广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第624号
原告：张江夏，住广州市海珠区。
委托代理人：夏岩、彭文慧，均为广东中天律师事务所律师。
被告：广东宝岗房产有限公司，住广州市海珠区。
法定代表人：吴国康。
原告张江夏诉被告广东宝岗房产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭文慧到庭参加了诉讼。被告广东宝岗房产有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年1月2日，原告与案外人广东省建设发展总公司（以下简称“建设发展公司”）签订了《房地产预售契约》，购买位于广州市海珠区同福中路龙田西松漱前街7号宝岗花苑大厦首层103铺（以下简称“涉案商铺”），房屋建筑面积48.15平方米，约定总成交价1052077元，并约定交楼和办证日期为1997年6月31日。后来建设发展公司将涉案项目全部转至被告公司，经法院确认原由建设发展公司对原告应承担的上述合同权利义务应相应转由被告承担。原告根据预售契约支付了542477.15元房款，但原告购买的房地产开发建设项目出现了全面停工的情况，鉴于被告明显具有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，原告为维护自身利益，在已付上述房款后，中止履行付款义务，并通知了被告。被告于1998年10月26日向原告发函，对延期交楼表示歉意，并保证履行契约条款，给予业主经济补偿。原告提起诉讼要求被告支付迟交楼违约金，海珠区法院作出（2010）海民三初字第261号民事判决书，判决被告在该判决书生效之日起10日内，向原告支付从2007年12月4日起至被告交付涉案商铺之日止的违约金。截至本案起诉之日止，被告应付违约金已超过542477.15元。原告于2015年1月26日通过EMS快递向被告发出债务抵销通知书，但被告拒收。故请求判令：1、被告立即将广州市海珠区同福中路龙田西松漱前街7号宝岗花苑大厦首层103铺间隔（四至位置：自该大厦首层临南田侧自东14.40米处起，南、北边上各6米，东、西边宽各4.89米，系矩形，建筑面积48.15平方米，详见附图）并将该辅交付给原告；2、判决被告立即为原告办理广州市海珠区同福中路龙田西松漱前街7街宝岗花苑大厦首层103铺的房地产权属证书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明：原告曾起诉本案被告及建设发展公司，要求本案被告及建设发展公司共同向其支付迟延交付房屋的违约金，以应支付的违约金与原告尚未支付的房款509599.85元抵销。本院于2010年4月13日作出（2010）海民三初字第261号民事判决书判决如下：一、广东宝岗房产有限公司在该判决生效之日起10日内，向张江夏支付从2007年12月4日起至被告广东宝岗房产有限公司交付宝岗花苑大厦首层103铺之日止的迟延交楼违约金（每日按542477.15元的千分之一计算，违约金总额以原告已付房款542477.15元为限；其中从2007年12月4日起至本判决生效之日止的违约金于本判决生效之日起10日内一次性支付，之后的于每月10日前逐月支付）。二、驳回张江夏的其它诉讼请求。原告就上述判决书已经向本院申请执行。
（2010）海民三初字第261号民事判决书查明如下事实：广东宝岗房产有限公司是建设发展公司、南京市城镇综合开发总公司及香港良机企业有限公司的合作项目公司。1998年8月20日，广州市国土局以穗国土建用函[1998]213号复函核准建设发展公司使用的位于同福中路龙田松漱前街7号地段的土地改由广东宝岗房产有限公司使用。广东宝岗房产有限公司领有穗房预字第19940145号《广东省广州市商品房预售许可证》。
1997年1月2日原告（乙方）与建设发展公司（甲方）签订《房地产预售契约》，订明由于甲方已收到乙方预购房屋的定金20000元，双方订立本契约。甲方将座落在海珠区宝岗路（街）宝岗花苑大厦首层103铺的房地产（房屋建筑面积48.15平方米）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产成交价格为1052077元。乙方由1999年4月8日前分49次付清给甲方，购房订金在第一次付款时冲抵；第一次付款263019.25元应于1995年4月10日前交清；第二期－四十九期每月（期）16438.70元，自1995年5月10日－1999年4月10日前逐月分期交清每月为一期，每期16438.70元共计四十八期；甲方应于1997年6月31日将上述房地产建成并正式交付给乙方；除特殊情况外，甲方还应于1997年6月31日前为乙方办理领取房地产产权证的手续；乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的违约责任金；等。该契约经广州市房地产交易所预售监证。
1998年10月26日本案被告向原告发出《通知》，主要内容为：由于宝岗大厦不能按约定时间交楼，表示歉意。宝岗大厦由于地下基础出现两次问题，造成延误工期一年多的时间，有关部门正在核实情况，具体延期时间等有关部门核准后再通知您们。我们保证履行契约中约定的条款，按照现行的法律、法规，给予业主合理的经济补偿等。原告至今未收楼。原告主张在1995年4月至1996年12月期间支付购房款542477.15元及税费15781元的事实，提交了12张《收据》证据证明，这些《收据》载有收到张常山先生交来宝岗花苑大厦103铺购房款及金额的内容，并盖有“深圳新南电子开发有限公司财务专用章”，其中1995年4月7日一张《收款收据》中载明首期款（含订金）是263019.25元。张常山于2009年11月4日出具的《确认书》，确认其受原告委托代其交纳涉案房屋的房地产价款，故上述收据记在其名下，但涉案房屋为原告所购买。该案庭审中，张常山作为证人出庭，对其出具2009年11月4日《确认书》的事实予以确认。
（2010）海民三初字第261号民事判决书对于原告主张已支付房款542477.15元的事实予以认定，同时认定涉案《房地产预售契约》的权利义务应由广东宝岗房产有限公司承担，并认为对于原告要求将违约金中的509599.85元与其未支付的房款抵销的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，故不予支持该诉讼请求。
另查，本院就涉案宝岗花苑大厦项目的竣工验收情况向广州市住房和城乡建设委员会调查，该委员会于2015年7月24日以穗建质函〔2015〕1654号《广州市住房和城乡建设委员会关于宝岗花苑大厦工程竣工验收相关信息的复函》答复本院：经市建设工程质量监督站查核，宝岗花苑大厦（原名宝岗大厦）工程于1994年8月开工建设，1999年12月取得《建筑工程质量监督认定书》，附件：广州市建设工程质量监督站关于核查宝岗花苑大厦相关竣工验收信息的报告。上述附件内容为广州市建设工程质量监督站2015年7月21日作出的穗建质监字〔2015〕105号《广州市建设工程质量监督站关于核查宝岗花苑大厦相关竣工验收信息的报告》，报告内容为：经查“宝岗大厦”档案资料，该工程监督编号：94140，工程地址：松漱前7号，由于《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》中华人民共和国建设部令第78号于2000年起施行，当时该工程已竣工验收并办理核验手续，无需办理竣工验收备案手续或领取《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
本院就涉案商铺的相关情况向广州市国土资源和规划委员会发函调查，该委员会于2015年12月4日作出穗国房协查〔2015〕403号复函回复如下：一、项目基本情况：涉案项目同福中路龙田西松漱前街7号宝岗大厦项目，已核发940145号预售证，预售证申报单位为广东宝岗房产有限公司，该项目整体未办理初始登记，测绘成果于2009年3月出具，其中首层整层出图，暂无首层103铺的测绘信息……二、要求查询的房屋情况：宝岗大厦首层103铺已由张江夏办理预售合同备案登记，预售合同号为94041558号，该房屋暂无抵押、查封情况，暂未办理转移登记（商品房过户）；三、处理建议：若来函查询房屋不占用公建配套设施，不存在查封、其他限制转移情形，符合相关法律规范政策规定，提交资料齐全的情况下，你院出具协助执行通知书及裁定书后可办理产权过户。上述复函并附了首层测绘图以及穗规函〔2006〕7505号文附图。
据查册时间2015年4月22日的《房地产登记薄查册表》记载，海珠区同福中路龙田西松漱前街7号由被告占有全部（所有权人）。
诉讼中，原告表示愿意支付余款509599.85元，因（2010）海民三初字第261号案被告欠其违约金已经超出了上述金额，希望在执行阶段可以进行抵扣，如果不能抵扣其也愿意支付尾款。原告还表示涉案商铺在北边楼梯侧边，且面临南田路，间隔商铺只需砌南墙和西墙即可，按照预售合同的附图103铺在北墙楼梯侧，根据其从城建档案馆复印的规划图，北墙12-8的距离为14.4米，8-7的距离为6米，根据预售合同的附图103铺的阴影部分南北两边为2.7厘米，东西两边为2.2厘米，故2.7厘米对应的是规划图中8-7的6米，那么东西两边2.2厘米应该是4.89米，实际上103铺其要求间隔出来的面积为6米乘以4.89等于29.34平方米，合同约定的建筑面积为48.15平方米，其余面积应均为公摊面积。
本院认为：生效的民事判决书已经认定原告支付了涉案商铺的房款542477.15元并且认定涉案《房地产预售契约》的权利义务应由广东宝岗房产有限公司承担，鉴此，原、被告双方均应按合同约定切实履行。上述《房地产预售契约》约定，被告应于1997年6月31日前为原告办理领取房地产产权证的手续，故原告要求被告为原告办理涉案商铺的房地产权证的诉讼请求本院予以支持，但同时原告应履行支付余款509599.85元的义务，对此原告亦表示同意支付余款。
关于原告要求被告间隔商铺并交付商铺的请求。现原告诉讼请求中要求间隔的四至位置是原告根据《房地产预售契约》的附图及涉案商铺所在首层的规划图推算而来，并非由相关行政部门出具的结果，涉案商铺的四至位置现暂时不能确定，涉案商铺现在不具备交付条件。现在原告要求间墙及交付商铺的条件尚未成就，故对于该诉讼请求本院予以驳回，原告可待房管部门出具了涉案商铺的房地产权证后结合该房地产权证的附图再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东宝岗房产有限公司在本判决生效之日起十日内为原告张江夏到房管部门办理广州市海珠区同福中路龙田西松漱前街7号宝岗花苑大厦首层103铺的房地产权证，同时原告向被告支付房款509599.85元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由原告负担100元，被告负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 张烈明
二〇一五年十二月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧