福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终298号
上诉人（原审原告）：赵睿，男，1982年7月5日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。
委托诉讼�理人：张翠仙，福建泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建三都澳凯顺游艇工业有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区闽东中路2号丽景阳光1幢楼405室。
法定代表人：谢永乐，总经理。
委托诉讼代理人：何永强，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄春盛，男，1967年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被上诉人（原审被告）：韩桂仙，女，1969年10月23日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被上诉人（原审被告）：张文华，男，1977年9月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人赵睿因与上诉人福建三都澳凯顺游艇工业有限公司（以下简称凯顺公司）、被上诉人黄春盛、韩桂仙、张文华民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵睿的委托诉讼代理人陈大振、张翠仙，上诉人凯顺公司的委托诉讼代理人何永强到庭参加诉讼。被上诉人黄春盛、韩桂仙、张文华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵睿的上诉请求：请求撤销一审判决第一项的错误部分，改判黄春盛、韩桂仙偿还赵睿借款本金800万元并支付相应利息，凯顺公司、张文华对上述800万元借款本息负连带偿还责任。事实与理由：一审法院认为本案借款合同尾部借款人黄春盛备注要求将本案款项汇入黄春盛的工商银行账户，且无证据证明双方对借款交付方式作出了新的约定，故赵睿以现金交付借款与借款人的指示并不相符，也不符合合同约定，不予支持，是错误的。黄春盛收到赵睿800万元后才与赵睿签订《限期还款承诺书》。赵睿在一审法院庭审中申请证人出庭对现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过作出陈述，并接受凯顺公司的质询和法庭调查、询问，证人证言可以采信，且与其他证据相印证。因此，赵睿出借款项800万元，事实清楚，证据充分。原判决对本案借款现金支付部分的认定错误，请求予以改判。
凯顺公司辩称，赵睿的上诉请求没有依据，应予驳回。1、《限期还款承诺书》不能证明黄春盛已收取赵睿所主张的现金70.4万元的事实。2、赵睿现金支付的主�与《借款合同》中以手写方式约定将借款转账汇入黄春盛银行账户的支付方式不符。3、赵睿提供的证人证言没有证明力。（1）在原审两审中，赵睿始终没有明确70.4万元款项来源，也没有申请通知相应的证人出庭作证。（2）证人关于其平时囤积上百万元现金于家中的陈述，亦不符日常生活习惯，且其所陈述的交付现金的时间与赵睿在原审庭审中的陈述是矛盾的。（3）证人与赵睿系朋友关系，其间存在着利害关系，其证言应不予采信。
凯顺公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回赵睿对凯顺公司主张连带担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、鉴定机构违反技术操作规范，在涉及朱墨时序事项鉴定时，没有附上能够反映鉴定对象显微特征的图片，所作出的相关朱墨时序鉴定意见没有证明力，不能作为本案定案的依据。凯顺公司对此提出异议，但在鉴定机构既未补正鉴定意见，或重新委托鉴定，也未依法通知鉴定人出庭的情况下，原审法院就简单下判，违反法定程序。二、本案中的担保行为并不是凯顺公司的真实意思表示，其设立不具有合法性，担保行为无效。
赵睿辩称，原审法院委托鉴定程序合法，鉴定结论真实客观，可以作为定案依据。经鉴定，《借款合同》和《限期还款承诺书》上凯顺公司的印章均是真实的。凯顺公司依法应对本案讼争借款承担连带清偿责任。凯顺公司主张本案涉嫌合同诈骗及虚假诉讼，但未见公安机关刑事立案。凯顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
黄春盛、韩桂仙、张文华未到庭，亦未提供书面答辩。
赵睿向一审法院起诉请求：1、黄春盛、韩桂仙偿还赵睿借款800万元及利息368万元（暂计至2013年12月19日止），并判决黄春盛、韩桂仙支付至还款之日止的利息；2、凯顺公司、张文华承担上述借款及利息的连带还款责任。
一审法院认为，本案《借款合同》、《限期还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，除相关利息约定外，合同其他条款不存在违反法律法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。黄春盛向赵睿借款729.6万元，在借款期限届满后，未依约按时偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息的责任。赵睿主张借款利息为月3%，超出法定最高上限，依法予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，对超出此部分利息主张，不予支持。至于赵睿自认已收取的40万元利息，应予扣减。本案借款系发生在黄春盛、韩桂仙夫妻关系存续期间，依�应认定为夫妻共同债务，应由黄春盛、韩桂仙共同偿还。凯顺公司、张文华为本案借款提供连带责任保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，赵睿要求黄春盛返还借款800万元及利息，部分有理，对其有理部分予以支持，其中不合理部分，予以驳回。赵睿认为韩桂仙应承担共同偿还责任，依据充分，予以支持。赵睿请求凯顺公司、张文华承担连带偿还责任，依据充分，应当得到采纳。黄春盛、韩桂仙、张文华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一�、第三十一条之规定，该院判决：一、黄春盛、韩桂仙应于判决生效之日起十日内偿还赵睿借款本金729.6万元并支付相应利息（以本金729.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2012年7月19日日起计至判决确定的还款之日止，但应扣除已付利息40万元）；二、凯顺公司、张文华对上述确定的借款本息负连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄春盛追偿；三、驳回赵睿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91880元，由赵睿负担8000元，黄春盛、韩桂仙、凯顺公司、张文华连带负担83880元。诉讼保全费5000元，由黄春盛、韩桂仙、凯顺公司、张文华连带负担。鉴定费35900元由凯顺公司负担。
本院二审期间查明以下事实：
1、2012年7月19日，赵睿作为出借人与黄春盛签订一份《借款合同》。合同约定：黄春盛因经营需要向赵睿借款800万元。借款期限自2012年7月19日至2012年8月18日止，月息3%。凯顺公司、张文华同意为黄春盛向赵睿的借款提供连带保证，保证范围为借款本息、债权人实现债权的费用等。保证期限为借款到期后两年。黄春盛在合同尾部备注“该借款转入工行黄春盛卡号：62×××77”。落款处出借人赵睿、借款人黄春盛、保证人凯顺公司、张文华分别盖章、签名。
2、同日，黄春盛向赵睿出具一份《限期还款承诺书》，确认其于2012年7月19日向赵睿手上挪借现金捌佰万元整，并承诺在2012年8月18日之前还清。到期未还清，同意按日1%的标准支付违约金。凯顺公司、张文华作为共同承诺人在该承诺书上盖章、签字。
3、同日，赵睿中国建设银行个人网银向黄春盛中国工商银行蕉城支行账户分别转账450万元、279.6万元，合计729.6万元。
4、黄春盛、韩桂仙系夫妻关系。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院将结合争议焦点的分析予以综合认定。
本案二审争议焦点是：一、本案借款本金是800万元还是729.6万元；二、凯顺公司对讼争借款是否承担担保责任。
一、关于本案借款本金是800万元还是729.6万元的问题。
本院认为，本案中黄春盛与赵睿签订的《借款合同》虽体现借款本金为800万元，但从赵睿提供的汇款凭证看，其实际仅向借款人黄春盛指定的收款账户汇款729.6万元。赵睿主张另70.4万元系以现金方式支付，但其申请出庭作证的证人连某在对款项交付时间等关键事实的描述上与赵睿本人的陈述存在矛盾。由于现金交付借款不符合双方合同的约定，证人连某证言与赵睿本人陈述不能相互印证，因此，原审认定讼争借款本金为729.6万元，并无不当，本院予以维持。
二、关于凯顺公司是否应对讼争借款承担担保责任的问题。
本院认为，本案中赵睿与黄春盛签订的《借款合同》以及黄春盛出具的《限期还款承诺书》上均加盖有凯顺公司的印章。凯顺公司虽对印章真实性以及文件内容的朱�时序提出异议，但经原审法院委托福建省丽兴司法鉴定中心鉴定，《借款合同》与《限期还款承诺书》上所加盖的凯顺公司印章与凯顺公司在工商部门档案资料以及银行预留《印鉴卡片》中所加盖的印章系同一印章所盖，并且《借款合同》与《限期还款承诺书》上的印章印文与打印文字是先打印后盖章。
凯顺公司虽提出鉴定报告中未附反映鉴定对象显微特征的图片，违反鉴定规范，但实际上鉴定机构在鉴定报告第四点“分析说明”部分已经对朱墨时序的鉴定过程进行了详细的描述，即通过“显微镜检，发现印文与字迹交叉位置表面有红色印油堆积物，且在多波段激发光源检验下有较强荧光反映”。由于福建丽兴司法鉴定中心具备文书司法鉴定的相应资质，其所采用的鉴定方法符合文书检验的有关规范，因此，其所作出的鉴定结论依据充分，可以作为认定案件事实的依据。凯顺公司仅以鉴定报告未附显微照片为由，并不足以推翻鉴定结论的客观、真实性，其以此为由要求补充鉴定或重新鉴定，亦缺乏法律依据，应不予支持。一审采信该鉴定结论，程序并无不当。
凯顺公司在《借款合同》中自愿为黄春盛向赵睿的借款提供连带责任保证的意思表示明确。因此，在凯顺公司未提供证据证明系他人盗盖印章的情况下，凯顺公司应当对《借款合同》与《限期还款承诺书》上加盖其印章的行为承担相应的法律责任。原审判令凯顺公司对本案讼争借款承担连带保证责任，依据充分，应予维持。
综上，赵睿、凯顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用�律正确，程序合法，应予维持。被上诉人黄春盛、韩桂仙、张文华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102720元，由赵睿负担10840元，由福建三都澳凯顺游艇工业有限公司负担91880元。一审案件受理费、保全费、鉴定费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫红
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年九月二十七�
书 记 员 高海宁