四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终158号
上诉人（原审原告）葛泽君，男，1954年11月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人（原审原告）王显聪，女，1954年10月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人（原审原告）余和芬，女，1981年11月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
三上诉人的委托代理人蔡维君，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆昌县双凤镇人民政府，住所地：四川省隆昌县。
法定代表人李能，镇长。
委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）隆昌县水务局，住所地：四川省隆昌县。
法定代表人刘怡正，局长。
委托代理人叶宗贵，男，1969年7月26日出生，汉族，四川省隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司，住所地：四川省隆昌县。
负责人鲍建，经理。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师。
委托代理人赵丹，男，1982年5月21日出生，汉族，资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司工程部经理，住四川省内江市东兴区。
上诉人葛泽君、王显聪、余和芬因与被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人葛泽君、王显聪、余和芬及其共同委托代理人蔡维君，被上诉人隆昌县双凤镇人民政府的委托代理人曾从刚，被上诉人隆昌县水务局的委托代理人叶宗贵，被上诉人资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司的委托代理人高麒麟、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：葛泽君、王显聪系葛健的父母、余和芬系葛健的妻子。2015年2月8日20时15分，葛健驾驶小型面包车从双凤镇白庙村方向往双凤镇芭蕉村3组方向行驶，行至穿岩石水库石桥时，与石桥右侧石制护栏刮擦后继续向前行驶，之后撞坏左侧石制护栏，导致车辆冲破左侧石制护栏滚翻至桥下，造成葛健当场死亡和乘车人范祠良受伤及车辆受损的交通事故。
原审法院认为：本案系人身损害赔偿之诉，属于一般侵权诉讼，分配举证责任适用一般举证责任原则，即葛泽君、王显聪、余和芬需要对自己的主张承担举证责任。葛泽君、王显聪、余和芬欲实现损害赔偿请求权，就应举证证明：1.损害事实存在；2.侵权人实施了侵权行为；3.侵权人主观上有过错；4.侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，葛泽君、王显聪、余和芬的证据只能证明葛健死亡这一损害事实的存在，不能证明隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司对葛健实施了侵权行为；不能证明葛健死亡的后果与其诉称的隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局未尽到监督管理义务之间存在法律上的因果关系；也不能证明葛健死亡的后果与资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司的施工行为之间存在法律上的因果关系。故葛泽君、王显聪、余和芬要求隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司赔偿损失，欠缺侵权责任应有的构成要件，其诉讼请求，原审法院不予支持。此外，死者葛健生前系完全民事行为能力人，对自己的行为有相应的认知能力，在通过穿岩石水库石桥时，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，在道路中间通行，从而造成事故的发生。葛健应对自己的死亡后果承担直接与全部的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告葛泽君、王显聪、余和芬的诉讼请求。本案诉讼费3,800元，由原告葛泽君、王显聪、余和芬负担。
宣判后,上诉人葛泽君、王显聪、余和芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条之规定，本案为特殊侵权责任纠纷，适用过错推定原则，应由所有人或管理人对其无过错承担举证责任，原审判决要求上诉人对被上诉人的过错承担举证责任错误；2.原审判决认定事实不清，穿岩石水库大桥作为双凤镇到白庙村乡村公路的组成部分，年久失修，大桥的修建、维护、管理的主体即被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局不履行其维护、管理职责，造成大桥有的地方被泥土填起比石栏杆还高，桥头部分石栏杆已倒塌，起不到防护作用，桥面严重凹凸不平，雨后积水严重，车辆无法从桥面中间通过，只能沿桥边泥土高处行使，大桥处危险地段却未设置任何警示标志和安全防护设施，再加上被上诉人资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司安装天然气管道后泥土未压紧，造成葛健沿桥边开车在松土上面车轮下陷，操作失控而掉入桥下死亡的损害后果，故葛健的死亡系因被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局未履行桥梁的维护、管理职责及被上诉人资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司过错造成的安全隐患共同作用造成的。请求撤销原判，依法改判被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司连带赔偿上诉人葛泽君、王显聪、余和芬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车旅费、精神抚慰金共计678,637元。
被上诉人隆昌县双凤镇人民政府答辩称：水库大桥上的道路不是公路，而是曾设的人行通道，建设的目的主要是供行人行走，解决交通，为了加固大坝；葛健驾驶面包车发生事故，是道路交通事故，桥面是泥石路面是最好的警示；作为侵权责任，关于侵权责任的推定，只有三种情况才属于举证责任倒置，本案不属于特别侵权，不符合举证倒置的相关规定，本案举证责任在上诉人葛泽君、王显聪、余和芬；被上诉人隆昌县双凤镇人民政府没有过错，交通事故责任认定书认定葛健承担全部责任，隆昌县双凤镇人民政府与葛健的死亡没有因果关系，不应承担责任。
被上诉人隆昌县水务局答辩称：上诉人葛泽君、王显聪、余和芬陈述的事实是错误的，其将桥梁和公路混淆，关于水库大桥上的道路不是公路，一审中已经向法庭提交了相关文件，证明了水库大桥上的道路不是公路，而是曾设的人行通道，建设的目的主要是供行人行走，解决交通，为了加固大坝；上诉人葛泽君、王显聪、余和芬上诉称被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局作为乡村公路的管理人是错误的，上诉人葛泽君、王显聪、余和芬没有证据证明人行通道是乡村公路；正是因为葛健不按车辆通行规定，没有遵守交通安全法，擅自将车开到了桥上，交通事故责任认定书中已经充分体现了其死亡是由自身的过失造成；被上诉人隆昌县水务局修建的大桥并不是修的公路，被上诉人隆昌县水务局在事实上没有过错，不应该承担责任。
被上诉人资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司答辩称：本案系由交通事故引起，作为交通事故是因为葛健操作不当，不文明驾驶，承担全部责任；葛健的死亡与被上诉人资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司的施工行为没有因果关系，不应承担责任；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人隆昌县双凤镇人民政府、隆昌县水务局、资中县成双龙江天然气有限公司隆昌分公司是否应该对葛健的死亡承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”的规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”之规定，人工构筑物致害责任的归责原则是过错推定原则，原审法院将本案“侵权人主观上有过错”的举证责任分配由受害方完全承担不当，本院依法予以纠正。但该举证责任的倒置并不是所有本应由受害方承担的举证责任都要倒置，而仅仅是一个方面的举证责任的倒置，即对于该类案件中人工构筑物的所有人或者管理人应对其是否有过错承担举证责任。受害方仍应对损害事实、人工构筑物存在维护、管理瑕疵以及该瑕疵与其损害后果存在因果关系等几个方面承担举证责任。具体到本案，事发桥梁穿岩石大桥为人行桥，上诉人葛泽君、王显聪、余和芬提交的证据不足以证明该桥为乡村公路组成部分，即不足以证明该桥的所有人和管理人在对该桥进行管理和维护时负有保障机动车辆安全通行的义务，不应认定该桥存有应归责于该桥的所有人、管理人的妨碍机动车通行的管理和维护瑕疵。结合本案查明事实和当事人陈述，从双凤镇白庙村方向往双凤镇芭蕉村3组方向有公路可通行，葛健为了方便，于事发当日两次驾车选择从穿岩石大桥通过，其在第二次通过时又在没有证据证明穿岩石大桥中间道路路况明显劣于右侧道路的情况下，自认为该桥中间道路不利于行车，选择靠右行车，后与大桥石制护栏刮擦再撞坏石制护栏从大桥左侧滚翻至桥下，导致葛健当场死亡，其对行车安全未尽注意义务、不按规范驾驶机动车且操作不当是造成事故的直接原因，上诉人葛泽君、王显聪、余和芬提交的证据不足以证明葛健的死亡与其所主张的三被上诉人的侵权行为存在因果关系。如前所述，原审法院判决驳回上诉人葛泽君、王显聪、余和芬的诉讼请求并无不当，上诉人葛泽君、王显聪、余和芬的上诉人理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，分配举证责任虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以纠正瑕疵后应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3,793元，由上诉人葛泽君、王显聪、余和芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 钟 凯