江苏省徐州市中级人民法院
决 定 书
（2018）苏03法赔5号
赔偿请求人：伊芬，女，1965年8月25日生，汉族，住南京市白下区。
委托代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
委托代理人：蔡雪，江苏竞自由律师事务所实习律师。
赔偿请求人伊芬于2017年12月11日以本院违法保全为由，向本院申请国家赔偿。本案现已审查终结。
赔偿请求人申请国家赔偿的事项和理由为：赔偿请求人因与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行金融贷款合同纠纷，徐州分行申请对赔偿请求人的财产进行保全。赔偿义务机关以（2015）徐商诉保字第00025号民事裁定书保全了包括赔偿请求人财产在内的总价值约一亿的财产。赔偿请求人依法向赔偿义务机关提出超标的保全的异议。赔偿义务机关作出了（2016）苏03执异42号执行裁定书，认为赔偿义务机关之前作出的（2015）徐商诉保字第00025号民事裁定书属于违法超标的查封，随即解除了赔偿请求人位于清华园小区1号楼1011（沛房权证字第××号）、五洲新天地1号楼三单元1002室（沛房权证字第××号）、汤沐小区西侧沛城政字号第03××68号共三套房屋的保全措施。上述三套房屋被查封后无法出售变现，导致赔偿请求人资金无法周转、需向他人借钱偿还上述三套房屋贷款及利息，并且由此产生了向他人借款的利息。上述三套房屋在查封期间产生的利息由三部分组成：房屋贷款利息、为还贷款本金向他人借款产生的利息、为还贷款利息向他人借款产生的利息。上述房屋出售后，房屋余值可全额还清向江苏省沛县农村商业银行所贷款项，上述第2项损失便不会产生。赔偿请求人认为赔偿义务机关在作出保全时违反了《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条的规定，依据国家赔偿法第18条第1项的规定，赔偿义务机关的行为属于违法查封并造成赔偿请求人损失。请求赔偿下列财产损失：1、赔偿造成的赔偿请求人财产损失4158428.38元（399718.38+3758710）；2、赔偿支付赔偿请求人支付给江苏省沛县农村商业银行贷款利息及违约金，按照江苏省沛县农村商业银行要求申请人偿还的贷款利息及违约金，从查封之日计算至偿还完毕。
经审查查明：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州分行与徐州大地铝业有限公司、郝敬沛、伊芬、郝欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）徐商诉保字第00025号民事裁定，冻结被申请人徐州大地铝业有限公司、郝敬沛、伊芬、郝欣银行存款500万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。本院根据申请人的申请及提供的财产线索，于2015年2月13日查封大地铝业公司所有的位于沛县××开发区萧何西路北侧，沛房权证政字第××号、00××04号房产；查封伊芬所有的位于沛县香城××路西侧××天地××楼××单元××室（沛房权证政字第××号）、汤沐路北汤沐小区西侧沛城政字号第03××68号、东风中路北侧清华园小区1号楼1011室（沛房权证政字第××号）、1012室（沛房权证政字第××号）、1013室（沛房权证政字第××号）共五套房产。2015年3月27日，本院查封郝敬沛所有的位于上海羽山路100弄4号2401室。上述房产的查封期限均为三年。2016年3月，伊芬以超标的查封为由向本院提出异议，本院于2016年6月22日作出（2016）苏03执异42号执行裁定：一、解除对伊芬所有的位于沛县香城××路西侧××天地××楼××单元××室（沛房权证政字××号）、汤沐路北汤沐小区西侧沛城政字号第03××68号、东风中路北侧清华园小区1号楼1011室（沛房权证政字第××号）房产的查封。二、驳回异议人伊芬其他异议请求。
另查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州分行与被告江苏徐州大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）、郝敬沛、伊芬、郝欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，因被告方提出管辖异议，本院于2015年5月19日作出（2015）徐商辖初字第00021号民事裁定：本案移送徐州市云龙区人民法院审理。2016年2月3日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第1567号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏大地铝业股份有限公司向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行偿还借款本金450万元，利息及罚息441806.94元（此后利息及罚息按贷款合同的约定计算至全部清偿之日止），并赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行支付的律师代理费14万元。二、被告伊芬、郝敬沛、郝欣对被告江苏大地铝业股份有限公司上述判决义务承担连带保证责任。被告伊芬、郝敬沛、郝欣承担连带保证责任后，有权向江苏大地铝业股份有限公司追偿。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对被告江苏大地铝业股份有限公司名下的工业厂房（编号为沛房权证字第××号）及土地使用权（编号为沛县国用（xxx号）在450万元限额内享有优先受偿权。江苏大地铝业股份有限公司不服判决向本院提起上诉，本院于2016年6月3日作出（2016）苏03民终1815号民事裁定：本案按上诉人江苏大地铝业股份有限公司自动撤回上诉处理。后伊芬向徐州市云龙区人民法院提出执行异议，该院于2017年4月18日作出（2017）苏0303执异37号执行裁定书：解除对伊芬所有的位于沛县××路北侧××小区××楼××室及××室房产的查封。
2016年6月22日，徐州市云龙区人民法院立案受理中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州分行申请执行江苏徐州大地铝业股份有限公司（原徐州大地铝业有限公司）、郝敬沛、伊芬、郝欣金融借款合同纠纷一案，2016年12月16日作出（2016）苏0303执1507号之二执行裁定书：终结本次执行程序。
再查明：伊芬所有的位于沛县香城××路西侧××天地××楼××单元××室（沛房权证政字××号）房屋于2012年5月15日设立抵押登记，债权数额为28万元，该笔贷款于2016年3月22日结清。另根据赔偿请求人陈述和提供借款及抵押合同，伊芬所有的位于沛县清华园小区1号楼1011室、1012室及1013室房产设立了抵押，为借款人伊萍、郝震提供抵押担保，抵押权人为江苏银行股份有限公司沛县支行，伊芬所有的位于汤沐路北汤沐小区西侧沛房权证沛城镇字号第03××68号房产证所登记的商住房屋也设立了抵押，为借款人郝欣提供抵押担保，抵押权人为中国邮政储蓄银行有限公司江苏省徐州市沛县支行。上述借款目前尚未还清。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”即本案赔偿请求人取得国家赔偿的权利应以本院存在违法行为，并对其合法权益造成损害为条件。根据赔偿请求人提交的相关执行异议的执行裁定书，可以认定本院的涉案保全实施行为存在超标的查封赔偿请求人房产的情形。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条至第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，本院在审查认定赔偿请求人提出的异议成立后，已经依法解除了对其涉案房屋的查封。赔偿请求人认为，其涉案房屋被查封后无法出售变现，导致赔偿请求人资金无法周转，需向他人借钱偿还房屋贷款及利息，并且由此产生了向他人借款的利息，应当予以赔偿。本院认为，赔偿请求人主张的因房屋被查封影响变现而产生的相关利息损失不属于直接损失，不属于法定的赔偿范围。其次，赔偿请求人提交的证据也不足以证明本院超标的查封行为给其造成了其他直接财产损害。
综上，赔偿请求人的国家赔偿请求不属于法定赔偿范围，提交的证据也不足以证明本院超标的查封行为给其造成了其他直接财产损害，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人伊芬的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向江苏省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年四月十八日