辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终196号
上诉人（原审原告）：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。
委托代理人：张孝忠，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。
委托代理人：王凤轩，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁海发，男，1955年7月11日出生，满族，个体业主，住清原满族自治县。
委托代理人：田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李成伟，男，1967年4月2日出生，满族，抚顺宇城房地产开发有限公司总经理，住新宾满族自治县。
委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
委托代理人：张本荣，抚顺宇城房地产开发有限公司职员。
上诉人宋玉庆因与被上诉人梁海发、李成伟债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋玉庆及其委托代理人张孝忠、王凤轩，被上诉人梁海发及其委托代理人田铁石，被上诉人李成伟的委托代理人薄长红、张本荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋玉庆上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1、原审判决认定基本事实不清。2010年7月26日，我从抚顺市中源建筑工程有限公司购买了涉案房屋，价格9398558元，未办理房屋产权过户，2011年8月17日，我又将该房屋及土地使用权转让给被上诉人李成伟，双方签订了《房产及土地使用权转让协议书》一份，协议约定：“转让金额为1000万元，签订协议之日给对方（宋玉庆）200万元，剩余800万元作为欠款，于2012年8月17日前付清，欠款利息以月息千分之二十五计算。”由于被上诉人李成伟没有按约定金额履行给付义务。于2012年10月25日，我又与于李成伟签订《补充协议》一份。约定：“一、由于乙方（李成伟）资金短缺，未能按2011年8月17日双方签订的房产及土地使用权转让协议书约定的时间履行偿还义务，至合同签订之日，乙方（李成伟）尚欠甲方宋玉庆本金300万元整。二、乙方（李成伟）于2013年4月24日前将欠款本金300万元及利息全部偿还给甲方（宋玉庆），利息按月息三分计算，给付方式：3个月结息一次。”协议签订后，被上诉人一直未给付。2012年11月2日，李成伟将该涉案房屋及土地以2600万元的价格转让给被上诉人梁海发。2013年9月17日，梁海发为乙方与甲方为抚顺市中源建筑工程有限公司签订协议书一份，内容为：“一、甲方将涉案的房屋、土地作价1500万元出售给乙方，二、甲方保证于2013年9月20日之前配合办理产权过户手续。三、甲方办理完产权过户手续的当天，乙方将购房款1500万元一次性交清。”梁海发拿此协议让我签字，同意过户。我问梁海发，李成伟欠我钱怎么办，李成伟不偿还我钱，我就不同意签字。梁海发问欠多少钱，我说本金300万元及利息。梁海发当即给李成伟打电话确认欠款之事，通话过后，梁海发说李成伟欠你多少钱都由我还，我给你写欠条。于当日到梁海发的海发林场办公室，由其儿子执笔写《欠条》一份，“李成伟欠宋玉庆300万元，利息95万元转到梁海发名下，由梁海发负责偿还本息合计380万元，少还15万元，10月1日前还清，刘善福、王福军、宋玉庆的欠条，其中宋玉庆的欠条作废。梁海发还款之前，宋玉庆配合把全城宾馆查封解开，把全城宾馆的房照、土地使用证办到梁海发名下。”欠款人梁海发签字，按指纹。欠条签字后，我在协议书上签字同意过户。我为被上诉人提供了相关资料并协助办理了过户手续，于2013年9月27日，该房屋产权及土地登记在梁海发名下。我已完成了配合办理产权过户，但梁海发承接李成伟的债务至今未给付。两份文书虽然是同一天签写的，但梁海发签写的欠条在先，协议书在后。以上事实是该涉案房屋及土地出售转让的全过程，是真实意思表示。一审认定涉案房屋系我从李成伟处以2500万元的价格购买，梁海发不欠我欠款，梁海发出具的380万元欠条是为了办理房屋过户手续履行的程序，并没有承接李成伟债务的合意与事实不符，没有事实根据和法律依据。二审应予纠正。2、我出具的欠条合法有效。梁海发是完全民事行为能力人，其在给我自愿出具欠条之前，对李成伟所欠我债务的数额是进行核实的，假如不经核实或者被上诉人不欠我钱的情况下，梁海发为什么还为我出具欠条，自愿接受李成伟的债务及利息总额380万元？本案的债权转移是经债务人同意的。所以梁海发自愿接受李成伟的债务，并为我出具欠条，是其真实的意思表示，该欠条不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。梁海发不按欠条约定履行债务，侵害了我的合法权益。3、梁海发违背正常的客观规律，而为了少纳税直接与抚顺市中源建筑工程有限公司签订协议书，降低交易成本的故意，存在偷税漏税之嫌，应受法律追究。涉案房屋由于李成伟拖欠我房款及利息（有欠据200万元的欠条补充协议为证），所以与抚顺市中源建筑工程有限公司有约定，李成伟不给付剩余房款，我不会给签字办理过户的，而现在一审认定梁海发未接受李成伟的债务，李成伟不欠我380万元的事实，那么梁海发让我签字同意过户还有何意义。我已协助梁海发办理房屋及土地的产权过户，已登记在梁海发名下，梁海发已达到了目的，而否认了接受债务的事实，从此看出，梁海发与李成伟的行为构成诈骗。
梁海发答辩：1、本案为债权转让合同纠纷，前提是宋玉庆应对李成伟享有到期债权，但李成伟并不认可宋玉庆对其享有涉案债权的事实，正如一审判决认定的，宋玉庆与李成伟之间的债权债务关系仍需继续清算。既然被转让的债权本身并不存在，那么也不存在转让的问题。2、涉案房屋的转让经法院生效判决确定，是由梁海发与李成伟之间交易完成的，该房产原为宋玉庆所有，但登记在抚顺市中源建筑工程有限公司名下，宋玉庆已经将该房产转让给李成伟，但没有给李成伟办理房产过户登记手续。在李成伟将该房产转让给梁海发后，梁海发为办理产权登记过户手续，与抚顺市中源建筑工程有限公司签订了转让协议书及与上诉人签订了本案涉案协议书，正如一审判决认定的那样：“均是为办理房屋过户手续履行的程序，并没有承接李成伟债务的合意”，所以梁海发没有偿还义务。3、2014年，宋玉庆在起诉梁海发要求给付1500万元购房款的诉讼中，其自认本案涉案的380万元为购房定金，否认本案涉案债权成立，同时在当年梁海发起诉其撤销涉案协议时，宋玉庆也否认了涉案协议的存在。这足以说明，宋玉庆也认可涉案协议仅为当年办理房屋涉案房产过户手续履行的程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李成伟答辩：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。本案争议的焦点是李成伟是否欠宋玉庆相关款项，但宋玉庆并未提供相关证据证明上述事实存在。2、假使存在着一定数额的债务问题，也需要经李成伟本人进行转让，但本案中李成伟没有转让的意愿，所以不存在梁海发承接债务。
宋玉庆向一审法院起诉请求：1、判令被告梁海发立即给付原告欠款380万元及利息，利息的计算时间为2013年10月1日起至款项结清时止，利率为人民银行同期贷款利率；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月17日，被告梁海发向宋玉庆出具了欠条一张，其上载明：“李成伟欠宋玉庆300万及利息95万元转到梁海发名下，由梁海发负责还本息合计人民币380万元整，10月1日前还清，刘福善、王福军、宋玉庆的欠条，其中宋玉庆的欠条作废。梁海发还欠款之前，宋玉庆配合把全成宾馆查封解开，把全成宾馆的房照、土地使用证办到梁海发名下。欠款人梁海发。”同日，被告梁海发还与抚顺市中源建筑工程有限公司签订了协议书一份，约定抚顺市中源建筑工程有限公司办理完过户手续的当天，梁海发将购房款1500万元一次性交付给抚顺市中源建筑工程有限公司。宋玉庆在协议下签字并载明同意公司办手续。原告当庭陈述，欠款380万元的组成为：欠购买涉案房屋剩余房款300万元。该涉案房屋是宋玉庆、刘福善、潘远亮、刘冠英合伙购买，以宋玉庆的名义办理的相关购买手续。所欠300万元中，有宋玉庆100万元。另外200万元是购买涉案房屋后，在房屋后建设了33个车库及其附属设施，该设施是宋玉庆个人投资的，李成伟折价200万元给宋玉庆出具了欠条，约定利息2.5分。李成伟欠宋玉庆房款100万元、附属设施200万元，当时计算的利息是95万元，经梁海发讨价还价确定利息80万元，合计380万元，并约定李成伟给宋玉庆打的欠条作废。但作价200万元的车库现仍在原告自己手中。被告当庭陈述，涉案房屋系被告从第三人李成伟处以2500万元的价格购买，被告并不欠原告欠款，签署欠条是为了办理过户，因为中源公司声称必须有宋玉庆同意才能办理过户，被告才在欠条上签字。第三人李成伟当庭陈述，李成伟与原告不存在欠款380万元的事实，在李成伟购买宋玉庆办公楼时，欠宋玉庆100万元，后来偿还了55万元，剩余45万元。另查明：宋玉庆曾于2014年5月13日将被告梁海发、第三人抚顺市中源建筑工程有限公司、李成伟起诉至我院，要求梁海发立即给付原告购房款1500万元及利息。我院于2015年9月9日作出（2015）清民二初字第00060号民事判决书，认定梁海发系从李成伟或中源公司购得涉案房屋，非原告宋玉庆，因此驳回了原告的诉讼请求。原告宋玉庆不服我院的判决，向抚顺市中级人民法院提出上诉，抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01599号判决书，认定梁海发从李成伟处购买了涉案房屋，并向李成伟交纳了相应的购房款，梁海发与中源公司签订《协议书》，该协议书仅是办理过户手续所用，1500万元并非房屋的真实交易价款。因此驳回上诉，维持原判。在抚顺市中级人民法院的庭审笔录中，宋玉庆陈述380万元为购房定金，1500万的余款过户后给付。判决作出后，宋玉庆不服又向辽宁省高级人民法院提出再审，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申2014号民事裁定书，认为再审不符合相关法律规定，驳回了宋玉庆的再审申请。
一审法院认为：被告梁海发提交的证据能够形成比较完整的证据链条。本案为债权转让合同纠纷案件，被告梁海发并没有接受李成伟380万元债务的意思表示，2013年9月17日，被告梁海发与抚顺市中源建筑工程有限公司签署的协议书一份及出具的380万元欠条一张，均是为了办理房屋过户手续履行的程序，并没有承接李成伟债务的合意。根据第三人李成伟的辩解，其与原告宋玉庆也不存在380万元欠款这一事实，双方的债权债务仍需继续清算，因此原告的诉讼请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宋玉庆的诉讼请求。案件受理费37,200.00元，由原告宋玉庆负担。
本院对原审查明的事实给予确认。二审中，宋玉庆向本院提交辽宁省高级人民法院（2016）辽民2014号民事案件卷宗中庭审笔录两份，欲证明梁海发在2015年11月6日和同年11月20日在抚顺市中级人民法院两次庭审中均陈述其本人同意承接380万元债务。梁海发的质证意见是：对380万元欠条认可，但是是在宋玉庆要挟不给我办理产权过户手续时写的。
本院认为，本案争议的焦点是：梁海发是否应给付宋玉庆欠款380万元。宋玉庆在起诉梁海发给付购房款1500万元的诉讼中，梁海发提交了380万元的欠条复印件，宋玉庆称其没有该欠条的原件，并称380万元就是1500万元的首付款；而在本案中宋玉庆又称：380万元的组成是李成伟承诺所欠的房款100万元加上李成伟购买全成宾馆时把宋玉庆所建33个车库折价200万元再加上利息95万元（因梁海发讨价减去15万元，变成利息80万元），可见宋玉庆在两个案件中就关键事实的陈述自相矛盾，根据诚实信用的民事诉讼原则，本院无法认定宋玉庆的主张为真实。另，即便宋玉庆所称欠条为真实欠条，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，宋玉庆的诉讼主张也已超过了诉讼时效。本案梁海发于2013年9月17日为宋玉庆书写欠条，欠条内容为：“李成伟欠宋玉庆300万元（叁佰万元整）利息95万元（玖伍万元整）转到梁海发名下，由梁海发负责还本息合计人民币380万元正（叁佰捌拾万元整）10月1日前还清。刘福善、王福军、宋玉庆的欠条，其中宋玉庆的欠条作废。梁海发还欠款之前，宋玉庆配合把全成宾馆查封解开，把全成宾馆的房照、土地使用证办到梁海发名下。落款日期为2013年9月17日”。从宋玉庆主张梁海发自2013年10月1日起计算欠款利息的诉讼请求中可以认定上述欠条记载的“10月1日前还清”的年份应是2013年，因此宋玉庆向人民法院请求保护其民事权利的期间应在2016年10月2日之前，而宋玉庆向人民法院起诉的时间却是2016年10月14日，因此，宋玉庆向人民法院请求保护其民事权利的期间已超过三年，且原审时，梁海发已作出本案超过诉讼时效并请求驳回宋玉庆诉讼请求的抗辩，故本案在诉讼时效期间届满之时，宋玉庆的胜诉权消灭。综上，原审驳回宋玉庆诉讼请求的结果正确，本院给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由上诉人宋玉庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年六月十一日
书记员 曹 扬