辽宁省庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初106号
原告：陈仁才，男，1951年2月4日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
原告：陈义财，男，1953年9月12日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
原告：陈雪莲，女，1956年9月28日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
原告：陈桂兰，女，1962年6月10日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：卢明月（系陈桂兰丈夫），男，1959年12月20日出生，汉族，住瓦房店。
原告：陈广财，男，1968年11月21日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
五原告共同委托代理人：谢晓宇，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市国土资源局。住所地：瓦房店市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210281777299363P
法定代表人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：栾健，系该局工作人员。
委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
第三人：吴成有，男，1926年12月14日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：曲燕，系辽宁群邦律师事务所律师。
原告陈仁才、陈义财、陈雪莲、陈桂兰、陈广财不服被告瓦房店市国土资源局房屋行政登记一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月30日受理后，于2016年9月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因吴成有与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院于2016年12月14日作出（2016）辽0283行初56号行政裁定书，驳回五原告的起诉。五原告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）辽02行终155号行政裁定书，裁定撤销本院行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原普兰店市村镇建设办公室于1996年8月30日为第三人吴成有颁发普农房字第XXXX**号房产执照，登记所有权人吴成有，房屋坐落于原普兰店市某镇（现瓦房店市某镇）某村某屯，间数为5间，建筑面积为84.15平方米。
五原告诉称，我们的父亲陈英忠与母亲徐生珍于1962年在普兰店市某镇（现瓦房店市某镇）某村某屯自建平房3间，建筑面积51平方米。父亲陈英忠于1974年去世。1981年，第三人吴成有来到我们家与母亲徐生珍共同生活。1983年我们共同出资又接建了2间房，共5间房。2002年母亲去世。我们现发现房屋莫名登记在第三人吴成有名下，房屋是我们与父母共同所有，与第三人吴成有没有任何关系，其对此房不享有任何权利。房屋登记在第三人吴成有名下，侵犯了我们及父母的财产权利。故请求法院依法撤销普农房字第0274**号房产执照，以维护我们的合法权益。
五原告向本院提供如下证据、依据：证据1.原告父母的去世证明三份，拟证明陈英忠与徐生珍原系夫妻关系及生育子女情况，五原告作为原产权所有人的子女享有法定的继承权，进一步确认原告在本案的主体资格；证据2.领取房产执照申请书（1996年7月8日），证据3.宅基地使用证，证据4.普农房字第0274**号房产执照，拟证明案涉的房屋建房时间是1962年，当时第三人吴成有并没有与原告的母亲徐生珍共同生活，被告将案涉房屋错误登记在第三人吴成有名下；证据5.第三人吴成有的身份证明，拟证明第三人吴成有户籍所在地为瓦房店市某镇某村某屯，而案涉房屋的所在地是普兰店市某镇某村某屯，第三人吴成有作为某村的村民无权在某镇取得宅基地的使用权；证据6.领取房产执照申请书（1996年6月30日），拟证明第三人吴成有已在其户籍所在地取得一处房产及宅基地的使用权；证据7.瓦房店市某镇某村民委员会出具的证明，拟证明原告陈广财居住的房屋5间，3间是原告父母的老房子，1983年经村审批，在老房屋的东边接了2间，第三人吴成有来到陈英忠家后，在1996年普查房照时没有核实的情况下将陈英忠的房照改在吴成有的名下，同时又证明2002年因老房未修已成险房，经过村委会的同意，陈广财出资将老房屋翻建为新房屋。
被告瓦房店市国土资源局辩称，一、为第三人吴成有颁发的普农房字第0274**号房产证的行政行为符合法律规定。1、根据《辽宁省村镇建设管理暂行办法》第三条之规定，省市县人民政府建设行政管理部门是村镇建设主管机关，负责本辖区村镇的规划、建设和管理工作。据此我局具有颁发房产所有权证的职权。2、根据《辽宁省村镇建设管理暂行办法》第十七条之规定，村镇内一切房屋的产权登记和权属变更，比照《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》由乡镇人民政府负责办理。根据《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》第四条之规定，申报房屋所有权登记，除须依照房屋所有权登记机关规定格式填写申报书、出示个人身份证件等证件。第三人吴成有在申报房屋所有权登记时提供了领取房产执照申请书，上述证件有当时普兰店市大田镇村民小组组长加盖印章予以证明，并且有相关人员调查属实，同时第三人吴成有还提供了当时新金县人民政府出具的宅基地使用证，该宅基地使用证能够证实第三人吴成有取得案涉房屋的宅基地，并且能够证实该宅基地上的房屋是于1962年建成。据此当时普兰店市村镇建设主管机关为第三人吴成有颁发了普农房字第0274**号房产证，该行政行为完全符合相关法律规定。二、原告不具备诉讼主体资格。原告称案涉房屋系其父母所建，并且在1983年由原告出资接建了二间房屋，但是其没有提供任何客观有效的证据加以证实，更没有通过民事诉讼确认案涉房屋所有权归原告所有。显然原告与本案无利害关系，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条之规定,与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此原告不具备行政诉讼主体资格。原告在未经民事诉讼确认案涉房屋归其所有的情况下，直接提起行政诉讼要求撤销案涉房屋产权证的行为，显然违反法律规定。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。案涉房屋产权证颁发的时间为1996年8月30日，而原告起诉时间为2016年8月17日（根据原告起诉状记载的时间）。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告称房屋原系其父母所建，而原告父亲于1974年去世，原告母亲于2002年去世，即使从其母亲2002年去世起开始计算，原告的起诉明显超过诉讼时效。何况从房照颁发之日起至原告起诉时已经将近20年，如此漫长的期间内原告均未提起诉讼，明显大大超过知道或者应当知道行政行为内容之日起2年。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求或者驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下证据、依据：证据1.领取房照申请书、宅基地使用证明书，拟证明原普兰店市村镇建设主管机关根据第三人吴成有提交的领取房照等手续予以审核并颁发房照。
第三人吴成有述称，同意被告的答辩意见。第三人吴成有在1982年就取得宅基地的使用权，根据该宅基地使用权证将案涉房屋颁发在第三人吴成有名下符合法律规定。案涉房屋在2002年陈生珍去世后即由原告陈广财进行翻建，由陈广财向当地镇政府申请可以看出，原告在2002年就已经知道案涉房屋所有权人是吴成有，原告在原一审和二审中均承认是在陈生珍去世后发现房屋登记在吴成有名下的，而吴成有第一次取得房产执照是1985年，1996年统一换发房证，如果发放房照错误，也应当是第一次发放错误，早已过了法律规定的20年的起诉期限。
第三人吴成有向本院提供如下证据、依据：证据1.领取房产执照申请书（1985年7月31日），拟证明第三人吴成有在1985年7月31日就已经申请领取案涉房屋的房照，并取得了该房照，产权来源为自建，构造为平房，房产坐落于普兰店市某镇某村某屯东队，建筑面积55平方米，四至为东至山墙皮，西至陈英柱；证据2.村镇私有房产台帐，拟证明吴成有的案涉房屋间数5间，全家人口二人，产权来源为自建，建筑面积55平方米，建筑时间为1962年；证据3.领取房产执照申请书，拟证明吴成有的案涉房屋在1996年7月8日换发了房照，面积为84.15平方米，坐落位置同1985年的房屋，四至也是如此；证据4.村镇私有房产台帐，拟证明吴成有的案涉房屋1996年换发房照时，台帐上登记房屋的面积为84.15平方米，产权来源为自建；证据5.农村村民翻建房屋审批表，拟证明原告陈广财在2002年其母亲去世后申请翻建案涉房屋，显然这时就已知道案涉房屋登记所有权人为第三人吴成有，原告起诉已超过了起诉期限；证据6.宅基地使用权证，拟证明1982年颁发给第三人吴成有的宅基地使用权证是在土地管理法实施之前，第三人吴成有已依法享有该宅基地使用权，也有权建房。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：对被告瓦房店市国土资源局提供的证据1.领取房照申请书、宅基地使用证，原告提出异议，认为第三人对案涉房屋的申请是错误的，第三人对案涉房屋没有建造及法律上的所有权，案涉房屋拥有产权时间是1962年，第三人到潘屯村是1981年，被告对第三人申报审查过程中没有尽到审查的义务；第三人没有异议；本院认为，该份证据能够证明原普兰店市村镇建设主管机关依据第三人吴成有提交的领取房产执照申请书、宅基地使用证为其颁发普农房字第0274**号房产执照。
对五原告提供的证据1.原告父母的去世证明三份，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该份证据只能证明身份关系及陈英忠死亡时间，与案涉房屋权属没有任何关系；第三人对该份证据的真实性没有异议，但认为与案涉房屋权属没有任何关系；本院认为，该份证据能够证明陈英忠与徐生珍系夫妻关系，夫妻关系存续期间生育子女情况及二人死亡时间。对原告提供的证据2.领取房产执照申请书（1996年7月8日），证据3.宅基地使用证，证据4.普农房字第XXXX**号房产执照，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告只对第三人的申请进行形式审查，如原告认为宅基地使用证颁发错误或相关房屋权属争议应另案诉讼；第三人对上述证据真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，原告提供的证据2-证据3恰恰能够证明第三人有3间房屋的宅基地及相关人员的调查，说明房屋所有权是第三人及被告发放房照程序合法；本院认为，原告提供的证据2-证据4符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。对原告提供的证据5.吴成有的身份证明，被告及第三人对真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明第三人吴成有的身份信息；本院认为，原告提供的证据5能够证明第三人吴成有的身份情况。对原告提供的证据6.领取房产执照申请书（1996年6月30日），被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议；第三人对真实性没有异议，但认为只能说明该房屋是第三人吴成有所有；本院认为，该证据能够证明吴成有于1996年6月30日申请领取位于普兰店市某镇某村某屯房屋房产执照的事实。对原告提供的证据7.瓦房店市元台镇潘屯村民委员会出具的证明，被告和第三人提出异议，认为该证明不是生效的法律文书，不能确定房屋归属，村委会出具的证明法定代表人或负责人应出庭进行质证，且该证明是单方面证明，是无效的；本院认为，该份证明可以证明案涉房屋5间中的3间建造于1962年前，第三人吴成有来到潘屯村徐屯后于1983年经村审批接建2间房屋的事实。
对第三人提供的证据1.领取房产执照申请书（1985年7月31日），证据2.村镇私有房产台帐，证据3.领取房产执照申请书，证据4.村镇私有房产台帐，证据6.宅基地使用权证，原告认为第三人未在举证期限内举证，该组证据不能作为有效证据，且作为本案被告的行政机关认可案涉的房屋房产执照颁发时间是1996年8月30日，而第三人所称案涉房屋最初房照颁发时间是1985年并没有提供当时颁发房照的证据，案涉房屋的建筑时间是1962年，当时第三人并没有来到原告的家里，因此，该申请书取得显然具有虚假成分，只能说明第三人隐瞒了原告的母亲及原告，私自所作出的申请，且本案的被告没有提供房产执照申请的全部过程，因此该申请行为违法，本案争议不动产没有超过20年起诉期限；被告对上述证据的真实性没有异议。对第三人提供的证据5.翻建审批表，原告没有异议，认为能够证明案涉房屋所有权人为原告；被告对真实性没有异议。本院认为，第三人提供的证据1-证据2可以证明第三人吴成有于1985年7月31日申请领取房照，但不能证明其当时已经取得房产执照。对第三人提供的证据3-证据5可以作为本案的证据使用，但不能证明第三人的主张。
经审理查明，1996年7月8日，第三人吴成有提交领取房产执照申请书、宅基地使用证，申请办理位于普兰店市某镇（现为瓦房店市某镇）某村某屯房屋的房产执照，原普兰店市村镇建设办公室经审核于1996年8月30日为第三人吴成有颁发普农房字第0274**号房产执照，登记产权人为吴成有，建筑面积84.15平方米，间数5间。
另查明，陈英忠与徐生珍共生育陈仁才、陈义财、陈雪莲、陈桂兰、陈广财五名子女，陈英忠于1974年去世。1981年第三人吴成有来到普兰店市某镇（现瓦房店市某镇）某村某屯与原告母亲徐生珍共同生活。徐生珍于2002年4月20日去世。2002年，经相关部门审批，原告陈广财对案涉房屋进行了翻建。
再查，2016年10月14日，瓦房店市机构编制委员会作出《关于调整瓦房店市不动产登记中心机构编制事宜的通知》，瓦房店市不动产登记中心负责承办全市房屋登记等不动产登记工作。瓦房店市不动产登记中心为瓦房店市国土资源局所属行政机构。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。”故本案被告为瓦房店市国土资源局。
本院认为，《建制镇规划建设管理办法》第七条规定，国务院建设行政主管部门主管全国建制镇规划建设管理工作。县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域内建制镇规划建设管理工作。建制镇人民政府的建设行政主管部门负责建制镇的规划建设管理工作。第八条规定，建制镇建设行政主管部门主要职责是：……（四）负责县级建设行政主管部门授权的房地产管理……。第二十八条规定，房屋所有人应当向房屋所在地建制镇建设行政主管部门申请登记，由县级人民政府建设行政主管部门或者其委托的机构核实并颁发房屋所有权证书或房地产权证书。据此，原普兰店市村镇建设办公室具有办理房屋登记的法定职权。《建制镇规划建设管理办法》第二十九条规定，房屋所有人申请登记，应当提交房屋土地使用权证和下列证件：（一）新建、扩建和改建的房屋，提交房屋所在地建设行政主管部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；（二）购买的房屋，提交原房屋所有权证或者房地产权属证书（以下简称房屋所有权证）、买卖合同和契证；（三）受赠的房屋，提交原房屋所有权证、赠与书和契证；（四）交换的房屋，提交双方的房屋所有权证、双方签订的交换协议书和契证；（五）继承的房屋，提交原房屋所有权证、遗产继承证件和契证；（六）分家析产分割的房屋，提交原房屋所有权证，分家析产单和契证。《辽宁省城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》第四条规定，申报房屋所有权登记，除须依照房屋所有权登记机关规定格式填写申报书、出示个人身份证和法人资格证明，交验取得房屋所有权证件外，尚须提交下列证件：1．新建、翻建、扩建房屋须提交建筑施工许可证、拆迁许可证和建筑地段平面位置图。2．购买、赠与、交换房屋须分别提交买卖合同、赠与书、协议和契证。3．拨用、征购以及各部门投资建设的房屋须提交批准的文件和协议书。4．继承、析产、分割、合并、更名的房屋，须分别提交法定证书。5．由国家或单位补贴出售的房屋，典当或抵押的房屋须分别提交双方或多方签定的协议书和契证。6．倒塌、损毁或获准拆除的房屋，须提交批准证件或有关证明文件，办理注销登记。本案中，案涉房屋建造于1962年前，第三人吴成有于1981年来到潘屯村与原告母亲共同生活。依据上述规定，在第三人未提供其他证明文件的情况下，原普兰店市村镇建设办公室依据第三人吴成有提交的领取房产执照申请书、宅基地使用证为其颁发普农房字第0274**号房产执照的房屋登记行政行为属事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，五原告作为徐生珍、陈英忠的法定继承人，与案涉房屋登记行为之间具有利害关系，有权提起行政诉讼。故对五原告请求撤销普农房字第0274**号房产执照的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告瓦房店市国土资源局于1996年8月30日为第三人吴成有颁发的普农房字第XXXX**号房产执照。
案件受理费50元，由被告瓦房店市国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张维唯
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王晓杰