广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复25号
复议申请人（异议人、申请执行人）：麦富育，男，汉族，1962年1月25日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被执行人：麦良财，男，汉族，1960年7月30日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
复议申请人麦富育不服开平市人民法院（以下简称开平法院）（2018）粤0783执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月2日举行了听证，麦富育及其委托诉讼代理人梁满开律师、麦良财及其委托诉讼代理人陈少鸿律师到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
开平法院在执行（2016）粤0783执恢263号麦富育申请执行麦良财农村土地承包合同纠纷一案的执行过程中，麦富育认为开平法院执行实际交付标的物与生效判决的判项不符，对执行结案不服提出异议。开平法院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月11日裁定驳回麦富育的异议申请。麦富育不服向本院申请复议，本院于同年11月15日裁定撤销开平法院（2017）粤0783执异60号执行裁定，指令开平法院对麦富育的执行异议进行审查。
开平法院重新审查查明，该院立案执行的（2016）粤0783执恢263号案麦富育与麦良财农村土地承包合同纠纷一案，执行依据是（2015）江开法水民初字第88号民事判决，该判决第一判项明确“麦良财应于本判决生效之日起10日内将麦富育承包经营的（土名）XX坑水田（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩归还给麦富育使用”。上述判决生效后，麦良财没有依照判决书履行义务。2016年11月8日，麦富育依据上述生效判决向开平法院申请强制执行。2017年8月7日，开平法院将上述涉案鱼塘（经申请执行人与被申请执行人对卫星图片签名确认的涉案鱼塘）交付麦富育，但麦富育接收上述涉案鱼塘后，要求将XX坑（土名）全部土地交付其使用。
开平法院认为，本案是申请执行人对执行行为提出书面异议。本案的执行依据明确为“XX坑水田（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩……”，该执行依据也已特别注明为“鱼塘”，并没有判定其他水田或其他土地交付异议人使用。开平法院在执行（2016）粤0783执恢263号案的执行过程中召集双方对该鱼塘进行了确认，双方对该鱼塘没有异议。因此，开平法院在执行中，依照执行依据的判项将“XX坑水田（目前实际是鱼塘）20亩”交付给麦富育,该案执行事项已完结。麦富育要求将XX坑的全部土地交付其使用是超出了执行依据确定的执行范围，缺乏依据。因此开平法院将上述标的物交付麦富育使用后，应当执行结案。因此，麦富育提出异议的理由不成立，不予支持。
2018年1月8日，开平法院作出（2018）粤0783执异1号执行裁定书，裁定驳回麦富育的异议请求。
麦富育向本院申请复议称，请求撤销开平法院（2018）粤0783执异1号执行裁定。其主要理由归纳如下：（2018）粤0783执异1号执行裁定中认为：“本院在执行（2016）粤0783执恢263号案的执行过程中召集双方对鱼塘进行确认，双方对鱼塘没有异议。”明显无任何事实根据。2016年11月8日，麦富育向开平法院申请执行，在执行中，麦富育明确提出异议，没有表示其同意或确认。开平法院从未履行执行交付行为，开平法院认为“将XX坑水田（目前实际是鱼塘）20亩交付给申请执行人”只是一纸空文，至今仍未有任何作为，至今仍是口头上、文字上的执行。开平法院（2018）粤0783执异1号执行裁定没有依据。
麦良财答辩称，请求驳回麦富育的复议申请，主要理由是：一、本案执行依据判决麦良财将原麦富育承包经营的（土名）“XX坑”（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩归还给麦富育使用。开平法院执行中，已经将面积为20亩的鱼塘交付给麦富育支配，其余4.13亩的XX脚鱼塘也由麦富育实际使用。执行案件不可能超判决执行，本案已执行完毕。但麦富育却要求全部执行麦良财在“XX坑”的山地坎田（合计约37亩），严重超出执行依据范围，执行法院对其无理要求不予准许符合法律规定。二、实际上麦富育在审理阶段提出过同样的要求，但在一审判决认定麦良财需要返还的是（土名）“XX坑”（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩后，麦富育在法定期限内没有提起上诉，证明其服判。加之二审维持原判，至执行阶段麦富育仍提出该类要求，不应得到支持。三、执行法院并非“无作为，为口头上执行”。执行法院到实地查考，也调取了地块的卫星图，并召集双方确认实际交付地点，该卫星图和笔录是麦富育先签名确认，麦良财才签名确认的。后执行法院到当地办理交付，麦良财还同意放弃对该20亩鱼塘里鱼的所有权，按原状直接交付给麦富育。但麦富育却称执行法院不作为，意图通过执行将麦良财在“XX坑”推土开挖的37亩多山地坎田霸占，执行法院对其无理要求不予支持，是依法办事，但现却成为麦良财的诉累。四、涉案“XX坑”20亩鱼塘的位置，是从麦富育承包的范围内分割出来的，与麦良财自行推土开挖的山地坎田并不相连（隔着山面），反之，该20亩鱼塘与麦富育的鱼塘却连在一起，中间仅隔一条山路。所以，从实体上讲，开平法院的执行符合判决判项更符合本案事实，从执行效果来讲，十分有利于麦富育立即使用（麦良财也放弃了鱼塘鱼的所有权，十分配合执行工作）。所以，无论从法律结果和事实结果，本案执行工作已完满完成，不应因麦富育的无理取闹而予以否定。
本院查明，麦富育与麦良财农村土地承包合同纠纷一案，执行依据为开平法院作出的（2015）江开法水民初字第88号民事判决。根据该判决第一项内容，麦良财应于判决生效之日起10日内将麦富育承包经营的（土名）“XX坑”水田（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩归还给麦富育使用。判决生效后，根据麦富育的申请，开平法院以（2016）粤0783执204号案立案执行。
执行中，开平法院以执行标的物无具体的执行范围，麦富育提交的图纸亦无法确定执行标的的具体位置为由，于2016年4月19日裁定终结本次执行程序。后又根据麦富育的申请，以（2016）粤0783执恢263号案恢复执行。2017年8月7日，开平法院作出（2016）粤0783执恢263号结案通知，以已将双方一致确认的争议鱼塘交付给麦富育为由，认定案件属执行完毕结案。麦富育则认为开平法院未实际交付涉案标的物，向开平法院提出书面异议。
另查明，开平法院（2015）江开法水民初字第88号民事判决确认的事实如下：2001年7月1日，麦富育和开平市月山镇天湖村麦边一经济合作社（下称天湖麦一村）签订一份《开平市农村承包合同》，约定天湖麦一村将其（土名）XX坑的水稻田共33亩发包给麦富育承包经营，承包期限为2001年7月1日至2029年12月30日。承包期内由麦富育完成国家规定的公粮任务，并向天湖麦一村缴纳每亩20元的管理费。2004年1月1日，麦富育和开平市月山镇桥头村委会南江村（下称桥头南江村）签订一份《开平县农村经济合同》，约定桥头南江村将其（土名）牛山脚的鱼塘合共4.13亩发包给麦富育承包经营，承包期限为2005年1月1日至2030年12月底，承包款为每年200元。与天湖麦一村签订承包合同后，麦富育依约缴纳了承包水田的农业税和承包租金、管理费至2003年。从2004年起，麦良财对上述承包合同中的水田20亩及麦富育与桥头南江村签订的承包合同中所涉的鱼塘4.13亩进行实际承包经营，并向两村委缴纳承包租金和管理费至今。并将该20亩水田已开发鱼塘。对于麦良财如何取得上述承包水田20亩和鱼塘4.13亩的承包经营权利，麦富育主张是麦良财通过第三人黄荣锐转包取得，麦良财则主张是麦富育转包给其以抵欠款，双方对其主张均未能提供证据证实。
本院认为，开平法院（2015）江开法水民初字第88号民事判决确定应归还的“XX脚”鱼塘4.13亩实际由麦富育占有使用，双方并无争议。本案争议焦点是：开平法院（2015）江开法水民初字第88号民事判决确定应归还的“XX坑”水田（目前实际是鱼塘）20亩的内容是否已执行完毕。
根据开平法院（2015）江开法水民初字第88号民事判决确认的事实，麦良财从2004年起实际承包经营争议的20亩水田并开发成鱼塘。因此，本案执行时应首先明确应交付归还的具体标的物是由“XX坑”范围内原20亩水田开发后所形成的鱼塘，还是“XX坑”范围内现有的20亩鱼塘。对此，开平法院（2015）江开法水民初字第88号民事判决第一项内容为“麦良财应于本判决生效之日起10日内将麦富育承包经营的（土名）“XX坑”水田（目前实际是鱼塘）20亩和（土名）XX脚鱼塘4.13亩归还给麦富育使用”，该判项内容只是明确争议20亩水田目前现状实际是鱼塘，因争议的20亩水田原状已改变，只能按现状交付归还，而目前的鱼塘是麦良财从2004年起实际承包经营争议20亩水田后开发形成的，且面积明显超过20亩。因此，在没有充分证据支撑的情况下，显然不能得出应交付归还的就是“XX坑”范围内现有的20亩鱼塘的结论。开平法院执行中，在当事人不能一致确认的情况下，应在进一步搜集证据材料、由审判庭释明、现场勘查等的基础上，按现状公平、合理确定应交付归还的鱼塘面积、位置。开平法院（2018）粤0783执异1号执行裁定、（2016）粤0783执恢263号结案通知认为本案应交付归还的是“XX坑”范围内现有的20亩鱼塘，已交付归还即属执行完毕，理据并不充分，应予以撤销，本案执行程序应继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2018）粤0783执异1号执行裁定；
二、撤销开平市人民法院（2016）粤0783执恢263号结案通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟