湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终697号
上诉人（原审原告）：毛汉书，男，1947年5月26日出生，汉族，住安化县。
委托诉讼代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新章，男，1968年10月14日出生，汉族，住安化县。
上诉人毛汉书因与被上诉人刘新章合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛汉书之委托诉讼代理人谌丽娜、被上诉人刘新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毛汉书上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由：一、原审认定事实错误。原审因上诉人与被上诉人就窑边山和长明山采矿权转让后签订了合伙协议且确实共同开采过矿山，就认定《股权转让合同》也是合伙协议，将采矿权转让、共同开采矿山两个独立民事行为混为一谈错误；原审认为上诉人、被上诉人及案外人熊建勋签订《宏达锰业有限公司合伙协议》是对合伙问题的细化，推定《股权转让合同》是合伙协议错误；原审先认定上诉人与被上诉人是合伙关系，《股权转让合同》是合伙协议，继而认定《股权转让合同》有效错误。二、原审适用法律错误。被上诉人将从第三方租来的未取得采矿权的矿山转让给上诉人，不属于《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定的情形，应根据《矿产资源法》第六条、《合同法》第五十二条之规定认定无效。
被上诉人刘新章答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、《宏达锰业有限公司合伙协议》及《股权转让合同》是经平等协商，自愿签订的。涉案矿山在协议签订前正常生产经营，参与公司重组后仍然可以开采经营；二、上诉人失误给合伙造成重大经济损失，在矿山不能正常开采的情况下，假借法律之名转嫁风险；三，被上诉人矿山在合伙前后手续齐全。
上诉人毛汉书向一审法院起诉请求，1、确认毛汉书与刘新章在2012年2月21日签订的《股权转让合同》无效；2、请求判令刘新章退还毛汉书转让金148.8万元并赔偿损失11.2万元，共计160万元。3、由刘新章承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2010年5月28日，刘新章及陈再波与案外人谷望国签订《石岩头镇榜上村九组锰矿山租用开采合同》，租用了长明山储锰矿山。后来，陈再波将其份额转给了刘新章。2010年7月9日，刘新章与案外人唐基忠签订《锰矿山租用开采合同》，租用了窑边山储锰矿山。随后，刘新章办理了洗矿机组证和氧化锰销售卡后从事锰资源开采。
2012年2月21日，毛汉书与刘新章签订《股权转让合同》，双方约定将刘新章所租用开采的窑边山、长明山锰矿包括经营权在内的所有资产作价248万元，刘新章占40%的份额，抵资99.2万元，毛汉书占60%的份额，出资148.8万元给刘新章。双方对矿山共同开发经营管理，如需新扩改资金按份额比例集资，预算新投入50万元左右，已经生产的矿沙成品归刘新章所有，合作协议签订之前所产生的办证等费用由刘新章承担。毛汉书在协议签订后向刘新章支付了押金1万元。
2012年3月19日，毛汉书、刘新章及案外人熊建勋签订《宏达锰业有限公司合伙协议》，该协议约定成立“宏达锰业有限公司”。其中毛汉书出资160万元，合伙份额比例为53.3%，刘新章出资120万元，合伙份额比例为40%，熊建勋出资20万元，合伙份额比例为6.7%。该协议对合伙人之间权利义务内容进行了细化。
2012年3月19日，毛汉书开具了一张户名为毛汉书的存折（帐号91012260005109221011）作为合伙的帐户，并向该帐户存入现金10万元，转入90万元。同日，通过该帐户向刘新章转帐50万元。
2012年3月20日，毛汉书向被告刘新章支付了29万元，又应刘新章要求，向刘新章之妻周云翠支付了30万元。随后，三人合伙开始对窑边山、长明山锰矿进行开采并对外销售。
2012年4月2日，毛汉书与案外人谷军国签署《矿山转让合同》，准备对安子山进行锰矿开采，后因谷军国与他方存在产权纠纷，至今没有对安子山进行锰矿开采。
2012年底，永州市零陵区人民政府对锰矿资源进行整治整合，自然人不再具备锰资源合作开采资格，自然人必须按照“一个采场、一个企业、一个法人主体、开发利用和环境修复治理方案”的原则组建注册资金200万元以上的公司合作进行锰矿开采，而且以提供山地租赁协议为必备准入条件。方能继续进行锰矿资源开采，毛汉书、刘新章及案外人熊建勋共同筹集资金与他人合作成立永州市零陵区辉煌矿业有限公司，并将窑边山、长明山及安子山锰矿和其他主体的锰矿山合并组建成永州市零陵区锰资源综合开发有限公司板上一工区，并办理了安全生产许可证，有效期至2017年8月17日。另查明窑边山、长明山锰矿由永州市零陵区锰资源综合开发有限公司拥有采矿权证（编号为C4300002010122130097861），有效期至2017年12月18日。
原审法院认为，毛汉书与刘新章在订立的《股权转让合同》中明确约定将已买下“经营权的矿山”及相关设备作价出资，按照合伙份额比例筹集新的资金，共同进行经营管理，并在毛汉书、刘新章及案外人熊建勋签订的《宏达锰业有限公司合伙协议》对合伙的相关问题进行了细化，故毛汉书与刘新章之间实为合伙关系，并非采矿权转让关系。《股权转让合同》中所说的“经营权的矿山”实为刘新章从谷望国、唐基忠处租赁的窑边山、长明山及受让的相关设备。刘新章在与毛汉书签订《股权转让合同》时已将与谷望国、唐基忠所签订的锰矿山租用合同作为附件告知毛汉书，毛汉书没有证据证明刘新章作过其有窑边山、长明山采矿权证的虚假陈述。综上所述，《股权转让合同》系毛汉书、刘新章经平等协商所订立，合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行合同义务。原审法院对毛汉书要求确认《股权转让合同》无效的诉讼请求不予支持，毛汉书也无权要求刘新章返还其已向刘新章支付的款项。
《宏达锰业有限公司合伙协议》系毛汉书、刘新章及案外人熊建勋经平等协商所订立，合法有效。协议签订后，对窑边山、长明山锰矿开采销售、与谷军国签订安子山锰矿转让合同、参加政府对锰矿资源的整治整合、投资组建成立永州市零陵区辉煌矿业有限公司并办理相关证件，均系三人共同合伙经营，并没有证据证明刘新章有违反相关义务的行为，从《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条来看，具有采矿权的企业可以租赁、承包或其他合作方式与他人合作进行矿产资源开采。刘新章作为受托人共同投资组建成立公司与永州市零陵区锰资源综合开发有限公司合作进行锰矿资源的开采符合法律的规定，故原审法院对毛汉书要求刘新章赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回毛汉书的诉讼请求。案件受理费19200元，由毛汉书负担。
二审中，刘新章提供永州市零陵区锰资源综合开发有限公司与谷军国《合作开发合同书》以及永州市零陵区锰资源综合开发有限公司出具的证明。毛汉书对上述证据的真实性无异议，但质证认为与本案无关联。本院经审查该证据与本案不具有直接关联，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：《股权转让合同》是否包含采矿权转让，是否有效。从内容审查，《股权转让合同》是刘新章将租赁取得经营权的长明山、窑边山矿山、设备，双方作价后，毛汉书出资，刘新章转让60%股权给毛汉书，仅涉及两人合伙份额转让和股权结构的变化，没有涉及采矿权主体和权属的变化。《股权转让合同》转让的标的是股权，不包含采矿权转让，与采矿权无直接关系。公民对外投资形成的股权，属于公民的个人财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。股权转让不需要发生矿业权的转移登记，也不存在转移矿业权审批问题。故《股权转让合同》只是合伙份额股权转让协议，原审适用《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条确认《股权转让合同》合法有效并驳回毛汉书要求返回财产的诉讼请求正确，本院予以维持。毛汉书上诉以股权转让包含转让采矿权为由，要求适用《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条确认《股权转让合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体问题处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人毛汉书负担.
本判决为终审判决。
审判长 侯正春
审判员 夏 蓉
审判员 陈运泉
二〇一八年六月四日
书记员 贾 殷