山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1521民初3108号原告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地：山东省济阳市经二路75号。法定代表人：高淑梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘伟、史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。被告：孟宪法，男，1975年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被告：尚立民，男，1964年8月18日出生，汉族，农民，住山东省德州市齐河县。原告山东科信达建筑安装有限公司(以下简称科信达建筑公司)与被告孟宪法追偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）鲁1521民初3540号民事判决书，被告孟宪法不服提起上诉，并在二审中进一步提交了新的证据证明其将部分工程转包尚立民。2017年6月7日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终563号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院受理后，依法追加尚立民为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科信达建筑公司的委托诉讼代理人刘伟、史晓清、被告孟宪法及其委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼。被告尚立民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科信达建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孟宪法、尚立民偿还原告赔偿款50万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月15日，我公司与被告孟宪法签订了《工程劳务承包合同》，约定将华海古城光岳楼3#地块1标段建设施工工程中的十栋楼的室内抹灰、挂网、喷浆工程分包给被告孟宪法，被告孟宪法负责工人人身安全问题，出现人身伤害及意外由被告孟宪法承担。合同签订后，被告孟宪法雇佣尚某等人进行施工。2016年7月4日17时许，尚某在位于聊城市东昌府区楼西大街西南角的工地上施工过程中触电死亡。事故发生后，因被告孟宪法拒不履行赔偿义务，死者亲属依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》等有关法律规定，要求我公司承担连带赔偿责任并阻止其他工程的正常施工。我公司经与死者亲属协商，于2016年7月8日签订协议书，由我公司一次性支付赔偿款和劳动报酬共计50万元，死者亲属不再向原、被告等任何有关单位或者个人主张权利。诉讼中，孟宪法主张其将部分工程转包给尚立民，尚立民又雇佣尚某完成工程，并举出一定的证据，因此我公司认为二被告应当对我公司的垫付款项承担连带还款责任。根据《工程劳务承包合同》约定及有关法律规定，我公司承担连带赔偿责任后，有权向二被告追偿，故提起诉讼，请求依法判决。孟宪法辩称：一、科信达建筑公司不具有主张追偿权的诉讼主体资格.本案涉案工程的实际承包人系张遵峰,其借用科信达建筑公司资质进行的施工及工程发转包,本案中与孟宪法的劳务合同关系分包人是张遵峰本人,非科信达建筑公司,涉案劳务承包合同中没有科信达建筑公司的签单,孟宪法与科信达建筑公司之间也不存在事实劳务关系。死者尚某的赔偿支付方也非科信达建筑公司,实际赔付人是张遵峰个人,这也符合其系涉案工程实际施工人的身份。科信达建筑公司既不是孟宪法的劳务关系相对人,也不是实际支付赔款人,明显不具有不符合民诉法第一百一十九条第一款规定的诉讼原告主体资格。退一步讲,即便科信达建筑公司具有追偿权,亦应追加借用资质的实际施工人张遵峰参与诉讼,以便查明本案的事实。二、尚立民系尚某的雇主，对于其雇员尚某在为其提供劳务时死亡的损失，应承担赔偿责任，应追加尚立民为被告参与诉讼。孟宪法不是触电人尚某的雇主，与其不存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九、十、十一条规定，�员在人事雇佣活动中遭受损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中对于尚某的死亡，雇主尚立民应承担的是过错责任，在其双方的劳务关系中，尚立民系侵权赔偿义务人，应承担赔偿责任。如科信达建筑公司系赔偿支付人属实，应向侵权人尚立民主张。科信达建筑公司、张遵峰及孟宪法系发包人、转包人及分包人的身份，即便承担责任也仅是基于选任过失而承担的连带责任非侵权责任，就选任过失而言，科信达建筑公司作为有资质的公司，将其工程转包给不具有施工资质的张遵峰个人，科信达建筑公司应承担过失责任重于也大于无资质个人。三、尚某死亡的地点，非尚立民承包的施工范围，在非施工范围外发生的触电死亡，其损失的承担应由被告尚立民个人全部承担，孟宪法虽与尚立民系劳务分包关系，但其在劳务工作范围以外发生的侵害，孟宪法不存在有关联性，依法亦不应承担任何责任。四、尚某在其死亡结果发生过程中自身存在有重大过错，对其自身安全未尽到注意义务，就其损失应承担相应的责任，根据一、二审的相关证据材料，在事发现场，尚某带电作业，未穿戴或采取防护手套、作业鞋等防电措施，在拉扯带电电线时，应明知电线中如果出现漏电，必然发生触电事故，其在作业时应戴防护手套以防电线漏电，尚某不采取防护手段，放任了危险结果的发生，赤手作业发生触电死亡，自身存在重大过错，对其损失应承担主要责任。不管是科信达建筑公司还是张遵峰个人，虽先期对尚某进行了赔偿，但不能免除尚某自身过错应承担的责任，对于超出赔偿标准部分应独自承担。对于赔偿款的追偿的标准及数额的计算，应考虑扣除尚某�身过错责任部分，按40%扣除为宜。扣除了部分责任，仅能减轻雇主尚立民的赔偿责任，不能免除其应承担的全部责任。综上，孟宪法在本案中地位关系明确，既不是尚某的雇主，也不是科信达建筑公司的劳务合同发包相对人，孟宪法的劳务发包人是张遵峰个人，孟宪法承包劳务后部分分包给尚立民，尚某是在为尚立民提供劳务过程中触电死亡的，且在分包劳务的施工范围内发生事故，孟宪法依法不承担赔偿责任，张遵峰个人为了避免死者方闹事，在公司及甲方的施压下，独自进行了赔偿，系自愿的单方行为，扣除尚某自身依法应承担的责任部分后应赔偿的数额，应单独向雇主尚立民主张。科信达建筑公司起诉孟宪法无事实与法律依据，请求法院依法驳回科信达建筑公司对孟宪法的诉讼请求。被告尚立民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审庭审中，科信达建筑公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、建设工程主包合同一份，拟证明：2014年7月，聊城市华海古城投资置业有限公司将位于东昌府区古楼西南的【华海古城·光岳府】三五地块一标段主包工程承包给了原告科信达建筑公司。2、工程劳务承包合同一份，拟证明：（1）科信达建筑公司将承包的华海古城·光岳府三五地块1标段中的1号楼至10号楼的室内抹灰、喷浆、挂网工程分包给了被告孟宪法。（2）由被告孟宪法负责工人人身安全问题，出现人身伤害及意外由孟宪法承担。3、授权委托书复印件一份，拟证明:（1）尚立民等人为华海古城工程喷浆挂网班组施工人员；（2）华海古城工程喷浆挂网班组施工人员的劳务费由孟宪法代为领取并发放给施工人员。4、聊城市公安局东昌府分局东昌湖派出所（以下简称“派出所”）对贾德桂询问笔录复印件一份，拟证明：（1）2016年7月3日，贾德桂与尚某一同来到东昌府区科信达工地干活，负责往内墙处喷浆挂网，所作的施工工作在被告孟宪法承包工程范围内；（2）尚某因施工触电死亡，即2016年7月4日下午，贾德贵和尚某在二号楼地下车库一块干活，后来尚某去贾德贵东北方向10米剪铁丝网，大约5、6分钟后，贾德贵干完活后拿着照明灯向尚某走过去，发现尚某头朝西北脸朝下趴在地上，肚子下面压着根黄色的电线，在地下车库干活的另一名男的将电线从尚某身下抽出来。电线在警察去之前没有动过。后来贾德贵去叫尚立民，尚某查看后拨打120急救电话，急救人员来到后把尚某翻过来。6、派出所对尚立民询问笔录复印件一份，拟证明：（1）尚某是因施工死亡。尚某死亡前正在工地施工，事故发生后，贾德贵第一个发现尚某，随后喊尚立民去的现场，尚立民看见尚某头朝偏西北方向，在地上的水沟处趴着，当时地下室内只有他们用的一根电线连着一个灯，这个灯在死者向西20米处，这个灯是在地下室顶上拉下来的插排处接的电。（2）印证贾德贵证言的真实性。7、东昌湖派出所对任法河询问笔录复印件一份。证明：孟宪法承包工地的内墙抹灰工程，尚立民和尚某的老板是孟宪法，他俩干的孟宪法的工程。8、科信达建筑公司委托诉讼代理人对尚某的询问笔录一份，拟证明：（1）尚某常年在外打工、生活，经常跟着前村亲戚董向忠在济南干活，出事之前刚来聊城两天。尚立民接受孟宪法的临时指令，让尚某、贾德贵为孟宪法干2号楼地下室内喷浆、挂网的活，尚某在干活过程中触电死亡。（2）事故发生后，公安局法医来到现场查看，发现尚某的�心被电黑，法医认定尚某是电死的。（3）尚某在死亡前的近亲属包括妻子姚桂清、儿子尚永华、女儿尚红红。（4）张遵峰代表科信达建筑公司向尚某近亲属赔偿50万，没有其他人赔偿过尚某的近亲属。照片一张，拟证明：尚某触电死亡。10、齐河县仁里镇肖姚村村委会出具的证明一份，拟证明：（1）尚某生前常年在外打工、生活。（2）尚某的近亲属包括妻子姚桂清、儿子尚永华、女儿尚红红。11、协议书及尚红红、姚桂清、尚永华身份证、户口本复印件各一份（立案时已提交），拟证明：（1）2016年7月，原告与尚某近亲属达成赔偿协议，由原告代被告支付一次性赔偿款50万元；（2）双方约定，科信达建筑公司支付赔偿款后，由科信达建筑公司另行向被告依法追偿。12、借条、电子银行业务凭证复印件各一份，拟证明：科信达建筑公司向聊城市华海古城投资置业有限公司借款50万，由聊城市华海古城投资置业有限公司直接转账至姚桂清在邮政储蓄银行的账号（62×××29）中。13，东昌湖派出所出具的证明一份，拟证明尚某死亡案件已经侦查完毕，未作为刑事案件立案。原审孟宪法对上述证据的质证意见为：对证据1、没有异议。证据2、科信达建筑公司提供的是合同的一少部分，并且还是复印件，应当提供全部合同并且提供原件进行核实，否则不能作为证据使用。证据3、因为该合同属于建筑工程违法分包根据建筑法以及最高人民法院审理建设工程解释的规定，本合同属于无效合同，对于原、被告没有约束。证据4、文书方面没有死者尚某的名字，也没有贾德贵的名字，尚某不是孟宪法雇佣工人。证据5、对于其证明的尚某因触电死亡没有异议，对于其他内容不予认可。�据6、真实性没有异议，可以证明尚某的死亡是因为电力设施存在安全隐患和正常施工没有关系。证据7、不予认可。证据8、可以证明被告与尚某没有直接雇佣关系，尚某的死亡原因是因为触电事故和被告负责的雇佣工作没有任何关系，被告不应当承担赔偿责任。证据9、触电死亡没有异议。证据10、不清楚和本案也没有关系。证据11、对于尚某的触电死亡科信达建筑公司应当承担赔偿责任，协议书中也约定甲方也就是科信达建筑公司是基于人道主义向死者家属做出赔偿，既然基于人道主义就是对自己的财产自由处分和其他第三方没有关系，也不存在追偿的问题，再者尚某的身份为农民，按照人身损害的赔偿标准也远远达不到50万。证据12、与孟宪法没有关系，不发表质证意见。证据13、本案是属于安全事故事故发生后作为工程总成包方科信达建筑公司有义务向安全生产监督管理部门报案，由安检部门对事故进行调查处理，而不是由派出所做出终结处理的决定，东昌湖派出所的证明违反安全事故的法定程序，应当属于无效的证明，这个事故如果现在向安检部门报案的话，安检部门也应该调查处理，如果涉及到犯罪应当由安检部门向公安机关移送。重审诉讼中，科信达建筑公司未提交新的证据。重审诉讼中，孟宪法以科信达建筑公司提交的公安机关对贾德贵、尚立民、任发河及原告代理人对尚立民的询问笔录，尚立民收款单据二张作为证据，拟证明：尚立民系尚某的雇主。科信达建筑公司的质证意见为：对孟宪法提及的证据除尚立民的收款单据外的事实没有异议，对于其主张的尚立民是尚某的雇主这一事实原告并不清楚，只是从上述有关人员笔录中获息，至于二人是否真实存在雇佣关系原告并不能确�，请求法院依法确认。经审理，本院确认以下事实：2014年7月，科信达建筑公司与聊城市华海古城投资置业有限公司签订《建设工程主包合同》，由科信达建筑公司承包建设华海古城光岳府三五地块一标段主包工程。2015年4月15日，原告科信达建筑公司与孟宪法签订《工程劳务承包合同》，将华海古城光岳府3#地块1标段的1#-10#楼（包括地下室）的室内抹灰、挂网、喷浆工程分包给孟宪法，后孟宪法将挂网、喷浆等工程转包给尚立民。2016年7月4日下午，尚立民安排的施工人员尚某在2号楼下方地下车库内施工时死亡。事故发生后，公安机关对事故现场及死者进行初步勘验后未做尸检。2016年7月8日，科信达建筑公司与尚某之妻姚桂清、死者之女尚红红、死者之子尚永华签订《协议书》，赔偿死者尚某亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计50万元，同日，原告通过聊城市华海古城投资置业有限公司账户将赔偿款50万元转账至姚桂清账户。另查明，死者尚某出生于1963年8月28日，系山东省齐河县仁里集镇肖姚村村民，其父母均已先于尚某去世，尚某的亲属有妻子姚桂清、女儿尚红红、儿子尚永华，子女均已成年，尚某无被抚养人。原告提交的证据不能证明尚某长期在城镇生活，以城镇的收入为主要生活来源。对此，本院认定死者尚某的法定赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金12930元/年×20年=258600元；2、丧葬费29099元；3、精神损害抚慰金10000元；4、处理丧葬事宜人员误工费147.28元/天×3个人×3天=1325.52元；5、处理丧葬事宜人员交通费1000元。以上数额共计300024.52元。本院认为，孟宪法虽辩称，涉案工程劳务承包合同无科信达建筑公司签单，实际分包人系张遵峰，但该劳务合同及对尚某家属签订的赔偿协议甲方均书写为：“科信达建筑公司”并盖有科信达建筑公司“地块三、五标段资料技术专用章”，科信达建筑公司亦认可与孟宪法签订合同的事实，该合同已实际履行，即便是张遵峰签订，也应认定张遵峰系代理行为，故本院对孟宪法辩称，科信达建筑公司不具有追偿权主体资格的辩解意见不予采信。2016年9月6日，科信达建筑公司的委托诉讼代理人对尚立民的询问笔录中，尚立民认可其让本案受害人尚某来工地干活及承包孟宪法喷浆、挂网等工程的事实，结合尚立民领取工程款收据，可认定，科信达建筑公司承建了聊城市华海古城光岳府三五地块一标段主包工程后，又将部分工程1#-10#楼（包括地下室）的室内抹灰、挂网、喷浆工程分包给没有建筑施工资质的孟宪法，孟宪法又转包给了同样不具有资质的尚立民，尚立民安排尚某施工时，触电死亡。>第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，孟宪法将承包的工程再次转包致使在施工过程中发生工人尚某死亡的事故，科信达建筑公司、孟宪法、尚立民应承担相应的赔偿责任。聊城市公安局东昌府分局刑事科学技术室现场勘验笔录虽证实尚某左手内侧有条状烧灼痕迹，但就尚某因何死亡及死亡原因未作出说明，对此原、被告均未提交证据证明，故本院对孟宪法辩称尚某在其死亡结果发生工程中存在重大过错，对其损失应承担相应责任的诉讼主张不予采信。本案系因追偿权发生的纠纷，科信达建筑公司对尚某家�赔偿时间为2016年，故对尚某损失数额计算仍以2016年人身损害赔偿标准计算为宜。科信达建筑公司对尚某赔偿后，依法享有应对孟宪法、尚立民追偿的权利，孟宪法、尚立民亦负有向科信达建筑公司赔偿的义务并相互承担连带责任。结合本案的实际和双方过错程度，确定由科信达建筑公司和孟宪法、尚立民按2：8的比例承担赔偿责任为宜，即孟宪法、尚立民应承担240019.62元（300024.52元×80%）。科信达建筑公司超过法定标准对死者尚某亲属进行赔偿的部分应当由其自行承担。尚立民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪法、尚立民于判决生效之日起一个月内支付给原告山东科信达建筑安装有限公司代垫赔偿款人民币240019.62元。二、驳回原告山东科信达建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由山东科信达建筑安装有限公司负担4600元，孟宪法、尚立民负担4200元。保全费3020元，由被告孟宪法、尚立民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城�中级人民法院。审 判 长  王希斌审 判 员  董理科人民陪审员  刘海青二〇一七年十二月一日书 记 员  杨 莉