湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终98号
上诉人（原审原告）程翠红，女，1970年6月9日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局洪山分局，住所地武汉市洪山区珞狮南路326号。
法定代表人周勤斌，局长。
委托诉讼代理人卢慧，湖北彰卓律师事务所律师。
上诉人程翠红因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局洪山分局（以下简称国土洪山分局）行政许可行为一案，上诉人程翠红不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月12日，武汉三鸿实业有限责任公司向被上诉人提交《申请》，要求核发《建设用地规划许可证》并填写《武汉市建设项目建设用地规划许可申请表》，提交了企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、法人代表身份证明书、授权委托书、洪发改核[2013]39号《建设项目的核准通知》、《建设项目招投标核准意见》、《武汉市控制性详细规划图》、《武汉市人民政府征收土地公告》[2011]第53号、《建设项目选址意见书》等资料。被上诉人于2013年10月17日作出武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》，该证记载的内容如下：“用地单位：武汉三鸿实业有限责任公司，用地项目名称：洪山村‘城中村’综合改造还建H8地块，用地位置：洪山区洪山村，用地性质：居住用地，用地面积：3497.88平方米，建设规模、附图及附件名称。”另查明，上诉人程翠红的房屋坐落于洪山区洪山乡周彭村2-1-2室，房屋总层数5层，建筑面积85.66平方米。上诉人于2004年5月取得武房权证《房屋所有权证》，洪国用（2004）私字第04225号《国有土地使用证》。上诉人自述该房屋于2012年11月28日被强拆，至今没有签订安置、补偿协议，具体安置地点不清楚。再查明,2014年1月17日，武汉市人民政府作出武土批准书[2014]第22号《武汉市建设用地批准书》，准予武汉三鸿实业有限责任公司申报的洪山区洪山乡洪山村0.7918公顷土地，作为国有建设用地。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《湖北省城乡规划条例》第三十六条的规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位申请人应持项目批准、核准、备案文件、国有土地划拨文件和建设工程相关材料，向项目所在地规划主管部门提交申请。受理申请的机关应当依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，自受理之日起20日内作出决定。符合条件的，核发建设用地规划许可证。本案中，武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》是被上诉人对建设项目建设用地的规划许可行为，是职权机关就申请人武汉三鸿实业有限责任公司申请建设的项目，是否符合项目核定建设用地的位置、名称、允许建设的范围进行审查后作出的行政行为。该行为产生实体影响的利害关系人是申请人武汉三鸿实业有限责任公司，对其他人的合法权益并不产生直接影响。被上诉人作为规划部门在作出项目审批行为时，并无法律、法规、规章明确授权要求规划部门必须保护或者考量项目用地范围内的土地使用权人权益保障问题，因此项目建设涉及的土地使用权人或房屋所有权人与项目审批许可行为不具有利害关系，也不具有行政法人上的权利义务关系。故程翠红以武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》侵犯其权益为由提起行政诉讼，并不具有原告主体资格。对程翠红的起诉，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回程翠红要求撤销国土洪山分局2013年10月17日作出的武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》行政行为的起诉。
上诉人程翠红不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定事实错误。武汉市国土资源规划局洪山分局《关于对程翠红等同志信访的回复》中明确了上诉人的房屋位于[2011]第53号征地红线范围内，被上诉人作出的核准行为涉及上诉人享有合法权益的土地房屋，且该行为没有法律依据和证据，损害上诉人合法权益。上诉人自2004年办理完房屋所有权证和土地使用权至今，未与政府达成补偿协议也未收到政府部门下达的房屋征收决定和补偿决定，上诉人的房屋也未被合法征收，因而上诉人仍然享有合法的土地使用权和房屋所有权。被上诉人在作出被诉行政许可行为时有义务审查上诉人的房屋及所属土地的权属问题。被上诉人核发涉案地块的建设用地规划许可证行为严重侵犯了上诉人合法权益，上诉人与该行政行为有利害关系。并且被上诉人作出的被诉行政行为没有法律依据和证据。根据湖北省高级人民法院作出的[2016]鄂行再28号裁定书认定被上诉人作出的行政许可行为涉及上诉人的土地，因而，上诉人具有诉讼主体资格。故原审法院认定事实错误；第二，原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，认定上诉人与涉案批复不具有利害关系，作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、第四十七条规定，行政机关侵犯了上诉人的陈述、申辩、申请听证的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》的规定，正因为被上诉人作出涉案许可证行为才导致上诉人丧失了土地使用权和房屋所有权，对上诉人的合法权益产生了实际影响。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院：1.撤销武汉市洪山区人民法院于2017年10月25日作出的（2017）鄂0111行初23号行政裁定书，并依法改判；2.撤销被上诉人于2013年10月17日作出的武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》行为；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国土洪山分局辩称:第一，上诉人所称的“其房屋土地并未合法征收”是没有法律和事实依据的。上诉人的房屋属于武汉市人民政府于2011年3月18日发布的征收土地公告范围内，人民法院已经确认了上诉人的房屋土地在涉案的H8地块上；第二，上诉人上诉称“正是因为被上诉人作出了涉案许可证，才导致上诉人丧失了土地使用权和房屋所有权”是不正确的。本案是先征收，再颁发涉案许可证的。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，涉案的物权自征收决定生效时已经消灭。被上诉人为武汉三鸿实业有限责任公司颁发《建设用地规划许可证》的行为是土地征收后续建设而颁发的行政许可行为，该行为没有直接处分上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响。土地征收后，上诉人要求的合法权益应当通过征收补偿安置的途径得以维护；第三，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》及《武汉市城乡规划条例》向第三人颁发用地规划许可的行为内容及程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人程翠红与被诉行政行为是否有法律上的利害关系。本案中，被诉行政行为是被上诉人国土洪山分局于2013年10月17日作出的武规洪地字[2013]031号《建设用地规划许可证》行为。而上诉人原所有坐落于洪山区洪山乡周彭村2-1-2室的房屋已于2011年3月18日被依法征收，且上诉人自述该房屋已于2012年11月28日被拆除。因此，被诉行政行为发生在上诉人的房屋拆除之后。同时，参考原《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条和《湖北省城乡规划法》第三十七条规定，被上诉人作出被诉的行政行为应当依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，核发建设用地规划许可证。因此，没有法律法规明确规定被上诉人在作出被诉行政行为时必须考量或是保护涉案项目用地范围内的原房屋土地使用权人的相关权益。行政法律关系中的利害关系是仅限于公法领域权利和利益，当事人受到行政行为影响或是存在受到损害的可能性时才能形成行政法上的利害关系。综上所述，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审法院认定其不具有原告主体资格是正确的。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年三月三十日
书记员 万 篇