云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初405号
原告郭彩助，男，汉族，1973年4月14日生，云南省盈江县人，现住盈江县。
委托代理人ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所律师。特别授权代理。
被告张映美，女，汉族，1957年5月16日生，云南省盈江县人，现住盈江县。系许连文之妻)。
被告许琳芬，女，汉族，1977年1月20日生，云南省盈江县人，现住盈江县。系许连文之长女）。
被告许秋玲，女，汉族，1982年1月23日生，云南省盈江县人，现住盈江县。系许连文之次女）。
被告许升湘，男，汉族，1978年9月27日生，云南省盈江县人，现住盈江县。系许连文之长子）。
被告许升涛，男，汉族，1987年1月25日生，云南省盈江县人，现住盈江县。系许连文之次子）。
委托代理人李祖宝、李应能，云南援边律师事务所律师。特别授权代理上列张映美等五被告。
原告郭彩助与被告张映美、许琳芬、许秋玲、许升湘、许升涛保管合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日、12月5日公开开庭进行了审理。原告郭彩助及委托代理人ＸＸＸ，被告张映美、许升湘及五被告委托代理人李祖宝、李应能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彩助诉称，2013年12月9日，原告与被告双方协商一致，被告同意将原告在江边料场摆放的柚木原木转到被告开办的边侨料场进行保管。随后，原告于2013年12月9日、10日找来一辆吊车及两辆货车，把江边料场的474件共计重量为148.18吨的柚木原木搬运至被告家的边侨料场，由被告负责保管。双方为此还签订了一份保管柚木原木的《情况说明》，原告及被告的工作人员（边侨料场接收人）许三永、吴某对此签字予以确认，吊车、货车驾驶员以及现场在场的许多人均在该《情况说明》上签名予以证实。2014年底，被告以其所租用的边侨料场到期为由，通知原告找车找人将这474件柚木搬运至被告家管理的盈江县新安木材加工厂放置保管。2015年初，原告按照被告的要求又将这批柚木搬运到盈江县新安木材加工厂放置保管。2016年6月6日，原告收到法院传票，才知道被告一家以民间借款纠纷为由，将原告诉至人民法院，要求原告归还其借款本金及利息1491435元。原告为此大吃一惊，原告2010年就还清了与被告家的借款，怎么他们家现住还来告自己？原告阅读了被告的诉讼材料后才知道，被告在诉状中隐瞒事实，不但不提及原告于2010年双方结算后的还款事实，而且还偷偷背着原告，于2015年8月3日将其替原告保管的木材私自变卖给其他人并收取木材款904125元。原告不相信被告在诉状中陈述的事实，就亲自到被告的料场即盈江县新安木材加工厂内进行查看，才发现原告交给被告保管的木材大部分已经不见了，仅剩下10多件柚木散落一地，才相信被告私卖原告木材一事。原告获知后，就去找被告，责问她为什么私下偷偷把原告的木材卖了？被告强词夺理，反而以原告欠钱长期不还才卖木材为由，进而要求原告归还余下所欠款项。原告向被告解释，自己早已还清了跟被告家所借的钱，可是被告就是不信。原告认为，自己将474件柚木原木交给被告保管，被告就应当负有返还原告木料的义务，被告未经原告同意，私下偷偷将原告所有的木材出售给他人并非法占有原告木料款的行为，已经严重违反法律规定。不管何种原因，被告都没有任何权利非法出售原告的木材。原告已经还清了向被告所借款项，并不差欠被告借款，即使原告没有还清向被告所借款项，未经原告同意，被告也无权出售原告木料。由于被告拒绝将木材款交给原告，无奈之下，原告只好通过法律途径解决双方纠纷，故请求人民法院依法判令被告将变卖原告的柚木木材款904125元支付给原告，并将余下未变卖的柚木17件返还给原告。
被告张映美等五人辩称，2008年，原告因向被告家借款，将其柚木抵押给被告，但抵押物仍由原告监管。因发现原告私自处理抵押物而不偿还欠被告的款，为保障被告的权益，经双方协商，于2013年11月9日将该批柚木保管至新安料场。2015年8月初，原告告知被告在黄某1的介绍下与云南金弛矿业工程有限公司昆阳分公司达成了口头柚木原木买卖合同，在保证货款优先偿还被告借款的前提下，被告同意原告变卖抵押物。2015年8月2日，原告雇佣了吊车，在被告方人员到场后，由原告组织吊料、装车，发料前木材买卖的介绍人黄某1打电话给原告询问该笔木材款支付给哪一方时，原告告诉黄某1让云南金弛矿山工程有限公司昆阳分公司付给被告，被告还明确必须货款到户才放行装料车辆，后被告在收到木材款后扣减了原告所欠被告的相应借款。一直以来原告对此事无异议，但当被告在向盈江县人民法院起诉要求原告偿还剩余借款后，原告为躲避债务，反而诬陷被告私自出卖其柚木。原告的起诉与事实严重不符，原告因欠被告借款，将该批柚木原木抵押担保给被告，但原告一直未能完全归还欠被告的借款，原告将该批柚木卖给云南金弛矿业工程有限公司昆阳分公司，并约定货款由被告直接收取抵原告与被告之间对应的借款，并非被告私自出卖该批柚木，请判决驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告张映美、许琳芬、许秋玲、许升湘、许升涛是否应该归还变卖原告的柚木价款904125元及剩余的柚木？
针对以上争议，原告郭彩助向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件。欲证实原告郭彩助具有本案合法的主体资格。
2、原告与被告方签订的情况说明1份。欲证实2013年12月9日，原告与被告方协商一致，被告同意将原告在江边料场摆放的474件柚木转到被告开办的边侨料场进行保管的事实。该批由被告保管的柚木与借款抵押的并不是一批木料。
3、2013年12月9日的称重单原件2份、12月10日的称重单原件3份。欲证实原告在江边料场摆放的474件柚木转到被告开办的边侨料场进行保管时，总重量148.18吨。
4、2016年6月6日原告收的被告的民事起诉状1份。欲证实被告于2015年8月3日将其代原告保管的木材大部分卖给他人，并收取木材款9041245元的事实。
5、照片3张。欲证实被告未经原告同意，私下将原告的大部分木材出售给他人，现仅剩10多件原木。
经质证，被告对原告所举证据1的三性予以认可、对证据2、4的真实性予以认可，对证明观点不予认可；对证据3、5的三性均不予认可。被告认为，证据2证明的柚木件数属实，但该批木材是原告向被告借款的抵押担保物；证据4证明柚木是由原告自己销售、并同意将销售款支付到被告账户偿还原告欠被告的部分借款；证据3的称重单没有办理人员的签字，无法确认是否是原告的木材；证据5不符合证据规则。
张映美等五被告针对答辩意见，向法庭提交了以下证据：
1、协议书1份。欲证实原告因长期向许连文（已故，系被张映美的丈夫，系被告许琳芬、许秋玲、许升湘、许升涛之父）借款，双方于2008年3月2日签订协议约定原告用柚木向许连文提供抵押担保，借款利息按月利息2.5分计算。指标费按每立方250元结算。
2、借据、借条及欠条共8份。欲证实原告在2008年至2009年期间，多次向被告亲属许连文借款的事实。
3、催款通知单1份。欲证实被告向原告催要欠款的事实并要求原告于2014年6月5日前还清欠款。
4、收据1份。欲证实原告抵押给许连文的柚木经黄某1结算，原告同意并现场谈价转让给云南金驰矿山工程有限公司昆阳分公司并由杨某代表公司接受货物，货款为904125元，是原告同意打到被告账户偿还原告所欠的借款。
5、证人曾某均、黄某1、杨某的书面证词。欲证实原告的木材是原告自己销售并同意将销售款支付给被告的。曾某均的证词称，2015年8月2日，郭彩助到新安木材加工厂守着吊柚木原木，直到吊完才离开。黄某1的证词称，郭彩助在新安木材加工厂的柚木是经其介绍卖给云南金弛矿山工程公司的张群，价格是其和郭彩助与叶方杰、张群谈成每吨6250元，后张群委托他的公司职员杨某来办理手续，郭彩助到现场安排吊装，因该批木材是抵押给边侨公司的，杨某通知公司付款时，郭彩助同意支付给张映美指定的账户。杨某的证词称，2015年7月底，云南金弛矿山工程有限公司昆阳分公司委托其到盈江找介绍人黄某1联系办理购买的柚木，此前与郭彩助谈好柚木单价为6250元每吨，因郭彩助和张映美有债务关系，郭彩助同意让其将购柚木款汇至张映美账户，2015年8月2日其将定金100000元汇至张映美账户，在黄某1、郭彩助的全程参与下，将柚木装车过磅，加张映美的办单费800元每吨，在黄某1的见证下，于2015年8月3日签署了一式三份的收据，实际支付给张映美的账户1019853元，其离开后才发现收据中误将“买方”打印成“卖方”。
6、吴某、番玉松、孙某、杨某的证言。欲证明原告的柚木系原告自己出售的，并同意将销售款支付给被告的。证人吴某称，其自2006年5月6日开始到2016年1月8日左右帮被告家看守料场，在2013年12月9日接收郭彩助交到料场保管的柚木474件，双方都是签过字，2015年1月份从边去侨料场搬到新安木材加工厂，2015年8月2日早上郭彩助来新安木材加工厂拉料子，边侨公司的孙某在场，从早上7点20分开始拉料到晚上10点钟左右，吊车师傅是郭彩助安排的。证人番玉松称，边侨公司在新安木材加工厂摆放的柚木，出料当天，原告郭彩助在现场。证人孙某称，该批料子是郭彩助的，是2008年的时候其在口岸帮郭彩助接的，当时由于郭彩助资金不足，用料子抵押向许连文借钱，料子拉来初期放在江边料场，后边侨公司让郭彩助将料子搬到边侨料场，后又将该批料子搬运到新安木材加工厂，2015年8月2日的早上其接到黄某1电话说已经介绍人来买了，后又接到张映美的电话让其到料场，其到新安木材加工厂的时候，吴某、黄某1、郭彩助、杨某都在，郭彩助说是黄某1介绍昆明公司的人来买，在装料的过程中都是郭彩助在指挥着吊料子，第二天其办理好外调手续后，通知黄某1、杨某、张映美到其办公室结账，黄某1、张映美分别与郭彩助电话联系后说郭彩助来不了让把货款打到我公司账户内，当天杨某通知其公司把钱打到边侨公司账户内，木材款90多万、办单费约10多万元，该笔款项的账是其计算的，在打收据的时候其将“买方”打成了“卖方”，是其打错的。证人杨某称，其提交的书面证词的内容是事实，其受原所在的云南金弛矿山工程有限公司昆阳分公司安排，到盈江找黄某1联系向郭彩助购买柚木，吊装柚木时郭彩助到现场安排指挥，定金和木材款是郭彩助同意支付到张映美的账户的，三方签订过一份收据，但郭彩助没有来，也没有在收据上签字。
经质证，原告对被告所举证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证实借款抵押的柚木就是本案被告保管的这批木材；对证据3的三性均不认可，认为该证据与原告无关；对证据4的三性无异议，但对证明观点不认可，认为证据同时证实被告未经原告同意私自出售给他人的柚木为144.66吨，单价为每吨6250元，货款为904125元，被告张映美收取了该笔款项；对证据5证人曾某均、黄某1、杨某的书面证词不予认可，认为三证人均未出庭，不符合证人作证的规则；对证据6证人吴某、番玉松、孙某、杨某的证言不予认可，认为证人吴某、孙某系被告的雇员，与被告存在一定的利益关系，对该二证人证明郭彩助出卖柚木的证言部分不予认可，且证据4中显示的柚木卖方是证人杨某，故四证人的证言均不能证明原告的柚木是自己出售的，也不能证明原告同意将自己柚木的销售款支付给被告。
本院依职权调取了证人黄某2的证言，其证言称：其提交的书面证词是事实，内容是真实的，因其与原、被告双方都是朋友，故不愿在法庭上作证。2015年7月，其确实介绍昆明一个叫张群的老板购买郭彩助放置在新安木材加工厂的柚木。8月初，是其与郭彩助及张群派来的人到新安木材加工厂发的料，结账价款是90余万元，结账时郭彩助不在场，其电话通知郭彩助，但郭彩助没来，只是同意将柚木价款支付给张映美。
经质证，原告对证人黄某1的证词不予认可，认为证人黄某1拒不到庭作证、接受质询的理由不属法定事由，其证言无效。被告对证人黄某1的证词无异议，称其所言属实。
经审查，本院认为，被告对原告所举证据1无异议，本院予以认可。被告对原告所举证据2、4的真实性无异议，但对证明观点不予认可，对证据3、5的三性不予认可，本院予以确定证据2、4的真实性；证据3虽无办理人员签字，但所记载的时间、车牌号与证据2相衔接、对应吻合，且所载明重量也略大于证据4中被告所称已销售部分的重量，符合逻辑，本院予以确定其真实性；对证据5，因不符相关证据规则的要求，且被告不予认可，故本院不予采信。关于原告所主张证据2、3、4的证明观点，本院综合全案进行综合评判。
原告对被告所举证据1、2、4的真实性无异议，但认为证据1、2与本案无关，证据4不能证明原告的木材是原告销售的，本院确认被告所出具证据1、2、4的真实性，对该三组证据的证明力及被告的证明观点予以综合评判。原告对被告所举证据3、5证不予认可，认为证据3与案件无关，证据5的证人曾某均、黄某1、杨某均未出庭，不符合证人作证的规则，理由正当，本院予以采纳。原告对被告所举证据6不予认可，提出证人吴某、孙某系被告的雇员，与被告存在一定的利益关系，对该二证人证明郭彩助出卖柚木的证言部分不予认可，且证据4中显示的柚木卖方是证人杨某，认为证人均不能证明原告的柚木是自己出售的，也不能证明原告同意将自己柚木的销售款支付给被告的观点，本院认为证人吴某、番玉松、孙某、杨某的证言对2015年8月2日原告郭彩助亲自到新安木材加工厂现场指挥吊装柚木事实的证实客观真实、相互印证，而原告郭彩助对此并无合理解释，其否认对柚木交易不知情的理由不足，其质证意见本院不予采纳，关于原告提出吴某、孙某系被告雇员的身份，本院已注意到，但并未影响二人直接证实原告到新安木材加工厂亲自指挥吊装柚木的事实，且有证人番玉松、杨某的证言相印证，客观真实、合法、有效。
原告对本院依职权调取证人黄某2的证言不予认可，提出证人黄某1拒不到庭作证、接受质询的理由不属法定事由，其证言无效的理由，符合民事诉讼证据规则，理由正当，本院予以采纳，不作为本案事实认定的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2008年2月至2009年元月，原告郭彩助因经营柚木生意，先后多次向被告亲属许连文（男，2011年10月9日死亡，原公民身份证号码：，系被告张映美之夫，被告许琳芬、许秋玲、许升湘、许升涛之父）借款，双方于2008年3月2日签订抵押担保《协议书》，约定：郭彩助用江边料场堆放的柚木作抵押向许连文借款，没有还款前，木材必须由许连文管理。2013年11月9日，被告经营管理的边侨料场管理人许三永、吴某签名向原告郭彩助出具一份《情况说明》，明确：郭彩助在江边料场的柚木原木搬运至被告经营管理的边侨料场，共计474件、148.18吨。2014年底，因被告租用的边侨料场到期，原告应被告要求将该批柚木搬运到被告经营管理的盈江县新安木材加工厂内。2015年7月12日，云南金驰矿山工程有限公司指派公司职员杨某到盈江联系黄某1办理购买柚木相关事宜，同年8月2日，杨某与黄某1到被告委托吴某看守管理的盈江县新安木材加工厂内装运柚木，现场由原告郭彩助亲自指挥吊装柚木，此次交易云南金驰矿山工程有限公司按6250每吨的价格购买得柚木144.66吨，经黄某1、张映美的安排，杨某通知云南金驰矿山工程有限公司向被告张映美指定账户支付柚木价款904125元、办单费115728元，合计1019853元。2016年6月，原告收到被告以民间借贷纠纷为由起诉其的起诉书后，称其与许连文的借款已还清，该批柚木系其委托被告家保管的，遂以保管合同纠纷为由向本院起诉被告归还该批柚木销售价款904125元。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告郭彩助以保管合同纠纷为由起诉被告张映美等五人，但原告郭彩助与被告及被告经营管理的边侨料场无明确的保管协议、合同，原告提供被告的边侨料场管理人员许三永、吴某签具的《情况说明》仅明确该批柚木为原告所有和交由被告料场管理人员接收保管，不宜认定该《情况说明》为原告与被告之间的保管合同；原告该批柚木的销售是原告亲自到现场指挥吊装的，原告对交易不知情及至今不知被告收款的辩解无合理解释，也与常理不符，故原告提出与被告存在保管合同关系，要求被告归还柚木销售款904125元的事实不清、证据不足，本院不予支持。被告提出该批柚木系原告向被告借款的抵押物，并未否认所收柚木价款904125元，双方应当以借款是否偿还为该款归属，以该批柚木为保管物或抵押物判定借款清偿与否，既不符合逻辑，也没有事实依据。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭彩助的诉讼请求。
案件受理费12840元，由原告郭彩助负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王ＸＸ
审判员 和丽琼
审判员 李建刚
二〇一七年二月十五日
书记员 侯雪虹