贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1141号上诉人（原审原告）：蒋某，女，1974年4月6日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1965年4月13日出生，土家族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人蒋某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人分给上诉人800000元的财产份额（其中包括贵Ｄ×××××号车辆价值20000元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决未认定和分割春花木材加工厂的固有资产错误。春花木材加工厂的不动产有7间砖混结构的加工车间和住房、一个大型的钢架结构工棚及石棉瓦偏房，动产有加工生产设备、成品木材及未加工的木材等财产。根据铜仁市公安消防支队碧江区大队出具的证明，火灾烧毁木材加工车间木材及加工工具和相邻的办公室内部分物品，表明因火灾受损的为车间木材、工具、部分物品，工厂的不动产车间、住房、钢架结构工棚及偏房没有受损，价值仍然存在，上诉人仍然有分割的权利。2.一审判决未认定和分割被上诉人已经收到的共同财产木材加工款收益226750元的事实错误。上诉人提交的证据《收据》证明，被上诉人收到冯新民在印江廉租房工程款161750元，尚欠15000元。上诉人提交的证据《证明》及《结算表》足以证明被上诉人在2015年12月收到木材款65000元。3.未分割的共同财产另有松桃川黔农牧有限公司418000元债权，其中被上诉人已收到100000元；与姚茂林、赵风琦等人存在木材加工款收益，有上诉人提交的书面合同足以认定，一审判决未予认定错误。4.被上诉人在婚姻关系存续期间还是离婚后，均对上诉人实施暴力加害，一审判决未认定被上诉人存在过错属认定事实错误。5.原审法院违反法定程序。上诉人在一审中法定期间内向法院书面提交了证据调查申请书和财产价值评估鉴定申请书，要求调查核实双方存在的共同财产和评估木材厂房价值，一审法院对上诉人的申请没有调查核实和委托评估，也没有释明，剥夺了上诉人的法定诉讼权利。杨某未作答辩。蒋某向一审法院起诉请求：1.判决杨某分割给蒋某财产份额800000元；2.本案诉讼费用由杨某承担。一审法院认定事实：蒋某与杨某于××××年××月××日登记结婚，2014年9月26日经法院调解离婚，双方对部分夫妻共同财产分割如下：位于铜仁市碧江区梁山堰司法局旁120平方米房屋一套，由蒋某管理使用；位于铜仁市碧江区天源酒店背后武陵房开公司开发的大坪乡集资楼旁4楼建筑面积100平方米房屋一套由杨某管理使用。因其他夫妻共同财产经协商未达成一致意见而引发本次诉讼。当事双方离婚前，共同经营春花木材加工厂，共同负责春花木材加工厂的账务及财务。登记在蒋某名下的贵Ｄ×××××号东风小康车一辆属于夫妻共同财产，双方离婚后由杨某管理使用。在本次诉讼过程中，杨某同意将对杨通林的15300元的债权以及贵Ｄ×××××号东风小康车一辆分给原告蒋某享有。2014年11月19日春花木材加工厂发生火灾，烧毁木材加工车间木材及加工工具和相邻的办公室内部分物品。2010年，杨某向杨腾恒借款40000元用于经营木材加工厂，2012年6月30日向杨腾恒支付利息5000元，2016年2月4日向杨腾恒偿还25000元。一审法院认为，蒋某、杨某在婚姻关系存续期间的共同财产和债务，双方享有分割财产的权利及偿还债务的义务。双方离婚后，仅对部分夫妻共同财产协商达成一致意见，尚有其他夫妻共同财产未能自行协商解决而引发本案纠纷。本案中蒋某主张要求杨某分割给其的财产份额800000元，这些财产价值来源于双方婚姻关系存续期间共同经营的春花木材加工厂的价值、该木材厂生产、经营所产生的债权以及贵Ｄ×××××号小汽车价值。根据认定的相关证据，春花木材加工厂因遭火灾受损后，并不存在可分割的财产。关于松桃川黔农牧有限公司笔叫山种羊场圈舍418000元债权，因无其他证据佐证杨某在离婚后获得了该笔款项，故不予认定。关于姚茂林与杨某签订的《合同》以及赵风琦与杨某签订的《合同》所涉及的债权，杨某辩称上述合同并未实际履行，且蒋某亦不能举证证明具体债权为多少，故不予认定为夫妻共同财产。关于对杨通林的债权15300元，双方均无异议，予以认定。关于田家湾的65000元债务，因无其他证据佐证不予认定。综上所述，认定当事双方在婚姻关系存续期间尚未分割的共同财产为：贵Ｄ×××××号小汽车一辆、杨通林的15300元债权。杨某同意将上述共同财产分给蒋某所有，予以确认。对于其他债权或债务，因双方均未提供充分证据证明其婚姻关系存续期间的债权、债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋某诉请要求从杨某处分割夫妻共同财产份额800000元，具有事实依据的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、蒋某与杨某婚姻关系存续期间共同所有的DR9591号小汽车一辆归蒋某所有，对杨通林的共同债权15300元由蒋某所有。二、驳回蒋某的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由蒋某负担2000元，杨某负担3900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是蒋某与杨某在婚姻关系存续期间存在哪些夫妻共同财产在离婚时尚未分割。一、关于春花木材加工厂的问题。蒋某上诉称应对春花木材加工厂的不动产车间、住房、钢架结构工棚及偏房进行分割。经查，春花木材加工厂为个人独资企业，法定代表人为蒋某，该厂在2014年11月19日发生火灾，烧毁加工车间木材、加工工具及相邻的办公室内部分物品。蒋某未能举证证明其与杨某在婚姻关系存续期间春花木材加工厂的财产状况，且该厂已于三年前因火灾受损，一审判决认定春花木材加工厂并不存在可分割的财产并无不当，蒋某的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。二、关于木材加工款收益226750元的问题。蒋某上诉称应对杨某在冯新民处收到的工程款161750元、在田家湾村民组收到的木材款65000元进行分割。经查，蒋某在一审中提交的证据《收据》内容为“收到冯新民在印江廉租房二标段支付安装木门，杨某工资、材料共计176750元，已预支155800元，欠20950元，现支5950元，共下欠15000元。日期：2014年4月24日”。本院认为，从《收据》的内容看，《收据》载明的款项161750元系蒋某与杨某婚姻关系存续期间杨某收取的春花木材加工厂经营过程中的材料、工资款项，现没有证据显示当事双方在离婚时已对春花木材加工厂的债权、债务进行了结算，蒋某仅以该《收据》载明的款项由杨某收取即主张进行分割无事实依据。另蒋某在一审中提交证据《证明》、《田家湾危房改造工程结算表》，主张应对杨某收取的木材款65000元进行分割，经查，上述两份证据无原件核对，且《证明》无相关负责人签字也无田家湾村民组盖章，结算表也无结算有关方的签名或签章，一审判决对上述两份证据不予采信并无不当。故蒋某关于应对木材加工款收益226750元进行分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于松桃川黔农牧有限公司418000元的债权及与姚茂林、赵风琦等人存在木材加工款收益的问题。蒋某上诉称未分割的共同财产另有松桃川黔农牧有限公司418000元债权，其中杨某已收到100000元，及与姚茂林、赵风琦等人存在木材加工款收益。经查，蒋某为证明其上述诉请，仅提供了杨某签订的《关于建设松桃川黔农牧有限公司笔叫山种羊场圈舍的协议》及与姚茂林、赵风琦签订的《合同》，并未有其他证据佐证。蒋某仅以杨某签订的协议、合同即认为协议、合同的价款为共同财产无事实依据，蒋某的该上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于杨某是否存在过错的问题。蒋某上诉称杨某存在家庭暴力，一审判决未认定杨某存在过错属认定事实错误。经查，蒋某仅提供了医疗发票证明曾被杨某殴打致伤，但无其他证据佐证所受伤系杨某殴打所致。本案系离婚后财产纠纷，一审判决认定蒋某提供的证据医疗发票与本案无关联性不予采信并无不当，蒋某的该上诉理由不能成立，本院不予支持。五、关于一审法院是否违反法定程序的问题。蒋某上诉称一审法院没有依照其申请对双方存在的共同财产进行调查核实及对木材加工厂的价值进行委托评估，违反法定程序。经查，蒋某申请法院对2014年1月至2016年1月杨某在农业银行、工商银行、建设银行的存款进行调查，要求查出存款后平均分割；申请对姚茂林、赵风琦等人调查核实杨某收取的木材款；申请对木材加工厂的厂房、木材、设施设备进行价值评估鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，蒋某及其诉讼代理人不存在法定的不能自行收集证据的客观原因，其申请对杨某2014年1月至2016年1月的银行存款进行调查并要求对查出的存款进行平均分割，但2014年9月26日蒋某已与杨某调解离婚，双方对共同生活期间的债权债务亦未进行清算，该申请调查收集的证据与待证事实无关联，无调查收集必要，一审法院未予准许并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，春花木材加工厂因火灾毁损，蒋某申请对厂房、木材、设施设备进行价值评估鉴定，既不存在鉴定的基础，鉴定对证明待证事实亦无意义，一审法院未予准许并无不当。故蒋某的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11447元，由蒋某负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓慧审判员  张红芳审判员  张金勇二〇一八年一月十七日书记员  田维旭