广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1745号上诉人（原审被告）：李茜，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：黄银添，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。原审被告：蓝湖，男，1978年5月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上�人李茜因与被上诉人黄银添、原审被告蓝湖民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李茜上诉请求：撤销一审判决中关于李茜的部分，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、李茜对案件中的债务毫不知情，也没有做过任何担保和签字，且黄银添在一审起诉状中陈述的事实与实际不符。李茜本人从未向他人借款，也未曾在借条上签过字，更没有按手印。关于李茜借款一事，其本人毫不知情。一审判决书中，黄银添陈述的事实与理由如下：“2013年3月22日蓝湖和李茜夫妇以资金周转困难为由向黄银添借款60000元……，2013年11月20日蓝湖和李茜夫妇又以资金周转困难为由向黄银添借款60000元。”黄银添说李茜因资金周转困难向其借款的话纯属子�乌有。李茜每月有工资，和黄银添根本不认识，也不可能找黄银添借款，更不可能去做担保签字按指印的事。李茜认为黄银添提供的证据造假。蓝湖没有固定职业，按常理，黄银添不可能在没有任何担保的情况下借钱给蓝湖，而且也不可能在第一笔借款没有偿还的情况下再借第二笔给蓝湖。李茜在收到一审判决书后找过蓝湖追问案件原因，蓝湖称案件中的证据材料有问题，借款时是有担保人的，但是黄银添提供的证据没有担保人的签名。而且有关李茜的材料有明显造假的痕迹（p掉类似签字和指模的痕迹）。因此，李茜向法院申请对一审中所有涉及李茜的证据材料的真实性进行司法鉴定。二、关于案件涉及相关材料的送达问题。李茜在收到一审判决书前根本不知其涉及民事诉讼，也从没有收到过法院传票等应诉材料。收到判决书后，李茜到法院查阅了该案件相关材�（传票、应诉通知书、起诉状、举证通知书等），其中应诉材料等材料法院通过邮政快件送达给李茜。邮政快件第一、二次是以手机号码135××××5169为收件人电话，此电话为空号，所以邮政公司退件处理。快件第三次发出时（2017年9月29日寄件，2017年10月4日退件）用的是李茜的实名制电话号码135××××2058（亦是李茜自2010年以来唯一使用的电话号码）。且收件人地址是李茜的工作单位地址广州市增城区增江街东桥东路15号。这一次收件人的电话、地址都正确，但快件并没有送到李茜手中，导致李茜没有收到应诉材料，因而也导致李茜未能到庭应辩。2017年11月11日李茜到中国邮政速递点查阅、咨询关于法院送出的快件为何未能联系送达的问题，答复是没有收件人的联系方式，地址也查无此人。后李茜联系派件人员，派件人员说他应该用派件员工作电话189××××5783或189××�×0545联系李茜的。李茜认为自己不可能存在接到电话而不取快递的情况，派件人员接着说可能因为自己的手机当时信号不好，电话打不出去，后来就没联系了。接着，李茜前往中国移动公司打印了李茜本人电话135××××2058的电话清单（这是李茜唯一使用的电话，且因工作需要一直处于正常使用的状态，不存在停机等问题）。经中国移动公司查证，在2017年9月1日至2017年10月期间，李茜电话的已接或未接来电显示中均没有快递公司的电话。也就是说，可能派件期间恰逢国庆假期，邮政派件人员根本没有进行派件，也没有电话联系，直接把法院快件退回，导致李茜因为第三方的原因没有收到应诉材料而缺席出庭抗辩。一审法院用邮政快件无法将应诉材料送达李茜手中后进行公告，但李茜没有与人发生任何纠纷，不可能无端端去留意法院的公告。李茜认为若自己收到应诉材料必然会到庭应诉，因此李茜提起上诉，维护自己的权益。黄银添辩称，一审法院经过合法传唤，李茜没有参加庭审，应当视为其放弃权利。涉案借款是在李茜和蓝湖在婚姻关系存续期间发生的债务，蓝湖做生意的收益是用于家庭共同生活的，属于夫妻共同债务。李茜也没有证据证明一审法院没有依法送达诉讼材料。蓝湖述称，蓝湖的电话号码更换过了，但是李茜是有工作单位的，可以找到李茜。涉案借款确实是存在的，但是李茜对借款是不知情的。黄银添主张蓝湖是做土方生意的，蓝湖对此不予确认，蓝湖没有这方面的资质，也没有做过这方面的生意。涉案借款蓝湖没有用于家庭生活，李茜的经济比较独立，借款时也是在夫妻关系名存实亡期间。签订借据时，第一份借据是在蓝湖家里签的，第一份借据上是有人冒充李茜签名的，但是现在涉案借据看不出来，冒充李茜签名的人不愿意出庭作证，但其可以电话陈述这个事实。黄银添向一审法院起诉请求：1、蓝湖、李茜立即偿还黄银添借款本金120000元及利息62400元（利息分别从两笔借款出借之日起按月利率1%计算至还清之日止）；2、一审诉讼费由蓝湖、李茜承担。一审法院认定事实：黄银添称与蓝湖是朋友关系，蓝湖以需要资金周转为由向黄银添提出借款。第一笔借款发生在2013年3月22日，蓝湖向黄银添借款6万元，蓝湖出具《借据》，确认借款金额6万元，借款利息按10‰月利率计算，借款期限自2013年3月22日至2017年7月22日，黄银添陈述在荔××××路路边以现金方式交付给蓝湖。第二笔借款发生在2013年11月29日，黄银添出具《借据》，确认借款金额为6万元，借款利息按10‰月利率计算，借款期限自2013年11月29日至2017年7月29日，黄银添陈�在荔富鹏头啖汤饭店以现金方式交付给蓝湖。黄银添称蓝湖借款后未归还过借款。蓝湖与李茜是夫妻关系。一审法院认为，黄银添主张蓝湖向其借款，提交有蓝湖签名的两笔借款的《借据》予以证明，且黄银添对借款交付经过能作出较为具体的描述，蓝湖未到庭抗辩亦未提交相反证据，故一审法院认定黄银添与蓝湖之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。黄银添已履行提供借款的义务，蓝湖理应承担还本付息的责任。黄银添现诉请蓝湖归还借款本金12万元及支付利息，合理合法，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄银添现诉请蓝湖支付利息自两笔借款之日起按月利率10‰计算，符合法律规定和合同约定，一审法院亦予以支持。李茜与蓝湖是夫妻关系，涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，李茜未到庭抗辩，一审法院对黄银添的主张予以采信，李茜应对案涉债务承担共同清偿责任。蓝湖、李茜经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：蓝湖、李茜在判决生效后五日内共同向黄银添返还借款本金12万元及利息（以6万元为本金自2013年3月22日起、�6万元为本金自2013年11月29日起，均按月利率1%计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1974元，由蓝湖、李茜共同负担。本院二审期间，李茜提交了其与蓝湖的离婚证及离婚协议书复印件，拟证实李茜与蓝湖已于2017年1月6日离婚。黄银添对此不予确认，并称即使上述证据是真实的，双方也是在涉案债务形成之后才离婚的。蓝湖对上述证据及离婚事实予以确认。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，黄银添在一、二审庭审中均主张借款原因是蓝湖做土方生意需要资金周转。黄银添向一审法院提交了李茜的身份证及工作证复印件，李茜的工作证记载其为增城市职业技术学校的教师。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：李茜是否应对涉案债务承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，两张《借据》均只有蓝湖的签名及捺印，且黄银添陈述的借款原因是蓝湖做土方生意需要资金周转，故涉案借款虽然发生在李茜与蓝湖婚姻关系存续期间，但属于以蓝湖个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。黄银添虽主张涉案借款属于夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，仅凭李茜的身份证及工作证复印件，并不足以证实涉案借款是基于夫妻双方的共同意思表示。因此，黄银添主张李茜应对涉案债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审法院已按照正确的地址向李茜邮寄送达了诉讼材料，程序并无不当，李茜要求本案发回重审，本院不予支持。综上所述，李茜的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5868号民事判决为：原审被告蓝湖在本判决书送达之日起五日内向被上诉人黄银添偿还借款本金12万元及利息（以6万元为本金自2013年3月22日起、以6万元为本金自2013年11月29日起，均按照月利率1%计算至清偿之日止）；二、驳回被上诉人黄银添的其余诉讼请求。一审案件受理费1974元，由原审被告蓝湖负担。二审案件受理费3948元，由被上诉人黄银添负担。本判决为终审判决。审判长 马 莉审判员 吴 湛审判员 吴晓炜二〇一八年三月二十九日书记员 刘丽娜陆艳婷