浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初1515号原告：张华海，男，1974年6月24日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被告：象山宝盛建设有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*号汇金大厦***室。法定代表人：孙盛，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。被告：林勤国，男，1964年2月6日出生汉族，住象山县。原告张华海与被告象山宝盛建设有限公司（以下简称宝盛公司）、林勤国买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理。本院于2017年3月17日公开开庭审理了本案，原告张华海的委托诉讼代理人董永力，被告宝盛公司的委托诉讼代理人奚利宏，被告林勤国到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告张华海的委托诉讼代理人潘文勇、董永力，被告宝盛公司的委托诉讼代理人奚利宏，被告林勤国到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致申请庭外调解期三个月，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。原告张华海向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付水泥货款及运输费85910元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际给付之日止）。事实和理由：被告宝盛公司因承包建设黄避岙乡敬老院，向原告购买水泥并让原告运输，共计运输及购买水泥319吨，两者合计人民币105910兀。2015年2月2日，该项目负责人林勤国对此出具“黄避岙乡敬老院水泥结算单”一份，该结算单出具后两被告一直未能按约支付。后经原告多次催讨，被告宝盛公司于2016年2月6日向原告付20000元，尚有85910元余款未支付。余款经原告多次催讨无果。被告宝盛公司辩称，被告宝盛公司并未向原告购买水泥，被告林勤国也并非被告宝盛公司员工，被告林勤国无权结算货款。请求驳回对被告宝盛公司的诉讼请求。被告林勤国辩称，被告林勤国系黄避岙工地的施工员，只是给老板张定本打工的，其从未要求原告交付水泥。工地上进货后都是由保管员签字，被告林勤国只是进行结算后签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据一即黄避岙乡敬老院水泥结账单一份，拟证明被告向原告购买水泥黑基105910元的事实。被告宝盛公司对该该证据的真实性、关联性君有异议，认为该结算单被告宝盛公司并不知情，而且被告林勤国也不是被告宝盛公司的项目人员，被告林勤国的结账不能对宝盛公司发生效力。被告林勤国对该证据的真实性无异议，提出其是听从老板安排，作为施工员去与原告结账的。本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的证据二即银行业务凭证二份，拟证明被告向原告支付20000元欠款的事实。被告宝盛公司对真实性没有异议，对关联性有异议，提出这20000元是项目工地实际承包人张定本委托被告宝盛公司支付的劳务费，并不是本案诉称的欠款。被告林勤国对该证据的真实性不清楚。本院对该证据的真实性予以认定，对于是否系被告宝盛公司支付原告的货款，将综合其他证据综合予以认定。3.被告宝盛公司提供的证据即《内部承包责任书》一份，拟证明被告宝盛公司将案涉项目内部承包给张定本，被告林勤国并非被告项目部工作人员的事实。原告认为真实性是没办法确认的，和本案也没有关联性，原告没有参与合同的签订，需要案外人张定本来确认，如果被告宝盛公司与张定本有内部承包确认书，必须是职工才可以承包的，对外的经济责任，是由宝盛公司来承担的，对外不能免除公司的法律责任。被告林勤国对该证据的真实性无异议。本院认为，被告宝盛公司提供的该证据系原件，原告虽认为真实性无法确认，但也未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：被告宝盛公司曾承包建设黄避岙乡敬老院。2013年8月5日，原告与案外人张定本签订一份《内部承包责任书》，约定由原告承建的黄避岙乡敬老院迁建工程一期工程，案外人张定本自愿承包该工程。张定本因工程需要向外采购或所购的一切材料和实物时，所拖欠的货款以及拖欠的人工工资、奖金、劳保福利及其它有关工程的一切费用，均应由张定本自行负责结算和承付。如因张定本拖欠发生经济纠纷，无论工程结束与否并拖欠多久，均由张定本承担经济和法律责任，并承担因此对原告造成的损失及相关责任。如对外签订购货或租赁合同，必须由原告盖章确认，其合同价款原告有权在预收工程款中扣留、直至合同履行结束。2015年2月2日，被告林勤国向原告出具一份《黄避岙敬老院水泥结帐单》，载明：“共计319吨，合计人民币105910元。计壹拾万另伍仟玖佰壹拾元正。黄避岙乡敬老院项目部。林勤国。2015.2.2”。2016年2月5日，被告宝盛公司向原告汇款20000元，备注一栏注明“劳务费”。后原告多次向两被告催讨货款未果。本案的争议焦点在于：与原告发生买卖合同的相对方是谁。原告认为，买卖合同的相对方为被告宝盛公司，如果法院认定买卖合同的相对方并非被告宝盛公司，则被告林勤国无权出具结账单，应由被告林勤国承担责任。被告宝盛公司认为，其并未向原告购买水泥，并非买卖合同的相对方。案涉项目系由案外人张定本进行内部承包，所有事务都是由张定本来负责的，是否是张定本向原告购买的水泥，被告宝盛公司并不知情。被告林勤国认为其为案外人张定本工作，其向原告出具结账单也是按照案外人张定本的指示进行的。本院认为：第一，本案中原告未能提供书面合同来确定买卖关系的相对人，而其所提供的被告林勤国出具的《黄避岙敬老院水泥结帐单》，落款为“黄避岙敬老院项目部。林勤国”。但该结账单上并未盖具被告宝盛公司项目部或被告宝盛公司的印章，原告、被告宝盛公司、林勤国也均认同被告林勤国并非被告宝盛公司员工。在此情形下，被告林勤国出具《黄避岙敬老院水泥结帐单》的行为，无法认定构成表见代理，因此对被告宝盛公司并无约束力。至于原告举证的银行业务凭证，仅能证明被告宝盛公司曾汇款给原告，同时，该笔汇款的备注栏中也已注明为“劳务费”，因此无法认定被告宝盛公司所支付款项的性质为案涉货款。在原告未能提供其他证据予以佐证的情形下，难以认定被告宝盛公司为本案买卖合同的相对方。第二，被告林勤国辩称其为案外人张定本工作，但未能提供工资单、劳务合同等证据对此予以证明；至于其辩称的系受张定本的指示与原告进行结算，亦未能提供授权委托书或其他证据对此予以证明。在被告宝盛公司明确否认曾向原告购买水泥的情况下，原告及被告林勤国也未能举证证明被告林勤国所出具结账单上的水泥系用于黄避岙乡敬老院。故本院对被告林勤国的辩称意见，不予采信。综上，本院认定本案买卖合同的相对方为被告林勤国。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告林勤国向原告购买货物，应当履行给付货款的义务，故原告要求被告林勤国支付尚欠货款及偿付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但依据现有证据，无法认定被告宝盛公司为本案买卖合同的相对人，故对原告要求被告宝盛公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林勤国辩称其系为案外人张定本工作，其向原告出具结账单也是按照案外人张定本的指示进行的辩称意见，因无证据予以证实，本院不予采信。原告自愿将被告宝盛公司的汇款20000元在尚欠货款中予以扣除，本院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告林勤国于本判决生效后十日内支付原告张华海货款85910元，并偿付利息损失（自2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张华海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1948元，由被告林勤国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  陆传凤人民陪审员  郑根条二〇一八年三月二十三日代书 记员  陈 笠??6???7?