北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4160号
上诉人（原审被告）：崔云平，女，1968年12月13日出生。
委托诉讼代理人：王旭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫红洪，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：爱为客技术服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王益民，总经理。
委托诉讼代理人：王金，北京半夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚静，北京半夏律师事务所实习律师。
上诉人崔云平因与被上诉人爱为客技术服务（北京）有限公司（以下简称爱为客公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初56424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
崔云平上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，本案被告应为北京利德鑫源商贸中心而非我个人，我只是实际经营人；2、北京市紫竹院路100号解放军军乐团后勤保障楼东侧门面第一间房屋（以下简称诉争房屋）所有权人是军乐团，爱为客公司无权要求我腾退；3、诉争房屋系军乐团所有，收益权也应归军乐团，且一审未明确占用费的数额计算依据和标准；4、一审遗漏第三人军乐团，并在我提交身体不适证明的情况下缺席判决，侵害了我的诉讼权利。
爱为客公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、北京利德鑫源商贸中心与本案无关，该机构并未注册在诉争房屋内，双方所签合同的主体是爱为客公司和崔云平，没有任何内容涉及到北京利德鑫源商贸中心；2、我公司不是诉争房屋的所有权人，但并不妨碍我公司有权接收房屋，诉争房屋是由我公司出租给崔云平的；3、占用费是按照双方合同约定计算的，具有事实和法律依据；4、无论管理费和房租是否为同一个概念，崔云平都应该支付相应的费用，我公司有权按照合同约定收取房屋的使用费。
爱为客公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《烟酒柜台管理合同》；2、崔云平支付2017年2月15日至2017年11月15日租金38958元；3、崔云平支付2017年11月16日起至实际腾退之日的房屋占用费（按每月3541元计算）；4、崔云平腾退解放军军乐团后勤保障楼东侧门面第一间。
一审法院认定事实：2016年2月1日，爱为客公司与崔云平签订《烟酒柜台管理合同》。该合同约定柜台位于北京市海淀区紫竹院路100号院中国人民解放军军乐团后勤保障服务楼东侧门面第一间，面积约30平方米，期限自2016年2月15日起至2020年5月20日止，合同期内管理费按照每年42500元计算，并于每年的2月1日前缴纳，合同押金10000元。此合同还约定崔云平拖欠管理费累计达30天的，爱为客公司可以立即中（终）止合同，收回柜台，并由崔云平承担给爱为客公司造成的一切相关损失及连带责任。合同签订后，崔云平的管理费即租金交到2017年2月15日，此后的管理费未交纳。崔云平表示自己在2017年2月1日前曾主动向爱为客公司交纳管理费，而该公司拒不收取，并表示租房中曾多次停电，影响了使用，但其就此均未向法院提交相应证据。现上述房屋仍由崔云平占有使有。
庭审中，崔云平表示自己有证据提交，为此法院另行安排了开庭时间，到期开庭时崔云平以患病为由未出庭，亦未向法院提交相关证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人可以约定一定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，崔云平未按期交纳管理费即房屋租金，构成合同约定的解除条件，故爱为客公司据此要求解除双方所签《烟酒柜台管理合同》并返还相关房屋的诉请，符合相关的法律规定，法院予以支持。崔云平称自己主动向对方交纳管理费，但对方不收取，但未向法院提交相应证据，故法院对其上述抗辩事由不予采信。爱为客公司以2017年11月15日为准要求崔云平支付此日期之前的租金数额过高，具体费用由法院依法判定。其所主张的2017年11月15日之后的房屋占用费，符合相关的法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除爱为客技术服务（北京）有限公司与崔云平签订的《烟酒柜台管理合同》；二、崔云平于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区紫竹院路100号解放军军乐团路后勤保障楼东侧门面第一间房予以腾退；三、崔云平于本判决生效后七日内支付爱为客技术服务（北京）有限公司2017年2月15日至2017年11月15日租金31875元；支付自2017年11月16日起至房屋实际腾退之日的房屋占用费（按每月3541元计算）；四、驳回爱为客技术服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，崔云平提交如下新证据：证据1、中国人民解放军军乐团通知两份，证明中国人民解放军军乐团是门面房的产权人，军乐团曾多次下发通知要求崔云平腾退，现腾退接收单位和收益权人混乱；证据2、租赁证明影印件，载明的租赁双方一方是军乐团，一方是北京利德鑫源商贸中心，租赁期限到2020年。爱为客公司对证据1的真实性认可，但不认可接收单位和收益权人混乱的证明目的；不认可证据2的真实性和证明目的。双方对证据1的真实性均无异议，本院予以确认，该证据仅证明军乐团曾发通知要求崔云平腾退，对崔云平的证明目的，本院不予认可。证据2非原件，爱为客公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本院另查明，崔云平未参加一审2017年12月20日的开庭。崔云平在二审中认可北京利德鑫源商贸中心的商号是在其与爱为客公司签订本案诉争合同之后才取得的。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，崔云平与爱为客公司签订《烟酒柜台管理合同》，爱为客公司作为甲方在合同中盖章，崔云平作为乙方在合同中签字，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。因崔云平迟延支付租金，爱为客公司依据上述合同的约定，要求解除双方合同，崔云平腾退房屋并支付租金及使用费，具有事实和法律依据，应予支持。崔云平上诉主张本案被告应为北京利德鑫源商贸中心，但上述《烟酒柜台管理合同》中并无北京利德鑫源商贸中心的盖章，且根据崔云平的陈述，北京利德鑫源商贸中心在该合同签订时尚未办理完毕相关手续，故崔云平该项上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。爱为客公司认可其公司并非诉争房屋的产权人，但该事实并不影响双方《烟酒柜台管理合同》的效力及履行，爱为客公司作为《烟酒柜台管理合同》中的甲方，有权依据该合同向崔云平主张权利，崔云平上诉主张因爱为客公司并非诉争房屋产权人故无权要求其腾退房屋、支付相关费用，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院依据双方《烟酒柜台管理合同》约定的标准认定的崔云平应当支付的租金数额及使用费标准亦是适当的，本院予以维持。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。经审理查明，本案一审中，崔云平经传唤，未参加2017年12月20日的开庭，亦未提供证据证明其具有正当理由，故一审法院缺席审理并不违反法律规定。本案系爱为客公司依据其与崔云平签订的《烟酒柜台管理合同》提起的合同纠纷，军乐团并非合同当事人，一审法院未追加军乐团参加本案诉讼，亦不违反法律规定。崔云平上诉主张一审法院违反法定程序，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，崔云平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由崔云平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年五月十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥