贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1148号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号，统一社会信用代码：91520200914654991B。负责人：杨先忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴舒玺，男，1952年7月3日出生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘晨，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（下称“太平洋保险六盘水支公司”）因与被上诉人吴舒玺责任保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险六盘水支公司上诉请求：1、撤销钟山区人民法院（2017）黔0201民初852号民事判决，依法改判驳回吴舒玺诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应当在车上责任险（驾驶员）限额内对吴舒玺承担赔偿责任。1、根据《车上人员责任险保险条款》第十六条的约定，吴艳梅是上诉人承保车辆贵Ｂ×××××号车的驾驶人员，吴舒玺所乘坐车辆在该起交通事故中无责任，故上诉人不承担赔偿责任。2、《车上人员责任险条款》系合法有效的保险条款，上诉人已经履行了保险法第十七条规定的提示义务，条款中责任免除部分应当产生法律效力。在原审中，上诉人提供了《投保单》、《消费者权益指南》，该两份证据有被保险人吴艳梅签字按手印予以确认。该两份证据对收到全部保险条款及保险条款中责任免除部分文字采用了加黑、加粗及红色字体给予提示。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，上诉人已尽到保险条款中免除保险人责任部分对吴艳梅的提示义务。二、吴舒玺经济损失应当由贵Ｂ×××××号车承保的中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险及第三责任保险限额内承担责任。根据道路交通安全法第七十六条、《车上人员责任险条款》第六条，本案系两车相撞，交警部门查明贵Ｂ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司处承保，故吴舒玺经济损失应当先由平安保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分再按事故责任比例承担赔偿责任。三、吴舒玺与上诉人不存在保险合同法律关系，其作为原告向保险公司主张权利，诉讼主体不适格，应判决驳回其诉讼请求。吴舒玺向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋保险六盘水支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告因事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等10000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵Ｂ×××××号机动车登记车主为吴艳梅。2016年2月16日在被告处投保交强险和商业第三者责任险。其中，商业第三者责任险机动车损失险为91900元、车上责任险（乘客）为10000元、机动车责任险（乘客）为10000元×4座、第三者商业责任险为500000元，并投保了不计免赔险等。保险期限自2016年2月16日至2017年2月15日。2016年7月24日19时20分，周阳驾驶贵Ｂ×××××号机动车由滥坝往水城方向行驶至贵烟线102省道244KM+200M（小地名：法都丫口）时，因不按规定超车和在事故发生后未对现场进行保护、标注、导致该车右侧面与同向行驶的由吴艳梅驾驶的贵Ｂ×××××号机动车左侧面相挂擦，致使贵Ｂ×××××号机动车坠翻于该车行驶方向右侧路外坎下，导致乘坐贵Ｂ×××××号车的原告吴舒玺和另一乘客杨仕菊，驾驶员吴艳梅受伤及车辆损坏的交通事故。经水城县公安局交通警察大队认定周阳负本次事故全部责任，原告吴舒玺、驾驶员吴艳梅、乘客杨仕菊在此次事故中无责。另查明，事故发生后，原告在首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院住院至2016年8月17日（24天）。其中，产生医疗费74344.77元。现原告诉至一审法院，要求被告在车上责任险（乘客）限额内赔偿其10000元。一审法院认为，贵Ｂ×××××号机动车在被告处投保神行车保系列产品。在保险期限内，导致乘坐该车的原告受伤，有公安机关作出的《道路交通事故认定书》在案佐证，一审法院予以认定。现被告以原告非保险合同相对人，在承保机动车无责的情况下，被告不应赔偿原告损失，应由对方机动车承保保险公司及驾驶员周阳赔偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，被告作为承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司，在投保的机动车发生交通事故后，原告作为机动车交通事故中的乘客和被侵权人，有权选择依据保险合同向被告主张权利。故对原告因此事故造成的损失，被告应在车上人员责任险限额（乘客）范围内予以赔偿。本案属车上人员责任险项下的事故损失仅医疗费74794.77元就已超过10000元的赔偿限额，故被告应在车辆人员责任（乘客）限额内赔偿原告10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在贵Ｂ×××××号机动车承保险别为车上责任险（乘客）限额内赔偿原告吴舒玺保险金10000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人太平洋保险六盘水支公司是否应在车上责任险（乘客）限额内对被上诉人吴舒玺进行赔偿？本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险公司对保险条款中的责任免除部分负有提示和明确说明的义务，并对此负有举证责任。本案中，上诉人太平洋保险六盘水支公司提交的证据并不能证明其曾就责任免除条款的概念、内容及法律后果，以书面或者口头形式向被保险人吴艳梅作出说明解释，故不能证明其已经尽到对免除责任条款的明确说明义务，相应责任免除条款依法应认定不产生效力。且被保险人吴艳梅同时投保了不计免赔条款，上诉人太平洋保险六盘水支公司主张承保车辆驾驶人在事故中无责任的情况下保险公司不承担赔偿责任的理由，与不计免赔条款不符，与鼓励机动车驾驶人遵守交通法规的社会正面导向背道而驰，也不符合投保以分散社会风险的保险目的。故上诉人关于责任免除条款已经产生法律效力，其不承担赔偿责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人认为应先由承保贵Ｂ×××××号车辆的保险公司在交强险和第三者责任保险限额内进行赔偿的理由不能成立。对于被上诉人吴舒玺诉讼主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被上诉人吴舒玺作为被保险人吴艳梅所驾驶车辆上的乘客，在该起事故造成损害，其有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。上诉人所提吴舒玺诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  谭茶芬二〇一七年八月二十一日书记员  陈昱宏