甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第11号
原告兰州新区欧亚达商贸有限公司（以下简称：欧亚达公司），住所地：兰州市兰州新区。
法定代表人李俊国，该公司总经理。
委托代理人葛育春，兰州市永登县中川镇法律服务所法律工作者。
被告甘肃海森混凝土有限责任公司（以下简称：海森公司），住所地：兰州市永登县。
法定代表人刘宗海，该公司经理。
委托代理人陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
原告欧亚达公司诉被告海森公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李俊国及委托代理人葛育春与被告委托代理人陈菊梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，原告与中科建设开发总公司西北分公司水性科技产业园项目部（以下简称：中科项目部）接洽商谈供应混凝土事宜，因为原告公司不是专营混凝土的公司，所以原告法定代表人李俊国介绍被告与中科项目部的工作人员认识，积极促成被告与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》。而中科的总部在四川，合同要经过审核才能签订，因此，在被告与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》前，自2014年4月起，被告就开始向中科项目部供应混凝土。2014年5月19日，原、被告签订《供砼协议》，虽约定被告向原告供应混凝土，但被告实际直接向中科项目部供应混凝土。2014年4月、5月、6月，中科项目部向原告公司支付混凝土款，原告扣除中介费后，再向被告支付混凝土款。2014年6月4日，原、被告签订泵车租赁协议一份，约定被告租赁原告的泵车两辆，被告向原告支付租赁费。后原、被告经过协商，用原告在扣除应得的中介费后，将应付给被告的2014年4月、5月、6月的混凝土款，与被告应付原告的2014年5月、6月、7月、8月的泵车租赁费互相折抵。2014年6月21日，被告公司委托原告公司法定代表人李俊国与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》。合同签订后，中科项目部直接向被告公司支付混凝土款，被告却不履行约定，拒绝向原告支付7月至11月的中介费633436元，故诉至本院，要求被告立即向原告支付中介费633436元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，被告公司曾授权原告法定代表人李俊国个人与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》，并不是向原告授权，被告与原告之间不存在委托关系，被告与本案原告没有利害关系。第二，原、被告之间从未书面或口头约定过中介费，被告从未向原告公司或个人支付过中介费。第三，原告称原、被告之间的泵车费就是中介费，但又称租赁泵车的协议已经履行完毕，款项和砼款折抵了，说法前后不一致。第四，原、被告之间的供砼协议已经于2014年6月履行完毕。被告曾委托李俊国个人与中科项目部签订合同，并不意味着被告就要向原告支付中介费。故原告的诉请没有事实依据及证据证明，请求法庭予以驳回。
通过双方当事人的陈述、辩解，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在委托合同关系？被告是否应向原告支付中介费633436元？
庭审中，原告为支持其主张的事实及诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明各一份，证明原告的身份。
2.法人授权委托书、商品混凝土采购合同各一份，证明被告委托原告与中科建设开发总公司西北分公司水性科技产业园项目部签订混凝土采购合同，并约定了单价、时间、地点等。
3.供砼协议一份，证明原、被告就混凝土的价格、标号等进行了约定，与被告与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》相比较，其中的差价就是原告应得的中介费。
4.被告公司4、5、6月份混凝土结算书三份、被告公司出具的原、被告之间资金往来说明一份，证明被告已向原告支付4、5、6月份中介费的事实。
5.海森混凝土汇总表五份、利润总表一份、被告公司与中科项目部的混凝土结算书五份，证明被告应该向原告支付7、8、9、10、11月的中介费。
6.被告出具的说明一份，证明被告应向原告支付截止10月份的中介费502064元，但是以泵车费或利润的名义支付的。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：
证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为法人授权委托书中可以看出被告委托的是李俊国本人，并没有委托原告公司，故原告主体不适格。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议是原被告之间签订的，与证据2中的商品混凝土采购合同没有法律上的关系。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的证明目的。认为证据5中的利润总表是原告出具的，不具有真实性、合法性，而混凝土结算书是复印件，并与本案没有关联性。认为证据6为复印件，其不能证明被告的证明目的。
被告向本院提供如下证据：
7.原、被告之间签订的泵车租赁协议一份、被告向原告支付泵车租赁费的收款收据一份及原、被告之间往来说明一份，证明被告租赁原告的泵车及被告向原告供砼，原告欠被告混凝土货款，折抵被告欠原告的租赁泵车费，并不存在原告所称的中介费。
8.付款承诺书一份，证明原告承诺向被告支付200万元的供砼款，双方实际产生了交易。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明双方租赁泵车的协议履行完毕，且2014年9月以后，原告的泵车再没有向被告租赁，该证据与本案没有关联性。对证据8真实无异议，认为因为4、5、6月份，中科项目部将货款支付给原告，原告扣除中介费后再支付给被告，因为中科项目部没有及时将货款支付给原告，所以原告没有将货款支付给被告，原告才出具了该承诺书。
本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：
原告提供的证据1形式合法有效，被告无异议，本院对证据1予以采信。被告对证据2、3、4的真实性无异议，但证据2仅能证明被告委托原告法定代表人李俊国个人以被告海森公司的名义与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》，不能证明被告海森公司委托原告欧亚达公司与中科项目部签订合同；证据3可以证明原被告曾签订《供砼协议》，但不能证明或推断得出，其中间的差价就是原告应得的中介费；证据4中的混凝土结算书仅能证明原、被告于2014年4、5、6月买卖混凝土的资金结算情况，证据4中的被告公司出具的原、被告之间资金往来说明与被告证据7提供的内容一致，可以证明被告用其欠原告的泵车租赁费折抵原告欠被告的混凝土款，证据4不能证明被告已向原告支付了中介费。故本院对证据2、3、4本身予以采信，对证明目的不予采信。证据5中的利润总表由原告出具，没有被告的签字或盖章，且被告不予认可，本院不予采信；而混凝土结算书复印件，仅能反映被告与中科项目部买卖混凝土的资金结算情况，不能证明被告应向原告支付中介费，本院不予采信。证据6可以证明被告认可中科项目部欠其混凝土款7369738.6元及被告欠原告泵车费502064元，不能证明截止10月份被告应以泵车费或利润的名义向原告支付的中介费502064元，原告称泵车租赁费实际是中介费，被告不予认可，原告又未提供证据证明加以证明，且证据6为复印件，故本院对证据6不予采信。被告提供的证据7可以证明原、被告之间存在泵车租赁关系，且被告用其欠原告的泵车租赁费折抵原告欠被告的混凝土款，且原告对真实性无异议，本院予以采信。证据8可以证明原、被告之间曾存在买卖混凝土的法律关系，原告亦认可其为该公司出具，本院予以采信。
基于以上双方当事人的陈述、辩称、举证、质证的过程及本院对证据的综合分析判定，本院查明的事实如下：
2014年5月19日，原、被告签订《供砼协议》，约定自2014年3月28日起，被告向原告指定的中科项目部供应混凝土，原、被告于每月25日计量，次月5日前原告向被告支付价款。2014年6月4日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定被告租赁原告的京AK87**（56米）、京AG87**（48米）泵车，原、被告于每月25日结算，10日前原告向被告支付租赁费，每月结清。2014年9月5日，原、被告协商，将原告应付给被告的2014年4月、5月、6月的混凝土款552053.4元，与被告应付原告的2014年5月、6月、7月、8月的泵车租赁费569295元互相折抵。2014年6月21日，被告公司委托原告公司法定代表人李俊国，以被告公司名义与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》，约定被告公司向中科项目部供应混凝土，中科项目部向被告支付价款。2014年12月23日，原告以被告拒不履行约定，拒绝向原告支付7月至11月的中介费633436元为由，诉至本院，要求被告立即向原告支付中介费633436元，并承担本案诉讼费。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告公司委托原告公司法定代表人李俊国，以被告公司名义与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》，但并未约定被告应向李俊国或原告公司支付报酬或中介费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告签订的供砼协议，相较与被告与中科项目部签订《商品混凝土采购合同》，其中的差价就是原告应得的中介费，因被告租赁原告的泵车，在结算时将中介费表述为租赁费，被告对此均予以否认。原、被告之间虽存在买卖混凝土、租赁泵车两个法律关系，但原告提供的证据不足以证明被告应向原告支付中介费。庭审中，原、被告均表示未订立约定被告向原告支付中介费的书面合同，被告亦否认与原告有口头约定。原告关于其向被告提供了订立合同的媒介服务，被告向其支付中介费的主张，原告负有举证责任，但其提供的证据不足以证明自己的主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告兰州新区欧亚达商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10134元，由原告兰州新区欧亚达商贸有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 董玉玲
代理审判员 张琼莺
人民陪审员 罗素华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王艳萍