江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2477号
原告:萍乡市泓扬文化传播有限公司，住所地萍乡经济技术开发区金陵西路商住楼7栋1单元302室，统一社会信用代码913603013092678703。
法定代表人：廖恒圣,执行董事。
委托诉讼代理人:李建辉，江西建辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:喻鹏，江西建辉律师事务所律师。
被告:萍乡市博昌实业有限公司，住所地萍乡经济开发区320国道观丰路，统一社会信用代码913603016127748242。
法定代表人:汤怀博，董事长。
委托诉讼代理人:陈永福，江西宏正律师事务所律师。
原告萍乡市泓扬文化传播有限公司（以下简称“泓扬公司”）与被告萍乡市博昌实业有限公司（以下简称“博昌公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻鹏、被告的法定代表人汤怀博及其委托诉讼代理人陈永福到庭参加了诉讼。原告以保证本案判决后能顺利执行为由，向本院提出财产保全申请，本院于2017年1月22日作出（2016）赣0302民初2477号裁定,冻结被告的银行存款2300000元或查封、扣押被告相等价值的其他财产。被告于2017年2月13日向本院提供萍乡市博昌房地产开发有限公司所有的位于江西省萍乡经济开发区洪山大道博昌家具城三期商铺的房产（房屋所有权证号为萍房权证开字第××号，国有土地使用证为萍国用2007第88694号，建筑面积524.77平方米）作为担保财产，请求变更保全标的物，萍乡市博昌房地产开发有限公司为此向本院出具了反担保书面保证书。本院于2017年2月14日作出（2016）赣0302民初2477号之一裁定，一、查封萍乡市博昌房地产开发有限公司所有的位于江西省萍乡经济开发区洪山大道博昌家具城三期商铺的房产（房屋所有权证号为萍房权证开字第××号，国有土地使用证为萍国用2007第88694号）；二、解除对被告的银行存款2300000元的冻结。2017年4月13日，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对博昌国际家居建材广场二期第五层“泓太极”养生馆附合的装修、装饰的现有价值及“泓太极”养生馆内的固定资产及设施设备的现有价值进行司法鉴定。2017年11月6日，萍乡公平司法鉴定中心作出的赣萍鉴字（2017）第32号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年8月28日签订的商铺租赁合同及2014年8月29日签订的补充协议无效；2.被告向原告返还房屋租金及保证金168000元；3.被告赔偿原告装修及设计损失1540000元；4.被告赔偿原告固定设备、家具器材、字画装饰等350298元；5.被告赔偿原告向第三方支付的违约赔偿金180000元；6.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年8月份签订了租赁经营合同书（以下简称“租赁合同”）及相关补充协议各一份，约定被告将位于萍乡市博昌国际家居建材广场三期第五层B001区内铺1000平方米面积场地租赁给原告，用于经营健身服务。合同对租金及保证金的支付方式、租赁期限、租赁标的等权利义务进行了具体的约定。合同签订后，原告因经营需要对租赁场地进行了装修并购置了大量设备和器材，高薪招聘了专业教练人才，对外进行了广告宣传。2016年，政府相关部门对涉案场地进行了查封、禁止营业，并告知原告该场地系违法建筑。因被告向原告出租的场地系违法建筑，被告恶意隐瞒该事实，导致双方签订的租赁合同及补充协议违反了法律的禁止性规定，合同无效，造成了原告两百多万元的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告辩称，1.涉案租赁合同及补充协议系有效合同，合同签订时，被告已将租赁物系屋顶的情况明确告知原告，原告明知涉案租赁物系屋顶后仍继续租赁、装修，原告应承担相应损失，双方在补充协议中明确约定，如消防部门有要求对屋顶结构或场地布局整改，原告须无条件配合整改。2015年2月13日，原告在装修过程中，因装修人员违规操作引起火灾，消防部门对原告作出了责令立即整改通知书，以上情况均表明原告对租赁物的实际情况知晓；3.合同约定内铺用途为健身服务，原告未经被告同意擅自改变用途装修为茶馆，原告的行为构成违约，故茶馆的损失由原告自行承担，履约保证金24000元不予退还；4.原告未经被告同意占用了公共过道面积，原告应恢复原状并赔偿被告的损失，被告不在本案中提出反诉，但保留该项诉权；5.根据法律规定，装修装饰分为已形成附合的和未形成附合的，原告应分开举证证明该两项装修的现值；6.合同上对涉案场地位于萍乡市博昌国际家居建材广场三期之约定系笔误，实为二期。综上，原告应对自己的过错负全部责任，本案损失原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的江西省安源经济开发区建设工程准建通知单一张、租金及保证金收款收据、银行转账凭证、泓太极馆的现场照片12张各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2014年8月28日签订的租赁合同、2014年8月29日签订的补充协议各一份，拟证明原告租赁了被告位于萍乡市博昌国际家居建材广场三期第五层B001区内铺1000平方米面积场地用于经营健身服务，双方对租赁期限、租金、保证金及其他权利义务进行了约定。被告质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出合同约定的套内租赁面积为800平方米，公共区域只能使用，不能装修，且合同约定涉案场地的用途为健身服务，用途改变需要取得出租方的允许，否则被告有权解除合同，没收保证金，双方同时约定，合同期满后的装修装饰归被告所有，双方在补充协议第四条中约定：假如消防部门有要求对屋顶结构或场地布局整改，原告必须无条件配合整改，涉及消防及有关部门检查等方面工作双方共同处理解决，系双方对租赁场地没有规划、消防的合法手续的确认。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明原、被告存在租赁关系及对权利义务进行了约定之待证事实，本院对该组证据予以认定。
2.照片一份，拟证明因被告出租的涉案场地系违法建筑，萍乡经济技术开发区安全生产委员会、萍乡市公安消防支队经济技术开发区大队分别于2016年11月29日对涉案场地进行了查封，并在涉案场地门口粘贴了封条，原告无法继续经营，故原、被告签订的租赁合同系无效合同。被告质证后对该查封时间及查封事实无异议，提出租赁物就是屋顶搭建的一个铁棚，该租赁物未取得规划许可证，亦未通过消防安全检查及验收，该情况在签订合同时已告知原告，原告考虑到租金优惠，故在明知租赁物的实际状况后仍然租赁并且进行装修，2015年2月13日，原告在装修时引起了火灾，消防部门就责令原告停止装修、营业。原告针对被告的质证意见补充说明，租赁物系违法建筑，但该情况双方未在合同中明确约定，原告在签订合同时也不知情，原告按合法建筑物的租金标准向被告支付了二年租金。本院经审查认为，被告认可该照片显示的查封时间及查封事实，本院对该证据予以认定；本院结合原、被告提交的证据，对于原、被告均认可的涉案场地系违法建筑之事实予以认定。
3.萍乡市家庭居室装饰装修施工合同、泓太极养生馆结算表各一份、收据十四份，拟证明原告租赁涉案场地后对租赁物进行了装修，装修总价为1460000元，原告已经支付1110000元，因款项未付清，故原告未取得装修费的发票，现因合同无效导致无法继续履行，被告应赔偿原告该项装修费用。被告质证后对该组证据的三性有异议，提出票据不符合证据的形式要件，原告未提供付款记录及发票，且合同对租赁物的约定用途为健身服务，原告擅自装修为茶楼，被告不承担茶楼部分的装修费用及原告占用了公共面积部分的装修费用，原告应提供证据证明其已形成附合的装修的现值。本院经审查认为，原告未提供施工及付款的证据佐证该组证据的真实性，在被告提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定；原告的已形成附合装饰装修物的现值应以司法鉴定机构作出的鉴定意见为准。
4.泓太极室内装饰工程设计合同一份、收据三张，拟证明原告对租赁物的装饰装修进行了设计，支付了设计费80000元。被告质证后对该组证据的三性有异议，提出票据不符合证据的形式要件，原告应提供银行付款凭证、发票佐证，且设计费不在被告赔偿范围内。本院当庭限原告在五个工作日内提交银行付款凭证等补强证据，原告未能提供。本院经审查认为，原告未提供付款凭证佐证该组证据的真实性，在被告提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定。
5.收据四张、销售单一张、发票两张、购销合同两份，拟证明原告购买空调花费119720元、购买电脑花费21480元、购买洗衣机花费1199元，以上共计142399元，被告应赔偿以上损失。原告质证后对该组证据的三性有异议，提出不能确定以上设备是否在租赁场地内，以上设备均未形成附合的装修装饰物，原告可自行搬走，被告不承担该笔费用。本院经审查认为，原告未提供证据佐证证据组证据与本案存在关联，在被告提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定；原告对涉案场地的设备设施的现值申请了司法鉴定，应以鉴定意见为准。
6.收据四张、销售单七张，拟证明原告购置了办公家具、木质家具共计花费78200元，购置了健身器材（跑步机1680元、动感单车1799元、举重架1788元、综合训练器2497元）共计花费7764元。被告质证后对该组证据的三性有异议，不符合证据的形式要求，不确定是否用于租赁场所，无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告未提供证据佐证证据组证据与本案存在关联，在被告提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定；原告对涉案场地的设备设施的现值申请了司法鉴定，应以鉴定意见为准。
7.收据二张、发票一张，拟证明原告购买电线、定做广告牌共计花费21935元。被告质证后对该组证据中的收据的真实性有异议，提出不符合证据的形式要求，不能证明原告付了款，无法达到原告的证明目的；对发票的关联性有异议，未显示付款人的名称。本院经审查认为，本院对该组证据中的收据的真实性不能确定，发票与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予认定。
8.泓太极馆字画装饰的制作费用表、销售单各一份，拟证明原告购买画作18幅，因合同无效导致了这部分损失被告应予赔偿。被告质证后对该组证据的三性有异议，提出不符合证据的形式要件，不能确定是否用于租赁场地，不在被告赔偿的范围内。本院经审查认为，本院对该组证据的真实性不能确定，在被告提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定。
9.劳动合同九份、泓太极馆会员充值赔偿名单一份、泓太极馆会员入会申请章程一组，拟证明原告为开展经营活动，聘请了专业教练人才，现租赁合同无法继续履行，原告作为违约方应向员工赔偿经济补偿金，原告还应向鸿太极馆的会员退充值款，以上两项系原告的损失，应由被告承担。被告质证后对该组证据的三性有异议，提出不能证明劳动者和原告之间存在劳动关系，不能证明原告支付了补偿金，会员充值金额不等于利润，综上，无法达到原告证明目的。本院经审查认为，原告未提供员工的工资发放凭证、社保交纳凭证佐证劳动关系，未提供补偿金的支付凭证，未提供会员的充值情况凭证，在被告对证据三性提出异议的情况下，本院对该组证据不予认定。
10.萍乡公平司法鉴定中心作出的赣萍鉴字（2017）第32号司法鉴定意见书，拟证明博昌家具建材广场二期第五层“泓太极”养生馆即涉案场地的附合装修、装修的现有价值为569489元，其中太极馆装修的现有价值为341181元，茶楼装修的现有价值为203970元，阁楼露台装修的现有价值为24338元；馆内的固定资产及设备设施的现有价值为209100元；共计778589元。被告质证后对该证据的真实性无异议，但认为馆内的装修为六成新，鉴定机构应折旧40%，折旧率由法院依法认定。本院经审查认为，被告对该鉴定意见书的真实性及鉴定程序均无异议，该鉴定意见书系由本院委托、由原、被告双方共同选取的专业鉴定机构所制作，被告虽然提出馆内装修的现有价值应按六成新折旧，但未提供相应依据，本院不予采纳，本院对该证据予以认定。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了证据，对于原告无异议的2014年8月28日签订的租赁合同、2014年8月29日签订的补充协议各一份、2017年3月份拍摄照片的五张，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.2015年2月13日萍乡市公消防支队经济技术开发区大队出下的责令立即改正通知书、发票各一份，拟证明原告对租赁场地装修时引起火灾，消防部门于2015年2月13日对涉案装修场地下发了责令立即改正通知书，并罚款20000元，原告承担了消防罚款15000元，说明原告在当时已明知租赁场地未取得规划许可、未经消防验收，之后原告仍继续租赁、装修，损失应由原告自行承担。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告确实向消防部门缴纳了15000元费用，该通知书未明确涉案场地为违法建筑，故不能达到被告关于“原告当时明知租赁物是违法建筑”之证明目的。本院经审查认为，该组证据中的责令立即改正通知书的内容为：“1.市场室内消火栓管网无水，部分消火栓缺水带、水枪，2.火灾自动报警系统存在故障，3.自动喷水灭火系统存在故障，4.第五层装修使用大量易燃材料，电器、线路未穿管，5.防火隔断未到顶”，以上整改内容均系防火措施不合格，未提及租赁物是否为违法建筑，原、被告向消防部门缴纳罚款系因防火措施不合格，该组证据均与本案缺乏关联，不能证明本案的待证事实，本院不予认定。
2.江西省萍乡市安源公证处公证书四份，拟证明在合同的签订、履行过程中，被告尽到了告知义务，原告完全知晓涉案租赁物未取得规划许可、未通过消防验收仍然租赁、装修，被告对此没有过错，原告对的损失应自行承担。原告质证后对该组证据三性有异议，提出该组证据形式上系证人证言，证人应出庭作证，该组证据不能达到被告关于“原告明知租赁物是违法建筑”之证明目的。本院经审查认为，该组证据系证人证言，证人未出庭作证，且证人说明的内容与2015年2月13日的责令立即改正通知书内容不一致，应以通知内容为准，本院对该组证据不予认定。
3.曾长的证人证言，拟证明被告向原告告知了第五层即涉案场地系违章建筑的事实，原告在装修时引起了火灾的事实。证方的主要内容：证人是被告公司的职工，在博昌国际家居建材商场负责经营、管理、招商，原告就是证人招商进来的，原、被告签订合同时，证人也参与了，当时证人向原告告知了第五层是未经规划而改建的，签订合同时，证人不清楚原告方是否看过房产证，双方签订的合同约定的用途是健身服务，但是原告在场地内开设了茶馆，装修茶馆未取得证人同意，证人对原告只对消防方面的装修提出过意见，原告装修好之后，大概是2016年下半年，原告提出增设养生项目，因不在经营范围内，证人向被告反映过，但被告并未表态。原告在租赁范围之外，还占用阁楼和通用通道，原告在2015年2月13日装修时引起了火灾，当时消防支队下发了责令限期整改通知书，是证人签收的，整改内容以通知书为准，之后，证人组织第五层的租户开了会，将起火原因和第五层未取得规划许可的情况告知了第五层租户，当时没有作书面记录，后被告向消防部门缴纳了20000元罚款，其中15000元是原告出的，被告出了5000元。原告质证后认为证人系被告公司员工，证言部分不属实，原告对装修失火后消防的整改通知书不知情，且证人对很多事不清楚，不能达到被告的证明目的，本院经审查认为，该证人系被告的员工，其证明力较弱，本院将结合本案其他证据对该证人证言综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年8月28日签订了一份租赁合同，约定的主要内容为：一、被告同意将其位于萍乡市博昌国际家居建材广场三期第五层B001区内租赁面积为1000平方米的内铺租赁给原告，租赁面积等于套内面积按0.8的分摊率为800平方米；二、原告租赁内铺仅用于健身服务，原告在租赁期内改变用途应征得被告书面同意，否则被告有权提前解除合同，履约保证金不退；三、租期自2014年11月19日至2019年11月18日，共60个月；四、每月租金按每平方米8元收取计8000元，保证金为24000元，保证金在合同签订当日支付，合同期满无违约则无息退还，有违约则不予退还。原、被告在签订租赁合同过程中，原告未要求被告出示涉案场地的房屋权属证、建设规划许可证、消防验收合格证明等材料，被告亦未向原告出示上述材料。2014年8月29日，原、被告签订了一份补充协议，约定的主要内容为：一、场地租用时间自被告搬空现有货物之日起计租；二、原告租用被告现已装修场地，被告不收取原告装修费用，已装好的空调原告须按安装价支付费用；三、装修期为两个月，免租；四、如消防部门有要求对屋顶结构或场地布局整改，原告必须无条件配合整改，涉及消防及有关部门检查等方面工作双方共同处理解决；五、原告应交履行保证金20000元，场地租金按年支付，前三年年租金为74000元，半年一交，后两年年租金为84000元，年租一次性交清。2014年8月28日，原告向被告支付履行保证金20000元，被告出具收据予以确认。合同签订后，原告对涉案场地进行了装饰装修，并购置了经营设备，开设字号为“泓太极”的健身、养生场所。原告分别于2014年9月21日、2015年9月10日向被告支付了自2014年11月19日起至2015年11月18日期间的租金共计74000元，被告分别出具了收据予以确认。2016年6月17日，原告通过网上银行转账方式向被告支付了84000元。之后，被告向原告退还了10000元租金。2016年11月29日，萍乡经济技术开发区安全生产委员会、萍乡市公安消防支队经济技术开发区大队分别在涉案场地门口粘贴了封条，对涉案场地进行了查封。
另查明：涉案场地位于萍乡市××国道边博昌家具城第五层。根据原萍乡经济开发区规划建设环保局（现为萍乡市规划局经济技术开发局）于2003年10月15日作出的建设工程准建通知单记载，博昌家具城工程准建层数为四层。涉案场地所在层数即博昌家具城第五层未取得建设规划许可证。
本案审理过程中，原告申请对博昌国际家居建材广场二期第五层“泓太极”养生馆附合的装修、装饰的现有价值及馆内的固定资产及设施设备的现有价值进行司法鉴定，本院向原告告知鉴定风险后，原告未变更鉴定要求。本院对外委托鉴定后，萍乡公平司法鉴定中心于2017年11月6日作出了赣萍鉴字（2017）第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“泓太极”养生馆附合装修、装修的现有价值为569489元，其中太极馆装修的现有价值为341181元，茶楼装修的现有价值为203970元，阁楼露台装修的现有价值为24338元；馆内设备设施的现有价值为209100元；共计778589元。原、被告均对该鉴定意见书的真实性无异议，原告补充提交该鉴定意见书作为证据。
本院认为，当事人签订的民事合同，不能违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，原、被告于2014年8月28日、2014年8月29日就位于博昌家具城第五层的涉案场地签订的租赁合同及补充协议，因租赁物未取得建设工程规划许可证，在一审法庭辩论终结前仍未取得，故上述租赁合同及补充协议应为无效合同。被告辩称双方签订的合同有效之答辩理由，本院不予采纳。原告关于确认原、被告于2014年8月28日签订的租赁合同及2014年8月29日签订的补充协议无效之诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，本案合同被确认无效后，其约定内容不具有法律约束力，故原、被告关于“原告租赁内铺仅用于健身服务，原告在租赁期内改变用途应征得被告书面同意，否则被告有权提前解除合同，履行保证金不退”之约定亦丧失法律约束力。被告因本案无效合同收取原告履约保证金20000元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告应向原告退还履约保证金20000元，原告该项诉求，本院予以支持。原告按补充协议的约定向被告支付了涉案场地自2014年11月19日至2016年11月18日期间的租金148000元，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，本案合同无效后，原告占用使用涉案场地期间应参照双方约定向被告支付占有使用费，故原告要求被告返还租金148000元之诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称原告在签订合同时明知涉案场地未取得建设规划许可证之答辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告作为场地出租方，在明知涉案场地未取得建设规划许可证的情况下，仍向原告出租该场地收取租金，是造成本案合同无效的主要原因，应承担合同无效的主要责任；原告在签订合同时未要求出租方出示房屋权属证、建设规划许可证等证明材料，且租赁场地系屋顶，原告对此未提出异议，原告未尽到基本的审查义务，是造成本案合同无效的次要原因，应承担合同无效的次要责任；本院酌定按4：6的比例划分原、被告对本案合同无效应承担的责任。原告依据该两份无效合同对涉案场地进行了装修，并购置了经营设备，原告诉请要求被告赔偿涉案场地的装修及设计损失1540000元、固定设备、家具器材、字画装饰等损失350298元，经鉴定，涉案场地的附合装饰装修的现有价值为569489元，馆内固定资产、设备设施（固定设备、家具器材、字画装饰等）的现有价值为209100元。被告辩称原告占用公共空间装修及擅自改变用途装修成茶楼，故相应损失不予赔偿之答辩理由，因被告未能提供证据证明原告超出租赁范围进行装修，亦未能提供证据证明其在原告对租赁场地进行茶馆风格的装修时提出了异议，被告按约向原告收租，亦未对原告的装修范围及风格提出异议，应视为被告同意原告的装修范围及风格，本院对被告上述答辩理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”之规定，合同无效后，对未形成附合的装饰装修物即涉案场地内的固定资产、设备设施，出租人即被告不同意利用的，承租人即原告应自行搬走、拆除，被告不承担该项费用损失的赔偿责任，原告经本院告知鉴定风险后仍对该项费用损失申请司法鉴定，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，原告诉请要求被告赔偿涉案场地的固定设备、家具器材、字画装饰等350298元之诉求，本院不予支持。因原告未提供有效证据证明装修设计的损失，故本院对该项诉求不予支持。涉案场地即“泓太极”馆内已形成附合的装修的现有价值经鉴定为569489元，被告应按责任比例向原告赔偿该项损失为341693.4元（569489元×60%=341693.4元），本院对原告超出部分的诉求不予支持。原告要求被告赔偿其向第三方支付的违约赔偿金180000元之诉求，因原告未提供有效证据证明该项损失实际发生，本院对原告该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告萍乡市泓扬文化传播有限公司与被告萍乡市博昌实业有限公司于2014年8月28日签订的租赁经营合同及2014年8月29日签订的补充协议无效；
二、被告萍乡市博昌实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告萍乡市泓扬文化传播有限公司返还履约保证金20000元；
三、被告萍乡市博昌实业有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告萍乡市泓扬文化传播有限公司赔偿涉案场地即博昌家具城第五层“泓太极”馆内附合的装饰装修的现有价值341693.4元；
四、驳回原告萍乡市泓扬文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24357元，保全费5000元，共计29357元，由原告萍乡市泓扬文化传播有限公司负担24000元，被告萍乡市博昌实业有限公司负担5357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘雨姬
审 判 员 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
二〇一七年十一月九日
代理书记员 彭 双