贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2489号
上诉人（原审第三人）冯佑江，男，仡佬族，贵州省正安县人。
委托代理人何从伦，贵州金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭继学，男，仡佬族，小学文化，贵州省正安县人。
委托代理人郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遵义景港房地产开发有限公司。委托代理人孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人张磊磊，贵州子尹律师事务所实习律师。
上诉人冯佑江因与被上诉人彭继学、遵义景港房地产开发有限公司（以下简称景港公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院于2014年9月9日立案受理后，经审理作出（2014）正民初字第1416号民事判决，彭继学对该判决不服提起上诉，本院受理后作出（2015）遵市法民一终字第231号民事裁定书裁定撤销正安县人民法院（2014）正民初字第1416号民事判决，发回正安县人民法院重审。正安县人民法院重新组成合议庭进行审理后作出（2015）正民初字第1039号民事判决，冯佑江对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月1日，景港公司因开发正安县安场镇安常社区步行街，与彭继学签订了一份《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：彭继学将建筑面积为610.23㎡的自建屋（其中住宅房563.4㎡、营业房46.83㎡）交付景港公司拆迁，景港公司于2010年11月前在步行街3号楼等地段安置彭继学住房两套（面积约220㎡）、营业房两间（面积约132.58㎡），营业房46.83㎡为就地返还，另85.75㎡建设规划红线范围内安排营业房一间。彭继学自行找房周转过渡，过渡期24个月，景港公司应先付彭继学12个月周转费8089.8元，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。还房以还房时的建筑面积为准，互补差额。周转费以彭继学交被拆房屋钥匙之日起算；当景港公司建筑至一楼完工时，彭继学须先行交付总补款额的30%（9170.2元），余额在景港公司交房进一次结清。还房的房产证办理，由景港公司在还房后半年内完善后交彭继学。双方的违约，均按国家相关规定处罚。包括拆家费2628.24元、12个月周转费8089.8元、空地补偿费1272.16元、地墙砖3000元在内，被拆房屋的补偿金额为14990.2元，约定面积内彭继学补偿景港公司安置还房款45559.2元，互补金额相冲，由彭继学补偿景港公司30569元。次日，双方针对签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，又签订了一份《补充协议》，补充协议中约定：景港公司必须在原营业房处还彭继学营业房一间46.83㎡（房屋宽度不小于4米），在原住地（5号楼）还房二套（每套110㎡）。被拆迁的住房（剩余面积343.4㎡）置换位于尹珍大道7号楼径深不超过12米的营业房3间（在原李仁孝住房处），总面积115㎡。以上门面住房全部都按同等面积安置，如在还房时出现少或多出的面积，双方按建筑成本价互相对补。同等面积内被拆迁人的结构差价用以下费用冲抵后互不补：拆迁人付给被拆迁人一年过渡费1万元（拆出交钥匙时一次性支付完毕），剩余过渡费用于冲抵结构差价，附属物、搬家费用于冲抵结构差价。从拆出交付钥匙起计算过渡费期限，一年后的过渡费用按国家规定执行。两份协议签订后，2008年11月7日，彭继学按约定将被拆迁房屋交付景港公司拆迁，景港公司向彭继学支付了10000元周转费。
2009年4月5日，景港公司与冯佑江签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：冯佑江将房屋建筑面积191.09㎡（其中住宅房160.12㎡，营业房34.97㎡）交付景港公司拆迁；景港公司于2011年5月前在规划还房地段安置还房住房一套（约130㎡）、营业房（门面）一间（约50㎡），门面在7号楼；还房区住房一套委托景港公司销售后于7号楼购住房一套（130㎡）；7号楼尹珍大道门面委托景港公司代售，销售后于7号楼的另一侧面和平路购50㎡门面一间；冯佑江全部被拆迁房屋面积、附属设施、一次性搬家费及还房过渡费综合作价交换景港公司的还房住房130㎡、门面50㎡，双方互不补价。协议签订后，冯佑江将房屋交给了景港公司进行拆迁。
2011年4月13日，景港公司向彭继学住房两套（5-4-201号房，面积127.31㎡，5-4-202号房，面积118.38㎡，共计245.69㎡）及5-16号营业房（面积58.88㎡）。2012年8月30日，景港公司在《正安报》刊登了交（还）房公告（公告落款日期2012年8月28日），告知各业主在2012年8月28日-9月28日到景港公司售楼部办理入住手续。期间，双方并未办理交还房手续。彭继学多次找景港公司交涉还房问题，2013年4月7日，景港公司安场项目部向彭继学出具一张“决定于2013年4月10日，将安场步行街商住小区7号楼7号门面、8号门面交付彭继学，待三间门面全部交付后结清差价”说明，该说明有景港公司经办人张齐国、项目部负责人于志杰的签名及景港公司安场项目部盖章。2013年4月10日景港公司将7-7号（面积58.16㎡）、7-8号（面积58.63㎡）二间营业房交付彭继学，但未交付6号营业房（面积62.69㎡）。
2013年3月7日，景港公司与冯佑江签订《房屋交接书》并办理相关还房手续，将尹珍大道7号楼6号门面还房移交给冯佑江，冯佑江将该门面锁上。彭继学知道后，于同年4月将该门面占有，双方发生纠纷。彭继学于2014年9月诉至本院，请求景港公司交付6号门面给彭继学，并支付搬家费、周转过渡费、超期过渡费等220522元及支违约金64000元。在审理过程中，景港公司提出证据认为尹珍大道7号楼6号门面已还房给冯佑江进行抗辩，原审法院在征询冯佑江意见后，依法追加了冯佑江为第三人参加诉讼。
原审法院审理后认为：彭继学与景港公司于2008年11月1日、11月2日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》以及冯佑江与景港公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，均系平等主体的双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。景港公司拆迁了彭继学及冯佑江的房屋，均应当按照合同的约定还房安置给彭继学及冯佑江，而本案的争执焦点在于景港公司修建的位于安场镇尹珍大道7号楼6号营业房（门面）应当还房给彭继学还是冯佑江。首先，按照彭继学与景港公司签订的《补充协议》，明确约定：彭继学被拆迁的房屋建筑面积为610.23㎡（其中营业房46.83㎡，住房563.4㎡）。在原营业房处还一间营业房46.83㎡；在原住地（5号楼）还房二套（每套110㎡）。被拆迁的住房（剩余面积343.4㎡）；被拆迁的剩余面积343.4㎡，置换位于尹珍大道7号楼径深不超过12米的营业房3间（总面积为115㎡）。按照该约定，景港公司应当在5号楼还彭继学门面一间、住房二间，在7号楼还彭继学门面三间（住房还房后剩余面积343.4㎡按住房3个平方面积折为1个门面平方面积），双方对还房的间数及具体的位置均作了明确约定。而冯佑江与景港公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定还房的位置：还房区住房一套，委托甲方（景港公司）代为销售，销售后于7号楼购住房（130㎡）一套；7号楼尹珍大道门面委托甲方（景港公司）代售，销售后于7号楼临和平路购50㎡门面一间。按照该约定，冯佑江在尹珍大道的门面还房由景港公司代为销售，销售后于7号楼临和平路购一套50㎡的门面给冯佑江。和平路（原老街）系7号楼尹珍大道（开发新街）的另一侧面，说明冯佑江在7号楼的门面还房由景港公司代为销售后在临和平路购一间50㎡门面给冯佑江，而7号楼6号门面在尹珍大道上，所以冯佑江的还房并非是6号门面。其次，在还房中，景港公司出具给彭继学的书面依据，明确表明自己认可应当还彭继学3间门面（已经交付了7号楼7、8号二间门面，还欠一间），出具给彭继学的结算草单，虽然没有景港公司的签章，但结合书面说明依据，足以证明景港公司认可还彭继学门面三间包括7号楼6号门面的事实。因此，景港公司将7号楼6号门面还房交付给冯佑江，不仅违反了与彭继学签订的合同约定，而且不符合与冯佑江签订的协议的真实意思；同时，景港公司与彭继学签订的房屋拆迁安置补偿协议在前，与冯佑江签订的房屋拆迁安置补偿协议在后，在同一栋楼的还房中，应当首先考虑“先前协议”的约定，景港公司将7号楼6号门面还房交付给冯佑江，有不履行“先前约定”的故意。对其将尹珍大道7号楼6号门面还房交付给冯佑江的行为，应视为无效，该门面应当还房给彭继学。对冯佑江要求景港公司将尹珍大道7号楼6号门面还房给冯佑江的主张不予支持。对景港公司辩解：还给彭继学尹珍大道7号楼7号、8号二间门面的面积已经超出了还房面积，因此合同已履行完毕，不存在再要还6号门面。根据双方签订的《补充协议》第一条第（三）项约定，置换位于尹珍大道7号楼的营业房3间，径深不超过12米。景港公司修建的营业房径深超过12米而造成超面积，是景港公司自身未按协议履行的原因，其辩解理由不予支持。关于冯佑江主张因彭继学占有门面而造成自己损失38000元，要求景港公司赔偿。对门面租赁费30000元、卷帘门损失费5000元、交通费3000元，因冯佑江没有提供证据证明卷帘门系自己安装，且提供的证据不足以证明相关损失的客观存在，其主张不予支持。本案由于景港公司的违约，致使冯佑江与景港公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》所约定的被拆迁房屋得不到还房，因此而造成的损失，冯佑江可另行向景港公司主张权利。
关于彭继学主张的周转过渡费问题，双方虽在《房屋拆迁安置补偿协议》第六条中约定过渡期24个月，景港公司先付彭继学12个月周转费8089.8元，但在《补充协议》第三条第（一）项变更约定为“拆迁人付给被拆迁人一年过渡费1万元，剩余过渡费用于冲抵结构差价。《补充协议》第四条约定：从拆出交钥匙起计算过渡期限，一年后的过渡费用按国家规定执行”。据此约定，从2008年12月至2009年11月的周转过渡费为1万元，对2009年12月至2010年11月30日前的临时安置补助费，即周转费，对照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条第一款的规定，参照双方认可的《安场镇步行街开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》第九条第2项“营业房按每月每平方米5元计算，库房按每月每平方米3元计算，住宅房按每月每平方米2元计算”规定，景港公司应支付彭继学2009年12月至2010年11月30日前的期内周转费即临时安置补助费16321.8元（住宅房563㎡×2元×12月＝13512元，营业房46.83㎡×5元×12月＝2809.8元），彭继学请求超出部分不予支持。
关于逾期过渡费问题，按照双方约定，景港公司应在2010年11月前向彭继学还房，超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。据此，双方计算逾期过渡费的起算时间即为：从过渡期满的次月即2010年11月起计算至景港公司实际交付的每套（间）安置还房之月止。本案中，景港公司于2011年4月13日交付彭继学两套住房和一间营业房（5号楼16号门面），该两套住房和营业房的逾期时间为4个月。2013年4月10日景港公司实际交付给彭继学的两间营业房（7号楼7、8号门面），逾期过渡期限为27个月。对7号楼6号门面，景港公司虽未直接交付彭继学，但自2013年6月起彭继学实际占有，该日期视为彭继学安置的时间，逾期过渡期限为29个月。在临时安置补助费和逾期过渡费的计算上，按以被拆房屋实际面积计算的原则，依照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条第一款的规定，景港公司应支付彭继学逾期过渡费分别为：两套住房2200元［（220㎡×2元＋220㎡×2元×25%）×4月］；5号楼16号营业房1170.75元［（46.83㎡×5元＋46.83㎡×5元×25%）×4月］；7号楼7、8号营业房63612元［（343.4㎡×÷3×2间×5元＋343.4㎡×÷3×2间×5元×100%）×27个月］；7号楼6号营业房33195.33元［（343.4㎡×÷3×1间×5元＋343.4㎡×÷3×1间×5元×100%）×29个月］，共计100178.08元，彭继学请求超出部分，因不符合法律规定和合同约定不予支持。
对彭继学主张的空地补偿费1272.16元、地墙砖3000元、拆家费2628.24元，因已包含在1万元过渡费内，在双方所签订的合同中已作价结算，作同等面积拆迁安置还房冲抵结构差价，故彭继学的该项请求不予采纳。
关于彭继学针对《房屋拆迁安置补偿协议》提出的只应付景港公司安置还房结构差款13667.76元（即45559.2元×30%）的主张，因该协议第五条并未具体约定，彭继学也未举证证明系双方在相关部门人员组织座谈时达成的一致意见，且彭继学应给付景港公司安置还房差价款45559.2元是双方在作价结算后达成的合意，故彭继学该项主张，因无法律依据和合同约定不予采纳。
对彭继学主张的按期拆迁补助费500元，景港公司对外公示的《安场镇步行街开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》虽有规定，但双方在二份拆迁安置补偿协议中未作明确约定，故该项请求不予采纳。
关于彭继学主张景港公司赔偿迟延交付门面期间的租金损失即违约金64000元的问题，因《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十五条第一款是对违约责任承担的规定，即由于拆迁人的责任延长过渡期限的，违约责任承担上，由拆迁人对自行安排住处的被拆除房屋使用人在原临时安置费标准的基础上增加临时安置补助费，增加的标准根据逾期的时间而定。本案中，双方已在合同中载明“超期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费”，即事实上是对逾期交房违约责任的明确约定，因此，彭继学在请求逾期过渡费的基础上再行主张违约责任即门面租金损失费，是对违约责任的再次请求，有悖合同的公平原则，故不予支持。
关于安置还房超面积部分补偿问题，因双方在二份拆迁安置补偿协议中特别约定“还房以还房时的建筑面积为准，互补差额”、“门面住房全部都按同等面积安置，如在还房时出现少或多出的面积，双方均按建筑成本互相对补”，对照景港公司对外公示的《安场镇步行街开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》规定的“以产权调换方式偿还的房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，根据被拆房屋的结构及安置还房的评估价补结构和成新差”、“以产权调换的方式偿还的营业房，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分补结构和成新差，还营业房超面积部分按拆迁还房评估价购买”，该方案表4中“评估单价：住宅房砖混700元／㎡、面临和平路、尹珍路营业房框架2200元／㎡”，因此，彭继学应补偿景港公司还住房超面积25.69㎡计17983元［（127.31㎡＋118.38㎡－220㎡）×700元／㎡］；补偿四间营业房超面积76.53㎡计168366元［（58.88㎡－46.83㎡＋62.69㎡＋58.16㎡＋58.63㎡－115㎡）×2200元／㎡］。对景港公司提出的应由彭继学对营业房超面积部分按4150元／㎡标准计算支付景港公司安置还房超面积部分补偿款415000元的主张，因不符合双方的约定和法律规定不予采纳；对彭继学所要求的按遵义智衡房地产资产评估有限公司2008年3月5日致景港公司函中以径深10米左右来计算超面积补偿款的主张，因双方签订的两份协议中均无该项内容约定不予采纳。
对双方在合同中约定的包括拆家费2628.24元、12个月周转费8089.8元、空地补偿费1272.16元、地墙砖3000元在内，被拆房屋的补偿金额为14990.2元，约定面积内彭继学补偿景港公司安置还房款45559.2元（互补金额相冲，由彭继学补偿景港公司30569元），因系双方在签订《房屋拆迁安置补偿协议》作价达成的协议予以认可。
综上所述，景港公司应支付彭继学被拆房屋补偿款、周转费、逾期过渡费共计133400.28元（14990.2元＋10000元－8089.8元＋16321.8元＋100178.08元），减出景港公司已支付的10000元周转费，景港公司还应支付彭继学123400.28元被拆房屋补偿款，彭继学应补偿景港公司购房款231908.2元（45559.2元＋186349元），相互冲抵，应由彭继学补偿景港公司房屋差价款108507.92元（231908.2元－123400.28元）。据此判决如下：一、遵义景港房地产开发有限公司向彭继学交付正安县安场镇安常社区步行街7号楼6号门面一间（面积62.69㎡）。二、由遵义景港房地产开发有限公司支付彭继学被拆房屋补偿款、周转费、逾期过渡费共计133400.28元，减出已支付的10000元周转费，还应支付彭继学123400.28元。三、由彭继学支付遵义景港房地产开发有限公司购房款231908.2元。上述二、三项，双方折抵后，由彭继学支付遵义景港房地产开发有限公司购房款108507.92元。限于本判决生效后十日内履行。四、驳回彭继学的其他诉讼请求。五、驳回冯佑江的诉讼请求。案件受理费3114元，由彭继学承担1654元，由遵义景港房地产开发有限公司承担1460元。冯佑江交纳的诉讼费380元，由冯佑江自行承担。
一审宣判后，冯佑江向本院提出上诉称：原判认定事实错误，1、景港公司与彭继学签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》中只约定了还房的面积、数量，并未明确约定本案争议的尹珍大道7号楼6号门面返还给彭继学；2、从冯佑江与景港公司签订的房屋拆迁安置补偿协议书的约定可见，冯佑江与景港公司的还房位置已经明确为7号楼尹珍大道，只是后续双方还约定了该门面可由景港公司代为销售，但是冯佑江并未授权给景港公司代为销售，同时景港公司亦以民事行为的方式将7号楼的门面于2013年3月7日将该门面交付给了冯佑江，冯佑江对该门面进行了接受并补足了相应的差价后依法合理地占有，故双方后续已以自己的行为明确了协议中所约定的7号楼6号门面的转移交付，双方对于该门面的代售约定实际上已经进行了变更，故一审认定事实错误；3、景港公司出具给彭继学的书面依据仅载明景港公司已经交付了7、8号门面，还欠一间，该书面依据中并未明确载明还欠6号门面，因此，景港公司并无将7号楼6号门面返还给彭继学的意思。结算草单并无景港公司的签章，其真实性、合法性、关联性皆不应予以认可，该草单根本无法证明景港公司有将7号楼6号门面还房给彭继学的意思表示；4、根据合同法关于债权的相关规定，债权是具有平等性与相容性的，同一个标的物上的任何一个债权人对债务人主张权利并不能优于其他债权人，且债务人是享有任意履行权的，因此，无论债务人向哪一个债权人履行，该履行均是有效的，本案中，景港公司以自己的行为向冯佑江还房交付了该门面，该履行应是双方真实意思表示，应为合法有效，而一审法院违背法律规定，创造出一个“先前协议约定”的概念从而认定景港公司将7号楼6号门面还房交付给冯佑江的行为视为无效，属于认定事实严重错误，应予纠正；5、彭继学在一审的认可其剩余部分面积为343.4平方米，置换尹珍大道门面3间的总面积为115平方米，景港公司返还给彭继学的7号楼7、8号门面共计116.79平方米，已经超过了双方所约定的总面积，彭继学要求景港公司继续交付6号门面的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回；6、景港公司交付冯佑江的时间为2013年3月7日，而景港公司将7、8号门面交付给彭继学的时间为2013年4月10日，故从交付的时间节点上来看，景港公司已先明确用自己的民事行为将本案中6号门面交还给冯佑江，而在之后的2013年4月10日交付7、8号门面的过程中，景港公司正是因为自身亦将115平方米的房屋交给彭继学且存在超面积交付的情况，故而已认定景港公司并未有将6号门面交付给彭继学的意思表示，亦未有将6号门面交付给彭继学的行为，所以一审未支持景港公司的辩解属于认定事实错误，应当依法予以纠正；7、一审法院未支持被上诉人赔偿上诉人损失38000元属于认定事实错误。一审判决中上诉人已提出书面租赁合同以及卷帘门和交通费损失的书面证据，上述证据足以证明相关损失的客观存在，正是因为彭继学与景港公司关于6号门面的诉争，导致上诉人已合法占有的门面被侵占，导致相关损失，一审不予支持属于认定事实错误；8、根据我国立法法的规定以及最高人民法院关于民事审判中援引法律、司法解释的相关规定，该《办法》的效力仅为地方性政府规章，法院在作出民审判决中只可以参照，并将其作为说理的依据，不可直接引用该规章作出判决；9、一审案件受理费冯佑江不应当承担。
彭继学二审口头答辩认为原审认定事实清楚，应予维持。
景港公司二审口头答辩认为其向彭继学交付了尹珍大道7号楼7、8号门面，该二门面的面积已经超过了应当向彭继学还房的面积，因此，其与彭继学的合同已经履行完毕。景港公司向冯佑江交付6号门面的行为合法，并不侵害彭继学的权利。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据冯佑江的上诉理由以及景港公司、彭继学的答辩理由，本案争议的焦点为：位于尹珍大道的7号楼6号门面应当还房给冯佑江还是彭继学。
彭继学与景港公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《补充协议》系双方当事人真实意思，合法有效，根据该两份协议的内容，景港公司应当向彭继学偿还面积各为110平方米的住房两套，原地还面积为46.83平方米营业房一间、在尹珍大道7号楼原李仁孝住房处还径深不超过12米的营业房三间，面积为115平方米，如还房少于或者多出面积，双方按照建筑成本互补差价。2013年1月30日，景港公司工作人员张齐国在一张结算草单中对应向彭继学的还房房号、面积、补差等内容进行了核算，虽然景港公司认为该草单未经公司盖章确认，不予认可，但是张齐国系景港公司工作人员，其代理公司处理被拆迁人还房事宜系职务行为，所发生的法律后果应当由景港公司承担。该结算草单所确定住房两套、门面四间以及结算方式与双方签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》以及《补充协议》约定的内容吻合，可视为景港公司对彭继学拆迁还房具体位置、房号、面积、用途的补充明确，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，彭继学对本案争议的景港公司未交付的尹珍大道7号楼6号门面具有优先权。景港公司与冯佑江签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》约定景港公司对冯佑江负有交付义务的为位于安场镇和平路的50平方米门面，与本案争议门面位置、面积均不相符，该协议签订后，双方并未对还房的内容另行协议进行变更，本案争议的6号门面并非双方合同约定的标的物，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，景港公司向冯佑江交付争议门面的行为不当，并且双方对于合同的不当履行侵害了彭继学的权利，景港公司向冯佑江交付尹珍大道7号楼6号门面的行为应视为无效，故冯佑江应当腾空本案争议的6号门面、协助景港公司向彭继学进行交付。景港公司与冯佑江认为景港公司向冯佑江交付的尹珍大道7号楼7、8号门面已经超过了115平方米，故已经完成了交付义务，本院认为，在景港公司与彭继学拆迁安置补偿关系中，彭继学系被拆迁人，景港公司为还房义务人，双方签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》与《补充协议》中约定景港公司的还房义务为“110平方米的住房两套，原地还46.83平方米门面一间、尹珍大道7号楼原李仁孝住房处径深不超过12米的营业房三间，面积为115平方米”，以上还房面积、数量、用途需同时满足，在满足以上条件之后还房超面积、或者少于面积，双方均可进行结算补差，因此，景港公司只向彭继学返还门面三间、住房二套，并未完成合同义务，冯佑江、景港公司认为其已经履行还房义务的理由不能成立。至于冯佑江上诉认为《贵州省城市房屋拆迁管理办法》不能作为判决的依据，本院认为，《贵州省城市房屋拆迁管理办法》系贵州省人民政府制定的地方性规章，该规章与法律、行政法规并不冲突，该办法规定了拆迁人逾期不能还房的法律责任，彭继学与景港公司《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》约定在景港公司逾期还房的情况下参照该办法进行补偿，原判根据双方合同的约定，参照该办法的标准计算彭继学的逾期过渡费并无不当，冯佑江该上诉理由不能成立。原审确认景港公司应支付彭继学房屋补偿款、周转款、逾期过渡费共计123400.28元与彭继学应当补偿的购房款231908.2元相互冲抵后彭继学还应当补偿景港公司购房差款108507.92元，彭继学与景港公司对此金额均未提出异议，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人冯佑江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 张小兵
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 汪建霞