河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初171号
原告：刘更臣，男，1965年3月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：李景松，河北志安邦律师事务所律师。
被告：郝国臣，男，1950年9月5日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝国才，男，1955年12月15日出生，汉族，住景县。
第三人：河北万泽橡塑科技有限公司。住所地：武邑县冀衡循环工业园冀衡路南侧。组织机构代码：55768495-6。
法定代表人：刘英领，公司经理。
第三人：衡水金鹏工程橡胶有限公司。住所地：衡水市新区北侧。组织机构代码：10979313-9.
法定代表人：张国贞，公司经理。
第三人：衡水冀通工程橡胶有限公司。住所地：桃城区彭杜乡南王庄。组织机构代码：76980957-0.
法定代表人：李登良，公司经理。
第三人：李登良，男，1964年5月15日出生，汉族，住桃城区。
第三人：宋振勉，女，1965年10月26日出生，汉族，住桃城区。
第三人：刘英领，男，1993年2月15日出生，汉族，住桃城区。
第三人：刘国辉，男，1965年10月2日出生，汉族，住桃城区。
第三人：王新娟，女，1966年3月11日出生，汉族，住桃城区。
第三人：刘国清，男，1969年1月26日出生，汉族，住桃城区。
原告刘更臣与被告郝国臣案外人执行异议之诉一案，2017年7月3日景县人民法院作出（2017）冀1127民初1469号民事判决书，因原告刘更臣不服此判决向衡水中级人民法院提起上诉，该案于2018年1月5日发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘更臣及其委托代理人李景松到庭参加诉讼，被告郝国臣的委托代理人窦保利、郝国才到庭参加诉讼，第三人河北万泽橡塑科技有限公司、衡水冀通工程橡胶有限公司、衡水金鹏工程橡胶有限公司、宋振勉、王新娟、刘英领、刘国辉、李登良、刘国清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘更臣向本院提出诉讼请求：确认登记在衡水金鹏工程橡胶有限公司名下的河北衡水农村商业银行股份有限公司的股权的权利人为原告，并停止对上述财产的执行。事实与理由：同民事诉状中的理由部分，主要内容是第一、衡水金鹏公司曾经在2014年5月5日变更了全部的新老股东，实际是金鹏公司的整体转让，而本案涉案的执行标的是转让之后的金鹏公司所付债务，与原金鹏公司无关。第二，原来的金鹏公司依据法定程序将公司在农商银行的100万股权转让给原告，当时原金鹏公司的所有股东与本案原告签署了协议，因农信社股权变动需农商银行成立3年后才允许变更，直到金鹏公司整体转让后，因不具备时间转让条件一直没变更，后时间条件成熟后，股权被法院查封，没有进行变更，但股权的实际持有人是原告。第三，2014年5月5日金鹏公司整体转让，双方在股权转让协议上明确约定了金鹏公司转让范围是不包括本案涉案的100万元股权的。约定是股权转让协议的第2条。转让当日接受转让的后来的金鹏公司出具了证明，证明该股权归原告所有，不属于转让范围。所有上述事实和理由充分说明，本案涉案的100万股权，即不属于新老公司，而是属于原告刘更臣。所以法院在执行转让后金鹏公司所付债务的执行中，对属于原告的股权进行查封并执行于法无据。原告要求登记在衡水金鹏工程橡胶有限公司名下的河北衡水农村商业银行股份有限公司100万股权的权利人为原告，并停止对上述财产的执行。第四，债务人河北万泽橡塑科技有限公司为自己向郝国臣借的500万元提供了土地使用权、厂房设备、产品及材料等物保，衡水金鹏公司与河北冀通工程橡胶有限公司等8人提供保证责任，郝国臣的500万债权既有物保又有人的担保。因债务人河北万泽橡塑科技有限公司与第三人保证人对于物的担保和人的担保的关系没有约定。就债务人河北万泽橡塑科技有限公司自己提供物保的情况下，债权人郝国臣应当先就债务人河北万泽橡塑科技有限公司所提供物的担保实现债权。
被告郝国臣辩称：原告的起诉没有任何事实依据，金鹏公司在河北衡水农村商业银行股份有限公司的股权系金鹏公司的合法财产，并由金鹏公司合法持有，与原告无任何关系，请求法庭驳回原告的诉求。
第三人河北万泽橡塑科技有限公司、衡水冀通工程橡胶有限公司、衡水金鹏工程橡胶有限公司、宋振勉、王新娟、刘英领、刘国辉、李登良、刘国清未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
证据一、股权转让协议一份，证明2014年5月5日，衡水金鹏公司原股东刘更臣、董林春等将全部股权转让给刘国胜和刘平岩。
证据二、2013年12月10日，原衡水金鹏公司与刘更臣签订的股权转让协议书一份，证明2013年12月10日，原衡水金鹏公司将本案涉案的100万股权转让给了原告刘更臣。
证据三、新衡水金鹏公司出具的关于股权转让协议股权转让范围的说明一份，证明涉案100万元股权不在转让范围之内，该股权由原衡水金鹏公司享有。
证据四、2014年5月5日衡水金鹏公司出具的证明一份，证明涉案100万股权已经转让给了原告刘更臣，转让后的衡水金鹏公司同意协助办理股权变更登记手续。
证据五、股权转让申请书以及衡水市农村商业银行股份有限公司证明各一份，证明因衡水桃城区农村信用合作社正在改制期间，股权3年内不得转让，因此股权未能完成股权登记。
证据六、内资企业登记基本情况表一份，证明2014年5月8日，原衡水金鹏公司股东刘更臣、董林春等6人将全部股权转让给了新衡水金鹏公司的股东刘国胜、刘平岩二人。
证据七、担保书一份，担保书也没有经新衡水金鹏公司股东会决议，应为无效担保。此外，该份担保书也没有约定实现债权人债权的先后顺序。
证据八、河北万泽橡塑科技有限公司2014年2月14日出具的股东会决议，河北万泽橡塑科技有限公司作为债务人为自己的借款提供了物的担保即公司土地使用权、厂房设备、产品及材料。
证据九、农村信用社股金证1份，拟证明原告刘更臣一直持有该股金证为该股权的实际所有人与实际控制人。
证人贾某、王某的证人证言。
被告围绕诉讼请求依法提交了证据：河北衡水农村商业银行股份有限公司企业信用信息报告，拟证明衡水农村商业银行股份有限公司自2014年12月1日成立至今，金鹏公司为该公司的股东，持股100万元。从股权登记中，显示股权进行了变更，但是这个变更没有涉及到持股人的变更。
本院对原告提供的上述证据是否采信的理由是：对证据一的真实性予以采信，因经质证被告对真实性无异议；对证据二至证据五-1不予采信，因该只能证明股权转让只是公司与原告之间的转让，没有经过银行系统的变更登记，也没有工商部门的变更备案，金鹏公司出具的证明、说明、申请书不符合证据的形式要件，且被告提出异议。对证据五-2、证据六、证据七、证据八因被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信，因上述证据不能证明该100万股权的归属，对其与本案的关联性不予采信。对于证据九因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，该证据只能证明该100万股权所有人是金鹏公司，而不是原告刘更臣。对于原告申请出庭的证人贾某、王某的证言，因被告对真实性提出异议且二证人未提供书面的股东会决议和会议纪要，故本院不予采信。
对被告提交的河北衡水农村商业银行企业信息公示表一份，因原告没有提出异议，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《农村商业银行股份有限公司股金管理办法》规定：“本行股金的相互转让必须在本行指定的地点，按照有关规定办理股份转让的相关手续，未在本行办理登记、过户等手续的转让活动，本行一律不予承认。股份持有人在转让其所持本行股份前，应当提前15天向本行提出股份转让申请，领取空白协议书。根据上述有关规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力。”衡水金鹏工程橡胶有限公司将持有的100万元股权转让给原告刘更臣，原告没有提交领取的农商行出具的转让协议书，没有在工商部门办理登记、变更等相关手续，没有提交股东会同意转让的决议，也没有提交双方通过自主协商确定股份转让的相应交易价格。且截止到2017年6月25日，本案的涉案标的河北衡水农村商业银行股权100万元仍登记在衡水金鹏工程橡胶有限公司名下。根据物权法相关规定，原告对自己提出的主张，证据不足，不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院不予支持。对于原告提出的被告郝国臣应当先就债务人河北万泽橡塑科技有限公司所提供物的担保实现债权的诉求，因该执行案件是已生效的法律文书且与本案原告刘更臣无关联性，且原告的诉求不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的条件，故对其不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘更臣的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 叶永亮
审 判 员 陈忠东
代理审判员 刘红洁
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 温明泉