河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3910号
上诉人（原审原告、反诉被告）：华夏旗袍会文化传播有限公司,住所地郑州市管城回族区金色港湾启航大厦C座19层。
法定代表人：张蕾，总经理。
委托代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。
委托代理人：陈攀，河南仟安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张蕊，女，汉族，1988年7月18日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：张豪，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡军（曾用名胡晓鹏），男，汉族，1986年10月7日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：张豪，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘威，男，汉族，1990年4月8日出生，住河南省商水县。
委托代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：张豪，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：葛永红，女，汉族，1968年9月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：ＸＸ翔，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：张豪，河南陆达律师事务所律师。
上诉人华夏旗袍会文化传播有限公司（以下简称“旗袍会公司”）因与被上诉人葛永红、刘威、胡军、张蕊财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第02610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年02月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旗袍会公司的委托代理人张云、陈攀，被上诉人张蕊、胡军、刘威、葛永红的共同委托代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旗袍会公司上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2610号民事判决书第一项，改判支持旗袍会公司的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由葛永红、刘威、胡军、张蕊承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。旗袍会公司与葛永红、刘威、胡军、张蕊均承认葛永红向案外人钱永祥汇款60万元用于投资成立华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司，后因葛永红的投资目的不能实现而与案外人钱永祥产生经济纠纷。旗袍会公司仅为华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司的股东之一，与葛永红、刘威、胡军、张蕊之间并无合同等经济纠纷，葛永红、刘威、胡军、张蕊擅自抢走旗袍会公司旗袍的侵权行为已经给华夏公司造成了巨大的经济损失，葛永红、刘威、胡军、张蕊应当承担相应的侵权责任。赔偿旗袍会公司由此造成的经济损失。旗袍会公司葛永红、刘威、胡军、张蕊因侵权行为产生纠纷，并无其他纠纷，原审法院在已明确上述事实的前提下，判决“在旗袍会公司归还被上诉人欠款的前提下，被上诉人可以返还旗袍原物，故旗袍会公司在原物未毁损或者可以返还的情况下，直接要求被上诉人赔偿损失，于法无据”属事实认定错误。二、原审法院在已认定葛永红、刘威、胡军、张蕊抢走旗袍的侵权行为已造成了旗袍会公司损失，但仍做出驳回旗袍会公司诉讼请求的判决，于法无据。首先，旗袍会公司一审中提交的案发现场的录像光盘已能清晰完整的反映事件过程及旗袍会公司的实际损失情况，虽为传来证据，但内容清晰完整，并无删节、裁剪、遗漏等情形，被上诉人也明确承认抢走旗袍的事实，有公安机关的询问笔录等证据佐证，对于这一视听资料，原审法院仅以该光盘不是原始载体就不予承认是错误的。其次，证明旗袍会公司经济损失的方式有多种多样，购货凭证只是其中一种，原审法院仅以旗袍会公司未能提供购货凭证就驳回了旗袍会公司要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，并不恰当。
张蕊、胡军、刘威、葛永红辩称，旗袍会公司没有证据证明其损失的具体数量及价值，原审法院认定的旗袍会公司要求张蕊、胡军、刘威、葛永红赔偿损失于法无据是正确的。原审法院并没有认定张蕊、胡军、刘威、葛永红属于抢走旗袍会公司的旗袍，而是张蕊、胡军、刘威、葛永红为了最大限度地保障自己的权益而实施了民事自助行为。张蕊、胡军、刘威、葛永红保留继续向旗袍会公司追诉的权利。
旗袍会公司向一审法院起诉请求：1、张蕊、胡军、刘威、葛永红赔偿旗袍会公司旗袍损失910812元；2、本案诉讼费用由张蕊、胡军、刘威、葛永红承担；3、张蕊、胡军、刘威、葛永红承担律师代理费用20000元。
葛永红向一审法院反诉请求：1、旗袍会公司偿还葛永红480000元；2、旗袍会公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年10月9日，葛永红向钱永祥汇款600000元，用于投资成立华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司。2015年3月24日，华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司成立，性质为有限责任公司，法定代表人为钱永祥，股东为旗袍会公司、钱永祥。2015年8月，钱永祥向葛永红退还120000元。2、葛永红多次向旗袍会公司要求退还投资款未果，于2015年9月20日下午2时左右，葛永红、张蕊等人来到旗袍会公司位于郑州市兴达国贸27层的展厅，拉走了一定数量的旗袍。4、事发后，旗袍会公司的办公室主任张超群、销售人员李守瑞、郭丽以及葛永红、张蕊到郑州市公安局商城路分局治安管理服务大队接受询问，张超群、李守瑞、郭丽称葛永红等人拉走的旗袍共计500件左右，其中包括属于案外人张宁所有的旗袍。5、2013年11月26日，河南旗袍文化传播有限公司成立，性质为有限责任公司，法定代表人和股东均为张蕾。2014年10月14日，旗袍会公司成立，性质为有限责任公司，法定代表人为张蕾，股东为张蕾、张超群。6、葛永红曾以钱永祥、旗袍会公司、朱春艳为被告，向商丘市梁园区人民法院起诉，案由为民间借贷，并于2016年3月撤诉。关于旗袍的数量及价格，旗袍会公司称，葛永红等人共拉走561件旗袍，上述旗袍系旗袍会公司从多家厂家采购，进货价格合计910812元，但旗袍会公司未能提交其购货凭证；葛永红称，其从旗袍会公司拉走400余件旗袍，其中有311件旗袍根据旗袍会公司出具的清单，属于案外人张宁所有，已经返还给案外人张宁。旗袍会公司认可葛永红将部分旗袍退还给案外人张宁，但称其所诉请的旗袍数量已经扣除了退还给张宁的部分。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，关于旗袍会公司的第一项诉讼请求，要求张蕊、胡军、刘威、葛永红赔偿损失910812元。第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。旗袍会公司未提交购货凭证证明其系涉案旗袍的所有者或者合法占有者，以及涉案旗袍的价值，仅凭其单方制作的旗袍明细清单不足以证明张蕊、胡军、刘威、葛永红侵占的旗袍的数量和价值。第二，事发后，旗袍会公司职工在公安机关接受调查时称，张蕊、胡军、刘威、葛永红拉走的旗袍有500件左右，其中包含属于案外人张宁的旗袍；旗袍会公司在庭后接受调查时称，其在起诉时已经扣除了属于张宁所有的旗袍，但其仍主张张蕊、胡军、刘威、葛永红拉走的旗袍有561件之多，关于旗袍的数量，前后陈述相互矛盾。第三，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。张蕊、胡军、刘威、葛永红已经明确在旗袍会公司归还欠款的前提下，可以返还旗袍原物，故旗袍会公司在原物未毁损或者可以返还的情况下，直接要求张蕊、胡军、刘威、葛永红赔偿损失，于法无据。因此，旗袍会公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于旗袍会公司的第二项诉讼请求，要求张蕊、胡军、刘威、葛永红在指定的媒体向旗袍会公司赔礼道歉、消除影响、恢复旗袍会公司的名誉。旗袍会公司未提交证据证明张蕊、胡军、刘威、葛永红侵占涉案旗袍的行为给旗袍会公司的名誉权造成侵害。因此，旗袍会公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。关于葛永红的反诉请求，要求旗袍会公司偿还其480000元。根据本院查明的事实，葛永红将款项直接交于钱永祥，该款项的用途为投资成立华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司，现葛永红投资目的不能实现，应向钱永祥主张返还款项，本案旗袍会公司仅为华夏旗袍会（商丘）文化传播有限公司的股东之一，葛永红未提交有效证据证明旗袍会公司收取了其款项，故其反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、驳回旗袍会公司的诉讼请求。二、驳回葛永红的反诉请求。案件受理费13108元，由旗袍会公司负担，反诉费4250元，由葛永红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决对本案事实的认定。
本院认为，上诉人旗袍会公司在原物未毁损或者可以返还的情况下直接要求张蕊、胡军、刘威、葛永红赔偿损失，于法无据。旗袍会公司要求张蕊、胡军、刘威、葛永红在指定的媒体向旗袍会公司赔礼道歉、消除影响、恢复旗袍会公司的名誉。上诉人旗袍会公司未能提供确凿有力的证据证明其上诉请求,本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13108元，由华夏旗袍会文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年五月二日
书记员 张 娜