广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第363号
原告黄桂玲。
原告梁雪萍。
原告梁红兰。
原告梁玉燕。
原告梁玉娟。
原告梁法金。
上述六原告共同委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被告李昌富。
被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号。
代表人韦瑞汉，总经理。
委托代理人吴恩，广西纳百川律师事务所律师。
原告黄桂玲、梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金与被告李昌富、中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李良敏适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。书记员廖娟担任记录。六原告的委托代理人吕坤才，被告李昌富，被告平安保险公司的委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月6日，被告李昌富驾驶桂K×××××小型普通客车沿玉林市玉州区二环南路由秀杆岭往北流市方向行驶至二环南路民主南路路口路段时，与梁兆海驾驶的桂K×××××号二轮摩托车（搭乘黄桂玲）发生碰撞，造成黄桂玲受伤，梁兆海经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门处理，认定李昌富和梁兆海负事故同等责任，黄桂玲不承担事故责任。梁兆海住院6天，用去医药费47163.12元、误工费402元、护理费804元、伙食费600元、交通费1955元、摩托车损失费1700元（含修理费、拖车费、停车费）、住宿费3300元。梁兆海儿子梁法金17周岁，需抚养费7709元。被告驾驶的车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险。事故发生后，被告李昌富支付丧葬21000元，被告平安保险公司支付医药费10000元，原告其他损失333452元尚未支付。为此起诉请求：一、两被告赔偿原告经济损失333452元，其中死亡赔偿金178050元、医疗费29932元、误工费402元、护理费804元、伙食费600元、交通费1955元、处理事故住宿费3300元、抚养费7709元、摩托车修理费1430元、拖车费和停车费270元、精神抚慰金30000元合计361152元，扣除李昌富支付的21000元和平安保险支付的10000元应赔偿330152元，被告平安保险公司在其交强险和商业险限额内赔偿；二、本案诉讼费有被告承担。
被告平安保险公司辩称，1、对交警部门作出的道路交通事故责任认定没有异议；2、原告的损失应按照农村的标准计算，其部分请求无依据。
被告李昌富辩称，其意见与保险公司意见一致。
经审理查明：2014年8月6日14时20分，被告李昌富驾驶桂K×××××小型普通客车沿玉林市玉州区二环南路由秀杆岭往北流市方向行驶至二环民主南路路口路段时，与梁兆海驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车（搭乘黄桂玲）发生碰撞，造成黄桂玲受伤，梁兆海经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经交警部门处理，认定李昌富和梁兆海负事故同等责任，黄桂玲不承担事故责任。事故发生后，受害人梁兆海被送到玉林市第三人民医院住院治疗6天，用去医药费47163.12元。其中有10000元系保险公司垫付，有1500元系被告李昌富支付。2014年8月12日15时40分，受害人梁兆海经抢救无效死亡。被告李昌富支付了丧葬费21000元给原告。
另查明，受害人梁兆海系城镇户口，黄桂玲系受害人梁兆海的妻子，婚后生育了梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金五个女子。梁兆海死亡时，梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍均已成年，梁法金17岁7个月。
再查明，被告李昌富的准驾车型为C1E，其系桂K×××××小型普通客车的所有人，该车在被告平安保险公司投保有交强险和30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，原告因本案交通事故造成亲属梁兆海死亡产生的经济损失有：一、医疗费47163.12元；二、住院伙食补助费600元，计算为100×6；三、护理费401.62元，参照农、林、牧、渔业标准计算，计算为24432÷365×6×1；四、误工费383.1元，受害人梁兆海系城镇居民，无固定收入，又不能举证证明最近三年的平均收入状况且无法确定其所从事的行业，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算为23305÷365×6；五、死亡赔偿金466100元，受害人梁兆海死亡时50岁，参照城镇居民人均可支配收入的标准计算为23305×20；六、被扶养人生活费3237.78元，计算为15418×0.42÷2；七、交通费1955元；八、摩托车修理费1430元；九、拖车费120元；十、停车费150元。
另案黄桂玲因本案事故造成的损失有：医疗费24119.85元，住院伙食补助费4400元，护理费2945.23元，误工费8969.56元。合计40434.64元。
因原被告均同意，交强险赔偿部分全部赔偿给本案受害人梁兆海的亲属，故本案原告的损失应先由保险公司在交强险赔偿范围内全额赔偿给原告。除交强险赔偿部分外，本案梁兆海亲属还存在损失429840.62元，加上造成另案黄桂玲的损失40434.64元合计470275.26元。因被告李昌富与梁兆海承担事故的同等责任，被告平安保险公司在商业三者险的赔偿范围内应赔偿的总额为235137.63元（470275.26元×50%），没有超出商业三者险30万元的赔偿范围。
本院认为，六原告作为赔偿权利人，有权请求被告赔偿。原被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定无异议，对该事故认定，本院予以确认。李昌富和梁兆海负事故同等责任。原告要求被告赔偿处理事故人员的住宿费3300元，没有提供相关的住宿票据证实，对该项请求本院不予采信。事故造成原告亲属梁兆海死亡，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金30000元合情合理，本院予以采纳。原告要求按2人计算其护理费损失，未提供相关证据证实，应按1人计算。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及本案双方当事人的约定，原告的上述损失，应先由被告平安保险公司在交强险的医疗费用项下的赔偿范围内赔偿医药费、住院伙食补助费合计10000元给原告（该款保险公司已支付），在死亡伤残赔偿项下的赔偿范围内赔偿护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计110000元给原告，在财产损失赔偿范围内赔偿摩托车修理费、拖车费、停车费合计1700元给原告。余下的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计429840.62元，由被告平安保险公司在商业三者险的赔偿范围内赔偿214920.31元（429840.62元×50%）给原告。因原告的损失在保险公司赔偿范围内能够得到全部赔偿，其请求被告李昌富赔偿无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残项下的赔偿范围内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计110000元给原告黄桂玲、梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额范围内赔偿摩托车修理费、拖车费、停车费合计1700元给原告黄桂玲、梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额范围内赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计214920.31元原告黄桂玲、梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金；
四、驳回原告黄桂玲、梁红兰、梁玉娟、梁玉燕、梁雪萍、梁法金的其他诉讼请求。
本案受理费6252元，减半收取为3126元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期不履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
代理审判员 李良敏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 廖 娟