江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初168号原告王永杰，男，1998年8月16日生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人丁纯，该市市长。委托代理人尹晓青，该市政府法制办副主任。委托代理人朱菁菁，该市政府法制办干部。第三人常州市怀德名园壹号餐饮有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园1-1号。法定代表人张国胜，该公司总经理。原告王永杰诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认以及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市怀德名园壹号餐饮有限公司（以下简称名园壹号公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吕红波，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人杨本亮�被告市政府委托代理人尹晓青、朱菁菁到庭参加诉讼。第三人名园壹号公司经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月22日作出常人社工认字（终）[2015]第11684号工伤认定终止通知书，决定终止王永杰提出的工伤认定申请。原告不服，申请行政复议。2016年7月21日，被告市政府作出常行复第060号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的工伤认定终止通知书。原告王永杰诉称，工伤认定申请期限适用中止、中断。本案应当扣除原告与名园壹号公司于2014年12月5日签订协议约定的半年时间，因此，原告申请工伤认定期间为原告2014年2月12日受伤之日起至2015年8月12日。故原告在2015年7月10日再次申请工伤认定，符合法律规定，被告市人社局不应当以超过期限的原因作出终止工伤认定。请求法院撤销被告市人社局的工伤认定终止通知书及被告市政府的行政复议决定书，继续进行工伤认定。原告向本院提交的证据为：1、工伤认定终止通知书、行政复议决定书及快递回执。证明原告具有起诉的权利。2、2014年12月5日第三人与原告的协议。证明系用人单位的原因导致工伤申请超期。被告市人社局及市政府辩称，受伤职工应当在受伤之日起一年内申请工伤认定。王永杰的受伤日期为2014年2月12日，第一次申报工伤的时间为2014年10月29日。因王永杰与名园壹号公司达成协议并自愿撤回工伤认定申请，被告市人社局已作出常人社工认字（终）[2014]第11654号终止工伤认定通知书，并于2014年12月5日送达原告。2015年7月10日，王永杰再次向被告市人社局申请工伤认定，其申请已超过受伤之日起1年的时间。经被告市人社局调查核实，王永杰耽误工伤申请时间系其委托代理人马虎懈怠，未认真履行代理职责导致，其主张的用人单位原因导致其耽误工伤申请时间与事实不符，也不符合相关司法解释中关于申请时效的规定。因此，被告市人社局经调查于2016年2月22日作出的案涉工伤认定终止通知书合法，被告市政府的行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交证明工伤认定终止通知书合法的证据为：1、名园壹号公司工伤登记资料、王永杰身份证信息、委托书、律师函。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定终止通知程序合法。3、劳动保障监察调查记录。证明王永杰与名园壹号公司存在劳务用工关系。4、名园壹号公司注册经营地上的实际经营单位新北区河海常信名元小厨饭店的举证材料。证明名园壹号公司已不在其注册经营地经营。5、道路交通事故认定书、线路图、居住证明、证人证言。证明事故经过情况。6、被告市人社局对王永杰、王绪情的调查笔录。证明事故经过以及未在法定时间内申报工伤的真实原因。7、病历资料。证明伤情。8、王永杰前期申报工伤认定相关材料及文书。证明王永杰第一次申报工伤的总体情况。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条以及江苏省人民政府第103号令《江苏省实施办法》第十七条。被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书、工伤认定终止通知书。2、行政复议申请受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、参加复议通知书及送达回证、公告�5、中止行政复议通知书及送达回证。6、回复审理通知书及送达回证。7、行政复议决定书及送达回证、公告。庭后被告市政府补证：2017年2月19日常州人大网公布的《常州市第十六届人民代表大会第一次会议公告（第二号）》以及丁纯为常州市市长的法定代表人身份证明书。经庭审质证，原告仅对被告市人社局提供的对王永杰的调查笔录的证明目的有异议，认为笔录并没有记载代理律师懈怠不作为的内容。各方当事人对于其他证据均无异议。本院认为，被告市人社局对王永杰的调查笔录，系公务证据，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。对于各方当事人均无异议的证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。根据《最高人民法院》第六十八条第（一）项规定，众所周知的事实法庭可以直接认定。据此，被告市政府的庭后补正，本院予以采信。经审理查明，原告王永杰出生于1998年8月16日。2014年1月15日，王永杰到第三人处工作，工种为厨工，双方未签订劳动合同。2014年2月12日21时许，王永杰驾驶电动车下班途经新北区龙魏路与薛冶路交叉路口时，与一小型客车相擦发生交通事故，经常州市公安局交通警察支队新北大队第3204030088874号道路交通事故认定书认定，王永杰无责任。2014年2月17日，原告经常州市第四人民医院诊断为：“右股骨骨折、左胫腓骨骨折、头面部外伤”。2014年10月29日，王永杰提出工伤认定申请，经补正后，2014年12月2日，被告市人社局作出工伤认定申请受理通知书，对王永杰的工伤认定申请予以受理。同年12月4日，市人社局对第三人进行劳动保障监察调查，制作劳动保障检查调查检查记录，该记录载明：王永杰于2014年1月15日到第三人处工作，年龄较小，第三人涉嫌使用童工。在工伤认定期间，王永杰向市人社局提交了王永杰及其法定代理人王绪情签名的工伤认定撤回申请。同年12月5日，市人社局作出常人社工认字（终）[2014]第11654号工伤认定终止通知书并送达原告和第三人。2015年7月10日，原告再次提出工伤认定申请，同月14日，市人社局作出常人社工认字（不受）[2015]第11069号不予受理决定书并送达原告。2015年7月25日，原告就该不予受理决定申请行政复议，期间，原告撤回行政复议申请，常州市人民政府作出[2015]常行复第123号行政复议终止决定。2015年10月26日，原告再次提出工伤判定申请，市人社局同日予以受理。2015年11月6日，市人社局向第三人邮寄工伤认定举证通知书。因第三人已不在其工商登记地址经营，该地址已由新北区河海常信名元小厨饭店（个体工商户）实际经�。市人社局遂于2015年11月30日通过常州日报公告送达该举证通知书，并于同日作出中止通知书予以中止认定。至公告送达第三人举证期限届满，市人社局均未收到第三人举证材料。2016年1月5日，市人社局对王永杰、王绪情进行调查并形成调查笔录。同年2月22日，被告市人社局作出常人社工认字（终）[2015]第11684号工伤认定终止通知书，认为原告提出工伤认定申请时已超出1年法定时效，其主张属于用人单位原因导致其耽误工伤申请时间缺乏事实依据，同时也不具备属于不可抗力、人身自由受到限制等原因导致其耽误工伤申请时间的情形，对原告提出的工伤认定申请予以终止。同日，被告市人社局将上述通知书送达原告，并通过公告送达第三人。原告不服，申请行政复议。2016年7月21日，被告市政府作出[2016]常行复第060号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的常人社工认字（终）[2015]第11684号工伤认定终止通知书，并予以送达。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕王永杰申请工伤是否超期问题各执诉辩意见。另查明，2017年2月19日，常州人大网公布《常州市第十六届人民代表大会第一次会议公告（第二号）》，丁纯为常州市市长。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤判定的法定职责和对本案的管辖权。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定终止通知书并送达，符合法律规定，程序合法。关于王永杰申请工伤是否超期问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。苏劳社法[2008]6号《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》第二条规定，伤残童工的直系亲属可以在事故伤害发生之日起1年内，向统筹地区劳动保障行政部门提出事故伤亡赔偿判定申请。上述条款对受伤职工直接提出工伤申请的条件和期限作出了清晰规定。原告王永杰在2014年2月12日发生交通事故受伤，原告可在受伤之日起1年内提起工伤申请。原告在2015年7月10日申请工伤，明显已超过受伤之日起1年的期限。对于该申请期限是否可适用中断、中止，应以是否有法律、法规对此作出明确规定来作为判断依据。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原�：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案原告在2014年10月29日曾提起工伤认定申请，市人社局亦予以受理。在该工伤认定期间，因原告与第三人达成协议，原告撤回申请。原告仍可在受伤之日起1年内再次提起申请。从协议内容看，该协议仅规定用人单位对原告予以一定赔偿，同时将寻找肇事司机作为双方进一步协商赔偿问题的条件，并未限制原告在法定期间内申请工伤的权利，故不属于用人单位原因导致耽误工伤申请时间的情形，同时原告也不符合不可抗力、人身自由受到限制等其他原因导致其耽误工伤申请时间的情形，因此，原告的情形不符合上述规定中关于时效中止、中断的相关规定，原告在2015年7月10日再次申请工伤�超期，原告关于耽误的时间属于用人单位原因的诉辩意见，本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定终止通知书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告市政府的行政复议决定程序合法。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王永杰的诉讼请求。案件受理费50元、公告费600元，以上合计650元，由原告王永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹科琦人民陪审员  徐 波人民陪审员  张 武二〇一七年三月二十四日书 记 员  朱卫虹附本判决依据的法律条文：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。