江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1833号
上诉人（原审被告）：郭久钉，男，1987年1月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温敏英，女，1976年10月19日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
上诉人郭久钉因与被上诉人温敏英合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2017）赣0827民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭久钉及其委托诉讼代理人廖友、被上诉人的委托诉讼代理人王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭久钉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人已经完成交付义务，事实认定错误。1、上诉人与被上诉人签订的《转让协议》明确约定转让标的为遂川县高坪镇茅坪二级电站所有权，所涉电站的资产、资料及其他设施。工商登记虽已经变更，但是资料没有移交完全：电站建设时向村民征田征土补偿款的原始收据没有移交，电站的厂房权属也没有移交，电站设备的购买合同、发票、付款凭证、使用说明等没有移交。被上诉人没有按约将电站的资产、资料及其他设施全部移交上诉人。2、被上诉人在电站转让前聘请的发电工人郭久穗，在电站转让后并未做妥善处理，导致其一直霸占电站，上诉人对电站无法实际掌控管理。由于电站缺乏管理，发电量明显下降，造成上诉人直接利益受损。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”上诉人主张不安抗辩权合理合法，法院应当予以支持。二、一审认定上诉人已支付3415000元错误。上诉人实际已支付电站转让款为3462059.74元，除转给被上诉人丈夫付爱生的3200000元及案外人郭久穗215000元外，上诉人还支付了2016年过网费26307.27元、2016年8月至11月期间地税款13226.98元、2015年9月1日至2016年8月31日期间水力发电取水费7525.65元，合计47059.9元。这些费用均是电站转让前所发生的，根据转让协议，转让前所发生的债务应由被上诉人承担。虽然双方曾口头约定2016年10月15日至11月29日期间电站售电收入归上诉人用于代被上诉人偿还债务，但上诉人并未实际得到该笔收入，转让电站时账户没有余额。电站转让后，账户余额也没有该笔销售额。且一审中被上诉人也未提交任何证据证明上诉人取得该笔销售额。故上诉人在电站转让后替被上诉人偿还的债务理应予以核减。一审判决上诉人支付逾期利息无事实及法律依据。综上，被上诉人的诉请不应支持。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
温敏英辩称，一、遂川县高坪镇茅坪二级电站已经在工商部门办理了变更登记，且电站的主要资料均已办理了移交，有双方签字的移交清单为证，因此，温敏英的电站交付义务已经完成，上诉人的上诉理由不能成立。1、电站从2010年开始投资建设，至转让时温敏英已经营了6-7年，其经营期间的财务付款凭证具有一定的商业机密及私密性，根本不需要移交给郭久钉，且转让合同并未约定上述资料需要移交。另外，在实际办理相关资料移交手续时，上诉人也未提出任何异议或需求。2、电站经营已久，其土地、房屋、水坝以及发电设施设备等均属于电站不可分割的组成部分，已全部移交给上诉人。3、案外人郭久穗在电站的行为属于侵权行为，应由上诉人另寻法律途径解决，与本案无关，更不能成为本案上诉人拒付175000元电站转让款的理由。二、电站2016年10月15日-2016年11月29日8-9万元售电收入的去向应由上诉人承担举证责任。1、电站的售电收入由遂川供电公司按月汇入电站的公存账户，因电站已经办理变更并完全移交，温敏英已经无法提供电站的银行流水。2、按照惯例，电站2016年10月15日-2016年11月15日的售电收入供电公司应该在2016年12月上旬支付，电站2016年11月15日-2016年12月15日的售电收入供电公司应该在2017年1月上旬支付，因此，电站2016年10月15日-2016年11月29日期间的8-9万元售电收入应该早已汇入电站的银行账户。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审依法驳回其上诉请求，维持原判。
温敏英向一审法院起诉请求：1、判令郭久钉向温敏英支付《遂川县高坪镇茅坪二级电站》转让款余款175000元并赔偿利息损失3645.83元。2、判令郭久钉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，遂川县高坪镇茅坪二级电站系原告温敏英于2010年11月12日独资兴建的小水电，系个人独资企业。因经营需要，原、被告于2016年11月29日签订了一份转让协议，约定由原告以3590000元的价格将遂川县高坪镇茅坪二级电站转让给被告，双方还口头约定2016年10月15日至11月29日期间的电站售电收入归被告（原、被告在开庭时都确认大概有八、九万元）用于代原告偿还债务。协议签订后，被告于同日向原告支付了3200000元转让款，并约定到工商部门将投资人变更登记为被告后即支付余款390000元。协议签订的第二天，被告即到工商部门办理了投资人变更登记，但除替原告支付了215000元费用外，余款175000元未付。
一审法院认为，原、被告之间就电站所有权、经营权自愿达成转让协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。被告以原告未完成电站所有权、经营权交付为由，行使不安抗辩权，不支付余款175000元，该抗辩理由，不予支持。原告已按照协议在登记机关办理了变更登记手续，且提供了有双方签名的电站主要资料交接清单，足以证明原告完成了交付义务。被告郭久钉未按照协议支付转让款余款，给原告温敏英造成实际的利息损失，故对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，判决：被告郭久钉于判决生效之日起10日内支付原告温敏英转让款余款175000元及利息损失3645.83元。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告郭久钉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交银行对账单一份，证明双方口头约定将电站账户余额用于偿还未支付的费用，但账户上的39970元被温敏英支取，转让时该账户没有余额。被上诉人质证称对证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的；双方口头约定2016年10月15日-2016年11月29日的电费收入归上诉人用于代偿债务，但对账单中的39970元不属于双方约定期间的电费收入，2016年10月15日-11月15日的电费收入，供电公司要在12月上旬转入电站账户；故对账单中的款项系电站转让前的收入，依据转让协议的约定，应由温敏英所有。被上诉人提交遂川县人民法院（2017）赣0827民初1508民事判决书一份，证明郭久钉上诉理由中提到案外人郭久穗的问题，与本案无关。上诉人质证称该证据与本案转让合同没有关联。本院认为，双方二审中均认可口头约定2016年10月15日-2016年11月29日的电费收入归上诉人用于代偿债务，且供电公司于次月支付上个月上网电费的事实。上诉人提供的对账单中显示被上诉人支取的39970元系2016年10月的上网电费，与双方约定归上诉人所有的电费收入时间不一致，该证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提供的证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，上诉人郭久钉与被上诉人温敏英2016年11月29日签订的转让协议系当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行权利义务。上诉人主张被上诉人未按约完成交付义务，电站资料没有完全交付，其未支付余款是行使不安抗辩权。但上诉人与被上诉人均在电站资料交接清单上签字确认，应认定双方对电站交接资料达成一致意见；且被上诉人已在登记机关办理了变更登记手续，电站的所有权及经营权已实际交付。故一审认定被上诉人已按协议约定完成交付义务并无不当，上诉人该主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人未按协议约定一次性支付转让款，应向被上诉人赔偿违约损失，一审判令上诉人支付利息损失并无不当。上诉人还称其代被上诉人支付了电站转让前的各项费用共计47059.9元，该费用双方曾口头约定用2016年10月15日至11月29日期间的电站售电收入代被上诉人偿还，但上诉人并未得到该笔收入，该费用仍应由被上诉人承担。电站已变更至上诉人所有，电站收入情况应由其举证，上诉人未提供足够证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭久钉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人郭久钉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年一月十八日
书记员 曾 柳