广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第1529号原告：朱惠均，男，汉族，1963年10月3日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：魏宏强，系广东集盛律师事务所律师。第一被告：岳筱琦，男，汉族，1963年6月17日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：雷明杰，系广东慧达律师事务所律师。第二被告：潘小英，女，汉族，1964年7月15日出生，户籍地址：湖北省蕲春县，委托代理人：周琪，与第二被告系母女关系。第三被告：周琪，女，汉族，1987年7月25日出生，户籍地址：湖北省蕲春县，第四被告：周凯，男，汉族，1986年7月15日出生，户籍地址：湖北省蕲春县，委托代理人：周琪，与第四被告系同胞兄妹关系。第五被告：罗永涛，男，汉族，1980年2月9日出生，户籍地址：河南省新野县，原告朱惠均与被告岳筱琦、周四清民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告周四清在诉讼过程中死亡，原告申请追加周四清的妻子潘小英、女儿周琪、儿子周凯以及罗永涛为本案的共同被告参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏宏强、第一被告委托代理人雷明杰、第二被告和第四被告的共同委托代理人周琪、第三被告周琪、被告罗永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2007年11月15日被告一岳筱琦以博罗县广新五金结构制造有限公司的名义向原告借款80万元，2008年2月29日被告一岳筱琦以个人名义向原告借款38万元，借款期限届满后，因被告一无法偿还借款，2009年9月3日被告二与原告签订一份《协议书》，约定被告二愿意为被告一所欠原告全部借款118万元债务承担连带责任保证担保，担保范围为借款本金和利息，并约定在协议书签订后90日内付清全部借款。2013年因被告一及担保人被告二均未按协议约定期限向原告偿还借款，被告二向原告出具《承诺书》一份，承诺愿意继续为被告一的债务承担连带担保责任，此后经原告索要多次未果，被告拒不履行还款义务，据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告一返还原告借款50万元。2、被告一支付借款利息约30000元（实际计算利息以本金50万元从2009年12月4日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还请款日止)。3、被告二对被告一的上述借款本息承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。因周四清在诉讼过程中死亡，原告于2015年12月7日申请追加周四清的妻子潘小英、女儿周琪、儿子周凯以及担保人罗永涛作为本案被告，变更诉讼请求为：要求五被告连带偿还借款本金50万元及利息。被告岳筱琦答辩称，1、2014年1月5日，答辩人岳筱琦与被答辩人朱惠均，以借据的形式，确认岳筱琦欠朱惠均本金50万元，从2014年1月至3月归还。此后，岳筱琦分七笔偿还借款7万元，该款由朱惠均委托“代龙”（真名代宝胜）收取。因此，本案借款本金实际上仅剩下43万元。被答辩人主张借款50万元并自2009年12月4日计算利息有误。2、原被告周四清在诉讼过程中死亡。答辩人认为，保证是信用担保，具有很强的人�性。保证人是以信用为债权提供担保，人死则信用消灭，保证责任已不存在，故周四清作为保证人，在死亡后其遗产继承人不应承担保证责任。3、被答辩人主张保证责任已超过诉讼时效。根据2009年11月26日的补充协议，本案担保人的诉讼时效自2010年3月25日起计算，本案民事起诉状签署的日期为2015年4月16日，已超过两年的诉讼时效，因此，被告潘小英、周琪、周凯、罗永涛均不应承担保证责任。被告潘小英、周琪、周凯共同答辩称，1、本案已过保证期限，依法可免除保证责任。根据周四清于2009年9月3日与原告及所签订的协议书约定，周四清虽为债务人岳筱奇向原告朱惠均共ll8万元的借款提供连带责任保证，协议约定的主债务履行期限为签订协议之日起90日内必须全部还清，但当时并没有约定保证期限。根据《担保法》第26条之规定，因债权人未能在期间届满后6个月内未能要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。虽然原告另行出示了一张显示为2013年打印好的有周四清签名的一份概括性承诺书，载明：为岳筱奇向朱惠均的借款连带保证责任，直至岳筱奇还清全部款项为止。该承诺没有特指本案债务，无针对性，此外，该承诺书并没有显示具体时间(原告已向法庭提供)。所谓直至还清全部款项为止，实际上是指约定没有约定保证期限，根据《担保法》第32条第2款，保证期限为主债务履行期届满之日起2年，此时主债务履行期亦早已届满，在此，保证人的保证责任亦免除。2、周四清的继承人不应承担本案民事责任答辩人虽为周四清的法定继承人，但并没有继承其遗产。根据《继承法》第33条之规定，继承人对被继承人周四清所负的债务不负偿还责任。3、综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗永涛答辩�，关于岳筱琦与朱惠均的借款，09年的时候我只是出于好心帮忙协调这个事，当时不清楚就签了这个字，现在过了七八年，已经超过了诉讼时效。本院查明的案件事实经审理查明，2009年9月3日，原告朱惠均与周四清、罗永涛签订一份《协议书》，约定：1、岳筱琦于2007年11月15日以博罗县广新五金结构制造有限公司名义向朱惠均借款80万元；2008年2月29日岳筱琦向朱惠均借款38万元，两次共计118万元，上述借款期限已经届满。2、周四清、罗永涛愿意为上述岳筱琦欠朱惠均的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保的范围是上述借款的本金和利息损失。3、本协议签订后，周四清即支付朱惠均现金30万元，在岳筱琦被解除羁押后20日内周四清再支付（或督促岳筱琦偿还）20万元给朱惠均，在协议签订90日内周四清应（或督促岳筱琦偿还）付清余款68�元。4、若周四清或岳筱琦按上述约定还款，则朱惠均放弃利息；否则应从借款之日按银行同期流动资金贷款利率计算利息。5、周四清以周琪名义购买的位于惠州市龙××科××花园××房、罗永涛后买陈贵锋的位于惠州市龙××科××花园××房作为担保财产。6、朱惠均有权选择向岳筱琦、周四清、罗永涛中一人或全部主张权利；除罗永涛在银行按揭款的担保债权外，周四清、罗永涛不得以其他理由抗辩对该财产的执行。7、朱惠均收到周四清支付的第一笔30万元后，应在3个工作日内向博罗县人民法院申请撤诉并申请博罗县公安局对岳筱琦从轻、从宽处理或撤销案件。8、若未按照第7条履行，则朱惠均应在5日内退还收取周四清的款项，周四清有权撤销本合同并不再承担保证责任。同日，周琪出具《声明书》一份，声明位于惠州市龙××科××花园××房系父亲周四清购买，其�权全权对该房产作出处置，本人不予干涉。2009年11月26日，朱惠均、周四清、罗永涛签订一份《补充协议》，将三方2009年9月3日签订的《协议书》第3条修改为本协议签订后，周四清即支付朱惠均现金30万元，在岳筱琦被解除羁押后20日内周四清再支付（或督促岳筱琦偿还）20万元给朱惠均，在岳筱琦被解除羁押后90日内周四清应（或督促岳筱琦偿还）付清余款68万元，每30日付20万元，最后一次付28万元。此后，被告岳筱琦陆续向原告偿还借款。周四清、罗永涛分别于2013年12月20日、2013年12月9日向原告出具《承诺书》：“我们原为岳筱琦向你借款的本金和利息损失承担连带责任保证担保，并愿意督促岳筱琦还清该款项给你，现我们愿意继续承担担保责任，直至岳筱琦还清全部款项为止。”2015年1月9日，原告与被告岳筱琦对上述借款进行结算，被告岳筱琦出具《确认书》�确认岳筱琦仍拖欠朱惠均借款本金50万元、利息7万元整，本人将尽快还清该借款本息，朱惠均可随时向本人及担保人主张权利。原告于2015年4月17日将被告岳筱琦、周四清诉诸本院。因周四清在2015年5月9日死亡，原告遂于2015年12月7日向本院申请追加周四清的妻子潘小英、女儿周琪、儿子周凯以及罗永涛作为本案被告。另查，被告岳筱琦向法庭提交一张其本人于2014年1月3日出具的《借据》（载明岳筱琦借到朱惠均50万元整，时间为三个月）、七张经手人为“代龙”的《收条》，证明其已偿还7万元给原告朱惠均，本案借款本金为43万元。岳筱琦另向法庭补充提交博罗县公安局《取保候审决定书》，岳筱琦因涉嫌诈骗罪，于2009年12月14日取保候审。再查，本院于2015年4月22日作出（2015）惠城法民一初字第1529-1号《民事裁定书》，裁定查封被告周琪名下的位于惠州市龙××科××花园××房[合同号：惠州（2006）0147409号，建筑面积135.89平方米]的房地产权，查封价值为57万元（查封期限三年），原告为此缴纳保全费3370元。以上事实有当事人主体资格信息资料、协议书、补充协议书、确认书、承诺书、借据、收条、声明书、取保候审决定书、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告岳筱琦通过2009年9月3日的《协议书》、2009年11月26日的《补充协议》，确认了被告岳筱琦向原告借款共计118万元。双方又以2015年1月9日《确认书》对上述借款进行了结算，确认被告岳筱琦拖欠原告借款本金50万元、利息7万元。债务应当依约及时偿还，《确认书》未约定借款利息，但约定原告可随时向被告岳筱琦主张还本付息的权利，该约定应�于对借款期限未明确约定，依照合同法借款期限约定不明的，当事人可以随时主张权利或履行债务。结合原告诉请，被告岳筱琦应偿还原告借款本金50万元，并自结算之日即2015年1月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止。被告岳筱琦向法庭提交《借据》及七张经手人为“代龙”的《收条》，原告对“代龙”收取款项不予认可，被告岳筱琦未提供其他证据证明“代龙”是受原告的委托收取的7万元与本案借款存在关联，对被告岳筱琦认为其已偿还7万元的抗辩意见不予采纳。关于周四清、罗永涛应否承担连带保证责任的问题。首先，周四清和被告罗永涛作为连带责任保证人，在《协议书》和《补充协议》中签名确认，该保证关系有效并成立。《协议书》和《补充协议》未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与�权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，周四清、被告罗永涛为被告岳筱琦向原告借款118万元提供担保的保证期间已过。但是，周四清、被告罗永涛分别于2013年12月20日、2013年12月9日又以《承诺书》形式重新对被告岳筱琦向原告的借款承诺提供连带责任担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，周四清、被告罗永涛的保证期间自其出具《承诺书》之日起计算二年，原告分别于2015年4月17日向周四清、2015年12月7日向被告罗永涛主张保证责任，没有超过周四清、被告罗永涛依法应承担的�证期间，因此，周四清、被告罗永涛仍应为被告岳筱琦向原告的借款承担连带保证责任。被告罗永涛抗辩认为《承诺书》上的日期不是本人所签，但未举证证明也未申请鉴定，对此本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，原告与被告岳筱琦在2015年1月9日对借款进行了结算，被告岳筱琦仍拖欠原告50万元本金，故周四清、被告罗永涛应对本案被告岳筱琦欠原告的50万元本金及利息承担连带保证责任。关于保证人周四清死亡后，�承人潘小英、周琪、周凯是否承担保证责任的问题。在保证合同关系中，保证人以自身信用作担保，其实质是以自己不特定财产为债务人提供担保，当债务人不履行债务时，债权的实现可通过保证人来完成，故保证合同之债仍属于债务。《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清楚被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。”即继承的遗产应当清偿被继承人的债务，保证债务可以由继承人以保证人的遗产替代履行。本案保证人周四清是在诉讼过程中死亡，如前所述，周四清的保证期间未过，其保证责任已经发生，故作为周四清继承人的潘小英、周琪、周凯，应在继承周四清的遗产范围内承担连带清偿责任。至于周琪名下的位于惠州市龙××科××花园××房是否属于遗产，不是本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告岳筱琦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱惠均偿还借款50万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月9日起计至本息清偿之日止）。二、被告潘小英、周琪、周凯在继承保证人周四清的遗产范围内对被告岳筱琦的上述借款本息承担连带清偿责任。被告潘小英、�琪、周凯清偿后，可向第一被告岳筱琦追偿。三、被告罗永涛对被告岳筱琦的上述借款本息承担连带清偿责任。被告罗永涛清偿后，可向被告岳筱琦追偿。四、驳回原告朱惠均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元（原告已预交4550元）、保全费3370元（原告已预交），合计12470元，由被告岳筱琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  钟志明代理审判员  肖石平二〇一六年七月十三日书 记 员  杨 立