北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初9号
原告中航天建设工程有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。
法定代表人李扣春，总经理。
委托代理人唐宁，北京京宁律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人杨萍，女，1974年8月28日出生。
委托代理人黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
原告中航天建设工程有限公司（以下简称中航天公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人杨萍作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了此案。原告中航天公司的委托代理人唐宁，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人杨萍及其委托代理人黄福涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，丰台人保局应杨萍的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0292530）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定中航天公司职工陈×于2013年8月12日在工作时间和工作岗位突发疾病，经北京大学首钢医院诊断为心源性猝死。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，陈×受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。
原告中航天公司诉称，被告于2015年6月1日作出被诉认定工伤决定书，认定陈×受到事故伤害为视同工伤。原告认为，按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据北京大学首钢医院死亡医学证明、苹果园派出所的询问笔录，陈×去世时间为早上7点左右。而根据原告公司的规章制度及证人证言，原告公司员工上班时间是早上9点，因此，陈×去世时不属于工作时间，也不属于为工作做准备的时间，不属于法律规定的视同工伤情形，被诉认定工伤决定书适用法律错误。请求法院维护原告的合法权益，撤销京丰人社工伤认（1060T0292530）号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
被告丰台人保局辩称，被告于2015年4月3日受理陈×之妻杨萍的工伤认定申请。杨萍主张，2013年8月12日，陈×在中航天公司位于石景山区实兴大街7号项目工地上班，在厕所突发疾病，被单位同事发现后急送医院，经抢救无效于当天死亡，要求认定陈×为工伤。2015年4月17日，被告向原告发出限期举证通知书。5月4日，原告来被告处接受问询，并表示尽快提供举证材料。为进一步求证事实，被告于5月21日赴项目地调查，向原告的项目经理马××、后勤管理人员李××、工程部人员王××、材料部人员曹××、电气工程师郭××进行了问询。经调查核实，陈×家住北京，于2013年8月初入职原告石景山区实兴大街7号项目做安全员工作，日常开车上下班。2013年8月12日7点多，保安员发现陈×在项目地东北角活动板房的厕所晕倒，王××等人将其抬至厕所外，曹××和郭××等人将陈×送至首钢医院，马××、李××等先后到医院看望陈×。当日，陈×经医院抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。另查，2013年9月，丰台劳动争议仲裁委员会受理杨萍请求确认陈×与原告劳动争议一案，经过仲裁裁定并经过一审、二审法院判决确认，陈×于2013年8月1日至8月12日与原告存在劳动关系。被告认为，陈×于2013年8月1日至12日在原告处从事安全员工作，2013年8月12日7时许在原告项目地突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡。其发病时间与建筑施工企业日常实际工作时间吻合，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，属于工伤认定范围的规定。原告关于陈×工作时间为9点，其死亡时间不属于工作时间的主张，与建筑施工企业日常实际工作情况不符，缺乏事实依据。被诉认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行为符合法律规定：1、杨萍向丰台人保局提交的材料：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、送达地址确认书、陈×的居民身份证、户口本、照片、死亡医学证明书、火化证明、裁决书及送达回证、（2014）丰民初字第04124号《民事判决书》、（2015）二中民终字第01816号《民事判决书》、工商登记基本信息、授权委托书、律师证、工伤认定申请书、杨萍的居民身份证和结婚证、公安机关的询问笔录2份；2、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达凭证；3、中航天公司向丰台人保局提交的材料：材料清单、原告的营业执照、社会保险登记证、法定代表人身份证明书及居民身份证、授权委托书、被委托人的居民身份证、律师事务所函、关于陈×受伤情况说明、建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书、北京市住房和城乡建设委员会网站专业人员查询信息、北京社会保险管理信息系统个人帐户信息、北京市建筑工程施工许可申请表、建筑工程施工许可证、公证书、员工招聘录用控制操作程序、2013年8月12日对陈新军的询问笔录、普利门项目部作息时间表、考勤表、王××和郭××的证人证言及居民身份证、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、总承包施工合同、公司管理制度；4、调查笔录2份及被调查人马××、李××、王××、曹××、郭××的居民身份证，被诉认定工伤决定书、结案报告、送达回证。被告以《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作为法律依据。
第三人杨萍同意被告答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，2013年7月26日，中航天公司与北京市普利门电子科技有限公司订立总承包施工合同，约定中航天公司按合同要求承包北京市普利门电子科技有限公司惯性捷联石油定向钻井测量系统产业化项目施工，工程地点为北京市石景山区实兴大街7号。2013年8月12日，陈×在北京市石景山区实兴大街7号惯性捷联石油定向钻井测量系统产业化项目工地内突发疾病，被送往北京大学首钢医院，经抢救无效于当日死亡。北京大学首钢医院关于陈×的死亡医学证明书载，直接导致死亡的疾病或情况为猝死，心源性猝死可能性大，发病至死亡大概时间间隔约3小时。2013年12月30日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会应陈×之妻杨萍的申请作出裁决，陈×2013年8月1日至2013年8月12日与中航天公司存在劳动关系。中航天公司不服，向本院提起民事诉讼。本院于2014年11月20日作出（2014）丰民初字第04124号《民事判决书》，判决陈×自2013年8月1日至2013年8月12日期间与中航天公司存在劳动关系。中航天公司提起上诉。2015年3月19日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年4月3日，杨萍向被告提交陈×的居民身份证、死亡医学证明书、裁决书、民事判决书、工伤认定申请表等材料，要求认定陈×为视同工伤。被告于当日受理。2015年4月17日，被告向原告送达限期举证通知书。原告向被告提交了关于陈×受伤情况说明、作息时间表、考勤表、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、总承包施工合同等材料，主张陈×并非其职工，且未在工作时间、工作岗位死亡，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤或视同工伤的情形。丰台人保局经调查核实，于2015年6月1日作出被诉行为，并送达原告和第三人。原告不服，提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，陈×自2013年8月1日至2013年8月12日与中航天公司存在劳动关系，在中航天公司工地担任安全员，2013年8月12日，陈×在中航天公司位于北京市石景山区实兴大街7号的项目工地内突发疾病，于当日死亡。中航天公司在丰台人保局作出被诉认定工伤决定书前提供的证据，不能充分证明陈×并非在工作时间和工作岗位突发疾病后死亡。且陈×不存在不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形。故被告认定陈×的死亡为视同工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中航天建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告中航天建设工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 奚绍清
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 姜尚言