广西壮族自治区大新县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第564号原告李华民，男，1948年8月17日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。被告李华海，男，1965年2月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。被告凌志和（曾用名凌志娥），女，1964年12月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。二被告共同委托代理人许庆东，男，1972年2月4日出生，农民，住所地广西壮族自治区大新县。原告李华民与被告李华海、凌志和遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成由审判员潘飞担任审判长、人民陪审员农志雄、农洪烈参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李华民及其委托托代理人赵武勇、被告李华海、凌志和及其共同委托代理人许庆东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华民诉称，原告自小双目失明，父亲李某兴又年老多病，为了使原告及家父老有所养，2006年10月31日，原告及家父李某兴便与二被告签订供养协议。协议约定：原告李华民及原告父亲李华兴为遗赠人，二被告为扶养人。扶养人自协议订立之日起，承担遗赠人的衣食住行病葬等费用。被扶养人去世后，一切财产归扶养人所有。协议签订后，二被告刚开始还按约定履行扶养义务，但自2010年3月，原告父亲李某兴去世后，二被告就开始不依约履行对原告的扶养义务，并克扣原告按协议应得的生活费。2012年修建崇靖高速公路征用原告1.7亩土地，应当补偿款46750元，但被告只给原告20000元。2013年12月原告向法院起诉，要求解除供养协议，后因需要重新收集证据而申请撤回起诉。2014年8月14日，法院依法作出裁定准予原告撤回起诉。但至今二被告对原告的态度依旧没有好转，2014年后再也没有依约给过原告生活费。2014年2月，原告原居住的五间瓦房被被告推倒了两间。综上，两被告的行为已经严重违反了供养协议约定的内容，严重损害了遗赠人的合法权益，已经违背了原告订立协议的初衷。为此，依据有关法律规定，请求人民法院依法判决解除原、被之间签订的供养协议；判决被告归还原告的财产（包括：房屋一间、征地补偿款2万元、三棵龙眼树、13亩土地经营权）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、五保户承包供养协议书1份，拟证明李某兴、李华民与李华海、凌志和成立遗赠扶养关系的事实；3、（2014）新民初字第122号民事裁定书1份，拟证明原告曾向法院起诉过要求解除遗赠扶养协议的事实；4、照片2张，拟证明被告拆除了原告五间房屋中的两间；5、崇左至靖西高速路公路永久征地补偿明细表及崇左至靖西高速路大新县雷平镇地亩图各1份，拟证明原属李某兴被征用的开荒地的面积及补偿款被被告领取的事实。被告李华海、凌志和共同辩称，原告起诉不符合事实。一、被告方不同意解除遗赠扶养协议，原、被告间是具有血缘关系的，由被告方来扶养是最合适的。在二被告与原告及其父亲李某兴签订供养协议后，二被告都严格按照协议约定的事项不折不扣履行应尽的义务。2010年，李某兴去世，二被告遂按农村习俗办理丧事，为伯父李某兴尽到养老送终的责任，完成了李某兴让二被告为其养老送终的遗愿。李某兴去世后，二被告依然按照协议供养原告李华民，不存在遗弃、虐待原告的事实，更不存在克扣生活费的行为，反而还适当增加原告的生活费。二、2012年，崇左至靖西高速公路征用李某兴开荒的土地是0.8亩，不是1.7亩，按征地补偿标准每亩25000元计算，该地土地补偿费共得20000元，二被告已交给原告，至于该地的青苗补偿款是每亩2500元，因土地是归二被告耕种，所得的青苗补偿款理所当然归二被告享有，所以二被告不存在侵占原告财产的事实。三、原告要求二被告归还龙眼树、房屋、征地补偿款、13亩土地是于法无据的，原来13亩的耕地已有部分被政府征收，原告自小双目失明，荒地均是李某兴夫妇开荒的，原告只分得责任田。按协议规定都作为扶养李某兴和原告李华民的条件，应该属于二被告的，即使有异议也属于另一法律关系，原告可以另行起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、五保护承包供养协议书1份，拟证明原、被告签署遗赠扶养协议的时间及内容；2、证据1份，拟证明被告已按协议向原告支付过2013年度供养款的事实；3、证人李某清、李某珍、冯某贞、李某武出庭作证证言。李某清陈述：其与原告系同父异母姐弟关系，二被告对原告是按供养协议履行供养义务的，并表明作为原告的亲戚不希望原告解除供养协议；李某珍陈述：其与原告系同父异母姐弟关系，二被告平时对原告是按供养协议履行供养义务的，双方没有闹矛盾，关系很好的，并表明作为原、被告双方的亲戚希望维持供养协议；冯某贞陈述：2014年农历腊月，二被告给原告李华民送过生活费，但李华民不予接收；李某武陈述：二被告与原告李华民的关系一直很好，后来为了高速路征地补偿款才闹矛盾。经过开庭质证，被告对于原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5以及原告对被告提供的证据1、证据2和证人冯某贞、李某武出庭陈述无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提交的证据4有异议，认为原告方的瓦房属于危房，随时可能坍塌危及过往人员的人身安全才帮原告拆除，本院认为该份证据可以用于证明原告家瓦房坍塌的事实，被告也得承认是其拆除，本院予以认定。原告对证人李某清、李某珍出庭陈述有异议，认为二位证人与原、被告居住在不同的地方，对相关情况不清楚，本院认为二位证人主要陈述了2012年之前原、被双方的关系情况，与李某武的证言相印证，予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李华民与被告李华海均系广西壮族自治区大新县雷平镇品现村东红屯村民，双方系同祖分父的堂兄弟关系。原告的父亲李某兴与第一任妻子黄氏生育一个长女凌某英与长子李华民（即本案原告）。1953年，李某兴与黄氏离婚，黄氏离婚后带着女儿凌某英（已故）改嫁在本屯。之后李某兴迎娶第二任妻子覃氏，当时与覃氏过来一起居住的还有覃氏与前夫所生的两个女儿李某清、李某珍。1955年，原告李华民因病导致双眼失明。后来，李某兴的女儿李某清、李某珍相继出嫁。2003年农历正月十三日，李某兴的第二任妻子覃氏去世。此后，原告李华民就与父亲李某兴相依为命。2006年10月31日，李某兴、李华民与李华海、凌志和夫妇共同签订一份《五保户承包供养协议书》。协议约定：原告李华民与父亲李某兴作为遗赠人，被告李华海、凌志和作为扶养人。李某兴与李华民有一栋南北长15米、东西宽9.6米、面积共144立方米的房屋，有老龄龙眼树3棵，有承包责任地6亩，开荒地7亩。李某兴、李华民在世期间，李华海、凌志和负责耕种李某兴、李华民的耕地和护理其日常生活及治小病。李某兴在世期间，李华海、凌志和每年供给稻谷600市斤、玉米200市斤。李某兴过世后，改为供给李华民每日1.1元钱及1市斤大米。李某兴、李华民去世一切后事由李华海、凌志和承担，李某兴、李华民去世后的一切财产归李华海、凌志和所有。签订协议后，李华海、凌志和即按照协议耕种李某兴、李华民的耕地和履行供养义务。2010年3月21日，李某兴去世，被告李华海、凌志和按照协议办理丧葬事宜。2012年，崇左至靖西高速路建设征用到原属李某兴的开荒地和李华海、凌志和的承包地和开荒地。2012年9月，李华海告知李华民，其与李某兴的开荒地被征用了0.8亩，随即将20000元土地补偿款交给李华民。李华民认为征用到原属其的开荒地应该为1.7亩，应得的补偿款应该是46750元而不是20000元，遂对被告李华海、凌志和发生意见。2013年6月，李华民向大新县雷平镇人民调解委员会申请解除其与李华海、凌志和签订的协议书，大新县雷平镇人民调解委员调解未果。2014年1月29日，李华海、凌志和通过时任本屯小组长李某汉的见证，交给李华民2013年度供养款1131.5元。2014年2月17日，李华民将李华海、凌志和诉至本院，并要求判决解除双方于2006年10月31日签订的供养协议和判令被告李华海、凌志和交出侵占的土地补偿款26750元和种植经营的土地。之后原告于2014年8月14日以重新收集证据为由申请撤回起诉，同日本院依法作出裁定准予原告撤回起诉。2014年12月底，被告李华海、凌志和在冯某贞、李某彬在场的情况下按抚养协议约定将当年应付的生活费交给原告，但原告拒绝接受。2015年6月26日，原告李华民诉至本院请求判决解除原、被告之间签订的供养协议并归还原告房屋一间、征地补偿款2万元、三棵龙眼树以及13亩土地经营权。本院认为，原告李华民及其父亲李某兴与被告李华海、凌志和夫妇签订的《五保户承包供养协议书》约定被告李华海、凌志和负责原告及其父亲的生养死葬，李华民和李某兴身故后一切财产归李华海、凌志和所有，双方签订的协议书符合遗赠扶养协议特征，该协议事实上属于遗赠扶养协议。该遗赠扶养协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的协议，双方应严格按照协议履行，不得随意解除和变更。原告李华民及其父亲李某兴与被告李华海、凌志和签订协议后，对于协议的履行双方一直没有意见。2012年9月，原告李华民认为被告李华海、凌志和侵占其土地征用款才产生意见，双方的矛盾并不是因履行遗赠扶养协议而是因为高速路征地补偿款的分配产生的。2010年3月，李某兴病故，被告李华海、凌志和按协议负责办理了李某兴的后事。2014年1月，被告李华海、凌志和在李华民对其产生意见的情况下，通过小组长李某汉的见证交付了2013年度的供养费。2014年12月底，被告李华海、凌志和在冯某贞、李华彬在场的情况下按抚养协议约定将当年应付的生活费交给原告，仅是李华民无正当理由拒绝接收而已。由此可见，二被告自与原告及李某兴签订遗赠扶养协议后，能够按照协议约定的义务履行义务。原告主张二被告不按协议履行供养义务，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。因此，原告请求解除原、被之间签订的供养协议理据不成立，本院不予支持。对于原告要求被告归还征地补偿款的请求，因原告主张原属其的开荒地被征用1.7亩，但没有提供相应证据证实，本院也收集不到这方面的证据；同时双方就征地补偿款分配引发的纠纷与本案系不同的法律关系，本院在此不作处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李华民要求解除其与被告李华海、凌志和双方签订的供养协议的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李华民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  潘 飞人民陪审员  农志雄人民陪审员  农洪烈二〇一五年十二月二十五日书 记 员  叶发强附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。