杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6265号
原告：徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地：江苏省徐州市泉山区火花乡火花村。
法定代表人：李荣新,总经理。
委托诉讼代理人：戴朝钢，男，该公司员工。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
被告：浙江省建工集团有限责任公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城西区同仁路2号东湖宾馆八楼。
负责人：王小青，经理。
被告浙江省建工集团有限责任公司、浙江省建工集团有限责任公司青海分公司的共同委托诉讼代理人：许宁，青海竞帆律师事务所律师。
原告徐州飞虹网架（集团）有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、浙江省建工集团有限责任公司青海分公司（以下简称建工集团青海分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。被告建工集团青海分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。本案于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴朝钢，被告建工集团、建工集团青海分公司的共同委托诉讼代理人许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告建工集团、建工集团青海分公司赔偿原告经济损失149883.58元（按银行同期贷款年利率6.4%自2013年2月5日起双倍计息至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由被告建工集团、建工集团青海分公司负担。事实和理由：原告根据生效的法律文书即（2012）杭西民初字第2141号民事判决书和（2012）浙杭民终字第2973号民事判决书于2013年1月申请强制执行被告建工集团拖欠的工程款1110000元，法院依法扣划上述执行款至法院账户。2013年2月4日，被告建工集团以超付海西州体育场罩棚（钢结构）工程工程款为由授权被告建工集团青海分公司向青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院申请诉前财产保全，扣留了上述1110000元执行款。后被告建工集团向青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院提起诉讼，该案经青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院和青海省高级人民法院审理，青海省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）青民一终字第125号民事判决书，判决原告支付给被告建工集团青海分公司超付工程款、垫付人工工资合计767278.5元。2016年6月29日，青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院解除诉前财产保全措施，提取了扣留的执行款767278.5元、其他费用及利息170798元。因被告建工集团、建工集团青海分公司申请诉前财产保全的行为存在部分过错，导致原告有342721.5元长期不能使用，造成经济损失。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告建工集团、建工集团青海分公司赔偿原告经济损失75799.16元（按银行同期贷款年利率6.4%自2013年2月5日起双倍计息至2016年6月29日止）。
被告建工集团辩称，案涉的诉前财产保全系被告建工集团青海分公司向法院申请，与被告建工集团无关。原告因承建海西州体育场罩棚（钢结构）工程，于2009年7月与被告建工集团青海分公司签订了一份《工程承包合同》。后被告建工集团青海分公司因该工程工程款问题与原告发生纠纷，并向青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院申请诉前财产保全，冻结了被告建工集团因（2012）杭西民初字第2141号案件交纳的执行款1110000元。后被告建工集团青海分公司在法律规定的期限内向青海省海西蒙古藏族自治州中级人民法院提起诉讼。该案在审理过程中，原告提起反诉，并将被告建工集团列为反诉被告，要求被告建工集团承担连带赔偿责任。青海省高级人民法院于2015年11月17日作出终审判决，判决驳回原告的反诉请求。故原告要求被告建工集团承担赔偿责任的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
被告建工集团青海分公司辩称，被告建工集团青海分公司发现其就海西州体育场罩棚（钢结构）工程向原告超付工程款1873766.5元，遂向法院申请诉前财产保全（实际保全数额为1110000元）、提起诉讼。相关案件经审理，判决原告支付给被告建工集团青海分公司超付工程款及垫付人工工资合计767278.5元及相应利息，并驳回原告的反诉请求。因此，被告建工集团青海分公司的诉前财产保全申请符合法律规定，不存在过错。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据作如下认定：1.对原告提交的（2012）杭西民初字第2141号民事判决书、（2012）浙杭民终字第2973号民事判决书、（2012）浙杭民终字第2973-1号民事裁定书、执行申请书、（2013）西民立保字第3号民事裁定书、（2015）青民一终字第125号民事判决书以及执行通知书、浙江人民法院付款通知书的真实性予以认定；2.对被告建工集团、建工集团青海分公司提交的财产保全申请书、（2014）西民二初字第38号民事判决书、（2015）青民一终字第125号民事判决书的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月26日，原告以被告建工集团拖欠德令哈市体育场及广场扩建工程工程款为由，向本院提起诉讼，要求被告建工集团支付工程款1110000元。2012年10月23日，本院作出（2012）杭西民初字第2141号民事判决书，判决被告建工集团支付原告工程款1110000元。被告建工集团不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院经审理作出（2012）浙杭民终字第2973号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向本院申请执行，本院向被告建工集团执得案款1110000元。
被告建工集团青海分公司以向原告超付海西州体育场罩棚（钢结构）工程工程款等为由，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请诉前财产保全，要求查封原告的财产3179988元。该院于2013年2月4日作出（2013）西民立保字第3号民事裁定书。2014年7月14日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院向本院发协助执行通知书，冻结了上述执行款1110000元。被告建工集团青海分公司在法律规定期限内向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求原告返还超付工程款、垫付费用、设备损失合计1883351.5元，并支付该款项自2011年6月28日至2014年12月4日期间的资金占用利息。原告在举证期限内提起反诉，并将被告建工集团作为反诉被告，反诉要求被告建工集团青海分公司支付工程款1599352元、逾期付款利息360000元以及被告建工集团承担连带责任。2015年6月10日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2014）西民二初字第38号民事判决书，判决原告支付被告建工集团青海分公司超付工程款、垫付吊车租赁费、垫付人工工资合计1345278.5元以及自2011年6月29日起按银行同期同类贷款利率计算至2014年12月4日止的欠款利息。原告不服该判决，上诉至青海省高级人民法院。2015年11月17日，青海省高级人民法院作出（2015）青民一终字第125号民事判决书，判决原告支付被告建工集团青海分公司超付工程款393778.5元、垫付的人工工资373500元，并承担该款项自2011年6月29日起按银行同期同类贷款利率计算至2014年12月4日止的利息。
另查明，2016年6月23日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院向本院发协助执行通知书，提取了上述执行款中的938076.5元，并对余款171923.5元予以解冻。
本院认为，根据有关法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，而不是申请人的诉讼请求未获得法院支持。被告建工集团青海分公司基于其与原告因超付工程款、垫付其他款项等问题发生纠纷，为保障其合法权益不受损害，而向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请诉前财产保全，并提供了担保。该申请经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院依法审查后裁定予以准许。其申请行为符合法律关于诉前财产保全的规定。而且，根据相关生效判决可知，被告建工集团青海分公司在确有向原告超付工程款及垫付其他款项的情况下，申请诉前财产保全，并依据其所能确认的事实及证据在法律规定的期限内对原告提起诉讼，已尽到合理的注意义务。虽然其诉讼请求并未完全得到法院支持，但其申请保全不存在对象错误，且实际保全的金额亦未超过诉讼请求范围，不存在故意或者重大过失。因此，原告要求被告建工集团、建工集团青海分公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回徐州飞虹网架（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取850元，由徐州飞虹网架（集团）有限公司负担。
徐州飞虹网架（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
二〇一六年十二月十四日
书记员 林倩如