襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0606行初165号
原告杨根生，男，1952年8月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。特别授权代理。
被告襄阳市公安局樊城区分局。住所地：襄阳市樊城区职工街**号。
法定代表人杨朝晖，该局局长。
委托代理人陈浩、陈作，该局民警。一般代理。
原告杨根生因认为被告襄阳市公安局樊城区分局（以下简称樊城公安分局）不履行查处违法行为的法定职责，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日立案,于同月16日向被告樊城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告杨根生及其委托代理人李顺华、被告樊城公安分局的委托代理人陈浩、陈作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨根生诉称，原告在襄阳市××区牛××镇××组承包的土地合法经营养殖场，并先后投入巨额资金。2013年，因襄阳国际珠宝玉石文化产业园（以下简称珠宝园）项目建设需要，政府征收原告的养殖场，但因补偿标准过低未达成补偿协议。2016年12月12日凌晨，100余人强行将原告养殖场的部分围墙、猪舍拆毁，损坏地下水给排水管网，并将原告养殖场看护的老人打伤。2017年1月7日，多名不法分子驾驶大型机械，又强行拆除原告猪舍围墙60余米。上述行为严重侵犯了原告的合法权益，造成了恶劣的社会影响。养殖场剩余的场房也随时面临被非法拆除的威胁。为此，原告向被告樊城公安分局邮寄递交了《立案查处暨保护财产安全申请书》，要求被告依法对上述违法行为进行调查处理，并采取措施消除不法分子对原告财产造成的威胁。但被告收到《申请书》后，至今没有履行对违法行为进行查处的法定职责，也未向原告作出任何答复。原告认为，被告不履行法定职责，侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求判令被告依法对原告申请查处的违法行为履行查处职责。
原告杨根生向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告合法主体；2、《立案查处暨保护财产安全申请书》复印件、快递底单、快递详情查询单等，证明原告依法向被告申请
立案；3、围墙、场房被拆毁的照片，证明不法分子对原告财产进行破坏的事实，原告向被告递交申请书之后，被告由于没有采取保护措施，导致在2017年1月19日、9月8日和9月12日又发生了破坏原告围墙的事件；4、通话记录，证明原告养殖场多次被破坏，多次报警，被告始终没有依法对原告的报警进行处理。
被告樊城公安分局辩称，2016年12月12日凌晨，我局接到杨永忠报警称牛首母猪湖养殖中心被100余名不法分子持棍棒、管制刀具，驾大型机械损毁5栋猪舍及部分围墙，要求出警保护。被告接警后，牛首派出所立即组织民警对案件进行调查。经调查查明，2016年12月12日凌晨发生在母猪湖养殖中心的事件系樊西新区管委会征迁小组的行为。目的是对已经签署了征迁补偿协议并且拿到补偿款的刘天发、刘志群、熊星云（杨道荣）、刘天中四户的猪舍进行拆除工作。在作业中不慎将杨永忠的猪舍破坏，事后樊西区管委会及时对其进行了补偿。当时参与的人员有征迁小组领导陈德华、王道随、宁满栋，村支书孙运新、珠宝城项目征迁负责人任斌、城管队长李兵及十余名城管队员。人员及工程机械从母猪湖养殖中心南面大门进入进行拆除工作，完成后从北面院墙处直接回到工地。整个事件为政府组织的拆迁行为，并非不法侵害案件。另调查查明，母猪湖养殖中心系农业局统一投资建设的惠民工程，猪舍归养殖户所有，但所有公共设施（如围墙等）归集体所有，在征迁后这部分公共设施已收归到村组由集体共同所有，与个人并没有关系。原告所诉被拆猪场设施为靠近其猪场的围墙，原告并无产权，其个人所有的猪场并未受到破坏。被告履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告樊城公安分局向本院提交了以下证据：1、牛首派出所情况说明，证明被告依法查明的事件真实；2、杨永忠询问笔录，证明报警情况；3、陈德华询问笔录，证明拆迁及损失情况；4、孙运新询问笔录，证明拆迁现场情况；5、任斌询问笔录，证明拆迁及损失情况；6、关于2016年12月11日夜拆除刘天发等4户猪圈的情况证明，证明拆迁实施及损失补偿情况说明；7、珠宝产业园红线内猪场分布示意图，证明现场拆迁范围。上述证据证明了被告在接到原告报案后，进行了调查走访，积极履行了法定职责，不存在行政不作为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但被告未收到原告邮寄的申请书；对证据3真实性无异议，但对照片上的日期有异议；对证据4真实性有异议，认为并非多次报警。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1没有证明效力，牛首派出所是被告派出机构，与本案的处理没有法律的利害关系；且内容不符合客观事实，并非不慎损坏，而是故意破坏。证据2可以证实涉案的强拆行为将猪圈里养殖的生猪打死，养殖的设施被砸坏，被告未对这些损害情况进行调查。证据3、4内容不符合客观事实，其所称的在拆除杨道荣等4户猪圈过程中，误将原告的猪圈拆毁，明显与事实不符；该证据可以证实对原告养殖社进行强行破坏的主体不仅仅包括政府有关部门，还包括涉案土地的开发商的有关工作人员，法律明确禁止开发商参与征地拆迁活动，因此对原告涉案财物的故意破坏行为，开发商的有关工作人员应当承担相应的法律责任，不能因为由政府有关部门的参与，就不追究开发商的有关工作人员的法律责任。证据5可以证实实施拆毁行为的主体是开发商工作人员任斌，具体组织参与实施，其应当承担故意毁坏原告财物的法律责任。任斌解释为什么在深夜实施拆除行为的理由不符合客观事实，拆除已经签协议的养殖户，不会进行阻拦，被告在深夜实施拆除的真正原因是强拆原告及没有签补偿协议的养殖户的养殖设施，为了避免原告发现而进行的强拆。证据6拆迁方与本案有关事实的发生具有密切关联，甚至本身就是他们政府有关部门和开发商内外勾结共同实施，因此其出具的情况证明不具有证明效力，其证明内容与客观事实明显不符，并且没有相关证据予以证实，不能以此开脱其故意损坏原告养殖设施的法律责任。证据7真实性、合法性、关联性均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提交的证据均客观真实合法，与本案具有关联性，符合证据形式要件。原告的证据证实了养殖场设施被损毁，以及原告向被告提出了履行法定职责申请的事实；被告的证据证实了2016年12月12日凌晨，由政府机关的工作人员指挥并由福泰公司工作人员具体实施，对已签订征收拆迁补偿协议的猪舍进行拆除工作。本案原告猪舍所在地的土地是原告承包经营的土地，土地上的猪舍是原告合法建筑。本院对双方提交的证据予以采纳。
经审理查明，原告杨根生在襄阳市××区牛××镇××组承包的土地上合法建造猪舍，从事生猪养殖场，先后投入大量资金。2013年，樊城区政府在原告所经营的养殖区域开展珠宝园项目建设，由福泰公司负责征迁工作。原告未与福泰公司达成征迁协议。2016年12月11日，樊西新区管委会工作人员在珠宝园征迁项目指挥部主持开会，参加会议的有相关行政机关和福泰公司的工作人员，会议决定于当日晚对珠宝园项目范围内已签订征迁协议的养殖场地进行拆除，但不包括原告的养殖场。12月12日凌晨，由政府机关工作人员指挥、福泰公司工作人员操作设备开展了拆除工作。在此期间，福泰公司工作人员错误将原告养殖场的围墙和猪舍拆除了一部分。为此，原告向被告樊城区公安分局报案，请求被告对其养殖场被毁坏一案进行查处。被告接到报案后，对涉案现场进行了勘验，对相关人员进行了调查走访，但未对原告报案事项作出处理。原告认为被告不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……。依照上述规定，公安机关具有打击违法犯罪活动，维护社会治安秩序，保护公民、法人人身和财产安全的法定职责。公安机关在接到当事人报案后，应当依法受理并进行初步审查，认为符合刑事案件或行政案件立案条件的，应及时予以调查处理；认为不符合立案条件的，应作出不予立案通知书或不予行政处罚决定。被告樊城区公安分局作为涉案地所在的公安机关，具有受理公民、法人报案，并依法进行查处的法定职责。被告在接到原告杨根生的申请后，对相关人员进行了调查走访，对涉案场地进行了勘验，并进行了初步调查。但针对原告杨根生的《申请》是否符合立案条件，是否应对相关人员追究予以行政处罚，被告却没有依程序作出相关工作。行政机关受理申请人要求其履行法定职责的申请后，其具体行政行为未完全符合法律法规对其职责的规定，属于不完全履行法定职责。本案中，被告受理报案并开始履行法定职责后，未依法继续对原告的申请按刑事案件或行政案件的程序进行办理，应判决继续履行。原告请求被告履行法定职责的主张，本院予以支持。原告请求被告采取有效措施消除不法分子对其财产造成的威胁的主张。经查，在被告查处违法行为的法定职责中包含了保护公民、法人财产安全的内容，该主张与原告的前一诉讼请求重复，本院不予重复支持。关于被告辩称没有收到原告的《申请》的意见，与本案查明的事实不一致，本院不予采信。关于被告提出的涉案行为是行政机关工作人员的行为，被告不能予以行政处罚，如构成职务犯罪，被告也不能立案侦查的意见，因被告没有提供证据证明原告《申请》调查的事件系政府行政机关及行政机关工作人员所致。故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
一、被告襄阳市公安局樊城区分局在本判决生效后一个月内依法对原告杨根生的申请履行调查处理的法定职责。
二、驳回原告杨根生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告襄阳市公安局樊城区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 汪运树
审 判 员 赵运国
人民陪审员 郑 娇
二〇一八年三月三十日
书 记 员 黄贝尔