广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1979号
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道中***号。
法定代表人：刘刚亮，该公司董事长。
诉讼委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张萍萍，广东圣和胜律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司第二分公司。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街洛溪南浦大桥南岸东侧。
负责人：刘宏波，该分公司总经理。
诉讼委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张萍萍，广东圣和胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
诉讼委托代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。
诉讼委托代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区新航船舶租赁服务有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区勒流街道大晚居委会光明路*号。
法定代表人：罗健新，该公司总经理。
诉讼委托代理人：黄志东，广东华瑞兴律师事务所律师。
上诉人广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）、广东省长大公路工程有限公司第二分公司（以下简称长大第二分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、第三人佛山市顺德区新航船舶租赁服务有限公司（以下简称新航公司）租赁合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。长大公司、长大第二分公司共同委托诉讼代理人李春峰、张萍萍，人保广州分公司委托诉讼代理人吴凯，新航公司委托诉讼代理人黄志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长大公司、长大第二分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保广州分公司的全部诉讼请求，并由人保广州分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，保险事故发生的原因是9级烈风，是无法预见的自然因素。（一）人保广州分公司、被保险人公估机构广州圣意保险公估有限公司（以下简称圣意公司）、广东力特工程机械有限公司（以下简称力特公司）三方共同认可事故是由于暴风灾害导致。1.公估机构的中期报告明确事故原因是暴风灾害，并且按照保险合同中有关“暴风灾害”原因确定免赔额为10%。2.人保广州分公司与力特公司于2015年7月23日签订理赔协议书，确认理赔金额为290万元，双方也照此实际履行。该理赔金额与公估机构理算金额相符，证明人保广州分公司与力特公司均认可事故原因是暴风灾害。否则，力特公司放弃16万元的保险索赔权利不符合常理。3.在人保广州分公司已经实际理赔完毕后8个月，一审第一次开庭后几天，公估机构才出具了一份所谓的认为“不能认定为暴风灾害”的《公估报告》，完全是伪证。4.根据长大公司、长大第二分公司提供的气象资料和位置图等证据，证明事故发生时有9级以上烈风，事实上存在暴风灾害。本案保险事故明显是由于暴风灾害造成，一审判决认定事实错误。（二）长大第二分公司在事故发生前无法预见将会发生9级烈风的暴风灾害，事故是由于无法预见、无法避免以及无法克服的自然灾害造成。1.天气预报专业机构没有预报事故发生时有9级烈风。气象部门在事故发生前仅仅发出了6级大风预警，没有发出9级烈风的预报，由此证明天气预报专业机构也不能预见事故发生时有9级烈风。如果天气预报有9级以上烈风，港珠澳大桥管理处会统一通知采取避风措施。该事故前港珠澳大桥管理处并未发出此类通知，其他有关部门亦没有做出9级烈风的天气预警，显然事故当天会发生9级烈风不具有可预见性。2.一审判决认为有6级大风预报，长大第二分公司就应当预见有9级烈风是毫无依据和毫无道理的。3.根据天气预报发出的警报级别，采取相应级别的应对措施才是合理合法的要求。由于9级大风无法预见，长大第二分公司没有采取转移租赁物、安排拖轮值班备用措施是完全正常的。4.长大第二分公司基于事前的天气预报及惯常操作将船舶抛锚固定，基于事后的天气及环境也已经积极采取了力所能及的救援措施，已合理完成承租人应承担的妥善保管义务，并没有存在错过。5.一审判决认定长大第二分公司在天气预报6级大风时仅采取抛锚固定船舶措施属于指挥不当没有任何依据，也没有说明什么规范或者标准明确需要采取上述措施。长大第二分公司项目部在6级大风预警的条件下，采取现场抛锚固定船舶，使船舶处于非作业状态，是该项目部及有关海上作业操作经验习惯采取的措施，属于正常合理的措施。二、一审判决忽略了双方合同中关于风险承担的约定，导致判决错误。《海上驳船设备吊装合同》（以下简称吊装合同）第10.7条已明确约定“乙方须自行购买设备意外险，以防止台风、风浪等外界不可抗力对设备造成损失”，该条款是租赁合同双方当事人对租赁标的物发生非人为损失时风险承担的划分约定。第11.4条约定：“由于第三方的因素或者如自然因素等造成相关安全事故或履带吊损失的，长大第二分公司承担的责任以工程一切险赔付的相关金额为限。”一审判决在认定部分没有提及到上述合同的约定，忽视合同当事人对于风险承担的意思表示。本案事故的风险损失在合同已经明确约定的情况下，应当根据约定来确定风险承担者。长大第二分公司与力特公司之间明确约定，对于台风、风浪等外界不可抗力造成的设备损失，力特公司应当通过购买保险的方式获得保障，长大第二分公司对于这部分风险是不承担责任的。退一步讲，对于自然因素造成的事故或者损失，如果达不到不可抗力的程度，长大第二分公司承担责任的范围是有限制的，以工程一切险赔付金额为限。如果工程一切险不赔付，则长大公司、长大第二分公司也不承担赔偿责任。三、长大第二分公司与力特公司有共同的保险地位，人保广州分公司主张保险人代位求偿的权利缺乏充足的法律和事实依据。长大第二分公司与被保险人力特公司对于租赁设备均享有保险利益，均有权对租赁设备投保。为了避免重复投保，也为了明确保险费的承担主体，双方在合同中约定由力特公司办理投保、承担保险费，则实际上长大第二分公司与力特公司同样具有被保险人的地位，不属于可以代位追偿的第三者。代位求偿权的前提不仅是保险公司已对保险人进行赔付，还应当考虑被保险人与长大第二分公司之间的责任承担，既然力特公司与长大第二分公司已对案涉标的物的风险进行责任划分，即标的物的风险由力特公司承担，那么就不存在第三人及长大第二分公司的责任承担问题，保险公司即人保广州分公司的代位求偿权不成立。
人保广州分公司答辩称，一、本案保险事故发生的原因是长大第二分公司的严重过失，而非无法预见的自然因素，一审认定事实正确。（一）关于人保广州分公司、力特公司、圣意公司三方共同认可本次事故是暴风灾害导致的说法不能成立。圣意公司在其中期报告中按照暴风灾害确定免赔额为10%并不代表其认可本案事故是因暴风灾害造成的，该报告并未实际签发，不是最终版。圣意公司出具的最终版的公估报告书认定长大第二分公司未及时采取有效的避风措施，对本次事故应负责任。并且，人保广州分公司代位力特公司进行索赔，人保广州分公司与力特公司之间保险合同关系以及人保广州分公司按照何种原因向力特公司进行赔付与本案没有关系。即使人保广州分公司按照暴风灾害向力特公司进行赔付，也不影响人保广州分公司在本案中依据租赁合同及按照实际的事故原因向长大公司、长大第二分公司索赔。（二）本案保险事故发生时的大风并不构成不可抗力。长大公司、长大第二分公司在2014年12月3日已经收到国家海洋预报台发布的6级以上大风警报，根据长大公司、长大第二分公司与力特公司签署的《M250S-2履带吊浸水事件专题会会议纪要》，涉案履带吊在2014年12月3日当晚会以防风状态停止作业，可见，当时长大第二分公司已经预见到作业现场可能会有6级以上大风。长大公司、长大第二分公司称作业现场出现9级以上烈风，但并没有充分有力的证据加以证明。即便出现9级以上烈风，也是属于可以预见、可以克服的。（三）在长大第二分公司已经收到大风警报，对作业现场会出现大风的情况可以预见的情况下，没有积极采取转移履带吊、安排拖轮值班等充分有效的措施预防事故的发生，最终导致本案事故的发生，本案事故系长大第二分公司的严重过失造成。二、长大公司、长大第二分公司对其与力特公司签订的吊装合同的合同条款理解错误，一审判决认定正确。吊装合同约定由力特公司购买设备意外险，并不免除长大第二分公司作为承租人应承担的义务和责任。该合同第11.4条约定由于第三方的因素或者如自然因素等造成相关安全事故或履带吊损失的，长大第二分公司承担的责任以工程一切险赔付的相关金额为限。该约定属于格式条款，且免除或减轻了长大第二分公司的责任，属于无效条款。三、长大第二分公司不是涉案保单项下的被保险人，人保广州分公司提起本案代位求偿诉讼具有充分的法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新航公司发表意见称，本案纠纷因租赁合同产生，与新航公司无关。一审庭审中，各方当事人确认涉案船舶没有动力，船舶要从施工地点移到另一地点，需要长大第二分公司安排船舶拖航，新航公司无法对船舶进行有效的驾驶和控制。新航公司提供施工平台，船舶的使用根据租赁合同的约定进行。事故发生当时，新航公司按照长大第二分公司的要求停放船舶，已经履行了合同义务，无需对涉案损害承担责任。
人保广州分公司向一审法院起诉请求：一、长大第二分公司赔偿人保广州分公司损失2900000元及利息（自2015年8月25日起至付清有所赔款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、长大公司对长大第二分公司上述第一项给付义务，在长大第二分公司拒绝承担责任或没有能力承担部分责任或全部责任时承担补充责任；三、长大第二分公司和长大公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月20日，长大公司被确定为港珠澳大桥主体桥梁工程土建工程施工（CB04合同段）的中标单位。
“粤顺德工6318”轮为一艘无主机、无推进器的驳船。2013年4月左右，长大公司第二分公司与新航公司签订船舶服务合同。该合同约定，新航公司提供“粤顺德工6318”轮以满足长大第二分公司港珠澳大桥桥梁工程CB04标海上施工平台搭设需要；船舶的使用场所为港珠澳大桥桥梁工程CB04标；船舶的工作内容及要求为配合长大第二分公司海上施工作业；合同期限为2014年4月21日至2013年7月20日；船舶的日常使用由新航公司负责操作，长大第二分公司有权对新航公司提供的船舶及其随机操作手进行调度、指挥。2014年1月1日，长大第二分公司又与新航公司签订了港珠澳大桥CB04标-008-CD2-2014号船舶运输服务合同补充协议，暂定将“粤顺德工6318”轮的服务时间自2013年7月21日起延长12个月。2014年10月18日，长大第二分公司又与新航公司签订了港珠澳大桥CB04标-105-CD2-2014号船舶运输服务合同补充协议（二），暂定将“粤顺德工6318”轮的服务期限自2014年7月21日起延长6个月。
2013年11月20日，长大第二分公司与力特公司订立港-143-CD2-2013号吊装合同。该合同约定因长大第二分公司港珠澳大桥CB04标工程建设需要，长大第二分公司有1个海上驳船设备需要力特公司完成吊装工作。该合同与本案争议有关的其他内容包括：1.吊装内容：海上驳船的清场、吊装配合下钢筋笼、配合打水泥、吊装打桩钻机等平台施工设施（力特公司必须全天候满足承担长大第二分公司现场调度和工作安排）；2.吊装设备的概括及要求：设备名称为272T履带吊，型号为M250S-2，数量为1台，基本配置为51米主臂，力特公司提供的设备要求机况良好，且必须具有合法、有效的证件资料，负担办理一切证件资料及保险等，并应取得相应的检验合格证书。每台履带吊必须随机配备2位主操作手，需要持证上岗的操作人员必须持有相关的有效操作证。吊装场所为港珠澳大桥桥梁工程CB04标。3.合同期限为2013年7月15日至2014年7月14日。4.工程费用：力特公司提供1台2**吨吊车，负责1个平台的吊装作业，1年的工程总费用暂定为216000元，具体以实际施工时间和双方结算为准。5.结算及付款方式：考虑到每个平台吊装完成时间不同，以及人员机械可能在不同平台间转移。双方一致同意采用单机月结方式结算吊装费，力特公司272T履带吊按每台每月180000元计，该费用包括力特公司设备（含配套设备）吊装费（不含燃油费）、维修保养费、进退场费、保险费、保管费、全部操作人员的调遣费、工资福利、管理费、利润、风险以及开具发票的税金等一切费用。力特公司吊装设备进场后长大第二分公司将安排相关人员进行验收，长大第二分公司对设备验收合格并确认能投入使用当日，将组织双方签署吊装机械设备交接记录表，吊装被则以此表签署日期为准开始计算。6.吊装设备的进退场、适用、保管、维修保养和费用：吊装设备的日常适用由力特公司负责操作，施工用燃油（水）由长大第二分公司负责，燃油（水）加注由力特公司负责。吊装设备的维修保养及其费用由力特公司负责并承担费用。吊装设备的检验及其费用由力特公司负责并承担费用。7.履带吊的所有权和使用权：吊装期间履带吊的所有权属于力特公司，长大第二分公司对吊装机械只有使用权，没有所有权。8.吊装设备的交接和验收：履带吊的进场（及退场）交接地点为港珠澳大桥桥梁工程CB04标（岸上），吊装设备到场后，力特公司通知长大第二分公司共同进行验收，验收同时查验随机操作手的证件。9.长大第二分公司的权利、义务和责任：长大第二分公司有权对吊装履带吊及其随机操作手的调度、指挥并按照有关规章制度对力特公司履带吊进行监督、检查管理。10.力特公司的权利、义务、责任：力特公司履带吊进入长大第二分公司施工现场后，力特公司操作手应服从长大第二分公司施工现场管理人员的调度、指挥、管理，并遵守长大第二分公司及其下属施工现场的各项规章制度。力特公司须自行购买设备意外险，以防止台风、风浪等外界不可抗力对设备造成损失。11.安全与环保：由于力特公司的原因（如未按照履带吊的操作规程操作、设备存在安全隐患等）造成的履带吊相关安全事故，一切责任由力特公司负责。由于长大第二分公司的原因（如指挥不当、其余设备对履带吊的碰撞等）造成的履带吊相关安全事故，一切责任由长大第二分公司负责。由于第三方的因素或如自然因素等造成相关安全事故或履带吊损失的，力特公司承担的责任以工程一切险赔付的相关金额为限。长大第二分公司和力特公司又通过珠港澳CB04标-CD02-2014号海上驳船设备吊装合同补充协议约定，将上述海上驳船设备吊装合同的合同期限延长至2015年1月14日。
上述吊装合同签订后，一台履带吊起重机被交付给长大第二分公司使用，配合桥墩吊装工作，作业地点是位于桂山岛和九州港之间的港珠澳大桥CB04工地。该履带吊的左右履带前后两端用4套钢码焊接固定在“粤顺德工6318”轮上，履带吊自身不行走，作业时以该货船为支承平台。2014年4月18日，广东省特种设备检测研究院受力特公司委托对一台履带吊进行了检验，该研究院出具的检验报告书记载：受检履带吊使用地点为“珠港澳大桥顺德公”号，型号为M250S-2/250t、产品编号为2501045，检验结论为合格，下次定期检验日期为2015年4月18日。
2014年12月3日，固定在“粤顺德工6318”轮上的履带吊工作至22时，然后以防风状态停放在“粤顺德工6318”轮上，“粤顺德工6318”轮抛锚停泊在125号桥墩作业点旁。12月4日约凌晨3、4时珠港澳大桥CB04标段海域刮起大风。12月4日，桂山岛自动站录得雨量为3.6毫米，极大风速为20.8米/秒（风力9级），九洲港自动站录得雨量为12.7毫米，极大风速为19.2米/秒（风力8级）。12月4日早上约6时，125号桥墩作业点周边船只发现“粤顺德工6318”轮走锚移位到了126号桥墩作业点，并马上联系告知“粤顺德工6318”轮船上人员。“粤顺德工6318”轮船长检查发现“粤顺德工6318”轮船体出现倾斜，船头下沉船尾上翘。长大公司港珠澳大桥CB04标项目部派出船只送水泵至“粤顺德工6318”轮进行抽水抢险，但船体仍持续进水倾斜，约中午12时前舱灌满水，船头甲板与海面平齐。约14时船头搁浅，海水漫上甲板，“粤顺德工6318”轮上的履带吊被海水浸泡。12月21日，经堵漏和抽水，“粤顺德工6318”轮浮起。
2014年12月24日，圣意公司根据人保广州分公司和力特公司的共同委托，在珠海市珠海淇澳大桥西侧的“港珠澳大桥2号码头”附近海面登上“粤顺德工6318”轮对受损履带吊进行了现场勘查。2015年1月2日，力特公司将履带吊分拆成若干部分，运回广州。圣意公司又于2015年1月6日、20日、22日、27日、28日日，2月3日，4月21至24日，5月25日到力特公司办公场所对履带吊进行检查，并向专业维修单位进行了咨询，对该履带吊的残损情况进行评估。2015年11月3日，履带吊修复完毕。
在力特公司向人保广州分公司申请赔付过程中，圣意公司公估师李旭辉就履带吊受损情况出具过中期报告，该中期报告中损失评估统计表记载，损失总计为3228572.74元，按暴风灾害计算免赔额，建议理算金额为2905715.47元。
据圣意公司于2016年4月25日出具的保险公估报告记载，“粤顺德工6318”轮所载M250S-2履带吊的受损情况如下：1.履带吊驾驶室变形损坏；2.整机电器件及电线路受海水浸泡15天，受腐蚀并出现氧化损坏；3.钢丝绳受海水浸泡后局部氧化生锈；4.柴油发动机受海水浸泡；5.带齿回转轴承受海水浸泡后，滚柱和滚道的氧化情况待解体后进一步检查；6.液压系统理论上不会发生实质性损坏，但仍需待进一步解体检查；7.部分零部件表面受腐蚀氧化生锈；8.机架钢结构、履带、传动机构没有实质性损坏，表面局部受腐蚀、氧化生锈；9.南京强源电力机械技术中心出具的广东力特M250配件维修服务报价中记载的各项零部件均有受海水浸泡的痕迹，因不同材质、不同的结构而损坏程度不同;10.遥控器及主臂拉索、腰绳、防后倾拉索等机件出险时至于备件箱内，有受海水浸泡的痕迹。公估报告记载的力特公司所采取的维修措施如下：1.仅就必要的零配件及电控件向专业经销商购买；2.其余可以通用件代替的零配件及电控件，则以通用件代替；3.对可以修复使用的机件，作修复处理；4.聘请专业维修单位的专家进行现场技术指导，由力特公司维修人员自行施工；5.修理的内容包括发动机部分、电气部分、液压件和气压件部分、电磁阀、气缸、刹车泵、阀、管、罐、其他机件、钢丝绳、驾驶室，修理中使用了机油和柴油，进行了整车防腐。圣意公司的评估结果是：1.通过多次现场查勘，确认出险履带吊实际修复的各项零配件，在该次海水浸泡事故中均不同程度受损；2.力特公司在修复工程过程中所发生费用的项目合理；3.经向起重机专业维修单位咨询，力特公司提交的发票中各项价格与市场比较也在合理范围之内；4.经对部分机械运动件按80%核损，评估损失包括：（1）发动机修复费用132181元、电气部分修复费用1209186元、液压件和气压件修复费用199750元、电磁阀修复费用134726元、气缸等修复费用151120元、管罐等机件修复费用190221.3元、钢丝绳修复费用535755元、油料费用17050元、驾驶室修复费用127780元、整车防腐漆料费用48660元、履带吊运费70000元，合计2816429.3元;（2）机器代理商派出的专家技术服务费56000元、人工费236750元、机械台班费166800元，合计459550元。两项共计3275979.3元，扣减可回收的废品残值1000元，评估核损金额为3274979.3元。
一审法院认为，“粤顺德工6318”轮所载履带吊受损后已修复完毕。为修复该履带吊，力特公司聘请专家进行现场指导，由力特公司自己的维修人员进行维修施工，已对维修费用进行了减损。圣意公司出具的公估报告中记载的履带吊维修过程、维修方法和维修项目合理，在其他各方当事人未提交相反证据的情况下，予以采信。但对圣意公司评估核损金额审核认定如下：1.检修机械台班费和人工费。该项费用属于修复过程中力特公司使用自己的人力和机械维修履带吊所支出的成本。圣意公司派出查看维修现场的公估人员具有机械电气专业知识，对其关于该项金额为403550元的核损结论予以认定。2.专家评估技术服务费。该项费用是力特公司所称向专业维修服务商派出的专家支付的评估技术服务费。该项费用属于力特公司应对外支付的费用，但人保广州分公司没有提交证据证明已支付了该项费用，故对该项金额为56000元的费用不予认定。3.圣意公司核损评估结果中所含其余2816429.3元修复费。该部分费用中，人保广州分公司提交了支付凭证、能够证明已实际支付的金额为2319271.55元，该部分费用是力特公司为修理机器已实际向第三人支付的零配件或修理费，应认定为履带吊的维修费。该部分费用中另含因使用原库存机油、柴油，没有另行购置油料费用1000元，该笔费用为修理过程中发生的费用，可予认定。因未提交支付凭证，不能证明已实际支付的金额为496157.75元。虽然人保广州分公司为该部分费用提交了收款单位出具的增值税发票，但增值税发票不是付款凭证，不足以证明相应费用是必然会支付且数额已确定的费用，故不予认定为本案履带吊的维修费。综上，扣减可回收废品残值1000元，一审法院认定履带吊的受损金额为2722821.55元。
2013年12月31日，人保广州分公司作为保险人向被保险人力特公司出具PQYC201344010000002593号财产一切险保险单。该保险单所附财产一切险明细表记载，保险财产为价值343565519.49元的机器设备。该保险单所附机械保险购置清单中，包括了固定资产编号为01101-01003-2005-0057、型号为M250S-2/250t履带吊，原值为16265675.09元。2015年2月12日，人保广州分公司向力特公司支付了赔款1000000元。7月22日，力特公司向人保广州分公司出具权益转让书，确认收到M250S-2/250t型履带吊因“粤顺德工6318”轮下沉受海水浸泡受损事故赔偿款2900000元后，将向第三者索赔的权利转让给人保广州分公司。8月25日，向力特公司支付了赔款1900000元。
因“粤顺德工6318”轮所载履带吊为力特公司依据吊装合同出租给长大第二分公司使用的机器设备，并且力特公司已确认收到人保广州分公司因“粤顺德工6318”轮下沉履带吊受海水浸泡事故赔付的保险赔款，一审法院认定人保广州分公司理赔的保险标的物与吊装合同项下的租赁物具有同一性，即人保广州分公司理赔的履带吊即是吊装合同中约定的履带吊。长大公司、长大第二分公司以吊装合同记载的履带吊为272T的M250S-2，不同于人保广州分公司与力特公司之间的财产一切险保险单记载的型号为M250S-2/250t的履带吊为由，提出的人保广州分公司理赔的不是吊装合同中约定的履带吊的抗辩主张，因证据不足，不能成立。
2010年12月18日，中国人民财产保险股份有限公司作为首席承保公司与其他5家共保公司共同作为保险人，与港珠澳大桥主体工程项目业主、承包商/供应商、贷款代理行、其他方签订了港珠澳大桥主体工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险合同，保险期限自2010年12月21日0时起至业主签发项目交工验收证书之日为止，包括调试、试车及试运行，加上24个月的保证期，保证期自业主签发项目交工验收证书之日起。该合同第一部分“物质损失保险部分”第二条约定：保险标的为该合同明细表中列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于该保险合同的保险标的。第一部分第三条约定：施工用机具、设备、机械装置不属于该保险合同的保险标的。该合同第二部分“第三者责任保险部分”第十八条约定：在保险期内，因发生与该保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照该保险合同约定负责赔偿。第二部分第二十一条约定，被保险人应该承担的合同责任，保险人不负责赔偿，但无合同存在时仍应由被保险人承担的法律责任不在此限。
一审法院认为：本案是一宗租赁合同纠纷。力特公司与长大第二分公司之间成立租赁合同，该合同为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。力特公司是出租人。长大第二分公司是承租人，双方当事人均应依约履行义务，行使权利。
人保广州分公司作为保险人与被保险人力特公司之间存在保险合同。人保广州分公司已向力特公司支付了保险赔款2900000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保广州分公司有权代位行使力特公司向长大第二分公司请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”吊装合同第11条约定，由于力特公司的原因（如未按照履带吊的操作规程操作、设备存在安全隐患等）造成的履带吊相关安全事故，一切责任由力特公司负责。长大公司对租赁物即涉案履带吊负有妥善保管的义务。履带吊受损前，被固定在无动力的驳船上，驳船和履带吊均由长大第二分公司租用，由该公司调遣，受其控制。长大第二分公司知晓施工现场将出现大风后，没有采取转移租赁物、安排拖轮值班备用等充分有效的措施预防事故发生，仅仅是停止作业，让固定在驳船上的履带吊停留在作业点。在驳船因大风发生走锚后，也没有及时采取措施制止驳船漂移，致使驳船漂移近百米后与桥墩碰撞，造成停放在驳船上的履带吊被海水浸泡受损。履带吊受损系由长大第二分公司疏于保管履带吊所致。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，长大第二分公司在事故前已收到6级大风警报，即使当时的实时风力达到长大第二分公司主张的9级烈风，也不属于海上作业不能预见的不可抗力。长大公司、长大第二分公司关于履带吊受损是由自然因素和不可抗力导致的抗辩主张，因无事实基础，不能成立。另外，判定履带吊受损原因的依据应当是有关履带吊受损经过的客观事实和法律规定，长大公司、长大第二分公司以圣意公司出具的中期报告记载的事故原因为暴风灾害，以及圣意公司的终局性公估报告出具时间为第一次开庭后为由，抗辩人保广州分公司关于事故原因的主张，因证据不足，也不能成立。综上，履带吊受损是由长大第二分公司疏于保管所致，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条和吊装合同第11条的约定，长大第二分公司应当对其违约行为承担损害赔偿责任。力特公司的受损金额为2778821.55元。人保广州分公司请求长大第二分公司赔付2900000元，已超过力特公司受损金额。对于超出部分，不予支持。长大第二分公司应向人保广州分公司承担的损害赔偿责任为2778821.55元及利息。利息自最后支付保险赔款之日即2015年8月25日起至实际赔付之日止，按中国人民银行公布实施的金融机构同期贷款基准利率计算。
长大第二分公司是长大公司依法设立并领取营业执照的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，长大公司应在长大第二分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任时，承担赔偿责任。
综上所述，人保广州分公司作为保险人已经向被保险人力特公司支付了保险赔款，依法有权在保险赔偿范围内代位行使力特公司对第三人请求赔偿的权利，其有权提起本案诉讼。涉案履带吊受损因承租人长大第二分公司疏于保管所致，人保广州分公司请求长大第二分公司偿付损失及利息，部分金额有事实、法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，一审法院判决：一、长大第二分公司向人保广州分公司偿付损失2778821.55元及利息（自2015年8月25日起至实际赔付之日止按中国人民银行公布实施的金融机构同期贷款基准利率计算）；二、长大第二分公司经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由长大公司承担赔偿责任；三、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30281元，由长大公司、长大第二分公司负担28431元，由人保广州分公司负担1850元。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为,本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：长大公司、长大第二分公司是否为本案适格被告，涉案事故是否属于不可抗力所致以及长大公司、长大第二分公司是否应对涉案履带吊的损害承担赔偿责任。
关于长大公司、长大第二分公司是否为本案适格被告。长大公司、长大第二分公司主张其与力特公司具有共同的保险地位，人保广州分公司对其行使代位求偿权缺乏依据，主要依据是吊装合同中约定由力特公司自行购买设备意外险，以防止台风、风浪等外界不可抗力对设备造成损失。本院认为，吊装合同中约定由力特公司购买涉案履带吊的意外险，属于双方对投保义务的约定，长大第二分公司既不是涉案保险合同的投保人，也不是被保险人，对于该保险合同关系而言，其为第三人。仅仅对涉案履带吊具有保险利益这一理由并不足以使得长大第二分公司在涉案保险合同中具有与力特公司同等的法律地位。人保广州分公司作为涉案受损履带吊的保险人，在涉案事故发生后，向被保险人力特公司进行赔付，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保广州分公司依法取得代位求偿权，有权代位行使力特公司向造成保险事故的第三人请求赔偿的权利。长大公司、长大第二分公司以其与力特公司具有共同的保险地位为由主张人保广州分公司无权对其行使代位求偿权缺乏依据，不能成立。
关于涉案事故是否因不可抗力所致问题。涉案履带吊被固定于“粤顺德工6318”轮上，因大风天气，驳船走锚漂移并与桥墩碰撞，造成履带吊被海水浸泡受损。涉案事故确实与恶劣天气有关，但并非恶劣天气即构成不可抗力，长大公司、长大第二分公司应举证证明该恶劣天气已经构成不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，才可以免除其责任。根据本案查明的事实，长大公司、长大第二分公司在事故发生前已收到6级大风警报，但是其并未采取特别的防护措施，而仅是停止作业，将履带吊放平，按正常作业需要抛四个锚。长大公司、长大第二分公司未能尽充分、谨慎的管理义务，也未能证明在6级大风的情况下必然不会发生涉案事故，故其主张涉案事故系不可抗力造成，依据不足，不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，长大第二分公司在承租涉案履带吊期间未能妥善保管租赁物，导致履带吊受损，应承担赔偿责任。长大公司、长大第二分公司另主张根据吊装合同第11.4条“由于第三方的因素或者如自然因素等造成相关安全事故或者履带吊损失的，长大第二分公司承担的责任以工程一切险赔付的相关金额为限”的约定，工程一切险不赔付涉案损失，则长大公司、长大第二分公司亦无需承担责任。中国人民财产保险股份有限公司等共保公司承保的港珠澳大桥主体工程项目建筑工程一切险及第三者责任险保险合同中约定，施工用机具、设备、机械装置不属于该保险合同的保险标的，共保公司对涉案事故损失并未予以赔付，亦无法确定涉案履带吊的一切险赔偿限额。本案事故系因长大第二分公司未尽妥善保管义务所致，不属于工程一切险承保范围，长大公司、长大第二分公司主张根据吊装合同第11.4条的约定免除责任，缺乏依据，不予支持。力特公司因涉案事故遭受的实际损失金额为2722821.55元，一审判决长大公司、长大第二分公司赔偿该损失及其利息正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。长大公司、长大第二分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28582.57元，由上诉人广东省长大公路工程有限公司、广东省长大公路工程有限公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 莫 菲
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。