四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初138号
原告：崇州市街子镇人民政府。
法定代表人：宁志俊，镇长。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦平，四川彰正律师事务所律师。
被告：成都市农友家禽研究所有限责任公司。
法定代表人：刘斌，总经理。
原告崇州市街子镇人民政府（简称街子政府）诉被告成都市农友家禽研究所有限责任公司（简称农友公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，组织原、被告双方于2017年2月13日、2017年2月21日、2017年3月9日召开了三次庭前会议，证人陈革参加了后两次的庭前会议。本院于2017年3月20日、4月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛桂林、被告法定代表人刘斌到庭参加诉讼，证人农友公司股东陈革在第一次庭审中到庭作证。本案现已审理终结。
原告街子政府向本院提出诉讼请求：判决农友公司支付土地使用费94000元，土地租金490366.8元及利息193081.83元，土地流转费363125.6元及利息190422.84元，合计1330997.07元。事实与理由：2003年5月30日，农友公司和当时崇州市上元乡人民政府（简称上元政府，现已合并入街子政府）签订《土地使用合同》，根据合同约定，农友公司使用40亩土地应支付400000元土地使用费，至今尚欠94000元未支付。农友公司租用街子镇余庆村8组30亩土地，欠2004年至2016年租金422100元及利息170563.32元；租用7组、9组6.02亩土地，欠2008年至2016年租金68266.8元及利息22518.51元，该租金已由街子政府垫付，农友公司应当将垫付租金及利息支付给街子政府。2007年6月1日，农友公司和崇州市街子镇余庆村签订《农村土地承包经营权流转合同》，流转使用192.969亩土地，2009年至2010年共计流转费463125.6元，农友公司仅支付流转费100000元，欠流转费363125.6元，该流转费已由街子政府垫付，农友公司应将垫付流转费及利息190422.84元支付给街子政府。上述款项及利息合计1330997.07元。2016年11月8日，街子政府向农友公司发律师函催收，农友公司回函认可欠款事实，告知未支付欠款是因公司内部股东间纠纷引起。后因街子政府多次催收未果，依法提起诉讼。
被告农友公司答辩称，认可欠款事实，但是因股东交接不清，不清楚具体欠款金额，以证人陈革陈述的事实为准。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
街子政府为支持其诉讼请求，向本院提交了双方身份信息、《土地使用合同》《租赁合同》《农村土地承包经营权流转合同》《应付账款明细表》《2009年余庆村养鸡场土地流转汇总表》《2010年余庆村养鸡场土地流转租金》《律师函》及农友公司回函、《债权转移通知书》及四川省人民政府关于同意崇州市调整乡镇行政区划的批复等证据。
被告农友公司向本院提交了《合作协议》《备忘录》《章程》《应付账款明细表》《承诺书》及《律师函》以证明欠款事实，但是对欠街子政府的具体金额不清楚，无法进行清偿。
本案经审理查明，在庭前会议中，原被告双方对对方提交证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。在两次庭前会议及第一次庭审，证人陈革均出庭作证，对其证言部分本院结合书证综合案件情况作出认定。
原、被告一致认可的事实有：
1.2003年5月30日，农友公司和上元政府签订《土地使用合同》，农友公司征用余庆村40亩土地，共计400000元土地使用费，至今尚欠94000元未支付。
2.在《土地使用合同》中合同约定违约责任“违约方按合同总额的10%付给违约金”。
农友公司于2005年12月支付了2005年土地租金15000元，2007年2月15日支付了2006年土地租金15000元，农友公司未付2007年以来该30亩土地租金。
3.2003年12月，上元政府与余庆村村委会签订租赁合同，约定租用余庆村7组和9组的旱地6.02亩，按照每亩每年600斤大米的价格给付租金，租金支付时间是每年10月30日前。上元政府租赁该地后交给农友公司使用，上元政府与农友公司达成口头协议，由上元政府代为向村民垫付6.02亩的土地租金，双方没有签订书面合同。农友公司按照600斤大米的价格支付了2004年、2005年的土地租金。
4.农友公司认可街子政府计算租金的大米市场价标准。
5.2007年6月1日，农友公司和崇州市街子镇余庆村123户村民签订《农村土地承包经营权流转合同》。农友公司于2011年11月11日、2014年1月28日分别支付余庆村2009年、2010年土地流转费50000元，总共支付余庆村土地流转费100000元。农友公司股东陈革向余庆村出具金额分别为196828.38元、169984.66元的两张借条，落款时间在2010年1月25日、2011年1月25日，总金额为366813.04元。余庆村村委会于2016年12月20日向农友公司出具《债权转移通知书》，具明：“贵公司于2009年、2010年所欠我村村民的土地流转费共计363125.6元（其中2009年为192.969亩*600斤大米*1.9元/斤=219984.66元，2010年为：192.969亩*600斤大米*2.1元/斤=243140.94元，两年合计463125.6元），因该流转费已由崇州市街子镇人民政府代为垫付给村民，故我单位将该笔债权转移由街子镇人民政府向贵公司收取”。
6.崇州市上元政府已并入街子政府。
经原被告一致认可的上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案属土地租赁合同纠纷，街子政府及余庆村从2003年开始以土地使用形式提供土地40亩、以租用的形式提供8组30亩和7、9组的土地6.02亩、以土地流转的形式提供余庆村土地192.969亩给农友公司使用，农友公司未按约支付相关费用。结合原、被告双方提交的证据以及庭前会议的情况，对本案的争议事实本院评判如下：
一、关于余庆村8组40亩土地使用费94000问题
街子政府主张农友公司尚欠94000元土地使用费，农友公司无异议，对街子政府该主张本院依法予以支持。
二、关于7、9组的6.02亩土地租金问题
关于余庆村7组、9组6.02亩土地租金。农友公司使用余庆村6.02亩土地的租金标准为每年每亩600斤大米。庭审中查明，自2003年底街子政府将6.02亩土地交付农友公司使用后，农友公司分别于2005年12月与2006年7月支付街子政府两年该6.02亩的土地租金。街子政府在庭审中自愿放弃2008年1月1日前农友公司使用6.02亩土地的租金追诉，街子政府的行为是对自身诉讼权利的合法处分，本院依法予以认可。农友公司股东陈革在庭前会议中明确2007年、2008年后没有给付过租金，在庭审中又陈述按600斤大米的标准已给付2008年该6.02亩土地租金，但是没有提供交款依据。农友公司也没有提交已给付租金的证据，本院确认农友公司未付街子政府该6.02亩2008年度土地租金。原、被告双方认可2008年大米价格为1.7元/斤、2009年大米价格为1.9元/斤、2010年大米价格为2.1元/斤、2011年至2016年大米价格均为2.2元/斤，故，对于街子政府要求农友公司支付2008年1月1日至2016年12月31日土地租金68266.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于租金的利息起算时间问题。因街子政府与农友公司对该6.02亩土地未签定书面协议，也未约定具体的支付租金时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“……租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”庭审中，原、被告双方均认可租金应当在次年1月1日前支付，故，对街子政府要求农友公司从2008年1月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。对利息的计算时间，本院依法确认从2009年1月1日开始起算，按同期银行贷款利率计算支付逾期付款利息。
三、关于租用8组30亩土地租金的问题
关于余庆村8组30亩土地租金标准。上元政府与余庆村村民实际上按照600斤大米计算代付的租金，而不是按照上元政府与农友公司签订的《土地使用合同》约定的30亩按每年500元/亩使用。街子政府主张与农友公司也应当按照600斤大米价格计算租金，但农友公司予以否认，街子政府也未提供证据证明与农友公司达成变更租金的事实，本院对街子政府要求农友公司按每年每亩600斤大米标准支付租金的诉讼请求不予支持。本院依法确认该30亩土地租金为每年每亩500元。
在庭审中，街子政府将诉讼请求变更为请求2007年1月1日至2016年12月31日该30亩土地租金及利息，放弃了2004年至2006年的土地租金及利息，是其诉讼权利的行使，本院予以支持。农友公司应支付街子政府2007年度至2016年度土地租金合计为150000元。双方虽在《土地使用合同》中约定违约责任为违约方按合同总额的10%支付违约金，但是街子政府要求农友公司按同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，逾期利息是应给付的土地租金逾期未付所产生的孳息，街子政府选择要求支付利息而不是按照合同约定支付违约金，是其诉讼权利的行使，本院予以支持。
四、关于192.969亩土地流转费问题
原、被告一致认可农友公司与余庆村进行了2009年和2010年土地流转费结算，未付的款项农友公司股东陈革（农友公司原总经理）代表农友公司向余庆村出具了两张借条。该两张借条是农友公司与余庆村进行2009年和2010年土地流转费结算的依据，虽然农友公司出具的结算单据写的抬头为借条，但是双方并未发生真实的借贷法律关系，农友公司认可欠土地流转费金额为两张借条上载明的总金额。
余庆村村委会于2016年12月20日向农友公司出具《债权转移通知书》，农友公司认可该债权转让给街子政府的事实。余庆村村委会将土地流转费债权及相应的从权利一同转让给街子政府，且已通知了农友公司，本院依法确认余庆村村委会转移债权的行为合法有效，街子政府依法取得了土地流转费债权及该债权有关的从权利。
农友公司分别于2010年1月25日、2011年1月25日与余庆村进行了2009年与2010年土地流转费结算，总计金额为366813.04元。余庆村分别于2011年11月11日、2014年1月28日向农友公司出具收到租金50000元的收条共两张，合计100000元。原、被双方均认可该两张收条名为租金实为支付2009年和2010年的土地流转费。农友公司请求在结算金额366813.04元中扣除已支付的100000元，街子政府主张2009年与2010年土地流转费总共为463125.6元，请求农友公司支付土地流转费是已扣除农友公司已付的100000元之后尚欠的363125.6元。街子政府诉称两张借条的时间是在农友公司向余庆村支付了100000元之后，因2014年余庆村村委换届，为了明确账目便于工作交接才要求农友公司补打的借条，借条出具时间是倒签之前的时间，两张借条实际制作时间是在2014年。街子政府出具了余庆村123户村民收到土地流转费的清单表，总计金额为463125.6元，以及192.969亩土地按照600斤大米折算后费用即为463125.6元。本院认为，街子政府虽提供证据证明政府给付余庆村村民192.969亩土地流转费为463125.6元的事实，但未提供证据证明农友公司与街子政府或余庆村委会之间结算土地流转费为463125.6元的事实。证人农友公司股东陈革不认可2009年与2010年土地流转费总计为463125.6元。同时街子政府对请求土地流转费363125.6元与借条载明的结算金额366813.04元之间的差异未能作出合理说明。因此，对街子政府请求农友公司支付土地流转费363125.6元的诉讼请求，本院不予支持。按照陈革分别在2010年和2011年出具的两张借条载明欠余庆村土地流转费总计366813.04元，减去分别于2011年11月11日、2014年1月28日共支付的100000元，本院依法确认农友公司欠土地流转费金额为266813.04元，其中欠2009年土地流转费196828.38元，减去支付的50000元，尚欠146828.38元；2010年的土地流转费169984.66元，减去支付的50000元，尚欠119984.66元。
关于土地流转费的利息起算时间问题，虽然《农村土地承包经营权流转合同》中约定土地流转费应当在当年的10月30日前付清，但是余庆村与农友公司分别于2010年1月25日、2011年1月25日进行了2009年和2010年土地流转费结算，利息应当从结算之次日起计算。对于街子政府要求从2009年1月1日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持。本院依法确认2009年与2010年的土地流转费利息分别计算，计算时间从双方结算之次日起计算至2016年12月31日止，利随本减。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告成都市农友家禽研究所有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告崇州市街子镇人民政府土地使用费94000元；
二、被告成都市农友家禽研究所有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告崇州市街子镇人民政府6.02亩土地2008年1月1日至2016年12月31日租金68266.8元及逾期付款利息（利息计算方式：2008年租金6140.4元、2009年租金6862.8元、2010年租金7585.2元、2011年至2016年租金均为7946.4元，以各年租金为基数分别从次年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2016年12月31日止）；
三、被告成都市农友家禽研究所有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告崇州市街子镇人民政府30亩土地2007年1月1日至2016年12月31日租金150000元及逾期付款利息（利息计算方式：以年租金15000元为基数分别从次年1月1日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2016年12月31日止）；
四、被告成都市农友家禽研究所有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告崇州市街子镇人民政府土地流转费266813.04元及逾期付款利息（利息计算方式：以2009年土地流转费196828.38元为基数从2010年1月26日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2011年11月11日止，以146828.38元为基数从2011年11月12日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2016年12月31日止;以2010年的土地流转费169984.66元为基数从2011年1月26日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2014年1月28日止，以119984.66元为基数从2014年1月29日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至2016年12月31日止）；
五、驳回原告崇州市街子镇人民政府其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8389元，由原告崇州市街子镇人民政府负担3015元，被告成都市农友家禽研究所有限责任公司负担5374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年四月七日
书记员 游雨