杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11236号原告：黄雪英，女，汉族，1939年6月19日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。原告：张美娟，女，汉族，1961年10月11日出生，住杭州市余杭区。原告：张美琴，女，汉族，1969年4月19日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：黄雪英，女，汉族，1939年6月19日出生，住杭州市余杭区，系张美琴母亲（2017年8月28日委托）。被告：陈国芬，女，汉族，1970年5月21日出生，住杭州市余杭区。被告：张莹，女，汉族，1993年3月29日出生，住杭州市余杭区。两被告共同委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。原告黄雪英、张美娟、张美琴（以下简称三原告）诉被告陈国芬、张莹（以下简称两被告）共有纠纷一案，于2017年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄雪英及其委托代理人汤国柱、原告张美娟和张美琴、两被告共同委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼。庭审中，三原告申请补充提交证据材料。本院于2017年9月29日第二次公开开庭审理了本案。原告黄雪英及其委托代理人汤国柱、原告张美娟和两被告共同委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告起诉称：原告黄雪英1965年10月21日与张巨坤登记结婚，于1969年4月19日共同生育原告张美琴。原告黄雪英再婚登记前与前夫所生的原告张美娟和张矿宜姐弟二人随母改嫁后由张巨坤与黄雪英夫妻共同抚养成人，故张巨坤、黄雪英夫妻共同养育三个子女张美娟、张矿宜、张美琴。1999年4月张巨坤去世，2008年9月20日张矿宜去世，生前系被告陈国芬配偶、被告张莹的父亲。原告黄雪英与张巨坤夫妇原承租塘栖镇房地产管理所公房，位于里仁路××号，建筑面积41.25平方米。因城镇改造拆迁，1994年4月30日与塘栖镇人民政府签订了房屋拆迁安置协议，安置地点为塘栖镇二小区（现为乐苑小区）23幢1单元101室，约定建筑面积66.0平方米，对于安置房扩面的24.75平方米由原告黄雪英与张巨坤出资13000元购买，其余仍按公房承租。同年5月20日原告黄雪英付清扩面的购房款13000元，该安置房经房管部门测量实际建筑面积为65.67平方米。2010年4月20日原告黄雪英与塘栖镇房地产管理所签订了城镇公有住房买卖协议一份，原告黄雪英于2010年5月20日出资18113.34元购得上述安置房中的面积40.92平方米公房的产权。三原告认为基于上述事实，根据我国《婚姻法》、《继承法》的规定，上述房屋中53.295平方米产权应属原告黄雪英个人所有，其余12.375平方米产权为张巨坤的遗产，由三原告与张矿宜4人按法定继承分割，三原告与张矿宜4人各可继承的份额是3.09375平方米。因张矿宜于2008年去世，该3.09375平方米份额应由原告黄雪英与两被告3人转继承，原告黄雪英可再分得1.03125平方米。故上述房屋（65.67平方米）的产权为三原告与两被告按份额共有，其中原告黄雪英享有57.42平方米，原告张美娟、原告张美琴各享有3.094平方米，两被告享有2.062平方米。因原告黄雪英在申请办理案涉房屋不动产登记过程中两被告不愿配合，且被告张莹提出非要分得其中一半才同意配合签字，无奈之下只好诉至法院，请求查明事实，依法公正判决。暂先解决案涉房屋权证登记事宜，关于张矿宜留下的其他遗产，原告黄雪英保留诉权，视本案处理结果另行主张。诉讼请求：1、确认坐落塘栖镇乐苑小区23幢1单元101室（建筑面积65.67平方米）原告黄雪英享有57.42平方米所有权，原告张美娟与原告张美琴各享有3.094平方米所有权，两被告享有2.062平方米所有权，为原、被告5人按份共有。2、判令两被告协助三原告办理坐落塘栖镇乐苑小区23幢1单元101室的不动产登记手续。3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，三原告陈述案涉房屋目前登记于余杭区塘栖镇房地产管理所名下，要求过户到原、被告五名共有人名下。三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、结婚证一份（原件）、结婚证复印件一份（黄雪英名字上加盖塘栖镇人民政府印章）、证明一份（原件，落款日期2017年6月23日），证明原告黄雪英与张巨坤于1965年10月21日登记结婚，共同养育三个子女张美娟、张矿宜、张美琴的事实；2、居民户口簿一份（原件），证明张矿宜生前与陈国芬系夫妻关系，共同生育一女张莹，两被告的户口只是登记在原告黄雪英的名下，实际并非住在户内的事实；3、余杭县房屋拆迁安置协议书一份（原件）、浙江省余杭县事业行政单位统一收款收据一份（原件），证明张巨坤、黄雪英夫妇原承租的房管公房1994年4月因旧城改造拆迁安置至塘××小区××单元××室，对于扩面的24.75平方米，黄雪英已于1994年5月20日出资13000元购买的事实；4、杭州市余杭区城镇公有住房买卖协议书一份（原件）、杭州市余杭区公有住房出售价格申报表一份（原件）、浙江省国有住房出售收入专用票据一份（原件），证明塘××小区××单元××室中公房面积40.92平方米，2010年5月20日黄雪英已出资18113.34元购得的事实；5、证明一份（复印件），死亡证明一份（原件），证明张巨坤于1999年4月去世的事实；6、死亡证明一份（原件），证明张矿宜于2008年9月20日去世的事实；7、农村私人建房用地呈报表一份（塘栖镇西界河村村民委员会盖章确认件），证明自1997年4月起被告陈国芬和张矿宜一家三口已经住在建房审批报告所在地至今的事实。8、杭州市不动产权属信息查询记录一份（原件），证明余杭区塘栖镇乐苑小区23-1-101室不动产仍登记在塘栖镇房地产管理所名下的事实；9、生产大队户口册一份（盖章确认的复印件），证明书二份（原件），证明张巨坤和黄雪英有三个子女张美娟、张美琴、张矿宜的事实；10、证明一份（原件，落款日期2017年8月28日），证明被告陈国芬、张莹以及张矿宜承租公房后不再与张巨坤和黄雪英共同居住的事实；11、余杭市深化城镇住房制度改革实施方案、余杭市公有住房出售管理暂行办法各一份（均为盖章确认件），证明在2010年的时候原告黄雪英购买该房屋有合法依据，陈国芬、张莹、张矿宜不具备购房条件的事实。两被告答辩称，原告起诉的内容和事实不符，里仁路××号的房子是公住房，公住房有10多户，实际在册人员，有两被告以及被告陈国芬的丈夫张矿宜，以及原告黄雪英还有死亡的原告黄雪英的丈夫，共5个人。拆迁协议上明确拆迁的在册人员是5人，没有原告张美娟和原告张美琴，拆迁协议中有5个共有人，也就是原告黄雪英、张巨坤、张矿宜、陈国芬、张莹，他们5人共同购买了24.75平方米公住房，经国家规定按浙江省深化城镇制度实施方案的改革，安置了60多个平方，实际还有41点几的平方是公住房，视为5个人的共有公住房，根据这个实施方案的规定，每人可以享受安置8、9个平方，原告擅自隐瞒其他被告去和房管部门签订了买卖协议，其他被告是不清楚，原告侵犯了被告的共有权，这个平方面积是共有的安置房，原告黄雪英没有这个权利向房管部门私下购得房屋，这个房屋的登记名下还是共有房，并非原告所有。原告起诉要求两被告进行去登记，转为她个人所有，所以两被告不同意，侵犯了她们的权益。原被告吵架之后，把被告赶出去了。本案三原告的诉讼案由为共有纠纷，本案原告张美娟、原告张美琴不是被拆迁的里仁路××号的拆迁安置共有人，她们无权分配，真正房屋拆迁安置的人是原告黄雪英、张巨坤、张矿宜、陈国芬、张莹这五个人，当时是使用权，共同购买24.75平方米是共有财产，直到今天41.25平方米也是共有财产，不是原告黄雪英的个人财产，请求法庭驳回三原告的诉请。对三原告陈述的签协议过程无异议，付款有异议，购买24.75平方米的钱是原告黄雪英、张巨坤、张矿宜、陈国芬、张莹五个人共有的钱，用补偿款去买的，24.75平方米是五个人的共有财产，对面积和金额没有异议。原告黄雪英向房管部门购买40.92平方米公房的产权，原告黄雪英没有权利购买，所以房管部门认定现在的房屋还是公房，而不是原告黄雪英一人所有，要购置的话应和两被告一起购置。两被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：1、结婚证1份（原件），常住人口登记表1组4份（盖章确认的复印件），居民户口簿1份（原件），证明陈国芬和张矿宜是夫妻，在册户口是里仁路××号，拆迁时所在的人口有张矿宜、陈国芬、张莹、黄雪英、张巨坤五人的事实；2、证明1份（原件），证明陈国芬自1989年起一直与公公、婆婆、丈夫居住在里仁路××号，在里仁路××号家中经历了结婚、工作、生子直到拆迁为止，原、被告发生纠纷后才没有居住在乐苑小区的事实。三原告出示的证据材料，两被告对证据1中的结婚证无异议，对证明的三性有异议，认为是邻居的证明，作为当事人应当到庭质证，且身份证明必须要由民政部门和公安机关出具才合法有效；对证据2的真实性无异议，待证事实有异议，认为里仁路××号拆迁的时候，被告就在这个户口，五人共有户口，拆迁安置后到乐苑小区101室，该事实恰恰证明了房屋是五个人所有的事实；对证据3中协议书的真实性无异议，对待证事实有异议，认为张巨坤是代表家庭与拆迁部门签字；对证据3中收款收据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为收据明确写着款项内容拆迁协议的补偿费12300元、电表及有线电视费700元，并且购房面积是24.75平方米，证明用补偿款买了扩面；对证据4的三性均有异议，认为购买的房屋是被告享有安置的房屋，原告无权购买两被告安置的房屋，买卖无效；对证据5死亡证明复印件有异议，死亡时间不对，塘栖派出所出具两个不同时间的死亡证明；对证据6无异议；对证据7有异议，认为没有审批完善，呈报表不具备证据真实性，没有市、区土管部门审批，对待证事实有异议，并非被告其他有房子，案涉房屋就没有了，待证事实不符合客观；对证据8的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该房屋所有权人是塘栖镇房地产管理所，不是原告；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性无异议，但内容有异议，认为是原告打好证明后让居委会盖章，但是居委会明确了黄雪英是本社区的居民，居住在101室，不能证明整个证明中的内容，原告的待证事实有异议；对证据11的真实性无异议，待证事实有异议，认为案涉房屋是经过单位分配后拆迁的，拆迁所有人是在册户口五个人，不能说该房产是原告夫妻所有，且到目前为止该房产仍是房管部门所有。经审查，证据1中的结婚证和证据6、证据8、证据9符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据1中证明所陈述的张巨坤、黄雪英与张美娟、张矿宜、张美琴之间的身份关系，因与本院认定的有效证据相印证，故该证据的真实性本院予以确认；证据2的三性予以确认，但仅能证明张巨坤、黄雪英、张矿宜、陈国芬、张莹五人户籍共同登记于案涉房屋的事实；证据3、4、11的三性予以确认，能否证明三原告的待证事实，本院结合其他证据在本院认为部分予以阐述；证据5中的证明和死亡证明关于张巨坤的死亡时间相矛盾，不符合有效证据的采信规则，本院不予确认，但对张巨坤先于张矿义死亡的事实予以确认；证据7的真实性予以确认，但仅能证明张矿宜、陈国芬、张莹共同申请建房的事实；证据10系证人证言，两被告所提异议成立，但该证明所陈述的张巨坤、黄雪英与张美娟、张矿宜、张美琴之间的身份关系和张矿宜与陈国芬系夫妻的事实，因与本院认定的有效证据相印证，故本院予以确认。两被告提供的证据材料，三原告对证据1中结婚证的三性无异议，证明对象有异议，认为只能证明1991年10月25日张矿宜和陈国芬登记结婚的事实；对证据1中户口簿的真实性无异议，合法性有异议，认为三原告提供的户口本是2006年登记新发的，两被告提交的已经被注销，但对家庭成员关系无异议；对证据1中常住人口登记表的三性无异议，对证明对象有异议，认为户口登记在一个户内，不能证明他们常住在一起，事实上1991年张矿宜、陈国芬登记结婚后就住到临平了，1997年黄雪英夫妇出资帮助他们建房；对证据2的真实性有异议，并且该证明的形式、内容都有异议，证人应当出庭作证，证明内容也是被告自己打的，该证据不符合证据形式要件，不能证明两被告的主张。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系证人证言，三原告所提异议成立，本院不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案的事实如下：张巨（钜）坤与黄雪英于1965年10月21日登记结婚，共同生育女儿张美群（即原告张美琴）。黄雪英与前夫共同生育的女儿张小莉（即原告张美娟）、儿子张匡义（张矿宜）随黄雪英、张巨坤生活并抚养成年。张矿宜与陈国芬于1991年10月25日登记结婚，于1993年3月29日共同生育一女张莹。张巨坤、黄雪英、张矿宜、陈国芬、张莹的户籍原登记于塘栖镇里仁路××号，1994年9月27日迁入塘栖镇乐苑小区23幢1单元101室。张矿宜于2008年9月20日因病去世，张巨坤先于张矿宜去世。1994年4月30日，张巨坤代表被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）签订《余杭县房屋拆迁安置协议书》，主要约定：乙方房屋坐落里仁路97#，计建筑面积41.25平方米，房屋用途住宅，产权性质公有，正式户籍安置人口5人；甲方同意安置乙方建筑面积66平方米，安置地点2#小区23幢1单元101室；搬家补助费、临时安置补助费按5人计算，计75元；乙方缴电水费及有线电视700元，超面积24.75平方米按500元/㎡计12375元。该协议空白处手写有以下文字“安置塘××镇××小区××室，补购面积24.75㎡，购买金额13000元整。”同年5月20日，余杭县塘栖镇人民政府相关职能部门开具事业行政单位统一收款收据，载明：交款人黄雪英，款项内容拆迁房补偿费12300元、电表及有线电视费700元，交款金额13000元，收款方式现金，备注补购面积24.75平方米。1997年4月24日，张矿宜填报《农村私人建房用地呈报表》，填报的在册人口包括张矿宜、陈国芬、张莹三人，申请用地面积80平方米，申请用地地名西界河村四组小河北。1997年6月5日余杭市塘栖镇人民政府同意原地拆建。后该房屋完成翻建。2010年1月10日，杭州市余杭区塘栖镇房地产管理所填报《杭州市余杭区公有住房出售价格申报表》，住房坐落于塘××镇××小区××室，建筑面积65.67㎡，购房人黄雪英（配偶张巨坤），个人出资扩面24.75㎡，成本价面积40.92㎡，根据夫妻工龄年限和住房情况等折扣系数，核定成本价438.27元，计价款17934.01元。2010年4月20日，黄雪英作为住房购买人（乙方），与住房出售单位杭州市余杭区塘栖镇房地产管理所（甲方）签订《杭州市余杭区城镇公有住房买卖协议书》，约定：甲方同意将坐落塘栖镇乐苑小区23幢1－101室住房一套，以成本价出售给乙方；该住房建筑总面积40.92平方米，经区住房制度改革办公室核实，可享受成本价购房的建筑面积40.92平方米，总售价款17934.01元于2010年5月16日前一次性付清；付清全部房款后，所购住房所有权归乙方所有，住房所有权证和土地使用权证的转移变更手续，由乙方办理。后，黄雪英交纳上述房款。另查明，（1）杭州市不动产权属信息查询记录显示，余杭区塘栖镇乐苑小区23幢1单元101室登记的权利人为余杭区塘栖镇房地产管理所，权证号余房权证塘字第××号，用途住宅，建筑面积65.67㎡，截止2017年8月25日无查封、无抵押登记信息。（2）余杭市公有住房出售管理暂行办法规定以下相关事项：享受过政府优惠或补贴在城镇建造私房及旧城改造拆迁还房，其住房面积达到规定面积标准的，暂不能购房；职工、居民购买公有住房必须以自住为目的，以户为单位，每户（包括夫妻双方及未婚子女）只能享受一次，限购一套；在以成本价购买现租住房时，如原系拆迁户，回迁时扩面部分确属个人支付价款，原个人出资部分住房面积可承认其所有权；职工以成本价购买的公有住房，购房者拥有该房屋所有权；本办法自公布之日起实施，原余政发（1994）74号文公布的《余杭县公有住房出售暂行办法》同时废止。庭审中，原、被告均确认张巨坤原在塘栖建筑队工作，里仁路××号房屋系建筑队分配；目前案涉房屋由黄雪英居住。本院认为，原、被告对承租塘栖镇里仁路97#公房以及1994年拆迁安置的事实没有异议，争议的焦点：一是1994年拆迁安置时个人出资扩面24.75平方米的性质。经查，案涉拆迁安置协议约定该部分面积由被拆迁安置户购买，案涉统一收款收据表明该款已由黄雪英出面交纳。原告黄雪英虽主张该部分面积系夫妻两人购买，但拆迁安置的对象包括两被告和张矿宜在内的五人，所交纳购房款的来源不影响被拆迁安置户共同购买的事实，即使该房款由黄雪英个人交纳，亦是代表所在家庭，故案涉拆迁安置协议项下扩面面积24.75平方米的权利由张巨坤、黄雪英、张矿宜、陈国芬、张莹共同享有。二是黄雪英能否单独购买案涉房屋的公有部分。因里仁路××号原由张巨坤户承租，1994年拆迁安置时张巨坤户出资购买扩面部分面积并继续承租该公房，由于张矿宜与两被告此后已申请建房，不符合购买公有住房的条件，故塘栖镇房地产管理所经审核后与黄雪英签订公有住房买卖协议并无不当。两被告关于黄雪英无权单独购买案涉房屋公有部分的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。三是原告张美群、张美娟是否是本案适格主体。由于张巨坤是案涉房屋扩面部分权益的共有人之一，其已去世，生前没有立遗嘱，故其享有的该部分权益应按法定继承处理。原告张美群系其婚生女，原告张美娟系其抚养的继子女，与黄雪英、张矿宜同系第一顺序继承人，共同继承张巨坤的遗产，故两被告关于原告张美群、张美娟不是本案适格主体的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原、被告已出资购买案涉房屋因拆迁扩面部分24.75平方米，而案涉房屋公有部分40.92平方米已由原告黄雪英与塘栖镇房地产管理所签订买卖协议并支付了相应房款，无证据表明上述行为违反法律强制性规定或双方另有约定，应为合法有效，原告黄雪英、张美群、张美娟与被告陈国芬、张莹共同购买案涉房屋，故三原告要求两被告协助办理案涉房屋不动产权属变更登记手续的请求，理由充分，本院予以支持。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。由于案涉房屋目前仍登记于塘栖镇房地产管理所名下，故三原告要求确认原、被告享有案涉房屋相应份额的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。三原告可于案涉房屋完成不动产权属变更登记手续后再行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈国芬、张莹于本判决生效后三十日内配合原告黄雪英、张美娟、张美琴将杭州市余杭区塘栖镇房地产管理所名下坐落于杭州市余杭区塘栖镇乐苑小区23幢1单元101室房屋的不动产权属变更登记至黄雪英、张美娟、张美琴、陈国芬、张莹名下；二、驳回原告黄雪英、张美娟、张美琴的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由被告陈国芬、张莹负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一七年十月九无书记员  范书荟?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?