广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5168号
原告：空气化工产品（广州）有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区东区骏达路100号，统一社会信用代码91440116618444615T。
法定代表人：LindaMarieSVOBODA，系原告董事长。
委托诉讼代理人：张帆，广东恒运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，广东恒运律师事务所实习律师。
被告：清远市清城区远达电子器材厂，住所地广东省清远市清城区横荷新城西E46号区旺达制衣厂内，注册号441805600008863。
经营者：沈兴波，男，汉族，1965年4月15日出生，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：沈志豪，男，汉族，1974年6月4日出生，住广东省清新县，
原告空气化工产品（广州）有限公司（以下简称空气化工公司）与被告清远市清城区远达电子器材厂（以下简称远达电子厂）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张帆、张超，被告的委托诉讼代理人沈志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付原告已开具发票但被告至今尚未支付的合同款项共计人民币149849.85元及相关逾期利息（按每日0.025%的复利从每张发票开具之后的30日起计算至实际履行之日止）；2.被告向原告支付合同剩余期间储罐系统月度服务费（自2014年12月至2017年11月，共36个月）共计人民币108000元；
3.被告向原告支付合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额共计人民币324000元；4.被告向原告支付储罐和管路系统的安装及拆除费用共计人民币15000元；以上各项费用共计人民币596849.85元；5.被告向原告返还原告为供气而在被告处安置的编码分别为PC3000VHPGBCS1131-05、NCTE11V02042的两个储罐；6.被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2012年11月27日，原告作为卖方、远达电子厂作为买方共同签订了《快易冷气体供应服务合同》（以下简称供应服务合同），约定该合同即日生效且合同首期期限为5年。根据合同约定，在合同期限内每月度卖方负责供应、买方负责购买约定的氮气和氧气，且买方须在卖方开具发票后30日内以电汇形式将发票款项全额支付到卖方指定的银行账户上。根据合同相关条款约定，若买方未按时支付合同价款，卖方可依据合同相关条款的规定要求买方承担相应的违约责任。原告于上述供应服务合同签订后依约履行合同下卖方义务，然而被告自2013年6月起未能按合同约定根据供应气体情况依原告开具的发票如期支付合同价款共计人民币149849.85元。原告虽多次与被告联系并发送书面函件至被告，就合同履约事项进行沟通，以敦促被告尽快依约履行合同项下义务，但被告始终拒绝支付拖欠款项，拒不履行合同义务。无奈之下，原告向远达电子厂发出《解除合同通知函》，并正式解除双方之间的供应服务合同。被告的上述行为已严重违反上述服务合同的相关约定，给原告造成经济损失。根据该合同第5.3条之约定，买方逾期付款需按每日0.025%的复利支付逾期利息。同时，根据合同第1.2条之约定，被告应向原告支付整个合同期限剩余期间内的全部储罐系统月度服务费人民币108000元；根据合同第6条之约定，被告应向原告支付合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额共计人民币324000元。此外，根据合同1.2条之约定，被告应支付储罐系统安装及拆除费用人民币15000元；根据合同第7条之约定，原告享有储罐的所有权，被告应当将储罐返还原告。
被告辩称：一、原告提起本案诉讼已过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权，敬请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原告自述，被告自2013年6月起未依约履行款项支付义务，原告于2014年10月21日已决定与被告解除合同。因此，原告至2017年4月20日方向人民法院提起诉讼，明显超过了法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、被告与原告签订的《快易冷气体供应服务合同》（下称：争议《合同》），因原告违反国家法律、行政法规的规定，应属无效合同。氮气、氧气属于危险化学品，根据国务院《危险化学品安全管理条例》第十四条：“危险化学品生产企业进行生产前，应当依照《安全生产许可证条例》的规定，取得危险化学品安全生产许可证。生产列入国家实行生产许可证制度的工业产品目录的危险化学品的企业，应当依照《工业产品生产许可证管理条例》的规定，取得工业产品生产许可证。”、第三十三条：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”及国家安全生产监督管理局《危险化学品经营许可证管理办法》第三条：“国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证（以下简称经营许可证）。未取得经营许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。”的规定，氮气、氧气的生产、经营属于特许经营产品，生产者、经营者应当依法取得《工业产品生产许可证》（氮气、氧气）、《危险化学品安全生产许可证》及《危险化学品经营许可证》，方可对氮气、氧气进行生产经营。现，原告未能提供任何《工业产品生产许可证》（氮气、氧气）、《危险化学品生产许可证》和《危险化学品经营许可证》，明显违反了法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”的规定，争议《合同》显属无效合同。三、被告不存在违反争议《合同》约定的行为。1.争议《合同》属无效合同，因此不存在违反合同约定的情形。2.本案客观事实是，2014年3月份左右，佛山市安监部门到被告的用气点进行走访，要求用气点提供气体及气罐的检验合格证。为此，被告要求原告提供，原告一开始说“稍后提供”，一拖再拖后，最终无法提供。直到2014年5月，被告再次要求原告提供，原告改变态度，于2014年6月份起停止了向被告供气。因此，本案系原告无故停止供气，而被告此前的所有费用均系全额支付完毕的。四、原告主张被告欠付其货款及“月度服务费”146849.86元，无事实及法律依据。1.被告从未拖欠原告货款，所有使用气体均已支付全额价款。2.根据国务院《危险化学品安全管理条例》第十八条“生产列入国家实行生产许可证制度的工业产品目录的危险化学品包装物、容器的企业，应当依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定，取得工业产品生产许可证；其生产的危险化学品包装物、容器经国务院质量监督检验检疫部门认定的检验机构检验合格，方可出厂销售。”的规定，原告未依法取得《工业产品生产许可证》（存储容器）及危险化学品存储容器的租赁、经营许可，无权对危险化学品存储容器进行经营、收益，无权要求被告支付租金性质的“月度服务费”。其次，2014年6月至10月原告无故停止向被告供气，被告无实际用气，不应支付“月度使用费”。3.原告主张按“月度保证购买”条款计算货款，明显不能成立。①首先，争议《合同》因原告违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同，争议《合同》记载的“月度保证购买”条款亦属无效条款，不应以无效条款计算货款。其次，“月度保证购买”条款属于格式条款，该条款的内容明显属于加重消费者责任，属于对消费者不公平、不合理的条款。并且，原告并未以显著方式提请被告注意该涉及商品或服务数量等事项的条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”及《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，争议《合同》的“月度保证购买”条款，应属无效。②退一步说，争议《合同》记载的“月度保证购买”条款并未实际履行，而且通过双方的行为进行了默示变更。因此，根据被告的实际生产需要情况，在争议发生前，被告与原告的结算都是实际用多少结算多少。原告亦从未就此向被告提出过异议，更未主张过权利。因此，争议《合同》的“月度保证购买”条款根本无需履行。五、原告主张被告向其支付“合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额324000元”，无任何事实及法律依据。1.即便在原告向华南国际经济贸易仲裁委员会提出的仲裁申请中，亦未请求该“合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额324000元”，该项请求明显超过法定诉讼时效。2.讼争合同并未约定原告具有收取“合同剩余期间月度最低保证用量计算的营业额”的权利，亦未有约定被告具有支付“合同剩余期间月度最低保证用量计算的营业额”的义务，原告该项诉请严重缺乏事实依据。3.上文已述讼争合同月度保证购买”约定属无效约定，原告诉请被告支付“合同剩余期间月度最低保证用量计算的营业额”，无任何法律依据。六、对于原告主张的氮气储罐设备及氧气储罐设备。1.被告只知道两只储罐的存在，但被告不是设备方面的专业人士，不清楚储罐设备的构成及构成部件，对其价值更不确认。被告只能确定原有的，被告从来未动过。2.事实上，在2014年6月，原告无故停止向被告供气后，被告曾找原告商量解决，但都被原告拒绝。并且，原告要求搬走储罐，被告也表示原告认为要拆除搬走，被告予以配合，只是原告一直没有搬走,这也是原告自行扩大损失的行为。上述情形在原告提交仲裁庭的《律师函》亦有记载。七、原告向被告主张“剩余合同期限36个月的储罐系统月度服务费”，无事实及法律依据。1.首先，争议《合同》因原告违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同，争议《合同》记载的“储罐系统月度服务费”条款亦属无效条款。其次，原告未依法取得危险化学品存储容器的经营许可，无权对危险化学品存储容器进行经营、收益，无权要求被告支付“储罐系统月度服务费”。2.退一步说，即使需要适用争议《合同》记载的“储罐系统月度服务费”条款，还有一个前提条件，即争议《合同》因被告的原因而终止。但被告并不存在违反合同的行为，原告亦未有任何证据证明争议《合同》因被告而终止。3.再退一步说，“剩余合同期限的储罐系统月度服务费”属于格式条款，该条款的内容明显属于加重消费者责任，对消费者不公平、不合理的条款。并且，原告并未以显著方式提请被告注意该涉及商品或服务数量等事项的条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”及《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，争议《合同》的“剩余合同期限的储罐系统月度服务费”条款，应属无效。八、原告无权向被告主张“储罐系统安装和拆除费用”15000元。1.首先，争议《合同》因原告违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同，争议《合同》记载的“储罐系统安装和拆除”条款亦属无效条款。其次，原告未依法取得危险化学品存储容器的经营许可，无权对危险化学品存储容器进行经营，“储罐系统”即便需要拆除，亦应由原告承担，而无权要求被告支付。2.退一步说，即使需要适用争议《合同》记载的“储罐系统安装和拆除费用”条款，还有一个前提条件，即争议《合同》因被告的原因而终止。但被告并不存在违反合同的行为，原告亦未有任何证据证明合同因被告而终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年12月14日，原告（卖方）与被告（买方）签订了《快易冷气体供应服务合同》（以下简称供应服务合同），约定：合同生效日2012年11月27日；供应服务合同包括商务条款、通用条款、材料安全数据表和客户服务信息，前述所有部分构成本合同全部内容并为本合同不可分割的一部分。商务条款约定：买方用气点是指位于佛山市佛山大道澜石华辉不锈钢市场2栋2-4号；买卖双方约定的收费如下，所有费用均不含税，卖方还应另收增值税、营业税和任何其他对产品生产、储存、分拨和销售征收的税费，但所得税除外；氮气，月度用量4000公斤/月，产品单价1709.4元/千公斤，储罐系统月度服务费2136.75元/月；氧气，月度用量500公斤/月，产品单价1709.4元/千公斤，储罐系统月度服务费427.35元/月；月度保证购买数量：氮气4000KG、氧气500KG；设备押金0元；管路系统安装和拆除费用0元。通用条款约定：本合同自文首所示的合同生效日起生效，至每种产品中最晚的首次交货日期起合同的首期期限为五年，合同首期结束后以每五年为一个阶段自动续展，任何一方可在本合同首期届满前或于每五年的续展期届满前至少提前三个月书面通知对方不再续展本合同；如果本合同终止，买方应有责任向卖方支付合同终止前所购产品的全部货款及合同规定的其他所有款项；如果本合同在合同期限届满前非因卖方的过错而被全部或部分终止，则在不影响卖方根据法律或本合同而享有的其他救济权利的前提下，就本合同被终止部分所涉及的产品，买方应向卖方支付整个合同期限剩余期间内的全部储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费，以及储罐和管路系统的安装及拆除费用（储罐系统安装及拆除费用为15000元，管路系统安装及拆除费用按照本合同商务条款第2条中的约定）；储罐及管路系统月度服务费与每月用气与否及多少无关，自系统安装完毕之日（以卖方的书面通知为准）起算；卖方将于每月15日或25日前向买方开具发票，买方应在开票日后30日内以电汇形式将发票款项全额支付到卖方指定的银行账号上……若买方延迟付款，卖方可暂停产品供应，买方应自行承担由此引起的损失，逾期付款按每日0.025%复利直到付清；买方保证，自产品首次交货日起，买方每月向买方采购的所有产品数量每月都将分别达到月度保证购买数量，即使买方未采购月度保证购买数量的产品，买方仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款；由卖方安装的设备（包括储罐及管路）的所有权和控制权在任何时候均归卖方或其指定方所有，买方仅可为履行本合同之目的使用这些设备，本合同终止时，卖方有权在合同终止日起七天内拆除并搬移上述设备。
此后，原、被告签订《快易冷气体供应系统管道竣工报告》、《快易冷气体供应系统竣工报告》，报告载明，在2012年3月13日管道及供应系统已经安装到位，设备清单包括：快易冷3000L液态氮气容器1个（产品编号PC3000VHPGBCS1131-05）、快易冷455L液态氧气容器1个（产品编号NCTE11V02042）。同时载明由于系统安装到位，原告将从安装完成之日起开始按照气体供应合同向远达电子厂收取月度服务费。
诉讼中，原告提交了8张送货单显示：1.原告于2013年6月11日送货液态氮气1217kg；2.原告于2013年6月23日送货液态氮气963kg；3.原告于2013年7月31日送货液态氮气1050kg；4.原告于2014年8月27日送货液态氧气335kg；5.原告于2014年9月5日送货液态氧气300kg；6.原告于2014年9月12日送货液态氧气378kg；7.原告于2014年9月21日送货液态氧气250kg；8.原告于2014年10月3日送货液态氧气323kg。庭审中，原告陈述遗失了一张2013年6月-8月期间的869kg的送货单。庭审后，原告确认合同签订之后至2013年5月期间的送货单已经遗失。
诉讼中，原、被告确认，原告于2014年8月27日至2014年10月3日期间送货的液态氧气1586kg（对应编号分别为00256827、01106010的增值税发票中载明的液氧1.263千公斤、0.323千公斤），被告尚未支付货款。
诉讼中，原告提交了10张增值税普通发票，分别载明：1.编号02206915，开票日期2013年6月21日，液氧0.5千公斤、单价1709.4元/千公斤，液氮4.913千公斤，单价1709.4元/千公斤，税率17%，含税总价10825.99元，原告陈述该发票为2012年12月到2013年5月被告使用液氧、液氮未达到合同月度保证购买数量差额的发票；2.编号02341626，开票日期2013年9月18日，液氧7.901千公斤、单价1709.4元/千公斤，税率17%，含税总价15801.98元，原告陈述该发票为2013年6月到8月被告使用液氮未达到合同月度保证购买数量差额的发票；3.编号00839523，开票日期2014年8月15日，液氮42.95千公斤、单价1709.4元/千公斤，税率17%，含税总价85899.91元，原告陈述该发票为2013年9月到2014年7月被告使用液氧、液氮未达到合同月度保证购买数量差额的发票；4.编号00875944，开票日期2014年9月19日，液氮8千公斤、单价1709.4元/千公斤，税率17%，含税总价15999.98元，原告陈述该发票为2014年8月到2014年9月被告使用液氧、液氮未达到合同月度保证购买数量差额的发票；5.编号06230590，开票日期2014年6月28日，气体6件，单价25.64/件，液氧1.711千公斤，单价1709.4元/千公斤，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价6601.98元，原告陈述该发票中的气体和液氧款项已经支付；6.编号00145073，开票日期2014年7月30日，气体5件，单价25.64/件，液氧1.589千公斤，单价1709.4元/千公斤，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价6327.99元，原告陈述该发票中的气体和液氧款项已经支付；7.编号00839677，开票日期2014年8月29日，气体4件，单价25.64/件，液氧1.306千公斤，单价1709.4元/千公斤，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价5732元，原告陈述该发票中的气体和液氧款项已经支付；8.编号00256827，开票日期2014年9月29日，液氧1.263千公斤、单价1709.4元/千公斤，气体4件，单价25.64元/件，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价5646元；9.编号01013603，开票日期2014年10月30日，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价为3000元；10.编号01106010，开票日期2014年11月28日，液氧0.323千公斤，单价1709.4元/千公斤，快易冷液氧储蓄罐租金427.35元/月，液氮储蓄罐租金2136.75元/月，税率17%，含税总价为3676元。原告陈述，上述10张发票中被告仅支付了部分款项，剩余149849.85元被告尚未支付。
被告承认收到三张编号为06230590、01760421、01796351的发票。
另查一，原、被告确认，原告向被告最后一次供应气体的时间为2014年10月3日。
另查二，原告委托律师于2014年10月21日向被告发出《解除合同通知函》，载明：贵公司自2014年6月份开始连续不按合同约定拒绝支付到期的储罐系统服务费和货款，……，自本通知发出之日起，解除我公司和贵公司在2012年11月27日签订生效的供应服务合同；贵公司应在2014年10月30日之前，配合我公司进行全部储罐系统设备的拆除和收回；贵公司应在2014年10月20日前，付清截止2014年9月份储罐系统服务费和货款共计143173.85元，以及储罐系统和管路系统安装拆除费用共计15000元。
另查明三，原告于2015年3月4日就本案向华南国际经济贸易仲裁委员会申请了仲裁，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年8月12日作出了《关于SHENDM2015131号仲裁案管辖权决定及撤案决定书》，决定华南国际经济贸易仲裁委员会对本案不具有管辖权，本案仲裁程序终结，应予撤案。原告遂向我院提起诉讼。本院于2017年5月15日将原告的起诉状副本及证据材料送达给被告的委托代理人沈志豪签收。
另查明四，原告持有《全国工业产品生产许可证》、《安全生产许可证》、《危险化学品经营许可证》、《中华人民共和国特种设备使用登记证》，上述证件均在有效期内。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订的供应服务合同是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效；2.案涉合同是否属于无效合同；3.原告的诉请款项是否合理有据。就本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效。
被告虽抗辩本案原告起诉已超过诉讼时效，但根据原告提交的《关于SHENDM2015131号仲裁案管辖权决定及撤案决定书》显示，原告于2015年3月4日即向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，主张其相关权益，该仲裁案件于2015年7月8日开庭，原、被告的代理人均参加了庭审，因此可以推定，至2015年7月8日原告仍在向被告主张其权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故原告于2017年4月12日就本案提起诉讼并未超出诉讼时效，本院对被告的主张不予支持。
二、关于案涉合同是否属于无效合同。
被告虽抗辩双方签署的供应服务合同因原告未能提供《工业产品生产许可证》、《危险化学品经营许可证》等而违反国家法律、行政法规的规定，应属无效合同。但原告此后向本院提交了合法有效的《全国工业产品生产许可证》、《安全生产许可证》、《危险化学品经营许可证》、《中华人民共和国特种设备使用登记证》，证明其有权生产、经营液氧、液氮等化学产品。故，本院对被告主张不予支持，案涉合同应为有效合同。
关于原告的诉请款项是否合理有据。
原告依约向被告供应合同约定气体，被告应依约支付货款、储罐系统月度服务费（租金），根据被告的当庭陈述，其确认收到开票日期为2014年6月28日、编号为06230590的发票，但没有支付相应的储罐系统租金，已构成违约，应承担违约责任。原告于2014年10月21日向被告发出《解除合同通知函》，被告亦确认收到该通知，故本院确认双方之间的《快易冷气体供应服务合同》于2014年10月21日解除。对于原告主张的各项费用，本院分述如下：
1.关于原告要求被告支付气体费欠款149849.85元及利息。①根据原告提供的送货单、发票及原、被告的当庭确认，被告尚未支付原告于2014年8月27日至2014年10月3日期间所送气体货款3322元。②原告主张被告未支付2014年6月至2014年11月的储罐系统月度服务费，被告对此未予以抗辩，也未能提供证据予以反驳，本院对原告的该项主张予以支持，故截止2014年11月，被告尚拖欠原告储罐系统月度服务费18000元。③根据供应服务合同约定，买方每月向卖方采购的所有产品数量每月都将分别达到月度保证购买数量，即使买方未采购月度保证购买数量的产品，买方仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款。诉讼中，被告虽抗辩该条款属于格式条款，但被告并未提供证据证明原告在市场上处于垄断或强势地位，导致在案涉交易中原被告所处地位不平等，且被告作为一家从事生产经营的企业，应当具备商业风险判断能力，对所签订的商业合同内容以及由此产生的后果应当具有预判能力，故被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。本案中，原告最后一次向被告供货时间为2014年10月3日，供应服务合同于2014年10月21日解除，在合同解除前，被告应按照合同约定向原告支付未达到月度保证购买数量的差额费。诉讼中，原告提交了自2012年12月至2014年9月产生的差额费发票，但对于2012年12月至2013年5月的差额费，原告未提交相应的送货单予以佐证，本院对原告主张的该部分差额费不予支持。对于2013年6月至2013年8月期间的差额费，原告提供了2013年6月至2013年8月的送货单、差额费发票予以佐证，其中2013年6月至8月合计送液氮3230ｋｇ，加上原告自行确认的遗失的869ｋｇ的液氮送货单，被告距离合同约定的该期间的液氮月度保证购买量尚差7901ｋｇ，故被告应向原告支付该期间的液氮月度保证购买差额为15801.98元（7.901×1709.4×1.17）。对于2013年9月至2014年7月期间的差额费，被告未提供证据证明在上述期间曾购买过原告的产品，故原告主张被告应支付该期间的月度保证购买差额85899.91元（42.95×1709.4×1.17），未超出合同的约定，本院予以支持；对于2014年8月至2014年9月期间的差额费，其中原告提供的送货单显示实际送液氧1263ｋｇ，被告没有购买液氮，故原告主张被告应支付该期间的月度保证购买差额15999.98元（8×1709.4×1.17），未超出合同的约定，本院予以支持。综上，被告应当向原告支付2014年8月27日至2014年10月3日期间的购气款3322元、2014年6月至2014年11月的储罐系统月度服务费18000元、2013年6月至2014年9月的月度保证用气量购买差额费117701.87元，合计139023.87元。关于欠款利息问题。根据供应服务合同约定，卖方将于每月15日或25日前向买方开具发票，买方应在开票日后30日内以电汇形式将发票款项全额支付到买方指定的银行账号，逾期付款按每日0.025％复利直到付清。合同中所约定的复利本质为违约金，该违约金的计算标准符合相关法律法规的规定，本院予以支持，但原告未举证证明案涉发票是否已交付给被告及具体的交付时间，故本院推定被告于收到本案原告的起诉材料的时间为原告交付发票的时间，相应利息应从被告收到起诉材料之日起第31日即2017年6月15日开始计算至被告实际清偿之日止。
2.关于原告要求被告支付合同剩余期间（2014年12月至2017年11月）的储罐系统月度服务费108000元以及储罐和管路系统的安装、拆除费用15000元的问题。根据合同约定，如果合同在合同期限届满前非因买方的过错而被全部或部分终止…，买方应向卖方支付整个合同期限剩余期间内的全部储罐系统月度服务费和管路系统月度服务费，以及储罐和管路系统的安装及拆除费用（储罐系统安装及拆除费用为15000元；管路系统安装及拆除费用按照本合同商务条款第2条中的约定）。本案《供应服务合同》的生效时间为2012年11月27日，有效期为五年，即2017年11月26日到期，因被告违约行为，原被告已于2014年10月21日解除了供应服务合同，故原告主张被告按照合同约定向其支付合同期限剩余期间（即2014年12月至2017年11月）内的全部储罐系统月度服务费108000元（3000元/月（含税）*36个月）本院予以支持。其次，按照合同约定，储罐系统安装及拆除费用为15000元，故原告主张被告向其支付储罐和管路系统的安装及拆除费用15000元符合合同约定，本院予以支持。
3.关于原告要求被告支付合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额共计324000元。供应服务合同虽约定，买方每月向卖方采购的所有产品数量每月都将分别达到月度保证购买数量，即使买方未采购月度保证购买数量的产品，买方仍有义务按月度保证购买数量支付产品价款。但该条款并未明确约定，合同终止后，在合同期限的剩余期间内被告仍应按照月度保证购买数量支付产品价款。因此，被告按月度保证购买数量支付产品价款的义务仅限于在合同解除前，合同解除后，则被告的该义务相应消灭。故，本院对原告要求被告支付合同剩余期间按照月度最低保证用量计算的营业额共计324000元的主张不予支持。
4.根据供应服务合同约定，由原告安装的设备（包括储罐及管路）的所有权和控制权在任何时候均归原告所有，合同终止时，原告有权在合同终止日起七天内拆除并搬移上述设备。诉讼中，被告确认，原告安装在被告处的储罐系统尚未拆除搬走，故原告要求被告返还产品编号分别为PC3000VHPGBCS1131-05、NCTE11V02042的两个储罐，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告清远市清城区远达电子器材厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告空气化工产品（广州）有限公司支付欠款共计139023.87元及利息（以139023.87元为基数，自2017年6月15日起按每日0.025%的标准计算至实际清偿之日止）；
被告清远市清城区远达电子器材厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告空气化工产品（广州）有限公司支付2014年12月至2017年11月的储罐系统月度服务费108000元以及储罐和管路系统的安装、拆除费用15000元；
三、被告清远市清城区远达电子器材厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告空气化工产品（广州）有限公司编码分别为PC3000VHPGBCS1131-05、NCTE11V02042的两个储罐，该储罐的拆除、安装工作由原告空气化工产品（广州）有限公司负责；
四、驳回原告空气化工产品（广州）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费4884元，由原告空气化工产品（广州）有限公司负担2740元，由被告清远市清城区远达电子器材厂负担2144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告
后在合理期限内仍未履行;
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续
的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。