辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2058号
上诉人（原审被告）：张立君，男，1973年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姜懿函，辽宁博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔向前，男，1970年2月26日出生，汉族。
上诉人张立君因与被上诉人崔向前民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初4841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张立君上诉请求：撤销一审判决，或判决驳回崔向前对张立君的诉讼请求；崔向前承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院未认定该笔债务已由第三人代为清偿，属于认定事实不清、适用法律错误。1.张立君已完成该笔债务由第三人代为清偿的举证责任。一审法院认为张立君应还崔向前借款本金30万元，但事实上，该笔欠款已由沈阳新兴铜业有限公司代替张立君偿还。因此张立君与崔向前已不存在债权债务关系，法院判定张立君继续偿还该笔借款属于事实认定不清。2.崔向前提供的证据与本案无关。崔向前所述新兴铜业公司打给其的款项是新兴铜业公司对天帝德公司的还款，可是崔向前未能提供证据证明。
崔向前辩称，打到我卡上的两笔钱是新兴铜业公司偿还沈阳天帝德商贸公司的借款利息，而且是众多借款利息中的一部分，新兴铜业公司向崔向前这种方式的汇款有二十多笔，而且崔向前与张立君的借款没有约定利息，所以张立君说的新兴铜业公司两笔汇款36万也与借款的30万元不符。张立君与崔向前之间没有合同约定需要新兴铜业公司替张立君偿还这笔借款。新兴铜业公司的法定代表人已经被刑事拘留，所以张立君作为新兴铜业公司的财务主管，可能存在与新兴铜业公司联合捏造事实。
崔向前向一审法院起诉请求：判令1、张立君返还崔向前欠款30万元；2、张立君承担诉讼费2,900元。
一审法院认定事实：崔向前于2013年1月18日通过其在中信银行账户向张立君中国农业银行账户转账30万元，张立君于当日为崔向前出具《借条》一份，载明：“今张立君向崔向前借款人民币叁拾万元整。”张立君在借款人处签字。现崔向前以张立君尚欠其本金30万元为由诉至一审法院。
另查明，沈阳天帝德商贸有限公司于2014年1月15日起诉沈阳新兴铜业有限公司借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院经审理已于2014年7月11日作出[2014]沈中民三初字第19号民事判决（已生效），该判决载明：“本院经审理查明，2012年7月12日至2012年12月19日陆续借款5,000万元。2012年7月12日，原告通过中国工商银行从其公司账户向被告公司账户支付借款本金共计2,000万元（分两笔，每笔1,000万元）；2012年7月27日，原告通过中国工商银行从其公司账户向被告公司账户支付借款本金1,000万元；2012年8月10日，原告通过中国工商银行从其公司账户向被告公司账户支付借款本金1,000万元；2012年8月27日，原告通过中国工商银行从其公司账户向被告公司账户支付借款本金300万元；2012年12月10日，原告通过中国工商银行从其公司账户向被告公司账户支付借款本金700万元。2013年11月7日，原告与被告签订《协议书》一份，该《协议书》载明截止2013年11月7日，被告欠原告本金3,300万元，利息690万元，双方经协商约定了还款计划，并约定如果被告按照还款计划约定时间履行还款，原告不要求被告支付利息，如果被告不按约定时间还款，原告有权要求被告支付利息690万元。……另查，2012年8月16日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款共计1,000万元；但同日崔原告又将该1,000万元通过中信银行公司账户网银转账又汇入被告公司账户。2012年12月19日，被告通过交通银行辽宁省分行转账支票向原告偿还借款1,000万元；2012年12月21日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款200万元；2012年12月27日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款200万元；2013年1月28日，被告通过吉林银行转账支票向原告偿还借款150万元；2013年11月11日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款300万元；2014年1月10日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款100万元；2014年1月28日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款100万元；2014年4月3日，被告通过交通银行辽宁省分行网银转账从其公司账户向原告公司账户偿还借款200万元。……”
沈阳天帝德商贸有限公司于2017年11月1日出具的《证明》载明：“崔向前为沈阳天帝德商贸有限公司职员，是该公司的实际控制人。特此证明。”崔向前提交其名下中信银行账户部分交易明细显示：沈阳新兴铜业有限公司于2012年12月7日向其转账125,000元、2012年12月25日向其转账1,500,000、2013年1月16日向其转账75,000元、2013年1月30日向其转账75,000元、2013年2月7日向其转账225,000元、2013年3月8日向其转账150,000元、2013年3月28日向其转账210,000元。
庭审时，崔向前、张立君均认可张立君是沈阳新兴铜业有限公司副总经理兼财务负责人。张立君提交的沈阳新兴铜业有限公司于2017年6月27日出具的《情况说明》载明：“沈阳新兴铜业有限公司于2013年3月8日向崔向前个人账户付款150,000元，于2013年3月28日向崔向前个人账户付款210,000元，上述两笔款项是我公司代替张立君偿还给崔向前的款项。特此说明！”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务，一方违约的应承担违约责任。本案中，崔向前通过银行转账形式向张立君给付30万元款项且张立君在为崔向前出具《借条》时明确表示是其个人借款，并在借款人处签字，视为张立君真实意愿表示，该借款关系不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。虽张立君抗辩该借款是张立君所在公司沈阳新兴铜业有限公司的借款，但张立君在为崔向前出具该《借条》时未写明是公司借款，一审法院认定该笔30万元款项是张立君个人向崔向前的借款。
关于沈阳新兴铜业有限公司于2017年6月27日为张立君出具的《情况说明》所载内容“……上述两笔款项是我公司代替张立君偿还给崔向前的款项……”与张立君于2017年5月20日庭审时陈述“……2013年1月18日向崔向前借款属实，但是是沈阳新兴铜业有限公司借款……”前后矛盾，另外一审法院结合沈阳市中级人民法院的[2014]沈中民三初字第19号民事判决、沈阳新兴铜业有限公司向崔向前多笔转账记录以及张立君是沈阳新兴铜业有限公司副总经理兼财务负责人的事实，对张立君提交的《情况说明》不予采信。综上，一审法院认定崔向前、张立君之间的借款关系合法有效，张立君应偿还崔向前借款本金30万元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：张立君于本判决生效之日起十日内一次性偿还崔向前借款本金30万元。如果张立君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元（已减半收取），由张立君承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔向前向张立君个人账户转账交付30万元，张立君以个人名义向崔向前出具借条，故一审法院认定张立君向崔向前借款30万元并无不当。
本案的二审争议焦点为沈阳新兴铜业有限公司向崔向前账户两笔汇款是否为代张立君偿还的案涉30万元借款。张立君主张沈阳新兴铜业有限公司向崔向前2013年3月8日转账15万元及2013年3月28日转账21万元系代其偿还本案借款，但双方当事人对由沈阳新兴铜业有限公司代为还款一事既没有事先约定，也没有事后追认。且双方均陈述由沈阳新兴铜业有限公司向崔向前账户的转款有二十多笔，而张立君提出的这两笔转款从金额上并不能与案涉的30万元借款形成对应关系。故上诉人的该项主张证据不足，一审法院未予支持，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由张立君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年三月十九日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。