广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初994号
原告：张威，男，汉族，公民身份号码：×××1830，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：冯玖洲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告张威诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张威诉称：2014年10月7日，原告就其所有的车牌号为粤L×××××、发动机号码为27493030190595的车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：PDZA201444190000272084），保险期限自2014年10月8日日起至2015年10月7日止，其中商业机动车损失保险321500元，第三者责任保险500000元，不计免赔。原告向被告支付了各项保险费用。2015年9月27日4时30分许，原告驾驶其所有的粤L×××××号小型轿车从惠州往陈江玉地路方向行驶至陈江玉地路38号路段时，与停靠在道路右侧由成超驾驶的粤S×××××小型轿车发生碰撞，并致使粤S×××××小型轿车往前碰撞电线杆，造成车辆损坏的道路交通事故。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的441306（2015）第D02570号《道路交通事故认定书》，认定原告负此事故全部责任，成超不负事故责任。事故发生后，原告立即报案，并通知被告前往事故现场。被告通过现场勘查、拍照及询问原告核实事故发生经过后，却迟迟未对事故车辆作出定损报告，以致原告无法维修及处理事故车辆。原告迫于无奈，在通知被告后，委托惠州市发展和改革局价格认证中心对原告所有进行车辆损失价格鉴定，被告与原告共同前往进行鉴定并拍照。2015年11月30日，惠州市发展和改革局价格认证中心做出（2015）仲077号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定原告所有车牌号为粤L×××××的英菲尼迪小客车因事故造成损失总价为人民币88563元。2015年12月11日，原告委托惠州市发展和改革局价格认证中心对成超所有车牌号为粤S×××××小型轿车进行车辆损失价格鉴定，惠州市发展和改革局价格认证中心做出（2015）仲078号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认成超因事故造成损失总价为人民币49267元。原告花费鉴定费用共计6420元。2015年12月26日，原告经过鉴定后，将其所有的车辆送往惠州市峻峰实业有限公司维修，花费人民币88563元；维修成超事故车辆粤S×××××小型轿车花费人民币49267元。此后，原告多次向被告提出保险索赔申请，被告均采取推诿态度，至今未向原告支付各项保险赔偿款。原告认为，原告在被告处为粤L×××××车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险，支付了各项保险费，被告承保了原告所有的发动机号码为27493030190595的车辆，系双方真实意识表示，合法有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。根据《保险法》、《中华人民共和国道路交通事故安全法》等有关规定，原告支付了保费，本案事故发生在被告的承保期间内，而原告在事故发生后立即向被告报案，并支付了两事故车辆维修费共计人民币137830元，又因被告未能及时定损导致被告花费鉴定费人民币6420元，故原告有权要求被告在责任保险范围内向原告支付车辆维修损失及鉴定费损失，而被告应承担保险理赔责任。原告依据《中华人民共和国保险法》及有关法律、法规、司法解释，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告在保险责任范围内向原告赔付各项损失共计人民币144250元（88563元＋49267元＋6420元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在庭审中辩称：对于本案事故，因原告发生事故后、在交警到现场处理前离开事故现场，没有接受交警部门酒精测试，且原告在报保险的时候，谎称案外人驾驶该车发生事故，我方认为原告涉嫌酒驾，故，我方拒绝理赔。请法院依法查清有关事实。另，我方对粤S×××××车辆损失定损为4万元，与原告提交的鉴定报告差距较大，我方申请对于事故车辆的损失价格进行重新鉴定，请求法院予以准许。
查明的案件事实
经审理查明，2015年9月27日4时30分许，原告张威驾驶粤L×××××小型轿车从惠州往陈江玉地路方向行驶至陈江玉地路38号路段时，与停靠在道路右侧由案外人成超驾驶的粤S×××××小型轿车发生碰撞，并致使粤S×××××小型轿车往前碰撞电线杆，造成车辆损坏的交通事故。2015年10月28日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2015）第D02570号《交通事故认定书》，认定：驾驶员张威负此事故的全部责任，驾驶员成超不负事故责任。
事故发生后，原告委托惠州市发展和改革局价格认证中心对粤L×××××小型轿车、粤S×××××小型轿车车辆损失价格进行鉴定，该认证中心分别于2015年11月30日、12月1日作出（2015）仲077号、078号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤L×××××小型轿车损失总价为人民币88563元、粤S×××××小型轿车损失总价为人民币49267元。为此，原告分别支付了鉴定费用4000元、2420元。被告申请对粤L×××××小型轿车、粤S×××××小型轿车的车辆损失价格进行重新鉴定，但未能举证证明惠州市发展和改革局价格认证中心出具的上述鉴定结论存在应予以重新鉴定的情形，因此，其提出的上述申请，本院不予准许。
原告将粤L×××××小型轿车、粤S×××××小型轿车分别送往惠州市宝诚行汽车服务有限公司、惠州峻峰实业有限公司进行维修，分别支付车辆维修费88563元、49267元。后，原告向被告索赔遭拒，遂于2016年1月21日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告系粤L×××××号小型轿车的所有人，其为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险、责任限额为321500元的车辆损失险及责任限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，被告称原告事故发生时涉嫌酒驾，属保险合同的免责情形，故其对此次事故不承担保险赔偿责任，并提交了保险条款、光盘及书面录音内容、询问笔录予以证明。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告之间存在合法的保险合同关系，双方应按照合同约定和法律规定履行各自所负的义务。原告已按约定支付了相应的保险费用，被告理应对原告因本次事故造成的保险合同范围内的损失承担赔偿责任。被告称原告事故发生时涉嫌酒驾，属保险合同的免责情形，故其对此次事故不承担保险赔偿责任，并提交了保险条款、光盘及书面录音内容、询问笔录予以证明，但仅凭其提交的上述证据不足以证明其主张，且惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的《交通事故认定书》亦未就原告存在酒驾的情形进行认定，故，对于被告以此作为免除其保险责任的事由，本院不予采纳。
对于原告因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：1、粤L×××××小型轿车车辆损失费88563元，鉴定费用4000元，合计92563元；2、粤S×××××小型轿车车辆损失费49267元，鉴定费用2420元，合计51687元。
因原告已为粤L×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、责任限额为321500元的车辆损失险及责任限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），且原告负事故的全部责任，故，被告应在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告因粤S×××××小型轿车遭受的损失2000元（原告属于财产损失赔偿项下的损失为：粤S×××××小型轿车车辆损失费49267元，鉴定费用2420元，合计51687元）；扣除被告应在交强险限额内应承担的上述2000元后，原告因粤S×××××小型轿车遭受的剩余损失49687元应由被告按照保险合同在粤L×××××号小型轿车商业第三者责任险500000元责任限额内予以赔付；原告因粤L×××××小型轿车遭受的车辆损失费88563元、鉴定费用4000元，合计92563元，应由被告按照保险合同在粤L×××××号小型轿车车辆损失险321500元责任限额内予以赔付。综上，被告应向原告支付赔偿款共计144250元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起五日内向原告张威支付赔偿款人民币144250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3185元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪判员杨琛
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 古杏蓓