广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再137号
再审申请人(原审被告)：颜京英，女，1951年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张军，�东东方昆仑律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广州市雅宝房地产开发有限公司。住所地：广州市花都区新华街平步大道中雅宝新城内。
法定代表人：苏桂珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕志灿，广东艾森事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红娣，广东艾森事务所律师。
再审申请人颜京英因与被申请人广州市雅宝房地产开发有限公司（以下简称为雅宝公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院于2016年3月7日作出（2015）穗花法民三初字第1207号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月25日作出（2017）粤01民申字第71号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
再审申请人颜京英的再审请求：1.撤销（2015）穗花法民三初字第1207号�事判决，驳回雅宝公司的全部诉讼请求，判令雅宝公司返还通过执行程序收取颜京英的105000元；2.本案全部诉讼费、执行费用由雅宝公司承担。事实和理由：一、颜京英与雅宝公司于2017年9月18日签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的颜京英应向雅宝公司支付的首期款人民币128万元，颜京英已经全部支付完毕，不存在拖欠雅宝公司10万元购房款未支付的情况，原审判决认定事实错误。二、原审程序不当，未依法向颜京英送达开庭传票、判决文书，致使颜京英自整个案件开庭至判决均不知情。
雅宝公司辩称：颜京英的再审请求没有任何事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
2015年9月11日,雅宝公司向原审法院提起诉讼。请求：1.确认颜京英尚欠雅宝公司房款100000元；2.颜京英支付房款100000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）给雅宝公司。3.本案诉讼费用由颜京英承担。诉讼中，雅宝公司撤回了第一项诉讼请求。
原审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街平步大道中131号雅宝新城79号。雅宝公司为该小区的开发商。涉案房屋已经取得商品房预售许可证。
2007年9月18日，颜京英（乙方，买方）与雅宝公司（甲方，卖方）签订《广东省商品房买卖合同》，合同相关内容有：乙方所购的商品房为雅宝新城79号房，层数为两层，总房价款为3980000元。付款方式为按揭贷款方式付款，首期款自合同网上签订之日起2日内（不超过5日），支付全部房价款的30%，金额1280000元，除首期款外，剩余房款2700000元须于2007年10月8日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行为中国工商银行股份有限公司广州花都支行。甲方应当在2008年3月28日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。
2007年10月8日，颜京英向雅宝公司作出《承诺书》，《承诺书》内容为：“本人于2007年9月18日与贵公司签订《商品房买卖合同》，由本人购得贵公司开发的雅宝新城19号房，房价3980000元。因本人资金周转困难及办理银行按揭需要，该房一部分首期款840000元已付，另一部分首期款440000元由贵公司代本人垫付，余款2700000元办理银行按揭贷款。现本人确认以下事实并承诺：1.基于贵公司为本人垫付首期款的原因，本人现欠贵公司440000元。2.本人承诺分贰期偿还上述欠款：于2007年10月20日前偿还欠款220000元，于2007年11月20前偿还欠款220000元。逾期按还款额每天万分之五的比例向贵公司支付违约金”。
《承诺书》签订后，颜京英又向雅宝公司支付了部分首期款项，具体付款情况为：2007年10月28日支付了120000元，2007年12月6日支付了50000元，2008年1月23日支付了20000元，2008年4月2日支付了100000元，2008年7月18日支付了30000元，2008年8月26支付了20000元。加上《承诺书》签订前支付的首期款840000元，颜京英共计向雅宝公司支付了首期款1180000元，尚欠100000元首期房款未支付给雅宝公司。另查明，雅宝公司已于合同约定时间内将涉案房屋交付给颜京英使用。
原审法院认为，雅宝公司、颜京英签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。雅宝公司依约履行了将房屋交付给颜京英的义务，颜京英应当履行完全交付房款的义务，现颜京英尚欠100000元首期房款未支付给雅宝公司，颜京英的行为构成违约，应承担违约责任。现雅宝公司要求颜京英支付剩余房款100000元及利息的请求，合法有据，予以支持。颜京英经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条至规定，判决如下：颜京英于本判决发生发了法律效力之日起十日内向广州市雅宝房地产开发有限公司广州市雅宝房地产开发有限公司支付房款100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2015年9月11起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2300元、公告费560元，由颜京英负担。
本院再审期间，当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据�本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜京英在再审期间提交了交款凭证12份：盖有广州市雅宝房地产开发有限公司财务专用章“日期为2017年8月16日，款项为10000元”、“日期为2007年8月20日，款项为100000元”、“日期为2007年9月12日，款项为600000元”、“日期为2007年10月8日，款项为130000元”、“日期为2007年10月28日，款项为60000元（NO：0003889）”、“日期为2007年10月28日，款项为60000元(NO：0003888)”、“日期为2007年12月6日，款项为50000元”、“日期为2008年1月23日，款项为20000元”、“日期为2008年4月2日，款项为100000元”、“日期为2008年7月18日、款项为30000元”、“日期为2008年8月26日，款项为20000元”的收据11份，及“日期为2007年8月25日，金额为100000元”的转账交易凭证1份。上述证据拟证明：颜京英已经足额付款，不存在欠付事实。雅宝公司对收取颜京英的每一笔款�在再审庭审中也提供了账册原件：1.拟证明2007年8月16日刷卡支付10000元的入账情况收据的凭证、收据及银行单；2.“日期为2007年9月30日，款项为100000元”的转账凭证，及编号为0000705背面显示“07.8.25日”字样的收据，拟证明2007年8月25日转账支付100000元给苏桂珠的太太梁菊卿的入账情况；3.拟证明2007年9月13日汇款支付600000元的入账情况的收款凭证、银行单、收据；4.拟证明2007年10月8日支票支付130000元的入账情况的收款凭证、收据、银行进账单；5.拟证明2007年10月28日支票支付60000元、刷卡支付60000元的入账情况的收款凭证、收据、银行单；6.拟证明2007年11月6日2700000元按揭款的入账情况的收款凭证、借款凭证；7.拟证明2007年12月6日支票支付50000元的入账情况的收款凭证、收据、银行单；8.拟证明2008年1月23日刷卡支付20000元的入账情况的收款凭证、银行单、收据；9.拟证明2008年4月2日支票支付50000元、其他方式支付50000元合计100000元的入账情况的收款凭证、收据、银行进账单；10.拟证明2008年7月18日支票支付30000元的入账情况的收款凭证、银行进账单、收据；11.拟证明2008年8月26日支票支付20000元的入账情况的收款凭证、银行进账单、收据。上述证据拟证明：雅宝公司收取颜京英的房款只有十一笔，颜京英持有的日期为“2007年8月20日”与日期为“2007年8月25日”的支付凭证100000元是同一笔款项，颜京英仍欠100000元首期房款。颜京英对此有异议，但其不能说明日期为2007年8月20日的付款是以何种方式缴纳并为之提供证据。
雅宝公司于再审庭审中另提交3本《收据》的原件，拟证明：颜京英持有的于2007年8月20日支付100000元、编号为0000705的收据，与2007年9月12日支付600000元、编号为0000706的收据是连号收据，均是2007年10月7日开出，是2007年10�7日未核实具体交款时间应颜京英的要求补开的收据。颜京英对此有异议，主张日期为2007年8月20日的收据是当天开出，并提交该收据复印件第二联（顾客），该单据显示“今收到颜京英购79号房款之定金，并定于2007年8月28日交齐首期，否则做挞定处理。”但雅宝公司在再审庭审中提交的该收据原件第一联（存根）与第三联（入账），均只显示“今收到颜京英购79号房款”。
另查，原审法院通过EMS方式向颜京英的身份证住址“广州市越秀区寺右新马路4号大院59号802房”寄送诉讼材料，邮件单号为EY057556379CN，该邮件退件的改退批条显示退回原因“不接电话上门无人”，原审法院遂依法登报公告，程序并无不当。
本院再审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：颜京英持有的“日期为2017年8月20日，款项为100000元”的收据与“日期为2007年8月25日，款项为100000元”的转账凭证是二笔款项还是同一笔款项，颜京英是否已经足额支付房款。雅宝公司主张上述两项凭证是指同一笔款项，日期为2007年8月25日的单据是转账给雅宝公司法定代表人苏桂珠的太太梁菊卿的款项，并非颜京英在2017年8月20日支付的100000元房款，雅宝公司为此提交了颜京英支付房款的全部明细，即十一笔付款凭据，同时出示证据佐证日期为2007年8月20日的收据是2007年10月7日补开。颜京英主张支付了十二笔房款，认为争议的两张支付凭证代表二笔款项，但除了日期为2017年8月20日的收据外，颜京英没有其他证据佐证其支付了该笔款项。颜京英认为该收据并非补开，然其提供的收据第二联的内容与原件的第一联、第三联的内容不一致，故本院对其该项主张不予采纳。综合双方当事人对各自主张的举证，本院再审认定颜京英在2017年8月20日与2007年8月25日支付的100000元房款是同一笔款项。且颜京英于2007年10月8日作出的《承诺书》中载明已付840000元，不包含讼争的100000元，说明颜京英在签订《承诺书》时知晓已支付与未支付的房款数额。如上分析，原审法院根据《承诺书》内容及颜京英的有效支付房款凭证，认定颜京英尚未足额付款，判决颜京英支付100000元房款及相应利息并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。颜京英的再审请求理据不足，本院再审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1207号民事判决。
本案再审受理费2300元，由颜京英负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 叶惠莲
审判员 张一扬
二〇一七年十二月五日
书记员 龚 珏