广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0311民初96号
原告苏枫，男，1987年10月10日出生，汉族，户籍地址广西桂林市叠彩区，住桂林市。
被告郑清，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地址福建省长乐市，现住桂林市七星区。
被告郑文炳，男，1949年9月16日出生，汉族，户籍地址福建省长乐市，现住桂林市象山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
负责人林愿平，该公司经理。
原告苏枫与被告郑清、郑文炳、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员郭建华适用简易程序进行审理，2018年3月6日公开开庭进行审理。代书记员陈泓羽担任记录。原告苏枫、被告郑清到庭参加诉讼。被告郑文炳、保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏枫诉称：2017年9月12日12时许，被告郑清驾驶车牌号为桂Ｃ×××××（该车所有人为被告郑文炳）的小车沿桂林市七星区环城北二路由北往南行驶至屏风加油站前路段时，遇苏枫驾驶的车牌为桂Ｃ×××××的小车在其前方停车等候通行，被告郑清驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的车车头追尾碰撞苏枫驾驶的车牌为桂Ｃ×××××的小车损坏。事故发生后，2017年10月25日经桂林市公安局交通警察支队七星大队《道路交通事故认定书》被告郑清承担全部责任，原告不承担责任。
原告的车受损后经与被告及被告购买商业车险的平安保险公司商定到4S店进行维修，共用去维修费18919元。被告购买商业车险的中国平安保险公司只支付了16919元。并说明该赔偿有2000元是应由交强险支付，而被告郑文炳的车交强险已过期，被告没有按时购买交强险，致使维修费中有2000元得不到保险公司赔偿。该款应由二被告郑清和郑文炳赔偿。原告多次追付未果，被告郑清和郑文炳拒不赔付。为维护原告合法权益不受侵害，特请求人民法院依法判决：1、判令被告对原告损失6000元承担赔偿责任（车辆损坏2000元、误工费3000元、交通费1000元）其中，平安保险在商业险三者限额内承担赔偿责任，被告郑文炳与被告郑清在交强险及余下部分承担连带赔偿责任。2、要求被告支付原告本案诉讼费用。
原告为证明其陈述提供的证据有：
1、交通事故认定书，证明发生交通事故郑清全责。
2、机动车信息查询结果单，证明被告车辆信息及交强险过期时间。
3、平安保险转账申请书、索赔单证收据，证明平安保险已赔付商业险部分16919元，余下2000元肇事车交强险过期无法赔付。
4、平安保险车辆定损报告，证明车辆定损总额为18919元。
5、郑清驾驶证复印件，证明肇事车司机信息。
6、维修发票2张，证明原告损失维修费16919元与维修费2000元。
7、原告身份证，证明原告身份情况。
被告郑清辩称：事故发生是事实，是四车连撞，前面2车也是被告赔付的。被告答应说帮原告修车，原告说他和保险公司谈，原告要求去4S店修车，最后修完维修费花了1万多元，原告修车费用过高，可以维修的配件全部换新的不合理。原告修车说与被告没有关系，他自己和保险公司协商。但原告与保险公司协商不下又起诉被告，原告修车没有通知被告，不认可。
被告郑清在举证期限内未提供证据。
被告郑文炳未答辩，在举证期限内未提供证据。
被告保险公司辩称：一、关于肇事车辆投保、理赔情况。肇事车辆桂Ｃ×××××在答辩人处投保了商业第三者责任保险20万（含不计免赔险），本次事故亦发生在保险期限内；答辩人已于2017年10月27日支付桂Ｃ×××××修理费16919元。二、关于损失项目计核的异议意见。1、车辆损坏：诉请2000元，不包含答辩人在商业第三者责任保险赔付16919元；2、误工费：诉请3000元，车辆损坏要求赔偿误工费，无事实依据。3、交通费：诉请1000元，间接损失不属于保险赔付范围。三、关于诉讼费承担。因本案属于侵权纠纷，答辩人不是本案侵权责任人，且诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：
花旗银行回单1张，证明保险公司于2017年10月27日支付16919元到桂林市均富汽车销售有限公司，作为事故中桂Ｃ×××××车辆的维修费（该车修理费合计18919元，扣除交强险2000元后，平安保险在商业第三者责任保险赔付16919元）。
经庭审质证，被告郑清对原告提供的上述1--7号证据真实性无异议，但认为车辆定损费用过高；原告、被告郑清对被告保险公司提供的证据无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑文炳、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃答辩和质证的权利。本院对原告举证、被告举证认证如下:对原、被告无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。
综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2017年9月12日12时，被告郑清驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型普通客车，沿桂林市七星区环城北二路由北往南行驶至屏风加油站前路段时，遇原告苏枫驾驶的车牌为桂Ｃ×××××的小型轿车在其前方停车等候通行，被告郑清驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车车头追尾原告苏枫驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车车尾后，致使桂Ｃ×××××小型轿车车头与其前方车辆碰撞，造成各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
2017年10月25日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第4503052201700599号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告郑清驾驶机动车未与同向同车道行驶的机动车保持安全车距，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，应承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
另查明，被告郑文炳和被告郑清系父子关系，桂Ｃ×××××小型普通客车登记于被告郑文炳名下。原告的车辆受损后，送往桂林市均富汽车销售有限公司进行修理，修理费共计人民币18919元。被告郑清驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保商业第三者责任保险人民币20万元（含不计免赔险），本次道路交通事故发生在保险期限内；桂Ｃ×××××小型普通客车未购买交强险。被告保险公司在商业第三者责任保险范围内已赔付原告修理费16919元，另2000元损失应在交强险保险责任范围内支付，故被告保险公司对此部分损失没有赔偿；交强险保险责任范围内的2000元修理费已由原告垫付给修理单位。原告与被告郑清协商未果，原告遂提起诉讼，要求判令：1、被告对原告损失6000元承担赔偿责任（车辆损坏2000元、误工费3000元、交通费1000元），其中，平安保险在商业险三者限额内承担赔偿责任，被告郑文炳与被告郑清在交强险及余下部分承担连带赔偿责任。2、被告支付原告本案诉讼费用。
综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：原告主张的赔偿数额及项目是否有事实和法律依据。
本院认为，机动车在道路上行驶，驾驶人员应当遵守道路交通法规，注意安全，文明驾驶，避免发生交通事故。被告郑清驾驶机动车未与同向同车道行驶的机动车保持安全车距，确保安全车距，致使其驾驶的小型轿车车头与前方车辆碰撞，造成各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队七星大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告郑清承担此道路交通事故的全部责任。对认定书原、被告均无异议。该事故认定书符合法律规定，本院予以确认，作为定案依据。公民的合法财产权利受法律保护，原告因此次交通事故造成的损失，应当依法获得赔偿。
一、原告主张的赔偿损失6000元是否有事实依据。
原告的车辆因本案交通事故受损后，送往桂林市均富汽车销售有限公司进行修理，修理费共计人民币18919元。被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔付原告修理费16919元，另2000元损失应在交强险财产保险范围内赔付。由于肇事车辆未投保交强险，致使原告的损失没有得到完全赔偿，原告主张赔偿车辆修理费2000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；但要求被告赔偿误工费3000元、交通费1000元，未能提供证据佐证，本院不予支持。
二、原告主张三被告承担赔偿责任是否有法律依据。
第一，关于被告保险公司的责任问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依据法律规定，被告郑清已在被告保险公司购买20万元商业第三者责任险，但未购买交强险；被告保险公司已经依照商业保险合同进行理赔，已履行了合同义务，对应由交强险责任限额范围内赔偿的部分不予赔偿，未违反法律规定。故原告主张被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于被告郑文炳与被告郑清的责任问题。
被告郑清在本案中系侵权人，应承担侵权民事赔偿责任。被告郑文炳系肇事车辆桂Ｃ×××××小型普通客车的所有人，系交强险的投保义务人，其没有依法为该车投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告郑文炳与被告郑清在交强险内承担连带赔偿责任有法律依据，本院予以支持。故被告郑文炳与被告郑清应在交强险财产损失赔偿限额2000元内连带赔偿原告的车辆修理损失2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑清赔偿原告苏枫车辆修理损失人民币2000元；
二、被告郑文炳对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告苏枫的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，适用简易程序，减半收取25元，由原告苏枫负担17元，被告郑清负担8元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 郭建华
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陈泓羽