北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初617号
原告：陈勇，男，1978年5月29日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张君鹏（陈勇之妻），弗瑞德金属材料有限公司人事总监。
被告：华文杏坛(北京)教育科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇水岸温泉北侧351地块13-1-025。
法定代表人：庞学军，经理。
委托诉讼代理人：郭广吉，北京市中治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静文，女，北京市中治律师事务所实习律师，住北京市西城区。
原告陈勇与被告华文杏坛(北京)教育科技有限公司（以下简称华文杏坛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人张君鹏与被告华文杏坛公司之委托诉讼代理人郭广吉、王静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈勇向本院提出诉讼请求:华文杏坛公司支付我2016年10月1日至2017年2月28日期间工资55000元。事实和理由：我自2016年8月30日入职华文杏坛公司，约定工资12000元，试用期三个月，试用期月工资10000元。双方未签订劳动合同。华文杏坛公司只发了一个月的工资，剩余工资未发放，共计5个月未发放。仲裁阶段由于我的委托诉讼代理人手续不全，按自动撤回处理，后再次仲裁，仲裁委不予受理。现我公司不服仲裁不予受理决定，起诉至法院。
华文杏坛公司辩称，陈勇于2016年8月30日经过面试2016年8月31日入职我公司，未签订劳动合同，月工资标准10000元，试用期3个月，试用期工资标准同转正后，陈勇正常工作至2016年10月14日，此后未再出勤，未出勤原因我公司不清楚，我公司支付了陈勇2016年9月份工资，此后未再支付。我公司认为双方劳动关系因陈勇未再出勤视为自动解除。综上，我公司不同意陈勇的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下:陈勇于2016年8月30日入职华文杏坛公司，试用期三个月，试用期月工资标准为10000元，双方未签订劳动合同，华文杏坛公司未为陈勇缴纳社会保险。陈勇在职期间，华文杏坛公司于2016年10月18日支付陈勇2016年9月1日至2016年9月30日期间工资9255元。
陈勇主张，其转正后月工资标准为12000元。其全面负责产品、技术及业务开发，客户维护。因其属于高管，无需考勤，不用坐班，有出外勤的情况。华文杏坛公司对其没有打卡的要求，但因华文杏坛公司其他员工需要打卡，故其也打卡了一段时间，此后因工作繁忙，就不再打卡。其正常工作至2017年2月28日，因华文杏坛公司长达半年未发放工资，其口头提出辞职，双方劳动关系于2017年2月28日解除。就其主张，陈勇提交个人社保信息查询截图、短信截图、微信截图、QQ截图、QQ记录予以证明。其中个人社保信息查询截图显示2016年8月至2017年2月期间社保缴费信息为空白。与庞学军的QQ截图、微信截图、短信截图中显示庞学军于2016年11月19日发送QQ消息“陈勇，那个弄完了吗”、2016年11月25日发送QQ消息“陈勇，到楼下咖啡馆来一下，那个demo改好了吗,改好了发一下”。陈勇回复“没改好呢，分成3个端了”。2016年12月30日庞学军向陈勇发送微信“陈勇，不要和同事们过多谈论和姚总谈的一些事情”，陈勇回复“好”。2017年1月12日庞学军发送微信“请回电”。2017年2月21日庞学军发送微信“陈勇，明天下午和交通部那碰个面基本就定了，方便请回话。”庞学军向陈勇发送信息为“陈勇，明天九点到公司，有事情”陈勇回复“好”。此后陈勇于2017年1月10日向庞学军发送信息“谈完了，他们说再商量一下，有可能够呛”，庞学军回复“好，明天再说”。2017年1月11日庞学军发送消息“陈勇，你们都回去吧，别等了，没啥事，太晚了，明天早点来”。陈勇回复“好，有事我们就过去”。QQ记录为打印件，显示的均为QQ名称，陈勇主张系与华文杏坛公司张某、郭某工作中的沟通记录。就上述证据，华文杏坛公司主张无法核实个人社保信息查询截图的真实性，认可与庞学军短信截图、微信截图、QQ截图的真实性，但不认可证明目的。华文杏坛公司主张QQ记录的真实性无法核实，其公司不掌握员工的QQ号。
华文杏坛公司主张，陈勇转正后月工资标准同试用期，为10000元。陈勇负责技术方面的开发，需打卡记录考勤，需坐班，有出外勤的情况，外出需要请假。陈勇正常工作至2016年10月14日，此后未再出勤，视为自行离职。就其主张，华文杏坛公司提交考勤记录表、声明照片、张某书面证言照片、员工手册予以证明。其中考勤记录表为照片打印件，显示陈勇自2016年8月31日至2016年10月14日期间上下班打卡情况，上述日期打卡记录并不完全连续，并手写“总计38天”字样。华文杏坛公司当庭主张考勤记录表中存在统计错误，实际在职期间陈勇共计出勤28天。声明照片显示为考勤机情况及中控智慧科技股份有限公司出具的声明，载明考勤记录不能被修改，不能单独删除某条记录。张某书面证言照片显示：陈勇到公司当天，就通知他录入指纹，并且明确告之发放工资时指纹考勤记录作为公司员工出勤天数的唯一证明；根据记录显示，陈勇实际的出勤天数总计38天，后来偶尔来一两次。员工手册第六章休假请假制度中第八项请假制度第5条规定“请假条”和“指纹打卡机”的信息，作为每月底结算工资的首要依据，特殊情况需要总经理批准。第6条任何人都要例行请假制度，否则按旷工处理。旷工超过3天视为自行离职。陈勇不认可考勤记录表、声明照片、张某书面证言照片、员工手册的真实性，主张张某未出庭，且未收到过员工手册。
陈勇以要求华文杏坛公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，但其无正当理由未到庭，按自动撤回仲裁申请处理，此后陈勇重新申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定。陈勇不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。
本院认为：双方争议的焦点为陈勇正常出勤至何时及陈勇转正后的月工资标准。第一，就陈勇的出勤情况。华文杏坛公司提交的考勤表为照片打印件，没有陈勇的签字确认，且该考勤表中显示陈勇的打卡情况与其公司手写备注出勤情况并不一致。华文杏坛公司提交的张某的书面证言亦为照片打印件，张某未出庭作证，其作为华文杏坛公司的员工，存在一定利害关系，该证据不足以证明华文杏坛公司的主张。同时，张某书面证言显示陈勇在职期间出勤38天，与华文杏坛公司提交的考勤表中显示的陈勇出勤情况也不相符合。华文杏坛公司提交的证据自相矛盾，且并未作出合理解释，本院对上述证据的真实性均不予采纳，对华文杏坛公司所持陈勇出勤至2016年10月14日的主张不予采信。陈勇提交的与华文杏坛公司法定代表人庞学军的QQ截图、微信截图、短信截图的时间显示2016年11月、12月、2017年1月期间庞学军与陈勇均有与工作内容相关的沟通记录，可见陈勇在此期间确为华文杏坛公司提供了劳动，对此本院采信陈勇之主张，即其正常工作至2017年2月28日。第二，双方均确认陈勇试用期月工资为10000元，但就转正后月工资标准各执一词。华文杏坛公司作为负有管理责任的用人单位一方，应当就陈勇的工资标准提交证据予以证明，现华文杏坛公司未提交证据证明陈勇转正后月工资标准同试用期，应当承担举证不能的法律后果。结合试用期月工资标准本院采信陈勇的主张，即其转正后月工资标准为12000元。基于上述认定，华文杏坛公司应当支付陈勇2016年10月1日至2017年2月28日期间工资，陈勇主张的金额并未高于法定标准，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
华文杏坛(北京)教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付陈勇2016年10月1日至2017年2月28日期间工资55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由华文杏坛(北京)教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿 余
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张玮玮