四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终545号
上诉人（原审被告）王维，男，1988年3月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托代理人王三明，男，1963年11月出生，汉族，四川省阆中市人，住四川省阆中市，系王维父亲。代理权限为特别授权。
委托代理人张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）凉山宏源融资理财信息咨询有限公司。住所地：四川省西昌市。
法定代表人陈庆容，系该公司经理。
委托代理人常梁，四川遂州律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）杨文福，男，1958年9月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人王维因与被上诉人凉山宏源融资理财信息咨询有限公司（以下简称宏源公司）、被上诉人杨文福机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月原告杨文福通过被告宏源公司借款给四川省天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）下属公司。原告杨文福同被告宏源公司签订了《出借居间服务合同》。还款期限到后，天宏公司无力还款。由于通过被告宏源公司借款给天宏公司下属公司的债权人众多，推选出原告等人作为债权人代表。2015年1月5日原告与王维等五个债权人代表同被告宏源公司工作人员李晓钊一行7人，乘坐被告宏源公司的川W**号小型客车前往遂宁参与天宏公司还款计划的制定。当日从西昌出发，午饭前由被告宏源公司工作人员李晓钊驾驶，午饭后李晓钊表示感到疲倦，请王维帮他驾驶一段距离，王维驾驶该车，当车行至乐雅高速肖家山隧道外因王维操作不当致使车辆侧翻，造成原告杨文福等人受伤的交通事故。经交警部门认定被告王维负此次事故的全部责任。事故发生后，原告杨文福先后到雅安市雨城区人民医院、四川大学华西医院、凉山州中西医结合医院住院治疗119天，出院医嘱：1、调节情志，加强肢体功能训练；2、复查颈部CT；3、低胆固醇饮食；4、到上级医院进一步诊治。共用去医疗费112792.44元。原告的伤经鉴定构成七级伤残，用去鉴定费700元。被告王维驾驶的川W**号小型客车属被告宏源公司所有，该车仅购买了交强险。李晓钊系被告宏源公司工作人员。被告宏源公司垫付了原告杨文福医疗费108170.04元、其他费用23400元，合计131570.04元。
原审法院审理认为:本案属车辆单方事故，原告杨文福在此次交通事故中受伤的事实，双方均无争议。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等诉讼请求原审法院予以支持，但应当按照标准和实际票据计算。被告宏源公司提出原告要求赔偿交通费、精神抚慰金的诉讼请求过高，明显超出正常范围，该辩解意见原审法院予以采纳，并根据案件情况酌情认定。被告提出原告要求赔偿转院期间的护理费及交通费，仅提供了收条未提供正式票据，不应认可，该项辩解意见原审法院予以采纳。被告宏源公司在此次事故中提供了车辆并派遣工作人员陪同杨文福、王维等人去遂宁之行，被告王维没有驾驶义务，是经宏源公司工作人员李晓钊的请求帮其驾驶车辆，而李晓钊驾驶车辆系职务行为，故原审法院认定被告王维驾驶宏源公司车辆与被告宏源公司之间系无偿帮工关系；作为被帮工人被告宏源公司应当承担赔偿责任。其提出系出借车辆给原告杨文福等人的辩解意见未提供证据证明，该项辩解意见原审法院不予支持。在本次交通事故中，被告王维在驾驶车辆过程中操作不当致使车辆侧翻造成原告等人受伤，被告王维负事故的全部责任，被告王维在此次事故中存在重大过失，应当同被告宏源公司承担连带赔偿责任；被告王维提出其仅是一般过错，不应承担赔偿责任的辩解意见原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，判决：原告杨文福的医疗费112792.44元、住院伙食补助费3570元（119天×30元/天）、营养费3570元（119天×30元/天）、护理费13090元（119天×110元/天）、误工费18000元（200天×90元/天）、残疾赔偿金70424元（8803元/年×20年×40%）、鉴定费700元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计226146.44元，由被告王维和被告宏源公司连带赔偿，扣除被告宏源公司已经支付的131570.04元，余款94576.40元待本判决生效后付清。
宣判后，原审被告王维不服，向本院提起上诉。
上诉请求：1、撤销会理县人民法院（2016）川3425民初97号民事判决书中判决上诉人承担连带赔偿责任的内容，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人宏源公司负担。
主要事实和理由：一审法院认定上诉人存在重大过失的说理存在严重逻辑错误。认定帮工人是否存在重大过失情节，不是以发生伤害事件为判别要件，而是以行为人的主观恶性程度进行判别。一审法院认定上诉人存在重大过失的理由为“上诉人因操作不当导致事故发生，负全部责任，所以上诉人存在重大过失”。很显然，一审法院系将本来并列的法律要件作为条件认定另一个条件的存在，将事故发生作为判断重大过失的构成条件，明显逻辑错误。过失情节的轻与重应该是一个相对标准，操作不当的情节与交通安全法中规定的无证驾驶、饮酒、醉酒驾驶，超载、超速驾驶、驾驶过程中打电话、玩手机等严重违法行为的主观恶性程度相比，明显要轻很多。因此，上诉人操作不当的情节应当属于一般轻微过失，而不是严重过失。综上，上诉人不存在严重过失，依法不应与宏源公司承担连带责任。
被上诉人宏源公司口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人故意避重就轻，忽视了交通安全法规对驾驶人的严格规定，忽视了交通警察在处理事故时做出的明确的责任认定。本次事故发生的原因只有一个就是上诉人的操作不当，并且事故直接造成了被上诉人杨文福受伤入院并造成巨大损失，这样的过错叫做轻微过失，那么上诉人所主张的重大过失将无法成立。其将操作不当与无证驾驶、醉酒驾驶等其他违法驾驶行为做主观比较本身就是一种错误的逻辑。西昌市人民法院判决书已明确认定上诉人王维与被上诉人宏源公司不存在义务帮工关系，但在本案中，会理县人民法院仍然认定了王维与公司之间是无偿帮工关系。虽然被上诉人公司坚持认为应由王维承担全部责任，公司只承担补充责任，但是鉴于王文福伤情事实，公司保留了上诉权利。但王维就该判决提出上诉，公司认为其事实和理由不成立，即使二审在审理过程中认为会理县法院作出的判决存在错误，也应当依法改判由王维承担本次事故的全部责任，公司承担补充责任。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨文福口头答辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对一审判决查明的案件基本事实均无异议，本院予以确认。除一审查明的事实外，本院在审理中另查明：2015年，被上诉人杨文福以自己是受宏源公司邀请参与协助处理本属宏源公司债务纠纷，双方形成义务帮工关系，自己在义务帮工过程中受伤为由，请求被上诉人宏源公司赔偿因交通事故受伤造成的各项损失共计123144元。西昌市人民法院审理后，作出（2015）西昌民初字第3163号民事判决书，确认杨文福搭乘宏源公司的川W**号小型客车前往遂宁参与天宏公司还款计划的制定过程中，因驾驶员王维操作不当发生交通事故受伤，杨文福与宏源公司之间不构成义务帮工关系，并判决驳回杨文福的诉讼请求。
本案中，双方当事人争议焦点为：上诉人王维因操作不当，导致车辆发生侧翻的交通事故，其行为是否构成“重大过失”，王维是否应当承担杨文福受伤后的连带赔偿责任。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，应当由被帮工人承担赔偿责任，帮工人仅在其行为存在故意或重大过失的前提下，才与被帮工人一同承担连带赔偿责任。本案中，一审判决确认上诉人王维与被上诉人宏源公司之间形成义务帮工关系，王维系义务帮工人，宏源公司系被帮工人，对此，王维在上诉中没有提出异议，被上诉人杨文福、宏源公司亦未提出上诉，故对王维与宏源公司之间形成义务帮工关系的事实，本院予以确认。被上诉人杨文福受伤，是因上诉人王维驾驶车辆时，因操作不当致车辆侧翻所致，王维的行为是否构成重大过失是判断王维是否应当承担连带赔偿责任的前提要件。重大过失，是指行为人不仅没有达到法律对他的较高要求，甚至连带法律对普通人的一般要求也未达到。判断机动车驾驶员的驾驶行为是否存在重大过失，重点在于行为人主观上的“注意程度”，即法律根据行为人的身份、认识能力和利益相关度而对其处理某一事务在主观方面所作的不同判断要求。机动车驾驶人员的“注意程度”不仅包括对普通人的“注意程度”要求，还包括与其驾驶技术特点密切相关的“注意程度”。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”本案中，王维驾驶的车辆发生侧翻的原因系在面对路面改道、路面有积水等情况下，采取的处置措施不当所致；王维作为机动车驾驶人员，在驾驶车辆时负有安全、谨慎的注意义务；王维在高速公路上驾驶车辆，面对路面发生特殊情况时，其更应谨慎驾驶；但王维在面对修路改道、路面有积水的情况下，因操作不当致车辆发生侧翻的交通事故，对此王维在主观上存在疏忽大意的重大过失。一审判决认定王维的行为构成重大过失正确。王维上诉称自己的行为仅构成一般过失，自己不应承担连带赔偿责任的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1072元，由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周机屹