广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17401号
原告（反诉被告）：李并茂，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：刘燕锋，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：萧志光，男，1965年2月9日出生，汉族，住广东省中山市，
被告（反诉原告）：萧志豪，男，1967年12月29日出生，汉族，住广东省中山市，
两被告共同委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何慧，广东保信律师事务所实习律师。
原告李并茂与被告萧志光、萧志豪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告萧志光、萧志豪提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告李并茂的委托诉讼代理人刘燕锋，被告萧志光、萧志豪的委托诉讼代理人李鸣明、何慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李并茂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还多收的水费66481元及利息（以66481元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告返还之日止）；2．判令被告赔偿原告装修损失5万元。事实和理由：2013年6月10日，双方签订厂房租赁协议书，约定李并茂承租萧志光、萧志豪所有的位于中山市××××镇××社区沙环自建的锌铁棚土地厂房（属违规建筑），面积约1988平方米，租期2013年8月1日至2018年7月31日；租赁期间自来水水费按当地政府规定的市价收费，自来水费按每吨3.5元计收，污水处理费按每吨0.6元计收，两项费用合计每吨4.1元。签订合同后，李并茂按约履行合同，并投入装修，登记注册个人独资企业中山市强业服装工艺厂。但2017年4月至5月，萧志光、萧志豪按每吨6元计收自来水费及污水处理费，因此多收66481元。因涉案租赁不符合租赁条件，李并茂被迫解除双方协议书并搬出租赁物。李并茂多次要求萧志光、萧志豪返还多收的水费及赔偿装修损失，但均未果。为此，李并茂特向法院提起诉讼。
原告李并茂为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1．厂房租赁协议书1份；2．工商登记资料2组；3．2017年1月至5月费用表及收据；4．租赁物装修照片1组；5．厂房装修合约及收据4组；6．搬迁费收据1张。
被告萧志光、萧志豪答辩并向本院提起反诉称，1．双方租赁协议书中明确约定，租赁物是锌铁棚土地厂房，在四年的租期内，李并茂办理了营业执照，并未因租赁物系锌铁棚土地厂房而影响经营，故其主张租赁物不符合租赁条件不能成立。2．涉案租赁物系用于洗水的车间，有相应的排污许可证，萧志光、萧志豪出租的洗水车间有十多个，其他人均能正常经营，只有李并茂称不符合租赁条件。因此，这只是其提出解约的一个借口。事实上，李并茂2017年开始未能准时交租金，是看中了大涌镇另一家件染厂租金优惠，才提出提前解约。3．2013年签订合同时，污水处理费是旧标准，2016年12月31日中山市人民政府也将非居民用水的污水处理费进行了调整。2017年起，环保督查执法更加严格，为积极履行义务，萧志光、萧志豪加大投入，由于经营成本上涨，从2017年4月起将水费及污水处理费统一调整为每吨6元。调整水费时，向各租户派发了通知，也在办公室进行了公示。在收取租金及水电费时，均向李并茂派发了收费表，并由其或其管理人员签名核对。李并茂对此并无异议，在退回保证金时也没有提出此问题，可以推断李并茂知晓并同意调整水费。4．厂房出租时已有装修，即使李并茂进行装修，根据双方合同约定，合同终止时装修也属出租方所有，李并茂无权要求赔偿。
2017年6月5日，李并茂未按时交纳租金及费用，萧志光、萧志豪进行催讨。当时，李并茂口头提出解除合同，萧志光、萧志豪告知提交解约要交清欠租并没收保证金。2017年6月9日，李并茂得知要没收保证金，来到萧志光、萧志豪经营场所无理取闹。为了解决问题，萧志光、萧志豪扣除李并茂应交费用后，将保证金退还了李并茂。但是，李并茂收取保证金后，并没有及时搬离厂房，并占用至6月中旬。李并茂履行合同中存在违约行为，应承担违约责任。为此，萧志光、萧志豪特提起反诉，请求：1．原告李并茂向被告萧志光、萧志豪支付2017年6月1日至16日止的租金或占用费22900元；2．原告李并茂向被告萧志光、萧志豪支付违约金30万元；3．原告李并茂向被告萧志光、萧志豪支付逾期交纳租金及其他费用的违约金70731.7元。
被告萧志光、萧志豪为支持其主张及辩解，在诉讼中提交的主要证据有：1．2017年1月至4月费用表4张，2．调整水费的证明1份；3．现金支出凭证；4.排污许可证复印件1份。
针对被告萧志光、萧志豪的反诉，原告李并茂辩称，1．涉案租赁物属违法建筑，双方合同应属无效合同。因此，萧志光、萧志豪要求李并茂支付30万元违约金、逾期交租及费用违约金70731.7元，依据不足。另外，李并茂在合同期内按时交租，即使逾期交租，按月租总额计算违约金不合理。根据李并茂出具的收据显示，李并茂有分期交租，萧志光、萧志豪并无太高的损失，10%的违约金太高。2．萧志光、萧志豪不具备件染排污许可证，担心李并茂件染业务对其产生影响，屡次催促解除合同，并表示愿意退还租赁保证金。李并茂已于2017年5月31日搬离涉案租赁物，无须再向支付占用费。且双方合同约定，协议终止后，李并茂有15天的搬迁时间。各项反诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月10日，李并茂与萧志光、萧志豪签订厂房租赁协议，主要约定：萧志光、萧志豪将位于中山市××××镇××社区沙环自建的锌铁棚土地厂房及配套设备出租给李并茂，土地厂房面积约1988平方米，配套设备包括配电柜2台及水、电、汽管等设施；用途为开办个体工商户经营；租期2013年8月1日至2018年7月31日；租赁保证金30万元，保证金不计利息，李并茂按协议约定租赁期满后，萧志光、萧志豪退回保证金，若李并茂违反协议，导致萧志光、萧志豪单方解除协议，则李并茂无权要求返还；李并茂当月5日前支付当月租金及上月费用；租金每月45800元，水费、电费、蒸汽费、污水处理费、自来水处理费、税费等费用由李并茂自行承担，按实际用量每月另行结算，由萧志光、萧志豪代付的，李并茂支付租金及费用时一并返还，自来水费每吨3.5元、自来水污水处理费每吨0.6元。双方协议还对其他事项进行约定。
签订上述协议后，李并茂交付保证金30万元，萧志光、萧志豪将厂房交由李并茂使用。承租厂房后，李并茂对厂房进行装修，共花费359900元。2013年8月7日，李并茂在上述厂址投资成立个人独资企业中山市大涌镇强业服装工艺厂，主要经营洗水等服装加工业务。2017年5月31日，李并茂将其机器设备迁出涉案厂房。同年6月9日，双方办理结算手续，萧志光、萧志豪扣减租金等费用后，将保证金余额44658元退还给李并茂。之后，李并茂要求萧志光、萧志豪返还多收水费无果，遂于2017年9月13日诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，萧志光、萧志豪提出前述反诉。
另查，涉案厂房为临时建筑物，诉讼中，萧志光、萧志豪未能提交该厂房的建设批准手续。另外，李并茂使用涉案厂房期间，2017年4月、5月自来水用量，分别为19519吨、15471吨，共计34990吨。前述用水，萧志光、萧志豪按每吨6元标准向李并茂收取自来水费（含污水处理费）。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方意见，本院对本案争议焦点分析如下：
关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案厂房为临时建筑，萧志光、萧志豪未举证证明该厂房经批准建设，根据上述法律规定，应认定涉案租赁协议无效。诉讼中，萧志光、萧志豪主张双方为承包关系，与涉案协议约定的内容不符，本案证据亦显示李并茂承租厂房后独自投资成立了相关企业。因此，萧志光、萧志豪此项主张依据不足，本院不予采信。
关于萧志光、萧志豪主张的违约金问题。无效的合同，自始没有法律约束力，萧志光、萧志豪要求李并茂按照合同约定支付违约金30万元，以及支付逾期付款违约金70731.7元，依据不足，本院不予支持。
关于萧志光、萧志豪主张的占用费问题。诉讼中，双方对李并茂实际迁出厂房日期各执一词。李并茂主张2017年5月31日已迁出，萧志光、萧志豪则主张迁出日期为2017年6月16日。本院认为，据李并茂提交的搬迁费收据，其中明确载明机械设备已于2017年5月31日全部搬完。另外，2017年6月9日，双方曾进行过结算，在李并茂尚欠占用费未付清的情况下，萧志光、萧志豪向李并茂结算退款，亦不合常理。据此，本院采信李并茂主张，确认李并茂迁出涉案厂房日期为2017年5月31日。李并茂已于2017年5月31日迁出厂房，双方亦于2017年6月9日进行了结算退款，萧志光、萧志豪在本案中再主张2017年6月1日至16日间的厂房占用费，依据不足，本院不予支持。
关于水费返还问题。双方租赁协议虽约定的标准为每吨4.1吨，但根据双方交易习惯，包括租金、水费等李并茂每月应付费用，均由萧志光、萧志豪抄表计算并经李并茂确认。合同履行中，李并茂确认并实际支付相关款项的事实，可视为其对水费提价的认可，故其要求返还水费的主张，依据不足，本院不予支持。李并茂返还水费的主张不被支持，其再要求支付水费利息的前提不存在，本院予以驳回。
关于装修损失问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“已形成附合的装饰装修物，出租人同意利息的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，萧志光、萧志豪将未经批准的临时建筑出租给李并茂，存在过错。同时，李并茂承租厂房，未尽相应审查义务，亦有部分过错。鉴于李并茂主张装修损失赔偿金额相对不高，为节约诉讼成本，尽快了结双方争议，本院不再启动司法评估鉴定程序，直接结合李并茂装修投入、合同约定租期及未履行期限等因素，确定李并茂本案装修现值损失为83976.67元（359900元÷60个月×14个月）。根据双方过错程度及本案实际情况，本院认为，李并茂主张萧志光、萧志豪赔偿其5万元装修损失，与双方过错程度大致相当，符合本案案情，予以支持。诉讼中，萧志光、萧志豪不认可李并茂装修投入金额，但未能举证予以反驳，经本院释明，萧志光、萧志豪也未提出司法评估申请。因此，本院参照李并茂主张的金额，对其装修损失作出上述认定。
综上，对于双方本诉、反诉请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告萧志光、萧志豪于本判决生效之日起七日向原告李并茂赔偿装修损失5万元；
二、驳回原告李并茂其他诉讼请求；
三、驳回被告萧志光、萧志豪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2630元（原告李并茂已预交），由原告李并茂负担1051元，被告萧志光、萧志豪共同负担1129元,两被告负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告李并茂；反诉案件受理费7140元（被告萧志光、萧志豪已预交），由被告萧志光、萧志豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一八年三月一日
书 记 员 罗丹薇
杨平丽