山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2260号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路**号。
主要负责人：国先建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张胜飞，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：郑焕平，女，1962年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敬滨，山东民瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯锦阳，女，2008年11月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
法定代理人：冯亮（系冯锦阳之父），男，1984年10月7日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敬滨，山东民瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛宝元，男，1956年6月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司、上诉人郑焕平因与被上诉人冯锦阳、薛宝元机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险内不承担保险赔偿责任；2.二审诉讼费由郑焕平和薛宝元承担。事实和理由：本案事故发生后，薛宝元逃逸，违反了法律的禁止性规定。根据法律规定和保险合同约定，在上诉人已经就逃逸免责条款履行了提示义务后，上诉人不应该在商业三者险内承担保险赔偿责任。
薛宝元辩称，1.事故认定书仅是认定薛宝元离开事故现场，但没有认定其离开现场的行为系逃逸行为，因此，薛宝元不存在逃逸行为。薛宝元离开事故现场是为了治疗伤情，与事故后逃逸完全不同；2.即使构成逃逸，薛宝元的行为亦没有影响本案交通事故责任的认定；3.即使构成逃逸，因中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司没有就相应的免责条款向薛宝元进行明确提示和说明，相应的免责条款也无效。综上，请二审法院维持原判。
郑焕平、冯锦阳辩称，薛宝元在本案交通事故发生后确实存在逃逸行为，请二审法院依法判决。
郑焕平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司和薛宝元赔偿郑焕平各项损失65000元；2.一、二审诉讼费和保全费由中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司和薛宝元承担。事实和理由：1.一审判决认定郑焕平实际住院18天与事实不符。郑焕平自2016年3月4日住院至2016年4月29日出院，共计住院56天，期间虽有几天没有用药但都有相关检查，且是遵循医嘱住院观察。因此，一审判决以不需要用药即不需要住院为由认定郑焕平实际住院只有18天错误，这也导致计算的住院伙食补助费和医药费数额错误；2.一审时郑焕平提交的其丈夫冯新忠作为负责人的个体工商户营业执照和食品流通许可证等证据，足以证实冯新忠是从事批发和零售行业。由于冯新忠注册的个体工商户系家庭共同经营，上述证据亦能证实郑焕平系从事批发和零售行业。因此，郑焕平的误工费、护理费应按批发和零售业年平均工资标准计算，一审按城镇居民人均可支配收入计算错误；3.一审判决没有支持郑焕平的衣服和手机损失明显不当；4.一审判决郑焕平和冯锦阳承担财产保全费没有法律依据。
薛宝元辩称，一审判决认定的郑焕平各项损失及计算依据并无不当，郑焕平的上诉请求无证据支持。请二审法院驳回郑焕平的上诉请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，一审判决认定郑焕平实际住院天数是18天，符合事实；一审判决计算的住院伙食补助费符合法律规定，计算的医疗费数额符合证据规则；郑焕平不能提供证据证实其有长期稳定的劳动收入，一审判决计算的误工费和护理费亦符合证据规则。请二审法院驳回郑焕平的上诉请求。
郑焕平、冯锦阳向一审法院起诉请求：1.判决各被告赔偿各项损失100000元；2.案件受理费和财产保全费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告郑焕平、冯锦阳的主体资格，本次事故发生的事实及责任划分，涉案车辆的投保情况，各方当事人均无异议，予以确认。事故当天冯锦阳在滨州市滨城区人民医院支出检查费320元，该费用由郑焕平垫付。事故发生后，郑焕平先后在滨州市滨城区人民医院、滨州市人民医院进行门诊治疗和住院治疗，经诊断所受伤情为：多发性肋骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、胸部损伤、头皮裂伤、脑震荡、下肢皮肤挫裂伤，2016年4月29日出院，但根据郑焕平提交的住院病历，显示自2016年3月22日起其在医院没有住院用药及治疗情况，其实际住院18天，挂床38天，支出医疗费24771.22元（27051.22元-60元×38天）。郑焕平因本次交通事故收入减少。郑焕平住院期间两人护理，护理人员因护理收入减少。郑焕平提交评估报告证实车损为2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司认为车损定价过高，但没有在期限内申请评估，故对郑焕平提交的评估报告予以采纳。事故发生当天，被告薛宝元在滨州市滨城区人民医院进行门诊治疗并做心电图检查。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.郑焕平误工费、护理费计算标准；2.郑焕平是否“挂床”；3.薛宝元弃车离开现场，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司是否在商业三者险内免赔。关于焦点一，郑焕平提交的营业执照仅能证实其丈夫冯新忠系从事滨州市滨城区新忠综合副食批发中心的个体工商户，不能证实其参与共同经营，且仅提交食品流通许可证和营业执照也不能证实冯新忠的收入情况，故郑焕平的日平均工资可参照2016年山东省城镇居民人均可支配收入日平均值93.18元予以计算。根据郑焕平的伤情及《中华人民共和国公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》的相关规定，郑焕平主张误工时间为100天，予以支持。郑焕平主张的护理费，根据其伤情及《中华人民共和国公安部关于人们损害误工期、护理期、营养期的评定规范》的相关规定，院内护理根据实际住院时间两人护理，院外一人护理38天。关于焦点二，郑焕平提交的住院病案中临时医嘱记录单显示，自2016年3月22日起，郑焕平在医院没有住院用药及治疗情况，可以认定郑焕平在住院期间空挂床，实际住院18天，其医疗费应扣除空挂床期间的床位费。关于焦点三，薛宝元提交滨州市滨城区人民医院的门诊病历、心电图报告单及放射科申请单，证实其在事故发生后系因身体不适到医院进行治疗而非主观上故意弃车离开现场。另，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司没有提交证据证实其对免除责任的条款对薛宝元已履行明确说明和告知义务，故该格式条款对薛宝元不产生法律效力，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的主张不予采纳。综上，郑焕平主张的医疗费，事实清楚，证据充分，予以支持；其主张的住院伙食补助费，应按照实际住院天数计算；其主张的交通费过高，结合本案案情，酌情认定为200元；其主张的物损费，其中车辆损失，事实清楚，证据充分，予以支持，其余损失，证据不足，不予支持。综上，郑焕平各项合理损失认定如下：医疗费25091.22元、住院伙食补助费540元（18天×30元）、误工费9318元（93.18元×100天）、护理费6895.32元（18天×2人×93.18元＋38天×93.18元）、交通费200元、车损2000元、评估费500元，共计款44544.54元。郑焕平、冯锦阳的上述各项合理损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在鲁Ｍ×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在鲁Ｍ×××××号车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告郑焕平各项损失44544.54元；二、驳回原告郑焕平、冯锦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郑焕平、冯锦阳负担1287元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1013元。以上诉讼费减半收取，于本判决生效后十日内付清。财产保全费1020元，由原告郑焕平、冯锦阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑焕平提交三份证据：证据一，滨州市人民医院住院费用清单五份，欲证实郑焕平2016年3月23日至27日期间在滨州市人民医院住院治疗；证据二，照片两张、房产证一份，欲证实郑焕平与其丈夫冯新忠共同经营副食批发，郑焕平误工费及冯新忠护理费均应按照批发零售业收入标准计算；证据三，高德导航地图截图一张，欲证实事故地点离薛宝元就医地点仅760米，薛宝元明显存在逃逸行为。薛宝元质证称，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但不能证实郑焕平真实的从业情况；对证据三有异议，不能证实薛宝元存在逃逸行为。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司质证称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但不能证明郑焕平和冯新忠的从业情况；对证据三真实性无异议。中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提交投保人声明一份，欲证实薛宝元收到保险条款，且中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司履行了提示和说明义务。薛宝元质证称，对证据有异议，“薛宝元”不是其本人所签，并申请鉴定。本院依法委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行字迹鉴定。2018年2月26日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2015年7月28日《投保人声明》中投保人签章处的签名“薛宝元”字迹，不是薛宝元书写。经质证，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司和薛宝元均无异议。另，二审期间，本院在滨州市人民医院依法调取郑焕平病程记录一份，经质证，薛宝元无异议，郑焕平无异议，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司对证据真实性无异议，但主张郑焕平自2016年3月27日后未进行药物治疗。本院认为，××程记录、淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书、照片两张和房产证一份，各方均无异议，予以采信。郑焕平提交的高德导航地图截图一张，真实性难以确认且与本案关联性不足，不予采信。据此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑焕平因本案交通事故在滨州市人民医院住院治疗，住院期间自2016年3月4日至2016年4月29日；薛宝元与中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司签订的保险合同中，投保人声明材料中的“薛宝元”不是薛宝元本人签名。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人提供保险合同条款（格式条款），并就保险合同条款中的免除责任条款负有提示义务，未作提示的，免责条款不产生效力。本案中经鉴定，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司提交的投保人声明材料中“薛宝元”字样不是薛宝元本人签名，因此，本案无证据证实中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司履行了提供保险合同条款（格式条款）并提示免除责任条款的义务，免除责任条款不产生效力，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司应按保险合同约定承担保险赔偿责任。本案中郑焕平住院病历、××程记录等证据相互印证，可以证实郑焕平因本案交通事故实际住院治疗56天，一审判决仅以郑焕平后期治疗未用药物而认定其属于“挂床”，证据不足。本案中营业执照、食品流通许可证、照片和房产证等证据相互印证，可以证实郑焕平丈夫冯新忠系个体工商户，长期经营副食批发和零售且经营规模较大，一审判决按城镇居民标准计算护理费不当，按批发和零售业标准（每天160.69元）计算更为合适。郑焕平系冯新忠妻子，两人长期共同生活，考虑到冯新忠经营规模较大且无任何证据证实双方对夫妻共同财产有另外约定，因此，认定冯新忠注册的个体工商户系与郑焕平共同经营既符合本案实际也符合常理。据此，亦应按批发和零售业标准计算郑焕平误工费。郑焕平主张因本次事故造成衣服和手机损失1445元，证据不足。综上，郑焕平和冯锦阳因本案交通事故造成的损失有：1.医疗费27371.22元；2.住院伙食补助费1680元（56天×30元∕天）；3.误工费16069元（160.69元∕天×100天）；4.护理费14216.72元【（160.69元∕天＋93.18元∕天）×56天】；5.交通费200元；6.车损2000元；7.评估费500元，以上共计62036.94元。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；郑焕平的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初280号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人郑焕平和被上诉人冯锦阳62036.94元；
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求；
四、驳回上诉人郑焕平和被上诉人冯锦阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人郑焕平负担500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担650元，财产保全费1020元，由被上诉人薛宝元负担；二审案件受理费1515.78元和鉴定费3000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 刘 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 李 彧