中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5198号
原告广州市冠琴表业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区环市中路313号1508房（仅限办公使用）。
法定代表人王祥东，总经理。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
委托代理人秦光伟，北京知润律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王风，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人黄会芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浪琴表公司弗朗西龙有限公司，住所地瑞士联邦共和国圣伊米耶2610。
法定代表人沃尔特·冯·卡奈尔，总裁。
法定代表人查尔斯·A.维罗斯，销售副总裁。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
原告广州市冠琴表业有限公司（简称冠琴公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月16日作出的商评字[2016]第72163号关于第11108907号“G及图”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人浪琴表公司弗朗西龙有限公司（简称浪琴公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告冠琴公司的委托代理人秦光伟，被告商标评审委员会的委托代理人黄会芳，第三人浪琴公司的委托代理人倪晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对冠琴公司就第11108907号“G及图”商标（即诉争商标）提出的商标不予注册复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标图形与引证商标一、二、三表现手法、设计风格、整体视觉效果方面均较为相近，在隔离状态下消费者以一般注意力不易区分，构成近似标识。诉争商标指定使用的“手表；钟表构件；表链；电子钟表；表发条；表玻璃；表壳；表盒（礼品）；秒表；钟表机件”商品与引证商标一、二、三核定使用的“钟”等商品属于同一种或类似商品，共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商一、二、三核定使用的商品属于类似商品。商标注册具有地域属性，申请商标在其他国家和地区注册的事实不能成为本案申请商标获得注册的当然依据。
冠琴公司提供的第84245号著作权登记证书显示冠琴公司于2011年3月1日在广州首次发表的美术作品“冠琴GGUANQIN”于2013年3月6日进行登记。该作品“G及图”部分与被异议商标相同。其图形与引证商标一、二、三表现手法、设计风格、整体视觉效果明显相同。该作品发表日期及登记日期明显晚于引证商标一、二、三注册日期。著作权的登记不能成为商标核准注册的当然依据。
综上，冠琴公司所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标不予核准注册。
冠琴公司诉称：一是诉争商标在图形的整体、细节及字母上与引证商标存在明显不同，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，不应判定为近似商标；二是诉争商标所代表的商品及冠琴公司的企业形象，是冠琴公司独创并辛勤经营的品牌，自开业至今有大量的销售、宣传、行业等事实，若该商标注册失败会给冠琴公司带来巨大经济损失和商业风险。冠琴公司“G及图”商标原创程度极高，与引证商标并不构成近似，且“G及图”商标经过长年使用，已经拥有了较大的市场，业内具备了一定的知名度，实践中未出现过混淆误认情形，被诉决定不应予以支持。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并要求商标评审委员会重新作出决定，准予诉争商标注册。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，冠琴公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回冠琴公司的诉讼请求。
浪琴公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回冠琴公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第11108907号“G及图”商标（商标图样附后），由冠琴公司于2012年6月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第14类：手表；钟表构件；表链；电子钟表；表发条；表玻璃；表壳；表盒（礼品）；秒表；钟表机件。
引证商标一系第208152号图形商标（商标图样附后），由浪琴公司于1993年9月26日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第14类：钟；表计时器；金银珠宝首饰（截止）。该商标专用期限经续展至2024年5月14日。
引证商标二系第30352号“LONGINES及图”商标（商标图样附后），由浪琴公司于1959年1月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第14类：表及其零件（截止）。该商标专用期限自2009年4月1日至2019年3月31日。
引证商标三系国际注册第G677580号“LONGINES及图”商标（商标图样附后），由浪琴公司于1997年2月28日向瑞士联邦提出注册申请，核定使用商品为国际分类第14类：贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品；或镀有贵重金属的物品；珠宝；首饰；宝石；钟表和计时仪器（截止）。该商标专用期限自2007年7月1日至2017年7月1日。
诉争商标经商标局初步审定并刊登在2013年8月6日第1370期《商标公告》上，浪琴公司于2013年11月6日提出商标异议。商标局于2015年7月22日作出（2015）商标异字第25567号的关于第11108907号“G及图”商标不予注册的决定，决定第11108907号“G及图”商标不予注册。
冠琴公司不服商标局的上述决定，于2015年8月17日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:一是冠琴公司与浪琴公司引证商标一、引证商标二组成元素、文字组成、呼叫及整体视觉效果不同，不构成近似商标，不会引起消费者的混淆和误认。二是冠琴公司是一家集设计、生产、销售钟表、钟表构件为一体的大型企业，诉争商标系冠琴公司独创，该商标在其他国家和地区已多类别进行保护注册，是冠琴公司企业名称和形象标志，诉争商标若不予核准注册将会给冠琴公司带来巨大的损失和市场风险。综上，诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会经审理，于2016年8月16日作出被诉决定，对诉争商标不予核准注册。
冠琴公司在诉讼阶段未向本院提交证据。在复审阶段向商标评审委员会提交了如下证据：1、著作权登记证书，证明诉争商标是自主设计完成的图形；2、中国、瑞士、香港商标证书，证明诉争商标在多国及地区已经注册；3、专利证书、质检报告、冠琴公司产品现场销售照片及网店销售照片，证明诉争商标代表的产品在大量销售；4、诉争商标广告宣传合同，证明冠琴公司对诉争商标进行了大量使用和宣传。
商标评审委员会向本院提交了四份证据：1、诉争商标档案，用以证明该商标申请注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、冠琴公司在评审程序中提交的不予注册复审申请书，浪琴公司的答辩意见及冠琴公司的质证意见，用以证明被诉决定是针对其提出的复审事实、理由和请求作出的。3、引证商标档案，用以证明引证商标申请注册日期、商标图样、核定使用商品等情况。4、答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
浪琴公司在诉讼阶段未向本院提交证据。
在庭审过程中，冠琴公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商品核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、不予注册复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。鉴于冠琴公司庭审时明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，本案的审理焦点在于诉争商标与引证商标标识本身是否近似的问题。对此，本院认为，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标图形与引证商标一、二、三图形虽然在图形中间部分字母形状存在细微差别，但在设计风格、外形展示、视觉效果方面均较为接近，且诉争商标和引证商标一、二、三的图形中均包含翅膀形状部分，该部分作为诉争商标及引证商标的显著识别部分，若同时使用在钟表类商品上有限的空间内用于标识商品来源时，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
此外，冠琴公司主张诉争商标在其他国家和地区已多类别进行保护注册并进行了实际使用具有一定的市场知名度，且与诉争商标具有相同“G及图”部分的美术作品《GGUANQIN冠琴》已在中华人民共和国国家版权局进行著作权登记。对此，本院认为，首先，商标注册具有地域属性，商标在其他国家及地区注册并不能成为本案中诉争商标获得注册的当然理由；其次，冠琴公司提交的中国、瑞士、香港商标证书仅能证明其对于“GUANQIN冠琴”商标申请了注册，但该商标图形与本案诉争商标图形完全不同；再次，冠琴公司进行著作权登记的美术作品《GGUANQIN冠琴》的发表时间及登记时间均明显晚于引证商标一、二、三的注册日期，不能成为诉争商标获得核准注册的依据；最后，冠琴公司主张诉争商标经过使用具有一定的市场知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度及稳定的市场格局，进而能够与引证商标相区分，故冠琴公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州市冠琴表业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告广州市冠琴表业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广州市冠琴表业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人浪琴表公司弗朗西龙有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 李志峰
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三