安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民初161号
原告：上海贝安嘉医疗器械有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张福民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红波，该公司副总经理。
被告：淮北矿工总医院集团，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈刚，该院院长。
委托诉讼代理人：申一鸣，该院法务部部长。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
原告上海贝安嘉医疗器械有限公司（简称贝安嘉公司）与被告淮北矿工总医院集团（简称淮矿总医院）合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日、2017年6月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告贝安嘉公司的委托诉讼代理人许继光，被告淮矿总医院的委托诉讼代理人王守勤、梁军到庭参加诉讼；审理过程中，淮矿总医院将委托诉讼代理人王守勤、梁军变更为申一鸣、张宝华；第二次庭审，原告贝安嘉公司的委托诉讼代理人许继光、梁红波，被告淮矿总医院的委托诉讼代理人申一鸣、张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝安嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判�确认原被告双方签订的《淮北矿工总医院集团引进PET-
CT协议书》及《补充协议》有效，并依法予以解除；2、判决被告赔偿原告各项经济损失5440万元（包括设备及配套设施折旧后价值1105万元、外聘专家费用320万元、项目资格认证许可费用260万元、机器启用前的资金占用损失等423万元、可得利益损失3332万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在充分协商的基础上，于2011年12月12日签订《淮北矿工总医院集团引进PET-
CT协议书》，约定由原告全额出资引进PET-CT全套设备，并负责安装调试至正常工作状态，被告负责提供PET-
CT机房、技术人员和服务市场，负责设备的管理和使用，负责办理PET-CT的《大型医疗设备配置证》；并约定PET-
CT运行所有的经济收入为原被告双方所得利益，合作期限为12年（自机器安装调试完毕正常运转之日起），合作期前6年原被�双方按收益（分配收益按总收入扣除运行成本计算）的2/8分成，即被告方20%，原告方80%；7-12年按收益的5/5分成，即双方各得50%；运行成本包括人员成本、设备运行成本和管理成本等，控制在总收入的40%之内；合作期间，任何一方不得单方面擅自终止协议履行。争议的解决方式为如协商不成则提交有管辖权的人民法院判决（合同签订地）。协议签订后，原告积极筹措资金，办理设备购置及报关入境手续，共支付机器、软件及配套设施费用1680万元，并于2012年8月将设备运至被告处，但因被告没有按照协议约定的期限提供PET-
CT机房，直至2013年1月方进场进行安装，后又因被告一直没有取得配置许可证而不能正常运营，直至2014年12月19日，被告才取得该类许可证（配置许可证、车船安全许可证等费用共260万元由原告代付）。双方于2014年12月19日签订《补充协议》，约定12年合作期限自2014年12月19日起算。设备运行中，由于被告没有按协议约定提供具备资质的医疗技术人员（阅片医生），原告不得不外聘专家并支付相关费用320万元。设备运营期间，双方合作较好，仅近一年内接受PET-
CT诊断的人员达670人次，总收入532万元。然而，正当各项工作步入良性发展、业务收入不断增大的情况下，被告出于独揽成果的目的，于2016年6月28日向原告发出《协议终止通知函》，并于2016年8月30日强行关闭机房。综上，双方签订的协议合法有效，被告单方违约的行为已致双方合作无法继续，合同目的亦无法实现，为此，诉至法院。
2017年1月11日，原告增加诉讼请求，判决折旧后的PET-CT设备及配套设施归属于被告所有。2017年6月13日，原告依据PET-
CT设备及附属设施的评估价值将设备及配套设施折旧后价值由1105万元变更为1291.51万元。
被告淮矿总医院辩称，一、原被告签订的协议书及补充协议，违反国家政策是无效的，被告终止履行于法有据。双方在合作期间，国家卫生和计划生育委员会2016年5月4日召开规范医疗机构科室管理和医疗技术管理工作电视电话会议。会议要求：各级卫生计生行政部门要立即组织对辖区内医疗违规出租或变相出租科室、违规开展医疗技术临床应用的情况全面清理。2016年5月6日安徽省卫计委和淮北市卫计委均下达关于开展医疗机构违规出租科室和擅自开展自体免疫细胞治疗技术应用清查工作的通知。被告于2016年6月28日向原告发出协议终止通知函。被告终止协议是因行政管理机关的行政行为所致，而非擅自终止合同。二、被告终止协议符合协议约定，不应承担违约责任。协议第八条第三款规定，若因国家政策调整，按国家政策执行。双方签订的协议属国家政策调整�范围。协议的终止，系应国家政策的要求，符合协议的约定，不存在违约行为。原告依据该协议取得的利益分成，应予以返还。三、原告要求被告赔偿5440万元的诉讼请求应依法驳回。1.设备及配套设施折旧后属被告所有、并要求被告向原告支付相应款项不符合协议约定。协议第七条规定：在合作期内，设备产权归原告所有，合作期满后设备产权处置双方视具体情况另行协商。根据该条规定，设备的所有权归原告所有，不是合作后的共同资产。在财产所有权没有变更的情况下，合作期间发生的风险和法律后果应各自自行承担。被告没有法律上的赔偿义务。2.外聘专家费用320万元没有事实根据。协议第六条规定：运行成本控制在总收入的40%以内。运行成本包括人员成本（工资、奖金、福利及附加等），管理成本（办公费、外聘专家费、医疗事故处理费等）。协议的�条规定明确了外聘专家的费用来源于运行成本之中、成本支出由原告去履行，被告监督执行、外聘专家费用320万元被告不清楚。综上，原告要求被告支付外聘专家费用320万元没有事实依据。3.机器启用前的资金占用损失等423万元与被告无关。按照协议约定，设备购置费用由原告全额出资，投资是有风险的，合同并未约定，因国家政策调整导致终止协议的由被告承担投资风险，赔偿损失。另外，机房的改造和配置许可证的办理需要占用时间，办理许可证是双方共同的义务，不是单方义务。更为重要的是，双方用补充协议的形式变更了合作期限，这一矛盾已经解决，补充协议是合同的组成部分，是有法律效力的。所以被告认为机器启用前的资金占用损失等423万元与被告无关。4.原告要求3332万元可得利益没有事实根据。原告要求3332万元可得利益是申报设备的分析预计数额，并不是双方协议约定的条款，与本协议无任何关联性。合同中没有约定被告每年必须完成1500人的检查数量，被告要求可得利益损失没有事实根据，应依法驳回。四、该合作项目事实上亏损。双方合作以来，随着中央八项规定和淮北市矿务局经济效益下滑，检查的人数越来越少，成本增大，事实上月月亏损。五、被告全面履行协议义务。被告在合作期间共投入3084916.32元。2013年至2016年支付给原告11498600元。对上述数额原告不提异议。综上被告并非擅自终止协议，原告请求的赔偿数额没有事实和法律依据，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据二购置协议、发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告所举证据一，淮北矿工总医�集团引进PET-
CT协议书及补充协议，拟证明协议具有法律效力应依法保护，被告在机房提供的时间上、具备上岗技术人员的配置上以及单方面终止协议履行等方面均存在违约，给原告造成的各项损失应予以赔付。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该协议中已将双方合作期限向后延迟，这一矛盾已经解决，不存在违约问题。被告终止协议，是因国家政策调整，淮北市卫生和计划生育委员会通知要求矿工医院限期整改，并非是被告擅自终止协议。本院认为，协议书及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；被告虽在机房提供的时间上与协议书约定不一致，但双方当事人已通过签订补充协议将合作期限延长，弥补了原告因此所受的损失；协议书约定“因国家政策的调整，按国家政策执行�，被告依省、市卫计委的文件要求，终止协议的行为符合协议的约定。本院对该证据的证明目的不予认定。
2.原告所举证据三，申报资料，拟证明PET-
CT项目具有很大的经济效益，被告作为民办非企业单位与原告的合作不违反法律规定。被告质证认为，对该证据证明目的有异议，1500人次并不是合同约定内容，是我方在申报项目时对市场的预测和分析，与本案无关联性。原告认为合作不违反规定，但卫计委下达通知认为违反规定，我方根据淮北卫计委的通知终止合同不存在违约情况。本院认为，该申报资料是双方合作前期做的预案，并不是真实发生的事实，不能够证明PET-
CT项目的真实经济效益，本院对其证明目的不予认定。
3.原告所举证据四，入境货物检验检疫证明，拟证明因被告建设PET-CT机房时间延迟，致PET-
CT在闲置4个月后方能开箱检验检疫并�场安装，在此期间，被告给原告造成资金占用损失。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。机房未按合同约定时间建好是事实，双方通过友好协商用补充协议的形式将合作时间起点推迟两年，已经做出了补偿。本院认为，被告虽未按协议约定的时间提供机房，但双方对已占用的时间通过签订补充协议解决，本院对其证明目的不予认定。
4.原告所举证据五，国卫办规划函（2014）1178号通知，拟证明由于被告的原因，在机器安装调试两年后方获得配置许可正式进入运营，其间给原告造成资金占用损失。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告于2013年7月份已支付合作费用，不存在占用原告资金的问题。本院认为，被告虽于2014年12月份取得PET-
CT设备配置许可证，但2013年7月份已向原告支付合作费用，且双方对占用期间的损失，通过签订补充协议将合作期的起点变更为取得配置许可证的时间予以解决，本院对其证明目的不予认定。
5.原告所举证据六，外聘专家费支付凭证（部分网银记录），拟证明被告未履行协议中提供具有资质医疗技术人员的义务，导致原告额外负担专家费用。被告质证认为，对该证据的真实性有异议。按照合同第六条的约定，外聘专家费用包含在成本中，由原告具体支付各项费用。在诉讼前，被告并不知道有320万元外聘专家费的存在。本院认为，依据协议约定，原告提供的证据不足以证明外聘专家费用应由被告另行支付，本院对此证明目的不予认定。
6.原告所举证据七，款项拨付资料、发票，拟证明合作经营期间，双方合作正常，收入平衡，经济效益不断提高，经营主体为被告。被告质证认为，来矿工医院做PET-
CT项目检查人员越来�少，原告认为收入在不断增加不是事实。本院认为，该组证据材料显示2016年3、5、6月份被告向原告支付的款项依次减少，不能达到该项目经济效益不断提高的证明目的，本院对此证明目的不予认定。
7.原告所举证据八，国卫医发（2016）36号通知，拟证明国家新近的政策对于医学影像诊断中心是予以扶持和鼓励的，被告单方面解除协议没有法律及政策依据。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该通知所述的医学影像诊断中心是独立的法人单位，与被告方主体不相符。国家卫计委整改通知是针对具体的合作行为，因此淮北市卫计委通知我方自行整改，否则就要惩罚。本院认为，该文件所述的医学影像诊断中心是独立法人单位，而本案被告方的影像诊断中心不具有独立法人资格，仍隶属于被告。本院对其证明目的不予认定。
8.原告所举证据九，协议终止通知函，拟证明被告终止协议时，国家卫计委没有下发《关于规范医疗机构科室管理和医疗技术管理工作》规范性文件，且双方的合作不属于所谓的科室承包或变相承包的情形，被告系单方面违约。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但其证明目的不能成立。终止协议系依据卫计委的文件要求，被告方并非单方违约。本院认为，双方签订协议书明确约定“若因国家政策调整，按国家政策执行”，被告方依据安徽省卫计委和淮北市卫计委文件的要求终止协议，系执行国家政策的行为，不存在违约。本院对其证明目的不予认定。
9.原告所举证据十，杨晓东、郝紫辉出具的书面说明，拟证明PET-
CT并非因技术故障等原因关闭，而是被告单方面强行关闭停机。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。我方不是擅自关闭，是淮北市卫计委依据政策调整要求关闭的。本院认为，被告方停机，是在向原告方出具协议终止通知函后的行为，是依据国家政策的调整进行的关闭。本院对该份证据的证明目的不予认定。
10.被告所举证据一，2013年-2016年10月被告支付给原告的各项费用合计11498600元，拟证明被告按照合同约定支付给原告相关费用，不存在违约。原告质证认为，对该证据内容无异议，但关闭机器之前被告账上仍有20余万元应支付给原告的款项尚未支付，该款已向被告开具发票。本院认为，被告对该份证据载明的数额无异议，说明在合作期内，被告按协议约定给付原告合作分成款共计11498600元。本院对该份证据的真实性予以认定。
11.被告所举证据二，被告于2012年至2016年11月份支付机房改造费等共计3084916.32元，拟证明淮矿总医院已全面履行合同约定的义务�原告质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告合作期间部分款项的给付就说明完全履行合同的义务是没有事实和法律依据的。本院认为，该份证据记载被告于合作期间的各项费用支出，原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。
12.被告所举证据三国家卫计委的电视电话会议记录、证据四2015年5月6日安徽省卫计委（2016）卫196号通知、证据五2016年5月16日淮北市卫计委的通知，拟证明原被告双方的合作是清除对象之一，淮北市卫计委根据该规定让整改，被告并非擅自终止合同；原告质证认为，对证据三、四、五真实性无异议，证明目的有异议。该组证据所涉及的内容与本案无关联性，本案双方合作不属于科室出租或变相出租的情形。上述文件或通知均不属于法律或行政法规的范畴，不是判断合同效力的依据。本院认为，上述证�系国家为规范医疗机构行为的政策导向，被告按协议约定，依据政策的调整终止协议的履行并无不当。本院对该组证据予以认定。
13.被告补充证据，医院机构执行许可证，拟证明被告系非营利性的医疗机构，因此与原告之间合作设立非独立法人性质的PET-
CT项目，违背国家政策。双方约定在经营中利润分成，违背国家强制性和禁止性的规定，是无效的。原告质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性，亦达不到合同无效的抗辩。营利和非营利仅是内部利润分成，对外不产生效力；判决合同效力的依据只能依据法律和行政法规，部门规章均不是认定合同效力的依据；医疗机构与民营资本的合作在全国各地是普遍存在的，也是当前国家政策鼓励支持的。本院认为，协议中约定经营利润分成部分不符合国家相关政策，本院对该份证据的真实性予以认�。
14.淮世诚评报字（2017）020号资产价值评估报告。原告质证认为，该鉴定报告是双方同意，法院指定鉴定，其认为评估结果真实，程序合法，认可评估结果。被告质证认为，本次评估只是考虑资产的陈新程度，而没有考虑到设备的功能性和经济性贬值，简单的按价格指数调整，评估结果不准确，价格过高，不予认可。目前市场上同类型设备采用购置价作为重置价更为合理。本院认为，该评估报告系原告申请，双方共同选定评估机构，共同确定评估对象，由评估机构按照法定的评估方式作出的评估报告，本院予以认定。被告虽认为评估价过高，但无其他证据予以证明，本院不予采信。
本院经审理查明：被告淮矿总医院系民办非企业单位，属非营利性医疗机构；其为加快医院发展，在多方调研的基础上，与原告贝安嘉公司达成PET-
CT引进合作意向。双方于2011年12月12日签订《淮北矿工总医院集团引进PET-CT协议书》，协议约定：引进PET-
CT为目前国内最高端产品，具有国家核发的进口设备注册证及相关批件。引进的PET-CT全套设备由原告全额出资，并负责安装调试至正常工作状态，被告提供PET-
CT机房、技术人员和服务市场，负责设备的管理和使用；被告办理PET-CT的《大型医疗设备配置证》，原告积极协助，予以配合；被告选拔并培训PET-
CT的诊断和操作人员（医生、护士、技术人员），具有大型医疗设备上岗证。原告选派相应的管理和服务人员。协议签署后3个月内被告完成符合标准的机房建设；协议签署后5个月内原告方完成设备的安装调试，投入运行。合作期限为12年（自机器安装调试完毕正常运转之日起）。合作期内，实行医院统一收费，科室独立核算，原告全程监督。运行成本控制在总收入的40%以内，成本支出由原告执行被告监督。运行成本包括人员成本（工资、奖金、福利及附加等）、设备运行成本（设备保养维修、专用药品、专用耗材等）、管理成本（办公费、水电气暖、通信、宽带、科研费、广告宣传费、市场开发费、外聘专家、医疗纠纷事故处理费等）。PET-
CT运行所有的经济收入为双方所得利益，合作期前6年双方按收益（分配收益按总收入扣除运行成本计算）的2/8分成，即被告20%，原告80%；7-12年按收益的5/5分成，即双方各得50%。双方从该项目获得的收益，自行承担需要缴纳的相关费用。合作期内，若因国家政策调整，按国家政策执行；任何一方不得单方面擅自终止协议履行，不得单方收回用于合作的财产或设备；被告不得再行购置PET-
CT，不得单方面停机；在合作期内，设备产权归原告方所有，合作期满后设备产权处置双方视具体情况另行协商�2014年12月19日，双方签订《补充协议》，补充协议将合作期的起算时间调整为2014年12月19日，合作期限仍为12年。
协议签订后，双方各自按约定履行了相应的义务。合作期内，被告依据协议约定支付原告合作分成款11498600元。2016年6月28日，被告因执行国家政策，经其院办公会研究决定，向原告送达了协议终止通知函，并于2016年8月30日停止PET-
CT机器设备的运行。
诉讼期间，原告方申请，经原被告共同选定评估机构，法院委托淮北世诚资产评估事务所对PET-CT设备及相关附属设施进行评估。经评估，PET-
C设备及附属设施折旧后的价值为12915100元。
另查明，2016年5月4日上午，国家卫计委召开规范医疗机构科室管理和医疗技术管理工作电视电话会议。会议要求，各级卫生计生行政部门要立即组织对辖区内医疗机构违规出租或变相出租科室、违规开�医疗技术临床应用的情况开展全面清理，积极配合工商部门查处违法发布医疗广告的行为，以高度负责的态度，认真履职尽责，更好地维护人民群众的健康权益。安徽省卫计委根据国家卫计委的会议要求，于2016年5月6日下发卫医秘（2016）196号文件，就全省医疗机构对外承包出租科室和开展自体免疫细胞治疗技术临床应用开展一次清查行动。2016年5月16日，淮北市卫计委对全市二级以上医院、市管民营医院下发通知，要求各医疗机构依据上述文件的精神，进行自查自纠。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方当事人签订的协议书及补充协议是否有效以及是否应当解除；二、如解除，被告对原告的各项损失是否应当赔偿及赔偿数额。
一、双方签订的协议书及补充协议是否有效以及是否应当解除。
被告作为非营利性医疗机构，为加快自身的发展，满足临床需求，与原告签订的《淮北矿工总医院集团引进PET-
CT协议书》与《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的义务。2016年5月，安徽省卫计委依据国家卫计委召开“规范医疗机构科室管理和医疗技术管理的会议”精神，要求辖区内的各医疗机构进行自查自纠。被告经其院办公会决定，严格执行国家政策，于2016年6月28日向原告送达了协议终止通知函。依据涉案协议第八条第三项约定“合作期内，若因国家政策调整，按国家政策执行”。原告作为医疗器械公司，被告作为专业的医疗机构，协议约定的条款能够反映双方对国家规范医疗机构方面的政策变化有所预见，其合作模式受国家政策影响较大。被告终止协议的履行�合协议第八条的约定，在双方的可预见范围内，不存在违约行为。鉴于被告的组织性质决定其收入只能用于弥补医疗服务成本，实际运营中的收支结余只能用于自身的发展。而涉案协议书第五条对合作期间收益约定按比例分成，不符合国家政策。双方就变更合作形式不能达成一致意见，现原告起诉要求解除合同，予以支持。被告以双方之间签订的协议书及补充协议违反国家政策而无效的辩称，于法无据，本院不予采信。
二、被告对原告的各项损失是否应当赔偿及赔偿的数额。
1、原告要求判令折旧后PET-CT设备及配套设施归属于被告所有，被告应按评估价向其支付设备款。经查，涉案PET-
CT属卫生部甲类大型医用设备，需要相应的医疗机构取得配置许可证方能使用。本案原告无使用和经营PET-
CT设备的资质；合作期间，在原告的协助与配合下，经国家卫计委的审批，被告取得了PET-CT设备配置许可证，具备使用该设备的资质条件。涉案PET-
CT设备归属被告所有，符合被告引进PET-CT设备的目的，也更有利于医疗资源的有效利用。被告应按评估价格支付原告PET-
CT设备及配套设施相应的价款。对原告的此项诉请，本院予以支持。
2、原告要求被告支付外聘专家费用320万元。经查，协议书第六条约定：运行成本包括人员成本（工资、奖金、福利及附加等）、管理成本（办公费、水电气暖、外聘专家、医疗纠纷等）。上述约定包括人员工资及外聘专家费用。原告认为由于被告没有配备相关的阅片医生致其从外地聘请阅片医生的花费，不应算在运行成本之内。本院认为，原告无证据证明此费用应计算在成本费用之外；双方在合作期内，被告并未另行支付原告由此产生的费用，不能证明该费用应由被告承担；依据协议，�片医生及外聘专家费用均应计算在成本费用之内。对原告的此项诉请，本院不予支持。
3、原告要求被告支付项目资格认证许可费用260万元。经查，PET-
CT设备的配置许可证依据协议约定，由原告协助配合被告办理，被告在其投资款中列明了办理PET-
CT评审费等支出；原告亦未提供相应的票据证明其为办理配置许可证的支出。对原告的此项诉请，本院不予支持。
4、原告要求被告支付机器启用前的资金占用损失等423万元。经查，被告认可其未按协议约定时间备好相应的PET-
CT机房及配置许可证，但双方于2014年12月19日签订补充协议，将原合作期的起算时间变更为2014年12月19日，应视为对迟延履行义务采取的弥补措施，且2013年7月1日被告已向原告支付第一笔合作分成款。双方合作未能继续履行，是因政策的收紧，并非被告的原因造成，被告对此不应承担责�。对原告的此项诉请，本院不予支持。
5、原告要求被告支付协议终止后的可得利益损失3332万元。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可见，可得利益损失是在合同因一方违约的情况下，守约方可根据上述法律规定要求违约方承担的损失。本案中，被告终止与原告的合作，是依据国家政策的调整，符合双方协议约定，不存在违约行为。现原告起诉要求解除协议后，被告赔偿其按正常合作情况下取得的收益，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张PET-
CT设备及配套设施归属被告所有，被告向其支付相应价款的诉请，本院予以支持。其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、解除原告上海贝安嘉医疗器械有限公司与被告淮北矿工总医院集团于2011年12月12日签订的《淮北矿工总医院集团引进PET-
CT协议书》和2014年12月19日签订的《补充协议》；
二、涉案PET-CT设备及附属设施归被告淮北矿工总医院集团所有，被告淮北矿工总医院集团于本判决生效后十日内按PET-
CT设备及其附属设施评估价支付原告12915100元；
三、驳回原告上海贝安嘉医疗器械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323125元，由原告上海贝安嘉医疗器械有限公司负担239112元，被告淮北矿工总医院集团负担84013元。鉴定费58000元，由原告上海贝安嘉医疗器械有限公司负担29000元，被告淮北矿工总医院集团负担29000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张春茹
代理审判员 郑泽恩
代理审判员 侯 丽
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和�合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。