广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第92号
原告：侯小春，女，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
原告：张敏，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
两原告共同委托代理人：胡登绍、李伟，、实习律师。
被告：吴江燕，女，汉族，身份证住址广东省恩平市。
被告：张伟芹，男，汉族，身份证住址广东省恩平市。
两被告共同委托代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
原告侯小春、张敏诉被告吴江燕、张伟芹民间纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告的委托代理人胡登绍、被告的委托代理人赖雨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯小春、张敏诉称：因经营酒楼需要，两被告向张永贵、刘伟麟借资金周转。2012年9月6日，以张永贵、刘伟麟为甲方，以两被告为乙方，签订《借款合同》一份，约定两被告向张永贵、刘伟麟借款，并约定了其他相关事项。《借款合同》签订后，张永贵于签订合同之日出借70万元给两被告；2012年9月21日，张永贵再向两被告出借30万元；2012年10月26日，张永贵再次借给两被告30万元；2013年1月28日，两被告再次要求张永贵增加借款30万元。至此，两被告共向张永贵借款160万元。刘伟麟于签订合同前已向两被告出借20万元，2013年9月2日，两被告再次要求刘伟麟增加借款10万元。至此，两被告共向刘伟麟借款30万元。根据《借款合同》的约定，从2013年1月1日起，借款按月利率4%计算利息。两被告借到上述款项后，直到《借款合同》约定的借款期满日2013年9月6日，两被告不仅未能依约向张永贵支付利息，而且连本金都不能偿还。根据《借款合同》的约定，张永贵可持被告吴江燕出具的《授权委托书》代其收取其出租给陈枝展的座落端州区（94区）端州一路南侧的国有土地使用权及地上建筑物的租金，以抵偿欠款，但当张永贵持《授权委托书》要求陈枝展直接向原告张永贵支付租金时，遭到陈枝展的拒绝。两被告至今对借款分文未还，两被告的行为已构成违约。根据《民法通则》及《合同法》等法律的相关规定和双方约定，被告除了偿还张永贵借款本金160万元外，还需要支付利息。由于约定的利息计算标准过高，现两原告按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算利息。张永贵借款本金70万元从2013年1月1日起至2014年1月13日止的利息为173523.29元；借款本金30万元从2013年1月1日起至2014年1月13日止的利息为74367.12元；借款本金30万元从2013年1月1日起至2014年1月13日止的利息为74367.12元；借款本金30万元2013年1月30日起至2014年1月13日止的利息为68646.58元。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“……下列权利可以质押：……（四）依法可以质押的其他权利”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十七条“以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照担保法第七十五条第（四）项的规定处理”的规定，因两被告已将其租金收益权出质给张永贵，张永贵对被告吴江燕出租给陈枝展的座落端州区（94区）端州一路南的国有土地使用权及地上建筑物的租金收益有优先受偿权。经多次追讨未果，现诉至法院，请求判令：一、两被告负连带�任立即偿还原告借款160万元及利息390904.11元（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年1月13日，之后至还清之日止按相同标准继续计算）；二、确认两原告对被告吴江燕出租给陈枝展的座落端州区（94区）端州一路南侧的国有土地使用权［证号：肇国用（2003）第01086号／1202010002871）及地上建筑物的租金收益有优先受偿权；三、本案财产保全费、受理费等有关的一切诉讼费用由两被告承担。
被告吴江燕、张伟芹辩称：吴江燕、张伟芹实际收到张永贵的借款是1505000元，已在2012年9月20日通过现金方式偿还本金40万元。张永贵、刘伟麟用《物业租赁合同》抵押无效，应该将合同原件返还给吴江燕、张伟芹。张永贵、刘伟麟名为借款，实为高利贷，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年1月17日，吴江燕、张伟芹向刘伟麟立下《借条》，确认�到刘伟麟10万元，借期3个月，用吴江燕租用肇庆市城建投资开发集团有限公司及陈枝展的两份合同作抵押。如过期不还款，刘伟麟有权直接收租至收齐为止。
2012年3月25日，张伟芹向刘伟麟立下《借据》，确认借到刘伟麟10万元。
2012年9月6日，张永贵、刘伟麟（出借人、甲方）与吴江燕、张伟芹（借款人、乙方）签订借款合同，约定：甲方同意向乙方出借现金120万元，其中张永贵向乙方出借100万元，刘伟麟向乙方出借20万元；借款期限为一年，由2012年9月6日起至2013年9月6日止；乙方在借款时向甲方提供与肇庆市城建投资开发集团有限公司于2009年4月23日签订的《物业租赁合同》原件、与陈枝展于2011年9月1日签订的《物业租赁合同》原件，如乙方超过约定的期限15日尚未支付相关款项的，甲方有权持乙方签署的授权委托书直接收取承租人陈枝展的租金，以抵偿拖欠的款项；乙方同意用与肇庆市城建投资开发集团有限公司于2009年4月23日签订的《物业租赁合同》项下权利作为借款抵押物，借款期满后，乙方无能力偿还全部借款的，乙方同意以300万元的价格将该合同项下的权利义务全部转让给甲方；双方定在2013年1月份开始每月按4%计收利息，本合同最高借款额度为150万元整。
2012年9月6日，吴江燕、张伟芹向张永贵立下《借据》，确认借到张永贵现金70万元，定在每月到期3天内支付利息，月息按借款定额的5%计算。
2012年9月21日，吴江燕、张伟芹向张永贵立下《借据》，确认借到张永贵30万元，定在每月到期3天内支付利息。
2012年10月26日，吴江燕、张伟芹向张永贵立下《借据》，确认借到张永贵现金30万元，承诺用二人名下财产作担保偿还。
2013年1月28日，吴江燕、张伟芹向张永贵立下《借据》，确认借到张永贵现金30万元，承诺用二人名下财产作担保偿还。
2013年9月2日，张伟芹向刘伟麟立下《借据》，确认借到刘伟麟10万元。
张永贵、刘伟麟因催收借款无果，向本院提起诉讼，请求判令：一、吴江燕、张伟芹向张永贵归还借款160万元及利息；二、吴江燕、张伟芹向刘伟麟归还借款30万元及利息；三、张永贵、刘伟麟对吴江燕出租给陈枝展的座落端州区（94区）端州一路南侧的国有土地使用权及地上建筑物的租金收益享有优先受偿权。诉讼中，张永贵因病去世，其第一顺序继承人妻子侯小春、女儿张敏作为原告参加本案诉讼。刘伟麟向本院申请撤诉，本院于2015年8月10日作出裁定，准许刘伟麟撤回起诉。
另查明，2009年4月23日，吴江燕与肇庆市城建投资开发集团有限公司签订《物业租赁合同》，向该公司租赁位于肇庆大桥北立交东面94区端州一路南侧的土地使用权及地上建筑物（土地使用权证编号：肇国用（2003）第01086号／1202010002871），租赁期限为15年，自2009年5月1日起至2024年4月30日止。2011年9月1日，吴江燕与陈枝展签订《物业租赁合同》，将上述物业出租给陈枝展，租赁期限自2011年9月1日至2024年4月30日止，每月租金128000元，每四年递增10%，租金要在每月5日前交付本月租金。2012年9月6日，吴江燕出具《授权委托书》，授权张永贵向陈枝展收取上述物业的租金，委托期限从2013年9月23日起。
庭审中，吴江燕、张伟芹认为根据张永贵的银行账户流水，其实际向张永贵借款的金额为1505000元，并已还款40万元。吴江燕、张伟芹为此提供了《收据》一份，《收据》上载明“今收到张伟芹还款40万元”，但根据涉案材料显示，收款人处的签名与刘伟麟的签名近似；�小春、张敏称吴江燕、张伟芹向张永贵借款的金额为160万元，其余95000元是以现金形式交付，吴江燕、张伟芹未向张永贵归还过欠款，《收据》收款人处不是张永贵的签名。在本院规定的期限内，吴江燕、张伟芹未申请对《收据》上的签名进行鉴定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴江燕、张伟芹欠张永贵借款有吴江燕、张伟芹所立《借据》证实，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。
一、关于尚欠借款数额问题。吴江燕、张伟芹于2012年9月至2013年1月期间向张永贵出具《�据》四份，确认共向张永贵借款160万元。首先，吴江燕、张伟芹是具备独立民事行为能力的公民，且其签署《借据》时不存在欺诈、胁迫情形，签定《借据》是其真实意思表示，由此产生的后果应由其自行承担。吴江燕、张伟芹辩称借款金额为1505000元，理据不足，本院不予支持；关于吴江燕、张伟芹是否有向张永贵归还借款40万元的问题，张永贵在《收据》上签名的真实性无法确认，且《收据》上的签名与张永贵签名明显不同，吴江燕、张伟芹拒绝启动鉴定程序，应承担举证不能的不利后果。吴江燕、张伟芹主张已向张永贵归还借款40万元，理据不足，本院不予采纳。侯小春、张敏主张吴江燕、张伟芹尚欠张永贵借款160万元，证据充分，本院予以确认。张永贵在诉讼过程中死亡，其第一顺序继承人侯小春、张敏申请作为原告参加诉讼，张永贵在本案中的相关权利依法应由侯小春、张敏承受。吴江燕、张伟芹应向侯小春、张敏归还欠款160万元。
二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，吴江燕、张伟芹与张永贵约定的借款利率超过了法律禁止性规定，对超出部分，本院不予支持。关于涉案2012年9月6日、2012年9月21日、2012年10月26日的三笔借款的利息，该三笔借款的本金总计130万元，未超出《借款合同》约定“最高借款额度150万元“的范围，本院确定吴江燕、张伟芹应按《借款合同》约定从2013年1月1日起，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷�利率的四倍标准向侯小春、张敏支付借款利息。至于涉案2013年1月28日的借款，超过了《借款合同》约定“最高借款额度150万元“的范围，吴江燕、张伟芹与张永贵未在该笔借款的《借据》中对利息作出约定，对于该笔借款的利息，本院确定吴江燕、张伟芹应按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准从张永贵主张权利之日即2014年1月15日起向侯小春、张敏计付利息。
三、关于涉案租金应收账款的优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条第一款的规定，张永贵、吴江燕未就涉案租金应收账款办理出质登记，侯小春、张敏主张就吴江燕出租给陈枝展的位于端州区（94区）端州一路南侧的土地使用权及地上建筑物的租金收益应收账款享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告吴江燕、张伟芹在本判决发生法律效力之日起七日内向原告侯小春、张敏归还2012年9月6日的借款70万元及利息（利息以借款本金70万元为基准，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率的四倍标准自2013年1月1日起计算，至借款清偿完毕之日止）；
二、被告吴江燕、张伟芹在本判决发生法律效力之日起七日内向原告侯小春、张敏归还2012年9月21日的借款30万元及利息（利息以借款本金30万元为基准，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率的四倍标准自2013年1月1日起计算，至借款清偿完毕之日止）；
三、被告吴江燕、张伟芹在本判决发生法律效力之日起七日内向原告侯小春、张敏归还2012年10月26日的借款30万元及利息（利息以借款本金30万元为基准，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率的四倍标准自2013年1月1日起计算，至借款清偿完毕之日止）；
四、被告吴江燕、张伟芹在本判决发生法律效力之日起七日内向原告侯小春、张敏归还2013年1月28日的借款30万元及利息（利息以借款本金30万元为基准，按中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）短期贷款利率标准自2014年1月15日�计算，至借款清偿完毕之日止）；
五、驳回原告侯小春、张敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24155.5元，诉讼保全申请费5000元，合计29155.5元（其中张永贵交纳27718元，刘伟麟交纳1437.5元），由刘伟麟负担1437.5元，被告吴江燕、张伟芹负担27718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗延平
代理审判员 肖静丽
人民陪审员 何焕芳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈绮霞
第12页共12页