北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13309号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京青年路支行，营业场所北京市朝阳区青年路西里5号院15号楼首层。
负责人：魏欣，行长。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：于娅妮，女，1984年6月16日出生。
委托诉讼代理人：闫金栋，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京青年路支行（以下简称工行青年路支行）因与被上诉人于娅妮借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第43500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官夏莉、法官陈茜参加的合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人工行青年路支行之委托诉讼代理人李响，被上诉人于娅妮及其委托诉讼代理人闫金栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行青年路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于娅妮的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由于娅妮承担。事实和理由：一审法院在无证据证明人卡分离的情况下，认定“涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行操作”错误，该部分应当由公安机关查明相关事实后再行处理，在事实认定错误的情况下，一审法院认定“银行在履行合同过程中未尽到谨慎审查义务，构成违约”系主观臆断；另外，持卡人因违背“借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用”构成违约，一审法院未对此作出认定亦未作出合理解释；银行卡的密码由持卡人完全支配，要求银行对持卡人保管密码的行为向持卡人负责，加重了银行的义务，显失公平。
于娅妮辩称：同意一审法院判决，要求二审法院维持原判，驳回上诉。
于娅妮向一审法院起诉请求：工行青年路支行赔偿损失153010元，并赔偿于娅妮的存款利息损失。
一审法院认定事实：2015年1月31日，于娅妮在工行青年路支行开立账户，申领了卡号为×××的借记卡1张，同时开通了自助设备转账业务。在开户凭证上，于娅妮签字确认其已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》。开户凭证背面的客户须知第三条载明：客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确的密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人的行为。2015年7月21日凌晨1时36分，于娅妮的银行卡被通过工商银行在广东省肇庆市的账号为×××的内部清算账户向案外人肖×名下广东省佛山市的工行账户汇款153000元，并扣收手续费10元，同时，于娅妮收到了工商银行发送的短信提醒。于娅妮发现短信提醒后，于2时15分拨打工商银行客服电话9****询问情况，经客服建议办理了银行卡挂失。2时50分，于娅妮拨打了110报警。8时许，于娅妮到工行青年路支行业务窗口打印了银行账户交易流水，后到派出所进行了现场报案，北京市公安局朝阳分局平房派出所受理了案件，案件现尚在侦办过程中。庭审中，于娅妮称涉案交易发生时其在北京家中，银行卡在其手中，其到工行青年路支行业务窗口打印交易流水时携带并出示了银行卡原件；于娅妮未曾将银行卡密码告知他人，亦不认识肖×。经工行青年路支行核实，涉案汇款系刷卡汇款，操作地点在广东省肇庆市。一审法院认定的上述事实，有银行卡、短信截图、交易明细、受案回执、通话记录、开卡凭证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：于娅妮在工行青年路支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据涉案交易发生后于娅妮电话挂失、打印交易流水、报案等一系列行为地点及时间的紧密程度，以及于娅妮所在北京市与涉案交易操作地广东省肇庆市之间的空间距离，法院认定涉案交易并非于娅妮本人操作。于娅妮称其在工行青年路支行打印交易流水时携带了银行卡原件，工行青年路支行未就此提供反证，法院对于涉案交易发生时银行卡在于娅妮手中亦予以确认。综上可以认定，涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行操作。工行青年路支行作为专业机构，其向于娅妮发放的银行卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。但于娅妮涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款转账的过程中，工行青年路支行未能准确识别伪造银行卡导致于娅妮涉案账户内的存款被盗取。工行青年路支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，于娅妮要求工行青年路支行赔偿存款及利息损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。银行卡的唯一性和不可复制性应为账户资金安全的基础性保障，在基础保障丧失的情况下，仅凭密码辨识取款人身份，显然存在隐患，故工行青年路支行以于娅妮密码保管不善为由主张其承担责任，法院不予采纳。本案系借记卡纠纷，于娅妮与工行青年路支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。于娅妮与工行青年路支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对于娅妮账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行青年路支行的责任承担。故对工行青年路支行要求中止本案审理的抗辩意见，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第（二）款、第一百零七条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京青年路支行于本判决生效后十日内赔偿于娅妮存款损失十五万三千零一十元及利息（以十五万三千零一十元为基数，自二○一五年七月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。一审案件受理费3360元，由中国工商银行股份有限公司北京青年路支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：结合双方当事人的意见，本案二审的争议焦点是工行青年路支行是否存在违约行为并应向于娅妮承担违约责任。
根据已查明事实，于娅妮在工行青年路支行开立账户并申领借记卡，双方已形成储蓄存款合同关系，一审法院关于双方之间法律关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。该合同成立并生效后，双方均应按照约定履行各自的义务。
根据举证责任分配原则，于娅妮就其主张涉案银行卡内存款被盗之事实，已经向法院提供相关证据，证明涉案交易发生后其进行电话挂失、打印交易流水、报警等一系列事实，于娅妮的举证证明责任已经完成。结合于娅妮所在地和涉案交易发生地之间的时空距离等实际情况，可以认定涉案交易非于娅妮本人所为，应系他人使用复制的银行卡进行交易，即伪卡交易。工行青年路支行若否认上述事实存在，则应就其主张的于娅妮没有妥善保管密码、涉案交易发生时刷卡人是持真实的银行卡进行转账操作等事实进行举证，否则，工行青年路支行应承担举证不能的后果。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，银行应当保障储户的存款安全，该存款安全保障义务的题中之义还包括对银行卡本身的安全性，即其唯一性和不可复制性的保障，以及对储户信息和密码等银行卡数据的安全性的保障，以防止银行卡被盗用。该等合同附随的保密义务，对于作为专业金融机构的银行来说，还意味着其能准确识别银行卡的真实性和交易的真实性。当银行不能保证银行卡的上述保密性和安全性时，则不能以银行卡和密码均由储户单方保管银行无法干预为由，认为凭密、凭卡交易均为储户本人所为而拒绝履行相应的义务，否则与事实不符且有失公平。本案中，作为“借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用”、“使用密码办理的业务，属于客户本人所为”等约定之前提条件的银行卡的安全性、唯一性和不可复制性并不存在，故工行青年路支行的该项上诉理由没有事实和法律基础。工行青年路支行因违反账户安全保障义务，导致于娅妮与其的储蓄存款合同关系下的合同权利受到损害，工行青年路支行应承担违约责任并赔偿于娅妮相应的损失。
另外，于娅妮提起借记卡纠纷之诉，法院仅审查该合同关系双方当事人的权利和义务，与伪卡持卡人所可能涉及的刑事法律关系无关。
综上，工行青年路支行的上诉请求证据不足，于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由中国工商银行股份有限公司北京青年路支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张钰鑫
书 记 员 王秋岩