湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终401号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊明贵，绰号“明妹几”，男，1996年1月7日出生，湖南省湘乡市人，汉族，职高文化，农民。2014年5月19日因犯寻衅滋事罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑十个月。2015年10月9日犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月19日被湘乡市公安局刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）谢超，绰号“超妹几”，男，1991年6月16日出生，湖南省湘乡市人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年3月6日被湘乡市公安局刑事拘留，同年3月28日被湘乡市公安局逮捕。现押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）葛鉴元，曾用名葛兵，绰号“宝鸡”，男，1995年12月7日出生，湖南省湘乡市人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月10日被湘乡市公安局刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）陈友波，绰号“麻子波”、“良妹几”，男，1999年8月10日出生，湖南省湘乡市人，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年3月21日被湘乡市公安局刑事拘留，同年4月7日被湘乡市公安局逮捕。现押于湘潭市看守所。
原审被告人董香林，绰号“二手”，男，1997年7月1日出生，湖南省湘乡市人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月4日被湘乡市公安局刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
原审被告人曹泽宇，绰号“街保长”，男，1997年5月20日出生，湖南省湘乡市人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月11日被湘乡市公安局刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
原审被告人李全，绰号“全妹几”，男，1995年8月8日出生，湖南省湘乡市人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月10日被湘乡市公安局刑事拘留，同年2月10日被依法逮捕。现押于湘乡市看守所。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人董香林、熊明贵、谢超、葛鉴元、曹泽宇、李全、陈友波犯聚众斗殴罪一案，于二〇一七年十月二十六日作出（2017）湘0381刑初379号刑事判决。原审被告人熊明贵、谢超、葛鉴元、陈友波不服，均提出上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成由审判员米朝晖担任审判长，审判员夏文成、代理审判员唐玉露参加的合议庭进行了审理，代理书记员李望担任记录。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年12月28日，周港（已判刑）在QQ聊天时要罗某做其女朋友，罗某称自己有了男朋友，周港便纠缠罗某。罗某将其与周港的聊天记录发送给其男友即被告人董香林，被告人董香林加周港的QQ为好友，双发在聊天过程中发生矛盾，并约定以斗殴的方式解决此事。当日晚21时许，周港纠集被告人熊明贵、陈友波与冯泽强、谭龙、谭威（均已判刑）及周某某、唐AA、曹AA（均另案处理）、熊某（已治安处罚）持砍刀、管杀等器械，乘出租车赶到双方约定的打架地点即原湘乡市化工厂围墙外的小道上。被告人董香林则纠集被告人李全、葛鉴元、曹泽宇、谢超、及许某、欧某某、邓某某（均另案处理）等十二人分乘的士车等赶到320国道化工厂地段，并在昂龙物业楼下一个材料店的地坪里各拿钢管等器械。双方二十余人见面后，相互持械发生打斗，邓某某等人在此斗殴中受伤。
经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，邓某某的损伤属轻伤二级。
2016年12月29日，被告人董香林、谢超向公安机关主动投案，如实供述了各自的犯罪事实，后二被告人均被公安机关采取强制措施；2016年12月30日被告人董香林因吸毒被公安机关传唤，2017年1月4日因涉嫌聚众斗殴罪被刑事拘留，被告人谢超于2017年2月28日被广东省博罗县城北区派出所抓获归案。被告人陈友波于2017年3月21日主动向公安机关投案，如实供述了犯罪事实；2017年1月10日，被告人葛鉴元、曹泽宇、李全被公安机关抓获归案；2017年2月19日，被告人熊明贵被公安机关抓获归案。
原审判决认定上述事实的证据有：证人周港、冯泽强、谭龙、谭威、熊某、钟A、杜AA、王A等人的证言，湘潭市龙城司法鉴定所鉴定意见，辨认笔录，现场勘验检查笔录、照片，户籍信息资料，到案经过，七被告人的供述等。
原审判决认为：被告人董香林、熊明贵、谢超、葛鉴元、李全、曹泽宇、陈友波违反社会管理秩序，伙同他人持械聚众斗殴，情节恶劣，其行为构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人董香林是首要分子；其他被告人均为积极参与者。被告人陈友波在犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当减轻处罚。被告人陈友波犯罪后主动投案，并如实交代自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人董香林、谢超犯罪后主动向公安机关投案并如实供述其罪行，公安机关在第一次讯问后均未对其采取强制措施，被告人董香林后经电话传唤主动到案；被告人谢超不知其被列为网上逃犯而外出时被博罗县公安民警抓获到案，公诉机关并无证据证明二被告人为逃避公安机关侦查而将其抓获归案，故应当视为自首，可以对其从轻处罚。被告人熊明贵、葛鉴元、曹泽宇、李全犯罪后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一、三款之规定，遂判决：被告人董香林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人熊明贵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月；被告人谢超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人葛鉴元犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人曹泽宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人李全犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人陈友波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人熊明贵、谢超、葛鉴元、陈友波均不服，均提出上诉。上诉人熊明贵以“被害人的伤情不是由他造成，其不是积极参与；到案后如实供述；其协助抓捕同案人熊某，揭发同案人曹AA参与另一起寻衅滋事犯罪，有立功”为由；上诉人谢超以“没有持械、没有动手，不是积极参与者，且其系初犯，有自首情节”为由；上诉人葛鉴元、陈友波以原审判决量刑过重为由，四上诉人均请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，上诉人熊明贵协助抓捕同案犯熊某，主动向民警反映同案犯曹AA涉嫌另一起寻衅滋事犯罪的情况，上述事实有湘乡市公安局昆仑桥派出所出具的情况说明予以证实。
本院认为：上诉人（原审被告人）熊明贵、谢超、葛鉴元、陈友波，原审被告人董香林、曹泽宇、李全违反社会管理秩序，伙同他人持械聚众斗殴，情节恶劣，其行为构成聚众斗殴罪。原审被告人董香林是首要分子；熊明贵、谢超、葛鉴元、陈友波、曹泽宇、李全均为积极参与者。上诉人熊明贵在判处在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人陈友波在犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当减轻处罚。上诉人陈友波犯罪后主动投案，并如实交代自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人谢超、原审被告人董香林犯罪后主动向公安机关投案并如实供述其罪行，公安机关在第一次讯问后均未对其采取强制措施，原审被告人董香林后经电话传唤主动到案；上诉人谢超不知其被列为网上逃犯而外出时被博罗县公安民警抓获到案，公诉机关并无证据证明二被告人为逃避公安机关侦查而被抓获归案，故应当视为自首，可以对其从轻处罚。上诉人熊明贵、葛鉴元，原审被告人曹泽宇、李全犯罪后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。
对于上诉人（原审被告人）熊明贵提出的“被害人的伤情不是由他造成，其不是积极参与，到案后如实供述，有立功”的上诉理由，经查，上诉人熊明贵在原审被告人董香林的纠集下，手持砍刀与对方互殴，在对方欲逃离现场时楸住被害人，殴打被害人的行为有同案犯的供述、被害人的陈述以及其本人在公安机关的供述予以证实，上诉人熊明贵的上述行为表明其是聚众斗殴的积极参与者。该上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。上诉人熊明贵协助公安机关抓获同案犯、检举他人的犯罪活动，依法可以认定为有立功表现，对其可从轻处罚。该上诉意见成立，本院予以采纳。但上诉人熊明贵在判处在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，原审判决未认定上述法定从重情节，综上，原审判决虽未认定上诉人熊明贵有立功表现，量刑仍适当，本院二审不予改判。
上诉人谢超提出的“没有持械、没有动手，不是积极参与者，且其系初犯，有自首情节”的上诉理由，经查，上诉人谢超持脚手架钢管与对方互殴的事实有其本人在公安机关的供述与同案犯的供述相互印证。上诉人谢超是初犯，系自首的量刑情节，原审已经予以认定，在法定的量刑幅度内对上诉人谢超从轻处罚，量刑适当，上诉人谢超的上诉理由不能成立，不予采纳。
上诉人葛鉴元、陈友波以原审判决量刑过重为由提出上诉，经查，原审判决对二上诉人均是在法定的量刑幅度内量刑，并结合上诉人葛鉴元如实供述，系坦白的酌定从轻量刑情节予以从轻处罚，上诉人陈友波犯罪时未满十八周岁，系自首予以减轻处罚，量刑均适当。上诉人葛鉴元、陈友波的上诉理由均不能成立，均不予采纳。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 米 朝 晖
审 判 员 夏文成代理审判员唐玉露
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 李 望
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……