新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1159号
上诉人(原审原告):罗德银，男，汉族，1963年12月12日生，个体户，住伊宁市。
委托诉讼代理人：赵彩霞，新疆宇通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈小军，男，汉族，1979年10月15日生，个体户，住伊宁市。
上诉人（原审被告）：李艳峰，女，汉族，1982年3月25日生，住伊宁市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马彩霞，新疆腾华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永杰，男，汉族，1981年10月15日生，个体户，住伊宁市。
上诉人罗德银、沈小军、李艳峰因与被上诉人林永杰合伙协议纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德银上诉请求:撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初4968号民事判决第二项，改判支付违约金360,000元。事实和理由：1、双方签订的《股份转让协议书》对违约金的约定条款合法有效，应按约履行；2、一审判决认定违约金数额过低，导致判决结果损害其合法权益。
沈小军、李艳峰上诉请求：1、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初4968号民事判决第三、四项，改判其支付担保费9,744元、律师代理费29,128元；2、一审诉讼费按判决金额的比例承担，二审诉讼费由罗德银承担。事实和理由：1、罗德银一审起诉的标的额为1,143,000元，应支付律师代理费38,860元，其一审主张50,000元，超出部分11,140元应由其自行负担；2、罗德银一审诉讼�求转让费、违约金两项共计综合为1,130,000元，一审判决该两项总额为847,000元，应按胜诉比例承担担保费及律师代理费。
林永杰未作答辩。
罗德银向一审法院起诉请求：1、沈小军、李艳峰、偿还其股权转让费770,000元；2、沈小军、李艳峰、支付其违约金360,000元（1,200,000元×30％）；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费由沈小军、李艳峰、承担；3、林永杰承担连带担保责任。
一审查明的事实：一、罗德银与沈小军、李艳峰原系伊宁边境经济合作区曲美家具销售中心合伙人。2016年6月30日，罗德银（乙方）与沈小军、李艳峰（甲方）签订股份转让协议书，该协议书约定甲乙双方在平等、自愿、协商一致的原则上，就乙方将伊犁曲美家具销售中心股份转让给甲方，达成协议；乙方将乙方投入到伊犁曲美销售中心60万元的股份转让给甲方，总转让费120万元；伊犁曲美家具经营地址在伊宁市新欧家具广场A座1楼，经营面积为1,400平方米；乙方将乙方60万元股份转让给甲方的时间为2015年6月30日；甲方按三次在一年内向乙方付转让费合计120万元，第一次在2015年12月30日向乙方付40万元、第二次在2016年3月30日付40万元，第三次在2016年6月30日付剩余40万元；甲方如不能按双方约定时间向乙方付转让费，则视为违约，甲方按120万元的30%向乙方承担违约金；甲方付款方式通过银行转账等。林永杰在该股份转让协议书担保人处签名。2016年1月14日，沈小军给原告出具承诺书，该承诺书内容为”我答应元月14号给罗德银曲美股份款贰拾万元，余贰拾万元在元月20日付清，如没付清，按肆拾万元的30%违约金付给罗德银”。沈小军及林永杰在该承诺书上签名。二、本案诉争的伊宁市经济合作区曲美家�销售中心系个体工商户，经营者系李艳峰。沈小军与李艳峰系夫妻关系。罗德银因本案诉讼支付保全费5,000元、担保费13,000元、律师代理费50,000元。庭审中，林永杰认可在承诺书上签名用于担保。
一审法院认为：罗德银与沈小军、李艳峰、林永杰签订的股份转让协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。罗德银现依据该股份转让协议主张支付转让费770,000元，庭审中，沈小军、李艳峰对于欠付转让费的事实无异议，但辩称已向罗德银支付50余万元转让费，实际欠付数额不足770,000元，但未提供证据予以证实，故对其该项抗辩理由，不予采信。对于罗德银的上述诉讼请求，予以支持。对于罗德银主张沈小军、李艳峰支付违约金360,000元（1,200,000元×30％）的诉讼请求,庭审中,沈小军、李艳峰辩称该违约金约定过高,同意按照欠付款数额的10%支付违约金,因罗德银未举证证实沈小军、李艳峰逾期付款给其造成的实际损失数额，故对该项抗辩理由，予以采信。对于沈小军、李艳峰、林永杰应当向罗德银支付的违约金数额本院认定为77,000元（770,000×10%）。对于罗德银主张林永杰承担连带担保责任的诉讼请求，庭审中，林永杰辩称罗德银与沈小军、李艳峰之间的股权转让没有全部完成，没有按照公司法的规定进行备案登记等，因此担保不生效，据查明的事实可以认定，双方虽然签订的是股份转让协议，但实际双方之间系个人合伙关系，其共同经营的伊宁市经济合作区曲美家具销售中心为个体工商户，且林永杰亦认可是基于担保在沈小军给罗德银出具的承诺书中签名，故对林永杰的该项抗辩理由，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对于罗德银的该项诉讼请求，予以支持。对于罗德银主张的沈小军、李艳峰支付担保费13,000元、保全费5,000元、律师代理费50,000元的诉讼请求，因上述费用系因本案诉讼支出的合理费用，且双方签订的股份转让协议中对此也作出了明确的约定，故对罗德银的上述诉讼请求，予以支持。李艳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃质证、举证、答辩等诉讼权利，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、沈小军、李艳峰于判决生效之日起十五日内支付罗德银转让费770,000元；二、沈小军、李艳峰于判决生效之日起十五日内支付罗德银逾期付款违约金77,000元；三、沈小军、李艳峰于判决生效之日起十五日内支付罗德银担保费13,000元；四、沈小军、李艳峰于判决生效之日起十五日内支付罗德银律师代理费50,000元；五、林永杰对沈小军、李艳峰的上述债务承担连带担保责任；六、驳回罗德银的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,537元，减半收取7,768.5元，保全费5,000元，合计12,768.5元，由罗德银负担1,318.5元，沈小军、李艳峰、林永杰负担11,450元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审�明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、违约金数额问题；2、律师代理费是否符合收费标准；3、担保费、律师代理费的承担问题。
关于违约金数额问题，罗德银在沈小军、李艳峰违约的情况下，在要求沈小军、李艳峰支付剩余款项的同时，可以要求沈小军、李艳峰承担违约责任，支付违约金或赔偿损失。但双方协议书关于按120万元的30%承担违约金的约定，显然过分高于沈小军、李艳峰的违约行为给罗德银造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以适当减少。本案中，罗德银应当对沈小军、李艳峰的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于罗德银不能对�小军、李艳峰违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求沈小军、李艳峰按120万元的30%即36万元向其支付违约金的上诉请求不能成立。对于沈小军、李艳峰的违约责任，应以未付款77万元被沈小军、李艳峰占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，原审法院酌定为77,000元并无不当。
关于律师代理费是否符合收费标准的问题。罗德银提供了律师费收费票据，且根据本案标的，该律师费50,000元符合《伊犁州律师服务收费标准》的规定，本院对于律师费金额50,000元予以确认。
关于担保费、律师代理费的承担问题。双方签订的《股权转让协议书》第八条明确约定：协议履行过程中，违约方向守约方承担律师代理费、财产保全费等费用。现沈小军、李艳峰未按时支付转让款构成违约，其应按照协议约定承担�保费及律师代理费。对沈小军、李艳峰要求按比例分担上述费用的上诉请求，与双方协议不符，故对其此项上诉请求本院不予支持。
综上所述，罗德银、沈小军、李艳峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7103元，由罗德银负担6700元，由沈小军、李艳峰负担403元。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾力海木
审判员 杜 平
二〇一七年八月二十一日
书记员 古丽娜孜