河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1504号
原告：李航洲。
被告：彭伟池。
上列原告李航洲诉被告彭伟池房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告李航洲到庭参加诉讼，被告彭伟池经本院依法公告传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月18日，原告与被告签署《租赁合同》，约定被告向原告承租位于河源市中山大道振业花园首层商铺A103及A103二层约370平方米、A104二层全层，总面积约580平方米。约定租赁期限为八年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止。第一年的租金为23800元／月，每满三年，租金在上年度的基础上递增10%，即2011年6月1日至2014年5月30日，租金为23800元／月；2014年6月1日至2017年5月30日，租金为26180元／月；2017年6月1日至2019年5月30日，租金为28798元／月。租赁期间产生的水电费、原告因租赁产生的税费均由被告承担。合同签订后，原告按合同约定向被告交付商铺。2017年5月，被告在未告知原告的情况下，擅自搬离商铺，原告得知后多次电话要求被告返还商铺，解除合同，但被告不予配合。2017年6月17日，原告再次向其发送解除租赁合同的通知函，书面要求被告配合原告办理返还商铺手续，以及向原告付清拖欠的租金电费、税费等，但被告仍置之不理。截止2017年6月20日，被告累计欠原告租金共计217158元，其中自2015年7月至2017年4月，欠租金171780元：2017年5月1日至2017年6月20日，欠租金45378元。经原告调查了解，被告自2015年1月起未按合同约定，向税务机关缴纳因租赁产生的税费45952.74元。被告拖欠电费979元。根据合同约定，被告存在欠付租金等违约情形，原告有权单方解除合同并没收租赁保证金。综上，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求法院确认原、被告双方租赁合同于2017年6月20日解除；2、请求法院判决被告向原告支付拖欠租金217158元，欠付税费45952.74元，欠付电费979元，共计264089元；3、请求法院判决原告没收被告租赁保证金47600元；4、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩状，也未提供相关证据。
经审理查明：2011年4月18日，原、被告签订了《租赁合同》，合同约定：一、原告（协议中甲方，以下相同）将坐落于河源市中山大道振兴花园首层商铺A103及A103二层约370平方米、A104二层全层出租给被告（协议中乙方，以下相同）使用，租赁期限自2011年6月1日起至2019年5月30日止；二、房屋租赁期间的租金为：自2011年6月1日起至2013年5月31日止每月租金按23800元计，自2013年6月1日起至2015年5月31日止每月租金按26180元计，自2015年6月1日起至2017年5月31日止每月租金按28798元计，自2017年6月1日起至2019年5月30日止每月租金按31677.8元计，租金须每月10号前交纳（不包括各项税金）；三、经营期间的一切费用（包括水费、电费等）、税费由被告承担；四、被告应当向原告支付租赁保证金47600元，租赁期限届满，若被告未违反合同约定的，则原告将如数退还给被告；五、租赁期间，原告不得单方终止合同，如被告过期不交租金、欠租、违法经营等，原告可单方终止合同，由此产生的一切损失由被告负责。
合同签订后，被告向原告交付了租赁保证金47600元。被告开始按合同约定向原告交纳租金，但自2015年7月1起至2017年4月30日止没有全额支付租金，在该22个月期间内，被告每月只向原告支付租金18000元，被告每月仍欠原告租金10798元，22个月合计237556元。之后，被告再未向原告支付租金。原告经多次向被告催收租金后，被告于2017年5月27日搬离出上述租赁的商铺。之后，原告于2017年5月29日发现被告搬离出上述租赁的商铺后，接管了出租的商铺。原告于2017年6月17日向被告邮寄了《解除租赁合同的通知函》，但未能送达给被告。在该通知函中，原告向被告催收了租金、税费以及请求被告于2017年6月20日前将租赁的商铺返还给原告。
根据河源市源城区地方税务局源南税务分局于2017年6月13日出具的两份关于“新城区中山大道振兴花园首层商铺A103及A103二层”商铺的《出租房、地产缴纳税款通知书》，被告租赁原告的商铺期间未缴交的税额有：2015年1月份至2015年12月份止的租赁收入总额104328元，需缴纳的印花税、房产税等合计27961.63元；2016年1月份至2016年12月份止的租赁收入总额104328元，需缴纳的印花税、房产税等合计17991.11元；两年税款合计45952.74元。原、被告均未向税务机关缴纳上述税收。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。截至2017年5月29日，被告共拖欠原告的租金合计266354元（237556元+28798元）。被告接收租赁商铺并使用后，未按协议约定期限向原告交付租金，且经原告催讨后在合理的期限内仍未交纳租金，属于根本性违约，原告请求解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告支付拖欠的租金217158元，符合法律规定，且原告请求被告支付的租金数额未超过被告应付数额，故本院予以支持。被告在原告催收租金后，搬离租赁的商铺，明确以行动表明不再租用原告的商铺，且原告知道被告搬离租赁的商铺后，于2017年5月29日接管了出租的商铺，故原、被告解除《租赁合同》的时间应是2017年5月29日，原告请求确认原、被告解除《租赁合同》的时间是2017年6月20日，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告请求被告支付拖欠的电费979元，对此未提供相关的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，据此，本院对原告该请求不予支持，原告可以取得证据后另行主张权利。
关于原告请求被告支付税收45952.74元的问题。由于原告并没有代被告向税务机关缴纳税收，原、被告之间并没有产生该笔债务，据此，原告请求被告支付税收45952.74元，本院不予支持，原告可以代缴之后，另行主张权利。
关于原告请求没收被告租赁保证金47600元的问题。本院认为在履行租赁合同期间，47600元的租赁保证金具有押金的性质，押金的主体是单方，是一种单向担保，交付押金的为承租人，受领押金一方为出租人，担保范围涉及租金、租赁物、损害赔偿，产生返还或抵扣的法律后果，具有补偿性，而且本案原告并没有请求被告承担违约责任。据此，依据原、被告的约定以及参照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”的规定，原告请求判决没收原告交付的47600元租赁保证金，本院不予支持。被告向原告交付的47600元租赁保证金应抵减租金，故被告目前仍欠原告租金169558元。被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）、（三）项、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李航洲与被告彭伟池于2017年5月29日解除了所签订的《租赁合同》；
二、被告彭伟池应在本判决生效后十日内向原告李航洲支付租金217158元；履行时，被告彭伟池向原告李航洲交付的47600元租赁保证金应予以抵减租金；
三、驳回原告李航洲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5975元，公告费260元，合计6235元，由被告彭伟池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 罗运泉
审 判 员 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
二〇一七年十二月二日
书 记 员 巫泽晴