四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终767号
上诉人（原审原告）：郭德修，男，1943年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
诉讼委托代理人：罗克谐，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104199210165661。
被上诉人（原审被告）：攀枝花煤业（集团）有�责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区陶家渡，统一社会信用代码：91510400MA6210C36W。
法定代表人：张兴敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，男，1981年12月30日出生，汉族，攀枝花煤业（集团）有限责任公司员工，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：王明建，男，1964年1月13日出生，汉族，攀枝花煤业（集团）有限责任公司员工，住四川省攀枝花市西区。
上诉人郭德修因与被上诉人攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称攀煤集团公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开�进行了审理。上诉人郭德修及其委托诉讼代理人罗克谐，被上诉人攀煤集团公司的委托诉讼代理人李明、王明建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭德修上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销攀局组干字（1999）第27号《攀枝花矿务局关于对郭德修同志除名处理的批复》；3.确认郭德修自1999年1月22日至2003年11月13日系攀煤集团公司员工；4.一审、二审诉讼费由攀煤集团公司承担。事实和理由：一审未查清事实，郭德修在一审中申请调取1994年国庆节前后魏建功处长主持召开会议研究清理债权债务紧急会议的会议纪要。攀煤集团公司提供另外的会议纪要，致使不能查清郭德修为攀煤集团公司经销二部外出收债是因公外出。一审片面认定郭德修不假外出的事实成立，除名决定正确。郭德修已有催收债权的因公出差的新证据，可以推翻攀煤�团公司认定郭德修不假外出而作出的除名决定。在八十年代，企业对职工除名有严格的工会审查制度。职工探亲，有的离开单位没有回到家，职工家人发现亲人无法联系找到单位，单位要实际寻找而不是简单登报。以登报为依据除名尚无法律、政策的明文规定。攀煤集团公司是档案管理的责任人，郭德修申请调取1994年国庆节前后魏建功处长主持召开会议研究清理债权债务紧急会议的会议纪要，攀煤集团公司张冠李戴应承担法律责任。一审确认了攀煤集团公司的理由成立，严重侵害了郭德修的合法权利。郭德修有新证据证明郭德修外出收债是因公外出，且时效未过。一审未严格依法审查攀煤集团公司对郭德修除名的法律依据，致使判决错误。攀煤集团公司是国营企业，债权债务管理有一套完备的程序，就应当查出云南省兰坪县罗顺昌拖欠贷款的事实。
攀煤集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律应用得当，请求驳回郭德修的上诉请求。
郭德修向一审法院起诉请求：1.请求撤销攀煤集团公司攀局组干字（1999）第27号《攀枝花矿务局关于对郭德修同志除名处理的批复》；2.确认郭德修自1999年1月22日至2003年11月13日系攀煤集团公司员工；3.诉讼费由败诉方承担。
一审法院认定事实，郭德修1968年9月毕业于北京矿业学院，同年9月到攀枝花矿务局[已更名为攀煤集团公司]供应处工作，先后任供应处仓库管理员、科长、经销部、经销二部部长等职务。因郭德修长期不假外出，攀枝花矿务局供应处于1996年7月12日在《攀枝花日报》刊登启事，限郭德修于15日前返回单位，但郭德修一直未返回单位。1999年1月14日，攀枝花矿务局物资供销总公司向攀枝花市矿务局呈报关于对郭德修同志予以除名的请示（攀局供字1999第03号）。1999年1月22日，攀枝花矿务局作出了关于对郭德修除名的批复（攀局组干字1999第27号），同意对郭德修予以除名处理。2010年后，郭德修多次向攀煤集团公司及有关单位信访，攀煤集团公司也多次答复及救助。2014年12月11日，郭德修作出了息诉罢访承诺。2014年12月11日，郭德修作为乙方与甲方攀煤集团公司供应处签订了协议书，协议书约定：“一、甲方给予乙方特殊救助，用于补交乙方个人养老金；二、鉴于乙方年事已高，甲方安排人员陪同乙方到攀枝花市人社局相关部门办理缴费手续；三、乙方获得特殊困难救助后，企业不再承担及受理乙方的其他任何诉求。若乙方仍然针对企业继续上访，甲方将按国家法律、法规及《信访条例》追究乙方责任，乙方必须无条件返还全部救助款及银行同期利息；四、本协议为一次性解决办法，经双方签字后生效”。协议签订后，攀煤集团公司按照协议对郭德修进行了救助，并为郭德修补交了社保。2014年12月18日，攀枝花市社会保险管理局为郭德修办理了个人退休手续。2015年10月19日，郭德修向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书。同日攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲不（2015）33号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。2015年10月27日，郭德修向一审法院起诉，要求撤销攀煤集团公司攀局组干字（1999）第27号《攀枝花矿务局关于对郭德修同志除名处理的批复》。一审法院于2015年10月28日立案受理，案号为（2015）攀西民初字第1237号。在审理（2015）攀西民初字第1237号案件的过程中，因郭德修串通云南省兰坪县石登乡和宝玉等人�伪证干扰司法，于2015年12月23日被案件承办法官训诫。同日郭德修申请撤诉，一审法院同意郭德修的撤诉申请。2018年1月9日，郭德修又向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于同日决定不予受理。郭德修向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年1月22日立案受理。
一审法院另查明，1997年6月11日，中共攀枝花矿务局供应处委员会依据供应处机关三支部委员会的报告，作出关于对郭德修同志按自行脱党处理的批复[攀局供委发（1997）第10号]。1997年4月5日，攀枝花矿务局行文[攀局组干字（1997）第167号]免去郭德修供应处副处级级别，按照一般干部管理。对于攀煤集团公司于1999年1月22日对郭德修作出的除名处理，2010年郭德修离开云南后多次向攀煤集团公司信访，攀煤集团公司也多次答�及救助，双方达成了协议，攀煤集团公司为郭德修补缴了社保及办理了退休手续，双方均无异议，予以确认。
一审法院认为，双方争议焦点之一为：攀煤集团公司作出对郭德修除名的决定，程序和依据是否充分、正确。郭德修认为，郭德修是攀枝花市矿务局供应处经销二部的承包经营人，郭德修外出清理承包经营期间的债权债务是属于自主权范围内的事情，1995年郭德修是遇到暴力逼债，才去云南收债，郭德修去清理债权不是不假外出，同时在1995年郭德修已经处于离岗退养状态，不存在不假外出的问题，更不存在除名的问题，攀煤集团公司对郭德修作除名处理，认定事实有误、程序违法，应予以撤销。攀煤集团公司认为：1.郭德修是不假外出，郭德修既没有向单位请假，也没有在攀煤集团公司登报后在规定的时间内返回单位，属�旷工，郭德修称自己在自主范围内承担收债的责任，难道收债可以收十多年，且在这十多年间未与单位取得任何联系；2.1995年郭德修没有达到离岗退养的条件，如果郭德修属于离岗退养，应该有公司文件，郭德修缺乏相关证据予以证明，应该由郭德修承担举证不能的后果；3.攀煤集团公司对郭德修的除名程序合法，事实清楚，不应当予以撤销。一审法院认为：1.关于郭德修是否是不假外出的问题。即使按照郭德修的主张，郭德修对供应处经销二部是承包经营，也应当是内部承包经营。郭德修也应当接受攀煤集团公司的管理。郭德修外出催收债权，催收情况如何，也应当及时的向领导汇报。郭德修1995年外出没有履行请假手续，同时其外出后十多年与单位无任何联系，郭德修提出其是请假外出的主张，无任何事实依据，也不符合日常情理，不予采纳。对于攀煤集团公司主张郭德修是不假外出的主张，予以采纳；2.关于郭德修1995年是否处于离岗退养状态的问题。一审法院认为，离岗退养是单位的一项人事安排，牵涉职工切身利益，应当有相应的文件予以明确。郭德修提出其1995处于离岗退养状态，但又提供不出相应的文件予以证明，应承担举证不能的后果。对郭德修提出其1995年处于离岗退养状态的主张，不予采纳；3.综合上述两点意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的……”的规定，郭德修长期不假外出，攀煤集团公司在作出处理决定之前，先在攀枝花日报刊登启事，要求郭德修回单位处理，之后又给了郭德修�当长的时间，才作出除名的决定。攀煤集团公司作出对郭德修除名的决定，事实清楚，程序合法，并无不当。
双方争议焦点之二为：郭德修的诉求是否已经解决。郭德修认为，协议书和承诺书只是对救助达成协议，并不是对解除劳动合同的问题达成协议。攀煤集团公司认为，郭德修的诉求已经解决，郭德修与攀煤集团公司本着自愿公平的原则协商一致，就郭德修存在的实际困难达成了一致的解决方案，系双方真实意愿的表示，同时签订了承诺书和协议书，承诺书和协议书不容许反悔。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律�行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，2014年12月11日郭德修作出了息诉罢访承诺，2014年12月11日郭德修作为乙方与甲方攀煤集团公司供应处签订了协议书，协议书已经实际履行，应当认定为有效。攀煤集团公司提出的双方的争议已经得到解决的主张，予以采纳。对郭德修提出协议书和承诺书只是对救助达成协议的意见，不予采纳。
双方争议焦点之三为：郭德修提出仲裁申请是否超过仲裁时效。郭德修认为，郭德修2010年离开云南后向攀煤集团公司信访，攀煤集团公司进行答复后，郭德修才知道其被除名，郭德修知道后就一直在找攀煤集团公司，中间没有间断过，所以没有过仲裁时�。攀煤集团公司认为，郭德修的仲裁请求已经过了仲裁时效，攀煤集团公司于1999年对郭德修作出除名处理以后，郭德修应该在法律规定的6个月时间内向仲裁委员会申请仲裁，郭德修并没有在法律规定的时间内申请劳动仲裁，且郭德修没有证据证明有法定中止或中断的情形，郭德修的仲裁请求早已超过仲裁时效。一审法院认为，攀煤集团公司于1999年1月22日对郭德修作出了除名处理，时效问题应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定，仲裁时效为60日，自争议发生时起算。从攀煤集团公司对郭德修作出了除名处理决定之日，即从1999年1月22日起算仲裁时效，郭德修的仲裁时效已过。退一步讲，郭德修生于1943年11月13日，按照60岁退休计算，郭德修于2003年11月13日应当正式退休。2003年11月13日后未领到退休金，郭德修至此无论如何应当知道其权利受到侵害。如果从2003年11月13日起算仲裁时效，郭德修提起仲裁也已经超过了仲裁时效。郭德修提出2010年离开云南后向攀煤集团公司信访，中间没有间断过，仲裁时效没有超过的主张，一审法院认为，只在时效期间才存在时效中断、中止的情形，2010年之前，郭德修的仲裁时效已过，郭德修信访或起诉，均不影响仲裁时效已过的事实。一审法院在审理（2015）攀西民初字第1237号案件的过程中，因郭德修串通云南省兰坪县石登乡和宝玉等人作伪证意图干扰法院对仲裁时效的认定，于2015年12月23日被案件承办法官训诫。对郭德修提出的郭德修仲裁时效未过的主张，不予采纳。对于攀煤集团公司提出郭德修德的请求已过仲裁时效的主张，予以采纳。
综上所述，郭德修的诉讼请求无事实和法律依据且已经超过仲裁时效，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回郭德修的全部诉讼请求。案件受理费5元，由郭德修负担。
二审中，郭德修向本院请提交了以下3组证据：
1.《关于郭德修信访有关情况的说明》，拟证明郭德修失踪的真实原因是债权人暴力追债，不得已所致。
2.1995年4月1日竞争上岗大会会议纪要，拟证明郭�修被取消经销二部机电产品科科长的竞岗资格。
3.证人魏某、李某的证人证言，拟证明郭德修是因公外出，不是私自外出。证人魏某在二审庭审中陈述：“我在服务公司当经理，我不知道他是否向单位请假，我只知道他向我借钱的事实……”。证人李某在二审庭审中陈述：“不知道郭德修请假的事情，我只知道他找我借路费的事情……”。
攀煤集团公司经二审庭审质证认为：对于第1组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证据主要是说明郭德修追债是私自融资的个人行为，与公司无关，不能达到其证明目的；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，关系性不予认可，该组证据�本案无关，不能达到郭德修的证明目的；对于第3组证据，两位证人的证言不准确，郭德修是在1995年7月1日不假外出，与证人所陈述的借款时间不符，且证人并不知道郭德修有无向单位请假的事实，其证人证言不能达到郭德修所要达到的证明目的。
本院认证意见为，对于第1组证据，该份情况说明明确郭德修在担任经销部顾问期间，违反规定私自融资，其私自融资行为属个人行为，与供应处无关。该份情况说明不能证明其收债是因公外出，故本院不予采信。对于第2组证据，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对于第3组证据，因两位证人在庭审中均明确表示不知道郭德修是否向单位请假，两位证人的证言均不能证明郭德修是因公外出收债，故本院不予采信。
二审中，攀煤集团公司未向本院提�新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于郭德修提出的其外出收债是因公外出的上诉理由。本案中，郭德修虽主张其于1995年外出收债是因公外出，但其提供的证据不能证明其外出收债是因公外出。退一步讲，即便郭德修是因公外出收债，也应当在收不到债的情况下及时返回单位，其长达十多年的时间未回单位上班也未与单位取得联系，明显有违日常生活情理，同时也严重违反了单位管理制度规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭德修提出的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于郭德修提出的其请求未超过仲裁时效的上诉理由。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。本案中，攀煤集团公司于1999年1月对郭德修作出了除名处理决定，双方此时就发生了劳动争议。从此时开始计算，郭德修提出的请求已超过了法定的仲裁时效期间。郭德修在二审庭审中明确，郭德修的学历为大学本科。郭德修作为接受过国家高等教育的劳动者�其对自己所享有的相关权利应当有清楚的认知。到郭德修年满60岁时，即2003年11月13日起郭德修未享受国家的养老保险待遇，其应当知道自己的权利受到了侵害。但郭德修直到2015年才向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求亦明显超过了法定的仲裁时效期间。本案中，无论是按照劳动争议发生之日起开始计算仲裁时效，还是按照郭德修应当知道其权利受到侵害之日起计算仲裁时效，其请求均超过了法定的仲裁时效期间。郭德修提出的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人郭德修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费10元，由郭德修负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年七月六日
书记员 韩恬媛