浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1301号
上诉人（原审原告）：唐恒霞。
上诉人（原审原告）：李光叶。
上诉人（原审原告）：马校辉。
上诉人（原审原告）：马笑园。
上述四上诉人委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区环境卫生服务中心。住所地：浙江省宁波市海曙区甬水桥路**号。
法定代表人：蔡忠兆，该中心主任。
委托代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
上诉人唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园因与被上诉人宁波市海曙区环境卫生服务中心（以下简称海曙环卫中心）工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）甬海民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：死者马东站于2006年12月进入海曙环卫中心工作，岗位为操作工。在马东站工作期间，海曙环卫中心为马东站缴纳社会保险。2012年9月7日下午14时左右，马东站在海曙环卫中心双杨垃圾场中转站浴室洗澡时，不慎摔倒受伤。经宁波市中医院诊断，马东站为急性特重型闭合性颅脑损伤。马东站受伤后，一直在宁波市中医院住院治疗至2014年9月23日，于2014年9月23日出院，并在出院的当日死亡。2013年7月11日，宁波市海曙区人力资源和社会保障局作出工伤决定书，认定马东站发生的事故为工伤事故，因该起事故导致的急性特重型闭合性颅脑损伤为工伤。2014年8月20日，宁波市劳动能力鉴定委员会对马东站的因工受伤作出鉴定，鉴定为因工伤残一级。2014年9月22日，马校辉作为马东站代理人与海曙环卫中心签订协议，协议内容为：2012年9月7日，马东站发生工伤事故，后鉴定为一级伤残，现双方对工伤期间的所有费用经合法自愿协商，达成如下协议：一、海曙环卫中心已全额支付马东站住院费；二、海曙环卫中心支付马东站住院伙食费10800元、停工留薪期工资65616元、一次性伤残补助金73818元、住院期间护理费50400元、后续生活护理费2038元、伤残津贴2460元、其他医疗费10000元、交通费10000元、鉴定费600元，合计225732元，扣除海曙环卫中心已经支付的47384.32元，海曙环卫中心尚应支付马东站178347.68元；三、上述款项由海曙环卫中心在本协议签订之日起三日内支付给马东站，款项由马校辉领取；四、马东站家属的抚恤金与社保基金直接结算，马东站向海曙环卫中心提供相关的材料后，由海曙环卫中心代办相关手续；五、海曙环卫中心支付的上述费用为马东站工伤所得的全部费用，海曙环卫中心支付马东站上述费用后，双方之间关于工伤的结算全部完成，再无纠葛；六、马东站的代理人向海曙环卫中心承诺：马东站的代理人可以全权代表马东站及马东站的其他法定继承人；七、本协议一式二份，双方各执一份。上述协议签订后，海曙环卫中心已于2014年9月23日将款项付清。此后，唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园已领取了马东站的丧葬费，李光叶的供养亲属抚恤金的手续亦已办理完毕，李光叶已开始领取供养亲属抚恤金。唐恒霞在马东站死亡时未满55周岁。
唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园不服仲裁裁决，起诉称：2006年12月，海曙环卫中心聘用马东站进入单位工作，从事环卫岗位，单位已交社保，月均工资3150元；2012年9月7日下午14时左右，马东站在海曙环卫中心双杨垃圾场中转站清洗垃圾运输车，清洗完后在中转站浴室洗澡时，不慎摔倒受伤，经宁波市中医院诊断为急性特重型闭合性颅脑损伤。2013年7月11日，宁波市海曙区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书。2014年7月23日，马东站还在医院治疗期间，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残一级。马东站受伤后，一直在宁波市中医院住院，时间长达两年多，宁波市中医院分别于2012年9月7日、2014年9月18日两次出具《重、危病员通知书》，2013年8月26日出具病情简介，载明伤者随时可能危及生命。唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园欲按农村习俗（活着回老家，到老家去世）准备将伤者带回老家，又因事故赔偿问题未解决，迫于经济压力等因素，无奈之下于2014年9月22日与海曙环卫中心签订一级伤残的赔偿协议。协议签订第二天，马东站就在回老家的路上去世。马东站去世后，海曙环卫中心未给予唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园法律规定的工伤待遇，损害了唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的合法权益，唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出甬海劳仲案字（2015）第001号仲裁裁决，驳回了唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的全部仲裁请求。因此，为维护唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的合法权益，唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园诉至法院，请求判令：海曙环卫中心依法支付唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园一次性工亡补助金539100元，丧葬费24462元、供养亲属抚恤金378000元，总计941562元，扣除海曙环卫中心按一级伤残标准支付的88316元（包括一次性伤残补助金、后续治疗费、伤残津贴、其他医疗费），尚有853246元。
海曙环卫中心在原审中辩称：根据劳动部门的工伤认定和劳动能力鉴定等级，双方当事人之间已经达成协议，海曙环卫中心也已经按照协议的约定履行完毕。对于唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园提出的诉讼请求，海曙环卫中心认为缺乏依据，应当予以驳回，另外，根据双方协议海曙环卫中心支付的金额是225732元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园主张马东站因工死亡，要求赔偿一次性工亡补助金和唐恒霞的供养亲属抚恤金，但唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园未能提供马东站系因工死亡的证据，且马东站的死亡亦未被认定为因工死亡，唐恒霞在马东站死亡时亦未满五十五周岁，故对于唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的该项诉讼请求，没有相应的证据和法律依据，原审法院难以支持。关于丧葬费和李光叶的供养亲属抚恤金，唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园表示已经办理，并申请撤回该部分的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以准许。双方当事人曾就死者马东站的一级伤残达成协议，且海曙环卫中心已经履行完毕，原审法院不予干涉。综上，对于唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的诉讼请求，因无相关证据和法律依据，原审法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园的诉讼请求。
宣判后，原审原告唐恒霞、李光叶、马校辉、马笑园不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审法院对于关键事实和因工死亡未作出实质性的认定，导致判决错误。1.当时上诉人愿意作调解并办理出院手续，目的只是在遵守朴素的农村社会的一个传统，即“让死者死在家里，叶落归根”，为这个“情势”所逼才于被上诉人签订了协议，这个协议并非上诉人的真实意思表示。2.死者在出院前一直处于昏迷状态，医院多次向家属下达病危通知书，家属方、医院方和被上诉人均明知这个情况。死者在出院后几小时的回家路上就死亡了。这是在医院长期昏迷的延续。应该认定马东站的病情严重，随时会危及生命的事实。3.马东站因公受伤，工伤认定部门作出了工伤认定，在连续医疗的情况下死亡，并不需要再作因工死亡的认定。上诉人也数次向工伤认定部门提出相关要求，被告知：因工死亡也是认定工伤事故的范围内，不会单独作死亡的认定，他们已经作了工伤认定，并不需要再作因工死亡的认定。因此，原审法院认为没有认定因工死亡的说法，不符合工伤认定部门的工作流程，而这完全可以由法院依职权认定，不需要依靠有关部门的认定或鉴定为前提。
被上诉人海曙环卫中心辩称：被上诉人对马东站在被上诉人处工作并且受伤死亡的事实没有异议。双方当事人已经就此达成了赔偿协议，并已经履行。因此上诉人的诉讼请求应当予以驳回。另外，一审中上诉人已经撤回了丧葬费和亲属供养抚恤金这两项请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人所主张的工亡保险待遇是否有依据。工伤认定属于社会保险行政部门的具体行政行为，认定工伤不属于人民法院审理民事纠纷的范围。上诉人所提供的《认定工伤决定书》系对马东站的急性特重型闭合性颅脑损伤作出的工伤认定，其并未提供马东站系工亡的认定决定书。因此，上诉人主张马东站系工亡，缺乏事实依据，原审法院对此不予认定，并无不当。上诉人主张本案中由人民法院直接认定工亡，缺乏法律依据。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年三月三日
代书 记员 吴佳易