沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初109号
原告：杨宝山。
委托代理人：张俊东。
委托代理人：徐静。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔。
委托代理人：杨雪。
第三人：沈阳市教育局。
法定代表人：苏文捷，该局局长。
委托代理人：李明。
委托代理人：刘璇。
第三人：沈阳市装备制造工程学校。
法定代表人：张春雨。
委托代理人：赵银伟、康娱。
第三人：沈阳第一制动器厂。
法定代表人：路学刚。
委托代理人：赵银伟、康娱。
原告杨宝山诉被告沈阳市人力资源和社会保障局退休审批一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院于同年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于1985年调入沈阳市机械工业学校（现更名为：沈阳市装备制造工程学校），担任后勤部水暖工作，原告到岗后任劳任怨，期间多次办理工资进级及技工考评，获得诸多荣誉。原告在2003年办理退休时，却成为了第三人沈阳市第一制动器厂的员工，并办理了企业退休审批手续。原告为此事，多次找到有关部门协调，但均未得以解决。而近日，原告通过调取个人档案、调取第三人沈阳市第一制动器厂企业资料及去沈阳市教育委员会调查取证，得知原告的档案出现了大量伪造内容，其中履历造假、伪造劳动关系、伪造审批机关印章、涉及原告签字造假及退休审批文件造假等违法、违规问题。原告有大量的事实和证据足以证明原告与第三人沈阳市装备制造工程学校之间存在劳动关系、劳资关系。原告与第三人沈阳市第一制动器厂之间无任何交集，为原告办理退休审批手续，均系违法、违规办理。被告作为主管部门、退休文件承保、审查、审批部门，具备法定的行政职权，其理应对涉及违法、违规办理退休审批事宜予以及时调查，并纠正错误。原告系沈阳市装备制造工程学校职工，在现阶段工资数额的高低对于原告来说并不重要，但人生的履历、经历被篡改、事实被掩盖是原告无法接受的。为此，原告请求法院：一、判决被告于2003年审批退休行为违法无效；二、判决被告重新为原告办理退休审批。
被告辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告自2003年重新办理退休后一直按月领取基本养老金，说明其对以企业职工身份重新办理退休事实的认可。现诉求我局重新核准退休手续，时隔十几年时间，根据上述规定，已超过起诉期限。二、我局为原告办理退休符合国家有关规定。原告于1943年5月21日出生，1960年7月15日参加工作，原系铁岭医疗器械厂集体工人，后调入沈阳市机械工业学校（现沈阳市装备制造工程学校）校办厂
----
沈阳市第一制动器厂（集体所有制）任水暖工，1992年由该厂为其参加了企业职工基本养老保险，2003年5月，由该厂为其办理了企业人员退休手续并领取退休工资。由于原告在沈阳市实行基本养老保险个人缴费时就已经以企业职工身份参保缴费，而且其所在的第一制动器厂属于集体企业性质，非在编事业单位，沈阳市劳动和社会保障局在2003年受单位及本人申请为其办理退休符合国家有关规定。三、与其情况相同的退休职工杨正武等人于2010年以同一事实和理由上诉至铁西区法院和沈阳市中级人民法院，但均因缺乏政策支持及事实依据被驳回。综上，我局依据原告单位及本人申请，按照原劳动部《关于严格按规定办理职工退休的通知》（劳险字[1993]3号）第二条“职工退休须经所在单位报经主管部门同意,当地社会保险管理机构审核后,由当地劳动部门批准。凡未按规定审批程序报批的，社会保险管理机构不予支付其退休金和其他待遇。”的规定为原告审批退休依据充分、程序合法。请法院依法对原告提出的诉讼请求予以驳回。
第三人沈阳市教育局辩称：原告提出的诉讼请求与我局无关，原告不是我局的工作人员，我局不对原告办理退休进行相应的审批，而且原告的诉讼请求也未要求我局承担任何责任，所以本案与我局无关。
第三人沈阳市装备制造工程学校辩称：一、原告系沈阳市第一制动器厂职工，享受企业退休工资标准。自1985年后，原告等人调入沈阳市第一制动器厂，其工资关系和社保关系均属于沈阳市第一制动器厂。沈阳市第一制动器厂从1992年10月开始，一直为按照集体企业参加养老统筹保险，为原告按集体企业职工办理各类社会保险。沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室《信访事项复查意见书》及沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第248号行政判决书均对上述事实予以了认定。因此原告属于沈阳市第一制动器厂职工，应按企业退休工资标准享受退休工资。二、原告与我校之间不存在劳动关系，不享受事业单位退休工资标准。因原告的工资、退休金等自始至终均由沈阳市第一制动器厂负责管理，其与我校未签订劳动合同，不属于我校职工。原告在职期间虽享受了沈阳市事业单位的工人工资待遇，但并未获得市人事局单位批件，也未办理进入事业单位的相关手续。原告的工资关系及社会保险关系均由第一制动器厂管理，且沈阳市第一制动器厂没有在市编办进行登记，不符合事业单位条件。因此原告不具备事业单位人员身份，应为集体所有制退休人员，不享受事业单位退休工资标准。
第三人沈阳第一制动器厂辩称：一、原告系我厂职工，享受企业退休工资标准。自1985年后，原告等人调入答辩人单位工作，其工资关系和社保关系均属于我厂。我厂从1992年10月开始，一直为按照集体企业参加养老统筹保险，为原告按集体企业职工办理各类社会保险。沈阳市装备制造工程学校《关于裴起荣等十三名集体退休职工身份认定及退休工资情况的说明》、沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室《信访事项复查意见书》证明了上述事实，因此原告属于我厂职工，应按企业退休工资标准享受退休工资。二、原告与沈阳市装备制造工程学校之间不存在劳动关系，不享受事业单位退休工资标准。因原告的工资、退休金等自始至终均由我厂负责管理，其与沈阳市装备制造工程学校未签订劳动合同，不属于沈阳市装备制造工程学校的职工。虽然原告在职期间虽享受了沈阳市事业单位的工人工资待遇，但并未获得市人事局单位批件，也未办理进入事业单位的相关手续。原告的工资关系及社会保险关系均由我厂管理，且我厂不属于事业单位。因此原告不具备事业单位人员身份，应为集体所有制退休人员，不享受事业单位退休工资标准。
经审理查明：原告1943年5月出生，1960年7月参加工作。2003年5月原告达到法定退休年龄，被告对原告退休作出审批，批准原告从第三人沈阳市第一制动器厂退休。原告认为其退休单位系第三人沈阳市装备制造工程学校，应享受事业单位退休工资，故对该退休审批不服，诉讼来院。
本院认为，原告在2003年5月退休审批作出时，就已知道该行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告应在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼，原告于2017年提起行政诉讼已远远超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨宝山的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 裴莹鑫