江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终71号
上诉人（原审原告）溧阳市华生机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇工业集中区。
法定代表人耿福生，该公司总经理。
委托代理人耿震华，该公司总经理。
委托代理人张文林，江苏六朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局副科长。
被上诉人（原审第三人）杨有根，男，1968年7月31日生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人溧阳市华生机械制造有限公司（以下简称华生公司）与被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳市人社局）、被上诉人杨有根工伤决定一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2017年5月11日，杨有根向溧阳市人社局申请工伤认定，并提交了身份证明、病历资料、交通事故认定书等材料，其中交通事故认定书上载明杨有根系2016年10月23日7时12分在梅定路2公里20米处发生交通事故，杨有根负事故同等责任。溧阳市人社局受理杨有根申请后，向华生公司发出举证通知书。溧阳市人社局于2017年6月1日向华生公司寄送了关于责令其配合对杨有根发生事故受伤调查的函。华生公司于同年6月7日提交答辩状一份，称杨有根受伤不属于工伤，其发生交通事故与华生公司无关，且事后双方为了更好的理清交通事故责任原因等，已于2017年3月11日达成一份协议，协议中明确：1、杨有根确认2016年10月23日07：12发生的交通事故不属于工伤，并自愿放弃向溧阳市人社局申请工伤；2、双方就上述交通事故受伤处理再无任何争议或纠纷；3、该协议自愿达成，不存在可撤销或无效的情形。因杨有根受伤不属于工伤且双方已就相关事宜处理完毕，不存在任何争议，请依法作出不予认定工伤的决定。2017年6月13日，溧阳市人社局对杨有根进行了调查询问，杨有根陈述其在华生公司从事焊工，事故发生当天是去华生公司处上班；签订协议是因为其因交通事故受伤后于2017年3月2日向溧阳市人社局提交了工伤认定申请，华生公司收到溧阳市人社局送达的举证通知书后与其协商，华生公司为其缴纳商业保险，其进行司法鉴定确定伤残等级，由保险公司赔偿，其为了早日得到赔偿，便签了协议，协议中的内容并非其本人意愿；后保险公司称无法赔偿，其于2017年5月11日向溧阳市人社局再次申请工伤认定。2017年6月22日，溧阳市人社局作出的溧人社工认字[2017]第0492号认定工伤决定书，认定杨有根受到的伤害为工伤。华生公司不服，提起诉讼，要求撤销前述认定工伤决定。
原审法院认为，对于溧阳市人社局具有工伤认定的职权以及其作出本案认定工伤决定遵循的程序，各方当事人均未提出异议，结合溧阳市人社局提供的证据，原审法院对此予以确认。杨有根申请工伤认定时向溧阳市人社局提交的交通事故认定书载明了杨有根受伤的过程，结合溧阳市人社局对杨有根所作调查询问，溧阳市人社局认定杨有根系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害具有事实依据，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，溧阳市人社局作出的认定工伤决定适用法律正确。华生公司称其已与杨有根签订了协议，协议已明确杨有根受伤不属于工伤，且双方已就杨有根因交通事故受伤的相关事宜处理完毕，依法应不予认定工伤，无法律依据，原审法院不予支持。华生公司称杨有根受伤地点与其上班的合理路线不符，但根据其提供的路线图不足以证明交通事故发生地点并非杨有根上班途经的合理路线，故对华生公司提出的该主张，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回华生公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华生公司负担。
华生公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。主要理由如下：1、上诉人与原审第三人于2017年3月11日达成的协议系双方的真实意思表示，法院在认定事实时应当遵从当事人的真实意思，原审第三人已在协议中明确2016年10月23日07:12分发生的交通事故不属于工伤，并自愿放弃向被上诉人申请工伤。2、涉案交通事故发生在2016年10月23日，星期天，休息日，上诉人在事故当天并未安排原审第三人到公司上班或安排杨有根其他工作。原审法院仅依据交通事故责任认定书和被上诉人对原审第三人的调查询问就认定工伤，并未查明本案全部事实，明显存在错误。3、原审第三人受伤的地点不属于上班途中的合理路线，不应认定为工伤。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的涉案认定工伤决定；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人溧阳市人社局口头答辩称，杨有根2016年10月23日07：12时发生交通事故是否属于工伤，应当由溧阳市人社局依据法律法规并结合相关事实证据进行认定，而非由华生公司与杨有根私下通过协议来确认。《工伤保险条例》并未规定职工与用人单位之间达成协议后，职工不能申请工伤。华生公司在工伤认定过程中也未提供杨有根发生交通事故当天不需要上班的相关证据。因此，溧阳市人社局结合杨有根提交的相关证据及溧阳市人社局对杨有根进行的调查足以证明杨有根2016年10月23日发生交通事故属于工伤。综上，溧阳市人社局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨有根口头答辩称其答辩意见与溧阳市人社局的答辩意见相同。
溧阳市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、华生公司工商登记信息复印件，杨有根身份证复印件，证明华生公司是合法的用工主体，杨有根是合法的劳动者；2、杨有根申请工伤认定时提交的交通事故认定书、劳动合同、发放工资结算单、溧阳市人社局对杨有根所作调查笔录、华生公司在举证期间向溧阳市人社局提交的说明材料，证明杨有根为其职工，2016年10月23日07：12时，杨有根骑车上班途中发生非本人主要责任的交通事故；3、杨有根在高淳人民医院的病历资料，证明杨有根受伤后的治疗情况；4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、配合调查函、认定工伤决定书及相关送达回证，证明溧阳市人社局作出认定工伤决定遵循的程序合法。
原审原告华生公司向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书，证明行政行为的存在；2、华生公司与杨有根签订的协议书，证明就杨有根因交通事故受伤杨有根认可不属于工伤等；3、日历表打印件一份，证明事发当天系星期天，华生公司休息；4、线路图一份，证明百度地图显示交通事故认定书记载的杨有根发生交通事故的地点与其上班合理路线不一致。
原审第三人杨有根向原审法院提交证据材料系承诺书一份，证明华生公司与其于2017年3月11日签订协议后，华生公司让杨有根签署承诺书，杨有根拒绝签字。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人华生公司对溧阳市人社局有权作出涉案认定工伤决定以及其作出涉案认定工伤决定的程序合法性均没有异议，且溧阳市人社局对此提供了足够的证据予以证明，本院对此予以确认。上诉人华生公司认可杨有根系其员工，但华生公司不认可杨有根系在上下班途中发生涉案交通事故。根据溧阳市人社局向原审法院提交的证据2道路交通事故认定书可以看出杨有根于2016年10月23日07时12分在梅定路2公里20米处发生非本人主要责任交通事故。上诉人认可杨有根住所位于安徽省郎溪县梅渚镇定埠村塘墩方向。根据溧阳市人社局向原审法院提交的证据3即杨有根于2016年10月23日的就诊资料可以看出，杨有根左胫骨平台骨折。对此，本院认为，根据从杨有根住所到上诉人住所地的路线图显示，涉案交通事故发生地位于杨有根上下班合理路线的途中。因此，溧阳市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定杨有根所受涉案伤害为工伤，符合法律规定。杨有根向溧阳市人社局申请工伤认定的权利不因杨有根与上诉人于2017年3月11日签订的协议内容受到影响，因此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人溧阳市华生机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一八年三月十六日
书记员 蒋 洁