江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1341号
原告韩美华，女。
委托代理人刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
被告胡耀，男。
第三人石志爱，男。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
第三人戴余久，男。
委托代理人胡庭松，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
原告韩美华诉被告胡耀、第三人石志爱、戴余久案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员朱兴剑独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告韩美华及其委托代理人刘成久、被告胡耀、第三人石志爱的委托代理人高开卓、第三人戴余久的委托代理人胡庭松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩美华诉称，2010年3月5日原告与被告签订房屋买卖合同，约定将被告所有的位于泗阳县众兴镇瀚学苑22B幢909室房屋卖给原告，价格为25万元，此款以被告欠原告的借款冲抵，同时口头约定银行按揭贷款由被告继续偿还，待贷款偿清后，再办理过户手续。同日，被告向原告出具了一张收条，载明收到原告购房款25万元。2010年3月22日，被告取得了房屋所有权证，并把房屋所有权证交给原告保管，后来双方在原来的房屋买卖合同上填上了产权证号，原告即对房屋进行装修，并入住至今，所有的物业费、水电费均由原告缴纳。2012年第三人申请执行被告的财产，泗阳县人民法院作出（2012）泗民初字第2016号民事裁定，对该房屋进行查封。原告提出异议，法院以合同订立时间不真实，收条及落款时间有异议，驳回原告的异议申请。但原告与被告的房屋买卖确实存在，原告已经支付了全部房款，并入住至今，第三人申请执行的房产属于原告个人合法财产，与被告无关，请求判决：1、确认原告与被告签订的关于泗阳县瀚学苑小区22B幢三单元909室房屋买卖合同有效，确认该房屋归原告所有；2、请求停止对该房屋的执行。
被告胡耀辩称，被告之前向原告借钱，共借了三次，分别是8万元、8万元、9万元，借款里面还有利息，利息是1分、1分5，被告第二次向原告借钱的时候，原告说如果被告没有钱还的话，就把房子卖给她，后来就写了房屋买卖协议，约定房屋按揭贷款是由被告还。因被告无力还款，被告就以25万的价格将房屋抵给了原告，并且出具了一张收条给原告，实际上原告并没有付房款给被告。房屋交给原告后，原告对房屋进行了装修。被告现在还欠原告钱，欠款的数额被告现在记不清楚，反正被告用房屋抵给原告抵了25万元。被告和原告签订房屋买卖合同后，原告要求被告办理房屋过户手续，因原告找不到被告，所以到现在房屋还没有办理过户手续，原告与被告签订房屋买卖合同是真实的。
第三人石志爱述称，原告虽然主张已经付清全部房款，但未提供证据证明，且原、被告均陈述是以房抵款。原、被告签订合同的时间是2010年3月5日，房产证登记时间是2010年3月22日，签订合同当时显然没有办理房屋登记，合同不应该有房屋所有权证号，但合同上却载明有房产证号，明显与事实不符，原、被告存在串通，属转移财产。另外，该房屋由于存在按揭已经抵押给银行，限制了物权的转让。庭审中被告向法庭陈述按揭是由其本人归还，但是在执行异议过程中原告陈述按揭由原告归还，也存在矛盾。被告胡耀欠第三人石志爱、戴余久借款，经法院强制执行都没有执行到位，被告胡耀陈述主动归还银行的按揭也与实际情况不符，原、被告虚假签订房屋买卖合同，是逃避债务、规避执行，其合同无效，请驳回原告的诉讼请求。
第三人戴余久述称，原、被告签订的房屋买卖合同无效，因为2010年3月5日签订房屋买卖合同，2010年3月22日房屋才进行产权登记，存在时间差。另外，该房屋买卖合同约定按揭贷款由原告来偿还，同时被告胡耀于2010年3月5日向原告出具了收条，结合庭审中被告胡耀的陈述，此前向原告借款三次，原、被告的陈述都不符合常理，因此原、被告存在恶意串通。依据法律规定，房屋的产权是以登记为准，房屋产权未变更的，房屋所有权人仍然是被告胡耀。被告与第三人之间的债务关系，已进入执行程序，并且已经执行了部分兑现款，在执行的过程中，法院执行人员曾与被告胡耀电话联系，被告胡耀没有对该房屋的执行提出异议。执行中根本找不到被告胡耀，但本案的庭审被告胡耀却到庭参加，明显与原告存在串通，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人石志爱诉被告胡耀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月4日作出（2012）泗民初字第2016号民事判决，1、解除第三人石志爱与被告胡耀于2010年8月29日签订的关于泗阳县众兴镇新源瀚学苑第22B幢三单元909室和车库C30号房屋转让协议；2、被告胡耀于判决生效后十日内偿还第三人石志爱购房款80000元及利息（利息从2010年8月29日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费1880元、公告费700元、保全费1070元，由被告胡耀负担。第三人戴余久诉胡耀民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月1日作出（2011）泗王民初字第0038号民事判决，被告胡耀于判决生效后十日内偿还第三人戴余久100000元及利息（利息自2010年7月23日起计算至本判决生效后十日内止，按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算），案件受理费2300元、保全费1000元及公告费800元，由被告胡耀负担。在审理过程中本院分别作出（2011）泗王民初字第0038号、（2012）泗民初字第2016号民事裁定，对泗阳县众兴镇瀚学苑22B幢909室及车库予以查封。泗阳县众兴镇新源瀚学苑22B幢909室房屋登记所有权人为被告胡耀，该房屋房产登记时间为2010年3月22日。
另查明：原告韩美华与被告胡耀于“2010年3月5日”签订房屋买卖合同，约定被告胡耀以25万元将位于泗阳县众兴镇新源瀚学苑第22B幢909室房屋卖给原告韩美华，房屋买卖合同载明该房屋所有权证号为201005259。同日，被告胡耀向原告韩美华出具收到原告韩美华购房款25万元的收条一张。审理中，原告韩美华与被告胡耀均陈述，因被告胡耀向原告韩美华借款未还，双方遂约定被告胡耀以涉案房屋抵偿原告韩美华的借款，并签订房屋买卖协议，房屋并未办理过户手续，原告韩美华也未实际向被告胡耀支付25万元房款。2014年4月原告韩美华向本院提出执行异议，主张本院所查封的涉案房屋属其所有，要求解除查封并停止执行。本院于2014年5月4日作出（2014）泗执异字第0010号执行裁定，驳回原告韩美华的异议请求，原告韩美华不服遂提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的房屋买卖合同、收条、房屋所有权证、本院（2014）泗执异字第0010号执行裁定书予以证实。
本案争议的焦点是：1、原、被告签订的房屋买卖合同是否有效、涉案房屋所有权人是谁；2、对涉案房屋是否应当继续执行。
针对第一个焦点，本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案原、被告签订房屋买卖合同的时间是2010年3月5日，房屋所有权登记时间是2010年3月22日，而原、被告签订的房屋买卖合同已载明房屋所有权证号，明显与客观事实不符，原告主张是房产证办理后才在合同上写上房屋所有权证号的，但未提供证据证明，故本院不予采信。再者，按照原、被告的陈述，双方签订房屋买卖合同实际是以物抵债，由于以物抵债合同属于实践性合同，本案原、被告并未办理房屋过户手续，故原、被告签订的房屋买卖合同未生效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中位于泗阳县众兴镇新源瀚学苑第22B幢909室房屋登记所有人为被告胡耀，产权登记未发生变更，故该房屋所有人仍然是被告胡耀，并非原告韩美华。
针对第二个焦点，本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案被告胡耀与第三人石志爱、戴余久之间的纠纷经本院判决，要求被告胡耀履行给付义务，但被告胡耀未履行，本院有权查封并处置被告胡耀的财产，因泗阳县众兴镇新源瀚学苑第22B幢909室房屋登记所有人为被告胡耀，而非原告韩美华，故原告韩美华要求停止对该房屋执行的理由不能成立，应当继续执行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩美华的诉讼请求。
案件受理费已减半收取2525元，由原告韩美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）缴纳上诉费5050元。
代理审判员 朱兴剑
二〇一四年八月一日
书 记 员 葛宇秋