郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初1603号原告：周益冬，男，1968年8月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托代理人：李征，湖南星河律师事务所律师。被告：王延林，男，1962年8月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：屈正良，男，1968年1月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：王惠平（又名王建成），男，1972年12月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告屈正良、王惠平共同委托代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。第三人：朱运平，男，1984年6月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告周益冬与被告王延林、屈正良、王惠平、第三人朱运平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）湘1002民初3339号民事判决，被告屈正良、王惠平不服上诉；湖南省郴州市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）湘10民终738号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年5月27日对重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周益冬及其委托代理人李征，被告屈正良、王惠平及其共同委托代理人卢石高到庭参加诉讼。被告王延林、第三人朱运平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周益冬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款283057元及利息33966元（暂计算至2016年7月30日止，以后另计）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年12月1日原告与被告王延林签订了一份《工程承包合同》，约定被告王延林将位于郴州市冲口路竹园新城小区的1、2、3、4号楼的泥水工、砼工程全部承包给原告；原告负责各工种的人员、小型机械设备、机具等；合同对施工的单价、地点、时间均作了明确约定。原告在合同签订后如约进场施工，但由于他方原因造成施工期断断续续。原告于2013年12月13日又与被告王延林、屈正良、王惠平三人（三人系合伙关系）补签了一份《工程承包合同》，约定的合同施工楼改为2、3号楼，其他内容与前份合同一致。该工程于2014年10月完工，完工后被告陆续支付原告大部分工程款后便拖延不再支付。双方于2016年3月16日对账结算，被告仍需支付原告283057元工程款。现三被告互相推诿，造成原告无法收回工程款，故诉请法院基于事实支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告王延林在本院采取诉讼保全措施过程中称：王延林与周益冬于2016年3月16日的结算情况属实，王延林与屈正良、王惠平系合伙关系，共同做了竹园新城小区的2、3、12号楼的工程。被告屈正良、王惠平共同辩称：屈正良、王惠平与周益冬只是签订了2、3号楼的合同，1、4、12号楼与屈正良、王惠平无关。王延林、屈正良、王惠平对2、3号楼已经支付了400300元给周益冬，尚欠67483.24元。周益冬尚有部分工程没有完成，被告重新请人完成，应该在款项中予以扣除。第三人朱运平在原审中陈述：朱运平在2、3号楼做泥水工，起初是周益冬支付工程款给朱运平，后经协商，直接由三被告支付工程款给朱运平，现在三被告还欠朱运平173400元。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告周益冬在原审中提供的证据3“结算单复印件”，拟证明周益冬在完成工程后与被告结算工程款的情况，被告欠其工程款283057元。被告屈正良、王惠平对该证据有异议，认为只认可2016年3月16日结算清单中2、3号楼的工程款4159488元，其余结算协议都是王延林个人签字的，没有王惠平、屈正良的签字，应由王延林个人负责。第三人朱运平对该证据表示不清楚。本院经审查认为，对该证据的证明方向由本院结合本案案情予以综合认定。2、被告屈正良、王惠平在原审中提供的证据2“付款凭证复印件”，拟证明被告向原告周益冬及第三人朱运平支付了4003000元。原告周益冬对该组证据中认可有其签名的转账，认为其余均是被告单方制作，不予认可。第三人朱运平对该证据无异议。本院经审查认为，原告周益冬的异议理由成立，本院采信原告的质证意见。3、被告屈正良、王惠平在原审中提供的证据3-4“2、3号栋应扣明细表复印件、代付款凭证复印件”，拟证明原告未做工程应扣除28436.76元，被告对扫尾工程代付了60648元应予以扣除。原告周益冬对该组证据真实性有异议，认为系由被告单方制作，付款均系手写，无转账凭据。第三人朱运平对该证据无异议。本院经审查认为，本院经审查认为，原告周益冬的异议理由成立，本院对该组证据在本案中不予采信。4、被告屈正良、王惠平在重审中提供的证据1“证明、工程结算汇总单”，拟证明原告未完成的工程项目中由三被告自行完成的有79425元，此款应当予以扣除。原告周益冬对该证据真实性有异议，认为证明是富翔公司的工程部出具，所盖印章没有备案；汇总单是三被告与他人的结算，原告并不清楚他们之间的协议。本院经审查认为，原告周益冬的异议理由成立，本院对该组证据在本案中不予采信。5、本院工作人员于2017年1月12日采取诉讼保全措施过程中对被告王延林及案外人冯征兵的“问话笔录”。原告周益冬对该“问话笔录”中王延林、冯征兵陈述内容真实性无异议。被告屈正良、王惠平对该“问话笔录”中王延林、冯征兵陈述内容不予认可，认为三被告与原告发生业务关系只有2、3栋，其他栋系被告王延林个人与原告之间的关系，王延林想让屈正良、王惠平与其一起承担债务，所以只说对其有利的话，不具有真实、客观性；认为冯征兵不是本案当事人，三被告之间的合伙他只是听言，并没有参与。本院经审查认为，被告屈正良、王惠平的异议理由成立，本院对该组证据采信被告屈正良、王惠平的陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，原告周益冬与被告王延林及案外人冯征兵签订了一份《工程承包合同》，约定王延林、冯征兵将郴州市冲口路竹园新城项目1、2、3、4栋的水泥工程承包给周益冬。2013年12月13日，原告周益冬与被告王延林、屈正良、王惠平又签订了一份《工程承包合同》，约定将郴州市冲口路竹园新城项目2、3栋的水泥工程承包给周益冬。周益冬又将2、3栋部分泥水工交由第三人朱运平施工，由周益冬支付劳务费给朱运平。2014年8月28日，周益冬、朱运平、王延林、屈正良、王惠平协商，2014年8月28日以后的应支付给朱运平的款项直接由王延林、屈正良、王惠平三人支付。2016年3月16日，周益冬与王延林两人结算，核实1、2、3、4栋工程总款为4483032元，其中2、3栋工程款为4159488元，扣除朱运平完成的部分1836400元，应支付周益冬2646632元；12栋工程款项435200元，合计应支付周益冬3081832元。王延林、屈正良、王惠平陆续支付了大部分款项给周益冬，尚欠283057元未支付。周益冬多次向三人催要未果，故诉至法院。另，屈正良、王惠平在庭审中自认尚欠周益冬2、3栋工程款76963元未付。本院认为，本案立案案由系建设工程施工合同纠纷，经审查，本案应为劳务合同纠纷。周益冬与王延林、屈正良、王惠平之间的劳务合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中周益冬与王延林、屈正良、王惠平于2013年12月13日签订的《工程承包合同》约定将竹园新城项目2、3栋的水泥工程承包给周益冬，屈正良、王惠平亦自认其与王延林在竹园新城项目2、3栋系合伙关系，且尚欠周益冬2、3栋工程款76963元未付。而周益冬向本院提交的其与王延林在2016年3月16日的结算清单中并无屈正良、王惠平的签名，且周益冬未向本院提交王延林、屈正良、王惠平在竹园新城项目1、4、12栋系合伙关系的相关证据，不能确定王延林、屈正良、王惠平在1、4、12栋存在合伙关系。因此，周益冬所主张的工程款283057元，王延林、屈正良、王惠平应共同承担76963元，余款206094元应当由王延林个人承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此规定，王延林、屈正良、王惠平应当赔偿周益冬的利息损失。王延林、屈正良、王惠平应共同承担的利息损失为：76963元×4.35%×19个月÷12个月＝5301元（从2016年3月16日起算至2017年10月16日止，按同期银行贷款利率计算）；王延林个人应承担的利息损失为：206094元×4.35%×19个月÷12个月＝14195元（从2016年3月16日起算至2017年10月16日止，按同期银行贷款利率计算）；此后的利息损失，本院不予支持。朱运平系无独立请求权第三人，在本案中不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延林、屈正良、王惠平于本判决生效之日起十日内共同向原告周益冬支付劳务费76963元、利息损失5301元，合计82264元；二、被告王延林于本判决生效之日起十日内向原告周益冬支付劳务费206094元、利息损失14195元，合计220289元；三、驳回原告周益冬其他诉讼请求。如果被告王延林、屈正良、王惠平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，财产保全费2170元，合计8225元，由被告王延林、屈正良、王惠平共同负担2236元，被告王延林个人负担5989元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  罗文林人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  谢云秋二〇一七年十月十六日书 记 员  肖 隽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第8第二款依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。