福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2093号上诉人（原审被告）俞梅英，女，1954年8月21日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，现住福建省福清市。委托诉讼代理人林辉、林涛，福建格律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ玉，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人方国建，福建宇凡律师事务所律师。原审被告郑道兴，男，1954年8月18日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，现住福建省福清市。上诉人俞梅英因与被上诉人ＸＸ玉、原审被告郑道兴民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俞梅英的委托诉讼代理人林辉、被上诉人ＸＸ玉的委托诉讼代理人方国建到庭参加诉讼，原审被告郑道兴经本院合法通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞梅英上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4173号民事判决，发回重审；2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人ＸＸ玉通过上诉人俞梅英介绍，将款目汇到林某账户上，通过林某出借给案外债务人游良通。2015年1月26日，上诉人俞梅英、被上诉人ＸＸ玉、林某等人与游良通进行结算，由游良通出具总借条一张交给俞梅英为据，担保人为陈杰，经手人为林某。上诉人将总借条复印后，由经手人林某在下方签注且被上诉人签字确认其款项是出借给游良通。故上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，被上诉人的款项实际系出借给案外人游良通，上诉人对此无异议，游良通也予以承认。二、本案与上诉人诉游良通一案同时在同一法庭审理，该两案相互关联，游良通案的借条是在2015年1月26日结算的，其借款时间是在之前，办案借条中被上诉人根据游良通借条时间落款，并非一审法院认为的“俞梅英向ＸＸ玉借款在先”及上诉人向被上诉人“转借”款项后，再借给游良通。上诉人于诉状中称15万元款项是汇到俞梅英账户，但该账户并非上诉人，一审法院未予核实。ＸＸ玉辩称：一、一审法院事实认定清楚。上诉人共收到被上诉人款项45万元并出具借条，之后上诉人偿还了19万元本金及部分利息，经上诉人与被上诉人、证人林某结算，尚欠26万元本金及前期利息1.6万元未还，由上诉人出具新借条给被上诉人，原借条上诉人收回。一审庭审时，双方当事人对上述事实予以承认且证人林某提供证言证明。二、上诉人先后出具两张借条给被上诉人，上诉人系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，这两张借条充分证明双方之间存在真实的民间借贷关系。ＸＸ玉向一审法院起诉请求：一、依法判决被告俞梅英、郑道兴共同偿还原告ＸＸ玉借款本金人民币26万元及利息，利息按月利率1.5%从2015年1月26日起计算至款项还清之日止。二、依法判决被告俞梅英、郑道兴共同偿还原告ＸＸ玉利息款人民币16000元。三、本案受理费由被告俞梅英、郑道兴共同负担。一审法院认定事实：ＸＸ玉与俞梅英原系同事关系，俞梅英与郑道兴系夫妻关系。截止2014年3月12日，俞梅英共向ＸＸ玉借款45万元，ＸＸ玉将其中20万元款项汇入俞梅英指定的即本案证人林某账户，俞梅英收到款项后向ＸＸ玉出具金额为45万元借条，嗣后，俞梅英偿还ＸＸ玉借款本金19万元及部分利息。因俞梅英将该借款转借给案外人游良通，俞梅英要求证人林某在游良通向俞梅英出具借条的复印件上备注“以上款目其中贰拾陆万元正是ＸＸ玉的款〈由林某经手2015.7.26日保证还壹拾万元正（人民币10万元正）〉2016.1.26还壹拾陆万元正人民币经手人林某”。2015年4月，ＸＸ玉向俞梅英催讨余下借款，由ＸＸ玉的姐夫在有证人林某签名备注的游良通向俞梅英出具的借条复印件上写上“同意以上还款方式”，ＸＸ玉在该借条复印件上签名，落款时间写为2015年1月26日。同时，双方对原借款进行结算，由俞梅英重新向ＸＸ玉出具了借款金额为26万元的借条，双方约定利息按月利率1.5%计算，借期一年，半年还息一次。并由俞梅英确认2014年9月12日至2015年1月25日期间借款的利息款16000元尚未支付，借条的落款时间亦写为2015年1月26日。借条内容为“兹向ＸＸ玉借人民币贰拾陆万元正，（26万）利息1.5%，双方约定借期壹年（2015年7月26日还清壹拾万元），半年还息一次（注：原条子2014年9月12日至2015年1月25日利息约壹万陆千元，尚未结清）借款人俞梅英2015.1.26”。2015年7月5日，游良通在其出具给俞梅英的借条的复印件上备注“以上款目中，其中ＸＸ玉占贰拾陆拾万元正。属实，游良通2015年7月5日”。2015年7月20日，ＸＸ玉向俞梅英催讨借款时，在有游良通备注的借条复印件上备注“同意”并签名。借款期限届满，俞梅英未偿还借款，ＸＸ玉于2016年7月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.俞梅英、郑道兴共同偿还借款26万元及利息，利息按月利率1.5%从2015年1月26日起计算至款项还清之日止；2.俞梅英、郑道兴共同偿还利息款16000元；3.受理费由俞梅英、郑道兴共同负担。以上事实有ＸＸ玉提交的俞梅英向ＸＸ玉出具的借条、ＸＸ玉的身份证、银行转账凭证，俞梅英提交的游良通出具的借条、有证人林某与ＸＸ玉签名备注的借条复印件、有案外人游良通与ＸＸ玉签名备注的借条复印件、(2016)闽0181民初4429号受理案件通知书及俞梅英的身份证，郑道兴提交的身份证，本院依职权调取的俞梅英与郑道兴的结婚登记档案、户籍证明及双方当事人庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。因证人林某的证言不能证明本案借贷关系发生在ＸＸ玉与案外人游良通存之间，故本院不予采信。一审法院认为，俞梅英向ＸＸ玉借款26万元，有俞梅英出具给ＸＸ玉的《借条》为据，证据确实充分，债权债务关系明确，俞梅英应当偿还。借条记载的“利息1.5%”，按当地民间借贷交易习惯，可以认定系双方约定利息按月利率1.5%计算。俞梅英主张本案借款人系游良通，ＸＸ玉对此予以否认，本院认为，俞梅英向ＸＸ玉借款在先，并出具了相应的借条交ＸＸ玉收执，ＸＸ玉催讨借款时，按俞梅英要求，在游良通出具给俞梅英的借条复印件上签注“同意以上还款方式”及“同意”，不足以认定ＸＸ玉与游良通间存在借贷关系，故俞梅英的主张理由不足，本院不予支持。俞梅英以月利率1.5%由ＸＸ玉手上借款后将款项转借给他人，该笔债务虽发生在俞梅英与郑道兴夫妻关系存续期间，但ＸＸ玉知道俞梅英将借款转借给他人，而非用于夫妻共同生活、生产所负债务，应认定该笔债务属俞梅英个人债务，ＸＸ玉请求郑道兴与俞梅英共同偿还，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、俞梅英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还ＸＸ玉借款人民币26万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年1月26日起计至款项还清之日止；二、俞梅英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还ＸＸ玉利息款人民币16000元；三、驳回ＸＸ玉其他诉讼请求。案件受理费6452元，由被告俞梅英负担，限本判决生效后七日内交纳。二审中，上诉人俞梅英向法院提交新证据：1.《分借条》2.《委托书》共同证明：游良通、林某仅向上诉人借部分款项，游良通、林某还通过上诉人介绍向被上诉人、蒋汉云等人借款。2015年1月26日，游良通向上诉人出具《总借条》一份，确认共欠上诉人、被上诉人、蒋汉云等人借款本金合计265万元。2.2015年7月5日，游良通确认在《总借款》项下的265万元借款中，实际欠被上诉人借款26万元。3.由于《总借条》由游良通出具给上诉人，实际债权人林双凤等人书面或口头委托上诉人并以上诉人名义起诉游良通全部《总借条》项下的借款并代为收款。上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，被上诉人诉请上诉人支付所谓借款26万元及利息与事实完全不符。4.《民事判决书》（2016闽01**民初4429号）；5.《民事上诉状》；6.《公告》共同证明：上诉人受实际债权人林双凤等人委托，以上诉人个人的名义将《总借条》项下的全部借款265万元向福清法院起诉游良通，法院一审判决游良通还款265万元，该265万元款项中已包含游良通实际欠被上诉人的全部借款。因此，被上诉人诉请上诉人支付所谓借款26万元及利息与事实完全不符。游良通不服一审判决，已向福州中院提起上诉。被上诉人ＸＸ玉没有向法院提交新证据，对上诉人提交的新证据，被上诉人认为不是新证据，与本案无关。上诉人俞梅英对一审查明的事实有异议，认为账户并非俞梅英指定的，还给ＸＸ玉的19万元是上诉人受林某之委托给被上诉人的，林某是游良通的代理人。对2015年1月26日的借条落款时间也有异议，认为实际出具时间是2015年4月且是被逼迫所写。被上诉人对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院已经查明了2015年1月26日的借条是2015年4月写的。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人俞梅英向被上诉人ＸＸ玉借款26万元，有上诉人出具给被上诉人的借条为据，涉案债务是双方对之前借款的结算，事实清楚，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持，一审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6452元，由上诉人俞梅英负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢   秋   华审 判 员 张      俊审 判 员 郑   乐   影二〇一七年七月二十一日法官助理 林婧书记员黄晓辰