wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0403刑初135号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人黄东，男，1994年1月20日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区武宣县，因盗窃于2017年9月13日被珠海市公安局南水派出所决定行政拘留十日。因本案于2017年12月17日被羁押，同日被刑事拘留，2017年12月27日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2018]92号起诉书指控被告人黄东犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员王非出庭支持公诉，被告人黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月14日8时许，被告人黄东在本市斗门区井岸镇西埔村舒心网吧，发现吸烟区包房内的被害人肖某脱下了一双运动鞋在座位上睡觉，他的一台0P**牌R9S型手机放置在座位上，于是盗窃上述手机及运动鞋。被盗的手机案发时价值人民币1690元，被盗的运动鞋案发时价值人民币160元。
公安民警于2017年12月17日在舒心网吧抓获被告人黄东，随后，被告人黄东带公安民警到其藏匿手机的地点，公安民警缴获被盗的手机及运动鞋并发还给被害人肖某。
上述事实，被告人黄东在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明，行政处罚决定书，接受证据清单，手机销售专用票据，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，被盗手机及运动鞋的照片，被害人肖某的陈述，被告人黄东的供述、辩解及辨认现场笔录，现场勘验笔录，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄东以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黄东具有如下量刑情节：1.在归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；2.一年内曾因盗窃被行政处罚，现又犯盗窃罪，可以酌情从重处罚；3.被盗的财物已经被缴获并发还给被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月17日起至2018年5月16日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝占雄
二〇一八年三月十六日
书记员 陆静雯
附：裁判依据的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第430号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路268号。
法定代表人徐红岗，该局局长。
委托代理人张炳慧，该局工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被申请人(一审原告，二审上诉人)贺保义，男，1962年11月5日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人杭州华宇铝业有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道阮家桥村五组。
再审申请人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）因与被申请人贺保义、第三人杭州华宇铝业有限公司（以下简称华宇公司）社会保障行政确认一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
拱墅区人社局申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造。1.在贺保义、第三人华宇公司提供的证据均不能证明贺保义是否在工作时间、工作场所、工作原因所受伤害的情况下，申请人在认定工伤前依职权调查核实，可以认为贺保义2014年5月19日未在工作时间、工作场所、因工作原因发生工伤事故。2.被调查人员除贺保义、未接受调查人员“薛小素”外均表示贺保义未在2014年5月19日发生工伤事故。3.工伤事故通常发生在工作场所，见证事故过程的通常只有同事，若因发生工伤事故员工的同事与用人单位仍存在劳动合同关系而否认其语言效力则使工伤事故无法认定。4.纵观本案全部证据，各方当事人均未向法庭提交所谓的“个别人”曾与贺保义多次发生争吵的证据，故该认定错误。5.二审法院认为拱墅区人社局未向贺保义提及的薛小素、门卫和“阿勇”等人进行调查取证不能成立。（1）从贺保义的笔录中可以看出并无薛小素、“阿勇”；（2）贺保义虽在新文社区与薛小素进行通话，但人社局无权强制他人接受调查；（3）贺保义在工伤认定前并未向拱墅区人社局提及“阿勇”可能知道其受伤事实，拱墅区人社局当然无法向阿勇进行调查取证。（4）贺保义提及的撞他的门卫在视频资料中否认撞伤贺保义。二、二审法院适用法律错误。根据国务院《工伤保险条例》第十四、十五、十六、十九条规定，劳动者或其近亲属在申请工伤时应提交证明在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的证据，不能只要说伤害是因“三工”发生就由单位证明非工伤，这样显然理解错误，明显背离法律本意。请求撤销杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，依法维持杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第24号行政判决。
被申请人贺保义答辩称：一、本案能确定的事实为：贺保义因头部受伤于2014年5月21日在杭州市第三人民医院确诊头部外伤，右额叶脑挫裂伤。申请人、第三人均无异议。二、贺保义的上述伤情是否发生在上班时间、上班地点，这是申请人是否作出工伤认定的关键。三、杭州市中级人民法院认为申请人提交的证据既不能证明贺保义于2014年5月19日发生工伤，也不能证明不是工伤，所以撤销一审判决和被诉不予认定工伤决定，判决申请人对贺保义的工伤认定重新作出行政行为。申请人对于贺保义的工伤认定申请，应重新调查后，采集有力的证据，在证据确凿的情况下作出“认定工伤”或“不认定工伤”的行政行为。综上，二审判决理由充分，适用法律正确。
本院经审查认为：根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被申请人贺保义依法向申请人拱墅区人社局进行了工伤认定申请并提交了相关材料，且其对事发及诊疗经过、相关见证人的信息等内容的陈述详尽、完整。尽管拱墅区人社局提供的部分华宇公司工作人员的证言否认贺保义在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但贺保义陈述中涉及的关键证人邓玉泉等人向被申请人下跪等反常举止，以及个别被询问人曾与贺保义多次发生争吵等事实，使上述证据无法达到否定贺保义陈述的证明效力。据此，二审法院撤销一审判决，撤销前述不予认定工伤决定并责令申请人重新作出行政行为，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，拱墅区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人拱墅区人社局的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 魏奇华
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第430号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路268号。
法定代表人徐红岗，该局局长。
委托代理人张炳慧，该局工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）贺保义。
委托代理人吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人杭州华宇铝业有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道阮家桥村五组。
再审申请人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）因与被申请人贺保义、第三人杭州华宇铝业有限公司（以下简称华宇公司）社会保障行政确认一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
拱墅区人社局申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造。1.在贺保义、第三人华宇公司提供的证据均不能证明贺保义是否在工作时间、工作场所、工作原因所受伤害的情况下，申请人在认定工伤前依职权调查核实，可以认为贺保义2014年5月19日未在工作时间、工作场所、因工作原因发生工伤事故。2.被调查人员除贺保义、未接受调查人员“薛小素”外均表示贺保义未在2014年5月19日发生工伤事故。3.工伤事故通常发生在工作场所，见证事故过程的通常只有同事，若因发生工伤事故员工的同事与用人单位仍存在劳动合同关系而否认其语言效力则使工伤事故无法认定。4.纵观本案全部证据，各方当事人均未向法庭提交所谓的“个别人”曾与贺保义多次发生争吵的证据，故该认定错误。5.二审法院认为拱墅区人社局未向贺保义提及的薛小素、门卫和“阿勇”等人进行调查取证不能成立。（1）从贺保义的笔录中可以看出并无薛小素、“阿勇”；（2）贺保义虽在新文社区与薛小素进行通话，但人社局无权强制他人接受调查；（3）贺保义在工伤认定前并未向拱墅区人社局提及“阿勇”可能知道其受伤事实，拱墅区人社局当然无法向阿勇进行调查取证。（4）贺保义提及的撞他的门卫在视频资料中否认撞伤贺保义。二、二审法院适用法律错误。根据国务院《工伤保险条例》第十四、十五、十六、十九条规定，劳动者或其近亲属在申请工伤时应提交证明在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的证据，不能只要说伤害是因“三工”发生就由单位证明非工伤，这样显然理解错误，明显背离法律本意。请求撤销杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，依法维持杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第24号行政判决。被申请人贺保义答辩称：一、本案能确定的事实为：贺保义因头部受伤于2014年5月21日在杭州市第三人民医院确诊头部外伤，右额叶脑挫裂伤。申请人、第三人均无异议。二、贺保义的上述伤情是否发生在上班时间、上班地点，这是申请人是否作出工伤认定的关键。三、杭州市中级人民法院认为申请人提交的证据既不能证明贺保义于2014年5月19日发生工伤，也不能证明不是工伤，所以撤销一审判决和被诉不予认定工伤决定，判决申请人对贺保义的工伤认定重新作出行政行为。申请人对于贺保义的工伤认定申请，应重新调查后，采集有力的证据，在证据确凿的情况下作出“认定工伤”或“不认定工伤”的行政行为。综上，二审判决理由充分，适用法律正确。
本院经审查认为：根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被申请人贺保义依法向申请人拱墅区人社局进行了工伤认定申请并提交了相关材料，且其对事发及诊疗经过、相关见证人的信息等内容的陈述详尽、完整。尽管拱墅区人社局提供的部分华宇公司工作人员的证言否认贺保义在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但贺保义陈述中涉及的关键证人邓玉泉等人向被申请人下跪等反常举止，以及个别被询问人曾与贺保义多次发生争吵等事实，使上述证据无法达到否定贺保义陈述的证明效力。据此，二审法院撤销一审判决，撤销前述不予认定工伤决定并责令申请人重新作出行政行为，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，拱墅区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人拱墅区人社局的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 魏奇华
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第430号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区沈半路268号。法定代表人徐红岗，该局局长。委托代理人张炳慧，该局工作人员。委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审上诉人)贺保义，男，1962年11月5日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人杭州华宇铝业有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道阮家桥村五组。再审申请人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）因与被申请人贺保义、第三人杭州华宇铝业有限公司（以下简称华宇公司）社会保障行政确认一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。拱墅区人社局申请再审称：一、二审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造。1.在贺保义、第三人华宇公司提供的证据均不能证明贺保义是否在工作时间、工作场所、工作原因所受伤害的情况下，申请人在认定工伤前依职权调查核实，可以认为贺保义2014年5月19日未在工作时间、工作场所、因工作原因发生工伤事故。2.被调查人员除贺保义、未接受调查人员“薛小素”外均表示贺保义未在2014年5月19日发生工伤事故。3.工伤事故通常发生在工作场所，见证事故过程的通常只有同事，若因发生工伤事故员工的同事与用人单位仍存在劳动合同关系而否认其语言效力则使工伤事故无法认定。4.纵观本案全部证据，各方当事人均未向法庭提交所谓的“个别人”曾与贺保义多次发生争吵的证据，故该认定错误。5.二审法院认为拱墅区人社局未向贺保义提及的薛小素、门卫和“阿勇”等人进行调查取证不能成立。（1）从贺保义的笔录中可以看出并无薛小素、“阿勇”；（2）贺保义虽在新文社区与薛小素进行通话，但人社局无权强制他人接受调查；（3）贺保义在工伤认定前并未向拱墅区人社局提及“阿勇”可能知道其受伤事实，拱墅区人社局当然无法向阿勇进行调查取证。（4）贺保义提及的撞他的门卫在视频资料中否认撞伤贺保义。二、二审法院适用法律错误。根据国务院《工伤保险条例》第十四、十五、十六、十九条规定，劳动者或其近亲属在申请工伤时应提交证明在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的证据，不能只要说伤害是因“三工”发生就由单位证明非工伤，这样显然理解错误，明显背离法律本意。请求撤销杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第498号行政判决，依法维持杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱行初字第24号行政判决。被申请人贺保义答辩称：一、本案能确定的事实为：贺保义因头部受伤于2014年5月21日在杭州市第三人民医院确诊头部外伤，右额叶脑挫裂伤。申请人、第三人均无异议。二、贺保义的上述伤情是否发生在上班时间、上班地点，这是申请人是否作出工伤认定的关键。三、杭州市中级人民法院认为申请人提交的证据既不能证明贺保义于2014年5月19日发生工伤，也不能证明不是工伤，所以撤销一审判决和被诉不予认定工伤决定，判决申请人对贺保义的工伤认定重新作出行政行为。申请人对于贺保义的工伤认定申请，应重新调查后，采集有力的证据，在证据确凿的情况下作出“认定工伤”或“不认定工伤”的行政行为。综上，二审判决理由充分，适用法律正确。本院经审查认为：根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被申请人贺保义依法向申请人拱墅区人社局进行了工伤认定申请并提交了相关材料，且其对事发及诊疗经过、相关见证人的信息等内容的陈述详尽、完整。尽管拱墅区人社局提供的部分华宇公司工作人员的证言否认贺保义在工作时间、工作场所因工作原因受伤，但贺保义陈述中涉及的关键证人邓玉泉等人向被申请人下跪等反常举止，以及个别被询问人曾与贺保义多次发生争吵等事实，使上述证据无法达到否定贺保义陈述的证明效力。据此，二审法院撤销一审判决，撤销前述不予认定工伤决定并责令申请人重新作出行政行为，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，拱墅区人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人拱墅区人社局的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年三月二十五日书 记 员  魏奇华??1?·??5?·
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3849号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：王岗，男，该公司副经理。
委托代理人：董旭，男，该公司员工。
被告：王京变，女。
被告：靳好串，女。
被告：牛俊玲，女。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告王京变、牛俊玲、靳好串金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托代理人王岗、董旭、被告王京变、牛俊玲、靳好串到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉称：2015年12月24日，被告王京变与山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，从原告陶村支行借款人民币145000元，约定月利率11.801‰，还款日期为2016年12月23日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定。被告靳好串、牛俊玲自愿为被告王京变的贷款提供连带责任保证。原告陶村支行按约发放了借款，被告王京变自贷款发放后从未结息。后经原告人员多次催收，被告以各种理由推托不还。事实与理由：1、判令被告王京变归还借款本金145000元及利息（2015年12月24日至2016年12月23日利息按月利率11.801‰计算，2016年12月24日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）。2、被告靳好串、牛俊玲承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为证实其主张，提交如下证据：
1、2015年12月24日贷款合同一份；
2、2015年12月24日保证合同二份；
3、2015年12月24日借款申请书一份；
4、2015年12月24日影像资料一份：
5、2015年12月24日借款借据一份；
6、2015年12月24日记账凭证一份。
上述证据拟证明2015年12月24日被告王京变向原告公司陶村支行借款145000元，约定月利率11.801‰，还款日期为2016年12月23日，逾期利息为月利率17.7015‰。被告靳好串、牛俊玲为被告王京变的贷款提供连带责任保证担保。
被告王京变、牛俊玲、靳好串对原告所提交证据均无异议，且均表示字是本人签的，但里面什么内容不清楚。
被告王京变辩称：借款属实，但现在没有能力归还借款。
本院经审查认为，原告提交的2015年12月24日贷款合同、2015年12月24日保证合同、2015年12月24日借款申请书、影像资料、2015年12月24日借款借据、2015年12月24日记账凭证、贷款详细信息、被告王京变、牛俊玲、靳好串身份证复印件，能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经审理查明：2015年12月24日，被告王京变与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，向原告陶村支行贷款人民币145000元，双方约定月利率11.801‰,贷款期间从2015年12月24日至2016年12月23日，同时约定逾期利息为月利率17.7015‰。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行向被告王京变发放了贷款,被告王京变自贷款发放后从未结息。被告王京变与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订贷款合同当日，被告靳好串、牛俊玲与山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《保证合同》，为被告王京变的贷款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务履行期满届满后两年内。
本院认为：债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行与被告王京变签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同双方当事人均应按约履行，被告逾期未付，显属违约，故原告要求被告王京变偿还贷款本金145000元及利息的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。被告靳好串、牛俊玲对被告王京变该笔贷款提供连带责任保证担保，现原告要求被告靳好串、牛俊玲承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王京变于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金145000元及利息（2015年12月24日至2016年12月23日利息按月利率11.801‰计算，2016年12月24日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；
二、被告靳好串、牛俊玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3921元，依法减半收取1960.5元，由被告王京变、靳好串、牛俊玲承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭翠翠
二〇一七年十月九日
书记员 王 媛
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1283刑初251号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人封某某。因本案，于2018年3月21日被泰兴市公安局取保候审，5月8日经泰兴市人民检察院决定并由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2018]245号起诉书指控被告人封某某犯危险驾驶罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员张伟出庭支持公诉，被告人封某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2018年3月6日20时许，被告人封某某酒后驾驶逾期未检验的号牌为苏Ｍ×××××的普通二轮摩托车，沿泰兴市国庆路由东向西行驶至与�城西路交叉口处时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人封某某血液中乙醇含量为113.6mg/100ml，属醉酒驾驶。
归案后，被告人封某某如实供述了上述犯罪事实。
审理中，被告人封某某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币1500元。
上述事实，被告人封某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人封某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、无违法犯罪记录证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件，出具的受案登记表、查获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、理化检验报告，制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已�成危险驾驶罪，依法应予惩处。泰兴市人民检察院对被告人封某某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人封某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人封某某酒后驾驶逾期未检验的机动车，酌情从重处罚。被告人封某某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。鉴于被告人封某某犯罪情节较轻，且认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人封某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 端学锋
二〇一八年五月十八日
法官助理 杨 茜
书 记 员 蒋思萱
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行审567号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道281号。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人周叨叨，男，1995年10月8日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人周叨叨缴纳社会抚养费31500元)。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一七年八月四日
代理书记员 金 清
浙江省临海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1082行审567号申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道281号。法定代表人王荣杰，局长。被申请人周叨叨，男，1995年10月8日出生，汉族，住临海市。申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下:准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2016）第13016号征收社会抚养费决定所确定的内容(即被申请人周叨叨缴纳社会抚养费31500元)。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  叶德方二〇一七年八月四日代理书记员  金 清
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初412号
原告：周长龙，男，1970年8月2日出生，汉族，无业，现住宝清县。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙福军，宝清县鑫诚法律服务所法律工作者。
被告：马常玉，男，1952年5月22日出生，汉族，个体，现住宝清县。
被告：郝成凯，男，1952年7月29日出生，汉族，个体，现住宝清县。
原告周长龙与被告马常玉、郝成凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长龙的委托诉讼代理人孙福军、被告马常玉、郝成凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长龙向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还欠款55680元；二、要求二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：二被告欠原告原煤款55680元，2014年12月23日二被告出具欠原煤款欠据。原告多次向二被告催款未还，原告现有病急需此款，无奈向你院提起诉讼。
被告马常玉、郝成凯承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告马常玉、郝成凯承认原告周长龙的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告马常玉、郝成凯于判决生效后立即向原告周长龙偿还欠款55680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，减半收取计596元，保全费577元，由被告马常玉、郝成凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 李德侠
二〇一八年四月十七日
书记员 张馨跃
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初2800号
原告：芦肃，女，1951年9月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：孟文全，男，1980年10月31日出生，汉族，住安阳市开发区。
被告：董娟，女，35岁，汉族，住安阳市开发区。
原告芦肃与被告孟文全、董娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告芦肃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按芦肃撤回起诉处理。
审判员 张素梅
二〇一七年十二月九日
书记员 李晓慧
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初2800号原告：芦肃，女，1951年9月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：孟文全，男，1980年10月31日出生，汉族，住安阳市开发区。被告：董娟，女，35岁，汉族，住安阳市开发区。原告芦肃与被告孟文全、董娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告芦肃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按芦肃撤回起诉处理。审判员  张素梅二〇一七年十二月九日书记员  李晓慧
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执恢68号
申请执行人齐玲，女，1967年8月8日出生，住所地彭泽县。
被执行人邹朝阳，男，1969年7月21日出生，住所地彭泽县。
齐玲申请邹朝阳合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初1234号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕，申请执行人齐玲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初1234号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 邱双喜
人民陪审员 王章斌
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 方纯彬
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执532号
申请执行人：株洲市雷弘机械工具有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区石宋路现代机电市场8栋2号。
法定代表人：张移军。
被执行人：株洲市新明机械加工厂，住所地湖南省株洲市石峰区新明村十一组。
经营者：刘发卿。
被执行人：刘发卿，男，1941年7月14日出生，汉族，住株洲市石峰区。
被执行人：刘晋新，男，1968年10月23日出生，汉族，住株洲市石峰区。
本院在执行申请执行人株洲市雷弘机械工具有限责任公司与被执行人株洲市新明机械加工厂、刘发卿、刘晋新买卖合同纠纷一案中，经调查发现被执行人株洲市新明机械加工厂、刘发卿、刘晋新目前确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张漫松
审判员 王 健
审判员 吴登高
二〇一八年三月三日
书记员 黄 卓
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内06刑终22号
原公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
上诉人(原审被告人)盛培，男，汉族，1982年9月5日出生，大学本科文化，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。因本案于2017年5月19日被鄂尔多斯市公安局�胜区分局行政拘留二十日。因涉嫌犯故意伤害罪、妨害公务罪，于2017年6月8日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审,2017年11月23日东胜区人民法院决定对其取保候审。
辩护人刘芳，内蒙古蒙南律师事务所律师。
鄂尔多斯市东胜区人民法院审理东胜区人民检察院以东检一诉刑诉［2017］823号起诉书指控被告人盛培犯故意伤害罪一案，于2017年12月4日作出（2017）内0602刑初912号刑事判决。原审被告人盛培不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年5月18日20时许，被告人盛培在鄂尔多斯市东胜区”名仕花园”小区东门保安值班室内，因琐事与被害人高某则发生争执，后被告人盛培将被害人高某则打伤，至使被害人高某则面部和肋部受伤。经鉴定，被害人高某则肋骨骨折的损失程度为轻伤二级，其面部瘢痕的损伤程度为轻微伤。
被告人盛培殴打被害人高某则后，经人报警，东胜区巡特警大队民警接警到案发现场，在执行公务过程中，被告人盛培拒不配合，言语威胁民警并将民警韩伟的右小腿咬伤。
案发后，被告人盛培与被害人高某则达成刑事和解协议。
上述事实，被告人盛培在开庭审理过程中亦无异议且有经当庭质证、认证的侦破报告及抓获经过，证人证言，被害人陈述，被告人供述，常住人口基本信息及常住人口详细信息表，民警韩伟的警察证照片及伤情照片，鉴定意见及鉴定意见通知书，刑事和解协议及收据、谅解书，行政处罚决定书，视听资料等证据证实，足以认定本案事实。
关于被告人盛培提交的一组伤情照片，证实其咬伤民警是有原因的，是为了缓解疼痛，因该组证据无具体的拍摄时间，拍摄地点，无法证实与本案的关联性，故对该份证据不予采信。
原审法院认为，被告人盛培故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人盛培犯有两罪，对其数罪并罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人盛培与被害人高某则达成刑事和解协议，对其依法从轻�罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十七第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，以被告人盛培犯故意伤害罪，判处拘役三个月；犯妨害公务罪，判处拘役三个月，决定执行拘役四个月。
宣判后，原审被告人盛培不服，提出上诉。盛培及其辩护人提出，原判认定盛培的行为构成妨害公务罪无事实和法律依据；犯故意伤害罪，因已赔偿并取得谅解，原判量刑重的上诉理由及辩护意见。
经审理查明，一审认定上诉人盛培故意伤害、妨害公务的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
认定上述事实的证据，在一审开庭时出示并质证，二审核实，原判所采信的证据来源合法�所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人盛培故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上诉人盛培犯有两罪，对其应数罪并罚。关于上诉人及其辩护人提出的不构成妨害公务罪的意见，本院认为，盛培以语言威胁、咬伤执行公务的民警小腿的暴力方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。且有证人证言，被害人陈述，被告人供述，民警韩伟的警察证照片及伤情照片等在案证实，故该意见不能成立，不予采纳。一审法院鉴于其所具的与被害人高某则达成刑事和解协议及认罪悔罪、坦白的处罚情节，对其所作定罪量刑之判决，确属正确。上诉人及其辩护人提出量刑重的上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予采纳。原审法院根据盛培的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 千乌云
审 判 员 刘银福
审 判 员 乔四厚
二〇一八年二月二十二日
法官助理 程姗姗
书 记 员 杨裕峰
书 记 员 杨裕峰
法条链接
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初234号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人殷召芳，男，1976年8月5日出生于山东省滕州市，汉族，文盲，农民，户籍地山东省滕州市，现租住滕州市。1999年4月因犯盗窃罪被山东省微山县人民法院判处有期徒刑六年，2003年4月24日减刑释放；2005年5月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年；2013年8月9日因犯寻衅滋事罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年10月19日刑满释放。2017年11月3日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]60号起诉书指控被告人殷召芳犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员卢颖颖出庭支持公诉，被告人殷召芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月至2016年7月，被告人殷召芳先后至山东省滕州市善南街道某居委会南、东沙河镇某村等地，采用砸车窗的方式，多次盗窃他人车内财物，共计价值1250元。具体事实如下：
1、2016年2月24日凌晨3时许，被告人殷召芳至滕州市善南街道某居委会南的东西路上，将赵某的轿车车窗砸坏，盗窃车内现金300元。在案件审理过程，被告人的近亲属自愿代其退赔被害人赵某损失300元，取得谅解。
2、2016年3月5日凌晨3时许，被告人殷召芳至滕州市善南街道某居委会门前东西路上，将李某1的轿车车窗砸坏，盗窃车内现金400元。在案件审理过程，被告人的近亲属自愿代其退赔被害人李某1损失400元，取得谅解。
3、2016年7月2日凌晨3时许，被告人殷召芳至滕州市东沙河镇某村，将李某2轿车车窗砸坏，盗窃车内现金100元和三星NOTE2手机一部。在案件审理过程，被告人的近亲属自愿代其退赔被害人李某2损失800元，取得谅解。
4、2016年5月23日凌晨3时许，被告人殷召芳至滕州市北辛街道某村东一胡同内，将韩某的轿车车窗砸坏，盗窃车内现金20元。
5、2015年9月16日，被告人殷召芳至滕州市北辛街道某民房门口，将刘某的轿车车窗砸坏，盗窃车内现金130元及身份证、驾驶证等物品。
6、2016年一天的凌晨，被告人殷召芳至滕州市龙泉街道某村一胡同内，将杨某的轿车车窗砸坏，盗窃车内现金300元、Jeep牌挎包一个。
另查明，被告人殷召芳因犯盗窃罪于1999年4月被山东省微山县人民法院判处有期徒刑六年，2003年4月24日减刑释放；因犯盗窃罪于2005年5月12日被本院判处有期徒刑四年；因犯寻衅滋事罪于2013年8月9日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年10月19日刑满释放。
再查明，在案件审理过程中，被告人的近亲属自愿向本院交纳现金600元，用于退赔被害人损失。
上述事实，被告人殷召芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、李某1、李某2、韩某、刘某、杨某陈述，辨认笔录，现场勘验笔录，搜查笔录，扣押清单，照片，公安机关的办案说明，本院（2005）滕刑初字第28号、上海市浦东新区人民法院（2013）浦刑初字第2442号刑事判决书，释放证明书，视听资料，谅解书，被告人殷召芳的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷召芳以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人殷召芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；退赔被害人损失，取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人殷召芳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年7月2日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人殷召芳的近亲属向本院交纳的现金600元，用于退赔被害人韩冰冰、刘书成、杨磊损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 刘蓓蓓
人民陪审员 裴锦绣
二〇一八年五月十日
书 记 员 丁 琳
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初763号
原告：刘凤青，男，1957年5月23日出生，汉族，住址藁城区。
委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：藁城市昌盛种植专业合作社。地址藁城区增村镇东姚村。
法定代表人：周建中，系该合作社负责人。
被告：周建力，男，1967年3月10日出生，汉族，住址藁城区。
原告刘凤青与被告藁城市昌盛种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案；诉讼中，藁城市昌盛种植专业合作社申请追加周建力为本案共同被告。原告刘凤青以原、被告双方调解为由于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘凤青撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告刘凤青承担。
审判员 成双陆
二〇一八年三月十三日
书记员 胡漪哲
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5010号
原告：浦口区桥林街道拆迁安置办公室，住所地在浦口区桥林街道兰桥雅居。
负责人：侯有俊，该办公室主任。
委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师，律师执业证号13201200310804414。
被告：翁明付，男，1973年10月21日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：董太凤，女，1973年1月4日生，汉族，住南京市浦口区，翁明付妻子。
原告浦口区桥林街道拆迁安置办公室（下称桥林拆迁办）与被告翁明付房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告桥林拆迁办的委托诉讼代理人褚家华，被告翁明付的委托诉讼代理人董太凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桥林拆迁办向本院提出诉讼请求:判令被告返还补偿款47775元并承担诉讼费用。事实及理由:因原告工作人员理解错误，误将架线水泥方杆的补偿标准（每根300元）作为水泥葡萄架的补偿标准（每根27元），导致在2016年11月15日与被告签订青苗补偿协议时，多支付47775元。因被告拒绝归还，原告遂提起诉讼。
被告翁明付辩称:青苗补偿协议是双方真实意思表示，双方均应严格遵守，并按约履行。因此，原告的起诉无依据，应予驳回。
经审理查明,2016年11月15日，桥林拆迁办(协议中的甲方)与翁明付(协议中的乙方)签订“青苗补偿协议”一份，约定对乙方被征收土地上青苗及附属物补偿119412元，“浦口区征迁苗木调查登记表”记载被征收土地上附属物中有葡萄架水泥杆(高2.5米)175根，每根按300元赔偿的内容。协议签订后，翁明付领取了119412元补偿款。
庭审中，桥林拆迁办举证南京市浦口区人民政府文件“关于公布征地补偿安置标准的通知”[浦政发（2011）153号]，用于证明翁明付多领取补偿款47775元。在上述文件表2-13水、电等农村集体公共设备补偿指导价格中记载:方杆补偿标准为每根300元，在构筑物及其他设施评估明细表中记载:水泥葡萄架每根评估价值为27元。桥林拆迁办还举证其与赵先斌签订的“青苗补偿协议”及“浦口区征迁苗木调查登记表”各一份，用于证明葡萄架赔偿标准应为每根27元。翁明付认为，桥林拆迁办所举证据与其无关，青苗补偿协议是双方真实意思表示，应严格遵守、履行。
上述事实有原告方举证的双方签订的青苗补偿协议、浦口区征迁苗木调查登记表、浦政发（2011）153号文和附件以及原告与赵先斌签订的青苗补偿协议、浦口区征迁苗木调查登记表，到庭当事人的陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，翁明付耕种的土地被征收，其有权获得地上青苗及附属物的补偿，但补偿标准必须符合相关法律、法规的规定。根据现有证据，应认定翁明付被征收土地上附属物中的是水泥葡萄架，赔偿标准应是每根27元，而非补偿协议所采用的每根300元的标准，因此翁明付就水泥葡萄架一项多获得47775元的补偿，该款项应当返还。因此原告桥林拆迁办要求被告翁明付返还47775元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,判决如下:
被告翁明付于本判决生效后十日内返还原告浦口区桥林街道拆迁安置办公室人民币47775元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费994元减半收取497元，由被告翁明付负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费994元。南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 傅亚峰
二〇一七年八月二十四日
书记员 程姗姗
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4568号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：徐国营，男，1965年12月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：朱亚丽，女，1970年11月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：徐芳，女，1992年9月16日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告徐国营、朱亚丽、徐芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈国文适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人徐卫、被告徐国营到庭参加诉讼，被告朱亚丽、徐芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，应原告申请，本院裁定对被告朱亚丽银行账户内的存款采取冻结的保全措施。
原告农村商业银行诉请判令：1.被告徐国营即时偿还所欠原告借款本金10万元，并支付自2017年1月21日起至2017年5月15日止的利息2508元及自2017年5月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金10万元为基数、按月利率9.9‰计算的逾期利息；2.被告朱亚丽对上述借款本息承担共同还款责任；3.被告徐芳对上列被告徐国营应偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费（含保全费）由三被告承担。
被告徐国营当庭答辩对原告诉请无异议。被告朱亚丽、徐芳未作答辩。
三被告均未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年5月19日。
二、借款金额：100000元。
三、约定利息：月利率6.6‰，到期还本，按月结息，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息。
四、款项交付：2016年5月19日，原告向被告徐国营发放贷款100000元。
五、借款用途：购钢材。
六、共同还款责任情况：22015年5月21日，被告朱亚丽向原告出具一份共同还款承诺书，被告朱亚丽同意为原告向被告徐国营在2015年5月21日至2017年5月20日期间内最高融资限额150万元的所有债权承担共同还款责任，并对共同还款的范围等事项作出了承诺。
七、担保责任情况：2015年4月17日，被告徐芳向原告出具连带责任保证担保函，同意为原告向被告徐国营在2015年4月17日至2017年4月16日期间内最高融资限额150万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。
八、还款期限：2017年5月15日。
九、还款情况：被告徐国营未能依约履行按时还本付息的义务，仅支付利息至2017年1月20日止。
十、尚欠本息：2017年5月15日止，被告徐国营尚欠借款本金10万元及利息2508元。对此被告朱亚丽未履行共同还款责任，被告徐芳亦未履行连带保证责任。
以上事实由原告提供的个人信用借款合同、共同还款承诺书、连带责任保证担保函、借款借据等及原告、被告徐国营在庭审中的陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告徐国营、朱亚丽于本判决生效之日起七日内归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付自2017年1月21日起至2017年5月15日止的利息2508元及自2017年5月16日起至借款本金实际清偿日止以借款本金100000元为基数、按月利率9.9‰计算的逾期利息；
二、被告徐芳对上述第一项判决确定的由被告徐国营所负的还款义务承担连带清偿责任。被告徐芳承担保证责任后，有权向被告徐国营追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2350元，减半收取1175元，财产保全申请费1020元，均由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 沈国文
二〇一八年五月二十九日
代书记员 丁 罕
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初539号
原告闫生秀，女，1957年1月生，汉族，农民。
被告胡作琦，男，1975年3月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。
原告闫生秀与被告胡作琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫生秀到庭参加诉讼，被告胡作琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫生秀诉称：自2013年起，被告多次向我借款，截至2015年被告向我借款共计90500元，并出具借条2张。经多次索要无果，无奈提起诉讼，请求：1、被告偿还借款90500元；2、被告负担本案的诉讼费用。
被告胡作琦缺席未答辩。
经审理查明：自2013年起，被告陆续从原告处借款85000元，2015年2月20日原告书写借条1张，被告在此借条上签名和捺印。借条载明：“今借闫生秀人民币85000元”。2015年10月10日，被告再次向原告借款，并出具欠条1张。欠条载明:“今从闫生秀处取烟酒若干、另外交话费，现金总计5500元。胡作琦。”现被告胡作琦仍未偿还上述款项。
本院受理本案后，依法于2016年4月18日张贴公告，向被告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票等诉讼文书，现已逾期。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条原件、欠条原件等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具欠条（借条），足以证明双方之间存在借贷的民事法律行为和被告未偿还借款的事实，债权债务关系明确，事实清楚，且该借贷不违反法律禁止性规定，应受法律保护，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告胡作琦未按期应诉，视为其放弃了抗辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的后果。综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡作琦偿还原告闫生秀借款90500元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2063元，由被告胡作琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 汪生伟
审 判 员 魏芳君
人民陪审员 李泰林
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李雨凌
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初539号
原告闫生秀，身份号码×××，女，1957年1月26日生，汉族，农民，住西宁市。
被告胡作琦，身份号码×××，男，1975年3月18日生，汉族，城镇居民（无固定职业），住湟中县。
原告闫生秀与被告胡作琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫生秀到庭参加诉讼，被告胡作琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫生秀诉称：自2013年起，被告多次向我借款，截至2015年被告向我借款共计90500元，并出具借条2张。经多次索要无果，无奈提起诉讼，请求：1、被告偿还借款90500元；2、被告负担本案的诉讼费用。
被告胡作琦缺席未答辩。
经审理查明：自2013年起，被告陆续从原告处借款85000元，2015年2月20日原告书写借条1张，被告在此借条上签名和捺印。借条载明：”今借闫生秀人民币85000元”。2015年10月10日，被告再次向原告借款，并出具欠条1张。欠条载明:”今从闫生秀处取烟酒若干、另外交话费，现金总计5500元。胡作琦。”现被告胡作琦仍未偿还上述款项。
本院受理本案后，依法于2016年4月18日张贴公告，向被告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票等诉讼文书，现已逾期。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条原件、欠条原件等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具欠条（借条），足以证明双方之间存在借贷的民事法律行为和被告未偿还借款的事实，债权债务关系明确，事实清楚，且该借贷不违反法律禁止性规定，应受法律保护，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。被告胡作琦未按期应诉，视为其放弃了抗辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的后果。综上，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡作琦偿还原告闫生秀借款90500元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2063元，由被告胡作琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 汪生伟
审 判 员 魏芳君
人民陪审员 李泰林
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李雨凌
青海省湟中县人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0122民初539号原告：闫生秀，女，1957年1月生，汉族，农民。被告：胡作琦，男，1975年3月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。本院在审理原告闫生秀与被告胡作琦民间借贷纠纷一案中，因被告无法找到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  魏芳君二〇一六年四月十八日书记员  郭 晶
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执343号
申请执行人：黄荆成
被执行人：四川九和房地产开发有限公司
黄荆成与四川九和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0603民初4370号民事调解已经发生法律效力。黄荆成于2018年1月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因双方当事人已自愿达成和解协议，故申请执行人向本院申请撤回执行，尚未支付部分下次执行时可继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）川0603执343号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 彭诗文
审判员 罗 虎
二〇一八年五月七日
书记员 曾桂雯
黑龙江省绥化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑12刑终76号
原公诉机关黑龙江省安达市人民检察院。
上诉人（原审被告人）司宇，1978年2月2日出生，黑龙江省兰西县人，汉族，高中文化，无职业，政治面貌群众，捕前住安达市，户籍所在地大庆市。因本案于2017年4月20日以涉嫌诈骗被刑事拘留，5月26日以涉嫌合同诈骗被批准逮捕，次日由安达市公安局执行，现羁押于安达市看守所。
辩护人王亚龙。
黑龙江省安达市人民法院审理黑龙江省安达市人民检察院指控被告人司宇犯诈骗罪一案，于2018年2月7日作出（2018）黑1281刑初9号刑事判决后，原审被告人司宇不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问司宇、审查上诉理由，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黑龙江省安达市人民法院审理查明：2013年12月，谷某某和被告人司宇成立金宇惠通投资理财咨询有限公司，经营范围为担保、理财、贷款、投资等项目。2015年7月8日，王某某将200000元钱借给司宇和谷某某，每月2分利息，并要求提供抵押物进行担保。扣除当月利息4000元，王某某向司宇农村信用社账户汇款196000元，谷某某和司宇用一本邹某某姓名的房产证转押给王某某，并出具200000元欠条。2015年10月份，邹某某将其房产证拿回，谷某某让司宇再提供房产证抵押给王某某。2015年10月8日，谷某某将王某某找到公司，被告人司宇将自己持有的两本署名为张某某的假房产证提供给王某某，并重新给王某某出具200000元钱的欠条，谷某某和司宇在欠条上签字，同时司宇给王某某出具一份转押张某某房产证给王某某的协议。支付了王某某四个月的利息，共计16000元后，2016年4月，谷某某和司宇不再支付王某某利息，王某某找到谷某某要求将本金退回，谷某某告知王某某钱被司宇拿走，因无账目，其不知道此款的去向和用途，司宇不接听其他债权人电话，并告知王某某其得知抵押给王某某的两本张某某的房产证是假证，后王某某报案。
上述事实，有原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实。
1.有公安机关的抓获经过、破案经过，证实被告人司宇被抓获的事实。
2.有证人谷某某的证言，证实2013年12月末，其和司宇合伙经营金宇惠通投资理财咨询有限公司，公司的业务由司宇负责。2015年7月8日，滕某1领王某某、唐某某、滕某2来到公司，王某某将20万元存款通过其公司放贷，获得利息，其问司宇能否将此钱放贷获得利息，司宇称能。王某某向司宇账户汇款，司宇出具一张欠王某某20万元的欠条，其和司宇均在欠条上签字，用邹某某的房产证抵押给王某某。2015年10月初，邹某某要回房产证。王某某同意换其他房照抵押，其叫司宇准备差不多钱数和面积的房产证替换邹某某的房产证。2015年10月8日下午，司宇从向外放款时拿回来的十多本房产证中挑出来两本张某某的房产证给王某某，重新签的欠条。2015年12月，司宇不接其他借款人的电话，司宇也经常不接其电话，也不说其所在的地点，后来其在兰西找到司宇，司宇始终说不清楚钱款的去向，其报案。2016年4月份以后，司宇被抓，其得知司宇转押给王某某的两本房产证是假证及2014年12月，公司向外放款，其要司宇把抵押物拿回公司，司宇拿回来包括张某某两本房产证在内的十多本房产证，锁在司宇的办公室，2016年4月，司宇出事之后，才知道包括张某某在内的十多本房产证都是假证的事实。
3.有证人王某某的证言，证实2015年7月8日，与滕某1、唐某某到司宇和谷某某合伙经营的金宇惠通公司，将20万元借给司宇和谷某某，扣除当月利息，共向司宇农村信用社账户汇款196000元，谷某某和司宇出具欠条，司宇交给其一本邹某某的房照作为抵押。2015年10月8日，谷某某称邹某某取回房照，其到公司，司宇给其另外两本房照做抵押。司宇出事之后，其找到谷某某才知道后来的两本房照是假证的事实。
4.有证人唐某某的证言，证实介绍王某某借钱给谷某某和司宇，二人用房照做抵押。后来，其去哈尔滨看房照的地址，发现房主不是房照上的名字，才知道房照是假证的事实。
5.有证人滕某1的证言，证实2015年7月8日，王某某在谷某某经营的公司放款，谷某某给王某某拿一本邹某某的房照作抵押的事实。
6.有证人滕某2的证言及辨认笔录，证实2015年7月8日、10月8日都是司宇拿给王某某借款抵押房照的事实。
7.有证人孙某某的证言，证实2013年12月至2016年3、4月份其任金宇惠通公司的副总经理。2015年年后，司宇拿回一些房照，对其和谷某某说是她放出去的钱的抵押物，将房照锁在公司的柜子里，钥匙是她自己保管。2016年春节过后，司宇不回公司，别人的钱也不还，谷某某找人把柜子打开拿出房照，发现借款合同是一个笔体，房照一直没有动过，才发现这些房照可能是假证的事实。
8.有证人董某某的证言，证实2016年年初，谷某某因为公司资金让司宇拿走了，让司宇还钱，司宇用微信给其发了六张手机短信照片，让其保管的事实。
9.有证人陈某某的证言，证实2014年4月至2015年7月多次借给谷某某和司宇钱款，因二人拖欠未还，2015年10月也多次去金宇惠通公司索要欠款，谷某某曾口头答应用营业房的房产证作抵押，一直推脱未实现，2015年12月，谷某某和司宇将兰西的早餐基地抵账给其的事实。
10.有证人邹某某的证言，证实2015年3月，向金宇惠通公司借款160万元，用其名下的两处门市房做抵押。2015年10月左右，因偿还了部分借款，拿回抵押的房产证的事实。
11.有证人姜某某的证言，证实其借款给金宇惠通公司，2015年8月，谷某某和司宇不再支付利息。2016年初，管公司业务的司宇不来公司上班，不接电话，无法联系。因为其他借款人都联系不上司宇，找谷某某要钱，谷某某也在找司宇，后在兰西找到司宇事实。
12.有常住人口基本信息、工作说明、扣除物品文件清单在卷。
13.有司宇签名的用张某某房产转押给王某某的协议、谷某某与司宇给王某某出具的20万元欠条、张某某房产证复印件、房产档案查档证明、汇款查询、手机短信照片、物证房照等证据在卷。
14.有被告人司宇的供述在卷。
黑龙江省安达市人民法院认为，被告人司宇以非法占有为目的，以伪造的房产证做抵押担保，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：被告人司宇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。
上诉人司宇及其辩护人提出如下上诉理由和辩护意见：原审法院量刑过重，愿意赔偿被害人损失，请求二审法院从轻处罚。
经本院审理查明，原审法院判决认定上诉人司宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。定案证据已在原审庭审中出示并质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人司宇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。对于上诉人司宇的上诉理由及辩护意见，经查，在二审审理期间司宇并未偿还被害人经济损失。原审法院依据司宇犯罪数额等情节对司宇量刑并无不当，故对上诉理由及辩护意见不予支持和采纳。原审法院认定上诉人司宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宏辉
审 判 员 王伟刚
审 判 员 许 雷
二〇一八年四月十八日
法官助理 慕安萍
书 记 员 鄂 丹
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433财保14号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东北角一楼。
负责人裴现平，该支行行长
被申请人尚秋岗。
被申请人李明涛。
被申请人张晓通。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行以要求被申请人尚秋岗等人给付借款为由，向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人尚秋岗、李明涛、张晓通的银行存款40000元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被申请人尚秋岗、李明涛、张晓通的银行存款40000元。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内，可向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武庆才
二〇一六年一月十四日
书记员 丁付宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4817号
原告：宁波融泰担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街75号（集中办公区）。组织机构代码：57366341-8。
法定代表人：沈建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江杰，男，系该公司工作人员。
被告：慈溪市今日电讯有限公司。住所地：慈溪市掌起镇周家段村。统一社会信用代码：91330282144820112L。
法定代表人：刘强立，该公司执行董事。
原告宁波融泰担保有限公司与被告慈溪市今日电讯有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告即时偿付原告代被告向银行归还的借款利息106409.98元，并支付自2014年1月1日起至实际清偿日止、以106409.98元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的借款提供担保并承担了保证责任，但被告未偿付担保代偿款。
被告书面答辩称：1.原告一直未向被告主张权利，直至被告收到本案诉状为止；2.原告最后一次代偿是在2013年12月31日，至今已长达四年，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年6月27日，被告向杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行）借款2000000元，原告为该借款向杭州银行提供了连带责任保证担保。被告借款后未按约付息，原告因承担保证责任于2013年9月30日向杭州银行代偿了借款利息51600元、于2013年12月31日向杭州银行代偿了借款利息54808.98元、合计106409.98元。
以上事实由原告提供的委托担保合同一份、借款合同一份、保证合同一份、杭州银行贷款还款凭证两份、进账单两份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算。原告最后承担保证责任是在2013年12月31日，直至原告于2018年5月8日向本院起诉，已时隔四年有余，且原告未举证证明该期间存在诉讼时效中断等情形。故，原告的起诉已过诉讼时效，原告的诉请本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波融泰担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费4048元，减半收取计2024元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 潘国锋
二〇一八年五月二十九日
代书记员 宓旭丹
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初4817号原告：宁波融泰担保有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街75号（集中办公区）。组织机构代码：57366341-8。法定代表人：沈建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：江杰，男，系该公司工作人员。被告：慈溪市今日电讯有限公司。住所地：慈溪市掌起镇周家段村。统一社会信用代码：91330282144820112L。法定代表人：刘强立，该公司执行董事。原告宁波融泰担保有限公司与被告慈溪市今日电讯有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告即时偿付原告代被告向银行归还的借款利息106409.98元，并支付自2014年1月1日起至实际清偿日止、以106409.98元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的借款提供担保并承担了保证责任，但被告未偿付担保代偿款。被告书面答辩称：1.原告一直未向被告主张权利，直至被告收到本案诉状为止；2.原告最后一次代偿是在2013年12月31日，至今已长达四年，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2013年6月27日，被告向杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行）借款2000000元，原告为该借款向杭州银行提供了连带责任保证担保。被告借款后未按约付息，原告因承担保证责任于2013年9月30日向杭州银行代偿了借款利息51600元、于2013年12月31日向杭州银行代偿了借款利息54808.98元、合计106409.98元。以上事实由原告提供的委托担保合同一份、借款合同一份、保证合同一份、杭州银行贷款还款凭证两份、进账单两份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算。原告最后承担保证责任是在2013年12月31日，直至原告于2018年5月8日向本院起诉，已时隔四年有余，且原告未举证证明该期间存在诉讼时效中断等情形。故，原告的起诉已过诉讼时效，原告的诉请本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波融泰担保有限公司的诉讼请求。案件受理费4048元，减半收取计2024元，由原告负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本页无正文）审 判 员 潘国锋二〇一八年五月二十九日代书记员 宓旭丹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执保276号
申请人福州闽发建筑工程有限公司，组织机构代码611317488，住所地福州市鼓楼区东水路88号闽发大厦23层。
法定代表人林上成，该公司董事长。
被申请人湖南阿尔贝斯特新材料开发有限公司，组织机构代码790342768，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋307房卡1099。
法定代表人孙斌。
被申请人蔡建华，男，1960年10月29日出生，汉族，北京市人，住北京市昌平区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0302财保41号民事裁定书，执行申请人福州闽发建筑工程有限公司与被申请人湖南阿尔贝斯特新材料开发有限公司、蔡建华保全一案。2017年10月31日申请人福州闽发建筑工程有限公司提交财产保全申请书，同日立案，现本院决定立即采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南阿尔贝斯特新材料开发有限公司、蔡建华银行存款29000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 廖继钰
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 梁 雪
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初6583号之一
原告：宁波市奉化凯翔五金制造厂。住所地：宁波市奉化区尚田镇后潭村后潭路17号。统一社会信用代码91330283668486135K。
主要负责人：孙秋飞，该厂总经理。
委托代理人：陈晓燕、张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。
被告：西安科飞机电科技有限公司。住所地：西安市高新区科技二路77号光电子专业孵化大楼408室。
法定代表人：卫德义，职务不详。
本院在审理原告宁波市奉化凯翔五金制造厂诉被告西安科飞机电科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告宁波市奉化凯翔五金制造厂以被告已支付加工款为由，于2017年11月29日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告宁波市奉化凯翔五金制造厂的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市奉化凯翔五金制造厂撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费1770元，合计1920元，由原告宁波市奉化凯翔五金制造厂负担。
审判员 陈 俊
二〇一七年十一月三十日
书记员 田鑫晨
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初2491号
原告：马海瑞，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告：刘庆一，女，1981年9月23日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：赵成，男，33岁，汉族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告马海瑞、刘庆一与被告赵成民间借贷纠纷一案中，原告马海瑞、刘庆一于二0一八年四月二十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马海瑞、刘庆一撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告马海瑞、刘庆一负担（已交纳）。
审判员 额尓敦
二〇一八年四月二十五日
书记员 郑 顺
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0702刑初104号
自诉人孔祥平，女，汉族，1971年1月10日出生，住新乡市。
委托代理人，郭明，南，汉族，住新乡市，特别授权。
被告人张红军，男，汉族，1974年9月29日出生，住河南省延津县。
自诉人孔祥平以被告人张红军犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孔祥平以收到全部执行款5200元，其申请执行的事项执行完毕为由，向本院提出申请撤诉。
本院认为，自诉人孔祥平自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人孔祥平撤诉。
审判员 李艳利
二〇一八年三月二日
书记员 刘素萍
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫0702刑初104号自诉人孔祥平，女，汉族，1971年1月10日出生，住新乡市。委托代理人，郭明，南，汉族，住新乡市，特别授权。被告人张红军，男，汉族，1974年9月29日出生，住河南省延津县。自诉人孔祥平以被告人张红军犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年2月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孔祥平以收到全部执行款5200元，其申请执行的事项执行完毕为由，向本院提出申请撤诉。本院认为，自诉人孔祥平自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人孔祥平撤诉。审判员  李艳利二〇一八年三月二日书记员  刘素萍
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3430号
申请执行人:盱眙天宝信用担保有限责任公司，住所地盱眙县客运总站旁希望大酒店四楼。
法定代表人：林雪霞，该公司董事长。
被执行人：李涛，男，1985年4月5日出生，住盱眙县。
被执行人：曹广忠，男，1962年4月12日出生，住盱眙县。
被执行人：李芳，女，出生年月日不祥，居民身份证号码不祥，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人：盱眙天宝信用担保有限责任公司与被执行人李涛、曹广忠、李芳保证合同纠纷一案中,申请执行人于2017年12月19向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱商初字第0334号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 程益文
二〇一八年五月八日
书记员 王笑笑
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8533号
原告：袁建平，男，1962年1月11日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：袁柳亚（原告袁建平之女儿），女，住启东市。
被告：钱裕新（曾用名：钱小黑），男，1968年1月28日生，住启东市。
原告袁建平与钱裕新劳务合同纠纷一案，本院2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。因案情复杂，依法转为普通程序审理。2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告袁建平的委托诉讼代理人袁柳亚到庭参加诉讼。被告钱裕新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建平向本院提出如下诉讼请求：要求被告钱裕新给付原告劳动报酬40900元。事实与理由：2016年间，原告袁建平在被告钱裕新承接的工地务工。截止2017年8月27日，被告钱裕新结欠原告劳动报酬40900元，经原告多次催要未果，故依法起诉。
被告钱裕新未作答辩。
本院经审理认定如下事实，被告钱裕新系包工头。2016年间，原告在被告钱裕新承接的南京、常州工地务工，原告袁建平的劳动报酬被告只支付了9000元生活费，至2017年1月25日结算，被告结欠原告劳动报酬41900元。为此，被告向原告出具欠条：“欠条袁建平：41900（肆万壹仟玖佰元正）具欠人钱裕新20**年1月25号2017年2月底付清劳务工资”。期至，被告未能付款。经催要被告于2017年8月27日给付了1000元，余款被告未能支付，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的欠条、户籍信息以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告尚结欠原告劳动报酬40900元的事实，由原告提供的欠条及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。故原告要求被告支付劳动报酬40900元的诉请，本院予以支持。被告钱裕新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱裕新于本判决生效之日起十日内给付原告袁建平劳务报酬40900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费822元（原告已预交），由被告钱裕新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费822元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 孙正妹
人民陪审员 黄丽历
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王嘉滟
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执183号
申请人杨春生，男，汉族。
被执行人黄广平，男，汉族。
关于申请执行人杨春生申请执行被执行人黄广平劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）二七民一初字第3638号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄广平的银行存款6523元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年二月六日
书记员 王 磊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执183号申请人杨春生，男，汉族。被执行人黄广平，男，汉族。关于申请执行人杨春生申请执行被执行人黄广平劳务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）二七民一初字第3638号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄广平的银行存款6523元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  金永毅审判员  李 魁二〇一八年二月六日书记员  王 磊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初332号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告姚毅，男，汉族，住所地江苏省苏州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚毅信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚毅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126，722.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126，722.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0522刑初90号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人卢振宝，男，1983年1月9日出生，住东营市河口区。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年7月26日被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。现在家候审。
辩护人朱琳，山东正义之光律师事务所律师。
被告人李吉善，曾用名李志强，男，1977年6月28日出生，住东营市河口区。1996年3月18日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十五年。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年1月5日被取保候审。现在家候审。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人卢振宝、李吉善犯寻衅滋事罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员王培出庭支持公诉，被告人卢振宝及其辩护人朱琳、被告人李吉善到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控，2015年7月18日凌晨，被告人卢振宝因与赵某发生矛盾，与赵某相约到利津县盐窝镇盐虎路口处见面，后被告人李吉善、卢振宝、李志远（已判刑）分别联系人员，分乘多辆汽车，持镐把等工具来到利津县盐窝镇盐虎路口，后双方人员在运通物流公司门口处相遇，因对方人数众多，赵某一方人员见势分别逃离，卢振宝、李吉善一方人员遂持械将赵某等人停放在运通物流公司门口外的四辆汽车毁坏。经鉴定，被毁坏车辆损失价值共计人民币19760元。
就上述指控，公诉机关提供了相应证据，指控被告人卢振宝、李吉善的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。
被告人卢振宝、李吉善对公诉机关的指控无异议，并当庭认罪。
被告人卢振宝的辩护人提出以下辩护意见：1.本案系因争抢生意引发，被害人对于矛盾激化负有责任；2.被告人卢振宝具有坦白情节，积极赔偿被害人的损失，已取得被害人谅解；3.被告人卢振宝无违法犯罪前科，系初犯、偶犯，认罪态度良好，真诚悔过，请求对其从轻处罚适用缓刑。
审理查明的事实与指控的事实一致。
另查明，2017年7月26日，被告人卢振宝被公安机关抓获归案，后如实供述了自己的犯罪事实。2018年1月5日被告人李吉善向公安机关投案。2017年8月4日，被损毁车辆车主赵某、韩某出具谅解书，对卢振宝、李吉善予以谅解。
上述事实，有二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李志远的供述与辩解、证人赵某、李某、季某、韩某、张某1、张某2、韩某的证言，涉案物品价格鉴定结论书，现场勘验笔录及照片，视听资料，受案登记表、立案决定书、发破案经过、判决书、谅解书、户籍证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢振宝、李吉善在公共场所任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。二被告人系共同犯罪。被告人卢振宝具有坦白情节；被告人李吉善具有自首情节，均可依法从轻处罚。二被告人积极赔偿，取得谅解，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。辩护人的相关辩护意见正确，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人卢振宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
被告人李吉善犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兆军
人民陪审员 陈炳坦
人民陪审员 杨红艳
二〇一八年六月六日
书 记 员 魏肖璇
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1069号
原告:王巍。
委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：青州汇南丰食品有限公司。
法定代表人：苏永香。
被告吉孟军。
被告苏永香。
被告苏永恒。
被告苏世连。
原告王巍诉被告青州汇南丰食品有限公司（以下简称汇南丰公司）、吉孟军、苏永香、苏永恒、苏世连劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巍及委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告2016年12月31日和2017年12月31日应支付的工资9012元，并承担连带偿还责任；2、案件诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2000年2月份，原告王巍到被告汇南丰公司工作，至2014年2月份被告汇南丰公司累计欠其工资13518元。原告多次追要未果。2015年4月10日，原告与被告汇南丰公司自愿达成支付工资《协议书》一份。《协议书》约定：被告汇南丰公司用三年时间还清所欠职工工资，分别是2015年12月31日前归还三分之一，2016年12月31日前归还三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资，苏世连、苏永恒、苏永香自愿为该公司所欠工资支付义务承担连带担保责任。2015年12月31日前应归还的三分之一工资，已经青州市人民法院（2016）鲁0781民初1080号民事判决书判决，该判决书现已生效并在执行中。《协议书》中约定的剩余的三分之二部分：“2016年12月31日前归还所欠工资三分之一，2017年12月31日前还清所欠工资”现已到期，被告拒不支付。为此，原告再次诉至贵院，望依法处理。
五被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了欠条一份，协议书一份、（2016）鲁0781民初1080号民事判决书复印件一份，因五被告未到庭，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经以上确认的证据认定事实如下：原告王巍于2014年2月进入被告汇南丰公司工作，截至2015年2月16日，被告汇南丰公司累计欠其工资13518元，被告苏永香出具欠条一份，载明：“欠条欠到王巍现金壹万叁仟伍佰壹拾捌元整（￥13518.00）苏永香2015.2.16”。该款原告多次催要未果。2015年4月10日，经青州市王坟镇人民调解委员会主持调解，原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连签订还款协议一份，内容如下：“一、汇南丰公司用三年时间还清所欠工资，分别是2015年12月31日前支付所欠工资的三分之一，2016年12月31日前再支付所欠工资的三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资。二、苏世连和苏永恒、苏永香自愿为本协议中所涉及的汇南丰公司所欠工资支付义务承担连带责任，保证期间为上述第一条约定的债务履行期间届满后两年”。原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连均签字盖章确认。协议签订后，被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连未按协议履行。2016年2月15日，原告将所欠工资的三分之一即4506元诉至本院，本院于同年4月26日作出（2016）鲁0781民初1080号民事判决书，该判决书已生效并已进入执行程序。剩余的三分之二工资款即9012（13518-4506）元到期后被告亦未履行，双方再次形成诉讼。
被告汇南丰公司2006年6月成立，法定代表人苏永香，注册资本50万元，股东为被告苏永香、吉孟军。被告苏永香、吉孟军夫妻关系存续期间为自2001年7月23日至2014年4月16日。2014年9月以前，被告汇南丰公司的实际经营人为吉孟军，2014年9月之后实际经营人为苏永香。
本院认为，原告提供劳务，被告汇南丰公司接受劳务，并支付劳动报酬，双方劳务合同关系依法成立。被告汇南丰公司应根据欠条载明的欠款数额支付原告相应劳动报酬。双方在青州市王坟镇人民调解委员会主持调解下签订的还款协议书，是当事人真实意思表示，合法、有效，本院应予确认。被告汇南丰公司应按协议约定及时偿还欠款，被告苏永香、苏永恒、苏世连应按协议约定承担连带清偿责任，但履行期限届满后，被告汇南丰公司仍未偿还，故对原告要求被告汇南丰公司支付剩余劳动报酬9012元，要求被告苏永香、苏永恒、苏世连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（2016）鲁0781民初1080号民事判决书已发生法律效力。被告汇南丰公司未建立独立而规范的财务账簿，公司在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，被告苏永香、吉孟军对公司财产进行了不正当的支配和控制，购买的高档汽车和房产登记于个人名下，造成了公司财产与个人财产的混同，使公司失去了对外承担责任的物质基础，公司人格形骸化，严重侵害了公司债权人的合法权益，应当否定汇南丰公司独立人格，被告苏永香、吉孟军应对被告汇南丰公司的债务承担连带清偿责任，原告要求被告吉孟军对汇南丰公司所欠的债务承担连带清偿责任之诉请，应予支持。五被告经本院传票传唤，既未提交书面答辩状又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州汇南丰食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王巍劳动报酬9012元；
二、被告苏永香、吉孟军、苏永恒、苏世连对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 钟长亮
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 杨
书 记 员 冯志强
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确少民初字第00262号
原告刘鹏辉，男，汉族，2000年11月11日出生。
法定代理人刘纪成，男，汉族，1974年12月14日出生。
委托代理人李杰，河南驿城律师事务所，代理权限：特别授权。
被告张路喜，男，汉族，1973年1月1日出生。
委托代理人朱红梅，女，汉族，1970年10月25日出生。
委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所，代理权限：一般代理。
原告刘鹏辉与被告张路喜一般人格权纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘鹏辉的法定代理人刘纪成及委托代理人李杰到庭，被告张路喜的委托代理人朱红梅及委托代理人张鸽到庭。本案现已审理终结。
原告刘鹏辉诉称，2015年5月28日晚上20时左右，被告在普会寺中学学生宿舍楼下将原告打伤。确山县公安局做出确公（普）行罚决字（2015）0534号行政处罚决定书：张路喜被行政拘留五日。综合上述，因民事赔偿问题双方协商未果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，特提出以上诉讼请求，依法判决。原告据此请求：1、依法判决被告赔偿原告造成�人身损害损失16202元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告张路喜辩称，发生纠纷的起因是原告刘鹏辉殴打被告张路喜之子；2、该纠纷经派出所处理，原告表示不要求被告赔偿，现在主张权利，不符合法律规定；3、因被告的儿子是原告打伤的，被告保留起诉原告及其法定代理人的权利。
经审理查明，2015年5月28日原告刘鹏辉同其确山县普会寺乡中学8年级2班将被告之子打伤，被告张路喜于晚上20时许，在确山县普会寺乡普会寺中学学生宿舍楼下将刘鹏辉打伤。原告受伤后在确山县人民医院住院治疗9天，花费4081.89元。原告的损伤经确山县公安局刑事科学技术室评定为轻微伤。原告的父亲在驻马店开发区文祥路经营驻马店开发区老胡记新式刀削面，属于个体工商户。2014年河南省住宿和餐饮业职工平均工资为27404元／年。
上述事实，�原、被告陈述、公安机关询问笔录、公安局确公（普）行罚决字（2015）0543号行政处罚决定书、医疗费票据、诊断书、出院证等证据庭审笔录予以证明。
本院认为，被告作为成年人殴打未成年人，对其造成的伤害应当承担赔偿责任，但是起因是因为原告伙同其他同学殴打被告之子，被告作为父亲护子心切，只是方式方法不对，且在该纠纷中原告存在一定过错，故此原告也应对此承担一定责任。本院认定原被告双方的责任比例为2：8。原告要求精神损失费，没有相关的法律及事实依据本院不予支持。经本院计算，原告张云成的各项损失为：1、医药费4081.89元；2、护理费9天×75（27404元／365天）＝675元；4、营养费9天×20元／天＝180元；5、住院期间伙食补助费9天×20元=180元；6、交通费酌定300元，总计款5416.89元。被告应承担80%，计款4332.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告张路喜于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘鹏辉医疗费、护理费、营养费等各项损失共计4332.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由原告刘鹏辉负担41元，被告张路喜担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭亚东
人民陪审员 翟春山
人民陪审员 渠 鹏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马 俊
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初1702号
原告：平潭翔通沥青混凝土有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人：巫升柱，总经理。
委托诉讼代理人：林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：福建警声市政园林集团有限公司，住所地闽侯县。
法定代表人：黄学新，执行董事。
委托诉讼代理人：林建明，系公司职员。
本院在审理原告平潭翔通沥青混凝土有限公司与被告福建警声市政园林集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月19日以被告已经偿还该项目项下的材料款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平潭翔通沥青混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费24208元，减半收取12104元，由原告平潭翔通沥青混凝土有限公司负担。
审 判 长 任魁钰
代理审判员 吴旭新
代理审判员 黄雅彬
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈 捷
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初3055号
原告：李蔚，女，1972年11月18日生，汉族，住上海市卢湾区。
被告：姜涛，男，1980年9月30日，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
原告李蔚与被告姜涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。现原告李蔚向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李蔚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李蔚撤诉。
案件受理费16230元，减半收取为8115元，由原告李蔚负担。
审判员 刘宇
二〇一八年六月二十五日
书记员 王璐
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申1528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，该局局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
原审第三人苏州市轨道交通集团有限公司运营分公司，住所地江苏省苏州市干将西路668号。
负责人韩建明，总经理。
再审申请人曹荣因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）、原审第三人苏州市轨道交通集团有限公司运营分公司（以下简称轨交运营分公司）社会保障行政确认一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行终132号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹荣申请再审称：1.申请人本次申请的是椎间盘突出认定工伤，之前申请的是近节尾椎骨折认定工伤，两次申请并不相同，不属于重复申请；2.苏州人社局之前作出的工伤认定结论为“曹荣近节尾椎骨折属于工伤”，而非曹荣所受事故伤害属于工伤，申请人本次申请认定椎间盘突出为工伤，与此前的认定结论不同且不会重复得利，苏州人社局对该申请不予受理，不符合一事不再理原则；3.申请人的椎间盘突出不是近节尾椎骨折伤情变化而来，而是当初工作摔伤造成，不应通过劳动能力复查鉴定解决；4.根据《工伤保险条例实施细则》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中的伤病关联性不应由申请人举证。综上，一、二审法院适用法律存在错误，请求撤销原一、二审判决，依法改判。
本院审查期间，曹荣向本院提交了苏州市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定不予受理通知书，载明：该委员会于2017年12月20日收到曹荣提交的劳动能力复查鉴定申请，经核实，曹荣与原单位轨交运营分公司已解除劳动关系，双方工伤保险关系已终止，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条“工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，工伤保险关系终止，劳动能力鉴定委员会不再受理其本次伤残的劳动能力复查鉴定申请。”及《江苏省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三十四条“申请复查鉴定，须由申请人填写复查鉴定申请表，详细说明伤情变化的情况，除提交本办法第八条（一）（二）（三）（四）（六）（七）规定的材料外，还需提交以下材料：（一）既往劳动能力鉴定结论原件及复印件；（二）工伤保险关系续存证明。”的规定，决定不予受理曹荣的劳动能力复查鉴定申请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，再审申请人曹荣于2014年受伤后经医疗机构诊断为近节尾椎骨折，由被申请人苏州人社局认定为工伤。曹荣现认为其2016年经诊断患有椎间盘突出系因上述2014年工伤事故所致，再次提出工伤认定申请。经查，虽然椎间盘突出与近节尾椎骨折不属于同一伤情，但曹荣主张系同一起事故伤害所致，而该事故伤害经曹荣申请已由苏州人社局作出工伤认定决定，曹荣就同一起事故伤害再次提出工伤认定申请，苏州人社局经审查认为属于重复申请，作出不予受理决定，并无不当。
根据《工伤保险条例》第二十八条规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起一年后，工伤职工认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。曹荣如认为其所患椎间盘突出与2014年工伤事故存在关联，可根据该规定申请劳动能力复查鉴定。现苏州市劳动能力鉴定委员会决定不予受理曹荣提出的劳动能力复查鉴定申请，是该委认定曹荣提出该申请时，其与轨交运营分公司工伤保险关系已经终止，故不符合受理条件。曹荣提交的劳动能力鉴定不予受理通知书与本案没有关联性，不能证明原审判决存在错误。
综上，原审判决驳回曹荣的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。曹荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回曹荣的再审申请。
审判长 吴秀华
审判员 高玉成
审判员 王一勤
二〇一八年一月十六日
书记员 董继玉
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11056号
原告张某，男，1979年5月23日生，汉族。被告中国某某财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人吴某，总经理。委托代理人陈某，上海市某某律师事务所律师。委托代理人谈某某，上海市某某律师事务所律师。本院在审理原告张某与被告中国某某财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案中，原告向本院撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告张某负担(已付)。
审判员 毛晓青
二〇一六年八月一日
书记员 王彦越
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民三初字第1280-1号
原告陈特端。
委托代理人孙俊，广东一言律师事务所律师。
被告李静。
委托代理人汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
本院在审理原告陈特端诉被告李静房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈特端提出财产保全申请，要求保全被告李静名下价值人民币380000元的财产，同时由案外人深圳市汇融融资担保有限公司出具保函作为担保。本院依法查封被告李静名下的位于，现原、被告双方达成调解协议，原告于2015年11月2日向本院申请解除对被告李静上述房产的查封。
经审查，本院认为原告陈特端的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告李静名下位于的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡学武
二〇一五年十一月五日
书记员 罗正亮
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终158号
上诉人（原审原告）远东电器集团有限公司。
法定代表人陈成俊，该公司董事长。
委托代理人郝光，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。
法定代表人董华峰，该局局长。
出庭负责人宋云清，青岛市黄岛区人力资源和社会保障局党委委员。
委托代理人王志雷，该局工作人员。
委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。
原审第三人孟强。
上诉人远东电器集团有限公司诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局、原审第三人孟强工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁02行初70号行政判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人远东电器集团有限公司于2018年3月15日自愿申请撤回本案上诉。
本院认为，上诉人远东电器集团有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予上诉人远东电器集团有限公司撤回上诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人远东电器集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 李玉兰
审 判 员 高沛沛
二〇一八年三月十五日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0927号
原告沈荣华（曾用名沈勇）。
委托代理人丁祥（系特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告李正。
被告常美。
原告沈荣华与被告李正、常美民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员陈立生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买的泰兴市兴和佳园28幢1003室房产的贷款到期后，需先偿还后才能再进行贷款，而向原告协商借款，并用房产和债权抵押给原告，原告于2015年9月11日，借给被告500000元用于偿还贷款；9月30日，被告又因纸箱厂急需资金周转而向原告借得380000元，约定10月6日归还，但被告未按约还款。故请求法院判决被告立即偿还借款880000元及利息（自起诉之日至给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
两被告未答辩。
本院经审理查明，认定以下事实：两被告系夫妻关系。2015年9月11日，两被告向原告出具借条一份，言明“今借到沈勇人民币伍拾万元整，以兴和佳园28幢1003室作为抵押，如逾期不还将由沈勇处理房产”，但双方未办理抵押登记。同年9月30日，两被告再次向原告出具借条一份，言明因纸箱厂急需资金周转，特向原告借到人民币380000元，借款期限自2015年9月30日至2015年10月6日，月利率为0.06%。后原告多次催要未果，原告即诉至本院。
上述事实，有原告陈述、转账记录、被告之借条等证据证明，故本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，故为合法有效。原告支付借款后，被告应当按借条中约定的数额、时间及时履行还款的义务。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对诉讼权利的放弃，故本院以原告的陈述及举证作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李正、常美于本判决生效后10日内偿还原告沈荣华借款人民币880000元并自2015年10月19日起至本判决确定履行之日止向原告支付利息（其中500000元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、380000元按双方约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，减半收取6300元，诉讼保全费5000元，合计11300元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 陈立生
二〇一六年一月十三日
书记员 徐 网