黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依民初字第989号
原告葛文邦（又名葛文帮），住依兰县。
委托代理人李维库。
被告高振国，住依兰县。
委托代理人张智锐。
被告刘玉敏，住住依兰县。
委托代理人张智敏。
原告葛文邦与被告高振国、刘玉敏确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛文邦及其委托代理人、被告高振国及其委托代理人、被告刘玉敏及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛文邦诉称，2000年，原告葛文邦承包了依兰县团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑，当时的村领导提出原告承包可以，但应以幸福村村民的名义签订，于是原告委托幸福村村民高振国代替原告与幸福村村委会签订此沙坑承包合同。合同签订后，原告一直经营承包至今，后原告得知高振国对原告构成侵权，2014年5月，原告向依兰县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，请求确认原告系团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑承包经营权人；请求第三人依兰县团山子乡幸福村民委员会继续履行与原告签订的废弃沙坑承包合同。2014年6月5日，依兰县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决：确认原告葛文邦系位于依兰县团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑的实际承包人；依兰县团山子乡幸福村民委员会继续履行与原告签订的废弃沙坑承包合同。现此仲裁裁决已经生效。原告作为沙坑实际承包人，在其履行合同期间，未将此沙坑转包给任何人，而被告高振国在明知道自己不具有此沙坑的承包经营权情况下，擅自将此坑转包给被告刘玉敏，幸福村村民都知道沙坑为原告承包，刘玉敏作为幸福村村民也是知道的，还与高振国签订合同，所以，双方恶意串通损害原告合法权益，故依据我国相关法律规定，请求法院判令被告高振国与被告刘玉敏的转包合同无效；案件受理费由被告负担。
被告高振国辩称，被告高振国与被告刘玉敏签订转包合同有效。一、被告高振国系沙坑合法经营权人，高振国与幸福村民委员会签订合同得到演武基乡政府同意，高振国已交付6.000.00元承包费给村上；二、被告高振国与幸福村签订合同后，原告找到高振国要采砂子，因原告与高振国系亲属关系当时高振国收取原告一年采砂费6.000.00元，约定原告赚钱就给钱，不赚钱就不给；三、2011年因隔壁沙坑淹死人了幸福村领导找到被告高振国要求其加强管理，高振国认为其能力不足，找到隔壁沙坑承包人刘玉敏将沙坑转给刘玉敏，双方依法签订转包合同并经村委会盖章同意，刘玉敏系本村村民，签订合同亦是双方真实意思表示，合同真实，合法有效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告高振国合法权益。
被告刘玉敏辩称，原告所述无事实、法律依据，请求驳回原告诉讼请求，请求确认2011年7月18日被告高振国与被告刘玉敏签订合同有效。一、2000年12月17日被告高振国与幸福村签订合同合法有效，应受法律保护；二、2011年被告高振国转包沙坑给刘玉敏，高振国系沙坑合法经营权人，自愿转包给被告刘玉敏并经村委会同意，该转包合同未违背国家法律转包合同合法有效；三、刘玉敏取得沙坑后投入大量鱼苗并派人管护，建盖管护房，于2012年6月8日取得依兰县政府颁发的水域滩涂养殖证；四、刘玉敏认为原告依据的依农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书不能作为解除高振国与刘玉敏转包合同的依据，虽然该仲裁裁决已经生效，但该裁决有多处违法之处，遗漏刘玉敏参加仲裁，认定事实错误，违背证据规定，适用法律错误。综上，请求法院重新审查证据，依法作出判决，现刘玉敏已向仲裁委申请仲裁，要求对错误仲裁予以改正，故请求法院确认被告高振国与被告刘玉敏转包合同有效，请求中止本案诉讼。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、依农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书一份。意在证明：依兰县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决确认原告系位于依兰县团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑的实际承包人，原告与依兰县团山子乡幸福村民委员会继续履行废弃沙坑承包合同；
证据二、（2014）依民初字第699号民事裁定书一份。意在证明：被告高振国曾向依兰法院起诉，但又于2014年7月31日撤诉，现依农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书已生效；
证据三、转包合同一份。意在证明：原告得知被告高振国将沙坑转包给被告刘玉敏，高振国无权处分沙坑且双方恶意串通，转包合同应认定为无效。
被告高振国为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、沙坑请示复印件一份、沙坑承包合同复印件一份、沙坑6.000.00元收据复印件一份。意在证明：2000年12月17日被告高振国与依兰县团山子乡幸福村民委员会签订沙坑承包合同，得到乡政府许可并交付6.000.00元承包费，被告高振国于2000年取得承包权；
证据二、转包合同一份。意在证明：被告高振国取得沙坑承包权后于2011年7月18日与被告刘玉敏签订转包合同，村委会盖章认可，该合同自签订之日具有法律效力。
被告刘玉敏为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2011年7月18日收据一张。意在证明：被告刘玉敏给付被告高振国转包费300.000.00元，被告高振国已实际收取；
证据二、2012年依兰县人民政府颁发水域滩涂养殖证。意在证明：转包合同签订后，被告刘玉敏已经营此沙坑，并取得水域滩涂养殖证；
证据三、依兰县团山子乡幸福村民委员会证明一份。意在证明：2000年11月被告高振国与幸福村签订合同是经村上同意的，被告高振国系沙坑经营权人，2011年7月18日转包给刘玉敏是经村委会同意，村委会认可刘玉敏系沙坑合法经营权人；
证据四、证人马某某出庭作证。意在证明：证人在2000年时任幸福村村长，当时签订废弃沙坑合同是高振国与幸福村委会签订及6.000.00元承包费也由高振国交给村上；
证据五、证人李某某出庭作证及刘玉敏所盖沙坑看护房照片两张。意在证明：2011年7月以后被告刘玉敏雇佣证人看某某，在其看管期间无沙坑权属争议；刘玉敏在沙坑旁建看护房一间；
证据六、2014年11月5日依兰县农村土地承包合同仲裁委员会受理通知书一张。意在证明：依农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书遗漏被告刘玉敏，故被告刘玉敏申请重新仲裁。
经庭审质证，被告高振国对原告证据一的真实性无异议，但对仲裁裁决认定事实及证据有异议，裁决认定原告系沙坑承包人是错误的，认为高振国与原告存在代理关系是错误的，裁决时出示时任村主任、会计证据系单方证据，村主任、会计未出庭，原告出具证人证言仅证明为原告沙坑打工，无法证明沙坑系原告享有经营权；被告刘玉敏对原告证据一真实性无异议，但认定事实有错误，2000年是高振国与幸福村签订合同取得沙坑承包权，原告说找到高振国代表其签合同是错误的，仲裁委依据证人证言作出裁决是错误的；被告高振国对原告证据二真实性无异议，撤诉理由系法官认为裁决遗漏主体刘玉敏、幸福村委会，撤诉后可另行起诉但未予立案；被告刘玉敏对原告证据二真实性无异议，但不清楚此事；被告高振国对原告证据三真实性无异议，但对原告证明问题有异议，认为高振国与刘玉敏签订转包合同不存在恶意串通；被告刘玉敏对原告证据三真实性无异议，认为该转包合同合法有效，合同发包方高振国系实际承包人，刘玉敏系幸福村村民且经村委会同意，故双方不存在恶意串通。原告葛文邦对被告高振国证据一认为系复印件，不能作为证据使用，不予质证，且被告高振国证据一的原件在原告手中，因原告系沙坑实际承包人，高振国系代理原告与幸福村签订合同及6.000.00元承包费也是原告给村上的，在合同签订后被告高振国将合同原件及6.000.00元承包费收据交付给原告；被告刘玉敏对被告高振国证据一真实性及证明问题均无异议；原告对被告高振国证据二认为被告高振国与被告刘玉敏恶意串通损害原告合法权益，该转包合同无效；被告刘玉敏对被告高振国证据二真实性及证明问题均无异议；原告对被告刘玉敏证据一的真实性有异议，认为收据书写时间不是2011年7月18日，高振国签名也不是其本人所写，申请司法鉴定；被告高振国对被告刘玉敏证据一无异议；原告对被告刘玉敏证据二认为此水域滩涂养殖证颁发程序及依据是违法的，因原告系沙坑实际承包人故依兰县人民政府属错误下发；被告高振国对被告刘玉敏证据二无异议；原告对被告刘玉敏证据三认为此证据恰好证明了现在幸福村民委员会与被告高振国、刘玉敏的恶意串通行为，2000年沙坑承包时不是现任领导，且此证明系在农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书已生效后作出，为本次诉讼准备的；被告高振国对被告刘玉敏证据三无异议；原告对被告刘玉敏证据四认为通过询问证人也证实了2000年原告找过证人，沙坑承包给非本村人不行，但证人承认在农委仲裁时出具证明系其所写，原告系沙坑实际承包人；被告高振国对被告刘玉敏证据四无异议；原告对被告刘玉敏证据五认为证人所某某，从2000年后沙坑由原告看管，且在2005年原告盖过一个看护房；被告高振国对被告刘玉敏证据五无异议；原告对被告刘玉敏证据六认为2014年11月5日之前，依兰法院已受理此案，且法院诉讼请求内容与仲裁委仲裁请求内容相一致，原告已提请仲裁委终结仲裁程序。被告高振国对被告刘玉敏证据六无异议。
庭审中，被告高振国证据一系复印件，被告刘玉敏提供出依兰县团山子乡幸福村的会计记账凭证，与高振国证据一相符，但原告认为幸福村的会计记账凭证不应在被告刘玉敏个人手中，应存放在团山子乡幸福村，只有法院作为调取机关才可调取，足以证实现任幸福村民委员会与被告高振国、被告刘玉敏（刘玉敏与现任幸福村村主任张成曾系夫妻关系）串通行为。
本院认证意见为，原告葛文邦举示证据一、二、三真实有效与本案具有关联性，故对原告证据及所证明问题予以采信；被告高振国证据一系复印件，与刘玉敏在庭审中提供幸福村会计记账凭证相符，对证据真实性予以采信，但对证明问题不予采用；被告高振国证据二真实性予以采信，对该证据中高振国系2000年12月以后承包人不予采用，对2011年7月沙坑转包给刘玉敏予以采信；被告刘玉敏证据一原告在合理期限未提出鉴定申请，本院予以采信；被告刘玉敏证据二与本案无关，不予采用；被告刘玉敏证据三、四中仅说明2000年与幸福村签订合同、交款人系被告高振国，不能证实沙坑实际承包人的问题，对证据三中沙坑转包给刘玉敏予以采信。被告刘玉敏证据五与本案无关，不予采信。被告刘玉敏证据六真实性予以采信，但因法院已立案审理，且庭审后收到依兰县农村土地承包仲裁委员会终结通知书，故不予采用。
经审理查明，2000年12月17日，原告葛文邦委托被告高振国（乙方）与依兰县团山子乡幸福村民委员会（甲方）签订了关于依桦路边“废沙坑承包合同”。合同约定：“1、甲方提供废沙坑3垧多面积，座落依桦路边。2，甲方发包给乙方废沙坑三十年期一次性买断，价格陆千元。3、乙方在这三十年内有责任控制任何人扩坑、侵蚀耕地。如果发现有侵蚀耕地的事发生，甲方有权向乙方罚金。4、如村民要灌地基料，在乙方不影响规划情况下，可用混合料，但付一定的工时费，如果文明村用料可免费。5、办理此坑的手续由乙方办理，甲方不负责任何费用。此合同即日生效。”签订合同后，承包合同及交款收据由原告保管。合同签订后次日，时任幸福村民委员会主任马某某、村会计李嘉晨为原告作出证明，证明废弃沙坑实际承包人系原告葛文邦。从合同签订之日起，原告一直承包此沙坑，但在2011年7月18日，被告高振国未经原告的许可擅自将沙坑转包给被告刘玉敏。
本案双方当事人争议焦点为：废弃沙坑实际承包人到底是谁、被告高振国与被告刘玉敏签订的转包合同是否有效。
本院认为，关于废弃沙坑实际承包人问题。被告高振国提供的沙坑请示，无法证明其为本案诉争沙坑实际承包人，因2000年废弃沙坑承包时，幸福村村民有优先承包权，因原告葛文邦不是幸福村村民，须以本村村民名义承包，故原告葛文邦找到被告高振国以高振国名义与幸福村委会签订了承包合同，并且通过高振国向幸福村村委会缴纳6000元承包费。在仲裁委仲裁裁决中原告葛文邦出示的赵彦春出庭证言，证明原告葛文邦为承包废弃沙坑而要求赵彦春协助其办理相关手续，真实性已经予以采信，证明力较强；被告高振国提供的承包合同及收据复印件，由于被告高振国无法出示证据原件且原件一直就在原告手中，被告高振国依据两份复印件而主张其为实际承包人、实际付款人的证据不足，被告高振国辩称将此两份原件交给原告让其办理采沙证件，从2000年至今被告高振国一直未取回原件，因被告高振国无上述原件且辩称不具有合理性、不符合日常生活常理，故其主张作为废弃沙坑实际承包人缺乏相应证据证明。证人马某某，作为2000年时任幸福村民委员会主任，在承包合同签订次日出示证明（证明上还有时任村会计李嘉辰签名）原告系沙坑实际承包人，高振国系受葛文邦委托签订合同及交款，庭审中马某某对该份证明是由其书写并无异议，马某某庭审中所述高振国与村委会签订合同、交钱，但对葛文邦与高振国之间关系含糊其辞，此证人证言具有不稳定性，亦未能直接明确原告葛文邦与被告高振国之间的关系，与马某某在2000年12月书写证明相比，该份证言证明力较弱。结合本案审理查明的事实及原、被告双方提供的证据综合判断，被告证据不足以推翻依兰县农村土地承包仲裁委员会的仲裁裁决书认定葛文邦系废弃沙坑实际承包人的事实。依兰县农村土地承包仲裁委员会作出农仲案（2014）第013号农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书作为生效的仲裁裁决，即具有法律效力，故本院认定从2000年12月17日起原告葛文邦系本案诉争废弃沙坑实际承包经营权人。
关于转包合同效力问题。仲裁裁决书确认从2000年12月17日起原告葛文邦系依兰县团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑实际承包经营权人，依兰县团山子乡幸福村民委员会应继续履行与原告签订的废弃沙坑承包合同，履行期限为三十年。此合同履行期间，即2011年7月18日，被告高振国作为无处分权人，事前未经原告葛文邦授权擅自将原告享有承包经营权的幸福村依桦路边废弃沙坑转包给被告刘玉敏，且事后原告葛文邦未以任何形式对于被告高振国的无权处分行为进行追认，故本案中的转包合同应认定为无效合同。对被告刘玉敏提出的刘玉敏在沙坑内投入鱼苗并取得水域滩涂养殖证抗辩理由，本院认为与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五款的规定，判决如下：
依法确认被告高振国与被告刘玉敏于2011年7月18日签订的关于依兰县团山子乡幸福村依桦路边废弃沙坑转包合同为无效合同。
案件受理费100.00元由被告高振国、刘玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 卢 涛
二〇一四年十二月二十九日
书记员 沈宏伟