广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异75号
异议人（利害关系人）：颜科胜,男，汉族，1976年9月6日出生，住浙江省永康市，。
委托代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。
申请执行人:中国银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号,组织机构代码89353032-3。
负责人:肖立卫。
委托代理人：徐宏亮、林启智，均系广东正平天成律师事务所律师。
被执行人：佛山市合信行贸易有限公司,住所地广东省佛山市禅城区汾江中路121号东建大厦第十一层A室，组织机构代码69644875-0。
法定代表人：许晓铨。
被执行人：深圳市旭海物流有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道水径社区上水径村德勤创大厦1609，组织机构代码79257440-7。
法定代表人：许晓铨。
被执行人：许晓铨，男,汉族，1982年4月24日出生，住广东省潮州市湘桥区，。
被执行人：张创彬,男,汉族，1982年6月16日出生，住广东省潮安县，。
本院在执行中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）与佛山市合信行贸易有限公司（以下简称合信公司）、深圳市旭海物流有限公司（以下简称旭海公司）、许晓铨、张创彬信用证纠纷一案【案号（2014）佛中法执字第169号】中,异议人颜科胜向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年5月22日公开进行听证，申请执行人中行佛山分行的委托代理人徐宏亮、异议人颜科胜及其委托代理人向军华到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人颜科胜称其不服（2014）佛中法执字第169号决定书，请求撤销该决定书，退还异议人网拍缴纳的保证金230000元。事实与理由如下：
2017年2月7日，异议人依据本院的公告说明及委托佛山市同一资产评估土地房地产估价有限公司出具的《（2016）同一资评字第1020号资产评估报告书》的内容，通过网络竞买了本院拍卖的四个集装箱的德国进口巴斯夫聚砜（PSU）S2010货物一批，评估报告估算重量为44.4吨。异议人竞买成功后，与存放货物地广州黄埔海关的工作人员现场打开包装，抽查了其中二十余包，发现法院拍卖的货物根本不是评估报告书所述的德国进口巴斯夫聚砜（PSU）S2010货物，全部是丙烯PP。异议人当即就该情况向法院的负责法官反映，法院在未做任何调查核实的情况下，做出了不予退还申请人缴纳的保证金230000元的决定书。该决定书错误连篇，异议人依法申请执行异议，法院对异议人提出的异议理由未做任何回复，仅裁定修改两处笔误，并继续在网络以德国进口巴斯夫聚砜（PSU）S2010货物进行拍卖。法院的做法不但违反了法律规定，也有违起码的诚信，异议人不服法院的决定和裁定。
一、法院在公告中多次明确拍卖物为“聚砜（PSU）德国巴斯夫（进口），实际为丙烯PP，明显与法院公示的拍卖物属于不同物品，拍卖物不符合公告的基本要求，法院存在重大过错。
法院的拍卖公告公示拍卖物品为“聚砜（PSU）一批（德国巴斯夫进口）”，法院公示的《资产明细表》为“聚砜（PSU）德国巴斯夫（进口）”，法院公示的变卖标的物为“聚砜（PSU）一批（德国巴斯夫进口）”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定：执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。本次拍卖的执行人员并没有对拍卖财产现状进行调查或收集相关的资料，导致拍卖物根本不符合公告的内容，即拍卖物不符合公告的基本要求。法院存在重大过错。
《（2016）同一资评字第1020号资产评估报告书》估价的货物为德国进口巴斯夫聚砜（PSU）S2010货物一批，与实际竞买物品货不对板的责任应由法院和评估人承担。
《评估报告书》是异议人竞买的基本依据，《评估报告书》第五页“评估对象和范围”写明评估物品是法院委托评估的“聚砜9PSU一批”，且经过现场勘查；《评估报告》第八页“资产清查核实阶段”、第十页“特别事项说明”也有同样明确的陈述。可知，本次竞拍物品货不对板的责任是因为法院和评估人未依法进行所致，应当承担本次拍卖物货不对板的主要责任。
（2014）佛中法执字第169号决定书法院没有依法调查，违反法律规定。
（2014）佛中法执字第169号决定书声称依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款、第二十四条、第三十一条第（一）项的规定作出。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条规定：被执行人应当提供拍卖财产品质的有关资料和说明。人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。其中“被执行人应当提供拍卖财产品质的有关资料和说明”，法院对本次拍卖说明连物品基本的名称都错误，更不用说财产品质的资料和说明，显然法院在本次拍卖中所做的说明违反了规定、不符合实际，作出的是虚假说明，作出虚假说明后以声明不保证拍卖财产真伪免责，这有悖常理，更有悖法律，何况作为法院！
《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（一）规定：由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。本次拍卖显然属于“拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的”情形，不但本次拍卖财产的文字说明、照片展示显然严重失实，而且法院多次作出虚假说明，而不是瑕疵问题，这根本不能作为免责的借口；另外，本次拍卖货物的瑕疵在拍卖、评估时是完全能够发现的，不像例如文物拍卖的情形真伪、瑕疵分辨不清，而本次拍卖的“聚砜（PSU）德国巴斯夫（进口）”由于法院和评估人的违规、不作为导致评估物品和实际货物截然不同；再次，法院先前的不作为甚至违规，根本没有依法调查核实，故而作出虚假说明，导致本次拍卖目的不能实现，更不能作为法院自身免责的借口。
四、本次拍卖的该批货物由德国进口，法院查封在广州市黄埔海关，异议人将该批货物为假货的情况告知了法院，法院应当将该情况通知海关核实没收，然而法院对该批货物继续进行网络拍卖违反了海关监管的规定，也有违基本诚信，更是违背法治。
综上，本次拍卖，法院的多次违法违规、不作为、虚假说明等导致拍卖目的不能实现，责任在于法院，应当退回异议人缴纳的保证金。请依法撤销（2014）佛中法执字第169号决定书，并退还异议人的保证金230000元。
申请执行人中行佛山分行答辩称：一、法院在组织涉案财产进行拍卖的过程中，程序合法，适用法律适当，并无任何违法或瑕疵，法院在涉案拍卖物的拍卖公告上，已对涉案财产的情况包括真伪及品质作出了声明，亦提供现场查看的时间及机会，异议人作为竞买人理应自行对拍卖物的相关情况进行查证，法院对拍卖物品质无保证义务。二、现无任何证据显示涉案财产存在货不对板的情况，所以异议人的主张无相应证据予以支持。三、异议人在其异议书中表示，其仅对拍卖物中的20余包货物进行抽查，发现货不对板的情况，但即便存在所述的不一致，也不代表其余货物存在同样情况，异议人提出的异议在未有真实证据证明的前提下，是以偏概全，申请执行人认为本院作出的（2014）佛中法执字第169号决定书公正合法，不同意异议人提出的异议请求。
异议人颜科胜向本院提交以下证据：
一、（2014）佛中法执字第169号决定书壹份。该决定书明确写明了涉案财产是聚砜psu，并对集装箱进行了标注，第一自然段最后一句“……并以所拍货物系仿冒产品为由书面向本院提出悔拍申请”，可以证实法院和异议人到货物存放处查看货物后，对货物有基本和初步的认识，而事实上，法院和海关工作人员与异议人查看后已经清楚该拍卖的货物并不是假冒，是属于另一种不同的产品，因拍卖前法院没有对货物进行调查，作出了虚假的公告，显然和其公告及规定是不符的。
二、（2014）佛中法执字第169-4号执行裁定书壹份。拟证明法院作出裁定后，没有对产品的情况作出任何的认定。
三、送达回证和法院邮寄文书的邮单各壹份。拟证明异议人在法定的时间内提出异议申请。
四、拍卖公告壹份。拟证明该公告的第一页及第四页、第六页、第八页都明确陈述本案所涉的标的物是聚砜psu德国巴斯夫（进口），所以异议人完全有理由相信产品的种类实际与公告一致，但实际上拍卖物完全不是公告上陈述的产品。
五、（2016）同一资评字第1020号评估报告壹份。该评估报告是异议人从法院拍照所得的，评估报告第三页评估对象载明是由本院委托评估的，第四页载明“结合评估人员现场勘查实际清点后经佛山市中级人民法院确认的项目及数量为依据。评估公司与委托方人员于评估基准日2016年3月9日对委托方委托评估的查封财产项目及数量进行了现场勘查、复核及记录……”，第五页、第六页明确载明……符合法律的规定，但实际明显与报告不符，第七页也载明“……相关文件、资料。其真实性由委托方负责……，亦不承担与评估对象所涉及资产产权有关的任何法律事宜。”但实际与上述记载不符。第八页载明“本公司评估人员对评估对象实物资产进行了现场勘查。评估公司派出评估人员与法院和被执行人等有关人员一起……，对评估对象进行了现场勘查清点核实。”第十页载明“……结合评估人员现场勘查实际清点后经佛山市中级人民法院确认的项目及数量为依据……”，但显然与实际不相符。评估书的明细表也明确载明是“聚砜psu德国巴斯夫进口”，根据评估书的照片，如果法院和评估公司实际所做的公告和陈述依程序进行也不会发生本案纠纷。因此，本案纠纷是由于委托方和评估机构导致的。评估书中有载明“以实际查明为准”，但实际却没有查验。
申请执行人中行佛山分行对异议人提交的证据质证如下：
一、对证据一的真实性、合法性无异议，对于关联性，认为该决定书查明事实清楚，适用法律正确，决定内容合法正确，该决定书第一段最后一句并非法院对涉案财产的情况认定，仅是复述了异议人提出异议的理由，这句话只是异议人单方的陈述，也不能对拍卖物情况作出认为。
二、对证据二的真实性、合法性予以确认，该裁定是对证据一中个别笔误的补正，不能证明涉案财产的任何情况。
三、对证据三，申请执行人对此不知情，由法院进行认定。
四、证据四是属于网页截取的资料，未经相关公证机关的公证，我方对该材料的真实性无法确认，拍卖公告中对买受人悔拍的后果都有载明。本院在司法平台上真实的拍卖公告程序合法，形式也客观公开公正，不存在任何拍卖瑕疵。
五、对证据五的真实性不予确认，该评估报告应是出具给委托方的，对具体真实性我方不知情，由法院进行核定。
经审查，本院对异议人提交的上述证据的真实性予以确认。
申请执行人中行佛山分行未向本院提交证据。
被执行人合信公司、旭海公司、许晓铨、张创彬未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，中行佛山分行与合信公司、旭海公司、许晓铨、张创彬信用证纠纷一案,本院作出的（2012）佛中法民四初字第47号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：一、合信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中行佛山分行偿还信用证垫款本金2344978.29美元及利息；二、旭海公司、许晓铨、张创彬对判决第一项确定的合信公司应承担的债务承担连带清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费人民币123707元，保全费用5000元，合共128707元，由合信公司负担，旭海公司、许晓铨、张创彬承担连带清偿责任。由于义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中行佛山分行向本院申请执行，本院审查后立案执行，执行案号为（2014）佛中法执字第169号。在执行过程中，本院于2017年1月19日至2017年3月19日期间内在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上以人民币2344320元公开变卖被执行人合信公司所有的四个集装箱的聚砜（PSU）（提单号分别为：HKHP211-1702、HKHP211-1704、HKHP211-1703、HKHP211-1730；集装箱号分别为：TEXU5487328、TGHU4033150、MSKU6077197、HHLU2085614）货物。颜科胜缴纳竞拍保证金230000元参与竞拍，通过竞价，其以人民币2484320元的最高出价竞得上述物品，但未在2017年2月17日前交清拍卖余款，并以涉案财产系仿冒产品为由书面向本院提出悔拍申请，请求将保证金230000元退回。本院经审查认为，本院拍卖公告已声明本院组织看样，货物按现状变卖，不保证货物真伪或品质，未看样的竞买人视为对本标的物的实物现状的确认；颜科胜未参与本院组织的现场看样直接参与竞拍，成交后现又以产品真伪为由提出悔拍，本院不予支持。据此，本院作出（2014）佛中法执字第169号决定书，决定不予退还颜科胜参与竞拍缴纳的保证金人民币230000元。异议人颜科胜遂提出本案异议。
另查明，本院在变卖涉案财产时，在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上发布的拍卖（变卖）公告中特别声明：1、按标的现状拍卖，品质、数量按现状交付，不保证真伪。交付时实物与评估报告不一致的风险及评估基准日至交付之时所产生的风险如标的物的真伪、隐藏瑕疵、缺陷、损毁等均由买受人承担；2、有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负；3、成交价款自成交之日起十日内支付完毕。同时，该公告确定标的集中看样时间为2017年1月24日，并公布了咨询电话。在听证会上，异议人颜科胜确认其在竞买前已看过公告及须知，并清楚相关的注意事项，其在竞买前没有去实地看样。
本院认为，本案的争议焦点为是否应将异议人交纳的保证金230000元退回。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》三十七条第一款规定，“人民法院通过互联网平台以变卖方式处置财产的，参照本规定执行”。本案中，本院在变卖涉案财产前依法发布了变卖公告，并在公告中特别声明有意者应亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负；同时也声明，涉案财产按现状拍卖，不保证真伪，标的物的真伪、隐藏瑕疵、缺陷、损毁等风险均由买受人承担。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款“人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”的规定，本院对本案变卖的涉案财产不承担瑕疵担保责任。鉴于本院在变卖公告中已就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明，故根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（一）项“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；”的规定，异议人曾经竞得涉案财产的变卖结果不应被撤销。异议人在竞买前已对本院变卖公告中的上述声明知悉，但其未到实地看样而参与竞买，应视为其对涉案财产实物现状予以确认，并应承担参与竞买的相应法律后果。异议人在竞得涉案财产后向本院提出悔拍，请求将保证金230000元退回，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十四条第一款“拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。”的规定，异议人交纳的保证金应不予退还。本院对异议人退回保证金的申请，经审查作出（2014）佛中法执字第169号决定书，决定不予退还异议人的保证金230000元，符合法律规定。综上，异议人颜科胜的异议请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款、第二十四条第一款、第三十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人颜科胜的执行异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 黎健毅
审判员 张照栋
审判员 陈秀武
二〇一七年八月二十三日
异
书记员 张宗馨