陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初905号
原告某公司。
委托代理人赵某。
委托代理人王某。
被告李某。
被告某公司。
负责人沈某。
委托代理人杨某。
原告某公司诉被告李某、某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人赵某、王某，被告李某、某公司的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2015年8月30日15时9分许，被告李某驾驶陕K179**“现代”牌小型轿车沿航宇路由北向南行驶至航宇路（灯）079处向东左转弯时，与沿航宇路由南向北王某驾驶原告所有的陕KT26**号“桑塔纳”牌出租车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此次事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：被告李某承担此次事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。原告车辆的肇事损失经榆林百信司法鉴定所于2015年10月10日作出的《陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0759号司法鉴定意见书》鉴定为：陕KT26**号出租车事故损失总额为人民币21625元。原告肇事车辆的停运损失经榆林市中级人民法院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2015年12月17日作出的《榆镇北评价案字（2015）1311号价格评估意见书》评估为：原告的肇事车辆日均营运损失人民币450元。被告李某为其所有的陕K179**“现代”牌小型轿车在被告某公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失21625元、停运损失18000元、施救费280元、拖车费200元、定损费650、评估费4000元，以上共计44755元的70%即31328.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告某公司向法庭提交了以下证据：
第一组：道路交通事故认定书一份。用以证明事故的发生及责任划分情况的事实。
第二组：陕西榆林百信司法鉴定所出具的鉴定意见书一份。用以证明陕KT26**桑塔纳牌小轿车因此次肇事造成车辆损失21625元的事实。
第三组：榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的价格评估意见书一份。用以证明陕KT26**桑塔纳牌小轿车的日均营运损失费为450元的事实。
第四组：交警队放行证一份，修理厂证明一份。用以证明原告的车辆因肇事停运40天的事实。
第五组：收款收据一支、施救费票据一支。用以证明原告因肇事支出施救费280元，拖车费200元的事实。
第六组：定损费票据一支计650元，评估费票据一支计4000元，用以证明原告支出鉴定费650元，评估费4000元的事实。
第七组：陕KT26**号车辆的行驶证一份、李某的驾驶证一份，陕K179**小轿车的行驶证一份、王某的驾驶证一份。用以证明肇事车辆的所有人及驾驶员情况的事实。
第八组：保单抄件两份。用以证明陕K179**号车辆在被告保险公司购买了交强险和50万的商业第三者责任险及不计免赔险的事实。
被告李某辩称：原告诉称事故的发生及责任认定的事实均属实。但被告李某在第二被告保险公司购买了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，所以原告的合理损失应当由第二被告某公司赔偿。
被告某公司辩称：原告诉称交通事故的发生，事故责任的认定以及投保情况的事实均属实。所以原告的合理损失被告保险公司愿意首先在交强险范围内赔付。不足部分按照责任比例在商业第三者责任险范围内赔付。根据保险合同约定，停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，被告某公司不予赔付。
被告李某、某公司未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告李某对原告提交证据的真实性及证明目的均无异议。被告某公司对原告提交的一、七、八组证据无异议。对第二组证据有异议。认为，车辆损失鉴定系原告个人委托，被告某公司申请重新鉴定。对第三组证据有异议。认为，停运损失不属于保险理赔范围。对第四组证据有异议。认为，交警队放行证不是原件，修理厂证明没有负责人签字。对第五组证据中的收款收据有异议。认为，收款收据不是正规票据，对施救费无异议。对第六组有异议。认为，定损费、评估费不属于保险理赔范围。
本院对庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的第一、二、三、四、六、七、八组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交第五组证据中的施救费票据一支，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。拖车费收据一支，因无其它相关证据佐证，不予采信。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证查明以下事实：2015年8月30日15时9分许，被告李某驾驶陕K179**“现代”牌小型轿车沿航宇路由北向南行驶至航宇路（灯）079处向东左转弯时，与沿航宇路由南向北王某驾驶原告所有的陕KT26**号“桑塔纳”牌出租车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此次事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：被告李某承担此次事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。原告为此支出车辆施救费280元。原告车辆的肇事损失经榆林百信司法鉴定所于2015年10月10日作出的《陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0759号司法鉴定意见书》鉴定为：陕KT26**事故损失总额为人民币21625元。原告为此支出定损费650元。原告肇事车辆的停运损失经榆林市中级人民法院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2015年12月17日作出的《榆镇北评价案字（2015）1311号价格评估意见书》鉴定为：原告的肇事车辆日均营运损失费450元。原告为此支出评估费4000元。被告李某为肇事车辆在被告某公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔险。为此，原告诉至法院提出前述之诉讼请求。
本院认为：原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告造成的损失理应由被告某公司首先在交强险范围内承担赔偿责任。下余部分的赔偿，根据交警部门作出交通事故责任认定书的认定，本应由被告李某承担赔偿责任。但因被告李某所有的K1794U“现代”牌小型轿车在被告某公司处投保有商业第三者责任险50万元及不计免赔险。且本次交通事故发生在保险期限内，所以根据《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条之规定，被告李某应赔偿的部分由被告某公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，且足以赔偿，故被告李某不再承担赔偿责任。原告诉请的车辆损失、停运损失费、施救费、鉴定费、评估费应以审理查明为准的，予以支持。原告要求赔偿拖车费200之请求，因无其它证据佐证，依法不予支持。原告的损失具体核算为：车辆损失21625元、停运损失费18000元（450元×40天）、施救费280元、定损费650元、评估费4000元，以上共计人民币44555元。由被告某公司在交强险限额内赔偿2000元。下剩42555元，由被告某公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿70%即29788元。其余部分由原告自行负担。综上所述原告应得赔偿款31788元，而原告诉讼请求是31328.5元，所以，依法应以其实际请求的31328.5元予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告某公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、定损费、评估费等29328.5元，共计31328.5元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 王 琴
二〇一六年三月十日
书记员 薛宝林