浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初6916号原告：上海玉喜服饰有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇励学路1465号4幢1楼。法定代表人：陈晓喜，执行董事。委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。被告：嵊州市中天制衣有限公司，住所地：嵊州市经济开发区达成路115号。法定代表人：曾立群，总经理。委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告上海玉喜服饰有限公司（以下简称“玉喜公司”）与被告嵊州市中天制衣有限公司（以下简称“中天公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月8日、4月5日公开开庭进行了审理。原告玉喜公司委托诉讼代理人高飞锦，被告中天公司的委托诉讼代理人丁小兰（第一次）、甄小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿货款49772.5美元（按汇率6.7325计算，折合人民币为335093.36元），退税款58086.8元，合计393180.16元，并支付该货款自2014年9月14日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月，原告为出口一批货物，委托被告以被告名义代为办理出口、报关、收结汇等相关手续。为此，2014年9月4日，原、被告与第三人杭州妮威斯服饰有限公司（以下简称“妮威斯公司”）签订委托代理出口协议书一份，由原告委托被告在其授权范围内代为办理相关事宜。协议签订后，在被告指示下，原告共计交付了3694件羊毛男针织套衫（价值共计49772.5美元）至被告指定地点。原告将货物交至被告指定地点后，被告却未按协议要求，也未经原告授权，在没有收到货款的情况下，擅自将全部货物出运并交付给外国买家，导致原告无法收回上述货款。原告认为，被告作为代理人，应当在其授权范围内，合理、勤勉履行其代理人职责。因其越权而给原告造成经济损失的，被告应当承担赔偿责任。被告中天公司辩称，被告至今未收到代理出口协议项下货款，但1.从程序上看，原告起诉已违反了一事不再理原则，因为原告同样的案情在2015年已经提起过诉讼，嵊州市、绍兴市两级人民法院也作出了相应的判决，分别为（2015）绍嵊商初字第1447号判决、（2016）浙06民终2419号终审判决，故原告再次提起诉讼已违反民诉法一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、从实体上看，原告的诉讼请求也不能成立，因为被告已经完全履行了外贸代理合同项下的所有代理工作，本案中原告收不到货款是原告与妮威斯公司之间的法律纠纷，与被告没有关联性，被告不因原告收不到货款承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求可能存在重复计算的问题，原告的诉讼请求49772.50美元折合成人民币335093.36元，这个价格已经是含税价格，故原告没有任何理由要求退税款；4、原告部分陈述也不符合事实。事实上，被告是接受原告和买受人妮威斯公司的委托，代理出口的相关事宜，仅仅办理出口代理，而不是在原告的委托下办理合同的全部事宜，也没有在被告的指示下交付货物。5、事后运输方式的变更，是由原告和买家决定的，没有收到货款就发货，也是原告无视被告的警告自行决定。本案货款收不回来是原告自己的责任。综上，无论从程序上还是实体上，原告的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、代理出口协议书（本院档案室复印件）一份，用以证明原告与被告之间存在委托代理合同关系，以及根据该协议约定，受托人在货物出运前必须保证收到国外的全部货款的事实。被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。根据该协议的责任部分规定，甲方（即原告）应承担经济和法律责任，该责任就包括了出口货物、货款收不回来的责任，且在乙方（即被告）的责任条款中，没有任何需要关注货款是否予以收回的义务，且明确规定退税款归乙方所有。本院认证意见为：被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，至于能否达到原告证明目的本院在下文另行阐述。2、出口明细单（本院档案室复印件）一份，用以证明原告已经按照被告的指示在这起出口货物贸易过程中交付了价值为49772.5美元的货物的事实。被告质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为，这个出口明细单是由原告制作，并提供给被告用以制作报关单的，该证据可以证实原告是同意货物出口的。本院认证意见为：被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。3、本院（2015）绍嵊商初字第1447号民事判决书（本院档案室复印件）一份，用以证明被告在未收到原告授权也未收到本案货款的情况下，违反出口代理协议约定，擅自将货物出口并放货给国外客户，导致原告损失49772.5美元的事实。被告质证意见为：对于该证据的真实性、合法性无异议。对于至今为止未收到货款，也予以认可。但对证明目的有异议，该判决可以证明按照以往的商业惯例，都是货物先出口，后收款的，原告在此之前均没有提出过任何异议。本院认证意见为：被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。对能否达到原告的证明目的本院在下文另行阐述。4、（2015）绍嵊商初字第1447号案件的原告起诉状一份、证据一组（本院档案室复印件），用以证明原、被告双方发生业务的总金额是100多万元，已支付70多万元，还有30多万元未支付，双方的交易习惯是出口在前，收款在后，即出口之后由原告先开具发票，被告收到国外客户汇款后在进行结算。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本案双方之间签订的代理出口协议书项下原告交付的货物仅此一笔，之前的贸易往来，不属于该协议约束范围内，与本案没有关联性。鉴于双方在此次交易过程中有书面协议书，应该按照协议书约定，先收款再出运。本院认证意见为：原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。从查明事实看，原、被告签订的出口代理合同项下交付货物确实仅本案所涉一笔，因此本院对原告的质证意见予以采信。5、中华人民共和国海关出口货物报关单（复印件）一份，用以证明报关单位是上海展濠国际货运代理有限公司，而不是被告。原告质证认为，由于被告提供的是复印件，该证据的真实性、合法性不能确定。同时，被告在第一次庭审笔录中已经承认自己的主要任务是报关，至于本案到底是谁来报关，与被告有没有越权并无关联。本院认证意见为：该证据系复印件，无法核实其真实性，原告对此亦持异议，本院不予确认。6、空运提单（外文、复印件）二份，用以证明费用是货到付的，是收货人妮威斯公司支付的。原告质证认为，该证据的真实性、合法性和关联性均存在问题。由于该证据是复印件，原告对该证据的真实性不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本，故对该证据的合法性不予认可。此外，空运费由谁支付与本案并无关联。本院认证意见为：外文的证据应当附中文译本，原告对合法性不予认可的质证意见，本院予以采信。另该证据系复印件，无法核实其真实性，原告亦持异议，本院不予确认。7、宁波市永欣公证处出具的公证书一份，系原告业务员和被告业务员的QQ聊天记录，用以证明运输方式是原告和买家自行变更的，未收到货款提前放货也是原告无视被告的警告，自行决定的。原告的质证意见为：该证据的真实性、合法性和关联性均存在问题。根据《公证程序规则》第十三、十四条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理，故宁波永欣公证处做此公证不符合法律规定。被告声称聊天记录中，昵称为“上海玉喜小徐”的QQ持有人是原告业务员，而原告业务经办人为徐玉寿，徐玉寿陈述没有这个QQ号，该QQ号的真实持有人无法核实。另外被告为什么在第三次开庭时才提交这方面的证据，此前被告提交的证据表明，原、被告双方均是通过邮件联系的，根本没有讲到存在QQ的联系。本院认证意见为：公证法第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。该条法律并未禁止申请人向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地以外的公证机构办理公证，因此，本院对原告的关于宁波永欣公证处的公证不符合法律规定的质证意见不予采信。因原告否认昵称为“上海玉喜小徐”的QQ号持有人为原告公司业务员，被告也没有提供其他相关证据佐证该QQ号持有人的身份，本院亦无法核实该QQ持有人的真实身份，故本院对QQ聊天记录不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月4日，原告（甲方）、被告（乙方）与妮威斯公司（丙方）签订代理出口协议书一份，协议书约定：妮威斯公司向原告购买100％羊毛男针织开襟衫、套头衫，数量共计3694件，并委托被告代理出口，货款共计49772.5美元（不包括退税款）。该协议中约定：（一）委托乙方代理出口业务的基本内容：（3）最迟装船日期：约定出货前电汇在出云，最终按协商确定船期出运。（4）装船港口：中国上海港。（5）目的港口岸/目的国：海运港口：意大利港。（6）收汇方式及期限：出运前TT全额货款；（8）……代理费的收取标准为：1、人民币零点壹贰元/每美元（按发票应收美元计算）。（三）合同各方责任：2.乙方责任：（2）乙方负责及时办理结汇、代收代付相关费用、按甲方要求对内、对外支付、外汇核销、申报退税事宜。退税款归乙方所有；（3）乙方只有在收到国外汇款，甲方提供了合法的增值税发票，才能付款给甲方。协议签订后，原告依约交付货物，被告在没有收到货款的情况下，将全部货物出口。被告承认至今没有收到国外买家支付的该协议项下的货款，也没有向原告支付该货款。本院认为，双方的争议焦点在于：1、原告就本案的诉讼是否构成重复起诉；2、被告是否需要承担赔偿责任。本院作如下分析：第一，原告的起诉是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告之前以同样的案情提起过诉讼，即本院（2015）绍嵊商初字第1447号案件，当时原告要求被告按出口代理协议的约定承担付款责任，诉讼请求为要求被告支付货款315759.63元；而本案中原告认为被告违反出口代理协议的约定，要求其承担超越代理权限及存在过错的赔偿责任，诉讼请求为要求被告赔偿货款及退税款损失合计393180.16元。二者尽管当事人相同，但诉讼标的与诉讼请求不同，因此，原告的起诉并没有违反一事不再理原则，不构成重复起诉。被告辩称原告就本案的起诉违反一事不再理原则，于法不符，本院不予采信。第二，被告是否需要承担赔偿责任？代理出口协议书第（一）（6）点约定收汇方式及期限为出运前TT全额货款。而TT是外贸术语，该条含义为受托人在出运前必须保证收到国外买家的全部货款。合同法第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。因此，被告只有在收到国外买家支付的协议项下全部货款之后才能将货物出运。而实际上，被告在未收到国外买家支付的货款情况下即将货物出运，违反了协议约定，超越了代理权限。被告辩称收汇方式的变更系根据原告的指示作出，以及事实上货物出口不是海运，而是空运，也是根据原告的指示变更，被告不存在越权的行为，但未提供充分证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告应承担举证不能的不利后果，对被告收汇方式的变更等均系根据原告的指示作出的辩称，本院不予采信。原、被告双方在2014年发生过多笔出口代理业务，但在2104年9月4日签订代理出口协议书后，仅发生一笔业务即案涉货物出口代理，被告辩称原、被告之间的交易习惯是先出货再付款的，案涉货物的出口亦是如此，与事实不符，本院不予采信。合同法第四百零六条第二款规定，受托人超越代理权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。被告未按协议约定，也未经原告另外授权，在未收到货款情况下将货物出口，属超越代理权限，造成原告协议项下货款至今未能收回的损失，对此，被告应当承担赔偿责任。本院（2015）绍嵊商初字第1447号案件中的证据2中即被告中天公司的出口结算单，表明案涉货款美元兑人民币汇率按6.9095计算，即货款为人民币341687.11元，原告就案涉货物向被告开具增值税专用发票的金额也为341687.11元。原告诉请中主张汇率按6.7325计算，即货款人民币335093.36元，系对自己权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。该协议书第（三）2、（2）点约定……退税款归乙方所有。因此，原告无权向被告主张退税款。该协议书第（二）点付款与结算约定约定双方约定……甲方核实后凭真实、合法、有效的增值税专用发票到乙方按实结算。……。原告向被告开具增值税专用发票的时间为2014年11月22日，被告在收到原告的票据后也需要核实、结算等必要的准备时间，本院酌情将被告应支付货款的时间定在2014年12月11日前，原告可自次日起即同年12月12日起主张利息损失。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不当部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、嵊州市中天制衣有限公司赔偿上海玉喜服饰有限公司货款损失人民币335093.36元，及该款自2014年12月12日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清；二、驳回上海玉喜服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，由上海玉喜服饰有限公司负担1004元，嵊州市中天制衣有限公司负担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 东代理审判员  杨珮琼人民陪审员  裘拯绍二〇一七年六月十五日书 记 员  丁高杰