北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14541号
上诉人（原审被告）：北京赛华光伏建设工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村委会西50米。
法定代表人：姜伯林，总经理。
被上诉人（原审原告）：杜进忠，男，1962年3月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京赛华光伏建设工程有限公司（以下简称赛华公司）因与被上诉人杜进忠承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赛华公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回杜进忠的诉讼请求，合同尾款7800元冲抵赔偿金，杜进忠与赛华公司共同承担损坏电缆的修复费用，杜进忠承担两审诉讼费用。事实和理由：1.赛华公司没有违约，赛华公司已经顺利完工，并给予并网发电。承揽工程没有并网发电的原因是杜进忠不让连接发电，故赛华公司没有违约。2.杜进忠阻止工程完工，拖延时间，不给付工程尾款，不应得到法律支持。3.应当判令赛华公司和杜进忠共同承担损坏电缆的修复费用2000元整。
杜进忠同意一审判决，请求维持一审判决，不同意赛华公司上诉请求及理由。
杜进忠向一审法院起诉请求：1.判令赛华公司赔偿杜进忠更换北京市顺义区易郡山庄小区××号别墅主电缆所需支付的材料费、施工费，共计20000元；2.判令赛华公司支付光伏工程安装合同违约金39000元；3.判令赛华公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月29日，杜进忠与赛华公司签订《光伏工程安装合同（家庭）》，约定由赛华公司为杜进忠位于北京市顺义区易郡山庄小区××号别墅安装分布式光伏发电设备，工程总造价39000元，合同签订时支付80%作为预付款（杜进忠已经支付），甲乙双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即总金额的100%。合同签订后，赛华公司开始安装。2017年3月24日，赛华公司施工人员在未与小区物业公司及杜进忠沟通的情况下，为设备安装地线，并盲目地向地下砸入一根角铁，导致杜进忠入户主电缆严重损坏。杜进忠与赛华公司协商未果，截至起诉时，损坏电缆未恢复原状，光伏发电设备也未连接完成，赛华公司推诿责任。故杜进忠诉至法院。
赛华公司辩称：杜进忠所述与事实不符。2017年1月，双方签订光伏工程安装合同，合同总价39000元，杜进忠已支付80%，即31200元。工程已顺利完工。在安装计量表时，杜进忠提出让赛华公司接入地线，但不同意使用杜进忠家中已有的地线接口，要求赛华公司在室外砸入一根独立地线。本次建设的家庭光伏电站是与家庭电路并网的，理应接入电网的地线，但杜进忠不同意使用电网地线接口。赛华公司依杜进忠要求，帮他砸入一根地线。但在砸地线时，赛华公司施工人员意外将地下铺设的电缆中的两根砸断。赛华公司找到供电所技术人员指导，技术人员称损坏的电缆可以修复，但杜进忠不同意修复，要求更换，赛华公司员工同意了杜进忠要求更换新电缆的要求。因新购电缆费用少于合同尾款，赛华公司同意让杜进忠用尾款购买，但杜进忠不同意，要求赛华公司出钱购买，双方协商未果。关于光伏并网一事，现施工已全部完成，赛华公司已准备并网连接，但杜进忠叫停，找各种理由不让并网，所以赛华公司才没有进行并网。合同尾款7800元杜进忠未支付赛华公司，可冲抵本案赔偿金。
一审法院认定事实：2016年11月29日，杜进忠与赛华公司签订了《光伏工程安装合同（家庭）》1份，约定，设计安装单位（甲方）为赛华公司，业主（乙方）为杜进忠，由赛华公司为杜进忠位于北京市顺义区易郡山庄小区××号别墅安装分布式光伏电站，工程总造价39000元。上述合同第六条付款方式和付款期限第二款约定，签订本合同时，乙方向甲方支付预付款为项目投资额的80%，供电局验收后一周内，乙方向甲方支付静态投资额的20%余款。第八条违约责任规定，在本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即项目静态投资额的100%。后，杜进忠支付了预付款31200元，赛华公司依约进行施工，赛华公司在砸地线时，损坏了杜进忠的入户电缆。
杜进忠提交的现场照片显示，损坏电缆的施工区域位于室外的一棵树下，损坏电缆暴露在外，逆变器未连接，电表未并网发电。
诉讼中，双方均认可地线实际应当直接接入杜进忠家中已有的地线上。杜进忠称其当时并不知道可以直接接入其家中的地线，所以才让赛华公司单独再接一根地线的，杜进忠让赛华公司在树下砸一根地线。赛华公司称其知道地线应接入杜进忠家中已有的地线上，但由于杜进忠要求赛华公司在室外砸入一根独立的地线，赛华公司认为砸一根地线的成本不高，就让杜进忠指定个地点砸地线，杜进忠指定在树下砸一根地线，赛华公司在杜进忠指定的范围内砸地线时，砸到了地下的电缆，造成电缆损坏。
一审法院认为：关于杜进忠要求赛华公司赔偿杜进忠更换北京市顺义区易郡山庄小区××号别墅主电缆所需支付的材料费、施工费，共计20000元的诉讼请求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜进忠主张的20000元材料费、施工费系估算的，杜进忠并未提供证据予以证明，赛华公司对该数额亦不予认可，故法院对杜进忠的该项诉讼请求不予支持。
关于杜进忠要求赛华公司支付光伏工程安装合同违约金39000元的诉讼请求。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，杜进忠为定作人，赛华公司为承揽人。本案中，双方均认可地线实际应当直接接入杜进忠家中已有的地线上。杜进忠称其当时并不知道可以直接接入杜进忠家中的地线，所以才让赛华公司单独再接一根地线的，杜进忠让赛华公司在树下砸一根地线。赛华公司称其知道地线应接入杜进忠家中已有的地线上，但由于杜进忠要求赛华公司在室外砸入一根独立的地线，赛华公司认为砸一根地线的成本不高，就让杜进忠指定个地点砸地线，杜进忠指定在树下砸一根地线，赛华公司在杜进忠指定的范围内砸地线时，砸到了地下的电缆，造成电缆损坏。根据本案查明的事实，杜进忠指定的区域不当及赛华公司盲目施工是造成电缆损坏的原因，杜进忠与赛华公司对于电缆损坏均有过错，法院以双方合同中第八条违约责任的约定及电缆损坏的事实为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定赛华公司给付杜进忠违约金8000元，超出部分法院不予支持。
关于能否用合同尾款7800元冲抵本案赔偿金的问题。根据杜进忠提供的现场照片，赛华公司承揽的涉诉分布式光伏电站项目，现逆变器未连接，电表未并网发电，故赛华公司承揽的工程并未完工。此时，赛华公司无权要求用合同尾款7800元冲抵本案赔偿金。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京赛华光伏建设工程有限公司给付杜进忠违约金八千元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回杜进忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有杜进忠提交的光伏工程安装合同、照片、录音，工程公司提交的光伏工程安装合同、证人证言以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实显示，本案电缆损坏系杜进忠及赛华公司均有过错造成。杜进忠虽指定区域不当，但赛华公司作为专业施工人员，其亦应有提醒及警告义务，故一审判决兼顾合同履行情况、双方当事人各应承担的过错程度等因素，综合酌定赛华公司给付杜进忠违约金8000元较为适宜。就赛华公司上诉要求用合同尾款冲抵赔偿金问题，因赛华公司承揽的工程并未完全施工完毕，故其无权要求用合同尾款冲抵本案赔偿金。就赛华公司主张其与杜进忠共同承担损坏电缆的修复费用问题，因杜进忠已另找他人修复电缆，故赛华公司此主张，本院亦不予支持。综上所述，赛华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由北京赛华光伏建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣