沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初110号
原告裴起荣，
委托代理人张俊东、徐静，辽宁腾达律师事务所律师。
被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区青年北大街16号。
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人杨雪，该局工作人员。
第三人沈阳市教育局，住所地沈阳市沈河区北二经街55号。
法定代表人苏文捷，该局局长。
委托代理人李明，该局工作人员。
委托代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳市装备制造工程学校，住所地沈阳市铁西区肈工北街16号。
法定代表人张春雨，该校校长。
委托代理人赵银伟、康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人沈阳第一制动器厂，住所地沈阳市铁西区南九路*号。
法定代表人路学刚，该公司董事长。
委托代理人赵银伟、康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告裴起荣诉被告沈阳市人力资源和社会保障局退休审批一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院于同年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于1987年调入沈阳市机械工业学校（现更名为：沈阳市装备制造工程学校），担任实习教师工作，原告到岗后任劳任怨，期间多次办理工资进级及技工考评，直至1997年办理事业单位退休。原告在2000年之后却不知何种原因，为原告办理了第二次退休审批手续。原告为此事，多次找到有关部门协调，但均未得以解决。近日，原告通过调取个人档案、调取第三人沈阳市第一制动器厂企业资料及去沈阳市教育委员会调查取证，加上沈阳市中小学教育服务中心就沈阳市教育委员会校办企业劳动工作专用章的使用期限及范围进行的答复，能够证明被告在原告2000年二次退休审批时并非主管部门也无审批职责。结合原告档案出现了大量伪造内容，其中履历造假、伪造劳动关系、伪造审批机关印章、涉及原告签字造假及退休审批文件造假等违法、违规问题，足以证明原告与第三人沈阳市装备制造工程学校之间存在劳动关系、劳资关系，原告与第三人沈阳市第一制动器厂之间无任何交集，为原告办理的第二次退休审批手续，均系违法、违规办理。被告作为主管部门、退休文件承保、审查、审批部门，具备法定的行政职权，其理应对涉及违法、违规办理退休审批事宜予以及时调查，并纠正错误。原告系沈阳市装备制造工程学校职工，在现阶段工资数额的高低对于原告来说并不重要，但人生的履历、经历被篡改、事实被掩盖是原告无法接受的。为此，原告请求法院：一、判决被告于2000年审批退休行为违法无效；二、判决被告重新为原告办理退休审批。
被告辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告自2000年重新办理退休后一直按月领取基本养老金，说明其对以企业职工身份重新办理退休事实的认可。现诉求我局重新核准退休手续，时隔17年时间，根据上述规定，已超过起诉期限。二、我局为原告办理退休符合国家有关规定。原告于1947年9月29日出生，1962年10月20日参加工作，原系沈阳市锅炉厂集体工人，1987年3月调入沈阳市机械工业学校（现沈阳市装备制造工程学校）校办厂
----
沈阳市第一制动器厂（集体所有制）任车工，1992年由该厂为其参加了企业职工基本养老保险，1997年9月，经沈阳市机械工业管理局批准退休并享受事业单位退休工资。1999年社会养老保险管理工作实行属地化管理，第一制动器厂退休职工应纳入社会化发放，在审查过程中，原铁西区社保公司发现沈阳市第一制动器厂属于集体企业，并非在编事业单位，其退休职工养老金应按企业标准执行。并要求第一制动器厂在一年内提供有关事业单位批件，否则不予发放养老金。后期学校作为第一制动器厂的主管部门多次到市人事局、编办等有关部门积极争取和寻找，但均没有第一制动器厂属于事业单位的相关批件。经了解，第一制动器厂及学校召开集体退休职工大会，决定为原告等10余名退休职工重新办理工龄认定、工资验封，并依法由沈阳市劳动和社会保障局重新为职工办理退休手续，将原来享受事业单位退休工资标准调整为企业退休工资标准，对由此产生的养老金差额部分，该单位通过发放补贴形式予以部分解决（补贴目前仍在发放）。原告对此知晓并在《沈阳市企业职工工龄确定表》及《沈阳市城镇从业人员退休审批表》上签字或盖章同意，目前仍在正常领取基本养老金。由于原告在沈阳市实行基本养老保险个人缴费时就已经以企业职工身份参保缴费，而且其所在的第一制动器厂属于集体企业性质，非在编事业单位，沈阳市劳动和社会保障局在2000年受单位及本人申请为其办理退休符合国家有关规定。三、原告诉求事项已经过司法裁判。原告曾于2008年到沈阳市教育局和沈阳市信访局上访，要求享受事业单位退休工人待遇。与其情况相同的退休职工杨正武等人也于2010年以同一事实和理由上诉至铁西区法院和沈阳市中级人民法院，但均因缺乏政策支持及事实依据被驳回。综上，我局依据原告单位及本人申请，按照原劳动部《关于严格按规定办理职工退休的通知》（劳险字[1993]3号）第二条“职工退休须经所在单位报经主管部门同意,当地社会保险管理机构审核后,由当地劳动部门批准。凡未按规定审批程序报批的，社会保险管理机构不予支付其退休金和其他待遇。”的规定为原告审批退休依据充分、程序合法。请法院依法对原告提出的诉讼请求予以驳回。
第三人沈阳市教育局辩称：原告提出的诉讼请求与我局无关，原告不是我局的工作人员，我局不对原告办理退休进行相应的审批，而且原告的诉讼请求也未要求我局承担任何责任，所以本案与我局无关。
第三人沈阳市装备制造工程学校辩称：一、原告系沈阳市第一制动器厂职工，享受企业退休工资标准。自1985年后，原告等人调入沈阳市第一制动器厂，其工资关系和社保关系均属于沈阳市第一制动器厂。沈阳市第一制动器厂从1992年10月开始，一直为按照集体企业参加养老统筹保险，为原告按集体企业职工办理各类社会保险。沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室《信访事项复查意见书》及沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第248号行政判决书均对上述事实予以了认定。且原告《沈阳市城镇从业人员退休审批表》、《一九九九年普遍增加退休金和退职生活费人员审批表》上均由第一制动器厂加盖公章且有原告本人签章，因此原告属于沈阳市第一制动器厂职工，应按企业退休工资标准享受退休工资。二、原告与我校之间不存在劳动关系，不享受事业单位退休工资标准。因原告的工资、退休金等自始至终均由沈阳市第一制动器厂负责管理，其与我校未签订劳动合同，不属于我校职工。原告在职期间虽享受了沈阳市事业单位的工人工资待遇，但并未获得市人事局单位批件，也未办理进入事业单位的相关手续。原告的工资关系及社会保险关系均由第一制动器厂管理，且沈阳市第一制动器厂没有在市编办进行登记，不符合事业单位条件。因此原告不具备事业单位人员身份，应为集体所有制退休人员，不享受事业单位退休工资标准。
第三人沈阳第一制动器厂辩称：一、原告系我厂职工，享受企业退休工资标准。自1985年后，原告等人调入答辩人单位工作，其工资关系和社保关系均属于我厂。我厂从1992年10月开始，一直为按照集体企业参加养老统筹保险，为原告按集体企业职工办理各类社会保险。沈阳市装备制造工程学校《关于裴起荣等十三名集体退休职工身份认定及退休工资情况的说明》、沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室《信访事项复查意见书》及沈阳市中级人民法院[2015]沈中行终字第248号行政判决书均对上述事实予以了认定。且原告《沈阳市城镇从业人员退休审批表》、《一九九九年普遍增加退休金和退职生活费人员审批表》上均有我厂公章及原告本人签章，因此原告属于我厂职工，应按企业退休工资标准享受退休工资。二、原告与沈阳市装备制造工程学校之间不存在劳动关系，不享受事业单位退休工资标准。因原告的工资、退休金等自始至终均由我厂负责管理，其与沈阳市装备制造工程学校未签订劳动合同，不属于沈阳市装备制造工程学校的职工。虽然原告在职期间虽享受了沈阳市事业单位的工人工资待遇，但并未获得市人事局单位批件，也未办理进入事业单位的相关手续。原告的工资关系及社会保险关系均由我厂管理，且我厂不属于事业单位。因此原告不具备事业单位人员身份，应为集体所有制退休人员，不享受事业单位退休工资标准。
经审理查明：原告1962年10月20日参加工作，1987年3月调入沈阳市机械工业学校（现沈阳市装备制造工程学校）校办厂----
沈阳市第一制动器厂（集体所有制）任车工。1992年由该厂为其参加了企业职工基本养老保险，1996年6月，经沈阳市机械工业管理局批准退休并享受事业单位退休工资。1999年社会养老保险管理工作实行属地化管理，沈阳市第一制动器厂退休职工应纳入社会化发放。在审查过程中，原铁西区社保公司发现沈阳市第一制动器厂属于集体企业，并非在编事业单位，其退休职工养老金应按企业标准执行。被告在2000年受单位及本人申请对原告退休重新作出审批，原告不再享受事业单位退休工资。原告不服，诉讼来院。
另查，原告因退休审批行为曾向被告递交《更正错误退休审批申请书》，要求被告对原告退休审批予以更正，被告于2014年对原告的申请进行了答复，认为退休审批并无过错。为此，原告于2015年向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的答复并对原告退休审批重新进行核实。沈阳市皇姑区人民法院于2015年3月9日作出（2015）皇行初字第9号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年7月15日作出[2015]沈中行终字第248号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告于2015年向本院提起诉被告作出的答复并要求重新核实退休审批，实质是针对被告2000年退休审批行为提起的，本案原告就被告2000年的退休审批再次提起诉讼属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告裴起荣的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 朱建军
人民陪审员 杨 竟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 依靖楠