四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初5251号
原告：四川省宜宾环球神州玻璃有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇。统一社会信用代码：91511521765062297Y。
法定代表人:代翔潇，董事长。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115199820145985。
委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115200721450907。
被告：四川德玻日用品有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段289号附28号1层。统一社会信用代码：91510108584979741H。
法定代表人：杨远彬，总经理。
被告：杨远彬，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：杨行，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘毅，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109201710532483。
原告四川省宜宾环球神州玻璃有限公司（下称：神州公司）与被告四川德玻日用品有限公司（下称：德玻公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据神州公司的申请，依法准许追加杨远彬、杨行为本案共同被告参加本案诉讼。诉讼中，德玻公司对神州公司提起反诉，在本院依法送达缴纳反诉费用通知后，其申请减、缓、免交案件受理费的申请未获批准，也未在法定期限内预交该费用，本院已另行裁定按其撤回反诉处理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。神州公司的委托诉讼代理人郑显华、王留彦，德玻公司的法定代表人杨远彬，杨远彬及三被告共同委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.判令德玻公司支付货款498603.78元；2.判令德玻公司支付原告自2017年3月1日始至付清时止的货款利息（利息暂计算至2017年6月30日为9178.9元，后期利息以欠付货款为基数按人民银行同期贷款利率2倍计算至全部货款还清之日止）；3.判令德玻公司支付神州公司违约金200000元；4.判令德玻公司支付神州公司玻瓶纸箱货款4371.25元；5.确认神州公司对德玻公司提供的质押物（附清单）在诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；6.确认神州公司在诉讼请求的债权范围内对占有的德玻公司的物品、货物（附清单）享有留置权，有权对拍卖、变卖留置物所得的价款优先受偿；7.判令德玻承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年11月，原被告开始合作试生产。2017年1月6日，双方根据合作模式签署书面《合作协议》。约定合作模式为：被告向原告下达订单，在生产环节，原告再以劳务外包方式将对应订单的生产劳务外包给德玻公司，原告按当期实际劳务发生额度向被告支付劳务费用。订单产品生产完毕后，德玻公司应负责将产品交至原告仓库，并按原告仓储管理规定执行。原告负责生产、办公、后勤等物的要素保障和提供，并按协议计算产品成本费用，在对应成本费用基础上加价销售给被告。被告出资购买项目所需全新生产设备设施，并作为与原告项目合作的资产质押担保。《合作协议》中详细约定了原告向被告销售产品时销售价格确定方法。约定德玻公司向神州公司下达订单，支付每笔订单不低于30%预付款。原告销售给德玻公司的订单产品，结算周期统一为2个月，自发货之日起计。付款方式为50%现金和50%银行承兑。德玻公司逾期未付清全款，将按人民银行贷款同期基准利率的2倍向神州公司支付欠款利息。当订单产品库存时间逾期6个月尚未出货时（以入库时间计算），德玻公司将无条件向神州公司支付超期库存商品货款，并将超期库存商品移出原告仓库，如不移出，按仓库折旧费用2倍收取库存滞留金。德玻公司员工租赁神州公司宿舍，统一按神州公司员工内部价格执行。任何一方违背约定或约期未满单方面终止合同均属违约行为，应承担违约责任，赔偿违约金为200000元。若违约金不足以弥补守约方损失，违约方应当赔偿给守约方造成的一切经济损失（包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用）。
原被告双方自2016年11月起已开始实际履行《合作协议》，但被告未按约定向原告支付30%的产品预付款。2016年12月31日，德玻公司向原告仓库交第一批货品共10020只储物罐。同日，原告又将该批货品销售给被告德玻公司，销售价款为289859.40元，被告德玻公司应在2017年3月1日向原告付清全款，但被告至今分文未付。2017年4月2日、11日、20日德玻公司又向原告仓库交付第二批货品95×240储物罐7500只，95×180储物罐3555只，按约该批货品价值208744.38元。由于被告拖欠工人工资，导致其工人于2017年4月28日深夜占领原告办公室，且被告于5月1日后将工人全部遣散，已经停止生产，因被告严重违反合同，以实际行为表明不能继续履行合同，原告于2017年6月5日向被告发出解除合同的通知，并要求被告付清第二批货款。被告至今仍未付款。根据约定，被告还应按照人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付货款的欠款利息及违约金200000元。2017年3月27日，原被告又签订《合同》，约定被告向原告购买玻瓶纸箱，后被告从原告处购买514花茶壶纸箱40只、517养生壶纸箱8只，价款共计4371.25元，被告至今也未付款。因双方协商不成，现依法提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。
三被告共同辩称，1.德玻公司受原告公司邀约和承诺，到宜宾项目投入生产经营，但原告不及时购买机器导致重新签订合作协议，不及时全面供应原材料和辅料导致生产停滞，多次不及时支付劳务费导致停工停产，构成根本违约，应承担违约责任。原告多次违约导致合作搁浅，给德玻公司造成巨大损失，应承担法律责任。2.原被告签订的《合作协议》合法有效，但《合作协议》部分条款对被告有失公平，受邀到原告处合作发展的被告处于严重不对等地位，原告邀请被告到宜宾合作发展过程中给予被告的承诺保证应受法律保护，被告的订单渠道、价格利润等商业秘密应在本案中受法律保护。3.原告的部分诉讼主体于法无据。原告申请追加被告的股东杨行、杨远彬为共同被告，程序上、实体上均违反《公司法》、《民事诉讼法》规定，德玻公司现为正常经营状态，具有独立承担债权债务主体资格和经济能力，杨行、杨远彬不是适格主体，应予以驳回原告申请。4.原告的诉讼请求于理不公，应依法予以驳回。本案是原告违反法律规定和《合作协议》约定，应结合履行两份《合作协议》的事实来认定违约责任。原告诉求被告支付货款4986603.78元及其利息，该货物依据约定，应由原告供应作为生产之用，且价格为原告自己计算不一定准确。因原告违约，故此货物、货款及其利息损失理应由原告自行承担。同样，纸箱款4371.25元，也应由原告自行承担。原告要求被告支付原告200000元违约金、主张对其提供的清单中质押物（实为扣押物）享有优先受偿权、对清单中的物品货物享有留置权均无事实依据。5.二车间是我公司的人,但公章我方不知,原告为了交账,让我方配合。6.被告承担诉讼费不符合法律规定，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原被告公司营业执照复印件、合作协议复印件（2017年1月6日）、设备销售合同、浙江增值税专用发票、生产现场照片、生产设备照片、物资进库单、发货通知单、开票通知、发票接收明细、成本计算表、物资领用单、请款单、转账凭证、德玻公司工资表、能耗表、住宿接待申请、利息计算表、物资进库单、成本计算表、领用汇总表、物资领用单、请款单、转账凭证、土地、房产税计算方法、情况说明、能耗表、关于调整非居民用气销售价格的报告、装卸工资核算表、宿舍申请表、领用条、资金占用利息计算表、宜宾市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书、接处警说明、借款协议、合同、生产计划通知单、发货通知单、发票、德玻公司工商登记资料、内资企业登记基本情况表等证据，本院依法审查后予以采信并存卷佐证。
关于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.被告方对原告提交的解除协议通知书、快递存根三性有异议，认为其未收到该通知，不知晓其内容，本院依法审查后认为，原告提交的快递存根能够证实原告公司于2017年6月5日向被告德玻公司登记注册地邮寄了《解除协议通知书》，虽被告提出异议但未提供其他证据予以佐证，故本院对前述证据依法予以采信。
2.对被告方提交的2016年11月16日《合作协议》，原告神州公司不予认可，认为仅系复印件，双方并未签订该协议，本院依法审查后认为，原告虽否认前述协议，但从该协议载体来看，虽系复印件，但协议齐缝及末尾均有原告公司公章，且协议内容与2017年1月协议内容存在较大关联，原告虽提出异议但也未提供证据予以证明，故综合以上分析，本院对该份协议依法予以采信。
庭审后，本院依法组织双方当事人到德玻公司位于神州公司内的生产二车间、德玻公司办公室及神州公司仓库对德玻公司的留存物品进行了现场查勘并制作了笔录及照片，双方均予以确认无异议，故本院依法予以确认。
根据审查确认的证据和当事人陈述本院依法确认事实如下：
原告神州公司系从事日用玻璃制品、玻璃器皿，光学玻璃、汽车、建筑玻璃生产、销售及技术服务，纸箱及纸制品包装品加工、销售的企业。被告德玻公司系销售日用玻璃器皿、金属材料及制品等的企业。被告杨远彬系德玻公司法定代表人，被告杨行系德玻公司股东。
2016年11月16日，原被告公司就合作生产玻璃产品项目达成一份《合作协议》，约定：合作模式为，1.德玻公司向神州公司下订单；2.生产环节，由德玻公司自行组织管理人员、技术人员、生产人员，以向神州公司提供劳务形式负责对应订单的生产、交期和质量保证。神州公司按当期实际劳务费发生额度向德玻公司支付劳务费；3.神州公司负责生产、办公、后勤等物要素保障和提供，并按协议计算产品成本费用，在对应成本费用基础上加价销售给德玻公司。该协议还对其他事项进行了相应约定。
2017年1月6日，原被告公司就合作事宜再行签订一份新的《合作协议》。协议约定：合作模式如前；产品售价=德玻公司订单产品全成本费用×105%+占用资金利息；全成本费用=实际领用原辅材料成本+劳务费+生产、办公、仓储场地折旧及房产土地税+设备设施折旧（德玻公司投入的部分，不计算该部分折旧）+能源+机物料消耗；德玻公司于生产经营管理中可能发生的其他类费用，可由神州公司借支，每月不超过50000元，次月还清；占用资金利息=（为德玻公司订单所库存的当期原辅料成本+垫付的劳务费+其他类）×人民银行贷款同期基准利率。项目启动后，前3个月为调试期，其产品成本核算不计房产折旧及房产土地税。从第4月开始按前述产品售价计算；由德玻公司向神州公司下订单，并支付每笔订单不低于30%的产品预付款；项目生产能源费按神州公司当期提供能源价格标准收取；能源和机物料依据实际使用量按月结算；德玻公司于项目启动后3个月内向神州公司交纳保证金200000元；合作期限为5年，自签订协议时起算；德玻公司出资购买的项目所需全新生产设备设施，作为与神州公司合作的资产质押担保，在德玻公司不履行债务时，神州公司有对其处置后优先受偿权；订单产品结算周期为2个月，自发货之日起计；德玻公司逾期未付清全款，将按人民银行贷款同期基准利率2倍向神州公司支付欠款利息，逾期不得超过3个月；订单产品生产完毕后，直接进入神州公司仓库。订单产品库存时间超过6个月未出货，德玻公司无条件向神州公司支付该商品货款，并移走货物；神州公司为德玻公司垫付项目启动后前3个月原辅料费、劳务费、能源、机物料及其他费用，前述费用在第4-6个月内分期均款还清；同等市场价格下优先使用神州公司纸箱用于包装；德玻公司员工租用神州公司宿舍时，统一按公司员工内部价执行。任何一方有违背前述约定之一的行为或单方面解除合同，应承担违约金200000元。
德玻公司于2016年11月开始，采购生产设备、组织人员，从神州公司领用原辅料，并租用神州公司所有的位于宜宾五粮液玻璃工业园区内的神州公司工艺品二车间进行玻璃制品生产（工艺品二车间物资领用单有德玻公司员工签字；2016年12月25日，杨远彬在2016年12月德玻公司能耗表签字并备注为二车间）。2016年12月31日，德玻公司向神州公司交付10020只储物罐(物资进库单注明:供货单位系工艺品二车间;有德玻公司员工签字)，神州公司于同日按协议约定，将储物罐销售给德玻公司(杨远彬在发货通知单收货人处签字)。2017年3月24日，工艺品二车间向神州公司财务部出具开票通知，载明，请开德玻公司增值税票一张，物资名称储物罐，数量10020只，单价￥28.93元/只，含税总金额￥289859.4元。同年3月27日向德玻公司出具上述货款的增值税专用发票，票面金额289859.4元,票面右下侧备注处有杨行的签字。被告杨远彬在发票接收明细上签收,德玻公司至今未支付前述货款。
2017年2月10日，神州公司按约向德玻公司支付了2016年11月、12月以及2017年1月的劳务费共计165712.98元；2017年3月27日支付了同年2月的劳务费54110元。
在德玻公司交付并购买前述第一批货物后,德玻公司继续从神州公司领用原辅料进行生产（工艺品二车间物资领用单有德玻公司员工签字；2017年3月13日，工艺品二车间领料申请单加盖了“工艺品二车间公章”，还有杨远彬及德玻公司员工签字；2017年3月、4月德玻公司能耗表上有杨远彬、杨行的签字;宜宾市祥宏装卸服务有限公司装卸工资核算表均有杨远彬签字和德玻公司盖章）。2017年4月2日、4月11日、4月20日，德玻公司又向神州公司交付了储物罐共计11055只（95×240型7500只、95×180型3555只；物资进库单注明:供货单位系工艺品二车间;有德玻公司员工签字）。前述货物至今仍留存于神州公司仓库内，神州公司根据德玻公司相应成本物料等数据,按照《合作协议》约定的计价方式，得出德玻公司未支付货款为208744.38元。
2017年4月，由于德玻公司拖欠其雇请的员工工资，其员工停工并与德玻公司发生纠纷，并向劳动保障部门投诉。2017年4月28日，宜宾市人力资源和社会保障局向德玻公司作出宜人社监令字[2017]第17号《劳动保障监察责令改正决定书》，载明：1.责令德玻公司自收到改正决定书之日起5日内依法支付完毕朱敏等职工工资；2.于收到改正决定书6日内将支付工资表册书面报送该局。拒不履行改正决定，将依法处罚。2017年4月30日，德玻公司及其法定代表人自行筹款支付了拖欠的职工工资。
此后，被告德玻公司开始停工至今，其在神州公司处的生产车间及办公室亦维持原貌至今。2017年6月5日，神州公司向德玻公司邮寄送达了《解除协议通知书》，神州公司认为德玻公司存在违约行为，决定：1.解除双方于2017年1月6日签订的《合作协议》，终止合作关系；2.要求德玻公司于收到通知之日起10日内付清所欠款项，并支付第二批货款以及结清闲置原辅料、半成品货款；3.神州公司对德玻公司留存在深神州公司处的设备、货品、物品行使留置权；4.对被德玻公司的违约责任，原神州公司将诉讼解决。此后双方就此协商未果,神州公司遂于2017年8月诉至本院,要求判如所请。
另查明，1.2017年3月27日，原被告双方就德玻公司购买神州公司的玻瓶纸箱事宜签订一份《合同》，约定：数量、交货时间以德玻公司每批生产计划订单约定为准；德玻公司在收到税票后30天内付清发票货款。同年4月20日，神州公司根据德玻公司生产计划通知，依约提供了517养生壶、514花茶壶，货款价值4371.25元。德玻公司尚未支付该款。2.2017年2月13日，原被告公司就德玻公司占用神州公司库房、车间生产现场、办公区域及3间宿舍进行了现场测量、核算。3.德玻公司向神州公司支付了保证金30000元。4.德玻公司成立于2011年11月11日，注册资本1000000元，股东为杨远彬（出资额50000元，持股比例5%）和杨行（出资额950000元，持股比例95%）。2017年5月，德玻公司申请注册资本变更登记，即注册资本增加为10000000元，股东杨远彬认缴额为500000元，杨行认缴额为9500000元，认缴时间均为2032年2月8日前。5.诉讼中，原被告公司均同意解除合作协议。
诉讼中，经本院组织原被告公司就德玻公司尚留存于神州公司的物品进行了现场查勘，确认如下：
工艺品二车间
名称
|
规格型号
|
数量
---|---|---
扎管机
|
34×163cm
|
2台
烧口机
|
1×3
|
1台
烧口机
|
1×1
|
1台
接把机
|
60×70cm
|
1台
炉盘
|
23
|
3个
箱式退火炉
|
204128cm
|
1台
切口机
|
46×100cm
|
1台
封底机（自动）
|
205×125cm
|
2台
储物罐封底机（自动）
|
170×70cm
|
2台
手动液压车
|
2T
|
1台
平板车（手推车）
|
60×90cm
|
1台
加热工装
|
69x23cm
|
5台
茶壶模具
|
规格不一
|
9个
玻璃切割机
|
60×75cm
|
1台
打磨机
|
50×50cm
|
1台
不锈钢拉丝架
|
75×35×107cm
|
9台
拉丝机
|
40×180cm
|
1台
纸箱
|
1000个
玻璃棒
|
玻璃切割机右边的一堆,2017.5.7登记
|
317捆
德玻公司办公室（楼梯间）：
各种接头
|
48个
---|---
三通
|
19个
花盆
|
3个
小火头
|
25个
排火头
|
17个
苹果一体机
|
65×45cm
|
1台
台灯
|
1台
传真机
|
1台
无线路由器
|
1个
游标卡尺
|
1把
加热工装
|
4台
工艺品火头+枪头+脚踏
|
15套
打印、复印一体件
|
1台
德玻公司办公室：
三人沙发
|
1个
---|---
单人沙发
|
2个
长方形茶几
|
120×60cm
|
1个
正方形茶几
|
55×55cm
|
2个
电脑
|
1台
打印、复印一体机
|
1台
电脑主机
|
1台
玻璃休闲桌
|
1套
展示架
|
白
|
1个
转椅
|
3把
电脑桌
|
1张
电脑显示器
|
2个
饮水机
|
美菱
|
1个
工艺茶艺桌
|
小屋内
|
1套
圆形茶艺展示架
|
1张
热水器
|
1个
六门展示柜
|
黑色
|
1个
多功能料理机
|
1C-JB2310
|
1个
树雕形茶艺桌
|
1套
木椅
|
1把
老板桌
|
1套
无绳电话
|
1个
转椅
|
2把
三门展示柜
|
白色
|
2个
沁园直饮水机
|
1台
三人沙发
|
1个
单人沙发
|
2个
长方形茶几
|
120x60cm
|
1个
正方形茶几
|
70x70cm
|
2个
工艺品（豹子）
|
1个
字画（长方形和正方形）
|
2副
简易茶艺台
|
45x93cm
|
1个
地球仪
|
1个
玻璃会议桌
|
大
|
1张
转椅
|
10把
白板桌
|
1个
电脑桌+椅子
|
1套
苹果一体机
|
1台
正方形茶几
|
55x55cm，黑白各一个
|
2个
简易开水壶
|
2个
风扇
|
1把
电脑
|
1台
六门展示柜
|
1个
苹果一体机
|
1个
大办公桌+椅子
|
1套
微波炉
|
海尔
|
1个
折叠条桌
|
1个
字画
|
2副
大盆景盆子
|
4个
水箱
|
4个
折叠床
|
1张
磨片
|
3张
炉盘
|
2个
烧石机
|
1台
取暖器
|
1个
玻璃奶瓶
|
36个/件
|
57件
玻璃罐、缸等制品
|
127个
玻璃杯、瓶等制品
|
96个
探精板
|
24块
德玻公司办公室楼外过道：
别克小轿车
|
川F26XXX
|
1辆
---|---|---
神州公司八号仓库：
储物罐
|
95x180
|
3555只
---|---|---
储物罐
|
95x240
|
7500只
本院认为，原被告公司基于合作生产玻璃制品，前后签订两份《合作协议》。因2017年1月6日的《合作协议》实质上替代了2016年11月的《合作协议》，故原被告公司均应以2017年1月6日的《合作协议》约定为准，各自依约履行权利义务，该协议合法有效，本院依法予以确认。自2017年4月底至今，案涉合同项目生产呈停工状态，原被告公司在庭审中均表示同意解除《合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对神州公司要求解除其与德玻公司签订《合作协议》的诉讼请求，依法予以支持。
本案争议的焦点系德玻公司在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为，进而应否承担相应的违约责任，以及原告是否有权行使相应的担保物权和德玻公司股东是否应当对该公司债务承担责任。
1.德玻公司是否存在违约行为。根据本案查明的事实，首先，神州公司按照《合作协议》约定向德玻公司提供生产原辅料、能源、生产场地和劳务费等必要条件，德玻公司在相应生产后，于2016年12月31日从神州公司处购买了订单产品，按照《合作协议》关于德玻公司应支付订单产品30%产品预付款，以及订单产品结算周期为2个月，自发货之日起计的约定，德玻公司至今未按约支付相应货款，违反了协议约定。同时，德玻公司于2017年4月交付神州公司仓库的货物，至今未提货，也未支付相应货款，亦构成违约。其次，德玻公司在《合作协议》签订后，仅向神州公司支付保证金30000元，违反了在项目启动后3个月内足额向神州公司交纳保证金200000元的约定。据此，神州公司提出德玻公司存在违约的主张成立。
2.德玻公司应承担何种责任。根据《合作协议》关于支付货款的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，德玻公司应向神州公司支付货款。原告诉请的货款共计三笔，其中，2016年12月31日的货款289859.4元，有德玻公司员工签字的交货、领货、原辅料领用依据、能耗表以及德玻公司法定代表人杨远彬签收的增值税专用发票、工艺品二车间开票通知等为凭，足以证明该笔货物的价款，故本院依法予以支持。德玻公司虽辩解不认可该笔货款，并认为二车间是德玻公司人员，但不代表德玻公司，但根据查明的事实，交领货依据均注明系二车间且有德玻公司员工签字确认，且德玻公司法定代表人在能耗表上自行签注也是二车间，虽其辩称不知道二车间的公章何在，但根据前述证据，足以证明相应票据上注明的二车间即指德玻公司。神州公司根据相应的票据，按照《合作协议》约定的计价方式确算的货款金额应予支持。同时，德玻公司也未提供证据予以反驳，故对德玻公司的辩解，本院不予采纳。关于原告诉请主张的2017年4月德玻公司交付神州公司货物货款208744.38元，该数额系原告根据德玻公司领用原辅料记录、能源消耗、进库单等基础材料，按照《合作协议》约定计价方式制作，且相较于2016年12月的10020只储物罐，2017年4月的11055只储物罐价格为少，德玻公司否认神州公司主张的价款金额，但未提供其他证据予以反驳，故本院依法予以支持。综上，关于神州公司要求德玻公司支付货款498603.78元的诉讼请求，因德玻公司尚欠神州公司货款498603.78元（289859.4元+208744.38元），故本院依法予以支持。
关于神州公司要求德玻公司支付神州公司玻瓶纸箱货款4371.25元的诉讼请求，因为原被告双方当庭确认纸箱款为4371.25元，且德玻公司也尚未支付该笔款项，故本院予以支持。
关于神州公司要求德玻公司支付货款利息（实为逾期付款违约金，自2017年3月1日起计算至付清时止，按基数按人民银行同期贷款利率2倍为标准进行算，暂计算至2017年6月30日为9178.9元）的诉讼请求，因德玻公司未按约支付相应货款已经构成违约，《合作协议》中“德玻公司逾期未付清全款，将按人民银行贷款同期基准利率2倍向神州公司支付欠款利息”的约定在法律规定的利率限额内。虽然原被告公司签订的《合作协议》已经解除，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”的规定，本院核定支持逾期付款利息为：自2017年3月1日至2017年6月30日逾期付款利息6218.08元{289859.4元×4.35%/年×2（同期贷款利率）÷365天×90天}；2017年7月1日以后逾期付款利息：以尚欠货款为基数，自2017年7月1日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍为标准进行计算。
关于神州公司诉请主张德玻公司支付违约金200000元的请求，因德玻公司在《合作协议》前的主要违约行为系未按约付款，且根据查明的事实，德玻公司在2017年4月底以后停工的原因系不能支付员工工资，原被告公司在本案中均同意解除协议，故本案现有证据不能证明德玻公司单方面解除合同。而本院已经核定支持逾期付款违约金，故对该诉讼请求不予支持。
3.神州公司能否行使相应的担保物权。原告的诉请涉及质权和留置权，本案中，经本院组织原被告公司对德玻公司留存在生产二车间、办公室和仓库的物品进行了清点确认。根据《合作协议》关于德玻公司出资购买的项目生产设备设施，作为与神州公司合作的资产质押担保，在德玻公司不履行债务时，神州公司有对其处置后优先受偿权的约定，该约定实质上系违约条款，故虽然《合作协议》解除，但在德玻公司存在违约行为时，当可适用。现德玻公司未按约支付货款，且神州公司实际占有相关设施设备，符合质权行使的条件，故神州公司诉请对现德玻公司留存于生产二车间的设备设施行使质权的诉请依法成立，本院依法予以支持。关于神州公司主张的留置权，其2017年5月向德玻公司寄送的《解除协议通知书》已明确向德玻公司提出行使留置权，其中且德玻公司尚未支付货款的11055只储物罐，尚仍在神州公司仓库内，原告当庭主张的留置权范围并无不当，同时也符合与原告主张的债权属同一法律关系的法律规定，故本院依法予以支持。至于德玻公司办公室留存的物品，系该公司自有财产，无证据证明存在争议，故神州公司的主张不能成立。
4.德玻公司股东是否应对该公司债务承担责任。本案中，虽然德玻公司股东杨远彬、杨行认缴出资的时间为2032年，出资义务尚未履行完毕，但也仅是暂缓交纳，而非永久免除责任。且在公司注册资本认缴制下，股东认缴资本的承诺，可以认为是对社会公众，包括债权人所作的承诺，会对债权人产生一定的预期。在条件发生重大变化，足以改变债权人预期时，如果仍然认为股东应在认缴期限届满时才负有出资义务，只会让资本认缴制度成为股东逃避债务的借口。故在特定情况下，尚未实际认缴出资的股东，应对公司债务承担补充赔偿责任。具体就本案而言，经审理确认德玻公司对神州公司的债务为50余万，相校于其实际注册资本，尚未达到生产经营状况发生重大变化的程度，且神州公司也未有证据证明德玻公司存在资不抵债的情况，综合以上分析，本院认为原告诉请德玻公司股东杨远彬、杨行对德玻公司应支付神州公司货款、利息、违约金承担连带责任的要求，缺乏充分必要的事实依据，故不予支持。对三被告提出德玻公司现为正常经营状态，具有独立承担债权债务主体资格和经济能力，杨行、杨远彬不是适格主体的辩解意见，本院予以采纳。
关于三被告提出神州公司不及时购买设备，供应原辅料、不及时支付劳务费，构成根本违约的辩解意见，根据《合作协议》“神州公司为德玻公司垫付项目启动后前3个月原辅料费、劳务费、能源、机物料及其他费用，前述费用在第4-6个月内分期均款还清”，结合德玻公司从神州公司领取原辅料进行生产，神州公司已向德玻公司支付2016年11月、12月以及2017年1月、2月劳务费等事实，且三被告不能举证证明神州公司存在不及时购买设备的情况，故对该项辩解意见，本院不予采纳。
关于三被告提出《合作协议》条款显失公平，双方不平等的辩解意见，三被告不能举证证明该协议存在前述情况，且庭审中，德玻公司称知晓第二份《合作协议》的权利义务，如不签订第二份合同，该公司损失大，投入无法获得回报，只要第二份协议能履行，对双方均有利，与三被告当庭主张相互矛盾，故本院对该项辩解意见不予采纳。
德玻公司于本案诉讼中，提起反诉要求神州公司承担支付相应款项、违约金和经济损失等，因该公司未能缴纳诉讼费用而按撤诉处理。德玻公司可在符合立案受理条件后另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川德玻日用品有限公司本判决生效之日起十日内向原告四川省宜宾环球神州玻璃有限公司支付尚欠货款498603.78元；
二、被告四川德玻日用品有限公司本判决生效之日起十日内向原告四川省宜宾环球神州玻璃有限公司支付货款利息（1.2017年3月1日至2017年6月30日的利息为6218.08元；2.2017年7月1日至付清货款时止的利息为：以尚欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍予以计算）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汤某与钟宝孜机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\