浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1520号
上诉人（原审原告）周云香，女，1959年12月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人（原审原告）周云娇，女，1970年11月25日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人沈晨，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
委托代理人蒋先章，该区法制办公室工作人员。
委托代理人胡江玥，该区法制办公室工作人员。
上诉人周云香、周云娇因与被上诉人台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）其他行政复议一案，不服台州市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）浙10行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。
原审法院审理查明：周云香、周云娇原系海门街道枫山村村民。2005年，由于枫南路北面整体拆迁改造需要，椒江区政府强制拆除了周云香、周云娇位于该区块范围内的房屋。周云香、周云娇后因拆迁安置补偿等问题，先后多次提起过诉讼、信访。2017年周云香、周云娇又提起信访，椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局于5月2日作出椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，认为根据椒江区拆迁安置政策及宅基地文件，周云香、周云娇析分得的房屋不符合拆迁安置政策。6月22日，周云香、周云娇向椒江区政府申请行政复议，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书并责令重新作出处理。椒江区政府经审查后认为周云香、周云娇提出的复议请求不属于行政复议受案范围，于6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号行政复议案件不予受理决定书，并向周云香、周云娇作了送达。周云香、周云娇不服该不予受理决定，向该院提起诉讼，请求撤销椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书，并责令椒江区政府重新作出处理。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条对行政复议范围作出了具体规定。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：“……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局作出的椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，是行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为，对周云香、周云娇的实体权利义务不产生实际影响，不属于上述法律规定的行政复议受案范围。据此，椒江区政府对周云香、周云娇提出的行政复议申请，在法定期限内作出不予受理决定，并送达给周云香、周云娇，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周云香、周云娇要求撤销椒江区政府作出的不予受理决定书并责令重作的主张与理由，缺乏法律依据，对其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周云香、周云娇的诉讼请求。案件受理费50元，由周云香、周云娇负担。
周云香、周云娇上诉称：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，和椒江区政府颁发的椒集建[93]字第41号集体土地使用权证，原审判决认定事实错误，所用证据伪造，程序违法，适用法律明显不当。2.上诉人曾向原审法院邮寄《关于原告请示中院对〈[2017]浙行初141号〉开庭审理一并解决撤销本案决定不受“征用住房屋基地登记权益”民事争议的一并审理申请书》，原审未予一并审理。3.上诉人依法分得父亲周位梅名下椒集建[93]字第41号集体土地使用权证所对应的椒江区枫山路117号房屋用地，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”的规定，上诉人有权申请行政复议。椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书确定事实错误，所用证据伪造，程序违法，适用法律法规明显不当。4.原审判决违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定。椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局作出的椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理，撤销椒政行复不受字[2017]2号不予受理决定书，并责令被上诉人重新作出处理，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人椒江区政府答辩称：上诉人复议申请不属于行政复议范围，被上诉人复议程序合法，适用法律正确。两上诉人于2017年6月22日向被上诉人提起行政复议申请，要求撤销椒信处答[2017]1号信访事项处理意见书。该信访事项处理意见书系椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局依照《信访条例》处理信访事项作出的，对两上诉人的权利义务不产生实际影响，故其应受《信访条例》调整，而不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被上诉人经审查后于6月26日作出椒政行复不受字[2017]2号行政复议不予受理决定书，将其送达给了两上诉人。综上，一审法院判决认定事实清楚，依据充分，被上诉人的复议程序合法，复议决定正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人周云香、周云娇的行政复议申请是否属于行政复议法规定的行政复议范围。上诉人因不服椒信处答[2017]1号信访事项处理意见，向被上诉人椒江区政府申请行政复议。该信访事项处理意见系台州市椒江区海门街道办事处、台州市国土资源局椒江分局针对上诉人要求落实解决海门街道枫山村沙门路117号房屋拆迁安置补偿问题等问题，依据《信访条例》作出的答复，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。上诉人不服案涉信访事项处理意见，已依据《信访条例》的相关规定申请复查、复核。上诉人所提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，不属于行政复议的受案范围，被上诉人决定不予受理并无不当，程序上亦符合法律规定。针对上诉人关于申请原审法院一并解决相关民事争议，但原审法院未予审理的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，本案系因行政复议不予受理决定提起的诉讼，不属于可以申请一并解决民事争议的行政案件类型，且上诉人向原审法院邮寄的申请书中对于要求一并解决何种民事争议表述不清。针对上诉人关于原审判决违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定的上诉理由，本院认为，本案被诉行政行为是行政复议不予受理决定，并未涉及原行政行为，故上述规定显然不适用于本案。综上，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周云香、周云娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 勤
审判员 惠 忆
审判员 楼缙东
二〇一八年三月十九日
书记员 许亚芬
·3·