四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终204号
上诉人（原审被告）：杨惠林，女，1964年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市汇东路东干道农行大厦。
负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何信崇，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，现在四川省雷马屏监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司，住所地四川省自贡市马吃水开发区盐都大道。
法定代表人：罗生源，总经理。
上诉人杨惠林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司自贡分行（以下简称农行自贡分行）、何信崇、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司（以下简称凤凰建司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨惠林的上诉请求为：撤销一审判决，驳回农行自贡分行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。根据民事诉讼法规定，法院按普通程序开庭必须提前通知被告开庭时间、开庭地点和举证期限。一审合议庭并未依法完整送达上述法律文书。开庭后又要求上诉人在空白的送达回证上签字。剥夺上诉人应有的诉讼权利，程序违法。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人与何信崇“串通”作假诈骗银行，严重失实。本案的起因是开发商凤凰建司、何信崇在农业银行工作人员的协助下，编造大量虚假材料，办理按揭贷款，目的是套取银行资金用于房地产开发。同时银行也完成贷款发放任务。因此造成的资金损失，一审合议庭视而不见，反诬上诉人串通何信崇诈骗银行，纯属颠倒黑白。上诉人除因私人帮忙向何信崇出借了身份证外，其他贷款资料均是开发商和银行伪造，有部分资料是他们骗取上诉人提供的，上诉人根本不知情。2.一审判决故意忽略贷款资金去向这一重要事实，忽略上诉人在本案中未获取任何贷款利益的事实。上诉人没有获得一分钱，如何就认定上诉人骗取银行贷款，显然对案件事实胡乱认定。自始至终，没有任何证据证明上诉人意图骗取银行贷款，虽然上诉人基于私人关系向何信崇出借身份证的行为有过错，但上诉人并没有因此获得过一分钱。一审判决无端认定上诉人的目的是“骗取银行贷款”，完全没有依据。三、一审判决不公，故意偏袒银行和开发商，损害上诉人权益。本案的虚假贷款本身就是银行、开发商、挂靠人何信崇为其各自的利益共同策划实施的，所有的资金都划到了凤凰建司账上，而房产都抵押给了银行。在何信崇已在监狱服刑的情况下，一审判决反而判令没有获得任何利益的上诉人对全部贷款承担连带责任不公。二审期间，杨惠林查阅了一审法院送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票的公告后，杨惠林撤回了一审审判程序违法的上诉主张，并认为应由农行自贡分行、凤凰建司承担责任。
被上诉人农行自贡分行答辩称：1.一审开庭期间，上诉人明确表示不是真实的购买房屋，并且上诉人与何信崇是夫妻，在自己没有真实购房的前提下与凤凰建司签订商品房买卖合同以及与农行自贡分行签订抵押借款合同，系明显的虚构材料及购买房屋的事实，达到骗取贷款的目的；至于银行贷款的资金去向实际上不是本案审查的事实，即上诉人不管用没用都不构成不承担责任的理由。2.关于凤凰建司的问题不发表意见。一审判决认定事实清楚，判决正确。
被上诉人何信崇答辩称：本案的被告应该是凤凰建司，而且是唯一的被告。1.凤凰建司去借的款，与何信崇无关；2.凤凰建司从未向农行自贡分行说过挂靠；3.借款原来有抵押的，事发后，农行自贡分行工作人员与凤凰建司一起将抵押物抽走，抵押物价值大于贷款金额。基于以上情况，杨惠林不应承担责任。
被上诉人凤凰建司书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决凤凰建司不承担责任正确。1.凤凰建司对何信崇搞虚假按揭贷款一无所知，不应承担责任；2.何信崇诈骗农行自贡分行的贷款是凤凰建司向公安机关报的案；3.在庭审中，农行自贡分行举示的证据不能证明凤凰建司知道或参与何信崇搞虚假按揭；4.四川省自贡市大安区人民法院（2012）大刑初字第1号刑事判决认定“上述证据不能证明凤凰建司知道或参与虚假按揭”，四川省自贡市中级人民法院（2012）自刑二终字第17号刑事裁定维持了该判决；5.凤凰建司盖章时是严格按照程序进行审查的，没有过错，不应承担责任。何信崇为骗取银行贷款，用的是欺骗的方法，作为放贷人的农行自贡分行都审查不出真伪，凤凰建司肯定审查不出来。二、一审判决杨惠林承担连带责任正确。何信崇实施贷款诈骗、搞虚假按揭贷款时，杨惠林与何信崇系夫妻关系，杨惠林明知何信崇是骗贷，却将自己的身份证提供给何信崇使用，并亲自签字确认贷款，应当承担连带偿还责任。
农行自贡分行一审的诉讼请求为：1.判令何信崇返还农行自贡分行的借款本金139841.59元及至债务清偿之日止的利息损失（按《商业用房抵押借款合同》约定计算）；2.杨惠林、凤凰建司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由何信崇、杨惠林、凤凰建司承担。
一审法院认定的事实：自贡市中川商业有限公司（以下简称中川公司）于1999年在大安区凤凰乡购得11亩土地使用权修建中联大厦，因中川公司无房地产开发、销售资质，于2001年与凤凰建司签订委托协议及补充协议，约定：中川公司委托凤凰建司申报、开发、销售中联大厦二期（2栋、3栋），凤凰建司设立中联大厦项目部发予中川公司承包，凤凰建司按第二期工程实际竣工面积收取每平方米4元的管理费。
2003年4月至9月期间，何信崇利用本人任中川公司法定代表人的身份，实际控制中川公司中联大厦项目资金的权利，与杨惠林串通，以杨惠林的名义，向农行自贡分行提供虚假的《商品房买卖合同》、购房首付收据、个人收入证明等资料，于2003年5月15日与农行自贡分行签订《商业用房抵押借款合同》，凤凰建司作为保证人签章确认，骗得农行自贡分行向杨惠林发放贷款173000.00元，该款实际由何信崇占有。自贡市大安区人民法院于2012年4月28日作出（2012）大刑初字第1号刑事判决，判决何信崇犯贷款诈骗罪，该判决已生效。截止2005年6月30日，该笔借款已归还本金33158.41元，利息11056.19元，共计44214.60元。
另查明，农行自贡分行分别于2011年9月28日、2013年9月13日、2015年8月27日在《金融投资报》上就案涉欠款发布了“债权催收公告”。
一审法院认为，何信崇、杨惠林串通，提供虚假的《商品房买卖合同》、购房首付收据等资料，通过欺诈手段，与农行自贡分行签订的《商业用房抵押借款合同》不是当事人真实意思表示，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”、第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，何信崇应当返还全部借款并按照中国人民银行同期人民银行贷款利息利率计算的资金占用损失，对已归还的金额，应当先折抵本金，再计算利息。杨惠林与何信崇串通，提供虚假的资料，故意以其名义与农行自贡分行签订《商业用房抵押借款合同》以达到骗取银行贷款的目的，其行为直接导致农行自贡分行损害结果的发生，故对农行自贡分行要求杨惠林承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。农行自贡分行要求凤凰建司承担连带赔偿责任，但未提供证据证实凤凰建司在案涉的贷款诈骗中存在过错，故对农行自贡分行该项诉讼请求，不予支持。对何信崇、杨惠林、凤凰建司辩称的本案已过诉讼时效的问题，一审法院认为，《金融投资报》系省级以上报刊，农行自贡分行在该报纸上公告债权，应视为对何信崇、杨惠林、凤凰建司主张过债权，适用诉讼时效中断的法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何信崇于本判决生效之日起十日内偿还农行自贡分行借款本金128785.40元，并支付自2003年5月20日起至本判决确定的还款期限之日止，以实际欠款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；二、杨惠林对何信崇的上述还款义务向农行自贡分行承担连带责任；三、驳回农行自贡分行的其他诉讼请求。案件受理费2202.00元，由何信崇、杨惠林负担。
在本案二审期间，各方当事人均未向本院提交其二审新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实应予以确认。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》、《商业用房抵押借款合同》不是当事人真实意思表示，其目的是何信崇以此诈骗银行贷款，上述二份合同属无效合同。本案争议的焦点为：一是杨惠林对案涉《商业用房抵押借款合同》项下的借款本息是否应承担连带清偿责任；二是农行自贡分行、凤凰建司是否应承担相应的责任。
在一审中，农行自贡分行提交了商品房买卖合同、商业用房抵押借款合同、借款凭证、债权催收公告等证据，杨惠林只是抗辩没有人找其催收，其提供的贷款资料是真实的，未对商品房买卖合同、商业用房抵押借款合同、借款凭证的真实性提出异议；且杨惠林承认商品房买卖合同、商业用房抵押借款合同是其本人所签，杨惠林亦承认其不是真正的购房；而在二审期间，杨惠林陈述“买房子时我和何信崇还是夫妻关系，买这个房子的款也不是我在还，是何信崇与中川公司还，我不出钱，我就签的（合同）”，故应认定杨惠林对何信崇提供虚假的资料以其名义向农行自贡分行贷款是明知的，虽然杨惠林没有使用案涉贷款，但何信崇、杨惠林的上述共同的侵权行为已损害了农行自贡分行的权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，杨惠林应对案涉《商业用房抵押借款合同》项下的借款本息应承担连带清偿责任。
案涉《商业用房抵押借款合同》是在何信崇提供虚假资料、虚构购买房屋事实的情况下签订，凤凰建司作为保证人在《商业用房抵押借款合同》签章确认，导致上述合同无效的原因主要在何信崇、杨惠林。现尚无证据证明农行自贡分行、凤凰建司在案涉商品房买卖合同、商业用房抵押借款合同签订中存在恶意串通或重大过错，故杨惠林主张应由农行自贡分行、凤凰建司承担责任证据不足，本院不予支持。
综上，杨惠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2875元元，由上诉人杨惠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
代理审判员 杨胜果
代理审判员 郑 轶
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 旸