wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申818号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利川市准发建材厂。住所地：湖北省利川市教场村*组（原宏源化工厂内）。经营者：王道明，男，土家族，1953年8月29日出生，住湖北省利川市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田上兵，男，土家族，1966年11月27日出生，住湖北省利川市。一审被告：国网湖北省电力公司利川市供电公司。住所地：湖北省利川市清江大道***号。负责人：胡宁，该公司总经理。一审被告：利川市国土资源局。住所地：湖北省利川市滨江路。法定代表人：秦性兵，该局局长。一审被告：周定华，男，土家族，1978年11月5日出生，住湖北省利川市。再审申请人利川市准发建材厂（以下简称准发建材厂）因与被申请人田上兵，一审被告国网湖北省电力公司利川市供电公司、利川市国土资源局、周定华健康权纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。准发建材厂申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、准发建材厂并不知晓政府对建筑垃圾有规划指定的填埋场，一直认为事故地建设需要填方，利川市国土资源局允许对其进行倾倒，原判决认定“准发建材厂明知事故地非政府规划的垃圾填埋场所”无证据证实。2、杨仕武、朱兴云证言，清扫人领条，收费地点在厂内不在倾倒场，不从准发建材厂通过的以及从厂内通过没遗撒的不收费，田上兵事发当日从厂内通过没收费等事实，已形成证据链充分证明准发建材厂收取的费用是清扫费，而非原审认定的“填埋费”。3、经过厂区车辆的遗撒行为属民事侵权行为，准发建材厂收取清扫费，符合权利与义务相一致原则，原审认定准发建材厂需履行安全保障责任，严重背离了权利义务相一致原则。4、即使按照原审的观点“收了费就要保障安全、收费对驾驶人到场有促成作用”，因准发建材厂仅对周定华收费，并未对田上兵收费，故仅需对周定华承担部分安全责任，而对于田上兵的损失并不应当承担责任。5、利川市国土资源局与事故地仅隔一条公路，该单位从未对倾倒行为予以制止，其是事故地权属人、管理责任人、填埋垃圾的受益人、填埋的许可人以及从西面经准发建材厂进入事故地的条件创造人，利川市国土资源局才是促使建筑垃圾运输车辆驾驶人与危险源接触的责任者，准发建材厂并非事故责任人。（二）原判决适用法律错误。1、本案为典型的电力生产高度危险作业中因电线架设不符合安全技术标准引起的触电伤人事故，应适用《电力法》及《侵权责任法》第九章关于“高度危险责任”的特别规定。原判决未优先适用上述规定，而是适用《侵权责任法》的一般规定，从而导致错误判决，属适用法律错误。2、原判决对各当事人的责任比例划分错误。利川市供电公司的电力线下吊违反了法律规定的与地面的安全间距，形成重大安全隐患，其应承担70%以上的主要责任，若田上兵自身无过错，周定华与利川市国土资源局应共同分担次要责任，原判决对各当事人的责任比例划分基本相同，明显不合理。3、田上兵、周定华在违法倾倒建筑垃圾过程中发生事故，应自行承担相应的过错责任，原审法院对是否属于违法倾倒，违法倾倒对发生事故的原因力和过错等不予置评，显属不公。综上，准发建材厂请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，本案系因帮扶引发的触电事故导致的健康权纠纷。造成田上兵人身损害虽系高压电击所致，但造成这一结果系由多个侵权人共同作用产生。周定华作为被帮工人，其违法倾倒垃圾，在危险环境下未将车辆的安全板放下，是导致事故发生的直接原因；利川市供电公司对事故地下吊的高压线没有及时进行维护，系事故发生的另一原因；利川市国土资源局因未尽到管理职责，对事故地违法倾倒垃圾的行为没有及时采取措施予以制止，亦促进了事故的发生。准发建材厂与本案的事故发生地紧邻，该厂利用其与事故地紧邻的地理位置，对经过其厂区的倒渣车辆收取费用予以放行，在客观上为倒渣车辆与危险源接触提供了机会。准发建材厂经营者王道明称收取的费用系垃圾清扫费，并未提供充分的证据予以证明，根据其对入厂的倒渣车辆收取费用的行为，可以认定准发建材厂在一定程度上具有利用垃圾填埋场所进行营利之事实，故准发建材厂对于收取费用允许入场的车辆应负有一定的安全保障责任。因准发建材厂在事发当天向周定华收取了一定费用，故原审法院认定其对周定华的车辆因触电发生事故应承担相应的赔偿责任，并无不当。原审法院根据上述侵权行为的原因力大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，酌定周定华与利川市供电公司各承担30%的责任，利川市国土资源局与准发建材厂各承担20%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，准发建材厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回利川市准发建材厂的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一七年五月八日书记员  镇 姣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1374号
原告：董某某，女，1985年12月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：戴某某，男，1987年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告董某某与被告戴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告董某某于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告董某某负担。
审判员 汪 婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈东芳
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮送民初字第0025号
原告张安香。
委托代理人郭宏江。
被告杨金山。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
负责人张晓萌，该公司经理。
本院在审理原告张安香与被告杨金山、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 高 阳
二〇一五年三月六日
书 记 员 陆佳佳
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执3633号
申请执行人郭凯，男，1967年8月31日生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市，现住江苏省常州市新北区。
委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被执行人丁茂财，男，1965年12月2日生，汉族，住江苏省江都市。
郭凯与丁茂财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初2595号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款110000元及相应逾期付款违约金，支付违约金17940元及律师费8000元，并承担案件受理费1206元，本案执行费2196元依法由被执行人承担。
本案于2017年9月28日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，依法冻结、扣划被执行人资金账户32500余元后余额较少，本院已采取冻结措施。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下有一辆苏Ｋ×××××车辆，但下落不明。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人在我市内无不动产登记信息。社会保险信息经查询，被执行人未有社保缴纳信息。失信被执行人名单本院已于2017年12月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。限制高消费令名单本院已于2017年11月21日对被执行人限制高消费。公安布控本院已通过公安机关对被执行人进行布控，尚未有发现被执行人下落。悬赏执行公告本院于2017年10月28日在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行。现场查勘本院已至被执行人户籍所在地进行实地查看，对被执行人的人员下落、财产线索进行核查。上述执行过程有财产查询资料、现场勘查资料、执行笔录、执行短信、失信决定书、限制消费令、提请公安机关布控函等证据予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初2595号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
送达后立即生效。审
审判长 蔡 剑 群
审判员 冒 巧 燕
审判员 李旭光二0一八年五月二十二日
书记员 郑 文 达
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执3633号申请执行人郭凯，男，1967年8月31日生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市，现住江苏省常州市新北区。委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被执行人丁茂财，男，1965年12月2日生，汉族，住江苏省江都市。郭凯与丁茂财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初2595号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款110000元及相应逾期付款违约金，支付违约金17940元及律师费8000元，并承担案件受理费1206元，本案执行费2196元依法由被执行人承担。本案于2017年9月28日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，依法冻结、扣划被执行人资金账户32500余元后余额较少，本院已采取冻结措施。车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下有一辆苏Ｋ×××××车辆，但下落不明。工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息。不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人在我市内无不动产登记信息。社会保险信息经查询，被执行人未有社保缴纳信息。失信被执行人名单本院已于2017年12月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。限制高消费令名单本院已于2017年11月21日对被执行人限制高消费。公安布控本院已通过公安机关对被执行人进行布控，尚未有发现被执行人下落。悬赏执行公告本院于2017年10月28日在被执行人住所地张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行。现场查勘本院已至被执行人户籍所在地进行实地查看，对被执行人的人员下落、财产线索进行核查。上述执行过程有财产查询资料、现场勘查资料、执行笔录、执行短信、失信决定书、限制消费令、提请公安机关布控函等证据予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411民初2595号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。送达后立即生效。审审判长 蔡      剑      群审判员 冒      巧      燕审判员 李旭光二0一八年五月二十二日书记员 郑      文      达
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执1050号
申请执行人：王凌皓，男，汉族。
法定代理人：廖小丽，女，汉族。
被执行人：王波，男，汉族。
王凌皓与王波抚养费纠纷一案，本院（2017）川0683民初404号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月25日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人抚养费18613.50元。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律处文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。现查明，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人员名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建军
审判员 马学华
审判员 潘传明
二〇一八年三月二十七日
书记员 丁 洁
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执1050号申请执行人：王凌皓，男，汉族。法定代理人：廖小丽，女，汉族。被执行人：王波，男，汉族。王凌皓与王波抚养费纠纷一案，本院（2017）川0683民初404号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月25日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人抚养费18613.50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律处文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。现查明，被执行人下落不明且暂无可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵建军审判员  马学华审判员  潘传明二〇一八年三月二十七日书记员  丁 洁
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1084号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕忠达，男，1962年8月12日出生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：张粉银，女，1962年8月16日出生，汉族，住贵州省水城县。系滕忠达之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县地方税务局。住所地：贵州省水城县双水新区商贸区。
法定代表人：黄照君，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县国家税务局。住所地：贵州省水城县双水新区明硐小库旁。
法定代表人：林刚，该局局长。
再审申请人滕忠达因与被申请人贵州省水城县地方税务局（以下简称县地税局）、贵州省水城县国家税务局（以下简称县国税局）经济补偿金纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滕忠达申请再审称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，县地税局、县国税局以及水城县税务局既没有通知滕忠达解除或终止劳动关系，也没有通知滕忠达拒付工资。县地税局、县国税局从未向滕忠达出具解除或终止劳动关系的证明，从未为滕忠达办理档案转移手续，也未归还滕忠达的毕业证，如何说明滕忠达与县地税局、县国税局的劳动关系于1994年11月已实际解除。水地税人发（1994）第三号文件并未给滕忠达看过，也未告知过滕忠达，也未登报公告过，以此作为计算诉讼时效依据，缺乏证据支持。滕忠达根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，关于法律适用错误的问题。经审查，1994年11月县税务局分立为县国税局与县地税局，县地税局通过水地税人发（1994）第3号文件明确了下设各税务所的人员名单，对原县税务局的工作人员进行了整理，之后被申请人未对滕忠达进行工作安排及发放工资，滕忠达也未再向被申请人提供劳动，可视为被申请人明确表示不再与滕忠达维持劳动关系，故滕忠达与被申请人之间的劳动关系于1994年11月已实际解除，此时滕忠达就应当知道其权利受到侵害，且其没有提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形。原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，认定滕忠达申请劳动仲裁已经超过法定仲裁时效并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，本案并无适用法律确有错误的情形。滕忠达的再审申请理由不成立，本院不予采纳。
综上，滕忠达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回滕忠达的再审申请。
审判长 李 静
审判员 刘荟宇
审判员 舒宇亮
二〇一七年十二月四日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1084号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕忠达，男，1962年8月12日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：张粉银，女，1962年8月16日出生，汉族，住贵州省水城县。系滕忠达之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县地方税务局。住所地：贵州省水城县双水新区商贸区。法定代表人：黄照君，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省水城县国家税务局。住所地：贵州省水城县双水新区明硐小库旁。法定代表人：林刚，该局局长。再审申请人滕忠达因与被申请人贵州省水城县地方税务局（以下简称县地税局）、贵州省水城县国家税务局（以下简称县国税局）经济补偿金纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕忠达申请再审称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，县地税局、县国税局以及水城县税务局既没有通知滕忠达解除或终止劳动关系，也没有通知滕忠达拒付工资。县地税局、县国税局从未向滕忠达出具解除或终止劳动关系的证明，从未为滕忠达办理档案转移手续，也未归还滕忠达的毕业证，如何说明滕忠达与县地税局、县国税局的劳动关系于1994年11月已实际解除。水地税人发（1994）第三号文件并未给滕忠达看过，也未告知过滕忠达，也未登报公告过，以此作为计算诉讼时效依据，缺乏证据支持。滕忠达根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，关于法律适用错误的问题。经审查，1994年11月县税务局分立为县国税局与县地税局，县地税局通过水地税人发（1994）第3号文件明确了下设各税务所的人员名单，对原县税务局的工作人员进行了整理，之后被申请人未对滕忠达进行工作安排及发放工资，滕忠达也未再向被申请人提供劳动，可视为被申请人明确表示不再与滕忠达维持劳动关系，故滕忠达与被申请人之间的劳动关系于1994年11月已实际解除，此时滕忠达就应当知道其权利受到侵害，且其没有提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形。原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，认定滕忠达申请劳动仲裁已经超过法定仲裁时效并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，本案并无适用法律确有错误的情形。滕忠达的再审申请理由不成立，本院不予采纳。综上，滕忠达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回滕忠达的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 舒宇亮二〇一七年十二月四日书记员 何 丹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2974号
申请执行人：魏昕，男，1968年6月27日出生，汉族，中央电视台职员，住北京市西城区。
被执行人：吴甲兴，男，1953年6月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
申请执行人魏昕与被执行人吴甲兴房屋租赁合同一案，北京市西城区人民法院于2016年8月31日作出的（2016）京0102民初9921号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏昕于2017年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人吴甲兴给付房屋租金损失十二万五千元并支付违约金二万五千元。被执行人依法应承担执行费2179元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人吴甲兴纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人吴甲兴名下相关财产信息。被执行人吴甲兴名下无存款可供执行。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人吴甲兴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 鹏
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一七年八月二十二日
书记员 周婧狄
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2974号申请执行人：魏昕，男，1968年6月27日出生，汉族，中央电视台职员，住北京市西城区。被执行人：吴甲兴，男，1953年6月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。申请执行人魏昕与被执行人吴甲兴房屋租赁合同一案，北京市西城区人民法院于2016年8月31日作出的（2016）京0102民初9921号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏昕于2017年4月8日依法向本院申请执行，要求被执行人吴甲兴给付房屋租金损失十二万五千元并支付违约金二万五千元。被执行人依法应承担执行费2179元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人吴甲兴纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人吴甲兴名下相关财产信息。被执行人吴甲兴名下无存款可供执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人吴甲兴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 鹏审判员 罗 涛审判员 张 巍二〇一七年八月二十二日书记员 周婧狄
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保745号
申请人重庆港渝担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号。
法定代理人谢德胜，该公司董事长。
委托代理人唐嘉蔓，该公司员工。
委托代理人张盼，该公司员工。
被申请人重庆靖悦机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码74747856-3。
法定代表人徐君。
被申请人徐君，女，1965年5月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人马健，男，1962年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆市德丰机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人徐君。
被申请人重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码68623478-3。
法定代表人马健。
申请人重庆港渝担保有限公司和被申请人重庆靖悦机械设备有限公司、徐君、马健、重庆市德丰机电设备有限公司、重庆合骏机械制造有限公司追偿权纠纷一案，于2016年10月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆港渝担保有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年十月十三日
书记员 王倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28908号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：方丹，男，1988年6月28日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方丹信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币55,753.01元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,753.01元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：方丹，男，1988年6月28日出生，汉族，住所地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方丹信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币55,753.01元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,753.01元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终274号
上诉人（原审被告）：赛铂（广州）机电科技有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人:陈维中，总经理。
委托诉讼代理人:孙红延，金研律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中惠药业有限公司，住所地北京市海淀区上地七街一号汇众大厦九层。
法定代表人:杨波，总经理。
委托诉讼代理人:李静，北京市重光律师事务所律师。
上诉人赛铂（广州）机电科技有限公司与被上诉人北京中惠药业有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初31284号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
赛铂（广州）机电科技有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将该案移送至广东省广州市黄埔区人民法院审理。其上诉理由为：被上诉人作为买方，是付款义务人，接收货币并非被上诉人的合同权利，故不能认定被上诉人住所地为合同履行地。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，赛铂（广州）机电科技有限公司与北京中惠药业有限公司的约定管辖法院及对合同履行地点的约定均不明确，故应依法以接收货币一方即北京中惠药业有限公司所在地为合同履行地，北京中惠药业有限公司的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。对赛铂（广州）机电科技有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对赛铂（广州）机电科技有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人赛铂（广州）机电科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终274号上诉人（原审被告）：赛铂（广州）机电科技有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人:陈维中，总经理。委托诉讼代理人:孙红延，金研律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中惠药业有限公司，住所地北京市海淀区上地七街一号汇众大厦九层。法定代表人:杨波，总经理。委托诉讼代理人:李静，北京市重光律师事务所律师。上诉人赛铂（广州）机电科技有限公司与被上诉人北京中惠药业有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初31284号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。赛铂（广州）机电科技有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将该案移送至广东省广州市黄埔区人民法院审理。其上诉理由为：被上诉人作为买方，是付款义务人，接收货币并非被上诉人的合同权利，故不能认定被上诉人住所地为合同履行地。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，赛铂（广州）机电科技有限公司与北京中惠药业有限公司的约定管辖法院及对合同履行地点的约定均不明确，故应依法以接收货币一方即北京中惠药业有限公司所在地为合同履行地，北京中惠药业有限公司的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。对赛铂（广州）机电科技有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院对本案具有管辖权。对赛铂（广州）机电科技有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人赛铂（广州）机电科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 李 妮审判员 梁志雄二〇一八年四月二十六日书记员 李 倩
铜川市王益区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0202行审1号
申请执行人：铜川市国土资源局，住所地陕西省铜川市新区正阳路9号。
负责人：相永宏，局长。
委托诉讼代理人：杨庆福，铜川市国土资源局王益分局副局长。
被执行人：铜川市王益区兴运石渣厂，住所地铜川市王益区黄堡镇文明塬村阳坡山。
法定代表人：郭运良。
申请执行人铜川市国土资源局于2018年5月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月16日作出的铜国土资罚（2018）3-1号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审理查明，铜川市国土资源局在执法巡查时发现铜川市王益区兴运石渣厂未经批准，擅自占用王益区黄堡镇文明塬村集体土地3.37亩建设大棚，遂于2018年3月16日作出铜国土资罚（2018）3-1号《行政处罚决定书》，同日《行政处罚决定书》送达铜川市王益区兴运石渣厂。
本院认为，我国行政复议法第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”我国行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”我国行政行政强制法第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中铜川市王益区兴运石渣厂于2018年3月16日签收铜国土资罚（2018）3-1号《行政处罚决定书》，其提起行政诉讼的法定期限六个月未届满，铜川市国土资源局于2018年5月30日申请强制执行，应不予受理，受理后应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对铜川市国土资源局的申请不予执行。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起十五日内向铜川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王遂成
人民陪审员 秦爱云
人民陪审员 孟侠莉
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 石玉倩
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初202号
原告王发祥，男，1958年8月2日出生，汉族。
被告付道廷，男，1972年7月10日出生，汉族。
原告王发祥诉被告付道廷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依法向被告付道廷公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书。原告王发祥到庭参加诉讼。被告付道廷经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告王发祥诉称，2015年，原告在被告付�廷承包的绵竹市玉泉、新市镇沟渠工程务工。2015年5月28日，经双方结算，被告欠原告劳动报酬1085元。被告于当日向原告出具欠条一份并约定当年8月底付清。付款期限届至后，被告未履行付款义务。后经原告多次催收，被告拒不付款，现已无法联系到被告本人。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判决被告及时给付原告劳动报酬1085元。
被告付道廷未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年，案外人张文利承包了绵竹市玉泉镇和新市镇的小农水项目工程。被告付道廷从张文利处承包了部分小农水项目工程后，雇请原告王发祥及李世连、李世跃、李代成、李世兴、范尧金、唐枝厚、罗洪清等人在绵竹市玉泉镇涌泉村进行工程建设施工。上述工程竣工验收后，被告付道廷从张文利处领取了全部工程款（尚有保证金2000元，约定在1年后支付）。
2015年5月28日，被告付道廷向原告王发祥等8人出具欠条一份，载明：“2015年5月28日欠李世连2480（元）、李世兴2285(元)、李世跃4210(元)、李代成4200(元)、范尧金2480（元）、王发祥1085（元）、罗洪青9**（元）、唐支后390（元）做玉泉、新市沟渠人员工资合计18090（元）。大写壹万捌仟零玖拾元整。欠款负责人：付道廷。电话：1377825****.身份证：510622197207106615。8月底前付清。”
原告因多次催收欠款未果，遂诉至本院，请求判其所请。
上述事实有双方的身份信息，原告的当庭陈述，欠条原件一张、证明一份及情况说明一份等证据在卷为证。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并作为定案依据。
本院认为，原告王发祥受被告付道廷雇请，到绵竹市玉泉镇涌泉村小农水项目工程工地务工。工程结束后，被告付道廷向原告出具了欠付工资的书面凭证。因此，原告要求被告付道廷给付劳动报酬的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告付道廷于本判决生效之日起三日内支付原告王发祥劳动报酬人民币1085元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告付道廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 赵继明
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 雷 刚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9296号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：李群高，男，53岁。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告李群高物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月五日
书记员 朱 磊
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初18291号
原告：沈阳市宝隆电力有限公司，住所地：沈阳市和平区总站路106号。
法定代表人：桑军，该公司总经理。
被告：沈阳市电业电气安装有限公司，住所地沈阳市和平区八经街59号。
法定代表人：寇占楼。
本院在审理原告沈阳市宝隆电力有限公司诉被告沈阳市电业电气安装有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告沈阳市宝隆电力有限公司于2018年4月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人向法院提出撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市宝隆电力有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由原告沈阳市宝隆电力有限公司负担。
审判长 张 宏 力
审判员 姚佳林人民陪审员张玉华
送达日期年月日
二〇一八年四月十二日
书记员 王 昕 莫
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2017号
原告：温州市协合模具厂，住所地：温州市龙湾区状元街道御史桥村御史桥东路**号。
投资人：蒋灵辉。
委托诉讼代理人：叶国珍、叶国和，浙江南越律师事务所律师。
被告：董华武，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告温州市协合模具厂与被告董华武买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市协合模具厂的委托诉讼代理人叶国珍到庭参加诉讼，被告董华武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告温州市协合模具厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款人民币42715元及支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告董华武系长期业务往来关系，被告于2017年1月3日止尚欠原告货款42715元。截止今日，该款经原告多次催讨，被告均以各种理由予以推脱不予偿还。
本院经审理认定：原、被告双方素有业务往来，被告向原告购买模具配件。双方共发生货款65766元，被告向原告支付20000元现金支票，并退货3051元，被告至今尚欠原告42715元未付，遂成诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。被告尚欠原告货款42715元，事实清楚，证据充分，应予给付。双方未约定付款期限，被告经起诉仍未还款确给原告造成损失，原告主张逾期付款利息损失自起诉之日即2017年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。被告董华武拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董华武于本判决生效之日起五日内向原告温州市协合模具厂支付货款42715元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费868元，减半收取434元，由被告董华武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈露露
二〇一七年六月十二日
代书 记员 冯 艳
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2017号原告：温州市协合模具厂，住所地：温州市龙湾区状元街道御史桥村御史桥东路**号。投资人：蒋灵辉。委托诉讼代理人：叶国珍、叶国和，浙江南越律师事务所律师。被告：董华武，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告温州市协合模具厂与被告董华武买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市协合模具厂的委托诉讼代理人叶国珍到庭参加诉讼，被告董华武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告温州市协合模具厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款人民币42715元及支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告董华武系长期业务往来关系，被告于2017年1月3日止尚欠原告货款42715元。截止今日，该款经原告多次催讨，被告均以各种理由予以推脱不予偿还。本院经审理认定：原、被告双方素有业务往来，被告向原告购买模具配件。双方共发生货款65766元，被告向原告支付20000元现金支票，并退货3051元，被告至今尚欠原告42715元未付，遂成诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。被告尚欠原告货款42715元，事实清楚，证据充分，应予给付。双方未约定付款期限，被告经起诉仍未还款确给原告造成损失，原告主张逾期付款利息损失自起诉之日即2017年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持。被告董华武拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董华武于本判决生效之日起五日内向原告温州市协合模具厂支付货款42715元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2017年4月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费868元，减半收取434元，由被告董华武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  陈露露二〇一七年六月十二日代书 记员  冯 艳·??2?··??3?·
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初3362号
原告：谢元瑜，男，1970年2月9日生，汉族，于都县人，住章贡区，
委托代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。
被告：谢雨生，男，1965年5月10日生，汉族，于都县。
委托代理人：邱奇勇，江西红土地（于都）律师事务所律师。
原告谢元瑜诉被告谢雨生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢元瑜及其委托代理人刘政、被告谢雨生及其委托代理人邱奇勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢元瑜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1250000元及自2015年1月1日起、按月利率1%计算的利息。事实和理由：2012年至2013年期间，被告以需要资金周转为由向原告借款，并口头约定借款按月利率1%计息。尔后，原告通过转账的方式数次向被告账户共转让人民币1250000元。被告借款后已向原告支付至2014年12月前的借款利息。因被告尚欠原告借款本息未付，故诉请依诉求判决。
被告谢雨生辩称，被告先后于2012年11月30日、2013年9月6日向原告借款250000元和1000000元，共计1250000元；双方未对借款约定利息；被告自2012年11月30日至2014年12月31日止、每月向原告偿还了借款本金2500元，又自2013年9月6日起至2014年12月31日止、每月向原告偿还本金10000元；涉诉借款已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交原告妻子洪翠兰与被告的通话录音及录音的书面摘录，欲证明双方曾口头约定借款按月利率1%计息，被告认为以上证据取证违法、证据内容不完整、不真实。本院认为，被告在录音材料当中已明确认可双方口头约定借款按月利率1%计息，且被告未举证证明以上自认行为不是其真实意思表示，故原告的该项证明目的本院予以认可。
经本院审理查明的事实：被告以需要资金周转为由先后于2012年11月30日、2013年9月6日向原告借款250000元和1000000元，并口头约定借款按月利率1%计息。被告借款后已向原告支付至2014年12月31日止的利息。2017年12月11日，原告以被告尚欠借款本息未付为由诉至本院，要求处理。
本院认为，被告向原告借款并出具借款凭据，双方已形成民间借贷法律关系。借款后，被告未依约足额履行还本、付息义务，原告据此要求被告偿还借款1250000元并支付自2015年1月1日起、按月利率1%计算的利息的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢雨生应于判决生效后十五日内偿还原告谢元瑜借款本金1250000元；
二、被告谢雨生应向原告谢元瑜支付以上借款自2015年1月1日起至付清之日止、按月利率1%计算的利息，利随本清。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18084元，财产保全费5000元，共计23084元（原告已预交），由被告谢雨生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓丹
人民陪审员 刘丽雅
人民陪审员 刘小英
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 廖 翔
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初4793号
原告：陈某某，男，1970年5月1日生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住河南省汝州市。
被告：唐某某，女，1966年3月1日生，汉族，住山东省淮坊市淮城区。
原告陈某某诉被告唐某某股权转让协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈某某在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈某某撤回起诉处理。
审判员 杨长坡
二〇一八年六月八日
书记员 温蒙恩
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初4793号原告：陈某某，男，1970年5月1日生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住河南省汝州市。被告：唐某某，女，1966年3月1日生，汉族，住山东省淮坊市淮城区。原告陈某某诉被告唐某某股权转让协议纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈某某在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某某撤回起诉处理。审判员  杨长坡二〇一八年六月八日书记员  温蒙恩
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初2240号
原告陈小勇，男，1981年4月25出生，汉族。
委托代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被告陆少专，男，1973年2月13日出生，汉族。
原告陈小勇与被告陆少专民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月28日，被告向原告借款5万元，并出具借条给原告收执。经原告催讨未果，原告因此提起本案民事诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款5万元，并从原告起诉之日起至被告还清借款之日止按年利率6%计付利息。
本案在审理过程中，原告提供借条证明其主张，该借条记载（摘要）：兹本人因做生意急需用资金周转，现借来人民币5万元。借款人陆少专（签名捺印），2015.3.28。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据可以证明被告向原告借款5万元。
经审理查明，2015年3月28日，被告向原告借款5万元。2016年2月23日，原告提起本案民事诉讼。
本院认为，被告向原告借款5万元的事实，有原告持有的借条予以证明。原告与被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告应当偿还原告借款5万元，并自原告起诉之日2016年2月23日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆少专应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈小勇借款5万元，并从2016年2月23日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王伟英
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执5054号
申请执行人张根友，男，1965年10月10日生，汉族，住河南省郏县。
被执行人苏州雪子日用化学品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路3号。
法定代表人张雪金。
张根友与苏州雪子日用化学品有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初1582号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书第二项，苏州雪子日用化学品有限公司应给付张根友经济补偿金19045元，如苏州雪子日用化学品有限公司于2017年4月25日前主动履行满50%元，剩余50%补偿金张根友自愿减免（苏州雪子日用化学品有限公司无需支付）；苏州雪子日用化学品有限公司逾期履行的或未支付满50%的，则不予减免。因苏州雪子日用化学品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张根友向本院申请执行，要求苏州雪子日用化学品有限公司给付19045元及相应利息。本院已立案，执行标的19045元及相应利息，执行费186元。
本院受理上述案件后，即向被执行人苏州雪子日用化学品有限公司送达执行通知书，责令各其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
执行中查明，被执行人苏州雪子日用化学品有限公司所有的机器设备等财产本院已查封，经本院委托评估机构对上述机器设备市场价值进行评估，苏州名典资产评估事务所于2017年9月26日出具苏名典评报字[2017]第S035号资产评估报告，上述机器设备（香皂生产线3条、塑模包装机3台、自动装盒机1台）评估价为475800元，评估费23000元。后本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述机器设备进行公开拍卖，经过两次拍卖，均因无人应价而流拍，第二次流拍保留价为266448元。
第二次拍卖流拍后，本院征询申请执行人张根友等22名权利人意见，均同意以第二次拍卖的保留价接受上述机器设备抵偿债务。张根友等22名申请执行人参与分配，受偿比例为67.72%。据此计算，张根友受偿额为12897.27元。除此外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司名下有其他可供执行的财产。被执行人目前已停止经营，本院已将其纳入失信被执行名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况无异议，表示无法提供被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行决定书、收条等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，申请执行人已受偿12897.27元。除此外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506民初1582号民事调解书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
审 判 员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一八年三月七日
书 记 员 董文佳
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初1544号
原告：王小菜，女，1969年4月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：杨秀香，女，1956年1月27日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告王小菜与被告杨秀香民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告王小菜于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小菜以与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，其撤诉请求自愿合法，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小菜撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告王小菜负担。
审 判 员 叶春娟
二〇一七年四月十七日
代书记员 吴琼琼
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初3210号
原告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区腾龙山庄飞龙路2号，组织机构代码72992644-9。
法定代表人：杨文杰，职务总经理。
委托代理人：高龙真、李志刚，广东青晖律师事务所律师。
被告:陈水英,女,1956年11月12日出生,汉族,住湖南省邵东县。
本院在审理原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司诉被告陈水英商品房预售合同纠纷一案中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司撤诉处理。
审判员 何彤文
二〇一六年八月四日
书记员 廖活年
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0115民初3210号原告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区腾龙山庄飞龙路2号，组织机构代码72992644-9。法定代表人：杨文杰，职务总经理。委托代理人：高龙真、李志刚，广东青晖律师事务所律师。被告:陈水英,女,1956年11月12日出生,汉族,住湖南省邵东县。本院在审理原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司诉被告陈水英商品房预售合同纠纷一案中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司撤诉处理。审判员  何彤文二〇一六年八月四日书记员  廖活年
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8204号
原告王明超，男,1989年5月2日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱震明，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告凌超，男，1988年2月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王明超诉被告凌超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞担任审判长适用普通程序审理，并组成合议庭。同年7月25日公开开庭进行了审理。原告王明超的委托代理人董莉君到庭参加诉讼。被告凌超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明超诉称：2011年8月5日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为五天；如逾期未还，则需按日3‰支付违约金，并承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。借款交付后，被告至今未还款。原告经催讨未果，故委托北京炜衡（杭州）律师事务所律师向法院起诉，并支出律师代理费3000元。原告起诉要求被告：1、返还借款2万元，并支付自2011年8月11日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率6.10%的四倍计算的违约金；2、赔偿原告为实现债权支出的律师代理费3000元。庭审中，原告将违约金的计算标准变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率5.85%的四倍计算。
被告凌超未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2011年8月5日，被告与原告签订借款合同一份，约定其向原告借款2万元，借款期限为五天；如逾期未还，则需按日3‰支付违约金，并承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。
另查明，原告委托北京炜衡（杭州）律师事务所律师向法院起诉要求被告还款，并支出律师代理费3000元。
上述事实有原告提交的借款合同、委托代理合同、增值税发票、现金缴款单各1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告未提供证据证明其在签订借款合同后已向被告交付借款2万元，故本院无法认定案涉借款合同已生效。综上，原告要求被告返还借款，并支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回王明超的全部诉讼请求。
案件受理费1066元，由王明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童栎丞
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 吕杏芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈若星
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8204号原告王明超，男,1989年5月2日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱震明，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托代理人董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告凌超，男，1988年2月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王明超诉被告凌超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由代理审判员童栎丞担任审判长适用普通程序审理，并组成合议庭。同年7月25日公开开庭进行了审理。原告王明超的委托代理人董莉君到庭参加诉讼。被告凌超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明超诉称：2011年8月5日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为五天；如逾期未还，则需按日3‰支付违约金，并承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。借款交付后，被告至今未还款。原告经催讨未果，故委托北京炜衡（杭州）律师事务所律师向法院起诉，并支出律师代理费3000元。原告起诉要求被告：1、返还借款2万元，并支付自2011年8月11日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率6.10%的四倍计算的违约金；2、赔偿原告为实现债权支出的律师代理费3000元。庭审中，原告将违约金的计算标准变更为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率5.85%的四倍计算。被告凌超未作答辩也未向本院提供证据。经审理，本院查明的事实如下：2011年8月5日，被告与原告签订借款合同一份，约定其向原告借款2万元，借款期限为五天；如逾期未还，则需按日3‰支付违约金，并承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。另查明，原告委托北京炜衡（杭州）律师事务所律师向法院起诉要求被告还款，并支出律师代理费3000元。上述事实有原告提交的借款合同、委托代理合同、增值税发票、现金缴款单各1份及其在庭审中的陈述予以证实。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告未提供证据证明其在签订借款合同后已向被告交付借款2万元，故本院无法认定案涉借款合同已生效。综上，原告要求被告返还借款，并支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回王明超的全部诉讼请求。案件受理费1066元，由王明超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  童栎丞人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  吕杏芳二〇一七年七月二十五日书 记 员  陈若星
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖00313号
原告绍兴市环运废弃物处置有限公司诉被告绍兴市人力资源和社会保障局工伤行政复议一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市越城区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈梦娜
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初17930号
原告刘玉华，男，1973年8月2日出生，住北京市房山区。
委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告王润才，男，1974年6月20日出生，住江西省吉安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，总经理。
委托代理人魏春雪，女，该单位员工。
原告刘玉华与被告王润才、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉华的委托代理人裴海东，被告王润才，被告保险公司的委托代理人魏春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉华诉称：2017年1月15日5时45分，在房山区阎吕路小苑上村南，王润才驾驶的小客车（车牌号：×××）与骑电动自行车的刘玉华发生交通事故，造成刘玉华受伤，车辆受损。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定王润才负事故全部责任。故诉至法院，要求赔偿医疗费286539.49元、误工费24500元、住院伙食补助费22700元、营养费11350元、护理费906480元、伤残赔偿金1145500元、被扶养人生活费248664元、精神损害抚慰金100000元、残疾器具费207980元、鉴定费4350元、交通费6000元、财产损失2000元，合计2966063.49元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者30万含不计免赔，事故发生时在保险期间内。基于事故车辆驾驶人的驾驶证、行驶证在有效期内的情况下，保险公司同意对原告合理合法的诉讼请求进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告王润才辩称。车辆投保了保险，对原告合理合法的损失同意赔偿，但我家庭困难赔偿能力有限。
经审理查明：2017年1月15日5时45分，在房山区阎吕路小苑上村南，王润才驾驶的小客车（车牌号：×××）与骑电动自行车的刘玉华发生交通事故，造成刘玉华受伤，车辆受损。此事故经公安交通管理部门调查处理，认定王润才负事故全部责任。刘玉华伤后，在中国人民武装警察部队总医院住院治疗37天、在北京博爱医院住院治疗190天。2017年8月11日，刘玉华经北京博大司法鉴定所进行鉴定，伤残程度一级伤残；护理依赖程度属于大部分护理依赖。事故发生后，王润才为刘玉华支付96000元。
经查：王润才所驾事故车辆在保险公司投保了交强险和30万元商业三者险，事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定书及发票等证据在案佐证。
本院认为：此次交通事故，公安交通管理部门认定王润才负事故全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。王润才驾驶的事故车辆在保险公司投保了保险，保险公司应在交强险限额内先行赔付，超过交强险部分由商业险按责赔偿，不足部分由责任人承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费381539.13元（医疗费票据）、误工费21000元（出事至定残考虑7个月，每月3000元）住院伙食补助费22700元（227天，每天100元）、营养费11350元（227天，每天50元）、护理费216550元（住院227天，每天150元；出院后需大部分护理依赖，本院暂定5年至2022年8月30日，每天100元）、伤残赔偿金558838.5元（含其父刘文和其母吴瑞芬生活费）、精神抚慰金50000元、残疾器具费6380元、鉴定费4350元、交通费2000元、财产损失1000元，合计1275707.63元。上述损失由保险公司承担420000元，余款855707.63元由王润才承担。王润才为刘玉华支付的96000元应其给付款中扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉华伤后损失四十二万元。
二、被告王润才除以给付部分外再于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉华伤后损失七十五万九千七百零七元六角三分。
三、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千二百六十四元，由原告刘玉华负担八千二百六十四元（已交纳），被告王润才负担七千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 隗 苇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18906号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：汤勇，男，1988年9月17日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告汤勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告汤勇拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告汤勇向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金37464.73元、利息14091.86元、滞纳金2950.25元（暂计至2017年7月27日，之后至债务全部清偿之日止,利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）。庭审中，原告建行中山分行明确截至2018年1月27日被告汤勇尚欠本金37464.73元、利息19020.67元、滞纳金2950.25元，合计59435.65元。原告建行中山分行明确滞纳金计收到2016年12月31日为2950.25元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。
被告汤勇经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
经办行：建行中山分行。
申请人：汤勇。
信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。
信用卡卡号：62×××48。
利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部应还款额的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%/收取，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
欠款情况：截至2018年1月27日汤勇尚欠信用卡本金37464.73元、利息19020.67元、滞纳金2950.25元（截至2016年12月31日），合计59435.65元。
本院认为，汤勇向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。汤勇使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于汤勇拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。汤勇不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告汤勇于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计59435.65元及从2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元,诉讼保全费565元，合计1727元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告汤勇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李海艳
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 邵超群
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18906号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：汤勇，男，1988年9月17日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告汤勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告汤勇拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告汤勇向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金37464.73元、利息14091.86元、滞纳金2950.25元（暂计至2017年7月27日，之后至债务全部清偿之日止,利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）。庭审中，原告建行中山分行明确截至2018年1月27日被告汤勇尚欠本金37464.73元、利息19020.67元、滞纳金2950.25元，合计59435.65元。原告建行中山分行明确滞纳金计收到2016年12月31日为2950.25元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告汤勇经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：汤勇。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××48。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前偿还全部应还款额的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%/收取，最低1美元或1欧元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。欠款情况：截至2018年1月27日汤勇尚欠信用卡本金37464.73元、利息19020.67元、滞纳金2950.25元（截至2016年12月31日），合计59435.65元。本院认为，汤勇向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。汤勇使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于汤勇拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。汤勇不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告汤勇于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计59435.65元及从2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元,诉讼保全费565元，合计1727元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告汤勇负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年二月二十三日书 记 员  邵超群黄燕红
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1324行审168号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
被执行人刘宗国，男，1949年9月12日生，汉族，居民，住兰陵县。
申请执行人兰陵县国土资源局于2018年4月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月3日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县磨山镇焦店村土地建冷库行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的2152.6平方米土地。2、限自收到本处罚决定书之日起15日内，拆除在违法占用的2152.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对你违法占用975.2平方米基本农田建冷库的行为，处以每平方米30元的罚款，计29256元人民币。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚催告书，被执行人缴纳了罚款，但在规定的期限内未履行处罚决定书确定的第一、二项义务，申请执行人依法申请本院强制执行。
本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定第一项、第二项处罚内容由兰陵县磨山镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨艳君
人民陪审员 吴士刚
人民陪审员 孙士忠
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 吴常青
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1324行审168号申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。被执行人刘宗国，男，1949年9月12日生，汉族，居民，住兰陵县。申请执行人兰陵县国土资源局于2018年4月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月3日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县磨山镇焦店村土地建冷库行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的2152.6平方米土地。2、限自收到本处罚决定书之日起15日内，拆除在违法占用的2152.6平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对你违法占用975.2平方米基本农田建冷库的行为，处以每平方米30元的罚款，计29256元人民币。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚催告书，被执行人缴纳了罚款，但在规定的期限内未履行处罚决定书确定的第一、二项义务，申请执行人依法申请本院强制执行。本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第492号行政处罚决定第一项、第二项处罚内容由兰陵县磨山镇人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨艳君人民陪审员  吴士刚人民陪审员  孙士忠二〇一八年四月二十四日书 记 员  吴常青
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
{文书名称}
（2016）内0823民初1530号
原告：王三红，男，1967年10月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古律源律师事务所律师。
被告：张忠良（张良），男，1980年8月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：苏玉茂，山西茂祥律师事务所律师。
原告王三红与被告张忠良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案。原告王三红于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王三红撤诉。
案件受理费2602元，减半收取计1301元，由原告王三红负担。
审 判 长 杜 波
人民陪审员 王长命
人民陪审员 赵官元
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 星
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0603民初276号
原告：占某，女，1933年3月15日出生，汉族，住防城港市防城区。
特别授权委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
原告：徐某1，男，1968年3月10日出生，壮族，住防城港市防城区。
被告：徐某2，男，1962年3月2日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区，现住防城区。
原告占某、徐某1诉被告徐某2关于排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告占某的委托诉讼代理人廖熙惠、原告徐某1，被告徐某2出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占某、徐某1向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告徐某2搬离防城港市防城区房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告与两原告因为家庭财产分家析产及继承的问题发生纠纷，强占了两原告位于防城港市防城区的房屋。该房屋是1987年由原告占某与丈夫（被告的父亲）购买宅基地白手起家建起，后来也一直在此居住、生活了三十几年。事发时原告占某已八十多岁，其生活多年的家被被告无理霸占，有家不能回，晚景凄凉。在夫妻在姻关系存续期间，如双方无特别约定，所得的财产均为夫妻共同财产。依据《物权法》第97条的规定，在本案涉案的房屋未进行析产继承，依法应属于合法继承人共同共有，因此原告对该房屋享有所有权，且原告与其丈夫自购买该房屋后一直在该房屋居住至今，对该房屋享有居住权、所有权。根据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的非法搬入霸占了该房屋，侵犯了原告的所有权和居住权，被告应停止侵害，排除妨碍，搬出争议的房屋。故原告诉至法院。
原告占某、徐某1在法定举证期限内提交了如下证据：1.原被告的身份证复印件，证明双方的身份情况；2.防城区人民法院（2017）桂0603民保令1号的保全裁定书，证明防城区人民法院于2017年2月28日裁定禁止被告徐某2骚扰原告占某、徐强局，责令徐某2迁出占某、徐某1的住所，该裁定有效期为六个月；3.申诉书，证明因徐某2不履行上述裁定确定的义务，占某、徐某1向防城区人民法院反映该情况；4.原告及被告家庭成员信息，证明原告以及被告的家庭状况；5.村委会、派出所证明，证明原告以及被告的家庭关系；6.国有土地使用证、房屋所有权证，证明涉案房屋及土地的登记状况；7.居民死亡医学证明（推断）书、死亡户口注销单，证明徐某3（占某的丈夫）于2015年5月16日死亡；8.出警记录（两份）和徐某1、徐某2、骆政日等人的讯问笔录，证明原告徐某1和被告徐某2曾产生家庭矛盾纠纷并经派出所出警处理；9.照片（7张），证明徐某2占用涉案房屋的情况。
被告徐某2辩称，其没有骚扰占某的生活，涉案房屋系父亲徐某3和母亲占某的共有财产，父亲过世后，其作为儿子有权居住。涉案房屋是个大范围，涉案房屋有房屋所有权证，四层楼，无人居住。其居住在涉案房屋后面的另一房子里，房屋只有土地使用证，无房屋所有权证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、4-7，本院予以确认并在卷佐证。被告认为对原告提交的证据2，真实性有异议，其没有侵占原告占某、徐某1的房屋；证据3真实性有异议；证据8中出警记录以及本人的询问笔录无异议，对其他人询问笔录的真实性有异议，不能证明原告的主张；证据9的三性有异议，不能证明其骚扰原告的生活。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，系本院作出的已生效的民事裁定书，对其三性本院予以认可，但该裁定于2017年2月28日作出，有效期为六个月，且因家庭暴力问题，不能证明被告强占原告房屋的事实，该裁定本院结合其他证据作为参考；证据3、8、9，本院结合其他证据作为参考。
本院经审理认定事实如下：原告占某与徐某3系夫妻关系，二人生育了原告徐某1、被告徐某2及徐某8徐某4、徐某5、徐某6、徐某7共七个子女。1987年徐某3购买位于防城区防城镇团结大道（现涉案房屋）的土地，面积100平方米，并于1998年左右在该土地上建造四层混合结构的房屋，于2003年3月登记在徐某3名下，房产证号为防港房权防城区字第××号号。原告徐某11990年服兵役后于同年在东兴边贸工作，约于1993年回到防城区工作，之后一直与父母共同生活于涉案的房屋。被告徐某2在起诉前曾居住在涉案房屋，至起诉时无人居住在该房屋内。
另查明，徐某3于2015年5月16日过世后，其遗产并未进行继承析产，涉案房地产仍登记在徐某3名下。
本院认为，原告要求排除妨害的请求权基础在于，原告对涉案房屋具有所有权或者占有使用权。经查，防城区防城镇涉案房屋土地使用权是徐某3在与原告占某婚姻关系存续期间取得并在该土地上建造涉案房屋，根据我国婚姻法的有关规定，该房地产属于徐某3与占某的夫妻共同财产。2015年5月16日徐某3过世后，该房地产的一半产权属于徐某3的遗产。至本案起诉时，徐某3的有关遗产并未进行继承析产，原告占某作为徐某3的妻子、原告徐某1、被告徐某2及徐某8徐某4、徐某5、徐某6、徐某7作为徐某3的子女，均系第一顺序继承人。因此，涉案房地产在继承析产前，属于上述继承人的共有财产。原告请求被告搬离涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第九十五条的规定，判决如下：
驳回原告占某、徐某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告占某、徐某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××133。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐国超
审 判 员 苏春兰
人民陪审员 骆炳新
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 黄丽霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初12678号
原告：陈某某，女，2007年9月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
法定代理人：陈某，男，1980年10月1日出生，汉族，，住重庆市大渡口区，系原告陈某某之父。
被告：杨某某，女，1982年3月11日出生，汉族，住重庆市开县，现住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告陈某某与被告杨某某抚养费纠纷一案过程中，原告陈某某于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告陈某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告陈某某负担。
代理审判员 袁琴
二〇一六年十月十日
书 记 员 姜爽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初12517号
原告：银川市兴庆区丽景街街道办事处双庄村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区双福食街文定天下85号楼。
法定代表人：李荣华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告：宁夏通和房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街1039号义通汽车城A区7号商业楼44号营业房。
法定代表人：陈志杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊军东，宁夏致和律师事务所律师。
原告银川市兴庆区丽景街街道办事处双庄村村民委员会与被告宁夏通和房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。原告银川市兴庆区丽景街街道办事处双庄村村民委员会于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川市兴庆区丽景街街道办事处双庄村村民委员会的撤诉。
案件受理费34628元，减半收取计17314元，由原告银川市兴庆区丽景街街道办事处双庄村村民委员会负担。
审 判 长 谷胜龙
人民陪审员 马丽宁
人民陪审员 杨伟红
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘 婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初8960号
原告：宋扬，男，1990年2月20日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人:周辉，江苏景来律师事务所律师。
被告：邳州市华宇置业有限公司，住所地：邳州市世纪大道北侧。
法定代表人：林兴坤，该公司经理。
原告宋杨诉被告邳州市华宇置业有限公司（以下简称“华宇公司”）房屋租赁合同（原立案案由为“房屋买卖合同”）纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告宋杨及其委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。被告华宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告宋杨向本院提出的诉讼请求为：1、依法解除双方租赁合同；2、双倍返还已付购房款8万元及逾期利息（以4万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年8月23日起计算至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告签订《华宇佳园地上汽车库租赁协议》一份，协议约定被告将其所有的由东至西18号地上车库出售给原告，购房款4万元并于同日支付购房款4万元。后原告欲使用时受他人阻拦。经报警处理，该阻拦人出具合同，证明2016年4月16日，被告已将涉案车库出售给他人。被告的一物两卖导致原告损失巨大。
被告华宇公司未答辩。
经审理查明，本院认定事实为：2016年8月23日，原告宋杨（乙方）与被告华宇公司（甲方）签订了《华宇佳园地上汽车库租赁协议》一份，约定：“为方便停车，乙方向甲方长期租赁该项目地上停车库一个，甲乙双方在平等、自愿协商一致的基础上，就乙方向甲方租赁地上停车库一事，订立以下协议：1、乙方向甲方租赁壹拾捌号地上车库编号为：由东向西18号车库；并一次性交纳肆万捌仟元整租金给甲方。2、该车库仅作停车使用……5、本协议有限期为二十年，二十年后自动延期并该车库免费供乙方使用。该车库使用年限和该房屋使用年限一致。6、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，物业管理公司一份，具有同等法律效力，甲乙双方签字后经甲方出具有效凭据生效。甲方华宇公司（加盖公司公章及法定代表人私章），乙方宋杨（签字），2016年8月23日。”该协议签订当日，原告将租金4万元交付给被告，被告同时给原告出具《收据》一份，载有：交款单位华宇佳园2#宋杨404室，收款方式现金，人民币肆万元整，￥40000元，收款事由长期租赁地面18号车库，2016年8月23日。被告给原告《华宇佳园车库使用权证》一份，编号为邳华权证字第零壹拾捌号。
另查明，原告在使用上述车库时，案外人出示《协议书》复印件一份，该协议书载明，2016年4月16日，被告将包括涉案车库在内的相关产权出让给他人，致使原告使用该车库的目的无法实现。
上述事实，有原告提交的《华宇佳园地上汽车库租赁协议》、《收据》、《华宇佳园车库使用权证》、《协议书》复印件、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告宋杨与被告华宇公司签订的地上车库租赁合同涉及的车库已经存在权利瑕疵，导致原告根本无法实现上述合同的目的，被告存在过错，依法应承担不利的法律后果。原告请求解除上述租赁合同，本院予以准许。原告主张双倍返还已付租金的依据不足，本院不予支持。被告应返还原告已付租金4万元。本案被告存在过错是导致合同目的无法实现的原因，其应支付占用原告资金期间的利息损失。原告主张以4万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年8月23日起计算至实际给付之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告华宇公司经本院合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋阳与被告邳州市华宇置业有限公司之间的车库租赁合同。
二、被告邳州市华宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋杨已付租金4万元及利息（利息以4万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年8月23日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取900元由被告邳州市华宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李 振
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘书良
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初4212号
原告陈林，男，1994年5月7日出生，汉族，住正阳县。
原告黑梦亭，女，1997年8月20日出生，汉族，住址同上。系原告陈林之妻。
原告陈浩宇，男，2017年7月5日出生，汉族，住址同上。
法定代理人陈林、黑梦亭，身份情况同上。分别系陈浩宇父母。
三原告委托代理人张保东，河南明信律师事务所律师。
被告罗小玉，男，1979年4月23日出生，汉族，住内乡县。
被告正阳牧原农牧有限公司，住所地，正阳县（产业集聚区）淮河路东侧。
法定代表人曹庆伟，该公司总经理。
委托代理人张苗龙，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
原告陈林、黑梦亭、陈浩宇诉被告罗小玉、正阳牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员闵继承独任审判公开开庭进行了审理。原告陈林及三原告委托代理人张保东、被告罗小玉、牧原公司委托代理人张苗龙到庭参加了诉讼，被告中华联合财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月7日11时许，被告罗小玉驾驶豫Ｑ×××××号轻型厢式货车从正阳县袁寨乡牧原猪场东门由北向南倒车时因未查明车后情况与由南向北陈林骑行黑梦亭、陈浩宇乘坐的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏及原告受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，被告罗小玉负全部责任。为此，要求被告赔偿医疗费、交通费、财产损失等共计23547元并承担本案诉讼费用。
被告罗小玉辩称，交通事故属实，答辩人是牧原公司的司机，驾驶的是牧原公司的车辆，该车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告牧原公司辩称，对于交通事故没有异议，请求依法判决。答辩人的车辆投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中华联合财险公司在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，2017年9月7日11时许，被告罗小玉驾驶豫Ｑ×××××号轻型厢式货车从正阳县袁寨乡牧原猪场东门由北向南倒车时，因未查明车后情况，与由南向北陈林骑行黑梦亭、陈浩宇乘坐的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，黑梦亭、陈浩宇受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，罗小玉负全部责任，陈林、黑梦亭、陈浩宇无责任。原告陈浩宇受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年9月15日出院，共住院治疗8天，支付医疗费2165.9元。原告陈浩宇住院期间由二人特殊护理。遵出院医嘱，原告陈浩宇出院后到首都医科大学附属北京儿童医院检查治疗，支付医疗费2981.11元。原告黑梦亭受伤后在正阳县人民医院检查治疗支付医疗费121.58元。2017年11月3日，驻马店市和鸿价格评估有限公司对于原告的财产损失评估为3370元。事故发生时，被告罗小玉驾驶的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车为非营运车辆，其实际所有人为被告牧原公司，在被告中华联合财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。被告罗小玉系牧原公司雇佣的司机。事故发生后，被告牧原公司向原告垫付医疗费7000元。
另查明，河南省上年度居民服务业人均纯收入为33857元。
上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、正阳县公安局交警大队道路交通事故认定书、病历材料及医疗费票据、价格评估结论书及评估费票据、交通费票据、被告提交的行车证、驾驶证、保险单等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等合理损失。造成财产损失的，应当按照财产损失的价值进行赔偿。本案中被告罗小玉驾驶车辆与三原告发生交通事故，造成原告财产损失、黑梦亭、陈浩宇受伤。事故经交警部门认定，罗小玉负全部责任，陈林、黑梦亭、陈浩宇无责任，故被告罗小玉的车辆一方应当对三原告的合理损失承担赔偿责任。因本案事故车辆的实际所有人为被告牧原公司，在被告中华联合财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，故被告中华联合财险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告中华联合财险公司适用商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由被告牧原公司进行赔偿。被告罗小玉系被告牧原公司雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
三原告要求其损失共同判决，不再分别计算，本院予以确认。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，三原告的各项损失计算如下：1、医疗费5268.59元（2165.9元+2981.11元+121.58元）。2、护理费。原告陈浩宇住院期间的护理费应按居民服务业标准按2人护理计算，计款1484.14元（33857元÷365×8×2）。3、营养费。因原告陈浩宇未构成伤残，其主张的营养费本院不予支持。4、住院伙食补助费240元（30元×8），计入交强险医疗费限额。5、交通费原告主张3000元并提�了陈林、黑梦亭夫妇前往北京为陈浩宇看病的往返车票，属于合理开支，本院予以支持。6、财产损失3370元有评估结论为据，本院予以支持。
综上，本院认定的三原告的各项损失共计13362.73元，被告中华联合财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、财产损失等共计11992.73元，超出交强险限额的财产损失1370元由被告中华联合财险公司在商业三者险限额内赔偿。对于被告牧原公司向原告垫付的医疗费7000元，扣除其应当承担的诉讼费后，可待保险公司理赔款到位后和原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告陈林、黑梦亭、陈浩宇医疗费等各项损失共计13362.73元（其中交强险11992.73元，商业三者险1370元）；
二、驳回三原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取193元，由被告正阳牧原农牧有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 闵继承
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘玲玲
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初4212号原告陈林，男，1994年5月7日出生，汉族，住正阳县。原告黑梦亭，女，1997年8月20日出生，汉族，住址同上。系原告陈林之妻。原告陈浩宇，男，2017年7月5日出生，汉族，住址同上。法定代理人陈林、黑梦亭，身份情况同上。分别系陈浩宇父母。三原告委托代理人张保东，河南明信律师事务所律师。被告罗小玉，男，1979年4月23日出生，汉族，住内乡县。被告正阳牧原农牧有限公司，住所地，正阳县（产业集聚区）淮河路东侧。法定代表人曹庆伟，该公司总经理。委托代理人张苗龙，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。原告陈林、黑梦亭、陈浩宇诉被告罗小玉、正阳牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员闵继承独任审判公开开庭进行了审理。原告陈林及三原告委托代理人张保东、被告罗小玉、牧原公司委托代理人张苗龙到庭参加了诉讼，被告中华联合财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月7日11时许，被告罗小玉驾驶豫Ｑ×××××号轻型厢式货车从正阳县袁寨乡牧原猪场东门由北向南倒车时因未查明车后情况与由南向北陈林骑行黑梦亭、陈浩宇乘坐的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏及原告受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，被告罗小玉负全部责任。为此，要求被告赔偿医疗费、交通费、财产损失等共计23547元并承担本案诉讼费用。被告罗小玉辩称，交通事故属实，答辩人是牧原公司的司机，驾驶的是牧原公司的车辆，该车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告牧原公司辩称，对于交通事故没有异议，请求依法判决。答辩人的车辆投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。被告中华联合财险公司在法定期限内未进行答辩。经审理查明，2017年9月7日11时许，被告罗小玉驾驶豫Ｑ×××××号轻型厢式货车从正阳县袁寨乡牧原猪场东门由北向南倒车时，因未查明车后情况，与由南向北陈林骑行黑梦亭、陈浩宇乘坐的两轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，黑梦亭、陈浩宇受伤。事故经正阳县公安局交警大队认定，罗小玉负全部责任，陈林、黑梦亭、陈浩宇无责任。原告陈浩宇受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年9月15日出院，共住院治疗8天，支付医疗费2165.9元。原告陈浩宇住院期间由二人特殊护理。遵出院医嘱，原告陈浩宇出院后到首都医科大学附属北京儿童医院检查治疗，支付医疗费2981.11元。原告黑梦亭受伤后在正阳县人民医院检查治疗支付医疗费121.58元。2017年11月3日，驻马店市和鸿价格评估有限公司对于原告的财产损失评估为3370元。事故发生时，被告罗小玉驾驶的豫Ｑ×××××号轻型厢式货车为非营运车辆，其实际所有人为被告牧原公司，在被告中华联合财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。被告罗小玉系牧原公司雇佣的司机。事故发生后，被告牧原公司向原告垫付医疗费7000元。另查明，河南省上年度居民服务业人均纯收入为33857元。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、正阳县公安局交警大队道路交通事故认定书、病历材料及医疗费票据、价格评估结论书及评估费票据、交通费票据、被告提交的行车证、驾驶证、保险单等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等合理损失。造成财产损失的，应当按照财产损失的价值进行赔偿。本案中被告罗小玉驾驶车辆与三原告发生交通事故，造成原告财产损失、黑梦亭、陈浩宇受伤。事故经交警部门认定，罗小玉负全部责任，陈林、黑梦亭、陈浩宇无责任，故被告罗小玉的车辆一方应当对三原告的合理损失承担赔偿责任。因本案事故车辆的实际所有人为被告牧原公司，在被告中华联合财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，故被告中华联合财险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告中华联合财险公司适用商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由被告牧原公司进行赔偿。被告罗小玉系被告牧原公司雇佣的司机，不应承担赔偿责任。三原告要求其损失共同判决，不再分别计算，本院予以确认。根据《最高人民法院》的相关规定，三原告的各项损失计算如下：1、医疗费5268.59元（2165.9元+2981.11元+121.58元）。2、护理费。原告陈浩宇住院期间的护理费应按居民服务业标准按2人护理计算，计款1484.14元（33857元÷365×8×2）。3、营养费。因原告陈浩宇未构成伤残，其主张的营养费本院不予支持。4、住院伙食补助费240元（30元×8），计入交强险医疗费限额。5、交通费原告主张3000元并提�了陈林、黑梦亭夫妇前往北京为陈浩宇看病的往返车票，属于合理开支，本院予以支持。6、财产损失3370元有评估结论为据，本院予以支持。综上，本院认定的三原告的各项损失共计13362.73元，被告中华联合财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、财产损失等共计11992.73元，超出交强险限额的财产损失1370元由被告中华联合财险公司在商业三者险限额内赔偿。对于被告牧原公司向原告垫付的医疗费7000元，扣除其应当承担的诉讼费后，可待保险公司理赔款到位后和原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告陈林、黑梦亭、陈浩宇医疗费等各项损失共计13362.73元（其中交强险11992.73元，商业三者险1370元）；二、驳回三原告的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告正阳牧原农牧有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  闵继承二〇一七年十二月十四日书记员  刘玲玲