浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6791号上诉人（原审原告）杭州吉佳塑料包装有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道北庄村。法定代表人吴芳虎，总经理。委托代理人陈柳柳、宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浙江红石装饰材料有限公司,住所地桐乡市崇福镇城镇工业区（桐乡市振福基础设施建设有限公司内）。法定代表人蔡永强，总经理。委托代理人曾蔡生，公司员工。上诉人杭州吉佳塑料包装有限公司（以下简称吉佳公司）因与被上诉人浙江红石装饰材料有限公司（以下简称红石公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年以来，吉佳公司持续为红石公司提供泡沫制品，并向红石公司开具增值税专用发票。红石公司通过网上银行转帐等方式，支付吉佳公司价款。吉佳公司于2015年12月至2016年6月向红石公司交付泡沫制品9批，并于2016年1月10日、5月24日、6月27日分别向红石公司开具票面金额为13158.22元、8995.43元、22440.63元增值税专用发票，价款合计44594.28元。一审庭审中，红石公司对上述事实予以认可，但提交客户收付款入帐通知复印件二份，主张其已于2016年5月27日、6月20日分别支付18556.18元和16355.48元，目前仅欠吉佳公司9682.62元。2017年5月4日吉佳公司向原审法院起诉，请求：1、判令红石公司立即支付吉佳公司定作加工款44594.28元。2、判令红石公司支付利息2229.714元（按年利率6%计算，自2016年6月27日起至2017年4月26日利息为44594.28×6%/12个月×10个月=2229.714元），从2017年4月27日起至支付之日止的利息按年利率6%另计。3、本案诉讼费用由红石公司承担。一审庭审中，吉佳公司、红石公司均认可双方交易自2006年开始，2016年6月份结束。吉佳公司还陈述，吉佳公司为红石公司加工泡沫包装，其他业务没有；本案中，吉佳公司主张2015年12月到2016年6月份的加工款，此前的已经结清；红石公司抗辩的两笔款项是收到的，是支付吉佳公司为其定作的其他的价款，不在本案起诉范围内；2012年以后双方没有对过帐。原审法院认为，吉佳公司和红石公司之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现吉佳公司主张红石公司拖欠其加工款44594.28元未付，并提供2015年12月至2016年6月期间的送货单和票面金额为44594.28元的增值税专用发票予以佐证，而红石公司辩称其已于2016年5月27日、6月20日分别支付18556.18元和16355.48元，只认可尚欠9682.62元，因吉佳公司陈述双方此前的价款已结清，而其无法证明红石公司抗辩的34911.66元系支付此前的价款，故应承担举证不能的不利后果。现吉佳公司既不能证明红石公司结欠其价款44594.28元，又不能证明红石公司于2016年支付的34911.66元不是支付吉佳公司在本案中主张的价款，故红石公司关于其尚欠吉佳公司价款9682.62元的意见，原审法院予以采纳。吉佳公司要求红石公司承担利息的意见，依据不足，原审法院亦不予采纳。综上，吉佳公司诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江红石装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付杭州吉佳塑料包装有限公司价款9682.62元；二、驳回杭州吉佳塑料包装有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取485元，由杭州吉佳塑料包装有限公司负担385元；由浙江红石装饰材料有限公司负担100元，于判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，吉佳公司不服，向本院提起上诉称：原审法院程序严重违法，事实认定错误，导致案件判决结果错误。一、原审法院程序违法，无视证据规则，在上诉人明确提出证据形式异议且不认可待证内容的情况下，将被上诉人提供的证据复印件作为有效证据认定，同时将明显已超过举证期限的证据作为有效证据认定，该行为不但剥夺了上诉人提供对抗证据的诉讼权利，更直接导致案件事实认定存在重大错误。被上诉人提交了《客户收付款入账通知》复印件，妄图以此证明被上诉人针对涉案欠款的付款情况，上诉人在一审庭审时对该证据的三性提出异议，并对相关待证内容不予认可。依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，证据材料复印件不得作为案件事实认定的依据，同时，被上诉人提交的证据三、四均系超过举证期限后当庭提交，上诉人明确提出异议，上诉人针对上述证据材料均不负有提供对抗证据的举证责任。而上诉人也正是基于此，并未进一步提供对抗证据。事实上，上诉人存有历年来双方交易资料，核对总账足以反驳被上诉人的抗辩证据、说明案件事实，但考虑到材料较多，为提高诉讼效率，减轻法院工作负担，故上诉人仅直接抗辩否认上述证据材料，熟料，原审法院竟公然违法裁判，对该不符合证据形式要求及超过举证期限的材料作为有效证据认定，且同时以上诉人未能提供证据对抗为由，要求上诉人承担举证不能的不利后果，该严重的程序违法行为应予纠正。二、原审法院事实认定错误。原审法院认定被上诉人分别于2016年5月27日、6月20日支付的18556.18元和16355.48元是用于支付上诉人所主张的定作加工款，这一事实认定严重错误，直接影响判决结果。上诉人自2006年开始为被上诉人定作加工各种泡沫包装，直至2017年6月结束。被上诉人长期拖欠定作加工费，双方于2012年12月18日进行对账后，被上诉人尚欠上诉人定作加工费84953.83元。此后，上诉人继续为被上诉人加工泡沫，并对每笔货款开具了相应的增值税发票。2015年6月29日，上诉人在交付被上诉人所指定的定作货物后，向被上诉人开具了价值为18556.18元的增值税发票一份，同年10月27日，上诉人在完成送货后，也向被上诉人开具价值为16355.48元的增值税发票一份，但该两笔货款被上诉人一直没有支付，直至2016年5月27日、2016年6月20日才汇入上诉人账户中。而一审法院认为该两笔定作加工款是在上诉人所主张定作加工款期间，而予以直接扣除，这与真正的事实明显不符。三、原审法院认定上诉人无法证明被上诉人抗辩的18556.18元和16355.48元价款系支付此前的价款，而让上诉人承担举证不能的不利后果，而事实是，上诉人在一审庭审过程中，已向一审法院递交了该两笔价款的发票及相应的送货单，用于反驳被上诉人这两笔价款的抗辩，证明该两笔货款不是支付本案中上诉人主张的价款，但一审法院却无视该组证据，直接将该两笔价款在上诉人的主张中予以扣除，明显不符合《民事诉讼法》的相关规定。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审法院的判决；2、发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人红石公司在二审中答辩称：上诉人所陈述的不是事实。双方从2006年开始到现在没有对过帐，有部分款项是汇入吴芳虎私人帐户中的，这些钱上诉人都抹灭掉了，这些钱是红石公司支付的定金。红石公司多次要求与上诉人对帐，但是上诉人不予对帐，来混淆事实。二审中，吉佳公司向本院提供下列证据：（1）财务帐目核对单，欲证明截止于2012年12月18日，被上诉人尚欠上诉人定作加工款84953.83元的事实。（2）发票10份、送货单56份，欲证明自2012年12月18日开始，上诉人与被上诉人交易往来情况及被上诉人尚欠上诉人加工款44594.28元的事实。经质证，红石公司对证据（1）认为双方于2012年12月18日是对帐过的，现在上诉人对这之后的双方款项往来不承认，所以红石公司只能提交这之后全部票据、凭证，来说明双方所有的交易往来。对证据（2）送货单有异议，2012年12月16日、2012年1月7日的送货单是作假的，这上面签是谁签都不知道。被上诉人向本院提供了2011年两张转帐凭证，欲证明被上诉人向上诉人的法定代表人个人帐户打过定金。还有给过现金的。经质证，上诉人吉佳公司对凭证的三性有异议。该转帐发生于2011年9月3日，而且是个人对个人的转帐，与本案没有关联性，该时间发生在上诉人与被上诉人对帐即2012年12月18日之前。2012年12月18日双方经过对帐，双方对款项进行过确认，在2012年12月18日之前的事项与本案没有关联。该材料是复印件，而且没有银行加盖印章，对真实性有异议。本院认为，对吉佳公司提供的证据(1)的真实性予以确认，对证据（2）的真实性不予确认，对红石公司提供的证据的真实性不予确认。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审中争议的焦点为红石公司于2016年5月27日、6月20日分别支付18556.18元和16355.48元款项是支付本案讼争的加工货款，还是支付红石公司以前欠吉佳公司的加工货款。从双方在一审中提供的证据来看，吉佳公司给红石公司提供泡沫制品多年，2015年6月29日和2015年10月27日吉佳公司开具过两份增值税发票给红石公司，金额分别为18556.18元和16355.48元。而2016年以后吉佳公司开具过三份增值税发票给红石公司，金额分别为13158.22元、8995.43元、22440.63元。因红石公司没有提供2015年支付给吉佳公司18556.18元和16355.48元的凭证，且红石公司于2016年5月27日、6月20日支付的18556.18元和16355.48元与2016年吉佳公司开具的增值税发票数额均不一致，因此，只能认定上述款项为支付2015年的欠款，而原审法院认定为支付2016年的加工货款不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院对本案的事实认定有误，上诉人吉佳公司的该部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初6862号民事判决。二、浙江红石装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付杭州吉佳塑料包装有限公司价款44594.28元。三、驳回杭州吉佳塑料包装有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取485元，由杭州吉佳塑料包装有限公司负担28元；由浙江红石装饰材料有限公司负担457元，于判决生效后七日内交纳原审法院。二审案件受理费914元，由浙江红石装饰材料有限公司负担。杭州吉佳塑料包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江红石装饰材料有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的费用。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  王 亮审判员  石清荣二〇一八年三月五日书记员  王 琳??