黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初8121号
原告:刘丰平，女，1966年1月28日生，汉族，哈尔滨工业大学后勤服务中心工人，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵金，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
被告：哈尔滨工业大学，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**号。
法定代表人：周玉，职务校长。
委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：哈尔滨工业大学后勤服务中心，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**号学子楼。
法定代表人：邢大伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳劲，男，1978年12月5日生，汉族，该公司人力资源部部长，住哈尔滨市南岗区。
原告刘丰平与被告哈尔滨工业大学（以下简称哈工大）、哈尔滨工业大学后勤服务中心（以下简称哈工大后勤中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丰平及其委托诉讼代理人赵金、被告哈工大委托诉讼代理人孙鹏、被告哈工大后勤中心委托诉讼代理人孙鹏、柳劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丰平向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告与被告哈工大于1987年6月17日至2008年12月31日存在事实劳动关系；2.要求被告哈工大为原告补缴1987年至2008年12月31日期间欠缴的各项社会保险，具体金额由社保机构核定，其中个人缴费部分由原告承担；3.要求被告哈工大后勤中心为原告补缴2009年1月1日至2013年4月期间欠缴的各项社会保险（养老保险补缴至2009年8月，医疗保险补缴至2013年4月），具体金额由社保机构核定，其中个人缴费部分由原告承担；4.要求被告哈工大后勤中心支付原告解除劳动关系经济补偿金8800元（2008年1月1日起至2015年12月31日止，原告工资1100元/月×8年），被告哈工大对该经济补偿金承担连带责任；5.要求二被告赔偿原告自2007年1月份至2009年8月份其自行缴纳的养老保险中单位应缴部分3728.84元及原告自2007年2月份至2013年4月份自行缴纳的医疗保险中单位应缴部分12893.63元，合计人民币16622.34元；6.由被告承担本案诉讼费及其他其他相关费用。事实和理由：原告于1987年6月17日起被聘到被告哈工大，在被告哈工大学生公寓从事前台管理工作。原告的工作岗位和工作地点自1987年起至2015年12月31日一直没有变动。原告所在的学生公寓最先被划归被告哈工大房产处公用房管理科管理。1993年因学校机构改革，学生公寓划归被告哈工大学生处管理。2001年至2002年，学生公寓划归被告哈工大学生公寓管理中心管理。2003年3月17日，被告哈工大成立被告哈工大后勤中心（内部称哈尔滨工业大学总务处），专门管理学生公寓。被告哈工大后勤中心成立后，也一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。自2006年12月份起，原告自行缴纳养老保险和医疗保险。2009年1月1日，被告哈工大后勤中心与原告签订书面劳动合同，后又分别于2011年1月1日、2014年1月1日签订书面劳动合同，并为原告缴纳了2009年8月起至2015年12月31日止的养老保险。被告哈工大后勤中心于2013年才为原告缴纳医疗保险。2015年12月31日，原告与被告哈工大后勤中心终止劳动合同。2016年1月份，原告在准备办理退休手续时，社保部门要求提供1987年至2009年8月份的劳动合同，并被要求补缴此期间的养老保险。因此，原告向被告哈工大、被告哈工大后勤中心信访，要求确认自1987年起至2015年12月31日与二被告存在劳动关系。被告哈工大后勤中心经调查核实于2016年11月29日作出《关于解决刘丰平正常退休问题回复》，同意为原告补缴养老保险至2003年。原告不服再次信访，被告哈工大后勤中心于2017年3月15日对原告作出《关于刘丰平正常退休补缴养老保险问题处理意见》，要求原告提供1996年7月份以后历年的有效原始工作凭证，方可为原告补缴1996年7月以后的养老保险。原告不服再次反映情况，被告哈工大后勤中心于2017年4月10日作出《信访事项处理意见书》，内含2017年4月7日作出的《关于刘丰平上访事项的回复意见》，承认原告系被告哈工大后勤中心的聘用制员工，同意由被告哈工大为原告补缴2003年至2006年的养老保险，并称如不服本处理意见，可向劳动争议仲裁机构申请仲裁。原告不服于2017年8月3日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月9日向原告作出哈劳人仲不字（2017）第74号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄为由，原告的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，不予受理。现原告认为，原告于1987年6月17日被聘用到被告哈工大从事学生公寓管理工作，之后由被告哈工大内部管理调整，原告于2003年3月17日起被划归被告哈工大后勤中心管理，并与其于2009年1月1日起先后签订多份书面劳动合同。被告哈工大后勤中心系被告哈工大为便于对学生公寓管理而投资、成立的专门服务于被告哈工大的内部机构，并对内称为哈尔滨工业大学总务处。原告自1987年6月17日被聘用起至2015年12月31日所工作的地点和工作岗位始终没有发生任何变化，所以原告与二被告存在事实劳动关系是属实的，故原告的工作年限应连续计算。原告经向二被告信访，二被告于2017年4月10日书面答复原告不同意为原告补交2003年之前的各项社会保险，致使原告至今未能办理退休手续。故原告诉至法院。
被告哈工大与被告哈工大后勤中心共同辩称，第一，原告的起诉程序不合法，首先，原告将被告哈工大与被告哈工大后勤中心列为共同被告程序不合法，二被告从未共同雇佣过原告，二被告都是独立的法人单位，将其列为共同被告无法律依据，要求两个独立的单位承担连带责任也无事实及法律依据；其次，原告的诉请既有确认之诉又有给付之诉，这两者是不同的案由，在同一案件中同时审理不符合民事诉讼的原理；再次，原告关于缴纳社会保险的请求不属于人民法院受案范围,社会保险争议是一种特殊的劳动争议，体现在保险待遇的计算依据比较复杂、也体现在司法职能和行政职能的相互交叉、重叠、界限不清，同时保险争议案件的执行离不开社保部门的密切配合，当劳动者的社会保险问题通过社保部门的行政手段或者其他管理职能能够予以解决时，司法不宜过多干预，因此《社会保险法》第六十三条规定,“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》法释[2010]12号司法解释第一条规定,“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。也就是说只有用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社保机构不能办理补缴手续导致其无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，才属于人民法院的受案范围，因此该项诉请并非人民法院的受案范围。原告的第五项诉讼请求与第二项、第三项诉讼请求重复。第二，原告的请求已经超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告的诉请根据上述法律已经超过仲裁时效，其请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一哈劳人仲不字（2017）第74号不予受理通知书、仲裁申请书和送达回证，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据二中的被告哈工大信访办公室于2017年4月10日出具的《信访事项处理意见书》、被告哈工大后勤中心于2017年4月7日出具的关于《刘丰平上访事项的回复意见》、被告哈工大后勤中心于2017年3月15日出具的关于《关于刘丰平正常退休补缴养老保险问题处理意见》，证据九原告养老保险及医疗保险明细单7页，因二被告对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以采信；所举证据三被告哈工大后勤中心于2017年3月20日内部出具的《刘丰平工作情况调查汇报》，被告哈工大后勤中心、被告哈工大财务处、档案馆、人事部、后勤集团学生公寓管理中心共同出具的《关于刘丰平材料调查的函》各一份，虽原告承认未经被告许可，系自被告处取得，但其不属于以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，故对真实性予以采信；所举证据五被告哈工大自1990年1月至1991年12月向原告发放工资的财务账，因有被告哈工大财务处公章确认，故对真实性予以采信；所举证据十证人孙拴立、刘丰福出庭作证，对二证人证人证言的真实性予以采信；所举证据二中的被告哈工大后勤中心于2016年11月29日出具的关于《关于解决其姐刘丰平正常退休问题回复》，因系复印件，不能确认其真实性，故不予采信；所举证据四原告于1988年至1989年期间在被告哈工大第八宿舍门卫室接收的信件4张，证据六原告于1991年至1992年期间及1997年在被告哈工大第八学生公寓工作照片11张，与本案不具关联性，不予采信。被告所举证据一哈尔滨工业大学后勤服务中心营业执照一份，因原告对真实性无异议，故予以采信。
经审理查明，2017年4月7日被告哈工大总务处作出《关于刘丰平上访事项的回复意见》，内容为“刘丰平为后勤集团聘用制员工，2009年之前未与学校签订任何用工合同或协议，未建立人事档案；目前存有三份劳动合同，起止日期分别是2009年1月1日-2010年12月31日，2011年1月1日-2013年12月31日，2014年1月1日-2015年12月31日；存有2003年-2015年工资发放凭证。关于刘丰平的诉求，学校给予的答复如下：1、刘丰平为后期集团聘用制员工（临时工），不能转变为集体所有制、全民所有制劳动合同制、事业编制等职工身份；2、按照《社会保险法》和人社部门对缴纳养老保险的要求，由于2003年之前没有所需要的劳动关系原始凭证，即工资发放凭证和劳动合同，根据现有材料，学校无法为刘丰平补缴2003年之前的养老保险，可以协调人社部门为刘丰平补缴2003年至2006年由学校承担的养老保险。如不服本答复意见，可以向劳动仲裁机关提请仲裁”。2017年8月3日原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月8日哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字〔2017〕第74号《不予受理通知书》，原告对该《不予受理通知书》不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，经释明被告哈工大后勤中心未在指定的时限内就其与后勤集团的关系作出书面说明，故对于《关于刘丰平上访事项的回复意见》中表述的三份劳动合同视为原告与被告哈工大后勤中心签订。虽被告哈工大后勤中心自2009年与原告签订劳动合同，但依据被告哈工大的总务处于2017年4月7日作出的《关于刘丰平上访事项的回复意见》中“存有2003年-2015年工资发放凭证”的内容，能够确认原告于2003年与被告哈工大存在劳动关系，双方应签订劳动合同。因被告哈工大未在原告入职之日起一年内与其签订书面劳动合同，故原告自其入职满一个月后应当知道权利已受侵害，其亦应当于知道权利受到侵害之日起一年内申请仲裁主张权利，而原告并未在法定时效期限内申请仲裁，故其主张已过仲裁时效。基于被告哈工大系被告哈工大后勤中心出资人的特殊性，原告将二被告列为共同被告并无不当，原告于2015年12月31日与被告哈工大后勤中心劳动关系终止时应在法定时效内申请仲裁，而原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年8月3日，且原告虽进行过信访，但并未提供充分的证据证明存在时效中断、中止的情形，故原告要求确认与被告哈工大于1987年6月17日至2008年12月31日存在事实劳动关系的诉讼请求，亦已超过时效，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告哈工大为其补缴1987年至2008年12月31日期间欠缴的各项社会保险以及要求被告哈工大后勤中心为原告补缴2009年1月1日至2013年4月期间欠缴的各项社会保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十条的规定，“社会保险经办机构受劳动保障行政部门的委托，可以进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作”，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告上述两项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予支持。关于原告要求被告哈工大后勤中心支付原告解除劳动关系经济补偿金8800元，被告哈工大对该经济补偿金承担连带责任和要求二被告赔偿原告自2007年1月份至2009年8月份原告自行缴纳的养老保险中单位应缴部分3728.84元及原告自2007年2月份至2013年4月份自行缴纳的医疗保险中单位应缴部分12893.63元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求申请仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，因原告并未就上述诉讼请求申请仲裁，且上述诉讼请求亦属于独立的劳动争议，故对原告上述两项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告刘丰平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丰平负担。
如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年十一月十五日
书记员 霍喜双