广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1428号上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司南宁土木分公司，住所地南宁市滨湖路48号南湖聚宝苑E区18层E-183号。负责人：蒋琛，该公司董事长。上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401号。法定代表人：郭长林，该公司董事长。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪，广西佳宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵港市南方商品混凝土有限公司，住所地贵港市金港大道与西环路立交交汇处西侧。法定代表人：黄伟旋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建阳，广西诚济律师事务所实习律师。上诉人国基建设集团有限公司南宁土木分公司（以下简称国基土木公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人贵港市南方商品混凝土有限公司（以下简称南方混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。国基土木公司、国基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人与付平于2015年8月6日签订的《商品混凝土买卖合同书》与2015年9月16日盖有国基土木公司印章的《商品混凝土买卖合同书》内容是一致的，只是前者需方为付平，而后者的需方为国基土木公司。被上诉人提供的结算单、对账单没有上诉人的确认和追认，被上诉人没有要求上诉人支付过合同价款，与被上诉人在资金往来的是付平。国基土木公司印章真实不等同于合同内容就是真实的，合同书上国基土木公司印章在公司的签盖表上没有记录，不认可印章的真实性。综上，被上诉人履行的是其与付平于2015年8月6日签订的《商品混凝土买卖合同书》，上诉人不应当承担责任。请求二审法院予以改判。南方混凝土公司辩称，即使上诉人与付平于2015年8月6日签订有《商品混凝土买卖合同书》，上诉人与国基土木公司又于2015年9月16日签订了《商品混凝土买卖合同书》，付平作为委托代表在该合同书上签名，也证实付平是履行职务行为，其行为代表国基土木公司的真实意思，国基土木公司也盖章确认其与上诉人存在买卖合同关系。被上诉人提供的结算单、对账单上签名的人员与合同约定的签收人员一致，他们的行为代表了上诉人的真实意思，无需上诉人盖章。付平既是上诉人的代表，又与上诉人存在挂靠关系，上诉人应当对付平的行为承担连带责任。两上诉人于一审中并未对合同上国基土木公司印章的真实性提出异议，只是主张付平盗取了印章进行使用，对公章的真实性是没有异议的。一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。南方混凝土公司向一审法院起诉请求：1.国基土木公司、国基公司共同向南方混凝土公司支付混凝土货款2485575元及违约金49711.50元（违约金计算：2485575元×2%=49711.50元）；2.本案诉讼费由国基土木公司、国基公司承担。一审法院认定事实：2015年8月起，南方混凝土公司开始向国基土木公司承建的位于贵港市马草江公园西北侧的万豪丽城1#楼项目供应混凝土，双方正式的合同于2015年9月16日签订，签订的《商品混凝土买卖合同书》中除有国基土木公司的盖章外，在委托代表处有付平签名，合同约定了所需混凝土的种类及价格，同时约定：国基土木公司签收（送货单、结算单、对账单）人员为付键、张勇、陈沂锦、周维源；按签收的数量进行结算，如国基土木公司没有按合同约定办理结算，未在结算清单上签章确认，则以国基土木公司签收的送货单（发货单）为结算凭证；自双方签订合同之日起，国基土木公司在20天内先付100万元砼款给南方混凝土公司，当工程完成至第二十层时（以第二十层混凝土浇筑完成为节点），国基土木公司再向南方混凝土公司支付50万元砼款，待供货总方量达到12000立方时，国基土木公司应在7天内结清所有砼款给南方混凝土公司或从首次供货之日起120天内结清所有砼款给南方混凝土公司，除此之外砼款按月结清，当月砼款，次月20号前结清，以此类推；国基土木公司若不能按时支付砼款，如南方混凝土公司不解除合同的，每推迟一天，国基土木公司按所欠砼款的万分之三每天向南方混凝土公司支付利息，本项违约金的上限为所欠砼款的2％。合同签订后，南方混凝土公司向国基土木公司供货至2016年1月。同年6月，经双方对账结算，截止至2016年5月31日，国基土木公司尚欠南方混凝土公司砼款2485575元，该对账单已分别由国基土木公司的财务核算人陈沂锦、项目负责人付键、负责人付平签字确认。此后至今，国基土木公司未再支付拖欠的砼款，南方混凝土公司催要无果，遂诉至法院。另查明，国基土木公司为国基公司于2013年7月9日在广西南宁市登记成立的一家分公司。付平为挂靠国基土木公司的实际施工人。一审法院认为，南方混凝土公司与国基土木公司签订的《商品混凝土买卖合同书》意思表示真实，内容合法有效，对双方均产生法律约束力，双方应依约履行。南方混凝土公司依约向国基土木公司供应了混凝土，国基土木公司应依约支付全部货款，逾期支付的，还应依约承担违约责任，支付违约金，故南方混凝土公司主张国基土木公司支付剩余货款2485575元及按所欠货款的2%支付违约金49711.50元，合法有据，予以支持。国基土木公司为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其是独立的民事诉讼当事人，有自己的财产，上述的给付义务应先由其承担，作为总公司的国基公司依法对分公司的上述给付义务承担补充责任，即分公司的财产不足以清偿上述欠款时，总公司对不足部分负有清偿义务，该责任有别于共同责任，南方混凝土公司的主张有不当之处，但国基公司承担的补充责任的未超出南方混凝土公司主张的范围，故该院予以支持。国基土木公司、国基公司抗辩称作为项目实际施工人的付平盗取了国基土木公司的公章签订了本案的买卖合同，国基土木公司、国基公司对该合同均不予认可，但未能就付平存在盗取公章的行为提交相关证据，南方混凝土公司与国基土木公司签订的《商品混凝土买卖合同书》依法有效，故对国基土木公司、国基公司这一抗辩主张，不予采信。国基土木公司、国基公司以供货时间早于合同签订时间，对账单、结算单没有国基土木公司盖章为由，抗辩对结算尚欠的货款不予认可，该院认为，基于南方混凝土公司提交的《商品混凝土买卖合同书》、结算单、对账单足以证实本案拖欠的货款均为南方混凝土公司向国基土木公司承建的万豪丽城1#楼项目产生，即使出现供货时间早于合同签订时间的情形，也不能否认双方存在交易的事实，以之后签订的正式合同追认之前发生的交易，亦不违日常交易的习惯，同时，合同中已明确国基土木公司签收送货单、结算单、对账单人员名单，南方混凝土公司持有的结算单、对账单均有相关人员的签名，按合同约定如国基土木公司未在结算清单上签章确认时，则以国基土木公司签收的送货单为结算凭证，故对国基土木公司、国基公司的这一抗辩主张，不予支持。本案是买卖合同关系，国基土木公司与发包方贵港市万豪房地产开发有限公司、分包方广西贵港建设集团有限公司三方之间的是建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，国基土木公司、国基公司不能以发包方、分包方未与其结清工程款为由主张拖欠的货款由发包方、分包方支付，故对国基土木公司、国基公司提出的货款应由贵港市万豪房地产开发有限公司支付或广西贵港建设集团有限公司垫付的抗辩主张，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告国基建设集团有限公司南宁土木分公司向原告贵港市南方商品混凝土有限公司支付货款2485575元及违约金49711.50元；二、被告国基建设集团有限公司对上述债务承担补充责任。本案受理费27082元，由被告国基建设集团有限公司南宁土木分公司、国基建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。在二审审理过程中，上诉人申请对2015年9月15日的《商品混凝土买卖合同》上国基土木公司的印章的真伪进行司法鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人南方混凝土公司与付平于2015年8月6日签订了《商品混凝土买卖合同书》，其内容与被上诉人南方混凝土公司与国基土木公司于2015年9月15日签订的《商品混凝土买卖合同》相同。本院认为，上诉人于一审中对2015年9月15日的《商品混凝土买卖合同》上国基土木公司的印章的真实性并无异议，只是主张该合同书上国基土木公司的盖章是付平偷盖的，现上诉人于二审中以该合同书上国基土木公司的印章是虚假的为由申请司法鉴定，本院不予准许。虽然被上诉人南方混凝土公司与付平于2015年8月6日签订《商品混凝土买卖合同书》，但国基土木公司又于2015年9月15日与被上诉人南方混凝土公司签订了《商品混凝土买卖合同》，付平作为国基土木公司的代表人在合同上签名确认，两份合同内容一致，应当视为国基土木公司对前一合同的确认和追认。2015年9月15日的《商品混凝土买卖合同》有国基土木公司的盖章，被上诉人南方混凝土公司向上诉人所供应的商品混凝土也是用于上诉人所承建的万豪丽城1#楼项目，被上诉人提供的结算单、对账单上均有合同约定的人员签名确认，因此，上诉人对欠款不认可，认为其不应当承担付款责任，理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27082元（上诉人已预交），由上诉人国基建设集团有限公司南宁土木分公司、国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志廉审判员  刘 丽审判员  陈燕霞二〇一七年十一月三十日书记员  梁明燕