上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4706号
上诉人(原审原告)：上海竞优物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：宋晓华，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丁天华，男，1970年2月21日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：王依芸，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。
上诉人上海竞优物流有限公司(以下简称“竞优公司”)诉被上诉人丁天华劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
竞优公司上诉请求：撤销原判，依法改判如其诉请。事实和理由：首先，原判事实不清。丁天华系案外人陈某雇佣，由陈某向其银行账户打款，丁天华所提供的银行账户明细、道路行驶证、派车单及驾驶员费用支出表拍摄件均不能证明与竞优公司存有劳动关系。其次，竞优公司于另案中因调解所作让步，不应作为本案定案依据。再次，竞优公司提供了与陈某的挂靠合同，然原审罔顾事实，致判决错误，请求依法撤销。
丁天华坚持原审中的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
竞优公司向原审法院提出诉讼请求，要求判令：1、确认竞优公司与丁天华在2017年3月4日至2017年7月29日期间不存在劳动关系；2、竞优公司无需支付丁天华2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币34,719元(币种下同)。事实和理由：丁天华于2017年10月向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求确认竞优公司、丁天华存在劳动关系，且支付未签劳动合同的二倍工资差额。在审理过程中，丁天华提供了银行账户交易明细、道路行驶证及机动车行驶证、派车单及驾驶员费用支出表拍摄件。但丁天华提供的银行账户交易明细中的涉及账户并不是竞优公司的账户，其他证据并不能证明双方存在劳动关系，没有关联性。青浦仲裁委未查清事实，且在丁天华提供证据不足的情况下，所作裁决，与事实不符，也与证据相矛盾。竞优公司不服该裁决，为维护自身权益，故向原审法院提起诉讼。
丁天华辩称，不同意竞优公司的诉讼请求，同意按照仲裁裁决结果处理。
原审法院经审理认定事实如下：丁天华系外省市来沪从业人员，竞优公司经营范围主要为道路货物运输、国际货运代理、仓储服务、装卸服务、电子商务等。
另查明：丁天华于2017年10月23日申请仲裁，要求确认2017年3月4日至2017年7月29日期间与竞优公司存在劳动关系，并要求竞优公司支付2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。仲裁庭审中，竞优公司陈述其公司目前有50多个员工，部分员工交社保，部分不交；公司自己有车辆和驾驶员，有夏建平这名员工，担任司机，现已离职，有叫唐飞的经理；成都无锡线路上夏建平是固定的驾驶员，另一个驾驶员不固定，由公司调度。竞优公司并在仲裁庭审中提供了车线及司机明细表、沪DSXX**车辆2017年3月至8月司机安排情况。青浦仲裁委经审理裁决竞优公司与丁天华2017年3月4日至2017年7月29日期间存在劳动关系，竞优公司应支付丁天华2017年4月4日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,719元。竞优公司不服该裁决，遂诉诸本院。
再查明：在青浦仲裁委审理并调解的夏建平与竞优公司确认劳动关系纠纷一案中，竞优公司认可夏建平为其公司员工，认可其2017年3月5日入职，工作至2017年7月29日。在该案审理中，竞优公司提供了油耗表作为证据，其中7月份现金与ETC明细(车牌号沪DSXX**)表中注明驾驶员：丁天华、夏建平，最后一次日期为2017年7月28日，之后写明“丁天华、夏建平下车”。夏建平提供的银行交易明细显示：其每月月底有户名为陈某，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转入款项，并注明“X月份工资”，其中三月份工资在2017年5月3日转入。经核对，丁天华的银行交易明细中每月月底有同一账号转入钱款，转账时间与陈某向夏建平转账的时间基本一致；其中第一笔转账时间为2017年5月3日，金额为7,838.71元，之后分别在2017年5月31日、6月30日、7月30日及8月17日转账9,000元、9,000元、9,200元及8,419.35元。
审理中，竞优公司称：2017年2月4日至2017年7月29日期间没有丁天华这名员工，竞优公司所有员工都签订劳动合同，都缴纳社保。公司全部为挂靠车辆，也未有员工花名册。陈某不是竞优公司员工，只是挂靠车辆的实际车主。竞优公司没有夏建平这名员工，夏建平是陈某雇佣的。在竞优公司与夏建平的劳动纠纷中，因为实际车主陈某同意付钱，所以竞优公司调解掉了，认可夏建平的劳动关系只是为了调解，调解款也由陈某实际支付，并且夏建平的案子与本案无关，以此案作为本案的处理依据是不合理的。唐飞不是法定代表人，也不是人事经理，其个人出具的证明仅是其个人意见，不能作为单位认可劳动关系的证据。丁天华提供的银行交易明细只是丁天华与陈某之间的，与竞优公司无关，丁天华提供的证据不足以证明与竞优公司有劳动关系。
竞优公司为证明其主张提供车辆挂靠协议复印件两份及陈某身份证复印件，证明陈某是车辆实际车主，裁决所依据的银行交易明细是陈某转账，竞优公司、丁天华不存在劳动关系。车辆挂靠协议显示，由陈某投资车款购买沪DRXX**、沪DSXX**等车辆，挂靠在竞优公司处，车辆产权系陈某所有，上述车辆驾驶员的人选以及所有业务均有陈某自行负责解决，经营过程中所产生的盈亏、债权债务、承包合同、劳动工伤纠纷等均有陈某自行承担一切责任，与竞优公司无关。
丁天华对该证据不予认可，认为竞优公司未在仲裁阶段提供，并且竞优公司没有提供缴纳车辆挂靠费的凭证，也没有提供陈某实际购买这些车辆的凭证。
丁天华称：其2017年2月4日进入竞优公司，担任驾驶员，驾驶货运车辆，与夏建平搭班驾驶。工作至2017年7月29日交车，劳动关系当天解除。在职期间没有签订过劳动合同，没有缴纳过社保，也没有工作服。因为丁天华文化程度不高，对法律知识不清楚，入职后也没人说过要签订劳动合同，因此没有签订。丁天华的工资是每月固定9,000元，不包含加班费，转账发放。丁天华不认识陈某，一直以为工资是竞优公司发放的。丁天华认为，即使车辆不是竞优公司所有，但丁天华认为其是为竞优公司工作，受竞优公司管理，由竞优公司支付工资，因此双方存在劳动关系。
丁天华为证明其主张提供下列证据：
1、机动车商业保险卡复印件、道路运输证复印件、行驶证复印件，证明丁天华驾驶的车辆沪DSXX**登记在竞优公司名下。
竞优公司对该证据真实性无异议，称竞优公司是登记车主，陈某是实际车主，购买保险也由登记车主名义购买，但无法证明劳动关系。
2、派车单照片、驾驶员费用支出表照片，证明竞优公司、丁天华存在劳动关系，照片是丁天华在其所驾驶的车辆上拍摄的。
竞优公司认为证据上没有公司盖章，无法证明劳动关系。
3、交车协议照片，丁天华称是丁天华与同事夏建平离职的时候签订的，原件没有保管在丁天华处，应由竞优公司保管，丁天华称协议中签字的唐飞是竞优公司工作人员，具体职务不清楚，称呼唐总，证明竞优公司、丁天华存在劳动关系。该协议主要内容为：上海竞优物流有限公司沪DSXX**与唐飞(唐总)产生的劳动关系如下，驾驶员夏建平、丁天华于2017年3月5日正式上岗，到2017年7月29日(入)职，工资以9,000元/月计薪。
竞优公司对该证据真实性不予认可，认为没有竞优公司盖章，并且只有个人签字，不能证明有劳动关系，不清楚唐飞是否竞优公司员工，即使是公司员工，也不能代表公司出具协议。
原审法院认为：关于竞优公司、丁天华之间是否存在劳动关系。第一，根据竞优公司与夏建平劳动仲裁的庭审笔录及本案的仲裁庭审笔录，竞优公司明确认可夏建平系其公司驾驶员，而夏建平的工资每月由陈某转账支付，支付时间及转入账户均与丁天华的银行交易明细一致。第二，竞优公司在与夏建平的劳动仲裁案件中提供了油耗表，该油耗表明确记载沪DSXX**车辆的驾驶员系丁天华及夏建平，与丁天华的陈述一致。第三，竞优公司主张沪DSXX**车辆的实际车主为陈某，陈某将车辆挂靠在竞优公司处，竞优公司并提供两份车辆挂靠协议予以证明。但丁天华对该协议不予认可，而竞优公司亦未提供陈某的购车证明及竞优公司与陈某之间的挂靠费支付凭证予以佐证，故法院对竞优公司的该主张难以采纳。第四，对于公司员工情况、社保缴纳情况及夏建平的身份等问题，竞优公司在仲裁阶段及法院审理阶段的陈述均不一致，有违诚信原则。竞优公司在仲裁中明确陈述其公司有自己的车辆及驾驶员，且其在仲裁审理中提供了车线及司机明细表、沪DSXX**车辆的司机安排情况，可见沪DSXX**车辆的驾驶员及线路均由竞优公司安排，足以证明丁天华作为该车辆的驾驶员亦接受竞优公司的工作安排和管理。综上，丁天华驾驶的车辆属竞优公司所有，受竞优公司安排管理，丁天华的工资支付情况亦与竞优公司认可的员工一致，故丁天华关于其与竞优公司存在劳动关系的主张更具有可信度，本院对此予以采纳。根据丁天华提供的交车协议及银行交易明细反映的工资发放情况，丁天华应于2017年3月5日入职，工作至2017年7月29日，故法院确认双方在2017年3月5日至2017年7月29日期间存在劳动关系。
关于二倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现竞优公司未提供其与丁天华签订的劳动合同，亦未举证证明未签订劳动合同的责任在于丁天华，故应按照丁天华正常出勤的月工资标准支付其2017年4月5日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因竞优公司作为用人单位未提供丁天华的工资支付明细，而丁天华主张的工资标准符合其银行交易明细的记录，法本院对丁天华主张的工资标准予以采纳，竞优公司应按此标准支付丁天华上述期间的二倍工资差额34,671.43元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认上海竞优物流有限公司与丁天华在2017年3月5日至2017年7月29日期间存在劳动关系；二、上海竞优物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付丁天华2017年4月5日至2017年7月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34,671.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海竞优物流有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，竞优公司明确，陈某的挂靠费凭证公司没有找到，陈某不是竞优公司员工，不应让公司提供其购车证明。
本院认为，劳动关系的存在并非仅能由书面的劳动合同所证明，只要劳动者已成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动，即使没有订立书面的劳动合同，双方当事人已经以各自的行为表示了建立劳动关系一致意思，劳动关系即已建立，尽管双方系事实劳动关系，但劳动者和用人单位的各自权利和义务依法亦应得到保护。竞优公司不服原审法院判决，提出上诉，然其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对竞优公司的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述。竞优公司于二审期间明确表示无法提供案外人陈某的购车证明及竞优公司与陈某之间的挂靠费支付凭证，对此，本院认为，相对于劳动者，不论在举证能力、距离证据远近以及收集、保存证据的能力上，用人单位都处于优势地位，故在分配举证责任时，应根据具体情况按照有利于劳动者的原则合理分配，如竞优公司于一审所言，案外人陈某系挂靠该公司，基于挂靠关系，竞优公司亦应审核陈某的购车证明并保留相应管理费的依据，然竞优公司称无法提供，显然不合常理，鉴于竞优公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，亦未提供新的证据支持其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。竞优公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海竞优物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 翁 俊
审判员 姜 婷
二〇一八年六月八日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……