四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4554号
上诉人（原审原告）刘先云，男，汉族，1963年8月3日出生，住成都市青羊区。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢兴，男，汉族，1974年6月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人范睿，四川君合律师事务所律师。
委托代理人郑书宏，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵锦，男，汉族，1962年4月9日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）赵红，女，汉族，1967年4月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人赵锦，男，汉族，1962年4月9日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）侯远龙，男，汉族，1944年8月4日出生，住成都市成华区。
委托代理人赵锦，男，汉族，1962年4月9日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）黄平，女，汉族，1967年11月2日出生，住四川省双流县。
委托代理人赵锦，男，汉族，1962年4月9日出生，住成都市武侯区。
原审第三人成都市华达建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区华兴正街*号王府井商务公寓*座**楼A1、A2。
法定代表人龙韬，董事长。
委托代理人黄玉芳，女，汉族，1963年4月8日出生，住成都市金牛区。系公司员工。
上诉人刘先云因与被上诉人卢兴、赵锦、赵红、侯远龙、黄平及原审第三人成都市华达建筑装饰工程有限公司（以下简称华达公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘先云的委托代理人陈永明，被上诉人卢兴的委托代理人范睿，被上诉人及被上诉人赵红、侯远龙、黄平的委托代理人赵锦，原审第三人华达公司的委托代理人黄玉芳到庭参加了诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年8月19日，卢兴、赵锦、赵红、侯远龙与刘先云签订《人民币资金借款合同》，约定借款金额130万元，用途为履约保证金，期限为2009年8月19日至2009年12月5日，月利率千分之十，若逾期归还按双倍利率计收利息。2009年9月1日，华达公司与案外人陕西汉中钟基置业有限责任公司（以下简称钟基公司）签订《工程施工合同》，约定由华达公司承建“汉中市中心广场地下商城装修工程”。其中，合同第5-7条约定华达公司应向汉中市人防办账户以转账方式缴纳履约保证金130万元；合同第5-8条约定在履约过程中，华达公司未出现严重违约的情况下，履约保证金应在正式合同签订后三月内退还华达公司。2009年9月18日，卢兴与华达公司签订《工程项目管理责任内部承包合同》，约定华达公司将上述工程交由卢兴施工，同时约定卢兴“负责办理开工前的一切手续，其费用全部自理，并全面履行甲方（华达公司）与建设单位签订的《合同》及有关工程的其他补充合同。《合同》规定的垫资款和工程保证金由乙方（卢兴）自行解决，与甲方无关”。
卢兴分别于2009年8月19日、9月7日在“华达建筑装饰工程有限公司现金、支票领用单”上签字，分别领用60万元和70万元，领用单上注明用途是“汉中中心广场地下商场履约保证金”。华达公司于2009年8月19日和9月7日按领用金额向汉中市人民防空办公室汇款。后刘先云以借款期限届满、卢兴未还款为由提起本案诉讼，请求判令卢兴、赵锦、赵红、侯远龙、黄平共同偿还借款130万元，并按合同约定支付2009年8月19日至2011年12月5日的借款利息669934元，刘先云有权对赵锦、赵红、侯远龙、黄平提供抵押的房产行使抵押权，本案诉讼费由五被告负担。
原审另查明，刘先云系华达公司负责工程项目的经理。庭审中华达公司陈述，刘先云向华达公司借款130万元，并委托华达公司直接将钱借给卢兴等人。刘先云对此予以确认。
原审再查明，根据成都市房产信息档案馆的存档资料显示，侯远龙与刘先云签订了《房地产抵押合同》，以其权0269861房屋作抵押担保所对应的主合同与案涉《人民币资金借款合同》中的各项信息一致；赵锦、赵红与刘先云签订的《房地产抵押合同》以其位于武侯区玉林东街13号1栋2单元3楼5号房屋作抵押担保所对应的主合同为赵锦、赵红与刘先云于2009年9月2日签订的“借款金额70万元，期限自2009年9月8日至12月25日”的《人民币资金借款合同》；黄平与刘先云签订的《房地产抵押合同》以其位于武侯区洗面桥上街40号5栋3单元3楼12号房屋作抵押担保所对应的主合同为赵锦、卢兴、黄平与刘先云于2009年9月7日签订的“借款金额70万元，借款期限自2009年9月10日至12月25日”的《人民币资金借款合同》。上述三套房屋均办理了抵押登记。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：《人民币资金借款合同》，《房地产抵押合同》，《房屋他项权证》，《工程施工合同》，《内部承包合同》，现金、支票领用单及当事人陈述等。
原审判决认为，双方争议焦点是《人民币资金借款合同》是否实际履行。根据卢兴与华达公司签订的《内部承包合同》，以及华达公司与钟基公司签订的《工程施工合同》约定，以华达公司名义承包的“汉中市中心广场地下商城装修工程”实际是由卢兴承包和施工，卢兴应当承担工程的全部费用，包括支付履约保证金130万元。同时，《工程施工合同》约定该保证金应在正式合同签订后三个月内返还。在此情况下，卢兴等人与刘先云签订了借款期限至2009年12月5日、借款金额为130万元、借款用途为“履约保证金”的《人民币资金借款合同》，可以推定卢兴等人借款130万元正是用于支付“汉中市中心广场地下商城装修工程”的履约保证金。而在实际款项往来过程中，卢兴分别于2009年8月19日和9月7日签署华达公司领款单，由华达公司直接将130万元交付钟基公司作为履约保证金，并且《工程施工合同》明确约定该履约保证金应返还华达公司，因此实际向卢兴等人履行出借义务支付130万元履约保证金的是华达公司。华达公司称该款是借给刘先云并受其委托向钟基公司支付，虽刘先云对此认可，并提供了刘先云与华达公司签订的《委托付款协议书》及两份《委托付款函》，但考虑到刘先云与华达公司的特殊关系，以及刘先云在原审中未提交该证据，故原审法院对此不予采信。综上，原审法院认定刘先云与卢兴等签订的《人民币资金借款合同》并未实际履行，卢兴等不需向刘先云归还借款本金130万元，也无需支付利息并承担担保责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘先云的诉讼请求。案件受理费22530元，保全费5000元由刘先云负担。
宣判后，原审原告刘先云不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决对《委托付款协议书》及《委托付款函》不予认可不当；刘先云已经以及履行了支付借款的义务。
被上诉人卢兴答辩称，刘先云的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵锦、赵红、侯远龙、黄平答辩称，同意卢兴的答辩意见，未收到刘先云出借的款项，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华达公司认可刘先云的上诉主张。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，在二审中亦无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，陕西省汉中市中级人民法院（2010）汉中民初字第60号、陕西省高级人民法院（2011）陕民一终字第00066号民事判决书判令钟基公司退还华达公司“汉中市中心广场地下商城装修工程”130万元履约保证金，该款已退还至华达公司。
本院认为，虽然本案中刘先云作为出借人与卢兴、赵锦、赵红、侯远龙签订案涉《人民币资金借款合同》，但根据本案已查明的事实，该借款合同所约定的借款130万元用途系向钟基公司支付“汉中市中心广场地下商城装修工程”的履约保证金，该履约保证金系由华达公司向钟基公司直接支付，卢兴在华达公司现金支票领用单上签字领用了该130万元，该款经人民法院生效判决退还至华达公司后，华达公司并未将该款支付给《人民币资金借款合同》中的任何一方当事人，结合刘先云系华达公司员工这一事实，本院认为虽然与卢兴、赵锦、赵红、侯远龙签订《人民币资金借款合同》的系刘先云，但实际出借款项的真实借款人应为华达公司，华达公司系借用刘先云的身份与卢兴等签订《人民币资金借款合同》，原审判决对《委托付款协议书》及《委托付款函》不予认可、认定刘先云并未履行《人民币资金借款合同》并无不当。综上，刘先云的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22530元由上诉人刘先云负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘一颖