安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01825号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人：范学良，总经理。
委托代理人：孔祥忠，该公司员工。
委托代理人：黄路东，该公司员工。
上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县。
法定代表人：刘小军，该公司总经理。
委托代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝洪雪，女，1986年3月5日生，汉族，务工，户籍地安徽省利辛县，经常居住地浙江省杭州市桐庐县（旭日东升鞋厂）。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓卫杰，男，1975年12月3日生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市温县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人：葛宏，该公司总经理。
委托代理人：缪根，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财保焦作支公司）、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华运输公司）与被上诉人祝洪雪、邓卫杰、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太平洋财保焦作支公司、远华运输公司不服安徽省来安县人民法院于2015年9月28日作出的（2015）来民一初字第01566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人太平洋财保焦作支公司委托代理人黄路东，远华运输公司委托代理人周胜利，被上诉人祝洪雪委托代理人陈立平到庭参加诉讼。被上诉人邓卫杰、阳光财保杭州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月6日3时30分许，邓卫杰驾驶豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车沿宁洛高速公路由蚌埠往南京方向行驶至60KM＋829M时，不慎与停在应急车道内由张磊驾驶的浙A×××××号轻型货车尾部相撞，后两车前移又与高速公路护栏相撞、造成两车损坏及护栏损坏、浙A×××××号车上乘坐人沈雪梅（车内）、祝洪雪（车内）及张磊（车外）受伤的道路交通事故。事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队认定：邓卫杰负此起事故的主要责任，张磊负此起事故的次要责任，祝洪雪、沈雪梅无责任。事故发生后，祝洪雪入滁州市第二人民医院住院治疗，出入院诊断为：1、头部多处浅表损伤；2、全身多处挫伤。出院记录出院医嘱：1.休息一个月；2.定期复查，必要时行胸部CT三维重建检查；3、加强锻炼，我科及门诊随诊。祝洪雪住院22天，花去医疗费9508.17元。
庭审中，阳光财保杭州支公司要求扣除非医保用药1427元，经本院释明，阳光财保杭州支公司放弃该项要求。
另查明：祝洪雪系浙江同泰制衣有限公司职工，事故发生后公司停发其工资。邓卫杰系豫H×××××（豫H×××××挂）号重型半挂车的驾驶员，远华运输公司为该车的登记车主，并为该车在太平洋财保焦作支公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔）。其中，豫H×××××号车商业三者险赔偿限额为1000000元，豫H×××××挂商业三者险赔偿限额为50000元，乘客责任险承保4座，每座限额10000元，保险期间均自2015年2月26日起至2016年2月25日止。张磊系浙A×××××号所有人，并为该车在阳光财保杭州支公司投保了交强险和50万元商业三责险（不计免赔）。保险期间均自2014年4月10日起至2015年4月9日止。事故发生后，远华运输公司已垫付祝洪雪15000元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、祝洪雪的合理费用是多少？二、三被告如何承担民事赔偿责任。
对于争议焦点一，祝洪雪的医疗费用9508.17元，能够和医疗费发票、出院记录、门诊病历等相互印证，本院予以确认。住院伙食补助费、营养费，祝洪雪主张按30元／天的标准较为适宜，本院予以确认；相关期限根据实际住院天数计算。误工费标准，祝洪雪主张误工损失150元／天，未超出其日平均收入166.7元／天（5000元／月÷30天），本院予以确认；误工期限按实际住院天数和医嘱休息的天数计算。护理费，祝洪雪主张101.60元／天，未超出按安徽省2015年度居民服务和其他服务业标准，本院予以确认；护理期限按住院天数计算。精神损害抚慰金，祝洪雪虽未构成伤残等级，但其因身体受伤而遭受精神损害，应予适当的经济补偿给予抚慰，结合其伤情、过错程度及当地居民的平均生活水平等因素，本院酌定祝洪雪精神损害抚慰金为1000元。交通费，祝洪雪主张500元，虽祝洪雪未提供交通费发票，但事故发生后必然发生一定的交通费用，结合祝洪雪伤情及就医地点、时间、次数以及交通工具票价等因素，本院酌定为300元。祝洪雪住宿费，不符合法律规定，本院不予支持。诉讼费，在交强险部分赔偿的诉讼费由保险公司负担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：医疗费9508.17元、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费660元（22天×30元／天）、误工费7800元［（22天＋30天）×150元／天］、护理费2235.20元（22天×101.60元／天）、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，合计人民币22163.37元。
对于争议焦点二，公民享有生命健康权，赔偿权利人因生命、健康、身体遭受侵害的，可以要求赔偿义务人进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，邓卫杰负主要责任，张磊负次要责任，祝洪雪无责任。邓卫杰系远华运输公司的驾驶员，邓卫杰驾驶的车辆在太平洋财保焦作支公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔）。因此，祝洪雪的损失22163.37元，未超出交强险赔偿责任限额，故其损失全部由太平洋财保焦作支公司在交强险赔偿限额内赔偿。邓卫杰、远华运输公司、阳光财保杭州支公司不再承担本案的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告祝洪雪各项损失计22163.37元；二、驳回原告祝洪雪的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取费用150元，由祝洪雪负担25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担125元。
上诉人太平洋财保焦作支公司上诉称：原判认定误工费证据不足，祝洪雪未构成伤残，认定1000元精神抚慰金没有依据。原判认定上诉人承担诉讼费没有依据。
上诉人远华运输公司上诉称：其先期垫付给祝洪雪15000元，请求依法改判由太平洋财保焦作支公司返还给其15000元，太平洋财保焦作支公司赔偿祝洪雪7163.37元。其不承担本案的诉讼费用。
被上诉人祝洪雪辩称：15000元钱用于张磊的医疗费中，故不应从本案的赔偿款中扣除。其在一审时提供了工资收入和收入减少的证明，一审法院认定误工费标准并无不妥。判决赔偿1000元精神抚慰金适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人负担。
邓卫杰书面答辩称：请求二审法院驳回太平洋财险公司的上诉，请求支持远华运输公司的上诉请求。
阳光财保杭州支公司书面答辩称：一审法院运用条款合理，支持一审法院的判决。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。
本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：1、原判对祝洪雪误工费的判决是否适当；2、原判对祝洪雪1000元精神损害抚慰金的判决是否适当；3、太平洋财保焦作支公司是否应当承担诉讼费；4、原审判决未扣除远华运输公司垫付医疗费是否适当。
对争议焦点1，经查：祝洪雪已提供杭州市公安局余杭区分局良渚派出所证明及浙江同泰制衣有限公司证明各一份，证明祝洪雪系浙江同泰制衣有限公司员工，其月工资及事故后无工资收入等情况，故原判依据上述证据所认定的误工费并无不当。
对争议焦点2，经查：交通事故认定书、滁州市第二人民医院的病案材料，证明本案交通事故致使祝洪雪头部多处浅表损伤，全身多处挫伤。原判结合本地的经济生活水平，将其精神损害抚慰金确定为1000元符合规定。
对争议焦点3，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定上诉人太平洋财保焦作支公司分担诉讼费，并无不当。
对争议焦点4，经查：远华运输公司垫付的15000元是在事故发生后为保证受害人及时获得治疗，为防止损害扩大而自行支付的，在受害人获得赔偿后，双方可自由选择协商或采取另案起诉等方式处理，原判对此处理并无不当。
综上，上诉人太平洋财保焦作支公司、远华运输公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担300元，焦作市远华汽车运输有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 邓见阁
代理审判员 隋鸿达
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。