浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终311号
上诉人（原审原告）：河南天保律师事务所。住所地：河南省三门峡市黄河路桥南八街坊*楼。
负责人：水云鹏，该所主任。
委托诉讼代理人：潘继宏，北京市亦非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭海洲南路***室。
法定代表人：何振国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
上诉人河南天保律师事务所（以下简称天保所）与上诉人宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司（以下简称三鑫公司）法律服务合同纠纷一案，双方均不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天保所上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院确认了双方当事人之间的委托代理关系，但在案件的处理上缺乏公正，香港品诚梅森律师事务所的代理费用由天保所承担，有违合同约定，也不符合惯例，不符合实际。三鑫公司认可香港律师的代理费用系由其委托产生，一审法院不能否定当事人的自认。一审法院认为后期的代理行为双方当事人未作出明确约定，认定有误。双方当事人约定按追回款项的10%提取代理费，这一标准自始至终未发生变更。一审法院认定后期的追讨活动并非天保所单独完成，据此从三鑫公司应支付给天保所的代理费中扣除香港律师费，判决错误。天保所在香港清盘偿债申请案中的作用不能成为一审法院判决费用承担的依据。在此项业务中，天保所和香港品诚梅森律师事务所只是分工不同，不存在主副之分。
三鑫公司辩称：北京亦非律师事务所（以下简称亦非所）在一审中提供的程开峡律师和香港律师联系的邮件，系程开峡律师的个人行为。执行程序终结后，三鑫公司未再委托天保所代理。请求驳回天保所的上诉。
三鑫公司上诉请求：撤销原判，改判驳回天保所的诉讼请求。事实和理由：一审法院既然认定从三门峡市中级人民法院的裁定可以看出执行程序终结后，双方当事人已经进行了结算，代理费用履行完毕。故三鑫公司无需继续向天保所支付代理费。在后期香港债务追讨中，无证据证明天保所也参与了催讨，天保所于一审中提供的香港品诚梅森律师事务所的委托书系三鑫公司在办理仲裁手续时应天保所要求提供的盖有三鑫公司公章的空白材料上制作的，三鑫公司在一审中就对该证据的真实性提出了异议并提出了鉴定，一审法院并未采纳三鑫公司观点。2012年三门峡市中级人民法院裁定终结执行，双方当事人进行了结算，双方之间的法律服务合同关系结束。之后三鑫公司要求案件的原承办律师程开峡私下帮忙与香港律师洽谈，程律师也同意了三鑫公司的要求。三鑫公司通过自己名下的银行账号及朋友账号分别向程开峡律师提供的其女儿的银行账户支付了40万元、17万元，作为程开峡律师与香港律师进行联系和沟通的报酬，这一支付行为仅发生在三鑫公司和程开峡律师之间，不是双方当事人之间。三鑫公司在三门峡市中级人民法院执行未果并作出终结执行裁定的情况下，才于2013年9月29日与香港品诚梅森律师事务所签订了法律服务协议，也向香港品诚梅森律师事务所支付了代理费，通过香港律师对三门峡天元铝业股份有限公司渑池分公司（以下简称铝业分公司）采取法律手段后，铝业分公司最终与上诉人达成了和解协议。
天保所答辩称：双方当事人之间的合同约定有效期包括案外和解，本案最终系案外和解结案，在合同履行期间，合同内容未变更过。三门峡市中级人民法院的裁定书是在暂无财产执行的情况下作出的本次执行程序终结，而非终结执行。律师私下接受委托，无法取得公函，无法承担执业风险，不符合律师与当事人之间的交易习惯。三鑫公司向程开峡律师女儿账户汇入的40万元和17万元系因为当时程开峡律师女儿装修房屋需用钱，经过天保所同意，由承办律师代收，通过未提取工资与天保所结算的。三门峡市中级人民法院的裁定书于2014年1月7日作出，香港事务开始于2013年5月，之后三鑫公司解除了委托，天保所帮其索回了6万元代理费，2013年9月，三鑫公司重新委托了香港品诚梅森律师事务所，因该所曾经办理过相同案件。如果是三鑫公司自行向三门峡市中级人民法院撤回申请执行，裁定书原件应该在三鑫公司处，但事实上原件在天保所处。
天保所向一审法院起诉请求：被告支付代理费613334元，赔偿逾期支付的损失105301元（按人民银行逾期贷款利率自2014年3月28日起暂计至2016年4月28日），并计至清偿之日止。
一审法院认定事实：2011年10月，被告三鑫公司与铝业分公司发生合同纠纷，因事出紧急，被告三鑫公司立即委托亦非所办理追要预付货款事宜，接受委托后亦非所立即代理，进行提起仲裁、保全铝业分公司资产等工作。2011年11月29日经三门峡仲裁委员会仲裁，裁定铝业分公司应返还被告预付款9451370元并赔偿损失及承担相应的受理费等。裁决书生效后，被告三鑫公司委托亦非所联手原告共同办理执行事宜。2012年5月20日，原告及亦非所与被告补订委托代理合同一份，合同主要条款约定：原告方接受被告方的委托，指派程开峡和尚明壮律师为被告方与天元铝业分公司债务纠纷案特别授权代理人，代理费收费标准按实际回款的10%提取代理费。本合同的有效期从签订之日起至本案本审终结（判决、调解、案外和解或撤销诉讼）止。经三门峡市中级人民法院强制执行，从铝业分公司处为被告收回执行款计人民币183万余元。2012年5月22日，因被执行人暂无履行能力，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产，申请执行人申请本案本次执行程序终结，三门峡市中级人民法院作出裁定，对三门峡仲裁委员会作出的三仲裁字（2011）24号裁定书执行程序终结。上述裁定书中均有原告方代理律师以代理人的身份具名。双方结算后，原告向被告出具了100000元的收据。此后，被告得知天元铝业系香港港交所上市公司，故被告委托香港品诚梅森律师事务所申请清盘聆讯并与其签订了委托代理合同。在清盘过程中，亦非所律师程开峡配合香港品诚梅森律师事务所对天元铝业进行了申请及清盘活动。经多次协调，天元铝业与被告三鑫公司签订了和解协议书，并按照协议书的约定偿还被告债务人民币11000000元。被告按委托代理协议先后向香港方支付了港币226268元代理费（按2014年4月10日汇率计算，折合人民币181195元）。2014年1月7日，被告方以双方和解为由，向三门峡市中级人民法院撤回强制执行申请，法院作出裁定终结本案执行并解除查封。该裁定书上没有原告代理人具名的情况。被告在执行结束之后向程开峡律师另行支付了170000元和400000元。
一审法院认为，原、被告之间签订的委托代理合同，符合法律规定，双方应按合同约定履行义务和享有权利。从委托合同内容看，在仲裁和法院申请强制执行过程中，原告均按约定履行了相关义务，被告也按合同约定支付了相应的报酬，但从三门峡市中级人民法院的裁定可以看出，执行程序终结后，双方已经进行结算，代理费用履行完毕。但在后期香港追讨过程中，原告方参与了相关追讨活动，被告事后也支付了部分报酬，这种后期的代理行为，双方未作出明确的约定。在后期的追讨行为中，原告并非单独完成，鉴于之前签订的委托代理合同，后期行为视为双方对代理合同的默认，相关约定应参照原代理合同执行。现因后期行为非原告单独完成，故在后期的费用计算中，扣除已支付给香港方律师的费用（香港方的费用按当初的汇率折算成人民币计算），余款被告应支付给原告。原告主张的逾期付款损失，因双方未明确约定，故应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。亦非所将债权转让给原告的行为，也符合法律规定。综上，原告的诉请部分有理，予以支持。被告辩称依据不足，难以采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第四百零五条之规定，作出如下判决：一、被告宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司应支付原告河南天保律师事务所代理费431805元及自2016年8月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金，该款限于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；二、驳回原告河南天保律师事务所的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10986元，由原告河南天保律师事务所负担1893元，被告宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司负担9093元。
二审审理期间，上诉人天保所提交了以下证据：1.三门峡中级人民法院执行局出具的情况说明一份、民事裁定书两份，拟证明直到2014年1月7日（2014）三法执字第13号执行裁定书作出之前天保所始终以代理人的身份在代理案件的执行及相关工作的事实；2.对三鑫公司工作人员李建立的调查笔录，拟证明三鑫公司按照合同约定支付了代理费的事实。
三鑫公司经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，如真的遗漏代理人，应进行补正裁定而不是出具情况说明；对证据2有异议，无法证明系李建立本人的真实意思表示。
本院经审查认为，证据1中的三门峡市中级人民法院执行局系三门峡市中级人民法院的内设机构，不具有独立法人资格，其出具的情况说明不具有对外效力，即便情况属实，也应通过补正裁定的形式进行补正而不是出具情况说明，该证据本院不予认定；证据2系证人证言，证人未到庭，无法核实真伪，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间的委托代理合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。履约过程中，三门峡市中级人民法院出具了执行裁定书，执行程序终结，双方进行了结算，代理费用支付完毕。后期香港追讨债务过程中，程开峡律师参与了相关活动，虽该部分工作双方未约定报酬，但应视为双方对代理行为的默认，三鑫公司应参照原合同支付报酬，三鑫公司事后也支付了部分报酬。由于后期行为有香港品诚梅森律师事务所的参与，故一审法院扣除三鑫公司已支付给香港品诚梅森律师事务所的费用后，余款按照原合同约定的比例支付给天保所，基本合理。
综上所述，两上诉人的上诉均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13017元，由上诉人河南天保律师事务所负担3924元，上诉人宁波大榭开发区三鑫工贸有限公司负担9093元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年四月一日
书记员 桂红艳