河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5325号
上诉人（原审原告）郭秋玲，女，1967年7月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人鲁迎旭，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人刘亚娟，河南天坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈宗运，男，1978年11月29日出生，汉族，现在河南省监狱服刑。
被上诉人（原审被告）陈喜梅，女，1976年8月18日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人尹晓飞，河南名本律师事务所律师。
上诉人郭秋玲因与被上诉人陈宗运、被上诉人陈喜梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭秋玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈宗运、陈喜梅支付郭秋玲借款1018000元，并支付逾期利息自2015年6月6日至本息还清时为止，利息自2015年6月6日暂计算至2016年6月6日为67080元；2.陈宗运、陈喜梅承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，郭秋玲将上述第1项诉讼请求明确为：判令陈宗运、陈喜梅偿还借款本金1018000元，并支付利息（利息以1018000元为基数，自2015年6月6日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：郭秋玲经人介绍与陈宗运、陈喜梅夫妻相识，陈宗运、陈喜梅夫妻经营河南中辉之星汽车销售有限公司。陈宗运、陈喜梅以个人名义从2013年5月开始，陆续六次向郭秋玲借款，截止2015年3月13日，借款总额为1468000元。郭秋玲多次催要，陈宗运、陈喜梅于2015年7月、10月分两次还款450000元，余款1018000元至今未付，故郭秋玲诉至法院。
陈宗运辩称：1.借款金额、还款金额均不属实，其与郭秋玲往来账目很多，有时其偿还借款后，未将《借条》收回，目前，其尚欠郭秋玲50余万元；2.陈喜梅系涉案借款的担保人。
陈喜梅辩称：1.郭秋玲诉请的借款金额较大，其仅提交《借条》，而无相应的支付凭证，大额款项以现金方式支付不符合交易习惯，且郭秋玲在陈宗运未偿还借款的情况下一直向陈宗运支付借款，不符合逻辑；2.其在2015年曾分七次偿还郭秋玲262800元；3.虽然其与陈宗运系夫妻关系，但涉案款项未用于夫妻共同生活，故该借款是陈宗运的个人债务，不应由其共同承担责任。
一审法院认定事实如下：
2014年7月13日，陈宗运、陈喜梅向郭秋玲出具《借条》一份，载明：“今借到郭秋玲现金（500000元）（伍拾万元整）”。
2014年8月22日，陈喜梅账号62×××89发生现金存款100000元。
2014年9月1日，陈喜梅账号62×××89发生现金存款50000元。
2014年9月29日，陈宗运向郭秋玲出具《借条》一份，载明：“今借到郭秋玲现金（150000元）（拾伍万元整）”。
2015年3月6日，陈宗运向郭秋玲出具《借条》一份，载明：“今借到郭秋玲二十一万捌（218000）三个月还清”。
2015年3月10日，郭秋玲向陈喜梅账户转账150000元。
一审法院另查明：陈宗运与陈喜梅于2011年8月9日登记结婚。
诉讼过程中，郭秋玲称其共向陈宗运、陈喜梅出借六笔款项，共计1468000元。第一笔：郭秋玲称2013年6月1日，其向陈宗运以现金形式支付借款100000元，同日，陈宗运向其出具借款金额为100000元的《借条》一份，郭秋玲提交2013年6月1日的《借条》复印件；第二笔：2014年7月13日，陈宗运、陈喜梅向其出具借款金额为500000元的《借条》。《借条》出具后，其于2014年7月15日取款155000元交于陈宗运，通过刘某的账户支付借款305000元，剩余的借款40000元是现金支付；第三笔：2014年8月22日、9月1日，其分别向陈喜梅账户存款100000元、50000元，2014年9月29日，陈宗运向其出具借款金额为150000元的《借条》；第四笔：郭秋玲称2014年12月4日，其从郑州银行取款86500元后存至陈喜梅账户，并向陈宗运以现金形式支付借款63500元，同日，陈宗运向其出具借款金额为150000元的《借条》一份，郭秋玲提交2014年12月4日的《借条》复印件；第五笔：2015年3月6日，陈宗运向其出具借款金额为218000元的《借条》，同日，其从中国农业银行取款50000元，并另向陈宗运以现金形式支付借款18000元，2015年3月10日，其又向陈喜梅转账150000元；第六笔：郭秋玲称其于2015年3月13日从郑州银行取款168500元，并另向陈宗运支付现金181500元，同日，陈宗运向其出具借款金额为350000元的《借条》一份，郭秋玲提交2015年3月13日的《借条》复印件。
陈宗运对上述《借条》的真实性均无异议，但称其已偿清2013年6月1日出具的《借条》中载明的100000元及2015年3月6日出具的《借条》中载明的218000元。
另，刘某确曾于2014年7月16日向陈喜梅账户存款305000元，但该笔款项系刘某向其出借，且其已向刘某出具《借条》，与郭秋玲无关。
陈喜梅认为2013年6月1日、2014年12月4日、2015年3月13日的《借条》均系复印件，对该三份《借条》的真实性均不予认可，对2014年7月13日出具的《借条》的真实性无异议，但称系陈宗运与刘某之间的借贷关系，对2014年9月29日、2015年3月6日出具的《借条》真实性均无异议，但认为郭秋玲并未实际支付该两份《借条》中载明的款项。
一审法院认为：郭秋玲主张其与陈宗运、陈喜梅之间系民间借贷关系，应当就双方存在借贷合意及借贷事实的发生承担举证责任。
关于2013年6月1日、2014年12月4日、2015年3月13日出具的《借条》载明的借款。法院认为，书证应当提供原件，郭秋玲向法院提交的上述三份《借条》均系复印件，不能说明《借条》原件的明确去处，亦未能提供《借条》中载明款项的相关支付凭证，陈宗运虽对该三份《借条》的真实性予以认可，但辩称其已偿清部分款项，有时未将《借条》收回，故对该三份《借条》不予确认。
关于2014年7月13日出具的《借条》中载明的500000元。郭秋玲称其中305000元系通过刘某支付，但证人刘某并未出庭作证接受当事人的质询，且陈宗运、陈喜梅对郭秋玲该陈述不予认可，郭秋玲亦无法陈述剩余款项的具体支付时间、地点、方式等交易细节，故对该《借条》不予确认。
关于2014年9月29日出具的《借条》中载明的150000元。郭秋玲提交2014年8月22日、9月1日的郑州银行存款回单为证，该两份郑州银行存款回单显示，2014年8月22日、9月1日，陈喜梅账户发生现金存款100000元、50000元，共计150000元。该两份郑州银行存款回单由郭秋玲持有，且陈宗运、陈喜梅对《借条》及两份郑州银行存款回单真实性均无异议，故对郭秋玲向被告陈宗运出借150000元的事实予以认定。
关于2015年3月6日出具的《借条》中载明的218000元。郭秋玲提交中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行客户自助转账回单为证，中国农业银行银行卡交易明细清单显示，郭秋玲于2015年3月6日取款50000元，中国农业银行客户自助转账回单显示，郭秋玲于2015年3月10日向陈喜梅转账150000元，且陈宗运、陈喜梅对《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行客户自助转账回单的真实性均无异议，故陈喜梅辩称郭秋玲并未实际支付该笔借款，无事实及法律依据，不予采信。陈宗运辩称，其已将该笔借款偿清，但未提交证据予以证明，不予采信，故对郭秋玲向陈宗运出借218000元的事实予以认定。郭秋玲虽自认陈宗运、陈喜梅分两次还款450000元，但因其与陈宗运、陈喜梅之间存在多笔资金往来，无法证明该两次还款系偿还具体哪笔款项，且郭秋玲与陈宗运、陈喜梅陈述的借款及还款数额均不一致，故陈宗运应按2014年9月29日、2015年3月6日《借条》中载明的数额偿还郭秋玲借款共计368000元。
关于2014年9月29日出具的《借条》中载明的150000元，郭秋玲与陈宗运并未就该笔借款约定明确的借款期限、借款利率，郭秋玲可以随时要求陈宗运履行还款的义务。郭秋玲向法院起诉即视为催告，故陈宗运应自郭秋玲起诉之日即2016年11月4日起向郭秋玲支付逾期利息。郭秋玲要求陈宗运按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。
关于2015年3月6日出具的《借条》中载明的218000元，双方约定三个月还清，借款到期后，陈宗运未按约还款，故应自2015年6月6日起向郭秋玲支付逾期利息，郭秋玲要求陈宗运自2015年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。
陈喜梅辩称，其曾偿还郭秋玲262800元，其提交的郑州银行存款回单虽显示其于2014年4月9日、2014年7月4日向郭秋玲账户存款28000元、30000元，均在2014年9月29日、2015年3月6日的两张《借条》出具之前，且郭秋玲与陈宗运、陈喜梅之间有多笔资金往来，其无法明确陈述该两笔款项系偿还陈宗运、陈喜梅与郭秋玲之间的哪一笔借款，郭秋玲亦不予认可；另，其提交的转账凭证均系复印件，且郭秋玲不予认可，故对陈喜梅该项辩称意见不予采信。陈喜梅还辩称，涉案借款均未用于夫妻共同生活，系陈宗运的个人债务，陈宗运辩称陈喜梅系涉案借款的担保人，未提交证据予以证明，上述资金往来均发生在陈宗运、陈喜梅夫妻关系存续期间，郭秋玲于2014年8月22日、9月1日直接将借款100000元、50000元存入陈喜梅账户，于2015年3月10日亦直接将借款150000元转入陈喜梅账户，故涉案款项系陈宗运、陈喜梅夫妻共同债务，陈喜梅应对陈宗运的上述债务承担共同还款责任，对陈宗运、陈喜梅的上述辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，一审法院判决：陈宗运、陈喜梅于本判决生效之日起十日内偿还郭秋玲借款本金368000元，并支付利息（利息以借款本金218000元为基数，自2015年6月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付；利息以借款本金150000元为基数，自2016年11月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566元，由郭秋玲负担9450元，陈宗运、陈喜梅负担5116元。
郭秋玲不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实不清。郭秋梅共向法庭提交六份证据，庭审中，陈宗运对六张借条的真实性明确表示无异议。一审法院无视陈宗运自认的事实，仅以2013年6月1日、2014年12月4日、2015年3月13日的借条系复印件为由不予支持，系认定事实不清。一审法院对2014年7月13日的50万元现金借条不予认定，是错误的。郭秋玲在庭审中对该笔借款具体支付方式予以了说明，并提供了银行账户明细对账单、刘某的书面证言予以证明。陈宗运、陈喜梅对此借条的真实性均表示没有异议，一审法院却错误的不予采信等。请求改判支持郭秋玲的诉讼请求或发回重审。
陈喜梅答辩称：一审判决认定事清楚，适用法律正确。请求维持原判。
陈宗运未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，郭秋玲提供了郑州银行取款回单四份，分别为：2014年7月14日取款49343.94元、2014年7月15日取款155000元、2015年3月6日取款150000元、2015年3月13日取款168500元，欲证明2014年7月13日的现金借条（是真实的）和2015年3月13日陈宗运出具的35万元借条（是真实的）。
对此四份取款回单，陈喜梅认为：一是在一审时已经存在却在二审期间提交，不符合法律规定；二是不能证明已经交付给陈宗运，不能作为郭秋玲交付的凭证。
本院认为：一、关于2013年6月1日借条的100000元。2013年6月1日的借条内容为：今借到郭秋玲人民币壹拾万元整（小写100000.00），借款人：陈宗运2016年6月1日（该借条系复印件，在陈运宗签名处捺有指印）。
对于该借条，陈宗运认为借条是其所写，真实性无异议，但100000元已经还过了。
对于该借条陈喜梅认为借条系复印件，没有转款凭证，对真实性有异议。
郭秋玲的代理人主张该100000元是于借条的当天在陈宗运的办公室给的现金。郭秋玲陈述是分好几次以现金支付的，具体分几次、每次多少钱记不清了；关于借条的原件，郭秋玲陈述：2015年夏天，去找陈宗运要钱，把所有借条的原件复印了一遍，当时把原件和复印件放在一起搞混了，后来找不到了。
因郭秋玲主张的该笔100000元款项，借条是复印件，同时陈宗运主张已经偿还过了，在此情况下，郭秋玲持有借条复印件是可能的。因此，郭秋梅主张的该100000元，因无借条原件且出具借条的陈宗运主张已经偿还，故对郭秋玲主张的该100000元，不予支持。
关于2014年7月13日的50万元现金借条问题。该借条的内容为：今借到郭秋玲现金50万元，陈宗运、陈喜梅2014年7月13号。
对于该借条，陈宗运的意见为：借条是其打的，真实性没有异议。
陈喜梅认为：借条的真实性没有异议，但陈喜梅是和刘某发生借贷关系，而不是与郭秋玲；陈喜梅已经偿还刘某202590元。
郭秋玲提供刘某的证言，欲证明刘某受郭秋梅委托向陈喜梅转款305000元。但刘某一、二审均未到庭接受询问。
郭秋玲的代理人陈述：通过刘某的账户给了305000元，剩余给的是现金；2014年7月15日，郭秋玲取款155000元，将现金在陈宗运公司给了陈宗运。
郭秋玲陈述：50万元中，30万元是从我妹妹郭秋香处借的，郭秋香都是以现金陆续给我的，我又及陆续将现金给的陈宗运，剩余的20万元是怎么支付的，想不起来了。
同时郭秋玲又陈述：因为我现在记不清楚了，我的陈述也不一定准确，以律师在庭的陈述为准。
由此可见，该笔50万元，虽然有借条，但对于款项的支付情况，郭秋玲所做出的解释因刘某未出庭接受质询，在陈喜梅主张是其与刘某之间的借贷关系情况下，本院无法对其中的305000元是否代表郭秋玲转款作出认定。郭秋玲虽然还主张有部分款项是其于2014年7月15日取款155000元，将现金在陈宗运公司给了陈宗运。但该陈述一是取款时间在借条出具之后，二是取款行为并不必然意味着已将所取的款项交付给陈宗运或陈喜格。故对郭秋玲主张的该50万元借款，证据不力，不能成立，本院不予支持。
三、关于2014年12月4日和2015年3月13日的借条各15万元和35万元问题。虽然陈宗运对借条的真实性不持异议，郭秋玲也提供了相应的取款或转款凭证，也只能证明是向陈宗运出借过借条上显示的款项，但鉴于郭秋玲与陈宗运之间有多笔资金往来，在郭秋玲无法提供借条原件的情况下，本院无法判断陈宗运是否已经偿还或已经被其后的其他借条予以替代，因此，郭秋玲主张该两张借条上的款项，证据不足，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14566元，由郭秋玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年五月二日
书记员 高慧丽