wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1346号
原告王志刚，男，1973年10月16日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司，地址：贵州省贵阳市中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层。
法定会代表人鲁德贵，系该公司董事长。
委托代理人张喻、李绪诚，贵州仪程律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地福泉市金山办事处泉山社区王家营79号。
负责人龙建海，系该分公司经理。
原告王志刚与被告贵州福泰来置业有限公司（福泰来公司）、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司（福泰来福泉分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王志刚及其委托代理人蔡泽元、被告福泰来公司的委托代理人李绪诚到庭参加诉讼，被告福泰来福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志刚诉称，2012年被告福泰来公司在福泉市马场坪办事处小河口处开发“湘福商贸城”房地产项目，并在福泉市工商局登记设立了福泰来福泉分公司负责处理具体事务。原告王志刚于2014年4月21日在被告开发的“湘福商贸城”购买了13-2F-N14号房屋，原、被告双方口头约定未按时交房的按照购房款总额的日0.01%支付违约金，事后原告依约向被告支付了购房款、契税、印花税、维修基金以及预告登记费等共计203875.93元，被告给原告出具了收据。1年前，被告所开发的上述楼盘出现资金断裂，现该项目已经停工，导致合同目的无法实现。现原告特依法起诉。请求依法判令：1、解除原、被告达成的《购房协议》；2、依法判决被告连带返还购房款、维修基金、印花、契税、预告登记费等共计203875.93元；3、判决被告以203875.93元为基数从2014年5月24日起至实际还之日止按日0.01%支付违约金，并按照银行同期同类贷款利率支付原告损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福泰来公司辩称，原被告之间并不存在房屋买卖关系，因为仅有收款收据。违约金和利息合同没有约定，于法无据。
被告福泰来福泉分公司未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据
原告为证实其主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据进行质证：
1、身份证，证明原告符合本案的主体资格；2、收款收据、转款凭证，证明被告收到原告购房款等费用共计203875.93元的事实；3、说明，证明福泰来置业有限公司因交房原因，承诺对原告给予补偿利息的事实。4、说明，证明网签后的优惠。补充一点，签订的商品房买卖合同也进行备案了，但是被被告公司收回。
被告福泰来公司对1号证据无异议。对2号证据无异议。对3号证据三性无异议，但是属于两个人的权益（包括王志刚）。对4号证据是复印件，仅能证明原告的款项，不能达到原告证明目的。
二被告未提交证据。
经审理查明，被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照。因开发马场坪小河口“福泉湘福商贸城”。于2014年9月19日取得了13号房屋预售许可。于2014年5月20日与原告就13-2F-N14号房屋号达成口头买卖合同，并向原告出具收款收据5张，收到原告房款196182元、预告登记费550元、印花税98元、契税5885.50元、维修基金1159.50元等共计203875.93元。约定利息从2014年11月1日起按定期存款利息计息，滞纳金按正式网签合同规定办理。因二被告资金断裂，福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调，至今仍未建设完工，也未与原告签订书面商品房买卖合同和交付所售房产。原告于2016年8月16日诉至本院，并请求如前诉请。
本院认为，被告福泰来福泉分公司在福泉市工商部门登记注册并领取了营业执照，其在开发马场坪小河口“福泉商贸城”。在未取得了房屋预售许可，双方即达成口头商品房买卖合同，收受了原告的房款、预告登记费、印花税、契税、维修基金等203875.93元。至取得房屋预售许可，双方的买卖合同方生效。但二被告因资金断裂，经福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调，仍未建设完工，至今未与原告签订书面商品房买卖合同和交付所售房产，双方达成的房屋买卖合同的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，原告主张解除双方口头达成的《商品房买卖合同》，依法应予以支持。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。原告请求按所付房款及其他各类税、费共计203875.93元的利息损失的请求，本院对利息损失按原告提供的被告承诺，即按活期存款利息予以支持。被告福泰来福泉分公司系被告福泰来公司的分支机构，已经登记注册和具有相应的财产，依法享有诉讼主体资格和以其财产承担民事责任，被告福泰来公司承担补充责任。被告福泰来福泉分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王志刚与被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司口头达成的《商品房买卖合同》。
二、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王志刚购房款及各种税、费共计二十万零三千八百七十五元九角三分及利息（从2014年11月1日起至判决确定之日止按同期活期存款利息计算）。
三、被告贵州福泰来置业有限公司承担补充责任。
四、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费4418元，财产保全费1539元，合计5957元，由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 杨宗霏
审 判 员 姜雪峰
人民陪审员 刘义芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 尹 群
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4513号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈垒超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈垒超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计118,323.72元以及相应的利息、滞纳金、�关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈垒超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,323.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执3479号
申请执行人：方剑，男，1969年6月27日生，住北京市朝阳区。
被执行人：陈望，男，1983年7月13日生，住南京市六合区。
申请执行人方剑与被执行人陈望委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）苏0116民初2942号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起�行申请程序，本院于2017年12月19日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“解除原告方剑与被告陈望委托软件注册的合同。被告陈望于本判决生效后十日内返还原告方剑人民币474691元，并自2017年4月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4260元、诉讼保全费3020元，合计7280元由被告陈望负担。”。
执行过程中，申请执行人于2018年5月31日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有执行笔录、撤销执行申请书等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当�结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 伟
审判员 沈 力
审判员 章跃辉
二〇一八年六月四日
书记员 柳远洁
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执3479号申请执行人：方剑，男，1969年6月27日生，住北京市朝阳区。被执行人：陈望，男，1983年7月13日生，住南京市六合区。申请执行人方剑与被执行人陈望委托合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的（2017）苏0116民初2942号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起�行申请程序，本院于2017年12月19日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“解除原告方剑与被告陈望委托软件注册的合同。被告陈望于本判决生效后十日内返还原告方剑人民币474691元，并自2017年4月24日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4260元、诉讼保全费3020元，合计7280元由被告陈望负担。”。执行过程中，申请执行人于2018年5月31日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有执行笔录、撤销执行申请书等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当�结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 伟审判员 沈 力审判员 章跃辉二〇一八年六月四日书记员 柳远洁
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执1520号
申请执行人高桂池，男，汉族，1973年7月1日出生，住河间市，联系方式。
被执行人高永善，男，汉族，1968年3月7日出生，住河间市
申请执行人高桂池与被执行人高永善买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的(2017)冀0984民初40号民事判决已发生法律效力。因被执行人高永善未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院于2017年10月10日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、支付申请执行人货款25000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费278元、执行费213元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月日向被执行人发出限制消费令；同时因其未报告财产，本院于年月日作出拘留15日的决定、并将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。
此外，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。并同意终结本次执行程序，申请执行人尚未实现债权25000元。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩向红
审判员 齐发义
审判员 王 伟
二〇一八年四月八日
书记员 葛 斌
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终387号
上诉人（原审被告）：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。
法定代表人：陆政品，执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽萍，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
上诉人华数传媒网络有限公司因与被上诉人未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
华数传媒网络有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市互联网法院审理。事实和理由：第一，根据“特别法优于一般法”的法律适用原则，本案应依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”本案被诉侵权行为实施地与上诉人住所地均位于杭州市，故应将本案移送至杭州市互联网法院管辖。第二，若本案侵权事实成立，杭州市是上诉人华数传媒网络有限公司向公众提供作品，将作品置于网络的行为发生地，随即产生侵权结果，故本案的侵权结果发生地是在杭州市。
被上诉人未来电视有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”上述司法解释的规定对于网络侵权行为具有普遍规范的效力，一审法院按照后法优于先法的原则，以被上诉人未来电视有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人华数传媒网络有限公司请求将本案移送杭州市互联网法院管辖的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年六月一日
书 记 员 李宝珠
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民12869号
原告：张德源，男，1942年9月16日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。
法定代表人：钟稳，该公司总经理。
被告：江苏爱融资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。
法定代表人：陆野军，该公司执行董事。
原告张德源与被告江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）、江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
张德源向本院提出诉讼请求：三汇公司、仟汇公司共同支付7万元及利息。
经查：爱融公司以与三汇公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，并享有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括张德源在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益。合同到期后，爱融公司不能还本付息，导致大量诉讼产生。
本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，爱融公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款，到期后不能兑付，该行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告张德源的起诉；
二、本案全案移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 毛锦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张利
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民12869号原告：张德源，男，1942年9月16日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。法定代表人：钟稳，该公司总经理。被告：江苏爱融资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。法定代表人：陆野军，该公司执行董事。原告张德源与被告江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）、江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。张德源向本院提出诉讼请求：三汇公司、仟汇公司共同支付7万元及利息。经查：爱融公司以与三汇公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，并享有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括张德源在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益。合同到期后，爱融公司不能还本付息，导致大量诉讼产生。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，爱融公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款，到期后不能兑付，该行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告张德源的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  毛锦二〇一七年十二月二十七日书记员  张利
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1132号
原告：抚松县农村信用合作联社兴参信用社，住所地：吉林省抚松县兴参镇。
负责人：曲中先，系主任。
被告：李新环，女，1981年4月15日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：王茂友，男，1979年4月17日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社诉被告李新环、王茂友融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21案。原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社撤诉。
案件受理费2,200.00元，减半收取计1,100.00（原告缓交），由原告抚松县农村信用合作联社兴参信用社负担。
审判员 伊海波
二〇一八年六月四日
书记员 李珍珍
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0902执193号
申请执行人：王新东，男，1962年10月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：杨华，男，1963年8月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：高艳智，女，1966年8月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人王新东与被执行人杨华、高艳智民间借贷纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2017）鲁0902民初2944号民事判决书执行过程中,申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，现申请执行人王新东自愿撤回该案的执行，经审查该申请系申请人的真实意思，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0902民初2944号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马向东
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯富龙
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0406行审13号
申请执行人：邯郸市峰峰矿区环境保护局，住所地，邯郸市峰峰矿区滏源堤路5号。
法定代表人：郑浩然，该局局长。
委托代理人：高洪芳，该局法规科科长。
委托代理人：李书民，该局监察大队队长。
2016年8月1日，本院收到申请执行人邯郸市峰峰矿区环境保护局补正后的强制执行申请书，申请本院强制执行峰环罚（2015）016号行政处罚决定书第一项内容责令停止排污。
本院认为，邯郸市峰峰矿区环境保护局申请的强制执行不符合申请条件，应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六第二款的规定，裁定如下：
对邯郸市峰峰矿区环境保护局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 张 奕
审判员 孟园园
审判员 赵文娟
二〇一六年八月十五日
书记员 吴瑞雪
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1824民初616号
原告：张怀金，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：潘惠田，男，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
原告张怀金与被告潘惠田承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，于2017年9月13日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月26公开开庭进行了审理。原告张怀金到庭参加诉讼，被告潘惠田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款20000元，承担本案诉讼费。事实与理由：被告潘惠田在投旌德县2014年病险水库抢险加固工程标时，欠原告张怀金代其制作投标标书费人民币20000元，并出具欠条一张，日期为2015年7月19日。期间原告多次电话或短信催要，但被告至今未付，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告未提交答辩意见。
原告为证明其主张的事实，向本院提交：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.欠条1张，证明被告潘惠田欠款20000元事实；3.催款的短信复印件，证明原告为案涉欠款多次以信息方式向被告催讨。
被告潘惠田未向法院提交证据材料。被告潘惠田未参加诉讼并予质证，依法应当承担对其不利的法律后果，本院经审查对原告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告潘惠田在投旌德县2014年病险水库抢险加固工程标时，原告张怀金代其制作投标标书。2015年7月19日被告潘惠田手写一份欠条“今欠到张怀金人民币贰万元整（20000.00）此款为张怀金代潘惠田投标2014年旌德县病险水库抢险加固工程投标费用此据具据人潘惠田2015年7月19日”。此后原告张怀金多次以电话信息方式催讨案涉欠款，但被告均未支付。2017年7月21日，原告以该欠条向绩溪县人民法院提起诉讼要求潘惠田还款。
本院认为，被告潘惠田投标时，原告张怀金代其制作投标标书，为潘惠田完成双方约定的工作，潘惠田为此支付酬金，双方形成承揽合意，潘惠田手写的欠条内容印证了欠款性质，因此本案应为承揽合同纠纷。被告潘惠田手写欠条，对欠款事实及金额均表述清楚，其未参加诉讼并予质证，依法应当承担对其不利的法律后果，本院认定“欠条”中的内容系双方真实意思表示，双方形成的承揽关系合法有效，潘惠田依法应承担支付欠款的民事责任。原告要求被告潘惠田支付欠款20000元的诉讼请求应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘惠田于本判决生效之日起十日内给付原告章怀金欠款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告潘惠田负担（其中公告费560元，张怀金已交纳，由潘惠田在履行本判决时一并支付给张怀金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 邵 新 飞
审 判 员 江 芳 华
人民陪审员 张 淼
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 章琰（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1824民初616号
原告：张怀金，男，1968年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：潘惠田，男，1967年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。
原告张怀金诉被告潘惠田民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现对被告潘惠田采用其他方式无法送达，必须进行公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 邵新飞
审 判 员 江芳华
人民陪审员 张 淼
二〇一七年九月十三日
书 记 员 章 琰
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第5328-3号
原告：福建省荟源外经贸融资担保有限公司。住所地福州市。
法定代表人：阮卫星，总经理。
委托代理人李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：福州潮声电子科技有限公司。住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：庄巧云。
被告：庄巧云，女，1967年11月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：仇敏，女，1967年6月27日出生，住址：福州市鼓楼区。
被告：王良诚，男，1954年2月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
担保人：福州市鼓楼区荟源创企业管理咨询有限公司。住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：阮卫星，执行董事。
委托代理人：汪涌，该公司职员。
担保人:中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。住所地福州市晋安区。
负责人：王�，总经理。
委托代理人：廖重银，该公司员工。
本院在审理原告福建省荟源外经贸融资担保有限公司与被告福州潮声电子科技有限公司、庄巧云、仇敏、王良诚追偿权纠纷一案中，本院于2016年1月4日作出财产保全的民事裁定书，查封、扣押或冻结被告福州潮声电子科技有限公司、庄巧云、仇敏、王良诚价值人民币4,591,563.13元的财产及冻结原告提供的担保人福州市鼓楼区荟源创企业管理咨询有限公司名下银行存款4,591,563.13元。现原告向本院申请变更财产保全的担保方式，由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司为原告申请的财产保全提供连带保证责任担保，并解除对福州市鼓楼区荟源创企业管理咨询有限公司名下银行存款的冻结措施。
本院�为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对担保人福州市鼓楼区荟源创企业管理咨询有限公司银行存款4,591,563.13元（账号：11×××87；开户行：兴业银行福州五四支行）的冻结。
审 判 长 黄建平
审 判 员 黄 文
代理审判员 吴清云
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林 娜
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万商初字第00156号
原告焦俊芝，女，1989年4月12日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
法定代表人李志勇，总经理。
委托代理人张波，男，1990年8月2日出生，住太原市万柏林区。
原告焦俊芝与被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦俊芝的委托代理人孙海峰、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦俊芝诉称，2015年6月26日22时00分许，高晋军驾驶东风牌重型自卸车沿307国道由北向南行驶至姚村路段，因雨天路滑，车辆翻入路西侧沟内，造成司机高晋军受伤、车辆损坏、路西侧水泥护栏、移动公司光缆及路旁植被受损的交通事故，经交警部门认定：高晋军承担事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案。东风牌重型自卸车于2015年3月20日在被告处投保保险限额为225000元的车辆损失险，保险期间为2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止。原告要求被告承担相关保险责任，但被告却以种种理由拒绝全额赔偿原告的损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费56918元、鉴定费6000元、施救费3400元、吊车费2800元、拖车费2000元，合计71118元。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，如果有证据证明原告在我公司的投保情况下，驾驶人驾驶车辆不存在免责情形，我公司同意在所赔险种范围内赔偿。鉴定费、施救费、吊车费、拖车费属于免赔项目，不属于承包范围，不予赔偿。诉讼费由原告自己承担。原告主张的车辆损失的金额按实际赔偿。
经审理查明，2015年6月26日22时00分许，高晋军驾驶东风牌重型自卸车沿307国道由北向南行驶至姚村南路段时，车辆翻入路西侧沟内，造成司机高晋军受伤、车辆损坏、路西侧水泥护栏、移动公司光缆及路旁植被受损的交通事故。2015年7月10日，太原市公安局交警支队晋源一大队作出第CA0025137号道路交通事故认定书，认定高晋军承担事故全部责任。
另查明，原告焦俊芝为东风牌重型自卸车在被告处投保了责任限额为225000元的车辆损失险、不计免赔险，事故发生时，尚在保险期间内。本案在审理过程中，原告向本院申请对车辆损失进行鉴定，本院依法委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对该车辆的损失进行了鉴定，2015年11月5日，该鉴定中心作出山西省机械产品质量司鉴中心[2015]车损鉴字第10044-AS1号鉴定意见书，鉴定意见为东风牌重型自卸车事故造成的车辆零部件损失为50278元；维修工时费及辅料费用为6640元，共计56918元。现原告诉至本院，请求判令被告赔付其经济损失71118元。
上述事实有道路交通事故认定书、车辆保险单（抄单）、鉴定意见书、行车证、驾驶证、施救费、吊车费、拖车费票据等证据在案佐证。
本院认为，原告焦俊芝为东风牌重型自卸车被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保了责任限额为225000元的商业机动车损失险及不计免赔险，双方构成保险合同关系。在保险期间，具有驾驶资格的司机高晋军驾驶该车辆发生交通事故，致使车辆损坏，负事故的全部责任，经鉴定，原告修理车辆需56918元，原告并已支付施救费3400元、吊车费2800元、拖车费2000、鉴定费6000元，被告应在驾驶员高晋军应承担的事故责任范围内，对车辆损失费、施救费、鉴定费承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据上述规定，原告已支付的施救费3400元、吊车费2800元、拖车费2000、鉴定费6000元属于被告承担的范围。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起时日内，赔付原告焦俊芝车辆损失费56918元、施救费3400元、吊车费2800元、拖车费2000元，共计65118元。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1577元、鉴定费6000元由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 乔 毅
人民陪审员 岳柱清
人民陪审员 王延卓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 闫旭春
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖10民特3号
申请人：祁门县华鹏物业管理有限公司，住所地安徽省祁门县新城区水岸明珠小区4号楼，统一社会信用代码91341024072362799R。
法定代表人：秦勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪全茂，祁门县法律援助中心法律工作者。
被申请人：吴敏，女，1984年3月16日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：孙振发，男，1971年9月29日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：沈卫星，男，1959年12月1日出生，汉族，住安徽省祁门县。
申请人祁门县华鹏物业管理有限公司（以下简称华鹏物业公司）与被申请人吴敏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月27日立案后进行了审查，现已审查终结。
华鹏物业公司称：祁门县劳动人事仲裁委员会作出的祁劳人仲裁字（2018）第07-1号仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第(一)项、第（五）项规定的情形，确有错误。请求：1.撤销祁门县劳动人事仲裁委员会祁劳人仲裁字（2018）第07-1号仲裁裁决；2.本案申请费用由吴敏负担。事实和理由：1.吴敏隐瞒了自主选择就业，留任原地上班,已经足额发放了2017年4月工资的事实及华鹏物业公司已经发放社保费的事实；2.仲裁时未将华鹏物业公司的原法定代表人追加为本案第三人不符合法律规定。
吴敏称：1.劳动仲裁裁决要求华鹏物业公司支付2017年4月份工资差额，有事实和法律依据；2。劳动仲裁裁决要求华鹏物业公司为吴敏补缴2013年8月到2017年4月的社会保险费应当维持;3.华鹏物业公司关于自2013年8月每月发放给吴敏600元社保费的陈述不是事实。综上，请求驳回华鹏物业公司的全部诉请。
经审查查明：2018年2月14日，祁门县劳动人事仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2018）第07-1号仲裁裁决：1.祁门县华鹏物业管理有限公司支付吴敏2017年4月份工资差额1200元；2.祁门县华鹏物业管理有限公司为吴敏办理社会保险手续，补缴2013年8月至2017年4月期间的五项社会保险费（具体补缴标准由祁门县社会保险经办机构按现行社会保险法规、政策进行核定，按规定个人补缴部分由吴敏自行承担）；3.驳回吴敏要求祁门县华鹏物业管理有限公司因违法解除劳动合同支付赔偿金的请求。此裁决为终局裁决。
本案中吴敏于2013年8月1日进入华鹏物业公司从事客服兼出纳工作，双方于2016年1月签订了一份为期一年的书面劳动合同。2013年8月1日至2014年底，吴敏被安排在山水名门小区工作。2015年1月至2017年3月，吴敏被安排在祥和华府小区工作。2017年3月31日，华鹏物业公司以《关于对祥和华府物业人员4月份放假的会议决议》通知吴敏，是否继续履行对小区物业服务，视法院判决而定，如果一个月后法院判决无结果，公司对小区物业服务以及员工的关系自动解散。放假期间员工可以自行另觅工作，3月份的工资将照常发放，并给予吴敏600元生活补贴。华鹏物业公司未为吴敏办理社会保险手续和缴纳2013年8月至2017年4月的社会保险费。吴敏提交了劳动合同、工资明细对账单及《关于对祥和华府物业人员4月份放假的会议决议》通知等证据证明其主张的事实。华鹏物业公司提交了《股权转让协议》、《自然人股东股权变更税收管理证明》、《营业执照》、《民事判决书》和工资表及进账单等证据证明其抗辩主张。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本案着重审查劳动争议仲裁裁决是否存在法律规定的可撤销情形。劳动仲裁裁决处理的是劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，故华鹏物业公司认为未将公司原法定代表人追加为案件当事人，仲裁裁决存在适用法律错误的理由不能成立。对是否已向吴敏足额发放了2017年4月的工资及已经发放社保费的问题，吴敏提交了工资明细对账单和劳动合同等证据进行佐证，上述证据均在仲裁庭审中举证质证，华鹏物业公司也已提出抗辩，且相关证据华鹏物业公司应持有，故华鹏物业公司认为吴敏隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人祁门县华鹏物业管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人祁门县华鹏物业管理有限公司负担。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 余淑媛
二〇一八年五月十一日
书记员 汪卫东
附：相关法律规定
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初222号
原告：泰州大华锦绣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321291576709899J，住所地泰州医药高新技术产业园区药城大道北侧、海陵南路西侧、生产河南侧、规划支路东侧。
法定代表人：黄伟，经理。
委托诉讼代理人：孙宇民，公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏娟，公司员工。
被告：高进兵,男,1978年12月9日出生,汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告泰州大华锦绣物业管理有限公司与被告高进兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰州大华锦绣物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘鹏娟到庭参加诉讼，被告高进兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
泰州大华锦绣物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高进兵支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费824元、公摊水电费515元、滞纳金1466元（从逾期付款之日起，按日千分之三计算），合计2805元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系大华锦绣华城的物业管理公司，被告所有的位于该小区1幢801室房屋处于原告的物业服务范围内，房屋面积85.86平方米。原告依约履行了相应的物业服务义务，被告应当支付相应的物业费用，在原告多次催缴后，被告仍不缴纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费和公共能耗公摊水电费，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金1466元的诉讼请求，并进一步明确诉讼请求中的公摊水电费即为《前期物业管理服务协议》中的公共能耗费。
高进兵未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告是大华锦绣华城的物业管理公司，被告是大华锦绣华城1幢801室业主。2013年7月30日，原告泰州大华锦绣物业管理有限公司（甲方）与被告高进兵（乙方）签订前期物业管理服务协议，协议约定高进兵所购房屋基本情况：1栋801室，建筑面积85.86平方米，物业管理服务费用：电梯多层0.8元/㎡月，高层0.8元/㎡月，公共能耗费由全体业主按0.5元/㎡月分摊。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日千分之三加收滞纳金。同日，被告办理了入住流转表和住户情况登记表。
因被告未支付自2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费及公共能耗费，原告经书面催交无着后诉至本院。
上述事实由原告的当庭陈述及业主临时公约、前期物业管理服务协议、入住流转表、住户情况登记表、物业费催缴通知单等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原、被告签订的前期物业服务协议，依法对原、被告具有约束力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告作为物业管理服务者向被告提供物业服务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业费用。现原告要求被告支付欠缴的物业费用，于法有据，本院予以支持。关于欠缴的金额，按照房屋建筑实际面积、收费标准计算，自2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费应为824.256元（85.86平方米*0.8元/月/平方米*12个月），公共能耗费应为515.16元（85.86平方米*0.5元/月/平方米*12个月），原告现自愿主张物业管理费824元、公共能耗费515元，且放弃对滞纳金的主张，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以照准。被告高进兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告高进兵于本判决生效之日起十日内支付原告泰州大华锦绣物业管理有限公司自2016年1月1日起至2016年12月31日止期间的物业管理费824元、公共能耗费515元，合计1339元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高进兵负担（此款原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王 芸
二〇一八年三月十四日
法官助理 夏誉峰
书 记 员 徐 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1711号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人：周连华，该行董事长。
被执行人郭永芳，女，汉族，1968年3月25日出生，住所地双峰县。
被执行人贺伟，男，汉族，1967年6月18日出生，住所地双峰县。
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请与被执行人郭永芳等人金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初2543号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向我院提交执结证明，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请与被执行人郭永芳等人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）湘1321民初2543号民事判决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵华玉
二〇一八年六月一日
书记员 李 妙
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31530号
原告：蒋兰英，女，1944年11月26日出生，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：上海拍卖行有限责任公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：许国良，董事长。
委托诉讼代理人：杨芦影，女。
委托诉讼代理人：谢蓉国，男。
原告蒋兰英诉被告上海拍卖行有限责任公司拍卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。现原告以双方已经达成书面协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋兰英撤诉。
审判员 金革平
二〇一八年三月一日
书记员 李丹颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1425民初72号
原告梁某，男，壮族，农民。
被告黄某，女，壮族，农民。
本院在审理原告梁某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告梁某于2016年4月6日以被告一直外出，去向不明，至今无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告梁某的撤诉申请，属其真实意思表示，且没有损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担。
审判员 黄德军
二〇一六年四月十八日
书记员 黄民璋
附本案裁定所依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2638号
申请执行人谢宇峰，男，1979年4月16日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人潘联苏，女，1977年10月24日出生，汉族，务工，住温州市鹿城区。
被执行人麻胜远，男，1972年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4343号民事调解书，于2016年12月1日立案执行申请执行人谢宇峰与被执行人潘联苏、麻胜远民间借贷纠纷一案，并于2016年12月8日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产线索，根据查询结果，尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人潘联苏、麻胜远的户籍所在地在温州市鹿城区，本院于2017年3月9日在温州市不动产登记服务中心查询被执行人的财产状况及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月10日向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，就本案执行情况进行反馈并征求意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序。因申请执行人收函后在规定期限内未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2017年4月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金30000元及利息3500元，亦未缴纳本案受理费309元、执行费403元。
因被执行人在规定期限内未向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2638号的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶孙国
二〇一七年四月十七日
书记员 李 勇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执2638号申请执行人谢宇峰，男，1979年4月16日出生，汉族，住永嘉县。被执行人潘联苏，女，1977年10月24日出生，汉族，务工，住温州市鹿城区。被执行人麻胜远，男，1972年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4343号民事调解书，于2016年12月1日立案执行申请执行人谢宇峰与被执行人潘联苏、麻胜远民间借贷纠纷一案，并于2016年12月8日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的财产线索，根据查询结果，尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人潘联苏、麻胜远的户籍所在地在温州市鹿城区，本院于2017年3月9日在温州市不动产登记服务中心查询被执行人的财产状况及财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院于2017年3月10日向申请执行人发出《执行情况意见征求函》，就本案执行情况进行反馈并征求意见，同时本院拟终结本案的本次执行程序。因申请执行人收函后在规定期限内未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2017年4月17日，被执行人尚欠申请执行人借款本金30000元及利息3500元，亦未缴纳本案受理费309元、执行费403元。因被执行人在规定期限内未向本院申报财产状况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。待发现被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执2638号的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  叶孙国二〇一七年四月十七日书记员  李 勇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5327号
上诉人（原审被告）：河北万润新元房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106-1号金领大厦。
法定代表人：谢志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通建总集团有限公司，住所地江苏省南通市跃龙路100号经典大厦601室。
法定代表人：陈建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊良，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人河北万润新元房地产开发有限公司因与被上诉人南通建总集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北万润新元房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人可以拒绝办理，《商品房买卖合同》约定的办理备案的义务已经完成。南通三建违约行为在先，上诉人可拒绝办理房屋购房合同及产权证的相关手续。根据上诉人与南通三建签订的《协议书》第三条：2009年12月31日前，乙方不得将上述房屋转让给第三方，否则甲方可拒绝办理房屋购房合同及产权证的相关手续。本案中《指定购房人确认函》于2009年6月29日签订，违反了双方关于房屋转让时间的约定，故上诉人可以拒绝办理房屋购房合同及产权证的相关手续。另，双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”可知上诉人的合同义务为将必要资料报产权登记机关备案，并无办理房屋产权证书的义务。上诉人已经与2012年12月25日取得涉案楼盘的大证，己经完成了开发商应当履行的基本义务。关于协助被上诉人办理房屋产权登记手续的义务，双方并未约定时间。合法有效取得房产的房屋所有权人，上诉人在条件具备时是会履行协助义务的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人南通建总集团有限公司答辩称：一、为答辩人办理诉争房产的房产登记手续是上诉人的法定义务，上诉人应当依法履行。根据《商品房销售管理办法》第三十四条第三款及《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，上诉人协助答辩人办理诉争五套房屋所有权登记手续是其法定义务。二、办案具备办理房产登记手续的条件，上诉人应当协助答辩人办理诉争房屋的产权登记手续。一审庭审中，上诉人认可可以以房折抵江苏南通三建工程款及已经将抵债房屋给答辩人办理入住手续等事实，答辩人依法有权对诉争五套房产主张权利。且诉争五套房屋所在的整栋大楼初始登记已经办理完毕，部分购房者也取得分户房屋产权登记证书，且五套房屋不存在查封信息，不存在影响办理产权登记手续的阻碍事宜。三、南通三建不存在违约行为，且上诉人也不能以南通三建违约为理由对抗其协助答辩人办理五套房产登记手续的法定义务。综上，一审判决认定事实正确，应当维持。
南通建总集团有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告协助原告办理金领大厦（万隆国际中心）5套房屋产权登记手续（2-3-1407、1408、1409、1410、1411）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即被告对原告诉状中陈述的以房屋抵顶工程款以及已经为原告办理相应的入住手续，涉及原告名下房产5套分别为2-3-1407、1408、1409、1410、1411无异议，本院予以确认。2009年6月25日被告与江苏南通三建集团有限公司签订《协议书》，约定被告将包括本案讼争5套房产在内的33套房屋抵顶工程款给江苏南通三建集团有限公司。2009年6月29日，南通三建向被告送达《指定购房人确认函》确认原告为讼争5套房产的产权人。2009年7月1日，被告向原告出具了5套讼争房产的购房交款专用收据。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定房屋价款按建筑面积计算，单价4200元/平米，总金额1357608元；被告应在2009年10月31日前，向原告交付取得建设工程竣工验收报告的商品房。合同第十六条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2009年11月17日，原告与物业公司签订了《前期物业服务合同》办理了入住手续。2018年1月3日石家庄市房产交易中心政策法规科出具的司法协助工作联系表显示：经查询“数字房产系统”河北万润新元房地产开发有限公司名下金领大厦2号酒店式公寓楼2单元1301、1302、1303、1304、1单元1314、3单元1301-1314、1404-1414号房无查封。2011年6月13日的河北省石家庄市中级人民法院（2008）石民一初字第00010-5号民事裁定书裁定：解除对被申请人位于石家庄市裕华东路270号河北省军区招待所东院万隆国际中心2号楼3单元14层978.41平方米住宅用房的查封，其余住宅用房的查封仍按（2008）石民立保字第00045号民事裁定执行。送达证显示2011年6月14日已向房管局送达了该裁定。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告通过被告与江苏南通三建集团有限公司以房屋抵顶工程款方式取得涉案房产，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》并办理了相关手续，且涉案房产的查封已解除，被告应按照合同履行义务；同时《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。故被告应当协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告河北万润新元房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告南通建总集团有限公司办理金领大厦（万隆国际中心）5套房屋产权登记手续（2-3-1407、1408、1409、1410、1411）。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告河北万润新元房地产开发有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人河北万润新元房地产开发有限公司已于2009年7月1日向被上诉人南通建总集团有限公司出具了5套讼争房产的购房交款专用收据，双方亦针对诉争五套房产签订了《商品房买卖合同》。故上诉人河北万润新元房地产开发有限公司主张依据其与江苏南通三建集团有限公司所签订的《协议书》及《指定购房人确认函》其可以拒绝为被上诉人南通建总集团有限公司办理产权证的相关手续的上诉理由不能成立。综上，原审依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定判令上诉人河北万润新元房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助被上诉人南通建总集团有限公司办理金领大厦（万隆国际中心）5套房屋产权登记手续认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人河北万润新元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年五月九日
书记员 马 莹
湖北省罗田县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂1123民初779号
原告：方亚萍，女，1964年8月25日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：匡乐民，男，1978年7月25日出生，汉族，住罗田县。
原告方亚萍诉被告匡乐民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
经审理查明：2016年11月1日，被告匡乐民为资金周转向原告方亚萍借现金100000元，并出具借条一份，至今未偿还。2018年5月14日被告匡乐民经原告方亚萍同意，自愿将廖祥兴欠方亚萍的借款116600元承担过来，和原借款100000元一起出具2016年11月1日借现金216600元的借条一份，约定按年利率20％计息。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告匡乐民借原告方亚萍款216600元，限匡乐民自2018年5月14日起每半年偿还原告方亚萍本金54000元，直至还清。即2018年11月13日前偿还第一期本金54000元，2019年5月13日前偿还第二期本金54000元，2019年11月13日前偿还第三期本金54000元，2020年5月13日前偿还第四期本金53660元。借款利息从2018年5月15日起按照年利率12%计算，还款时息随本清。
二、上述借款原欠利息算至2018年5月14日止共计52000元，限被告匡乐民于2020年12月30日前还清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1150元由被告匡乐民负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后后即具有法律效力。
审 判 员 杨桂初
二〇一八年五月十四日
法官助理 殷琳玲
书 记 员 李瑾行
河南省永城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1481行初42号
原告李维维，女，1987年2月18日出生，汉族。
委托代理人张振华，河南公仆律师事务所律师，特别授权。
被告夏邑县民政局，住所地：夏邑县。
法定代表人翟东亮，局长。
负责人张彩云，夏邑县民政局副局长。
委托代理人孙留侠，夏邑县民政局工作人员，特别授权。
第三人高展立，男，1982年8月13日出生，汉族。
第三人李笑梅，女，1989年8月8日出生，汉族。
原告李维维诉被告夏邑县民政局婚姻登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告李维维自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告李维维自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李维维撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李维维负担。
审 判 长 史 霞
审 判 员 程 杰
人民陪审员 陈 翠
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈玉洁
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0703刑初123号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人韦兰周（自报身份），男，1990年11月15日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，文化程度初中，无业，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。2016年11月14日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2017年3月18日刑满释放。2017年12月2日因本案被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
辩护人曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。
江门市蓬江区人民检察院于2018年2月6日以江蓬检诉刑诉（2018）78号起诉书指控被告人韦兰周犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，因该案出现不宜适用简易程序审理的情形，遂于2018年2月13日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月8日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员甄祖敏出庭支持公诉。被告人韦兰周及其辩护人曾卫良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年11月27日凌晨1时许，被告人韦兰周、刘某先（已另案起诉）经密谋后，携带作案工具剪刀、螺丝刀，从中山市横栏镇窜至江门市蓬江区荷塘镇禾冈村九美里四巷54号住宅门口，由刘某先负责在旁边望风，被告人韦兰周利用上述作案工具将被害人梁某1停放在该处的一辆价值人民币1100元的红色福喜牌HR125T-14A女装二轮摩托车（车辆识别号LWATCJP30ED804156，发动机号HB152QMI2ED8003828）盗走，后被告人韦兰周、刘某先将上述车辆驾驶返回中山市横栏镇。
2017年12月2日凌晨1时许，被告人韦兰周、刘某先经密谋后，携带作案工具液压剪、剪刀、螺丝刀，从中山市横栏镇窜至江门市蓬江区荷塘镇中国南方电网旁利豪公寓楼下，由刘某先负责在旁边望风，被告人韦兰周利用上述作案工具将被害人胡某1停放在该处的一辆价值人民币4360元的黑色跃进牌YJ125T-11B型女装二轮摩托车（车辆识别号LYNTGJKKOGA035749，发动机号161000149）盗走，后被告人韦兰周、刘某先将上述车辆驾驶返回中山市横栏镇。
检察院认为，被告人韦兰周无视国家法律，伙同他人共同盗窃作案二次，物品价值人民币5460元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦兰周犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据支持其控诉。
被告人韦兰周对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。
辩护人对公诉机关指控的上述事实无异议，同时提出以下辩护意见：1、韦兰周认罪态度好，如实供述自己的罪行；2、本案盗窃数额不大，且被告人主观恶性较小；3、赃物已被追回，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年11月27日凌晨1时许，被告人韦兰周与刘某先（已判刑）经密谋后，携带作案工具剪刀、螺丝刀，从中山市横栏镇窜至江门市蓬江区荷塘镇禾冈村九美里四巷54号住宅门口，由刘某先负责在旁边望风，被告人韦兰周利用上述作案工具将被害人梁某2停放在该处的一辆价值人民币1100元的红色福禧牌HR125T-14A型女装二轮摩托车（车辆识别号LWATCJP30ED804156，发动机号HB152QMI2ED8003828）盗走，后被告人韦兰周、刘某先将上述车辆开回中山市横栏镇。
2017年12月2日凌晨1时许，被告人韦兰周与刘某先（已判刑）经密谋后，携带作案工具液压剪、剪刀、螺丝刀，从中山市横栏镇窜至江门市蓬江区荷塘镇中国南方电网旁利豪公寓楼下，由刘某先负责在旁边望风，被告人韦兰周利用上述作案工具将被害人胡某2停放在该处的一辆价值人民币4360元的黑色跃进牌YJ125T-11B型女装二轮摩托车（车辆识别号LYNTGJKKOGA035749，发动机号161000149）盗走，后被告人韦兰周、刘某先将上述车辆开回中山市横栏镇。
案发后，民警在抓获被告人时缴回上述被盗车辆，并将车辆发还。
上述事实，有经庭审质证的被害人梁某2、胡某2的陈述、同案人刘某先的证言及辨认笔录、现场勘验笔录及照片、到案经过、被盗车辆销售票据、证书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、价格认定结论书等书证、被告人韦兰周的供述、辨认笔录及身份、前科材料等证据予以证实，上述证据均能互相印证，取证程序合法，本院予以确认。
本院认为，被告人韦兰周无视国家法律，伙同他人共同盗窃作案二次，物品共价值人民币5460元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦兰周的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人韦兰周判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。辩护人的辩护意见经查基本属实，本院予以采纳。被告人韦兰周曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦兰周犯罪以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦兰周犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月2日起至2018年7月1日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
审 判 长 李 磊
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 李翠金
二〇一八年五月四日
法官 助理 叶晓燕
书 记 员 余晓茵
北京市朝阳区人民法院
执行裁定�
（2017）京0105执17660号
申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
被执行人：ＸＸ，女，1978年02月20日出生，汉族，住江苏省江都市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第2599号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执行裁定�（2017）京0105执17660号申请执行人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。法定代表人：周焰明，董事长。被执行人：ＸＸ，女，1978年02月20日出生，汉族，住江苏省江都市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第2599号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  李 森审判员  张 晶二〇一七年九月二十六日书记员  张 悦
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二二终字第750号
上诉人（原审原告）：梁国柱，男，1964年10月30日出生，汉族，农民，户籍所在地：奉化市，现住奉化市。
委托代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉化市房屋拆迁管理办公室。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：卓海峰，该办公室主任。
委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人梁国柱因与被上诉人奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）甬奉民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国柱及其委托法理人聂建军，被上诉人拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月28日，原、被告签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告将坐落在王叶村的房屋交给被告拆除。协议第五条约定：被告提供的安置用房位于绿都小区东侧地块（现称梁王家园）12幢501室、12幢1001室，房屋建筑面积均为102.66平方米（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积），附属用房分别为4.42平方米、5.68平方米，安置用房的交付时间为2013年10月31日前；第七条约定：安置房交付时，产权实测面积（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积）与第五条安置用房房屋建筑面积差异部分按商品房销售相关规定办理，做房产证按实测总建筑面积登记，同时被拆迁房屋拆迁补偿资金总额结合资金预付情况与安置用房应按实结算差价；第八条约定：被告未按协议约定期限提供安置用房的，自逾期之月起按规定标准的两倍向原告支付临时安置过渡补贴费每月4044.04元，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年4月12日，被告发布的《告住户书》中第十四条第5款为：高层、小高层安置用房，电梯公摊面积不计入可安置建筑面积，不结算价格，做土地证和房产证时按规定分摊给住户。根据被告《梁王地块原安置协议变更后公示表》所列，上述两套房屋在原安置协议中约定的建筑面积为102.66平方米，结算面积为91.12平方米，电梯公摊赠送面积为11.54平方米，而安置协议变更后的建筑面积为114.2平方米，应结算面积为102.66平方米，电梯公摊赠送面积仍为11.54平方米。2014年10月9日，被告发布了梁王家园安置房交付通告、梁王地块安置协议（调产安置）变更通告、梁王家园调房选房和资金补交方案，称因工作人员失误，造成安置房套型面积公布错误而使结算面积和结算价款出现差错，故作出变更调整，方式为调房选房或按超过部分5000元/平方米的优惠价结算补交资金。另查明，被告所称“工作人员失误”，是指工作人员在签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》时，所换算的结算面积在原结算面积基础上多减去了一次“赠送面积”。
原审原告梁国柱于2015年3月5日诉至法院，请求判令：一、原审被告继续履行《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，立即向原审原告交付奉化市梁王家园12幢501室、12幢1001室的房屋，并办理产权证手续；二、原审被告赔偿原审原告因延期交房造成的损失16176元（暂从2014年11月计算至2015年2月，2015年3月起按每月4044元计算）；三、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：征收拆迁中的调产安置与普通商品房买卖不同，不宜适用商品房买卖的相关规定，涉案房屋实际建筑面积与约定面积存在较大差异，被告称存在重大误解的理由成立，其选择变更合同并在交付房屋时发布了《梁王家园调房选房和资金补交方案》，提供给拆迁安置户以优惠价结算超出部分差价或调选房屋两种方案的做法合情合理，应认定为有效，故原告要求被告继续履行原合同缺乏依据，难以支持。2014年10月，交房条件已经具备，被告也履行了告知义务，之后未能交房的原因不能归责于被告，对原告主张的2014年11月起的损失，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，作出如下判决：驳回原告梁国柱的诉讼请求。案件受理费6799元，减半收取3399.50元，由原告梁国柱负担。
宣判后，原审原告梁国柱不服，上诉至本院，称：一、涉案拆迁安置协议是一类特殊的商品房买卖合同，安置房等额对价就是拆迁户的原有房屋，该协议应当遵照我国商品房买卖相关法律。二、对合同主要内容误解，影响当事人订立合同的目的或者权利义务，才可以认定为重大误解。拆迁之前双方都是清楚按照套内面积算钱，公摊面积是不收钱的。因此，双方不存在重大误解。三、涉案合同完全可以履行，一审法院对可以履行的合同强行认定可以变更，助长随意毁约违背诚信的不良社会风气。双方应该按照拆迁协议履行。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人拆迁办答辩称：一、因工作人员失误导致实际赠送面积多减了一次，这是工作人员失误造成的重大误解，符合合同法重大误解的认定。二、重大误解发生后被上诉人也公布相应的调整方案，方案系从上诉人的利益考虑，是合情合理合法的。因此，上诉人要求继续履行原来的合同没有事实和法律依据。三、被上诉人已经对交房进行了通知和告知，没有交房的原因是上诉人自己造成的，和被上诉人无关，所以上诉人要求赔偿损失的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人梁国柱与被上诉人拆迁办签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋具备交房条件后，被上诉人也已于2014年10月起多次通知上诉人交付房屋，因上诉人对房屋面积差价的补交有异议，至今拒绝办理交房手续，原审法院据此对上诉人要求被上诉人交付房屋的主张及自2014年11月起的损失不予支持，理由充分，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6799元，由上诉人梁国柱负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吕伟东
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一六年三月四日
代书 记员 桂红艳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民二二终字第750号
上诉人（原审原告）：梁国柱。
委托代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉化市房屋拆迁管理办公室。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：卓海峰，该办公室主任。
委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人梁国柱因与被上诉人奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）甬奉民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国柱及其委托法理人聂建军，被上诉人拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月28日，原、被告签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告将坐落在王叶村的房屋交给被告拆除。协议第五条约定：被告提供的安置用房位于绿都小区东侧地块（现称梁王家园）12幢501室、12幢1001室，房屋建筑面积均为102.66平方米（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积），附属用房分别为4.42平方米、5.68平方米，安置用房的交付时间为2013年10月31日前；第七条约定：安置房交付时，产权实测面积（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积）与第五条安置用房房屋建筑面积差异部分按商品房销售相关规定办理，做房产证按实测总建筑面积登记，同时被拆迁房屋拆迁补偿资金总额结合资金预付情况与安置用房应按实结算差价；第八条约定：被告未按协议约定期限提供安置用房的，自逾期之月起按规定标准的两倍向原告支付临时安置过渡补贴费每月4044.04元，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年4月12日，被告发布的《告住户书》中第十四条第5款为：高层、小高层安置用房，电梯公摊面积不计入可安置建筑面积，不结算价格，做土地证和房产证时按规定分摊给住户。根据被告《梁王地块原安置协议变更后公示表》所列，上述两套房屋在原安置协议中约定的建筑面积为102.66平方米，结算面积为91.12平方米，电梯公摊赠送面积为11.54平方米，而安置协议变更后的建筑面积为114.2平方米，应结算面积为102.66平方米，电梯公摊赠送面积仍为11.54平方米。2014年10月9日，被告发布了梁王家园安置房交付通告、梁王地块安置协议（调产安置）变更通告、梁王家园调房选房和资金补交方案，称因工作人员失误，造成安置房套型面积公布错误而使结算面积和结算价款出现差错，故作出变更调整，方式为调房选房或按超过部分5000元／平方米的优惠价结算补交资金。另查明，被告所称“工作人员失误”，是指工作人员在签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》时，所换算的结算面积在原结算面积基础上多减去了一次“赠送面积”。
原审原告梁国柱于2015年3月5日诉至法院，请求判令：一、原审被告继续履行《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，立即向原审原告交付奉化市梁王家园12幢501室、12幢1001室的房屋，并办理产权证手续；二、原审被告赔偿原审原告因延期交房造成的损失16176元（暂从2014年11月计算至2015年2月，2015年3月起按每月4044元计算）；三、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：征收拆迁中的调产安置与普通商品房买卖不同，不宜适用商品房买卖的相关规定，涉案房屋实际建筑面积与约定面积存在较大差异，被告称存在重大误解的理由成立，其选择变更合同并在交付房屋时发布了《梁王家园调房选房和资金补交方案》，提供给拆迁安置户以优惠价结算超出部分差价或调选房屋两种方案的做法合情合理，应认定为有效，故原告要求被告继续履行原合同缺乏依据，难以支持。2014年10月，交房条件已经具备，被告也履行了告知义务，之后未能交房的原因不能归责于被告，对原告主张的2014年11月起的损失，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，作出如下判决：驳回原告梁国柱的诉讼请求。案件受理费6799元，减半收取3399.50元，由原告梁国柱负担。
宣判后，原审原告梁国柱不服，上诉至本院，称：一、涉案拆迁安置协议是一类特殊的商品房买卖合同，安置方等额对价就是拆迁户的原有房屋，该协议应当遵照我国商品房买卖相关法律。二、对合同主要内容误解，影响当事人订立合同的目的或者权利义务，才可以认定为重大误解。拆迁之前双方都是清楚按照套内面积算钱，公摊面积是不收钱的。因此，双方不存在重大误解。三、涉案合同完全可以履行，一审法院对可以履行的合同强行认定可以变更，助长随意毁约违背诚信的不良社会风气。双方应该按照拆迁协议履行。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人拆迁办答辩称：一、因工作人员失误导致实际赠送面积多减了一次，这是工作人员失误造成的重大误解，符合合同法关于重大误解的认定。二、重大误解发生后被上诉人也公布了相应的调整方案，方案系从上诉人的利益考虑，是合情合理合法的。因此，上诉人要求继续履行原来的合同没有事实和法律依据。三、被上诉人已经对交房进行了通知和告知，没有交房的原因是上诉人自己造成的，和被上诉人无关，所以上诉人要求赔偿损失的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：房屋拆迁补偿安置协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。涉案《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》系拆迁办为实施城市规划或者其他公共利益建设需要与梁国柱签订，因此，本案双方之间的争议非人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉民三初字第152号民事判决；
二、驳回梁国柱的起诉。
本案一审案件受理费6799元，减半收取3399.5元，由上诉人梁国柱负担；二审案件受理费6799元，由上诉人梁国柱负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 桂红艳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二二终字第750号
上诉人（原审原告）：梁国柱。
委托代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉化市房屋拆迁管理办公室。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：卓海峰，该办公室主任。
委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人梁国柱因与被上诉人奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）甬奉民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国柱及其委托法理人聂建军，被上诉人拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月28日，原、被告签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告将坐落在王叶村的房屋交给被告拆除。协议第五条约定：被告提供的安置用房位于绿都小区东侧地块（现称梁王家园）12幢501室、12幢1001室，房屋建筑面积均为102.66平方米（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积），附属用房分别为4.42平方米、5.68平方米，安置用房的交付时间为2013年10月31日前；第七条约定：安置房交付时，产权实测面积（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积）与第五条安置用房房屋建筑面积差异部分按商品房销售相关规定办理，做房产证按实测总建筑面积登记，同时被拆迁房屋拆迁补偿资金总额结合资金预付情况与安置用房应按实结算差价；第八条约定：被告未按协议约定期限提供安置用房的，自逾期之月起按规定标准的两倍向原告支付临时安置过渡补贴费每月4044.04元，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年4月12日，被告发布的《告住户书》中第十四条第5款为：高层、小高层安置用房，电梯公摊面积不计入可安置建筑面积，不结算价格，做土地证和房产证时按规定分摊给住户。根据被告《梁王地块原安置协议变更后公示表》所列，上述两套房屋在原安置协议中约定的建筑面积为102.66平方米，结算面积为91.12平方米，电梯公摊赠送面积为11.54平方米，而安置协议变更后的建筑面积为114.2平方米，应结算面积为102.66平方米，电梯公摊赠送面积仍为11.54平方米。2014年10月9日，被告发布了梁王家园安置房交付通告、梁王地块安置协议（调产安置）变更通告、梁王家园调房选房和资金补交方案，称因工作人员失误，造成安置房套型面积公布错误而使结算面积和结算价款出现差错，故作出变更调整，方式为调房选房或按超过部分5000元/平方米的优惠价结算补交资金。另查明，被告所称“工作人员失误”，是指工作人员在签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》时，所换算的结算面积在原结算面积基础上多减去了一次“赠送面积”。
原审原告梁国柱于2015年3月5日诉至法院，请求判令：一、原审被告继续履行《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，立即向原审原告交付奉化市梁王家园12幢501室、12幢1001室的房屋，并办理产权证手续；二、原审被告赔偿原审原告因延期交房造成的损失16176元（暂从2014年11月计算至2015年2月，2015年3月起按每月4044元计算）；三、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：征收拆迁中的调产安置与普通商品房买卖不同，不宜适用商品房买卖的相关规定，涉案房屋实际建筑面积与约定面积存在较大差异，被告称存在重大误解的理由成立，其选择变更合同并在交付房屋时发布了《梁王家园调房选房和资金补交方案》，提供给拆迁安置户以优惠价结算超出部分差价或调选房屋两种方案的做法合情合理，应认定为有效，故原告要求被告继续履行原合同缺乏依据，难以支持。2014年10月，交房条件已经具备，被告也履行了告知义务，之后未能交房的原因不能归责于被告，对原告主张的2014年11月起的损失，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，作出如下判决：驳回原告梁国柱的诉讼请求。案件受理费6799元，减半收取3399.50元，由原告梁国柱负担。
宣判后，原审原告梁国柱不服，上诉至本院，称：一、涉案拆迁安置协议是一类特殊的商品房买卖合同，安置房等额对价就是拆迁户的原有房屋，该协议应当遵照我国商品房买卖相关法律。二、对合同主要内容误解，影响当事人订立合同的目的或者权利义务，才可以认定为重大误解。拆迁之前双方都是清楚按照套内面积算钱，公摊面积是不收钱的。因此，双方不存在重大误解。三、涉案合同完全可以履行，一审法院对可以履行的合同强行认定可以变更，助长随意毁约违背诚信的不良社会风气。双方应该按照拆迁协议履行。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人拆迁办答辩称：一、因工作人员失误导致实际赠送面积多减了一次，这是工作人员失误造成的重大误解，符合合同法重大误解的认定。二、重大误解发生后被上诉人也公布相应的调整方案，方案系从上诉人的利益考虑，是合情合理合法的。因此，上诉人要求继续履行原来的合同没有事实和法律依据。三、被上诉人已经对交房进行了通知和告知，没有交房的原因是上诉人自己造成的，和被上诉人无关，所以上诉人要求赔偿损失的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人梁国柱与被上诉人拆迁办签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋具备交房条件后，被上诉人也已于2014年10月起多次通知上诉人交付房屋，因上诉人对房屋面积差价的补交有异议，至今拒绝办理交房手续，原审法院据此对上诉人要求被上诉人交付房屋的主张及自2014年11月起的损失不予支持，理由充分，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6799元，由上诉人梁国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一六年三月四日
代书 记员 桂红艳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二二终字第750号
上诉人（原审原告）：梁国柱。
委托代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奉化市房屋拆迁管理办公室。住所地：奉化市南山路***号。
法定代表人：卓海峰，该办公室主任。
委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
上诉人梁国柱因与被上诉人奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年9月7日作出的（2015）甬奉民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国柱及其委托法理人聂建军，被上诉人拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月28日，原、被告签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告将坐落在王叶村的房屋交给被告拆除。协议第五条约定：被告提供的安置用房位于绿都小区东侧地块（现称梁王家园）12幢501室、12幢1001室，房屋建筑面积均为102.66平方米（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积），附属用房分别为4.42平方米、5.68平方米，安置用房的交付时间为2013年10月31日前；第七条约定：安置房交付时，产权实测面积（包括电梯、檐廊、前室等公摊建筑面积）与第五条安置用房房屋建筑面积差异部分按商品房销售相关规定办理，做房产证按实测总建筑面积登记，同时被拆迁房屋拆迁补偿资金总额结合资金预付情况与安置用房应按实结算差价；第八条约定：被告未按协议约定期限提供安置用房的，自逾期之月起按规定标准的两倍向原告支付临时安置过渡补贴费每月4044.04元，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年4月12日，被告发布的《告住户书》中第十四条第5款为：高层、小高层安置用房，电梯公摊面积不计入可安置建筑面积，不结算价格，做土地证和房产证时按规定分摊给住户。根据被告《梁王地块原安置协议变更后公示表》所列，上述两套房屋在原安置协议中约定的建筑面积为102.66平方米，结算面积为91.12平方米，电梯公摊赠送面积为11.54平方米，而安置协议变更后的建筑面积为114.2平方米，应结算面积为102.66平方米，电梯公摊赠送面积仍为11.54平方米。2014年10月9日，被告发布了梁王家园安置房交付通告、梁王地块安置协议（调产安置）变更通告、梁王家园调房选房和资金补交方案，称因工作人员失误，造成安置房套型面积公布错误而使结算面积和结算价款出现差错，故作出变更调整，方式为调房选房或按超过部分5000元／平方米的优惠价结算补交资金。另查明，被告所称“工作人员失误”，是指工作人员在签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》时，所换算的结算面积在原结算面积基础上多减去了一次“赠送面积”。
原审原告梁国柱于2015年3月5日诉至法院，请求判令：一、原审被告继续履行《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，立即向原审原告交付奉化市梁王家园12幢501室、12幢1001室的房屋，并办理产权证手续；二、原审被告赔偿原审原告因延期交房造成的损失16176元（暂从2014年11月计算至2015年2月，2015年3月起按每月4044元计算）；三、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院审理认为：征收拆迁中的调产安置与普通商品房买卖不同，不宜适用商品房买卖的相关规定，涉案房屋实际建筑面积与约定面积存在较大差异，被告称存在重大误解的理由成立，其选择变更合同并在交付房屋时发布了《梁王家园调房选房和资金补交方案》，提供给拆迁安置户以优惠价结算超出部分差价或调选房屋两种方案的做法合情合理，应认定为有效，故原告要求被告继续履行原合同缺乏依据，难以支持。2014年10月，交房条件已经具备，被告也履行了告知义务，之后未能交房的原因不能归责于被告，对原告主张的2014年11月起的损失，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，作出如下判决：驳回原告梁国柱的诉讼请求。案件受理费6799元，减半收取3399.50元，由原告梁国柱负担。
宣判后，原审原告梁国柱不服，上诉至本院，称：一、涉案拆迁安置协议是一类特殊的商品房买卖合同，安置房等额对价就是拆迁户的原有房屋，该协议应当遵照我国商品房买卖相关法律。二、对合同主要内容误解，影响当事人订立合同的目的或者权利义务，才可以认定为重大误解。拆迁之前双方都是清楚按照套内面积算钱，公摊面积是不收钱的。因此，双方不存在重大误解。三、涉案合同完全可以履行，一审法院对可以履行的合同强行认定可以变更，助长随意毁约违背诚信的不良社会风气。双方应该按照拆迁协议履行。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人拆迁办答辩称：一、因工作人员失误导致实际赠送面积多减了一次，这是工作人员失误造成的重大误解，符合合同法重大误解的认定。二、重大误解发生后被上诉人也公布相应的调整方案，方案系从上诉人的利益考虑，是合情合理合法的。因此，上诉人要求继续履行原来的合同没有事实和法律依据。三、被上诉人已经对交房进行了通知和告知，没有交房的原因是上诉人自己造成的，和被上诉人无关，所以上诉人要求赔偿损失的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人梁国柱与被上诉人拆迁办签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋具备交房条件后，被上诉人也已于2014年10月起多次通知上诉人交付房屋，因上诉人对房屋面积差价的补交有异议，至今拒绝办理交房手续，原审法院据此对上诉人要求被上诉人交付房屋的主张及自2014年11月起的损失不予支持，理由充分，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6799元，由上诉人梁国柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一六年三月四日
代书 记员 桂红艳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初2284号
原告：姜代锦，男，1936年12月30日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
被告：汪香兰，女，65岁，汉族，农民，住山东省蓬莱市。
原告姜代锦与被告汪香兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行审理。
姜代锦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即付给原告25000元，利息5400元，合计30400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪香兰于2015年5月在原告处拿走10000元为原告代存款，并约定月息200元；另拿原告12000元，给原告一斤海参，于2016年5月10日还清12000元，2015年10月19日被告又拿走原告3000元，并声称每月给原告利息800元。后经原告多次追要，被告以种种理由拖延，故起诉。
本院经审查认为，原告起诉的被告信息为“被告汪香兰，女，65岁，汉族，农民，住山东省蓬莱市北沟镇北唐村。”山东省蓬莱市北沟镇北唐村多次查找，均查不到汪香兰的个人信息，原告现亦提供不了汪香兰的现住址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姜代锦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 台本和
人民陪审员 张家平
人民陪审员 姜作先
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 娇
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0623民初1278号
原告汪友付，男，汉族，生于1987年8月11日，云南省盐津县人，住云南省盐津县。
被告李发洪，男，汉族，生于1976年2月22日，云南省盐津县人，住盐津县。
原告汪友付诉被告李发洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告汪友付到庭参加了诉讼。被告李发洪经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友付诉称，2014年11月14日，被告因承包修建豆沙镇银厂小学，在原告处购买钢筋，合计81219.99元，写有欠条。后于2016年9月13日再次购买钢筋合计50000.00元，写有欠条，并口头约定所有欠款在一周之内付清，但至今也无法找到被告。故提起诉讼请求判令被告给付欠款本金131219.00元及逾期利息，利息按银行同期利率计算，均从每笔欠款的欠款日开始计算，由被告承担诉讼费。
被告李发洪未作答辩。
经审理查明：2014年11月14日，被告李发洪承包修建豆沙镇银厂小学需购买钢筋，与原告汪友付签订钢筋购买协议。协议约定向原告购买22.56吨钢筋，3600.00元/吨，合计81219.00元，货款定于2015年1月14日前全款付清。同日被告收到该批钢筋，并出具欠条。2016年9月13日，被告再次出具欠条向原告购买50000.00元的钢筋，两次共计欠款131219.00元。此后，原告多次催收货款，被告均以未收到工程款为由拖欠至今。
以上事实有欠条两份，钢筋购买协议，西南建材批发部销售清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告汪友付与被告李发洪自愿签订钢筋购买协议设立的买卖合同关系合法成立，具有法律约束力。被告收到原告交付的货物后应当支付价款，被告拖欠货款的行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告履行付款义务的请求成立，本院予以支持。原告主张被告赔偿货款131219.00元自欠款日计算逾期利息的请求，因双方订立的钢筋购买协议和被告出具的欠条均未明确约定，应根据本案查明事实和相关法律规定确定，故原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告李发洪经本院依法传唤拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李发洪于判决生效之日起三十日内支付原告汪友付货款131219.00元及银行同期同类人民币贷款利息。其中，货款81219.00元利息计算期自2015年1月15日起计算至付款之日止；货款50000.00元利息计算期自2016年9月14日起至付款之日止。
案件受理费2924.00元，由被告李发洪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宾
审 判 员 杨 青
人民陪审员 钟子强
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 李宗徽
附件：
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四项买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初357号
原告：周长江，男，1974年4月24日出生，汉族。
被告：周学明，男，37岁，汉族。
原告周长江与被告周学明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法联系被告为由向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告周长江撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周长江负担。
审 判 员 胡友忠
二〇一八年五月十六日
法官助理 田才能
书 记 员 徐芳琼
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执异42号
异议人（被执行人）：陈生大，男，1958年1月7日生，汉族，住常州市金坛区。
异议人（被执行人）：周素琴，女，1961年4月1日生，汉族，住常州市金坛区.
申请执行人：史玉琴，女，1964年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。
在本院执行史玉琴申请执行陈生大、周素琴民间借贷纠纷一案中，被执行人陈生大、周素琴对本院冻结其在中国建设银行股份有限公司银行账户内的存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史玉琴与陈生大、周素琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日依法作出(2017)苏0482民初3449号民事判决：被告陈生大、周素琴于本判决生效之日起10日内共同向原告史玉琴返还借款本金人民币50000元及利息（自2017年6月1日起至还清之日止，按照年利率6%计算）。本案受理费人民币1050元，由被告陈生大、周素琴共同负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内径付原告）。该判决发生法律效力后，根据史玉琴的执行申请，本院于2018年3月5日立案执行，案号为(2018)苏0482执753号。2018年4月24日，本院依法作出(2018)苏0482执753号之十九执行裁定：冻结被执行人陈生大在中国建设银行62×××75账户内存款51050元，冻结期限为十二个月。2018年4月24日，本院依法作出(2018)苏0482执753号之二十七执行裁定：冻结被执行人周素琴在中国建设银行43×××81账户内存款51050元，冻结期限为十二个月。
被执行人陈生大、周素琴针对上述执行行为提出异议称，常州市金坛区人民法院在执行史玉琴申请执行陈生大、周素琴民间借贷纠纷一案中，将异议人的养老金全部冻结。目前陈生大身体不好，需要长期吃药，还要请人护理。请求给予常州市最低生活费，解除对上述养老金账户内存款的冻结。
本院查明，被执行人陈生大在中国建设银行股份有限公司62×××75账户及其在中国农业银行股份有限公司62×××63账户系常州市金坛区环境卫生管理处委托银行向其发放退休工资的账户；被执行人周素琴在中国建设银行股份有限公司43×××81账户及其在中国农业银行股份有限公司62×××66账户系常州市金坛区环境卫生管理处委托银行向其发放退休工资的账户，上述账户内的存款均被本案执行中冻结。从2017年7月1日起，常州市金坛区城乡低保标准，由原每月670元统一提高到每月760元。本院未发现被执行人陈生大、周素琴有其他生活来源。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当解除对被执行人陈生大在中国建设银行股份有限公司62×××75账户内存款51050元的冻结措施，是否应当解除被执行人周素琴在中国建设银行股份有限公司43×××81账户内存款51050元的冻结措施。对此，本院认为，应当保留被执行人陈生大、周素琴每人每月必需的生活费用760元后，对剩余款项应当冻结。理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结，当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，因本院未发现被执行人陈生大、周素琴有其他生活来源，故在冻结被执行人陈生大、周素琴的上述银行存款中应当保留被执行人陈生大、周素琴必需的生活费用。依照2017年7月1日起实行的常州市金坛区城乡低保标准，被执行人陈生大、周素琴每人每月必需的生活费用应按照760元确定。对于被执行人陈生大提出的因患病造成的医疗、护理费用的问题，被执行人陈生大可通过医疗保险等途径解决。综上所述，被执行人陈生大、周素琴的执行异议部分成立，本院应当依法裁定变更相关执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、变更本院(2018)苏0482执753号之十九执行裁定主文为：在每月保留被执行人陈生大在中国建设银行股份有限公司62×××75账户内的存款人民币760元后，对被执行人陈生大在上述账户内的存款人民币51050元予以冻结；
二、变更本院(2018)苏0482执753号之二十七执行裁定主文为：在每月保留被执行人周素琴在中国建设银行43×××81账户内存款760后，对被执行人周素琴在上述账户内的存款人民币51050元予以冻结。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张卫明
审 判 员 徐爱华
人民陪审员 张福明
二〇一八年六月十二日
书 记 员 祁云秀
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初55362号
申请人：刘翔，男，1987年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：郭津，京衡律师集团上海事务所实习律师。
被申请人：夏元凤，女，1988年10月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住澳大利亚。
委托诉讼代理人：陈亮，上海融孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世晶，上海融孚律师事务所律师。
申请人刘翔与被申请人夏元凤共有纠纷一案，申请人刘翔于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下相当于300万元的财产。申请人刘翔以保险公司保函的形式提供担保。
本院经审查认为，申请人刘翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人夏元凤名下价值300万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钱燕
二〇一七年八月十六日
书记员 钱婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18214号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：张朝晖。
委托代理人：张耀国、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：杨铁军，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨铁军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼。被告杨铁军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年10月28日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2013第RL20131029001127号。
（三）借款金额：259000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.69%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2013年10月29日向被告发放贷款259000元，被告从2016年1月开始未能依约还款。
（十）欠款金额：截止至2017年12月1日，被告尚欠借款本金88217.7元、利息（含罚息）47964.04元、复利12711.29元。
（十一）律师费：2017年1月13日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》；2017年3月22日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：07644212）。
（十二）原告诉讼请求：1、被告立即清偿所欠原告的贷款本金88217.7元及利息、复利（截止至2017年12月1日利息47964.04元，复利12711.29元；从2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率20.28%上浮50%计算逾期利息）；2、被告承担原告为实现债权所发生的律师费500元；3、被告支付本案的诉讼费、保全费、公告费等。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨铁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金88217.7元及利息、复利【截止至2017年12月1日利息（含罚息）47964.04元，复利12711.29元；自2017年12月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率上浮50%计算逾期利息，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%】；
二、被告杨铁军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，保全费1120元，由被告杨铁军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 胡雪军
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高诗韵