南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00415号
原告江玉强。
委托代理人何曦。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人汤小杰。
原告江玉强与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告江玉强的委托代理人何曦、被告平安保险公司的委托代理人汤小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉强诉称，2013年12月13日，原告为其所有的苏F×××××号小轿车在被告平安保险公司投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险，保险期间自2013年12月20日至2014年12月19日。2014年4月5日，原告驾驶被保险车辆在如东县苏2**线7公里600米路段，与苏F×××××小型普通客车发生交通事故，根据交通事故责任认定书，原告负全责。事故发生后，原告支付了施救费300元，汽车维修费12000元，苏F×××××客车的汽车维修费6500元，合计18800元。请求判令被告平安保险公司向原告江玉强支付保险理赔款人民币18800元。
被告平安保险公司辩称，对案涉事故发生的事实及责任认定、原告主张的损失金额均没有异议，但认为，原告在驾驶证有效期间届满后驾驶机动车辆，属于保险公司免责的事由，被告因此拒赔。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年12月13日，原告江玉强为其所有的车牌号为苏F×××××号的小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险、车辆损失险、第三者责任险，并投保了车辆损失险、第三者责任险的附加不计免赔险，车辆损失险的保险金额为103800元，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为500000元，上述保险的保险期间均自2013年12月20日至2014年12月19日。
车辆损失险保险责任第三条至第七条系责任免除条款，字体颜色加深（黑体加粗），其中第五条第（二）项约定：驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。商业第三者责任保险责任条款第二条至第七条系责任免除条款，字体颜色加深（黑体加粗），其中第四条第（二）项约定：驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。
2014年4月5日，沈学锋驾驶苏F×××××号小型普通客车由南往北行驶至如东县苏2**线7KM＋600M路段时，遇有郁玲驾驶苏E×××××号小型轿车在前方同行驶，发生追尾交通事故。事故发生后，原告江玉强驾驶被保险车辆苏F×××××号小型轿车由南向北行驶与苏F×××××号小型普通客车发生二次追尾交通事故，致三车局部受损。如东县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定书，对事故责任作如下认定：在第二次交通事故中，原告江玉强在机动车驾驶证超过有效期限仍驾驶非营运汽车且未与同车道驾驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，其违法和过错行为是导致此交通事故发生的全部原因，原告承担全部责任。
事故发生后，原告将其所有的苏F×××××号小轿车进行了维修，并支出汽车维修费12000元。此外，原告支付了施救费300元，并向沈学锋支付了苏F×××××号小型普通客车的汽车维修费6500元。
另查明，原告初次申领驾驶证的日期是2002年3月27日，2014年4月5日案涉事故发生时原告驾驶证所载的有效起始日期为2008年3月27日，有效期限为6年，驾驶证副页标注“请于2014年3月27日前九十日内申请换领新驾驶证”。案涉事故发生时原告的驾驶证已超过驾驶证所载明的有效期限。事故发生后，原告换领了新的驾驶证，新驾驶证上载明的有效期间为2014年3月27日至2024年3月27日。
以上事实，有原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、维修费发票、保险条款及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，被告平安保险公司辩称其已经就保险合同中相关免责条款向原告进行了告知，并向本院提供了投保单，原告在该投保单中确认已收到保险条款，且被告已就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。原告对投保单的真实性予以认可，但认为投保单为统一印制，不能证明被告对于免责条款已尽说明义务。
结合原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告能否因原告逾期换领驾驶证而免除自身的保险责任。被告认为，原告在驾驶证有效期届满后仍驾驶机动车辆，被告据此免除保险责任；原告认为，被告对于免责条款未尽说明义务，免责条款不产生法律效力，且原告已申领的新驾驶证注明的有效期为2014年3月27日至2024年3月27日，交警部门已经追认事故发生时原告的驾驶证处于有效期内，被告应当予以理赔。
本案的争议焦点是事故发生时原告驾驶证已超过驾驶证所载明的有效期间，被告平安保险公司的保险责任是否可以免除。首先，关于被告是否已尽免责条款的告知义务。原告认为被告未尽到免责条款的告知义务，本院认为，“驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”的免责条款使用了黑体加粗的字体，且被告平安保险公司提供的投保单已足以证明被告就该免责条款履行了提示说明义务，该免责条款已产生法律效力。其次，关于事故发生时原告所持驾驶证已超过驾驶证所载明的有效期间，是否属于条款约定的免责事由。虽然保险条款中载明“驾驶人在驾驶证超过有效期的情况下仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”，但对“驾驶证超过有效期限”的理解，原被告双方存在不同认识。原告主张是超过驾驶证本身效力期限，被告则主张是超过驾驶证上载明的有效期限，两种解释从文义上都有合理之处，但保险条款是被告平安保险公司提供的格式条款，根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人和投保人对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释”的规定，保险条款中载明的“驾驶证超过有效期限”的理解应采用投保人即原告的解释更符合立法精神。本案中，在交通事故发生时，原告的驾驶证虽然超过了驾驶证上所注明的有效期（其实质是公安交管部门规定换领新证的有效期限），但原告在事故发生后已经换领了新驾驶证，新驾驶证注明的有效期也开始于旧证注明的到期日即2014年3月27日。由此表明，即使是在交通事故发生的2014年4月5日，原告江玉强的驾驶证本身效力仍处于有效状态。综上，事故发生时原告江玉强所持驾驶证超过当时驾驶证载明的有效期，但事后经交警部门追认事故发生时驾驶证本身仍处于有效期限内，因此不属于保险条款所约定的免责事由，不能作为被告拒绝赔付的依据。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，应当为合法有效的合同。原告江玉强在保险期间内发生交通事故，导致原告车辆及第三者沈学锋车辆受损，被告平安保险公司应当按照约定予以理赔。原告江玉强诉请的保险赔偿金18800元，包括施救费300元、原告车辆维修费12000元以及原告向第三者沈学锋支付的车辆修理费6500元，均合法有据，被告理应予以理赔，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告江玉强支付保险理赔款人民币18800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币135元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币270元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陆宇峰
二〇一四年七月九日
书记员 陈 颖