福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1343号
上诉人(原审原告)：林建华，男，1962年4月23日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：王志工、郑晓红，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建荔城仙怡房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办东大路武夷小区23A203室，统一社会信用代码91350304611855411C。
法定代表人：陈逸飞，董事长。
委托诉讼代理人：张元鹭，男，该公司法务部员工。
上诉人林建华因与被上诉人福建荔城仙怡房地产开发有限公司（以下简称荔城仙怡公司）相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建华上诉请求：1、依法撤销福建省荔城区人民法院（2016）闽0304民初3552号民事判决，改判荔城仙怡公司立即拆除林建华店面南侧通道上一条长达50多米、高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由荔城仙怡公司承担。事实和理由：1、林建华在一审时向法院提供的《国有土地使用证》可以证实林建华所在的“泽洲�园”与荔城仙怡公司开发的“武夷云庭”楼盘之间明确规划为通道，从两个楼盘的总平面布置图来看，林建华房屋离建设红线有8米宽，荔城仙怡公司房屋离红线有9米宽，两个楼盘毗邻，之间相隔17米，自“泽洲花园”建成以来，该通道一直是小区居民出行的主要通道，通行十分宽敞。现如今荔城仙怡公司修筑的围墙离林建华外墙不足1.2米，行人出入困难，给小区居民生活通行带来极大不便，严重侵害林建华合法权益。2、林建华所有的房屋，其《国有土地使用证》标明用途为“商业”，林建华亦将其出租他人作为店面使用，荔城仙怡公司紧贴林建华店面修筑围墙，严重降低了林建华店面的商业价值。3、荔城仙怡公司修筑封闭式围墙堵塞林建华日常生活、经营的通行，与中央提�的“优化街区路网结构”背道而驰，理应拆除。但一审法院却不予以支持，违背中央精神。4、泽洲公司所建的“泽洲花园”项目是否违规，相关建设、规划部门已作处理。林建华向泽洲公司购买房屋，市政府及建设局向林建华发证的行为也证实“泽洲花园”项目符合规划条件并验收合格，况且林建华购买享有物权并没有存在丝毫过错，林建华是本案适格的不动产权相邻权利人，荔城仙怡公司修筑的围墙妨碍林建华正常通行并侵害林建华房屋的商业价值。因此，即便该围墙建在荔城仙怡公司用地红线范围内，仍应依法予拆除。5、涉案围墙将林建华所在的小区消防通道堵塞，严重妨碍消防通道通行。综上，一审法院认定事实错误，荔城仙怡公司未经许可修筑围墙，严重影响林建华通行，应依法予以拆除。
荔城仙怡公司辩称：1、本案涉及两个楼盘之间并无规划公共通道，荔城仙怡公司在自己地权内翻建护栏，不存在“影响林建华通行”事实。2、林建华店面商业用途价值与荔城仙怡公司修筑护栏没有因果关系。3、林建华称一审判决违背中央精神，该主张不能成立。4、消防通道在一审中未提出，不是林建华一审的诉讼请求，故二审增加该上诉请求是不合法的。5、林建华的补充意见是不能成立的，因为消防通道既不是一审中的主张，而且消防通道受影响是林建华自己的小区建设单位违章建筑所造成，与荔城仙怡公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林建华向一审法院起诉请求：判令荔城仙怡公司立即拆除林建华店面南侧通道上一条长达50多米、高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道。
一审法院认定事实：林建华系坐落于荔城区房屋的所有权人，该小区南面与荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区毗邻，二者之间小区内各有一条通道。其中“泽洲花园”小区的南面建筑物距离南面用地红线有一条8米的道路，其中绿化带距离南面用地红线的距离为3米，林建华所在的房屋位于泽洲花园的南面，面向“武夷云庭”小区。“武夷云庭”小区规划用地范围内，小区北面的用地红线距离小区内建筑为9米的道路，该道路两侧各规划有2.5米宽的小区停车位。2015年12月，荔城仙怡公司在“武夷云庭”与“泽洲花园”的分界线处属于其用地范围内�置一围墙，将两小区隔离。林建华所在的房屋与围墙之间仍有通道通行。现林建华认为该围墙影响其通行，致讼。案经调解，因双方各执己见，致一审法院调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林建华主张恢复原有的宽度为8米通道，但根据林建华提供的平面图显示，林建华的房屋距离其所在小区的南向用地红线的距离为8米，可见，该8米通道系“泽洲花园”小区用地范围内的道路，并未包括小区外“武夷云庭”小区的通道，且林建华未提供证据证明荔城仙怡公司所设置的围墙的位置在“泽洲花园”小区用地范围内，故对林建华的该主张，不予支持。林建华认为荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路�行，并未影响林建华通行，故林建华主张围墙影响其通行，与事实不符，其请求拆除该围墙，不予支持。林建华主张设置围墙后影响其店面的商业价值，但其所提供的证据不足以证实该主张，故对该主张，不予支持。林建华主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林建华的诉讼请求。案件受理费100元，由林建华负担。
本院二审期间，林建华提供如下证据：1、荔城区人民法院（2011）荔民初字3823号民事判决书、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字542号民事判决书，欲证明林建华房屋所在小区业主通过诉讼方式使小区消防通道恢复原状，保障小区消防安全。2、照片6张，欲证明林建华房屋所在地位置设有消防通道，而荔城仙怡公司所建的围墙堵塞该消防通道。
经质证，荔城仙怡公司认为：1.林建华将两份判决书作为新证据提供，并不属于新证据。2.对第一组之间关联性有异议，这不是最高院发布的指导性案例，不具有指导本案的效力。这个案例与本案有5个不同点，建设用地不同，本案的建筑用地是仙怡房地产。林建华的建设用地宽度是89.67米，而荔城仙怡公司的用地宽度是66.24米，所以是两块建设用地。建设小区不同，案例中小区是泽洲花园小区，本案是武夷云庭小区。道路位置不同，案例中所建的消防道路是在泽洲花�北面，并非与荔城仙怡公司毗邻的位置，本案的标的物不同。案例是在泽洲花园小区之间。被诉主体不同，林建华的主体是开发商，与本案的主体不同。二、对照片的关联性有异议，本案是通行纠纷，不是消防通道纠纷。照片中的房屋于2010年已建造。林建华的上诉事实不能作为荔城仙怡公司侵权的事实。反证荔城仙怡公司小区有停车位和通行道，可以证明荔城仙怡公司是按照规划建设，没有违章建筑。护栏是荔城仙怡公司小区的建设用地范围，不是林建华的小区范围，故没有侵权。围墙翻建是翻盖16年前的围墙，现翻盖为护栏，该护栏已经过合格工程验收。
本院经审查认为，林建华提供的证据与本案无关，且不能证明其主张，不予认定。
经审理审查明，林建华对一审法院认定的事实异议如下�1、对“泽洲花园的8米道路”有异议，认为事实上并没有8米道路；2、对“2015年12月的分界线划定”有异议，认为现有证据不能说明该围墙是在荔城仙怡公司用地范围内；3、对“柯金兰、林金彬所在的房屋与围墙之间的通道仍然可以通行”有异议，认为该通道只能人行，不能车行。林建华对一审法院认定的其他事实没有异议。荔城仙怡公司对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区与林建华房屋所在“泽洲花园”小区相邻。荔城仙怡公司所建的本案讼争的围墙是在其用地红线内，且是在拆除旧墙的�基上所建。莆田市城乡规划局出具的《建设工程竣工规划条件核实意见书》证实“武夷云庭”符合城乡规划条件、莆田市荔城区住房和城乡建设局出具的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》证实“武夷云庭”已通过综合验收备案。一审法院认为林建华主张荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路通行，并未影响林建华通行及林建华主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围是正确的。
综上所述，林建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年五月三十一日
书记员 高小福
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。