山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终261号
上诉人（原审原告）:山西三维集团股份有限公司。住所地：山西省洪洞县赵城镇。
法定代表人：王玉柱，董事长。
委托诉讼代理人：胡慧臻，女，山西三维集团股份有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：范某，男，山西三维集团股份有限公司职工。
上诉人（原审被告）：邢健，男。
委托诉讼代理人：武彩云，男，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人山西三维集团股份有限公司（以下简称三维集团）与被上诉人邢健劳动争议纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡慧臻，被上诉人邢健及其委托诉讼代理人武彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西三维集团不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2643号民事判决书，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事由与理由：一、原审认定双方存在劳动关系是错误的。自1998年，邢健再未向上诉人提供任何劳动，上诉人也未支付过劳动报酬，只是保留了邢健的社保账户。且自2009年开始，邢健就自己缴纳社保费中应由单位承担的部分，自己也已认可与上诉人无劳动关系，故双方不存在劳动关系；二、原审未对邢健申请劳动仲裁是否超过时效进行认定。自1998年后将近20年中，上诉人均未向邢健支付过工资，依据法律规定申请劳动仲裁的时效应从1998年起算，早已超过了法律规定的时效，但原审未提及时效问题；三、自1998年邢健离开上诉人公司后，未向上诉人提供过劳动，上诉人也无义务支付工资，故判决上诉人支付132670元工资错误；四、本案中，邢健并未因不服劳动仲裁裁决提起诉讼，而原审判决第三项判决“驳回双方其他诉讼请求”显然错误。
上诉人邢健辩称：一、根据原审中邢健提供的证据，双方存在劳动关系。若双方不存在劳动关系，那么上诉人三维集团就没必要以非法的形式解除劳动关系。自1999年6月办理交接手续后，双方一直在沟通交涉，而非上诉人三维集团说的互不找状态。到2015年三维集团以公告形式解除劳动关系，且邢健去办理离职手续遭到阻挠，此应为发生争议之时，并未超过申请仲裁的时效；二、上诉人三维集团应当支付工资，因上诉人邢健不是擅自离岗，而是根据公司要求学习，并赴外地为公司追缴欠款。
上诉人邢健不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判由被上诉人返还上诉人垫付的社会保险费；二、改判被上诉人为上诉人缴纳公积金或赔偿未缴纳公积金造成的损失；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人邢健于2011年补缴了从2002年至2011年之间应由个人和单位缴纳的社会保险费，单位应缴纳部分被上诉人三维集团应当返还。被上诉人三维集团未为上诉人办理公积金账户，一审对此问题没有涉及，应当改判。
上诉人三维集团辩称：一、上诉人邢健在申请劳动仲裁时并未主张“返还垫付的社会保险费”，一审也未涉及该项内容，不在本案的审理范围，亦不属于民事案件受理范围，不应支持；二、上诉人邢健关于公积金的请求亦不属于本案审理范围。
一审法院认定事实：被告于1982年12月在原告处参加工作，1989年被安排到电器车间从事电工工作，1997年3月到销售部担任销售员。1998年2月12日原告任命被告任厦门经销部经理。1998年9月24日原告书面通知被告，要求被告“一、二天返厂，以便尽快接受培训，提高素质，增长知识、以利再战”。同日，原告免去了被告厦门经销部经理职务。被告被免职后，并没有接受培训，原告亦没给被告安排工作。原告称，被告的职责是追清欠款，追欠款期间没给被告劳动报酬。《山西三维华邦集团公司劳动管理试行办法》第70条规定：其离岗人员，如驻外人员、自谋职业等人员，公司不支付个人经济补偿金和生活补助费，个人要逐月向公司缴纳社会统筹保险费（包括个人部分和企业部分），对于欠缴社会保险费一个月以上的，公司有权与其解除劳动合同。该《办法》自2009年1月1日起实施。
2010年11月、12月，被告向原告缴纳了2002年至2011年的社会保险费（2002年至2008年社会保险费个人承担的部分，2009年至2011年社会保险费个人和单位承担的部分）。2014年1月8日，原告向被告送达“缴纳社会保险告知书”其内容为：离岗人员与本公司保留劳动关系期间，由公司统一办理社会保险费缴纳手续；离岗人员离岗期间，要按本公司管理制度及时向本公司缴纳（或予缴）社会保险费用，离岗人员拖欠本公司社会保险费用一个月以上的，本公司与离岗人员解除劳动合同关系,视离岗人员同意与本公司解除劳动关系,公司在社会保险行政部门办理停止缴纳社会保险手续。2015年8月20日，山西三维华邦集团有限公司在《山西日报》以公告的形式公告通知，《通知》内容：下列人员，请于2015年9月20日前，到本公司人力资源部办理社会保险的缴纳手续，逾期不办理社会保险缴纳手续者，视为其自愿与本公司解除劳动合同关系。《通知》名单中有被告邢健。2015年10月15日三维华邦【2015】69号文件决定，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、《山西三维集团公司劳动人事管理试行办法》第七十条的规定，作出《关于对张敏等三十一位同志解除劳动关系的决定》解除了与被告的劳动关系。该《决定》没有书面通知被告。山西三维华邦集团有限公司是原告山西三维集团股份有限公司的股东。
另查明，洪洞县最低工资标准为：1998年9月至1999年6月为170元；1999年8月至2001年12月为220元；2002年1月至2004年6月为260元；2004年7月至2006年9月为440元；2006年10月至2007年9月为470元；2007年10月至2008年9月为530元；2008年10月至2010年3月为620元；2010年4月至2011年3月为710元；2011年4月至2012年3月为820元；2012年4月至2013年3月945元；2013年4月至2014年3月1090元；2014年4月至2015年4月1250元；2015年5月起1420元。
一审法院认为：被告于1982年12月在原告处参加工作，1989年被安排到电器车间从事电工工作。1998年2月12日原告任命被告任厦门经销部经理。在此期间，原告对被告履行的是管理和支配的职责，被告从事的的工作是原告经营活动的一部分，由此，足以说明原告与被告之间系劳动合同关系。被告被免职后，原告决定由被告追索欠款，被告追索欠款的行为，是接受原告的管理和支配，不是个人行为。在被告追索欠款期间，原告与被告仍存在劳动合同关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告没能提供对被告以法定程序作出除名、辞退、解除劳动合同的证据，应承担举证不能的后果。原告提供的证据均是山西三维华邦集团公司做出的通知、决定、办法等。由于山西三维华邦集团公司只是原告公司的股东，双方之间是公司与股东之间的法律关系，股东做出的规定、决定不等同于公司的规定、决定。由此,原告所谓的已与被告解除劳动合同关系的事实不成立。原告安排被告追索欠款后，没给被告支付适当的劳动报酬，也没作出被告停止追索欠款的决定。其行为侵犯了劳动者的合法权益。结合本案实际情况，考虑原告按同期洪洞县最低工资标准补发被告从1998年9月至2016年12月的工资，共计138350元。《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征缴结构责令其限期缴纳或者补足。原告单位应为被告缴纳的社会保险费用由社会保险机构确定数额并征缴，由个人承担的部分由被告缴纳，若社会保险机构不能补办的，人民法院才应予受理。由此，被告要求原告补交社会保险的请求，应先由社会保险机构处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第一条的规定,判决:一、原告山西三维集团股份有限公司与被告邢健之间存在劳动合同关系；原告支付被告邢健工资138350元；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告山西三维集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致，不再赘述。
本院认为：本案一审系三维集团不服临汾市劳仲裁字（2016）第38号仲裁裁决书而向人民法院提起诉讼，上诉人邢健并未提起诉讼，即不存在诉讼请求问题，而原审判决主文中驳回双方诉讼请求表述显属错误，本院予以纠正。对于邢健上诉提到的垫付保险费及公积金一节，因在仲裁裁决中已经处理，邢健也未不服仲裁裁决提起诉讼，本院对此不予涉及。《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除劳动关系做出了详细规定，上诉人三维集团解除劳动关系的方式违反了法律规定，应为无效，故本案双方仍存在劳动关系，原审认定正确。从上诉人三维集团于2015年8月20日发布的通知来看，上诉人三维集团亦认为双方截至2015年9月20日仍然存在劳动关系，仲裁时效亦应从此时开始计算，故上诉人邢健申请劳动仲裁并未超出仲裁时效。从本案事实来看，上诉人邢健未提供向三维集团提供劳动的有效证据，三维集团也未给邢健安排工作，根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条规定，企业待岗人员，由企业支付其生活费，生活费可以低于工资标准。鉴于双方劳动关系依然存续，三维集团应支付邢健上述期间的生活费，生活费应以同期洪洞县最低工资为标准计算，一审对此表述不妥，应予纠正，但计算数额正确。综上所述，山西三维集团的上诉请求部分成立。依照《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2643号民
事判决第一项，即一、原告山西三维集团股份有限公司与被告邢健之间存在劳动合同关系；
二、撤销洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2643号民
事判决第二、三项；
三、变更洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2643号民
事判决第二项为上诉人山西三维集团有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人邢健生活费138350元；第三项变更为驳回上诉人山西三维集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由上诉人山西三维集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 姜新生
审判员 叶新发
二〇一七年三月三日
书记员 赵秀平