湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初39号
原告湖南华兴工程建设有限公司。
法定代表人肖波，男，系该公司董事长。
委托代理人侯有君，男，特别授权。
委托代理人谢新彪，男，湖南宏发律师事务所律师，特别授权。
原告侯有君，男。
委托代理人谢新彪，男，湖南宏发律师事务所律师，特别授权。
被告桂阳县金宏矿业有限公司。
法定代表人邓玉音，女，系该公司董事长。
桂阳大联铁矿有限公司。
法定代表人邓玉音，女，系该公司董事长。
原告湖南华兴工程建设有限公司（以下称“华兴公司”）、侯有君诉被告桂阳县金宏矿业有限公司（以下称“金宏公司”）、桂阳大联铁矿有限公司（以下称大联公司）经建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道担任审判长，与人民陪审员肖良南、侯体俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托代理人侯有君、谢新彪、原告侯有君、二被告法定代表人邓玉音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴公司、侯有君诉称，2014年9月12日，原告侯有君挂靠原告华兴公司并以公司名义与被告桂阳金宏公司签订《尾砂坝施工承包合同》，被告金宏公司将自己投资建设的位于桂阳县流峰镇（原樟木乡）下塘坊村下塘坊尾矿库坝及附属工程发包给原告华兴公司施工，并对施工工期、工程施工价款及支付方式、履约保证金及安全生产保证金的交纳进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告金宏公司交纳了履约保证金及安全生产保证金30万元。原告按被告的安排于2014年9月19日开始施工，2014年11月28日施工工程全部完工。原告对所承包的下塘坊尾矿库坝及附属工程均按被告的现场指挥及质量监督人员人要求进行施工，并经被告确认，工程质量达到了发包方即被告的质量要求。下塘坊尾矿库坝施工工程完工后，被告委派了一名专业人员进行了实地测量，在测量的基础上，原、被告双方对工程量进行了确认，最后双方就施工工程款进行了结算，双方签订了《工程结算单》。根据双方的结算，夏塘坊尾矿库坝及附属工程的施工工程款总额为2371414.00元。根据原、被告双方签订的《尾矿坝施工承包合同》的约定：一、工程完工验收合格被告即向原告返还原告所交纳的30万履约保证金及安全生产保证金；二、施工工程应在工程竣工后付20%，验收合格后付20%，其余工程款扣除5%的质保金外，在竣工交付使用后8个月付清；三、其质量保证金在工程验收合格一年后无质量问题悉数退还给原告。但是，原告所承包的工程已完工整整一年了，被告不但工程款未付分文，连原告交纳的30万元履约保证金及安全生产保证金也未向原告返还，造成原告资金困难，民工工资无法支付，为了维护原告的合法利益，原告特具状起诉，请求人民法院判令：1、二被告连带向原告华兴公司、侯有君支付工程款2371414元；2、二被告立即返还原告华兴公司、侯有君履行保证金及安全生产保证金30万元，并支付迟延返还利息（按月利率2分，从2014年12月起计算至偿还之日止）；3、由二被告承担本案诉讼费。
被告金宏矿业有限公司辩称，一、原告华兴公司的起诉没有事实依据。原告华兴公司与本被告金宏公司签订施工合同后，华兴公司安排侯有君负责管理，组织施工是事实，但原告称2014年11月28日施工工程全部完工，并经被告确认，工程质量达到了被告的质量要求，根本不是事实。根据合同第六条规定，工程竣工经有关部门验收合格才能确定竣工，不知原告凭什么依据就能认定工程全部竣工？原告诉状提到的《工程结算单》一事，只是部分工程量，而不是整个工程量，且本被告的法定代表人也未签名认可。因此该工程未竣工，原告应继续完成尚未完成的施工项目，以确保合同的实施。二、原告华兴公司施工的工程存在严重的质量问题。任何工程讲究的质量第一，以利千秋万代，因此合同约定了质量保证金。而原告施工的工程，从现场可以看到到处有裂缝，根本是质量不合格。被告曾要求原告方返工，并继续完成施工工程，但原告没有听取本被告的意见，如原告还如合同以前一样置之不理，本被告将依照合同的约定，与华兴公司解除协议。三、原告侯有君不是本案的诉讼主体。本被告金宏公司是与原告华兴公司签订的施工合同，侯有君只是原告华兴公司安排的施工项目负责人，他无权作为本案的原告。综上所述，因为原告尚未按合同完成施工任务，双方也未就施工工程量进行结算、确认。故原告提出诉讼，既没有事实依据，也没有法律根据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告大联公司辩称，本被告是金宏公司的子公司，与原告签订的施工合同是被告金宏公司，与本被告无关，桂阳县金宏矿业有限公司根据合同独立承担权利和义务。
原告华兴公司、侯有君为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照组织机构代码证、法定代表人证明书及法定代表人肖波的身份证、原告侯有君的身份证，拟证明二原告的主体资格；2、在工商部门查询的内资企业登记基本情况表，拟证明二被告的主体资格；3、《尾砂坝施工承包合同》，拟证明原、被告双方于2014年9月12日订立了《尾砂坝施工承包合同》，以及合同关于工程价款、工程支付等的约定；4、工程结算单、工程测绘图、现场签证单，拟证明被告方应当向原告方支付工程款约为2371414元；5、对侯小平、骆绍黄的调查笔录，拟证明原告实际反对下塘坊尾砂库坝及附属工程、鱼拜尾砂库坝及附属工程进行了施工，其它尾砂库坝，因发包方的原因及政府原因未予施工，原告按被告的要求予以施工，并按时施工完毕，已验收，工程质量符合被告的要求，并就工程款进行了结算，并证明，被告未返还原告保证金的事实；6、短信图片，拟证明下塘坊尾砂库工程及附属工程已完工，被告法定代表人邓玉音委派罗绍黄、邓启宏、侯小平进行了工程量测量、工程量结算；7、承诺书，拟证明下塘坊尾砂库并没有施工图纸，原告方是按被告方现场要求施工，出了问题由被告方承担；8、保证金收据，拟证明原告已缴纳30万元保证金，被告方未按时返还。
被告金宏公司、桂阳大联公司为支持其辩称主张，也向本院提供如下证据：9、一组照片，所证明原告施工的工程存在严重的质量问题。
被告金宏公司、大联公司对原告方提供的证据质证认为：证据1、2、8无异议；证据3，该施工合同是原告与被告金宏公司签订的，与被告大联公司无关，合同的权利义务，被告金宏公司可以独立承担；证据4，工程结算单与实际不符，没有被告法定代表人的签字，被告方不予认可；证据5，被调查人侯小平、骆绍黄是被告方的员工，但他们讲的不是事实，实际上，原告施工未完工，质量存在严重问题；证据6，手机短信内容属实，是被告法定代表人发给员工的，但不能证明施工工程就合格了，只是督促员工按规范去做；证据7、对承诺书无异议，合同明确按图纸施工。
被告华兴公司、侯有君对被告方提供的证据质证认为：证据9，照片上的现象也是存在的，但原告方施工时是按被告的现场要求施工的，施工质量是符合被告方的要求的，并已验收合格，完工后被告没有按规范维护造成的，原告没有责任。
在本案审理过程中，原告方申请证人汤忠武、邓红平、刘诗文出庭陈述了原、被告履行合同的具体情况，证实原告施工时均是按被告方现场管理人员的要求施工，工程已完工、并验收结算，被告方未返还原告押金，未支付工程款，而原告已支付部分民工工资的事实。但被告方对证人汤忠武、邓红平的陈述不予认可，而认可刘诗文关于被告未退还原告押金的陈述。
另本院对被调查人罗绍英进行了调查核实，罗绍英对本院反映的情况与证据5调查笔录中的反映一致。
本院对以上证据认证如下：证据1、2、8双方无异议，本院予以认定；证据3、被告方对该证据真实性无异议，本院予以确认，签订合同的双方当事人分别是原告华兴公司和金宏公司；证据4、5、6、7结合出庭作证的证人证言，以及本院对罗绍英的调查核实，对证据的真实性均予以确认，可以说明，原告方在施工是根据被告方现场管理人的要求施工，施工工程质量符合被告方的要求，双方已进行了结算，被告方未返原告押金，也未支付工程款的事实。
根据以上举证、质证、认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月12日，原告侯有君代表原告华兴公司并作为乙方与甲方被告金宏公司签订《尾砂坝施工承包合同》约定，乙方承包甲方桂阳大联铁矿的寺山下、下（夏）塘坊、塘家坊主坝护坡工程项目的施工，乙方全额垫资，甲方提供图纸、质量标准要求、筑坝场地以及协调好周边关系，施工期间，甲方派员对工程进行监管，乙方必须按施工图纸的设计方案及要求进行施工，乙方造价按实际工程量进行结算，其中外运填筑土方在300米内，超过300米后每超100米加1元/m2,土方每立方18元，浆砌石每立方200元；乙方向甲方交纳履约保证金及安全生产保证金30万元，工程竣工经有关部门验收合格后退还，如乙方违约或工程不合格不予退还；付款方式：乙方的工程施工款在工程竣工后8个月内付清（其中，工程竣工后付20%，验收合格后付20%，其余工程款除扣除5%的质量保证金外，在工程竣工交付使用后8个月付清，质量保证金在工程验收合格一年后如无质量问题悉数退还于乙方；工期暂定3个月，自2014年9月2日至2014年12月20日；工程质量要求，乙方施工必须保证质量，如乙方施工工程质量不合格而拒绝返工的，甲方有权单方解除协议，所施工的工程量不予计价，且不予返还履约保证金。
合同签订后，原告侯有君于2014年9月20日向被告金宏公司交纳押金30万元，并按被告方的要求，对下塘坊尾矿库坝及附属工程进行了施工。施工时，原告均按被告方质量监督人员现场要求施工，没有施工图纸。该工程于2014年11月28日施工完毕，施工质量符合被告方的现场要求。2015年1月3日，被告方指派其员工罗绍英、侯小平、邓启宏和测量工程师对工程量进行测量，并形成了《工程结算单》。该结算单载明：按合同及现场签订约定的具体单价可以计算出的工程款为2092946元，还有部分清表土方共6119m3（2912m3+3207m3）、接口土方外运16758m3(8550+8208)以及29根水泥制管，因合同未约定单价，结算时并没有计算出这部分的工程款数额，原告比较合同约定的正常土方18元/m3标准及结合具体行情，其主张按8元/m3计算清表土方及接口土方外运，大口径水制管包括安装，结合行情按800元/个计算，该部分工程款为206316元，两项总计工程为2299262元。
2015年1月6日，被告大联公司作为甲方原告侯有君作为乙方，双方签订《承诺书》约定乙方在施工鱼拜尾库坝外坝护坡工程过程中必须按甲方的施工要求在甲方施工管理人员的监督下进行施工，鉴于该工程施工场地地质情况特殊，甲方承诺只要乙方按照甲方的要求进行施工，如发生倒塌安全事故全部由甲方负责。该鱼拜工程，因被告与当地人纠纷未处理好，原告仅做了坝体和排水沟，原、被告也未就鱼拜工程进行结算，原告也未在本案中就此工程主张支付工程款。原《尾砂坝施工承包合同》约定的寺山下、塘家坊尾砂坝工程也因被告方及政府原因，未予施工。
另查明，原告侯有君与原告华兴公司是挂靠与被挂靠关系，与被告方的施工任务实际由侯有君完成，交纳押金也是原告侯有君履行。被告大联公司与金宏公司是同一个法定代表人邓玉音，本案施工工程所在地属大联公司矿区，而原告签订施工合同，有时以金宏公司名义签订（施工合同），有时又以大联公司名义签订（承诺书），二被告是关联公司，属“两块牌子，一套人马”。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。在合同形式上看，虽然是原告华兴公司与金宏公司签订的《施工合同》，但施工方实际履行施工义务的是原告侯有君，原告侯有君并以自己名义交纳履约保证金30万元，原告侯有君实际上是借用原告华兴公司的建筑施工资质，独立承包该施工工程。对此，原告华兴公司也是认可的，并在本案诉讼中特别授权原告侯有君代表公司参加诉讼，同意原告侯有君享有合同权利和义务，原告侯有君作为原告主体资格适格。根据法律规定，借用他人建筑施工资质的建设工程合同无效。因此本案原、被告之间形成的建设工程施工合同是无效合同，施工合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案施工合同虽然无效，但施工工程已经完成，施工工程质量符合被告的要求，原告方要求被告方按合同约定支付工程款及退还押金，本院也应予以支持，这也是合理折价补偿原则的体现。本案中，原、被告双方已就下塘坊工程进行了结算，工程量已全部确定，合同明确约定的部分工程款为2092946元，关于清表土方和接口土方部分，原告比较正常土方18元/m2标准，结算行情后主张按8元/m3，以及大口径水泥制管按800元/个，符合实际情况，被告方也未提出有效反驳意见，对此本院予以认定，该部分工程款为206316元，以上总工程款为2092946元+206316元＝2299262元。关于押金30万元的利息问题，本院认为，施工合同约定验收合格一年后无质量问题悉数退还，因此，利息计算应从2015年1月31日结算验收一年之后即从2016年1月31日起息，且由于双方未约定利率，应按同期同类银行利息计算。关于被告大联公司是否为承担连带支付工程款的问题，本院认为，大联公司与金宏公司是关联公司，在履行与原告方的施工合同中都有参与，原告方无法得知二被告的区别，原告要求二被告承担连带支付工程款的责任，符合法律规定，本院予以支持。另外，被告方提出原告施工存在质量问题，来抗辩原告要求支付工程款，但被告方并未提供有关质量问题的有效证据，况且，原告方施工均按被告方的监督管理人员现场要求施工的，施工质量符合被告方的要求，被告方再以存在质量问题来抗辩，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告桂阳县金宏矿业有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南华兴工程建设有限公司、侯有君工程款2299262元；
二、被告桂阳县金宏矿业有限公司在本判决生效后十日内退还原告湖南华兴工程建设有限公司、侯有君押金30万元，并从2016年1月31起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付押金利息；
三、被告桂阳大联铁矿有限公司对以上债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告湖南华兴工程建设工程公司、侯有君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29036元，由被告桂阳县金宏矿业有限公司、桂阳大联铁矿有限公司承担27000元，由原告湖南华兴工程建设有限公司、侯有君承担2036元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 宁建道
人民陪审员 肖良南
人民陪审员 侯体俊
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。