浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4599号
原告：温岭市箬横电镀厂，住所地：温岭市箬横镇汽配齿轮工业园区。
法定代表人：林霄，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：肖海君，男，1970年10月17日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。
原告温岭市箬横电镀厂与被告肖海君合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。因原告申请，本院于2016年5月10日作出（2016）浙1081民初4599号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由代理审判员郑艳适用简易程序分别于2016年6月15日、2016年10月21日别公开开庭进行了第一、二次审理。本案因案情复杂，于2017年2月7日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭进行了第三次审理。原告温岭市箬横电镀厂的委托诉讼代理人王都尉、被告肖海君的委托诉讼代理人王何方到庭参加第一次诉讼。原告温岭市箬横电镀厂的法定代表人林霄及其委托代理人王都尉、被告肖海君到庭参见第二、三次诉讼。双方向本院申请庭外和解八个月，但双方并未达成一致意见，故本院继续审理，现已审理终结。
原告温岭市箬横电镀厂向本院提出诉讼请求：判令被告肖海君支付原告承包期间各项欠费合计758862.60元（其中开票费按照电费的十倍作为计算基数）。诉讼过程中，原告变更要求被告按照用电量的十倍作为开票费用计算的依据，其他诉请不变。事实和理由：2013年3月18日，原、被告签订《箬横电镀厂车间加工生产承包合同》一份，约定：原告将自有的厂房新大楼第三层挂镀锌车间承包给被告生产经营，承包期间被告自负盈亏，期限自农历2013年3月18日至2021年12月30日止；被告每年上交给原告承包款，自开始生产电镀当日起承包款按每年60万元付给原告，每半年付一次，分二次付清，第一、二年租金不涨，第三年开始按5%递增；被告每月应将材料抵扣票75%，费用票5%，交由原告财务按税率8.5%开票，开票金额按电费比例开足，不足年底必须补足；被告承包车间每月开票金额不得少于电费的十倍，被告如不执行，由此产生的税务罚款由被告承担，原告有权终止合同以及相关违约责任等。承包合同签订后，原告依约将前述生产车间交付给被告生产使用，被告承包经营至2014年7月30日止。被告承包期间，仅支付了相应承包款，但承包经营期间产生的维修费、污水污泥处理费、锅炉费、电线费、税费等共计758862.60元未予支付，并经原告多次催讨无果。
被告肖海君辩称，原告起诉要求被告支付758862.60元的诉请与事实不符，证据不足。理由如下：一、双方于2014年11月1日重新订立合作合同，约定对本案的承包合同予以作废，原告以2013年3月18日订立的承包合同作为本案的诉讼依据是错误的；二、对合作以前的账目，根据双方约定，因原承包合同作废，已不存在；三、原告提出的污水处理、水电费用、锅炉费及电线费等均与事实不符，合同约定的污水处理费为每吨18元，而原告主张的污水处理费是每吨60元，合同中也没有约定维修费和其他相关费用。综上，原告起诉要求被告支付相关费用证据不足，请求法庭依法予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对于被告承包期间的费用双方是否已结算。
对该争议焦点，原告提交了《协议书》一份，拟证明双方在该协议中明确本案的债权、债务没有结算的事实。
被告质证认为对关联性有异议，该证据系双方对合作承包经达成的终止协议，与本案无关。
被告提交了下列证据：
1、《合伙承包经营合同书》一份，拟证明原、被告约定对2013年3月18日签订的承包合同予以作废，合伙之前双方不存在任何债权、债务关系的事实。
2、欠条复印件一份、民事调解书四份，拟证明原、被告之间的借款及合伙纠纷已经法院调解，双方之间的账目已经全部结算，被告并不欠原告相关款项的事实。
对证据1，原告质证认为对关联性有异议，该证据中载明“原承包合同作废”，并不意味着原承包合同已履行完毕，事实上被告没有履行全部合同义务。对证据2，原告质证认为对关联性有异议，该证据系双方对合伙期间产生纠纷的结算，与本案无关。
本院经综合审查认为，原告提供的《协议书》第四条所载“如有车间合作经营承包以前乙方（肖海军）所欠的款项，由乙方支付，与甲方（温岭市箬横电镀厂）无关”是假设性条款，即使有，按照上述条款的字面意思，应指被告在与原告合作经营之前对外产生的债务，而非原、被告之间的债务，故该证据不能证明原告所待证的事实，本院不予认定。被告提供的《合伙承包经营合同书》，双方对“原承包合同废止”的事实并无异议，仅对废止的法律后果存在争议，本院对该事实予以认定，法律关系在本院认为部分详述。被告的欠条及调解书仅涉及原、被告之间的借款及合伙纠纷，与本案并无关联，本院不予认定。综上，对于被告承包期间的债权债务，双方之间并未结算。
二、原告请求的各项费用依据是否充分。
对该争议焦点，原告提交了下列证据：
1、收费清单十三份，其中车间收费单一份拟证明承包期间，一楼承包户江某、二楼承包户王军辉、滚镀车间承包户等都某依约支付，仅被告未支付；污水、污泥处理费清单两份拟证明被告在承包期间应付的污水、污泥处理费用，该单据由污水、污泥处理专员莫某摘抄、计算得出，清单包括一楼、二楼、三楼、滚镀车间应付的费用，表中所示三楼的数据就是被告应付的款项；电费抄表单七份、电费及税票比率清单两份及开票明细单一份，拟证明被告在承包期内使用的总电费是157688.64元，按照10倍标准应开票金额为1576886.40元，被告已开票428157.69元，少开的金额是1148726元，乘以税率17％，应付税金为19282.70元（因被告户未开足发票，原告向国家缴税的税率是17％，如果开足，税率只要8.5％）的事实。
2、（2016）浙1081民初3304号民事调解书一份，拟证明原告将承包期内的污水、污泥发包给台州市绿环环保技术工程有限公司进行处理，关于污水污泥费，原告已和该公司达成调解的事实。
3、申请证人莫某出庭作证，莫某在庭审中陈述：其是原告的员工，负责污水项目，污水处理费的表格是其制作的；如2013年12月8日至2016年5月30日的污水处理总费用清单，其中403778元是原告将污水处理项目交由绿环公司处理的营运费用，人工费是原告另行支出的，污水处理费403778元、人工费94500元、污水自来水费用7700元分别除以一二三楼及滚镀车间使用自来水、纯水的总量9498吨，三者相加，得出合计系数为66.383，再乘以三楼车间使用的自来水、纯水的量2488吨，故得出被告在此期间的污水处理总费用为165160.904元，以此类推，2014年6月1日至同年7月30日被告的污水处理总费用为119420.46元；另外，污水处理后沉积的杂质形成污泥，处理污泥产生的费用，以及维修污水处理车间产生的费用，也是按照每个车间的用水量分摊的；每个车间都有单独的水表，每月由电工进行抄表，抄表时各车间没有签字，打印成表格会让每个车间签字确认。
4、申请证人王某出庭作证，王某在庭审中陈述：其是原告厂里的电工，负责水电表的抄表、计算，以及日常维修工作；原告提供的抄表单是其制作的，证人每月22日抄表，总电费由每个承包车间的电费以及公摊部分如电梯、水塔供水、卫生间照明的电费组成，总水费是每个车间的水费加上公摊部分如污水处理设施用水和锅炉用水组成，每个车间都按照有独立的电表和水表；证人把数据抄好后，计算出总量交给出纳，出纳根据证人制作的抄表单计算出各户应承担的费用，再由会计向各车间收费；证人抄的水电表不需要各承包户签字，表格上的“萧海君”就是本案被告；电费及税票比率这张表是会计做的，电费单价是原告和承包户进行协商决定的。
5、申请证人江某出庭作证，江某在庭审中陈述：其租用原告的一楼车间做电镀已经有八、九年了，原告提供的车间收费表上的签字是其所签，该表中的费用已经支付，包括房产税和土地使用税，原告出具了相应的收据给证人；承包期间，电费、水费由原告厂里的王某统一抄表，原告每月拿单子来，证人确认后再支付，并没有在原告的收费单上签字；证人跟原告有签订合同，按约应开税票，税票是按照电费来开的，如用了3万元电费，就要开30万元的税票，由原告开票给证人，如开10万元的税票，证人就要给原告1万元；证人所在车间的污水处理费是40元左右每吨，有时会有浮动，电费是1.2元一度，水费电费的单价都是原告规定的，当初承包的时候就讲好了，如果有涨价，原告也会告诉证人。
6、申请证人吴某出庭作证，吴某在庭审中陈述：其自2014年2、3月份与其叔叔施玉桂合伙租用原告的滚镀车间，车间的水表和电表是独立的，由原告统一派王某来抄表，再由原告发单子给证人，证人看一下，没有问题的就按单上内容支付；承包期间的污水处理费每吨在38元至40元浮动，也支付过一次60多元的，污水处理费、电费证人都某缴纳，原告出具了收据给证人；税费是按用电量的10倍计算的，税点是8.5或10；2014年12月31日，其代表施玉桂参加原告厂里的会议，颜亮亮是代表三楼挂镀锌车间参加会议，开会后各参加人员当场签字，会议记录上所载施玉桂的欠款是真实的，现在已经支付；厂里开会基本上都是颜亮亮来。
7、申请证人周某1出庭作证，周某1在庭审中陈述：其是原告厂里的股东，2014年7月1日，证人和林霄接管原告的厂，并与被告协商合伙经营的事情，对于2014年7月1日前被告拖欠原告的费用，因原告之前的法定代表人林正云向被告借了30多万元并加盖了原告的公章，截至2014年7月1日，被告尚欠原告的费用也有30多万元，当时就说两笔钱直接抵销，但被告于2015年起诉要求原告偿还借款30多万元，原告方败诉并支付了这笔钱；法院在调解2014年11月1日之后原、被告的纠纷时，证人也向法院提出原、被告2014年7月1日之前存在纠纷，但法院认为是两件事，没有处理；承包期间的相关费用一般每月由厂里管水电的员工抄表上报，由财务将电费、污水处理费和实际产生的其他费用制作成一张表格，再将表格送到各车间，车间承包人一般就会付款，但没有让承包人签字；双方合同中约定的污水处理费虽然是每吨18元，但实际费用不止18元，被告一直有意见，至于税金，是当地税务所要求原告方按一度电产值10元的标准开票，不然作为原告偷税漏税，故原告才按此标准要求各车间执行；双方于2014年11月1日签订的合伙经营合同虽然约定原承包合同作废，但并没有免掉被告之前承包期间的费用，之前已履行的还是要按照合同约定支付费用；三楼的车间是被告及其妻子的姐妹颜玲飞一起合作承包的，颜亮亮是颜玲飞的儿子，也在被告车间工作，原、被告合作经营之后，颜玲飞与颜亮亮继续在合伙体工作；2014年12月31日的会议是证人主持的，开会的时间已经通知了被告，但被告很少来，都说叫颜亮亮来，当时施玉桂也没有参加，是其亲戚吴某代表施玉桂参加的；被告虽没有书面授权颜亮亮签字，但厂里所有的会议，每次打电话给被告，被告都委托颜亮亮来，对原告来说，颜亮亮就是代表被告的；2014年9月2日的会议也是证人主持的，记录了郭显富、施玉桂等人的污水处理费支付情况，因被告没有支付污水处理费，该记录上就没有被告的名字。
8、会议记录一本，拟证明2014年12月31日，原告及各承包车间代表参加会议，被告对2014年8月1日之前的污泥处置费及污水费予以认可的；原告与各车间承包人的会议，一直是颜亮亮代表被告来参加的事实。
对证据1，被告质证认为对三性均有异议，上述证据均系原告单方制作，未经被告认可，不能作为证据，电费水费应当由电力水力部门出具正式的票据予以证明。对证据2，被告质证认为对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据3即证人莫某的证言，原告质证认为无异议，能证明被告应付的污水、污泥等费用；被告质证认为证人与原告有利害关系，被告在承包期间基本没有业务，也没有产生相关费用，证人制作的费用表没有被告签订确认，不能证明被告产生了上述费用。对证据4即证人王某的证言，原告质证认为无异议，能证明被告在承包期间实际使用的电量；被告质证认为对三性均有异议，证人与原告有利害关系，其制作的抄表单上均没有被告签字，不能证明被告的用电量。对证据5即证人江某的证言，原告质证认为无异议，能证明被告应支付的费用中包括房产税和土地使用税，以及相关费用的计算和收费标准；被告质证认为证人所述的污水处理费单价与原、被告在合同约定的单价不一致，水电费的单据应由各车间签字，否则不能作为计算相关费用的依据。对证据6即吴某的证言，原告质证无异议，被告质证认为证人并不知道三楼车间是谁承包的，其认为颜亮亮代表三楼车间参加会议只是猜测，其证言不能证明被告欠原告相关费用的事实。对证据7即证人周某2的证言，原告质证无异议，被告质证认为周某2系原告的股东，不能作为证人，其所述应作为当事人陈述，周某2在原、被告的其他纠纷解决中并没有提到本案债务，周某2既然承认原承包合同作废，那么双方就不存在相关权利义务关系，颜亮亮确实是被告妻子的姐妹的儿子，但颜亮亮没有参与被告车间的经营，双方合伙后颜亮亮是合伙体的人员，证人认为颜亮亮参加2014年12月31日会议是代表被告，但不能提供被告的书面授权委托书，事后也没有让被告补签字，故其证言不能采信。对证据8，被告质证认为该会议记录是原告单方制作，被告没有参加，颜亮亮的签字不能代表被告，其是双方合伙体的员工，在双方合伙之前并不参与被告的承包经营；内容上，污泥费在原承包合同没有约定，形式上，主持人与记录人都是周某2，且会议的时间是2014年12月31日，当时原、被告已开始合伙经营。
本院经综合审查认为，周某2虽然是原告的股东，但原告作为企业法人，具有独立的主体资格，周某2与原告系不同主体，故周某2具有证人的资格，被告认为其证言系当事人陈述不能成立，1-7相印证，能证明被告车间的用水量及用电量由王某抄表，并制作表格，原告厂里的污水处理交由案外人台州市绿环环保技术工程有限公司负责的事实，上述用水及用电的数据虽未经被告签字确认，但原告作为发包方，有权统计被告车间的水电量，并向其收取相关费用，且其他车间也是根据原告统计的电量水量缴纳相关费用，无需在表格上签字，故该收费方式已在原告与各车间承包人之间形成惯例，被告对上述单据中的用水用电量存在异议，但未提供相反的证据证明，本院不予采纳。原告提供的证据8即会议记录上载明2014年8月1日前被告使用的污水总吨数为4810吨，该数据与原告提供的污水处理总费用清单中2013年12月8日至2014年5月30日期间及2014年6月1日至2014年7月30日期间被告使用的总水量之和是一致的，并有颜亮亮的签字，且被告承认颜亮亮系其妻子的姐妹颜玲飞的儿子，虽然颜亮亮的签字并不构成表见代理，但该会议记录中的数据与原告提供的其他证据印证，能证明截止2014年7月30日，被告使用的总水量为4810吨，本院予以认定。
三、被告有无支付承包期间的相关费用。
对该争议焦点，原告提供了对账单一组，拟证明原告代被告收取的加工费只有三笔，分别是2014年6月20日的28978.54元、2014年6月27日的32100元、2014年7月31日的32318元，原告代收后，被告已如数从原告处领取，根本没有进行抵扣，即并不存在被告辩称的承包期间相关费用已在原告代收的加工费予以扣除的事实。
被告质证认为对三性均有异议，该对账单上并未注明被告的账户，是原告与他人的资金往来，与被告无关。
本院经综合审查认为，被告否认原告代收加工费，原告也未提供其他证据佐证其代收加工款及被告领取加工款的事实，故本院不予认定。至于被告有无支付污水费等相关费用的问题，被告一方面在庭审中陈述承包期间基本没有业务，故未产生相关费用，一方面又陈述即使有费用产生，也已支付完毕相关费用，但对具体的支付方式和数额又语焉不详，故除原告承认被告已支付的30000元，其他支付情况应由被告承担举证责任，现被告未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。
根据以上认定的证据，本院经审理认定事实如下：
2013年3月18日，原告温岭市箬横电镀厂（甲方）与被告肖海君（乙方）签订《箬横电镀厂车间加工生产承包合同》一份，双方约定：原告将该厂新大楼第三层挂镀锌车间承包给被告生产经营，自负盈亏，承包期间为农历2013年3月18日至2021年12月30日止；被告每年上交承包款给原告，自开始生产电镀当日起按每年600000元计算，每半年支付一次；经营期内，被告自负经营所需的一切费用、职工工资及福利、保险等费用支付，以及本车间的国家税收及罚款等；被告每月应将材料抵扣票75%，费用票5%，交由原告财务开票，开票税率按8.5%计算，开票额应按电费比例开足，每月开票金额不得少于电费的十倍，不足年底必须补足；原告提供被告按合同规定的生产场地及供水、供电，电费按实际用量计算，另外管理费0.1元/度，水费包括污水处理按18元/吨计算，如水电价格国家有涨幅时按国家政策来调价。2014年11月1日，双方签订《合伙承包经营合同书》一份，约定：原告出资收购被告向原告承包的挂镀锌车间进行股份重组，成立新的车间，原承包合同作废。截止2014年7月30日，被告使用的总水量为4810吨，总电量为120124.40度。原告自认被告已支付30000元，原告已开增值税发票的金额为428157.69元。
本院认为，原、被告之间签订的《箬横电镀厂车间加工生产承包合同》系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。该合同的乙方由“叶连青”改为被告，并在合同首页注明“以上叶连青所欠（签）订的合同作废”，尾页叶连青签名旁亦注明“作废”，上述修改应视为对叶连青签名的否定，而非对原、被告之间合同效力的否定。被告辩称双方此后重新签订一份承包合同，除押金金额外，其他内容与原承包合同一致，应以新签订的合同为准，但被告未提供新的承包合同予以佐证，故其意见本院不予采信。原告起诉要求被告支付维修费、污水处理费、污泥费、锅炉水费、锅炉房租、五楼放置房租、锅炉水费、房产税、土地使用税、电线费及开票费用，但其中维修费、污泥费、锅炉水费、锅炉房租、五楼放置房租、锅炉水费、房产税、土地使用税和电线费并未在上述合同中明确约定，且被告予以否认，本院不予支持。双方在2014年11月1日的《合伙承包经营合同书》约定“原承包合同作废”，应视为双方对解除《箬横电镀厂车间加工生产承包合同》达成的一致意见，该承包合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，原告可以要求被告按照合同约定支付承包期间的相关费用，故被告抗辩因原承包合同作废，双方之前的债务并不存在的说法并不成立。被告按约应支付给原告污水处理费及开票费，双方在合同中明确约定水费包括污水处理费为每吨18元，故被告应支付的水费为86580元，原告主张分别按照其提供的污水处理总费用清单中每吨66.383元、51.42元的标准计算，本院不予支持。至于开具增值税发票的费用，双方约定按电费的十倍计算，现原告变更要求按照用电量的十倍计算，本院予以准许，扣除已开票金额，被告尚未开票的金额为773086.31元。关于开票的税率，原告认为被告未按电费比例开足，剩余金额应依法按照17%的税率开票。本院认为，参照《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条的规定，纳税人提供加工、修理修配劳务，增值税税率为17%，合同中虽约定税率为8.5%，但前提为被告每月将材料抵扣票、费用票交给原告，现被告未提供相关费用票据，原告要求按照法定税率17%计算开票费，符合该行业开票的惯例，本院予以准许。综上，被告应支付给原告的污水处理费86580元及开票费131424.67元，共计218004.67元，扣除被告已支付的30000元，尚应支付188004.67元。被告原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告肖海君自本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市箬横电镀厂污水处理费及开票费共计188004.67元；
二、驳回原告温岭市箬横电镀厂的其他诉讼请求。
案件受理费11389元，财产保全费3069元，合计14458元，由原告温岭市箬横电镀厂负担9266元，被告肖海君负担5192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 金云晓
人民陪审员 蒋素芬
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 蔡敏艳