黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终22号
上诉人（原审原告）：张成立，男，1967年5月22日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）：王春波，男，1982年9月29日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场二局。
上诉人（原审原告）：彭涛，男，1976年2月26日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场广场综合楼。
上诉人（原审原告）：刘永利，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）：马有文，男，1989年3月10日出生，汉族，农民，住密山市和平乡三人班村委会。
上诉人（原审原告）：徐君，男，1979年6月9日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场金*楼。
上诉人（原审原告）：单连生，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）：谢洪志，男，1967年2月4日出生，汉族，农民，住虎林市八五六农场新河*期。
上诉人（原审原告）：王财，男，1964年3月24日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）：张连合，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:张连军，男，1961年11月16日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:王桂兰，女，1957年9月28日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:刘鹤龙，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:李永君，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:常志新，男，1961年9月17日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
上诉人（原审原告）:刘明珠，男，198年10月16日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场兴馨家园。
上诉人（原审原告）:张福军，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场学苑楼。
诉讼代表人：张成立，男1967年5月22日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场新苑小区。
诉讼代表人：王春波，男，1982年9月29日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场二局。
诉讼代表人：彭涛，男，1976年2月26日出生，汉族，农民，住密山市兴凯湖农场广场综合楼。
委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:密山市农业生产资料公司第十九农药经销部(以下简称十九农药经销部)，住所地密山市密山镇平安路。
负责人：胡铁岩，经理。
委托诉讼代理人：韩庆发，黑龙江昌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密山市农业生产资料公司（以下简称农资公司），住所地密山市密山镇平安路一号。
法定代表人：裘其祥，职务：经理。
委托诉讼代理人：张兴臣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）密山市密山镇倍丰种子商店（以下简称倍丰种子商店），住所地密山市平安路。
经营者：张文杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：韩庆发，黑龙江昌达律师事务所律师。
上诉人张成立、王春波、彭涛、刘永利、马有文、徐君、单连生、谢洪志、王财、张连合、张连军、王桂兰、刘鹤龙、李永君、常志新、刘明珠、张福军因与被上诉人十九农药经销部、农资公司、倍丰种子商店产品责任纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初2217号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张成立、王春波、彭涛、刘永利、马有文、徐君、单连生、谢洪志、王财、张连合、张连军、王桂兰、刘鹤龙、李永君、常志新、刘明珠、张福军及其委托诉讼代理人陈绍春、被上诉人十九农药经销部与倍丰种子商店委托诉讼代理人韩庆发，农资公司委托诉讼代理人张兴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成立、王春波、彭涛、刘永利、马有文、徐君、单连生、谢洪志、王财、张连合、张连军、王桂兰、刘鹤龙、李永君、常志新、刘明珠、张福军上诉请求：一、撤销密山市人民法院（2016）黑0382民初2217号民事判决，判令十九农药经销部、倍丰种子商店及农资公司返还众原告种子价款130875元、三倍赔偿款392625元、减产损失972976元、鉴定费6000元，共计1502476元；二、一、二审诉讼费由十九农药经销部、倍丰种子商店及农资公司承担。事实和理由:2016年春，众上诉人在十九农药经销部合计购买了28950斤未经审核通过的丰育7号水稻种子，种子款共计为130550元。众上诉人将种子种植在兴凯湖农场和密山镇的3427亩土地中，发现种植的水稻贪青、穗小、死穗等情况。十九农药经销部为农资公司的非法人分支机构，倍丰种子商店认可众上诉人购买的水稻种子是其销售的。被上诉人宣传和出售的水稻种子与众上诉人种植的情况完全不符，给众上诉人造成了巨大的经济损失。
十九农药经销部和倍丰种子商店辩称，众上诉人主张在被上诉人处购买水稻种子，应提供相应的购买种子的票据。众上诉人水稻长势良好，不存在减产损失，也不存在赔偿种子款的问题。故应驳回众上诉人的诉讼请求。
农资公司辩称，十九农药经销部经营的是农药而非种子。十九农药经销部卖种子用的是倍丰种子商店的营业执照，卖种子的行为与农资公司无关。请求法院依法驳回众上诉人对农资公司的诉讼请求。
张成立、王春波、彭涛、刘永利、马有文、徐君、单连生、谢洪志、王财、张连合、张连军、王桂兰、刘鹤龙、李永君、常志新、刘明珠、张福军向一审法院起诉请求：1.要求判令十九农药经销部、倍丰种子商店及农资公司返还众原告种子价款130875元、三倍赔偿款392625元、减产损失972976元、鉴定费6000元，共计1502476元；2.诉讼费由十九农药经销部、倍丰种子商店及农资公司承担。
一审法院认定事实：被告十九农药经销部系被告农资公司的下属部门。十九农药经销部经营者胡铁岩与倍丰种子商店经营者张文杰系夫妻关系。本案争议的丰育7号水稻种子系倍丰种子商店销售，但对外所开的票据均是以十九农药经销部的名义出具。原告刘庆发在诉讼中于2016年11月7日去世，继承人妻子王桂兰和儿子刘鹤龙作为原告参加诉讼。本案争议的丰育7号水稻种子经密山市种子管理站通过现有的2010-2015年黑龙江省审定目录查询证实，并未查出丰育7号的审定编号。原告张成立、李永君、单连生、谢洪志、徐君、马有文各提供由十九农药经销部出具的商品销售单，证明张成立购买丰育7号水稻种子1100斤花费5170元、李永君购买丰育7号水稻种子1050斤花费4725元、单连生购买丰育7号水稻种子1200斤花费5400元、谢洪志购买丰育7号水稻种子3300斤花费14850元、徐君购买丰育7号水稻种子1100斤花费4950元，马有文购买丰育7号水稻种子400斤花费1880元。原告彭涛、王财、王春波各提供由十九农药经销部出具的收据，证明彭涛购买丰育7号水稻种子5400斤花费25380元、王财购买丰育7号水稻种子4300斤花费18920元，王春波购买丰育7号水稻种子5400斤花费24300元。原告刘永利提供银行转账明细及短信截图，证明其向十九农药经销部购买丰育7号水稻种子500斤花费2200元。原告张连合提供银行转账明细，证明其购买丰育7号水稻种子1200斤花费5280元及原告常志新购买丰育7号水稻种子1200斤花费5280元。十九农药经销部与倍丰种子商店对张成立、李永君、单连生、谢洪志、徐君购买丰育7号水稻种子的斤数和钱数没有异议。但对马有文的斤数和钱数有异议，称票据不清。对彭涛的收据有异议，称票据中载有化肥和大棚，种子的斤数和钱数无法确定，且彭涛与彭科不能确定为同一人。对王财的收据有异议，收据中王才与原告王财不一致，不能确定为同一人。王春波的票据中具体斤数不清。原告刘永利、张连合提供的银行转账明细只体现了有资金交易，不能确定是否为购买种子的交易。农资公司提出异议，认为其没有授权十九农药经销部制作销售单和十九农药经销部印章，系承包人的个人行为，与农资公司无关。通过以上证据，可以确定原告张成立、李永君、单连生、谢洪志、徐君、马有文、王财、王春波主张购买丰育7号水稻种子的斤数和钱款事实。黑龙省兴凯湖农场察河管理区出具的证明能够证实彭科与彭涛系同一人，但收据中除了丰育7号种子外同时载有大棚、化肥、药等项目，能够确认彭涛购买丰育7号水稻种子的事实，但无法确定其所购斤数和钱款。而刘永利、张连合、常志新的银行转行明细，无法证实是否为购买丰育7号水稻种子的交易，故不能确定其购买水稻种子的斤数和钱款。原告单连生、张连合、王桂兰与刘鹤龙、李永君、张福军、张成立、常志新、王财、刘永利、徐君各提供与黑龙江北大荒农业股份有限公司兴凯湖分公司签订的家庭农场农业生产承包协议，原告刘明珠、王春波、彭涛各提供与黑龙江省兴凯湖农场签订的五荒耕地承包经营合同书，原告张连军提供与案外人周连财签订的水田经营承包合同书一份、原告王春波提供与案外人李红志、鲁玉梅签订的承包转让合同各一份、原告马有文提供与案外人郭公国签订的土地承包合同一份、原告谢洪志提供与案外人冉德润签订的土地租赁协议一份、原告彭涛提供与案外人李贺轩签订的承包转让合同一份、原告徐君提供与案外人冯建军签订的承包转让合同一份、原告王财提供与案外人李玉成、王立鹏签订的土地转让合同各一份，证明在十九农药经销部购买丰育7号水稻种子后，刘明珠种植了150亩水田、王春波种植了675亩水田、彭涛种植了640亩水田、刘永利种植了60亩水田、王财种植了430亩水田、单连生种植了150亩水田、张连合种植了150亩水田、张福军种植了65亩水田、张成立种植了137亩水田、常志新种植了150亩水田、李永君种植了100亩水田、王桂兰与刘鹤龙种植了70亩水田、张连军种植了80亩水田、徐君种植了120亩水田、谢洪志种植了400亩水田、马有文种植了50亩水田，以上原告合计种植了3427亩水田。十九农药经销部与倍丰种子商店提出异议，认为合同双方当事人没有出庭，不能证实真实性，也无法核实合同是否正常履行。农资公司对加盖农场公章的合同没有异议，对个人之间签订的合同有异议，认为该证据不能证实原告实际耕种的地亩数及所使用本案争议的种子数量。通过以上证据，能够证实原告承包的土地亩数，但无法确定原告实际耕种水田及所购水稻种子用于种植的面积。证人赵洪林出庭证实原告常志新订购丰育7号种子1200斤、刘庆发订购丰育7号种子550斤，证人翟宝军出庭证实张福军订购丰育7号种子500斤、张连军订购丰育7号种子600斤，证人王行出庭证实原告刘明珠订购丰育7号种子1200斤。十九农药经销部和倍丰种子商店及农资公司提出异议。因没有其他证据予以佐证，故对证人证实的内容不予采信。原告刘永利未能提供其购买丰育7号水稻种子的证据。众原告提供丰育7号种子包装袋照片及种子标签，证明众原告向十九农药经销部购买丰育7号水稻种子的包装及宣传信息，十九农药经销部向原告出售假种子，该种子未经审定便进行销售。十九农药经销部和倍丰种子商店提出异议，认为种子标签上没有二者的盖章，是否为假种子应由有关部门确定。农资公司称未授权十九农药经销部销售种子，该种子与其无关。因原告就丰育7号种子未能提供出系假种子的证据，故对原告主张假种子的主张不予采信。众原告提供水稻照片32张，证明购买丰育7号水稻种子种植后，出现贪青、穗小、死穗的症状，种子质量存在问题。十九农药经销部和倍丰种子商店及农资公司有异议，认为照片中的水稻无法证实系众原告的水稻。因仅有水稻照片，无法证实系众原告购买争议种子所种植的水稻，故对该证据不予采信。众原告提供黑龙江省牡丹江农垦管理局统计局出具的2013年至2015年各农场粮食产量数据表，证明黑龙江省牡丹江农垦管理局兴凯湖农场在2013年至2015年的水稻亩产量为610.83公斤。农资公司无异议，十九农药经销部和倍丰公司有异议，认为该数据系农场上报而非国家机关统计调查，不能作为计算三年的统计数据。因该数据并非有权机关出具，故对该数据统计信息不予采信。众原告提供十九农药经销部发放的丰育7号广告宣传单，证明其系根据广告宣传的内容在十九农药经销部购买的种子，根据众原告的产量，十九农药经销部存在虚假宣传的违法行为。因十九农药经销部和倍丰种子商店及农资公司提出异议，众原告并未就该宣传单系十九农药经销部制作宣传提供证据证实，故该证据不予采信。众原告提供从密山市粮食局调取的2016年9月30日黑粮调联[2016]106号关于印发黑龙江省2016年粳稻最低收购价收购政策宣传提纲的通知，证明2016年黑龙江省粳稻最低收购价格为每市斤1.55元，应根据该销售价格计算原告的减产损失。十九农药经销部和倍丰种子公司及农资公司对真实性无异议，但认为价格跟水稻的水分和质量有关，每市斤1.55元不能成立，且众原告的水稻长势良好，没有减产。因被告未提供2016年水稻的价格与水分等有关联的证据，故可以确认2016年黑龙江省确定的水稻最低收购价格为每市斤1.55元的事实存在。2016年，众原告申请对丰育7号水稻种子种植后是否减产、减产程度以及对减产原因等进行鉴定，并花费鉴定费6000元。本院根据众原告的申请委托黑龙江远大司法鉴定服务有限公司进行鉴定。鉴定中双方当事人均同意选择原告刘明珠、彭涛种植的水稻进行测产，并以此代表众原告的水稻产量。2016年12月23日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具司法鉴定意见书，原告刘明珠、彭涛种植的水稻丰育7号产量与密山市统计局出具的2013-2015年平均产量相比结果为不减产。因鉴定结果为不减产，因此减产原因不予分析。众原告对该鉴定意见中所采用的密山市统计局出具的2013-2015年平均产量统计数值提出异议。2017年2月9日本院函告黑龙江远大司法鉴定服务有限公司，请其对使用平均产量标准依据予以说明。2017年2月19日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司向本院出具答复函，称鉴定地点为密山市兴凯湖农场察河一区，因此调取密山统计局数据。无人向其说明该农场归属地为牡丹江农垦兴凯湖农场。原告提出被鉴定地点归属地为牡丹江农垦兴凯湖农场，如情况属实，则计算减产应依据牡丹江管局统计局出具的数据。牡丹江农垦兴凯湖农场2013-2015年水稻三年平均产量为每亩610.8公斤。而2017年3月8日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司再次出具司法鉴定意见书，原告刘明珠、彭涛种植的水稻丰育7号产量与牡丹江管理局统计局出具的2013-2015年平均产量相比结果为减产。其中刘明珠亩产减产89.25公斤，彭涛亩产减产93.92公斤。众原告主张据此确定所有原告的每亩地平均减产量为91.585公斤或183.17斤。各原告种植亩数×1.55元/斤×183.17斤/亩即为各原告的减产损失，依此计算各原告的减产损失合计为972976元。2017年3月9日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司关于适用平均产量标准的答复，重新出具鉴定报告。众原告申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人就鉴定事项出庭接受质询。2017年8月15日，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司指派鉴定人出庭接受质询，鉴定人称鉴定机构先后出具两份鉴定意见书。根据现场勘验记录，土地位于密山市兴凯湖农场察河一区。所以采用的是密山市统计局出具的数据。之后收到本院质疑函，提出事发地归属牡丹江农垦管理局。单纯依据可得利益损失计算方法，应依据所在地统计数据。对所在地并没有明确的规定，就是所争议庄稼长得地方。鉴于本案的特殊性，所在地与管辖地并不相同，鉴定机构认为两份鉴定意见都是有效的。故认为采取牡丹江农垦管理局的数据还是密山市统计局数据都是可认可的。关于未对减产原因进行分析则是鉴定时已是水稻收获期，而水稻减产因素众多，已过了最佳鉴定时间，当时双方当事人是同意认可的。根据原告的要求，鉴定机构只对其中两位原告进行测产。十九农药经销部和倍丰种子公司及农资公司对鉴定报告提出异议，认为鉴定结论只鉴定了两名原告，结论不具备客观真实性，众原告引用的价格也不能作为计算依据，认为依据密山统计局出具的近三年水稻产值作出的鉴定结论是有效的，牡丹江管理局出具的近三年水稻产值作出的鉴定结论没有依据。因鉴定机构出具了两份鉴定意见书，鉴定机构未否认任一鉴定意见，属鉴定意见不明确，故对两份鉴定意见书的鉴定意见均不予采纳。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张所购的丰育7号水稻种子系假种子，因其并未就丰育7号种子系假种子提供证据证实，且亦未提供出被告倍丰种子商店在销售该种子过程中存在欺诈行为的证据，故其要求被告返还种子价款及三倍赔偿的诉讼请求不予支持。虽然倍丰种子商店出售的水稻种子丰育7号未经过有关部门审定，但众原告并未提供其有损失，且与丰育7号水稻种子之间存在因果关系的证据，故原告要求被告赔付减产损失的诉讼请求亦不予支持。因鉴定机构所作出的两份鉴定结论不一，鉴定机构亦未否认任一鉴定意见，属鉴定意见不明确，故对鉴定机构出具的鉴定意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张成立、王春波、彭涛、刘永利、马有文、徐君、单连生、谢洪志、王财、张连合、张连军、王桂兰、刘鹤龙、李永君、常志新、刘明珠、张福军的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司对上诉人刘明珠、彭涛种植的水稻进行测产，依据密山市统计局出具的2013-2015年平均产量统计数值,上诉人刘明珠、彭涛种植的水稻不减产，依据牡丹江管局统计局出具的数据,上诉人刘明珠、彭涛种植的水稻减产，减产原因，因为鉴定时，已为水稻收获末期，没有进行减产原因的鉴定条件。同时指出，水稻减产因素众多。上诉人未提供其损失与丰育7号水稻种子之间存在因果关系的证据，上诉人主张所购的丰育7号水稻种子系假种子，也未提供证据证实，故虽然倍丰种子商店出售的水稻种子丰育7号未经过有关部门审定，但无证据证明与上诉人种植丰育7号减产存在因果关系，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求无证据支持，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18322元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍军
审判员 季学平
审判员 刘 伟 国
二〇一八年四月二十四日
书记员 马 琳 琳
书记员 马 绪 菲