宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5712号
原告：吴秀云，女，1935年11月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
被告：翁亚玲，女，1958年1月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：王国夫，系被告翁亚玲丈夫，1956年10月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：翁月芬，女，1953年6月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：翁海江，系被告翁月芬儿子，1974年10月2日出生，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：翁亚芬，女，1956年9月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：翁亚飞，女，1960年6月21日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：周永昌，系被告翁亚飞丈夫，1957年8月14日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告吴秀云为与被告翁亚玲、王国夫、翁月芬、翁亚芬、翁亚飞赡养纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年9月18日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴秀云的委托代理人范旖晔，被告翁亚玲、王国夫、翁亚芬、翁亚飞，被告翁月芬的委托代理人翁海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀云起诉称：原告与丈夫翁亨云（已亡故）育有四个女儿，大女儿翁月芬、二女儿翁亚芬、三女儿翁亚玲、四女儿翁亚飞。三女儿翁亚玲的丈夫王国夫是原告的上门女婿，三女儿翁亚玲和王国夫于××××年结婚，原告夫妻将自己唯一的住房赠与给他们，当时约定了原告夫妻年老后由翁亚玲、王国夫承担主要的赡养义务。原告的丈夫已于2011年亡故，原告如今已年迈，生活无法自理，且无固定住所和收入，需要子女赡养，翁亚玲、王国夫却未能依约尽到赡养义务。原告与五被告的赡养纠纷于2016年2月28日经集士港镇人民调解委员会主持调解，曾达成赡养协议，但被告翁亚玲、王国夫事后反悔，仍未履行赡养义务。请求判决：1.依法判令被告翁亚玲、王国夫对原告承担主要的赡养义务，负责提供原告的住所，并且照顾日常起居；2.判令被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞每人每月支付赡养费1000元；3.原告生病住院产生的费用，由五被告共同承担。
被告翁亚玲、王国夫答辩称：王国夫不是上门女婿，不是承担赡养义务的主体。翁亚玲、王国夫在婚后不久自己出资向集士港镇深溪村的翁瑞忠购买了一间楼房。原告和丈夫翁亨云的老房子是在1990年左右拆除的，拆下来的瓦片等材料确实被王国夫用于外村建造新房，但王国夫当时把自己的住房置换给了岳父。后来，王国夫把新建的房屋出卖给他人，岳父翁亨云于1991年向王国夫夫妻索要了5000元，当时约定这笔5000元钱算作是王国夫夫妻一次性支付了两老的赡养费。岳父、岳母和姐妹平时没把我们当回事，去年送母亲去敬老院也没有联系我们。2016年初，村干部说母亲生活不能自理了，但翁亚玲刚好住院动手术，也没办法尽义务。翁亚玲认为四姐妹应当从2017年1月份开始，按照从大到小或从小到大的顺序，轮流照顾母亲的生活起居，每一个月轮流一次，如产生住院费用等大额支出由四个女儿另外平均分摊。
被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞分别答辩：母亲身体不好，生活不能自理，去年下半年，她们三姐妹把母亲从养老院接回来之后，翁亚玲至今没有承担赡养义务。翁月芬、翁亚芬、翁亚飞均认为被告王国夫确实是上门女婿，但母亲可以由四个女儿轮流照顾平时的生活起居，每三个月轮流一次，如产生住院费用等大额支出由四个女儿另外平均分摊。考虑到翁亚玲以前一直没有承担义务，应先从翁亚玲开始轮流赡养母亲。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.人民调解协议书1份，拟证明原告与五被告的赡养纠纷于2016年2月28日经集士港镇人民调解委员会主持调解，曾达成赡养协议，主要内容为原告由翁亚玲负责提供住所并照顾日常生活起居，翁月芬、翁亚芬、翁亚飞每月提供赡养费3000元，原告如有住院费用，由四姐妹均摊。但王国夫、翁亚玲事后反悔。
2.亲属关系证明1份，拟证明原告与丈夫翁亨云（已亡故）育有四个女儿，大女儿翁月芬、二女儿翁亚芬、三女儿翁亚玲、四女儿翁亚飞。
3.集士港镇深溪村村民委员会出具的情况说明2份，拟证明原告的三女儿翁亚玲与王国夫于××××年结婚时，约定王国夫是上门女婿，原告夫妻把自己唯一的住房赠与给王国夫夫妻，该房屋后来被王国夫夫妻拆除，拆下来的建材被王国夫用于另行建房。原告丈夫于2011年亡故，现原告的生活起居需要他人照顾，但王国夫夫妻未能尽到赡养义务，经村委会多次调解未果。另外，翁亚玲与王国夫结婚之后，原告夫妻另行租房居住，后于1980年购买了本村翁瑞忠的一间木结构房屋，买价700元，购房款由谁支付不清楚。
4.古林镇郭夏村老年照护院出具的证明1份，拟证明原告吴秀云于2015年9月1日入住敬老院，由于年迈行动不便，经同意于2015年11月26日出院，由三个女儿接回赡养。
5.横街镇横街村村委会出具的证明1份，拟证明原告吴秀云长期居住在的小屋，位于其二女儿翁亚芬家旁边。
6.证人王某到庭作证，王某陈述他既是翁亚芬的丈夫，也是王国夫的哥哥。王国夫确实是以上门女婿的身份和翁亚玲结婚的，岳父、岳母把自己的住房让出来，给他们做了婚房，但是王国夫和翁亚玲从来没有对岳父、岳母履行过赡养义务。
被告王国夫、翁亚玲对原告提供的证据1的真实性没有异议，但提出翁亚玲因身体原因没有参加调解，王国夫无权代表翁亚玲签字。被告王国夫、翁亚玲对原告提供的证据3、6表示异议，认为王国夫不是上门女婿，岳父母并没有把房子赠与给王国夫。深溪村村委会的证明和证人王某的证言都不符合事实。被告王国夫、翁亚玲对原告提供的证据2、4、5的真实性均无异议。
被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞对原告提供的全部证据均无异议。
被告王国夫、翁亚玲为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
7.出院记录1份，拟证明被告翁亚玲于2016年2月18日至3月18日期间因病住院的事实。
8.协议书1份，拟证明被告王国夫、翁亚玲与翁亨云夫妻于1991年1月15日为父母亲的赡养事宜订立协议，约定由王国夫、翁亚玲一次性支付抚养费5000元的事实。
9.证明1份，拟证明王国夫向翁瑞忠购买了一间老房子的事实。
原告以及被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞对证据7无异议，对证据8、9的真实性均表示异议，并提出即使证据8、9是真实的，也不能免除王国夫、翁亚玲的赡养义务。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，本院确认以下事实：
原告与丈夫翁亨云（已亡故）育有四个女儿，大女儿翁月芬、二女儿翁亚芬、三女儿翁亚玲、四女儿翁亚飞。原告的丈夫已于2011年亡故，原告如今已年迈，生活无法自理，近年由被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞提供住所并照顾生活起居。原告与五被告的赡养纠纷于2016年2月28日经集士港镇人民调解委员会主持调解，曾达成赡养协议，但被告翁亚玲、王国夫事后反悔，未能履行。在本案审理过程中，被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞均同意由四姐妹从2017年1月起轮流赡养原告。
本院认为：原、被告双方争议的焦点是：一、被告王国夫是否上门女婿，应否承担赡养原告的义务？二、被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞所提出的赡养方案存在差异，哪一种方案更具合理性？关于争议焦点一，集士港镇深溪村的情况说明、证人王某的证言等证据可以证明被告王国夫是以“上门女婿”的形式与翁亚玲结婚的事实，按照传统的习俗，相当于王国夫和岳父母达成了遗赠抚养协议。但根据被告王国夫、翁亚玲与原告丈夫翁亨云于1991年1月15日订立的协议，双方已解除了遗赠抚养协议。被告王国夫已无赡养老人的法律义务，但被告翁亚玲作为女儿仍负有赡养老人的法定义务。关于争议焦点二，被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞均有赡养原告的法定义务，现四姐妹均愿意从2017年1月起轮流照顾母亲的生活起居，具有合理性和可操作性，本院予以准许。2015年下半年至今，被告翁亚玲一直没有照顾原告的生活起居，被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞要求由被告翁亚玲首轮开始赡养母亲的意见，符合公平原则，本院予以采纳。另外，被告翁月芬、翁亚芬、翁亚飞要求每人轮流赡养母亲三个月，被告翁亚玲要求每人轮流赡养母亲一个月。本院认为，原告年老体衰，过于频繁地变更生活环境不利于老人颐养天年，四个女儿以每家轮流赡养母亲三个月为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
、被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞自2017年1月起轮流为原告吴秀云提供住所并照顾日常生活起居，每轮赡养期间为三个月，轮流赡养的顺序为翁亚玲、翁亚飞、翁月芬、翁亚芬。如四被告未按上述方案履行赡养义务，则由未履行者在每月月底前支付原告赡养费3000元。
、原告吴秀云的住院医疗费用等大额支出，先由轮值者垫付，再由被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞在费用支出后一个月内平均分担。
三、驳回原告吴秀云的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告翁月芬、翁亚芬、翁亚玲、翁亚飞各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 石银山
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 戴丹璐