wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5157号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：邵寿连，王平，系浙江兰溪农村商业银行股份有限公司员工。
被告：周吉群，男，1972年11月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告：张小霞，女，1974年6月3日出生，汉族，住兰溪市。
被告：柳恒幸，男，1965年2月24日出生，汉族，住兰溪市。
被告：包国云，女，1966年1月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告：叶跃刚，男，1958年8月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：张秀红，女，1960年2月5日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告周吉群、张小霞立即归还借款本金50万元及利息43004.83元（利息计算至2017年8月26日，此后利息按合同约定利率计算）；要求被告张小霞承担共同还款责任；要求被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红对借款本息承担连带清偿责任；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告周吉群于2016年3月2日，以购材料为由，向浙江兰溪农村商业银行股份有限公司城南支行借款50万元，约定2017年2月23日到期，约定正常月利率8.075‰，逾期月利率12.1125‰，并由被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红、张小霞提供保证。贷款到期后，经原告多次催收，被告未及时归还借款本金及利息，由此原告提起诉讼。至起诉日2017年8月26日止，被告周吉群结欠原告贷款本金50万元整及利息43004.83元。
为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照、变更名称申请、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人循环保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。
被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告周吉群、张小霞系夫妻关系。2016年3月2日，原告与被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红签订个人循环保证借款合同，约定被告周吉群向原告申请借款人民币50万元，期限自2016年3月2日至2018年2月25日，月利率8.075‰，按月付息，逾期加收50%，借款由被告张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红提供连带责任保证。同日，原告按约向被告周吉群发放人民币50万元。借款后，被告周吉群自2017年1月21日开始未按约支付利息，借款到期后也未归还本金，致原告向本院起诉。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还款义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持；借款发生在被告周吉群、张小霞婚姻关系存续期间，原告要求被告张小霞承担共同还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周吉群、张小霞于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元及利息（利息自2017年1月21日开始按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9230元，保全费3552元，合计人民币12782元，由被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 刘景荣
二0一八三月二十二日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初5157号
原告:浙江兰溪农村合作银行,住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧,董事长。
被告：周吉群，男，1972年11月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告：张小霞，女，1974年6月3日出生，汉族，住兰溪市。
被告：柳恒幸，男，1965年2月24日出生，汉族，住兰溪市。
被告：包国云，女，1966年1月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告：叶跃刚，男，1958年8月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：张秀红，女，1960年2月5日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告浙江兰溪农村合作银行与被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红金融借款合同纠纷一案过程中，原告浙江兰溪农村合作银行于2017年8月31日向本院提出财产保全申请，要求查封被告柳恒幸所有的位于兰溪市黄湓村牧羊路13号房产，保全价值70万元，并已提供担保。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被告柳恒幸所有的位于兰溪市黄湓村牧羊路13号房产（产权证号：C0132533、兰国用2003第34**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 潘锦忠
二〇一七年九月四日
代书记员 董璐佩
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5157号原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：邵寿连，王平，系浙江兰溪农村商业银行股份有限公司员工。被告：周吉群，男，1972年11月14日出生，汉族，住兰溪市。被告：张小霞，女，1974年6月3日出生，汉族，住兰溪市。被告：柳恒幸，男，1965年2月24日出生，汉族，住兰溪市。被告：包国云，女，1966年1月8日出生，汉族，住兰溪市。被告：叶跃刚，男，1958年8月17日出生，汉族，住兰溪市。被告：张秀红，女，1960年2月5日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告周吉群、张小霞立即归还借款本金50万元及利息43004.83元（利息计算至2017年8月26日，此后利息按合同约定利率计算）；要求被告张小霞承担共同还款责任；要求被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红对借款本息承担连带清偿责任；要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告周吉群于2016年3月2日，以购材料为由，向浙江兰溪农村商业银行股份有限公司城南支行借款50万元，约定2017年2月23日到期，约定正常月利率8.075‰，逾期月利率12.1125‰，并由被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红、张小霞提供保证。贷款到期后，经原告多次催收，被告未及时归还借款本金及利息，由此原告提起诉讼。至起诉日2017年8月26日止，被告周吉群结欠原告贷款本金50万元整及利息43004.83元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、变更名称申请、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人循环保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠借款本息的事实。被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告周吉群、张小霞系夫妻关系。2016年3月2日，原告与被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红签订个人循环保证借款合同，约定被告周吉群向原告申请借款人民币50万元，期限自2016年3月2日至2018年2月25日，月利率8.075‰，按月付息，逾期加收50%，借款由被告张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红提供连带责任保证。同日，原告按约向被告周吉群发放人民币50万元。借款后，被告周吉群自2017年1月21日开始未按约支付利息，借款到期后也未归还本金，致原告向本院起诉。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未履行按约还款义务，保证人也未履行保证义务，已构成违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持；借款发生在被告周吉群、张小霞婚姻关系存续期间，原告要求被告张小霞承担共同还款责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周吉群、张小霞于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元及利息（利息自2017年1月21日开始按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9230元，保全费3552元，合计人民币12782元，由被告周吉群、张小霞、柳恒幸、包国云、叶跃刚、张秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  刘景荣二0一八三月二十二日代书 记员  胡 敏??-1-?
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱彼得，男，1949年3月3日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地：广东省中山市火炬开发区凯茵新城E1-2幢地下。
法定代表人：陆燕平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
再审申请人邱彼得因与被申请人雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱彼得申请再审称：二审判决认定邱彼得在一审期间未提出诉讼时效抗辩是错误的。邱彼得在本案一审庭审后的2014年10月11日，通过EMS向一审法官寄出《代理词》。该《代理词》第五点指出：“原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。”本案一审判决于2015年2月9日作出，故邱彼得在一审判决作出四个月前已经提出了诉讼时效抗辩。二审法官在二审开庭时也专门询问过双方当事人关于诉讼时效中止、中断的意见。因此，二审判决认定邱彼得在一审期间未提出诉讼时效抗辩是错误的。据此，邱彼得申请再审本案。
本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，在本案一审法庭辩论终结前，邱彼得并未提出过诉讼时效抗辩。二审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对邱彼得二审期间提出的时效抗辩不予支持并无不当。邱彼得以一审庭审后曾以律师代理词的方式提出过诉讼时效抗辩为由申请再审本案，依据不足。
综上，邱彼得的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邱彼得的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一七年八月十五日
书记员 陈爱姬
黄水妹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱彼得，男，1949年3月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地：广东省中山市火炬开发区凯茵新城E1-2幢地下。法定代表人：陆燕平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。再审申请人邱彼得因与被申请人雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邱彼得申请再审称：二审判决认定邱彼得在一审期间未提出诉讼时效抗辩是错误的。邱彼得在本案一审庭审后的2014年10月11日，通过EMS向一审法官寄出《代理词》。该《代理词》第五点指出：“原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当得到支持。”本案一审判决于2015年2月9日作出，故邱彼得在一审判决作出四个月前已经提出了诉讼时效抗辩。二审法官在二审开庭时也专门询问过双方当事人关于诉讼时效中止、中断的意见。因此，二审判决认定邱彼得在一审期间未提出诉讼时效抗辩是错误的。据此，邱彼得申请再审本案。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，在本案一审法庭辩论终结前，邱彼得并未提出过诉讼时效抗辩。二审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对邱彼得二审期间提出的时效抗辩不予支持并无不当。邱彼得以一审庭审后曾以律师代理词的方式提出过诉讼时效抗辩为由申请再审本案，依据不足。综上，邱彼得的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邱彼得的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一七年八月十五日书记员  陈爱姬黄水妹
关 于 原 告 前 郭 县 农 村 信 用 合 作 联 社 与 李 春 福 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第4544号
原告：前郭县农村信用合作联社，
委托代理人：高鹏，
被告：李春福，
前郭县农村信用合作联社与李春福金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
前郭县农村信用合作联社诉称：2010年3月16日，李春福在我联社下属乌兰图嘎信用社借款50000元，借款期限自2010年3月16日至2011年3月14日，月利率10.1775‰。借款到期后，经多次催要，被告李春福未还款，因此我联社提起诉讼，要求李春福偿还尚欠借款本金50000元，并按合同约定支付利息和罚息。
本院认为：前郭县农村信用合作联社起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告前郭县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费525元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 沈凤民
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 阳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第1755号
原告林传志。
委托代理人（特别授权）林传玲。
委托代理人（特别授权）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告林日浓。
被告韩士泮。
被告林传活。
被告韩邦信。
被告林万玲。
委托代理人（特别授权）王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者，代理以上五被告。
本院受理的原告林传志诉被告林日浓、林万玲、韩士泮、韩邦信、林传活不当得利纠纷一案，现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告林日浓、林万玲、韩士泮、韩邦信、林传活的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 陈谦雁
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 蔡瑞丹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林冰茹
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初181号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人易某，农民。因本案于2015年6月18日被浦江县公安局刑事拘留，同年7月22日变更强制措施为监视居住，2016年1月21日重新办理监视居住。经本院决定，于2016年3月21日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
辩护人詹莹莹，浙江弘哲律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人易某犯介绍卖淫罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员张欢欢出庭支持公诉，被告人易某及辩护人詹莹莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月8日至6月11日期间，被告人易某通过其本人发布微信招嫖信息和徐荣祖帮忙介绍嫖客的方式将招揽的嫖客介绍给李某，由李某向嫖客卖淫，卖淫收入由易某和李某五五分成。被告人易某通过该种方式介绍李某卖淫次数达二人次以上。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有另案处理同案犯徐荣祖的供述，证人叶某、李某的证言，扣押决定书、扣押清单，调取证据清单，住宿登记表，检查笔录，人员辨认笔录及照片，手机微信记录，短息记录电子证据光盘，被告人易某的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某介绍他人卖淫二人次以上，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人易某归案后能如实供述自己的自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人提出请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综上，根据被告人易某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人易某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年5月16日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 方 芳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初7467号
原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民中路160号。
负责人：缪纪良，该行行长。
委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：黄晓宝，男，1965年6月22日生，汉族，住江苏省宜兴市官林镇文卫路*号，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告：宗俊，男，1985年10月14日生，汉族，住江苏省宜兴市官林镇凌霞村大田村**号，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。
本院于2017年7月24日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行诉被告黄晓宝、宗俊债权人撤销权纠纷一案。审理中，原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。中国农业银行股份有限公司宜兴市支行申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行撤回起诉。
本案案件受理费53800元减半收取26900元，由中国农业银行股份有限公司宜兴市支行负担。
审 判 长 钱 晋
审 判 员 沈展望
人民陪审员 杨 江
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李文静
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉：
……
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初298号
原告：山东省保安器材有限公司江西分公司，住江西省南昌市青山湖区南京东路50号2栋3单元302室。
负责人：张振华，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡子青，该公司员工。
被告：景德镇市盛大房地产开发有限公司，住江西省景德镇市昌江大道新枫园小区临街。
原告山东省保安器材有限公司江西分公司与被告景德镇市盛大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告山东省保安器材有限公司江西分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东省保安器材有限公司江西分公司撤回起诉处理。
审判员 刘村军
二〇一八年二月二十四日
书记员 何晓园
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第528号
原告宋阳阳，现住依兰县。
委托代理人潘浩洋。
被告刘宝利，现住依兰县。
原告宋阳阳与被告刘宝利产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关东航担任审判长，与人民陪审员马德顺、金珠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋阳阳及其委托代理人潘浩洋，被告刘宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋阳阳诉称，2014年春备耕时，原告按被告介绍的化肥优点（增产20%）和建议，购买被告经销的多肽缓释氮肥42袋、久盛肥28袋用于耕种14公顷玉米追肥，被告给原告开具信誉卡，承诺保证化肥的质量和购买的数量。原告按照使用方法施用，期盼玉米出现可喜的长势和效果。谁料玉米植株长势一天不如一天，出现了脱肥、桔黄、瘦弱的迹象。到秋收时产量明显不如本村其他没有施用该化肥的农户。经走访查实，凡是购买、施用被告经销的多肽缓释氮肥的农户都普遍出现同样减产情况。原告种的14公顷玉米共收获100吨，确信是施用被告经销的多肽缓释氮肥造成减产的原因后，便到农资主管部门投诉，要求处理，期间也和被告进行过协商，但都没有相应的结果。无奈提起诉讼，请求人民法院查清事实，正确适用法律，依法判令被告赔偿原告减产损失84，000元，及购买化肥的价款3，990元，共计87，990元，案件受理费由被告承担。
被告刘宝利辩称，被告经销的多肽缓释氮肥没有给原告玉米造成损害，造成损失的证据是原告单方提供的，被告不认可，原告并不能提供多肽缓释氮肥给玉米造成减产的报告，只是原告单方说减产没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点为：一、2014年原告种植的玉米是否减产；二、如原告种植的玉米减产，是否与施用被告销售的多肽缓释氮肥有因果关系。
原告宋阳阳为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
证据一、信誉卡2张，证明2014年4月17日原告从被告处购买化肥，其中包括多肽缓释氮肥42袋，每袋单价95元，久盛肥28袋用于14公顷玉米追肥，每公顷追肥约5袋的事实。被告刘宝利对该证据的真实性无异议，质证为原告施用方法不是被告建议的，是原告听别人说的。原告辩证为平原村证明每垧地平均产量17800元，原告才卖10000多元，原告收成减产了。被告辩证为不是所有种人每垧地都能卖上17800元。
证据二、道台桥镇平原村民委员会出具的证明一份，证明原告宋阳阳2014年种植14公顷玉米。被告刘宝利对该证据无异议。
证据三，依兰县利百润玉米专业合作社出具收粮明细1份，证明依兰县利百润玉米专业合作社收购原告14垧地玉米粒近100吨，每市斤0.75元，粮款总计为140，802元的事实。被告刘宝利对该证据有异议，质证为该证据不能证明近100吨玉米粒是14垧地的总产量，原告与冯奇化肥施用量是一样的，为什么冯奇每垧地收入14000元，而原告每垧地收入不到1万元。
证据四，道台桥镇平原村平原屯屯长高凤军出具的证明1份，证明2014年平原屯玉米平均产量每公顷24，000市斤，单价每市斤0.74元，垧均收入17，800元的事实。被告刘宝利对该证据证明的问题有异议，质证为平原屯出具的玉米产量数据来源不清楚。
经庭审质证，本院对证据的审核认定意见如下：
原告证据一信誉卡，能够证明原告从被告处购买化肥总计196袋，其中包括多肽缓释氮肥42袋的事实，证据真实可信，具有证明效力，本院予以采信；
原告证据二平原村委会出具的证明，能够证明原告种植玉米地数为14公顷，被告对该内容无异议，本院对该证据中证明原告种植地数的内容予以采信；该证据另证明原告使用被告销售的多肽缓释氮肥导致原告玉米减产，收入降低，但证明单位平原村委会未明确表述原告玉米产量的具体数据及该数据的来源，未阐明原告使用多肽缓释氮肥与减产之间存在因果关系，不能证明原告使用被告销售的多肽缓释氮肥导致玉米减产，收入降低，该证明内容没有事实和科学依据，本院不予采信；
原告证据三依兰县利百润玉米专业合作社出具收粮明细，被告提出异议。该证据未表述收购原告的近100吨玉米系14公顷玉米的总产量，该证据不能证明原告14垧玉米总产量为100吨的事实，本院对该证据不予采信；
原告证据四平原村平原屯屯长出具的平原屯2014年玉米正常产量为17，800元的证明，原告未提供证明单位平原村委会得出该正常产量数据的事实和科学依据及具体计算方法，内容不详实，缺乏可信度，本院不予采信。
经庭审查明，2014年，原告种植玉米14公顷，2014年4月17日，原告从被告刘宝利经营的化肥店购买化肥196袋，其中追肥70袋，追肥中多肽缓释氮肥42袋，追肥每公顷施用5袋，5袋追肥中含多肽缓释氮肥3袋。现原告以被告销售的多肽缓释氮肥追肥质量不合格，施用被告的多肽缓释氮肥造成原告所种玉米减产为由诉至法院，要求被告赔偿玉米减产损失84，000元及购买化肥用款3，990元，合计为87，990元。上述事实有原、被告陈述，原、被告举示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，中华人民共和国消费者权益保护法规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告购买、施用了被告销售的多肽缓释氮肥追肥，如原告能够证明自家玉米产量真正减产，且玉米减产与施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥有因果关系，被告应该予以赔偿。但，农民种地，能够造成减产的因素很多，如气候影响，地理环境，籽种质量，肥料的质量、施用量、使用方法，播种的深浅度、株数密度，田间管理等等。本案中，原告未向法庭举示证据证明自家玉米减产与施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥之间存在因果关系，亦未向法庭举示证据排除自家玉米减产系气候、籽种、地理环境、播种方法、田间管理等因素造成的，故对原告主张自家玉米减产系施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥造成的事实不予确认。本案中，原告种植的14公顷玉米经收割、运输、脱粒、出售多个环节长时间工作，最终得出总产量，原告只举示了收购部门的不明确的收购证明证明自家14公顷玉米总产量为100吨，证据不充分、证据内容不详实，原告举示法庭的证据不能证明自己种植的14公顷玉米的实际产量，不能证明原告种植的玉米存在减产的事实，故本院对原告诉称自家玉米减产、14垧地玉米收益只有100吨的事实不予确认。《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告单独要求化肥的销售者被告刘宝利赔偿，符合上述法律规定，本院予以支持，对被告追加化肥生产商黑龙江金开磷肥业有限公司为被告的请求，本院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，原告未向法庭举示有效证据证明自己的诉讼主张，依法应承担对己不利的法律后果，故本院对原告要求被告赔偿减产损失共计87，990元的诉请不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋阳阳的诉讼请求。
案件受理费1，999.75元由原告宋阳阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴亚茹
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更2054号
罪犯于某，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2011年6月27日作出了（2011）西刑初字第364号刑事判决，以被告人于某犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2016年1月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯于某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯于某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯于某减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2023年7月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 刘 波
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孙衍慧
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初4333号
原告：陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
委托代理人：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县，系陈勇萍之妻。
被告：曹雯斯，女，1979年7月28日出生，住广东省广州市芳村区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
本院在审理原告陈勇萍诉被告曹雯斯、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈勇萍以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈勇萍的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈勇萍撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈勇萍负担。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 潘金兰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初4333号原告：陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县，系陈勇萍之妻。被告：曹雯斯，女，1979年7月28日出生，住广东省广州市芳村区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。本院在审理原告陈勇萍诉被告曹雯斯、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈勇萍以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈勇萍的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈勇萍撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈勇萍负担。审 判 长  李 丽人民陪审员  薛一敏人民陪审员  潘金兰二〇一七年七月十七日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6812号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭三喜，男，汉族，1966年1月16日出生，住湖南省沅江市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓丽华，女，汉族，1967年10月21日出生，住湖南省沅江市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，男，汉族，1999年1月8日出生，住湖南省沅江市。
上述三再审申请人共同委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒大盛宇（清新）置业有限公司。住所地：广东省清远市清新区龙颈镇恒大金碧天下郡湖路*号会议中心*楼101。
法定代表人：甘燕萍，总经理。
第三人：中国银行股份有限公司清远分行。住所地：广东省清远市北江二路银天大厦。
负责人：伍演志，行长。
委托代理人：赖伟劲、赖晓静，均系广东中肯律师事务所律师。
再审申请人郭三喜、邓丽华、郭某因与被申请人恒大盛宇（清新）置业有限公司（简称恒大清新公司）、第三人中国银行股份有限公司清远分行商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭三喜、邓丽华、郭某申请再审称：（一）一审判决认定“2015年7月31日恒大金碧天下福山三街355号104号房屋办妥房地产权证”以及“合同目的已经实现”属于认定事实错误。恒大金碧天下福山三街355号104号房屋于2015年7月31日办理了房屋所有权登记，但该权属证上的土地情况没有登记信息，恒大清新公司也未单独出示变更登记后的国有土地使用权证，可见案涉房屋至今没有办理土地使用权的变更登记。土地使用权证未完成变更登记，将直接影响郭三喜、邓丽华、郭某获得案涉房地产权属的完整性，将导致郭三喜、邓丽华、郭某无法转让案涉房屋。因此，一审法院无视尚未办理国有土地使用权证的事实，仅根据案涉房屋所有权登记就认定办妥房地产权证，并认定“合同目的已经实现”，显属认定事实不当。（二）二审判决认定郭三喜、邓丽华、郭某的解除权已消灭，属适用法律错误。1、二审法院忽视了案涉房屋至今未办理土地使用权变更登记的事实，如按二审判决的认定，恒大清新公司因违法用地导致永远无法办理土地使用权的变更登记，那么郭三喜、邓丽华、郭某将永远无法退房，亦永远无法获得完整的房屋所有权，永远无法实现房屋所有权的流转，显然对郭三喜、邓丽华、郭某不公平。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款不适用于未办理房地产权证的情形，二审判决据此认定“解除权消灭”，属适用法律错误。而上述司法解释第十九条就未办理房地产权证的情形作出了特别规定，本案应予适用。（三）本案既符合约定解除的情形，也符合法定解除的情形，案涉合同应当解除。1、恒大清新公司迟延办证超过三年，根据案涉补充协议第十五条的约定，郭三喜、邓丽华、郭某享有解除合同的权利。2、恒大清新公司至今未办好房屋所有权证及国有土地使用权证，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的情形，案涉合同应予解除。3、恒大清新公司在郭三喜、邓丽华、郭某起诉后办理房屋所有权证和土地使用权证的行为对郭三喜、邓丽华、郭某没有约束力。据此，请求再审。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请，本案审查的问题是：案涉合同是否应予解除。经查，恒大清新公司未在房屋交付使用后三年内办妥房地产权证，郭三喜、邓丽华、郭某依约享有解除合同的权利。但由于郭三喜、邓丽华、郭某未在一年内行使合同解除权，且恒大清新公司已办妥案涉房屋的房地产权证，故二审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，认定郭三喜、邓丽华、郭某的合同解除权消灭，不予解除案涉合同，并无不当。至于郭三喜、邓丽华、郭某主张一审法院认定事实不当并据此申请再审，不属于再审审查范围。
综上所述，郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请。
审判长 余洪春
审判员 黄秋生
审判员 陈志坚
二〇一七年十二月十五日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6812号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭三喜，男，汉族，1966年1月16日出生，住湖南省沅江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓丽华，女，汉族，1967年10月21日出生，住湖南省沅江市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭某，男，汉族，1999年1月8日出生，住湖南省沅江市。上述三再审申请人共同委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒大盛宇（清新）置业有限公司。住所地：广东省清远市清新区龙颈镇恒大金碧天下郡湖路*号会议中心*楼101。法定代表人：甘燕萍，总经理。第三人：中国银行股份有限公司清远分行。住所地：广东省清远市北江二路银天大厦。负责人：伍演志，行长。委托代理人：赖伟劲、赖晓静，均系广东中肯律师事务所律师。再审申请人郭三喜、邓丽华、郭某因与被申请人恒大盛宇（清新）置业有限公司（简称恒大清新公司）、第三人中国银行股份有限公司清远分行商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭三喜、邓丽华、郭某申请再审称：（一）一审判决认定“2015年7月31日恒大金碧天下福山三街355号104号房屋办妥房地产权证”以及“合同目的已经实现”属于认定事实错误。恒大金碧天下福山三街355号104号房屋于2015年7月31日办理了房屋所有权登记，但该权属证上的土地情况没有登记信息，恒大清新公司也未单独出示变更登记后的国有土地使用权证，可见案涉房屋至今没有办理土地使用权的变更登记。土地使用权证未完成变更登记，将直接影响郭三喜、邓丽华、郭某获得案涉房地产权属的完整性，将导致郭三喜、邓丽华、郭某无法转让案涉房屋。因此，一审法院无视尚未办理国有土地使用权证的事实，仅根据案涉房屋所有权登记就认定办妥房地产权证，并认定“合同目的已经实现”，显属认定事实不当。（二）二审判决认定郭三喜、邓丽华、郭某的解除权已消灭，属适用法律错误。1、二审法院忽视了案涉房屋至今未办理土地使用权变更登记的事实，如按二审判决的认定，恒大清新公司因违法用地导致永远无法办理土地使用权的变更登记，那么郭三喜、邓丽华、郭某将永远无法退房，亦永远无法获得完整的房屋所有权，永远无法实现房屋所有权的流转，显然对郭三喜、邓丽华、郭某不公平。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款不适用于未办理房地产权证的情形，二审判决据此认定“解除权消灭”，属适用法律错误。而上述司法解释第十九条就未办理房地产权证的情形作出了特别规定，本案应予适用。（三）本案既符合约定解除的情形，也符合法定解除的情形，案涉合同应当解除。1、恒大清新公司迟延办证超过三年，根据案涉补充协议第十五条的约定，郭三喜、邓丽华、郭某享有解除合同的权利。2、恒大清新公司至今未办好房屋所有权证及国有土地使用权证，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的情形，案涉合同应予解除。3、恒大清新公司在郭三喜、邓丽华、郭某起诉后办理房屋所有权证和土地使用权证的行为对郭三喜、邓丽华、郭某没有约束力。据此，请求再审。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请，本案审查的问题是：案涉合同是否应予解除。经查，恒大清新公司未在房屋交付使用后三年内办妥房地产权证，郭三喜、邓丽华、郭某依约享有解除合同的权利。但由于郭三喜、邓丽华、郭某未在一年内行使合同解除权，且恒大清新公司已办妥案涉房屋的房地产权证，故二审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，认定郭三喜、邓丽华、郭某的合同解除权消灭，不予解除案涉合同，并无不当。至于郭三喜、邓丽华、郭某主张一审法院认定事实不当并据此申请再审，不属于再审审查范围。综上所述，郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭三喜、邓丽华、郭某的再审申请。审判长  余洪春审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年十二月十五日书记员  苏冰娜
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执705号
被执行人王殿波，男，1986年11月3日出生于临清市，汉族，小学文化，无业，住临清市。
被执行人王殿波刑事罚金一案，临清市人民法院于2017年1月17日作出的（2016）鲁1581刑初144号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：
本院于2017年6月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务�
于2017年8月16日向被执行人发出限制消费令；于2017年7月27日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的的财产；于2017年8月16日通过临清市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产登记信息；于2017年8月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执�查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1581执705号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁玉兰
审判员 关立军
审判员 廖春雪
二〇一七年八月十八日
书记员 李季康
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1581执705号被执行人王殿波，男，1986年11月3日出生于临清市，汉族，小学文化，无业，住临清市。被执行人王殿波刑事罚金一案，临清市人民法院于2017年1月17日作出的（2016）鲁1581刑初144号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月28日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2017年6月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务�于2017年8月16日向被执行人发出限制消费令；于2017年7月27日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的的财产；于2017年8月16日通过临清市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人名下有房产登记信息；于2017年8月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执�查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1581执705号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁玉兰审判员  关立军审判员  廖春雪二〇一七年八月十八日书记员  李季康
安康铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）陕7101民初283号
原告：唐建，男，汉族。
被告：朱纪有，男，汉族。
原告唐建与被告朱纪有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建、被告朱纪有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计59489.32元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年3月11日20时许，朱纪有无证驾驶陕GAZ8**号隆鑫牌正三轮摩托车，在汉滨区江北办朱家湾村农田地拉树根驶往驻地途中，行经朱家湾村二组便道时，适逢唐建无证驾驶陕GVL2**号普通二轮摩托车（车上乘坐熊甲柱）由北向南行经此处，两车相碰撞，致双方车辆倒地，唐建、熊甲柱二人不同程度受伤，车辆受损的交通事故。原告唐建受伤后被送往安康市人民医院住院治疗，经诊断：1.右股骨骨折；2.多处皮肤挫裂伤；3.两侧筛窦、上颌窦、额窦炎；4.脑震荡。该事故经交警部门事故责任认定：被告朱纪有负此事故的主要责任，原告唐建负此事故的次要责任。
被告朱纪有辩称，对原告唐建起诉被告朱纪有无证驾驶三轮摩托车与原告无证驾驶二轮摩托车发生相撞的交通事故没有异议，但对事故责任认定的责任划分有异议，事发当时原告唐建是酒驾且高速行驶，原告从上坡往下走，被告是从下坡往上走，被告给原告左边预留了2.2米，原告是将自己的车撞到被告的三轮车，把被告撞到了三轮车的下面，后被告被别人拉出来。原告在铁路医院进行治疗时，原告也向医生承认其喝了酒。被告为原告已支付医疗费12000元，请求法院公正判决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案有争议的案件事实为：第一、本案交通事故的过错及责任的认定。对此焦点，原告唐建向本院提供的证据有：道路交通事故认定书，以证明被告朱纪有应负事故主要责任，原告唐建负事故次要责任。被告对该证据的真实性无异议，但认为交警部门对涉案交通事故的责任认定错误。因被告未提供相关证据来否定该证据的合法性，故本院对该事故责任认定书所记载的案件事实予以认定，即被告朱纪有无证驾驶机动车上道路行驶、转弯时未让直行车辆的过错行为，是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，被告朱纪有应负此事故的主要责任；原告唐建无证驾驶机动车上道路行驶夜间未保持安全车速的过错行为，也是造成事故的原因之一，原告唐建应负此事故的次要责任。第二、原告唐建的误工期、护理期、营养期及后续治疗费应如何认定。对此，原告唐建向本院提供有司法鉴定意见书，被告朱纪有虽对此有异议，但不申请重新鉴定。本院经对司法鉴定意见书进行审查，并结合原告唐建的住院病历资料，对司法鉴定意见书予以认定。对原告误工期认定为210日，护理期和营养期各认定为90日，后续医疗费应认定为10000元。
另查明，1.原告唐建共住院62天，花医疗费29944元，其中：被告朱纪有已支付12000元。2.被告朱纪有驾驶的陕GAZ8**号隆鑫牌载货正三轮摩托车未投保交强险和第三者责任商业保险；3.2016年陕西省非私营单位居民服务和其他服务业年平均工资为38405元，农、林、牧、渔业年平均工资为48185元。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益应当承担侵权责任。本案中，被告朱纪有承认原告唐建的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，因被告朱纪有所驾驶的机动车未投保交强险，被告朱纪有应依法先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按交通事故责任比例进行赔偿。因原告唐建主张的诉讼请求是要求被告直接按交通事故责任比例即每项均按70%的比例承担赔偿责任，虽经法官进行法律释明，但原告仍然坚持其主张的诉讼请求和计算方法，故此，应视为原告自愿处分和放弃了自己的部分民事权利，该自愿处分行为未违反相关法律规定，也未违反公序良俗，本院予以确认。根据相关规定，对原告涉案损失及应赔偿数额确认如下：1.医疗费29944元，有医疗费票据佐证，但原告诉讼请求中主张的医疗费为：29837.60元×70%＝20886.32元符合法律规定，本院予以支持；2.误工费，因原告仅提供建筑施工特殊操作资格证，但未在举证期限内提供证实其从事建筑行业的证据，也未在举证期限内提供证实事发前三年的平均收入水平的证据，故其按194元/日主张误工费本院不予支持。原告唐建系农业户口，事发前具有劳动能力，根据原告的误工期及2016年度陕西省非私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资确定原告的误工费为19675.54元即[（48185元/年÷12月×7月）×70%]；3.原告主张护理费9135元（90天×1人×145元/天×70%），不高于相关规定，本院予以支持；4.交通费原告主张为210元（300元×70%），其提供的交通费票据为10张173元，经审查该票据日期与其治疗时间无关联性，应不予认定，因查明原告唐建在就医中确实产生了交通费，本院结合原告就医地点和就医次数依法酌情认定交通费为100元；5.原告主张的住院伙食补助费3472元（62天×80元/天×70%），不高于相关规定，本院予以支持；6.原告主张的营养费1260元（90天×20元/天×70%），符合相关规定，本院予以支持；7.原告主张的后续治疗费7000元（10000×70%），鉴定费1008元（1440元×70%），有证据佐证，本院予以支持。综上，原告唐建的诉讼请求中符合法律规定的部分应确认为：62536.86元（其中：被告已支付12000元），本院予以支持。原告的其他诉讼请求无相关证据证实，本院不予支持。至于被告朱纪有提出原告唐建属酒后驾驶二轮摩托车，应负事故的主要责任的抗辩理由，因其未提供相关证据以证实其抗辩理由，故对其辩称理由不予采纳。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱纪有赔偿原告唐建医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等各项经济损失62536.86元，除被告已支付12000元外，还应支付50536.86元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告唐建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取644元，由被告朱纪有负担547元，由原告唐建负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年九月三十日
书记员 杨扬
安康铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）陕7101民初283号原告：唐建，男，汉族。被告：朱纪有，男，汉族。原告唐建与被告朱纪有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建、被告朱纪有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计59489.32元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年3月11日20时许，朱纪有无证驾驶陕GAZ8**号隆鑫牌正三轮摩托车，在汉滨区江北办朱家湾村农田地拉树根驶往驻地途中，行经朱家湾村二组便道时，适逢唐建无证驾驶陕GVL2**号普通二轮摩托车（车上乘坐熊甲柱）由北向南行经此处，两车相碰撞，致双方车辆倒地，唐建、熊甲柱二人不同程度受伤，车辆受损的交通事故。原告唐建受伤后被送往安康市人民医院住院治疗，经诊断：1.右股骨骨折；2.多处皮肤挫裂伤；3.两侧筛窦、上颌窦、额窦炎；4.脑震荡。该事故经交警部门事故责任认定：被告朱纪有负此事故的主要责任，原告唐建负此事故的次要责任。被告朱纪有辩称，对原告唐建起诉被告朱纪有无证驾驶三轮摩托车与原告无证驾驶二轮摩托车发生相撞的交通事故没有异议，但对事故责任认定的责任划分有异议，事发当时原告唐建是酒驾且高速行驶，原告从上坡往下走，被告是从下坡往上走，被告给原告左边预留了2.2米，原告是将自己的车撞到被告的三轮车，把被告撞到了三轮车的下面，后被告被别人拉出来。原告在铁路医院进行治疗时，原告也向医生承认其喝了酒。被告为原告已支付医疗费12000元，请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案有争议的案件事实为：第一、本案交通事故的过错及责任的认定。对此焦点，原告唐建向本院提供的证据有：道路交通事故认定书，以证明被告朱纪有应负事故主要责任，原告唐建负事故次要责任。被告对该证据的真实性无异议，但认为交警部门对涉案交通事故的责任认定错误。因被告未提供相关证据来否定该证据的合法性，故本院对该事故责任认定书所记载的案件事实予以认定，即被告朱纪有无证驾驶机动车上道路行驶、转弯时未让直行车辆的过错行为，是造成此事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，被告朱纪有应负此事故的主要责任；原告唐建无证驾驶机动车上道路行驶夜间未保持安全车速的过错行为，也是造成事故的原因之一，原告唐建应负此事故的次要责任。第二、原告唐建的误工期、护理期、营养期及后续治疗费应如何认定。对此，原告唐建向本院提供有司法鉴定意见书，被告朱纪有虽对此有异议，但不申请重新鉴定。本院经对司法鉴定意见书进行审查，并结合原告唐建的住院病历资料，对司法鉴定意见书予以认定。对原告误工期认定为210日，护理期和营养期各认定为90日，后续医疗费应认定为10000元。另查明，1.原告唐建共住院62天，花医疗费29944元，其中：被告朱纪有已支付12000元。2.被告朱纪有驾驶的陕GAZ8**号隆鑫牌载货正三轮摩托车未投保交强险和第三者责任商业保险；3.2016年陕西省非私营单位居民服务和其他服务业年平均工资为38405元，农、林、牧、渔业年平均工资为48185元。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益应当承担侵权责任。本案中，被告朱纪有承认原告唐建的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，因被告朱纪有所驾驶的机动车未投保交强险，被告朱纪有应依法先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按交通事故责任比例进行赔偿。因原告唐建主张的诉讼请求是要求被告直接按交通事故责任比例即每项均按70%的比例承担赔偿责任，虽经法官进行法律释明，但原告仍然坚持其主张的诉讼请求和计算方法，故此，应视为原告自愿处分和放弃了自己的部分民事权利，该自愿处分行为未违反相关法律规定，也未违反公序良俗，本院予以确认。根据相关规定，对原告涉案损失及应赔偿数额确认如下：1.医疗费29944元，有医疗费票据佐证，但原告诉讼请求中主张的医疗费为：29837.60元×70%＝20886.32元符合法律规定，本院予以支持；2.误工费，因原告仅提供建筑施工特殊操作资格证，但未在举证期限内提供证实其从事建筑行业的证据，也未在举证期限内提供证实事发前三年的平均收入水平的证据，故其按194元/日主张误工费本院不予支持。原告唐建系农业户口，事发前具有劳动能力，根据原告的误工期及2016年度陕西省非私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资确定原告的误工费为19675.54元即[（48185元/年÷12月×7月）×70%]；3.原告主张护理费9135元（90天×1人×145元/天×70%），不高于相关规定，本院予以支持；4.交通费原告主张为210元（300元×70%），其提供的交通费票据为10张173元，经审查该票据日期与其治疗时间无关联性，应不予认定，因查明原告唐建在就医中确实产生了交通费，本院结合原告就医地点和就医次数依法酌情认定交通费为100元；5.原告主张的住院伙食补助费3472元（62天×80元/天×70%），不高于相关规定，本院予以支持；6.原告主张的营养费1260元（90天×20元/天×70%），符合相关规定，本院予以支持；7.原告主张的后续治疗费7000元（10000×70%），鉴定费1008元（1440元×70%），有证据佐证，本院予以支持。综上，原告唐建的诉讼请求中符合法律规定的部分应确认为：62536.86元（其中：被告已支付12000元），本院予以支持。原告的其他诉讼请求无相关证据证实，本院不予支持。至于被告朱纪有提出原告唐建属酒后驾驶二轮摩托车，应负事故的主要责任的抗辩理由，因其未提供相关证据以证实其抗辩理由，故对其辩称理由不予采纳。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱纪有赔偿原告唐建医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等各项经济损失62536.86元，除被告已支付12000元外，还应支付50536.86元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告唐建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告朱纪有负担547元，由原告唐建负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  张丽二〇一七年九月三十日书记员  杨扬
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第04277号
原告周如贵。
委托代理人何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告彭新辉。
被告张萍。
两被告共同委托代理人陈光辉，湖南万和联合律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地湖南省长沙市望城县高塘岭镇迎宾路。
负责人杨新春，总经理。
委托代理人张龙，系该公司职工。
原告周如贵诉被告彭新辉、张萍、中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李琼独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任记录。原告周如贵的委托代理人何雄美、被告彭新辉、张萍的共同委托代理人陈光辉，被告保险公司的委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周如贵诉称：2015年5月31日，被告彭新辉驾驶湘A×××××小型客车沿湘江路由南往北行驶至长沙市开福区龙福路路口地段时，遇原告搭乘陈觉新驾驶湘A×××××的小型客车后部，造成车辆受损、周如贵受伤的交通事故，该事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出了道路交通事故认定书，认定被告彭新辉负全部责任，原告无责任。原告因本次事故造成了相应的损失，故诉至法院，请求判令：一、被告彭新辉赔偿原告周如贵医疗费993元、护理费2500元、交通费203元、误工费4500元等一切费用共计8196元；二、被告张萍对上述赔偿款对两原告承担连带赔偿责任；三、被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：一、原告的赔偿项目计算过高，请法院依法核减。二、鉴定费、诉讼费不属于被告保险公司的保险赔偿责任范围。
被告彭新辉、张萍共同辩称：被告张萍将车辆借给被告彭新辉使用没有过错，原告各项诉求过高且不合理，请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年5月31日，被告彭新辉驾驶湘A×××××小型客车沿湘江路由南往北行驶至龙福路路口地段时，遇陈觉新驾驶湘A×××××的小型客车搭载周如贵和李彬驾驶湘A×××××号小型轿车均停于事发地点等待红绿灯，发生湘A×××××小型客车前部撞上湘A×××××的小型客车后部，进而导致湘A×××××的小型客车前部撞上AXXXXX号小型轿车后部，造成该三车受损，原告周如贵受伤的交通事故。后经长沙市开福区交警大队出具第4301058201501667号交通事故认定书认定，彭新辉负全部责任，陈觉新、周如贵、李彬无责任。事故发生后，原告被送往泰和医院进行治疗，医院医嘱建议留院观察，但原告拒绝，要求回家休息。后原告于2015年6月6日进行复诊，医嘱：注意休息1-2月，1-2日复查。原告为治疗共计产生了医疗费993元、交通费203元，原告在家休息期间，聘请了护工李玉进行护理一月，产生了护理费2500元。
又查，原告在事故发生前在长沙市岳麓厨师培训学校工作，职务为副校长，月工资4500元，其中基本工资2500元、绩效工资1000元、奖金1000元。被告对此有异议，提出原告周如贵本人系长沙市岳麓区厨师培训学校的副校长，不存在误工，且单位未开具扣发工资表，月工资已经超过3500元，未提供纳税证明，故对此不予认可。
以上事实有价格鉴定意见书、发票、交通事故责任认定书、证明、保单、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：一、事故责任具体承担。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的长公交开第4301058201501667号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定原告无责任，被告彭新辉承担事故全部责任的划分应作为本次事故赔偿责任的依据。被告张萍将车辆借给具有驾驶资格的彭新辉使用并无过错，无需承担责任；现肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司在交强险范围内承担赔付责任。
二、关于原告的各项损失，本院审核确定如下：
1、医疗费993元，该项费用有票据和病历为证，本院予以认可。
2、护理费2500元，该项费用有医嘱和收据予以佐证，本院予以认可。
3、交通费203元，根据原告的医嘱及交通费票据，本院酌情认定为203元。
4、误工费4000元。原告诉请4500元，根据原告提供的关于其月工资水平的证据，同时结合2014年城镇私营单位教育从业人员年平均工资46424元的标准，本院酌情认定原告一个月的误工收入为4000元，对超过部分的诉求，本院不予认可。
综上，原告周如贵的第1项损失993元，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿993元，第2、3、4项共计6703元，由保险公司在交强险伤残费用限额内赔偿6703元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司在本判决生效之日起5日内赔偿原告周如贵各项损失共计7696元；
二、驳回原告周如贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序，减半收取150元，由被告彭新辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李琼
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 宋敏
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初639号
原告：江苏正洋水工工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南泾口村。
法定代表人：周光盛，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡神曼，海南国岛律师事务所律师。
被告：连云港市大力水下工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连中路10号国贸中心2203室。
法定代表人：张召西，该公司总经理。
委托诉讼代理人：储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
原告江苏正洋水工工程有限公司与被告连云港市大力水下工程有限公司海上打捞合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于9月20日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任金波两次均到庭参加了诉讼，被告第一次开庭无正当理由未到庭，其委托诉讼代理人储兴厚第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付海难救助费用90万元及相应的利息（以90万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日计算至实际付清之日为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日下午，“彩虹”台风在湛江市坡头区沿海登陆，造成极大的危害与影响，原告于10月5日调遣自己的专业打捞船“正洋工1008”船从海南赶至湛江海湾沿线参与救捞工作。在当地人林保其的介绍下，原告认识了正在从事抢险工作的湛江海事局霞山分局的林处长。林处长随即安排原告协助被告救助沉没的船只。前后20多天的时间里，原告在被告的引领和指挥下先后打捞起“福丰1号”油船一艘、吸沙船一艘和游艇一艘，被告就三艘受损船舶对原告承诺的打捞费分别为15万元、70万元、5万元。据原告了解，所有船主和被告均签有救助合同，约定有打捞报酬，这些船都是由原告打捞，应当由原告获得报酬。船主根据合同向被告支付了报酬，但被告从未向原告支付过分文。原告实施海难救助行为后所主张的报酬并未超过受损船只本身的成本，被告在获得救助报酬后应该依据双方的口头约定将属于原告的部分支付给原告，被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告辩称，其不同意原告的诉求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.原告和被告之间没有任何关系，根据法律规定，主张合同成立一方应提供证据，现有证据不能证明原告与被告存在事实和法律关系。2.原告在诉状陈述救助的过程，被告不清楚，事实证明林处长不存在。原告诉称被告承诺的打捞费没有证据证明。3.被告起诉的90万元以及利息没有证据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.船舶所有权登记证书，拟证明参与救助的“正洋工1008”船属于原告所有，原告有起诉资格；2.台风“彩虹”的百度简介，拟证明该台风在2015年国庆期间在湛江登陆，给当地造成巨大损害，原告在这种形势下紧急参与救助；3.打捞“福丰1号”船的照片3张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将“福丰1号”船打捞上岸；4.打捞吸沙船的照片5张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将一艘沉没的沙船打捞上岸；5.打捞游艇的照片1张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将一艘沉没的游艇打捞上岸。
原告在举证期限内向本院申请向湛江海事局调查了解如下情况：1.2015年10月5日至10月30日“彩虹”台风影响期间“福丰1号”船的停靠及被打捞信息；2.被告打捞一艘游艇的基本事实及信息（船主黄德高）；3.被告打捞一艘吸沙船的基本事实及信息（船主姓杨）；4.霞海海事处林处长安排被告打捞船只的事实。本院准许了原告的申请，向湛江海事局发出协助调查函，湛江海事局给予书面复函。
被告没有提交证据材料。
第二次庭审过程中，原告对被告的出庭人员有异议，认为被告的委托诉讼代理人同时担任本案被告和（2017）粤72民初639案第三人湛江市建筑安装工程公司第三分公司（以下简称建筑三分公司）的代理人是违反法律规定的，且有理由怀疑，被告与建筑三分公司有恶意串通的行为，申请暂停审理。第二次开庭审理中止，被告于庭后书面提交了对原告证据材料的质证意见，对原告的证据材料1的真实性予以认可，但与本案无关，对证据材料2至5的真实性不予认可，认为这些证据材料不能证明原告与被告之间有任何事实或法律上的关系，也不能证明被告安排其打捞。
对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据材料2，与网络查询信息一致，证据材料3至5无法核实其真实性，这些证据材料无法体现与原告拟证明事实的关联性，不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系“正洋工1008”船的登记所有人。原告主张其在2015年10月4日台风“彩虹”登陆后，在湛江港湾内打捞了“福丰1号”船、一艘吸沙船及一艘游艇。
湛江海事局关于本院协助调查事项的复函称：该局下属派出单位湛江霞海海事处没有林姓负责人；2015年10月15日，湛江霞海海事处执法人员在湛江港龙王湾水域实施现场检查时发现，名为“正洋工1008”的船舶正在实施水上水下活动作业，但未按规定办理水上水下活动许可手续，该局执法人员依法向该船发布了书面通知，责令其停止作业活动。该局未掌握协助调查函其他相关事项信息。
本院认为，原告起诉要求被告支付海难救助费用，海难救助成立的重要要件之一是被救物处于危险之中，救助人的救助行为使被救物脱离危险，但原告起诉所述的事实为打捞船舶，此时船舶不存在真实存在或不可避免的危险，故原告从事的是对沉船沉物的打捞活动而非海难救助，本案应为海上打捞合同纠纷。当事人的争议焦点如下：一、原告与被告是否存在合同关系；二、原告主张的打捞费用是否成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告述称其协助被告先后打捞三艘沉船，仅提交了9张照片，但该照片未能显示原告的“正洋工1008”对哪些船舶实施了打捞作业，也未能证明这些船舶与被告之间的关系，而被告否认原告主张的全部事实，因原告未能完成其举证责任，应承担不利后果，本院不予支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江苏正洋水工工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费13557.62元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 吴辉军
人民陪审员 刘广勇
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 陈 迪
书 记 员 李柏漫
广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初639号原告：江苏正洋水工工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南泾口村。法定代表人：周光盛，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡神曼，海南国岛律师事务所律师。被告：连云港市大力水下工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连中路10号国贸中心2203室。法定代表人：张召西，该公司总经理。委托诉讼代理人：储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。原告江苏正洋水工工程有限公司与被告连云港市大力水下工程有限公司海上打捞合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，于9月20日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任金波两次均到庭参加了诉讼，被告第一次开庭无正当理由未到庭，其委托诉讼代理人储兴厚第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付海难救助费用90万元及相应的利息（以90万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日计算至实际付清之日为止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日下午，“彩虹”台风在湛江市坡头区沿海登陆，造成极大的危害与影响，原告于10月5日调遣自己的专业打捞船“正洋工1008”船从海南赶至湛江海湾沿线参与救捞工作。在当地人林保其的介绍下，原告认识了正在从事抢险工作的湛江海事局霞山分局的林处长。林处长随即安排原告协助被告救助沉没的船只。前后20多天的时间里，原告在被告的引领和指挥下先后打捞起“福丰1号”油船一艘、吸沙船一艘和游艇一艘，被告就三艘受损船舶对原告承诺的打捞费分别为15万元、70万元、5万元。据原告了解，所有船主和被告均签有救助合同，约定有打捞报酬，这些船都是由原告打捞，应当由原告获得报酬。船主根据合同向被告支付了报酬，但被告从未向原告支付过分文。原告实施海难救助行为后所主张的报酬并未超过受损船只本身的成本，被告在获得救助报酬后应该依据双方的口头约定将属于原告的部分支付给原告，被告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称，其不同意原告的诉求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1.原告和被告之间没有任何关系，根据法律规定，主张合同成立一方应提供证据，现有证据不能证明原告与被告存在事实和法律关系。2.原告在诉状陈述救助的过程，被告不清楚，事实证明林处长不存在。原告诉称被告承诺的打捞费没有证据证明。3.被告起诉的90万元以及利息没有证据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.船舶所有权登记证书，拟证明参与救助的“正洋工1008”船属于原告所有，原告有起诉资格；2.台风“彩虹”的百度简介，拟证明该台风在2015年国庆期间在湛江登陆，给当地造成巨大损害，原告在这种形势下紧急参与救助；3.打捞“福丰1号”船的照片3张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将“福丰1号”船打捞上岸；4.打捞吸沙船的照片5张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将一艘沉没的沙船打捞上岸；5.打捞游艇的照片1张，拟证明原告的“正洋工1008”船按被告的指示和安排将一艘沉没的游艇打捞上岸。原告在举证期限内向本院申请向湛江海事局调查了解如下情况：1.2015年10月5日至10月30日“彩虹”台风影响期间“福丰1号”船的停靠及被打捞信息；2.被告打捞一艘游艇的基本事实及信息（船主黄德高）；3.被告打捞一艘吸沙船的基本事实及信息（船主姓杨）；4.霞海海事处林处长安排被告打捞船只的事实。本院准许了原告的申请，向湛江海事局发出协助调查函，湛江海事局给予书面复函。被告没有提交证据材料。第二次庭审过程中，原告对被告的出庭人员有异议，认为被告的委托诉讼代理人同时担任本案被告和（2017）粤72民初639案第三人湛江市建筑安装工程公司第三分公司（以下简称建筑三分公司）的代理人是违反法律规定的，且有理由怀疑，被告与建筑三分公司有恶意串通的行为，申请暂停审理。第二次开庭审理中止，被告于庭后书面提交了对原告证据材料的质证意见，对原告的证据材料1的真实性予以认可，但与本案无关，对证据材料2至5的真实性不予认可，认为这些证据材料不能证明原告与被告之间有任何事实或法律上的关系，也不能证明被告安排其打捞。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据材料2，与网络查询信息一致，证据材料3至5无法核实其真实性，这些证据材料无法体现与原告拟证明事实的关联性，不能达到原告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系“正洋工1008”船的登记所有人。原告主张其在2015年10月4日台风“彩虹”登陆后，在湛江港湾内打捞了“福丰1号”船、一艘吸沙船及一艘游艇。湛江海事局关于本院协助调查事项的复函称：该局下属派出单位湛江霞海海事处没有林姓负责人；2015年10月15日，湛江霞海海事处执法人员在湛江港龙王湾水域实施现场检查时发现，名为“正洋工1008”的船舶正在实施水上水下活动作业，但未按规定办理水上水下活动许可手续，该局执法人员依法向该船发布了书面通知，责令其停止作业活动。该局未掌握协助调查函其他相关事项信息。本院认为，原告起诉要求被告支付海难救助费用，海难救助成立的重要要件之一是被救物处于危险之中，救助人的救助行为使被救物脱离危险，但原告起诉所述的事实为打捞船舶，此时船舶不存在真实存在或不可避免的危险，故原告从事的是对沉船沉物的打捞活动而非海难救助，本案应为海上打捞合同纠纷。当事人的争议焦点如下：一、原告与被告是否存在合同关系；二、原告主张的打捞费用是否成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告述称其协助被告先后打捞三艘沉船，仅提交了9张照片，但该照片未能显示原告的“正洋工1008”对哪些船舶实施了打捞作业，也未能证明这些船舶与被告之间的关系，而被告否认原告主张的全部事实，因原告未能完成其举证责任，应承担不利后果，本院不予支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏正洋水工工程有限公司的诉讼请求。本案受理费13557.62元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静人民陪审员  吴辉军人民陪审员  刘广勇二〇一七年十二月十二日法官 助理  陈 迪书 记 员  李柏漫
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初1380号
原告：李广雄，住陕西省陇县。
被告：徐耀恭，住甘肃省镇原县。
原告李广雄与被告徐耀恭买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告李广雄于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广雄撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李广雄撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李广雄负担。
审判员 余浩军
二〇一八年五月十七日
书记员 路贵龙
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4283号
原告：苏州雄狮纺织集团有限公司,住所地苏州工业园区斜塘街道车斜路三号桥堍，统一社会信用代码913205942516692353。
法定代表人：陆海军，董事长。
委托诉讼代理人：罗晓斌，江苏德富信律师事务所律师。
被告：苏州农心婴童用品服饰有限公司,住所地苏州工业园区娄葑街道东南区三号桥堍，统一社会信用代码320594000049122。
法定代表人：褚滨。
原告苏州雄狮纺织集团有限公司（以下简称雄狮公司）诉被告苏州农心婴童用品服饰有限公司（以下简称农心公司）房屋租赁合同纠纷一案，苏州市吴中区人民法院受理后裁定移送本院，本院于2017年5月31日立案受理，因被告农心公司下落不明，本案适用公告方式送达开庭传票，本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告雄狮公司委托诉讼代理人罗晓斌到庭参加诉讼。被告农心公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雄狮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的房屋租金790000元及由于逾期支付所产生的利息37228.75元(按银行同期贷款利率4.35%计算至2017年2月28日，共计13个月)，以实际支付日为准，计827228.75元；2.判令被告支付租赁期间拖欠的水电费7378元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年2月1日签订了房屋租赁合同，约定租赁房屋面积6315平方米，租赁期限2016年1月28日至2017年1月27日，租金为890000元于合同签署当日一次性付清，租赁期间产生的水电费由被告承担。被告在2016年2月5日支付了100000元租金后未再支付租金。为此提起诉讼。
被告农心公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原被告签订了房屋租赁合同，约定被告向原告租赁原告厂区的建筑面积为6315平方米的房屋；租赁期限为2016年1月28日至2017年1月27日；租金为890000元，由被告于合同签署当日一次性付清；被告承担租赁期内的水电费等；被告逾期支付租金或者水电费的，按每日万分之五支付违约金。
2016年1月29日，被告法定代表人褚滨出具房租金支付计划给原告，表明由于资金压力较大，2016年度租金于2016年2月5日前支付100000元，于2016年6月底前支付300000元，于2016年8月底前支付200000元，2016年11月底前支付结束。
被告于2016年2月5日支付了租金100000元，之后未再支付租金，并结欠部分水电费。
本院认为，原被告之间的房屋租赁合同不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。被告应当按约支付租金，被告法定代表人单方出具了房租金支付计划，表明分期支付租金，但签订在后的房屋租赁合同仍明确被告应当在签订合同当天一次性支付房租，故应按房屋租赁合同的约定确定被告支付租金的时间。被告逾期支付租金的，原告可以主张其承担违约金，原告按银行贷款利率年4.35%主张，本院予以确认。关于水电费，尽管原告仅能提供其自行开具的收据，并无被告的书面确认，但被告租赁房屋用于经营产生水电费是必然的，金额尚属合理，被告也未对此进行抗辩，本院对原告的主张予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告苏州农心婴童用品服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州雄狮纺织集团有限公司租金790000元，偿付逾期付款违约金（以790000元，自2016年2月1日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）。
二、被告苏州农心婴童用品服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏州雄狮纺织集团有限公司水电费7378元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12146元，公告费690元，合计12836元，由被告负担。该款原告已预交，原告同意由被告在履行判决时直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾宏俊
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 朱健健
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨惠娟
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审50号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人安自武，男，1988年10月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人王丽珍，女，1989年4月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月9日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）007号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定安自武、王丽珍不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年7月22日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对安自武、王丽珍作出邯山卫计征决南（2017）007号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费38300元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）007号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，�定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）007号征收社会抚养费决定；
二、安自武、王丽珍于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费38300元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又�履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第01275号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人付某，男，1977年12月2日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，务农，住重庆市南岸区。2000年4月29日因吸毒被劳动教养三年。因本案于2015年10月3日被抓获，同日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
公诉机关以渝南检公诉刑诉（2015）1201号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人付某于2015年8月3日7时许，在由重庆市南岸区黄桷垭开往上新街的347路公交车上，趁被害人李某某不备之机，扒得李某某背包内的钱包一个（内有现金2000余元及身份证等物品）、索爱牌LT18I型手机一部（经鉴定价值150元）。被盗手机销赃后获款20元，赃款及被盗现金被付某用于日常消费，其他被盗物品被丢弃。同年10月3日，付某在重庆市南岸区被民警抓获。公诉机关认为被告人付某具有坦白、有吸毒劣迹的处罚情节，建议判处被告人付某一年以下有期徒刑并处罚金。
被告人付某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人付某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月3日起至2016年4月2日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人付某退赔被害人李某某被盗财物价款2150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢虎
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林颖
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执341号
申请执行人：高义方，男，1965年10月22日生，汉族，住兴化市。
委托代理人（特别授权）：王善刚，江苏爱东律师事务所。
被执行人：高礼坤，男，1962年10月31日生，汉族，住兴化市。
被执行人：盛来女，女，1964年8月29日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人高义方与被执行人高礼坤、盛来女民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）苏1281民初1326号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人高礼坤、盛来女于本判决生效后立即偿还申请执行人高义方人民币40000元及利息（自2017年2月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。因被执行人高礼坤、盛来女均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高义方向本院申请执行，本院于2018年1月23日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用515元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2018年1月30日向被执行人高礼坤、盛来女邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年2月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人高礼坤、盛来女名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人高礼坤名下有部分银行存款；未发现被执行人盛来女名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、网上银行等信息。
3.本院于2018年2月5日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人高礼坤、盛来女名下的房产登记信息。未发现发现被执行人高礼坤、盛来女名下有可供执行的房产。
4.本院于2018年2月20日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人高礼坤、盛来女持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.本院于2018年5月2日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人高礼坤、盛来女名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，除上述发现的财产外，仍未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、网上银行车辆等信息。
6.执行过程中，本院于2018年5月2日将被执行人高礼坤、盛来女纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7.执行过程中，本院于2018年6月2日到被执行人蔡国玉住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。
本院于2018年5月8日通过谈话方式将被执行人高礼坤、盛来女名下财产情况的调查结果告知申请执行人高义方，于2018年2月28日对被执行人高礼坤在江苏兴化农村商业银行李中支行账号（3212812001101000438629、3212812001161000233994）进行了冻结，于2018年扣划该账号中银行存款446元、4200元，扣缴本案执行费515元，申请执行人受偿4131元；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人高义方认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人高礼坤、盛来女可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人高礼坤、盛来女的财产情况进行了调查，于2018年2月28日对被执行人高礼坤在江苏兴化农村商业银行李中支行账号（3212812001101000438629、3212812001161000233994）进行了冻结，于2018年扣划该账号中银行存款446元、4200元，扣缴本案执行费515元，申请执行人受偿4131元；未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人高礼坤、盛来女确无可供执行的财产线索，申请执行人高义方亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初451号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈 菲
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第174号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人高某，男，汉族，1984年1月27日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，初中文化，无职业。2011年11月8日因吸食毒品被行政拘留，2013年11月7日因吸食毒品被行政拘留。2015年1月9日因吸食毒品被行政拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月20日被刑事拘留，2015年1月27日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2015）114号起诉书，指控被告人高某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2015年4月29日立案，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2015年1月8日13时，被告人高某在黑龙江省哈尔滨市呼兰区德利商务酒店高某租住的705房间内容留吸毒人员吴某某、刘某某、邢某某吸食毒品，四人将吴某某购买的部分冰毒吸食。之后高某又在德利商务酒店高某租住的502房间容留吸毒人员阿某某吸食毒品冰毒，高某、阿某某将吴某某购买的剩余的冰毒吸食掉。高某、吴某某、刘某某、邢某某、阿某某经检验尿液中甲基丙苯胺类物质呈阳性。
经侦查，被告人高某于2015年1月8日被公安机关在哈尔滨市呼兰区德利商务酒店抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人高某违反国家对毒品的管理规定，容留他人吸毒，扰乱了社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人高某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2015年1月8日13时许，被告人高某在黑龙江省哈尔滨市呼兰区得利商务酒店705包房内容留吸毒人员吴某某、刘某某、邢某某吸食毒品，四人将吴某某购买的部分冰毒吸食。之后，高某又在该酒店的502包房内容留吸毒人员阿某某吸食毒品冰毒，高某、阿某某将吴某某购买的剩余的冰毒全部吸食。高某、吴某某、刘某某、邢某某、阿某某经检验尿液中甲基丙苯胺类物质呈阳性。
经侦查，被告人高某于2015年1月8日被公安机关在哈尔滨市呼兰区德利商务酒店抓获。
被告人高某对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、户籍证明和现实表现：高某的年龄及住址，
2、案件来源及到案经过：2015年1月8日14时许，哈尔滨市呼兰区禁毒大队根据情报，发现呼兰区德利商务酒店501室、502室、705室内有人吸毒，侦查人员赶到现场，将吸毒人员带走。
3、哈尔滨市公安局呼兰分局禁毒大队尿液检测报告：哈尔滨市公安局呼兰分局禁毒大队对吸毒人员高某、邢某某、刘某某、吴某某、阿某某进行尿液检验，均检测出尿液中甲基丙苯胺类物质呈阳性。
4、证人阿某某的证言：2014年1月8日下午两点多，高某让她到呼兰区得利商务酒店502房间，她去了之后同高某一起吸食冰毒，冰毒是高某带的。
5、证人吴某某的证言：2014年1月8日12时许，高某找他到呼兰区德利商务酒店705房间，高某让他联系到冰毒后，他和高某、刘某某、邢某某在一起吸食冰毒。
6、证人刘某某的证言：2015年1月8日12时许，高某带他去呼兰区德利商务酒店705房间，当时房间里还有吴某某、邢某某，他们聊了一会后，开始吸食冰毒，毒品大约有0.3克。
7、证人邢某某的证言：2015年1月8日上午12点半左右，高某找她和她的男朋友吴某某到德利商务酒店705房间，他们在一起吸食冰毒。同时吸食冰毒的还有高某的哥哥。
8、被告人高某的供述：2015年1月7日下午，他在呼兰区德利商务酒店开了一个房间705号，晚上吴某某和他的对象去了，吴某某在705房间住的，他回家了。第二天中午，他和刘某某去德利商务酒店705房间找吴某某，吴某某提出想吸食冰毒，并找人送来了冰毒和吸食工具，然后他和吴某某、邢某某、刘某某一起吸食冰毒，当时还剩点。下午大约2点多，他在得利商务酒店又开了一个502房间，找来阿某某一起吸食剩余的毒品冰毒，吸食完后在进行性交易的时候警察就来了。
本院认为，被告人高某违反国家对毒品的管理制度，容留他人吸毒，扰乱了社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪，检察机关指控罪名成立，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。高某因吸食毒品二次被行政拘留，对其应酌情予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2016年1月8日止。）（罚金人民币1万元于本判决生效后30日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王凤华
审判员 郝振生
审判员 石伟华
二〇一五年五月二十八日
书记员 宋博宇
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4585号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4585号
申请执行人：祈世民，男，1970年3月27日生，汉族，住西宁市。
委托代理人陈泽文，上海富勤律师事务所律师。
被执行人：上海捷如重工机电设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：盛春磊，总经理。
申请人祈世民与被申请人上海捷如重工机电设备有限公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2016)办字第331号裁决书，已经发生法律效力。因被申请人上海捷如重工机电设备有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人祈世民向本院申请执行，要求被申请人上海捷如重工机电设备有限公司支付97,910.39元。
本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费1,369元，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人涉案众多；本院向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询，查明被执行人名下有号牌号码为沪F5XX**福克斯汽车及沪G1XX**别克汽车各一辆，本院在另案中已查封上述车辆。除此，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并在另案中将其纳入最高院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人祈世民与被执行人上海捷如重工机电设备有限公司劳动合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4585号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4585号申请执行人：祈世民，男，1970年3月27日生，汉族，住西宁市。委托代理人陈泽文，上海富勤律师事务所律师。被执行人：上海捷如重工机电设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：盛春磊，总经理。申请人祈世民与被申请人上海捷如重工机电设备有限公司劳动合同纠纷一案，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2016)办字第331号裁决书，已经发生法律效力。因被申请人上海捷如重工机电设备有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人祈世民向本院申请执行，要求被申请人上海捷如重工机电设备有限公司支付97,910.39元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行并缴纳执行费1,369元，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人涉案众多；本院向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询，查明被执行人名下有号牌号码为沪F5XX**福克斯汽车及沪G1XX**别克汽车各一辆，本院在另案中已查封上述车辆。除此，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并在另案中将其纳入最高院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人祈世民与被执行人上海捷如重工机电设备有限公司劳动合同纠纷一案的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  潘建华审判员  白志中二〇一七年十一月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执636号
申请执行人杨秀凤，女，1969年2月21日出生，回族，北京市恒达律师事务所律师，住北京市西城区。
被执行人刘保利，男，1965年6月18日出生，汉族，内蒙古保利旅游开发有限公司总经理，住北京市大兴区。
被执行人朱玲，女，1975年7月21日出生，汉族，北京融吧科技科技有限公司金融顾问，住北京市西城区。
被执行人内蒙古保利旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗希拉穆仁镇（原学校）。
法定代表人刘保利，总经理。
杨秀凤与刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书发生法律效力后，因刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，杨秀凤向本院申请执行，要求刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，本院依法通过全国网络财产查控系统、房屋查询系统、车辆查询系统等查询了被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司的财产情况，经查被执行人内蒙古保利旅游开发有限公司名下位于内蒙古自治区包头市达茂旗希拉穆仁镇希拉穆仁大酒店及希拉穆仁2011-10720号土地已被内蒙古准格尔旗人民法院首封，本院轮候查封。我院已复函参与该房屋及土地拍卖成交后的价款参与分配，目前内蒙古准格尔旗人民法院暂无处理该财产的信息向我院反馈。除此之外被执行人其他无财产可供执行。本次执行中，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书所确定的杨秀凤对刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司所享有的债权全部未受偿。现申请执行人杨秀凤亦不能提供被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，杨秀凤可向本院申请恢复执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊 创
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执636号申请执行人：杨秀凤。被执行人：刘保利。被执行人：朱玲。被执行人：内蒙古保利旅游开发有限公司。依据已经发生法律效力的（2016）京0102民初6807号调解书，杨秀凤已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅途开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅途开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅途开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行刘保利、朱玲、内蒙古保利旅途开发有限公司的财产以履行生效文书确定义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚晶二〇一七年二月二十三日书记员  樊创
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执636号申请执行人杨秀凤，女，1969年2月21日出生，回族，北京市恒达律师事务所律师，住北京市西城区。被执行人刘保利，男，1965年6月18日出生，汉族，内蒙古保利旅游开发有限公司总经理，住北京市大兴区。被执行人朱玲，女，1975年7月21日出生，汉族，北京融吧科技科技有限公司金融顾问，住北京市西城区。被执行人内蒙古保利旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂旗希拉穆仁镇（原学校）。法定代表人刘保利，总经理。杨秀凤与刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书发生法律效力后，因刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，杨秀凤向本院申请执行，要求刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司履行上述法律文书所确定的义务。在执行中，本院依法通过全国网络财产查控系统、房屋查询系统、车辆查询系统等查询了被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司的财产情况，经查被执行人内蒙古保利旅游开发有限公司名下位于内蒙古自治区包头市达茂旗希拉穆仁镇希拉穆仁大酒店及希拉穆仁2011-10720号土地已被内蒙古准格尔旗人民法院首封，本院轮候查封。我院已复函参与该房屋及土地拍卖成交后的价款参与分配，目前内蒙古准格尔旗人民法院暂无处理该财产的信息向我院反馈。除此之外被执行人其他无财产可供执行。本次执行中，北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书所确定的杨秀凤对刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司所享有的债权全部未受偿。现申请执行人杨秀凤亦不能提供被执行人刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6807号法律文书的本次执行程序。本次执行程序终结后，刘保利、朱玲、内蒙古保利旅游开发有限公司仍应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，杨秀凤可向本院申请恢复执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  程中涛审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年七月二十四日书记员  樊 创
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7424号
申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社：
被执行人施正林、叶千弟、林秀春：
申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社与被执行人施正林、叶千弟、林秀春合同纠纷一案，（2003）瑞塘民初字第42号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市场桥农村信用合作社向本院申请强制执行，本院于2017年12月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人施正林、叶千弟、林秀春已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7424号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十三日
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4273号
上诉人(原审被告)：上海富朝物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范林，执行董事。
被上诉人(原审原告)：逸之园美容(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：刘莉莉，执行董事。
上诉人上海富朝物业管理有限公司因与被上诉人逸之园美容(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海富朝物业管理有限公司未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海富朝物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邬 梅
审判员 丁康威
审判员 陆俊琳
二〇一八年五月三十一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15927号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈煌彬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈煌彬信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币24,552.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,345.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈煌彬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,897.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年八月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。