广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3477号原告：江门市博慧特化工有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：秦建长。委托诉讼代理人：谭伟斌，系广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯婷婷，系广东高拓律师事务所律师助理。被告:安新县三台镇璟源鞋材商行，住所地河北省保定市安。经营者：李建民，男，汉族，1979年5月30日出生，住河北省保定市安新县，被告：王玉静，女，汉族，1981年9月3日出生，住河北省保定市安新县，第三人：佛山市广志宏物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘用军。原告江门市博慧特化工有限公司（以下简称“博慧特公司”）诉被告李建民、王玉静、第三人佛山市广志宏物流有限公司（以下简称“广志宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，2017年8月7日，原告博慧特公司申请被告李建民退出诉讼，由安新县三台镇璟源鞋材商行（以下简称“璟源商行”）替代李建民作为本案被告参加诉讼。经审查，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2017年7月12日以及2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告博慧特公司委托诉讼代理人谭伟斌到庭参加了诉讼，第三人广志宏公司到庭参加了第一次庭审，被告璟源鞋材商行、王玉静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博慧特公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告璟源商行、王玉静共同支付拖欠货款827334元以及利息（从立案受理之日起按照年利率24%计至清偿之日止）给原告博慧特公司；2、被告璟源商行、王玉静共同支付公证费1000元、诉讼保全责任保险保险费2937元以及律师费5万元给原告博慧特公司；3、本案诉讼费用由被告璟源商行、王玉静共同承担。事实与理由(变更后)：2016年4月1日，原告博慧特公司与经营者李建民签订了《区域代理合同》，约定原告博慧特公司授权被告璟源鞋材商行担任河北省区域唯一总代理，并详细约定了双方的权利与义务。合同履行过程总中，原告博慧特公司将货物通过第三人广志宏公司承运交付给璟源商行的经营者李建民，被告璟源鞋材商行收货后在《销售送货单》上签名并将单据交寄原告博慧特公司，双方每月通过微信进行对账。2017年4月，被告璟源鞋材商行持续多月超越《区域代理合同》中第八条第二点最高赊账金额30万元的约定并拒绝与原告博慧特公司进行对账。对此，原告博慧特公司于2017年4月13日通过广东省江门市蓬江区公证处向被告璟源鞋材商行邮寄送达了《解除合同通知书》，通知解除双方之间签订的《区域代理合同》并要求被告璟源鞋材商行支付尚欠货款827334元。原告博慧特公司认为，被告璟源商行拖欠货款的行为已经构成违约，根据《区域代理合同》第十二条的约定，被告璟源鞋材商行除了应付清货款，还应当赔偿原告为实现债权所支付的必要费用。同时，被告璟源鞋材商行经营者李建民与被告王玉静为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故被告王玉静应承担共同清偿责任。原告博慧特公司向本院提交的证据有：李建民以及被告王玉静的《居民身份证》1份、《结婚登记审查处理表》以及《常住人口数据查询》各1份、被告璟源商行《个体工商户登记基本信息》1份、第三人志宏公司的《企业信息报告》1份、《区域代理合同》1份、《公证书》2份、《EMS查询单》2份、《应收货款明细对账单》11份、《销售送货单》5份、《货托运单》4份、《公证费票据》1份、《律师费发票》1份、《保费发票》1份。被告璟源商行无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。被告王玉静辩称：涉案《区域代理合同》的签订双方为博慧特公司与璟源商行，璟源商行应作为被告参与本案诉讼。其次，李建民在我不知情的情况下注册登记了个体户璟源商行并私自经营，我方未参与经营，经营所得也并未用于家庭开支、日常生活消费以及改善生活，故涉案债务并非夫妻共同债务。再次，李建民代理销售原告的产品，代销产品出售后并负责与客户结算货款，后将货款转交给原告博慧特公司，原告博慧特公司与李建民之间为委托代理合同关系，并非买卖合同关系，因代销行为产生的责任应由委托人承受，故原告博慧特公司应直接向产品使用方索要货款。另外，原告博慧特公司提供货物存在严重质量问题，导致被告璟源商行拒付货款。综上，请求法院依法驳回原告博慧特公司的诉请。被告王玉静在举证期限内未提交证据。经审理查明，原告博慧特公司与被告璟源商行于2016年4月1日签订了《区域代理合同》，约定原告博慧特公司向被告璟源商行提供水性鞋材油墨并授权被告璟源商行在河北省担任区域唯一总代理，享有“博慧特”商标和商号的使用权，被告璟源商行负责品牌产品在该区域的销售和拓展。被告璟源商行可通过传真方式向原告博慧特公司发送订货单，原告博慧特公司按照被告璟源商行指定的方式发货并承担运输费。被告璟源商行按照原告博慧特公司随货发出的《送货单》验收货物，若存在货物数量不符或破损，应书面通知原告博慧特公司。双方约定每月对账，由原告博慧特公司制作对账单，被告璟源商行在五日内进行对账并回传给原告博慧特公司。若合同一方未能履行合同，其可提前30天向相对方发出书面解除通知并在解除后30天内结清货款。被告璟源商行若逾期付款，原告博慧特公司有权按照中国人民银行同期最高贷款利率的四倍计收利息，并约定因实现债权产生的诉讼费、公证费以及律师费等由被告璟源商行负担。《区域代理合同》签订后，原告博慧特公司通过第三人广志宏公司将货物托运给被告璟源商行，被告璟源商行验收货物后，由被告璟源商行的经营者李建民在《销售送货单》上签名确认并将该《销售送货单》寄回给原告博慧特公司。双方每月进行对账，截至2017年2月28日，经双方对账，被告璟源商行及其经营者李建民在《应收货款明细对账单》上签章确认尚欠原告博慧特公司货款752974元。此后，原告博慧特公司于2017年3月1日以及3月7日又继续向被告璟源商行供货，货物金额分别为56000元及105620元。《销售送货单》上记载了单位名称、地址、货物名称、数量、价格等信息，上述货物原告博慧特公司通过第三人广志宏公司托运给被告璟源商行，托运单号码分别为0035626以及0035915，托运单查询结果已经出库分流。承运方第三人广志宏公司在庭审中称其已按照原告博慧特公司的委托将该两批货物交付给被告璟源商行。2017年4月11日，原告博慧特公司出具《解除合同通知书》载明被告璟源商行截至2017年3月尚欠货款827334元并要求解除《区域代理合同》，同时委托江门市蓬江区公证处对于《解除合同通知书》内容以及交邮情况办理了公证，为此产生公证费为1000元。另查明，原告博慧特公司提起本案诉讼并委托广东高拓律师事务所的律师代理涉案诉讼，产生律师费50000元。原告博慧特公司申请财产保全并投保了诉讼财产保全责任保险作为保全担保，保险费为2937元。再查明，被告璟源商行系个体工商户，经营者为李建民。2017年5月15日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年内）为4.35%。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告博慧特公司与被告璟源商行签订的《区域代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。《区域代理合同》虽名为代理合同，但合同主要内容为原告博慧特公司将标识有其商标的特定商品供货给被告璟源商行，被告璟源商行支付相应货款给原告博慧特公司并负责特定区域的推广与销售，故本院认定原告博慧特公司与被告璟源商行之间存在买卖合同关系。而本案纠纷是因被告璟源商行未履行合同中支付货款义务而起，对此，对于被告王玉静认为原告博慧特公司与被告璟源商行之间应为委托合同关系且应由原告博慧特公司向产品使用人索要货款的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告璟源商行尚欠货款金额的认定问题。原告博慧特公司提交的2017年2月《应收货款明细对账单》载明被告璟源商行尚欠货款总额为752974元，该对账单有被告璟源商行的经营者李建民签名以及原告博慧特公司的盖章确认，故本院对此予以确认。对账之后，原告博慧特公司主张其于2017年3月向被告璟源商行继续供货两次，为此提交了相应的《销售送货单》以及《物货运托单》。本院认为，双方的交易习惯为原告博慧特公司按照订单要求将货物以及《销售送货单》托运给第三人广志宏公司，由第三人广志宏公司将货物交付给被告璟源商行。原告博慧特公司提交的2017年3月的两份《销售送货单》虽没有被告璟源商行或其经营者李建民签章并回寄给原告博慧特公司，但从《销售送货单》上载明收货人、货物种类以及格式来看，均与双方之前交易类同，上述《销售送货单》记载的货物通过第三人广志宏公司托运给被告璟源商行后，第三人广志宏公司作为承运方亦称其已按照原告博慧特公司的托运请求将该相应货物托运交付给被告璟源商行并由其自提取走。被告璟源商行并未对原告博慧特公司主张的2017年3月期间发生的两次交易提供证据予以否认，被告璟源商行在收到原告博慧特公司寄送的《解除合同通知书》后，其亦未对《解除合同通知书》上载明的尚欠货款金额827334元提出异议，综上，本院认定原告博慧特公司已经按照2017年3月期间的两份《销售送货单》将货物实际交付给被告璟源商行。2017年3月发生的两次交易货物金额分别为56000元以及105620元。原告博慧特公司在庭审中自认其已收到被告璟源商行支付的货款87260元，经扣减，被告璟源商行尚欠原告博慧特公司货款金额应为827334元（752974元+56000元+105620元-87260元）。关于利息的认定问题。原告博慧特公司与被告璟源商行书面约定月结60天，被告璟源商行未能依约按时足额支付货款的行为已经构成违约，《区域代理合同》第十二条第二款约定了被告璟源商行应按照中国人民银行同期最高贷款利率的四倍计付逾期付款利息给原告。故利息应以尚欠货款827334元为基数，自本案受理之日即2017年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至欠款实际清偿之日止。对于原告博慧特公司主张利息按年利率24%计算，本院不予支持。关于原告博慧特公司主张为实现债权而发生的公证费、保险担保保险费以及律师费的承担问题。《区域代理合同》第十二条第二款约定原告博慧特公司为实现债权而产生的公证费、律师费、诉讼费等合理费用应由被告璟源商行负担。在本案中，由于被告璟源商行拖欠货款未付，原告博慧特公司通过办理公证、申请保全并委托律师代理本案等方式实现债权，为此产生了公证费1000元、诉讼财产保全责任险保费2937元以及律师费50000元，上述费用有《广东省增值税发票》、《广东省非税收电子票据》予以核对，故被告璟源商行应依约承担上述费用。关于被告王玉静应否承担共同清偿责任的认定。涉案债务为被告璟源商行经营期间发生的债务，被告璟源商行系个体户，经营者李建民与被告王玉静为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用瑞干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法九十九条第三款规定倾向的除外”的规定，本案债务形成于被告璟源商行的经营者李建民与被告王玉静夫妻关系存续期间，应当推定为夫妻共同债务。被告王玉静抗辩称其与李建民早已分居，且李建民经营的璟源商行收入并没用于家庭开支，但被告王玉静未能举证证明，其应承担相应的不利后果，故本院认定涉案债务属夫妻双方共同债务，被告王玉静应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用瑞干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安新县三台镇璟源鞋材商行（经营者：李建民）、王玉静应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市博慧特化工有限公司支付货款827334元以及相应利息（以尚欠货款827334元为基数，按照年利率17.4%自2017年5月15日起计算至欠款清偿之日止）；二、被告安新县三台镇璟源鞋材商行（经营者：李建民）、王玉静应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市博慧特化工有限公司支付公证费1000元、保险担保保险费2937元以及律师费50000元，合共53937元。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12613元，保全费4970元，合计17583元，由被告安新县三台镇璟源鞋材商行（经营者：李建民）、王玉静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  刘 颖人民陪审员  钟伟玲二〇一七年十月二十六日法官 助理  李小红书 记 员  关冬平