广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1659号
原告：佛山市京征贸易有限公司。
法定代表人：翟瑞燕。
委托代理人：郭艳东，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：郭富豪，广东耀辉律师事务所律师。
被告：惠州市（工贸）工程开发公司大亚湾公司。
法定代表人：曾冠泉。
委托代理人：王斌，甘南电尕律师事务所律师。
被告：佛山市衡森企业管理咨询有限公司。
法定代表人：于瑞海。
委托诉讼代理人：伍国满，该公司职员。
原告佛山市京征贸易有限公司（以下简称京征公司）诉被告惠州市（工贸）工程开发公司大亚湾公司（以下简称大亚湾公司）、佛山市衡森企业管理咨询有限公司（以下简称衡森公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员陈海燕、岑蕴茹组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭艳东、郭富豪，被告大亚湾公司的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告大亚湾公司偿还欠款人民币7848万元；2.被告衡森公司对被告大亚湾公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由如下：1992年11月30日，中国人民建设银行惠阳县支行房地产开发部（下称原债权银行）与被告大亚湾公司签订(1992)第091号《中国人民建设银行借款合同》，约定被告大亚湾公司向原债权银行借款人民币5000万元，按季结息，借款期限为半年。上述贷款，原债权银行均依约实际发放。借款到期后，被告大亚湾公司仅偿还本金1000万元，其余欠款及利息经多次催收未果。
根据国务院及财政部的相关规定，上述债权己于2016年5月5日依法转让给原告，转让债权金额为本金人民币4000万元及利息（暂计至2016年1月31日的利息为人民币274394455.47元），《借款合同》编号为：（1992年）第091号。原告受让的债权中，信达广东分公司（原名中国信达资产管理公司广州办事处）己就（1992年）第091号《借款合同》及担保合同项下的债权本金人民币1000万元向惠州市中级人民法院提起诉讼，法院作出(2006)惠中法民二初字第104号民事判决书，判决被告大亚湾公司偿还借款本金人民币1000万元，担保人承担担保责任。该判决己生效并进入执行阶段[执行案号为：(2007)惠中法执恢字第231号]。原告受让债权事实已由原债权人在2016年5月27日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，并通知了被告大亚湾公司。
2016年9月20日，原告与两被告就涉案债权签订协议，约定：被告大亚湾公司限期内向原告分期支付合计800万元，原告免除其16696万元的债务。其中，2016年11月20前支付给原告250万元，原告免除被告大亚湾公司4424万元债务；2016年12月底前支付给原告150万元，原告免除被告大亚湾公司3424万元债务；如被告大亚湾公司未按上述约定履行，不享有债务减免的权利，且原告有权就已经到期的双方确认的债务数额向被告追讨。被告衡森公司承诺为被告大亚湾公司履行上述还款义务提供连带责任担保。上述两笔款项期限届满后，两被告均未依约支付。被告拒不履行还款义务，严重损害原告权利，为维护原告的合法权利，故原告提起本案诉讼。
被告大亚湾公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，但对利息金额及利息计算方式有异议，展期之后的逾期利率应当按照原借款合同中约定的逾期利率即在借款利率基础上加收20%确定。
原告明确第一项诉讼请求债权金额的构成如下：原债权人中国人民建设银行惠阳县支行房地产开发部对被告大亚湾公司享有债权本金4000万元及相应利息，银行将4000万元债权本金及相应利息转让给广东信达资产公司，广东信达资产公司于2006年对其中的1000万元债权本金提起诉讼。之后，广东信达资产公司将案涉4000万元的债权本金及相应利息转让给原告。对广东信达资产公司未起诉的3000万元债权本金及全部的债务利息，原告于2016年11月9日提起诉讼，要求被告大亚湾公司偿还其中的2000万元债务本金及其相应利息，案号为（2016）粤0606民初19350号，故本次诉讼是对剩余的1000万元本金及其相应利息、2006年广东信达资产公司提起诉讼时未主张的1000万元本金的利息向被告大亚湾公司主张权利。
具体的利息计算方式如下：在债权转让协议中，原告与被告大亚湾公司达成协议，约定，利息以借款合同、展期合同约定的利率计算，展期逾期之后按照中国人民银行规定的贷款逾期利率分段计算逾期利息。具体的利息计算与债权转让协议中的附表一致。借款期内的年利率为9.72%，展期年利率为11.232%，本案主张的7848万元包含本金1000万元及2000万元本金对应的利息6848万元（该利息计算截止2016年5月5日）。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。因被告衡森公司经本院合法传唤未到庭，视其为放弃抗辩及质证的权利，而被告大亚湾公司对原告的证据均无异议，且对原告起诉的事实亦无异议，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，原告京征公司作为甲方与作为乙方的被告大亚湾公司、作为丙方的衡森公司签订《协议书》，第一条约定：甲乙双方确认，截止至本协议签订之日，乙方应归还甲方16696万元，见附件四。第二条约定：甲方同意乙方以捌百万元（￥8000000元）分期付款清偿本协议第一条债务，分期付款时间及数额如下：第一次付款：乙方应于2016年10月20日前付肆佰万元（￥4000000元）给甲方，甲方收到款后，免除乙方本息债务8848万元；第二次付款：乙方应于2016年11月20日前付贰佰伍拾万元（￥2500000元）给甲方，甲方收到款后，免除乙方本息债务4424万元；第三次付款：乙方应于2016年12月底前付壹佰伍拾万元（￥1500000元）给甲方，甲方收到款后，免除乙方本息债务3424万元。第三条约定：乙方依照本协议第二条付款后，甲方不得对本协议第一条所确认的债务进行追讨，双方的债权债务关系就此消灭；第四条约定：如乙方未按上述约定履行，不享有债务减免的权利，且甲方有权就已经到期的本协议第二条所列减免的债务向乙方追讨。第五条约定：丙方与乙方存在其他项目的合作关系，丙方自愿为乙方履行上述债务承担连带责任保证担保。
本院认为，原告通过公开拍卖、债权转让受让了案涉债权，由此取得了与债权有关的从权利。原告与大亚湾公司、衡森公司所签订的《协议书》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。根据《协议书》的约定，原被告对案涉债务16696万元约定了附条件的分期履行：原告同意被告大亚湾公司以800万元的数额分三期按时清偿，否则不享有债务减免的权利。因被告大亚湾公司在《协议书》签订之后，并未能按期向原告支付该800万元，即原告有权要求被告大亚湾公司全额偿还债务本息。因原告已另案主张被告大亚湾公司清偿第一期的欠款8848万元，本案中，原告主张被告大亚湾公司向其支付第二期、第三期的欠款总额7848万元，合理有据，本院予以支持。被告衡森公司作为案涉债务的连带保证人，依法应对被告大亚湾公司的债务承担连带清偿责任，保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。至于被告大亚湾公司称逾期利息应以原借款合同确认的在借款利率基础上上浮20%确定的意见，因原、被告签订《协议书》，在协议书中对欠款本金及利息计算的方式作出明确约定，即双方已经达成一致合意对逾期利率进行了变更，故被告大亚湾公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市（工贸）工程开发公司大亚湾公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市京征贸易有限公司支付7848万元；
二、被告佛山市衡森企业管理咨询有限公司对被告惠州市（工贸）工程开发公司大亚湾公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434200元，由被告惠州市（工贸）工程开发公司大亚湾公司、佛山市衡森企业管理咨询有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 岑蕴茹
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曾松林