湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终335号
上诉人（原审原告）：招胜军，男，1970年6月20日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。
委托诉讼代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：龙凤美，女，1976年1月14日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。
委托诉讼代理人：莫春松，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：龙放求，男，1951年7月25日出生，汉族，住桃江县松木塘镇。
委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人招胜军因与被上诉人龙凤美、龙放求确认合同无效纠纷一案，2017年7月18日桃江县人民法院作出（2017）湘0922民初213号民事判决书，招胜军不服，向本院提出上诉，本院于2017年10月24日作出（2017）湘09民终1225号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2017年12月20日桃江县人民法院重审后作出（2017）湘0922民初2196号民事判决，招胜军不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人招胜军及委托诉讼代理人刘晓红、被上诉人龙凤美委托诉讼代理人莫春松、被上诉人龙放求及委托诉讼代理人周世锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招胜军上诉请求：撤销一审判决，改判确认龙放求与龙凤美签订的股权转让合同无效。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。招胜军一直主张入股金30万元系借贷关系，但因招胜军与龙放求系岳婿关系，借贷未出具借据。而龙放求、龙凤美主张入股金系龙放求投入，龙凤美为龙放求代持股权，但双方无协议，原审在双方均无证据的情况下，认定龙放求是桃江县汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）股东，龙凤美是名义股东错误。1、龙放求、龙凤美陈述龙凤美为龙放求代持股权，是招胜军与龙凤美正处于离婚诉讼之中的情况下作出的陈述，其陈述内容的真实性存疑。2、陈述内容与股权转让合同内容相矛盾。如陈述属实，隐名股东变更为显名股东是无需办理股权转让的，更不存在支付股权转让款。二、本案股权转让合同系无效合同。1、本案股权从2005年运输公司改制时即登记在龙凤美名下，且期间股权的红利和给股东的一切资金均由龙凤美领取。龙凤美单方面处分夫妻共同财产，龙放求作为龙凤美的父亲、招胜军的岳父，明知龙凤美处分股权是个人行为而接受股权，龙放求并非善意第三人。2、龙放求与龙凤美之间转让股权系恶意串通。股权转让合同签订在龙凤美与招胜军离婚之前，龙凤美为了转移财产，才与龙放求签订股权转让合同的。且合同约定的股权价格与该股权的真实价值明显不对等。该股权是2005年入股的，入股时金额为30万元，公司在改制后一直发展较好，龙凤美每年有领取公司红利，股权价值远超过入股时的30万元，同时，龙放求也陈述，该股权已由他按58万元的价格转让于他人，由此可见，龙凤美与龙放求签订转让股权合同时，龙凤美约定支付的30万元并非合理价格。因此，招胜军有理由相信股权转让合同系龙凤美为转移夫妻共同财产与龙放求恶意串通而签订的。
龙凤美答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，招胜军的上诉请求不能成立。龙凤美对涉案股权仅是为龙放求持股，龙凤美并不是本案股权的实际出资人，一审已经查明了实际出资人为龙放求。本案所涉股权不是龙凤美的，也不是招胜军与龙凤美夫妻的。龙凤美与龙放求转让股权不需要征得招胜军的同意，且股权转让合同经过了法定程序，也经过了工商部门的登记。2、股权转让合同是为恢复龙放求的股东身份而签订的，合同已经实际实施，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定。招胜军没有证据推翻转让合同的合法性和合理性。3、本案的股权转让没有对招胜军或第三人造成损害，与招胜军也没有关联。有限公司的股权不是当然的夫妻共同财产。
龙放求答辩称：1、招胜军主张30万元股金系借贷关系没有事实和法律依据。该30万元股金流转的主体是龙放求和龙凤美，招胜军不是经手人，其无法知晓该30万元是借贷关系还是持股关系，龙凤美与龙放求均承认是龙凤美代龙放求持股，招胜军并没有任何证据予以反驳。招胜军认为是借贷关系，但没有提交任何借款证明，也没有利息约定。一审中，招胜军陈述30万元股金的分红给了龙放求，既然是分红就能够证明是入股资金。依据法律规定，隐名股东变更为显名股东同样需要办理股权转让手续。股权转让需经股东会决议并办理股权转让手续就合法有效。2、龙凤美既然是名义上的持股人，属于法定的转让人，有权转让股权。3、本案30万元股金是龙放求所出双方均无争议，就不存在有恶意串通的事实。
招胜军向一审法院起诉请求：1、确认龙放求与龙凤美签订的《运输公司股东股权转让协议》无效；2、由龙放求、龙凤美承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：招胜军与龙凤美系夫妻关系，龙放求与龙凤美系父女关系。2005年12月，湖南省桃江县汽车运输公司经主管部门批准进行改制，改制后成立运输公司，根据改制方案，只允许原湖南省桃江县汽车运输公司内部职工出资入股，不吸收社会人员为股东，并要求入股职工在规定时间每人出资30万元。在运输公司于2006年7月11日签发的股权证明书上，龙凤美为该公司股东，该公司股东共49人，龙凤美占该公司股权四十九分之一，2016年9月12日，龙凤美与龙放求签订《运输公司股东股权转让协议》，将龙凤美在运输公司的30万元股权转让给龙放求，运输公司股东会议同意转让，2016年9月14日，在桃江县市场和质量监督管理局办理了变更登记。招胜军主张投资入股资金，系由龙凤美经手向龙放求借款，但龙凤美、龙放求不承认他们之间有借贷30万元用于投资入股运输公司的事实，且无借贷关系凭证。龙放求、龙凤美主张投入运输公司的现金30万元，是龙放求投资入股后成为运输公司的股东，龙凤美是名义上的股东。另外，招胜军主张龙放求与龙凤美还签订了一份《运输公司股东股权转让协议》，该协议将龙凤美名下的另外30万元股权转让给了龙放求，因招胜军没有证据证明龙凤美名下有60万元股权，且龙放求名下只受让了30万元股权，故对于龙放求与龙凤美还签订了一份《运输公司股东股权转让协议》的事实，不予确认。一审法院认为，运输公司于2006年7月11日发给龙凤美的股权证明书，证明龙凤美是该公司股东之一。2016年9月12日，龙凤美与龙放求签订《运输公司股东股权转让协议》将龙凤美名下的30万元股权转让给了龙放求，运输公司股东会议同意转让，2016年9月14日，桃江县市场和质量监督管理局办理了变更登记。招胜军主张该款是由龙凤美经手向龙放求所借，龙放求、龙凤美否认龙凤美向龙放求借款30万元投资给运输公司，从而使龙凤美成为运输公司股东，且未提供任何借贷关系的凭证，故招胜军认为该款系借款的主张，不予支持。招胜军还主张龙凤美受让了龙莉股权30万元，于2016年9月12日转让给了龙放求，共计股金为60万元，因招胜军证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回招胜军的诉讼请求。案件受理费100元，由招胜军负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，2014年7月10日龙湛作为出资人、龙凤美作为代持人、龙莉作为原股东、刘向云作为在场人签订的《股权代持协议书》，约定龙凤美在运输公司四十九分之一的股权由龙凤美代持。协议还对股权变更等事项进行了约定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是龙凤美将在运输公司的30万元股权转让给龙放求所签订的《运输公司股东股权转让协议》是否无效；龙凤美是否受让了案外人龙莉在运输公司的30万元股权并将该股权转让给了龙放求，如果受让了该股权并转让给了龙放求，该股权转让是否无效。
关于焦点一：招胜军主张龙放求提供给龙凤美的入股运输公司的30万元，系招胜军与龙凤美向龙放求的借款，且该借款已经清偿，龙凤美所持运输公司股权系招胜军与龙凤美的夫妻共同财产，龙凤美单方转让该股权构成无权处分。因招胜军既无证据证实该款系其与龙凤美向龙放求的借款，也无证据证实该款已经偿还，龙放求与龙凤美均认为不是借款，而是投资入股资金。又，招胜军对龙凤美入股运输公司的30万元系龙放求提供的资金不持异议，龙放求虽未就提供30万元给龙凤美投资入股签订书面合同，但龙凤美认可龙放求是运输公司投资入股的实际出资人，龙放求认可龙凤美只是运输公司的名义股东。龙放求与龙凤美系父女关系，招胜军与龙凤美系夫妻关系，相互之间均存在利害关系。虽龙凤美将运输公司股权转让给龙放求时，招胜军与龙凤美夫妻关系不和，但不能得出二者存在必然联系。招胜军也无证据证实龙凤美转让给龙放求的运输公司股权属于夫妻共同财产。故招胜军请求确认龙凤美将在运输公司的30万元股权转让给龙放求所签订《运输公司股东股权转让协议》无效的上诉理由不能成立。
关于焦点二：招胜军虽提供了2014年7月10日龙湛、龙凤美、龙莉、刘向云签订的《股权代持协议书》，但该协议不足证明龙凤美受让了龙莉在运输公司的30万元股权并将该股权转让给了龙放求。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故招胜军请求确认龙凤美将受让的龙莉在运输公司的30万元股权转让给龙放求的协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，招胜军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由招胜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 刘文煜
审判员 谭环栋
二〇一八年三月二十日
书记员 李凤姣