江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初271号
原告南通天安门窗有限公司，住所地南通市崇川区人民西路103号-3号。
法定代表人汪芹庆，职务总经理。
委托代理人陈建军，男，1959年3月23日，汉族，住南通市港闸区，系原告南通天安门窗有限公司员工。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人瞿建，职务局长。
行政机关负责人朱明华，南通市公安局崇川分局纪检组长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
原告南通天安门窗有限公司（以下简称天安门窗公司）因认为被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）不履行法定职责，于2017年9月11日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于9月12日立案后，于9月13日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告天安门窗公司法定代表人汪芹庆及委托代理人陈建军，被告崇川公安分局负责人朱明华及委托代理人陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安门窗公司诉称：原告天安门窗公司自1990年始租赁南通市崇川区任港街道南通港村1200平方米废弃土地及养猪棚披，经过逐步整修，发展成集生产车间、办公楼、职工宿舍于一体建筑面积近1400平方米的建筑。2015年始，南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）在该地块组织实施拆迁，暴力逼迁时有发生。原告天安门窗公司于2017年6月1日和8月15日两次以邮寄方式书面向被告崇川公安分局申请紧急人身财产保护，但原告天安门窗公司仍于5月12日和6月30日被任港街办组织一百多人实施了强拆，公司财产被毁。在此期间，原告天安门窗公司多次报警，但到现场的警察未制止违法强拆，反而劝说原告天安门窗公司和任港街办签订房屋搬迁协议。请求依法确认被告崇川公安分局不履行法定职责行为违法。
原告天安门窗公司向本院提交以下证据：
1.照片打印件一组，证明原告天安门窗公司房屋被强拆，被告崇川公安分局民警到场未依法履行法定职责。
2.公民人身财产安全保护申请书，证明原告天安门窗公司于2017年6月1日向被告崇川公安分局书面提出履职申请。
3.房屋搬迁公告、2017依复第2号政府信息公开答复书，证明房屋搬迁补偿单位是南通港村委会，法律没有赋予居委会房屋征收权力，房屋搬迁指挥部是违法单位。
4.警察出警到现场照片，证明南通市公安局崇川分局任港派出所（以下简称任港派出所）指导员就在现场但没有及时制止违法行为。
5.2017年6月30日视频资料及文字整理材料，证明任港派出所没有依法制止不法侵权，反而让原告天安门窗公司和任港街办谈拆迁。
被告崇川公安分局辩称：1.2017年5月12日13时21分，任港派出所接110指挥中心指令，报称原告天安门窗公司有人未经同意强制拆迁。民警至现场，任港街道办事处领导在场，经了解，系任港街办组织相关部门对原告天安门窗违章房屋进行拆除，遂告知报警人系政府部门组织的拆违行为，可以通过合法途径进行维权。6月30日8时48分，任港派出所接110指挥中心指令，报称原告天安门窗公司有拆迁纠纷。民警至现场，经了解，系任港街办组织相关部门对原告天空门窗公司违章房屋进行拆除，告知报警人系政府部门组织的拆违行为，可以通过合法途径进行维权。2.政府拆迁行为是具体的行政行为，原告天安门窗公司应当向拆迁的具体政府部门提起诉求，公安机关对拆迁行为本身的合法性不具有审查和处理的职责。处警民警在查明系政府部门对违章建筑进行拆除后向原告天安门窗公司进行了告知，不存在不履行法定职责的情形。请求人民法院依法驳回原告天安门窗公司的起诉。
2017年9月26日，被告崇川公安分局向本院提交了接处警登记表二张（编号051200014,063000007），证明被告崇川公安分局接到原告天安门窗公司报警后及时赶到现场，已经履行了相应的法定职责。
经庭审质证，原告天安门窗公司对被告崇川公安分局提供的证据认为仅仅证明被告崇川公安分局民警到场，但没有采取保护措施，未能及时制止违法行为发生，属部分履行职责。被告崇川公安分局对原告天安门窗公司提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告天安门窗公司的证明目的。
原、被告对对方提供的证据未提出实质异议，本院予以认定，至于被告崇川公安分局是否依法履行了职责将在本院认为部分阐述。
经审理查明：2017年5月12日，原告天安门窗公司报警，称在南通市崇川区人民路南通国际大酒店对面天安门窗公司处有人未经其同意强制拆迁。任港派出所接110指挥中心指令指派民警处警。民警至现场经了解，系任港街办组织城管等部门在拆除违章建筑，且有任港街办领导在场，遂告知原告天安门窗公司系政府部门组织的拆违行动，可通过合法手续维权，并做好处警记录。6月30日，原告天安门窗公司报警，称在南通市崇川区人民路南通国际大酒店对面天安门窗公司处有拆迁纠纷。任港派出所接110指挥中心指令指派民警处警。民警至现场经了解，系任港街办组织南通港村委会、城管等部门对原告天安门窗公司违章房屋进行拆除，遂告知原告天安门窗公司系政府部门组织拆违行动，可通过合法手续维权，并做好处警记录。
另，原告天安门窗公司在诉南通市崇川区任港街道办事处行政强制案件（[2017]苏06**行初272号）中提供的视频资料显示，2017年6月30日，在实施强制拆除的现场，确有该街办的领导和工作人员在场。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是被告崇川公安分局是否存在不履行保护财产权的法定职责，具体而言是指被告崇川公安分局在接到报警后的处警行为是否合法。
根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条的规定，人民警察具有保护公民的人身安全和合法财产不受非法侵犯的法定职责。审查被告崇川公安分局在接到报警后的处警行为是否合法主要应当审查接报警后有无依照法定程序处警以及有无正确履行处警职责。
第一，关于被告崇川公安分局接到报警后是否依照法定程序履行处警职责的问题。公安部《110接处警工作规则》对于公安机关接处警的程序作出了具体规定。该工作规则第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，被告崇川公安分局下属的任港派出所接到110指挥中心指令后，及时派警到达了现场，并了解现场情况。处警结束后，也及时做好了处警记录。被告崇川公安分局的接处警程序符合法律和公安部规范性文件的规定。
第二，关于被告崇川公安分局接到报警后是否已经正确履行了处警职责的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关负有本行政区域内的治安管理职能。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据职权法定的基本原则，行政机关或者法律法规授权的组织依法作出行政行为，并对其作出的行政行为承担法律责任和后果。除非法律有特别规定，一个行政机关不得随意干预其他行政机关的行政行为或执法活动。公民、法人或者其他组织对于行政机关或者法律法规授权的组织作出的行政行为不服的，可以通过行政复议或者诉讼寻求救济，寄希望通过公安机关的强制力干预其他行政机关的行政行为则缺乏法律依据。本案中，被告崇川公安分局处警民警到达现场后，经了解，系任港街办组织人员实施强制行为，该强制行为无论合法与否，均属于行政机关实施的行政行为，原告天安门窗公司对该行为不服，可以通过行政复议或诉讼的方式寻求救济（原告天安门窗公司已另案诉讼）。公安机关无权对其他行政机关的行政行为合法与否直接作出评判，处警民警经现场了解后告知了该情况以及可以通过法律途径解决，已经正确履行了处警职责，处警行为并无明显不当。
综上，被告崇川公安分局已经履行了处警职责，处警行为并无明显不当。原告天安门窗公司的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通天安门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通天安门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 孟红娟
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。