杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6582号原告：郑有勇，男，1981年6月18日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：郑国军，男，1973年12月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：黄一岩，女，1983年3月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：段千寻，男，1983年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑有勇为与被告黄一岩、段千寻民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，嗣后又转为普通程序，于2017年12月7日公�开庭进行了审理。原告郑有勇及其委托诉讼代理人郑国军、被告黄一岩到庭参加诉讼，被告段千寻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑有勇诉称：两被告黄一岩、段千寻系夫妻关系。两被告以酒吧演绎活动需要资金周转为由，自2015年至2017年7月间向原告共借款人民币1151232元整。经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖，至今未偿还，并恐吓说有钱也不还。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.两被告立即返还原告郑有勇借款本金1151232元；2.两被告支付其中65万元的借款利息91438元（2017年7月31日前利息按照双方约定共计2万元，此后其中60万元利息按月利率0.6%计算，5万元利息按月利率1.2%计算至实际付清之日）；3.两被告支付其中501232元自起诉后按月利率2%计算的借款利息；4.本案诉讼费�由两被告承担。被告黄一岩辩称：一、借款事实存在，但总金额1151232元至今还没有核实，很大一部分钱是原告直接打给被告段千寻的，答辩人无法核实，答辩人在借条中也写明对打给答辩人的钱承担责任。从证据中可以看出，原告打给答辩人的有18万元多，而答辩人打给原告的15万元不到，剩余还有约三四万未还。二、利息部分，借条中明确约定了借款65万元的利息，写欠条的时候原告说借款是从大额信用卡里借出来的，其他利息在借条中并未提及。三、答辩人和被告段千寻从2015年开始向原告借款，2015年至2016年期间的借贷与本案无关，与本案有关的绝大部分的借款是2017年产生的，原告将与本案无关的借款一并提出了诉讼请求。四、答辩人对于段千寻以酒吧名目借的这些钱都没有看到，对借款去处也不清楚，因为钱一直没有归还原告，迫于压力答辩人才向原告出具了借条，出具借条时答辩人确实不知道原告打给段千寻多少钱，所以在借条中加上了仅对原告打给答辩人的部分款项承担责任。五、答辩人现在的经济状况不好，希望可以与原告协商解决具体还款事宜。被告段千寻未作答辩。为证明其主张，原告郑有勇提交以下证据：1.借条1份，欲证明两被告向原告借款的事实，同时约定了利息；2.工商银行转出清单1份及凭证68份，欲证明原告借给两被告1090800元；3.杭州银行转出清单1份及汇款凭证10份，欲证明原告借给两被告350000元；4.支付宝转出汇总表1份、回单4份及凭证4份，欲证明原告借给两被告总共518102元；5.微信转出清单1份、转账记录46笔及详单，欲证明原告借给两被告285801元。对原告郑有勇提交的证据，被告段千寻无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告黄一岩对证据1借条的真实性没有异议；对证据2、3、4、5表示不清楚，认为大部分钱是打给段千寻的，也没有核实过，据段千寻说今年为止向原告借款87万元。本院认为，上述证据均客观、真实，与本案事实存在关联，故对其证据效力予以认定。为证明其主张，被告黄一岩提交以下证据：1.工商银行转账凭证3份，欲证明被告转账给原告80000元；2.招商银行转账凭证1份，欲证明被告转给原告65000元；3.支付宝转账记录2份，欲证明被告分别通过两个支付宝转给原告18121元、10400元；4.微信转账记录2份，欲证明被告转给原告3450元。对被告黄一岩提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为这些钱是在出具借条之前归还的。被告段千寻无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，证据2中2017年8月5日与2017年9月5日各支付的2000元为借条出具后支付，与本案纠纷相关，其余证据因与本案纠纷并无必然关联性，故对其效力不予认定。被告段千寻无证据提交。根据上述证据材料及当庭陈述内容，本院认定如下事实：被告黄一岩、段千寻系夫妻关系。2015年至2017年期间，被告黄一岩、段千寻多次向原告郑有勇借款。其中郑有勇通过工商银行向段千寻支付1090800元，通过杭州银行支付350000元；通过支付宝向黄一岩支付153350元、向段千寻支付365802元；通过微信向黄一岩支付60050元、向段千寻支付225751元。之后两被告仅归还了部分款项。2017年7月19日，被告黄一岩向郑有勇书写借条，借条载明：黄一岩、段千寻因酒吧演绎活动急需资金周转，自2015年到2017年7月期间向郑有勇处共借到1151232元，其中600000元是郑有勇从银行相关贷款支出相借，月利息0.6%，50000元是郑有勇从支付宝借呗贷款支出相借，月利息万分之四；从八月起，此部分利息需一并支付给郑有勇，同时郑有勇自2015年到2017年7月份为此款项所支付的各项费用共2万元也由黄一岩、段千寻承担。原告同时在该借条上出借人项下签名。此外黄一岩还在借条签名下方注明：“黄一岩仅对与郑有勇来往账目金额已作确认”。2017年7月28日被告段千寻也在该借条借款人项下签字确认。借条出具后，被告黄一岩分别于2017年8月5日与2017年9月5日各向原告支付2000元。因余款一直未还，2017年8月25日原告提起本案诉讼。案件审理中，原告认可起诉后2017年9月16日段千寻父亲代为归还30000元，段千寻本人2017年9月24日、10月6日共归还3000元，2017年10月19日归还2000元，2017年11月21日归还2000元，2017年11月24日归还6000元。黄一岩2017年11月29日归还2000元。本院认为，对于因酒吧演艺活动所需而向原告借款的事实，被告黄一岩以自己名义向原告出具借条加以了确认，原告也提交转款凭证证明实际支付了借款，被告黄一岩称在借条中备注仅对与郑有勇来往账户金额做确认，以�认为仅对原告打给自己的部分款项承担责任，但该观点不仅从语义上分析无法成立，也与黄一岩本人向原告出具借条，承诺与段千寻共同承担责任的内容不符，本院无法采信。对于其余原告支付至被告段千寻账户内的款项，时间上能够与借条中载明的时间相吻合，被告黄一岩亦不能提出证据否定付款凭证与本案纠纷之间的关联性，故对原告与两被告之间的借款关系本院予以认定。对于借款本金1151232元被告黄一岩仍然应与段千寻一起承担还款责任。因根据原告的自认及原告提交的证据，被告在借条出具后归还了49000元，故应在借款本金中予以扣除。原告认为49000元支付的是其中501232元借款利息，但在双方签字确认的借条中对于该部分利息并未进行过约定，故对原告该意见本院不予采信。对借条出具后归还的49000元应作为本金处理，原告仍要求对借条中载明的全部借款�以归还的请求与事实不符，本院不予全部支持。对于借款利息，借条中说明了650000元系原告贷款后再借给被告的，故2017年7月31日前该部分利息按照20000元计算，此后对600000元利息按月利率0.6%计算，50000元利息按月利率1.2%计算，原告对该部分借款利息的主张符合约定，亦未超过法定最高限额，本院予以支持。但对于余下的501232元借款原、被告双方未约定有利息，也未约定还款期限，故原告请求自起诉后按照月息2%计付利息缺乏依据，也与被告已经归还49000元的事实不符，本院酌情对剩余的452232元借款按照银行同期贷款利率计算，对于原告超出部分的请求不予支持。被告段千寻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄一岩、段千寻于本判决生效之日起十日内归还原告郑有勇1102232元；二、被告黄一岩、段千寻于本判决生效之日起十日内支付原告郑有勇2017年7月31日前的借款利息共计20000元；三、被告黄一岩、段千寻于本判决生效之日起十日内按照月利率0.6%支付原告郑有勇600000元借款2017年8月1日后利息至还清之日止，按照月利率1.2%支付原告郑有勇50000元借款2017年8月1日后利息至还清之日止，按照银行同期贷款利率支付原告郑有勇452232元借款2017年8月25日后利息至还清之日止；四、驳回原告郑有勇的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15341元，由原告郑有勇负担642元，被告黄一岩、段千寻负担14699元（于本判决生效之日起七日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  章幼戎人民陪审员  赵招娣人民陪审员  施菊娣二〇一八年二月十三日代书 记员  黄河君?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?