福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终500号
上诉人（原审被告）：福建省莆田市涵江区蜂产品开发中心，住所地福建省莆田市涵江区涵华东路***号。
法定代表人：肖玉腾，总经理。
委托诉讼代理人：黄金炎，涵江区国欢法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市涵江区财政局，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。
主要负责人：朱永胜，局长。
委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审第三人：兴业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道新涵街95号。
法定代表人：林庆城，总经理。
上诉人福建省莆田市涵江区蜂产品开发中心（以下简称蜂产品中心）因与被上诉人莆田市涵江区财政局（以下简称涵江财政局）、原审第三人兴业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称涵江兴业银行）借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蜂产品中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院程序错误。涵江财政局不是本案适格原告，而原审第三人涵江兴业银行是适格原告。根据《最高人民法院关于如何确定委托代扣协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔1996〕6号）的答复内容，借款合同签约主体是蜂产品中心与涵江兴业银行，根据合同相对性的原则，涵江兴业银行才是本案适格原告。二、涵江财政局主张的滞纳金过高，应当予以调整，其主张的复利没有法律依据。一审法院支持涵江财政局的利息和滞纳金判决错误。本案《借款合同》第八条约定的滞纳金明显高于《中国人民银行关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》的规定，应予以调整。本案借款性质属于基本建设贷款，按照《利率管理暂行规定》第十八条规定，不应计收复利。涵江财政局不是金融机构，上述滞纳金和复利规定不适用于涵江财政局。三、涵江财政局不是本案抵押合同的抵押权人，不享有对蜂产品中心抵押物的优先受偿权，一审法院判决涵江财政局对抵押物有优先受偿权于法无据。四、本案认定事实不清，证据不足。涵江财政局并未提交尚欠本金和利息的证据，也没有提供利率分段计算的方式和计算数据，尚欠本金的金额不准确。
涵江财政局辩称：一、本案《委托借款合同》对于权利义务约定清楚，第三人涵江兴业银行并不承担风险，所有的权利义务都应该由涵江财务局享有承担，其作为原告诉讼主体适格。二、关于具体计息以及滞纳金的约定在一审开庭过程中，上诉人并未提出任何的异议，法庭也已询问了双方当事人，故一审判决有据可依。三、抵押合同作为主借款合同的从合同，相应的权利义务同样由涵江财政局享有。
涵江兴业银行未提交答辩意见。
涵江财政局一审起诉请求：1.蜂产品中心归还其借款本金美元171714.82元及该款自2013年2月15日起至还清之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.涵江财政局对蜂产品中心提供的坐落福建省莆田市涵江区抵押房地产[房屋所有权证号:莆市房权证涵江区字第××J8000333号、国有土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032253号）]的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.蜂产品中心承担涵江财政局因追索债务所支出的律师费10000元。
一审法院认定事实：2008年4月25日，涵江财政局作为委托人、涵江兴业银行作为贷款人、蜂产品中心作为借款人签订编号为DK20082003WT的《兴业银行委托借款合同》，合同中载明：涵江财政局将“福建水土保持与乡村发展二期项目”亚行贷款的一部分委托给涵江兴业银行，涵江兴业银行受涵江财政局委托向蜂产品中心发放本委托借款；美元是债务币种，人民币是指合同各方实际支付和收取的以美元为基础的折算币种（由于国家外汇管理局规定借款人不能开设外币账户，因此合同各方实际支付和收取只能是人民币），借款本金的支付和偿还及利息（含复利）、承诺费、先征费、手续费、滞纳金、贴水等项目的支付和收取，均按债务币美元为基础计算，以当时汇率结算为人民币支付和收取（偿还），结汇、购汇均由莆田市财政局负责，汇率以莆田市财政局结汇、购汇时的实际汇率为准。本委托借款实行报帐提款制，借款金额为美元25万元；本委托借款只限用蜂产品中心蜂产品综合开发利用项目使用；借款期限自2008年4月25日至2017年8月15日止，该借款根据蜂产品中心的提款情况和涵江财政局的委托，分次将款项划入蜂产品中心账户；从2010年8月15日起，至2017年8月15日止，每年分两次（2月15日和8月15日）共14次，按实际累计提款美元金额14等分折算为人民币偿还；借款利率采用浮动利率，按半年浮动，每半年一次，以亚行每半年通知的利率（伦敦银行间拆借利率为基准的利率）为准；从2010年8月15日起至2017年8月15日止，该利息（含复利）和承诺费每年分两次（2月15日和8月15日）共14次，等分偿还，并计算复利；对于挪用的贷款和未按期支付本息费，贷款人将按挪用贷款或未按时支付的本息费总额的千分之一日率向借款人征收滞纳金；发生的诉讼费、律师费、执行费等由委托人代垫付，借款人承担；如借款人未按本合同约定的期限偿还到期本息费及其他任何应付款项，如委托借款尚未到期，则委托人有权解除合同，提前收回委托借款本息，如委托借款已经挪用或逾期，则委托人有权收取挪用或逾期滞纳金；与本合同有关的一切争议、纠纷由贷款委托人所在地人民法院管辖；贷款人与借款人应在本委托借款合同项下签订《抵押合同》等内容。2008年5月7日，涵江兴业银行受涵江财政局委托，与蜂产品中心签订编号为WTDK20082003DY的《抵押合同》，约定蜂产品中心以其所有的坐落福建省莆田市涵江区[房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××J8000333号、国有土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032253号]的房地产为上述《兴业银行委托借款合同》提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用等。后双方就上述房地产办理抵押登记[房屋他项权证号：莆市房涵江区他字第029621号、土地他项权证号：莆抵他项（2008）第X261号]。2008年11月15日、2008年11月18日、2010年1月18日，依据蜂产品中心的提款申请，涵江兴业银行受涵江财政局的委托，向蜂产品中心支付借款美元25万元（依据当时汇率折合人民币共1707410.43元）。此外，涵江财政局本案诉讼支付给福建大涵律师事务所律师费10000元。但蜂产品中心从2013年2月15日起未能依约归还贷款本息，涵江财政局经催收未果，遂于2017年5月25日向法院提起诉讼。
一审法院认为：案涉《兴业银行委托借款合同》、《抵押合同》主体资格合法，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蜂产品中心向涵江财政局申请借款，同意遵守《兴业银行委托借款合同》的条款，涵江兴业银行受涵江财政局委托依约发放贷款本金，蜂产品中心作为借款人，有义务按照《兴业银行委托借款合同》的约定，向涵江财政局偿还借款本息、滞纳金及律师费。蜂产品中心未依照《兴业银行委托借款合同》的规定还款，构成违约，依法应按合同约定承担偿还尚欠本金及相应利息、滞纳金、律师费的民事责任。蜂产品中心以其所有的坐落福建省莆田市涵江区[房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××J8000333号、国有土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032253号]的房地产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故涵江财政局对上述抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。综上所述，涵江区财政局主张蜂产品中心偿还尚欠的借款本息、滞纳金、律师费合法有据，予以支持。蜂产品中心不履行债务时，涵江区财政局对上述合同项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条之规定，判决：一、福建省莆田市涵江蜂产品开发中心应在本判决生效之日起五日内偿还莆田市涵江区财政局剩余借款本金美元171714.82元，并支付该款自2013年2月15日起至还清之日止按《兴业银行委托借款合同》约定计算的利息、滞纳金；二、莆田市涵江区财政局对福建省莆田市涵江蜂产品开发中心所有的坐落福建省莆田市涵江区[房屋所有权证号：莆市房权证涵江区字第××J8000333号、国有土地使用权证号：莆国用（2003）第C20032253号]的房地产的折价或者拍卖、变卖的所得价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；三、福建省莆田市涵江蜂产品开发中心应在本判决生效之日起五日内支付给莆田市涵江区财政局因本案诉讼所支出的律师费10000元。案件受理费18335元，由福建省莆田市涵江蜂产品开发中心负担。
对一审查明的事实，蜂产品中心、涵江财政局均无异议，本院予以确认。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。对于蜂产品中心上诉所依据的事实和理由，本院分析如下：
一、关于蜂产品中心主张涵江财政局是否是适格原告的问
题。我国合同法第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案《兴业银行委托借款合同》由蜂产品中心、涵江财政局、涵江兴业银行三方签订，蜂产品中心明知涵江财政局与涵江兴业银行之间存在委托代理关系，涵江财政局应为真正贷款人，故涵江财政局是本案适格的原告，蜂产品中心主张涵江财政局不是本案适格原告，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于涵江财政局主张的借款利息（含复利）、滞纳金是否应予以支持问题。蜂产品中心主张应对涵江财政局主张的滞纳金予以调整，并认为涵江财政局主张的复利没有依据。本院经审查认为：本案三方签订的委托贷款合同，由委托人涵江财政局提供资金、受托人涵江兴业银行根据涵江财政局确定的借款人、用途、金融、币种、期限、利率等代为发放、协助鉴定适用并收回贷款，涵江兴业银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、复利、滞纳金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制，即涵江财政局主张的借款利息以及滞纳金的计算方式应参照民间借贷的利率予以确定，因涵江财政局与蜂产品中心合同中对约定的滞纳金计算方式明显超过年利率24%的计算标准，故其主张的借款利息（含复利）、滞纳金应以年利率24%为限。
三、关于涵江财政局能否主张抵押权问题。蜂产品中心为讼争贷款提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记手续，抵押权合法设立。蜂产品中心辩称抵押权人为涵江兴业银行，涵江财政局不能向其主张抵押权。本院经审查认为：三方签订的《兴业银行委托借款合同》明确载明担保合同为讼争的抵押合同，涵江兴业银行接受涵江财政局的委托与蜂产品中心签订抵押合同，担保的主合同指向亦明确，担保的主债权即本案《兴业银行委托借款合同》所涉债权，且如前所述，蜂产品中心明知本案真正的贷款人为涵江财政局，该抵押合同直接约束涵江财政局与蜂产品中心，蜂产品中心未能提供证据证实该抵押合同仅约束蜂产品中心与涵江兴业银行，故对蜂产品中心的该项上述理由，本院不予采纳。
综上所述，蜂产品中心的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2103号民事判决第二项、第三项；
二、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2103号民事判决第一项为“福建省莆田市涵江蜂产品开发中心应在本判决生效之日起五日内偿还莆田市涵江区财政局剩余借款本金美元171714.82元，并支付该款自2013年2月15日起至还款之日止按《兴业银行委托借款合同》约定的方法计算的借款利息、滞纳金〔借款利息（含复利）、滞纳金折合年利率24%为限〕；
三、驳回被上诉人莆田市涵江区财政局其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各18335元，由上诉人福建省莆田市涵江区蜂产品开发中心各负担14390元，由被上诉人莆田市涵江区财政局各负担3945元。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 黄 征
审判员 翁国山
二〇一八年四月十八日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；