鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终33号
上诉人(原审被告):赵其，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
被上诉人(原审原告):袁三，男，1969年8月27日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
上诉人赵其因与被上诉人袁三因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵其到庭参加了诉讼，被上诉人袁三经本院合法传唤未到庭，本院依法对袁三进行了缺席审理。本案现已审理终结。
赵其上诉请求：1、一审判决查明事实错误，适用法律错误，请求二审法院全面查明事实后依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实遗漏了重大、关键事实，即袁三向赵其承担86万元借款的本金和利息。该事实已经被鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终986号判决进行了确认，而袁三的实际履行之日现无法确定，该案中赵其申请保全的袁三财产只有一套住房，远远不够上述判决确定的金额，执行中还需要将袁三本案中主张保全错误赔偿的那些财产重新查封处置，一审遗漏重大关键事实作出了错误判决，二审应予改判。二、二审适用法律错误，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，赵其申请保全袁三的财产时没有恶意或重大过失，保全是否错误不能简单以最终法院支持金额和保全财产价值来对比。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院予以纠正。
袁三未到庭答辩，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
袁三向一审法院起诉请求：请求判决被告赵其赔偿原告因保全错误造成的经济损失25万元。
一审法院认定事实：一审法院于2015年1月22日立案受理了（2015）准民初字第164号赵其诉贾春欢、王雅宏、袁三、袁开民间借贷纠纷一案，案件受理后赵其申请财产保全，2015年2月12日一审法院依法作出（2015）准民初字第164号民事裁定书，查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇湖东小区6号楼东单元4楼西户房屋一套；2015年7月20日本院对就该民间借贷纠纷一审法院作出（2015）准民初字第164号民事判决书，判决：一、贾春欢、王雅宏于本判决生效后立即给付赵其借款本金107997．2元及从2012日年6月16日起计算至2015年1月22日止的利息63064．6元（按借款本金107997．2元分段计算，按月利率1．95％从2012年6月16日起计算至2012年7月5日止；按月利率1．87％从2012年7月6日起计算至2015年1月22日止）；二、贾春欢、王雅宏于本判决生效后立即给付赵其按照借款本金107997．2元从2015日年1月23日起计算至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、袁三、袁开对上述债务承担连带责任。后赵其不服该民事判决书，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。2016年1月11日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂民终字1228号民事判决书驳回了上诉，维持原判。
另查明，一审法院于2015年1月22日立案受理了（2015）准民初字第165号赵其诉贾春欢、王雅宏、袁三民间借贷纠纷一案，案件受理后赵其申请财产保全，2015年2月12日一审法院依法作出（2015）准民初字第165号民事裁定书，裁定如下：一、查封袁三所有的位于内蒙古呼和浩特市新城区新华东街亿峰岛璞园7号楼22层1单元2201号房屋一套（房产证号：呼房权证新城区字第XX**号）二、查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇万通D区5号楼1单元101号底商一间；三、查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇景泰华府玫瑰园11号楼104号车库；四、查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇景泰华府芳馨园5号楼4单元402号房屋一套；五、查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇景泰华府玫瑰园11号楼车库两间；六、查封袁三所有的位于内蒙古准格尔旗薛家湾镇景泰华府芳馨园5号楼车库一间。2015年7月20日一审法院对该民间借贷纠纷作出（2015）准民初字第165号民事判决书，该判决书在对于赵其273万元借款中的80万元，因赵其现有证据不足，没有进行调处，其余部分则进行了调处，并判决驳回赵其要求袁三承担连带责任的诉讼请求。后赵其不服该民事判决书，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。2015年12月25日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂民终字1193号民事判决书驳回了上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。诉讼请求的合法性与合理性是财产保全的前提和基础，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认。在（2015）准民初字第164号民事案件中，赵其的诉讼请求中要求袁三对涉案借款中的202万元承担连带清偿责任，并申请查封了袁三的楼房一套。但法院生效的判决仅支持了赵其借款本金107997．2元、利息63064．6元及从2015日年1月23日起计算至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），袁三对上述债务承担连带责任。而在（2015）准民初字第165号民事案件中，赵其查封了袁三住房2套、底商一间、车库4间，但法院生效判决则驳回了赵其对于袁三的诉讼请求，因此，赵其的申请保全袁三的财产，造成袁三在保全期间无法行使房产处分的权益，客观上造成袁三的损失，应由赵其承担相应的赔偿责任，综合考虑到以下因素（1）（2015）准民初字第164、165号民事案件为民间借贷纠纷，而赵其与袁三之间的实际生活中借贷关系繁杂，且关联案件中留有80万元的债权并未定性；（2）法院查封袁三的财产都为房产，对于查封房产而造成的客观损失，袁三存在较大的举证困难；（3）为遏制当事人的诉讼请求不慎重，盲目过分要求给付金额，甚至是滥用诉讼保全权利的现象，体现对该类行为的否定性评价。综上所述，一审法院酌情认定赵其赔付袁三因诉中财产保全而造成的损失5万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：被告赵其于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁三损失5万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵其向法庭提交了三组证据：第一组，（2017）内06民终986号民事判决书，申请执行风险告知书一份，拟证明袁三仍承担本金86万元及利息的偿还责任，一审法院没有中止审理，上诉人保全袁三财产没有错误。第二组，袁三的一审起诉状，拟一审并没有按照原告袁三的诉讼请求判决，判决应当以鉴定结论为准。第三组，最高院2016年第六期公报案例，拟证明上诉人在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人袁三质证称，第一组证据与本案没有关联性。第二组证据证明的问题不认可，因为不是直接损失，无法鉴定。第三组证据与本案没有关联性。
经庭审质证，赵其提供的三组证据具有真实性，本院予以确认。
二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
另查明，2017年3月15日，准格尔旗人民法院作出（2016）内0622民初264号民事判决，就赵其在（2015）鄂民终字1228号民事判决书中可另案主张的86万元作出了判决：一、被告贾春欢于本判决生效后十日内给付原告赵其借款本金86万元及利息（利息从2012年1月3日起按照月息2%计算至实际给付之日止）；二、被告袁三、袁开对上述债务承担连带清偿责任。被告袁三、袁开承担保证责任后，有权向债务人贾春欢追偿。2017年7月12日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2017）内06民终986号民事判决，驳回贾春欢、袁三的上诉，维持原判。
本院认为，诉讼财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，该诉讼权利应当依法行使。财产保全申请人申请保全时应当尽到合理谨慎的注意义务，因故意或重大过失而申请错误，并给被申请人造成损失的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。只有基于合理、合法的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终的生效裁判文书来予以确认，所以申请人的诉讼请求是否得到法院生效裁判文书的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的重要认定条件之一。在（2015）准民初字第165号民事案件中，赵其查封了袁三住房2套、底商一间、车库4间，但法院生效判决则驳回了赵其对于袁三的诉讼请求。赵其上诉称其另案主张的86万元得到了法院生效判决的支持，但本院认为另案与本案保全错误的案件程序不同，属于两个独立的案件，不能混同，一审法院酌情考虑袁三的损失及赵其应承担的赔偿责任并无不妥。综上，一审判决关于认定赵其另案主张的86万元的债权未定性事实有误，本院予以纠正，但适用法律正确，裁判结果正确，故对赵其的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由赵其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 晓 燕
审 判 员 哈斯巴雅尔
审 判 员 苗 繁 盛
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张 雯
书 记 员 李 羽 琪