徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1475号
原告：姜生化，男，1957年9月8日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜欢，男，1991年12月16日出生，汉族，住睢宁县。
被告：王振民，男，1960年10月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：周孟洋，男，1965年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
二被告共同委托诉讼代理人：崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
原告姜生化诉被告王振民、周孟洋人身损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜生化委托诉讼代理人吕继领，被告王振民、周孟洋及两被告共同委托诉讼代理人崔丙立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜生化诉称：两被告系合伙买树关系，2017年12月18日下午3时许，原告受雇于两被告在睢宁县砍伐树木的过程中被树砸伤，住院治疗24天，支出医疗费用32万元。原告的各项损失，被告仅支付64000元，剩余部分的损失经双方协商未果。现维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：一、两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计300421.29元；二、诉讼费用由被告承担。
被告王振民辩称：我们原被告三个人是合伙的。
被告周孟洋辩称：和王振民意见一样，原告是被树带倒的电线杆砸伤的。
原告提供了以下证据：证据一、原告身份证及两被告户籍信息，证明原被告身份信息及自然状况；证据二、被告王振民书写文字材料，证明原告受伤经过，及书写材料时录像材料一份，证明原告受伤时间、原因及受伤经过；证据三、现场照片五张、现场录像光盘一份，证明原告受伤时砍伐树木现场情况；证据四、证人姜某1、苗某、姜某2书面证言，该组证据证明证人的杨树是出售给两被告的，原告姜生化是证人与两被告之间买卖关系的介绍人，原告在伐树过程中受伤，原告是受雇于两被告从事伐树工作；证据五、原告住院病案一套（87页）、医疗费发票9张，证明原告伤情，支出医疗费319991.39，住院治疗24天；证据六、农村土地承包经营权证书、粮补存折各一份，证明原告是农民，家里有承包地。其误工费应按照上年度农业在岗职工平均工资计算，计算标准为每天36263÷365=99.35元。
两被告质证意见为：对证据一、证据二、证据三，均无异议；对证据四、三份证人证言有异议。对姜某2与姜生化什么关系被告不清楚，并且没有说明原被告三人是什么关系。对苗某的证言，他也不知道原告是买树的介绍人，与原告是什么关系也不清楚。对姜某1的证言，同上两证人证言质证意见。被告要求证人出庭接受询问；对证据五、证据来源无异议，但是没有病历予以佐证。对徐州市中心医院7张医药费发票无异议，对徐州市中心大药房所开具的发票，没有病历进行佐证，对两张医药费发票不应支持；对证据六、原告农村信息不持异议，对原告提供的赔偿标准，与诉状中诉称的不一致，其误工费与住院天数、护理费住院天数、营养费住院天数，与住院天数不符，交通费原告没有提供相关票据。
本院依法对证人进行了询问，1、姜某2陈述：我儿子给我打电话说南湖有买树的，我就过去了，看见王振民和姓周的要买树，后来看树，我嫌钱少就没卖，后来他出到3300元，我就卖了。卖树的价钱是王振民谈的，钱交给我的。姜生化是跟王振民和周孟洋打工的；2、证人姜某1陈述：2017年12月18日上午，卖了四棵杨树给王振民和姓周的，四棵树卖了800元钱。姜生化跟王振民和周孟洋干活的，王振民和周孟洋找姜生化帮忙问的。卖树的价钱是王振民谈的，当时姜生化、王振民、周孟洋都在场；3、苗某陈述：姜生化是跟王振民、周孟洋打工的，姜生化找到我说王振民和周孟洋要买树，给1100元，他让我去拿钱，我说我没时间，就让他帮忙收着了，后来把钱给我了。
经审理查明，2017年12月18日上午，原告姜生化与被告王振民、周孟洋三人共同在睢宁县砍伐树木，在操作过程中，原告不慎被树木砸中，导致原告受伤。原告受伤后随即被送往徐州市中心医院住院治疗，被诊断为：多发伤、脊柱压缩性骨折、腰1椎体爆裂骨折伴神经损伤、双下肢瘫痪、闭合性胸外伤、多发肋骨折、肺挫裂伤、胸腔积液、气胸、左肱骨干骨折、右股骨干骨折、左胫腓骨骨折、额面部软组织挫伤。2018年1月11日出院，共计住院25日，花医疗费319991.39元。
再查明，原告原告姜生化受伤后，两被告共支付医疗费64000元。
本院认为：本案的争议焦点为原告姜生化与被告王振民、周孟洋之间系何种法律关系及双方责任划分问题。1、关于双方系何种法律关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案中，原被告之间并未订立书面合伙协议，被告亦不能提供证据证实存在口头合伙协议。两被告到原告所在村庄购买树木，树款亦由被告支付。原告与两被告三人砍伐树木的工具亦是由两被告提供，基于此事实两被告抗辩其与原告系合伙关系不能成立，本院认定，原被告之间存在雇佣关系。
2、关于责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，两被告作为接受劳务一方，应当给施工人员提供相应的安全保护措施，同时对施工现场进行有效的安全监督管理，但两被告并未举证证明其履行了上述义务，其对原告受伤的后果存在过错。原告姜生化作为完全民事行为能力人，对在施工过程中特别是在砍伐树木过程中存在潜在危险应具有一定的判断力，其应尽到足够的注意义务，但其缺乏必要的安全防范意识，疏于观察和注意，导致受伤，其对损害的发生亦存在一定过错。考虑双方过错程度，根据上述法律规定，本院酌定被告王振民、周孟洋承担60%的责任，姜生化对其自身损害承担40%的责任。
关于原告的各项损失：1、医疗费。原告主张319991.39元，有其提供的医疗费票据、住院病案为证，关于包括两份其自行购买的“人血白蛋白”1840元，本院认为虽未提供相关的医嘱予以佐证，但根据“临时医嘱单”记录，所涉两份“人血白蛋白”均在当天予以注射使用。本院认为，原告所购买的药品与其所受伤害之间存在直接因果关系，其数额并未达到畸高程度，医院对该药品予以使用，因此不宜认定原告存在恶意消费或者过度治疗情况，对该笔药品的支出，被告应当予以承担。
2、误工费。原告主张误工费99.35元/天，计算114天，鉴于原告伤势过重，急需赔偿资金予以后续治疗，本院暂参照出院医嘱“卧床休息3月”，共114天的误工时间予以计算，待后续治疗结束后，原告在进行伤残鉴定时，应就误工期予以一并鉴定。原告主张误工费计算标准99.35元/天，并无法律依据，故本院依据政府统计部门公布的农村常住居民人均可支配收入19158元/年予以计算，原告的误工费应为5983.86元（52.49元/天×114天）。3、护理费、营养费及住院伙食补助费。因原告暂不具备进行司法鉴定的条件，本院暂按照住院天数即25日予以计算。故原告主张护理费2000元（80元/天×25天）、营养费900元（36元/天×25天）、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）。4、交通费。原告主张交通费1000元，但未提供相关证据证实其支出，本院酌定为600元。原告上述各项损失共计330725.25元，被告王振民、周孟洋承担60%赔偿责任即198435.15元，扣除已经支付的64000元，尚有134435.15元应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王振民、周孟洋于本判决生效后十日内赔偿原告姜生化医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费共计134435.15元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1000元，由被告王振民、周孟洋承担600元、由原告姜生化承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 朱信鑫
二〇一八年五月二日
书记员 张雨霄