内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终489号
上诉人（一审被告）：杨俊岐，男，1960年12月2日出生，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
上诉人（一审被告）：锡林浩特市宏威商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市建材园区海河3路东侧。
法定代表人：杨浩，系该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李阳，内蒙古义翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿巴嘎旗别力古台镇巴彦查干东街汉贝社区20号。
法定代表人：王淑英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冠军，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于祥坤，系该公司法律顾问。
一审被告：哈斯巴根，男，1976年12月24日出生，蒙古族，锡林郭勒盟金塘商贸有限责任公司职工，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：肖建华，女，1970年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市，系一审被告哈斯巴根姐姐。
上诉人杨俊岐、锡林浩特市宏威商砼有限责任公司（简称宏威商砼）因与被上诉人阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司（简称力生小贷公司）、一审被告哈斯巴根借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨俊岐、宏威商砼的委托诉讼代理人李阳和被上诉人力生小贷公司的委托诉讼代理人于祥坤、一审被告哈斯巴根的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊岐、宏威商砼的共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由是：1、杨俊岐、宏威商砼自2013年10月18日就与力生小贷公司发生了借贷关系，贷款150万元。2014年4月22日借款260万元，一审认定为2282400元。从借款之日直到2016年杨俊岐、宏威商砼一直偿付本息，只是双方没有对账，杨俊岐、宏威商砼偿还现金及以实物顶账合计金额为7910667元，已经超额偿还本息。故请求二审法院纠正一审法院错误，维护杨俊岐、宏威商砼的合法权益。
被上诉人力生小贷公司答辩请求维持原判。
一原审被告哈斯巴根答辩同意承担担保责任，但请求以欠付款额为限。
力生小贷公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令被告杨俊岐一次性偿还借款本金260万元，并自2014年4月22日起至欠款本息全部还清之日止，按月按借款金额54‰支付违约金和按借款金额36‰支付利息；2、判令被告宏威商砼、哈斯巴根对上述欠款本息及违约金承担偿还义务；3、由被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年4月22日，被告杨俊岐与原告力生小贷公司签订《借款合同》〔编号：2014034（借）〕，约定：被告杨俊岐向原告力生小贷公司借款260万元整，期限自2014年4月22日至2014年7月21日，月利率18‰；放款方式为现金放款，借款人直接到公司出纳柜面支取贷款；还款方式为按贷款到期日，一次性偿还贷款本息，按月结息；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的违约利率计收违约金，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的违约金为本合同约定利率上浮300%。为保证上述合同的履行，同日被告宏威商砼、哈斯巴根与原告力生小贷公司签订《保证合同》〔编号：2014034（保）〕，约定：保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为还款期限届满之日起5年。合同签订当天，被告杨俊岐为原告力生小贷公司签写收条，内容为”今收到力生小额贷款公司贷款贰佰陆拾万元整。工行卡号：×××。农行卡号：×××。户名：杨俊岐”，并同时在借款凭证上签字。2014年4月23日，原告力生小贷公司通过银行卡转账方式向被告杨俊岐农行卡转账共计1882400元，以支票转账方式向被告杨俊岐工行卡转账400000元。原告为证明案件事实向本院提供以下证据：1、《借款合同》一份、借款凭证一份、收条一份、农行转账凭证二份、工行转账支票凭证一份，用以证明被告杨俊岐在2014年4月22日向原告力生小贷公司借款260万元，且原告依约向被告杨俊岐提供借款及被告杨俊岐受到借款的事实。该院认为，《借款合同》中原、被告虽约定借款金额为260万元，并以现金形式发放，但根据原告提供的收条及三份转账凭证均能够证明原告向被告杨俊岐发放贷款的形式实际是以银行转账方式进行，且转账金额实际为2282400元。原告提供的上述证据可以证明原、被告之间存在借贷关系，及借款金额实际为2282400元。对于原告所证借款金额为260万元的事实，该院不予认可。
2、《保证合同》二份，用以证明被告宏威商砼、哈斯巴根对《借款合同》中的主债务承担连带保证责任。该院认为，原告提供的上述证据可以证明其主张，但因实际借款金额减少，被告宏威商砼、哈斯巴根的连带保证责任范围应当以实际借款金额2282400元为准。一审法院认为，原告与三被告签订的《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告方提供的上述证据真实，能够证明被告杨俊岐向原告力生小贷公司实际借款2282400元，且被告宏威商砼、哈斯巴根对上述借款承担连带保证责任的事实。现原告力生小贷公司依约向被告杨俊岐发放贷款2282400元，被告杨俊岐在借款到期后未向原告履行还款义务，已构成违约，应当向原告承担违约责任。对于原告诉请要求被告方按月按金额54‰支付违约金和按借款金额36‰支付利息的诉请，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故对原告方所主张诉请超出年利率24%的部分不予支持。综上所述，原告力生小贷公司要求被告杨俊岐一次性支付借款本金260万元的诉请，该院不予支持，对偿还实际借款金额2282400元予以支持；要求被告杨俊岐支付自2014年4月22日起至欠款本息全部还清之日止，按月按借款金额54‰支付违约金并按月按借款金额36‰支付利息的诉请，对调整后的以借款金额2282400元为基数，按照年利率24%计算从2014年4月22日起至实际给付之日止的利息及违约金，该院予以支持；要求被告宏威商砼、哈斯巴根对上述欠款本息承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告杨俊岐在本判决生效后十日内向原告阿巴嘎旗力生小额贷款有限责任公司偿还借款本金2282400元及利息（自2014年4月22日起至欠款全部付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告锡林浩特市宏威商砼有限责任公司、哈斯巴根对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告杨俊岐、锡林浩特市宏威商砼有限责任公司、哈斯巴根共同负担。
二审中，经当庭询问，双方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议。故本院对一审判决审理查明的事实予以确认。
二审中杨俊岐、宏威商砼出示新证据有：1、收据一份，证实东方国际住宅五套抵顶欠款1970702元。2、150万元我们已经还清了，不包括197万元也早已经冲抵了。2、两份收到商砼量的收据，2015年7月2日证明收据没有加盖生力公司的章，是被上诉人公司包玉华写的，但是被上诉人予以认可。证明冲减了本金1103100元。3、收条。杨俊岐、宏威商砼将一辆路虎车抵顶债务165万，被上诉人公司经理签收。两笔款没有备注到底还的哪笔钱。4、上诉状中所提到的宝马车和霸道车抵顶的140万元没有证据出示。5、李建华转账31.8万元的证据：收款收据。证明2016年11月14日上诉人将价值318000元的商砼交付给李建华，抵顶力生公司拖欠李建华的款项用以偿还借款。收据上被上诉人不给盖章。6、9份购房合同.一审被告替上诉人偿还借款本金1275000元，一审被告卖给了力生公司股东李文胜的。7、送货单、清单，价值603255元。也是用于顶账。8、我们支付了从借款之日现金470600元利息，但是没有对账。9、出示四张143000元收据，还款日期2013年11月18日-2014年2月19日。证明偿还150万元借款本金其中的一部分143000元。
力生小贷公司质证意见为：1、197万元偿还150万的本金及利息，和本案借款无关。150万元借款我们没有起诉，因为就剩下一点没有还清了，也就还差7、8万元了。2、这两个收据均不认可，没有我公司盖章签字，也没有载明具体单价，这个收据是不是我公司包玉华写的我也不清楚，收据上只写的收到对账单，也没有写明收到货物。我方认可与上诉人形成两笔借款，一个是150万元，一个是本案借款，150万我们没有起诉。3、首先是不是我公司经理签的需要核实，收据上没有写收车，只是写收到钥匙一把，也没有写清楚抵顶金额，小额贷款的手续是抵押还是抵顶，所以不能证明上诉人陈述的事实。4、不质证。5、31.8万元的事实认可，但是是抵顶的150万元的账。6、合同真实性需要核实，合同具体是还债还是买卖关系也不确定，也没有顶账协议，哈斯巴根跟我们公司有很多借款都是担保人，所以也不确定还的哪一笔。7、8、整体不认可，跟260万元没有关系，也没有抵顶协议。9、证据真实性没有异议，但是都是还150万元的借款。
力生小贷公司出示新证据有：1、关于150万元借款的证据我们出示借款合同，时间2013年10月18日，利息是月息0.018元，一个月2.7万元，如果逾期利息上浮300%，逾期利息是0.054元，我们实际是按照月息3分计算的，且在上诉状中上诉人已经认可了150万元借款的客观存在，150万元现尚未还清。
杨俊岐、宏威商砼质证意见为：借款合同真实性认可。当时还款的时候就没有分清还的哪笔。
哈斯巴根质证意见为：双方一共两笔借款，其中150万元借款已经全部结清了。本案的力生小贷公司起诉的是第二笔钱，没有诉150万元。但是除了收据没有协议。
本院对上述证据综合认证意见为：因双方所举证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，本案为借款合同纠纷。三方当事人在《借款合同》和《保证合同》中对借款、还款、担保的金额、方法、期限等均作了明确约定，三方应当依约履行。上诉人杨俊岐、宏威商砼认为，双方另行约定以实物顶账的方式偿还借款，且已经超额偿还借款，但因力生小贷公司不予认可，杨俊岐、宏威商砼亦不能举证证明该事实；同时杨俊岐、宏威商砼举证的利息凭证、收款收据和工商银行转账凭条所载明的日期均早于本案借款合同签订日期，2016年11月14日的收款收据注明”顶李建华账”,故其上诉双方对账后，减免还款责任的主张本院不予支持。综上，一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24229元，由上诉人杨俊岐、锡林浩特市宏威商砼有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 景 超
审判员 张慧玲
二〇一八年四月九日
书记员 高 博