wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第3461号
�请执行人赵明德。
被告江苏日月明建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人王国权，总经理。
关于赵明德与江苏日月明建筑安装工程有限公司欠款纠纷一案，我院于2015年6月16日作出的（2015）泰曲民初字第0016号民事判决书已发生法律效力。被执行人江苏日月明建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年12月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴�房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结我院（2015）泰曲民初字第0016号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鹏飞
审判员 梅 辉
审判�朱鹏
二〇一六年六月二日
书记员 黄 佳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102财保24号
申请人：张元，男，1985年9月7日生，汉族，住本市南明区。
委托代理人：章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201198010484959。
被申请人：赵家全，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省长顺县。
申请人张元与被申请人赵家全诉前财产保全一案，申请人向本院申请财产保全，要求保全被申请人价值1207170元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自愿为该财产保全申请提供保证担保。经审查，本院认为申请人张元的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵家全的银行存款人民币1207170元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 范国庆
二〇一八年二月八日
书记员 连 珏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执763号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初6850号民事判决书,于2018年01月25日立案执行申请执行人张世英与被执行人绍兴超超染整有限公司劳动争议一案。执行中，被执行人自动履行人民币74779.18+1021.69元(其中案件执行标的金额74779.18元，执行费1021.69元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月八日
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1064号
原告杨某某，现住榆树市。
被告郑某某，现住榆树市。
原告杨某某诉被告郑某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李众众适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告郑某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我与被告于1999年2月未经登记开始同居生活，同居期间生育一子郑洋，2000年2月3日出生。我与被告同居期间经常因家庭琐事口角打架，已于2016年2月解除同居关系，现为要求同居期间所生男孩由我自行抚养诉至法院。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于1999年2月未经登记开始同居生活，同居期间生育一子郑洋，2000年2月3日出生。因原、被告双方已解除同居关系，现原告要求同居期间所生男孩由自己抚养诉来本院。
本院认为，原、被告未经政府登记而开始同居生活并育有一子，鉴于双方已解除同居关系，同居期间该男孩一直由原告抚养，考虑到对该子的健康成长有利，故该子应随原告生活为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原告杨某某与被告郑某某同居所生男孩郑洋由原告自行抚养。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一六年五月十七日
书 记 员 全艳春
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1237号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨士林，男，1992年2月17日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷光武，男，1962年7月12日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高贵仙，女，1962年1月8日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高仁祥，男，1971年9月4日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司普定支公司。住所地：贵州省普定县城关镇文明路**号。
负责人：蒋昌波。
一审被告：杨光有，男，1981年2月28日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
再审申请人杨士林因与被申请人雷光武、高贵仙、高仁祥、中国人民财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称“人保普定支公司”）及一审被告杨光武机动车交通事故责任纠一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨士林申请再审称，（一）一、二审均判令杨士林承担50%的责任，雷光武承担40%的责任，高仁祥承担10%的责任，明显与交通事故责任认定书中认定的杨士林、高仁祥承担同样责任的事实相矛盾。一、二审判决在没有其他证据推翻该责任认定书的前提下，改变交通事故责任认定书认定的事实，违反法律规定。（二）原审判决认定红旗村属于城中村，而被申请人提供的普定县城区规划图只是一个设想不是既定事实。被申请人在一审中伪造公章，用已作废的公章开证明，且被申请人没有证据证明其经常居住地和主要收入来源地是城市，不应按城市标准判赔。（三）原审认定雷光武、高仁祥之间是帮工关系，但本案高仁祥是为了包含自己在内的所有乘车人回家，并不是无偿帮工。原审适用法律错误。案外人罗仕秀、徐昌芬的最终赔偿情况尚未明确，二审判决将二人从保险公司领取的垫付款从交强险、商业责任险中予以扣除不符合法律规定。杨士林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于杨士林陈述道路交通事故认定书中认定其与高仁祥承担一样责任，而二审判决高仁祥承担整个事故20%的赔偿责任，是因其与雷光武系帮工关系，其应承担的另外的赔偿责任由雷光武承担，高仁祥与雷光武之间内部责任的划分与对外责任的分担没有影响。（二）原审中被申请人提供的证据均能证明其所属村集体属于城区规划范围，系城中村，原审以城镇居民标准计算其赔偿费用并无不当，（三）关于雷光武与高仁祥责任的划分，因高仁祥没有驾驶资格，而雷光武在醉酒情形下请其帮忙开车，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，雷光武作为被帮工人存在过错，应承担主要责任，而高仁祥在明知自己无驾驶资格情况下而驾驶车辆亦存在过错，二审判决据此对雷光武、高仁祥二人内部责任酌定分别为80%、20%并无不当。关于案外人赔偿情况，因赔偿已成既定事实且处理时各方无异议，故二审判决予以尊重。
综上，杨士林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨士林的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 韩雯
代理审判员 张文
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨士林，男，1992年2月17日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷光武，男，1962年7月12日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高贵仙，女，1962年1月8日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高仁祥，男，1971年9月4日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司普定支公司。住所地：贵州省普定县城关镇文明路**号。负责人：蒋昌波。一审被告：杨光有，男，1981年2月28日出生，苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。再审申请人杨士林因与被申请人雷光武、高贵仙、高仁祥、中国人民财产保险股份有限公司普定支公司（以下简称“人保普定支公司”）及一审被告杨光武机动车交通事故责任纠一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨士林申请再审称，（一）一、二审均判令杨士林承担50%的责任，雷光武承担40%的责任，高仁祥承担10%的责任，明显与交通事故责任认定书中认定的杨士林、高仁祥承担同样责任的事实相矛盾。一、二审判决在没有其他证据推翻该责任认定书的前提下，改变交通事故责任认定书认定的事实，违反法律规定。（二）原审判决认定红旗村属于城中村，而被申请人提供的普定县城区规划图只是一个设想不是既定事实。被申请人在一审中伪造公章，用已作废的公章开证明，且被申请人没有证据证明其经常居住地和主要收入来源地是城市，不应按城市标准判赔。（三）原审认定雷光武、高仁祥之间是帮工关系，但本案高仁祥是为了包含自己在内的所有乘车人回家，并不是无偿帮工。原审适用法律错误。案外人罗仕秀、徐昌芬的最终赔偿情况尚未明确，二审判决将二人从保险公司领取的垫付款从交强险、商业责任险中予以扣除不符合法律规定。杨士林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于杨士林陈述道路交通事故认定书中认定其与高仁祥承担一样责任，而二审判决高仁祥承担整个事故20%的赔偿责任，是因其与雷光武系帮工关系，其应承担的另外的赔偿责任由雷光武承担，高仁祥与雷光武之间内部责任的划分与对外责任的分担没有影响。（二）原审中被申请人提供的证据均能证明其所属村集体属于城区规划范围，系城中村，原审以城镇居民标准计算其赔偿费用并无不当，（三）关于雷光武与高仁祥责任的划分，因高仁祥没有驾驶资格，而雷光武在醉酒情形下请其帮忙开车，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，雷光武作为被帮工人存在过错，应承担主要责任，而高仁祥在明知自己无驾驶资格情况下而驾驶车辆亦存在过错，二审判决据此对雷光武、高仁祥二人内部责任酌定分别为80%、20%并无不当。关于案外人赔偿情况，因赔偿已成既定事实且处理时各方无异议，故二审判决予以尊重。综上，杨士林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨士林的再审申请。审 判 长  李静代理审判员  韩雯代理审判员  张文二〇一六年十二月二十三日书 记 员  何丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初417号
原告宋桂荣，女，1978年5月10日出生，汉族。
委托代理人：朱宝双，女，1949年5月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告姚志国，男，1973年2月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告宋桂荣诉被告姚志国民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋桂荣的委托代理人朱宝双、被告姚志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款30000元及自2017年1月1日起至实际给付日按月利1.5分计息给付利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月31日从原告处借款30000元，被告给原告出具借据一份，并约定此款于2017年12月31日前一次性还清，如到期未还则按月利1.5分计息给付利息。欠款到期后，原告多次向被告索要欠款及利息，被告一直不予给付，为此诉讼至法院。
被告姚志国答辩称，欠款属实，没意见。要求分期给付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告举证的借据一份，原告宋桂荣、被告姚志国均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2016年12月31日从原告处借款30000元，被告给原告出具借据一份，并约定此款于2017年12月31日前一次性还清，如到期未还清欠款则按月利1.5分计息给付利息。欠款到期后，被告一直未履行还款义务。
本院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条关于”合法借贷关系受法律保护”及第一百零八条关于”债务应当清偿”的规定，原告要求被告履行还款义务不违反法律规定，本院予以维护。
关于借款利息问题，由于借据中约定如被告到还款日期未还清欠款则按照月利1.5分计息给付利息，且被告未按约定的还款日期履行还款义务，可视为双方约定了借期内利率为月利1.5分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，原告要求被告给付自借款之日起按约定月利1.5分计算的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，即自2017年1月1日起按月利1.5分计算的利息。根据上述事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百五十二条的规定，判决如下：
被告姚志国于本判决生效后七日内给付原告宋桂荣欠款30000元，并自2017年1月1日起按照月利1.5分给付利息至实际给付日止。
案件受理费275元，由被告姚志国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田刚
二〇一八年三月七日
书记员 赵洋
附：本判决所依据的相关法律：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定及借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条”法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条”判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。”
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1226号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗桂求，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：杨义君，男，1934年4月26日出生，侗族，住贵州省天柱县，由贵州省天柱县华西房地产开发有限公司推荐。
再审申请人罗桂求不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2016)黔26民终530号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗桂求申请再审称，（一）其申请再审过程中提交的天柱县
招商局收款收据，能证明天柱县招商局收到了申请人的投资款，而非罗光友私人收到申请人的投资款，足以推翻（2006）黔高民一终字第6号民事判决书。（二）（2016）黔民撤2号民事裁定书认为（2006）黔高民一终字第6号民事判决书未损害申请人利益，但原审法院却以（2006）黔高民一终字第6号民事判决书羁束申请人错误，属于认定事实缺乏证据证明和适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干的规定》第一条规定对案件应实行立案登记制，但原审法院仍搞“审查式立案”，违反了该条规定，是对其诉权的损害。（三）（2006）黔高民一终字第6号民事判决书所依据的证据未经申请人质证，不能作为认定案件事实的依据。罗桂求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）罗桂求申请再审过程中提交的天柱县招商局收款收据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条关于新的证据的规定，且不能充分证明其主张，不属于新的证据的范畴。对此申请理由，本院不予采纳。（二）已发生法律效力的（2006）黔高民一终字字第6号民事判决书认定，罗光友与王怀洲签订的《合伙协议》为外部法律关系，罗光友与罗桂求等其他交款人之间属于内部法律关系，罗桂求等人交给罗光友及天柱县招商局款项依据其与罗光友之间的内部法律关系而产生的行为，即罗桂求等交款人只与罗光友之间存在法律关系，而与王怀洲、天柱县招商局等之间不存在法律关系，故原审法院裁定不予受理符合法律规定，对此申请理由，本院不予采纳。（三）原审裁定对罗桂求的起诉不予受理，本案并未进入实体审理，不存在有证据未经质证的问题，对此申请理由，本院不予采纳。
综上，罗桂求的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗桂求的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 周 旋
代理审判员 李可眉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1226号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗桂求，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨义君，男，1934年4月26日出生，侗族，住贵州省天柱县，由贵州省天柱县华西房地产开发有限公司推荐。再审申请人罗桂求不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2016)黔26民终530号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗桂求申请再审称，（一）其申请再审过程中提交的天柱县招商局收款收据，能证明天柱县招商局收到了申请人的投资款，而非罗光友私人收到申请人的投资款，足以推翻（2006）黔高民一终字第6号民事判决书。（二）（2016）黔民撤2号民事裁定书认为（2006）黔高民一终字第6号民事判决书未损害申请人利益，但原审法院却以（2006）黔高民一终字第6号民事判决书羁束申请人错误，属于认定事实缺乏证据证明和适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干的规定》第一条规定对案件应实行立案登记制，但原审法院仍搞“审查式立案”，违反了该条规定，是对其诉权的损害。（三）（2006）黔高民一终字第6号民事判决书所依据的证据未经申请人质证，不能作为认定案件事实的依据。罗桂求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）罗桂求申请再审过程中提交的天柱县招商局收款收据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条关于新的证据的规定，且不能充分证明其主张，不属于新的证据的范畴。对此申请理由，本院不予采纳。（二）已发生法律效力的（2006）黔高民一终字字第6号民事判决书认定，罗光友与王怀洲签订的《合伙协议》为外部法律关系，罗光友与罗桂求等其他交款人之间属于内部法律关系，罗桂求等人交给罗光友及天柱县招商局款项依据其与罗光友之间的内部法律关系而产生的行为，即罗桂求等交款人只与罗光友之间存在法律关系，而与王怀洲、天柱县招商局等之间不存在法律关系，故原审法院裁定不予受理符合法律规定，对此申请理由，本院不予采纳。（三）原审裁定对罗桂求的起诉不予受理，本案并未进入实体审理，不存在有证据未经质证的问题，对此申请理由，本院不予采纳。综上，罗桂求的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗桂求的再审申请。审 判 长  王凌武代理审判员  周 旋代理审判员  李可眉二〇一六年十二月二十日书 记 员  秦 雯
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执504号
申请执行人钟某某，女，汉族
被执行人者某某，男，汉族
被执行人孙某，男，汉族
申请执行人钟某某与被执行人者某某、孙某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初826号民事调解书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款人民币25000元及利息，但被执行人拒不履行该义务，申请执行人于2016年4月12日申请强制执行，本院于2016年4月12日依法立案执行。
在执行过程中，二被执行人自动履行案件款20000元并承担案件受理费210元、执行费275元，申请执行人钟某某自愿放弃下欠部分及迟延履行期间的债务利息，放弃部分再不申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0825民初826号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 马骁骅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初4690号
原告：徐南庆，男，1950年6月17日出生，汉族，住慈溪市。
被告：高达芬，女，1962年9月14日出生，汉族，住慈溪市。
原告徐南庆诉被告高达芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐南庆到庭参加诉讼，被告高达芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告诉请判令：1.被告高达芬立即归还借款336000元，并支付利息43680元；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审理认定：2012年9月25日，被告向原告借款300000元。后经催讨，被告于2016年3月25日向原告重新出具借条一份，确认尚欠原告本息336000元，约定借款期间为两个月，利息1分。被告未还本付息。
本院认为，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，前期年利率未超过24%，该借贷关系有效。借期两个月内约定利息1分，应视为年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高达芬于本判决生效之日起七日内归还原告徐南庆借款336000元，并支付原告借期内的利息3360元及自2016年5月26日起至借款实际清偿日止，以336000元为基数按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告徐南庆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6995元，由被告高达芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 崔志宁
人民陪审员 高巧艺
人民陪审员 戚佳钰
二〇一七年八月十日
代书 记员 岑静静
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122财保27号
申请人：常虎均，男，汉族，1974年7月28日出生，陕西省米脂县人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被申请人：张少云，男，汉族，1971年1月22日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被申请人：王建成，男，汉族，1970年5月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
申请人常虎均于2018年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张少云在贺兰县立岗镇通伏村村民委员会的土地流转费21163元予以冻结。申请人常虎均以其在宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司立岗支行xxxx银行账户上的存款20000元提供担保。
本院认为，申请人常虎均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张少云在贺兰县立岗镇通伏村村民委员会的土地流转费21163元，冻结期限为二年；
二、冻结被申请人常虎均在宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司立岗支行xxxx银行账户上的存款20000元，冻结期限为一年。
案件申请费232元，暂由申请人常虎均负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员周新涛
二〇一八年三月三十日
书记员孔祥慧
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122财保27号申请人：常虎均，男，汉族，1974年7月28日出生，陕西省米脂县人，个体户，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被申请人：张少云，男，汉族，1971年1月22日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。被申请人：王建成，男，汉族，1970年5月28日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。申请人常虎均于2018年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张少云在贺兰县立岗镇通伏村村民委员会的土地流转费21163元予以冻结。申请人常虎均以其在宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司立岗支行xxxx银行账户上的存款20000元提供担保。本院认为，申请人常虎均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张少云在贺兰县立岗镇通伏村村民委员会的土地流转费21163元，冻结期限为二年；二、冻结被申请人常虎均在宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司立岗支行xxxx银行账户上的存款20000元，冻结期限为一年。案件申请费232元，暂由申请人常虎均负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员周新涛二〇一八年三月三十日书记员孔祥慧附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1103刑初131号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人李军，男，1979年1月29日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，初中文化，无业，现住永州市零陵区；曾因犯妨害公务罪于2004年10月15日被永州市冷水滩区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2004年12月27日被湖南省永州市中级人民法院改判有期徒刑六个月。此次又因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月19日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，1月22日被该局取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2018]148号起诉书指控被告人李军犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法由审判员唐丽华独任审判，于2018年4月19日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员朱亚南担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员寇某出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2018年1月17日22时40分许，被告人李军酒后驾驶湘Ｍ×××××普通两轮摩托车行驶至冷水滩区农工商路段时，被凤凰园交警大队民警当场查获。经永州大正司法鉴定所检验李军血液中的乙醇含量为179.32mg/100ml。该院以被告人李军犯危险驾驶罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据，以证实其主张。
被告人李军对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年11月7日21时10分许，2018年1月17日22时40分许，被告人李军酒后驾驶湘Ｍ×××××普通两轮摩托车行驶至冷水滩区农工商路段时，被凤凰园交警大队民警当场查获。经永州大正司法鉴定所鉴定，被告人李军血液中的乙醇含量为179.32mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，有采血登记表、呼气式检测单、采血呼气式检测现场照片、抓获经过、户籍资料、机动车辆信息查询结果等书证，被告人李军的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人李军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李军犯危险驾驶罪罪名成立。被告人李军犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人李军犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 唐丽华
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 朱亚南
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10821号
原告诸华夫，男，1986年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）郑森求，浙江越杰律师事务所律师。
被告浙江安家网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道科创大厦。
法定代表人范志芬，总经理。
委托代理人（特别授权代理）于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市中兴北路339号华汇大厦301室。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
原告诸华夫与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告诸华夫之委托代理人郑森求，被告安家网络公司之委托代理人于涛，被告景湖置业公司之委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司告知原告须支付互联网信息服务费，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给原告提供互联网信息服务。原告向被告安家网络公司支付互联网信息费后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效的合同，被告不依约履行义务的行为违反了合同对价原则，侵犯了原告的权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告安家网络公司归还原告相应的互联网信息服务费1万元及该款自原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；2、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；安家网络公司并不是本案适格主体，不需退还互联网信息服务费，公司已经履行了义务。
被告景湖置业公司辩称：原告起诉被告主体不适格，要求景湖置业公司承担债务连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，希望法庭驳回原告所有诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司发生商品房买卖合同关系。经质证，被告安家网络公司认为该合同系原告与被告景湖置业公司签订，真实性由法院核实；被告景湖置业公司对证据三性无异议，该合同签订时间是2014年11月25日，最终成交价格为699542元。
2、银行签购单1份，要求证明原告向被告安家网络公司支付互联网信息费1万元。经质证，被告安家网络公司对三性不予认可；被告景湖置业公司认为银行签购单不能单独作为支付凭据。
被告安家网络公司未提供相关证据。
被告景湖置业公司未提供相关证据。
本院对上述证据认证如下：证据1，原告与被告景湖置业公司均无异议，本院予以认定；证据2，本院对真实性予以认定。
经审理认定，2014年11月25日，原告与被告景湖置业公司签订《镜湖新区商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告景湖置业公司开发建设的荣御上府66幢1单元802号房屋，建筑面积92.45平方米，总价款699542元。
另查明，原告于2014年4月13日向被告安家网络公司支付1万元，被告安家网络公司未出具相关票据。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原告认为与被告景湖置业公司在商品房销售合同缔约过程中被告知向被告安家网络公司支付互联网信息服务费1万元，但原告提供的证据仅能证明其向被告安家网络公司支付了1万元，未能证明该款项性质，且被告安家网络公司及景湖置业公司均予以否认，故原告现以两被告未依约履行合同对价要求返还该1万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诸华夫的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告诸华夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓岑
二〇一七年一月十九日
书 记 员 严莺飞
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10821号原告诸华夫，男，1986年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）郑森求，浙江越杰律师事务所律师。被告浙江安家网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道科创大厦。法定代表人范志芬，总经理。委托代理人（特别授权代理）于涛，浙江德顺律师事务所律师。被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市中兴北路339号华汇大厦301室。法定代表人张健，总经理。委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。原告诸华夫与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告诸华夫之委托代理人郑森求，被告安家网络公司之委托代理人于涛，被告景湖置业公司之委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司告知原告须支付互联网信息服务费，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给原告提供互联网信息服务。原告向被告安家网络公司支付互联网信息费后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效的合同，被告不依约履行义务的行为违反了合同对价原则，侵犯了原告的权益，故原告诉至本院，请求判令：1、被告安家网络公司归还原告相应的互联网信息服务费1万元及该款自原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；2、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；安家网络公司并不是本案适格主体，不需退还互联网信息服务费，公司已经履行了义务。被告景湖置业公司辩称：原告起诉被告主体不适格，要求景湖置业公司承担债务连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，希望法庭驳回原告所有诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司发生商品房买卖合同关系。经质证，被告安家网络公司认为该合同系原告与被告景湖置业公司签订，真实性由法院核实；被告景湖置业公司对证据三性无异议，该合同签订时间是2014年11月25日，最终成交价格为699542元。2、银行签购单1份，要求证明原告向被告安家网络公司支付互联网信息费1万元。经质证，被告安家网络公司对三性不予认可；被告景湖置业公司认为银行签购单不能单独作为支付凭据。被告安家网络公司未提供相关证据。被告景湖置业公司未提供相关证据。本院对上述证据认证如下：证据1，原告与被告景湖置业公司均无异议，本院予以认定；证据2，本院对真实性予以认定。经审理认定，2014年11月25日，原告与被告景湖置业公司签订《镜湖新区商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告景湖置业公司开发建设的荣御上府66幢1单元802号房屋，建筑面积92.45平方米，总价款699542元。另查明，原告于2014年4月13日向被告安家网络公司支付1万元，被告安家网络公司未出具相关票据。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原告认为与被告景湖置业公司在商品房销售合同缔约过程中被告知向被告安家网络公司支付互联网信息服务费1万元，但原告提供的证据仅能证明其向被告安家网络公司支付了1万元，未能证明该款项性质，且被告安家网络公司及景湖置业公司均予以否认，故原告现以两被告未依约履行合同对价要求返还该1万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诸华夫的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告诸华夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  赵晓岑二〇一七年一月十九日书 记 员  严莺飞附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执603号
申请执行人华新混凝土荆门有限公司，统一社会信用代码914208006980058815。
法定代表人卢国兵，董事长。
被执行人湖北宏业建筑工程有限公司，统一社会信用代码91420800722057025T。
法定代表人胡万勇，董事长。
本院在执行华新混凝土荆门有限公司与湖北宏业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月22日向被执行人湖北宏业建筑工程有限公司送达执行通知书，责令被执行人湖北宏业建筑工程有限公司在收到执行通知书之日履行向申请执行人华新混凝土荆门有限公司支付货款686598.5元及违约金230000，并负担案件受理费6333元，执行费11565元。但被执行人湖北宏业建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院在执行网络查控系统，不动产登记中心，车管等部门调查被执行人湖北宏业建筑工程有限公司无可供执行的财产，并告知申请执行人华新混凝土荆门有限公司。申请执行人华新混凝土荆门有限公司认可本院对执行人湖北宏业建筑工程有限公司财产调查结果，亦同意对本案终结本次执行程序，于2018年4月3日向向本院提出书面申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人华新混凝土荆门有限公司发现被执行人湖北宏业建筑工程有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一八年四月三日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1326刑初43号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人黄某，男，1991年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年3月28日被淅川县公安局决定取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2017）573号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员张京出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：2017年1月24日21时许，被告人黄某酒后驾驶无号牌两轮摩托车自湖北省郧阳区谭山镇往淅川县大石桥乡方向行驶，行至淅川县大石桥乡柳家泉路段时与撞上行人梁某，造成梁某受伤及车辆受损的道路交通事故。经淅川县交警大队事故认定，被告人黄某负该次事故全部责任。对黄某血液提取后经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的黄某血液中检出乙醇成分，其含量为154.29mg/100ml。
2017年3月1日，黄某与梁某达成赔偿协议，黄某一次性赔偿梁某各项经济损失共计人民币27000元，梁某对黄某予以谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、梁某证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，书证受理案件登记表、机动车信息查询结果、到案经过、血样提取登记表、事故认定书、协议书、谅解书、伤情说明及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某酒后驾驶无号牌机动车在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。经社区矫正部门评估调查认为，被告人黄某符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘文祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 魏成锟
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执恢137号
申请执行人王腾清，男，1955年9月4日出生，地址新余市渝水区。
被执行人蒋小勇，男，1974年9月12日出生，地址新余市渝水。
被执行人王春兰，女，1973年6月22日出生，地址江西省新余市渝水区。
被执行人王春明，男，1975年4月25日出生，地址新余市渝水区。
本院作出（2014）渝执字第00875号执行裁定书，查封冻结了被执行人王春明的车辆，现因本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除被执行人王春明所有的赣Ｋ×××××车辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜波
二〇一八年四月三十日
书记员 王蓉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执432号
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市福田区滨河路北5022号联合广场A座29层。
负责人：吴斌。
被执行人：佛山市顺德区百翘贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-1号欧浦钢铁交易市场FG1-11。
法定代表人黎冠同。
被执行人：广东嘉理道投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路17号首层。
法定代表人：黎达开。
被执行人黎冠同，男，汉族，1954年2月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。
被执行人：张富嫦，女，汉族，1955年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：麦健敏，男，汉族，1978年12月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：黎嘉允，女，汉族，1979年6月30日出生，广东省佛山市顺德区。
被执行人：何自驹，男，汉族，1981年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司、广东嘉理道投资有限公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第167号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民二终字第1024号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司应于法律文书生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款本金19000000元及利息、罚息、复利；原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行对位于广州市越秀区中山一路17号202房、203房的房产在折价或者拍卖、变卖所得价款且不超过所担保的最高债权余额27368100元范围内享有优先受偿权；广东嘉理道投资有限公司、麦健敏、黎嘉允、何自驹对被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额19000000元范围内承担连带清偿责任；被告黎冠同、张富嫦对被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司的上述债务在其所担保的最高债权余额20000000元范围内承担连带清偿责任；被告佛山市顺德区百翘贸易有限公司、广东嘉理道投资有限公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹承担案件受理费及财产保全费合共142087.39元。因债务人佛山市顺德区百翘贸易有限公司、广东嘉理道投资有限公司、黎冠同、张富嫦、麦健敏、黎嘉允、何自驹未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人黎冠同在佛山市顺德区有房产两处，均被佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第650号案件查封，本院暂无法处理；查明被执行人麦健敏在顺德区乐从镇有房产五处，其中一处抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，四处抵押权人为佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，五处房产均已被本院（2014）佛顺法民一初字第24号案件查封，本院（2014）佛顺法乐执字第175号案件正在处理，待本院对该财产处理时可参与分配；查明被执行人何自驹在佛山市顺德区有房产三处，一处抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，两处抵押权人为佛山顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，三处房产均已被本院（2014）佛顺法民一初字第24号案件查封，本院（2014）佛顺法乐执字第175号案件正在处理，待本院对该财产处理时可参与分配。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人黎冠同有车辆粤Ｘ×××××一辆，已查封未扣押，本案暂无法处理。本院于2017年5月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务25972166.06元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执432号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年五月十七日
书记员 赵 凯
山西省五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0928执156号
申请人：王某某。
被执行人：贾某某。
本院在执行王某某与贾某某民间借贷纠纷一案中，查明贾某某在忻府区人民法院存放有案件赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人贾某某在忻府区人民法院存放的案件赔偿款32429元。
本裁定立即执行。
审判员 张勍
二〇一八年一月十五日
书记员 张毅
山西省五寨县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0928执156号
王某某：
贾某某：
程某某：
申请执行人王某某与被执行人贾某某、程某某借款合同纠纷执行一案，本院根据申请人的申请，于2018年2月12日执行完毕。
特此通知。
审判长 张 勍
二〇一八年二月十二日
书记员 张利国
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初19482号
原告：白某某，女，1977年11月13日生，汉族，住上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX室。被告：惠某某，男，1977年1月23日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县正红镇尹桥居委会城南组81号。原告白某某与被告惠某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告白某某诉称，原、被告双方于2011年6月16日登记结婚。婚后原告经常受到被告的欺压、暴打，双方感情已经彻底破裂。故诉至本院，要求判令：解除与被告婚姻关系。被告惠某某未应诉答辩。本院经审查认为，本案系离婚纠纷，被告惠某某经常居住地为江苏省盐城市滨海县正红镇向阳南路座水朝南一间，故应当由经常居住地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省盐城市滨海县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。
审判员 林乔宇
二〇一六年九月二十八日
书记员 颜世杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢257号
申请执行人：淄博奥博电气有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：刘玉新，总经理。
被执行人：肥城市宇通机械有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：阴勇，董事长。
淄博奥博电气有限公司与肥城市宇通机械有限公司买卖合同纠纷一案，桓台县人民法院（2015）桓商初字第410号民事判决书已经发生法律效力。因肥城市宇通机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，淄博奥博电气有限公司于2016年6月20日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2015）桓商初字第410号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一六年七月六日
书记员 巩曰英
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终1179号
上诉人（原审被告）：卢国民，住长岭县。
委托诉讼代理人：刘海波，住长岭县。
上诉人（原审被告）：门亚凤，住长岭县。
被上诉人(原审原告)：吉林省世豪农机销售有限公司，住所地长岭县太平川镇新风路。统一社会信用代码9122022059773294A
法定代表人：崔冶，经理。
上诉人卢国民、门亚凤与被上诉人吉林省世豪农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初1527号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案，本案在审理过程中，吉林省世豪农机销售有限公司，申请撤回一审告诉，卢国民、门亚凤对此并无异议并申请撤回二审上诉。经审查，撤诉申请为各方自愿做出，不违反法律规定，可以准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定裁定如下：
准许卢国民、门亚凤撤回上诉。
撤销长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初1527号民事判决。
准许吉林省世豪农机销售有限公司撤回起诉。
二审案件受理费1050元减半收取525元由卢国民、门亚凤负担，剩余525由本院退还上诉人卢国民、门亚凤。一审案件受理费1050元由吉林省世豪农机销售有限公司负担525，剩余525元由原审法院退还吉林省世豪农机销售有限公司。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年七月二十七日
书记员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民终1179号上诉人（原审被告）：卢国民，住长岭县。委托诉讼代理人：刘海波，住长岭县。上诉人（原审被告）：门亚凤，住长岭县。被上诉人(原审原告)：吉林省世豪农机销售有限公司，住所地长岭县太平川镇新风路。统一社会信用代码9122022059773294A法定代表人：崔冶，经理。上诉人卢国民、门亚凤与被上诉人吉林省世豪农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初1527号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案，本案在审理过程中，吉林省世豪农机销售有限公司，申请撤回一审告诉，卢国民、门亚凤对此并无异议并申请撤回二审上诉。经审查，撤诉申请为各方自愿做出，不违反法律规定，可以准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定裁定如下：准许卢国民、门亚凤撤回上诉。撤销长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初1527号民事判决。准许吉林省世豪农机销售有限公司撤回起诉。二审案件受理费1050元减半收取525元由卢国民、门亚凤负担，剩余525由本院退还上诉人卢国民、门亚凤。一审案件受理费1050元由吉林省世豪农机销售有限公司负担525，剩余525元由原审法院退还吉林省世豪农机销售有限公司。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年七月二十七日书记员 康 瑞
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执3118号
申请执行人：斗山（中国）融资租赁有限公司。
统一社会信用代码：91110000717868202R。
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均。
委托代理人：朱宇、梁继友，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被执行人：孙胜，男，藏族，1980年10月15日生，身份证登记住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，
被执行人：春宗，女，藏族，1980年7月12日生，身份证登记住址：云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，
申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司与被执行人孙胜、春宗融资租赁合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已经履行了41095元的还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初3019号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一八年五月十八日
书记员 顾娅婷
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3224号
原告：向锐，女，1987年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：都江堰艾悦企业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：杨濛濛。
原告向锐与被告都江堰艾悦企业管理有限公司（以下简称艾悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向锐到庭参加诉讼，被告艾悦公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请补充证据延期开庭。本案现已审理终结。
原告向锐向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商铺租赁合同》；2、被告立即腾出所租赁的房屋；3、被告向原告支付逾期租金36万元，违约金18万元。（现计算至2017年6月，实计至被告履行完毕之日）并承担该案诉讼费。事实和理由：2012年6月10日，原告与案外人蒋长宏签订《商铺租赁合同》，约定将岷江路111号商业房产租赁于原告使用，租赁期限为2012年6月14日到2020年6月13日，八年租金合计182.4万元，原告于2012年6月14日交纳全部租金于蒋长宏，蒋长宏同时出具收条。原告于2014年6月6日将房屋转租于艾悦公司并签订《租赁合同》，约定原告将位于都江堰市出租于被告，租赁期限为2014年8月1日到2019年8月1日，共5年，租赁期前3年租金为每月2万元，租金每半年交纳一次，每次于半年期满后一月初10日内向甲方支付租金。乙方逾期超过15日未支付的，则乙方需按月租金的10%向甲方支付违约金；乙方逾�超过30日未支付的，则乙方需按月租金的50%向甲方支付违约金。合同签订后，原告如约交付于被告使用，被告也向原告交纳至2015年12月租金。2016年至今，被告一直使用该房屋，但未交纳2016年至今的房屋租金，原告多次催促要求被告结清房租，腾退房屋，被告均不予理睬。原告遂诉至法院。诉讼中，原告变更其第三项诉讼请求为要求被告按照每月2万元的标准向其支付自2016年3月至付清之日止的租金，并撤回关于违约金的诉讼请求。
被告艾悦公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告艾悦公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1�原、被告身份信息；2、房产证、国有土地使用权证；3、《租赁合同》。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于都江堰市蓝郡新界2栋1层11号，建筑面积为304.65平方米的房屋原系案外人蒋长宏、董丽蓉所有。原告陈述其于2012年6月10日与案外人蒋长宏签订了《商铺租赁合同》由原告承租了上述铺面，2014年6月6日，原告向锐作为出租方与被告艾悦公司作为承租方签订了《租赁合同》，约定原告将坐落于都江堰市的房屋出租给被告作为美容诊所使用，租赁期限为2014年8月1日起至2019年8月1日止，共五年，租赁期内前三年租金为2万元/月，租金每半年缴纳一次，被告应于每半年期满后一月度初10日内向原告支付租金。三年后商铺租金由原、被告根据市场具体行情商定制定新的租金金额。原告给予被告装修免租�，租金从2014年8月1日开始计算。合同签订之日，被告须向原告交付4万元保证金，在双方终止合同时，由原告退还保证金。租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，被告应于租赁期满或合同终止后二十日内将租赁的房屋、设备设施及附属物以良好、适租的状态交还原告。
诉讼中，原告当庭陈述被告共计向其支付了38万元租金（包含其中4万元保证金）并同意将该4万元保证金一并用于抵扣租金，被告截止2016年2月的租金已经付清。
另查明，被告艾悦公司工商登记住所地即都江堰市，现案涉铺面挂牌“艾悦医学美容”，其大门紧闭且门上张贴“诊所转让”。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双�真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约将案涉房屋出租给被告使用，被告亦应当按约履行其支付租金的合同义务，但被告自2016年3月起未再向原告交纳租金，故原告关于被告按照每月2万元的标准向其支付自2016年3月至付清之日止租金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租�在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告自2016年3月起未向原告支付租金，故原告关于解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，《租赁合同》在因被告不按约履行支付租金义务而被解除后，被告应按照以上法律规定腾退案涉房屋。故原告关于被告腾退所承租的房屋的诉讼请求，本院予以支持。另，被告艾悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告向锐与被告都江堰艾悦企业管理有限公司于2014年6月6日签订的《租赁合同》；
二、被告都江堰艾悦企业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告向锐腾退位于都江堰市的房屋；
三�被告都江堰艾悦企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告向锐支付租金（计算方式为：自2016年3月1日起至租金付清之日止，以20000元／月为标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告都江堰艾悦企业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 肖 星
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张东梅
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初3224号原告：向锐，女，1987年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：都江堰艾悦企业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。法定代表人：杨濛濛。原告向锐与被告都江堰艾悦企业管理有限公司（以下简称艾悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向锐到庭参加诉讼，被告艾悦公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告申请补充证据延期开庭。本案现已审理终结。原告向锐向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商铺租赁合同》；2、被告立即腾出所租赁的房屋；3、被告向原告支付逾期租金36万元，违约金18万元。（现计算至2017年6月，实计至被告履行完毕之日）并承担该案诉讼费。事实和理由：2012年6月10日，原告与案外人蒋长宏签订《商铺租赁合同》，约定将岷江路111号商业房产租赁于原告使用，租赁期限为2012年6月14日到2020年6月13日，八年租金合计182.4万元，原告于2012年6月14日交纳全部租金于蒋长宏，蒋长宏同时出具收条。原告于2014年6月6日将房屋转租于艾悦公司并签订《租赁合同》，约定原告将位于都江堰市出租于被告，租赁期限为2014年8月1日到2019年8月1日，共5年，租赁期前3年租金为每月2万元，租金每半年交纳一次，每次于半年期满后一月初10日内向甲方支付租金。乙方逾期超过15日未支付的，则乙方需按月租金的10%向甲方支付违约金；乙方逾�超过30日未支付的，则乙方需按月租金的50%向甲方支付违约金。合同签订后，原告如约交付于被告使用，被告也向原告交纳至2015年12月租金。2016年至今，被告一直使用该房屋，但未交纳2016年至今的房屋租金，原告多次催促要求被告结清房租，腾退房屋，被告均不予理睬。原告遂诉至法院。诉讼中，原告变更其第三项诉讼请求为要求被告按照每月2万元的标准向其支付自2016年3月至付清之日止的租金，并撤回关于违约金的诉讼请求。被告艾悦公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告艾悦公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1�原、被告身份信息；2、房产证、国有土地使用权证；3、《租赁合同》。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于都江堰市蓝郡新界2栋1层11号，建筑面积为304.65平方米的房屋原系案外人蒋长宏、董丽蓉所有。原告陈述其于2012年6月10日与案外人蒋长宏签订了《商铺租赁合同》由原告承租了上述铺面，2014年6月6日，原告向锐作为出租方与被告艾悦公司作为承租方签订了《租赁合同》，约定原告将坐落于都江堰市的房屋出租给被告作为美容诊所使用，租赁期限为2014年8月1日起至2019年8月1日止，共五年，租赁期内前三年租金为2万元/月，租金每半年缴纳一次，被告应于每半年期满后一月度初10日内向原告支付租金。三年后商铺租金由原、被告根据市场具体行情商定制定新的租金金额。原告给予被告装修免租�，租金从2014年8月1日开始计算。合同签订之日，被告须向原告交付4万元保证金，在双方终止合同时，由原告退还保证金。租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，被告应于租赁期满或合同终止后二十日内将租赁的房屋、设备设施及附属物以良好、适租的状态交还原告。诉讼中，原告当庭陈述被告共计向其支付了38万元租金（包含其中4万元保证金）并同意将该4万元保证金一并用于抵扣租金，被告截止2016年2月的租金已经付清。另查明，被告艾悦公司工商登记住所地即都江堰市，现案涉铺面挂牌“艾悦医学美容”，其大门紧闭且门上张贴“诊所转让”。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双�真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约将案涉房屋出租给被告使用，被告亦应当按约履行其支付租金的合同义务，但被告自2016年3月起未再向原告交纳租金，故原告关于被告按照每月2万元的标准向其支付自2016年3月至付清之日止租金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租�在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告自2016年3月起未向原告支付租金，故原告关于解除与被告签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，《租赁合同》在因被告不按约履行支付租金义务而被解除后，被告应按照以上法律规定腾退案涉房屋。故原告关于被告腾退所承租的房屋的诉讼请求，本院予以支持。另，被告艾悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告向锐与被告都江堰艾悦企业管理有限公司于2014年6月6日签订的《租赁合同》；二、被告都江堰艾悦企业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告向锐腾退位于都江堰市的房屋；三�被告都江堰艾悦企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告向锐支付租金（计算方式为：自2016年3月1日起至租金付清之日止，以20000元／月为标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告都江堰艾悦企业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  张玉婷人民陪审员  肖 星二〇一八年四月二十日书 记 员  张东梅
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0181民初3224号 原告：向某，女，1987年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰艾悦企业管理有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇岷江路53号。 法定代表人：杨濛濛。 本院立案受理原告向某与被告都江堰艾锐企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因被告都江堰艾锐企业管理有限公司下落不明，现已公告，不宜适用简易程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  吴勇建 审 判 员  张玉婷 人民陪审员  肖 星 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  张东梅
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0204民初392号
原告：黄桔兰，女，住江西省。
委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
被告：邓卫东，男，住广东省韶关市武江区。
第三人：黄春连，女，住广东省韶关市浈江区。
原告黄桔兰与被告邓卫东及第三人黄春连民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告黄桔兰于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄桔兰以与被告邓卫东初步达成一致为由，申请撤回对被告邓卫东的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄桔兰撤诉。
案件受理费1262元减半收取631元，由原告黄桔兰负担。
审判员 曾丽琼
二〇一八年五月二十一日
书记员 谭秀华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终896号
上诉人（原审原告）：北京中恒融投资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼2101号。
法定代表人：杜延强，首席执行官
委托诉讼代理人：姚志陈，北京中恒融投资产管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾旭，女，1983年10月30日出生，汉族，住河北省任丘市渤海路华北石油渤海西区。
上诉人北京中恒融投资产管理有限公司因与被上诉人曾旭劳动争议一案，不服北京朝阳区人民法院（2017）京0105民初51325号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京中恒融投资产管理有限公司于2018年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京中恒融投资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京中恒融投资产管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京中恒融投资产管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 刘 慧
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3876号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。
被告：管国保，男，1980年11月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告管国保信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告管国保拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告管国保向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金68772.32元及利息（含现金利息）418.78元、分期手续费4225.26元、违约金989.24元、杂费36元（暂计至2017年12月27日共计74441.60元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行明确截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止，继续计收违约金。
被告管国保经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：管国保。
信用卡种类：中信白金信用卡。
信用卡卡号：62×××53。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。
新快现及续金宝手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行依据管国保的申请，向管国保发放一笔“新快现”分期款项、三笔“续金宝”分期款项。
提前还款手续费计收标准：申请人提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，申请人需在限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单分期手续费等费用，另将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。
杂费计收标准：管国保申请办理“短信宝B”优选增值服务，消费额为36元/年。
欠款情况：管国保于2017年5月27日开始出现逾期还款，截至2017年12月27日，管国保尚欠中信银行中山分行信用卡本金68772.32元、利息（含现金利息）418.78元、分期手续费4225.26元、违约金989.24元、杂费36元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。
本院认为，管国保向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于管国保尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，而管国保没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求管国保偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张管国保自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。管国保经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告管国保于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月27日的信用卡透支本金、零售利息、分期手续费合计73452.36元，及从2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取计831元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告管国保负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月十三日
书记员 李泳瑜
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3876号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：管国保，男，1980年11月22日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告管国保信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告管国保拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告管国保向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金68772.32元及利息（含现金利息）418.78元、分期手续费4225.26元、违约金989.24元、杂费36元（暂计至2017年12月27日共计74441.60元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行明确截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止，继续计收违约金。被告管国保经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：管国保。信用卡种类：中信白金信用卡。信用卡卡号：62×××53。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。新快现及续金宝手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。中信银行中山分行依据管国保的申请，向管国保发放一笔“新快现”分期款项、三笔“续金宝”分期款项。提前还款手续费计收标准：申请人提出提前清偿“新快现”及“续金宝”产品所欠款项或在成功办理“新快现”及“续金宝”产品后提出提前终止分期的，申请人需在限定的期限内向其信用卡账户内一次性存入尚未偿还的本金及已发生账单分期手续费等费用，另将收取未还本金的3%作为办理提前终止分期还款的违约金，将一次性予以扣收，且前期已扣收的手续费用不予退还。杂费计收标准：管国保申请办理“短信宝B”优选增值服务，消费额为36元/年。欠款情况：管国保于2017年5月27日开始出现逾期还款，截至2017年12月27日，管国保尚欠中信银行中山分行信用卡本金68772.32元、利息（含现金利息）418.78元、分期手续费4225.26元、违约金989.24元、杂费36元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。本院认为，管国保向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于管国保尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，而管国保没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求管国保偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张管国保自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。管国保经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告管国保于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年12月27日的信用卡透支本金、零售利息、分期手续费合计73452.36元，及从2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取计831元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告管国保负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年四月十三日书记员  李泳瑜周晓文
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初2332号
原告：王金松，男，1977年8月8日出生,汉族，住仪征市。
委托代理人：赵文林，江苏征远律师事务所律师。
被告：仪征市新城镇人民政府，住所地仪征市新城镇街道。
法定代表人：杨永春，镇长。
委托代理人：刘长斌，该镇政府法律顾问。
原告王金松和被告仪征市新城镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金松及其委托代理人赵文林、被告仪征市新城镇人民政府委托代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元（案件诉讼费4300元，案件执行费2965元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年,仪征市人民政府为了推进仪征市东区新城镇区域规划建设，颁发相关集体土地房屋拆迁管理实施细则及搬迁补偿标准等相关文件规定，将该区域的众多农户集体所有制住房全部拆迁，集中安置。在搬迁安置工作开展过程中，被告新城镇人民政府与作为被搬迁人的原告约定了房屋拆迁补偿款，并与原告签订《城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，被告强迫原告在被告提供的空白协议书签名，并且该协议书只有1份，由被告持有，原告没有。原告作为搬迁户其中之一，与被告约定搬迁补偿款为2000000元，被告亦强迫原告在不填写关键性内容的空白协议书上签名。2011年-2013年，被告陆续分五次向原告发放补偿款计1900912元（其中912元为拆迁款的利息），尚欠拆迁款100000元。2014年5月，被告持后来单独填写了补偿款额1700912元的搬迁安置协议书（只有第一页，没有签名页），以不当得利为由起诉原告，并经法院判决由原告向被告返还拆迁款200000元并承担案件诉讼费4300元。原告认为，双方签订的拆迁协议书系各方在平等的基础所签，各方对约定的内容确认后签名生效，且应由各方各执1份。被告作为基层人民政府，严重违反了相关拆迁安置管理条例相关规定，违反了《中华人民共和国合同法》，违反了诚实信用原则。依据相关法律法规规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告仪征市新城镇人民政府辩称，我方认为原告的起诉无事实依据，亦无法律依据。理由如下：原告诉称要求法院判令被告返还307265元。对307265元的组成，原告认为包括被告少支付的100000元拆迁补偿款及被告诉讼原告并已获法院执行完毕的200000元以及相应的诉讼费、执行费7265元。我方认为原告的诉讼请求和诉讼目的均不能统一，更不应得到法院的支持。原告主张被告少付100000元拆迁补偿款，但原告并未提供足够的依据来证明其诉讼主张；同时，在上次被告起诉原告时，原告就已陈述该观点且并未得到法院认可。至于对原告主张的200000元及诉讼费、执行费7265元，我方认为原告纯粹是浪费法院的时间，浪费司法资源，因为此诉讼请求是本案被告作为原告起诉本案原告时已经仪征市人民法院作出的（2015）仪新民初字第0318号民事判决书确认的原告应履行之义务，该法律文书已生效，具有法律效力，本案原告也已向法院履行了给付义务，此时原告再以违背法律规定的事实来起诉已生效判决文书确定的给付内容完全没有根据。据此，我方认为原告的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2011年8月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》一份，载明：“……二、甲方已发送搬迁通知，又通过有资质的评估机构对乙方的被搬迁房屋进行了实地查看和评估。本协议签订时，乙方已清楚、知悉搬迁通知的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。通知视为本协议的附件。三、乙方各类房屋建筑面积为97.6㎡……四、1、货币补偿；2、产权调换。乙方选择第1种安置的方式。……六、搬迁补偿费用：甲方应予乙方搬迁补偿费用为1700912元。（详见补偿与安置明细表）……”2011年10月28日、2012年1月19日、2012年2月25日、2013年2月4日、2013年7月16日，原告王金松及其妻子藏天霞分别从被告下属的征地拆迁服务办公室领取搬迁补偿费800000元、200912元、300000元、500000元、100000元，共计1900912元。2014年6月6日，仪征市人民检察院工作人员对原告领取搬迁补偿费情况进行询问，并制作询问笔录一份，内容为：“……问：对照拆迁协议、记账凭证、收条等相关附件，新城镇超额支付你多少拆迁补偿款？答：多支付给我拆迁补偿款20万元现金。……问：对你多拿的200000元拆迁款属于公款，不属于你的合法收入，你知道吗？答：我晓得呢，我准备近期凑钱把钱退给你们司法机关。但是我最近还钱确实很困难，我现在在银行还有1000000元左右的贷款，但是我一定会积极凑钱把账还上的。……”。2015年5月，被告起诉原告要求原告返还超付的拆迁补偿款200000元，后经本院判决并执行，原告已履行返还200000元拆迁补偿款并承担案件诉讼费4300元、执行费2965元。
以上事实，有双方当事人当庭陈述认可一致及原告提供的返账通知书、协议书、收条、被告提供的民事判决书等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元无事实及法律依据。理由：根据当事人提供的房屋拆迁补偿安置协议书、民事判决书，能够证实原告王金松位于仪征市将村亭庄组风鹅厂房屋及附属物被拆迁的事实。原告王金松以被拆迁人的身份依法享有被拆迁房屋相应的拆迁补偿收益权利，依法受法律保护。根据原告王金松与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书第六条拆迁补偿费用约定，原告王金松作为被拆迁人，其被拆除房屋合计补偿费1700912元，结合原告王金松作为被拆迁人已领款1900912元的事实，被告已实际履行完毕协议书约定的全部拆迁补偿款并超付了200000元。此后，被告起诉原告要求返还超付的200000元拆迁补偿款并承担案件诉讼费已获法院判决支持且履行完毕，关于被告超付200000元的事实已经本院生效判决文书予以确认，结合仪征市人民检察院工作人员对原告领取搬迁补偿费情况进行询问而制作的询问笔录，原告王金松对协议书、结算清单的真实性、签名有效性及被告超付200000元拆迁补偿款的事实并无异议，且已实际签名领款，应视为其已经认可实际拆迁款为1700912元的的事实。至于原告主张被告下属工作人员曾经承诺拆迁补偿款为200000元的事实，鉴于原告提供的证人证言涉及的内容与原、被告之间拆迁协议书的签订、履行并无关联性，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，原告要求被告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王金松的诉讼请求。
案件受理费5909元，依法减半收取2954.5元，由原告王金松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5909元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李 欣
二〇一六年十月二十六日
书记员 丁佐丽
文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初2332号原告：王金松，男，1977年8月8日出生,汉族，住仪征市。委托代理人：赵文林，江苏征远律师事务所律师。被告：仪征市新城镇人民政府，住所地仪征市新城镇街道。法定代表人：杨永春，镇长。委托代理人：刘长斌，该镇政府法律顾问。原告王金松和被告仪征市新城镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金松及其委托代理人赵文林、被告仪征市新城镇人民政府委托代理人刘长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元（案件诉讼费4300元，案件执行费2965元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年,仪征市人民政府为了推进仪征市东区新城镇区域规划建设，颁发相关集体土地房屋拆迁管理实施细则及搬迁补偿标准等相关文件规定，将该区域的众多农户集体所有制住房全部拆迁，集中安置。在搬迁安置工作开展过程中，被告新城镇人民政府与作为被搬迁人的原告约定了房屋拆迁补偿款，并与原告签订《城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，被告强迫原告在被告提供的空白协议书签名，并且该协议书只有1份，由被告持有，原告没有。原告作为搬迁户其中之一，与被告约定搬迁补偿款为2000000元，被告亦强迫原告在不填写关键性内容的空白协议书上签名。2011年-2013年，被告陆续分五次向原告发放补偿款计1900912元（其中912元为拆迁款的利息），尚欠拆迁款100000元。2014年5月，被告持后来单独填写了补偿款额1700912元的搬迁安置协议书（只有第一页，没有签名页），以不当得利为由起诉原告，并经法院判决由原告向被告返还拆迁款200000元并承担案件诉讼费4300元。原告认为，双方签订的拆迁协议书系各方在平等的基础所签，各方对约定的内容确认后签名生效，且应由各方各执1份。被告作为基层人民政府，严重违反了相关拆迁安置管理条例相关规定，违反了《中华人民共和国合同法》，违反了诚实信用原则。依据相关法律法规规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告仪征市新城镇人民政府辩称，我方认为原告的起诉无事实依据，亦无法律依据。理由如下：原告诉称要求法院判令被告返还307265元。对307265元的组成，原告认为包括被告少支付的100000元拆迁补偿款及被告诉讼原告并已获法院执行完毕的200000元以及相应的诉讼费、执行费7265元。我方认为原告的诉讼请求和诉讼目的均不能统一，更不应得到法院的支持。原告主张被告少付100000元拆迁补偿款，但原告并未提供足够的依据来证明其诉讼主张；同时，在上次被告起诉原告时，原告就已陈述该观点且并未得到法院认可。至于对原告主张的200000元及诉讼费、执行费7265元，我方认为原告纯粹是浪费法院的时间，浪费司法资源，因为此诉讼请求是本案被告作为原告起诉本案原告时已经仪征市人民法院作出的（2015）仪新民初字第0318号民事判决书确认的原告应履行之义务，该法律文书已生效，具有法律效力，本案原告也已向法院履行了给付义务，此时原告再以违背法律规定的事实来起诉已生效判决文书确定的给付内容完全没有根据。据此，我方认为原告的诉讼请求既无事实依据，更无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明,2011年8月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》一份，载明：“……二、甲方已发送搬迁通知，又通过有资质的评估机构对乙方的被搬迁房屋进行了实地查看和评估。本协议签订时，乙方已清楚、知悉搬迁通知的内容和被搬迁房屋的搬迁补偿价格。通知视为本协议的附件。三、乙方各类房屋建筑面积为97.6㎡……四、1、货币补偿；2、产权调换。乙方选择第1种安置的方式。……六、搬迁补偿费用：甲方应予乙方搬迁补偿费用为1700912元。（详见补偿与安置明细表）……”2011年10月28日、2012年1月19日、2012年2月25日、2013年2月4日、2013年7月16日，原告王金松及其妻子藏天霞分别从被告下属的征地拆迁服务办公室领取搬迁补偿费800000元、200912元、300000元、500000元、100000元，共计1900912元。2014年6月6日，仪征市人民检察院工作人员对原告领取搬迁补偿费情况进行询问，并制作询问笔录一份，内容为：“……问：对照拆迁协议、记账凭证、收条等相关附件，新城镇超额支付你多少拆迁补偿款？答：多支付给我拆迁补偿款20万元现金。……问：对你多拿的200000元拆迁款属于公款，不属于你的合法收入，你知道吗？答：我晓得呢，我准备近期凑钱把钱退给你们司法机关。但是我最近还钱确实很困难，我现在在银行还有1000000元左右的贷款，但是我一定会积极凑钱把账还上的。……”。2015年5月，被告起诉原告要求原告返还超付的拆迁补偿款200000元，后经本院判决并执行，原告已履行返还200000元拆迁补偿款并承担案件诉讼费4300元、执行费2965元。以上事实，有双方当事人当庭陈述认可一致及原告提供的返账通知书、协议书、收条、被告提供的民事判决书等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元无事实及法律依据。理由：根据当事人提供的房屋拆迁补偿安置协议书、民事判决书，能够证实原告王金松位于仪征市将村亭庄组风鹅厂房屋及附属物被拆迁的事实。原告王金松以被拆迁人的身份依法享有被拆迁房屋相应的拆迁补偿收益权利，依法受法律保护。根据原告王金松与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书第六条拆迁补偿费用约定，原告王金松作为被拆迁人，其被拆除房屋合计补偿费1700912元，结合原告王金松作为被拆迁人已领款1900912元的事实，被告已实际履行完毕协议书约定的全部拆迁补偿款并超付了200000元。此后，被告起诉原告要求返还超付的200000元拆迁补偿款并承担案件诉讼费已获法院判决支持且履行完毕，关于被告超付200000元的事实已经本院生效判决文书予以确认，结合仪征市人民检察院工作人员对原告领取搬迁补偿费情况进行询问而制作的询问笔录，原告王金松对协议书、结算清单的真实性、签名有效性及被告超付200000元拆迁补偿款的事实并无异议，且已实际签名领款，应视为其已经认可实际拆迁款为1700912元的的事实。至于原告主张被告下属工作人员曾经承诺拆迁补偿款为200000元的事实，鉴于原告提供的证人证言涉及的内容与原、被告之间拆迁协议书的签订、履行并无关联性，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，原告要求被告支付300000元房屋拆迁补偿款及法院执行款7265元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王金松的诉讼请求。案件受理费5909元，依法减半收取2954.5元，由原告王金松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5909元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 李 欣二〇一六年十月二十六日书记员 丁佐丽
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1726刑初49号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人苏某某，男，1969年2月4日出生于山东省鄄城县。因犯交通肇事罪于2010年8月12日被鄄城县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月11日被鄄城县公安局取保候审，2018年3月14日被本院取保候审。
鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2018]37号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员康腾达、被告人苏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月21日15时35分左右，被告人苏某某饮酒后且无驾驶资格驾鲁Ｘ×××××X号小型普通客车，沿鄄城县闫什至彭楼公路由东向西行驶至彭楼镇孙楼村附近处，被菏泽市公安局交警支队鄄城交警大队民警在检查中发现并查处。经检验，案发时在苏某某血液中检出乙醇成分，含量为117.7mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测结果、鉴定意见菏泽市公安局刑事科学技术研究所出具的理化检验报告、视听资料菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队刻录的查获现场及采集血样视频光盘、发破案经过、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反道路交通安全法，在醉酒状态下无驾驶资格驾驶机动车辆，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。被告人苏某某认罪态度较好，积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照上述法律规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈民
二〇一八年三月二十九日
书记员 许莹
附页
本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2625号
原告西安嘉翔物业管理有限公司，住所地西安市含光路南段216号。
法定代表人曹伟革，该公司总经理。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。
被告程某，男，汉族。
原告西安嘉翔物业管理有限公司与被告程某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告程某经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告为太白新苑住宅小区的一名业主，原告与被告在2004年4月12日签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：业主如果违反本协议，不按本协议约定收费标准和时间缴纳有关费用，物业公司还可以要求业主补交并支付从逾期之日按照每天千分之三缴纳违约金。现被告从2010年1月1日到2015年10月31日未向原告缴纳水费、电费及物业管理费、电梯费、垃圾费，费用总计19458.8元。同时，按照协议约定，原告有权向被告主张千分之三的违约金，现原告现只要求被告按照同期银行贷款利率支付滞纳金，滞纳金金额为3057.78元。上述费用原告讨要未果，被告避而不见。故现原告诉至法院，1、要求被告立即支付原告从2010年1月1日到2015年10月31日的水费、电费及物业管理费、日常养护费、电梯费、垃圾费，共计19458.8元；2、要求被告支付因不及时缴纳上述费用产生的滞纳金3057.78元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，案外人蒋美秀原系雁塔区吉祥路183号太白新苑10801号房屋业主，2004年4月12日，蒋美秀（乙方）与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方有义务在次月7日前缴清上月发生的各项费用。乙方违反协议，不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金……。2007年5月11日，被告程某与案外人蒋美秀签订《房地产买卖契约》，2007年6月15日，被告程某取得该房屋产权证，成为该房屋新业主，自此被告程某向原告开始缴纳物业费，但原、被告双方未签订相关协议。被告程某自2010年1月1日起未向原告缴纳各项物业费用，截止2015年10月31日，拖欠各类物业费用共计19458.8元。原告以各种方式通知被告缴纳未果。
上述事实有原告出示的证据、庭审笔录等在卷佐证。并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间虽然未签订相关物业协议，但被告程某现为雁塔区吉祥路183号太白新苑10801号房屋业主，且实际向原告缴纳物业费，表明其已接受被告的物业服务，上述行为可以证明原、被告之间已经形成了事实物业服务关系，基于此被告应继续向原告缴纳相关费用，故原告要求被告支付拖欠的物业费用，依法应予支持。原告要求被告支付拖欠物业费用产生的滞纳金，因原、被告就该问题未签订相关协议，该请求依法不予支持。被告程某经合法传唤未到庭，其应承担举证不能的法律后果。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告程某于本判决生效后十日内向原告西安嘉翔物业管理有限公司支付2010年1月1日至2015年10月31日的水费、电费及物业管理费、日常养护费、电梯费、垃圾费共计19458.8元。
二、驳回原告西安嘉翔物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费363元，由原告承担63元，被告程某承担300元，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
代理审判员 李晓婷
人民陪审员 杨 娜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 敏
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初361号
原告：潘朝永，男，1979年7月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王冬青，台州市西北法律服务所法律工作者。
被告：沈银中，男，1965年1月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告潘朝永为与被告沈银中民间借贷纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉。诉请：判令被告沈银中归还原告借款本金40000元，并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘朝永的委托代理人王冬青到庭参加诉讼，被告沈银中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年10月21日，被告沈银中向原告潘朝永借款40000元，并出具借条一份，载明上述借款事实，同时约定利息按月利率2%计算等内容。借款后，被告沈银中已付息至2018年1月9日，此后未再还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈银中于判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘朝永借款本金40000元，并支付自2018年1月10日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费400元，合计1200元，由被告沈银中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王筱琴
人民陪审员 官伟红
人民陪审员 饶其方
二〇一八年五月十七日
代书 记员 陶 勋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1号
原告王伟强，男，1989年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
被告胡月昌，男，1969年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）董立峰，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
原告王伟强与被告胡月昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，由审判员赵钦宇独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告王伟强委托代理人谢萍、被告胡月昌委托代理人董立峰到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟强诉称：原告与被告是长期以来都有工程合作关系的朋友。2013年10月，原告承接被告世禾新村的房面工程，大约在12月份完工，并交接给被告使用。期间，原、被告之间还有一些零碎的工程项目。关于工程款，原告一直向被告催要，但被告一直拖欠，后被告于2017年1月26日向原告出具工程款欠条一份，承诺在2017年6月底付清，但被告至今未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还所欠建筑工程施工款39000元并承担自起诉之日起至判决确定履行日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告胡月昌辩称：根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供被告拖欠原告工程款的相关证据，但原告提供的证据无法证明其系被告的债权人，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年1月26日，被告胡月昌出具欠条一份，载明欠到世禾新村房面工程款39000元，到2017年6月底付清。但被告至今未向原告支付上述款项，故原告诉至本院。
以上事实由原告提交的欠条1份及双方在庭审时的陈述予以证实。被告未向本院提交证据。
本院认为，被告出具欠条明确尚欠工程款，且该欠条由原告持有，被告亦未对欠条接收方为谁予以明确，故可以确认被告尚欠原告工程款39000元的事实，现原告起诉要求被告支付上述款项及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告胡月昌应于本判决生效之日起三十日内支付给原告王伟强工程款人民币39000元及该款自2018年1月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由被告胡月昌负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱黄莹
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?３?