北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终47号
上诉人(原审被告)：厦门市兴达洲贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏西路50号第1幢东区之十四。
法定代表人：许善贞。
被上诉人（原审原告）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡晓炼，董事长。
委托诉讼代理人：马锦毅，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乃亮，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：独山宏观大地置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区。
法定代表人：何俊宏。
被上诉人（原审被告）：贵州湘企（独山）置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县独山经济开发区。
法定代表人：刘东旺。
被上诉人（原审被告）：郑伟鹏，男，1975年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：许善贞，女，1985年1月6日出生，汉族。
上诉人厦门市兴达洲贸易有限公司（以下简称兴达洲公司）因与被上诉人中国进出口银行、独山宏观大地置业有限公司（以下简称独山公司）、贵州湘企（独山）置业有限公司（以下简称贵州湘企公司）、郑伟鹏、许善贞进出口押汇纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初194号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中国进出口银行在一审中诉称，2015年9月16日，中国进出口银行与兴达洲公司签订编号为2015020059的《贸易金融授信业务总协议》，约定由中国进出口银行向兴达洲公司提供不超过1亿元人民币的贸易金融业务授信额度，有效期间自2015年9月16日至2016年9月16日。2015年9月16日，中国进出口银行与独山公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定由独山公司为兴达洲公司申请本外币贷款、开立信用证、开立保函、押汇等业务提供最高额142876400元的房地产最高额抵押担保，最高债权确定期间为2015年9月16日至2016年9月16日。2015年5月28日，中国进出口银行与贵州湘企公司签订《房地产最高额抵押合同》，约定由贵州湘企公司为兴达洲公司申请本外币贷款、开立信用证、开立保函、押汇等业务提供最高额147022000元的房地产最高额抵押担保，最高债权确定期间为2015年5月28日至2017年5月28日。2015年5月28日，中国进出口银行分别与郑伟鹏、许善贞签订《最高额保证合同》，约定由郑伟鹏、许善贞为兴达洲公司申请本外币贷款、开立信用证、开立保函、押汇等业务提供最高额2.4亿元人民币的债务提供连带责任担保。2015年9月21日及2015年9月23日，中国进出口银行依兴达洲公司申请共开具4张即期付款信用证并实际付款共计1亿元，兴达洲公司依据《贸易金融授信业务总协议》分别向中国进出口银行出具《买方押汇申请书》。上述四笔进口押汇业务，兴达洲公司融资共计1亿元。上述进口押汇款项到期后，兴达洲公司不能如期偿还该项业务本金及利息，构成严重违约。故中国进出口银行诉至一审法院请求：1.兴达洲公司向中国进出口银行偿还押汇融资本金99996164元及融资利息、罚息；2.中国进出口银行对独山公司及贵州湘企公司的抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.郑伟鹏、许善贞对兴达洲公司的上述债务承担连带清偿责任；4.全部诉讼费由兴达洲公司、独山公司、贵州湘企公司、郑伟鹏、许善贞承担。
一审法院在向兴达洲公司、独山公司、贵州湘企公司、郑伟鹏、许善贞送达起诉状后，兴达洲公司、郑伟鹏在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其均认为，中国进出口银行就主合同和担保合同同时向债务人和担保人提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同即《贸易金融授信业务总协议》第三十三条约定，凡因履行“本协议”、“具体业务合同”所发生的或与“本协议”、“具体业务合同”有关的一切争议，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行“本协议”发生的或与“本协议”有关的诉讼应在“银行”住所地有管辖权的人民法院进行。由此可见，诉争双方协商约定本案管辖地为“银行”所在地，而按照双方在《贸易金融授信业务总协议》相关条款中的约定，所谓“银行”所在地应为中国进出口银行厦门分行所在地，故本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，首先《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中国进出口银行与兴达洲公司于2015年9月16日签订的《贸易金融授信业务总协议》第三十三条约定，凡因履行“本协议”、“具体业务合同”所发生的或与“本协议”、“具体业务合同”有关的一切争议，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行“本协议”发生的或与“本协议”有关的诉讼应在“银行”住所地有管辖权的人民法院进行。同时，在《贸易金融授信业务总协议》第2页明确载明“银行”系“中国进出口银行”的简称。上述约定的贷款人住所地即为本案原告住所地，且不违反专属管辖和级别管辖的规定，应为合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案应当依照《贸易金融授信业务总协议》中的约定确定管辖，即本案应由中国进出口银行住所地的法院管辖。因中国进出口银行的住所地为北京市西城区复兴门内大街30号，属于一审法院辖区，且国家进出口银行起诉的标的额为108354162.48元。故根据级别管辖的有关规定，本案应由一审法院管辖。
综上，兴达洲公司及郑伟鹏认为本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖的理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回，一审法院对本案争议具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，一审法院裁定驳回厦门市兴达洲贸易有限公司及郑伟鹏对本案管辖权提出的异议。
兴达洲公司不服一审裁定，认为涉案《贸易金融授信业务总协议》中的所载的“银行”应指“中国进出口银行厦门分行”，而非“中国进出口银行”。如“银行”的具体指代问题存在歧义，则管辖约定不明，应按照法律规定的一般规定确定管辖，由被告住所地法院管辖。原审各被告住所地均不在北京市，故一审法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理。
本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案的争议主合同为《贸易金融授信业务总协议》，中国进出口银行分别与独山公司、贵州湘企公司、郑伟鹏、许善贞签订相应担保合同为主合同提供担保。现中国进出口银行起诉要求兴达洲公司承担主合同中的还款义务，并要求独山公司、贵州湘企公司、郑伟鹏、许善贞承担相应的担保责任，故应以主合同即《贸易金融授信业务总协议》确定本案管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案争议主合同即《贸易金融授信业务总协议》第三十三条约定：“凡因履行‘本协议’、‘具体业务合同’所发生的或与‘本协议’、‘具体业务合同’有关的一切争议，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向人民法院起诉。双方同意，因履行‘本协议’发生的或与‘本协议’有关的诉讼应在‘银行’住所地有管辖权的人民法院进行。”且该协议第二页列明合同主体时，明确载明：“中国进出口银行（以下称‘银行’）”。该管辖协议约定明确，不违反法律强制性规定，应属有效。中国进出口银行住所地位于北京市西城区，属于一审法院辖区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为108354162.48元，符合一审法院级别管辖标准，故一审法院对本案有管辖权。
综上，上诉人兴达洲公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人厦门市兴达洲贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 强
审判员 唐 亮
审判员 张 爽
二〇一八年五月二十八日
书记员 张铱婷