河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初1760号
原告：河南仕腾建筑有限公司，住所地河南省泌阳县产业集聚区。
法定代表人：常俊安，任总经理。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
被告：泌阳县医药总公司，住所地河南省泌阳县泌水街道办事处行政路西96号。
法定代表人：郭晓峰，任经理。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告：驻马店市新三鼎工程建设有限公司，住所地河南省驻马店市沿溪路69号。
法定代表人：方忠山，任总经理。
被告：赵岩，男，1978年10月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王树颖，河南“148”律师事务所法律工作者。
原告河南仕腾建筑有限公司与被告泌阳县医药总公司（以下简称医药公司）、驻马店市新三鼎工程建设有限公司（以下简称新三鼎公司）、被告赵岩建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告河南仕腾建筑有限公司的诉讼代理人李珂、被告泌阳县医药总公司的诉讼代理人吕新如、被告赵岩的诉讼代理人王树颖到庭参加诉讼，被告驻马店市新三鼎工程建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南仕腾建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款348010元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告医药公司辩称，案件所涉工程，泌阳县医药总公司通过招标形式确定由新三鼎公司进行施工，施工方式采取包工包料形式，钢结构工程属于新三鼎公司承包工程的一部分，因此，钢结构工程的工程款结算，应当由新三鼎公司与原告之间进行，与泌阳县医药总公司没有关联关系。原告与赵岩签订的建设工程合同，合同中的药品公司配送中心项目部，是新三鼎公司未完成医药公司工程项目设立的，与被告医药总公司之间没有关联关系。
被告赵岩辩称，原告起诉被告赵岩，无事实根据和法律依据，而且该案原告属于重复起诉，累诉，因此，应驳回原告对赵岩的诉讼请求。
被告新三鼎公司经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在答辩期内均未提出答辩，在本院指定的举证期限内均未向本院提交证据。
根据当事人所提供的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，被告医药公司与被告新三鼎公司了建设工程合同，将位于泌阳县棠西路中段路南的泌阳县药品配送中心建设项目发包给被告新三鼎公司。工程主要内容为：建设药品配送中心库房一座及配套用房一座，其中配送库房钢结构一层，建筑面积2503平方米；配套用房框架结构四层，建筑面积为1019平方米，总工程价格3496750元。2016年5月23日经工程监理部门及被告医药公司、新三鼎公司三方验收合格，并交付使用。被告医药公司分十次向被告新三鼎公司支付工程款2900000元（其中2015年1月28日支付工程款200000元、2015年2月15日支付工程款200000元、2015年4月20日支付工程款100000元、2015年5月29日支付工程款1000000元、2015年9月15日支付工程款300000元、2015年10月21日支付工程款200000元、2016年7月6日支付工程款600000元、2016年12月10日支付工程款100000元、2017年3月15日支付工程款100000元、2017年7月18日支付工程款100000元）。在该建设工程合同中，被告新三鼎公司将所承包的钢结构部分工程分包给被告赵岩。2015年5月4日被告赵岩以泌阳县药品公司配送中心项目部名义与原告签订了建设工程合同，包工包料，整体单价包干，将钢结构工程总面积2502平方米，总工期45个工作日，总造价638010元，转包原告。原告按期交工后，被告新三鼎公司于2016年12月13日通过银行转账支付原告工程款100000元，2017年6月23日被告医药公司通过赵岩向原告支付工程款200000元，其中被告赵岩借支10000元（赵岩欠条在卷），其实际支付原告工程款90000元，二次共支付原告工程款290000元。下余348010元（638010元-290000元）未付。
2017年1月8日被告赵岩向本院提起民事诉讼，请求依法确认其与河南仕腾建筑有限公司签订的建设工程合同无效。本院于二○一八年三月十七日做出（2018）豫1726民初49号民事判决书，判决确定：原告赵岩与被告河南仕腾建筑有限公司于2015年5月4日所签订的合同编号为100052《泌阳县药品公司配送中心建设工程合同》为无效合同。
另查明，被告赵岩原在被告新三鼎工作，因工作原因，2014年9月29日被解聘。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、非法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设施工合同无效”的规定，本院认定被告赵岩与原告所签订的建设工程合同无效，并无不当。而建设工程合同无效，但原告已按被告的要求完成了建设工程，且竣工后已经验收合格，原告要求支付工程价款，亦无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。被告新三鼎公司作为承包人将建设工程非法分包没有资质的被告赵岩，造成原告按照与被告赵岩所签订合同约定无法得到下余部分工程款，故与其有一定的因果关系，存在过错。虽然被告赵岩已被其解聘，但在被告赵岩被解聘后，被告新三鼎公司仍在办理向原告支付工程价款事宜，应视为对该工程项目的一种追认，其足以充分证明被告新三鼎公司与原告存在一定的业务往来，且被告医药公司已向其支付工程款2900000元，据此，被告新三鼎公司应负下余未支付工程价款的连带清偿责任。合同具有相对性，被告赵岩作为合同的相对人，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，被告医药公司、赵岩对下余所欠工程价款的事实并不持异议，据此，无论合同有无效力，被告赵岩均应承担债不履行的民事责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，根据原告的主张，被告医药公司在欠付工程价款596750元范围内承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告赵岩应按照建设工程的计价标准的约定支付工程款，本院酌定按年利率6%计算，按照建设工程已实际交付时间起为计算利息时间。被告新三鼎公司承担连带清偿责任。
综上所述，原告请求被告赵岩支付工程款理由成立，本院予以支持。诉讼是当事人的权利，被告赵岩抗辩，原告属于重复诉讼、累诉，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告赵岩于本判决生效后十日内支付原告河南仕腾建筑有限公司工程款348010元及利息（利息自工程交付之日即2016年5月23日起至实际支付之日止，利息按年利率6%计付）。驻马店市新三鼎工程建设有限公司承担连带清偿责任。
二、被告泌阳县医药总公司在欠付工程价款596750元范围内对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元（已减半收取），由被告赵岩、驻马店市新三鼎工程建设有限公司共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马民
二〇一八年五月二十一日
书记员 钟宁