湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终613号
上诉人（原审被告）：蔡文涛，男，1978年8月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘克涛，男，1963年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘萍（刘克涛之妻），住襄阳市樊城区。
上诉人蔡文涛因与被上诉人刘克涛承揽合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蔡文涛上诉请求：1.撤销（2017）鄂0606民初6088号民事判决第二项，因安装合同无效，蔡文涛不承担违约金；2.蔡文涛若应付款仅应支付加工费2000元，应对第一项进行改判。事实和理由：一、蔡文涛不应该承担违约金。蔡�涛找刘克涛加工门窗，刘克涛应当保证加工门窗的质量，但刘克涛没有保证质量，加工的门窗不符合蔡文涛的门窗质量要求，安装不上。刘克涛耽误蔡文涛建房，延误了建房工期，蔡文涛和刘克涛重新口头约定撤消了违约金，而且蔡文涛不给付加工费，是由于刘克涛加工质量出现问题，是刘克涛的过错造成的违约。刘克涛在一审中自称自己是个体工商户，而在一审中没有向法院提交工商营业执照。蔡文涛不但不应当承担违约金，该无效的安装加工合同也不应得到法律的支持。刘克涛应返还蔡文涛已付的加工费，将不合格的窗户拆走。二、蔡文涛建房找刘克涛加工门窗，双方先前约定由刘克涛加工大门、窗户、防盗网、扶手。但在实施过程中，又变更了加工内容。即只由刘克涛加工部门窗户及防盗网，其余加工事项均被解除终止，不再让刘克涛加工。13358元是总加工费，包含两个铝合金大门的费用，而该铝合金大门不是刘克涛加工的，是蔡文涛请其他人加工的，因此，13358元加工费应当减除两个铝合金大门的加工费，蔡文涛仅欠加工费2000元。一审法院没有充分审查加工费的构成及蔡文涛的答辩意见，所以错判。
刘克涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、蔡文涛称加工费2000元与事实不符，也与其一审陈述相矛盾，一审判决确认拖欠加工费7358元，符合事实。（一）拖欠7358元加工费的事实清楚，证据充分。2014年5月27日，双方签订了《门窗制作安装合同》，由刘克涛包工包料给其加工安装门窗、防盗网等，蔡文涛支付了500元定金。合同履行期间，蔡文涛只要求加工安装铝合金窗户及防盗网。截止2014年8月初，刘克涛依约加工安装铝合金窗户及防盗网，费用共计13358余元，蔡文涛支付了加工费5500元和500元定金，共付款6000�，尚欠7358元，有《加工合同》、《加工安装清单》及一审庭审记录等证据为证。（二）蔡文涛上诉请求和一审陈述相矛盾。在一审中，蔡文涛对双方的《加工合同》、《加工安装清单》等证据不持异议，也认可窗户和防盗网加工费为13358元的事实，只是主张已经支付加工费11000元（含500元定金）。双方争议的焦点是是否支付了11000元的加工费。一审就此焦点做了详细的庭审调查，蔡文涛无证据证实其主张。二审中，蔡文涛又提出13358元加工费包含两个铝合金大门费用。事实上，13358元只是窗户和防盗网的加工费。假如，13358元加工费包含两个铝合金大门6000元，扣减此费用后，所有加工费应当只有7358元，蔡文涛不可能支付加工费11000元，显然蔡文涛的上诉主张与事实不符。二、一审判决支付违约金合适、合法。本案不存在门窗不合格问题，况且大门也未安装。合同履行期间，刘克涛根据蔡文涛的要求及门窗实际情况，在厂家定制了两个大门，安装时蔡文涛说不喜欢样式，双方口头变更了合同安装的部分内容，即刘克涛只加工窗户和防盗网。安装完毕后，蔡文涛进行了检验，支付了部分安装费，并使用至今，故不存在质量问题。《加工合同》第八条约定，安装业务完成之日，蔡文涛付清其余款项。第十条约定，蔡文涛违约的，应当按照合同业务总金额15%支付违约金。2014年8月，刘克涛已经完成合同约定的安装义务。截至目前，蔡文涛仍未付清加工费，应当按照合同约定承担违约金。
刘克涛向一审法院起诉请求：1.判令蔡文涛支付欠款7358元；2.判令蔡文涛支付违约金2000元；3.一切诉讼费由蔡文涛承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日，蔡文涛因建造私房需要与刘克涛签订了一份《门窗制作安装合同》，约定�文涛位于太平店镇××组的房屋的防盗网、护栏、门窗由刘克涛负责安装。双方对材料、单价及违约责任等均进行了约定。合同签订后，蔡文涛支付了500元定金，在施工期间蔡文涛又支付了5500元。施工完成后，经双方核算，共计费用13358元。现蔡文涛尚欠7358元，经刘克涛多次催要无果，引起诉讼。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，刘克涛提出为蔡文涛加工、安装窗户及防盗网，双方有《门窗制作安装合同》予以证实。刘克涛要求蔡文涛支付拖欠的加工费用7358元，在一审庭审中，双方对加工费用的总金额及已支付500元定金和5500元加工费的事实予以认可，故对刘克涛要求蔡文涛支付欠款、违约金并承担本案诉讼费的诉求，一审法院予以支持。蔡文涛辩称已支付11000元，因对方不予认可也无证据证实，故对此辩称理由，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、蔡文涛向刘克涛支付加工费7358元；二、蔡文涛向刘克涛支付违约金2000元。上述应付款项应于本判决生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由蔡文涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。蔡文涛在一审中对加工安装清单中的总价款13358元予以认可，但主张其已向刘克�支付了11000元加工费，因刘克涛只认可蔡文涛支付了6000元，且蔡文涛对剩余的5000元无法提供证据证实，故一审法院未采信蔡文涛主张的该项事实。二审中，蔡文涛主张加工安装清单中的13358元总价款实际上包含两扇铝合金大门的加工安装费5000元，因大门不是由刘克涛加工安装的，故应扣除该项费用。经二审查明，蔡文涛对加工安装清单中的铝合金窗户和防盗网的单价予以认可，且自认刘克涛为其加工安装的铝合金窗户面积约为70平米，防盗网面积约为10余平米。据此估算，上述铝合金窗户和防盗网的加工安装费用总和明显高于蔡文涛主张的相应两项价款，与常理不符。蔡文涛在一、二审中的主张前后不一致，且与其陈述自相矛盾，故本院对其主张的加工清单总价款中包含铝合金大门费用的事实，不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五�一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”本案中，刘克涛与蔡文涛签订了《门窗制作安装合同》后，按照书面合同的约定及双方口头协商的要求为蔡文涛加工安装了铝合金窗户和防盗网，上述铝合金窗户和防盗网均已向蔡文涛交付，故蔡文涛应按照双方核算的价款向刘克涛支付拖欠的加工安装费7358元，如上所述，蔡文涛主张拖欠的余款中还包含了大门的加工安装费，应予以扣除，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”蔡文涛以刘克涛为其加工安装的窗户不符合质量要求为由，主张刘克涛应承担违约责任，将不合格的窗户拆除并返还其已支付的�工费用，但其一审中未提出反诉，故本院对其该项主张不予审理。蔡文涛与刘克涛签订的《门窗制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，依法应受法律保护并对双方当事人产生法律约束力。虽双方经协商一致口头对合同内容进行了部分变更，但合同未变更部分依然对双方产生约束力。蔡文涛主张该合同因部分变更而整体无效，违约金条款对双方不再适用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蔡文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年三月十三日
书记员 乾 辉