福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0211行初177号
原告厦门市同安佳石通实业有限公司，住所地厦门市同安区同集中路2589号，统一社会信用代码9135021270542249XK。
法定代表人黄朝辉，总经理。
委托代理人ＸＸ、姜泉，北京万典律师事务所律师。
被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街298号，统一社会信用代码11350212004173865M。
法定代表人陈鹆，镇长。
委托代理人张金龙，该镇工作人员。
委托代理人陈咏晖，福建英合律师事务所律师。
厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地福建省小厦门市同安区，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人郑森，局长。
出庭应诉负责人王小珏，副局长。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
原告厦门市同安佳石通实业有限公司（下称“佳石通公司”）诉被告厦门市同安区西柯镇人民政府（下称“西柯镇政府”）、被告厦门市同安区城市管理行政执法局（下称“同安行政执法局”）限期搬迁通知一案，原告于2017年11月17日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2017年11月23日依法受理该案。本院受理该案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告佳石通公司委托代理人姜泉，被告西柯镇政府委托代理人张金龙、陈咏晖，被告同安行政执法局出庭应诉负责人王小珏及委托代理人张善建、蔡小娟庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳石通公司诉称，一、原告房屋依法属于征收范围之内，两被告无任何法定职权对原告房屋进行强拆。原告企业房屋依法位于“黄金工业园三号道路”项目征收范围内，两被告以及相关征收部门至今未对原告的土地置换及财产予以安置补偿，两被告无法定职权要求原告限期搬迁并自行拆除原告所属建筑物。二、未有任何职能部门按法定程序将原告相关建筑认定为违法建筑，两被告无权要求原告限期搬迁并自行拆除。两被告直接要求原告搬迁并拆除自属财产，是对原告所有权的侵犯，同时，两被告未进行现场勘测调查、询问谈话，更未作出相关行政决定，程序违法。三、被诉行政行为认定的违法事实不存在且适用法律错误。两被告认为原告违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定进而作出被诉通知，而原告土地使用权系依法取得，并依法办理集体土地使用权证，不存在任何所谓的非法转让土地行为。四、两被告并无执法主体资格，且适用法律错误。本案中，原告土地系依法取得，并合法持有集体土地使用权证，对于地上建筑物是否合法，是否符合规划，是否为合法建筑，应依法属于《中华人民共和国城乡规划法》管辖之范畴，相关案件主管只能部门为规划部门，因此两被告对于本案情形的审查认定即后续的行政执法并无主体资格。综上，《限期搬迁通知》认定事实错误、适用法律错误，且被告并无执法主体资格，对原告权利义务造成重大影响，请求判令:依法撤销被告西柯镇政府、同安行政执法局于2017年5月19日作出的《限期搬迁通知》。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、原告营业执照及法定代表人身份证明、身份证；2、原告企业集体土地使用权证；3、被诉限期搬迁通知；4、〔2017〕1号会议纪要；5、西柯镇政府呈报件；6、入户通知书。
被告西柯镇政府辩称，一、案涉地块已被征收，原告已非案涉地块的权利主体。案涉地块已经人民政府依法征收，且地块上的建筑物已达成拆迁协议并交付拆除完毕。西柯镇政府也已依法向厦门市同安区西柯镇洪塘头社区居民委员会办理案涉地块征收手续。二、案涉地块上原属原告的建筑物被依法征收并拆除完毕，原告原有的建筑物的实物以及所有权已经消灭，不存在原告主张的“其房屋依法属于征收范围之内”的情形。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，本案中，原告原有的建筑物已交付其并实际拆除完毕，其物权已经消灭。原告根本没有属于征收范围内的建筑物。三、原告非法占用案涉地块，在未取得任何批建手续的情况下，在案涉地块上实施违法建设的行为并完成违法建筑物。2011年1月，原告擅自侵占案涉地块，进行违法建造行为。2011年1月18日，被告同安行政执法局对原告在案涉地块上进行违法建造的行为做了询问。询问中，原告的法定代表人黄朝辉承认了案涉新建车间是在2011年1月5日，在未取得工程规划许可证的情况下开始建造的。被告同安行政执法局进行现场勘查，并依法向原告送达了《责令停止违法建设通知书》，要求立即停止违法建设。2011年7-9月，原告未停止违法占地行为，继续进行违法建造并完成了违法建筑物。基于以上事实，原告的行为已经构成违法占用土地并实施违法建设。四、西柯镇政府作为查处“两违”工作的责任主体，在《限期搬迁通知书》盖章的行为并无不当。其与同安行政执法局对原告发出《限期搬迁通知书》有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条规定，其有权作出案涉的通知书。根据《中共厦门市同安区委、厦门市同安区人民政府关于“两违”综合治理专项行动的意见》（厦同委【2014】15号）规定，其是辖区内查处“两违”工作的责任主体，负责辖区范围内的镇、村规划额土地管理的监管职责其及被告同安行政执法局对原告发出《限期搬迁通知书》程序正当。2011年1月18日，被告同安行政执法局对原告未取得建设工程规划许可证的情况下，在案涉地块上违法建筑建筑物行为依法进行询问，并做了询问笔录、现场勘查笔录。2011年1月18日，被告同安行政执法局依法向原告发了《责令停止违法建设通知书》，要求立即停止违法建设。基于以上原告非法占用案涉地块、并在案涉地块上违法建成建筑物的行为，其与被告同安行政执法局于2017年5月19日向原告发出《限期搬迁通知书》的行为合法有效。综上，其与被告同安行政执法局对原告发出的《限期搬迁通知书》有事实根据及法律依据，合法有效，请求人民法院依法驳回原告诉求。
被告西柯镇政府为支持其主张，提供如下证据材料：1、福建省人民政府《福建省人民政府关于同安区2006年度第十一批次村镇建设（工业）农用地转用地和土地征收批复》闽政地〔2006〕626号，2、厦门市人民政府《厦门市人民政府关于轻工食品工业区黄金园三号路工程建设用地的批复》厦府地〔2008〕117号；3、《厦门市集体土地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（2008年9月2日签订）；4、《关于“黄金工业园”征收洪塘头村集体土地（厦门市同安佳石通实业有限公司）补充协议》；5、《付款通知单》；6、《付款凭证》；7、《房屋及构筑物交接单》；8、《责令停止违法建设通知书》NO：0003099；9、《询问笔录》；10、《现场勘查笔录》；11、《卫星影像图》；12、《中共厦门市同安区委、厦门市同安区人民政府关于“两违”综合治理专项行动的意见》（厦同委〔2014〕15号）。
被告同安行政执法局辩称，一、案涉违法建筑物占用范围内的土地早已被征用为轻工食品工业区黄金园三号路工程建设用地，并依法予以征收补偿，根本不存在原告诉称的“相关征收部门至今未对原告财产予以补偿”问题，现该地块并非原告企业用地。二、原告原企业用地及非住宅房屋被征收并拆除后，原告又非法占地违法建设建筑物，依法理应予以拆除。案涉土地为轻工食品工业区黄金园三号路工程建设用地，属国有土地。由于该道路工程未能如期建设，原告遂于2011年在未经批准的情况下，非法占用该地块并建设简易厂房用于出租。原告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款有关“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，属非法占地、违法建设的违法行为，其违法所建建筑物依法理应予以拆除。三、《限期搬迁通知》是预备性的通知，是在进入行政强制措施前的善意劝告行为，不具有行政强制和处罚的内容，并未对原告的实体权利义务产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其发现原告未经批准，擅自在同安区西柯镇××同××路西侧占用轻工食品工业区黄金园三号路建设用地进行违法建设，遂向其发出《限期搬迁通知》，责令原告限期搬出存放于该违法建筑物内的财物，并自行拆除违法建设的建筑物，并告知原告逾期未拆除的，将按规定要求组织强制拆除。若原告逾期未自行拆除的，其或者有权机关依法对原告作出的强制拆除决定或拆除行为，才会对原告权利义务产生影响。因此，其向原告发出的《限期搬迁通知》行为并没有对原告的实体权利义务产生影响，并没有侵犯原告的财产权，并不属于行政诉讼法所规定的受案范围，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告同安行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：1、闽政地[2006]626号《福建省人民政府关于同安区2006年度第十一批次村镇建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》；2、厦府地[2008]117号《厦门市人民政府关于轻工食品工业区黄金园三号路工程建设用地的批复》；3、厦门市集体土地非住宅房屋拆迁补偿安置协议书、关于“黄金工业园”征收洪塘头村集体土地补充协议书、付款通知单、付款凭证、房屋及构筑物交接单；4、责令停止违法建设通知书、询问笔录、现场勘验笔录；5、卫星影像图。
经庭审质证，原告对被告西柯镇政府所提交的证据除证据4外，其余证据真实性无异议，对被告同安行政执法局提交的证据的真实性无异议，两被告对原告提交的证据真实性无异议，两被告对彼此提交的证据均无异议。被告西柯镇政府的证据4已提供原件核对，故本院对在案证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2017年5月19日，西柯镇政府与同安行政执法局作出《限期搬迁通知》，该通知载明“当事人：你（单位）未经批准，擅自在同安区西柯镇××同××路西侧非法占地违法建设建筑物，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，限你（单位）于2017年5月23日之前搬出存放于该违法建筑物内的财物，并自行拆除违法建设的建筑物，逾期未拆除的，将按照《中共厦门市同安区委厦门市同安区人民政府关于“两违”综合治理专项行动的意见》（厦同委【2014】15号）要求组织强制拆除。”两被告未直接向原告送达该《限期搬迁通知》。原告在该搬迁通知书载明的地点范围内所建的建筑物位于同集中路2589号西侧，由佳石通公司于2011年建设，至本案庭审时仍保持原样，未被实际拆除。
以上事实有原被告提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于：一、两被告作出的案涉限期搬迁通知是否属于行政诉讼受案范围；二、两被告作出的限期搬迁通知是否有事实和法律依据程序是否合法。
原告认为，两被告认可限期搬迁通知的真实性、合法性、关联性，并且明确是针对原告作出的。从内容上看，限原告于2017年5月23日前搬迁，逾期未自行拆除就进行强制拆除，对原告产生实际影响，被告没有作出其他强制拆除的法律文书，因此原告认为限期搬迁通知就是强制拆除决定书，对原告的实际权力产生影响，具有可诉性。
被告西柯镇政府认为，本案的限期搬迁通知不具备可诉性，该通知是同安区政府对该地段两违处理过程中政府进行广泛的宣导性质的手段。之后的强制拆除或者处罚决定书，才是可诉的。该限期搬迁通知只是宣导性质的文件，因此限期搬迁通知对原告没有产生实际的影响。
被告同安执法局认为，案涉的限期搬迁通知只是善意的告知，通知行为针对的是整个片区的违建。原告承认该案涉建筑没有拆除，被告也没有进行强制拆除。该限期搬迁通知属于《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第九条规定一些前置性的措施行为，对当事人的权利义务没有影响，后续要强拆需要按处罚程序作出处罚决定书。
本院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，两被告在限期搬迁通知中系就位于同安区西柯镇××同××路西侧非法占地违法建设建筑物将要进行的处理告知当事人，并劝导在该地段进行非法占地的违建当事人在一定时间内予以搬迁，否则将承担不利的法律后果。从结果上看，原告所主张的位于同集中路2589号西侧的建筑物并未因该通知而被强制拆除，而是继续保持原样，被告同安行政执法局在本案庭审中亦表示，若需要强制拆除，应按行政执法程序制作处罚决定书。故案涉限期搬迁通知系不具备行政强制力的告知性行为，对于原告主张的同集中路2589号西侧建筑物的性质认定不产生实质性、最终性的影响，对原告的权利义务亦未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。因原告对于该通知的起诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，关于本案的其他争议焦点本院不再做进一步分析认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门市同安佳石通实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 徐 健
二〇一八年五月三日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（三）行政指导行为；
（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；
（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；
（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。