山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终138号
上诉人（原审原告）：山东北方玻璃钢工程有限公司。住所地：山东省武城县新城漳南街**号。
法定代表人：范连国，董事长。
委托代理人：孟庆坡，山东北方玻璃钢工程有限公司业务经理。
委托代理人：尚永文，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州银行股份有限公司武城支行。住所地：山东省德州市武城县振华东街***号（开城县金融大厦）。
代表人：赵兵，行长。
委托代理人：赵秀君，德州银行股份有限公司武城支行资产保全部总经理。
委托代理人：刘友志，德州银行股份有限公司武城支行职工。
被上诉人（原审被告）：德州中远玻璃有限公司。住所地：山东省武城县鲁权屯镇工业园。
法定代表人：钟连军，董事长。
委托代理人：孟庆钢，德州中远玻璃有限公司总经理。
上诉人山东北方玻璃钢工程有限公司（以下简称北方玻璃钢公司）与被上诉人德州银行股份有限公司武城支行（以下简称德州银行武城支行）、被上诉人德州中远玻璃钢有限公司（以下简称中远玻璃钢公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市中级人民法院（2015）德中民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北方玻璃钢公司的委托代理人孟庆坡、尚永文，被上诉人德州银行武城支行的委托代理人赵秀君，被上诉人中远玻璃钢公司的委托代理人孟庆钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方玻璃钢公司一审诉称：2015年4月14日，北方玻璃钢公司收到了德州市中级人民法院送达的（2014）德中执异字第162、163、164号《执行裁定书》，驳回了北方玻璃钢公司的执行异议请求，北方玻璃钢公司认为该裁定缺乏事实和法律依据。北方玻璃钢公司在山东通盛制冷设备有限公司（以下简称通盛制冷公司）的货款为北方玻璃钢公司所有，不属于中远玻璃钢公司。北方玻璃钢公司与通盛制冷公司于2014年6月28日签订了《产品购销合同》，此后通盛制冷公司先后多次向北方玻璃钢公司发出《外协外购件发货通知》，北方玻璃钢公司也按通知向通盛制冷公司供货，双方均有真实货物交易，通盛制冷公司对北方玻璃钢公司欠款具有事实根据，法院冻结款项为北方玻璃钢公司所有。北方玻璃钢公司与中远玻璃钢公司没有任何关系，也没有任何经济往来，法院裁定认为该款项为中远玻璃钢公司以北方玻璃钢公司名义在通盛制冷公司的货款，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，北方玻璃钢公司依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、停止对北方玻璃钢公司在通盛制冷公司应收货款的执行，解除对该货款的冻结，并确认该货款为北方玻璃钢公司所有。二、本案诉讼费用由德州银行武城支行、中远玻璃钢公司承担。
德州银行武城支行一审答辩称：2014年6月20日至9月20日中远玻璃钢公司向通盛制冷公司供货4457套产品，尚未收到货款643.11万元，有证据证明中远玻璃钢公司在账户被查封期间，假借北方玻璃钢公司转移货款规避执行。执行中德州市中级人民法院向通盛制冷公司发出协助执行通知书要求通盛制冷公司提供应收账款的凭证，通盛制冷公司至今没有提供，通盛制冷公司在征得我公司同意的情况下扣除了19万元的质保金和残次品后提存法院361万元。以上事实和证据证明我公司提取的是中远玻璃钢公司在通盛制冷公司的应收账款，执行正确，请求法院驳回北方玻璃钢公司的各项诉讼请求。
中远玻璃钢公司一审答辩称：中远玻璃钢公司与北方玻璃钢公司没有任何关系，此货款是中远玻璃钢公司所有，中远玻璃钢公司与通盛制冷公司签订的开发及供货协议书，协议书第四项约定5年内不低于1万套，中远玻璃钢公司供了约是5000套。现通盛制冷公司没有与中远玻璃钢公司解除合同，现在中远玻璃钢公司业务员孟庆坡还在供货。货款应为中远玻璃钢公司所有，北方玻璃钢公司提供的供货凭证是2014年8月9号、7月22号、7月4号的，中远玻璃钢公司在9月份一直在供货，对账单不可能在北方玻璃钢公司。北方玻璃钢公司开具的发票，中远玻璃钢公司已经支付了相应的款项，因为工程款实际是中远玻璃钢公司的，所以北方玻璃钢公司开具发票是虚开发票的行为。2014年9月29日下午3时8分，通盛制冷公司向中远玻璃钢公司传了个传真件，虽然传真件上记载是发给北方玻璃钢公司的，但实际是中远玻璃钢公司收到的，原因就是中远玻璃钢公司是想借北方玻璃钢公司的名义转移被法院冻结的钱款。业务员孟庆坡向中远玻璃钢公司员工做出的承诺书载明孟庆坡向工人承诺2014年7月5日发工资，可以证明孟庆坡是中远玻璃钢公司业务员，是中远玻璃钢公司向通盛制冷公司发货，孟庆坡根本没有货。
原审法院查明：2011年9月10日，中远玻璃钢公司与通盛制冷公司签订了一份《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》，协议约定通盛制冷公司提供空调壳体图纸，中远玻璃钢公司负责模具及生产加工需要的投入，通盛制冷公司承诺五年内使用产品总数量不低于10000套。上述协议签订后，中远玻璃钢公司即依据合同约定向通盛制冷公司履行了供货义务。在2014年6月20日至9月20日期间，中远玻璃钢公司共向通盛制冷公司供货4457套，应收货款为643.11万元。为证明通盛制冷公司欠付中远玻璃钢公司货款的事实，德州银行武城支行及中远玻璃钢公司均向法院提交了一宗中远玻璃钢公司向通盛制冷公司发货的发货单，且中远玻璃钢公司持有上述发货单原件。中远玻璃钢公司主张发货单中的销往单号记载的均是具体的发货时间，销往单位聊城即指的是通盛制冷公司，上述发货单中详细记载了商品名称、单位、数量等信息，且均有中远玻璃钢公司仓库管理员孟慧及通盛制冷公司收货人员的签字。对此，北方玻璃钢公司质证后认为中远玻璃钢公司与通盛制冷公司之间的合同履行情况及欠付货款情况应通过诉讼或双方确认的方式予以确定，不应通过法院执行程序予以确认。中远玻璃钢公司为证明是其实际履行了供货义务，还向法院提交了一份2014年9月15日的《费用报销单》，该报销单记载的费用项目为“孟庆坡报发聊城货运费”，报销人为葛丽。中远玻璃钢公司主张葛丽为孟庆坡的妻子，该报销单证明中远玻璃钢公司发货给通盛制冷公司的运费已经由该笔业务的业务员孟庆坡向公司报销，实际承担运费的是中远玻璃钢公司。北方玻璃钢公司认可葛丽是孟庆坡的妻子，但主张2014年6月28日以后孟庆坡便已不在中远玻璃钢公司任职而成为该公司业务员。中远玻璃钢公司主张孟庆坡自2008年至2014年10月都是其公司业务员，并向法院提交了一份2014年7月20日的《承诺书》，该《承诺书》承诺人为孟庆坡，其以中远玻璃钢公司业务员的身份承诺“从2014年7月25日发工资，从下月开始每月15日发一个月的工资”。北方玻璃钢公司质证后认为该《承诺书》与本案无关。
德州市中级人民法院于2014年7月26日冻结了中远玻璃钢公司在通盛制冷公司的应收货款3967862.03元，北方玻璃钢公司就此提出执行异议，认为冻结的货款为其所有。北方玻璃钢公司为证明其上述主张，向法院提交了一份其与通盛制冷公司于2014年6月28日签订的《产品购销合同》、三份《外协外购件发货通知单》及2015年5月5日通盛制冷公司向其出具的《对账函》。其中，《产品购销合同》约定通盛制冷公司向北方玻璃钢公司采购蒸发器壳体组件及冷凝器壳体组件若干，同时约定了产品型号、单价、运输等内容，合同签章处北方玻璃钢公司的委托代理人为孟庆坡。三份《外协外购件发货通知单》记载通盛制冷公司分别于2014年7月2日、7月20日、8月7日向北方玻璃钢公司发出要求其发货的通知，通知单上记载了采购的货物名称、规格型号、数量等内容。2015年5月4日，北方玻璃钢公司向通盛制冷公司发出了一份《对账函》，要求就截止到2015年4月30日的欠付货款情况进行核算，通盛制冷公司于2015年5月5日作出答复，答复内容为“截止2015年4月30日欠款人民币1341432.42元，大写人民币壹佰叁拾肆万壹仟肆佰叁拾贰元肆角贰分。债权人应收款于2015年3月份被德州市中级人民法院提存3617420元。”德州银行武城支行质证后认为北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间的合同是否实际履行需要北方玻璃钢公司提供发货凭证予以证明，同时主张法院查封并提存的货款是中远玻璃钢公司的。中远玻璃钢公司质证后认为，《产品购销合同》是其与北方玻璃钢公司串通为规避法院执行而制作的虚假合同并未实际履行，《外协外购件发货通知单》亦是虚假的，实际履行供货义务的是中远玻璃钢公司，且其持有发货单原件及作为业务员的孟庆坡向公司报销的发货运费等证据。
庭审过程中，德州银行武城支行及中远玻璃钢公司均主张中远玻璃钢公司曾与北方玻璃钢公司、孟庆坡共同串通转移已被法院冻结的中远玻璃钢公司在通盛制冷公司的货款。串通的方式是虚构北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间存在买卖关系，并以此假借北方玻璃钢公司账户转移冻结款项，德州银行武城支行、中远玻璃钢公司还主张在此期间北方玻璃钢公司还向中远玻璃钢公司收取了共计550202.5元的增值税金。为证明上述主张，德州银行武城支行、中远玻璃钢公司均向法院提供了三张《收据》作为证据，且中远玻璃钢公司持有该三张《收据》的原件。三张《收据》中均记载收款单位为北方玻璃钢公司，付款单位为孟庆坡，其中日期为2014年7月29日的《收据》记载收款数额为327552元；两张9月6日的《收据》记载收款数额分别为10931元和211719.5元。对此，北方玻璃钢公司质证认为上述三份《收据》均是作为其业务员的孟庆坡遗留在中远玻璃钢公司的，且《收据》内容与本案无关，对中远玻璃钢公司如何取得《收据》原件的原因不清楚。除三张《收据》外，中远玻璃钢公司还向法院提交了一宗发货单原件及一份2014年9月29日《往来款询证函》。其中部分发货单原件上显示发货单位是北方玻璃钢公司且盖有“山东北方玻璃钢工程有限公司发货专用章”，仓库管理员亦为孟慧，中远玻璃钢公司主张其之所以持有盖有北方玻璃钢公司发货专用章的发货单原件是因为实际发货单位是中远玻璃钢公司，对此，北方玻璃钢公司质证后认为印章的来源及加盖印章的原因其并不知晓。中远玻璃钢公司2014年9月29日《往来款询证函》是传真件，虽然抬头显示是通盛制冷公司发给北方玻璃钢公司的，但实际接收该传真件的是中远玻璃钢公司。中远玻璃钢公司主张该传真件发到其公司的原因就是通盛制冷公司明知向其实际供货的是中远玻璃钢公司，中远玻璃钢公司仅是假借北方玻璃钢公司的账户规避法院执行。北方玻璃钢公司质证后认为，该《往来款询证函》是复印件不具备证据的真实性，且该询证函是针对北方玻璃钢公司的，亦说明了应收货款应归北方玻璃钢公司所有。
原审法院认为，北方玻璃钢公司主张法院冻结的通盛制冷公司账户内的3617420元为其所有，并向法院提交了其与通盛制冷公司之间的《产品购销合同》、《外协外购件发货通知单》及2015年5月5日的《对账函》来证明其主张。原审法院认为，虽然北方玻璃钢公司能够提供其与通盛制冷公司之间的供货合同及发货邀约，通盛制冷公司也在2015年5月5日的《对账函》中作出了“债权人应收款于2015年3月份被德州市中级人民法院提存3617420元”的表述，但其不能提供发货单等能够证实其已经实际供货且通盛制冷公司已经实际收到货物的其他证据与日常交易惯例不相符。中远玻璃钢公司主张北方玻璃钢公司提供的上述证据均是其与北方玻璃钢公司串通为规避法院执行而制作的虚假合同并未实际履行。北方玻璃钢公司对中远玻璃钢公司持有其向孟庆坡出具的《收据》原件及盖有其公司发货专用章的发货单原件均未作出合理说明。综上，中远玻璃钢公司向法院提交的《收据》、发货单原件、孟庆坡出具的承诺等证据能够形成证据链，可以与其主张北方玻璃钢公司与其串通规避执行并向其收取税金的事实相互印证。为证明实际供货主体为中远玻璃钢公司其向法庭提交了一份其与通盛制冷公司之间的《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》、发货单一宗及《费用报销单》等证据，发货单中详细记载了发货时间、商品名称、单位、数量等信息，且有其公司仓库管理人员及通盛制冷公司收货人员的签字。中远玻璃钢公司持有《费用报销单》原件，根据报销单记载的内容亦可以证明中远玻璃钢公司实际承担了货物运输的费用。综上，中远玻璃钢公司与通盛制冷公司之间签订的《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》是双方真实意思表示且已实际履行，应为有效合同。中远玻璃钢公司提供的发货单能够证明其实际履行了向通盛制冷公司的供货义务，通盛制冷公司账户内的冻结款项应属其应收货款。北方玻璃钢公司提供的证据不足以证实其与通盛制冷公司之间存在真实的货物买卖关系，其主张查封的款项为其所有并要求停止执行、解除冻结措施的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，原审法院判决：驳回山东北方玻璃钢工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东北方玻璃钢工程有限公司负担。
上诉人北方玻璃钢公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为中远玻璃钢公司与通盛制冷公司存在真实的货物交易，通盛制冷公司账户内的冻结款项属于中远玻璃钢公司所有，认定事实错误，证据明显不足。在一审过程中，中远玻璃钢公司提交的发货单上加盖“山东北方玻璃钢工程有限公司发货专用章”，《往来款询证函》也是针对北方玻璃钢公司的，这两份证据足以证明北方玻璃钢公司向通盛制冷公司供货的事实，一审法院却以这两份证据原件由中远玻璃钢公司持有，北方玻璃钢公司不能作出合理说明为由，不予认定。相反，一审法院却以这两份证据作为中远玻璃钢公司与通盛制冷公司具有真实交易的依据，认为中远玻璃钢公司持有的发货单能够证明其实际履行了向通盛制冷公司的供货义务，通盛制冷公司账户内冻结款项应属于中远玻璃钢公司应收账款，证据明显不足，并且存在严重瑕疵。2、北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间具有真实的交易，一审法院冻结的通盛制冷公司账户内的3617420元为北方玻璃钢公司所有。北方玻璃钢公司与通盛制冷公司于2014年6月28日签订了《产品购销合同》，此后通盛制冷公司先后多次向北方玻璃钢公司发出《外协外购件发货通知单》，北方玻璃钢公司也按通知要求向通盛制冷公司供货，双方具有真实货物交易，通盛制冷公司对北方玻璃钢公司欠款具有事实根据。一审法院仅以“北方玻璃钢公司不能提供发货单等能够证实其已经实际供货且通盛制冷公司已经实际收到货物的其他证据，与日常交易惯例不相符”为由，认定北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间不存在真实的货物买卖关系，属于认定事实错误。北方玻璃钢公司在一审中向法院提交了《产品购销合同》，足以证明北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间具有产品加工、购销的合意，《外协外购发货通知单》也足以证明双方签订《产品购销合同》后，实际履行了合同。同时，通盛制冷公司在2015年5月5日的《对账函》也证实，截止2015年4月30日欠北方玻璃钢公司1341432.42元，债权人应收款于2015年3月被一审法院提存3617420元。这是双方对销货数量进行汇总后得出的结果，是对货款的结算，也是双方存在事实交易的认可。同时也证实，法院所冻结的款项为北方玻璃钢公司所有，并非中远玻璃钢公司所有。综上，双方确实履行了合同，根据合同相对性原则，通盛制冷公司所应付货款应当归北方玻璃钢公司所有。原审法院在执行阶段查封了北方玻璃钢公司的财产，侵犯了北方玻璃钢公司的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，判令停止对北方玻璃钢公司在通盛制冷公司应收货款的执行，解除对该货款的冻结，并确认该货款为北方玻璃钢公司所有；一、二审诉讼费用由德州银行武城支行、中远玻璃钢公司承担。
被上诉人德州银行武城支行口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。从一审大量事实证据可以看出，该应收账款所有权人实际是中远玻璃钢公司。在原审法院执行过程中，中远玻璃钢公司、北方玻璃钢公司、通盛制冷公司为规避执行故意将中远玻璃钢公司的应收账款归避在北方玻璃钢公司名下，逃避法院执行。通过一审查实的结论和证据，中远玻璃钢公司从购销合同到发货单、收货方签字、应收账款余额的核对均证实该应收账款为中远玻璃钢公司。其中部分款项361万已扣划至原审法院。以上事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中远玻璃钢公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。
本院二审查明：德州市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）德中执字第162、163、164号执行裁定书，裁定提取被执行人中远玻璃钢公司在通盛制冷公司截止至2014年7月23日上午9时前的全部收入（包括所有的合同中约定的尚未到期的应付款项）至本院账户。2014年7月23日，德州市中级人民法院向通盛制冷公司送达《协助执行通知书》，并附执行裁定书。通知通盛制冷公司协助执行裁定中的应付义务。通盛制冷公司未对协助执行通知提出异议，并协助德州市中级人民法院提存了与中远玻璃钢公司的应付款项3617420元。案外人北方玻璃钢公司、孟庆坡对执行标的提出异议，原审法院于2015年4月7日作出（2014）德中执异字第162、163、164号执行裁定书，认为案外人北方玻璃钢公司和孟庆坡对原审法院冻结的被执行人中远玻璃钢公司在通盛制冷公司的应收货款和查封中远玻璃钢公司抵押物主张所有权，不享有足以排除强制执行权益，应另行通过诉讼程序进行实体确认。因此，驳回案外人北方玻璃钢公司和孟庆坡的异议。北方玻璃钢公司不服该裁定于2015年4月24日向原审法院提起本案确认之诉。
另查明，德州银行武城支行中远玻璃钢公司提交了自2014年5月3日至2014年8月14日的169份发货单，发货单中发货经手人为中远玻璃钢公司员工孟慧以及孟庆坡的妻子葛丽。证明中远玻璃公司与通盛制冷公司确实存在应付货款的事实。通盛制冷公司在法院通知协助执行时依据上述发货的事实确认欠款数额，并配合法院提存了涉案款项。北方玻璃钢公司二审中提交自2014年7月23日至于2014年12月16日的53张发货单，证明北方玻璃钢公司与通盛制冷公司之间存在真实的合同关系。北方玻璃钢公司认可在2014年8月14日之前的有23份发货单与中远玻璃钢公司的发货单重复，其他30份发货单的发货时间均系2014年8月14日之后。北方玻璃钢公司主张通盛制冷公司与中远玻璃钢公司之间《往来款询征函》显示，截止2014年7月15日通盛制冷公司欠中远玻璃钢公司货款34002元；2014年6月28日至2014年8月14日，北方玻璃钢公司向通盛制冷公司发货460万元；孟庆坡自2014年6月28日前挂靠中远玻璃钢公司，其结算方式是按每公斤15元从中远玻璃钢公司提货，之后不再挂靠中远玻璃钢公司，而是与北方玻璃钢公司合作。本院认定，2014年8月14日之后，北方玻璃钢公司与通盛制冷公司存在真实的合同关系。北方玻璃钢公司提供证据不足以证明其主张的其他事实，本院不予采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是北方玻璃钢公司对原审法院提存的通盛制冷公司3617420元的货款是否享有足以排除强制执行的民事权益以及该货款是否属北方玻璃钢公司所有。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。首先，中远玻璃钢公司、北方玻璃钢公司均与通盛制冷公司存在真实的交易关系。中远玻璃钢公司一审提交了与通盛制冷公司之间的《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》、发货单以及《费用报销单》等证据，足以证明双方存在真实的债权债务关系，且协议已实际履行。虽然中远玻璃钢公司与通盛制冷公司没有对债权债务数额进行最终确认，但原审法院向通盛制冷公司送达（2014）德中执字第162、163、164号协助执行通知书后，通盛制冷公司依据中远玻璃钢公司提交的发货单认可了存在欠款事实，并协助原审法院提存了涉案3617420元的货款。北方玻璃钢公司一审中所提交的《产品购销合同》、《外协外购件发货通知单》以及《对账函》等证据，二审中北方玻璃钢公司向法院提交了53份发货单，虽然北方玻璃钢公司提交发货单与中远玻璃钢公司的发货单存在23份重复的发货单，但北方玻璃钢公司提交还有30份自2014年8月14日之后的发货单与中远玻璃钢公司并不一致，足以证明北方玻璃钢公司与通盛制冷公司亦存在真实的交易关系。其次，北方玻璃钢公司并不能举证证明对涉案货款享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。北方玻璃钢公司提供通盛制冷公司《往来款询征函》以及《对账函》，但对于涉案货物的归属并不以通盛制冷公司的认可来确定，况且通盛制冷公司的对账函载明为债权人应收款于2015年3月份被德州市中级人民法院提存3617420元，而非明确为北方玻璃钢公司。北方玻璃钢公司称与中远玻璃钢公司相同的发货单上加盖有北方玻璃钢公司的发货专用章，但是该发货单的原件在中远玻璃钢公司持有，并且涉案货款运费也实际由中远玻璃钢公司支付。另外，北方玻璃钢公司提供了增值税发票，但该发票税款实际由中远玻璃钢公司交纳。此外，考虑到孟庆坡于2014年7月20日出具的承诺书还认可其为中远玻璃钢公司的业务员，以及一审法院查明中远玻璃钢公司与北方玻璃钢公司在执行中存在串通规避法院执行的情形。本院认为，虽然北方玻璃钢公司对通盛制冷公司亦存在债权，但北方玻璃钢公司举证并不足以对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对北方玻璃钢公司确认涉案货款归其所有的主张，本院不予支持。北方玻璃钢公司认为与中远玻璃钢公司存在委托加工关系，但因无证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，北方玻璃钢公司主张与通盛制冷公司存在真实的交易关系，本院予以支持，但因北方玻璃钢公司主张法院提存的款项为其所有没有事实依据，故其要求停止执行、解除冻结措施，并确认该货款为其所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东北方玻璃钢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一六年五月二十日
书记员 贾宝群