江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1050号上诉人（原审被告）：庄彦军，男，1974年12月17日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市建邺路与公园路交汇处。负责人：谢长城，该支行行长。委托诉讼代理人：郭玉强，男，该支行工作人员。原审被告：徐州凯罗服饰有限公司，住所地新沂市经济开发区上海路交警大队北侧。法定代表人：庄淑军，该公司经理。原审被告：江苏通联建设机械有限公司，住所地新沂市徐海路143号。法定代表人：熊太湖，该公司经理。原审被告：新沂水产大酒店有限公司，住所地新沂市钟吾路82号。法定代表人：庄彦军，该公司经理。原审被告：庄淑军，女，1970年12月20日出生，汉族，住新沂市。原审被告：卢太文，男，1972年2月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人庄彦军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称新沂建行）、原审被告徐州凯罗服饰有限公司（以下简称凯罗公司）、江苏通联建设机械有限公司（以下简称通联公司）、新沂水产大酒店有限公司（以下简称水产公司）、庄淑军、卢太文金融借款合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院(2016)苏0381民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄彦军上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼的法定程序规定，剥夺了当事人的诉讼权利。上诉人等对被上诉人提供的证据申请鉴定，并提交多份鉴定比对样本，但被上诉人不配合，一审法院没有对上诉人提供的鉴定对比样本提出不同意见，也没有对鉴定比对样本提具体要求，严重违反程序规定。二、一审判决书认定事实错误。1、本案借贷是以新贷还旧贷，一审判决书既未查明也未认定；2、一审判决书认定“合同并未要求担保的债务发生在合同签订之前，对之后发生的此间债务亦应承担保证责任”观点错误，上诉人不应对担保合同签订后的贷款承担保证责任；3、一审判决书认定的抵押登记设立的登记时间、抵押期限、抵押数额等均与本案无关。综上所述，一审法院及其判决书程序违法，事实认定错误。被上诉人新沂建行辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于鉴定问题，一审中上诉人申请鉴定，法院通过电话、寄发提供鉴定检材通知书要求上诉人提供鉴定样本，但上诉人未按期提供样本，故一审法院判决是正确的。关于借新还旧问题，因涉案借款合同列明借款用途，本案是否为借新还旧并不影响上诉人承担担保的责任。且原审被告与被上诉人签订过最高额保证合同，合同中明确约定了承担保证责任的期限。关于抵押登记期限的问题，合同签订后，该抵押物权利人是被上诉人，新沂建行具有公示权利。该涉案房屋的已做抵押登记，上诉人也认可抵押登记是为了借款人提供担保，故新沂建行有权实现抵押权。原审被告水产公司辩称：2013年借款时，水产公司签订的是空白的担保合同。在诉讼过程中出现的系2015年的借款合同，我们并未给这笔贷款担保。新沂建行一审诉请：1.判令凯罗公司偿还新沂建行借款本金184.6万元及利息（利息计算至2016年8月31日为8171.87元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；2.判令通联公司、水产公司、庄淑军、卢太文、庄彦军对上述款项承担连带清偿责任；3.判令新沂建行对庄彦军抵押的位于新沂市房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由凯罗公司、通联公司、水产公司、庄淑军、卢太文、庄彦军负担。事实和理由：2016年5月11日，凯罗公司与新沂建行签订人民币流动资金贷款合同向新沂建行借款184.6万元，合同约定借款期限为2016年5月11日至2017年5月10日，年利率6.09%，按月付息，逾期还款的罚息利率上浮50%。2015年2月17日，通联公司、水产公司分别与新沂建行签订最高额保证合同，约定对凯罗公司自2015年2月17日至2018年2月17日的债务承担连带责任保证，保证责任的最高限额为210万元；同日，庄彦军与新沂建行签订最高额抵押合同，约定以其所有的位于新沂市房屋为凯罗公司的债务提供抵押，担保范围为本金91.59万元，上述担保范围均为包括但不限于主债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权与担保权而发生的一切费用等。2016年5月11日，庄淑军、卢太文、庄彦军分别与新沂建行签订自然人保证合同，约定对凯罗公司的债务提供连带责任保证。2016年5月23日，新沂建行按约向凯罗公司发放借款184.6万元。借款发放后，凯罗公司未能按约偿还借款利息，新沂建行要求提前收回借款本息，故提起诉讼，请依法裁决。一审法院审理查明：2015年2月17日，庄彦军与新沂建行签订XYHZGEDY2015-002号最高额抵押合同，约定庄彦军以其所有的位于新沂市房屋（房产证号为新沂房权证新安镇字第××号）为凯罗公司在2015年2月17日至2018年2月17日的借款提供抵押担保，担保责任的最高限额为91.59万元，担保范围为合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述合同签订当日，通联公司、水产公司分别与新沂建行签订XYHZGEBZ2015-002号、XYHZGEBZ2015-002-2号最高额保证合同，约定对凯罗公司自2015年2月17日至2018年2月17日间在新沂建行处的借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额为210万元，保证期间为债务履行期限届满之日后两年，担保范围同上述最高额抵押合同的约定。2016年5月11日，凯罗公司与新沂建行签订XYHLD2016-003号人民币流动资金贷款合同向新沂建行借款184.6万元，用于偿还编号为XYHLD2015-002号人民币流动资金贷款合同项下所欠债务，合同约定借款期限为2016年5月11日至2017年5月10日，合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，合同约定的借款到期日作相应调整；利率为固定年利率，即LPR利率加179基点，借款期限内利率保持不变，逾期利率为贷款利率上浮50%；借款人违反合同任一约定或任何法定义务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，庄淑军、卢太文、庄彦军与新沂建行签订XYHZRRBZ2016-003-1号、XYHZRRBZ2016-003-2号自然人保证合同，约定对凯罗公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日后两年，担保范围同上述最高额抵押合同的约定。2016年5月23日，新沂建行按约向凯罗公司发放了贷款184.6万元，凯罗公司在新沂建行提供的制式借款借据上盖章。借款发放后，凯罗公司未能按照合同约定足额偿还借款利息，截至2016年8月31日，尚欠本金184.6万元及利息8171.87元，因而引发诉讼。一审法院另查明：1.2014年12月31日，庄彦军所有的位于新沂市房屋办理了抵押登记，新沂建行取得了该房屋的他项权证书，他项权证号为新房他证新沂字第××号，抵押期限为2014年12月31日至2017年12月30日；2.新沂建行于2016年12月与案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）签订资产转让协议，将本案债权转让给华融公司，并于2017年1月16日在江苏经济报上刊登了公告。一审法院审理过程中，水产公司、庄彦军向该院提交申请称XYHZGEBZ2015-002-2号最高额保证合同、XYHZRRBZ2016-003-2号自然人保证合同系凯罗公司2013年向新沂建行借款时其签订的空白合同，新沂建行自行填写用来作为本案担保合同违背其真实意思表示，其并未为凯罗公司本案的借款提供担保，故申请对该两份合同上盖章及签字的形成时间进行鉴定。该院收到申请后依法启动鉴定程序，之后通过电话、邮寄通知书等方式多次要求其提供鉴定比对样本，但其至一审判决未提供符合要求的鉴定比对样本。一审法院认为，一、新沂建行虽然于2016年12月将涉案债权转让给案外人华融公司，但是依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”。本案中，新沂建行在起诉后将涉案债权转让，并不影响其作为新沂建行的诉讼主体资格和诉讼地位，故新沂建行作为原告主体适格。二、新沂建行与凯罗公司签订的人民币流动资金贷款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。合同签订后，新沂建行依约向凯罗公司发放了借款184.6万元，但凯罗公司未能依照合同约定按期足额偿还借款利息，根据合同约定，新沂建行有权宣布贷款立即到期，要求凯罗公司立即清偿借款本息及相关费用，故新沂建行的该项主张成立，该院予以支持。三、通联公司、水产公司与新沂建行签订最高额保证合同，明确约定通联公司、水产公司为凯罗公司在2015年2月17日至2018年2月17日间将要及/或已经签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额保证，合同并未要求担保的债务发生在合同签订之前，对之后发生在此期间的债务亦应承担保证责任。本案中，新沂建行于2016年5月23日向凯罗公司发放借款184.6万元，该债务发生在合同约定的期间内，通联公司、水产公司应按合同约定在最高限额内承担连带清偿责任。凯罗公司与新沂建行签订人民币流动资金贷款合同当日，庄淑军、卢太文、庄彦军与新沂建行签订自然人保证合同，明确载明为凯罗公司签订的XYHLD2016-003号人民币流动资金贷款合同提供连带责任保证，其应按合同约定对凯罗公司的借款本息承担连带清偿责任。贷款合同约定借款起始日与借款借据不一致时，以借款借据所载实际放款日期为准，保证合同作为贷款合同的从合同，该约定对其具有同等效力。综上，该院对担保人所述合同签订时借款未实际发生，其不应承担保证责任的辩称不予支持。水产公司、庄彦军辩称签订合同的时间为2013年左右，但未提供证据予以证明，且在申请鉴定后长期未能提供符合条件的鉴定对比样本，导致鉴定无法进行，故该院对其该辩称不予采信。四、新沂建行与庄彦军签订的最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方成立最高额抵押合同关系。虽然该最高额抵押合同的签订时间、约定内容与新沂建行提供他项权证的登记时间、抵押期限不相符，但仅能说明双方并非是依据本案合同办理的抵押登记，不能否认涉案房屋的抵押权已经设立，新沂建行为该房屋他项权利人的事实。本案中，新沂建行向凯罗公司发放借款的时间为2016年5月23日，在他项权证载明的2014年12月31日至2017年12月30日的抵押期限内，且庄彦军亦认可该登记是为凯罗公司向新沂建行的借款提供抵押担保，故新沂建行可以据此要求实现抵押权。庄彦军辩称其抵押担保数额为91.59万元，不是本案借款184.6万元，合同显失公平，因其提供的为最高额抵押，仅对抵押担保的最高限额进行限定，并不要求抵押担保的数额与借款数额完全一致，且庄彦军未提供证据证明其与新沂建行约定抵押期限内担保借款的数额只能为91.59万元，对其他数额的借款不提供抵押担保，其所述合同显失公平亦缺乏相应事实依据，故该院对庄彦军该辩称不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十九条第一款之规定，判决：一、徐州凯罗服饰有限公司于判决生效后十日内偿还新沂建行中国建设银行股份有限公司新沂支行借款本金184.6万元及利息（利息计算至2016年8月31日为8171.87元，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；二、江苏通联建设机械有限公司、新沂水产大酒店有限公司对徐州凯罗服饰有限公司的上述债务在210万元限额内承担连带清偿责任，在偿还后，有权向徐州凯罗服饰有限公司追偿；三、庄淑军、卢太文、庄彦军对徐州凯罗服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在偿还后，有权向徐州凯罗服饰有限公司追偿；四、若徐州凯罗服饰有限公司在上述期限内未履行全部还款义务，新沂建行中国建设银行股份有限公司新沂支行有权对庄彦军抵押的位于新沂市房屋折价或拍卖、变卖所得价款在91.59万元限额内优先受偿；在偿还后，庄彦军有权向徐州凯罗服饰有限公司追偿；五、驳回新沂建行中国建设银行股份有限公司新沂支行其他诉讼请求。案件受理费21487元，由徐州凯罗服饰有限公司、江苏通联建设机械有限公司、新沂水产大酒店有限公司、庄淑军、卢太文、庄彦军负担（新沂建行已预交，此款由凯罗公司、通联公司、水产公司、庄淑军、卢太文、庄彦军同案款一并支付新沂建行）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致,另查明，华融公司对涉案债权处于诉讼状态已知晓，且作为实际债权人未申请加入诉讼。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人是否应就涉案借款承担保证责任和抵押担保责任;二、一审法院审理程序是否违法。本院认为，一、上诉人应对涉案借款承担保证责任和抵押责任。首先，凯罗公司与新沂建行于2016年5月11日签署了编号为XYHLD2016-003号《人民币流动资金贷款合同》，合同上明确约定涉案贷款用途系偿还编号为XYHLD2015-002号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务。同日，庄彦军与新沂建行签署了《自然人保证合同》，约定庄彦军为上述贷款提供连带保证责任，庄彦军在担保合同上签字捺印予以确认，因此，上诉人庄彦军应对涉案贷款承担连带保证责任。其次，庄彦军与新沂建行于2015年2月17日签署的系《最高额抵押合同》，合同中明确约定了庄彦军为凯罗公司2015年2月17日至2018年2月17日期间在新沂建行办理的贷款业务提供最高额抵押担保。涉案借款合同发生在该《最高额抵押合同》规定的期间内，因此，上诉人主张涉案贷款发生晚于抵押合同签订的日期，上诉人不承担抵押担保责任的主张不能成立，上诉人庄彦军应对涉案贷款承担抵押担保责任。最后，涉案《最高额抵押合同》约定庄彦军以新安镇沭滨小区25号楼四单元201室房产（170.9㎡）为涉案贷款提供担保，且办理了相关抵押登记手续。虽然该最高额抵押合同的签订时间、约定内容与新沂建行提供他项权证的登记时间、抵押期限不相符，但庄彦军认可该登记是为凯罗公司向新沂建行的借款提供抵押担保，且贷款时间在登记的抵押期间内。因此，上诉人以抵押登记办理时间、期间与合同不一致为由抗辩不应承担抵押担保责任的主张不能成立。二、关于一审程序是否违法的问题。上诉人一审提交了鉴定申请，但因提供材料不齐被鉴定部门退案，一审法院于2017年10月31日向上诉人寄发限期提供鉴定检材通知书，通知其于收到通知书五日内提交符合鉴定条件的对比样本，但上诉人于2017年11月2日收到通知书后，未按在通知的期限内提交相关材料，鉴定程序未能启动。因此，一审法院审理程序不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21487元，由上诉人庄彦军负担。本判决为终审判决。审 判 长 单云娟审 判 员 孙永军审 判 员 曹 辛二〇一八年五月二十五日法官助理 朱文茜书 记 员 李 璟