福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1071号原告黄均荣，男，1966年7月3日生，汉族，农民，住武平县。原告黄如荣（原告黄均荣之兄），男，1965年11月28日生，汉族，农民，住武平县。二原告的共同委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。被告钟德荣，男，1963年4月18日生，汉族，农民，住武平县。委托代理人熊凯文（被告钟德荣女婿、本案被告），男，1979年1月29日生，汉族，农民，住武平县。被告熊凯文（被告钟德荣女婿），男，1979年1月29日生，汉族，农民，户籍地武平县，现住武平县。原告黄均荣、黄如荣与被告钟德荣、熊凯文物权保护纠纷一案，本院于2014年10月16日作出（2014）武民初字第936号民事判决，判决驳回原告黄均荣的诉讼请求，后原告黄均荣不服，向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院以原审判决对原告的诉讼请求遗漏审理和判决，违反法定程序为由，于2015年4月21日作出（2015）岩民终字第236号民事裁定，撤销本院（2014）武民初字第936号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄如荣及二原告共同委托代理人黄东才，被告（被告钟德荣委托代理人）熊凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄均荣、黄如荣诉称，2009年4月20日，原告黄均荣和案外人曾元生与被告钟德荣、熊凯文签订一份《租用场地合同》。被告把现有的场地租用给原告用于开办靓光纸筋灰厂。合同约定租金3000元／年，租期10年。原告黄均荣及案外人曾元生邀集原告黄如荣等三人共同合伙投资开办靓光纸筋灰厂，投资总额为98091元。因合伙人之间的争议，于2009年11月5日在岩前派出所主持调解下，案外人曾元生退出合伙，由原告黄均荣和黄如荣支付给了曾元生（实际支付给曾桂生）14000元，之后靓光纸筋灰厂由原告黄均荣和黄如荣共同继续经营。2011年夏，被告钟德荣、熊凯文看到原告的生产经营效益尚好，就向原告黄均荣及黄如荣提出毁除租用合同，强行要求由其二人经营，原告没有答应。于是被告就强行把一车石灰倒在石灰池中，侵占原告出资开办的靓光纸筋灰厂。居于无奈，看到被告的行为，原告只好通过协商解决。因此，通过口头协商，投资总额为98091元靓光纸筋灰厂作价为4万元，由二被告先支付18000元，其余22000元款项再行支付。原告要求支付余下的22000元，但是被告出尔反尔，以价值没有4万元为由，一直拖欠不付。原告黄均荣2014年就拖欠的款项向武平县人民法院提出了诉讼。2014年10月16日武平县人民法院作出（2014）武民初字第936号民事判决书，原告不服上诉后，龙岩市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）岩民终字第236号民事裁定书，把本案发回重审。在上述诉讼中，法院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对武平县岩前靓光纸筋灰厂部分资产进行了评估，评估价值33810元。综上所述，个人投资的财产受法律保护，被告无视原告的合法权益，强行侵占原告等出资开办的靓光纸筋灰厂。俩被告自2011年夏就强占，之后不履行口头承诺，补偿口头达成的补偿款项。现今通过评估确定侵占的财产价值为33810元，除已经支付了18000元，仍应赔偿支付15810元，同时应当以银行利息赔偿损失。请求判令被告钟德荣、熊凯文共同赔偿因侵占两原告的纸筋灰厂的财物损失合计人民币15810元，并赔偿15810元从2011年7月1日起至支付日止按银行同期贷款利率计算的利息，评估费3000元由被告负担。被告钟德荣、熊凯文辩称，原告经营的靓光纸筋灰厂由于无法再继续生产了，于2011至2012年间年原告黄均荣与被告钟德荣口头协议将该厂作价18000元转让给被告钟德荣，当即支付了10000元，另8000元是到原告黄均荣家中支付的，请求依法判决。经审理查明，原告为证明其主张，提供了下列证据：1、租用场地合同一份，以证明原告黄均荣及案外人曾元生与被告钟德荣、熊凯文于2009年4月20日签订合同，租用被告钟德荣使用的荒地建纸筋灰厂，租期10年，租金每年3000元。2、武平县公安局治安调解协议书一份、曾桂生保证书一份、曾桂生收条一份，以证明曾元生、曾桂生于2009年11月5日经调解从纸筋灰厂退伙，其后纸筋灰厂由两原告经营。3、武平县岩前镇靓光纸筋灰厂部分资产评估报告书（大学评估（2014）LY0047号）一份，以证明经法院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限公司评估，纸筋灰厂价值为33810元。4、现金缴款单一份，以证明原告为评估缴纳了评估费3000元。5、武平县人民法院（2014）武民初字第936号民事判决书，龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第236号民事裁定书一份，以证明原告不服原一审判决上诉，中院发回重审。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，认为纸筋灰厂的股东退股被告不知情，纸筋灰厂竹棚老化，现在不值那么多钱了，评估费应由原告自行承担。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5经质证均来源合法、内容真实、与案件有关联，本院均予以采信。根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实作如下认定：2009年4月20日，原告黄均荣与案外人曾元生作为乙方与被告钟德荣为甲方签订租用场地合同一份，约定甲方将现有场地、荒地260M2租用给乙方使用，租期为十年，每年租金为3000元，时间为2009年4月20日至2018年4月20日止，租金每年新历4月底一次性交清，并约定：“1、甲方在出让租用场地期间，如违约，应赔偿乙方所投资的经济损失。2、如政府行为需扩建使用，租用场地上建筑所补费用归乙方所有。3、如有一切经济纠纷应由甲方负责调解处理。4、如乙方违约，甲方有权终止合同”。合同尾部中甲方由被告钟德荣、熊凯文署名，乙方由原告黄均荣及案外人曾元生署名，并由曾永增在场证明。合同签订后，原告黄均荣、黄如荣及案外人曾元生、曾桂生共同出资在租用地点建成“靓光纸筋灰厂”，并投入生产。2009年11月5日，因原告黄均荣、黄如荣与案外人曾桂生发生争执，经武平县公安局岩前派出所组织调解，曾元生、曾桂生退出与原告的合伙。此后，“靓光纸筋灰厂”由原告黄均荣、黄如荣经营。2011至2012年间，原告黄均荣与被告钟德荣协议将纸筋灰厂折价转让给被告钟德荣，被告钟德荣并已支付价款18000元，原告黄均荣收到18000元后将收款情况告知了原告黄如荣，事后原告未再支付被告的场地租金，“靓光纸筋灰厂”由被告钟德荣经营至今。2014年4月24日，原告黄均荣以被告钟德荣违反租用场地合同、强占其经营的纸筋灰厂为由诉来本院，要求解除2009年4月20日签订的租用场地合同，并要求被告赔偿其投资损失40000元。在诉讼过程中，原告黄均荣申请对讼争的“靓光纸筋灰厂”的厂房、办公用房及购置的生产设施设备的造价（或成本价）进行评估，经本院委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司评估，“靓光纸筋灰厂”的厂房、办公用房及购置的生产设施设备的价值为33810元，原告为此支付了评估费3000元。随后，原告黄均荣将请求赔偿金额变更为15810元。本院经审理后于2014年10月16日作出（2014）武民初字第936号民事判决，驳回了原告黄均荣要求被告钟德荣赔偿的诉讼请求，原告黄均荣不服判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）岩民终字第236号民事裁定，以原审判决对原告的诉讼请求遗漏审理和判决，违反法定程序为由撤销了本院（2014）武民初字第936号民事判决，发回重审。综上所述，本院认为，原告黄均荣、黄如荣认为其向被告租赁场地开办“靓光纸筋灰厂”，在经营过程中纸筋灰厂财物被被告侵占而要求被告钟德荣、熊凯文赔偿损失，本案案由应为物权保护纠纷，原定案由依法予以变更。原告黄均荣及案外人曾元生于2009年4月20日与被告钟德荣签订《场地租赁合同》后，由原告黄均荣、黄如荣与曾元生、曾桂生共同投资开办靓光纸筋灰厂，但曾元生、曾桂生于2009年11月20日退出合伙，“靓光纸筋灰厂”由两原告经营，两原告具有本案诉权。原告在诉状中自认与被告通过口头协商，将投资98091元的“靓光纸筋灰厂”作价40000元转让给被告，但被告仅支付了18000元，仍欠22000元；而两被告辩称“靓光纸筋灰厂”作价为18000元，价款已经支付；原、被告间的争议是对口头约定的转让纸筋灰厂的财物价款及价款是否完全支付产生的争议，属财物转让纠纷。在审理过程中，本院依法向原告释明可变更诉讼请求，但两原告未在本院指定的期间内变更诉讼请求。原告诉称被告钟德荣、熊凯文在其经营过程中侵占纸筋灰厂，但未向本院提供合法有效的证据证明被告钟德荣、熊凯文有侵占纸筋灰厂财物的行为，应当承担举证不能的法律后果，原告黄均荣、黄如荣要求被告钟德荣、熊凯文赔偿其财物损失15810元及相应利息损失、评估费由被告负担的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄均荣、黄如荣的诉讼请求。本案案件受理195元，由原告黄均荣、黄如荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长刘玉峰代理审判员李满秀人民陪审员饶亮金二〇一五年八月三十一日代理书记员邱芸附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。