湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初586号
原告：湛江市麻章区麻章镇后湾村民小组（下简称后湾村），住所地：湛江市麻章区麻章镇后湾村。
负责人�陈伟明，组长。
委托诉讼代理人：张铁男，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈刘生，代理权限：特别授权。
被告：广东省湛江食品进出口公司（下简称食品进出口公司，原称广东省食品进出口分公司湛江市公司），住所地：湛江市霞山区人民东一路3号。
法定代表人：戴华荣，总经理。
被告：湛江市教育局，住所地：湛江市人民大道北76号。
法定代表人：李更盛，局长。
二被告的共同委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。代理权限：一般代理。
二被告的共同委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：湛江市土地储备管理中心（下简称土地储备中心），住所地：湛江市人民大道中**号桉树中心*楼。
法定代表人：陈传艺，主任。
委托诉讼代理人：王琳，湛江市土地储备管理中心干部。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：黄腾，湛江市土地储备管理中心干部。代理权限：一般代理。
原告后湾村与被告食品进出口公司、湛江市教育局及第三人土地储备中心确认合同无效纠纷一案，湛江市赤坎区人民法院立案后,认为对本案无管辖权,2016年8月2日将案件移送本院，本院2016年10月14日立案受理。2016年11月2日，被告食品进出口公司认为本院无管辖权而提出管辖权异议，要求将案件退回湛江市赤坎区人民法院审理。鉴此，本院函请湛江市中级人民法院指定管辖。湛江市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤08民辖18号民事裁定书，指定本院审理本案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张铁男、陈刘生�二被告的共同委托诉讼代理人叶英鹏、第三人的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告1979年11月26日签订的《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》无效；2.本案受理费由二被告负担。事实和理由：涉案土地历史以来属原告村民集体所有和经营使用。1953年土地改革，遂溪县人民政府给原告多个村民颁发了《土地房产所有证》，四至名称相符，与涉案土地有利害关系。湛江市麻章区建设局1997年12月20日绘制的麻章镇后湾村村民用地规划图，涉案土地位于后湾村××、××坭××、××、岭顶，与1953年土地房产证名称相符，有麻章鸭曹村民委员会、麻章镇人民政府盖章确认。1959年统一归生产队所有，第一生产队社员、第二生产队社员及第三生产队社员在后湾村大岭、赤坭塘、大路岭、岭顶、后塘路、耕地种植农作物，土地面积为325亩。
1982年10月13日，原告与被告食品进出口公司签订了《关于赔偿青苗问题的协议书》，载明被告食品进出口公司在建设猪场四面围墙时，因需损坏原告的一些农作物，被告同意砌养猪场围墙损坏的青苗部分给予赔偿化肥指标10吨。在当时政治环境下，原告服从上级决定，提供该325亩土地支持被告食品进出口公司建设养猪场，但并没有同意因养猪场项目征用土地，没有签订任何征地协议，也没有收取征地补偿。
2011年11月25日，原告获悉湛江市国土资源局在《湛江日报》刊登拍卖公告，经向湛江市麻章区档案馆查询，原告才知道所拍卖的土地范围正是原告支持建设养猪场的325亩土地。对此，原告向广东省人民政府提出行政复议，经湛江市中级人民法院一审判决、广东省高级人民法院二审裁定，（2012）61号行政复议决定书、湛江市中级人民法院行政判决书、广东省高级人民法院2013年8月15日（2013）粤高法行终字第279号行政裁定书，均对原告与涉案土地是否存在法律上的利害关系没有作出否定意见。虽原告提出的行政诉讼已败诉，但在相关诉讼中，当事人提交了二被告于1979年11月26日签订的《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》，意图证明登记土地的来源合法，但事实上，该土地属于二被告非法转让，土地来源不合法。
对此，原告曾委托律师前往湛江市教育局调查取证，湛江市教育局出具了一份《证明》，证明湛江市教育局没有《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》原件。湛江市教育局于1978年6月6日给湛江市委的《关于搬迁跃进中学和将跃进中学校址改为市教育局知青农场的请示报告》中记载，“我市跃进中学位于麻章公社××大队……把现××小学校址�××中学……××中学搬回赤坎后，现校址……共有土地180余亩。其中可耕地约100亩。”从该合同转让500.8亩土地的附图四至范围看，其中包括了1953年遂溪县人民政府给原告颁发325亩《土地房产所有证》四至范围，与土地四至[北至麻海（金康）公路、南至鱼（后）塘、西至赤坎塘、东至自然沟]名称相符。
二被告在未取得合法征用土地手续的情况下签订涉案合同，违反了土地管理法的相关规定，被告及第三人无论以何种方式均属非法取得土地使用权，再次转让行为构成非法转让土地。第三人收购被告食品进出口公司持有的麻府国用（93）字第0001543/08110100729（1-10）号《国有土地使用证》项下的508亩土地，其中325亩土地属于湛江市教育局非法转让，权属来源不清，四至范围没有相邻关系人指界确认，该宗土地变更登记为湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证�的行政行为不合法。
综上，原告于1982年支持被告食品进出口公司建设跃进猪场的325亩土地，至今尚未被政府依法征用，原告没有签订任何征地协议，亦没有收到任何征地补偿。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
二被告辩称，1.原告主体不适格。通过行政诉讼，法院已认定原告与涉案土地没有法律上的利害关系，驳回了原告对郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》办证行政行为的起诉，故原告无权对二被告签订涉案合同的效力提起确认之诉。2.原告起诉已超过法律规定20年最长诉讼时效。3.二被告签订的涉案合同合法有效。涉案合同有二被告盖章确认，也有湛江市麻章人民公社革委员等6个单位盖章，并经过中共湛江市委领导孙正述的批示意见，经过公证处公证，合法有效。另，1993年10月18日，湛江市郊区人民政府依�给被告食品进出口公司的下属企业湛江跃进猪场颁发了郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》。涉案合同签订后，被告食品进出口公司的下属企业湛江跃进猪场一直使用涉案土地至第三人依法回收之日止，连续使用长达30多年，原告未提出任何异议，说明原告也确认合同效力。在涉案合同履行期间，被告食品进出口公司与原麻章公社鸭曹大队后北村于1980年3月18日签订了《关于互相兑换土地问题协议书》，湛江跃进猪场与湛江市麻章区鸭曹乡人民政府于1985年元月16日签订了《征用土地协议书》等等，均进一步确认了涉案合同合法有效。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，1.原告的诉讼主体不适格，涉案合同涉及的土地包含在郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》记载土地范围内，湛江市中级人民�院（2014）湛中法行重字第1号行政裁定书、广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第702号行政裁定书、广东省高级人民法院（2014）粤高法审监行申字第120号驳回重审申请通知书和最高人民法院（2015）行监字第1475号行政裁定书，均以原告与涉案土地没有法律上的利害关系为由驳回原告对郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》办证行政行为的起诉，原告无权对涉案合同的效力提出诉讼。2.原告起诉已超过法律规定20年最长诉讼时效。3.二被告签订的《关于转让跃进中学原校舍和土地等的合同》合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：1979年11月26日，二被告签订了《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》，合同约定由被告湛江市教育局将原设在麻章公社鸭槽大队附近的市跃进中学遗留在麻�鸭槽岭旧校址内的教室、教工学生宿舍、食堂、厨房、厕所、抽水机房等一切建筑物共38幢4100平方米和高压电线路、变压器、水井、水管道以及原征用属该校所有的周围全部山坡（约300亩）、土地（大小73块，200.8亩）、树林、竹林等转让给被告食品进出口公司。该合同除了有二被告盖章确认外，还有原广东省湛江市对外贸易局、湛江市文教办公室等六单位加盖公章见证，并于1981年12月7日经湛江市公证处予以公证。
1980年3月18日，被告食品进出口公司与麻章公社鸭曹大队后北村签订《关于互相兑换土地问题协议书》，通过兑换，被告食品进出口公司取得属于后北村位于湛江跃进中学土地比邻的两块约22亩开荒坡地。
经原湛江市城乡建设局批准，被告食品进出口公司的下属单位湛江跃进养猪场与湛江市麻章区鸭曹乡人民政府于1985年1月16日签订了《�用土地协议书》，约定湛江跃进养猪场征用湛江市麻章区鸭曹乡朝发村位于跃进养猪场中的全部插花水田共29.4亩。
针对上述三部分土地的使用权证登记发证具体行政行为，原告向湛江市中级人民法院提起了行政诉讼。广东省湛江市中级人民法院作出的（2014）湛中法行重字第1号行政裁定书，查明涉案土地位于湛江市××××区麻海路，面积总共约501亩。1979年11月26日，二被告签订《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》，将原跃进中学建筑物用地及其余山坡、土地等500.8亩转让给食品进出口公司所有。1980年3月18日，食品进出口公司与麻章公社鸭曹大队后北村签订《关于互相兑换土地问题协议书》，食品进出口公司兑换得到属后北村位于湛江跃进中学土地比邻的两块开荒坡地约22亩。经原湛江市城乡建设局批准，被告食品进出口公司的下属单位湛江跃进�猪场与湛江市麻章区鸭曹乡人民政府于1985年1月16日签订了《征用土地协议书》，约定湛江跃进养猪场征用湛江市麻章区鸭曹乡朝发村位于跃进养猪场中的全部插花水田共29.4亩。上述三部分土地相连成一整片，501亩的涉案土地位于其中。1988年12月7日，食品进出口公司向原郊区国土局申请对涉案土地进行土地登记，在经过地籍调查、材料审核、界址调查及相关审批程序后，湛江市麻章区人民政府于1993年10月18日颁发郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》给湛江跃进猪场，四至为东至道路，西至自然沟、后溪水玻璃厂，南至鱼塘，北至麻海公路，用地总面积为510亩。涉及的土地来源于跃进中学转让给食品进出口公司的500.8亩土地、食品进出口公司从麻章公社鸭曹大队后北村处兑换的约22亩土地以及湛江跃进养猪场征用湛江市麻章区鸭曹乡朝发村的29.4亩土地。1997年11月12日，湛江市麻章区人民政府将上述《国有土地使用证》分割登记为麻府国用（93）字第0001543号（1）、麻府国用（93）字第0001543号（2）、麻府国用（93）字第0001543号（3）、麻府国用（93）字第0001543号（4）、麻府国用（93）字第0001543号（5）、麻府国用（93）字第0001543号（6）、麻府国用（93）字第0001543号（7）、麻府国用（93）字第0001543号（8）、麻府国用（93）字第0001543号（9）、麻府国用（93）字第0001543号（10）等十个《国有土地使用证》给湛江食品进出口公司跃进猪场。2008年1月18日，湛江市人民政府向第三人土地储备中心颁发了湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》，将涉案土地作为政府储备地登记在第三人土地储备中心名下，并注销了上述郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号及麻府国用（93）字第0001543号（1-10）共十一个《国有土地使用证》。据此，湛江市中级人民法院认为被诉的十一个登记发证具体行政行为土地权属来源清楚，后湾村提交的《关于赔偿青苗问题的协议书》、《关于迁坟的协议书》、遂溪县人民政府颁发的四份1953年《土地房产所有证》不足以证明其与上述国有土地使用证登记行为有法律上的利害关系，裁定驳回起诉。广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第702号行政裁定书，确认一审查明的事实，驳回后湾村的上诉，维持原裁定。
对于被诉的湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》具体行政行为，由于湛江市人民政府向第三人土地储备中心颁发的湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》是由湛江市麻章区人民政府颁发的麻府国用（93）字第0001543号（1-10）十个《国有土地使用证》变更登记而来，后湾村对麻府国用（93）字第0001543号（1-10）十个《国�土地使用证》提起的行政诉讼，已被湛江市中级人民法院和广东省高级人民法院已经发生法律效力的行政裁定书确认后湾村与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，裁定驳回起诉，故湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法行初字第30-2号行政裁定书，驳回后湾村的起诉。后湾村不服提起上诉，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第990号行政裁定书，驳回后湾村的上诉，维持原裁定。
对于上述行政诉讼案件，后湾村不服申请再审。最高人民法院分别作出了（2015）行监字第1457号和第1456号行政裁定书，驳回后湾村的再审申请。
本案中，原告认为《国有土地使用证》[证号：湛国用（2008）第50104号]范围内的325亩土地属其集体土地，是1982年期间为支持被告食品进出口公司兴建湛江跃进猪场的土地，未经征用。但原告提交的湛江市麻章区�设局1997年12月20日绘制的麻章镇后湾村村民用地规划图，红线图部分标明了后湾村294户村民住宅建设用地所在位置，不足以证明原告有325亩土地位于湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》的土地范围内。
另，原告认为二被告于1979年11月26日签订的《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》属伪造，故原告于2016年5月11日申请对涉案合同的公章、印油、字迹及纸张进行司法鉴定。庭审中，被告食品进出口公司提交了涉案合同的原件以予核对，原告于2017年6月27日的庭审中当庭明确表示没有鉴定的必要，撤回鉴定申请。二被告及第三人认为原告提出本案诉讼已超过法定最长诉讼时效20年的时效抗辩。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。对于后湾村的原告主体是否适格的问题。后湾村认为涉案合同项下的土地涉及其村集体325亩土地，未被征用�补偿，损害了村集体的合法权益，后湾村有权对涉案合同提起效力确认之诉，故后湾村具有本案原告主体资格。
对于原告提供的证据能否证实其村集体有325亩土地位于涉案合同项下土地范围内的认定问题。首先，湛江市麻章区人民政府颁发的麻府国用（93）字第0001543号（1-10）十个《国有土地使用证》是由郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》分割登记而来，湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》是由湛江市麻章区人民政府颁发的麻府国用（93）字第0001543号（1-10）十个《国有土地使用证》变更登记而来，土地权属来源清楚。原告提交的《关于赔偿青苗问题的协议书》、《关于迁坟的协议书》和遂溪县人民政府的四份1953年《土地房产所有证》，已被湛江市中级人民法院和广东省高级人民法院认定为不足以证明与湛江市人民政府2008年1月18日给第三人土地储备中心颁发的湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》有利害关系。从《关于赔偿青苗问题的协议书》及《关于迁坟的协议书》的内容来看，确实没有涉及土地权属问题，不能证明湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》涉及的土地有325亩土地来源于原告或原告出借给跃进猪场使用的事实。其次，原告提交的麻章镇后湾村村民用地规划图，红线图标明了后湾村294户村民住宅建设用地所在位置，并没有反映出后湾村有325亩土地与湛江跃进猪场的土地有关联。甚至，该规划图是湛江市麻章区建设局1997年12月20日绘制，而郊府国用总字第0001543/字（93）第08110100729号《国有土地使用证》于1993年10月18日颁发，并于1997年11月12日分割登记为麻府国用（93）字第0001543号（1-10）十个《国有土地使用证》，至2008年1月18日变更登记为湛国用（2008）第50104�《国有土地使用证》，业经三次土地变更登记，国有土地使用证具有公示力。湛江市麻章区建设局非土地管理登记部门，其绘制的规划图不能作为土地权属证明使用，也无法证明湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》涉及的土地范围中包含了原告325亩土地，故本院不予采信。第三，原告提供的证人证言，除高关保、林昌乐之外，其余证人均为后湾村的村民，与其存在利害关系，并且，证人证言的证明效力小于书证湛国用（2008）第50104号《国有土地使用证》的证明效力，故本院不予采信。综上，原告主张确认涉案合同无效，但其不能举证证实涉案合同损害了其合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“（第一款）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由原告负举证不利的法律后果，故原告以二被告于1979年11月26日签订的《关于转让市跃进中学原校舍和土地等的合同》损害其村集体合法权益为由主张确认无效，缺乏事实依据，理由不成立，本院予以驳回。
对于二被告及第三人提出的诉讼时效问题。本案属于合同效力确认之诉，不受诉讼时效的限制，故本院对二被告及第三人提出时效抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市麻章区麻章镇后湾村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
审 判 员 郑伟玲
人民陪审员 莫云飞
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者�民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。