wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第4900号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托代理人：叶凤怡、卢子宏，均为广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：朱祥，男，1981年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：季正英，女，1982年12月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告朱祥、季正英借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人叶凤怡到庭参加了诉讼，被告朱祥、季正英经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告朱祥于2012年10月15日向原告提交了编号为121120048160的《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款50万元，经原告审核，以编号121120048160的《个人信用贷款核准通知书》批准给予被告朱祥贷款40万元，双方约定由《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告向被告朱祥发放贷款40万元，贷款期限36个月，年利率18%，被告朱祥应按月分期等额归还贷款本息。合同签订后，原告于2012年10月26日向被告朱祥发放贷款40万元，但被告从2015年2月26日起未依约履行还款义务。经原告多次催收，被告至今仍未依约还款。被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告朱祥之间的借款合同关系发生于被告朱祥与被告季正英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。综上所述，为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、被告朱祥、季正英立即向原告偿还贷款本金120901.02元及利息、罚息、复利（截至2016年11月4日，利息6587.14元、罚息16913.05元、复利2008.73元；从2016年11月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按月利率1.5%上浮50%计付）；二、被告朱祥、季正英承担本案全部诉讼费用。被告朱祥、季正英未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年10月15日，被告朱祥向原告申请贷款，被告朱祥（借款人）及被告季正英（借款人配偶）填写编号为121120048160的《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定：申请贷款金额50万元，贷款期限为36个月；还款方式为等额本息还款，还款日为贷款发放日在每月的对应日；贷款用途为进货、经营周转；借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告朱祥未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告朱祥未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告朱祥立即归还借款本息及相关费用、终止或解除本合同等。被告季正英作为被告朱祥的配偶，在上述申请表上签名确认。原告对上述贷款申请予以审核后，同意向被告朱祥发放40万元贷款。2012年10月26日，原告向被告朱祥发放贷款40万元，贷款期限36个月，自2012年10月26日至2015年10月26日，贷款执行年利率为18%。另查明，被告朱祥与被告季正英为夫妻关系，二人于2011年2月15日登记结婚。被告朱祥借款后未能按期偿还借款本息，截至2016年11月4日，尚拖欠原告借款本金120901.02元、利息6587.14元、罚息16913.05元、复利2008.73元。本院认为：原告与被告朱祥、季正英签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。原告已依约向被告朱祥发放贷款40万元，被告朱祥借款后未能按期偿还借款本息，截至2016年11月4日，尚拖欠原告借款本金120901.02元、利息6587.14元、罚息16913.05元、复利2008.73元。依照合同约定，现原告要求被告朱祥清偿上述借款本息及利息（自2016年11月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%上浮50%计付）合法有据，本院予以支持。涉案贷款发生于被告朱祥、季正英的夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告季正英对被告朱祥的前述债务承担共同清偿责任有理，本院依法予以支持。被告朱祥、季正英经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱祥、季正英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金120901.02元及利息（截至2016年11月4日利息为6587.14元、罚息为16913.05元、复利为2008.73元；自2016年11月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元、保全费1160元，均由被告朱祥、季正英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  霍廷菊人民陪审员  陈妍曚二〇一七年二月十六日书 记 员  谢宜静李丽婵
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执482号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：刘越。
被执行人：辛也。
被执行人：卢意。
移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执482号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐中杰
执行员 石 勇
执行员 赵喜军
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙 鹏
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）津海法事初字第40号
原告：唐山海港唐山湾国际旅游岛京都缘宾馆。住所地：中华人民共和国河北省唐山湾国际旅游岛浅水湾浴场。
经营者：姚志明，男，1976年7月28日出生，汉族，住中华人民共和国河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，上海金钻律师事务所律师。
被告：康菲石油中国有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.），住所地：利比里亚共和国蒙罗维亚市布洛德大街**号（80BroadStreet，Monrovia，Liberia）。
代表人：马博威（MarkThomasWheeler)，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王晓萌，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
被告：中国海洋石油集团有限公司。住所地：中华人民共和国北京市东城区朝阳门北大街**号。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
姚志明与被告康菲石油中国有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、被告中国海洋石油总公司海上污染损害责任纠纷一案，姚志明于2013年5月13日起诉来院，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。姚志明于2017年1月19日以法律发生变化为由申请将原告称谓调整为乐亭县新戴河京都缘宾馆，本院依法予以准许。乐亭县新戴河京都缘宾馆于2017年9月6日名称变更为唐山海港唐山湾国际旅游岛京都缘宾馆（以下简称京都缘宾馆）。中国海洋石油总公司于2017年11月1日名称变更为中国海洋石油集团有限公司。京都缘宾馆于2018年4月12日以已与两被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
经审查，本院认为，京都缘宾馆的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐山海港唐山湾国际旅游岛京都缘宾馆撤回起诉。
案件受理费人民币23243.41元，由原告唐山海港唐山湾国际旅游岛京都缘宾馆负担。
审 判 长 李秀杰
代理审判员 裴大明
代理审判员 张俊波
二〇一八年四月十三日
书 记 员 曹晓辉
书 记 员 鞠 平
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1721执450号
谭令臣：
本院已立案执行漯河市科农种业有限公司申请执行你买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于二零一六年五月二十二日前，按照民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年五月十九日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初1073号
原告：刘国发，男，1952年10月30日出生，汉族，农民，居民身份号码：×××。
委托代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。
被告：巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组，住所地：巴林左旗林东镇井子沟村三组下组。
法定代表人：张永芝，系该组组长。
委托代理人：于秀云，内蒙古云萱律师事务所律师。
原告刘国发与被告巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组（井子沟村第三民小组下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国发及其委托代理人张俊峰、被告井子沟村第三村民小组下组法定代表人张永芝及其委托代理人于秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告应分得的土地出租款人民币7580元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年12月，被告将原鞠海龙租用的搅拌站土地（属该组基本农田，已到期）共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并于2018年1月23日按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元。但唯独没有分配给原告一户2口人的份额。经原告多次找被告负责人索要，被告均以原告不属于该组成员为由拒绝给付。为此特提起民事诉讼，请求人民法院依据事实判决被告立即给付原告一家应得份额人民币7580元，维护原告的合法权益不受侵害。
被告辩称，一、原告的主体资格不适格。原告的户口虽然登记在井子沟村第三村民小组，但原告是通过个人关系、经村委会同意将户口迁入到井子沟村第三村民小组。原告在入户是承诺只是将户口迁入到井子沟村，不会分割井子沟村的任何利益。所以，原告在井子沟村第三村民小组在1986年分上下组时没有参与分组。1998年，二轮土地承包分地时，也没有给原告分承包地。原告没有参加被告组织的大会战，也没有向被告缴纳农业税、三提无统。原告根本不是被告小组成员，起诉主体资格不适格。二、原告的诉讼请求不应得到支持。原告在诉状中阐述的非常清楚，即原告要分的钱是农户二轮土地承包时基本农田出租的租金，并非占地补偿款，也就是说被告所属的部分村民的土地出租给他人，应该是谁出租谁得租金。出租的土地没有原告的土地，原告不应分得此土地的租金。综上，原告既不是被告的小组成员，又不是土地出租户，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。
本院经审理认定事实如下：原告在1986年前后将户口迁入到井子沟村第三村民小组。当时，井子沟村第三村民小组分为上、下两个小组。在原告迁入户口时，没有确定原告是迁入上组或下组。同时，原告迁入户口时没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，其耕种的土地是在井子沟村南山扣的荒地。在1998年二轮土地承包时，井子沟村第三村民小组下组没有重新划分土地，延续第一轮土地承包时的土地划分不变。原告在此时也没有在井子沟村第三村民小组下组重新分得土地。2017年12月13日，被告小组所属的部分村民将其耕种的部分土地共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元，没有给原告两口人的份额。
上述事实有原、被告提交的相关在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告争议的焦点是原告是否是井子沟村第三村民小组下组的成员及是否有权分得土地租赁款。本院认为，一、原告在入户及第二轮土地承包时均没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，也没有实际取得该组土地的承包经营权；同时，井子沟村原两委班子成员及现任两委班子成员均没有明确认定原告是否属于井子沟村第三村民小组下组成员。基于此种情况，对于原告在井子沟村第三村民小组下组的村民集体成员资格，在本案民事诉讼中中不宜直接予以确认，应由有关有权部门单位另行确定。二、原告要求分配被告部分村民出租土地的租金。该出租土地出租的用途按原告的陈述是用于废品收购站，而非由于耕种农作物或有关于与农业有关的产业，属于改变土地用途；同时，承包年限也超过二轮土地承包的年限。因此，该出租土地的行为是否合法有效，尚需有关土地主管部门、集体土地所有权人的审批、同意及追认，进而确认其合同的效力。综上所述，在原告的井子沟村第三村民小组下组村民集体成员资格得到确认之前及涉案土地租赁合同效力得到确认之前，原告的诉讼请求，无法得到法律的确认与支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定判决如下：
驳回原告刘国发的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员侯晓辉
二0一八年三月十六日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初1073号原告：刘国发，男，1952年10月30日出生，汉族，农民，居民身份号码：×××。委托代理人：张俊峰，巴林左旗林东镇第二法律服务所法律工作者。被告：巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组，住所地：巴林左旗林东镇井子沟村三组下组。法定代表人：张永芝，系该组组长。委托代理人：于秀云，内蒙古云萱律师事务所律师。原告刘国发与被告巴林左旗林东镇井子沟村第三村民小组下组（井子沟村第三民小组下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国发及其委托代理人张俊峰、被告井子沟村第三村民小组下组法定代表人张永芝及其委托代理人于秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告应分得的土地出租款人民币7580元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2017年12月，被告将原鞠海龙租用的搅拌站土地（属该组基本农田，已到期）共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并于2018年1月23日按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元。但唯独没有分配给原告一户2口人的份额。经原告多次找被告负责人索要，被告均以原告不属于该组成员为由拒绝给付。为此特提起民事诉讼，请求人民法院依据事实判决被告立即给付原告一家应得份额人民币7580元，维护原告的合法权益不受侵害。被告辩称，一、原告的主体资格不适格。原告的户口虽然登记在井子沟村第三村民小组，但原告是通过个人关系、经村委会同意将户口迁入到井子沟村第三村民小组。原告在入户是承诺只是将户口迁入到井子沟村，不会分割井子沟村的任何利益。所以，原告在井子沟村第三村民小组在1986年分上下组时没有参与分组。1998年，二轮土地承包分地时，也没有给原告分承包地。原告没有参加被告组织的大会战，也没有向被告缴纳农业税、三提无统。原告根本不是被告小组成员，起诉主体资格不适格。二、原告的诉讼请求不应得到支持。原告在诉状中阐述的非常清楚，即原告要分的钱是农户二轮土地承包时基本农田出租的租金，并非占地补偿款，也就是说被告所属的部分村民的土地出租给他人，应该是谁出租谁得租金。出租的土地没有原告的土地，原告不应分得此土地的租金。综上，原告既不是被告的小组成员，又不是土地出租户，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：原告在1986年前后将户口迁入到井子沟村第三村民小组。当时，井子沟村第三村民小组分为上、下两个小组。在原告迁入户口时，没有确定原告是迁入上组或下组。同时，原告迁入户口时没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，其耕种的土地是在井子沟村南山扣的荒地。在1998年二轮土地承包时，井子沟村第三村民小组下组没有重新划分土地，延续第一轮土地承包时的土地划分不变。原告在此时也没有在井子沟村第三村民小组下组重新分得土地。2017年12月13日，被告小组所属的部分村民将其耕种的部分土地共计15.63亩租赁给高凤霞办废品收购站，每亩租金50000元，共计收租金人民币781500元，并按照原土地承包人与该组其现有成员6:4的比例将租金按照人口分配到户，其中，现有人口每人分得3790元，没有给原告两口人的份额。上述事实有原、被告提交的相关在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告争议的焦点是原告是否是井子沟村第三村民小组下组的成员及是否有权分得土地租赁款。本院认为，一、原告在入户及第二轮土地承包时均没有在井子沟村第三村民小组下组分得土地，也没有实际取得该组土地的承包经营权；同时，井子沟村原两委班子成员及现任两委班子成员均没有明确认定原告是否属于井子沟村第三村民小组下组成员。基于此种情况，对于原告在井子沟村第三村民小组下组的村民集体成员资格，在本案民事诉讼中中不宜直接予以确认，应由有关有权部门单位另行确定。二、原告要求分配被告部分村民出租土地的租金。该出租土地出租的用途按原告的陈述是用于废品收购站，而非由于耕种农作物或有关于与农业有关的产业，属于改变土地用途；同时，承包年限也超过二轮土地承包的年限。因此，该出租土地的行为是否合法有效，尚需有关土地主管部门、集体土地所有权人的审批、同意及追认，进而确认其合同的效力。综上所述，在原告的井子沟村第三村民小组下组村民集体成员资格得到确认之前及涉案土地租赁合同效力得到确认之前，原告的诉讼请求，无法得到法律的确认与支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定判决如下：驳回原告刘国发的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员侯晓辉二0一八年三月十六日书记员王伟
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初346号
原告：李某某，男，汉族，住辽宁省喀左县中三家镇。
被告：朝阳县兴农种业有限公司，住所地朝阳县贾家店农场三分场。
法定代表人：梁云伟，经理。
被告：陈某某，男，汉族，农民，住辽宁省喀左县中三家镇。
被告：任某某，男，汉族，农民，住喀左县公营子镇。
本院在审理原告李某某与被告朝阳县兴农种业有限公司、陈某某、任某某种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告李某某于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费元50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
代理审判员 张可
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张琦
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执异15号
异议人：常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区江南城区江南大道与桃花源路交汇处。
负责人:舒新飞，总经理。
申请人：蔡某某，男，1952年9月出生，汉族，住常德市鼎城区武陵镇。
被执行人：常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区江南城区江南大道与桃花源路交汇处。
负责人:舒新飞，总经理。
在本院执行蔡某某与常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城诉中财产保全一案中，异议人常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城对查封常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城名下B－13栋331号、B－01栋135号商业房屋查封不服，向本院提出书面异议。本院受理后，异议人在2018年5月7日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人自愿撤回异议申请，并不损害他人的合法权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件〉若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许常德邵商置业有限公司湘西北国际五金机电城撤回异议申请。
审判�孙建平
审判员 周建军
审判员 陈劲松
二〇一八年五月十二日
书记员 吴钟杰
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初2672号
原告:何某，男，1980年7月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山区法律援助中心律师。
被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。
原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年7月份经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事墙体抹灰工作，至2014年7月份结束。与包工头马全喜约定日工资220元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。
被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。
本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告何某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。
综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员徐自明
二Ｏ一六年九月二十八日
书记员高维聪
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0504民初2672号原告:何某，男，1980年7月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山区法律援助中心律师。被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年7月份经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事墙体抹灰工作，至2014年7月份结束。与包工头马全喜约定日工资220元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告何某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告何某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。案件受理费十元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员徐自明二Ｏ一六年九月二十八日书记员高维聪附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初629号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人何某，男，汉族，初中文化，无业。因本案于2017年12月21日被羁押，次日被刑事拘留，2018年1月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]593号起诉书指控，1、2017年5月26日，被告人何某在重庆市某区某大厦附近某银行，帮助被害人彭某某办理并激活了某银行信用卡，并通过“e支付”业务将该信用卡中的23000元转账至彭某某的另一张卡中。后何某以需将20000元带回公司过账为由，骗取彭某某现金20000元。2、2017年9月26日，被告人何某和熊某、黄某某（均另处）等人共谋后到重庆市某区某公园内，以办理贷款为由骗取被害人谭某某信任并使用谭某某手机和身份信息操作贷款申请事项。贷款申请成功到账后，被告人何某谎称谭某某银行卡中到账的5500元系其为了帮谭获取贷款而存入，骗得谭某某将该5500元取出并交给何某等人。3、同日，被害人龚某某通过何某、熊某等人张贴的办理贷款广告与何某取得联系，被告人何某和熊某、黄某某等人又在某区某路3号附24号某茶坊与龚某某商谈贷款事宜，并使用龚某某的手机及身份信息申请贷款，贷款申请到账后，何某谎称要注销贷款，将申请到的贷款1000元转账到自己的支付宝账户。2017年12月21日，被告人何某被捉获。
公诉机关认为，被告人何某的行为已构成诈骗罪，建议判处有期徒刑一年二个月至一年七个月，并处罚金。被告人何某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人何某能坦白认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2017年12月21日起至2019年2月20日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人何某于本判决生效之日起30日内分别退赔被害人彭某某的经济损失人民币二万元、被害人谭某某的经济损失人民币五千五百元、被害人龚某某的经济损失人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年六月十九日
书记员 刘焱
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8538号
原告彭东元等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执718号
被执行人孔德龙。
本院在执行孔德龙罚金一案，（2015）龙刑初字第62号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人孔德龙无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭喜臣
审判员 邓 伟
审判员 王晓海
二〇一八年六月二十七日
书记员 万家帅
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执恢23号
申请执行人齐市红宝石冷弯型钢有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人江世涛，住黑龙江省克山县。
齐市红宝石冷弯型钢有限公司与江世涛买卖合同纠纷一案,齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2011年11月21日作出的(2011)龙法执字第603号已经发生法律效力。由于被执行人江世涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人齐市红宝石冷弯型钢有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人江世涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人齐市红宝石冷弯型钢有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人江世涛新的财产线索，申请执行人齐市红宝石冷弯型钢有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解明
二〇一六年十月二十八日
书记员 李雪
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初938号
原告：顾晓晨。
委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓莹，江苏乐天律师事务所实习律师。
被告：顾颖星。
原告顾晓晨与被告顾颖星所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告顾晓晨的委托诉讼代理人张华芳、陈晓莹，被告顾颖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾晓晨向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为刘兆虎的唯一继承人，常州市观墩花苑20幢906室房屋归原告所有；2.判令被告立即迁出上述房屋，并将上述房屋交付原告；3.判令被告归还因其擅自出租涉案房屋而收取的租金4200元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的女儿。2010年9月25日，被告与原告父亲刘兆虎离婚。2015年10月21日，原告父亲刘兆虎死亡。因刘兆虎的父母已先于其死亡，故刘兆虎的遗产应由其唯一的女儿即原告继承。但刘兆虎死亡后，被告一直占据其生前的常州市观墩花苑20幢906室房屋。原告出于对未来生活和工作的考虑，希望出售涉案房屋，重新购置新的住所。但被告一直以原告尚年轻，不宜处分如此大额财产为由拒绝将涉案房屋交还原告。被告甚至在未通知原告的情况下就将涉案房屋擅自出租。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。在多次要求被告腾空并交还房屋未果的情况下，原告只能诉至法院，望判如所请。
被告顾颖星承认原告顾晓晨提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。根据原被告提供的证据及庭审陈述，被告并非刘兆虎的继承人，本案并非继承纠纷，而是所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、位于常州市观墩花苑20幢906室房屋归原告顾晓晨所有；
二、被告顾颖星于本判决生效之日起三十日内迁出上述房屋，并将该房屋交付原告顾晓晨；
三、被告顾颖星于本判决生效之日起三十日内支付原告顾晓晨涉案房屋租金4200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告顾颖星负担。此款原告顾晓晨已垫付，被告顾颖星于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付原告顾晓晨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 黄冬梅
二〇一六年八月十二日
见习书记员 石梓然
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初2059号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：朱新兰，女，汉族，台山市人，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告朱新兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 陈 威
二〇一七年八月十六日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初2059号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：朱新兰，女，汉族，台山市人，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告朱新兰电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 陈    威二〇一七年八月十六日书记员 冯晶晶(代)
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初707号
原告：林秀清，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建霞浦县。
原告：李丕图，男，1980年11月24�出生，汉族，住福建霞浦县。
委托诉讼代理人：腾乐群、张琳，福建合立律师事务所律师。
被告：福建金顶丰年房地产有限公司，住所地：霞浦县松港街道太康路101号文化广场E号楼二层。
法定代表人：甘汉民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许金凤，女，1981年7月10日生，汉族，住霞浦县。
原告林秀清、林秀清诉被告福建金顶丰年房地产有限公司（以下简称“金顶公司”）商品房预售合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秀清、林秀清的委托诉讼代理人腾乐群及被告金顶公司委托诉讼代理人许金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林秀清、林秀清向本院提出诉讼请求：判令金顶公司向林秀清、林秀清支付从2016年9月30日起至2018年1月15日止的逾期交房违约金80320元；并继续支付从2018年1月16日起至实际交房日止，每日按总房价587141元的万分之六计算逾期交房违约金。
双方对以下事实没有争议，本院予以确认：林秀清、林秀清向金顶公司购买由其开发建设的“金顶国际城市综合体”7幢1603号商品房一套，房屋总价款为587141元。合同约定2016年9月30日前交房，林秀清、林秀清已按合同约定付清所有款项。因金顶公司至今未能交房，林秀清、林秀清诉至本院主张逾期交房违约金。
本案经庭审，结合双方的举证、质证，对无争议的事实要素逾期违约金的计算确�如下：金顶公司应支付的逾期违约金从2016年9月30日起至2016年11月30日止按总房款587141元的日万分之零点一计算；从2016年12月1日起至2017年4月30日止按日万分之一计算；从2017年5月1日起至2017年7月31日止按日万分至三计算；从2017年8月1日起至2017年9月30日止按日万分之五计算，从2017年10月1日至2018年1月15日止按日万分之六计算，以上违约金共计80320元；并继续支付从2018年1月16日起至实际交房日止，按日万分之六计算。以上承诺具有法律约束力，金顶公司应依承诺作出相应赔偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案双方签订《金顶公司商品房买卖合同》及承诺书系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同及承诺书合法有效。双方应诚信履行，金顶公司未能依约按期交房，已构成违约，应承担违约赔偿责任，违约金的计算已在合同及承诺书中约定明确，且双方无异议，本院予以采纳。为此，林秀清、林秀清主张金顶公司应向其支付从2016年9月30日起至2018年1月15日止的逾期交房违约金80320元；并继续支付从2018年1月16日起至实际交房日止，每日按总房款587141元的万分之六计算逾期交房违约金的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
福建金顶丰年房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林秀清、林秀清支付从2016年9月30日起至2018年1月15日止的逾期交房违约金80320元；并继续支付从2018年1月16日起至实际交房日止，每日按总房款587141元的万分之六计算逾期交房违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由福建金顶丰年房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审判员 郑进仓
二〇一八年三月二十一日
书记员 叶 楠
附注�一、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1271号
原告：余姚市城区中江塑化商行，住所地：余姚市塑料城2-34号，统一社会信用代码：92330281MA283CUK1P。
经营者：韩森华，男，1943年3月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛公丹，浙江择法律师事务所律师。
被告：乐清市金笛汽车配件厂，住所地：乐清市天成街道万一村，注册号：330382000128827。
投资人：万鸣鸣。
被告：万鸣鸣，女，1991年11月5日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：王健，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：万建土，男，1971年9月12日出生，汉族，住乐清市。
原告余姚市城区中江塑化商行与被告乐清市金笛汽车配件厂、万鸣鸣、万建土买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛公丹，被告万鸣鸣委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告乐清市金笛汽车配件厂、王建土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告乐清市金笛汽车配件厂与被告万建土共同偿付原告货款62644元，并赔偿损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、被告万鸣鸣对被告乐清市金笛汽车配件厂上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告于审理过程中变更第一项诉讼请求为：依法判令被告乐清市金笛汽车配件厂与被告万建土共同偿付原告货款57644元，并赔偿损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
事实和理由：被告乐清市金笛汽车配件厂、万建土与原告系产品买卖合同关系，由原告向被告提供产品。截止2017年1月11日，被告尚欠原告货款62644元，双方约定分期付款，由被告万建土亲自出具一张凭证。之后，原告要求被告按约定支付货款，被告均借故拖延，拒绝支付。被告万鸣鸣作为被告乐清市金笛汽车配件厂的唯一投资人应当对公司的债务承担无限清偿责任。
被告万鸣鸣答辩称：1、原告提供的欠条上没有乐清市金笛汽车配件厂、万鸣鸣的签章，且没有注明系货款，故无法证明乐清市金笛汽车配件厂、万鸣鸣与原告有买卖关系。
2、乐清市金笛汽车配件厂与原告之间没有买卖关系，该厂已经于2015年办理税务注销手续，之后没有发生任何买卖行为。
3、本案原告的主体资格不适格，原告系个体工商户，应以其经营者韩森华作为原告。
4、被告万鸣鸣主体资格不适格，万鸣鸣非买卖关系的相对方，原告无权向其主张货款。
5、被告万建土在欠条出具后已经向原告支付了5000元。
被告万建土于庭前向本院提交了书面答辩状，答辩称：1、原告主体资格不适格，原告系个体工商户，应以其经营者韩森华作为原告。
2、被告万建土的主体资格不适格，本案买卖合同的相对方非万建土，也不是万鸣鸣，原告不应向万建土和万鸣鸣主张货款。
3、万建土已经于2017年7月1日以微信转账的方式代乐清市金笛汽车配件厂还款5000元。
原告余姚市城区中江塑化商行与被告万鸣鸣、万建土依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的欠条，被告万鸣鸣认为该欠条与被告乐清市金笛汽车配件厂、万鸣鸣无关。由于被告万建土未对欠条的真实性提出异议，本院对该欠条的真实性予以确认，关于该欠条的证明对象本院将在说理部分予以阐述。2、对被告万鸣鸣提供的注销税务登记审批表，原告对其三性均有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。3、对被告万建土提供的微信付款凭证，由于该证据系复印件，原告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认定。经原告庭后核实，原告自认万建土于结算后曾偿还过5000元的货款，本院对原告自认的内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万建土向原告购买产品，2017年1月11日，经结算，被告万建土尚欠原告货款62644元。为确认债务，被告万建土在原告方书写的欠条的欠款人处签名。欠条载明：“金笛汽配万建土总共欠人民币陆万贰仟陆佰肆拾肆元（62644元），今协商从2017年一月份起，每月最低还款额伍仟元起，至2018年一月底需全额还清”。欠条出具至今，被告万建土仅偿还过5000元，余欠款项57644元至今未还。
另查明，被告乐清市金笛汽车配件厂系由被告万鸣鸣投资的个人独资企业。被告乐清市金笛汽车配件厂、万鸣鸣均没有在欠条上签名或盖章。
本院认为，本案原告用于证明其与被告之间存在买卖关系，并对被告享有债权的证据仅为一份欠条。而该欠条上只有被告万建土一人签名，并无被告乐清市金笛汽车配件厂和万鸣鸣的签字或盖章。因此，原告主张被告乐清市金笛汽车配件厂、万建土系共同向其购买产品无事实依据，被告乐清市金笛汽车配件厂不应对本案的欠款承担共同还款责任。被告乐清市金笛汽车配件厂系由被告万鸣鸣投资的个人独资企业，现原告无证据证明乐清市金笛汽车配件厂与其之间存在买卖关系，故被告万鸣鸣作为该厂的投资人更无需对本案的债务承担连带清偿责任。被告万建土辩称其非买卖关系的相对方，但是并未提供任何证据证明，故本院对其辩解不予采信。关于本案原告的主体资格问题，根据法律规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，故本案由余姚市城区中江塑化商行作为原告起诉符合法律规定。
综上，被告万建土结欠原告货款57644元事实清楚、证据确凿。结欠货款应当及时偿还，现被告万建土拖欠不还已经构成违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万建土应支付原告余姚市城区中江塑化商行货款57644元并赔偿损失（以57644元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告余姚市城区中江塑化商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，减半收取625元，由被告万建土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑琦霞
二〇一八年三月十五日
书记员 梁静静
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00963号
原告北京东苑物业管理中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路**号。
法定代表人郭秋才，经理。
委托代理人马秋红，女，1973年9月28日出生。
被告范文良，男，1957年1月1日出生。
委托代理人樊文平（范文良之妻），女，1955年12月27日出生。
原告北京东苑物业管理中心（以下简称东苑物业中心）与被告范文良物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马秋红与被告范文良委托代理人樊文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东苑物业中心诉称，怀柔区怀柔镇东关二区在原告物业服务范围内。2012年10月24日原告与被告签订物业服务合同，被告房屋建筑面积76平方米，按照约定被告每年自5月1日起交纳下一年度物业服务费359.2元。原告已经按照合同约定履行了物业服务义务，但被告2013年1月至2014年12月期间的物业服务费至今未交，经多次催收未果。故起诉，要求被告范文良立即给付2013年1月至2014年12月期间拖欠的物业服务费718.4元，并承担本案诉讼费用。
被告范文良辩称，原告所述房屋产权、建筑面积及欠费时间属实。没有交纳物业费理由如下：1、我家自1996年入住，1997年始房屋就开始漏雨，曾多次向物业公司报修，但均无人管理，无奈2010年我自行出资进行修复；2、2010年我家厨房主管道漏水，也向原告报修过，但原告未能修复；3、小区卫生服务不到位，绿化区域内荒草成片，有的被业主私自栽种蔬菜，无人管理；4、与小区相邻的东关村村民及原告养猫养狗，存在扰民问题；5、公共设施维护不到位，化粪池井盖损坏不维修、更换，污染环境，小区邮箱损坏严重，邮箱房无人管理，成了保洁员的废品回收站；6、与我居住楼房相邻的民房翻建地基加高，影响了我房屋的采光。综上理由，我不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年10月24日被告范文良做为甲方与乙方东苑物业中心签订了《物业服务合同》一份，将其在怀柔区怀柔镇东关二区所有的房屋委托给原告提供物业服务，其房屋建筑面积76平方米，委托物业服务期限为长期，自合同签订之日起生效；物业服务项目包括以下主要内容：1、制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务费有关制度；2、负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3、负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护运行和管理；4、负责共有绿地、景观的养护和管理；5、负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等；6、负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。同时约定物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准如下：管理费每建筑平方米每年2.4元、公共设施维修费每建筑平方米每年1元、化粪池清掏费每建筑平方米每年0.3元、保洁费每户每年48元、垃圾清运费每户每年30元。合同签订后，原告为被告居住的怀柔区东关二区提供物业服务至今，但在原告向被告收取2013年1月至2014年12月期间的物业服务费时，被告以原告提供物业服务不到位为由拒绝交纳。2014年12月原告持诉称理由起诉来院，要求被告范文良立即给付2013年1月至2014年12月期间拖欠的物业服务费718.4元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见，不同意交纳物业服务费。
本院就双方争议的原告提供物业服务质量问题到怀柔区怀柔镇东关二区进行了现场勘查。现场可见：1、小区健身广场内杂草丛生、路面坑洼且不洁净，南侧凉亭及走廊内堆满废弃物，无法使用；2、原告物业用房前堆放垃圾、北墙外堆放水泥砖，占用公共用地；3、小区7号楼顶外沿底部水泥层及涂料脱落、楼前消防通道因业主扩建阳台被占用，存在安全隐患；4、7号楼东侧、北侧有违建车棚；5、小区门口处及7号楼3单元化粪池部分路面坑洼不平；6、7号楼3单元二层楼道转角处墙面2012年形成的检查孔只简单封堵，但未粉刷复原；7、8号楼旁边、9号楼北侧及小花园凉亭内、小区信箱房、20号楼西南两侧及楼门车棚处乱堆乱放废弃家具等废品杂物；8、小区进门处喷水景观池被填埋、周边杂草丛生并有散落的垃圾；9、7号楼东侧栽监控摄像杆时挖出的土及沙石未及时清理，现尚堆放在监控摄像头杆下；10、被告范文良家厨房主管道腐蚀渗漏。
经法庭质证，原告对现场存在的上述问题均认可，但表示小区存在的私搭乱建问题不在物业服务范围内，占用消防通道及占用公共区域堆放杂物的均是小区业主的个人行为，原告也管不了；小区门口处的喷水池怀柔区建委通知2014年拆除，但一直没有动工；7号楼顶板破损脱落属实，准备与小区楼房保温工程同时做并已向怀柔区建委上报，但怀柔区建委只批准了该小区2栋楼房的外保温工程，其余的在等待中。小区路面不平需要修整，也要等待政府统一拨款方可进行；被告范文良家厨房主管道腐蚀渗漏属实，但如果进行修理施工量比较大，无法进行。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提供的企业法人营业执照、资质证书、物业委托合同及现场照片等证据在案佐证。
本院认为，原告北京东苑物业管理中心与被告范文良签订了物业服务合同，该合同合法有效。原告根据合同约定为被告居住的小区内提供了物业服务，被告在享受了原告提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费用，但原告作为物业服务企业，应当按照物业服务合同约定的项目及质量要求，提供相应的服务。被告答辩称原告履行物业服务不到位，经本院查明原告在公共卫生、公共设施维护、绿地景观养护管理等方面服务存在瑕疵，被告的抗辩理由成立，故此，本院根据实际情况对原告应收取的物业服务费数额酌情予以减免。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告范文良于本判决生效后七日内给付原告北京东苑物业管理中心二○一三年一月至二○一四年十二月物业服务费五百零二元。
二、驳回原告北京东苑物业管理中心其他诉讼请求。
如果被告范文良未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费二十五元，由原告北京东苑物业管理中心负担十元（已交纳）；由被告范文良负担十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 进
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初4979号
原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。
法定代表人：李伟斌、凌辉。浙江步勋律师事务所律师。
被告：骆金龙，男，1968年4月6日出生，汉族，住杭州市余杭区
被告：马丽琴，女，1971年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区
本院在审理原告杭州昌龙物业服务有限公司诉被告骆金龙、马丽琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定�下：
准许原告杭州昌龙物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担。
审判员 陈建科
二○一八年五月二十二无
书记员 钱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初4979号原告：杭州昌龙物业服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路841弄128号2幢二层213室。法定代表人：李伟斌、凌辉。浙江步勋律师事务所律师。被告：骆金龙，男，1968年4月6日出生，汉族，住杭州市余杭区被告：马丽琴，女，1971年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区本院在审理原告杭州昌龙物业服务有限公司诉被告骆金龙、马丽琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定�下：准许原告杭州昌龙物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州昌龙物业服务有限公司负担。审判员  陈建科二○一八年五月二十二无书记员  钱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初354号
原告：尹俊园。
被告：韩丹。
原告尹俊园诉被告韩丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹俊园、被告韩丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹俊园向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即办理车牌号为晋Ａ×××××微型面包车的过户事宜；二、判令被告支付原告剩余车款500元（双方在诉讼中已协商解决）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月9日签订卖车协议，原告将其车牌号为晋Ａ×××××微型面包车卖给被告，被告先支付原告车款5000元�被告承诺尽快给付剩余车款并办理该车过户事宜。至今已过去九个月，被告却以自己该车违章太多不愿办理过户手续，剩余车款也未支付，其行为已严重影响原告合法权益。
被告韩丹辩称，被告已经将购车款5500元全部付清，即便被告取得了车辆，也应该由原告履行过户义务，被告不具有车辆过户的合同权利，并且原告又将车辆的牌照、行车证、登记证、保单等相关手续拿走，无法过户。
原告尹俊园围绕自己的诉讼请求依法提交了卖车协议书原件、行车证、登记证、保险单复印件以及视频U盘，并陈述了相关事实，被告韩丹提交了通话录音的U盘，并进行了答辩，本院对双方证据进行了质证和认定。经审理查明：2017年6月9日，经原、被告协商，原告将自己所有的晋Ａ×××××微型面包车（大架号：LS4BCB3F4AG098651、发动机号：A25A018845）以5500元之价卖与被告韩丹，双方约定：2017年6月9日以前的违章、经济纠纷、盗抢与被告无关，2017年6月9日之后产生的交通违法行为、经济纠纷、盗抢、交通事故等与原告无关。后原告将车辆及随车证件交与被告，被告将车款付清原告。被告韩丹在该车辆使用过程中，在太谷县××路闫北路口产生了六个违章，每个违章扣6分，罚200元，被告一直未处理，2017年6月9日之前原告在太谷县××街××一个违章，扣3分，罚200元，也未处理。原告发现被告在买卖车辆后发生违章后，要求被告及时处理未果，便将车辆的牌照、行车证、登记证以及保单取回。现原告诉讼在案，要求被告立即办理车辆转户手续并处理违章。
本院认为，2017年6月9日，原、被告的车辆买卖行为系双方自愿，属于合法有效的民事行为，现原告已将车辆交付被告，完成了所有权的转移，2017年6月9日之前的违章应由原告负责处理，2017年6月9日之后的所有交通违章及与车辆相关的事宜均应依法由被告韩丹负担。根据相关法律规定，双方在买卖车辆交易完成后，应及时办理转户手续。由于转户双方形成纠纷后，原告将该车辆的牌照、证件等取回，该行为不符合双方协议的约定，应全部返还被告。依据《中华人民共和国物权法》第二十三、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告韩丹应于本判决生效后三十日之内将购买原告尹俊园的晋Ａ×××××微型面包车办理转户手续，原告应予以协助，并将该车辆的牌照、行车证、登记证、保单返还被告。
案件受理费25元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一八年五月十七日
书记员 乔书元
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1125民初247号
原告：蒋培华，男，1946年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。
被告：江永县实实在在投资担保有限公司。住所地：江永县潇浦镇城东路附**号。
法定代表人：石宪勇，公司负责人。
委托代理人：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。特别授权代理。
被告：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。
被告：郭艳明，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住江永县。
原告蒋培华与被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚、郭艳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告蒋培华，被告江永县实实在在投资担保有限公司委托代理人罗颖刚到庭参加诉讼，被告郭艳明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋培华向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款50000元；2、责令被告按月息2%给付逾期借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告江永县实实在在公司签订投资借款合同，原告于2014年9月4日借款50000元给被告，期限6个月，月利息回报为2%，月利息和回报从银行划账之日起计算，按月付给原告。因被告至今未还本息，原告向本院提起诉讼。
原告蒋培华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《江永县实实在在投资担保有限公司中介服务协议》1份，拟证明2014年9月4日原告向被告提供借款50000元，借期6个月，月利率2%；2、《转账通知函》1份及转账凭条，拟证明原告按被告江永县实实在在投资担保有限公司通知将50000元汇入其指定的银行账户。
被告江永县实实在在投资担保有限公司及被告罗颖刚认可原告在本案中所主张的事实借款事实及利息请求。
被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚未向本院提出证据。
被告郭艳明未向本院提出答辩亦未向本院提供证据。
原告蒋培华提出的证据，符合证据规则要求，能证明案件事实，且被告无异议，本院采信为有效证据。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定以下案件事实：
被告江永县实实在在投资担保有限公司超范围经营投资理财中介业务，收取服务费用，并负责客户投资款和利息的收回。原告蒋培华于2014年9月4日与被告江永县实实在在投资担保有限公司签订《江永县实实在在投资担保有限公司中介服务协议》，协议约定原告蒋培华提供借款50000元，期限6个月，月利息回报率为2%。原告蒋培华按被告江永县实实在在投资担保有限公司《转账通知函》的通知要求，当日转账50000元至被告江永县实实在在投资担保有限公司指定账户。投资到期后，被告江永县实实在在投资担保有限公司没有归还原告蒋培华借款。被告江永县实实在在投资担保有限公司给付原告蒋培华2015年7月1日前的利息，尚欠原告蒋培华借款50000元以及2015年7月1日后利息。
另查明被告郭艳明不是江永县实实在在投资担保有限公司的登记股东。
本院认为，被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚认可原告蒋培华在本案中主张借款的事实及对利息的请求，系当事人对自己民事权利及民事诉讼权利的处分，本院予以确认。被告江永县实实在在投资担保有限公司尚欠原告蒋培华借款50000元未还，应当依法履行还款责任。原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持（利息的计算方式：以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止）。被告罗颖刚作为江永县实实在在投资担保有限公司的股东，在明知该公司经营范围中并没有代理客户投资理财的业务，而擅自经营该业务，致使原告蒋培华的借款至今没有收回，被告罗颖刚的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，被告罗颖刚对被告江永县实实在在投资担保有限公司应偿还原告蒋培华的借款应承担连带偿还责任。原告蒋培华以被告郭艳明系被告江永县实实在在投资担保有限公司股东为由，应对其借款承担连带偿还责任的诉讼主张，由于原告蒋培华未提交相应证据证明被告郭艳明确系被告江永县实实在在投资担保有限公司股东，故原告蒋培华的该诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江永县实实在在投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋培华借款本金50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告罗颖刚对被告江永县实实在在投资担保有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋培华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈朝云
二〇一八年六月十二日
书记员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初1851号
原告：刘佳惠，女，汉族，1996年8月6日出生，住吉林省农安县。
被告：刘传江，男，汉族，1973年8月5日出生，住长春市南关区。
被告：穆秀琳，女，汉族，1972年3月7日出生，住长春市南关区。
刘佳惠与刘传江、穆秀琳委托合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告刘佳惠于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘佳惠撤诉。
案件受理费1486元，由原告刘佳惠负担。
审判员 白宇峰
二〇一八年六月四日
书记员 杨相力
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2292号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司华舍支行，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道镇西路1号，统一社会信用代码：91330621771928683Q。
负责人：邱月祥。
委托代理人：邹克寒，系该行职员。
被告:绍兴柯桥第一丝织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道前庙，统一社会信用代码：91330621716183340J。
法定代表人：钱勇征。
被告:绍兴柯桥正豪纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村，统一社会信用代码：913306217470206671。
法定代表人：钱勇征。
被告:钱勇征，男，1970年12月12日出生，户籍所在地：绍兴市柯桥区。
被告:王爱娟，女，1974年5月3日出生，户籍所在地：绍兴市柯桥区。
被告:徐世法，男，1947年10月26日出生，户籍所在地：绍兴市柯桥区。
本院在审理原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司华舍支行诉被告绍兴柯桥第一丝织有限公司、绍兴柯桥正豪纺织品有限公司、钱勇征、王爱娟、徐世法金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月23日向本院提出申请，要求撤回对被告绍兴柯桥第一丝织有限公司、绍兴柯桥正豪纺织品有限公司、钱勇征、王爱娟、徐世法金融借款合同纠纷一案的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司华舍支行撤回对被告绍兴柯桥第一丝织有限公司、绍兴柯桥正豪纺织品有限公司、钱勇征、王爱娟、徐世法金融借款合同纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄茂树
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 燏
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执8450号之一
申请执行人中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：刘连舸，行长。
被执行人厦门博钦贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区夏禾路988号8C室。
法定代表人：黄琼珠。
被执行人铜陵滨江房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道中段1759号。
法定代表人：杜鹏飞。
被执行人黄良兴，男，1969年2月7日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。
被执行人黄思蓉，女，1977年6月22日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。
本院受理中国进出口银行与厦门博钦贸易有限公司、铜陵滨江房地产开发有限公司、黄良兴、黄思蓉借款合同纠纷一案中，于2016年7月20日依法查封了铜陵滨江房地产开发有限公司名下坐落于安徽省铜陵市铜官大道（地块2-1）【证号：铜国用（2013）第063865号】。执行过程中，被执行人铜陵滨江房地产开发有限公司与申请执行人中国进出口银行达成协议并履行完毕。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下:
解除（2016）京0102民初17919号民事裁定对被执行人铜陵滨江房地产开发有限公司名下坐落于安徽省铜陵市铜官大道（地块2-1）【证号：铜国用（2013）第063865号】的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 昊
二〇一八年三月十二日
书记员 吴爱民
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初2513号
原告：严亚平，男，1964年1月26日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：倪其官，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：严昭亮，1956年10月20日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵士国，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告严亚平与被告严昭亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，原告严亚平于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告严亚平撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告严亚平负担。
审 判 员 张 鹏
二〇一八年五月四日
法官助理 凌鸿鹏
书 记 员 殷啸龙
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1187号
原告:蔡文华，男。
委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。
被告：任小平，男。
被告：刘桂香（被告任小平之妻），女。
俩被告共同委托诉讼代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师。
原告蔡文华与被告任小平、刘桂香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文华及其委托诉讼代理人黄良春，被告任小平、刘桂香共同委托诉讼代理人徐寅罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文华向本院提出诉讼请求：1.请求俩被告偿还借款本金210000元；2.要求俩被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年元月31日，被告任小平以经营周转为由向原告借款210000元，约定一年内还清，但借款到期后被告以种种理由拖欠不还。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法裁决。
任小平、刘桂香辩称，被告任小平确于2016年元月31日向原告出具了借条，载明借款金额210000元，但原告未向被告支付210000元借款，借款未实际发生，被告不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡文华所举证据1.借条1份。任小平、刘桂香质证对证据“三性”无异议，对证明目的提出异议，不能证明借款；2.蔡文华在中国农业银行尾号为1971账号从2013年1月5日至2015年12月26日期间流水交易明细清单1份、任小平与蔡文华合伙清算单据共15张。任小平、刘桂香质证对真实性和关联性有异议。本院经审查，证据1能证明任小平于2016年1月31日向蔡文华出具借条的事实，对该事实予以认定；证据2能证明蔡文华银行账户交易情况以及蔡文华与任小平曾合伙并进行过清算的事实，本院认证意见以审理查明部分确认的事实为准。
本院经审理认定事实如下：任小平与刘桂香于2009年12月10日登记结婚。蔡文华与任小平曾为合伙关系。2016年1月31日，任小平向蔡文华出具借条1份，载明：“今借到蔡文华现金贰拾壹万元整，四年内分期归清（210000.00）”，任小平作为借款人在该借条上签名。因该借款一直未予清偿，双方酿成纠纷。蔡文华以任小平向其借款后拖欠不还向本院提起诉讼，而任小平、刘桂香抗辩提出因经营项目资金困难向蔡文华借款，在任小平出具借条后蔡文华并没有提供借款。庭审中蔡文华另行主张本案借款由以下两部分组成：1.任小平在2012年至2013年期间多次分批向蔡文华借款共计50000元。2.双方合伙事项经清算任小平应支付蔡文华款项，包括任小平挪用的合伙资金30000元；合伙项目共亏损131000多元，任小平应承担其中的60000元；因合伙蔡文华在外借款900000元所产生利息180000元，任小平应承担其中的90000元。上述合伙清算款项三笔30000元、60000元、90000元及借款50000元共计230000元，经双方协商蔡文华放弃了部分后，其中210000元由任小平出具了借条。而任小平、刘桂香提出蔡文华所陈述上述事实不符合常理，对真实性和关联性均提出异议，对借款50000元真实性有异议；对蔡文华提出的挪用资金30000元，因一共有三个合伙人，即使存在也不应仅向蔡文华给付；对合伙亏损应当由三合伙人各自承担，由任小平给付蔡文华亏损款60000元没有理由和依据；蔡文华为投资合伙项目所在外借款跟任小平无关，借款产生的利息也不应由任小平承担。蔡文华就所主张本案借款各组成部分向本院提交了蔡文华在中国农业银行尾号为1971账号从2013年1月5日至2015年12月26日期间流水交易明细清单，及任小平与蔡文华合伙清算账目单据，但银行交易明细清单载明的起止时间与蔡文华提出的任小平借款共50000元时间不完全吻合，且其中的交易支出款总额远超出蔡文华主张的借款数额，也不能证明该交易支出款是任小平借款；合伙清算账目单据没有形成合伙人间负有债务清算结论，不能指向任小平应当向蔡文华支付款项，不能证明存在有蔡文华提出的上述三笔合伙清算款项。另庭审中蔡文华提出本案借款约定分期归还，但任小平明确抗辩不履行还款义务，蔡文华依法可以在履行期限届满之前要求任小平全部归还借款。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，蔡文华以任小平向其出具的借条向本院提起民间借贷诉讼，已初步履行了其举证责任，但任小平抗辩借贷行为尚未实际发生，并在蔡文华庭审中另行主张本案借款由双方合伙清算款等部分组成后，对借款的各组成部分提出异议和抗辩。在此情况下，蔡文华应就其主张的本案借款已向对方实际交付继续举证以证实双方借贷法律关系成立，本院亦应全面审查双方借贷法律关系是否真实存在，即对借款各组成部分的由来情况进行审查。对此蔡文华具备举证能力，应当继续举证，根据蔡文华所举证据，不能证明其主张的任一笔借款的组成，亦无证据证明所主张的210000元借款已交付给对方，故其仅凭借条不足以认定双方之间存在借贷往来。据此，蔡文华主张的借贷关系证据不充分，本院对蔡文华主张要求任小平、刘桂香偿还借款的诉讼请求不予支持。蔡文华就其主张的合伙往来可另行通过法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回蔡文华的诉讼请求。
案件受理费4450元，由蔡文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伯准
审 判 员 舒 慧
审 判 员 刘媛媛
二〇一七年十二月七日
代理书记员 曹亚娟
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0921民初1187号原告:蔡文华，男。委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。被告：任小平，男。被告：刘桂香（被告任小平之妻），女。俩被告共同委托诉讼代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师。原告蔡文华与被告任小平、刘桂香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文华及其委托诉讼代理人黄良春，被告任小平、刘桂香共同委托诉讼代理人徐寅罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡文华向本院提出诉讼请求：1.请求俩被告偿还借款本金210000元；2.要求俩被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年元月31日，被告任小平以经营周转为由向原告借款210000元，约定一年内还清，但借款到期后被告以种种理由拖欠不还。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请依法裁决。任小平、刘桂香辩称，被告任小平确于2016年元月31日向原告出具了借条，载明借款金额210000元，但原告未向被告支付210000元借款，借款未实际发生，被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡文华所举证据1.借条1份。任小平、刘桂香质证对证据“三性”无异议，对证明目的提出异议，不能证明借款；2.蔡文华在中国农业银行尾号为1971账号从2013年1月5日至2015年12月26日期间流水交易明细清单1份、任小平与蔡文华合伙清算单据共15张。任小平、刘桂香质证对真实性和关联性有异议。本院经审查，证据1能证明任小平于2016年1月31日向蔡文华出具借条的事实，对该事实予以认定；证据2能证明蔡文华银行账户交易情况以及蔡文华与任小平曾合伙并进行过清算的事实，本院认证意见以审理查明部分确认的事实为准。本院经审理认定事实如下：任小平与刘桂香于2009年12月10日登记结婚。蔡文华与任小平曾为合伙关系。2016年1月31日，任小平向蔡文华出具借条1份，载明：“今借到蔡文华现金贰拾壹万元整，四年内分期归清（210000.00）”，任小平作为借款人在该借条上签名。因该借款一直未予清偿，双方酿成纠纷。蔡文华以任小平向其借款后拖欠不还向本院提起诉讼，而任小平、刘桂香抗辩提出因经营项目资金困难向蔡文华借款，在任小平出具借条后蔡文华并没有提供借款。庭审中蔡文华另行主张本案借款由以下两部分组成：1.任小平在2012年至2013年期间多次分批向蔡文华借款共计50000元。2.双方合伙事项经清算任小平应支付蔡文华款项，包括任小平挪用的合伙资金30000元；合伙项目共亏损131000多元，任小平应承担其中的60000元；因合伙蔡文华在外借款900000元所产生利息180000元，任小平应承担其中的90000元。上述合伙清算款项三笔30000元、60000元、90000元及借款50000元共计230000元，经双方协商蔡文华放弃了部分后，其中210000元由任小平出具了借条。而任小平、刘桂香提出蔡文华所陈述上述事实不符合常理，对真实性和关联性均提出异议，对借款50000元真实性有异议；对蔡文华提出的挪用资金30000元，因一共有三个合伙人，即使存在也不应仅向蔡文华给付；对合伙亏损应当由三合伙人各自承担，由任小平给付蔡文华亏损款60000元没有理由和依据；蔡文华为投资合伙项目所在外借款跟任小平无关，借款产生的利息也不应由任小平承担。蔡文华就所主张本案借款各组成部分向本院提交了蔡文华在中国农业银行尾号为1971账号从2013年1月5日至2015年12月26日期间流水交易明细清单，及任小平与蔡文华合伙清算账目单据，但银行交易明细清单载明的起止时间与蔡文华提出的任小平借款共50000元时间不完全吻合，且其中的交易支出款总额远超出蔡文华主张的借款数额，也不能证明该交易支出款是任小平借款；合伙清算账目单据没有形成合伙人间负有债务清算结论，不能指向任小平应当向蔡文华支付款项，不能证明存在有蔡文华提出的上述三笔合伙清算款项。另庭审中蔡文华提出本案借款约定分期归还，但任小平明确抗辩不履行还款义务，蔡文华依法可以在履行期限届满之前要求任小平全部归还借款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，蔡文华以任小平向其出具的借条向本院提起民间借贷诉讼，已初步履行了其举证责任，但任小平抗辩借贷行为尚未实际发生，并在蔡文华庭审中另行主张本案借款由双方合伙清算款等部分组成后，对借款的各组成部分提出异议和抗辩。在此情况下，蔡文华应就其主张的本案借款已向对方实际交付继续举证以证实双方借贷法律关系成立，本院亦应全面审查双方借贷法律关系是否真实存在，即对借款各组成部分的由来情况进行审查。对此蔡文华具备举证能力，应当继续举证，根据蔡文华所举证据，不能证明其主张的任一笔借款的组成，亦无证据证明所主张的210000元借款已交付给对方，故其仅凭借条不足以认定双方之间存在借贷往来。据此，蔡文华主张的借贷关系证据不充分，本院对蔡文华主张要求任小平、刘桂香偿还借款的诉讼请求不予支持。蔡文华就其主张的合伙往来可另行通过法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡文华的诉讼请求。案件受理费4450元，由蔡文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈伯准审 判 员  舒 慧审 判 员  刘媛媛二〇一七年十二月七日代理书记员  曹亚娟
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2002号
申请执行人宁波市镇海区市政工程公司，住所地浙江省宁波市镇海区顺隆路３５号，组织机构代码:144367426。
法定代表人沃伟国。
被执行人张志昆，男，1965年12月29日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2002号宁波市镇海区市政工程公司与张志昆买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人张志昆暂无财产可供执行，申请执行人宁波市镇海区市政工程公司亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人宁波市镇海区市政工程公司自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2002号
宁波市镇海区市政工程公司：
申请执行人宁波市镇海区市政工程公司与被执行人张志昆买�合同纠纷一案，（2016）浙0211民初3914号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波市镇海区市政工程公司向本院申请强制执行，本院于2017年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张志昆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2002号案件执行完毕。
二〇一七年九月四日
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0782民初46号
原告：吴树江，男，1956年5月5日生，满族，住辽宁省北镇市。公民身份号码：×××。
被告：白利民，男，1964年5月1日生，满族，干部，住辽宁省北镇市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王宝山，系辽宁德营律师事务所律师。
原告吴树江与被告刘艳春白利民保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴树江及被告白利民的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴树江向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款43200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年5月通过被告白利民认识其朋友高峰，高峰在原告处购油糠12万斤，即54000元，当时由白利民担保没有给付货款，高峰拉走油糠一个月后只汇来货款10800元后再也没有给付余下货款，经原告去大连催要多次见不到人，也不接电话，无法催要。故原告诉至法院，要求保人给付余下货款43200元。
原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，拟证明在2015年5月1日高峰书写的欠原告吴树江货款5400元，被告作为保人在欠条上签字。被告对欠条的真实性无异议，但提出该欠条是复印件。故本院对欠条所证明的事实予以采信。
被告辩称，被告只是中间人，不是保证人，也不是担保人，在2006年10月4日，被告曾陪同原告去大连找过高峰，高峰当时答应2个月内还清，此间，原告从没找过被告要过此款。本案主债务已经超出诉讼时效，也超过了保证期间，
被告为证明自己的主张向本院提供2014年10月14日陪同原告去大连找高峰要款时在大连星海湾广场的合影一张，拟证明原告2014年10月14日去大连向高峰催要该款并同意高峰2个月内还清。原告对此无异议，本院对该证据证明的事实予以采信。
根据双方当事人的陈述和庭审质证，本院确认本案法律事实如下：原告通过被告白利民认识其朋友高峰，高峰在原告处购油糠12万斤，价值54000元，于2005年5月1日给原告打了欠款54000元的欠条一张，当时白利民在欠条上作为保人签字。高峰拉走油糠一个月后只汇来货款10800元后再也没有给付余下货款，2014年10月14日被告陪同原告去大连找高峰催要该款，见到高峰后同意2个月内还清。后原告几次去大连均未见到高峰也无法联系。故原告诉至法院，要求被告给付余下货款43200元。
本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，被告白利民是中间人的抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。因当事人之间没有约定，故被告白利民应对债务人的债务按照连带关系承担保证责任。2006年10月14日原告同意高峰在2个月内偿还该款，保证人的保证期间应自2006年12月15日起计算，原告未提供有效证据证明在自2006年12月15日起六个月内要求被告承担保证责任，故被告白利民应免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告吴树江的诉讼请求。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告吴树江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员常江
二○一八年三月二十一日
书记员李旭
《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0782民初46号原告：吴树江，男，1956年5月5日生，满族，住辽宁省北镇市。公民身份号码：×××。被告：白利民，男，1964年5月1日生，满族，干部，住辽宁省北镇市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王宝山，系辽宁德营律师事务所律师。原告吴树江与被告刘艳春白利民保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴树江及被告白利民的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴树江向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款43200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年5月通过被告白利民认识其朋友高峰，高峰在原告处购油糠12万斤，即54000元，当时由白利民担保没有给付货款，高峰拉走油糠一个月后只汇来货款10800元后再也没有给付余下货款，经原告去大连催要多次见不到人，也不接电话，无法催要。故原告诉至法院，要求保人给付余下货款43200元。原告为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，拟证明在2015年5月1日高峰书写的欠原告吴树江货款5400元，被告作为保人在欠条上签字。被告对欠条的真实性无异议，但提出该欠条是复印件。故本院对欠条所证明的事实予以采信。被告辩称，被告只是中间人，不是保证人，也不是担保人，在2006年10月4日，被告曾陪同原告去大连找过高峰，高峰当时答应2个月内还清，此间，原告从没找过被告要过此款。本案主债务已经超出诉讼时效，也超过了保证期间，被告为证明自己的主张向本院提供2014年10月14日陪同原告去大连找高峰要款时在大连星海湾广场的合影一张，拟证明原告2014年10月14日去大连向高峰催要该款并同意高峰2个月内还清。原告对此无异议，本院对该证据证明的事实予以采信。根据双方当事人的陈述和庭审质证，本院确认本案法律事实如下：原告通过被告白利民认识其朋友高峰，高峰在原告处购油糠12万斤，价值54000元，于2005年5月1日给原告打了欠款54000元的欠条一张，当时白利民在欠条上作为保人签字。高峰拉走油糠一个月后只汇来货款10800元后再也没有给付余下货款，2014年10月14日被告陪同原告去大连找高峰催要该款，见到高峰后同意2个月内还清。后原告几次去大连均未见到高峰也无法联系。故原告诉至法院，要求被告给付余下货款43200元。本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案中，被告白利民是中间人的抗辩主张没有事实依据，本院不予支持。因当事人之间没有约定，故被告白利民应对债务人的债务按照连带关系承担保证责任。2006年10月14日原告同意高峰在2个月内偿还该款，保证人的保证期间应自2006年12月15日起计算，原告未提供有效证据证明在自2006年12月15日起六个月内要求被告承担保证责任，故被告白利民应免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴树江的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取440元，由原告吴树江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员常江二○一八年三月二十一日书记员李旭《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申355号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张运欢，男，1963年10月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北吉源房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市文星路17号飞鹅宾馆11楼。
法定代表人：汤运新，公司经理。
再审申请人张运欢因与被申请人湖北吉源房地产开发有限公司（以下简称吉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
张运欢申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.案涉工程并没有通过消防部门和建筑质检部门的验收，不能认定为完工；2.二审判决认定被申请人房屋主体部分已经验收合格，仅因为消防部分没有通过验收而导致无法对整个工程进行验收备案，消防未通过验收可能对住户的安全存在隐患，但不影响住户的正常使用，属于认定事实严重错误并且证据不足。（二）二审判决适用法律错误。双方约定的违约金合法有效，且未超过法律限制，应受法律保护，二审判决仅支持10%的违约金，严重违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律和司法解释的规定，系适用法律错误。综上，请求依法再审。
本院审查认为，本案焦点为：原审认定案涉工程完工是否错误；原审关于违约金的判决是否错误。现评析如下：
关于原审认定案涉工程完工是否错误。其一，工程完工与工程竣工验收不同。工程项目的竣工验收通常是指建设单位按照国家相关法律法规和合同约定，在取得政府相关主管部门或者其授权委托机构出具的工程施工质量、消防、规划、环保、城建等验收文件或准许使用文件后，组织工程竣工验收并编制竣工验收报告，是施工全过程的最后一道工序，也是工程项目管理的最后一项工作。可见，工程竣工验收是工程竣工（完工）的后置程序。其二，本案中，吉源公司开发的飞鹅新天地工程由于没有通过消防验收而不能进行验收备案是不争的事实，但该涉案工程已于2015年10月完工，且已经完成规划等方面的验收，部分业主已经接收房屋并装修居住也是不争的事实。其三，案涉工程是否完工，对认定本案事实并非关键所在。吉源公司由于没有取得工程竣工验收报告导致张运欢等业主不能及时取得房屋权属证书，其违反合同约定而得到原审判令支付一定数额违约金的否定性评价，吉源公司已经就其违约行为付出了相应的代价。因此，张运欢关于原二审判决认定事实不清的再审申请事由不能成立，本院不予支持。
关于原审有关违约金的判决是否错误。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”就本案而言，首先，诉争双方约定逾期交房按日万分之五支付违约金，系约定违约损失额的计算方法，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的情形。其次，原审鉴于一方面张运欢并没有举证证明其因吉源公司逾期交房造成损失的数额，另一方面吉源公司辩称其逾期交房并没有造成张运欢等业主实际损失，且请求减免违约金，酌定吉源公司支付违约金8741.00元，系行使自由裁量权。再次，基于意思自治原则，当事人享有不受干预地自愿订立合同的权利，但意思自治绝非没有边界，随着法律的社会化，即法律由个人主义渐趋于社会主义、由权利本位渐趋于社会本位，对意思自治加以必要的限制与干预为世界各国的通例，我国也不例外。本案原审即为对意思自治进行干预的适例。最后，本案还涉及原审运用自由裁量权对意思自治的干预问题。所谓自由裁量权，是指法官在正确认定事实、适用法律的基础上，为实现公平正义，而充分有效地发挥主观能动性，独立正确地处理案件的权力。只要自由裁量权符合法的精神、恪守法度、没有滥用，就应当受到各方尊重，上级法院就应对此保持必要的谦抑和克制，不能动辄加以更改。因此，原审综合考量各方面因素，衡平双方当事人的的利益，基于自由裁量权作出关于违约金的判决并无不当。张运欢的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张运欢的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张运欢的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 彭 静
二〇一八年三月二十三日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申355号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张运欢，男，1963年10月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北吉源房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市文星路17号飞鹅宾馆11楼。法定代表人：汤运新，公司经理。再审申请人张运欢因与被申请人湖北吉源房地产开发有限公司（以下简称吉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。张运欢申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.案涉工程并没有通过消防部门和建筑质检部门的验收，不能认定为完工；2.二审判决认定被申请人房屋主体部分已经验收合格，仅因为消防部分没有通过验收而导致无法对整个工程进行验收备案，消防未通过验收可能对住户的安全存在隐患，但不影响住户的正常使用，属于认定事实严重错误并且证据不足。（二）二审判决适用法律错误。双方约定的违约金合法有效，且未超过法律限制，应受法律保护，二审判决仅支持10%的违约金，严重违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律和司法解释的规定，系适用法律错误。综上，请求依法再审。本院审查认为，本案焦点为：原审认定案涉工程完工是否错误；原审关于违约金的判决是否错误。现评析如下：关于原审认定案涉工程完工是否错误。其一，工程完工与工程竣工验收不同。工程项目的竣工验收通常是指建设单位按照国家相关法律法规和合同约定，在取得政府相关主管部门或者其授权委托机构出具的工程施工质量、消防、规划、环保、城建等验收文件或准许使用文件后，组织工程竣工验收并编制竣工验收报告，是施工全过程的最后一道工序，也是工程项目管理的最后一项工作。可见，工程竣工验收是工程竣工（完工）的后置程序。其二，本案中，吉源公司开发的飞鹅新天地工程由于没有通过消防验收而不能进行验收备案是不争的事实，但该涉案工程已于2015年10月完工，且已经完成规划等方面的验收，部分业主已经接收房屋并装修居住也是不争的事实。其三，案涉工程是否完工，对认定本案事实并非关键所在。吉源公司由于没有取得工程竣工验收报告导致张运欢等业主不能及时取得房屋权属证书，其违反合同约定而得到原审判令支付一定数额违约金的否定性评价，吉源公司已经就其违约行为付出了相应的代价。因此，张运欢关于原二审判决认定事实不清的再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于原审有关违约金的判决是否错误。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”就本案而言，首先，诉争双方约定逾期交房按日万分之五支付违约金，系约定违约损失额的计算方法，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的情形。其次，原审鉴于一方面张运欢并没有举证证明其因吉源公司逾期交房造成损失的数额，另一方面吉源公司辩称其逾期交房并没有造成张运欢等业主实际损失，且请求减免违约金，酌定吉源公司支付违约金8741.00元，系行使自由裁量权。再次，基于意思自治原则，当事人享有不受干预地自愿订立合同的权利，但意思自治绝非没有边界，随着法律的社会化，即法律由个人主义渐趋于社会主义、由权利本位渐趋于社会本位，对意思自治加以必要的限制与干预为世界各国的通例，我国也不例外。本案原审即为对意思自治进行干预的适例。最后，本案还涉及原审运用自由裁量权对意思自治的干预问题。所谓自由裁量权，是指法官在正确认定事实、适用法律的基础上，为实现公平正义，而充分有效地发挥主观能动性，独立正确地处理案件的权力。只要自由裁量权符合法的精神、恪守法度、没有滥用，就应当受到各方尊重，上级法院就应对此保持必要的谦抑和克制，不能动辄加以更改。因此，原审综合考量各方面因素，衡平双方当事人的的利益，基于自由裁量权作出关于违约金的判决并无不当。张运欢的该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张运欢的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张运欢的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  邬文俊审 判 员  彭 静二〇一八年三月二十三日法官助理  胡 静书 记 员  唐 斐