浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6296号
原告：绍兴市立新印染有限公司,住所地绍兴市袍江工业区越东路与孙马公路交叉口。
法定代表人：王民忠。
委托诉讼代理人：胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
被告：孙少明,男,1987年1月23日出生,汉族,住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
原告绍兴市立新印染有限公司诉被告孙少明合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于9月5日、9月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡燕飞、被告之委托诉讼代理人夏燕燕到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议期间为2017年7月10日至2017年8月1日。本案现已审理终结。
原告绍兴市立新印染有限公司司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付垫付款147074元，并承担利息损失12541元（从支付之日计算，暂算至2017年5月25日止，之后利息按中国人民银行公布的同类贷款利率计算至判决确定履行之日止），上述合计159615元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告承包经营原告的宽幅车间，被告承诺使用期间将按规定时间支付厂房、配套设施费用以及生产经营费用和税费等。但被告却未按约履行，更是在经营期间拖欠供应商货款导致原告为其垫付，而被告对垫付款也始终未予支付，故导致纠纷发生。
被告孙少明辩称，一、被告不用承担原告主张的147074元垫付款，该款项系原告与案外人间的债权债务关系，并非案外人与被告间的债权债务关系，与被告无关，被告无须承担责任。二、原告主张承担责任的依据是两份承诺书，而这两份承诺书非被告的真实意思表示，系原告要求被告签署，且原、被告之后签订的协议书、补充协议已经对具体的债权债务处理、结算等达成了一致意见，被告无须再另行承担其他的款项。
原告提供以下证据：
1、承诺书复印件2份，要求证明被告承包经营原告宽幅车间的事实，被告承诺在经营管理期间将按期结清厂房配套设施费用、生产经营费用、税费、应收应付款、员工工资等[原件在（2015）绍越袍商初字第306号案件中]。被告认为确实系被告所签，但对关联性有异议，对承诺书的内容及原告的证明目的有异议，该两份承诺书并非被告真实意思表示，当时承包车间的前提是必须签订该两份承诺书，承诺书出具的时间为2014年2月份，之后2014年9月、10月、12月双方对债权债务以协议方式进行约定，之后的协议变更了承诺书的内容，该承诺书对被告不具有法律约束力。因被告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
2、（2015）绍越袍商初字第306号民事判决书1份，要求证明判决书第12页法院调查查明华军化工案中由原告替被告垫付150110元，其中签收人员均为被告宽幅车间的员工李婷、刘艳华及孙碧婷；补充提供送货单法院档案复印件13份，以证明上述事实。被告对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，对判决书中要求被告承担付款的事实及原告要求证明的目的有异议，该判决书中只是确认原告与华军化工的债权债务，没有确认李婷、刘艳华及孙碧婷系被告的员工，无法达到原告的证明目的；对送货单的真实性、关联性、证明目的均有异议，这是原告与案外人间的债权债务，与被告无关，不能证明被告签收这些货物的事实。本院认为，上述证据系本院已生效的法律文书及该法律文书认定的证据，对该组证据予以认定。
3、建设银行回单、（2015）绍越袍商初字第423号民事调解书各1份、送货单12份，要求证明被告员工刘艳华、孙碧婷签收联宇化工的货物且原告为被告垫付50116元货款的事实。被告对银行回单、送货单位的真实性、关联性、合法性、原告的证明目的均有异议，对调解书真实性没有异议，该调解书项下的货款系原告与案外人之间的债权债务纠纷，与被告无关，调解书项下的款项应由原告自行承担，送货单上有些只签了“刘”，无法证明签收人员。本院认为，银行回单及民事调解书真实性均可确认，送货单均系原件，在被告未能提供相反证据的情况下对其真实性予以认定，其中送货单仅签署“刘”的只有一张，金额1020元，而该诉讼案件中原告联宇化工起诉金额为83527.5元，最终调解金额为50116元，故即使扣除签名为“刘”的送货单，也不足以证明调解金额高于实际金额，且送货单收货单位及经手人栏签署的姓名为“刘艳华”或“孙碧婷”。
4、建设银行回单、（2015）绍越袍商初字第429号民事调解书各1份、送货单16份，要求证明被告员工李婷、刘艳华及孙碧婷签收双峰化工的货物且原告为被告垫付42708元货款的事实。被告对真实性、关联性、合法性、原告的证明目的均有异议，该调解书项下的货款系原告与案外人之间的债权债务纠纷，与被告无关，调解书项下的款项应由原告自行承担。本院认为，银行回单及民事调解书真实性均可确认，送货单均系原件，在被告未能提供相反证据的情况下对其真实性予以认定，该案件中原告双峰化工起诉金额为71180元，最终调解金额为42708元，且送货单收货单位及经手人栏签署的姓名为“李婷”、“刘艳华”或“孙碧婷”。
5、银行回单、（2015）浙绍商终字第1375号民事调解书各1份、送货单复印件3份，要求证明被告员工李婷签收天晓化工的货物且原告为被告垫付48250元货款的事实。被告对银行回单、送货单位的真实性、关联性、合法性、原告的证明目的均有异议，对调解书真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该调解书项下的货款系原告与案外人之间的债权债务纠纷，与被告无关，调解书项下的款项应由原告自行承担；该案在审理过程中原告向法院提交了伪造孙少明签字的供货预防经济协议书，原告凭这份协议书申请追加孙少明为第三人，经鉴定，二审法院主持双方调解，当时的意思是这个事情和孙少明无关，只需由孙少明承担鉴定费，如果和孙少明有关的话孙少明不会同意调解的，因为判决的话孙少明也无须承担责任的，伪造签字的行为可以证明原告也知道承诺书不能让被告承担责任，否则原告无须伪造，故原告的证据无法达到其证明目的。本院认为，银行回单及民事调解书真实性均可确认，在该案件的一审审理期间当事人提供的送货单均系原件，在被告未能提供相反证据的情况下对其真实性予以认定，原告在本案中提供的三份送货单记载的货物价值超过调解金额，且送货单收货单位及经手人栏签署的姓名为“李婷”，而且调解书中调解协议第二项写明“上诉人孙少明与原审被告绍兴市立新印染有限公司的纠纷双方另行解决”，故该调解书没有写明天晓化工的货款与孙少明无关。
6、结案证明、承诺书1份、送货单3份，要求证明被告员工刘艳华签收鹏峰化工的货物且原告为被告垫付6000元货款的事实。被告对结案证明真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，结案证明并未写明货物系被告签收，与被告无关，应由原告自行承担；对承诺书、送货单的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该承诺书及送货单项下的货物与被告无关，无法达到原告的证明目的，且承诺书在形式上属于证人证言，必须要由证人出庭作证，否则不能作为有效证据。鹏峰化工起诉原告主张货款，原告调解同意付款，说明鹏峰化工厂的交易对象系原告，从承诺书的内容看，完全是原告自行打印，因为被告与鹏峰化工从未有联系，鹏峰化工并不知道原告与被告的关系，鹏峰化工也无权确定刘艳华与被告的关系，从该承诺书的内容完全可以确定鹏峰化工拿了原告的货款后，为配合原告而违背事实出具承诺书。本院认为，结案证明的真实性可确认，送货单均系原件，在被告未能提供相反证据的情况下对其真实性予以认定，且送货单收货栏签署的姓名为“刘艳华”，承诺书与本案无直接关联性，不作认定。
7、（2017）浙06终561号判决书，要求证明被告作为证据提交的9月12日、10月7日两份协议在（2015）浙绍商终字第977号案判决时已否定其证明效力，该两份协议均系先盖章后打印形成，12月26日协议书（2017）浙06终字第561号判决书中二审法院结合该协议书在形式上存在瑕疵，内容上存在不合理，形成过程存在疑点等综合情况否定其证明效力。被告对真实性没有异议，但认为并不是事实的认定，只是个案中对证据是否采纳的意见，不涉及案件的既判力，本案要个案分析。因被告对证据本身无异议，本院对证据本身予以认定。
被告提供以下证据：
8、2014年12月16日协议书复印件[原件在（2017）浙06终561号案件]、2014年9月12日协议书复印件[原件在（2015）浙绍商终字第977号案件]、2014年10月7日补充协议复印件[原件在（2015）浙绍商终字第977号案件]各1份，要求证明原告提交的两份承诺书之后，原、被告之间就债权债务重新约定，原告起诉的垫付款与被告无关，该三份协议书均在原告提交的承诺书之后，对原、被告债权债务有明确约定，其中2014年10月7日补充协议第三条明确约定，乙方（被告方）等人生产经营需要的原材料等生产物资是由甲方（原告方）以自己名义对外购买，再提供给合伙组织，相应款项甲方已经从乙方等人的经营所得中扣除，甲方与相关单位或个人因此产生的债权债务，由甲方负责结算，与乙方无关，因此，原告与供应商之间的债权债务与被告无关。原告认为9月12日、10月7日的两份协议在（2015）浙绍商终字第977号案判决时已否定其证明效力，该两份协议均系先盖章后打印形成，12月26日的协议书（2017）浙06终字第561号判决书中二审法院结合该协议书形式上存在瑕疵，内容上存在不合理，形成过程存在疑点等综合情况否定其证明效力。本院对该组证据将结合已生效的二审民事判决书认定。
9、鉴定书、鉴定费收据各1份，要求证明（2015）浙绍商终字第1375号案件中原告作为证据提交的天晓化工三方协议，经鉴定，协议中孙少明签字系原告伪造，可证明天晓化工项下的货物与被告无关。原告对证据没有异议，但对证明目的有异议，天晓化工已经明确货物由被告员工李婷签收，而判决书也已明确李婷系被告宽幅车间的工作人员，因此，天晓化工案中被告签收货物的事实是清楚的。因原告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
本院查明事实如下：
2013年7月8日，被告及案外人高国江向原告出具一份承诺书，载明：“本人因生产经营需要，使用了贵公司厂房及配套设施等，在使用期间，本人将按规定时间支付厂房、配套设施费用以及生产经营费用和税费等。…”后自2013年7月8日起，被告开始经营原告的宽幅车间及使用相应的生产配套设施。2014年3月29日，被告向原告出具一份承诺书，载明“承诺人因生产经营需要，使用了贵公司厂房及配套设施等，在使用期间，承诺人将按规定时间支付厂房、配套设施费用以及生产经营费用和税费等。…承诺人承诺：徐学方、徐学方与胡德泉、孙少明为主的团队经营期间的所有债权债务由承诺人承担和享有，与贵公司无关。”被告在承诺人栏签名。2016年2月28日，原告向绍兴市越州公证书申请，作出公证书，载明上述宽幅车间的现状，同时原告自认已于2016年3月3日将宽幅车间予以收回自用。本院（2014）绍越袍商初字第758号民事判决已判令本案原告支付绍兴市华军化工有限公司货款及利息，该案件中货物签收人为为“李婷”、“刘艳华”或“孙碧婷”。（2015）绍越袍商初字第306号、（2017）浙06终字第561号一审、二审民事判决书均已判令本案被告支付给原告包括绍兴市华军化工有限公司在内的原告垫付的货款及自垫付之日起的利息。（2017）浙06终字第561号民事判决书在法院认为部分对于2014年12月16日协议书的效力予以否定，认为不应当作为有效依据认定。（2015）浙绍商终字第977号民事判决书在法院认为部分对于2014年9月12日的协议书、2014年10月7日的补充协议认为不能作为有效证据认定。
同时查明，案外人江山市联宇化工有限公司于2015年5月14日向本院起诉，本院于同年6月15日作出（2015）绍越袍商初字第423号民事调解书，载明本案原告支付给江山市联宇化工有限公司50116元，该案件中送货单载明收货单位系原告的宽幅分厂，由刘艳华签收，后原告于2015年7月15日通过银行支付50116元货款。
案外人江山市双峰化工有限公司于2015年5月18日向本院起诉，本院于同年6月15日作出（2015）绍越袍商初字第429号民事调解书，载明本案原告支付给江山市双峰化工有限公司42708元，该案件中送货单由刘艳华、李婷、或孙碧婷签收，后原告于2015年7月15日通过银行支付42708元货款。
案外人上虞市天晓化工有限公司于2015年7月1日向本院起诉，本院追加本案被告为第三人后作出(2015)绍越袍商初字第545号民事判决书，判决本案被告支付给上虞市天晓化工有限公司48250元货款，本案被告不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2016年2月22日作出（2015）浙绍商终字第1375号民事调解书，载明本案原告支付给上虞市天晓化工有限公司48250元；本案被告与本案原告的纠纷双方另行解决。该案件中有李婷签收的送货单，且金额大于48250元。后原告于2016年3月4日通过银行支付48250元货款。
案外人江山市鹏峰化工厂于2015年10月30日向本院起诉，本院于同年11月23日主持双方达成调解协议，载明本案原告支付给江山市鹏峰化工厂货款6000元，该款已当庭付清，该案件中送货单由刘艳华签收。
以上四笔货款的业务发生在2012年至2014年6月之间。
本院认为，被告于2014年3月29日出具的承诺书，明确宽幅车间所涉的债权债务由其承担及享有。（2015）绍越袍商初字第306号、（2017）浙06终字第561号一审、二审民事判决书已经确认被告应支付给原告其承包经营宽幅车间徐学方、徐学方与胡德泉、孙少明为主的团队经营期间的所有债权债务。故现原告起诉要求被告支付本案的款项并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告申请对2014年9月12日的协议书、2014年10月7日的补充协议、2014年12月16日协议书重新进行司法鉴定，因绍兴市中级人民法院在相关的案件中已对这些证据进行司法鉴定，并认证且作为相关案件的定案依据，被告再次申请鉴定，不符合法律规定，本院已当庭驳回其申请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙少明支付给原告绍兴市立新印染有限公司垫付款合计147074元及该款自垫付之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类基准利率计算的利息（92824元从2015年7月15日、6000元从2015年11月23日起、48250元从2016年3月4日起），于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3166元，由被告孙少明负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年九月二十二日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
?PAGE?２?