甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第139号
上诉人（原审被告）兰州科达房地产开发有限公司。住所地：兰州市城关区雁滩路****号。
法定代表人吕长虹，该公司董事长。
委托代理人孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕长虹。
委托代理人孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕长锋。
上诉人（原审被告）吕向红。
委托代理人孙建明，甘肃昊正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司。住所地：兰州市城关区中山路*******号。
法定代表人段鸿奇，该公司董事长。
委托代理人�鸿伟，该公司总经理。
委托代理人王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
上诉人兰州科达房地产开发有限公司（以下简称科达房地产公司）、吕长虹、吕长锋、吕向红为与被上诉人兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红共同委托代理人孙建明，银海小额贷款公司委托代理人段鸿伟、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月15日，科达房地产公司形成股东会决议，同意公司向银海小额贷款公司借款5000万元人民币，时间为三个月，股东吕长虹、吕长峰、吕向红保证按时归还本金及利息。同日，科达房地产公司向银海小额贷款公司提出书面申请，申请贷款5000万元。2013年7月29日，科达房地产公司作为借款人与贷款人银海小额贷款公司签订借款合同一份，约定科达房地产公司向银海小额贷款公司借款5000万元，借款期限自2013年7月29日至同年10月28日。贷款仅限于会宁县会师镇河坪新城区宗地的土地出让金。贷款利率为月利率1.2％。关于违约责任双方约定：科达房地产公司出现合同约定的违约情形时，银海小贷公司有权提前收回贷款并结清利息，并按照贷款本金的80％支付违约金。科达房地产公司未足额偿还贷款本金，支付利息的，应承担银海小额贷款公司为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同还对双方的权利义务、违约情形等进行了约定。签订合同当日，当事人双方又签订补充协议一份，约定：在上述借款合同约定的借款期限内，每月收取以下费用：咨询服务费1.2％／月、办理合同等事项的手续费1.1％／月。咨询服务费、手续费从主合同借款放款之日起，按月结或一次性支付，费用按每月初或放款前提前收取。如科达房地产公司未按本协议约定按时支付咨询服务费和手续费，银海小额贷款公司有权自逾期之曰起按协议约定费率上浮3％计收罚率。同日，当事人双方还签订抵押合同一份，约定科达房地产公司以土地使用权作为抵押物，为以上借款提供担保。以上合同签订后，银海小额贷款公司分五笔向科达房地产公司发放借款5000万元。2013年l0月28日，银海小额贷款公司与科达房地产公司签订贷款展期协议，双方约定对借款合同项下5000万元贷款还款期限展期至2014年4月28日，贷款利率为仍按原合同执行。2014年5月9日、10月31日，银海小额贷款公司委托律师向科达房地产公司及全体股东发出律师函，催促该公司偿还债务，股东承担连带责任。2014年12月8日，银海小额贷款公司与科达房地产公司签订确认函一份，科达房地产公司确认，截止到2014年12月1日，累计欠付银海小额贷款公司本金3400万元，利息488.75万元。另查明，截止到2015年4月1日，科达房地产公司欠付银海小额贷款公司借款本金3400万元，利息534.65万元（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），本息合计3934.65万元。
2015年1月28日，银海小额贷款公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红偿还借款本息4126.75万元（截止2015年2月1日），并判令科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红承担逾期未还借款利息至判决确定的履行之日止。2、判令科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红承担本案的诉讼费、保�费、律师费等费用。
原审法院认为：银海小额贷款公司科达房地产公司签订的借款合同、借款合同补充协议、贷款展期协议书是当事人双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。银海小额贷款公司按约发放了借款，科达房地产公司在借款期限届满后未能依约足额偿还借款，按照合同约定及法律规定应当承担偿还借款本金、支付利息的民事责任。吕长虹、吕长锋、吕向红虽然不是借款合同的相对方，但其以科达房地产公司股东身份向银海小额贷款公司出具的股东会决议中保证按时归还借款本息。审理中，科达房地产公司也未举证在收到银海小额贷款公司的律师函后对该公司要求股东承担民事责任提出过异议的证据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故吕长虹、吕�锋、吕向红应对本案所涉科达房地产公司的债务承担连带清偿责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”银海小额贷款公司与科达房地产公司签订的借款合同、借款合同补充协议中既约定了利息，又约定了每月收取咨询服务费、手续费，借款月利率实质达到3.5％，该约定高于央行基准利率的四倍，应根据2014、2015年央行基准利率的四倍确定科达房地产公司拖欠的利息。银海小额贷款公司按照合同约定主张利息，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保�》第十八条、第十九条之规定，判决如下：1、科达房地产公司于判决生效后l0日内偿还银海小额贷款公司借款本金3400万元，并支付截止到2014年4月1日利息534.65万元，本息合计3934.65万元；2、吕长虹、吕长锋、吕向红对判决第一项确认的科达房地产公司的债务承担连带清偿责任；3、驳回银海小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费248138元，银海小额贷款公司承担1155l元，科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红承担236587元；诉讼保全费5000元，由科达房地产公司承担。
科达房地产公司、吕长虹、吕长锋、吕向红均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定截止到2015年4月1日，科达房地产公司欠付银河小额贷款公司借款本金3400万元，利息524.65万元。此认定中利息计算错误。人民银行贷款基准利率为5.6％／年，换算成月利率为0.47％，4倍为1.87％。借款本金3400万元，每月利息为63.58万元，7个月（2014年9月1日一2015年4月1日）总计为445.06万元。2、吕长虹、吕长锋、吕向红非本案所涉的保证人，不应对科达房地产公司的债务承担连带清偿责任。其三人在股东会决议中签字的身份是公司股东，相对应的公司，而非保证人身份与地位。原审判决认定吕长虹、吕长锋、吕向红对本案所涉债务承担连带清偿责任是错误的。3、由于原审判决认定事实不清，适用《中华人民共和国担保法》的规定判决吕长虹、吕长锋、吕向红对科达房地产公司债务承担连带清偿责任属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：l、撤销原审判决，依法改判；2、依法判决科达房地产公司支付利息445.06万元；3、判令驳回吕长虹、吕长锋、吕向红对科达房地产公司的债务承担的连带清偿责任。
银海小额贷款公司答辩称：l、首先，科达房地产公司的计息日是从2014年8月2日计算的，而非上诉状所称2014年9月1日。其次，人民银行在2014年11月22日将贷款基准利率由年息6%下调为年息5.6%。因此，原审判决认定利息534.65万元是正确的。2、吕长虹、吕长锋、吕向红系科达房地产公司股东，在股东会决议中一致同意对科达房地产公司借款保证按时归还本金及利息。因此，原审判决适用《中华人民共和国担保法》的规定认定三人作为保证人对本案债务承担连带清偿责任事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中除对原审判决查明的欠付利息数额不予确认外，对其余事实予以确认。本院另查明：截止到2015年4月1日，科达房地产公司欠付银海小额贷款公司利息533.5万元（按照中国人民银行同期贷款基准�率的四倍计算）。
本院认为，根据当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议焦点为：1、原审判决确认的利息数额是否正确。2、吕长虹、吕长锋、吕向红是否应对科达房地产公司债务承担连带责任。
关于第一个问题。本院认为，至本案诉讼时，科达房地产公司逾期未还借款本息已一年以上，原审判决按人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的四倍分段计算逾期利息并无不当，科达房地产公司认为双方借款合同中约定的借款期限为三个月，逾期利息应当按人民银行公布的六个月以下贷款基准利率5.6％的四倍计息无法律依据，本院不予支持。由于原审法院忽视了人民银行曾于2014年11月22日、2015年3月1日下调了基准利率标准，致使原审判决确认的截止2015年4月1日，科达房地产公司应付利息534.65万元有误，本院予以纠正。
关于第二个问题�本院认为，原审判决判令吕长虹、吕长锋、吕向红对科达房地产公司债务承担连带责任正确，理由为：首先，吕长虹、吕长锋、吕向红作为科达房地产公司股东，为公司债务提供担保并不违反我国法律法规的禁止性规定。其次，吕长虹、吕长锋、吕向红为公司债务提供担保的意思表示，虽然是在科达房地产公司股东会决议中作出，但该意思表示在送达债权人银海小额贷款公司后，应视为吕长虹、吕长锋、吕向红向银海小额贷款公司作出了担保承诺，在银海小额贷款公司接受该意思表示后，双方间即依法形成了保证法律关系。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，吕长虹、吕长锋、吕向红依法应对科达房地产公司债务承担连带责任。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唯对欠息数额认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项、第项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第63号民事判决主文第二项、第三项；
二、变更兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第63号民事判决主文第一项为：兰州科达房地产开发有限公司于本判决生效后l0日内偿还借款兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司本金3400万元，并支付截止到2014年4月1日利息533.5万元，本息合计3933.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费按一审判决执行，二审案件受理费238533元，由兰州科达房地产开发有限公司、吕长虹、吕长锋、吕向红负担238433元，兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 唐志明
代理审判员 肖新明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王晓慧