贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终132号上诉人（原审被告）：杨飞，男，1971年5月12日出生，侗族，住贵州省思南县。上诉人（原审被告）：袁珊，女，1983年5月21日出生，汉族，住贵州省思南县。系杨飞之妻。被上诉人（原审原告）：李崇汉，男，1963年1月12日出生，土家族，住贵州省思南县。原审被告：杨泽平，女，1963年1月11日出生，侗族，住贵州省思南县。系杨飞之姐。上诉人杨飞、袁珊因与被上诉人李崇汉、原审被告杨泽平民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初1785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁珊、被上诉人李崇汉及原审被告杨泽平到庭参加诉讼，上诉人杨飞委托袁珊代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨飞、袁珊上诉请求：1、撤销一审判决，改判二上诉人无需向李崇汉承担任何债务清偿义务；2、一、二审诉讼费由李崇汉负担。事实及理由：1、李崇汉在一审审理过程中并未提供任何证据予以证明其实际向杨飞、袁珊出借款项的证据，且一审法院在审理过程中存在程序违法的情况，故李崇汉应当承担举证不能的法律后果，杨飞、袁珊无需向李崇汉承担任何债务清偿义务；在一审审理过程中，李崇汉既未提供银行转账凭证，也未提供其他实际交付款项的凭证，本案高达十几万的借款债务，李崇汉未提供实际交付款项的证据，应承担举证不能的法律后果；在一审判决前，虽然法院组织杨飞和李崇汉有过调解，当时杨飞为了请求李崇汉放弃对袁珊及杨泽平追究法律责任，而违心地在调解笔录上签字，后因李崇汉未同意放弃追诉袁珊及杨泽平，双方最终未能达成协议，为此，杨飞在妥协让步的情况下，在调解笔录对李崇汉主张借款金额的认可，该承认不应作为后来法院判决的依据，一审法院将调解笔录上的内容作为判决的依据，程序严重违法。2、李崇汉所主张的债务根本不能成立，李崇汉与杨飞共同作为思南县来福汽车贸易有限公司的股东，李崇汉所称的借款实际是其投资经营行为，根本不是借款，李崇汉为保护自己的财产而恶意将公司坏账转化为对杨飞的债权，故该笔债务根本不存在；2016年12月28日，李崇汉、杨飞、李业及杨某四人共同成立思南县来福汽车贸易有限公司，每人各占四分之一的股份，其中李业和李崇汉系父子关系，李业为法人，杨某是监事，杨飞是经理，李崇汉将投入公司的股份作为债权主张，依法不应支持。4、李崇汉所主张的债务，根本不能成立，完全是双方在合作经营公司期间的一些公司坏账，后李崇汉向杨飞设下圈套，导致杨飞表面上成为债务的欠款人，而袁珊成为该债务的担保人。综上，请求二审法院支持杨飞、袁珊的全部上诉请求。李崇汉二审答辩称，杨飞、袁珊上诉所提不是事实，双方之间的借贷关系有杨飞等人签字的协议予以证明，每次都有杨飞的亲笔签名，来福汽车公司是杨飞乱说的，开始说没有借贷关系，后又说用于来福汽车公司，前后矛盾。我与杨飞之间的民间借贷有打款凭证、微信聊天记录及录音等证据，且杨飞都是认账的。请求二审驳回杨飞、袁珊的上诉。杨泽平未向二审提交书面答辩状，二审出庭时，其对于证据质证、法庭辩论及最后陈述均表示没有意见。李崇汉向一审法院起诉请求：1.判令杨飞、袁珊及杨泽平立即偿还李崇汉借款本金142850元，并从2017年3月14日起按月利率2%计算支付利息至还清之日止。一审法院认定的事实：杨飞承认经双方结算尚欠李崇汉本息共计142850元，予以认定。杨飞与李崇汉签订的借款协议及杨飞出具的还款承诺书，有袁珊及杨泽平的签字。袁珊作为杨飞的妻子，承认签字事实，虽辩称受其胁迫，但未举证证明，不予采信。一审法院认为：主债务人杨飞承认李崇汉在本案中主张的事实，对李崇汉主张的事实予以确认。袁珊未举证证明胁迫事实的存在，应当承担举证不能的不利后果。杨泽平承认签字的事实，应当承担担保责任。综上所述，对李崇汉的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条第二款规定，判决：一、由杨飞于判决生效之日起10日内偿付李崇汉借款142850元，并从2017年3月起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；二、袁珊、杨泽平对以上款项承担连带清偿责任。诉讼费3150元，减半收取1575元，由杨飞承担。二审审理过程中，杨飞、袁珊向法庭提交以下证据：1、思南县来福汽车贸易有限公司章程等相关材料，证明杨飞与李崇汉等人共同成立了来福汽车贸易有限公司；李崇汉对此质证认为成立来福汽车贸易有限公司是事实，但公司营业执照刚办理好，正要讨论投资经营等相关问题时，双方没有谈好，后就没有实际经营了；杨泽平对该证据没有意见。2、2017年1月至2月杨飞与李崇汉的微信聊天记录，证明李崇汉与杨飞合伙成立公司做生意，李崇汉投钱是合伙经营，以及李崇汉通过杨飞威胁袁珊在担保协议上签字；李崇汉质证称对聊天内容的真实性没有异议，但不能达到其证明目的；杨泽平对该份证据没有意见。李崇汉申请证人杨某出庭作证，其证实杨飞在思南从事的是介绍客户在贵阳购车，然后从中收取中介费，如果客户没有钱，杨飞就帮助客户在别人处借钱付首付，自己当时是杨飞中介公司的员工，后来杨飞邀请我、李崇汉及李崇汉的儿子李业准备开一家名叫思南来福汽车公司的汽车中介，实际上就是介绍别人买车，营业执照办下来时，我叫杨飞出2万元一起办公司，杨飞不肯出钱，然后开公司这事就不了了之了；袁珊对该证言质证认为杨某是来福汽车贸易公司的股东，其证言无效，不真实；杨泽平无意见。本院认为，虽李崇汉对袁珊提交证据的真实性不持异议，但袁珊提交的证据不能达到其否定本案民间借贷关系事实的证明目的，即其二审所提交的证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对杨某证言的真实性予以认可，但与本案民间借贷法律关系不具有关联性，不予采信。二审查明，2016年12月5日、14日及2017年3月5日，杨飞分别向李崇汉出具三张借款协议，借款金额分别为65400元、67200元及63600元，同时，袁珊及杨泽平分别在后两张借条上签字；2016年12月14日、17日，2017年1月13日、25日，李崇汉分别给杨飞打款2万元、4万元、4万元及4.2万元。2017年2月28日，杨飞向李崇汉出具承诺书一份，其承诺在此之前与李崇汉所签订的协议均已生效，杨泽平及袁珊同时在该承诺书上签字认可。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点是李崇汉与杨飞之间的民间借贷法律关系是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李崇汉起诉时向法院提交了杨飞出具的三张借条，涉案总金额为19万余元，同时，还提供了总金额为142000元的银行转账凭证，且杨飞、袁珊及杨泽平对借条的真实性并未提出异议，故李崇汉已完成了自己的证明责任，其与杨飞之间的民间借贷合同关系成立并生效。李崇汉提出双方之间的借贷关系除银行转账外，还有现金交易，李崇汉要求杨飞偿还的借款本金为142850元，李崇汉对自己交付义务的证明标准实际已完成了绝大部分的证明责任，综合本案证据分析，李崇汉要求杨飞偿还142850元本金的主张能够成立，本院依法予以支持。杨飞及袁珊上诉所提李崇汉主张的民间借贷实质为共同开公司的投资款，对此二人并未提供证据证实，对此主张，本院不予支持。另，杨飞向李崇汉借款时，袁珊与杨飞系夫妻关系存续期间，且袁珊也在相关借条及承诺书上签字认可，袁珊辩解签字时受到胁迫，其也并未提供证据证实，即无论从夫妻共同债务还是债务保证人角度，袁珊对本案民间借贷均应承担连带偿还义务，故一审判决袁珊承担连带清偿责任并未违反法律规定。最后，杨飞向李崇汉出具的借条载明双方借贷有利息约定，鉴于该利息约定已超过法定上限，一审判决按月利率2﹪支付利息符合法律规定。综上所述，杨飞、袁珊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由杨飞、袁珊负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一八年三月十二九日书记员  杨 露