河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终281号
上诉人（原审原告）骆喜洋，男，1973年1月14日出生，汉族。
委托代理人张钊中，北京市华联律师事务所郑州分所。
上诉人（原审被告）谢威望，男，1991年2月23日出生。汉族。
委托代理人陈超，正阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔莹莹，女，1980年10月22日出生，汉族。
委托代理人曹阳，男，河南明信律师事务所律师。
上诉人骆喜洋及上诉人谢威望因人身权、生命权、健康权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第01397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆喜洋的委托代理人张钊中，上诉人谢威望及其委托代理人陈超，被上诉人崔莹莹的委托代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告骆喜洋与被告谢威望系亲戚关系，并在一个村庄居住。2015年2月18日的上午，原告骆喜洋在被告谢威望家里购买“三阳开泰”烟花一箱、“银波花雨”烟花一箱、“老板大花”烟花两箱，价格共计500元。当天夜晚，原告在自家院门口六、七米远的地方用打火机点燃“三阳开泰”烟花时，被打出的烟花弹打伤右眼。当天夜晚，原告在正阳县第一人民医院检查治疗（医疗票据等手续未提交）。2015年2月19日，原告入住河南省人民医院住院治疗，经诊断，右眼球破裂伤，2015年2月27日，原告出院，住院8天，花医疗费7928.61元。2015年3月25日，原告在正阳县新农合领取住院补偿款2072元，自付医疗费5856.61元。2015年5月7日，原告经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级为6级伤残，花鉴定费600元。现原告要求二被告赔偿其医疗费5865.61元，护理费702元，住院伙食补助费450元，营养费180元，误工费2012.4元，交通费1000元，残疾赔偿金94161元，护理食宿费900元，鉴定费600元，被扶养人生活费95941.8元，精神损害抚慰金50000元，合计251803.81元。原告提交的“三阳开泰”烟花爆竹箱体上，载明，“善胜烟花，三阳开泰，湖南省繁荣出口花炮厂，厂址：善胜村，电话0731-2476****”。左下标明“3”。燃放说明载明，“本产品属高档组合礼花套餐烟花，分1、2、3、4、5、6组，燃放时请按顺序将产品放置平稳广阔硬地，各组之间连接的引线距离为50公分，将产品观赏面对准主体观众，打开各组彩箱箱盖，并折成270度角；点燃时人体偏离烟花0.5米以外伸手用香棒或烟头点燃第一组烟花的绿色安全引线（扁形牛皮纸引线，禁止点燃快速引线）。人即迅速离开50米以外的安全地带，观众安全观看距离为100米以外。如发现熄火，不允许再对同一引线点火，请20分钟后再靠近作安全处理。被告谢威望以其辩称的理由，并递交被告崔莹莹门市部出具的两张销货清单（一张清单注明的日期为2015年2月9日，一张清单未填写日期），该两张销货清单所载明的烟花爆竹没有涉及本案事故的“三阳开泰”烟花爆竹。被告谢威望提交该两张销货清单拟证明其在被告崔莹莹门市部购买过烟花爆竹。被告谢威望递交2015年2月20日，其与被告崔莹莹的丈夫李继增的电话了录音，谢威望问，“你那三阳开泰是多大的？，”李继增答“那是一寸的，那不是两寸以上的，”经李继增解释称，“当时双方都是电话联系，一直没有见过谢威望所说的三阳开泰是什么样子，是不是在被告崔莹莹门市部购买的，不清楚。因为在县级城市不允许销售两寸以上的烟花，所以当时回答是一寸的。从原告提交的证据‘三阳开泰’烟花爆竹，与被告崔莹莹门市部出售的‘三羊开泰’烟花，从名称上和箱体上都不一样。为此，原告诉称的涉及本案事故的“三阳开泰”烟花爆竹，不是被告崔莹莹门市部出售的。”另查明，被告谢威望于2015年2月份，在正阳县县城购买烟花爆竹，在自己家中对外出售，并没有办理烟花爆竹销售许可等相关证件。王玉兰（原告的母亲），1955年7月15日出生。李红丽（原告的妻子）1973年4月18日出生。骆英豪（原告儿子），1996年8月23日出生。骆赟（原告儿子），2010年1月14日出生。骆梦瑶（原告女儿），2004年8月9日出生。原告无其他兄弟姐妹，原告及以上人员均属农业户口。2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.1元／年，农村居民人均生活消费支出6438.12元／年。
原审法院认为，被告谢威望于2015年2月份，在经营销售烟花爆竹期间，未办理经营许可证等相关证件，且销售给原告的“三阳开泰”烟花爆竹产品燃放说明中载明，“本产品属高档组合礼花套餐烟花，分1、2、3、4、5、6组，燃放时请按顺序将产品放置平稳广阔硬地，各组之间连接的引线距离为50公分”。及“点燃时人体偏离烟花0.5米以外伸手用香棒或烟头点燃第一组烟花的绿色安全引线（扁形牛皮纸引线，禁止点燃快速引线）。人即迅速离开50米以外的安全地带，”说明，该“三阳开泰”烟花爆竹应按组合礼花套餐整体出售。且该组合礼花只有在第一组有绿色安全引线（扁形牛皮纸引线，禁止点燃快速引线）。而被告谢威望按单箱（箱体左下角标明“3”）销售给原告，导致该产品“三阳开泰”烟花爆竹出售后存在安全隐患，即存在危及人身安全的不合理危险。为此，被告谢威望在本案中存在重大过错，应承担本案的赔偿责任。原告在燃放“三阳开泰”烟花爆竹时，未严格按照该产品的燃放说明燃放，而是用打火机点燃“三阳开泰”烟花爆竹的引线，被打出的烟花弹打伤，其本人也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，结合本案原被告的过错程度，以原告承担40﹪，被告谢威望承担60﹪为宜。原告要求被告谢威望赔偿其医疗费5856.61元，护理费206元（9416.1元／年÷365天×8天），住院伙食补助费240元（30元／天×8天），营养费160元（20元／天×8天），误工费2012.4元（25.8元／天×78天），残疾赔偿金94161元（9416.1元／年×20年×50﹪），鉴定费600元，关于被抚养人生活费：原告的母亲王玉兰64381.2元（6438.12元／年×20年×50﹪），原告的女儿骆梦瑶11266.71元（6438.12元／年×7年×50﹪÷2人），原告的儿子骆赟20924元（6438.12元／年×13年×50﹪÷2人），合计199808元，被告谢威望承担60﹪，计款119885元。原告的精神损害抚慰金应酌定15000元。被告谢威望赔偿原告各项经济损失，合计134885元。原告与被告崔莹莹不存在买卖合同关系，对原告要求被告崔莹莹承担本案的赔偿责任，不予支持。对原告的其它诉讼请求，因无事实法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，第二十六条之规定，原审法院判决：一、被告谢威望于本判决生效之日起10日内赔偿原告各项经济损失计款134885元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5077元，被告谢威望承担3046元，原告承担2031元。如被告逾期履行本判决所指定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，骆喜洋及谢威望均不服，骆喜洋向本院提起上诉称，原审法院未对谢威望提供的录音证据进行质证，程序违法，崔莹莹应当承担赔偿责任；原审法院判决其承担40﹪责任比例不当，其本人无过错，不应当承担责任；精神抚慰金15000元过低，与其受到的精神创伤不符，交通费未予支持不当。请求撤销原判，依法改判。谢威望上诉称，其并未经营销售烟花爆竹，无须办理经营许可证，且其购买的烟花是崔莹莹单箱出售的，其并没有拆解单独出售的行为，其本身无过错，崔莹莹作为实际出售者应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人崔莹莹辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因产品责任发生纠纷，骆喜洋上诉称，原审程序违法，录音证据未质证；其本人无过错，不应当承担责任；精神抚慰金数额过低，交通费应予支持。关于原审程序是否违法的问题，经核实，崔莹莹在庭审中对谢威望提交的录音证据的真实性不予认可，崔莹莹及其丈夫李继增在庭后质证笔录中表示其不认可骆喜洋燃放的烟花系从崔莹莹处购买。骆喜洋上诉称录音证据未经质证与笔录不符，不予采纳。关于骆喜洋的责任承担问题，根据已查明的事实，骆喜洋所燃放烟花的燃放说明载明，“点燃时人体偏离烟花0.5米以外伸手用香棒或烟头点燃第一组烟花的绿色安全引线（扁形牛皮纸引线，禁止点燃快速引线）”，骆喜洋用打火机点燃“三阳开泰”烟花的引线，未严格按照说明进行燃放，存在一定过错。原审法院判决其承担40﹪的责任处理适当。关于精神抚慰金的数额及交通费问题，原审法院结合本案案情及骆喜洋伤残情况酌情支持精神抚慰金15000元并无不当。因骆喜洋未提供关于交通费支出的证据，原审法院未予支持并无不当。综上，骆喜洋的上诉理由不足，不予采纳。谢威望上诉称，其并未经营销售烟花爆竹，且无拆解单独出售的行为，其本身无过错，崔莹莹作为实际出售者应承担赔偿责任。关于谢威望的过错责任问题，根据已查明的事实，“三阳开泰”烟花爆竹产品燃放说明中载明，“本产品属高档组合礼花套餐烟花，分1、2、3、4、5、6组，燃放时请按顺序将产品放置平稳广阔硬地，各组之间连接的引线距离为50公分”。骆喜洋燃放的“三阳开泰”烟花系从谢威望处有偿取得的单箱烟花。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求。谢威望违背产品燃放说明，出售单箱烟花给骆喜洋，未能保证其商品符合保障人身安全的要求，原审法院判决其承担60﹪的责任处理适当。关于崔莹莹的责任承担问题，根据《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢威望称其出售的“三阳开泰”烟花系从崔莹莹处购买，崔莹莹不予认可，谢威望未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。谢威望的该项上诉理由不足，不予采纳。综上，骆喜洋及谢威望的上诉理由不足，不予采纳，原审法院判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5636元，由谢威望负担2998元，骆喜洋负担2638元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 聪