江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终620号
上诉人（原审原告、反诉被告）胡天文，男，汉族，1971年4月3日出生，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人邹邦，江西湖城律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）李掌红，女，汉族，1973年11月3日出生，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人邹邦，江西湖城律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）李清锋，男，汉族，1983年3月25日出生，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊成仁，男，汉族，1963年3月18日出生，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人程长茂，鄱阳县古县渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊志望，男，汉族，1961年6月20日出生，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人程长茂，鄱阳县古县渡镇法律服务所法律工作者。
原审被告鄱阳县古县渡镇滩上村委会滩上村小组。
上诉人胡天文、李掌红、李清锋与被上诉人熊成仁、熊志望因生命权纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡天文、李掌红的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、一审法院认定死者胡某行为系违法行为错误。一审法院推理死者胡某、一审被告李清锋明知该鱼塘被人承包，仍去为偷鱼做准备，该推理不符合客观事实。本案未有证据证明该鱼塘被承包，当地的习惯是被承包的鱼塘应在塘中插上红旗向众人展示，案涉鱼塘在事发之前没有按习惯方式向众人标识鱼塘的承包情况，从逻辑上也能推断出死者胡某、一审被告李清锋根本不知晓该鱼塘被人承包，因为池塘被人承包后，肯定有鱼，根本不需要提前去看看有没有鱼再等到第二天去偷鱼。2、一审认定被上诉人李清锋的责任比例过少。李清锋在明知死者不会游泳的情形下仍然带死者前往池塘，在被人发现追赶时，丢弃死者自行跑走，在事发后仍隐瞒事实未向他人说明，后又在明知死者未逃离的情况下隐瞒事实，且在事发四小时后才告知死者父母，在事发几小时中，未做任何及时救济措施，应当承担赔偿责任。3、根据高度盖然性原则，被上诉人熊成仁、熊志望的追赶行为与死亡具有因果关系，应当承担连带责任。根据被上诉人熊成仁、熊志望在公安机关的陈述以及现场实际情况，被上诉人应当能够发现死者落水的情况，且在其利益未受到侵犯的前提下，应当意识到在池塘边上追赶他人的行为具有危险性，故在死者未实施违法行为的前提下，被上诉人实施凶猛的追赶行为，本案若有直接证据证明死者死亡时间的发生系被上诉人原因造成，那么被上诉人应当承担刑事责任，但在本案没有直接证据证明系被上诉人追赶导致死亡事件发生的情况下，应当适用高度盖然性证明标准来追究被上诉人的连带责任。故依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人李清锋的上诉请求：请求撤销原判，改判驳回胡天文、李掌红的诉讼请求，并支持上诉人李清锋原审的反诉请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定死者胡某和李清锋的行为属于违法行为是错误的，两人去“鱼塘看鱼”的行为是正常行为，没有共同意思从事违法行为。2、一审法院认定上诉人李清锋有救助义务是错误的，两人同为完全行为能力人，不存在法律意义上互相救助的义务。3、一审法院对损害赔偿的认定是错误的。上诉人李清锋不符合侵权责任构成要件。4、一审法院对本案前置的民间调解意图和内容是曲解的。上诉人李清锋支付的4万元系垫付款，应当在正规法律途径解决时予以返还。故请求二审法院依法改判。
被上诉人熊成仁、熊志望答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人与村小组签订了承包合同，上诉人是否知晓与被上诉人无关。故请依法维持原判。
胡天文、李掌红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项费用183,668元，案件受理费由被告承担。
李清锋向一审法院反诉请求：判令被反诉人胡天文、李掌红返还反诉原告此前垫付的“胡某丧葬费”4万元，诉讼费由被反诉人承担。
一审法院经审理查明，2016年5月3日晚8时许,被告李清锋提议与死者胡某去位于鄱阳县古县渡镇滩上村水库东边的水塘看有没有鱼，如果有鱼第二天再买工具去装鱼。胡某与被告李清锋在到达鱼塘几分钟后，鱼塘承包人熊成仁、熊志望及案外人胡林平来鱼塘巡视发现有人在鱼塘附近活动后朝胡某处追，之后胡某不见踪影。被告李清锋在胡某失踪后，担心胡某被抓便电话通知其妻子吴荣华叫人来帮忙解决，途中碰到被告熊成仁、熊志望等人并得知胡某未被发现时，因担心胡某掉进水塘，被告李清锋及其妻子等人在鱼塘边上寻找。四小时后，被告李清锋到原告胡天文家通知原告一起寻找。次日早上5时许，原告胡天文叫人用钩子在水塘寻找到胡某尸体后报警。2016年5月8日，原告胡天文、李掌红与被告李清锋在古县渡镇综治办、镇司法所主持下，由被告李清锋支付给原告胡某安葬费40000元，原告出具收条一张，收条上载明：“今收到，李清锋肆万元现金（胡某安葬费），其他费用以法院判决为准。此据，收款人：胡秋明（胡某哥哥），2016年5月8日”。2016年8月25日，原告胡天文、李掌红以胡某死亡被告应当承担责任为由起诉至本院，提出前述诉请。
另查明，死者胡某出生日期为1995年7月26日，事故发生时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力。
庭审过程中，原告胡天文、李掌红撤回对鄱阳县古县渡镇滩上村委会滩上村小组的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，死者胡某与李清锋相约到鄱阳县××镇滩××一水塘看鱼，如果有鱼第二天再买工具去装鱼的行为虽未造成严重后果，但侵害了鱼塘承包人的合法权益，具有社会危害性，属违法行为。死者胡某明知自己不会游泳仍然随同被告李清锋到鄱阳县古县渡镇滩上村水库东边的水塘看有没有鱼后被人发现逃跑，次日胡某被发现在水塘中溺亡。胡某作为完全民事行为能力人，应当意识到自己行为的危险性，但因过于自信可以避免而导致自身溺亡结果的发生，故胡某应当承担该事故的主要责任。对于死者胡某，不论其从事的是合法行为还是非法行为，其生命权是合法的。被告李清锋与死者胡某基于共同意思从事违法行为，这样一个先行行为赋予了被告李清锋在共同行为人出现生命危险时，应当尽到救助义务。在胡某落水后，被告李清锋在鱼塘周围寻找未果后已经意识到胡某有可能落水，但其在长达数小时的时间内未采取合理的救助措施，对胡某的死亡，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原告称被告熊成仁、熊志望未在鱼塘周围设置警示标志，应当承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
赔偿金额的认定。参照2015年江西省农村居民人均可支配收入11，139元/年，死者胡某的死亡赔偿金为11，139元/×20年＝222，780元；原告要求的50，000元精神抚慰金的诉讼请求过高，一审法院结合当地实际情况，酌情支持40，000元。综上死者胡某的死亡赔偿金额为262，780元（22，2780元＋40，000元），死者胡某自行承担210，224元（26，2780元×80％），被告李清锋承担52，556元（26，2780元×20％）。
关于反诉人李清锋反诉被反诉人胡天文、李掌红返还其先前支付的40，000元胡某安葬费的诉讼请求，因该笔费用系原、被告经古县渡镇政府工作人员的主持调解后达成的协议，该40000元系李清锋自愿支付给死者家属的安葬费，不违反法律强制性规定，故对被告李清锋的反讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告李清锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡天文、李掌红的损失52556元；二、驳回原告胡天文、李掌红其他诉讼请求；三、驳回反诉人李清锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由原告胡天文、李掌红负担1987元，被告李清锋负担1987元；反诉费800元，由反诉人李清锋负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
二审经审理查明，二审认定的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李清锋因未尽注意义务和救助义务，应当承担相应的责任。上诉人李清锋家庭住址与事故发生的鱼塘同处一村，相距不远，应当明知他带领胡某前去的鱼塘有人承包养鱼，其所谓“前去看鱼”的行为虽未直接侵犯他人合法权益，但明显违背公序良俗原则。上诉人明知死者胡某不会游泳，应当合理地预见到在晚上带着胡某去池塘边可能会使胡某造成人身上的伤害或财产上的损害。基于上述理由，上诉人李清锋提议并带领胡某到池塘边，应当对胡某的人身安全尽注意义务，以及在预见到胡某可能遭受人身损害时应尽救助义务。根据上诉人李清锋在公安机关的陈述，其在与胡某到达池塘边后未一致行动，且在受人追赶、未与胡某汇合后，应当意识到胡某有落水的可能，但其却在遇到追赶人时选择隐瞒事实，未采取合理的救助措施，故上诉人李清锋的行为应当认定其未尽注意义务和救助义务，应当承担相应的责任。故对上诉人李清锋的上诉请求，本院不予支持。死者胡某系完全民事行为能力人，其应当认识到自己的行为违背善良风俗和对自己人身安全的危险性，应当对事故承担主要责任。胡某的死亡后果毕竟不是上诉人李清锋直接实施侵权行为导致，一审法院认定其承担次要责任，并酌情确定其承担20%的赔偿责任并无明显不妥，本院予以维持。被上诉人熊成仁、熊志望实施的追赶行为符合日常生活经验，并不违背公序良俗原则，没有过错，不应承担民事赔偿责任。上诉人李清锋所支付的4万元丧葬费，根据《收条》所记载的内容，以及组织调解的相关基层组织人员的调查笔录，可以认定系其在调解过程中自愿支付，现其反诉要求返还，无事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,088元，由上诉人胡天文、李掌红负担3,974元，由上诉人李清锋负担2,114元。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 徐志峰
审判员 李少琴
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 欢