山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1825号
上诉人（原审原告）：于来均。
委托代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾瑛。
委托代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。
上诉人于来均因与被上诉人栾瑛民间借贷纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福民清初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于来均及委托代理人袁正、于建青，被上诉人栾瑛的委托代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于来均原审诉称，原告与被告栾瑛系多年朋友关系，被告于2009年6月1日及2010年9月17日分别向原告借款10万元及29万元，共计借款39万元。借款后原告多次催告被告偿还借款，但被告一直未还款，为此向人民法院提起诉讼，请依法判令被告偿还原告借款39万元。
原审被告栾瑛辩称，1、2010年9月19日的借款不是本案被告所借，是案外人栾翠青向原告所借，原告是知道的，据被告所知这笔借款栾翠青已经向原告偿还；2、2009年6月1日借款10万元，被告早已经偿还给原告，从原告提供的相关材料来看，由于借款已经偿还，所以原告从来没有向被告主张该笔借款，原告是滥用诉权，已经超过诉讼时效。综上，原告诉请没有法律依据，请法庭驳回原告诉请。
原审法院审理查明，原、被告于2006年认识，后建立恋爱关系至2012年分手。2009年6月1日，被告向原告借款10万元，并出具借条一张，借条载明该款于2009年年底（农历新年）还清。2010年9月17日上午，被告发短信给原告，内容为：“老公，栾翠青要急用29万，五天之后归还，你是否可以帮忙？”，原告之父于某某当日通过网银转账汇款29万元至被告之母于某某账户中；被告当日将其母该账户中的291500元转账至栾翠青丈夫邹某某账户中；被告于当日下午短信告知原告款已收到。上述事实双方无争议，法院予以认定。
原告主张被告2009年6月1日向其借款10万元，被告主张该笔借款已经偿还，并提交建设银行存单账户明细及照片五张，以证明因被告装修原告主动借给原告的10万元被告未使用，并于2009年6月29日存于该账户中，2009年9月29日取出后，在国庆放假期和母亲到青岛还给了原告，当时双方正处于谈婚论嫁期间，所以被告没有让原告出具收条，也没有收回借条。对被告提交的该组证据，经庭审质证，原告主张该组证据无法证明借款已经还给了原告。对此法院认为，被告所提交证据不能充分证明其主张。
原告为证明被告于2010年9月17日向其借款29万元，提供以下证据：
1、2010年9月17日手机号130××××5576发给原告的短信两份及中国联通公司发票一份，以证明被告手机号为130××××5576、被告认可借款29万元的事实；
2、青岛市公安局证明、中国银行结算业务申请书、中国银行网上银行服务记录各一份，证明原告父亲于某某通过中国银行账户向被告母亲于某某建设银行账号汇款29万元的事实，汇款用途为向原告借款，更进一步证明被告向原告借款的事实；
3、2012年3月7日原告发给被告信函内容复印件一份及国内挂号信函收据、2012年8月2日山东德祥律师事务所催收借款律师函一份、2010年10月21日电话通话录音一份，信函和催收借款律师函分别由他人签收或代收，以证明原告一直向被告追索借款；
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对2010年9月17日两份短信无异议，主张两份短信的内容表明原告同意向栾翠青借款，29万元是案外人栾翠青所借；对第2组证据原告主张的证明内容不认可；对第3组证据的信函被告主张未收到，并主张从信的内容看没提到2009年6月1日的10万元借款，只提到29万借款是栾翠青所用，结合短信可以得出29万元借款的借款人是栾翠青，原告只是借款的经手人或中间人，是原告同意将29万元借给栾翠青所用，催收借款律师函被告没收到，对被告没有法律效力。
被告为证明29万元借款非其所借，提供以下证据：
1、中国建设银行转账凭条、进账单复印件（加盖有银行印章）各一份，案外人栾翠青身份证、结婚证复印件各一份，以证明案外人栾翠青与邹某某系夫妻，2010年9月17日被告通过其母于某某的账号将29万元及另外的1500元转账至邹某某账户，即付给案外人栾翠青。
2、2008年1月31日栾翠青健康体检合格证一份，该证载明栾翠青单位名称为金福德工贸公司，以证明原告在福山有一个金福德工贸公司，栾翠青是该公司职员，所以原告不可能与栾翠青不熟识。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：第1组证据，因为原告当时与被告在恋爱期间，所以被告在短信中称栾翠青急用款只是被告向原告借款的理由，当时原告与栾翠青并不相识，对栾翠青的家庭情况更不知道，款项从原告之母于某某转至邹某某名下数额也不相符，栾翠青没有向原告联络过，无法证明被告所述的是栾翠青向原告借款的事实；对第2份证据，金福德公司注册地在青岛，约2003年或2004年成立的，2006年或2007年注销的，具体哪年记不清了，栾翠青不是金福德工贸公司职员，健康体检合格证是作假。
对于案外人栾翠青，原告称：栾翠青是被告的发小、好朋友，与我没有任何关系；我与栾翠青不熟识，我在烟台公司名叫烟台来盈工贸有限公司，金福德公司全名山东金福德贸易有限公司，栾翠青是烟台人所以不可能是我青岛公司的职工；栾翠青儿子想出国打工，被告找我帮忙，我让栾翠青儿子到青岛面试，后来面试不成就回去了，这就是我和栾翠青认识的关系。被告称：栾翠青是栾瑛本家的姐姐，关系比较好，而栾翠青和原告本人也是认识的；栾翠青于2012年4月去世。
原审查明的上述事实，有原、被告提供的借条、短信、银行账单等证据及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，对于2009年6月1日借款10万元，被告主张该借款已经偿还，虽然其提供的证据不足以证实其主张，但从原告提供的证据看，原告在2010年10月21日的电话中和2012年3月7日的信函内容中原告只向被告索要后一笔29万元借款，均未提及该笔10万元借款，因此该笔10万元是否已偿还是存疑的；另外，该笔借款被告在出具的借条中承诺“于2009年年底（农历新年）还清”，即被告承诺的还款时间为2010年2月13日前，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告无证据证明至2013年1月7日本案起诉前曾向原告索要过该借款，故被告主张该借款已超过诉讼时效，于法有据，法院予以支持。
对于2010年9月17日的29万元借款，被告是否应当承担还款责任的问题，法院认为，根据双方提供的证据来看，该借款发生前被告向原告发出的短信，已明确告知原告该款系案外人栾翠青要急用，因而询问原告是否可以帮忙，并非被告向原告借款，对此原告主观上是已明知的，基于当时原、被告的特殊关系，被告只是起到联系、介绍作用的人，而非实际借款人，故原告主张要求被告偿还该29万元借款，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条的规定，原审法院于2015年9月17日判决：驳回原告于来均的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告负担。
宣判后，于来均不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实有误，适用法律不当，请求撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款人民币29万元。理由是：一、双方系多年朋友，2006年建立恋爱关系，2012年终止恋爱关系，被上诉人于2009年6月1日及2010年9月17日分别向上诉人借款10万元及29万元，一直未还。二、原审认定事实错误。借款联络始终在上诉人与被上诉人之间进行，上诉人与栾翠青无任何联系。被上诉人2010年9月17日发的短信可以证实，被上诉人向上诉人提出借款要求，借款用途为栾翠青急用，其问上诉人“是否可以帮忙”，绝不是问是否帮栾翠青。如果上诉人与栾翠青熟悉，则无需被上诉人联系借款，栾翠青直接找上诉人借款即可。其次，所借款系根据被上诉人要求直接通过网银汇到了被上诉人母亲的账户，也可以证明系被上诉人借款。再次，交付栾翠青的数额是291500元，被上诉人向上诉人借款后，又加上自己的款，一并转借给栾翠青。从法律关系看，不能认定上诉人直接将款借给栾翠青。最后，从承诺内容看，被上诉人通过短信认可收到了29万元借款，并非栾翠青告知其收到了借款。此外，被上诉人借款后，其与上诉人的电话、短信中均认可借款的事实，并明确表示因为感情问题不想还款了。三、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》，合同采取要约、承诺方式，被上诉人以短信向上诉人提出借款29万元的要约，上诉人通过网银汇款，进行了承诺，由此双方达成了借款合同，栾翠青不是合同的要约人，也不是合同的承诺人，本案借款合同对栾翠青无法律约束力。另外，根据合同的相对性原则，合同仅在合同当事人之间产生法律效力。栾翠青始终未参与合同的洽谈，不能成为合同的借款人。因此，原判认定被上诉人仅起到联系、介绍作用，不是实际借款人，属于适用法律不当。
被上诉人栾瑛辩称，原审判决关于29万元借款的认定事实清楚，合情合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人本院庭审中提交了来自被上诉人栾瑛短信的照片，用以证实借款付给栾瑛之后，上诉人通过短信向栾瑛催要款项，栾瑛回短信，并没有否认借款的事实，只是以不实的借口来搪塞，编造理由说上诉人于来均曾经借过她的钱。被上诉人对此质证称，关于2010年9月24日8：32分的短信，经被上诉人回忆，事实是：2010年9月17日打款后，上诉人多次打电话要被上诉人催栾翠青还款，被上诉人就生气，发了该短信；2010年9月份，上诉人、被上诉人热恋，如果被上诉人借款，完全可以被上诉人的名义，没有必要以栾翠青的名义；被上诉人打款到栾翠青丈夫邹德海账户多出1500元，是因为栾翠青还贷款差1500元；被上诉人认为实际借款人是栾翠青。
本院庭审中，被上诉人对原审中上诉人提供的录音的文字记录质证称，基本认可该记录，上诉人确实向栾瑛主张过29万元，我方认为29万元并不是我方借的，是栾翠青借的。关于该录音，上诉人主张，该录音里有4个地方被上诉人栾瑛直接认可钱是自己借的，一个地方栾瑛明确回答“等着吧”，其他地方均没有否认，录音4分50秒之后栾瑛说“你就是为了钱”，6分25秒第二段栾瑛说“你等着吧”，还有7分33秒处，8分55秒处。被上诉人则主张，上诉人提到的是一种猜测，上诉人将借款和感情混在一起谈，其间也多次提到栾翠青，这表明上诉人也清楚借款人是栾翠青，双方一些火头上的话，并不能证实系被上诉人借款。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人借出的29万元，借款人应否认定为被上诉人栾瑛。被上诉人向上诉人发出的短信，已明确告知涉案的29万元款系栾翠青要用，上诉人对此是明知的，上诉人作为完全民事行为能力人，明知借款的对象和用途，仍然实施了借款行为，就应当对自己的行为承担相应的责任，故应认定被上诉人在本案中仅起到联系、介绍作用，而非实际借款人。综上，上诉人的上诉请求，理由不充分，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人于来均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十二月三十日
书记员 姜永鑫