陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇安民初字第00341号
原告朱人斌。
被告聂学余。
被告刘明成。
原告朱人斌与被告聂学余、刘明成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孟晓海适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现双方当事人争议较大、权利义务关系不明确，遂将本案转为普通程序进行审理，依法组成了合议庭，并依职权追加刘明成为本案被告，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱人斌、被告聂学余到庭参加了诉讼，被告刘明成经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱人斌诉称，2011年农历9月，他通过外甥魏书斌得知被告刘明成与他人在西安合伙承包了一处拆迁工程，便向被告刘明成转账支付了35万元作为股金，被告刘明成将他的35万元股金以及刘明成本人的出资付到了工程上。这项工程有被告聂学余、刘明成及刘昌仁三名股东，工程开工后，聂学余一方是由他妻弟卢佩在工地负责，管理工程钱款，刘明成一方是他和刘明成之子刘平在工地负责，由他管理账务，刘昌仁一方是刘昌明在工地负责。2012年农历5月该工程基本完工，在工程进行期间，他分多次累计从工程上领取了24万元，之后被告聂学余向他转账支付了2万元，被告刘明成通过魏书平向他支付了3.4万元。2014年他向被告刘明成要求退还剩余股金，刘明成让他先找被告聂学余把账算清后，再帮他从工程上要钱，他便找到被告聂学余，聂学余于2014年4月13日向他出具欠他5万元的欠条一份，之后他多次催要，二被告相互推诿，至今未予支付，现提起诉讼，请求判令：1、由二被告共同支付欠款5万元并从2014年4月13日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、由二被告负担案件受理费。
原告朱人斌为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、欠条一份，证明被告聂学余下欠原告股金5万元的事实；2、证人魏书斌的证言一份，证明原告向被告刘明成出资35万元、原告代表刘明成一方在工地管理账务、被告聂学余向原告出具欠条的经过等事实；3、原告自书工程收支账明细一份，证明该项工程未亏损的事实。
被告聂学余辩称，一、就这项工程原告在刘明成处入股，和刘明成是合伙关系，和他不是合伙关系，他只认刘明成为合伙人；二、原告称合伙账务已经清算，但实际上至今并未清算；三、原告不应向他要求支付这5万元，欠条虽然是他打的，但当时是原告向被告刘明成要钱，被告刘明成不知工程上到底还欠原告多少，才让原告找他，他打条子只是起证明工程上欠原告多少钱的作用，并非他个人对原告的欠款；四、他未收取原告的钱，原告要钱应向他的合伙人刘明成要，他即便退钱也是等清算后退给合伙人刘明成，而不能直接退给原告，况且这5万元他已与被告刘明成在经济往来账目中以减账的方式付过了。故请求驳回原告要求其支付欠款的诉讼请求。
被告聂学余为证明其主张，向本院提交了被告刘明成于2013年5月31日向其出具的借条一份，证明本案所诉的5万元他已与被告刘明成在经济往来账目中以减账的方式付过了的事实。
被告刘明成辩称，一、他并不知道原告与被告聂学余在西安什么地方共同承揽了什么拆迁工程，他不是该工程的承揽人，也未与原告或聂学余就该工程签订过书面合伙协议或达成口头合伙协议；二、原告与被告聂学余共同对二人合伙承揽的拆迁工程进行清算，他并不知情，原告和被告聂学余也均没有通知过他参与该工程的清算事宜；三、被告聂学余以其个人名义向原告出具欠条，应由被告聂学余个人承担法律责任；四、原告起诉前是向被告聂学余主张过该5万元债权，而并未向他主张过，如原告或被告聂学余认为与他存在其他债权债务纠纷，应当另案起诉。综上所述，原告要求他清偿原告与被告聂学余合伙承揽的拆迁工程经清算由被告聂学余向原告出具的5万元欠条的债务，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对他的起诉。
被告刘明成未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权分别对被告聂学余、刘明成进行了调查，形成调查笔录两份，被告聂学余陈述了本案所涉拆迁工程的基本情况、合伙人及各自出资与分工情况、与被告刘明成就该项工程股金的退还情况、原告与被告刘明成之间系合伙关系及各自出资情况、原告从工程上领取款额及向原告出具欠条的原因、经过等。被告刘明成陈述了其入股与被告聂学余合伙、原告向其出资的经过、金额以及股金的去向、其与被告聂学余及原告就该项工程的关系以及至今未清算的情况等。
本案所有证据，经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告朱人斌提交的欠条一份，被告聂学余质证时对其真实性予以确认，但认为出具该欠条是应原告要求用于证明工程上还欠原告多少股金未退，便于原告向被告刘明成索要该款，在庭审中原告对此表示认可，故本院对该欠条的真实性予以认定，对原告主张的被告聂学余个人欠其5万元股金的证明目的不予认定；对原告提交的证人魏书斌的证言，因该证言中证人的基本信息不全，形式不符合规范，且证言部分内容与本案查明事实不符，故不予认定；对原告提交的自书工程收支账明细，因该明细未能全面反映该工程的所有收支项目，且非经全体合伙人清算，不能客观反映出该工程亏损与否，故对原告的证明目的不予认定。二、对被告聂学余提交的被告刘明成于2013年5月31日向其出具的借条一份，因仅从该借条上明显不能看出被告聂学余所主张的他已与被告刘明成在经济往来账目中将本案所诉的5万元以减账的方式付给了对方，且被告刘明成未予认可，被告聂学余在庭审过程中亦明确表示该5万元未实际减账，故对被告聂学余主张的证明目的不予认定。三、对本院依职权分别对二被告所做的调查笔录，本院结合原告及被告聂学余在庭审时的陈述，对三人陈述一致的该工程的概况、原告的出资额及出资经过、该工程的合伙人及合伙事务分工、原告从工程上领取的款额、工程至今未清算等内容予以认定，对二人陈述不一致又无其他证据印证的内容不予认定。
经审理查明：2011年下半年，被告聂学余在西安市北郊曹家庙村承包了一处拆迁工程，被告刘明成和案外人刘昌仁分别出资与被告聂学余合伙经营。原告朱人斌经他人介绍得知该项工程并认识被告刘明成后，向被告刘明成支付了35万元作为合伙出资，被告刘明成收到该款后，将该款作为自己合伙出资的主要部分付给了被告聂学余。在工程进行过程中，被告聂学余一方由其妻弟卢佩在工地负责，管理工程钱款，被告刘明成一方由其子刘平与原告在工地负责，由原告管理工程账务，刘昌仁一方由刘昌明在工地负责。2012年上半年，该工程基本完工。在工程进行期间，原告累计从工程上领取了26万元，在工程结束后，被告刘明成通过他人向原告支付了3.4万元。2014年，原告向被告刘明成要求退还剩余股金未果，原告遂于同年4月13日找到被告聂学余，称刘明成不知工程上还欠原告多少股金，让原告找聂学余把账算清写个条子证明，被告聂学余与原告对账后于同日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到朱人兵本伍万元正。聂学余，2014.4.13号”。被告聂学余将欠条写好交给原告，让其向被告刘明成要钱。之后原告持该欠条向被告刘明成要钱，被告刘明成以原告在工地期间私卖材料等为由未予支付，原告后与被告聂学余交涉亦无结果。原告现提起诉讼，请求判令：1、由二被告共同支付欠款5万元并从2014年4月13日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、由二被告负担案件受理费。
另查明：二被告之间以及被告刘明成与原告之间，就该工程账务至今未清算。
本院认为，被告聂学余与被告刘明成就本案所涉工程达成口头合伙协议后，原告按照与被告刘明成之间的约定向其支付了35万出资款，被告刘明成将该款作为自己合伙出资的一部分付给了被告聂学余，与被告聂学余等合伙经营该工程，现有证据不能证明被告刘明成在向被告聂学余交付该35万出资款时，向被告聂学余披露了原告为实际出资人并征得了全体合伙人的同意，因此，与原告建立合伙关系的是被告刘明成而非被告聂学余，原告与被告聂学余之间无直接的法律关系。原告现以所持被告聂学余向其出具的欠条为据，要求被告聂学余向其承担退还出资余款责任，根据本案已查明事实，被告聂学余向原告出具欠条是出于证明目的，并非其个人对原告的欠款，也非其愿意承担该欠款的意思表示，且从该欠款的本质来看，也非合伙共同债务。同时，原告对被告聂学余向其出具欠条是出于证明目的、便于其向被告刘明成主张权利这一事实亦表示认可。因此，原告要求被告聂学余支付该款依据不足，本院不予支持。被告刘明成虽系原告的合伙人，但现有证据表明二人就合伙事宜尚未清算，合伙盈亏及债权债务尚不明确，故原告要求被告刘明成支付该款的请求，本院亦不予支持，原告可在补强相关证据后另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱人斌的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告朱人斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 刘永明
审 判 员 孟晓海
人民陪审员 童天佑
二〇一五年十一月六日
书 记 员 闫 萌