西藏自治日喀则市桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0201民初222号
原告：渊腾五金机电装饰材料总汇，住所日喀则市。
经营者：郑安忠，男，1987年5月30日出生，汉族，个体工商户，住所日喀则市。
委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
被告：杜治顺，男，1963年9月21日出生，汉族，经商，住四川省遂宁市射洪县。
被告：李茂兰，女，1968年12月12日出生，汉族，经商，住四川省遂宁市射洪县。
第三人：西藏旺达路桥工程有限责任公司，住所地日喀则市。
法定代表人：次多，总经理。
委托诉讼代理人：格桑，西藏旺达路桥工程有限责任公司副总经理。
原告渊腾五金机电装饰材料总汇与被告杜治顺、李茂兰，第三人西藏旺达路桥工程有限责任公司（以下简称旺达路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告渊腾五金机电装饰材料总汇的委托诉讼代理人严海霞，第三人旺达路桥公司委托诉讼代理人格桑到庭参加诉讼，被告杜治顺、李茂兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渊腾五金机电装饰材料总汇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及第三人连带承担给付欠款152000元，庭审中原告变更给付金额为112000元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杜治顺和被告李茂兰系夫妻关系，二被告长期从第三人公司承包建筑工程的施工项目。自2013年5月二被告陆续在原告处购买建筑材料，用于其承包的第三人承建的旺达小区、聂日雄乡乡政府、东嘎乡乡政府、白朗县公租房，以及杜琼乡幼儿园等工程施工。2014年11月17日，原、被告经结算确认，二被告在原告处累计赊欠建材款152000元，之后支付了40000元，现二被告尚欠112000元。本案因二被告与第三人存在非法工程承包关系，第三人应当与二被告对工程涉及的内容及过程承担连带责任，不能只承担二被告工程产生的人工费而不承担产生的材料费。第三人在工程还未经审核、验收的情况下将保修金退还给杜治顺，这给原告主张权利造成了障碍，第三人因此存在过错，据此应当与二被告向原告承担连带付款责任。
被告杜治顺、李茂兰未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。
第三人旺达路桥公司述称，杜治顺和李茂兰在第三人公司干活是事实，在工程施工过程中二被告只负责劳务，其余建筑材料都是由第三人公司负责购买，而且二被告还在外单独承建私人房建，二被告从原告处赊欠的建材究竟用在哪里没有证据显示，如果我们公司用了原告应当到公司来确认，二被告赊欠的原告材料款与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照一份，用于证明原告主体适格，以及实际经营者郑安忠。第三人对该份营业执照真实性和对原告所要证明的目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告出具的欠条一份，用于证明李茂兰于2014年11月17日向原告出具了欠到原告建材款152000元的事实，同时该份欠条还证明二被告于2015年4月13日，2015年10月31日支付给原告30000元和10000元，合计40000元的还款情况。第三人对原告提交的该份欠条，认为是二被告的欠债行为与其第三人公司无关。原告提交的法律援助调解协议书复印件一份，用于证明二被告与第三人之间是承包工程关系，并且第三人支付了与杜治顺工程有关的人工费用，同时第三人对杜治顺不具有承包工程资质没有进到审核的义务，因此第三人应当对二被告施工过程中产生的材料款承担连带责任。另外该份协议中排除了原告向第三人主张材料款的权利，这是不合法。第三人对原告提交的法律援助调解协议书真实性没意见，但对所要证明的内容不认可，认为第三人工程上用的是二被告的工人，工程上所有材料都是由第三人提供，第三人由专门的材料员采购材料并对外出具凭条，至于杜治顺他们两在外赊欠的材料款与第三人无关。
原告要求第三人提供掌握在第三人手中的收条和声明作为原告证据提交，用于证明2015年12月23日，杜治顺拿到第三人退还的保修金680000元的时候工程还没有进行审计和终验，仅仅是因为杜治顺急需用钱和第三人进行的协商，由于第三人在工程竣工验收前将工程保修金提前支付给杜治顺导致各个原告始终无法拿回自己材料款，第三人存在过错，因此应当和二被告连带承担给付原告货款的责任。同时通过声明还证明杜治顺应拿的保修金是835000元，而实际上杜治顺只要了680000元，说明第三人可以得到155000元的优惠，正是第三人的这个行为导致原告权利受到侵害。第三人对原告提交的收条和声明质证认为，本身是为解决民工工资第三人预先从应结算给杜治顺工程劳务款项中扣下的钱，第三人是在杜治顺工程完工工人工资已付清才把扣的钱支付给杜治顺的，扣保修金是为了保障工程完工后不拖欠民工工资。调解协议写书上体现的材料款是因为当时牵扯到整个工程来索要民工工资，工程项目必然涉及人工工资和材料款，司法局为了今后双方不因此事再另起纠纷，所以才在调解协议书上体现了材料款。声明中体现了不管是民工工资还是材料款，以后都有第三人来收款，因为民工工资通过司法局协调解决好了。
第三人提交的证据法律援助调解协议书，用于证明二被告拖欠民工工资告到司法局，二被告拖欠的材料款与公司无关。原告质证认为证据真实性没有意见，说明二被告与公司之间存在工程承包关系，第三人对杜治顺作为个人承包工程不具有资质没有进到审核的义务，因此第三人应当对施工过程中产生的债务承担连带责任。
原告与第三人对双方提交的证据欠条、法律援助调解协议书、收条、声明在证明目的上存在争议。本院认定如下：原告提交的欠条、法律援助调解协议书以及收条、声明，具有证据的真实性、合法性，但原告用上述证据证明第三人应当与二被告连带承担给付货款的目的，本院不予认可。因为原告提交的欠条是由李茂兰以其个人名义出具给原告的，欠条上既没有第三人公司印章也没有第三人工程项目章，同时欠条也并未注明建筑材料用于第三人承建的工地。原告提交的法律援助调解协议书、收条、声明，只能证明第三人与杜治顺存在工程承包关系，以及结算保修金和解决民工工资等情况，不能达到原告所要证明的目的，原告用该组证据不足以证明其事实主张，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月起，李茂兰陆续在原告处购买建筑材料，2014年11月17日经双方确认李茂兰累计赊欠原告建材款152000元，李茂兰于当日向原告出具了欠条，之后2015年4月13日向原告支付了30000元，2015年10月31日又向原告支付了10000元。现李茂兰拖欠原告建筑材料款112000元。
本院认为，本案争议焦点原告诉讼请求未结清的货款是否应当由第三人和二被告连带承担付款责任？根据庭审查明被告李茂兰赊欠原告建筑材料欠下112000元货款，由被告李茂兰出具给原告的欠条在案佐证，原告向被告李茂兰主张付款有事实和法律依据，理应予以支持。原告认为李茂兰与杜治顺系夫妻关系，应当承担连带付款义务，本院认为李茂兰与杜治顺是否系夫妻关系，是否共同赊欠了原告建材，只有原告的单方陈述。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供法律援助调解协议书、收条、声明无法证明二被告系夫妻关系或是合伙关系，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故对其要求二被告承担连带付款的意见，不予采纳。原告认为第三人与二被告存在非法承包关系，且被告杜治顺没有资质手续承包工程，第三人在工程还未经审核终验情况下将被告杜治顺缴纳的保修金提前支付给被告杜治顺，第三人存在以上过错为由要求第三人与二被告连带承担给付原告货款的意见。本院认为，首先根据庭审查明的事实可以确认是原告与李茂兰个人之间形成的供销关系，产生的欠款而非与第三人。其次原告不能提供有力证据证明其材料用在了第三人承建的工程上，原告以第三人与杜治顺存在非法工程承包关系，和在工程审核终验前将保修金提前支付给杜治顺就要求第三人与二被告连带承担付款责任，对此本院认为第三人与杜治顺只是违反建筑法相关规定，双方存在过错也应当通过行政手段加以调整，而不应突破买卖合同相对性原则要求第三人承担连带责任。
综上所述，原告请求被告李茂兰支付欠款既有事实依据又有法律依据，本院理应予以支持。原告请求被告杜治顺和第三人承担付款责任，缺乏证据。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李茂兰于本判决生效之日起十日内向原告渊腾五金机电装饰材料总汇经营者郑安忠支付货款112000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告李茂兰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 杨健
审判员 旦增
审判员 卓嘎
二〇一六年十一月十七日
书记员 雷昊
附：本案适用的法律依据
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。