河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第77号
原告邢台国联制管有限公司，住所地邢台市开发区二干河大街北侧。
法定代表人孙占普，该公司董事长。
委托代理人宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。
第三人张俊生。
委托代理人吴章英，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
原告邢台国联制管有限公司诉被告邢台市人力资源和社会保障局及第三人张俊生工伤认定一案，原告邢台国联制管有限公司不服邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书，于2014年6月22日向邢台市人民政府提起行政复议。邢台市人民政府于2014年8月5日作出邢复决字（2014）56号行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定决定书，原告仍不服，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台国联制管有限公司委托代理人宋江峰，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人牛运生，第三人张俊生及委托代理人吴章英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台国联制管有限公司诉称，原告不服邢台市人民政府邢复决字（2014）56号行政复议决定书维持的邢台市人社局邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定，该决定认定事实不清，认定结果缺乏证据支持，侵害了原告的合法权益，应予撤销，现依法提起行政诉讼。邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书认定张俊生的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，“属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”没有事实和法律依据：一、第三人张俊生与原告没有劳动合同。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同的，认定双方存在劳动关系可参照下例凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险费的记录。原告在劳动关系确定一、二审时提交了2012年10、11、12连续三个月后勤、食堂、吊装等考勤表、即职工工资发放和花名册，其中没有张俊生；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件，张俊生因与原告不存在劳动关系，他对此项负有举证责任而未能举证，他不具备本案诉讼的主体资格。（三）劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表，等能够证明身份的证件，原告向确认劳动关系诉讼的一、二审法庭提交的工资发放花名册已经充分说明了这就是登记表，同时发放工资在册劳动者都有工资卡，而张俊生没有。（四）考勤记录，原告与第三人确定劳动关系，一审时原告提交的后勤工资表和考勤记录也没有张俊生的名字。（五）其他劳动者的证言等，李玉江、李江平、胡贵军三人的证言，该三位都不是原告单位的职工，不是其他劳动者，且其三人与张俊生有利害关系，因此以其三人的证言作为认定依据，有违此项规定。吴章瑶是原告单位的职工，符合其他劳动者的身份，张俊生主张接受由吴章瑶代领代发的工资，但吴章瑶对此不认可，该庭审时也没有吴章瑶对此认可的的证言佐证。因此张俊生应承担举证不能的法律后果。鉴于邢台中院维持的邢开劳仲案字（2013）第7号仲裁裁决和邢台市开发区法院（2013）邢东民初字第463号民事判决，认定的张俊生与原告之间存在事实劳动关系，均没有事实和法律依据，因此都是错误的，应依法予以撤销。二、既然原告与张俊生存在事实劳动关系没有有效的证据支持，邢复决字（2014）56号行政复议决定书维持的邢市社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定“认定张俊生受到的事故伤害……属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，又没有新的证据予以佐证，是认定事实不清，证据不足。该认定都没有举行过听证会，没有新的证人和证言能够证实张俊生是在工作时间和工作场所因工作原因受到了事故伤害，本案张俊生在认定劳动关系时提供的三证人都不能证实以上事实的存在，只是证明他们将张俊生送到了医院。因此该工伤认定决定认定的主要事实不清，证据不足，应依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款规定依法予以撤销。原告认为，本劳动争议案件的实质仍属于民事争议的范围，除与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的事项属于举证责任倒置的范围以外，仍应把“谁主张，谁举证”作为举证责任的要求，张俊生不能以有效证据证实与原告存在劳动关系，又不能证明是在原告单位在工作时间和工作场所，因工作原因受到了事故伤害，因此该行政复议决定维持的（2014）481号工伤认定决定是不负责任的决定，应依法撤销。请支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的主要证据有：2012年10、11、12月份考勤表、工资表、银行代发表。
被告邢台市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出杨俊生工伤认定事实清楚、程序合法、适用法规得当。第三人于2013年1月28日向邢台经济开发区人力资源和社会保障局提出本人工伤认定申请，称其系原告处厨师。2012年12月17日17时30分左右，张俊生在公司食堂和面时，被和面机绞伤右手臂，经邢台市第一医院诊治，诊断为：1、右桡骨骨折；2、右桡神经损伤。邢台市经济开发区人力资源和社会保障局依法于2013年2月8日受理后向原告下达工伤认定举证通知书。原告在规定时间内进行了举证，称与第三人不存在劳动关系。2013年2月22日工伤认定程序中止，2014年3月19日收到邢台市中级人民法院判决书，判决原告与第三人之间存在劳动关系。工伤认定时效重新启动，邢台市经济开发区人力资源和社会保障局初步认定张俊生属工伤后，将第三人工伤认定材料上报被告处。被告审查后认为，一裁两审已判决第三人与原告存在劳动关系，双方提交的证据足以认定第三人是工作原因受到事故伤害。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条一款（一）项之规定，依法作出第三人受伤属工伤的认定决定，并于2014年4月4日下达邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书。二、原告诉讼理由不能成立。现原告以与第三人不存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作场所内受伤无证人证明为由提起行政诉讼其理由不能成立。1、一裁两审已判决双方存在劳动关系，且邢台市中级人民法院民事判决书为终审判决。在工伤认定期间原告并未举出任何证据证明与第三人不存在劳动关系。2、第三人在申请工伤认定时虽未有现场证人证明受伤情况，但有证人可以证明从原告处接走受伤的第三人。且原告在举证期间并未对第三人受伤情况提出任何异议。根据《工伤保险条例》第十九条二款职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。至于工伤认定案件是否必须举行听证会，法律并未明确。即：举行听证并非法定程序。基于这一事实，被告认定第三人受伤属工伤并无不妥。综上，被告作出的张俊生（2014）481号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请人民法院维持被告的认定结论。
被告向法庭提交的主要证据有：1、营业执照复印件；2、张俊生身份证复印件；3、医院诊断证明；4、李玉江、李江平、胡贵军出具的证人证言及证人身份证复印件；5、邢台市中级人民法院民事判决书。
第三人述称，原告是在滥用诉权，无理狡辩，故意拖延时间。自我于2012年12月17日在原告单位受工伤以来，到邢台市经济开发区邢开劳仲裁案字（2013）第7号仲裁书裁决确认劳动关系的成立，原告明知自己无理还要向法院起诉与我打一审、二审官司，结果原告以败诉告终。从邢台市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书认定我属于工伤后，原告又明知自己要败诉，偏又向邢台市人民政府提出复议，在维持工伤认定决定书后，原告又要再和我打行政诉讼。我知道原告还要再和我打二审官司。等将来裁决赔偿我损失后，原告还会再与我打一审、二审官司。我一个弱者，一个受伤人员，被逼砸锅卖铁，也要奉陪到底。要讨回公道，得不到赔偿永不罢休。我与原告之间存在劳动关系，有一裁两审已判决，有生效的法律文书为凭，是不可非议的。邢台市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书及邢台市人民政府邢复决字（2014）56号行政复议决定书，是依据我与原告之间存在劳动关系及《工伤保险条例》之规定依法作出的，合理合法。我在工作中受工伤，有人把我从工作场所（食堂）拉出来并出了原告单位大门送到医院进行救治，并非单位无人见，无人知道，只不过公司职工不敢说，怕原告扣发工资，不敢站出来作证，怕被开除不让上班而己。故请求邢台市桥东区人民法院依法驳回原告的诉求，维持邢台市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书。
第三人向法庭提交的主要证据有：1、仲裁裁决书，一审、二审判决书；2、邢台市人民政府复议决定书。
对证据的认定：
原告向法庭提交的证据：2012年10、11、12月份考勤表、工资表、银行代发表，证明张俊生不是单位职工，不应认定为工伤。被告及第三人质证：该证据是原告单方制作，没有其他证据予以佐证，不予认可。本院认为：该证据缺乏证明力，不予认定。
被告向法庭提交的证据：1、营业执照复印件，证明原告是合法用人单位。2、张俊生身份证复印件，证明张俊生身份。3、医院诊断证明，证明张俊生的伤情。4、李玉江、李江平、胡贵军出具的证人证言及证人身份证复印件。李江平、胡贵军证明张俊生在原告处食堂受伤，从食堂将张俊生接走。5、邢台市中级人民法院民事判决书。原告质证：对证据1、2无异议，对证据3有异议，与原告无关。对证据4有异议，李玉江所述不是事实，证言为孤证，没有依据。李江平所述发生事故时间内，没有通知店主和同事，而是同村的人从家里将其接回。胡贵军也不能证明第三人受伤是在原告的工作场所受伤。对证据5真实性无异议，但是裁决的内容仍缺乏证据支持。第三人质证：对证据均无异议。本院认为：原告及第三人对证据1、2不持异议，本院予以认定。原告对证据3、4、5有异议，但其未提交有效证据予以反证，本院不予采信。证据5是邢台市中级人民法院生效的民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以认定。
第三人向法庭提交的证据：1、仲裁裁决书，一审、二审判决书；2、邢台市人民政府复议决定书。原告质证：上述证据认定的事实无证据支持，是错误的。被告质证：无异议。本院认为：原告缺乏有力的证据与之对抗，不予采纳，本院对该证据予以认定。
经审理查明，第三人张俊生系原告处职工，于2012年12月17日17时30分左右，在公司食堂和面时，右手臂被和面机绞伤，送邢台市第一医院治疗，诊断为：1、右桡骨骨折；2、右桡神经损伤。2013年1月28日，第三人向邢台市经济开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，邢台市经济开发区人力资源和社会保障局于2013年2月8日受理后，向原告发出举证通知书，原告在规定期间内进行了举证，称与第三人不存在劳动关系。由于第三人与原告劳动关系无法确认，工伤认定程序中止。经邢台市开发区劳动争议仲裁委员会仲裁、邢台市开发区人民法院一审民事判决、邢台市中级人民法院二审民事终审判决，认定原告与第三人之间存有事实劳动关系。判决生效后，工伤认定时效重新启动，邢台市经济开发区人力资源和社会保障局初步认定第三人受伤属工伤后，将相关材料上报被告处。被告审查后认为，一裁两审已判决第三人与原告存在劳动关系，双方提交的证据足以认定第三人是工作原因受到事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条一款（一）项之规定，作出邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书。原告不服该决定，向邢台市人民政府提起行政复议，邢台市人民政府作出邢复决字（2014）56号行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定决定书，原告仍不服，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼，形成本诉。
本院认为，原告主张与第三人之间不存在劳动关系，第三人不应认定为工伤。基于原告与第三人之间存在劳动关系已由邢台市中级人民法院生效的判决书为证；同时其他证据也能证明第三人受伤是在工作时间、因工作原因而受伤。又因原告缺乏有力证据予以证明，故原告主张本院不予支持。被告邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告作出的邢市人社伤险认决字（2014）481号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告邢台国联制管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 米燕阁
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈彦灵