云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终250号
上诉人（原审被告）：云南同兴建筑实业（集团）有限公司。
负责人：施永平，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：胡登昕，云南同邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贺敏，男，1964年8月15日生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：董诗强，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙宗川，男，1968年7月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ（孙宗川侄子），男，1987年10月17日生，土家族。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南泓驰房地产开发有限公司。
法定代表人：刘凤珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨荣新、杨文锁，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人贺敏、孙宗川、云南泓驰房地产开发有限公司（以下简称泓驰公司）买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2016)云3123民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日开庭进行了审理。上诉人同兴公司特别授权的委托诉讼代理人胡登昕、被上诉人贺敏及其特别授权的委托诉讼代理人董诗强、被上诉人孙宗川特别授权的委托诉讼代理人ＸＸ、上诉人泓驰公司特别授权的委托诉讼代理人杨荣新、杨文锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同兴公司上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人不承担493319.20元付款义务；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。庭审过程中其增加驳回被上诉人贺敏的起诉为第四项诉讼请求。事实和理由：1、一审时其提交了两份声明复印件，但一审法院未组织质证导致认定事实错误，判决理由与判项矛盾；同兴公司赢苑·天籁花语项目部（以下简称项目部）已付清全部水泥款，贺敏无权再收款；混凝土系项目部向案外人购买且已付清全部款项，贺敏不是合同相对人，对此款项无请求权，应当驳回其起诉。2、一审适用法律错误。
对上诉人同兴公司当庭增加的诉请，经征询三被上诉人意见，被上诉人均表示放弃答辩期，本院予以确认。
被上诉人贺敏答辩称，1、上诉人一审提交的两份声明系复印件，不符合证据的形式要件，不具有证明效力，该单方行为对其无约束力，实质是为了逃避义务，损害债权人的合法利益；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人系利用诉权拖延时间。对上诉人当庭增加的诉请，其补充答辩认为上诉人的上诉请求不能成立，其起诉依据的是2014年11月13日项目部与其签订的《付款协议》，协议明确了水泥欠款的由来及770000元混凝土欠款的事实，上诉人称没有买卖关系不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙宗川口头答辩称，一审判决其支付资金占用费其不予认可；贺敏是云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站的工作人员，其在购买混凝土过程中与贺敏有过接触，其认可《付款协议》的内容，但混凝土款现已付清，其是在不清楚情况的情形下签的字。
被上诉人泓驰公司答辩称，上诉人一审开庭时未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，一审法院未采信其提交的证据复印件于法有据，上诉人应承担举证不能的后果，其上诉理由不充分不应支持；上诉人认为一审判决理由与判项矛盾系其理解错误，一审不存在判决不当问题；贺敏是云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站的负责人，其可以以业主身份提起诉讼；2014年11月13日的《付款协议》是上诉人与贺敏所签，有项目部负责人孙宗川的签名并加盖了公章，孙宗川认可协议的真实性，贺敏享有诉权；孙宗川挂靠上诉人同兴公司施工，二者应承担法律责任。请求驳回上诉，维持原判。
贺敏向一审法院起诉请求：判令同兴公司、孙宗川支付水泥款573319元及资金占用费89050.56元，合计662369.56元，泓驰公司对以上款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年，同兴公司承建泓驰公司赢苑·天籁花语住宅小区项目，组建了项目部，项目部经理为孙宗川。2014年10月20日，项目部与贺敏签订了《水泥购买协议》，贺敏按协议约定供货，但项目部未按时付款。同年11月13日，贺敏与项目部订立《付款协议》，约定：终止双方签订的《水泥购买协议》；2014年10月10日至11月13日，贺敏供给项目部建盈牌42.5散装水泥2150.76吨，每吨单价420元，计币903319.20元；在此期间，贺敏提供云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站混凝土计币770000元，两项合计1673319.20元；所欠1673319.20元，需于2014年12月5日前一次付清，逾期付款自2014年11月18日至同年12月5日共22天，计暂（占）用资金费20000元。因未按期付款，2014年12月1日孙宗川与贺敏协商，贺敏同意在原定付款时间基础上再延长10天，由孙宗川补偿其经济损失50000元。后孙宗川分别于2014年12月23日、2015年1月8日、2015年2月16日付款300000元、700000元、200000元，共计1200000元，尚欠水泥及混凝土款473319.20元。2015年3月23日，孙宗川以出具借条的形式，同意支付贺敏30000元作为资金补助，到5月份付清，但到期后孙宗川一直拒绝支付。贺敏起诉主张的水泥款573319.20元，包含水泥及混凝土款473319.20元、资金占用费20000元，以及孙宗川同意补偿的经济损失80000元。
另查明，2014年11月，因孙宗川未按时付款，贺敏阻止其继续施工。泓驰公司为了使赢苑·天籁花语工程顺利进行，主动出面协调纠纷，并代孙宗川支付了部分货款给贺敏。
一审法院认为，贺敏与项目部签订的《水泥购买协议》是双方真实意思表示，合法有效，贺敏按协议提供了水泥及混凝土，但项目部未按约定支付货款。后经双方协商一致，终止了《水泥购买协议》，项目部尚欠贺敏水泥及混凝土款473319.20元、资金占用费20000元的事实清楚，有《付款协议》为据。因项目部系同兴公司的内设部门，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故应由同兴公司承担付款义务。孙宗川主张其系挂靠同兴公司的实际施工人，是以个人名义与贺敏签订《水泥购买协议》，水泥款已付清，尚欠水泥、混凝土款473319.20元是事实，结合孙宗川再次写下字据愿意补偿贺敏经济损失80000元的事实，故应由同兴公司及孙宗川共同支付上述欠款及资金占用费20000元。孙宗川未经同兴公司同意，愿意支付80000元经济损失系其个人行为，该款应由孙宗川支付给贺敏。因同兴公司、孙宗川已承担了资金占用费20000元，孙宗川个人又承担了80000元经济损失，足以弥补贺敏的经济损失，故对贺敏主张的资金占用费89050.56元不予支持。泓驰公司不是本案合同的相对人，与贺敏不存在买卖合同关系，贺敏提交的证据也不能证实泓驰公司愿意承担保证责任，故对其要求泓驰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。同兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由云南同兴建筑实业（集团）有限公司、孙宗川支付贺敏水泥及混凝土款473319.20元、资金占用费20000元，合计493319.20元，定于判决生效后十日内付清；二、由孙宗川支付贺敏经济损失80000元，定于判决生效后十日内付清；三、驳回贺敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人同兴公司围绕上诉请求提交了《云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站商品混凝土购销合同》一份，欲证实项目部所用混凝土系向云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站购买，已付清全部款项；被上诉人贺敏系盈江搅拌站投资人之一，但项目部未向其个人购买混凝土，贺敏无权以个人名义主张混凝土款。被上诉人孙宗川亦提交了该合同，证明内容与同兴公司一致。被上诉人贺敏提交了2014年10月17日《委托》原件一份，欲证实770000元混凝土款系其与云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站转让债权而来。泓驰公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人贺敏对《混凝土购销合同》的真实、合法性无异议，但不认可其关联性及证明内容，认为合同只是双方的合意，《付款协议》才是对合同履行及双方债务债务关系的确认，其有权就混凝土款主张权利；泓驰公司的质证意见与贺敏一致。上诉人同兴公司认为被上诉人贺敏提交的《委托》一直由其持有，并非二审新证据，不应质证并采信；被上诉人孙宗川认为被上诉人贺敏在庭审结束后提交证据违反法定程序，不应组织质证也不应作为认定案件事实的证据；泓驰公司对该证据的真实、合法性无异议，认为该债权转让合法有效，但与其无关联。本院认为，双方当事人对《混凝土购销合同》的真实、合法性无异议，本院予以确认，该证据可以证实项目部与云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站约定购销混凝土，但不能证实上诉人主张混凝土款已付清的事实；被上诉人贺敏提交的《委托》原件与案件基本事实有关，本院予以采信，但其逾期提交证据的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款的规定，本院对其逾期提交证据予以处罚。对双方当事人争议的贺敏提供混凝土计币770000元及利息和资金占用费的问题，本院认定如下：一审时被上诉人孙宗川提交了其持有的《委托》复印件，与二审时被上诉人贺敏提交的《委托》原件内容一致，该原件上有孙宗川签名、摁印并加盖项目部公章，上述证据与《付款协议》相互印证，结合孙宗川一审答辩时认可云南广平建筑工程有限公司与贺敏存在债权债务关系，其同意在工程款支付到一定比例时逐步支付混凝土款的陈述，可以证实云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站将770000元混凝土款的债权转让给贺敏，并通知项目部支付款项，之后项目部与贺敏签订《付款协议》，约定付款期限及支付资金占用费的事实，一审对双方约定支付资金占用费及经济损失的认定并无不当。
另查明，因上诉人同兴公司法定代表人张同兴去世，经该公司股东会决议，推举施永平为临时负责人。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人同兴公司天籁花语项目部与被上诉人贺敏签订《水泥购买协议》及《付款协议》的意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被上诉人贺敏已按约定履行了供货义务，项目部也应按约定期限履行付款义务。被上诉人贺敏主张的770000元混凝土款有其提交的《付款协议》、《委托》及被上诉人孙宗川提交的《委托》等证据证实系受让债权，上诉人同兴公司关于混凝土款已付清、贺敏非合同相对人无请求权的主张，因未提交证据予以证实，本院不予支持。上诉人同兴公司一审未到庭应诉，一审未采信其提交的证据复印件于法有据，其认为一审法院未组织质证导致认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，同兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人云南同兴建筑实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立
审判员 包洋
审判员 王军
二〇一七年十一月八日
书记员 彭媛