江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1624号
上诉人（原审被告）：宁都县梅江建筑工程公司，住所地:赣州市南桥新村。
法定代表人：刘福生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓玲，该公司的职员，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：会昌县文武坝镇城镇建材行，住所地：会昌县文武坝镇。
法定代表人：刘冬胜。
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:谢永明，男，1985年1月2日生，汉族，住瑞金市。
原审被告:胡小英,女，1958年9月13日生，汉族，住瑞金市，系被告谢永明之母。
上诉人宁都县梅江建筑工程公司（以下简称梅江建筑公司）因与被上诉人会昌县文武坝镇城镇建材行（以下简称城镇建材行）、原审被告谢永明、胡小英买卖合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭对本案进行了审理。
梅江建筑公司上诉请求：1.改判谢永明全部承担所欠城镇建材行103700元钢筋款及利息，梅江建筑公司不承担任何归还责任；2.改判城镇建材行的实际律师费用5000元自行承担；3.一、二审案件受理费由城镇建材行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当，梅江建筑公司不应当承担此欠款归还责任。（1）梅江建筑公司未在欠条上盖章，也没有进行追认。一审法院在无其他证据的情况下认定此借款实际是由梅江建筑公司与城镇建材行发生的买卖关系不合情理。（2）本案欠款应当由谢永明与担保人胡小英承担全部偿还责任。首先，购买钢材时谢永明系以其自身名义发生买卖关系，实际上案涉工程也是谢永明自己的，只是挂靠在梅江建筑公司名义下承接，故该工程的施工款项都由谢永明负责。再次，谢永明出具欠条时，�持梅江建筑公司的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，故谢永明的行为不构成表现代理。2.一审判决利息支付期限错误，不符合事实。谢永明2015年3月6日向城镇建材行出具欠条后支付了几个月的利息，应予以扣除。3.梅江建筑公司不承担一审中城镇建材行的律师费，应当尤其自己承担。欠款系谢永明与城镇建材行之间的债务，与梅江建筑公司无关。因此，一审判决梅江建筑公司要与谢永明共同承担城镇建材行的一审律师费不符合法律规定。二审中，上诉人梅江建筑公司以上诉理由不存在为由撤销第2项上述理由。
城镇建材行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1.谢永明在城镇建材行购买钢材时称是梅江建筑公司承建了会昌县高排敬老院的工程需要钢筋，且其可以代表公司。此外，上诉人�江建筑公司于2016年5月份直接支付过钢筋款给被上诉人城镇建材行。梅江建筑公司与城镇建材行的之间买卖合同关系依法成立并生效。梅江建筑公司购买的钢筋已经实际供给了高排敬老院工程使用。梅江建筑公司也已经受益，其上诉理由没有事实和法律依据。2.梅江建筑公司称其与谢永明是内部挂靠关系，但这是其两者之间的事，不能对外产生约束力。在购买钢筋款期间和履行过程中，梅江建筑公司与谢永明也没有告知城镇建材行。本案工程确实是梅江建筑公司所承建。梅江建筑公司以内部挂靠转包为由拒绝支付货款没有事实和法律依据。3.谢永明在2015年3月6日出具欠条后并未支付利息给被上诉人，不存在一审判决中未将已支付利息扣除的问题，起算的时间也符合法律规定。4.谢永明作为项目负责人，其在2015年3月6日出具的欠条中约定了其自愿承担因纠纷发生的律师�用，该约定符合法律规定。一审判决支付律师费有事实和法律依据。请求法院依法驳回梅江建筑公司的上诉请求。
谢永明辩称：欠条是谢永明个人出具的，钢材也是以谢永明个人名义去购买的。如果是公司购买，肯定要公司公章。城镇建材行陈述的挂靠关系完全与事实不符。一审判决谢永明支付梅江建筑公司律师费和催债费错误，欠条上没有注明要支付该费用。谢永明认可刘冬胜向其供货，以及欠刘冬胜货款，双方是买卖关系，不是借贷关系。律师费和利息不能由谢永明承担。
胡小英未作答辩。
城镇建材行向一审法院起诉请求:1.请求被告支付城镇建材行货款本金133700元及其利息；2.请求胡小英对上述款项承担连带清偿责任；3.请求被告支付律师费和催收债权的费用10000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月，会昌县高排乡人民政府与梅江建筑公司签订《建设工程施工合同》，将会昌县高排乡敬老院的宿舍楼、综合楼工程承包给梅江建筑公司施工建设。工程完工后，经城镇建材行与梅江建筑公司的委托代理人谢永明结算，梅江建筑公司尚欠城镇建材行钢筋款133700元，谢永明经手写给城镇建材行欠条一张，写明“欠到会昌县文武坝镇城镇建材行钢筋款133700元，利息按每月2%计算。若发生经济纠纷愿意承担壹万元律师费”。胡小英作为担保人在该欠条上签名担保。此后，宁都县梅江建筑工程公司于2016年5月付给城镇建材行现金30000元，余款拖欠至今未付，故城镇建材行诉至一审法院，请求处理。另查明，胡小英系谢永明的母亲；会昌县高排乡敬老院的宿舍楼、综合楼工程由梅江建筑公司内部承包给谢永明施工。
一审法院认为，梅江建筑公司在承建会昌县高排乡敬老院的宿舍楼、综合楼工程期间，经结算尚欠城镇建材行货款133700元，扣除已付款30000元梅江建筑公司仍欠城镇建材行货款103700元，事实清楚，证据充分，故城镇建材行请求梅江建筑公司支付货款，一审法院予以支持。谢永明在欠条上约定其欠款按月利率20‰计算利息，该约定符合法律规定，故城镇建材行请求被告支付欠款利息，一审法院予以采纳。此外，谢永明在欠条上还约定如发生纠纷愿意承担律师费10000元，现本案城镇建材行提交的证据证明其因本起纠纷支付律师费实际金额为5000元，故城镇建材行请求被告承担的律师费按5000元确认，被告有义务承担。谢永明内部承包该公程项目，梅江建筑公司欠城镇建材行货款系由谢永明经手办理，实际与城镇建材行发生买卖关系，欠条也由谢永明经手所写，故谢永明有义务共同偿还所欠城镇建材行货款。胡小英在欠�上作为担保人签名担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，胡小英应当承担担保连带清偿责任。城镇建材行的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。梅江建筑公司、胡小英经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告宁都县梅江建筑工程公司及被告谢永明共同付给原告会昌县文武坝镇城镇建材行货款103700元及利息（自2015年3月7日起按月利率20‰计算至该款付清之日止）；二、由被告宁都县梅江建筑工程公司及被告谢永明共同承担原告因本案诉讼支付的律师费5000元；三、被告胡小英对上述被告应付款项承担连带清偿责任；上述被告应付款项，限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院标的款账户60×××15，开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）；四、驳回原告会昌县文武坝镇城镇建材行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元，由宁都县梅江建筑工程公司及被告谢永明共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉工程系由梅江建筑公司中标承建，谢永明为该项目工程的实际施工人。城镇建材行因梅江建筑公司案涉工程提供钢筋，并经签收、结算。梅江建筑公司作为该工程的承建人、受益人应对结欠的钢筋款承担民事责任。谢永明作为项目实际施工人从该项目建设中直接获益，并自愿出具欠条承担欠款的支付义务。一审判决梅江建筑公司与谢永明对欠款共同承担支付义务正确。梅江建筑公司提出其不应当承担此欠款归还责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。谢永明有关欠条由其出具，欠款与梅江建筑公司无关的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。谢永明在出具的欠条上表示愿意承担律师费，系其对自身权利的处分，亦不违反法律规定。城镇建材行要求梅江建筑公司及谢永明承担律师代理费的请求，一审判决予以支持正确。梅江建筑公司提出其不应承担律师代理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，梅江建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由宁都县梅江建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 菲