河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4130号上诉人（原审被告）：延津县康华实业有限公司，住所地：延津县榆林乡夹堤村。法定代表人：潘振瑞。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司延津支行，住所地：延津县城东大街。负责人：秦予江。委托诉讼代理人：王清德，系该行职工。委托诉讼代理人：李磊、李丽，河南启轩律师事务所律师。原审被告：新乡市延雪粮油加工有限责任公司，住所地：延津县马庄乡南郑滑公路东。法定代表人：杨广亮。委托诉讼代理人:杨冯,男,汉族,1996年4月27日出生,住河南省延津县城关镇平安大道县委家属院。原审被告：潘振瑞，男，1971年9月29日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：娄本荣，女，1969年12月24日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：刘言杰，男，1977年12月15日出生，汉族，住河南省延津县。原审被告：吕朝霞，女，1976年1月28日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人延津县康华实业有限公司（以下简称康华公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司延津支行（以下简称工行延津支行）及原审被告新乡市延雪粮油加工有限责任公司（以下简称延雪公司）、潘振瑞、娄本荣、刘言杰、吕朝霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康华公司的法定代表人潘振瑞，被上诉人工行延津支行的委托诉讼代理人王清德、李丽，原审被告延雪公司的委托诉讼代理人杨冯，原审被告潘振瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康华公司上诉请求：1、对一审判决进行改判，将已经偿还的5000元予以扣除；2、上诉费由工行延津支行负担。事实和理由：一审认定康华实业还款120500元错误，康华实业已经偿还银行贷款125500元，故一审判决还款1379500元错误。工行延津支行辩称：一审认定还款数额和下欠本金数额正确，原审中康华公司的会计刘言杰及其他几个原审被告对数额均无异议，康华公司上诉请求和理由无事实根据及法律依据。潘振瑞的意见同康华公司一致。延雪公司对康华公司的上诉请求和理由无具体意见。工行延津支行向一审法院起诉请求：1、判令康华公司立即偿还借款本金1379500元、利息42414.23元（暂计至2017年3月20日）及从2017年3月21日起按年利率8.7075%计算至实际清偿之日止；2、判令工行延津支行对延雪公司所抵押土地、房屋拍卖所得价款享有优先受偿权；3、判令潘振瑞、娄本荣、刘言杰、吕朝霞对上述借款的清偿承担无限连带保证责任；4、判令康华公司等承担本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年1月18日，工行延津支行与康华公司签订了《小企业借款合同》1份（合同编号：2016年新工银延借字第002号），约定借款金额为150万元；期限8个月；借款利率以借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率上浮35%计算（即利率为5.805%）；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定（即逾期利率为8.7075%）；2016年2月13日之前一次性提请借款；担保方式为抵押、保证；另作了其他约定。同日，工行延津支行与延雪公司签订《抵押合同》1份（合同编号：2016年新工银延抵字第002号），约定延雪公司用其名下土地（国用（2007）第1681号土地使用证）、房产（延房字第××号房屋所有权证）为上述150万元借款设立抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；另作了其他约定。同日，工行延津支行与潘振瑞、娄本荣签订《保证合同》1份（合同编号：2016年新工银延保字第002号），约定被告潘振瑞、娄本荣为上述150万元借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；另作了其他约定。同日，工行延津支行与刘言杰签订了《保证合同》1份（合同编号：2016年新工银延保字第003号），约定刘言杰为上述150万元借款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；另作了其他约定。2016年1月22日，工行延津支行向康华公司发放了150万元借款，但借款期限届满后，被告未如期还款，经银行催收，康华公司陆续还款120500元，下欠本金1379500元未予清偿。另查明，银行提交的保证合同上吕朝霞签名非其本人书写。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，工行延津支行与康华公司签订的小企业借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同内容全面履行自己的义务。合同成立后工行延津支行如约履行了合同义务，借款期限届满后，康华公司陆续还款120500元，下欠本金1379500元未予清偿，现工行延津支行要求康华公司偿还借款本金1379500元，该院予以支持。关于利息，根据借款合同约定，结合借据，贷款利率为年利率5.805%，逾期利率为年利率8.7075%，借款期限为8个月，2016年1月22日，工行延津支行向康华公司发放了150万元借款，但借款期限届满后未如期还款，经银行催收，康华公司陆续还款120500元，按年利率8.7075%暂计至2017年3月20日，共产生利息42414.23元，现工行延津支行要求康华公司支付利息42414.23元（暂计至2017年3月20日）及从2017年3月21日起按年利率8.7075%计算至实际清偿之日止，不违反中国人民银行对贷款利率的规定且符合双方约定，该院予以支持。工行延津支行要求对延雪公司所抵押土地、房屋拍卖所得价款享有优先受偿权，因双方签订抵押合同合法有效，且办理了抵押登记，该院对该项诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。案涉150万元借款所涉抵押是由第三人即延雪公司提供，保证人即潘振瑞、娄本荣和刘言杰应在保证范围内承担连带清偿责任。现工行延津支行要求潘振瑞、娄本荣、刘言杰承担无限连带保证责任，该院予以支持。工行延津支行要求吕朝霞承担无限连带保证责任，吕朝霞抗辩其未在合同上签名，其签名由刘言杰代签，其对该保证事宜并不知情，审理中也明确表示不予认可，因工行延津支行及刘言杰对代签事实均予以认可，故吕朝霞抗辩事由成立，该院不予支持该项诉讼请求。工行延津支行要求被告承担本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费以及其他实现债权的费用，因诉讼费、保全费由人民法院依法认定，故不作为一项诉讼请求在判决主文体现；而评估费、拍卖费，尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；关于其他实现债权的费用，主张不明确，该院不予支持。综上所述，工行延津支行的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院》第三十八条第一款之规定，判决：一、延津县康华实业有限公司于判决生效之日起10日内偿还中国工商银行股份有限公司延津支行借款本金1379500元及利息（利息计算至2017年3月20日为42414.23元，从2017年3月21日起以本金1379500元为基数按年利率8.7075%计算至实际清偿之日止）；二、如果延津县康华实业有限公司未履行上述清偿义务，中国工商银行股份有限公司延津支行对新乡市延雪粮油加工有限责任公司所提供抵押的土地使用权（国用（2007）第1681号土地使用证）、房屋所有权（延房字第××号房屋所有权证）享有优先受偿权；三、潘振瑞、娄本荣、刘言杰就上述1379500元借款本息向中国工商银行股份有限公司延津支行承担连带保证责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司延津支行的对吕朝霞的诉讼请求；五、驳回中国工商银行股份有限公司延津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17777元、保全费5000元，由延津县康华实业有限公司、新乡市延雪粮油加工有限责任公司、潘振瑞、娄本荣、刘言杰负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康华公司对上诉主张的其公司已偿还借款数额比一审认定的数额多5000元的事实，未提交任何证据予以证明，故其上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人延津县康华实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢梅霞审判员  李 信审判员  吕 亮二〇一七年十月二十三日书记员  韦明亮