广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10143号
上诉人（原审被告）：深圳江元自控股份有限公司。
法定代表人：马斌，该公司总经理。
委托代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东新华控制技术有限公司。
法定代表人：方明豹，该公司总经理。
委托代理人：陈家平，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人：何伟建，广东穗江律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞市大步纸业有限公司。
法定代表人：叶志强，该公司总经理。
委托代理人：李俊原，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。
上诉人深圳江元自控股份有限公司（以下简称江元公司）因与被上诉人广东新华控制技术有限公司（以下简称新华公司）、原审第三人东莞市大步纸业有限公司（以下简称大步公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月18日，新华公司与江元公司就大步公司购买新华数码控制系统XDC800产品用于锅炉房项目一事签订编号为GDXH1105的《东莞大步纸业锅炉房自动化控制系统采购合同书》，约定：供方为新华公司，需方为江元公司；产品名称为大步纸业锅炉项目DCS系统；型号规格为新华数码控制系统XDC800；合同总金额为32.25万元；交货时间为45天内，尽量提前；交货地点为大步公司；支付方式为需方对供方的所有支付必须电汇至合同指定的供方账号；付款进度为：1、需方应在本合同签订之日起当日内向供方支付第一笔款项（预付款），金额为“合同总金额”的百分之五，在供方收到此笔款项后本合同正式生效，项目启动；2、系统设备确认到货后三日内，需方向供方支付第二笔款项，金额为“合同总金额”的百分之二十五；3、系统调试完成后，需方收到用户（大步公司）调试款后三天内给供方支付“合同总金额”的百分之六十五，同时供方开具合同总金额17%增值税发票；4、余下“合同总金额”的百分之五作为质保金在设备正式运行满两年后需方收到用户（大步纸业）质保金后三天内支付给供方；供方未能按期交货应向需方支付赔偿金，每超过一天加收货款金额的万分之三。需方未按要求支付货款时应向供方支付赔偿金，每超过一天加收应付款金额的万分之三；因一方违反本合同规定，给另一方造成损失的，违约方应向守约方承担赔偿责任，违约赔偿金额不应超过“合同总金额”的百分之十；等内容。
2011年5月23日，江元公司向新华公司支付第一笔货款16125元。
2011年8月9日，新华公司向江元公司指定的大步公司交货，其后依约安装调试。
2011年11月8日，江元公司向新华公司支付第二笔货款80625元。
2011年11月28日，新华公司向江元公司开出金额为322500元的增值税专用发票，发票号码为08710568。
另查明，江元公司为向大步公司出售案涉设备签订了编号为JY20110513-DBZY的合同，约定合同总金额为109.8万元，付款时间为：合同签订之日起三日内支付32.94万元；发货前支付65.88万元；设备调试完成，投入运行72小时后，运行正常（或货到现场半年内，以先到者为准），三日内支付合同总金额百分之五并于仪表正常投运两年内或货到现场30个月以先到者为准支付。
2014年12月31日，江元公司向新华公司支付货款100000元。
2015年3月12日，新华公司提起本案诉讼。
新华公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.江元公司向新华公司支付剩余货款12.575万元及逾期利息（利息自2011年12月28日至2014年12月30日止以22.575万元为本金，自2014年12月31日起计至江元公司实际付清款项之日止以12.575万元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2.大步公司对上述债务承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由江元公司及大步公司承担。
原审法院认为，新华公司、江元公司签订的《东莞大步纸业锅炉房自动化控制系统采购合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方买卖合同关系依法成立并生效，合同双方均应依约履行。
上述合同签订后，新华公司依约供货，江元公司亦支付货款合计196750元，尚有货款109625元及质保金16125元（合计125750元）未支付，对该事实原审法院予以采纳。
江元公司与大步公司约定的调试款大步公司应于“设备调试完成，投入运行72小时后，运行正常（或货到现场半年内，以先到者为准）”支付，从案涉合同履行情况来看，该条件业已成就，但未有证据证明江元公司已经以诉讼或其他合理有效的方式向大步公司主张权利，现江元公司以未收到大步公司合同总金额百分之五的调试款为由，并以《东莞大步纸业锅炉房自动化控制系统采购合同书》约定的付款期限“需方收到用户（大步公司）调试款后三天内给供方支付合同总金额的百分之六十五”为依据对抗新华公司的剩余款项付款请求缺乏法律依据，且有悖公平，原审法院不予采纳。故新华公司诉请江元公司向其支付剩余货款125750元有理，原审法院依法予以支持。鉴于新华公司于2015年3月12日向原审法院提起诉讼主张权利，故新华公司诉请江元公司向其支付利息（利息以125750元为本金自2015年3月12日起至判决确定的给付之日止按每日万分之三计付）有理，超出该部分的利息诉请，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
另，合同具有相对性，新华公司要求大步公司对江元公司的上述债务连带清偿缺乏合同及法律依据，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
大步公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定作出判决如下：
一、江元公司于判决发生法律效力之日起十日内向新华公司支付货款125750元及利息（利息以125750元为本金自2015年3月12日起至判决确定的给付之日止按每日万分之三计付）。
二、驳回新华公司的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3720元，由新华公司负担220元，由江元公司负担3500元。
判后，上诉人江元公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案基本事实是：江元公司向新华公司购买了设备产品，合同约定了江元公司收到用户调试款后支付货款的65％，收到用户质保金后支付5％，然后江元公司跟产品用户即大步公司签订合同，将设备产品连同其他产品一起出售给大步公司，但大步公司一直不向江元公司支付调试款和质保金。本案的焦点是：在大步公司没有支付调试款和质保金情况下，新华公司能否要求江元公司支付上述70％的货款。（二）一审法院认为江元公司没有证据证明已经以诉讼或其他合理有效的方式向大步公司主张权利，从而认定新华公司以合同约定的付款期限为依据对抗新华公司的付款请求缺乏法律依据，且有悖公平。1.江元公司与新华公司签订的《采购合同》合法有效，对于付款条件的约定是双方真实的意思表示，必然对双方产生约束力。新华公司在合同约定的付款条件未成就情况下，要求江元公司付款，没有法律依据。2.江元公司虽然没有证据证明已经以诉讼或其他合理有效的方式向大步公司主张权利，但江元公司有权要求其按照合同约定时间付款。3.一审法院认为江元公司在没有向大步公司追讨情况下，以合同约定的付款时间为由对抗新华公司的付款请求有悖公平。新华公司的产品价款为322500元，而江元公司将该产品配套其他设备材料一并卖给大步公司总价款1098000元。目前新华公司已收到货款196750元，未收款125750元，而江元公司已收回款项658800元，未收款439200元。在江元公司收到相关付款后再向新华公司支付款项，是经过双方确认的公平、合理的做法。4.大步公司在2012年已经停止实际停止经营，其法定代表人也因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，第三人已经实际丧失了向江元公司偿债的能力。据此，江元公司上诉请求判令：1.撤销原审判决。2.本案诉讼费用由新华公司承担
被上诉人新华公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。1.新华公司与江元公司之间关于江元公司在收到用户调试款三天给付新华公司合同金额的65%的约定，属于附条件的付款期限，这一条件的成就具有不确定性，故履行期限是不明确的。即使“附条件的付款期限”有效，但所附的条件却需要江元公司自身积极主张自己对大步公司的权利，因此江元公司不积极主张自己的权利属于合同法规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。2.新华公司与江元公司之间的合同条款与江元公司与大步公司之间的合同相比，对新华公司显失公平。两份合同相比，江元公司在收到大步公司合同价款1043100元，才愿意向新华公司支付306375元。从实际履行来看，江元公司已实际收取了大步公司988200元，却仅向新华公司支付了196750元。3.根据合同相对性原则，不应当将原本应由江元公司承担的商业风险转嫁给新华公司，否则会给整个市场带来更大的商业风险同时妨害交易自由。
原审第三人大步公司陈述称其并非涉案合同的签约方，根据合同相对性原则，其无需承担任何责任，本案与其无关。
对原审法院查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审期间，江元公司表示大步公司在2012年期间经营状况恶化，实际已资不抵债，如以诉讼方式催收货款会额外增加诉讼费用等成本损失。
本院认为，本案二审争议焦点为江元公司向新华公司支付剩余货款的条件是否成就。虽根据双方签订的《东莞大步纸业锅炉房自动化控制系统采购合同书》约定，江元公司在收到大步公司的调试款和质保金后三天内支付该两期款项给新华公司，但根据江元公司与大步公司签订合同，大步公司向江元公司支付调试款的付款期限早已于2012年2月届满，支付质保金的期限也已于2014年2月届至，江元公司在上述付款期已届满的情况下，不仅无任何证据显示其曾向大步公司催收货款，且在其于2012年早已知悉大步公司期间经营状况恶化情况下，仍未采取诉讼或其他合理措施保全自身债权，江元公司的此种消极放任行为已实际阻碍了其对新华公司付款条件的实现，故根据公平原则、诚实信用原则以及《中华人民共和国合同法》第四十五条的相关规定，原审法院认定江元公司应当向新华公司支付剩余货款125750元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。江元公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人深圳江元自控股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂