山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终642号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东广渤海重工有限公司。住所地：潍坊市滨海经济开发区先进制造产业园富海大街*号。
法定代表人：王国才，经理。
委托代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛平成钢结构有限公司。住所地：青岛胶州市中云工业园。
法定代表人：曹军，董事长。
委托代理人：王军，山东海康律师事务所律师。
委托代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。
上诉人山东广渤海重工有限公司（以下简称广渤海公司）因与被上诉人青岛平成钢结构有限公司（以下简称平成公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。广渤海公司的委托代理人刘世伟，平成公司的委托代理人王军、张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平成公司一审诉称：2010年11月5日，平成公司与广渤海公司签订《风机塔筒加工协议》，合同约定：由广渤海公司按照平成公司提供的图纸和技术规范进行加工制作风机塔筒，材料运输到广渤海公司处一个月交货，由于广渤海公司质量或交货期不能满足平成公司要求，平成公司可随时终止合同。2010年12月5日，平成公司将四套塔筒的材料运输到广渤海公司处，由广渤海公司进行加工，直到2011年4月广渤海公司也没有加工制作合格，但其承诺进行改进，6月21日平成公司再次到广渤海公司处验收，但广渤海公司没有丝毫改进。由于广渤海公司的交货期与质量均不能满足平成公司的要求，已经构成严重的合同违约，2011年6月24日，平成公司通知广渤海公司解除合同，为维护平成公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：解除双方之间的合同，广渤海公司赔偿平成公司损失2554244.23元，并承担本案诉讼费用。
广渤海公司一审答辩称：对平成公司要求解除合同无异议，但平成公司的诉讼请求没有事实依据。广渤海公司加工制作的设备没有质量问题，且平成公司未提供油漆及附件，合同约定的交货日期尚未届满，不存在质量是否符合约定的问题，请求驳回平成公司要求赔偿损失的诉讼请求。
广渤海公司一审反诉称：双方合同签订后，广渤海公司按照平成公司要求进行了加工制作，但因平成公司未及时提供油漆及部分附件，致使风机塔筒至今尚未加工完成。2011年6月24日，平成公司无故通知广渤海公司解除了加工协议，因平成公司尚欠广渤海公司加工费，且其单方解约行为给广渤海公司造成了损失，故诉至法院，请求判令：平成公司支付广渤海公司加工费500000元；赔偿定作物搬运、占用场地等损失（计算至2013年10月22日场地占用费为586267.50元、搬运费为15144.15元，共计601465元）；本案诉讼费用由平成公司全部承担。
平成公司一审答辩称：平成公司已经向广渤海公司提供了四台塔筒的原材料，在加工过程中发现广渤海公司的加工不符合图纸要求，加工制造的塔筒无法使用，为了避免损失的进一步扩大，不可能向其提供其他塔筒的原材料；四台风机塔筒一共十二节，三节连接起来为一台风塔，要求一台风塔中的任何一节都合格，整台风塔才合格，但广渤海公司加工的风塔没有一节是合格的；工艺流程是一步一步的先后顺序，广渤海公司完成至焊接后，经检验存在很大质量问题，在此情况下不能进行下料，也没有必要提供油漆等原材料。综上，平成公司是基于广渤海公司的违约提出的解除合同，广渤海公司的诉讼请求不成立，请求法庭作出公正的判决。
原审法院查明：2010年11月5日，平成公司与广渤海公司签订《风机塔筒加工协议》，约定：由广渤海公司为平成公司加工制作风机塔筒，平成公司提供塔筒板、锻造法兰、油漆、门框及塔筒焊接附件和可拆卸附件，提供相应的图纸和技术规范；广渤海公司负责塔筒的下料、卷板、纵缝焊接、组对、环峰焊接、塔壁附件焊接、检验（含探伤）、喷砂、喷漆、组装内件和包装发货；广渤海公司严格按照平成公司提供的技术协议的相关要求进行加工制作和无损检测，达到合格要求，并出具无损检测报告，相关要求详见技术协议；广渤海公司严格按照平成公司提供的技术协议的相关要求进行尺寸、外观检查，并按相关要求出具报告，相关要求详见技术协议；此批塔筒共七台，材料运输到广渤海公司处一个月交货；加工费按1200元/吨结算，按图纸理论重量（包括法兰、筒壁、门框、筒壁焊接附件）结算；由于广渤海公司质量或交货期不能满足平成公司要求，平成公司可随时终止合同。
协议签订后，平成公司于2010年11月至2010年12月陆续将制造四套塔筒的材料运输到广渤海公司处，广渤海公司收到材料后开始加工制作，加工过程中，平成公司对广渤海公司的加工质量问题提出异议，双方通过传真件进行了协商，但未达成一致意见。之后，平成公司未提供油漆及部分附件，四套塔筒虽已成形但未油漆完工。2011年6月24日，平成公司以四套塔筒加工质量不达标和超出交货期限为由通知广渤海公司解除加工协议。
经平成公司对涉案塔筒是否符合图纸与技术规范的要求以及是否合格进行鉴定，原审法院委托山东省产品质量监督检验研究院对广渤海公司加工的四套塔筒进行质量鉴定，要求按国家标准或者行业标准评定是否合格，是否有能力整改。山东省产品质量监督检验研究院于2012年5月9日作出《司法鉴定检验报告书》，该鉴定报告书按照平成公司提供的图纸和技术规范对四套风机塔筒的相关参数进行鉴定，四套塔筒每套为3段，共计分为12段，编号为FT10-541T1、FT10-541T2、FT10-541T3、FT10-542T1、FT10-542T2、FT10-542T3、FT10-543T1、FT10-543T2、FT10-543T3、FT10-544T1、FT10-544T2、FT10-544T3，每段塔筒的检验项目为8项，分别为：1、筒体椭圆度（依据技术规范），2、法兰椭圆度（依据图纸），3、四条母线长（依据图纸），4、象限长（依据技术规范），5、直线度（依据技术规范），6、法兰平面度（依据技术规范），7、法兰内倾角（依据图纸），8、塔体与法兰组对时，内环焊缝边缘与法兰背面的距离（依据技术规范）。检验结果如下：FT10-541T1母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度不符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-542T1母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-543T1母线差不符合、法兰椭圆度符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度符合、法兰内倾角不符合；FT10-544T1母线差不符合、法兰椭圆度符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度符合、法兰平面度符合、法兰内倾角不符合；FT10-541T2母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度符合、法兰内倾角不符合；FT10-542T2母线差不符合、法兰椭圆度符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-543T2母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-544T2母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度符合、法兰内倾角不符合；FT10-541T3母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-542T3母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-543T3母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合；FT10-544T3母线差不符合、法兰椭圆度不符合，象限相对差值不符合、直线度不符合、法兰内环焊缝边缘与法兰背面的距离不符合、筒节椭圆度不符合、法兰平面度不符合、法兰内倾角不符合。根据上述结论，即上述12段塔筒没有一段塔筒符合全部的检测项目的标准。平成公司为该鉴定支出鉴定费150000元。
平成公司对上述鉴定报告质证称，该鉴定报告真实反映了12段风机塔筒没有一段是符合质量要求的，均为不合格产品。广渤海公司质证称，一、鉴定机构测量的方法是不符合规范要求的。对法兰椭圆度应在水平位置进行测量，监测机构是垂直测量的，所以对测量方法有异议。二、检验机构所依据的有关技术规范、图纸都是平成公司单方提供的，没有经过广渤海公司认可，所以这种检验是不符合法定标准的。三、现在的加工状况是平成公司的供材造成的，与加工行为无关，所以不能由广渤海公司来承担责任。
因山东省产品质量监督检验研究院的鉴定报告未说明四套风机塔筒现存质量问题的严重程度以及是否能够整改，原审法院委托山东省产品质量监督检验研究院进行补充鉴定，要求对四套风机塔筒的质量问题作出综合评定，确定每套风机塔筒是否合格，并说明理由。山东省产品质量监督检验研究院对于补充鉴定作出书面说明如下：“贵院委托的关于山东广渤海重工有限公司加工的四套风机塔筒质量鉴定一案，鉴定依据为技术规范和图纸。在技术规范和图纸中没有明确的综合判定依据，因此我中心无法对四套风机塔筒出具综合性判定结论。”
平成公司对上述说明质证称，该情况说明证明了作为检测的依据是图纸及技术规范，对此没有异议。图纸与技术规范是双方约定的技术要求，这也是判断产品是否合格的唯一标准和依据。只要不符合图纸和技术的要求就是不符合双方的约定，就是不合格产品。鉴定机构最后讲的难以作出综合性判断的说法与其鉴定报告相互矛盾，纯属推脱责任。广渤海公司对上述说明质证称，综合性判定结论应按市场通用的用途看是否符合使用目的。已加工成形的四套风机塔筒是符合国家质量标准的，也能达到使用目的。山东省产品质量监督检验研究所的鉴定报告使用的技术要求是平成公司单方的，国家标准没有规定，有关数值对使用没有实质性影响，不能作为本案的定案依据；鉴定报告中的问题，整改是可以的，但是没有整改的必要，因为整改的费用比较高。广渤海公司认可收到了图纸，但主张并未收到平成公司提供的技术规范，请求依据该产品的国家标准即国标GB/T19072-2003依法委托重新鉴定。
因上述鉴定报告及鉴定补充说明仅就检测的数据进行了罗列，但没有做出是否合格的判断，故重审中原审法院发函要求鉴定机构对能否参照国家标准（国标GB/T19072-2003）对产品是否合格作出结论进行答复。山东省产品质量检验研究院（山东省产品质量监督检验研究院更名为此名称）对此回函称，因国家标准中未明确该院已出具的鉴定报告中涉及的检测内容的判定规则，该院无法参照该国家标准对产品作出是否合格的结论。
国标GB/T19072-2003第4.2“计算方法和条件”项载明，本标准规定的计算及其方法是验收塔架结构的最低依据，所有计算应以设计条件为基础。
平成公司请求对涉案四台风机塔筒的材料、法兰、内附件及运输费用进行估价鉴定，经委托，山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司作出“鲁浩信评字（2012）第089号”资产评估报告，评估结论为：涉案四台风机塔筒的材料、法兰、内附件及运输费用于评估基准日2012年9月10日的市场价值为1709044元。平成公司为此支出评估费20000元。经过质证，平成公司认为，损失以2012年9月10日为评估基准日是不合理的，应按供货当时的价格进行评估。广渤海公司认为，评估应对评估的物品进行实际测量，不能依据规格型号来计算；关于鉴定的基准日以案件审理的日期为基准日期是准确的，不能按照供货时间。平成公司后同意评估报告的结果，同时认为，加工的物品本应为平成公司所有，因平成公司已经主张了全部损失，故风筒的残值可归广渤海公司所有。
广渤海公司提供了风电项目制造说明一份，内容为其与山东电力建设第二工程公司等公司的风电塔架项目的履行情况，拟以此证明其除涉案的塔架项目外，其余的项目均生产完成并质检合格，其有能力制作合格产品，即使产品不符合要求，也有能力在合同约定的尚未到期的期限内加工出合格的产品。平成公司主张该证据与本案无关联性。广渤海公司还申请对加工费、场地占用费及搬运费进行鉴定。
原审法院认为：平成公司与广渤海公司签订的《风机塔筒加工协议》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约合同义务。因广渤海公司对于平成公司要求解除双方之间协议的请求没有异议，平成公司的该项请求成立，予以支持。本案双方当事人争议的焦点问题是合同解除后双方损失的承担问题。
对于该焦点问题，根据案涉《司法鉴定检验报告书》，平成公司委托广渤海公司加工的四套共计十二段塔筒中，没有任何一段符合鉴定所依据的图纸及技术规范的参数要求，而双方之间的《风机塔筒加工协议》明确约定，“乙方严格按照甲方提供的技术协议的相关要求进行加工制作和进行无损检测，达到合格要求”。“由于乙方质量或者交货期不能满足甲方要求，甲方可以随时终止合同”，上述鉴定报告可以证明广渤海公司在加工过程中未按照双方约定履行合同，构成违约。广渤海公司虽然对于案涉《司法鉴定检验报告书》的鉴定依据提出异议，并要求根据国家标准进行鉴定，但国家标准并未明确鉴定报告中涉及的检测内容的判定规则，无法根据该国家标准对案涉塔筒的质量是否合格作出结论，故认定塔筒是否符合约定只能依据双方之间图纸及技术协议中的具体要求。广渤海公司仅认可收到了图纸，否认平成公司交付了技术协议，但双方签订的加工协议上对于加工的相关要求“详见附件（技术协议）”有明确约定，广渤海公司在合同履行过程中并未再向平成公司要求交付技术协议，而其在未收到技术协议的情况下只依据图纸即进行加工的主张则与常理不符，上述情况说明广渤海公司已经收到了加工协议所附的技术协议。广渤海公司对平成公司提供并且作为鉴定依据的技术协议提出异议，却未在收到技术协议的情况下，提供该技术协议以推翻平成公司提供的证据，应当承担举证不能的责任，因此，广渤海公司的异议不成立，案涉鉴定报告可以作为定案的依据，能够证明平成公司的加工行为不符合双方协议的约定，构成违约。关于广渤海公司主张的因平成公司未提供油漆及附件未到交货期的问题，通过平成公司提供的传真件可以看出，在加工过程中双方即已对定作物的质量问题产生了争议，在定作物已经不符合协议约定的情况下，平成公司不再提供油漆等附件，符合正常的交易习惯，该事实不影响对广渤海公司违约的认定；退一步讲，即使平成公司应当提供油漆等附件而未提供，因为双方约定了明确的交货日期，广渤海公司也应当在双方约定的收到材料后一个月内完成塔筒的主体并使其符合双方关于质量的约定，但广渤海公司对于塔筒主体的加工并不符合平成公司的要求，也未在约定的交货期前整改，而油漆等附件是否提供不应作为主体加工不合格理由，故广渤海公司的该主张不能成立，不予支持。广渤海公司提供的与山东电力建设第二工程公司等其他案外人之间承揽合同的履行情况与本案无关，对该部分证据的证明力不予认定。
广渤海公司违约后，应当承担赔偿平成公司损失的违约责任，根据案涉资产评估报告，平成公司所交付的材料价值及运输费用的市场价值为1709044元，该部分价值扣除案涉塔筒的残值为平成公司的损失，鉴于案涉塔筒目前尚存于广渤海公司处，确定该残值的价值尚需进行鉴定花费鉴定费，将塔筒运回平成公司也需支付相应的运输费用，故从方便处理残值以及减少当事人损失的角度出发，广渤海公司按资产评估报告认定的价值1709044元赔偿平成公司，案涉塔筒的残值归广渤海公司所有。平成公司诉讼请求中超过该数额的部分，不予支持。关于广渤海公司主张的损失问题，因系广渤海公司违约导致双方合同解除，故其损失应当自行承担，对于其加工费、场地占用费、搬运费的鉴定申请亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、解除平成公司与广渤海公司于2010年11月5日签订的《风机塔筒加工协议》；二、广渤海公司于本判决生效之日起十日内赔偿平成公司材料及运费损失1709044元。三、驳回平成公司的其他诉讼请求；四、驳回广渤海公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27234元，由平成公司负担9012元，由广渤海公司负担18222元；财产保全费5000元，由广渤海公司负担；反诉案件受理费9800元，评估费20000元，质量鉴定费150000元，均由广渤海公司负担。
上诉人广渤海公司不服一审判决，上诉称：一、山东省产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定结论，不能作为本案的定案依据。根据法律规定，对产品质量有异议进行鉴定所依据的标准，双方有约定的按约定，没有约定的按国家标准或行业标准进行。由于本案中广渤海公司为平成公司加工风机塔筒的行为和整个过程均是平成公司技术人员现场监督指导下进行的，双方并未约定明确的质量标准，因此应依据国家标准或行业标准进行质量鉴定。原一审法院在委托鉴定时，在委托书中明确注明委托事项是“按国家标准或行业标准进行质量鉴定”，并对涉案物品“是否有能力整改”作出鉴定，而山东省产品质量监督检验研究院以平成公司单方提供的未经广渤海公司认可的所谓“技术标准”出具鉴定结论，既不能证明广渤海公司构成质量违约，也不符合一审法院的鉴定要求，不能作为本案的定案依据。二、广渤海公司加工期限尚未届满，一审判决以加工过程中的质量鉴定结论认定广渤海公司构成违约，无事实和法律依据。协议约定加工塔筒数量为7台，在材料运抵广渤海公司后开始计算交货日期，一个月内交齐全部塔筒。协议履行过程中，平成公司仅提供4台塔筒的塔筒板及部分配件，尚有剩余3台塔筒板以及平台板、平台梁、油漆等至今未能提供，根据协议约定，广渤海公司交货日期尚未确定，加工期限尚未届满。而在协议履行期间，平成公司中途单方解除合同，广渤海公司遂停止了加工行为，因此，导致所加工的产品处于现状的原因是平成公司解除合同造成的，并不是广渤海公司违反合同约定的加工期限或质量标准造成的。退一步讲，即使加工产品现状不符合标准，广渤海公司完全可以在约定期限内继续进行加工而使其达到交付和标准条件，所以在加工期限尚未届满，加工过程中某一节点的质量检测结论，并不必然导致加工产品最终不合标准，也无法证明广渤海公司构成质量违约。三、原审判决确定平成公司损失错误。由于是平成公司在加工期限尚未届满的情形下单方解除的合同，因此，即便是产品存在质量问题，平成公司的损失也应仅限定在产品的后续整改费用，应在根据原一审法院鉴定委托书的要求对涉案物品“是否有能力整改”以及整改费用作出鉴定后，再行确定。一审法院对此未予审查，片面认定原材料价格为平成公司全部损失，实属不当。四、平成公司应当向广渤海公司支付加工费并赔偿损失。由于是平成公司在加工期限尚未届满的情形下，单方解除的合同，根据法律规定和合同约定，平成公司应就已经履行和完成部分的工作量向广渤海公司支付报酬。如有质量问题，平成公司应是在扣除修复费用后支付，并非全额不付。另外，根据合同法规定，由于原材料均是由平成公司提供，加工物也是按平成公司要求制作的特定物，其所有权应归平成公司所有，并应由平成公司于通知解除合同之日即时提货，平成公司未及时提货给广渤海公司造成的场地占用费、搬运费等损失，理应负有赔偿义务。一审法院将加工物确定归广渤海公司所有，对广渤海公司加工费及赔偿损失请求未予支持，明显有悖于法律规定和双方合同约定。综上所述，请求二审撤销原审判决，改判平成公司支付广渤海公司加工费赔偿损失，驳回平成公司的全部诉讼请求。
被上诉人平成公司答辩称：一、双方在合同中约定广渤海公司的加工制作应当按照图纸和技术协议进行，经过鉴定加工产品的八项指标，广渤海公司加工质量最好的一节有四项指标不符合图纸和技术协议，因此应当认定其加工的塔筒不符合图纸和技术协议，应当属于合同违约，应当承担违约责任。二、广渤海公司已经停止生产，处于停业状态，其恶意缠讼的目的非常明显，请二审法院从快作出正确裁判，维护平成公司合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于山东省产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定结论能否作为定案依据问题。1、虽然双方约定平成公司技术人员现场监督指导广渤海公司的加工行为，该监督行为是平成公司的权利，双方还约定了广渤海公司应当提供合格产品的义务，故平成公司的该项权利不能成为广渤海公司在所加工产品不符合约定时免除责任的理由。2、双方约定“广渤海公司严格按照平成公司提供的技术协议的相关要求进行加工制作和无损检测，达到合格要求，并出具无损检测报告，相关要求详见技术协议；广渤海公司严格按照平成公司提供的技术协议的相关要求进行尺寸、外观检查，并按相关要求出具报告，相关要求详见技术协议。”由于双方在技术协议中约定的各项具体标准繁多，没有约定判断产品是否合格的具体标准是其中任何一项或者多项的具体数字。原审法院充分考虑当事人的合法利益，要求鉴定机构按国家标准或行业标准进行补充鉴定，并对是否符合作出明确判断。但是鉴定机构明确回复称“鉴定依据为技术规范和图纸。在技术规范和图纸中没有明确的综合判定依据，因此无法对四套风机塔筒出具综合性判定结论。”本院认为，广渤海公司加工的产品，应当符合双方约定的图纸和技术协议载明的标准。山东省产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告，分别依据图纸或技术规范对每段塔筒的8个检验项目共计94个分项进行检验的结果为，其中22个分项符合要求，其中72个分项不符合要求，应当确认广渤海公司加工的产品不符合约定。
二、关于已加工的不符合约定的产品是否可以整改问题。平成公司主张不符合约定的产品无法进行整改。广渤海公司主张可以进行整改。本院认为，至双方当事人发生本案诉讼时，广渤海公司并未提供出符合约定标准的产品，广渤海公司也没有证据证明其有能力进行整改，并且平成公司的派出人员发现问题，不予交付油漆具有减少损失的正当理由，广渤海公司在诉讼中提出整改意见已经超过了约定的交货期限。广渤海公司关于即便是产品存在质量问题，平成公司的损失也应仅限定在产品的整改费用的上诉理由不能成立。
三、关于广渤海公司要求支付加工费并赔偿损失的反诉请求是否应当支持问题。平成公司基于广渤海公司加工生产的产品不符合合同约定而主张解除合同，原审判决根据依法委托评估的结论确认平成公司的损失金额是正确的。平成公司有权以不符合约定为由拒绝接受广渤海公司加工的产品。广渤海公司关于不符合约定的产品所有权应归平成公司所有的主张缺乏依据，不能成立。由于广渤海公司加工生产的产品不符合约定，存在违约行为，故广渤海公司无权要求平成公司支付加工费、存放费的相关费用。
综上所述，广渤海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27234元，由山东广渤海重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一六年四月二十八日
书记员 彭 震