浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙11民终264号
上诉人（原审原告）：郑载华，男，1939年1月5日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县永安水电有限公司，住所地：缙云县大源镇高畈村。统一社会信用代码：9133112273990127XR。
法定代表人：徐柳平，系该公司董事长。
原审第三人：陈雪新，男，1957年2月12日出生，汉族，住缙云县。
上诉人郑载华因与被上诉人缙云县永安水电有限公司（以下简称缙云永安水电公司）、原审第三人陈雪新公司决议效力确认纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑载华上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决对上诉人提交的证据3和证据5的采信存在错误。证据3即《关于限期陈雪新履行出资义务的通知》、《关于召开股东会的通知》、告知书是缙云永安水电公司依据公司法和公司章程等相关规定作出的，来源合法，且一审法院对证据3的事实予以认定，陈雪新亦未对该份证据提出异议，故证据3应是有效证据，应予以采信。关于证据5及股东会议记录是郑载华与徐柳平等股东召开股东会所作的会议记录，参与会议的股东占出资比例的85%，符合法律的规定，与本案也具有关联性，应予以采信。二、一审法院判决认定事实错误。一审判决认定“第三人陈雪新具有股东资格及其视其已经向缙云永安水电公司履行了出资义务的事实，已为本院作出的并已生效的（2016）浙1122民初1029号民事判决确认的事实，应予认定”的事实前后矛盾，不符合客观实际。在本案中，陈雪新没有按期足额缴纳出资额并将出资额及时存入公司账户，不符合我国法律股东对足额缴纳出资额的规定。一审判决仅依据（2016）浙1122民初1029号民事判决中认定的可视为陈雪新履行了出资义务，就认定陈雪新已经履行了出资义务，违背了前面的事实认定和诉讼请求。同时，上诉人的起诉请求是请求法院确认缙云永安水电公司于2016年6月17日作出的股东决议有效，一审法院却作出“被告缙云县永安水电有限公司于2016年7月16日所作出的解除陈雪新股东资格的股东会决议无效”的判决，超出上诉人的请求范围。三、一审法院判决适用法律错误。一审判决是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第九条作出的，但一审法院（2016）浙1122民初1029号生效民事判决是针对陈雪新是否具有股东资格而作出的，对陈雪新是否实际出资没有予以认定，故不能作为本案判决的理由，从而认定上诉人证据不足。综上，一审法院在证据采信、认定事实、适用法律三方面均存在错误，望二审法院予以纠正。
缙云永安水电公司辩称：同意上诉人的意见。
陈雪新述称：一审法院判决认识事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：一、郑载华于2016年6月17日人在四川，没有参加案涉股东会议，会议的签到是其回丽水后补签。陈更新是国家公务员，没有资格成为公司股东，他的行为违反了法律规定，故不能成为缙云永安水电公司的股东。综上，缙云永安水电公司在2016年6月17日召开的股东会议程序违法，没有效力。二、案涉股东会决议无事实和法律依据，本案的事实已经经（2016）浙1122民初1029号生效民事判决认定该判决有公信力和公示力。缙云永安水电公司在该案诉讼过程中，上诉后又撤回上诉，说明其自知理亏。三、陈雪新已经足额履行出资义务从未做出有损公司利益的行为。陈雪新一审提交的分红清单和分户清单均可以证明陈雪新是股东，股权证也可以证明陈雪新已经向缙云永安水电公司足额出资，是该公司的股东。
郑载华向一审法院起诉请求：确认缙云永安水电公司于2016年6月17日作出的关于解除陈雪新股东资格的股东会决议有效。
一审法院认定事实：缙云县高畈水电站作为签证单位于2000年7月1日向原告发放股权证一本。股东姓名记载陈雪新，股权结构记载普通股占总股份百分之零点五（0.5%）。该股权证经办人栏加盖徐柳平、郑载华的印章，并加盖缙云县高畈水电站和缙云县永安水电有限公司公章。但股权证上股金、认股金额及交款日期等栏目均未予记载，主管会计栏目也没有财务印章。股权证记载陈雪新持有的0.5%股份及其作为公司股东的内容未记入公司章程，也未进行相应的工商登记。2016年3月14日，该案第三人陈雪新以缙云永安水电公司为被告另行向该院提起股东知情权诉讼，案经该院审理认为：陈雪新持有缙云永安水电公司盖章确认的股权证，该证件明确记载陈雪新为缙云永安水电公司的股东，足以认定陈雪新是缙云永安水电公司的股东，其应当享有缙云永安水电公司的股东知情权。陈雪新持有缙云永安水电公司的股权证，可视为已履行了相应股权份额的出资义务，且缙云永安水电公司也未向该院提交充分的反驳证据证实陈雪新没有履行出资义务，故对于缙云永安水电公司认为陈雪新未履行出资义务从而不是其股东的辩解意见，不予采纳。该院于2016年4月29日作出（2016）浙1122民初1029号民事判决。缙云永安水电公司不服向丽水市中级人民法院提起上诉，后上诉人撤回上诉。现（2016）浙1122民初1029号民事判决已发生法律效力。2016年5月21日缙云永安水电公司以邮寄送达的方式向陈雪新发出《关于限期陈雪新履行出资义务的通知》和《关于召开股东会的通知》，要求陈雪新履行股东的出资义务，并限其于2016年5月27日前将股本金24000元交到缙云永安水电公司账户。告知若未按通知规定履行义务，将依法取消其股东资格并告知2016年6月17日上午9时在徐柳平家召开全体股东会议及主要议题。2016年6月17日，缙云永安水电公司召开股东会议，陈雪新未到会。参加会议的股东经表决作出解除陈雪新股东资格的决议。同月19日，缙云永安水电公司向陈雪新邮寄送达了告知股东会议决议取消其股东资格的告知书。
一审法院认为：股东资格取决于公司章程和股东名册的记载，更重要的是工商行政管理部门注册登记的确认，但并非股东已履行出资义务的直接证明。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条中“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；……”的规定，陈雪新提出其以现金的方式交付给缙云永安水电公司的法定代表人徐柳平50000万元，缙云永安水电公司也向其签发了股权证，系缙云永安水电公司的股东以及已实际履行了出资义务的主张，其虽未提交能够证明已履行出资义务的直接证据，但陈雪新具有股东资格及其视其已经向缙云永安水电公司履行了出资义务的事实，已为该院作出并已生效的（2016）浙1122民初1029号民事判决确认的事实，应予以认定。该裁判文书，具有法律上的公示力和公信力。在双方未能提交相反的证据足以推翻上述判决认定的事实并经法定程序撤销的前提下，缙云永安水电公司于2016年6月17日以陈雪新未履行股东的出资义务为由所作出解除陈雪新股东资格的股东会决议与生效判决认定的事实相抵触，应为无效。故郑载华提起确认缙云永安水电公司于2016年6月17日作出的关于解除陈雪新股东资格的股东会决议有效的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、缙云县永安水电有限公司于2016年7月16日所作出的解除陈雪新股东资格的股东会决议无效；二、驳回郑载华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由郑载华负担。
二审中，陈雪新向本院提交手机录音一份，拟证明郑载华提起本案的诉讼是徐柳平一手操作的事实。郑载华质证认为，该份录音的真实性予以认可，但该份录音没有经过郑载华同意，录音的内容与本案亦没有关联性，不存在陈雪新所主张的情形。缙云永安水电公司对该份证据没有意见。本院认为，该份证据的真实性可以确认，但经本院核对，录音的内容与待证事实没有关联性，故不予采信。
郑载华与缙云永安水电公司均未提交新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东认为股东会议决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。公司法对此问题的规定，旨在赋予可能受决议直接损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益。在本案中，从案涉股东会决议的内容上看，显然对陈雪新不利，但陈雪新并未提起决议无效或撤销之诉。在此情况下，一审法院受理另一股东郑载华要求确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，亦缺乏相应的法律依据。一审法院对本案进行实体处理不当，应予撤销。对郑载华的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初2730号民事判决；
驳回郑载华的起诉。
一审案件受理费80元，退还郑载华；上诉人郑载华预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年二月二十八日
代书记员 杜一涵
?PAGE?1?
-?PAGE?1?-