江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1599号
上诉人（原审被告）：苏州市恒丰饮料有限公司,住所地苏州市吴中区经济开发区南湖路123-3号。
法定代表人：潘岭。
被上诉人（原审原告）：李凤铭,女,1966年1月8日出生,汉族,住苏州市姑苏区。
上诉人苏州市恒丰饮料有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人李凤铭劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒丰公司的上诉请求：请求撤销原判第一项。事实和理由：不、上诉人多次要求被上诉人停止自行缴纳社保。被上诉人不同意，要求上诉人每月补贴200元，上诉人多次前往社保局缴纳，无法缴纳，上诉人无奈只好每月给被上诉人200元补贴。2、被上诉人在家乐福兼职多家促销岗位，其本人自己缴纳社保可以欺骗多家供货商，可以向每家供货商申请补贴。3、被上诉人冒充法人签字是不争的事实，上诉人保留对合同公章和冒充法人签字的刑事追诉权。
李凤铭向一审法院起诉请求：1、判令恒丰公司支付2015年4月至2017年4月超时加班费15128元。2、判令恒丰公司支付经济补偿金18037.5元。审理中，李凤铭表示将第2项诉讼请求的计算起点确定为2013年2月。
一审法院认定事实：2013年2月，原告李凤铭入职被告恒丰公司，在家乐福超市担任被告公司的促销员。原告提供两份劳动合同，签订日期分别为2013年2月16日和2017年2月14日。原告表示，2份合同之间实际还签过一份，合同一直是连续的，合同的原件全部在福星家乐福，第一份劳动合同我有原件，第二份是从东环家乐福调取的，现在家乐福成立了一个促销员中心，所有的促销员合同都在东环家乐福。家乐福所有的促销员都是先由公司在合同上盖好章，然后我们按照家乐福的要求去填写，填好后家乐福会收走。签第一份的时候因为有2份，所以我自己留了一份，之后都只签一份，所以我没法留了。被告表示2份合同的公章真实性我无法辨别，但潘巍的签名肯定不是其本人签的。但被告公司并未在一审法院指定期限内对公章真实性提出司法鉴定。关于上下班时间，原告李凤铭陈述，超市是做一休一，早上7点上班（超市7点半开门，员工7点钟上班，从员工通道先进去），晚上11点左右下班（超市10点关门，关门后我们留下来做好第二天的准备工作，把货补齐），每天可以减去两小时吃饭时间。被告恒丰公司陈述，我们要求原告的工作时间是超市开门7点半，晚上做到10点，中午和晚上各休息1小时，做一天休一。
恒丰公司向李凤铭发出落款时间为2017年3月1日的工作岗位安排通知书，安排李凤铭由福星家乐福超市调整至大润发宝带店任促销员，并要求其于2017年4月11日报道办理入职手续。逾期按旷工处理。恒丰公司向李凤铭发出落款时间为2017年3月1日的工作岗位安排通知书，安排李凤铭由福星家乐福超市调整至大润发广济店任促销员，并要求其于2017年4月11日报道办理入职手续。逾期按旷工处理。恒丰公司向李凤铭发出落款时间为2017年4月11日的函告，主要内容为李凤铭女士，由于您所在门店（家乐福福星店）销售业绩每年急剧下滑，公司连年亏损，考虑到您的收入与业绩直接关系，为增加促销员收入，提升我司业绩及合理优化人员，我司自3月1日起已三次以文件形式通知您调岗至大润发广济店，并与2017年4月1日至此店报到，但今日接到大润发广济店人事通知，您并未按时报到，办理入职手续，公司将按旷工进行处理。请您接到此函三日内到大润发广济店报道，否则视为与我司正式解除劳动合同关系。2017年4月14日，原告向被告发出通知，载明“我3月29日收到，你给我寄调店通知书，我3月30日上午，就带着通知去宝带大润发，找酒水科科长，他看了公司通知单，他说只要45岁以下的，大润发又不是你们公司开的…等等，我又去了人事部，人家一看又说不行，当时我就打电话跟你汇报了，你说让采购去找人的。都到4月6日，你又寄来通知，让我去广济大润发，我又带着通知去找酒水科科长，他也说只要45岁的，我又去人事部，人家一看单子，又说：我们的年龄规定是45岁，你的年龄超过了我们的规定，你还是回去找你们公司吧，我跟人事和科长的都有录音，我打电话你一直都不接，发信息你也不回，4月12日又收到你的通知，让我3天内再去广济大润发，我去是没用的，请你带我去吧”。被告恒丰公司表示，工作岗位安排通知书2份、函告是我们发给原告的，回函也收到了。
2017年4月21日，原告李凤铭向被告恒丰公司发出解除劳动合同通知书，主要内容为公司未为李凤铭缴纳社保，又单方未和我协商一致先后将我调离三个工作岗位，因大润发拒绝入职，公司又让我跑业务，故意为难我。综上，公司的行为严重侵犯本人权益，迫使本人提出解除劳动合同。恒丰公司表示，解除劳动合同通知书收到了。
另查明，2017年6月15日，原告李凤铭向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年7月10日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
再查明，审理中，原告提供了一份盖有被告公司公章的社保证明，主要内容为本公司促销员李凤铭，该促销员的社保手续由本公司负责缴纳，促销员发生的工伤以及劳动争议均由本公司承担。被告对公章有异议，但并未在一审法院指定期间对公章真实性进行司法鉴定。2008年11月至2017年10月，原告一直以灵活就业参保人员身份自行缴纳社会保险。原告表示，被告从原告入职至今从未为原告缴纳过社保。2013年7月、8月，原告特意将个人社保停掉，但被告迟迟拖延不帮原告缴纳社保，原告只能自行补缴。3、截止日前，原告尚未享受养老保险待遇。社保明细中的社保全部是由原告本人自行缴纳，原告在苏州的缴费记录都在这个明细里。被告表示，原告是2013年2月入职被告，但原告的社保缴纳是2008年就开始了，原告入职后被告多次为原告缴纳社保均缴纳不进去，社保局的答复是原告已经在缴纳，不可重复缴纳。原告入职是2月，为何是7、8月停掉社保，这只能说明是原告7、8月份忘记缴，而之后再补缴，如未交社保，原告入职时即可提出或者自行离职，否则就是默认自己缴纳社保，单位补贴200元每月。原告对于被告所说每月补贴200元不予认可。
又查明，2015年1月至原告李凤铭的工资情况如下：2015年3月3日2298.92、3月23日3177.83元、4月22日2408.89元、5月25日2425.64元、6月25日2242.61元、7月28日2251.31元、8月26日2150元、9月24日2150元、10月23日2626.05元、11月25日2150元、12月22日2150元、2016年1月25日2150元、2月25日3045.78元、3月28日3025.44元、4月26日2290.79元、5月25日2241.90元、6月28日2262.33元、7月26日2253.84元、8月24日2150元、9月20日2240.23元、10月26日2843.01元、11月25日2290.29元、12月26日2346.98元、2017年1月23日2299.72元、2月24日3136.99元、3月27日2481.11元、4月25日2291.42元。
上述事实，由不予受理案件通知书、全日制劳动合同书、工作安排通知书、函告、回函、工资银行流水、社保证明、社保缴费明细及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
原告经济补偿金。原告李凤铭以被告恒丰公司未为其缴纳社保、支付加班工资为由解除双方之间的劳动关系，符合法律规定。被告恒丰公司抗辩不缴纳社保的原因不在公司的意见，没有提供充分证据加以证明。一审法院不予采信。结合李凤铭的工作年限及工资水平，经济补偿金为7209元。
关于加班费。首先，原告李凤铭与被告恒丰公司在李凤铭达到法定退休年龄未享受养老保险待遇的情况下仍签订劳动合同，双方之间系特殊劳动关系。其次，被告恒丰公司作为用人单位有义务保留工资支付凭证及考勤记录至少两年。故一审法院就劳动者离职前2年的加班工资进行核算。关于上下班时间，一审法院根据家乐福超市的开门、关门时间再扣除两个小时的吃饭休息时间来进行计算。再次，一审法院认为，服务性企业内的劳动者，虽然从工作时间及工作内容上符合加班的构成要件，但是应当说双方在确定工资总水平时已经考虑了每周工作时间超过四十小时的情况，单位发放的工资中已包含加班工资，但折算后的正常工作时间工资低于本地最低工资标准的，加班工资应当予以补足。根据原告主张的每月工资收入情况，经计算，被告恒丰公司无需再支付原告李凤铭加班工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第二款、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：
一、苏州市恒丰饮料有限公司于判决生效之日起10日内支付李凤铭经济补偿金7209元。
二、驳回原告李凤铭的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市恒丰饮料有限公司负担，于判决生效之日起10日内直接支付李凤铭。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于用人单位是否需要向劳动者支付经济补偿金。本案中，上诉人主张无需向被上诉人支付经济补偿金，理由是被上诉人入职以来并未要求缴纳社保，但为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，且恒丰公司主张不缴纳社保的原因归咎于李凤铭，没有充分有效证据予以证明。本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，一审法院据此支持劳动者要求用人单位支付经济补偿金的主张并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市恒丰饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一八年五月四日
书记员 芮 园