wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执异49号
案外人：河南省平顶山市棉麻公司。
法定代表人：徐国强。
申请执行人：李新峰，女，1967年4月28日出生，满族。
被执行人：平顶山市新安居房地产开发有限公司。
法定代表人：郑欣，董事长。
本院在办理李新峰申请执行平顶山市新安居房地产开发有限公司（以下简称新安居公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人河南省平顶山市棉麻公司（以下简称棉麻公司）对本院执行的位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶九号楼六层至十六层共计31套房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人棉麻公司称，案外人与新安居公司在2006年9月30日签订合作建设居民小区的协议，约定由案外人将本单位的仓库及加工厂占用的土地交由新安居公司开发，新安居公司为案外人单位职工提供安置房。后双方又签订了补充协议，约定将新安居公司开发的蓝天花园九号楼六层至二十一层共计48套房产确定为案外人单位职工安置房。案外人认为，法院查封的蓝天花园九号楼六层至十六层共计31套房产属于案外人职工安置房的一部分，虽然没有办理过户登记，但已全额交付了购房款，查封该部分房产侵害了案外人的合法权益，故提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。
案外人提供的证据有：1、2006年9月30日棉麻公司与新安居公司签订的协议书2、2010年3月18日棉麻公司与新安居公司签订的补充协议3、被查封的31套职工安置房职工名单及交款票据复印件等。案外人用以上证据证实自己主张的事实。
申请执行人李新峰答辩称，法院在查封新安居公司房产时，新安居公司并没有对查封的房产提出任何异议。现案外人棉麻公司突然提出异议，申请执行人认为不符合常理，其异议也不能成立。新安居公司在没有商品房预售许可证等“五证”的情况下不仅销售房屋违法，同时也没有到房产管理部门备案和网签。新安居公司与棉麻公司签订的售房合同不受法律保护，双方没有真实的房屋买卖关系，不能对抗法院对争议房屋的查封。法院查封的是新安居公司的房屋，同案外人没有关系，案外人的异议没有事实根据和法律依据，故申请执行人认为案外人异议不成立，不能解除对争议房屋的查封。
被执行人新安居公司答辩称，新安居公司与棉麻公司于2006年9月30日签订了合作协议，约定新安居公司在棉麻公司提供的土地上开发房产，并为棉麻公司提供安置房。双方又签订了补充协议，约定将新安居公司开发的蓝天花园九号楼六层至二十一层共计48套房产作为棉麻公司的职工安置房。被安置职工已经缴纳了购房款，这48套房产已实际属被安置职工的个人财产。故被执行人新安居公司同意对争议的31套房产解除查封。
本院查明：李新峰诉新安居公司等人房屋买卖合同纠纷一案，经本院调解，双方达成调解协议，确认新安居公司应退还李新峰购房款及赔偿损失共计1866万元，在调解协议签订之日支付30万元，剩余1836万元在2016年11月15日之前付清。调解协议同时就分期付款的时间、利息的计算、履行协议的担保及违约责任进行约定。本院根据调解协议于2015年12月15日作出（2015）湛民四初字第134号民事调解书。因新安居公司没有履行生效民事调解书确定的义务，李新峰申请本院强制执行。在执行中，本院于2017年3月1日作出（2016）豫0411执553-1号执行裁定书，将被执行人新安居公司位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶十一号楼一层3套；二层2套；三层2套；四层3套；五层4套；六层1套；七层1套；八层2套；九层1套；十层3套；十一层2套；十二层3套；十四层4套；十六层3套；十七层1套；十八层3套；十九层1套；二十层2套；二十一层2套；二十二层3套；二十三层2套；二十四层2套；二十五层2套；二十六层4套；二十七层2套；二十八层5套；二十九层2套；三十层5套；三十一层5套；九号楼一层1套；二层1套；三层1套；四层1套；五层2套；六层3套；七层3套；八层3套；九层3套；十层2套；十一层3套；十二层3套；十三层3套；十四层3套；十五层3套；十六层2套；十号楼一层3套；二层3套；三层2套；五层2套；十四层1套；十五层1套；十八层1套；十九层1套；二十九层2套；三十层3套；三十一层2套等房产予以查封。案外人棉麻公司对查封的蓝天花园云顶九号楼六层至十六层共计31套房产提出书面异议。
另查，2006年9月30日，案外人棉麻公司与被执行人新安居公司签订合作建设居民小区的协议书，约定由棉麻公司将本单位的仓库及加工厂占用的约38亩土地以1330万元出让给新安居公司，由新安居公司开发，新安居公司为棉麻公司提供9000平方米安置房。协议同时对建房标准、双方权利义务、拆迁及开工、竣工时间等事项作了约定。2010年3月18日，双方又签订了补充协议，对原协议有关事项进行补充，将新安居公司应向棉麻公司支付的转让土地收益金增加至2080万元。该补充协议第二条对新安居公司向棉麻公司提供的房屋作了具体约定：“1、多层标准住房60套即建筑面积约5500平方米，以每平方米890元计价。2、高层标准住房48套，即建筑面积约6500平方米，以每平方米1200元计价。3、沿轻工路商业用房建筑面积约600平方米，以每平方米3000元计价。以上计价款项从甲方所得土地收益总款中扣除。”
本院认为，案外人棉麻公司在其异议指向的执行标的执行终结之前提出异议，符合法律规定，对其异议本院应予受理审查。案外人棉麻公司以其原有土地使用权与被执行人新安居公司联合开发居民小区，并根据约定分得相应房产作为其内部职工安置房，不同于一般向房地产开发企业购买商品房的情形。案外人以其原有土地使用权投入合作开发，并根据协议约定分得房产，具有以物易物的特性，且棉麻公司应分得住房的位置明确、用途为安置职工，仍属于拆迁安置的范畴，其权利优于一般债权，具有物权属性，足以排除执行。故对案外人棉麻公司提出异议的房屋，本院不应继续执行，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶九号楼六层3套；七层3套；八层3套；九层3套；十层2套；十一层3套；十二层3套；十三层3套；十四层3套；十五层3套；十六层2套号共31套房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 崔 昭
审判员 于春芳
审判长 陈永贤
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙文龙
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0411执异49号案外人：河南省平顶山市棉麻公司。法定代表人：徐国强。申请执行人：李新峰，女，1967年4月28日出生，满族。被执行人：平顶山市新安居房地产开发有限公司。法定代表人：郑欣，董事长。本院在办理李新峰申请执行平顶山市新安居房地产开发有限公司（以下简称新安居公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人河南省平顶山市棉麻公司（以下简称棉麻公司）对本院执行的位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶九号楼六层至十六层共计31套房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人棉麻公司称，案外人与新安居公司在2006年9月30日签订合作建设居民小区的协议，约定由案外人将本单位的仓库及加工厂占用的土地交由新安居公司开发，新安居公司为案外人单位职工提供安置房。后双方又签订了补充协议，约定将新安居公司开发的蓝天花园九号楼六层至二十一层共计48套房产确定为案外人单位职工安置房。案外人认为，法院查封的蓝天花园九号楼六层至十六层共计31套房产属于案外人职工安置房的一部分，虽然没有办理过户登记，但已全额交付了购房款，查封该部分房产侵害了案外人的合法权益，故提出执行异议，要求解除对上述房屋的查封。案外人提供的证据有：1、2006年9月30日棉麻公司与新安居公司签订的协议书2、2010年3月18日棉麻公司与新安居公司签订的补充协议3、被查封的31套职工安置房职工名单及交款票据复印件等。案外人用以上证据证实自己主张的事实。申请执行人李新峰答辩称，法院在查封新安居公司房产时，新安居公司并没有对查封的房产提出任何异议。现案外人棉麻公司突然提出异议，申请执行人认为不符合常理，其异议也不能成立。新安居公司在没有商品房预售许可证等“五证”的情况下不仅销售房屋违法，同时也没有到房产管理部门备案和网签。新安居公司与棉麻公司签订的售房合同不受法律保护，双方没有真实的房屋买卖关系，不能对抗法院对争议房屋的查封。法院查封的是新安居公司的房屋，同案外人没有关系，案外人的异议没有事实根据和法律依据，故申请执行人认为案外人异议不成立，不能解除对争议房屋的查封。被执行人新安居公司答辩称，新安居公司与棉麻公司于2006年9月30日签订了合作协议，约定新安居公司在棉麻公司提供的土地上开发房产，并为棉麻公司提供安置房。双方又签订了补充协议，约定将新安居公司开发的蓝天花园九号楼六层至二十一层共计48套房产作为棉麻公司的职工安置房。被安置职工已经缴纳了购房款，这48套房产已实际属被安置职工的个人财产。故被执行人新安居公司同意对争议的31套房产解除查封。本院查明：李新峰诉新安居公司等人房屋买卖合同纠纷一案，经本院调解，双方达成调解协议，确认新安居公司应退还李新峰购房款及赔偿损失共计1866万元，在调解协议签订之日支付30万元，剩余1836万元在2016年11月15日之前付清。调解协议同时就分期付款的时间、利息的计算、履行协议的担保及违约责任进行约定。本院根据调解协议于2015年12月15日作出（2015）湛民四初字第134号民事调解书。因新安居公司没有履行生效民事调解书确定的义务，李新峰申请本院强制执行。在执行中，本院于2017年3月1日作出（2016）豫0411执553-1号执行裁定书，将被执行人新安居公司位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶十一号楼一层3套；二层2套；三层2套；四层3套；五层4套；六层1套；七层1套；八层2套；九层1套；十层3套；十一层2套；十二层3套；十四层4套；十六层3套；十七层1套；十八层3套；十九层1套；二十层2套；二十一层2套；二十二层3套；二十三层2套；二十四层2套；二十五层2套；二十六层4套；二十七层2套；二十八层5套；二十九层2套；三十层5套；三十一层5套；九号楼一层1套；二层1套；三层1套；四层1套；五层2套；六层3套；七层3套；八层3套；九层3套；十层2套；十一层3套；十二层3套；十三层3套；十四层3套；十五层3套；十六层2套；十号楼一层3套；二层3套；三层2套；五层2套；十四层1套；十五层1套；十八层1套；十九层1套；二十九层2套；三十层3套；三十一层2套等房产予以查封。案外人棉麻公司对查封的蓝天花园云顶九号楼六层至十六层共计31套房产提出书面异议。另查，2006年9月30日，案外人棉麻公司与被执行人新安居公司签订合作建设居民小区的协议书，约定由棉麻公司将本单位的仓库及加工厂占用的约38亩土地以1330万元出让给新安居公司，由新安居公司开发，新安居公司为棉麻公司提供9000平方米安置房。协议同时对建房标准、双方权利义务、拆迁及开工、竣工时间等事项作了约定。2010年3月18日，双方又签订了补充协议，对原协议有关事项进行补充，将新安居公司应向棉麻公司支付的转让土地收益金增加至2080万元。该补充协议第二条对新安居公司向棉麻公司提供的房屋作了具体约定：“1、多层标准住房60套即建筑面积约5500平方米，以每平方米890元计价。2、高层标准住房48套，即建筑面积约6500平方米，以每平方米1200元计价。3、沿轻工路商业用房建筑面积约600平方米，以每平方米3000元计价。以上计价款项从甲方所得土地收益总款中扣除。”本院认为，案外人棉麻公司在其异议指向的执行标的执行终结之前提出异议，符合法律规定，对其异议本院应予受理审查。案外人棉麻公司以其原有土地使用权与被执行人新安居公司联合开发居民小区，并根据约定分得相应房产作为其内部职工安置房，不同于一般向房地产开发企业购买商品房的情形。案外人以其原有土地使用权投入合作开发，并根据协议约定分得房产，具有以物易物的特性，且棉麻公司应分得住房的位置明确、用途为安置职工，仍属于拆迁安置的范畴，其权利优于一般债权，具有物权属性，足以排除执行。故对案外人棉麻公司提出异议的房屋，本院不应继续执行，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于湛河区高阳路中段南侧蓝天花园云顶九号楼六层3套；七层3套；八层3套；九层3套；十层2套；十一层3套；十二层3套；十三层3套；十四层3套；十五层3套；十六层2套号共31套房产的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 于春芳审判长 陈永贤二〇一七年十月三十一日书记员 孙文龙
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0223民初1043号
原告：互助县农村商业银行股份有限公司。住所：青海省海东市互助县威远镇东大街12号。
法定代表人：陈某。
委托代理人：曹某某，住互助县。
被告：刘某某，住互助县。
被告：马某某，住互助县。
被告：陈某某，住互助县。
被告：郑某某，住宁夏固原市。
本院在审理原告互助县农村商业银行股份有限公司与被告李刘某某、马某某、郑某某、陈某某借款合同纠纷一案中，原告互助县农村商业银行股份有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告互助县农村商业银行股份有限公司申请撤诉是在案�的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告互助县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1478元，减半收取739元由原告负担。
审 判 员 马月英
二〇一八年五月十六日
法官助理 严福财
书 记 员 李积德
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民三终字第53号
上诉人（原审原告）徐玉刚。
法定代理人徐广义（徐玉刚之父）。
委托代理人李毅，河北省沧州市吴桥县法律中心律师。
被上诉人（原审被告）张林安。
上诉人徐玉刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清，可能影响案件公正审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3910号民事判决；
二、发回天津市宁河县人民法院重审。
上诉案件受理费107元，退还上诉人徐玉刚。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民三终字第53号
上诉人（原审原告）徐玉刚，男，1975年2月18日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
法定代理人徐某（徐玉刚之父），1950年2月8日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托代理人李毅，河北省沧州市吴桥县法律中心律师。
被上诉人（原审被告）张林安，男，1967年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
上诉人徐玉刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清，可能影响案件公正审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3910号民事判决；
二、发回天津市宁河县人民法院重审。
上诉案件受理费107元，退还上诉人徐玉刚。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 闫 萍
二〇一四年四月二日
书 记 员 常方圆
速 录 员 刘宏玫
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初145号
原告袁某。
被告张某。
被告李某。
原告袁某诉被告张某、李某劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员蒋怡念适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某、被告张某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，二被告系合伙关系。2011年至2012年期间，我受雇于被告张某、李某从事车辆运输业。我开的车为半挂牵引车，车牌号为冀G（冀G挂）。我在二被告处干了一个月零九天，二被告应给付我工资7800元。我工作期间，张某给付了我3000元，后经我多次催要，张某又给付了我1000元。剩余3800元劳务费二被告一直未给付我。故我诉至法院，请求人民法院依法判决张某、李某给付拖欠我的3800元劳务费，并承担本案诉讼费用。
被告张某辩称，我认可原告所说的情况，但我没有能力给原告钱。现在车在李某那里，可以把车卖了还原告的钱。
被告李某辩称，我是后来才认识原告的，之前他干活的时候，我并不知道，工资是多少我也不清楚。我和张某是合伙关系，所以现在既然张某认可欠了原告的钱，我也认可，但现在我也没有能力给原告。
经审理查明，张某和李某系合伙关系。二人在2011年冬天雇佣袁某为司机。袁某共计工作了一个月零九天，工资应为7800元。工作期间，张某给付了其3000元，后亲笔书写欠条一张，内容为：“今欠袁某司机2011年至2012年期间工资4800元整（肆仟捌佰元整）车号：冀G.20**年8月25日张某”。书写欠条后，张某又给付袁某1000元，剩余3800元张某、李某至今未给付袁某。
上述事实，有袁某的陈述、张某、李某的答辩、欠条、驾驶证复印件等证据予以证实。
本院认为，张某、李某佣袁某为司机，并支付其劳务费，双方形成了劳务合同关系，张某、李某应按照约定支付袁某劳务费。现张某、李某对于拖欠袁某的3800元劳务费予以认可，故本院对于袁某要求二被告给付拖欠的3800元劳务费的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
张某、李某于本判决生效之日起三日内给付拖欠袁某的劳务费3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由张某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 蒋怡念
二〇一六年三月三日
书记员 刘 媛
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初8243号之一
解除保全申请人：塘桥镇欧桥经济合作社，住所地张家港市塘桥镇欧桥村。
负责人：张小飞，该社社长。
被申请人：刘卫新，男，1968年1月27日生，汉族，住张家港市。
被申请人：张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂，住所地张家港市塘桥镇妙桥欧桥村西阳。
经营者：蔡惠新，女，1966年12月26日生，汉族，住张家港市。
被申请人：蔡惠新，女，1966年12月26日生，汉族，住张家港市。
申请人塘桥镇欧桥经济合作社与被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）苏0582民初8243号民事裁定，冻结被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新银行存款41万元或查封其相应价值的财产。塘桥镇欧桥经济合作社于2018年8月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，塘桥镇欧桥经济合作社的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新银行存款41万元的冻结及其相应价值财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一八年八月十日
书记员 罗叶
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初8243号
申请人：塘桥镇欧桥经济合作社，住所地张家港市塘桥镇欧桥村。
负责人：张小飞，该社社长。
被申请人：刘卫新，男，1968年1月27日生，汉族，住张家港市。
被申请人：张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂，住所地张家港市塘桥镇妙桥欧桥村西阳。
经营者：蔡惠新，女，1966年12月26日生，汉族，住张家港市。
被申请人：蔡惠新，女，1966年12月26日生，汉族，住张家港市。
申请人塘桥镇欧桥经济合作社与被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新土地租赁合同纠纷一案，申请人塘桥镇欧桥经济合作社于2018年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新银行存款41万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人塘桥镇欧桥经济合作社以交纳至本院的保证金41000元提供担保。
本院经审查认为，申请人塘桥镇欧桥经济合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘卫新、张家港市塘桥镇妙桥新辰特种电脑刺绣厂、蔡惠新的银行存款41万元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娟
二〇一八年七月十日
书记员 罗叶
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初133号
原告绍兴第八印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全大生村。
法定代表人赵海全。
委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市。
被告绍兴市绍臻纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦工业园区B-4号地块。
法定代表人陈岳兴。
委托代理人（特别授权代理）陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
原告绍兴第八印染有限公司（以下简称第八印染公司）与被告绍兴市绍臻纺织品有限公司（以下简称绍臻公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告第八印染公司的委托代理人金国海、被告绍臻公司的委托代理人陶镇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年至2015年期间，被告因经营之需来原告处加工染整纺织品，染费合计1237175.93元。但被告仅支付942635.13元，余款294540.80元至今未付。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付加工费294540.80元及该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失。
被告辩称：1、关于交易金额。双方之间确实有加工合同关系，但该交易实际是通过原告的承包人来操作的。双方之间的交易中，基本上是先开票再付款，实际是发票多开了20万元，原告未提供货物已经交割的凭证，根据司法解释，仅凭增值税发票不能证明双方之间有实际交易产生。2、关于已付款。被告已将10万元的承兑汇票交给了孙某，而孙某与原告之间存在挂靠或承包关系，故孙某已代原告收到了该10万元的加工费。综上，被告认为已全部付清加工费，不存在欠付原告加工费的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理认定，原、被告于2014年曾签订《委托加工合同》5份，约定被告委托原告进行染色加工，其中2014年5月3日的合同载明合同金额为20万元，6月25日的合同载明加工费95080.32元，并注明只限开票，8月1日的合同载明加工费20万元，并注明开发票，另2份合同载明加工费分别为3.3万元、10万元。
原告于2014年3月至2015年11月共向被告开具增值税发票15张，金额合计为1237175.93元，上述发票被告自认已认证抵扣。原告自认已收到被告支付的加工费942635.13元。另被告曾向案外人孙某交付银行承兑汇票1张，票号为30200053/23327216，出票日期为2014年6月17日，出票人为安徽安天服饰有限责任公司，金额为10万元，原告庭审陈述认为该10万元款项未收到。
同时查明，2013年1月1日，陆国伟（甲方）与孙某（乙方）签订租房协议一份，约定甲方将绍兴第八印染有限公司老车间内2800平方米的厂房租给乙方，租期自2013年1月1日至2023年1月1日共10年等。原告第八印染公司在该合同上予以盖章。
以上事实由原告提交的《委托加工合同》5份（其中复印件2份）、增值税发票15张、其自行制作的明细账1份、工商变更登记信息1份，被告提交的中国银行转账支票存根5份、中国银行付款回单6份、承兑汇票复印件2份、被告申请的证人孙某出庭证言1份、租房协议复印件1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为二，其一，双方发生交易的金额为多少。其二，被告的已付款金额为多少。关于第一个争议焦点，结合双方的开票和付款情况分析，原告已开具的1237175.93元发票中，绝大部分发票金额与被告的付款金额均能一一对应，双方实质争议的是2015年6月15日开具的发票20万元、7月17日开具的发票11020.80元，而与之对应的被告2015年10月30日的付款则仅有11400元。上述发票被告虽已抵扣，但被告陈述双方实际加工量仅有11400元，而该加工交易未有送货单或其他票证予以印证，故仅凭增值税发票20万元尚不能证明双方之间有实际加工发生。关于第二个争议焦点。被告主张其已交付给案外人孙某的银行汇票10万元应作为本案已付款项计入，但孙某并非原告的工作人员，其与原告之间也不存在直接的承包关系，被告主张表见代理不能成立，而原告否认收到该10万元的银行汇票且陈述其未对该银行汇票进行过背书，故本院对原告主张其已支付的该10万元不予认定。综上，原、被告之间实际发生的交易金额为1037555.13元，被告仅支付942635.13元，故被告尚应支付给原告加工费94920元。原告同时主张该款的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市绍臻纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴第八印染有限公司加工费94920元及该款自2017年1月4日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告绍兴第八印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5718元、财产保全费2070元，合计7788元，由原告绍兴第八印染有限公司负担5278元，被告绍兴市绍臻纺织品有限公司负担2510元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐 惠
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初133号原告绍兴第八印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全大生村。法定代表人赵海全。委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴市。被告绍兴市绍臻纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦工业园区B-4号地块。法定代表人陈岳兴。委托代理人（特别授权代理）陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。原告绍兴第八印染有限公司（以下简称第八印染公司）与被告绍兴市绍臻纺织品有限公司（以下简称绍臻公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告第八印染公司的委托代理人金国海、被告绍臻公司的委托代理人陶镇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年至2015年期间，被告因经营之需来原告处加工染整纺织品，染费合计1237175.93元。但被告仅支付942635.13元，余款294540.80元至今未付。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付加工费294540.80元及该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失。被告辩称：1、关于交易金额。双方之间确实有加工合同关系，但该交易实际是通过原告的承包人来操作的。双方之间的交易中，基本上是先开票再付款，实际是发票多开了20万元，原告未提供货物已经交割的凭证，根据司法解释，仅凭增值税发票不能证明双方之间有实际交易产生。2、关于已付款。被告已将10万元的承兑汇票交给了孙某，而孙某与原告之间存在挂靠或承包关系，故孙某已代原告收到了该10万元的加工费。综上，被告认为已全部付清加工费，不存在欠付原告加工费的情形，请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定，原、被告于2014年曾签订《委托加工合同》5份，约定被告委托原告进行染色加工，其中2014年5月3日的合同载明合同金额为20万元，6月25日的合同载明加工费95080.32元，并注明只限开票，8月1日的合同载明加工费20万元，并注明开发票，另2份合同载明加工费分别为3.3万元、10万元。原告于2014年3月至2015年11月共向被告开具增值税发票15张，金额合计为1237175.93元，上述发票被告自认已认证抵扣。原告自认已收到被告支付的加工费942635.13元。另被告曾向案外人孙某交付银行承兑汇票1张，票号为30200053/23327216，出票日期为2014年6月17日，出票人为安徽安天服饰有限责任公司，金额为10万元，原告庭审陈述认为该10万元款项未收到。同时查明，2013年1月1日，陆国伟（甲方）与孙某（乙方）签订租房协议一份，约定甲方将绍兴第八印染有限公司老车间内2800平方米的厂房租给乙方，租期自2013年1月1日至2023年1月1日共10年等。原告第八印染公司在该合同上予以盖章。以上事实由原告提交的《委托加工合同》5份（其中复印件2份）、增值税发票15张、其自行制作的明细账1份、工商变更登记信息1份，被告提交的中国银行转账支票存根5份、中国银行付款回单6份、承兑汇票复印件2份、被告申请的证人孙某出庭证言1份、租房协议复印件1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为二，其一，双方发生交易的金额为多少。其二，被告的已付款金额为多少。关于第一个争议焦点，结合双方的开票和付款情况分析，原告已开具的1237175.93元发票中，绝大部分发票金额与被告的付款金额均能一一对应，双方实质争议的是2015年6月15日开具的发票20万元、7月17日开具的发票11020.80元，而与之对应的被告2015年10月30日的付款则仅有11400元。上述发票被告虽已抵扣，但被告陈述双方实际加工量仅有11400元，而该加工交易未有送货单或其他票证予以印证，故仅凭增值税发票20万元尚不能证明双方之间有实际加工发生。关于第二个争议焦点。被告主张其已交付给案外人孙某的银行汇票10万元应作为本案已付款项计入，但孙某并非原告的工作人员，其与原告之间也不存在直接的承包关系，被告主张表见代理不能成立，而原告否认收到该10万元的银行汇票且陈述其未对该银行汇票进行过背书，故本院对原告主张其已支付的该10万元不予认定。综上，原、被告之间实际发生的交易金额为1037555.13元，被告仅支付942635.13元，故被告尚应支付给原告加工费94920元。原告同时主张该款的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告绍兴市绍臻纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴第八印染有限公司加工费94920元及该款自2017年1月4日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告绍兴第八印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5718元、财产保全费2070元，合计7788元，由原告绍兴第八印染有限公司负担5278元，被告绍兴市绍臻纺织品有限公司负担2510元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘阿法二〇一七年五月二十七日书 记 员  徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。?*MERGEFORMAT?1?
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10025号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区。
负责人：张东，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：华江，男，1979年7月25日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告华江信用卡纠纷一案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月27日向法院提起诉讼，并变更诉请：1.被告华江返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金72389.46元、利息14481.98元、违约金11219.62元；2.本案诉讼费用由被告华江负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人沈慧慧到庭参加了诉讼。被告华江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月5日，被告华江向原告申领招商银行信用卡（卡号：43×××99），双方签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：乙方（即被告华江）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方（即原告招商银行股份有限公司信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；分期业务手续费为单期手续费率0%-1.67%，每月为1期，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担。后被告华江使用该卡进行透支消费。但被告华江使用信用卡后，未能按约还款，尚欠原告透支款本金72389.46元、利息14481.98元、违约金11219.62元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华江于判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金72389.46元并支付利息14481.98元、违约金11219.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2252元，由被告华江负担。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告华江于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年三月五日
书 记 员 贾昱泓
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执异48号
案外人：姜景云，男，1969年7月4日出生，汉族。
申请执行人：杨廷远，男，1967年1月7日出生，汉族。
被执行人：河南贵人居房地产开发集团有限公司。
法定代表人：苏学义，董事长。
本院在办理杨廷远申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人姜景云对本院执行的位于遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层房屋一套提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜景云称，案外人于2016年7月19日知悉杨廷远申请执行河南贵人居地产开发集团有限公司一案，贵院已向河南贵人居房地产开发集团有限公司送达了（2016）豫0411执659-2号执行裁定书，特提出执行异议，理由如下：位于遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层的商品房的所有权归属于案外人。案外人与河南贵人居房地产开发集团有限公司在遂平县签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），购房款于当时一次性付清，据此可以得出，该房屋的所有权属于申请人，是申请人的合法财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。基于以上理由，案外人认为，贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，请求贵院解除对该商品房的查封。
案外人提供的证据有：1、商品房买卖合同。2、交款收据1份。案外人用以上两份证据证实自己购买澜湾壹号12号楼2单元X层住房一套。
申请执行人杨廷远辩称，对案外人姜景云的执行异议，申请执行人认为：一、案外人提供的购房手续不具备法定形式不能对抗法院依法查封。根据《物权法》、《房屋登记办法》等相关规定，购买不动产应当依法进行相应的备案及登记，否则就不具备法律效力。案外人提供的所谓商品房购买合同不是房管部门出具的合法备案合同，在2016年7月湛河区法院去房管部门办理查封登记时房管部门没有该异议人任何购房登记备案信息。且该房屋没有交付使用。案外人提供的现有材料不能对抗法院依法查封。二、案外人所提供的房产即：位于河南省遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层，在2016年7月湛河区法院去房管部门办理查封登记时，该房产登记在被执行人河南贵人居房地产开发公司名下，与案外人无任何关系，该房屋是被执行人河南贵人居公司的财产。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回案外人的执行异议。
本院查明：杨廷远诉被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成调解协议：被执行人于2016年5月31日前偿还75万元，2016年6月30日前偿还100万元，并支付相应的利息。调解书生效后，河南贵人居房地产开发集团有限公司没有履行调解书确定的给付义务，杨廷远申请本院强制执行。在执行中，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0411执659号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司名下的位于驻马店市遂平县澜湾壹号12号楼二单元X层、10层X户、15层X户、16层X户的4套房产。案外人姜景云对查封的12号楼2单元X层提出异议。
另查，2015年3月20日案外人姜景云为买受人，河南贵人居房地产开发集团有限公司为出卖人，双方签订一份商品房买卖合同，由姜景云购买出卖人澜湾壹号第12号楼2单元X层房屋一套，总金额254984元。河南贵人居房地产开发集团有限公司于2015年3月17日向案外人出具了购房款的收据，但该房屋在本院查封时仍在被执行人名下。
本院认为，被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司因民间借贷纠纷一案不履行生效民事调解书确定的给付义务，在执行过程中，本院依法裁定查封被执行人名下的房屋，并不违背法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。案外人姜景云虽然有其与河南贵人居地产开发集团有限公司签订的房屋买卖合同以及交纳房款的收据，但未提供在本院查封之前该房屋已交付其占有的证据，其提供的证据不能证明其对争议房产享有排除执行的权利。案外人亦未提供其名下无其他用于居住房屋的证据，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回姜景云的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 崔 昭
审判员 于春芳
审判员 陈永贤
二〇一七年十月十七日
书记员 孙文龙
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0411执异48号案外人：姜景云，男，1969年7月4日出生，汉族。申请执行人：杨廷远，男，1967年1月7日出生，汉族。被执行人：河南贵人居房地产开发集团有限公司。法定代表人：苏学义，董事长。本院在办理杨廷远申请执行河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人姜景云对本院执行的位于遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层房屋一套提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姜景云称，案外人于2016年7月19日知悉杨廷远申请执行河南贵人居地产开发集团有限公司一案，贵院已向河南贵人居房地产开发集团有限公司送达了（2016）豫0411执659-2号执行裁定书，特提出执行异议，理由如下：位于遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层的商品房的所有权归属于案外人。案外人与河南贵人居房地产开发集团有限公司在遂平县签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），购房款于当时一次性付清，据此可以得出，该房屋的所有权属于申请人，是申请人的合法财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条明确规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。基于以上理由，案外人认为，贵院对该商品房的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，请求贵院解除对该商品房的查封。案外人提供的证据有：1、商品房买卖合同。2、交款收据1份。案外人用以上两份证据证实自己购买澜湾壹号12号楼2单元X层住房一套。申请执行人杨廷远辩称，对案外人姜景云的执行异议，申请执行人认为：一、案外人提供的购房手续不具备法定形式不能对抗法院依法查封。根据《物权法》、《房屋登记办法》等相关规定，购买不动产应当依法进行相应的备案及登记，否则就不具备法律效力。案外人提供的所谓商品房购买合同不是房管部门出具的合法备案合同，在2016年7月湛河区法院去房管部门办理查封登记时房管部门没有该异议人任何购房登记备案信息。且该房屋没有交付使用。案外人提供的现有材料不能对抗法院依法查封。二、案外人所提供的房产即：位于河南省遂平县澜湾壹号12号楼2单元X层，在2016年7月湛河区法院去房管部门办理查封登记时，该房产登记在被执行人河南贵人居房地产开发公司名下，与案外人无任何关系，该房屋是被执行人河南贵人居公司的财产。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回案外人的执行异议。本院查明：杨廷远诉被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方达成调解协议：被执行人于2016年5月31日前偿还75万元，2016年6月30日前偿还100万元，并支付相应的利息。调解书生效后，河南贵人居房地产开发集团有限公司没有履行调解书确定的给付义务，杨廷远申请本院强制执行。在执行中，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0411执659号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司名下的位于驻马店市遂平县澜湾壹号12号楼二单元X层、10层X户、15层X户、16层X户的4套房产。案外人姜景云对查封的12号楼2单元X层提出异议。另查，2015年3月20日案外人姜景云为买受人，河南贵人居房地产开发集团有限公司为出卖人，双方签订一份商品房买卖合同，由姜景云购买出卖人澜湾壹号第12号楼2单元X层房屋一套，总金额254984元。河南贵人居房地产开发集团有限公司于2015年3月17日向案外人出具了购房款的收据，但该房屋在本院查封时仍在被执行人名下。本院认为，被执行人河南贵人居房地产开发集团有限公司因民间借贷纠纷一案不履行生效民事调解书确定的给付义务，在执行过程中，本院依法裁定查封被执行人名下的房屋，并不违背法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。案外人姜景云虽然有其与河南贵人居地产开发集团有限公司签订的房屋买卖合同以及交纳房款的收据，但未提供在本院查封之前该房屋已交付其占有的证据，其提供的证据不能证明其对争议房产享有排除执行的权利。案外人亦未提供其名下无其他用于居住房屋的证据，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回姜景云的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 崔 昭审判员 于春芳审判员 陈永贤二〇一七年十月十七日书记员 孙文龙
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6279号
原告夏根庆，男，1964年5月25日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告陈娟，女，1972年4月日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人强震，男，1973年5月4日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告夏根庆诉被告陈娟、第三人强震确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告夏根庆到庭参加诉讼，被告陈娟、第三人强震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏根庆诉称，被告与强震系夫妻关系。2013年5月8日，强震以资金周转为由向原告借款人民币360000元，并向原告出具借条二份。2016年2月，原告向溧阳市人民法院起诉要求强震与被告共同偿还上述借款，后在庭审过程中，因被告未到庭，且原告与强震就还款方式达成一致，故原告撤回对被告的起诉。但强震至今分文未付。原告认为，被告与强震系夫妻关系，上述借款发生在被告与强震夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，为此，现诉请法院要求：1、确认（2016）苏0481民初928号民事调解书确定的债务是被告陈娟与第三人强震的夫妻共同债务，应由被告陈娟共同承担还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈娟、第三人强震未作答辩。
经审理查明：被告陈娟与第三人强震于1996年11月14日登记结婚，并于2015年11月14日补领结婚证。在陈娟与强震夫妻关系存续期间，第三人强震因急需资金周转和家用，多次向原告借款，2013年5月8日双方结算后，强震将原来出具给原告的多份借条的金额合并后，重新出具了两份借条，该两份借条内容分别载明：“借条今由强震借到夏根庆现金人民币壹拾陆万元（小写￥160000元），……。借款人（捺手印）：强震（本人签名）2013.5.8”，“借条今由强震借到夏根庆现金人民币贰拾万元（小写￥200000元），……。借款人（捺手印）：强震（本人签名）2013.5.8”。嗣后，强震未能及时还款，原告经多次催要未果，于2016年2月14日向本院提起诉讼，要求强震归还上述借款，本院依法调解，并作出了（2016）苏0481民初928号民事调解书，调解书主要内容确定：1、强震同意于2016年6月21日前归还原告夏根庆借款人民币250000元；2、双方至2016年4月21日前除上述250000元外所有债务均已结清，双方再无其他纠纷；3、案件受理费6700元，减半收取3350元，财产保全费2320元，合计人民币5670元，由强震负担。该调解书生效后，强震仍未按调解书履行还款义务，原告多次向被告陈娟、第三人强震催款，甚至到强震父母家中向强震和其父母催款，其父母也责令强震向原告出具还款计划书，但强震和被告至今仍未归还，原告向本院申请执行，现已进入执行程序，为此，原告诉请本院处理。
以上事实有原告提供的（2016）苏0481民初928号民事调解书、借条、第三人强震和被告陈娟的补发婚姻登记证审查处理表、还款计划书及原告的庭审陈述随卷佐证。
本院认为，被告陈娟及第三人强震经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。原告与第三人强震间借贷关系以及强震尚欠原告250000元借款未归还的事实，已经本院生效判决认定，对此本院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非有于夫妻共同生活的除外。因上述债务发生在陈娟、强震夫妻关系存续期间，被告陈娟也未能提供证据证明其就上述债务与第三人强震明确约定为个人债务，也不能证明强震和陈娟对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿、且原告知道该约定，也未提供证明所欠债务并非用于夫妻共同生活的，上述250000元的借款是陈娟和强震在夫妻关系存续其间产生，因此，该债务为被告陈娟、第三人强震的共同债务，其中被告陈娟应在与第三人强震夫妻的共同财产范围内承担连带还款责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认（2016）苏0481民初928号民事调解书所确认的强震所应归还的250000元借款系第三人强震与被告陈娟的夫妻共同债务。
二、被告陈娟对第三人强震应归还原告夏根庆的250000元借款应在其与强震的夫妻共同财产范围内承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告陈娟、第三人强震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷克平
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 周伙林
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万俊琳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6279号原告夏根庆，男，1964年5月25日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告陈娟，女，1972年4月日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。第三人强震，男，1973年5月4日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告夏根庆诉被告陈娟、第三人强震确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告夏根庆到庭参加诉讼，被告陈娟、第三人强震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏根庆诉称，被告与强震系夫妻关系。2013年5月8日，强震以资金周转为由向原告借款人民币360000元，并向原告出具借条二份。2016年2月，原告向溧阳市人民法院起诉要求强震与被告共同偿还上述借款，后在庭审过程中，因被告未到庭，且原告与强震就还款方式达成一致，故原告撤回对被告的起诉。但强震至今分文未付。原告认为，被告与强震系夫妻关系，上述借款发生在被告与强震夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，为此，现诉请法院要求：1、确认（2016）苏0481民初928号民事调解书确定的债务是被告陈娟与第三人强震的夫妻共同债务，应由被告陈娟共同承担还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈娟、第三人强震未作答辩。经审理查明：被告陈娟与第三人强震于1996年11月14日登记结婚，并于2015年11月14日补领结婚证。在陈娟与强震夫妻关系存续期间，第三人强震因急需资金周转和家用，多次向原告借款，2013年5月8日双方结算后，强震将原来出具给原告的多份借条的金额合并后，重新出具了两份借条，该两份借条内容分别载明：“借条今由强震借到夏根庆现金人民币壹拾陆万元（小写￥160000元），……。借款人（捺手印）：强震（本人签名）2013.5.8”，“借条今由强震借到夏根庆现金人民币贰拾万元（小写￥200000元），……。借款人（捺手印）：强震（本人签名）2013.5.8”。嗣后，强震未能及时还款，原告经多次催要未果，于2016年2月14日向本院提起诉讼，要求强震归还上述借款，本院依法调解，并作出了（2016）苏0481民初928号民事调解书，调解书主要内容确定：1、强震同意于2016年6月21日前归还原告夏根庆借款人民币250000元；2、双方至2016年4月21日前除上述250000元外所有债务均已结清，双方再无其他纠纷；3、案件受理费6700元，减半收取3350元，财产保全费2320元，合计人民币5670元，由强震负担。该调解书生效后，强震仍未按调解书履行还款义务，原告多次向被告陈娟、第三人强震催款，甚至到强震父母家中向强震和其父母催款，其父母也责令强震向原告出具还款计划书，但强震和被告至今仍未归还，原告向本院申请执行，现已进入执行程序，为此，原告诉请本院处理。以上事实有原告提供的（2016）苏0481民初928号民事调解书、借条、第三人强震和被告陈娟的补发婚姻登记证审查处理表、还款计划书及原告的庭审陈述随卷佐证。本院认为，被告陈娟及第三人强震经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。原告与第三人强震间借贷关系以及强震尚欠原告250000元借款未归还的事实，已经本院生效判决认定，对此本院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及相关规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非有于夫妻共同生活的除外。因上述债务发生在陈娟、强震夫妻关系存续期间，被告陈娟也未能提供证据证明其就上述债务与第三人强震明确约定为个人债务，也不能证明强震和陈娟对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿、且原告知道该约定，也未提供证明所欠债务并非用于夫妻共同生活的，上述250000元的借款是陈娟和强震在夫妻关系存续其间产生，因此，该债务为被告陈娟、第三人强震的共同债务，其中被告陈娟应在与第三人强震夫妻的共同财产范围内承担连带还款责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认（2016）苏0481民初928号民事调解书所确认的强震所应归还的250000元借款系第三人强震与被告陈娟的夫妻共同债务。二、被告陈娟对第三人强震应归还原告夏根庆的250000元借款应在其与强震的夫妻共同财产范围内承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告陈娟、第三人强震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  汤建新人民陪审员  周伙林二〇一七年十二月十五日书 记 员  万俊琳
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执1164号
申请执行人德清县兰天房地产开发有限公司
被执行人章强勇
本院在执行申请执行人德清县兰天房地产开发有限公司与被执行人章强勇案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执1164号申请执行人德清县兰天房地产开发有限公司被执行人章强勇本院在执行申请执行人德清县兰天房地产开发有限公司与被执行人章强勇案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初918号
原告沙河市兴合楼大酒店。地址：沙河市太行街。
经营者辛桂香。
被告王秀民。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师，系一般代理。
原告沙河市兴合楼大酒店诉被告王秀民为餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范思亮适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沙河市兴合楼大酒店经营者辛桂香、被告王秀民委托代理人王璐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙河市兴合楼大酒店诉称，被告王秀民自2002年8月至2009年3月期间在沙河市兴合楼大酒店打欠条用餐，共计欠饭费1，240元（共计3张欠条），在此期间原告一直向被告讨要，但被告以种种理由拖延不给，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还欠原告的饭费款1，240元人民币并支付利息；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告王秀民（代理人）当庭口头辩称，1、该饭费属于被告单位沙河市供销社业务招待费用，不是个人所欠，被告是供销社职工，是行使职务行为，因此该饭费应由被告单位承担，原告所诉不对；2、本案原告所诉的饭费款已经超过两年的诉讼时效，期间原告未向被告个人主张，且该饭费也不是被告个人消费，所以应驳回原告对被告个人的诉讼。另原告主张利息没有法律依据，不应得到支持。
经审理查明，原告沙河市兴合楼大酒店由辛桂香自2002年投资经营，王秀民在该酒店签单消费，仍有部分消费款没有结清，经双方核对，仍欠消费款1，240元，经原告催要仍未支付。审理过程中，被告主张消费是本单位招待费用，不是个人所欠，但原告提交沙河市供销合作社针对原告的答复意见书中并没有涉及到此款由单位承担的确认内容，被告也没有提供支持自己主张的证据，消费签单也未经单位签章或其他方式确认。原告提供证人姚某到庭证明所欠款项每年都进行追要和核对。因原告长期未能讨要回款项，诉至本院成讼，2016年4月28日本院受理该案，原告当庭主张按月利率1%计算十年利息为1，488元，要求被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告王秀民在原告沙河市兴合楼大酒店签单消费，应及时予以结算，被告主张是单位招待费用不应由自己承担，但目前没有相关证据证实其主张，应认定为个人债务。被告表示该案已超过诉讼时效，不符合情理，原告表示经常讨要和核对，并有证人出庭作证，应认定没有超过诉讼时效，被告主张不予采信。关于原告计算的利息损失，因未及时以诉讼方式主张其权利，计算十年利息没有相关依据，应从本院受理该案进入诉讼阶段开始依照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王秀民自本判决生效之日起十日内支付给原告沙河市兴合楼大酒店餐饮费1，240元人民币，并自2016年4月28日起按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算支付给原告利息至履行完毕。
二、驳回原告沙河市兴合楼大酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元人民币，减半收取25元人民币，由被告王秀民负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范思亮
二〇一六年六月一日
书记员 彭 耀
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂03刑终29号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张雄，男，1988年8月29日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，大专文化，农民，住广西灵川县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年4月23日被取保候审，2017年5月5日被逮捕，2017年12月4日被取保候审。
辩护人李庆华，广西众新律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院审理七星区人民检察院指控原审被告人张雄犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一七年十月三十一日作出（2017）桂0305刑初177号刑事判决，认定原审被告人张雄犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。原审被告人张雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于二○一八年三月二十六日公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院检察员唐昊、陆秋萍出庭执行职务，上诉人张雄及辩护人李庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，鉴于本案盗窃犯罪无法查证属实，原审判决认定上诉人张雄掩饰、隐瞒犯罪所得的事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）0305刑初177号刑事判决；
二、发回桂林市七星区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫雪虹
审 判 员 卢 锋
审 判 员 谢 斌
二〇一八年三月二十六日
法官助理 黄彦铭
书 记 员 申少良
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2015〕11号)
第八条认定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事实成立为前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查证属实的，不影响掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定。
上游犯罪事实经查证属实，但因行为人未达到刑事责任年龄等原因依法不予追究刑事责任的，不影响掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的认定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初211号
原告：温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店,住所地：浙江省温州市鹿城区下桥新村*幢*号。
经营者：沈李军，男，1970年34日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区打绳巷***弄*号*幢。
委托代理人：董双锋、陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：李燎清。
原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店为与被告李燎清买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈少明到庭参加诉讼，被告李燎清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店诉称：原、被告双方于2011年2月开始服装辅料业务往来，由被告亲自或派人来原告店里取货，但均没有签订书面合同，期间被告也曾支付了部分货款。至2013年2月27日止，被告尚欠原告货款111938元。尔后，经原告催讨，被告分别在2014年1月31日、2015年3月10日支付了2万元、1万元的货款，但对余款81938元被告却至今未付。现要求：1、被告立即支付原告货款81938元及逾期付款利息（从起诉之日起至全部履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李燎清没有答辩，也没有提供证据。
经审理，本院查明事实与原告诉称一致。
认定的事实有原告陈述及提供的销货清单、银行汇款凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告李燎清之间的合同关系合法有效，受法律保护。被告李燎清欠原告81938元，事实清楚，证据充分，被告李燎清应当偿还并应支付利息。利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至本判决确定的履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李燎清于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店货款81938元及利息（自2016年1月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，公告费650元，由被告李燎清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
人民陪审员 邵建海
人民陪审员 温胜洁
二〇一六年七月一日
书 记 员 冯思浩
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第3134号
原告汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人凌霄、毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告梁国辉，男，1986年5月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告梁国辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由审判员苏建兵适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人毕英鸷到庭参加诉讼，被告梁国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年2月13日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定由原告根据被告的需求通过融资租赁的方式为其购买长安福特汽车一辆提供给被告使用，月租金为2125.84元，租期36个月，每月15日支付租金。同日，原告将车辆交付给被告，被告在支付了第4个月租金后，便连续9个月未再支付租金，根据合同第九条的约定，原告有权要求被告支付剩余租金及利息，并按应付租金1.2‰／天支付滞纳金及律师费、差旅费等。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告剩余租金68026.88元；2、被告按1.2‰／天的标准支付原告滞纳金3443.86元（截止起诉之日）；3、被告支付原告律师费5500元。
庭审中，原告将第三项诉请变更为要求被告支付律师费3000元。
被告梁国辉未作答辩。
经审理查明，原告汇通信诚租赁有限公司系从事融资租赁、汽车租赁、房屋租赁、金融咨询服务等业务的有限责任公司。2014年2月13日，原告与被告梁国辉签订《汽车租赁合同》一份，在主要条款中，双方约定：被告因用车需要，向原告租赁车辆，租赁车辆为长安福特福克斯两厢2.0自动运动型，车辆价格为80000元，经销商为成都雨九商贸有限公司，颜色为红色，发动机号为AA00059，车架号为LVSHCAAC2AF471769；车辆融资总额57160元，首付款24000元，首付款支付日为2014年2月13日，原告可委托当地经销商代为向被告收取首付款，租赁期限36个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每期租金支付金额为2125.84元，租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用等，每期租金支付日为15号，第一期租金支付日为2014年3月15日。在通用条款中，双方约定：被告根据自己的需要，通过调查卖方的信用，自主选定租赁汽车及经销商；原告收到被告首付款后，负责筹措购买租赁汽车所需的剩余资金；在通用条款第九条“违反合同的处理”中，双方约定：租赁期内如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告还有权按应付租金1.2‰／天的标准向被告收取滞纳金，并有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等合理费用。
同日，被告与成都雨九商贸有限公司签订《特约支付确认函》，载明，被告向原告申请融资租赁，由原告支付融资车辆的部分购车价款。
上述《汽车租赁合同》和《特约支付确认函》签订后，原告向成都雨九商贸有限公司支付了购车款56000元，并将车辆交付给被告使用。
2014年3月15日，被告支付了第一期租金2125.84元，2014年7月27日，被告支付了一期租金2125.84元，2014年9月19日，被告支付了三期租金6377.52元。
2015年6月28日，原告向上海市汇业（成都）律师事务所支付原告诉被告融资租赁合同纠纷案律师代理费3000元。
上述事实，有《汽车租赁合同》、《付款回单》、《车辆交接单》、《付款时间表》、《特约支付确认函》、《委托代理合同书》及收据在卷为证。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司根据被告梁国辉选定的经销商和车型，向经销商支付部分购车款，并与被告签订租赁合同，将该车租赁给被告使用，收取租金，上述事实证明原、被告建立融资租赁关系的事实清楚。原、被告自愿签订的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约将车辆交付给被告使用，被告即应按照合同约定按期支付租金，本案中，被告在支付第一期租金后，连续二期未向原告支付租金，自2014年9月后一直未向原告支付租金，已违反合同约定，原告要求被告支付剩余租金合法，本院予以支持，被告应缴纳的租金共计2125.84元／月×36个月=76530.24元，被告已交纳五期租金2125.84元／月×5个月=10629.2元，尚欠租金65901.04元。双方在合同中约定的滞纳金实际是违约金，原告请求按1.2‰／天的标准支付违约金符合法律规定，对原告请求的违约金3443.86元，本院予以支持。根据双方合同的约定，被告违约还应支付原告维权产生的诉讼费，律师代理费，原告请求的律师代理费3000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁国辉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告汇通信诚租赁有限公司汽车租金65901.04元。
二、被告梁国辉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告汇通信诚租赁有限公司违约金3443.86元。
三、被告梁国辉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告梁国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏建兵
二〇一五年七月八日
书记员 苏翠秀
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第394号
申请执行人刘庆印，男，52岁。
被执行人刘坤，男，36岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2012）富民初字第922号民事调解书，于2012年1月31日立案受理了申请执行人刘庆印申请执行被执行人刘坤民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2012）富民初字第922号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫新辉
二〇一三年七月二十日
书记员 耿 宁
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审618号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：廊坊市中房市政工程有限公司。住所廊坊市广阳区北外环南侧、银河北路东侧。(银河北路馨领地小区中房创展大厦14层)。
法定代表人：张建波，男，汉族，1970年6月10日出生，住址廊坊市广阳区。
申请执行人固安县国土资源局于2016年7月8日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：缴纳罚款人民币伍拾柒万捌仟柒佰叁拾元贰角。
申请执行人固安县国土资源局于2017年6月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第363号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月24日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第363号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第363号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第363号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 王 雪
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初721号
原告王秀梅，女。
被告陈磊，男。
被告李伟，男。
本院于2016年1月18日立案受理了原告王秀梅诉被告陈磊、李伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员叶红梅独任审理。本案在审理过程中，原告王秀梅于2016年3月15日以自愿达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王秀梅撤回起诉。
一审案件受理费400元，由原告王秀梅承担。
审判员 叶红梅
二〇一六年三月十八日
书记员 郑先辉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初721号
原告王秀梅，女，汉族，1972年08月30日出生。
被告陈磊，男，汉族，1984年11月28日出生。
被告李伟，男，汉族，1977年05月06日出生。
本院于2016年1月18日立案受理了原告王秀梅诉被告陈磊、李伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员叶红梅独任审理。本案在审理过程中，原告王秀梅于2016年3月15日以自愿达成和解协议为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王秀梅撤回起诉。
一审案件受理费400元，由原告王秀梅承担。
审判员 叶红梅
二〇一六年三月十八日
书记员 郑先辉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1622号
原告：冯庆新。
委托代理人：蒋艳霞。
被告：中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司。
负责人：韩向红，该公司总经理。
委托代理人：王建军，该公司员工。
原告冯庆新与被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付梦捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆新的委托代理人蒋艳霞、被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯庆新诉称，原告购得重型自卸货车一辆，车牌号为冀C×××××在被告处投有商业险和强制险，保期自2015年5月19日至2016年5月28日止。2016年1月29日12时00分，原告司机刘明驾驶冀C×××××号的重型货车，沿平青乐线由北向南行驶至高坎集口处，与同向行驶黑洋驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车发生追尾的交通事故。事故发生后，原告立即报警，滦县公安交警大队出事故现场，勘验认定：刘明承担此事故的全部责任，黑洋无责任。原告委托河北正鸿保险公估有限公司对受损车辆冀C×××××进行损失鉴定，车损40810元，公估费1300元，施救费2000元，共计44110元。本次事故发生在保险期内。原、被告协商未果。因此原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。本案诉讼费由被告负担。
被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，我方同意在与原告签订的保险合同条款范围内，进行赔偿。
原告冯庆新为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1.保单；2.行驶证、驾驶证、从业资格证等证明驾驶员驾驶的合法性；3.公估报告书；4.公估费发票；5.修理费、配件发票；6.施救费发票；7.责任认定书；8.原告身份证复印件。
被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司对证据3有异议，依据保险条款第24条事故车辆的损失，应当由双方协商确定损失数额，而原告单方委托，我方不予认可，进行鉴定的公司没有对损失进行定价的权利，公司业务范围不包括对事故车辆进行价格评估的资质，故不能作为定案依据；证据4不属于保险责任；证据5无法证明车辆的维修费用；证据6施救费未列明施救公里数。
被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司为证明其陈述，向本院提交了如下证据材料：1.商业险保单合同；2.公司内部的定损报告。
原告冯庆新对证据1真实性认可，但对于赔偿方式不认可，因多次向公司索赔，被告方均以原告方车损过高为由拒赔，属于违反了保险合同；证据2是保险公司为逃避保险责任，自定自估的损失，没有法律效力。
对原、被告无异议的证据1.2.7.8，本院予以认定。对于双方存有异议的证据，本院将结合其他的证据予以综合评判。
经审理查明，原告冯庆新为冀C×××××号车与被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司签订了交强险及商业险，其中商业险有机动车损失险（保险金额为305029.13元）及不计免赔率险，被保险人为冯庆新，保险期间为2015年5月19日零时起至2016年5月18日二十四时日止。
2016年1月29日12时00分，原告司机刘明驾驶冀C×××××号重型货车，沿平青乐线由北向南行驶至高坎集口处，与同向行驶黑洋驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车发生追尾的交通事故。事故发生后，滦县公安交警大队出具第1302236201600261号事故认定书认定：刘明承担此事故的全部责任，黑洋无责任。
原告于2016年2月5日委托河北正鸿保险公估有限公司对冀C×××××号车辆损失进行鉴定，估损金额40810元，开具公估费发票1300元。开具施救费票据2000元。
同时原告提供了车辆修理费发票一张6300元，配件发票一张34510元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告冯庆新为自有车辆在被告处投保了商业保险，保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按保险合同的约定对原告保险事故车辆损失进行理赔。被告辩称不认可原告的公估报告书，但被告未提供相应的证据予以证实且当庭口头提出的重新鉴定申请不符合法律规定，故本院对此辩称不予采纳。根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费是为了评估事故车辆损失必然支出的费用，因此公估费应由被告在保险责任限额内承担。原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然会产生费用，根据其施救情况及施救距离，本院酌情认定为1000元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司给付原告冯庆新保险金43110元（40810元＋1300元＋1000元）。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告冯庆新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担439元，由原告冯庆新负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 付梦捷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢建晖
贵州省独山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）独行初字第55号
原告陈大祥，男，1979年3月15日生，汉族，贵州省都匀市人，农民。
委托代理人唐琦，系北京圣运律师事务所律师。
被告都匀经济开发区匀东镇人民政府，地址：都匀经济开发区匀东镇，组织机构代码31438873-0。
法定代表人徐光信，系该镇镇长。
委托代理人姚祥福，系贵州良华律师事务所律师。
委托代理人李天全，系贵州良华律师事务所律师。
原告陈大祥（以下简称原告）不服被告都匀经济开发区匀东镇人民政府（以下简称被告）于2015年7月17日挖毁原告晒坝及道路，要求确认该行政行为违法一案。本院依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭审理了本案，原告陈大祥及其委托代理人唐琦，被告副镇长龙光元及委托代理人姚祥福、李天全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。都匀经济开发区管理委员会不属于市、县人民政府，不具有行政诉讼的主体资格，其下属匀东镇人民政府亦无行政诉讼的主体资格。
本院认为，被告挖毁原告晒坝及道路的行为，实质上是土地房屋征收行为的一部分，被告的行为应由都匀经济开发区管理委员会的上级机关黔南州人民政府来承担相应责任，故原告起诉的被告不适格。本院依法向原告释明后，原告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告陈大祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 彭德荣
审 判 员 孔祥明
人民陪审员 陆桂军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陆盛姗
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复132号
申请复议人（案外人）：王雲春，男，汉族，1972年2月1日出生。
申请执行人：河南宝祥资产管理有限公司。住所地：河南省郑州市高新技术开发区。
法定代表人：李波，该公司董事长。
被执行人：南阳市淯阳房地产开发有限责任公司。住所地：河南省南阳市。
法定代表人：冯居朝，该公司董事长。
被执行人：冯居朝。
被执行人：闫保霞，女，汉族，1966年8月12日出生。
被执行人：吴云冬，女，汉族，1970年7月4日出生。
被执行人：田子京，男，汉族，1962年11月8日出生。
申请复议人王雲春不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2016）豫01执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王雲春向本院申请复议称，其由于在外出差，未能及时参加郑州中院组织的听证并提供证据原件，该院以此作出驳回其执行异议申请的裁定错误。请求撤销郑州中院（2016）豫01执异101号执行裁定，并解除对其房屋的查封。
经审查查明，郑州中院在执行河南宝祥资产管理有限公司（以下简称宝祥公司）申请执行南阳市淯阳房地产开发有限责任公司（以下简称淯阳公司）、冯居朝、闫保霞、吴云冬、田子京贷款合同纠纷一案中，王雲春以案外人的身份向郑州中院提出异议，要求对该院查封的位于南阳市卧龙区人民路126号淯龙苑1号楼7单元7楼807号房产解封。郑州中院于2016年4月25日立案，立案时王雲春提交的书证仅有复印件。2016年4月27日，郑州中院组织听证会，王雲春因出差未能参加，也未在该院指定期间提交任何证据原件。该院认为其不符合执行异议案件受理条件，遂于2016年5月5日作出（2016）豫01执异101号裁定，驳回王雲春的异议申请。
王雲春于2016年7月5日向本院提出复议申请。在本院审查复议期间，王雲春向本院提交了证据原件，经核对复制件与原件无异。
本院认为，申请复议人王雲春以在外出差为由，未按指定时间提交书证原件，仅提交复印件，其行为不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的“提交原件确有困难”的特殊情形，故其仅提供证据复印件不符合执行异议案件受理条件，郑州中院裁定驳回其异议申请符合法律规定。但考虑到其在申请复议阶段提交了证据原件，经审查已经符合执行异议案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01执异101号裁定，指令该院对王雲春提出的执行异议进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王永亮
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1986号
原告张玉卓，男，1960年6月6日出生，汉族，现住梨树县。
被告张淑文，女，1953年9月3日出生，汉族，现住梨树县。
被告张景一，男，1963年2月3日出生，汉族，现住梨树县。
原告张玉卓与被告张淑文、张景一民间借贷纠纷一案，2018年5月23日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉卓、被告张淑文到庭参加诉讼，被告张景一经合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，张淑文在万发镇开粮库，张淑文由张景一担保向张玉卓借款。截止到2018年5月1日，双方经对账，张淑文欠张玉卓共借款本金150000元、利息40000元，一共190000元。张淑文给张玉卓出具借条二份，张景一系担保人，经多次催要，二被告一直没有给付，故诉至法院，请求判令被告张淑文偿还原告借款本金150000元、利息40000元，一共190000元，张景一对上述款项承担连带保证责任，诉讼费由被告负担。
被告张淑文辩称借款属实，因为我经营不善，导致借款归还不上，现在我也没有偿还能力。
经审理查明：被告因在梨树县万发镇开粮库期间资金短缺，向原告张玉卓借款，截止到2018年5月1日，双方经对账，累计张淑文欠张玉卓借款本金150000元、利息40000元，一共190000元，张淑文给张玉卓出具借条二份，并由被告张景一对其中的15万元欠款担保，经原告多次催要未果，故原告诉讼来院。
本院认定的证据为：2018年5月1日被告张淑文从原告张玉卓处借款人民币150000元、40000元，担保人张景一对其中的本金150000元予以担保。
被告未向法庭提供证据及申请。
根据原告的诉讼请求及答辩意见，归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
本院认为，被告张淑文从原告张玉卓处借款人民币150000元、40000元，均没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。被告张淑文应给付原告张玉卓借款190000元。被告张景一应对其中150000元本金承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”在本案中，被告张景一应对被告张淑文的债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第三条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、判决如下：
一、被告张淑文给付原告借款190000元。（上述款项本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕）
二、被告张景一对上述款项其中150000元承担连带保证责任。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
案件受理费2050元由被告张淑文、张景一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 崔仁
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘畅
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01718号
原告南京银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场24幢。
负责人徐建华，该行行长。
委托代理人闾纯，该行员工。
委托代理人褚晓霞，该行员工。
被告昆山市卫华工贸有限公司，住昆山市周市镇东方路168号。
法定代表人许福康，该公司执行董事兼总经理。
被告苏州新苏非融资性担保有限公司（原苏州新苏投资担保有限公司），住苏州市吴中区东吴北路98号2005号。
法定代表人薛峰，该公司执行董事兼总经理。
被告许福康。
被告陈彩珍。
原告南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行）诉被告昆山市卫华工贸有限公司（以下简称卫华工贸）、苏州新苏非融资性担保有限公司（以下简称新苏担保）、许福康、陈彩珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员黄全官、卢慧琴参加评议，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告南京银行的委托代理人闾纯到庭参加诉讼，被告卫华工贸、新苏担保、许福康、陈彩珍经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告南京银行诉称，2013年5月14日，原告与被告签订最高债权额合同、借款合同、保证合同，约定原告向被告卫华工贸提供5000000元贷款，其余被告提供担保。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告卫华工贸归还本金4500000元，被告新苏担保、许福康、陈彩珍承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告卫华工贸、新苏担保、许福康、陈彩珍均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年5月14日，被告卫华工贸（乙方）与原告南京银行（甲方）签订最高债权额合同，约定由原告南京银行向被告卫华工贸提供5000000元授信，授信期间为2013年5月14日至2014年5月13日。上述合同签订当日，被告新苏担保、许福康、陈彩珍作为保证人分别与原告南京银行签订了最高额保证合同，约定由保证人为被告卫华工贸的上述授信在最高本金余额5000000元范围内提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务人债务履行期限届满两年，保证担保的范围为主债权及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的有关费用。同日，原告南京银行（甲方）与被告卫华工贸（乙方）签订了流动资金借款合同，约定被告卫华工贸依据前述授信向原告南京银行借款5000000元用于购货，借款期限为2013年5月14日至2014年5月13日，浮动利率，借款发放日基准利率上浮35%，如遇基准利率调整，则于次月对应日相应调整借款利率。逾期罚息利率加收50%，对罚息以及不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，结息方式是按月结息，每月第20日为结息日，还款方式为到期一次还本。合同签订后，原告依约发放贷款，被告卫华工贸向原告出具了借款借据，载明借款月利率为6.75‰，借款金额5000000元。借款到期后，被告卫华工贸未依约还款，尚欠原告南京银行本金4500000元。上述事实，有当事人陈述、最高债权额合同、借款合同、最高额保证合同、借款借据、放款凭证、还款明细、结算信息等证据证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，原告南京银行向本院表示不再主张除本金之外的利息及其他费用。
另查明，苏州新苏非融资性担保有限公司原名为苏州新苏投资担保有限公司，于2015年7月2日经工商行政管理部门核准更名。
本院认为，上列原、被告双方签订的最高债权额合同、借款合同、最高额保证合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告卫华工贸应依约偿还借款本金。原告主张的借款本金数额有还款明细为证，本院予以确认。被告新苏担保、许福康、陈彩珍应依约承担保证责任。被告无正当理由未到庭应诉的行为应视为诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告昆山市卫华工贸有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告南京银行股份有限公司苏州分行借款本金4500000元；
二、被告苏州新苏非融资性担保有限公司、许福康、陈彩珍对被告昆山市卫华工贸有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告昆山市卫华工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元由被告卫华工贸、许福康、陈彩珍、新苏担保负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费42800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 卢慧琴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 通
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第113号
原告西昌市洁源物业有限公司。
法定代表人吴世英，董事长。
委托代理人寸江坤，四川淇典律师事务所律师（特别授权）。
被告覃有钰，男，41岁，汉族，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。
原告西昌市洁源物业有限公司诉被告覃有钰物业服务合同纠纷一案，原告西昌市洁源物业有限公司于2015年1月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西昌市洁源物业有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西昌市洁源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 叶志凯
二〇一五年一月二十日
书记员 田 野
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第313号
上诉人（原审原告）天津开发区鑫钰五交化批发有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层C071室。
法定代表人金鑫，董事长。
委托代理人张连双，天津四恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区渤海十路3369号。
法定代表人王义龙，总经理。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司与被上诉人天津渤化永利化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月6日受理，于2015年4月30日作出（2015）滨塘民初字第593号民事判决。宣判后，天津开发区鑫钰五交化批发有限公司不服，提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司的法定代表人金鑫及其委托代理人张连双，被上诉人天津渤化永利化工股份有限公司的委托代理人胡锐利、张好问均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津开发区鑫钰五交化批发有限公司（以下简称鑫钰公司）与天津渤化永利化工股份有限公司（以下简称永利公司）自90年代至2014年期间存在业务关系，永利公司向鑫钰公司购买轴承等货物，在此期间，双方签有大量买卖合同。在合同履行过程中，鑫钰公司履行供货义务后，永利公司采取阶段性滚动付款方式向鑫钰公司支付货款，每一次付款包含若干合同款项。其中，自2014年1月27日至2014年8月27日，永利公司曾向鑫钰公司支付六笔货款，总计金额为3426266.07元。截至2014年8月27日，鑫钰公司、永利公司之间所有合同项下货款均已付清，此后双方再无业务往来。2014年9月3日，鑫钰公司以永利公司逾期付款为由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求永利公司支付92份合同项下逾期付款违约金，后鑫钰公司自愿撤诉。2015年1月7日，鑫钰公司再次诉至天津市滨海新区人民法院，要求永利公司赔偿2010年4月30日至2014年2月20日期间双方所签90份合同项下的逾期付款损失。在此期间，除上述90份合同外，双方还签订有其它合同，永利公司还有其他付款。
本案中，鑫钰公司于2011年7月1日向永利公司提供货值61390元的轴承，双方于2011年7月9日签订合同，约定永利公司向鑫钰公司购买上述轴承，永利公司现已付清该合同项下全部货款。现鑫钰公司起诉，要求依法判令：1、永利公司赔偿鑫钰公司逾期付款损失人民币17357元（以货款61390元为基数，自2011年7月2日始至2014年6月11日止，参照银行贷款逾期罚息利率标准计算，即在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮50%）；2、本案诉讼费用由永利公司承担。
另查明，永利公司原名称为天津渤海化工有限责任公司天津碱厂，后更名为永利公司。
原审法院认为，鑫钰公司与永利公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。鑫钰公司向永利公司供货后，永利公司已向鑫钰公司支付全部货款，履行了合同义务。根据双方当庭陈述及相关证据证实，在合同履行过程中，鑫钰公司分批供货后永利公司采取阶段性滚动付款的做法已成为双方的交易习惯，双方并未按《买卖合同》所约定的付款方式实际履行。双方在长期合作中，即使存在逾期供货或逾期付款的情况，双方也从未要求对方承担违约责任，而是继续合作。同时，双方在合同中也未明确约定逾期付款违约责任。由于在涉案的90份合同以外，双方还签有其它合同，除鑫钰公司主张的300余万元付款外，永利公司还有其他付款，因此无法确定鑫钰公司所诉每份合同相对应的付款时间，鑫钰公司要求永利公司支付逾期付款损失的主张缺乏事实和法律依据，亦与双方形成的交易习惯不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回天津开发区鑫钰五交化批发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费234元，减半收取为117元，由天津开发区鑫钰五交化批发有限公司负担（已交纳）。”
一审宣判后，鑫钰公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人与被上诉人买卖合同关系明确，且约定了货到付款，被上诉人未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。2、上诉人之前起诉的92份合同，撤诉后，就本次起诉的90份合同提起诉讼，系当事人的合法权利，应当就本次诉讼的90份合同进行审理，90份合同以外的履行问题应当由被上诉人承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。3、一审法院认定双方的交易习惯为阶段性滚动付款方式，对此被上诉人未能提供证据证实，且上诉人此前未主张逾期付款损失并非上诉人放弃了合同的权利，因此一审法院的认定属于主观臆断。4、上诉人主张的逾期付款损失有合同及法律依据，应当得到支持。
永利公司答辩认为，1、上诉人主张被上诉人存在逾期付款的事实不成立，上诉人对此应当承担举证责任，同时上诉人应当举证证明每一笔合同具体的付款时间及金额，但上诉人对此未能提供，应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人并不欠付上诉人货款，双方在结清货款后，上诉人起诉要求逾期付款违约金，不符合公平原则，也不符合交易惯例。3、上诉人主张的逾期付款违约金有部分超过诉讼时效。据此认为一审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。在本案涉诉合同订立之前，双方即存在长期业务往来。本案中，依据上诉人与被上诉人签订诉争《买卖合同》的内容看，双方约定了结算方式为货到检验合格后全额付款，但在实际履行中双方并未按照合同约定的方式履行，而是采取了陆续付款方式，被上诉人所付款项与合同并未形成一一对应的关系，且双方并不否认曾存在滚动付款的事实。上诉人以被上诉人所支付的最后六笔款项主张系诉争90份合同项下的货款，同时主张逾期付款利息损失，对此本院认为，因上诉人主张的涉诉合同并非2010年至2014年期间双方的全部合同，而根据上诉人所提证据无法确认被上诉人在哪一份合同项下存在逾期付款的情形，故上诉人主张被上诉人违约，要求其给付逾期付款利息损失的主张，证据不足，原审法院据此驳回了上诉人的原审诉讼请求并无不妥。现上诉人仍以其原审理由提起上诉，并未提供新的证据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 王振英
代理审判员 梁 辉
代理审判员 兰 岚
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 娟
代理审判员 常 静
二〇一五年六月十九日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初2625号
原告韩金英，女，汉族，1991年12月16日。
被告卢莉君，女，汉族，1977年8月18日。
本院在审理原告韩金英诉卢莉君民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩金英申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告韩金英撤回起诉。
案件受理费75元，已减半收取37.5元，由原告韩金英承担。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一六年七月七日
书 记 员 王正光
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执2707号
申请执行人董月英
被执行人张丰收。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初1021号，依法向被执行人张丰收发出执行通知书，责令被执行人张丰收履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张丰收至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张丰收(证件号码:)在建设银行浙江省分行的43×××1＃钞的存款人民币2754700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年五月十日
书记员 徐 春
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第123号
申请执行人李玉峰，男，汉族。
被执行人张天水，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2014）汝民初字第1005号民事判决书受理李玉峰与张天水承揽合同纠纷一案。申请执行人李玉峰向本院申请执行，本院依法立案执行，被执行人在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取（扣留）被执行人在银行、信用社及其它金融机构的存款或有关单位的收入。
二、冻结、划拨、提取（扣留）不足时，则查封、扣押被执行人相应价值的财产，限被查封、扣押后三日内履行义务，逾期将依法拍卖、变卖查封、扣押的财产抵债。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申山虎
代理审判员 辛亚阁
代理审判员 杨毅杰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李青锋
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初6125号
原告：张庆花，女，1967年8月22日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：王永宏，男，1978年2月21日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：王丽红，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。
原告张庆花诉被告王永宏、王丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张庆花到庭参加诉讼，被告王永宏、王丽红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张庆花向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告偿还借款20000元及相应利息，并加倍支付迟延履行利息。事实和理由：被告王永宏、王丽红于2013年12月19日向原告借款20000元，双方约定月利率为2%，且还款日期为2015年12月30日。到期后此款经原告多次索要，被告至今未还，故起诉要求二被告偿还借款。
被告王永宏、王丽红未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告王永宏、王丽红于2013年12月19日向原告借款20000元，双方约定此款月利率2%，二被告并于当日为原告出具借据一枚。此借款经原告多次索要二被告至今未偿还。
以上事实有原告提供的借据和开庭笔录足以认定。
本院认为，被告王永宏、王丽红从原告处借款20000元，有二被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，本案被告王永宏、王丽红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状，应视为放弃了答辩和质证的权利，且被告未向本院提交证据用以反驳原告的诉讼请求，因此原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定迟延履行利息，故原告要求二被告加倍支付迟延履行利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款20000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。故依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永宏、王丽红于本判决生效后立即偿还借原告款20000元，并自2013年12月19日起以月利率2%的标准承担利息至此款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告负担，并由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长韩仲刚
人民陪审员金玉星
人民陪审员侯素青
二O一八年一月二十五日
书记员王勃然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6125号原告：张庆花，女，1967年8月22日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：王永宏，男，1978年2月21日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：王丽红，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住址同上。原告张庆花诉被告王永宏、王丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张庆花到庭参加诉讼，被告王永宏、王丽红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张庆花向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告偿还借款20000元及相应利息，并加倍支付迟延履行利息。事实和理由：被告王永宏、王丽红于2013年12月19日向原告借款20000元，双方约定月利率为2%，且还款日期为2015年12月30日。到期后此款经原告多次索要，被告至今未还，故起诉要求二被告偿还借款。被告王永宏、王丽红未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王永宏、王丽红于2013年12月19日向原告借款20000元，双方约定此款月利率2%，二被告并于当日为原告出具借据一枚。此借款经原告多次索要二被告至今未偿还。以上事实有原告提供的借据和开庭笔录足以认定。本院认为，被告王永宏、王丽红从原告处借款20000元，有二被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，本案被告王永宏、王丽红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状，应视为放弃了答辩和质证的权利，且被告未向本院提交证据用以反驳原告的诉讼请求，因此原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定迟延履行利息，故原告要求二被告加倍支付迟延履行利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款20000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。故依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永宏、王丽红于本判决生效后立即偿还借原告款20000元，并自2013年12月19日起以月利率2%的标准承担利息至此款还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由二被告负担，并由被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长韩仲刚人民陪审员金玉星人民陪审员侯素青二O一八年一月二十五日书记员王勃然