山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0781行初41号
原告沈立春。
委托代理人吴某某。
委托代理人毕某某。
被告青州市人民政府云门山街道办事处。
法定代表人丁志航，主任。
出庭负责人马原，云门山街道办事处副主任。
委托代理人董某某。
委托代理人王某某。
原告沈立春诉被告青州市人民政府云门山街道办事处行政强制一案，于2018年5月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告沈立春的委托代理人吴静、毕晨，被告青州市人民政府云门山街道办事处云门山街道办事处副主任马原、委托代理人董波、王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系山东省青州市云门山街道办事处前寺村村民，在本村宅基地建设房屋用于生活，因云门山街道办事处棚户区改造，原告的房屋被列入征收范围。被告在未履行任何征收公告、安置补偿方案公告等法定程序的情况下，将原告房屋强制拆除。原告认为，被告违反法定程序，强制拆除房屋的行为违法。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至贵院，望判如所请。请求：一、依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、（2017）第4号《政府信息公开告知书》；
2、（2017）第84号《政府信息公开告知书》；
3、（2018）第1号《政府信息公开告知书》。
被告青州市国土资源局辩称，一、原告所陈述的强拆其房屋的行为不存在，答辩人系依法拆除。2016年12月11日双方签订了《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，2016年12月13日，原告自行将房屋腾空后交付给答辩人，同意答辩人将房屋予以拆除，答辩人不存在违法强制拆除原告房屋的行为。二、答辩人的征收行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。根据经济社会发展等公共利益需要和潍坊市及青州棚改行动计划，结合青州市城市建设用地需要，青州市人民政府于2016年11月15日制定了《青州市人民政府拟征收土地公告》[青征公告（2016）102号]，并将该公告在云门山街道办事处前寺社区村务公开栏予以张贴，该征收土地公告内容包括了拟征收土地的位置、范围、用途、补偿标准等内容，公告同时告知被征收人在2016年11月20日-30日期间由有关部门组织勘测定界和调查清点。在清点期间内，答辩人与原告共同对原告拟征收土地的权属、地类、面积以及地面附着物的权属、种类、数量等进行了现场调查、清点和核实，原告对调查结果无异议。勘测调查结束后，青州市人民政府于2016年11月25日发布了《云门山街道办事处前寺村棚户区改造房屋征收补偿安置方案》并在云门山街道办事处前寺社区所在地进行公示，公示期为5个工作日，公示期间没有人对补偿标准和安置方式提出异议。双方协商选定委托潍坊正德房地产评估事务所有限公司进行评估，原告对评估价格亦并无异议，原告和答辩人遂于2016年12月11日签订了《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，安置协议包括补偿标准、搬迁过渡方式和过渡期限、房屋的交接方式等内容。符合法定征收程序。三、答辩人具有作出被诉具体行政行为的法定职责。依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作”。答辩人按照青州市人民政府的统一安排，受委托并协助做好云门山街道办事处前寺社区征收工作，符合法律规定。综上，原告起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉请求。
被告举证期限内提交下列证据：
1、授权委托书；
2、青州市发展和改革局复函；
3、青州市国土资源局复函；
4、青州市规划局选址意见；
5、冻结通知；
6、村民会议记录；
7、《青州市人民政府拟征收土地公告》；
8、《云门山街道办事处前寺村棚户区改造房屋征收补偿安置方案》；
9、调查、清点清单；
10、照片十张；
11、棚户区改造房屋征收补偿安置协议及补偿汇总表、明细表；
12、前寺村房屋腾空验收合格证（存根）；
13、户型选择表。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
原告提交的1-3号证据经质证被告对其真实性无异议，认定为有效证据。被告提交的1-13号证据原告在质证中均提出异议，但并未提供相反的证据予以推翻。经审查，上述证据是被告在履行行政职责过程中客观形成的证据材料，内容真实、合法与本案相关联，对证明本案所涉事实具有证明力，认定为有效证据。
经审理查明，2016年11月15日，青州市人民政府作出《拟征收土地公告》（青征公告[2016]102号），拟征收土地位置范围：云门山路以西，前寺社区房屋及土地，用途：文化旅游养老公益事业用地。2016年11月10日青州市人民政府依据《山东省土地征收管理办法》第五条“市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作。乡（镇）人民政府、街道办事处按照上级人民政府的统一安排，协助做好土地征收的有关工作。”之规定，委托云门山街道办事处协助做好对前寺社区进行征收的相关工作，具体负责以云门山办事处的名义与被征收人签订补偿安置协议。被告云门山街道办事处根据青州市人民政府的授权，制作并发布了《云门山街道办事处前寺村棚户区改造房屋征收补偿安置方案》。2016年12月11日云门山街道办事处作为甲方，被征收人沈立春作为乙方签订《棚户区改造房屋征收补偿安置协议》。协议约定了货币补偿的数额、房屋安置优惠政策及腾空奖励办法，约定“乙方必须在规定时间搬迁完毕，不得损坏已作补偿的房屋及其附属物，将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除。”同时约定协议在甲乙双方签字盖章并经公证后生效。该协议分别由甲乙双方进行了签字盖章，但未进行公证。2016年12月13日，前寺村棚改工作组组长赵成君与被征收人沈立春共同签署《前寺村房屋腾空验收合格证》，载明：前寺村沈立春户住宅房屋1处等已全部腾空，验收合格。按顺序排第124名，按规定应得10.5789分。2016年12月18日，被征收人沈立春在《前寺村棚户区改造户型选择表》上签字，其所选户型为120平方米和75平方米户型各一套。后云门山街道办事处将本案所涉房屋拆除。
本院认为，土地征收工作涉及多个环节、由不同的行政主体组织实施，且本案亦存在委托实施行政行为的情形。因此，首先应当厘清本案所审理的行政行为的范围。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据该项法律规定，土地征收主体系县级以上地方人民政府。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”根据上述法律规定，对涉及青州市人民政府在土地征收过程中实施的行政行为合法性问题，不属于本案审查范围。因此，原告对青州市人民政府作出的《授权委托书》、《拟征收土地公告》提出的异议本院不予审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告对涉案《冻结通知》的合法性提出异议，经查该通知是青州市住房和城乡建设局作出，主体并非本案被告云门山街道办事处，因此对原告该项异议本院不予审理。原告对云门山街道办事处作出的《补偿安置方案》提出异议，认为根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，青州市国土资源局是安置补偿方案的具体实施机关，被告云门山街道办事处制作并发布该补偿安置方案没有法律依据。经审查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案青州市人民政府授权云门山街道办事处协助做好前寺社区征收的相关工作，并负责签订补偿安置协议，云门山街道办事处实施的该行为是否合法应以青州市人民政府为被告进行审查，因此本案不予审理。
本案被告云门山街道办事处受青州市人民政府的委托，与原告签订了征收补偿安置协议。一般情况下，合同所附条件未成就，合同不生效，对当事人不具有法律约束力。但当实际履行情况发生时，则应基于维护市场交易安全和秩序、维护诚实信用原则进行处理，当事人的实际履行行为已经对合同所附的生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定有效。本案的补偿安置协议虽未按照约定进行公证，但原告在签订协议后将房屋腾空交付给工作组，并选择了安置房屋的户型，工作组组长与原告共同签字确认，上述行为证实双方实际履行了征收补偿安置协议。该协议不但生效且已进入实质性履行阶段，因此对原告关于《补偿安置协议》尚未生效、被告未对原告进行任何补偿、原告选择户型不是真实意思表示的主张本院不予采信。云门山街道办事处根据协议中关于“乙方将被征收房屋腾空交甲方验收，由甲方负责组织拆除”的约定，将原告的房屋拆除系被告履行合同的行为，是基于原告在《补偿安置协议》中对被告的授权，被告该行为具有合同法上的依据，属合法的行政行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈立春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 张同杰
人民陪审员 郭庆滨
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 房国媛
书 记 员 张国伟