广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2111号
上诉人（原审被告）：黄文珑（曾用名：黄文恒），男，1987年1月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：林继海，男，1989年4月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：林继玉，男，1987年10月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。
原审被告：骆燕燕，女，1987年10月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。
�诉人黄文珑因与被上诉人林继海及原审被告骆燕燕民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄文珑，被上诉人林继海及其委托诉讼代理人林继玉到庭参加诉讼。原审被告骆燕燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄文珑上诉请求：一、撤销一审判决，驳回林继海的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由林继海承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，黄文珑与林继海间的债务已结清，林继海的起诉没有事实及法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回林继海全部诉讼请求。一、林继海提供的快餐店账本，不足于解释双方之间频繁的转账行为。根据林继海提供的账本显示�快餐店的营业收入每天就只有一千块钱左右，而黄文珑与林继海之间的银行流水每次都会有过万的转账，投入与产出严重不符合投资原理，如果法院认为这些银行转账是属于双方经营快餐店的营业收入的话，那是违背生活常理的。如果双方不存在高额借贷的话，为何在双方的电话语音记录当中有所体现，林继海在庭审时主张的双方合作经营快餐店这一说法，也不足以解释频繁的转账行为，而且如果是如此大的经营合作，为何双方没有签订任何的合作协议，也没有就经营的事项进行约定。二、本案的借款，黄文珑已按月利息9分的标准支付给林继海。在双方签订的借条当中已写明了逾期后每天支付违约金500元，这表明本案的借款是有约定了高额的月利息的。根据黄文珑提供的通话记录显示，在借款发生后黄文珑每月都会向林继海支付高额的利息，一审法院并没有查明�文珑所支付的利息超出法律规定的月利息2%，属于认定事实不清。三、黄文珑已如实归还了涉案借款，林继海的起诉没有事实及法律依据。自借款发生后，黄文珑是按照约定每月向林继海支付高额的月利息，2014年6月4日，黄文珑一次性向林继海转账20万元偿还涉案借款本金，自此，黄文珑与林继海的债务已结清。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回林继海的全部诉讼请求。
被上诉人林继海答辩称：一、黄文珑称林继海提供的快餐店账本，不足于解释双方之间频繁的转账行为，没有事实依据。1.由始至终，黄文珑声称与林继海之间没有生意来往关系，现在为何又承认合伙。黄文珑提出快餐店账本收入不符合投资原理，黄文珑对此应提交证据证明，同时提供从合伙经营投资开始记录的记账本进行质证。2.黄文珑多次提到关于POS机信用卡还款的情况。黄文珑经常透支信用卡的额度导致无法偿还信用卡，因此向林继海借款还钱，还完卡数之后黄文珑有时通过转账还款，有时给现金，有时用于做生意，也有几笔款数累加起来还款，所以造成银行流水这么大。3.如果是单方面借款，为何林继海要给黄文珑转账那么多钱。应该是借款人黄文珑陆续打款给贷款人林继海才符合逻辑。二、黄文珑称本案的借款其已按9分月利息标准支付给林继海，没有事实依据。黄文珑没有在双方频繁的转账流水里指出哪一笔流水是按月息9分支付的利息。双方按本金2%计算利息是事后口头约定的，黄文珑也是按每月2%给林继海支付利息的。三、黄文珑称其已如实归还了涉案借款，林继海的起诉没有事实和法律依据，也是错误的。2014年6月4日，黄文珑转20万到林继海账上是因为黄文珑要用于办金卡，该款项已归还，林继海对此�提供了证据予以证明。
林继海起诉请求：一、黄文珑、骆燕燕立即偿还林继海借款本金130000元及利息（其中：100000元从2014年10月19日计起按月利息2%计至起诉之日为38000元；30000元从2014年6月21日起按月利息2%计至起诉之日为6600元），合计本金130000元，利息为44600元，共应偿还金额174600元；二、本案受理费由黄文珑、骆燕燕承担。
一审法院查明事实：林继海与黄文珑是朋友关系。2013年4月19日，黄文珑因需要资金周转向林继海借款，立下《借条》，载明：“兹因借款人黄文珑近来手头不便，而向林继海借金额，现金人民币拾万元整，即￥100000元整。借款期限自2013年4月19日起至2013年10月19日止，共6个月，全部本金于2013年10月19日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人黄文珑应向借出人林继海每天支付违约金500元。借款人：黄文珑，借出�：林继海，借出具体时间：2013年4月19日。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。签订借条后，林继海主张以现金方式向黄文珑出借100000元。在2013年4月19日至2014年10月19日期间，黄文珑分三次现金各支付12000元合计36000元的利息，黄文珑对上述事实无异议。
2014年6月21日，黄文珑因需要资金周转再次向林继海借款，立下《借条》，载明：“兹因借款人黄文珑近来手头不便，而向林继海借金额，现金人民币叁万元整，即￥30000元。借款期限自2014年6月21日起至2014年9月21日止，共3个月，全部本金于2014年9月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向借出人每天支付违约金100元。借款人：黄文珑，借出人：林继海，借出具体时间：2014年6月21日。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。签订借条后，林继海主张以现金方式向黄文珑出�30000元，黄文珑无异议。
庭审中，黄文珑提供银行账户名称、转账记录明细表及明细信息打印表主张黄文珑已向林继海账户转账864306.95元，属于偿还借款本息；林继海对转账事实无异议，但认为属于双方合作生意的往来账目和黄文珑偿还其平时由林继海借款给其偿还信用卡贷款的款项，故往来数目频繁且零丁，并不存在偿还本案借款的事实。黄文珑提供录音光盘主张林继海收取高额利息，林继海有异议，认为是林继海为黄文珑其他借款作担保，其他债权人无法追索到黄文珑，才向林继海追索，林继海向黄文珑转达其他债权人的原话，与本案无关。
林继海补充提供银行账户名称、转账记录明细表及明细信息打印表主张双方之间因存在生意往来，除开本案的借款外，还存在往来数目频繁交易的行为，林继海转账给黄文珑1043371.73元，黄文珑对林继海转账给黄文珑的银行记录真实性无异议，但认为是林继海向黄文珑支付信用卡套现的款项，双方之间不存在其他生意往来及借贷关系。林继海补充提供黄文珑个体经营的湛江市霞山区乐江湖快餐店营业执照及餐饮服务许可证复印件、有黄文珑签字的部分记账簿主张双方合伙经营快餐店，黄文珑在记账簿上有签字，黄文珑对此有异议，认为与林继海无关，无法确认是黄文珑签字，也无法证明双方存在合伙的事实。
另查，黄文珑主张两笔借款均口头约定月息9分，逾期还要加收罚息，林继海对此予以否认，认为当时双方口头约定利息为月息2分。黄文珑与骆燕燕是夫妻关系，两人于2014年11月4日登记结婚。林继海在庭审中表示不再主张骆燕燕承担本案债务的偿还责任，但没有撤回对其的起诉。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。黄文珑两次立下借条向林继海借款共130000元的事实，双方无异议，有借条为凭，予以确认。关于黄文珑抗辩已偿还清全部借款的问题。根据双方各自提供转账记录明细表及明细信息打印可反映出，双方之间存在频繁的资金往来，数目远远超出借款本金且相当。对林继海收到黄文珑的银行转账款项，林继海主张双方存在合伙经营快餐店及黄文珑支付林继海替黄文珑已偿还的银行信用卡贷款的事实，其提供有黄文珑签字的记账簿原件作印证，黄文珑虽予以否认，但对此没有提供证据反驳。对黄文珑收到林继海的款项，黄文珑抗辩是林继海支付给黄文珑套现信用卡的款项，林继海对此予以否认，认为是林继海替黄文珑偿还信用卡贷款，黄文珑对其抗辩没有提供证据予以证明。黄文珑收到林继海借款并出具借条，之后双方相互之间存在频繁的资金往来，数额巨大且相当，而黄文珑没有能够提供证�证明其银行转账的款项对应于偿还本案的借款130000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，黄文珑应承担举证不能的后果，对黄文珑抗辩已偿还清本案借款不予采纳。黄文珑逾期没有偿还清林继海的借款，应承担相应的违约责任。
关于借款利息的计算问题。关于借款利息的计算问题。第一笔于2013年4月19日的借款100000元，双方没有书面约定借款期内的利息，林继海主张黄文珑按照月利率2%计算已经支付借款利息36000元，黄文珑对已经支付36000元利息的事实并无异议。根据双方借条上约定的逾期后每天支付违约金500元，已远远超过上述计算标准，现林继海主张逾期后即从2014年10月20日起按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应予支�。第二笔于2014年6月21日的借款30000元，双方没有书面约定借款期内的利息，但根据双方借条上约定的逾期后每天支付违约金100元，林继海请求的利息可从逾期后即从2014年9月22日起按照月利率2%（即年利率24%）计算利息。林继海在本案中不再主张骆燕燕承担共同偿还的责任，但其也没有撤回该项请求，故对林继海该项请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄文珑限于判决发生法律效力之日起十日内偿还林继海借款130000元及利息（其中：以借款本金100000元为基数，从2014年10月20日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率24%计算；以借款本金30000�为基数，从2014年9月22日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率24%计算）；二、驳回黄文珑对骆燕燕的诉讼请求；三、驳回林继海的其他诉讼请求。如果林继海未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给林继海。案件受理费3792元，由林继海负担92元，黄文珑负担3700元。
二审期间，黄文珑向本院提交以下新证据：视频和录音，证明黄文珑在提及涉案款项是九分息的时候，林继海对此并没有否认，只是转换话题说要庭外和解，以及证明林继海并不否认用POS机套现。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于黄文珑提供的证据，林继海质证认为：对录音的真实性合法性有异议，录音的内容和取得过程是否通过高科技合成添加或删减不得而知，存在�文珑诱导林继海的可能。
本院认证认为，黄文珑在二审期间提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年6月4日，黄文珑通过其工商银行账号为62×××33的账户转账20万元至林继海工商银行账号为62×××07的账户，林继海先将上述20万元转到其在工商银行新开户的账号为62×××64的账户，又于当日将上述20万元从账号为62×××64的账户中取出。同日，黄文珑广发银行账户为62×××54的账户现金存入20万元。黄文珑向一审法院提交的证据中，有一份自制的《由黄文珑向林继海的工商银行的转账记录》，该记录上标注2014年6月4日的20万元为“办金卡的费用，已归还”。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄文珑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄文珑的上诉请求和理由，及被上诉人林继海的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：黄文珑于2014年6月4日通过银行转账支付给林继海的20万元是不是偿还涉案借款的本息。根据林继海提交的银行转账记录，除了涉案13万元现金借款外，林继海通过银行转账支付了913371.73元给黄文珑，而根据黄文珑提交的银行转账记录，除了2014年6月4日的20万元外，黄文珑还转账了664308.95元给林继海。因林继海与黄文珑之间的经济往来频繁，故在双方均未明确主张上述款项与涉案借款有关，且林继海转给黄文珑的款项明显多于黄文珑转给林继海的款项的情况下，本院对上述款项不予处理。黄文珑主张其于2014年6月4日转账给林继海的20万元是用于偿还涉案借款的本息，但黄文珑的上述主张明显不能成立，具体理由如下：首先，涉案两笔借款中有一笔3万元的借款发生在2014年6月21日，而黄文珑主张用于偿还涉案两笔借款的20万元是发生在2014年6月4日，用2014年6月4日的20万元偿还尚未发生的部分借款，明显不能成立；其次，林继海提交的银行流水已充分证明该20万元是用于其办理新的银行卡（工商银行的金卡），且林继海已于收到上述款项的当日将该20万元取出，而黄文珑的广发银行账户也于同一日现金存入20万元，黄文珑在向一审法院提交的《由黄文珑向林继海的工商银行的转账记录》中也明确注明该20万元为“办金卡的费用，已归还”。由此可见，黄文珑关于其于2014年6月4日通过银行转账偿还了涉案借款的本息给林继海上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，黄文珑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人黄文珑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年三月三十日
法官 助理 莫晶莹
书 记 员 陈景富
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。