中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2495号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市伟豪房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区德赛大厦14层A。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江峰，广东东维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾哲，重庆仁业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆，重庆仁业律师事务所律师。
再审申请人惠州市伟豪房地产开发有限公司（以下简称伟豪公司）因与被申请人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伟豪公司申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。主要理由：（一）《工程造价鉴定报告书（四稿）》缺乏证据支持，不应作为定案依据。1、伟豪公司法定代表人黄伟在本案诉讼时正处于刑事羁押期间，无法代表伟豪公司参与本案诉讼。博罗县人民检察院于2014年8月29日搜查、扣押伟豪公司的大量工程材料，导致伟豪公司无法提供上述材料用于案涉工程造价鉴定。惠州市建鑫工程造价事务所有限公司（以下简称建鑫公司）单方采信天宇公司提供的工程资料作为造价鉴定的唯一依据，以此得出的造价报告显然无法真实、客观地反映案件事实。现黄伟已被依法解除刑事羁押，回到伟豪公司。伟豪公司结合黄伟提供的材料对《工程造价鉴定报告书（四稿）》依法依规提出异议和补充，应当视为本案出现足以推翻原判决的新证据。2、《工程造价鉴定报告书（四稿）》存在主观臆测工程量、子目套取及材料消耗计算等多处明显错误，并且超越鉴定机构的鉴定权限。故本案依法应另行选取鉴定机构进行重新鉴定。（二）天宇公司应对本案纠纷的产生承担主要责任，原判决认定伟豪公司承担本案的主要责任不当。伟豪公司一直依照合同约定足额支付工程进度款，案涉工程未完成结算系天宇公司不依照合同约定配合竣工验收及交付完整的竣工结算资料，导致案涉工程无法结算，伟豪公司不存在拖欠工程款项的行为。案涉工程结算价款应以2.29亿元的编制价款为依据，而在2014年4月双方就工程决算进行接洽时，天宇公司竟提出3亿多元的工程总价款，因天宇公司的无理要求致使双方无法达成一致意见。后天宇公司拒绝稳妥解决工程尾款的支付问题，采取极端方式逼迫伟豪公司接受其单方认定的工程结算款。此外，一审法院针对天宇公司拒不办理竣工验收手续的行为作出（2013）惠中法民一初字第16-3号判决生效后，天宇公司拒不执行，亦可证明天宇公司在本案中的主观恶意。故天宇公司本身的过错是导致本案诉讼纠纷产生的根本性原因，应当承担案件的主要责任。
天宇公司提交书面意见称：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，伟豪公司申请再审是为了拖延支付工程款。（二）伟豪公司提交的证据并非新证据。伟豪公司称因黄伟被刑事羁押导致其未能充分举证及正常参加诉讼，没有事实和法律依据。（三）鉴定结论是依法委托第三方有资质的鉴定机构作出，合法有效，对双方具有拘束力。（四）原判决认定伟豪公司应对拖欠工程款承担主要责任并无不当。请求驳回伟豪公司的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下几个问题：
（一）关于伟豪公司是否有新的证据，足以推翻原判决的问题
再审审查过程中，伟豪公司提交了对《工程造价鉴定报告书》（一至四稿）的特别说明等证据材料，拟证明《工程造价鉴定报告书》存在多处错误，不能作为定案证据。伟豪公司说明其逾期提交证据的理由，即因在本案诉讼期间其法定代表人黄伟被刑事羁押，案涉工程材料被有关司法机关搜查、扣押，导致其无法正常提供上述工程材料。本院认为，伟豪公司提交的证据材料主要是其对案涉工程造价报告的意见，在证据形式上属于当事人的陈述，多数意见其在原审中已经提出。在本案一、二审阶段，伟豪公司均委托律师参加诉讼，其诉讼代理人也全面行使了诉讼权利，故其所称该公司不能正常参加诉讼，与事实明显不符。依据伟豪公司的陈述，有关司法机关于2014年8月29日搜查、扣押了案涉工程材料，而天宇公司提起本案诉讼的时间为2013年10月，一审法院受理其起诉后通过摇珠方式确定鉴定机构的时间为2014年3月25日，即在有关司法机关扣押伟豪公司资料之前，伟豪公司及其法定代表人黄伟均有充分时间向一审法院及鉴定机构提供案涉工程资料等相关证据。故伟豪公司说明其逾期提交证据的理由不成立，对其在再审审查过程中提交的相关证据材料，本院不予采纳。因此，伟豪公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
关于《工程造价鉴定报告书（四稿）》的采信问题。本案中，一审法院根据天宇公司提出的申请，通过摇珠方式委托具有工程款结算资格及资质的建鑫公司进行工程造价结算鉴定，符合法律的规定。建鑫公司接受委托后，组织具有工程造价资格人员成立专门的鉴定小组，依据施工合同、施工资料、签证单等材料，结合现场勘察情况，对天宇公司实际完成的工程造价进行了工程造价的结算鉴定。建鑫公司在参考各方当事人对结算鉴定多次提出的意见，反复多次审核结算工程造价鉴定的基础上，出具了《工程造价鉴定报告书（四稿）》。该鉴定单位及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见经过庭审质证，其结论依据并无明显不足。原判决采信建鑫公司出具的《工程造价鉴定报告书（四稿）》的鉴定意见，并以此作为案涉工程结算的依据，并无不妥。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”伟豪公司主张案涉工程造价应重新鉴定，但提供的证据尚不足以证明建鑫公司出具的《工程造价鉴定报告书（四稿）》具有上述司法解释规定的应当重新鉴定的情形，故对其上述主张不予支持。
关于案涉工程款迟延支付的责任认定问题。原审查明，伟豪公司与天宇公司签订的《广东省建设工程施工合同》及《伟豪商住楼施工合同补充协议》约定了工程总施工量等，但未确定工程总价款。案涉《伟豪商住楼施工合同补充协议》约定，结算工程造价以实际施工图纸和设计变更依照工程决算条款计算为准，结算时间为30天。案涉工程项目的《建设工程施工许可证》载明的金额22778万元并非双方商定的工程价款，天宇公司也未确认该价款，伟豪公司主张《建设工程施工许可证》载明的工程价款应为双方确认的工程款，与《伟豪商住楼施工合同补充协议》的约定不符。天宇公司按合同约定的承包范围及时间基本完成工程项目并已竣工，案涉全部工程业经验收合格。伟豪公司于2012年11月20日实际上已接收了案涉工程项目的楼房，并于2010年9月16日至2011年9月15日分别领取五份《商品房预售许可证》对案涉商品房进行销售，出售商品房也已交付购房者使用。案涉工程完工后双方当事人曾就工程款结算问题多次协商未果，惠州市惠城区有关部门多次协调并确定由第三方进行工程款的结算，天宇公司按要求配合第三方进行工程款的结算，但伟豪公司既不配合第三方的工程款结算，又不认可第三方工程款结算结果。原判决据此认定伟豪公司的上述行为系引发本案诉讼的主要原因，并判定伟豪公司对逾期支付工程款承担主要责任，依据充分。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题
根据建鑫公司出具的《工程造价鉴定报告书（四稿）》，天宇公司实际完成的工程总造价为人民币270498450.96元。原判决据此认定伟豪公司应付工程款为270498450.96元，在此基础上扣减伟豪公司已付工程款20325万元和先予执行款项1800万元，最终认定伟豪公司还应向天宇公司支付工程款49248450.96元，并无不当。同时，原判决还依据双方当事人的约定和案涉工程的实际交付时间，确定伟豪公司应向天宇公司支付相应的工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定。伟豪公司此项再审申请事由亦不能成立。
综上，伟豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠州市伟豪房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 孙祥壮
审判员 宫邦友
审判员 李 伟
二〇一六年十一月二十一日
法官助理陶峰军
书记员黄琪