安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终4号
上诉人（原审被告）：周海东,男,1952年2月16日出生，汉族,住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):柏玉田,男,1971年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人周海东因与被上诉人柏玉田民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周海东上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判周海东不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由柏玉田承担。事实与理由：一、柏玉田一审陈述周海东借款事实自相矛盾，柏玉田诉状陈述2016年2月5日周海东向其借款212400元，并约定月息2分，但庭审中不能举证当天打款凭证；而庭审中柏玉田又陈述该借款系2015年所借，2016年2月5日结算的本息为212400元，对借款次数、本金及利息，柏玉田不能自圆其说。而实际上涉案借据系周海东在不识字、不知情条据内容、柏玉田逼迫下签名，并未实际发生借款，一审判决周海东承担还款责任，没有事实和法律依据。二、本案条据形成是案外第三人张纪宏与柏玉田之间存在借贷关系演变而来，2011年前后，张纪宏搞土方工程急需资金周转，通过周海东向柏玉田借款10万元、月息6分，由周海东向柏玉田出具10万元借条，周海东明确告知柏玉田该借款为张纪宏所用，后来一直由张纪宏向柏玉田结算本息，截止2013年7月1日，张纪宏计欠柏玉田本息19.8万元，张纪宏给付了柏玉田13.8万元，下欠6万元利息款，又算作本金，由张纪宏向柏玉田出具6万元借条，利息继续按照6分计算，当时柏玉田将周海东10万元借条予以返还，并当场销毁，至此，周海东与柏玉田再无任何民间借贷瓜葛，直接由张纪宏与柏玉田发生民间借贷关系。后来因张纪宏被判刑，柏玉田看找张纪宏要高利贷无望，就多次跑到周海东家冲、砸、闹，导致周海东家无法正常生活和过年，2016年2月5日，柏玉田将周海东骗至其门市部，逼迫周海东在柏玉田已打好212400元借据上签名，并将张纪宏6万元条据原件扔给周海东。三、一审时，柏玉田陈述张纪宏欠其款已全部还清，而张纪宏坐牢不可能还柏玉田的钱，张纪宏打的欠条如果不是债务转移到周海东名下，欠条原件怎么能到周海东手里，为查明案情，周海东申请一审以职权向张纪宏调查核实，但一审未予理睬，造成本案借款事实未查清。四、退一步说由周海东替张纪宏还债，也只能是还6万元本金，按照同期银行贷款利息6.4厘计算到判决之日，而不应当为212400元。
柏玉田辩称，周海东的上诉理由不能成立，周海东陈述无任何证据支持，叙述的理由都是虚假的，其目的是不愿意还钱，法庭不应支持其上诉请求。具体借钱的过程因为时间久了，不能回忆完整，借款是事实，不同意周海东的上诉意见，要求驳回周海东的上诉请求。
柏玉田向一审法院起诉请求：一、周海东立即偿还柏玉田借款212400元及利息(利息自2016年2月5日起按月息2分计算至此款还清之日止)；二、周海东承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：柏玉田与周海东原来系邻居，2015年前后，周海东多次向柏玉田借款，2016年2月5日，周海东到柏玉田经营的汽车轮胎的店铺与柏玉田就借款本金和利息进行了结算，周海东合计欠柏玉田借款本息212400元，因周海东不会写字，当即由在原告汽车轮胎的店铺内的另外一人帮助写好借条，周海东在该借条借款人处签名“周海东”，并在其签名处按了指纹，该借条上注明利息2分。此后，此款经柏玉田多次催要周海东至今未还。本案审理过程中，周海东认可其在借条上的签名和捺印的真实性，但以其不识字为由，不认可借条上的内容，并称，出具借条的当日实际并未收到柏玉田的借款，故不认可欠到柏玉田212400元，同时还主张实际欠柏玉田的借款是60000元，柏玉田要求周海东出具条据时是按照月息6分计算的利息，然后要求周海东出具借条的。
根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：周海东是否欠柏玉田212400元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。首先，周海东于2016年2月5日到柏玉田经营的汽车轮胎的店铺与柏玉田就借款本金和利息进行了结算后，周海东在他人帮助出具的借条上借款人处签名并在其签名处按了指纹，该借条上约定借款月息2分，事实清楚，证据充分。其次，庭审中，周海东先是以不识字、不知晓借条内容为由，不认可所欠柏玉田的借款本息212400元，但后来又主张该本息212400元，是案外人张纪宏2013年7月1日借柏玉田60000元，柏玉田与其结账时按照月息6分计算形成的。周海东的当庭陈述前后矛盾，且仅有其自己陈述，未能就自己的主张向法庭提供充分的证据加以证明，应承担不利的后果，周海东的主张依法不予采纳。再次，原、被告约定的借款利息月息2分，即月利率按照2%计算，该约定符合国家关于民间借贷利率的规定精神。故柏玉田要求周海东偿还借款212400元及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告周海东于本判决生效之日起三十内偿还原告柏玉田借款212400元及利息（利息按月利率2%从2016年2月5日起计算至借款清偿之日止）。案件受理费4486元，减半收取2243元，由被告周海东负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否实际发生，周海东应否承担还款责任。
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。本案中，柏玉田持有周海东出具的借条向其主张权利，要求周海东偿还借款本息，周海东虽否认有向柏玉田借款事实，但周海东在涉案借条上签名按指印，表明对借款事实的确认，其提出签名按指印行为为柏玉田逼迫，并非真实意思表示，但未能提供有效证据证明，且其事后也未向公安机关报警，本案现有证据不能证明柏玉田有对周海东逼迫行为，周海东关于受柏玉田逼迫出据的主张，证据不足，不予采信。周海东同时提出其不识字，对借条内容不知情，但周海东二审中明确表示其知道签名的条据为借条，作为具有完全民事行为能力人，周海东应清楚在借条上签名按指印所带来的后果，其应对自己行为负责，不能以不识字、不知情而减轻或者免除其责任。周海东上诉提出涉案借条系案外人张纪宏向柏玉田借款演变而来，但其主张并未提供有效证据予以支撑，且柏玉田否认其与张纪宏之间的借贷与本案有关联。周海东主张涉案借条上金额212400元系以6万元按照月息6分计算所得，但从何时计算本息累加所得，周海东并不能明确。根据双方陈述，涉案借条上212400元是由借款本金和利息组成，但具体有多少本、多少息客观上无法区分，柏玉田也不能准确说出该借据上的金额是如何计算出来的，但二审中，柏玉田自认有17万元本金，其余系按照月息2分计算的利息，根据本案实际情况，对柏玉田自认的事实，本院予以确认。二审中，周海东提出要求本院向张纪宏核实案情，本院认为，张纪宏陈述属于言词证据，其效力低于周海东出具的借条书证，在不能否定借条真实性情形下，仅有张纪宏的陈述并不能改变本案借贷事实，故对张纪宏核实调查没有实际意义，周海东关于提出向张纪宏核实的上诉意见，本院不予采信。
借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期已按照年利率24%计息，则计入后期借款本金中的利息部分，不能再计算利息，否则有违“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。本案柏玉田与周海东对之前借款经结算，将按照年利率24%计算的利息计入后期借款本金，对此计入后期借款本金的利息，不能再按照约定月息2分予以计息。一审将前期42400元利息再次计息，不符合法律规定，对此本院予以纠正。
综上所述，周海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对涉案借款本息确认有误，本院对此重新确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4239号民事判决“被告周海东于本判决生效之日起三十内偿还原告柏玉田借款212400元及利息（利息按月利率2%从2016年2月5日起计算至借款清偿之日止）”为：周海东于本判决生效之日起三十内返还柏玉田借款本金17万元，并支付截止2016年2月5日利息42400元及之后利息（以17万元为基数，自2016年2月6日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回柏玉田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审执行，二审案件受理费4486元，由周海东负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。