广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终63号
上诉人（原审被告）：陈七零，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1979年2月12日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
上诉人陈七零因与被上诉人王建辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈七零上诉请求：依法改判陈七零向王建辉返还20000元定金，无需向王建辉支付15000元违约金。事实与理由：王建辉两次逾期向陈七零支付定金，拖延履行支付定金义务，是涉案房屋买卖合同解除的根本原因，其已构成根本性违约。
王建辉辩称，涉案房屋买卖合同解除系因陈七零欲将涉案房屋卖予他人。一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
王建辉向一审法院起诉请求：判令陈七零向王建辉支付违约金20000元。
一审法院认定事实：王建辉与陈七零是同事关系。2016年3月1日，王建辉（乙方）与陈七零（甲方）签订关于出售中信凯旋蓝岸B3-703房产协议，约定：甲方将位于中山市港口镇中信凯旋蓝岸B3-703房产以实收总价760000元出售给乙方，付款方式如下：2016年3月1日支付定金20000元，2016年3月7日前再支付定金40000元，2016年6月10日前支付首付340000元，支付完上述款项后，甲方把房产交给乙方使用居住，剩余360000元房款，等房产过二年过户后，乙方必须在房产过户抵押后2个月内支付给甲方；签订协议交定金后，如甲方违约双倍退还定金给乙方，如乙方违约定金甲方不予以退还；合同还约定了其他事项。
合同签订后，经陈七零同意，王建辉于2016年3月2日支付定金20000元。2016年3月7日，王建辉在去银行取款时接到陈七零电话通知一起到双方所在单位拍照用于办理广发银行卡，导致王建辉未能在银行下班时间前取到款。后征得陈七零同意，双方约定2016年3月8日再将定金40000元支付给陈七零。2016年3月8日，王建辉在银行取款40000元准备支付给陈七零。当日下午，陈七零致电王建辉，称有深圳人想买案涉房屋，并且可以一次性付款，提出解除双方合同，退还20000元定金给王建辉。王建辉同意解除合同，退还20000元定金，但要求陈七零赔偿20000元。双方对赔偿问题未能达成一致意见。陈七零于2016年3月11日退还定金20000元给王建辉。双方经多次协商赔偿问题未果，王建辉遂于2016年8月18日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，王建辉与陈七零均确认双方案涉合同于2016年3月8日解除。王建辉称：1.买卖案涉房屋时，双方都急需用钱，陈七零在2016年3月8日致电王建辉说有深圳人想购买案涉房屋，并且可以一次性付款，说愿意赔偿10000元给王建辉；王建辉也同意解除合同，但认为赔偿10000元太少，要求陈七零赔偿20000元，因为当时港口的房价已经上涨了很多；王建辉对陈七零说可以让深圳人承担该20000元违约金，但陈七零说深圳的购房者不同意，陈七零就说赔偿15000元给王建辉，因为陈七零说中介要收5000元佣金，后来王建辉也同意15000元这个金额。2.王建辉未能在2016年3月7日支付定金40000元是因为双方资金都不足，陈七零联系了广发行的许经理办理广发卡，说如果钱不够的话，可以从卡里提现，当时办卡的时候双方都有去，2016年3月7日下午王建辉已经准备取钱，但陈七零说办卡要照相。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。王建辉与陈七零签订的关于出售中信凯旋蓝岸B3-703房产协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。陈七零于2016年3月8日提出解除案涉合同，王建辉对此表示同意，故一审法院确认双方案涉合同于2016年3月8日解除。王建辉两次逾期支付定金，均征得陈七零同意，且逾期时间短，不构成根本违约，不应承担违约责任。陈七零在收取王建辉定金情况下，解除与王建辉的案涉合同，并将案涉房屋转让他人，其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，向王建辉双倍返还定金。鉴于陈七零在解除合同后同意退还定金并承诺支付王建辉15000元违约金，王建辉对此亦表示同意，即双方在协商过程中已就违约金数额达成口头协议，该协议对双方当事人均有约束力，双方均应遵守而不能反悔。故一审法院判令陈七零支付王建辉违约金15000元，超出部分不予支持。综上所述，王建辉诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈七零于一审判决发生法律效力之日起七日内向王建辉支付违约金15000元；二、驳回王建辉的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（王建辉已预交），由王建辉负担50元，陈七零负担100元（陈七零于一审判决生效之日起七日内迳付王建辉）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院另查明：一审庭审中，陈七零自述其于2016年3月11日将20000元定金退还给王建辉，并同意向王建辉赔偿5000元，但王建辉不同意，后其曾向王建辉承诺赔偿15000元。王建辉称其同意陈七零解除合同的要求，但提出陈七零需赔偿20000元，可以让深圳购房者承担该20000元违约金，但深圳购房者不同意，后陈七零提出赔偿15000元，因另有5000元系支付给中介公司的佣金，故其也同意15000元这个数额。
又查明：二审庭审中，陈七零确认王建辉在一审中提交的双方之间微信聊天记录内容的真实性。陈七零称在该微信聊天记录中其同意向王建辉退还20000元定金也愿意补偿15000元，该承诺内容系其在无奈之下所作，并非其真实意思表示。
一审审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。陈七零与王建辉均确认涉案房屋买卖合同已于2016年3月8日解除，且陈七零已向王建辉返还20000元定金，本院对此予以确认。故二审争议焦点为陈七零是否需向王建辉支付15000元违约金。
本案中，陈七零与王建辉自愿签订房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。按照合同约定，王建辉分别应于2016年3月1日支付定金20000元，2016年3月7日前再支付定金40000元。据一审查明，涉案合同签订后，王建辉经陈七零同意于2016年3月2日向陈七零支付定金20000元，至2016年3月7日，因王建辉未能在银行下班前取到款，后征得陈七零同意，双方约定在2016年3月8日再支付剩余的40000元定金。至3月8日下午，陈七零致电王建辉提出解除合同，退还20000元定金给王建辉，王建辉同意解除合同，但要求陈七零赔偿损失。双方经协商一致，同意解除涉案合同，在损失赔偿问题上，陈七零曾向王建辉提出赔偿15000元违约金，王建辉也同意该15000元的数额。本院认为，虽然王建辉两次逾期支付定金，但均有征得陈七零同意，且逾期仅一日时间，尚不足以导致合同目的不能实现，不构成根本性违约。陈七零通知王建辉解除涉案合同，经双方协商一致同意解除合同，陈七零同意向王建辉返还20000元定金并赔偿15000元违约金，王建辉同意在陈七零返还定金并做出前述赔偿的前提下解除涉案合同。该事实为双方当事人庭审中自认，并有双方微信聊天记录佐证。虽然陈七零主张该协商结果并非其真实意思表示，但并未举证证明系其受到胁迫、欺诈作出的意思表示，其作为一个完全民事行为能力人，理应承担自身行为所带来的结果。因此，在双方一致同意解除涉案合同后，双方已就损失赔偿问题形成新的协议，此系当事人之间真实意思表示，系自由处分民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。该协商结果对双方均有约束力。退一步讲，在王建辉没有根本性违约行为的情况下，陈七零提出解除涉案合同，属违约行为，其应承担违约责任双倍返还定金，该15000元的协商结果亦没有超出双倍返还定金的范畴，陈七零应按照约定向王建辉支付15000元违约金。故对陈七零上诉之请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈七零的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（陈七零已预交），由陈七零负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张欣琪