广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1698号
原告李红光，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇人，住贵港市港南区。
原告李红鹏，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇黄村莫马屯人，住贵港市港南区。
两原告共同委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告李西东，男，1963年9月27日出生，汉族，农民，贵港市港南区木格镇黄村莫马屯人，住贵港市港南区。
委托代理人陆登，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
原告李红光、李红鹏与被告李西东相邻排水纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告李红鹏及两原告共同委托代理人张华、被告李西东及其委托代理人陆登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红光、李红鹏诉称，原、被告的房屋位于贵港市港南区木格镇黄村莫马屯的木格镇平悦村至木梓镇龙塘村村道公路两侧。原、被告的房屋在没建成前均属各自的水田，水田排水流向是根据地势高低由原告水田通过公路涵管再流经被告与案外人梁凯水田间的排水沟，直至流入村中公共排水沟。原、被告及案外人梁凯先后在各自水田上建房至今已多年，原告房屋位于地势较高处，原告房屋一直按照历史排水流向排水，即通过公路涵管流经被告与案外人梁凯房屋之间共用的排水沟再流入水田。2015年9月，被告为了独占其与案外人梁凯房屋之间共用的排水沟，便以原告排臭水为由，擅自用石碾、泥土堵塞公路涵管出水口，同年11月将整个排水沟用泥土填平。被告的行为造成原告房屋不能正常排水，已侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即停止侵害，清除堵塞在排水沟的泥土，恢复排水；本案诉讼费用由被告承担。原告李红光、李红鹏向法庭提供的书面证据有：
1、两原告的身份证复印件各一份，证明两原告的身份情况；
2、贵港市港南区木格镇黄村村委证明复印件一份，证明被告与案外人梁凯曾发生排水纠纷，2012年10月经村委调解处理确认涉案排水沟为公共排水沟；
3、照片十一张，证明涉案排水沟原状及被告堵塞排水沟后的现状；
4、贵港市港南区木格镇司法所调解笔录复印件二份，证明本案纠纷经木格镇司法所调解未果，同时证明被告已承认涉案排水沟的堵塞系其所为；
5、（2015）南民初字第1505号民事裁定书复印件一份，证明原告曾对本案纠纷提出诉讼，后因起诉状有瑕疵而撤回起诉；
6、证人梁某、谭某证人证言，证明原告房屋排水是从公路涵管流向被告与案外人梁凯房屋之间共用的排水沟再流向水田，排水沟排水与历史排水流向相同。
被告李西东辩称，原告所述不属实，涉案排水沟涵管口原是进水口而不是出水口。在双方未建房前水田的排水流向是从被告水田通过公路涵管流经原告水田再流向公共排水沟。大约在2006年原告占用自己门前的公共排水沟用于建造现在居住的房屋及围墙，造成被告无法排水，被告不得以在自己使用的土地上修建了一条排水沟用于生活排水。原告为了方便，擅自改变公路涵管的排水流向，将自己的生活用水通过公路涵管排放到被告修建的排水沟。因原告将化粪池的污水排放到被告的排水沟，严重影响了被告的正常生活，所以被告才于2015年9月将公路涵管进水口用砖头及石碾堵塞，但现在堵塞物已不存在。涉案排水沟现填埋的泥土不是被告所为，且该排水沟涉及到整个生产队的问题，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李西东向法庭提供的书面证据有：
1、土地承包经营权证、村镇规划选址意见书复印件各一份，证明主管部门同意被告将房屋建在其承包田上；
2、相片2张，证明原告所建围墙占用原排水沟的土地，造成被告无法排水；
3、相片2张，证明原告原排水是通过其门前排水沟排到公共排水沟的事实；
4、相片3张，证明原告化粪池排出的臭水及生活用水流到被告涉案排水沟，侵害了被告合法权益；
5、相片3张，证明木格镇黄村莫马屯的公共排水沟的地形；
6、相邻排水历史情况说明书复印件一份、黄木强证词一份，证明木格镇黄村莫马屯12生产队水田灌溉用水是从被告的水田经公路涵管流向原告的水田，原告水田的排水是直接排向公共水沟；
7、各农户代表签字证明、梁玉山、李西壬证明复印件各一份，证明排水沟排水流向是从被告水田流向原告水田，涉案排水沟现填埋的泥土与被告无关；
8、木格镇黄村村委证明复印件一份，证明莫马屯12生产队现任队长为李某；
9、证人李某证人证言，证明涉案排水沟现填埋的泥土与被告无关；
本院依法调查的证据有：现场勘验图二份及照片11张，证明涉案排水沟目前的现状。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、5没有异议；对证据2有异议，村委没有出具该证明的资格，且双方当时也未达成涉案排水沟为公共排水沟的协议；对证据3的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该照片不能证实涉案排水沟是被告堵塞，也不能证实排水沟之前是畅通的；对证据4的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该笔录涉及的内容并非本案所涉及的相邻关系，而是证据5中的相邻关系，且该障碍物已清除；对证据6有异议，证人所说不属实。原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但无法证实其所要证明的内容，且该证据也显示历史上已存在水沟；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但无法证实其所要证明的内容；对证据6、7有异议，因证人未到庭质证，法庭对该证据不应采纳；对证据8的真实性没有异议，但该证据与本案无关，对证据9有异议，证人所说不属实。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
两原告系同胞兄弟，与被告系同队村民。原、被告的房屋位于贵港市港南区木格镇黄村莫马屯的木格镇平悦村至木梓镇龙塘村村道公路两侧。原告房屋建于上世纪八十年代初期，被告房屋建于上世纪九十年代未期与案外人梁凯建于上世纪九十年代初期的房屋相邻，两房屋之间有一公共排水沟长约16米，宽0.6米，该排水沟西北边系案外人梁凯庭院围墙，东南边系被告房屋出入通道，西南接横跨木格镇平悦村至木梓镇龙塘村的村道公路排水涵管自西南向东北排水，再流入村中公共排水沟。原告房屋排水系经公路排水涵管流入涉案排水沟，原告于2006年拆旧重建后，其房屋排水仍按历史排水流向进行排水。2015年9月被告用石碾及泥土堵塞公路排水涵管出水口，造成原告房屋不能正常排水，为此引起双方纠纷，该纠纷曾经村委及镇司法所调处未果。原告于2015年9月25日诉至本院，要求被告清除堵塞在公路排水涵管出水口处的石碾及泥土，恢复公路排水涵管的排水，因原告起诉状存在瑕疵于2015年11月5日撤回起诉。2015年11月6日，被告用泥土将上述涉案排水沟长约16米填平。被告的行为造成原告房屋不能正常排水，已侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案争议焦点为：两原告要求被告清除堵塞涉案排水沟的泥土，恢复排水沟排水原状有何事实及法律依据？
本院认为，两原告与被告系同村居住的村民，互为邻居，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，双方应当互让互谅，和谐相处，应当以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。被告不尊重两原告房屋排水的历史流向，将公路排水涵管出水口堵塞，并用泥土将涉案排水沟填平，造成原告房屋不能正常排水，其行为已侵犯了两原告的合法权益，应当停止侵害、排除妨碍，恢复涉案排水沟的正常排水。因此，两原告要求被告清除堵塞在公路排水涵管出水口处及涉案排水沟的泥土，恢复排水原状的诉讼请求，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持。至于被告辩称堵塞涉案排水沟的泥土不是其本人所填，不同意清除，经查明与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条的规定，判决如下：
被告李西东应清除堵塞在公路排水涵管出水口处及涉案排水沟的泥土，恢复涉案排水沟的正常排水。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李西东负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
代理审判员 冉 圣
人民陪审员 梁敬东
二〇一六年五月六日
书 记 员 覃建伟