湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7765号
上诉人（原审被告）：寇家勇，男，1978年3月20日出生，汉族，住湖北省建始县，
委托诉讼代理人：严资明，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆继琴，湖北多能律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宋静，女，1974年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤，女，1972年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：袁振凤，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周悦，湖北山河律师事务所实习律师。
上诉人寇家勇、宋静因与被上诉人王凤民间借贷纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
寇家勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判寇家勇偿还88800元，本案一、二审诉讼费用由王凤承担。事实与理由：一审认定2013年3月2日出具借款后寇家勇偿还借款本金20万元错误，实际偿还借款本金应为2111200元。一审因客观原因，寇家勇只打印出了部分自己偿还借款的银行流水，判决后，再次清查账单并打印出了他人代为还款的银行流水账单，合计还款2111200元，尚欠88800元。2、一审认定借条中220万元均为本金，不含高息，也是错误的。该借款发生在出具借条之前，年利率高达60%，打借条时双方经核对本息为220万元才出具的，其中包含了高息部分。
宋静上诉请求：撤销一审判决，改判宋静不承担还款责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查明事实不清，没有查明借款的去向及用途。从寇家勇流水来看，王凤每次转入的资金很快就转入案外人熊波的账户，存在诸多疑点，一审未对该事实进行查明。2、一审法院认定借款属于夫妻共同债务，系认定事实错误。寇家勇从王凤处的借款，没有用于夫妻日常生活，不应认定为夫妻共同债务，宋静不应承担偿还责任。
寇家勇针对宋静的上诉答辩称，寇家勇所借款项未用于夫妻共同生活，请求法院依法认定。
宋静针对寇家勇的上诉答辩称，同意寇家勇的上诉意见。
王凤辩称，寇家勇总共还款金额应为173.8万元，与寇家勇上诉的说法不一致，我方没有看到银行流水，所偿还的款项并不是本金，且寇家勇所说的还款有的是其他账务往来，与本案无关，就算王凤收到了也是借款利息而不是偿还本金。针对宋静的上诉，我方认为一审判决认定正确，关于是否用于家庭生活的举证责任在宋静，我方认为是夫妻共同债务。
王凤向一审法院起诉请求：请求判令寇家勇、宋静偿还借款本金220万元、逾期利息52.8万元、赔偿律师代理费损失、承担诉讼费。一审诉讼中，王凤明确逾期利息52.8万元的诉讼请求是220万元借款于2013年3月2日至2017年3月1日期间产生的利息（按照年利率6%计算）。
一审法院查明，2012年5月25日、7月2日、7月3日、7月31日、8月31日王凤向寇家勇银行账户分别转款36万元、70万元、83.6万元、21.2万元、95万元，合计305.8万元。2013年3月2日寇家勇向王凤出具借条，载明：今借到王凤人民币220万元整。2013年10月30日、10月31日，寇家勇向王凤银行账户转款10万元、10万元，合计20万元。一审另查明，宋静与寇家勇是夫妻，双方于2013年9月30日登记离婚。
一审法院认为，寇家勇向王凤出具借条，王凤予以接受，该民事行为有借款的意思表示，形成借款合同关系。寇家勇主张借款用于在澳门转借他人赌博，王凤对此明知。仅提供护照、往来通行证证明，该证据仅能证明寇家勇往来于澳门大陆，不能充分证明借款用于转借他人赌博且王凤明知，对该主张法院不予支持，双方间借款合同合法有效。寇家勇辩称借条载明的220万元包括高息，但没有说明220万元中本金数额、高息数额，更没有举证证明，法院对此辩称意见不予支持。从之前王凤多次向寇家勇银行账户转款，以及补充出具借条载明的借款数额220万元推定，法院认定借款数额为220万元。借款双方起初约定利息，此后借款人经济发生困难，出借人仅主张返还本金符合日常生活经验法则，出借人提供借款后，借款人补充出具借条，如果双方约定了利息，借条应载明利率，而2013年3月2日借条并没有载明利率，且王凤在庭审中自己都不能清楚说明每笔借款约定的利率，法院对寇家勇在庭审中辩称借条出具前双方约定高息，借条出具后没有约定利息的抗辩意见予以支持，认定出具借条时双方没有约定利息，借条出具后的借款期间视为无息借款，对王凤关于2013年3月2日至2017年3月1日期间利息的诉讼请求本院不予支持。2013年10月寇家勇偿还的20万元应认定为偿还的借款本金，寇家勇尚欠借款本金200万元。由于借条没有载明还款时间，视为不定期借款，出借人可随时要求返还，对王凤关于偿还借款的诉讼请求法院予以支持。宋静与寇家勇曾经是夫妻，上述借款发生于夫妻关系存续期间，宋静如果认为上述借款并非夫妻共同债务，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，举证证明王凤与寇家勇明确约定借款为寇家勇个人债务，或者举证证明其与寇家勇约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且王凤明知该约定，宋静不能举证证明，上述借款应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。王凤关于律师代理费的诉讼请求没有说明具体数额，也没有举证证明，且缺乏法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、寇家勇、宋静于判决生效后三日内共同偿还王凤借款200万元；二、驳回王凤其他诉讼请求。一审案件受理费28624元、保全费5000元、公告费260元，由寇家勇、宋静负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间，寇家勇向本院提交其个人的银行卡流水明细及案外人孙圆钦、刘宗应二人的银行卡流水明细，拟证明寇家勇向王凤还款共计2111200元，其中寇家勇个人还款586000元，孙圆钦代寇家勇向王凤还款556000元，刘宗应代寇家勇向王凤还款969200元。宋静经质证认为，对寇家勇提交的证据均予以认可；王凤经质证认为，对于孙圆钦代寇家勇还款556000元，我方予以认可，对于寇家勇和刘宗应的转款金额，我方部分认可。其中对于归还于王凤尾号为4448卡号内的款项，我方均不认可为还款，因为该卡为信用卡，是王凤交给寇家勇使用，他自己用自己还，即2014年1月21日寇家勇支付的2万元、2013年9月20日刘宗应支付的10万元、2013年9月20日刘宗应支付37200元均不应认定为本案还款；对于2014年2月23日的10万元和2014年3月5日的116000元均为偿还案外另一笔200万借款，与本案无关。对于上述我方认可的款项，均为偿还两笔共计520万元借款的利息，即从2013年3月至9月间按月息4%支付，不应认定为偿还本案借款的本金，故不能达到其证明目的。
王凤向本院提交一份寇家勇于2014年1月23日出具的借条，拟证明寇家勇向王凤转账中，2014年2月23日的10万元和2014年3月5日的116000元，这两笔转款是偿还该笔借款的利息。寇家勇经质证认为，对该借条的真实性无异议，证明目的有异议，对于该笔借款王凤实际仅支付了190万元，该笔借款与本案无关联性，且借条中并没有利息的约定，故对于王凤称寇家勇该两笔转款系偿还另一笔借款利息的说法我方不认可。宋静经质证认为，对该证据的真实性无法判断，宋静对此毫不知情，该笔借款与本案无关，且未约定利息，我方认为寇家勇偿还的是本案借款本金。
本院经评析认为，对于寇家勇二审提交的证据，本院对其真实性予以认可，通过寇家勇及两案外人刘宗应、孙圆钦向王凤的转账明细来看，从2013年3月至9月间存在规律性转款，与王凤二审辩称系以本案220万元借款及另一笔300万元借款共计520万元借款为本金按月息4%支付利息的金额相符，且双方还存在多笔借款债务往来，故寇家勇二审提交的证据不能证明其向王凤所支付的款项即为偿还本案借款本金，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于王凤二审提交的证据，本院对其真实性予以认可，鉴于双方存在多笔借款关系的事实及交易习惯，能够证明寇家勇的上述转账行为系支付借款利息，本院对该证据依法予以采信。
本院经审理查明，2013年3月22日，寇家勇向王凤出具借条，载明：今借到王凤人民币叁佰万元整。2014年1月23日，寇家勇向王凤出具借条，载明：今借到王凤人民币贰佰万元整。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明的事实，除本案220万元借款外，王凤与寇家勇之间还存在另外两笔借款，双方对该借款事实均予以认可，本院依法予以确认。寇家勇上诉认为除了一审认定的20万元还款外，还有寇家勇及两个案外人向王凤转款金额共计2111200元，均为偿还本案220万元的借款本金，本院认为，虽然本案借条上没有明确载明利率，但通过寇家勇二审所提交的还款明细及王凤补充提交的借条，能够证明寇家勇已实际向王凤履行支付利息的事实，故2013年3月2日寇家勇向王凤出具借条后，双方对借款仍存在利息的约定，对于寇家勇抗辩其支付的款项均为偿还本案借款本金，缺乏有效证据证明，本院对寇家勇、宋静的该项上诉请求依法不予支持。一审认定本案借款为无息借款，王凤未对此提出上诉，视为其认可一审判决，本院依法予以确认。由于本案借款均发生在寇家勇与宋静夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，现宋静并无证据证明王凤与寇家勇之间有明确约定本案借款为寇家勇个人债务，或所借款项未用于家庭共同生活，亦无有效证据证明本案借款是寇家勇在从事赌博活动中所负的债务，则本案债务应当按夫妻共同债务处理，宋静应对寇家勇本案中应偿还的借款承担共同清偿责任。
综上所述，寇家勇、宋静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28624元，由寇家勇负担14312元，宋静负担14312元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年一月十二日
书记员 付纯