山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初1488号
原告：孔祥宾，男，1978年4月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所实习律师。
被告：王体胜，男，1968年5月14日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：张辉，男，1987年12月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
二被告共同委托诉讼代理人：于际国，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告孔祥宾与被告王体胜、张辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告孔祥宾及其委托诉讼代理人张福豪、杨玉莹，被告王体胜、张辉及其共同委托诉讼代理人于际国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥宾向本院提出诉讼请求：判令二被告支付租赁费12653元。事实和理由：原告从事建筑材料租赁经营生意，2015年至2016年期间，二被告多次从原告处租赁钢管、卡扣、顶丝等建筑材料。期间双方完成部分租赁费用结算，但二被告至今仍拖欠原告建筑材料租赁费用12653元。经多次催要，被告拒不支付。为此，原告向法院起诉，要求二被告支付租赁费12653元。诉讼过程中，原告放弃要求被告张辉承担还款责任的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告王体胜偿还租赁费11834元及以11834元为基数，自2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告王体胜辩称，原告所诉不属实，2015年，被告为建筑工程需要租赁过原告的钢管、卡扣、顶丝等建筑设备，并3次给付租金1800元。2015年农历腊月，原告催要租赁费，并告诉被告租赁的顶丝归还的不够，被告算账时给原告捎回去。腊月22日下午，被告王体胜、张辉开车拉着顶丝到原告的租赁站结账，经结算，被告共欠原告租赁费13634元，扣除已预付的租赁费1800元，剩余11834元，被告王体胜支付原告现金11800元，原告免除了34元，并把全部结算单交给被告王体胜。
被告张辉辩称，被告张辉是被告王体胜雇佣的临时工，2015年至2016年，被告王体胜租赁原告建筑设备期间，被告张辉虽从原告处为被告王体胜拉过租赁设备，用完后也还过设备，但被告张辉仅是被告王体胜雇佣的工人，因此被告张辉不是本案的适格主体。2015年腊月22日，被告张辉、王体胜到原告出租站结的账，同时拉着欠原告的顶丝还给原告。原告与被告王体胜算账时，被告张辉也在场，租赁费已结清。
原告向本院提交下列证据，拉货清单、回货清单、结算清单，证明被告王体胜、张辉自2015年4月开始租赁原告钢管、顶丝等建筑材料，钢管租赁费每天0.012元/米、顶丝租赁费每天0.03元/个，租赁费待送还时，按次据实结算。截止到2016年2月4日，被告王体胜、张辉尚拖欠原告建筑材料租赁费12653元。
被告王体胜的质证意见主要为：对原告提交的拉货清单没有异议，对回货清单及结算清单有异议，被告王体胜回货的数量比原告提交的回货清单上记载的多。顶丝拉的是2992个，送还的是3267个，多还了275个。钢管拉的是2182根，送还的是2885根，钢管长短不一样，多还703根。对结算清单有异议，租赁费应该是13634元。
被告王体胜向本院提交下列证据，原告为被告王体胜出具的回货单36张、销货结算清单19张，合计13634元是原告书写。证明3次预支原告1800元，下剩11834元，被告王体胜现金支付原告11800元，原告免除了34元。要求原告返还多送的钢管、顶丝。原告用被告王体胜的钢管、顶丝进行租赁，应给被告王体胜相应租赁费。原告孔祥宾的质证意见主要为：对被告王体胜提交的销货清单真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告王体胜持有的销货清单只是部分清单，截止日期为2016年2月3日，原告给被告出具的13634元是2016年2月3日之前的租赁费。2016年2月4日，被告王体胜又送还部分建筑材料，租赁费814.49元，13634元加上814.49元，合计共计14448元。因此，结算单应以原告提交的结算金额为准。对编号为0348738销货清单有异议，不是原告书写，与本案无关。对2015年12月22日原告为被告王体胜出具的手写补单上钢管3.5米是131根还是731根有异议，应为131根，因原告出具的原始单据被告王体胜丢失，该白条系原告根据存根为其补写，存根联为131根。对其他清单无异议。被告王体胜对0348738号销货清单是否系原告书写当庭申请司法鉴定，但逾期未按规定向本院缴纳正式申请及鉴定费。
经计算，除有争议的上述3.5米140根及3.5米是131根还是731根，被告王体胜送还的租赁器材相关数据如下：2.5米钢管为769根；3米钢管为887根；3.5米钢管为2139根；80顶丝323个；60顶丝3006个；双方没有争议的其他器材不再列明。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对编号为0348738的销货清单，原告否认其关联性，被告王体胜申请司法鉴定，但逾期未按本院要求缴纳正式申请及鉴定费，视为放弃该项请求，因此，该证据本院不予采信。被告王体胜持有的原告为其补写的2015年12月22日单据内容，为圆珠笔书写。肉眼明显可见：“7”字的“一”横为黑色笔书写，与整体书写风格不符。如果系原告书写时添加或修改，应用圆珠笔添加或修改，另用黑色笔与常理不符。双方对账时，原告为被告王体胜出具相应对账清单，一式两份，原告持有存根联，被告王体胜持有顾客联（拉货、还货均是两联单，原告持有存根联，被告王体胜持有顾客联）。被告王体胜当时对结算数额未提出异议，应视为其当时对结算数额没有异议。如果其归还的是731根，相差600根，数额较大，占该项建材的将近30%，正常情况下双方不会忽略，双方对账时就应提出异议。原告持有的存根联为131根，原告根据存根联为被告王体胜出具731根的手书单据，与常理不符，被告王体胜也未提供其他证据相印证，被告王体胜的辩解理由明显不足。且不论该黑色“一”横是何人添加还是其他原因造成，均应按原告持有的存根联为计算依据。与双方没有争议的其他单据3.5米钢管数量2139根相加131根，为2270根，与原告根据存根联计算数额相等，也与被告王体胜持有的顾客联结算数据相同。因此，该数额应按131根计算。被告王体胜辩称应按731根计算于法无据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事建筑材料租赁经营生意，2015年至2016年2月4日期间，被告王体胜多次从原告处租赁钢管、卡扣、顶丝等建筑材料，每次拉货和还货原告均出具两联单，原告持有存根联，被告王体胜持有顾客联。期间被告王体胜支付租赁费1800元，后双方对租赁费用进行了对账，原告为被告王体胜出具相应对账单据，也是一式两联，双方分别持有存根联和顾客联。2018年3月15日，原告以二被告至今仍拖欠原告建筑材料租赁费用12653元为由，向本院提出上述诉讼请求，二被告应诉后作出上述辩称。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于带证书所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”被告王体胜辩称多归还原告钢管703根、顶丝275个，未提交充分证据证明，且原告提交的证据明显比被告王体胜提交的证据有优势，因此该辩称本院不予采信。被告王体胜辩称已于2015年农历腊月22日下午支付原告11800元，原告已将结算清单交付被告王体胜，已不欠原告涉案款。虽然被告王体胜持有对账单顾客联，因原告持有相关存根联，原告并没有将相关存根联交付被告王体胜，被告王体胜以其持有的顾客联主张已支付涉案款，没有其他证据相印证，证明力不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因此，原告要求被告王体胜支付租赁费11834元并无不当，本院予以支持。但其要求被告王体胜自2016年2月5日起，以11834元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付相应利息的请求于法无据，本院不予支持。被告张辉系被告王体胜雇佣的工人，原告已放弃对被告张辉的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、由被告王体胜支付原告孔祥宾租赁费11834元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孔祥宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告负担2元，由被告王体胜负担27元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年五月二十三日
书记员 姚 倩