辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终145号
上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1975年7月9日出生，住凤城市。
上诉人（原审被告）：王晓会，女，1971年12月23日出生，住凤城市。
上诉人（原审被告）：唐耀斌，男，1973年9月7日出生，住凤城市沙里寨镇。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地凤城市凤凰城管理区翰墨街33-2-4、5号。
负责人：严贵旭，行长。
委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇博，男，该行职员。
被上诉人（原审被告）：马连芳，男，1970年7月2日出生，现羁押于凤城市看守所。
上诉人陈鹏、王晓会、唐耀斌因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行、马连芳金融借款纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人陈鹏、王晓会、唐耀斌，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮储银行凤城支行）的委托诉讼代理人关咏菊、周宇博，被上诉人马连芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鹏、王晓会、唐耀斌上诉请求：撤销原判第二、三项，发回重审，或依法改判驳回邮储银行凤城支行对上诉人的原审诉讼请求。理由如下：1、邮政储蓄银行家庭农场贷款管理办法规定贷款申请的条件为具有当地农村户籍或当地专职从事农业生产和服务2年以上，拥有自有固定住所，土地种植面积须达到一定规模要求等。而被上诉人提供证据反映，借款人马连芳、黄慧所谓夫妻关系依据是山东沟村出具的亲属关系证明，所提供的房照虚假，营业执照取得也仅二个月，土地租赁合同与马连芳、黄慧没有关联。上述情况显示马连芳提供虚假材料及信息骗取贷款，而邮储银行凤城支行在借款申请人马连芳、黄慧提供材料无需审查即可确定明显不具备贷款条件的情况下签订借款合同，系违规放贷。此案涉嫌刑事犯罪，依据先刑后民的法律原则，应依法移交公安机关调查处理，上诉人不应承担民事责任。马连芳、黄慧以欺诈手段骗取借款，邮储银行凤城支行对欺诈事实是知道或应当知道的。而借款申请人不符合贷款条件却提供虚假材料满足贷款条件的事实，上诉人不清楚。是否符合贷款条件是确定还款能力的重要依据，如果借款人不具备贷款条件，不能还贷的风险极大，马连芳不具备贷款条件邮储银行凤城支行不应与其签订借款合同，上诉人更是不会提供保证的。综上，上诉人是在借款双方存在欺诈事实的情况下违背真实意思提供保证，不应承担民事责任。2、黄慧、马连芳为共同借款人，邮储银行凤城支行起诉时也将黄慧列为本案被告，黄慧为必要共同诉讼当事人，但本案审理及判决没有黄慧的相关表述，是漏判，还是邮储银行凤城支行、马连芳合意不要求其承担还款责任，如果系漏判，本案程序及判决上均存在错误，如果是后者，这种被准许的合意属于权利处分，其处分结果应当以不损害上诉人的权利为前提，既然邮储银行凤城支行放弃要求借款人黄慧还款，上诉人作为担保人的保证责任亦应免除。
邮储银行凤城支行辩称：上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为被上诉人在发放贷款时，对被上诉人马连芳所提交的相关材料没有审核，有违规放贷的事实，但上诉人没有向法院提交有关邮储银行凤城支行违规放贷的相关证据，向法庭提交的证据也并非新证。在原审时，上诉人已经多次提出此事实，被上诉人已经向法庭提交贷款条件和贷款要求，所以上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人作为成年人，在提供担保时，应该对借款合同、担保合同看清并查明，担保合同中的签字是其自愿所签，符合双方合同约定的条件，并不存在不公平、不公正的事实。关于黄慧的问题，在一审时，邮储银行凤城支行已经提出书面申请对黄慧撤诉，所以无需再列为当事人。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
马连芳辩称：服从法院判决。
邮储银行凤城支行（原审原告）在一审的诉讼请求：1、判令被告马连芳偿还借款本金339921.16元及利息、罚息（自2017年2月24日起至全部偿还时止，按借款合同约定的利息和逾期利率计算）；2、判令被告王晓会、陈鹏、唐耀斌承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼等一切费用。
一审法院经审理查明：2015年9月份，被告马连芳因生产加工需要向原告申请借款，并提供了被告王晓会、陈鹏、唐耀斌做为担保。经原告审查，双方于2015年9月18日签订了借款金额为50万元的借款合同（合同编号：21007287115090690584）和最高额保证合同。借款合同中约定借款金额为50万元，借款期限为二年，年利率为12%，被告马连芳在借款合同中签字并于当日接收了原告发放的贷款50万元；保证合同约定，保证人承担连带保证责任，被告王晓会、陈鹏、唐耀斌分别在各自的保证合同中担保人栏签字。借款合同在履行过程中，截止2017年1月24日，被告马连芳累计已偿还借款本金160078.84元，利息80369.55元。被告马连芳尚欠借款本金339921.16元及利息未能偿还。
一审法院经审理认为，担保人对原告提供的上述证据，在质证中提出的房照为虚假，营业执照取得仅2个月，土地承租人不是借款人本人，金沙滩经营者已不是借款人的质证意见正确，应予采纳。而其关于借款人的经营资质未达到2年，不能成为发放贷款对象的辩解，因邮储银行家庭农场贷款管理办法第六条规定：“借款申请人必须满足以下基本条件：……(三)具有当地农村户籍或在当地专职从事农业生产和服务2年以上……”，该规定并未把2年以上经营资质做为唯一条件，具有当地农村户籍也具备借款人条件，担保人的抗辩是对该规定的误解，不能支持。关于担保人提出借款合同无效及保证人应该免责的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，判定合同的效力应以上述规定为依据。《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》中有关贷前审核，贷款事后监督的规定，属于要求商业银行加强风险管控的管理性规范，并不是对合同效力的强制性规定，违反该规定并不必然导致借款合同无效和保证人责任的免除。即使银行方面存在贷前审查不严，未尽到审慎审查的注意义务，以及未履行对贷款用途的监管检查，亦或存在违规发放贷款，均不影响借款合同和保证合同的效力，保证人不能因此减免责任。对于担保人提出关于信贷员与借款人恶意串通，骗取保证人提供保证，应确认借款合同无效的辩解，因借款人否认与信贷员熟悉，各担保人又未向该院提供证据，证明在提供担保时不是其真实意思表示以及信贷员与借款人恶意串通、具有欺诈的行为，故借款合同有效，保证合同亦有效，双方当事人均应按所签订的借款合同和保证合同的约定履行各自的义务。综上所述，对原告邮储银行凤城支行的诉讼请求，应予支持。被告陈鹏、王晓会、唐耀斌的辩解无事实和法律依据，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马连芳于本判决生效后30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金339921.16元及利息、罚息（自2017年2月24日起至借款付清之日止，按合同编号为21007287115090690584的借款合同约定的利率和逾期利率计算）；二、被告陈鹏、王晓会、唐耀斌对上述款项承担连带保证责任；三、被告陈鹏、王晓会、唐耀斌对上述款项承担连带保证责任后有权向债务人马连芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告马连芳、陈鹏、王晓会、唐耀斌共同承担；公告费900元，由马连芳、陈鹏、王晓会、唐耀斌共同承担400元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行承担500元。
陈鹏、王晓会、唐耀斌向本院提供从邮政储蓄银行官网下载的家庭农场贷款要求，证明邮储银行凤城支行在放贷时违规，马连芳和黄慧不符合贷款要求，贷款人基本信息空白；信贷员应到现场取证，这方面证据没有提供；经营执照是在放贷前九天才发放，明显是为了贷款而办理；贷款材料中还有与此次贷款无关的营业执照和身份证复印件，这些材料均与贷款要求上的条款不相符。所以此次贷款放贷员和马连芳存在恶意串通的情形，银行没有尽到审核义务。
邮储银行凤城支行质证认为：对该证据的真实性有异议。该证据并非新证，也不具备证据的三性。而且作为贷款条件和对象，在原审当中，上诉人已经多次提到，邮储银行凤城支行已经向法庭提交了相应的贷款条件和对象，该证据材料不能证明上诉人的证明事实。
马连芳质证认为：对该证据的真实性不清楚，马连芳符合贷款条件。
邮储银行凤城支行和马连芳二审期间未提供新证据。
本院认证认为：该证据不能证明邮储银行凤城支行存在违法放贷、恶意串通的情形，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”邮储银行凤城支行和马连芳签订的借款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反上述法律的强制性规定，双方的借款合同已经实际履行，故该合同应认定合法有效。上诉人主张被上诉人邮储银行凤城支行违反贷款管理办法的规定，存在违规放贷的情形，应移交公安机关，保证人不应承担责任。虽然邮储银行凤城支行与马连芳签订借款合同时未尽到审慎审查的注意义务，但《中华人民共和国商业银行法》等相关法律未规定商业银行违反严格审查义务的民事责任，《贷款通则》和家庭农场贷款条件中对贷款人条件的规定，以及要求银行贷前对贷款人资质进行审查，贷款后监督管理的相关规定，均属于要求商业银行加强风险管控的管理性规定，并非效力性规定，商业银行不履行该义务会导致其贷款不能收回的风险加大，但不影响借款合同的效力。本案中，即使邮储银行凤城支行存在违规放贷情况或未履行对贷款用途的监督管理义务，均不能影响保证合同的效力，保证人仍需按照合同约定承担担保义务。上诉人认为邮储银行凤城支行的行为涉嫌犯罪，应移交公安机关，因其没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。关于上诉人主张马连芳提供虚假材料骗取贷款，邮储银行凤城支行应当知晓，上诉人在双方欺诈下违背真实意思提供担保，不应承担民事责任一节。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：1、主合同双方串通、骗取保证人提供担保；（二）主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因上诉人明确表示担保合同系其本人自愿签署，在其未能提供充分证据证明邮储银行凤城支行与马连芳存在恶意串通，骗取上诉人提供担保，及马连芳采用欺诈、胁迫等手段，使上诉人在违背真实意思提供保证的情况下，应认定保证合同合法有效，诸位保证人应依据合同约定承担相应的民事责任。关于上诉人主张一审判决未列黄慧为当事人，程序违法一节。因邮储银行凤城支行在一审诉讼中已经撤回了对黄慧的起诉，该行为系当事人对自身权利的处分，并不违反相关法律规定，故一审程序并无违法之处。此外，借款合同载明的借款人仅为马连芳，黄慧并非共同借款人，担保合同也注明上诉人系对马连芳的借款提供担保，故邮储银行凤城支行撤回对黄慧的起诉并未损害上诉人的合法权益。上诉人的该主张没有依据，本院不予采信。
综上所述，陈鹏、王晓会、唐耀斌的上诉请求，没有依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由陈鹏、王晓会、唐耀斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年四月十七日
书记员 王晓宇