河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初1241号原告：阚立生，男，1976年8月28日出生，汉族，住承德市承德县，委托诉讼代理人：张子林，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。被告：经纬，男，1960年3月26日出生，汉族，住承德市双桥区，被告：李青，男，1967年5月5日出生，汉族，住承德市双桥区，委托诉讼代理人：罗燕，河北君兴律师事务所律师。被告：杨宝崑，男，1968年4月9日出生，汉族，住承德市双桥区，委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。原告阚立生与被告经纬、李青、杨宝崑借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阚立生的委托诉讼代理人张子林、徐敏、被告李青的委托诉讼代理人罗燕、被告杨宝崑的委托诉讼代理人袁爱军到庭参加诉讼，被告经纬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚立生向本院提出诉讼请求：1、依法判令经纬偿还原告借款本金3000000.00元及利息，被告李青、杨宝崑承担连带偿还责任；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日，被告经纬在原告处借款3000000.00元，被告李青、杨宝崑为连带保证人。借款期限为6个月。现还款期限已过，三被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请支持原告诉讼请求。被告李青辩称，一、被答辩人与借款人有恶意串通、欺诈担保人的行为。被答辩人阚立生与经纬约定借款3000000.00元及利息，并约定，出借人对借款人的房屋享有抵押权。借款人将其名下位于北京市昌平区回龙观龙城花园一期F2公寓3号3至4层9-E的房屋(总建筑面积217.76平方米)，房产证号为:Ｘ京房权证昌字第××号)的房产抵押给出借人提供担保，出借人应将全部借款一次交付与借款人。当借款人不能按期还款时，借款人将上述房产过户到出借人名下即视为借款人己还清上述借款。双方拟定好了合同，经纬说出借人还要有担保人，于是找到答辩人，请帮忙在出借人和借款人签好的合同上，签名做了担保人。后来，到了还款期限了，答辩人问经纬：“是不是得卖北京的房子？”经纬说：“没有北京的房子，是借款时，出借人找公安局的哥们咨询的，让他编出这么一套房子写在合同上，说要是不能及时还款，就可以按诈骗罪处理。”用房子作抵押的事是出借人编造的，合同也是他拟订好的，答辩人才知道被他们两个给欺骗了；二、答辩人作为保证人依法不承担保证责任。借款人让答辩人作担保，是基于其北京市昌平区一期F2公寓3号3至4层9-E的房屋(总建筑面积217.76平方米)房产证作抵押，抵押物也足以清偿全部债务才作担保的。现在，合同的重要事实是出借人编造的，借款人也未事先告知担保人。他们双方恶意串通，互相得到利益，却欺诈担保人承担法律责任，违背了法律的公平与正义。综上所述，保证人是被双方欺诈的，违背真实意思提供的担保，不承担法律责任，请求人民法院依法驳回对担保人的诉讼请求。被告杨宝崑辩称，一、担保期间已经超过法定期间6个月，依法应免除担保责任。被答辩人(原告)阚立生与经纬约定借款3000000.00元及利息，没有约定担保期间，根据相关法律规定，法定担保期限是6个月。原告起诉早已经超过保证期间，依法应免除担保责任；二、被答辩人应依法确定抵押物的价值，答辩人作为保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因抵押物足以清偿债权，因此，答辩人不再承担保证责任。被告经纬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。原告提交的证据1、2、3，因被告李青、杨宝崑对其真实性无异议，且此证据具备合法性与关联性，本院予以确认；因证据4中的证人阚某与原告阚立生具有亲属关系、证人刘某与原告阚立生是朋友关系，且证人阚某、刘某无正当理由未出庭作证，因此不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据5中的短信记录，虽然被告李青、杨宝崑表明该证据已经过了举证期间，不予质证，且对其真实性不认可。但该短信是原告阚立生与被告杨宝崑之间的记录，具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。被告李青申请证人李某出庭作证的证人证言，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，阚立生与经纬签订了《借款协议》，约定：借款金额3000000.00元；借款利率（月）4%；借款期限自2015年3月30日至2015年9月29日。借款人、担保人保证按本协议约定日期偿还本金，担保期限为2年，担保人对上述借款承担连带担保责任；借款人将其名下位于北京市昌平区回龙观龙城花园一期F2公寓3号3至4层9-E的房屋，（房产证号为：Ｘ京房权证昌字第××号）的房产抵押给出借人提供担保，出借人将全部借款一次交付与借款人。当借款人不能按期还款时，借款人将上述房产过户到出借人名下即视为借款人已还清上述借款；借款人和担保人保证此房屋真实存在，不存在虚假欺诈等行为。协议签订后，出借人阚立生、借款人经纬、担保人李青进行了签字确认。同日，借款人经纬、担保人李青、杨宝崑出具了借条一份，内容为：“今向阚立生借款人民币3000000.00元，此借款转账到借款人经纬的农业银行卡（卡号为：62×××68）借款期限为6个月，本人承诺按借款协议执行，按时还本付息。”同时，阚立生向上述经纬的账户转入3000000.00元。收款人经纬、担保人李青、杨宝崑出具了收条一份，内容为：“今收到阚立生人民币转账3000000.00元，交接完毕。”另查明，2015年6月19日、2015年6月23日、2016年2月18日、2016年3月8日、2016年3月15日、2016年4月5日、2016年7月28日……，原告阚立生向被告杨宝崑主张过权利。本院认为，原告阚立生与被告经纬、李青签订的《借款协议》、被告经纬、李青、杨宝崑出具的借条与收条，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告阚立生按照约定向被告经纬的账户转入3000000.00元，三被告亦出具收条证明已收到阚立生所转的3000000.00元，因此原、被告之间的债权、债务关系明确。对于利息，因合同中约定为月息4%，原告请求按照月息2%进行计算，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未支付过原告利息，因此利息的起算时间应自2015年3月30日起开始计算。故对原告请求被告经纬给付其借款本金3000000.00元及相应利息的请求，本院予以支持。因原告阚立生与被告经纬、李青签订的《借款协议》、被告经纬、李青、杨宝崑出具的借条与收条均有担保人李青的签字，《借款协议》上约定担保人李青承担连带保证责任，且未过担保期间，故对原告请求李青承担连带保证责任的请求，本院予以支持。因被告经纬、李青、杨宝崑出具的借条与收条中有担保人杨宝崑的签字，因此可以确认被告杨宝崑对此笔借款承担了保证责任。因双方未约定保证的方式及保证期间，故被告杨宝崑应承担连带保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告杨宝崑承担保证责任，即截止至2016年3月28日。根据第三十四条之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告提供短信记录证明其在保证期间届满前即2016年3月28日前曾向被告杨宝崑主张权利，本案保证合同并未过诉讼时效，故被告杨宝崑仍应承担保证责任。因此，原告请求被告杨宝崑承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告经纬于本判决生效之日起十日内给付原告阚立生借款本金3000000.00元及利息（利息自2015年3月30日起按照月息2%计算至本院确定给付之日止）；二、被告李青、杨宝崑对判决第一项承担连带保证责任；三、被告李青、杨宝崑承担保证责任后，有权向被告经纬进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，应诉公告费260.00元，共计31060.00元，由被告负担。本判决如需公告送达，实际产生的公告费用由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  马一月人民陪审员  于德成人民陪审员  叶建华二〇一七年九月四日书 记 员  李 坤