江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6124号
原告：殷小祥，男，1952年2月27日出生，汉族，住太仓市。
被告：太仓市住房和城乡建设局，住所地太仓市郑和西路29号，组织机构代码01418470-1。
法定代表人：陆建林，该局局长。
委托诉讼代理人：宋伟伟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告殷小祥与被告太仓市住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告殷小祥、被告太仓市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人宋伟伟、李晓栋到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告殷小祥、被告太仓市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷小祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失3万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：太仓市城厢镇新民村20-1号405室本是原告的房屋，楼上的505室为被告拥有的房屋。因被告对其房屋疏于管理，所以505室经常往下漏水致原告房屋多处损坏。现原告已将405室出售，因房屋有损坏，买受人从房款中扣除3万元，并同意由原告就房屋上的损失进行主张。
被告太仓市住房和城乡建设局认可太仓市城厢镇新民村20-1号归被告管理的事实不持异议，但认为：1.505室系公租房，2014年底至今无人居住，不存在用水渗漏至405室的情况，原告房屋漏水可能是房龄较长、屋顶及墙面存在漏水所致；2.2015年10月份被告曾安排人员对原告房屋漏水部位进行维修，但原告拒绝修复，而是要求赔偿，因此对于后续导致的扩大损失，应由原告自行承担。
经审理查明：原告殷小祥原系太仓市城厢镇新民村20号1幢405室的房屋所有权人。2016年7月24日，原告与案外人赵洁签订《房地产买卖契约》一份，约定原告将新民村20号1幢405室出售给赵洁。因该房屋墙体、吊顶、隔板等部位存在水渍、拱起等问题，双方约定在房屋总价款上作了3万元的折让。本案审理中，案外人赵洁向本院出具情况说明，载明新民村20号1幢405室现已过户至其名下，其明确就2017年1月15日前因漏水产生的损失由原告殷小祥主张，其不再就该部分损失重复主张。
新民村20号1幢405室楼上系新民村20号1幢505室，505室系属被告太仓市住房和城乡建设局管理职责范围内的直管公房。2014年2月24日，太仓市城厢镇房地产管理所与505室的承租人陈建忠签订《直管公房更新转换清退协议》，约定承租人将505室腾退交还给太仓市城厢镇房地产管理所。此后505室一直处于空置状态。被告提供的2015年报修记录表显示10月26日505室有报修记录，报修内容为：“公房505室漏水到405室私房，补漏已好，405室内墙面要修补”。
审理中，本院至405室、505室内现场勘查。现场可见405室客厅、房间的吊顶及墙面多个部位存在不同程度的泡水拱起、水渍等情况；505室现处于空置状态。双方一致确认由被告已对505室进行了修复，现漏水情况已经停止。
就405室的损失情况，考虑案件实际，原、被告一致同意就405室的修复方案向江苏梦居装饰工程有限公司（以下简称梦居公司）进行询价。梦居公司受托后于2017年1月15日至405室现场测量，并出具工程标准预算单一份，载明新民村20号1幢405室的维修项目包括双面门套、墙面护墙、吊顶石膏板、批灰+涂料、墙面护墙灰、拆吊顶、拆护墙板、误工费、材料搬运费、垃圾清理费十项，共计21790元。其中，第二项维修项目为墙面护墙，采用枫木烤漆，修复面积为21.4平方米，单价为600元/平方米，该项目合计金额为12840元。为上述询价，原告殷小祥向是梦居公司支付了评估费1000元。
就上述方案，被告对墙面护墙的修复项目提出异议，并认为：漏水对墙面造成的损害部位应多于护墙部位，漏水通过墙面后对护墙的损害更小，梦居公司认定墙面护墙面积过大；墙面护墙本身存在老化情况，应扣除合理折旧。原告则对梦居公司的上述修复方案及金额不持异议，并认为梦居公司现场测量时被告并未提出异议，护墙为木质整体结构，泡坏后无法采用局部修补的方式进行，且现在市场上也买不到以前所用的木材，会破坏整体美观，故梦居公司认定的面积是合理的；因漏水原告还产生了其他损失的，地板也有部分翘起，但原告没有主张，所以如果考虑折旧，也需要考虑原告整体的损失范围。
以上事实，有原告殷小祥提交的照片、房产证复印件、证明、赵洁的说明，被告太仓市住房和城乡建设局提交的报修记录表复印件、直管公房更新转换清退协议复印件，本院拍摄的照片、制作的谈话笔录，赵洁提交的情况说明、梦居公司提交的工程标准预算单、收据，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告殷小祥原系20号1幢405室的所有权人，该房屋在其拥有所有权期间发生漏水而产生损害；现有证据表明原告将房屋出售给案外人赵洁时损害已实际产生，赵洁就房屋损害的情况已以折让房价款的形式获得对价，故原告客观上承受了因房屋漏水而产生的损失。赵洁明确表示涉案房屋上2017年1月15日前所发生的损失由原告进行主张，与原告本案诉讼请求所主张的损失范围一致，故原告作为实际受损害方主张赔偿并无不当。
就渗水原因，被告否认系因其管理的505室漏水而造成，本院认为，第一，依据被告所提交的报修记录表可见，被告曾确认505室漏水至405室的事实，报修记录表中亦记载了405室墙面受损的情况，显示在漏水后被告曾对现场进行过确认；第二，依据庭审中双方陈述，被告在漏水发生后对505室进行了修复，原告亦确认修复后漏水情况终止，能够体现505室房屋状况与漏水发生的关联性；第三，依据现场勘查可见，405室房屋受损点集中于客厅及房屋的吊顶、墙面上部等部位，漏水痕迹亦为由上至下，符合楼上漏水至房屋内的一般特征。依据上述事实，结合日常生活经验法则，能够推定得出405室房屋漏水造成损失与505室存在因果关系。被告作为新民村20号1幢505室的管理人，应当就其管理的房屋所造成原告的损失承担相应的赔偿责任。
就原告损失数额，双方当事人基于诉讼效率的考虑，一致选择以向案外人询价的方式予以确定，本院予以确认。双方对梦居公司的报价绝大部分不持异议，仅就第二项墙面护墙的认定金额存有争议。本院认为，梦居公司系与本案当事人均无利害关系的第三方，其作为专业的装饰工程公司，根据房屋实际受损情况、同时考虑墙面护墙的材质特性、修复方案的可行性、整体美观性及经济原则，确定修复面积，具有一定的公正性和合理性。被告虽认为评估面积过大，但未提供相应证据予以反驳，故本院对梦居公司所评估的结论予以采纳。就被告所提出应考虑装修本身折旧问题，本院认为，对受损害部位的修复不能理解为获益行为，虽然本案原告无需对损坏部位实施修复行为，但原告已在房屋价款中扣除了因房屋损害导致的损失，且该金额超出修复方案所认定的金额，故被告主张扣除折旧费用缺乏依据，本院不予采纳。另，被告提出因原告拒绝配合被告修复造成损失扩大，但其未向本院提供相应依据，在原告将房屋已出售他人的情况下，选择折价赔偿损失并无不当，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，本院确定被告应赔偿原告财产损失21790元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条规定，判决如下：
被告太仓市住房和城乡建设局于本判决生效之日起10日内赔偿原告殷小祥21790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告殷小祥确认如下银行账户作为款项接收账户：户名殷小祥，开户行中国农业银行太仓分行，账号62×××19。
案件受理费550元、评估费1000元，合计1550元，由原告殷小祥负担424元，被告太仓市住房和城乡建设局负担1126元。该款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）。
审 判 长 刘晓敏
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 周理刚
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 廖 吉