wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初9172号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人张军，该公司董事长。
委托代理人：秦冲，男，1970年10月6日生，汉族，该公司职员，住。
委托代理人：钟阳阳，男，1990年2月8日生，汉族，该公司职员，住。
被告：李敬巧，男，1968年2月9日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：杜祥梅，女，1969年4月8日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：张永高，女，1967年8月9日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：李敬艾，男，1976年2月18日生，汉族，农民，住邳州市。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员李锁娜适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人秦冲、钟阳阳到庭参加诉讼；被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李敬巧、杜祥梅偿还借款本金10930元及利息（截至2017年12月12日利息为3624.31元，此后利息依本金10930元，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率16.38%计算）；2、被告张永高、李敬艾对上述债务负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年6月28日，被告李敬巧与原告签订了个人保证借款合同，向原告借款12000元，由被告张永高、李敬艾等提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依约于2014年6月30日向被告李敬巧发放贷款12000元，到期日为2015年6月20日，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾均未答辩。
经审理查明：2014年6月28日，被告李敬巧、张永高、李敬艾及案外人王夫梅和原告下属新河支行签订个人保证借款合同，约定借款人李敬巧向贷款人原告下属新河支行申请借款12000元用于种植，借款期限自2014年6月28日起至2015年6月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人依据合同约定将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户(账号：3203820401010000057639)发放借款。借款年利率为10.92%，利随本清，到期一次性还本付息。该合同同时约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收。担保人张永高、李敬艾、王夫梅自愿为该合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2014年6月30日，原告依约向被告李敬巧个人账户发放贷款12000元。
另查明，被告李敬巧、杜祥梅系夫妻关系。借款到期后，被告偿还借款本金1070元，剩余本金10930元及利息均未偿还。原告邳州农商行在保证有效期内起诉至本院，后撤诉。
以上事实有个人保证借款合同、贷款申请书、借款借据、常住人口登记卡、身份证、结婚证、村委会证明、贷款试结清单通用凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾和原告下属新河支行签订《个人保证借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同为有效合同，对合同双方均具有约束力。原告依约向被告李敬巧发放了贷款12000元，但借款到期后，李敬巧并未能按约偿还借款本息构成违约，因此，本院对原告要求被告李敬巧偿还剩余借款本息的主张依法予以支持。被告李敬巧、杜祥梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告杜祥梅对借款亦有偿还义务。被告张永高、李敬艾作为保证人，在该借款合同上签字，承诺对借款提供连带责任保证，且原告起诉在保证有效期内，因此，本院对原告要求被告张永高、李敬艾承担连带保证责任的主张依法予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李敬巧、杜祥梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10930元及利息（截至2017年12月12日利息为3624.31元，此后利息依本金10930元，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率16.38%计算）。
二、被告张永高、李敬艾对上述债务负连带责任；在承担保证责任后，有权向被告李敬巧、杜祥梅追偿。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李锁娜
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 何梓伊
书 记 员 纪瑞颖
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初9172号原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人张军，该公司董事长。委托代理人：秦冲，男，1970年10月6日生，汉族，该公司职员，住。委托代理人：钟阳阳，男，1990年2月8日生，汉族，该公司职员，住。被告：李敬巧，男，1968年2月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：杜祥梅，女，1969年4月8日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张永高，女，1967年8月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李敬艾，男，1976年2月18日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾借款合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员李锁娜适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人秦冲、钟阳阳到庭参加诉讼；被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李敬巧、杜祥梅偿还借款本金10930元及利息（截至2017年12月12日利息为3624.31元，此后利息依本金10930元，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率16.38%计算）；2、被告张永高、李敬艾对上述债务负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年6月28日，被告李敬巧与原告签订了个人保证借款合同，向原告借款12000元，由被告张永高、李敬艾等提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依约于2014年6月30日向被告李敬巧发放贷款12000元，到期日为2015年6月20日，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不履行还款义务。被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾均未答辩。经审理查明：2014年6月28日，被告李敬巧、张永高、李敬艾及案外人王夫梅和原告下属新河支行签订个人保证借款合同，约定借款人李敬巧向贷款人原告下属新河支行申请借款12000元用于种植，借款期限自2014年6月28日起至2015年6月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人依据合同约定将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户(账号：3203820401010000057639)发放借款。借款年利率为10.92%，利随本清，到期一次性还本付息。该合同同时约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按照合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债权的费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收。担保人张永高、李敬艾、王夫梅自愿为该合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2014年6月30日，原告依约向被告李敬巧个人账户发放贷款12000元。另查明，被告李敬巧、杜祥梅系夫妻关系。借款到期后，被告偿还借款本金1070元，剩余本金10930元及利息均未偿还。原告邳州农商行在保证有效期内起诉至本院，后撤诉。以上事实有个人保证借款合同、贷款申请书、借款借据、常住人口登记卡、身份证、结婚证、村委会证明、贷款试结清单通用凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾和原告下属新河支行签订《个人保证借款合同》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同为有效合同，对合同双方均具有约束力。原告依约向被告李敬巧发放了贷款12000元，但借款到期后，李敬巧并未能按约偿还借款本息构成违约，因此，本院对原告要求被告李敬巧偿还剩余借款本息的主张依法予以支持。被告李敬巧、杜祥梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告杜祥梅对借款亦有偿还义务。被告张永高、李敬艾作为保证人，在该借款合同上签字，承诺对借款提供连带责任保证，且原告起诉在保证有效期内，因此，本院对原告要求被告张永高、李敬艾承担连带保证责任的主张依法予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李敬巧、杜祥梅于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10930元及利息（截至2017年12月12日利息为3624.31元，此后利息依本金10930元，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按年利率16.38%计算）。二、被告张永高、李敬艾对上述债务负连带责任；在承担保证责任后，有权向被告李敬巧、杜祥梅追偿。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李敬巧、杜祥梅、张永高、李敬艾负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  李锁娜二〇一七年十二月二十日法官 助理  何梓伊书 记 员  纪瑞颖
昆明铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）云7101民初32号
原告：昆明长水国际机场有限责任公司。
住所：云南省昆明市官渡区昆明长水机场。
法定代表人：周凯，董事长。
委托代理人：李雪宇、李慧，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：北京雨蒙贸易有限公司。
住所：北京市平谷工业开发区8区98号。
法定代表人：叶辉。
本院在审理昆明长水国际机场有限责任公司诉北京雨蒙贸易有限公司委托合同纠纷一案中，原告昆明长水国际机场有限责任公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告昆明长水国际机场有限责任公司以被告已支付了拖欠的费用为由，向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告昆明长水国际机场有限责任公司撤回起诉。
案件受理费37465元，减半收取18732.5元，由原告昆明长水国际机场有限责任公司负担。
审判长 陈昱荃
审判员 郑进华
审判员 阳 睿
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴 娜
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初3216号
原告：沂源县石桥镇人民政府，统一社会信用代码113703230042233917，住所地沂源县石桥镇驻地。
法定代表人：任玉坤，镇长。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：丁存利，男，1997年10月10日出生，汉族，住沂源县。
被告：赵伟，男，1982年7月3日出生，汉族，住山东省临朐县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，统一社会信用代码91411500876885675N，住所地信阳市京深路北段。
负责人：彭永恒，经理。
委托诉讼代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码913703007720949595，住所地淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
本院在审理原告沂源县石桥镇人民政府诉被告丁存利、赵伟、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沂源县石桥镇人民政府撤回起诉。
案件受理费81元，由原告负担。
审判员 徐光花
二〇一八年四月二十七日
书记员 耿彩云
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1811号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人杨艳昌，男，1996年5月12日出生于贵州省榕江县，侗族，小学文化，农民，住榕江县。因本案于2016年3月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年4月15日被温岭市公安局转取保候审，同年6月7日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月14日被依法逮捕。
被告人石文宽，男，1995年8月13日出生于贵州省榕江县，侗族，小学文化，农民，住榕江县。因本案于2016年6月10日被温岭市公安局刑事拘留，同年7月5日被温岭市公安局转取保候审。2016年10月24日，经本院决定被依法逮捕。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）1770号起诉书指控被告人杨艳昌、石文宽犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人郭光钱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年1月3日凌晨，被告人杨艳昌、石文宽结伙在本市横峰街道祝家洋村2区275号门口路边，以拉车门的方式窃得被害人杨某放置在一辆黑色车牌号为浙J×××××奔驰牌小轿车后备箱内的一部佳能EOS70D单反相机、一只佳能28-135相机镜头等物品。经鉴定，被窃相机和镜头共价值人民币5560元。
2、2016年3月16日凌晨，被告人杨艳昌伙同苏某（另案处理）、杨富良（已判决）至本市横峰街道东塘新区45号，窃得被害人曹某停放在门口的一辆黑蓝色助力车（因特征、基准日不详，无法估价）。
3、2016年3月16日凌晨，被告人杨艳昌伙同苏某、杨富良至本市泽国镇联大丰源超市前面，以拉车门的方式窃得被害人张某1停放在超市前面的一辆红色轿车内的一包硬壳中华香烟和几元零钱。
2016年3月16日，温岭市公安局泽国镇派出所民警在温岭市泽国镇夹屿一超市对面马路上抓获被告人杨艳昌。2016年6月9日，温岭市公安局横峰派出所民警在本市横峰街道西洋村云彪网吧抓获被告人石文宽。被告人杨艳昌、石文宽归案后，均如实供述其涉案事实。现第1、2节被窃物品已发还给被害人。
上述事实，被告人杨艳昌、石文宽在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、苏某的证言，被害人杨某、张某2、曹某的陈述，被告人杨艳昌、石文宽的供述和辩解，同案犯杨富良的供述和辩解，扣押决定书及清单，发还清单，价格认定报告书，辨认笔录，同案犯杨富良的刑事判决书，被告人户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨艳昌、石文宽与人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关起诉指控罪名成立。鉴于被告人杨艳昌、石文宽归案后均如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，本案部分赃物已追回并返还被害人，决定对二被告人依法分别予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨艳昌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2016年12月6日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人石文宽犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月24日起至2017年3月28日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
三、责令被告人杨艳昌退赔给被害人张水玲其犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 仇仁慰
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初385号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人纪某甲，2017年6月23日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年6月26日被取保候审。2017年12月20日经本院决定逮捕，于同年12月21日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人张通涛，山东文宇律师事务所律师。
辩护人吴晓伟，山东文宇律师事务所律师。
被告人纪某乙，2017年6月23日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]389号起诉书指控被告人纪某甲、纪某乙犯故意伤害罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于同年9月28日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人纪某甲及其辩护人张通涛、吴晓伟到庭参加诉讼。期间，本案经潍坊市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月2日7时许，被告人纪某甲因其妻张某乙与张某丙因琐事发生争吵，遂伙同被告人纪某乙到昌邑市佳合化工有限公司硫化黑车间内对张某丙拳打脚踢，致张某丙L2、3左侧横突骨折及右侧第9-11肋骨骨折。经法医鉴定，张某丙之损伤已构成轻伤二级。
案件审理过程中，被告人纪某甲、纪某乙与被害人张某丙达成赔偿协议，两被告人纪某甲、纪某乙一次性赔偿被害人张某丙各项经济损失共计55000元，扣除已垫付医疗费5000元，余款50000元于当日付清，现双方已履行完毕。被害人张某丙对两被告人的行为予以谅解，请求从轻处罚。
上述事实，被告人纪某甲及其辩护人张通涛、吴晓伟，被告人纪某乙在开庭审理过程中均未提出异议，且有书证常住人口基本信息、案件来源、前科查询、抓获说明等，证人张某甲、王某、郇述资、焦某、张某乙的证言，被害人张某丙的陈述，被告人纪某甲、纪某乙的供述与辩解，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪某甲、纪某乙故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，且构成轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控两被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于两被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，协议赔偿了被害人损失并取得谅解，确有悔罪表现，依法对其从轻处罚。两被告人在共同犯罪过程中，地位及作用相当，不宜区分主从犯，根据案发情况量刑时一并予以考量。被告人纪某乙的辩护人提出的被害人具有一定过错，且被告人到案后能够如实供述犯罪事实，悔罪态度好，又系初犯、偶犯，愿意赔偿被害人损失的辩护意见，经查，与案件事实及相关证据相符，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人纪某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人纪某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 王雪森
人民陪审员 马显会
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郝晓红
山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1063号
原告：姬慧丰，男，1973年3月9日生，汉族，住高平市。
被告：山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司。
法定代表人：薛洋锁。
住所地：晋城市高平市神农镇东沙院村。
第三人：山西煤炭运销集团晋城有限公司。
法定代表人：曹明辉。
住所地：晋城市城区凤台西街****号。
第三人：高平炎帝故里旅游发展有限公司
法定代表人：张银屯
住所地：晋城市高平市神农镇团东村。
原告姬慧丰诉被告山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司、第三人山西煤炭运销集团晋城有限公司、高平炎帝故里旅游发展有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年5月30日以双方自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姬慧丰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姬慧丰负担。
审判员王卫山
二0一八年六月一日
法官助理陈玲霖
书记员李丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1063号原告：姬慧丰，男，1973年3月9日生，汉族，住高平市。被告：山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司。法定代表人：薛洋锁。住所地：晋城市高平市神农镇东沙院村。第三人：山西煤炭运销集团晋城有限公司。法定代表人：曹明辉。住所地：晋城市城区凤台西街****号。第三人：高平炎帝故里旅游发展有限公司法定代表人：张银屯住所地：晋城市高平市神农镇团东村。原告姬慧丰诉被告山西煤炭运销集团首阳煤业有限公司、第三人山西煤炭运销集团晋城有限公司、高平炎帝故里旅游发展有限公司股东出资纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年5月30日以双方自愿协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姬慧丰撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告姬慧丰负担。审判员王卫山二0一八年六月一日法官助理陈玲霖书记员李丹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初4986号
原告：薛魁，男，1977年10月6日生，汉族，医生，住邳州市。
被告：朱西迎，男，1955年3月10日生，汉族，农民，住邳州市。
原告薛魁诉被告朱西迎民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告薛魁到庭参加诉讼；因被告朱西迎下落不明，本院庭前向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等应诉材料，公告期满后其仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛魁诉称：被告于2011年7月29日向原告借款15万元，口头约定月息2%，约定2012年7月29日还清，并出具借条一张且由薛以良证明。借款到期后，原告多次催要，被告拖延至今未付。请求判令被告偿还借款本金15万元及利息（依本金15万元，按月利率2%计算，自2012年7月29日起至借款还清之日止）；承担本案的诉讼费及保全费。
被告朱西迎未答辩。
经审理查明：2011年7月29日，被告朱西迎因经营西营木业向原告薛魁借款15万元，用期一年，定于2012年7月29日归还，利息约定不明，被告朱西迎为原告薛魁出具借条一张。借款到期后，原告薛魁多次催要，被告朱西迎未偿还借款。
以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告薛魁借款给被告朱西迎使用，双方形成借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告薛魁支付借款后，被告朱西迎应按约定履行还款义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告薛魁未提供证据证实借款约定月息2分，其要求按照月利率2%计算利息本院难以支持，但被告朱西迎逾期还款，应支付相应的逾期利息，逾期利率应以年利率6%计算。被告朱西迎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱西迎于本判决生效之日起十日内偿还原告薛魁借款本金15万元及利息（依本金15万元，按年利率6%计算，自2012年7月30日起至借款还清之日止）。
二、驳回原告薛魁其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1270元，合计4570元，由被告朱西迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一八年三月一日
法官 助理 周筱斌
书 记 员 呼丹丹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4926号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈焦。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈焦信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,923.16元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈焦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,923.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11230号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告吴建军，男，1968年12月22日出生，住贵州省贵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴建军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币126,770.69元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币126,770.69元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一六年七月十八日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初4607号
原告：中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区大沽北路111号。
负责人：许小军，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师（未出庭）。
被告：王德智，男，1970年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区（未出庭）。
被告：丁治芳，女，1974年11月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被告王德智、丁治芳借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓东、被告丁治芳均出庭参加诉讼，被告王德智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金850263.23元、利息及罚息13363.21元（利息及罚息为截至2017年4月26日），本息合计863626.44元及自2017年4月27日至本案之债实际结清之日止的利息及罚息；2.原告有权对被告贷款所购坐落于天津市东丽区房屋依法行使抵押权及优先受偿权；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由:原告与被告王德智系借贷关系。二被告系夫妻关系。原告系贷款人，被告王德智系借款人。原告与被告于2013年10月签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额930000元，用于购买坐落于天津市东丽区；贷款期限22年，自2013年10月9日到2035年10月9日止，被告以贷款抵押房屋作为抵押担保，被告丁治芳以被告王德智的配偶身份共同在《借款人配偶声明与保证》中承诺与借款人王德智共同还款。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告仅依约归还了部分贷款本息。截止2017年4月26日，被告已逾期4个月未还款，逾期累计已达21639.43元。虽经原告多次催要，被告始终未能履行还款义务。原告为保障其合法权益，起诉来院。
被告王德智未作答辩，二被告均未向本院提交证据材料。
被告丁治芳辩称：认可原告所有诉讼请求，确实从原告处贷款买房，但现在还不上了。贷买房款一事我知道，贷款手续中有部分材料需要其签字，也都是其本人所签。
经对原告提供的证据（详见判决书后附证据目录清单）审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系借款合同关系，原告为贷款人，被告为借款人，二被告系夫妻关系。2016年11月25日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：120625400-2012-20130228313）。合同约定：借款人金额本金为人民币（大写）玖拾叁万元整；用于购置位于天津市东丽区的房屋；借款期限（大写）贰佰肆拾个月，自2013年6月17日至2035年6月17日止；借款利率为基准利率水平下调15%，逾期还款罚息利率为贷款利率水平上浮50%；被告采用等额本息还款法按月还款；被告自愿以借款购买的上述房屋设定抵押，抵押担保的范围包括借款金额及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权、抵押权而发生的费用；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并有权依法行使担保权利。被告丁治芳在借款人配偶声明与保证及抵押人声明与保证处均签字确认。合同签订后，原、被告于2013年10月23日在天津市国土资源和房屋管理局将上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2016年12月19日依约向双方约定的天津华侨城实业有限公司聆水苑17-23号账户全额发放了贷款930000元，被告使用该款项购买了上述房屋，未按照合同约定还本付息，截至2017年4月26日，被告尚欠原告借款本金850263.23元、利息及罚息13363.21元，合计863626.44元。
本院认为，原告与被告王德智签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放贷款的合同义务，但被告未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告一次性偿还全部剩余借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，被告丁治芳在涉诉合同中以借款人配偶身份签字确认，故对原告主张二被告共同偿还上述借款的诉请，本院予以支持。因被告王德智已将借款所购买的房屋办理了抵押登记，且被告丁治芳对此亦认可，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王德智、丁治芳于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行借款本金850263.23元及截至2017年4月26日的利息、罚息13363.21元，上述合计863626.44元及其他利息、罚息（自2017年4月27日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算）；
二、如被告未履行上述给付义务，原告对二被告抵押的位于天津市东丽区的房屋（不动产登记证明号号：42010131807502）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归二被告所有，不足部分由二被告继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12436元，公告费600元，合计13036元，由二被告负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 张 娜
人民陪审员 邹京善
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 萌
原告证据目录清单
1.《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原、被告存在借贷关系，被告借款用于个人住房；
2.个人住房贷款资料，证明二被告向原告申请贷款及二被告共同还款的承诺；
3.个人贷款支付凭证，证明原告已向被告资金监管账户发放了贷款；
4.个人身份信息（身份证、户口本复印件），证明二被告的主体资格；
5.《天津市房屋登记证明》及不动产权属证明，证明被告将贷款所购房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，抵押权人是原告方，抵押人是王德智；
6.贷款帐户基本信息，证明被告尚欠借款本金、利息、罚息情况。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0102民初4607号原告：中国建设银行股份有限公司天津津城支行，住所地天津市和平区大沽北路111号。负责人：许小军，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师（未出庭）。被告：王德智，男，1970年8月27日出生，汉族，住天津市东丽区（未出庭）。被告：丁治芳，女，1974年11月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被告王德智、丁治芳借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓东、被告丁治芳均出庭参加诉讼，被告王德智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金850263.23元、利息及罚息13363.21元（利息及罚息为截至2017年4月26日），本息合计863626.44元及自2017年4月27日至本案之债实际结清之日止的利息及罚息；2.原告有权对被告贷款所购坐落于天津市东丽区房屋依法行使抵押权及优先受偿权；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由:原告与被告王德智系借贷关系。二被告系夫妻关系。原告系贷款人，被告王德智系借款人。原告与被告于2013年10月签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额930000元，用于购买坐落于天津市东丽区；贷款期限22年，自2013年10月9日到2035年10月9日止，被告以贷款抵押房屋作为抵押担保，被告丁治芳以被告王德智的配偶身份共同在《借款人配偶声明与保证》中承诺与借款人王德智共同还款。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告仅依约归还了部分贷款本息。截止2017年4月26日，被告已逾期4个月未还款，逾期累计已达21639.43元。虽经原告多次催要，被告始终未能履行还款义务。原告为保障其合法权益，起诉来院。被告王德智未作答辩，二被告均未向本院提交证据材料。被告丁治芳辩称：认可原告所有诉讼请求，确实从原告处贷款买房，但现在还不上了。贷买房款一事我知道，贷款手续中有部分材料需要其签字，也都是其本人所签。经对原告提供的证据（详见判决书后附证据目录清单）审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系借款合同关系，原告为贷款人，被告为借款人，二被告系夫妻关系。2016年11月25日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：120625400-2012-20130228313）。合同约定：借款人金额本金为人民币（大写）玖拾叁万元整；用于购置位于天津市东丽区的房屋；借款期限（大写）贰佰肆拾个月，自2013年6月17日至2035年6月17日止；借款利率为基准利率水平下调15%，逾期还款罚息利率为贷款利率水平上浮50%；被告采用等额本息还款法按月还款；被告自愿以借款购买的上述房屋设定抵押，抵押担保的范围包括借款金额及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权、抵押权而发生的费用；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并有权依法行使担保权利。被告丁治芳在借款人配偶声明与保证及抵押人声明与保证处均签字确认。合同签订后，原、被告于2013年10月23日在天津市国土资源和房屋管理局将上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2016年12月19日依约向双方约定的天津华侨城实业有限公司聆水苑17-23号账户全额发放了贷款930000元，被告使用该款项购买了上述房屋，未按照合同约定还本付息，截至2017年4月26日，被告尚欠原告借款本金850263.23元、利息及罚息13363.21元，合计863626.44元。本院认为，原告与被告王德智签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放贷款的合同义务，但被告未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告一次性偿还全部剩余借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，被告丁治芳在涉诉合同中以借款人配偶身份签字确认，故对原告主张二被告共同偿还上述借款的诉请，本院予以支持。因被告王德智已将借款所购买的房屋办理了抵押登记，且被告丁治芳对此亦认可，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王德智、丁治芳于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行借款本金850263.23元及截至2017年4月26日的利息、罚息13363.21元，上述合计863626.44元及其他利息、罚息（自2017年4月27日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算）；二、如被告未履行上述给付义务，原告对二被告抵押的位于天津市东丽区的房屋（不动产登记证明号号：42010131807502）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归二被告所有，不足部分由二被告继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12436元，公告费600元，合计13036元，由二被告负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 蓓代理审判员 张 娜人民陪审员 邹京善二〇一七年十一月八日书 记 员 王 萌原告证据目录清单1.《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原、被告存在借贷关系，被告借款用于个人住房；2.个人住房贷款资料，证明二被告向原告申请贷款及二被告共同还款的承诺；3.个人贷款支付凭证，证明原告已向被告资金监管账户发放了贷款；4.个人身份信息（身份证、户口本复印件），证明二被告的主体资格；5.《天津市房屋登记证明》及不动产权属证明，证明被告将贷款所购房屋抵押给原告，并办理了抵押权登记，抵押权人是原告方，抵押人是王德智；6.贷款帐户基本信息，证明被告尚欠借款本金、利息、罚息情况。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执681号
申请执行人：宣城市宣州区人民法院，住所地安徽省宣城市。
被执行人：廖乃茂，男，1990年8月17日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区宾阳县。
被执行人廖乃茂犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，本院于2017年12月22日作出的（2017）皖1802刑初458号民事判决已发生法律效力。因被执行人廖乃茂未按期履行给付罚金6000元的义务，本院业务庭移送执行。执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一八年五月九日
书记员 程 鹏
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0921民初175号
原告：熊杰，男，1968年5月3日出生，汉族，住湖南省南县。
原告：王科文，男，1958年12月11日出生，汉族，住湖南省南县。
原告：唐正新，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省南县。
原告：李俊杰，男，1974年10月28日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：南县今天酒店有限公司。
法定代表人：余立华。
委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：彭丽，女，1963年4月11日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1982年10月27日出生，汉族，住湖南省南县。
原告熊杰、王科文、唐正新、李俊杰与被告南县今天酒�有限公司、彭丽、胡勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告熊杰、王科文、唐正新、李俊杰于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，熊杰、王科文、唐正新、李俊杰撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许熊杰、王科文、唐正新、李俊�撤诉。
案件受理费5970元，减半收取计2985元，由熊杰、王科文、唐正新、李俊杰负担。
审 判 长 李永忠
审 判 员 陈俊广
人民陪审员 刘小舜
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 刘 丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初275号
原告：张伟，男，汉族，1969年7月1日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：韩志祥，男，汉族，1980年2月2日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：新疆四平商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区龙河南路1219号。
法定代表人：涂玉萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：金建成，男，1971年12月26日出生，系该公司员工。
原告张伟与被告韩志祥、新疆四平商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张伟于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张伟申请撤诉的理由,符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张伟撤诉。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元及邮寄送达费60元，合计85元，由原告张伟负担。其余案件受理费25元，由本院退还原告张伟。
审判员 古来木拜尔
二〇一八年三月十六日
书记员 高 祺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初第872号
原告：袁德树，男，1951年6月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：石怀祥，乌鲁木齐市米东区。
被告：新疆老龙河农业机械化合作社，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：马建喜，该合作社经理。
第三人：马克文，男，1976年8月16日出生，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告袁德树与被告马克文、新疆老龙河农业机械化合作社恢复原状纠纷一案中，原告袁德树于2018年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告袁德树的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁德树撤回起诉。
案件受理费70元，因原告撤回起诉，受理费减半收取35元，由原告负担。另一半受理费35元，由本院向原告退还。
审判员 乔 军
二〇一八年三月二十日
书记员 海贝子
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初616号
原告：北京融远餐饮有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇京加路18号东35米。
法定代表人：关山，总经理、
委托代理人：李艳飞，女，1976年11月10日出生，满族，北京融远餐饮有限责任公司行政部经理，住北京市怀柔区。
被告：韦业勇，男，1969年12月13日出生，汉族，住广西省灵山县。
原告北京融远餐饮有限责任公司（以下简称融远公司）与被告韦业勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京融远餐饮有限责任公司法定代表人关山、委托代理人李艳飞到庭参加诉讼，被告韦业勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
融远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元，并要求被告自借款之日即2016年10月15日起按年利率6%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日、15日，被告以其妻发生交通事故为名，急需治疗费用，分两次从原告处借现金3万元，承诺使用几天就还，为原告写下两张借条。时至今日，承诺还款期限已经近一年的时间，原告多次找到被告催要借款，被告均以暂时没钱为由拖欠至今，故为维护自身合法权益，依法诉至法院。
被告韦业勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2016年10月8日，被告韦业勇向原告融远公司出具借条一张，上载明：“今借到公司现金贰万元。今借人：韦业勇2016.10.8。”融远公司将2万元通过现金方式支付给被告。2016年10月15日，被告韦业勇向原告融远公司出具借条一张，上载明：“今向公司（北京融远餐饮有限责任公司）借款壹万元整（￥10000.00）借款人：韦业勇2016.10.15。”融远公司将1万元通过现金方式支付给被告。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。韦业勇向融远公司借款并签订借条系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原被告双方并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；出借人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告偿还3万元借款的请求合理，本院予以支持。借条中既未约定还款期限亦未约定利率。原告要求被告自2016年10月15日起按照年利率6%支付逾期利息的起算时间不当，本院按照法律规定支持原告自主张之日即自2017年9月15日起按照年利率6%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韦业勇于本判决生效之日起十日内偿还北京融远餐饮有限责任公司借款三万元。
二、韦业勇于本判决生效之日起十日内支付北京融远餐饮有限责任公司自二Ο一七年九月十五日起至清偿全部借款之日止的利息（以三万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
如果韦业勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由韦业勇负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴焕平
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘云娟
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初8750号
原告：李萌，女，1980年10月24日出生，汉族，天津市卓远利达餐饮管理有限公司经理，住天津市河西区。被告：刘建强，男，1977年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。
本院在审理原告李萌与被告刘建强房屋租赁合同纠纷一案中，原告李萌于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李萌的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告李萌撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李萌负担。
审判员 王 爽
二〇一六年九月十三日
书记员 杜芳菲
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0103民初8750号原告：李萌。被告：刘建强。本院在审理原告李萌与被告刘建强房屋租赁合同纠纷一案中，原告李萌于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李萌的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告李萌撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李萌负担。审判员 王 爽二〇一六年九月十三日书记员 杜芳菲
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更577号
罪犯王某某，吉林省通化市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2016年8月15日作出(2016)吉0502刑初309号刑事判决，以被告人王某某犯盗窃、非法拘禁罪，判处有期徒刑2年8个月（刑期：2016年3月2日起至2018年11月1日止）。
执行机关吉林省通化监狱�罪犯王某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月4日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬2次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯王某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去有期�刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 郭丽萍
审判员 王志刚
二〇一八年六月十四日
书记员 邹金伶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7911号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：丁明耸，男，1989年4月6日出生，汉族，住浙江台州三门县六敖镇西渡村大竹园里*号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁明耸信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁明耸系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计114,892.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114,892.92元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：丁明耸，男，1989年4月6日出生，汉族，住浙江台州三门县六敖镇西渡村大竹园里*号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁明耸信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁明耸系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计114,892.92元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114,892.92元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1223执277号
申请执行人冯日成，男，住广宁县，身份证号码×××1139。
被执行人刘珍年，男，住广东省，身份证号码×××041X。
本院在执行申请执行人冯日成与被执行人刘珍年买卖合同纠纷一案中，申请执行人冯日成于2016年10月24日向本院提交《撤销执行申请书》，请求撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初468号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧火材
审 判 员 陈国强
代理审判员 张 斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 欧祖威
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7087号
原告：陈惠龙，女，1983年11月15日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：占伟东，男，1983年7月15日出生，汉族，住惠安县。
原告陈惠龙与被告占伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠龙向本院提出诉讼请求：判决被告占伟东偿还原告借款150000元并按月利率0.5%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告以缺乏资金周转为由于2009年8月20日向原告借款150000元，未约定利息。原、被告于2009年10月10日登记结婚，于2015年1月8日登记离婚。2015年1月8日，被告出具欠条1份确认上述借款，约定自2015年开始每年付给原告50000元，于2018年前还清。上述已到期借款被告分文未付，构成预期违约。
被告占伟东未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即结婚证、离婚证各1份，以此证明双方曾登记结婚后离婚；证据2即欠条1份，以此证明被告向原告借款150000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原、被告于2009年10月10日登记结婚，于2015年1月8日登记离婚。被告于2015年1月8日离婚当日向原告出具欠条1份，载明于2009年8月20日向原告借款150000元，协商于2015年起每年偿还50000元，于2018年前还清。欠条出具后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，虽然案涉借款履行期限未全部届满，但被告未能按约定按时足额偿还，可视为被告以其行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告请求被告偿还借款150000元并按月利率0.5%支付自起诉之日即2016年8月17日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告占伟东应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈惠龙借款150000元，并按月利率0.5%支付自2016年8月17日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告占伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢惠峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执3115号
申请执行人：刘会，男，1968年8月28日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京冠城药业有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：张旭峰，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人刘会与被执行人北京冠城药业有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月9日作出的（2017）京0113民初6161号民事调解已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年4月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币83948.6元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无可供执行车辆信息，查到被执行人名下登记有两套房屋，本院已对该房屋采取了轮候查封措施，但现不宜采取变现措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初6161号民事调解的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯新超
审 判 员 陈继明
审 判 员 单德瑞
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李 埔
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3115号申请执行人：刘会，男，1968年8月28日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京冠城药业有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：张旭峰，总经理，公民身份号码×××。申请执行人刘会与被执行人北京冠城药业有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月9日作出的（2017）京0113民初6161号民事调解已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年4月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币83948.6元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无可供执行车辆信息，查到被执行人名下登记有两套房屋，本院已对该房屋采取了轮候查封措施，但现不宜采取变现措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初6161号民事调解的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 单德瑞二〇一八年六月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 段开颜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11819号
上诉人（原审原告）：白玮志，女，满族，1968年2月1日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郭芮萍，女，汉族，1968年8月16日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：訾朝旭，河南力冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，河南力冠律师事务所实习律师。
原审第三人：赵武，男，汉族，1969年4月22日出生，住郑州市金水区。
原审第三人：李萍，女，汉族，1970年12月5日出生，住郑州市金水区。
上诉人白玮志因与被上诉人郭芮萍及原审第三人赵武、李萍执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白玮志，被上诉人郭芮萍及委托诉讼代理人訾朝旭、李祥到庭参加诉讼。原审第三人赵武，李萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
白玮志上诉请求：1、依法撤销原审判决书，并发回重审或依法改判支持上诉人原审诉请。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审法院庭审中提交了多组证据用于证明上诉人所承租的原审第三人的房屋一直由原告占有、使用，并上诉人与原审第三人签订租赁协议时间在贵院查封该房屋之前。但原审法院在判决书中根本没有提到上述证据，根本没有对上述证据所证明的内容以及是否能够作为本案的证据使用进行认定。二、原审法院认为，上诉人与原审第三人之间的租赁合同系上诉人与原审第三人之间的债权债务关系，作出上诉人所提交的证据并不足以排除被上诉人对原审第三人房屋的强制执行，不支持上诉人的主张，驳回上诉人的原审诉请实为不妥。
郭芮萍辩称，第一、关于被答辩人所提交的所有的水电气费缴费记录、银行明细等证据材料，要么来源不明、真实性无法确定，要么在时间上跨度较大且存在间隔、关联性无法确定，且证据之间不能相互对应。答辩人对上述证据的证明目的不予认可。二、关于被答辩人出具的《情况说明》，该材料能够反映出本案答辩人与原审第三人李萍并不存在房屋租赁法律关系。理由：1、被答辩人白玮志与原审第三人李萍之间系以占有使用涉案房屋来抵偿欠款的行为，故双方之间基础法律关系系欠款纠纷，双方根本不存在租赁房屋的意思表示。2、该材料载明，后期因原审第三人李萍原因未办理过户登记。在2008年房价上涨，原审第三人又涨价60万元，被答辩人却同意支付。首先，卖方违约，在违约后又单方涨价所要60万元，在此情形下，同意支付60万元的行为在实际生活中根本不具有可能性。3、卖方违约未办理过户，作为买方的被答辩人不督促买方积极履行过户义务或诉至法院，反而又签订年租金5万元租期20年不变的租赁合同，不具有合理性。4、被答辩人占有涉案房屋系依据债权而占有，而答辩人对该房屋却享有抵押权，被答辩人因普通债权债务而产生的占有使用权，不能对抗答辩人的抵押权。5、材料显示被答辩人于2005年5月份入住，而被答辩人的起诉状却声称于2011年1月份租赁合同签订后入住，被答辩人的表述前后矛盾。6、本案的关键当事人李萍并未到场，关于本案租赁合同及租金支付的真实性无法查明，客观性无法确认。7、在原审判决中，关于房屋租赁合同能否继续履行，确属被答辩人与第三人之间的债权债务关系，民事权利自治，原审法院不予处理并无不当。
白玮志向一审法院起诉请求：1、确认2011年1月1日原告与第三人李萍签订的房屋租赁合同有效，并应继续履行；2、中止对第三人李萍名下位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号房产的执行；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：在被告郭芮萍申请执行李萍民间借贷纠纷一案中，法院对李萍名下位于李萍名下位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号房屋采取了查封措施，且已进入评估拍卖程序，执行过程中，原告白玮志提出书面执行异议，2016年9月18日，郑州市金水区人民法院作出的（2016）豫0105执异97号执行裁定书裁定驳回原告白玮志的异议；原告白玮志不服该裁定，于2016年10月12向该院提起执行异议之诉。
庭审中，原告提交了其于2011年1月1日与第三人李萍签订的一份《房屋租赁合同》，合同约定第三人李萍名下位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号的房屋租赁给原告白玮志，租赁期限20年，每年租金5万元，共计人民币100万元。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，原告要求该院确认其与第三人李萍签订的房屋租赁合同有效，并应继续履行，该租赁合同是原告与第三人李萍之间的债权债务关系，与本案无关，该院不予处理，原告要求中止对第三人李萍名下位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号房产的执行的请求，其提交的证据并不足以排除被告郭芮萍对第三人李萍房屋的强制执行，故该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告白玮志的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告白玮志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白玮志上诉称与赵武、李萍因购房不成形成租赁关系，但关于是否支付购房款，并未提交充分有效证据予以证明，且其主张的所谓租赁关系亦不是足以排除强制执行的民事权益。综上所述，白玮志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由白玮志负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张倩倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初4330号
原告:合肥大河商业管理有限公司,住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘林，董事长。
委托诉讼代理人：金雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：董冬，安徽协力律师事务所律师。
被告:曹昌,男,1979年6月14日出生,汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉梅，安徽皖正律师事务所律师。
原告合肥大河商业管理有限公司（以下简称大河公司）与被告曹昌劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河公司委托诉讼代理人金雷、董冬、被告曹昌及其委托诉讼代理人罗玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大河公司向本院提出诉讼请求：1、曹昌退还合肥大河商业管理有限公司多发的工资67500元；2、本案诉讼费用由曹昌承担。事实和理由：曹昌于2014年11月11日来大河公司处工作，月工资15000元，并于2016年1月25日离职。在曹昌离职后，大和公司又补发了其部分工资，但曹昌在向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，隐瞒实际发放工资数额，致使仲裁委于2016年8月20日作出（2016）合高新劳人仲案字第287号仲裁裁决书，裁决中确认大河公司支付曹昌2014年11月11日至2016年1月25日已发放工资仅为112500元，存在错误。现大河公司提供新证据，证实由于经营需要，大河公司发放工资是由大河公司及其关联公司安徽嘉迪物业管理有限公司、安徽博澳企业有限公司共同发放的。大河公司及其关联公司在2015年6月18日至2016年5月13日期间，共计向曹昌发放工资172500元。对于多发放部分，大河公司认为应当在应发数额中予以扣减或另行返还。
曹昌辩称：1、大河公司所述与事实不符。2016年8月22日合肥高新区�裁委做出的仲裁裁决书认定大河公司仅支付曹昌七个月的工资，裁决大河公司支付曹昌余下工资112500元，此裁决书已经生效，曹昌也申请了强制执行，且大河公司在执行阶段已经支付了曹昌两个月的工资。若大河公司认为仲裁委裁决书错误，但其在收到该裁决书过后，并没有向法院起诉。大河公司提供的银行对账单并不是新证据。事实上，仲裁委认定的事实清楚，从曹昌提供的流水中可以看出大河公司仅支付曹昌七个月的工资，并非诉状中陈述支付的172500元，大河公司之所以提起本案诉讼，是为了拖延执行的时间；2、高新区仲裁委就大河公司的仲裁请求超过仲裁时效做出了不予受理的通知书，大河公司与曹昌于2016年1月25日解除了劳动关系，大河公司的此次诉请，明显已经超过一年的时效，请法院予以驳回；3、大河公司的关联物业公司向曹昌支付的全部是工资，�银行进账单中均备注了工资，而大河公司向曹昌支付的款项并不是工资，而是曹昌的报销款，这也就是大河公司的银行进账单并不备注工资的真实原因。
本院经审理认定事实如下：曹昌于2013年3月25日入职大河公司，后于2013年10月离职。后又于2014年11月11日再次入职大河公司，月工资15000元，岗位为总经理，于2016年1月25日离职。2013年5月1日双方签订书面劳动合同一份，期限自2013年5月1日至2015年4月30日；2015年6月1日，双方又签订书面劳动合同一份，期限自2015年6月1日至2017年5月31日。2016年6月24日，曹昌以合肥大河商业管理有限公司为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、大河公司支付曹昌2014年11月11日至2016年1月25日工资120000元；2、大河公司支付曹昌2014年11月11日至2015年5月3日未�订书面劳动合同双倍工资85000元；3、大河公司支付曹昌2014年11月11日至2016年工资51333元（该部分工资不体现在工资上，以发票形式体现）。该仲裁委于2016年8月20日作出（2016）合高新劳人仲案字第287号仲裁裁决书，裁决：1、大河公司支付曹昌工资112500元。大河公司与曹昌在法定期限内对于前述仲裁裁决均未提起诉讼，该份仲裁裁决书已经生效。2017年7月6日，大河公司以曹昌为被申请人向向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：曹昌退还合肥大河商业管理有限公司多发的工资67500元。该仲裁委员会以双方劳动关系解除至今已超一年，已超诉讼时效为由，对其申请不予受理，并作出（2017）合高新劳人仲不字第6号不予受理通知书。大河公司遂诉至本院，要求判如所请。
经本院庭审中询问，曹昌认可大河公司通过银行转账方式向其支付了合计72500元的款项，但曹昌认为该72500元款项系其在职期间向单位预支的报销款（包括差旅费、招待费、日常经营所需费用等）。
上述事实，有企业营业执照、劳动合同、（2016）合高新劳人仲案字第287号仲裁裁决书、（2017）合高新劳人仲不字第6号不予受理通知书、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，大河公司主张曹昌返还多发的工资67500元，但其与曹昌之间的劳动关系已于2016年1月25日解除，故大河公司的诉请已超过一年的时效期间，对其诉请，本院不予支持。大河公司在诉状中陈述其提供新证据，但其所提供的证据在曹昌提起劳动仲裁申请一案即（2016）合高新劳人仲案字第287号案件时已经客观存在，故对其陈述的新证据一说，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告合肥大河商业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告合肥大河商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张小娟
二〇一七年十二月七日
书记员 尹可可
附适用法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初124号
原告王水珍，女，1965年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所，住所地杭州市西湖区文二西路816号。
法定代表人陈成，该派出所所长。
委托代理人章玮、张利荣，杭州市公安局西湖区分局民警。
原告王水珍（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所（以下简称被告）作出的不予调查处理告知，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，于2017年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告王水珍及其委托代理人周宁泽，被告的委托代理人章玮、张利荣到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月9日作出《不予调查处理告知书》，载明：原告于2017年4月7日向被告报称的房屋被拆毁事件一案，不属于公安机关管辖范围。
原告诉称，原告位于杭州市西湖区蒋村村六组的房屋在没有任何手续的情况下被违法拆除。原告报案后，被告于2017年4月9日作出《不予调查处理告知书》。原告认为被告作出的告知书，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告权益。诉请判令：1.撤销被告于2017年4月9日作出的《不予调查处理告知书》。2.责令被告对原告的报案进行受案处理。3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、照片。证明原告房屋被拆除的事实。
2、《不予调查处理告知书》。证明被告作出的行政行为情况。
被告辩称，一、事实基本情况：2017年4月7日9时许，原告到被告值班大厅报案称：2017年3月28日早上8点原告出门上班，下午16时许下班回来发现原告家主房前面7间出租房被拆毁。2017年3月30日早上7点，有一批不明身份的人把原告家主房和沿街店面房拆毁。被告值班民警对原告报称的情况进行受案登记，对原告制作了询问笔录并向原告开具了受案回执。因原告报案内容涉及人民群众重大利益，被告教导员立即责成民警开展初查。根据后续调查，原告报称的位于蒋村老街被拆毁的住房、沿街店面、附房建筑经鉴定为D级危房，系杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办事处）按照相关规定分别于2017年3月28日、3月30日进行紧急避险拆除。原告报称的2016年1月16日被拆除的位于蒋村老街忠家桥的老宅，系蒋村街道办事处在2016年1月16日对已签约腾空的张国华等户房屋予以拆除。二、原告提出的理由不�立。被告接到原告的报案后，即对原告进行了详细询问并制作询问笔录，当天下午，被告民警又对蒋村街道办事处工作人员魏立中进行询问调查并制作询问笔录。根据被询问人的陈述以及被告调取的证据材料显示，原告所报称的房屋被拆系蒋村街道办事处实施的行政行为。因公安机关对拆除房屋的行政行为合法性不具有审查和处理的职权，故被告作出《不予调查处理告知书》告知原告其所报称的房屋被拆毁事件不属于公安机关管辖范围。综上，被告对原告所报警情的处置工程，程序合法、处理得当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、杭西公（蒋）受案字[2017]10214号《受案登记表》。证明被告依法受案。
2、受案回执。证明被告告知原告受案情况。
3、对原告的《询问笔录》。证明被告依法取证�
4、对蒋村街道拆迁办工作人员魏立中的《询问笔录》。证明被告依法开展初查。
5、杭西集建（1997）字第1108号《集体土地建设用地使用证》复印件。证明被告依法取证。
6、房屋照片复印件。证明被告依法取证。
7、接受证据清单（王水珍）。证明被告采取合法手续依法取证。
8、接受证据清单（魏立中）。证明被告采取合法手续依法取证。
9、蒋胜龙、王水珍住宅的《鉴定报告》。证明原告住宅系危房。
10、蒋村街道办事处出具的《证明》。证明原告报称的房屋系蒋村街道办事处拆除。
11、《不予调查处理告知书》。证明被告已告知原告初查结果。
依据：《公安机关办理行政案件程序规定》、《浙江省公安厅关于印发<浙江省公安机关受案立案工作规定（试行）>的通知》、《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为是否给予治安处罚的请示〉的复函》。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，在案卷材料中没有体现，不能证明原告房屋被拆除的违法情况。对证据2没有异议。
原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1-3、5-8没有异议。对证据4的形式真实性没有异议，仅凭笔录不能认定本案事实。对证据9有异议，如果拆房过程中没有将房屋内物品搬离，而将房屋拆除，财产损失就是故意犯罪。公安机关需要如实的调查这个事情。对证据10有异议，原告的老宅不属于张国华。对证据11的形式的真实性没有异议，合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，能够反映被拆除房屋的大致情况，予以采信。证�2，能够证明被诉行政行为的情况，予以采信。
二、被告提供的证据。证据1-3、5-8，原告没有异议，予以采信。证据4、10符合证据三性，予以采信。证据9，能够证明相关的鉴定情况，予以采信。证据11，与原告提供证据2一致，予以采信。
经审理查明：
2017年4月7日上午，原告到被告值班大厅报案称：2016年1月16日上午10点左右，有一批不明身份的人到晴川街北面忠家桥将原告老宅拆毁。2017年3月28日，原告下班回来发现原告家主房前面七间出租房被拆毁；2017年3月30日上午7点左右，有一批不明身份的人（有人穿公安特勤制服、有人穿便衣）将原告家主房和沿街店面房拆毁。被告当日立案并对原告制作了询问笔录，当日下午，被告对蒋村街道办事处拆迁办工作人员魏立制作询问笔录，该工作人员向被告提供了原告住宅为D级危房的《鉴定报告》。2017年4月9日，蒋村街道办事处向被告出具证明，确认原告报案所称的7间出租房、主房及沿街店面房经鉴定为D级危房，系蒋村街道办事处分别于2017年3月28日、3月30日拆除，蒋村老街忠家桥的老宅系蒋村街道办事处于2016年1月16日对已签约腾空的张国华等户房屋予以拆除。据此，被告作出《不予调查处理告知书》并于4月10日送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告接到原告报案后及时立案调查，经调查确认系蒋村街道办事处拆除了原告报案所涉的房屋。因公安机关对拆除房屋行政行为的合法性，不具有审查和处理的职权。故被告在查明事实后作出《不予调查处理告知书》，告知原告其报案事项不属于公安机关管辖，符合法律规定，程序也并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回王水珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王水珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 章 玲
杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初124号原告王水珍，女，1965年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所，住所地杭州市西湖区文二西路816号。法定代表人陈成，该派出所所长。委托代理人章玮、张利荣，杭州市公安局西湖区分局民警。原告王水珍（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所（以下简称被告）作出的不予调查处理告知，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日立案后，于2017年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告王水珍及其委托代理人周宁泽，被告的委托代理人章玮、张利荣到庭�加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年4月9日作出《不予调查处理告知书》，载明：原告于2017年4月7日向被告报称的房屋被拆毁事件一案，不属于公安机关管辖范围。原告诉称，原告位于杭州市西湖区蒋村村六组的房屋在没有任何手续的情况下被违法拆除。原告报案后，被告于2017年4月9日作出《不予调查处理告知书》。原告认为被告作出的告知书，认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告权益。诉请判令：1.撤销被告于2017年4月9日作出的《不予调查处理告知书》。2.责令被告对原告的报案进行受案处理。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、照片。证明原告房屋被拆除的事实。2、《不予调查处理告知书》。证明被告作出的行政行为情况。被告辩称，一、事实基本情况：2017年4月7日9时许，原告到被告值班大厅报案称：2017年3月28日早上8点原告出门上班，下午16时许下班回来发现原告家主房前面7间出租房被拆毁。2017年3月30日早上7点，有一批不明身份的人把原告家主房和沿街店面房拆毁。被告值班民警对原告报称的情况进行受案登记，对原告制作了询问笔录并向原告开具了受案回执。因原告报案内容涉及人民群众重大利益，被告教导员立即责成民警开展初查。根据后续调查，原告报称的位于蒋村老街被拆毁的住房、沿街店面、附房建筑经鉴定为D级危房，系杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办事处）按照相关规定分别于2017年3月28日、3月30日进行紧急避险拆除。原告报称的2016年1月16日被拆除的位于蒋村老街忠家桥的老宅，系蒋村街道办事处在2016年1月16日对已签约腾空的张国华等户房屋予以拆除。二、原告提出的理由不�立。被告接到原告的报案后，即对原告进行了详细询问并制作询问笔录，当天下午，被告民警又对蒋村街道办事处工作人员魏立中进行询问调查并制作询问笔录。根据被询问人的陈述以及被告调取的证据材料显示，原告所报称的房屋被拆系蒋村街道办事处实施的行政行为。因公安机关对拆除房屋的行政行为合法性不具有审查和处理的职权，故被告作出《不予调查处理告知书》告知原告其所报称的房屋被拆毁事件不属于公安机关管辖范围。综上，被告对原告所报警情的处置工程，程序合法、处理得当。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、杭西公（蒋）受案字[2017]10214号《受案登记表》。证明被告依法受案。2、受案回执。证明被告告知原告受案情况。3、对原告的《询问笔录》。证明被告依法取证�4、对蒋村街道拆迁办工作人员魏立中的《询问笔录》。证明被告依法开展初查。5、杭西集建（1997）字第1108号《集体土地建设用地使用证》复印件。证明被告依法取证。6、房屋照片复印件。证明被告依法取证。7、接受证据清单（王水珍）。证明被告采取合法手续依法取证。8、接受证据清单（魏立中）。证明被告采取合法手续依法取证。9、蒋胜龙、王水珍住宅的《鉴定报告》。证明原告住宅系危房。10、蒋村街道办事处出具的《证明》。证明原告报称的房屋系蒋村街道办事处拆除。11、《不予调查处理告知书》。证明被告已告知原告初查结果。依据：《公安机关办理行政案件程序规定》、《浙江省公安厅关于印发的通知》、《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为是否给予治安处罚的请示〉的复函》。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，在案卷材料中没有体现，不能证明原告房屋被拆除的违法情况。对证据2没有异议。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1-3、5-8没有异议。对证据4的形式真实性没有异议，仅凭笔录不能认定本案事实。对证据9有异议，如果拆房过程中没有将房屋内物品搬离，而将房屋拆除，财产损失就是故意犯罪。公安机关需要如实的调查这个事情。对证据10有异议，原告的老宅不属于张国华。对证据11的形式的真实性没有异议，合法性有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据。证据1，能够反映被拆除房屋的大致情况，予以采信。证�2，能够证明被诉行政行为的情况，予以采信。二、被告提供的证据。证据1-3、5-8，原告没有异议，予以采信。证据4、10符合证据三性，予以采信。证据9，能够证明相关的鉴定情况，予以采信。证据11，与原告提供证据2一致，予以采信。经审理查明：2017年4月7日上午，原告到被告值班大厅报案称：2016年1月16日上午10点左右，有一批不明身份的人到晴川街北面忠家桥将原告老宅拆毁。2017年3月28日，原告下班回来发现原告家主房前面七间出租房被拆毁；2017年3月30日上午7点左右，有一批不明身份的人（有人穿公安特勤制服、有人穿便衣）将原告家主房和沿街店面房拆毁。被告当日立案并对原告制作了询问笔录，当日下午，被告对蒋村街道办事处拆迁办工作人员魏立制作询问笔录，该工作人员向被告提供了原告住宅为D级危房的《鉴定报告》。2017年4月9日，蒋村街道办事处向被告出具证明，确认原告报案所称的7间出租房、主房及沿街店面房经鉴定为D级危房，系蒋村街道办事处分别于2017年3月28日、3月30日拆除，蒋村老街忠家桥的老宅系蒋村街道办事处于2016年1月16日对已签约腾空的张国华等户房屋予以拆除。据此，被告作出《不予调查处理告知书》并于4月10日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告接到原告报案后及时立案调查，经调查确认系蒋村街道办事处拆除了原告报案所涉的房屋。因公安机关对拆除房屋行政行为的合法性，不具有审查和处理的职权。故被告在查明事实后作出《不予调查处理告知书》，告知原告其报案事项不属于公安机关管辖，符合法律规定，程序也并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回王水珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王水珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵锋明代理审判员  宋 歌人民陪审员  张嶢皎二〇一七年八月二十二日书 记 员  章 玲
河南省桐柏县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1330执103号
申请执行人桐柏县公安局
法定代表人杜万成
被申请�行人栗阳华，男，汉族，住河南省襄城县
本院在执行申请执行人桐柏县公安局与被执行人栗阳华交通处罚一案中，经被执行人自动履行、法院强制执行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：
申请执行人桐柏县公安局申请执行栗阳华一案执行完毕。
本通知书立即生效。
执行员 刘 蕊
二〇一八年三月十九日
书记员 左明朗
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执恢字第572号
中国农业银行股份有限公司济阳支行申请执行崔光水、崔然、崔卫借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳商初字第605号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为50000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请人亦提供不出其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2014）济阳商初字第605号民事判决书的本次执行程序终结，本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一五年九月十一日
书记员 齐庆波
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳执恢字第572号
中国农业银行股份有限公司济阳支行申请执行崔然、崔卫、崔光水借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳商初字第607号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为50000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请人亦提供不出其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2014）济阳商初字第607号民事判决书的本次执行程序终结，本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一五年九月十一日
书记员 齐庆波
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初408号
原告:自贡农村商业股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：邓桃英，女，29岁，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该行员工。
被告：姚萍，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：鲜鹏程，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省江安县。
原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行与被告姚萍、鲜鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行撤回起诉处理。
审判长 徐文革
陪审员 熊万明
陪审员 姜丽萍
二〇一八年三月二十八日
书记员 卢金艺
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0311民初408号原告:自贡农村商业股份有限公司沿滩支行，住所地四川省自贡市沿滩区。负责人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：邓桃英，女，29岁，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该行员工。被告：姚萍，女，1967年9月18日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：鲜鹏程，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省江安县。原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行与被告姚萍、鲜鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自贡农村商业股份有限公司沿滩支行撤回起诉处理。审判长  徐文革陪审员  熊万明陪审员  姜丽萍二〇一八年三月二十八日书记员  卢金艺
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初170号
原告赵宇，男，1967年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。
被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
负责人林龙震，大队长。
出庭行政机关负责人林发展，厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队副大队长。
委托代理人陈继洪。
原告赵宇不服厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，经当事人同意，依法适用简易程序，由代理审判员简振环独任审理本案。原告赵宇，被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队副大队长林发展、委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队于2016年6月8日作出编号为3502301470750820公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告赵宇于2015年6月8日13时28分，在石亭路湖滨北路口实施驾驶机动车（车辆牌号：闽D×××××）在道路上违反规定停放的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第二项，决定处以100元罚款。原告不服该决定，遂诉至本院。
原告赵宇诉称，其确于2015年6月8日13时在石亭路叉路上停车，但所停位置当时并无任何禁停标识线，所停之处也不在急弯、桥梁、隧道及其他紧急设施处，所停路面宽度超过4米未影响其他车辆与行人通行。被告对原告进行处罚依据不足，请求依法撤销被告作出的编号为3502301470750820公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1.编号为3502301470750820公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告对原告所作处罚事实存在。
被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定的地方停车。除了停车场和设置有停车位标线的以外，道路上的其他地方都不应停车。从监控上看，原告车牌号为闽D×××××的车辆停放在道路上，驾驶人不在现场，附近又系转弯路段，已构成违法停车行为。被告据此事实作出案涉处罚，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队向本院提交了以下证据：
监控照片；
证据1证明原告车牌号为闽D×××××的小轿车违法停车；
百度地图截图；
证据2证明违法路段情况。
当事人自述材料；
证据3证明原告驾车发生交通安全违法行为及其接受处理的情况。
行政处罚决定书；
证据4证明行政处罚内容及送达情况。
被告厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队还向本院提交了以下依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条；
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条；
《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2百度地图截图存在异议，认为其标明的停车位置与实际停车位置有偏差，原告实际停车位置位于石亭路与图示清洁楼之间。原告对于被告提供的其他证据没有异议。被告对原告提供的证据真实性没有异议。
对于上述质证意见，本院分析认为，原告停车位可由被告提供的监控照片予以证明，百度地图截图仅为被告在本次诉讼中所提供的违法停车周边情况示意图，不能作出本案涉及行政处罚决定的依据。双方当事人对真实性无异议的其他证据，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年6月8日13时左右，位于石亭路的高空道路交通技术监控摄像头拍摄到原告名下所有的车辆牌号为闽D×××××小轿车停放在石亭路靠近转弯路段区域，认定存在违法停车情节并录入系统。
2016年6月8日，原告前往被告进行处理，被告向其出具编号为3502301470750820公安交通管理简易程序处罚决定，决定予以100元罚款。原告不服该决定，遂诉至本院。
另查明，原告停车地点未施划停车位，亦未标有禁止停车标线，但靠近石亭路转弯路段。
本院认为，从双方诉讼意见看，争议焦点在于原告在案涉地点停车是否构成违法停车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”案涉停车位置虽然未标注禁止停车标线，但也不属于上述条文所指的规定地点，亦非施划的停车泊位，不能实施停车行为。原告主张其车辆停放位置不属于急弯路、宽度不足4米的窄路及距离上述地点50米以内的路段，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定不得停车情形。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条是对临时停车的规定，原告当庭亦坦承，因其家住附近，一般停车都是回家，可见亦非临时停车，不适用临时停放情形。再者，即使是临时停车，从现场情况看，确实靠近转弯区域，亦属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定的禁止临时停车的情形。因此，被告根据监控视频拍摄的照片所体现的事实，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（二）项，决定处以100元罚款，认定事实清楚，并无不当。原告主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵宇的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （简振环）
二〇一六年八月十八日
书记 员（ 罗小 艺）
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0402执251号
申请执行人：洪宁，男，汉族，1964年9月24日生，常州市人，住常州市天宁区。
被执行人：常州名人娱乐有限公司，住所地常州市天宁区飞龙东路225-8号。
法定代表人李善全，该公司经理。
本院在执行申请执行人洪宁与被执行人常州名人娱乐有限公司劳务合同纠纷一案，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结常天劳人仲案字[2017]第883号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱加林
代理审判员 王 俊
代理审判员 赵亚鲁
二〇一八年四月二日
书 记 员 李晓萍
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执656号
申请执行人:河北沧州农村商业银行股份有限公司
被执行人：马英标
本院在执行河北沧州农村商业银行股份有限公司与马英标借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，对被执行人名下的财产进行了四查，其名下暂无财产可供执行，现本案已符合终结本次执行程序条件。故该案终结本次执行程序，待发现被执行人名下可供执行财产后可向我院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1317号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：王铁军
二0一七年十二年三十日
书记员 ：李金良
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初1567号
原告：韩福军，男，1966年4月7日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文浩，山东理达寰球律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路268号。
负责人：侯成伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭一林，男，1992年4月15日出生，汉族，职工。
原告韩福军与被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢运章、周文浩、被告委托诉讼代理人谭一林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失57510元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，王文龙驾驶辽Ｇ×××××、辽C××××挂号解放牌重型仓栅式半挂车沿G6京臧高速公路由东向西行驶至341km+700m处时，与前方因堵车依次排队等候通行的由倪秀纲驾驶的冀Ｄ×××××、吉CX8**挂号解放牌重型低平板半挂车发生追尾碰撞，冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆受力向前又与前方因堵车依次排队等候的李云飞驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙B××××挂号陕汽牌重型仓栅式半挂车发生追尾，造成冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆所载货物损坏。经交警部门认定，冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆驾驶人承担次要责任，该车辆在被告处投有车上货物责任险，被告应当赔偿。
被告辩称，投保属实，发生交通事故属实。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，孙汝江为其所有的冀Ｄ×××××号车辆在被告处投保机动车商业保险，被保险人为韩福军。同日，孙汝江将挂靠在梨树县路通运输有限公司孤家子分公司的吉C××××挂车在被告处投保机动车商业保险，被保险人亦为韩福军。其中第三者责任保险保险金额为500000元，车上货物责任险保险金额为150000元。
2017年3月9日，王文龙驾驶辽Ｇ×××××、辽C××××挂号解放牌重型仓栅式半挂车沿G6京臧高速公路由东向西行驶至341km+700m处时，与前方因堵车依次排队等候通行的由倪秀纲驾驶的冀Ｄ×××××、吉C××××挂号解放牌重型低平板半挂车发生追尾碰撞，冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆受力向前又与前方因堵车依次排队等候的李云飞驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙B××××挂号陕汽牌重型仓栅式半挂车发生追尾，造成冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆所载货物损坏。经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路一支队集宁大队认定，王文龙负主要责任，倪秀纲负次要责任，李云飞、王国君无责任。
事故发生后，原告委托鉴定部门对冀Ｄ×××××、吉C××××挂号车辆所载货物损失进行评估，经诸城阳光价格评估有限公司作出鉴定结论书，货物（投保车辆所载物品为商品车）损失为207125元。原告支出评估费5000元，由诸城阳光价格评估有限公司出具收款收据一份。同时因发生交通事故，该投保车辆所造成的施救费为27500元，施救费发票载明付款方名称为冀Ｄ×××××。
被告对原告提供的评估报告中的物损价值不予认可，但明确主张不申请重新评估。
本院认为，原被告双方签订的保险合同，意思表示真实，权利义务约定明确，合法有效，对合同的当事人具有法定约束力。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成的货物损失，属于保险事故范围，被告保险公司理应按保险合同的约定进行赔付。原告提供的评估报告，被告虽然不予认可，但被告并未提供证据证明上述评估报告不真实、不合法，亦未提出重新评估，且原告提供的评估报告系由具有相应资格的机构作出，报告形式及内容均无违法之处，故对被告的异议不予采信，对原告提供的评估报告依法予以采信，并对报告所确认的货损数额依法予以采信。原告投保的货物责任险保险限额为150000元，被告理应在该限额内赔偿。原告方车辆驾驶员承担事故次要责任，原告按照30%的比例向被告主张保险金，符合法律规定，本院予以采信。同时，双方签订的保险合同所附带的保险条款中，货物损失险第二条第七款约定，事故每次实行20%的绝对免赔率。故原告的货损为207125元，扣除20%的免赔为165700元，原告根据责任按30%主张应为49710元。原告支出的评估费5000元，被告认为原告提供的系收款收据，并非正式发票，且不是保险损失，不应由被告承担。原告虽然未能提供正式发票，但结合评估报告，原告支付评估费的事实存在，被告除了提出评估费支付票据形式上的缺陷外，并没有提出其他异议理由或凭据，而评估费支付根据形式的缺陷并不是原告单方原因造成，且不影响原告实际支付该部分费用的客观事实，故对被告的异议本院不予认可。评估费用系事故发生后，原告为确定损失而支付的必要的费用，依法应由被告承担。对于施救费27500元，发票中载明付款方名称为冀Ｄ×××××，无法体现出是对主车施救还是对挂车所载货物进行施救，经本院释明后，原告仍未能举证证明，故对于原告该部分损失，因证据不明确，数额无法具体确定。
综上，被告应当赔偿原告的货物损失49710元、评估费5000元。原告起诉时多诉部分，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告韩福军保险金54710元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告韩福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，减半收取619元，由原告韩福军负担30元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一八年五月十八日
书记员 周红霞