吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3976号
上诉人（原审原告、反诉被告）：农安县万顺物业服务有限公司。住址：农安县。
法定代表入：张军，经理。
委托代理人：孙殿庆，吉林庆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被�、反诉原告）：杜建忠，男，1955年11月28日生，汉族，现住吉林省长春市。
委托代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
上诉人农安县万顺物业服务有限公司（以下简称万顺物业）因与被上诉人杜建忠买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第4883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万顺物业的法定代表人张军及委托代理人孙殿庆，被上诉人杜建忠及委托代理人任长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万顺物业在原审时诉称：2015年9月21日，万顺物业、杜建忠签订《供货合同》，合同约定杜建忠向万顺物业提供锅炉用煤3000吨，质量为4500卡以上，挥发份36以上，含水12以下，硫0.5-1.5含焦2个以下，2015年9月24日开始至2015年11月20日为该笔煤炭的供货日期，该笔煤炭的价格450元/吨，杜建忠负责运输至万顺物业供热小区内，万顺物业负责检斤、卸车。合同订立后杜建忠于2015年10月4日送至万顺物业4车煤炭，2015年10月9日又送至万顺物业4车煤炭，共向万顺物业供给煤炭949.6吨，该煤炭暂存放在万顺物业承租的场地内。2015年10月15日，万顺物业发现杜建忠所运的煤炭存在严重的质量问题，因万顺物业接受杜建忠运送该煤炭时，该煤炭是湿的，可存放在万顺物业承租的场地内几日后，煤炭表面干燥后灰化，可以确定此煤炭曾经发生过燃烧，万顺物业及时通知杜建忠此笔煤炭可能存在质量问题，并要求杜建忠先中止向万顺物业发送煤炭，杜建忠接到万顺物业通知后并没有及时与万顺物业协商解决此事，并于2015年10月22日又送至万顺物业处2车煤炭，万顺物业拒绝验收，要求杜建忠拉走所运来的所有煤炭，杜建忠执意强行将煤炭卸在�顺物业场地内。万顺物业于2015年10月30日，将杜建忠运送的该笔煤炭送至吉林省煤炭商品质量监督检验站对该批煤炭进行送检化验，经检验该笔煤炭“硫”的含量为3.20。万顺物业将此检验的结果及时告知杜建忠，并再次要求杜建忠将该笔煤炭限期运离万顺物业处，杜建忠对此事不予理睬。2015年11月14日，该笔煤炭在万顺物业处发生自燃现象，万顺物业经理马上联系杜建忠，杜建忠对此行为仍采取放任的态度，次日万顺物业再次将该批煤炭送至相关部门检验，检验结果仍然为“硫”的含量4.72，而硫超标必然导致煤炭自燃，万顺物业委托吉林省长春市信维公证处对该煤炭进行了“保全行为”，现杜建忠违反《供货合同》约定，该批煤炭两次送至相关部门检验，检验结果超出合同约定的“硫”含量0.5-1.5含焦2个以下，杜建忠以次充好将不符合合同及万顺物业规定，向万顺物业运送煤炭，使该煤炭丧失原有的性质，万顺物业多次通知杜建忠解决此事，杜建忠采取放任的态度，因此，诉至法院，请求依法判令解除万顺物业、杜建忠于2015年9月21日签订的《供货合同》；判令杜建忠按其实际交付煤炭的吨数，支付其仓储费(以每吨煤炭每日1元的费用收取仓储费)。
杜建忠在原审时辩称：万顺物业请求依法解除双方签定的供货合同杜建忠没有异议，万顺物业在诉状中所说不属实，杜建忠共计为万顺物业供货1256.99吨，按合同约定万顺物业在收到货物后，如质量有异议，应当通知杜建忠，直到今天万顺物业从未通知杜建忠质量有问题，万顺物业收到货物后验收合格未提出任何异议，万顺物业要求杜建忠给付仓储费没有任何事实及法律依据。
杜建忠在原审反诉称：2015年9月21日，杜建忠和万顺物业签订一份供货合同，杜建忠以每吨450元的价格供给万顺物业，到货地点万顺物业供热小区内，万顺物业负责检斤、卸车，验收合格后卸车，合同生效后，杜建忠给万顺物业送1203.39吨，万顺物业收到货物后未提出任何异议。杜建忠给万顺物业货款共计为541525.50元。杜建忠多次向万顺物业索要，但万顺物业分文未付。故杜建忠要求万顺物业立即给付541525.50元及利息。
万顺物业在原审针对反诉答辩称：对杜建忠所说的事实及理由中所说的煤的吨数有异议，我们只收到了949.6吨，及两车没有检斤的煤炭，因杜建忠所提供的煤炭有质量问题，我基于本诉要求解除与杜建忠的供货合同，杜建忠将其所派出的所有煤炭即949.6吨和没检斤的两车煤炭拉回。并由杜建忠承担在此期间的仓储费每日一元。
原审法院经审理查明：2015年9月21日，万顺物业、杜建忠签订《供货合同》，合同约定杜建忠向万顺物业提供锅炉用煤3000吨，质量为4500卡以上，挥发份36以上，含水12以下，硫0.5-1.5含焦2个以下，2015年9月24日开始至2015年11月20日为该笔煤炭的供货日期，该笔煤炭的价格450元/吨，杜建忠负责运输至万顺物业供热小区内，万顺物业负责检斤、卸车，验收合格后卸车，吨数以检斤为准，10月25日结一次其余陆续结款，2015年11月30日前剩余的货款一次性结清。合同签订后，杜建忠分别于2015年10月10日、10月6日、10月19日给万顺物业送煤1203.39吨。万顺物业分别于2015年10月30日和2015年11月26日单方到吉林省煤炭产、商品质量监督站对所购煤炭做检测，同年12月3日，吉林省长春市信维公证处为其出具了公证书，该公证文书有公证方和万顺物业方法定代表人和万顺物业方代理人单方到场。现万顺物业以煤炭经检测存在严重的质量问题诉讼，要求解除万顺物业、杜建忠于2015年9月21日签�的《供货合同》并判令杜建忠按其实际交付煤炭的吨数，支付其仓储费(以每吨煤炭每日1元的费用收取仓储费)；杜建忠亦提出反诉，要求万顺物业立即给付541525.50元煤款及利息。
原审法院认为：万顺物业、杜建忠买卖合同关系成立。万顺物业、杜建忠均同意解除合同应予准许。万顺物业、杜建忠买卖合同第二条约定：甲方货到乙方供热小区院内价格450元/吨，乙方负责检斤、卸车；本案万顺物业将所购煤炭卸车，说明煤已经验收合格，万顺物业称质量不合格，但由于报告系单方委托，杜建忠有异议，该证据程序不合法，不能作为定案依据。因此万顺物业请求杜建忠按其实际交付煤炭的吨数支付其仓储费没有事实和法律依据，不予支持；杜建忠给万顺物业送货后，万顺物业理应按照约定支付价款，逾期应支付利息。因此杜建忠要求给付货款及利息的诉讼请�应予支持。按照双方2015年11月30日前剩余的货款一次结清的约定，利息应自2015年11月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除万顺物业和杜建忠的买卖合同；驳回万顺物业其它诉讼请求；万顺物业给付杜建忠货款541525.5元及利息(利息自2015年11月30日始按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息)。本案诉讼费100元、反诉费4607.63元减半收取由万顺物业承担。
宣判后，上诉人万顺物业不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.依法改判杜建忠立即将送�万顺物业处的949.6吨原煤运出万顺物业的场地，驳回杜建忠的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由杜建忠承担。理由是：双方签订买卖合同后，杜建忠共向万顺物业送煤8车，共计949.6吨，2015年10月15日，万顺物业发现煤的质量有问题，因煤炭表面系湿的，存放数日后，煤炭表面干燥后灰化，初步确定该煤曾发生过燃烧。万顺物业及时通知了杜建忠。万顺物业分别于2015年10月30日、2015年11月26日将该批煤送检，经化验该批煤硫含量超标，而杜建忠对此事不予理睬。一审中万顺物业出示的鉴定报告足以说明杜建忠供煤硫含量不符合合同约定，杜建忠虽对此提出异议，但并未申请重新鉴定，原审仅依据万顺物业将所购煤炭卸车，说明煤已验收合格是错误的。不符合合同法第一百五十八条的规定。原审认定万顺物业给付煤款的数额错误，杜建忠原审答辩自认的供煤数量和反诉中数量不同，原审仅凭杜建忠陈述认定煤炭吨数及单价，判决万顺物业承担给付541525.5元的责任错误。
杜建忠答辩称：原审判决正确，应予维持。
万顺物业为证明其主张，提供证据如下：通话记录。证明：原审提交的证据二电话录音的形成时间是2015年11月24日。
杜建忠质证：对该证据的真实性与要证明的问题均有异议，应以移动公司出具的证明证实形成时间，此证据是上诉人单方形成的。
万顺物业申请证人刘志发出庭作证，证明：2015年10月的煤是杜总拉到我们公司，之后我们看到煤的质量不好，通知他们拉回去，他接过一次电话之后就不再接了，我们又通知了万顺物业的张总让杜建忠把煤拉回。第一次送了4车，第二次送了多少记不清楚了，一共送了三次煤，第三次的时候我们就不接收了，硬卸下来的，我出过一次条，张文出过一次，共出具两次条。
万顺物业质证：对证人证言的真实性及要证明的问题没有异议。
杜建忠质证：对证实杜建忠共计送煤三次的事实没有异议，对其他有异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：2015年10月6日万顺物业的工作人员刘志发出具收煤477.55吨凭据；2015年10月10日万顺物业的工作人员张文出具收条一张，载明：“今日收到4670吨（肆佰柒拾吨整）”；2015年10月19日万顺物业的工作人员张文出具收煤255.84吨收条，三张收条共计1203.39吨。2015年11月24日万顺物业法定代表人与杜建忠的通话录音中，提到万顺物业尚有部分库存煤炭。对于供货流程，杜建忠主张先提供煤炭的样本，待万顺物业检验同意后，才运送至货场，验收合格后卸车。万顺物业则主张是煤炭运至货场几日后才进行检验。杜建忠否认万�物业场地内存放的煤炭为其所供应煤炭。
本院认为:一、关于杜建忠出售给万顺物业的煤炭质量是否符合约定，杜建忠应否支付万顺物业仓储费的问题。煤炭作为一种内在质量极为重要的产品，双方在供货合同中，对于煤炭的硫含量及质量的各项指数进行了明确的约定，并约定万顺物业负责检斤，验收合格后卸车。万顺物业虽主张杜建忠所供煤炭硫含量超标，但煤炭已经分三次卸货在万顺物业的场所内，根据双方合同中“验收合格后卸车”的约定，所卸煤炭应视为验收合格。万顺物业主张卸车前未进行质量验收与合同约定不符。现杜建忠对于万顺物业单方送检的煤炭为其供应的煤炭不予认可，在万顺物业不能提供证据证实曾通知杜建忠鉴定，而杜建忠予以拒绝的情况下，万顺物业单方进行的鉴定，无法确认送检样本即为杜建忠所供货物。原审法院未予采�并无不当。从万顺物业提供的其法定代表人与杜建忠的通话录音中，能够证实万顺物业原本有库存煤炭，亦存在掺煤的可能性。万顺物业提供的公证照片仅对煤炭进行了拍照，无法证实照片中煤炭即为杜建忠所供应，亦无法推翻双方对于“验收合格后卸车”的约定。故万顺物业主张杜建忠所供煤炭质量不符合约定证据不足，其主张杜建忠支付仓储费无事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当。
二、关于万顺物业应否给付杜建忠货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现万顺物业及杜建忠均认可解除双方之间的供货合同，合同解除后，尚未给付货物的部分应终止履行，已经交付�货物，万顺物业理应予以返还。但本案中，因存放在万顺物业货场的煤炭杜建忠不认可就是其运送的煤炭，且在万顺物业法定代表人与杜建忠通话中亦提到万顺物业原本有库存煤炭，在万顺物业不能返还杜建忠交付的货物的情况下，万顺物业理应给付杜建忠相应的货款。
三、关于万顺物业应给付杜建忠货款的数额及利息问题。万顺物业主张2015年10月10日的收条是其工作人员张文书写错误而作废的收条，其并未收到收条中记载的470吨煤炭。虽然该收条存在大小写不同的情况，但杜建忠为证实其供煤数量所提供的三张收条分别为不同日期，并不存在撕毁及涂抹痕迹，万顺物业亦未提供存在与其主张作废收条相互印证的同日期不同数量的其他证据，不足以推翻张文在2015年10月10日出具收条的证明效力。现三张收条中共记载万顺物业收到煤炭的数量总和为1203.9吨�根据合同中每吨450元，以及最后一笔款项应于2015年11月30日结清的约定，原审法院认定万顺物业应给付杜建忠煤炭款541525.5元，及该货款自2015年11月30日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万顺物业的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人农安县万顺物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 邹 悦