四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初907号
原告（反诉被告）:四川金塔律师事务所。住所地：四川省成都市青羊区金祥路。
负责人：赵云华，该律所主任。
委托诉讼代理人：李金超，四川金塔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：都江堰东风水泥有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：任胜如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨德君，四川致高律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川金塔律师事务所（以下简称金塔律所）与被告（反诉原告）都江堰东风水泥有限责任公司（以下简称东风水泥）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，东风水泥于2017年4月7日向本院提起反诉，金塔律所于2017年4月24日向本院增加诉讼请求，本院均予准许。审理中，东风水泥于2017年5月10日向本院申请鉴定，本院予以准许。后因案情复杂，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。金塔律所负责人赵云华、东风水泥委托诉讼代理人杨德君到庭参加诉讼。审理中，金塔律所与东风水泥向本院申请庭外和解，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金塔律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告案件代理费100000元；2、判令被告支付自2013年3月7日起至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，东风水泥与金塔律所签订《委托代理合同》，委托金塔律所担任东风水泥与成都市国有资产监督管理委员会（以下简称成都国资委）不当得利纠纷案件二审的诉讼代理人。双方当事人约定，东风水泥应当向原告支付30万元代理费，结案时全部付清。后，东风水泥实际仅向金塔律所支付代理费20万元，余下10万元至今未付。2013年3月6日，东风水泥与成都国资委不当得利纠纷案件已经审理终结，东风水泥尚欠金塔律所代理费10万元。后，金塔律所多次催收未果。遂诉至本院。
审理中，原告（反诉被告）金塔律所变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付原告案件代理费150000元，并明确第二项诉讼请求是按年利率4.75%向原告支付自2013年3月7日起至实际清偿之日的利息。
金塔律所反诉辩称，东风水泥提起的反诉不符合常理，理由如下：双方签订合同的是2份合同而不是1份合同，2份合同分别签订的是各30万元代理费，共计60万元。反诉原告承认已支付45万元，故尚有15万元未支付。故，金塔律所要求东风水泥支付15万代理费，于法有据，应予支持。
被告（反诉原告）东风水泥辩称，1、原告与被告之间只在2012年10月10日签订1份《委托代理合同》，约定律师费30万元，委托的内容为代理被告与成都市国资委不当得利纠纷一案二审，被告并没有与原告签订其他的合同；2、被告现在的管理人员是在2015年才进入公司，经过询问，以前的管理人员只签过1份委托代理合同，没有关于支付60万律师费的说法。经过查找，也没有查到只代理应对成都市国资委上诉的委托代理合同；3、退一步讲，即便存在第二份委托代理合同，其要求支付律师费已经超过了2年的诉讼时效，不应该得到支持。
东风水泥向本院提出反诉请求：1、判令金塔律所归还多支付的律师代理费15万元及其利息（按照银行同期贷款利率计算，从2017年4月1日开始计算至实际支付之日止）；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月8日，金塔律所以东风水泥拖欠律师费10万元为由起诉至法院。东风水泥收到起诉书副本和相关证据后，经审查确认：东风水泥与金塔律所于2012年10月10日签订的《委托代理合同》，约定东风水泥应向金塔律所支付其律师费30万元，实际已支付45万元，多支付15万元。东风水泥认为，其向金塔律所多支付的15万元律师代理费无法律和合同依据，现要求其返还多支付的律师代理费15万元。综上，请求法院支持东风水泥的诉讼请求，驳回金塔律所的诉讼请求。
经审理查明，一、2009年8月28日，成都国资委与东风水泥不当得利纠纷一案向成都市中级人民法院起诉，请求判令东风水泥返还其取得的原东风水泥厂的企业迁建和移民补偿金7907.1万元。2012年8月30日，成都市中级人民法院就该案作出（2009）成民初字第1005号《民事判决书》，判决一、东风水泥于判决生效后10日内向成都国资委返还迁建补偿款19541293.75万元；二、驳回成都国资委额其他诉讼请求。东风水泥不服该判决，认为东风水泥享有获得补偿款的资格，应当驳回成都国资委的全部诉讼请求。2012年10月10日，东风水泥就该案上诉与金塔律所签订《委托代理合同》，合同约定代理费30万元，由东风水泥分期支付，立案时支付5万元，结案后付清全款，该合同加盖东风水泥印章及夏安军（东风水泥董事）签字确认。成都国资委对该判决认为东风水泥合法享有迁建补偿金59529706.25元的判决内容不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原判决，判令东风水泥返还非法领取迁建补偿资金7907.1万元。2012年12月27日，东风水泥与金塔律所针对成都国资委提起上诉的应诉部分又另行签订《委托代理合同》，约定案件代理费为30万元于案件结束后支付，东风水泥在手书文字代理费“叁拾万圆整”及“本次代理协议因对方上诉在原代理协议基础上达成的补充协议”加盖东风水泥印章，并由夏安军（东风水泥董事）签字确认。上述合同签订后，金塔律所指派该所律师赵云华、蒋伟担任该案的委托诉讼代理人参加诉讼。2013年3月6日，四川省高级人民法院就东风水泥与成都国资委不当得利纠纷一案作出（2012）川民终字第621号终审裁定，以本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定一、撤销成都市中级人民法院（2009）成民初字第1005号《民事判决书》；二、驳回成都国资委的起诉。上述《委托代理合同》签订后，东风水泥于2012年10月18日支付金塔律所5万元代理费，2013年7月30日一次性支付金塔律所代理费40万元，共计已支付45万元代理费。金塔律所曾分别于2014年9月31日、2015年11月18日、2016年11月3日向东风水泥发出《委托代理费对账单》，要求东风水泥尽快支付尚欠的代理费10万元。东风水泥分别在2014年9月31日、2015年11月18日两张《委托代理费对账单》上加盖东风水泥财务专用章予以确认，东风水泥原董事长张健（2015年11月23日，东风水泥董事长由张健变更为任胜如）在2016年11月3日的《委托代理费对账单》上签字确认。同年12月12日，夏安军、张健出具证明，载明“2012年10月东风水泥委托金塔律所代理成都国资委提出上诉的应诉和东风水泥不服一审判决提出上诉的二审代理诉讼。判决结果应诉和上诉请求全部胜诉，应当支付金塔律所代理费10万元”。
三、审理中，东风水泥向本院提交鉴定申请书，请求对下列事项进行鉴定：1、金塔律所提交的2012年12月27日双方签订的《委托代理合同》第2页、第3页加盖的东风水泥印章真伪进行鉴定；2、《委托代理合同》上第六条手书文字“叁拾万圆整”与加盖的东风水泥印章的朱墨时序进行鉴定；3、《委托代理合同》第十一条手书文字“本次代理协议因对方上诉在原代理协议基础上达成的补充协议”与加盖的“东风水泥印章的朱墨时序进行鉴定。2017年7月25日，受本院委托的鉴定机构成都联合司法鉴定中心出具成联（2017）文鉴字第113号《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、《委托代理合同》其下第2页第六条“叁拾万圆整”部位及第3页第十一条部位留有的“东风水泥”印文不是出自以公安备案印模为底板刻制的印章盖印而成；2、标称时间“2012年12月27日”的《委托代理合同》第2页第六条手书文字“叁拾万元整”与东风水泥印章形成先后顺序为先写字后盖印（即先墨后朱）；3、标称时间“2012年12月27日”的《委托代理合同》第3页第十一条手书文字与加盖的东风水泥印章形成先后顺序为先写字后盖印（即先墨后朱）。
四、本院根据金塔律所的调查取证申请，调取东风水泥在都江堰市公安局的备案印章信息，该信息显示其备案印章于2007年7月31日备案使用至今。
上述事实，有各方当事人的陈述，并有金塔律所向本院提交的以下4组证据：1、原、被告身份信息；2、两份《委托代理合同》；3、（2009）成民初字第1005号民事判决书、（2012）川民终字第621号民事裁定书；4、45万元代理费的支付凭证、《委托代理费对账单》及张健和夏安军出具的证明；东风水泥向本院提交的以下4组证据：1、2012年10月10日原、被告签订的《委托代理合同》和转账凭证；2、国家企业信息的公示内容；3、2012年12月27日签订的《委托代理合同》；4、《司法鉴定书》，以及本院依职权调取的东风水泥的备案印章信息1组证据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：东风水泥与金塔律所于2012年12月27日签订的《委托代理合同》是否成立。东风水泥认为该合同加盖的印章并非东风水泥的备案印章，因此该合同不能成立。本院认为，该合同经鉴定其加盖的印章虽不是东风水泥的备案印章，但该合同依然成立。理由如下：其一、此前东风水泥与金塔律所于2012年10月10日签订的《委托代理合同》上加盖东风水泥印章及东风水泥董事夏安军签字认可，对此东风水泥并无异议，并在2012年10月18日向金塔律所支付5万元代理费。作为金塔律所是无法辨认2012年12月27日的《委托代理合同》与此前2012年10月10日的《委托代理合同》有何不同，同样都有董事夏安军的真实签名，且都加盖东风水泥印章，至于是否为备案印章作为金塔律所是无法辨认的，其责任应由东风水泥自行承担；其二、东风水泥在与成都国资委不当得利纠纷一案于2013年3月6日审结胜诉后，于同年7月30日一次性向金塔律所支付代理费40万元；其三、东风水泥分别在金塔律所出具的2014年9月31日、2015年11月18日两张《委托代理费对账单》上加盖东风水泥财务专用章，确认尚欠东风水泥代理费10万元未支付；其四、作为东风水泥的董事夏安军和东风水泥原董事长张健均出具证明，证明此前东风水泥与金塔律所签订二份《委托代理合同》。综上，本院认为，东风水泥与金塔律所于2012年12月27日签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合同自成立即生效，受托人金塔律所依约履行东风水泥的委托事务，作为委托人东风水泥应当向金塔律所支付代理费。故，东风水泥应向金塔律所支付余下代理费15万元并支付资金占用利息。东风水泥在金塔律所出具的2014年9月31日、2015年11月18日两张《委托代理费对账单》上加盖东风水泥财务专用章，确认尚欠东风水泥代理费10万元未支付。故，金塔律所于2017年3月向本院起诉，并未超过法律规定的3年诉讼时效。因此，东风水泥抗辩原告的本诉已过诉讼时效及其反诉请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）都江堰东风水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川金塔律师事务所代理费15万元，并按照年利率4.75%支付资金占用利息自2013年3月7日起至清偿之日止。
二、驳回被告（反诉原告）都江堰东风水泥有限责任公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，由东风水泥负担，鉴于金塔律所已垫付，由东风水泥在履行本判决时一并给付金塔律所。反诉案件受理费3300元，鉴定费10000元，共计13300元由被告东风水泥自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘秀芳
人民陪审员 李国平
人民陪审员 缪大全
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 何 巧