北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1056号
原告张仟顺，男，1970年5月3日出生，住北京市房山区。
委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路1号。
法定代表人陈清，男，区长。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张红杰，女，北京市房山区人民政府办公室政府信息和政务公开科科长。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部。
原告张仟顺不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房山区（2017）第66号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知书）和北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2017〕813号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，于2017年9月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告张仟顺及其委托代理人吴涛，被告房山区政府的委托代理人张红杰、王炳明，被告北京市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月26日，被告房山区政府作出被诉告知书，告知原告张仟顺其申请获取的“房山区人民政府会议纪要2013年第56期，日期2013.10.29”的信息（以下简称案涉信息），属于本机关在日常工作中制作的内部管理信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，不属于应该公开的政府信息。原告张仟顺不服被诉告知书，于2017年7月20日向北京市政府申请行政复议，同年9月18日北京市政府作出被诉复议决定，维持房山区政府作出的被诉告知书。
原告张仟顺诉称，其合法经营的北京顺文艺珑石材经销部，位于北京市房山区韩村河镇五侯村南800米岳李路东，建设单位于2013年在房山区韩村河镇进行风景石专项整治项目建设，原告所有的房屋位于拆迁范围内。2016年7月28日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之相关规定，向被告房山区政府申请公开案涉信息，被告房山区政府以原告申请政府信息不属于政府信息公开范围为由拒绝公开。后经行政复议及行政诉讼，被告房山区政府于2017年6月26日重新作出被诉告知书，以“涉案信息属于本机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于应当公开的政府信息”为由拒绝提供，后原告向被告北京市政府提起行政复议申请，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持被告房山区政府作出的被诉告知书。原告认为案涉信息是房山区政府的议定事项，因其已对外传达实施，对原告的权益产生了影响，因此并不是在讨论、研究或者审查中的过程性信息，是法定公文，其关系到原告的切身利益，且该会议纪要是红头文件，并加盖了被告房山区政府公章，属于应主动公开的信息。综上，原告请求人民法院：1.依法撤销被告房山区政府作出的被诉告知书。2.依法撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定。3.依法责令房山区政府对原告申请的政府信息重新作出答复，作出公开案涉信息的决定，并给予复印件。
原告张仟顺在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.被诉告知书；2.被诉复议决定；证据1-2证明被告房山区政府和北京市政府的违法行为存在；3.房山区（2016）第58号-告《答复告知书》（以下简称58号告知书），证明被诉行为与原行为内容相同；4.北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2738号行政判决书（以下简称2738号判决书）；5.北京市高级人民法院（2017）京行终1373号行政判决书（以下简称1373号判决书），证据4、5证明原行政行为被确认违法，被告房山区政府又作出了相同的行政行为；6.个体工商户开业登记申请书和营业执照，证明原告经营没有出现违法行为；7.房山区韩村河镇人民政府关于限期清理违法压占土地风景石的决定、催告书、房政复字〔2014〕3号行政复议决定书和北京市房山区人民法院（2014）房行初字第202号行政判决书，证明被告北京市政府在复议期间采纳的证据不被房山区人民法院认可，其证据不具有合法性，与本案不具有关联性。
被告房山区政府辩称，针对张仟顺申请公开案涉信息的特征描述，根据《北京市党政机关公文处理办法》规定，“纪要”适用于记载会议主要情况和议定事项。按照北京市高级人民法院行政判决书的要求，被告房山区政府于2017年6月26日重新对张仟顺作出被诉告知书，明确告知原告申请获取的会议纪要属于本机关在日常工作中制作的内部管理信息，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，不属于应该公开的政府信息。综上所述，被诉告知书程序合法，事实清楚，适用依据正确，且认真履行了法定职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：1.原告提交的《政府信息公开申请表》及身份证复印件，证明2016年7月28日原告当场向被告房山区政府提交信息公开申请；2.1373号判决书，证明按照二审判决书要求，被告房山区政府重新作出答复；3.被诉告知书，证明2017年6月26日被告房山区政府作出答复，次日原告当面领取了答复告知书。
被告北京市政府辩称，被告北京市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.接待笔录；证据1-2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告房山区政府答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明被告房山区政府答复情况；5.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。
经庭审质证，原告张仟顺对被告房山区政府提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据3的合法性不予认可，认为被告房山区政府作出的被诉告知书与58号告知书内容相同。对被告北京市政府提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据4的合法性和关联性不予认可，认为被告北京市政府没有对被告房山区政府提交的证据作合法审查，该证据与本案无关；对证据5的合法性不予认可，认为北京市政府没有进行实质性审查即作出被诉决定书。被告房山区政府与被告北京市政府均对原告张仟顺提交的证据1-5的证明目的不予认可，认为被诉告知书与58号告知书内容不同；被告房山区政府对原告张仟顺提交的证据6-7的关联性不予认可，认为与本案无关；被告北京市政府对原告张仟顺提交的证据6-7的证明目的不予认可，认为两份证据证明了会议纪要是内部管理行为，并没有对原告的权利义务产生直接影响。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第五十四条之规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，被告房山区政府和被告北京市政府提交的证据，形式上符合《行政诉讼证据规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告张仟顺提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2016年7月28日，原告张仟顺向房山区政府申请公开“房山区人民政府会议纪要2013年第56期，日期2013.10.29”的信息。2016年8月9日，被告房山区政府以原告申请政府信息不属于政府信息公开范围为由，未向原告公开案涉信息，后经北京市政府复议维持，原告不服，于2016年10月31日向本院提起诉讼，本院于2016年12月23日作出2738号行政判决书，认定被告房山区政府没有证据证明原告申请的会议纪要属于内部管理信息或者是过程性信息，认定事实证据不足，故判决撤销58号告知书和京政复字〔2016〕708号《行政复议决定书》，并责令被告房山区政府于判决生效之日起在法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告房山区政府与被告北京市政府不服，上诉于北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2017年6月9日作出1373号判决书，认定房山区政府答复中未尽到充分说明理由的法定义务，认定事实不清，证据不足，故判决维持一审判决。被告房山区政府于2017年6月26日重新作出被诉告知书，并依法送达原告。原告张仟顺对被诉告知书不服，于2017年7月20日向被告北京市政府递交行政复议申请及相关材料。同年7月21日，被告北京市政府向被告房山区政府作出《行政复议答复通知书》并送达房山区政府。2017年8月3日，被告房山区政府向被告北京市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2017年9月18日，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持被告房山区政府作出的被诉告知书，并依法送达原告和房山区政府。原告不服，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，房山区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市政府作为房山区政府的上一级人民政府，依法具有受理原告的行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。
《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，2016年7月28日，原告张仟顺向房山区政府申请公开案涉信息，同年8月9日，房山区政府作出58号告知书，认为按照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，原告申请的政府信息不属于政府信息公开范围，但未进一步明确该会议纪要属于内部管理信息还是过程性信息或两者兼具。2738号判决书认定58号告知书不予公开案涉信息的证据不足，予以撤销，二审法院维持了一审判决。2017年6月26日，被告房山区政府作出被诉告知书，明确告知案涉信息属于房山区政府在日常工作中制作的内部管理信息，不属于应该公开的政府信息。因纪要适用于记载会议主要情况和议定事项，房山区政府认定原告申请公开的会议纪要为内部管理信息，告知原告不予公开的理由并履行了说明理由的义务，符合法律规定，并无不当。
被告北京市政府在收到原告的行政复议申请后，根据行政复议法及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。原告要求撤销北京市政府作出的被诉复议决定缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张仟顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张仟顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 张 岩
人民陪审员 仰 蓓
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰