河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终55号
上诉人（原审原告）刘书平，男，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局龙子湖分局（郑州市公安局郑东第二分局），住所地郑州市郑东新区郑开大道19号。
负责人曾丰沛，局长。
委托代理人施展、韩俊峰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市金水区北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐、王映童，该局工作人员。
上诉人刘书平因信息公开及行政复议一案，不服郑州市中牟县人民法院（2016）豫0122行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年3月1日原告向被告龙子湖分局邮寄一份政府信息公开申请，要求被告公开“关于路尚勤诉朱国强、朱国胜、赵艳芬故意伤害、侮辱一案，1998年12月28日下午5时许的报警回执、出具受案登记表、立案报告表、立案请示报告、立案决定书，要求提供审讯朱国强、朱国胜、赵艳芬的录像资料，要求时间、声音、录像同步，强烈要求不准解码、不准炮制”。路尚勤系原告母亲。龙子湖分局于3月5日收到该申请后，未在规定期限内答复。原告不服，起诉至郑州市二七区人民法院。郑州市二七区人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫0103行初112号行政判决，判决确认被告龙子湖分局未对原告提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法。龙子湖分局于2016年7月8日作出郑公龙【2016】003号政府信息公开申请答复称原告申请的信息不存在。原告不服该答复，于2016年7月13日向被告郑州市公安局提起行政复议。郑州市公安局于2016年9月8日决定延长行政复议期限30日，后于2016年10月11日作出郑公复决字（2016）110号行政复议决定，维持龙子湖分局作出的政府信息公开答复。原告不服被告龙子湖分局作出的答复及被告郑州市公安局作出的行政复议决定，诉至本院。
庭审中，经本院释明，原告对其诉讼请求进行了明确。对原告的第二项诉讼请求即“一并解决刑事案件本身的问题以及刑事案件所涉及干警、打人者未进行处理的问题”，本院已告知其不属于行政案件的受案范围。
原审认为：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，从原告申请公开的内容看，原告所称的信息系刑事报案及案件处理过程中形成的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息不属于上述规定的政府信息。
2016年6月17日郑州市二七区人民法院判决确认龙子湖分局未对原告提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法后，龙子湖分局经查找，于2016年7月8日作出答复并送达原告，告知原告申请的信息不存在。该答复程序合法，内容并无明显不当。被告郑州市公安局受理原告的复议申请，并在法定期限内作出维持答复的复议决定，符合法定程序。故此，原告要求确认被告龙子湖分局作出的答复及被告郑州市公安局作出的行政复议决定违法，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告刘书平的诉讼请求。
刘书平上诉称：上诉人于2016年3月1日向被告龙子湖分局申请信息公开，15个工作日未回复，行政行为违法。郑公龙【2016】003号政府信息公开申请答复和郑公复决字（2016）110号办案程序违法、答复内容违法。请求依法判决郑州市公安局龙子湖分局行政行为违法、办案程序违法；判决郑州市公安局办案程序违法，行政不作为，答复内容违法；撤销（2013）豫0122行初210号行政判决并改判。
郑州市公安局龙子湖分局辩称：一、2016年3月30日，刘书平以我局未对其政府信息公开申请答复为由向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼，请求判决我局没有履行法定职责的行政行为违法。2016年6月17日，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103行初112号行政判决书，确认了以下事实：2016年3月1日，刘书平向郑州市公安局龙子湖分局邮寄了一份政府信息公开申请，要求公开“关于路尚勤诉朱国强、朱国胜、赵艳芬故意伤害、侮辱一案，1998年12月28日下午5时许的报警回执、出具受案登记表、立案报告表、立案请示报告、立案决定书，要求提供审讯朱国强、朱国胜、赵艳芬的录像资料，要求时间、声音、图像同步，强烈要求不准解码、不准炮制”。郑州市龙子湖公安分局2016年3月5日收到该申请后，未在规定期限内答复。判决确认我局未对刘书平提出的政府信息公开申请予以答复的行为违法。我分局于2016年7月8日做出了郑公龙【2016】003号政府信息公开申请答复书，告知刘书平其申请的信息不存在，并于当日将该答复书邮寄送达刘书平。刘书平不服该答复，于2016年7月13日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局依法审理；2016年10月11日，郑州市公安局做出郑公复决字（2016）110号行政复议决定书，维持我分局作出的政府信息公开答复书。以上事实有二七区人民法院（2016）豫0103行初112号行政判决书、龙子湖分局郑公龙【2016】003号政府信息公开申请答复书、郑州市公安局郑公复决字（2016）110号行政复议决定书、编号XA41091301741国内挂号信函收据等证据予以证实。二、本案中，刘书平请求我分局公开关于路尚勤诉朱国强、朱国胜、赵艳芬故意伤害、侮辱一案，1998年12月28日下午5时许的报警回执、出具受案登记表、立案报告表、立案请示报告、立案决定书，要求提供审讯朱国强、朱国胜、赵艳芬的录像资料。因该案不是我局接警并处理，且没有接到其他单位移交的相关材料，刘书平请求我局公开的上述信息不存在。我局本着高效便民的原则，已据实向刘书平予以答复，该答复程序合法，内容并无不当，且未侵犯刘书平的任何合法权益。被答辩人请求判定我分局及郑州市公安局答复程序、内容违法没有事实和法律依据，应当依法驳回该诉讼请求。
郑州市公安局辩称：原告于2016年7月13日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，郑州市公安局依法进行了书面审理，因案件情况复杂，该案延长行政复议期限30日，于2016年10月11日作出郑公复决字（2016）110号行政复议决定书，于2016年10月20日邮寄送达原告，2016年10月12日直接送达被告龙子湖分局。综上，郑州市公安局作出的行政复议决定程序合法。以上事实有郑州市人民政府行政复议案件转办函、行政复议决定书、送达回执、邮寄回执单等证据为证。原告起诉状中理由不能成立，郑州市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”本案中，上诉人申请公开的内容系被上诉人龙子湖分局在履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。且上诉人要求公开的系1998年相关刑事案件侦办过程中形成的信息，被上诉人龙子湖分局并非该案的接处警单位，经其检索其也未接到其他单位移交的该案相关材料，故其答复上诉人该信息不存在亦符合客观情况。另上诉人就龙子湖分局之前就其涉案信息公开申请的不作为行为已提起过行政诉讼，并请求确认该分局不作为行为违法，人民法院生效裁判文书也已确认其信息公开不作为行为违法。即龙子湖分局对上诉人涉案信息公开申请已无法定回复义务，但该局出于便民仍作出了本案被诉信息公开答复，将相关客观情况告知上诉人，故该告知并不侵害上诉人的合法权益。此外上诉人要求追究相关人员的刑事责任以及对涉案人员调查处理的上诉请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人请求撤销被诉信息公开答复和行政复议决定的理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件上诉费50元，由上诉人刘书平负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏丽平
审判员 孙 燕
审判员 程雪迟
二〇一七年六月十六日
书记员 谢苏娟
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。