浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第770号
上诉人（原审原告）：孔旭。
被上诉人（原审被告）：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司，住所地：嘉兴市国际中港城商贸城办公室6楼。
法定代表人：林剑民。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中成实业有限公司，住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人孔旭因与被上诉人嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（以下简称嘉斯茂公司）、浙江中成实业有限公司（以下简称中成公司）合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，孔旭与中成公司于2011年1月22日签订《商品房买卖合同》一份，中成公司将中港城商贸城的21242号房出售给孔旭。同日，孔旭与嘉斯茂公司签订《经营管理协议》，约定将该商铺交由嘉斯茂公司统一经营管理，管理期限自2011年1月1日至2016年12月31日止，嘉斯茂公司从2013年1月起须向孔旭返还经营收益，2013、2014年度为50948元／年，2015、2016年度为57317元／年，该费用每半年支付一次，支付时间为每个半年计算时间段前十天内，另双方就商铺使用方式、违约责任等作了约定。合同签订之后，孔旭将商铺交由嘉斯茂公司经营管理，并于2012年7月17日取得了房屋产权证（新的商铺编号为20882号）。嘉斯茂公司未能按时支付经营收益。庭审中，孔旭陈述不清楚现该商铺位置与现状，嘉斯茂公司陈述该商铺位于现江南大厦经营区域内，由于装修时把地钉遮盖住了，没有办法确定具体位置。
原审法院认为，本案系因房屋委托经营管理形成的民事纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于孔旭是否在目前条件下有权解除与嘉斯茂公司的《经营管理协议》。原审认为孔旭目前无法行使合同解除的权利。理由是：根据协议约定，嘉斯茂公司逾期支付超过90日后，应与孔旭另行签订自营管理协议后，才能解除《经营管理协议》，即孔旭的合同解除权受到双方合同的限制，非经嘉斯茂公司同意不得任意行使。目前房产与相邻商铺已贯通、改建，并在委托经营管理期内由他人实际经营，商铺虽有理论界址点但不以独立形式存在，实际的商铺产权四至尚不明确，孔旭也无法指明其产权的具体界址。因此该条款是由委托经营模式下产生的市场现状决定的，因为一旦合同未到期便解除，则会影响到市场承租户的稳定经营，正是基于此考虑，孔旭既然自愿购买房产、委托经理管理以便在一定时期内取得固定收益回报，就也应一并接受上述合同条款约束，而不能简单地认为条款排除了孔旭的权利而无效。既然当事人对于合同解除的问题作出该约定，因此对孔旭解除协议的要求不予支持。
嘉斯茂公司认为应当由中成公司支付，但既未提供其接受中成公司委托的证明，也没有以中成公司的名义与孔旭签订协议。两公司之间存在的相关协议体现了双方的合作经营关系，并未在经营管理中港城业务中形成民事委托代理关系，其辩解意见无事实依据，不予采纳。
关于办理交房手续、给付相关资料的诉请，孔旭解释为交房通知书、质量合格证书、质量保证证书。交房通知书等双方没有进行固定化，不是民法上的特定物，无法由法院判决强制交付，双方无争议的可以直接自行给付。况且孔旭已经办理的产权证，其根据商品房买卖合同享有的相关权利不受影响，故该诉讼请求不予支持。孔旭要求嘉斯茂公司赔偿损失20000元，但没有提供相应的证据，不予支持。其要求中成公司承担剩余部分的租金，缺乏明确的合同依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、嘉斯茂公司于判决生效之日起七日内支付孔旭2015年度上半年的经营收益28658.50元并支付逾期付款违约金（从2015年1月11日起，按人民银行同期同类贷款基准利率，60日之内的按每日万分之一，61日至90日的按每日万分之二，91日起按每日万分之四，计算至判决确定履行之日止）；二、驳回孔旭其他诉讼请求。案件受理费减半收取648元，由嘉斯茂公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
判决宣告后，孔旭不服，向本院提起上诉称，原判裁判理由中存在严重错误。一、关于嘉斯茂公司主张业主经营收益由中成公司支付的问题。根据原判认定两公司之间存在相关协议体现了双方合作经营关系，则中成公司作为委托方，嘉斯茂公司作为代理方，根据《民法通则》及《合同法》的相关规定，理应由中成公司向业主支付经营收益；二、关于逾期支付超过90日后应另行签订自营管理协议后才能解除《经营管理协议》之约定。这显然排除了业主的权利而应归于无效。原判未能遵守合同法相关规定，故意偏袒对方，非常不公不义。嘉斯茂公司以捆绑的形式将他人的财产非法限制行为完全违法，原审法院居然无视。业主手中已有商铺三证，而原判却认为商铺四至不明，且与贯通、改建一说相矛盾；三、因房屋的交付有争议，嘉斯茂公司是受中成公司委托的销售方，不可以替业主验收商铺，买卖双方应按购房合同约定进行交付。综上，请求二审撤销原判，改判支持其原审其他诉讼请求。
嘉斯茂公司、中成公司在二审中均未进行答辩。
各方当事人均未在指定期限内向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审查重点在于：一、中成公司是否应该支付经营收益，二、案涉《经营管理协议》是否可以解除，三、案涉商铺是否还应进行交付。
首先，孔旭与嘉斯茂公司之间签订商铺委托经营管理协议，管理人明确为嘉斯茂公司，经营收益支付的义务主体也是嘉斯茂公司。因此，根据合同相对性原则，由中成公司向业主支付经营收益没有合同依据。孔旭认为中成公司和嘉斯茂公司之间有合作经营关系，中成公司为委托方，嘉斯茂公司为代理方，两公司之间存在委托关系。但从现有证据来看，两公司虽在商铺销售等环节上存在委托关系，但在商铺的具体经营管理上，无法证明两公司之间有委托关系。且事实上商铺的招商、管理等事务确实由嘉斯茂公司进行，孔旭在之前提起的诉讼中也仅要求嘉斯茂公司支付“租金”，并未请求中成公司支付经营收益，说明其对嘉斯茂公司经营管理的事实已经明知并予认可。故对孔旭提出的应由中成公司支付经营收益的上诉请求，本院不予支持。
其次，本案所涉商铺系虚拟分割的商铺，虽然已经办理了相关权证，但与其他商铺间无内墙分割，仅以地钉为区别界限，与传统的独立商铺存在明显的区别。且涉案商铺是“中港城”众多商铺中的一个，根据孔旭与嘉斯茂公司签订的《委托经营管理协议》规定，嘉斯茂公司为了“中港城”项目商业管理的需要，对商铺实行统一的商业经营管理，可以自行对商铺的四至进行调整。原审中，当事人也不能明确商铺的具体位置，且包括案涉商铺在内的区域确实已经由嘉斯茂公司租给了第三人经营使用。“中港城”项目作为一个大型商业体，实行统一经营管理的商业模式，对此包括孔旭在内的业主在订立合同时也是明知的，理应遵守统一经营模式的规则。为保证物业整体功能的发挥，个别业主行使的权利必须受到其他业主整体意志的限制。综上，孔旭要求嘉斯茂公司腾退商铺，客观上无法履行，其请求无法予以支持。原审据此驳回该项请求，并无不当。
最后，案涉商铺早已由嘉斯茂公司接收并进行经营管理。从孔旭原审中提供的关于案涉商铺的交房通知书、房屋交付单、交付使用单、办证明细表等证据来看，作为商铺销售环节中的房屋交付手续已经完成，孔旭作为所有权人对房屋交付的情况也是知晓的，且房屋已经办理了产权证。且孔旭与中成公司签订的购房合同附件四第5条约定，孔旭同意由嘉斯茂公司代表其验收接收商品房进行交付，中成公司将商品房交付给嘉斯茂公司，视为已将商品房交付给孔旭。根据上述约定内容，孔旭上诉所称嘉斯茂公司无权替其验收接收商铺，显然没有理由。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，二审予以维持。孔旭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人孔旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 郑 茜