内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初6443号原告：刘彬，女，1989年11月16日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。被告：通辽京汉置业有限公司，住所地：通辽经济技术开发区哲里木大桥北500米（京汉新城售楼处）。法定代表人：田汉，董事长。委托诉讼代理人：郞偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古瀛沁律师事务所律师。原告刘彬诉被告通辽京汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬委托诉讼代理人田传辉，被告通辽京汉置业有限公司委托诉讼代理人郞偲、格日乐图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付151320.00元（1000.00元/平方米×151.32平方米）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年年初被告以悬挂条幅、发放售楼宣传彩页、通过微信朋友圈、通辽团微信公众号等投放广告、向拟购房客户出示政府文件等方式公开宣传其开发的京汉七号院（京汉七期）项目房屋属通辽四中学区房。原告为了将来子女能够入读四中及房屋的升值，遂于2016年10月25日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的该小区1#-2-602房屋，建筑面积151.32平方米，单价4120.00元/平方米，总价623438.00元。原告于2016年10月25日向被告支付了购房款133438.00元；2016年12月7日支付了购房款490000.00元。后原告得知所购买的房屋并不属于四中学区，遂找到被告了解情况，被告负责人李万通经理辩称2017年学区调整后该项目不属于四中学区，在签订购房合同的时候是属于四中学区的，并再次向原告出示了《通辽市科尔沁区人民政府办公室文件》（通科证办发[2016]71号）以证明其主张的真实性。2017年7月原告找到通辽市政府核实文件的真实性，被告知被告出示的文件是不真实的，同时政府向原告出示了该文件号的真实文件，文件显示京汉七期项目并不属于四中学区。经原告调查核实，原告所购买的房屋因被告宣传为学区房，同时其售价远远高于周边房屋售价，因被告的欺诈行为导致原告每平方米至少多付1000.00元，故原告诉至法院。被告通辽京汉置业有限公司辩称，1、本案双方签订的房屋买卖合同是真实的意思表示，内容合法有效，价格约定符合市场行情，并不存在意思瑕疵，不违反法律行政法规的强制性规定；2、原告诉称由于京汉商品房是学区房所以价格比周边价格每平方米高1000.00元的事实是不存在的，周围有十几个小区价格都不一致。通过科尔沁区人民政府的文件，2018年已经同意京汉开发的小区整体划入四中学区，被告在宣传中并不存在虚假宣传，并不构成欺诈。2016年、2017年双方签订的买卖合同约定的是七号院的期房、并不是现房，合同约定交房时间为2017年10月底，房屋在封顶交付买受人之前无人居住，不可能划入四中学区，只有竣工验收交付使用后才能划入。原告提起诉讼时尚未到被告按照合同约定履行义务的时间，现教育行政部门已有文件同意2018年整体纳入四中学区，房屋只有在交付后买受人才可以办理户口迁入手续，办理户口迁入手续后才为四中学区；3、原告买完商品后不仅不存在损失，买房子后房子价格已经每平方米上涨1000余元；4、原告并无适龄子女上通辽四中，原告也没有证据证明产生了经济损失。另外，原告买房子时房价为每平方米4000.00元以上，如果按照原告的说法每平方米高出1000.00元，那么房价应该是每平方米3000.00元多一点，这个价格是买不到的。而现在京汉小区的房子已经卖到每平方米6000.00元了，所以原告的损失是不成立的。原告刘彬为证明诉讼请求成立提供如下证据：1.被告给原告出具的[2016]71号《政府文件》一份，共二十页，买房子的时候给原告出示并给原告的。被告向原告出示虚假的”政府文件”，欺骗原告称其开发的涉案房屋为通辽四中学区房。2.《政府文件（通科政办发[2016]71号）》一份，共十六页。证明：2017年8月份，科尔沁区教育局给原告的，说明被告开发的京汉七期项目在2016年并不在通辽四中学区范围内。3.出示《视频资料及录音整理》一份，共十四页。证明：2017年7月，原告发现被告进行虚假学区宣传后，找到被告的负责人了解情况，被告负责人仍坚称涉案房屋为通辽四中学区房，负责人再次向原告出示了虚假的政府文件。可以证明证据一《政府文件》确实为开发商提供，并且被告承认政府正式文件2016年、2017年涉案房屋均不在通辽四中学区范围内。以通辽四中学区做虚假宣传，以及被告对于涉案房屋比同一地段，同为被告开发的京汉八期房屋价格每平米要高出1000余元并不否认，该高出的价格应当视为学区价值的体现。4.出示业主写的《诉求书》一份，共二页。证明：涉案房屋比同地段其他小区每平方米高出1000.00元。5.出示《照片》五份。证明：被告在售楼处悬挂内容为”恭贺京汉·七号院社区划分为四中学区”、”四中洋房火热加推”条幅公开宣传涉案房屋为通辽四中学区房。6.出示《微信截图》一份共八页。证明：被告通过微信朋友圈、通辽团公众号等以”您的京汉·七号院房源已划归通辽四中学区”、”热烈庆贺京汉·七号院划归通辽四中学区”、”重点学区知名学府热烈庆贺京汉·七号院划归通辽四中学区”、”国庆大惠战抢百套特价房四中学区100-160平方米电梯洋房京汉·七号院”、”七号院四中旁学区房”、”七号院出家门进校门四中学区”等宣传语公开宣传涉案房屋为通辽四中学区房。证明：2016年、2017年度涉案房屋均不在四中学区范围内，被告进行虚假宣传。7.出示《商品房买卖合同》一份，共十四页、《收款收据》三份。证明：原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，房屋单价为每平方米4120.00元，原告已支付全部购房款。8.出示《京汉公司文件》一份，共三页。证明：被告在警方介入后承认2016年开始公开宣传京汉七期项目为通辽四中学区房。9.出示《通辽四中学校门前学区范围公示牌照片》两张。证明：2016年、2017年度涉案房屋均不在通辽四中学区范围内，被告进行虚假宣传。10.出示《教育局招生入学工作实施方案文件》两份，共三十页，原告找教育局要2016年、2017年《教育局招生入学工作实施方案文件》时，教育局告知该两份文件已经在教育局官方网站公示，原告可以自行下载，所以该两份证据来源于教育局网站上下载。证明：2016年、2017年度涉案房屋均不在通辽四中学区范围内，被告进行虚假宣传。11.出示《市民热线（12345）回访电话录音及文字整理》一份，共两页。2017年7月28日市民热线给业主金鹏打电话进行回访，通话内容为：2016年、2017年下发的招生入学工作实施方案中，通辽四中学区均不包含京汉七期，开发商以通辽四中学区房宣传卖房行为均系开发商单方行为，与教育局没有任何关系。证明：1、学区划分应当以当年下发的《招生入学工作实施方案》为准，而不是以其他文件为准；2、教育局从未将涉案房屋纳入通辽四中学区；3、政府认定被告进行虚假宣传的事实。被告通辽京汉置业有限公司质证认为，对证据1不予质证，该份证据为复印件，不能证明原告想要证明的问题；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明问题有异议，根据划学区明细表恰恰证明了只有有人居住的地方才能划分学区，在建建筑是暂时不能划分学区的，2016年楼房没建完，所以2016年不是学区房我们认可；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，因为被告周围有10多个小区，每个小区的定价都不一样，所谓的比周边小区高没有具体的参照物。被告承认对外销售的时候进行了宣传，但并非虚假宣传，宣传时候只是一个签订订立前的前期行为，该证据不能证明本案被告进行虚假宣传，李万通并不是被告的法定代表人也不是负责人，京汉公司的法定代表人是田汉，居住在北京。该份证据中讲话人的行为并不能视为被告的行为，被告也从来没有对他进行授权，恰恰可以证明被告诚实守信、坦诚的态度为买受人进行合理解释。2016年、2017年不是小区，属于在建建筑，所以也不是通辽四中学区房；证据4属于当事人陈述不属于证据，应该写在起诉状中；对证据5、证据7真实性无异议，证据7房价是每平方米4120.00元,按原告所称每平方米高出1000.00元，应该是每平方米3120.00元，这个价位在通辽买不到房子，证据7恰恰能够证明本案诉争房屋的交付时间为2017年11月3日，交付房屋后才有学区的概念；对证据6宣传部分认可，这个宣传不能证明被告进行了虚假宣传；证据8是复印件，不予质证；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可；证据10的复印件不予质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，即便下载的是真实的，也不能证明被告进行了虚假宣传；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，当事人说话不真实，”在电话中说我的孩子要上学”，1、没有适龄的入学儿童；2、即使有适龄的入学儿童，本案诉争的房屋是在2017年11月3日交付的，在没有入住的情况下也不可能在2017年9月份入学。被告通辽京汉置业有限公司为反驳原告的诉讼请求，提供如下证据：被告申请法院调取的通辽市科尔沁区人民政府于2017年8月20日作出的《通科政发（2017）524号》文件一份。证明：本案诉争小区从2018年1月1日已经划为通辽四中学区。原告刘彬质证认为，合法性：1、该份证据为原被告之间争议实体问题的证明，不属于法院依职权调取范围，请被告出示调取证据申请书，以证明该证据来源合法；2、法院指定的举证期限为截止至2017年11月5日，被告没有任何正当理由逾期提供证据，且该证据与案件基本事实无关，请求法院不予采信。关联性：有异议，1、该文件表述为原则同意从2018年学年度开始将京汉新城社区整体纳入通辽四中学区，原则同意不等同于同意，更不等于确定2018学年度已经纳入通辽四中学区，是否是通辽四中学区以科尔沁区教体局的《入学工作实施方案》为准。2、恰恰证明涉案房屋在2016年、2017年度均不是通辽四中学区。根据当事人举证、质证情况，本院认证认为：对原告出示证据的认定：证据1因是复印件，且被告质证有异议，不予确认。证据2对2016年本案诉争的小区不在通辽四中学区内的事实因被告无异议，本院对这一事实予以确认。证据3对本案诉争的学区在2016年、2017年度不在通辽四中学区的事实因被告认可，故对这一事实本院予以确认。证据4因是与被告有利害关系的证人所出具的证明材料，证据的形式不合法且证人没有出庭作证，不能够证明原告所证明的问题。证据5、7因被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据6因被告无异议，本院予以确认。证据8因是复印件，且被告不认可，不予确认。证据9、10、11因被告对本案诉争小区在2016年度、2017年度不在通辽四中学区这一事实认可，故对这事实予以确认。对被告出示证据的认定：该份证据为被告在法律规定的期间内申请法院调取的证据，该份证据为通辽市科尔沁区人民政府的文件，对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘彬于2016年10月25日与被告通辽京汉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于通辽经济技术开发区京汉君庭（七期）小区1#-2-602室，房屋建筑面积为151.32平方米，每平方米价格为4120.00元，价款为623438.00元。合同签订后，原告已将购房款全部付清。被告于2017年11月3日将房屋交付原告使用。另查明，被告在售楼期间以悬挂条幅、发放售楼宣传彩页、通过微信朋友圈、通辽团微信公众号等方式投放本案诉争小区为通辽四中学区的广告。本案诉争小区在2016年、2017年度不在通辽四中学区内。2017年8月20日，通辽市科尔沁区人民政府下发通科政发[2017]524号文件，对科尔沁区教育体育局关于将京汉社区纳入第四中学学区请示进行批复,内容为：”你局《关于京汉社区纳入四中学区的请示》（通科教发[2017]88号）收悉。鉴于京汉置业有限公司对通辽四中建设做出的积极贡献，根据就近入学原则和京汉社区实际，经研究决定，原则同意从2018年学年度开始将京汉新城社区整体纳入通辽四中学区”。本院认为，原告刘彬与被告通辽京汉置业有限公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原告在购买本案诉争的房屋时，原、被告在签订合同中没有约定本案诉争小区为通辽四中学区的内容，被告虽然在售楼期间以悬挂条幅、发放售楼宣传彩页、通过微信朋友圈、通辽团微信公众号等方式投放本案诉争小区为通辽四中学区的广告，但原告应通过政府文件及教育主管部门公开的信息正确掌握该小区的教育资源配置情况，且原告购买该小区时楼房没有建成，没有人居住，不可能成为某学校的学区；同时原告所提供的证据不能够证明其所购买的房屋比周边房屋每平方米多1000.00元，且科尔沁区人民政府已对科尔沁区教育体育局关于将京汉社区纳入第四中学学区请示进行批复，科尔沁区人民政府原则同意从2018年学年度开始将京汉新城社区整体纳入通辽四中学区，故原告要求被告给付赔偿款151320.00元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告辩解原告所提供的证据不能够证明其请求成立的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘彬的诉讼请求。案件受理费3326.00元，由原告刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审 判 长  包长江人民陪审员  王志祥人民陪审员  路宝礼二〇一七年十二月二十二日书 记 员  唐 敏