吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0281民初1293号原告：相顶生，男，1962年12月9日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：孙利，吉林寒松律师事务所律师。被告：王淑霞，女，1958年6月9日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律服务工作者。被告：代春生，男，1962年10月26日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：曲迎越，蛟河市程越法律服务所法律服务工作者。被告：杨淑芝，女，1966年9月25日出生，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：杨淑杰（系被告杨淑芝五妹），女，1972年3月23日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区三岔子林业局纺织厂西侧。被告：孟宪华，男，1977年2月28日出生，住吉林省蛟河市。原告相顶生与被告王淑霞、代春生、杨淑芝、孟宪华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相顶生向本院提出诉讼请求：1.王淑霞立即给付借款30万元；2.代春生、杨淑芝、孟宪华承担连带责任保证；3.王淑霞、代春生、杨淑芝、孟宪华共同承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月，蛟河市圣源食品商店的经营者王淑霞以做生意为由，在相顶生处借款30万元，借款逾期后，王淑霞未按约定履行还款义务。经协商，双方签订协议书一份，约定还款计划的同时，代春生、杨淑芝、孟宪华自愿为上述债务提供连带责任保证。上述事实成立后，因经营不善，王淑霞明确告知相顶生，商店无法继续经营，不能按约定履行还款义务。王淑霞辩称，借款事实存在，对相顶生主张的数额无异议。王淑霞从未以任何形式告诉相顶生商店无法经营，商店是在2018年4月16日被部分债权人换锁及控制后被迫停业，因此，相顶生提前起诉不符合法律规定，请求驳回相顶生的起诉。代春生辩称，协议签订后，相顶生等几名债权人将仓库换锁并将货物出卖，违反了协议书中第4条及第7条约定，存在违约行为，代春生不应承担担保责任。杨淑芝辩称，协议书上乙方处杨淑芝的签名、按捺不是杨淑芝本人所为，是代春生代签的，杨淑芝不应承担担保责任。孟宪华辩称，由于还款协议书中的丙方姜玉芝、姜玉华两人违约，直接导致流动资金跟不上，商店无法正常经营，蓝带啤酒经销权丢失，违反了还款协议第5、6条，还款协议第7条成立，不应承担担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蛟河市圣源食品商店为个体工商户，营业执照上登记的经营者为代春生，实际经营者为王淑霞。代春生与杨淑芝原系夫妻关系，双方于2017年4月11日在白山市江源区办理了离婚登记。2016年8月4日，王淑霞在相顶生处借款30万元，用于蛟河市圣源食品商店的经营。2017年8月4日，王淑霞为相顶生出具1张借条，载明：“今相顶生借给王淑霞30万元，期限为2016年8月4日-2017年8月3日，零利率。借款人：王淑霞。担保人：孟宪华、代春生。2016年8月4日。”王淑霞、孟宪华、代春生在该借条上签名、按捺，并加盖了蛟河市圣源食品商店的财务专用章。当日，蛟河市圣源食品商店、王淑霞作为甲方（债务人），孟宪华、代春生、杨淑芝作为乙方（担保人），相顶生、相桂花、相桂香、相顶生、姜玉芝、彭延霞、姜玉华、姜玉霞作为丙方（债权人），三方签订了协议书，约定：“1.乙方自愿担保甲方所欠丙方债务的连带保证责任。甲方原有经营买卖由乙方主管，所有运作资金由甲乙双方共同掌控、共同监督，未经乙方同意，甲方不得私自挪用、转移、偿还、占用经营资金。2.乙方所担保丙方债权全部以本金计算，零利息。3.以签订本协议之日为期，乙方保证在2018年8月3日前偿还第一年甲方所欠丙方债务的6%，次年8月3日前还上年度应还借款不低于10%比例，以此类推，2025年底前还清全部借款。4.在协议期内，丙方不得以囤货、赊欠等途径抵扣债务，保证乙方正常经营运作。5.丙方不得以任何理由要求乙方超额还款。6.在履行协议期间，丙方不得以上诉、刁难等方式单方毁约，不得影响乙方正常经营。7.丙方任何一方单方毁约，乙方所担保的所有丙方债权全部作废，担保责任不再生效。8.由于丙方之外原因造成甲方不能正常经营（如丙方之外的甲方债主起诉讨债等），丙方有权终止本协议，责任由甲方负责。9.对丙方之外债主的年还款比例不得高于丙方。10.丙方派三人代表监督甲方经营，以确保商店资产稳定增加。11.此期间甲乙双方个人房产未经丙方同意不得进行交易。”王淑霞在甲方处签名、按捺，孟宪华、代春生在乙方处签名、按捺，该协议书的乙方处有杨淑芝的签名、按捺，相顶生、相桂花、相桂香、相顶生、姜玉芝、彭延霞、姜玉华、姜玉霞在丙方处签名、按捺。庭审中，杨淑芝否认其在该协议书的乙方处签名、按捺，代春生承认该协议书乙方处杨淑芝的签名、按捺，并非杨淑芝本人所为，而是其代签、按捺。该协议书签订后，王淑霞、代春生、孟宪华共同经营、管理该商店。2017年12月15日，王淑霞向姜玉芝偿还借款30万元。2018年2月13日，姜玉华的丈夫彭彦斌在蛟河市圣源食品商店取回借款2万元。2018年5月15日，蛟河市圣源食品商店以无力经营为由，在蛟河市市场监督管理局办理了注销登记。庭审中，相顶生明确表示向代春生主张担保权利，不主张债权。本院认为，根据相顶生的诉讼请求和王淑霞、代春生、孟宪华、杨淑芝的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案承担还款义务的主体；2.本案承担担保责任的主体。王淑霞向相顶生借款并出具借条，且在借条上加盖蛟河市圣源食品商店财务专用章的事实，以及蛟河市圣源食品商店、王淑霞作为甲方（债务人），孟宪华、代春生作为乙方（担保人），相顶生、相桂花、相桂香、相顶生、姜玉芝、彭延霞、姜玉华、姜玉霞作为丙方（债权人），三方签订协议书的事实，应认定相顶生与蛟河市圣源食品商店、王淑霞之间形成民间借贷法律关系。因蛟河市圣源食品商店已注销登记，王淑霞作为蛟河市圣源食品商店的实际经营者，应对蛟河市圣源食品商店在经营期间所负债务承担偿还义务，代春生作为蛟河市圣源食品商店的登记经营者，应承担民事责任。相顶生已明确表示向代春生主张担保权利，不主张债权，视为其对自己权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，王淑霞应当向相顶生返还借款30万元。代春生、孟宪华作为保证人，其为相顶生提供保证的方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条:“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，代春生、孟宪华应对王淑霞所负债务向相顶生承担连带责任保证。代春生、孟宪华在承担保证责任后，有权向王淑霞追偿。关于相顶生请求杨淑芝承担连带责任保证的诉讼请求，因协议书中杨淑芝的签名、按捺并非其本人所为，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于王淑霞提出的从未以任何形式告诉相顶生商店无法经营，商店是在2018年4月16日被部分债权人换锁及控制后被迫停业，因此，相顶生提前起诉不符合法律规定，请求驳回相顶生起诉的辩解。因王淑霞未能提供证据证明相顶生存在违约行为，故此项辩解，本院不予采纳。关于代春生提出的相顶生违反了协议书中第4条及第7条约定，存在违约行为，代春生不应承担担保责任的辩解。因代春生未能提供证据证明相顶生存在违约行为，故此项辩解，本院不予采纳。关于孟宪华提出的由于还款协议书中的丙方姜玉芝、姜玉华两人违约，直接导致流动资金跟不上，商店无法正常经营，蓝带啤酒经销权丢失，违反了还款协议第5、6条，还款协议第7条成立，不应承担担保责任的辩解。因孟宪华未能提供证据证明姜玉芝、姜玉华存在违约行为，故此项辩解，本院不予采纳。综上所述，相顶生的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告王淑霞于本判决生效后立即给付原告相顶生借款30万元；二、被告代春生、孟宪华对以上款项承担连带责任保证；三、被告代春生、孟宪华在承担保证责任后，有权向被告王淑霞追偿；四、驳回原告相顶生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告王淑霞、代春生、孟宪华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  任星潼二〇一八年五月二十九日书记员  高 杉