湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初2017号原告:李光明,男,生于1958年4月28日,汉族，宜昌市人，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。被告：宜昌方正建设集团有限公司,住所地宜都市枝城镇高新技术示范园红东路18号。法定代表人：方友华，公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。第三人：湖北金瑞建设工程有限公司（原湖北金瑞建筑工程有限公司），住所地大悟县发展大道东151号。法定代表人：金申方，公司董事长。原告李光明诉被告宜昌方正建设集团有限公司（以下简称“方正公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成由审判员裴芝梅担任审判长，审判员冉克勤、人民陪审员黄勇参加审理的合议庭，并依职权追加湖北金瑞建设工程有限公司（以下简称“金瑞公司”）为本案第三人，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李光明的委托诉讼代理人周永超、被告方正公司的委托诉讼代理人康团到庭参加诉讼，第三人金瑞公司经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告李光明向本院提出诉讼请求：一、撤销（2016）鄂0581执548号《执行裁定书》和（2017）鄂0581执异22号《执行裁定书》，解除对金瑞公司在宜昌宏信房地产有限公司（以下简称“宏信公司”）未结款项450万元的冻结，判决不得执行该执行标的；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，原告李光明借用金瑞公司的资质与宏信公司签订了《宏信.公园里9、10#楼及地下室工程施工承包合同》。合同签订后，原告作为该工程的实际施工人与金瑞公司签订了该项目施工过程中的安全、质量、债权、债务及人工工资的责任状，宏信.公园里9、10#楼及地下室工程施工中产生的安全责任均由原告负责。根据该合同约定，原告向宏信公司交纳质保金400万元，并在施工期间支付了人工工资、材料款、工人生活费及所涉税金等，整个工程均由原告施工，同时依据与金瑞公司的协议，原告向金瑞公司交纳管理费10万元。原告作为该工程的实际施工人，工程款归原告享有。宜昌市夷陵区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）鄂0506民初2536号《民事判决书》已认定原告为该工程的实际施工人，并判决“宜昌宏信房地产有限公司在未付工程款范围内负有向原告李光明支付宏信.公园里9、10#楼及地下室工程价款的义务；原告对其承建的宏信.公园里9、10#楼及地下室工程折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权”，原告系上述款项的权利人，金瑞公司不是权利人，并且原告享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”规定，宜都市人民法院执行机关对上述款项的执行是错误的。被告方正公司辩称：原告不是涉案工程款的权利人，涉案工程款不归原告合法享有，原告对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回原告的诉请。理由：1、在本案中，从宏信公司签订的工程施工承包合同主体看，该合同系由金瑞公司与宏信公司签订，原告在施工承包合同上签字表现为职务行为，从工程施工过程看，原告系以金瑞公司项目部的名义组织施工，而非以个人名义组织施工，从宏信公司向宜都市人民法院在执行中提交的工程款支付说明，接受工程款的主体是金瑞公司，而非原告个人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十五条的规定，原告不是本案涉案工程款的权利人；2、原告提供的宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2536号确权民事判决书不能作为其排除强制执行的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十六条的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告提供的2536号判决书的作出时间是2017年10月30日，而宜都市人民法院向宏信公司发出协助执行通知书的时间为2016年12月9日，因此，宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2536号民事判决书是执行标的被冻结后作出的，原告以该判决书作为证据主张排除执行不应得到支持。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，宜昌市夷陵区人民法院在2536号案件确权诉讼中，未依法查询所要确权的财产权属状况，涉案工程款是在宜都市人民法院查封冻结后确权的。原告提供的2536号判决书不得作为本案的有效证据，原告依据该判决书提出排除强制执行不应得到法院支持。3、因原告、金瑞公司、宏信公司存在利益上的关联，不能排除金瑞公司为逃避法院执行与原告及宏信公司恶意串通、虚假诉讼，且违法分包系国家明令禁止的行为，最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中明确指出，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第三人金瑞公司未到庭，视为放弃陈述意见、举证、质证、辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方正公司与金瑞公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经组织双方调解达成协议，并于2016年6月29日制作(2016)鄂0581民初930号民事调解书，送达双方当事人签收，后经方正公司申请进入执行程序，本院执行机构责令金瑞公司自觉履行该法律文书确定的义务，但金瑞公司未履行。后查明，金瑞公司于2015年4月30日与宏信公司签订了《宏信.公园里9、10#楼及地下室工程施工承包合同》，合同总价4595万元（暂定价），截止2017年7月5日，按照工程施工进度情况，宏信公司应向金瑞公司支付合同总价款71%的工程款即3262.45元，已实际支付2757万元，尚有505.45万元到期工程款未予支付。剩余工程量价款在金瑞公司按照约定施工完毕并达到交付条件后由宏信公司按约定比例支付工程进度款。为此，本院执行机构于2016年9月28日作出（2016）鄂0581执548号《执行裁定书》，将第三人金瑞公司在宏信公司的工程款在450万元范围内予以冻结，并于2016年12月9日向宏信公司送达了协助执行通知书。对此，本案原告李光明以第三人的身份于2017年10月10日向本院提出异议，称本院执行机构冻结的上述款项实为案外人李光明所有，宏信.公园里9、10#楼及地下室工程系李光明借用金瑞公司的资质承接，李光明为该工程的实际承包人，金瑞公司从未参与建设施工，金瑞公司对该工程款不享有所有权。本院执行机构认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，与宏信公司签订宏信·公园里9、10#楼及地下室工程施工承包合同的主体系金瑞公司，李光明在施工承包合同上签字表现为职务行为。从工程施工过程，李光明系以金瑞公司项目部的名义组织施工，而非以个人名义。从宏信公司提供的支付工程款说明，接收工程款的主体是金瑞公司而非李光明个人。因此，该项目工程款的权利主体为金瑞公司，李光明主张本院冻结的450万元工程款由其个人享有权利的理由不能成立，其异议不能排除本院执行，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，作出（2017）鄂0581执异22号《执行裁定书》，裁定驳回了案外人李光明的异议请求。同时查明，李光明于2017年10月9日向宜昌市夷陵区人民法院起诉金瑞公司、宏信公司建设工程施工合同纠纷，请求：1、确认李光明对“宏信·公园里9、10#楼及地下室工程”的工程款享有所有权；2、判决金瑞公司、宏信公司按照合同约定向李光明连带支付下欠工程款（以双方结算为准）；3、李光明享有优先受偿权。宜昌市夷陵区人民法院于2017年10月30日作出（2017）鄂0506民初2536号《民事判决书》，判决：一、宜昌宏信房地产有限公司在未付工程款范围内负有向李光明支付宏信·公园里9、10#楼及地下室工程价款的义务（具体金额以双方结算为依据）。二、李光明对其承接的宏信·公园里9、10#楼及地下室工程折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回李光明其他诉讼请求。该判决于2017年11月20日发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉时案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，原告依据宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2536号《民事判决书》，主张其为涉案标的的实际权利人，该判决书于2017年10月30日作出，而涉案标的被本院执行机构于2016年12月9日冻结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，原告不能依据该生效民事判决书主张排除强制执行。原告称《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》不适用于案外人异议之诉的实体审理。本院认为，执行异议审查程序与案外人执行异议之诉案件的审理虽为两个不同的程序，但都是以判断案外人的实体权利能否排除强制执行为核心，两者的判断标准是统一的，两者之间存在关联性和共同性；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》是适用于执行程序的司法解释，但体现了对案外人实体权利的保护，与现行法律、法规及其他司法解释不相冲突，在案外人异议之诉中，可以参照适用该规定。综上，原告没有充足证据证实其对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。第三人金瑞公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第九十条、第二百零四条的规定，判决如下：驳回原告李光明的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  裴芝梅审 判 员  冉克勤人民陪审员  黄 勇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  尤亚林