安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00622号
原告：芜湖市义宏架业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵
县十字街商贸中心3#楼。
法定代表人：文义宏，该公司总经理。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
被告：中国十七冶集团城建工程技术公司，住所地安徽省马鞍山市雨山东路88号1栋。
法定代表人：伍昌国，该公司总经理。
委托代理人：陈炽瑞，该公司员工。
委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
原告芜湖市义宏架业有限公司（以下简称义宏架业公司）诉被告中国十七冶集团城建工程技术公司（以下简称十七冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告义宏架业公司的委托代理人俞正德，被告十七冶公司的委托代理人陈炽瑞、宋长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义宏架业公司诉称：2010年3月10日义宏架业公司与十七冶公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定十七冶公司将宣城市银桥湾3#、6#、7#楼及部分人防工程外墙脚手架项目发包给义宏架业公司施工，十七冶公司的现场负责人为许军。2010年5月，义宏架业公司与许军又签订了《工程分包合同》，该份合同对分包的范围、承包方式、付款方式、违约责任等皆作了明确的约定。2012年6月28日，双方进行了决算，确认工程价款为340万元，若按时给付工程款，双方同意按320万元决算。但十七冶公司未按期付款，故其应按340万元给付工程款，现尚欠30万元。为此，诉至法院，请求判令十七冶公司立即支付工程款30万元及逾期付款违约金3万元并承担本案诉讼费用。
十七冶公司在庭审中辩称：1、其与义宏架业公司确曾签订了一份施工合同，但该份合同并未实际履行，因此不存在拖欠工程款；2、义宏架业公司诉状中所称的工程已分包给了安徽南天建设有限公司，不存在向义宏架业公司重复分包的事实，且其与义宏架业公司之间没有其他经济往来；3、与义宏架业公司签订工程承包合同的是自然人许军，而许军是安徽南天建设有限公司的工作人员，义宏架业公司将十七冶公司作为被告，系主体错误。综上，请求法庭驳回义宏架业公司的诉讼请求。
义宏架业公司为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、义宏架业公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及十七冶公司的基本信息、组织机构代码各一份，证明义宏架业公司及十七冶公司的主体资格；
2、建设工程施工劳务分包合同，证明银桥湾3#、6#、7#及部分人防工程是由十七冶公司承建的，十七冶公司将外脚手架搭拆工程分包给了义宏架业公司，许军为项目经理，负责施工现场；
3、工程承包合同，证明双方对工程的建筑面积、承包范围、承包方式、合同的价款、付款方式、工期、安全、违约责任等做了具体明确的约定，该份合同系许军代表十七冶公司签订的；
4、决算单，证明经双方决算工程总价款为340万元，另约定了付款方式及逾期付款的违约责任。
十七冶公司向本院提交以下证据：
1、工商公示信息查询一份，证明安徽南天建设有限公司作为独立法人，具有民事权利义务能力；
2、建设工程施工专业分包合同一份，证明十七冶公司将宣城市银桥湾3#、6#、7#楼土建及装饰工程分包给了安徽南天建设有限公司施工的事实；
3、项目负责人安全生产考核证书、技术员职称证书、分包工程合同签约表、分包队伍进场验证核查表各一份，证明许军系安徽南天建设有限公司的工作人员并是该单位驻宣城市银桥湾小区项目的项目负责人。
经庭审质证，十七冶公司对义宏架业公司提举1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为不能证明义宏架业公司实际履行了合同；对3、4号证据的真实性不认可，该份证据的签订主体不是十七冶公司，也没有加盖项目部公章，且十七冶公司已将工程分包给了安徽南天建设有限公司。
义宏架业公司对十七冶公司提举的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，该份合同分包的是土建装饰工程，并非外脚手架搭拆工程，且签订时间也在义宏架业公司与十七冶公司签订的合同之后；对3号证据，认为即便是真实的，也不能排除许军是整个工程项目负责人的事实。
经对双方所提举的证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据做如下认证：义宏架业公司提举的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。十七冶公司提举的证据的真实性，本院均予以认定，但2号证据与本案无关联。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2010年3月10日十七冶公司作为工程承包人与作为劳务分包人的义宏架业公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：“十七冶公司将宣城市银桥湾3#、6#、7#楼及部分人防工程的外墙脚手架搭拆项目分包给义宏架业公司施工；工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为许军”。另合同对双方的权利义务进行了约定并约定未尽事宜，参照双方签订的《工程承包合同》。2010年5月5日，许军作为中国十七冶银桥湾3、6、7楼项目部代表（甲方）与义宏架业公司（乙方）签订了《工程分包合同》，约定：“工程范围为银桥湾3、6、7楼及部分人防工程的外脚手架搭拆、安全网挂拆、竹笆铺拆等；承包方式包工包料；合同价款按建筑面积计算；付款方式材料进场时付10万元、以后每月按建筑面积单价的70%付款、封顶时付至总工程款的80%、拆架前付总工程款的10%、余款拆架后两个月内付清；若甲方违约，按总工程款的10%支付违约金……”。2012年6月28日，许军作为甲方代表与乙方进行了决算，确认工程价款为340万元，甲方每月给付10万元，2013年2月8日前付清，若甲方按此期限付款的，则乙方同意按320万元结算，若甲方未按此期限付款，则工程款除按340万元结算外，乙方还需按合同约定支付滞纳金。决算后，截至2014年1月29日，十七冶公司给付了310万元，余款未再支付。义宏架业公司于2015年8月27日诉至本院。
本院认为：义宏架业公司与十七冶公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，十七冶公司对其真实性并无异议，而根据该份合同中关于施工范围、许军为十七冶公司的项目经理、双方未尽事宜参照《工程分包合同》等内容的约定，表明许军于2015年5月与义宏架业公司签订的《工程分包合同》系代表十七冶公司签订的，现工程已完工并对工程款进行了决算，十七冶公司未足额支付工程款，义宏架业公司要求十七冶公司立即支付剩余工程30万元并承担未付工程款10%即3万元违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。十七冶公司在庭审中辩称其已将工程分包给了安徽南天建设有限公司、许军系该公司的项目经理且其与义宏架业公司签订的合同并未实际履行的意见，本院认为其分包给安徽南天建设有限公司的是土建及装饰工程，与本案的工程范围不同，而许军是十七冶公司委派的脚手架工程的项目经理，许军是否尚有其他身份，非本案的审查范围，在十七冶公司未解除许军的项目经理身份或未将工程分包的事实告知义宏架业公司前，许军在脚手架工程中的身份对义宏架业公司而言系代表的十七冶公司，与其他分包公司无关，因此本院对十七冶公司的此节抗辩意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国十七冶集团城建工程技术公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市义宏架业有限公司工程款30万元及违约金3万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告中国十七冶集团城建工程技术公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 崔思平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。