江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初3141号
原告（反诉被告）：江苏宜客隆商业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。
法定代表人：许保仙，该公司董事长。
委托代理人：程全彬，该公司员工。
委托代理人：施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡羿如贸易有限公司，住所地无锡市伯渎港124号-406。
法定代表人：泮伟，该公司总经理。
委托代理人：张文，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人：金娟，江苏冯骏律师事务所律师。
原告江苏宜客隆商业管理有限公司（以下简称宜客隆公司）与被告无锡羿如贸易有限公司（以下简称羿如公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。后羿如公司提出反诉，本院依法决定合并审理。后依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。宜客隆公司的委托代理人程全彬、施国华，羿如公司的委托代理人金娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜客隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令羿如公司承担违约金6万元；2、判令羿如公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月1日，双方签订《主购货协议》，根据协议第二十六条的约定，期限为两年，自2015年4月1日至2017年3月31日。羿如公司未按约定向其公司提出不再履行协议的请求，且羿如公司未按约定在合同期内向宜客隆公司处的租赁柜台进行商品陈列销售，根据协议第三十条的约定应承担违约金6万元。同时其公司保留追究羿如公司承担上年度交纳费用和奖励总金额的违约赔偿。
被告羿如公司辩称：根据双方签订的协议，双方实际属于联营模式，由其公司自主补货，而非依据宜客隆公司信息辅助系统中下载的订单进行供货，且其公司不存在宜客隆公司陈述的供货不足的情况；而宜客隆公司却一直拖欠其公司货款，并且停用了其公司的用户名，应是宜客隆公司违约在先。故羿如公司向本院提出反诉请求：1、判令宜客隆公司立即支付货款30169.43元并承担该款自2016年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；2、宜客隆公司承担律师费损失8000元；3、反诉费用由宜客隆公司承担。事实与理由：根据宜客隆公司“信息辅助系统”中下载打印的“供应商结算对账单”，截至2016年3月宜客隆公司结欠其公司货款30169.43元，宜客隆公司逾期支付货款，其公司多次催讨未果。其公司至今仍有大量商品在宜客隆公司柜台销售，不存在宜客隆公司所说的未按规定在合同期内进行商品陈列销售这一情形。其公司通过宜客隆公司提供的用户名和密码通过下载的“供应商结算对账单”进行对账，但宜客隆公司却停用了其公司的用户名，该行为应属于宜客隆公司单方解除合同。其公司作为守约方，因本案支出的律师费应由宜客隆公司承担。
宜客隆公司针对羿如公司的反诉辩称：羿如公司提供的证据无法支撑其公司的反诉请求，请求法院依法驳回羿如公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，羿如公司（甲方）与宜客隆公司（乙方）签订《主购货协议》一份，协议约定：协议期限为2年，2015年4月1日起至2017年3月31日止，本协议系长期供货协议，双方应保持长期稳定供货关系，如甲方欲在协议期限届满时即不再履行本协议，应当在本协议期限届满前二个月，通过挂号信或特快专递等书面形式向乙方提出，否则本协议自动顺延一年。甲方在乙方五大门店租赁销售文具、玩具系列，经营品种至少达100个以上，租赁费按总营业额的25%，促销商品按18%计算。如甲方单方面解除本主购货协议，应向乙方承担违约金陆万元整，同时按上年度的交纳费用和奖励总金额赔偿乙方经济损失。任何一方违反本主购货协议项下的约定义务、承诺、声明或保证，违约方保证守约方不受损害，并赔偿守约方由此所招致的任何一切求偿、诉讼、责任、损失、费用、支出或任何其他费用（违约赔偿金、律师费用）。宜客隆公司表示双方系租赁关系，而羿如公司表示双方系联营关系。
宜客隆公司于2016年3月30日向羿如公司发送催货函一份，言明羿如公司已长时间未按协议供货及在宜客隆门店租赁柜台进行商品陈列销售，该行为给宜客隆公司造成很大损失，要求羿如公司按订单要求供货。羿如公司则提供照片若干，表明货架上商品陈列并不空缺。宜客隆公司对照片真实性有异议，表示无法证明合同期内所有门店货架上都如照片所反应的情况。
羿如公司向本院提供对账单号为00001603150074的供应商结算对账单（汇总），对账单日期为2016年3月15日，该对账单上记载：进货日期范围为2016.02.15以前，退货日期范围为2016.03.15以前，结合进货、进货红冲、代销/租赁、进货退货，合计金额为30169.43元（含税）。该对账单上并记载供应商未交费用为30412.83元。羿如公司表示该对账单是从宜客隆公司“宜客隆信息辅助系统”中下载打印的，但现该系统已无法登录。该系统系宜客隆公司的电子平台，每个供应商有对应的登陆账号及密码，系统的数据录入由宜客隆公司进行。宜客隆公司表示该系统仅承载下单功能，并不具备结算功能，且系统不太稳定，有时候一两个月数据会自动消失，现该系统已不能正常使用。宜客隆公司并表示，在该系统登录界面有“本系统数据未经双方签字盖章确认不能作为法律依据使用，本系统提供之数据信息仅供参考”的字样，因此，从该系统中产生的所谓对账单不能作为结算依据，且现其公司也认为羿如公司提供的对账单并非从该系统中下载打印。羿如公司并表示，根据该对账单，宜客隆公司在本案中所举证的2014年9月16日至2015年12月21日期间的付款以及2014年10月15日至2015年9月15日期间的费用均与本案无关。
羿如公司因本案纠纷与江苏创凯律师事务所、江苏冯骏律师事务所分别签订委托代理合同，代理费分别为4800元、3200元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
1、关于本诉部分：首先，对于双方之间的法律关系，从合同约定以及实际履行情况看，符合租赁合同的法律特征，因此，对于双方之间的合同关系，本院定性为租赁合同关系。其次，对于羿如公司是否存在违约行为的问题，由于双方系采用租赁销售的模式，因此，在供货上羿如公司应具有更大的自主权利，且从羿如公司提供的照片等显示，也能够反映货架正常销售的基本事实，宜客隆公司主张羿如公司承担违约金的理据不能成立，本院对此不予支持。
2、关于反诉部分：虽然宜客隆信息辅助系统登录页面有“本系统数据未经双方签字盖章确认不能作为法律依据使用，本系统提供之数据信息仅供参考”的字样，但由于宜客隆公司是该系统的数据录入方，宜客隆公司输入的内容是其真实意思表示，故在羿如公司对该内容确认的情况下，双方即对该系统内的包含数据等内容达成了合意，双方的一致合意应对双方产生约束力。羿如公司明确证据来源为信息辅助平台，虽然宜客隆公司抗辩可能存在人为的变更，不能确定其真实性，但在该辅助平台确实存在的情况下，为查明案件事实，宜客隆公司作为该信息辅助平台的提供方，有义务出示相应的数据来明确羿如公司是否存在篡改数据等的情形，若不提供，应当视为构成证明妨碍，而由宜客隆公司承担妨碍举证的责任，承担不利后果，故本院确认该对账单的效力。故根据该对账单，本院确认在货款结算方面，截至2016年3月15日的对账日期，宜客隆公司结欠羿如公司货款30169.43元。同样，羿如公司将对账单作为结算凭证提供，即代表认可对账单的证明效力，因此，对账单上的其他内容也理应对羿如公司产生约束力；根据对账单的记载，羿如公司存在未交费用30412.83元，故该费用能够抵消宜客隆公司对羿如公司支付的货款，因此，宜客隆公司亦无需向羿如公司支付本案货款。故在货款结算上，宜客隆公司也不存在违约行为，亦无须承担羿如公司主张的律师费损失。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回江苏宜客隆商业管理有限公司的本诉请求。
二、驳回无锡羿如贸易有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费1300元，由宜客隆公司负担。反诉案件受理费414元，由羿如公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 王嘉斌
人民陪审员 钱亚光
二〇一七年八月七日
书 记 员 花 伟