云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终136号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市。
统一社会信用代码：915328009185825508。
负责人：官树宝,行长。
委托诉讼代理人：高慧明、罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：景洪兴隆木业建材装饰有限公司，住所地西双版纳。
统一社会信用代码：9153280068128962XG。
法定代表人：邵钟惠。
被上诉人（原审被告）：邵钟惠，男，汉族，身份证住址浙江省富阳市，现住景洪市。
被上诉人（原审被告）：杨春芳，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文甲，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：熊春燕，女，汉族，身份证住址河南省内乡县，现住景洪市勐海路旁茶博园六大茶山区。
委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李阳，男，汉族，身份证住址河南省邓州市，现住景洪市勐海路旁茶博园六大茶山区。
被上诉人（原审被告）：方中卫，男，汉族，身份证住址杭州市富阳区，现住景洪市。
被上诉人（原审被告）：邹景兰，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（以下简称建行版纳分行）因与被上诉人景洪兴隆木业建材装饰有限公司（以下简称景洪兴隆公司）、邵钟惠、杨春芳、熊春燕、李阳、方中卫、邹景兰金融借款合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人建行版纳分行的委托诉讼代理人高慧明、罗蓉蓉，被上诉人邵钟惠、杨春芳的共同委托诉讼代理人黄文甲，被上诉人熊春燕的委托诉讼代理人杨爵铭，被上诉人方中卫到庭参加诉讼。被上诉人景洪兴隆公司、李阳、邹景兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行版纳分行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判景洪兴隆公司自判决生效之日起十日内向建行版纳分行返还借款本金4375532.3元及利息（含罚息）68682.27元暂算至2017年10月24日，2017年10月25日之后的利息按照6.09%，罚息按照9.135%计算至本金全部偿清之日止；2.撤销一审判决第二项，改判绍钟慧、杨春芳对上述借款本金及利息（含罚息）承担连带责任；3.撤销一审判决第三项，改判建行版纳分行对他项权证号为勐腊县房他证2016字第××号、景房他证2016字第××号所载明的房产拍卖或变卖后的价款，在本判决确定的上述债务（包括本金及利息（含罚息））范围内享有优先受偿权；4.撤销一审判决第四项,改判为建行版纳分行为实现债权所支出的律师费130000元由被上诉人承担；5.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为关于本案利息计算问题，景洪兴隆公司在庭审过程中仅对主张截止2017年10月24日的利息为68682.27元予以认可，故一审法院对支付上述期间利息的诉请予以支持。但因双方在合同中未约定利率，被上诉人亦提出异议，对要求按照合同约定计算之后利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审判决支持了截止2017年10月24日的利息，却认为双方未在合同中约定利率，之后的利息无事实依据，仅支持到2017年10月24日的利息。一审法院并未就利息约定这一事实进行查明仅根据未将双方约定好的利率写在合同上就认定双方未约定利率的判决与事实不符相互矛盾，如果双方未约定利率被上诉人也不可能认可截止2017年10月24日拖欠的利息，虽然上诉人未将利率填写借款合同，在借款期间内的利率是不会进行变动，从被上诉人的归还记录中可以准确推算出借款利率即6.09%，该利率是上诉人依据人民银行的同期基准利率上浮的比例确定。被上诉人自借款合同签订后借款到期前一直按照此利率向上诉人支付利息，未拖欠过利息(贷款逾期后，即从2017年1月23日至2017年9月6日被上诉人按9.135%利率向上诉人支付利息，有贷款还款凭证），一审法院不能因为上诉人工作疏忽就否认被上诉人一直按照6.09%利率支付利息的事实，由于双方未对借款本金清偿前利息的支付明确截止时间，被上诉人就应当按照实际履行的利率支付利息至全部欠款偿清之日，一审判决将利息斩断至2017年10月24日损害上诉人的合法权益。
一审法院认定双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，上诉人已向景洪兴隆公司发放贷款，履行合同义务，但景洪兴隆公司未按合同约定偿还贷款，其行为已构成根本违约。既然被上诉人自签订合同后一直实际履行支付利息的义务，一审也认可至2017年10月24日的利息，自被上诉人逾期后按照实际履行的利率（6.09%)支付利息至本金全部清偿之日及根据《人民币流动资金贷款合同》第四条第二项之规定支付贷款逾期的罚息（贷款利率上浮150%，即9.135%)至本金全部清偿之日的请求应当予以支持。一审确认68682.27元的利息中已含罚息，一审认定事实有误。根据上诉人与邵钟慧、杨春芳签订的《自然人保证合同》规定担保人的担保范围除借款本金外还包括利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、律师费等，上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同（自然人版)》第二条规定，被上诉人在最高额769万元内担保主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、律师费等，在双方合同未进行变更的情况下一审判决缩小邵钟慧、杨春芳的担保范围，已违背订立合同的初衷，同时损害上诉人的合法权益。综上，为维护上诉人的合法权益，请支持上诉人的诉讼请求。
邵钟惠、杨春芳辩称，一审判决认定事实清楚，客观公正，借款是事实，已如期按原贷款过程中双方口头约定的利息来支付，且还了部分本金。虽然合同中没有约定利率，其也自觉自愿按口头谈好的利率支付。现上诉人诉至法院，既然合同没有约定利息罚息其就不予认可。上诉人要求支付律师代理费的理由不充分。本案借款是借用兴隆公司的名义贷出450万元，邵钟惠夫妻使用150万元，熊春芳夫妻使用200万元，方中卫夫妻使用100万元。既然分开使用，可按照一审判决的数额由三家分开支付给上诉人，更利于上诉人回收债权。
熊春燕辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。本案中熊春燕作为抵押担保人，抵押物做了相关抵押登记，其担保的是450万元的本金，一审对熊春燕承担抵押物担保责任的判决正确。
方中卫辩称，贷款是三家人一起，三家人各使用的部分分开偿还，利息按照正常程序认可，罚息不认可，当时还款的利率记不清。
景洪兴隆公司、李阳、邹景兰未作答辩。
建行版纳分行向一审法院起诉请求：1.判令景洪兴隆公司归还借款本金4487873.3元，要求自2017年4月21日起按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率继续支付利息（含罚息）至借款本金还清之日。2.判令邵钟惠、杨春芳为景洪兴隆公司在本案中的全部借款本金及利息承担连带保证还款责任，邵钟惠、杨春芳、熊春燕、李阳、方中卫、邹景兰为景洪兴隆公司在本案中的全部借款本金及利息承担抵押担保责任。3.在景洪兴隆公司不能还款时，拍卖其用于借款抵押担保的财产所得价款，由建行版纳分行优先受偿。4.判令为实现债权而支出的律师费130000元由其承担。5.本案全部诉讼费用由其承担。在诉讼过程中，建行版纳分行变更第一项诉请为其归还借款本金4375532.3元以及截至2017年10月25日的利息68682.27元，之后的利息按照《人民币流动资金贷款合同》约定的利率继续支付利息（含罚息）至借款本金还清之日。
一审法院认定事实：2016年1月12日，景洪兴隆公司与建行版纳分行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为450万元，贷款期限自2016年1月15日起至2017年1月14日止；贷款利率为年利率，利率为第（一）种：（一）固定利率，即／%,在借款期限内，该利率保持不变；并约定了因其违约导致费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担等内容。当日，邵钟惠、杨春芳与建行版纳分行签订了《自然人保证合同》，约定了保证方式为连带保证以及保证的范围。邵钟惠、杨春芳、熊春燕、李阳、方中卫、邹景兰与建行版纳分行签订了《最高额抵押合同》，约定为景洪兴隆公司的贷款提供最高额为769万元的抵押担保，分别签署了担保承诺书。之后，办理了抵押登记手续，他项权证号为勐腊县房他证2016字第××号、景房他证2016字第××号。2016年1月19日，建行版纳分行将贷款足额发放至其账户中。其至今尚欠借款本金4375532.3元，故诉至人民法院。
一审法院认为，首先，根据庭审查明事实，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建行版纳分行依约向景洪兴隆公司发放贷款，已履行了合同义务，但景洪兴隆公司未按合同约定偿还贷款，其行为已构成根本性违约，又因邵钟惠、杨春芳与建行版纳分行签订了《自然人保证合同》，故对诉请要求景洪兴隆公司归还借款本金5375532.3元，邵钟惠、杨春芳承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。关于其辩称应按照各自使用额还款的问题，建行版纳分行不予认可，结合该案证据，一审法院认为该抗辩事由于理无据，不予支持。第二，另外，关于该案利息计算的问题，景洪兴隆公司在庭审过程中仅对于建行版纳分行主张截止2017年10月24日的利息为68682.27元予以认可，故对要求兴隆木业支付上述期间的利息的诉请予以支持。但因双方在合同中未约定利率，其亦提出异议，故建行版纳分行要求按照合同约定计算之后的利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。第二，其为担保债务的履行，为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记的行为均符合法律的规定，予以确认。据此，建行版纳分行主张要求确认对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权的诉请，予以支持。第三，关于诉请的律师费，因未提交可以证明律师费已经实际发生的票据，仅提交一份《委托协议书》，该《委托协议书》无法核实该笔费用是否实际发生，其亦不愿意负担，故一审法院对该项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、景洪兴隆公司自判决生效之日起十日内向建行版纳分行返还借款本金4375532.3元及利息68682.27元；二、邵钟惠、杨春芳对上述借款本金承担连带清偿责任；三、建行版纳分行对他项权证号为勐腊县房他证2016字第××号、景房他证2016字第××号所载明的房产拍卖或变卖后的价款，在判决确定的上述债务（借款本金）范围内享有优先受偿权；四、驳回建行版纳分行的其他诉讼请求。案件受理费43743元，由景洪兴隆公司、邵钟惠、杨春芳、熊春燕、李阳、方中卫、邹景兰负担。应由其负担的案件受理费不另清退，由其迳付建行版纳分行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：根据上诉人提交的欠款明细、贷款利息计算表及交易明细，结合庭审实际，可证实景洪兴隆公司自2016年1月19日取得贷款后按年利率6.09%按时支付了利息，逾期后支付了部分本金及逾期利息以年利率基础上浮150%即按年利率9.135%计收，截止2017年10月24日尚欠借款本金4375532.3元及利息（含罚息）68682.27元未归还的事实。本院对上述事实予以确认。对当事人一审无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、本案双方是否约定利息及应为多少？2、上诉人诉请的13万元律师代理费是否支持？
本院认为，本案借款合同中虽未写明贷款利率为多少，但根据合同有关条款即罚息利率、首次发放贷款基准利率、付息、还款方式等内容，并结合被上诉人已实际履行的还款付息情况以及本院查明的相关事实，可以确定双方对贷款利率有明确约定，被上诉人在借款期限内一直按照年利率6.09%实际履行还息义务，逾期后罚息按照约定的贷款利率基础上浮150%即年利率9.135%支付了部分逾期利息。因此，上诉人主张借款人景洪兴隆公司归还尚欠的借款本金4375532.3元及2017年10月24日止的利息68682.27元，2017年10月25日之后利息按年利率9.135%计算至本息还清之日止的诉请，符合约定和法律规定，本院予以支持。被上诉人邵钟惠、杨春芳作为保证人应当对上述债务承担连带还款责任。由于该笔借款设定了抵押权，上诉人有权对抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿。对于上诉人主张律师费的诉讼请求，因上诉人不能证实该费用已实际产生，本院不予支持。
综上所述，上诉人建行版纳分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下:
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1438号民事判决；
二、景洪兴隆木业建材装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行偿还借款本金4375532.3元及利息68682.27元，2017年10月25日之后的利息以本金4375532.3元按年利率9.135%计算至借款本息付清之日止；
三、邵钟惠、杨春芳对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任；邵钟惠、杨春芳承担保证责任后，有权向债务人景洪兴隆木业建材装饰有限公司追偿；
四、中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行对他项权证号为勐腊县房他证2016字第××号、景房他证2016字第××号所载明的房产拍卖或变卖后的价款，在本判决确定的债务范围内享有优先受偿权；
五、驳回中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费43743元，由被上诉人景洪兴隆木业建材装饰有限公司、邵钟惠、杨春芳、熊春燕、李阳、方中卫、邹景兰负担。上诉人预交案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。一审案件受理费照一审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 蒋荣春
二〇一八年五月十日
书记员 王新超