广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0923民初2026号
原告郑镜辉，男，1927年6月22日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
委托代理人关瑞，广西杜坤律师事务所律师。
被告覃进光，男，1952年12月11日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
被告覃良生，男，1981年7月11日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
原告郑镜辉与被告覃进光排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，本案于2018年1月18日第一次开庭。在庭审中，原告申请追加覃良生作为本案被告参加诉讼。2018年3月7日，本院依法组成由审判员黄丽红担任审判长、审判员韦素敏、人民陪审员庞正栋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员林思婷担任法庭记录。原告委托代理人关瑞，被告覃进光及两被告委托代理人郭伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵占原告的承包水田，排除妨害，恢复原状，拆除在原告承包地上所建的猪栏，返还涉案承包水田给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑镜辉是博白县亚山镇四和村亚山圩队人，在上世纪八十年代进行农业分包时，原告所在亚山圩生产队集体决议，为补偿队干所作的付出，对时任队干在分包土地上予以照顾，即每个队干可以另外分得一块责任田。担任会计的原告与其他队干（队长裴玉光、副队长覃一珍、记分员梁英勇）分别由所在亚山圩队发包0.4亩土地，其中原告在本队新社垌分包水田两块共0.4亩。分包得到该两块土地后，原告带领全家耕种和管理使用，在2010年农历正月三十日将其中一块出租给覃俊军种菜，另一块出租给覃明朝种菜，租期二年，即到农历2012年12月止。期间被告未征得原告同意，擅自在原告承包水田上建猪栏。原告知道后即提出异议和要求归还土地，但被告不肯归还原告的承包水田和恢复原状。为维护原告合法权益，维护国家关于承包土地法律严肃性和国家对农田的管理法律制度，特向法院起诉。
原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、身份证、户籍信息，证明原被告身份事项和主体适格；2、租地合约两份，证明原告将承包的水田于2010年农历1月30日分别出租给覃俊军和覃明朝，涉案水田系原告的承包田，原告对承包田进行管理、出租的事实；3、现场照片，证明被告侵占原告分包水田做猪栏；4、调查笔录两份，属裴玉光（老队长）、覃明朝（承租户）证词及身份证复印件，证明涉案土地系原告所在四和村亚山圩队发包所得，并租给覃俊军和覃明朝使用，被告侵占建猪栏。
被告覃进光、覃良生均辩称，1、原告起诉没有事实和法律依据。首先，原告提起诉讼前该诉争土地并不属于原告，土地所队。其次，诉争土地经过生产队集体决议经过合法途径分包给被告，承包经营权并不属于原告，而是属于被告，且被告一直在管理、经营诉争土地。2、原告没有证据证实土地承包经营权属于原告，本案实属土地使用权的争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应当由政府处理，本案不在法院的审理受案范围内，因此应驳回原告的起诉。3、原告主张被告占用其土地，但具体土地面积不明确，因原告诉讼请求不明确，法院也可以驳回其诉讼请求。
被告覃进光对其陈述事实在本院指定的举证期限内提交了以下证据：被告覃进光身份证，证明被告主体身份。
被告覃良生对其陈述事实在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、被告覃良生身份证，证明被告身份事项；2、2010年10月8日决议书，证明亚山圩生产队的机动田已经由生产队集体决议收回；3、断卖慌坡地契约复印件，证明诉争的土地从亚山圩生产队承包后，被告覃良生又与生产队签订了土地断卖协议；4、证陈某1军陈某2周出庭作证，证明诉争土地承包给了被告，没有承包给原告。
被告覃进光、覃良生均向本院提交的证据有：1、村委会书面报告；2、2005年9月27日报告一份，证据1、2证明被告建猪栏的涉案土地不是原告的承包地，而是被告家庭户的承包地，分包给被告家庭户得到村委和镇政府批准。
本院依职权调查制作的证据有：1、现场勘察笔录一份；2、现场勘查草图一份；3、现场照片八张。
经过开庭质证，原告对被告覃进光提供的证据无异议。对被告覃良生提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为看签名的笔迹该证据是伪证；对证据3的真实性有异议，认为没有原件无法判断是否真实，即使该契约是真实存在的，但协议的内容也是违法的；对证据4认为证人所作的证言不是事实。对被告覃进光、覃良生均向本院提交的证据1认为书面报告上签字的人没有到庭，且都没有身份证明，不能确认该书面报告的真实性，另外从书面报告上可看出诉争土地和被告建猪栏的土地是一致的，且明确说明当初土地确实分包给了原告；证据2真实性无异议，但对生产队决议收回土地的合法性有异议，认为村委会没有权力将承包土地收回，且报告上没有政府的审批意见。对本院依职权调查获取的证据均无异议。
被告覃进光、覃良生各自对对方提交的证据均无异议。
被告覃进光、覃良生对原告提供的证据1无异议；证据2认为是复写纸没有原件，与覃俊军的合约乙方没有摁手印，对其真实性有异议，且出租土地与诉争土地不是同一块土地，对其关联性有异议；证据3真实性无异议，但是被告所建猪栏的土地有部分是诉争土地，部分是租用别人的土地，不能证实原告的主张；对证据4认为调查笔录仅有一位律师参与调查，程序不合法，另外调查笔录属证词容易受到外界因素影响，真实可靠性小，没有证据证明裴玉光担任生产队队长的时间，裴玉光的证词不具有真实性和客观性，裴玉光（老队长）、覃明朝（承租户）作为证人不出庭作证证词不能核实，可靠性低，根据法律规定若没有其它有力证据予以佐证，此证据不应予以采纳。对本院依职权获取的证据1、3无异议，证据2有意见，认为不能反映诉争土地的面积。
本院认为，各方对对方提交的无异议的证据，本院依法予以确认。各方对对方提交的有异议的证据，因各方均不能提交充分有效的证据相佐证来证明其各自对诉争土地享有合法权利的主张，对其证明效力本院不予确认。本院依职权调查制作的证据能够反映本案现场的真实情况，本院予以确认。
综合上述证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：原告郑镜辉是博白县亚山镇四和村亚山圩队人，上世纪八十年代亚山圩生产队对土地进行分田到户时，该队对队干部予以补偿，把位于该队新社垌部分机动田交由时任队干部的原告郑镜辉耕种，该部分队干田的面积、四至界址和耕种时间均无书面凭证记载。被告覃进光、覃良生是父子关系，2016年，被告覃良生、覃进光在新社垌一土地上建猪栏，该猪栏占地有一部分是亚山圩生产队上世纪八十年代交由原告郑镜辉耕种过，但具体占整个猪栏的面积及界址范围不确定。2017年10月27日，原告郑镜辉认为被告覃进光、覃良生所建猪栏侵占了其承包田，遂诉至本院。
本院认为，原告主张被告侵占其土地，但对土地具体的面积、界址范围均不明确，且提供的证据未能证明其对该土地拥有使用权。两被告提供的证据也未能证明其对诉争土地拥有使用权。故至今涉案土地的四至范围及权属无法定的权利凭证予以确认。本案原被告之间的争议，实际上是土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原被告之间的争议不能直接由人民法院处理，原告的起诉，不符合人民法院受理案件的条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郑镜辉的起诉。
本案案件受理费100元（原告已预交），待本裁定生效后退回给原告郑镜辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄丽红
审 判 员 韦素敏
人民陪审员 庞正栋
二〇一八年四月十日
书 记 员 林思婷