天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民终57号
上诉人（一审原告）：河南福林克斯机械有限公司。住所地：河南省郑州高新技术产业开发区紫竹路西、冬青西街北。
法定代表人：张雪晨，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱米娜，天津安皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：翘运国际货运有限公司。住所地：上海市闸北区灵石路***号**幢***室。
法定代表人：吴继平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝玉，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：翘运国际货运有限公司天津分公司。住所地：天津市和平区君隆广场1，2号楼-南京路**号-1401（**室）。
代表人：高峰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝玉，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：环发讯通（天津）国际货运代理有限公司。住所地：天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座*层。
法定代表人：陈俊伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津东疆保税港区瑞海国际物流有限公司。住所地：天津东疆保税港区亚洲路6975号金融贸易中心南区*栋1门****室-45。
法定代表人：只峰，该公司总经理。
上诉人河南福林克斯机械有限公司（以下简称福林克斯公司）因与被上诉人翘运国际货运有限公司（以下简称翘运公司）、翘运国际货运有限公司天津分公司（以下简称翘运天津公司）、环发讯通（天津）国际货运代理有限公司（以下简称环发讯通天津公司）、天津东疆保税港区瑞海国际物流有限公司（以下简称瑞海公司）海事侵权纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初926号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福林克斯公司委托诉讼代理人朱米娜、被上诉人翘运公司与翘运天津公司共同委托诉讼代理人朱肖、被上诉人环发讯通天津公司委托诉讼代理人柳李莉到庭参加诉讼，被上诉人瑞海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
福林克斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。福林克斯公司与翘运天津公司于2015年签订《货代协议》，约定翘运天津公司为福林克斯公司代办货物国内段的报关、报检、放箱、商检换单、熏蒸、装箱、拖车等业务。翘运天津公司将福林克斯公司货物阀门配件交由环发讯通天津公司办理储运，涉案货物总价款81733.25美元，折合546525.72元人民币。涉案货物所装载之船舶开船日期为2015年8月17日，福林克斯公司按照翘运天津公司邮件运货通知要求，于2015年8月10日将涉案货物送达环发讯通天津公司的仓库。2015年8月12日瑞海公司所属危险物品仓库发生大爆炸，涉案货物全部损毁。翘运天津公司事先未实地考察，未履行合理注意义务，将货物交由环发讯通天津公司办理储运，使货物存放于危险系数极高的危险品仓库附近最终导致涉案货物全部损毁。翘运公司、翘运天津公司未尽安全注意义务，应对涉案货物损失承担连带赔偿责任。一审判决认定翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司没有主观错误，不承担连带赔偿责任，将所有赔偿责任均判给瑞海公司，不符合常识、常理。瑞海公司在爆炸事件后已事实不存在，无法出庭应诉和履行赔偿责任。一审判决结果就是福林克斯公司承担全部损失，但并未说明福林克斯公司是否有主观错误和客观错误，亦未说明为何福林克斯公司事实承担百分之百损失。法律并未规定无主观错误就可不承担后果。
翘运公司与翘运天津公司共同辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
环发讯通天津公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费用由环发讯通天津公司承担。福林克斯公司确认本案属于海事侵权纠纷案件，但未举证证明环发讯通天津公司就涉案货损具有过错、涉案货损属于环发讯通天津公司应予赔偿的情形。依照法律规定，环发讯通天津公司不承担赔偿责任。涉案事故的发生是由于瑞海公司爆炸及大火导致，侵权行为具体明确，环发讯通天津公司不存在侵权行为。环发讯通天津公司在本案中是承运人的受雇人，依照《中华人民共和国海商法》相关规定就涉案货损不承担赔偿责任。
瑞海公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
福林克斯公司向一审法院起诉请求：1.翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司向福林克斯公司连带赔偿货物损失546525.72元人民币；2.本案诉讼费用由翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司承担。
一审法院认定事实：福林克斯公司与翘运天津公司于2015年9月10日签订《货代协议》，约定翘运天津公司为福林克斯公司代办货物国内段的报关、报检、放箱、商检换单、货物交换、熏蒸、装箱、拖车等业务。福林克斯公司向翘运天津公司发送出口货物明细单，记载货物描述为6件阀门配件。哈其德（天津）国际货运代理有限公司（以下简称哈其德天津公司）于2015年8月4日通过电子邮件向环发讯通天津公司发送接货表，委托环发讯通天津公司对上述货物进行拼箱、集港。翘运天津公司向福林克斯公司发送送货通知，记载装运港天津新港，卸货港德国汉堡港，船名航次COSCOITALY/007W，提单号CNTSN0385500680，开船日期2015年8月17日，并载明“请务必于8月12号中午12点之前送货到库提供准确的报关单据”。上述货物于2015年8月7日经由天津报关，出口报关单记载，经营单位福林克斯公司，运输方式海运，运抵国德国，指运港汉堡，成交方式CIF，运费152美元，保费63美元，件数6，总价81733.25美元。上述货物运至环发讯通物流有限公司仓库（以下简称讯通仓库），环发讯通天津公司出具入库单，记载入库时间2015年8月10日，船名航次COSCOITALY/007W，提单号CNTSN0385500680，入库件数6，包装类型复合箱。
2015年8月12日23时34分06秒，位于天津市滨海新区的瑞海公司的危险品仓库发生第一次爆炸，23时34分37秒发生第二次爆炸。两次爆炸分别形成一个直径15米、深1.1米的月牙形小爆坑和一个直径97米、深2.7米的圆形大爆坑。以大爆坑为中心，150米范围内的建筑被摧毁。中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2015年11月18日出具公估报告。公估报告记载，“爆炸产生的冲击波、高温、爆炸碎片对离事故中心150米远的环发讯通仓库造成剧烈的影响，本案货物所存放的环发讯通仓库被夷为平地”“根据现场检验、了解的情况，结合被保险人提供的材料，我们分析事故原因可能为受到爆炸和大火影响”，“本案货物全损，受损金额为81733.25美元。受损金额根据货物CIF价值得出”。
另查明：《天津港“8?12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故调查报告》（以下简称“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告）记载，“天津港‘8?12’瑞海公司危险品仓库火灾爆炸事故是一起特别重大生产安全责任事故”，“最终认定事故直接原因是：瑞海公司危险品仓库运抵区南侧集装箱内的硝化棉由于湿润剂散失出现局部干燥，在高温（天气）等因素的作用下加速分解放热，积热自燃，引起相邻集装箱内的硝化棉和其他危险化学品长时间大面积燃烧，导致堆放于运抵区的硝酸铵等危险化学品发生爆炸”，“瑞海公司违法违规经营和储存危险货物，安全管理极其混乱，未履行安全生产主体责任，致使大量安全隐患长期存在”。
“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告记载了瑞海公司存在的十个问题，“1.严重违反天津市城市总体规划和滨海新区控制性详细规划，未批先建、边建边经营危险货物堆场……2.无证违法经营……3.以不正当手段获得经营危险货物批复……4.违规存放硝酸铵……5.严重超负荷经营、超量存储……6.违规混存、超高堆码危险货物……7.违规开展拆箱、搬运、装卸等作业……8.未按要求进行重大危险源登记备案……9.安全生产教育培训严重缺失……10.未按规定制定应急预案并组织演练”。天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2016年3月21日做出行政处罚决定书，决定吊销瑞海公司的工商营业执照。
涉案货损发生后，福林克斯公司向翘运天津公司提出索赔申请，翘运天津公司于2015年11月12日通过电子邮件向福林克斯公司发送了盖有翘运国际物流有限公司（以下简称翘运物流公司）印章的回函。回函记载，“贵司货物是因为第三方仓库（我们与其没有合同关系）爆炸事故造成灭失，而不是我司仓库……作为提单中的承运人，我们仅负责运送货物，但没有保障贵司货物免受第三方仓库爆炸事故所带来风险的义务”。
一审法院认为，本案案由按照当事人选择的诉因予以确认，福林克斯公司主张翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司对于涉案货损构成分别侵权行为，故将本案案由确定为海事侵权纠纷。
按照诉辩主张和庭审情况，一审法院归纳本案争议焦点如下：1.福林克斯公司与翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司之间的法律关系；2.翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司对于涉案货损是否构成分别侵权；3.福林克斯公司货损的具体情况和货损原因；4.福林克斯公司诉请有无依据。
一、福林克斯公司与翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司的法律关系
福林克斯公司与翘运天津公司签有《货代协议》，双方之间存在货运代理合同关系，福林克斯公司是委托人，翘运天津公司是受托人；结合翘运天津公司的陈述，案外人翘运物流公司的回复可以证明翘运物流公司和福林克斯公司之间存在海上货物运输合同关系，翘运物流公司是承运人，福林克斯公司是托运人，翘运天津公司是翘运物流公司的货运代理人，负责以代理人身份代翘运物流公司签发提单；结合翘运天津公司和环发讯通天津公司的陈述，案外人哈其德天津公司的电子邮件可以证明翘运物流公司和哈其德天津公司之间存在海上货物运输合同关系，哈其德天津公司是承运人，翘运物流公司是托运人，环发讯通天津公司是哈其德天津公司的受雇人，负责按照哈其德天津公司指令对货物进行拼箱、集港；翘运天津公司按照哈其德天津公司的指令通知福林克斯公司将货物送至讯通仓库，翘运天津公司和环发讯通天津公司之间不存在直接的合同关系。
二、瑞海公司应当承担侵权损害赔偿责任
基于以下三点理由，一审法院判定瑞海公司对于涉案货损承担侵权损害赔偿责任：其一，瑞海公司存在侵权行为，按照“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告的记载，瑞海公司违规存放硝酸铵，违规混存、超高堆码危险货物，违规开展拆箱、搬运、装卸等作业，严重超负荷经营、超量存储；其二，瑞海公司存在主观过错，根据“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告的记载，瑞海公司无证违法经营，以不正当手段获得经营危险货物批复，未按要求进行重大危险源登记备案，未按规定制定应急预案并组织演练，安全生产教育培训严重缺失；其三，瑞海公司的侵权行为和涉案货损之间存在因果关系，瑞海公司的上述侵权行为和主观过错与“8?12”特别重大火灾爆炸事故存在直接关联，按照公估报告的记载，可以认定涉案货损由“8?12”特别重大火灾爆炸事故中爆炸和大火所致，瑞海公司的侵权行为与涉案货损之间存在法律上的因果关系。
此外，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，亦可以自己的名义对外承担民事责任。瑞海公司于2016年3月21日被吊销营业执照，截至一审法庭辩论终结时，瑞海公司尚未办理注销登记手续，瑞海公司可以自己的名义对外承担民事责任，即瑞海公司应承担涉案货损赔偿的侵权责任。
按照《报关单》和公估报告的记载，涉案货物的CIF价格为81733.25美元。按照福林克斯公司和翘运天津公司的陈述，福林克斯公司并未实际支付涉案货物的运费和保费，在计算损害赔偿款额时应扣减运费和保费。福林克斯公司请求计算汇率6.6867，一审法院予以支持。瑞海公司应承担的侵权损害赔偿责任为81733.25-152-63=81518.25美元×6.6867=545088.08元人民币。
三、翘运天津公司和环发讯通天津公司不应承担侵权责任
翘运天津公司按照福林克斯公司发送的出口货物明细单的指令代为办理订舱手续，按照承运人指令通知福林克斯公司将货物送至讯通仓库，翘运天津公司已尽到货运代理人注意义务，翘运天津公司并不存在侵权行为和主观过错，福林克斯公司关于翘运公司和翘运天津公司承担侵权赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。
基于以下两方面理由，福林克斯公司关于环发讯通天津公司承担侵权赔偿责任的诉请，一审法院不予支持：一方面，环发讯通天津公司不存在侵权行为和主观过错，“8?12”特别重大火灾爆炸事故并非由环发讯通天津公司引起，且没有证据证明环发讯通天津公司在对涉案货物的储运过程中存在过错；另一方面，环发讯通天津公司作为拼箱承运人的受雇人有权援引火灾免责，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第二项、第五十八条的规定，海事请求人不论根据合同或者侵权行为提起诉讼，承运人及其受雇人、代理人均有权援引火灾免责。涉案货损由“8?12”特别重大火灾爆炸事故中爆炸和大火所致，本案中环发讯通天津公司作为拼箱承运人的受雇人有权援引火灾免责。
综上所述，涉案货物由“8?12”特别重大火灾爆炸事故中爆炸和大火所致，瑞海公司违规存放硝酸与“8?12”特别重大火灾爆炸事故存在直接关联，瑞海公司应承担侵权损害赔偿责任。翘运公司和翘运天津公司不存在侵权行为和主观过错，不应承担侵权损害赔偿责任。环发讯通天津公司作为拼箱承运人的受雇人，可以援引火灾免责。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第二项、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瑞海公司于判决生效之日起十日内向福林克斯公司支付货损赔偿545088.08元人民币；二、驳回福林克斯公司对翘运公司、翘运天津公司和环发讯通天津公司的诉讼请求；三、驳回福林克斯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9266元人民币，福林克斯公司负担18元人民币，瑞海公司负担9248元人民币。
本院二审期间，当事人均未补充提供证据。
一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院另查明：按照“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告记载，“……事发当日瑞海公司危险品仓库运抵区储存的危险货物包括第2、3、4、5、6、8类及无危险性分类数据的物质，共72种。对上述物质采用理化性质分析、实验验证、视频比对、现场物证分析等方法，逐类逐种进行了筛查……第4类易燃固体、易于自燃的物质、遇水放出易燃气体的物质8种，除硝化棉外，均不自燃或自热”。该报告认定事故最初着火物质为硝化棉。该报告分析爆炸过程为：集装箱硝化棉局部自燃后，引起周围硝化棉燃烧，放出大量气体，箱内温度、压力升高，致使集装箱破损，大量硝化棉散落到箱外，形成大面积燃烧，其他集装箱（罐）内的精萘、硫化钠、糠醇、三氯氢硅、一甲基三氯硅烷、甲酸等多种危险化学品相继被引燃并介入燃烧，火焰蔓延到邻近的硝酸铵集装箱。随着温度持续升高，硝酸铵分解速度不断加快，达到其爆炸温度。23时34分06秒，发生了第一次爆炸。距第一次爆炸点西北方向约20米处，有多个装有硝酸铵、硝酸钾、硝酸钙、甲醇钠、金属镁、金属钙、硅钙、硫化钠等氧化剂、易燃固体和腐蚀品的集装箱。受到南侧集装箱火焰蔓延作用以及第一次爆炸冲击波的影响，23时34分37秒发生了第二次更剧烈的爆炸。
以上事实，有“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告等证据为证。
本院认为，在本案一审时，福林克斯公司明确系基于侵权起诉翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司、瑞海公司，在本案二审时，福林克斯公司对此再次确认，故而，本案应认定为海事侵权纠纷。结合当事人的诉辩主张，本院确定本案焦点为：翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司是否应向福林克斯公司承担侵权损失赔偿责任及其数额。
一、各方当事人在涉案货物出运中的地位认定
福林克斯公司系涉案货物出运人，与翘运天津公司因《货代协议》成立货运代理合同关系。翘运天津公司系翘运公司设立的分公司，并无独立法人资格。结合相关证据及当事人在本案庭审中的认可，可以证明翘运物流公司和福林克斯公司之间、翘运物流公司与哈其德天津公司之间存在海上货物运输合同关系；翘运天津公司与翘运物流公司之间存在货运代理合同关系，翘运天津公司以代理人身份代翘运物流公司签发提单；环发讯通天津公司系哈其德天津公司的受雇人，按照哈其德天津公司指令对货物进行拼箱、集港；翘运天津公司按照哈其德天津公司指令通知福林克斯公司将货物送至讯通仓库。翘运天津公司与环发讯通天津公司之间不存在直接合同关系。瑞海公司则与上述主体之间不存在合同关系。
二、本案侵权损失赔偿责任的承担
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任（第一款）。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任（第二款）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。据此，《中华人民共和国侵权责任法》将侵权责任分为一般侵权责任与特殊侵权责任，对于一般侵权责任，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定的责任构成要件。对于特殊侵权责任，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款或者第七条规定的责任构成要件，并应遵循《中华人民共和国侵权责任法》相应各种特殊侵权责任的规定。
（一）瑞海公司应承担侵权损失赔偿责任
按照公估报告记载可知，涉案货损因“8?12”特别重大火灾爆炸事故引起。按照“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告的认定，事故最初着火物质硝化棉属于第4类危险物质（易燃固体、易于自燃的物质、遇水放出易燃气体的物质）。在集装箱硝化棉大面积燃烧后，其他精萘、硫化钠等多种危险化学品亦相继被引燃并介入燃烧，并蔓延到邻近的硝酸铵集装箱，最终导致第一次爆炸。距第一次爆炸点西北方向约20米处，有多个装有氧化剂、易燃固体和腐蚀品的集装箱。受火焰蔓延作用及第一次爆炸冲击波的影响，发生第二次更剧烈爆炸。该报告同时认定，瑞海公司违法违规经营和储存危险货物，安全管理极其混乱，未履行安全生产主体责任，存在严重违反天津市城市总体规划和滨海新区控制性详细规划、未批先建、边建边经营危险货物堆场，无证违法经营，违规存放硝酸铵，严重超负荷经营、超量存储，违规混存、超高堆码危险货物，未按要求进行重大危险源登记备案等重大违规行为。故而，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”之规定，瑞海公司作为高度危险物的占有人，未按照严格程序和规定采取必要措施对高度危险物进行管理，应当承担侵权责任。
按照主体身份材料，瑞海公司虽经天津市滨海新区市场和质量监督管理局《行政处罚决定书》决定吊销工商营业执照，但其仍然处于存续状态。故而，福林克斯公司的相应主张不能成立。
（二）翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司不应承担侵权损失赔偿责任
翘运公司、翘运天津公司、环发讯通天津公司并非引发涉案货损危险品的占有人或者使用人，故而，认定上述三主体是否应承担侵权责任，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定的责任构成要件予以认定，需由被侵权人证明行为人存在过错，且需证明被侵权人的损害是因行为人侵害所致。对此，本院认为：
第一、福林克斯公司未能证明翘运天津公司、环发讯通天津公司具有过错。福林克斯公司主张，环发讯通天津公司、翘运公司未尽到安全保障义务。但其未举证证明上述两主体在办理涉案货物出运事宜中违反相应行业操作规程、未尽到合理注意义务，“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告亦并不涉及上述两主体的过错认定。涉案货物受损地讯通仓库系由独立于瑞海公司的案外人经营，仅以该仓库与爆炸发生地瑞海公司所属仓库距离较近，不能认定翘运天津公司、环发讯通天津公司在办理涉案货物出运事宜时未尽到安全保障义务。且在涉案行为当时，一般商事主体极难认知到“8?12”特别重大火灾爆炸事故将产生，结合这一客观因素考量，亦不能认定翘运天津公司、环发讯通天津公司在办理涉案货物出运事宜时具有过错。
第二、福林克斯公司未能证明翘运天津公司、环发讯通天津公司的行为与涉案货损具有法律上的因果关系。世界普遍联系，事物之间的因果链条可以无限延伸，故而，侵权法上的因果关系并非漫无限制，而应依据通常理性观念、行为人行为时所能知晓的情况，合理确定因果关系链条，控制责任范围，避免行为人为过于遥远的后果负责，以充分维护行为自由。本案中，翘运天津公司按照哈其德天津公司指令通知福林克斯公司将涉案货物送至讯通仓库，环发讯通天津公司按照哈其德天津公司指令对涉案货物拼箱、集港。上述行为虽然与瑞海公司所属仓库爆炸、并进而导致讯通仓库货损等事件之间存在先后相继关系，但此种先后相继关系并非法律上的因果关系。按照“8?12”特别重大火灾爆炸事故调查报告，导致瑞海公司所属仓库发生爆炸，进而导致讯通仓库货损的主体系瑞海公司，换言之，系瑞海公司的不法行为直接介入并改变了当时事发地附近的危险程度。而这一状态无论是翘运天津公司还是环发讯通天津公司，在事发时均不知晓，按照一般商事主体认知水平亦难以知晓。故而，翘运天津公司、环发讯通天津公司的行为与涉案货损之间并不具有法律上的因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，应由瑞海公司承担侵权责任，翘运天津公司、环发讯通天津公司并不承担侵权损失赔偿责任。
至于翘运公司，因其分公司翘运天津公司不承担侵权责任，且无证据证明翘运公司与福林克斯公司存在货运代理合同关系，故而，翘运公司亦不承担侵权责任。
三、涉案货损的大小
一审判决以报关单、公估报告反映的涉案货物CIF价格为基准，并按照福林克斯公司和翘运天津公司陈述扣减福林克斯公司未实际支付的运费和保费，并按福林克斯公司请求汇率6.6867计算货损为545088.08元人民币，并无不当，本院予以维持。
综上，福林克斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9266元人民币，由河南福林克斯机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年四月九日
法官 助理 孙 超
书 记 员 高舒云