辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初字4158号
原告刘霞，女，1955年7月14日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告董太风，男，汉族，1970年5月30日生，系鞍钢集团有限公司工人，现住鞍山市。
委托诉讼代理人曲中兴，男，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者，现在瓦房店市西长春路177号。
原告刘霞与被告董太风土地承包权出租合同纠纷（本院原先所定的案由不当，现更正为本案由）一案，本院于2016年7月27日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人王喜英、被告董太风及其委托诉讼代理人曲中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，2013年3月10日，原告与被告的父亲董云起签订土地承包合同，约定如遇动迁，地上附着物补偿款原告分得60%。后该地动迁，因董云起去世，董云起的儿子即本案被告，于2014年7月28日将补偿款全部领取，但拒绝向原告支付该地块60%的补偿款即30，210.00元×60%=18，126.00元。原告请求法院判令被告返还原告补偿款18,126.00元。本案诉讼费由被告承担。
被告董太风诉称，原告与董云起签订的承包合同的土地面积是一亩，实际动迁的面积是2.268亩，原告请求的补偿款18，126.00元没有合法性。原告诉称被告将动迁款全部领取，是伪造的事实。该款由被告母亲邹淑清领取，没有发放给被告。至于该款的去向，被告不清楚。被告领取的补偿款是被告的父亲、被告的两个伯父继承被告奶奶房屋的动迁款，与老西南海地上附着物补偿款无关。被告领取的款是378，020.00元。领取后被告将款项给予了两个伯父。涉案土地的合同终止时间是2013年9月6日，而原告提起本诉的时间是2016年3月1日。所以原告付款请求权超出了两年的诉讼期间。原告与董云起没有约定租金，原告请求4、6分成属于恶意诉讼。董云起不具有转租土地的主体资格。综上所述，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在1998年1月1日第二轮农村土地承包时，被告的父亲董云起代表家庭承包了瓦房店市永宁镇盐场村集体经济组织的土地。其中有位于瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯老西南海的一块土地。当时，董云起家庭的农业户籍成员有董云起的妻子邹淑清、二女儿董貌华、母亲董周氏。2013年3月10日，原告（乙方）与董云起（甲方）订立了一份土地承包经营权出租合同。该合同的有关内容如下：甲方将位于瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯老西南海的1亩土地与乙方共同经营；如遇动迁，则土地补偿款归甲方所有，地上附着物补偿款由甲乙双方按四、六的比例分成；土地出租期限为2013年3月10日至2023年3月10日；如遇动迁则合同终止；合同自签订之日起生效。上述协议达成后，双方签订了《合同书》。此《合同书》一式四份。《合同书》中出租地的面积原先标明为4亩，后来改为1亩。在《合同书》签订后，原告在该1亩土地上栽植葡萄树。2013年3月，瓦房店市永宁镇人民政府开始对瓦房店市永宁镇盐场村总体动迁。该政府委托的评估部门大连永通资产评估有限责任公司测定老西南海董云起名下的土地面积为2.2797亩，按动迁文件测算被普查果树应占地面积为2.2680亩，应补偿葡萄树1007棵，补偿单价为30.00元/棵，合计补偿金额为30，210.00元。2013年12月25日，瓦房店市永宁镇人民政府与董云起就董云起名下的房屋、地上附着物动迁补偿等事宜订立了一份补偿协议、就董云起名下的土地补偿、安置补助等事宜订立了一份土地补偿及安置协议。2014年2月19日，瓦房店市永宁镇人民政府将包括上述葡萄树补偿款在内的董云起名下的房屋、地面附着物补偿款和土地补偿费、安置补助费等合计448，656.00元汇入邹淑清在银行设立的账户内。1998年，董周氏去世。董周氏在瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯遗留一处五间的平房。董周氏共生育8个子女。2014年1月14日以前，董周氏的长女韩董氏、次女王董氏、三女冯董氏、长子董宝泉已经去世。2014年1月14日，董云起、董周氏三子董云飞、董宝泉长子董太政、韩董氏儿子韩家卫、王董氏儿子王全礼、冯董氏儿子冯文强及董周氏的女儿董桂芳、董桂荣达成如下书面协议：董周氏遗留的五间平房由董云起继承，本次动迁所有补偿款由董云起全权办理领取。2014年1月14日，瓦房店市永宁镇人民政府与董云起就董周氏土地补偿、安置补助及搬迁后的安置事宜订立了一份土地补偿及安置协议。2014年1月15日，瓦房店市永宁镇人民政府与董云起就董周氏房屋及地面附着物征收补偿事宜订立了一份补偿协议。2014年5月7日邹淑清去世。2014年5月16日，董云起去世。2014年7月28日，被告与董云起、邹淑清的女儿董艳华、董貌华达成如下书面协议：董周氏房屋补偿款由董太风领取。2014年7月28日，被告以董云起继承人的身份从瓦房店市永宁镇人民政府领取了统计在董云起名下的上述五间房屋及该房的构筑物、董周氏名下的土地及附作物的补偿款合计378,020.00元。
上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告向法庭提交的关于原告与董云起于2013年3月10日签订的一份《协议书》、大连永通资产评估有限责任公司作出的关于董云起在老西南海的葡萄树价值的一份《瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯动迁树木补偿评估明细表》复印件、鞍山市双山医院出具的关于董云起死亡的一份《居民死亡医学证明书》复印件、大港于2014年7月11日作出的关于可以发放董云起名下的房屋、土地及附着物补偿款378,020.00元的一份审核材料、被告于2014年7月28日向瓦房店市永宁镇人民政府出具的一份《动迁补偿收款收据》复印件、瓦房店市永宁镇人民政府关于被动迁人为董云起的一份《动迁档案》复印件、被告提交的一份关于户主为董云起的《耕地承包合同》为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。原告的证人邹某某证言的《法庭审理笔录》上签字。因此，对邹连双的证言的有效性，本院不予认定。
本院认为，原告提出的关于被告领取了老西南海出租土地上的附着物动迁补偿款30，210.00元的主张没有证据证明。因此，对原告的该项主张，本院不予认定。被告提出的关于被告领取的补偿款是被告的父亲、被告的两个伯父继承被告奶奶房屋动迁款的主张与事实不符。因此，对被告的该项主张，本院不予认定。被告提出的关于378，020.00元动迁补偿款与老西南海地上附着物补偿款无关的主张有证据证明。因此，对被告的该项主张，本院应予认定。董云起系邹淑清的丈夫、董貌华的父亲，邹淑清、董貌华对董云起出租土地没有提出异议。因此，应当认定董云起出租土地经邹淑清、董貌华同意。董云起系《耕地承包合同》上的代表人。因此，原告可以相信董云起有出租承包土地的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，董云起可以自己的名义代理邹淑清、董貌华与原告订立出租土地合同。因此，对被告提出的关于董云起不具有出租土地的主体资格的主张，本院不予认定。原告与董云起订立土地出租合同时意思表示真实，合同的内容没有违反法律的强制性规定。因此，该合同具有法律效力。原告履行了在承租的土地上栽植葡萄树的合同义务。因此，在出租土地动迁后，原告有权请求董云起按照约定的分成比例支付动迁补偿款。董云起与邹淑清系夫妻，并且邹淑清领取了该款。因此，邹淑清对董云起向原告支付动迁补偿款负有共同支付义务。在董云起、邹淑清去世后，原告有权请求继承董云起、邹淑清财产的继承人在所继承财产的价值范围内支付动迁补偿款。根据2014年1月14日董云起、董云飞、董太政等八人达成的书面协议，可以确认自2014年1月14日董云起、董云飞、董太政等八人达成的书面协议以后，董云起、邹淑清是董周氏遗留五间房屋的合法所有人。根据2014年7月28日，被告与董艳华、董貌华达成的书面协议，可以认定被告是董云起、邹淑清五间房屋动迁补偿款的合法继承人。既然被告已经以董云起、邹淑清继承人的身份领取了董云起、邹淑清五间房屋的动迁补偿款，并且被告应继承的数额远远高出原告应分得补偿款的数额，那么被告应当按照出租合同确定的支付比例向原告支付地上附着物动迁补偿款。被告提出的关于这些钱由被告经手领取分给了董周氏其他继承人的主张没有证据，本院不予认定。被告在取款后是否将该款分给了董周氏其他继承人，这是被告自行处理自己财产的行为，不影响被告应当按照土地出租合同向原告支付补偿款的义务。因此，即使被告在领取该款后将该款分给了董周氏的其他继承人，也不能免除被告按照土地出租合同向原告支付地上附着物动迁补偿款的义务。被告手里持有董云起遗留的一份《合同书》。如果被告手里《合同书》中标明的亩数与原告手里持有的《合同书》中标明的亩数不一致，那么被告可以向法庭提交其持有的《合同书》用以证明原告手里持有的《合同书》标明的亩数系原告擅自修改。在法庭审理过程中，被告没有提交自己手里的《合同书》。因此，应当认定原告手里持有的《合同书》中标明的转包地亩数“1”系双方合意后修改形成的。被告提出的关于原告与董云起没有约定租金，原告请求4、6分成属于恶意诉讼的主张没有法律依据，本院不予认定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利不起侵害时算起。原告与董云起没有约定董云起支付60%动迁补偿款的时间，没有证据证明董云起、邹淑清拒绝向原告付款。因此，在被告领取动迁补偿款前，原告的付款请求权没有受到侵害。被告领取动迁补偿款后拒绝付款时至原告起诉前的期间不过两年。因此，原告向被告提出关于支付60%动迁补偿款的请求权没有超过诉讼时效期间。对被告提出的关于原告付款请求权超出了两年的诉讼期间的主张，本院不予认定。原告与董云起约定出租的土地是一亩。因此，原告只能对一亩土地上的葡萄树动迁补偿款享有60%的请求权。原告请求被告支付董云起名下的老西南海的所有土地上的葡萄树动迁补偿款的60%没有道理，本院不予支持。原告、董云起订立的合同属于土地承包经营权流转合同。原、被告不是同一农村集体经济组织的成员。因此，原告与董云起订立的合同应归类于土地承包权出租合同之中。合同中约定的董云起将获得的40%地上附着物动迁补偿款就是董云起出租土地的租金。农村土地承包合同纠纷是土地承包权出租合同纠纷的上位案由。在有下位案由时，不取上位案由。因此，对原、被告提出的关于本案案由的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
被告董太风于本判决生效后十日内向原告刘霞支付老西南海土地上的葡萄树动迁补偿款7，992.06元（30，210.00元/2.2680亩×60%）。
如不履行判决，则被告董太风按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告刘霞加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254.00元，由原告刘霞承担204.00元，被告董太风承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 李 晶
二〇一七年三月五日
书 记 员 李 畅
（2017-6-8向原、被告送达）