天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第230号
上诉人（原审原告）宋同柱，男，1972年7月2日出生，汉族。
委托代理人王传虎，天津律云律师事务所律师。
委托代理人魏艳芳，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津海威斯特国际物流有限公司，住所地天津港保税区海滨五路102号1-B-402室。
法定代表人孙荣鸣，该公司总经理。
委托代理人齐鸿，该公司人事部经理。
上诉人宋同柱因与被上诉人天津海威斯特国际物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）滨民初字第0322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理，依法组成合议庭，并于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人宋同柱的委托代理人王传虎、魏艳芳，被上诉人天津海威斯特国际物流有限公司的委托代理人齐鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宋同柱于2009年5月1日入职被告公司，双方签订书面劳动合同，约定工作岗位为正面吊车司机，试用期满后工资标准为每月2000元。最后一份劳动合同期限为自2012年1月1日起无固定期限。合同并未约定原告工作时间，但双方均确认其工作时间为上24小时，休48小时。
再查，原告就被告公司的《员工手册》签署声明，确认其已认真学习被告公司员工手册，并承诺严格遵守该规章。《员工手册》第六章“工作规则”中的“三、纪律处分及执行程序”规定，严重违反公司规章制度，具体情形包含有“犯有盗窃、欺诈等行为，使公司或公司其他员工遭受损失”。第二章“聘用及岗位管理”中的第二节“岗位管理”的第四条“劳动合同的变更和解除”对单位解除劳动合同的具体情形作了规定，且规定符合法定解除条件的按劳动合同法执行。
又查，天津市公安局天津港公安局于2014年11月7日作出津港公（跃进路）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书，因原告于2014年11月7日0时30分许盗窃被告公司柴油共计75升，依法对其决定给予行政拘留七日的行政处罚。拘留起止日期为2014年11月7日至2014年11月14日。行政拘留执行完毕后，原告未再到被告处工作。2014年11月26日，被告公司出具证明，以原告在职期间严重违反公司管理规定为由，对其作出除名处理。
双方因劳动报酬、赔偿金、福利、其他发生劳动争议，原告于2014年11月28日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告：1.为原告办理退工退档和社会保险关系转移手续；2.支付违法解除劳动合同赔偿金56400元；3.支付2012年11月27日至2014年11月26日休息日加班费89893.44元；4.支付2014年11月1日至11月7日工资1410元；5.支付2013年、2014年防暑降温费976元；6.支付2013年至2014年11月26日冬季取暖补贴419元；7.支付2013年1月1日至2014年11月26日未休年休假工资3889.62元；8.支付2012年11月27日至2014年11月26日中班津贴2136元、夜班津贴4272元；9.返还风险抵押金5000元，并支付2014年7月31日至2014年11月30日的利息93元。该委于2015年1月19日作出津滨保劳人仲裁字（2014）50873号仲裁裁决书，裁决：1.被告于本裁决生效之日起十日内为原告办理退工退档和社会保险关系转移手续；2.被告支付原告2014年11月1日至7日工资1404元；3.被告支付原告2013年冬季取暖补贴520元，2014年防暑降温费464元；4.被告支付原告2014年带薪年休假工资3889.62元；5.被告返还原告风险抵押金5000元；6.驳回原告的其他仲裁请求事项。双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，但原告不服仲裁结果，诉至原审法院。原审庭审中，被告明确表示同意仲裁裁决结果。
原告的诉讼请求：1.判令被告为原告办理退工退档和社会保险转移手续；2.判令被告支付原告自2012年11月27日至2014年11月26日期间的休息日加班费89893.44元；3.判令被告支付原告2014年11月1日至7日工资1404元；4.判令被告支付原告2013年、2014年防暑降温费976元；5.判令被告支付原告2013年及2014年11月15日至26日冬季取暖补贴650元；6.判令被告支付原告2013年1月1日至2014年11月26日的年休假工资报酬5834元；7.判令被告支付原告2012年11月27日至2014年11月26日中班津贴2136元、夜班津贴4272元；8.判令被告返还原告风险抵押金5000元并支付自2014年7月31日起至返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；9.诉讼费由被告承担。
被告天津海威斯特国际物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。劳动合同约定的2000元，包含了基本工资等，实际发放工资超过约定工资，已经包含了加班费。同意为原告办理退工退档和社会保险关系转移手续、支付其工资1404元、2013年冬季取暖补贴520元、2014年防暑降温费464元、带薪年休假工资3889.62元、风险抵押金5000元。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
（一）关于原告要求被告为其办理退工退档和社会保险关系转移手续、支付2014年11月1日至7日工资1404元的主张。
鉴于被告同意原告上述主张并不违反法律规定，原审法院照准。
（二）关于原告要求被告支付2012年11月27日至2014年11月26日期间的休息日加班费89893.44元的主张。
双方签订的劳动合同虽未约定工作时间，但双方均确认原告在职期间实行上24小时休48小时的工时制度，该工作时间安排具有综合计算工时工作制度的特点，应属综合计算工时工作制度。在该工时制度下，原告主张休息日加班费，并无法律依据，且被告并不同意支付，故对原告该项主张不予支持。
（三）关于原告要求被告支付2013年、2014年防暑降温费976元的主张。
防暑降温费属于法定福利待遇，发放时间为每年的6月至9月，故对于2013年防暑降温费的主张，原告至迟应于2014年9月30日前提起仲裁申请，原告迟至2014年11月28日提起申请，已经超过仲裁申请时效。天津市2014年防暑降温费标准为每月128元，故被告应支付原告2014年防暑降温费512元。
（四）关于原告要求被告支付2013年至2014年、2014年11月15日至26日冬季取暖补贴650元的主张。
冬季取暖补助亦属法定福利待遇，发放时间为每年的11月15日至次年3月15日。原告自2014年11月14日行政拘留执行完毕后并未再到被告处工作，故对于其要求支付2014年11月15日至26日的冬季取暖补贴的主张，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。鉴于被告同意支付原告2013年度至2014年度冬季取暖补助520元并不违反法律规定，原审法院照准。
（五）关于原告要求被告支付2013年1月1日至2014年11月26日未休年休假工资5834元的主张。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，双方均同意仲裁查明的事实，而依据仲裁查明的事实，原告2013年、2014年应休未休的年休假为9天。故被告应支付原告2013年、2014年未休年休假工资，鉴于被告同意仲裁裁决，照此支付，原审法院照准。
（六）关于原告要求被告支付2012年11月27日至2014年11月26日中班津贴2136元、夜班津贴4272元的主张。
用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，双方并未在合同中约定中班津贴及夜班津贴，亦未实际发放过，且被告并不同意支付，故对于原告该项主张，因无事实及法律依据，不予支持。
（七）关于原告要求被告返还风险抵押金5000元并支付自2014年7月31日起至返还之日止的利息的主张。
鉴于被告同意返还原告风险抵押金5000元并不违反法律规定，原审法院照准。至于利息一节，因无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内为原告宋同柱办理退工退档和社会保险关系转移手续；二、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋同柱2014年11月1日至7日工资1404元；三、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋同柱2014年防暑降温费512元；四、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋同柱2013年至2014年度冬季取暖补助520元；五、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋同柱2013年及2014年应休未休年休假工资3889.62元；六、被告天津海威斯特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋同柱风险抵押金5000元；七、驳回原告宋同柱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。本案诉讼费用为10元，减半后收取5元，由被告天津海威斯特国际物流有限公司负担。”
一审判决后，宋同柱不服，向本院提起上诉。上诉要求：同意原审法院判决的第一至六项。加判：1、支付上诉人自2012年11月27日至2014年11月26日期间的休息日加班费74767.8元；2、支付上诉人2013年6-9月防暑降温费464元；3、支付上诉人2012年11月27日至2014年11月26日中班津贴2136元、夜班津贴4272元；4、支付上诉人风险抵押金5000元自2014年7月31日起至返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人在工作期间存在六、日加班的事实；2、2013年防暑降温费的主张没有超过仲裁时效；3、上诉人工作时间是上24小时，休48小时，被上诉人应当给付中、夜班津贴。4、被上诉人占用上诉人风险抵押金，理应支付利息。
被上诉人答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
经审理查明，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》约定，上诉人的工作岗位为正面吊车司机，即重机岗位。被上诉人《员工手册》中规定，重机岗位：工作24小时休48小时。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人在《劳动合同》中对工作时间没有明确约定，但《员工手册》中约定了上诉人从事的工作岗位为上24小时休48小时。原审法院考虑上诉人从事工作的性质及实际履行的工作时间，认定上诉人属综合计算工时工作制度并无不妥。而实行综合计算工时工作制度的企业职工，工作时间正好是周休息日的，属于正常工作时间，故上诉人主张休息日加班费的请求，本院不予支持。另，尽管被上诉人对综合工时制度未向有关职能部门履行审批手续，但属于违反行政管理规范的问题，应由相关行政主管部门进行处罚。上诉人不能以此为由主张按标准工时计算其加班时间。
关于上诉人主张的防暑降温费问题，防暑降温费属于国家规定的法定福利待遇，申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，即上诉人要求支付2013年6-9月份防暑降温费的请求，最迟应在2014年9月30日前提出，而上诉人在2014年11月28日才向天津市滨海新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过了仲裁时效。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张的中、夜班津贴的问题，因双方在劳动合同中对此没有约定，且被上诉人也未向上诉人发放过该津贴，故上诉人该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的风险抵押金的利息问题，在被上诉人同意返还该风险抵押金的情况下，上诉人再主张利息，缺少法律依据，该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋同柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一五年六月十七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山