安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初947号
原告：任以州，男，1976年6月12日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：王建飞，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇老官塘村。
法定代表人：许威，该公司总经理。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民�员会，住所地合肥市包河区北京路与郎溪路交口，统一社会信用代码913401007548892139。
负责人：贾文杰，该居委会主任。
委托代理人：吴义春（合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会推荐），男，合肥市号。
原告任以州诉被告合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称“明利公司”）、合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会（以下简称“贾大郢社居委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任以州及其委托代理人王建飞，被告明利公司的委托代理人王文刚，被告贾大郢社居委的委托代理人吴义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任以州向本院提出诉讼请求：1、判令确认明利公司出具的《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》合法有效；2、判令被告明�公司、贾大郢社居委共同向原告履行交付位合肥市包河区百苑面积为90平方米安置住房义务；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：原告任以州在贾大郢社居委建有房屋，因明利公司欲在任以州自建房所在土地上进行安徽国际五金机电商贸城项目开发，需拆除含任以州房屋在内的13户自建房，因工期较紧，明利公司原法定代表人张家明急于拆除房屋，遂与任以州在内的13户协商对13户房屋进行打包拆迁并给予安置。2008年底，明利公司与任以州在内的13户委托人王国瑞签订《拆迁安置补偿协议》，约定：含任以州在内的13户所有的自建住房打包折算为810平方米安置房，并同意以1674600元增加购置拆迁安置房510平方米，明利公司支付含任以州在内的13户过渡费93600元，两项相抵，任以州等13户应支付增购拆迁安置房款1581000元，明利公司安置任以州等13户住房�1320平方米。同日，明利公司向任以州出具《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》，确定任以州拆迁安置面积为60平方米，增购拆迁安置房30平方米，计90平方米。嗣后，任以州等13户共同委托王国瑞将增购款1581000元交付给贾大郢社居委安徽五金商贸城拆迁补交款统一帐户。2013年8月27日，贾大郢社居委向任以州等13户代表王国瑞发放了《淝河镇贾大郢复建点（淝河·安百苑）一期拆迁恢复楼回迁抽签安置登记卡》，登记卡载明在贾大郢复建点一期为任以州安置面积90平方米安置房一套。在即将参与安置房屋房号抽取时，贾大郢社居委又无故将抽签安置登记卡收回，致使任以州至今未能按约得到安置。任以州认为，明利公司出具的《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》合法有效，在贾大郢收取增购款及发放安置登记卡后，明利公司、贾大郢社居委理应向其履行交付安置住房义务，就此任以州诉讼来院。
被告明利公司辩称：任以州相应被拆房屋的拆迁安置义务应由合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称“淝河镇政府”）履行，相应拆迁安置费用最终系由明利公司与淝河镇政府进行结算，拆迁安置费用最终由明利公司来兜底承担；明利公司在拆迁事宜中委托贾大郢社居委具体进行房屋丈量测算和签订拆迁安置协议；对任以州诉请无异议，但认为应由淝河镇政府来完成，明利公司事实上已履行不能。
被告贾大郢社居委辩称：贾大郢社居委系群众性自治组织，在本案中不是拆迁安置人，其仅系协助明利公司做群众拆迁安置工作，任以州将其列为被告系诉讼主体错误；贾大郢社居委收取任以州的房屋增购款系为明利公司代收；综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告任以州在贾大郢一队原有自建房�明利公司拟在含贾大郢一队区域内开发建设安徽五金机电商贸城项目。2007年9月29日，合肥市发展计划委员会向包河区发展计划委员会分别作出计备〔2007〕274号《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内拆迁复建（住宅）项目备案的通知》、计备〔2007〕275号《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内沿南二环路商业用房拆迁复建项目备案的通知》，分别载明：“该项目为包河区内南二环路安徽五金机电商贸城范围内的高压走廊、淝河支路、望江东路拆迁复建项目，涉及包河区境内拆迁安置857户3203人，复建住宅建筑面积约为160150平方米，配套设施建设按规划部门审定的指标组织实施等”、“该项目为包河区内南二环路安徽五金机电商贸城范围内商业门面拆迁复建项目，共需拆迁境内门面房779间、62320平方米，现异地复建，配套设施建设按规划部门审定的指标组织实施等”。2008年4月8日，合肥市规划局向明利公司出具合规拆（2008）042号《合肥市规划建设项目拆迁通知书》，载明：“明利公司申请的安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁事宜，已会同有关部门实地查勘，经研究，同意明利公司在包河区拆迁建筑面积9000平方米，规划用地约13500平方米。拆迁范围详见附图红线所示，明利公司依该拆迁通知书向合肥市拆迁安置管理办公室申请办理拆迁手续”。2008年底，明利公司与任以州在内的13户委托人王国瑞签订《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》，约定：含任以州在内的13户所有的自建住房打包折算为810平方米安置房，并同意以1674600元增加购置拆迁安置房510平方米，明利公司支付含任以州在内的13户过渡费93600元，两项相抵，任以州等13户应支付增购拆迁安置房款1581000元，明利公司安置任以州等13户住房计1320平方米。同年12月29日，明利公司向任以州出具《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》，载明：“任以州外来户拆迁安置60平方米，增购拆迁安置房30平方米，合计90平方米，增购每平方按2300元由拆迁户自行购买，户主名以办房产证为准。嗣后，任以州等13户共同委托王国瑞将增购款1581000元交付给明利公司。后因任以州至今未得到住房安置致本案诉讼来院。
诉讼中，任以州向本院出具承诺书，承诺：同意由明利公司向政府提出申请，并服从当地政府根据政策规定在辖区内提供安置房源。
上述事实，有原告任以州提供的《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》、《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》、收据、承诺书、《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内拆迁复建（住宅）项目备案的通知》、《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内沿南二环路商业用房拆迁复建项目备案的通知》、《合肥市规划建设项目拆迁通知书》，被告明利公司提供的《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内拆迁复建（住宅）项目备案的通知》、《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内沿南二环路商业用房拆迁复建项目备案的通知》、《合肥市规划建设项目拆迁通知书》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告任以州等13户作为被拆迁人共同委托王国瑞与被告明利公司作为拆迁人签订的《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》及明利公司出具的《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律法规禁止性规定，依法应系合法有效。双方均应按约履行。任以州已按约履行被拆迁及交付增购建筑面积费用义务，明利公司理应按约履行拆迁房屋安置义务。对其拖延至今对被拆迁人任以州未予安置，依法应承担民事责任，即依约履行对任以州拆迁房屋进行安置。因案涉拆迁安置协议对拆迁安置地点均未予明确约定，故任以州诉称要求在位于合肥市包河区苑进行具体安置的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告贾大郢社居委在本案中仅系明利公司授权其作为拆迁安置事宜的代理人，故贾大郢在拆迁安置中的行为所产生的法律后果依法应由委托人即明利公司承担，贾大郢不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市明利房地产开发有限公司出具的《贾大�一队外来户拆迁安置平方协议》合法有效；
二、被告合肥市明利房地产开发有限公司向原告任以州继续履行拆迁安置协议中的交付安置房屋义务；
三、驳回原告任以州的其他诉讼请求。
案件受理费8050元（缓缴6050元，实缴2000元），由被告合肥市明利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 柳剑晗
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月十三日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。