广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民特19号
申请人：陈小妹，女，1984年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：朱照环，广东金粤律师事务所律师。
被申请人：吴海铭，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨金海，广东育资律师事务所律师。
申请人陈小妹与被申请人吴海铭申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年3月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人陈小妹称：申请人陈小妹的配偶吴嘉喜与被申请人吴海铭于2016年3月31日签订《借款合同》。但申请人对此笔债务并不知情且上述借款并非用于家庭共同生活，而是为吴嘉喜赌博所用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第三款的规定，该笔借款不应由申请人偿还。借款人吴嘉喜因欠款数额巨大，被多个债权人追讨债务，于2017年1月27日高坠死亡，该《借款合同》因借款人吴嘉喜的死亡而终止。因此，该《借款合同》第七条约定的仲裁条款无效。请求法院依法确认仲裁协议无效，本案应由申请人住所地深圳市南山区人民法院管辖。
被申请人吴海铭辩称：一、被申请人吴海铭已经依照《借款合同》的约定通过网银转账的方式向借款人即申请人之配偶吴嘉喜全额发放了借款，该《借款合同》已经成立并合法有效，其中之仲裁条款的约定亦合法有效。吴海铭与吴嘉喜于2016年3月31日签订了《借款合同》，吴嘉喜向吴海铭共借款人民币725万元，且约定借款用途为家庭资金周转，借款人不得变更借款用途，不得用于赌博、吸毒、炒股、高风险投资等；借款人承诺借款用于夫妻共同生活，且已经通知其配偶，并保证上述借款为夫妻共同债务；借款期限为12个月，自2016年3月31日至2017年3月30日止；约定月利率为3%，即月利息为人民币21.75万元，年利息合计为261万元。另外，该《借款合同》第7条约定，在双方履行《借款合同》发生争议时，均提交湛江仲裁委员会依其规则在深圳仲裁。
签订《借款合同》后，吴海铭于2016年3月31日通过网银转账方式向吴嘉喜指定的银行账户支付了人民币20万元整。随后吴嘉喜通知吴海铭，待其需要资金周转时会联系吴海铭，然后再由吴海铭向其指定的银行账户支付相应数额的借款。之后吴海铭依照吴嘉喜的通知，又先后通过网银转账方式多次向吴嘉喜指定的银行账户支付了相应数额的借款本金，加上第一次支付的20万元，一共是725万元。之后于2016年7月份，吴嘉喜提出在借款期限届满前，在资金充足时愿意提前偿还利息部分，此后吴嘉喜从2016年7月份起，先后通过网银转账方式向吴海铭偿还了利息236万元。上述资金往来数据有通过网银转账方式进行的资金往来交易明细凭证加以证明（分别由平安银行和中国工商银行出具）。至此，可确定吴嘉喜欠付的利息余额为：261万元-236万元=25万元。加上尚未清偿的借款本金人民币725万元，吴嘉喜未清偿的债务总额合计为750万元整。
综上，吴海铭已经履行了向吴嘉喜足额发放借款的合同义务，吴海铭与吴嘉喜之间的借款合同合法有效，其中的仲裁条款约定亦合法有效。
二、根据相关法律及司法解释的规定，借款合同之债务及其仲裁条款的约定，对作为借款人之继承人即申请人陈小妹有效。根据《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条亦规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，借款人吴嘉喜所负担之债务，不因其死亡而终止，其未清偿的债务应由申请人陈小妹以吴嘉喜的遗产予以清偿。另外，申请人陈小妹不仅应以其所继承的遗产清偿债务，还应以其其他财产对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第八条规定：当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效。当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对继承其仲裁事项中的权利义务的继承人有效。依照上述司法解释的规定，《借款合同》中的仲裁条款的约定，对作为借款人继承人的陈小妹有效，湛江仲裁委员会对本案享有管辖权。
综上所述，申请人陈小妹提出的事实和理由均不成立，且没有任何法律依据。因此，请法院查明事实，依法驳回申请人陈小妹的全部请求，裁定确认《借款合同》之仲裁条款有效。
经审查查明：因家庭资金周转的需要，申请人陈小妹的丈夫吴嘉喜以自己的名义与被申请人吴海铭于2016年3月31日签订《借款合同》，约定吴嘉喜向吴海铭借款725万元，月利率为3%，借款期限为12个月，自2016年3月31日至2017年3月30日止。合同签订后，吴海铭先后通过网银转账的方式向吴嘉喜发放了借款725万元，后吴嘉喜偿还了利息236万元，尚欠本金和利息共计750万元。在《借款合同》中，双方约定：在双方履行借款合同发生争议时，均提交湛江仲裁委员会依其规则在深圳仲裁。
2017年1月27日，吴嘉喜高坠死亡。因吴嘉喜所欠吴海铭的上述借款本息750万元尚未归还，吴海铭遂于2017年2月15日向湛江仲裁委员会申请仲裁。在仲裁庭首次开庭前，申请人陈小妹对仲裁协议的效力提出异议，认为其对吴嘉喜所欠吴海铭的债务并不知情，且上述借款并非用于家庭共同生活而是为吴嘉喜赌博所用，上述借款不应由其偿还和涉案《借款合同》因吴嘉喜的死亡而终止，故请求本院确认仲裁协议无效。
本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：涉案《借款合同》约定的仲裁协议是否有效。本案中，吴海铭与吴嘉喜签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”虽然陈小妹提出其对吴嘉喜所欠吴海铭的债务并不知情，且涉案借款亦并非用于其家庭共同生活而是为吴嘉喜赌博所用，涉案借款不应由其偿还和涉案《借款合同》因吴嘉喜的死亡而终止等理由，从而主张涉案《借款合同》中约定的仲裁协议无效，但其未能提供证据证明该《借款合同》的签订具有上述法律规定的仲裁协议无效的情形，故该《借款合同》约定的仲裁协议有效，双方应遵照执行。申请人陈小妹的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下：
驳回陈小妹的申请。
申请费400元，由申请人陈小妹负担。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年九月二十日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一）请求仲裁的意思表示；
(二）仲裁事项；
(三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
(一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
(二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
(三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。