湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行初2号
原告永兴县鲤鱼塘镇（原千冲乡）长冲村三湾组，住所地湖南省永兴县鲤鱼塘镇长冲村。
负责人曹良志，该组组长。
委托代理人尹保财，湖南问由律师事务所律师。
委托代理人谭孝权。
被告永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路。
法定代表人王卫东，该县县长。
委托代理人曹健，永兴县林业局副局长。
委托代理人戴晓春，永兴县司法局工作人员。
被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人瞿海，该市市长。
委托代理人李娜，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人曹亚君，郴州市人民政府法制办工作人员。
第三人永兴县鲤鱼塘镇（原千冲乡）千冲村曾家组，住所地永兴县鲤鱼塘镇千冲村。
负责人曾庆忠，该组组长。
委托代理人刘世仁。
委托代理人刘芳仕。
第三人曹国雄。
第三人曹昌明。
第三人代玉清。
原告永兴县鲤鱼塘镇长冲村三湾组（简称长冲村三湾组）不服被告永兴县人民政府及第三人永兴县鲤鱼塘镇千冲村曾家组（以下简称千冲村曾家组）、曹国雄、曹昌明、代玉清林业行政确�，不服被告郴州市人民政府行政复议决定，于2015年12月31日向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月26日向被告永兴县人民政府、郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告长冲村三湾组的负责人曹良志及委托代理人尹保财、谭孝权，被告永兴县人民政府的委托代理人曹健、戴晓春，被告郴州市人民政府的委托代理人李娜、曹亚君，第三人千冲村曾家组的委托代理人刘世仁、刘芳仕，第三人曹国雄、曹昌明、代玉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴县人民政府于2015年9月21日作出永政林纠字（2015）2号山林权属争议处理决定。长冲村三湾组不服该行政处理决定，于2015年12月16日向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2015年12月22日作出郴政行复不受字（2015）3号行政复议决定，以长冲村三湾组的申请已超过行政复议的法定申请期限，决定不予受理。
原告长冲村三湾组诉称：一、郴州市人民政府作出的不予受理复议决定应予以撤销。永兴县人民政府作出的处理决定书中告知原告的申请复议权与行政诉讼权是选择性的，但法律规定此种林权纠纷是复议前置程序。因处理决定书适用法律错误导致原告错过申请复议的时间。二、永兴县人民政府作出的永政林纠字（2015）第2号处理决定认定事实不清、证据不足。永兴县人民政府未查清争议地是谁在耕管，有无林权证及山林承包合同书等事实，而原告长冲村三湾组有记载大、小兵垅山400亩的林权证，第三人千冲村曾家组仅有两亩的《房产土产登记册》。原告持有的林权证的证据效力远大于千冲村曾家组持有的《房产土产登记册》，且原告及第三人曹国雄（曹毛集的�承人）、曹昌明、代玉清一直在耕管，并向政府交纳相关的税费，但永兴县人民政府却不顾事实错误地将千冲村曾家组的《房产土产登记册》认定为有效证据。三、处理决定适用法律不当。四、千冲村曾家组请求保护权益的超过法定期限，从原告取得林权证到千冲村曾家组申请确权已有28年时间，超过了最长起诉期限20年。该纠纷的立案违反了法律规定。请求：一、依法撤销郴州市人民政府郴政行复不受字（2015）3号不予受理行政复议申请决定书并予以受理；二、请求撤销永兴县人民政府永政林纠字（2015）第2号山林权属争议处理决定书的第一、二、四项，维持第三项，并确认原告持有的由永兴县人民政府于1982年9月16日颁发的《山林权证》66号第14项和第15项对兵垅山的山林权属登记有效。
被告永兴县人民政府辩称：一、永兴县人民政府所作的处理决定是依�有关法律法规授权并严格按照程序作出的行政确权行为。二、永兴县人民政府所作出的处理决定查明的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、永兴县人民政府的诉权告知行为对原告的实际权利未产生影响，原告的诉请违反了法律的有关规定，应当依法予以驳回。综上，请求法院维持永兴县人民政府永政林纠（2015）第2号林业行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府辩称：一、原告的行政复议申请已超过法定的申请期限。二、郴州市人民政府作出的不予受理决定合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郴州市人民政府于2016年2月16日向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
1、行政复议申请书，拟证明原告不服永兴县政府作出的处理决定向答辩人申请行政复议。
2、当选证明及身份证�印件，拟证明曹良志系永兴县鲤鱼塘镇长冲村三湾组组长。
3、接待笔录，证明答辩人于2015年12月16日对曹良志作了接待笔录，曹良志陈述原告于2015年10月10日收到永兴县政府的处理决定并签字留电话。
4、不予受理行政复议申请决定书、送达回证，拟证明郴州市人民政府依法作出了不予受理其行政复议申请的决定并送达给了原告。
第三人千冲村曾家组述称：一、永兴县人民政府受理第三人曾家组与三湾组山林权属纠纷一案没有错误。二、永兴县人民政府作出的山林权属争议处理决定正确，请求维持。三、长冲村三湾组提供的1982年9月16日山林权证填写的大小兵垅山，不能作为山林权属争议处理的依据。
第三人曹国雄述称：大、小兵垅山一直属于长冲村三湾组，向原千冲乡人民政府政府承包费也是由长冲村三湾组交纳。
第三人曹昌明述称：大小兵垅山一直是由长冲村三湾组经营管理与开发，包括长冲林场也是长冲村三湾组参与。曹昌明的山也是1981年生产队分给本人到户的人口山。
第三人代玉清述称：代玉清的林权证上登记的山是生产队分给本人到户的人口山。
经庭前证据交换，当事人对证据质证意见如下：长冲村三湾组、永兴县人民政府、千冲村曾家组、曹国雄、曹昌明、代玉清均对郴州市人民政府提供的1-4号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：本院认为各方当事人对郴州市人民政府提供的1-4号证据均无异议，且能证明本案案件事实，予以确认。
经审理查明：原告长冲村三湾组与第三人千冲村曾家组因大、小崩垅山（又称大、小兵垅山）的山林权属发生争议。千冲村曾家组于2010年5月5日向永兴县人民政府递交了《林地、林木权属�议处理申请书》，请求对千冲村曾家组与长冲村三湾组争议的“崩垅山”（又名大小兵垅山）重新确权给曾家组。永兴县人民政府于2015年9月21日作出了永政林纠字（2015）第2号山林《权属争议处理决定书》，于同年9月30日予以送达；长冲村三湾组自认是2015年10月10日收到。2015年12月16日，长冲村三湾组向郴州市人民政府提起行政复议，郴州市人民政府于2015年12月22日作出了郴政行复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》，于同年12月25日予以送达。长冲村三湾组不服，诉至本院。
本院认为：本案属于林业行政确认的行政案件。本案的争议焦点是：一、郴州市人民政府作出不予受理决定后，能否将永兴县人民政府与郴州市人民政府列为共同被告；二、郴州市人民政府的不予受理决定是否合法。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行�复议法》第三十条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、森林、山岭等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案属复议前置案件。郴州市人民政府作出的不予受理决定，并不表明原行政行为（即权属争议处理决定）经过了复议。长冲村三湾组在郴州市人民政府作出不予受理决定后，将永兴县人民政府与郴州市人民政府列为共同被告，既起诉永兴县人民政府的原行政行为（即权属争议处理决定），又起诉郴州市人民政府的不予受理决定。在审理过程中，本院向长冲村三湾组释明其起诉永兴县人民政府原权属争议处理决定与法不符，长冲村三湾组对错列被告和不当诉讼请求拒绝变更，故依法应予以驳回。
关于第二个争议焦点。长冲村三湾组诉称永兴县人民政府在权属争议处理决定书中告知既可以在六十天内提起行政复议，也可以在三个月内提起行政诉讼，是适用法律错误，导致其错过申请复议时间。永兴县人民政府告知的方式虽有误，但长冲村三湾组选择了先行复议，就应该在被告知的六十天内提出复议申请。故本院对长冲村三湾组的该项诉称理由不予支持。郴州市人民政府对长冲村三湾组超过六十天提出的行政复议申请作出不予受理决定，该决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院应驳回长冲村三湾组请求撤销郴州市人民政府不予受理决定的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告永兴县鲤鱼塘镇（原千冲乡）长冲村三湾组对被告永兴县人民政府的起诉；
二、驳回原告永兴县鲤鱼塘镇（原千冲乡）长冲村三湾组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永兴县鲤鱼塘镇（原千冲乡）长冲村三湾组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王宪明
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 谊
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求