.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终297号上诉人（原审被告）:韩丽，女，1976年1月28日出生，汉族，永宁县地税局职工，住银川市兴庆区。委托诉讼代理人：庄海龙，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿文华，男，1966年3月15日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）:李伟，男，1975年6月8日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）:田辉，男，1974年8月31日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。原审原告耿文华与被告李伟、韩丽、田辉民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2016年4月28日作出（2016）宁0202民初1143号民事判决，宣判后，韩丽不服向本院提起上诉。本院审理后，于2017年7月20日作出（2017）宁02民终655号民事裁定，以一审程序违法为由发回重审。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年12月13日作出（2017）宁0202民初3103号民事判决，宣判后，韩丽不服向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩丽及委托诉讼代理人庄海龙、被上诉人耿文华到庭参加诉讼。被上诉人李伟、田辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩丽上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判韩丽不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定借据系2014年2月以后签署的事实错误。该借据并非真实的借据，耿文华并未按照借据记载内容向李伟提供该笔借款，借据形成时间也并非2014年2月，而是2016年2月23日，该借据并不能作为认定事实的证据，耿文华债权数额的确定应当以其他证据予以认定。2.一审法院未予认定李伟已还款21万元的事实，属认定事实错误。2013年12月11日，李伟经中介将大武口区冶金路嘉禾园的房屋出卖给他人，所得购房款清偿了其所欠耿文华的21万元债务。但一审法院却以本案发回重审前一审程序中李伟的答辩意见来否定上述已还款的事实。耿文华与李伟之间的债权债务关系是自2013年5月19日起至2014年5月16日分多次累计发生的，并不存在其他债权债务关系，李伟与案外人王学工的债权债务关系已被（2015）石大民初字第1647号民事判决所确认，耿文华说这21万元是李伟向王学工清偿债务而非向其清偿债务的意见，与该判决所记载的借款金额、次数、时间无法匹配且还款金额、次数、时间都无法匹配。这21万元就是李伟向耿文华清偿的债务，应当从总借款中扣除。3.一审法院未予认定李伟向耿文华借款时已与韩丽分居且此债务系李伟个人债务的事实，属认定事实错误。李伟向耿文华借款时已与韩丽分居，其明确向耿文华表示此债务为个人债务，李伟、田辉均承认隐瞒了韩丽。耿文华与李伟、韩丽、田辉均熟识，非常清楚李伟与韩丽已经分居的事实，李伟、韩丽夫妻关系早就名存实亡。李伟长期居住在银川不回家，2013年5月1日双方正式分居，李伟所借款项并未用于家庭共同生活，对韩丽和孩子的生活不闻不问，韩丽独立带着孩子生活。因此上述债务属于李伟个人债务。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院对证据规则适用错误，导致事实认定错误。一审法院以借据、收据、担保书作为证据予以采用，适用法律错误。该证据并非真实的证据，耿文华并未按借据记载内容向李伟提供借款，借据形成于2016年2月23日而非2014年2月，不具有真实性、合法性、关联性，不能作为认定案件事实的依据。一审法院以发回重审前当事人的陈述作为认定事实的依据适用法律错误。一审法院以租赁合同相对方未出庭接受质证和两份证据系证人证言，出具者亦未出庭接受质证为由不予认定，适用法律错误。韩丽提供的租赁合同和两份证明属于书证的范畴，一审认定为证人证言严重错误。2.一审法院简单以婚姻存续期间的债务属夫妻共同债务为由认定韩丽承担连带清偿责任，适用法律错误。判断是否属于夫妻共同债务的标准不是夫妻关系存续期间而是借款系双方合意且用于家庭共同生活。本案李伟借款并未用于家庭生活也没有夫妻合意，应属李伟个人债务，韩丽不应承担连带清偿责任。最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出2014民一他字第10号答复、2015民一他字第9号复函，明确”如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”以及”夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法》解释（二）第24条规定认定为夫妻共同债务。”依据上述规定，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，按照《婚姻法》解释（二）第24条规定进行认定，同时明确，在该条但书规定的两种情形外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。因此，判断是否属于夫妻共同债务的标准不是简单的夫妻关系存续期间发生的债务就是夫妻共同债务。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定为李伟个人债务。耿文华辩称，1.关于韩丽所述的21万元，该转款与耿文华无关，经核查该转款的转入账户不是耿文华账户，账户户名是王学工；2.对韩丽陈述该借款与其无关、不属于夫妻共同债务的上诉请求不认可，耿文华有证据证实该债务是韩丽与李伟婚姻存续期间的夫妻共同债务。综上，韩丽的上诉请求不能成立。李伟、田辉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。耿文华向一审法院起诉请求：1.判令李伟、韩丽、田辉偿还借款40万元；2.判令李伟、韩丽、田辉支付截止2016年3月16日的借款利息171960元，以后利息按月息5.6‰的四倍计算至本息还清为止，合计571960元。一审法院认定事实：李伟、韩丽于2005年9月登记结婚，2015年12月协议离婚。李伟在2013年5月19日至2013年11月22日期间，陆续从耿文华处借款合计35万元，耿文华以银行转账的形式向李伟履行了出借义务，2014年2月18日，李伟就此与耿文华签署了借据，约定上述借款期限为2014年2月18日至2014年7月18日，利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，如李伟逾期不能还款，需向耿文华按日支付借款总额5‰的违约金，同日，李伟向耿文华出具收据确认收到上述借款。2014年5月16日，李伟又从耿文华处借款5万元，约定借款期限从2014年5月16日至2015年5月16日，利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，如李伟逾期不能还款，需按日支付借款总额5‰的违约金，李伟就此与耿文华签署了借据，并向耿文华出具收据确认收到上述借款。田辉作为上述两笔借款的担保人分别向耿文华出具了担保书，并在借据及收据上签名捺印。此后，李伟向耿文华支付了借款利息33000元，借款本金及剩余利息未予偿还，韩丽、田辉也未向耿文华履行还款义务，耿文华为此诉至法院。另查明，本案原一审判决作出后，耿文华通过大武口区人民法院执行局收到李伟支付的款项12800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应秉持诚信、恪守承诺，严格履行各自的义务。本案中，耿文华的证据能够证实李伟欠其借款本金合计40万元的事实，李伟的现有证据不能证实其已履行了该还款义务，故耿文华要求李伟偿还该借款的主张有事实和法律依据，予以支持。关于利息，因李伟在与耿文华签署借据时约定利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，该约定不违反法律规定，故耿文华要求李伟支付截止2016年3月16日的借款利息171960元的主张成立，因李伟已向耿文华支付了45800元（33000元+12800元），故李伟还应向耿文华支付利息126160元（171960元-45800元），对此予以支持；耿文华要求2016年3月17日以后的利息按照月息5.6‰的四倍计算至本息还清为止，其该主张超出了法律规定的范围，依法调整为2016年3月17日以后以40万元为基数，按照年利率24%的标准向耿文华支付利息至本息还清为止。田辉对其系涉案借款的担保人的事实无异议，因双方对担保方式未作出约定，故其依法就上述借款本息应向耿文华承担连带清偿责任。涉案借款发生在韩丽与李伟夫妻关系存续期间，韩丽现有证据不能证明涉案借款为李伟个人债务，也不能证实其与李伟在夫妻关系存续期间各自财产独立，故涉案借款属于二人的夫妻共同债务，耿文华要求其承担还款责任的主张成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、李伟、韩丽向耿文华偿还借款本金40万元，于判决生效后十五日内付清；二、李伟、韩丽向耿文华支付利息126160元，于判决生效后十五日内付清，2016年3月17日以后李伟、韩丽以40万元为基数，按照年利率24%的标准向耿文华支付利息至本息还清为止；三、田辉对上述款项向耿文华承担连带清偿责任；四、驳回耿文华的其他诉讼请求。案件受理费9520元，由耿文华负担1520元，由李伟、韩丽、田辉负担8000元。本院二审期间，韩丽未提交新的证据。耿文华提交了以下证据：证据一、工商银行汇款凭证一份、借记卡账户历史明细清单一份，证明韩丽还款21万元的账号与耿文华无关，该借记卡的户名是王学工。证据二、石嘴山市博生源物业有限公司企业信息打印件一份，证明该公司是被工商部门吊销执照的公司，该公司给韩丽出具的证明是无效的。证据三、和解协议一份，证明2016年7月19日经耿文华、韩丽、李伟、田辉协商，其认可李伟向耿文华借款本金40万元的事实，该借款没有偿还，韩丽事后追认该笔借款。韩丽对证据一银行汇款单的真实性、合法性、关联性不认可，该证据与耿文华一审的陈述自相矛盾，这个账号是耿文华提供的，韩丽并不知道是谁的卡。对明细清单的真实性、合法性、关联性不认可，看不清具体内容；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据非官方文件，真实性有待核查，且没有反应出是何时吊销，韩丽开具的证明中有具体的负责人签名及电话号码，该单位也持续经营，所以不论该企业营业执照是否吊销，只要能够证明案件事实就属于合法有效的证据；对证据三的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的不认可，该和解笔录是韩丽当时去法院，李伟说其有一笔款项能够把本案债务还掉，法官当时也说既然能把债务还掉就让韩丽签字，所以韩丽就签了字，但韩丽对该笔债务没有追认，是在执行过程中才见到判决。该文书中所记载的原文只体现了李伟愿意给耿文华还款20万元，对剩余债务并没有明确的处理意见，更没有韩丽对该笔债务追认的任何意思表示。本院对耿文华提交的证据分析认为，证据一具有真实性，能够证明韩丽所转款21万元的尾号为7802账户户名为王学工，本院予以确认。韩丽对证据二不认可，真实性无法确定，不予确认。证据三具有真实性，能够达到耿文华的证明目的，本院予以确认。李伟、田辉未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院另查明，2016年7月19日，耿文华与李伟、韩丽、田辉达成执行和解协议，由李伟、韩丽、田辉于2016年10月31日前支付耿文华20万元，剩余款项由双方当事人在20万元付清后继续协商处理。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.案涉40万元借款是否为李伟、韩丽夫妻共同债务；2.转款21万元是否为偿还的本案债务。关于案涉40万元借款是否为李伟、韩丽夫妻共同债务的问题，耿文华提交的银行转款凭证、借据、收据等证据证实2013年5月至2013年11月李伟向耿文华借款35万元，2014年5月16日李伟向耿文华借款5万元，共计40万元。该借款发生在李伟、韩丽夫妻关系存续期间，韩丽虽未与耿文华达成借款合意，但耿文华与李伟、韩丽、田辉达成的和解协议中，李伟、韩丽、田辉均同意向耿文华还款，应视为韩丽对案涉借款的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故案涉借款应属李伟、韩丽夫妻关系存续期间的共同债务，韩丽应当承担还款责任。韩丽关于一审认定借款事实不清、适用法律错误，李伟借款40万元不属于夫妻共同债务、其不应承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于转款21万元是否为偿还的本案债务的问题，因以韩丽账户所转款的尾号7802的户名为王学工，李伟、韩丽未能提供证据证明系按耿文华指定向该账户进行转款，且李伟与王学工之间存在借款关系，故不能证明该转款21万元是偿还的本案借款。一审法院结合李伟在第一次诉讼中认可借款40万元、未偿还过本金的陈述，对该21万元转款未予认定并无不当，韩丽该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，韩丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。李伟、田辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9062元，由上诉人韩丽负担。本判决为终审判决。审判长闫莉审判员安立莎审判员孙翔二〇一八年五月二十五日书记员马会如附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。