广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第678号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号，组织机构代码：89383502-0。
负责人林德宏，职务行长。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告伍秀园。
被告黄建强。
被告伍平增。
被告黎杏梅。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（下称“建行顺德分行”）与被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢国全到庭参加诉讼，被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行顺德分行诉称，原、被告于2011年4月21日签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告伍秀园、黄建强提供贷款1150000元用于购买住房，贷款期限自2011年4月21日起至2031年4月21日止，被告伍秀园、黄建强同意以位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。被告伍平增、黎杏梅承诺为被告伍秀园、黄建强的上述借款本息承担连带保证责任。被告伍秀园、黄建强借款后，未按合同约定的期限足额向原告归还借款本息，至原告起诉时，已连续多期拖欠原告借款本息，经原告多次催讨仍拒不履行还款义务。据此，原告请求判令：一、被告伍秀园、黄建强立即向原告偿还贷款本息1074992.25元及复利（其中本金1056725.89元、利息18062.1元、罚息204.26元，利息、罚息、复利暂计至2014年7月11日止，2014年7月12日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按借款合同约定另行计算）；二、被告伍秀园、黄建强赔偿原告为实现债权而支付的律师费损失46249.77元；三、原告对被告伍秀园、黄建强用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇的房产在上述一、二项债权及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；四、被告伍平增、黎杏梅对上述债权承担连带责任；五、本案的诉讼费用由四被告负担。
被告在诉讼中没有提供证据。原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，银监复（2011）202号《中国银行业监督管理委员会（批复）》复印件、建粤函（2011）339号《中国建设银行广东省分行文件》复印件各一份，四被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.个人住房（商业用房）借款合同一份，证明原、被告双方存在真实、有效的借贷关系，被告伍秀园、黄建强以其所购的房屋作为本案债务的担保，被告伍平增、黎杏梅为债务提供连带责任保证；
3.个人贷款支付凭证二份，证明原告向被告发放了贷款；
4.商品房预售登记摘要复印件、商品房单元合同备案结果证明各一份，证明被告伍秀园、黄建强将其所购的房屋作为本案债务的抵押物，原告对该抵押物享有优先受偿权；
5.伍秀园、黄建强所欠本金及利息情况表一份，证明被告连续拖欠原告贷款本息四期（四个月）的事实。
本院依法向四被告送达起诉状副本和开庭传票，但四被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告提供的证据1、2、3、4、5，经审查，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告建行顺德分行与被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅于2011年4月21日签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440667386-011-2011000478），双方约定：一、原告向被告伍秀园、黄建强贷款1150000元用于购买住房，贷款期限自2011年4月21日起至2031年4月21日止，共240期（每月为一期）；二、贷款月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，借款逾期的，被告伍秀园、黄建强应按上述利率上浮50%向原告支付罚息；三、还款方式采用等额本息还款法，按月归还本息，如两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用；四、被告伍秀园、黄建强以位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇的房产作为贷款的抵押物；被告伍平增、黎杏梅提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息）等。
2011年4月25日，为上述房屋办理了预售商品房抵押登记，他项权利人登记为原告。
2011年5月9日，原告向约定的收款账户转账支付了1150000元。借款后，被告伍秀园、黄建强自2014年4月开始不按时向原告归还借款本息，至今已拖欠多期未归还。至2014年7月11日止，被告伍秀园、黄建强尚欠原告借款本金1056725.89元、利息18062.1元、罚息204.26元。
另查明，原告未实际支付律师代理费。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告建行顺德分行是依法成立的金融机构，其于2011年4月21日与被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440667386-011-2011000478），内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照约定履行各自的义务。
被告伍秀园、黄建强借款后，未按照约定的期限向原告足额归还借款本息，显属违约，原告依照借款合同的约定，请求被告伍秀园、黄建强立即清偿借款本金，并支付利息、罚息，理由充分，本院予以支持。原告请求被告伍秀园、黄建强支付复利，理由不充分，本院不予支持。
被告伍秀园、黄建强以位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇的房产作为贷款的抵押物，并已办理了抵押登记，原告请求对上述房屋享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。
被告伍平增、黎杏梅为被告伍秀园、黄建强向原告的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息）等，故原告请求被告伍平增、黎杏梅对被告伍秀园、黄建强本案的债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
原告请求两被告支付律师代理费46249.77元，因该费用未实际支付，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍秀园、黄建强于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行归还借款本金1056725.89元，并支付利息（利息暂计至2014年7月11日是18062.1元，另从2014年7月12日起至实际清偿之日止，以本金1056725.89元按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）、罚息（罚息暂计至2014年7月11日是204.26元，另从2014年7月12日起至实际清偿之日止，以本金1056725.89元在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基础上上浮50%计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行在上述第一项债权的范围内，有权以被告伍秀园、黄建强用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处德胜社区居民委员会容奇的房产拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序优先受偿；
三、被告伍平增、黎杏梅对被告伍秀园、黄建强的上述第一项债务承担保证担保连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为7445.59元、财产保全费5000元，二项合共12445.59元，由被告伍秀园、黄建强、伍平增、黎杏梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 欧阳永本
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 丽 婷