黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终97号
上诉人（原审原告）：孙相荣，男，1962年11月18日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。
委托诉讼代理人：于季秋，萝北县太平沟乡司法所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐光顺，男，1960年3月24日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。
委托诉讼代理人：李湖，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江水利四处工程有限责任公司，住所地牡丹江市西安区石棉路三号。
法定代表人：李景国，职务董事长兼总经理。
上诉人孙相荣因与被上诉人徐光顺、黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利四处）建设工程合同纠纷一案，不服萝北县人民法院（2017）黑0421民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙相荣及其委托诉讼代理人于季秋、被上诉人徐光顺及其委托诉讼代理人李湖到庭参加诉讼。被上诉人水利四处经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理,现已审理终结。
孙相荣上诉请求：一、请求二审法院判令被上诉人支付材料费128,456元，支付人工费22,065元。二、由被上诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：一、未完工程人工费56,700元中包含了8%的税4536元，上诉人没干这个活，不应承担税费，应当是谁干活谁交税，并且56,700元人工费是发包方认定的。二、发包方既然承担材料费，上诉人为了不因材料供应不及时而停工，垫付的材料费就应当由发包方承担，具体为：(1)2台四轮车、1台发电机组、1台铲车用油支出37,602元;(2）付勤俭村电费2000元;(3)6个方涵的材料因变更修筑地点而倒料、修路支出12,000元;(4)购铁线、绑线、焊条、穿墙筋、步步紧等材料支出16,000元;(5）架子、钢管和固件的租赁费6,000元;(6）从萝北至工地运送18套钢筋和其它材料支出运费12,300元;(7)支出机械修理费3,000元;(8）新垦村一个大方涵、红星村一大一小两个方涵倒料支出运费3,000元;(9)模板、木方的购置费36,554元，这些材料在工程结束后由被上诉人全部拉走。上述款项合计应付128,456元，加上不应缴纳的税款4536元，被上诉人尚应支付上诉人132,992元。三、额外增加的2个方涵底座因质量不合格或因设计变更原因而拆除，作为劳动者己付出了相应的劳动，发包方应当给予劳动者相应的费用。经核算，该人工费支出为22,065元。综上，被上诉人还应当支付上诉人人工费、材料款共计人民币155,057元。另外，一审认定被上诉人已给付人工费204,600元没有依据，上诉人认可的是198,000元。
徐光顺辩称，第一、鉴于双方转包和承包的工程，完工后结算时，没有在结算清单上签字，导致出现本案诉讼。第二、按照徐光顺与水利四处签订的承包合同约定，除了施工中用的原料，如水泥、砂石、钢筋、防水设施以外的施工工具由施工方自行承担，徐光顺按照该合同要求转包给上诉人，合同条款是一致的，施工方在施工过程中提供的模具、发电设备以及钢丝等不是建筑工程必须的原材料，都要由施工方自备，上诉人在施工中因施工工具的投入向被上诉人主张权利，是没有任何证据的。第三、上诉人在施工中有两个方涵因为施工方出现质量问题，经管理机关认定不合格，责令拆除，该人工费应由承包人自行承担，而且还给发包方的原材料造成了损失。第四、关于未完工程税费问题，因为被上诉人在水利四处承包人工费的时候，是按照当时招标价格计算的，结算是按照实际工程量造价计算的，水利四处已经将税费扣除，所以徐光顺把工程转包给上诉人的时候也应该把税费扣除，工程未完成是上诉人的责任，属于违约，转包方也没有追究责任，所以不存在扣税和扣费的问题。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孙相荣向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付工程款174,640元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从欠款之日至履行完毕之日止）；2、要求二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，被告徐光顺将与被告水利四处承包的萝北县水务局灌涝区水毁修复工程团结建设项目中17个方涵工程的人工费部分转包给原告孙相荣并达成口头协议，双方约定17个方涵工程总价款1,230,400元，从工程总价款中扣除8%税后，被告徐光顺按25%计算支付给原告人工费。原告孙相荣与被告徐光顺对材料和设备供应问题约定不明。庭审中被告徐光顺认可钢筋、水泥、沙子、石子、止水橡胶、防渗膜、挤缩板、挖掘机由发包方负担，原告自己带施工设备，工程结束只要能拆走的，都归原告。之后，原告实际完成了17个方涵的工程，尚有护坡工程未完成（护坡费为56,700元）。另查明，施工过程中额外增加了2个方涵，原告只完成2个方涵的底座，因质量原因不合格而拆除。被告水利四处将工程款已经全部支付给被告徐光顺。被告徐光顺已实际支付给原告人工费204,600元，尚欠原告人工费21,693元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。通过原告孙相荣、被告徐光顺提供的证据，结合当事人当庭无争议的陈述能够证实，被告徐光顺将从被告水利四处承包的建设工程中的一部分转包给原告孙相荣，原告孙相荣与被告徐光顺系建设工程转包关系。涉案工程总价款1,230,400元，扣除8%的税98,432元，被告徐光顺按25%计算支付给原告孙相荣人工费282,992元。之后，原告孙相荣已履行主要义务，被告徐光顺已经接受并已给付原告孙相荣人工费204,600元，扣除原告孙相荣尚未完成的护坡工程人工费56,700元，被告徐光顺尚欠原告孙相荣人工费21,692元。因被告水利四处已将全部工程款给付徐光顺，故被告水利四处不应再承担给付义务。关于原告主张二被告给付其他各项费用合计105,500元的问题，因原告孙相荣未提供充分的证据证明105,500元的各项费用按约定应当由二被告承担，且原告孙相荣主张的105,500元各项费用事先未经二被告同意，二被告亦不知情，故原告孙相荣提供的证据不足以充分证明其事实主张成立，不予支持，由负有举证责任的原告孙相荣承担不利后果。关于原告孙相荣主张额外增加2个未完成方涵底座的人工费问题，庭审查明，额外增加2个未完成方涵的底座因质量问题已实际拆除，原告以2个未完成方涵的底座拆除，是因设计方案改变，即“方涵改桥”而拆除的辩解主张，因原告对该主张未能提供充分证据予以证明，故对原告主张二被告给付已拆除的2个方涵底座人工费16,240元的请求，不予支持。关于原告主张利息问题，因原告孙相荣与被告徐光顺对给付人工费利息没有约定，且原告孙相荣与被告徐光顺对人工费没有进行结算，故原告主张被告徐光顺给付人工费利息的请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于6车盒子板问题，孙相荣未提供充分的证据予以证明，对原告该主张不予支持，待原告有新的证据，可另行诉讼。
一审法院判决：一、被告徐光顺于判决生效后五日内给付原告孙相荣人工费21,692元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，上诉人孙相荣提供两份证人证言，用以证实2个方涵被拆除的原因不是质量问题，而是因为设计变更。
被上诉人徐光顺对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证人应该出庭，是否是改了设计方案，证人说了不算，应该由建设单位作出证明来证实修改了原设计，以上证据证实不了上诉人想要证明的问题。
本院对以上证据经审查认为，证人应出庭作证接受质询，是否是因设计变更而拆除方涵应由有关部门予以证实，并且该两位证人证言的效力低于一审庭审中被上诉人徐光顺提供的监理机构出具的整改通知，故该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐光顺将其在被上诉人水利四处承包工程的人工费转包给上诉人孙相荣，对于孙相荣完成工程的人工费，因水利四处已将全部工程款给付徐光顺，故水利四处不再承担给付义务，应由徐光顺为其结算。徐光顺在转包给孙相荣的工程中包括17个方涵的护坡工程，因该部分工程孙相荣没有干，由徐光顺转包给他人完成，故徐光顺给付孙相荣人工费时应将该部分费用扣除，但一审法院在扣除该部分费用时，让孙相荣承担了该部分费用的税款不当，孙相荣要求徐光顺返还4536元税款的上诉请求，应予支持。
孙相荣上诉中主张垫付的材料款128,456元，应由徐光顺承担，因该数额超出了一审时其诉讼请求105,500元，对于超出的部分二审不予审理。徐光顺与孙相荣转包的过程中，双方对于材料款的承担属于约定不明，结合徐光顺与水利四处签订的工程人工费承包合同，其中对发包人提供的建材及承包方自费筹备的项目有明确的约定，现孙相荣主张的材料费用105,500元由徐光顺承担的证据不足，同时，孙相荣提供产生以上费用的流水记录及相应收据均无徐光顺的签名，表明孙相荣为徐光顺垫付材料款并没有得到徐光顺的同意和认可，故孙相荣的该项上诉请求，不予支持。
孙相荣在二审主张两个方涵底座被拆除的人工费22,065元，该数额超出了其在一审主张的16,240元，超出部分二审不予审理。孙相荣提出底座被拆除的原因系设计变更，并不是孙相荣施工存在质量问题，虽然其在二审提供了证据，但该证据证实不了孙相荣的该主张，故孙相荣的该项上诉请求，不予支持。
至于徐光顺已经给付孙相荣人工费的数额问题，徐光顺提出已给付孙相荣204,600元，并在一审提供了票据，孙相荣在一审对票据进行质证时对票据的真实性及数额均无异议，一审据此认定了该事实，但在二审中孙相荣提出收到的人工费为198,000元，并对徐光顺提供的一张票据中的“孙相荣”签名提出异议，但又不申请对该签名作笔迹鉴定，孙相荣又未能通过证据证实其收到的是198,000元，故孙相荣的该项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，孙相荣的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销萝北县人民法院（2017）黑0421民初63号民事判决；
被上诉人徐光顺于判决生效后五日内给付上诉人孙相荣人工费26,228元；
驳回上诉人孙相荣的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,792.80元，由上诉人孙相荣负担3,337.10元，被上诉人徐光顺负担455.70元；二审案件受理费3359元，由上诉人孙相荣负担2,903.30元，被上诉人徐光顺负担455.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 赵雨微