浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1443号
上诉人（原审被告）：徐巍，上海新世界教育集团员工。
委托代理人：徐辰彪，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：蒋雅芬，无固定职业。
委托代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人徐巍为与被上诉人蒋雅芬合伙协议纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1.2000年10月19日，蒋雅芬、徐巍共同向案外人王某购买了位于宁波市海曙区中营巷23号（1-1）（2-1）（2-3）房屋一套（以下简称23号房屋），购房款为65000元。2000年11月16日，宁波市房地产管理局向蒋雅芬、徐巍核发了房屋所有权证及共有权证。
2.2010年9月13日，蒋雅芬以所有权确认纠纷为由将徐巍诉至原审法院，请求确认讼争房屋为其一人所有。原审法院于2011年1月18日作出（2010）甬海民初字第1940号民事判决，判决确认蒋雅芬享有23号房屋的一半所有权。该案审理过程中，涉案房屋出卖人王某出庭作证陈述，由蒋雅芬向其交付涉案房屋的房款。
3.2011年3月7日，蒋雅芬不服原审法院作出的（2010）甬海民初字第1940号民事判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审理后，于2011年6月13日作出（2011）浙甬民一终字第335号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
4.蒋雅芬不服浙江省宁波市中级人民法院作出的（2011）浙甬民一终字第335号民事判决，提起申诉。浙江省人民检察院于2012年12月31日作出（2012）浙检民行抗字第107号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。该院经审理，于2013年9月12日作出（2013）浙民再字第30号民事判决，判决维持浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民一终字第335号民事判决。
蒋雅芬于2015年8月5日向原审法院起诉称：蒋雅芬于2000年10月19日向王某购买23号房屋，蒋雅芬与王某签订《售房协议》并按约付清了全部房款。因蒋雅芬当时忙于从银行取款向王某支付房款，在表兄即徐巍父亲徐辰彪的主动请缨下，同意其代为办理房屋过户手续。2000年12月17日，蒋雅芬拿到由徐辰彪交来的《房地产转让合同》及房产证，发现徐辰彪女儿即徐巍的名字记载在房产证上，徐巍成为房屋的共有人。为使蒋雅芬放心，徐辰彪出具《房屋产权保证书》一份。2010年，诉争房屋列入政府拆迁范围，蒋雅芬到拆迁部门办理拆迁登记手续，发现徐辰彪代徐巍已先于蒋雅芬办理了登记，并将其女儿徐巍、妻子徐亚芬、母亲周菊花的户口均落在该房屋。为此蒋雅芬诉至原审法院，请求确认蒋雅芬享有23号房屋所有权，徐巍不享有该房屋所有权。原审法院经审理作出（2010）甬海民初字第1940号民事判决，蒋雅芬不服该民事判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出维持原判的判决。蒋雅芬不服二审判决，提起申诉，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民再字第30号民事判决，维持（2011）浙甬民一终字第335号民事判决，同时认定“蒋雅芬诉讼中提供的其儿子与徐辰彪的谈话录音显示，徐辰彪承认购房款全部由蒋雅芬支付，徐巍实际没有出资。虽然徐巍在诉讼中主张，其母亲在办理房屋过户手续的前一天晚上，将32500元房款交给蒋雅芬，作为其购房的出资，但是其对此事实并未提供相应证据证明。而且，因为其父亲徐辰彪本身要一起参与办理房屋过户手续，如果要交付房款，其母亲只需将房款直接交给其父亲徐辰彪即可，没有必要在前一晚先交给蒋雅芬，故其主张也与常理相悖”。虽蒋雅芬对上述判决不服，但判决已生效。因蒋雅芬已全额支付购房款，为此，蒋雅芬诉至法院，请求判令：徐巍支付蒋雅芬购房出资款32500元及自2000年11月15日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
徐巍在原审中答辩称：一、蒋雅芬未代徐巍支付或垫付过购房款，蒋雅芬诉称与事实不符。蒋雅芬、徐巍共同出资购买涉案房屋，徐巍已自行支付应付房款32500元。徐巍母亲已于办理房屋过户手续的前一天晚上，将32500元房款交给蒋雅芬；二、案件已超过诉讼时效；三、蒋雅芬诉讼主体不适格，双方之间无合伙关系，立案案由不当；四、蒋雅芬一案三诉。综上，请求法院驳回蒋雅芬的诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案房屋经法院判决，确认蒋雅芬享有23号房屋一半所有权。且宁波市房地产管理局向蒋雅芬、徐巍核发了房屋所有权证及共有权证，徐巍亦享有一半所有权。故涉案房屋由蒋雅芬、徐巍共同共有。徐巍确认其与蒋雅芬共同出资购买涉案房屋。因涉案房屋出卖人已确认房款由蒋雅芬交付，徐巍虽提出其母亲已于办理房屋过户手续的前一天晚上，将32500元房款交给蒋雅芬，因蒋雅芬对此不予认可，徐巍亦未提交有效证据予以证明，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现徐巍未提交有效证据证明蒋雅芬向房屋出卖人交付的房款中部分来源于徐巍，或其已向蒋雅芬交付购房款，故对徐巍提出的其已支付应付房款的抗辩意见，不予采纳。对蒋雅芬主张徐巍返还蒋雅芬垫付的购房款32500元，予以支持。关于垫款利息，因双方未约定返还期限，原审法院认为应以蒋雅芬向徐巍主张时开始计算为宜，即自2010年9月13日，蒋雅芬向法院起诉时起算。关于徐巍提出的案件已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为，蒋雅芬于2010年9月13日向原审法院提起诉讼，请求确认涉案房屋的所有权，浙江省高级人民法院于2013年9月12日作出终审判决，判决维持浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民一终字第335号民事判决，即蒋雅芬享有涉案房屋一半所有权。案件诉讼时效应自此时起算。蒋雅芬于2015年8月5日提出诉请，没有超过法定的二年诉讼时效期间，故对徐巍提出的案件已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，对蒋雅芬合理的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、徐巍支付蒋雅芬购房垫款32500元及支付自2010年9月13日起至实际付款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回蒋雅芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”1258元，减半收取629元，由蒋雅芬负担195元，徐巍负担434元。
徐巍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，举证责任分配错误。原审错误的根据（2010）甬海民初字第1940号一案中证人王某的证言，认为“涉案房屋的出卖人已确认房款由蒋雅芬交付”；二、关于“垫款”利息判决错误，原审认为应以蒋雅芬于2010年9月13日向徐巍主张时起算。徐巍认为，退一万步讲，即使存在“垫款”，也不应该计算利息。因蒋雅芬以“房屋确权及返还不当得利”为由提起诉讼，是没有约定利息或主张利息的；三、本案已超过诉讼时效。即使徐巍所述属实，诉讼时效应从房款“垫付”纠纷、知道产权被“侵占”或出具“保证书”时起算，而不能以浙江省高级人民法院于2013年9月12日作出终审判决时起算。综上，请求撤销原审判决，发回重审。
蒋雅芬答辩称：生效法律文书已经认定购房款65000元是由蒋雅芬支付给王某，徐巍未实际出资，徐巍无证据证明其实际出资，根据生效判决徐巍享有二分之一的产权，对此判决蒋雅芬是不认可的，但是因为已经生效，所以蒋雅芬也没有办法。因为徐巍未出资购买房屋，故应支付蒋雅芬一半款项。对于时效问题，蒋雅芬认为其是单独购买房屋，但是在房产证做下来后，发现徐巍的父亲将徐巍的名字写进了房产证，蒋雅芬发现后，徐巍的父亲书写了《房屋产权保证书》，承诺23号房屋产权与徐巍无关，等到房屋拆迁蒋雅芬去办理拆迁手续时，被告知徐巍已经先于蒋雅芬去签订了拆迁协议，此时蒋雅芬才知道房屋的一半被徐巍霸占，故蒋雅芬向宁波市海曙区人民法院提起确权之诉。该确权之诉经过一、二审，并再审，再审判决书载明的日期是2013年9月12日，另外2015年5月12日，蒋雅芬以不当得利纠纷为由起诉徐巍，经法院释明后撤诉，再提起本案诉讼。原审法院事实认定清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋雅芬未向本院提供新的证据。徐巍向本院提供蒋雅芬、徐巍、徐辰彪、王某身份证复印件各一份，拟证明蒋雅芬在房产交易过户现场。蒋雅芬对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，徐巍提供的证据无法证明其主张，故不予认定。
本院经审理认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：2000年12月17日，徐辰彪代徐巍向蒋雅芬出具《房屋产权保证书》一份，载明：座落于宁波市海曙区中营巷23号楼房一间，纯产权属蒋雅芬所有，产权证上共有人徐巍不享受该产权，今后与该产权无涉。特此保证！保证人：徐巍徐辰彪代。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案23号房屋的房款65000元由谁支付；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，从房产过户手续由徐辰彪而非徐巍办理，徐辰彪向蒋雅芬出具《房屋产权保证书》确认涉案房屋系蒋雅芬所有，产权证上徐巍不享有产权的事实来看，有理由相信65000元的房款系蒋雅芬支付。（2010）甬海民初字第1940号生效民事判决对涉案房屋出卖人王某陈述由蒋雅芬向其付款的事实予以认定，该事实与蒋雅芬对房屋购买及过户情况的陈述以及《房屋产权保证书》内容相印证，可以认定涉案23号房屋的房款65000元由蒋雅芬支付。徐巍关于房款的一半即32500元由其支付的主张，缺乏相应的证据予以证明，本院难以采纳。关于争议焦点二，本院认为，就23号房屋的所有权争议，自蒋雅芬于2010年9月13日向法院起诉至2013年9月12日作出再审判决前，一直处于持续状态，故本案诉讼时效应自2013年9月12日起算。蒋雅芬提起本案诉讼时没有超过二年诉讼时效期间。至于蒋雅芬购房垫款的利息，根据公平原则，原审判决徐巍支付自垫付之日即2010年9月13日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失并无不当。综上，徐巍的上诉请求，缺乏相应的事实和理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人徐巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年一月二十五日
代书记员 谢 倩