江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1588号原告：廖建平，男，1960年4月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被告：江西盛景环保建材股份有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码：91360600586585260E。法定代表人：桂志龙，董事长。委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：桂志龙，男，1977年12月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：汪美荣，女，1979年8月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：聂卉芳，男，1981年10月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：徐武义，男，1975年4月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：陈芳，女，1976年4月21日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：贵溪公众司法鉴定中心，住所地：江西省贵溪市建设路***号妇幼保健院，许可证号：361003002。法定代表人：朱强。原告廖建平与被告江西盛景环保建材股份有限公司（以下简称江西盛景公司）、桂志龙、汪美荣、聂卉芳、徐武义、陈芳、贵溪公众司法鉴定中心（以下简称公众司法鉴定中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖建平及其委托诉讼代理人徐南京、被告江西盛景公司的委托诉讼代理人何建军、被告汪美荣到庭参加诉讼，被告桂志龙、聂卉芳、徐武义、陈芳、贵溪公众司法鉴定中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告桂志龙、汪美荣、江西盛景公司返还原告廖建平借款3000000元及利息1070000元（该利息按月利率2%自2016年7月31日计算至2017年8月31日止，并加上2016年7月31日之前拖欠的290000元利息，2017年8月31日以后的利息以本金3000000元为基数，按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；二、判令被告聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心对被告桂志龙、汪美荣、江西盛景公司的上述债务中的2500000元本金及其对应利息承担连带清偿保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告桂志龙、汪美荣系夫妻关系，被告徐武义、陈芳系夫妻关系，被告桂志龙系被告江西盛景公司（原公司名称为鹰潭市盛景实业有限公司）的法定代表人。被告桂志龙、汪美荣自2012年12月15日起至2013年12月4日止以被告江西盛景公司因建设与发展需要为由，向原告廖建平借款3000000元，借款利息为月利率3%，该3000000元借款由以下七张借条组成：1、2012年12月15日的500000元借条，该借款由原告廖建平于2012年12月15日、2013年1月10日转入被告桂志龙的工行、建行账户内；2、2013年3月9日的500000元借条，该借款由原告廖建平于2013年3月9日、3月16日、4月3日转入被告桂志龙的工行、农行账户内；3、2013年5月3日的350000元借条，该借款由原告廖建平于2013年5月3日转入被告桂志龙指定的被告徐武义的建行账户内；4、2013年5月27日的500000元借条，该借款由原告廖建平于2012年5月28日、5月29日、6月3日、6月14日转入被告桂志龙工行、建行账户内；5、2013年6月25日的150000元借条，该借款由原告廖建平于2016年6月25日、7月1日转入被告桂志龙工行、建行的账户内；6、2013年7月10日的500000元借条，该借款由原告廖建平自2014年7月10日至2015年11月7日多次、多笔转入被告桂志龙相应的账户内；7、2013年12月4日的500000元借条，该借款由原告廖建平于2013年12月4日、2014年1月4日转入被告桂志龙相应的账户内及取现支付。被告聂卉芳、陈芳、徐武义、公众司法鉴定中心对被告桂志龙、汪美荣、江西盛景公司的上述债务出具了书面担保，自愿对被告桂志龙、汪美荣、江西盛景公司的上述债务承担连带清偿保证责任，担保期为至偿还所有借款之日止。被告桂志龙对上述借款支付利息至2016年7月31日止，截止至2016年7月31日，各被告尚欠原告借款本金3000000元以及利息290000元未支付，2016年7月31日以后利息未支付，上述债务有被告江西盛景公司盖章确认。此后，原告廖建平多次向各被告主张偿还该借款及承担担保责任，但各被告均以各种理由予以搪塞。为维护自身合法权益，原告廖建平特向法院提起诉讼，望判如所请。被告江西盛景公司辩称，1、被告江西盛景公司的法定代表人桂志龙于2013年3月1日与原告廖建平签订了一份《合作协议》，该协议约定了分红按3%计算，同时还约定了合作期限等内容。由此可见，被告江西盛景公司与原告廖建平之间形成了法律上的合伙关系，而该协议上的有关权利和义务对双方以及担保人都具有约束力，各方当事人都应当遵守《合作协议》的内容；2、合作协议约定合作期限暂定五年，自2013年3月1日至2018年2月28日。原告廖建平分期向被告江西盛景公司支付了合作投资款3000000元。事后被告江西盛景公司也依约支付了红利3190688元，被告江西盛景公司在履约过程中没有违约，现双方还在合作之中，合作期限尚未届满，原告廖建平的合同投资款不能提前收回，双方不存在解除或终止合同的条件；3、原告廖建平主张利息于法无据，根本不是利息，而是红利，由于现在被告江西盛景公司处于亏损状态，暂无红利分配，应当待企业运行正常时再结算原告廖建平的红利。综上，被告江西盛景公司恳请法院依法驳回原告廖建平的诉讼请求。被告汪美荣的答辩意见和被告江西盛景公司的一致。被告桂志龙、聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告廖建平提交的证据为：一、原告廖建平身份证复印件，证明原告廖建平的诉讼主体资格；二、企业信用信息公示报告、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件，证明各被告的诉讼主体资格，及被告桂志龙、汪美荣系夫妻关系，被告徐武义、陈芳是夫妻关系，具有共同还款责任；三、《合作协议》、担保书、借条7张及相应的转账凭证、收条1张、借款阶段性小结，证明：1、被告桂志龙、汪美荣、江西盛景公司在2012年至2013年间共向原告廖建平借款3000000元，截止至2016年7月31日各被告尚欠原告借款本金3000000元及利息290000元未归还，双方权利义务关系明确；2、2012年12月15日的500000元借款由被告聂卉芳、徐武义承担连带担保责任，其余的2500000元借款由被告聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心承担连带担保责任。被告江西盛景公司提交的证据为：还款明细及银行转账记录，证明被告江西盛景公司已经依约履行了合作协议约定的义务，向原告廖建平支付了将近3200000元的红利，不存在违约或无法实现合同目的的情形，而且原告廖建平也没有提出解除协议的要求，所以原告廖建平的诉讼请求不能得到支持。本院组织原告廖建平、被告江西盛景公司、汪美荣对当事人所提交的证据进行了质证，被告江西盛景公司、汪美荣对原告廖建平提交的第一、二组证据没有异议，对第三组证据中的《合作协议》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议明确规定了合作期限是5年，到2018年2月28日止，故认为所有的借条金额都是原告廖建平向被告江西盛景公司的投资意向款，原、被告都还在合作期间内，在合作期间未届满前，投资意向款是不能收回的，被告江西盛景公司也按照约定及时支付了原告廖建平的红利3200000元左右，现在原告廖建平起诉为时过早，对第三组证据中的其他证据没有异议。原告廖建平对被告江西盛景公司提交的证据中2016年12月5日、2017年1月26日共计转账30000元的事实无异议，但认为这两笔是支付给原告廖建平销砖的佣金，对其他证据均有异议，因原告廖建平向法庭出具了借款阶段性小结，双方已经就2016年7月31日之前的债务进行了结算，被告江西盛景公司、桂志龙尚欠原告廖建平的本金及利息共计3290000元，且借款阶段性小结也备注“桂盛、鼎洪大厦、汉宫尚城及安置房楼盘销砖的佣金未记录该小结中（待结）”。被告汪美荣对被告盛景公司提交的证据无异议。被告桂志龙、聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心因未到庭，视为放弃对原告廖建平及被告江西盛景公司提交的证据进行质证的权利。被告桂志龙、汪美荣、聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心未提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告廖建平提交的第三组证据可以证明原告廖建平与各被告所签订的《合作协议》名为合作，实为借贷，且被告江西盛景公司和汪美荣也对原告廖建平所提交的该组证据中的所有证据的真实性和合法性无异议，故原告廖建平投入的3000000元系借款而非投资意向款，故本院对该组证据予以采信；2、被告江西盛景公司提交的证据可以证明在2016年7月31日前，向原告廖建平共支付了3190688元及在2016年12月5日和2017年1月26日支付了两笔佣金计30000元，但在2016年7月31日原告廖建平与被告江西盛景公司、桂志龙对2016年7月31日之前尚欠的借款本息进行了结算，被告江西盛景公司并未提交证据证明在结算之后其还向原告廖建平偿还过借款本息，故被告江西盛景公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：被告桂志龙、汪美荣系夫妻关系，被告徐武义、陈芳系夫妻关系，被告桂志龙系被告江西盛景公司（原公司名称为鹰潭市盛景实业有限公司，于2016年1月37日更名为被告江西盛景公司）的法定代表人。2012年12月15日，被告桂志龙、汪美荣因鹰潭市盛景实业有限公司扩建厂房基础建设需要向原告廖建平借款500000元，并出具了借条，借条约定月利息为2分，利息按季度支付，借期一年，被告徐武义、公众司法鉴定中作为保证人在借条上签字、盖章。同日，被告聂卉芳出具了担保书，内容为：本人自愿为桂志龙及汪美荣二人共同向廖建平所借人民币提供担保，并承担连带责任，具体数额以桂志龙及汪美荣共同书写的借条原件为准。2013年3月1日，原告廖建平与各被告签订了一份《合作协议》，其中甲方（借款人）为被告桂志龙、江西盛景实业有限公司，乙方（出借人）为原告廖建平，丙方（担保方）为被告徐武义、陈芳、汪美荣、聂卉芳、公众司法鉴定中心，合作协议约定：合作期限暂定五年，自2013年3月1日至2018年2月28日止；合作方式为乙方按甲方所需进行资金投资，固定回报、固定经营管理，固定风险和责任，即根据甲方公司需要，由乙方筹集建设、生产及经营资金，出资金额在10000000元以内，具体数额以甲方出具的借据为准；乙方所出资金由甲方按月支付3%的红利，不含乙方销售甲方公司产品的提成，产品销售协议另行签订；甲方向乙方所借之款项，由丙方担保，承担连带偿还责任，担保金额以甲方出具的借据原件为准，担保期限至偿还全部本息止等。自2013年3月9日起至2015年12月8日止，鹰潭盛景实业有限公司、被告桂志龙共向原告廖建平借款2500000元，该借款由6份借条组成，即：1、2013年3月9日的500000元借条，约定借期一年，月息2分，借款人为鹰潭盛景实业有限公司、被告桂志龙、汪美荣，担保人为被告徐武义；2、2013年5月3日的850000元借条（其中原告廖建平出借350000元，杨设成出借500000元），约定借期1年，月息2分，借款人为被告桂志龙、汪美荣，担保人为被告徐武义、公众司法鉴定中心，其中鹰潭盛景实业有限公司以其厂房及设施为该借款提供担保；3、2013年5月27日的500000元借条，约定按协议支付利息，借款人为贵溪市盛景装饰有限公司、被告桂志龙、汪美荣，担保人为被告徐武义；4、2013年6月25日的150000元借条，借款人为被告桂志龙；5、2013年7月10日的500000元借条，约定按协议支付月息，借款人为鹰潭盛景实业有限公司、被告桂志龙；6、2013年12月4日的500000元借条，约定了借期2年，按协议支付红利，借款人为贵溪市盛景装饰有限公司、被告桂志龙，担保人为被告徐武义。上述借条均未约定担保期间。2016年7月31日，原告廖建平与被告江西盛景公司、桂志龙对借款本息进行结算后，被告江西盛景公司、桂志龙出具了借款阶段性小结，该小结载明截至2016年7月31日，被告江西盛景公司、桂志龙尚欠原告廖建平本金3000000元，利息290000元（按月息3分结算所得），被告汪美荣（经手人）、徐武义亦在借款阶段性小结上盖章及签字。后因向各被告催款未果，原告廖建平遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征，本案中，从原告廖建平与被告江西盛景公司、桂志龙签订《合作协议》的内容上看，约定由原告廖建平在一定期间内投资10000000元以内，原告廖建平按月收取所出资金3%的固定收益，不承担亏损风险，原、被告之间不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。原告廖建平与被告鹰潭盛景实业有限公司、桂志龙之间符合自然人之间借款的民间借贷法律关系。上述借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告廖建平履行了出借义务，被告江西盛景公司、桂志龙应当按约定履行还款义务。所有借款均发生在被告桂志龙、汪美荣婚姻关系存续期间，且被告汪美荣不仅在《合作协议》上作为保证人签字，还在多张借条中作为借款人签字，故上述借款依法属于被告桂志龙、汪美荣的夫妻共同债务，被告汪美荣应承担共同还款责任。因借款阶段性小结中2016年7月31日之前的未付利息290000元是按月利率3%结算，超过法律规定的年利息不得超过24%的规定，本院依法将该部分利息调整为193333.33元。综上，本院对原告廖建平要求被告盛景公司、桂志龙、汪美荣偿还借款本金3000000元及利息（截至2016年7月31日的利息为193333.33元，2016年8月1日至2017年8月31日的利息为780000元，合计973333.33元，2017年8月31日以后的利息以借款本金3000000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）的诉讼请求予以支持。关于本案所涉借款的保证人的担保责任的认定。原告廖建平与各被告签订的《合作协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵守协议的约定。根据相关法律规定，保证合同未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，本院对本案所涉借款的保证人的担保责任的认定如下：1、2012年12月15日的500000元借条，借期1年，该借款的保证期间截至2015年12月14日；2、2013年3月9日的500000元借条，借期1年，该借款的保证期间截至2016年3月9日；3、2013年5月3日的850000元借条，借期1年，该借款的保证期间截至2016年5月3日；4、2013年5月27日的500000元借条，未约定借款期限，应以原告廖建平起诉之日为借款期限届满日，即借款期限届满日为2017年9月11日，该借款的保证期间截至2019年9月10日止；5、2013年6月25日的150000元借条及2013年7月10日的500000元借条，未约定借款期限，应以原告廖建平起诉之日为借款期限届满日，即借款期限届满日为2017年9月11日，该借款的保证期间截至2019年9月10日止；6、2013年12月4日的500000元借条，借期二年，该借款的保证期间截至2017年12月23日止；因原告廖建平起诉的时间为2017年9月11日，故2012年12月15日、2013年3月9日、5月3日的借款均超过了保证期间，2013年5月27日、6月25日、7月10日、12月4日的借款未超过保证期间，保证人应当承担保证责任，为此，本院认定被告聂卉芳、徐武义、陈芳、公众司法鉴定中心对上述债务中的1650000元本金及其对应利息承担连带清偿保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告廖建平借款本金3000000元及利息（截至2017年8月31日共欠利息973333.33元未付，2017年8月31日以后的利息以借款本金3000000元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止）；二、被告聂卉芳、徐武义、陈芳、贵溪公众司法鉴定中心对上述债务中的1650000元本金及其对应利息承担连带清偿保证责任。被告徐武义、聂卉芳、陈芳、贵溪公众司法鉴定中心在承担连带清偿责任后，有权向被告桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司追偿；三、驳回原告廖建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元，由被告桂志龙、汪美荣、江西盛景环保建材股份有限公司负担，被告聂卉芳、徐武义、陈芳、贵溪公众司法鉴定中心对其中的19650元承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  余丽妙人民陪审员  桂清先人民陪审员  林晓蓉二〇一七年十二月三日代理书记员  黄 琴附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。