北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初3228号原告：李涛，男，1963年4月8日出生，住北京市怀柔区。被告：北京众联益机械设备有限公司，住所地北京市怀柔区南华怀庆加油站后院。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。原告李涛与被告北京众联益机械设备有限公司（以下简称众联益机械公司）劳动争议一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1、确认2016年4月25日至2016年11月25日期间原、被告存在劳动关系；2、判令被告支付原告2016年4月25日至2016年11月25日解除劳动关系补偿两个月工资8000元；3、判令被告支付原告2016年4月25日至2016年11月25日期间拖欠的工资17035元；4、判令被告支付原告差旅费1000元。事实和理由：2016年4月25日原告入职被告公司工作，岗位为司机，口头约定月工资4000元，原告入职后至2016年11月25日被告累计拖欠原告工资13000元。原告入职后，被告未与其签订劳动合同。2016年11月25日，被告统一安排职工放假。2016年12月23日原告到被告处催要拖欠的工资，被告公司法定代表人高峰拒绝给付，并与原告发生争吵，后被告将原告辞退。为此原告申请仲裁，仲裁庭于2017年4月28日作出裁决，驳回原告的仲裁请求，为维护合法权益，故起诉至法院。众联益机械公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是司机，被告公司的业务是道路工程施工，有一定的季节性，有活的时候就让原告干活，没有工作的时候就不用干，双方形成的是劳务关系，这种关系持续到2016年9月17日，公司安排原告到承德施工，期间原告与其他人员发生口角，之后原告就直接回北京了，但没有到被告公司报到。双方的报酬都已经结清，不存在拖欠工资的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李涛自2016年4月25日起在众联益机械公司从事司机工作。2016年9月18日，众联益机械公司安排李涛至承德工地干活，李涛因与工地人员发生纠纷于9月23日返回怀柔，并与众联益机械公司总经理高峰电话联系。2016年9月26日，李涛去众联益机械公司找高峰询问是否还需去承德工地，高峰告知其不用去了。李涛曾于2017年3月15日到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系并要求支付工资、解除劳动关系经济补偿、差旅费。怀柔仲裁委于2017年4月28日作出京怀劳人仲字【2017】第767号裁决书，裁决驳回李涛的申请请求。李涛不服仲裁裁决诉至本院。李涛主张与众联益机械公司在2016年4月25日至2016年11月25日期间存在劳动关系，向法庭提交如下证据：1、2016年5月至7月期间的部分机械（车辆）任务单存根联，上印制有“单位：北京众联益机械设备有限公司”字样，“司机”栏填写“李涛”，使用单位负责人处、备注栏处均有签字，李涛称上述单为一式三份，众联益机械公司、李涛、工地各留一联，用来对账结算，证明李涛在众联益机械公司上班，是公司员工。经质证，众联益机械公司对证据的真实性、证明目的不予认可。2、2016年4月至同年6月考勤簿，上显示包括李涛在内的人员的出勤情况，其中2016年4月考勤簿标注李涛于4月25日入职，考勤簿均加盖众联益机械公司公章，李涛称考勤簿系从公司会计出纳王博处取得。经质证，众联益公司以考勤簿无公司负责人签字、证据来源不明为由，不认可证据的真实性和证明目的。3、2016工资表、2016年7月工资表、2016借款表，上载有李涛2016年4月至7月的应发工资数额12210元及已发放数额10500元，均加盖有众联益机械公司公章。李涛称上述表单系从公司会计出纳王博处取得，因为王博于2016年8月离开公司，之后无人接手做工资表，所以只能提供至2016年7月的工资表。经质证，众联益机械公司对证据来源有异议，不认可证据的证明目的。众联益机械公司就其辩称意见向法庭提供证人郭某出庭作证，证明李涛提供的考勤表与公司的考勤表是不一致的，李涛自从在承德工地发生纠纷回怀柔后就没有到公司上过班；且李涛诉讼请求中要求的差旅费1000元，是李涛从公司员工个人处预支借用的，用于支付高速通行费等，已经由郭某个人偿还。经质证，李涛称公司可能有一份电子版的考勤表，但因郭某是众联益机械公司的副经理，对其证言不予认可。2、刘俊生书面证言，内容为“2016年9月17日公司派我和李涛去承德干活，当时李涛没去，三天后李涛到承德，干了一天活，第二天晚我和李涛与工地打了起来，之后李涛回到北京。承德工程款至今未结，工程款八万元整。”经质证，李涛对证据真实性不予认可。3、2016年9月至11月期间的考勤簿，上有高峰、郭某、毛海霞的出勤记录，证明李涛所提供的考勤簿与公司保存的考勤簿不一致，以及李涛没有上班的事实。经质证，李涛对考勤簿真实性不予认可，称公司有很多人，而考勤簿上只有三个人，明显是伪造的。关于工资标准，李涛主张为每月固定4000元，发放时间不固定，着急用钱时可以预支，工资以打卡或现金形式发放；众联益机械公司称李涛的报酬按照工程量计算，大概每月4000元，以现金形式发放。李涛称其工作至2016年11月25日，因众联益机械公司宣布全体放假，之后再未去上班；众联益机械公司称李涛自2016年9月22日之后就再未与公司联系，公司就认为其不来上班了。经法庭询问，李涛称其第二项诉讼请求为解除劳动关系经济赔偿金，理由是众联益机械公司未与其签订劳动合同，且无故与其解除劳动关系。经法庭释明，李涛坚持主张要求解除劳动关系经济赔偿金。李涛称其第四项诉讼请求即主张差旅费是为了偿还郭某为其垫付的费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张与用人单位存在事实劳动关系，用人单位否认的，由劳动者对该事实劳动关系的基本事实承担举证责任。本案中，李涛就劳动关系的存在向法庭提供了考勤簿、工资表等证据，且持有证据原件，前述各证据之间能够相互印证，众联益机械公司否认双方之间存在劳动关系，未提供充分证据予以反驳，故本院综合双方举证情况，对李涛提交的证据予以采信，认定原、被告之间存在劳动关系。本院对李涛主张的入职时间、劳动关系存续期间予以采信，认定双方在2016年4月25日至2016年11月25日期间存在劳动关系。李涛主张众联益机械公司违法解除劳动关系，未向法庭提供充分证据，本院对其要求违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求不予支持。结合李涛提供的工资表证据，经计算，众联益机械公司应支付李涛拖欠工资，李涛请求数额合理，本院予以支持。李涛所主张的差旅费，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李涛与北京众联益机械设备有限公司自二〇一六年四月二十五日至二〇一六年十一月二十五日期间存在劳动关系；二、北京众联益机械设备有限公司自本判决生效后七日内支付李涛欠付工资17035元；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果北京众联益机械设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京众联益机械设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一七年七月十日书记员  郝 明