上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初336号
原告：上海盛祥物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李宁宁，董事长。
委托诉讼代理人：潘雄，上海市君和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘良峰，上海市君和律师事务所律师。
被告：上海市杨浦区长白232街坊第六业主大会，地址：上海市�
负责人：王赉英，主任。
委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。
原告上海盛祥物业管理有限公司(以下简称盛祥物业公司)与被告上海市杨浦区长白232街坊第六业主大会(以下简称第六业主大会)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛祥物业公司的委托诉讼代理人潘雄、潘良峰、被告第六业主大会的委托诉讼代理人刘振峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告第六业主大会对(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书确定的上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会(以下简称第六业委会)对原告的付款义务中未清偿部分339,655元承担连带清偿责任；2、被告第六业主大会对(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书确定的第六业委会承担的审计费60,000元承担连带清偿责任；3、第六业主大会对第六业委会因延迟履行债务而产生的利息承担连带清偿责任，其中第一阶段利息为52,340元，以判决书确定的553,550元和审计费60,000元，总计613,550元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%的两倍计算，自2016年11月15日计算至2017年11月3日；第二阶段以未清偿部分399,655元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%的两倍计算，自2017年11月4日计算至被告债务清偿完毕。审理中，原告撤销了诉请2，并变更诉请1为：被告第六业主大会对(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书确定的第六业委会对原告的付款义务中未清偿部分360,655元承担连带清偿责任。事实和理由：2006年5月16日，第六业委员聘用盛祥物业公司为控江路18弄小区进行物业管理服务，服务期限为2006年4月1日至2008年3月31日。2008年，双方签署了�过渡期协议书》，将原合同期限延长至2008年9月30日，关于合同期内多垫付单所有设备设施的维护养护运行费用，第六业委会表示认可并承诺尽快结算。2009年9月11日，原告与第六业委会签署了《物业服务合同》，期限为2009年10月1日至2011年12月31日。后双方就相关费用产生纠纷。原告诉至法院。2016年7月15日，上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)作出(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书，判令第六业委会向原告支付物业管理费553,550.85元及审计费60,000元，后双方均上诉，2016年11月14日，二审法院判决，维持原判。判决生效后，第六业委会以各种理由推诿支付费用。原告遂向杨浦法院申请强制执行，执行中，因第六业委会名下无可供执行的财产，法院作出总结执行的裁定。后经原告多番努力，直到2017年11月3日，第六业委会才支付了213,895元，尚有399,655元及利息没有清偿。原告认为，业主委员会是业主选任的维护业主利益的组织，业主委员会是业主大会的执行机构，依法履行职责。业主委员会的决定，代表了小区全体业主的意志。故业主委员会对外承担的责任，应当由全体业主共同承担，因此第六业主大会应对第六业委会因诉讼产生的债务承担连带清偿责任。
被告第六业主大会辩称，不同意原告的诉请，请求裁定驳回原告的诉请。业主委员会是业主大会的执行机构，备案证明确，业主大会和业主委员会在法律上是同一主体。原告与第六业委会之间的纠纷已由法院作出生效判决，进入到执行程序，双方已达成一致的执行意见，但因客观因素执行终结。业主委员会系业主大会的执行机构，在法律上系同一主体，不存在承担连带责任的前提条件，原告的请求没有法律依据。本次物业合同纠纷，原、被告没有再发生新的物�合同关系，没有新的法律事实，原告的这次起诉系重复起诉，按照一事不再理原则，应当裁定驳回原告的起诉。对于原告提出要求被告支付迟延履行债务期间利息及加倍债务利息的请求，系(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决未履行的债务利息应当在执行中一并提出，不属于新产生的事实和理由。
本院经审理认定事实如下：盛祥物业公司先后于2006年5月16日、2009年9月11日与第六业主大会签订《物业服务合同》，约定盛祥物业公司提供物业管理服务，并对双方的权利义务作了约定。2011年12月31日，盛祥物业公司离开小区，就其服务期间的收支与第六业主大会未作结算，后就此产生纠纷，2015年，盛祥物业公司为与第六业委会物业服务合同纠纷一案诉至杨浦法院，盛祥物业公司依据上述物业服务合同等要求判令：第六业委会支付代垫的2006年4月1日至2011年12月31日期间的维修费用667,458.85元及支付逾期付款利息，其中408,215.91元自2009年10月1日起计算至判决生效之日，259,242.94元自2012年1月1日起计算至判决生效之日，均按中国人民银行同期贷款利率计算。该案审理中，第六业委会提起反诉，要求盛祥物业公司公司支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款23,927.65元。盛祥物业公司预付了审计费81,000元，第六业委会预付了审计费39,000元。2016年7月15日，杨浦法院作出(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书，判决：1、第六业委会应于判决生效之日起十日内支付盛祥物业公司553,550.85元；2、盛祥物业公司的其余请求，不予支持；3、驳回第六业委会要求盛祥公司支付2006年4月至2011年12月期间的决算余款23,927.65元的反诉请求。案件受理费11,447元，由盛祥物业公司负担1,954元，由第六业委会负担9,493元；反诉案件受理费199元，由第六业主委会负担；审计费120,000元(盛祥物业公司预付81,000元，第六业委会预付39,000元)，由盛祥物业公司、第六业主委会各半负担，计60,000元。判决后，盛祥物业公司、第六业委会均不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，2016年11月14日，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终6936号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
后盛祥物业公司向杨浦法院申请执行，要求被执行人第六业委会支付613,550.85元一审案件受理费。2017年5月25日，杨浦法院作出(2016)沪0110执4990号执行裁定书，认为：生效的法律文书应当履行，但第六业委会名下暂无财产可供执行，故目前不具备继续执行的条件等。裁定：终结本次执行程序。盛祥物业公司发现第六业委会有可供执行财产的，可以再次申请执行。
第六业委会先后向盛祥物业公司支付钱款，共计213,895元，该款系履行了(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书中的第一条主文中的部分钱款及其需向盛祥物业公司支付的审计费21,000元。
本院认为，业主大会作为全体业主的组成机构是物业管理区域内的最高自治机关，全体业主通过业主大会对物业管理区域内的重大事项行使决策权，业主委员会作为业主大会的执行机关，根据业主大会的授权、管理规约以及法律、法规的相关规定履行职责，向业主大会负责并接受业主大会的监督。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。生效判决已判令第六业委会向盛祥物业公司支付553,550.85元及审计费21,000元，第六业委会理应履行该判决内容，其至今实际支付了213,895元，其中包含其应支付的审计费21,000元，故尚有360,655.85元未履行，故现盛祥物业公司要求第六业主大会对(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书中的第六业委会尚需支付�360,655元承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。至于盛祥物业公司要求第六业主大会对第六业委会因延迟履行债务而产生的利息承担连带清偿责任的请求，此应在第六业委会与盛祥物业公司物业服务合同纠纷一案的执行中解决，且盛祥物业公司在申请执行第六业委会的执行申请中，亦未提出该项要求，故现盛祥物业公司要求第六业主大会就此承担连带清偿责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海市杨浦区长白232街坊第六业主大会应于本判决生效之日起十日内对上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第1874号民事判决书中确定的上海市杨浦区长白232街坊第六业主委员会所欠原告上海盛祥物业管理有限公司未清偿债务中的360,655元�担连带清偿责任；
二、原告上海盛祥物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,162元，减半收取计4,081元，由原告上海盛祥物业管理有限公司负担864元，由被告上海市杨浦区长白232街坊第六业主大会负担3,217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金玮
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。
地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。......