阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2253号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：薛贻炘，该公司总经理。
委托代理人：刘文飞，该公司员工。
委托代理人：程金锋，该公司员工。
被告：谭燕波，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××0019。
原告阳江市华银物业管理有限公司（下简称华银公司）诉被告谭燕波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月13日立案受理后，依法由审判员凌远文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华银公司的委托代理人程金锋到庭参加了诉讼。被告谭燕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华银公司诉称：原告经阳江市湖畔花苑小区业务委员会（下简称湖畔花苑业主委员会）委托，对阳江市湖畔小区提供物业管理服务，双方签订了《湖畔花苑小区物业管理委托协议》，其中合同约定物业收费标准：1、物业管理费按建筑面积每月0.96元／㎡计收；2、临时小车为月租停放费170元／月／个；固定小车为停放清洁服务费50元／月／个；摩托车月租停放费30元／月／个。被告是湖畔花苑朗月阁802房的业主，自2016年1月起一直拖欠物业管理费共683.1元（不含利息），原告经多次向被告催收无果，诉至法院，现请求：1、判决被告向原告支付2016年2月至2016年3月物业管理费共320.4元及利息，利息按中国人民银行同期年利率5.75％计罚，自逾期之日起计至判决之日止；2、判决被告向原告支付2016年1月至2016年2月代缴市自来水公司水费151.1元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75％计罚，自逾期之日计至判决之日止；3、判决被告向原告支付2016年1月至2016年2月市环卫部门垃圾费10.2元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75％计罚，自逾期之日计至判决之日止；4、判决被告向原告支付2016年1月至2016年2月公摊费101.4元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75％计罚，自逾期之日计至判决之日止；5、判决被告向原告支付2016年2月至2016年3月车辆停放服务费100元及利息，利息按中国人民银行同期贷款年利率5.75％计罚，自逾期之日计至判决之日止；6、本案的诉讼费由被告承担。
被告谭燕波没有到庭作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2011年3月30日，原告华银公司（乙方）与阳江市湖畔花苑业主委员会（甲方）签订《湖畔花苑物业管理委托协议》，主要约定：“甲方将湖畔花苑住宅小区委托乙方进行物业管理，物业管理费按建筑面积每月0.96元／㎡，临时小车为月租停放费170元／月／个，固定小车为停放清洁服务费50元／月／个，摩托车月租停放费30月／月／个，该收费标准在合同期内不再调升；委托服务期从2011年4月1日始至2014年3月31日止；乙方承担本物业的专项管理和代理业务，不准将该物业的管理责任转移给他方。”2014年3月7日，原告向湖畔花苑的业主发放了《湖畔花苑业主调查意见回执》，该回执主要载明：“华银公司于湖畔花苑的物业管理合同将于2014年3月末结束。随着近年来用工人力紧缺，工程成本不断上涨，本公司参照周边同行业的收费标准和阳江市发改委有关管理收费指导意见，针对湖畔花苑的实际，拟在原有收费标准微幅上调约20%维持到合同期满。现对过去及新一轮的物业管理服务中，物业公司诚恳征求你们的意见，请分别在“物业管理服务满意的（2011年至2014年3月）”和“续聘2014年至2016年度（3年）物业管理合同”两项中的“满意”或“不满意”栏各自打勾或者在“备注”栏填写意见；业主签名、业主房号、签名时间”，华银公司共发出267份《湖畔花苑业主调查意见回执》，至同年3月19日，共收回250份，其中物业管理满意率80.15%，续聘物业管理合同同意率79.40%。华银公司并将该调查结果报阳江市江城区城东街环湖社区居民委员会备案。合同期满后，业主委员会没有选聘出新的物管公司，原告华银公司按照新的物业收费标准即1.15元／平方米／月继续为湖畔花苑小区提供物业管理服务。被告亦按该标准履行支付物业服务费的义务，但从2016年1月起一直拖欠物业管理费、代收代缴市自来水公司水费、垃圾费、公摊费、车辆停放服务费共683.1元（不含利息）。原告多次催收无果，遂提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的湖畔（朗日）业主调查意见统计表、湖畔业主调查意见回执、房地产权档案查询答复书、工资签领表、电费发票、水费发票、环湖社区居委会证明、阳江市湖畔花苑物业管理委托协议、关于湖畔花苑物业管理满意度和续聘物业管理合同业主调查的公告、湖畔花苑（朗日阁）2014年5月1日升费后收费情况明细表、阳江市华银物业管理有限公司收据等证据以及原告陈述为据。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。华银公司与湖畔花苑业主委员会签订的《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同的约定对阳江市湖畔花苑小区的全体业主均具有约束力。由于《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》于2014年3月31日届满，华银公司在物业服务期限届满前于2014年3月7日向湖畔花苑全体业主发放了《湖畔花苑业主调查意见回执》，对续聘物业公司等情况向业主征询意见。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制订和修改业主大会议事规定；（二）制订和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共同和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”根据上述规定，续聘物业服务企业由业主共同决定，且业主大会的决定对业主具有约束力。本案华银公司通过向业主书面征询意见，并经业主表决，取得按建筑面积占83.28%业主、按户数占79.40%业主同意对华银公司续聘湖畔花苑小区2014年至2016年物业管理的表决意见，该表决结果已超过业主表决通过的法定标准，且华银公司又依规定将调查结果进行公示及备案，华银公司的续聘行为合法有效，其据此已取得续聘湖畔花苑2014年至2016年的物业管理资格。由于湖畔花苑续聘物业管理合同经业主大会（以书面征求意见形式）决定通过，该决定对业主具有约束力。因此，华银公司在2014年4月1日至2017年3月31日与谭燕波仍然存在物业服务合同关系。被告作为阳江市湖畔花苑小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应向原告华银物业公司履行缴交物业管理费的义务。华银公司在续聘湖畔花苑物业管理的同时提出调整物业管理费的意见，而调整物业管理费属于《物业管理条例》第十一条“有关共有和共同管理权力的其他重大事项”，该事项亦应由业主共同决定。华银公司提交的《湖畔花苑业主调查意见回执》中载明，“针对湖畔花苑的实际，拟在原有收费标准微幅上调约20%维持到合同期满”，而回执表又涉及到“续聘2014年至2016年度（3年）物业管理合同”的表决，从其文意表述及发放意见调查表的目的来看，应予确认华银公司续聘物业管理合同的前提条件包含了上调20%物业管理费的意思表示。根据上述第一点的论述，华银公司以书面征询意见表的形式由业主表决续聘物业公司合法，且超过法定人数的业主对表决事项同意，该小区业主（大会）表决通过续聘华银公司的行为应包含其同意华银公司按新的标准收取物业管理费。另外，从华银公司提交的业主缴纳物业管理费的情况看，湖畔花苑的大部分业主实际已按新的标准缴纳物业管理费，虽然华银公司至今没有与新的业委会重新签订物业服务合同，但是业主实际按新的标准缴纳物业管理费的行为间接印证了大部分业主同意华银公司调整物业管理费。综上所述，被告谭燕波应按照调整后的标准（1.15元／平方米／月）支付相应期间的物业管理费。经庭审核实，被告尚欠原告2个月（2016年2月至2016年3月）物业管理费共326.28元（141.86m2×1.15元／m2／月×2个月），现华银公司请求谭燕波支付物业管理费320.4元，未超过两个月物业管理费的标准，本院予以支持，不足部分视为其对自己权利的处分，本院不予处理。根据华银公司提供的水电抄表原始记录及发票显示，2015年12月水表表底数是3368立方米，2016年2月水表表底数是3425立方米，即被告2016年1月-2月的用水量为57立方米，单价为1.7元／立方米，因此，自来水费为96.90元（57立方米×1.7元／立方米）；湖畔花苑小区的污水处理费每立方米单价为0.95元／立方米，被告2016年1月-2月的污水处理费应为54.15元（57立方米×0.95元／立方米）；根据原告提供的阳江市自来水公司出具的发票显示，湖畔花苑小区的垃圾处理费共为1224元，整个小区共267户，因此每户每月的垃圾处理费应为4.58元，被告拖欠2016年1月-2月的垃圾处理费应为9.16元；上述费用原告已代被告支付，因此被告应将原告代缴的阳江市自来水公司公司的水费、污水处理费、垃圾处理费共160.21元返还给原告，原告向本院请求被告支付2016年1月-2月的水费、污水处理费、垃圾处理费共161.30元，超过了上述范围，应以160.21元为限。根据《阳江市湖畔花苑物业管理委托协议》第八项第八条规定：“物业管理办公室、宿舍、岗亭等管理所产生的水电费用将按规定计入管理公司成本费用，其他公共部位所产生的水电费用将按规定由小区业主分摊”的规定，小区业主应承担公共区域的水电费分摊，根据原告提供的湖畔花苑2016年2月份公共分摊计算表，被告谭燕波每月应承担的公摊费是49.2元。原告请求被告支付2016年1月-2月的公摊费101.4元，应予支持。原告除了向本院主张上述物业管理费、代缴自来水费、污水处理费、垃圾处理费、公摊费，还主张上述拖欠款项的利息，请求按照中国人民银行同期贷款年利率5.75%计算，根据中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率显示，原告请求的上述款项的利率应调整为年利率4.35%。至于原告请求被告支付2016年2月-2016年3月车位停放清洁服务费100元及利息，因其没有提供被告的车位产权证明，也没有提供原告与被告之间的车位服务合同等证据证实被告谭燕波在湖畔花苑小区购有车位并接受了原告的停放清洁服务，且被告没有到庭对此进行确认，原告应承担举证不能的责任，原告的该项请求理据不足，应予驳回。
被告谭燕波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、限被告谭燕波在本判决生效之日起十日内支付物业管理费320.4元及利息（以320.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，自逾期之日起至判决确定给付之日止）给原告阳江市华银物业管理有限公司；
二、限被告谭燕波在本判决生效之日起十日内支付代缴的自来水费、污水处理费、垃圾处理费160.21元及利息（以160.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自逾期之日起至判决确定给付之日止）给原告阳江市华银物业管理有限公司；
三、限被告谭燕波在本判决生效之日起十日内支付公摊费101.4元及利息（以101.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自逾期之日起至判决确定给付之日止）给原告阳江市华银物业管理有限公司；
四、驳回原告阳江市华银物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告谭燕波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一六年七月八日
书记员 叶川雨