江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第884号
原告成焕发，男，1982年8月29日出生，汉族，江西省**县人，教师。
被告邢斌，男，1963年8月3日出生，汉族，江西省**县人，教师。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人肖礼光，江西明实律师事务所律师。
委托代理人刘方辉，江西明实律师事务所律师。
原告成焕发与被告邢斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员崔海宁独任审判，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2015年7月27日本院将该案转入普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年9月10日第二次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告邢斌申请本院向案外人叶存发进行调查并申请追加叶存发为本案第三人，本院于2015年8月18日裁定驳回了被告的申请。第一次庭审时，原、被告及被告委托代理人冷运江到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告及被告委托代理人刘明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月22日，被告以做生意需资金周转为由在原告处借款100000元，约定借期一年，利息为年利率25%。同日，被告向原告出具125000元的借条一张，该125000元中包括借款本金100000元及利息25000元。2014年3与22日，被告向原告支付了借期一年的利息25000元。后经双方协商一致，由原告将被告尚未偿还的借款本金100000元再次出借给被告，借期为一年，利息为年利率25%。续借时，被告并未向原告重新出具借据，而是将2013年3月22日出具借条日期中“2013”改为“2014”。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款125000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、被告未向原告借款，被告是作为中间人介绍原告借款给案外人叶存发的，且原告的借款也是汇入叶存发的个人账户。2、因借款时案外人叶存发在外地，被告是受其委托向原告出具的借条。另原告明知借款汇入的账户名字是案外人叶存发的，但原告对此并未提出异议，故本案借款的实际借款人系案外人叶存发。3、被告向原告所支付的2013年至2014年借期一年的利息25000元也是案外人叶存发让被告代付的。故被告不应承担本案还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了如下证据：证据一、被告向原告出具的借条原件1张、银行转账凭证1份，拟证明被告于2013年3月22日在原告处借款125000元，约定借期一年。于2014年3月22日，经原、被告双方协商后由被告续借该笔借款，被告将借条中落款时间“2013”改为“2014”的事实。证据二、原、被告于2015年4月10日通话录音一份，拟证明被告承认向原告借款，且被告并没有说本案借款系案外人叶存发所借的事实。
被告质证对原告提交的证据一、二的真实性均无异议，但对两组证据的关联性均有异议。被告并未向原告借款，本案借条系被告代案外人叶存发向原告出具，且本案借款也是汇入案外人叶存发个人账户。另从证据二录音内容上看不出本案借款系被告向原告借款。
经认证，本院认为，原告所提交的证据一、二来源、形式合法，且两组证据相互印证，能够证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
本案审理过程中，为支持其诉讼请求被告向本院提交了如下证据：银行流水单复印件1份、案外人叶存发出具的落款时间为2014年3月22日，内容为“今借到成焕发人民币壹拾贰万伍仟元整，借期壹年……”的借条复印件1份（与原件核对一致）、借据复印件13份（与原件核对一致），拟证明被告邢斌是作为中间人介绍原告等人借款给案外人叶存发，且本案借款系原告汇入案外人叶存发个人账户，被告系代叶存发向原告出具借条及原告与被告邢斌之间不存在真实有效的借贷关系的事实。
对被告提交的上述证据，原告质证对该组证据中银行流水单复印件的真实性无异议，但本案原告是在被告的要求下将借款汇入案外人叶存发的个人账户的。对被告提交叶存发向原告所出具的借条真实性有异议，被告于2014年3月22日向原告续借时并未将案外人叶存发出具的借条给原告，而是直接将被告于2013年3月22日出具的借条上年份更改了，这两者之间存在矛盾。对被告提交的13份借据复印件不予认可，该份证据与本案无关。
经认证，本院认为，被告提交的证据中银行流水单复印件来源、形式合法，且原告无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。但被告提交叶存发向原告所出具的借条上借款日期与银行流水单上的汇款时间不符合，且被告并未向本院提交相关证据证明其向原告出具借条行为是接受了案外人叶存发的委托。另被告在2014年3月22日向原告续借时并未将案外人叶存发所出具的借条给原告，而是将2013年3月22日其向原告所出具的借条中“2013”改为“2014”，这两者之间存在矛盾，且被告对此未作出合理解释，对被告提交叶存发所出具的13份借据上均载明“今借到邢斌……”字样，从以上内容只能说明案外人叶存发向被告邢斌借款，与本案借款没有关联性。综上，该组证据不能达到被告的证明目的，对该组证据的证明效力，本院不予认定。
经审理查明：2013年3月22日，被告邢斌以做生意需资金周转为由在原告成焕发处借款100000元，约定借期一年，利息为25000元。同日，被告向原告出具内容为“今借到成焕发人民币壹拾贰万伍千元整，借期壹年。不计利息”的借条一张，该125000元中包括借款本金100000元及利息25000元。借款到期后，被告向原告支付了借期一年的利息25000元。于2014年3月22日，经双方协商一致，由原告将被告尚未偿还的借款本金100000元再次出借给被告，并约定借期为一年，利息为25000元。但续借该款时被告并未向原告重新出具借据，而是将2013年3月22日所出具借条中的日期落款时间“2013”改为“2014”。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还款。故原告诉诸本院。
另查明，2013年3月22日中国人民银行同类贷款六个月至一年期的年利率标准为6%。
本院认为，被告向原告借款并出具了借款借据，借款后被告向原告支付了2013年至2014年借期一年的利息25000元。被告向原告出具借款借据及支付借款利息的行为足以说明原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，对该借贷关系依法应受到法律保护。被告在借款到期后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告以本案原告借款汇入了案外人叶存发个人账户等为由，认为本案借款的实际借款人系案外人叶存发，与案件事实不符，本院不予采纳。
关于本案借款的本金及利息问题。本院认为，根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出法律规定范围的利息本院不予保护。根据庭审查明，被告于2013年3月22日出具的125000元借条中，借款本金为100000元，借期为一年，利息为25000元。经本院核算其双方关于利息的约定过高，超出了2013年3月22日中国人民银行同期贷款（6个月至一年）年利率6%的四倍，对超出法律规定范围的利息本院不予保护，该笔借款自2013年3月22日至2014年3月21日借期一年内应予保护的利息为24000元（1000006%1年4倍）。对被告所支付原告利息超出部分应当视为支付借款本金，故至2014年3月22日止被告尚欠原告借款本金99000元（100000元-1000元）。虽被告向原告出具的借条中载明“不计利息”字样，但被告出具的借条借款金额中实际包括了借款期限内的利息，且被告实际支付了原告2013年至2014年借期一年的利息，故本院认定本案借款原、被告之间存在关于利息的约定。故至2015年3月22日止，被告还应支付原告自2014年3月22日起至2015年3月22日止借期一年内的利息23760元（99000元6%1年4倍）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邢斌于本判决生效之日起三日内偿还原告成焕发借款本金99000元，利息23760元，合计122760元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告成焕发承担45元，由被告邢斌承担2755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵 慧