江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终143号
上诉人（原审被告）黄克修。
上诉人（原审被告）陈干湖。
以上两上诉人委托代理人胡志仁、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐兆平。
被上诉人（原审原告）艾阶姩。
以上两被上诉人委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
原审被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司，住所地为鹰潭市胜利东路19号。
负责人黄克修，总经理。
委托代理人刘和勇，系江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司职工。
上诉人黄克修、陈干湖因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1356号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄克修及两上诉人委托代理人胡志仁、杨芳，两被上诉人的委托代理人徐斌，原审被告江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司委托代理人刘和勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月10日，被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司向原告徐兆平、艾阶姩借款本金647800元用于购买钢材款，约定月息2分，借据由被告鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部盖章，被告黄克修、陈干湖对利息计算予以确认。该笔借款由原告徐兆平、艾阶姩直接付给钢材销售商，付款金额为647800元。之后被告黄克修、陈干湖于2014年3月11日重新向两原告出具了一份借据，该借据载明向原告徐兆平、艾阶姩借到购买钢材借款647800元，按约定的年息24%，截至2014年3月10日止连本带息共计借款2354890元，立据人为黄克修、陈干湖。原告徐兆平系被告鹰潭市建筑工程有限责任公司法定代表人，后鹰潭市建筑工程有限责任公司与被告黄克修于2013年8月26日签订股权转让协议，被告黄克修成为鹰潭市建筑工程有限责任公司实际负责人。
原审法院认为，被告鹰潭市建筑工程有限责任公司登记的法定代理人虽系原告徐兆平，但该公司经营权已转让，其实际负责人为被告黄克修。被告黄克修、陈干湖承包的江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部，因工程所需购买钢材向两原告借款人民币647800元的事实清楚，该项目部于2008年3月10日向两原告出具借据，被告黄克修、陈干湖在借据中注明利息。之后转由两被告于2014年3月11日重新向两原告出具了一份借据，均系原、被告双方真实意思的表示，由此产生的借贷关系明确。在原告依约提供借款后，因借款所购钢材实际用于被告鹰潭市建筑工程有限责任公司在金瑞明珠项目部工程中，被告黄克修、陈干湖为出具借据人，故被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司应共同偿还两原告借款本息，按约归还借款。双方约定了借款月利率为2%，未超过年利率24%，院予以支持。根据最高人民法院有关司法解释，对两原告要求借款人支付超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院不予支持。被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司应向两原告支付：以借款本金人民币647800元为基数，按年利率24%，从借款之日2008年3月10日计算至还清借款本金之日止的本金及利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐兆平、艾阶姩借款本金计人民币647800元；二、被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐兆平、艾阶姩以人民币647800元为本金的逾期还款利息，按年利率24%，从2008年3月10日起计算至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15080.5元（已减半），保全费5000元，合计人民币20080.5元（两原告已垫付），由原告徐兆平、艾阶姩负担6114元，被告黄克修、陈干湖、鹰潭市建筑工程有限责任公司负担13966.5元。
上诉人黄克修、陈干湖上诉称：一、一审法院判决上诉人共同偿还被上诉人借款本金647800元，判决错误。2008年3月10日向上诉人出具借条的是江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部而不是上诉人。虽然上诉人于2014年3月11日向被上诉人出具了一份借条，但该借条是上诉人作为江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部经理为了能够让被上诉人及时支付拖欠的工程款时，受被上诉人所迫无奈所签，上诉人的行为是职务行为，而非个人实际向被上诉人的借款。此案款项系被上诉人垫付的工程款，应当从江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目工程款中扣除。一审法院仅依据上诉人出具的借条而认定上诉人系实际借款人，判决上诉人共同偿还被上诉人借款本金647800元错误。二、一审法院判决支付逾期还款利息，适用法律错误。2008年期间。被上诉人徐兆平是鹰潭市建设房地产开发有限责任公司（发包方）和江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司（承包方）的法定代表人，被上诉人艾阶姩是金瑞明珠工程发包方的直接负责人，上诉人只是江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部的项目经理。被上诉人将自己的款用于江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部支付钢材款，同时又不将发包方的工程款及时支付给江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司，从而导致被上诉人垫付的钢材款一直未收回是其自己的原因造成的。根据《民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同收到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿，故2008年3月10日之后的利息被上诉人无权要求支付。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉黄克修、陈干湖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人黄克修、陈干湖承包的江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部，因工程所需购买钢材向两上诉人借款人民币647800元，项目部于2008年3月10日向两被上诉人出具借据，两上诉人在借据中注明利息，之后两上诉人于2014年3月11日重新出具了一份借条，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效。上诉人上诉称，其向被上诉人出具借条的行为是职务行为，而非个人实际向被上诉人借款，本院认为，2014年3月11日上诉人向被上诉人徐兆平、艾阶姩出具借条，系双方当事人真实意思表示，江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司金瑞明珠项目部并未作为借款人签字盖章，原审法院据此认定上诉人共同偿还上诉人借款本金并无不当。关于上诉人上诉称未收到借款，本院认为该款虽未直接支付给上诉人，但按照双方的约定，直接支付给了钢材商，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条第一款第（五）项之规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，双方借贷关系成立，债务人应按照合同约定履行还款义务，上诉人该上诉理由不成立。关于是否应支付逾期还款利息，因双方在借款合同中明确约定了借款利息，现上诉人及原审被告未按约定履行还款义务，应按照借款合同的约定支付利息，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15080.5元，由上诉人黄克修、陈干湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年七月十六日
书记员 罗玉萍