重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终465号
上诉人（原审原告）周光伦，男，1966年6月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区安居镇人民政府，住所地重庆市铜梁区安居镇大南街269号。
法定代表人蒋明河，该镇镇长。
委托代理人姚克卫，该政府工作人员。
委托代理人刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。
上诉人周光伦诉被上诉人重庆市铜梁区安居镇人民政府（以下简称安居镇政府）政府信息公开一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的(2017)渝0151行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，周光伦与欧祖明、董长生、周光华、赖兴贵共同于2017年4月26日向安居镇政府邮寄了政府信息公开申请书，申请公开“2015年6月30日之前，安居镇人民政府拆除涪江段磨盘滩网箱养鱼户的网箱与彭光太、欧祖勇、邹维华、彭光德、陆荣华、秦邦平、唐远明、尹万华、陈科祥等9户养殖户与安居镇人民政府签定的拆箱补偿协议……”的政府信息，并要求安居镇政府以书面形式送达。安居镇政府于2017年4月28日收到该申请，经在档案室查询后，安居镇政府于2017年5月18日作出安居信告字[2017]8号《政府信息公开告知书》，告知周光伦“……经查，您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，特此告知。”并于同日将该告知书邮寄送达周光伦，周光伦认可其于2017年5月20日收到上述告知书。周光伦对此不服，于2017年6月2日提起本案行政诉讼。
另查明，重庆安居古城保护开发有限公司于2013年1月23日成立，2015年7月3日更名为重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司。重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司出具的《关于黄家坝国家湿地公园内网箱拆除情况说明》载明，其与涪江磨盘滩段网箱养鱼户彭光德、欧祖勇、邹维华、陆荣华、秦帮平、唐远明、尹万华、陈科祥、彭光太等9户进行协商，签订了补偿协议，且协议保存于该公司，该公司承担了协议约定的全部费用，并委托安居镇政府代为支付。
再查明，2015年7月24日，重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司通过网上银行交易的方式，向重庆市铜梁区安居镇财政所支付了437255元，且该笔款项的电子银行交易回单载明交易用途为网箱养鱼拆除补偿费。
一审法院审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条的规定，安居镇政府对政府信息公开申请的事项作出相应处理答复是其法定职责。周光伦于2017年4月26日通过邮寄的方式向安居镇政府提出政府信息公开申请，安居镇政府于2017年4月28日收到该申请后，于2017年5月18日对周光伦作出安居信告字[2017]8号《政府信息公开告知书》，并于同日通过邮寄的方式向周光伦送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，其程序合法。
本案的争议焦点是安居镇政府作出的政府信息公开告知书是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的情形。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，周光伦向安居镇政府申请公开“2015年6月30日之前，安居镇人民政府拆除涪江段磨盘滩网箱养鱼户的网箱与彭光太、欧祖勇、邹维华、彭光德、陆荣华、秦邦平、唐远明、尹万华、陈科祥等9户养殖户与安居镇人民政府签定的拆箱补偿协议”的政府信息，但并未举示证据证明其申请公开的政府信息由安居镇政府制作或保存，而安居镇政府举示的电子银行交易回单（付款方）并结合安居镇政府出具的《情况说明》、重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司出具的《关于黄家坝国家湿地公园内网箱拆除情况说明》、公司变更情况等证据能够证明安居镇政府没有制作或保存相应信息。据此，被诉《政府信息公开告知书》中告知周光伦其申请获取的信息该府不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于法有据，并无不当。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回了周光伦的诉讼请求。
周光伦不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，采信被上诉人提供的假证；安居镇政府与彭光太、欧祖勇、邹维华、彭光德、陆荣华、秦邦平、唐远明、尹万华、陈科祥9户签订了《拆除补偿协议》是养殖户们众所周知的事实；一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，被上诉人送达给上诉人的《政府信息告知书》中并未告知上诉人应向制作、保存该信息的单位申请。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人不公开政府信息行为违法，判决被上诉人公开2015年6月30日之前，安居镇政府拆除涪江段磨盘滩网箱养鱼户的网箱时与彭光太、欧祖勇、邹维华、彭光德、陆荣华、秦邦平、唐远明、尹万华、陈科祥等9户养殖户签订的拆箱补偿协议的政府信息。
被上诉人安居镇政府在二审诉讼中未答辩。
被上诉人安居镇政府向一审法院提交并当庭举示了下列证据：
1、统一社会信用代码证书；
2、法定代表人身份证明书；
3、《政府信息公开告知书》（安居信告字[2017]8号）；
4、国内挂号信函收据；
5、安居镇政府出具的《情况说明》、重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司出具的《关于黄家坝国家湿地公园内网箱拆除情况说明》、公司变更情况；
6、电子银行交易回单（付款方）。
周光伦向一审法院提供并在庭审中举示了以下证据：
1、申请书；
2、《重庆市铜梁区农业委员会关于张泽荣等申请政府信息公开的回复》；
3、安居信告字[2017]9、10、11、12、13号《政府信息公开告知书》；
4、安居信告字[2017]4、5、6、7、8号《政府信息公开告知书》；
5、安居信告字[2017]14号《政府信息公开告知书》；
6、证实材料；
7、安居信告字[2017]15号《政府信息公开告知书》；
8、《重庆市铜梁区农业委员会、重庆市铜梁区安居镇人民政府关于拆除涪江安居镇枇杷村内养殖网箱的告知书》；
9、铜财信息[2016]24号《重庆市铜梁区财政局政府信息公开告知书》；
10、工商登记信息。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：周光伦举示的证据1、4能够相互印证，形成证据锁链证明周光伦与赖兴贵、欧祖明、董长生、周光华共同向安居镇政府提出本案涉诉的信息公开申请，安居镇政府分别作出答复的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据2-3、5-9、11与本案无关联性，依法不作为本案证据采信；证据10能够证明重庆安居古城华夏文化旅游发展有限公司的相关情况，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信。
安居镇政府举示的证据1-2与本案关联，且合法、真实，周光伦无异议，依法予以采信；证据3-4与本案关联，且合法、真实，能够证明安居镇政府根据周光伦的申请，向周光伦作出政府信息公开告知书并送达相关文书的事实，依法予以采信；证据5-6与本案关联，且合法、真实，能够证明案件相关事实，依法予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证意见符合法律规定，本院予以确认。本院根据上述证据及一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人安居镇政府具有对上诉人周光伦提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
周光伦于2017年4月26日通过邮寄的方式向安居镇政府提出政府信息公开申请，申请公开“2015年6月30日之前，安居镇人民政府拆除涪江段磨盘滩网箱养鱼户的网箱与彭光太、欧祖勇、邹维华、彭光德、陆荣华、秦邦平、唐远明、尹万华、陈科祥等9户养殖户与安居镇人民政府签定的拆箱补偿协议”，被上诉人收到该申请后，经过档案查询，在法定期限内，作出信息公开告知书，通过邮寄的方式向周光伦送达，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，其程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，周光伦申请公开的政府信息，被上诉人经查询，并未制作或保存该信息，并在诉讼中举示了相关证据印证其没有制作或保存该信息，而上诉人周光伦亦未举示充足的证据证明其申请公开的政府信息由安居镇政府制作或保存。故被上诉人作出《政府信息公开告知书》，告知周光伦其申请获取的信息该府不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人周光伦的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周光伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南