湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初30号
原告罗美英，女。
原告刘跃，男。
原告刘霞，女。
原告罗美英、刘跃、刘霞的共同委托代理人袁发钧（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘默（特别授权），女，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。
第三人湖南新宇建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区玉兰路577号达美苑3栋、4栋裙楼及地下室2735。
法定代表人陈辉其，总经理。
委托代理人杜自文，男，系湖南新宇建筑工程有限公司溆水外滩二期项目副经理。
原告罗美英、刘跃、刘霞诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年3月2日受理，于2018年3月5日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南新宇建筑工程有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告罗美英、刘跃及原告罗美英、刘跃、刘霞的共同委托代理人袁发钧、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘默、陈烨、第三人湖南新宇建筑工程有限公司的委托代理人杜自文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年12月28日作出怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》,对刘盛和2017年10月6日上午9点28分在溆浦新汽车站门口突发疾病经抢救无效死亡的情形予以不认定为工伤或视同工伤。
原告罗美英、刘跃、刘霞诉称：原告罗美英系刘盛和之妻，原告刘跃、刘霞系刘盛和子女。刘盛和系第三人湖南新宇建筑工程有限公司溆浦县溆水外滩二期工程项目部已故职工。2017年10月6日上午7点，刘盛和在溆浦县溆水外滩二期工程17#楼7楼拆模，大约工作2小时后，刘感到喉咙痛、胸部痛，遂向带班班组长赵修树、罗德喜请假回辰溪就医，五分钟之后（9:20）行至溆浦县车站门前倒地死亡。2017年怀化市人力资源和社会保障局对刘盛和之死作出怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》，对刘盛和之死予以不认定为工伤或视同工伤。
原告认为，怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误。在认定事实方面，被告错误的认定2017年10月6日9:20为刘盛和突发疾病时间，错误的认定溆浦县车站门前为刘盛和发病地点。刘盛和死亡之后，被告在第一时间对刘盛和生前所在班组的班组长赵修树、罗德喜，工友汪立志、余庆伍，项目工程负责人廖昌兴，以及医生周述康等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，周述康系120医生，其证词证明刘盛和的死亡原因，双方对此没有异议；工友汪立志、余庆伍并没有在刘盛和死亡之前和刘盛和有实际接触，二人的证言仅系在繁重的嘈杂的紧张工作之余的观察和个人推理，其证词并不能证明本案客观事实；真正能够直接证明本案事实的是班组长赵修树、罗德喜二人的证词。赵修树在调查笔录第4页第十三、十四行明确陈述“他同我讲：他喉咙有点不舒服，想请假回家打两天针。我当时同意了刘盛和的请假”。然被告在认定事实部分却对此只字不提；罗德喜在调查笔录第2页第十七行明确陈述“刘盛和跟我讲，他的喉咙痛，胸部痛，他要请假回去检查下，我就同意了”，可被告在认定事实部分却只认定“刘盛和喉咙痛，胸部痛，他要请假回去几天”，很明显被告断章取义，遗漏“检查”。罗德喜的证词本意是证明刘盛和在工作时间、工作岗位突发疾病“喉咙痛，胸部痛，他要请假回去检查”。二字之差，失之毫厘差之千里！正因为刘盛和在工作时间、工作岗位发病喉咙痛，胸部痛，刘才会请假检查、打针，刘才会在五分钟之后行至车站门前死亡。因此刘盛和的发病时间是在8:30-9:17,发病地点是溆水外滩项目工地刘盛和生前所在的工作岗位。在适用法律方面，被告的具体行政行为适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条规定“具备下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”湘人社发（2017）65号文件关于执行《工伤保险条例》第十五条（一）项有关问题的意见“该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时之内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握”。本案中，刘盛和在工作时间、工作岗位突发疾病，并当即向带班负责人请假就医，五分钟后在行至车站门前死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的法定情形；和湘人社发（2017）65号文件的意见并不矛盾。刘盛和在8:30到9：17左右在工地突发疾病，9:20在就医途中死亡，从发病到死亡不到一个小时。虽然证人证明刘盛和当日请假回辰溪看病打针，但实际上并未到家，而是从工地出来后不到五分钟就死亡，其发病的时间、地点，从发病到死亡的突发性、紧迫性、连贯性，完全符合《工伤保险条例》第十五条（一）项要求的同时性、连贯性和在就医途中、48小时之内死亡的法定情形，刘盛和之死亡应该被认定为视同工伤。
综上，被告的具体行政行为认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了三原告的合法权益,故三原告诉至法院，请求依法撤销怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》。
原告罗美英、刘跃、刘霞提交了下列证据（均系复印件）：1、原告身份证复印件，拟证明三原告身份信息；2、亲属关系证明，拟证明三原告身份信息；3、被告登记信息，拟证明被告主体资格；4、第三人登记信息，拟证明第三人主体适格；5、送达回证，拟证明原告在法定期限内起诉；6、不予认定工伤决定书，拟证明被告对刘盛和之死亡不予认定为视同工伤；7、120急救登记卡、急救病历、出警记录，拟证明刘盛和2017年10月6日9:20在溆浦县车站门前死亡的事实；8、周述康笔录，拟证明刘盛和因心脏骤停死亡的事实；9、余庆伍笔录，拟证明刘盛和当日在工地施工时突发疾病之后请假就医的事实；10、汪立志笔录，拟证明刘盛和当日在工地施工时突发疾病，请假就医的事实；11、廖昌兴笔录，拟证明刘盛和当日在工地施工时突发疾病，请假就医的事实；12、赵修树笔录，拟证明刘盛和当日在工地施工时突发疾病，请假就医的事实；13、罗德喜笔录，拟证明刘盛和当日在工地施工时突发疾病，请假就医的事实。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：一、基本情况简述。刘盛和，男，汉族，1960年3月出生，湖南省辰溪县人，生前系湖南新宇建筑工程有限公司的员工。2017年10月6日早上七点多，刘盛和在溆水外滩项目七楼拆模。大约八点半左右，刘盛和到十一楼跟班长罗德喜说自己不舒服，咳嗽时胸部有点痛，要请假回去几天。之后刘盛和就走了，看不出有其他异常。2017年10月6日上午9点28分，刘盛和在溆浦县新汽车站前门口路面上突发疾病，经抢救无效死亡。在2017年10月10日，湖南新宇建筑工程有限公司向我局申请工伤认定。我局经调查取证后，决定对刘盛和的死亡予以不认定为工伤或视同工伤。
二、不予认定工伤的理由。
1、本案受伤害职工刘盛和发病死亡的时间是2017年10月6日上午9点28分，发病地点是溆浦县新汽车站门口路面，发病后经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》的基本精神和内涵，因病死亡的视同工伤与遭受工伤事故伤害本身有着明显差异。因病死亡的视同工伤在立法上被认为可为工伤，但实际是对工伤范围的有限延伸，这种延伸要从严把握。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定了“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。但认定因病死亡是否符合“视同工亡”的，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡（或者在48小时之内抢救无效死亡）”这三个要件。《关于<工伤保险条例>第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复（[2016]湘高法行他字第3号）中规定了“视同工伤”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤”，主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。
2、根据《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发[2017]65号）第一条“该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构来掌握）”；第二条“对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸。”
3、结合本案案情来看，刘盛和没有在工作时间，因工作原因受到事故伤害，其死亡是不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤的情形。2017年10月6日上午九点二十八分，刘盛和在溆浦新汽车站门口突发疾病，经抢救无效死亡，其突发疾病不在工作时间和工作岗位，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
因此，刘盛和死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，答辩人对刘盛和的死亡予以不认定为工伤或视同工伤。
综上所述，答辩人作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均系复印件）：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明申请人在规定的时间内提起工伤认定申请；2、刘盛和身份信息，拟证明刘盛和的身份信息；3、劳动合同书，拟证明刘盛和与湖南新宇建筑工程有限公司存在劳动关系；4、营业执照，拟证明湖南新宇建筑工程有限公司为依法登记的企业，住所为长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼，法定代表人为陈辉其；5、户口注销证明，拟证明2017年11月7日刘盛和因死亡，其常住户口被注销；6、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明2017年10月6日，刘盛和在溆浦汽车站死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停；7、《证明》，拟证明刘盛和与罗美英为合法夫妻，2017年10月6日，刘盛和在溆浦汽车站因病死亡；8、怀化济民医院120急救中心120急救登记卡和院前急救病历，拟证明2017年10月6日9时33分，溆浦县济民医院医生到溆浦县城北汽车站出诊，患者为刘盛和，到达现场患者已经死亡，初步诊断原因为呼吸心跳骤停等；9、《出警情况说明》，拟证明2017年10月6日9时30分，溆浦县公安局迎宾路派出所接到110指挥中心指令，出警到溆浦县新汽车站，在售票大厅后花坛边躺有一昏迷男子，拨打120电话后医生到达现场施救，经抢救无效死亡。经查该男子叫刘盛和，男，1960年3月18日出生，湖南省辰溪县人。经查看现场监控，刘盛和于9时20分来到溆浦县新汽车站售票厅门口，坐在门口的石阶上，到9时28分，突然倒在地上昏迷；10、人民调解协议书，拟证明刘盛和妻子罗美英与湖南新宇建筑工程有限公司就刘盛和死亡事件相关赔偿达成协议；11、2017年10月9日对余庆伍的调查笔录，拟证明刘盛和在湖南新宇建筑工程有限公司承建的溆水外滩项目部做木工；12、2017年10月7日对周述康的调查笔录，拟证明周述康为溆浦县济民医院的医生。2017年10月6日上午9点33分，医院接120指令，派周述康和护士韩娟一起前往溆浦新汽车站附近接诊病人。到达现场以后，发现病人面朝地，趴在新汽车站那边的非机动车道中间，把其翻过来检查发现瞳孔放大，失去意识，呼之不应，没有生命体征，已经死亡；13、2017年10月7日对赵修树的调查笔录，拟证明2017年10月6日早上七点过几分，刘盛和在溆水外滩项目七楼敲钉子。大约八点半左右，刘盛和到十一楼跟班长罗德喜讲他喉咙有点痛不舒服，咳嗽时胸部有点痛，要请假回去几天。之后，刘盛和就下楼走了，看不出有其他异常情况；14、2017年10月7日对罗德喜的调查笔录，拟证明罗德喜为湖南新宇建筑工程有限公司溆水外滩二期项目部木工班组长。2017年10月6日早上七点左右，工地开工，约八点半左右，刘盛和从7楼走到11楼罗德喜讲，他的喉咙痛、胸部痛，要请假回去检查一下，之后就下楼去了；15、2017年10月9日对廖昌兴的调查笔录，拟证明湖南新宇建筑工程有限公司承建溆水外滩二期项目，廖昌兴为技术总负责人。2017年10月6日廖昌兴在从辰溪赶回溆浦的路上，公司工作人员打电话说刘盛和死亡了；16、2017年10月6日上午9点至11点溆浦县新汽车站站前广场的视频监控，拟证明2017年10月6日上午9时28分，刘盛和在溆浦县新汽车站前门口路面上突发疾病，经抢救无效死亡；17、《关于刘盛和死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达回证，拟证明刘盛和死亡事件认定工伤的相关证据已经送达到了申请人及刘盛和近亲属处；18、《怀化市不予认定工伤决定书》（怀人社工认字[2017]1583号）及送达回证，拟证明怀化市人力资源和社会保障局已经将《怀化市不予认定工伤决定书》送达给了申请人及刘盛和近亲属处。
第三人湖南新宇建筑工程有限公司述称，不同意被告作出的不予认定工伤决定，刘盛和的死亡应该符合工伤认定。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1-5号证据三性无异议；6号证据三性无异议，但其死亡原因只是医生的推断，不是刘盛和真正的死亡原因；7-8号证据三性无异议；9号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明的内容有异议，刘盛和是9点22分到达汽车站的；10号证据三性无异议，证明目的有异议，不能达到其证明目的，不能代表刘盛和因工死亡已经结案；11-12号三性无异议；13号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告删掉了“刘盛和请假回去打几天针”的陈述，添加了“看不出有其他异常情况”，因此不能达到被告的证明目的；14-15号证据三性无异议；16号三性无异议，证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，刘盛和不是9时28分发病的；17-18号证据三性无异议。
被告对原告提交的1-7号证据三性无异议；8-9号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告坚持其举证的证明目的；10号证据三性无异议，证明目的有异议，被告并没有将其作为工伤认定的依据；11-13号证据三性无异议，证明目的有异议，被告只认可其在举证时提供的内容。
第三人对原告提交的证据全部没有异议。第三人对被告提交的所有证据三性无异议，对10号证据说明一点，签订的协议书是其公司出于人道主义对原告进行的补偿，与工伤认定没有冲突，同意原告对被告的13-14号证据的质证意见。
本院对上述证据确认如下：被告提交的1-17号能证明被告作出被诉不予认定工伤决定的经过，与本案有关联性，且符合证据基本形式要件要求，本院予以确认；18号证据中的《怀化市不予认定工伤决定书》系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证，《怀化市不予认定工伤决定书》的送达回证符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人均不持异议，本院予以确认。
原告提交的1-2号、10号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认;原告提交的3-4号证据不符合证据基本形式要件要求，本院不予确认；原告提交的5-9号、11-13号证据与被告提交的8-9号、11-15号、18号系同一证据，本院已作认证。
经审理查明：刘盛和系原告罗美英的丈夫、原告刘跃、刘霞的父亲，生前为第三人湖南新宇建筑工程有限公司职工，在该公司溆水外滩二期工程项目部从事木工工作。2017年10月6日早上7时许，刘盛和开始到溆水外滩二期17#楼做事。8时30分许，刘盛和到十一楼跟班长罗德喜讲其喉咙有点痛不舒服，咳嗽时胸部有点痛，要请假回去检查。罗德喜同意后，刘盛和就下楼走了。9时22分许，刘盛和行至溆浦县新汽车站大门前路面石阶上坐下，9时28分许刘盛和突然倒在地上。之后溆浦县公安局迎宾路派出所民警周铁等人赶到现场并拨打120。9时39分许，怀化济民医院救护车赶到现场，该院医生周述康到达现场后看到刘盛和面朝地面趴在新汽车站旁的非机动车道中间，遂将刘盛和翻过来，检查发现刘瞳孔放大、失去意识、呼之不应，随即对刘进行急救，但刘已失去生命外征，心脏停止跳动。2017年10月6日，怀化济民医院120急救中心120急救登记卡上载明：“姓名：刘盛和……出诊医生：周述康；出诊地点：城北汽车站；出诊时间：2017.10.0609:33:07；返回时间：2017.10.0610:02:07……初步诊断：院前死亡（心跳呼吸骤停）……”
2017年10月10日，第三人湖南新宇建筑工程有限公司就刘盛和的死亡，向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年10月23日，原告罗美英签署了“要求申请工伤认定”的意见。2017年11月30日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认证字[2017]102号《关于刘盛和死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》并附有相关证据，告知湖南新宇建筑工程有限公司、刘盛和近亲属在收到证据后7日内向该局提出对证据的陈述意见和说明，还告知湖南新宇建筑工程有限公司如认为不是工伤，由其进行举证，并在7日内将相关的证据材料提交到该局。2017年12月6日，被告怀化市人力资源和社会保障局将怀人社工认证字[2017]102号《关于刘盛和死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知》分别送给了湖南新宇建筑工程有限公司、罗美英。2017年12月28日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》,对刘盛和2017年10月6日上午9点28分在溆浦新汽车站门口突发疾病经抢救无效死亡的情形予以不认定为工伤或视同工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年1月25日、1月30日分别将怀人社工认字[2017]1583号《怀化市不予认定工伤决定书》送达给了湖南新宇建筑工程有限公司、刘跃。原告罗美英、刘跃、刘霞不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。罗美英、刘跃、刘霞作为死者的近亲属不服怀化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼。湖南新宇建筑工程有限公司作为用人单位，与怀化市人力资源和社会保障局的工伤认定决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。
本案争议焦点是对《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定如何理解与适用的问题。实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。对该规定的“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病主要体现在“突发”二字上，一般应理解为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者需要立即送医院急救并在48小时内死亡的情形，这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。从本案查明的事实看，刘盛和于2017年10月6日8时30分许向罗德喜称“喉咙有点痛不舒服，咳嗽时胸部有点痛，要请假回去检查”，罗德喜同意后刘盛和便离开了工作岗位，9时22分许刘盛和行至溆浦县新汽车站。这一事实表明，刘盛和在工作时身体不舒服并未达到需立即抢救或送医院抢救的程度。虽然从刘盛和自称“喉咙有点痛不舒服，咳嗽时胸部有点痛”到其“死亡”的时间，在48小时之内，但是其“死亡”没有发生在工作时，也非工作时送医院或经医疗机构当场抢救48小时之内死亡。由此可见，刘盛和的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。怀化市人力资源和社会保障局认为刘盛和的死亡不符合工伤认定和视同工伤范围，作出不予认定工伤和视同工伤的结论，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。
综上，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗美英、刘跃、刘霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗美英、刘跃、刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一八年五月三十日
代理书记员 邱 羽
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。