河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第00146号
上诉人（原审第三人）曹旭铎，男，汉族，农民，生于1962年4月16日。
委托代理人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新野县人民政府。
法定代表人燕峰，任县长。
委托代理人钱景，新野县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审原告）新野县城郊乡李湖村民委员会。
负责人李秀臣，任村主任。
委托代理人吕建宇，河南宛东律师事务所律师。
原审第三人曹旭铎与原审被告新野县人民政府、原审原告新野县城郊乡李湖村民委员会土地行政登记纠纷一案，2013年1月16日经南阳市中级人民法院（2013）南行辖字第1号行政裁定书裁定由唐河县人民法院管辖。唐河县人民法院于2013年12月25日作出（2013）唐行初字第5号行政判决。曹旭铎不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）南行终字第00030号行政裁定，将本案发回唐河县人民法院重新审理。唐河县人民法院于2014年7月15日作出（2014）唐行重初字第2号行政判决，曹旭铎不服，再次提起上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹旭铎及其委托代理人白德坡，被上诉人新野县人民政府的委托代理人钱景，被上诉人新野县城郊乡李湖村民委员会的委托代理人吕建宇到庭参加了诉讼。本案经协调无果，现已审理终结。
唐河县人民法院原审认定以下事实：新野县城郊乡李湖村民委员会与曹旭铎争议的土地位于新野县城郊乡李湖村南新公路东侧，计1625平方米，原系李湖村6组集体用地。1993年11月20日，新野县人民政府作出新政土征（1993）45号《关于对城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业征用土地的批复》，征用该宗土地1625平方米（折2.44亩），其中待征道路用地625平方米（折0.937亩），作为曹副郎等12个个体企业建房用地。该文注明附城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业建房名单，但名单上没有第三人曹旭铎。该宗土地被征用后一直未用，约1994年李湖村6组将该地转给新野县城郊乡李湖村民委员会办理了面粉加工厂，新野县城郊乡李湖村民委员会每年减免李湖村6组农业税1430元。2005年面粉加工厂停产后，李湖村委将该土地租赁给他人办企业至今。1992年8月18日，曹旭铎缴纳耕地占用税392平方米，计款1960元。1995年11月10日，曹旭铎提出土地登记申请，被告对该宗土地进行了地籍调查，但对该宗土地未给予土地登记审批，整个土地登记审批表为空白，没有经任何人和任何机关进行审查批准。1995年11月2日，新野县人民政府为曹旭铎颁发了新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证，土地面积为853.79平方米。1995年12月7日，曹旭铎缴纳土地出让金1000元。1997年3月12日，曹旭铎与新野县土地局签订了国有土地使用权出让合同，出让方新野县土地局，出让土地392平方米，受让方曹旭铎，受让土地392平方米。2010年8月，现租赁企业因需要与李湖村委协商将该地面上的房产进行改造。2012年10月，曹旭铎持新野县人民政府为其颁发的新国用（1995）字第008206—1号土地使用证向新野县人民法院提起诉讼。李湖村委得知被告新野县人民政府为第三人曹旭铎的颁证行为，提起行政诉讼。
唐河县人民法院认为：原告新野县城郊乡李湖村民委员会与被告新野县人民政府为第三人曹旭铎颁发的国有土地使用证有法律上的利害关系，新野县城郊乡李湖村民委员会对此证不服提起行政诉讼，是其真实意思表示，具有诉讼主体资格。依据被告新野县人民政府提供的相关证据，1993年11月20日新野县人民政府作出的新政土征（1993）45号文《关于对城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业征用土地的批复》，该批复注明附有该12个个体企业的名单，但该12个个体企业建房名单中没有第三人曹旭铎。被告新野县人民政府依据该批复为第三人曹旭铎颁证没有事实根据。且在审批颁证过程中，虽进行了地籍调查，但对该宗土地未给予土地登记审批，整个土地登记审批表为空白，没有经任何人和任何机关进行审查批准。1995年11月2日，被告新野县人民政府为第三人曹旭铎颁发的新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证，土地使用面积为853.79平方米。1997年3月12日，第三人曹旭铎与新野县土地局所签订的土地出让合同，出让土地面积为392平方米，被告为第三人曹旭铎颁发土地使用证在曹旭铎与新野县土地局所签订的土地出让合同之前，且所登记的土地使用面积与出让合同上的出让土地面积不相符，被告的颁证行为，属事实不清，程序违法，被告辩称理由本院不予支持。第三人述称，原告李湖村委不具备诉讼主体资格，所提起的诉讼不是其真实意思表示，起诉已超过法定期限，其理由于法无据，故不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销被告新野县人民政府1995年11月2日给第三人曹旭铎颁发的新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证。诉讼费50元，由被告负担；鉴定费5000元，由曹旭铎负担。
上诉人曹旭铎不服上述判决，上诉称：本次一审重审时在证据的审核与认定上存在错误，显示出原审法院的偏颇与不公。本案的原审原告不具备诉讼主体资格，且其起诉超过法定期限，这构成驳回其起诉的双重理由。被诉行政行为所依据的事实清楚，合乎当时法律规定的程序，且办证行为发生已近二十年，人民法院依法应维护土地使用权交易及相关政府行为的稳定性。故请求二审法院撤销原审法院的（2014）唐行重初字第2号行政判决，裁定驳回原审原告的起诉。
被上诉人新野县人民政府口头答辩称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，新野县人民政府为原审第三人颁发土地证经过征用和出让，被诉行政行为应予维持。
被上诉人新野县城郊乡李湖村民委员会答辩称：1、原审原告诉讼主体适格。本案涉及土地原属新野县城郊乡李湖村6组，后被新野县城郊乡李湖村民委员会使用开办面粉厂，对外以新野县城郊乡李湖村民委员会名义出租。2、原审原告起诉不超过起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：新野县城郊乡李湖村民委员会与曹旭铎争议的土地位于新野县城郊乡李湖村南新公路东侧。1993年11月20日，新野县人民政府作出新政土征（1993）45号《关于对城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业征用土地的批复》，将本案争议土地作为曹副郎等12个个体企业建房用地予以征用。该文附件注明城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业建房名单，但名单上没有曹旭铎。1992年8月18日，曹旭铎缴纳392平方米的耕地占用税1960元。1995年11月10日，曹旭铎提出土地登记申请；同日新野县人民政府对该宗土地进行了地籍调查；但未进行土地登记审批，整个土地登记审批表为空白。1995年11月2日，新野县人民政府制作填发了（1995）字第008206—1号国有土地使用证，用地面积为853.79平方米。1995年12月7日，曹旭铎缴纳土地出让金1000元。1997年3月12日，曹旭铎与新野县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，新野县土地管理局出让土地面积为392平方米。根据新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证颁证档案显示，1997年3月12日曹旭铎出具收条证实收到新国用（1995）字第008206号国有土地使用证。1999年6月28日《南阳日报》刊登遗失声明“新野县城郊乡李胡村新南路东侧曹旭铎的国有土地使用证（008206号）丢失，声明作废”。1999年7月5日，曹旭铎出具收条证实收到补办的新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证。2012年，曹旭铎诉方怡敏民事侵权案中涉及到新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证。新野县城郊乡李湖村民委员会得知新野县人民政府为曹旭铎颁发的新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证后，遂提起本案行政诉讼。
另查明：对于本案争议土地使用情况，唐河县人民法院对原李湖村6组组长罗荣先于2014年5月26日所作调查笔录显示：“本案争议土地曾由李湖村6组转给新野县城郊乡李湖村民委员会办理了面粉加工厂；1995年后，新野县城郊乡李湖村民委员会每年给李湖村6组拨款1430元抵交农业税，一直到李志远开始办面粉厂”。2002年5月，新野县城郊乡李湖村民委员会与李志远签订《租赁协议书》，新野县城郊乡李湖村民委员会将本案争议土地及地上房屋租赁给李志远使用。2010年4月17日，新野县城郊乡李湖村民委员会与新野县恒发纺织有限公司签订《房屋租赁协议》，将争议土地上房屋租赁给新野县恒发纺织有限公司使用。
本院认为：（一）2002年以来，本案争议土地一直由新野县城郊乡李湖村民委员会对外租赁使用，没有证据证实新野县城郊乡李湖村6组对本案争议土地主张权利并提出异议。综合考虑本案案情，秉承监督行政机关依法行使职权的行政诉讼目的，鉴于本案被诉行政行为的严重违法性，应认定本案原审原告的诉讼主体资格。（二）本案被诉的新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证事实依据不清、证据明显不足、程序严重违法。1、新野县人民政府新政土征（1993）45号《关于对城郊乡李湖村曹副郎等12个个体企业征用土地的批复》所涉及的12个个体企业建房名单中并没有曹旭铎。对于将本案争议土地出让给曹旭铎的具体理由和依据，新野县人民政府无法作出合理合法的解释。2、被诉行政行为没有经过合法审批。新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证办证档案虽有地籍调查表，但土地登记审批表全部为空白。3、被诉行政行为内容矛盾。新国用（1995）字第008206—1号国有土地使用证证载土地使用面积为853.79平方米，1997年3月12日曹旭铎与新野县土地管理局所签订的《国有土地使用权出让合同》显示的出让土地面积为392平方米。新野县人民政府为曹旭铎颁发土地使用证的用地面积与曹旭铎和新野县土地管理局所签订的土地出让合同中出让的土地面积不相符，新野县人民政府对此问题依然无法给出合理合法的解释。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院处理结果适当，本院予以维持。故根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持唐河县人民法院（2014）唐行重初字第2号行政判决。
本案诉讼费50元，由上诉人曹旭铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 宋汉亭
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘冰心