北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第48343号原告王桂英，女，1945年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。委托代理人孙曦，男，1982年1月27日出生，汉族，北京和丰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告北京国水江河科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层2座917。法定代表人孙守琴，董事长。委托代理人陈洪幸，男，1965年11月3日出生，汉族，北京国水江河科技发展有限公司员工，住北京宣武区XXXXX。委托代理人王飞，北京市盈科律师事务所律师。第三人孙守琴，女，1968年11月26日出生，汉族，住北京市宣武区。原告王桂英与被告北京国水江河科技发展有限公司（以下简称国水江河公司）、第三人孙守琴公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，审判员初淼、代理审判员孟妍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王桂英的委托代理人梁永富、孙曦，国水江河公司的法定代表人孙守琴，委托代理人陈洪幸、王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。王桂英起诉称：2013年5月17日，王桂英与孙守琴共同出资成立国水江河公司，注册资本500万元，其中王桂英出资200万元，孙守琴出资300万元，孙守琴担任执行董事及经理，王桂英担任监事。公司成立后，孙守琴未经王桂英同意，擅自让其配偶陈洪幸控制公司的一切事务，致使公司成立至今未召开过股东会，无法对公司的经营和管理进行协商、沟通和决策，导致公司经营管理严重混乱。经王桂英与孙守琴及其配偶陈洪幸沟通，二人拒绝向王桂英告知公司的对外业务经营情况、财务状况，并拒绝王桂英参与公司的经营和管理，并表示同意解散公司。王桂英认为，其作为公司股东，长期未能参与公司经营和管理，孙守琴及其配偶长期控制公司的一切事务，王桂英与孙守琴之间矛盾明显，没有共同经营信誉基础，无法共同经营管理公司，陷入管理困境，且根据双方的持股比例无法作出三分之二以上表决权通过的决议，国水江河公司经营和管理已经发生严重困难，继续存续必将损害王桂英的重大股东权益，故王桂英诉至法院，要求判令解散国水江河公司，诉讼费用由国水江河公司负担。国水江河公司答辩称：王桂英并未实际出资，未参与公司经营，不能够享有股东权益，国水江河公司实际是由孙守琴与其配偶陈洪幸共同建立，仅借用了王桂英的身份证进行工商登记，因在公司设立时，陈洪幸与王桂英的女婿唐X因业务认识，唐X向陈洪幸承诺，可以帮助公司拿到XXXXXX仪器（上海）有限公司（以下简称XX公司）的产品代理权，条件是唐X要持有国水江河公司40%的股权，唐X为了规避竞业禁止，并称其为加拿大国籍，故用王桂英的身份证登记，并称王桂英为其朋友的母亲，后国水江河公司才得知王桂英为唐X的岳母。直至2013年年底，唐X也未为国水江河公司拿到代理权限，且唐X、王桂英均未参与过公司经营。2014年8月，因XX公司要对员工进行诚信调查，故唐X表示要将王桂英持有的国水江河公司40%的股权转让给陈洪幸。王桂英所举证据仅能证明其为国水江河公司持有表决权10%以上的股东，并未证明公司经营管理发生严重困难，国水江河公司正在有序的开展公司经营活动，经营正常。根据相关规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。现公司可以正常召开股东会，且当事人可以通过股权转让、减资等方式解决争议。综上，不同意王桂英的诉讼请求。孙守琴陈述称：孙守琴不认识王桂英，王桂英也未履行出资义务，不同意王桂英的诉讼请求。经审理查明：国水江河公司系2013年5月17日设立的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人为孙守琴。2013年5月16日的公司章程载明，公司股东及出资情况为孙守琴出资300万元，王桂英出资200万元。章程第一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十九条规定：“执行董事为公司的法定代表人……”国水江河公司工商档案显示：2014年9月25日，陈洪幸与王桂英签订出资转让协议书，约定王桂英将其持有的国水江河公司出资200万元转让给陈洪幸。同日，国水江河公司作出第二届第一次股东会决议，决议同意增加股东陈洪幸，同意股东王桂英退出股东会，同意股东王桂英将其持有的出资200万元转让给陈洪幸，同意免去王桂英监事职务，同意修改公司章程。后王桂英将国水江河公司诉至法院，主张2014年9月25日的国水江河公司第二届第一次股东会决议及2014年9月25日的出资转让协议书均非王桂英所签，不是王桂英的真实意思表示，要求确认该决议无效。2016年3月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第15725号民事判决书，该判决书载明，国水江河公司认可上述出资转让协议书以及股东会决议中王桂英的签名均非王桂英本人所签，系由代办机构代签，判决确认国水江河公司工商档案中2014年9月25日的国水江河公司第二届第一次股东会决议无效。国水江河公司不服一审判决，提起上诉。2016年6月7日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案一审、二审中，陈洪幸均为国水江河公司的委托代理人。王桂英曾于2014年11月6日，向国水江河公司及孙守琴发出国水江河公司召开股东会通知书，内容为：本人作为国水江河公司的股东和监事，持有公司40%的表决权；由于公司成立以来从未召开过股东会，致使公司的经营管理严重混乱，为此，王桂英正式提议召开股东会，提议于2014年11月21日上午10时在公司经营地址朝阳区芍药居北里101号XXXXXX室召开；请贵方最迟于股东会召开前三日内以书面形式给予回复确认，对本股东的合理要求给予配合和尊重，回复地址为北京市建国门北大街XXXXX。庭审中，国水江河公司、孙守琴认可收到了上述通知书，但因发件人地址与王桂英的身份证地址不一致，不能确定是否是王桂英本人的意思，故未进行回复，但孙守琴、陈洪幸均按照通知的时间到场，王桂英未到场，且通知未写明会议议案，该次股东会未实际召开。经询，国水江河公司称，除2014年9月25日股权转让的股东会外，国水江河公司于2016年7月22日召开了临时股东会，此次会议由孙守琴召集，孙守琴参加了会议，没有履行通知程序，决议内容为因王桂英未按时出资，在其未履行出资义务前限制其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权、查阅财务报告的权利，以及对公司的经营权，但该决议不作为证据提交。王桂英对此次股东会不予认可，称其并不知情，并表示公司设立至今从未召开过股东会。上述事实，有国水江河公司章程、验资报告、入资资金凭证、EMS快递单、快递查询记录、国水江河公司召开股东会通知书、企业信用信息、（2015）朝民（商）初字第15725号民事判决书、（2016）京03民终6780号民事判决书，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”首先，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，指公司已经持续两年以上应当召开股东会或者股东大会而客观上不能召开。本案中，国水江河公司主张除2014年9月25日召开的关于股权转让的股东会外，公司于2016年7月22日召开了临时股东会。其中2014年9月25日的股东会决议已经被生效判决确认无效，其中2016年7月22日的股东会，国水江河公司未提交证据，王桂英对此也不予认可，本院不予采信。故可以认定，至今国水江河公司已经两年未召开股东会。但根据公司章程规定，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。王桂英于2014年11月6日向国水江河公司以及孙守琴发出召开股东会通知书，虽然该次股东会未实际召开，但王桂英并未举证证明系客观无法召开。其次，按照公司章程记载，孙守琴出资300万元，持股比例为60%，王桂英出资200万元，持股比例为40%，股东表决时可以达到法定或者公司章程规定的比例。再次，国水江河公司主张公司正常经营，公司经营管理并未发生严重困难，王桂英对于公司经营管理发生严重困难以及公司继续存续会使股东利益受到重大损失均未举证证明。现有证据尚不足以证明国水江河公司陷入僵局，王桂英要求解散公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桂英的诉讼请求。案件受理费七十元、保全费五千元，由原告王桂英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵仕审 判 员  初淼代理审判员  孟妍二〇一六年十月三十一日书 记 员  李洁