河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初6019号
原告：湖北大鸿中基础工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村***号（16）。统一社会信用代码：914201125720051811。
法定代表人：杨枫，总经理。
委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：苏衡可，男,1991年1月19日生，汉族，住禹州市，系公司工作人员，特别授权。
被告：张志广，男，1974年7月15日生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：祁晓峰、谷英华，河南前行律师事务所律师，特别授权。
被告：平顶山君杰汽车运输有限公司。住所地：平顶山市湛河区新华路与南环路交叉口加油站东侧。统一社会信用代码：91410411341935005J。
法定代表人：马爱君，经理。
委托诉讼代理人：赵佩峰，男，1970年9月30日生，住平顶山市新华区，系公司工作人员，特别授权。
被告：中铁五局集团路桥工程有限责任公司。住所地：广州市南沙区南沙街工业五路*号。统一社会信用代码：91440115685247670F。
法定代表人：蔡劲松，执行董事。
委托诉讼代理人：李隼，男，1977年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司职工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路****号。统一社会信用代码：91410400871751096J。
法定代表人，王琰，经理。
委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师，特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市湛河区湛南路东方星河湾*号楼。统一社会信用代码：91410400767849421Y。
法定代表人，刘喜，经理。
委托诉讼代理人：丁赛男、樊挪亚，河南赛成律师事务所律师，特别授权。
原告湖北大鸿中基础工程有限公司（以下简称湖北公司）诉被告张志广、被告代树声、被告平顶山君杰汽车运输有限公司（以下简称君杰公司）、被告中铁五局集团路桥工程有限责任公司（以下简称中铁五局路桥公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称中国人财保平顶山公司）、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称永安财险平顶山公司）财产损害纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，原告以被告代树声系被告张志广的雇佣司机为由，撤回对被告代树声的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北公司的委托诉讼代理人武红军、苏衡可，被告张志广及其委托诉讼代理人祁晓峰，被告君杰公司的委托诉讼代理人赵佩峰，被告中铁五局路桥公司的委托诉讼代理人李隼，被告中国人财保平顶山公司的委托诉讼代理人张新波，被告永安财险平顶山公司的委托诉讼代理人樊挪亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告赔偿原告各项损失共计2438480元人民币（其中旋挖钻损失价值884000元；停运损失计算至2018年4月8日共计1554480元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告中铁五局路桥公司与原告签订《劳务承包合同》，将其承包的位于河南省南阳市拐河镇的桥梁结构工程钻孔灌注桩工程（旋挖钻成孔）分包给原告。2017年7月28日，被告中铁五局路桥公司项目部基于工程需要，其负责人徐归家（2队队长）与原告方该项目负责人苏衡可联系，要求将原告的旋挖钻从工程项目所在地南刘铎185路基处移至方城县拐河镇礼河特大桥。经项目部的要求，原告的机手杨东晓将旋挖钻开至代树声驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车上（以下简称板车），行驶至张良镇刘铎庄村拐弯过程中，豫Ｄ×××××号车辆前轮陷入虚土，致使车辆无法移动。在紧急情况下，苏衡可和代树声商量将旋挖钻的倒链解开。解开倒链后，豫Ｄ×××××号车辆开始下滑，代树声控制车辆无果，致使原告的旋挖钻翻倒在地下，造成原告车辆严重损坏。后双方协商无果，苏衡可于当天报警。原告认为，中铁五局路桥公司作为施工单位，应对施工范围内的路况履行安全保障义务，故对原告的损失存在严重过错。同时，原告旋挖钻的运输是基于被告中铁五局工程的需要，在其统一安排、管理和指挥下进行的，故被告中铁五局路桥公司应当对该运输过程中的风险承担过错责任。再者，代树声未在确保安全驾驶的情况下，最终导致本次事故的发生。被告张志广和被告君杰公司作为车辆的管理人，也应当对原告的损失承担过错责任。被告保险公司也应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告张志广辩称，答辩人对本案事故发生的真实性无异议，但是答辩人对事故的发生以及原告车辆损失不存在过错，不应当承担赔偿责任，应驳回其对答辩人的诉讼请求。具体理由如下：答辩人的本次运输，是与中铁五局路桥公司之间的运输合同关系，答辩人应中铁五局路桥公司之约运输一台旋挖钻到方城县，根据合同相对性原则，答辩人不应对原告承担责任。本案事故发生路段并不是答辩人与中铁五局路桥公司约定的承运路段，约定的装车地点是距离事故地点几百米外混凝土路面的乡道，事故路段是属于无偿帮工。本案事故是因为路窄拐不过来弯，停了下来，当时并不存在任何车辆倾覆的危险性。后原告的旋挖钻老板要求将旋挖钻从板车上开下来，正是原告旋挖钻机手将旋挖钻从板车上开下来的行为造成了本案原告及其答辩人车辆受损的事故。答辩人没有任何过错，不应当承担责任。另外，对于原告请求的停运损失，答辩人不予认可，其计算的时间过长。原告完全可以采取适当的途径避免损失扩大，故具体数字应以鉴定结论确定的停运损失为准。对车辆损失的鉴定数额也有异议，据了解，在施工现场，原告的旋挖钻经常发生故障，当时旋挖钻的老板准备以50万的价格卖出无果。鉴定结论给出的修配清单，完全是新配件的价格，应按照设备的成新率予以折算。
被告君杰公司辩称，同被告张志广的答辩意见
被告中铁五局路桥公司辩称，原告所提及的损失是在苏衡可的指挥下，旋挖钻机手杨东晓的操作下造成的损失，涉案损失与答辩人无关联，故答辩人不应当承担民事责任。原告诉称其事故是答辩人应当对施工范围内的路况履行安全保障义务，如前所述，指挥人和特种设备操作手应当作出道路是否可通行的判断，故答辩人对原告诉称的事故并无过错，不应当承担过错责任。
被告中国人财保平顶山公司辩称，本案是旋挖钻在从板车上下来时，因操作不当造成的损失，与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。其他同张志广的答辩意见。
被告永安财险平顶山公司辩称，依据原告起诉的事实，本次事故不属于机动车商业第三者责任险以及车上货物责任险的保险范围，故答辩人不承担赔偿责任。同时依据原告起诉的事实，在此事故发生过程中，主车豫Ｄ×××××并未牵引挂车豫Ｄ×××××，故答辩人也并非是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：
2017年1月18日，被告中铁五局路桥公司与原告湖北
公司签订《劳务承包合同》，将其承包的、位于河南省南阳市拐河镇的、新建铁路郑州至万州河南段站前工程施工总承包ZWZQ-6标段工程中的、桥梁结构工程钻孔灌注桩工程（旋挖钻成孔）分包给原告，由原告方提供旋挖钻等主要设备进行施工，苏衡可系原告湖北公司任命的施工现场负责人。
2017年7月28日，基于工程施工需要，原告的旋挖钻需从鲁山县张良镇南刘铎185路基处移至方城县拐河镇礼河特大桥。证人解某出庭证实：被告中铁五局路桥公司的工作人员孙浩联系的证人解某，让证人找一辆板车将旋挖钻转场，转场费用可以由被告中铁五局路桥公司的项目部垫付，之后从原告的工程款中扣除。解某与苏衡可一起查看工地现场并确定了旋挖钻的转场路线：一、在路基通畅的情况下，板车上路基运送转场；二、路基不通畅的情况下，旋挖钻先下路基，到附近道路旁的加油站上板车运送转场。确定转场路线后，解某遂引荐被告张志广的板车负责运送，并明确告知张志广和苏衡可关于转场路线和风险，之后便由被告张志广与苏衡可负责转运事宜。
被告张志广安排司机代树声驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车，牵引豫Ｄ×××××挂重型低平板半挂车负责旋挖钻转运。苏衡可要求代树声驾驶板车上路基将旋挖钻拉下路基转场，板车上不去路基，苏衡可遂联系一辆铲车将板车牵引上路基。旋挖钻在路基上上板车。在板车运送旋挖钻下路基上便道的转弯过程中，板车右前轮陷入虚土，致使车辆不敢再行驶。经现场人员商议，旋挖钻的机手杨东晓负责将旋挖钻从板车上开下来，代树声负责控制板车。在旋挖钻下板车的过程中，板车向右倾斜，机手杨东晓跳车，旋挖钻翻到在右侧边沟中。
事故发生后，鲁山县公安交通警察大队接到苏衡可的报警到达事故现场了解情况，并进行了拍照，事后还对板车司机代树声和旋挖钻机手杨东晓分别做了笔录，并于2017年9月13日出具了一份证明：“证明，鲁山县交警大队事故科，2017年7月28日20时35分接110指令，报案人苏恒可称‘位于鲁山县××庄村报警人车翻了’。我大队接报后到现场进行勘查，豫Ｄ×××××号重型牵引车牵引豫Ｄ×××××挂重型低平板半挂车，车辆头部在施工便道上，尾部倾斜于边沟内，旋挖钻翻到在边沟中”。
原告的旋挖钻翻倒在边沟中造成损坏，经各方协商无果，2017年8月8日，郑州宏信价格评估咨询有限公司受鲁山县公安交通警察大队委托,对原告的VR-280旋挖钻侧翻事故损失价值和营运损失价格做出郑宏价估〔2017〕1108号评估报告书：经评估核算，VR-280旋挖钻事故损失价值为103.9万元，营运损失价值为：6.8442万元，VR-280旋挖钻机总损失评估价值为：壹佰壹拾万零柒仟肆佰肆拾贰元整（RMB：1107442）。被告张志广对上述资产评估报告有异议，并申请重新评估。经本院依法委托，原、被告各方共同选定河南中企资产评估事务所于2018年4月8日作出河南中企评报字〔2018年〕第076号资产评估报告书：经过实施评估程序后，在公开市场条件下，鲁山县人民法院委托评估的设备（VR280旋挖钻机）在评估基准日2017年7月28日实体损失评估价值为￥884000.00元（大写：人民币捌拾捌万肆仟元整），2017年7月28日至2017年8月8日共计11天的停运损失的评估价值为￥67320.00元（大写：陆万柒仟叁佰贰拾元整）。原告的损失未得到赔偿，引起本案诉讼。
另查明，豫Ｄ×××××号重型牵引车牵引豫Ｄ×××××挂重型低平板半挂车的实际车主是被告张志广，其主车豫Ｄ×××××号登记在被告君杰公司名下，且在被告中国人财保投保有交强险和100万的商业三责险，挂车豫Ｄ×××××号登记在案外人平顶山市平允货运有限公司名下，且在被告永安财险平顶山公司投保有5万元商业三责险和5万元车上货物险，事故发生时，各保险均在保险有效期内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的VR280旋挖钻在由被告张志广实际所有的豫Ｄ×××××号重型牵引车牵引豫Ｄ×××××挂重型低平板半挂车运送转场的过程中发生侧翻事故，导致旋挖钻翻倒在边沟中受损，应当得到赔偿。
一、关于旋挖钻的总损失。旋挖钻的损失价值应当以评估的884000元为准；在事故发生后，原告应当及时进行采取措施，避免损失扩大。现原告将停运时间追加至评估作出之日，请求时间过长，本院考虑到旋挖钻本身的特性以及处理事故车辆的难度，酌定30天为宜。根据资产评估报告作出旋挖钻11天的损失为67320.00元的标准，30天的停运损失计算为183600元（67320.00元÷11天×30天），共计总损失为1067600元。
二、关于被告张志广、被告君杰公司、被告中国人财保平顶山公司和被告永安财险平顶山公司的责任承担问题。首先，原告的旋挖钻没有在双方事先确定的上车地点上板车，系原告方的负责人苏衡可联系铲车将板车拉上路基；其次，板车在运送旋挖钻下路基上便道的转弯处，仅右前轮陷入虚土，原告的机手杨晓东在开旋挖钻下板车的过程中，板车右倾，旋挖钻侧翻至右侧边沟中，致旋挖钻受损，故原告在此次事故中存在过错。被告张志广的板车负责运送旋挖钻转场，应当对运送过程中的风险做到充分预测，张志广安排的司机代树声没有充分预测到上路基运送的风险，同意苏衡可联系铲车将板车拉上路基，对事故的发生也有一定过错。综合双方的过错程度，本院酌定原告承担本次事故70%的责任，被告张志广承担本次事故30%的责任。即被告张志广承担320280元（1067600元×30%）。被告张志广与被告君杰公司系挂靠关系，挂车是在主车的牵引下行进的，被告君杰公司依法应与被告张志广承担连带赔偿责任。另，豫Ｄ×××××号挂车在被告永安财险平顶山公司投保有5万元车上货物险，挂车在运送旋挖钻转场的过程中导致运送的货物旋挖钻受损，应当以5万元为限，先行承担赔偿责任，即被告永安财险平顶山公司应首先在车上货物险赔偿限额内赔偿原告湖北公司5万元，下余270280元（320280元-50000元），由被告张志广和被告君杰公司连带赔偿。
豫Ｄ×××××号主车在被告中国人财保平顶山公司投保有交强险和商业三责险，但本案系单方事故，不存在第三方受损情况，故原告要求被告中国人财保平顶山公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
三、关于被告中铁五局路桥公司的责任承担问题。本案系运输合同过程中产生的财产损害，而运输合同的双方系原告和被告张志广，根据合同的相对性原则，原告要求被告中铁五局路桥公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起20日内在车上货物险赔偿限额内赔偿原告湖北大鸿中基础工程有限公司50000元。
二、被告张志广于本判决生效之日起20日内一次性赔偿原告湖北大鸿中基础工程有限公司270280元。
三、被告平顶山君杰汽车运输有限公司对上述第二项的数额与被告张志广承担连带赔偿责任。
四、驳回原告湖北大鸿中基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26308元，由原告湖北大鸿中基础工程有限公司承担23388元，被告张志广承担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张富兴
审 判 员 郭成丽
人民陪审员 陈书伟
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李桂鑫