江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1308号
上诉人（原审被告）：吴江市友顺纺织有限公司，住所地苏州市吴江区东方市场祥盛商区B幢东35、36号。
法定代表人：张建义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州吴越电器成套设备有限公司，住所地苏州市人民路200号27号楼520室。
法定代表人：王洪芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝凤龙，男，该公司工作人员。
上诉人吴江市友顺纺织有限公司（以下简称友顺公司）因与被上诉人苏州吴越电器成套设备有限公司（以下简称吴越公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴越公司的诉讼请求，支持友顺公司的反诉请求；诉讼费用由吴越公司承担。事实和理由：一、双方合同约定，产品收到安装调试完毕后，如有异议，7日内书面提出。涉案设备至今尚未安装调试完毕，质量异议期尚未起算，一审法院以友顺公司未在异议期内书面提出异议为由，认定涉案设备符合质量约定，与事实不符；二、双方合同约定6个月内包退，即友顺公司在产品安装调试成功后6个月内享有无理由退换货的权利，现涉案设备尚未安装调试完毕，友顺公司有权退货；三、安装吴越公司提供的变频器后，纺机经常无故断电停机，且友顺公司在生产过程中发现超启功能不能使用，友顺公司的合同目的不能实现，有权要求解除合同。一审中，友顺公司申请就涉案变频器进行质量鉴定，一审法院却仅凭吴越公司调试时纺机运行的录像，即认定变频器不存在质量问题，严重损害了吴越公司的合法权益；四、合同履行过程中，双方合意先交付部分货物后支付价款，剩余64台变频器至今未安装，一审判决吴越公司交付后由友顺公司支付全部剩余货款，不符合双方约定，免除了吴越公司的质量保证金责任；五、一审法院未对友顺公司提交的第二组、第三组证据予以认定不当，上述证据可以证明董金系代表吴越公司与友顺公司进行交易往来的。
吴越公司辩称：一审法院已对涉案事实查明清楚，友顺公司的上诉理由不能成立。
吴越公司向一审法院起诉请求：1、判令友顺公司支付结欠货款52400元以及以52400元为基数自2017年7月24日起按银行一年期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、判令履行完合同所余下的标的物交付并由友顺公司支付货款243200元；3、友顺公司承担涉案合同违约给吴越公司造成的损失（从2017年2月1日起按每台每日5元仓储管理费计算64台的变频器至实际履行之日止的管理费）及诉讼代理费18651元；4、将友顺公司列为不重合同守信用的单位，并记入企业信用系统；5、友顺公司承担本案诉讼费。
友顺公司向一审法院反诉请求：解除涉案合同，吴越公司返还友顺公司预付款130000元，并赔偿损失40000元。
一审法院认定事实：2016年12月24日，吴越公司（供方）与友顺公司（需方）签订《织机变频买卖合同》一份，约定需方向供方购买112套型号为WU-
ST8022C的织机智能控制系统，单价为3800元，总额425600元；产品质保：6个月内包退，免费质保12个月，提供终身有偿服务；交（提）货地址、方式为供方负责上门安装调试；验收标准、方法及提出异议期限为产品收到安装调试完毕后，如有异议，7日内书面提出；结算方式及期限为合同签订后付本合同50%的款项即212800元，变频安装调试完毕一周内再付本合同30%的款项即127680元，余款85120元于2017年6月25日前付清；违约责任参照《中华人民共和国经济合同法》有关条例执行；在需方未付清以上款项之前，该合同所标明的产品所有权归供方所有，供方随时具有收回以上产品的权利。
2017年1月9日，吴越公司向友顺公司供应了48台案涉变频器，并由友顺公司仓管人员在送货单上签字确定，该送货单载明商品名称为织机智能控制系统，规格型号为WU-
ST8022C，数量48套，并载明以上货品标准为双方认可标准，客户对来货数量、价格、质量审核无误后签字生效。
2017年1月19日，友顺公司以承兑汇票形式向吴越公司支付了130000元货款。
2017年6月22日，吴越公司向友顺公司发出合同履行通知一份，要求友顺纺织在接到该通知后5个工作日内将48台所欠款52400元支付给其，依据合同第九条将212800元支付给其，在5个工作日内给予明确合同约定剩余标的物的交货时间与计划进度。友顺纺织于2017年6月24日签收该通知。
一审审理中，吴越公司表示其认为友顺公司故意违反合同约定，有违社会主义核心价值观诚信原则，要求记入企业工商信用系统。吴越公司还表示，剩余未交付的64台变频器现均保存在其仓库中，其要求继续履行合同交付该64台变频器并由友顺公司立即支付剩余价款。
本案一审的争议焦点为：一、吴越公司向友顺公司交付的设备是否存在质量问题，友顺公司是否有权单方解除合同；二、双方主张的损失是否合法有据。
关于争议焦点一，友顺纺织称，合同未约定送货方式及时间，其认为应由吴越公司在签约后双方协商合理期间先送货，合同约定签约后先支付50%货款，但因为吴越公司第一次送货仅送了48台，所以其根据送货情况支付了130000元，应视为双方对合同付款约定的变更。其还表示，涉案的变频器安装在其纺机上用于控制纺机转速，可以提高调速效率。其纺机本身自带超启功能，但在安装案涉变频器后，超启功能不能正常使用，只能在快速与慢速之间转换，导致需要使用超启功能的相应布料无法生产。故其认为该变频器存在的质量问题就是导致其纺机无法使用超启功能。合同对能否使用超启功能并未进行约定，但其认为合同无需约定，因为安装变频器不应当影响其纺机使用，其安装了其他厂家的变频器，通过变频调速并不影响超启功能。其曾要求吴越公司整改，吴越公司曾通过替换零部件将三台变频器调试成功，但后来又将零部件拆走，现已经安装的48台变频器均不能令其纺机转换超启功能。其于2017年6月26日向吴越电器发出退货通知，并于2017年6月24日打电话给吴越公司的员工董金要求退货，董金表示同意。其认为合同约定六个月内包退，其在收货后6个月内发出退货通知，吴越公司应当退款退货。且因为涉案变频器的质量问题导致不能实现合同目的，构成根本违约，其要求行使法定解除权，解除案涉合同并由吴越公司赔偿损失。为证明其主张，友顺公司提供了如下证据予以证实：
1、退货通知及邮寄凭证。主要载明友顺公司于2017年1月9日收到的48套织机智能控制系统存在严重质量问题，经多次维修改造后未达使用要求，要求退还上述48套设备并返还预付款。其将上述退货通知邮寄至苏州市吴中区东方大道双银国际金融城南区4幢704室，收件单位为苏州吴越电器成套设备公司，收件人为财务，经查询，上述信件于2017年6月26日签收。经质证，吴越公司称未收到上述退货通知，该邮件邮寄地址确为其地址，但未载明邮寄内容，无法确定邮寄的就是该退货通知。
2、电话录音、微信聊天记录、董金的名片、董金推销的产品说明书。其表示董金系吴越公司的工作人员，涉案交易系由董金代表吴越公司与其联系，故其收货后一直在向董金提出质量异议，该电话录音及微信聊天记录均系其与董金之间发生。录音时间为2017年6月24日，其向董金表示变频存在问题无法开超启动功能，导致薄型面料无法生产，如果不解决问题要求退货，董金称之前已经处理过，因为电机发烫需要换大的电机，在周一会拿个方案出来。微信中其向董金表示称设备使用中出现问题何时解决，并拍摄了退货通知要求回复解决。董金的名片载明公司名称为苏州吴越电器成套设备有限公司、苏州吴越节能科技发展有限公司，地址苏州工业园区通达路1875-2号。产品说明书载明公司名称为苏州吴越节能科技发展有限公司，产品名称为WU-
ST8018C织机智能控制系统。经质证，吴越公司表示董金并非其公司员工，其并不认识董金，涉案交易均为其员工郝凤龙与友顺公司进行交涉，对上述证据均不予认可。对于产品说明书的获得方式不予认可，其产品说明书及宣传彩页发给很多纺织行业的企业，友顺公司可能是从其他途径获得。
3、银行承兑汇票复印件，复印件上有“苏州吴越电器成套设备有限公司董金2017.01.19”字样。友顺纺织称2017年1月19日其向吴越电器支付的130000元汇票系董金代表吴越公司收取的，并在汇票复印件上签字确认。经质证，吴越公司对该证据真实性不予认可。其先表示汇票系郝凤龙至友顺纺织处取回，后又表示因时间久远、出纳离职，该汇票如何收取的已记不清。
4、三段视频，均拍摄了纺机的操作画面，其表示该视频中拍摄的就是其纺机在未安装涉案变频器时可以正常使用超启功能，该证据可以证明纺机安装了涉案变频器后无法实现合同目的。经质证，吴越公司表示对该证据不予认可，认为该视频指向的是友顺公司的织机操作，不能表明涉案设备存在问题。
吴越公司称，合同约定友顺公司先支付50%货款后其一次性送货安装完毕。但在签订涉案合同后，友顺公司的法定代表人张建义向其提出因为要过年了要求先交付48台变频器装一个车间用一下，剩下的变频器在年后安装。其就同意了该要求，在2017年1月9日先送了48台变频器。该变频器只需要安装以后设定参数就可以使用，无需另行调试，故送货单就是验收凭证。在收货后，友顺公司使用后很满意，就在2017年1月19日支付了130000元。吴越公司称，涉案变频器不存在质量问题，变频器的功能就是调整电机的速度，超启功能是友顺公司纺机上本身应有的功能，与变频器无关，合同并未约定需使用超启功能。且涉案合同约定的质量异议期为7个工作日，友顺公司收货后支付了部分款项且从未提出过质量异议。合同约定的“6个月内包退”所适用的前提是：产品有质量问题并书面提出质量问题的依据及原因。而已经安装的48台变频器友顺公司均在正常使用中，因此其要求继续履行合同。为证明其主张，吴越公司提供了一份视频，视频中拍摄了友顺公司的车间内安装有吴越公司变频器的纺机正在运行中的情况，拍摄者在视频中出示了2017年10月28日的吴江日报。吴越公司称该视频录制时间为2017年10月28日，拍摄者为其员工郝凤龙，郝凤龙在去友顺公司查看涉案设备是否存在问题时拍摄了上述内容，其正常进入厂区且经过门卫准许。经质证，友顺公司表示目前已交付的设备确在使用中，视频内容确为其公司内部及机器设备，但吴越公司未提供证据证明该视频的合法性。
一审法院认为：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。吴越公司与友顺公司之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。合同约定，产品收到安装调试完毕后如有异议，7日内书面提出。但友顺公司未在异议期内以书面形式向吴越公司提出异议。友顺公司称其在收货当天就以口头形式向吴越公司提出过质量异议，但吴越公司对此不予认可，友顺公司未能举证证明，一审法院对此不予采纳。故应视为吴越公司提供的涉案产品符合质量约定。友顺公司认为涉案变频器致其纺机无法启动超启功能，存在质量问题，要求对安装涉案变频器的纺机进行司法鉴定、现场勘验或检查，但吴越公司否认双方存在变频器可令纺机使用超启功能的约定，且涉案买卖合同上亦无相关约定，友顺公司对此约定亦未举证证明，故对友顺公司的鉴定、勘验申请，一审法院不予准许。涉案合同约定产品质保在6个月内包退，此约定应当适用于案涉产品存在质量问题的前提下，在6个月内可进行退货处理。根据吴越公司提供的视频显示，安装有涉案标的物的纺机在正常使用中，友顺公司对此也予以认可。故友顺公司据此要求退款退货，不符合合同约定，一审法院对此不予支持。据此，友顺公司主张解除涉案合同并返还已付款，于法无据，不予支持。友顺公司以已交付的标的物存在质量问题为由拒付剩余价款，于法无据，一审法院对此不予采纳。合同约定付款方式为签约后支付合同价款的50%即212800元，安装调试完毕一周内支付价款30%即127680元，余款85120元于2017年6月25日前付清，未约定交货时间。合同履行过程中，双方达成合意先交付部分货物后支付价款，未对剩余货物的交付时间予以明确。现已过合同约定的最后付款期限，且吴越公司亦表示要求立即交付剩余货物并支付剩余价款，与法不悖，应予支持。
二、双方主张的损失是否合法有据。
吴越公司表示，涉案产品均为其自行生产后存放在其仓库内。因友顺纺织未按约付款并收货，导致上述产品产生了仓储费用，该费用双方并未明确约定，但是其的实际损失。其向第三方租赁厂房租金为42元/月/平方米，该产品包装体积为80*60*30，需三个月定期保养一次，其按照该体积及人员管理费核算出每台产品的仓储费为5元/日，其主张按未交付的64台自2017年2月1日起计算至实际交货日止的费用为其损失。对此其未提供证据予以证实。其还主张友顺公司支付其诉讼代理费18651元，其因本案委托其公司员工郝凤龙参加诉讼，郝凤龙系其公司销售，公司支付的工资系针对销售工作的工资，郝凤龙代理本案需另行支付费用，其为此向郝凤龙支付劳务报酬18651元，该费用也需由友顺纺织承担。为证明其主张，吴越公司提供了郝凤龙与其签订的委托代理协议及付款凭证。经质证，友顺纺织表示郝凤龙系吴越公司工作人员，不应额外收取委托费用，且本案系吴越公司所供货物存在质量问题引发，代理费及仓储费均不应由其承担。
友顺公司表示，涉案货物存在质量问题，致其纺机超启功能无法使用，不能生产相应布匹，给其造成生产经营损失，其估算了损失为40000元，对此未提供证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴越公司主张未交付货物的仓储管理费，合同对此并未明确约定，且吴越公司未举证证明该费用的实际产生，一审法院对此不予支持。吴越公司主张其向员工郝凤龙支付诉讼代理费18651元应由友顺公司承担，双方合同对此并未约定，且郝凤龙并非提供法律服务的执业人员，一审法院对此不予支持。吴越公司还主张友顺公司支付以52400元为基数自2017年7月24日起按银行一年期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，于法有据，应予支持。至于友顺公司主张因标的物存在质量问题给其造成经营损失40000元，对此未举证证明标的物存在质量问题亦未证明该损失实际发生，一审法院对此不予支持。
至于吴越公司主张将列为不重合同守信用之单位，并记入企业信用系统的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，吴越公司可向有关机关申请解决，一审法院对此不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百四十条之规定，判决如下：一、友顺公司于判决生效之日起十日内支付吴越公司价款295600元及以52400元为基数自2017年7月24日起按银行一年期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；二、吴越公司于判决生效之日起十日内交付友顺公司《织机变频买卖合同》项下型号为WU-
ST8022C的织机智能控制系统64套；三、驳回吴越公司的其他诉讼请求；四、驳回友顺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7175元，反诉案件受理费4242元，合计人民币11417元，由吴越公司负担2186元，由友顺公司负担9231元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，吴越公司与友顺公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应按约履行各自的合同义务。双方合同约定，签约后支付合同价款的50%即212800元，安装调试完毕一周内支付价款30%即127680元，余款85120元于2017年6月25日前付清，现已过合同约定的最后付款期限。虽吴越公司仅交付了48台变频器，但是该交付情况是双方协商的结果，并无证据表明吴越公司在交付上存在违约行为。友顺公司主张吴越公司提交的变频器存在质量问题，缺乏证据。且双方明确约定质量异议期为安装调试后7日内，本案并无证据表明友顺公司在质量异议期内提出过质量异议。友顺公司主张涉案设备尚未安装调试完毕，故而质量异议器尚未起算，与其一审陈述设备在使用中不符，本院不予采信。一审法院认定吴越公司提供的变频器符合双方合同约定，有事实和法律依据。友顺公司以吴越公司提供的设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款、接收剩余设备，不能成立。双方合同约定“产品质保：6个月内包退，免费质保12个月”的适用前提为产品存在质量问题，友顺公司主张无理由退货，依据不足。合同约定的付款期限已至，友顺公司无正当理由不得拒绝支付剩余货款。在支付完毕后，如吴越公司交付的剩余产品存在质量问题，友顺公司可根据合同约定和法律规定向吴越公司主张自身权益，其主张一审判决其先行支付剩余货款对其显失公平，本院不予支持。
综上所述，友顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11417元，由吴江市友顺纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓 蕾
审 判 员 冯 月 青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年六月四日
法官助理 夏玉琴书记员莫敏健