浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初162号
原告赵旭峰，男，汉族，1948年7月30日出生，住浙江省文成县。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人孙正坤，瑞安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
原告赵旭峰因诉瑞安市人民政府道路行政复议一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。2017年8月24日，本院公开开庭审理了本案。原告赵旭峰，被告瑞安市人民政府的委托代理人孙正坤、余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月25日，被告瑞安市人民政府作出瑞政复决字[2009]31号行政复议决定，认定：2007年9月5日15时43分，赵旭峰驾驶浙Ｃ×××××小型汽车在行经××市××700米处时超过规定时速50%以下（限速：50公里，实速78公里），被瑞安市公安局交通警察大队移动电子警察抓拍。赵旭峰于2009年8月28日到瑞安市公安局交通警察大队违法处理大厅接受处理。处理民警以赵旭峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》第八十三条第一款第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对赵旭峰予以罚款人民币200元处罚并记3分，制作1002059829号公安交通管理简易程序处罚决定书，当场送达。赵旭峰对该行政处罚不服，于2009年10月11日向瑞安市人民政府申请行政复议，要求撤销1002059829号公安交通管理简易程序处罚决定，并确认处罚所依据的限速50公里/小时规定违法。另，2017年4月26日，温州市公路管理局出具《关于330省道瑞东线（原56省道）公路交通限制速度标志设置有关情况的说明》。瑞安市人民政府认为：行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。瑞安市公安局交通警察大队在复议答复过程中，仅提交了车辆交通违法照片、法律法规依据等材料，但未提交在案发时间涉案路段已设置限速标志的证据，故认定赵旭峰驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速，事实不清、证据不足。就温公支[2006]8号文件，有关调整完善交通限速标志的规定，不存在与上位法相抵触的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定：撤销瑞安市公安局交通警察大队作出的1002059829号交通行政处罚决定。
被告瑞安市人民政府在举证期限内提供的证据有：1.行政复议申请书、《瑞安市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（1002059829号）、《温州市公路路政管理支队、温州市公安局交通警察支队关于调整和完善新56省道（瑞东线）公路交通限速标志的通知》（温公支[2006]8号），证明原告于2009年10月13日申请行政复议。2.行政复议申请立案审批表、行政复议规范性文件审查审批表，证明被告于2009年10月16日受理。3.行政复议答复通知书、关于赵旭峰行政复议的答复、测速视频截图、法律规范条文、执法证件，证明被告通知被申请人答复，被申请人作出答复并提供了证据材料及规范性文件。4.规范性文件转送函、行政复议中止审批表、行政复议中止通知书，证明被告将规范性文件审查转送后，中止行政复议程序。5.《浙江省温州市中级人民法院行政判决书》[（2016）浙03行初148号]、《浙江省高级人民法院行政判决书》[（2016）浙行终1437号]及邮寄面单，证明生效判决责令被告作出复议决定。6.温州市公路管理局出具的《关于330省道瑞东线（原56省道）公路交通限制速度标志设置有关情况的说明》及报纸，证明有权处理机关就规范性文件作出说明。7.《瑞安市人民政府行政复议决定书》（瑞政复决字[2009]31号），证明被诉行政行为内容。8.送达回证、邮寄回执，证明被诉复议决定的送达情况。
被告瑞安市人民政府提交作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告赵旭峰诉称：原告不服瑞安市公安局交通警察大队作出的1002059829号交通行政处罚决定，依法向瑞安市人民政府申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定，并确认瑞安市公安局交通警察大队作出上述处罚决定所依据的规范性文件违法。瑞安市人民政府于2017年5月25日作出被诉复议决定，以事实不清、证据不足为由撤销了前述处罚决定，但未对原告要求审查的规范性文件是否合法作出认定，显然未尽其审查职责。请求撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出复议决定。
原告赵旭峰在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体。2.《瑞安市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（1002059829号）、《浙江省代收罚没款专用票据》[浙财（06）№1902722]、《瑞安市人民政府行政复议决定书》（瑞政复决字[2009]31号）、《浙江省高级人民法院行政判决书》[（2016）浙行终1437号]，证明具体行政行为存在。3.《温州市公安局交通巡逻警察支队关于规范国、省道有关业务审批流程的通知》（温公交[2003]）106号），证明禁令标志的制订流程。4.《温州市公路路政管理支队、温州市公安局交通警察支队关于调整和完善新56省道（瑞东线）公路交通限速标志的通知》（温公支[2006]8号），证明温州市公路路政管理支队、温州市公安局交通警察支队无权制作上述文件。
被告瑞安市人民政府辩称：1.瑞安市公安局交通警察大队未提交能证明案发时间已经设置限速标志的证据，被告认定处罚决定事实不清，证据不足，符合法律规定。2.原告诉称的“法定限速值”仅适用于“在没有限速标志、标线的道路上”，在已标明限速标志、标线的道路上不得超过限速标志、标线标明的速度，这是交通安全法的基本应有之义。至于道路限速标志、标线的设置管理权限，已由《中华人民共和国公路法》第三十二条、《浙江省公路路政管理条例》第三十七条作出规定，由公路管理部门负责设置限制标志、标线是符合法律规定的。3.本案复议程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人围绕被诉复议决定的合法性进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告提交的行政复议申请书、《瑞安市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（1002059829号）、《温州市公路路政管理支队、温州市公安局交通警察支队关于调整和完善新56省道（瑞东线）公路交通限速标志的通知》（温公支[2006]8号），可以证明原告向被告提交材料申请行政复议的事实，本院予以采纳。2.被告提交的行政复议申请立案审批表、行政复议规范性文件审查审批表、行政复议答复通知书、关于赵旭峰行政复议的答复、测速视频截图、法律规范条文、执法证件、规范性文件转送函、行政复议中止审批表、行政复议中止通知书、《浙江省温州市中级人民法院行政判决书》[（2016）浙03行初148号]、《浙江省高级人民法院行政判决书》[（2016）浙行终1437号]及邮寄面单、温州市公路管理局出具的《关于330省道瑞东线（原56省道）公路交通限制速度标志设置有关情况的说明》及报纸、《瑞安市人民政府行政复议决定书》（瑞政复决字[2009]31号）、送达回证、邮寄回执及原告提交的《温州市公安局交通巡逻警察支队关于规范国、省道有关业务审批流程的通知》（温公交[2003]）106号），内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。3.原告提交的其他证据，双方当事人均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实与被诉复议决定一致。另查明：被告瑞安市人民政府于2009年10月12日收到原告赵旭峰的复议申请后，于2009年10月16日受理立案。因赵旭峰一并申请审查《温州市公路路政管理支队、温州市公安局交通警察支队关于调整和完善新56省道（瑞东线）公路交通限速标志的通知》（温公支[2006]8号）中有关50公里/小时限速标志规定是否合法，被告瑞安市人民政府以其无权处理为由于2009年12月7日以瑞政复转送字[2009]1号规范性文件转送函向温州市公路管理处转送处理。2009年12月8日，瑞安市人民政府作出行政复议中止通知书（瑞政复中止字[2009]1号），认定因赵旭峰一并提出要求对50公里/小时的限速标志的审查申请，已依法转递温州市公路管理处审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条的规定中止行政复议案件的审理。行政复议中止通知书于2009年12月8日当日送达赵旭峰，此后被告瑞安市人民政府对原告复议申请未作其他处理。原告认为被告至今未作出复议决定已构成行政不作为，遂于2016年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日作出（2016）浙03行初148号行政判决，责令被告瑞安市人民政府于判决生效之日起60日内对赵旭峰的复议申请作出处理决定。瑞安市人民政府不服，上诉至浙江省高级人民法院。2017年3月13日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终1437号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告瑞安市人民政府于2017年3月27日收到该判决书，于2017年5月25日作出被诉复议决定，并于当日向原告送达。原告不服该复议决定，提起本案诉讼。
本院认为：1.《浙江省公路路政管理条例》（2005年版）第三条第二款规定：“县级以上交通行政主管部门主管本行政区域内的公路路政管理工作。县级以上交通行政主管部门所属公路管理机构负责具体实施本行政区域内的公路路政管理工作。”《中华人民共和国公路法》（2004年修正版）第三十三条第二款规定：“建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”《中华人民共和国道路交通安全法》（2003年版）第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（2004年版）第四十四条第一款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”第四十五条规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”温州市公路路政管理支队根据通行需要，调整涉案地段交通限速标志，并不违反上述法律、法规的规定。为更好完成上述调整完善方案的实施配合工作，温州市公安局交通警察支队作为参与调查及配合实施单位在涉案温公支[2006]8号文件中署名，并无不当。被诉复议决定认定温公支[2006]8号文件有关调整完善交通限速标志的规定不存在与上位法律法规相抵触的情形，审查结论正确。原告主张温州市公安局交通警察支队无权制定温公支[2006]8号文件及该文件规定涉案地段限速为50公里/小时违反法律规定，本院不予支持。2.瑞安市公安局交通警察大队没有证据证实案发时间涉案路段已设置限速标志，故其认定赵旭峰驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速，事实不清、证据不足。被告瑞安市人民政府受理原告的行政复议申请后，在生效判决规定的期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定作出被诉行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告赵旭峰要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵旭峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 曾晓军
审 判 员 来 敏
人民陪审员 蒋春茶
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 沈奇峰
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。