山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6067号
上诉人（原审被告）：许某1，男，1960年12月13日生，汉族，住潍坊市坊子区。
上诉人（原审被告）：许某2，男，1963年4月2日生，汉族，住潍坊市坊子区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某3，男，1965年7月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被上诉人（原审原告）：许某4，女，1969年8月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被上诉人（原审原告）：许某5，男，1971年6月28日，汉族，住潍坊市坊子区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
上诉人许某1、许某2因与被上诉人许某3、许某4、许某5继承纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许某1、许某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案属于继承纠纷，一审对被继承人子女情况的认定缺乏证据支持，被上诉人提交的证据无法证实许某4、许某5是被继承人的子女。一审中提供的刘某、曹某、王某1、王某2出具的家庭成员证明为虚假证据，无法证实被继承人家庭成员情况。对被继承人子女的情况，被上诉人应当提供公安机关出具的证明予以证实或者法院依职权到公安机关调查清楚。2、被上诉人提供的赡养证据均不能证实被上诉人赡养过被继承人。被上诉人许某3提供接送及居住情况证明，以证明许某3赡养过被继承人，但根据居民水电查询可以看出，在这期间，被继承人居住的地方仍有水电消耗，证明许某3所称的接父母到其家中居住系虚假的。许某5提供的赡养证据证实其为了上班，××在医院的父亲，找别人代替自己照顾父亲的事实，其并未赡养父母。许某4并未提交证据证明其赡养过被继承人。3、一审中上诉人提交了李春荣生前立下的遗嘱，应当按照遗嘱内容分配遗产。
许某3、许某4、许某5共同辩称，原判正确，应予维持。
许某3、许某4、许某5向一审法院起诉请求：1、判令许某3、许某4、许某5继承相应的财产；2、诉讼费用由许某1、许某2承担。
一审法院认定事实：被继承人许维泉、李春荣系夫妻关系，许维泉于2009年3月去世，李春荣于2012年10月去世。被继承人许维泉的遗产包括位于潍坊市坊子区南阳街37号的房产一处。
对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1、许某3、许某4、许某5主张其与许某1、许某2均系许维泉、李春荣的婚生子女，并提供由许维泉、李春荣的邻居刘某、曹某、王某1、王某2出具的证明，证明载明：许维泉、李春荣均已去世，留有房产一套（坊子区四马路南洋街37号），父母生前共生育5个子女，大儿子许某1，二儿子许某2，三儿子许某3，女儿许某4，五儿子许某5，以上家庭成员属实。许某1、许某2对许某3、许某4、许某5提交的证明不予认可，并提供滕晓宁、唐爱琴的承诺予以反驳。滕晓宁的承诺载明：本人滕晓宁，在五马路社区居委会任职四年期间，从未见过许维泉、李春荣夫妻二人除许某1、许某2之外的任何子女。唐爱琴的承诺载明：本人唐爱琴，在坊茨小镇拆迁期间，通过了解在五马路居委会任职的两位书记，从未见过许维泉、李春荣夫妻二人除许某1、许某2之外的任何子女。法院经审查认为，许某3、许某4、许某5提供的证人刘某、曹某、王某1、王某2均为许维泉、李春荣的邻居，对许维泉、李春荣的家庭情况较为了解和熟悉，许某1、许某2提供的滕晓宁、唐爱琴分别为五马路社区居委会工作人员和在坊茨小镇拆迁期间进行了解的人员，对许维泉、李春荣的家庭情况熟悉程度不够。双方提供的上述证据均为证人证言，但刘某、曹某、王某1、王某2的证言证明力明显高于滕晓宁、唐爱琴的证言证明力，再结合双方的庭审陈述及本案的其他证据，可以证明许某3、许某4、许某5与许某1、许某2均系许维泉、李春荣的子女。
2、许某1、许某4、许某5为证明作为被继承人的子女已经履行了赡养义务，提供潍城区乐埠山生态经济发展区范家村村民委员会出具的证明，以及范培义、范德喜、朱友富、郎丰良、赵世敏出具的证明予以证明。其中潍城区乐埠山生态经济发展区范家村村民委员会出具的证明载明：今有租房者许某3、王智华自1993年在我村居住，1998年到2000年许某3的父母一直在我村居住，2000年回坊子，2011年许某3的母亲在我村居住，2012年7月回坊子老区。范培义出具的证明载明：我是许某3房东，我证明1998年至2000年，许某3父母在我村居住，2011年至2012年7月许某3的母亲在我村居住。范德喜出具的证明载明：我是许某3的西邻，我证明1998年2000年许某3的父母在我村居住，2011年至2012年7月许某3的母亲在我村居住。朱友富出具的证明载明：我是出租车司机朱友富，我证明2011年至2012年在此期间我接送许某3的母亲，从符山范家村到坊子老区，有几次老人小脑萎缩自己走丢，我还去豪德小商品城接老人几次，还有几次老人去潍坊买药，在2011年到2012年期间，我接送老人十几次。郎丰良、赵世敏出具的证明主要内容为：我们是雷沃重工股份有限公司阿波斯集团收获机械工厂总装一车间员工郎丰良、赵世敏，2008年4月8日至2009年1月许某5的父亲因病在坊子区人民医院更换骨环住院45天，潍坊市人民医院治疗糖尿病并发症引起抽风住院32天，潍坊脑科医院治疗糖尿病并发症引起抽风住院30天，许某5向车间领导请假要求回家照顾生病住院的父亲，领导考虑许某5休班会影响车间生产进度，车间主任特别安排我们两个轮流到医院照顾许某5的父亲。许某5父亲从医院出院后，许某5为了照顾父母方便先后在坊子新区小吴家村、龙凤花园小区租房子住，直至父亲去世。许某1、许某2对上述证据不予认可，主张许某3未赡养许维泉及李春荣。许某5是为了工作需要安排他人去照顾许维泉。法院经审查认为，许某3、许某4、许某5提供的上述证明为其赡养被继承人的相关证据，应当结合本案的其他证据予以综合认定。
3、许某1、许某2主张涉案房产应由其二人继承，并提供遗嘱一份予以证明，该遗嘱载明：我叫李春荣，老伴许维泉已故，我和老伴有北屋三间、西屋三间，我决定把我房子给我的长子许某1和二儿子许某2，因为其他子女没一个来看我的，都不管我，我决不反心，其他三个子女无权过问我和老伴这个房子，2011.12.14，李春荣在时间上加盖印章，代写人：杨丰之，370784198104083513，见证人：郭学忠，370704198404080419。许某3、许某4、许某5经质证认为，对该遗嘱真实性不予认可。法院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。许某1、许某2提供的该遗嘱中仅有遗嘱人李春荣的名字印章，并没有遗嘱人的签名，不符合我国继承法关于代书遗嘱的形式，故对于该遗嘱不予采信。
一审法院认为，许某3、许某4、许某5与许某1、许某2均系许维泉、李春荣的子女，均有权作为第一顺序继承人依法继承被继承人许维泉、李春荣遗留的个人合法财产。位于潍坊市坊子区南洋街37号的房产一处系被继承人许维泉、李春荣的财产，应当由许某3、许某4、许某5与许某1、许某2本着公平、均等的原则予以分配。许某1、许某2主张该房产应由其二人继承，并提供遗嘱予以证明，但该遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的形式，法院对于该遗嘱不予采信。此外，双方均未提供充分证据证明双方存在丧失继承权或者少分遗产的情形。因此，涉案房产应当作如下分配：许某3继承20%份额，许某4继承20%份额，许某5继承20%份额，许某1继承20%份额、许某2继承20%份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决：位于潍坊市坊子区南洋街37号房产一处由许某3、许某4、许某5、许某1、许某2继承，其各自的份额分别为：许某3占20%份额，许某4占20%份额，许某5占20%份额，许某1占20%份额、许某2占20%份额。案件受理费6850元，减半收取3425元，财产保全费2370元，共计5795元，由许某3负担1159元，许某4负担1159元，许某5负担1159元，许某1负担1159元，许某2负担1159元。
二审中，许某1、许某2提交了五份新证明，分别为刘某、曹某、王某1三人的户籍证明各一份，证明该三人并不是被继承人的邻居；郭学忠、杨丰之的证人证言各一份，证明当时遗嘱书写的过程；亓良国的证人证言一份，证明在2009年至2010年期间被继承人用过自来水，用以推翻许某3所述的，被继承人在许某3处居住的事实；被继承人房产四邻平面图一份，证明当时被继承人四邻的有关情况。许某3、许某4、许某5质证称，其对上述证据均不予认可。上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，且本案为继承纠纷，上诉人提交的上述证据并不能否定三被上诉人与被继承人之间系亲属关系。此外亓良国的证言中仅表明被继承人使用过自来水，没有明确的时间和用水量，故与本案无关联性。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、许某3、许某4、许某5是否系被继承人许维泉、李春荣的子女；2、许某3、许某4、许某5是否有权参与继承被继承人位于坊子区四马路南洋街37号的房产。
关于第一个争议焦点，本案一审中，双方当事人提供的证据均为证人证言，但刘某、曹某、王某1、王某2的证言证明力明显高于滕晓宁、唐爱宁的证言证明力，故一审法院结合双方当事人的庭审陈述及其他证据，认定许某3、许某4、许某5与许某1、许某2均系许维泉、李春荣的子女。本案二审中，许某1、许某2提交了刘某、曹某、王某1三人的户籍证明，欲证明上述三人并非被继承人许维泉、李春荣的邻居。因户籍证明上的住址仅为该证明签发时的住址，并不足以证明刘某、曹某、王某1在该证明签发之前未在坊子区四马路南洋街居住过，故本院不予采信。此外，许某1、许某2还提交了许维泉、李春荣房产四邻平面图，因该房产四邻平面图系单方制作，不足以证明刘某等人未曾做过许维泉、李春荣的邻居，故本院亦不予采信。
关于第二个争议焦点，因许某1、许某2提交的代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的法定形式，故对该遗嘱本院不予采信。由于许某1、许某2未提供充分证据证明许某3、许某4、许某5存在丧失继承权或者少分遗产的情形，故其三人作为被继承人的子女，与许某1、许某2均系第一顺序合法继承人，可以依法参与分割被继承人许维泉、李春荣遗留的个人合法财产。因此，一审法院本着公平、均等的原则对被继承人位于坊子区四马路南洋街37号的房产予以分割，判决由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5分别继承20%份额，合法合理，应予维持。
综上所述，上诉人许某1、许某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人许某1、许某2分别负担3425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 张振显
审 判 员 叶伶俐
二〇一八年一月二日
法官助理 胥力萌
书 记 员 房艳萍