嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初01606号
原告：嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴市新马路*号。信用代码：91330402744141017M。
法定代表人：ＸＸ海,系董事长。
委托代理人：张国伟、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（普通合伙）。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇七一桥（原八字粮站）。信用代码：330411000064562。
执行事务合伙人：贾荣春。
委托代理人：郑菲，浙江郑菲律师事务所律师。
被告：王庆松,男,1958年8月24日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴市兴农饲料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇西北大街***号财神庙内。信用代码：330411000017381。
法定代表人：王庆松，总经理。
原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司（以下简称“现代公司”）诉被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（普通合伙）（以下简称“兴粮经营部”）、王庆松房屋租赁合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2016年6月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2016年6月28日申请追加嘉兴市兴农饲料有限公司（以下简称“兴农公司”）为共同被告，本院于2016年7月27日予以准许并通知兴农公司参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2016年8月30日再次开庭进行了审理。两次开庭，原告现代公司的委托代理人潘玲源、张国伟，被告兴粮经营部的执行事务合伙人贾荣春及委托代理人郑菲，王庆松均到庭参加诉讼；第二次开庭，王庆松作为兴农公司法定代理人也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司起诉称：2013年4月9日，原告与被告兴粮经营部签订了一份《租赁合同》，合同约定：原告将位于新塍财神庙的仓库（面积200㎡）租赁给兴粮经营部使用，租期3年，从2013年4月1日至2016年3月31日止；租金第一年为5110元，第二年开始每天递增10%，租金每半年支付一次；被告应于租赁期限届满之日迁离，并将房屋返还原告。现租赁期届满，经原告多次催促，兴粮经营部未办理房屋，并拖欠原告一年租金未付，且兴粮经营部将房屋转租给被告王庆松使用，现王庆松占有原告房屋。现原告起诉，要求被告兴粮经营部将承租房屋腾退返还原告；兴粮经营部支付原告房屋租金6183.10元、滞纳金537元（暂计算至2016年4月15日，请求支付至实际清偿房屋之日止）及逾期腾房占有使用费283.39元（从2016年4月1日起，暂计算至2016年4月15日，请求判令支付至实际腾退之日止）；被告王庆松、兴农公司对上述腾退及支付义务承担连带责任；诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。
被告兴粮经营部答辩称：1、其经营部并未实际占用涉案房屋，实际承租人在占用房屋，对实际承租人原告也是清楚的。2、原告对涉案房屋没有所有权，原告无权要求返还房屋。请求驳回原告对其经营部的诉讼请求。
被告王庆松答辩称：本案与其个人无关，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告兴农公司答辩称：原告从来没有来找过其公司协商就直接来起诉。其公司的极大多数员工都是粮食系统的下岗工人，原告租赁的仓库面积很小，是其公司后期建造的，现原告要其公司搬离，应该予以补偿。
原告现代公司为证明其主张，举证如下：
1、《租赁合同》1份，证明原告与被告兴粮经营部对租赁物、租赁期限、租赁金额、缴纳时间、租赁物装饰装修、合同终止等具体约定。
经质证，三被告对证据均无异议。
2、嘉兴市人民政府国有资产监督管理委员会盖章确认的《情况说明》1份，证明新塍财神庙是国有资产，由原告所有并进行管理。
经质证，三被告对证据的真实性有异议，说明中提到的[2015]4号文件并没有将新塍财神庙划到粮食资产经营公司。
3、财神庙地块平面图复印件1份，证明财神庙房屋面积653.81㎡，土地面积1900㎡，涉案房屋标号为1号。
经质证，三被告对证据真实性有异议，房屋座落示意图不能说明权属。
4、被告兴粮经营部提供给原告的《仓库使用协议》复印件1份，证明被告兴粮经营部将新塍财神庙转租给被告王庆松，并向王庆松收取使用费的事实。
经质证，三被告对仓库使用协议真实性没有异议，确实是贾荣春手写的，但具体要以租赁合同为准。
5、原告制作的《涉案房屋使用权和租赁面积说明》1份、嘉兴市秀洲区新塍房地产管理所盖章确认的《关于财神庙粮库资产情况说明》及房屋平面图各1份、嘉兴市秀洲区新塍镇国土资源所档案室复印的涉案房屋平面图1份，证明原告对新塍财神庙享有所有权。
经质证，三被告对证据的真实性、合法性均有异议，情况说明中提到新塍财神庙粮仓是原告进行管理的不是事实，财神庙一直是由新塍粮管所管理的。
被告兴粮经营部为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
6、《房产代管协议》1份，证明原告一直知晓兴粮经营部将房屋转租的情况，财神庙的仓库是属于原来的新塍粮管所的。
经质证，原告对证据的真实性、关联性有异议，对原告的证明目的也有异议，不能证明原告同意被告兴粮经营部将仓库转租给王庆松。被告王庆松及兴农公司认为证据与其无关，兴农公司于2006年才租赁财神庙仓库。
7、嘉国资函[2005]4号文复印件1份，证明财神庙仓库所有权并不属于原告，是属于新塍粮管所的，新塍粮管所部分资产转移，但未注明是否包含新塍财神庙。
经质证，被告王庆松及兴农公司对证据无异议。原告对证据真实性没有异议，对关联性有异议，事实上新塍粮管所的全部资产都是划归原告管理的，因为新塍财神庙是无证的，所以没有体现。
8、被告兴粮经营部与兴农公司签订的《仓库使用协议》1份，证明新塍财神庙仓库是转租给兴农公司的。
经质证，被告王庆松及兴农公司对证据均无异议。原告对协议的真实性、客观性和关联性均不予认可，原告不是签订的主体，该协议与原告没有关联。
被告王庆松为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
9、被告兴粮经营部与兴农公司签定的《联合经营饲料续签协议》1份，证明原告起诉被告王庆松主体错误。
经质证，被告兴粮经营部对证据没有异议。原告对证据的真实性有异议。
10、兴农公司的营业执照复印件1份，该营业执照记载的住所是嘉兴市农业发展有限公司内，证明原告知道兴粮经营部转租仓库给兴农公司的事实。
经质证，被告兴粮经营部对证据没有异议。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告知晓转租的事实。
经审查，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，且证据与本案相关联，本院予以认定。证据2和证据5中的两份情况说明所记载的[2015]4号文为证据7，该函中并未标明涉案房产归新塍镇粮管所所有，原告不能提供房产证或土地证，该证据不能证明原告对涉案房产享有所有权。证据3为复印件，且未标明证据来源，故本院不予认定。证据4，被告均无异议，且证据与本案相关联，本院予以认定。证据5中的原告单方制作的说明，被告不予认可，故本院不予认定；新塍房地产管理所出具的房屋平面图、新塍镇国土资源所档案室复印的涉案房屋平面图，虽能证明涉案房产的位置，但并不能证明涉案房产归原告所有。证据6与本案无关联性，本院不予认定。证据7与本案相关联，原告及其与被告对此证据真实性无异议，本院予以认定。证据8、9、10与本案相关联，且真实、有效，本院予以认定，原告对证据真实性提出异议，但无证据证实，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
新塍财神庙仓库原由原嘉兴市新塍镇粮管所管理，后由原嘉兴市粮食资产经营公司管理，后嘉兴市粮食资产经营公司经过多次合并重组变为本案原告现代公司，新塍财神庙仓库也归由原告管理。2013年4月9日，原告现代公司与被告兴粮经营部签订《租赁合同》一份，约定原告将位于新塍财神庙的仓库租赁给被告兴粮经营部使用，仓库面积双方认可确定为200㎡，功能为粮农生产加工及仓储。租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租金为5110元，第二年起租金每年递增10﹪，租金以每一年为一期支付，交纳时间为每期前一个月，逾期支付租金应向原告支付滞纳金，滞纳金按拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之三。合同签订时，一次性支付保证金2000元；被告兴粮经营部在使用租赁仓库时不得任意对仓库进行增设和添附，确需增设和添附，以及进行其他装修、改建，需征得原告书面同意，费用由被告兴粮经营部承担，租赁期满后，承租人对于增设和添加部分可在不破坏仓库的前提下取回，无法取回的原告不承担补偿责任，其它装修、改建部分无偿归属原告，对被告兴粮经营部自行搭建的房屋无偿归原告所有，不得拆除；被告兴粮经营部应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并返还原告，逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告双倍支付租金，但原告有权书面通知被告兴粮经营部不接受双倍租金，并有权收回租赁物；双方还就租赁物安全、免责条款等项作出约定。合同签订后，原告交付了仓库，被告兴粮经营部按约定支付了2013年4月至2015年4月期间租金，但2015年4月至2016年4月期间的租金未支付。被告兴粮经营部承租原告仓库后又转租给被告兴农公司，被告王庆松为兴农公司法定代表人。租期届满后，被告兴粮经营部未将租赁仓库返还原告，仓库一直由次承租人兴农公司占有。
本院认为，本案原告提供的证据不能证明新塍财神庙仓库是其所有，但新塍财神庙仓库原由原嘉兴市新塍镇粮管所管理，后转由原告现代公司管理，故原告现代公司对新塍财神庙仓库享有占有、使用、收益的权利。两被告也是基于原告享有的管理权与原告签订了房产代管协议及本案的房屋租赁合同，原告与被告兴粮经营部签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告兴粮经营部未能按约履行租金支付义务，故本院对原告要求被告兴粮经营部支付租金6183.10元的诉讼请求予以支持，因原告与兴农公司之间无直接租赁关系，故本院对原告要求被告兴农公司支付租金的诉讼请求不予支持。按照租赁合同约定，租赁期限已于2016年3月31日届满，被告兴粮经营部负有腾空仓库返还原告的义务，逾期腾房应支付原告占有使用费，本院参照租金确定按6183.10元/年计算房屋占有使用费。被告兴农公司系次承租人，为租赁仓库的实际使用人，负有腾房义务，原告请求其支付逾期腾房使用费符合相关司法解释的规定，本院亦予支持。被告王庆松为兴农公司法定代表人，并非次承租人，故本院对原告要求被告王庆松承担责任的诉求不予支持。被告兴农公司辩称原告应对其所添置房产进行补偿，但该些添置物不在原告主张范围内，其公司在本案中主张原告补偿无依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司租金6183.10元；
二、被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部、嘉兴市兴农饲料有限公司于本判决生效之日起十日内腾空嘉兴市秀洲区新塍镇新塍财神庙仓库返还原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司，并支付原告逾期腾房占有使用费（逾期腾房占有使用费自2016年4月1日起按6183.10元/年计算至两被告返还仓库之日止）；
三、驳回原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司对被告王庆松的诉讼请求；
四、驳回原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部、嘉兴市兴农饲料有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 李卫东
代理审判员 封 景
人民陪审员 邱国春
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴雪青