北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4958号原告：李宜兰，女，1975年4月25日出生。委托诉讼代理人：朱爽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迎成，北京市京师律师事务所律师。被告：罗刚，男，1963年5月18日出生。被告：张艳军，女，1968年2月17日出生。被告：罗松洋，男，1987年6月25日出生。被告：信迪，女，1990年11月18日出生。四被告之共同委托诉讼代理人：张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。四被告之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。原告李宜兰与被告罗刚、张艳军、罗松洋、信迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宜兰及其委托诉讼代理人朱爽、吴迎成，被告罗刚、被告张艳军、被告罗松洋、被告信迪之共同委托诉讼代理人张巡礼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李宜兰向本院提出诉讼请求：1.判令罗刚、张艳军、罗松洋、信迪偿还2014年11月1日至2016年4月5日的借款本金及利息共计1649002元（利息最终计算至被告实际履行之日）；2.判令罗刚、张艳军、罗松洋、信迪承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日，罗刚向李宜兰借款120万元，约定利息每月三分五厘，借款期限为一年。2015年6月29日，罗松洋在借据上签字，承诺2015年12月28日之后，若罗刚无力偿还本金及利息的，由其承担所有责任。到了还款之日，罗刚一直没有履行还款义务。请求罗松洋履行还款责任，他也没有履行。李宜兰认为，罗松洋在借据上签字的行为，是对罗刚的债务提供无限连带保证责任。现约定的债务履行期限已过，罗刚仍没有履行全部还款义务，仅偿还了17万元利息。故诉至法院，望判如所请。被告罗刚、张艳军、罗松洋、信迪答辩称：1.被告主体问题。张艳军与罗刚系夫妻关系，但是此次借款不是用于夫妻生活。罗松洋是一般保证人，应先由主债务人承担责任，承担不了罗松洋才承担责任。信迪是罗松洋的妻子，与本案无关。2.本金问题。李宜兰所称的120万元本金是多年来利滚利计算得到的，并不是最初的本金。具体本金数额应由李宜兰举证。3.利息问题。罗刚已支付了20万元利息，其中17万是由罗刚转给了李宜兰，还有3万是转给了李宜兰的弟弟李奇。4.利率问题。月3.5%的利率太高，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：罗刚和张艳军系夫妻关系。李宜兰出示借据载明：“借据今借到李宜兰人民币壹佰贰拾万元整，月利息3.5%，从二〇一四年十一月一日起计息；借款期限为壹年。如需提前还款，应提前一个月告知借款人。每月底付息。借款人：罗刚2014年11月1日本人已知情借贷关系，自本人签字之日起，本担保人半年内无担保责任。半年后，如若借款人仍无力偿还本金利息，本担保人承担所有责任。担保人：罗松洋2015年6月29日”罗刚、张艳军、罗松洋、信迪（以下简称四被告）称，借据中的120万元中包含了利息，本金实际上是86.9万元；李宜兰与四被告之间产生的借贷关系的资金往来都是通过罗刚卡号为×××的工商银行卡（以下简称2898卡）进行的。李宜兰称，其支付120万元的情况如下：1.2013年5月31日从李宜兰的卡转账12.9万元给罗松洋；2.2013年7月30日从李宜兰的两张卡上分别支取7万元和3万元，在当日李宜兰和罗刚一起在银行办理存款手续，将该笔款项存入罗刚的卡中；3.2013年9月2日，从李宜兰的卡支取了2万元，交给了罗刚；4.2013年10月6日从李奇的卡转账给罗刚3万元；5.2013年10月9日从李奇的卡转账给罗刚1万元；6.2013年11月期间给了罗刚2万元现金；7.2014年3月5日从李宜兰的卡给罗刚转账5万元；8.2014年3月高密文化馆给了李宜兰5万元现金，李宜兰给了罗刚，后来又给了罗刚2万元现金；9.2014年3月16日从李宜兰的卡转给罗刚25万元；10.2014年5月3日从李宜兰的卡转给罗刚1万元；11.2014年5月4日从李奇的卡转给罗刚2万元；12.2014年5月8日从李奇的卡转给罗刚1万元；13.2014年6月8日从李奇的卡转给罗刚1万元；14.2014年6月8日从李宜兰的卡转给罗刚1万元；15.2014年6月期间李宜兰分两次给了罗刚6万元现金；16.2014年8月李宜兰给了罗刚2.5万元现金；17.2014年8月17日从李宜兰的卡转给罗刚5万元；18.2014年9月1日从李宜兰的卡转给罗刚25万元；19.2014年10月27日从李奇的卡转给罗刚5万元；20.2014年11月份李宜兰给了罗刚3万元现金。李宜兰称其总共支付了120.4万元借款，但打借据时只写了120万元。其明确诉讼请求为：1.判令四被告偿还借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，按照月利率3.5%的标准，自2014年11月1日起计算至实际给付之日止，扣除四被告已支付的17万元利息）；2.判令四被告承担本案诉讼费用。四被告认可李宜兰陈述的第1、4、7、9、10、11、12、13、14、17、18、19笔支付情况，称双方之间不存在现金交易的习惯。对于李宜兰陈述的第2笔支付情况，李宜兰称，其按照罗刚的指示将10万元于2013年7月30日在中国银行廊坊市燕郊支行存入了罗刚的账户。本院查询2898卡的流水明细，并未在2013年7月30日看到有存入10万元的记录。对此，李宜兰称可能是存到罗刚的其他卡上了，但是卡号现在记不清了。本院向中国银行廊坊市燕郊燕顺支行调取2013年7月30日的存款情况，该行回复称：1.罗刚在中国银行未开过客户号及账号，从未发生过任何业务。2.现金形式存款必须有我行账号才能成功受理。3.经查询2013年7月30日我行当日交易报表，只出现一笔10万元的交易，对方名为章凌。对于李宜兰陈述的第5笔支付情况，2898卡的流水明细显示，罗刚收到了第4笔2013年10月6日从李奇转账来的1万元，但并未收到第5笔2013年10月9日从李奇转账来的1万元。李宜兰称从李奇的交易记录来看，2013年10月6日和10月9日转账的对方账号应该是一致的，两笔钱应该都是汇过去了的。李奇的银行流水明细上2013年10月6日和10月9日发生的交易的对方账号后几位与柜员号重叠，无法看清。庭审中，李宜兰现场与李奇进行微信视频，李奇持身份证出现。后因信号较差，视频无法进行，改为微信文字交流。在文字交流中，李奇认可其与罗刚之间的款项往来均是代表李宜兰进行的。四被告称，其还款情况如下：1.2013年7月4日还款3750元；2.2013年8月1日还款3750元；3.2013年10月2日还款7500元；4.2013年10月30日还款8380元；5.2013年12月2日还款9000元；6.2014年1月2日还款9000元，7.2014年1月26日还款9000元；8.2014年3月3日还款9000元；9.2014年3月7日还款1500元；10.2014年3月31日还款12700元；11.2014年5月23日还款9000元；12.2014年7月1日还款24000元；13.2014年8月11日还款24000元；14.2015年6月12日还款20000元；15.2015年9月25日还款20000元；16.2015年10月21日还款20000元；17.2015年11月6日还款20000元；18.2015年11月25日还款50000元；19.2016年7月还款1万元（以上为从罗刚账户转款）20.2014年9月7日还款24800元；21.2014年9月30日还款33000元；22.2016年2月26日还款10000元；23.2016年2月26日还款30000元；（以上为从罗松洋账户转款）24.2014年12月3日还款12000元（以上为从张艳军账户转款）四被告列明的还款明细显示，前述还款中，第23笔还款系支付给李奇，其余均支付给李宜兰。第二次庭审中，四被告称其偿还的都是本金。本院询问，如果偿还的都是本金，那么之前的借款都不存在利息吗。四被告称是的。本院询问，那其答辩称借据上的金额系利滚利而来这一说法如何成立，四被告表示说不清楚。本院询问，如果还的都是本金，其答辩称已支付20万元利息如何解释。四被告表示其主张还的都是本金，打完借据后没有支付过任何利息。本院询问借据上的金额是怎么来的，四被告称是罗刚酒喝多了写的。本院询问，罗松洋签字时也是酒喝多了吗。四被告称罗松洋并不清楚罗刚和李宜兰之间的借贷关系，罗松洋并不使用涉诉借款，只是应李宜兰的要求来作为保证人签字。本院询问罗松洋签字时没有找罗刚核实吗，四被告称罗松洋是罗刚的儿子，是李宜兰逼着罗松洋签字，当时罗刚不在场，罗松洋也没有找罗刚进行核实。四被告称，其之前陈述支付利息20万元，其中17万元给了李宜兰，3万元给了李奇，该说法有误，实际情况是向李奇和李宜兰支付了17万元，其中有3万元给了李奇。四被告称，其认为本金是86.9万元，其已经偿还380380元，故四被告同意按488620元为本金，年利率24%的标准向李宜兰偿还本金和利息。第二次庭审中，李宜兰认可收到前述还款，但称其收到的还款均为利息，之前约定的利息在3%左右。第三次庭审中，李宜兰提交与罗刚经济往来一览表，并陈述，前述还款中，第1、2、3笔支付的是6月到9月4个月的利息，这是以12.9万元为本金，利率约为2.9%算出来的。第4笔对应的本金为24.9万元。第5笔到第8笔对应的本金是28.9万元。第10笔对应对应的本金是43万元。第11笔实际也应该给12700元，但是罗刚说钱不够了，少给了一部分。第12笔和第13笔对应的本金是79.9万元。第20笔对应的本金是79.9万元，这笔还款中有8000元是补了之前少给的利息。第21笔对应的本金是120万元。第24笔对应的本金是120万元，实际应该给42000元的利息，但罗刚说没有那么多钱，所以只给了12000元。第三次庭审中，本院询问四被告是否与李宜兰约定过利息。四被告称约定过，但每次约定的利息记不清楚了。本院询问四被告，之前还的钱是利息吗。四被告称还的是本金。本院询问四被告是否偿还过利息。四被告称没有约定过其还的到底是本金还是利息。本院再次询问四被告，其在第一次庭审中陈述的已还20万元利息是怎么回事。四被告称其在2014年11月1日以后还的都是利息。本院询问四被告，其还的这些利息是以多少为本金计算的。四被告称没有一个固定的数字，反正就是欠李宜兰钱，有了钱就还，罗刚实际只欠李宜兰86.9万元，其他都是利滚利滚出来的。四被告称李宜兰开走了罗松洋的一辆车，价值21万元，应该将这21万元从借款中扣除；如果李宜兰不同意扣除，应还车并消除相应的违章记录。李宜兰称其开走的车辆只是作为债务的抵押，不同意抵扣。本院认为：四被告在答辩中已经偿还了20万元利息；在第二次庭审中称，其从未支付过利息，其偿还的都是本金；在第三次庭审中称没有约定过还的是本金还是利息，2014年11月1日以后还的都是利息。四被告又称，与李宜兰约定过利息，但每次约定的利息记不清楚，也说不清楚还的利息是以多少为本金计算的。四被告对归还款项的性质的陈述前后矛盾，对利息、计算利息的本金均无法进行说明。反观李宜兰的陈述，虽然李宜兰所述的关于本金120万元的支付过程中，支付现金的部分没有证据，转账支付的部分亦有不足之处，但首先，罗刚出具的借据明确认可收到120万元本金；其次，对照李宜兰陈述的付款情况和四被告陈述的还款情况，将四被告支付的款项都视为利息进行计算，四被告支付的利息标准恰在3%左右浮动，考虑到现实中存在的抹零凑整情况，李宜兰的陈述成立的可能性极大；再考虑到当事人记忆出现误差的可能性，本院认为，应当采纳李宜兰的陈述，本院认可李宜兰陈述的本金支付情况和利息约定情况。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张艳军系罗刚之妻，其并未举证证明李宜兰与罗刚约定涉诉债务为个人债务，亦未能举证证明涉诉债务属于婚姻法规定的除外情形，本案债务为夫妻共同债务，张艳军应与罗刚共同进行偿还。借据上写明“半年后，如若借款人仍无力偿还本金利息，本担保人承担所有责任”，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故，罗松洋承担的是一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现并未就罗刚财产依法强制执行，故李宜兰无权要求罗松洋承担保证责任。信迪亦无需承担责任。本院对四被告支付的款项进行计算，将超过月利率3%标准的部分在本金中进行了抵扣，最终得出的本金数额仍然超过了120万元。故本院支持李宜兰要求罗刚和张艳军偿还120万元本金的诉讼请求。罗刚在借据中承诺的借款期限为1年，现罗刚逾期未归还借款本金，李宜兰有权要求其支付利息。双方约定的利息标准过高，本院依法进行调整。经查明，罗刚在2014年11月1日后还款的总额为19.2万元，且均未超过法定利率标准，故该部分金额应从利息中扣除。李宜兰不同意将其开走的罗松洋的车辆在本案中进行抵扣，四被告就此车辆问题可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗刚、被告张艳军共同向原告李宜兰偿还借款本金一百二十万元并支付利息（以一百二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一四年十一月一日起计算至实际给付之日止，扣除已支付的十九万二千元），于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告李宜兰的其他诉讼请求。如果被告罗刚、被告张艳军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千六百四十二元，由被告罗刚、被告张艳军共同负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  杨淑敏二〇一七年十二月十二日书 记 员  张若欣