wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终388号
上诉人（原审原告）：大木邦秀，男，日本国籍，现住黑龙江省双鸭山市。
上诉人（原审原告）：黑龙江省木和晟机电设备有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区客运总站。
法定代表人：大木邦秀，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：佳木斯市城市建设综合开发管理办公室，住所地黑龙江省佳木斯市新谊胡同。
负责人：张志伟，该办公室主任。
被上诉人（原审被告）：佳木斯市人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路2666号。
法定代表人：郭冀平，市政府市长。
上诉人大木邦秀、黑龙江省木和晟机电设备有限公司（以下简称木和晟公司）因与被上诉人佳木斯市城市建设综合开发管理办公室（以下简称佳木斯市开发办）、佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）房地产开发经营合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大木邦秀、木和晟公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持大木邦秀、木和晟公司的诉讼请求，判决佳木斯市开发办、佳木斯市政府承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，大木邦秀、木和晟公司的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。对“平等主体”的理解不应限于文字表面，应根据双方在合同中的权利义务进行实质性判断。本案中佳木斯市政府以签订协议、会议纪要等形式确定对涉案项目给予投资优惠政策，政府与投资方的关系是平等主体之间的民事关系。民事合同签订的目的在于双方平等交换、整合资源，佳木斯市政府的招商引资行为是政府为促进当地经济发展的商业行为，并非政府按照行政法作出的具体行政行为。政府招商引资合同明确双方在招商引资过程中的权利义务,应认定为民事合同。由于木和晟公司不具备开发资质，佳木斯市开发办在与木和晟公司签订协议同时也将协助大木邦秀成立“佳木斯木和晟房地产开发有限公司”事宜写入协议，并确定涉案工程由即将成立的房地产公司进行开发建设，佳木斯市开发办的这一做法是平等主体间的民事行为，而非行政行为。2.一审法院认定事实不清，对佳木斯市开发办扣押营业执照等证件的违法行为未作出判决。3.一审法院认定事实不清，对第八小学450万元拆迁款缴纳问题能否作为大木邦秀违约的前提未作出明确判决。4.一审法院对20万元押金性质认识不清，适用法律错误。大木邦秀和木和晟公司没有违约行为，对押金具有民法上的请求权，请求二审依法改判佳木斯市开发办返还押金并赔偿经济损失。5.一审庭审中佳木斯市开发办辩称本案超过法定的诉讼时效期间没有根据，本案未超过法定诉讼时效期间。
大木邦秀、木和晟公司向一审法院起诉请求：1.佳木斯市开发办双倍返还大木邦秀、木和晟公司在2005年9月14日交付的“梅江二期项目”20万元抵押金；2.佳木斯市开发办赔偿因其扣留大木邦秀、木和晟公司“佳木斯木和晟房地产开发有限公司”的开发手续给大木邦秀、木和晟公司造成的经济损失1元；3.佳木斯市政府承担连带偿还责任；4.解除梅江新村二期项目协议；5.本案诉讼费用由佳木斯市开发办、佳木斯市政府承担。
一审法院认为，案涉《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》系行政主体与行政相对人为完成政府棚户区改造项目而签订的行政协议，不属于《中华人民共和国合同法》保护的平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；案涉20万押金不属于《中华人民共和国合同法》规定的定金。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项或第三项规定，大木邦秀、木和晟公司可依法提起行政诉讼或依法向佳木斯市开发办和佳木斯市政府申请解决。裁定：驳回大木邦秀和木和晟公司的起诉。
本院审理查明，2005年9月16日，佳木斯市开发办与木和晟公司签订《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》，约定：梅江新村二期工程经政府牵线介绍由木和晟公司投资建设。项目可开发用地为17.24公顷，规划建筑面积为31.32万平方米。项目规划主要用途为住宅及部分商服用房，住宅以多层为主。作为政府棚户区改造项目和佳木斯市政府招商引资的政策规定，该项目应享有一定的优惠政策，优惠条件另定。动迁费用由木和晟公司负责出资，佳木斯市开发办负责净地综合工作。为保证动迁费用使用合理、公正，经双方商定聘请具有评估资格的评估机构参与评估。该项目属于木和晟公司独立投资项目，投资总额为4.7亿元人民币，包括净地资金及开发建设投资。木和晟公司独立经营、自主管理、自负盈亏，分期开发,向政府缴纳土地出让金及行政规费，按建筑面积每平方米190元。佳木斯市开发办负责办理项目开发许可证，并协助办理项目开发与建设的相关手续，工程启动前，政府提供相关梅江新村开发为内容的会议纪要，同时负责办理“三通一平”等工程有关事宜。
本院认为，本案中大木邦秀、木和晟公司以佳木斯市开发办违反《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》约定为由提起诉讼，请求法院判令佳木斯市开发办及佳木斯市政府向其双倍返还抵押金并赔偿损失，故人民法院应依据《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》的性质确定大木邦秀、木和晟公司提起的本案诉讼是否属于受理民事诉讼的范围。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。案涉《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》系佳木斯市开发办为组织开发建设棚户区改造工程在法定职责范围内与木和晟公司签订的协议。协议约定双方的权利义务为：木和晟公司独立经营、自主管理、自负盈亏、分期开发涉案工程，支付拆迁费用并向政府缴纳土地出让金、行政规费等费用。佳木斯市开发办负责净地拆迁，协助木和晟公司办理项目开发与建设的相关手续，并为开发建设创造条件。《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》中约定的并非《中华人民共和国合同法》调整的民事权利义务关系，而是行政法上的权利义务关系，《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》属于行政诉讼法规定的行政协议，一审法院以大木邦秀、木和晟公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
综上，大木邦秀、木和晟公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫梁红
审 判 员 徐明珠
审 判 员 包雪晶
二〇一八年六月十三日
法官助理 孟倩倩
书 记 员 吕金玲
中华人民共和国黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民终388号上诉人（原审原告）：大木邦秀，男，日本国籍，现住黑龙江省双鸭山市。上诉人（原审原告）：黑龙江省木和晟机电设备有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区客运总站。法定代表人：大木邦秀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：佳木斯市城市建设综合开发管理办公室，住所地黑龙江省佳木斯市新谊胡同。负责人：张志伟，该办公室主任。被上诉人（原审被告）：佳木斯市人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市长安路2666号。法定代表人：郭冀平，市政府市长。上诉人大木邦秀、黑龙江省木和晟机电设备有限公司（以下简称木和晟公司）因与被上诉人佳木斯市城市建设综合开发管理办公室（以下简称佳木斯市开发办）、佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）房地产开发经营合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大木邦秀、木和晟公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持大木邦秀、木和晟公司的诉讼请求，判决佳木斯市开发办、佳木斯市政府承担本案的全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当，大木邦秀、木和晟公司的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。对“平等主体”的理解不应限于文字表面，应根据双方在合同中的权利义务进行实质性判断。本案中佳木斯市政府以签订协议、会议纪要等形式确定对涉案项目给予投资优惠政策，政府与投资方的关系是平等主体之间的民事关系。民事合同签订的目的在于双方平等交换、整合资源，佳木斯市政府的招商引资行为是政府为促进当地经济发展的商业行为，并非政府按照行政法作出的具体行政行为。政府招商引资合同明确双方在招商引资过程中的权利义务,应认定为民事合同。由于木和晟公司不具备开发资质，佳木斯市开发办在与木和晟公司签订协议同时也将协助大木邦秀成立“佳木斯木和晟房地产开发有限公司”事宜写入协议，并确定涉案工程由即将成立的房地产公司进行开发建设，佳木斯市开发办的这一做法是平等主体间的民事行为，而非行政行为。2.一审法院认定事实不清，对佳木斯市开发办扣押营业执照等证件的违法行为未作出判决。3.一审法院认定事实不清，对第八小学450万元拆迁款缴纳问题能否作为大木邦秀违约的前提未作出明确判决。4.一审法院对20万元押金性质认识不清，适用法律错误。大木邦秀和木和晟公司没有违约行为，对押金具有民法上的请求权，请求二审依法改判佳木斯市开发办返还押金并赔偿经济损失。5.一审庭审中佳木斯市开发办辩称本案超过法定的诉讼时效期间没有根据，本案未超过法定诉讼时效期间。大木邦秀、木和晟公司向一审法院起诉请求：1.佳木斯市开发办双倍返还大木邦秀、木和晟公司在2005年9月14日交付的“梅江二期项目”20万元抵押金；2.佳木斯市开发办赔偿因其扣留大木邦秀、木和晟公司“佳木斯木和晟房地产开发有限公司”的开发手续给大木邦秀、木和晟公司造成的经济损失1元；3.佳木斯市政府承担连带偿还责任；4.解除梅江新村二期项目协议；5.本案诉讼费用由佳木斯市开发办、佳木斯市政府承担。一审法院认为，案涉《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》系行政主体与行政相对人为完成政府棚户区改造项目而签订的行政协议，不属于《中华人民共和国合同法》保护的平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；案涉20万押金不属于《中华人民共和国合同法》规定的定金。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项或第三项规定，大木邦秀、木和晟公司可依法提起行政诉讼或依法向佳木斯市开发办和佳木斯市政府申请解决。裁定：驳回大木邦秀和木和晟公司的起诉。本院审理查明，2005年9月16日，佳木斯市开发办与木和晟公司签订《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》，约定：梅江新村二期工程经政府牵线介绍由木和晟公司投资建设。项目可开发用地为17.24公顷，规划建筑面积为31.32万平方米。项目规划主要用途为住宅及部分商服用房，住宅以多层为主。作为政府棚户区改造项目和佳木斯市政府招商引资的政策规定，该项目应享有一定的优惠政策，优惠条件另定。动迁费用由木和晟公司负责出资，佳木斯市开发办负责净地综合工作。为保证动迁费用使用合理、公正，经双方商定聘请具有评估资格的评估机构参与评估。该项目属于木和晟公司独立投资项目，投资总额为4.7亿元人民币，包括净地资金及开发建设投资。木和晟公司独立经营、自主管理、自负盈亏，分期开发,向政府缴纳土地出让金及行政规费，按建筑面积每平方米190元。佳木斯市开发办负责办理项目开发许可证，并协助办理项目开发与建设的相关手续，工程启动前，政府提供相关梅江新村开发为内容的会议纪要，同时负责办理“三通一平”等工程有关事宜。本院认为，本案中大木邦秀、木和晟公司以佳木斯市开发办违反《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》约定为由提起诉讼，请求法院判令佳木斯市开发办及佳木斯市政府向其双倍返还抵押金并赔偿损失，故人民法院应依据《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》的性质确定大木邦秀、木和晟公司提起的本案诉讼是否属于受理民事诉讼的范围。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。案涉《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》系佳木斯市开发办为组织开发建设棚户区改造工程在法定职责范围内与木和晟公司签订的协议。协议约定双方的权利义务为：木和晟公司独立经营、自主管理、自负盈亏、分期开发涉案工程，支付拆迁费用并向政府缴纳土地出让金、行政规费等费用。佳木斯市开发办负责净地拆迁，协助木和晟公司办理项目开发与建设的相关手续，并为开发建设创造条件。《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》中约定的并非《中华人民共和国合同法》调整的民事权利义务关系，而是行政法上的权利义务关系，《佳木斯市梅江新村二期开发项目协议书》《佳木斯市梅江新村二期开发项目补充协议书》属于行政诉讼法规定的行政协议，一审法院以大木邦秀、木和晟公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，大木邦秀、木和晟公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 闫梁红审 判 员 徐明珠审 判 员 包雪晶二〇一八年六月十三日法官助理 孟倩倩书 记 员 吕金玲
德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1473号
原告：贝莱特空调有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华路3379号。
法定代表人：吴井臣，董事长。
委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1992年2月21日出生，住河北省衡水市景县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：洪万，男，回族，1994年3月28日出生，住山东省平原县。系该公司员工。
被告：阳朔一尺水实业投资开发有限公司，住所地：广西桂林市阳朔县阳朔镇叠翠路19号。
法定代表人：陈俊明，执行董事。
原告贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特公司）与被告阳朔一尺水实业投资开发有限公司（以下简称一尺水公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告贝莱特公司的委托诉讼代理人陈冲和洪万到庭参加诉讼。被告一尺水公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝莱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令一尺水公司支付贝莱特公司工程款本金1398600元及违约金；2、本案的诉讼费用由一尺水公司承担。事实和理由：2009年4月8日贝莱特公司与一尺水公司签订《一尺水国际大酒店中央空调工程施工承包合同》一份，约定由贝莱特公司承包一尺水公司开发的桂林市阳朔一尺水国际大酒店中央空调工程，合同额为4500000元。在实际施工中，双方在2009年4月8日又签订《补充协议》一份，约定增加工程变更138600元。合同签订后，贝莱特公司已经按照合同约定完成了工程施工，2010年1月11日完成了系统的调试工作，将工程移交，现工程质保期早已经经过，但一尺水公司仅支付工程款3240000元，虽经贝莱特公司多次催要，一尺水公司以各种理由拒不支付剩余工程款，为了维护贝莱特公司的合法权益，向贵院起诉。
一尺水公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。贝莱特公司为证实其主张，提交证据五份，证据一，一尺水国际大酒店中央空调工程施工承包合同，证明贝莱特公司承包一尺水公司开发的桂林市阳朔一尺水国际大酒店中央空调工程，工程额为4500000元。证据二，补充协议，证明在施工过程中增加工程变更138600元。证据三，设备工程移交单，证明贝莱特公司于2010年1月11日施工完毕，并将工程调试合格交付一尺水公司使用。证据四，催款函，证明一尺水公司拒不支付剩余工程款贝莱特公司对此发函催要。证据五，付款证明，证明一尺水公司已付款3240000元。违约金在承包合同的第十条违约责任第一款第四条，不按合同规定拨付工程款，按每日工程总价千分之0.5的比例偿付逾期违约金，起算时间是我们移交工程之日，2010年1月11日计算。因一尺水公司未到庭参加诉讼，未能进行质证。
根据庭审过程及当事人的举证，本院认定案件事实如下：2009年4月8日，一尺水公司作为发包方，贝莱特公司作为承包方，签订了合同编号为NN09040014号的中央空调工程承包合同，约定由贝莱特公司为一尺水公司开发的阳朔一尺水国际大酒店中央空调工程加工中央空调设备，合同价款为4500000元。2009年4月8日，双方签订了补充协议，约定为保证工程按时保质保量完成，增加材料及人工报价，增加数额为138600元。至此，合同总标的为4638600元。2010年1月11日，贝莱特公司依约将中央空调设备加工完成，贝莱特公司与一尺水公司签订设备工程移交单，其中载明：“在我方空调工程完工情况下，建设单位于2009年12月26日为我方空调设备完成供电工作。我公司于2010年1月8日完成桂林阳朔一尺水国际大酒店空调工程的安装及设备的调试工作，并经建设方认可。为了本工程空调系统及设备得到更好的维护及正常的管理，现将本工程及设备交于建设方管理”。随后，一尺水公司支付贝莱特公司3240000元，至今尚欠1398600元未予支付。另，庭审中，贝莱特公司主张本案的案由应为加工承揽合同纠纷，因双方合同的实质系贝莱特公司按照一尺水公司提供的图纸及提出的相关要求进行加工，为一尺水公司的工程定制空调设备，对此主张，因该合同系贝莱特公司按照一尺水公司的要求完成工作，并将工作成果交付一尺水公司，贝莱特公司依此约定取得报酬的合同，符合加工承揽合同的构成要件，本院予以认可，本案案由应为加工承揽合同纠纷。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同是双方当事人意思表示一致的结果，双方均受合同的约束，双方当事人应按照合同约定依约履行其自身义务。本案中，贝莱特公司依约完成了空调设备的加工并已交付使用，一尺水公司亦应依约支付工程款项，但至贝莱特公司起诉之日，一尺水公司仍未能完全履行其付款义务，尚欠贝莱特公司款项1398600元，已构成违约，依法应予支付欠款。贝莱特公司主张一尺水公司支付违约金，计算方式为自2010年1月11日起，按每日工程总价0.5‰。该计算方式在双方合同中有明确约定，一尺水公司应在贝莱特公司加工的设备交付使用后（2010年1月11日）如约支付工程款，且该约定不超过法律规定的违约金计算的上限，本院予以准许，贝莱特公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一尺水公司于本判决生效后十日内支付贝莱特公司工程款1398600元及违约金（自2010年1月11日起至付清之日止，按每日工程总价的0.5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17387元，由一尺水公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨东宝
人民陪审员 赵连君
人民陪审员 邓 艳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 金文千
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3503号
原告：蔡胜芳，女，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：汪正阳，男，1997年10月14日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
被告：方双娥，女，1975年2月8日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原告蔡胜芳诉被告汪正阳、方双娥生命健康权纠纷一案中，原告蔡胜芳于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡胜芳提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡胜芳撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡胜芳承担。
审判员 韦英俏
二○一八年四月二十六无
书记员 沈佳明
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3503号原告：蔡胜芳，女，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：汪正阳，男，1997年10月14日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被告：方双娥，女，1975年2月8日出生，汉族，住江西省鄱阳县。原告蔡胜芳诉被告汪正阳、方双娥生命健康权纠纷一案中，原告蔡胜芳于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡胜芳提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡胜芳撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡胜芳承担。审判员  韦英俏二○一八年四月二十六无书记员  沈佳明?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初719号
原告：王飞，居民身份证号37152319850607019X男，1985年6月7日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
被告：杨民，居民身份证号371523198612075971男，1986年12月7日出生，汉族，住茌平县。
原告王飞与被告杨民民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王飞及委托诉讼代理人王荣金到庭参加诉讼，被告杨民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉主张权利之日起至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由，我与被告系朋友关系，被告在2015年09月23日因承包工地工程向我借款20000元，当时约定借期一个月，未约定利息，事后我多次向被告索要，被告拒不偿还，为维护我的合法权益诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告杨民未答辩亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下，原、被告系朋友关系。被告于2015年09月23日因承包工地工程向原告借款20000元，双方口头约定借期一个月，未约定利息，被告杨民为原告出具借据一份，内容为：“借条今借到现金贰万元整（20000.00）借款人：杨民2015.9.23。原告向法庭提交了被告出具的借据一张、2015年09月23日在邮储银行茌平县枣乡街支行取款回单一张佐证借款事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提出诉求要求判令被告偿还借款20000元及利息，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，被告杨民对原告诉请的内容应予知晓，但被告既未提交对原告诉请予以否认的书面答辩材料，又经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃，应由被告承担相应的法律后果。对原告围绕自己的诉讼请求提交的被告出具的借据、借款来源的银行取款回单能够佐证借贷关系成立，对借款事实本院予以确认。被告拒不还款构成违约，被告应根据原告要求及时偿还债务，原告要求被告偿还20000元及利息并承担本案诉讼费诉讼请求，本院予以支持；据此依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨民于本判决生效后十日内偿还原告王飞借款20000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉主张权利之日起计算至本判决确定的付款之日止）。
上述确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付。（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告杨民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张万印
二〇一八年四月十三日
书记员 马灵环
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初6064号
原告湖南来日方升企业管理咨询有限公司。
法定代表人邓哲，总经理。
委托代理人郑大为，湖南任达律师事务所律师。
被告双峰县盛世金行。
经营者江军民。
被告江军民。
委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
原告湖南来日方升企业管理咨询有限公司（以下简称来日方升公司）诉被告双峰县盛世金行（以下简称盛世金行）、江军民同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来日方升公司的委托代理人郑大为及被告盛世金行的委托代理人吴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来日方升公司请求判令:两被告向原告支付策划培训费1万元、销售提成8000元、违约金2万元、利息（以18000元为基数按日万分之八至实际清偿之日止）。事实和理由：双方存在合同关系，约定原告为被告的珠宝销售进行培训、策划，因被告的工作人员配合不利。导致销售结果不甚理想，被告拒付销售提成。且被告也未按合同约定足额支付策划培训费。遂起诉，判如所请。
被告盛世金行、江军民共同辩称：原告未按照合同约定履行义务，被告不应当支付培训费用。合同约定2017年6月18日活动结束后，对总销售额进行核对，但原告在活动后就不见踪影，至今没有对销售额进行结算。单方提前终止了合同的履行，我方不应当支付违约金及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1、盛世金行系登记的的个体工商户，江军民为实际经营者。
2、2017年6月1日，来日方升公司（甲方）与被告盛世金行（乙方）双方订立“万人空巷抢珠宝”项目合同，约定合作时间为2017年6月1日至2017年6月18日，“万人空巷抢珠宝”活动定为6月17日、18日。甲方提供的服务包括打造铁血军团和“万人空巷抢珠宝”活动的方案策划及培训执行。策划培训费为2万元，签订合同之日乙方向甲方支付1万元，6月16日支付1万元。甲方依据双方合作期间万人空巷抢珠宝活动非素产品总额的13%提成。6月17日、18日两天，当日闭店后统计核对当日活动总销售额、非素总销售额及总提成。该提成于6月18日支付。乙方应当按时足额支付甲方策划培训费用和提成，延迟支付的需承担违约金两万元，并按照每日万分之八计算利息。合同还约定了其他事项。
2.合同签订当日盛世金行通过该行经营者江军民的账户向来日方升公司支付1万元。来日方升公司主张在签订合同后其履行了培训及优惠券的认筹义务，共计花时16天。盛世金行在庭审中认可来日方升公司的员工一直工作到6月17日，但不认可来日方升公司完全履行了合同义务。现双方未对该次活动的总销售额及非素总销售额进行结算。
3、盛世金行的经营者江军民以来日方升公司违约为由，将其诉至湖南省双峰县法院，要求该公司承担违约责任及经济损失。
本院认为，盛世金行与来日方升公司订立的“万人空巷抢珠宝”项目合同合法有效，双方约定的培训策划费2万元于合同订立日付1万，6月16日付另一万。此为附期限的法律行为，而非附条件的法律行为。现约定的付款期限已届满，被告亦认可原告履行合同义务至6月17日。应支付策划培训费1万元。对于被告主张的违约金及经济损失，由另案处理。关于逾期付款利息及违约金，双方对此约定过高，来日方升公司也未举证证明其具体损失。本院酌情认定按所欠1万元为基数，按年息10%标准自2017年6月17日起计算至实际清偿之日止。来日方升公司未举证证明盛世金行向其支付销售提成的条件已成就，故本院对其相关的诉讼请求不予支持。本案合同虽以盛世金行名义订立，但江军民系该行经营者，应承担相关责任。
据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告双峰县盛世金行、江军民共同向原告湖南来日方升企业管理咨询有限公司支付1万元培训策划费并支付逾期利息（以未返还的培训策划费为基数，按年息10%标准自2017年6月17日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖南来日方升企业管理咨询有限
公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，双峰县盛世金行、江军民应于本判决生效后五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费750元，因适用简易程序，减半收取375元，保全费400元，共计775元。由被告双峰县盛世金行负担170元，原告湖南来日方升企业管理咨询有限公司负担605元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 伍丹文
二〇一八年六月十一日
书记员 刘稀阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0102民初6064号申请人湖南来日方升企业管理咨询有限公司。法定代表人邓哲，总经理。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。代表人ＸＸ华，总经理。被申请人江军民。本院在审理原告湖南来日方升企业管理咨询有限公司与被告江军民、双峰县盛世金行合同纠纷一案中，申请人湖南来日方升企业管理咨询有限公司于2017年7月14日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人江军民的银行存款40000元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并已提供中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承保的保险金额为40000元的财产保全责任保险作担保。本院认为，申请人湖南来日方升企业管理咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江军民的银行存款40000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  伍丹文二〇一七年七月十四日书记员  刘丹丹适用的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初2390号
原告：熊进，男，汉族，1986年9月17日出生，四川省渠县人，住渠县有庆镇。
被告：卢小东（曾用名：卢燕军），男，汉族，1987年2月11日出生，四川省渠县人，住渠县涌兴镇。
原告熊进与被告卢小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊进到庭参加诉讼，被告卢小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊进向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告支付原告衣柜款人民币168249元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营家具公司，被告经营“优阔装饰公司”，原、被告系经朋友介绍认识，并于2015年初开始合作，由原告向被告承揽的装修住宅供应整体衣柜，在合作之初，被告能够按时结清货款。2015年9月21日，被告承揽了百悦城二期共计23套居民住宅装修工程，原告向被告供应了定制整体衣柜23套，当时未及时付清货款。2016年1月22日，被告向原告出具了17套衣柜款共计110000元的《欠条》一张，约定于2016年8月22日前付清。余下6套衣柜款，被告至今未向原告出具凭证。《欠条》约定的付款期满后，被告拒不履行约定义务，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼要求被告付清全部货款。
被告卢小东未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告经营家具公司，被告经营装修装饰公司并承揽居民住宅装修装饰业务，双方于2015年初经朋友介绍相识后，由原告向被告供应衣柜。2016年1月22日，被告卢小东向原告出具《欠条》一张：“今欠到熊进衣柜款110000元整（大写拾壹万元整），欠款人卢小东，51303019870211XXXX。于2016年2月22日至2016年8月22日还清”。约定的付款期满后，被告拒不履行付款义务，现原告为维护自身合法权益，依法诉至本院要求被告付清衣柜款。
以上事实，有当事人身份信息、被告卢小东出具的《欠条》一张以及本院工作人员于2017年9月12日与被告卢小东（1592881****）的电话记录等在卷作证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点如下：1.被告书写的《欠条》是被告个人欠款，还是被告公司欠款；2.原告主张的诉讼请求是否应当得到支持？
一、关于被告书写的《欠条》是被告个人欠款，还是被告所在公司欠款的问题
在庭审中，原告称从未见过被告所在公司营业执照、授权委托书等证明被告代表公司与原告进行业务往来的凭证，与被告一直是以私人名义进行交易往来，《欠条》也是被告以私人名义出具的，被告本人也表示承认，故应当是被告个人欠款。2017年9月12日，本院工作人员与被告卢小东（1592881****）取得电话联系，被告卢小东称欠原告衣柜货款是事实，但数目不是原告起诉的那么多。可见，被告书写的《欠条》应是被告个人欠款，并非被告原所属公司的欠款。
二、原告主张的诉讼请求是否应当得到支持
原告按照约定向被告供应衣柜，被告未能及时结清货款，并向原告出具《欠条》一张，约定于2016年8月22日前付清货款，双方形成债权债务关系。约定的期限届满后，被告至今未向原告结清货款，现原告要求被告结清货款，于法有据，理由正当。但原告要求被告支付衣柜款168249元与被告卢小东出具的《欠条》约定的下欠原告衣柜款110000元，金额严重不符，对于超出《欠条》约定部分的58249元，原告未能够提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告熊进提出的超出《欠条》约定110000元的58249元的这部分请求不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告卢小东于本判决生效之日起十日内支付原告熊进衣柜款人民币110000元；
二、驳回原告熊进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元（原告熊进已预交），由被告卢小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李庆国
人民陪审员 张福东
人民陪审员 任志强
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 军
四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2390号原告：熊进，男，汉族，1986年9月17日出生，四川省渠县人，住渠县有庆镇。被告：卢小东（曾用名：卢燕军），男，汉族，1987年2月11日出生，四川省渠县人，住渠县涌兴镇。原告熊进与被告卢小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊进到庭参加诉讼，被告卢小东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊进向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告支付原告衣柜款人民币168249元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营家具公司，被告经营“优阔装饰公司”，原、被告系经朋友介绍认识，并于2015年初开始合作，由原告向被告承揽的装修住宅供应整体衣柜，在合作之初，被告能够按时结清货款。2015年9月21日，被告承揽了百悦城二期共计23套居民住宅装修工程，原告向被告供应了定制整体衣柜23套，当时未及时付清货款。2016年1月22日，被告向原告出具了17套衣柜款共计110000元的《欠条》一张，约定于2016年8月22日前付清。余下6套衣柜款，被告至今未向原告出具凭证。《欠条》约定的付款期满后，被告拒不履行约定义务，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼要求被告付清全部货款。被告卢小东未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告经营家具公司，被告经营装修装饰公司并承揽居民住宅装修装饰业务，双方于2015年初经朋友介绍相识后，由原告向被告供应衣柜。2016年1月22日，被告卢小东向原告出具《欠条》一张：“今欠到熊进衣柜款110000元整（大写拾壹万元整），欠款人卢小东，51303019870211XXXX。于2016年2月22日至2016年8月22日还清”。约定的付款期满后，被告拒不履行付款义务，现原告为维护自身合法权益，依法诉至本院要求被告付清衣柜款。以上事实，有当事人身份信息、被告卢小东出具的《欠条》一张以及本院工作人员于2017年9月12日与被告卢小东（1592881****）的电话记录等在卷作证，足以认定。本院认为，本案争议焦点如下：1.被告书写的《欠条》是被告个人欠款，还是被告公司欠款；2.原告主张的诉讼请求是否应当得到支持？一、关于被告书写的《欠条》是被告个人欠款，还是被告所在公司欠款的问题在庭审中，原告称从未见过被告所在公司营业执照、授权委托书等证明被告代表公司与原告进行业务往来的凭证，与被告一直是以私人名义进行交易往来，《欠条》也是被告以私人名义出具的，被告本人也表示承认，故应当是被告个人欠款。2017年9月12日，本院工作人员与被告卢小东（1592881****）取得电话联系，被告卢小东称欠原告衣柜货款是事实，但数目不是原告起诉的那么多。可见，被告书写的《欠条》应是被告个人欠款，并非被告原所属公司的欠款。二、原告主张的诉讼请求是否应当得到支持原告按照约定向被告供应衣柜，被告未能及时结清货款，并向原告出具《欠条》一张，约定于2016年8月22日前付清货款，双方形成债权债务关系。约定的期限届满后，被告至今未向原告结清货款，现原告要求被告结清货款，于法有据，理由正当。但原告要求被告支付衣柜款168249元与被告卢小东出具的《欠条》约定的下欠原告衣柜款110000元，金额严重不符，对于超出《欠条》约定部分的58249元，原告未能够提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，故本院对原告熊进提出的超出《欠条》约定110000元的58249元的这部分请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告卢小东于本判决生效之日起十日内支付原告熊进衣柜款人民币110000元；二、驳回原告熊进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3665元（原告熊进已预交），由被告卢小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李庆国人民陪审员  张福东人民陪审员  任志强二〇一七年十一月八日书 记 员  张 军
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1375号
原告陈国豹，个体工商户。
原告卓宗良，个体工商户。
原告郭磊，个体工商户。
原告陈国楷，个体工商户。
原告王庆洪，个体工商户。
五原告委托代理人宁昆，山东长远律师事务所律师。
被告潍坊中亚房地产发展有限公司。住所地：潍坊市潍城区××西街***号中亚商贸城。
法定代表人朱定友，总经理。
原告陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪与被告潍坊中亚房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪共同委托代理人宁昆到庭参加诉讼、被告潍坊中亚房地产发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月5日，潍坊中亚房地产发展有限公司以中亚商贸城房产抵押并进行网签的方式，向陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪5人借款2000000元整，其出借的借据载明：月息2%，使用期限6个月，以实际到位资金为结算日期，到期利随本清。约定借款归还后网签合同退还借款人、抵押物归属原主、汇款指定账号等。2013年12月6日，潍坊中亚房地产发展有限公司就其提供抵押的中亚商贸城五套商业房（房号分别为：2162号、2163号、2165号、2166号、2167号）与陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪五人共同签订商品房预售合同。后王庆洪于2013年12月9日、12月23日，通过银行分别转账至被告银行账户250000元、450000元；郭磊于2013年12月17日、12月27日、2014年1月13日、1月20日分别转账至被告银行账户500000元、200000元、300000元、300000元，有被告出具的收据为证。至此，原告已向被告交付借款2000000元整。借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告仍未还款。现起诉，要求被告偿还原告借款本金2000000元及利息。
被告潍坊中亚房地产发展有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告潍坊中亚商贸城有限公司向五原告借款2000000元，约定借款期限6个月，月息2%，以实际到位资金为结算日期。借款人以中亚商贸城2162号、2163号、2165号、2166号、2167号房产给予抵押并以网签为准，借款归还后网签合同退还借款人，抵押物归原主。2013年12月9日、2013年12月23日，五原告通过王庆洪账户向被告分别转账支付250000元、450000元；2013年12月17日、2013年12月27日、2014年1月13日、2014年1月20日，五原告通过郭磊账户分别向被告转账支付500000元、200000元、300000元、300000元。被告并在收到上述款项的当日分别给王庆洪、郭磊出具相应收据。2013年12月6日，五原告与被告就中亚商贸城2162号、2163号、2165号、2166号、2167号房产签订商品房买卖合同，按照双方约定，该商品房买卖合同实为上述借款提供抵押。
另查，五原告之间系生意上的合伙关系，本案所涉借款系由五原告共同凑齐通过郭磊、王庆洪账户支付的。
2016年7月1日，原告诉至本院。
本院认为，原告陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪与被告潍坊中亚房地产发展有限公司之间借贷关系成立，原告主张被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊中亚房地产发展有限公司偿还原告陈国豹、卓宗良、郭磊、陈国楷、王庆洪借款2000000元，并按月利率2%承担上述借款利息（其中2013年12月9日250000元自2013年12月9日起计算利息至实际付清之日止;2013年12月23日450000元自2013年12月23日起计算利息至实际付清之日止；2013年12月17日500000元自2013年12月17日起计算利息至实际付清之日止；2013年12月27日200000元自2013年12月27日起计算利息至实际付清之日止;2014年1月13日300000元自2014年1月13日起计算利息至实际付清之日止;2014年1月20日300000元自2014年1月20日起计算利息至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，减半收取16200元，财产保全费5000元，合计21200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年九月七日
代书记员 谭春蕾
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执字第1673号
申请执行人：姜先亭，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：苏太厚，男，1967年10月7日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：张金华，女，1971年3月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请人姜先亭与被执行人苏太厚、张金华买卖合同纠纷一案的（2009）龙诸商初字第12号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初746号
原告西安东升科技有限公司。住所地：西安市高新区科技二路清华科技园*号楼****房。统一社会信用代码91610131710149053L。
法定代表人谢金保，总经理。
委托代理人刘华，陕西兆守律师事务所律师。
委托代理人艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。
被告西安志成德邦物流有限公司秦川路分公司。营业场所：西安市未央区秦川路北口西南角。统一社会信用代码916101355963445085。
负责人陈嵩峰，总经理。
被告西安志成德邦物流有限公司。住所地：西安市未央区新光村第二组西安惠达物流有限公司临街门面房39号商铺。统一社会信用代码91610135663160515W。
法定代表人林志彬，总经理。
共同委托代理人向昌盛。
共同委托代理人钱梦瑞。
原告西安东升科技有限公司与被告西安志成德邦物流有限公司秦川路分公司（以下简称志成德邦秦川路分公司）、西安志成德邦物流有限公司（以下简称志成德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华、艾宏伟，二被告的共同委托代理人向昌盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其委托被告志成德邦秦川路分公司运输货物至西宁市，货物保价9000元。其支付了运费830元、保价费54元、送货费76元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元，合计966元。被告运输货物至约定地点后，其收货人发现货物全部毁损。诉请：二被告连带赔偿货物损失9000元，退还运输费966元，并承担因违约行为，导致其重新发货的运输费损失1786元；诉讼费由二被告承担。
被告志成德邦秦川路分公司、志成德邦公司辩称，陕西晓都实业有限公司（以下简称晓都公司）的成磊委托其网点运输货物25件，保价9000元，原告公司的武勇为收货人，故原告无权基于运输合同向其主张权利。其愿意赔偿晓都实业公司的损失，但应对实际损失举证证明，因货物并未完全毁损，仅有部分货物变形。其已将货物运至晓都公司指定目的地，运输义务已履行完毕，原告要求退还运费，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年7月12日，原告委托被告运输铝合金天花板及龙骨至青海省西宁市，收货人武勇，被告向原告出具了“托运单”。原告支付被告运费830元、保价费54元、送货费76元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元，合计966元，被告向原告出具了运费的增值税发票。2017年7月15日，货物运抵目的地，收货人武勇验货时，发现货物有破损而拒收。另查明，2017年7月7日，原告与晓都公司签订《采购合同》，向晓都公司购买铝合金微孔天花板448块，161.28平方米，每平方米60元，合计9676元，同时配送三角龙骨及三角龙骨吊件。庭审中，原、被告共同对货物破损进行清点，形成了由双方签字盖章的“证明”，确认原告托运的货物25件中，23件为天花板，天花板共计449块，212块完好无损，237块存在变形问题；龙骨2件91根，17根变形，74根完好无损。依据《采购合同》和“证明”折算，天花板每块单价约21.6元，237块变形天花板约值5119元，原告主张被告赔偿4750元。遂变更诉讼请求为：二被告连带赔偿货物损失4750元，退还运输费966元，返还212块完好的天花板及74根三角龙骨。被告仅同意赔偿原告货物损失4500元，同意返还原告完好无损的货物，不同意退还运输费966元。
上述事实，有“托运单”，增值税发票，《采购合同》，“证明”，货损照片及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告支付运费，被告向原告出具增值税发票，并运输货物至原告指定目的地，该事实足以证明晓都公司代原告办理托运，被告系与原告建立的公路货物运输法律关系，该运输关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告在运输过程中，未能完好无损的将全部货物安全运抵，致部分货物损坏，已构成违约，原告要求被告退还已付运费，可以支持。因货物并未全部损坏，而货损数量略高于完好的货物数量，原告要求被告退还全部运费不当，可酌情在运费830元、保价费54元、送货费76元，合计960元的基础上，由被告返还原告550元。经双方清点，确认了损坏数量，实际损失金额为5119元，原告要求按保值比例由被告赔偿4750元，被告返还212块完好的天花板及74根三角龙骨，依法应予支持。被告志成德邦秦川路分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告志成德邦公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十四条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告西安志成德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告西安东升科技有限公司货物损失4750元。
二、被告西安志成德邦物流有限公司自本判决生效之日起三日内返还原告西安东升科技有限公司完好无缺的铝合金微孔天花板212块，三角龙骨74根及三角龙骨吊件。
三、被告西安志成德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告西安东升科技有限公司运费550元。
四、驳回原告西安东升科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元（原告已预交），由被告西安志成德邦物流有限公司承担，与上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 贾仙掌
人民陪审员 樊魁元
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 叶 娟
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0902执343号
申请执行人：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街36号。
法定代表人：杜晋生，董事长。
被执行人：张涛，男，1985年3月12日出生，住泰安市泰山区。
被执行人：党建国，男，1976年10月4日出生，住泰安市泰山区。
被执行人：周翔，男，1977年10月10日出生，住泰安市泰山区。
被执行人：张照明，男，1974年3月8日出生，住泰安市泰山区。
被执行人：韩宝仓，男，1963年3月28日出生，住泰安市泰山区。
关于申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司与被执行人张涛、党建国、周翔等人金融借款合同纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2015）泰山商初字第320号民事判决书执行过程中,申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，现申请执行人泰安泰山农村商业银行股份有限公司自愿撤回该案的执行，经审查该申请系申请人的真实意思，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
本院（2015）泰山商初字第320号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马向东
二〇一八年四月十八日
书记员 冯富龙
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初2550号
原告：瞿君，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：陈小国，男，1960年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲市云龙示范区。
原告瞿君与被告陈小国民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿君和被告陈小国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款441500元整（大写：肆拾肆万壹仟伍佰元整），延期还款欠付利息：35320元（自2016年8月1日起暂计算至2017年11月30日止，按年利率6%计算），并判令利息支付至欠款偿还完毕时止。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月27日，原告与被告签订了《还款协议》，约定被告欠原告442500元的欠款由被告以其在株洲万通物流有限公司的股份作为该欠款的担保，在每年公司分红时被告拿出应得红利的40%偿还原告，直至欠款还清。协议签订后，被告在2015年2月仅偿还了现金1000元，现尚欠欠款441500元，经原告多次向被告催收欠款，被告均推脱，故诉讼来院，请求判如所请。
被告陈小国辩称，还款协议中向边域借的300000元系原告瞿君的个人借款，签字是因为当时公司急需贷款，需公司三个股东共同签字，原告瞿君借此要求被告在还款协议签字，所以被告才签的字，还款协议签订的日期也是由此在两年后。股东决议也是原告瞿君劝被告，说只用拿分红还款就行，被告就签了字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2010年4月，原告瞿君、被告陈小国以及瞿敏共同投资成立了株洲万通物流有限公司。其中，原被告双方各投资400000元，瞿敏投资880000元，包括一辆作价80000元的车辆，共计股本总额1680000元。公司成立初，由原告瞿君担任公司法定代表人，被告陈小国负责公司车队资金以及运转。2011年6月21日，因原告瞿君经营公司亏空数额过大，株洲万通物流有限公司召开股东会，并于2012年1月15日达成如下方案：“…二、对瞿君亏空金额的分摊比例为:瞿君22.5%（即157500元），瞿敏55%（即385000元），陈小国22.5%（即157500元）。…股东签字：瞿君，瞿敏，陈小国，见证人：易国定，2012年元月15日。”2013年12月27日，原、被告双方就达成还款协议，内容为：“…一、由于乙方暂时无力还款，边域的借款利息，先由甲方负责按调解书的规定日期偿还，乙方承担其中的贰拾捌万伍仟元整，加上乙方应向甲方支付亏损的弥补款157500元，乙方共欠甲方人民币肆拾肆万贰仟伍佰元整（￥4425000元整）。…甲方：瞿君，乙方：陈小国，证明人：易国定，2013年12月27日。”
另查明，2015年2月被告陈小国向原告瞿君偿还现金1000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈小国与原告瞿君达成还款协议，双方意思表示真实，且该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，应受到法律保护，被告陈小国应依协议向原告瞿君偿还借款。根据本院查明的事实及双方当事人的陈述，还款协议中确定的借款本金为442500元，但被告陈小国于2015年2月已向原告瞿君还款1000元，故本案中借款本金数额实际应为441500元。至于利息问题，因原告瞿君未提供相关证据证明双方就利息问题有过约定，根据我国法律的规定，自然人之间借款合同未约定利息或者约定不明确的，视为未约定利息，故对于原告请求被告陈小国支付延期还款欠付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈小国在本判决生效之日起十五日内向原告瞿君偿还借款本金人民币441500元；
二、驳回原告瞿君的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8452元，减半收取4226元，保全费用2670元，合计6896元，由原告瞿君承担571元，被告陈小国承担6385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：株洲市华融湘江银行金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 林 华
二〇一八年二月十二日
书记员 王佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
（2016）吉01委赔9号
吉林省长春市中级人民法院赔偿委员会
国家赔偿决定书
赔偿请求人：赵成祥，男，汉族，住吉林省榆树市。
赔偿义务机关：吉林省榆树市人民法院。
法定代表人：王建红，院长。
赔偿请求人赵成祥因违法司法拘留及错误执行申请吉林省榆树市人民法院国家赔偿一案，不服该院作出的（2015）榆法赔字第1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人赵成祥主张赔偿如下项目:1、要求赔偿其被两次司法拘留共30天的经济损失500元／天X30天＝15000元；2、由于榆树市人民法院违法办案，对其两次拘留给其身体和精神造成重大损害，(1)身体受到严重伤害，每年支付医药费约10000元，至今15年，合计150000元；（2）精神损害赔偿金100000元；3、其是有资质的农业技术人员，每年收入约4万元，由于榆树市人民法院的违法行为，造成其身体不好，无法工作，导致其直接经济损失40000元／年X15年＝600000元；4、自1999年2月5日其所有的两间砖瓦结构正房被榆树市人民法院违法扣押，导致扣押期间该房屋一直闲置，至今未解除扣押。给其造成直接经济损失70000元（当年价款17万元减现在价款10万元）；5.由于榆树市人民法院在司法过程中存在违法行为，其为了应诉，前后花去代理费6000元，材料费500元，交通费5000元。以上合计946500元。主要理由：1998年阂家镇古城村三社宋向军以在其处买农药毒死瓜秧为由向榆树市人民法院提出赔偿之诉，榆树市人民法院先后作出（1998)榆民初字第2378号民事判决、(1999）榆民再字第26号民事判决，均判决其败诉。其不服，提请人民检察院民事抗诉，榆树市人民法院以(2001)榆民再字第14号民事判决，判决撤销（1999)榆民再字第26号民事判决，驳回宋向军诉讼请求。宋向军提出上诉，因其未交纳上诉费，长春市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。在执行（1998)榆民初字第2378号和（1999)榆民再字第26号民事判决期间，榆树市人民法院对其先后两次司法拘留，执行人员乱用警械造成其大小便失禁并留下后遗症。1999年2月5日榆树市人民法院对其两间砖瓦房予以非法扣押，至今未解除，无法变卖房屋，造成房屋贬值。榆树市人民法院在司法活动中存在违法行为。该行为依据的判决已被后来的再审判决及长春市中级人民法院的终审裁定撤销，榆树市人民法院应该对申请人予以赔偿。
榆树市法院认为，其在执行生效的（1998)榆民初字第2378号判决时，因赵成祥拒不履行已生效判决义务，其执行人员依法对赵成祥两次采取司法拘留措施，符合法律规定。虽然(1998)榆民初字第2378号民事判决被撤销，但其两次对赵成祥司法拘留的强制执行措施，不符合国家赔偿的法定情形；赵成祥称被其院在执行过程中殴打致大小便失禁的后遗症，因对自己的主张未提供相应的证据予以证实，又无其他证据佐证，故此请求不予支持；赵成祥的其他请求与法无据，故对赵成祥的申请不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：对赔偿请求人赵成祥提出的国家赔偿申请，本院不予赔偿。
经审理查明，1998年瓜农宋向军以赵成祥卖给其过期的农药，造成西瓜和香瓜绝收为由，将赵成祥及吉林新中国糖厂榆树甜菜管理站作为被告向榆树市人民法院提起民事诉讼。1998年12月11日榆树市人民法院作出（1998）榆民初字第2378号民事判决书，判决“赵成祥赔偿宋向军瓜田损失3360元，吉林新中国糖厂榆树甜菜管理站赔偿宋向军瓜田损失10080元，互负连带给付责任”。该判决生效后，宋向军于1999年1月4日申请榆树市人民法院执行，该院于1999年2月5日裁定对赵成祥所有的二间砖瓦房屋予以扣押；因赵成祥拒不执行已生效判决，该院于1999年4月14日及1999年6月7日两次决定对赵成祥司法拘
留各十五日。均因赵成祥承认错误分别于1999年4月20日、1999年6月12日提前解除拘留，每次实际拘留时间为6天、5天，共计11天。1999年4月6日赵成祥申请该院再审，该院于2000年1月20日作出（1999)榆民再字第26号民事判决书，判决变更2378号判决第一项为赵成祥赔偿宋向军瓜田损失13440元，撤销原第二项二被告互负连带给付责任。长春市人民检察院于2000年10月9日对（1999)榆民再字第26号民事判决向长春市中级人民法院提出抗诉，长春市中级人民法院以（2001)长民监字第81号民事裁定指令再审。该院于2002年12月28日作出（2001)榆民再第14号民事判决书，判决“撤销本院（1999)榆民再字第26号民事判决书；驳回宋向军诉讼请求”。宋向军不服提出上诉，因其规定的期限内未交上诉费，长春市中级人民法院于2004年6月8日制作(2004）长民二终字第563号民事裁定书，裁定“按上诉人宋向军自动撤回上诉处理。”
榆树市人民法院对赵成祥赔偿申请进行的听证审查过程中，赵成祥称其大约在2004年7月左右收到(2004）长民二终字第563号民事裁定书，并向榆树市人民法院申请赔偿，没有处理结果后，从2009年以后就不找了，直到2014年又恢复要求赔偿。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定了赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。同时还规定了赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。赵成祥2004年7月已收到(2004）长民二终字第563号民事裁定书，故应从此时进行时效起算。赵成祥自述其在收到(2004）长民二终字第563号民事裁定书后，向榆树市人民法院提出了申请赔偿，但没有提供证据证明。至本次提出国家赔偿申请，已超过国家赔偿请求时效两年的规定。赵成祥在法定期间内不向国家赔偿的受理机关提出权利主张，也未能说明其存在法定的时效中止无法行使请求权的事由，即丧失法律对其权利的保护。综上，赵成祥的国家赔偿申请，因超过请求时效，不予支持。榆树市人民法院国家赔偿决定结果正确，但论述理由不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持吉林省榆树市人民法院（2015）榆法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年九月十九日
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0784民初756号
原告：李永庆，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：游占成，男，1979年4月26日出生，汉族，居民，住安丘市。
案由：劳务合同纠纷。
本院在审理原告李永庆与被告游占成劳务合同纠纷一案中，原告李永庆于2018年4月9日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告自愿申请撤诉系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李永庆撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李永庆负担。
审 判 员 魏艳萍
二〇一八年四月十日
法官助理 张 萍
书 记 员 李振兴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16348号
原告：邓小漫，女，1995年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：官武腾，男，1992年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托诉讼代理人：李可旭，男，1991年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。
被告：信游天，男，1979年10月31日出生，汉族，身份证住址吉林省大安市。
原告邓小漫诉被告陈红远、信游天劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人官武腾、李可旭，被告陈红远的委托诉讼代理人梁爱社到庭参加诉讼，被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小漫向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日劳动报酬3100元，2017年6月1日至2017年6月19日的劳动报酬1240元；2、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：原告系不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案不字（2017）第68-214号不予受理通知书，依法向本院提起诉讼。
原告与被告陈红远庭审时对以下事项无异议：原告系广州金玉城网络科技有限公司（以下简称金玉城公司）的员工，金玉城公司未办理工商登记，该公司的负责人及经营人系被告陈红远，该公司经营至2017年6月19日后停止经营，停止经营时该公司尚拖欠原告2017年5月工资3100元、2017年6月工资1240元；被告陈红远委托被告信游天在2017年6月23日出具保证书，该保证书主要内容显示被告信游天受被告陈红远委托，代理处理金玉城公司员工工资发放问题，保证在2017年6月30日起分批发放员工工资，直至2017年8月31日将全部拖欠工资发放完毕，但被告陈红远未按上述保证书期限支付员工工资；2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付了原告500元，员工有签署《协议书》，该《协议书》内容有显示出租方何志宏代垫款项用于支付员工工资及生活费，每位员工500元，员工领取工资后，不得再向物业管理方和出租方何志宏追讨任何法律责任，应当以合法途径向经营者陈红远追讨剩余工资和提成；2017年7月7日天河区珠吉街道办组织有关方和社会热心人士筹款支付了原告1000元。
原告与被告陈红远庭审时有争议的事项如下：原告主张其领取的1500元与被告陈红远无关，不应在拖欠工资中扣除，被告陈红远则主张上述1500元应当扣除。原告主张根据保证书，被告信游天也应当对拖欠工资承担责任，同时被告信游天也是金玉城公司的合伙人，被告陈红远则主张被告信游天并非金玉城公司的合伙人，也并非该公司负责人或者经营人，其只是受被告陈红远委托去处理拖欠工资事宜。
另经本院依法向天河区珠吉街道办相关工作人员调查了解，工作人员向本院表示2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付给与原告的500元是代垫支付给员工的工资，后因被告陈红远未履行承诺支付工资，故街道部门组织相关方筹款代垫了原告工资1000元作为原告生活保障费用。街道工作人员并向本院提供了《金玉城公司与员工工资纠纷垫发工资发放表》（以下简称《发放表》）、《金玉城公司拖欠147名员工工资调解协议书》（以下简称《调解协议书》）各1份。根据发放表的内容明细显示，6月28日有向原告发放500元，7月7日有向原告发放1000元，合计1500元，该表有原告签名；《调解协议书》内容明细显示：金玉城公司拖欠员工工资，6月28日出租方代垫款项用于支付员工工资和生活费每人500元，后通过有关方和社会热心人士捐赠集资款项，再为每位员工争取到1000元工资作为生活保障，余下的部分工资员工会按照街道的指引循法律途径解决。
本院认为：原告为金玉城公司付出劳动，金玉城公司依法应当按月支付原告工资，其现在拖欠原告2017年5月1日至6月19日期间的工资应当支付，但鉴于金玉城公司未办理相关工商登记，故该公司依法应当支付的款项由其负责人及经营人即被告陈红远承担责任。
关于支付工资数额问题，虽然原告领取的1500元并非是被告陈红远直接支付，但根据本案查明事实，原告方自己提供的证据（即《协议书》）已经明确显示了金玉城公司办公场所的出租方支付给原告的500元是代垫工资，有原告签名的《发放表》的抬头也明确显示了是垫发工资发放表，相关《调解协议书》也说明了出租方支付的款项和街道组织有关方集资支付的款项是代为垫付的工资，故本院认为上述1500元应当作为已经垫付的工资从原告2017年5月1日至6月19日期间工资中扣除，确认被告陈红远需支付原告2017年5月1日至6月19日工资2840元（3100元+1240元－1500元）。至于垫付方是否以及如何向被告陈红远就垫付工资进行追偿，与本案并非同一法律关系，本案对此不予调处。
关于被告信游天是否应当承责的问题。虽然原告主张被告信游天也是金玉城公司的合伙人，但原告就上述主张并无证据证明，其提供的保证书也仅仅只是显示被告信游天受被告陈红远委托处理发放工资事宜，并不能证明被告信游天系金玉城公司的负责人或者经营人、合伙人等，故对原告要求被告信游天承责本院不予支持。
被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈红远自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付原告邓小漫2017年5月1日至6月19日期间工资2840元；
二、驳回原告邓小漫的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈红远负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 洪
二〇一七年八月二十五日
书记员 欧阳肖玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1204刑初181号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人钱有华，男，1967年10月6日生，汉族，江苏泰州人，初中文化，打工，住泰州市姜堰区。因本案于2018年4月16日被取保候审，同年5月8日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人钱有华犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员田秋萍出庭支持公诉，被告人钱有华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人钱有华于2018年3月30日20时许，醉酒后持被注销的驾驶证，驾驶被注销行驶证的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车，沿泰州市姜堰区某街道某路由西向东行驶至某花园小区门前路段时，被执勤民警查获。经鉴定，公安机关提取的被告人钱有华血液中乙醇含量为203.2mg/100ml。
被告人钱有华如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人钱有华在开庭审理过程中无异议，并有物证照片；书证受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表等；证人王某的证言；血液酒精含量鉴定意见及视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱有华违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人钱有华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人醉酒后无证驾驶未定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车，可以酌情从重处罚；被告人自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人钱有华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钱有华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2018年6月22日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 代西华
二〇一八年五月八日
书记员 王 健
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1181刑初108号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人田杨新，男，1986年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，中专文化程度，司机，住麻城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月12日被麻城市公安局决定取保候审。
麻城市人民检察院以麻检诉刑诉〔2017〕106号起诉书，指控被告人田杨新犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员程月英、孟南出庭支持公诉，被告人田杨新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
麻城市人民检察院指控：2016年12月4日9时许，被告人田杨新驾车运送黄沙到麻城市龟山镇铺头坳中心学校的工地，经过该镇万家垸村南星街唐某家门前路段时，唐某以车辆压坏了路面为由将其拦下，双方因此发生矛盾，田杨新朝唐某左侧肋骨处踢了一脚，致其受伤。经鉴定，唐某左侧第7-10肋骨骨折，评定损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人田杨新主动投案，积极赔偿被害人唐某的经济损失并取得了谅解。
公诉机关当庭出示了户籍证明、到案经过、赔偿凭证、谅解书、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据，并据此认为被告人田杨新的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定予以惩处。
被告人田杨新对起诉指控的事实无异议，亦无辩解意见。
经审理查明：2016年12月4日9时许，被告人田杨新驾车运送黄沙到麻城市龟山镇铺头坳中心学校的工地，途经该镇万家垸村南星街唐某家门前路段时，唐某以车辆压坏路面和屋基为由将其拦下，双方因此发生争吵。在争吵过程中，唐某将手中的豆浆泼到田杨新身上，田杨新一气之下朝唐某腰部踢了一脚，后被人扯开。经法医鉴定，唐某的左侧第7-10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
案发后，田杨新主动到麻城市公安局龟山派出所投案，并赔偿了唐某的经济损失26500元，取得了唐某的谅解。
上述事实，被告人田杨新在庭审过程中无异议，且有公诉机关出示的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人田杨新未能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系因民间纠纷引起，被害人唐某对双方矛盾的激化负有一定的责任，可以适当减轻对被告人田杨新的处罚。案发后，田杨新主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。田杨新积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人田杨新无犯罪前科，到案后认罪悔罪，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其依法适用缓刑。为保护公民的人身权利不受侵犯，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人田杨新犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 范小曼
二〇一七年四月二十日
代书记员 聂 瑜
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂1181刑初108号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人田杨新，男，1986年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市，中专文化程度，司机，住麻城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月12日被麻城市公安局决定取保候审。麻城市人民检察院以麻检诉刑诉〔2017〕106号起诉书，指控被告人田杨新犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员程月英、孟南出庭支持公诉，被告人田杨新到庭参加了诉讼。现已审理终结。麻城市人民检察院指控：2016年12月4日9时许，被告人田杨新驾车运送黄沙到麻城市龟山镇铺头坳中心学校的工地，经过该镇万家垸村南星街唐某家门前路段时，唐某以车辆压坏了路面为由将其拦下，双方因此发生矛盾，田杨新朝唐某左侧肋骨处踢了一脚，致其受伤。经鉴定，唐某左侧第7-10肋骨骨折，评定损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人田杨新主动投案，积极赔偿被害人唐某的经济损失并取得了谅解。公诉机关当庭出示了户籍证明、到案经过、赔偿凭证、谅解书、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据，并据此认为被告人田杨新的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定予以惩处。被告人田杨新对起诉指控的事实无异议，亦无辩解意见。经审理查明：2016年12月4日9时许，被告人田杨新驾车运送黄沙到麻城市龟山镇铺头坳中心学校的工地，途经该镇万家垸村南星街唐某家门前路段时，唐某以车辆压坏路面和屋基为由将其拦下，双方因此发生争吵。在争吵过程中，唐某将手中的豆浆泼到田杨新身上，田杨新一气之下朝唐某腰部踢了一脚，后被人扯开。经法医鉴定，唐某的左侧第7-10肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，田杨新主动到麻城市公安局龟山派出所投案，并赔偿了唐某的经济损失26500元，取得了唐某的谅解。上述事实，被告人田杨新在庭审过程中无异议，且有公诉机关出示的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人田杨新未能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系因民间纠纷引起，被害人唐某对双方矛盾的激化负有一定的责任，可以适当减轻对被告人田杨新的处罚。案发后，田杨新主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。田杨新积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人田杨新无犯罪前科，到案后认罪悔罪，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其依法适用缓刑。为保护公民的人身权利不受侵犯，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人田杨新犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 范小曼二〇一七年四月二十日代书记员 聂 瑜
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终324号
上诉人（原审原告）：何兵姣。
委托诉讼代理人：唐仁善，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何凤花。
委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。
上诉人何兵姣因与上诉人何凤花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，因案情简单，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何兵娇上诉请求：请求二审法院改判，支持上诉人的诉请。事实和理由：被上诉人存放石灰的房屋所有权归上诉人所有，双方对房屋及责任田的权属并无争议，被上诉人将上诉人打伤，应承担全部赔偿责任。
何凤花辩称，答辩人存放石灰的房屋，答辩人拥有部分所有权，被答辩人的上诉无事实和法律依据，不能得到法律支持。
何凤花上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人何凤花不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人何兵娇承担。事实和理由：何兵娇的伤不是上诉人造成的，而是何兵娇与其丈夫打架造成的，与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。
何兵娇辩称：被答辩人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何兵姣向一审法院起诉请求：判令被告何凤花赔偿原告因身体健康权受损的经济损失17,785.99元，财产损失600元。
一审法院认定事实：2017年3月13日，原告何兵姣将被告何凤花放在其居住的房屋内的石灰搬出，被告何凤花认为房子是父亲留下的，她也有份，双方发生了争吵，进而相互扭打在一起，双方都有受伤。2017年5月25日道县公安局对原告作出拘留五日、罚款二百元的行政处罚，对被告何凤花作出拘留七日、罚款三百元的行政处罚。经道县公安局委托鉴定，原告身体多处挫伤，右手背被咬伤及左手小指骨完全性骨折，损伤程度为轻微伤。原告因此在道县仙子脚镇卫生院治疗7天，2017年3月20日至2017年4月1日在广西兴安界首骨科医院做内固定手术，住院12天，出院医嘱：建议加强营养。原告在2017年5月15日到该医作取出内固定手术。原告共花费医疗费12,263元。原告住院治疗期间由其丈夫护理，二人均为农村户口。
一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。原告与被告系妯娌关系，因对父亲留下的房屋和责任田权属争议产生矛盾。被告到原告住处将原告打伤，造成原告左手小指近节指骨骨折，应当承担主要赔偿责任。原告事先未与被告协商，就将被告石灰搬出屋外，在起因上存在一定过错，在相互扭打中也造成被告受伤，应对损害后果的发生承担相应的法律责任，法院酌情考虑由原告承担40%的责任。原告未作误工期、护理期鉴定，法院认为自受伤至出院为误工期较为合理，按疾病诊断书建议住院期间留一人陪护，护理期应为12天。原告要求被告赔偿的数额、标准、项目，应由法院依法重新核定。法院依法参照相关标准，核算原告的经济损失，具体如下：1、医疗费：12,263元；2、误工费：31,191元／年÷365天×19天=1623.64元；3、护理费：31,191元／年÷365天×12天=1025.45元；4、交通费，本院酌情考虑200元；5、住院伙食补助费100元/天×12天=1200元；6、营养费，法院酌情考虑800元；7、鉴定费：850元。以上1至7项累计为17,962.09元，被告承担60%为10,777.25元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决：一、由被告何凤花在判决生效之日起十日内赔偿原告何兵姣医疗费、误工费、护理费等经济损失共计10,777.25元。二、驳回原告何兵姣的其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告何兵姣负担30元；由被告何凤花负担100，在给付本案判决款项时一并支付给原告。原告已预交的案件受理费余款130元由法院退回原告。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一审法院判令何凤花对何兵娇受伤造成的损失承担60%的赔偿责任，何兵娇自己承担40%的责任是否合理。公民的健康权受法律保护，造成他人损害的，应承担赔偿责任，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，双方当事人对父辈遗留房屋的权属产生了矛盾，何兵娇事先未与何凤花协商，就将何凤花存放在屋内的石灰搬出屋外，使矛盾进一步激发，在案件起因上存在过错，应承担次要责任。何凤花到何兵娇家中将其打伤，应承担主要赔偿责任。一审法院结合案件实际情况，判令何凤花对何兵娇的伤承担60%的赔偿责任，何兵娇自己承担40%的责任并无不当，本院予以维持。何兵娇、何凤花的上诉均与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，何兵娇、何凤花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人何兵娇、何凤花各承担一半。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 张海燕
审判员 陈久余
二〇一八年二月九日
书记员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初729号
原告：翟某甲，男，1968年8月9日出生，汉族，济南市槐荫区老屯庄村村民，住该村某号。
委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。
被告：翟某乙，女，1958年7月20日出生，汉族，住陕西省丹凤县。
翟某甲与翟某乙法定继承纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翟某甲及委托诉讼代理人朱俊营到庭参加诉讼，翟某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
翟某甲向本院提出诉讼请求：1.请求对位于济南市槐荫区老屯村某号的房屋（房屋所有权证号济房槐字第某号）进行分割。2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方为同胞姐弟关系。父亲翟某某生于1932年，于1995年4月因病去世。母亲窦某某生于1933年，于2011年2月去世。原告现在的住所地济南市，是父母生前建造的自有房产，并在1992年领取了房屋所有权证书，房屋所有权证号济房（槐）字第某号。翟某某与窦某某生前并无其他财产，只有该处房产留下，二位老人也无遗嘱，因此原告与被告应按照法定继承方式对财产进行分割。特提起诉讼，请法院依法判决。诉讼中，翟某甲认为翟某乙伪造公证书及签名等材料，且少小离家，对父母不尽赡养义务，要求剥夺翟某乙继承权，根据情况不判翟某乙分割遗产。
翟某乙未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：翟某某与窦某某夫妻育有翟某乙、翟某甲两子女。翟某乙于早年离开父母到外地生活，翟某甲与双亲共同生活在涉案房屋中。翟某某于1995年4月14日去世，窦某某于2011年2月19日去世，翟某某、窦某某的父母均先于其二人去世。坐落于济南市槐荫区匡山办事处老屯村某号房屋于1992年6月30日取得济房（槐）字第某号房屋所有权证，登记在翟某某名下，系翟某某与窦某某的夫妻共同财产。
2001年12月6日，济南市槐荫区公证处出具（2001）济槐证民字第2129号继承权公证书，主要内容为：被继承人翟某某死亡后在济南市老屯村某号遗有房屋（与妻子窦某某共有），死者生前无遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的上述遗产应由其妻窦某某及其子女翟某甲、翟某乙三人共同继承，产权代表人为窦某某，窦某某占上述房产的六分之四、翟某甲、翟某乙各占六分之一份额。2002年1月14日，济南市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）依据当事人提交的申请书、房屋所有权证、公证书、身份证明等相关材料办理了涉案房屋的继承登记手续，并为窦某某、翟某乙、翟某甲分别颁发了房屋所有权证及房屋共有权证。翟某甲不服市房管局上述颁证的行政行为，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院经审理查明，办证部门提交的房屋所有权（继承）登记申请书中申请单位（人）保证处“翟某甲”的签名及指印经鉴定均不是翟某甲本人所签所留，本院认为市房管局在不能证实房屋登记申请是翟某甲真实意思表示的情形下，即办理了房屋所有权（继承）登记并颁发了房屋所有权证和共有权证，其颁证的具体行政行为主要证据不足，于是判决撤销了为窦某某、翟某甲、翟某乙颁发的济房权证槐字第某号房屋所有权证及济房槐共字第某号房屋共有权证、济房槐共字第某号房屋共有权证。该案上诉后，济南市中级人民法院维持了本院判决。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产为被继承人死亡时的合法财产。坐落于济南市槐荫区匡山办事处老屯村某号房屋为翟某某与窦某某的夫妻共同财产，翟某某去世后，该房产的一半为其遗产，由其第一顺位继承人窦某某、翟某甲、翟某乙按法定继承继承。在不考虑其他因素的情况下，该房产窦某某占六分之四、翟某甲、翟某乙各占六分之一份额。窦某某去世后，其遗产应在继承人翟某甲、翟某乙间分割。即涉案房屋作为被继承人翟某某、窦某某的遗产应由翟某甲、翟某乙继承。现翟某甲以翟某乙伪造公证书及签名等材料，且少小离家，对父母不尽赡养义务为由，主张剥夺翟某乙的继承权。本院认为，《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”翟某甲主张剥夺继承权的理由并不符合上述规定，且不能证明翟某乙存在上述行为，其主张因无法律依据，本院不予支持。但考虑到翟某乙长期在外地生活，对被继承人照顾较少，而翟某甲与被继承人共同生活，符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在分配遗产时翟某甲可多分。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
位于济南市槐荫区匡山办事处老屯村某号的房屋［房屋所有权证号济房（槐）字第某号］由翟某甲、翟某乙共有，翟某甲占60%的份额、翟某乙占40%的份额。
案件受理费4702元，由翟某甲负担2820元，由翟某乙负担1882元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张代蕙
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郭建军
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初3818号
原告：朱世杰，男，1950年11月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：辽宁省电力有限公司送变电工程有限公司检修分公司。
法定代表人:孙启忠，系该公司经理。
原告朱世杰与被告辽宁省电力有限公司送变电工程有限公司检修分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿损失42000元。
事实和理由：2015年11月的一天下雨夹雪，我家在500千伏高压线（高压塔标号：营口-
南海B5、36#74）下有一个大棚，大棚建于500千伏高压线之前二年，高压线结的冰溜子脱落将我家大棚严重损坏，导致大棚内葡萄冻死，大棚塑料损坏后导致大棚架子两侧毁坏，共计造成损失42000元，为此我找到陈屯镇主管镇长，他们知道后让我去营口投诉，我投诉后有个叫田秀丽来电话让我找秦志强，秦让我找供电公司，次日该公司来四个人，其中一个叫王伟明，另三个人不知姓名，有一个大高个用手机拍的大棚损毁现场，临走时给我三个布包，告诉我有事打包上的电话，关于赔偿一事他们说：“拍完照片，评估团来评估，由保险公司给赔偿”。事后我打电话说已经把此事报上去了，就等评估团来了。一直也没有等到评估团来评估，我给王伟明打过无数次电话，在2016年秋天他来我家一趟说，还没赔偿到这，在九寨那边赔偿。今年我又给王伟明打电话，他又说，单子我已经报上去了，就不管了。让我打投诉电话95598，我打完电话说我没参保，没有我名字，我又给王为名打电话，他说电脑里查不出来，无奈诉至法院。
本院经审查认为，本案所涉及的线路所有权和管理权均不是被告，该线路投保单位是辽宁省电力有限公司国网辽宁检修公司，故本案原告诉告主体错误，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回朱世杰的起诉。
案件受理费850元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙崇亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘诗琦
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初126号
原告：胡忠臣，男，满族，1959年4月5日生，住伊通县。
委托代理人：张卓超，吉林朗业律师事务所律师。
被告：长春建设集团股份有限公司。住所地：长春高新技术开发区蔚山路与硅谷大街交汇蔚山路****号建设集团大厦。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：韩在庆，公司员工。
原告胡忠臣与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后经公开开庭审理后，认为胡忠臣受雇于案外人孙先华，与长建公司之间不存在劳动关系，故作出（2016）吉0193民初534号民事判决书，判决驳回诉讼请求。判后胡忠臣提起上诉，长春中院作出（2016）吉01民终2905号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。发回重审后，我院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告胡忠臣的委托代理人张卓超、被告长建公司的委托代理人韩在庆均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
胡忠臣诉称：2013年7月，长建公司承包了长春荣丰工艺有限公司厂房、办公楼建设工程，该工程项目经理韩永胜将上述工程大清包给了不具备资质的孙先华，�忠臣受雇于孙先华，从事力工，日工资150元。2013年7月10日至2013年8月31日期间，孙先华没有向胡忠臣支付工资，共欠工资及加班费9225元。后胡忠臣多次找孙先华索要工资，孙先华均以长建公司拖欠其工程款为由拒绝支付。2015年11月5日，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局给长建公司下达了劳动保障监察责令改正决定书，责令长建公司限期支付胡忠臣工资，但长建公司拒不执行该决定书，为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告长建公司给付胡忠臣工资及加班费9225元。
长建公司辩称：我公司已将工资支付给孙先华，所以不同意支付胡忠臣工资及加班费。
经审理查明：2013年，长春建设股份有限公司与长春荣丰工艺有限公司签订建设工程施工合同，约定由长春建设集团股份有限公司承建长春荣丰工艺有限公司厂房及办公楼的建设。2013年7月15日，长春建设股份有限公司与孙先华签订《建筑工程大清包合同》，将其承建的部分工程交由孙先华承包施工。2013年7月10日至2013年8月31日，胡忠臣经人介绍受雇于孙先华，在孙先华处从事力工工作，日工资150元。2013年9月11日，因孙先华未支付胡忠臣等人的工资，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局作出长净劳监令字（2013）第049号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令孙先华7日内支付工人工资，但送达后孙先华未履行。2015年11月5日，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局作出长净劳监令字（2015）第075号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令长春建设股份有限公司7日内结算农民工工资，并于当日对长春建设股份有限公司进行了送达，但长春建设股份有限公司未支付工人工资。
另查明，2013年9月17日，长春建设股份有限公司名称变更为长春建设集团股份有限公司。
本院认为：关于胡忠臣、孙先华、长建公司三者间的法律关系的问题。孙先华系无劳务承包资质的个人，其与长建公司签订的《建筑工程大清包合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条之规定，该劳务分包合同系无效合同，孙先华系该解释第二十六条规定的“实际施工人”，孙先华与长建公司间系建设工程施工合同法律关系。依据庭审查明的事实及劳动保障监察询问笔录，胡忠臣系孙先华的雇佣人员，其与孙先华之间是雇佣关系。而胡忠臣与长建公司之间无合同关系。
首先，胡忠臣与长建公司之间不存在劳动关系。劳动关系具有职业性、从属性、经营性、组织性�国家干预等特性，其中最本质的属性便是从属性，即劳动者在劳动过程中需服从用人单位命令、遵守用人单位规章制度，在特定情形下接受惩戒，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位向劳动者提供基本劳动条件，并向劳动者支付报酬等。本案胡忠臣是受包工头孙先华雇佣、管理，其与长建公司并无建立劳动关系甚至是雇佣的合意，故依据合同相对性，胡忠臣与孙先华之间为雇佣关系，该雇佣关系不应扩张到其与长建公司之间。在最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》中便认为：科力源公司违法发包钢结构修复工程，并不必然导致其与郭荣林之间形成事实劳动关系，案外人张龙弛违法承揽钢结构修复工程，其与郭荣林等人存在雇佣关系，如郭荣林就其受雇期间造成的身体伤害提起民事诉讼，要求科力�公司、张龙弛承担责任的，应当依据《人损解释》第十一条第二款的规定予以认定。故本案中胡忠臣与长建公司之间不存在劳动关系。
其次，胡忠臣与长建公司之间不存在劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。狭义的劳务合同仅指一般的雇佣合同，由民法来调解。作为民事案由的一种，规定的便是狭义的劳务合同。其主要法律依据便是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《人损解释》第一条、第九条、第十一条、第二十一条。《侵权责任法》第三十四条中的“用人单位与工作人员”，第三十五条中的“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”在某种层面上含义相同，故第三十五条中的“劳务”与“雇�”含义也无本质差别。故本案中说胡忠臣与长建公司之间不存在劳务关系，即指两者间不存在雇佣关系。雇佣关系是否存在主要从以下两个方面判断：一是受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系。二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中胡忠臣是由孙先华选任的，其与孙先华之间存在雇佣关系，与长建公司间不成立雇佣关系（劳务合同关系）。
最后，《劳动合同法》第九十四条与《人损解释》第十一条规定的分包人、发包人与雇主承担连带责任，适用于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，本案胡忠臣并非基于人身损害提起诉讼，故不适用上述法律依据。另一方面，胡忠臣并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第二十六条规定的实际施工人，故其不可能突破合同相对性要求长建公司支付钱款。
综上，胡忠臣请求长建公司给付钱款于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡忠臣的起诉。
案件受理费25元退还原告胡忠臣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 孙叶红
人民陪审员 靳文杰
人民陪审员 董世阔
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马 克
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初126号原告：胡忠臣，男，满族，1959年4月5日生，住伊通县。委托代理人：张卓超，吉林朗业律师事务所律师。被告：长春建设集团股份有限公司。住所地：长春高新技术开发区蔚山路与硅谷大街交汇蔚山路****号建设集团大厦。法定代表人：刘策，董事长。委托代理人：韩在庆，公司员工。原告胡忠臣与被告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长建公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后经公开开庭审理后，认为胡忠臣受雇于案外人孙先华，与长建公司之间不存在劳动关系，故作出（2016）吉0193民初534号民事判决书，判决驳回诉讼请求。判后胡忠臣提起上诉，长春中院作出（2016）吉01民终2905号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。发回重审后，我院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告胡忠臣的委托代理人张卓超、被告长建公司的委托代理人韩在庆均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。胡忠臣诉称：2013年7月，长建公司承包了长春荣丰工艺有限公司厂房、办公楼建设工程，该工程项目经理韩永胜将上述工程大清包给了不具备资质的孙先华，�忠臣受雇于孙先华，从事力工，日工资150元。2013年7月10日至2013年8月31日期间，孙先华没有向胡忠臣支付工资，共欠工资及加班费9225元。后胡忠臣多次找孙先华索要工资，孙先华均以长建公司拖欠其工程款为由拒绝支付。2015年11月5日，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局给长建公司下达了劳动保障监察责令改正决定书，责令长建公司限期支付胡忠臣工资，但长建公司拒不执行该决定书，为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告长建公司给付胡忠臣工资及加班费9225元。长建公司辩称：我公司已将工资支付给孙先华，所以不同意支付胡忠臣工资及加班费。经审理查明：2013年，长春建设股份有限公司与长春荣丰工艺有限公司签订建设工程施工合同，约定由长春建设集团股份有限公司承建长春荣丰工艺有限公司厂房及办公楼的建设。2013年7月15日，长春建设股份有限公司与孙先华签订《建筑工程大清包合同》，将其承建的部分工程交由孙先华承包施工。2013年7月10日至2013年8月31日，胡忠臣经人介绍受雇于孙先华，在孙先华处从事力工工作，日工资150元。2013年9月11日，因孙先华未支付胡忠臣等人的工资，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局作出长净劳监令字（2013）第049号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令孙先华7日内支付工人工资，但送达后孙先华未履行。2015年11月5日，长春净月高新技术产业开发区劳动就业保障局作出长净劳监令字（2015）第075号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令长春建设股份有限公司7日内结算农民工工资，并于当日对长春建设股份有限公司进行了送达，但长春建设股份有限公司未支付工人工资。另查明，2013年9月17日，长春建设股份有限公司名称变更为长春建设集团股份有限公司。本院认为：关于胡忠臣、孙先华、长建公司三者间的法律关系的问题。孙先华系无劳务承包资质的个人，其与长建公司签订的《建筑工程大清包合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条之规定，该劳务分包合同系无效合同，孙先华系该解释第二十六条规定的“实际施工人”，孙先华与长建公司间系建设工程施工合同法律关系。依据庭审查明的事实及劳动保障监察询问笔录，胡忠臣系孙先华的雇佣人员，其与孙先华之间是雇佣关系。而胡忠臣与长建公司之间无合同关系。首先，胡忠臣与长建公司之间不存在劳动关系。劳动关系具有职业性、从属性、经营性、组织性�国家干预等特性，其中最本质的属性便是从属性，即劳动者在劳动过程中需服从用人单位命令、遵守用人单位规章制度，在特定情形下接受惩戒，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位向劳动者提供基本劳动条件，并向劳动者支付报酬等。本案胡忠臣是受包工头孙先华雇佣、管理，其与长建公司并无建立劳动关系甚至是雇佣的合意，故依据合同相对性，胡忠臣与孙先华之间为雇佣关系，该雇佣关系不应扩张到其与长建公司之间。在最高人民法院《关于于都县科力源建材有限公司与郭荣林劳动关系争议一案的答复》中便认为：科力源公司违法发包钢结构修复工程，并不必然导致其与郭荣林之间形成事实劳动关系，案外人张龙弛违法承揽钢结构修复工程，其与郭荣林等人存在雇佣关系，如郭荣林就其受雇期间造成的身体伤害提起民事诉讼，要求科力�公司、张龙弛承担责任的，应当依据《人损解释》第十一条第二款的规定予以认定。故本案中胡忠臣与长建公司之间不存在劳动关系。其次，胡忠臣与长建公司之间不存在劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。狭义的劳务合同仅指一般的雇佣合同，由民法来调解。作为民事案由的一种，规定的便是狭义的劳务合同。其主要法律依据便是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《人损解释》第一条、第九条、第十一条、第二十一条。《侵权责任法》第三十四条中的“用人单位与工作人员”，第三十五条中的“提供劳务一方与接受劳务一方”实际上与“雇主与雇员”在某种层面上含义相同，故第三十五条中的“劳务”与“雇�”含义也无本质差别。故本案中说胡忠臣与长建公司之间不存在劳务关系，即指两者间不存在雇佣关系。雇佣关系是否存在主要从以下两个方面判断：一是受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系。二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案中胡忠臣是由孙先华选任的，其与孙先华之间存在雇佣关系，与长建公司间不成立雇佣关系（劳务合同关系）。最后，《劳动合同法》第九十四条与《人损解释》第十一条规定的分包人、发包人与雇主承担连带责任，适用于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，本案胡忠臣并非基于人身损害提起诉讼，故不适用上述法律依据。另一方面，胡忠臣并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第二十六条规定的实际施工人，故其不可能突破合同相对性要求长建公司支付钱款。综上，胡忠臣请求长建公司给付钱款于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡忠臣的起诉。案件受理费25元退还原告胡忠臣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  孙叶红人民陪审员  靳文杰人民陪审员  董世阔二〇一七年五月二十六日书 记 员  马 克
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5680号
原告：葛璐，女，1986年4月23日出生汉族，职员，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：朱菊芬，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：葛咪咪，女，1989年8月14日出生汉族，职员，户籍地宁海县，现住宁波市鄞州区。
被告：宁波铭豪置业有限公司（组织机构代码为69820274-6）。住所地：宁波市鄞州区古林镇科创南路***号。
法定代表人：陈召庆，该公司董事长。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。
原告葛璐与被告葛咪咪、宁波铭豪置业有限公司（以下简称铭豪置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。后因案情疑难复杂，本案于2017年1月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年7月25日、2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱菊芬、被告葛咪咪、被告铭豪置业公司委托代理人范方立到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告葛璐起诉称：原告居住在鄞州区铭豪观樾花园，被告葛咪咪居住在楼上，被告铭豪置业公司系铭豪观樾花园的开发商。2016年5月20日，原告在朝北房间衣橱取衣服时发现衣服湿了，检查发现整个衣橱都被污水渗透，顶和墙都发霉发黄发臭。原告及时将此事反映给物业和两被告，被告葛咪咪也较为重视，同意将其701室的卫生间地坪敲开检查。被告铭豪置业公司派人检查后认为总管安装没有问题，但好多管道外面石头都浸泡着污水。原告房屋刚装修好，此次造成原告损失衣橱、地板、墙纸15320元，装修期间在外租房费用13500元。要求判令两被告修好观樾花园的卫生间管道，赔偿原告损失28820元。在本案审理过程中，被告铭豪置业公司已将观樾花园2幢477号701室的卫生间管道修好，故原告变更诉请为要求两被告赔偿损失28820元。
被告葛咪咪答辩称：小区物业、原告与我们均确认是雨水管破裂导致的漏水。开发商铭豪置业公司与小区物业已承担责任并对水管及各方破损进行了维修，原告与第二被告是对损失赔偿未达成一致才导致诉讼。观樾花园的多数业主曾集体要求开发商即第二被告将雨水管及主管移位（我业主未参与此事且不知情），移管后，本来直线的管子变成在每楼层都有一个直角转弯，增加了渗漏风险。而且移管所用的水管品牌未公布，施工单位有无资质不清楚。所以参与移管的所有业主与开发商应对此次漏水负责。我在装修时未对家中任何一根原装水管进行改装移位，2015年10月完成装修，2015年12月入住，直至2016年5月此次漏水事件之前，从未出现过漏水情况，因此本案与我无关。要求驳回对我方的诉讼请求。
被告铭豪置业公司答辩称：本被告已修复了原告房屋。房屋管道不存在质量问题，从2014年房屋交付到本案漏水事件发生期间，我们未发现涉案房屋存在漏水问题。原告也未提供证据证明其损失情况。另外，观樾花园2幢的业主曾要求将管道移位，所以即便因管道漏水导致损失，也应由原告自负责任。要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告系鄞州区铭豪观樾花园业主，被告葛咪咪系其楼上业主，被告铭豪置业公司系铭豪观樾花园的开发商。铭豪观樾花园小区于2014年交付。2016年5月20日，原告发现其601室家中朝北房间的衣橱内漏水，向小区物业反映了此情况。601室漏水衣橱的位置本应作为卫生间使用，其上方系的卫生间。小区物业（宁波新上海国际物业管理有限公司）现场查勘后，确认漏水位置为701室卫生间，但第一被告与第二被告均认为漏水的原因不在于自己一方。之后卫生间的墙地面被敲开，但漏水现象仍持续。原告诉至本院后，被告铭豪置业公司将漏水问题修复。对于原告的漏水损失，宁波市东豪装饰工程有限公司曾对装修损失出具预算，装修金额合计16138元，项目包括橱体、移门、开门、五金、地板、墙纸等。
另：2015年1月20日，包括601室业主即原告在内的观樾花园2幢的部分业主，在一份名为《观樾花园2#楼东套卫生间管道移位图纸》的图纸上签名，该图纸的说明2写明“住户委托施工单位按左图进行管道的移位施工，施工单位仅就'钻孔、管道移位、安装和补洞、灌浆部分'按规范和左图施工，管道的规格、材质等同原施工图纸要求”。
以上事实，有现场照片、宁波新上海国际物业管理有限公司观樾花园管理处出具的《证明》、宁波市东豪装饰工程有限公司出具的预算表、《观樾花园2#楼东套卫生间管道移位图纸》及当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告房屋因漏水导致损失，此事实已无争议。本案的争议在于：一、损害结果的责任主体是谁；二、原告的合理损失是多少。对于争议一，因漏水现场已修复，再次还原漏水现场既不可能也不符合经济原则。但根据卫生间墙地面被敲开后仍继续漏水的情况，应确定为卫生间污水管漏水。被告铭豪置业公司提出可能是在装修时损坏了污水管，对此小概率事件应由主张的一方承担举证责任，故本院对此不予采信，认为污水管漏水的责任应归于被告铭豪置业公司。但另一方面，原告未按设计用途使用房屋，将卫生间部分改造为衣橱，又同意卫生间管道移位，原告自身对损失的扩大也需要承担部分责任。根据本案情况，本院认为由被告铭豪置业公司承担80%的责任为宜。对于争议二，原告的衣橱被污水渗漏，其要求将衣橱整体更换符合情理。对于更换衣橱及附属物件的费用，虽然原告提供的预算清单系单方制作，但金额并未明显偏高，本院根据预算清单酌情确定为15000元。对于装修期间在外租房费用，由于原告房屋建筑面积130余平方米，更换衣橱仅涉及其中一间房屋，故本院对此主张不予支持。因此，被告宁波铭豪置业有限公司应承担的金额为15000元的80%，计12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波铭豪置业有限公司赔偿原告葛璐财产损失12000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告葛璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费520元，由原告葛璐负担420元，被告宁波铭豪置业有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 施习明
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 项凌燕