浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3104号
上诉人（原审被告）：傅广县。
委托代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金钗，又名黄冰如。
委托代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人傅广县因与被上诉人黄金钗民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月6日，傅广县向黄金钗借款30万元，并于2013年4月12日出具借条一份，载明利息从2012年3月6日到2013年4月12日止全部付清，但未约定具体的利率和还款日期。2013年4月12日，傅广县欠黄金钗98000元，并出具欠条一份，并载明此条不计利息，但双方未约定还款日期。另查明，本案黄金钗起诉时，中国人民银行公布的六个月内（含六个月）贷款基准年利率为5.10%。
被上诉人黄金钗于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、傅广县偿还黄金钗借款39.8万元及赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由傅广县承担。在诉讼过程中，黄金钗变更第一项诉讼请求，要求傅广县偿还黄金钗借款39.8万元及赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
上诉人傅广县在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：傅广县向黄金钗借款398000元事实清楚，由此形成的黄金钗与傅广县之间的民间借贷合同合法有效。故黄金钗要求傅广县偿付欠款398000元并赔偿利息损失，于法有据，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：傅广县于判决生效后十日内偿付黄金钗欠款398000元并赔偿利息损失（自2015年5月21日起以300000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由傅广县负担。
上诉人傅广县不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未按民事诉讼法规定向傅广县送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，剥夺了傅广县的答辩、质证及举证等系列诉讼权利，迳行缺席审判，审判程序违法。二、傅广县与黄金钗之间不存在民间借贷关系，仅存在合伙关系。黄金钗支付给傅广县的30万元系合伙的投资款，而非出借资金。2012年1月10日温州市通华设备安装工程有限公司（傅广县系该公司法定代表人）与广州科萌电子科技有限公司签订《全国总代理（全国营销总部）合同书》，约定由广州科萌电子科技有限公司授权温州市通华设备安装工程有限公司，作为全国总代理销售科萌牌车载智能控酒仪产品。傅广县与黄金钗系朋友，黄金钗得知该消息后，主动与傅广县联系，要求与傅广县合伙共同代理科萌牌车载智能控酒仪，并于2012年3月6日向傅广县交付投资款30万元。2012年5月26日傅广县、颜一料、黄金钗等在北京开会协商有关合伙利润分配、人员分配与股份分配等问题。黄金钗提供的二张借条，是傅广县在被黄金钗胁迫的情形下出具，并非傅广县的真实意思表示。2013年4月12日，黄金钗带领三四个社会闲散人员，胁迫傅广县出具借条二张。其中98000元的借据，黄金钗并未向傅广县交付款项。傅广县从未向黄金钗支付过利息，原因在于双方之间不存在债权债务关系。综上，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回黄金钗的诉讼请求。
在二审中傅广县补充陈述：98000元是黄金钗以高利率计算得出，具体多少利率，傅广县已记不清了。傅广县与黄金钗之间的合伙无书面协议，具体的股份也未确定。
被上诉人黄金钗辩称：原审法院审理程序合法，认定事实清楚。本案中不存在傅广县所称的30万元系投资款的事实，本案的30万元是傅广县向黄金钗的借款。傅广县是自愿出具借条给黄金钗，黄金钗并未胁迫傅广县。黄金钗已通过现金的方式将98000元交付给傅广县。请求维持原判。
上诉人傅广县在二审期间提供证据材料如下：1、《全国总代理（全国营销总部）合同书》、温州市通华设备安装工程有限公司工商登记信息、会议记录、代理协议，拟证明黄金钗与傅广县之间系合伙关系，黄金钗向傅广县支付的30万元系投资款的事实。2、如家消费积分记录，拟证明借据形成时傅广县居住在杭州体育场如家酒店的事实。3、证人陈某的证言，拟证明傅广县被迫向黄金钗出具借据的事实。陈某称自己与傅广县同住杭州如家酒店，黄金钗带着二个东北男子在该酒店找到傅广县，与傅广县讨论款项事宜。黄金钗称是借款，傅广县称是投资款。黄金钗称如果法定代表人是自己，那么就当搭股，否则就是借款。傅广县出具98000元借条时，陈某是在场的，但陈某没有看到黄金钗有给傅广县现金98000元。那二个东北人称如果傅广县不还钱，就将傅广县带回去。自己系傅广县的下属，有关控酒仪代理经营现尚未开始，但已投资较多，主要在于公关费用。4、证人叶某、周某的证言，拟证明傅广县与黄金钗合伙经营控酒仪的事实。叶某称自己与傅广县一起合伙做控酒仪，黄金钗之前也是一起合伙的。周某称自己与傅广县、黄金钗一起合伙做控酒仪，但对于具体股权分配，合伙人之间尚未谈妥；自己从未见过控酒仪产品；在北京成立公司总共投入几十万元，但具体要问傅广县；自己投了8万元给傅广县，现只是口头合伙。
被上诉人黄金钗在二审期间未提供证据材料。
本院认为，傅广县提供的上述证据材料均不符合二审新证据要求，且如家消费记录并不等于本人消费，证人陈某证言不足以证明傅广县被迫出具借据的事实，会议记录不能体现黄金钗合伙人的身份，即便证据1与证言4要证明的合伙事实确实存在，也不能得出其与本案借款具有关联性，故在本案中均不具有证明力。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，原审法院于2015年5月25日与傅广县联系，傅广县称人在北京，下周才能回来。2015年5月26日，原审法院向傅广县的住所地即户籍所在地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年5月27日，原审法院被告知收件人出差在外，近期不回来，要求先退回。同日，原审法院将本案转为普通程序审理，并向傅广县公告送达上述诉讼文书。
本院认为，黄金钗与傅广县之间存在民间借贷关系，有借条、转账凭证等证据佐证，证据充分，本院予以确认。傅广县主张其与黄金钗之间系合伙关系，黄金钗在本案中向其支付的30万元系投资款，证据不足，且与傅广县于2013年4月12日向黄金钗出具的借条不符，该借条中除有借款金额记载外，尚有借款利息支付情况的记录。傅广县主张借条系受黄金钗所迫而出具，非其真实意思表示，证据不足，本院不予采信。在上诉状中傅广县称黄金钗带领三四个社会闲散人员去胁迫傅广县出具借据，而傅广县提供的证人陈某称黄金钗带领二个东北男子找傅广县，两者在黄金钗所带人数的表述方面存在矛盾。虽然与30万元同日出具的98000元欠条有利息结算嫌疑，但结合黄金钗于2012年3月6日将30万元借款交予傅广县，傅广县自认未向黄金钗支付过利息，及黄金钗起诉要求从2015年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算借款利息的事实，即便该98000元系利息，其计算的利率标准也未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”原审法院在傅广县人在外地而具体地址不祥，无法用邮寄等其他方式送达的情况下，采用公告送达方式，符合法律规定。综上，上诉人傅广县提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7270元，由上诉人傅广县负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年一月二十五日
书记员 方如意