福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终397号
上诉人（原审原告）：尤溪县兄弟融资担保有限公司，住所地尤溪县城关镇解放路73号。
法定代表人：包世锇，董事长。
被上诉人（原审被告）：李顺安，男，1974年2月15日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：陈自根，男，1961年9月3日出生，汉族，住尤溪县，由尤溪县城关镇西门社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：赵提霞，女，1974年3月14日出生，汉族，住尤溪县。
上诉人尤溪县兄弟融资担保有限公司（以下简称兄弟担保公司）因与被上诉人李顺安、赵提霞追偿权纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426民初123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
兄弟担保公司上诉请求：1.要求撤销尤溪县人民法院（2017)闽0426民初123号民事裁定，改判支持兄弟担保公司一审全部诉讼请求。2.要求李顺安、赵提霞承担一审、二审的全部诉讼费用及律师费用。事实和理由：一、原审法院认定部分事实错误，依法应予以改正。原审法院认定:“双方当事人对案涉借款100万元最终存入林彬开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为62×××33的账户事实均没有异议”属于认定事实错误。2013年3月5日，李顺安与汤川信用社、兄弟担保公司签订《保证借款合同》一份。当日，汤川信用社向李顺安发放贷款100万元，李顺安将100万元取出，存入陈华账户。次日，陈华将上述账户中的100万元取现，并将40万元存入林彬开设于尤溪县农村信用社62×××33的账户，又将其中60万元存入李夏梅农村信用社账户。同日，李夏梅将60万元转入林彬账户。通过一审庭审笔录可以证实，兄弟担保公司未对上述款项100万元最终汇入林彬的账户予以认可，对上述事实认定有异议。从李顺安、赵提霞向法院提供的证据也可以看出，汇入林彬的账户也只有40万元，另外60万元汇入李夏梅账户。李夏梅是陈自根沈鑫公司的账务，李夏梅听从陈自根的指挥与控制，与兄弟担保公司无关。林彬与李夏梅属于不同的主体，一审法院将陈华汇入李夏梅账户的60万元，均视为向林彬账户汇款，属于认定事实严重错误。退一步来说，货币是种类物，李顺安汇入陈华账户的100万元，陈华是陈自根儿子，听从陈自根的指示，如何证明从陈华账户取现40万元系李顺安从汤川信用社贷款100万元中的40万元。假设陈华汇入林彬账户40万元能够成立，李顺安、赵提霞主张该款系兄弟担保公司使用也不能成立。林彬与本案的兄弟担保公司属于不同的主体，两者不具有关联性。二、一审认定兄弟担保公司涉嫌经济犯罪，证据不足。陈华系陈自根儿子、李夏梅系陈自根沈鑫公司出纳，陈华向谁汇款、给谁用、做什么均受陈自根控制，兄弟担保公司无权干涉，更无法证明系兄弟担保公司使用上述款项。兄弟担保公司向法院提交的存款明细账可以证实，2013年3月2日，林彬转李夏梅账户50万元。2013年3月6日，李夏梅转林彬60万元。2013年4月2日，林彬账户转李夏梅100万元、2013年4月1日，林彬转账陈自根账户190万元。从上述证据可以看出，李夏梅与林彬存在频繁的经济往来，李夏梅向林彬汇款60万元之前，林彬已向李夏梅转账50万元。因此，李夏梅转60万元的款项无法证实系李顺安向汤川信用社的贷款，而是其他经济往来款，上述款项实际使用人系陈自根，系陈自根与林彬、李夏梅之间的关系，与兄弟担保公司不具有关联性。在一审诉讼期间，李顺安已向尤溪县公安局报案，尤溪县公安局作出《不予立案通知书》。赵提霞向尤溪县地税局报案，经尤溪县地税核实，不存在内外账，赵提霞主张兄弟担保公司私设内外两本账不能够成立。
李顺安辩称，请求维持一审裁定，驳回上诉。兄弟担保公司涉嫌采用内外账管理方式套取金融机构贷款，进行虚假诉讼，兄弟担保公司是借用林彬的户头进行内账管理。
赵提霞辩称，请求维持一审裁定，驳回上诉。兄弟担保公司涉嫌采用内外账管理方式套取金融机构贷款，进行虚假诉讼。
兄弟担保公司向一审法院起诉请求：1.判令李顺安、赵提霞共同偿还借款本息1015208.02元；2.李顺安、赵提霞应共同支付已代偿借款本息1015208.02元自2015年3月28日起至实际还款日止按月利率2%计付的违约金；3.李顺安、赵提霞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月21日，兄弟担保公司（甲方）与李顺安（乙方）、黄茂清（丙方）签订《抵（质）押担保合同》一份，主要约定：（1）甲方接受乙方委托，为其借款提供保证担保，丙方同意为乙方贷款提供反担保；（2）甲方同意乙方向汤川信用社借款（借款合同号：HT9030830130001136）提供连带保证责任担保，丙方为乙方贷款提供反担保，反担保的方式为抵押或者质押，担保的范围包括借款本金、利息、罚息及违约金；（3）甲方有权向乙方收取担保费，月担保费的计算方式为：担保额100万元×0.1%=1000元。担保费每三个月收取一次，信用社向乙方放款之日起五日内交清第一期三个月的担保费，以后的担保费则在每三个月的第一个月20日前交清；甲方有权了解乙方使用借款的情况等。合同订立后，李顺安未按约定支付担保费，兄弟担保公司亦未要求李顺安支付担保费。
2013年3月5日，李顺安（借款人）与汤川信用社（贷款人）、兄弟担保公司（保证人）签订《保证借款合同》一份（合同编号：HT9030830130001136）。主要约定：借款金额为100万元，借款用途为购买山场；借款期限为2013年3月5日至2015年3月4日止。保证人为贷款人与借款人就本合同形成的债权提供连带保证担保，保证期间为本合同债务履行期间届满之日起二年等。合同订立当日，汤川信用社向李顺安发放贷款，李顺安将100万元取出，存入陈华开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为62×××55的账户中。次日，陈华将上述账户中的100万元取现，并将其中的40万元存入林彬开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为62×××33的账户中；又将其中60万元存入李夏梅开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为9030×××13的账户中；同日，李夏梅上述账户中的60万元转入林彬的上述账户中。
2015年3月5日，借款期限届满，李顺安未按《保证借款合同》约定偿还借款本金。同年3月27日，汤川信用社从兄弟担保公司的保证金账户中扣除1015208.02元，用以抵扣李顺安结欠的借款本息。
2017年1月9日，兄弟担保公司以其按照《保证借款合同》约定承担保证责任，为李顺安代偿借款本息，而李顺安未向其偿还代偿借款本息为由，向一审法院提起诉讼。
2017年2月20日，李顺安向尤溪县公安局报案称，兄弟担保公司的法定代表人包世锇等人涉嫌骗取贷款，同日，尤溪县公安局受理该案，经审查，认为没有犯罪事实发生，于2017年5月9日，作出《不予立案通知书》。
2017年6月20日，赵提霞向尤溪县地方税务局举报称兄弟担保公司涉嫌税收违法行为，2017年7月4日，尤溪县地方税务局决定受理该案。
一审法院认为，本案审理过程中，双方当事人对案涉借款100万元最终存入林彬开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为62×××33的账户中的事实均没有异议；对林彬的上述账户的实际使用人存在争议，兄弟担保公司法定代表人包世锇认为其与陈自根、庄忠康三人合伙借用林彬等人的账户从事民间借贷活动；李顺安、赵提霞则认为林彬等人的账户实际使用人系兄弟担保公司。赵提霞在庭审中述称，其在兄弟担保公司任内账会计，兄弟担保公司涉嫌采用内外账管理方式套取金融机构贷款，从事转贷牟利的行为。综合本案案情，兄弟担保公司的经营行为已经涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回兄弟担保公司的起诉。本案受理费13937元，不予收取，全额退还兄弟担保公司。
本案二审期间，李顺安、赵提霞对一审判决认定的事实没有异议。兄弟担保公司对一审判决认定的“陈华将上述账户中的100万元取现，并将其中的40万元存入林彬开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为62×××33的账户中；又将其中60万元存入李夏梅开设于尤溪县农村信用合作联社的账号为9030×××13的账户中；同日，李夏梅上述账户中的60万元转入林彬的上述账户中”这一节事实表示其不知情，对一审认定的其他事实均没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一审认定本案的实际借款人事实不清，证据不足，且以兄弟担保公司的经营行为已经涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关尚缺乏事实和法律根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426民初123号民事裁定；
二、本案指令尤溪县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱文绣
审判员 阙 斌
审判员 迟建文
二〇一八年四月十七日
书记员 吴珺伊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。