wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执恢83号之一
申请执行人：邓泽英，女，汉族，1961年9月10日出生，住浙江省杭州市西湖区翰墨香林苑51栋2单元402室，身份证号码340322196109105229。
申请执行人：孙光，男，汉族，1976年2月10日出生，住蚌埠市怀远县唐集镇潘集村孙圩东组24号，身份证号码340321197602108018。
申请执行人：刘裴，男，汉族，1981年8月3日出生，住蚌埠市蚌山区航苑路蓝天城8幢2单元901号，身份证号码340304198108030612。
申请执行人：朱娜，女，汉族，1983年9月20日出生，住蚌埠市蚌山区航苑路蓝天城8栋2单元901号，身份证号码340303198309201843。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年7月19日作出的（2016）皖0302民初479、610号、于2017年4月15日作出的（2017）皖0302民初650号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人邓泽英、孙光、刘裴、朱娜租金回报款人民币13813.5元、30592元、98322元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2021（大产权证号：2015010647；面积：19.39平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币139536.8元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币142727.5元，并自愿放弃超出抵偿金额的租金回报款人民币3190.7元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2021（大产权证号：2015010647；面积：19.39平方米）作价人民币139536.8元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人邓泽英、孙光、刘裴、朱娜的租金回报款人民币13813.5元、30592元、98322元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执恢83号
申请执行人：邓泽英，女，汉族，1961年9月10日出生，住浙江省杭州市西湖区翰墨香林苑51栋2单元402室，身份证号码340322196109105229。
申请执行人：孙光，男，汉族，1976年2月10日出生，住蚌埠市怀远县唐集镇潘集村孙圩东组24号，身份证号码340321197602108018。
申请执行人：刘裴，男，汉族，1981年8月3日出生，住蚌埠市蚌山区航苑路蓝天城8幢2单元901号，身份证号码340304198108030612。
申请执行人：朱娜，女，汉族，1983年9月20日出生，住蚌埠市蚌山区航苑路蓝天城8栋2单元901号，身份证号码340303198309201843。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据已发生法律效力的本院于2016年7月19日作出的（2016）皖0302民初479、610号、于2017年4月15日作出的（2017）皖0302民初650号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人邓泽英、孙光、刘裴、朱娜租金回报款人民币13813.5元、30592元、98322元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2021（大产权证号：2015010647；面积：19.39平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币139536.8元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币142727.5元，并自愿放弃超出抵偿金额的租金回报款人民币3190.7元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2021（大产权证号：2015010647；面积：19.39平方米）作价人民币139536.8元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人邓泽英、孙光、刘裴、朱娜的租金回报款人民币13813.5元、30592元、98322元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初305号
原告：卢发德，男，1947年8月12日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被告：卢志，男，1984年9月28日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
被告：涂立立，女，1988年8月7日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。
原告卢发德与被告卢志、涂立立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告卢发德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金人民币50000元，利息19800元（余下利息计至被告还清借款之日止），计人民币69800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日被告卢志以做生意为由先后向原告借款共计50000元人民币月息1分2，并向原告出具了“借条”。因被告至今没有还款，也未支付分文利息由此酿成本案纠纷。原被告的债务发生、存续于两被告夫妻关系存续期间，依法两被告应当共同承担还款责任。为保护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请贵院依法受理并支持原告诉求为感。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告卢发德提供的被告卢志、涂立立的送达地址和联系方式，均无法通知被告卢志、涂立立应诉，且原告卢发德不能另行提供被告卢志、涂立立的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告卢发德的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告卢发德的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 邹晓明
二〇一八年一月三十日
书记员 汪玉娇
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初305号原告：卢发德，男，1947年8月12日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。被告：卢志，男，1984年9月28日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。被告：涂立立，女，1988年8月7日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。原告卢发德与被告卢志、涂立立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。原告卢发德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金人民币50000元，利息19800元（余下利息计至被告还清借款之日止），计人民币69800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日被告卢志以做生意为由先后向原告借款共计50000元人民币月息1分2，并向原告出具了“借条”。因被告至今没有还款，也未支付分文利息由此酿成本案纠纷。原被告的债务发生、存续于两被告夫妻关系存续期间，依法两被告应当共同承担还款责任。为保护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请贵院依法受理并支持原告诉求为感。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告卢发德提供的被告卢志、涂立立的送达地址和联系方式，均无法通知被告卢志、涂立立应诉，且原告卢发德不能另行提供被告卢志、涂立立的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告卢发德的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告卢发德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  邹晓明二〇一八年一月三十日书记员  汪玉娇
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 结 案 通 知 书
（2018）辽0503执650号
申请执行人赵某，男，1977年12月21日出生，汉族，证件号码×××。
被执行人本溪龙源物业管理有限公司，地址高新区金桥路研发中心B座三区。
法定代表人崔某。
关于申请执行人赵某与被执行人本溪龙源物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人本溪龙源物业管理有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某于2018年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务。本院依法受理。
在执行过程中，经本院查询并强制扣划被执行人在开户银行存款5400元，并已返还完毕。
本院认为，仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50.0元已由申请人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本溪高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
执行员杨雨春
二〇一八年六月二十二日
书记员岳俊宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 结 案 通 知 书（2018）辽0503执650号申请执行人赵某，男，1977年12月21日出生，汉族，证件号码×××。被执行人本溪龙源物业管理有限公司，地址高新区金桥路研发中心B座三区。法定代表人崔某。关于申请执行人赵某与被执行人本溪龙源物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人本溪龙源物业管理有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某于2018年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务。本院依法受理。在执行过程中，经本院查询并强制扣划被执行人在开户银行存款5400元，并已返还完毕。本院认为，仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人赵某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50.0元已由申请人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本溪高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。执行员杨雨春二〇一八年六月二十二日书记员岳俊宏
刑事速裁
山东省青岛市即墨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0282刑初495号
被告人
基本情况被告人陈飞，男，1990年12�6日出生于山东省泰安市（身份证号码：37092119901206573X），汉族，初中文化，务工，住泰安市宁阳县乡饮乡沙河村3区12号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月27日被取保候审。公诉机关
指控情况青岛市即墨区人民检察院以即检公刑诉[2018]465号起诉书指控，2016年3月12日0时50分许，被告人陈飞酒后无证驾驶无牌二轮摩托车上路行驶发生单方事故被查获，被告人陈飞负事故全部责任。经检测，陈飞血液中乙醇含量为103.7mg/100ml,其行为构成危险驾驶罪。因其自愿认罪，建议判处其拘役一至二个月，并处罚金人民币5000元。被告人
意见被告人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条、第五十三条判决结果被告人陈飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳三千元，未缴纳之罚金，限于本判决书生效后一个月内全部缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员张红
二〇一八年五月十八日
书记员 韩松儒
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3216号
申请人:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强,机构代码：58849783-8。
被执行人:冯牛梅,女,1976年6月1日生,汉族,住淮安区。
被执行人:李桂军,男,1960年9月8日生,汉族,住淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人冯牛梅、李桂军金融借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0555号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人冯牛梅偿还贷款5万元及利、罚息7184.87元（利、罚息已计算至2015年6月18日，之后利息顺延计算），合计本息57184.87元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月11日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年10月11日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年12月11日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2015）淮法商初字第0555号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3216号申请人:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省淮安市健康东路69号。法定代表人：徐建强,机构代码：58849783-8。被执行人:冯牛梅,女,1976年6月1日生,汉族,住淮安区。被执行人:李桂军,男,1960年9月8日生,汉族,住淮安区。申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人冯牛梅、李桂军金融借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0555号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人冯牛梅偿还贷款5万元及利、罚息7184.87元（利、罚息已计算至2015年6月18日，之后利息顺延计算），合计本息57184.87元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年10月11日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年12月11日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行到相关款项。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2015）淮法商初字第0555号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十八日书记员  徐晨曦
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0113执异34号
异议人（案外人）：天津万森佳鑫国际贸易有限公司，住所地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心33层。
法定代表人：刘聚和，董事长。
委托诉讼代理人：王昊，该公司法务。
申请执行人：魏再发。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
被执行人：天津市圣斯克家俱有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港）。
法定代表人：汪金苗，副总经理。
本院在执行申请执行人魏再发与被执行人天津市圣斯克家俱有限公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人天津万森佳鑫国际贸易有限公司对被执行人持有的天津滨海扬子村镇银行股份有限公司股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开举行听证进行了审查，现已审查终结。
案外人天津万森佳鑫国际贸易有限公司称，被执行�天津市圣斯克家俱有限公司与案外人天津万森佳鑫国际贸易有限公司系委托持股关系。2014年7月10日，案外人与被执行人签订委托代持股协议，并于当日向被执行人划款500万元，此款实为案外人实际出资而被执行人代为持有的天津滨海扬子村镇银行股份有限公司5%股份，贵院于2016年7月15日出具执行裁定查封的股权实际为案外人享有，故我公司提出执行异议，要求解除上述股份的查封。
申请执行人魏再发称，不同意案外人天津万森佳鑫国际贸易有限公司的异议请求。法院查封的股权登记在被执行人天津市圣斯克家俱有限公司名下，查封行为合理合法；经工商查询，案外人不是诉争股权的权利人，股权由被执行人享有，案外人的主张不真实、不合法；相关法规明确规定村镇银行股份不能代为持有，且案外人的主张也不能排除法院执行�故不同意案外人的异议请求。被执行人天津市圣斯克家俱有限公司经本院传唤未到庭参加听证，也未提交书面意见。
经审查查明，本院于2016年2月26日立案受理了原告魏再发与被告天津市圣斯克家俱有限公司等民间借贷纠纷一案，案号（2016）津0113民初1193号。2016年3月7日，经本院主持调解，当事人自愿达成协议：
被告天津市圣斯克家俱有限公司共拖欠原告魏再发借款本金1000万元，由被告于2016年5月15日前分批偿还原告。如被告违反分期还款约定，则原告可就全部欠款本金一并申请执行，并以1000万元为本金按月利率2%，自2016年5月16日至实际给付之日止计算利息等。
另查明，因天津市圣斯克家俱有限公司未履行调解协议，魏再发向本院申请强制执行，本院于2016年4月22日�理，案号（2016）津0113执709号，2016年5月10日，本院以（2016）津0113执709号之七裁定查封了被执行人天津市圣斯克家俱有限公司持有的天津滨海扬子村镇银行有限公司股权。以上事实，由听证笔录、民事调解书及执行裁定书予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是被执行人持有的股权是否属于案外人享有。而案外人对股权提出的异议，应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案查封的股权现登记在被执行人名下，案外人虽向本院提交了相关证据，但所提证据并不充分，故其异议请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民�院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（四）项的规定，裁定如下：
驳回案外人天津万森佳鑫国际贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 员 赵大琨
代理审判员 石全祥
代理审判员 荆梦瑜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若�问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。
云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0629刑初155号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人陈涛，绰号陈老四，男，生于1978年10月2日，彝族，云南省威信县人，初中文化，无业，住威信县。曾因犯盗窃罪于1999年被本院判处有期徒刑1年6个月，2001年刑满释放。2005年又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑3年,刑期至2008年6月15日止。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年8月31日被威信县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于威信县看守所。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）143号起诉书指控被告人陈涛犯非法持有毒品罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员陈思兰出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月30日，威信县公安局接群众举报后，于当日19时许，在被告人陈涛位于威信县粮食局职工宿舍1栋1单元4楼8号的卧室里查获33小包毒品可疑物，经现场称量毒品可疑物净重65.02克，经鉴定，该毒品可疑物里面检出海洛因成分。
上述事实，被告人陈涛在庭审过程中亦无异议，且有证人何某的证言，搜查笔录、搜查过程同步录像光碟、扣押笔录、扣押清单、毒品可疑物称量、取样记录、照片、昭公司鉴字（2017）1596号检验鉴定报告、被告人陈涛的尿液检测报告、抓获经过说明、受案登记表、户口证明、（2005）威刑初字第76号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈涛违反国家毒品管理规定，非法持有毒品海洛因数量大，其行为已构成非法持有毒品罪，应当依法追究刑事责任。被告人陈涛有两次违法犯罪前科，本应酌予从重处罚，但因其能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈涛犯非法持有毒品罪的事实和罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2025年2月28日止）。
（罚金限于判决生效后两个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 祝 健
审 判 员 林仔鸿
人民陪审员 杨远江
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 罗 琴
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3452号
原告金记合，男，1973年3月11日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县。
委托代理人胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师，特别授权代理。
被告ＸＸ，男，1988年1月31日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。
原告金记合诉被告ＸＸ合同纠纷一案，于2017年5月23日向本院起诉，诉请判令：1.解除原告与被告之间于2014年1月23日签订的《出租汽车委托经营及管理协议》；2.被告退还剩余车辆承包费用258400元（按每月6800元计算，自2016年1月21日至2019年3月21日）；3.被告退还原告风险保证金（押金）20000元；4.被告支付原告违约金20000元；5.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行审理。原告金记合及委托代理人胡朝晖到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《出租汽车委托经营及管理协议》一份，约定：甲方将车牌号为浙Ａ×××××的营运出租车委托乙方经营；期限自2014年1月22日起至2019年3月21日止；乙方签订协议后向甲方补交风险保证金贰万元，该保证金作为乙方全面履行协议的担保，协议终止时凭甲方的收款凭证返还保证金，不计利息；承包费按一次性肆拾壹万元（使用时间共计62个月）；甲乙双方如需提前解除协议，除事先约定的条款外必须得到双方同意，甲乙双方出现违反协议行为，承担违约金贰万元整；…合同未到期限按每月人民币陆仟捌佰元整计算退回乙方等内容。2014年1月22日原告向被告交纳风险保证金20000元，次日支付承包费用410000元，被告向原告出具收款收据二份。
2015年3月19日，被告通知原告需要更换牌号为浙Ａ×××××的营运出租车继续进行承包，并在原协议上添加“备注：现甲、乙双方协商决定将浙Ａ×××××改为浙Ａ×××××，同时按原合同时间不变”。2015年7月17日，被告又出具《收条》一份，再次确认收到原告43万元（41万元为承包班费，2万元为押金）。
2015年9月浙Ａ×××××的车主周国建因被告未支付车辆承包款，遂诉至本院。本院于2015年10月20日判决，解除ＸＸ与周国建签订的《出租汽车承包经营合同》；ＸＸ将浙Ａ×××××车辆返还周国建。2016年1月20日经本院强制执行，上述车辆已交还车主周国建。
上述事实有原告提交的出租汽车委托经营及管理协议、收款收据、收条、出租车驾驶员聘用合同、出租汽车承包经营合同、执行裁定书等为证。
本院认为，原、被告之间签订的出租汽车委托经营及管理协议意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。在合同履行期间，涉案车辆被实际所有人收回，致使原告无法继续营运车辆，应视为被告违约，且原告的合同目的无法实现，原告可依法解除合同并依合同约定要求被告承担违约金。合同解除后，被告应退还原告剩余车辆租赁费用及风险保证金。故原告诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金记合与被告ＸＸ于2014年1月23日签订的《出租汽车委托经营及管理协议》；
二、被告ＸＸ退还原告金记合车辆租赁费用人民币258400元及风险保证金人民币20000元；
三、被告ＸＸ支付原告金记合违约金人民币20000元；
以上二、三两项，被告ＸＸ应于本判决生效后十日内支付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5776元，由被告ＸＸ负担，原告金记合于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告ＸＸ于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5776元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱海霞
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 马立波
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 施周兴
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1435号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司井陉营销服务部，住所地河北省石家庄市井陉县建设南路14号（井陉县人民政府招待所客房部4楼）。
法定代表人：张建萍，职务,经理。
委托诉讼代理人：韩富强，男，1989年3月8日出生，蒙古族，该公司员工，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：李春虎，男，1974年4月12日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：由俊磊，男，1980年5月17日出生，汉族，住河北省承德县。
被上诉人（原审被告）：石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区南寨村。
法定代表人：焦立军，职务，经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司井陉营销服务部（以下简称大地保险井陉服务部）因与被上诉人李春虎、由俊磊、石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司（以下简称汇通运销有限公司）保险纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险井陉服务部的委托诉讼代理人韩富强，被上诉人李春虎的委托诉讼代理人卜小波，被上诉人由俊磊到庭参加诉讼，被上诉人汇通运销有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地保险井陉服务部上诉请求：1.撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初4675号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在选定鉴定机构及对标的物进行鉴定时均未通知上诉人到场。评估报告认定的存储库的维修费用过高，该存储库至今仍在使用并不需要修复。综上，本案一审法院委托鉴定机构程序违法，鉴定结果与事实严重不符。请二审法院依法改判或发回重审。
李春虎辩称，大地保险井陉服务部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
由俊磊辩称，认可一审判决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
汇通运销有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
李春虎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失100000.00元（以鉴定结论为准，鉴定结论为219374.56元），被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月17日被告由俊磊驾驶登记在被告井陉汇通公司名下的冀Ａ×××××（冀81**挂）号重型半挂牵引车在原告李春虎建造的土豆存储库卸土豆倒车时，因操作不当，撞上了原告所有的存储库工字钢立柱，致使存储库顶部下沉。被告由俊磊驾驶的车辆由被告井陉汇通公司在被告大地保险井陉服务部投保了交强险和保额为100万的商业三者险，商业三者险未附加不计免赔。保险期间自2017年6月22日0时至2018年6月21日24时止，事故发生在保险期内。案件审理过程中，原告申请对涉案土豆存储库的维修费进行评估，预交评估费15000.00元。经评估，涉案土豆存储库维修费用为219,374.56元，其中：1、大库的彩钢顶评估值为216,268.80元（大库房顶维修面积为3379.2㎡，更换新屋顶96/㎡，拆除旧屋顶3元/㎡，旧屋顶残值35元/㎡）；2、工字钢及基础评估值为3105.76元。被告大地保险井陉服务部认为评估结果维修金额过高，但未申请重新鉴定。
一审法院认为，被告由俊磊驾驶登记在被告井陉汇通公司名下的冀Ａ×××××（冀81**挂）号重型半挂牵引车，操作不当撞上了原告建造的土豆存储库的工字钢立柱，致使存储库顶部下沉，给原告造成损失的事实清楚，证据充分。经评估，土豆存储库维修费219374.56元，应予赔偿。被告由俊磊驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，依照法律规定，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。该车辆同时投保了商业三者险但未附加不计免赔险，此事故中，被告由俊磊负全责，依照相应法律法规的规定，保险公司免赔20％。其中不属于商业三者险赔偿范围的损失，则由被告由俊磊赔偿，因被告由俊磊所驾驶车辆挂靠在被告井陉汇通公司名下，故依法被告井陉汇通公司应付连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司井陉营销服务部在冀Ａ×××××（冀81**挂）号重型半挂牵引车辆投保的交强险责任限额内赔偿原告李春虎2000.00元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李春虎173899.65元，即（219374.56-2000.00）*80％=173899.65；合计175899.65元。二、被告由俊磊赔偿原告李春虎经济损失43474.91元，即（219374.56-2000.00）*20％=43474.91；负担原告李春虎评估费15000.00元；合计58474.91元，被告石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司对此款负连带赔偿责任。三、原、被告其他诉讼请求不予支持。案件受理费4544.00元，由被告由俊磊、被告石家庄市井陉矿区汇通运销有限公司共同承担。
二审审理中，上诉人大地保险井陉服务部向本院提供了一份储存库照片复印件一份，欲证明事故造成的储存库立柱损失轻微不需要更换彩钢瓦。被上诉人李春虎认为该证据不属于新证据，且属于复印件，不予质证。被上诉人由俊磊认为该损失应由大地保险井陉服务部负责赔偿，未发表质证意见。本院认为，上诉人大地保险井陉服务部提供的证据属于复印件，不能作为证据使用，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，登记在井陉汇通有限公司名下的冀Ａ×××××（冀81**挂）号重型半挂牵引车在大地保险井陉服务部投保，双方签订的保险合同依法成立，应依约遵守。由俊磊驾驶冀Ａ×××××（冀81**挂）号重型半挂牵引车在李春虎建造的土豆存储库倒车时，因操作不当造成存储库受损的事实清楚，双方并无争议。一审法院依据李春虎的申请对受损的涉案存储库的维修费用委托承德燕峰资产评估有限公司进行评估，并向双方当事人发放了2017年10月27日9时选定鉴定机构与2017年11月2日8时到现场共同勘验的通知。承德燕峰资产评估有限公司出具评估报告后，一审法院向双方当事人进行了送达，大地保险井陉服务部收到该评估报告后并未提出重新或补充评估的申请，视为对该权利的放弃。一审法院按照承德燕峰资产评估有限公司出具的评估报告所确定的数额，依照双方订立的保险合同所投保的项目合理确定由大地保险井陉服务部承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。大地保险井陉服务部认为一审法院委托鉴定机构程序违法，鉴定结论确定的数额过高，但未能举出有效证据予以证明。其提出的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司井陉营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司井陉营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一八年四月二日
书记员 刘笑彤
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6574号
原告：石荣，男，1979年5月28日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
被告：郑开治，男，1971年8月10日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：ＸＸ，男，1975年1月31日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告石荣与被告郑开治、ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年5月5日、10月27日两次公开开庭进行了审理，原告石荣及其委托诉讼代理人杜平平，被告郑开治、ＸＸ到庭参加诉讼。审理中，原告于2017年5月9日申请对被告举示的《委托授权书》、《调解协议》、《调解协议书》、《收条》中“王中江”、“王进”的签名及指纹进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定，因原告未按鉴定机构通知缴纳鉴定费，该中心于2017年9月19日终止了本次鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告郑开治、ＸＸ连带支付原告100000元及利息（以100000元为本金、从2015年6月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与二被告于2011年6月合伙在工地承接劳务，二被告欠原告合伙款100000元。2014年3月27日，二被告向原告出具承诺书，承诺从2014年4月1日起每月支付利息3000元直到本金退还时止。被告郑开治按承诺支付利息至2015年5月27日，之后既不支付利息、也不支付欠款。故起诉，望判如所请。
被告郑开治、ＸＸ共同辩称，我们之前欠原告100000元属实，但我们已于2016年9月14日、9月26日与其委托代理人王中江、王进达成调解协议并按协议支付了款项，现双方债务已结清，请求驳回原告的诉讼请求。
本院对双方无争议的事实及证据予以确认。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告举示的《委托代理合同》，拟证明原告委托的是重庆菲特法律顾问有限公司代为收款，当时向菲特公司出具了两份仅有原告签名的空白委托书，原告并未委托王进、王中江收款。因该证据系原件，被告亦未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原告委托了菲特公司收款，不能证明其未授权王中江、王进收款，故对其证明力不予确认。2、被告郑开治举示的《调解协议书》、《收条》及被告ＸＸ举示的《调解协议》、《收条》，原告虽对其中“王进”、“王中江”签名及指纹的真实性提出异议并申请进行鉴定，但鉴定中因其未按规定缴纳鉴定费致鉴定机构终止了鉴定，同时其对被告提交的《委托授权书》中本人签名真实性亦无异议，故原告应承担举证不能的责任，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据双方的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：
2014年3月27日，被告郑开治、ＸＸ共同向原告出具《承诺》，主要内容为：关于郑开治、ＸＸ一起做工地欠石荣合伙款100000元，现无现金退还，特承诺从2014年4月1日起每月利息3000元按时付，直到本金退还为止。此后，被告郑开治按月支付利息3000元至2015年5月。
2016年9月13日，原告与重庆菲特法律顾问有限公司（以下简称菲特公司）签订《委托代理合同》，约定原告委托该公司向被告郑开治、ＸＸ收款，并按收回款项的10%向该公司支付报酬。当日下午，原告与菲特公司的多人一起找到二被告，要求归还款项，双方发生纠纷。被告郑开治遂报警，民警将双方带回派出所进行了调解。2017年9月14日，案外人王中江持原告签名的《委托授权书》及原告的身份证复印件与被告ＸＸ签订《调解协议》，该《委托授权书》载明：委托方石荣，受托方王中江，兹有郑开治、ＸＸ欠石荣投资款未退还事由，现委托方全权委托受托方追收此款本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）并签订调解协议，坚决维护委托方的经济利益；原告的身份证复印件上由原告书写了“此复印件只用于追收郑开治、ＸＸ欠款时使用，再次复印无效”；《调解协议》载明：兹有郑开治、ＸＸ一起做工地欠石荣合伙款10万元，现经友好协商，达成以下协议：1、郑开治和ＸＸ各自归还石荣5万元以债务结清；2、考虑到ＸＸ现在经济困难，原金额5万元调解为2.5万元一次性付清，以后双方再无经济纠纷（债务关系）。当日，王中江向被告ＸＸ出具《收条》，载明：今收到ＸＸ归还石荣欠款25000元。2016年9月26日，案外人王进持原告签名的《委托授权书》及原告的身份证复印件与被告郑开治签订《调解协议书》，该《委托授权书》载明：委托方石荣，受托方王进、王中江，兹有郑开治、ＸＸ欠石荣投资款未退还事由，现委托方全权委托受托方追收此款本金及相关利息（或违约金，损失赔偿）并签订调解协议，坚决维护委托方的经济利益。《调解协议书》载明：兹有郑开治与ＸＸ一起做工地，欠石荣合伙10万元，本人特出面调解此事，调解如下：由郑开治支付石荣15000元，此款为郑开治欠石荣合伙投资款50000元，全部了清，从此二人再无经济纠纷。当日，王进向被告郑开治出具《收条》，载明：今收到郑开治欠石荣合伙投资款50000元，因前期2014年已支付36000元，现欠15000元于今天再付15000元一次性全部处理了清，从此以后再无经济纠纷，此收条由石荣委托王进收此款。
本院认为：王中江、王进持原告出具的《委托授权书》及身份证复印件与被告郑开治、ＸＸ签订调解协议，王中江、王进系原告石荣的委托代理人，该协议对原告石荣具有约束力。根据王中江、王进出具的《收条》，足以证明被告郑开治、ＸＸ已按调解协议的约定支付了款项，故原、被告间关于合伙投资款的债权债务关系已消灭，原告再次要求被告支付款项无事实依据，本院不予支持。至于原告石荣所称其出具的是仅有其签名的空白委托书、且是交给菲特公司的，并未委托王中江、王进签订协议、收款的问题，本院认为，即使原告当时出具的是仅有其签名的空白委托书，也无论其是交给何人，因王中江、王进持有该委托书，且同时还持有原告签名的身份证复印件，被告郑开治、ＸＸ有理由相信王中江、王进具有代理权，该二人的行为后果也应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石荣的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取，计1150元，由原告石荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十一月三日
书记员 汪连佳
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更251号
罪犯吕东龙，男，1957年9月3日出生，汉族，高中文化，山西省陵川县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
晋城市中级人民法院于二00一年三月五日作出（2001）法刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人吕东龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三万八千四百八十二元二角。被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00一年五月九日作出（2001）晋刑二终字第63号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2003年10月24日被山西省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年，刑期自2003年10月24日起至2023年10月23日止；2005年6月10日被本院减刑一年；2008年3月14日被本院减刑一年六个月；2012年3月9日被本院减刑一年；2015年2月13日被本院减刑一年七个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯吕东龙在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑五个月，剥夺政治权利减为三年。
经审理查明，罪犯吕东龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2015年11月、2016年12月、2017年6月、2018年1月共获监狱表扬四次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分29分。
另查明，该犯在本次考核周期内，狱内月均消费不满一百元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吕东龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕东龙减去剩余刑期（减刑后应执行的刑期自2003年10月24日起至2018年5月23日止），剥夺政治权利减为三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三万八千四百八十二元二角不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初2668号
原告蔺羔小，男，1955年2月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告内蒙古达兴建筑有限责任公司，住所地临河区。
法定代表人傅永贵，董事长
原告蔺羔小与被告内蒙古达兴建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺羔小到庭参加诉讼，被告内蒙古达兴建筑有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺羔小提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告材料款41000元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年5月，被告雇佣原告给乌拉特前旗乌拉山镇工商局一楼和移动大楼两处工地送砂石料，原告给其送砂石料被告给原告出具入库单收据，共计41000元，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。故原告向法院提起诉讼。
被告内蒙古达兴建筑有限责任公司未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年春夏，原告蔺羔小给被告承建的乌拉特前旗乌拉山镇工商局、移动大楼的工程供应了砂石料，该工程由案外人刘海挂靠被告的名义实际负责，刘海雇佣的库管李勇向原告出具了相应的入库单。2011年11月16日，经原告与刘海结算，原告给该工地供应了35350元的砂石料，刘海在该入库单上标注：”支，刘海，12.8，按结算过的单价计算，￥35350”。该工程施工过程中，刘海并未实际支付该石料款，后刘海去世，被告内蒙古达兴建筑有限责任公司收回了该工程继续施工，被告仍未支付原告该砂石料款，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，双方均应严格按照合同的约定履行。本案中，原告蔺羔小向被告承包的工地供应了砂石料，双方之间形成了买卖合同关系。案外人刘海作为被告工地的挂靠人员接收了原告的砂石料并与原告进行了结算，刘海去世后，被告又收回了承建的工程，被告实为该工程的责任主体，故被告应当承担付款责任，给付原告砂石料款35350元。对于原告请求的其他砂石料款，因原告提供的入库单中只有数量，没有单价，仅以该证据无法认定价款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古达兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告蔺羔小货款35350元。
二、驳回原告蔺羔小的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告内蒙古达兴建筑有限责任公司负担684元，超标的诉讼费141元由原告蔺羔小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 樊 莉
人民陪审员 高富兵
人民陪审员 张林春
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王新慧
后附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17737号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告林代福，男，汉族，1964年2月25日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告林代福信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告林代福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2010年5月25日，林代福向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。林代福从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金28386.97元、利息2245.72元、滞纳金7667.96元、费用4533元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、林代福立即偿还信用卡透支本金28386.97元，及截至2016年6月30日的利息2245.72元、滞纳金7667.96元、费用4533元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28386.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2245.72元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由林代福承担。
被告林代福未答辩。
经审理查明，2010年5月25日，林代福向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。林代福在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向林代福发放了信用卡。林代福从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，林代福尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28386.97元、利息2245.72元、滞纳金7667.96元、费用4533元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，林代福与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向林代福发放了信用卡，林代福使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。林代福应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告林代福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林代福在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金28386.97元，截至2016年6月30日的利息2245.72元、滞纳金7667.96元、费用4533元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28386.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2245.72元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取435元，由被告林代福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执恢239号
申请执行人：黄雪英，女，1970年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：江斌，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省双流县。
黄雪英与江斌民间借贷合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2013)双流民初字第2735号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄雪英于2017年3月22日向本院申请强制执行，申请执行标的57353元，已执行11000元，剩余46353元未执行到位。
在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的车辆信息、房产信息、银行信息均显示无可供执行财产，申请执行人黄雪英也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本院作出的(2013)双流民初字第2735号民事判决书本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2013)双流民初字第2735号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲜贵武
二〇一七年五月二十三日
书记员 熊 平
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执恢239号申请执行人：黄雪英，女，1970年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：江斌，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省双流县。黄雪英与江斌民间借贷合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的(2013)双流民初字第2735号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄雪英于2017年3月22日向本院申请强制执行，申请执行标的57353元，已执行11000元，剩余46353元未执行到位。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的车辆信息、房产信息、银行信息均显示无可供执行财产，申请执行人黄雪英也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本院作出的(2013)双流民初字第2735号民事判决书本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2013)双流民初字第2735号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲜贵武二〇一七年五月二十三日书记员  熊 平
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初3958号
起诉人：郑元尉，男，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
2018年4月26日，本院收到原告郑元尉的起诉状，起诉人郑元尉向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱观武偿付借款本金2060万元及暂计算至2018年3月31日止的利息2224.8万元；2、判令被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：被告朱观武分别于2013年6月至10月间向原告借款2060万元，约定利息为年利率30%至36%。2015年8月22日，被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波共同向原告出具保证函，承诺为朱观武自2010年1月1日至2017年12月31日期间向原告的借款债务提供最高额为1.5亿元的连带责任保证，保证期间为二年。朱观武借款后没有偿付原告借款本息，被告倪珠玲、朱骏、朱菲菲、陈大兴、李波应承担保证责任。
本院经审查认为，因被告朱观武住所地在上海市，不在本院辖区内，原告诉请的诉讼标的金额超出了本院商事案件的受理级别管辖范围，本案应由符合级别管辖的法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对郑元尉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一八年五月八日
书记员 童瑶钰
鞍山市立山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0304刑初63号
公诉机关鞍山市立山区人民检察院。
被告人易富灵，男，1966年7月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省鞍山市立山区。因本案于2017年10月31日被刑事拘留,2017年11月7日被取保候审。于2018年3月12日被执行逮捕,现羁押于鞍山市第二看守所.
鞍山市立山区人民检察院以鞍立检公诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人易富灵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年2月6日立案受理，并依法组成合议庭，同年3月9日公开开庭审理了本案，鞍山市立山区人民检察院指派检察员张毅出庭支持公诉。被告人易富灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市立山区人民检察院指控：2017年10月2日21时许，被告人易富灵酒后驾驶辽C号白色比亚迪牌小型轿车，沿鞍山市立山区园林大道由南向北行驶至鞍千路太平岗南约50米处路段时,被执勤民警当场抓获。经鉴定，易富灵血液中检测出乙醇成分，含量为118.7mg/100ml。
针对指控的上述事实，公诉机关向法庭出示了被告人易富灵的供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人易富灵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人易富灵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年10月2日21时许，被告人易富灵酒后驾驶辽C号白色比亚迪牌小型轿车，沿鞍山市立山区园林大道由南向北行驶至鞍千路太平岗南约50米处路段时,被执勤民警当场抓获。经鉴定，易富灵血液中检测出乙醇成分，含量为118.7mg/100ml。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：
1、被告人易富灵的供述；2、车辆、驾驶证查询记录；3、司法鉴定意见书；4、现场照片；5、归案经过；6、户籍证明；7、拘留证、释放证明书。
本院认为，被告人易富灵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人易富灵归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人易富灵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2018年4月3日止。已扣除先期羁押8日。上列罚金款项于判决发生法律效力后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李月光
人民陪审员 陈 晨
人民陪审员 祝 丽
二〇一八年三月十二日
书 记 员 赵 爽
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初2676号
原告:付益兰，女，1970年4月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：徐志强，男，1991年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告付益兰诉被告徐志强股权转让纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，并于同日向原告送达了受理案件通知书，通知其7日内交纳案件受理费，但原告未按期缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 王 彬
二〇一八年五月十四日
书记员 梅鑫娜
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执193号
申请执行人：景胜利，男，汉族，1967年2月5日出生，陕西省延安市人，高中文化，现住延安市宝塔区联通大街**号院v。
被执行人：张鹏，男，汉族，1976年11月25日出生，陕�省延安市人，小学文化，现住延安市宝塔区永兴路**号院。
被执行人：邢莉，女，汉族，1975年8月21日出生，陕西省延安市人，高中文化，现住址同上，系张鹏妻子。
景胜利与张鹏、邢莉民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院于2017年7月5日作出（2017）陕0602民初2926号民事调解书，并于2017年7月5日发生法律效力，协议内容：一、被告张鹏、邢莉向原告景胜利偿还本金1000000元及利息。分别于2017年9月30日前偿还欠款本金200000元及从2015年3月18日起至实际还款之日止的约定2%利息，于2017年12月30日前偿还本金500000元及从2015年3月18日起至实际还款之日止的约定2%利息。2018年1月30日前偿还欠款本金300000元及从2015年3月18日起至实际还款之日止的约定2%利息。二、如被告张鹏、邢莉未按期履行应付款，则原告景胜利可向法院申请执行全部案件款。案件受理费9100元，原告已预交，减半收取，实际由被告张鹏、邢莉负担4550元。诉讼保全费5000元，原告已预交，实际由被告张鹏、邢莉负担5000元。因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年1月15日予以立案。
本案在执行过程中，2018年6月13日，申请执行人景胜利以双方需要私下和解为由向本院申请撤回景胜利申请执行张鹏、邢莉民间借贷纠纷一案的执行。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602执193号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 演晴利
审判员 苏 杰
审判员 李 强
二〇一八年六月十三日
书记员 郭 娜
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第454号
原告李宝，男，汉族，1984年2月5日出生。
委托代理人王双印、孙刚，河南森和律师事务所律师，特别授权。
被告王永江，男，汉族，1981年1月20日出生。
被告叶继红，男，汉族，1968年2月2日出生。
被告张霞，女，汉族。
被告苗淑珍，女，汉族，1982年3月15日出生。
被告张利强（系被告苗淑珍配偶），男，汉族，1981年4月16日出生。
被告苗淑珍、张利强共同委托代理人张锋，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
被告张俊涛，男，汉族，1981年11月20日出生。
原告李宝诉被告王永江、叶继红、张霞、苗淑珍、张利强、张俊涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝及其委托代理人王双印，被告王永江，被告苗淑珍、张利强的共同委托代理人张锋到庭参加了诉讼。被告叶继红、张霞、张俊涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告李宝诉称：被告共同经营的位于洛阳市西工区解放路69号洛阳市西工区禧源八零后的烤鱼店，实际登记的经营者为被告王永江，企业类型为个体工商户。原、被告存在生意往来，负责向被告经营的烤鱼店配送酒水。后经双方结算，被告尚欠原告货款共计28734元。2015年1月26日，被告叶继红、张霞、苗淑珍为原告出具欠条一张，对欠款事实进行了确认，并承诺4月10日前归还。截止到目前，原告多次要求被告偿还到期欠款，被告均以各种理由拒绝，并且在原告不知情的情况下，办理了个体工商户的注销手续，企图逃避债务。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款28734元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告王永江辩称：一、被告王永江只是在烤鱼店打工，负责厨房工作并将当天营业款交给会计，实际是被告叶继红、张俊涛、张利强三人共同合伙经营烤鱼店，被告王永江不应承担所欠债务。二、2013年12月4日，工商局核准此三人注册公司，保留日期至2014年6月4日。后因无法办理营业执照面临罚款，才以被告王永江的名义先登记个体工商户并开店，并承诺之后再变更负责人，从关店到现在此店所有事务都是找被告王永江联系。三、欠条不是被告王永江出具，具体欠款情况被告王永江不知情。
被告苗淑珍、张利强共同辩称：一、被告王永江、张霞、苗淑珍、不是本案适格被告，也并非原告诉状中所称烤鱼店的合伙人。被告苗淑珍与被告张利强是夫妻关系，被告苗淑珍在对外合伙事务上进行相应的签名均系代表被告张利强，与被告苗淑珍个人无关。被告王永江仅是营业执照上登记的业主并未实际参与经营。烤鱼店的合伙人对合伙债务有统计，被告苗淑珍已经替被告张利强偿还烤鱼店的对外债务30万元，该偿还债务数额已经远超被告叶继红、张利强、张俊涛三人合作协议中约定的比例。二、对烤鱼店欠原告货款28734元的事实认可，被告张利强和苗淑珍希望寻找被告张俊涛、叶继红共同协商欠款事宜。
被告叶继红、张霞、张俊涛未到庭，未答辩。
经审理查明：2013年11月25日，被告张利强（甲方）、叶继红（乙方）、张俊涛（丙方）三方签订《合作协议》一份，显示：1、经营洛阳市西工区解放路《禧源海参大酒店》的甲方与乙、丙两方自愿合作经营《80后的烤鱼》，甲、乙、丙三方各投入资金贰拾万元作为前期酒店装修及改造费用。甲、乙、丙三方各占股份为33.3%；2、三方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏；3、三方按投资比例共同负担酒店经营的损失和债务，共同承担连带责任。洛阳市西工区禧源八零后的烤鱼店于2014年6月24日成立，负责任人登记为被告王永江，现处于注销状态。2015年1月26日，被告叶继红、张霞、苗淑珍向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠李宝酒水货款28734元整（贰万捌仟柒佰叁拾肆元整）（4月10日前还清）叶继红张霞苗淑珍。”2015年1月26日，洛阳市80后的烤鱼出具收条一张，显示收到送酒水李宝票据33张。现因被告未支付原告货款，原告诉至法院，导致本案纠纷。
另查：一、原告立案时起诉有名称为“张霞”的自然人，但未提交“张霞”的具体个人基本信息。庭审时，法庭要求原告李宝提供被告“张霞”的具体个人基本信息，原告李宝未提供。二、1、原告李宝、被告王永江、苗淑珍、张利强均认可被告叶继红、张利强、张俊涛为实际合伙人经营烤鱼店。2、被告王永江、苗淑珍、张利强均认可：“张霞”为被告张俊涛的亲戚，系代被告张俊涛出具欠条，被告苗淑珍为被告张利强的配偶，系代被告张利强出具欠条，被告王永江非烤鱼店的实际�营人。
本院认为：原告向洛阳市西工区禧源八零后的烤鱼店配送酒水，该烤鱼店应当支付原告鱼款，双方形成实际买卖合同关系。法律规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。洛阳市西工区禧源八零后的烤鱼店工商注册登记的负责人为被告王永江，实际经营人为被告叶继红、张利强、张俊涛，现该烤鱼店已经被注销，实际经营人与登记的经营人应当共同承担烤鱼店对外产生的相应法律责任。被告王永江称其只为名义上的经营人，并没有参与烤鱼店的经营，但是被告王永江所提交的证据不足以证明其所称事实，故其辩称理由本院不予采信。虽然被告苗淑珍、“张霞”在欠条上签字，但是欠条形成原因系原告向烤鱼店送鱼，被告苗淑珍、“张霞”与原告间无直接的买卖关系，并非实际欠款人。被告�淑珍系被告张利强配偶，应对在夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。“张霞”非实际欠款人，且原告不能提供“张霞”的具体个人基本信息，故原告对“张霞”的起诉本院予以驳回。综上，被告王永江、叶继红、张利强、张俊涛共同偿还原告欠款28734元及相应利息，被告苗淑珍对被告张利强的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
被告王永江、叶继红、张利强、张俊涛于本判决书生效后十五日内一次性支付原告李宝鱼款28734元及利息（以28734元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率计算，自起诉之日起计算至生效判决确定给付之日止）。
被告苗淑珍对被告张利强的上述债务承担连带还款责任。
驳回原告李宝的其他诉讼请求。
如被告王永江、叶继红、张利强、张俊涛、苗淑珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元，由被告王永江、叶继红、张利强、张俊涛、苗淑珍共同承担（被告承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李红颖
代审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 振
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第454号
原告张兰。
被告天津市河西区爱特爱饰品店，住所地天津市河西区黑牛城道***号（新业广场*层****号）。组织机构代码L7285546-5
经营者彭晓瑞，该店总经理。
委托代理人李翠媛，该店职员。
原告张兰与被告天津市河西区爱特爱饰品店劳动争议一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员潘烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兰到庭参加了诉讼。被告天津市河西区爱特爱饰品店经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张兰诉称，原告于2014年10月16日入职被告处，从事销售工作，2015年1月13日被单位辞退。被告没有发放2014年12月1日至2015年1月13日的销售提成。原告向被告索要，被告无理拒付。现原告对仲裁结果不服，提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告2014年12月1日至2015年1月13日提成2100元；2、案件受理费由被告承担。
原告张兰提交如下证据：照片4张，证明原告的提成数额的计算方式。
被告天津市河西区爱特爱饰品店未到庭发表答辩意见，未提供证据。
经审理查明：原告于2015年2月27日至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年12月1日至2015年1月13日提成2100元。仲裁委以不属于其受案范围，未予受理。现原告起诉来院，诉如所请。原告表示工资由基本工资和提成构成，提成按个人销售记录的5%计算。
以上事实有当事人陈述予以佐证。原告提供的证据系照片，无法与原件核实、比对，且无被告信息，故本院对其真实性、关联性均无法确认，对该证据不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提成，系计件工资，具有多劳多得、灵活性强等性质。原告主张被告支付提成，应对提成的基数、计算方法或总额等承担举证责任。但原告提供的证据无法核实真实性、关联性，更无法达到其证明目的，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回原告张兰的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 潘烨
二〇一五年四月十三日
书 记 员 李强
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二初字第454号原告张兰。被告天津市河西区爱特爱饰品店，住所地天津市河西区黑牛城道***号（新业广场*层****号）。组织机构代码L7285546-5经营者彭晓瑞，该店总经理。委托代理人李翠媛，该店职员。原告张兰与被告天津市河西区爱特爱饰品店劳动争议一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员潘烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兰到庭参加了诉讼。被告天津市河西区爱特爱饰品店经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张兰诉称，原告于2014年10月16日入职被告处，从事销售工作，2015年1月13日被单位辞退。被告没有发放2014年12月1日至2015年1月13日的销售提成。原告向被告索要，被告无理拒付。现原告对仲裁结果不服，提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告2014年12月1日至2015年1月13日提成2100元；2、案件受理费由被告承担。原告张兰提交如下证据：照片4张，证明原告的提成数额的计算方式。被告天津市河西区爱特爱饰品店未到庭发表答辩意见，未提供证据。经审理查明：原告于2015年2月27日至天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年12月1日至2015年1月13日提成2100元。仲裁委以不属于其受案范围，未予受理。现原告起诉来院，诉如所请。原告表示工资由基本工资和提成构成，提成按个人销售记录的5%计算。以上事实有当事人陈述予以佐证。原告提供的证据系照片，无法与原件核实、比对，且无被告信息，故本院对其真实性、关联性均无法确认，对该证据不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提成，系计件工资，具有多劳多得、灵活性强等性质。原告主张被告支付提成，应对提成的基数、计算方法或总额等承担举证责任。但原告提供的证据无法核实真实性、关联性，更无法达到其证明目的，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告张兰的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  潘烨二〇一五年四月十三日书 记 员  李强本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鄂0607刑初153号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人袁某1，男，1962年8月10日出生于襄阳市，汉族，务农，住襄阳市襄州区。系死者袁某4长子。
附带民事诉讼原告人袁某2，女，1965年11月16日出生于襄阳市，汉族，务农，住襄阳市襄州区。系死者袁某4长女。
附带民事诉讼原告人元某，男，1968年8月13日出生于襄阳市，汉族、务农，住襄阳市襄州区。系死者袁某4次子。
附带民事诉讼原告人袁某3，女，1970年11月13日出生于襄阳市，汉族，务农，住襄阳市襄州区。系死者袁某4次女。
上列附带民事诉讼原告人的诉讼委托代理人李苦，湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权（承认、放弃、变更请求；代理调解等一切诉讼活动）。
被告人王付勤，男，1949年7月15日出生于襄阳市，汉族，小学文化程度，务农，住襄阳市襄州区。王付勤因交通肇事，于2017年11月24日被襄阳市公安局襄州区分局行政拘留15日。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月5日被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，2017年12月18日经襄阳市襄州区人民检察院批准逮捕，次日由襄阳市公安局襄州区分局执行。现羁押于襄阳市襄州区看守所。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人犯交通肇事罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某1、袁某2、元某、袁某3以被告人王付勤的犯罪行为给其造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院决定同刑事案件合并审理，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。襄州区人民检察院指派检察员周艳红出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人袁某1、袁某2、元某、袁某3的诉讼委托代理人李苦，被告人王付勤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2017年11月10日05时许，被告人王付勤未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“国本”牌正三轮摩托车，车载其孙女李某，沿峪山镇十字街东街由襄州区峪山镇峪山村1组家中向襄州区峪山中学行驶，行至襄州区峪山镇东街华邻美超市门前路段，与行人袁某4（男，殁年79岁）发生碰撞，致其倒地受伤，事故发生后王付勤驾车驶离现场。袁某4被送至医院治疗，2017年11月21日在家中死亡。
经襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验，袁某4系交通事故致右股骨转子间粉碎性骨折并急发性脑卒中、肺部感染致呼吸循环衰竭死亡。
经湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定，王付勤驾驶的无号牌“国本”牌正三轮大幅度右躲的车厢左后角擦撞路面行人袁某4的身体右髋部及右腹股沟部位，并将其抛落在路中。
经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故认定，王付勤负事故的全部责任，袁某4在事故中无责任。
上述事实，被告人王付勤在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贺某等人的证言，法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王付勤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，未取得机动车驾驶证驾驶未登记的机动车，车辆行驶时未确保安全，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王付勤犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人王付勤自动到公安机关投案，庭审中认罪，系自首，可以从轻处罚；王付勤已年满六十五周岁，可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人袁某1、袁某2、元某、袁某3请求赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、误工费、交通费等项目符合法律规定。审理确认刑事附带民事诉讼四原告人的经济损失：医疗费10518.46元，死亡赔偿金63625(12725×5)元，丧葬费25707.5元，交通费和住宿费酌情认定500元，护理费1074（32677÷365×12）元，以上经济损失共计101424.96元，超出部分不予支持。附带民事诉讼的原告请求赔偿误工费961元，因被害人已年满60周岁，依法丧失劳动能力，该项请求没有法律依据，本院不予支持；请求赔偿精神抚慰金50000元，因不属于刑事案件的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人王付勤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2019年3月23日止。）
二、附带民事诉讼原告人袁某1、袁某2、元某、袁某3因本案交通事故遭受的损失：死亡赔偿金63625元、医疗费10518.46元、丧葬费25707.5元、交通费和住宿费500元、护理费1074元，合计101424.96元。由被告人王付勤于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人袁某1、袁某2、元某、袁某3的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 闫 凯
人民陪审员 吴 芳
人民陪审员 顾会祝
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈海利
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1360号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行，住所地：青岛市即墨区岙兰路668号。统一社会信用代码：913702825990487475。
负责人：姜秀娟，行长。
委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余甜，山东森扬律师事务所律师。
被告：青岛皇润食品有限公司，住所地：青岛市即墨区北安工业园TCL大道8号。统一社会信用代码：9137028275377529XY。
法定代表人：黄永波，经理。
被告：黄永波，男，1972年4月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：王彩美，女，1970年9月25日出生，汉族，住址同上。
以上被告委托诉讼代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
以上被告委托诉讼代理人：时吉杲，山东文鼎律师事务所律师。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行与被告青岛皇润食品有限公司、黄永波、王彩美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
原告诉称，2017年2月20日，被告青岛皇润食品有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告借给被告青岛皇润食品有限公司人民币11929000元。同日，被告青岛皇润食品有限公司与原告签订《抵押合同》，被告黄永波、王彩美与原告签订了《保证合同》，约定被告青岛皇润食品有限公司、黄永波、王彩美为被告青岛皇润食品有限公司的借款提供抵押担保和连带责任保证。
被告黄永波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所及经常居住地在青岛市市北区，根据法律规定即墨区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送青岛市市北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案2017年2月20日，被告青岛皇润食品有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，该合同第十条约定：“争议的解决…由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖”。上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律相关规定，依法应认定有效。故原告在本院起诉并无不当，被告黄永波对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告黄永波对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告黄永波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一八年三月十二日
书记员 陈原原
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行申200号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，住江苏省东台市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市动物卫生监督所，住所地在盐城市文港南路**号。
法定代表人王军，该所所长。
再审申请人金晓松因诉被申请人盐城市动物卫生监督所政府信息公开一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人金晓松申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误。请求本院撤销原审判决，对本案进行再审。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，再审申请人金晓松向被申请人盐城市动物卫生监督所申请公开“撤销动物检疫员资格需要经过这样前置程序的法律规定（如劳动争议案件须经过劳动争议之后方可向法院起诉一样）”。上述申请属于法律咨询，不属于法律规定的政府信息的范畴，盐城市动物卫生监督所告知其适用的法律依据及查询获取该依据的途径，符合上述法律规定。原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上，金晓松的的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回金晓松的再审申请。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年四月二十八日
书记员 张璇琦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市动物卫生监督所，住所地在盐城市文港南路**号。法定代表人王军，该所所长。再审申请人金晓松因诉被申请人盐城市动物卫生监督所政府信息公开一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人金晓松申请再审称：原审判决认定事实和适用法律错误。请求本院撤销原审判决，对本案进行再审。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，再审申请人金晓松向被申请人盐城市动物卫生监督所申请公开“撤销动物检疫员资格需要经过这样前置程序的法律规定（如劳动争议案件须经过劳动争议之后方可向法院起诉一样）”。上述申请属于法律咨询，不属于法律规定的政府信息的范畴，盐城市动物卫生监督所告知其适用的法律依据及查询获取该依据的途径，符合上述法律规定。原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，金晓松的的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回金晓松的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇一八年四月二十八日书记员 张璇琦
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初4017号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司,住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码：91330300712576278B
法定代表人：高剑飞，董事长。
委托代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：张冰霜，女，1974年10月5日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告张冰霜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 臧仁波
二〇一八年五月八日
代书记员 钱 雨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3572号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文斌，男，1963年2月8日出生，汉族，住临海市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：项连钗，男，1948年12月14日出生，汉族，住临海市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林美芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住临海市。
再审申请人赵文斌因与被申请人项连钗、林美芳合伙协议纠纷一案，不服台州市中级人民（2017）浙10民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵文斌申请再审称：项连钗、林美芳认可欠赵文斌隐名其名下投资在台州航兴船业有限公司（以下简称航兴公司）应付合伙款12万元事实清楚，其抗辩台州凯翔船业有限公司（以下简称凯翔公司）赵文斌隐名合伙代为垫付投资款12万元予以抵扣，但无证据证明。理由如下：（1）项连钗、林美芳声称为赵文斌在凯翔公司投资垫付12万元事实并不存在。（2）项连钗、林美芳是否系凯翔公司股东之一、是否实际投资和占股比例、对凯翔公司进行股权转让等处分股权、集资合伙投资款总数、有无将隐名股东集资合伙投资款投到凯翔公司及投资数额均事实不清。赵文斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点：项连钗、林美芳抗辩认为的凯翔公司赵文斌隐名合伙，其代为垫付投资款12万元的事实是否存在，本案可否互负债务相互抵销。对此，评析如下：
经审查，本案项连钗、林美芳夫妻，共同经营投资航兴公司，赵文斌隐名合伙挂靠林美芳名下投资该公司，出资计入林美芳名下，共投入50万元，双方均认可存在合伙关系，故应予确认。2016年6月30日，林美芳与航兴公司的其他股东签订《协议书》，经结算确定按投资额28.51%的比例领回投资余值。赵文斌投资50万元，按比例可以领回投资余值142550元。后项连钗、林美芳在扣除12万元之后，仅支付赵文斌22550元。另，赵文斌隐名合伙挂靠林美芳名下的凯翔公司，认缴出资额30万元用于投资建造船舶，事后，赵文斌实际向项连钗、林美芳缴纳投资款18万元。对上述事实双方无异议。现双方主要争议是项连钗、林美芳有否为赵文斌在凯翔公司代为垫付投资款12万元，据此认定双方互负债务是否可以相互抵销。
对于项连钗、林美芳的主张，其在诉讼期间提供四份由其出具的赵文斌投资凯翔公司的收款收据、对话录音光盘和资料译本等予以佐证，又申请龚卫莲、项辉军、崔士伟、林连兴等四位证人出庭作证，认为赵文斌尚欠凯翔公司投资款12万元事实客观存在，已由其垫付。上述项连钗、林美芳出具的四份收款收据中，赵文斌在一、二审的庭审中已认可收到前三份。经审查，第一份收款收据（2007年11月13日）载明赵文斌投资凯翔公司20%（6万元），总股份为30万元；第二份（2008年4月16日）、第三份（2008月9月28日）也分别载明赵文斌投资20%（6万元），依据前三份赵文斌已收悉的收款收据、对话录音光盘和四位证人证词等相关证据，可以证明当时赵文斌已明知其在凯翔公司的总投资款应为30万元。项连钗、林美芳已根据赵文斌的交付款项情况，分三次代赵文斌缴付投资款合计18万元，整个投资凯翔公司的相关事宜已按双方约定履行，双方并无异议。据此可以认定赵文斌对尚欠凯翔公司投资款12万元的事实知晓。但事后约8年期间，赵文斌并未缴纳该12万元投资款，直至2016年7月5日，项连钗出具第四份收款收据载明“赵文斌凯翔公司第四批投资20%、第五批投资20%（此款是文斌投资航兴公司的转让款所得）12万元”，即在约8年期间之后，因赵文斌一直未缴纳第四批、第五批投资款，项连钗、林美芳将赵文斌在投资航兴公司领回的余值款12万元转付抵扣尚欠凯翔公司12万元投资款，主张其与赵文斌互负12万元债务相互抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，二审法院支持项连钗、林美芳的主张有相应的事实和法律依据。
对于赵文斌在向本院申请再审时提出的项连钗、林美芳等股东是否系凯翔公司股东之一、实际是否投资和占股比例、对凯翔公司进行股权转让等处分股权、集资合伙投资款总数、有无将隐名股东集资合伙投资款投到凯翔公司及投资数额、是否欺骗侵吞隐名股东集资投资款、侵害隐名股东权益、剥夺隐名股东知情权等问题，因涉及凯翔公司的总结算等事宜，不属本案双方合伙纠纷审查范围，故不予审查认定。
综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。赵文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵文斌的再审申请。
（此页无正文）
审判长 李建宏
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3572号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文斌，男，1963年2月8日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：项连钗，男，1948年12月14日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林美芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住临海市。再审申请人赵文斌因与被申请人项连钗、林美芳合伙协议纠纷一案，不服台州市中级人民（2017）浙10民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵文斌申请再审称：项连钗、林美芳认可欠赵文斌隐名其名下投资在台州航兴船业有限公司（以下简称航兴公司）应付合伙款12万元事实清楚，其抗辩台州凯翔船业有限公司（以下简称凯翔公司）赵文斌隐名合伙代为垫付投资款12万元予以抵扣，但无证据证明。理由如下：（1）项连钗、林美芳声称为赵文斌在凯翔公司投资垫付12万元事实并不存在。（2）项连钗、林美芳是否系凯翔公司股东之一、是否实际投资和占股比例、对凯翔公司进行股权转让等处分股权、集资合伙投资款总数、有无将隐名股东集资合伙投资款投到凯翔公司及投资数额均事实不清。赵文斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点：项连钗、林美芳抗辩认为的凯翔公司赵文斌隐名合伙，其代为垫付投资款12万元的事实是否存在，本案可否互负债务相互抵销。对此，评析如下：经审查，本案项连钗、林美芳夫妻，共同经营投资航兴公司，赵文斌隐名合伙挂靠林美芳名下投资该公司，出资计入林美芳名下，共投入50万元，双方均认可存在合伙关系，故应予确认。2016年6月30日，林美芳与航兴公司的其他股东签订《协议书》，经结算确定按投资额28.51%的比例领回投资余值。赵文斌投资50万元，按比例可以领回投资余值142550元。后项连钗、林美芳在扣除12万元之后，仅支付赵文斌22550元。另，赵文斌隐名合伙挂靠林美芳名下的凯翔公司，认缴出资额30万元用于投资建造船舶，事后，赵文斌实际向项连钗、林美芳缴纳投资款18万元。对上述事实双方无异议。现双方主要争议是项连钗、林美芳有否为赵文斌在凯翔公司代为垫付投资款12万元，据此认定双方互负债务是否可以相互抵销。对于项连钗、林美芳的主张，其在诉讼期间提供四份由其出具的赵文斌投资凯翔公司的收款收据、对话录音光盘和资料译本等予以佐证，又申请龚卫莲、项辉军、崔士伟、林连兴等四位证人出庭作证，认为赵文斌尚欠凯翔公司投资款12万元事实客观存在，已由其垫付。上述项连钗、林美芳出具的四份收款收据中，赵文斌在一、二审的庭审中已认可收到前三份。经审查，第一份收款收据（2007年11月13日）载明赵文斌投资凯翔公司20%（6万元），总股份为30万元；第二份（2008年4月16日）、第三份（2008月9月28日）也分别载明赵文斌投资20%（6万元），依据前三份赵文斌已收悉的收款收据、对话录音光盘和四位证人证词等相关证据，可以证明当时赵文斌已明知其在凯翔公司的总投资款应为30万元。项连钗、林美芳已根据赵文斌的交付款项情况，分三次代赵文斌缴付投资款合计18万元，整个投资凯翔公司的相关事宜已按双方约定履行，双方并无异议。据此可以认定赵文斌对尚欠凯翔公司投资款12万元的事实知晓。但事后约8年期间，赵文斌并未缴纳该12万元投资款，直至2016年7月5日，项连钗出具第四份收款收据载明“赵文斌凯翔公司第四批投资20%、第五批投资20%（此款是文斌投资航兴公司的转让款所得）12万元”，即在约8年期间之后，因赵文斌一直未缴纳第四批、第五批投资款，项连钗、林美芳将赵文斌在投资航兴公司领回的余值款12万元转付抵扣尚欠凯翔公司12万元投资款，主张其与赵文斌互负12万元债务相互抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，二审法院支持项连钗、林美芳的主张有相应的事实和法律依据。对于赵文斌在向本院申请再审时提出的项连钗、林美芳等股东是否系凯翔公司股东之一、实际是否投资和占股比例、对凯翔公司进行股权转让等处分股权、集资合伙投资款总数、有无将隐名股东集资合伙投资款投到凯翔公司及投资数额、是否欺骗侵吞隐名股东集资投资款、侵害隐名股东权益、剥夺隐名股东知情权等问题，因涉及凯翔公司的总结算等事宜，不属本案双方合伙纠纷审查范围，故不予审查认定。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。赵文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵文斌的再审申请。（此页无正文）审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  颜晓杰二〇一七年十二月二十一日书记员  吕 俊
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执743号
申请执行人:程海金，男，1967年1月20日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。
被执行人:吴华清，男，1956年8月16日出生，汉族，从事建筑，户籍地湖北省云梦县。
关于申请执行人程海金与被执行人吴华清劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）鄂0923民初1125号民事判决书已发生法律效力。该判决书生效后，被执行人吴华清仍未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人程海金于2017年11月1本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，被执行人吴华清无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王长标
审判员 杨 巍
审判员 黄建平
二０一八年四月二十四日
书记员 王 伟
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终291号
上诉人（原审被告）周鹏雪，女，1991年2月10日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
上诉人（原审被告）侯雪，女，1997年7月20日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
上诉人（原审被告）尹盼盼，女，1991年8月25日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
三被上诉人共同委托代理人绳海深，男，1973年3月2日生，汉族，通榆县司法局干部，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）陆德军，男，1965年5月24日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托代理人刘一霖，女，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
上诉人周鹏雪、侯雪、尹盼盼因名誉权纠纷一案，不服（2015）通法民一初字第767号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人委托代理人绳海深、被上诉人陆德军及其委托代理人刘一霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告系通榆县鸿兴镇兴东村党支部书记，被告尹盼盼、侯雪系兴东村村民，被告周鹏雪系尹盼盼的同学，2015年7、8月份，三被告在微信朋友圈、QQ空间、通榆吧上上传关于举报原告有违纪、违法行为的举报信。
原审认为，名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保持和维护自身名誉的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人的行为违法、违法行为与损害结果有因果关系、行为人主观有过错来确定。就本案而言，三被告在微信朋友圈、QQ空间、通榆吧散布举报信，该三种传播工具是公共平台，传播范围具有无限扩展性，三被告上传的举报信引发多人关注、转载，给原告造成了沉重的心理压力，影响原告公信力，给原告造成了一定的精神损害。对于公民的名誉权任何人都负有法定上的不作为义务，三被告违反法定义务，三被告在没有核实举报信真相的情况下，以积极的作为方式在网络上散布，侵害了原告的人格尊严，其侵害行为具有违法性，具有过错性，该举报信的内容经鸿兴镇纪委调查，均不属实。原告的侵权行为与原告受到的损害后果具有因果关系。
综上，公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案三被告举报原告的违纪行为，本应通过合法途径予以解决，但被告却在互联网上散布举报信，损害了原告的名誉，侵害了原告的合法权益。原告要求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求合法合理，本院予以支持。三被告散布举报信的行为，给原告造成了无法挽回的影响，造成了一定的精神损害，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、三被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；二、三被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。上款本判决生效后五日内履行。案件受理费100由三被告承担。
判决后，周鹏雪、侯雪、尹盼盼不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的起诉；2、由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由为：一、原审认定事实不清，证据不足。原审判决认定三上诉人上传举报信的行为，给被上诉人造成了无法挽回的影响，造成了一定的精神损害，纯属认定事实不清，证据不足。首先，第一，《举报信》不是上诉人所写；第二，上诉人只是应他人之邀将《举报信》上传到网络上，没有对《举报信》内容进行任何修改，而且《举报信》上有几十个人的签字画押，上诉人也有理由相信《举报信》不是个别恶意诬陷他人而书写。其次，第一，上诉人认为上诉人把《举报信》如实上传，并没有给被上诉人造成任何损害和不良影响，在被上诉人经常居住地，即使上诉人没有把《举报信》上传到网络，被上诉人在那些在《举报信》上签字的几十名村民心中的评价和上诉人将《举报信》上传到网络上的评价没有任何区别；第二，上诉人将《举报信》上传到网络上的行为并没有造成被上诉人和亲戚朋友之间的不和谐，也没有降低被上诉人在他们心中的原有形象。第三，在被上诉人经常居住地外，作为影响不大的一介平民，上诉人上传的《举报信》并不会对被上诉人造成什么恶劣影响。第四，上诉人把《举报信》上传后的点击率并不大，当今社会，在网络上游走的人多数只是关心国家大事和一些社会上名人轶事，或者直接关系到自己切身利益的信息，对一些不知不识的琐事无人问津，所以，上诉人的行为并没有给被上诉人造成不良影响和任何伤害。第五，上诉人认为被上诉人应该对其受到损害的主张提供充分的证据。第六，原审判决三上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金10000.00元没有法律依据。二、原审法院适用法律错误。综上，因原审认定事实不清，故导致适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，原审正确，应予维持，二审应驳回上诉人的上诉。
三上诉人在二审提供证据如下：
《会议记录》一份、《尹立安的证明》一份，证明上诉人没有对材料进行加工，没人对陆德军的人格进行贬损。被上诉人陆德军质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为针对举报信上的九个问题均不属实，我们在一审提供的镇纪检的报告证明这几个问题已经查完了；证人应该出庭；证明的内容是先签字后填写的内容，内容和签名不相关，并且对方提供的证据与侵犯被上诉人名誉权不相关。
六个村民代表的身份证复印件，证明举报材料的真实性。被上诉人陆德军质证认为对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案没有关联，不能证明对方要证明的问题，这里面有一家儿子和父亲都是村民代表。
针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：周鹏雪、侯雪、尹盼盼是否侵犯陆德军的名誉权，陆德军的诉讼请求应否予以支持？
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，三上诉人在微信朋友圈、QQ空间、通榆吧上传了关于举报被上诉人有违纪、违法行为的举报信，该举报信的内容经鸿兴镇纪委调查，均不属实。三上诉人的行为，降低了陆德军的社会评价，且上传举报信的行为与陆德军社会评价降低之间具有因果关系。故三上诉人侵害了被上诉人陆德军的名誉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失”之规定，被上诉人要求三上诉人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的诉讼请求本院予以支持。三上诉人在网络上传举报信的行为，引发多人关注、转载，给被上诉人造成了沉重的心理压力，严重影响了被上诉人的社会评价，造成了一定的精神损害，被上诉人请求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100.00元由上诉人周鹏雪、尹盼盼、侯雪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
代理审判员 戴红娟
代理审判员 刘 昕
二〇一六年六月二日
书 记 员 付海艳
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初587号
原告：曲士诚。
被告：姚德文。
被告:张淑君。
原告曲士诚与被告姚德文、张淑君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。在审理过程中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告曲士诚撤回起诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告曲士诚承担。
审判员 李炳玲
二〇一八年三月七日
书记员 韩倩文
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2343号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张海涛，该公司职工。
被告张瑞强。
被告孟宪芳。
被告毕庆胜。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张瑞强、孟宪芳、毕庆胜借款合同纠纷一案，原告于2017年7月5日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张海涛及被告张瑞强到庭参加了诉讼。被告孟宪芳、毕庆胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告张瑞强于2016年3月31日由被告毕庆胜担保向原告借款320000元，该笔借款发放后被告张瑞强未按约偿还借款本息。被告张瑞强、孟宪芳系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告张瑞强、孟宪芳偿还原告借款本金320000元及利息，被告毕庆胜承担连带清偿责任，诉讼费由三被告承担。
被告张瑞强辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告孟宪芳、毕庆胜均未答辩。
经审理查明，2016年3月31日，被告张瑞强向原告昌乐农商行借款320000元，借款到期日为2017年3月30日，借款期内利率为月利率6.525‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%。按年结息，结息日为每年末月的20日。被告毕庆胜为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期限届满之日起两年。该笔借款发放后，被告张瑞强未偿还借款本金及利息。
另查明，被告张瑞强、孟宪芳系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息偿还记录表、结婚证（复印件）等予以证实。
本院认为，被告张瑞强由被告毕庆胜担保向原告昌乐农商行借款系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张瑞强未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。借款发生在被告张瑞强、孟宪芳夫妻关系存续期间，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。双方对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在规定的保证期间内起诉，被告毕庆胜应承担连带清偿责任。被告孟宪芳、毕庆胜未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张瑞强、孟宪芳于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金320000元及利息（按借款合同约定利率，自2016年3月31日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告毕庆胜对上述借款本息负连带清偿责任；被告毕庆胜承担保证责任后，有权向被告张瑞强、孟宪芳追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告张瑞强、孟宪芳、毕庆胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年八月二十三日
书记员 吴福娟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40743号
原告：张杰，男，1981年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张洪富，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张杰与被告张洪富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告张杰于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张杰撤诉。
案件受理费193元，由原告张杰负担。
审判员 魏惜和
二〇一八年四月八日
书记员 吴 超