山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终465号
上诉人（原审被告）：魏书宝，男，1979年10月2日出生，汉族，初中，群众，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告）：左焕，女，1980年11月28日出生，汉族，初中，群众，住德州市陵城区。系上诉人魏书宝之妻。
上诉人（原审被告）：魏新森，男，1981年7月16日出生，汉族，初中，群众，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告）：任立纳，女，1982年5月27日出生，汉族，大专，群众，住德州市德城区。系上诉人魏新森之妻。
上诉人（原审被告）：付占东，男，1980年6月20日出生，汉族，初中，群众，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告）：曹春，女，1986年8月4日出生，汉族，初中，群众，住临邑县。系上诉人付占东之妻。
上诉人（原审被告）：付占泉，男，1976年10月22日出生，汉族，小学，群众，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告）：任建双，女，1976年2月13日出生，汉族，初中，群众，住德州市陵城区。系上诉人付占泉之妻。
以上八名上诉人的共同委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州陵城农村商业银行股份有限公司。住所地：德州市陵城区临齐街道陵州路***号。
法定代表人：王立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，山东天衢律师事务所实习律师。
上诉人魏书宝、左焕、魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双因与被上诉人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称“陵城农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏书宝、左焕、魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双的上诉请求：本案一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：1、上诉人魏书宝与陵城农商行边临镇支行原客户经理杨金海早年熟悉，杨金海让我帮他找人办贷款证。我先后找到同村村民魏新林、我的弟弟魏书存通过杨金海在被上诉人处办理15万元、20万元贷款，我弟弟魏书存贷款20万元后偿还了魏新林15万元贷款，剩余5万元杨金海留用。我弟弟魏书存的贷款于2016年到期后，杨金海此时已涉嫌职务犯罪潜逃，我怕影响我弟弟的信用度，我只好自己贷款，并凑足18万元将我弟弟的该笔贷款还清。杨金海作为陵城农商行的工作人员，利用职务之便使用上述贷款，也是其职务犯罪中的一部分，我不是这笔贷款的实际使用人，因此杨金海理应承担还款义务并承担相应的法律责任。同时陵城农商行对自己的职工的犯罪也应当承担相应的管理责任。2、本案中，根据一审被上诉人提交的《保证合同》约定的保证金额与实际贷款金额不一致，同时被上诉人也没有对此作出明确、合法的说明，因此各上诉人认为本案所涉《保证合同》并不是本案贷款合同的保证合同，因此各保证人不应承担保证责任。
陵城农商行辩称，一、上诉人的主张没有事实和法律依据。上诉人魏书宝在上诉状中称其贷款的目的是为了清偿其弟魏书存于2016年到期的贷款，但是魏书宝早在2014年3月13日就签订了涉案贷款合同，二者的时间相差巨大且完全颠倒，上诉人所述与事实明显不符。同时，上诉人认为涉案贷款系杨金海利用职务便利所为，属于职务犯罪，但是上诉人未能提供任何证据予以证实。二、个人借款合同与保证合同系主从合同，明显具有关联性。涉案《最高额保证合同》记载了保证担保的范围包含主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用，因此保证担保的金额必然高于主债权本金，并且在个人借款合同中第七条7.1项中明确记载担保合同的编号，而且个人借款合同与保证合同签订的日期及约定的借款期限均一致，明显具有关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陵城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告魏书宝、左焕偿还借款本金15万元及利息、罚息和复利，其余被告承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告魏书宝因从事建筑工程缺少资金，于2013年3月向原告申请借款。2013年3月13日，被告魏书宝之妻左焕向原告出具了《共同还款责任承诺书》，认可其与被告魏书宝系夫妻关系，对被告魏书宝在原告处的借款自愿承担连带清偿责任。同日，被告魏新森之妻任立纳、被告付占东之妻曹春、被告付占泉之妻任建双也向原告出具了《夫妻共同担保责任承诺书》，承诺与各自配偶对被告魏书宝的借款本息共同承担担保责任。
同日，被告魏书宝与原告德州陵城农村商业银行股份有限公司签订合同编号为（陵边）个借字（2014）年第0313002号的借款合同一份。合同约定：借款金额为15万元；借款用途为建筑工程；借款期限为2014年3月13日至2016年3月12日；借款方式为借款人可在合同规定的借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款按月结息，结息日为每月的20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任是借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人按照中国人民银行有关规定计收复利。双方还对合同的其他事项进行了约定。
被告魏新森、付占东、付占泉也于当日与原告签订了最高额保证合同。保证合同约定：保证金额为22.5万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告于2015年3月31日向被告魏书宝发放借款10万元，借款期限为2015年3月31日至2015年9月30日，借款利率为9.80833‰；于2015年6月29日向被告魏书宝发放借款5万元，借款期限为2015年6月29日至2015年12月28日，借款利率为8.89167‰。之后被告魏书宝、左焕仅偿还部分借款利息，日期为2015年3月31日的10万元借款，至2015年10月21日已拖欠利息、罚息、复利5897.76元；日期为2015年6月29日的5万元借款，至2015年10月21日已拖欠利息、罚息2317.71元。两笔借款到期后，被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双未履行保证义务。双方由此产生纠纷，形成本案。
一审法院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与被告魏书宝之间签订的借款合同以及与被告魏新森、付占东、付占泉签订的保证合同，其内容未违反法律、法规禁止性规定，是原、被告双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务。被告魏书宝未按合同约定偿还借款利息，借款到期后没有按合同约定还本付息，构成违约。被告左焕作为被告魏书宝之妻，对原告出具了《共同还款责任承诺书》，认可该借款属夫妻共同债务，承诺对被告魏书宝的借款本息及相关费用承担连带清偿责任，因此原告请求判令被告魏书宝、左焕偿还借款本金15万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告应当相互承担连带责任。
原告提交的借款借据及活期存款账户明细等证据足以证明原告已按合同约定将15万元借款实际发放至被告魏书宝的个人银行账户，因此被告魏书宝关于“原告提前扣除了借款利息，实际发放借款数额为12万元”的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。
原告向被告魏书宝发放的借款，在转入被告魏书宝的个人银行账户后，即归被告魏书宝个人所有，由被告魏书宝自主支配。被告魏书宝未提交相关证据证明杨金海作为原告单位职工，在为被告魏书宝办理信贷业务的过程中，利用职务之便截留、私吞、挪用原告为被告魏书宝发放的借款。正如被告魏书宝在答辩状中所述“我与陵城区农商行边临镇支行（2016年前叫农村信用社）原客户经理杨金海早年熟悉”，被告魏书宝为杨金海“倒贷”，是基于和杨金海的个人关系，因此杨金海与被告魏书宝利用魏新林、魏书存的贷款实施的“倒贷”行为，也与本案不属同一法律关系。原告也无相关证据证明杨金海的上述行为属履行单位职务的行为，被告魏书宝也不是杨金海违法犯罪案件的受害人，二者不能混为一谈，被告魏书宝也不能因此将责任转嫁至原告身上。
被告魏新森、付占东、付占泉自愿为被告魏书宝借款提供连带责任保证，被告任立纳、曹春、任建双自愿向原告出具《夫妻共同担保责任承诺书》，故原告在保证期间内要求被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双对被告魏书宝、左焕未偿还的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。如被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双先行代被告魏书宝、左焕偿还了借款本息，被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双依法享有向被告魏书宝、左焕追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏书宝、左焕于本判决生效之日起十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（2015年10月21日之前的利息、罚息、复利5897.76元。自2015年10月22日起按合同约定利率执行，直至偿还完毕为止）；二、被告魏书宝、左焕于本判决生效之日起十日内偿还原告德州陵城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息、复利（2015年10月21日之前的利息、罚息、复利为2317.71元。自2015年10月22日起按合同约定利率执行，直至偿还完毕为止）；三、被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双对上述确定的款项承担连带清偿责任；如被告魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双先行代被告魏书宝、左焕偿还了借款本息，有权向被告魏书宝、左焕追偿；案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1620元，由被告魏书宝、左焕、魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双负担。
二审期间，上诉人提交证据：1、德州市公安局陵城分局经侦大队2017年12月25日对刘玲做的询问笔录及受案记录表等，证明杨金海给刘玲办理的银行卡，后来该银行卡实际是由被上诉人工作人员杨金海在使用，杨金海骗取贷款案已被德州市公安局陵城分局经侦大队立案继续审查。2、（2017）鲁1403刑初14号刑事判决书一份，证实杨金海因骗取贷款罪被刑拘。上诉人依据以上两份证据要求中止审理本案。被上诉人认为上诉人提交的以上证据与本案无关联性，杨金海涉嫌刑事犯罪金额中并不包含本案涉及15万元贷款，向刘玲银行卡上转款的事实与本案没有关系，是另一法律关系。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陵城农商行与上诉人魏书宝之间签订的借款合同以及与上诉人魏新森、付占东、付占泉签订的保证合同真实有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。上诉人魏书宝认可已收到被上诉人发放的贷款，用该笔贷款为其弟魏书存偿还了贷款18万元，既然被上诉人已履行了本案借款合同义务，其要求上诉人偿还贷款就应受法律保护。上诉人主张其不是本案贷款的实际使用人，杨金海应承担还款责任，被上诉人应承担相应管理责任，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提交的（2017）鲁1403刑初14号刑事判决书及德州市公安局陵城分局经侦大队对刘玲做的询问笔录等证据，与本案贷款无直接关联性，不能作为本案中止审理的依据。另外，本案中作为担保人的各上诉人签订《最高额保证合同》中明确载明担保债权最高额为22.5万元，各担保人为魏书宝自2014年3月13日至2016年3月12日期间的贷款提供担保，虽然约定的保证金额与实际贷款数额不一致，但只要在担保额之内的被上诉人给上诉人发放的贷款，担保人均应承担保证责任。故此，上诉人的上诉理由均不成立，上诉人魏书宝、左焕应承担偿还贷款的责任，魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双应对涉案欠款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人魏书宝、左焕、魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人魏书宝、左焕、魏新森、任立纳、付占东、曹春、付占泉、任建双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠