天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1395号
上诉人（原审被告）天津市怡泰达进出口贸易有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与解放南路交口美龙建材商厦1号1门。
法定代表人温阳，经理。
委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津凯撒皇宫大酒店有限公司，住所地天津市河西区气象台南路46号。
法定代表人宋鸿志，董事长。
委托代理人程伟，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人刘春田，天津德利信律师事务所律师。
上诉人天津市怡泰达进出口贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日受理，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人天津市怡泰达进出口贸易有限公司的法定代表人温阳、委托代理人王磊，被上诉人天津凯撒皇宫大酒店有限公司的委托代理人程伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津市河西区气象台路46号天津凯撒皇宫大酒店有限公司（以下简称凯撒公司）所用房屋系中国人民解放军93688部队所属军产房屋，产权人中国人民解放军93688部队与凯撒公司存在房屋租赁关系，且知晓凯撒公司使用房屋的情况。2013年9月7日，凯撒公司与案外人国麟起签订《租赁合同》，约定：“凯撒公司将坐落于天津市河西区气象台路46号天津凯撒皇宫大酒店内主楼底层右侧独立区域场地出租给国麟起，该房屋面积约460平方米（建筑面积）；国麟起用所承租的场地经营东南亚新派菜系；租赁期限自2013年11月9日起至2019年11月8日止；租金按月交纳，每月租金为56000元。”合同签订后，双方依约履行。2013年12月19日，国麟起致函凯撒公司，要求提前终止租赁合同。同日，凯撒公司、天津市怡泰达进出口贸易有限公司（以下简称怡泰达公司）与国麟起三方签订《收购协议》，约定：“怡泰达公司一次性收购国麟起所持有的本场地内全部设备及其家私所有权；凯撒公司认同怡泰达公司收购，并在新签订合同内维持现有的主要条件，包括收费标准和免费条件；凯撒公司协助怡泰达公司签署新的租赁合同；本协议签署后国麟起将失去对原合同的法律效应；本协议在新的租赁合同签署后自动作废。”协议签订后，怡泰达公司进驻原国麟起的经营区域开始经营餐饮，并按凯撒公司与国麟起所签合同约定的费用标准向凯撒公司支付相关费用。怡泰达公司经营期间部分屋顶出现漏水问题，怡泰达公司以此为由拒绝向凯撒公司交纳房屋租金及水、电、采暖费。2015年5月12日，凯撒公司向怡泰达公司发出催缴欠付租金及相关费用的函件，要求怡泰达公司在2015年5月20日前付清欠付的房屋租金及水、电费。怡泰达公司收到函件后，未向凯撒公司交纳房屋租金及水、电费。2015年6月8日，凯撒公司向怡泰达公司发出腾空租赁房屋的函件，要求怡泰达公司在接到函件之日起10日内腾空房屋，怡泰达公司拒收该函件。凯撒公司为此起诉至原审法院，请求法院判令：1、解除凯撒公司与怡泰达公司之间形成的事实租赁关系；2、怡泰达公司立即支付欠付凯撒公司长达8个月的房屋租金448000元（2014年10月至2015年5月），以及2014年11月至2015年3月期间的水、电、采暖费42675.04元，两项合计490675.04元；3、怡泰达公司立即腾空其所占用的房屋。
原审法院认为，因天津市河西区气象台路46号凯撒公司所用房屋的产权人中国人民解放军93688部队依据总后勤部、空军出台的关于严禁出租军事行政区房地产的规定，要求本案凯撒公司搬离涉诉房屋，致使凯撒公司与怡泰达公司之间的租赁关系无法存续，故原审法院对凯撒公司所提要求解除双方之间的房屋租赁关系及要求怡泰达公司腾空其所占用房屋的诉讼请求依法予以支持。凯撒公司与案外人国麟起所签《租赁合同》及凯撒公司、怡泰达公司与国麟起三方所签《收购协议》，系当事人真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，为有效合同。怡泰达公司应按约定按期给付凯撒公司房屋租金，而不应借故拖欠。虽然在怡泰达公司经营期间部分屋顶出现漏水问题，给其经营造成了一定影响，但怡泰达公司在诉讼期间并未就己方所受损害的程度提交相关证据加以证明，故原审法院对怡泰达公司就该问题所提抗辩主张依法不予支持。怡泰达公司可在证据搜集充分后，另行主张。关于凯撒公司所提要求怡泰达公司支付欠付的水、电、采暖费的诉讼请求。因凯撒公司在原审庭审中并未提交相关证据对其主张加以充分证明，且怡泰达公司对凯撒公司所提欠费数额不予认可，故原审法院对凯撒公司所提该项诉讼请求依法不予支持。凯撒公司可在证据搜集充分后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告天津凯撒皇宫大酒店有限公司与被告天津市怡泰达进出口贸易有限公司之间的房屋租赁关系；二、被告天津市怡泰达进出口贸易有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告天津凯撒皇宫大酒店有限公司2014年10月至2015年5月期间的房屋租金448000元；三、被告天津市怡泰达进出口贸易有限公司于本判决生效之日起30日内，从天津市河西区气象台路46号天津凯撒皇宫大酒店内主楼底层右侧独立区域场地内搬出，并将该房屋返还给原告天津凯撒皇宫大酒店有限公司；四、驳回原告天津凯撒皇宫大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8660元，由原告天津凯撒皇宫大酒店有限公司负担753元，被告天津市怡泰达进出口贸易有限公司负担7907元。
一审宣判后，上诉人怡泰达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1175号民事判决第二项，依法改判上诉人向被上诉人给付2014年10月至2015年5月期间的房屋租金285375元。主要理由：原审判决部分认定事实不清，适用法律错误。原审法院在审理租金欠费中没有考虑上诉人已交付的房租押金112000元的事实，没有将押金从欠付房屋租金中扣除；此外，原审判决对于上诉人已向被上诉人交付部分欠付租金的事实尚未查清。
被上诉人凯撒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人要求以押金冲抵租金一事，被上诉人认为双方所签订房屋租赁合同中，对于押金何时退还有明确约定，即在合同期满或终止合同后，上诉人需向被上诉人交付本合同所有相关费用，待费用结算无误后，并将租赁场地归还被上诉人后，被上诉人将押金退还上诉人。因此被上诉人认为，押金不存在冲抵租金的情况。对于上诉人提出的其他已交付租金的事实，被上诉人不予认可。
二审庭审中，上诉人怡泰达公司提交消费明细复印件一份，证明上诉人对外营业期间，消费者在上诉人处的消费情况，该部分费用是由被上诉人向消费者代开发票，上诉人已将消费明细中所包含的全部费用共计50625元交付被上诉人，该笔费用应冲抵部分上诉人欠付被上诉人的房屋租金。
经当庭质证，被上诉人凯撒公司对于上诉人怡泰达公司提交的证据真实性及证明目的均不予认可，认为上诉人提交的该份证据不能证明被上诉人曾经收到过上诉人主张的该部分款项。
本院经审查认为，上诉人怡泰达公司提交该份证据，拟证明被上诉人为上诉人代开发票，上诉人已将该部分款项支付给被上诉人，并以此冲抵欠付租金，对此被上诉人不予认可，因上诉人未提供其他证据相佐证，故本院对上诉人提交的该份证据的真实性和证明目的均不予确认。
本院经审理查明，被上诉人凯撒公司与案外人国麟起于2013年9月7日签订的《租赁合同》第五条5-2约定：“本租赁合同期满或终止合同，承租方须向出租方缴付（本合同）所有相关费用，待费用结算无误并将场地归还出租方后，出租方将此押金退还承租方。”二审庭审中，上诉人怡泰达公司与被上诉人凯撒公司均认可该合同条款效力及于上诉人与被上诉人。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人怡泰达公司应给付被上诉人凯撒公司房屋租金的数额。上诉人怡泰达公司对于其未向被上诉人凯撒公司交纳2014年10月至2015年5月的房屋租金448000元的事实不持异议，但主张应以其已付押金112000元冲抵部分欠付租金。现双方均认可押金应在双方就所有相关费用结算无误并将场地归还被上诉人后，由被上诉人返还押金。因上诉人尚未将场地归还被上诉人，双方约定的押金返还的条件尚未成就，故上诉人怡泰达公司现主张以押金冲抵欠付租金的请求，本院不予支持。关于上诉人怡泰达公司主张因被上诉人凯撒公司为上诉人代开发票，上诉人已将代开发票的款项交付被上诉人，并主张应以该笔款项共计50625元冲抵部分欠付租金的问题，双方对此事宜并无明确的约定，被上诉人凯撒公司对于上诉人的该项主张亦不予认可，因上诉人未提供充足证据证明其已将50625元实际支付给被上诉人，故上诉人怡泰达公司现主张以被上诉人为其代开发票款项冲抵部分欠付租金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人天津市怡泰达进出口贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李冬梅
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年三月十六日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李 楠