陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终870号
上诉人（原审被告）：广平，女，1965年10月7日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人（原审被告）：章学良，男，1974年10月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：潘西海，陕西政源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光辉，男，1965年7月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：刘新，陕西理衡律师事务所律师。
上诉人广平、章学良因与被上诉人李光辉民间借贷纠纷一案，不服汉滨区人民法院(2017)陕0902民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章学良的委托诉讼代理人潘西海、被上诉人李光辉的委托诉讼代理人刘新到庭参加了诉讼，上诉人广平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为撤回上诉。本案现已审理终结。
章学良上诉请求：撤销原判，重新审理并依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，上诉人已经提交了还款112万元及按照李光辉指示向李娟和魏洪涛账户的转款凭证，被上诉人不予认可上述还款理应承担相应的举证责任，一审法院认定还款事实错误；第二，2016年6月29日出具的借条系新成立借贷关系的凭证，上诉人对之前的借款已经清偿完毕，仅剩下36万元的利息，一审法院以每次偿还10万元推定约定利息不正确；第三，上诉人虽然出具了借条和担保承诺，但被上诉人没有按照约定履行转款义务，由于双方之间存在经常性借贷关系，基于信任上诉人没有索要借条和担保承诺原件。
被上诉人李光辉答辩称，第一，上诉人所称112万元还款是对另外100万借款的清偿，关于向李娟的还款和魏洪涛的转款也是偿还其他借款，均与本案借款无关，一审法院认定事实清楚；第二，本案中2016年6月29日的借贷并非新设立的债务，而是在清算后对之前300万借款的重新确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李光辉向一审法院起诉请求:判令广平偿还借款本金300万元、利息72万元及其截止还款之日期间的利息；判令章学良承担连带偿还责任；并由广平、章学良承担诉讼费用及与本案有关的一切费用。
一审法院认定事实，广平因经营周转需要于2012年7月11日、2015年6月29日向李光辉分别借款200万元、100万元，合计300万元。期间，广平按季给付李光辉部分利息。2016年6月29日，双方对2012年、2015年借款300万元进行结算，广平尚欠利息款36万元，并出具欠条一份，载明欠到李光辉利息36万元，还款日2016年12月29日，并由章学良作为担保人签名按印。因2012年7月及2015年6月的借款300万元广平尚未归还，2016年6月29日，广平向李光辉出具一借条，载明借到李光辉人民币300万元，期限6个月，利息按月息2%计算，到期后一次性归还本息。对于该借款，也由章学良出具承担连带责任的担保承诺书，后一直未偿还上述借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于广平分别于2012年7月11日、2015年6月29日合计借款300万元的事实，李光辉和广平均予以认可。但广平辩称已履行300万元借款的还款义务，现只欠36万元的利息款，并称2016年6月29日当天，双方对以前的所有借贷关系进行结算完毕的情况下，李光辉答应再出借300万元，但实际没有履行转款。现根据庭审查明，李光辉对于广平提交的转款凭据中未转入其名下、不符合借款时间段的借款及2014年10月28日的112万元不予认可，广平又无其他证据证实上述转款是偿还2012年及2015年的借款，故广平的辩解及证明目的法院不予支持。根据广平出示的十七份转款凭据及李光辉认可的数额来看，转款是从2012年10月12日开始，基本上是三个月转一次款，数额多为10万、12万元，李光辉在庭审中陈述2012年和2015年的借款约定利息是月息2%，按季结息，而广平回答称当时没有书面约定，其他问题未作解释或说明。但借款300万元没有约定利率或不支付利息不符合常理，且分期按10万、12万元等不等金额来偿还300万元亦有悖常理，故从转款的数额和时间来分析，与李光辉陈述借款约定利息是月息2%并按季结息的情况基本吻合。另外，从广平出具的借条及章学良出具的担保承诺来看，该借条数额系300万元，数额较大，该借条原件由李光辉持有，庭审中广平称双方关系好，平时借款均为转账，转账凭证才能证明实际转款。对于该辩解，法院认为广平和章学良在出具该借条及担保承诺后，如果李光辉实际没有出借款项，广平和章学良不索要回借条及承诺书原件有悖常理。另外，若广平对于2012及2015年的债务均已偿还完毕，也不可能再出具36万元的欠条。根据相关证据、双方借贷金额、交易方式、习惯等因素，可以证实李光辉起诉的借款300万元系双方将2012年、2015年的借款300万元结算利息后，重新出具的债权凭据，即转变成2016年6月29日的借款，重新约定了利率及借款期限，故对于李光辉要求广平偿还借款300万元且从2016年6月29日起按照月息2%标准计算利息到履行完毕之日止、及偿还36万元利息欠款的诉讼请求，予以支持。至于李光辉要求支付所欠利息36万元的利息的请求，经审理查明，双方对于该36万元利息的欠款没有约定利息，不予支持。综上所述，李光辉与广平债权债务关系明确，广平应偿还上述债务，章学良对上述债务承担连带保证责任。一审法院遂判决：一、由广平偿还李光辉的借款3000000.00元及利息（利息从2016年6月29日起按照月利率2%标准计算至履行完毕之日止）；限广平在本判决生效后30日内履行完毕；二、由广平偿还李光辉的借款利息360000.00元整，限广平在本判决生效后30日内履行完毕；三、章学良对本判决第一、二项确定内容承担连带清偿责任。
本院二审期间，被上诉人提交两组新证据，第一组新证据是两张银行转款凭证复印件，拟证实李光辉于2014年4月28日向广平出借100万元，该笔借款约定的半年利息为12万元，故广平于2014年10月28日的112万元还款系针对该笔借款的清偿，与本案借贷关系无关；上诉人质证称，对于凭证的真实性无异议，但是证明目的有异议，广平已经偿还的款项中包含这笔112万元。本院认为，转账凭证能够证实广平与李光辉之间存在其他借款，被上诉人对该笔款项的陈述与实际还款时间、具体金额能够印证，本院予以采信。第二组新证据是申请魏洪涛出庭作证，拟证实广平与证人魏洪涛之间存在经济往来，广平向魏洪涛账户转款是偿还双方之间的借款，与李光辉在本案中主张的借款无关；上诉人质证称，向魏洪涛转款是按照李光辉的要求对本案借款的清偿，证人的陈述前后矛盾。本院认为，证人的陈述与被上诉人的主张、广平于2016年6月29日出具的欠条能够相互印证，本院予以采信。上诉人未提交新证据，经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据章学良的上诉请求归纳本案的争议焦点为：2016年6月29日，广平出具的借条及章学良出具的担保承诺所载明的借贷关系是对前期借款本息结算后的重新确认，还是新成立的借贷关系且未实际发生？经审理查明，双方当事人对于2012年7月11日和2015年6月29日的两笔共300万元借款均无异议，章学良以广平提交的转款明细和银行凭证主张针对该300万元已经偿还了441.73万元，且李光辉主张的借贷系尚未实际出借的新借贷关系，通过对比双方当事人各自提供的证据，根据广平提交的转款明细显示的还款时间及金额，其一，广平向李娟转款发生在双方认可的借贷关系设立之前，其二，112万元的还款系针对双方于2014年4月28日成立的另一笔借贷，其三，向魏洪涛的转款不足以证实系本案借贷的还款，因此以上转款均与本案无关，而其他转款的金额和时间周期，与李光辉所称按照季度支付每月2%利息的计算方式一致，故广平提交的转款明细显示的还款系对借款利息的清偿，并且广平于2016年6月29日出具的借条与欠条能够相互印证，借条所载明的借贷关系对2012年7月11日和2015年6月29日两笔借贷本息结算后的重新确认，故李光辉所主张事实的存在具有高度可能性，一审的认定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定的确信标准。
综上所述，章学良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36560元，由上诉人广平、章学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十二月一日
书 记 员 徐晨曦