四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终632号
上诉人（原审被告）：刘青山，男，汉族，1973年8月15日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：张国祥。
委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。
原审被告：陈红燕，女，汉族，1979年7月7日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。
原审被告：成都昌盛鸿笙食品有限公司，住所地：四川省成都市大邑县亚原镇工业区兴业大道58号。
法定代表人：刘青山。
委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖开志，四川永卓律师事务所律师。
原审被告：陈碧才，男，汉族，1976年9月4日出生，住成都市青羊区。
上诉人刘青山因与被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）及原审被告陈红燕、成都昌盛鸿笙食品有限公司（以下简称鸿笙公司）、陈碧才借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘青山、原审被告陈红燕、原审被告鸿笙公司共同委托诉讼代理人李铮，被上诉人瀚华小贷公司委托诉讼代理人石长沙，原审被告陈碧才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘青山上诉请求：一、依法撤销锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2902号民事判决，依法改判刘青山不向瀚华小贷公司支付罚息和实现债权的费用；二、本案一审、二审诉讼费用由瀚华小贷公司承担。事实与理由：一、《借款合同》属于格式合同且存在乘人之危的情形，故合同中关于罚息承担及瀚华小贷公司实现债权的费用负担等约定事项应当认定无效；二、瀚华小贷公司一审中主张的罚息从2015年3月20日起计算，而一审判决罚息从2015年1月12日计算，故一审判决超出瀚华小贷公司诉讼请求，应当予以纠正。
瀚华小贷公司辩称，瀚华小贷公司在签订合同过程中不存在乘人之危的情形，贷款办理存在一个周期，刘青山有充分时间阅读合同，其对合同内容并未提出异议，案涉合同不应认定为格式合同。合同约定的利息和罚息的计算方式都在法律允许的范围内，不存在罚息过高的情形，瀚华小贷公司实现债权的费用负担也有明确的合同约定，应当按约定执行。
原审被告陈红燕、鸿笙公司答辩与刘青山一致。
陈碧才辩称，陈碧才系鸿笙公司员工，该公司通知陈碧才在案涉合同上签字，但陈碧才对合同的性质并不知悉。瀚华小贷公司是诱骗的方式让陈碧才签字，担保合同理应无效。
瀚华小贷公司向一审法院起诉请求：一、刘青山、陈红燕偿还借款本金1402429.58元、利息39100元（庭审中明确为按照还款计划表第7期至第12期利息的总和为39100元）及罚息（从2015年3月20日期至借款还清之日止的罚息，按照贷款利率0.85%加收50%计收）；二、陈碧才、鸿笙公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费、律师费5000元）由刘青山、陈红燕、陈碧才、鸿笙公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日,刘青山向陈红燕出具《授权委托书》并至四川省成都市武侯公证处办理公证，内容为刘青山授权陈红燕履行刘青山在鸿笙公司的法定代表人/股东/董事的权利及刘青山个人的权利。具体代理权限为：1、代为履行法定代表人/股东/董事的所有权利；代为与银行、担保公司、小额贷款公司等金融或非金融机构签订《借款合同》/《授信协议》/《委托贷款协议》、《融资担保委托合同》、《担保合同》（含抵押合同、质押合同、保证合同，及反担保合同）、《补充协议》、《承诺书》等文件，并出具与上述协议相关的股东会/董事会决议等。2、代为以刘青山个人名义签署《借款合同》/《授信协议》。陈红燕在授权范围内，所签署的相关文件刘青山均予以承认。代理期限自授权委托书出具之日起一年。
2014年9月18日，瀚华小贷公司与陈红燕、刘青山（由陈红燕以刘青山个人名义代为签订）签订《借款合同》(合同编号120014-DJ01613-00)，约定：刘青山、陈红燕向瀚华小贷公司借款2000000元，使用期限12个月，自2014年9月19日起至2015年9月19日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；本贷款实行固定利率，为月息0.85%，贷款期间内不作变动调整；刘青山、陈红燕指定瀚华小贷公司将贷款划入刘青山的银行账户内（开户行：中国农业银行股份有限公司四川省分行成都碧云天支行）。刘青山、陈红燕采用按季等额本金，按月付息方式还款付息，分期还款计划见《还款计划表》；对合同项下贷款，陈碧才、鸿笙公司提供以下担保措施：由保证人陈碧才、鸿笙公司与瀚华小贷公司签订《保证合同》；合同项下贷款到期（包括瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而刘青山、陈红燕未按约定偿还的，除按合同约定支付利息外，刘青山、陈红燕还应按贷款利率的50%按月支付罚息。刘青山、陈红燕未按合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照合同约定的贷款利率的150%按约向瀚华小贷公司支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天进行折算）。若刘青山、陈红燕出现上述未按约定偿还贷款的情况，刘青山、陈红燕未与瀚华小贷公司达成一致的，瀚华小贷公司有权宣布合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。由此产生的任何损失，均由刘青山、陈红燕自行承担。因刘青山、陈红燕逾期偿还贷款本息，刘青山、陈红燕应承担瀚华小贷公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。本合同涉及的其他合同、协议和《还款计划表》均为本合同附件，为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日瀚华小贷公司与刘青山、陈红燕签订《还款计划表》，约定2000000元借款分12期归还，还款日期为每月的19日，第1至12期应还金额分别依次为17000元（应还利息）、17566.67元（应还利息）、517000元（包括应还本金500000元、应还利息17000元）、13175元（应还利息）、13175元（应还利息）、511900元（包括应还本金500000元、应还利息11900元）、8783.33元（应还利息）、8500元（应还利息）、508783.33元（包括应还本金500000元、应还利息8783.33元）、4250元（应还利息）、4391.67（应还利息）、504391.67（包括应还本金500000元、应还利息4391.67元），合计2128916.67元（包括应还本金2000000元、应还利息128916.67元）。同日，陈碧才、鸿笙公司分别与瀚华小贷公司签订《保证合同》，约定陈碧才、鸿笙公司分别作为保证人为刘青山、陈红燕与瀚华小贷公司于2014年9月18日签订的《借款合同》项下的刘青山、陈红燕的贷款2000000元向瀚华小贷公司提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保全费、评估费、差旅费等)。保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
上述合同签订的当日，瀚华小贷公司向刘青山、陈红燕履行了发放贷款2000000元的义务。其后，刘青山、陈红燕仅按时偿还了前两期的贷款本息，从第三期起开始逾期还款，截至2016年3月21日，刘青山、陈红燕共计偿还贷款本金597570.42元、利息89816.67元，尚欠贷款本金1402429.58元、贷款期内利息39100元未偿还。
一审法院另查明，2015年5月5日，瀚华小贷公司与四川岷山律师事务所签订《委托代理合同》，该合同约定：瀚华小贷公司委托四川岷山律师事务所代理瀚华小贷公司与刘青山、陈红燕、陈碧才、鸿笙公司借款合同纠纷一案。代理期限为一审、二审（若有）、执行。四川岷山律师事务所按照基础加风险代理收取律师服务费，瀚华小贷公司应向四川岷山律师事务所支付律师实务费5000元，在合同签订后三日内支付；另按照实际收回金额的3%收取风险代理费，若按此计算金额不超5000元的不再支付，超过5000元，则扣除5000元，支付超出部分给四川岷山律师事务所。2015年5月8日，四川岷山律师事务所向瀚华小贷公司收取本案律师代理费5000元。
一审法院认定上述事实有瀚华小贷公司提供的瀚华小贷公司、鸿笙公司的营业执照、刘青山、陈红燕、陈碧才的身份证复印件、《借款合同》（附还款计划表）、《保证合同》（两份）、授权委托书、（2014）成武公证字第2015号《公证书》、收据、招商银行付款回单、扣款明细、发票、《委托代理合同》等证据以及瀚华小贷公司、刘青山、陈红燕、鸿笙公司的陈述在案为证。
一审法院认为，瀚华小贷公司与刘青山、陈红燕签订的《借款合同》，瀚华小贷公司与陈碧才、鸿笙公司分别签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。《借款合同》签订后，瀚华小贷公司按约向刘青山、陈红燕发放了贷款2000000元，履行了合同义务，但刘青山、陈红燕取得瀚华小贷公司的贷款后，未按合同的约定分期向瀚华小贷公司履行还款义务，且在借款全部到期后对尚欠的借款本息仍未归还瀚华小贷公司。刘青山、陈红燕的行为，违背诚实信用原则，应承担相应的民事责任。故瀚华小贷公司要求刘青山、陈红燕归还尚欠贷款本金1402429.58元和利息39100元，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于罚息，双方在借款时明确约定罚息的计算方式，即罚息按利息加收50%计算。故瀚华小贷公司有权要求刘青山、陈红燕支付自2015年3月20日起的罚息。因刘青山、陈红燕违约，致使瀚华小贷公司采用诉讼方式行使权利，所产生的律师代理费，按合同约定应由刘青山、陈红燕承担。故瀚华小贷公司要求刘青山、陈红燕给付律师费5000元，符合双方的约定，也符合相关律师费的收费标准，一审法院予以支持。陈碧才、鸿笙公司作为刘青山、陈红燕借款的保证人，根据《保证合同》约定的保证期间、保证范围、保证方式，瀚华小贷公司要求陈碧才、鸿笙公司对刘青山、陈红燕的上述债务承担连带给付责任，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条的规定，判决：一、刘青山、陈红燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还瀚华小贷公司贷款本金1402429.58元，并支付利息39100元及罚息（自2015年1月12日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，罚息按月利率0.85%的50%计算）；二、刘青山、陈红燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付瀚华小贷公司律师代理费5000元;三、陈碧才、鸿笙公司对刘青山、陈红燕的上述债务承担连带保证责任；陈碧才、鸿笙公司承担保证责任后，有权向刘青山、陈红燕追偿。本案案件受理费17960元，本案已产生的公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由刘青山、陈红燕、陈碧才、鸿笙公司负担。陈碧才、鸿笙公司承担付款责任后可以向刘青山、陈红燕追偿。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘青山是否应当向瀚华小贷公司支付罚息和实现债权费用。刘青山和瀚华小贷公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，刘青山主张该合同系格式合同且存在乘人之危的情形，但并未举证证明，本院不予认可。双方在借款合同中明确约定，刘青山未按约定偿还借款，除按本合同支付利息外，还应按照合同约定的贷款利率的50%按月支付罚息，故一审法院按照合同约定的贷款月利率即0.85%的50%计算罚息并无不当，本院予以确认。同时合同约定因刘青山逾期偿还贷款本息或因刘青山原因导致瀚华小贷公司宣布合同项下债务提前到期，刘青山承担包括但不限于瀚华小贷公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等，刘青山未按约定偿还借款并形成诉讼，且瀚华小贷公司一审中提交了《委托代理合同》《授权委托书》《发票》，证明其因实现债权产生的律师费，故刘青山应当按照约定向瀚华小贷公司支付实现债权费用，本院对此予以确认。一审中瀚华小贷公司请求支付罚息的起算时间为2015年3月20日，而一审判决支付罚息的起算时间是2015年1月12日，故一审判决超出当事人诉讼请求，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2902号民事判决第二项：刘青山、陈红燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司律师代理费5000元；
二、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2902号民事判决第三项：陈碧才、鸿笙公司对刘青山、陈红燕的上述债务承担连带保证责任；陈碧才、鸿笙公司承担保证责任后，有权向刘青山、陈红燕追偿。
三、变更成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2902号民事判决第一项为：刘青山、陈红燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司贷款本金1402429.58元，并支付利息39100元及罚息（自2015年3月20日起至给付清结之日止，以尚欠的借款本金为基数，罚息按月利率0.85%的50%计算）；
四、陈碧才、成都昌盛鸿笙食品有限公司对刘青山、陈红燕的上述第一项、第三项债务承担连带责任；陈碧才、成都昌盛鸿笙食品有限公司承担保证责任后，有权向刘青山、陈红燕追偿。
五、驳回四川瀚华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17960元，公告费300元，承担方式不变；二审案件受理费17960元，由刘青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月十三日
书记员 罗 刚