江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2674号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室。
主要负责人：司明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：吴友福，男，1946年5月14日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险太仓支公司）因与被上诉人吴友福意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险太仓支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判平安保险太仓支公司少赔付7.5万元；2、上诉费由吴友福承担。事实和理由：吴友福在事故发生时，不可能同时身处两个施工区域，不应当同时获得两份保险合同的保险金，应当只支持一份意外伤害残疾赔偿金7.5万元。
吴友福辩称：吴友福本来也要上诉的，考虑到上诉成本承担不起，才没有上诉。发生事故时，吴友福正在砌两家人家中间的墙，不能说处于哪一家区域而不处于另一家区域。而且本身两家人家是委托一个施工队施工，建筑材料都是一个包工头采购。请求维持原判。
吴友福一审诉讼请求：1、判令平安保险太仓支公司向吴友福理赔医疗保险金43430.45元；2、判令平安保险太仓支公司向吴友福理赔意外伤害六级残疾赔偿金50万元、附加伤残六级残疾赔偿金15万元；3、由平安保险太仓支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月14日，案外人谭解明作为投保人在平安保险太仓支公司处办理了平安建筑工程团体意外伤害保险一份，合同约定的保险责任为：在保险期间内，被保险人在指定的施工区域和生活区域（施工区域和生活区域以承保时投保人提供的施工合同和（或）施工图样说明为准）内从事建筑施工与建筑施工相关的工作因遭受意外伤害事故导致身故、伤残或医疗支出的，保险人依照约定给付保险金，且身故保险金及伤残保险金累计给付不超过意外伤害保险金额，医疗保险金累计给付不超过意外伤害医疗保险金额。保单备注：各被保险人具体情况详见清单，但平安保险太仓支公司对此清单并未予以举证。保险期限：2016年2月28日起至2017年2月27日止。中国平安财产保险股份有限公司平安建筑工程团体意外伤害保险条款第二条载明：本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员；第五条载明：在保险期间内，被保险人在指定的施工区域和生活区域内从事建筑施工与建筑施工相关的工作因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金……；第五条第（二）项伤残保险责任载明：在保险期间内，被保险人在施工现场或施工期限指定的生活区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾赔偿金。
《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。第六级伤残按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列的给付比例为50%。
该保单特别约定：1、本保单项下工程名称为：谭解明民房建造工程；工程地址:沙溪镇××村××新村；2、保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险50万元/人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险6万元/人；3、被保险人因遭受意外伤害事故斌挂在医院进行治疗，保险人就其事故发生之日起一百八十天内实际支出的合理医疗费用超过100元部分按100%的比例给付保险金；4、被保险人年龄为16-70周岁；5、……本保单项下的被保险人仅为建筑施工人员，不包括业主及直系亲属、发包人、房屋所有权人及其他进入施工区域的非施工人；……9、本保单附加《附加意外伤害限制伤残赔付等级特约条款》，被保险人遭受意外伤害造成伤残，经投保人申请并经保险人同意，保险人仅承担主险条款所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保协发【2013】88号）》中一至七级（含七级）伤残责任，意外伤害残疾一至七级对应给付比例分别为意外伤害保额的100%、75%、50%、30%、20%、15%、10%。保险合同中其他条款与本特别约定存在不一致的，以本特别约定为准。
同日，案外人谭建明作为投保人在平安保险太仓支公司处亦办理了平安建筑工程团体意外伤害保险一份，除保单特别约定条款中的工程名称约定为“谭建明民房建造工程”外，其保单项下所列内容与案外人谭解明投保的平安建筑工程团体意外伤害保险所列内容均一致。
投保人谭解明与谭建明各自在其投保的投保单上签字，确认对特别约定条款内容投保人已阅知，并分别在保险单客户回执表上签字，确认收到平安保险太仓支公司送达的“短期健康保险和意外伤害保险”团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，认可该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务。
2016年7月9日12时58分许，吴友福在案外人张某负责施工的投保人谭解明、谭建明位于沙溪镇××村××新村的“民房建造工程”工地工作时，不慎将脚卷入吊机受伤，即送太仓市第一人民医院抢救，经诊断为右小腿中下段碾压伤，骨折、骨外露、踝部及足部广泛碾压伤，失血、软组织严重挫伤。经抢救后，吴友福于事发当日被送往上海市第六人民医院接受进一步治疗，行“右小腿清创截肢术”。2016年7月10日，吴友福被送往上海市第八人民医院接受住院治疗，后于2016年7月15日出院。2016年7月15日，吴友福因右小腿毁损伤截肢术后六天，在太仓市中医医院接受住院治疗，出院诊断为右小腿截肢术后-
气滞血淤，于2016年8月2日出院。2016年8月2日，吴友福至中国人民解放军第一00医院入院治疗，入院诊断为右小腿中段以远缺损，创面见4.0厘米的炎性渗出，色黄，见炎性肉芽生长，周围皮肤已经愈合，余肢体未见明显异常，入院后于局部麻醉下行“右小腿清创缝合术”，术后恢复可，于2016年8月31日出院。吴友福因伤共计花费医疗费用43430.45元。平安保险太仓支公司对吴友福因本起意外事故造成的伤残程度构成六级伤残不持异议。
一审法院另查明：1、投保人谭解明、谭建明的“民房建造工程”系东西向联体别墅。吴友福为证明该两户系同时建造同时施工，并由同一个施工团队负责建造，意外事故发生时吴友福同时为两户的工程建造提供劳务，申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：“我是建筑工地上的负责人，我是承包谭解明、谭建明两户联体房屋，合同是吴建忠签的，但实际施工人是我，包工形式是单包工，我是包建造和人工，建筑材料是两户人家共同使用，房屋造好后由谭解明、谭建明各半分担，工程于2016年2月开工，因为是联体房屋所以是同时开工一起建造，泥水匠和小工都是由我叫来施工的，吴友福是小工，负责捣砂浆和搬砖，吴友福从工程开工时起至事故发生时一直在工地上干活，事故发生时，我在现场，吴友福是在做砂浆的时候被卷扬机的钢丝缠住了脚，当场脚就基本断了，卷扬机当时放置在两户中间，吴友福受伤时倒在两户中间。”平安保险太仓支公司对该证人证言的质证意见为：证人与吴友福之间有利害关系，证人倾向于吴友福尽可能多的获得赔偿，因此对证人陈述的事故发生时吴友福正好倒在两家房屋的中间的事实认为不可信。
2、本案所涉两份保险合同生效日为2016年2月28日，吴友福系1946年5月14日出生，保险合同生效时，吴友福年龄未满70周岁。
以上事实，由吴友福一审提供的保险单复印件、保险条款复印件、民房建筑工程合同、调查笔录、接处警证明、村委会证明、病历卡、出院记录、照片、证人证言，平安保险太仓支公司一审提供的投保单、保险单、客户回执表以及吴友福、平安保险太仓支公司的一审庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：投保人谭解明、谭建明与平安保险太仓支公司之间所建立的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
本案的争议焦点：一、吴友福是否为投保人谭解明、谭建明投保的平安建筑工程团体意外伤害保险的被保险人？特别约定条款对被保险人是否有效？二、如吴友福系被保险人，是否由保险人在两份保险中分别支付保险金？
关于争议焦点一，本案投保的团体意外伤害保险条款第二条载明：本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员；特别约定条款第4点又载明被保险人年龄为16-70周岁。投保单及客户回执表等证明平安保险太仓支公司已就特别约定条款内容向投保人履行了提示及明确说明义务，因此，该特别约定条款合法有效，同时对投保人、保险人、被保险人均具有约束力。特别约定条款中双方一致同意对被保险人年龄范围予以调整，故一审法院予以确认被保险人年龄应为16-70周岁。根据本案查明的事实，在平安保险太仓支公司同意与投保人谭解明、谭建明建立合法有效的保险合同关系时，吴友福未满70周岁，事发时吴友福的年龄已超过70周岁。平安保险太仓支公司据此认为吴友福已超过被保险人年龄上限，提出抗辩认为吴友福非本案所涉两份保险合同的被保险人。对此，一审法院认为：现并无证据证明约定的被保险人年龄范围专指事故发生时的年龄而非投保时的年龄。保险人对于被保险人在投保时满足年龄要求，出险时可能超过年龄上限的情况在审核投保时也并未表示拒绝，对承保风险是明知的，同时吴友福自合同签订后即已从事所投保建筑工程的施工工作直至事故发生。因此，依保险法规定，因保险合同系格式条款，如保险人与投保人、被保险人有争议时应作出有利于被保险人的解释，故对平安保险太仓支公司的该项抗辩意见不予采信。吴友福作为保险合同约定的民房建造工程的施工人员，系两份保险合同约定的被保险人。
关于争议焦点二。“团体意外伤害保险”属于人身保险范畴，法律并未禁止一人购买多份人身保险的情形，被保险人的保险金请求权系基于保险合同约定之债。保险合同已成立并生效，吴友福作为两份保险合同项下的被保险人，于保险期间内，在指定的施工区域内发生意外伤害事故，平安保险太仓支公司应对此按两份保险合同约定分别承担保险责任。理由如下：1、吴友福提交的民房建筑工程合同、调查笔录及证人证言均证明谭解明、谭建明的联体别墅系由两人合资建房，分别投保。意外事故发生时，吴友福系同时为谭解明、谭建明两户民房工程的建造提供劳务,吴友福提供的劳务是混同的，并没有明确的指向性，现有证据并不能证明或推定吴友福发生意外事故时系仅为其中的一户提供劳务；2、投保人谭建明与谭解明投保的保单项下指定的施工区域叠加混同，且本起事故恰是发生于两户公共区域范围内。本案中，无任何证据证明两份保险合同指定的施工区域不涉及公共区域的工程范围，而仅限于其各自房屋本身的建筑面积范围。同时，本案系联排别墅的施工，两户房屋施工区域在客观上并不能从地理位置上完全区分隔离。因此，如保险人与被保险人对此的理解有争议，应当作出有利于被保险人的解释，即两份保险的指定工程区域包含了与建筑物毗邻的公共区域。现意外事故发生于两份保险合同指定的施工区域中，该区域属于两份保险合同指定的施工区域的叠加区域。综上，该意外事故均发生于两份保险合同的保险责任范围内，平安保险太仓支公司应按两份保险合同约定分别承担相应保险责任。
综上，平安保险太仓支公司应按照约定给付吴友福以下相应的保险金：1、意外伤害医疗保险金。吴友福住院期间所花费的医疗费43430.45元，根据保险合同关于医疗保险责任的约定及特别约定条款第3条的约定，平安保险太仓支公司应对超出100元的医疗费部分给付意外伤害医疗保险金，即（43430.45元－100元）×100%=43330.45元。2、意外伤害残疾赔偿金。主险所附《人身保险伤残评定标准》的赔付比例与特别约定条款中的赔付比例，二者之间系补充变更关系，而非并列关系。吴友福既主张按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发【2013】88号）中第六级伤残对应的赔付比例50%在两份保险合同项下予以赔付，又同时主张按照特别约定在载明的赔付比例15%计算意外伤害残疾赔偿，系重复计算。投保人与保险人对赔付比例通过特别约定条款的形式进行了重新约定且已生效，故一审法院对平安保险太仓支公司主张的按照特别约定条款载明的赔付比例计算意外伤害残疾赔偿金的抗辩意见予以采纳，对吴友福主张按照50%的比例在两个保险合同项下计算意外伤害残疾赔偿金50万元的诉讼请求不予支持。依照特别约定条款，吴友福因本起事故造成六级伤残，保险人应承担对应的给付比例为15%。因此，平安保险太仓支公司应按合同约定在其承保的两份保险合同项下各赔付意外伤害残疾赔偿金为50万元×15%＝7.5万元，共计15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司于判决生效之日起10日内给付吴友福意外伤害医疗保险金43330.45元、意外伤害残疾赔偿金150000元，合计193330.45元。二、驳回吴友福要求中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付意外伤害残疾赔偿金500000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10734元，由吴友福负担6567元，由中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担4167元。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：从本案查明的事实来看，吴友福是投保人谭建明与谭解明两户连体别墅的具体施工人员，且发生事故时，吴友福系在谭建明与谭解明两家共用的墙体处施工，故吴友福主张当时系同时为两家工地施工，可以成立。因投保人谭建明与谭解明均为其工地施工人员购买了意外伤害保险，故一审法院认定吴友福同时属于谭建明与谭解明购买保险的被保险人，并无不当。平安保险太仓支公司主张仅在一份保险内向吴友福支付残疾赔偿金，但又不能明确吴友福属于哪一份保险的被保险人，故其主张免除另一份保险的赔偿责任，缺乏依据，不能成立。
综上，平安保险太仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10734元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高小刚
审判员 丁 兵
审判员 谢 坚
二〇一八年六月十二日
书记员 荣 莉