天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2608号
上诉人（原审被告）：王建波，男，1980年10月27日出生，汉族，自由职业，户籍所在地湖北省汉川市，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘定远，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炯杰，男，1990年2月24日出生，汉族，中石化天津液化天然气有限责任公司副主任，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304。
法定代表人：贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：宋国锋，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张卓，男，该公司职员。
上诉人王建波因与被上诉人王炯杰、原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建波及其委托诉讼代理人刘定远，被上诉人王炯杰及其委托诉讼代理人潘峰，原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人宋国锋、张卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结
王建波上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判发回重审或只返还定金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人自始至终秉着出售房屋的态度积极履行合同义务，不存在违约行为，一审未考量上诉人积极筹款撤他项等事实仅以上诉人没有配合办理网签而认定违约显失公平；2、一审法院适用法律错误，房屋买卖合同最终未履行的原因在于公积金贷款政策发生情势变更，公积金贷款预约时间漫长，贷款存在审批困难的情况下，被上诉人拒不变更贷款方式而造成双方未能协商一致，合同无法顺利完成。
王炯杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上�，维持原判。
天津开发区万业源房地产经纪有限公司述称，同意上诉人的上诉请求。
王炯杰向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、判决被告返还原告定金150000元；3、判决被告赔偿房屋上涨损失350000元；4、判决被告赔偿原告经济损失房屋信息服务费9100元、贷款服务费600元、评估费3800元；5、案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告在第三人万业源公司居间介绍下，于2016年10月17日签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告将其名下位于天津市滨海新区房屋出售给原告，该房屋设立有抵押，抵押权人为中国银行天津河北支行，贷款余额约310000元，房屋价款910000元，定金150000元，付款方式为公积金贷款。双方约定在2016年12月15日前凑齐首付款，签订《天津市房产买卖协议》�合同中还对房屋交付、违约责任、房屋状态、附属设备、配套设施等进行了约定。签订协议当日，原告向被告支付定金150000元。被告清偿了贷款，并注销抵押登记。后2017年3月初被告提出变更付款方式，双方协商未果，原告提出签订《天津市房产买卖协议》，被告拒绝。故成诉。
审理中原告申请鉴定房屋价格涨幅，一审法院委托鉴定机构进行鉴定。2017年7月6日，鉴定机构出具《房地产估价报告》，确定2017年3月6日涉诉房屋市场价值为1318416元。
一审法院认为，合同应当信守。原、被告及第三人签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。原告支付了定金，被告应履行继续配合办理交易手续的义务，但其拒绝履行，应承担相应违约责任。现原告主张解除合同，被告同意解除，一审法院照准。�告主张被告返还定金共计150000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持；主张赔偿溢价损失350000元，根据合同法相关规定，损失赔偿包括合同履行后可获得的利益，根据鉴定结论，违约之日房屋价格与合同价款之间的差额为408416元，综合考虑双方履行情况及违约情形，原告的主张合理，一审法院予以支持。原告主张被告赔偿向中介支付的中介服务费及贷款服务费13500元，系原告实际损失，有收据及第三人陈述在案证实，该主张有合同依据，一审法院予以支持。原告主张鉴定费5775元由被告承担，提供了相应证据，符合法律规定，一审法院予以支持。被告提出银行不接受公积金贷款，原告未积极采取措施，不能及时支付房款，构成根本违约；关于损失赔偿，因受政策影响，不可归责于双方当事人的抗辩意见，根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”的原则，被告�其所提银行不接受公积金贷款及受政策影响的事实负有举证责任，但其未能举证证明，其抗辩意见没有事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王炯杰与被告王建波于2016年10月17日就天津市滨海新区房屋签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、被告王建波于本判决生效后十日内返还原告王炯杰定金150000元、赔偿差价损失350000元、中介服务费及贷款服务费13500元，共计513500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8936元、鉴定费5775元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）；诉讼保全申请费5000元，由原告负担。
二审中，上诉人提供证据1、2016年12月15日天津市公积金管理中心关于住房公积金贷款实行预约服务的通告，证明在签署合同之时暂定的网签日子当天2016年12月15日开始实行预约贷款，放款进度不能确定，发生情势变更；证据2、2016年12月29日天津市住房公积金管理中心关于调整个人住房公积金组合贷款手续比例的通知，证明根据被上诉人出具的征信报告，被上诉人属于第二套住房，他的首付比例应该是不低于50%的首付款，这属于情势变更；证据3、中国人民银行天津分行中国银行业监督管理委员会天津监管局津银发【2017】65号文，证明被上诉人属于第二套住房，申请二套房贷政策首付款比例调整到60%，属于情势变更；证据4、天津市公积金预约号，跟被上诉人一审提供的预约号，一审结束后我们通过查询被上诉人�排号为25373号，日子排到了2017年6月26日，那时间公积金才同意让被上诉人办相关的手续；证据5、中国银监会关于开展银行业金融机构房地产相关业务专项检查的紧急通知，要求房价增长过快城市对房屋个人贷款进行检查，证明银行贷款对放贷在压缩；证据6、上诉人与被上诉人之间的短信记录，证明上诉人与被上诉人在二月中旬关于协商变更银行贷款方式进行沟通，被上诉人在没有提供证据证明能够办理银行按揭贷款的情况下就说其同意变更银行贷款，完全忽视上诉人拿到房款的时间和要求，被上诉人向上诉人发函，上诉人未收到，邮寄地址不存在；证据7、上诉人银行交易记录以及相关的欠条，证明上诉人是高息借款还贷款。
被上诉人对于上诉人证据1、2、3、5真实性认可，但认为与本案无关，证据4被上诉人也提交过，也证明被上诉人进行了预约，证据6�实性认可，但邮寄查询证明对方已经收到；证据7与本案无关；原审第三人对上诉人证据予以认可。本院认为上诉人证据1、2、3、4、5、6真实性予以确认，关联性予以确认，本院予以采信；证据7无法核实与本案不具有关联性本院不予采信。其他当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人、原审第三人签订的《房屋买卖（置换）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自义务。现合同无法继续履行，各方均同意解除，本院予以确认。上诉人未配合被上诉人办理网签手续致使合同无法继续履行，但根据在案证据及本案居间方即原审第三人证实，上诉人签订合同后积极履行偿还贷款撤销他项等手续，后因公积金政策�整致使公积金贷款申请及审批时间过长，使得上诉人对于合同履行后房款的取得时间产生合理质疑，一审在未考虑此因素的情况下判定的责任比例欠妥，合同解除后定金150000元上诉人应返还被上诉人，综合考量以上因素及涉诉房屋现成交价格等溢价的损失本院酌定为100000元。二审中，原审第三人向本院出具声明，“因客户王炯杰交纳的贷款服务费及评估费共计4400元未实际使用，我公司可以在该案结束后返还当事人。”此为当事人真实意思表示，本院予以照准，上诉人应向被上诉人支付的中介服务费及贷款服务费13500元应扣除4400元后支付，即上诉人向被上诉人支付的中介服务费及贷款服务费9100元，4400元由被上诉人直接与原审第三人进行交接。
综上所述，王建波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22935号民事判决第一项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22935号民事判决第二项为：本判决生效后十日内上诉人王建波返还被上诉人王炯杰定金150000元、赔偿差价损失100000元、中介服务费及贷款服务费9100元，共计259100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人王炯杰在一审的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人王建波的其他上诉请求；
一审案件受理费8936元、鉴定费5775元，保全申请费5000元，共计19711元，由上诉人王建波负担10000元，被上诉人王炯杰负担9711元；二审案件受理费6753元，由上诉人王建波负担2026元，被上诉人王炯杰负担4727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 穆艺