广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第164号原告广西丰林林业有限公司，住所地南宁市银海大道1233号。法定代表人蒋达伦，总经理。委托代理人蔡业海，广东广信君达律师事务所广西分所律师。委托代理人蒙波，广东广信君达律师事务所广西分所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县团结东路。负责人黄金善，经理。委托代理人邓世诚，广西金益律师事务所律师。委托代理人王润泽，中国人民财产保险股份有限公司广西区分公司法律岗职员。原告广西丰林林业有限公司（以下简称丰林公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保财险上思支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰林公司的委托代理人蔡业海、蒙波，被告人保财险上思支公司的委托代理人邓世诚、王润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰林公司诉称，原告于2014年1月2日将原告所有的位于上思县公正乡信良村1-4林班的速生桉向被告投保森林综合保险，被告于2014年1月2日向原告出具保险单（保单号：PMTH201445060000000008）。保险单约定：被告承保的保险数量为5696亩林地，单位保险金额为800元／亩，保险费15950.48元。2014年7月19日、9月16日，原告投保的上述林木分别遭受台风“威马逊”、“海鸥”的侵袭，受灾面积总计3702.9亩。2014年8月12日，原、被告双方共同对原告受灾林地进行查勘定损，核对受灾面积为3691.5亩。根据原、被告双方签订的保险单约定的赔付标准800元／亩计算，被告应向原告赔付保险理赔金人民币壹佰柒拾柒万零玖拾柒元整（￥1770097.00），但经原告多次函告催促被告履行上述款项的赔付义务，被告始终拒绝支付上述理赔金，同时造成了原告的利息损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告向原告支付保险理赔金额1770097元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、林权证，证明原告对涉案林木依法享有所有权和使用权；2、森林综合保险单，证明原告就涉案林木向被告投保；3、关于《政策性森林保险》通知，证明被告向社会公开承诺的森林保险单位保险金额为800元／亩；4、“威马逊”台风林木保险灾害查勘／抽查表，证明双方对7月19日的台风损失状况进行了确认，原告林木受损的具体面积为3691.5亩；5、受害小班示意图，证明原告林木受损的具体面积为3691.5亩；6、丰林公司上思基地林木受灾损失报告，证明原告要求被告依约足额履行赔付义务；7、关于要求依约足额理赔的函，证明原告要求被告依约足额履行赔付义务；8、关于要求提供理赔材料清单的催告函，证明原告要求被告依约足额履行赔付义务；9、关于《关于丰林公司林木保险公估结论的征询函》的复函，证明原告不同意被告单方核定的受灾面积及受害率；10、关于尽快理赔林木受灾损失的函，证明原告不同意被告单方核定的受灾面积及受害率；11、关于“丰林”林木险公估结论的征询函，证明被告单方核定原告受灾林木面积；12、关于《关于要求提供理赔材料清单的催告函》的复函，证明被告认可原、被告双方于2014年7月24日和2014年8月12日进行现场勘查；13、广西丰林林业有限公司林木买卖合同两份（7号、8号合同），证明出险前林木的实际价值远远超过了800元／亩。被告人保财险上思支公司辩称，一、针对原告当庭增加的诉讼请求，被告认为原告举证期限已过，且增加诉讼请求并未缴纳诉讼费用。二、针对原告原有的诉请，被告意见如下：1、本案的保险责任成立，但是被告赔偿的金额应以保险公司损失报告中的数额作为赔偿的数额。被告委托第三方机构对原告的损失进行查勘，提出理赔方案，但原告仍要求按每亩金额800元进行赔偿。保险公估机构与原告对损失数量的标准进行沟通至今年1月份，在未达成合议时原告已起诉。关于本案损失的问题，有争议的是4林班，双方争议为198亩，其他林班的数量损失承担双方无争议。被告认为保险公估机构是有资质的，损失数量应以他们确认的数额为主。关于损失数量的单价，原告对保险金额的定义做了错误的理解。根据保险法规定，由于本案没有约定保险价值，所以应当按照原告的实际损失进行赔付。综上，在原告的配合下作出的公估报告，应作为本案的定案依据。被告人保财险上思支公司对其辩解在举证期限向本院提供如下证据：1、投保单，证明保险人对免责条款尽到了明确提示、说明义务；2、投保清单，证明保险人对免责条款尽到了明确提示、说明义务；3、森林综合保险条款，证明保险条款约定的保险标的、保险责任等，明确了双方的权利义务；4、2014年7月19日台风事故公估报告一份，证明本次事故的损失数量、承担、赔偿标准、赔付原理，以及保险公司最终赔偿金额的确认；5、2014年9月16日台风事故的公估报告，对原告两次事故造成保险损失，结论合法有效；6、客户告知书、施救及防止损失扩大等义务事项告知书、保险索赔提交的资料指引，证明公估公司已经与原告进行沟通一起查勘，原告也派人去了现场，但没有签字；7、证人梁某的证言，证明被告与原告代表一同对受损情况进行勘查，受损情况没有原告主张的严重，且证明被告以再植成本计算及其赔偿标准是有依据的，该鉴定真实有效；8、证人李某的证言，证明再植成本标准具有合法依据，该鉴定真实有效。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，对原告证明的目的有异议；对证据4、5的证明目的有异议，当时双方进行核查过，但是被告认为数据有误，已经向原告提出，原告也同意双方再次派人共同核查确定；对证据6、7、8的真实性没有异议，但是原告在要求足额理赔函中，说被告单方降低单位保险金额，说明原告对保险金额做了错误的理解；对证据9、10的真实性没有异议，但是原告说保险单中双方约定保险林木的再植成本为800元／亩，与事实不符，证据10中，原告表明同意双方派人共同核查确认，故被告即与保险公估机构进行核查；对证据11的真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的；对证据12的真实性没有异议，对其证明目的也没有异议；对于原告当庭提交的两份合同，对7号合同的真实性、关联性不予认可，原告提供两份合同的日期均在2014年的3月份，这两份合同签订的时间在事故发生前，是成品林木的买卖情况，并不能证明这起事故所造成的损失。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了双方约定800元／亩的保险金额；对证据的3真实性、合法性、关联性没有异议，其中第八条证明了每亩保险金额为800元，是双方协商得出的；对证据4、5认为：1、该报告为被告单方委托，作出的结论显失公平，故该公估公司作出的鉴定不具有合法性。2、公估报告后面所附的材料是根据保险公司单方提供的资料进行公估，故该报告有瑕疵。3、原告没有参加现场的查勘，公估人在现场进行受损登记的资料，也没有得到原告的签字或者书面确认。4、公估报告在内容上有异议，具体的异议的内容如下：一是报告中的第五页，表格中4林班2小班、5小班两个加起来相差将近200亩，被告明知有差距却没有通知双方，导致损失面积还存在争议；二是报告第9页倒数第三段对受损程度进行了认定，没有存活希望的按100%计算，有存活希望的按20%计算，但被告却按照对原告不利的20%来计算；三是赔偿的计算标准，公估报告第10页中公估机构的公估人员确定赔偿标准的依据是会议纪要，但附件中没有附会议纪要，故公估机构的公估人员确认赔偿标准是没有任何依据的；对证据6的真实性不予认可，从合法性来讲，作为公估，需要双方一起确认，只是凭这份证据说原告没有配合查勘是没有事实根据的。原告对基本损失的面积跟受害率已经有了基本的认同，不同意再进行公估，被告新提交的证据，没有原告的签字和盖章，不能证明被告已经通知原告，不能作为本案的证据使用；对证据7、8，认为不具有合法性，因为是单方委托，显失公平。从被告的鉴定时间来看，台风是7月19日发生的，查勘时间却在9月13日，鉴定时间已经违背了相关约定；现场确认的任何项目报告，原告都已经亲自勘查确认，理赔的公式、依据是错误的。证人所说的保险属于定额保险，但是对定额保险理解错误，依照了错误的理解进行计算，是相互矛盾的。从目前的保险纠纷案件，保险公司一般按照公估报告进行理赔。公估公司大部分都是单方委托的，会偏袒一方，该两份公估报告不能采信。综合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告人保财险上思支公司对原告提供的证据1、2、12没有异议，本院予以采信；对证据3，本院对其真实性予以确认，但其证明的保险金额应当结合《保险法》第五十五条等相关法律法规进行认定；对证据4、5，该勘查表没有双方当事人的签字确认，故本院不予采信；对证据6-10，因原告对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据11，本院认为该证据证明了被告单独委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行受灾损害的核定，本院予以采信；对证据13，该两份买卖合同与本案没有关联性，故本院不予采信。原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，本院予以采信；对证据4、5，本院认为该两份公估报告虽为被告单方委托进行损害评估，原告未提供证据推翻该公估结论，该份公估报告仍可作为支持被告主张的依据，本院予以采信；对证据6为被告单方提供的证据，且原告对其真实性不予认可，本院不予采信；对证据7、8证人证言，两证人为佛山市兴禅保险公估有限公司的公估人员，就作出的公估报告接受原、被告双方当事人的询问，本院对其证人证言予以采信。综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告于2014年1月2日将其所有位于上思县公正乡信良村1-4林班的速生桉向被告人保财险上思支公司投保森林综合保险，被告人保财险上思支公司于2014年1月2日向原告出具保险单，保险单约定：被告承保的保险数量为5696亩林地，单位保险金额为800元／亩，保险费15950.48元。2014年7月19日、2014年9月16日，原告投保的上述林木分别遭受台风“威马逊”、“海鸥”的侵袭，此次事故发生在保险期间内。原、被告双方对林木受灾面积和赔偿标准存在争议。中国人民财产保险股份有限公司广西区分公司于2014年8月22日、2014年10月10日委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告丰林公司的林地于2014年7月19日、9月16日发生的台风事故所造成的保险标的损失、保险赔偿责任及理算赔偿金额等事宜进行公估，2015年2月27日，佛山市兴禅保险公估有限公司分别作出FSXC-
RGX-LM1409005号公估报告和FSXC-RGX-LM1410009号公估报告，FSXC-RGX-
LM1409005号公估结论为：2014年7月19日台风受灾林木的评估损失金额为766203.88元，理算金额为727893.69元；FSXC-RGX-
LM1410009号公估结论为：2014年9月16日台风受灾林木的评估损失金额为16634.02元，理算金额为15802.32元。原告丰林公司当庭增加一项诉讼请求，请求被告支付原告自2014年8月19日起至2015年3月12（暂计至提交之日）的利息损失34429.60元。本院认为，原、被告双方当事人签订的财产保险合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。原告丰林公司所投保的速生桉树因台风影响受灾，被告人保财险上思支公司应依照合同约定进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”、《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司森林综合保险条款（财政补贴型适用）》（以下简称《森林综合条款》）第二十四条“发生保险事故是，若保险林木每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险林木每亩保险金额高于实际出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。”、《森林综合条款》第八条“保险林木的每亩保险金额参照保险林木损失后的再植成本（包括挖树根、清池、挖坑、移栽、树苗、施肥到树木成活所需的一次性费用），由投保人与保险人协商确定，并在保险单中载明。”、《中国保险监督管理委员会、国家林业局关于做好政策性森林保险体系建设促进林业可持续发展的通知（保监发（2009）117号）》关于保险金额和费率“……保险金额原则上为林木损失后的再植成本，可在300-800元／亩之间选择。”之规定，原告丰林公司与被告人保财险上思支公司约定保险标的的保险金额为每亩800元，并未约定保险价值，故属于不定值保险合同，即保险双方当事人对保险标的不预先确定其价值，而在保险事故发生后再估算价值、确定损失的保险合同。财产保险合同遵循是弥补损失的原则，因此，原告丰林公司受灾林木的赔偿标准应按林木损失后的再植成本计算，佛山市兴禅保险公估有限公司根据《防城港保险行业2014年第一次政策性农业保险工作专题会议纪要》确定的赔偿标准，参照桉树的再植成本，确定植苗桉树的再植成本为446元／亩，萌芽桉树再植成本为282元／亩。对于原告丰林公司主张按保险金额800元／亩计算经济损失的辩解，本院不予支持。佛山市兴禅保险公估有限公司作出的2014年7月19日台风受灾的损失面积为3702.9亩，评估损失金额为766203.88元，根据出险保单约定，每次事故免赔率为损失面积的5%，被告人保财险上思支公司应赔偿原告766203.88元×（1-5%）=727893.69元。2014年9月16日台风受灾的损失面积为133.2亩，评估损失金额为16634.02元，被告人保财险上思支公司应赔偿原告16634.02元×（1-5%）=15802.32元。综上，被告人保财险上思支公司应赔偿原告丰林公司经济损失727893.69元＋15802.32元=743696.01元。原告丰林公司当庭增加的诉讼请求，已超过举证期限，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，参照《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司森林综合保险条款（财政补贴型适用）》第八条、第二十四条及参照《中国保险监督管理委员会、国家林业局关于做好政策性森林保险体系建设促进林业可持续发展的通知（保监发（2009）117号）》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司赔偿原告广西丰林木业有限公司经济损失743696.01元；二、驳回原告广西丰林木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10365元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担4355元，原告广西丰林林业有限公司负担6010元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费20730元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员许冠美二〇一五年四月二十七日书记员李凌峰