湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第01590号
原告刘绪才。
委托代理人艾鹏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告张仁楚。
委托代理人殷正升（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原告刘绪才与被告张仁楚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绪才及其委托代理人艾鹏、被告张仁楚的委托代理人殷正升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日至10月4日，被告分两次向我借款，每笔20万元，出具有借条并约定了借款期限和利息。后被告陆续归还部分利息至2014年8月13日，但至今没有归还本金。经我多次催要，被告均已各种理由推脱。现诉请法院判令：被告偿还我的借款本金40万元及相应的利息（自借款之日起按月息2分计算至本案履行完毕之日止），由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、居民身份证复印件一份。拟证明：原告的身份信息；
证据二、借条一份。拟证明：2011年8月25日前，被告张仁楚多次向原告借款，经结算并于2011年8月25日出具一总借条，并收回此前零散借条。
证据三、借条、转款凭证及证明各一份。拟证明：2014年10月4日，被告张仁楚为在金泰国际项目部做工程，需交工程保证金20万元，特向原告再借款20万元，并出具借条一份。此款由原告直接转其会计孙莲香帐号。后该保证金直接退交给被告张仁楚了。
证据四、银行转款凭证三份及证明两份。拟证明：2012年1月17日，被告张仁楚在殷店工地欠钢材款及其他工程款，再次向原告借款总计25.5万。原告筹借款项系其亲家借款23.2万及自有2.3万元。此借款由原告直接代为被告支付了所欠吴涛、田国明的钢材款及其他人员工程款计25.5万元。当时被告出具有一借条，后在2013年12月26日，双方结算此借款本息后，被告转帐40万元了结了此笔借款，原告当时退还了被告出具的此25.5万元的借条。
证据五、转款凭证二份。拟证明：原、被告之间除现诉讼要求偿还40万元的借款及利息外，还存在有其他借款事实，但其他借款本金及利息已结算清偿完毕，原告已将被告及爱人王丽出具的欠条退还给了被告。
证据六、手机信息六份。拟证明：原、被告之间前后所借款总数80.5万元（不含期间100万元借款6天周转事宜）及约定的利息，催要借款的经过及截止2015年2月18日，被告回复信息证实确实还欠原告的借款，并请求待春节过后想办法还款。
证据七、手机交费单。拟证明：被告使用的手机号码157××××8932与证据六第5份回复信息的手机号码157××××8932一致，该号码被告张仁楚现在仍然在使用。
被告辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效。原告诉称的借款都是发生在2011年8月25日，距今已经有四年，早已超过两年的诉讼时效；二、被告的实际借款没有达到原告诉称的金额，其中大部分是利息。原告应当提供实际出借的证据证实出借义务；三、原告的借款没有约定利息；四、原告已经偿还了借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
银行转账凭条和个人业务凭证（填单）三份。拟证明：被告或通过王丽向原告还款三笔，分别为10.83万元、40万元、10.1万元。
经庭审质证，被告对原告证据一、七无异议；对证据二真实性无异议，但称没有约定利息，没有银行转账凭证；对证据三真实性无异议，认为银行转账及证明需要核实；对证据四认为银行转账及证明需要核实，证人未出庭；对证据五真实性无异议，但对借款用途认为需要核实；对证据六认为电话号码看不清，对真实性和证明目的有异议。
原告对被告证据真实性无异议，但称该证据反映的还款是被告所借的其他借款，与本案所诉的40万元无关。
经审理查明，1997年，被告张仁楚在随州电大做建筑工程时与在该校任教的原告刘绪才相识。2011年8月，被告在随县殷店镇客林登酒店做工程时邀请已经办理了内退手续的原告刘绪才在工地做管理工作，后原告陆续又在被告承建的十堰港行郧阳港水上搜救中心、十堰市场东风小学改造等项目中做现场管理直至2014年11月。在此期间，被告张仁楚因缺少资金曾多次向原告刘绪才借款或通过刘绪才向其亲友筹款周转。经庭审举证、质证，本院对原、被告间借款还款事实认定如下：
2008年，被告张仁楚在万店镇做工程时，向原告借款10万元，本金已还，利息3万元未付；后又借款5万元，本息均未付；2011年8月25日，被告在做殷店镇工程时，向原告借款10万元，均为现金借款，扣减被告已还本金10万元，实欠本金15万元，加上第一笔借款利息3万元及第二笔借款5万元的利息，合计20万元。被告于当日向原告出具了借条一份，内容为：“今借到刘绪才现金贰拾万元整（200000.00元）张仁楚2011年8月25日”。2014年8月13日，被告张仁楚通过中国工商银行向原告转款10.1万元，作为偿还上述20万元的部分利息（2011年8月25日至2014年8月13日，计35.5个月，每月4000元，即14.2万元），但本金20万元及剩余利息未偿还。
2011年9月8日，被告张仁楚欲承接随州金泰国际项目部分工程，按开发方要求，需要先汇100万元保证金，被告便让原告想办法凑了100万元汇入金泰国际财务部，9月14日，该款退回给了原告。后金泰国际方面通知被告有工程可以安排，要求被告交纳20万元作为保证金，被告便安排原告替其交纳，原告遂通过中国银行4563517615301029298长城借记卡于2011年10月4日将20万元保证金汇入金泰国际会计孙莲香账户。后该款由金泰国际退给了被告张仁楚。被告向原告出具了借条一份，内容为：“借条借刘绪才现金贰拾万元整（200000.00元），期限一年，月息2分，张仁楚2011年10月4日”。此款及利息均未偿还。
2012年1月19日，被告为了给付雇请人员工资，向原告借款10万元，原告通过其亲戚敖仕洲从建行齐星花园支行向被告指定的其外甥董新华5264102680062373账户汇款8万元并支取现金2万元，合计10万元。2012年4月9日，被告张仁楚安排王丽通过工商银行转款10.83万元给原告，作为偿还该笔借款的本息。
2012年1月，被告为了支付殷店镇客林登酒店外欠材料款和机械费用，提出向原告借款，约定支付月利率3分。原告通过其亲家阮效兰筹资15.70万元和7.5万元，于1月16日将此款汇入原告在中国工商银行18×××07账户。次日，原告将其中的14万元支付给吴涛钢材款（银行转账）、4万元支付给田国明钢材款（银行转账）。剩余5.2万元和原告账户上的2.3万元合计7.5万元，由原告和被告一起支付了被告外欠的机械费用。2013年12月26日，被告通过建设银行向原告2680019980100059657账户汇款40万元，作为偿还本金25.5万元和利息17.85万元。
此外，原告举证还证实，原告在被告处管理其工地期间，与被告张仁楚和王丽还存在其他转款、现金支付等资金往来。
另查明，2015年2月18日即除夕当日，被告通过短信向原告发送信息，内容含有：“我万分艰难感谢你对我的支持我无颜面对你，明年我一定加倍还你”、“明年款到后第一时间还给你”等文字。
本院认为，被告张仁楚在雇请原告刘绪才为其管理工地期间，因资金缺乏多次向原告借款或通过原告为其筹资，部分通过银行转账交易，也有部分通过现金方式交易，经本院对原、被告所举证据的综合分析，认为原告对被告多次借款的时间、用途、交易经过、资金来源、去向、利息计算、金额及还款情况陈述流畅、合乎常理、主要证据有其他证据相互印证，可信度较高。被告反驳证据即三份银行交易凭证在数额上不能合理解释，如：被告三份银行交易凭证总金额为60.93万元，被告称是对原告借款40万元本息的还款，但对20.93万元利息是如何计算得来的，没有合理解释，对为何有10.83万元和10.1万元这样有整有零的转款没有合理解释，再者，仅此三份银行交易凭证，既无法解释原、被告间存在的其他借款行为，也无法解释原告支付殷店镇吴涛和田国明钢材款的事实，更无法解释被告于2015年2月18日给原告所发短信的必要性。综上，原告所举证据中有直接证据佐证、且相互印证，证明力较高，本院予以采信。被告应予偿还借款。被告向原告借款，有的在借条中注明“月息2分”，有的在偿还借款时支付了利息，应视为原被告对借款约定了利息，原告主张利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张仁楚偿还原告刘绪才2011年8月25日借款20万元及利息（自2011年8月25日起按月利率2%计算至本院指定的履行期限届满之日止，已付利息10.1万元从中扣减）；
二、被告张仁楚偿还原告刘绪才2011年10月4日借款20万元及利息（自2011年10月4日起按月利率2%计算至本院指定的履行期限届满之日止）；
本判决一、二项，被告均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告张仁楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 后 浩
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 邓义山
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张金华