湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初172号
原告：曾远，男，1983年3月2日出生，汉族，工人。
委托诉讼代理人：曾庆忠，男，1956年4月6日出生，汉族，工人。
被告：双牌天龙旅游实业投资有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇紫金北路。
法定代表人：花明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻石宝，男，1983年8月19日出生，汉族，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
原告曾远与被告双牌天龙旅游实业投资有限公司（以下简称天龙公司）健康权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾远及委托诉讼代理人曾庆忠，被告天龙公司的委托诉讼代理人喻石宝、汪顺生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾远向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告在湖南地区具有影响力的报纸上公开赔礼道歉；2、责令被告赔偿原告人身伤害及精神损失费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，山西辰西元科技有限公司与被告签订了1份中央空调循环水泵签订节能技术服务合同，合同期限5年。后来由于各种原因，双方于2015年5月1日重新签订了第2份合同，合同期限8年。在合同执行过程中，被告自2015年10月9日以后，就严重违反合同约定，不允许原告相关工作人员进入安装了所有权归属于辰西元公司的节能水泵的空调机房，也不允许接触所有权归属于辰西元公司的节能设备，还不允许抄表结算。2016年7月23日14时左右，原告等4人来到安装了所有权归属于辰西元公司的节能水泵的空调机房门口，要求查看节能设备的运转情况及抄表结算，然而被告总经理喻石宝纠集、教唆10多名员工，采取暴力措施胁迫原告，原告遭3、4名员工使用类似警察羁押罪犯似的动作，被暴力推搡至三、四十米（机房门口至室外）远的室外，被告的行为严重侵犯了原告的人身权利，对原告的身心造成了巨大伤害，故诉讼法院。
被告天龙公司辩称，1、原告所诉根本不是事实。原告曾远等4人，恐吓被告公司员工。2016年7月23日不是双方合同约定的抄表结算日，在原告等人强行冲击空调机房、严重威胁设备安全运行和安全生产正常经营的情况下，被告公司当班员工礼貌劝离，劝离不成就马上报警了，没有与原告等发生肢体接触，更没有殴打、伤害；2、原告的诉讼请求完全不能成立。伤害事实不存在，原告要求被告赔礼道歉、赔偿人身伤害及精神损失费10000元无事实依据；其次，原告等人强行要求进入被告正在运行的空调机房，扰乱被告公司的正常运营秩序，受到损害的是被告而不是原告等人。双方对合同有争执，原告等人若有异议也可以通过诉讼途径解决，故请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、《节能技改合同》1份，拟证实原、被告存在有效的合同关系，且规定了具体的权利和义务。被告对该合同的真实性无异议。因该合同系被告与山西辰西元科技有限公司签订的，该证据只能证实被告与山西辰西元科技有限公司签订了合同；证据2、节能技改验收单，拟证实被告认可节能成果，被告对验收单的真实性无异议，该证据证实被告与山西辰西元科技有限公司对节能技改工程进行了验收；证据3、节能技改合同第五、七条，拟证实合同双方的义务及原告依合同到机房。被告质证认为合同约定每月30日抄表核实，因该合同是被告与山西辰西元科技有限公司签订的，对该合同中的条款本院予以确认；证据4、曾庆忠口述被告武力架推原告事件，拟证实被告有违法行为。被告对该证据不认可。因曾庆忠的口述系当事人的陈述，原告又未能提供其他证据证实，故本院对该事实不予确认；证据5，花明、喻石宝通话录音，拟证实被告有违约的表达。被告对该证据不认可，该证据只能证实被告在履行合同中与山西辰西元科技有限公司发生争执；证据6，双牌县巡特警的出警记录，拟证实被告把原告等4人架推出机房时，警员就来到了现场。被告质证认为双方只是发生争执，被告未将原告等4人架推出机房。该证据系双牌县公安局巡特警大队的报警案件登记表，该证据证实被告不准许原告等进机房查看，并建议按照合同走法律程序处理。被告提供的证据1、报警案件登记表，拟证实双方只是发生争执后，没有发生殴打伤害情况，且报警人是被告。原告对该证据无异议，本院予以采信；证据2、出警情况说明，拟证实双方只是发生争执，并未发生殴打、架推、伤害情况，原告质证认为该证据与事实不完全符合，警方没有进入到机房，没有体现原告等人被被告架出机房的事实。该证据系巡特警的出警情况说明，本院予以采信；证据3、现场视频，拟证实双方只是发生争执，并未发生殴打、架推、伤害情况，原告质证认为从机房到外面是有一个Z字型路，该视频没有涉及机房内的行为录影，因该视频只是系机房外的拍摄，故该证据不能单独作为本案的定案的依据。经原告的申请，本院对贺超进行了调查并制作调查笔录1份，原、被告双方对该证据无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾远系山西辰西元科技有限公司工作人员。2014年12月6日，山西辰西元科技有限公司与被告天龙公司签订了1份《节能合同》。尔后于2015年5月1日，被告（甲方）与山西辰西元科技有限公司（乙方）又签订了1份《水泵节能技改合同》，该合同第五条规定：“甲方不花一分钱由乙方投入进行技改在合同期内由乙方维保，每月节约下来的总电量乘以甲方交电力公司的电价得出的节能款由甲方得50%，乙方得50%，乙方50%的节能款每月30日抄表核实，……”合同第七条规定：“合同期内，乙方技改设备归乙方所有，合同期满，乙方技改设备归甲方所有。”合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，甲、乙双方在履行过程中产生矛盾。2016年7月23日14时许，原告等4人来到被告的机房门前，要求查看节能设备运转的情况及抄表结算，但被告不同意，并不准许原告等4人进机房查看，双方遂发生争执。经报警后，公安干警赶往现场，双方已从机房出来，在口头争执，未发现双方有表面伤势，公安巡特警遂建议双方按照合同走法律程序处理。尔后，原告等4人认为被告采取武力架推原告等出机房为由，诉至本院。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告曾远等4人来到被告天龙公司的机房门前，要求进入机房查看节能设备的运转情况及抄表结算，被告不准许原告进入，双方因而发生争执。原告认为被告采取暴力架推致原告出机房等侵权行为，而被告不认可。本案争执的焦点是：
一、被告是否实施了暴力架推原告等4人的侵权行为。本案中原告未提供充分的证据证实被告实施了该行为，且被告不认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据只能证实被告与山西辰西元科技有限公司签订了《水泵节能技改合同》，双方在履行合同中产生矛盾，原告未能提供证据证实被告实施了暴力架推原告的行为，原告应承担不利的后果；
二、原告的人身是否遭受伤害以及精神受到损害。本案中原告未能提供证据证实被告实施了侵权行为，也未能提供就医治疗医药费发票等身体受到伤害的证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”精神损害赔偿针对的是行为人行为给被侵害人造成的心理和肉体上的无形痛苦，且构成精神损害赔偿的前提之一是造成他人精神损害达到严重程度，原告亦未提供证据证实原告的精神受到了严重损害。原告的人身受到伤害及精神受到损害均无证据证实，其主张不能成立。
综上所述，原告所诉人身受到被告侵害的事实无证据证实，故对原告的(一)、(二)项诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告曾远的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 郭泽群
二〇一七年五月九日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。