杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2454号
原告：许健民，男，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：周才明，总经理。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
原告许健民（以下简称原告）为与被告八方建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年2月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，并于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟建伟、戴洁娜，被告的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年1月5日，原、被告分别签订《协议书》二份，约定被告将杭州凯伦医药股份有限公司仓库、车间及杭州恒越机械电器制造有限公司新建车间二的水电消防安装工程包工包料一次性发包给原告进行施工，一次性包死价分别为人民币83万元及28万元，施工过程中，双方约定增加杭州凯伦医药股份有限公司室外消防工程，增加工程款合计人民币301041元。协议书签订以后，原告依约施工，被告陆续支付460000元后，余款951041元迟迟未付，虽经过多次催讨，终无结果。特起诉，请求判令：1、被告立即支付原告工程款951041元，并支付逾期付款利息133914元（自2015年2月18日暂计至2018年2月5日，共计1082天，按银行同期贷款年利率4.75%计算）此后逾期付款利息按同期贷款年利率4.75%另计，以上共计人民币1084955元；2、本案诉讼费被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、协议书两份，用于证明被告将杭州凯伦医药股份有限公司仓库、车间及杭州恒越机械电器制造有限公司新建车间二的水电和消防工程发包给原告进行施工的事实。
2、施工联系单两份及增加工程清单、工程结算书各一份，用于证明涉案工程增加工程量合计人民币301041元的事实。
3、函告书一份，用于证明涉案工程于2013年5月7日竣工验收的事实。
被告答辩称，双方签订协议书两份以及约定的价格基本属实，对于增加工程款金额也基本属实，对于付款金额被告经计算是520000左右，具体数字庭后整理。本案涉及有两个协议书，是基于两个不同工程，相对应的法律事实均不相同，被告认为不应在一个案件中合并处理。本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应该受到法律保护，请求驳回原告诉请。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的真实性无异议，但两份协议书涉及两个工程，协议书中也约定了付款期限，故原告的诉请被告认为已经超过诉讼时效；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无法确认，同时凯伦医药工程的实际竣工日期应当为2013年4月20日左右。本院经审核后对原告提供的证据1-2的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据3，无法证明其待证事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年1月5日，原告与八方建设集团有限公司杭州恒越机械电器制造有限公司车间二项目部签订《协议书》一份，约定被告将杭州恒越机械电器制造有限公司新建车间二的水电和消防安装工程以包工包料的形式发包给原告，总价280000元，工程全部安装完毕付至总价的80%，余款六个月内付清。同日，原告与八方建设集团有限公司杭州凯伦医药股份有限公司仓库工程项目部又签订协议书一份，约定被告将杭州凯伦医药股份有限公司仓库车间的水电和消防安装工程以包工包料的形式一次性发包给原告总价830000元，工程主体验收付40%，安装完毕付总价的80%，余款六个月内结清。被告对上述两份协议均予以认可，并确认杭州恒越机械电器制造有限公司新建车间二的水电和消防安装工程于2012年10月左右竣工验收，杭州凯伦医药股份有限公司仓库车间的水电和消防安装工程实际于2013年4月竣工验收的。2014年1月26日，双方确认杭州凯伦医药股份有限公司增加工程量301041元。原告自认已收到被告支付的工程款合计460000元。后原告以被告未付清工程款为由诉至本院，望判如所请。另，原、被告均认可最后一笔工程款付款时间为2015年2月17日-2015年2月18日期间。
本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。因本案原告系无相应施工资质的个人，其与被告就案涉两项工程签订的《协议书》，违反法律行政法规的强制性规定，应属无效。依照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为案涉两项工程的承包人，依照其与被告的协议进行施工，且工程已经竣工验收，故原告有权就其施工内容主张工程款。本案的争议焦点在于案涉两项工程能够在本案中一并处理以及原告的主张是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。原告认为，案涉两个工程均系原、被告签订，且付款混同，故在一个案件中主张。被告认为，案涉两个工程的事实不相同，且付款也不存在混同，应当在两个案件中处理。本院认为，案涉两项工程均系原、被告双方于同一时间签订，实际施工地点均在杭州市余杭区。原告主张的均系工程款，且无法区分付款情况，被告亦未能举证证明两项工程的具体付款数额，为减少诉累，案涉两项工程宜在本案中一并处理。
关于争议焦点二。原告认为，其一直向被告及其余杭办事处催讨工程款，且被告最后付款在2015年2月17日-2015年2月18日左右，故其主张并未超过诉讼时效；被告认为，案涉两项工程早已通过竣工验收，且在原告2015年2月17日支付最后一笔款项时也明确告知原告要求其尽快起诉，故原告的诉请已经超过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，有权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方均确认原告曾于2015年2月向被告主张工程款，且被告于2015年2月17日-2015年2月18日期间亦支付过工程款，故诉讼时效中断。现原告于2018年2月7日诉至本院，并未超过诉讼时效。现双方均确认案涉两项工程的工程款总额为1411041元，扣除原告自认的被告已支付的460000元，尚余951041元。故对原告要求被告支付上述工程款的诉讼请求，本院予以至此。对原告要求被告自2015年2月18日起支付利息损失的诉讼请求，本院确认自其起诉之日即2018年2月7日以951041元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告八方建设集团有限公司支付原告许健民工程款951041元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告八方建设集团有限公司支付原告许健民利息损失（以951041元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月7日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告许健民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14564元，减半收取7282元，由原告许健民负担899元；由被告八方建设集团有限公司负担6383元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞丽丽
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘 娟
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?