衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第292号
原告：江平。
委托代理人：吴珍，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。
被告：衢州市柯城区石室乡新东村村民委员会，住所地：衢州市柯城区石室乡新东村。
诉讼代表人：谢招良，村民主任。
委托代理人：毛伟民，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
原告江平与被告衢州市柯城区石室乡新东村村民委员会（以下简称新东村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由代理审判员雷震雲适用简易程序独任审判，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年11月28日将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，分别于2015年1月22日、2月26日、6月30日公开开庭进行了审理。原告江平及其委托代理人吴珍、江源进到庭参加诉讼。被告新东村村委会的诉讼代表人谢招良参加了第一次庭审，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告的委托代理人毛伟民参加了第三次、第四次庭审。2015年2月28日，被告新东村村委会向本院提出申请，要求对2013年6月20日的项目工程挖机结算单及2013年9月23日开具的发票上的“徐某”签名进行司法鉴定，以证明上述“徐某”签名并非证人徐某本人所签。2015年4月27日，浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。2015年5月28日，因案情较为复杂，本院将该案延长了六个月的审理期限。本案现已审理终结。
原告江平起诉称：2013年5月10日起，被告因衢州市柯城区石室乡新东村村民委员会（原东村村村民委员会）村办公综合大楼建造、村道道路硬化、路基平整等项目需要土地平整，挖装废土。村项目负责人，即原村民主任江黎明要求原告为项目平整、挖装废土，每天按台班时间计时施工，并每天由现场施工负责人（村支委）按单据签字为结算依据。2013年6月20日，经双方结算，被告共欠2013年5月10日至2013年6月17日间施工费用30660元，2013年8月26日，经双方结算，被告欠2013年6月18日至2013年8月12日间施工费20620元，总计51280元。原告依约完成施工后，被告一直未向原告付清挖机施工费用。现原告诉至本院，要求：1、判决被告支付挖机施工费用51280元及利息损失（以51280元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告江平为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、衢州市柯城区人民政府文件（文件号为柯政发（2013）72号）一份，证明原东村村和原大塘底村合并为新东村的事实。被告对证据一无异议，本院予以确认。
二、证明一份，证明江黎明、江云良、徐某系原东村村的村干部的事实。被告对证据二无异议，本院予以确认。
三、项目工程挖机结算单一份、项目工程租用机械结算单一份、收据四十八份，证明原告江平为原东村村村委会提供挖机施工作业，总费用为51280元的事实。被告对证据三的真实性无异议，但是认为该证据无法证明挖机施工是在原东村村进行的。本院对该组证据将结合本案其他证据予以综合认定。
四、浙江省地方税务局通用机打发票（发票联）一份，证明原村支书、监委会主任、村民主任均签字同意支付一部分费用的事实。被告对证据四的真实性表示不清楚，对关联性有异议，认为原告挖机施工作业的工程是被告已经承包出去的，不存在其他工程费用的产生。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
被告新东村村委会答辩称：对原告江平完成的工程被告并无异议，原告江平所完成的工程已经由被告承包给了柯建公司，徐某是代表村里去做现场监理的，江黎明也不能代表村里，原告不应该再向被告主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新东村村委会为证明其主张，向本院提供以下证据：
五、分部分项工程量清单与计价表两份（共四页）、工程项目招标控制价审核汇总表一份，证明村民活动中心大楼及东村村道路工程都已经承包给第三方，而且工程包括了原告所说的路面平整项目。原告对证据五的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为工程中标的时间是2013年10月，而原告所做的道路硬化项目在2013年6月就已经完成，原告在综合活动中心大楼建成之后所做的场地平整工程是对大楼周边场地的平整，并非建造大楼，所以原告所完成的工作并不包含在被告承包给柯建公司的工程里面。本院对该组证据的真实性予以确认。
六、中标公示两份，证明被告将柯城区石室乡东村村道路工程一期及柯城区石室乡东村村村民活动中心建设工程都承包给了浙江柯建集团有限公司的事实。原告对证据六的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为中标公示与本案原告方主张的费用之间没有关联性，中标公示只能证明柯建公司承建了村民活动中心大楼和道路工程一期，而且道路工程一期的中标时间是2013年10月8日，而道路硬化项目的清单产生于2013年6月，原告所完成的工程是前期工程，并不包括在中标的工程之内。本院对该组证据的真实性予以确认。
七、证人徐某的证人证言，证明证人徐某在收据上签字是代表柯建公司的郑肖飞所签，而非代表村里，且2013年6月20日的项目工程挖机结算单及2013年9月23日开具的发票上的“徐某”均不是徐某本人所签的事实。原告对证据七的真实性有异议，认为证人并无书面证据来证明郑肖飞与徐某之间的雇佣关系，也没有证据证明郑肖飞支付过工资。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
八、证人曾某的证人证言，证明证人曾某从2001年到2013年10月份期间在村里担任支部委员，负责工程的监理和调解，证人在收据及项目工程租用机械结算单上签字是江云良、江黎明和江平找证人曾某代签，证人的签字为了证明原告完成了收据上对应的工作时间，并非代表村里签字确认。原告对证人曾某的证人证言中关于其代表个人签字这一点有异议，认为证人是受村里指派去完成监理的工作，并且系江黎明和江云良要求其在收据及结算单上签字，故其签字系代表被告的；对证人证言中的其他内容的真实性无异议。本院对原告无异议部分的真实性予以确认，对其有异议的部分将结合本案其他证据予以综合认定。
九、司法鉴定意见书一份，证明2013年6月20日的项目工程挖机结算单及2013年9月23日开具的发票上的“徐某”签名均非徐某本人所签的事实。原告对证据九的真实性无异议，但是认为证人徐某在收据上的签字系其本人所签，故对本案待证事实没有影响。本院对该份证据的真实性予以确认。结合该份证据，本院对证据三、四中涉及鉴定的2013年6月20日的项目工程挖机结算单及2013年9月23日开具的发票上的“徐某”签名的真实性不予确认，对证据三、四中其他内容的真实性予以确认。
为查明案件事实，本院制作并当庭出示了调查笔录两份，受调查人郑肖飞及胡志华在调查笔录中均表示收据中原告江平所完成的工作并不包括在柯建公司承包的新东村村办公大楼和道路一期的施工项目中，而是新东村自行负责施工的。原告对两份调查笔录无异议，被告对两份调查笔录的真实性无异议，但是认为调查笔录没有反映出真实情况。本院对两份调查笔录的真实性予以确认，但是对其内容的真实性及关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月10日，衢州市柯城区人民政府文件（文件号为柯政发（2013）72号）确定撤销东村村、大塘底村，合并设立新东村。2013年6月20日的项目工程挖机结算单上载明：江平75型挖机（业主为江平）给东村村1-7号道路硬化项目在2013年5月10日至6月17日期间挖土、装车、平土等共计台班时间191小时，每小时台班价格160元，计30560元，另外运费100元，合计30660元；结算单上签有“东村村道路项目负责人：江黎明”、“徐某”及“挖机业主：江平”，其中“徐某”的签字并非徐某本人所签。2013年8月26日的项目工程租用机械结算单上载明：江平75型挖机（业主为江平）给东村村道路及村综合大楼（即村民活动中心大楼）场地在6月18日至8月12日期间挖装车、平土等共计台班时间125.5小时，每小时台班价格160元，计20080元，炮头破水泥一小时，每小时240元，运费300元，合计20620元；结算单上签有“江黎明”、“曾某”、“挖机业主：江平”的签名，其中曾某的签名系其本人所签。2013年9月23日开具的浙江省地方税务局通用机打发票（发票联）上签有“江黎明”、“徐某”、“江云良”（原系新东村支部书记）的签名，付款方名称为衢州市柯城区石室乡东村村民委员会，收款方名称为江平，品名为场地平整、道路维修工程，金额为20620元；其中“徐某”的签名并非徐某本人所签，江云良与原告江平系父子关系。2013年1月31日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村村民活动中心建设工程的中标人；2013年10月8日，浙江柯建集团有限公司成为柯城区石室乡东村村道路工程一期的中标人。后原告向被告要求支付所欠款项，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
另根据石室乡人民政府出具的证明，本院查明：2011年6月至2013年10月15日期间，江黎明担任原东村村（即新东村）村民主任一职，徐某担任村务监督委员会主任一职，曾某担任支委一职；2011年6月至2013年9月10日期间，江云良担任原东村村（即新东村）支部书记一职。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系承揽合同纠纷，原、被告之间的争议焦点主要在于承揽合同相对人的确定，原告认为承揽合同的相对人系被告新东村村委会与原告江平，被告则认为被告并非承揽合同的相对人，不应当承担支付款项的责任。本院认为，虽然原告提供的所有收据上均分别有时任村干部的徐某及曾某的签字，且2013年6月20日的项目工程挖机结算单、2013年8月26日的项目工程租用机械结算单及以衢州市柯城区石室乡东村村民委员会为付款方开具的发票上均签有“江黎明”的名字，曾某在2013年8月26日的结算单上也签名确认，江云良在发票上亦签字同意支付；但是原告提供的所有证据上均未盖有被告村的公章，且“江黎明”、“徐某”、“曾某”及“江云良”等签名均未表明其在村里担任的职务，故其签字的行为不能等同于被告的行为。故本院认为，原告提供的证据所形成的证据链并不完整，无法形成优势证据，更未达到高度盖然性的证明标准。综上所述，原告要求被告支付挖机施工费用51280元及相应利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江平的诉讼请求。
案件受理费1082元，司法鉴定费2800元，合计3882元，由原告江平负担，其中案件受理费1082元已由原告预交，另2800元司法鉴定费于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王美勤
二〇一五年七月六日
代书 记员 王 婷