wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55543号
原告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号25——26楼。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳薇，上海市联合律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇林记茶餐厅，经营场所上海市浦东新区东书房路XXX号底层。经营者：莫益君。被告：上海仁普贸易有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇陈行公路XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：张亦中。原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司与被告上海市浦东新区三林镇林记茶餐厅、上海仁普贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐启迪和沈艳薇、被告上海市浦东新区三林镇林记茶餐厅(以下简称上海林记茶餐厅)经营者莫益君到庭参加诉讼。被告上海仁普贸易有限公司(以下简称上海仁普公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海林记茶餐厅向原告支付欠缴租金人民币34,680元(构成为2014年6月1日至9月30日欠付的租金34,680元)；2、判令被告上海林记茶餐厅向原告支付逾期付款利息1,810元(按同期银行贷款利率计算，以34,680元为基数，自2015年7月4日起暂计至2016年7月3日，实际计算至还款之日止)；3、判令被告上海林记茶餐厅向原告支付违约金8,670元；以上合计金额45,160元。4、判令被告上海仁普公司对上述金额承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告上海林记茶餐厅签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定原告将位于上海市浦东新区爱博路(后改名为东书房路)346号一层房屋(以下简称系争房屋)租赁给被告上海林记茶餐厅使用，建筑面积为62.42平方米，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日止，月租金为8,670元。经原告核算，至2014年9月30日被告上海林记茶餐厅已欠租34,680元。2015年5月18日,原告以挂号信方式向被告上海林记茶餐厅发送《租金核对表》，并列明所欠租金金额。同年6月15日，原告再次向被告上海林记茶餐厅发送《租金核对表》，被告上海林记茶餐厅收到后于同年7月3日向原告确认收到此表。后经原告多次催讨，被告上海林记茶餐厅仍未能支付所欠租金。按照合同第9条第2款的约定，被告上海林记茶餐厅逾期不支付租金超过2个月的，应按月租金的1倍向原告支付违约金。按照合同《补充条款》第10条的约定，被告上海仁普公司作为担保方对被告上海林记茶餐厅在租赁合同中该约定的义务、责任承担无限连带责任，且仍在担保期限内。被告上海林记茶餐厅辩称，其不存在欠付租金的情况，也不存在违约金和利息。合同约定的租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日止。根据补充条款的约定，免租期为60天，即自2014年6月1日至7月31日止。2014年8月1日至9月30日止的租金已经支付，原告出具发票，故其不同意原告的诉讼请求。被告上海仁普公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋的产权人。2014年11月10日，原告作为出租方(甲方)与被告上海林记茶餐厅作为承租方(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，并与作为担保方(丙方)的被告上海仁普公司签订《补充条款》，约定由原告将位于上海市浦东新区东书房路XXX号一层房屋出租给被告上海林记茶餐厅使用，建筑面积为62.42平方米，房屋用途为商业用房，租赁期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，租金为每月8,670元。上述合同的第九条第2项约定：“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的壹倍支付违约金……(六)乙方逾期不支付租金累计超过贰个月的。”上述合同的《补充条款》第二条第1项约定：“……免租期60天(自2014年6月1日至2014年7月31日止)。”《补充条款》第三条第2项约定：“租金支付方式：首期租金在签订合同当天缴付；每期租金按季收取，先付后用。乙方须在每季提前五日向甲方足额支付次季租金。甲方收到乙方款项的标志为：(1)现金或者现金本票支付的，以甲方收到款项的同时出具的收款凭证为准；(2)若采用支票或者其他方式的，以款项到达甲方账户为准。”《补充条款》第十条约定：“丙方对于乙方在本租赁合同约定的义务、责任承担无限连带责任。……”原告向被告上海林记茶餐厅交付系争房屋后，被告上海林记茶餐厅在系争房屋内经营至今。2016年5月，原告向被告上海林记茶餐厅经营者莫益君寄送《莫益君租金核对表》，要求莫益君补交租金。现原告认为被告上海林记茶餐厅欠付自2014年6月1日至9月30日止的租金34,680元，故原告于2016年8月诉至本院，要求判如所请。审理中，被告上海林记茶餐厅提供原告于2015年6月18日向其开具的发票一张，其中注明“租金14.08-08.31金额8,671.70元，租金14.09.01-09.30金额8,670元”。原告对被告上海林记茶餐厅提供的上述发票真实性没有异议，但其认为其没有收到上述钱款。以上事实，由原告提供的《上海市房屋租赁合同》及《补充条款》、《上海市房地产权证》、《莫益君租金核对表》、《合同租金与实收租金对照表》、被告上海林记茶餐厅提供的发票以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告上海林记茶餐厅、上海仁普公司签订的《上海市房屋租赁合同》及《补充条款》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。根据《补充条款》的约定，自2014年6月1日至7月31日期间系免租期，故原告仍要求被告上海林记茶餐厅支付该期间的租金，与事实不符，本院不予支持。对于原告诉请中要求被告上海林记茶餐厅支付自2014年8月1日至9月30日期间的租金，因被告上海林记茶餐厅向本院递交了原告出具的收到上述期间全部租金的发票，原告对此发票真实性无异议，故被告上海林记茶餐厅已经履行了支付该期间全部租金的义务。由于被告上海林记茶餐厅全面履行了支付租金的义务，故原告要求被告上海林记茶餐厅支付欠付租金、逾期付款利息、违约金，以及要求被告上海仁普公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告上海仁普公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的诉讼请求。案件受理费929元，减半收取计464.50元，由原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年九月二十六日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初7661号
原告：中国人民解放军南京军区司令部盐城农副业基地，住所地在射阳县临海镇。
法定代表人：高志凯，该基地主任。
委托诉讼代理人：耿浩，该基地队长。
委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。
被告：戴军，男，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告中国人民解放军南京军区司令部盐城农副业基地（以下简称解放军盐城农副业基地）与被告戴军排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告解放军盐城农副业基地的委托诉讼代理人耿浩、丁进，被告戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解放军盐城农副业基地向本院提出诉讼请求：1.判令戴军立即将位于射阳县临海镇双洋闸我基地所属的原禽畜场（占地面积208亩）交还给我基地并清空；2.戴军立即向我基地支付自2016年1月1日起至实际返还之日止，按照25000元/年的标准计算的原禽畜场及附属设施的占用费；3.戴军承担诉讼费。事实和理由：2015年1月15日，我基地与戴军签订《合作养殖管理协议》，约定合作养殖期限自2015年1月1日至2015年12月31日，合作养殖收益于协议签订之日起戴军主动缴纳到基地财务部门等。到期后，戴军没有归还所占有的禽畜场及附属设施。为维护我基地的合法权益，贯彻中央军委的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，诉至法院要求判如所请。
戴军辩称，2007年我是部队领导请我来看管案涉土地，把当时种植的20多家农户清理出去，因为我是村书记，清理以后我一直搞树苗种植和养殖。2015年部队领导同意我将案涉土地平整，我花了11万多元将土地平整了60亩，当时领导同意三年不收我费用。2015年我去交了两次钱，部队不收。2016年我去交钱时部队也不收，说把房子拆了不收钱。2017年为了配合部队工作，我自己将案涉土地上我自建的房屋拆除了。我保证在2018年5月20日无条件交还土地给部队，因为目前土地上种植了65亩小麦，78亩鱼塘中有15亩鱼塘里有鱼种，要等我把小麦收割、鱼塘出鱼后才能交还土地。土地的四址范围：东至海堤路，南至双洋村土地交界处（有界沟），西至双洋村土地交界处（有界沟），北至八丈河，一共有两块地，中间有个八双路。目前土地上还有我自建的三间平房没有拆除，这个房屋我现在就可以拆掉，但部队要同意我把麦子收完。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，解放军盐城农副业基地（甲方）与戴军（乙方）签订《合作养殖管理协议》一份，约定：合作养殖管理地块位于射阳县临海镇双洋闸甲方所属的原禽畜场，占地面积208亩（其中围河78亩、路北老旧房屋45间、路南老旧猪舍4栋及老旧房屋15间等设施），用于在管理看管好甲方土地及附属设施基础上，从事水产养殖及生猪饲养；合作养殖期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，年合作养殖收益为25000元；乙方不得擅自新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，合作期满或解除协议时，必须完好地无偿移交给甲方；协议解除与终止:因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成本协议无法履行的，甲乙双方互不承担责任；合作养殖管理期满，协议终止。协议签订后，戴军于2015年2月10日向解放军盐城农副业基地缴纳2015年度禽畜场养殖收益25000元，此后未再缴纳养殖收益。
另查明，案涉土地的四址为：东至海堤路，南至双洋村土地交界处（有界沟），西至双洋村土地交界处（有界沟），北至八丈河，一共有两块地，中间有一条八双路。目前土地上还有戴军自建的三间平房没有拆除，其余房屋均已拆除，另外土地上种植了部分小麦。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。解放军盐城农副业基地与戴军签订的《合作养殖管理协议》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同。合同约定合作养殖管理期限届满合同终止，故该合同自2016年1月1日即已终止，合同终止后，双方的权利义务亦已终止，此后戴军继续占有使用禽畜场及附属设施，显属不当，戴军应当承担按照每年25000元的标准支付禽畜场的占有使用费并将案涉禽畜场清空交还给解放军盐城农副业基地的义务。
综上，解放军盐城农副业基地的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告戴军于本判决发生法律效力之日起十日内将位于射阳县临海镇双洋闸原禽畜场（土地四址范围：东至海堤路，南至界沟，西至界沟，北至八丈河）交还给原告中国人民解放军南京军区司令部盐城农副业基地；
二、被告戴军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民解放军南京军区司令部盐城农副业基地支付自2016年1月1日起至实际返还之日止，按照25000元/年的标准计算的原禽畜场及附属设施的占用费；
三、驳回原告中国人民解放军南京军区司令部盐城农副业基地的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告戴军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张玲玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 恒
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0591刑初224号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈宝山，男，1983年7月3日出生于江苏省泗洪县，户籍所在地江苏省泗洪县。2009年10月14日因嫖娼被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日；2017年11月6日因殴打他人被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。2017年11月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕244号起诉书指控被告人陈宝山犯危险驾驶罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员李东山出庭支持公诉，被告人陈宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年11月5日20时许，被告人陈宝山酒后驾驶小型轿车搭载他人沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至金鸡湖大道、星航街东100米左右时，碰撞路边的护栏。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人陈宝山负事故全部责任。经司法鉴定，被告人陈宝山血液中乙醇含量为230mg/100ml。
另查明，被告人陈宝山殴打查看事故现场并阻止其离开的警辅，后又拒不配合呼气酒精测试，被带至公安机关后，如实供述自己的罪行；其已赔偿被害单位苏州市某有限公司人民币800元；其已向本院预缴罚金人民币4000元。
再查明，被告人陈宝山于2009年10月14日因嫖娼被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日；其于2017年11月6日因上述殴打警辅的行为被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。
上述事实，被告人陈宝山在庭审中不持异议，并有证人丁某、朱某、钱某的证言笔录，照片，呼气酒精含量检测笔录、检定证书、驾驶人血样提取告知书、抽血血样密封袋、当事人血样提取登记表、受理鉴定登记表及回执，公安交通管理行政强制措施凭证、传唤通知情况表，道路交通事故认定书、道路交通事故现场图，司法鉴定检验报告书，价格认定结论书，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，江苏省增值税普通发票，情况说明、查获经过、发破案经过、接处警工作登记表、现场笔录，行政处罚决定书，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人陈宝山目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈宝山归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈宝山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人陈宝山醉驾搭载他人肇事、阻碍检查且有劣迹，酌情从重处罚。被告人陈宝山赔偿被害单位损失、预缴罚金，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈宝山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十五天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一八年六月八日
书记员 姚宇辰
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执708号
申请执行人:周运梁，男，1981年4月7日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人:李伟兵，男，1974年9月16日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人:陈铭燕，女，1972年7月9日出生，汉族，被执行人:岑溪市岑城镇工农路9号。
本院在执行（2017）桂0481执708号申请执行人周运梁与被执行人李伟兵、陈铭燕民间借贷纠纷一案中，经我院执行，申请执行人与被执行人双方已达成和解协议，且被执行人已按照和解协议履行完毕其债务，申请人向我院提出结案申请。执行至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0481民初971号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁志鹏
审判员 胡光华
审判员 黄 友
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 斐
河南省南乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0923行初24号
原告张月英，女，汉族，1965年4月25日生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人朱庆华河南濮东律师事务所律师。
委托代理人岳凯丽河南濮东律师事务所实习律师。
被告台前县房地产管理中心，统一社会信用代码12410927417635431W，地址台前县纬六路综合楼。
法定代表人王祯，该中心主任。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司台前支行，台前县人民路24号，统一社会信用代码914109278741910043。
负责人林铁军，该行行长。
委托代理人王新聚，该行副行长。
委托代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
第三人管庆民，男，汉族，1964年8月24日生，汉族，住河南省台前县。
第三人张振亚，男，汉族，1961年8月13日，住河南省台前县。
委托代理人张振芳，男，1961年8月13日出生，汉族，住河南省台前县。
第三人张助国，男，汉族，1970年9月6日，住濮阳市。
原告张月英诉被告台前县房地产管理中心房屋登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月20日审理了该案件。原告委托代理人朱庆华、岳凯丽；被告法定代表人王祯，委托代理人杨德强；第三人中国工商银行股份有限公司台前支行（以下简称台前工行）委托代理人王新聚、杨和耀；第三人管庆民；第三人张振亚的委托代理人张振芳；第三人张助国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2008年4月16日原告与张振亚协商以24.3万元的价格购买了属于张振亚所有的位于台前县火车站县工商银行家属院西南角最南头的两间三层房产一处，该房款当时一次性付清，房屋也完成了交付，该房已出租。2017年6月1日原告在承租方处得知，该房已被作为第三人张助国的财产经华龙区法院强制执行到张继祥、张秀芹名下。该房产是2002年管庆民以赵宪普（工行职工）的名额从中国工商银行股份有限公司台前支行处购买。2003年6月13日管庆民经张助国介绍将该房产转让给张振亚，原告受让该房产无法律上瑕疵。被告台前县房产管理中心将本不属于张助国的该处房产登记到张助国名下，该行为具有违法性，严重侵犯了原告合法利益，请求确认被告登记行为违法。原告提交的证据有：1、赵宪普证明一份（影印件）；2、管庆民的证明一份，收到条一份（影印件）；3、张振亚的证明一份，售房协议一份。
被告辩称，一、原告不具备原告主体资格，依法应驳回原告起诉。2002年10月台前工行把该房产转让给其职工张助国，2004年7月6日台前工行和张助国签订了房地产买卖契约并在被告处办理了房屋所有权转移登记。台前县人民政府给张助国颁发了“台前房权证2004字第**号房屋所有权证”，涉案房产不属于原告所有；二、被告不具备被告主体资格，被告是台前县人民政府组建并赋予行政管理职权的机构，但依法不具有以自己的名义对外实施具体行政行为的职能，没有颁发房屋所有权证书的职权；三、原告起诉已超诉讼时效。原告2008年4月16日购买涉案房屋，其在购买时就应向被告申请变更登记，就应该知道涉案房产的所有权人是张助国。已超6个月诉讼期间；四、被告为第三人张助国房产登记行为事实清楚，程序合法。被告提供证据：第一组证据：1、房屋所有权证存根一份；2、单位房屋所有权登记申请表一份；3、单位房屋所有权登记审批表一份；4、营业执照、李海波身份证复印件各一份；5、中华人民共和国国有土地使用证复印件一份；6、申请书一份；7、中华人民共和国建设用地规划许可证复印件一份；8、房地产分户平面图、房屋所有权登记调查勘丈表、台前县房屋所有权登记调查墙界表一份。证明中国工商银行台前县支行是诉争房产的原所有权人。第二组证据：1、房屋所有权证存根一份；2、台前县公（私）有房屋（买卖）过户表一份；3、台前县房地产评估价格表一份；4、申请书、李海波身份证、张助国身份证复印件各一份。法人代表身份证明一份；5、房地产买卖契约一份6、房地产分户平面图二份。证明被告对第三人房屋登记是依照法定职权和程序进行的。第三组证据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》；2、《城市房地产转让管理规定》；3、《城市房屋权属登记管理办法》。证明被告给第三人房屋登记的法律依据。
第三人台前工行述称，一、涉案房屋台前工行于2004年前转让给了张助国，原告与他人签订的房屋转让手续，工行不知情，对工行也没有法律效力；二、涉案房屋台前工行与张助国2004年到房屋登记部门办理了房屋登记手续，程序合法，应驳回原告诉讼请求。
第三人管庆民述称，我2002年顶替赵宪普购买房产，于2003年经张助国介绍转让给张振亚。
第三人张振亚述称，涉案房产是2003年经张助国介绍购买的，2008年4月转让给了原告张月英。
第三人张助国述称，我是工商银行职工，只许购买一套房产，我已购买一套，涉案房屋不该我购买，我没有去房产中心办理过任何手续，房产资料里的签字也不是我签的。
经审查，2001年第三人台前工行在工行家属院为职工建设住房涉案房屋一套房产为西南角两间三层。2004年6月台前工行在被告处办理房产证，房产证号为台前房权证2004字第**号；2004年7月台前工行在被告处办理房屋过户，将涉案房屋过户到第三人张助国名下。2008年原告与第三人张振亚签订售房协议内容为“甲方在台前县新城火车站开发区，站前路东台前县工行家属院西南角有一栋三层白楼最南头两间。楼房面积252平方米，双方协商自愿达成如下协议：1、房屋价格贰拾肆万叁仟元整（￥243000元），在2008年4月16日由乙方一次性交清。2、甲方出售后如乙方需办理房产证的，甲方和乙方共同费心办理，办房产证时，甲方提供工行应出具手续，负责把名字改为乙方。房产证费用由乙方负责，若办不成乙方名字，费用由甲方负责。3、自协议签订之日起，房屋所有权归乙方所有，土地使用权和工行的房主人享有共同权利。4、双方自愿签订以上协议，不得反悔。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。6、本楼房的建筑面积以实际面积为准。7、本协议房款结算清后生效。”协议书签订后原告即将房款交付给第三人张振亚，张振亚也将房产交付原告使用至今。
本院认为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，原告所诉房屋登记行为是被告2004年所作，原告购买使用该房产是2008年4月，被告进行房屋登记行为时，于原告无任何利害关系，2008年4月原告与第三人张振亚签订售房协议时，未到被告处查询房屋登记信息，是其疏忽大意造成。不能因此使原告具有诉讼的权力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告张月英起诉。
已预收原告诉讼法50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 袁国栋
审 判 员 管永和
人民陪审员 乔现坤
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 段丽坤
河南省南乐县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0923行初24号原告张月英，女，汉族，1965年4月25日生，汉族，住河南省台前县。委托代理人朱庆华河南濮东律师事务所律师。委托代理人岳凯丽河南濮东律师事务所实习律师。被告台前县房地产管理中心，统一社会信用代码12410927417635431W，地址台前县纬六路综合楼。法定代表人王祯，该中心主任。委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司台前支行，台前县人民路24号，统一社会信用代码914109278741910043。负责人林铁军，该行行长。委托代理人王新聚，该行副行长。委托代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。第三人管庆民，男，汉族，1964年8月24日生，汉族，住河南省台前县。第三人张振亚，男，汉族，1961年8月13日，住河南省台前县。委托代理人张振芳，男，1961年8月13日出生，汉族，住河南省台前县。第三人张助国，男，汉族，1970年9月6日，住濮阳市。原告张月英诉被告台前县房地产管理中心房屋登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月20日审理了该案件。原告委托代理人朱庆华、岳凯丽；被告法定代表人王祯，委托代理人杨德强；第三人中国工商银行股份有限公司台前支行（以下简称台前工行）委托代理人王新聚、杨和耀；第三人管庆民；第三人张振亚的委托代理人张振芳；第三人张助国到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2008年4月16日原告与张振亚协商以24.3万元的价格购买了属于张振亚所有的位于台前县火车站县工商银行家属院西南角最南头的两间三层房产一处，该房款当时一次性付清，房屋也完成了交付，该房已出租。2017年6月1日原告在承租方处得知，该房已被作为第三人张助国的财产经华龙区法院强制执行到张继祥、张秀芹名下。该房产是2002年管庆民以赵宪普（工行职工）的名额从中国工商银行股份有限公司台前支行处购买。2003年6月13日管庆民经张助国介绍将该房产转让给张振亚，原告受让该房产无法律上瑕疵。被告台前县房产管理中心将本不属于张助国的该处房产登记到张助国名下，该行为具有违法性，严重侵犯了原告合法利益，请求确认被告登记行为违法。原告提交的证据有：1、赵宪普证明一份（影印件）；2、管庆民的证明一份，收到条一份（影印件）；3、张振亚的证明一份，售房协议一份。被告辩称，一、原告不具备原告主体资格，依法应驳回原告起诉。2002年10月台前工行把该房产转让给其职工张助国，2004年7月6日台前工行和张助国签订了房地产买卖契约并在被告处办理了房屋所有权转移登记。台前县人民政府给张助国颁发了“台前房权证2004字第**号房屋所有权证”，涉案房产不属于原告所有；二、被告不具备被告主体资格，被告是台前县人民政府组建并赋予行政管理职权的机构，但依法不具有以自己的名义对外实施具体行政行为的职能，没有颁发房屋所有权证书的职权；三、原告起诉已超诉讼时效。原告2008年4月16日购买涉案房屋，其在购买时就应向被告申请变更登记，就应该知道涉案房产的所有权人是张助国。已超6个月诉讼期间；四、被告为第三人张助国房产登记行为事实清楚，程序合法。被告提供证据：第一组证据：1、房屋所有权证存根一份；2、单位房屋所有权登记申请表一份；3、单位房屋所有权登记审批表一份；4、营业执照、李海波身份证复印件各一份；5、中华人民共和国国有土地使用证复印件一份；6、申请书一份；7、中华人民共和国建设用地规划许可证复印件一份；8、房地产分户平面图、房屋所有权登记调查勘丈表、台前县房屋所有权登记调查墙界表一份。证明中国工商银行台前县支行是诉争房产的原所有权人。第二组证据：1、房屋所有权证存根一份；2、台前县公（私）有房屋（买卖）过户表一份；3、台前县房地产评估价格表一份；4、申请书、李海波身份证、张助国身份证复印件各一份。法人代表身份证明一份；5、房地产买卖契约一份6、房地产分户平面图二份。证明被告对第三人房屋登记是依照法定职权和程序进行的。第三组证据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》；2、《城市房地产转让管理规定》；3、《城市房屋权属登记管理办法》。证明被告给第三人房屋登记的法律依据。第三人台前工行述称，一、涉案房屋台前工行于2004年前转让给了张助国，原告与他人签订的房屋转让手续，工行不知情，对工行也没有法律效力；二、涉案房屋台前工行与张助国2004年到房屋登记部门办理了房屋登记手续，程序合法，应驳回原告诉讼请求。第三人管庆民述称，我2002年顶替赵宪普购买房产，于2003年经张助国介绍转让给张振亚。第三人张振亚述称，涉案房产是2003年经张助国介绍购买的，2008年4月转让给了原告张月英。第三人张助国述称，我是工商银行职工，只许购买一套房产，我已购买一套，涉案房屋不该我购买，我没有去房产中心办理过任何手续，房产资料里的签字也不是我签的。经审查，2001年第三人台前工行在工行家属院为职工建设住房涉案房屋一套房产为西南角两间三层。2004年6月台前工行在被告处办理房产证，房产证号为台前房权证2004字第**号；2004年7月台前工行在被告处办理房屋过户，将涉案房屋过户到第三人张助国名下。2008年原告与第三人张振亚签订售房协议内容为“甲方在台前县新城火车站开发区，站前路东台前县工行家属院西南角有一栋三层白楼最南头两间。楼房面积252平方米，双方协商自愿达成如下协议：1、房屋价格贰拾肆万叁仟元整（￥243000元），在2008年4月16日由乙方一次性交清。2、甲方出售后如乙方需办理房产证的，甲方和乙方共同费心办理，办房产证时，甲方提供工行应出具手续，负责把名字改为乙方。房产证费用由乙方负责，若办不成乙方名字，费用由甲方负责。3、自协议签订之日起，房屋所有权归乙方所有，土地使用权和工行的房主人享有共同权利。4、双方自愿签订以上协议，不得反悔。5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。6、本楼房的建筑面积以实际面积为准。7、本协议房款结算清后生效。”协议书签订后原告即将房款交付给第三人张振亚，张振亚也将房产交付原告使用至今。本院认为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，原告所诉房屋登记行为是被告2004年所作，原告购买使用该房产是2008年4月，被告进行房屋登记行为时，于原告无任何利害关系，2008年4月原告与第三人张振亚签订售房协议时，未到被告处查询房屋登记信息，是其疏忽大意造成。不能因此使原告具有诉讼的权力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张月英起诉。已预收原告诉讼法50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  管永和人民陪审员  乔现坤二〇一七年十二月二十四日书 记 员  段丽坤
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终219号
上诉人（原审被告）：北京百寿轩食府有限公司，住所地北京市海淀区厢红旗东门外1号一干所。
法定代表人：刘兰荣，经理。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军军事科学院第一离职干部休养所，住所地北京市海淀区香山路娘娘府甲1号。
法定代表人：张伟，所长。
委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京百寿轩食府有限公司与被上诉人中国人民解放军军事科学院第一离职干部休养所房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47958号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人北京百寿轩食府有限公司于2018年4月25日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，北京百寿轩食府有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京百寿轩食府有限公司撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京百寿轩食府有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 倩
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初2915号
原告：朱根泉,男,1963年7月1日出生,汉族，住金华市金东区。
委托代理人：金跃林，叶丽亚，浙江金果律师事务所律师（特授权）。
被告：陈建民，男，1964年11月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：蒋志芬，女，1970年8月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告朱根泉诉被告陈建民、蒋志芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告朱根泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告朱根泉撤回起诉处理。
审 判 员 徐 新
二〇一七年七月二十四日
代书记员 楼慧慧
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0703民初2915号原告：朱根泉,男,1963年7月1日出生,汉族，住金华市金东区。委托代理人：金跃林，叶丽亚，浙江金果律师事务所律师（特授权）。被告：陈建民，男，1964年11月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：蒋志芬，女，1970年8月1日出生，汉族，住金华市婺城区。原告朱根泉诉被告陈建民、蒋志芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告朱根泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告朱根泉撤回起诉处理。审 判 员  徐 新二〇一七年七月二十四日代书记员  楼慧慧
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初3200号
原告：陈晓艳,女,1975年5月20日出生,汉族,住射阳县。
原告：浦胜,男,1976年6月29日出生,汉族,住射阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：傅军，江苏因果律师事务所律师。
被告：陈开达，1952年2月1日出生，汉族，住射阳县。
被告：滕桂英，女，1952年7月28日生，汉族，射阳县。
原告陈晓艳、浦胜与被告陈开达、滕桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈晓艳及两原告的委托诉讼代理人傅军到庭参加诉讼，被告陈开达、滕桂英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓艳、浦胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即协助两原告办理位于射阳县人民东路60号永成公司综合楼B楼601室房屋的产权转移登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年9月18日，陈晓艳、浦胜购买陈开达任法定代表人的射阳县永成建筑安装工程公司(以下简称永成公司)开发的永成公司综合楼B楼601室，双方约定价款5万元。陈晓燕、浦胜分别于2000年9月18日、10月4日、2010年12月28日分三次交清了全部房款，该房在2000年9月交付陈晓艳、浦胜实际居住至今。后由于在办理房屋所有权转移登记时，陈晓艳、浦胜缺乏资金办理（陈晓艳、浦胜之子浦天宇患有先天性脑瘫，为治病债台高筑），需要筹钱。待筹好钱时，陈开达、滕桂英已无法联系，为此耽误了转移登记手续的办理。故诉至法院，请求判如所请。
被告陈开达、滕桂英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了收款收据、房屋转让合同、房产证、房屋所有权转移登记申请书、浦天宇残疾人证等证据，本院认为上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年9月18日，陈晓艳、浦胜与永成公司达成口头购房协议，购买永成公司开发的位于射阳县人民东路××永××综合楼××楼××室房屋。当日，浦胜交纳购房订金1万元，永成公司出具收据载明：交款单位浦胜，收款方式现金，收款事由房款订金南楼601室（房款总额为5万元），车库1。同年10月4日，浦胜向永成公司交纳购房款3万元；同年10月10日，浦胜向永成公司交纳水电开户费3000元。2001年1月4日，射阳县房地产管理所向陈开达核发了包括案涉房屋在内的开发区人民东路60号3幢各六层房屋的所有权证。2010年12月28日，浦胜向陈开达交纳1万元。当日，陈开达（出卖方、甲方）和陈晓艳、浦胜（买受方、乙方）在射阳县房产管理所签订了一份房屋转让合同，载明甲方将坐落在县城永成公司综合楼B楼601室的房屋出售给乙方，房产证号：2001002-××1；房屋成交价12.5万元；甲方于2010年12月30日前协助乙方办理房屋转移登记手续等内容，并向射阳县房产管理所提交了房屋所有权转移登记申请书。后因陈晓艳、浦胜无钱交纳相关费用，转移登记未果。2011年9月30日，陈开达将案涉房屋变更登记所有权人为陈开达、滕桂英，领取了射房权证东开发字第××号房屋所有权证。
庭审中，证人郁某（原永成公司会计）陈述，陈晓艳、浦胜2000年从永成公司购买综合楼B楼601室是其经办的，房款5万元，包含车库，案涉房屋在2000年当年就交付给陈晓艳、浦胜居住，永成公司统一办证时，陈晓艳、浦胜因其儿子残疾没钱未办理。
另查明，陈晓艳和浦胜的儿子蒲天宇系智力一级残疾人，2002年12月6日出生。
又查明，案涉房屋被陈开达的债权人成燕翔申请本院查封后，陈晓艳、浦胜先提出执行异议，后又提起执行异议之诉，本院经审理后作出（2016）苏0924民初7577号民事判决，判决不得执行射阳县城人民东路永成公司综合楼B楼601室房屋。
本院认为，原、被告间房屋买卖合同关系系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行约定的义务，交清房款，被告应及时按约定协助原告办理案涉房屋产权转移登记手续。但被告至今未协助原告办理案涉房屋产权转移登记手续，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告协助办理案涉房屋产权转移登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈开达、滕桂英于本判决生效后十日内协助原告陈晓艳、浦胜办理位于射阳县人民东路60号永成公司综合楼B楼601室房屋的产权转移登记手续。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
本案受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告陈开达、滕桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈建峰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2523号
原告天威担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李继伟，该公司员工。
被告厉金阳，男，1978年12月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被告刘丽娟，女，1981年7月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。
原告天威担保有限公司为与被告厉金阳、刘丽娟追偿权纠纷一案，原告天威担保有限公司于2017年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告天威担保有限公司的委托代理人李继伟到庭参加诉讼。被告厉金阳、刘丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告天威担保有限公司基于《按揭代办服务合同》、《公证书》、《担保协议》、《代偿证明》、《工商银行明细》向法院提起诉讼，请求判令：1、被告厉金阳归还原告天威担保有限公司垫款本金人民币274930.05元，支付违约金人民币71450.03元（暂计算至2017年3月31日止，此后违约金按垫款本金的2%计算至实际履行之日止）；2、被告刘丽娟对上述债务承担连带清偿责任。
经审理本院认定与原告诉称一致。
本院认为，原告天威担保有限公司与被告厉金阳、刘丽娟之间的保证合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。原告天威担保有限公司为被告厉金阳垫付贷款金额，有权向其追偿垫付金额。被告刘丽娟为被告厉金阳的借款提供反担保，原告向其主张保证责任，理由正当，予以支持。原告主张的违约金，理由正当，金额合理，予以支持，但履行保证金人民币15000元应予冲抵违约金。综上，对原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厉金阳应返还原告天威担保有限公司代偿款本金人民币274930.05元，支付违约金人民币56450.03元（暂计算至2017年3月31日止，此后违约金按月利率2%计算至本院判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、被告刘丽娟对原告厉金阳上述应负债务承担连带清偿责任.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6496元，由被告厉金阳、刘丽娟承担。公告费人民币650元，由被告厉金阳、刘丽娟承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6496元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 许钟军
审 判 员 朱若君
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 王杭敏
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0181执恢12号
申请执行人：陈树林，女，1959年1月23日生，汉族，住贵阳市南明区花果园。
被执行人：周跃友，男，1964年7月3日生，汉族，身份证号码522525……1999，住清镇市云岭大街。
申请执行人陈树林申请执行被执行人周跃友借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）清民初字第101号民事判决，本院曾于2014年1月19日立案执行，因无财产可供执行，本院于2015年5月13日终结该次执行程序。2018年1月15日，陈树林以周跃友近期有失业金及退休工资为由申请恢复执行，本院立案恢复执行。执行中经调查，并未查询到被执行人周跃友有退休金收入；至于失业金，并无初步证据显示周跃友有失业金收入，且即使有失业金收入，失业金属于被执行人失业期间必需的生活费用，依法不应强制执行；本院向不动产登记部门查询，亦未能查询到被执行人周跃友有可供执行的不动产。本案现无可供执行的财产，本院已对被执行人周跃友采取限制消费措施，经与申请人陈树林沟通，陈树林同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨孝元
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄胜男
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2705号
原告：深圳市隆翔机械有限公司，住所地深圳市南山区公园路花果山大厦B座704。
法定代表人:程学峰,总经理。
委托诉讼代理人：滕仁庆,天津津泓雅威律师事务所律师。
被告：天津振华海晶物流有限公司，住所地天津新港临港路69号202室。
法定代表人：龚俊国，董事长。
委托诉讼代理人：申丽君,公司员工。
委托诉讼代理人：宋珊,天津石金律师事务所律师。
原告深圳市隆翔机械有限公司与被告天津振华海晶物流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于于2016年11月11日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市隆翔机械有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市隆翔机械有限公司撤回起诉。
案件受理费25元系减半收取,由原告深圳市隆翔机械有限公司负担。
审判员 曹广富
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵荣停
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执1048号
申请执行人：王光月，男，1986年3月25日生，汉族，住盐山县。
被执行人河北沧圣管件制造有限公司，住所地盐山县205国道边务段。
法定代表人门鲁学，任公司总经理
本院在执行王光月与河北沧圣管件制造有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院依法对被执行人河北沧圣管件制造有限公司银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人河北沧圣管件制造有限公司暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意终结本次执行程序，本院已向被执行人发出限制高消费令。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李立华
审判员 王新峰
审判员 刘俊丽
二〇一七年七月二十九日
书记员 张 琳
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0925执1048号申请执行人：王光月，男，1986年3月25日生，汉族，住盐山县。被执行人河北沧圣管件制造有限公司，住所地盐山县205国道边务段。法定代表人门鲁学，任公司总经理本院在执行王光月与河北沧圣管件制造有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院依法对被执行人河北沧圣管件制造有限公司银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人河北沧圣管件制造有限公司暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且同意终结本次执行程序，本院已向被执行人发出限制高消费令。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李立华审判员  王新峰审判员  刘俊丽二〇一七年七月二十九日书记员  张 琳
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初223号
原告：赵某。
法定代理人：赵大利，男，1975年1月12日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告之父。
法定代理人：刘娜，女，1980年3月4日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告之母。
委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：刘斌，男，1990年7月19日出生，汉族，住沂源县。
原告赵某与被告刘斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人马居富到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费、残疾赔偿金等各项损失共计154583元；2、由被告承担诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2017年4月30日11时30分，朱庆志驾驶被告刘斌所有的制动不良的轮式专用机械车，顺沂源县燕崖镇西辉村河南路行驶至辉村桥南向北右转弯时，在桥南头将行人即本案原告撞到河里，造成原告重伤。经交警部门认定，朱庆志负事故的全部责任。现已作伤残鉴定，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请依法判决。
被告刘斌未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年4月30日11时30分，朱庆志无证驾驶制动不良的轮式专用机械车，顺西辉村河南路由东向西行至辉村桥南，向北右转弯�，在桥南头将原告赵某撞到河里，造成原告赵某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定朱庆志承担事故的全部责任，原告赵某不承担事故的责任。朱庆志驾驶的轮式专用机械车型号为YJ320B,所有人为被告刘斌，刘斌与朱庆志之间系雇佣关系，朱庆志为被告刘斌提供劳务。
原告受伤后，于2017年4月30日至2017年5月19日在淄博市中心医院住院治疗19天，于2017年7月2日至2017年7月11日，在淄博市中心医院住院治疗9天，原告伤情为开放性腹部损伤、小肠挫裂伤、结肠挫裂伤、肾挫伤等。花费医疗费59661.22元、医疗器械费用270元。
2017年9月8日，原告将朱庆志、刘斌诉至法院，请求判令两人支付医疗费60231元、住院伙食补助费840元、交通费800元，共计61871.22元；2017年11月10日，沂源县法院依法判令被告刘斌赔偿原告赵某59931.22元，住院伙食补助费840元，交通费800元，共计61571.22元。
2017年12月6日，原告伤情经淄博骨科医院法医司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，护理期限90天，护理人数1人，花费鉴定费2100元。2018年1月5日，原告将被告刘斌再次起诉至法院，要求被告王斌支付原告护理费、伤残赔偿金等各项费用共计154583元。
对于原告主张的损失数额，本院分析认定如下：残疾赔偿金，原告主张136048元（34012元*20年*20%），根据原告提供的鉴定意见书和户口本，对原告主张的数额，本院予以认定；鉴定费原告主张2100元，有原告提供的鉴定费单据予以证实，本院予以认定；护理费，原告主张10995元（118天*93.18元/天），根据鉴定意见书，原告护理期限为90天，护理人数为1人，且原告未提供证据证实护理人员的�际损失，故本院认定按照护工标准80元/天计算，护理费本院认定7200元（90天*80元/天）；精神抚慰金，原告主张2000元，根据双方过错程度及原告的伤情，对原告主张的精神抚慰金，本院予以认定；对于原告主张的交通费500元、营养费2940元，原告均未提供证据予以证实，本院不予认定。
综上，原告的损失本院认定残疾赔偿金136048元、鉴定费2100元、护理费7200元、精神抚慰金2000元。
以上事实，由原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费单据、户口本、民事判决书及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。朱庆志系被告刘斌雇佣的驾驶员，在事故中承担全部责任，故被告刘斌作为车主�被告朱庆志的雇主，应承担侵权人的赔偿责任；涉案车辆未依法投保交强险，被告刘斌作为投保义务人应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第之规定，判决如下：
一、被告刘斌于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵某伤残赔偿金109200元；
二、被告刘斌于本判决生效后十日内交强险限额外赔偿原告赵某伤残赔偿金26848元、鉴定费2100元、护理费7200元、精神抚慰金2000元，合计38148元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元适用简易程序审理减半收取1696元，由被告刘斌负担1616元，原告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐光花
二〇一八年二月二日
书记员 耿彩云
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初362号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370323168613126Y，住所地沂源县城鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：李传元，男，1965年5月27日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：何秀发，男，1964年3月23日出生，汉族，住沂源县。
被告：杨德英，女，1965年2月11日出生，汉族，住沂源县。
被告：丁读俊，男，1962年8月21日出生，汉族，住沂源县。
被告：丁志强，男，1986年5月3日出生，汉族，住沂源县。
被告：马长水，男，1962年8月1日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告何秀发、杨德英、丁读俊、丁志强、马长水金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李传元、公维玲到庭参加诉讼，被告何秀发、杨德英、丁读俊、丁志强、马长水经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何秀发、杨德英归还贷款本金299131元，截至2016年12月22日利息142399.72元，共计441530.72元及以后发生的利息按合同约定计算至全部还清时止；2、要求其他被告丁读俊、丁志强、马长水承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年2月，原告与被告借款人何秀发签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款300000元，借款期限2014年2月28日至2016年2月27日止，借款借据实际日期2014年2月28日至2016年2月27日，并约定执行贷款年利率12.915%，并约定了其他权利义务，与杨德英签定了共同还款责任书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与被告丁读俊、丁志强、马长水签订了保证合同一份，自愿为被告何秀发的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告何秀发发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，被告拒不履行偿还义务，为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正判决。
被告何秀发、杨德英、丁读俊、丁志强、马长水未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（原沂源县农村信用合作联社）与被告何秀发签订借款合同一份，约定被告何秀发向原告借款300000元，借款期限为2014年2月28日至2016年2月27日，借款方式为非循环方式，借款在合同约定的金额、期限内一次性发放，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付和还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为利随本清，即借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，原告与被告丁读俊、丁志强、马长水签订保证合同，合同约定丁读俊、丁志强、马长水为原告依据上述合同对被告何秀发形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年2月25日，被告杨德英为原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺被告杨德英与被告何秀发系夫妻关系，被告杨德英作为共同还款成员对被告何秀发的上述借款本息承担连带清偿责任。
合同签订后，原告及时向被告何秀发发放了贷款300000元，月利率10.7625‰，到期日为2016年2月27日，借款到期后，被告何秀发未及时履行还款义务，截止至2016年12月22日，被告丁顺冰尚欠原告借款本金299131元及利息142399.72元。
上述事实，由原告提供的改制信息、借款合同、保证合同、借款凭证、共同还款责任承诺书、利息明细及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同意思表示真实、内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告何秀发没有按照合同约定履行自己的义务，构成违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告何秀发归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告杨德英签订了共同还款责任承诺书，应对被告何秀发的上述借款本息承担共同还款责任；保证人丁读俊、丁志强、马长水的担保责任未超出保证期间，应对被告何秀发的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何秀发、杨德英于本判决生效后十日内偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金299131元；
二、被告何秀发、杨德英于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息142399.72元；
三、被告何秀发、杨德英于本判决生效后十日内支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息（以299131元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按照合同约定利率计算）；
四、被告丁读俊、丁志强、马长水对上述一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任。被告丁读俊、丁志强、马长水承担保证责任后有权向被告何秀发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7922元，减半收取3961元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐光花
二〇一八年三月十二日
书记员 耿彩云
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执4480号
申请执行人：原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司界牌支行，组织机构代码07992139-7，住所地：丹阳市界牌镇界牌路98号。
负责人宋玉璋，行长。
委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人周宁，江苏恒闻律师事务所律师。
被执行人：丹阳盛吉瑞汽车配件有限公司，组织机构代码67637223-5，住所地：丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人顾俊。
被执行人：顾俊，男，汉族，1975年01月22日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
被执行人：陈芳，女，汉族，1976年01月04日生，丹阳市人，住住丹阳市开发区。
被执行人：光明国际（镇江）电气有限公司，组织机构代码78270462-6，住所地：丹阳市界牌镇界西路。
法定代表人陈彬。
委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被执行人：陈彬，男，汉族，1979年11月12日生，丹阳市人，住丹阳市。
江苏丹阳农村商业银行股份有限公司界牌支行与被告丹阳盛吉瑞汽车配件有限公司、顾俊、陈芳、光明国际（镇江）电气有限公司、陈彬金融借款合同纠纷一案中，2017年11月21日，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定裁定如下：
终结(2016)苏1181执4480号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐 白
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1181执4480号申请执行人：原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司界牌支行，组织机构代码07992139-7，住所地：丹阳市界牌镇界牌路98号。负责人宋玉璋，行长。委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托代理人周宁，江苏恒闻律师事务所律师。被执行人：丹阳盛吉瑞汽车配件有限公司，组织机构代码67637223-5，住所地：丹阳市界牌镇武阳工业园。法定代表人顾俊。被执行人：顾俊，男，汉族，1975年01月22日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。被执行人：陈芳，女，汉族，1976年01月04日生，丹阳市人，住住丹阳市开发区。被执行人：光明国际（镇江）电气有限公司，组织机构代码78270462-6，住所地：丹阳市界牌镇界西路。法定代表人陈彬。委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。被执行人：陈彬，男，汉族，1979年11月12日生，丹阳市人，住丹阳市。江苏丹阳农村商业银行股份有限公司界牌支行与被告丹阳盛吉瑞汽车配件有限公司、顾俊、陈芳、光明国际（镇江）电气有限公司、陈彬金融借款合同纠纷一案中，2017年11月21日，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定裁定如下：终结(2016)苏1181执4480号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  刘蔚彤审判员  王 鹏审判员  沙军荣二〇一七年十一月二十八日书记员  徐 白
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0802刑初75号
公诉机关内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人刘喜莹，女，1993年8月17日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，原系临河区东方金子塔儿童潜能培训学校老师。2018年2月4日因涉嫌犯盗窃罪被巴彦淖尔市临河区公安局取保候审。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人刘喜莹犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月16日公开审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院副检察长杨弘年、被告人刘喜莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2018年2月3日16时许，被告人刘喜莹在临河区峻峰华庭北区南门附近的东方金子塔儿童潜能培训学校办公室内，将同事张某的华为G9手机盗走，后到中国电信营业厅，将张某手微信零钱中的8500元转入自己的微信账号内，之后将手机丢弃。经鉴定，华为G9手机价值100元。案发后，被告人刘喜莹主动到公安机关，如实供述自己的犯罪事实，并退赔了被害人的全部经济损失共计9000元，取得被害人的谅解，
上述事实，被告人刘喜莹在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人羁押法律文书，张燕霞报案及陈述材料，接处警登记表、受理案件登记表、立案决定书，证人李某证言，微信聊天记录截图，微信支付交易记录，被告人刘喜莹对作案地点的辨认笔录及照片，张燕霞对被告人的辨认笔录及照片，价格认定结论书，收条、谅解书，被告人刘喜莹常住人口信息，违法犯罪记录查询，归案情况说明，被告人刘喜莹的供述材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人刘喜莹以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃作案1起，价值8600元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以支持。被告人刘喜莹案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人刘喜莹系初偶犯，认罪态度好，并积极退赔被害人的经济损失，未给被害人造成经济损失，并取得被害人谅解，有悔罪表现，对被告人刘喜莹适用缓刑不致再危害社会，且不会对其所居住社区产生重大不良影响，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘喜莹犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千五百元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴琼
二〇一八年三月十六日
书记员 刘胜
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条【缓刑的对象、条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0113民初34号
原告：黄冈市城市建设投资有限公司，住所地黄冈市黄州区东门路126号。
法定代表人：李毕致，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺玉华，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵文，湖北迈通律师事务所律师。
被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢懿，该公司员工。
委托诉讼代理人：林先华，该公司员工。
原告黄冈市城市建设投资有限公司诉被告湖北中州投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文、被告的委托诉讼代理人卢懿、林先华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄冈市城市建设投资有限公司诉称，2014年12月，原告就黄冈三台河水系综合治理建设项目向中国农业发展银行黄冈市分行营业部申请贷款3亿元，委托被告为担保人。2014年12月21日，原被告双方签订委托担保合同，被告为原告的贷款提供担保，担保范围为主债权一年期利息1920万元，被告收取担保费34.56万元。另外原告支付被告风险保证金192万元。贷款清偿后保证金返还原告。2017年4月，根据《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发[2014]43号）和《关于做好2017年第一批定向置换债券相关工作的通知》（鄂财预发[2017]13号）的要求，原告与债权人中国农业发展银行黄冈市分行营业部和黄冈市财政局签订《2017年定向发行地方政府债券置换存量债务债权解除协议》，解除了该笔贷款形成的债务，被告的担保义务当然被一并解除。根据合同约定，被告应当及时将风险保证金返还原告，但被告拒不返还，长期占用原告资金造成原告损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告返还原告委托担保保证金192万元；2、判令被告赔偿原告损失55466.43元（以192万元为基数，自2017年4月28日起至2017年11月15日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%即5.22%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告湖北中州投资担保有限公司辩称，原告所述是事实，但是被告已经偿还了原告56.82万，原告主张的本金应该是192万元减去56.82万元。双方也没有对保证�约定利息，所以不应该计息。
经审理查明：2014年12月，原告就黄冈三台河水系综合治理建设项目向中国农业发展银行黄冈市分行营业部申请贷款3亿元，委托被告为担保人。2014年12月21日，原、被告双方签订《委托担保合同》，约定：“甲方（原告）拟与中国农业发展银行黄冈市分行营业部签订的关于借款合同，拟借金额为叁亿元整，壹年期利息壹仟玖佰贰拾万元整。乙方（被告）应甲方（原告）请求为其向贷款银行提供借款利息担保，并与贷款银行签订保证金合同，最高额保证金额为壹仟玖佰贰拾万元。……甲方向乙方支付风险保证金。在乙方和贷款银行签订保证合同前，向乙方指定账户支付担保金额10%的风险保证金，共计人民币壹佰玖拾贰万元，作为乙方提供信用保证的风险保证金，乙方对该笔保证金享有优先受偿权。乙方在取得甲方已全部偿还�款证明后，将保证金返还给甲方。甲方向乙方支付的担保费以乙方承担的担保金额为基数，按年费率1.8%一次性收取共计人民币34.56万元……”。合同签订后，原告分别于2014年12月25日和12月30日向被告支付了风险保证金192万元和担保费34.56万元。2017年4月26日，根据《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发[2014]43号）和《关于做好2017年第一批定向置换债券相关工作的通知》（鄂财预发[2017]13号）要求，原告与债权人中国农业发展银行黄冈市分行营业部和黄冈市财政局签订2017年定向发行地方财政府债券置换存量债务债权解除协议，解除了该笔贷款形成的债务。2017年12月14日，原告向中国农业发展银行黄冈市分行营业部申请扣划被告设立在该行账户上的余款56.82万元。
上述事实有原、被告提供的证据予以证明。且原、被告对对方的证据均不持异议�本院将原、被告的证据作为本案定案依据，依法予以采信。
本院认为，原告黄冈市城市建设投资有限公司与案外人中国农业发展银行黄冈市分行营业部签订的《借款合同》及与被告签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。本案所涉银行贷款由原告通过向财政申报的资金履行了偿还义务。根据合同约定，被告应当及时将原告向被告提交的风险保证金192万元返还原告，鉴于原告已向中国农业发展银行黄冈市分行营业部申请扣划被告设立在该行账户上的余款56.82万元，被告实际应向原告返还135.18万元（192万元-56.82万元），故对原告要求被告返还保证金192万元的诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告支付该笔担保金损失的诉请，由于原告向银行偿还贷款的时间是2017年4月26日，且其计算损失的时间是自4月28日至同年11月15日起诉时，故时间合理；且由于双方未对迟延返还的利息进行约定，但被告迟延返还保证金，的确给原告造成了资金占用的损失，该损失应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至于原告以年利率上浮20%计算损失既无双方合同约定，也无法律规定，故对上浮部分不予以支持。被告向原告支付的损失应为192万元×4.35%÷365天×202天=46222.03元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国》民事诉讼法第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北中州投资担保有限公司于本判决书生效后七日内，一次性向原告黄冈市城市建设投资有限公司返还保证金135.18万元及利息46222.03元。
二、驳回原告黄冈市城市建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22579元，由被告湖北中州投资担保有限公司负担17382.20元，原告黄冈市城市建设投资有限公司负担5196.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 周霍翟
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4485号
申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人蔡明。
被执行人谭国银，女，1964年11月19日出生，汉族，住顺德区。
被执行人邓平，男，1968年11月13日出生，汉族，住顺德区。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告邓平、谭国银金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第383号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告邓平应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金840684.31元及手续费、滞纳金，被告谭国银承担连带清偿责任，两被告并承担案件受理费及财产保全费11703.33元。因债务人邓平、谭国银未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年4月19日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邓平、谭国银发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年4月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年4月向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人谭国银在顺德区内有房产4处、商铺3个、车位2个，被执行人邓平在顺德区内有房产2处，上述财产均被湛江市霞山区人民法院另案首先查封，本案不做处理；于2016年4月向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人谭国银在佛山市范围内有车辆2部，被执行人邓平有车辆3部，因未能扣押，暂无法处理。本院于2016年10月24日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务974077.75元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述其他法院首先查封的财产及尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执4485号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十月二十四日
书记员 李敬昌
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异507号
案外人：王凤祥，男，1981年12月27日出生，汉族。
案外人：丁米娜，女，1982年3月28日出生，汉族。
申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。
法定代表人:袁谦。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人王凤祥、丁米娜不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人王凤祥、丁米�向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人王凤祥、丁米娜书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许王凤祥、丁米娜撤回执行异议申请。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月十六日
书 记 员 谭 晓
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1961号
原告：胡香兰，女，1949年8月24日出生，汉族，无业居民，原籍洞口县，现住绥宁县。
委托诉讼代理人：黄瑞忠（胡香兰丈夫之外甥），退休干部，住绥宁县。
被告：杨军付，男，1982年12月23日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告胡香兰与被告杨军付农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡香兰及其委托诉讼代理人黄瑞忠、被告杨军付及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡香兰向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即停止侵害，不在原告宅基地修建房屋；2、确认被告持有的《卖房协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1979年2月原告在洞口县又兰镇原云江村7组修建了一座房屋，1989年元月取得《集体土地建设用地使用证》。原告之夫王在轩当时在绥宁县武阳林科所工作，1990年12月原告作为家属被解决了城镇户口，便迁至武阳林科所。2017年5月14日原告回老家发现被告在其宅基地上修建新房，便对其予以制止，然而被告拒不听从，并将原告打伤。2017年6月1日，经洞口县又兰镇司法所调解，双方达成了协议，由被告赔礼道歉，并赔偿原告医药费等各项损失6900元。被告持有的一份2009年2月6日由王在轩与杨军强签订的《卖房协议》是无效的，因王在轩不是该房产所有权人，又未出资建房，被告不是协议签订者，越权使用土地，杨军强使用非法手段用酒灌醉王在轩，在其神志不清的情况下达成的，当时只卖房屋不卖地，且原告不知其实情。村干部把云江村7组集体土地原告宅基地非法卖给了8组村民被告。2017年3月23日，被告经洞口县人民政府审查批准在原告原房屋宅基地上翻修房屋。后来被告修建房屋时被村民阻拦，被告于2017年9月6日将邓联见等人起诉至法院，在原村干部唐前松等人劝说下，被告拿出1万元钱进行黑市交易后主动撤诉。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持其诉讼请求。
杨军付辩称，原告第一项诉请是侵权之诉，而第二项诉请是确认之诉，属于两个不同的法律关系，不能作为一个诉讼起诉。被告家里人与原告丈夫通过协商，村干部、组长和多名村民在场见证，双方签订了《卖房协议》。虽然当时原告不在场，但因其与王在轩系夫妻关系，是一种表见代理，代理行为合法有效。被告家人买到原告家房屋后，办理了使用权证过户手续，被告翻修又办理了审批手续，因此，原告要主张权利首先应提起行政诉讼。原告家与被告家达成的《卖房协议》至今已有八年时间，现原告提起民事诉讼主张权利，已经超过诉讼时效。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，请求人民法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，因被告对本案诉讼时效行使抗辩权，本院认为其抗辩的理由成立，故只对原告起诉是否超过诉讼时效的事实予以审查认定。经审理查明，根据双方提交的证据材料，能够证明原告在洞口县又兰镇原云江村7组修建的房屋，已于2009年2月6日经原告之夫王在轩与被告之兄杨军强协商后签订了《卖房协议》，买卖双方及村干部、组长、组员见证签字，杨军强家支付了购房款2万元。原告只是认为协议无效，并在庭审中否认收到购房款。对原告否认收受杨军强家购房款的事实，从原告委托诉讼代理人调查王在轩所作的笔录及被告提供的王在轩弟弟王在宏夫妻出具的证明可证实其主张事实不属实。据此，本院认定原告在洞口县又兰镇原云江村7组修建的房屋已于2009年2月6日卖给杨军强，原告主张权利超过了诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告向本院提起诉讼时，其坐落在洞口县又兰镇原云江村的房屋被其丈夫卖给他人八年多了，他人当年向人民政府申办了过户手续，被告在该地基上翻修房屋又经过了政府审批。尽管原告诉称在2017年才发现其房屋被拆除，被告在该地基翻修新房，但从该房屋由其丈夫出卖，时间达八年多之久，而其现在居住地离此地仅几十公里的事实，可以推定原告应当知道其权利受到损害以及义务人。综上所述，因原告向本院请求保护其民事权利未在法定期间内行使权利，被告对此行使了时效抗辩权，故对其权利依法不予保护，对其诉讼请求依法应当不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告胡香兰的诉讼请求。
案件受理费400元，由胡香兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张积华
二〇一八年二月八日
书记员 肖 婷
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终197号
上诉人（原审原告）张文举，男，1952年6月28日出生，汉族。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博爱县国土资源局。住所地：博爱县。
法定代表人李利梅，该局局长。
委托代理人林琴，博爱县国土资源局工作人员。
委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）博爱县村民委员会。住所地：博爱县。
法定代表人胡保富，该村委会主任。
上诉人张文举因履行法定职责一案，不服河南省温县人民法院（2016）豫0825行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文举及其委托代理人毛赞全，被上诉人博爱县国土资源局副局长贺宾及博爱县国土资源局的委托代理人林琴、倪晓，被上诉人博爱县鸿昌办事处四街村民委员会法定代表人胡保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年8月25日，被告博爱县国土资源局工作人员在巡查时发现第三人博爱县鸿昌街道办事处四街村民委员会擅自批准本街居民在博爱县清化镇华兴小区南土地上建住宅，于是进行了立案查处。2011年9月16日，被告博爱县国土资源局作出博国土资执罚决字（2011）第36号行政处罚决定书，限四街街委在二十日内收回非法批准使用的土地。并将该处罚决定书于2011年9月16日送达第三人。2013年之后，原告等人多次到博爱县纪委、博爱县信访局、被告博爱县国土资源局等单位进行上访，反映第三人非法占用土地问题，要求查处。被告博爱县国土资源局分别于2014年1月17日、2015年11月25日告知原告等人被告已经进行了查处，并下达行政处罚决定书，而且已向法院申请强制执行。原告于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，对第三人非法占用土地进行查处。
原审认为，原告要求被告查处第三人非法占地一事，被告已于2011年9月16日作出博国土资执罚决字（2011）第36号行政处罚决定书，已经履行了法定职责，而且在原告等人对此事进行信访时，被告也已将查处结果告知原告。故原告起诉被告不作为，理由不足，不应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告张文举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
张文举不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销温县人民法院（2016）豫0825行初9号行政判决，判决被上诉人博爱县国土资源局履行《土地管理法》第七十六条规定的法定职责，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决未调查清楚争议土地18.66亩是否属于耕地；2、争议土地18.66亩在2012年麦收后，被上诉人博爱县鸿昌办事处四街村民委员会断水断电，并派人看守不准耕种，2013年10月开始批划宅基地，为掩盖非法占用耕地的真相，宅基地收款单据上写的是“配套费”，该耕地上非法建房越来越多，不能说明被上诉人博爱县国土资源局履行了法定职责；3、原审被告在原审法院提供的4-12号证据指向不明，不能认定原审被告在2011年8月25日-9月17日立案、查处、处罚，并于12月28日申请法院强制执行就是本案争议土地；4、原审判决证据不足，表现在原审认定被上诉人已经向法院申请强制执行，但这一方面没有任何证据，相反被上诉人原审提供的4号证据，能证明法院未予受理；5、原审判决称被上诉人已经履行法定职责，但是上诉人提供光盘录像和照片却能证明违法占地上的房屋是越建越多，根本没有达到土地管理法76条规定的限期拆除违法建筑，恢复土地原状的要求。因此，被上诉人没有履行法定职责。综上，博爱县国土资源局应当法定职责，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人博爱县国土资源局答辩称，一、针对上诉人要求博爱县国土资源局查处违法占地一案，博爱县国土资源局已经履行相应的法定职责。博爱县国土资源局已于2011年8月25日对上诉人要求查处的违法占地进行了立案查处，并于2011年9月16日对相关责任人下达行政处罚决定书，2011年12月18日申请法院强制执行，已经履行了法定职责；二、上诉人要求查处的土地性质，不影响答辩人作出行政处罚。博爱县鸿昌办事处四街村民委员会非法批准本街街民占用华兴小区南土地建住宅的行为，属于非法批准占地行为，博爱县国土资源局发现后，作出行政处罚限博爱县鸿昌办事处四街村民委员会二十日内收回非法批准使用的土地，因此，该土地不需要明确是否属于耕地，只需明确是否是未经审批擅自批地的行为，是否违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规许可；三、博爱县国土资源局作出的博国土资执罚决字（2011）第36号行政处罚决定书查处的土地与上诉人要求查处的土地系同一宗土地。博爱县国土资源局查处的这宗土地是针对博爱县鸿昌办事处四街村民委员会非法批准本街街民占用华兴小区南土地12441.21平方米（折合18.66亩），是2011年8月开始占地违法建住宅的，博爱县国土资源局已经作出相应处罚，并申请法院强制执行，一审开庭时，上诉人及博爱县鸿昌办事处四街村民委员会均承认上诉人要求查处的土地系华兴小区南的土地，即博爱县国土资源局已经作出行政处罚的土地。综上，博爱县国土资源局已经履行法定职责，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求依法予以驳回，维持一审判决。
被上诉人博爱县鸿昌办事处四街村民委员会答辩称，博爱县鸿昌办事处四街村民委员会没有违法占地，其在已经在一审提交证据，上诉人理由不能成立，上诉人应当提供相关证据证明自己的上诉理由。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人博爱县国土资源局履行法定职责，对被上诉人博爱县鸿昌办事处四街村民委员会违法占地行为予以查处，被上诉人博爱县国土资源局已于2011年9月16日作出博国土资执罚决字（2011）第36号行政处罚决定，限被上诉人博爱县鸿昌办事处四街村民委员会于二十日内收回非法批准使用的土地。上诉人张文举在信访过程中，被上诉人博爱县国土资源局也已将查处结果告知上诉人。综上，被上诉人博爱县国土资源局已经履行法定职责，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人张文举承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 袁 伟
审判员 赵秀芳
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 振
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执272号
申请执行人:汤鹏。
被执行人：孙华君。
本院在执行申请执行人汤鹏与被执行人孙华君民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权200000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 康国兴
审判员 高 彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘钰莹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执272号申请执行人:汤鹏。被执行人：孙华君。本院在执行申请执行人汤鹏与被执行人孙华君民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权200000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  康国兴审判员  高 彬二〇一七年四月二十七日书记员  刘钰莹
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执695号
申请执行人：周国华，男，1971年6月15日出生，汉族，住新干县。
被执行人：陈国云，男，1978年10月2日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人周国华与被执行人陈国云劳务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年7月10日向被执行人陈国云发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、2017年9月27日到被执行人住所地调查，未能查找到可供执行的财产或财产线索。5、于2017年8月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款500元。
综上所述，被执行人陈国云确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的2889元，已执行到位标的0元，未执行到位标的2889元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执695号之一
申请执行人：熊四喜，男，1963年5月3日出生，汉族，住新干县。
被执行人：聂四平，男，1975年6月8日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人熊四喜与被执行人聂四平提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年7月19日向被执行人聂四平发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、2017年9月27日、2017年10月30日到被执行人住所地调查，未能查找到可供执行的财产。5、于2017年8月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款2000元。
综上所述，被执行人聂四平确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的28283.41元，已执行到位标的0元，未执行到位标的28283.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执695号申请执行人：周国华，男，1971年6月15日出生，汉族，住新干县。被执行人：陈国云，男，1978年10月2日出生，汉族，住新干县。本院执行的申请执行人周国华与被执行人陈国云劳务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年7月10日向被执行人陈国云发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、2017年9月27日到被执行人住所地调查，未能查找到可供执行的财产或财产线索。5、于2017年8月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款500元。综上所述，被执行人陈国云确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的2889元，已执行到位标的0元，未执行到位标的2889元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 斌二〇一七年十二月二十七日书记员 杨建伟
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第1911号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：刘冬，十四户支行职员。
被告：苏绍田，现住吉林省榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告苏绍田金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元（缓交）减半收取由原告承担。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 魏 伟
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5799号
原告：李泗江，男，生于1986年9月19日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地为湖北省恩施市，现住恩施市，
委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师。
被告：朱继菊，女，生于1958年7月16日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：张腊生，男，生于1961年2月26日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告朱继菊之夫。
原告李泗江与被告朱继菊、张腊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告李泗江及其委托诉讼代理人徐巍到庭参加诉讼。被告朱继菊、张腊生经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泗江向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款56000元，并以此为基数按银行同期贷款利率支付逾期利息（截止至支付之日起）；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生意需资金周转于2016年4月26日、2016年6月20日分别向原告借款16000元、40000元现金，并分别出具借条。后原告多次向被告催收借款未果，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱继菊、张腊生没有答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告公民身份证复印件、借条等证据。该证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。二被告未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月26日、6月20日，被告朱继菊分别向原告李泗江借款16000元、40000元，并出具《借条》各二份，其内容分别为：“今借到李泗江人民币壹万陆仟元（16000.00）。借款人：朱继菊。”“今借到李泗江人民币肆万元整（40000.00元）。借款人：朱继菊。”借款后，经原告催告，被告一直未偿还，原告遂诉至本院，请求判准诉请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中两笔借款金额不大，符合民间借贷中现金交付习惯，且被告朱继菊分别出具有《借条》，故双方的借贷关系成立并生效。双方未约定还款期限，债权人可随时主张权利，故原告现请求判令被告偿还借款本金56000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未约定还款期限，亦未约定利息，原告起诉要求被告立即偿还借款视为借款期限届满，故原告请求按照同期银行贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息的起止时间应为自2017年11月2日（起诉立案之日）起至清偿之日止。案涉借款系被告朱继菊所借，被告张腊生并未作为借款人在借据上签名，原告也未举证证明二被告系何种关系，故原告要求被告张腊生偿还案涉借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱继菊、张腊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告朱继菊于本判决生效后三日内偿还原告李泗江借款本金56000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月2日起至清偿之日止的利息。
二、驳回原告李泗江要求被告张腊生偿还第一项债务的诉讼请求。
本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1200元，公告费300元（已实际发生），共计1500元，由被告朱继菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄小龙
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初673号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人郭某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月16日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）579号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员奥龙、杨红飞出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
神木县人民检察院指控，2016年9月15日14时许，被告人郭某某酒后驾驶无牌号两轮摩托车，从神木县大柳塔镇”海虹煤矿”出发准备到府谷县大昌汗镇郭家湾村，由南向北行驶至神木县大柳塔镇郭敏公路捧牛川大桥南50米处时，因醉酒驾驶摩托车摔倒后在路边睡觉，过路群众报警后，被神木县公安局大柳塔派出所执勤民警到现场出警处理时查获，后移交神木县公安局交通管理大队大柳塔中队。因其涉嫌酒后驾驶机动车，经神木县公安司法鉴定中心对被告人郭某某进行血液酒精含量检测，结果为135.90MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述，证人高某某、王某某、刘某某、王某某的证言、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息单、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、无违法犯罪记录证明、血液提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、查获经过、照片说明、呼气式酒精检测结果、血醇检测报告、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人郭某某归案后能认罪，故决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条之规定，判决如下；
被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 艳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王宏艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初352号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李某，男，1986年6月28日出生于湖北省监利县，汉族，中专文化，原武汉国华恒盛实业有限公司业务员，户籍地湖北省监利县。因涉嫌犯职务侵占罪于2017年7月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武某岸诉刑诉[2018]311号起诉书指控被告人李某犯职务侵占罪，于2018年3月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年7月至8月间，被告人李某担任武汉国华恒盛实业有限公司（住所地武汉市江岸区黄浦大街182号）业务经理期间，利用与客户签订家具装修合同的职务便利，私自收取客户货款人民币118,090元后逃匿。具体犯罪事实如下：
1、2014年8月，被告人李某跟客李某1龙签订家具销售合同，将收取的货款人民币5,950元占为己有。
2、2014年8月4日，被告人李某跟客户袁某签订家具销售合同，将收取的货款人民币2,220元占为己有。
3、2014年8月4日，被告人李某跟客户陈某1签订家具销售合同，将收取的货款人民币11,250元占为己有。
4、2014年8月8日，被告人李某跟客户叶某1签订家具销售合同，将收取的货款人民币36,000元占为己有。
5、2014年8月9日，被告人李某跟客户李某2签订家具销售合同，将收取的货款人民币8,170元占为己有。
6、2014年8月10日，被告人李某跟客户王某1、王某2签订家具销售合同，将收取的货款人民币16,500元占为己有。
7、2014年8月10日，被告人李某跟客户邓某签订家具销售合同，将收取的货款人民币18,000元占为己有。
8、2014年8月12日，被告人李某跟客户余某签订家具销售合同，将收取的货款人民币14,000元占为己有。
9、2014年8月18日，被告人李某跟客户唐某1签订家具销售合同，将收取的货款人民币6,000元占为己有。
二、2017年3月至4月间，被告人李某担任湖南省长沙市雨花区立早建材商行销售导购员期间，利用与客户签订家具装修合同的职务便利，私自收取客户货款共计人民币79,300元后逃匿。具体犯罪事实如下：
1、2017年3月11日，被告人李某跟客户陈某2签订家具销售合同，将收取的货款人民币8,450元占为己有。
2、2017年3月25日，被告人李某跟客户柳某签订家具销售合同，将收取的货款人民币12,000元占为己有。
3、2017年4月2日至4日，被告人李某跟客户王某3签订家具销售合同，将三次收取的货款人民币24,600元占为己有。
4、2017年4月15日，被告人李某跟客户唐某2签订家具销售合同，将收取的货款人民币14,250元占为己有。
5、2017年4月29日，被告人李某跟客户谷某签订家具销售合同，将收取的货款人民币20,000元占为己有。
2017年7月12日，被告人李某被公安人员抓获归案。
上述事实，有营业执照、入职信息、销售单、财务凭证、微信转账记录、支付宝转账记录、合同、收据、银行凭条、被害单位报案材料、情况说明、证人叶某2等人的证言、抓获经过、被告人李某的供述等证据予以证实，足以认定。
被告人当庭自愿认罪。公诉机关建议本院在有期徒刑十个月至二十个月期间量刑。被告人对上述量刑建议无异议。
本院认为，被告人李某利用职务上的便利，将本单位资金非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控成立，量刑建议恰当，本院予以确认。被告人李某多次职务侵占，可从重处罚，其自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2018年9月11日止）。
二、责令被告人李某退赔被害单位武汉国华恒盛实业有限公司的经济损失共计人民币118,090元。
三、责令被告人李某退赔被害单位湖南省长沙市雨花区立早建材商行的经济损失共计人民币79,300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶云兰
人民陪审员 胡 俊
人民陪审员 程茜茜
二〇一八年四月三日
书 记 员 罗 静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初35241号
原告：北京御苑顺景餐饮管理有限责任公司。
法定代表人：孟京京，经理。
委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。
被告：北京承启达盛经贸有限公司。
法定代表人：豆广华，经理。
委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，北京市广川律师事务所实习律师。
原告北京御苑顺景餐饮管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京承启达盛经贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵艳艳，被告的委托诉讼代理人裴莉莉、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《海尔空调销售安装合同》；2、被告返还原告空调款3万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月签订了《海尔空调销售安装合同》，约定原告购买被告代理销售的海尔空调，被告负责安装，合同价款3万元，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告给付被告空调款3万元。2017年8月3日晚，被告派工作人员黄帅帅等3人来原告处开始安装空调，8月6日凌晨，由于黄帅帅违规带电作业，发生触电事故导致死亡，未完成空调的安装。故原告起诉至法院要求解决。
被告辩称，原告提交的合同不是原告和被告签订的，是案外人黄帅帅和黄志飞私自和原告签订，所以合同的内容被告不知情。被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月，原、被告签订《海尔空调销售安装合同》，约定被告为原告位于通州区台湖镇光机电一体化产业基地嘉创路十号便宜坊烤鸭店进行海尔空调安装。原告须于合同签订后即付工程款3万元，作为被告供货定金。合同报价清单为KFR-50GW/06GCC13，2台，单价3899元，总价7798元。RFC160MXSDVA，1台，价款12700元。RMC56MX，3台，单价3000元，总价9000元。外机支架1个，800元。安装材料费3台，单价3167元，总价9501元。设备及安装材料费用总金额为39799元。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同中乙方加盖被告合同专用章，代表签字为黄帅。原告提交一份支出凭单，日期为2017年7月28日，即付酒楼安装空调费用（三楼）人民币三万元，领款人处黄帅签字。
对于原告提交的合同，被告称加盖的合同专用章属实，但该枚印章被告并未授权黄志飞和黄帅帅父子使用，系黄帅帅与原告协商的合同内容，擅自使用被告印章。审理过程中，黄帅帅之父黄志飞到庭，称黄志飞自2006年至2015年春节前系被告员工，2015年春节之后，黄志飞带着儿子黄帅帅从被告处离职，自行承接空调安装业务。与原告之间的合同系黄帅帅自己与原告协商签订，黄志飞在安装空调之前对合同不知情。被告的合同专用章系被告在黄志飞在职期间交给黄志飞使用，黄志飞离职后未归还，放在自家面包车抽屉里，黄帅帅自行拿出印章使用。黄志飞到庭指认合同中约定的KFR-50GW/06GCC13，2台系2台挂机空调，RFC160MXSDVA，1台，系中央空调室外机，RMC56MX，3台系中央空调3个出风口，外机支架和安装材料费均为安装中央空调时需要的费用。黄帅帅在安装完全部空调进行调试时触电。原告对黄志飞所述部分不认可，原告称黄帅帅系被告员工，黄帅帅未完成中央空调的安装，在进行中央空调走线时触电。被告对黄志飞所述合同专用章系被告交给黄志飞使用后未归还不予认可，称被告从未将合同专用章交给黄志飞使用，被告办公地点曾搬迁，在搬迁后合同专用章丢失，但因为不常使用就没在意，在黄帅帅出事后被告将该印章收回。
原告称因黄帅帅未完成中央空调的安装和调试，原告另行委托他人完成，现因被告未能完成空调的安装调试，要求解除合同，返还已付货款。现空调已由原告委托案外人安装完毕并已实际使用。
本院认为：双方争议焦点之一在于合同是否生效。对此，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，黄帅帅持被告合同专用章与原告签订合同，且合同双方载明为原、被告，原告根据黄帅帅持有被告印章，有理由相信黄帅帅系被告有权代理人，该合同约束原、被告。被告称黄帅帅并非其员工，被告并未授权黄帅帅与原告签订合同，但现有证据不能证明原告对于被告所称事实在签订合同前或签订合同时明知，故对被告该意见，本院不予采信。双方争议焦点之二在于合同是否应当予以解除。原告起诉要求解除合同的理由系被告未完成空调的安装。本案中，双方合同为《海尔空调销售安装合同》，系买卖合同，买卖合同的出卖方的主要债务是让渡标的物的所有权，现无论从原告陈述的被告履行情况，还是被告及黄志飞陈述的空调供应及安装情况来看，被告已经完成了主要的合同义务即供货义务，虽被告有部分合同义务未能完成，并不构成原告要求解除合同的理由，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张解除合同的法律后果退货及被告返还价款的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京御苑顺景餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告北京御苑顺景餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓张恒一
二〇一八年二月八日
书记员 刘 斐 洁