山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2797号
上诉人（原审被告）：烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会。住所地：烟台市莱山区院格庄街道办事处周格庄村。
法定代表人：王成，主任。
委托代理人：柳莹，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宁。
委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔肖。
原审被告：孔庆刚。
上诉人烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会因与被上诉人王宁、孔肖男，原审被告孔庆刚买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、庭审中，被上诉人称孔肖男、孔庆刚于涉案买卖合同关系发生时分别是周格庄村委会的主任、会计。上诉人及原审被告对孔庆刚时任村会计的事实没有异议，对孔肖男担任过本村村委主任的事实亦没有异议，但对孔肖男的任职时间，孔肖男、孔庆刚称自2007年12月30日至2014年11月，周格庄村委会则称自2007年12月至2014年1月26日。
二、庭审中，被上诉人提交日期为2013年2月2日的收条一份，日期为2013年2月4日、2013年2月6日、2014年1月26日的发货单各一份。证明上诉人及孔肖男、孔庆刚向被上诉人购买海产品共计47924元。
上述收条载明：“今收到鲅鱼大箱74箱×28斤×7.5=15540刀鱼284箱×50=14200周格庄村委会2013.2.2孔庆刚”。孔庆刚认可该收条系其出具，称被上诉人将村委为发福利购买的上述海产品送至村委后，其与几名村委委员共同清点后以村会计的身份出具上述收条。周格庄村委会、孔肖男对被告孔庆刚的陈述没有异议，但周格庄村委会称上述货款其已经支付。周格庄村委会未就其已支付货款的陈述提交证据。
上述2013年2月4日发货单客户名称处载明为“周格庄”，同时对品名、单位、数量、单价、金额等一一列明，总金额9894元，发货单下方载有“孔肖男周格庄村委”字样。孔肖男称因其想给两委、治安主任以及对村里有更多贡献的人发放福利，故其购买了该发货单所涉海产品，相应货款应当由村委支付。周格庄村委会对孔肖男的陈述不予认可，称该发货单所涉海产品的种类与之前孔庆刚签收的海产品种类不一致，且所购产品价格较高，不符合发放福利的常理，并且发货单未加盖村委会印章，因此该购买行为应系孔肖男的个人行为，相应货款亦应当由其个人支付。周格庄村委会未就其关于孔肖男系个人行为的主张提交证据。
上述2013年2月6日发货单客户名称处载明为“周格庄”，同时对品名、单位、数量、单价、金额等一一列明，总金额2230元，发货单下方载有“孔庆刚”字样。孔庆刚称因2013年2月2日收到的鱼的数量不够，所以其到被上诉人处购买了该发货单所涉海产品。上述海产品已经实际发放完毕，故所涉价款2230元应该由村委支付。周格庄村委会、孔肖男对孔庆刚的陈述没有异议，但周格庄村委会称上述货款其已经支付。周格庄村委会未就其已支付货款的陈述提交证据。
上述2014年1月26日发货单客户名称处载明为“周格庄”，同时对品名、单位、数量、单价、金额等一一列明，总金额6060元，发货单下方载有黑色“孔肖男”及蓝色“周格庄村委”字样。被上诉人称孔肖男购买相关海产品称系为了发放福利而购买。孔肖男称上述海产品系其为村里的事情送礼所购买，故其该次购买行为系职务行为，相应货款也应当由村委支付。周格庄村委会对孔肖男的陈述不予认可，称送礼行为不应认定为职务行为，且“周格庄村委”五个字与之前的签字笔颜色不一致，无法证明是孔肖男代表村委的职务行为，故该购买行为系孔肖男的个人行为，相应货款亦应当由其个人支付。孔肖男称字迹颜色不一致的原因是其签完字后为明确是村委购买而在临走时返回用另一支笔写了“周格庄村委”。周格庄村委会未就其关于孔肖男系个人行为的主张提交证据。
原审法院认为：上诉人周格庄村委会对孔庆刚签字的收条、2013年2月6日发货单均予认可，故对该两张单据所涉买卖合同关系的主体为被上诉人王宁与上诉人周格庄村委会予以认定。双方形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被上诉人王宁提交的证据足以证明周格庄村委会向其购买了价值31970元的海产品，对此予以确认。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。周格庄村委会虽辩称其已经付清上述货款，但因其未提交相关证据证明，故对其该项抗辩主张不予采信，根据上述法律规定，对被上诉人王宁要求上诉人周格庄村委会支付货款31970元的诉讼请求予以支持。
关于孔肖男签字的2013年2月4日发货单，上诉人周格庄村委会于2013年2月2日、2月6日向被上诉人王宁购买海产品用于发放福利，孔肖男于2013年2月4日至其处购买海产品，三次购买时间连续，且在孔庆刚、孔肖男签字的两张发货单“客户名称”处均载明为“周格庄”，因此，原审法院认为，作为卖方的被上诉人王宁有充分理由相信上述三次交易的对方均为上诉人周格庄村委会。关于孔肖男签字的2014年1月26日发货单，因上诉人、被上诉人于庭审中均认可此时孔肖男系上诉人周格庄村委会主任，故本次购买行为发生时孔肖男仍为周格庄村委会的代表人，结合孔肖男曾于2013年2月4日以周格庄村委会的名义至被上诉人王宁处购买过海产品、该份发货单客户名称亦载明为“周格庄”的事实，被上诉人王宁有理由相信孔肖男的本次购买行为系职务行为、本次交易的对方是周格庄村委会。综上，原审法院认为，被上诉人王宁提交的证据已达到高度盖然性之证明标准，可以证明孔肖男上述两次购买行为均系职务行为，相应法律后果应当由周格庄村委会承担。庭审中，周格庄村委会辩称上述两次购买行为系孔肖男的个人行为，因其未就此提交证据，故对其该抗辩主张不予采信。因此，对被上诉人王宁要求周格庄村委会支付货款15954元的诉讼请求予以支持。被上诉人王宁要求孔肖男、孔庆刚与周格庄村委会承担连带责任的主张缺乏法律依据，依法不予支持。孔肖男、孔庆刚，经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会支付王宁海产品货款47924元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回王宁对孔肖男、孔庆刚的诉讼请求。案件受理费998元减半收取499元，由烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会承担。
上诉人烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对由孔肖男签字的两笔货款不予认可。该两张发货单载明的“周格庄”是由孔肖男个人填写，没有加盖村委会的公章，也并非是为村里发福利所购买，因为发货单记载的海产品品名、数量均不符合村里发福利的实际情况。被上诉人孔肖男未能证明其是为村里购买的海产品，上诉人也从未购买过发货单所记载的海产品进行送礼或发福利，故孔肖男的行为系个人行为，并非职务行为。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人支付海产品款31970元。
被上诉人王宁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王宁提交的有孔肖男签字的两张发货单均署有“周格庄村委”字样，且孔肖男签字时担任上诉人村委主任，故应认定孔肖男在上述两张发货单上签字的行为系代表上诉人的职务行为。上诉人主张孔肖男的行为系个人行为，上诉人应对其主张承担举证责任，现上诉人依据该两张发货单没有加盖村委会的公章，且发货单记载的海产品品名、数量均不符合村里发福利的实际情况主张孔肖男的行为系个人行为，证据不足，本院对其主张不予支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199元，由上诉人烟台市莱山区院格庄街道周格庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年九月二十日
书记员 汤学宇