江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终333号
上诉人（原审被告）南京香格里拉新材料有限公司，住所地江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。
法定代表人刘晓军，该公司总经理。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建平，男，1957年1月19日生，汉族。
委托代理人施义丰，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人南京香格里拉新材料有限公司（以下简称香格里拉公司）因与被上诉人张建平建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建平一审诉称，2011年5月，张建平经介绍为香格里拉公司做工程（项目负责人为严某）；2011年年底，张建平为香格里拉公司完成了指定工程。经张建平初步结算，工程款暂计3076022.93元。2011年6月至2013年1月，香格里拉公司仅支付工程款257万元，后张建平多次催要，香格里拉公司一直拒付。为此，张建平诉至法院，请求判令香格里拉公司立即支付工程款506022.93元（暂计，待鉴定后再计），并支付从2013年1月23日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
香格里拉公司一审辩称：1、张建平所述并非事实。严某是香格里拉公司聘用的负责对工程质量进行监督的，并不是项目负责人。2、张建平认为初步结算工程款为307万余元没有事实依据。3、在2012年3月28日，张建平已经与香格里拉公司就工程基建款事宜达成一致意见并说明一切工程款已结清。综上，请求法院驳回张建平的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年5月，张建平承建南京香格里拉装饰材料有限公司（2012年5月更名为香格里拉公司）位于南京市溧水区东屏镇工业集中区厂房附属工程，双方未签订书面协议。2012年2月底前，香格里拉公司共支付张建平工程款255万元，2013年1月，支付2万元。张建平认为工程款合计应为300余万元，香格里拉公司认为款项已全部结清，双方为此发生争议，张建平遂于2015年8月31日诉至一审法院。
一审另查明，2011年年底后，张建平不再承建案涉工程（工程尚未完全竣工）。2012年3月28日，张建平向南京香格里拉装饰材料有限公司出具说明一份：本人张建平申明，与南京香格里拉装饰材料有限公司一切工程基建款都已结清。对该说明，张建平在庭审中陈述，是为了应对其他事情而写的，在第二天，香格里拉公司的法定代表人刘晓军在说明的下方备注：帐有增减按实际工程量结算。但张建平不能提交该备注的原件，香格里拉公司对此亦不予认可，认为双方的工程款在此已全部结清，之后给付的2万元是经不住张建平的请求给付了张建平带来的其他人。
一审再查明，刘晓军曾书写“厂结算共计269万元”，但单子上未标注时间，张建平认为该单子系2013年书写，香格里拉公司认为该单子的书写时间是在2012年3月28日前。2014年5月20日，曾任香格里拉公司在东屏厂的基建负责人严某（香格里拉公司认为严某仅是负责质量监督的）在张建平提交的结算汇总（共计十三大类）旁备注：工程项目已核对，项目与事实相符，如有遗漏，可以与实际工程复核。2015年1月21日，严某在张建平提交的工程决算单上证明，工程完工遗留材料12000元、张建平代付房租金5500元。
一审法院认为，张建平系没有施工资质的施工人，但实际承建了香格里拉公司厂房附属工程，张建平虽未将工程完全竣工，但就已完工部分向香格里拉公司交付后，香格里拉公司并未就工程质量提出异议，双方的合同虽然无效，但已不能返还，香格里拉公司应向张建平支付相应的工程价款。对工程款是否已全部结清的问题，一审法院结合严某的备注，认为刘晓军书写的“厂结算共计269万元”在2012年3月28日后，即双方的工程款并未全部结清，对香格里拉公司辩称的工程款已全部结清的理由，一审法院不予采信。对工程款的实际数额，因工程系未完工工程，且张建平在2011年年底后就不再承建，双方既未签订施工合同，张建平也不能提交让对方认可的施工资料，故对工程价款，一审法院以刘晓军确认的269万元为准，加上严某证明的其他应付的17500元（工程完工遗留材料12000元、代付房租5500元），香格里拉公司合计应向张建平支付2707500元，扣减香格里拉公司已支付的257万元，香格里拉公司还应向张建平支付137500元。对张建平主张的利息，因双方系无效合同，且未约定付款时间，对工程款亦一直存有争议，故对张建平主张的逾期付款利息，一审法院认定从张建平起诉之日即2015年8月31日起按同期银行贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、南京香格里拉新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张建平工程款人民币137500元，并承担从2015年8月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回张建平其他诉讼请求。一审案件受理费8860元，由张建平负担6453元，由香南京香格里拉新材料有限公司负担2407。
香格里拉公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、关于刘晓军曾书写“厂结算共计269万元”，实际上，刘晓军认定书写时间是在2012年3月28日前，香格里拉公司认为先有结算，后有张建平的说明。2、一审法院结合严某的备注，认定刘晓军书写的厂结算共计269万元在2012年3月28日后，即双方的工程款并未全部结清是错误的。3、张建平在2012年3月28日的说明是其对债权债务的真实、合法、自愿处分，是对工程价款清结事实的认可，一审法院判决错误。请求二审法院驳回被上诉人的一审诉求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费。
被上诉人张建平答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人申请证人严某到庭作证，严某证实：其由上诉人聘请负责涉案工程，在被上诉人不再施工后，其与刘晓军、陈伟（音）根据张建平主张的300余万元工程款，计算出涉案工程应为269万元，核算的具体时间记不清了，是工程一结束后就对工程进行了核算；之后使用了张建平遗留的材料费用为12000元，且由张建平代付房屋租金5500元，故上述两项费用应向张建平支付。上诉人对于严某的证词不持异议，认为证人的证词能够证明结算价269万元的形成时间是在2011年年底；对证据陈述的遗留材料款和房屋租金予以认可。被上诉人认为：269万元是刘晓军单方计算；证人对269万元结算的形成时间是哪一年没有表述清楚，其陈述是工程一结束后就对工程进行了核算，是在上诉人代理律师的诱导下形成的。
上诉人认可其向被上诉人支付的工程款合计为257万元。对于被上诉人放弃其余款项的原因，上诉人陈述：因为被上诉人张建平欠款较多，很多人向被上诉人要钱，被上诉人无法继续做工程，所以刘晓军说就给247万元就算了，之后刘晓军又支付了10万元给张建平。被上诉人张建平陈述，为其欠别人钱，为了应付要债人，其请求上诉人配合写了工程款已付清的说明，是为了不让其他人到上诉人处要钱。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人认可其法定代表人刘晓军书写了“厂结算共计269万元”，可以认定上诉人已认可双方的结算价款为269万元，且上诉人亦认可之后发生的被上诉人工程完工遗留材料款12000元和被上诉人代付的房屋租金5500元。因此，一审法院认定上诉人欠付被上诉人工程款137500元并无不当。
上诉人主张，被上诉人于2012年3月28日书写了共与上诉人之间的工程款都已结清，因此不同意被上诉人的诉讼请求。经审查，刘晓军书写的结算价269万元，没有写明结算时间；证人严某对于亦无法回忆出结算的确切时间；从上诉人对于被上诉人放弃剩余款项的原因的陈述可以看出，被上诉人并无真实明确的放弃剩余款项的意思表示；且在被上诉人书写工程款已结清的说明之后，上诉人仍有向被上诉人付款的行为。从上述情形可以认定，被上诉人虽然书写的工程款已结清的说明，但事实上双方之间的工程款并未结算，且被上诉人并无放弃剩余工程款的真实意思表示。上诉人主张被上诉人书写的工程款已结清的说明，是其对债权债务的自愿处分的上诉理由不能成立，一审法院的判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由上诉人南京香格里拉新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汪海燕