吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉02行终113号上诉人（原审原告）范立文，住吉林省吉林市。委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人邢连政，该分局局长。委托代理人于博文，该分局法制大队民警。委托代理人逄彤，该分局江北派出所副所长。上诉人范立文因诉吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）行政处罚决定一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人范立文及其委托代理人杨建、被上诉人龙潭分局的委托代理人于博文、逄彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年7月7日，范立文组织关某、张某1、王某和张某24人使用其按照一定比例配比的环氧树脂、工业乙醇、固化剂、滑石粉等化学物质合成的防腐涂料对李某购买的4个铁罐进行防腐作业，在施工过程中发生爆炸，致4名工人意外烧伤。经鉴定，张某1、张某2构成重伤二级；王某、关某构成轻伤二级。2017年11月23日，龙潭分局作出龙公（北）行罚决字〔2017〕374号处罚决定，给予范立文行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有合法的行政主体资格。环氧树脂、工业乙醇属于国务院颁布的《危险化学品名录》中明确规定的危险化学品范畴。根据《危险化学品管理条例》的有关规定，凡在中华人民共和国境内运输和使用危险化学品的单位和个人，必须遵守各项安全生产制度和操作规程，必须有安全防护措施和用具。本案中，范立文组织关某、张某1、王某和张某24人进行铁罐防腐作业，均没有职业资质，并且未做到必要的安全防护。在施工过程中发生爆炸，致关某、张某1、王某和张某24人受伤。被告龙潭分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者传染病病原体等危险物质的，处10日以上15日以下拘留；情节较轻的，处5日以上10日以下拘留”的规定，对范立文作出374号处罚决定，给予行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于范立文称其没有非法使用危险物质的主张，无事实依据，本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后，进行调查取证，对范立文依法进行传唤、询问，并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，符合法定程序。关于范立文主张办案人员没有告知其陈述和申辩的权利、没有通知其家属，因龙潭分局提供的行政处罚告知笔录和被拘留人家属通知书上均有范立文本人签字确认，故本院对范立文的该项主张不予支持。综上，原告范立文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范立文的诉讼请求。范立文上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不够确实充分，应当依法撤销。1.原审中被上诉人没有提供证据证明起火原因，至今起火原因不明，行政处罚没有事实根据；2.根据最新《危险化学品目录》2015版规定，环氧树脂已经从危险化学品目录剔除出来，不属于危险化学品，原审法院认为环氧树脂属于《危险化学品名录》中明确规定的危险化学品范畴，但被上诉人在庭审中并没有提供《危险化学品名录》，没有提供环氧树脂是危险化学品的证据材料，也没有说明上诉人违背了哪条规定，更没有提供环氧树脂导致起火的证据材料；3.原审认为上诉人及其他人员均没有“职业资质”的观点于法无据，被上诉人没有提供证据证实哪个法律文件规定了做防腐人员需要“职业资质”，哪个部门负责办理“职业资质”；4.环氧树脂和工业乙醇不是爆炸物，没有证据证明发生爆炸，起火是一次意外事件，原审法院认为发生爆炸没有根据；5.上诉人系受雇于李某，根据李某的要求，和张某1等人一起给李某的大罐做防腐，李某是老板，是受益人，起火当天李某就在现场，着火之后，李某亲自打电话通知张某1家属，也是李某亲自用自己的轿车送伤者去医院治疗。（二）行政处罚程序违法。1.被上诉人实施行政处罚没有通知上诉人家属；2.本案属生产安全事故，按照国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》，一般事故应由县级人民政府初步认定，报设区的市级人民政府确认，龙潭区政府无权确认。请求：1.撤销原审判决，撤销龙潭分局作出的龙公（北）行罚决字〔2017〕374号处罚决定；2.判令被上诉人赔偿2588.90元；3.被上诉人承担本案全部诉讼费。龙潭分局答辩称：1.龙公（北）行罚决字〔2017〕374号处罚决定认定事实清楚，证据充分。2.龙公（北）行罚决字〔2017〕374号处罚决定程序合法，适用法律正确。上诉人范立文除一审提交证据外，二审中有证人张某1、王某、张某2、关某出庭作证，证明系李某而非范立文雇佣四人，李某在现场负责分工，施工中听李某的。经质证，龙潭分局对证言真实性提出异议。经审查，公安机关和安监部门在事故发生后已依法对四人进行询问并制作询问笔录，对出庭证言与询问笔录不一致的内容，证人不能作出合理解释，且龙潭分局在本案一审时已将该笔录提交法庭质证，范立文质证后除认为四人证言不能证明起火原因外并无其他质证意见，故本院对四名证人出庭证言不予采信。本院对双方在一审提交证据的审查意见与一审相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年8月19日国家安全监管总局办公厅下发《关于印发的通知》（安监总厅管三(2015)80号），该通知附件《危险化学品分类信息表》序号2828类属条目中包含环氧树脂涂料，其危险性类别为易燃液体。本院认为，（一）龙潭分局受理报案后，依法对事故现场进行了勘查，询问了范立文和证人张某1、关某、李某，调取了龙潭区江北乡“7·07”事故调查处理报告、吉林博信司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书和吉林市龙潭区安监局监察大队制作的对张某2、关某、张某1、王某的询问笔录等证据材料，认定范立文实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定的违法使用危险物质的行为，对其作出拘留10日的处罚，并依法告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的权利，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。（二）据龙潭区江北乡“7·07”事故调查处理报告和龙潭区人民政府关于对江北乡“7·07”事故处理意见的批复显示，龙潭区政府于本案事故发生后成立了由龙潭区安监局牵头，龙潭区纪委监察局、吉林市公安局经济文化保卫支队等部门参加的事故调查组，调查组经调查认定该事故不属于生产安全责任事故，龙潭区政府同意并认可调查组对事故性质的认定，故本案行政处理程序不适用《生产安全事故报告和调查处理条例》。（三）范立文主张李某雇佣其进行作业，应由李某承担责任，但从事发过程看，李某仅提供资金，由范立文等人对防腐作业所需材料进行购置，并未参与组织作业的过程。范立文在不具备资质，未能充分了解防腐作业所需材料及作业条件的情况下，组织张某1等4人进行防腐作业，因此引发事故，对其进行处罚并无不当。综上，范立文关于环氧树脂不是危险化学品、事故起火原因不明、行政处罚程序违法等上诉理由均不成立，其要求撤销龙公（北）行罚决字〔2017〕374号处罚决定并判令龙潭分局给予赔偿的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范立文负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓洪审 判 员  张海啸代理审判员  郭娟娟二〇一八年六月二十五日书 记 员  隋雨桐