湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1050号上诉人（原审被告）宜都碧桂园房地产开发有限公司。住所地：宜都市陆城清江商城C区*栋***号。法定代表人杨文杰，该公司总经理。委托代理人冯树立，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）姚明文。被上诉人（原审原告）刘财玉。上列二被上诉人之共同委托的代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。上列二被上诉人之共同委托的代理人康团，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜都碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“宜都碧桂园公司”）因与被上诉人姚明文、刘财玉商品房销售合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2014年2月6日，宜都碧桂园公司作为出卖人，姚明文、刘财玉作为买受人，双方签订《宜昌市商品房买卖合同》。合同主要内容为：出卖人将位于御澜湾003街019号碧桂园42号楼3层3J-19号房预售给买受人，房屋建筑面积250.79平方米，总金额1591259元。第十一条，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全或所购商品房质量有明显缺陷的，买受人有权拒绝交接……合同附件六约定，“所购商品房质量有明显缺陷的”是指“所购商品房主体结构质量不合格”，故非因该商品房主体结构问题，买受人不得拒绝交接，否则由此产生的延期交房责任由买受人承担。合同签订后，姚明文、刘财玉于2014年2月6日交付首期购房款586503元并支付定金50000元，合计支付购房款636503元。2014年12月9日，涉案房屋取得《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。但姚明文、刘财玉未领取《宜昌市商品房买卖合同》，双方也未办理涉案房屋交接手续。姚明文、刘财玉就涉案房屋的质量委托武汉鼎锦建筑工程有限公司进行检测，该公司于2015年10月14日出具《房屋建筑质量检测报告》，主要内容是：使用“G7非金属板厚度测试仪”检测仪器对涉案房屋的浇板厚度进行测量；测量出一楼客厅顶板厚度为121㎜（设计指标为140㎜）、二楼卧室顶板厚度为109㎜（设计指标为100㎜），根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.3节规定，现浇结构截面尺寸允许偏差为＋8，-5，结合实测结果，涉案房屋现浇楼板多处超出规范允许值，评定房屋质量为不合格。2015年12月17日，原审法院组织双方当事人到现场进行勘测，其中一楼客厅顶板厚度选取五个点进行测量得出的数据分别为102㎜、119㎜、123㎜、126㎜、130㎜，二楼卧室顶板厚度选取五个点进行测量得出的数据分别为92㎜、100㎜、89㎜、80㎜、91㎜。2015年10月21日姚明文、刘财玉以混凝土浇筑楼板与设计有重大差异，所购买的房屋存在结构上的质量缺陷为由诉至法院，请求：1、解除姚明文、刘财玉、宜都碧桂园公司签订的商品房买卖合同，返还姚明文、刘财玉已交房款636503元；2、宜都碧桂园公司赔偿姚明文、刘财玉经济损失57285.27元（6365030.5%18个月）；3、宜都碧桂园公司承担案件的全部诉讼费用。原审法院认为：姚明文、刘财玉与宜都碧桂园公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，宜都碧桂园公司交付给姚明文、刘财玉的房屋应当符合双方合同约定的质量标准，即房屋主体结构质量达到合格的标准。由于房屋的主体结构合格系判断房屋质量合格的主要内容，而楼板属于房屋主体结构的一部分，根据姚明文、刘财玉提交的《房屋建筑质量检测报告》及现场勘测得出的数据，结合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年板）中关于截面尺寸允许偏差范围为＋8，-5的规定，可以证明涉案房屋的楼板厚度与设计指标之间的尺寸偏差严重超过了规范允许值，故应认定为房屋主体结构质量不合格。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。因此，姚明文、刘财玉要求解除与宜都碧桂园公司签订的商品房屋买卖合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，宜都碧桂园公司应将收取姚明文、刘财玉的购房款636503元（包括首期购房款586503元及定金50000元）及相应利息予以返还。姚明文、刘财玉主张按月利率0.5%（年利率6%）计算18个月的经济损失，未超过法律规定，予以支持。原审法院同时认为，第一，姚明文、刘财玉委托的武汉鼎锦建筑工程有限公司营业执照齐全，进行检测的工程师也具有专业资质。宜都碧桂园公司对《房屋建筑质量检测报告》提出质疑，但不能提交证据进行反驳；第二，原审法院在组织现场勘测前，已书面通知如下内容“双方当事人分别聘请专业技术人员参与本次勘验本院将制作勘验笔录……”，但在勘验进行之时，宜都碧桂园公司并未委托专业技术人员到场；第三，涉案房屋由碧桂园公司设计、施工，该案关键证据设计图纸在宜都碧桂园公司的掌握中，在原审法院给定的期限内，宜都碧桂园公司拒不向原审法院提供设计图纸或者涉案房屋的设计指标，也未告知设计图纸具体的存放地点。综上，宜都碧桂园公司既不能提交证据对《房屋建筑质量检测报告》进行反驳，也不对《房屋建筑质量检测报告》申请鉴定，亦拒不向原审法院提供设计图纸或涉案房屋的设计指标，应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、解除姚明文、刘财玉与宜都碧桂园房地产开发有限公司于2014年2月6日签订的《宜昌市商品房买卖合同》。二、宜都碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还姚明文、刘财玉购房款636503元。三、宜都碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿姚明文、刘财玉损失57285.27元（636503元0.5%18月）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院同时决定案件受理费10738元，因适用简易程序减半收取5369元，由宜都碧桂园公司负担。宜都碧桂园公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决依据姚明文、刘财玉单方提交的《房屋质量检测报告》和一审法院的《勘验笔录》认定涉案房屋楼板厚度超过了规范允许设计值＋8㎜、-5㎜证据不足。2、原审法院将诉争房屋楼板厚度“是否超标的一般质量瑕疵问题”认定为“房屋主体结构质量不合格问题”是认定事实错误。3、原审法院要求上诉人承担涉案房屋楼板质量问题的举证责任，与举证责任分配规则不符。4、姚明文、刘财玉仅主张房屋楼板厚度存在质量缺陷而非主体结构质量不合格，原审法院超出姚明文、刘财玉的诉讼请求和理由进行裁判于法无据。5、原审法院在尚未查明案件事实的情况下认定诉争商品房主体结构不合格，并适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定作出一审判决，属于适用法律错误。故请求二审撤销原判并依法改判。被上诉人姚明文、刘财玉答辩称：1、双方争议的房屋质量问题是主体结构质量不合格问题。2、楼板厚度依照法律规定只需要现场检验即可，一审法院询问了宜都碧桂园公司意见，宜都碧桂园公司表示不申请司法鉴定，因此姚明文、刘财玉进行现场勘验，得出的结论具有证明效力。3、姚明文、刘财玉的诉讼请求是要求解除双方的购房合同，原审法院没有超出诉讼请求进行裁判。综上，请求二审法院维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、对于姚明文、刘财玉提交的《房屋质量检测报告》和一审法院的《勘验笔录》是否有效的问题。姚明文、刘财玉委托的武汉鼎锦建筑工程有限公司营业执照齐全，进行检测的工程师也具有专业资质。原审法院依法组织现场勘测，虽然在勘验进行之时，宜都碧桂园公司并未委托专业技术人员到场，但原审法院的勘验程序合法，结果有效，可以作为本案证据。2、对于诉争房屋楼板厚度与设计标准存在偏差属于一般质量瑕疵问题还是房屋主体结构质量不合格问题。根据姚明文、刘财玉提交的《房屋建筑质量检测报告》及原审法院现场勘测得出的数据，结合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011年版）中关于截面尺寸允许偏差范围为＋8，-5的规定，可以证明涉案房屋的楼板厚度与设计指标之间的尺寸偏差严重超过了规范允许值，而楼板属于房屋主体结构的一部分，故应认定为房屋主体结构质量不合格。3、对于宜都碧桂园公司认为原审法院要求其承担的是涉案房屋楼板质量问题的举证责任，与举证责任分配规则不符的问题。原审法院在判决中已经明确说明，“涉案房屋由碧桂园公司设计、施工，该案关键证据设计图纸在宜都碧桂园公司的掌握中，在原审法院给定的期限内，宜都碧桂园公司拒不向原审法院提供设计图纸或者涉案房屋的设计指标，也未告知设计图纸具体的存放地点。综上，宜都碧桂园公司既不能提交证据对《房屋建筑质量检测报告》进行反驳，也不对《房屋建筑质量检测报告》申请鉴定，亦拒不向该院提供设计图纸或涉案房屋的设计指标，应承担举证不能的法律后果。”姚明文、刘财玉已经对其主张的事实提供了证据证明，宜都碧桂园公司对姚明文、刘财玉所主张的事实提出抗辩，理应对自己提出的抗辩提供证据，宜都碧桂园公司怠于对自己提出的抗辩提供相应的证据，由此原审法院对宜都碧桂园公司抗辩事实和理由不予认可，并要求宜都碧桂园公司承担抗辩无法证明的不利后果，并无不妥之处。4、对于姚明文、刘财玉请求解除商品房买卖合同的事实和理由是否为房屋楼板厚度存在质量缺陷而非主体结构质量不合格，原审法院是否超出当事人诉讼请求进行裁判的问题。姚明文、刘财玉在一审起诉时，其诉讼请求为解除与宜都碧桂园公司商品房合同，由宜都碧桂园公司赔偿经济损失，其事实与理由中叙述为“混凝土浇筑楼板与设计有重大差异，该房屋存在结构上的质量缺陷”，此叙述系根据双方《商品房买卖合同》及附件的约定“‘所购商品房质量有明显缺陷的’是指‘所购商品房主体结构质量不合格’”所进行的表述，原审法院有权在查明事实的情况下针对姚明文、刘财玉的诉讼请求进行裁判，并未超出当事人的诉讼请求和理由。因此，原审法院认定本案诉争商品房主体结构不合格，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决解除姚明文、刘财玉与宜都碧桂园公司于2014年2月6日签订的《宜昌市商品房买卖合同》，宜都碧桂园房地产开发有限公司返还姚明文、刘财玉购房款636503元以及赔偿姚明文、刘财玉损失57285.27元并无不当之处。综上，上诉人宜都碧桂园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10738元，由上诉人宜都碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓燕审 判 员  沈 辰代理审判员  胡晓静二〇一六年五月十一日书 记 员  张鹏炜