河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3014号
上诉人(原审原告)：宋昱霆，男,1992年10月4日出生,汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：宋双喜，父子关系。
委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：河南省源泉通信信息技术有限公司，住所地郑州市中原区市场街79号院7号楼3号。
法定代表人：裴利锋，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，河南迅迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷依一，河南迅迪律师事务所律师。
上诉人河南省源泉通信信息技术有限公司（以下简称源泉通信公司）与上诉人宋昱霆劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋昱霆的委托诉讼代理人宋双喜、马红兵，上诉人源泉通信公司的委托诉讼代理人李伟、雷依一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋昱霆上诉请求：撤销原审判决，支持我方诉请。事实和理由：1、我方与源泉通信公司应定性为劳动关系而非劳务关系。2、虽个人的工作性质是有一定机动性，但工作安排、资金、材料等方面对源泉通信公司具有很大依赖性，其从事的工程业务均来源于其公司，自身并没有独立开展承包、施工业务，足以证明双方依赖隶属关系。综上，原审错误认定劳务关系，导致判决实体错误。
源泉通信公司辩称，1、本案的法律关系因为劳务分包民事关系，不是宋昱霆称的劳动争议关系。2、宋昱霆与我公司不存在隶属性的劳动关系，是以宋昱霆承包的工程量作为结算依据的一种劳务分包关系，所以宋昱霆的上诉理由不成立。
源泉通信公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回宋昱霆的诉请；2、本案诉讼费由宋昱霆承担。事实和理由：1、原审双方提供的证据、证言充分说明我方与宋昱霆之间应为劳务分包关系。2、2013/2014/2016年的工资、考勤表，宋昱霆均没有列入其中，说明是按工程量计算其报酬。3、我方虽未与宋昱霆签订劳务分包合同，但类似于宋昱霆的施工队有十余个，他们与我公司都是劳务分包关系，不可能单独与宋昱霆是劳务关系。4、如按原审认定宋昱霆与我方是劳务关系，向施工队工人发放工资根本不需要宋昱霆向我公司借支。且宋昱霆在长达四年时间未领取一分钱工资，有悖常理。5、如原审认定双方是劳务关系，也应驳回宋昱霆诉请。
宋昱霆辩称，1、原审提供的证据与查明事实充分证明宋双喜、宋昱霆、肖爱英和源泉通信公司属于劳动关系。2、宋昱霆提供的其三年的工资、考勤表可证明是劳动关系，因工作性质、管理制度，和公司实行的是年薪制所以源泉通信公司的上诉理由不成立。3、施工队的招聘、报酬均有源泉通信公司决定，其工资是由宋昱霆、宋双喜监督管理，公司统一发放。4、由于双方是亲戚关系，我方进入公司前未签订任何书面合同，不能与其他施工队一样属于劳务分包关系。5、借支工资是为了能按时继续开工，给工人发放。且公司是私人企业，亲属关系，两年未领工资也是合理。
宋昱霆向一审法院起诉请求：1、判令源泉通信公司向宋昱霆支付双倍工资中一倍即40442．42元；2、判令源泉通信公司向宋昱霆支付2013年2月至2016年12月的工资195837元；3、判令源泉通信公司向宋昱霆支付经济补偿金17662．33元；4、判令源泉通信公司为宋昱霆补办2013年2月至2016年12月间的“五险一金”。
一审法院认定事实：1、宋昱霆，曾用名宋晨。宋昱霆于2013年2月份通过源泉通信公司原法定代表人ＸＸ（与宋昱霆系表兄弟关系）到源泉通信公司担任施工队队长，自找同村村民组成施工队，在源泉通信公司承接的工程项目上从事移动通信的安装、拉线、放线、基站配套，在工作期间，宋昱霆从源泉通信公司处借支资金、材料等从事施工作业，现施工队下属工人工资已全部发放，不存在拖欠的问题。截止2017年元月，宋昱霆不再在源泉通信公司处从事施工作业。2、宋昱霆在源泉通信公司处从事施工作业期间，双方并未签订劳动合同或者承包合同，同时并未对薪酬进行书面约定，亦未进行过薪酬支付或结算，宋昱霆、源泉通信公司对双方之间所形成的法律关系认定不一，存有较大争议。3、宋昱霆于2017年6月15日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月21日出具不予受理通知书。4、宋昱霆于2015年6月28日至2016年5月28日因发生交通事故被监管11个月，这期间宋昱霆并未在源泉通信公司处从事施工作业，而是由其父亲宋双喜和带班宋书奎带领施工队进行施工作业。
一审法院认为，关于双方之间的法律关系，由于源泉通信公司未与宋昱霆签订书面合同来明确双方的权利义务，源泉通信公司也未就宋昱霆的工作量、收入进行过定期结算或确认，故只能结合双方的行为表现对宋昱霆、源泉通信公司之间的法律关系进行判断。根据本案中双方所提交的证据，宋昱霆是在源泉通信公司承接的工地上安排组织施工队进行工作，其个人的工作性质虽然具有一定机动性，但宋昱霆在工作安排、资金、材料等方面对源泉通信公司具有很大的依赖性，其从事的工程业务均来源并归属于源泉通信公司，自身并没有独立开展工程承包、施工业务，经大陪审合议庭合议后，认为双方的法律关系应定性为劳务关系，宋昱霆跟随源泉通信公司工作，应当获得劳务费。因双方未提供证据证明宋昱霆劳动费的具体数额，宋昱霆的劳务费可参照河南省上一年度建筑业平均工资标准进行计算，2013年河南省上一年度建筑业平均工资为29054元／年，2014年河南省上一年度建筑业平均工资为32746元／年，2015年河南省上一年度建筑业平均工资为34311元／年，2016年河南省上一年度建筑业平均工资为38425元／年，宋昱霆入职时间为2013年2月份，宋昱霆主张到2016年12月，因此2013年宋昱霆工资共计26632．83元（29054元／年÷12个月×11个月）；2014年宋昱霆工资共计32746元；2015年宋昱霆工资共计14296．25元［34311元／年÷12个月×（12个月-7个月）］；2016年宋昱霆工资共计19212．50元［38425元／年÷12个月×（12个月-6个月）］，以上，宋昱霆2013年2月份到2016年12月份的工资共计92887．58元（26632．83元＋32746元＋14296．25元＋19212．50元）；超出部分，不予支持。宋昱霆持续工作至2016年12月，其称源泉通信公司承诺给付工资，但一直拖延未付，源泉通信公司称四年期间宋昱霆借支的钱已超过其实际工作量，故双方就宋昱霆工资一直未进行过结算，宋昱霆现因争议提起诉讼，源泉通信公司主张宋昱霆诉请超过诉讼时效，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、河南省源泉通信信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向宋昱霆支付劳务费共计92887．58元；二、驳回宋昱霆过高及其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河南省源泉通信信息技术有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案双方之间的法律关系。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无新的事实和理由，亦无相应的证据佐证自己的主张，故对宋昱霆、源泉通信公司的上诉请求本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由宋昱霆负担10元，河南省源泉通信信息技术有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年五月二日
书记员 李 丹