湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1535号
原告：易卫平，男，1961年7月21日出生，汉族。
原告：谢佳银，女，1990年9月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被告：李利元，男，1972年4月10日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
原告易卫平、谢佳银诉被告李利元、古俭合伙纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告易卫平、谢佳银共同委托的诉讼代理人周自力，被告李利元、古俭共同委托的诉讼代理人邱孟华均到庭参加诉讼。审理过程中，原告易卫平、谢佳银于2017年9月28日撤回了对被告古俭的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
易卫平、谢佳银向本院提出诉讼请求：1、判令易卫平、谢佳银退出与李利元经营的“莲城家菜馆”的合作，并由李利元退还易卫平合伙出资74572元，退还谢佳银合伙出资37286元；2、判令李利元支付易卫平违约金22371.6元，支付谢佳银违约金11185.8元；3、本案诉讼费用由李利元承担。事实和理由：李利元在湘潭市岳塘区宝塔街道葩金村460号门面内开设“莲城家菜馆”，从事餐饮经营。2016年3月10日，李利元与易卫平、谢佳银签订合伙协议，约定共同经营“莲城家菜馆”，由李利元与易卫平各出资74572元，谢佳银出资37286元；李利元负责收取易卫平与谢佳银的合伙出资并统一支配，负责签订租赁时间为三年的经营门店租赁合同；李利元和易卫平各派驻一名人员驻店工作，但不计算驻店人员工资；三方还约定合伙人在合伙期间发生不愉快的情况下，可按原股价格退出，违约者按入股资金双倍赔偿。合伙协议签订后，易卫平、谢佳银均将合伙出资交付给李利元，三方即开始合作经营。但是，李利元未按约定派人驻店工作，造成易卫平、谢佳银另行雇请他人，增加了经营成本。2016年4月29日，李利元的妻子古俭在未与易卫平、谢佳银协商的情况下，以李利元的名义将合伙份额转让给案外人谢建平。双方签订的合伙财产份额转让合同在案外人谢建平向法院起诉后，经一、二审法院审理判决确认无效。此期间，李利元、古俭多次到“莲城家菜馆”闹事，使店铺无法正常经营，造成相应经济损失，并迫使易卫平、谢佳银停止经营。易卫平、谢佳银为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
李利元辩称，易卫平、谢佳银的诉请没有事实及法律依据，合伙协议也未约定有退还合伙出资的条款。“莲城家菜馆”停止营业不是李利元的过错，不存在退还合伙出资的情由。故此，请求人民法院依法驳回易卫平、谢佳银的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的易卫平、谢佳银提供的证据1、合伙协议，证据2、收条两份，证据3、李利元与古俭的结婚证，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：易卫平、谢佳银提交的证据4、湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2345号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终378号民事判决书各一份，证据5、湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所出具的《证明》一份，证据6、2016年12月24日的照片两份，形成的证据链可以证明李利元之妻古俭在“莲城家菜馆”合伙经营期间，未经易卫平、谢佳银同意，即向案外人谢建平出让合伙份额，并得到李利元事后追认的事实，以及该出让行为严重影响了“莲城家菜馆”合伙经营的情况，可以达到易卫平、谢佳银的证明目的，本院对此三组证据均予以认定。李利元对外出让合伙份额的行为已经一、二审法院的生效民事法律文书予以确认，湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所出具的《证明》亦为该两份生效法律文书予以认定，故对李利元以此三组证据不符合证据的法定形式，且无法达到易卫平、谢佳银的证明目的的质证意见，本院不予采纳。证据7、短信记录、2017年7月7日的照片各一份，证据8、视频资料两份，形成的证据链可以证明李利元因在其出让合伙份额的行为被认定无效后，而与易卫平、谢佳银之间就“莲城家菜馆”的经营无法协商达成一致的事实，符合客观实际情况，本院对此两组证据亦予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，李利元与易卫平、谢佳银签订合伙协议，约定易卫平、谢佳银分别向李利元出资74572元、37286元，合伙经营位于湘潭市岳塘区宝塔街道葩金村460号门面的“莲城家菜馆”；双方还约定“在合作人合作期间发生不愉快的情况下，方可按原始股价退出……如有一方违约或造成其他合作股（即合伙人）的损失，需按入股资金（即合伙出资）双倍赔偿”。合伙协议签订当日，易卫平、谢佳银按照约定向李利元交付了合伙出资。2016年4月29日，李利元之妻古俭与案外人谢建平签订合伙财产份额转让合同，双方约定古俭将李利元所有的“莲城家菜馆”40%的合伙财产份额以74450元的价格转让给谢建平。转让合同签订后，李利元表示追认，但易卫平、谢佳银表示不予认可。谢建平欲参与“莲城家菜馆”经营，但遭到易卫平、谢佳银反对。谢建平据此主张转让合同无效，并提起确认之诉。该案经湘潭县人民法院作出（2016）湘0321民初2345号民事判决书、湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终378号民事判决书，确认合伙财产份额转让合同无效。此后，因合伙份额转让一事，李利元与易卫平、谢佳银无法就“莲城家菜馆”的正常经营达成一致，并多次发生矛盾。目前，“莲城家菜馆”已停止经营。易卫平、谢佳银为维护自身合法权益，遂诉讼至法院，请求判如所请。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。个人合伙是两个以上公民共同出资、合伙经营、共同劳动的协作模式。合伙协议的履行与合伙事务的经营均应基于合伙之整体利益，由各个合伙人依据诚实信用原则而为，且不得有损害合伙人利益之意思与行为。本案中，李利元将其所有的“莲城家菜馆”40%的份额，在未经合伙人易卫平、谢佳银同意的情形下，转让给案外人谢建平的行为，实属有悖合伙协议的违约行为。该合伙财产份额转让合同虽被认定无效，但李利元的行为已经根本破坏了“莲城家菜馆”合伙经营的诚信基础，致使其与易卫平、谢佳银就经营事务反复协商仍无法达成一致，并最终导致“莲城家菜馆”停止经营。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”基于合伙协议明确约定了退伙的情形、方式及违约责任的承担，于易卫平、谢佳银要求退出合伙经营，并由李利元就其违约行为退还该二人各自的合伙出资，以及赔偿违约金的诉讼请求，均属合理合法，且未超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条有关30%的违约金比例的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、易卫平、谢佳银退出“莲城家菜馆”的合伙经营；
二、李利元于本判决生效之日起五日内一次性退还易卫平合伙出资74572元，退还谢佳银合伙出资37286元；
三、李利元于本判决生效之日起五日内一次性支付易卫平违约金22371.6元，支付谢佳银违约金11185.8元。
案件受理费3200元，由李利元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 石凤姣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 夏 茜