上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12087号
原告上海激莘实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张建球，该公司执行董事。委托代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。委托代理人龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。被告齐明春，男，汉族，1967年9月12日出生，户籍地浙江省，现住上海市松江区。被告上海建襄置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人齐明春，该公司董事长。上列两被告的共同委托代理人梁兰，上海儒君律师事务所律师。被告浙江天元建设(集团)股份有限公司，注册地浙江省。法定代表人戴万成，该公司董事长。委托代理人戚利锋，男。原告上海激莘实业发展有限公司(以下简称激莘公司)与被告齐明春、上海建襄置业有限公司(以下简称建襄置业)、浙江天元建设(集团)股份有限公司(以下简称天元建设)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员陆明权适用简易程序于同年5月17日、6月2日公开开庭进行了审理。立案后，原告同时提出了财产保全申请，经本院审核后依法作出了财产保全裁定并实施了财产保全措施。原告激莘公司的委托代理人朱峰、龚甜甜，被告齐明春、建襄置业的共同委托托代理人梁兰，被告天元建设的委托代理人戚利锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告激莘公司诉称，2015年5月，原告经人介绍同意向被告齐明春出借资金用于其临时周转，为此原告于同年5月5日与三被告签订了1份《借款协议》，约定原告向被告齐明春出借款项人民币(以下币种相同)500万元，借款月利率3%，期限自2015年5月6日至同年5月21日止。如逾期归还借款的，按照每日1‰标准支付违约金。如引起诉讼，还要承担实现债权的全部费用如诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。另二被告对上述借款及其他费用承担连带保证责任。之后，原告按约向被告齐明春支付了500万元，但到期后被告齐明春未按约还款。经原告催讨，三被告均未履行相应的义务。原告为进行诉讼及财产保全，聘请律师，支付了律师费、保全担保费，造成31.30万元的损失。现原告诉至法院要求：1、判令被告齐明春立即归还借款本金500万元；2、判令被告齐明春支付以500万元为本金，以月利率2%为标准，自2015年5月6日起至2016年4月5日止的利息110万元，并以500万元为本金，以月利率2%为标准，自2016年4月6日起至实际归还之日止的借款利息，暂计8.70万元；3、判令被告齐明春承担律师费、保全担保费损失合计31.30万元；4、判令被告建襄置业、天元建设对被告齐明春所涉前述诉讼请求的还款义务承担连带保证责任；5、判令三被告共同承担案件受理费及保全费。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求判令被告齐明春支付以500万元为本金，按照月利率2%为标准，自2015年5月6日起至2015年5月21日借期内利息5.36万元；以500万元为本金，按照月利率2%为标准，自2015年5月22日起至2016年4月5日止的逾期还款违约金104.64万元，两项相加为110万元；以500万元为本金，按照月利率2%为标准，自2016年4月6日起至实际归还之日止的逾期还款违约金(暂计算至起诉日为8.70万元)；其余诉请不变。被告齐明春辩称，其确实向原告借款500万元。对于借款利息及违约金因约定过高，原告已自行调整，被告对此无异议。律师费过高，被告认为调整到10万元比较合理。1.30万元的保全担保费，没有看到相关发票。如有发票，合同有约定，对此无异议。被告建襄置业辩称，其为公司的实际控制人被告齐明春进行担保，没有公司的股东会决议，因此认为担保无效。被告天元建设辩称，1、根据公司法的规定，提供担保的应经过股东会决议通过。本案中被告天元建设未向原告提供过该笔借款同意担保的股东会决议，故依照法律规定该担保行为应属无效；2、关于本案的律师费，原告取了较大值的30万元，认为过高，请求予以调整；3、对违约金从每日1‰变更至按月利率2%计算无异议。原告激莘公司为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、2015年5月5日的《借款协议》1份，证明原告与三被告签订了《借款协议》，约定原告向被告齐明春出借款项500万元，并约定了借款期限、利率、违约责任等，另二被告承担连带保证责任；2、2015年5月6日银行贷记凭证1份，证明原告向被告齐明春的账户交付借款500万元，履行了出借款项的义务；3、聘请律师合同及律师费发票、委托提供财产保全担保协议及发票、汇款凭证等1组，证明原告为向被告追讨本案借款及利息委托律师提起了诉讼，已支出律师费30万元、诉讼财产保全担保费1.30万元。被告齐明春及建襄置业对原告证据1的三性均无异议，但被告建襄置业认为对于作为系争借款的担保人，由于没有股东会决议，故担保应属无效；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为因案情并不复杂，律师费收费还是过高。被告天元建设对原告的三组证据的三性均无异议。对证明内容而言，证据1中的“本公司”属于行文错误，被告理解应为“本人”，因为借款是被告齐明春的个人借款，也进入了其个人账户，并未用于公司经营；对证据3，仍认为律师费收费标准过高。被告齐明春及建襄置业对其提出的抗辩理由，未向本庭提供相关证据。被告天元建设对其提出的抗辩理由，向本庭提供了其公司章程、企业工商登记信息各1份，证明被告齐明春系天元建设的最大股东，被告齐明春作为股东身份是公示在网上可供查询的，说明原告没有尽到审慎核查的义务。原告既然知道被告齐明春系天元建设的股东，应提供相应的股东会决议。原告激莘公司对证据的真实性无异议，但不同意举证目的。1、恰恰可以反映出被告齐明春是天元建设的实际控制人和大股东身份，作为大股东在借款合同中进行签字也可以推定为公司是知晓此事的；2、而且当时借款的时候也是很仓促的，只是说用于公司经营所用，所以并没有来得及准备相应的股东会决议；3、且公司法第16条规定的对外担保是管理性规范，不能据此得出担保无效的观点。被告齐明春及建襄置业对该组证据无异议。本院对双方证据的认证意见：对原告的3组证据及被告天元建设的1组证据，双方对真实性均无异议，证据真实、合法、有效，与本案有关联，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2015年5月5日，原告作为出借人(甲方)、被告齐明春作为借款人(乙方)、被告建襄置业及天元建设作为担保人(丙方、丁方)的四方签订了1份《借款协议》，约定乙方因资金周转需要向甲方借款500万元，借款利率为每月3%，期限从2015年5月6日至2015年5月21日归还，若该借款到期后不能归还，按每日1‰支付违约金。借款日期以银行汇款盖章凭证为准。款项请汇入乙方账户，户名：齐明春，开户行：建行上海市吴中路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。丙方和丁方愿意为该借款提供连带担保责任。担保范围为：本金、利息、违约金以及实现债权的费用如诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。担保期限为二年。若乙方违约引起的诉讼，乙方自愿承担全部实现债权的费用如诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等，且同意在甲方所在地诉讼管辖。协议尾部甲方处加盖了激莘公司公章及张建球私章，乙方处由齐明春签字，丙方处加盖了建襄置业公章及齐明春签字，丁方处加盖了天元建设公章及戴万成私章。上述借款协议签订后，原告即于同年5月6日以银行贷记凭证方式向被告齐明春的个人账户汇款500万元。然约定的借款期限届满后，被告齐明春未履行还款义务，被告建襄置业及天元建设也未履行担保责任，原告经催讨无果后，委托律师提起了本案诉讼。另查明，2016年4月12日，原告激莘公司(甲方)与上海环绮律师事务所(乙方)签订了《聘请律师合同》1份，约定乙方接受甲方的委托，指派朱峰律师、龚甜甜律师为原告诉齐明春、建襄置业、天元建设民间借贷纠纷一案中原告的一审代理人，在甲方的授权范围内处理相关法律事务，代理权限为特别代理。本次委托代理事项的涉案标的为500万元借款本金与利息(暂计120万元)，根据乙方披露的上述文件中的相关规定，结合本次委托代理事项的复杂程度、办案时间委托人的承受程度、承办律师执业经验等综合因素，乙方同意甲方要求采用按标的额比例的方式支付律师服务费。根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的计费规定，按本案诉讼标的比例计取律师服务费收费幅度在20.90万元至33.50万元之间，甲方再次充分考虑到齐明春、建襄置业、天元建设在全国法院已进入执行阶段的未履行债务标的额已达亿元、案件数十件，即本委托事项的复杂和追偿债权到位与否等情况存在很大难度，双方拟定本代理事项中甲方按本案诉讼标的比例协商确定甲方向乙方支付律师服务费为30万元。协议签订后，律师事务所开具了30万元律师费的增值税发票，4月13日，原告支付了该30万元的律师费。2016年4月22日，原告(甲方)为进行诉讼财产保全措施，与上海金驹融资担保有限公司(乙方)签订了《委托提供财产保全担保协议》，由乙方为甲方的财产保全提供担保，甲方同意按照乙方担保金额约650万元的0.2%向乙方支付担保服务费1.30万元。同年5月6日，原告通过银行账户向上海金驹融资担保有限公司支付了担保费1.30万元。本院认为，原告与被告齐明春之间所签订的《借款协议》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容于法不悖，本院予以确认。现被告齐明春已收取原告出借的500万元借款，但到期后未按约归还，被告齐明春的行为显然构成违约。现原告要求被告齐明春归还借款本金、支付借款期间的利息，并支付逾期还款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院当予支持。对于借款期间的利息计算标准，因原约定的利率每月3%显过高，原告自愿调整为按月息2%计算，符合相关法律规定，本院予以准许。对于到期后产生的逾期还款违约金，原约定每日1‰，同样现原告自愿调整为按月息2%的比例计算，亦符合相关法律规定，本院也予以准许。对于律师费、保全担保费，原、被告所签订的《借款协议》已有明确约定，法律上也并未禁止，因此原告的该诉讼主张可予支持。对于律师费是否过高的问题，被告虽提出了异议，认为案件本身并不复杂，因此30万元律师费有点过高。然结合律师聘请合同记载的内容，反映出本案被告涉讼案件较多，且已进入法院执行的债务就达亿元，本案债权追偿到位的难度较大，况且现收取的律师费也在标准允许的范围之内，因此本院认为本案涉及的律师费在合理的范围内，并不存在过高的问题，故对被告提出的异议，本院不予采信。现本案争议在于二担保人是否需要承担担保责任。被告认为按公司法有关规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，作为担保人的二被告并未通过相关股东会或者股东大会决议，因此本案中的担保是无效的，作为担保的被告不需要承担担保责任。本院认为，作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。涉案公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体间合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发进行评判。《合同法》第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，而《公司法》第十六条第二款的规定，已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定属于管理性强制性规范。不然，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。本案中，作为担保人的被告，对借款协议中的担保行为并无异议，只是强调没有股东会决议，因此该担保行为符合合同法及担保法的相关规定。由于公司法有关担保要有股东会决议的规定不是属于效力性强制性规定，因此对被告认为的因缺少股东会决议而担保无效的观点，本院难以采信。被告建襄置业及天元建设应对被告齐明春所承担的债务承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告齐明春于本判决生效后十日内向原告上海激莘实业发展有限公司归还借款500万元；二、被告齐明春于本判决生效后十日内向原告上海激莘实业发展有限公司支付以借款500万元为本金，按照月息2%的标准计算至2015年5月21日的利息5.36万元；并继续以500万元为本金，按照月息2%的标准，支付从2015年5月22日起至借款实际归还之日止的逾期付款违约金；三、被告齐明春于本判决生效后十日内向原告上海激莘实业发展有限公司偿付律师费损失30万元、保全担保费损失1.30万元，合计31.30万元；四、被告上海建襄置业有限公司、浙江天元建设(集团)股份有限公司对被告齐明春的上述三项应付款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28,650元、财产保全费5,000元，合计33,650元，由被告齐明春、上海建襄置业有限公司、浙江天元建设(集团)股份有限公司共同负担(于判决生效后十日内直接支付给原告激莘公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆明权
二〇一六年六月十四日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。