广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终156号
上诉人（原审原告）：袁万宁，男，瑶族，1955年10月17日生，住广西天峨县。
被上诉人（原审被告）：罗英华，男，仫佬族，1954年12月24日生，住广西河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：广西飞度律师事务所，住所地广西河池市金城江区。
代表人：罗英华。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
上诉人袁万宁因与被上诉人罗英华、广西飞度律师事务所（下称飞度律所）委托代理合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
袁万宁上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，即：1、判令飞度律所与罗英华承担连带责任赔偿袁万宁经济损失1万元；2、判令罗英华返还袁万宁代理费5000元。事实和理由：1、2014年7月27日前，袁万宁通过朋友罗昌海，并由罗昌海介绍搭桥，用电话与罗英华在电话上协商，谈到袁万宁有两个民事案件需要向河池市中级法院申请再审，问其是否可以作为诉讼代理人代为诉讼，罗英华答应可以作为代理人代为参加诉讼。罗英华要求代理费15000元代理两个案件，袁万宁表示给10000元，但先给5000元，尚有5000元待案件审结后再支付，罗英华答应了。袁万宁于2014年7月27日带5000元现金到飞度律所交给罗英华，罗开收据左上角写有袁万宁，正文是今收代收袁万宁交来代理费（另行出具正式票据）金额：5000元，收款单位（盖章）栏空白，核准栏空白，会计栏空白，出纳栏空白，经手人罗英华。嗣后，罗英华没有给袁万宁开具正式票据。罗英华收款后，并没有交给在场的韩姓内勤人员，应当依法追究其承担赔偿责任。4、按照《中华人民共和国律师法》第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入帐，然而罗英华接受了袁万宁委托责任保险合同纠纷再审申请案及买卖合同申请案，由于罗英华未与袁万宁签订书面委托合同，属于违法受理。因此，罗英华不承认代理这个责任保险合同纠纷再审申请案，只承认接受委托买卖合同申请案，开庭时，尽管有三个证人出庭作证，但一审却不予采信该证实证言，反而采信罗英华的假证人及其他的假证材料为言语。3、因罗英华的不作为，不签委托合同给袁万宁带来不可弥补的申请期限的超过时限，而且由于罗英华的不作为以及骗取去代理费5000元，致使袁万宁遭受经济达6420元，而(2016)桂1202民初2004民事判决只判给袁万宁6**元。罗英华违法接受代理案件，致使袁万宁遭受经济损失，理应依法判给袁万宁经济赔偿。一审法院应当依法按照袁万宁的证据15、16、17、18、19等5项证据数据款属于罗英华所造成的经济上损失费用加上代理预交费5000元，共计6420元，应当依法确认事实，判决罗英华返赔偿袁万宁的损失。4、袁万宁跟罗英华商定是责任保险合同纠纷和买卖合同纠纷两个申请再审案，而(2016)民初2004号民事判决只认买卖合同纠纷一个申请再审案，不认定责任保险合同纠纷再审申请案代理错误。5、一审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》，但一审却适用《中华人民共和国合同法》作为判决的法律依据错误。
飞度律所与罗英华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
袁万宁向一审法院起诉请求：1、判令飞度律所与罗英华承担连带责任赔偿袁万宁经济损失1万元；2、判令罗英华返还袁万宁代理费5000元。
一审法院认定事实：飞度律所系经广西壮族自治区司法厅准予设立，于2014年6月5日颁发律师事务所执业许可证，执业许可证号为24512201430328756；广西壮族自治区物价局于2014年6月13日颁发该所服务性收费许可证。
经各方当事人确认，2014年7月18日，袁万宁与罗英华签订《授权委托书》，该委托书主要内容为袁万宁委托飞度律所律师罗英华为其与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案，作为其委托代理人，代理权限为一般代理。根据飞度律所的《收结案登记表》载明，飞度律所于2014年7月27日受理袁万宁“欠款再审案纠纷”。根据飞度律所NO.0099091收据载明，2014年7月27日，袁万宁交纳5000元“民案代理费”，经手人为罗英华。2014年8月7日，飞度律所出具（2014）第003号《广西飞度律师事务所函》，该函主要用于函告河池市中级人民法院受理的袁万宁与邓宝全等买卖合同申请案，飞度律所接受袁万宁委托指派罗英华担任其诉讼代理人。2014年12月17日，河池市中级人民法院出具（2014）河市民申字第60号民事裁定书，该裁定书载明申请再审人为袁万宁，其委托代理人为罗英华，裁定结果为“驳回申请再审人袁万宁与被申请人邓洪院、邓宝全分期付款买卖合同纠纷一案，即对河池市中级人民法院（2013）河市民一终字第363号民事判决的再审申请”。
另查明，袁万宁因不服天峨县人民法院（2013）峨民初字第279号袁万宁、新国线集团（河池）运输有限公司天峨分公司与中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司、卢安良责任保险合同纠纷一案民事判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院受理后，于2014年8月26日出具（2014）河市民二终字第40号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月14日，袁万宁向河池市人民检察院就（2014）河市民二终字第40号民事判决书提出《监督申请书》。2015年6月19日，河池市中级人民法院向袁万宁出具（2015）河市信复字第7号《信访回复函》，主要内容为：“袁万宁不服（2014）河市民二终字第40号民事判决书，于2015年5月27日向河池市中级人民法院提出申诉，依据民事诉讼法第二零五条规定，其申请已经超过判决生效的六个月内提出再审申请期限，且未能提供新证据推翻原判决，故河池市中级人民法院决定不予受理复查”。2016年1月5日，广西壮族自治区高院出具（2016）桂申通字第8号《来访答复函》，主要内容为：“对袁万宁申请对（2014）河市民二终字第40号民事判决申请再审，因申请逾期且未能提供新证据推翻原判决，依据民事诉讼法第二百条、第二零五条规定决定不再受理审查”。
一审法院认为，首先，根据涉案《授权委托书》、飞度律所的《收结案登记表》及飞度律所出具的（2014）第003号《广西飞度律师事务所函》所载明的内容，袁万宁委托罗英华与飞度律所作为其与邓洪院、邓宝全分期付款买卖合同纠纷再审申请一案（下称买卖合同申请案）的委托代理人情况属实，虽未签订书面代理合同，但综合以上证据及依据河池市中级人民法院（2014）河市民申字第60号民事裁定书中载明罗英华为袁万宁委托代理人可认定，袁万宁与罗英华及飞度律所之间对袁万宁与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案成立委托代理合同关系，具体到本案，就袁万宁与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案，因罗英华、飞度律所已尽为袁万宁提供诉讼委托代理服务的义务，则袁万宁应履行支付服务费用的义务。袁万宁虽诉称罗英华、飞度律所为其代理责任保险合同纠纷再审申请案，但其未能提供双方成立委托代理合同关系的委托书、合同等确实、充分的书面及其他相关凭证证据，其提供的证人证言相互之间亦未能形成完整、统一的逻辑关系及证据链，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁万宁应对其诉称其与罗英华、飞度律所之间成立责任保险合同纠纷再审申请案委托代理合同关系承担举证不能的责任，故综上，对于袁万宁该项诉称，事实不清、证据不足，该院不予认定。
其次，因袁万宁诉请的经济损失10000元系基于认为飞度律所、罗英华对责任保险合同纠纷再审申请案不作为产生，根据以上结论，袁万宁诉称的其与罗英华、飞度律所之间成立责任保险合同纠纷再审申请案委托代理合同关系因事实不清不能认定，故该诉请缺乏事实基础。虽然袁万宁提供了其责任保险合同纠纷再审申请案所支出的一些费用的票据，但基于其与罗英华、飞度律所之间是否成立责任保险合同纠纷再审申请案委托代理合同关系不明确，袁万宁不能证明以上费用的支出与罗英华、飞度律所具备直接的因果关系，以上费用系袁万宁自行申请责任保险合同纠纷再审申请案而产生，综上，袁万宁该诉请，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。对袁万宁诉请罗英华退还其代理费5000元的问题。经查明，罗英华、飞度律所均认可袁万宁曾交纳5000元代理费，罗英华作为飞度律所负责人，其收取袁万宁代理费并在收据上署明为经手人，袁万宁诉称其私自收取代理费，未能提供确实、充分的证据予以佐证，故该院对袁万宁该诉称不予采纳。根据2013年5月1日施行的《广西律师收费标准》第五条的规定：“……争议标的10万元以下的（含10万元）费率为5%；争议标的10万元至50万元（含50万元）的，费率为4.5%……”。根据当事人之间成立委托代理合同关系的袁万宁与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案，该案件争议标的为87678.36元，依据该收费标准，飞度律所应收取的代理费应为87678.36元×5%≈4384元，现袁万宁交纳5000元，对于超出的616元，罗英华辩称系与袁万宁协商确定产生的费用，但袁万宁未予认可且罗英华未能说明其产生的明细及依据，故该院认为，该超出的费用616元，其产生的依据不能明确，罗英华依法应退还袁万宁。因罗英华担任袁万宁与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案的委托代理人系在飞度律所出具出庭函的情况下履行飞度律所指派其行使的职务行为，飞度律所对外亦具备一定的独立承担民事责任的能力，故以上退款应由飞度律所承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、广西飞度律师事务所退还原告袁万宁代理费616元；2、驳回袁万宁的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取85元（原告已预交），由袁万宁负担42元，广西飞度律师事务所负担43元。
本院二审期间，袁万宁围绕上诉请求提交如下证据：1、保险合同纠纷案的起诉状，证明其在该案诉求赔偿的标的额为124323元；2、申请证人覃某、袁某作证，证明当时罗英华是接受袁万宁对于责任保险合同纠纷再审申请案和分期付款买卖合同纠纷申请再审案的委托。飞度律所和罗英华质证认为：1、证据1与本案待证事实没有关联性，应不予采信；2、证人覃某的证言前后矛盾，且与保险合同纠纷案审理进程相矛盾（证明其于2014年8月份听说罗英华代理了前述两案、但该案虽然于2014年8月26日审结，但袁万宁提交的证据显示其收到该案二审判决书的时间是2014年9月13日，8月份就委托飞度律所和罗英华申请再审与事实不符）；证人袁某的证言也违反一般常理（袁万宁对袁某的问话都是引导性的，时间如此久远，吃饭时间记得清清楚楚，但当飞度律所方问其饭店名称时、代理的案件名称时，其表示不记得和不清楚了），因此，证人证言不具备真实性，应不予采信。本院认为，袁万宁的证据不具备真实性、合法性和关联性，应不予采信，具体理由与飞度律所及罗英华的质证意见基本一致。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，袁万宁与新国线集团（河池）运输有限公司天峨分公司责任保险合同纠纷案的二审审结时间是2014年8月26日，袁万宁收到该案二审判决书的时间是2014年9月13日。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、罗英华、飞度律所应退还袁万宁多少代理费；2、袁万宁要求飞度律所与罗英华赔偿经济损失1万元应否支持。
本院认为，关于罗英华、飞度律所应退还袁万宁多少代理费的问题。一审根据采信的在卷证据，确认袁万宁仅委托罗英华、飞度律所代理其与邓洪院、邓宝全买卖合同申请案，并未代理责任保险合同纠纷再审申请案，该认定依法有据，本院予以以确认。对于袁万宁认为罗英华、飞度律所亦代理责任保险合同纠纷再审申请案的上诉理由，本院认为，袁万宁起诉主张其于2014年7月27日就预交了买卖合同申请案和责任保险合同纠纷再审申请案的代理费1万元中的5000元，该主张与二审查明的事实相矛盾，因该案二审审结时间是2014年8月26日，袁万宁收到该案二审判决书的时间是2014年9月13日，不存在二审尚未审结且未收到判决书、不知道胜诉或败诉结果的情况下就委托代为申请再审的可能，故其上诉理由本院不予采纳，不予认定罗英华与飞度律所代理袁万宁的责任保险合同纠纷再审申请案。袁万宁与邓洪院、邓宝全分期付款买卖合同纠纷再审申请案的争议标的额为87678.36元，根据现行的《广西律师收费标准》第五条规定，应收取代理费4384元（87678.36元×5%），飞度律所收取袁万宁50**元代理费，故一审判令飞度律所退还袁万宁6**元（5000元－4384元）依法有据，本院予以维持。袁万宁认为其所交的前述代理费5000元系罗英华私自收取、应由罗英华退还的上诉请求与查明的事实不符，本院不予支持。
关于袁万宁要求飞度律所与罗英华赔偿经济损失1万元应否支持的问题。袁万宁请求飞度律所与罗英华赔偿经济损失1万元的理由是：罗英华与飞度律所在代理责任保险合同纠纷再审申请案中不尽力、不作为，导致其参加诉讼支出往返车费、住宿费、误工费等。对此，本院认为，如前所述，飞度律所、罗英华并未代理责任保险合同纠纷再审申请案，袁万宁为应诉该案产生的损失与飞度律所、罗英华无关，故一审驳回其要求飞度律所与罗英华赔偿其经济损失的判决依法有据，本院予以维持。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。袁万宁的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁万宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 潘艳宇
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。