天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5883号
原告：孟桓庆，男，1975年4月25日出生，汉族，全联青创北京教育科技有限公司讲师，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:秦文辉，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田秀英，�津文诺律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所北京市海淀区西北旺东路10号院西区8号楼新浪总部大厦。
法定代表人:刘运利，董事长。
委托诉讼代理人：李震林，北京微梦创科网络技术有限公司法务。
原告孟桓庆与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟桓庆的委托诉讼代理人秦文辉、田秀英到庭参加诉讼，被告北京微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孟桓庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对名为“揭发孟桓庆”的微博用户及其发布的侵权内容进行删除、屏蔽、断开链接及提供该网络用户用于微博注册的真实身份信息；2、请求判令被告向原告赔礼道歉、并将道歉内容在新浪微博网站上刊登90天，为原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；4、请求判令被告赔偿原告证据保全公证费及律师服务费共计3940元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月9日23：51和2016年2月13日09：17，新浪微博“揭发孟桓庆”（网址为××/u/5561234185？is_hot=1，配有孟桓庆本人的头像）分别发布名为“《揭露一个为人湿婊的禽兽
--孟桓庆》””《揭发表里不一的创业培训师-
孟桓庆的桓庆画卷》”的长微博，文章中多次直接提及原告的名字“孟桓庆”并在文章中使用攻击性语言诸如：“这里扒开的不仅是那禽兽张皮”、“为什么会有一批又一批的人被传销、被洗脑、被骗？”、“千万不要向这种人渣学做人！”、“这里面就简单列举孟桓庆的十宗罪吧！”、“为了保护这�女学员的隐私、就不透露名字了，就在兄弟们饥寒交迫的时刻，又是师父又是老板、利用自己的身份与女学员发生不正当关系，而且大肆宣扬核心骨干去嫖妓，只有一起嫖过娼才算是能共事吗？很奇怪为什么有这种黑社会的思想，后来多方面证实，孟桓庆改名孟庆泽，是因为蹲过监狱，原因是和替考被抓有关，这种人为了自己的私欲不择手段，这种厚黑这种经历这种人品真的很可怕。”等恶意的侮辱性不良言论。原告是“大学生创新创业教育园丁奖”获得者、全国工商联人才交流服务中心全国青年创新商业人才培养工程办公室主任，全国青年创新商业人才培养工程总设计师兼首席讲师。首创大学生创业教育第一品牌，指导近千名青年走上创业实践之路，在业界具有一定的影响力。这两篇微博的访问量均已达到4226，在社会上对原告的声誉已经产生了一定的影响。被�系新浪微博的网络服务提供者和新浪微博的管理者，其有义务对虚假评论进行监管。被告的不作为行为已经严重影响到原告及其家人的正常生活，给原告及其家人身心造成了极大的不良影响。综上，原告特依据《侵权责任法》第2条、第3条、第15条、第22条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第6条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条等有关规定，认为被告的行为侵犯了原告的名誉权，并依《民事诉讼法》第18条、第119条之规定，诉至贵院，望依法判如所请。
北京微梦公司辩称，一、答辩人作为微博网站的经营者是网络服务提供商，在经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有无过错来认定”。答辩人作为微博网站的经营者，对于微博这种存储空间中网民发布的内容并无法律上的事前审查义务，答辩人既非当事人也非知情人，互联网信息纷繁复杂，作为网络经营者，不可能对每一篇微博都核对其内容的真实性。如果相关权利人不予指正且提供充足的证据，作为网络服务提供者不可能判断涉案内容是否侵权。要求答辩人对用户微博上所发表的内容是否侵权进行判断，显然超出了答辩人应具备的审查能力。二、原告就涉案的微博文章并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合《侵权责任法》《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。原告在发现涉案微博后并未事先通知答辩人并举证要求删除，根据《侵权责任法》第36条的规定，答辩人不应该承担责任。原告作为事件的当事人，应该事前通知答辩人并举证说明相关内容为侵权内容且与原告有关联。否则，作为网络服务提供商，根本无法知晓、更无法判断和处理。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，通知应当包含下列要件：1、通知人的姓名（名称）和联系方式；2、要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息、通知人要求删除相关信息的理由。由于本案中原告未进行通知并举证。答辩人作为网络服务提供商并无过错且未违反《侵权责任法》的规定。三、答辩人在收到诉讼材料后，本着审慎的态度，就涉案微博进行核实。涉案微博账号已注销。作为网络服务提供商，答辩人已经尽到了相应的义务、不应承担其他的侵权责任。综上，答辩人无侵权的故意和过失，也无相关的侵权行为，原告的诉求不符合法律规定的侵权要件。根据《侵权责任法》的相关规定，无须承担赔偿责任。据此，答辩人恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、聘书、授权书、聘任书，证明原告是全国工商联人才交流服务中心青年创新商业人才培养工程首席讲师，全国青年创新商业人才培养工程项目办公室主任，其在青年创业培训界享有一定声誉；2、公证书，证明被告北京微梦公司所提供的网络服务新浪微博上多处存在侵害原告名誉权的信息；3、委托合同、天津市增值税普通发票及兴业银行网上转账受理单，证明原告为维护自身合法权益无奈向法院�起诉讼，并因此支付公证费940元及律师费3000元；4、律师函及EMS快递单，证明被告于2016年9月19日收到原告发出的律师函，但其并未按原告要求删除、屏蔽侵权内容及提供侵权网络用户的注册信息，以便原告与该用户沟通，最终解决侵权事宜。
根据当事人陈述的事实和提交的证据，本院认定如下：被告微梦公司系涉案新浪微博网站的经营者。2015年5月9日新浪微博名为“揭发孟桓庆”的微博用户发表“《揭露一个为人湿婊的禽兽
--孟桓庆》”。2016年2月13日，“揭发孟桓庆”微博用户发表“《揭发表里不一的创业培训师-
孟桓庆的桓庆画卷》”微博。上述文章内容存在侮辱、诽谤原告的语言。原告未向微梦公司提起删除申请。2016年9月9日，天津市北方公证处对上述内容进行了公证。2016年9月18日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求新浪公司采取删除等必�措施，删除侵权信息。被告北京微梦公司在接到本案相关诉讼材料后，经查询发现原告所称的微博账号已经无法访问，所有微博内容都无法浏览。
另查，经原告申请，本院向被告北京微梦公司调取微博注册名为“揭发孟恒庆”的用户注册信息，北京微梦公司回函：由于没有具体网址链接，获取不了该用户的UID，且该昵称用户已经注销，即查不到该用户，也就无法定位到其背后的注册信息。
本院认为，公民和法人享有获得社会公正评价的权利。微博注册名为“揭发孟桓庆”的微博用户在微博上发表了侮辱、诽谤原告的侵权文章，造成原告社会评价的降低，该微博用户为实际侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等�要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案涉案微博的发布主体并非被告，而系使用被告提供的网络存储空间平台的网络用户，被告并非直接侵权人。被告作为网络服务提供者，其承担侵权责任的前提是在其知道或有合理理由应当知道网络用户利用网络服务实施侵权行为，而仍怠于履行删除、屏蔽、断开链接等必要措施，现原告未举证证明在向被告发出律师函之前曾经要求被告删除侵权帖子的通知和申请。而原告发出律师函至起诉仅有2天的时间，被告在接到诉讼材料后也进行了网上查询发现原告所称的微博账号已经无法访问，所有微博内容都无法浏览。因此，被告北京微梦公司没有过错，不应承担侵权责任。故对于原告请求判令被告向原告赔礼道歉，并将道歉内容在百度贴吧上刊登90天，为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。因涉案微博已经删除，故对于原告要求被告北京微梦公司删除、屏蔽、断开链接侵权帖子的诉讼请求，本院不再进行调整。对于原告主张的请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1元的诉讼请求及请求判令被告赔偿原告证据保全公证费及律师服务费共计3940元的诉讼请求，因被告北京微梦公司并未构成侵权，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告孟恒庆的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
人民陪审员 高津蕾
人民陪审员 张丽珠
二〇一八年二月十四日
书 记 员 孙 楠
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。