吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终833号
上诉人（原审被告）：高林，男，1956年4月25日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高淑英，女，1962年5月11日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市船营区欢喜乡欢喜村民委员会，住所地吉林市船营区。
法定代表人：孙玉章，村主任。
上诉人高林因与被上诉人高淑英及原审第三人吉林市船营区欢喜乡欢喜村民委员会（以下简称欢喜村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高淑英诉讼请求，由高淑英承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定高洪礼、高淑英系集体经济组织成员获得了承包地错误。在第一轮土地承包时，因高洪礼、高淑英等人均在大队工业及公社刺绣厂上班，属于按月获取报酬的人员，按当时的规定，二人没有分得承包地，当时高洪礼、高淑英均未提出异议，并延续至今。当时在大队或公社上班的人员均没有分得承包地。所以高洪礼、高淑英在以后的土地承包过程中也没有分得承包地。2.原审判决认定高冬梅、高春梅脱离农村集体经济组织，不具有农村集体经济组织成员身份错误。第一轮土地承包时，高冬梅、高春梅并未脱离农村集体经济组织，第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，所以认定高冬梅、高春梅不具有农村集体经济组织成员身份错误。3.原审判决仅以承包合同确定的六人与六人户口数相吻合来认定享有土地承包经营权的成员错误。数字的吻合不能代表客观事实。二、原审判决在审理程序及适用法律方面均有不当之处。原审判决在实体上侵犯了高冬梅、高春梅的合法权益，判决结果与高冬梅、高春梅有利害关系，所以应当追加高冬梅、高春梅参加诉讼。
高淑英辩称，第一轮土地承包时，高淑英在家，是菜民户口，分得了承包地。高冬梅、高春梅的户口已经农转非，应该没有承包地。
高淑英向一审法院起诉请求：1.欢喜村委会给付高淑英土地补偿款19.2万元；2.诉讼费由高林负担。
一审法院认定事实：高林、高淑英系兄妹关系。在第一轮农村土地承包期间，以高林为农户代表的家庭承包户在欢喜村承包土地7.73亩、山地1.57亩，总计0.93公顷。该户家庭成员有：高洪礼、李桂芝（高洪礼之妻）、长子高林、长女高凤英、次女高松英、三女高淑英及高林之妻石志茹、长女高冬梅、次女高春梅，共计9人。1999年1月31日，以高林为农户代表的家庭承包户在欢喜村延包了上述土地0.93公顷。2003年3月4日，高林与欢喜村委会补签合同。其间，高凤英、高松英、高淑英、高林相继分户。2015年4月9日高林在吉林市公安局长春路派出所办理户口登记。高林户口现有：高林、石志茹（高林之妻）、长女高冬梅（1980年7月15日生）、次女高春梅（1982年3月9日生）。2016年，因修建302国道，征占上述部分土地面积4368.88平方米。2016年5月17日，以高林为农户代表与欢喜村委会签订了《吉长南线公路征地协议书》，土地补偿费共计人民币752758元。上述土地补偿款因存在纠纷，欢喜村委会一直没有发放。高凤英、高春梅、高冬梅相继脱离农村集体经济组织，转为城镇户口。
一审法院认为，本案的争议焦点为以高林为农户代表的农村集体耕地承包合同中的六名成员应如何确定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包方在承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获取相应的补偿。从以上法律的规定可以确定，只有农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，并依法享有承包地被依法征收、征用、占用后所获得的补偿。本案中，在第二轮农村土地承包期间，以高林为农户代表的家庭承包户承包土地的人口为6人，其家庭成员9人中，高凤英、高春梅、高冬梅相继脱离了农村集体经济组织成员身份，转为城镇户口，丧失了享有承包农村集体经济组织土地的权利。剩余的六名家庭成员，即高洪礼、李桂芝、高林、高松英、高淑英、石志茹系农村集体经济组织成员，依法应享有承包土地的权利，且人口数与土地承包合同确定的承包人数吻合，应认定高洪礼、李桂芝、高林、高松英、高淑英、石志茹为以高林为农户代表的家庭承包人员，并依法享有承包地被征收、征用、占用后所获得的补偿。关于高林主张本案经营权存有争议，人民法院无权确定权属，应驳回高淑英诉请的抗辩主张，因高凤英、高春梅、高冬梅相继脱离了农村集体经济组织成员身份，不应享有农村土地承包权利；剩余家庭成员与农村土地承包合同所确认的人口数相吻合；故土地经营权并不存在争议，高林的抗辩主张不能成立。关于补偿数额的确定。上述土地被部分征占后，所获得的土地补偿款为752758元，按其承包户6人计算，平均每人应分得125459元。高淑英要求分得19.2万元，缺少事实及法律依据，故应按125459元支持为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：吉林市船营区欢喜乡欢喜村民委员会于本判决生效之日起七日内，给付高淑英土地补偿款125459元。吉林市船营区欢喜乡欢喜村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由高淑英承担1331元，高林承担2809元。高淑英已预付，高林承担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本院审理查明，高林、高淑英、高凤英、高松英系兄妹关系。高洪礼、李桂芝系高林、高淑英、高凤英、高松英的父母。石志茹系高林妻子，二人生育两名子女，分别是长女高冬梅（1980年7月15日生）、次女高春梅（1982年3月9日生）。1999年1月31日，以高林为农户代表的家庭承包户在欢喜村承包了0.4963公顷耕地及0.508公顷菜田，并签订了承包合同，该承包合同载明“乙方参加承包耕地人口6人，劳动力6名”。2016年，因修建302国道，征占上述部分土地面积4368.88平方米。2016年5月17日，以高林为农户代表与欢喜村委会签订了《吉长南线公路征地协议书》，土地补偿费共计人民币752758元。上述土地补偿款因存在纠纷，欢喜村委会一直没有发放。高林主张承包合同中参加承包的人员为李桂芝、高松英、高林、石志茹、高冬梅、高春梅。高淑英主张承包合同中参加承包的人员为高洪礼、李桂芝、高林、高淑英、高凤英、高松英。
本院认为：高淑英要求欢喜村委会给付其征地补偿款的理由是其认为自己系高林名下六口人土地的承包经营权人，其主张高林名下承包地的经营权人有六人，分别为高洪礼、李桂芝、高林、高淑英、高凤英、高松英。对此，高林提出异议，主张高林名下承包地的六名经营权人分别为李桂芝、高松英、高林、石志茹、高冬梅、高春梅。对此，作为土地发包人的欢喜村委会在一、二审诉讼过程中均未到庭作出说明。以家庭承包方式进行土地承包经营是我国改革开放后实行的农村土地政策，作为集体土地所有权人的集体经济组织分别与农户签订土地承包经营合同，采用的方式往往是由一位农户代表代表本农户与集体经济组织签订承包合同，此后本农户的成员对承包的土地共同享有承包经营权，进行承包经营。土地承包合同属于合同的一种。本案双方当事人的争议在于对享有承包经营权的具体成员有不同主张，其本质即是要求人民法院对于合同一方的主体予以明确确认，而此纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理范畴，而应由发包方予以明确，即由发包方明确当时将土地发包给谁承包经营。综上，原审判决适用法律不当，本院予以调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2328号民事判决；
二、驳回高淑英的起诉。
一审案件受理费4140元，退还高淑英；上诉人高林预交的二审案件受理费2809元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年四月十三日
代理书记员 常芳郁