北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1423号
上诉人（原审被告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人宋诗超，男，1985年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）安徽东冉建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华世家星空苑1-403室。
法定代表人李加胜，总经理。
委托代理人黄小军，男，1979年12月9日出生。
上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京建筑装饰公司）因与被上诉人安徽东冉建筑劳务有限公司（以下简称安徽东冉公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官张弘、法官陈静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽东冉公司在一审中起诉称：案外人包××曾以北京建筑装饰公司名义承包了位于北京市朝阳区麦子店西路×号莱太大厦工程（九都汇中心）三标段1#楼劳务工程，后包××又将该劳务工程转包给安徽东冉公司，由安徽东冉公司与北京建筑装饰公司签订了《劳务分包合同》，约定的合同价款为7982896.34元，开工时间为2011年4月15日，竣工日期为2011年9月30日。工程完工后，安徽东冉公司与北京建筑装饰公司进行了结算，北京建筑装饰公司应向安徽东冉公司支付劳务费共计9477245.2元，施工过程中已支付的劳务费为6214880元。2014年5月，安徽东冉公司将北京建筑装饰公司及包××诉至法院，要求共同向安徽东冉公司支付剩余劳务费3262365.2元。北京市朝阳区人民法院一审查明包××已从北京建筑装饰公司处领走劳务款2970285元，故判令由包××向安徽东冉公司支付劳务费2970285元，北京建筑装饰公司向安徽东冉公司支付劳务费292080.2元。包××不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后认为安徽东冉公司依据与北京建筑装饰公司签订的合同向包××主张款项，缺乏合同依据，属于当事人不适格，故撤销了一审法院对于包××的判项，仅判令北京建筑装饰公司向安徽东冉公司支付劳务费292080.2元，剩余2970285元并未处理。现安徽东冉公司诉至法院，要求北京建筑装饰公司：1.支付劳务费2970285元；2.以2970285元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，自2015年8月3日本案立案之日起计算至北京建筑装饰公司实际支付之日止。
北京建筑装饰公司在一审中答辩称：不同意安徽东冉公司的诉讼请求。北京建筑装饰公司已将涉案工程的全部施工及劳务费共计1630余万元支付完毕，是安徽东冉公司和案外人包××共同领取的，故北京建筑装饰公司不欠安徽东冉公司劳务费。
一审法院审理查明：2010年9月，北京建筑装饰公司作为发包人，安徽东冉公司作为承包人，双方签订《劳务分包合同》，约定北京建筑装饰公司将莱太大厦（九都汇中心）三标段1#楼工程（以下称涉案工程）室内装饰装修工作分包给安徽东冉公司，工期自2011年4月15日至2011年9月30日。上述合同中对于安徽东冉公司的劳务作业范围进行了约定，安徽东冉公司亦按约定进行了施工。2014年2月18日，北京建筑装饰公司和安徽东冉公司就涉案工程签订《结算协议》，确定工程全部劳务结算价为9477245.2元。
2014年6月，安徽东冉公司以北京建筑装饰公司及案外人包××拖欠劳务费为由诉至法院，要求包××支付劳务费2970285元，北京建筑装饰公司支付劳务费292080.2元。北京市朝阳区人民法院于2014年10月14日作出（2014）朝民初字第27692号民事判决书，支持了安徽东冉公司的全部诉讼请求。包××不服该判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后查明北京建筑装饰公司已累计向安徽东冉公司支付了劳务费6214880元。2015年5月18日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第03970号民事判决书，认为现有证据不能证明包××系涉案工程转包人，安徽东冉公司依据与北京建筑装饰公司签订的《劳务分包合同》向包××主张支付款项，缺乏合同依据，属于当事人不适格，故判决维持了由北京建筑装饰公司向安徽东冉公司支付劳务费292080.2元的判项，但撤销了由包××向安徽东冉公司支付劳务费2970285元的判项，并驳回了安徽东冉公司的其他诉讼请求。
2015年7月3日，北京建筑装饰公司起诉包××不当得利纠纷，要求包××返还工程款2970285元。2015年8月3日，安徽东冉公司提起本案诉讼。
一审法院判决认定：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，北京建筑装饰公司和安徽东冉公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。安徽东冉公司已按约定提供了相应劳务，北京建筑装饰公司亦应按照双方结算价款向安徽东冉公司支付劳务费。安徽东冉公司要求北京建筑装饰公司支付剩余劳务费2790285元的诉讼请求，具有事实及法律依据，且数额计算正确，法院予以支持。关于利息，安徽东冉公司所主张的计算期间及标准均未超过合理范围，法院亦予支持。北京建筑装饰公司以将相关款项给付案外人包××作为抗辩，缺乏依据，法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及第二百六十九条之规定，判决：一、北京市建筑装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十五日内向安徽东冉建筑劳务有限公司支付劳务费二百九十七万零二百八十五元。二、北京市建筑装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十五日内向安徽东冉建筑劳务有限公司支付劳务费利息，自二○一五年八月三日起至北京市建筑装饰设计工程有限公司实际付款之日止，以上述二百九十七万零二百八十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
北京建筑装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回安徽东冉公司的一审诉讼请求。主要上诉理由是：案外人包××曾以北京建筑装饰公司的名义承揽了位于北京市朝阳区麦子店西路9号莱太大厦的劳务工程，北京建筑装饰公司作为甲方，包××作为乙方，双方签订了《工程施工协议书》。施工过程中，包××私自将该工程转交给安徽东冉公司施工，但包××并未将从北京建筑装饰公司处领取的2970285元工程款支付给安徽东冉公司，而是非法占为己有。后就涉案工程北京建筑装饰公司与安徽东冉公司发生冲突，继而双方才签订了《劳务分包合同》，并于2014年2月18日签订了《结算协议》，确定工程劳务部分结算价为9477245.2元。北京建筑装饰公司已经支付了涉案工程全部工程款9477245.2元，不应再另行支付2970285元。
安徽东冉公司服从一审判决。其针对北京建筑装饰公司的上诉理由答辩称：不认可北京建筑装饰公司的上诉请求，同意一审判决。安徽东冉公司与北京建筑装饰公司结算的数额是9477245.2元，施工过程中已经支付6214880元，实际欠款金额3262365.2元。北京市第三中级人民法院的生效判决已判决北京建筑装饰公司支付安徽东冉公司292080.2元，北京建筑装饰公司应当支付安徽东冉公司剩余劳务费2970285元。安徽东冉公司与北京建筑装饰公司之间有《劳务分包合同》，应当按照合同支付。北京建筑装饰公司说2970285元已经支付给包××，包××并没有将此款转交给安徽东冉公司，安徽东冉公司不能予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述以及《劳务分包合同》、《结算协议》、支票存根、转账支票、（2014）朝民初字第27692号民事判决书、（2015）三中民终字第03970号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，北京建筑装饰公司与安徽东冉公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安徽东冉公司已按约定提供了相应劳务，北京建筑装饰公司应当按照双方结算价款向安徽东冉公司支付劳务费。一审法院判决北京建筑装饰公司向安徽东冉公司支付剩余劳务费及利息，处理正确，本院予以维持。北京建筑装饰公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15281元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费30562元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 张 弘
代理审判员 陈 静
二〇一六年三月三十日
书 记 员 卫孚嘉