湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终907号上诉人（原审被告）：湖北茂泰建设工程有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇沿河路1号。法定代表人：李思恩，公司总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来凤县万达建筑材料租赁服务部，经营场所湖北省来凤县翔凤镇凤仪大道。经营者：魏志仁，男，1971年3月26日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：向启仲，湖北雄震律师事务所律师。原审被告：陈长华，男，1969年9月28日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）因与被上诉人来凤县万达建筑材料租赁服务部（以下简称万达租赁服务部）、原审被告陈长华租赁合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂泰公司的委托诉讼代理人郭金刚，被上诉人万达租赁服务部的经营者魏志仁及其委托诉讼代理人向启仲到庭参加诉讼，原审被告陈长华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，依法延长审理期限三个月，扣除审理期限二个月。本案现已审理终结。茂泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，案件诉讼费由万达租赁服务部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定茂泰公司来凤县大河镇项目部系茂泰公司成立，陈长华系该项目负责人，陈长华与万达租赁服务部签订的合同应视为茂泰公司的行为错误。1、陈长华不是茂泰公司的员工，项目部的印章也未得到茂泰公司的认可和同意。陈长华与万达租赁服务部签订合同的行为属于其个人行为，与茂泰公司无关；2、本案所涉项目是由咸丰茂泰房地产开发有限公司来凤分公司的负责人石化开、李美堂等人另行成立的来凤美化房地产开发有限公司在实际运营，来凤美化房地产开发有限公司与陈长华签订了《内部承包合同》，陈长华为了备案而借用茂泰公司的资质签订了《建设工程合同书》，陈长华未向茂泰公司缴纳挂靠管理费，而是单独核算，陈长华无权代表茂泰公司对外签订租赁合同；3、涉案工程虽以茂泰公司名义承包，但茂泰公司仅在承包合同上盖章配合备案，其他行为系陈长华代表来凤美化房地产开发有限公司的行为；二、一审按照月利率2%的标准计算万达租赁服务部因债权不能实现所受到的损失错误。本案为租赁合同纠纷，不属于借贷纠纷，一审法院适用最高人民法院关于民间借贷的司法解释错误。即使有约定，但明显不存在给万达租赁服务部带来的损失，依照最高人民法院关于违约责任的相关规定，应当以实际损失为限，实行填补原则。万达租赁服务部辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应驳回茂泰公司的上诉请求，维持原判。陈长华未提交答辩意见。万达租赁服务部向一审法院起诉请求：1.陈长华、茂泰公司支付万达租赁服务部租金200875.45元，并从2013年8月18日起按所欠租金总额每天1%支付违约金至本案执行终结为止；2.陈长华、茂泰公司承担诉讼费。诉讼过程中，万达租赁服务部变更诉讼请求为：1.陈长华、茂泰公司支付万达租赁服务部租金234924.54元，并从2013年8月18日起按所欠租金总额每天1%支付违约金至本案执行终结为止。2.陈长华、茂泰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年茂泰公司承包了来凤县大河镇游客接待综合业务用房和商住楼，并成立了茂泰公司来凤县大河镇项目部，项目负责人为陈长华。2013年8月18日万达租赁服务部与茂泰公司来凤县大河镇项目部签订了《钢管、扣件、顶托租赁合同》，万达租赁服务部经营者魏志仁在合同上签字确认并加盖了公章，陈长华在合同上签字确认并加盖了“湖北茂泰建设工程有限公司来凤县大河镇项目部”公章，合同约定提货人为张龙，张龙系陈长华的妻侄子。合同第四条约定“乙方提货前需向甲方交付押金，押金收取标准经双方协商押金总额为2000元，乙方如能一次付清所需押金，甲方一定保证所需钢管、扣件、顶托数量押金抵最后租金尾款”；第六条约定“租金结付期限和方式：租期每满30天按实际发生租货费结清租金，到期乙方必须以甲方租金结算单据为依据进行租金结算，未按期付款按所欠租金1%每天收取违约金。如果承租方未按时付款或赔偿费未付清由担保方负责付清余款”。合同还约定租赁物丢失需赔偿，租赁物弯折需支付校正费用等。合同签订后，万达服务租赁部先后多次往项目部发送合同约定的租赁物，并于2014年3月24日至2015年2月2日分批次收回租赁物。经过张龙与万达租赁服务部核算，截至2016年6月30日，租金累计达201370.7元（82626.34+178744.36-60000），赔偿款累计达24725元（16900+7825），费用累计达8828.84元（4233.1+4595.74），以上三项共计234924.54元。租赁期间丢失盘扣515.5米、700mm型顶托323个、架管79米。一审法院认为，茂泰公司来凤县大河镇项目部系茂泰公司成立，陈长华任该项目部负责人。因此陈长华的身份足以使他人相信其有权代表茂泰公司来凤县大河镇项目部处理相关事宜，而该项目部系茂泰公司成立，项目部从事民事活动的后果应当由茂泰公司承担。因此陈长华与万达租赁服务部签订《钢管、扣件、顶托租赁合同》并加盖“湖北茂泰建设工程有限公司来凤县大河镇项目部”的行为应视为茂泰公司的行为，其行为后果应由茂泰公司承担。双方签订的合同不违反法律的效力性强制性规定，合法有效。根据双方的合同约定，万达租赁服务部交付了租赁物，茂泰公司应当承担支付租金等合同约定的责任。经双方结算，截至2016年6月30日，租金为201370.7元（实际总租金为261370.7元，万达服务租赁部累计已收租金60000元）、赔偿款为24725元、费用为8828.84元，三项共计234924.54元。因此万达服务租赁部要求茂泰公司支付其234924.54元的请求予以支持。关于违约金的计付标准问题，万达租赁服务部已经收回租赁物（租赁期内丢失的物品除外），其实际损失应为资金占用利息。根据双方合同约定，违约金按照所欠租金的1%按天收取，相当于月利率30%，远远超过法律所保护的月利率2%的标准。双方约定的违约金过高，以实际损失为基础，依据公平原则将违约金调整为：以所欠租金为基础按照月利率2%支付。《钢管、扣件、顶托租赁合同》第六条约定“租金结付期限和方式：租期每满30天按实际发生租货费结清租金，到期乙方必须以甲方租金结算单据为依据进行租金结算，未按期付款按所欠租金1%每天收取违约金。如果承租方未按时付款或赔偿费未付清由担保方负责付清余款”。根据双方的约定，每满30天结算一次租金，如未按时付款应当按所欠租金1%每天收取违约金。租金自租赁物交付之日起满30天结付一次，未按时交纳租金的，其违约金应当以每个结算单位内应交租金为基础，从应交之日起支付违约金。根据双方的核算表显示，截至2014年5月28日应交租赁扣件产生的租金为33042.55元，截至2014年6月5日应交租赁600mm型顶托、700mm型顶产生的租金为56819.06元（14284.68+42534.38），截至2014年6月13日应交租赁架管产生的租金为88882.68元，截至2015年2月2日应交租赁架管、扣件、700mm型顶托、盘扣产生的租金为82623.96元（8885.66+1996.56+16997.75+54743.99=82623.96）。期间万达租赁服务部累计已收租金60000元，应当按照债务发生的先后顺序予以抵扣，首先抵扣发生在2014年5月28日产生的租金33042.55元，抵扣后剩余26957.45元（60000-33042.55），其次抵扣发生在2014年6月5日产的租金56819.06元，抵扣后尚余29861.61元租金为支付。因此对于违约金，确定按如下方式分别计付：自2014年6月5日起按照29861.61元，以月利率2%计付；自2014年6月13日起按照88882.68元为基础，以月利率2%计付；自2015年2月2日起按照82623.96为基础，以月利率2%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、湖北茂泰建设工程有限公司于判决生效之日起7日内支付来凤县万达建筑材料租赁服务部租金、赔偿及费用共计234924.54元并支付违约金（违约金按照下列方式计付：自2014年6月5日起按照29861.61元为基础，以月利率2%计付至付清为止；自2014年6月13日起按照88882.68元为基础，以月利率2%计付至付清为止；自2015年2月2日起按照82623.96为基础，以月利率2%计付至付清为止。）二、驳回来凤县万达建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费4824元，由湖北茂泰建设工程有限公司负担。本院二审期间，茂泰公司围绕其上诉请求提交了三组证据。第一组证据：咸丰县茂泰房地产开发有限责任公司来凤分公司与陈长华签订的《来凤县大河镇集镇综合开发项目建设工程施工内部承包合同》复印件、来凤美化房地产开发有限公司出具的承诺复印件、初步决算协议复议件。拟证明：本案所涉工程系陈长华与咸丰县茂泰房地产开发有限责任公司签订的合同，应由陈长华实际施工，组织租金，履行建设义务。第二组证据：来凤县人民法院2016年12月5日庭审记录、（2016）鄂2827民初1146号民事判决书。拟证明：茂泰公司就本案所涉工程与发包方签订的建设施工合同已经被法院判决确认为无效，本案所涉工程的施工主体不是茂泰公司。第三组证据：陈长华的书面意见一份。拟证明：本案所涉工程与茂泰公司无关，不应由应茂泰公司承担责任。万达租赁服务部、陈长华未提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。万达租赁服务部对第一组证据的真实性不予认可，茂泰公司未提交原件核对，其形式要件不合法；认为第二组证据不能达到茂泰公司的证明目的，本案与判决书载明的内容属不同的法律关系；对第三组证据的真实性不认可，陈长华为本案的当事人，其与本案的处理具有利害关系，不能作为证人作证，且其未出庭参加诉讼，不能确认书面意见的真实性。本院认为：万达租赁服务部对茂泰公司提交证据的质证意见成立，茂泰公司提交的证据不能达到其证明目的，故对茂泰公司提交的上述证据不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合茂泰公司的上诉意见，万达租赁服务部的答辩意见，结合案件基本事实，本案二审的争议焦点归纳为：茂泰公司对案涉租金及违约金等是否应当承担支付责任。对此，本院分析评判如下：茂泰公司上诉称陈长华为了备案而借用茂泰公司的资质与发包方签订了《建设工程合同书》，陈长华未向茂泰公司缴纳挂靠管理费，而是单独核算，故茂泰公司不应承担支付责任。从本案所涉租赁合同的签订和实际履行情况看，万达租赁服务部系与茂泰公司大河项目部签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》，合同尾部加盖了茂泰公司大河项目部的印章，万达租赁服务部所提供的钢管等租赁物亦是用于茂泰公司所承建的来凤县大河镇综合服务大楼工程。陈长华在《钢管、扣件、顶托租赁合同》上的签字系代表茂泰公司，对外民事行为的责任承担主体应为茂泰公司。万达租赁服务部的合理信赖利益应受保护，其主张茂泰公司向其支付租金具有事实依据。茂泰公司与陈长华之间就本案所涉工程的约定，系另一法律关系，对万达租赁服务部不具有约束力，茂泰公司抗辩其不应向万达租赁服务部承担支付责任的理由不成立。关于一审法院确定的违约金标准问题，万达租赁服务部与茂泰公司大河项目部签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》中约定，违约金按照所欠租金的1%按天收取，即双方约定的违约金标准为月利率30%。因万达租赁服务部实际已经收回租赁物，其实际损失应为资金占用损失，一审法院参照最高人民法院关于民间借贷利息保护限制的相关规定，将双方约定的违约金标准从月利率30%降低为月利率2%，系以万达租赁服务部的资金占用实际损失和法律相关规定为基础，一审法院对违约金标准的确定并无不当。综上所述，茂泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4824元，由上诉人湖北茂泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年十二月六日书记员  谭绍丹