宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3522号
上诉人（原审原告）：文瑛，女，1971年7月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司营业部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街181号。
负责人：杨海龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时间，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人文瑛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司营业部劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
文瑛上诉请求：撤销（2017）宁0104民初6095号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人向法庭申请调取保存在被上诉人处的”考核完成情况及兑现工资数”、”劳务费发放表”等上诉人能够证明上诉人月劳动报酬由固定薪酬、绩效工资、补贴、福利所构成的。一审法院未予调取造成认定事实错误，未认定上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系，导致判决错误。
中国人民财产保险股份有限公司银川分公司营业部辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人称在一审法院申请调取的证据客观并不存在，上诉人也没有证据证明被上诉人持有该证据。上诉人签署的《离司人员登记表》也进一步证明双方是保险销售代理关系，而非劳动关系。
文瑛向一审法院起诉请求：1、确认自2005年11年1日至2016年9月1日，原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额89100元（8100元／月＊11个月）；3、被告为原告补缴自2005年11月至2016年9月应由其承担的各项社会保险费用；4、被告向原告支付因被告未依法为原告缴纳失业保险给原告造成的失业保险金损失19240元（1480元＊0．65＊20个月）；5、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金89100元（8100元＊11个月）。
一审法院认定事实：2005年11月，原告到被告处工作，被告为原告缴纳社会保险费至2009年9月。2009年9月，原告取得保险代理销售人员从业资格，2009年9月后，被告未继续为原告缴纳社会保险费，原告对此予以认可，并称其自行承担了此后的社会保险费。后被告为原告发放佣金。原告的工作日常为：早晨8点15分打考勤，被告组织召开一小时晨会，晨会结束后，各部门根据自己的实际情况再召开部门会议，由业务经理对工作人员进行跟踪及指导。部门会议开完后，原告可自由支配自己的时间，或拜访新客户，或服务老客户。被告根据原告的业务销售量按月支付原告代理手续费。2016年10月18日，原告在被告的《保险代理从业人员离司信息登记表》上签字，该登记表载明离司原因为”人员已划转入其他公司，手续费已全部结清”，之后原告离开被告处。2017年3月17日，原告向自治区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自2005年11年1日至2016年9月1日，原告与被告之间存在事实劳动关系；被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额89100元；被告为原告补缴自2005年11月至2016年9月应由其承担的各项社会保险费用；被告向原告支付因被告未依法为原告缴纳失业保险给原告造成的失业保险金损失19240元；被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金89100元。该仲裁委于2017年5月24日作出宁劳人仲字［2017］第84号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请，原告不服该裁决诉至本院。庭审中，原告称被告为其发放佣金，但同时也按月为其发放固定工资。
一审法院认为，原告与被告均认可2009年9月前存在劳动关系，本院予以确认。对于2009年9月原告取得资格证书后，双方建立的是劳动合同关系还是保险销售代理关系，虽然原告取得保险销售从业人员资格证书并不必然导致与被告之间的劳动关系解除，但是被告自此停止为原告缴纳社会保险费，原告也认可自行承担了此后的社会保险费，故原告对于双方之间劳动关系解除及产生的后果是认可并知情的，原告并未提出异议，故本院据此确认原告与被告之间的劳动关系于2009年9月解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”规定，原告于2016年主张此期间的权利，已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。对于2009年9月之后，双方建立的是劳动关系还是保险销售代理关系，应从代理关系与劳动关系的共性与特性分析。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确立劳动关系成立的三个条件为：1．用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；2．用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3．劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条”保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代理办理保险业务的机构或者个人”及第一百二十二条”个人保险代理人、保险代理机构的代理从业人员、保险经纪人的经纪从业人员，应当具备国务院保险监督管理机构规定的资格条件，取得保险监督管理机构颁发的资格证书”。首先，从主体上讲。劳动关系中对劳动者的主体资格并未进行过多的限定，但是在保险代理关系中，保险销售的代理人如果是个人，该个人是需要取得相应的资格证书。换言之，取得保险代理人资格的人可以是劳动关系的主体，但是劳动关系的主体不一定可以成为保险代理人，所以本案中，文瑛是否取得了保险代理人资格并不排除其可以建立劳动关系的权利。所以，不能将主体资格作为劳动与保险代理关系的特性来界定原告与被告的关系。其次，从管理与被管理关系上讲。在劳动关系中，劳动者需要接受用人单位的监督管理，诸如接受考勤管理、奖惩管理、严格遵守用人单位的规章制度等，在保险代理关系中，根据《保险销售从业人员监管办法》第三十一条”保险公司、保险代理机构应当对保险销售人员进行培训，使其具备基本的执业素质和职业操守。培训内容至少应当包括业务知识、法律知识及职业道德”规定，保险代理人也在一定程度上接受保险公司的管理和培训，所以对于原告是否接受被告举办的培训、考勤以及是否接受了被告的奖惩管理、考核晋升等都不能作为确定劳动关系或保险代理关系的特性来认定原告与被告之间的关系。再次，从获得报酬的方式上讲。在劳动关系中，劳动者只要按照用人单位的规定接受管理，完成工作任务，不论用人单位是否盈利、亏损，都应当按照约定或者规定向劳动者发放劳动报酬，并且报酬不得低于国家规定的最低标准，根据《中华人民共和国保险法》第一百三十条：”保险佣金只限于向保险代理人、保险经纪人支付”规定，在保险代理关系中，保险代理人的报酬称为佣金，是保险公司按照保险代理人所销售的保险收取的保费数额根据比例提取手续费，保险代理人的收入高低完全取决于其销售的保险的保费数额，佣金也不受最低工资标准的限制，因此从报酬的性质和获得方式上可以区分劳动关系及保险代理关系。本案中，原告认可领取的报酬为佣金，系按照其销售保险的保费数额提取的，据此可以确定原告与被告之间建立的为保险销售代理关系，而非劳动关系。故原告基于劳动关系主张的各项权利没有事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百二十二条、第一百三十条规定，判决：驳回原告文瑛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告文瑛负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，自2009年后，被上诉人再未给上诉人缴纳社保，上诉人也按照其销售保险的保费数额提取的佣金，据此可以确定双方之间建立的为保险销售代理关系，并非劳动关系。上诉人文瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 张建国
审判员 邢雪梅
二〇一八年四月十一日
书记员 王小茹
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。