辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12631号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁东大粉体工程技术有限公司，住所地：沈阳市沈河区彩塔街。
法定代表人：张继宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲伟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区造化镇大转湾村。
法定代表人：赵殿传，系该公司总经理。
上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司因与被上诉人沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司上诉请求：一、撤销原审判决驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。双方在合同中约定45天内完成制作任务，但事实上被上诉人至今也未能证明其完成了定做任务；而且，至今上诉人也未对定做设备进行验收，故上诉人不应全部支付货款，应当在设备安装调试完成后三个月内支付余款。另，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原告沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1、被告取回其订购的货物；2、被告支付货款人民币170,000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月13日，沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司（以下简称兴沈公司）与辽宁东大粉体工程技术有限公司（东大公司）签订《工矿产品购销合同》一份，兴沈公司作为供方，东大公司作为需方，约定兴沈公司向东大公司提供规格型号为RF-400-6的电热风炉2台，单价人民币170,000元，总额人民币340,000元，技术参数为“（1）额定功率：400KW；（2）额定电压：380V；（3）控温区段：3段；（4）控温方式：智能温控仪表控温，每段可连续调整功率，可控硅控制”，该合同第三条约定“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标及需方提供技术要求执行。质保期一年，质保期内出现质量问题由供方负责免费维修”；第四条约定“交（提）货地点、方式、时间：预付款到账45个工作日完成。供方厂内交货”；第五条约定“运输方式及到达站港和费用负担：需方自提”；第六条约定“结算方式及期限：预付款50%，产品完成需方验收合格付款45%后提货，余款5%作为质保金，设备正常运行三个月后付清”；第九条约定“其他约定事项：热风炉外接所有连接电缆由需方自备，供方负责四川成都现场安装调试”。2013年5月15日，东大公司向兴沈公司支付预付款人民币170,000元。
庭审中，兴沈公司提供录音资料一份，拟证明兴沈公司法定代表人赵殿传向东大公司人员徐老师催告提货、给付货款，东大公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案兴沈公司、东大公司所签《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立、合法有效。本案兴沈公司、东大公司争议焦点系合同履行的过错责任认定问题，第一，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。签订合同后，东大公司及时向兴沈公司支付了预付款人民币170,000元，具有依约履行合同的具体行为，兴沈公司亦依约组织生产货物，根据《工矿产品购销合同》第四条约定，兴沈公司应于预付款到账45个工作日即2013年6月30日前在兴沈公司厂内交货，货物由东大公司自提，虽东大公司主张兴沈公司未通知东大公司验收货物，导致合同目的无法实现，但根据合同约定，货物应由东大公司自提，东大公司未提供证据证明其公司已诚实信用履行了要求提货义务，东大公司仅以兴沈公司未通知东大公司验收货物为由要求解除合同，缺乏事实、法律依据；第二，根据一般的行业习惯及理性经营目的，企业应以营利为目的，兴沈公司在收到预付款后，理应进行生产、加工，准备适格货物，进而履行合同、取得合同尾款，东大公司理应对生产进程、交付时间等事项同兴沈公司进行沟通、交流，如兴沈公司存在逾期或其他违约情况，也应采取必要的敦促、协商等方式解决，相反，东大公司并未进行任何催促、磋商、要求承担违约责任等事宜，有违常理；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案兴沈公司的举证责任为证明已依约生产了货物，东大公司的举证责任为依约提取货物、支付货款，现兴沈公司已举证证明货物生产完毕并已敦促东大公司提取货物，相反，东大公司并未提供证据证明兴沈公司存在违约事项导致合同解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果，对东大公司要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。综上所述，兴沈公司主张继续履行合同，由东大公司取走货物、支付尾款人民币170,000元诉讼请求，具有事实、法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁东大粉体工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内提取原告（反诉被告）沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司生产的规格型号为RF-400-6的电热风炉2台；二、被告（反诉原告）辽宁东大粉体工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司货款人民币170,000元；三、驳回原告（反诉被告）沈阳兴沈暖通电热设备制造有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）辽宁东大粉体工程技术有限公司诉讼请求。如被告（反诉原告）辽宁东大粉体工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费人民币3700元，反诉诉讼费人民币3700元，由被告（反诉原告）辽宁东大粉体工程技术有限公司承担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。对于二审当事人争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一、被上诉人是否按期完成了制作任务，上诉人应否继续支付全部货款；二案涉定做合同能否予以解除。
关于被上诉人是否按期完成制作任务，上诉人应否继续支付全部货款的问题。2013年5月13日，上诉人与被上诉人签订了《工矿产品购销合同》，上诉人方代表人徐德在该份合同的落款处签字确认，因此被上诉人有理由相信徐德即代表上诉人，而且在合同履行中，被上诉人一直同上诉人方的“徐老师”（徐德）联系，而且从双方的通话录音中，可以证明被上诉人按期完成了定做任务，但上诉人由于自身原因一直迟迟不肯提货。现上诉人欲否认上述事实，上诉人就应让其员工徐德出庭对相关事实加以解释说明，但经二审法庭多次询问，徐德仍未到庭就相关案件事实进行阐述，故本院只能采信被上诉人的证据，认定被上诉人按期完成了定做任务，上诉人应当按照合同的约定继续支付余下货款。
关于案涉定做合同能否予以解除的问题。合同的解除分为协议解除和法定解除，现本案被上诉人不同意解除案涉定做合同，所以只能考量案涉合同是否符合法定解除的条件。根据本案现已查明的事实，能够认定被上诉人按期完成了定做任务，是由于上诉人拒绝提货才导致目前的局面，故被上诉人已经按合同约定履行了定做义务，故上诉人请求解除合同的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的事由，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人辽宁东大粉体工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年四月二日
书记员 关瑞婷