浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1996号上诉人（原审被告）：平湖市公共自行车服务有限责任公司。住所地：平湖市当湖街道东升新村*幢**号内***室。法定代表人：黄建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：富建国、ＸＸ伟，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪荣根，男，1950年9月10日出生，汉族，住平湖市。法定代理人：张某，女，1950年8月23日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）：平湖市车管家物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道虹霓村*组花农桥*号。法定代表人：朱刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平湖市环境卫生管理处。住所地：平湖市平成路***号。法定代表人：张喜林，主任。委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。上诉人平湖市公共自行车服务有限责任公司(以下简称公共自行车公司)因与被上诉人缪荣根、平湖市车管家物业服务有限公司(以下简称车管家公司)、平湖市环境卫生管理处(以下简称环卫处)物件损害纠纷一案，不服平湖市人民法院（2017）浙0482民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。公共自行车公司上诉请求：1、撤销一审判决，请求二审法院发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。1、一审中因果关系认定有误。根据已查明的事发经过，公共自行车公司认为由于车管家员工对橡胶皮未做加固及其他防范措施，也未进行汇报处理，从而导致橡胶皮再次被吹到机动车道。因此车管家公司四名员工的行为与本次事故发生具有因果关系，一审未能正确认定该因果关系。2、各方责任事实认定及责任分配有误。本案受害人的损害结果主要是因其在驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定在机动车道上行驶，且事故发生日系台风天气而受害人未做到小心驾驶、车速明显过快所致。同时亦与车管家公司工作人对橡胶皮的处置不当有关，也与环卫处未尽到卫生监督及作管理职责有关。一审法院认定公共自行车公司须承担50%的责任明显与事实不符。二、原审判决适用法律错误。本案事故证明由平湖市公安局交警大队作出，且事故成因无法查清，故本案不应当是物件损害责任纠纷。虽本案有牵涉到橡胶皮物件，但此物件与建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害有本质区别。本案中是受害违章驾驶电动自行车通过此橡胶皮，此时发生了车辆侧翻的单方交通事故，故不能适用侵权责任法第八十五条作出判决，故一审法院适用法律错误。缪荣根辩称，第一，一般情况下电瓶车是按标准速度前行，并无加速的东西。第二，缪荣根行驶在机动车道上是因为非机动车道上车子全部停满，也许缪荣根是借道前行。车管家公司辩称，第一，橡胶皮的脱落主要是恶劣天气发生前公共自行车公司没有对橡胶皮有效维护导致脱落。第二，车管家公司的员工对橡胶皮的处置没有增加危险，从视频上可以看到橡胶皮很长一段时间在站台上没有动过，过了很久才被风吹走。而且橡胶皮不属于垃圾，不在车管家公司负责范围内，对橡胶皮的管理其认为是无因管理，不应当由其承担责任。环卫处辩称，其认为橡胶皮系构件物，是有主人的，并非抛弃物，在这种情况下作为车管家必须还给主人，什么地方掉下来还到原地这个做法是对的。橡胶皮是公交站台上的构件物，在台风前没有检查加固导致脱落，但橡胶皮还是有用的，不能作为垃圾回收，应当还给主人。公共自行车公司认为环卫处有责任，实际上环卫处没有责任，道路卫生方面环卫处是通过政府招投标确认清扫垃圾的主体，并签订合同。环卫处对车管家公司也进行了严格的监督、指导，平湖的卫生在全省都算好的。因此，环卫处没有失职。缪荣根向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告损失1600095.19元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年7月11日11时18分，平湖市当湖街道三港路世纪名苑南门口西侧路段南半幅公交车站台顶棚橡胶皮受风力作用刮到路面，15时18分左右，车管家公司的四名工作人员发现上述橡胶皮后，将橡胶皮搬至公交车站台上。16时42分橡胶皮又被风刮至南半幅机动车道内，橡胶皮平铺于现场机动车道。该公交车站台为平湖市公路开发建设公司所有并由公共自行车公司负责日常维护和管理。2015年7月11日17时10分，缪荣根驾驶电动自行车沿三港路南半幅机动车道由西向东行驶至平湖市当湖街道三港路世纪名苑南门口西侧路段时，途经平铺于南半幅机动车道内的橡胶皮表面时发生侧翻，造成缪荣根受伤、电动自行车受损。2015年9月25日，平湖市公安局交警大队出具道路交通事故证明，确认了上述事实，同时认为，由于无法查明该起交通事故中电动自行车侧翻的成因，故仅出具事故证明。事故发生后，缪荣根先后在平湖市第一人民医院、嘉兴市第二医院住院治疗102天，共支出医疗费267907.83元（已扣除住院费用中包含的伙食费）。2016年6月8日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：缪荣根于2015年7月11日因道路交通事故致颅脑损伤术后遗存右侧肢体偏瘫（肌力2级以下），属二级伤残；左额颞顶部颅骨缺损6平方厘米以上（颅骨已修补），属十级伤残；缪荣根的上述损伤休息期、护理期、营养期拟为从损伤之日起至定残前一日止，缪荣根已符合大部分护理依赖之情形，缪荣根后期是否需行康复及长期服用抗癫痫药物等治疗，可根据经治医院的诊疗意见及收费价格酌情考虑补给。另查，2015年7月10日20时至7月11日20时，根据平湖国家基本气象观测站的监测资料显示，平湖市出现了暴雨、8级大风天气。经检验，缪荣根驾驶的电动自行车方向灵活，无阻滞，制动连接正常，制动装置齐全有效。又查，环卫处将三港路地段等的清扫保洁与垃圾收集承包给了车管家公司。诉讼中，各方当事人一致同意误工费如果计算，按照每月2064元计算。一审法院认为，缪荣根在诉讼中，明确本案适用侵权责任法第八十五条规定，故本案案由应为物件损害责任纠纷。本案中，缪荣根驾驶电动自行车行驶至坠落在机动车道内的橡胶皮上时发生侧翻，根据常识，橡胶皮表面比一般路面更易使人滑倒，故缪荣根的侧翻与坠落的橡胶皮有一定的因果关系。公共自行车公司作为公交车站台管理人，没有证据证明其在出现暴雨、大风天气前对公交车站台进行了有效维护，故应对站台棚顶橡胶皮脱落致人损害承担民事责任。缪荣根在暴雨、大风天气驾驶电动自行车并以较快车速行驶在机动车道内，且行驶中又未注意观察路面情况，以致发生本案事故，其自己也存在过错，故应减轻公共自行车公司的赔偿责任。结合双方过错程度，一审法院酌定由公共自行车公司承担50%的赔偿责任。环卫处将道路保洁等发包给车管家公司实施，车管家公司的工作人员发现橡胶皮后将橡胶皮移至原公交车站台，其行为本身没有过错，故不应承担赔偿责任。对于缪荣根的损失，一审法院确认如下：医疗费经审核为267907.83元，误工费按每月2064元计算332天（自事故发生日至定残前一日）为22841.60元，护理费按每天113元计算332天为37516元，护理依赖暂计算10年为275147元，住院伙费补助费1530元，鉴定费2800元，营养费按每天30元计算332天为9960元，交通费酌定1000元。缪荣根主张的残疾赔偿金603253.20元，一审法院予以确认。上述共计1221955.63元，由公共自行车公司赔偿50%即610977.82元，事故造成缪荣根二级、十级伤残的严重后果，根据过错程度等因素，一审法院酌定由公共自行车公司赔偿缪荣根精神损害抚慰金23000元。缪荣根现伴继发性癫痫，但是否需长期服药，缪荣根并未提供经治医院的相关诊疗意见，故一审法院无法判定，如确需服药，缪荣根可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、公共自行车公司于本判决生效后十日内赔偿缪荣根医疗费等损失633977.82元；二、驳回缪荣根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8389元，减半收取4195元，由缪荣根负担2410元，公共自行车公司负担1785元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，事发路段监控录像显示，事发路段南半幅非机动车道通行事发时无阻碍。公交车站顶棚橡胶皮原被台风吹落在事故路段南半幅机动车道靠近中央隔离带一侧的路面上。后橡胶皮在被车管家公司工作人员搬至站台后，再次被台风吹落到靠近站台一侧的机动车路面。本院认为，本案事发起因在于台风吹落了公交车顶棚的橡胶皮，伤者缪荣根途经铺有橡胶皮的路面摔倒而受伤。其间公共自行车公司作为公交车站台的管理人未提供证据证明其在出现台风暴雨天气前对公交站台进行了有效维护，根据我国《侵权责任法》第八十五条的规定，应承担侵权责任。车管家公司工作人员在发现路面上的橡胶皮后，将其移至公交站台，系在履行清理路面的职责。但因当时系台风暴雨天，其应当意识到橡胶皮有很大可能会被台风重新吹到路面，然其未采取有效措施固定该橡胶皮或将该橡胶皮运走作暂时保管或及时通知公交站台管理者等，属履行职责不适当。事实结果也表明该橡胶皮在被移至站台后不到半小时就被重新吹落到路面并造成了本次事故的发生，故履行职责的不适当与本案损害结果之间存在因果关系，应由车管家公司承担相应的侵权责任。缪荣根骑电动自行车在机动车道上行驶且车速较快，未注意观察路面情况，存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。比较三方的过错程度，一审酌定由缪荣根承担50%的责任恰当，二审予以维持。公共自行车公司与车管家公司根据各自过错程度，本院酌定由双方分别承担40%和10%的责任。环卫处对于本案事故无过错，其无需承担赔偿责任。综上所述，公共自行车公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但责任判定有误，二审予以纠正。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持平湖市人民法院（2017）浙0482民初2642号民事判决第二项，即驳回缪荣根的其他诉讼请求；二、撤销平湖市人民法院（2017）浙0482民初2642号民事判决第一项；三、平湖市公共自行车服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿缪荣根507182.26元；四、平湖市车管家物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿缪荣根126795.56元；一审案件受理费8389元，由缪荣根负担4819元，平湖市公共自行车服务有限责任公司负担2856元，平湖市车管家物业服务有限公司负担714元；二审案件受理费8389元，由平湖市公共自行车服务有限责任公司负担7675元，平湖市车管家物业服务有限公司负担714元。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇一七年十二月十九日书记员 苏 轶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?