浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终521号
上诉人（原审被告）：张红波，女，1970年11月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舟山市普陀华发大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道西蒲湾路2号，统一社会信用代码91330903676196031F。
法定代表人：金丽琴，董事长。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人张红波因与被上诉人舟山市普陀华发大酒店有限公司（以下简称华发大酒店）合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红波的委托诉讼代理人李浙平、被上诉人华发大酒店的委托诉讼代理人郑琦、沈佟奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红波上诉请求：撤销原审判决，改判驳回华发大酒店原审诉讼请求。事实和理由：张红波与华发大酒店签订KTV承包协议后第二天即转包给案外人曹伟峰经营。此后，张红波未参与KTV经营。案外人曹伟峰经营KTV直至2016年1月30日休业，但税务部门出具的纳税缴款书显示KTV缴纳了2016年2月份的税费，说明华发大酒店于2016年2月背着张红波擅自经营KTV。因此，2016年2月、3月的承包费和水电费不应由张红波负担。
华发大酒店辩称：华发大酒店与张红波签订了KTV承包协议，根据合同相对性，华发大酒店有权要求张红波履行合同付款义务。张红波未按协议约定在2016年1月30日前一次性付清承包费70万元，经华发大酒店多次催讨仍未履行，且关停KTV数月，构成违约，华发大酒店在催告通知张红波后有权解除承包协议。在KTV停业期间，华发大酒店既未收到张红波应当支付的承包费，又无法将KTV转包给他人，华发大酒店遭受了实际损失，因此要求张红波承担支付两个月承包费的违约责任合情合理。华发大酒店与张红波曾口头约定KTV每月水费及空调费为定额4000元，电费由华发大酒店先行垫付，然后根据每月月底KTV电表读数再由张红波向华发大酒店支付。华发大酒店起诉要求张红波支付的是截止2016年2月1日的水电费。KTV登记为个体工商户，每月产生定额税费，张红波擅自关停KTV后既未向税务部门报停又未缴纳税费，华发大酒店在为张红波垫付2016年2月份的税费与滞纳金后有权向张红波追讨。张红波提出的华发大酒店在2016年2月份擅自经营KTV的说法系主观猜测，没有事实根据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华发大酒店向一审法院诉讼请求：一、解除华发大酒店与张红波签订的《华发大酒店KTV承包协议》；二、张红波支付承包费116667元、水电费30716元、税费11369.35元，合计158752.35元，并自逾期付款之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；三、本案诉讼费用由张红波负担。
一审法院认定事实：2014年11月26日，华发大酒店与张红波签订《华发大酒店KTV承包协议》一份，协议约定：华发大酒店将其所属KTV承包给张红波经营，承包期限为四年，自2015年2月1日起至2019年2月1日止，承包费为每年70万元，张红波应当在每年的1月31日之前付清一年的承包费，每月5日前付清水电费。张红波未在约定时间支付2016年度的KTV承包费及相应的水电费及税费。经舟山市普陀地方税务局沈家门第一税务分局核准，涉案KTV于2016年3月1日停业。华发大酒店经向张红波催讨无果，故诉至法院。
一审法院认为：华发大酒店与张红波之间的合同关系有《华发大酒店KTV承包协议》为凭，应予认定。张红波未按合同约定履行支付承包费及水电费义务，有违诚信。经华发大酒店催讨后，张红波仍未履行付款义务，华发大酒店申请解除承包协议的条件成就。张红波应按合同约定向华发大酒店支付承包费、水电费及由华发大酒店垫付的KTV营业税等税款，并赔偿华发大酒店因逾期付款所造成的利息损失。关于张红波提出的其已将KTV转包给曹伟峰，应由曹伟峰履行相应合同义务的抗辩，因张红波系涉案合同相对人，该抗辩缺乏依据，不予采纳。张红波可另行向曹伟峰主张权利，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除华发大酒店与张红波签订的《华发大酒店KTV承包协议》；二、限张红波在判决生效之日起三日内支付华发大酒店承包费116667元、水电费30716元、税费11369.35元并支付相应利息（其中116667元自2016年2月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息，42085.35元自2016年5月5日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息）。案件受理费3475元，减半收取1737.5元，由张红波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：张红波提供的KTV停业复业情况表反映出KTV在2016年2月份没有向税务部门申请报停，但不能由此证明该段期间即由华发大酒店经营；华发大酒店提供的苗东兵的证言与一审证据税收缴款书、核准停业通知书互相印证，可以证明2016年2月KTV的税费由华发大酒店垫付。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，华发大酒店在2016年4月将KTV承包给案外人邱定忠。邱定忠经营KTV每月支出的水费、空调费、电费总计一万元左右。
本院认为，本案的争议焦点为张红波是否应当向华发大酒店支付2016年2至3月KTV承包费116667元、截止2016年2月1日前水电费30716元、2016年2月税费11369.35元及相应利息。
按照张红波与华发大酒店签订的《华发大酒店KTV承包协议》约定，KTV承包费为每年70万元，张红波应当在2016年1月31日前付清2016年的承包费，但张红波未按时履行支付义务，且在华发大酒店于2016年3月17日向张红波催讨后，张红波仍未支付。后，华发大酒店于2016年4月将KTV承包给案外人。因此，华发大酒店要求张红波支付2016年2至3月的承包费116667元具有事实和法律依据。张红波虽上诉称2016年2月KTV实际由华发大酒店经营，但其提供的证据不足以证明其主张的事实。对张红波的该上诉意见本院不予采纳。
华发大酒店主张与张红波口头约定KTV每月的水费和空调费合计4000元，电费按照电表度数计算，自2015年10月至2016年1月，张红波累计拖欠水电费合计30716元（其中2015年10月水电费8320元、2015年11月水电费8120元、2015年12月水电费7960元、2016年1月水电费7680元）。根据本院向KTV现在的经营人邱定忠调查，现邱定忠每月支出的空调费、水费、电费在一万元左右，而华发大酒店主张的张红波拖欠的水电费平均每月在8000元左右，本院认为华发大酒店主张的水电费数额较为可信。《华发大酒店KTV承包协议》约定，水电费每月5日付清，张红波上诉称已经付清水电费，但是没有提供相应证据证明，故对张红波的该项上诉意见本院不予采纳。
张红波陈述KTV由案外人曹伟峰经营至2016年1月31日休业，此后未再经营，但张红波未向税务部门申请报停，直至2016年3月24日才由该KTV税务登记人苗东兵申请、税务部门核准停业。因此对于张红波未及时向税务部门申请报停而产生的税费应由张红波负担。张红波上诉称2016年2月华发大酒店擅自经营KTV，应由华发大酒店承担税费的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，张红波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3475元，由张红波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵璐华