东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2015)河民初字第692号原告：王云龙，男，1974年2月16日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。原告：陈长青，男，1966年3月9日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。原告：邢兆义，男，1952年2月24日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。原告：顾宝燕，女，1985年1月21日出生，汉族，东营市河口区村民，现住该村。原告：杨国强，男，1957年1月12日出生，汉族，东营春兴盐化有限公司经理，现住山东省寿光市。五原告的委托代理人：张炜，山东鲁成律师事务所律师。被告：东营振宇水产资源开发有限公司，驻东营市河口区交通局210室。法定代表人：魏杰，总经理。被告：魏知军，男，1954年10月3日出生，汉族，现住东营市河口区。委托代理人：魏杰（系魏知军之子），男，1979年5月4日出生，汉族，东营振宇水产资源开发有限公司总经理，现住东营市河口区。被告：刘秀山，男，1972年3月1日出生，汉族，东营振宇水产资源开发有限公司职工，现住。第三人：东营市海洋与渔业局，驻东营市黄河路206号。法定代表人：陈萌鲁，局长。委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。委托代理人：张汉文，男，1965年3月1日出生，汉族，东营市海洋与渔业局海域管理与海洋利用科科长，现住东营市。原告王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强与被告东营振宇水产资源开发有限公司（以下简称“振宇水产公司”）、魏知军、刘秀山，第三人东营市海洋与渔业局用益物权确认纠纷一案，本院受理后，于2015年8月6日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强的委托代理人张炜，被告振宇水产公司的法定代表人魏杰，被告魏知军的委托代理人魏杰，被告刘秀山，第三人东营市海洋与渔业局的委托代理人胡新华、原委托代理人李维祥到庭参加诉讼；于2015年11月20日适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强的委托代理人张炜，被告振宇水产公司的法定代表人魏杰，被告魏知军的委托代理人魏杰，第三人东营市海洋与渔业局的委托代理人胡新华、张汉文到庭参加诉讼，被告刘秀山经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。五原告诉称，2011年2月25日王云龙、陈长青、邢兆义、顾秀明、杨国强与被告魏知军签订《合伙协议》，约定六合伙人共同经营从东营市河口区海洋与渔业局承包的国有滩涂13000亩及从河口区新户镇东六合村承包的荒碱地11648.39亩，六合伙人所占比例为：魏知军25%、杨国强25%、邢兆义12.5%、顾秀明12.5%、陈长青12.5%、王云龙12.5%；为了便于开发和利用，以被告振宇水产公司的名义与河口区海洋与渔业局签订《海域滩涂承包合同书》，但承包的开发经营权和债权债务与被告振宇水产公司无关，且任何一个股东都无权以个人或单位名义将合伙承包经营的土地进行转包、租赁或者抵债、抵押，不经过全体股东同意签字盖章，一切行为视为无效。原告按约履行了承包合同，但被告振宇水产公司、魏知军、刘秀山却在其他合伙人不知情的情况下，私自将上述从河口区海洋与渔业局承包的部分水域登记在被告刘秀山名下（国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号）。第三人东营市海洋与渔业局未尽到审查义务，错误的进行了登记。现五原告发现被告刘秀山将上述两海域使用权办理了抵押登记，侵害了五原告的合法权益，经原、被告多次协商未果，形成争议。另外，合伙人顾秀明在合伙期间因交通事故死亡，经顾秀明的所有继承人和夫妻共同财产所有人同意，由其女儿顾宝燕享有其份额，并参与合伙经营，全体合伙人对此一致同意。为此诉至法院，诉讼请求为：1、确认国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域的实际使用权为五原告及被告魏知军共有；2、判令三被告限期将国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权证变更登记至五原告及被告魏知军名下，第三人予以协助；3、案件受理费、诉讼保全费由三被告承担。被告振宇水产公司、魏知军、刘秀山辩称，五原告所诉属实，同意其诉讼请求。第三人东营市海洋与渔业局述称，1、海域使用权的取得必须经过法定程序，经确权许可后取得，未经确权登记者不是海域使用权人；五原告从未向第三人申请办理海域使用权证，故第三人不能主动为其办理；2、原告的诉请与所依据的事实理由相矛盾，协助办理与登记错误没有因果关系；3、涉案海域使用权者可以在海域使用权抵押问题解决后，按照法律程序依法申请办理变更登记，而第三人与本案无任何利害关系，仅是审核机关，不具备诉讼主体资格。综上，原告应撤回对第三人的起诉。五原告在本案第一次庭审中提交下列证据：证据1：《合伙协议》1份，证明：海域承包合同系以被告振宇水产公司的名义签订，但该公司仅是名义上的合同主体，合同权利实际归六合伙人所有。证据2：王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强及被告振宇水产公司出具的《声明》1份，证明：涉案海域使用权属于六合伙人所有。证据3：王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强签字的《合伙人会议决议》1份及孙金仙、顾宝燕、顾宝山签字的《继承声明》1份、东营市河口区新户镇东六合村委会及新户镇边防派出所共同出具的《证明》1份，证明：顾秀明的合伙份额归原告顾宝燕所有，原告顾宝燕的诉讼主体适格。证据4：《海域滩涂承包合同书》1份，证明：按照《合伙协议》约定，六合伙人以被告振宇水产公司的名义与东营市河口区海洋与渔业局签订了海域滩涂承包合同，但涉案海域使用权实为六合伙人所有。证据5：国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权证书复印件2份，证明：被告刘秀山、魏知军在未告知其他合伙人的情况下，擅自将涉案海域使用权证办理至被告刘秀山名下，严重侵害了其他合伙人的合法权益；第三人东营市海洋与渔业局未经严格审核予以办理，属于违法行为，应予以撤销。三被告质证意见：对上述证据1至证据5的真实性及证明目的均没有异议。第三人东营市海洋与渔业局质证意见：1、对证据1的真实性不清楚，《合伙协议》签订时被告振宇水产公司尚未与东营市河口区海洋与渔业局签订《海域滩涂承包合同》，六合伙人尚未取得海域使用权，故六合伙人属无权处分，该协议不具有法律效力。2、证据2《声明》的出具时间在涉案海域使用权证的办理时间之后，不能作为办证、登记的依据。3、证据3中的《合伙人会议决议》及《继承声明》的形成时间均在涉案海域使用证办理之后，与第三人无关，且继承需经公证处公证；对证明不予质证。4、证据4合同签订时间与办理使用权证书的时间不符，故该合同与办证无关,与第三人无关；依据海域使用管理法第16条的规定，申请办理海域使用权证不需要提交承包合同。5、证据5系复印件，不具有证据效力，且第三人在核发证书的过程中，尽到了依法审查的义务，不存在违法行为。第三人东营市海洋与渔业局在第一次庭审中提交下列证据：证据1：被告刘秀山的海域使用申请书2份、身份证明复印件1份、网上公示打印件4份、网上截图打印件4份，证明：国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权系第三人应被告刘秀山的申请办理，五原告从未向第三人申请过，故第三人没有主动办理的义务，不存在过错。五原告质证意见：对该组证据的真实性无异议；海域使用申请书记载的用海位置为春兴盐场以东，与涉案《海域滩涂承包合同》记载的海域位置相同；五原告未见过公示材料，其中公示的项目环境影响评价是虚假的，环境评价机构未到现场调查，第三人亦未按照《海域使用权管理规定》组织现场调查和权属核查，未审查有无权属争议；按照《海域使用权登记办法》的规定，办理海域使用权登记时应当提交项目用海批复或者海域使用权出让合同，而第三人提供的该组证据中并无海域使用权出让合同及海域使用金缴纳凭证，故第三人将涉案海域使用权证办理至被告刘秀山名下是违规和违法的，应当予以撤销，并由第三人协助办理至五原告及魏知军名下。三被告质证意见：对证据1的真实性与证明目的均无异议。第三人东营市海洋与渔业局在第二次庭审中继续提交下列证据：证据2:河口区人民法院执行裁定书3份、民事裁定书1份（均为复印件），证明：2015年10月13日河口区人民法院以(2015)河执字第560-3号执行裁定书查封了国海证2014C370503008850号海域使用权，以(2015)河执字第560-2号执行裁定书查封了国海证2013C37050314348号、2014C370503179号、2013C37050314361号、2014C37050317890号海域使用权，以(2015)河执字第560-1号执行裁定书查封了国海证2013C37050314332号及2014C37050308897号海域使用权，均为轮侯查封；2015年6月12日河口区人民法院以(2015)河民初字第692号民事裁定书查封了国海证2013C37050314223号、2014C37050317900号海域使用权。证据3：东营区人民法院(2015)东民初字第2266-1号民事裁定书1份，证明：2015年10月21日东营区人民法院将振宇水产公司、魏知军、东营五洋盐化有限公司、刘红燕等名下的所有海域使用权予以查封。五原告质证意见：对证据2的真实性没有异议，其中(2015)河民初字第692号民事裁定书系根据五原告的申请作出，另外3份执行裁定书是轮侯查封，不产生查封的法律效力，不影响本案原告诉讼请求的实际履行；对证据3的真实性没有异议，但其载明的查封内容存在错误，因涉案海域的使用权证原告已经全部申请查封，他人再申请查封应为轮候查封，且该案的标的额为125万元，该查封属超标的额查封。被告振宇水产公司、魏知军质证意见：对证据2、证据3无异议。证据4：海域他项权利登记申请表、海域使用权抵押登记证明各5份，证明：五原告起诉的(2015)河民初字第687号、688号、689号、690号、692号、693号案件所涉及的海域使用权已在第三人处办理了抵押登记。五原告质证意见：国海证2014C37050317900号海域使用权证抵押登记证明记载的贷款数额为500万元，与被告所述的200万元不符；国海证2013C37050314223号、国海证2013C37050314357号海域使用权抵押登记证明记载的贷款数额为2000万元，与被告所述的1000万元不符；对其他内容是否真实无法确定。被告振宇水产公司、魏知军质证意见：对证据4无异议。证据5：东营市河口区海洋与渔业局出具的证明3份，证明：东营市河口区海洋与渔业局对国海证2014C37050308876号、国海证2014C37050308888号、国海证2014C37050308897号、国海证2014C37050308850号海域使用权出具了可依法办理抵押登记的证明，被告应该持该证明到上级审核审批机关依法办理抵押登记。另，经向东营市河口区海洋与渔业局核实，涉案海域所办理的15本海域使用权证因未继续交纳海域使用金，已达到注销条件，该局已向持证人发出限期支付海域使用金的催告，若逾期不交将依法注销海域使用权证。五原告质证意见：对证据5的真实性没有异议，但该证据只能证明上述4证的状态，尚未办理抵押登记，因为按照海域使用权登记办法，有权办理抵押登记的机关是第三人。被告振宇水产公司、魏知军质证意见：对证据5无异议。被告振宇水产公司、魏知军、刘秀山在本案审理期间未提供任何证据。根据以上原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：（一）对五原告提供的证据进行认证证据1《合伙协议》1份，系王云龙、陈长青、邢兆义、顾秀明、杨国强与被告魏知军签订，被告振宇水产公司在其中加盖了印章，三被告对真实性予以认可，故本院对真实性予以认定。证据2声明一份系王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强与被告魏知军及被告振宇水产公司签订，三被告对真实性予以认可，本院对真实性予以认定。证据3中的《继承声明》1份系顾秀明的继承人出具，本院对真实性予以认定；证据3中《合伙人会议决议》1份，其中有全体合伙人的签名，本院对真实性予以认定；证据3中《证明》1份，系顾秀明所在的新户镇东六合村委会出具，且加盖了东营市公安局新户边防派出所的印章，本院对真实性予以认定。该组证据能够证实顾秀明去世后其在合伙事务中的权利由女儿顾宝燕享有，并通过了全体合伙人的一致同意，故本院对五原告的证明目的予以认定。证据4《海域滩涂承包合同书》1份，三被告对真实性予以认可，第三人亦未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。证据5国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权证书复印件2份，三被告对真实性予以认可，第三人虽对真实性不予认可，但该证书的内容与第三人提供的涉案海域使用申请书中载明的内容一致，故本院对真实性予以认定。（二）对第三人提供的证据进行认证证据1被告刘秀山的海域使用申请书2份、刘秀山身份证明复印件1份、网上公示打印件4份、网上截图打印件4份，五原告及三被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据2河口区人民法院执行裁定书复印件3份、民事裁定书复印件1份，五原告及被告振宇水产公司、魏知军对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据3东营区人民法院(2015)东民初字第2266-1号民事裁定书1份，证据4海域他项权利登记申请表、海域使用权抵押登记证明各5份，被告振宇水产公司、魏知军对真实性予以认可，本院对真实性予以认定。证据5东营市河口区海洋与渔业局出具的证明3份，原告及被告振宇水产公司、魏知军对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。根据以上证据认证情况，原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年2月25日，魏知军、杨国强、邢兆义、顾秀明、陈长青、王云龙签订《合伙协议》，约定：“为了更好的便于开发和利用，以东营振宇水产资源开发公司的名称及法人魏知军，于2011年1月1日与河口区海洋与渔业局所签订承包的国有滩涂（合同一份）13000亩，与东六合村委会在2010年1月1日和2011年2月22日所签订承包的村集体荒碱地（合同两份）共11648.39亩。以上有东营振宇水产资源开发有限公司法人魏知军签订的滩涂和荒碱地三份承包合同共计24648.39亩，此滩涂和荒碱地由魏知军、杨国强、邢兆义、顾秀明、陈长青、王云龙六人作为股东共同承包的。并且按所占比例共同投资合伙开发经营此滩涂和荒碱地，合同以内的一切权利义务均属全体股东所有。在开发经营权和在债权债务上与东营振宇水产资源开发有限公司无任何关系，但因该承包的荒碱地及海滩合同对东营振宇水产资源开发有限公司造成的损失由全体股东承担”；“国有滩涂位置：草桥沟以西、春兴盐场以东、草桥沟西南以北、北到海防潮坝规划线，承包亩数13000亩”；第四条约定股东所占比例为“魏知军2个股份（25%）、杨国强2个股份（25%）、邢兆义1个股份（12.5%）、顾秀明1个股份（12.5%）、陈长青1个股份（12.5%）、王云龙1个股份（12.5%）；第七条约定“在合伙承包经营期间，由全体股东决定经营方针和投资计划，以及经营项目中负责人职务的任免。任何一个股东都无权以个人或单位名义将共同合伙承包经营的土地进行转包、租赁或者抵债和抵押，不经过全体股东协商同意签字盖章，一切行为视为无效。在今后的开发经营过程中，不论什么事情都由全体股东商议、由三分之二以上表决权的股东通过，方可实施，否则视为无效”；“股东股权有继承、转让的权利……”。该《合伙协议》落款处有六合伙人的签字、捺印，被告振宇水产公司亦加盖了印章。2011年4月25日，东营市河口区海洋与渔业局作为甲方、被告振宇水产公司作为乙方签订《海域滩涂承包合同书》，内容为：甲方将位于草桥沟以西、春兴盐场以东、草桥沟西南股以北，北到浅海防潮坝规划线的海域承包给乙方，乙方在不违背法律法规和国家政策的情况下进行开发使用；海域使用面积暂按13000亩，待开发完成后，实际面积按照资质单位测量为准，海域四至及界址点坐标见规划设计图；承包期限：第一个承包周期自2011年1月1日至2025年12月31日，共计15年；第二个承包周期，自2026年1月1日至2040年12月31日；承包费交纳标准、时间及方式：在使用期间，政府统一规划的防潮坝建成以前，使用合同一年一签，海域使用金每年交一次，第一个五年海域使用金按每年每亩80元标准收取，政府防潮坝建成后，海域使用金标准和防潮坝管护费用，根据国家、省市区有关政策和防潮坝使用管理的有关规定再适当调整，合同一签五年。每年的公历3月1日前，交纳本年度海域使用金和防潮坝管护费。海域使用金总额暂定1040000元；未经甲方书面同意，乙方不得转让、转包、转租、出让、抵押、担保、租赁及与第三方合作等形式开发经营该海域。否则，视为乙方自行终止合同，甲方有权无偿收回该海域。后被告刘秀山向第三人东营市海洋与渔业局提交两份《海域使用申请》，申请用海面积分别为43.8244公顷和46.0416公顷，项目名称分别为“刘秀山围海养殖项目”和“刘秀山海参养殖项目”。上述申请经东营市人民政府审定准许登记，东营市海洋与渔业局办理了登记手续，于2013年12月26日向被告刘秀山颁发国海证2013C37050314223号海域使用权证书，宗海面积为43.8244公顷；于2014年10月9日向被告刘秀山颁发国海证2014C37050317900号海域使用权证书，宗海面积为44.0416公顷。办理上述两海域使用权证时，被告魏知军系被告振宇水产公司的法定代表人，其认可将该两证办理至被告刘秀山名下时未告知其他合伙人。庭审中，五原告、三被告及第三人均认可该两证中的海域包含在涉案《海域滩涂承包合同书》所承包的海域中；第三人主张涉案海域的使用金至今未足额缴纳，东营市河口区海洋与渔业局已发出了限期支付的催告。另查明，因被告振宇水产公司向民生银行东营分行借款，国海证2013C37050314223号海域使用权为该借款提供抵押担保；因滨州荣圣文化传媒有限公司向齐商银行无棣支行借款，国海证2014C37050317900号海域使用权为该借款提供抵押担保。上述抵押均在第三人东营市海洋与渔业局办理了抵押登记，现上述两证所担保的借款均未清偿。再查明，被告振宇水产公司与东营市河口区海洋与渔业局签订的《海域滩涂承包合同书》中的承包海域除涉案2本海域使用权证外，还办理了以下海域使用权证书：国海证2013C37050314376号(登记海域使用权人：刘红燕)、国海证2013C37050314348号(登记海域使用权人：魏杰)、国海证2013C37050314361号(登记海域使用权人：魏知军)、国海证2013C37050314332号(登记海域使用权人：东营振宇水产资源开发有限公司)、国海证2013C37050314357号(登记海域使用权人：刘清房)、国海证2014C37050308897号(登记海域使用权人：东营振宇水产资源开发有限公司)、国海证2014C37050308888号(登记海域使用权人：东营振宇进出口贸易有限公司)、国海证2014C37050308876号(登记海域使用权人：东营振宇进出口贸易有限公司)、国海证2014C37050308908号(登记海域使用权人：刘红燕)、国海证2014C37050308850号(登记海域使用权人：东营五洋盐化有限公司)、国海证2014C37050317910号(登记海域使用权人：魏杰)、国海证2014C37050317889号(登记海域使用权人：刘清房)、国海证2014C37050317890号(登记海域使用权人：魏知军)。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、五原告申请确认国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域的实际使用权为五原告与魏知军共有，有无事实和法律依据；2、五原告请求判令三被告将涉案海域使用权证变更登记至其与被告魏知军名下，并由第三人予以协助的主张能否成立。（一）针对第1个争议焦点分析如下：2011年2月25日魏知军、杨国强、邢兆义、顾秀明、陈长青、王云龙签订的《合伙协议》是六合伙人的真实意思表示，本院予以确认。该《合伙协议》内容显示被告振宇水产公司与东营市河口区海洋与渔业局签订的《海域滩涂承包合同书》中的13000亩海域系由六合伙人共同承包，由六合伙人按所占比例共同投资开发经营，合同内的一切权利义务均属于全体合伙人所有。由于涉案国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权证中的海域包含在上述《海域滩涂承包合同书》的13000亩海域中，故六合伙人对该两证所登记的海域享有共同使用权。合伙人顾秀明现已去世，其所享有的合伙份额，经合伙人会议决议，一致同意由顾秀明的女儿顾宝燕继承，并作为合伙人参加合伙经营。故本院确认原告王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强及被告魏知军对涉案国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权证登记的海域使用权享有共有权。（二）针对第2个争议焦点分析如下：五原告要求三被告将涉案两宗海域使用权变更登记至其及被告魏知军六人名下，三被告虽同意五原告的该项诉请，但按照《海域使用权登记办法》的规定，变更海域使用权人的，应向海洋行政主管部门提出申请，并提供海域使用权证书、海域使用金缴纳凭证等相关资料，由该部门对是否符合变更登记条件进行审查。本案审理过程中，第三人主张涉案海域的使用金至今尚未足额交纳，三被告均认可涉案海域使用权作为抵押担保的借款尚未偿还，抵押权未解除。故鉴于此，本院对五原告要求将涉案海域使用权变更登记至其与被告魏知军名下，不予处理。五原告与被告魏知军可待上述事由消除后，依法到第三人处办理涉案海域使用权变更登记手续。五原告主张第三人东营市海洋与渔业局在办理涉案海域使用权登记时未尽到审查义务，错误的将涉案海域使用权登记至被告魏知军名下，据此要求第三人协助将涉案海域使用权变更登记至五原告及被告魏知军名下，本院认为第三人东营市海洋与渔业局办理海域使用权登记系履行行政职能的行为，该行为是否存在错误不应通过民事诉讼进行审查，故原告的该项诉请不属于民事案件受理的范畴。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，判决如下：原告王云龙、陈长青、邢兆义、顾宝燕、杨国强及被告魏知军对涉案国海证2013C37050314223号、国海证2014C37050317900号海域使用权享有共有权。案件受理费3204元，诉讼保全费1246元，由被告东营振宇水产资源开发有限公司、魏知军、刘秀山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红审 判 员  刘晓蕊人民陪审员  薄鸿伟二０一五年十二月七日书 记 员  张爱媛