北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1080号
原告：季长春，男，1979年1月6日出生，北京瑞达祥装饰有限公司经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙钦永，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李赛，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，住北京市通州区。
被告：刘景萱，女，1976年4月15日出生，住北京市通州区。
被告：刘英杰，男，1965年4月20日出生，住北京市通州区。
被告：李阿龙，男，1987年3月9日出生，住河北省三河市。
被告：黄大伟，男，1981年12月29日出生，住北京市通州区。
被告：焦庆国，男，1972年8月4日出生，住北京市通州区。
被告：贾俊强，男，1963年9月27日出生，住北京市通州区。
原告季长春与被告郭宝强、刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告季长春及其委托诉讼代理人孙钦永，被告李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强到庭参加诉讼，被告郭宝强、刘景萱、刘英杰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季长春向本院提出诉讼请求：请求判令郭宝强、刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强：1.偿还欠款本金150万元；2.支付利息9万元；3.支付自2015年4月7日起至暂计算到2017年1月3日的违约金765600元及自2017年1月4日起至借款实际付清之日止的违约金（按照未还款项总额的日万分之八计算）；4.支付律师费15万元；5.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月7日，季长春与郭宝强签订借款合同，出借款项150万元，刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强以车辆提供抵押担保，借款合同也明确约定刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强承担不可撤销的连带保证责任。后季长春向郭宝强发放了借款。同时合同中约定了利息、违约金及律师费的承担。借款到期后，债务人拒不偿还，故诉至法院。
被告郭宝强、刘景萱、刘英杰未作答辩。
被告焦庆国辩称：郭宝强向季长春借款时，我系郭宝强雇佣的员工。郭宝强借用我名下的北京号牌小客车指标出资购买了车辆，该车抵押给了季长春。借款合同签订时，合同内容当时我并不知道，我只见到合同最后一页，确实在该页签了字。2015年12月，我和季长春一起到花乡二手车市场，将登记在我名下的车卖掉了，车款15万元已给付季长春。郭宝强只是用登记在我名下的车辆抵押给季长春做担保，我与季长春之间并不存在保证关系，故不同意其诉讼请求。
被告李阿龙辩称：郭宝强向季长春借款时，我系郭宝强雇佣的员工。郭宝强借用我名下的北京号牌小客车指标出资购买了车辆，该车抵押给了季长春。借款合同签订时，合同第5页我签名的后面当时写有我名下的车牌号，但现在季长春提交的借款合同第5页中我签名的后面却没有写车牌号，存在问题。2015年12月，我和季长春一起到花乡二手车市场，将登记在我名下的车卖掉了，车款6万元已给付季长春。郭宝强只是用登记在我名下的车辆抵押给季长春做担保，我与季长春之间并不存在保证关系，故不同意其诉讼请求。
被告黄大伟辩称：郭宝强向季长春借款时，我系郭宝强雇佣的员工。郭宝强借用我名下的北京号牌小客车指标出资购买了车辆，该车是否进行了抵押登记，其后是否已解押，现在是否已出售，我均不知情。借款合同签订时，我也只见到合同最后一页，对合同内容并不知情。我与季长春之间并不存在保证关系，故不同意其诉讼请求。
被告贾俊强辩称：郭宝强向季长春借款时，我系郭宝强雇佣的员工。郭宝强借用我名下的北京号牌小客车指标出资购买了车辆，该车抵押给了季长春。借款合同签订时，我也在合同最后一页见到写有车牌号。我名下的车辆在2015年的时候已经过户到别人名下了，过给谁我不清楚，是郭宝强拿我的身份证去办理的。现在小客车指标已经作废了，具体原因我不知情。我与季长春之间并不存在保证关系，故不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，季长春（出借人、甲方）与郭宝强（借款人、乙方）、刘景萱（保证人、丙方1）、刘英杰（保证人、丙方2）、熊琪（保证人、丙方3）、李阿龙（保证人、丙方4）、黄大伟（保证人、丙方5）、焦庆国（保证人、丙方6）、贾俊强（保证人、丙方7）签订《借款合同》，主要内容为：甲乙丙三方经平等协商，就甲方向乙方出借资金，丙方同意为该项借款承担连带保证责任事宜达成一致意见。
第一条，借款金额。借款本金为150万元；
第二条，借款期限。借款期限为3个月，自甲方将出借资金通过银行汇付乙方指定账户之日起开始计算，借款到期后，甲乙双方可协商借款展期1个月，但须乙方在借款到期前10个工作日向甲方提交借款展期1个月的书面申请，并在取得甲方书面确认后方可办理；
第三条，借款用途。用于乙方投资的相关公司的经营流动资金；
第四条，借款担保方式。1.丙方1、2、3、4、5、6、7将其各自所有的共7辆车（车牌号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）为乙方向甲方的上述借款提供抵押担保；1.1抵押期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期届满后2年；1.2抵押担保范围包括：本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他依据法律应付的费用；1.3甲丙双方应当在本合同签署之日起1个工作日内到有关抵押登记机关办理抵押登记；1.7甲方有权依据法律规定对抵押物进行折价以抵偿借款人在本合同项下的未偿债务或采取拍卖、变卖以所得价款优先受偿。甲方根据本合同行使抵押权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助；1.10.3丙方提供抵押担保完全处于自愿，丙方对乙方的本合同项下的借款承担不可撤销的连带保证责任，担保期限自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期届满后2年，本合同项下担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他依据法律应付的费用；
第五条，借款利率与计息。借款利率为月息2%，即每月3万元利息，乙方应按月支付借款利息；
第六条，借款和还款账户。甲方在办理完抵押登记后1个工作日内将出借资金150万元汇付至乙方指定的以下账户：账户名称：姜兆孟，开户银行：工行北京东城支行，账号：×××，金额150万元，乙方根据本合同约定时间将借款本金和利息汇付至甲方指定账户；
第七条，违约行为的处理。如乙方未按约定期限还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，乙方除应继续支付借款利息外，同意向甲方支付未还款总额的日万分之八的违约金，同时，乙方承诺因未按约定期限还款，甲方为实现债权支出的律师费用和其他依据法律应付的费用均由乙方承担，并约定甲方为实现债权支出的律师费用按未还款项总额即借款本息的10%计算；
第十二条，其他事项及合同生效。本合同经甲乙丙三方签字、盖章后生效，本合同于2015年1月4日在北京签订。此外，《借款合同》还约定了其他事项。《借款合同》共5页，其中第5页无正文，为签字页，季长春、郭宝强、刘景萱、刘英杰、熊琪、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强均在《借款合同》第5页签字。季长春提交的《借款合同》显示：第5页各方签字的后面均为空白，未书写或打印车牌号。
2015年1月7日，季长春向姜兆孟名下账号为×××的工商银行账户内转账150万元。同日，郭宝强出具《借款收据》，内容为：根据20150104-150号借款合同之约定，本人郭宝强现借到季长春人民币150万元整，本人确认此借据出具时已收到上述借款。
关于《借款合同》中约定的车辆抵押情况，季长春称除贾俊强名下的车辆未办理抵押登记外，其他6辆车均办理了抵押登记，其中熊琪、焦庆国、李阿龙等3人名下的车辆已出售还款，刘英杰、刘景萱、黄大伟等3人名下的车辆尚未处理。季长春提交的车辆抵押登记材料显示：刘英杰名下车号为×××的车辆于2014年12月23日办理抵押登记，刘景萱名下车号为×××的车辆于2014年12月23日办理抵押登记，熊琪名下车号为×××的车辆于2014年12月31日办理抵押登记，黄大伟名下车号为×××的车辆于2015年1月7日办理抵押登记。
另查，2015年1月7日，郭宝强还向季长春借款40万元，约定借款期限2个月，月利率2%。
季长春向郭宝强出借上述两笔款项后，郭宝强还款情况如下：第一笔，2015年2月2日，3万元；第二笔，2015年3月15日，3.8万元；第三笔，2015年4月8日，3.8万元；第四笔，2015年5月19日，3.8万元；第五笔，2015年6月12日，3.8万元；第六笔，2015年7月14日，10万元；第七笔，2015年8月7日，4万元；第八笔，2015年10月5日，2万元。以上八笔，共计34.2万元。以上还款中，季长春称2015年7月14日的10万元，当时系还的本金，但后来郭宝强一直拖欠利息，故该10万元应该充抵利息。其余七笔还款，季长春认为皆系利息。
2016年9月20日，季长春曾将郭宝强诉至本院，要求偿还上述40万元借款本息。2016年12月19日，季长春撤诉。季长春称该案撤诉系因双方私下达成和解，郭宝强已偿还借款本息。季长春主张，34.2万元中的22万元，系用于偿还上述40万元借款自2015年1月7日至2016年10月30日还款所产生的利息和违约金。
2015年12月26日，焦庆国将其名下车辆出售，售车款15万元给付季长春。2016年1月16日，李阿龙将其名下车辆出售，售车款5.6万元给付季长春。2016年9月27日，熊琪将其名下车辆出售，售车款12万元给付季长春。
庭审中，季长春称本案为风险代理，尚未支付律师费。
上述事实，有《借款合同》、《借款收据》、银行转账记录、银行交易明细、车辆登记证书及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭宝强、刘景萱、刘英杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，季长春与郭宝强等人签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》签订后，季长春按照约定向郭宝强提供了借款，郭宝强亦应按照约定的期限返还借款并支付利息。
关于尚未偿还的借款本金数额，因涉及另一笔40万元借款的还款问题，认定如下：郭宝强2015年2月2日偿还的3万元，与本案借款约定的月息数额吻合，故应认定为150万元的利息；第二至第五笔每笔3.8万元还款，其中3万元与本案借款约定的月息数额对应，亦应认定为150万元的利息；第六笔还款10万元，因数额远超还款日应还利息数额，且季长春自认为当时系还本金，故应认定为偿还本金，季长春所称因郭宝强其后拖欠利息，该10万元应充抵利息的抗辩理由，证据不足，本院不予采信；第七笔和第八笔还款，因季长春与郭宝强之间两笔借款未约定偿还先后顺序，故应按借款比例确定150万元借款所还利息数额，经计算，第七笔和第八笔针对本案所还利息分别为31579元和15789元。上述八笔还款后，郭宝强尚欠季长春本金140万元。
此后，焦庆国、李阿龙、熊琪名下车辆三笔售车款，系针对本案150万元的还款，与另外40万元借款无关。关于该三笔还款中，所还系本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，该三笔还款应按照先充抵利息后充抵本金的顺序进行。按此计算，截至2016年9月27日，郭宝强尚欠季长春借款本金1352157元，而郭宝强所还利息，按年利率24%计算，实际支付至2016年5月27日。
关于违约金。《借款合同》约定，如郭宝强逾期还款，除应继续支付借款利息外，还应支付未还款总额日万分之八的违约金。但同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，季长春主张的违约金中不超过年利率24%的部分，本院予以支持，其过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费。《借款合同》约定，郭宝强如未按约定期限还款，季长春为实现债权支出的律师费和其他依据法律应付的费用均由郭宝强承担，律师费按未还款总额即借款本息的10%计算。但季长春自认尚未实际支出律师费，故其要求郭宝强给付该费用的诉讼请求，本院不予支持，应待实际发生后，另行解决。
关于刘景萱等6人的保证责任问题。《借款合同》约定，刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强等6人既以各自名下车辆进行抵押为郭宝强向季长春的150万元借款提供担保，同时又作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。对于同一债权上物保与人保并存时的处理，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因本案中物的担保系第三人而非债务人自己所提供，根据该规定，债权人即季长春有权要求保证人承担保证责任。因此，季长春要求刘景萱等6人偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。而刘景萱等6人承担保证责任后，有权向郭宝强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宝强偿还原告季长春借款本金1352157元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告郭宝强给付原告季长春以借款本金1352157元为基数，自2016年5月28日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强对上述第一、二项判决承担连带保证责任；
四、被告刘景萱、刘英杰、李阿龙、黄大伟、焦庆国、贾俊强承担保证责任后，有权向被告郭宝强追偿；
五、驳回原告季长春的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13422元，由原告季长春负担4937元（已交纳），由被告郭宝强负担8485元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘紫微