河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初4046号
原告：赵雪，女，1990年1月28日出生，汉族，现住焦作市。
被告：卫玉兰，女，1938年10月24日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：衡静霞，女，1971年3月11日出生，汉族，现住焦作市，系被告女儿。
原告赵雪与被告卫玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪、被告卫玉兰的委托诉讼代理人王娟和衡静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金240000元及利息（利息从2017年3月31日至实际还款之日以240000元为基数按月息1.5%计算）和违约金（违约金从2017年3月31日至实际还款之日按日万分之五计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月31日签订了《抵押借款合同》，被告用坐落在焦作市解放区站前路公路管理局6号家属楼103号（焦房权证解放字第××号）房屋作为抵押物向原告借款240000元，双方在合同中约定了借款期限、利息、权利义务和违约责任。同时，原、被告双方在焦作市顺达公证处对合同进行了公证，办理了（2017）焦顺证经字第127号公证书。原告于当日将款借给了被告。但是，被告未按合同约定给付利息和偿还本金，构成违约。经多次催要未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告卫玉兰辩称，首先本案所诉借贷关系是虚假借贷，被告没有收到原告的款项。被告79岁高龄，没有资金需要，本案《抵押借款合同》是在他人的哄骗下所签订，并不是被告本人真实意愿。签订合同当日，被告受原告哄骗，将自己的身份证和银行卡交给原告，而本案涉案款项转入后就被一个名叫孙鑫的人取走。其次，本案涉案公证书办理过程违法违规，被告79岁高龄，无法正常表达自己的意志，属限制行为能力人，故公证书办理过程存在违法违规嫌疑。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵雪为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1、公证书1份，不动产登记证明1份，证明原、被告双方在公证处办理的抵押借款合同及抵押登记。2、借据1份、收据1份、转账凭证1份。证明在办理了前述手续后，原、被告双方又签订了借据收据，原告将240000元转入到被告名下账户，同时证明借款本金、利息、违约金、还款期限。
被告卫玉兰对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中公证书真实性、合法性、关联性及证据指向有异议。首先，被告79岁属于不能辨别自己民事行为的限制民事行为能力人，按照公证法的规定对于限制民事行为能力人是不可以单独进行公证的，该公证书以及抵押借款合同是被告在他人哄骗下签订的，而且该公证书是出借方通过私人关系违法违规办理的，该公证书及抵押借款合同不具有合法性。其次，该公证书公证的抵押借款合同借款用途一栏明确乙方借款用于个人或与自己相关的企业经营，乙方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途，就乙方卫玉兰来说，只是一个没有工作也没有任何经营的企业实体或生意的已经79岁的老年人，该条款的约定明显与客观事实不符，因此公证书和借款合同对不真实的不具有合法性的事项进行公证违反了公证法的规定。对证据1中不动产登记证明的真实性无异议，但是该不动产所设定的抵押不是卫玉兰真实意思表示，其根本不明白所设定的不动产抵押对其来讲意味着什么，且在该不动产设定抵押后卫玉兰并未实际收到借款，被告卫玉兰有权撤销该项不动产抵押。对证据2的借据和收据的真实性、合法性、关联性及证据指向有异议，该份借据、收据是在被告没有收到借款的情况下所出具的，出借人出借借款的程序是先签订抵押借款合同，办理不动产抵押登记，同时出具借据和收据，然后是收缴借款人的身份证和银行卡，然后是转款存入，最后是转款支取，至始至终卫玉兰都没有收到出借人的一分钱，且借据上明确约定用于投资经营，而被告不存在任何的投资情况。该借据收据只是借贷陷阱中的一环，不能作为确认借贷关系的证据。对证据2中的转账凭证有异议，只能证明原告往卫玉兰名下账户转账，但不能证明实际交付了卫玉兰，且该回单明确此回单不作为收付款双方确认的依据。
被告卫玉兰为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1、被告卫玉兰名下银行卡交易明细1份。证明被告名下账户于2017年4月1日当日转入240000元，当天又转出240000元，且转出账户孙鑫的账号与原告账号相似。2、取款人孙鑫所填写的转账凭条以及孙鑫留下的身份证号和电话号码。证明取款人是孙鑫，而孙鑫与被告没有任何关系。3、录音文件5份（光盘2张），分别是固话390×××2，这是鼎鑫房产经纪有限公司的电话以及手机号码为139××××1631自称是鼎鑫公司张文娟的电话号码，手机号为158××××9405自称是原告姐姐的手机号，与被告卫玉兰女儿衡静霞的通话记录。该组证据证明从案件开庭前一直到开庭后鼎鑫公司的一位姓范的女工作人员和张文娟以及自称是原告姐姐的人就本案的开庭及经过庭审后分别对被告女儿衡静霞电话呵斥施加压力以证明鼎鑫公司在本案当中具有很重要的参与与关联作用，本案的发生就是鼎鑫公司在期间操纵原被告双方形成现在的这种虚假的借贷关系，因此鼎鑫公司应作为第三人参与到本案当中以利于案件事实的查清。4、中国工商银行和中国建设银行的存款凭条。证明该凭条是被告女儿衡静霞给鼎鑫公司财务人员王莹存入利息的存款凭条。分别是2017年9月1日和2017年9月29日，分别是3000元和2000元。5、照片3张。是被告女儿衡静霞手机微信的截图，证明鼎鑫公司的老板史明坤与工作人员张文娟都在微信群中且史明坤邀请本案取款人孙鑫加入了群聊，以证明鼎鑫公司史明坤与孙鑫之间系朋友关系，本案原告在2017年4月1日将24万元转入被告账户上后即由孙鑫将款取走，另外一张2017年3月22日的手机截图是史明坤与衡静霞的私聊，史明坤要求衡静霞到公证处去复印被告的房屋在过户到被告名下时被告的四个子女放弃继承的公证书，以用到办理本案借款中，因此原告在前一次放弃公证的公证书中并不是在此次借款当中所做的公证。
原告赵雪对被告卫玉兰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法确定，另外我还是认为在我履行过出借义务后，被告账户由谁取钱与我无关。对证据3不予质证，通话录音都不是我本人，也跟我没有关系，我不认识这些人，这些人与我的借款没有关系。对证据4有异议，转入账户是王莹，与我没有关系，跟本案借款无关。对证据5有异议，微信群聊及聊天记录与我都没有关系，跟本案借款无关。
本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，被告对公证书及不动产登记证明均有异议，认为被告是限制民事行为能力人、并非其本人真实意思表示，但未能提交相应的证据，原告提交的证据合法有效，本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，被告认为没有实际收到该笔款项，但其提交的证据不足以证明其主张，原告已将240000元借款本金转入被告名下账户，本院对该证据予以采信。被告提交的证据1、2，显示240000元转入原告账户后被名叫孙鑫的人取走，本院仅对证据的真实性予以确认。被告提交的证据3-5，被告与他人之间的沟通交涉，无法证明与原告有关，本院对以上证据不予采信。
本院对本案事实认定如下：2017年3月31日，经焦作市鼎鑫房地产经纪有限公司中介，原、被告签订了《房产抵押借款合同》，约定被告卫玉兰用自己名下坐落在焦作市解放区站前路公路管理局6号家属楼103号（焦房权证解放字第××号）房屋作为抵押物向原告借款240000元，双方在合同中约定了借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日，借款利息为月利率1.5%，还款方式为按月付息、到期一次归还本金。当日，双方将该份《房产抵押借款合同》在焦作市顺达公证书办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予了该份《房产抵押借款合同》强制执行效力，同时办理了抵押权不动产登记。2017年4月1日，原、被告再次签订借据，载明借款本金240000元，借款期限为2017年3月31日至2018年3月30日，借款利息为月利率1.5%，同时约定如不能按时交付本金及利息，每超过一日按借款额的5‰加收违约金（合计1000元），同时要求借款方支付5%罚金（合计10000元）。当日，被告卫玉兰向原告出具收据，载明收到出借人赵雪现金240000元。原告赵雪当天通过自己名下的建设银行卡向被告卫玉兰名下的建设银行卡转账240000元。此后，原告自认通过中介公司焦作市鼎鑫房地产经纪有限公司收到被告卫玉兰支付给的一个月借款利息3600元，就未再收到利息，被告亦未归还本金，为此形成本案纠纷，原告诉至法院。
另查明，2017年4月1日，孙鑫（身份证号）持被告卫玉兰的身份证及自己的身份证，在中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行办理了转账手续，将被告卫玉兰账户内240000元转入孙鑫名下账户。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订《房产抵押借款合同》，原告赵雪通过银行转账向被告支付款项，被告卫玉兰为原告出具书面借据、收据，原、被告之间的债权债务关系明确，被告卫玉兰未按约定支付利息，应承担相应的违约责任。
关于本案所涉借据、收据、公证书、不动产登记证明的效力问题。被告称自己为限制民事行为能力人，仅依据被告的年龄及行动能力，但未提交相应的证据，亦未在本院指定的期限内向法院就其民事行为能力提出鉴定申请，故被告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案被告是否实际使用借款问题，首先原告赵雪向被告名下银行卡转入240000元，其出借义务已经履行完毕；其次取款人孙鑫身份无法查明，且其取款行为无法证实与本案民间借贷关系有关；最后，被告亦无证据证明取款人孙鑫与原告之间存在特定关系。综上，原告已经履行过出借义务，而被告卫玉兰称将身份证及银行卡交给取款人孙鑫系受其哄骗，但截止原告起诉前，被告并未通过民事、刑事或其他途径主张权利，目前取款人孙鑫的取款行为无法证实与本案民间借贷有关，也无法证明该取款人的行为与中介公司焦作市鼎鑫房地产经纪有限公司有关，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告提前还款问题，由于被告未能按期向原告支付利息，且在庭审中明确表示未实际使用借款亦不承担还款责任，以其实际行为拒绝履行，故原告主张被告提前还款，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案借款利息问题，原告在庭审中自认被告仅归还了一个月利息后未再支付利息。而原、被告之间签订的借据载明，如不能按时交付本金及利息，每超过一日按借款额的5‰加收违约金（合计1000元），同时支付5%罚金（合计10000元）。原告据此主张被告按照月利率1.5%的标准支付利息，并按照日万分之五的标准支付违约金，利息、违约金的标准总计超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告卫玉兰应于本判决生效后十日内支付原告赵雪借款本金240000元及利息（该利息以240000元为基准，自2017年5月1日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告赵雪的其他诉讼请求。
被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2700元，由被告卫玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈 娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 侯小燕