福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0981民初4049号原告：黄梓明，男，1955年11月29日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。被告：陈松发，男，1982年12月28日出生，汉族，福建省周宁县人，户籍地周宁县，住福安市。委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所专职律师。原告黄梓明与被告陈松发民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄梓明、被告陈松发的委托诉讼代理人陈栋杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。黄梓明向本院提出诉讼请求：判决被告陈松发偿还原告黄梓明借款18万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，自2015年2月18日起算至还款完成之日止）。事实与理由：被告陈松发于2012年3月21日，以经商缺少资金为由，要求原告黄梓明帮忙转借人民币30万元。签订借款合同时写明：按时交2.5%利息（每月7500元）借期9个月，于是原告黄梓明向亲戚挪借30万元后转借给被告陈松发。可是借款后被告陈松发未交分文利息，其父代替支付几个月的利息后，再也无法交利息。原告黄梓明每月催告被告陈松发按合同约定支付利息，被告陈松发以种种借口拖延不给利息，叫原告垫付给亲戚，以后再还给原告。原告为了守信，到处帮被告借钱给亲戚利息。直至2015年2月18日，拖欠利息款计18万元，当日被告陈松发写下一张欠条说：年过后一定归还原告，此后却一直拖延未还，造成原告拖欠了亲戚很多债务。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。陈松发辩称，原告黄梓明所主张的18万元并不是借款本金，而是30万元借款自2012年3月21日起至2015年3月28日止所欠下的利息款。2015年3月28日，双方在结算时，被告陈松发以借条名义出具18万元的一张借条，该18万元实际上是原先借款产生的利息。2016年11月27日，经过原告黄梓明、被告陈松发及被告父母结算协商，达成协议，约定由被告陈松发归还本金5万元，原来30万元的借条由被告父母收回，改成由被告父母签名出具的一张25万元的借条给原告黄梓明。同时，双方达成一致意见，涉案借条上的18万元利息不再计算。原告在18万元借条的彩色复印件上亲笔写上“作废”二字交付被告陈松发及其父母，使被告陈松发误以为该彩色复印件就是借条原件，而将5万元本金归还原告。现原告黄梓明以18万元的借条起诉，不能成立，为此，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄梓明为证明其诉讼主张向本院提供下列3组证据：⑴原告黄梓明的《居民身份证》复印件，以证明原告黄梓明的身份情况及诉讼主体资格；⑵18万元的《借条》一张，以证明被告陈松发于2015年2月18日出具借条确认拖欠原告利息款18万元；⑶2012年3月21日《借条》复印件、2016年11月27日被告父母出具的25万元《借条》一张，以证明原先是2012年3月21日被告及其父、母、兄共四个人作为借款人向原告借款30万元，2016年11月27日由被告父母归还借款本金5万元，余下借款本金25万元由被告父母出具借条并负责偿还，还约定2017年底前全部还清，同时2012年3月21日《借条》原件由被告方收回。被告陈松发对上述1-3证据进行质证，表示对证据1-3的真实性无意见，但对证据2的证明目的有异议。经审查，上述1-3证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告陈松发为证明其诉讼主张向本院提供下列3组证据：⑴被告陈松发的《居民身份证》复印件，以证明被告陈松发的身份情况及诉讼主体资格；⑵原告黄梓明于2015年2月18日交付被告陈松发收执的18万元借条的彩印复印件一张，以证明被告误以为原告将18万元借款原件交还被告，即18万元利息免除；⑶2012年3月21日的30万借条的一张（原件在被告陈松发处），以证明被告陈松发向原告借款30万元，其父母偿还5万元后，重新由被告父母出具25万元的借条给原告黄梓明，该张30万元借条被告收回。原告黄梓明对上述1-3证据进行质证，表示均无异议，但对证据2的证明目的有异议，并非18万元利息免除，而是留有一手，将彩印复印件交给被告，原件在原告手上，18万元利息仍然存在，被告应承担偿还义务。经审查，上述1-3证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：原告黄梓明与被告陈松发父亲系同村人、普通朋友关系，原告黄梓明次子与被告陈松发系朋友关系。2012年3月21日，被告陈松发以经商缺少资金为由，向原告黄梓明请求帮忙转借人民币30万元。原告黄梓明向其弟弟转借30万元，分别通过现金支付20万元和转账10万元的方式交付被告陈松发。被告陈松发及其父亲陈阿清、母亲赵莲玉、兄陈顺富作为共同借款人，共同向黄梓明出具一张《借条》，《借条》上约定月利率为2.5%，即利息每月7500元，借期为9个月。借款后，被告陈松发的父亲陈阿清支付部分利息给原告黄梓明。2015年3月28日，原告黄梓明与被告陈松发经结算，确认被告陈松发拖欠原告黄梓明利息款人民币18万元，当日被告陈松发以借条名义出具一张18万元的《借条》给原告黄梓明收执，该18万元实际上是原先30万元借款产生的结欠利息，《借条》上载明“兹陈松发身份证：，借黄梓明人民币人民币180000元整壹拾捌万整。此据：2015年2月18日借款人：陈松发”。2016年11月27日，原告黄梓明、被告陈松发及其父母经过结算、协商，达成协议，即由被告陈松发父母当日归还原告黄梓明本金5万元，原来30万元的一张《借条》由被告父母收回，改成由被告父亲陈阿清、母亲赵莲玉签名出具的一张25万元《借条》交给原告黄梓明收执，并约定2017年底前还清该借款25万元。原告黄梓明将上述18万元借条的彩色复印件交给被告陈松发及其父母，该18万元借条原件在原告黄梓明手上持有。此后至今，被告陈松发的父亲陈阿清、母亲赵莲玉未按约定偿还借款25万元，2017年12月20日，原告黄梓明向本院提起本案之诉。本案争议焦点是：关于原告黄梓明主张被告陈松发偿还借款18万元及利息能否成立的问题。原告认为，被告陈松发应偿还其利息18万元并支付给其自2015年2月18日起至还款完成之日止按银行同期贷款利率计算的利息，其并未承诺且双方也没有约定免除18万元利息。被告认为，2016年11月27日原、被告已经约定18万元利息免除，故原告起诉该18万元利息款已不存在。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈松发抗辩认为2016年11月27日原、被告已经约定18万元利息免除，对此其应负举证责任。经查，从被告陈松发提交的上述一张18万元《借条》复印件来看，该材料系彩印复印件而非借条原件，相反，案涉18万元的《借条》原件至今仍由原告黄梓明持有，至今被告陈松发尚未偿还该18万元款项。庭审中，被告陈松发主张其持有的上述该张18万元借款的彩印复印件上有原告黄梓明亲笔所写的“作废”两个字，但原告黄梓明当庭予以否认。就日常生活常理和当地交易习惯而言，倘若免除债务即免除案涉拖欠利息18万元的话，交易习惯应该是原告黄梓明将案涉18万元《借条》原件交给被告陈松发处理，或者原告黄梓明当着被告陈松发的面销毁案涉18万元《借条》原件，或者双方对免除利息做出书面约定并由双方签名确认。被告陈松发抗辩理由显然违背生活常理与交易习惯。相反，原告黄梓明现持有案涉18万元《借条》原件，被告陈松发又不能提交证据以证明原、被告双方有约定过免除18万元利息，因此，被告陈松发不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即不能认定案涉18万元利息免除，被告陈松发对该款应承担偿还责任。对于案涉18万元款项的性质问题，原、被告均一致认可系2012年3月21日30万元借款后至2015年3月28日结欠的利息款，而非借款，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”也就是说，该条司法解释划定了利率的“两线三区”，即年利率在24%以下的，司法给予保护；年利率在24%至36%之间的，债权人起诉到法院要求债务人履行，或债务人履行后反悔起诉到法院的，法院均不支持；年利率在36%以上的无效，债务人履行后要求债权人返还的，司法予以支持。上述司法解释从2015年9月1日开始实施。故2015年2月18日双方结算时，原告黄梓明与被告陈松发双方按照借款时书面约定的月利率2.5%计算拖欠利息款，即利息款18万元，不违反上述司法解释的规定，亦予以确认、支持。原告黄梓明主张被告陈松发应支付给其从2015年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，对此其应负举证责任。经查，从原告黄梓明提交的上述一张2015年2月18日的《借条》来看，双方对18万元这笔结算利息款是否再支付利息借条上并无书面约定，现被告陈松发予以否认，原告黄梓明又不能提供其他证据予以证实双方之间对利息有做过约定，因此，原告黄梓明不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即该笔款项18万元不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告黄梓明主张被告陈松发再支付利息，缺乏法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄梓明与被告陈松发之间有关经结算后拖欠18万元利息款的事实客观存在、合法有效，有被告陈松发于2015年2月18日出具的一张借条为据，应受法律保护。债务应当清偿。被告陈松发应履行偿还该利息款18万元的义务。故原告黄梓明诉求被告陈松发偿还案涉人民币18万元，理由正当，予以支持。被告陈松发抗辩认为双方已于2016年11月27日约定免除18万元利息款，该借条作废，应驳回原告诉讼请求之理由，缺乏事实、法律依据，且缺乏证据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈松发应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄梓明拖欠利息款人民币18万元。二、驳回原告黄梓明的其他诉讼请求。案件受理费人民币4400元，由原告黄梓明负担500元，被告陈松发负担3900元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王梓安人民陪审员  郭爱斌人民陪审员  谢幼凤二〇一八年三月二十日书 记 员  黄才嘉附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。