安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖行赔终13号
上诉人（一审原告）ＸＸ，男，1966年12月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（一审被告）安徽省五河县人民政府，住所地安徽省蚌埠市五河县行政办公中心4层。
法定代表人常言龙，该县县长。
被上诉人（一审被告）安徽省五河县教育体育局，住所地安徽省蚌埠市五河县行政办公中心3层。
法定代表人顾为国，该局局长。
委托代理人阮居凤，该局教育科副科长。
委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。
ＸＸ因诉安徽省五河县�民政府、安徽省五河县教育体育局行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
ＸＸ向一审法院起诉称，2006年3月，原告与被告签订投资协议书，至2006年9月，原告投入1300万元建成五河县职业教育中心。2007年4月，二被告要求原告更改投资协议。2008年，二被告又单方委托蚌埠华某资产评估公司对原告投入的资产进行评估，评估价仅为1031万余元，二被告准备收购原告投入的资产。2009年3月19日，二被告召开全体教职工会议，宣布接管学校、宣布原告退出学校管理。2009年9月1日，安徽省五河县人民政府召开常务会议，要求签订收购协议。迫于政府收购组有关负责人的威逼及原告投资的债务压力，2009年11月6日，原告被迫在二被告拟好的《收购协议书》上签字，该协议与被告委托评估资产相差243万元。后由于收购组有关负责人被判刑，二被告至今仍截留90余万元未支付给原告。原告认为二被告强制收购五河县职业教育中心的行为，严重侵犯了原告的权利，给原告造成经济损失，故要求二被告赔偿原告直接损失400万元。
一审法院经审理查明，2006年原告ＸＸ到五河县投资办学，安徽省五河县人民政府通过召开专题会议、划拨国有土地使用权等方式支持ＸＸ创办五河县职业教育中心，并进行行政管理。2006年4月5日，ＸＸ与安徽省五河县教育体育局签订《合作协议书》，双方合作创办五河县职业教育中心。2008年5月26日，安徽省五河县教育体育局聘任ＸＸ为五河县职业教育中心校长，聘期三年。2008年，经安徽省五河县教育体育局委托，蚌埠华某资产评估事务所对2006年后投资的五河县职业教育中心的房屋、建筑物、教育设备等资产进行评估，2008年12月10日出具安徽省五河县职业教育中心单项资产评估咨询报告书，评估结论为：“经评估，截止评估基准日2008年12月1日，本次委托资产价值为人民币大写壹仟零叁拾壹万贰仟捌佰伍拾叁元整（10,312,853）。2009年3月19日，ＸＸ与安徽省五河县教育体育局结束合作办学，当日原告退出五河县职业教育中心学校管理。2009年11月6日，原告ＸＸ与安徽省五河县教育体育局签订《收购协议书》，约定安徽省五河县教育体育局收购ＸＸ在办学期间投入的资产。安徽省五河县人民政府先后将收购款788万元拨付到职业教育中心。2010年10月26日，ＸＸ给安徽省五河县人民政府出具承诺书。
一审法院认为，根据查明的案件事实，本案争议焦点为：原告ＸＸ是否有权提起行政赔偿诉讼；安徽省五河县人民政府是否是本案适格被告；原告ＸＸ起诉行政赔偿是否有事实依据。对此，一审法院分别评判如下：
原告ＸＸ有权提起行政赔偿诉讼。原告ＸＸ认为二被告收购其资产行为违法而要求行政赔偿属于行政赔偿案件的受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告ＸＸ向本院提起要求确认二被告收购其资产行为违法的行政诉讼时，有权一并提起行政赔偿诉讼。故对二被告关于收购是民事行为、原告所诉行政赔偿案件无依据的辩解不予采信。
安徽省五河县人民政府是本案适格被告。在原告创办五河县职业教育中心期间及原告与安徽省五河县教育体育局合作办学期间，安徽省五河县人民政府通过召开专题会议等方式对办学给予支持，并进行管理。在收购ＸＸ资产过程中，安徽省五河县人民政府也是通过会议形式对收购资产行为进行领导管理。同时，安徽省五河县人民政府提交的证据3也明确是政府收购ＸＸ资产，并认可政府拨付收购款788万元。安徽省五河县教育体育局在起诉状及庭审时也称：“县政府和县教体局考虑到原告无能力继续办学，同意收购ＸＸ资产”，并称“签订《收购协议书》后，县政府先后分三批将收购款788万元拨付到职教中心。”故安徽省五河县人民政府虽然辩称其不是适格被告，但根据原、被告所举证据材料及五河县教育体育局所辩称内容及庭审调查，能够认定安徽省五河县人民政府对收购原告资产的行为进行领导管理，现原告因诉二被告违法收购行为给原告造成的损失而要求行政赔偿，安徽省五河县人民政府应当是本案适格被告。
原告起诉要求行政赔偿无事实依据。因行政行为违法而给公民、法人或者�他组织合法权益造成损害的，受害人有权请求赔偿。本案中，原告ＸＸ要求确认二被告收购其资产行为违法一案，因超过法定起诉期限，已被该院裁定驳回。现原告ＸＸ要求因二被告收购其资产行为违法给其造成直接损失400万元而给予行政赔偿无事实及法律依据，依法应当裁定驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，裁定驳回原告ＸＸ的起诉。
ＸＸ上诉称，一审法院认为上诉人要求行政赔偿没有事实根据，属于认定事实错误。一审法院依据（2017）皖03行初33号行政裁定书认定上诉人要求行政赔偿没有事实依据，但是（2017）皖03行初33号裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第43条：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期�的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”的规定上诉人没有超过法定起诉期限，上诉人已就（2017）皖03行初33号裁定提起上诉。上诉人已经提供证据证明因被上诉人行政行为违法造成的损失，起诉符合法定条件。综上，请求：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初13号行政裁定，指令安徽省蚌埠市中级人民法院继续审理本案；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
安徽省五河县人民政府答辩称，1.上诉人没有损失。ＸＸ与合伙人廖某、李某承包五河县职业教育中心，合作期限20年，计划招生6000人。2007年以后，由于ＸＸ等合伙人之间的原因，加上招生人数少，经济运转困难，办学不规范，造成学校内部不稳定，ＸＸ等人于2009年2月28日向县教育局递交了由政府收回学校的申请。县政府和县教育局考虑到ＸＸ等人无能力继续办学，就同意ＸＸ等�的请求。双方在平等自愿的基础上于2009年11月6日签订了《收购协议》。县政府先后分三批将收购款788万元拨付到职业教育中心，按照协议，在保证优先偿还债务的基础上，县职业教育中心将收购款如期拨付给ＸＸ等人。ＸＸ等人于2010年10月26日写下承诺书，承诺投资方与五河县职业教育中心再无任何瓜葛，收购是双方协商一致的结果，上诉人没有损失。2.上诉人行政赔偿之诉没有事实和法律依据。因行政违法给公民、法人或者其他组织合法权益造成损害的受害人有权请求赔偿。上诉人诉安徽省五河县人民政府和五河县教育体育局行政违法一案诉请已被驳回，上诉人要求赔偿没有事实和法律依据。3.上诉人超过起诉期限。2009年3月19日ＸＸ与安徽省五河县教育体育局结束合作办学，当日其退出五河县职业教育中心学校管理，学校即由政府收购。2017年3月31日ＸＸ起诉，时隔八年多，显然超过了法律规定的起诉期限。4.上诉人ＸＸ上诉理由不能成立。ＸＸ认为超过期限的责任不在ＸＸ本人的理由不能成立。首先，ＸＸ提出的理由不是法定理由；其次，ＸＸ提出的理由没有相应的证据证明；第三，没有任何人答应或允诺过ＸＸ。超过起诉期限的原因在ＸＸ。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。
一审原告ＸＸ为证明其诉讼请求成立，向一审法院提交以下证据材料：1、五河县人民政府专题会议纪要第2次，证明被告成立协调领导小组负责五河县职业教育中心建设工作，是实施行政管理的体现。2、五政秘[2006]29号文件，证明被告将国有土地使用权划拨给五河县职业教育中心。3、五教党[2008]24号文件，证明被告任命原告为五河县职业教育中心校长。4、合作协议书，证明原告投资建设五河县职教中心时，被告对原告的承诺。5、中国共产党五河县委员会[2008]74号文件，证明被告为应对上访问题损害原告利益。6、安徽省五河县职业教育中心单项资产评估咨询报告书，证明被告对原告投入资产的评估数额。7、谈话记录，证明被告强制接管五河县职业教育中心。8、五河县职业教育中心证明，证明被告强制接管五河县职业教育中心。9、2009年4月30日蚌埠日报公告，证明被告强制接管五河县职业教育中心的事实。10、教职工大会会议记录，证明被告强制接管五河县职业教育中心。11、五河县人民政府常务会议纪要第6次，证明被告要求投资方放弃投资回报。12、收购协议书，证明被告强行收购，原告被迫签订收购协议。13、五河县职业教育中心债务登记表，证明被告债务登记不实。当庭提交以下证据材料：1、评估报告（华某评咨字[2008]第061号）复印件，证明：一、对原告资产随意报价，评估价是943万元，建筑、教学设施设备远低于成本价；二、原告投资项目中有近百项没有评估，存在低价评估和漏评；三、两份评估报告相差近百万元，说明被告随意确定评估价。2、证明一份（2014年6月10日无锡曙光技工学校的证明复印件），证明原告实际所欠债务远远低于被告扣留的430.5万元债务。
一审被告五河县政府举证期限内向一审法院提交如下证据材料：1、关于请求政府收回五河县职业教育中心的申请，证明原告当时办学遇到了困难，无法继续，随时有资金链断裂危险，本案收购是应原告要求，而不是强制行为。2、收购协议书，证明双方在平等自愿合法合理协商一致基础上签订的收购协议。3、政府收购ＸＸ投资的五河县职教中心的款项明细表，证明被告支付原告款项并有原告签字。4、承诺书，证明收到协议后，合伙人之间的纠纷与职教中心无关。5、合作�议书，证明（1）原告经营期间的招生是其自主招生，五河县教育局对原告只是扶持，至于招多少与教育局无关，（2）甲方对乙方是指导帮扶，对国有资产监管，（3）若因乙方原因终止办学，签订合作协议的时候双方就对终止办学的违约责任进行了明确约定。
一审被告五河县教体局未向一审法院提交证据材料。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时，可以一并提出行政赔偿请求。ＸＸ认为安徽省五河县人民政府、五河县教育体育局收购五河县职业教育中心的行为违法，侵犯其合法权益，在提起行政诉讼的同时，可以一并提出行政赔偿请求。但因其就上述收购行为提起的行政诉讼，已经被本院所作的（2018）皖行终110号行政裁定驳回起诉，故其提起的行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件。一审裁定据此驳回ＸＸ的起诉并无不当。上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年三月十四日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……