青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终373号
上诉人（原审被告）：唐满，公民身份号码×××，男，汉族，1969年11月17日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海恒通房地产有限公司，组织机构代码71040XXXX，住所地西宁市城中区法院街20号。
法定代表人：张玉军，董事长。
委托诉讼代理人：周里，该公司工程师。
上诉人唐满因与被上诉人青海恒通房地产有限公司（以下简称恒通公司）占有物返还纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人唐满的委托诉讼代理人马玉玲、被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人周里到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。
唐满上诉请求：撤销原判，驳回恒通公司的诉讼请求或发回重审；一审法院拒绝受理其反诉请求，程序违法，应予纠正。事实和理由：恒通公司诉求唐满腾退商铺主体错误，且系重复起诉。西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号判决和青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号判决宋维斌腾退，该判决生效后，恒通公司已申请法院强制执行。西宁市中级人民法院以（2015）宁执字201号执行裁定书对宋维斌进行执行，并将电费损失、商铺恢复原状、民工工资540459元从宋维斌帐户划给恒通公司，足以证实恒通公司请求腾退商铺主体不是唐满，一审判决唐满腾退商铺主体错误。恒通公司在（2015）中民一初字804号和（2016）青01民终962号案件中反诉请求是合同相对方宋维斌腾退，这也表明恒通公司向唐满主张腾退商铺主体不适格。恒通公司与唐满之间无合同法律关系，唐满占有该商铺是基于宋维斌发包给唐满进行装修，唐满腾退商铺没有事实和法律依据。唐满的合同相对方是宋维斌而非恒通公司，这是两个不同性质、不同主体的法律关系，一审法院直接跨越恒通公司与宋维斌之间的商品房买卖合同关系，无视唐满与宋维斌之间的装修合同法律关系和唐满合法占有装修商铺的客观事实，判决唐满腾退商铺不妥。一审法院对恒通公司故意将唐满已经装修好的70%以上工程量，投入装修款293万余元，存放装修备料89万余元全部砸毁，备料被拉走予以侵占的反诉请求，不予审理有失公正。唐满与宋维斌签订《装饰装修施工合同》并进行装修的行为合法有据，恒通公司对唐满财产损害必须赔偿，一审法院拒绝受理唐满反诉，程序违法。一审判决认定：”因唐满并未与恒通公司签订房屋装修合同，恒通公司并非装修合同的相对方，恒通公司、唐满之间并不存在权利义务关系，唐满无合法依据占有恒通公司开发建设的商铺，故唐满应当停止侵害，将涉案商铺腾退并返还给恒通公司”混淆了完全不同的两个合同主体之间不存在相互替代法律关系的事实。因恒通公司对唐满装修财产造成严重损害，而无法向合同相对方交工，故依法留置该商铺并不违法，唐满在未得到恒通公司赔偿情况下，完全有理由合法留置该商铺，系合法占有。唐满与恒通公司之间不存在权利义务，唐满无权利，当然也无义务给恒通公司腾退商铺，唐满返还商铺给恒通公司无事实和法律依据。原审判决以恒通公司和唐满无合同关系为由，判决唐满腾退商铺依据不足，适用法律错误，应予纠正。
恒通公司辩称，关于唐满主张赔偿的反诉请求在（2015）中民一初字804号和（2016）青01民终962号判决中已经得到解决，青海省高级人民院（2017）青民申44号裁定亦驳回了唐满的再审申请，因此唐满的反诉请求已经判决处理了，不能重复审理。其要求唐满腾退的理由是：恒通公司与宋维斌签订的买卖合同是无效合同，宋维斌对房屋没有所有权，根据合同法相关规定唐满和宋维斌签订的合同恶意损害第三方利益，因此也是无效的合同。与唐满签订合同的主体不是宋维斌，而是西宁洁源物业管理有限公司，恒通公司与西宁洁源物业管理有限公司没有任何合同关系。请求唐满腾退恒通公司的房产是根据侵权责任法的规定，侵权应承担责任，涉案房屋属于恒通公司，所以唐满无权占有该房屋，应予返还。
恒通公司一审诉讼请求：唐满腾退恒通公司位于西宁市城中区法院街20号的商铺（建筑面积4140平方米，其中一层260平方米，二层2080平方米,地下室1800平方米）。
一审法院认定的事实：2009年3月24日，恒通公司与案外人宋维斌签订《商品房买卖合同》，约定恒通公司将已开发的位于西宁市法院街20号第6幢商铺（一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米）出售给宋维斌，合同总金额为650万元。恒通公司应在2009年6月31日前将商品房交付宋维斌。2009年3月26日，双方又签订了一份《售房补充协议》，2010年3月10日，双方又签订了一份《购房合同补充协议》。后宋维斌未按约定付清房款，双方产生纠纷，恒通公司分别于2010年3月10日、9月8日退还宋维斌的购房款3600000元和400000元。2010年9月2日，西宁洁源物业管理有限公司（当时法定代表人为宋维斌）与唐满签订《装饰装修施工合同》，约定：”由唐满装修位于本市城中区法院街20号，施工面积为4140平方米的商铺，施工方式为包工包料，施工期限自2010年9月2日开工至2010年12月31日，装修价款为440万元，关于工程款及结算，在合同签订后，唐满将材料运进工地，根据西宁洁源物业管理有限公司核实的实际数额支付90%材料款。唐满施工人员到场后，经西宁洁源物业管理有限公司核实审定，按实际发生的工程量，每十天为一个单位支付人工费的80%；工程款的3%应作为质保金，于2011年12月31日支付给唐满”。2010年11月3日，西宁洁源物业管理有限公司（甲方）与唐满（乙方）签订《装饰装修施工补充合同》，内容为：”因二零一零年十一月二日收到西宁市城中区人民法院通知停止西宁市法院街20号5号院商住楼一层、二层和地下室商铺的装修。接此通知后，乙方应立即停工。待法院通知开工后，甲乙双方协议按原合同延期10天工期。停工期间的工地日常管理由承包方唐满统一管理，甲方每月支付其管理人员值班费用4000元。乙方停止对停工期间工地的一切安全工作负责，如发生盗窃或其他意外损失均由乙方负全责，甲方不承担任何责任”。庭审中，唐满认可实际是宋维斌与其签订的装修合同及补充协议，并由宋维斌将商铺交付给其进行装修。因宋维斌与恒通公司产生纠纷，宋维斌诉至本院，提出诉讼请求：”确认恒通公司2010年9月24日及25日解除与恒通公司的购房合同的声明及通知无效”。在诉讼中，恒通公司提起反诉，反诉请求为：”确认恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议无效”。2013年9月23日，一审法院作出（2013）中民一初字第22号民事判决，认定”涉诉的房屋铺面至今未在有关部门办理商品房预售许可手续，故恒通公司违法、违规出售商铺的事实成立，该公司对外签订商品房买卖合同的民事法律行为应属无效，而无效的民事法律行为自始无效，亦不受法律保护，遂判决：一、原告（反诉被告）宋维斌与被告(反诉原告)青海恒通房地产有限公司2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》、2009年3月26日签订的《售房补充协议》、2010年3月10日签订的《购房合同补充协议》无效；二、驳回原告（反诉被告）宋维斌的诉讼请求”。宣判后，宋维斌不服，提起上诉，2013年12月16日，一审法院作出（2013）宁民一终字第288号民事判决，判决”驳回上诉，维持原判”。2015年9月14日，唐满将恒通公司及第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司起诉至一审法院，请求”恒通公司赔偿唐满财产损失3699902元”；在诉讼中，恒通公司提起反诉，反诉请求为：”一、唐满及第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司赔偿恒通公司预期租金收入的经济损失4542160元；二、唐满及第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司赔偿恒通公司电费89930元；三、唐满及第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司腾退存放在涉案商铺的装修材料；四、唐满及第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司腾退位于西宁市城中区法院街20号4140平方米的商铺”。2016年5月30日，一审法院作出（2015）中民一初字第804号民事判决：”一、驳回原告（反诉被告）唐满的诉讼请求；二、原告（反诉被告）唐满于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告（反诉被告）青海恒通房地产有限公司位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺的预期租金收入损失4542160元和电费89930元（2014年4月1日至2015年12月31日），共计4632090元；三、驳回被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司对第三人宋维斌、西宁洁源物业管理有限公司的反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）青海恒通房地产有限公司的其他反诉请求”。宣判后，唐满不服，提起上诉。2017年1月25日，本院作出（2016）青01民终962号民事判决，判决”驳回上诉，维持原判”。唐满又向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院作出（2017）青民申44号裁定，裁定”驳回唐满的再审申请”。又查明，在庭审中，唐满认可西宁市城中区法院街20号建筑面积4140平方米的商铺现由其实际占有。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于本案涉案商铺，虽恒通公司与案外人宋维斌签订了《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议，根据西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第22号民事判决和一审法院（2013）宁民一终字第288号判决，该《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议已被确认无效，确认无效后，宋维斌因合同取得的财产涉案商铺应返还给恒通公司。现唐满认可由宋维斌将涉案商铺交付给其进行装修并实际占有该商铺，因唐满并未与恒通公司签订房屋装修合同，恒通公司并非装修合同的相对方，恒通公司、唐满之间并不存在权利义务关系，唐满无合法依据占有恒通公司开发建设的商铺，故唐满应当停止侵害，将涉案商铺腾退并返还给恒通公司。判决：唐满于判决发生法律效力之日起三十日内将位于西宁市城中区法院街20号的商铺(建筑面积4140平方米，其中一层260平方米、二层2080平方米、地下室1800平方米)腾退并返还给恒通公司。案件受理费100元（恒通公司已预交），由唐满负担（此款由唐满于判决发生法律效力之日起30日内给付恒通公司）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年11月25日，本院作出（2014）宁民一初字第38号民事判决：宋维斌于判决生效后十日内，赔偿恒通公司电费159767元及恢复涉案房屋原状费用80692元、垫付装修工人人工费300000元，共计540459元；宋维斌于判决生效后十日内，向恒通公司返还位于西宁市法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺。宋维斌不服该判决，向青海省高级人民法院提起上诉，该院作出（2015）青民一终字第28号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋维斌不服青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决，向最高人民法院申请再审，2016年6月3日，最高人民法院作出（2016）最高法民再审129号民事裁定：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决；二、本案发回青海省西宁市中级人民法院重审。2017年4月16日，恒通公司向本院申请撤回全部反诉请求，2017年4月28日，本院作出（2016）青01民再12号民事裁定，裁定准予恒通公司撤回全部反诉请求。
本院认为，恒通公司与案外人宋维斌签订的涉案房屋买卖合同及其项下的补充协议，已被人民法院生效判决确认无效，合同无效后，宋维斌因该合同取得的财产应当返还给恒通公司。现唐满认可宋维斌将涉案商铺交付给其进行装修，其实际占有该商铺，唐满作为涉案房屋的装修人，无合法依据占有涉案房屋，应予返还，故恒通公司要求唐满腾退房屋理应得到支持。至于唐满在一审中提出反诉主张装修损失，因其该项反诉请求人民法院已进行了审理，并被西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第804号民事判决、本院（2016）青01民终962号民事判决、青海省高级人民法院（2017）青民申44号民事裁定所羁束，故唐满关于一审法院未受理其主张装修损失的反诉请求，程序错误的上诉意见不能成立，不予采纳。本院（2014）宁民一初字第38号民事判决及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决已被最高人民法院裁定撤销，本案在重审时，恒通公司又撤回其全部反诉请求，现尚无人民法院生效判决确认宋维斌应向恒通公司承担腾退房屋的义务，故唐满关于本院（2014）宁民一初字第38号及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号案件中恒通公司已向宋维斌主张了腾退房屋，本案再次判决由唐满腾退房屋程序违法的上诉理由亦不能成立，不予采纳。
综上所述，唐满的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐满负担。
本判决为终审判决。
审判长李娟
审判员李宏宁
审判员王鹏
二○一八年三月十二日
书记员田云