浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民再3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐裕财，男，1962年5月27日出生，汉族，住浙江省江山市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江山市大陈乡红星村村民委员会。住所地：浙江省江山市大陈乡红星村**号。
法定代表人：徐合有，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：余胜，浙江远图律师事务所律师。
徐裕财因与江山市大陈乡红星村村民委员会（以下简称红星村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）浙08民终574号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2017年3月20日作出（2016）浙民申3522号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐裕财、红星村委会法定代表人徐合有及委托诉讼代理人余胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐裕财于2016年3月1日向江山市人民法院起诉称：原告家门前塘墈于2015年6月13日倒塌缺口8米，其他部分变形，造成原告的房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝，危及原告家人生命安全。塘墈倒塌的直接原因是被告在修建该塘时对塘塍加高近1米，防水排洪设计不当，导致雨季水位过高经常淹泡所致。根据《民法通则司法解释》第98条规定，一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍，造成他方损失的，应负赔偿责任。请求：1、被告对原告家门前塘墈因水淹而倒塌予以限期修复加固，或被告承担30000元由原告修复加固。2、被告造成塘墈倒塌，导致原告房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝变形，补偿原告15000元。3、被告赔偿原告塘墈倒塌，导致原告家人维护残疾女儿的生命安危所付出的误工损失，自2015年6月13日起至法院作出判决塘墈修复日止，每天120元。4、被告承担本案的诉讼费用。若被告对原告造成的损失有异议或法院无法确定损失，请求委托专业机构鉴定评估。
江山市人民法院查明：被告系江山市边石塘的管理者，原告所有的房屋位于边石塘旁，房屋前的塘墈系原告父母于20世纪70年代堆砌。2015年6月，涉案塘墈部分倒塌。为此，原告向江山市大陈乡人民政府信访，提出被告对塘墈进行修复加固等要求。2015年12月，江山市大陈乡人民政府作出《信访事项答复意见书》。原告不服，遂向江山市人民政府申请复查，要求江山市人民政府督促被告对塘墈进行修复加固。2016年2月，江山市人民政府决定对原告申请的复查不予受理，并建议原告通过诉讼程序解决。
江山市人民法院认为：根据我国《水法》及相关法律的规定，农村集体经济组织的水塘归农村集体经济组织使用，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使对水塘及水塘设施管理的职责。当水塘设施自然受损时，管理人有义务对其进行加固、维修。本案中，位于江山市的水塘由被告进行管理，现水塘边的塘墈发生了倒塌，被告作为管理者有义务对其进行维修。因此，原告要求被告对倒塌的塘墈予以修复的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。被告虽辩称涉案塘墈系原告户堆砌，一直由原告户占有、使用，应由原告户自行维修，但被告对原告户堆砌、使用塘墈的行为一直未提异议，且该行为并不能免除被告作为水塘管理者对水塘管理、维护的义务，故被告的抗辩理由不能成立，法院不予支持。关于原告主张的因塘墈倒塌，导致原告房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝变形，要求被告补偿15000元的诉讼请求。由于房屋、水泥门埂等裂缝变形存在多种因素，房屋、水泥埂的质量、使用年限等均有可能导致上述现象的产生。现原告提供的证据仅反映了房屋、水泥门埂等产生裂缝的现状，并不能证明塘墈倒塌与房屋、水泥门埂产生裂缝变形之间存在因果关系，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告主张因塘墈倒塌，要求被告赔偿原告为照顾残疾女儿人身安全所造成的误工损失的诉讼请求。由于在涉案塘墈倒塌之前，原告房屋前的院子与水塘周边一直未设有护栏，处于开放的状态。塘墈倒塌前后，原告院内的环境并未产生较大的改变，故原告以塘墈倒塌要求被告赔偿其照顾女儿的误工损失，事实依据不足，法院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国水法》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告红星村委会对本案所涉的江山市边石塘倒塌的塘墈进行修复，限于判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。二、驳回原告徐裕财的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由原、被告各半负担。
徐裕财、红星村委会均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
徐裕财上诉及辩称：一、房屋、水泥埂等裂缝变形与塘墈倒塌之间存在因果关系。塘墈倒塌的原因系因红星村委会在整修公路及修建水塘时对水塘原有的结构进行调整，设计不当造成的。设计修建水塘没有履行法律规定的对水塘周边环境安全和自然灾害风险评估，系管理失责。当自然灾害来临时，水塘水位上升，老塘墈受到水塘给水浸泡和冲刷，导致塘墈地基不稳，最终自然倒塌，管理人应当承担责任。二、涉案塘墈系历史遗留产物，红星村委会作为水塘管理人未对堆砌不当、不稳固或使用不当提出过异议。三、其在一审中提出对于损失进行鉴定，对塘墈倒塌导致房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝，要求补偿15000元损失，符合法律规定。塘墈倒塌在其院子内，其为照顾残疾女儿安全，存在误工损失。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
红星村委会上诉及辩称：一、涉案塘墈倒塌的原因尚不清楚，涉案塘墈系由徐裕财户自行堆砌，存在堆砌不当、不稳固或使用不当导致倒塌的可能。徐裕财并未提供证据证明涉案塘墈倒塌系因自然原因导致。二、红星村委会并非塘墈的堆砌者，对塘墈并无管理职责。徐裕财用围墙将塘墈围起来之后，倒塌的塘墈在上诉人徐裕财的围墙之内，应当由徐裕财自行修缮。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回徐裕财的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐裕财上诉主张红星村委会应补偿其房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝变形的损失15000元，但是未提供证据证明其房屋、水泥门埂的裂缝变形与塘墈部分倒塌具有因果关系，以及所造成实际损失数额，故对徐裕财的这一上诉主张不予支持。徐裕财上诉主张红星村委会应支付其为照顾残疾女儿人身安全产生的误工损失。由于徐裕财的女儿本身有残疾需要专人进行照顾，其女儿平时活动能力、活动范围亦属照顾范围之内，故对徐裕财的上诉主张不予支持。涉案水塘属于村集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使相关权利和履行管理义务。上诉人红星村委会上诉主张涉案塘墈系徐裕财户自行堆砌，且在徐裕财围墙内，无需由村委会进行维修。本院认为，上诉人红星村委会并未提供证据证明该塘墈系徐裕财户自行堆砌，且塘墈是水塘的组成部分，现塘墈部分倒塌，不能免除红星村委会作为水塘所有权人和管理人应付的修缮义务。原审法院判决由红星村委会对塘墈进行修复，并无不当，本院予以支持。综上，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，本院作出（2016）浙08民终574号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费徐裕财上诉部分925元，由上诉人徐裕财负担；红星村委会上诉部分550元，由上诉人红星村委会负担。
浙江省高级人民法院（2016）浙民申3522号民事裁定认为：徐裕财在本院二审中提供的现场照片5张、土地使用权证2页，未经二审举证、质证，存在剥夺当事人辩论权利的情形，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定，指令本院再审本案。
本院再审过程中，徐裕财提供现场照片5张（打印件）、土地使用权证2页，拟证明：塘磡倒塌时，由于周围杂草丛生，其当时拍摄的照片不能反映全貌，现提供其于2016年6月4日拍摄的5张照片，可以更清楚反映塘墈倒塌后的现状，房屋受影响的实际情况。红星村委会认为：照片系打印件，模糊不清，不能真实反映现状；土地使用权证没有异议，根据土地使用权证上的标注，徐裕财将属于集体土地上的塘磡用围墙围起来，侵害集体权益在先，系其自身过错造成塘磡倒塌。本院认为：徐裕财提供的照片来源于现场，其真实性可予认定，红星村委会对土地使用权证的真实性无异议，本院对此予以确认。关于徐裕财的证明主张，本院综合全案分析认定。
经再审，本院查明的事实与原判认定的事实一致。
本院再审认为：从日常生活经验判断，房屋、水泥门埂存在裂缝多与建筑本身有关，也是房屋所有人要着重加以解决的问题。涉案水塘早于徐裕财的房屋存在，水塘水位也低于房屋地基，且与房屋水平距离已逾10米，徐裕财主张其房屋、水泥门埂等建筑多处裂缝系红星村委会管理的水塘蓄水侵蚀造成，有悖日常生活经验法则。鉴于徐裕财的主张缺乏基本的事实依据，其关于对损害进行司法鉴定的申请，本院也不予准许。徐裕财主张的相关损失不能成立，本院对其主张不予支持。塘墈是水塘的组成部分，红星村委会作为水塘的管理者，应尽必要的修缮义务。
综上，原审判决实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条之规定，判决如下：
维持本院（2016）浙08民终574号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郑霞骏