广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第344号
上诉人（一审被告）：蔡章锋。
委托代理人：周长济，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡锡洲。
委托代理人：谢章兰，合浦县148法律服务所法律工作者。
上诉人蔡章锋因与被上诉人蔡锡洲健康权纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡章锋及其委托代理人周长济、被上诉人蔡锡洲及其委托代理人谢章兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：蔡锡洲与蔡章锋均系合浦县廉州镇车路塘居委会车三蔡屋村小组的村民。2014年4月4日上午，因蔡锡洲侵占合浦县廉州镇车路塘居委会蔡屋小组土地并建造房屋的问题长期未能解决，蔡章锋及该小组部分成员一起去拆除蔡锡洲在侵占土地上建造的房屋。蔡锡洲闻讯后，即到现场阻止，并采取较为激烈的阻止方法与蔡章锋发生冲突，导致蔡锡洲与蔡章锋发生撕扭，但不久便被在场的群众拉开。随后，合浦县公安局乾江边防派出所接到报警，出警到现场进行处理。事故当日蔡锡洲即因脑震荡、软组织挫擦伤入住合浦县人民医院，至2014年4月18日出院，共住院15天，期间用去门诊费951.4元及住院治疗费用7126.5元。因蔡章锋不愿意赔偿该损失，蔡锡洲提起诉讼，请求蔡章锋赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计12340.24元并承担本案诉讼费用。
一审判决认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。本案中，蔡章锋未通过合法程序而私自去拆毁蔡锡洲违法建造的房屋，导致双方发生撕扭，并导致蔡锡洲在撕扭过程中受伤，蔡章锋对此存在过错，应对蔡锡洲承担赔偿责任。由于本案事故发生前，蔡锡洲长期侵占集体土地并建造了涉案房屋，导致包括蔡章锋在内的该村小组部分村民因该问题长期未获解决而去拆除该房屋，蔡锡洲得知后不是通过正当途径解决矛盾，而是直接与蔡章锋厮打，蔡锡洲自身也存在过错。根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据双方的过错程度，确定蔡锡洲承担自身损失30%的责任，蔡章锋承担本案损失70%的赔偿责任。关于蔡锡洲请求的各项损失数额，是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，蔡锡洲的合理损失为：住院15天，医疗费为8077.9元（门诊费951.4元及住院治疗费用7126.5元）；其请求的误工费1381.15元、护理费1381.15元、住院伙食补助费1500元均符合法律规定，予以支持。上述损失合计12340.2元，根据前述确定双方各自的责任，蔡章锋应当赔偿蔡锡洲12340.2元×70%=8638.14元。依照《民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：蔡章锋在判决生效之日起十日内赔偿蔡锡洲经济损失8638.14元。案件受理费108元，适用简易程序减半收取54元，由蔡锡洲承担14元，蔡章锋承担40元（受理费由蔡锡洲预交，属蔡章锋负担部分，由其在履行本案生效判决时一并支付给蔡锡洲）。
一审判决宣判后，上诉人蔡章锋不服，向本院提出上诉称：1、蔡章锋无毁坏蔡锡洲房屋和伤害蔡锡洲的行为，不应承担任何责任。蔡锡洲自称蔡章锋纠集部分村民趁其不在家时将其房屋毁坏，其因赶回制止而被打伤，其称述与事实不服。事实上，蔡锡洲因侵占村集体土地建房而与其他全村村民都产生了矛盾和纠纷，但蔡章锋与蔡锡洲之间没有直接矛盾和纠纷。蔡章锋既非村民小组长，亦非村民干部，案发时，有许多村民拆除涉案房屋时双方发生争执，但蔡章锋只是在现场围观，既没有动手拆除其房屋，也没有与其争执。2、蔡锡洲未能提供任何证据证实蔡章锋实施了伤害其身体和毁坏其房屋的行为。一审中，蔡锡洲除提供其兄弟蔡锡武的证人证言外，未提供任何其他证据证明其主张。蔡锡武亦未出庭作证，一审亦未采信其证言作为定案依据。在一审法院调查收集的证据中，所有证据都是公安机关在处理双方纠纷过程中形成的系列证据，且公安机关对该事件的调查处理尚未终结，绝大部分证据都证实蔡章锋不存在任何违法行为。公安机关亦未认定蔡章锋实施了伤害蔡锡洲的行为。一审在没有任何切实证据的情况下认定蔡章锋实施了伤害蔡锡洲的行为是错误的，损害了蔡章锋的合法权益。据此请求：撤销原判，改判驳回蔡锡洲的一审诉讼请求。
被上诉人蔡锡洲答辩称：本案应驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定蔡章锋毁坏蔡锡洲房屋、伤害其身体健康事实清楚，证据确凿。该事实不但由合浦县公安局的询问笔录证实，同时有蔡章锋在一审庭审中的自认。2、一审判决赔偿合法有据。蔡锡洲提交了住院治疗的有关证据，能够确认蔡锡洲因此次事件发生的损失。3、一审判决适用法律基本正确。一审根据案件事实，依照《民法通则》、最高法院人身损害赔偿解释等并参照2014年广西区赔偿标准计算赔偿损失数额于法有据。4、一审判决认定蔡锡洲侵占集体土地建房错误。蔡锡洲世居此地，房屋经过多次拆建，一直以来，周边居民未曾持有异议。现庞绍兰、蔡锡坤、蔡章燕三户居民（参与人均为该三户居民的子女、弟媳，蔡章锋系蔡锡坤之子），既非蔡屋村小组推举的代表，亦非小组长，其以何证据和资格证实蔡锡洲建房所使用的宅基地属村小组集体所有。故一审适用《侵权责任法》第二十六条判令蔡锡洲自行承担30%的责任实属错误，但蔡锡洲考虑到该数额不大，为减少诉累，放弃对此提出上诉。5、公安机关虽立案未结案，但不得因此对来自公安机关的证据不予采信。合浦县公安局对各涉事当事人进行询问作出笔录，并不存在利诱逼供等违法行为，且询问笔录在庭审中经双方当事人质证无异议，依法可以作为定案依据。
在二审指定的举证期限内，上诉人蔡章锋申请证人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁出庭作证。四证人均为蔡章锋亲属，均证称蔡章锋并未与蔡锡洲发生肢体冲突，只是参与拆房的一群女社员围着扯住蔡锡洲，目的是阻止蔡锡洲与蔡章锋发生冲突。经质证，蔡锡洲认为证人蔡某甲、蔡某丙、蔡某丁系蔡章锋的同胞姊弟，蔡某乙系其近亲属，该四证人当庭陈述均不实，不得采信，其中蔡某丁的证言与公安机关调查询问时的陈述不符，应当以其在公安机关的询问笔录中的陈述为准。本院认为，上述证人亦属本案涉事者，且与蔡章锋存在近亲关系，其证言能否采信，应当结合案件其他事实综合认定。经查阅一审卷宗材料，蔡章锋本人在公安机关2014年5月28日的询问笔录中供述其在事发时曾与蔡锡洲及其大儿子发生过肢体推搡，在2015年5月15日一审庭审时亦陈述其与蔡锡洲及其儿子三人之间发生拉扯。涉事参与者蔡章锋之妻潘荫玲在公安局机关的分别于2014年4月4日和5月28日的两次询问笔录中均供述其看到蔡章锋、蔡锡洲及其儿子三人发生过拉扯行为，后被隔开。涉事参与者蔡某丁在公安机关2014年4月4日的询问笔录中供述蔡锡洲和蔡章锋扭打在一起，随后蔡锡洲的大儿子加入，几分钟后三人被在场村民拉开。结合上述各涉事当事人在公安机关询问中的供述及一审庭审中的陈述，能够确认在此次拆屋事件中蔡章锋与蔡锡洲发生过肢体推搡行为。在无其他切实有效证据佐证的情况下，上述证人的陈述不能推翻涉事当事人在公安机关及一审庭审中作出的陈述，故本院对四证人前述证言不予采信。
在二审指定的举证期限内，被上诉人蔡锡洲未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。蔡章锋对蔡锡洲因此次事件造成治疗费用损失予以认可。
本院归纳争议焦点为：上诉人蔡章锋应否对被上诉人蔡锡洲的损害后果承担民事赔偿责任。
本院认为：公民身体健康权利依法受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担相应责任。在本案拆屋一事中，蔡章锋与蔡锡洲发生身体推搡，导致蔡锡洲受伤住院治疗，蔡章锋应当按照其在事件中的过错承担相应责任。蔡章锋等未寻求合法途径解决因蔡锡洲占用集体土地建房问题，而动用私力对涉案房屋实施拆除，以致双方撕扭事件发生，存在重大过错。而蔡锡洲为使其房屋免受毁损，亦直接以私力相对抗以致矛盾激化，其虽属保护自身权益，但亦存在一定过错。一审法院据此确认蔡章锋承担本案70%的损失赔偿责任，蔡锡洲自行承担30%的责任，合法适当，本院亦予确认。因蔡章锋对蔡锡洲治疗费用予以认可，本院予以确认。一审法院认定蔡锡洲因此次受伤害事件造成的其他损失亦属合理，本院亦予确认。
综上，蔡章锋的上诉请求及理由不能成立，本院不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，拟判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费108元，由上诉人蔡章锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一五年十月十四日
书 记 员 龚安珍
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……。