湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终477号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。
主要负责人：姜楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：涂汉林，男，1989年8月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：罗霞，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汪新，男，1983年4月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称“财保台州公司”）因与被上诉人涂汉林、汪新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保台州公司的委托诉讼代理人曾铮，被上诉人涂汉林及其委托诉讼代理人罗霞、被上诉人汪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保台州公司上诉请求：撤销一审判决一、二项，依法改判。事实和理由：本次事故汪新承担主要责任，涉嫌构成交通肇事罪，一审法院未按“先刑后民”的原则处理本案，程序不当，应予以纠正。汪新的行为应首先承担刑事责任，其承担刑事责任后，依法无需向受害人近亲属承担精神损害抚慰金；汪新与涂汉林已达成刑事谅解协议，涂汉林的精神损害抚慰金的请求不应再予支持，一审判决赔偿涂汉林精神损害抚慰金错误。汪新在事故中只承担主要责任，一审按全责支持涂汉林50000元的精神损害抚慰金违反了法律规定和公平原则。依照法律的规定，保险人只应依照保险合同约定承担责任，汪新在事故中承担主要责任，依照保险合同的约定，财保台州公司只承担70%的责任，一审判决承担80%的责任违反了保险合同的约定，属适用法律错误。
涂汉林辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪新请求驳回上诉，维持原判。
涂汉林向一审法院起诉请求：1.请求赔偿其各项损失共计705760元（其中死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、精神抚慰金50000元）；2、上述损失由财保台州公司在其保险限额中先行赔付，不足部分由汪新赔付。
一审法院认定事实：2017年7月30日晚上，汪新驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车自湖南省石门县永兴街道办天瑞公馆小区出发往石门县步行街方向行驶，车辆行至石门县××永××社区路段，与自北向南横过道路的行人钟某相撞，钟某当场死亡。经石门县公安局交通警察大队认定：1、汪新夜间驾驶机动车上道路行驶未降低行驶速度，且对路面情况观察不够，在道路平直、视线良好的情况下，未及时发现前方行人，造成遇行人横过道路时未有效避让，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。2、钟某在未确认安全的情况下横过道路，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。浙Ｃ×××××小型轿车在财保台州公司购买了交强险及100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内。死者钟某，1965年3月6日出生，常住人口登记卡上登记住址为湖南省××××组，与本案涂汉林系母子关系。汪新已付丧葬费30000元。因钟某死亡造成的损失：死亡赔偿金625680元，丧葬费30080元，精神损害抚慰金50000元，共计705760元。
一审法院认为，汪新投保了交强险，财保台州公司应在交强险责任限额内替代赔偿涂汉林110000元（精神损害抚慰金50000元+部分死亡赔偿金60000元），余下损失按事故责任进行分担。依照公安交警部门的事故责任认定，汪新负事故的主要责任，死者钟某负事故的次要责任，本案系机动车与行人之间发生交通事故，依据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（一）项有关“机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，汪新应承担80％的责任。汪新投保了商业三者险，财保台州公司应在商业三者险责任限额内替代赔偿涂汉林经济损失476608元[（705760元-110000元）×80%]。财保台州公司合计应赔偿涂汉林损失586608元。涂汉林须返还汪新垫付的丧葬费30000元，由财保台州公司在赔付款586608元中直接扣减。即财保台州公司赔偿涂汉林损失556608元（586608元-30000元），返还汪新垫付的丧葬费30000元。判决：一、财保台州公司在交强险责任限额范围及商业三者险责任限额范围内赔偿涂汉林经济损失556608元；二、财保台州公司返还汪新垫付的丧葬费30000元；三、驳回涂汉林其他诉讼请求。以上一至二项判决款项，限于本判决书生效后20日内汇入湖南省石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行43×××20账号上。如果未能按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元，由汪新负担9700元，由涂汉林负担1158元。
本院二审期间，财保台州公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》(以下简称《商业保险条款》)1份，拟证明保险人依据保险条款的约定承担责任(即财保台州公司在本案商业三者险保险责任范围内，只应承担70%的责任)。庭审质证时，涂汉林认为财保台州公司未在法律规定的举证期限内举证，《商业保险条款》是否在签订保险合同时送达给了投保人，财保台州公司没有举证，故该保险条款不能作为认定本案事实的证据；汪新认为其购买保险时对被保险车辆一方负主要事故责任时，保险人只承担70%责任的约定不知情，其没有看到过《商业保险条款》。本院认为，本案事故已经公安交警部门进行了事故责任认定，当事人对该事故责任认定没有异议，因此，该保险条款不能证明财保台州公司的证明目的。
本院经审理查明，《商业保险条款》有关商业三者险保险责任比例的约定，约定在第二十三条，该条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……。”汪新因涉嫌构成交通肇事罪，被公安机关立案侦查，本院二审期间，侦查未终结。汪新与涂汉林之间没有达成“刑事谅解协议”。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案是否应当“先刑后民”；二是一审判决认定的精神损害抚慰金是否正确；三是一审判决认定财保台州公司在商业三者险保险责任范围内承担80%的责任是否正确。
关于焦点一，汪新应当承担本案交通事故的主要责任，有公安交警部门依法作出的事故责任认定予以确认，对该事故责任认定，各方当事人均未提出异议，其法律效力应依法予以确认。刑事案件与民事赔偿是两个不同的法律事实，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，汪新是否构成交通肇事罪，是否受到刑事责任追究，都不能成为限制受害人或其近亲属依法提起民事诉讼的理由，都不应该影响到民事赔偿案件的审理。财保台州公司认为本案应“先刑后民”的理由不能成立。
关于焦点二，在民事侵权法律关系和民事诉讼领域中，没有法律规定限制当事人请求精神损害赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。因此，肇事司机汪新是否被追究刑事责任，是否与涂汉林达成“刑事谅解协议”，都不能构成限制涂汉林在民事诉讼中主张精神损害赔偿权利的理由。财保台州公司提出的一审判决赔偿涂汉林精神损害抚慰金错误的上诉理由不能成立。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等多项因素确定。本案交通事故造成受害人死亡，损害后果严重，一审法院综合多项因素，认定50000元的精神损害抚慰金不违反法律规定。财保台州公司仅依据侵权人的过错程度认为一审法院认定本案精神损害抚慰金违反公平原则不当。
关于焦点三，《商业保险条款》中，有关“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”约定，其适用限制在“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”范围内，本案中，公安交警部门已依法作出事故责任认定，一审法院依据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款第（一）项有关“机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，确定汪新的责任比例，符合《商业保险条款》有关“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，一审判决认定本案责任事故比例正确。
综上所述，财保台州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宇学
审判员 李 冲
审判员 杨 炎
二〇一八年五月七日
书记员 赵丹丹
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。