贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第278号
原告匡子学，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住凯里市。
委托代理人罗应松，男，贵州贵信律师事务所律师，律师执业证号：15226200810402050，代理权限为特别授权代理。
被告贵州省凯里路桥工程公司。
住所地：贵州省凯里市北京西路**号。
法定代表人：许汝文，系该公司经理。未出庭。
委托代理人吴明星，男，贵州七律律师事务所律师，律师执业证号：15226199610263558，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨祖建，男，系该公司工程部部长，代理权限为特别授权代理。
第三人贵州省台江县交通局。
住所地：贵州省台江县。
法定代表人：李宏明，系该局局长。未出庭。
委托代理人张德忠，男，贵州洲联合律师事务所律师，律师执业证号：15226199410650106，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王文冲，男，系该局职工，代理权限为特别授权代理。
第三人廖湘凡，男，1971年7月22日出生，汉族，现住贵州省麻江县，贵州省凯里公路局职工。
原告匡子学诉被告贵州省凯里路桥工程公司、第三人贵州省台江县交通局、第三人廖湘凡确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡子学及其委托代理人罗应松、被告贵州省凯里路桥工程公司的委托代理人吴明星、杨祖建、第三人贵州省台江县交通局的委托代理人张德忠、王文冲、第三人廖湘凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年底，被告中标台江县台江至反排通乡油路改造工程承包项目，明确为该项目承包人。被告与建设单位台江县交通局就该工程项目确定了承包关系，同时被告授权廖湘凡作为其公司的特别代理人，对该工程项目第一标段的投标工作、签订合同协议和其他一切有关事项开展工作。2008年3月份，廖湘凡代表被告找到原告，与原告洽谈该工程第一合同段工程具体施工事宜。双方经协商达成一致，由原告承担该工程第一合同段的施工任务。施工项目全长十三公里，预计工程总造价约500万元，并约定工程款按月进度的70%计量拨付原告，最后一并结算。原告承接该工程施工任务后，随即筹措资金，组织施工人员、施工设备等并于当年4月份开始进场施工修路。原告开始施工后，被告方并未按照原承诺的按工程进度每月拨付部分工程款。原告经过四个多月的施工，实际投入资金及完成工程量共计约70万元，但被告一直没有拨付进度款，造成原告资金困难，无力再继续垫资施工，无奈之下原告只好退出该工程的施工工作。之后被告另找合作方自行继续施工至本合同段工程竣工。该公路于2010年7月完工，之后已实际投入使用。原告退出该项工程后，一直找被告交涉，要求对原告已经完成部分的施工工程支付工程款，但被告以各种理由拖延。2009年初，原告信访至黔东南州有关部门并引起重视，2009年3月份，由黔东南州监察局、黔东南州交通局、台江县监察局、台江县交通局组成联合调查组进行调查，经过调查核实并经组织各方当事方进行协调，之后形成处理意见，明确原告参与施工的该工程已完成部分应得工程款为429867.4元。被告及其代理人对此工程款数额无异议，但之后上述欠款一直未支付。为此，诉至法院，请求：1、判决确认原、被告双方之间所签订施工合同无效；2、判令被告支付原告实际完成施工应得工程款429867元，支付从2011年1月1日起暂计至2015年6月15日的欠款利息123257.93元（合计553124.93元），以及从2015年6月16日起至欠款实际还清之日止的利息（以上利息均按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本工程至今未验收结算，业主台江县交通局没有支付工程进度款给被告。与原告签订协议的相对方是第三人廖湘凡，原告和廖湘凡对原告完成的工程量和工程价款都没有经过结算。原告完成工程量及价款应该由原告与第三人廖湘凡进行核对后才能作为原告向法院诉请的依据。原告以黔东南州交通局、黔东南州纪委、台江县交通局、台江县纪委等组成联合调查组情况报告作为其主张工程款的证据，被告认为该情况报告不能作为合法有效的证据予以采信。因为纪委等不是法定有资质认定工程款的相关机构。应以本案原告和第三人廖湘凡核实的工程量和工程价款作为本案合法有效的证据予以采信。情况报告中认定20万为借款，原告以借款作为诉请标的来结算，要求被告承担着不符合法律规定。原告诉请证据不足，也不具有合法性。
第三人贵州省台江县交通局辩称：原告与第三人没有任何法律上的关系。原告与被告的债务，与交通局没有法律关系，若债务存在也应该由被告承担。第三人已经超额拨付工程款，依法不再承担法律责任。
第三人廖湘凡辩称：2008年我与原告签订协议后，到2008年8月份原告找到我说他没有能力施工，要我组织队伍施工。在我未答复之前，原告就带人走了。原告诉请的标的，请原告出示相应计算的证据，因为原告计算工程量及工程款计算没有依据。原告说的工程款就是自己花费多少钱就要我们支付他多少，这个不符合相应的计算依据。原告后来找我结算工程款数额几经变更。因我不同意原告的计算方式，原告就去各部门反映。纪委等相关部门根据调查结果，说要依据现场收方量来计算施工量，但是原告未到场参加收方。于是在州纪委和交通局、路桥公司等部门参与下收方。还有，原告尚欠我4万元借款说是用于支付民工工资，但是原告没有支付工人工资。后来原告去交通局反映，交通局为了不让原告来闹，就从我卡里转走9万元给原告。对于相关施工队的工资我已经支付清楚了。原告诉称自己在2008年组织人员进场进行施工，这是不正确的，因为原告没有带队伍进场施工，原告也没有报进度上来，原告要求支付工程款没有事实依据的。对于原告称我拿了他20万元，这个不是借款。因为这个工程前期的招投标都是我垫付的钱，以及办公用品都是我买的然后移交给原告的。还有交到交通局的50万元保证金都是我垫付的，这些费用当时我与原告清算到19万多的时候，原告就说一次性给我20万元。所以，这笔钱不是借款。
经审理查明：2008年1月3日，被告贵州省凯里路桥工程公司中标台江县交通局的台江至反排通乡油路改造工程的承包项目。2008年3月6日，第三人贵州省台江县交通局与被告贵州省凯里路桥工程公司签订了《公路工程施工合同协议书》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给被告贵州省凯里路桥工程公司施工。2008年3月29日，被告贵州省凯里路桥工程公司的关于台江至反排通乡油路改造工程的特别代理人廖湘凡与中国对外西北建设工程集团有限公司贵州凯里工程处的负责人匡子学签订了《内部合作协议》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给原告匡子学组织施工。2008年4月份，原告匡子学组织施工人员进场对项目进行施工修路。2008年8月份，因原告匡子学与被告关于拨付工程进度款达不成一致意见，原告匡子学退出对该工程的施工。之后原告匡子学一直找被告要求支付其完成部分工程的工程款，并信访至黔东南州有关部门，2009年3月份，由黔东南州监察局、黔东南州交通局纪检组、台江县监察局、台江县交通局纪检组的有关人员为成员组成的调查组对原告反映的台江至反排通乡油路改造工程的有关问题进行调查，并组织业主方代表（台江县交通局）、廖湘凡到现场验收，且根据对廖湘凡所作的笔录中匡算的数据，得出了原告匡子学进场施工4个月中涉及的工程有：土方开挖完成33780方，每方按合同价3.6元计合121608元；汽车运输完成21155方，每方按合同价2元计合43310元；路肩墙完成3.405公路合1906.8方，每方按合同价93元计合177332.4元；碎石完成507方，按双方约定每方30元计合15210元；挡土墙完成101.9方，每方按合同价99元计合10088元；以上各项工程量计价总计为367548.4元。2009年3月30日，黔东南州委督查室根据调查组的调查结果，作出《领导批示件办理情况》，确认了原告匡子学的工程量总价为367548.4元，之前廖湘凡要求原告匡子学交了20万元的工程保证金，故廖湘凡总欠原告匡子学567548.4元，除去廖湘凡已支付原告匡子学的137681元，廖湘凡尚欠原告匡子学429867.4元。
另查明，该工程于2010年7月份完工，并已交付使用。
再查明。国家工商行政管理总局企业注册局于2006年11月14日和2011年12月26日发布通告，通告内容为：“中国对外西北建设工程集团有限公司”未经我局登记注册……各地工商行政管理机关对本地发现以“中国对外西北建设工程集团有限公司某某分公司”名义登记的类似情况，应予以查处。
上述事实，有原告的身份证复印件、中标公式、中标通知书、授权书、领导批示件办理情况、关于台江至反排通乡油路改造工程第一合同段现场收方的函、关于对台江至反排通乡油路改造工程第一合同段进行现场收方的函、台江至反排通乡油路改造工程第一合同段工程欠款凭证、国家工商行政管理总局企业注册局通告、黔东南工商函（2013）第21号文件、深市监信函（2012）3号文件、收据、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、内部合作协议、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件、公路工程施工合同协议书以及当庭陈述予以证实，并经庭审质证，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。
本院认为：被告通过招投标取得台江至反排通乡油路改造工程的工程施工承包权，并于2008年3月6日与第三人贵州省台江县交通局签订了《公路工程施工合同协议书》。2008年3月29日，被告与中国对外西北建设工程集团有限公司贵州凯里工程处签订了《内部合作协议》，被告将该工程的建筑施工转包给原告匡子学施工。因原告匡子学以并不存在的“中国对外西北建设工程集团有限公司贵州凯里工程处”名义与被告签订合同，不符合法律的规定，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和第二百七十二条：“……承包人不得将其承包的全部建设工程以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，《内部合作协议》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，原告匡子学所完成的部分工程量，被告应按照无效合同的规定结算支付工程款。关于黔东南州委督查室作出的《领导批示件办理情况》所确认的廖湘凡尚欠原告匡子学429867.4元工程款的情况，因这一调查结果是调查组组织业主方代表（台江县交通局）、廖湘凡到现场验收，且根据对廖湘凡的调查笔录而得来的，说明该结果得到了廖湘凡的自认，虽然当时原告匡子学未到现场验收，但事后原告匡子学也认可了这一调查结果，且根据证据《台江至反排通乡油路改造工程第一合同段工程欠款凭证》，廖湘凡也认为对于原告匡子学的工程款，“按州纪委处理结果支付欠款，工程验收后结算”，故本院对该调查结果应予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，因廖湘凡是被告贵州省凯里路桥工程公司关于台江至反排通乡油路改造工程的特别代理人，故对于廖湘凡实施的民事法律行为，应由被告贵州省凯里路桥工程公司承担民事责任。原、被告对合同无效均有过错，工程款本应在停工时及时结清。本案中，廖湘凡承诺：“按州纪委处理结果支付欠款，工程验收后结算”，根据台江县交通局《关于台江至反排通乡油路改造工程第一合同段现场收方的函》的文件表明，该工程于2010年7月份完工。该工程已交付使用，故虽然工程未经当事方验收结算，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，可以发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故被告应当按时支付原告工程款，若未按时支付，给原告造成了一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应按所欠的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率计算利息支付给原告，原告要求被告从2011年1月1日至支付之日止向原告支付所欠工程款利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告匡子学与被告贵州省凯里路桥工程公司于2008年3月29日签订的《内部合作协议》为无效合同。
二、由被告贵州省凯里路桥工程公司于本判决生效后十五日内支付原告匡子学的工程款429867.4元，并从2011年1月1日至支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款的基准利率计算利息支付给原告匡子学。
三、驳回原告匡子学的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9331元，由被告贵州省凯里路桥工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张建生
代理审判员 张胜平
人民陪审员 徐有仕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 龙骊秀