新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第219号
原告：乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：郑国付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓梅，女，1977年5月12日出生，回族，该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区。
被告：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。
被告：张某某，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。
委托诉讼代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
原告乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司（以下简称广源恒信公司）与被告江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤集团）、张某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月28日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告广源恒信公司的委托诉讼代理人马晓梅、被告龙坤集团的委托诉讼代理人朱英到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤无正当理由未参加2016年1月28日的庭审，其委托诉讼代理人海瑞参加2016年7月1日的庭审。本案现已审理终结。
广源恒信公司向本院提出诉讼请求：判令龙坤集团、张某某支付货款1450万元及利息778167元。事实与理由：2014年4月6日，我公司与龙坤集团签订购销合同，约定由我公司向龙坤集团承建的乌鲁木齐市首府公馆工程供应钢材。合同签订后至2014年10月，我公司共向龙坤集团供应钢材价值15386669.22元，龙坤集团收到货物后仅支付部分货款。双方已对剩余货款进行对账，但龙坤集团未按合同约定履行付款义务。
龙坤集团辩称，一、我公司从未与广源恒信公司签订购销合同，广源恒信公司提交的购销合同所加盖印章系伪造。二、本案系虚假诉讼。广源恒信公司在本案诉讼前曾于2015年8月要求我公司支付货款金额为500万元至600万元，并非在本案中诉请的1450万元，因此，我公司认为是广源恒信公司与张某某利用伪造公章实施诈骗，严重妨害司法秩序，故请求将本案移送公安机关侦查。
张某某辩称，龙坤集团承包首府公馆工程中的22栋楼房由本人实际施工，本人系龙坤集团的项目负责人，与龙坤集团之间存在挂靠关系。广源恒信公司提交的购销合同所加盖“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”是本人为方便施工所刻制。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
广源恒信公司提供以下证据：
一、购销合同1份，证明广源恒信公司与龙坤集团于2014年4月6日购销合同，约定广源恒信公司为龙坤集团所承建首府公馆工程供应钢材，该合同明确约定供货方式、收货人、付款方式、违约责任等条款。龙坤集团对该证据的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为该合同所加盖印章不是其备案印章。张某某无正当理由未到庭对该证据发表质证意见。本院结合本案其他证据对该证据的真实性不予确认。
二、送货单27份、对账单7份，证明广源恒信公司根据合同约定将钢材送至龙坤集团所承建首府公馆工程施工现场，由龙坤集团材料员和张某某签收，供货数量共计4600多吨，总价值15386669.22元。龙坤集团对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为均系广源恒信公司自行填写，未经其工程管理人员签名并加盖公司印章确认。张某某无正当理由未到庭对该组证据发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
三、欠条1份，证明龙坤集团项目负责人张某某于2015年2月6日出具欠条，确认尚欠广源恒信公司钢材款1450万元。龙坤集团对该证据的真实性不予认可，认为张某某的欠款与其无关。张某某无正当理由未到庭对该证据发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
四、工程罚款通知单1份、工程罚（扣）款通知单1份、外环路第二次计量汇总表1份、主体二标一期第三次计量汇总表（2014年7月产值）1份、主体二标一期第六次计量汇总表（2014年10月产值）1份、工程形象进度确认审批表2份、首府公馆项目一期道路工程造价清单1份、首府公馆项目进度（结算）付款审批表1份（均为照片），证明首府公馆工程发包人为新疆俊发房地产开发有限责任公司（以下简称俊发公司），承包人为龙坤集团，张某某系龙坤集团首府公馆项目负责人。龙坤集团对该组证据的真实性不予认可。张某某无正当理由未到庭对该组证据发表质证意见。本院结合本案其他证据对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
五、（2015）米东民三初字第263号案件的起诉状、证据材料及民事判决书，证明首府公馆工程由龙坤集团承建，无第三方介入。龙坤集团对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为只有案件当事人的委托诉讼代理人持授权委托书方可调取案件档案资料，该组证据来源不合法。张某某对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
六、（2015）米东民二初字第565号案件的起诉状、证据材料及民事判决书，证明龙坤集团向俊发公司借款用于支付劳务费和材料款所出具借条、首府公馆工程主体二标一期和三标一期及室外工程计量汇总表、施工单位领（用）款计划表均有张某某的签名，张某某系龙坤集团的主要负责人和首府公馆项目负责人，其以职务身份与广源恒信公司签订购销合同，并签收钢材用于首府公馆工程施工。龙坤集团对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为只有案件当事人的委托诉讼代理人持授权委托书方可调取案件档案资料，该组证据来源不合法。张某某对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
七、（2015）米东民一初字第958号民事判决书，证明龙坤集团具有建设工程施工资质，其以此对外接受挂靠并收取管理费。龙坤集团对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为只有案件当事人的委托诉讼代理人持授权委托书方可调取案件档案资料，该组证据来源不合法。张某某对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
龙坤集团提供以下证据：
一、新疆恒正司法鉴定中心2015年9月29日检验意见，证明广源恒信公司提供购销合同加盖的“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”系伪造，该合同无效。广源恒信公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为系龙坤集团自行委托。张某某无正当理由未到庭对该证据发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
二、俊发公司与龙坤集团签订的《建设工程施工合同》补充合同2份，证明龙坤集团负责首府公馆工程施工的现场管理代表为詹发军和张金生，并非张某某。广源恒信公司对该组证据的真实性予以认可，但认为无法证明张某某并非施工负责人。张某某无正当理由未到庭对该组证据发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
三、建设工程项目管理目标责任书1份，证明龙坤集团负责首府公馆工程施工的现场管理代表为张金生，并非张某某。广源恒信公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为无法证明张金生的身份。张某某无正当理由未到庭对该证据发表质证意见。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
四、张某某出具的情况说明1份，证明广源恒信公司供应钢材总价1450万元，其中价值320万元的钢材被张某某用于其位于五家渠的工程，张某某承诺该笔钢材款及资金占用费200万元与龙坤集团无关，且张某某已向广源恒信公司支付货款897万元。广源恒信公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为无法确认张某某签名、捺印的真实性，龙坤集团出示该证据与其并不认识张某某的陈述自相矛盾。张某某以需要核实为由未对该证据发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性暂不予确认。
五、一期二标及三标钢筋量汇总表1份，证明根据俊发公司委托新疆元泓工程项目管理咨询有限公司统计，首府公馆工程钢材总量为4500余吨，按广源恒信公司主张的每吨3200元单价计算货款为1400余万元，低于广源恒信公司在起诉状中陈述的1500余万元的供货总额。广源恒信公司、张某某对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认。
六、首府公馆项目决算钢筋量汇总1份，证明根据龙坤集团的造价员结算，首府公馆工程的实际钢材用量为4200余万吨，按广源恒信公司主张的每吨3200元单价计算货款仅为1350余万元，广源恒信公司在起诉状中陈述的供货总额过高。广源恒信公司、张某某对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认。
七、情况说明1份，证明张某某同时承担首府公馆、五家渠及水塔山济困医院住宅等施工项目。广源恒信公司、张某某对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认。
八、郑林涛出具的证明1份及出库单3份（复印件），证明除广源恒信公司外，另有新疆益华钢材有限公司、新疆联钢商贸有限公司向首府公馆工程供应钢材。广源恒信公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为龙坤集团出示郑林涛的证明与其并不认识郑林涛的陈述自相矛盾，出库单均为复印件。张某某对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为郑林涛应当作为证人出庭作证并接受质询，出库单与本案无关。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性不予确认。
张某某提供以下证据：
一、龙坤集团内部结算单2份，证明张某某挂靠龙坤集团承建首府公馆工程，龙坤集团按期结算钢材款，在收到俊发公司拨付的工程款后扣除1.2%的管理费，并将剩余工程款给付张某某，龙坤集团对所有钢材款享有支配权。广源恒信公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。龙坤集团对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为龙坤集团以为张某某系张金生的亲戚，张某某的所有行为应由张金生负责，首府公馆工程施工材料采购合同须上报俊发公司，不得赊欠。本院对该组证据的的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
二、通知1份，证明张某某系龙坤集团首府公馆工程的施工负责人。广源恒信公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。龙坤集团对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为龙坤集团以为张某某系张金生的亲属，张某某的所有行为应由张金生负责，首府公馆工程施工材料采购合同须上报俊发公司，不得赊欠。本院对该组证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
三、主体二标一期第三次计量汇总表（2014年7月产值）、主体二标一期第六次计量汇总表（2014年10月产值）各1份，证明首府公馆工程所有单据均有俊发公司、工程监理单位、张某某的签名，并由龙坤集团盖章，张某某挂靠龙坤集团承建首府公馆工程，其签署工程相关文件系履行职务行为。广源恒信公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。龙坤集团对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为龙坤集团以为张某某系张金生的亲属，张某某的所有行为应由张金生负责，首府公馆工程施工材料采购合同须上报俊发公司，不得赊欠。本院对该组证据的的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
本院向乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局治安大队调取扬州市江都区公安局新区派出所对张某某制作的讯问笔录。广源恒信公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可，认为江苏省扬州市江都区公安局新区派出所针对涉案合同公章立案侦查，根据刑事诉讼法和民事诉讼法的规定，刑事案件证据不能作为民事诉讼的定案依据，该笔录记载张某某的陈述与其所出具欠条及情况说明的内容相互矛盾，无法证明张某某挪用钢材的具体用途和数额。龙坤集团对该证据的真实性、合法性均予以认可，认为刑事案件尚处于侦查阶段，不能确定该证据与本案的关联性。张某某对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性暂不予确认。
根据龙坤集团的申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对涉案合同中加盖龙坤集团印章印文的真伪进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2016年4月18日出具新恒司鉴［2016］文检鉴字第73号司法鉴定意见书。广源恒信公司对该证据的真实性予以认可，对其关联性、合法性不予认可，认为印章的真伪与龙坤集团和广源恒信公司之间存在的买卖合同关系无关。龙坤集团对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为张某某的个人行为与其无关。张某某对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为涉案合同所加盖印章是其为了首府公馆工程施工而自行刻制。本院对该证据的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，俊发公司与龙坤集团签订建设工程施工合同及补充合同，约定由龙坤集团承建首府公馆项目一期工程二标段（多层住宅2-6﹟楼、2-8﹟～2-9﹟楼、2-11﹟楼～2-13﹟楼，别墅2-16﹟～2-21﹟楼、2-24﹟～2-26﹟楼、2-30﹟楼，地下车库）、三标段（别墅2-22﹟～2-23﹟楼、2-27﹟～2-29﹟楼、2-31﹟楼）。
2015年7月31日、8月14日，龙坤集团分别向俊发公司出具借条，借款100万元、200万元，张某某在上述借条上签名。
2014年6月至2015年9月，俊发公司与龙坤集团就首府公馆项目一期工程二标段、三标段主体工程、室外工程签署数份计量汇总表，上述计量汇总表中“乙方单位”或“乙方领导”处由张某某签名，并加盖龙坤集团印章。施工期间，龙坤集团向俊发公司提交施工单位领（用）款计划表，亦由张某某签名。
2014年8月21日，龙坤集团向张某某开具2份内部结算单，按1.2%的比例向张某某收取管理费57824.15元，并向张某某支付工程款1818679元。
2014年11月10日，龙坤集团就开具税务发票事宜向张某某送达通知，张某某在该通知“项目部负责人”处签名。
2014年4月6日，张某某使用其私刻的“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”以龙坤集团的名义与广源恒信公司签订购销合同，约定由广源恒信公司供应钢材，具体数量以供方的送货单双方签名为准，货到现场后当场验收，由需方指定的材料员郑林涛在供方的送货单上签名确认。2014年4月10日至9月30日期间，广源恒信公司陆续供应钢材4601.146吨，价值15386669.22元。2015年2月6日，张某某以龙坤集团的名义出具欠条，确认尚欠广源恒信公司钢材款1450万元。
2015年11月5日，张某某向龙坤集团出具情况说明，内容为“关于我和广源恒信商贸有限公司签定（订）的供货合同，钢材总价14500000元整，本人以（已）支付8970000元整，有3200000元整钢材款我个人承担拉到五家渠工地使用和江苏龙坤公司无关，其中有2000000元整资金占用费于（与）公司无关由我本人承担。”
根据龙坤集团的申请，本院于2016年2月23日委托新疆恒正司法鉴定中心对涉案购销合同中加盖“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”印章印文的真伪进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2016年4月18日出具新恒司鉴［2016］文检鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案购销合同“需货单位”处“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”印文与从俊发公司提取的2枚“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”印文不是统一印章所盖。
2016年7月18日，扬州市江都区公安局决定对龙坤集团合同专用章被伪造一案立案侦查。2016年8月9日，扬州市江都区公安局新区派出所对张某某制作的讯问笔录，张某某称：“我知道所欠广源恒信商贸有限公司1450万元的钢筋款中有1000万元用于红光山首府公馆项目上，还有500多万元钢筋款用于其他的我所经营的水墨清苑和五家渠建筑施工项目上。”
本院认为：本案的争议焦点为：第一，涉案购销合同的效力问题；第二，龙坤集团、张某某是否应当对本案债务承担给付责任；第三，广源恒信公司要求龙坤集团、张某某支付货款1450万元及利息778167元有无事实及法律依据。
第一，关于涉案购销合同的效力问题。根据新疆恒正司法鉴定中心接受本院委托所出具新恒司鉴［2016］文检鉴字第73号司法鉴定意见书及张某某的陈述，广源恒信公司所提供签订时间为2014年4月6日的购销合同系张某某使用其私刻的“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”以龙坤集团的名义与广源恒信公司签订，因此不具有合同效力。
第二，关于龙坤集团、张某某是否应当对本案债务承担给付责任的问题。根据本案已查证事实，张某某系首府公馆项目一期工程二标段、三标段主体工程及室外工程的实际施工人，并代表龙坤集团与首府公馆开发商俊发公司就涉案工程签署计量汇总表。龙坤集团从俊发公司拨付工程款中按1.2%的比例向张某某收取管理费后，将其余工程款给付张某某，并就开具税务发票事宜向“项目部负责人”张某某送达书面通知，籍此可以认定张某某与龙坤集团之间就涉案工程存在挂靠关系。对广源恒信公司而言，根据上述事实足以相信张某某系涉案工程负责人，张某某向其采购钢材能够代表龙坤集团，未对张某某签订购销合同所使用“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”的真伪产生怀疑。国家有关建设工程施工管理的法律法规不允许自然人以个人名义承揽建设工程，为规避法律法规的规定，龙坤集团将其承揽的涉案工程交由张某某实际施工，并允许张某某对外使用其施工资质，从中收取管理费，其行为违反建筑法的禁止性规定，对本案纠纷的发生存在过错，应当承担张某某为涉案工程建设所实施民事行为所产生的法律后果。
张某某明知其个人不具有施工资质而挂靠龙坤集团施工，并私刻“江苏龙坤集团有限公司合同专用章”与广源恒信公司签订购销合同，采购涉案工程施工所需钢材，直接导致本案纠纷的产生，故应与龙坤集团共同承担本案债务。
第三，关于广源恒信公司要求龙坤集团、张某某支付货款1450万元及利息778167元有无事实及法律依据的问题。广源恒信公司就其要求龙坤集团、张某某支付货款1450万元的主张，提供张某某于2015年2月6日出具的欠条加以证明。此外，张某某于2015年11月5日向龙坤集团出具情况说明，记载张某某已付货款8970000元，广源恒信公司供货中价值3200000元的钢材被用于张某某承建的其他工程项目，其中资金占用费2000000元与龙坤集团无关。该情况说明由张某某向龙坤集团出具，鉴于张某某与龙坤集团之间就涉案工程结算及对外民事责任的承担存在利害关系，且情况说明所记载事实无任何相对应证据加以证明，故对该证据与案件待证事实的关联性，本院不予确认。根据扬州市江都区公安局在侦办龙坤集团合同专用章被伪造一案中对张某某所制作讯问笔录记载，张某某陈述广源恒信公司供货中价值500余万元的钢材被其用于其他工程项目。鉴于该刑事案件处于侦查阶段，尚无最终定案结论，该讯问笔录不能作为本案证据使用。综上，本院依据张某某所出具欠条记载数额认定龙坤集团、张某某尚欠广源恒信公司货款1450万元。龙坤集团有关广源恒信公司与张某某利用伪造公章实施诈骗的答辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
龙坤集团、张某某未及时支付货款，应自张某某出具欠条之日起承担迟延履行期间的债务利息。广源恒信公司的该项主张确定利息起算时间有误，本院对其合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告江苏龙坤集团有限公司、张某某于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司支付货款1450万元；
二、被告江苏龙坤集团有限公司、张某某于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐广源恒信商贸有限公司支付利息413619元［2015年2月6日至2015年9月16日计222天，1450万元×（4.69%÷365天）×222天］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113469元（广源恒信公司已预交），由龙坤集团、张某某共同负担111199.62元，由广源恒信公司负担2269.38元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 李卫玲
人民陪审员 胡顺林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 烨