北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40755号
原告：李X，男，1977年4月26日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告：李永安，男，1967年10月5日生，住户籍地北京市新街口外大街。
被告：洪建英，女，1968年7月26日生，住北京市海�区。
原告李X与被告李永安、洪建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李X及其委托诉讼代理人纪宏建，洪建英到庭参加诉讼，李永安经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
李X向本院提出诉讼请求：1、李永安、洪建英连带给付贷款差价1475639元；2、李永安、洪建英连带给付利息（以1475639元为基数，自2017年1月17日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；3、李永安、洪建英连带赔偿财产保全费5000元。事实和理由：李X与李永安、洪建英于2015年7月19日签订房屋买卖合同，约定李X购买李永安、洪建英位于北京市林萃路9号院3号楼7单元1202号房屋（以下简称1202号房屋），约定成交价717万元。李X就此已付款项467万元。1202号房屋存在�个抵押，抵押权人分别是中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行（以下简称工商银行）及华侨永亨银行（中国）有限公司北京朝阳支行（以下简称永亨银行）。后经李X起诉，由本院出具生效判决书，判决继续履行涉案合同，李X并先行垫付偿清上述两抵押贷款，李永安、洪建英协助办理过户手续。现该判决书已履行完毕，李X偿还贷款本息共计3875639元。此外，根据李X与洪建英于2016年1月10日签订的补充协议，现洪建英并未于约定时间内办理完毕永亨银行的解押手续，售房款应降低10万元。李永安虽然未在补充协议签订，但考虑到当时其与洪建英仍系夫妻关系，李X有理由相信李永安对此知情且同意，补充协议应属有效，房屋成交价应认定为707万元，则李X欠付购房余款240万元，多支出了1475639元。此外，因1202号房屋原有抵押未办理解押手续，致李X未能按揭购房，�为了偿还两笔抵押贷款，存在大量对外借款，存在实际损失，就此估算主张利息。
李永安未到庭应诉亦未提交答辩状。
洪建英辩称：不同意李X的全部诉讼请求。洪建英与李永安原系夫妻关系，后于2015年9月离婚，且1202号房屋归李永安所有。签订合同时，洪建英与李X达成口头协议，李X亦曾三次承诺，约定李X以资金监管的方式支付购房款。洪建英提出该要求，系基于当时已经与李永安分居。但李X全部已付款均直接打入李永安的账户，洪建英未曾分得任何款项，因此，亦不同意给付贷款差价。就李X的第二项诉讼请求，不同意李X的计算标准。
经审理查明：李X与李永安、洪建英于2015年7月19日签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定李X购买李永安、洪建英1202号房屋，该房屋未设定抵押；该房屋成交价格为717万元。附件四《付款方式及期限的具体约定》并约定：双方签订合同当日，李X支付207万元整（包含已交付的30万定金）；2015年7月26日前再支付60万元整，2015年8月3日前再支付200万元整；剩余尾款250万元整，银行直接支付给李永安、洪建英。
后李X、洪建英于2016年1月10日签订《补充协议》，约定如果洪建英不能在2016年2月19日前归还在永亨银行的剩余全部抵押贷款，洪建英自愿降低房价10万元；洪建英负责与该房屋另一位共同所有人李永安沟通本协议，如两人不能达成一致，且洪建英未按该协议约定的日期偿还永亨银行的全部抵押贷款，降低房价（10万元）给李永安带来的损失，由洪建英承担。就此，李X表示实际购房款应为707万元，洪建英表示该协议应属无效，购房款仍为717万元，永亨银行未准予解押，属不可抗力，且李永安对此不同意，系洪建英为了继续履行合同，自行与李X签订。
后李X于2016年起诉李永安、洪建英房屋买卖合同纠纷案，由本院于2016年12月29日出具（2016）京0105民初12112号民事判决书，查明：
“李永安与洪建英于2015年9月18日离婚，涉案房屋于2006年9月27日登记在李永安名下，双方离婚时协议，涉案房屋属夫妻共同财产，离婚后，涉案房屋归李永安所有。
合同签订后，李X于当日支付李永安定金30万元和首付款177万元，于2015年7月24日支付李永安房款60万元，于8月3日支付李永安房款200万元。
就涉案房屋抵押贷款情况，工商银行提交其与李永安、洪建英签订的《个人循环借款合同》、与李永安签订的《个人借款最高额抵押合同》、房屋他项权证和自营历史明细各1份，显示截止2016年11月21日，李永安、洪建英共有贷款余额1999029.33元尚未偿还，合同约定循环贷款上限额度为200万元。永亨银行提交其与北京睿桥国际象棋俱乐部（投资人姓名：洪建英）签订的《个人独资企业经营性贷款合同》、与李永安签订的《不动产抵押和保证合同》、房屋他项权证和欠款明细各1份，显示截止2016年11月25日，借款人北京睿桥国际象棋俱乐部现在还款需要承担的费用总额为1803154.31元。2016年12月21日，李X向本院账户汇入保证金445万元。”
本院并就此判决李X清偿工商银行、永亨银行全部借款本息，工商银行、永亨银行办理解押手续，李永安、洪建英并协助办理房屋过户手续。并认为“李X因办理涉案房屋权属转移登记手续，而代实际借款人先行垫付的借款本息，可另行向借款人主张偿还”。该判决书于2017年1月17日发生法律效力。
后工商银行于2017年5月8日出具《个人贷款结清证明》，显示1202号房屋抵押贷款于2017年4月21日结清，李X偿还本息共计2043937.69�。永亨银行于2017年4月20日出具《收款收据》，显示收到北京市朝阳区人民法院案款1831701.31元。北京市朝阳区人民法院并于2017年出具（2017）京0105执3725号强制执行裁定书，裁定解除工商银行及永亨银行的抵押，并将房屋过户至李X名下。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：法院生效判决书已认定李X与李永安、洪建英于2015年7月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》系合法有效。就李X与洪建英于2016年1月10日签订的《补充协议》，李永安作为房屋买卖合同当事人，未在《补充协议》中落款签字，李X虽表示有理由相信李永安知情且同意，但考虑到《补充协议》中约定有洪建英与李永安的沟通条款，且就与李永安无法沟通一致的后果进行了约定，就李X该意见，本院难以采信，可认定该《补充协议》对李永安无约束力，亦不产生变更成交价的法律后果，可认定购房款仍为717万元。现李X偿还银行借款本息共计3875639元，结合成交价及李X已付款，李X多支出1375639元，李永安、洪建英并因此受益，应予偿还。就李X第二项诉讼请求，李X未举证证明其实际损失，但考虑到李X就其多支出款项确存在利息损失，李永安、洪建英应以1375639元为基数，自2016年12月21日起给付李X存款利息损失。就李X第三项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。洪建英虽表示李X未以资金监管方式付款，构成违约，但未就双方存在该付款方式的口头约定提交证据，本院难以采信，洪建英作为合同当事人，应就李X诉讼请求承担连带责任。此外，李永安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条规定，判决如下：
一、被告李永安、洪建英于本判决生效之日起七日内连带给付原告李X贷款差价一百三十七万五千六百三十九元。
二、被告李永安、洪建英于本判决生效之日起七日内连带给付原告李X利息（以一百三十七万五千六百三十九元为基数，自二〇一六年十二月二十一日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
三、驳回原告李X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费9040元，由被告李永安、洪建英连带负担8590元（于本判决生效之日起七日内给付原告李X）；由原告李X负担450元（已交纳）。公告费560元，由被告李永安负担（于本判决生�之日起七日内给付原告李X）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
审 判 员 文怡昊
代理审判员 刘坤鹏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李剑奇