北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11576号
原告：中国人民武装警察部队北京市总队第十一支队，住所地北京市海淀区万寿寺甲28号。
法定代表人：李亦峰，支队长。
委托诉讼代理人：田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡景燕，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京友俊汽车修理厂，住所地北京市海淀区安河桥礼拜寺**号平房。
法定代表人：王书俊，总经理。
委托诉讼代理人：崔利民，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓江，北京市京师律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队北京市总队第十一支队（以下简称武警支队）诉被告北京友俊汽车修理厂（以下简称友俊汽修厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武警部队的委托诉讼代理人到庭田胜彩、胡景燕，被告友俊汽修厂的委托诉讼代理人崔利民、宋晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武警部队向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认双方签订的《武警部队房地产租赁合同》于2011年7月31日终止；2、被告立即将北京市海淀区安河桥北礼拜寺路x号房地产（以下简称涉案房屋）腾空并完好交还原告；3、被告支付自2011年8月1日起至实际腾退之日止支付房地产使用费（按房地产租金标准计算）及违约金8750元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系房屋租赁关系，双方于2005年9月1日签订《武警部队房地产租赁合同》，约定原告将位于北京市海淀区安河桥礼拜寺路x号的房屋出租给被告使用，合同期满后被告未腾退，故诉至法院。
被告友俊汽修厂辩称，双方合同签到了2010年8月31日，租金交到了2011年7月30日，因此合同终止日期应为2011年7月30日。当时因为房屋老旧需要翻新，双方口头协议由我方翻建房屋，原告报审批手续，我方就进行了翻建，被告进行了审批，双方是合作建房，我建房的时候房屋占地面积超过了当初约定的面积，其中300平方米的地不属于原告，原告要求腾退的房屋已经不存在了，无权要求腾退。我们在2011年7月30日之后未交纳租金，是因为双方合作方式发生变化，是合作建房，原告承诺我可以继续使用三十年，我继续向原告提供劳务，进行日常维护，故我不应当支付任何费用和违约金。原告恶意起诉，诉讼费应当自担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1990年12月21日，中国人民武装警察部队取得位于海淀区安河桥（武警八支队）房屋所有权证，建筑面积255.7平方米，1993年，此岗卡房屋开始由武警支队使用和管理。2005年9月1日，武警支队与友俊汽修厂签订《武警部队房地产租赁合同》，约定武警支队将位于北京市海淀区安河桥礼拜寺x号房屋（以下简称涉案房屋）租赁给友俊汽修厂，房屋建筑面积180平方米，场地面积380平方米，租赁用途为汽车修理，租期自2005年9月1日至2010年8月31日，年租金35000元。合同到期后，友俊汽修厂继续使用租赁场地，其租金交纳至2011年7月30日，之后未交纳租金。2012年4月，友俊汽修厂开始拆除所租赁的房屋进行新建，5月31日，中国人民武装警察部队北京市总队第二支队向海淀区青龙桥街道办事处城建科出具《关于解决为危房翻建改造的函》，主要内容为“海淀区青龙桥街道办事处城建科：我单位是武警北京市总队海淀支队（部队番号武警北京市总队第二支队）。我支队安河桥岗卡（原管理使用单位是武警北京市总队第八支队，后武警北京市总队将该岗卡已交我支队管理使用）位于海淀区安河桥礼拜寺路x号。岗卡院内房屋建于70年代，砖木结构。由于建设使用时间常，现房屋老化严重，存在较大的安全隐患，需要进行危房翻建改造。我支队于1990年取得了岗卡房屋所有权证，未办理土地证，故无法办理这次危房翻建改造手续。现周边单位、居民以举报形式阻止岗卡危房翻建改造，致使危改无法进行下去。故向贵单位寻求帮助，恳请协调有关部门，让支队尽快完成危改，切实消除安全隐患。”同年12月，友俊汽修厂新建完成，建成二层小楼，该房屋除占地武警支队所有的地面外，其东边占地超出了武警支队的地面，对于超出地面，友俊汽修厂称该地面属其所有，并提交日期为2003年12月8日、协议双方分别为张凤梅、王玉友的《协议书》，主要内容为“经甲乙双方友好协商，决定甲方将安河桥礼拜寺x号东边土地出售给乙方，面积为310平米，每平米1万元，共计310万元整归王玉友终生使用，包括拆迁占地等等，均于甲方无关，立字为据，从签字之日起生效。”
友俊汽修厂称双方合同到期之后开始协商合作建房事宜，由友俊汽修厂自行出资新建，并可免费使用三十年，三十年后房屋共有，之后在建房过程中城管部门和街道不允许新建，故友俊汽修厂找到武警支队出函；武警支队称当时计划先审批手续，没有指定友俊汽修厂翻建，在申请手续的过程中友俊汽修厂自行将房屋翻建了。友俊汽修厂称其翻建的成本为1500万元，房屋建成后，用于出租，每年收益80万元左右。
诉讼中，本院多次向友俊汽修厂释明是否就其建房损失提起反诉，友俊汽修厂坚持按照要求法院确认涉案房屋为双方共有提起反诉，本院已依法向其释明其提起的反诉与本案不属于同一个法律关系，不在本案中予以处理。
本院认为，按照武警支队与友俊汽修厂签订的《武警部队房地产租赁合同》，双方租期截至2010年8月31日，合同到期后，友俊汽修厂继续使用涉案房屋，武警支队未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，后友俊汽修厂租期交纳至2011年7月30日，之后未交纳租金，现武警支队要求确认双方的租赁合同于2011年7月30日终止，友俊汽修厂认可双方合同终止日期为2011年7月30日，故本院对武警支队要求确认双方的合同于2011年7月30日终止的诉讼请求予以支持。之后从2012年4月开始，友俊汽修厂自行出资对所租赁房屋进行推倒重建，其称与武警支队系合作建房关系，武警支队对此不予认可，据武警支队向海淀区青龙桥街道办事处城建科出具《关于解决为危房翻建改造的函》，该函件是以武警支队的名义申报，并未提及让友俊汽修厂建房，无法体现双方系合作建房的关系，且友俊汽修厂未提交其他证据证明双方存在合作建房的关系，故本院对友俊汽修厂的该项主张本院依法不予采信,武警支队有权要求友俊汽修厂腾退涉案房屋。就该房屋占地超出武警支队原土地面积问题，考虑到该房屋现状为一个整体，不适宜分割，且友俊汽修厂建房并无合法的审批手续，其称超出部分的土地系自己所有，但仅出具《协议书》，并无相关权属证明，无法证明超出部分土地属于友俊汽修厂的事实，故本院判决友俊汽修厂将房屋整体腾退给武警支队。友俊汽修厂新建房屋后，双方在原合同中所约定的房屋已不存在，双方亦未重新就房屋事宜进行约定，但武警支队并未参与出资建房，故其要求友俊汽修厂按照原租金标准支付房屋使用费及违约金没有事实与法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、中国人民武装警察部队北京市总队第十一支队与北京友俊汽车修理厂签订的《武警部队房地产租赁合同》于2011年7月30日终止；
二、北京友俊汽车修理厂于本判决生效后七日内腾退位于北京市海淀区安河桥礼拜寺x号房屋并将房屋交付给中国人民武装警察部队北京市总队第十一支队；
三、驳回中国人民武装警察部队北京市总队第十一支队的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由北京友俊汽车修理厂负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 波