浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3123号
上诉人（原审被告）：吴韦，男，汉族，1980年7月6日出生，住杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）：陈峰，男，汉族，1987年9月15日出生，住浙江省临安市，现住杭州市下城区。
两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：陈刚，浙江君秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，汉族，1951年10月25日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：李冰，男，汉族，1978年1月3日出生，住杭州市西湖区，系张洁儿子。
上诉人吴韦、陈峰为与被上诉人张洁委托理财合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月2日，张洁（乙方）与吴韦、陈峰（甲方）签订一份账户交易全权委托协议书，协议约定的主要内容有：1、乙方委托甲方按照甲方的操作方法为乙方开设的账户内的资金进行账户交易，开户机构：Aetos，账户姓名：张洁，资金账号73×××61；2、甲方为乙方账户进行交易，实际初始账户金额为等值5万美元。3、乙方授权甲方全权代理其账户的交易，在协议有效期间，乙方不得从事该账户交易，账户亏损为甲、乙双方各承担50%。4、账户盈利后甲方可随时对盈利部分进行结算，甲、乙双方各获得交易账户盈利的50%。5、本协议所称的账户网络交易是指利用现代通讯和计算机技术等手段进行账户交易的行为。6、账户交易过程中开户机构扣缴的税费、手续费、银行等费用，由乙方自行承担。同日，张洁、吴韦、陈峰之间还签订一份保密协议，约定了双方各负的保密义务。上述协议签订后，吴韦、陈峰为张洁在Aetos平台开设了交易账户。2014年7月25日至7月28日期间，张洁通过转账，其交易账户中的初始资金达到5万美元。之后，吴韦、陈峰进行交易操作。2014年10月期间，张洁交易账户中的5万美元全部亏损。经协商，吴韦、陈峰同意赔偿张洁及其儿子李冰共计91693美元，其中涉及本案的应赔偿款则为30565美元。对于应付的赔偿款，吴韦、陈峰于2014年10月16日以借条的形式进行明确，借条中约定相应的赔偿款吴韦、陈峰于2015年4月17日付清。2015年6月18日吴韦、陈峰向张洁支付赔偿款30565美元。另查明，在张洁起诉之日，美元对人民币汇率价为1美元=6.3857元人民币。
原审法院认为：从双方的委托协议及委托业务的实际履行情况可以得知，吴韦、陈峰作为张洁的受托人，委托的事项是进行境外的外汇交易。但吴韦、陈峰不具备外汇经营活动的资质，其并非合格的具有境外金融投资资格的境内机构投资者，其接受张洁的委托进行的境外的外汇交易显然违反了《中华人民共和国外汇管理条例》中的强制性规定，故对双方的委托合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应根据过错大小各自承担相应的责任。本案中，张洁与吴韦、陈峰违反我国外汇管理制度并履行协议，双方对该协议无效所产生的法律后果均负有一定的过错责任。至于过错责任大小，吴韦、陈峰作为交易账户的实际操作者，具备一定的外汇知识，对我国的外汇管理制度应当明知，但其仍接受张洁的委托进行交易，并在交易操作中给张洁造成了损失，吴韦、陈峰应对张洁的损失承担主要的过错责任；张洁则应承担次要过错责任。因此，对于张洁50000美元的损失，应由吴韦、陈峰承担80%的赔偿责任，即40000美元。张洁认为吴韦、陈峰的已赔付款30565美元中包括部分利息，对该主张张洁无充分的证据予以证明，不予采纳。扣除吴韦、陈峰的已赔付款30565美元，吴韦、陈峰还应向张洁赔付9435美元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：吴韦、陈峰于判决生效之日起十日内向张洁支付赔偿款9435美元，折合人民币为60249元；并承担从2015年8月24日起按人民银行同期贷款利率计算的利息至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1748元，由张洁自负1089元，吴韦、陈峰负担659元。
吴韦、陈峰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、是张洁先开户，有了账户密码，才达成委托理财协议，并非吴韦、陈峰为张洁开设账户，所以是先开户，再签协议。二、原审法院认定吴韦、陈峰具备外汇知识和明知外汇管理制度是推论，吴韦、陈峰只是从事外汇交易，张洁也是外汇交易参与者，可能也具备外汇知识和明知外汇制度，也应该承担主要责任。而且协议中的客户声明也表明张洁已经具备外汇知识，明知外汇制度。如果双方对于外汇知识和管理制度的认识都是等同的，那么原审判决据以认定的主次责任依据的事实是错误的。合同无效，双方都有损失，都有过错，依法应当各自承担相应责任，原审法院认定的主次责任依据错误。综上，吴韦、陈峰已经赔偿了张洁超过60%的损失，而且未要求其赔偿己方损失。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判驳回张洁的诉讼请求。
张洁答辩称：一、从协议内容及微信聊天记录可以看出，张洁账户都是吴韦、陈峰帮其注册的。密码也是由吴韦、陈峰保管，交易过程也由其全程控制，故原审法院从实际情况出发，认定的账户开立事实并无不妥，而上诉状所称交易流程是其单方制作的流程，不能代表其就是按照流程来的，并且，开户流程与谁实际操作并无直接关联性。二、原审判决认定的过错责任符合事实和法律。1.从电话录音和微信聊天记录可以看出，吴韦和陈峰在同一时期接受社会不特定多数人委托并进行了集合性委托，且其作为专业的投资人以此为谋生手段，原审法院认定其具有专业外汇知识并承担主要过错及赔偿责任并无不当。2.吴韦和陈峰接受委托的事项是通过AETOS平台进行境外外汇交易，违反了相关法律规定导致合同无效，吴韦、陈峰显然应对合同无效承担主要责任。3.吴韦、陈峰在履行中未履行告知义务，违反了市场公平交易及诚实信用原则，存在重大过错。合同系格式合同，对收费部分的表述模糊，对于佣金及回扣也未提及，未履行明确告知义务。4.吴韦、陈峰在短短两三个月时间将10万美元全部亏光，却从上述交易中非法获取佣金43326美元及回扣17330.4美元，即便按照约定分摊的损失5万美元，也仍有10000余美元的获利。该两人存在恶意刷单获利及欺诈的嫌疑。三、吴韦、陈峰应当基于自身重大过错赔偿张洁全部损失。1.两人作为专业投资人士以稳赚不赔引诱张洁委托投资，然后操作账户，短时间亏光张洁的钱款，却又从中渔利。2.该两人也没有超额赔偿损失的情况，超出5万美元的部分系该两人拖延支付结算款而自愿给付的利息。综上，原审法院认定事实清楚，判决有据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，张洁提交的证据有：微信聊天记录，用以证明交易账户、密码都是吴韦、陈峰发送的，说明是他们开户的。
吴韦、陈峰对上述证据质证认为：三性都有异议。不符合二审新证据的条件。也不能说明这就是由其负责开户的，因为也有可能是张洁忘记而进行询问的。对陈峰的微信号可以确认。
吴韦、陈峰二审期间没有提交新的证据。
本院对上述证据评判如下：上述微信反映出的账户密码告知情况与本案赔偿责任大小的认定并无关联。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案现争议焦点主要为：损失赔偿责任比例的认定问题。根据委托理财协议记载内容，结合微信聊天记录及当事人陈述，可以认定吴韦、陈峰接受张洁的委托，由张洁出资、吴韦和陈峰进行账户操作从事外汇交易以谋利。张洁和吴韦、陈峰分别作为理财协议的委托方和受托方、资金提供方和账户实际操作方，对于外汇知识及管理制度不应是同一认知水平，吴韦、陈峰在此方面理应比张洁具备更高的专业知识和素养，原审法院认定吴韦、陈峰作为交易账户实际操作者就损失承担80%的赔偿责任合理有据，并无不当。综上，吴韦、陈峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由吴韦、陈峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 沈冰洁