山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿田商初字第1510号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。
负责人：王会堂，行长。
委托代理人：刘海涛。
被告：赵世亮，村民。
被告：刘胜三，村民。
被告：刘炳三，村民。
以上三被告的委托代理人：徐文德，山东德泽律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告赵世亮、刘胜三、刘炳三借款担保合同纠纷一案，于2014年5月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海涛、被告赵世亮、刘胜三、刘炳三及其委托代理人徐文德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2010年7月20日，被告赵世亮经被告刘胜三、刘炳三担保从原告处办理小额农户自主循环贷款1笔，被告赵世亮于2012年7月2日向原告借款50000元。贷款到期后未按期还款，请求依法判令被告偿还原告贷款本金50000元及利息（按借款合同约定利率支付至还清之日）。
被告赵世亮、刘胜三、刘炳三辩称：2010年7月20日，三被告分别向原告借款50000元，2011年7月20日借款到期后，被告委托案外人张祥滨带着银行卡到原告处还清了该借款，之后银行卡未归还，手机短信也没有提醒，也没有再向原告借款。本案借款合同为格式合同，原告在签订合同时没有向被告说明和解释合同内容，尤其重点内容。借款合同规定“随借随还”，被告的理解是借款还上后，可以再借，但要通过必要的手续，反之就得不到借款。原告在本案贷款业务中存在严重错误，原告的工作人员与案外人张祥滨串通将该款借款借出并取走，被告不应承担还款及担保责任。庭审中又辩称案外人刘法三是本案借款的实际提款人，被告并不知情。
经审理查明：2010年7月20日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，合同主要内容为：特别提示：为维护您的权益，请在签署本合同前仔细阅读本合同各条款（特别是字体加粗条款），关注您在合同中的权利义务及违约责任。如您对本合同有任何疑问，请向贷款行咨询。第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度伍万元。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4用款方式：采用第2种方式用款。（1、……2、自助可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：⑴贷款人在额度有效期（自2010年7月20日至2013年7月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。⑵自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。1.5借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，原告业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率2.1本合同项上，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率，2、浮动利率）。第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第1种方式偿还本息⑴按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。⑵……第五条借款担保5.5.1保证方式为连带责任保证。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直到本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第九条合同的生效及份数本合同自各方签字或者盖章之日起生效。一式贰份，其中贷款人壹份，借款人壹份。第十条借款人和担保人声明10.1借款人声明：本人已在贷款人提示了知悉本合同1.4.2所述自助借款渠道的开通情况、使用区域和使用方式等信息，本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。10.2借款人、担保人声明：贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。被告赵世亮在该合同的借款人处签名，其他两被告在担保人处签名。上述黑体部分在合同中均被加粗，上述下划线上的内容均为手写，其余为格式内容。在签订上述合同时，被告赵世亮亦在留存在原告处的上述卡号银行卡的复印件上签名。2012年7月2日，被告赵世亮通过银行自助设备向原告借款50000元，到期日为2013年7月1日，年利率为8.203%。借款后，被告赵世亮未偿还原告借款本息，被告刘胜三、刘炳三亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、原告综合应用系统查询表、银行卡复印件及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：合同效力是双方争议的焦点之一。虽然原、被告所签订的农户贷款借款合同的大部分内容是格式条款，但原告在合同的开头即用加粗字体提请被告注意仔细阅读合同各条款（特别是字体加粗条款），原告亦在合同的结尾部分用加粗字体再次提请被告注意本案借款的自助性质、额度有效期及如何自助借款等合同关键内容，该部分亦载明原告就合同的各条款已加以提示及说明。合同的第九条明确载明被告赵世亮亦持有一份合同，故被告更应能知晓双方在该合同中的具体权利及义务。综上，双方签订该合同系双方真实意思表示，合同条款不存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利等违反公平原则的情形，内容亦不存在两种以上的解释，原告通过对字体加粗及以手写的合理方式对合同的相关条款尽到了提示及说明义务，该合同亦不违反法律、法规的强制性规定，故该合同为有效合同。被告赵世亮作为完全民事行为能力人，自愿在原告留存的银行卡复印件上签名，且该银行卡的开户姓名亦为被告，被告赵世亮可凭自己的意愿自行挂失该卡或修改密码，以上事实显能证实被告已从原告处领取并实际占有、保管了该银行卡及密码。而双方在合同中明确约定被告通过自助借款渠道，经密码验证完成借款，原告业务系统或相关设备所产生的电子数据具有同等证据效力，原告提供了记载被告赵世亮已实际借款的业务系统电子数据，故本院认定被告赵世亮确已向原告借款50000元，原、被告之间的借贷关系合法成立。现原告向其追要借款本金并主张利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告赵世亮从原告处贷款后，应当按照约定期限及时归还，其拖欠不还的行为是违约行为，应负清偿责任并按约定利率支付相应利息。被告刘胜三、刘炳三在借款合同上签字后作为借款保证人，未能尽到保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告辩称2011年7月20日借款到期后，委托案外人张祥滨带着银行卡到原告处还清了该借款，之后银行卡未归还，手机短信也没有提醒，也没有再向原告借款，案外人刘法三是本案借款的实际提款人，被告并不知情，故不应承担责任等抗辩意见，本院认为，证人与三被告及案外人张祥滨均有亲属关系，仅凭与被告有利害关系的证人证言不足以抗辩被告赵世亮借款的事实，合同约定“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”，被告赵世亮将银行卡交予他人且未妥善保管取款密码，致借款被支取，应自行承担责任。被告赵世亮系借款合同的借款人，依据借款合同应当承担偿还借款本息的合同义务。被告赵世亮可在履行完合同义务后另行向责任人追偿。三被告辩称原告手续不规范、与案外人串通等均无证据证实，其答辩意见本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告赵世亮偿还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元及利息（自2012年7月2日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘胜三、刘炳三对被告赵世亮所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵世亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 韩希成
人民陪审员 吴海亮
二〇一四年八月十二日
书 记 员 袁田田