湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初558号
原告戴定生。
被告湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号弘毅工业园。
法定代表人吴顺红，该公司经理。
委托代理人郑华，该公司员工（一般授权）。
被告武汉东湖高新集团股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区佳园路1号。
法定代表人喻中权，该公司经理。
委托代理人张纯、周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师（特别授权）。
原告戴定生诉被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称湖北弘毅公司）、被告武汉东湖高新集团股份有限公司（以下简称东湖高新公司）装饰装修合同纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院立案受理后，被告东湖高新公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年11月23日作出（2015）鄂洪山王民商初字第00181号民事裁定书，裁定本案移送武汉市黄陂区人民法院审理。本院立案受理后，依法组成由审判员王志杰担任审判长，人民陪审员陈敏超、谈宇刚参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告戴定生、被告湖北弘毅公司的委托代理人郑华、被告东湖高新公司的委托代理人张纯、周将卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴定生诉称：2013年6月8日，被告湖北弘毅公司承包位于东西湖高新开发区花山镇软件新城1-1期外装修项目后，指派公司王加伟以工程项目部名义与原告签订工程施工安装合同。合同约定将软件新城1-1期外墙装饰工程以劳务分包形式分包给原告，原告按质按量完成了施工任务，并已交付使用。该工程总价款为74.86万元，截止2015年1月26日被告尚欠原告46.86万元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告湖北弘毅公司支付工程款46.86万元；2、被告湖北弘毅公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率未基准，参照逾期期罚息利率标准，赔偿原告从2015年1月27日至付款时止的逾期付款损失。（从2015年1月27日至2015年9月8日为2.4049万元）；3、支付原告诉讼费及律师代理费；4、判令被告东湖高新公司对上述款项承担连带责任。
原告戴定生为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、承包合同、结算单各一份。证明其与弘毅公司签订合同，已经履行相应义务，但弘毅公司尚未支付工程款46.86万元的事实。
证据二、承诺书一份。证明被告弘毅公司承诺由被告东湖高新公司代付人工工资的事实。
被告湖北弘毅公司辩称：因本案被告东湖高新公司没有向我方付清工程款项，我方所欠原告工程款，原告应向本案被告东湖高新公司追偿。
被告湖北弘毅公司对自己的抗辩理由未向法院提交相应证据。
被告东湖高新公司：1、我方与原告不存在任何合同关系，不应该承担支付工程款的义务。2、我方已经向被告湖北弘毅公司按时足额支付工程款，不应该承担连带责任。3、我方余下工程款未到支付结算点，且因被告湖北弘毅公司与其他主体存在纠纷，未付的工程款已被江岸区人民法院查封，故此，我方余下款项无法支付。
被告东湖高新公司对自己的抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、分包合同签约书一份。证明其仅与被告湖北弘毅公司存在合同关系，与原告戴定生之间不存在任何关系的事实。
证据二、工程竣工验收报告一份。证明上述工程于2015年1月5日竣工验收合格的事实。
证据三、发票、支付凭证、付款申请书、承诺书各一份。证明其依约履行了付款义务，付款比例为合同总价款的85%，即30201581.55元，且被告湖北弘毅公司出具了相应的发票。
证据四、民事裁定书及协助执行通知书各一份。证明2015年9月24日，江岸区人民法院冻结其未付的工程款的事实。
经庭审质证，对原告戴定生提交的证据，被告湖北弘毅公司对证据一真实性无异议，对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在本案我方与原告结算之前，被告东湖高新公司已经欠我方工程款1220万元，东湖高新公司应承担相应的责任；被告东湖高新公司对原告戴定生提交的证据一承包合同，认为其不是合同当事人，故不发表质证意见，对证据二被告湖北弘毅公司出具的民工保障承诺书有异议，认为是被告湖北弘毅公司单方的行为，而非赋予我方的必须支付义务。对被告东湖高新公司提交的证据，原告戴定生不发表质证意见；被告湖北弘毅公司对证据一、二的真实性无异议，但认为该验收报告时间为2015年1月5日，被告东湖高新公司未按期足额支付相应工程款项；对证据三发票真实性无异议，但认为我方开具发票不能说明被告东湖高新公司按期支付了工程款；对证据四的真实性无异议，但认为该裁定书发出时间为2015年9月24日，已经远远超过合同约定的半年付清的时间，造成我方的损失，被告东湖高新公司应该承担责任。
经过庭审质证，对双方无异议的证据本庭予以采信。
经审理查明：被告东湖高新公司与被告湖北弘毅公司签订了《武汉软件新城1-1期玻璃幕墙、千挂石材幕墙、钢结构玻璃雨棚、钢结构门厅分包工程合同签约书》，约定由被告湖北弘毅公司作为分包商承建上述工程。2013年6月8日，被告弘毅公司（作为甲方）与原告戴定生（作为乙方）签订了《武汉软件新城1.1期钢结构门厅防火涂料及氟碳漆工程合同》，约定“第一条：工程概况。1、工程名称：武汉软件新城1.1期钢结构门厅防火涂料及氟碳漆工程；第二条：承包形式。包工包料（含主料及畏料，含现场的措施费）；第三条：施工工期。合同签订，开始计算工期，施工工期为180天；第四条：合同价款：1、合同采用综合单价包干形式，工程量暂定。合同总价暂定为人民币640000.00元。第五条、付款方式：1、乙方每月25日上报工程量，经甲方审核后按完成工程量的70%支付；2、合同内所有的工程全部施工完毕后、退场，甲方支付乙方工程款80%。3、合同内所有的工程量经甲方、业主方相关部门验收。结算完成后，甲方支付到结算额的95%，4、余下的5%作为质保金，质保期为两年。待工程竣工验收合格后无质量问题满二年无息支付。”合同上王加伟作为甲方代表签字，同时其签字处盖有“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司武汉软件新城1.1期项目部”印章，原告戴定生同时签字。2015年1月5日，案涉合同的建设单位东湖高新公司，施工单位湖北弘毅公司及监理共同对案涉工程进行了验收，并出具工程竣工验收报告。2015年1月26日，被告弘毅公司向原告王德洪出具结算单一份，载明：劳务队（戴定生），总金额74.86万元-
已付28万元=46.86万元。
本院另查明：2015年2月10日，被告弘毅公司向被告东新公司出具书面《民工权益保障承诺书》一份，载明，“……一旦出现本公司严重拖欠民工工资，导致民工因欠薪闹事，同意由贵公司直接代为支付民工工资，并在下期进度款中扣除。……”2015年9月24日，武汉市江岸区人民法院向被告东新公司发出协助执行通知书一份，要求其协助冻结弘毅公司应收款530万元；冻结期限为二年。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定”，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，被告弘毅公司将其承包的武汉软件新城1.1期幕墙部分工程发包给原告戴定生，属于违法转包行为，且根据我国建设部的规定，承包建设工程应当具有相应的资质。审理中已查明，原告戴定生系公民个人，并不具有相应的资质，因此被告弘毅公司与原告戴定生之间签订的《施工安装合同》应属无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程竣工日期为2015年1月5日，被告弘毅公司于2015年1月26日向原告戴定生出具结算单明确最终结算金额，可视为被告弘毅公司认可案涉幕墙工程施工完毕且质量合格，且剩余总价5%的工程款时隔一年也已到期，故被告弘毅公司应按合同约定向原告戴定生支付工程款。被告弘毅公司认为因本案被告东湖高新公司未向其付清工程款项，致使其未付原告工程款，原告应向本案被告东湖高新公司追偿的抗辩意见，本院不予采纳。被告弘毅公司应按合同约定支付剩余工程款468600元。因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，被告弘毅公司应当按照相关法律规定支付原告欠付工程价款利息。根据《施工安装合同》关于付款方面的约定，本案案涉工程决算时间为2015年1月26日，故被告弘毅公司应于2015年2月2日前支付到工程决算款的95%即711170元（74.86万元×95%），扣除其已支付的28万元，被告弘毅公司尚应支付431170元。余款37430元（748600-711170元）应于2016年2月6日前支付完毕。故案涉利息即从2015年2月3日起算，以431170元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款利息；从2016年2月7日起算，以468600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款利息。
关于被告东湖高新公司是否应承担连带责任的问题。被告弘毅公司作为与原告戴定生签订《施工安装合同》的相对方，应承担案涉工程款的偿付责任。而被告东湖高新公司与被告弘毅公司并未进行最终决算，被告东湖高新公司尚需支付被告被告弘毅公司的剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告东湖高新公司作为发包人，亦应在欠付被告湖北弘毅公司工程价款范围内对原告承担责任，故被告东湖高新公司对被告湖北弘毅公司应支付原告戴定生的工程款及相应欠付工程价款利息承担连带清偿责任。被告东湖高新公司辩称应付款被其他法院要求协助冻结的事实，并不影响上述法律关系的成立，故本院对被告东湖高新公司的抗辩意见不予支持。另原告戴定生主张的劳务费、律师费并无合同约定和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴定生工程款468600元和欠付工程价款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以431170元为基数，从2015年2月3日起计至2016年2月6日；以468600元为基数，从2016年2月7日起计至本判决确定还款日期止）；
二、被告武汉东湖高新集团股份有限公司对上述偿付款项在欠付被告湖北弘毅建设有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告戴定生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 王志杰
人民陪审员 陈敏超
人民陪审员 谈宇刚
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 广