山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁11行终19号
上诉人（原审原告）利群集团日照瑞泰国际商城有限公司，住所地日照东港区黄海一路南侧，统一社会信用代码91371102796189223J。
法定代表人徐瑞泽，董事长。
委托代理人范宣勤，该公司职工。
委托代理人王婷婷，该公司职工。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，统一社会信用代码11371102004337284M。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人孙先国，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。
法定代表人刘祥龙，区长。
委托代理人张涛，该单位办公室工作人员。
委托代理人潘月华，山东周智律师事务所律师。
原审第三人徐良欣，男，1969年6月22日出生，汉族，公司职员，住日照市东港区。
委托代理人赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
上诉人利群集团日照瑞泰国际商城有限公司（以下简称利群公司）因工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，徐良欣于2017年1月11日向日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称东港区人社局）提出工伤认定申请，其妻梁启兰在2016年10月27日22时许下班途中行至临沂路与大连路路口东200米处发生交通事故死亡，要求东港区人社局认定梁启兰的死亡为工亡，并提供了非全日制劳动合同、工作证、员工证、押金收据、死亡证明、交通事故认定书等材料。东港区人社局于2017年2月17日受理了徐良欣的申请，并对两证人王某、李某进行了调查。东港区人社局于2017年3月7日向利群公司下达了工伤认定限期举证通知书，利群公司于2017年3月17日出具说明：“梁启兰与我公司不存在劳动关系……”，但未提交证据。利群公司提交的交通事故认定书显示梁启兰对该事故不承担责任。2017年3月27日，东港区人社局作出涉案东人社工认字【2017】第39号认定工伤决定，认定梁启兰为工亡。利群公司对该认定决定不服，于2017年5月25日向东港区人民政府（以下简称东港区政府）提起行政复议，东港区政府于同日作出行政复议受理通知书并送达利群公司，同日向东港区人社局送达了提出行政复议答复通知书。东港区人社局于2017年6月2日向东港区政府提出行政复议答复书，并提供了作出工伤认定决定的证据材料。东港区政府于2017年7月21日作出东行复决字【2017】14号行政复议决定，维持东人社工认字【2017】第39号认定工伤决定。利群公司不服，提起行政诉讼。
原审认为，第一，关于东港区人社局认定利群公司与梁启兰之间存在劳动关系的问题。首先，东港区人社局作为工伤保险认定职能部门，《工伤保险条例》赋予了东港区人社局根据材料确认劳动关系的权力；其次，徐良欣提供了梁启兰的非全日制劳动合同、工作证、员工证、押金收据等材料，两证人也证实梁启兰是在利群公司处水果摊位上班。利群公司虽否认其与梁启兰之间的劳动关系，但一直未提供证据予以证明，由此可以认定利群公司与梁启兰之间存在劳动关系。第二，关于梁启兰是否是下班途中发生交通事故的问题。两证人王某、李某均证实事发当天下午四点半在利群公司见到梁启兰，梁启兰告诉两证人其在上晚班，证人李某证明晚班时间为下午三点或三点半到晚上九点半，对此利群公司虽提出异议，但在法庭指定举证期限内仍未提供梁启兰上下班时间的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，利群公司需承担举证不能的法律责任。东港区人社局认定梁启兰是在下班途中发生交通事故并无不妥，并根据《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项规定认定工伤,适用法律恰当。第三，东港区人社局在收到徐良欣的工伤认定申请后及时审查受理，并向利群公司下达了限期举证通知书，依法向有关人员进行了调查并制作调查笔录，作出涉案认定工伤决定后，依法向利群公司、徐良欣进行了送达，因此工伤认定程序合法。第四，东港区政府受理利群公司的行政复议申请后，依法向东港区人社局送达了提出行政复议答复通知书，东港区人社局提出了行政复议答复书，并提供了作出工伤认定决定的证据材料。东港区政府在核查相关证据材料后作出了行政复议决定，维持了涉案认定工伤决定，而且利群公司涉案行政复议决定的程序无异议，东港区政府作出的行政复议决定合法。东港区人社局作出的东人社工认字【2017】第39号认定工伤决定、东港区政府作出的东行复决字【2017】14号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回利群公司的诉讼请求。案件受理费50元，由利群公司负担。
上诉人利群公司上诉称，一、一审法院认定事实不清、适用法律不当。东港区人社局未经劳动仲裁前置程序认定利群公司与梁启兰存在劳动关系即作出工亡认定结论，程序严重违法。二、一审法院证据不足。东港区人社局未到利群公司处进行调查核实，询问有关人员并作出调查笔录，作出具体行政行为所依据的证言存在明显瑕疵，两证人存在工作中的上下级关系，其证人证言存在互相影响及作伪证的嫌疑，应当被视为主要证据不足。综上，请求依法撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102行初53号行政判决书，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人东港区人社局辩称，东港区人社局综合各方面证据认定梁启兰所受伤害为工亡。首先，利群公司与梁启兰于2014年8月5日签订了一份《非全日制劳动合同》，约定合同期限为：“本合同有效期限自2014年8月5日起至双方当事人任何一方随时通知对方终止合同止”，约定工作内容为“甲方聘用乙方从事理货员岗位工作”，同时利群公司为梁启兰办理了员工卡和工作证件，该证件的押金为50元人民币。上述证据足以证明双方之间存在劳动关系。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条对非全日制用工单独作出规定，非全日制用工属于劳动合同法范畴，也就是属于劳动关系范畴。第三，依照《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》(劳社部发[2003]12号)第十二条“用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。从事非全日制工作的劳动者发生工伤，依法享受工伤保险待遇；被鉴定为伤残5－10级的，经劳动者与用人单位协商一致，可以一次性结算伤残待遇及有关费用”之规定，梁启兰符合工伤认定的条件，也有享受工伤待遇的权利。第四、利群公司认为与梁启兰之间不存在劳动关系，但未提供相关证据证明，利群公司需要承担举证不能的法律责任。第五、东港区人社局作为工伤认定的职能部门，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”的规定，《工伤保险条例》赋予了社会保险行政部门甄别证据真伪和依据材料确认劳动关系的权利，所以东港区人社局依据利群公司与梁启兰签订的《非全日制劳动合同》、员工证、工作证和押金收据认定劳动关系并无过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人东港区政府辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。首先，关于劳动关系确认问题。《工伤保险条例》和最高人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的批复》〔（2009）行他字第12号〕均赋予了人社局劳动行政部门直接确认劳动关系的职权，东港区人社局根据徐良欣提供的梁启兰与利群公司之间签订的非全日制劳动合同、工作证、员工证、押金收据等认定双方之间存在劳动关系，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。其次，东港区人社局受理徐良欣工伤认定申请后，依法对利群公司下达了《工伤认定限期举证通知》，利群公司仅出具一份书面说明，并未提供具体证据，直到一审判决前仍未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。再次，关于证人证言问题。两证人虽非利群公司员工，但与梁启兰均在利群公司工作，了解事发当天梁启兰的工作情况，且其证人证言与交通事故认定书等证据能够相互印证。利群公司作为用人单位，虽对梁启兰下班时间有异议，但未能在举证期限内提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。最后，《工伤保险条例》规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，依审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助，并没有规定社会保险行政部门有必须到利群公司进行调查的义务。东港区人社局根据充足的证据作出东人社工认字（2017）第39号认定工伤决定书并不违反法律规定。二、东港区政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条、第十八条和《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，人社部门在工伤认定过程中具有审核职工和用人单位是否存在劳动关系的职权，东港区人社局在涉案工伤认定过程中确认利群公司与梁启兰双方具有劳动关系,具有法定职权，本院予以确认。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款中关于职工与用人单位在工伤认定过程中举证责任分配的规定，东港区人社局在涉案工伤认定过程中对证人李某、王某进行了调查，并结合徐良欣提供的梁启兰的非全日制劳动合同、工作证、员工证、押金收据等证据，综合认定利群公司与梁启兰之间存在劳动关系，证据确凿，适用法律正确。利群公司主张与梁启兰之间不存在劳动关系，因未提交有效证据予以证明，本院不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条（一）项的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”东港区人社局根据涉案事故发生的合理时间、合理路线、合理目的“三要素”综合确定梁启兰是在下班途中发生交通事故，构成工亡的事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。复议机关东港区政府作出维持东港区人社局认定工伤的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原审判决驳回利群公司的诉讼请求于法有据，并无不当。
综上，上诉人利群公司所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人利群集团日照瑞泰国际商城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 城
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一八年四月十六日
书记员 庄知鑫