舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1484号
原告：郑月信。
委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：徐仁光。
委托诉讼代理人：邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告郑月信与被告徐仁光民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告郑月信及其委托诉讼代理人陈以一、被告的委托诉讼代理人邵其到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员任杏芝、吴永昌共同组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行审理。原告郑月信及其委托诉讼代理人陈以一、被告徐仁光及其委托诉讼代理人邵其到庭参加诉讼。期间，原、被告于2016年4月26日要求给予一个月时间和解，和解期间不计入审限。和解期间届满后，本案经本院院长同意延长审限4个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付合伙利润515424.80元，并支付相应利息（其中422320元自2014年6月21日起至实际清偿之日止按照月利率0.50%计算，71798.50元自2015年4月24日起至实际清偿之日止按照月利率0.50%计算，21306.30元自2014年6月23日起至实际清偿之日止按照月利率0.50%计算）。庭审中，原告增加诉讼请求：判令被告返还原告米鱼454.50箱，若返还不能，则赔偿原告79737.48元。事实与理由：2013年9月25日，原、被告合伙加工销售小黄鱼，至2014年6月23日，该批货物销售完成。因被告一直拒绝清算账目，其多得的21306.30元合伙收入至今未返还原告。2014年1月12日至2014年1月16日，被告以个人名义向吴明琴购买米鱼15116斤，该笔货物由被告雇佣的傅海定接收，原告对此不知情，也未收到该批货物。2014年9月，吴明琴以原、被告拖欠其货款为由，向舟山市定海区人民法院起诉，要求原、被告共同支付价款。舟山市定海区人民法院判决原、被告共同支付吴明琴价款143597元，后原告实际履行了71798.50元。原告认为该批米鱼并非原、被告合伙收购，系被告个人购买，原告支付的71789.50元价款系代被告支付，该款被告应予返还。2013年12月16日，原、被告共同向浙江海富达冷藏物流有限公司以质押的形式借款800000元用于收购海鲜产品，但因被告急需资金，原告将其中的400000元款项汇给被告。此后，原告个人向浙江海富达冷藏物流有限公司归还全部800000元借款本金及利息。但被告至今未就原告汇给其使用的400000元款项进行清偿，也未支付相应利息，经原告计算利息应为22320元。上述款项总计515424.80元，被告至今拒绝归还。另，2013年12月12日，原、被告二人合伙自吴明琴处收购米鱼50354斤，支出价款533570元。该批米鱼后加工成3405箱成品，其中原告处有1248箱，被告处有2157箱。原告多得909箱，其中的454.50箱应属于原告。为此，原告提起本案诉讼。
被告徐仁光辩称：1.原、被告自2013年9月25日至2014年6月23日合伙从事小黄鱼加工销售业务。被告主要负责合伙期间小黄鱼的加工、储藏、冷冻，原告主要负责小黄鱼的销售及合伙所需资金的筹措、收支及合伙账目的保管；2.2014年7月6日，原告出具两人合伙的结算清单及账目明细单，注明双方已经结算完毕，被告多得21306.30元，该款被告应返还原告。对此，被告当场表示有异议，原告的账目存在少列收入、多列支出，货物的加工及销售数量与实际不符等情况，但原告未就此进行说明；3.向吴明琴购买的15116斤米鱼系两人合伙购买，并非被告个人购买，且该批米鱼实际由原告控制，原告至今未向被告说明该批货物的销售情况；4.被告于2013年12月18日向原告借款400000元属实，该款项被告用于原、被告及丁正文三人的合伙事务，被告并向原告出具了借条。2015年1月1日，被告自民泰银行取款400000元归还原告，原告将借条归还被告；4.原、被告的合伙不包括米鱼的收购、加工、出售。
经审理查明：2013年9月25日至2014年6月23日，原、被告合伙从事小黄鱼、米鱼等收购、加工、销售业务。被告主要负责合伙期间小黄鱼、米鱼等的加工、储藏、冷冻，原告主要负责小黄鱼、米鱼等的销售及合伙所需资金的筹措、收支及合伙账目的保管，小黄鱼、米鱼的收购两人均有参与。原、被告约定合伙利润双方对半分配，双方同时认可被告的合伙出资为346090元，但原、被告对原告的合伙出资、合伙总收入、合伙成本、合伙收购的小黄鱼、米鱼等是否销售完毕均有争议。
另，被告在原、被告合伙期间另于2013年12月18日向原告借款400000元，该款系原告出面以冷冻鱼产品质押向浙江海富达冷藏物流有限公司所借的800000元款项中的一部分。被告于2014年6月20日向浙江海富达冷藏物流有限公司归还该笔80万借款的本息，其中利息按照月利率0.90%支付。
因被告向原告所借的400000元款项与原、被告间的合伙系两种不同的法律关系，经本院释明，原告本案中选择就双方的400000元借款先行处理，合伙纠纷本案中暂不处理。
以上事实有原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、仓储质押协议及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告向原告借款400000元属实。被告主张该400000元借款已经归还，其作为主张双方民间借贷法律关系消灭的一方，应对该法律关系消灭的事实承担举证责任，即被告应举证证明其已经履行归还借款义务的事实。现被告提交浙江民泰银行贷记卡交易明细表作为证据，用以证明还款事实。根据该证据显示被告于2014年1月1日分三次取款200000元、200000元、50000元，共计450000元，被告主张其中的200000元、200000元，共计400000元，系用于归还原告。原告对此不予认可。本院审查后认为该证据只能证实被告取款的事实。在缺乏其他证据印证的情况下，被告仅凭该证据不能证明其已经履行还款义务的事实，故被告对该节事实应承担举证不利的后果，即被告未履行归还借款的义务。因此，原告有权要求被告归还该笔400000元的借款。原告起诉后，被告至今未归还该笔借款，其行为构成违约，原告有权要求其承担归还400000元借款的违约责任。原告主张，被告亦应当按照其向浙江海富达冷藏物流有限公司借款利率即月利率0.90%支付自2013年12月18日起至2016年6月20日止的利息。被告庭审中认可双方应当按照0.90%各半分担利息，但对计算利息的基数有争议，包括该笔400000元是否应计入基数。在本院已经认定该400000元借款未归还的情况下，被告对基数的争议不影响利息的认定。经计算，该期间的利息应为22200元。2014年6月21日起的利息，原告主张按照月利率0.50%计算，该计息标准符合法律规定，但应以本金400000元为基数计算。原告将之前产生的22200元利息列入本金再次计算利息，于法无据，本院不予支持。因此，被告应支付原告自2014年6月21日起至款项付清之日止按照月利率0.50%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告徐仁光于本判决生效之日起五日内归还原告郑月信借款400000元及利息22200元，并支付原告自2014年6月21日起至款项付清之日止以400000元为基数按月利率0.50%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告徐仁光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 周志明
人民陪审员 任杏芝
人民陪审员 吴永昌
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 严 丹