山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初653号
原告：马兴涛，男，1981年7月3日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
被告：郭保震，男，1987年4月24日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。
原告马兴涛与被告郭保震民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月11日、8月25日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马兴涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款28万元及起诉后相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭保震因资金需要，2015年2月15日至2015年8月20日，先后五次从原告处借款28万元，原告向被告履行了交付借款义务后，被告向原告出具了借条五份，经原告催要，被告拒不偿还。
被告郭保震辩称，原告起诉的部分借款不属实，原告实际借款为18万元，且已经偿还了16.3万元，原告要求被告偿还借款28万元没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求在第一次开庭时依法提交了如下证据：
1.借条5张，第一张内容为“借条今借到现金叁万元整（30000元整）借款人郭保震担保人负责还孙某2015.2.15”；
第二张内容为“借条今收到马兴涛现金50000.00（伍万元整）372925198704242939借款人郭保震担保人孙建军2015.4.30”；
第三张内容为“借条2015年5月20日今借到马兴涛现金30000.00372925198704242939借款人郭保震担保人孙某2015.5.20”；
第四张内容为“借条今借到马兴涛现金70000.00（柒万元整）借款人郭保震担保人孙某担保人郭杰2015.6.7”；
第五张内容为“借条今借到马兴涛现金100000.00（拾万元整）2015.8.20借款人郭保震担保人施乾帅担保人孙某担保人郭杰”。
证明被告五次向原告借款共计28万元，原告向被告履行付款义务后，被告向原告出具上述借条，根据法律规定，被告应当偿还原告借款28万元及相应利息。经被告方质证认为，对2015年5月20日金额为3万元、2015年6月7日金额为7万元的借条的真实性提出异议，被告表示该两张借条并非本人出具，也未收到该款项，对其他借条无异议，对原告证明目的有异议，因本案借款是被告先出具借条交由担保人孙某，再由孙某转交原告，原告通过孙某转账至被告银行卡。
单县农商银行李新庄支行及单县农商行文化南路支行交易明细，证明原告分两次将7万元（2015年6月8日）和3万元（2015年5月20日）借款通过被告提供的借款担保人孙某将款项交付给被告。经被告质证认为，对其真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该明细显示的是原告与担保人孙某之间的经济往来，不能证明孙某将款项交付了被告，同时明细上载明的金额与原告提交的被告有异议的两张借条上的数额，也能够证明原告预先扣除了部分利息，借款数额不是借条上显示的数额。
被告提交了以下证据：
1.被告名下邮政银行一本通绿卡通交易明细6张及邮政系统逻辑集中系统查询单5张，证明2015年3月14日通过借款经手人孙某转账偿还原告马兴涛借款本金30000元；2015年5月15日给马兴涛转账，偿还50000元；2015年7月8日向马兴涛转账偿还7000元；2015年8月10日通过孙某转账偿还34000元，共计偿还马兴涛借款本金121000元。
被告名下中国农业银行账户交易明细4张，证明2015年11月14日给马兴涛妻子姚宗敏转账偿还原告本金4000元；2016年3月24日给姚宗敏转账偿还原告本金38000元；两次共计42000元。
被告与借款经手人孙某通话录音光盘一张，证明本案借款系经孙某发生，被告出具借条由孙某交由原告，原告再将借款交由孙某，由孙某向被告支付借款，同时证明原、被告之间借款本金数额并非28万元。
被告与原告手机短信，证明原告在涉案借款交付中有虚假陈述，涉案款项是原告通过孙某转付，原告应当举证证明孙某已经实际按照原告的委托向被告支付借款及相应数额。
上述证据经原告质证认为，证据1、2与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的，同时孙某是本案纠纷的关键人物，被告应当申请孙某出庭，说明上述事情。对证据3的合法性、真实性均有异议，录音光盘应提供原始载体，否则有可能复制剪辑等。该录音与事实不符，因该光盘均是一个人自问自答，并没有任何人予以认可，被告虽对涉案借款及借条表示了异议，并提交了鉴定申请，但又不缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，被告因不能提供证据证明涉案借条是不真实的，其应当承担不利后果。对证据4质证认为，短信交流只是一个话赶话的交流，不一定和事实一致，所以该短信不能证明原告进行了虚假陈述。
原告马兴涛的调查笔录一份，经原告方质证无异议，经被告质证，对原陈述的2015年5月20日、2015年6月7日两份借条是被告书写有异议，其余无异议。
2017年5月2日被告提交了司法鉴定申请书，申请对2015年2月15日、2015年5月20日、2015年6月7日三份借条中的借条内容、借款人郭保震签名、落款时间进行笔迹鉴定，是否为被告所写。同时对被告名字处的指纹手印进行比对鉴定，是否为被告本人所按。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，2017年6月26日司法鉴定机构出具退函说明，经多次通知申请人缴纳鉴定费，但申请人至今未缴，依据《司法鉴定程序通则》的规定，终止鉴定，予以退回。
第一次庭审中，原告陈述双方约定利息为月息3分，7万元的那笔借款提前扣除了利息6300元，其余借款没有扣除利息，并要求被告支付相关利息，其与姚宗敏系夫妻关系。
第一次庭后，第二次庭前，原告提交书面申请书增加诉讼请求，要求被告郭保震支付诉前利息70000元。
第二次开庭时，证人孙某出庭作证，证明其与原、被告均是朋友关系，是双方借贷关系的经手人，2015年5月20日和2015年6月8日原告马兴涛曾转账给证人27600元和63700元，证人将上述款项给了被告郭保震，是郭保震借的马兴涛的钱，但借条上的数额为3万元和7万元，少给的部分是扣除的利息；原告提供的5张借条都是郭保震出具的，内容签名、捺印均是郭保震自己所为；口头约定月息3分；2015年3月14日和2015年8月10日被告郭保震分别给证人转账30000元和34000元，是证人与被告存在其他经济往来。证言经原告质证无异议，经被告质证认为证人是本案的担保人，与本案有利害关系，证人因保证责任的免除而获利，其证言不具有真实性，对约定3分利息和被告给证人转账系双方存在其他经济关系有异议。
原告于2017年1月18日向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院依法作出裁定，将被告郭保震名下位于单县时代广场31号楼1单元1302室的房产予以查封。
关于2015年5月20日金额为3万元、2015年6月7日金额为70000元的两张借条，被告对两张借条的真实性提出异议，并于庭前申请对2015年2月15日、2015年5月20日、2015年6月7日三份借条中的借条内容、借款人郭保震签名、落款时间进行笔迹鉴定，对手印进行比对鉴定。经本院技术部门委托，山东金剑司法鉴定中心因被告在期内未按通知缴纳鉴定费而终止鉴定予以退回，并出具了鲁金司鉴中心（2017）文痕鉴退字第30号退函。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，“……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”，被告申请鉴定而又不预缴纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果。对该两张借条的真实性，依法予以认定。
关于该两张借条借款的给付情况，原告提交的单县农商行账户交易明细显示，原告分别于2015年5月20日、2015年6月8日两次汇到孙某名下27600元和63700元，孙某出庭证明上述款项系被告借的原告的钱，其已经交付了被告，但是2015年5月20日、2015年6月7日的借条上载明的数额为3万元、7万元，系两笔借款原告均扣除了利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。证人出庭作证符合法律的规定。本院结合借条内容、原告汇款数额、证人证言的内容，能够确认被告向原告借两笔款的事实，借款提前扣除利息的，以实际的出借数额认定本金，因此，该两笔借款的数额为27600元和63700元。
关于被告郭保震提交的分别向孙某、马兴涛、马兴涛之妻姚宗敏汇款的账户交易明细，2015年3月14日向孙某汇款30000元；2015年5月15日给马兴涛汇款50000元；2015年7月8日向马兴涛汇款7000元；2015年8月10日向孙某汇款34000元；2015年11月14日给姚宗敏汇款4000元；2016年3月24日给姚宗敏汇款38000元。证人孙某出庭证明，被告汇给其本人的两笔款项系他与被告存在其他经济往来，被告欠其钱，但是现在没有手续了。被告在向孙某汇款后，又有两笔款项直接汇给了原告本人，在其已经明悉原告名下账户的情况下，后又将款项汇入孙某名下账户，与常理有悖，并结合本案证人证言的内容，对被告于2015年3月14日和2015年8月10日分别给证人转账30000元和34000元，系偿还原告借款的主张本院不予支持。
对被告方的质证意见“证人是本案的担保人，与本案有利害关系，证人因保证责任的免除而获利，其证言不具有真实性”，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，“保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证,出借人仅起诉保证人的,人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告。”，借条中未约定保证方式的，为连带责任保证，按照上述法律规定，原告仅起诉借款人，未起诉保证人，不违反法律规定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告与证人孙某均是朋友关系，2015年2月15日、4月30日、5月20日、6月7日、8月20日，被告郭保震经孙某向原告马兴涛借款，并出具了借条五张，其中2015年5月20日、2015年6月7日的实际借款数额为27600元和63700元，借款数额合计为271300元。约定借款利息为月息3分。被告郭保震分别于2015年5月15日、2015年7月8日、2015年11月14日、2016年3月24日偿还50000元、7000元、4000元、38000元，共计99000元。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告郭保震支付诉前利息70000元。
本院认为，被告郭保震向原告借款271300元，有原告提交的借条、账户交易明细、证人证言等相互印证，可以认定原告与被告之间民间借贷法律关系成立。原告向被告提供了借款，被告在借款后也应当按照约定履行自己的义务，但其在借款后未能全部清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告构成违约,应承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，双方约定的月息3分（即年利率36%），该约定不违反法律规定，被告最后一次还款的时间为2016年3月24日，此日期之前按照年利率36%计付，之后按照年利率24%计付至起诉日，结合双方借款、还款的具体时间、数额等，被告尚欠借款本金222642.82元、利息55670.42元。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）……；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”，因此，逾期期间的利率应当按照年利率24%计付。
证人陈述，被告汇给证人的款项系双方存在其他经济往来，被告方不予认可，可持相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告郭保震于判决生效之日起十日内偿还原告马兴涛借款本金222642.82元及相应利息（2017年1月18日前的利息55670.42元，自2017年1月19日起至实际给付之日止，按照24%的年利计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告负担1075元，被告负担5475元，保全费1920元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦绪清
审 判 员 赵 强
人民陪审员 徐洪涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曹传孝