四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川20行终39号
上诉人（原审原告）：刘小燕，女，汉族，1989年2月2日出生，户籍地四川省金堂县，现住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审原告）：马玉红，女，汉族，1982年8月14日出生，户籍地重庆市江北区，现住四川省资阳市雁江区。
二上诉人共同委托代理人：胡磊，系四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处，住所地资阳市雁江区公园路497号。
法定代表人：肖磊，职务主任。
委托代理人：鲁建红，系四川豁达律师事务所律师。
委托代理人：周春全，系资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处副主任。
原审原告：李红梅，女，汉族，1969年10月20日出生，户籍地四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。
第三人：资阳万达广场第一届业主委员会，住所地资阳市万达广场。
法定代表人：陈楚介，职务主任。
委托代理人：傅全洪，系四川则思律师事务所律师。
委托代理人：徐宗宪，系四川精略律师事务所律师。
上诉人刘小燕、马玉红因与被上诉人资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处（以下简称三贤祠街道办）、第三人资阳万达广场第一届业主委员会（以下简称资阳万达业委会）物业管理备案行政登记纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘小燕及其委托代理人胡磊，被上诉人三贤祠街道办法定代表人肖磊及其委托代理人鲁建红、周春全，第三人资阳万达业委会法定代表人陈楚介及其委托代理人傅全洪、徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘小燕、马玉红一审起诉称，经原告到被告三贤祠街道办处核实，资阳万达业委会已在被告处成功备案，该业委会已经代表所谓的全体业主履行职责，对此原告认为被告在作为全程参与的指导部门，没有严格按照法律法规指导资阳万达广场业主大会及业委会的成立，完全属于违法备案，具体事实部分有：1.业主大会成立初期需要组建筹备组，原告作为业主，根本就不知道筹备组的设立，就直接被通知参加业主大会，直接剥夺了原告的选举权、被选举权，包括推荐权。2.原告刘小燕参加业主大会时，方才知道已备选出业委会的组成名单，开会期间，大会主持人也没有一一核对到场人员身份，而且采取鼓掌的方式通过业委会成立及委员名单，连起码的投票、唱票过程都省略；3.资阳万达投资有限公司物业持有面积超过资阳万达广场总面积的半数，因业主大会存在种种瑕疵投了反对票，而业主大会中竟宣称不考虑面积，只要人数过半即可通过大会决议，于法不符。鉴于以上事实，根据《物业管理条例》第6条、第11条、第12条、第16条以及《业主大会和业主委员会指导规则》第11条及第22条的规定，原告认为被告的备案行为违反法律、法规，被告的行政行为可诉，且被告的备案行为与原告有利害关系，特请求人民法院依法确认被告作出的给予资阳万达业委会备案的具体行为违法并依法撤销该备案。
原审查明：原告刘小燕、李红梅、马玉红均系资阳万达广场SOHO公寓楼的业主。2017年9月21日，资阳万达广场SOHO公寓楼业主代表向被告三贤祠街道办提出《申请书》，请求成立业主委员会。2017年10月17日，被告就资阳万达广场SOHO公寓楼业主大会筹备组（以下简称筹备组）初步名单发布《公告》。同月27日，被告与筹备组共同发布资阳万达广场SOHO公寓楼业主大会筹备组名单《公告》，组长由被告三贤街道办副主任周春全担任。2017年11月11日，第三人资阳万达业委会持会议记录、选举结果统计表、《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》向被告申请备案，被告于2017年11月18日作出区三贤办发（2017）185号文件《关于资阳万达广场申请成立业主委员会的批复》，同意备案。
原审另查明，根据三原告提供的证据，原告刘小燕在资阳万达广场SOHO公寓楼拥有商品房30.16㎡，原告李红梅在资阳万达广场SOHO公寓楼拥有商品房47.44㎡，原告马玉红在资阳万达广场SOHO公寓楼拥有商品房49.63㎡。本案审理过程中，经向三原告释明，并要求三原告限期提供符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的起诉条件证据，期限届满后，三原告未提供符合条件的证据。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应具备提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告刘小燕、李红梅、马玉红要求确认被告三贤街道办对第三人资阳万达业委会的备案行为违法并予以撤销，但该备案行为系被告针对第三人资阳万达业委会作出的，并非针对三原告个人，业主个人的合法权益可以通过业主大会实现，业主个人不得直接对外行使业主委员会的权利。根据2018年2月8日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分建筑总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”该规定施行前，全国法院对原告的主体资格问题有不同的理解，该规定施行后，对该类案件的原告主体资格问题有了统一的认识，本案立案于该规定施行前，但确定三原告的主体资格属程序问题，理应适用该规定确定三原告主体资格；本案在审理过程中，本院已依法向三原告进行释明，并要求三原告限期补充相关证据，但三原告在规定的期限内未提供符合前述规定的证据。综上，原告刘小燕、李红梅、马玉红提起涉案行政诉讼不具备专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的条件，故三原告不具备原告的主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的法定条件，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回了原告刘小燕、李红梅、马玉红的起诉。
上诉人刘小燕、马玉红不服原审裁定，向本院提起上诉认为，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条，认为上诉人不具备起诉资格，从而裁定驳回上诉人的起诉，完全是对司法解释的曲解和错误适用。一、本案只是上诉人个人利益因被上诉人的备案行政行为违法而被侵害的问题，是否存在共有利益的侵害，不是本案审理的范畴，适用关于共益受损如何确定诉讼主体的司法解释来确定本案原告诉讼主体资格是明显的适用法律错误。本案上诉人从来没有反对成立业主大会和业委会，而是强调建立在合法的基础之上。但实际情况是，其组建和成立是建立在侵害上诉人个人利益（包括侵害选举与被选举的权利）的基础之上的。因此，上诉人认为行政机关对违法成立的业委会给予行政备案，已然侵害了上诉人的权益。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人与本案具体行政行为具有利害关系，具有原告资格。二、非法成立的业委会是不会认为政府侵害其利益，反而会极力证明该行政行为的合法性，若依照原审法院对于法律的错误解释和适用，任何小区的大业主均可以任意妄为的操控业主大会的成立和业委会的成立，无论其是否存在合法性，政府只要备案，就认可其合法地位，小业主的权益无法得到保障，公平和正义将缺失。最高法院的司法解释并非其字面含义，上诉人具备诉讼主体资格。综上，诉请：1.依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002行初15号行政裁定，指令一审法院依法重新对本案进行审理，作出一审判决。2.上诉费由被上诉人负担。
被上诉人三贤祠街道办二审答辩认为，一、本案上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。行政备案是指行政机关为收集与行政管理相关的信息，加强行政监督检查，依法要求公民、法人和其它组织报送与行政管理有关的材料，并对报送的材料进行收集、整理、存档备查的行为。行政备案在行为类型上应归属于事实行为，不属于法律行为，行政机关不需要对相对人作出行政决定、设定权利义务。被上诉人的行政备案行为没有对上诉人设定任何权利义务，没有侵犯上诉人的合法权益。被上诉人的行政备案登记行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、资阳万达业委会是否备案涉及业主共有利益，即便行政备案行为违法，上诉人也不是本案适格主体。上诉人在资阳万达广场公寓楼的面积未达到专有部分建筑物总面积过半数或者起诉人达到占总户数过半数的业主，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条的规定，不是本案的适格诉讼主体。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人资阳万达业委会二审陈述认为，上诉人没有证据证明资阳万达业委会成立违法。其他意见与被上诉人一致。请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人对原审裁定认定的事实无异议，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案的核心争议为上诉人刘小燕、马玉红是否具备起诉资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。上诉人认为其虽不是被上诉人作出行政行为的行政相对人，但其与被诉行政行为具有利害关系，当然具有原告资格的问题。本院认为，行政诉讼乃公法上的诉讼，行政诉讼中的“利害关系”仅限于公法上的法律利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。上诉人认为被上诉人的备案行为影响了其选举权、被选举权，以及业委会成立违法等问题，根据《物业管理条例》第6条、11条、12条、16条及《业主大会和业主委员会指导规则》之规定，业主大会及业主委员会的成立，及相应的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，被上诉人的备案登记行为系根据业主权利行使后的事后行为，并不实际影响上诉人选举、投票等作为业主应当享有的权利。因此，上诉人与本案被诉行政行为不具有行政法上的“利害关系”，不具有行政诉讼原告主体资格。另外，上诉人认为其个人利益因被上诉人的备案行政行为违法而遭受侵害，原审法院不应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条来否定上诉人的原告资格问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定了业主的建筑物区分所有权，业主对于其专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，在涉及业主共有利益的事项时，业主个人并不当然可以自己的名义提起相关诉讼，上诉人认为被上诉人的备案行为侵犯其专有部分享有的所有权，但上诉人至今并未提交关于被诉行政行为侵害其专有部分的相关证据予以佐证其专有部分所属权益遭受侵害的事实，其起诉没有事实依据。最后，上诉人认为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条“业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”并非司法解释本意，原审法院的裁判将致使大业主操控业委会，损害小业主的权益的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定业主通过业主大会和选举业主委员会来行使相应的权利，有关业主大会、业主委员会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主管理权，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。因此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十八条规定的诉权为集体诉权，即不是每个业主都享有，必须达到一定比例的业主才可以提起诉讼，以此彰显大多数业主的意志，代表大多数人的利益。若上诉人认为业主大会、业主委员会作出的决定违法，侵害了业主的合法权益，可根据《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，依法提起民事诉讼，请求法院予以撤销，亦可根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十九条之规定，对物业管理活动中的不规范行为进行投诉。
综上所述，本院认为，上诉人与本案被诉行政行为不具有利害关系，提起诉讼不符合法律规定，不是本案适格原告，上诉人的上诉请求，本院依法不予支持；原审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 俊
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一八年六月十三日
书记员 陈淮英