河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终35号
上诉人(一审原告)朱晓永，男，1992年11月3日出生，汉族，现住北京市昌平区，户籍所在地河南省郏县。
委托代理人胡俊，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌学院。住所地许昌市魏都区八一路**号。
法定代表人赵继红，任该院院长。
委托代理人朱国君，许昌学院教师。
上诉人朱晓永因与被上诉人许昌学院不履行法定职责（学位证颁发）纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初66号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人朱晓永的委托代理人胡俊，被上诉人许昌学院的委托代理人朱国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院审理查明，原告朱晓永系被告许昌学院信息工程学院计算机科协与技术专业14级计算机专升本1班学生，于2014年9月至2016年7月在许昌学院学习。2016年5月3日，经文本复制检测报告单显示朱晓永的毕业论文总文字复制比为84.2%。许昌学院依据国家学位条例和许昌学院有关实施细则的规定拟不授予朱晓永学位，许昌学院的教师以当面通知方式通知了原告，并告知其享有的救济权利、救济途径。2016年5月20日朱晓永向被告许昌学院出具书面论文说明，2016年5月23日朱晓永向许昌学院提交许昌学院学士学位论文作假行为认定复审申请书，许昌学院经学院审议决定，“准许明年修改合格后参加答辩”。2016年6月8日许昌学院召开学校学位评定委员会会议，把朱晓永以必修课毕业论文或毕业设计考试成绩0分、补考成绩0分，列为异常授予学士学位名单，2016年6月9日，许昌学院在许昌学院网教务处网页公示许昌学院2016届本科毕业生学士学位审定结果公示。朱晓永不服，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告重新审核原告学位授予条件，并向原告颁发学位证书。
魏都区人民法院认为，根据《学位条例》第八条规定，“学士学位，由国务院授权的高等学校授予”。《学位论文作假行为处理办法》第七条规定：“学位申请人员的学位论文出现购买、由他人代写、剽窃或者伪造数据等作假情形的，学位授予单位可以取消其学位申请资格。”根据上述规定，许昌学院作为学位授予单位，依法具有取消学位申请资格的行政职权。《学位论文作假行为处理办法》第二条规定：“向学位授予单位申请博士、硕士、学士学位所提交的博士学位论文、硕士学位论文和本科学生毕业论文（毕业设计或者其他毕业实践环节）（统称为学位论文），出现本办法所列作假情形的，依照本办法的规定处理。”该办法第十三条规定：“对学位申请人员、指导教师及其他有关人员做出处理决定前，应当告知并听取当事人的陈述和申辩。当事人对处理决定不服的，可以依法提出申诉、申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，许昌学院认定朱晓永提交的学位论文存在严重抄袭剽窃行为，对朱晓永作出异常授予学位，不向原告授予学士学位证书的决定。许昌学院在作出该决定前，已按上述规定进行告知，并听取朱晓永的陈述和申辩。因此，许昌学院作出的被诉异常授予学士学位决定符合法定程序，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱晓永负担。
上诉人朱晓永不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提交的《许昌学院学士学位论文作假行为认定复审申请书》中已明确载明对上诉人的最终处理结果是“经学校审议决定，准许明年修改合格后参加答辩”，而非“取消学位申请资格”。故上诉人参加2017年论文答辩并获得通过后，被上诉人应为上诉人发放学位证书。被上诉人对上诉人2016年度的论文作假行为已经以延迟上诉人一年答辩的结果处理完毕，不能在上诉人2017年论文答辩合格通过后，仍以上诉人2016年度论文作假为由，对上诉人进行二次处罚。一审判决中有意忽略该事实，系有意偏袒被上诉人。二、一审判决驳回上诉人诉请的理由依据是：《学位论文作假行为处理办法》第7条的规定，根据该规定，学位论文有作假情形的，学位授予单位可以取消学位申请资格，也就是说学位授予单位有权决定是否取消申请人的学位申请资格。结合本案的事实，被上诉人对上诉人论文作假行为的处理结果是延迟一年答辩，而并不是取消学位申请资格，被上诉人依据延迟一年答辩的处理结果却对上诉人进行取消学位申请资格的处罚，明显是违背依法行政原则的，一审判决依据前述规定作出判决，系法律适用错误。综上，请求撤销许昌市魏都区人民法院做出的（2017）豫1002行初66号判决，依法改判或发回重审。
被上诉人许昌学院辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在上诉中混淆了学位论文作假认定复审和授予学位审查两个不同的概念，学校同意其一年后重新进行论文答辩是因为毕业论文是本科学生毕业的必备条件之一，毕业论文成绩为0，则不能拿到毕业证，学校考虑到学生学习的实际情况，允许其一年后重新答辩，是学校教学管理部门即教务处为给学生提供完成学业顺利毕业提供的机会，教务处无权决定授予或者取消学位，上诉人不能取得学位是由学校学位评定委员会依法作出的决定，与教务处准予其一年后参加论文答辩不是一个概念。二、根据本案已查明事实，上诉人毕业论文重查率严重超标被认定为抄袭剽窃，那么依据国家教育部34号令学位论文作假行为处理办法7条规定，学校不授予其学位，而且从作出处理决定起3年内，各机构不得授予其学位。三、关于上诉人提到的毕业证发放日期为2016年7月的问题。因毕业证书是由学校统一到省教育厅备案，统一办理印鉴，然后由学校根据学业成绩决定授予或者不授予的。故上诉人毕业证是随其同届同学一起办理的，但实际上给本人发放时间在后。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人2015年-2016学年第2学期学习成绩为课程代码：11094；课程名称：毕业论文或毕业设计；课程性质：必修课；期末成绩：0；成绩：0；补考成绩：76；学分：1.0；辅修标记：0。
本院认为，根据一、二审查明的事实可认定,许昌学院认定朱晓永提交的学位论文存在严重抄袭剽窃行为后，许昌学院的教师已当面通知朱晓永并告知其享有的救济权利和救济途径，且许昌学院已听取了朱晓永的陈述和申辩。在此基础上，许昌学院召开学校学位评定委员会，经评定把朱晓永列为异常授予学士学位名单，并在许昌学院网教务处网予以公示等情形，程序适当。因此，许昌学院作出的被诉异常授予学士学位决定，并无不当。
关于上诉人称其论文答辩已合格，被上诉人应向上诉人颁发学位证书的问题。本院认为，毕业证系学生完成学校规定的各门必修课和选修课的课时和学分后，由学校颁发的证书；学位证系由学位授予单位的学位评定委员会经审查作出同意后颁发的证书。本案中，根据二审查明的事实可认定，朱晓永所学计算机科学与技术专业中“毕业论文或毕业设计”系必修课程，其只有在完成该必修课后才能取得毕业证书。而学位证书的获得者，意味着被授予者的受教育程度和学术水平已达到规定的学术标准，即经学位授予单位的学位评定委员会审查同意后才能颁发相应的学位证书。故上诉人认为其论文答辩合格后，被上诉人就应向其颁发学位证书的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人朱晓永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年四月十九日
书 记 员 宋美涛
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；