北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11407号
上诉人（原审原告）河南省新泰建设工程有限公司，住所地河南省封丘县冯村产业园区。
法定代表人史万振，总经理。
委托代理人戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
委托代理人史华，女，1991年2月14日出生。
上诉人（原审被告）何兴财，男，1970年9月12日出生。
原审第三人马勇，男，1981年4月15日出生。
委托代理人段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。
上诉人河南省新泰建设工程有限公司（以下简称新泰公司）、上诉人何兴财因劳务合同纠纷（原审为劳动争议）一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第20362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，新泰公司起诉至原审法院称：签订日期为2013年6月12日的《劳动合同书》是何兴财与苏光泽所签，该合同书中甲方虽写了我公司的名称，但非我公司授权的人员书写，也没有我公司的签章，我公司不是该合同的当事人，对该合同无法律权利义务，对何兴财无任何合同义务，我公司不应成为劳动争议的诉讼主体。何兴财与苏光泽签订《劳动合同书》约定了何兴财的工作内容为按图纸翻样，即何兴财向苏光泽提供钢筋翻样的成果，计酬方式为按建筑面积每平方米1.2元计算，符合承揽合同的法律特征，故何兴财与苏光泽签订的合同名为“劳动合同”实为“承揽合同”，双方间成立的是承揽合同关系，此类纠纷属于民事纠纷，不属于劳动争议仲裁的受理范围。何兴财无证据证明其已经交付了价值50000元的劳动成果，也没有证据证明是向我公司提供。何兴财如向苏光泽提供了劳动成果，其应向苏光泽请求报酬，何兴财与我公司无劳动法律关系。我公司不服劳动争议仲裁裁决，请求判令我公司无需支付何兴财工资50000元及经济补偿金12500元。
何兴财辩称：我与新泰公司之间建立劳动关系。首先，新泰公司一直没有说明《劳动合同书》的授权人。其次，劳动合同经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效，新泰公司于仲裁开庭时承认《劳动合同书》上是其公司生产经理谢会先本人的签字，该劳动合同有效。再次，法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人或肢解后以分包名义分别转包给他人，禁止分包单位将其承包的工程再分包，用人单位与劳动者协商一致可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，故双方所签《劳动合同书》明确约定本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，而非承揽合同。最后，新泰公司于仲裁阶段对我提交的证据真实性无异议，只是认可我工作到13层。13层以上与13层以下是同一个劳动成果，新泰公司既然承认了1-13层，也就承认了14-19层，事实是2-19层的劳动成果是一样的。
马勇述称：涉案工程甲方是北京城建北方建设有限责任公司（以下简称城建北方公司），施工方是新泰公司。新泰公司让我组织人员参与这个项目的施工，三分之二的施工都是我组织人员完成的。我与新泰公司没有签过任何协议，口头协商我组织人员施工，接受他们的管理，收取一定提成。2013年5月31日，我组织了10余人入场，后根据进度组织相应人员陆续进厂，工人是我找的，协调工作是我做的。班组承包协议是我雇的一个叫苏光泽的人跟班组长签的，这是经过新泰公司领导同意的，和班组长是按面积定单价，班组长跟下面的工人进行薪资分配，考勤是班组长负责，工人的薪酬也是由新泰公司总经理同意后确定的，确定后是我与工人说的，所有工人进场时由苏光泽与工人签订了新泰公司下发的《劳动合同书》，我和苏光泽二人没有签订劳动合同，属于新泰公司的管理人员。我自2013年5月底开始了对工程的施工管理，由于沟通存在问题，我与新泰公司进行了财务交接后于2013年9月离场，交接的时候有个姓谢的项目经理和法定代表人在场，承包协议也交接了。工人有的离开了，有的继续在工地干，何兴财属于继续在工地干的人员。对何兴财的用工形式与其他班组是一样的，在我撤场前由新泰公司的管理人员谢会先代替苏光泽在何兴财的《劳动合同书》上甲方负责人处签了字。
原审法院经审理认为：新泰公司主张与马勇之间系承包关系，何兴财系马勇雇请人员，但未提交证据予以证明，且马勇与何兴财对此均不予认可，故对新泰公司上述主张难以采信。新泰公司认可何兴财为其承包的工程提供过劳动成果，何兴财亦在工程期间经新泰公司人员审批领取过生活费，故认定何兴财系直接与新泰公司建立法律关系。新泰公司承接了施工工程，钢筋翻样工作系该工程的组成部分；马勇亦表示《劳动合同书》系新泰公司下发要求所有工人进行签订，且新泰公司施工现场经理谢会先在何兴财《劳动合同书》中签字；《劳动合同书》中关于双方权利义务的规定在一定程度上符合以完成一定工作任务为期限、实行计件工作的劳动关系的特征；何兴财亦在工程期间经新泰公司人员审批领取过生活费。综合上述情况，认定何兴财与新泰公司之间建立的系劳动关系。何兴财提交了有甲方钢筋工长郑×签字的钢筋料表，郑×亦到庭对上述钢筋料表及何兴财已经提供工程全部钢筋料表的事实进行确认，故对何兴财所述已经提供全部钢筋料表的主张予以采信。至于图纸变更情况，现何兴财未提交证据证明变更导致全部钢筋料表需要重新制作，且证人郑×到庭表示外墙变更情况下整体变更不大，故对何兴财主张因二次翻样建筑面积超过300平方米要求增加计算地下二层全部建筑面积的主张，不予采信。新泰公司主张何兴财于2013年9月3日离开工地，钢筋料表也只提供到第13层，但就此未提交直接证据加以证明，其公司提交的罗金国制作的钢筋料表及其公司员工韩修建证言即使是真实的，也仅表明其公司2014年开始进行14层以上施工时未使用何兴财制作的钢筋料表。现根据双方提交的证据，认定新泰公司应向何兴财支付工资50000元。何兴财对《借款单》真实性不持异议，故新泰公司已向何兴财支付的生活费2800元应予以扣除。因新泰公司提交的《借支单》无何兴财签字，且何兴财对其真实性不予认可，故对该证据不予采信，何兴财认可存在就餐费用300元予以相应扣除。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，新泰公司还应支付何兴财2013年6月12日至2013年12月22日期间工资46900元。何兴财要求新泰公司支付工资25%的经济补偿金，于法无据，故对新泰公司要求无需支付何兴财拖欠工资经济补偿金的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、河南省新泰建设工程有限公司于判决生效后十日内支付何兴财二○一三年六月十二日至二○一三年十二月二十二日期间工资四万六千九百元；二、河南省新泰建设工程有限公司无需支付何兴财拖欠工资的经济补偿金一万二千五百元；三、驳回河南省新泰建设工程有限公司其他诉讼请求。
判决后，新泰公司、何兴财均不服，分别上诉至本院。
新泰公司上诉称，马勇承包了我公司承接工程中的钢筋、混凝土、木工作业施工，马勇也承认与何兴财签订《劳动合同书》的苏光泽是其雇用人员，由此可知何兴财是马勇雇请的钢筋翻样料表制作人，并约定了按面积计酬，故何兴财与马勇、苏光泽等人之间存在的劳务关系，应按承揽合同纠纷处理；虽以我公司名义与何兴财签订了《劳动合同书》，并让我公司管理人员谢会先在合同上签字，但我公司未盖章，也未授权谢会先签订合同，未授权谢会先雇用何兴财，谢会先的签字不代表我公司的意思，何兴财与我公司之间不存在劳动关系；何兴财于2013年9月初已离开工地，且至2014年春节前，我公司工地仅施工到地上13层，节后由他人负责钢筋翻样，并在工地盯守，何兴财没有完成全部钢筋翻样却主张全部报酬，没有事实依据，且何兴财在工地借支生活费2800元、就餐费910元应予扣除；同意依据何兴财提供到13层钢筋翻样的工作量，按1.2元／㎡计算，再扣除已支取费用3710元后，支付何兴财报酬32243.92元。
何兴财上诉称，我完成了工程全部楼层和设计变更部分，总计45084.03㎡的钢筋翻样，按1.2元／㎡的单价，总额计报酬应为54100元，扣除借支费用2800元，还应给付我51300元，我请求是只要求了50000元，一审重复扣除借支费用错误；坚持要求新泰公司支付拖欠工资报酬25%的经济补偿金。
马勇表示对原审判决没有意见。
经审理查明：新泰公司承接了解放军总医院第一附属医院五里店小区退休干部住房工程（以下简称五里店住房工程），并授权马勇组织劳务人员进场从事木工、混凝土、钢筋等作业施工。马勇、何兴财早前已相识，何兴财经与马勇联系于2013年6月12日到新泰公司上述工程中从事施工图纸钢筋翻样，并签订了《劳动合同书》，内容为“甲方新泰公司，乙方何兴财；本合同是以完成一定工作任务为期限；工作任务名称为五里店住房工程；工作范围为三栋住宅楼（2号楼、3号楼、5号楼；本工程总建筑面积主楼依据2013年5月图纸，面积计算规则以2010年为准）；工作内容为清工，主体结构（不含二次结构）施工图钢筋翻样，乙方按图纸翻样（不含需要在现场的实量）；劳动报酬为从基础到顶层平均按建筑面积1.2元／㎡（不包括办公费用、住宿费）；甲方按乙方所交料表每月结算，如工程进度滞后，2013年必须付清全部工资；……如乙方所翻样部位，甲方没有施工，甲方同样要给乙方结算付款；如乙方已翻好样，甲方图纸与技术发生变更，需要二次翻样，建筑面积大于300㎡以上时要计算增加面积……”，该合同落款处甲方无单位盖章，甲方主要负责人处有苏光泽、谢会先签名；乙方处有何兴财签名，签订日期为2013年6月12日。
其间，何兴财按照工程进度，依施工图纸绘制钢筋翻样料表，并经马勇签批《借款单》于2013年7月1日借款500元、2013年8月1日借款300元、2013年8月17日借款2000元。2013年9月，马勇撤出五里店住房工程施工管理，并就其管理期间的相关事项向新泰公司移交。2013年12月底，何兴财向新泰公司索要钢筋翻样报酬，未果。
2014年1月7日，何兴财申请劳动争议仲裁，要求新泰公司支付工资50000元及拖欠工资经济补偿金等。2014年3月，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第0569号裁决书，裁决：一、新泰公司于裁决生效之日起10日内支付何兴财2013年6月12日至12月31日拖欠工资50000元及拖欠工资的经济补偿金12500元；二、驳回何兴财的其他仲裁请求。新泰公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院于2014年8月4日作出（2014）丰民初字第07088号民事判决书，新泰公司与何兴财均不服，分别提出上诉。二审法院于2014年11月15日作出（2014）二中民终字第09333号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。
原审法院重新审理中，追加马勇作为第三人参加诉讼进行了审理。
关于《劳动合同书》。何兴财主张其系马勇介绍到五里店住房工程工地从事钢筋翻样工作的，马勇、苏光泽及谢会先均为新泰公司管理人员，《劳动合同书》系其进场时由苏光泽与其签订，一式两份，其保留一份，新泰公司未加盖公章。2013年8月苏光泽换成了谢会先，交接时谢会先在《劳动合同书》上签字。《劳动合同书》中载明是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，其每天按照工程进度计划表制作钢筋料表，新泰公司未对其进行考勤是公司管理存在问题。
新泰公司认可何兴财在五里店住房工程中从事钢筋翻样工作，主张马勇自其公司承包了五里店住房工程的施工，何兴财系马勇雇请人员，马勇的管理人员苏光泽与何兴财签订了承揽性质的《劳动合同书》。何兴财所签《劳动合同书》文本并非其公司提供，其公司与员工签订的劳动合同样式与何兴财提交的《劳动合同书》不同。谢会先虽系施工现场经理，但其公司没有授权谢会先在何兴财的合同上签字，合同中亦无其公司盖章，其公司并非该合同当事人，亦未对何兴财进行过考勤管理，故其公司与何兴财之间并非劳动关系。
马勇述称，我与何兴财早前就认识，我介绍何兴财来新泰公司工地做钢筋翻样。苏光泽系我找来的管理人员，我在的时候让苏光泽和何兴财签了个合同，合同是新泰公司劳务管理员拿出来的，就是何兴财所出示的这个《劳动合同书》，入场前已与何兴财口头说定按平米进行计酬。我离场时，何兴财要求签个东西，当时有我、何兴财、苏光泽、谢经理在场，谢经理就在《劳动合同书》上签字了。
关于何兴财工作量及应计报酬。何兴财主张，其绘制完成的钢筋翻样表先要交给城建北方公司的郑×审核，再交给新泰公司人员钢筋施工，开始其是在施工工地的会议室制图，因钢筋翻样出图需提前于施工进度，故其于2013年9月底已完成到13层的钢筋料表，其因家中有事于2013年9月初离开工地，但一直通过QQ邮箱继续向城建北方公司郑×及新泰公司黄永平提交后续钢筋料表，工程2-19层结构一样，故钢筋料表也是一样的，其最后一次提交料表是2013年12月22日，并于2013年12月30日将纸质版钢筋料表交郑×审核签字，故其完成2号楼、3号楼及5号楼全部楼层钢筋翻样工作，新泰公司应当按照《工程概况》所载建筑面积43245.57㎡，以建筑面积1.2元／㎡向其支付工资51894.68元。同时，其还完成了2号楼、3号楼及5号楼地下二层图纸变更后的二次钢筋翻样，二次翻样建筑面积大于300平方米，应增加计算地下二层全部建筑面积1838.46㎡，新泰公司应当据此支付其变更内容工资2206元，故其应得工资款合计54100元。就上述主张，何兴财提交QQ邮箱邮件列表打印件、钢筋料表、《工程概况》、《变更通知》及地下二层钢筋料表，以及证人郑×证言、与王浪对话的录音为证。
其中，QQ邮箱邮件列表显示：2013年9月4日、9月8日、9月10日、9月13日、9月14日、9月17日、9月22日、9月23日、9月29日、10月2日、10月12日、10月14日、10月26日期间内容为钢筋料表的邮件往来。钢筋料表为2号楼、3号楼及5号楼的基础、出屋面及机房墙体、地下4层墙体、地下4层顶板及楼梯、地下3层墙体、地下3层顶板及楼梯、地下2层墙体、地下2层顶板及楼梯、地下1层墙体、地下1层顶板及楼梯、首层墙体、首层顶板及楼梯、2至4层墙体、5-11／3-19层墙体、2-19层顶板及楼梯、20层顶板及楼梯、顶层墙体的钢筋料及钢筋配料单等。钢筋料表中审核处有“郑×”签字，时间均为2013年6月27日至2013年12月22日期间。《工程概况》载明2号楼及3号楼的建筑面积均为16872.46平方米、5号楼的建筑面积为9500.65平方米。2013年8月9日《变更通知》为手写字迹，内容为“本工程车库负一层顶板下主楼外墙厚度皆为350mm，负一层车库顶板上按原图250mm执行。杨余、刘天星”。2013年8月10日《变更通知》为打印件，内容为“现将楼座地下二层顶板（标高-2.830）以下的外墙由250mm改为350mm，地下一层及以上墙体按图纸施工”，落款为城建北方公司三〇四颐园项目部，无印章，并有手写字迹“杨余，8.9发通知作废，依此通知执行”。何兴财提交的2号楼、3号楼及5号楼地下二层墙体钢筋料表均有两份，并均有郑×签字。何兴财主张虽然上述两份钢筋料表封面内容一致，但里面内容不一致。郑×出庭作证称，其原系城建北方公司钢筋工长，于2014年春节后离职；何兴财制作的钢筋料表交由其审核签字后交还给何兴财，工人必须根据其签字的钢筋料表制作钢筋；何兴财提交的钢筋料表上签字系其所签，何兴财交付的钢筋料表到顶了；杨余系城建北方公司技术员，对《变更通知》真实性不清楚，何兴财提交的两份地下二层钢筋料表系其所签，具体情况记不清了，有可能变更后再签一遍；外墙变更的情况下，与外墙交接的内墙也需要变更，但整体变更不大；钢筋料表其也留存一份，离职时放在办公室抽屉里了。与王浪对话录音内容显示何兴财于2014年4月17日找到王浪问“今年图纸哪些变了”“我翻的料表有多大问题”，王浪回答“没变”“没问题”。
新泰公司认可郑×系甲方城建北方公司人员，但称何兴财在仲裁阶段提交的钢筋料表无任何签字，提交给法庭的钢筋料表却有郑×签字，郑×证言具有不确定性，故对有郑×签字的钢筋料表及郑×证言的真实性均不予认可；认可黄永平系其公司管理人员，称纸质版钢筋料表提交后可能是还需要提交电子版，但对何兴财提交的QQ邮箱邮件的真实性不予认可；认可刘天星系其公司施工现场技术员，但称对《变更通知》的真实性不予认可。对何兴财与王浪的对话录音不予认可，称工程完工后人员已解散，无法再与当时的经办人员核实情况。新泰公司对《工程概况》真实性不持异议，主张何兴财于2013年9月3日离开工地，钢筋料表只提供到地上13层，何兴财于2013年12月22日曾到工地要求结账；何兴财提起劳动争议仲裁申请时，工程仅施工到13层，14层及以上钢筋翻样工作为罗金国完成，故应按照其公司2014年5月制作的钢筋放样工程结算单，与何兴财结算至13层的钢筋翻样报酬32243.92元。就上述主张，新泰公司提交罗金国制作的钢筋料表、预拌混凝土运输单、钢筋放样工程结算单、员工韩修建及史万宏证言为证。新泰公司提交的钢筋料表所载审核人为韩修建；预拌混凝土运输单时间为2014年3月，记载施工名称为五里店住房工程2号楼、3号楼及5号楼的十四层；钢筋放样工程结算单载有“2、3、5号楼工程量合计41900平方米、工程款合计50280元，结算人韩修建”“何兴财钢筋放样地下四层至地上十三层工程量合计29961.6平方米，应扣款3710元，工程款合计32243.92元，结算人韩修建”；韩修建称其2014年2月19日到五里店住房工程负责钢筋翻样审核工作，罗金国于2014年2月22日到工程负责14层以上的钢筋翻样，13层以下钢筋翻样由谁审核及是否审核不清楚，也不清楚2013年城建北方公司由谁负责钢筋翻样，图纸上2-18层顶板一样、2-19层墙体一样；史万宏称杨余为城建北方公司技术人员，标准层墙体和顶层钢筋不一定一样，越往上用的钢筋越少。新泰公司表示罗金国制作的钢筋料表需要经过城建北方公司有关负责人审核合格后方可以按表进货施工，因为罗金国一直在工地盯守，故城建北方公司没有收取罗金国制作的钢筋料表。
同时，新泰公司主张与何兴财结算时应将何兴财已支钱款扣除，就此，新泰公司提交日期为2013年9月11日《借支单》，借支金额为910元，无何兴财签名，无马勇签名，签名人为罗建康。新泰公司称该《借支单》中钱款并非支付给何兴财本人，系其公司垫支的何兴财在工地吃饭等产生的费用。
何兴财解释称，因仲裁委员会要求提供证据时间紧，复印钢筋料表需要花较多钱，故其自电脑中直接打印出钢筋料表提交给仲裁委员会，并于仲裁开庭时另带了有郑×签字的钢筋料表原件；新泰公司提供的钢筋翻样结算单中少载了20层上面的机房层也称21层的面积；认可在公司吃饭应扣除饭费，但主张并非每天在工地吃饭，6月-9月三个月总计约有300元的饭费，对新泰公司主张扣《借支单》上所载910元不予认可。
马勇表示不清楚双方提交关于钢筋料表及结算单等证据的真实性，并述称认可王浪为其招来的作业班组负责人；其退场时已经施工到第5层，不清楚料表出到第几层，但第2-19层结构是一样的，翻样只做一个，仍需要按总面积支付钱款，正是因为这样，所以何兴财钢筋翻样的单价也较低；何兴财进行钢筋翻样后，需递交总承包方审核，审核合格签字后交给钢筋班组进行施工，钢筋班组、总承包方及翻样人各一份；马勇主张何兴财2013年5月至9月期间仅借支过生活费，即《借款单》上款项系由其先行垫付支给了何兴财，也有部分应由支用人分摊的支出钱款，具体单据都在其撤场时向新泰公司进行了移交，其并未结算有关何兴财的相关费用，未见过新泰公司提交的《借支单》。
另，原审法院到城建北方公司五里店住房工程项目部调查，该项目部人员表示钢筋料表非必需保存资料，因人员变动及搬家原因，现在查找不到。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、施工图纸及钢筋料表、借款单、京丰劳仲字（2014）第0569号裁决书等证据在案为证。
本院认为：根据查明的事实，何兴财为新泰公司承接的五里店住房工程从事钢筋料表翻样图绘制，并就上述事项签有《劳动合同书》明确双方之间的权利义务。新泰公司虽主张马勇承包了其公司上述工程项目的施工，以及何兴财为该工程项目从事钢筋料表翻样系受施工承包人马勇雇请，但马勇、何兴财对此均不予认可，而新泰公司未能就其主张提供相关证据证实，故本院不予采信。何兴财所持《劳动合同书》中载明的甲方为新泰公司，而新泰公司认可由马勇对负责工程进行施工管理，马勇亦述称其作为新泰公司施工管理人员指派苏光泽在何兴财所签《劳动合同书》上甲方负责人处签字，且在马勇、苏光泽撤出工程施工管理的情况下，又由新泰公司管理人员谢会先在何兴财所持《劳动合同书》中甲方负责人处签字，故何兴财要求新泰公司就其所完成的钢筋翻样支付相应报酬，理由正当，应予支持。新泰公司以谢会先签字未经其公司授权，以及其公司未在合同上盖章为由，不认可何兴财所完成的钢筋翻样劳务系为其公司提供，理由不充分，本院不予采信。
新泰公司在诉讼中认可其公司使用了何兴财完成的钢筋翻样成果，并表示同意依据《劳动合同书》中约定的单价予以相应结算，现双方仅就应向何兴财结算所完成钢筋翻样的数量存在分歧。依据《劳动合同书》所载双方的权利义务内容及双方当事人陈述的合同履行情况，新泰公司系将钢筋翻样以清工方式交何兴财完成，并依双方约定的单价从量计酬。此外，双方之间并未约定且亦不存在事实上的劳动用工的管理与被管理关系，故双方之间所签《劳动合同书》实为劳务合同性质，原审法院认定新泰公司与何兴财建立劳动关系不当，本院对此予以纠正。
何兴财就其完成钢筋翻样的流程、进度、总量，以及其中途离开工地但继续为新泰公司提供钢筋料表等相关情况，提交钢筋料表、邮件、工程图纸等书证加以证实，且提交负责对钢筋料表进行审核签字的甲方钢筋工长郑×出庭证言，对上述钢筋料表及何兴财已经提供工程全部钢筋料表进行证实。故何兴财要求将全部楼层按照《工程概况》所载的建筑面积43245.57㎡以1.2元／㎡单价计算，向其支付51894.68元报酬款的主张，应予支持。何兴财提交的证据不足以证实其所述因部分施工图纸变动导致需要二次翻样的建筑面积达到加量计酬约定的主张，且证人郑×亦表示外墙变更情况下整体变更不大，故对何兴财主张增加计算地下二层建筑面积计酬的主张，本院不予支持。新泰公司以工程完工后已无法与当时经办人员核实钢筋料表交付情况为由，对何兴财所述的已完成及交付14层以上部分的钢筋料表不予认可，其理由不充分，本院不予采信。新泰公司虽提交其公司员工韩修建的证言，以及由韩修建审核、由罗金国制作的钢筋料表，但并不能据此否定何兴财已完成的钢筋翻样数量，新泰公司不同意为何兴财结算14层以上部分钢筋翻样报酬的上诉请求，本院不予支持。
何兴财对其借款2800元在结算报酬中予以扣除不持异议，但对新泰公司所提交《借支单》的真实性不予认可，而该单据上并无何兴财领款签字，且新泰公司亦并未能提供该借支单据上款额的记载依据，故对新泰公司主张扣除该《借支单》款项不予支持。何兴财自认可存在就餐费用300元，应予以相应扣除。鉴于新泰公司与何兴财之间系劳务合同关系，故何兴财要求新泰公司支付工资25%的经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，现对何兴财要求新泰公司其支付钢筋翻样报酬中的合理请求部分，本院予以支持。原审法院对新泰公司与何兴财之间关系的认定及劳务报酬的计算上有误，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第20362号民事判决第二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第20362号民事判决第三项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第20362号民事判决第一项为：河南省新泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付何兴财钢筋翻样劳务报酬四万八千七百九十四元；
四、驳回河南省新泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，由河南省新泰建设工程有限公司负担1000元（已交纳10元，余款990元于本判决生效后7日内交至原审法院），何兴财负担20元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理1020元，由河南省新泰建设工程有限公司负担1000元（已交纳10元，余款990元于本判决生效后7日内交纳），由何兴财负担20元（已交纳10元，余款10元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余未