江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03656号
上诉人（原审原告）姚建发。
上诉人（原审原告）陆忆娟。
被上诉人（原审被告）卢爱芬。
上诉人姚建发、陆忆娟与卢爱芬所有权确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚建发和陆忆娟系夫妻关系，2009年12月10日，姚建发、陆忆娟与卢爱芬及常熟市红诚房屋中介服务部签订一份《房屋买卖中介服务协议》，由卢爱芬将其所有的座落于常熟市商海住宅区18幢101室的房屋出售给姚建发、陆忆娟。后双方于2010年1月办理了该房屋的房屋产权过户手续（房权证编号：熟房权证虞山字第××号）。
另查明：常熟市招商城商海住宅区（原商城小区）系原常熟市房地产总公司开发经营公司开发建造。1999年6月，常熟市物价局下发的常价费字（1999）第124号《关于核准商城住宅小区部分商品房价格的批复》中公寓住宅房售价核准为1380元／m2、车库售价核准为700元／m2。1999年8月18日常熟市建设委员会颁发（常建）预售准字经139号商品房屋预售许可证，审查核定该住宅房屋（占地面积22000平方米、建筑面积15981.35平方米、其中车库851.96平方米）准许预售。商海住宅区18幢经常熟市房地产管理处房地产测绘队测绘，为混合结构三层住宅商品楼房，共有11套住宅房屋及4个车库。总建面为1047.27平方米，其中住宅面积为990.93平方米，车库面积56.34平方米。卢爱芬于2000年3月23日、6月30日与常熟市房地产总公司开发经营公司共签订了4份《住宅商品房买卖合同》，分别购买了商城小区18幢101、102、104、202室房屋。在上述4份《住宅商品房买卖合同》中，常熟市房地产总公司开发经营公司均未将车库出售给卢爱芬。经查，商海住宅区18幢11套房屋的买卖合同中，仅204室的购买方孙玲娟与常熟市房地产总公司约定车库为合用，售价暂计2000元，其余合同均未对车库进行约定和出售。2012年6月14日常熟市房屋产权登记发证中心出具证明：常熟市商海住宅小区18幢1、2、3、4号车库未办理登记手续。
又查明：2001年4月12日，常熟市房地产总公司开发经营公司向工商部门提交企业申请注�登记注册书，并明确企业撤销，由房地产总公司统一管理。2004年5月28日常熟市房地产总公司因转制，向工商部门提交企业法人注销登记申请书，并明确债权债务由江苏信一房产开发有限公司承担。
再查明：2012年7月18日，姚建发、陆忆娟以卢爱芬为被告，向原审法院提起诉讼【案号为（2012）熟虞民初字第0706号】，要求判令1、追回对商海小区18幢内的共有辅房（车库）9m2的使用权及2年半的租金9000元；2、诉讼费由卢爱芬承担。后姚建发、陆忆娟于2012年11月16日申请撤回起诉，法院依法予以准许。
庭审中，姚建发、陆忆娟认为：招商城商海住宅区是1996年由常熟市房地产总公司开发建造的，经查档，当时开发商整幢设计18幢共分11套住户，其中底楼专为18幢设置4间合用车库，编号为1、2、3、4，并不分摊，不计入各单元户内面积。该4间车库在市房产发�中心没有产权登记信息。其中204室原开发商（市房地产总公司）合同上有车库合用记录，但没有注明使用哪一间车库，故4间车库的权属已归幢内居民合用，理由：1、如果204室商品房买卖合同已注明指定合用那一间，只能说明那间物权已归属。2、“合用”两字是指204室只有拥有4间车库合计数中的十一分之一车库物权。故4间车库不属任何一户的私有产权，按物权法能说明是属业主共同拥有的，要求法院依法对商海住宅小区18幢内的4间车库的权属依法确认。卢爱芬在出售101室房屋时采用欺骗、隐瞒事实，说18幢没有合用车库，迫使中介合同上没有规定。2012年9月18日庭审中卢爱芬谎称4号车库是开发商送给她的一个房间，其实根本没有任何赠与证据。商海小区18幢101室房屋是卢爱芬卖给我的，现其他车库被其他人分配了，而4号车库被卢爱芬占用，并对外出租收益，并且�爱芬在4号车库前面盖顶建房一起对外出租。因101、102、104前院子土地是国有出让，故4号共同车库前面的院子属共用土地上的院子，应共同使用。4号车库（5.5×3.6=19.8）＋分摊面积2.29＋院子（4.5×3.6=16.2）=38.29m2，按4户平分，每户应为9.57m2。卢爱芬侵占姚建发、陆忆娟的份额车库对外出租，按市场价租金每月1200元为例，三年八个月累计租金为52800元，按4户平分，卢爱芬应支付姚建发、陆忆娟租金13200元。
以上事实，有姚建发、陆忆娟提交的房产证、常熟市房屋产权登记发证中心出具的证明，房屋中介买卖协议、本案（2012）熟虞民初字第0706号案卷材料及庭审笔录在卷佐证。
原审原告姚建发、陆忆娟的一审诉讼请求为：1、对招商城商海住宅区18幢内1-4号车库的权属依法确认。2、姚建发、陆忆娟要求合法获得该幢共用车库份额面积的使用权。3、份额�用车库面积为9.57m2，按3年8个月计算，卢爱芬需赔付租金13200元，4、本案诉讼费由卢爱芬承担。
原审法院认为：常熟市招商城商海住宅区18幢内1、2、3、4号共计4间车库系原常熟市房地产总公司开发建造，并经相关部门核准价格后准予出售。卢爱芬与开发商签订的相关《住宅商品房买卖合同》中，原常熟市房地产总公司开发经营公司将商城小区18幢101室、102室、104室、202室出售给卢爱芬，未将车库出售给卢爱芬，亦未有使用权的约定，故卢爱芬并未取得商海住宅区18幢内1-4号车库的相应所有权及使用权。后姚建发、陆忆娟通过二手房交易向卢爱芬购买了常熟市商海住宅区18幢101室房屋，双方签订的相关房屋买卖合同中亦未涉及车库相关内容。现姚建发、陆忆娟向卢爱芬主张确认招商城商海住宅区18幢内1-4号车库的所有权，及要求合法获得该幢内4号车库份额面积的使用权，并要求卢爱芬赔付3年8个月的租金13200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院碍难支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回姚建发、陆忆娟的诉讼请求。案件受理费1260元，公告费606元，合计1866元，由姚建发、陆忆娟负担。姚建发、陆忆娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称一审判决以卢爱芬一手购房合同上没有约定车库，姚建发、陆忆娟购二手房也没有约定车库为由驳回姚建发、陆忆娟的诉讼请求不当。一审中姚建发、陆忆娟提供了中介的证明、与卢爱芬的通话记录及庭审中卢爱芬的陈述，已经有足够的依据。请求根据《物权法》，对18幢车库权属进行确认，向卢爱芬主张4号车库及车库前院子的份额面积，并要求卢爱芬赔付侵占期间的租金。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：姚建发、陆忆娟与卢爱芬在2009年12月10日签订的房屋买卖合同合法有效。姚建发、陆忆娟支付了房款，并已经接受了房屋，办理了房屋产权登记，合同已经履行完毕。姚建发、陆忆娟向原审法院提起诉讼，要求对其购买房屋的常熟招商城商海住宅区18幢的车库确认权属并进行分割。经查常熟招商城商海住宅区18幢内的1-4号车库是由原常熟市房地产总公司开发经营公司开发建设，并取得了常熟市物价局的批复可以对外出售。2000年3月23日卢爱芬与常熟市房地产总公司开发经营公司签订商品房买卖合同，购买了该小区18幢101、102、104、202四套房屋。四份合同中并未约定卢爱芬购买18幢楼的车库。其后卢爱芬将该小区18幢101室房屋出售给姚建发、陆忆娟，双方在合同中也未涉及车库事宜。姚建发、陆忆娟现已取得的房屋所有权证仅注明房屋面积，也未记载该套房屋有配套车库。姚建发、陆忆娟以卢爱芬为被告，要求对车库进行分割确认权属的上诉理由既无法律依据，也无合同依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，公告费600元，合计1860元由上诉人姚建发、陆忆娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 田思诗