湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初116号
原告：李某1，女，1972年12月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：向细生，湖北创智律师事务所律师。
被告：李某2，男，1965年4月22日出生，汉族，住武汉市洪山区团结大道****号*栋*单元**楼****室。
身份证号：4201111965********。
被告：李某3，女，1968年2月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：李某4，女，1970年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人向细生、被告李某2、李某3、李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告继承被继承人遗产按四分之一份额进行分割为12.5万元；2.被继承人房屋遗产位于湖北省武汉市洪山区铁机盛世嘉园9栋2单元3104号125.43平方米房屋、铁机盛世嘉园2栋1单元1402号92.3平方米房屋和位于铁机村地区21栋1单元1303号71.06平方米房屋产权的四分之一份额由原告继承；3.被继承人一套71.06平方米的房子由原告居住；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将以上第2项诉讼请求变更为：判令原告对被继承人房屋遗产位于湖北省武汉市洪山区铁机盛世嘉园9栋2单元304号125.43平方米房屋、铁机盛世嘉园2栋1单元1402号92.3平方米房屋和位于铁机村B区21栋1单元1303号71.06平方米房屋，共计288.79平方米的还建房享有居住使用权。事实与理由：原告与三被告系兄弟姐妹，被继承人谢小运、李国宏系夫妻，原、被告均为谢小运、李国宏的亲生子女。被继承人谢小运于2013年3月30日去世，被继承人李国宏于2017年6月13日去世。被继承人谢小运于2010年5月6日与卓峰建设集团有限公司签订房屋还建协议书，获得还建房屋三套，面积分别为125.43平方米、92.3平方米、70平方米。被继承人生前留下现金50万元，现由被告李某3占有、使用、收益。同时，位于湖北省武汉市洪山区铁机盛世嘉园9栋2单元3104号125.43平方米房屋以及2栋1单元1402号92.3平方米房屋一直由被告李某2占有、使用和收益。被继承人生前没有立下遗嘱，因此根据法律规定，原告享有法定继承权，但原告多次与被告协商分配被继承人遗产事宜，三被告均予以拒绝。
被告李某2辩称：房屋拆迁协议系母亲签订，盖房时，原告并未出资。房屋拆迁后，原告已分配10万元。父亲生前未立书面遗嘱，但有口头遗嘱，称房屋都归被告李某2所有。
被告李某3辩称：被拆迁房屋是母亲的房屋，但在拆迁时，李某3、李某2及母亲均分别与拆迁公司签订拆迁协议。原告诉称的50万元确由李某3保管，但该笔款项已全部用于母亲治病。
被告李某4辩称：父亲去世前的确表示房屋留给李某2，被告李某4对此无异议。但母亲生病期间的治疗费用并没有50万元，该笔款项尚有结余。
本院经审理认定事实如下：被继承人谢小运、李国宏育有四子女，分别为原告李某1、被告李某2、李某3、李某4。被继承人谢小运于2013年3月30日死亡，李国宏于2017年6月13日死亡。谢小运、李国宏均为武汉市洪山区和平街铁机社区居民，二人于九十年代与其子李某2共同建造房屋一栋。后因铁机村“城中村”改造，该房屋需拆迁。2010年5月6日，被拆迁人谢小运、被告李某2、李某3分别与拆迁人卓峰建设集团有限公司签订房屋还建协议，协议分别约定谢小运还建房屋面积为100平方米，李某2还建房屋面积160平方米，李某3还建房屋面积100.3平方米。其中，谢小运所签的房屋还建协议还约定谢小运自愿在应还建面积范围内减少还建面积2.57平方米按每平方米2900元进行补偿。同时，该协议还约定谢小运所选还建房户型为125.43平方米、92.3平方米、70平方米各一套。在该协议末尾注明“李某2、李某3、李某4、罗海、谢小运一起选房”。李某2、李某3签订的房屋还建协议末尾注明“李某2、李某3、谢小运一起选房”。上述协议还约定了房屋实际面积与协议约定面积存在出入的结算方式。还建房建成后，李某2、李某3、谢小运共同进行选房。2012年，谢小运所选的房屋面积为125.43平方米、李某2选定房屋面积为92.3平方米；2017年，谢小运所选房屋面积为71.06平方米，李某4、罗海共同选定房屋面积为94.83平方米。其中，李某4所选房屋超面积24.83平方米，李某4另向卓峰建设集团有限公司支付补偿款49660元（24.83平方米×2000元/平方米）。卓峰建设集团有限公司于2013年1月17日出具的收据写明交款人为“谢小运、李某4”。上述四套还建房屋中，面积为125.43平方米的房屋，谢小运、李国宏生前与李某2一家共同居住；面积为92.3平方米的房屋，由李某2之子居住；剩余两套房屋，因当事人产生争议，至今尚未收房。2017年8月24日，原、被告在父亲李国宏死亡后就父母遗留50万元现金签订协议书一份，共同确认结余现金27万元。
以上事实，有当事人提供的证明、居民死亡殡葬证、协议书、房屋还建协议书、还建楼分房确认表、收据，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，谢小运、李国宏均已死亡，原、被告均系二人第一顺位继承人。谢小运、李国宏生前未立遗嘱，应按法定继承办理。本案的关键在于确定遗产的范围。谢小运、李国宏死亡后遗留的27万元现金，是二人的合法财产，属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，应予以均分。原告李某1、李某2、李某3、李某4每人继承6.75万元。被告李某3辩称的父母遗留的50万元已全部用完的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
对双方争议较大的还建房屋是否应当继承的问题，本院认为，分房确认表中登记在谢小运名下的面积分别为125.43平方米和71.06平方米的房屋属于遗产，其余两套还建房均不属于遗产范围。主要理由如下：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。面积分别为125.43平方米和71.06平方米的房屋系谢小运合法取得，在分房确认表中登记的权利人仍为谢小运，双方当事人均未提供证据证明谢小运生前曾对该房屋进行过处分。因此，该房屋应属于遗产的范围。被告李某2、李某3、李某4所辩称的父母生前交代该房屋归李某2所有的主张，缺乏事实依据。该辩称主张，亦不符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的在危急情况下，遗嘱人立口头遗嘱的法定形式。因此，该房屋应按法定继承处理。其余两套房屋，谢小运、李国宏生前已进行处分，不属于遗产。其中，面积为92.3平方米的房屋，谢小运生前通过拆分还建面积，由谢小运、李某2、李某3分别与拆迁人签订还建协议并由李某2实际完成选房、入住的方式，已将该房屋分予李某2所有。案涉房屋虽目前并不具备办理不动产登记的条件，房屋所有权功能受到一定的限制，但李某2已基于谢小运合法处分行为实际取得上述该房屋的所有权。同理，面积为94.83平方米的房屋，也已由谢小运处分，现已归李某4及其子罗海所有。从拆迁人卓峰建设集团有限公司准予拆分还建面积、分别订立安置协议、收取因房屋面积差产生的补偿款，以及拆迁人在安置协议末尾分别注明的“李某2、李某3、李某4、罗海、谢小运一起选房”和“李某2、李某3、谢小运一起选房”的事实看，谢小运的上述处分行为也已征得拆迁人同意。需要指出的是，谢小运、李某2、李某3所签安置协议中约定的面积与实际选房面积并不一致，李某4、罗海甚至在未签订安置协议的情况下也能进行选房，这与铁机村“城中村”改造过程中对安置房的实际处理方式有关。从拆迁人的处理方式看，在被拆迁人同意处分还建房的情况下，拆迁人允许其名下的还建房产权相应地进行转移，但总还建面积不变，且相关人员应同时选房，并最终以分房时确定的权利人、房号为准。综上，李某2选定的面积为92.3平方米的房屋以及李某4通过补交差价选定的面积为94.83平方米的房屋并不存在继承的问题，原告对面积为92.3平方米房屋主张权利的诉讼请求，本院不予支持。谢小运名下70平方米的房屋，经其处分后，已由李某4通过补交差价的方式调整为面积94.83平方米。原告对该房屋主张权利的诉讼请求，本院不予支持。
属于遗产的分房确认表中登记在谢小运名下面积分别为125.43平方米和71.06平方米的房屋，应按法定继承办理，并非由原告一人继承，原告对该房屋主张使用权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。以上两套房屋目前并不具备办理不动产登记的条件，也不能在市场上正常交易，无法确定价格。当事人对该房屋是否属于遗产目前争议较大，难以通过协商的方式确定价格。当事人可从有利于生产、生活的角度考虑，就该房屋的分割方式自行进行协商。如协商不成，可待条件具备时另行依法主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，判决如下：
一、被告李某3于本判决生效之日起十日内分别向原告李某1、被告李某2、被告李某4一次性各支付6.75万元；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取12306元，由被告李某2、李某3、李某4各负担1690元，由原告李某1负担7236元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一八年四月九日
书记员 张纯威