上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第11号
原告沈某某，男，汉族，户籍地上海市某区某镇龙胜东路***弄**号***室。
被告上海市公安局某分局交通警察支队，住所地上海市某区隆平路719号。
法定代表人黄栋梁，该支队队长。
委托代理人姚建权，该支队副支队长。
委托代理人华高杰，该支队工作人员。
委托代理人罗希，上海市公安局某分局�作人员。
原告沈某某不服被告上海市公安局某分局交通警察支队（以下简称某交警支队）作出的道路交通行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭。同月15日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同月24日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料。同月28日，本院向原告送达了被告提交的答辩状及证据材料副本。5月5日，本院公开开庭审理了本案。原告沈某某、被告某交警支队的委托代理人姚建权、华高杰、罗希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告某交警支队于2015年1月22日作出编号为某公交决字（2015）第310116-2800788704号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告沈某某于2014年12月10日16时49分，在松卫南路沈海高速南侧某新城入口北约5米实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内的违法行为（代码：12110）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币100元。
原告诉称：原告驾驶沪CVS9**牌号轿车途径某区松卫南路沈海高速南侧某新城入口时，在绿灯转黄灯时刹车，停车在停止线以外，交警对其开具《道路交通安全违法行为处理通知书》。2015年1月22日，某交警支队开具某公交决字（2015）第310116-2800788704号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为其无违反交通规定行为，故诉请撤销被告作出的该行政处罚决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明原告没有实施交通违法行为；
2、《行政复议决定书》，证明原告没有实施交通违法行为。
被告辩称：1、被告作出被诉行政处罚决定的职权依据合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条之规定，被告具有作出行政处罚决定的主体资格。2、被告作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2014年12月10日16时49分许，原告驾驶车辆在松卫南路沈海高速南侧某新城入口北约5米，实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内的违法行为，上述事实有书证、录音资料等证据予以证实。3、被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被告执勤民警在向原告开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》并送达原告后，调查违法事实，制作《询问笔录》和《行政处罚告知笔录》，对当事人陈述申辩制作《复核笔录》，开具《行政处罚决定书》并送达原告，程序合法。4、被告作出被诉行政处罚决定适用法律正确。被告认定原告行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（五）项之规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定作出处罚决定。
被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了如下依据和证据：
一、职权依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二条，证明被告具有作出行政处罚决定的职权依据。
二、适用法律依据：
《道路交通安全法》第九十条，证明被告依据该法律条款对原告实施的交通违法行为作出行政处罚决定。
三、执法程序依据及证据：
1、法律依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条。
2、文本材料：《道路交通安全违法行为处理通知书》、《行政处罚告知笔录》、《复核笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告作出被诉行政处罚决定适用一般程序。
四、认定事实证据：
编号为310116-6802632494《道路交通安全违法行为处�通知书》、现场执法录音资料、《询问笔录》、《复核笔录》、某公交决字（2015）第310116-2800788704号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明事发时原告驾驶车辆在松卫南路沈海高速南侧某新城入口北约5米，实施了“通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内”违法行为，被告执勤民警在开具《违法行为处理通知书》时，告知其违法基本事实、处罚理由、依据和救济途径，听取了原告的陈述和申辩，被告其后依据一般程序对原告作出了被诉行政处罚决定。
除上述证据外，被告申请执勤民警沈涛出庭作证。沈涛称，2014年12月10日16时49分许，遇停止信号，原告车辆超出停止线停在人行横道线上，其要求原告后退车辆消除违法行为，原告拒绝消除该行为，故认定原告实施了“通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内”违法行为，告知原告违法事实并听�其申辩意见，开具《道路交通安全违法行为处理通知书》，通知其前往交警部门接受处理。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性均予以认可，但认为该证据不能佐证原告的观点。
原告对被告提交的依据、证据质证意见为：对被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据等均无异议；就被告认定事实的证据，对《道路交通安全违法行为处理通知书》，认为被告在违法行为发生地未告知其相关法律法规内容；对《公安交通管理行政处罚决定书》认定的违法事实，认为遇停止信号时，其车辆系停在停止线以外；对现场执法录音资料的真实性没有异议，但认为其不确定车辆是否停在停止线以内，交警也未予指出；对《询问笔录》和《复核笔录》均无异议。
根据庭审中原、被告对证据的质证意见，本院对上述证据作如下确认：1、对原告提供的证据1、2的真实性本院予以认可，但上述证据不能证明原告认为其未实施交通违法行为的观点，故本院对其观点不予采纳。2、对被告提供的依据真实、有效，本院予以认可；被告提供的证据来源合法，能够反映案件事实，本院均予采信。
结合当事人双方的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：
原告沈某某于2014年12月10日，驾驶沪CVS9**牌号轿车在松卫南路沈海高速南侧某新城入口北约5米处，遇停止信号时，超出停止线停在停止线以内。被告执勤民警要求原告沈某某后退车辆以消除违法行为，原告拒绝消除违法行为，被告某交警支队遂认定原告于2014年12月10日16时49分实施了“通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口内”违法行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（五）项之规定，并依据《道路交通安全法》第九十条之规定作出罚款人民币100元的行政处罚决定。后原告不服，向上海市公安局某分局提起行政复议，上海市公安局某分局于2015年3月21日作出维持的复议决定。原告仍不服，故涉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款之规定，被告某交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（五）项之规定，机动车通过有交通信号控制的交叉路口，遇停止信号时，依次停在停止线以外。本案中，被告认定原告沈某某于2014年12月10日16时49分驾驶小型轿车，在某区松卫南路沈海高速南侧某新城入口实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口以内的行为，违反了《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（五）项之规定。本院认为，本案涉及的遇停�信号时停在停止线以内的违法行为系短时瞬间行为，被告执勤民警在事发现场管理和维持交通秩序，对其发现的交通违法行为及时指出并开具《违法行为处理通知书》，形成的现场录音资料客观真实，具有较强的证明力，认定事实清楚，本院予以采纳。在执法过程中，被告交警支队对被诉行政行为适用一般程序，依照相关规定，对原告沈某某予以事先告知，听取了其陈述申辩意见，制作调查询问笔录，对原告陈述申辩进行复核，其后据此作出行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。被告依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告沈某某作出罚款人民币100元的处罚决定，适用法律并无不当。原告认为其无违反交通规定等行为之异议，无相应的事实根据和法律依据予以支持，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，�决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告沈某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。