山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终322号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司。住所地：肥城市龙山路***号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦玲，男，1957年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠义，男，1963年5月1日出生，汉族，住淄博市博山区。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人张彦玲、李忠义租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴润公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定主要事实错误。一审庭审中李忠义对王冠东出具的结算单不予认可，辩称租赁物存在缺陷、数量不符等，但是一审法院未进行充分的调查，却对此予以认定是错误的。2.一审判决认定李忠义的行为是职务行为错误。《钢木架杆租赁合同书》上加盖的“山东兴润建设有限公司滨州项目部”的公章系李忠义伪造的。该事实已经2015年12月1日，肥城市人民法院（2015）肥刑初字第538号刑事判决、2016年2月3日泰安市中级人民法院（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书认定。李忠义不是上诉人的职工，只是为了承包山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程借用上诉人的资质进行施工，李忠义是该工程的实际施工人。3.一审判决违约金过高。本案中被上诉人主张的租赁费822657.94元，而一审判决认定违约金数额为279800元，已经超过了合同法司法解释（二）规定的30%的上限。一审中上诉人提出违约金过高，一审法院应当予以调整，但是一审法院以每日200元违约金不超出法律法规的规定为由不予采纳。4.一审判决认定未超过诉讼时效错误。被上诉人提交的2013年8月31日及同年9月5日、9月30日的三份结算单，结算后应当支付其租赁费，该租赁费至被上诉人起诉之日已经过了三年多的时间，超过了两年的诉讼时效。被上诉人未提交时效中止、中断的证据，一审判决却认定未超过诉讼时效错误。被上诉人张彦玲辩称：1.李忠义是上诉人山东滨岭黄河文化市场工程的项目经理，李忠义的行为是代表上诉人的职务行为，该事实已经多份生效判决确认。2011年6月8日，李忠义代表上诉人与被上诉人张彦玲签订《钢木架杆租赁合同书》时，李忠义有上诉人对其明确授权,是上诉人该工程项目负责人。在《钢木架杆租赁合同书》履行过程中，上诉人对李忠义连续两次授权，明确授权李忠义负责山东滨岭黄河文化市场工程施工管理及工程款结算事宜。2.上诉人项目部印章系李忠义加盖的，被上诉人张彦玲作为非专业人士无从鉴别印章的真假，该项目部印章没有在公安机关备案，签订租赁合同时，被上诉人张彦玲也根本无法辨别该印章的真伪。李忠义虽然私刻上诉人项目部印章，但2011年签订本案租赁合同，2013年9月底，被上诉人张彦玲拉回租赁物，合同解除，而李忠义2015年底才被追究伪造印章的刑事责任。被上诉人张彦玲在签订和履行《钢木架杆租赁合同书》时，均是善意且无过失的。3.上诉人在上诉状中主张李忠义“借用”了上诉人资质施工，被上诉人张彦玲对此不知情,上诉人主张的该事实与本案无关，不能约束被上诉人张彦玲。这也说明上诉人认可李忠义是以上诉人的名义在山东滨岭黄河文化市场工程施工的，李忠义因该工程产生的权利义务依法应由上诉人承担。4.2013年8月31日和9月30日两次结算均是王冠东按照李忠义的安排所做，记录详细具体，经一审法院落实，内容均是真实的。两张结算单与《钢木架杆租赁合同书》《张彦玲钢模板和配件拨货单》和《张彦玲钢模板及附件回收单》相互印证。一审判决上诉人欠付被上诉人张彦玲租赁费822657.94元、赔偿费238775.6元、拆卸运输费8360元，事实清楚、证据充分。5.一审判决违约金279800元不存在过高问题。《钢木架杆租赁合同书》明确约定了租赁费及修理、清洗、损坏、丢失收费（赔偿）标准，按每日200元计算违约金。本案中，全部费用共计1069793.54元，30%是30多万元，而一审判决违约金279800元，没有超过上诉人所说的30%。6.本案不存在超过诉讼时效的问题。王冠东证言、滨城区人民法院(2015)滨商初字674号裁定书、被上诉人张彦玲2015年9月的民事起诉状，能够证明被上诉人张彦玲自结算后每年都多次向上诉人索要租赁费和赔偿费，上诉人一直拖延未付，上诉人与被上诉人张彦玲2013年9月30日结算，被上诉人张彦玲第一次起诉在2015年9月29日，2016年4月15日撤诉，2016年12月6日再次起诉本案，未过诉讼时效。并且，根据2017年10月1日生效的《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该规定在本案一审期间生效。被上诉人李忠义未作答辩。张彦玲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费、赔偿费、违约金共计1350793.54元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月24日，被告兴润公司（原山东兴润建设有限公司）与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告兴润公司承建山东滨岭黄河文化广场工程，工程内容为桩基础、钢结构框架主体、土建、供排水、电；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年4月28日；合同总价款（预算）为2970万元。2010年6月29日，被告兴润公司出具法人授权委托书，授权李忠义为其单位代理人，职务为工程项目经理，权限为：参加山东滨岭矿业有限公司黄河文化广场工程桩基础、钢结构框架主体、土建、供排水电签订合同、施工、结算事宜，有效期限为360天。合同签订后，被告李忠义作为被告兴润公司涉案项目经理，组织人员进场施工。2011年6月21日，山东滨岭矿业有限公司向被告兴润公司发出山东滨岭黄河文化广场工程竣工超期违约通知，被告李忠义于当日签收。2013年6月3日，山东滨岭矿业有限公司向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求解除与被告兴润公司签订的建设工程施工合同。2014年2月20日，滨州市滨城区人民法院作出（2013）滨民二初字第115号民事判决，解除了上述建设工程施工合同。2011年6月8日，被告李忠义作为被告兴润公司涉案项目部经理，以山东兴润建设有限公司滨州项目部名义与原告张彦玲签订钢木架杆租赁合同，租赁原告的架杆、架板、丝杠等材料。其中架杆每米按照0.2元/天、木架板每块按照0.23元/天、丝杠每根按照0.1元/天计算租赁费；如丢失、损坏租赁物，按照市场价赔偿（其中架杆18元/米、丝杠16元/根、架板90元/块等），租赁费照收；双方结算以发货单、收货单为依据，自2011年6月7日起至2011年10月底止，原告向被告出租钢架杆约41000米、架板500块、丝杠3000个；租赁费每月30日结算一次，不得拖欠，合同到期后乙方负责将租赁物全部送回，结清全部费用，否则按合同规定每天罚款200元。被告李忠义在合同上签名并加盖山东兴润建设有限公司滨州项目部印章。自2011年6月8日至2011年8月20日期间，原告张彦玲多次给被告滨岭黄河文化广场工地运送架杆、架板、架扣等租赁物。自2012年3月29日至2013年9月25日期间，原告多次回收部分租赁物。被告李忠义雇佣的收料员王冠东分别于2013年8月31日和9月30日给原告张彦玲出具结算单，其中2013年8月31日结算单载明，共计应付原告租赁费700009.70元，扣除已付租赁费169000元，欠付原告租赁费531009.70元，被告李忠义于2013年9月5日在该结算单上签字；2013年9月30日结算单载明应付原告租赁费291648.24元、丢失架杆等租赁物赔偿额为238775.60元，另外违约金131000元、人工费5000元、运费2800元、装卸费560元（合计139360元），以上三项共计669783.84元。2015年9月29日，原告张彦玲向一审法院提起诉讼，要求被告兴润公司支付租赁费，后于2016年4月15日申请撤回起诉。一审法院另查明，被告李忠义在滨岭商贸城黄河文化广场工程施工期间刻制“山东兴润建设有限公司滨州项目部”及“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”印章并使用。2010年6月13日，被告李忠义给被告兴润公司出具工程施工承诺书，承诺与涉案工程相关的所有债务均由其本人承担偿还责任等。一审法院认为，原告张彦玲与被告兴润建设集团有限公司（原山东兴润建设有限公司）滨州项目部签订的租赁合同、被告兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。原告张彦玲按约向被告兴润公司滨州项目部工地提供架杆等租赁物，被告兴润公司应按约向原告支付租赁费、返还租赁物。关于原告要求被告支付1350793.54元（租赁费822657.94元、赔偿款238775.60元、违约金281000元、拆卸费用8360元）的诉讼请求，一审法院审查认为，上述款项中的租赁费822657.94元、赔偿款238775.60元、拆卸费用8360元，合计1069793.54元，事实清楚，证据充分；而关于违约金281000元，一审法院认为，原被告租赁合同虽约定按月结算，但双方实际结算日期为2013年8月31日和9月30日，期间被告向原告支付了部分租赁费、返还了部分租赁物，故被告应自结算之日起支付原告租赁费。因被告未按时支付，应当支付违约金。根据被告欠付原告租赁费数额822657.94元计算，双方约定的按每日200元计算的违约金不超出相关法律法规的规定，被告所提违约金过高的答辩意见，不予采纳。自2013年8月31日至2017年6月30日共计1399天，违约金数额为279800元（1399天×200元/天），予以确认。关于被告兴润公司所提李忠义的行为不能代表兴润公司、上述付款责任应由被告李忠义承担的答辩意见，一审法院审查认为，被告兴润公司在承建山东滨岭黄河文化广场工程期间，出具法人授权委托书，授权被告李忠义为其单位代理人，李忠义的行为属于职务行为，且被告李忠义刻制兴润公司滨州项目部印章，对外以被告兴润公司滨州项目部的名义与原告张彦玲发生租赁关系，故相应的权利义务应由被告兴润公司承担；被告李忠义虽然向被告兴润公司出具承诺书，但双方的上述约定内容无对外约束效力，故对被告所提的该项答辩意见，一审法院不予采纳。关于被告所提超过诉讼时效的意见，一审法院认为，被告兴润公司滨州项目部与原告于2013年9月30日结算后，原告张彦玲于2015年9月29日向一审法院提起诉讼，向被告兴润公司主张权利。2016年4月15日，原告张彦玲撤诉后又于同年12月6日再次提起诉讼向被告主张权利，并未超过诉讼时效。被告所提答辩意见不成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十六条的规定判决：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张彦玲租赁费、租赁物赔偿款、违约金等1349593.54元；二、驳回原告张彦玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16957元，由原告张彦玲负担50元、被告兴润建设集团有限公司负担16907元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.李忠义在本案中的行为是否为职务行为；2.一审判决认定的欠款金额是否正确；3.一审判决认定的违约金是否过高，应否予以调整；4.本案是否超出诉讼时效。关于焦点1，本院认为，上诉人兴润公司在承建山东滨岭黄河文化广场工程期间，授权李忠义代表上诉人参与山东滨岭矿业公司黄河文化广场工程桩基、钢结构框架主体、土建、供给水电签订合同、施工结算事宜，李忠义向被上诉人张彦玲租赁建筑设备是用于上述授权工程项目，因此属职务行为，上诉人主张李忠义向被上诉人张彦玲租赁建筑设备是个人行为，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，王冠东是李忠义雇佣的工地工作人员，其向被上诉人张彦玲出具结算单系履行职务，行为后果应当由上诉人承担。被上诉人张彦玲一审中提交的《结算单》《钢木架杆租赁合同书》《张彦玲钢模板和配件拨货单》《张彦玲钢模板及附件回收单》以及李忠义的一审庭审陈述笔录，能够相互印证，证实涉案所欠租赁费金额为822657.94元、赔偿款金额为238775.60元、拆卸运输费金额为8360元的事实。关于焦点3，本案中被上诉人张彦玲的损失应为上诉人兴润公司逾期付款造成的利息损失，根据涉案租赁合同约定的按照每日200元收取违约金的标准，不超过《最高人民法院》规定的年利率24%的标准，因此上诉人主张本案违约金标准计算过高，本院不予支持。关于焦点4，上诉人兴润公司与被上诉人张彦玲于2013年9月30日最后结算，张彦玲于2015年9月29日向一审法院对上诉人兴润公司提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。被上诉人张彦玲2016年12月6日提起本案诉讼，没有超出两年的诉讼时效期间，因此，上诉人主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人兴润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16957元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵永金审判员  张 雷审判员  鲁守芳二〇一八年四月十九日书记员  张 玲