浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终647号上诉人（原审原告）赵华钢，男，汉族，1959年11月30日出生，住诸暨市。委托代理人王凤杨，浙江东方正理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。被上诉人（原审第三人）郑炳德，男，汉族，1948年8月15日出生，住诸暨市。委托代理人尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。赵华钢诉诸暨市人民政府（以下简称诸暨市政府）土地行政裁决一案，绍兴市中级人民法院于2017年5月24日作出（2016）浙06行初184号行政判决。赵华钢不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵华钢及委托代理人王凤扬，被上诉人诸暨市政府的委托代理人徐俊东，被上诉人郑炳德及委托代理人尹国庆到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告赵华钢与第三人郑炳德系同村村民。1992年11月21日，第三人作为户主审批了一块72平方米的宅基地，并缴纳了相关的土管费、城建费、屋基费等费用共计1873元。之后第三人一直未在该宅基地上建造房屋。1995年，第三人将该宅基地使用权转让给原告，原告支付相应费用后，第三人也将其审批该宅基地所缴纳的相关费用票据交与原告。之后，原告在该宅基地上建造了房屋。2015年12月，原告与第三人郑炳德因物权纠纷一案，诉至法院，诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3754号民事判决及绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1112号民事判决均认定：“宅基地的取得、转让受到现行法律的严格限制，第三人将宅基地使用权单独转让给原告，不符合宅基地转让的现行法律规定，原告关于要求确认讼争宅基地及地上建筑物为其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。”故驳回原告的诉讼请求。之后，2016年8月16日，原告向被告提出土地权属争议确权申请，要求被告确认原告系涉案宅基地的合法使用权人。被告于9月5日以涉案宅基地使用权归属明确为由，作出土地权属争议案件不予受理决定书并送达原告。原告对此不服，遂成讼。原审法院认为，原告认为涉案宅基地权属存在争议而向被告提出土地权属争议处理申请。在提起本次处理申请前，原告已经就同一争议事项提起过民事诉讼。根据生效民事判决：“被上诉人（本案第三人）将讼争宅基地使用权单独转让给上诉人（本案原告），不符合宅基地转让的现行法律规定，在案证明也不能证实上诉人通过申请审批的方式获得了讼争宅基地，其主张宅基地使用权已经调整（调剂）为其所有，依据不足。上诉人（本案原告）关于要求确认讼争宅基地及地上建筑物为其所有的诉请，缺乏事实和法律依据”。故鉴于生效法律文书的拘束力，涉案宅基地权属已经明确，被告基于此作出不予受理决定，并无不当。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵华钢的诉讼请求。赵华钢上诉称：一、原判以“生效法律文书具有拘束力，涉案宅基地权属已经明确”为由，认定被上诉人“基于此作出不予受理决定并无不当”，明显错误。生效的绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1112号民事判决是法院针对上诉人基于宅基地买卖引发的物权纠纷作出，仅是驳回了上诉人基于当时该案事实和理由的诉请，并没有从行政程序角度审查，也没有解决本案的宅基地使用权的行政确权问题。且生效民事判决的拘束力，只能针对基于同一诉讼标的、同一事实、同一理由的案件而言，不能的是拘束基于不同诉讼标的、不同事实、不同理由的案件。故根据生效民事法律文书的拘束力，来简单地认为涉案宅基地使用权归属明确，并据此认定诸暨市政府“基于此作出不予受理决定并无不当”，明显错误。二、原判无视上诉人与郑炳德对涉案宅基地权属存在明显争议的事实，亦属不当。郑炳德于1992年11月21日获批案涉宅基地使用权，但在1995年5月3日郑炳德已明确主动放弃使用权，收回了缴纳的审批费用并获得村、镇、市三级部门准许。1995年5月3日，上诉人向村、镇、市三级部门申请，缴纳了相关审批费用（特别是原诸暨市土地收取建设用地补办手续专用费），通过正当程序合法获批使用权。从1995年5月3日起，上诉人就是案涉宅基地的唯一合法的使用权人。之后，上诉人在此建造房屋使用至今18年，虽拆迁时郑炳德用不当手段侵占拆迁利益，但上诉人至今仍继续在使用宅基地和房屋，如此明显的宅基地权属争议，被上诉人却不予受理，显属不当。三、上诉人在已经履行了该宅基地的全部审批手续并缴清全部审批费用且已实际建房使用了十八年后，有充分的理由相信自己已是该宅基地的合法的使用权人，现被告知涉案宅基地使用权不是上诉人的而仍然是郑炳德的，原审判决支持被上诉人作出的不予受理决定，结果必然会导致损害政府依法行政的信誉，导致助长郑炳德的不诚信获利行为，最终破坏社会的公正诚信。请求撤销一审判决，改判诉人一审诉讼请求。诸暨市政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。郑炳德答辩称：一、答辩人一家为涉案72平方米宅基地合法使用权人，该宅基地权属明确。1992年以答辩人名义经各级政府审批，获得涉案的72平方米宅基地用于建房，由于当时考虑到该地段位置不是很理想，暂时没有建房。而上诉人的房屋在涉案的宅基地旁边，如答辩人建三层楼房会影响上诉人的采光，而作为空地上诉人也可作道地使用。上诉人与答辩人商量，答辩人暂不建房，而作为补偿，上诉人审批宅基地时向有关部门所缴的规费由上诉人代为支出，答辩人应上诉人要求将所缴规费的票据交给上诉人。上诉人曾就涉案宅基地归属，向诸暨市人民法院起诉，两级法院审查后驳回了上诉人的诉讼请求，且作为主管土地的行政管理部门都认为该涉案的宅基地，使用权归属明确，所以上诉人的上诉完全没有事实和法律依据。二、上诉人没有经各级政部门审批，获得涉案的72平方米宅基地使用权。农村村民宅基地使用权的取得具有严格的审批程序:经当地村委会讨论决定同意，全村公示无异议；乡、镇土地出具意见并经乡、镇人民政府研究同意；由主管土地的县（市）土管局同意。上诉人认为其取得涉案的72平方米宅基地使用权是三级政府调剂给其并通过三级部门同意批准，完全不符合事实。三、1995年上诉人并不具备审批宅基地的条件。当时上诉人的宅基地已经包含在其母亲郭彩芳户中，所以上诉人是不可能再被批准宅基地使用申请。上诉人长期占有、使用并不代表已获得宅基地使用权。四、被上诉人诸暨市政府的行政行为合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因答辩人已于1992年11月21日取得了涉案宅基地的使用权，没有明确表示放弃该宅基地，且诸暨市人民法院和绍兴市中级人民法院作出的民事判决，都对上诉人要求确认涉案宅基地为其所有的诉请予以驳回，故涉案宅基地的使用权归属明确。请求驳回上诉，维持原判。庭审中，各方当事人围绕着诸暨市人民政府于2016年9月5日作出的土地权属争议案件不予受理决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，涉案的宅基地原系被上诉人郑炳德于1992年11月21日审批获得，并缴纳了相关的土管费、城建费、屋基费等费用。随后，虽然上诉人赵华钢向郑炳德支付了相关费用，并在该宅基地上建造了房屋，但据生效的绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终1112号民事判决载明：宅基地的取得、转让受到现行法律的严格限制……郑炳德系将讼争宅基地使用权单独转让给赵华钢，不符合宅基地转让的现行法律规定……赵华钢起诉要求确认其对讼争宅基地享有使用权及该宅基地上建造的房屋享有所有权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，并据此驳回了赵华钢诉讼请求。因此，在生效民事判决对讼争宅基地的使用权及地上建筑物所有权作出认定前提下，上诉人再行就涉案的宅基地使用权向被上诉人诸暨市政府申请裁决，显然不属于人民政府土地权属裁决受理范围，诸暨市人民政府据此作出被诉不予受理决定符合《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一、三款规定，对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。诸暨市国土资源局于2016年8月24日收到上诉人的申请后，经审查于8月30日作出《土地权属争议案件不予受理建议书》并报诸暨市政府审批，同年9月5日诸暨市政府作出被诉不予受理决定，程序合法。上诉人提出“民事判决只是驳回其诉请并没有从行政程序角度审查、涉案土地使用权明显存在争议”等上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。至于生效民事判决是否存在错误的问题，不属于本案审查范围，上诉人如对生效民事判决存在异议，可通过其他途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵华钢负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈建勋审判员  马惟菁审判员  惠 忆二〇一七年十一月二十二日书记员  韦若莎·1·