文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第1572号原告：李小良，男，1960年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：张思凡（后变更为母丽慧）、王明伟，分别系广东威戈律师事务所律师、实习律师。被告：雷易鹏，男，1979年12月24日出生，瑶族，住湖南省新宁县。被告：彭某，女，1985年1月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县。第三人：雷韵（曾用名为雷钧锐），男，2007年12月10日出生，瑶族，住湖南省湘潭县。法定代理人：彭某，本案被告之一，与雷韵为母子关系。原告李小良诉被告雷易鹏、彭某，第三人雷韵代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小良及其委托代理人母丽慧、王明伟，被告彭某（同时为第三人雷韵的法定代理人）到庭参加诉讼，被告雷易鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小良诉称：原告与雷易鹏民间借贷纠纷案，广州市天河区人民法院于2011年2月14日出具（2011）天法民二初字第423、424号民事调解书确认：一、雷易鹏确认欠原告两笔借款共计119000元，雷易鹏于2011年2月28日前还原告30000元，余款89000元分10个月还清；二、两案诉讼费共2580元减半收取1290元、保全费820元，共计2110元，由雷易鹏承担。雷易鹏并未按照上述民事调解书履行还款义务，原告向广州市天河区人民法院申请强制执行，执行案号为（2011）穗天法执字第3722号。在执行过程中，被告雷易鹏归还了借款19000元，尚欠借款本金102100元。之后，原告起诉彭某连带承担上述债务，生效判决已确认该笔债务是雷易鹏个人债务，而非两被告的夫妻共同债务。位于广州市天河区伟逸街8号1312房是两被告共同共有财产，已经被法院查封。现由于两被告拒绝分割共有财产，阻碍法院的强制执行和原告的债权的实现，因此，原告为维护自己的合法权益，现根据最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，提起诉讼，请法院依法判如所请。现请求法院判令：1、对两被告共有的位于广州市天河区伟逸街8号1312房依法析产。2、两被告承担本案受理费及公告费。被告彭某答辩称：我与雷易鹏于2010年12月22日离婚时签订离婚协议书，约定涉案房屋是归我和我们的儿子雷韵所有，但因为我无法找到雷易鹏，导致无法办理涉案房屋的过户手续。（2011）天法民二初字第423、424号民事调解书并非原告与雷易鹏之间的真实债务，原告与雷易鹏通过诉讼的方式将非法债务合法化。即便原被告之间的债务是真实的，也应该由原告与雷易鹏之间解决，不应该涉及我方。被告雷易鹏未答辩。第三人雷韵未陈述意见。经审理查明：2007年5月23日，两被告依法登记成为夫妻。2007年，两被告共同向中国建设银行股份有限公司广东省分行按揭贷款购买广州市天河区伟逸街8号1312号房屋（以下简称涉案房屋），相应的《广州市不动产登记查册表》（查册时间为2016年8月1日）显示，涉案房屋的登记权属人为两被告共有，他项权利摘要显示抵押权人为中国建设银行股份有限公司广东省分行、权利价值为279000元。2010年12月22日，两被告签订《离婚协议书》一份，载明：“男女双方于2007年5月23日结婚，生有一子雷钧锐，婚后性格不和，为此经常发生争吵，矛盾日益激化，夫妻感情破裂，经居委会、亲友劝解无效，双方都认为无法共同生活下去，故协议离婚如下：……婚后共同在广州市天河北东莞庄嘉逸花园1312购置一套房产（现已卖掉，正在办理手续），雷易鹏自动放弃房产所卖房款，房款拥有权归彭某和雷钧锐所有……”。2011年1月12日，原告向本院提起（2011）天法民二初字第423、424号诉讼，要求雷易鹏偿还借款共计119000元。2011年2月14日，原告与雷易鹏在本院的主持下达成调解协议并签收了（2011）天法民二初字第423、424号民事调解书。前述调解书的主文载明：“一、被告雷易鹏确认欠原告李小良两笔借款共计119000元。对于该借款，被告雷易鹏于2011年2月28日前还原告李小良30000元，余款89000元分10个月还清（2011年3月至7月每月月底前还7000元，8月至11月每月月底前还11000元，12月月底前还10000元）。二、两案诉讼费共2580元减半收取1290元、保全费820元，共计2110元，由雷易鹏承担（前述款项原告均已预付，由被告雷易鹏在2011年3月31日前迳付原告）”。因雷易鹏未完全履行上述民事调解书的义务，原告向本院申请强制执行，但未能执结。另查，原告于2011年10月9日以彭某为被告、雷易鹏为第三人向本院提起诉讼【案号为（2011）穗天法民二初字第3303号】，要求彭某就雷易鹏在（2011）天法民二初字第423、424号民事调解书中的102100元债务承担连带清偿责任。在该案中，本院认为：虽然原告主张案涉借款发生在彭某及雷易鹏的婚姻关系存续期间，但从彭某及雷易鹏签订的《离婚协议书》来看，彭某与雷易鹏婚后性格不和，存在诸多矛盾，不可能有举债的合意；原告在本案中未进一步举证证明该借款系彭某及雷易鹏的家庭共同生活、经营所需，亦未能证明彭某对该借款明知或事后予以追认，故本案债务不应当认定为彭某及雷易鹏的夫妻共同债务；遂判令：驳回原告的全部诉讼请求。后原告不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第1452号民事判决书，认定涉案债务虽然发生在雷易鹏与彭某夫妻关系存续期间，但是不久之后双方即解除了夫妻关系。根据现有证据来看，雷易鹏与彭某双方并不存在举债的合意。雷易鹏主张其所借款项一部分用于家庭生活支出，一部分用于经营，却未提供相应证据，不足以证明彭某共同分享了该债务所带来的利益；遂判令，驳回上诉，维持原判。现原告以两被告拒绝分割涉案房屋为由，提起本案诉讼，要求代位析产涉案房屋，认为涉案房屋属两被告的共同财产，雷易鹏占有其50%的份额，两被告于雷易鹏向其借款后签订《离婚协议书》，目的是恶意逃避债务。关于涉案房屋的使用情况，彭某称现涉案房屋由其与雷韵共同居住。本院认为：原告与雷易鹏之间的债务经本院（2011）天法民二初字第423、424号民事调解书确认，本院依法予以认定。因雷易鹏未完全履行上述民事调解书中的义务，原告已向本院申请强制执行，但现未执结。原告作为申请执行人，有权依照有关规定，对雷易鹏、彭某共有的涉案房屋进行析产。彭某关于依据其与雷易鹏于2010年12月22日签订的《离婚协议书》，涉案房屋应属其与雷韵所有的主张，上述《离婚协议书》属其与雷易鹏之间的内部协议，且签订时间在雷易鹏向原告借款之后，现原告亦对此持有异议，故本院对彭某上述主张不予采纳。雷易鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃本案举证及答辩的权利。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据物权公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋为雷易鹏、彭某婚后购买，并登记为共有，在没有相反证据证明的情况下，应属于夫妻共同财产，并视为各自等额享有，因此雷易鹏、彭某应对涉案房屋各自占二分之一的份额。另需指出，本案仅就雷易鹏、彭某内部之间就涉案房屋所占份额进行确认，不得对抗中国建设银行股份有限公司广东省分行就涉案房屋享有的抵押权。被告雷易鹏经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照：《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院》第十四条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：确认被告雷易鹏、彭某广州市天河区伟逸街8号1312号房各自占50%的产权。本案受理费9650元、公告费1000元，均由被告雷易鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  唐华荣人民陪审员  关东英二〇一六年九月六日书 记 员  梁怡筠廖嘉欣本判决书已于2016年   月   日送达