浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5637号
原告：浙江润通印染服装有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区。
诉讼代表人：陆国庆，系该公司破产管理人浙江中行律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。
被告：浙江汇力达精密机械有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇环镇北路。
法定代表人：濮柏云。
被告：浙江汉宏贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区阳光商务大厦***室。
法定代表人：濮柏云。
被告：绍兴万顺纺织饰品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区皋埠镇临江路**号。
法定代表人：董子军。
委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
被告：胡云强，男，1972年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：陈惠敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）与被告浙江汇力达精密机械有限公司（以下简称汇力达公司）、浙江汉宏贸易有限公司（以下简称汉宏公司）、绍兴万顺纺织饰品有限公司（以下简称万顺公司）、胡云强、陈惠敏对外追收债权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。本案依法适用简易程序，后因部分被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员李籽苏任审判长，与代理审判员张琴、人民陪审员董德君组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁一青、被告万顺公司的委托诉讼代理人潘学军到庭参加诉讼，被告汇力达公司、汉宏公司、胡云强、陈惠敏经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司向本院提出诉讼请求：判令被告汇力达公司、汉宏公司、万顺公司、胡云强、陈惠敏对原告向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司清偿的788558.06元款项各承担八分之一的清偿责任。事实和理由：2013年1月11日，中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）向浙江新为民集团有限公司（已破产，以下简称新为民公司）发放贷款605万元（合同编号33010120130001866），到期日为2014年1月10日，贷款利率7.5%。2013年2月6日，农行柯桥支行向新为民公司发放贷款295万元（合同编号33010120130004925），到期日为2014年1月15日，贷款利率6.9%。2013年2月27日，农行柯桥支行向新为民公司发放贷款1497万元（合同编号33010120130005899），到期日为2014年2月24日，贷款利率6.9%。2013年2月27日，农行柯桥支行向新为民公司发放贷款1199万元（合同编号33010120130005902），到期日为2014年2月21日，贷款利率6.9%。由被告汇力达公司、被告汉宏公司、被告万顺公司、被告胡云强、被告陈惠敏、盛达公司、浙江为民纺织有限公司（已破产）、绍兴县承乾贸易有限公司（已破产）和原告为上述四笔贷款提供连带责任保证。上述四笔贷款逾期未还后，农行柯桥支行向绍兴市中级人民法院起诉，法院作出（2014）浙绍商外初字第25号民事判决书。
2014年4月21日，农行柯桥支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产）签订《分户债权转让协议》一份，该协议载明：农行柯桥支行将其对被告汇力达公司的债权转让给信达资产，从权利随主债权一同转让给信达资产。
2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书，裁定受理原告破产清算申请一案，并作出决定指定浙江中行律师事务所为管理人。信达资产对上述借款向原告管理人申报债权，经确认债权金额38186831.23元。2015年12月9日、12月10日，原告管理人按破产债权分配比例2.065%向信达资产共清偿6360611.02元，其中788588.06元系该笔担保债权的清偿额。
被告万顺公司答辩称，被告万顺公司为新为民公司担保事实没有异议，但原告要求各被告承担八分之一的清偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汇力达公司、汉宏公司、胡云强、陈惠敏未作答辩。
原告润通公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、（2014）浙绍商外初字第25号民事判决书一份（复印件），拟证明新为民公司应向农行柯桥支行归还借款本金3596万元及相应利息，并由原告、被告汇力达公司、汉宏公司、万顺公司、胡云强、陈惠敏等承担连带清偿责任的事实。
2、农行柯桥支行与信达资产于2014年4月21日签订的分户债权转让协议及分户清单各一份，拟证明农行柯桥支行将其对被告汇力达公司的债权转让给信达资产的事实。
3、信达资产作为债权申报人的债权申报表及债权明细各一份，拟证明信达资产向原告管理人申报债权的事实。
4、破产债权清偿分配明细表一份，2015年12月9日及10日原告管理人向信达资产收付款入账通知各一份，拟共同证明原告已按清偿比例共计向信达资产清偿6360611.02元的事实。
5、（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、（2014）绍柯商破字第8-1号决定书各一份，拟证明2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院受理原告破产申请，并指定浙江中行律师事务所担任管理人的事实。
被告万顺公司质证认为，对证据1判决书没有异议，但可以证明原告仅代主债务人清偿788588.06元，并未达到其应偿份额要求，不能向被告追偿。证据2、4、5没有异议。证据3中债权申报表系信达资产单方制作，不予确认；债权明细没有异议。
被告汇力达公司、汉宏公司、胡云强、陈惠敏未到庭应诉，亦未对原告所举证据和陈述发表质证意见。
被告汇力达公司、汉宏公司、万顺公司、胡云强、陈惠敏未提交证据材料。
针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据形式完备，应推定真实可信，且与案件具有关联性，均作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如原告所述。
本院认为，农行柯桥支行与新为民公司之间的借贷关系，与原告润通公司、被告汇力达公司、汉宏公司、万顺公司、胡云强、陈惠敏等之间的保证关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。新为民公司作为借款人未能按约履行还本付息的义务，构成违约。现信达资产通过债权转让，受让了对新为民公司的债权，并以债权人的名义向原告申报债权，原告作为借款合同的保证人之一，在保证责任范围内代债务人清偿部分债务后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案各保证人之间未约定分担比例，故应平均分担，被告汇力达公司、汉宏公司、万顺公司、胡云强、陈惠敏分别作为借款合同的八个保证人之一，故应各自承担主债务人新为民公司不能清偿代偿款部分八分之一的份额。被告万顺公司辩称原告的清偿额度未到应偿份额，不能向被告主张追偿，本院认为，各保证人根据合同各自对全部债权承担保证责任，原告作为保证人在承担部分担保责任之后，有权向其他保证人追偿，故被告万顺公司的辩称，本院不予采纳。被告汇力达公司、汉宏公司、胡云强、陈惠敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江汇力达精密机械有限公司、浙江汉宏贸易有限公司、绍兴万顺纺织饰品有限公司、胡云强、陈惠敏于本判决生效之日起十日内对原告浙江润通印染服装有限公司向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司支付的代偿款788558.06元各承担八分之一的清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11686元（缓交），由被告浙江汇力达精密机械有限公司、浙江汉宏贸易有限公司、绍兴万顺纺织饰品有限公司、胡云强、陈惠敏负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 张 琴
人民陪审员 董德君
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。