广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终683号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁培荣，男，1987年11月2日出生，汉族，住遂溪县，
委托诉讼代理人：王劲，男，1965年11月6日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈吴木，男，1949年3月24日出生，汉族，住遂溪县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈华东，男，1977年10月30日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈华凯，男，1980年11月12日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，
上诉人梁培荣因与被上诉人陈吴木、陈华东、陈华凯财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任纪录。上诉人梁培荣的委托诉讼代理人王劲，被上诉人陈吴木、陈华东、陈华凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁培荣上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第80号民事判决第一项；2.重新委托有鉴定资格的鉴定机构对贵Ｊ×××××号重型厢式货车被扣押期间的维修费用、运输经营损失、所载37吨甘蔗的价值等三项进行鉴定；3.改判陈吴木、陈华东、陈华凯连带赔偿梁培荣贵Ｊ×××××号重型厢式货车被扣押期间的维修费用、运输经营损失、货物价值损失；4.一、二审诉讼费用由陈吴木、陈华东、陈华凯承担。事实与理由：一、一审仅仅采信遂溪县遂城镇综合信访维稳中心（以下简称“遂城镇维稳中心”）的调解会议情况记录就认定被扣押的贵Ｊ×××××号重型厢式货车（以下简称“涉案货车”）及其所载37吨甘蔗货物已被放行是站不住脚的。本案的事实是，陈吴木、陈华东、陈华凯将梁培荣所有的货车认为是案外人陈灶光的货车而擅自扣押，以此逼迫陈灶光给付另案的赔偿款，从而导致涉案货车一直被扣押至今。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。首先，陈吴木、陈华东、陈华凯与陈灶光的另案纠纷已经人民法院作出刑事判决和民事判决，并已发生法律效力。陈灶光家里参与打架的成员已被刑满释放，但民事赔偿义务尚未履行，现仍在一审法院强制执行之中。2013年2月4日，陈吴木、陈华东、陈华凯认为载有37吨甘蔗的货车是陈灶光的，便扣押了涉案货车，并打伤梁培荣聘请的司机，从而侵犯了梁培荣的合法权益。案发后，梁培荣向110报警，遂溪县公安局城西派出所（以下简称“城西派出所”）到达现场后，陈吴木、陈华东、陈华凯说涉案货车属于陈灶光所有，扣押涉案货车是为了逼使陈灶光给付赔偿款。城西派出所听了陈吴木、陈华东、陈华凯单方陈述，就误认为扣车行为是因陈灶光欠款引起的，在简单规劝陈吴木、陈华东、陈华凯放车未果后，就将本案移交遂溪县遂城镇人民政府（以下简称“遂城镇政府”）处理。以上事实有遂城镇政府几次组织城西派出所、沙城村委会、龙架村干部、梁培荣、陈吴木、陈华东、陈华凯以及陈灶光进行调解的记录（以下简称“《遂城镇调解记录》”）和遂城镇政府于2013年4月3日作出的《人民调解终结书》为证。其次，遂城镇政府接到城西派出所的移案后，曾于2013年2月26日和2013年4月3日分别组织梁培荣、陈吴木、陈华东、陈华凯、陈灶光、城西派出所、沙城村委会干部、龙架村干部协商调解，以便将涉案货车放行。但两次调解均不成，遂城镇政府遂作出《人民调解终结书》。依据该两次调解记录以及梁培荣提供的证据，完全可以得出如下事实结论：陈吴木、陈华东、陈华凯自始至终都认为涉案货车是陈灶光的，陈灶光不赔偿就不给予放行，无从谈起陈吴木、陈华东、陈华凯于2011年2月7日就同意放行涉案货车的事实。一审法院依据《遂城镇调解记录》就认定陈吴木、陈华东、陈华凯于2011年2月7日放行涉案货车的事实明显证据不足，完全被在案的其他证据予以推翻。因为：1.《遂城镇调解记录》《人民调解终结书》以及《起诉状》《反诉状》都记述本案发生的时间是2013年2月4日，而一审法院却认定2011年2月7日已放行涉案货车，此时，本案并未发生，何来放行之说。2.陈吴木不管是在第一次或者是第二次的《遂城镇调解记录》中都不承认涉案货车是梁培荣的货车，以致主持调解的陈书记也在记录中反复强调查明涉案货车的车主。一审法院认定涉案货车是于2013年2月7日放行的，但在此时连涉案货车的车主尚未确认是谁，调解工作人员是通知谁把车开走，陈吴木、陈华东、陈华凯又是把该车钥匙交给谁来把车开走。前述参与调解的工作人员和村干部的陈述是没有证据的，无法对抗《人民调解终结书》；恰恰相反，前述证据足以证明涉案货车及其所载货物一直被陈吴木、陈华东、陈华凯扣押至今的事实，故一审法院认定涉案货车在本案发生后3天被放行没有依据；3.《遂城镇调解记录》出现多处修改，而且修改的地方也没有签名盖章，故该记录不是有效的记录，不能作为本案的定案依据，故一审法院予以采信显然错误;4.遂城镇政府和城西派出所都是保护合法权益的机关，如果陈吴木、陈华东、陈华凯同意放行涉案货车，遂城镇政府和城西派出所完全可以依职权将涉案货车开回遂城镇政府或城西派出所保管或存放于停车场保管，没有必要让涉案货车继续被陈吴木、陈华东、陈华凯扣押至今。5.既然城西派出所已将本案移交遂城镇政府负责处理，说明城西派出所未有对本案立案受理，故城西派出所对王武初所作的问话笔录不能作为本案的定案依据。综合上述理由，足以推翻一审法院所认定涉案货车已于2011年2月7日已经放行的事实，同时证明陈吴木、陈华东、陈华凯一直扣押梁培荣货车至今的事实；二、一审法院认定“梁培荣主张涉案货车被扣期间修理费用、运输经营经济损失和甘蔗货物价值损失，因梁培荣未能提供相关证据，且因一审法院及梁培荣无法找到相关评估机构对上述损失进行评估，由梁培荣承担举证不能的法律后果”，是滥用审判职权不负责任的违法认定，请求二审法院纠正，重新委托有资格的鉴定机构对梁培荣的损失进行评估，并依据鉴定意见支持梁培荣的上诉请求；三、根据《民事诉讼法》第七十六条第一款的规定，梁培荣已经就涉案货车的损失问题申请一审法院进行鉴定，已经完成了举证责任，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条第一款“谁主张，谁举证”的规定，认定梁培荣举证不能，应承担举证不能的责任属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法审理，支持梁培荣的上诉请求。
陈吴木、陈华东、陈华凯辩称，1.涉案货车的车主是陈灶光，事发前，涉案货车一直是陈灶光的家人在驾驶和管理，与梁培荣没有任何关系。事发当日，陈灶光的大儿子陈玉金驾驶涉案货车回到其家里的蔗站装运甘蔗，陈吴木发现后，立即向一审法院报告，执行法官准备拘留陈玉金，但陈玉金闻讯逃跑了，陈灶光立即叫本村的许永明代其把蔗车开走。当许永明驾车经过龙架村路口时，陈华东见到是许永明开着涉案货车便叫停许永明问明情况，许永明想骗过陈华东继续行车，慌忙说陈灶光已把车卖给他了。这时，陈灶光知道许永明已经无法把车开走了，就打“110”报警，谎称其蔗车被人抢劫了。城西派出所、遂城镇维稳中心、沙坡村委和龙架村干部、长辈先后来到现场。遂城镇维稳中心的同志正在调解时，梁培荣经陈灶光通知来到现场，梁培荣主张其是涉案货车的车主，但梁培荣没有拿出任何证据；2.涉案货车已于2013年2月7日放行，这有参与本案调解的遂城镇有关部门的领导和相关人员可以证实，梁培荣主张涉案货车不是2013年2月7日放行的，理由是其作为车主始终未被确认，而车辆放行必须经过车主同意，显然，梁培荣的理由是不成立的。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁培荣向一审法院起诉请求：1.陈吴木、陈华东、陈华凯立即停止侵权，将扣押的贵Ｊ×××××号霸龙重卡货车放还给梁培荣；2.陈吴木赔偿梁培荣被扣押货车的修理费110000元；3.陈吴木赔偿梁培荣被扣押货车运输经营经济损失300000元；4.陈吴木赔偿梁培荣甘蔗货物经济损失13500元；5.陈华东、陈华凯对梁培荣的上述经济损失承担连带赔偿责任；6.本案所有诉讼费用由陈吴木、陈华东、陈华凯承担。
陈吴木、陈华东、陈华凯向一审法院反诉请求：1.梁培荣赔偿陈吴木、陈华东、陈华凯精神损失费1万元和经济损失费1万元；2.本案全部诉讼费用由梁培荣承担。
一审法院查明事实：贵Ｊ×××××号霸龙重卡货车是梁培荣于2011年11月2日从原车主潘伍忠手里低价受让，该车未办理过户手续。2013年2月4日，许永明驾驶该车装载满车的甘蔗从遂溪县遂城镇沙坡村委会收蔗站运往遂溪县城月糖厂，途经遂溪县××龙××村村口时，被陈吴木、陈华东等人以该车为陈灶光的车辆为由，将该车强行扣押索取赔偿款。事发后，经城西派出所出警、沙坡村委会、龙架村民小组和遂城镇政府处理，陈吴木等人于2011年2月7日将该车放行。梁培荣以未取到因陈吴木、陈华东等人扣押车辆造成的损失赔偿款为由，没有将该车辆开走。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷案件。梁培荣主张涉案货车为其所有，因被陈吴木、陈华东、陈华凯拦下造成经济损失，要求陈吴木、陈华东、陈华凯予以赔偿。而涉案货车的登记车主是谭文杰，梁培荣提供了出让人潘伍忠、李佩剑、谭文杰的《居民身份证》《机动车注册登记证》《中华人民共和国道路运输证》《汽车转让协议书》等证据，证明其是涉案货车的所有人，应予以确认。梁培荣主张陈吴木、陈华东、陈华凯立即停止侵权，将扣押梁培荣的涉案货车放还梁培荣，并赔偿扣押货车的修理费110000元。一审法院认为，2011年2月7日，陈吴木等人同意放车并把锁在该货车的摩托车锁开锁，不再阻拦，当时有遂城镇维稳中心、城西派出所、沙坡村委会和龙架村等相关领导到现场见证放行该车辆和甘蔗，有遂城镇维稳中心调解会议情况记录为凭，所以不存在陈吴木、陈华东、陈华凯不放行车辆的问题；梁培荣主张赔偿扣押货车修理费，但梁培荣未能提供相关证据，梁培荣的该两项主张没有事实和法律依据，应不予支持。梁培荣主张陈吴木、陈华东、陈华凯赔偿被扣押货车运输经营经济损失和甘蔗货物经济损失，因梁培荣未能提供确实、充分的证据证实该车实际扣押期间及在该期间内车辆因无法正常营运所造成的实际损失，经梁培荣申请有资质的评估机构对其损失进行评估鉴定，但一审法院及梁培荣均无法找到相关评估鉴定机构对上述损失进行评估，故根据“谁主张，谁举证”的证据原则，由梁培荣承担主张不利的后果，故对梁培荣请求赔偿停运费和甘蔗损失的诉求，不予支持。
陈吴木、陈华东、陈华凯反诉请求梁培荣赔偿精神损失费1万元及经济损失费1万元没有事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回梁培荣的全部诉讼请求；二、驳回陈华东、陈吴木、陈华凯的全部诉讼请求。本案本诉受理费7752.50元，由梁培荣负担；反诉受理费150元，由陈华东、陈吴木、陈华凯负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定“陈吴木等人于2011年2月7日将贵Ｊ×××××号重型厢式货车放行”有误。根据经审查确认的证据，本院纠正认定为：陈吴木等人于2013年2月7日将贵Ｊ×××××号重型厢式货车放行。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。一审判决驳回陈吴木、陈华东、陈华凯的反诉请求，陈吴木、陈华东、陈华凯均无异议，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理的范围。根据梁培荣的上诉理由和陈吴木、陈华东、陈华凯的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于梁培荣是否涉案货车的所有人的问题。梁培荣起诉主张其是涉案货车的所有人，提供了《机动车登记证书》《机动车行驶证》《道路运输证》《居民身份证》《汽车转让协议书》；陈吴木、陈华东、陈华凯予以否认，但没有提供证据予以反驳。通过对上述证据进行分析，可以认定以下事实：涉案货车是龙梅购买并于2004年11月5日在贵州省黔南州公安局交通警察大队车辆管理所注册登记的，车辆登记的所有人是龙梅；2010年1月18日，龙梅将涉案货车转让给谭文杰，双方办理了车辆过户登记手续；2011年3月15日，谭文杰将涉案货车转让给李佩剑，但未办理车辆过户登记手续；2011年11月2日，李佩剑、梁玉影夫妇将涉案货车转让给潘伍忠；2011年11月2日，潘伍忠将涉案货车转让给梁培荣。之后，涉案货车一直是由梁培荣实际占有和使用。基于以上事实，一审法院认定梁培荣是涉案货车的所有人并无不当，本院予以确认。
关于陈吴木、陈华东、陈华凯是否已于2013年2月7日对涉案货车予以放行的问题。梁培荣起诉主张陈吴木、陈华东、陈华凯从2013年2月4日扣押涉案货车至起诉之日，提供了涉案货车被扣押时的照片以及《人民调解终结书》；陈吴木、陈华东、陈华凯辩称其已于2013年2月7日同意对涉案货车予以放行，提供了遂城镇维稳中心的调解会议记录。通过对双方提供的证据进行分析，本院认为，照片可以证明涉案货车曾被扣押的事实，但不能证明涉案货车至今仍被扣押的事实；《人民调解终结书》可以证明遂城镇人民调解委员会于2013年2月5日受理梁培荣与陈吴木因扣押车辆而产生的赔偿纠纷后，曾进行了两次调解，但双方未能达成协议，遂城镇人民调解委员会于2013年4月3日作出《人民调解终结书》，但不能证明涉案货车至今仍被扣押的事实；遂城镇维稳中心的调解会议记录可以证明经遂城镇维稳中心、城西派出所、沙坡村委会和龙架村等有关领导多次做工作，陈吴木已经于2013年2月7日同意对贵Ｊ×××××号重型厢式货车予以放行，但梁培荣以陈吴木未有赔偿车辆及货物损失为由不同意将车开走。据此，一审法院认定陈吴木、陈华东、陈华凯已于2017年2月7日同意将涉案货车放行有事实依据，本院予以确认。梁培荣关于涉案货车一直被陈吴木、陈华东、陈华凯扣押至今的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于陈吴木、陈华东、陈华凯应否赔偿梁培荣因涉案货车被扣押造成的经济损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，由于陈吴木、陈华东、陈华凯错误扣押涉案货车四天，侵害了梁培荣的合法权益，梁培荣起诉要求赔偿有理，应予支持。梁培荣起诉主张陈吴木、陈华东、陈华凯赔偿涉案货车因被扣押所造成的汽车修理费110000元以及甘蔗货物损失13500元，但未能提供证据证明涉案货车因被扣押已经损坏和所载甘蔗货物已经损失，梁培荣应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回梁培荣的该两项诉讼请求是正确的，本院予以维持。另外，梁培荣还起诉请求陈吴木、陈华东、陈华凯赔偿涉案货车被扣押期间的运输经营损失，并已经向一审法院申请鉴定，由于涉案货车被扣押四天，扣押期间必然造成停运损失，故一审法院以无法找到相关评估鉴定机构进行鉴定为由驳回梁培荣的该项诉讼请求是欠妥的，本院予以纠正。梁培荣在一审期间主张涉案货车每天因被扣押而造成的运输经营损失为500元，比较符合客观实际，本院予以采信，故本院酌情判决陈吴木、陈华东、陈华凯赔偿梁培荣的运输经营损失2000元。据此，梁培荣申请对涉案货车被扣押期间的修理损失、运输经营损失以及甘蔗货物损失进行鉴定的理由不成立，本院不予准许。
综上所述，梁培荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第80号民事判决第二项；
二、撤销广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民二初字第80号民事判决第一项；
三、限陈吴木、陈华东、陈华凯在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁培荣因贵Ｊ×××××号重型厢式货车被扣押的运输经营损失2000元；
四、驳回梁培荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7752.50元，由梁培荣负担7702.50元，陈吴木、陈华东、陈华凯负担50元；反诉受理费150元，由陈吴木、陈华东、陈华凯负担；二审案件受理费7752.50元，由梁培荣负担7702.50元，陈吴木、陈华东、陈华凯负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。