新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4244号
上诉人（原审被告）张建兵。
上诉人（原审被告）张建军。
上诉人（原审被告）张建成。
上诉人（原审被告）：张建明。
共同委托诉讼代理人：高鹏。
被上诉人（原审原告）郝云山。
委托诉讼代理人：赵斌。
原审被告：乌鲁木齐市高新技术产业区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安宁渠村村民委员会。
法定代表人：沈国兵。
委托诉讼代理人：李春玺。
上诉人张建兵、张建军、张建成、张建明因与被上诉人郝云山、原审被告乌鲁木齐市高新技术产业区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安宁渠村村民委员会（以下简称安宁渠村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3776号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张建兵、张建军、张建成、张建明及共同委托诉讼代理人高鹏，被上诉人郝云山及委托诉讼代理人赵斌，原审被告安宁渠村委会的委托诉讼代理人李春玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建兵、张建军、张建成、张建明上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审，或者查清事实后依法改判，判决驳回被上诉人郝云山一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人郝云山在本案中主体不适格，无权提出追索本案土地征迁款的诉讼。二、原审认定本案的基本事实不清，甚至错误。涉案土地并不是郝云山从安宁渠村承包来的，而是上诉人交给被上诉人代为耕种和管理的，也从未收取过被上诉人任何费用。本案涉案的诉讼标的不是青苗补偿款而是地上附着物等其他征地补偿。原审对本案的涉案标的究竟是什么征地款项也没有查证落实，更没有证据证明是青苗补偿款。被上诉人也并没有像他所称那样一直在耕种土地，本案中涉案的土地不是原审认定机动地，而是上诉人承包的耕地，原审认定的被上诉人郝云山交纳土地费用及实际耕种土地的年限有误，更没有对被上诉人对土地投入情况调查核实。三、原审程序不合法，证人应当出庭作证并接受原被告双方和法庭的质证，这在我国《民事诉讼法》有明确的规定，而原审对本案的证人郑国友的证人证言的采集认定质证等程序，违背了我国民事诉讼法的规定，程序严重不合法。四、原审法院适用法律错误。五、被上诉人郝云山与郑国友的行为侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人郝云山答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。本案诉讼争议的土地从1993年就由我方种植，第二轮土地延保时就由村委会将土地发包我给我方，上诉人对此也没有异议；2、本案所确认的是青苗费归谁所有的问题，根据相关法律的规定青苗费由实际种植所有，一审法院查明涉案土地的农作物有我方投入，该青苗补偿应当有我方领取，而非上诉人，综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人安宁渠村委会答辩称，对上诉人和被上诉人郝云山之间的关系我方不清楚，村上的意见就是将钱给原承包人。
被上诉人郝云山向一审法院起诉请求：请求判令上诉人返还青苗补偿费315560元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：位于安宁渠镇安宁渠村两块温棚和一块4.65亩的土地为该村机动地，原由张开辉家使用，1993年，郝云山开始耕种使用上述地块，并向村集体交纳承包费等费用至2003年。2006年，张开辉去世。2015年，本案涉及的土地被征迁，张建兵、张建军、张建成、张建明领取征迁青苗补偿费317860元（4.65亩213900元，两块温棚2.26亩103960元），一审法院去安宁渠村调查，该村村委会主任宋光军陈述：本案涉及的土地是村机动地，原为张开辉（系张建兵、张建军、张建成、张建明父亲）家使用，无权证，此后土地是否流转其不清楚。另，2011年10月8日，郝云山与案外人郑国友签订一份《土地承包合同书》，双方约定郑国友租用本案涉及的4.6亩土地至2017年12月31日。经询问郑国友及郝云山，双方确认关于4.65亩土地青苗费已协商，40000元属郑国友，其余属郝云山，郑国友确认不参加本案诉讼，同意郝云山主张全部征迁款，属其部分的征迁款其与郝云山另行解决。一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中涉及的两个大棚（2.26亩）和4.65亩土地自1993年起即由郝云山使用的事实，张建兵、张建军、张建成、张建明不持异议，郝云山并提供缴费票据等证据证明，张建兵、张建军、张建成、张建明认为其在2011年前耕种过土地缺乏证据证明，亦未提供征迁前从郝云山处收回土地的证据，综合双方举证情况，郝云山应为本案涉及土地的占有、使用人，有权主张相应的青苗补偿款。张建兵、张建军、张建成、张建明认为4.6亩土地郝云山已转租，经查，本案涉及的4.65亩土地郝云山又对外出租，经询，实际租赁人郑国友明确其同意郝云山主张全部青苗补偿费，其应得补偿费与郝云山另行解决，综上，依据上述法律规定，对郝云山主张张建兵、张建军、张建成、张建明返还青苗补偿费315560元的诉讼请求，一审法院予以支持。安宁渠村委会并非青苗补偿费实际领取人，郝云山主张其承担责任没有法律依据，一审法院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，参照《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十二条之规定，判决：一、张建兵、张建军、张建成、张建明向郝云山返还青苗补偿费315560元；二、驳回郝云山对乌鲁木齐市高新技术产业区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇安宁渠村村民委员会的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交照片一组及证人证言，证明涉案土地在征收时未种植作物的事实以及土地由张开辉承包的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上述证据不予认可，认为证明不了上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的照片因无时间记录，也无其他证据相印证，故对该组照片与本案的关联性，本院不予确认。证人均是上诉人的邻居，证明了涉案土地由上诉人的父亲承包，与安宁渠村委会的陈述一致，本院予以确认。经本院二审查明：涉案土地由张开辉（上诉人的父亲）家承包。郝云山系上诉人母亲的弟弟，于1993年从外地投亲来疆，来疆后曾耕种涉案土地。后郝云山在安宁渠村落户，并另分得土地，在此次土地征收时，已领取了其分得土地的补偿款。
本院认为：本案中，郝云山主张享有涉案土地的青苗补偿费。其主张的依据是涉案土地由其从生产队承包，并未主张涉案土地系其从张开辉（四上诉人的父亲）处承包或租赁或以其他方式流转而来进行耕种。但依据本院查明的事实，涉案土地系机动地，承包人为张开辉。郝云山在安宁渠村落户后，已分得土地，其分得土地并非涉案土地，并且，在此次征收中郝云山获取了其分得土地的青苗补偿费。故郝云山的主张与事实不符，本院不予认定。而一审法院认定郝云山对涉案土地系流转所得，首先，郝云山并未主张该事实，郝云山主张该土地系生产队给其发包，并非从张家辉处承包而来。其次，对涉案土地流转的事实也无任何证据可以证实。被上诉人认可涉案土地曾交给郝云山耕种，但并不认可涉案土地以转包或转租等方式流转给了郝云山，并且郝云山也未主张该事实。故一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，郝云山主张涉案土地的青苗补偿费归其所有无事实及法律依据，不应予以支持。上诉人张建兵、张建军、张建成、张建明的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2016）新0104民初3776号民事判决第二项即：驳回郝云山对乌鲁木齐市高新技术产业区（乌鲁木齐市新市区）安宁区镇安宁渠村村民委员会的诉讼请求；
二、撤销（2016）新0104民初3776号民事判决第一项即：张建兵、张建军、张建成、张建明向郝云山返还青苗补偿费315560元；
三、驳回郝云山要求张建兵、张建军、张建成、张建明返还青苗补偿费315560元的诉讼请求。
本案一审案件受理费3016.70元（郝云山已预交）、二审案件受理费6033.40元（张建兵、张建军、张建成、张建明已预交），均由被上诉人郝云山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 卫 杨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢晓朦