北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14339号
原告：北京中新伟业印刷有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村南。
法定代表人：殷建春，经理。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闿雪辉，女，1978年7月8日出生，该公司员工，住单位宿舍。
被告：马述明，男，1968年6月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马述东（马述明之兄），男，1964年5月18日出生，住北京市丰台区。
被告：高玉萍，女，1963年10月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蒋松，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春涛，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人：李长利，经理。
委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京中新伟业印刷有限公司（以下简称中新伟业公司）与被告（反诉原告）马述明、被告高玉萍及第三人北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新伟业公司委托诉讼代理人李宝华，被告马述明委托诉讼代理人刘洪章、马述东，被告高玉萍委托诉讼代理人蒋松、张春涛，第三人新奥集团委托诉讼代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新伟业公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告享有提前搬迁奖励、停产停业损失、搬家补助等各项费用共计6366490元（其中移机补偿费11905元、停产停业损失费1972115元、企业搬迁补助费314431元、大型设备移机费781116元、材料迁移补助费142608元、提前搬迁奖励费3144315元，以上共计6366490元）；2、要求二被告及第三人新奥公司共同将原告应得上述各项补偿、补助费用支付给原告；3、诉讼费由被告马述明和高玉萍承担。事实与理由：2004年原告开始使用通州区潞城镇留庄村的院落。2010年11月28日，原告(乙方)与马述明（甲方）签订厂房租赁协议，约定甲方将位于通州区潞城镇留庄村北9.5亩的厂区租赁给乙方使用。租期从2010年12月1日至2020年11月30日，共10年。2010年12月1日至2013年11月30日每年租金30万元，2013年12月1日至2016年12月1日至2020年11月30日每年25万元。协议第九条约定，在租赁期内，如遇政府或商业开发，设备搬迁补偿、工商营业执照补偿全部归乙方所有。当时，甲、乙双方签订一份补充协议，约定：停产停业补偿以政府或开发商确认的金额，按照甲方6:乙方4的比例进行分配。上述协议签订后，原告依约支付租金，并一直使用涉案院落，进行纳税，为通州区建设作出贡献。据原告了解，涉诉院落是马述明委托高玉萍从潞城镇留庄村租了所得。高玉萍是马述明爱人的亲姐。2016年4月涉案院落进行拆迁程序，拆迁办派人进行测量，原告于8月30日正式停业，后于12月拆迁办通知原告搬空，原告腾退院落。涉案院落拆迁人是新奥公司，被拆迁人是高玉萍。原告是涉案院落实际经营人，按照拆迁政策及租赁协议约定，原告应获得停产停业、搬家奖励、涉案搬迁补偿、工商营业执照补偿等相关属于实际经营人的补偿。但就此补偿，原告与马述明、高玉萍无法协商一致，故诉至法院。
马述明辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告起诉的案由和诉讼请求自相矛盾，案由是租赁合同纠纷，而诉请第一项是要求享有所有权，是物权纠纷，而非合同纠纷；2、原告陈述并非事实。原告承租的是厂房而非院落，而且，我方与原告的协议中从来没有约定搬迁奖励归原告所有，原告主张是无中生有。而且此处土地、厂房是答辩人从高玉萍处承租的，而非我委托高玉萍租赁。
高玉萍辩称：1、原告与高玉萍之间没有合同关系，原告要求高玉萍承担民事责任没有法律依据。根据合同相对性原则，中新伟业公司起诉的案由属于合同纠纷，是根据租赁合同主张的权利，但高玉萍与中新伟业公司没有直接合同关系，中新伟业根据与马述明之间的租赁合同，要求高玉萍承担合同责任，违反了合同相对性原则；2、根据提前搬迁奖励的计算方法和性质，提前搬家奖励也没有中新伟业公司的份额。提前搬家奖励是按照房屋建筑面积计算的，房屋面积6288.63平方米，每平方米500元，合计3144315元，和中新伟业公司经营情况没有关系。在拆迁关系中，高玉萍是被拆迁人，马述明和中新伟业公司都不是被拆迁人，拆迁部门只能和高玉萍协商拆迁事宜。提前搬迁奖励费是奖励给高玉萍的，不是奖励给马述明和中新伟业公司的，在高玉萍没有承诺分给中新伟业公司情况下，中新伟业公司没有权利主张该款项。故请求驳回原告诉讼请求。
新奥集团述称：1、原告要求我公司支付其应得的搬迁利益没有依据。在搬迁补偿协议签订之前，原告作为委托人与被委托人的高玉萍自愿达成协议，并签订《委托代签、代领声明和承诺书》，其拆迁利益由高玉平代领代签。并且约定“本承诺书之全部内容均系委托人与被委托人真实意思表示，委托人和被委托人均对此承诺书的内容知悉并完全认可，且不持任何异议，并且保证不会在任何时间以任何理由和借口依据上述营业执照和租赁协议等再向拆迁人主张任何权利，被委托人在相关协议上签字确认并领取相关款项的行为均视为委托人自己的行为。委托人保证不对被委托人代其签订确认或实际领取行为提出任何异议。并不向拆迁人就上述事宜在主张任何权利。”2、高玉萍与我公司已经签订《搬迁补偿协议》且生效，各方均应按协议履行各自义务。原告起诉我公司不但违反协议约定也有违诚实信用原则，故原告对我公司诉求不能成立；3、原告起诉案由是租赁合同纠纷，无论是根据合同相对性原则还是客观事实，与我公司没有关联性。不应将我公司列为第三人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月28日，马述明（甲方）与中新伟业公司（乙方）签订《厂房租赁协议》，约定：经双方协商，甲方同意将位于北京市通州区潞城镇留庄村北，占地面积9.5亩的厂区整体租赁给乙方使用；租赁期从2010年12月1日至2020年11月30日，共10年。租赁期满，乙方在同等条件下由优先续签权；现有地上物产权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得改动主体结构。非乙方要求，甲方在厂区内新建建筑物，不得将建筑物让乙方之外任何人使用；租金标准：2010年12月1日-2013年11月30日，每年20万元；2013年12月1日-2016年11月30日，每年22万元；2016年12月1日-2020年11月30日，每年25万元。租金在每年的12月1日前支付；在租赁期内，如遇政府或商业开发:1、建筑物（地上物）赔偿全部归乙方所有；2、设备搬迁补偿、工商营业执照补偿全部归乙方所有。该《厂房租赁协议》还约定了其他内容。同日，双方签订的《补充协议》约定：经协商，双方就《厂房租赁协议》第九条内容补充如下：1、现有地上物（房屋及水、电、暖设施）的产权归甲方所有；2、停产停业补偿以政府或开发商确认的金额，按甲方6：乙方4的比例进行分配。上述协议签订后，马述明将涉案厂区交付中新伟业公司使用，中新伟业公司在涉案厂区内经营并依约向马述明交付租金。
另查，2002年2月20日，北京市通州区潞城镇留庄村村委会与高玉萍签订《土地租赁合同》，将留庄村北侧与胡各庄村相邻处，原废鱼坑一处面积九亩出租给高玉萍经营企业，商业使用，租期从2002年2月1日其至2032年8月31日。2003年3月15日，高玉萍与马述明签订《土地租赁合同》，约定：将留庄村北侧与胡各庄村相邻处，原废鱼坑一处面积九亩转租给马述明使用；双一致认可租期、租金交纳时间，双方利益、义务以及违约责任均以高玉萍与留庄村委会签订的土地租赁合同为准；租金标准为每年每亩1500元。
再查，2016年8月6日，中新伟业公司（委托人、实际经营者）、马述明（委托人）与高玉萍（被委托人、被搬迁人）签订《委托代签、代领声明和承诺书》，约定：委托人于2016年8月6日，在北京市通州区潞城镇留庄村北与胡各庄村相邻处非住宅内经营实体并合法取得工商营业执照，营业执照注册编号为：×××。又鉴于该营业执照上显示的法定代表人及实际经营人并非被搬迁人，故委托人作为被搬迁房屋的实际经营使用者及一次停产停业综合补助费和经营性用房搬迁补助费的有权领取者，特同意授权被委托人（即被搬迁人）代为签订《搬迁补偿协议》中相关经营性用房搬迁补助费条款，并在依法领取该非住宅之上（含房屋和附属物）搬迁补偿补助奖励款时，代为领取与营业执照相关的停产停业综合补助费和经营性用房的搬迁补助费。本承诺书之全部内容均系委托人与被委托人真实意思表示，委托人和被委托人均对此承诺书的内容知悉并完全认可，且不持任何异议，并且保证不会在任何时间以任何理由和借口依据上述营业执照和租赁协议等再向拆迁人主张任何权利，被委托人在相关协议上签字确认并领取相关款项的行为均视为委托人自己的行为。委托人保证不对被委托人代其签订确认或实际领取行为提出任何异议。并不向拆迁人就上述事宜在主张任何权利。2017年1月6日，北京新奥集团有限公司（甲方、搬迁人）与高玉萍（乙方、被搬迁人）签订《非住宅房屋。青苗及其他土地附属物搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区（以下简称本项目）建设，需要搬迁本项目范围内留庄村北与胡各庄村相邻处用于经营用途的乙方房屋及附属物。依据六方工作小组认定结果，乙方非住宅占地面积6967.16平方米，2013年3月28日前因历史原因形成且至今未进行扩建的房屋面积6288.63平方米，认定经营性用房面积为6162.86平方米；被搬迁房屋货币补偿明细：1、被搬迁房屋重置成新价、装修及附属物补偿款合计6755777元；2、房屋腾退配合费及房屋拆除费，共计1178104元；搬迁各项补偿补助费：（1）移机补偿费11905元；（2）停产停业损失补助费4930288元；…….（4）企业搬迁补助费314431.5元；……(6)大型设备迁移费781116元；（7）材料迁移补助费142608元；以上合计6180348.5元；综合以上各项，甲方实际向乙方支付的被搬迁房屋货币补偿款共计14114229.5元；若乙方在本协议第七条约定的搬迁期限内完成搬迁及交付义务的，则甲方给予乙方提前搬迁奖励费3144315元。该《搬迁补偿协议》还对甲方的付款期限、乙方的搬迁期限等其他事项进行了约定。
本案审理过程中，中新伟业公司向本院提出财产保全申请。经审查，本院于2017年6月6日作出（2017）京0112民初14339号民事裁定书，裁定冻结、查封马述明、高玉萍名下银行存款或相应价值的财产5663490元。
本案庭审过程中，经询问，中新伟业公司表示在承租涉案厂区后，未在涉案厂区内新建房屋。高玉萍、马述明表示，其未在涉案厂区内经营，地上物系马述明、高玉萍出资所建。高玉萍表示，除被本院依法查封、冻结的款项外，其余的拆迁补偿款已领取。
上述事实，有《厂房租赁协议》、《补充协议》、《租赁协议》、《土地租赁合同》、《搬迁补偿协议》、《委托代签、代领声明和承诺书》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：首先，关于本案案由问题。中新伟业公司以租赁合同纠纷为由起诉要求被告支付停产停业损失、企业搬迁补助费、大型设备移机费、提前搬迁奖励等拆迁补偿款。经审查，原、被告之间就拆迁补偿款问题，涉及《厂房租赁协议》、《补充协议》、《委托代签、代领声明和承诺书》等多个合同约定，且上述合同中就同一标的拆迁补偿款分配问题具有牵连性，故可合并审查。因此，本案的案由应为合同纠纷。
依法成立的合同，自成立生效，对双方具有约束力。本案中的《厂房租赁协议》、《补充协议》及《委托代签、代领声明和承诺书》系合同双方的真实意思表示，合同成立并生效，对合同双方具有拘束力。根据《委托代签、代领声明和承诺书》的约定，中新伟业公司与马述明作为委托人授权高玉萍代为签订《搬迁补偿协议》，并领取与营业执照相关的停产停业综合补助费和经营性用房的搬迁补助费。故高玉萍作为被拆迁人，依据《搬迁补偿协议》领取的拆迁补偿款中，属于与营业执照相关的停产停业综合补助费和经营性用房的搬迁补助费，应为马述明、中新伟业公司所有。马述明、中新伟业公司有权依据《委托代签、代领声明和承诺书》要求高玉萍给付上述款项。而马述明与中新伟业公司之间签订有《厂房租赁协议》及《补充协议》，根据上述协议的约定，设备搬迁补偿、工商营业执照补偿、停产停业补偿中的五分之二，应为中新伟业公司所有。因此，中新伟业公司有权根据上述协议约定，要求高玉萍支付其相应的拆迁补偿款。
关于中新伟业公司应获得的拆迁补偿款的具体数额。因马述明、高玉萍未在涉案厂区内经营，实际的经营人是中新伟业公司，而依据《补充协议》的约定，停产停业补偿中的五分之二归中新伟业公司，故《搬迁补偿协议》中的停产停业补助费的五分之二,即1972115.2元，应为中新伟业公司所有；移机补偿费11905元、大型设备迁移费781116元，属于设备搬迁补偿，应为中新伟业公司所有；企业搬迁补助费314431.5元，属于与工商营业执照相关的补偿费用，应为中新伟业公司所有；材料迁移补助费142608元，与企业经营相关，应为中新伟业公司所有。针对停产停业补助费和企业搬迁补助费，中新伟业公司分别主张1972115元和314431元，本院对此不持异议。对中新伟业公司关于停产停业补偿、移机补偿费、大型设备迁移费、企业搬迁补助费、材料迁移补助费的诉求，本院予以支持。提前搬迁奖励，在《委托代签、代领声明和承诺书》、《厂房租赁协议》及《补充协议》中均没有约定，且该款项系针对被拆迁标的物整体搬迁腾退的奖励，故中新伟业公司关于该款项的诉求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高玉萍给付原告北京中新伟业印刷有限公司移机补偿费、停产停业损失补助费、企业搬迁补助费、大型设备移机费、材料迁移补助费等共计3222175元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京中新伟业印刷有限公司其他诉讼请求。
保全费5000元，由被告高玉萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费56110元，由原告北京中新伟业印刷有限公司负担23533元（已交纳），由被告高玉萍负担32577元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张媛媛