内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1072号
上诉人（一审原告）：谢云刚，男，1965年12月6日出生，汉族，阿尔山林业局职工,现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内蒙古阿尔山林业局，住所地内蒙古自治区阿尔山市。
法定代表人：韩广武，该局局长。
委托诉讼代理人：刘振普，男，1973年12月8日出生，汉族，该局劳动人事科副科长，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人谢云刚因与被上诉人内蒙古阿尔山林业局（以下简称阿尔山林业局）劳动争议一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢云刚及其委托诉讼代理人李杰，被上诉人阿尔山林业局的委托诉讼代理人刘振普、汤长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢云刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、�二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实与判决相互矛盾，判决显失公平，驳回上诉人的诉讼请求错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人有劳动合同关系存在，签订的是无固定期限劳动合同，且系正式在岗职工，而又不支持被上诉人为上诉人补发损失工资的请求，是认定事实与判决相矛盾。用人单位与劳动者建立劳动合同，无论是计时工资还是计件工资，都不影响用人单位在没与劳动者解除劳动合同，又不为劳动者安排工作期间的工资给付。上诉人系被上诉人处的正式在岗职工，在单位没有为其安排工作期间，应为其发放工资，保障其生活。2、一审判决对证人证言片面采信，证人潘宝军证实的是上诉人在2000年—2006年期间领取过计件工资，但不是说全年按照计件工资计算，而且计件还是计时与上诉人索要劳动合同履行期间的工资不相矛�。3、被上诉人自2002年至2009年期间，既没有为上诉人安排工作也没有为上诉人发放本人工资，一审以上诉人举证不能不予支持上诉人要求给付本人工资的请求是错误的。劳动争议案件的举证责任在被上诉人，一审将该举证责任强加给上诉人是不公平的。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
阿尔山林业局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢云刚向一审法院起诉请求：判令阿尔山林业局支付1、因未给谢云刚安排工作期间的工资收入损失，包括：（1）2000年10月至2009年6月30日，计算80个月，每月按800元计算，即64000元；（2）2009年7月1日至2012年12月31日，每年按8个月计算共44个月，每月1000元，即44000元，上述共计108000元。2、1994年拖欠生产森铁枕木工资600元及球果钱350元，综上�计108950元。
一审法院认定事实：1987年谢云刚进入阿尔山林业局从事林业生产工作。2000年1月1日，谢云刚与阿尔山林业局签订无固定期限劳动合同，约定该林业局根据生产需要安排谢云刚在林业生产辅助岗位从事林业生产一线工作，并执行不固定时间工作制。2000年至2006年，谢云刚在阿尔山林业局天池林场从事木材生产工作，实行计件式工资标准。2014年3月12日，谢云刚向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阿尔山林业局按计时工资标准给付2000年至2012年未安排工作期间的经济损失，2014年3月17日，阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。另查明，2012年4月，阿尔山林业局依据内蒙古自治区第七次主席办公会等决定，停止包括阿尔山林业局在内的兴安盟三大林业局（阿尔山林业局、白狼林业局、五岔沟林业局）任何形式的采伐，内蒙古自治区财政厅对各林业局内商品材销售和采伐剩余物销售减收予以全额补助。2009年7月开始谢云刚领取计时工资。一审法院认为，2000年1月1日，双方签订的无固定期限劳动合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合同有效。谢云刚主张2000年签订劳动合同后，阿尔山林业局对其未能全年安排工作，仅在个别月份里安排劳动任务，造成工资损失。根据林业系统生产经营方式，工种分配、从业惯例等，由单位派发工作任务，职工以完成数量为基础，按计件标准支付劳动报酬的薪酬支付体系，符合多年来林区的生产生活实践。双方亦是根据此客观实际签订了劳动合同，并明确约定谢云刚为林业生产辅助岗位，从事林业生产一线工作，执行不固定时间工作制。阿尔山林业局提交的谢云刚2000年至2006年计件工资表，可与上述计薪�式相互印证，即双方在2000年至2006年期间，履行劳动合同时阿尔山林业局系以计件标准向谢云刚支付劳动报酬，谢云刚领取工资并签字确认，上述事实有双方当事人陈述，《劳动合同》，计件工资表，王玉波、潘宝军证明一份在卷为凭，该院予以确认。谢云刚主张阿尔山林业局不予安排工作，造成工资损失共计108000元。谢云刚对该项主张未能向法庭出示证据证明，故该院对谢云刚主张不予支持。阿尔山林业局因自身生产经营所需，以全体职工不同工种、不同工作任务为区别，签订不同计薪方式的劳动合同，符合其自身发展规律。谢云刚在2000年至2006年履行劳动合同期间，参加劳动并以计件方式领取工资，但在本起诉讼中又以计时工资为标准，向阿尔山林业局主张予以补发，且谢云刚对补发标准每月800元、1000元缺乏事实及法律依据。谢云刚主张的拖欠森铁枕木工资、球果费用等因未向法庭出示有效证据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回谢云刚的诉讼请求。案件受理费10元由谢云刚负担。
本院在二审期间，上诉人谢云刚围绕上诉请求新提交了案外人赵根荣与被上诉人阿尔山林业局签订的《劳动合同书》复印件一份，证明该合同内容与本案诉争的合同内容不一样，被上诉人对与上诉人的合同内容有篡改。本院组织当事人进行了质证。被上诉人阿尔山林业局对该合同真实性无异议，但否认与上诉人的合同存在篡改。双方当事人对于该证据真实性均无异议，但该证据本身未能直接证明与本案待证事实存在关联性及直接因果关系，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点是：被上诉人阿尔山林业局应否支付上诉人谢云刚主张的工资收入损失及拖欠生产森铁枕木工资、取暖费及球果钱总计108950元。
就阿尔山林业局应否支付谢云刚主张的用人单位未安排工作期间工资问题，应当根据法律规定及双方合同约定依法确定。2000年1月1日，谢云刚与阿尔山林业局签订了无固定期限劳动合同。合同实际履行过程中，谢云刚从事过电工、护林员等林业生产一线工作，谢云刚按照其提供劳动量领取了相应工资，由于林业局的木材生产主要在冬季，其他时间谢云刚未从事工作，亦未领取工资。双方按照此方式履行合同直至十余年后谢云刚提起仲裁申请及诉讼。本案诉讼中，谢云刚主张其签订的是无固定期限劳动合同，不是季节性合同，用人单位没有安排工作也应当给付基本工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”阿尔山林业局按照林业系统生产经营方式，工种分配、从业惯例等，由单位指派工作任务，职工以完成工作量为基础，形成按计件标准支付林业生产一线劳动报酬的薪酬支付体系，符合多年来林区的生产生活实践及企业自身发展规律。谢云刚与阿尔山林业局也是按照该方式履行合同多年。同时，由于劳动合同系双务有偿合同，用人单位应当为劳动者提供劳动条件，劳动者应当为用人付出劳动，劳动者为用人单位付出正常劳动后，用人�位应依据劳动合同的约定，以货币形式支付给劳动者劳动报酬。谢云刚未向用人单位提供劳动而主张未提供劳动期间工资损失，亦未提供要求给付工资及取暖费标准的相关证据，故其要求补发工资及取暖费的请求，无事实证据及法律依据，本院不予支持。此外，谢云刚上诉主张的拖欠森铁枕木工资及球果钱等主张亦未提供充分证据证明，本院对此亦不予支持。
综上所述，谢云刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢云刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
审 判 员 苗 士 英
代理审判员 �海晶
二〇一六年十月十二日
书 记 员 青 梅