上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23044号
原告：黑龙江红兴隆农垦利达粮食经销有限公司，注册地黑龙江省双鸭山市。
法定代表人：高雪强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海钰，女。
委托诉讼代理人：崔鹏，上海嘉烨律师事务所律师。
被告：上海户尚冷链物流有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：丁利华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李如沁，上海合勤律师事务所律师。
原告黑龙江红兴隆农垦利达粮食经销有限公司(以下简称红兴隆公司)与被告上海户尚冷链物流有限公司(以下简称户尚公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。诉讼中，原告红兴隆公司申请对涉案玉米发生大面积霉变的原因进行司法鉴定，因涉及到人体健康、生命安全，无相关的司法鉴定单位与产品质量鉴定单位可以受理，该司法鉴定无法进行。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年9月26日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告红兴隆公司的委托诉讼代理人刘海钰、崔鹏，被告户尚公司的委托诉讼代理人李岗、李如沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红兴隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)177,580元。诉讼中，根据2016年11月18日双方清点的结果，扣除原告提出的玉米价值9,180元(按照最高价10.80元/根计算)，原告变更诉讼为：判令被告赔偿原告经济损失140,416元。事实和理由：2015年12月25日，原、被告双方签订《冷链服务合同》一份，约定被告向原告提供冷链运输与存储服务。原告将自产自销的玉米产品(经过当地检验部门检验合格后再发出)全程冷链运输至上海，由被告提货并于2016年1月27日将标的货物玉米保存至被告仓库。2016年7月25日，原告安排公司员工前往合同约定的冷库，进行产品的库存清点，发现存放于被告冷库内的玉米大面积霉变，比例超过95%。原告交付被告玉米时是完好的，销售记录也显示原告的玉米没有退货，而霉变是在原告交付被告后发生的，虽然双方在上述合同中未对仓储进行详细约定，但被告应该承担保管不善造成的损失。原告随即找到被告进行协商，要求被告按照合同第五条第4款约定“若由乙方责任引起甲方货物损坏、灭失的，应由乙方按照甲方货品发票价格即正式销售价格进行赔偿”，根据剩余货物单价乘以数量计算被告应赔偿原告149,596元[剩余宝宝玉米108元/箱*461箱=49,788元；早餐玉米16粒装168元/箱*372箱=62,496元；宝宝玉米袋装8元/根*4,664根(2,332袋，一袋两根)=37，312元，合计149,596元]，但被告拒不赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告红兴隆公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《冷链服务合同》及附件一组，证明原、被告之间存在冷链服务合同关系，并约定双方权利义务，被告负责运输、仓储、派送，附件中注明了仓储费用，被告有仓储义务。被告对真实性无异议，但认为合同第四条第3款约定被告只要确保货物外包装完好即完成验收义务，对原告移交货物质量问题被告无法确认，被告对玉米具体发生霉变原因存在疑问，合同第五条第4款约定按照发票价格进行赔偿，而不是销售价格；
2、订单一份，证明货物损失单价。被告对真实性无异议，但认为不应该以订单价格确认赔偿依据；
3、QQ往来记录一组(系原告代理人刘海钰及被告客服小胡)，证明库存量，截止2016年7月26日，剩余宝宝玉米461箱、早餐玉米16粒装372箱、宝宝玉米袋装2,332袋(一袋两根)。被告对真实性无异议，但认为由于原告有过进出冷库并拿走过玉米的情况，故对于库存量不确定；
4、打款凭证一组，证明原告已经支付了至2016年6月的仓储费用。被告对真实性无异议，但认为原告只支付到5月份费用，后面都没有支付；
5、视频光盘一份(包括五段视频内容，拍摄时间为2016年7月26日)，证明原告验货时发现玉米出现霉变情况，基本损毁。被告对真实性无异议，但认为无法证明拍摄当天货物霉变的情况，原告将霉变的和未霉变的混在一起堆放在同一仓储空间中，原来存放在4号库，由于4号库比较小还有其他客户的冷冻鸡肉食品(该客户从未向被告反映过鸡肉质量问题)，所以拆的时候搬到3号库，原告未将未霉变的重新包装，导致损失扩大；
6、2016年1月28日至2016年6月27日销售记录一组，证明该期间原告销售玉米质量完好，此后才出现霉变情况，系被告仓储不当造成，发现霉变后原告未再进行销售。被告对真实性无异议，但对关联性、证明目的不认可，原告关于2016年6月27日之后再无对外销售的说法不是事实，原告在明知有霉变的情况下继续对外销售。
被告户尚公司辩称，不同意原告诉请。第一，2016年7月22日原告第一次拆箱查验前，已经发生多次顾客反映玉米霉变的情况，被告及时告知原告，但原告未采取措施。2016年7月26日拆箱时，原告也未对未霉变部分的玉米采取有效措施防止霉变。原告无任何直接或者间接的证据能证明原告在清点时霉变的比例已经达到了80%甚至到95%，原告两次清点时均只有一小部分的玉米发生了霉变。第二，原告称被告的储存条件不符合要求，而双方之间系运输协议，虽有存储事实，但关于仓储没有约定义务责任，只要货物包装完好被告就运回仓库即可，不会拆开包装查看物品是否完好，被告已经尽到基本义务。被告至原告指定地点提货时(无相应交接手续)，原告的货物都是在普通货车里面放置，且车门都是敞开的。玉米发生霉变的原因在于原告，被告冷库情况符合玉米存储的条件。从玉米包装袋上注明的零下18度，如果货物一直是放在3号冷藏库的话，那么不可能放了半年才发生霉变。双方合作自2015年开始，而原告提出霉变是2016年7月，时间上超过了半年，原告称不清楚他们的货物放在哪里是不符合常理的。第三，被告自2016年6月开始就没有收到过原告任何的储藏费用，且霉变是发生在2016年7月，实际从2016年6月开始被告就没有保管义务了。被告一直是按照合同约定保证玉米的包装完好就视为验收合格，无义务及权利去拆箱查看玉米是否符合要求，而原告对玉米的包装是不符合需要长期冷冻的条件的。第四，就损失的扩大部分。原、被告起初清点时，玉米只有小部分损坏，如果原告能及时采取有效措施对玉米进行处理清点，也不至于3号冷藏库中的所有玉米发生霉变。原告说作为合法商家不能对霉变的玉米进行销售。被告认为既然已经将好的坏的区分开了，是不会将好的坏的放在同一个地方。原告也能去进行检验哪些是可以销售的，但是原告什么措施都没有采取任由玉米继续霉变，而是通过搜集证据来向被告来进行索赔。故就玉米损失的扩大部分，原告应当承担全部责任。另，对原告结欠被告的费用，被告不在本案中主张。
被告户尚公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、2016年4月至2016年7月冷库温度检测记录表一份，证明被告在冷藏涉案玉米期间冷库内温度始终保持在零下18度，符合货物冷藏要求，被告已经尽到了合理保管义务。原告对真实性不予认可；
2、照片一组，证明原告开箱后未将玉米搬走，而是将霉变玉米和未霉变玉米全部保留在被告冷库内，且未对玉米进行任何包装，使得玉米全部裸露在外，导致霉变情况扩大。原告对真实性无异议，但认为从照片可以看出裸露的玉米已经全部霉变，没有发生霉变的完好堆放在一边；
3、函件、送达凭证、快递签收情况一组，证明被告曾发函给原告，要求原告将冷库内玉米于2016年7月31日前全部移走，原告收到函件后未进行任何回复，未对玉米做进一步处理。原告对真实性无异议，但认为被告无权单方面解除合同；
4、玉米包装袋一份，证明原告对玉米的包装不符合规范，未采用真空包装，未注明生产日期，同时包装袋上注明的冷藏条件为零下18度。原告对真实性无异议，但认为这仅是其中一种包装袋，相关信息注明在外包装箱上；
5、QQ聊天记录一组，证明原告曾于2016年7月13日经客户反映发现玉米有霉变情况，且不是第一次有客户反映玉米霉变，但原告对此没有采取任何补救措施。原告对真实性无异议，可以证明霉变发生在2016年7月开始很短的一段时间内，2016年1月至6月期间，原告的货物并无质量问题；
6、2015年12月10日至2016年7月25日销售明细一组，证明原告明知玉米发生霉变的情况下未采取措施反而对外销售，原告所称的2016年6月27日后未再对外销售不是事实。原告对真实性无异议，2016年6月27日之后的都是需要赠送的，并非销售，也是由被告进行派送，赠送的玉米都是小包装可以看到玉米的质量，合同第六条第2款约定被告有验货责任；
7、仓储租赁合同一份，证明原告所使用的4号冷冻库中还有另一家上海本福伊餐饮管理有限公司在使用该冷库，该公司至今也未向被告提出过该冷冻库达不到要求的情况，说明被告的冷库是符合标准的。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
诉讼中，应被告户尚公司申请，证人张某某出庭作证。证人张某某陈述以下内容：其系被告户尚公司仓库工作人员，负责货物收检及发货安排。2016年7月22日上午，原告第一次派工作人员刘海钰和其他两女一男来查验，其只是负责开门，之后就没有再看管也没有负责陪同他们查验，当时是在4号冷冻库(库里没有其他公司的货物，只有冰板、冰块和原告的货物)查验的，开门进去时货物的包装是完好的，查验发现只是少部分玉米霉变。第二次是隔了几天后，由于4号冷冻库满了没地方供查验，所以在2016年7月25日晚上移到了3号冷藏库(其本人没有参与移库，库里只有原告的货物和冰块，冷藏库存储温度为零下5至6度)，当时也是由其开的门，但原告查验的时候其并没有看，何时来的已经记不清楚，等原告的工作人员走了以后，其去锁库门时发现原告将一部分货物拆开(后未再重新包装)，好的(纸箱、泡沫箱里是好的)和坏的(冷藏包、垃圾箱、塑料筐里是坏的，有黑点、霉点)分开堆在一边，还有一部分牛皮色纸箱没有拆开的整齐码好堆在后面。之后7月份的时候原告又来了一次，也进去看过了，但只看没有拆。关于库内的货物，原告第一次来的时候拿走了两箱，搞不清楚是10根装还是16根装的，要求原告登记时他们称领导知道的，就让他们拿走了。第二次也没有登记，原告将一小筐坏掉的玉米拉出冷库大门外，后来又拉了回来。自2016年7月22日之后，原告再无进入冷库的情况。
原、被告双方对张某某的证人证言的质证意见为：原告认为证人证言部分属实，但也有很多模糊不清的地方，原告第一次去冷库的查验的时候究竟有几个人证人都说不清楚，按照证人的说法，被告未经原告同意在2016年7月25日晚上将玉米从4号冷冻库移到了3号冷藏库，导致原告的玉米霉变加速，被告存在重大过错。被告对证人证言部分认可，但认为证人因为年纪原因对一次入库检查的原告人员数量存在记忆不清的情况，而且原告第一次查验的时候就是在3号冷藏库，因为原告提出要对玉米拆箱，经被告主管与原告人员联系，被告提出4号冷冻库较小，且存放着其他公司的货品不方便查验，双方达成合意，将玉米搬到了3号冷藏库进行查验。2016年7月26日第二次查验时玉米并非全部毁损，原告将玉米拆箱后没有将未霉变部分重新包装储藏，而是将霉变的和未霉变的共同堆放在内，导致损失扩大。原告最初选定的4号冷冻库是符合仓储条件的，后来因为原告要求拆箱查验，才会在双方协商一致之后移到了3号冷藏库，该冷藏库仅是临时供原告查验的地址，原告理应在查验完成后将后续处理方案提供给被告，但原告却置之不理。
本院确认原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据除证据1真实性无其他证据予以佐证、证据7与本案之间无关联性，本院不予采纳外，其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证人张某某的证人证言本院将结合其他证据及当事人的陈述酌情予以参考。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年12月25日，甲方(委托人)红兴隆公司与乙方(受托人)户尚公司签订编号为HS/CXXXXXXXX的《冷链服务合同》一份，约定了承运人资格、委托运输的类型、运输工具及运输人员、货物交运、货物的运输递送、货物的派送、服务费用结算、保密条款、违约责任、合同期限、提前解约、争议的解决等事项。第一条第3款，甲乙双方基于本合同建立的是委托运输配送关系，故本合同的签订不代表双方有任何形式的劳动雇佣关系。第二条，委托运输的类型：甲方委托乙方进行上海市内冷链运输配送和相应的增值服务。第四条，货物交运。1，货物实际装运前，甲方应按运输包装要求对相应递送的产品进行合适的运输包装以保障货物在正常运输途中的安全，同时向乙方发出运输货物的指令(指令包括但不限于完整的签收单据及正确的递送信息)，乙方如不能执行该指令应即时书面回复，否则视为收到并同意执行该指令。……3、货物交付入库时，甲乙双方共同对交付货物进行清点无误后，乙方仓库收货人员在甲方的《发运清单》或其它类似运输交接单据上签字确认后，即完成货物交接；如乙方发现货物有任何破损或其它表面瑕疵，应会同甲方一起记录在运输交接单据上，否则应视为甲方已将货物完好无损地交运。4、若甲方指示乙方从第三方处提货(或退货)，则乙方应与第三方做好货物清点与检查工作，并于次日内将交接单据复印签字后送至甲方；若提货时发现包装破损、货物损坏、灭失或不能按时提货，乙方应及时通知甲方，并提供相关证据材料，按照甲方要求妥善处理相关事宜。第五条，货物的运输递送。1、乙方应按甲方的指令将承运货物递送到指定的地址……。4，若由乙方责任引起甲方货品损坏、灭失或者发错货物，至无法挽回或影响再次售卖的，应由乙方按照甲方货品发票价格即正式销售价格进行赔偿。第六条，货物的派送。……2、收货人接收货物时，乙方递送人员与收货人清点货物数量及检查毁损情况，并记载于运输交接单据上，并以此来确定相关方的责任。3，货物递送完毕后，乙方按约定时间将信息整理和反馈。第七条，服务费用结算。1、乙方的服务费率标准见《上海市冷链服务价格表》(附件一)。该费率标准已包含相应的发票税费(3%)，除非双方另有明确约定或国家政策变动外，乙方不得再以任何名目收取费用。……4、甲方订单需要乙方代收收款(POS机或现金)，乙方将收取1.50%的代收手续费用。5、乙方于每月25日前向甲方提供一月的订单记录(包括订单号、订单的数量、日期、产品名称以及双方结算价格)，甲方应在收到乙方订单记录后的2个工作日内与乙方进行核对。6、双方对订单记录无法达成一致，则双方首先应友好协商解决，以实际发生往来的邮件附件数据作为依据(包含双方当日有异议的往来邮件)。双方对订单记录核对无误后，乙方应开具对账月双方结算价格的相应金额发票给甲方。第九条，违约责任。1、甲乙双方均应当全面履行本合同的约定，一方违约给另一方造成损失的，应当赔偿违约行为造成的全部损失。第十一条，合同的期限。本合同期限自2015年12月8日起至2016年12月7日止。合同到期前一个月，若双方均未对合同条款提出书面异议，则本合同自动延期12个月。第十二条，提前解约。甲乙任何一方提出提前解除本合同，均必须提前二个月书面通知对方，在双方协商解除合同的二个月内，甲方双方均应无条件完成本合同项下的所有义务。第十四条，其他。1、本合同的附件是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。2、本合同的修改和补充，双方协商一致后应当另行签订补充协议。
上述合同附件一为《上海市冷链服务价格表》一份，载明收费类别包括：1、B-C：内容为冷链宅配费、一点多件费；2、B-B：内容为会所门店送货费；3、退货：内容为退货/二次送货费；4、提货：内容为提货费用；5、仓储：内容为储存及分拣费用。其中提货费用260元/车，储存及分拣费用1,500元/10立方米/月。
2015年12月起，红兴隆公司根据上述合同约定，将玉米产品及相应的包装袋、纸箱等交付户尚公司(由户尚公司自红兴隆公司指定地点提货)，由红兴隆公司为其提供冷链运输、仓储、配送服务。所涉玉米产品种类包括：宝宝玉米(10根/箱)、早餐玉米(18根/箱)、黑玉米试吃装(2根/件)、早餐玉米(16根/箱)、宝宝玉米(2根/包)。其中，宝宝玉米(2根/包)外包装为乳白底色(不透明，非真空)包装袋，背面载明：贮存条件：-18°冷藏；生产日期：见封口；保质期：18个月；100%当即新鲜冰冻玉米产地直送，本品为冰鲜产品，收到后请立即放冰箱冷冻，以保证玉米的新鲜。
对外销售期间自2015年12月10日至2016年7月25日，自2016年7月26日之后，再无提货或配送。红兴隆公司向户尚公司支付了截止至2016年5月的冷链服务费用。
根据2016年1月28日至2016年6月27日的销售记录显示，上述玉米产品对外销售时均备注“因产品冷冻属性，现只配送上海市、其中崇明岛、金山区除外)”，对外销售价格分别为：宝宝玉米(10根/箱)，108元/箱；2015早餐玉米(18根/箱)，188元/箱；早餐玉米(16根/箱)，168元/箱；悦达889-首单活动专享产品(即宝宝玉米2根/件)，8元/件。另，活动价格：2016年5月28日至2016年6月1日期间，儿童节玉米欢乐送(2箱+1盒+1包)，216元/件；2016年2月15日至2016年5月25日期间，宝宝玉米2件套(包括宝宝玉米10根/箱及2015早餐玉米18根/箱各1箱)，190元/件或198元/件；2016年5月8日至2016年5月10日，宝宝玉米-
以爱之名回馈(两件共计127.90元，第二件只需19.90元)，127.90元/件；2016年5月8日至2016年5月9日，早餐玉米(16根/箱)-以爱之名回馈(两件共计187.90元，第二件19.90元)，187.90元/件。
2016年7月13日，户尚公司工作人员通过QQ向红兴隆公司工作人员反映“又有客户反映说下午收到的玉米打开有发霉了”。2016年7月26日，户尚公司工作人员通过QQ向红兴隆公司工作人员发送库存情况表一份，载明：宝宝玉米(10粒装，即10根装)461箱；早餐玉米(18粒装，即18根装)、黑玉米试吃装(2粒装，即2根装)0箱；早餐玉米(16粒装，即16根装)372箱；宝宝玉米(2粒/包，即2根/件)，2,332包；大号包装袋330个；中号包装袋499个；纸箱(350*350*260)97个。
2016年7月27日，红兴隆公司向户尚公司发出主体为“赔偿协议书”的电子邮件一封，基于玉米发生大量霉变事件，向户尚公司追偿。户尚公司随即回复主体为“解除合同通知函”的电子邮件一封，称：基于贵我双方经友好协商于2015年12月8日签署的《上海市区冷链服务合同》(合同编号：HS/CXXXXXXXX)，合同期限到2016年12月7日止。但由于贵司违背本合同关于“争议的解决”的相关约定，故本司要求提前解除合同。同时，希望贵我双方均遵守：在双方协定解除合同的二个月内，甲乙双方均应无条件完成本合同项下的所有义务。该电子邮件附件为《解除合同通知函》一份，除上述内容外，在该通知函中户尚公司另要求红兴隆公司将寄存在其库内的相关产品，在付清储存及分拣费用的前提下于2016年7月31日前移走。
诉讼中，在本院的主持下，原告红兴隆公司的委托诉讼代理人崔鹏、刘海钰，被告户尚公司的委托诉讼代理人李岗在被告户尚公司的营运主管李凌晨的陪同下，于2016年11月18日进入被告户尚公司位于本市虹梅南路XXX弄XXX号的冷库(外设一大门，内部设有数个编号冷库)，并进入其中的3号冷藏库，对库内原告红兴隆公司的玉米进行清点。进库查看后发现部分玉米无包装，散放在保温箱、蓝色垃圾桶内，均已发生霉变；部分玉米仍装在纸箱内并堆放在一侧。
鉴于库内当时的现状不便于逐一清点，经原、被告双方达成一致意见，验看2016年7月22日(即第一次查验)及2016年7月26日(即第二次查验)当日的监控录像以统计该两日原告是否从冷库中提出货物的情况。监控录像显示：2016年7月22日15时19分39秒，原告红兴隆公司工作人员从冷库外拉入蓝色垃圾空桶一个，于15时25分29秒将该垃圾桶(合盖)拉出冷库大门外，于15时28分04秒又提出10根装玉米一纸袋；2016年7月26日10时49分12秒，原告红兴隆公司工作人员从冷库外拉入蓝色垃圾空桶一个，于10时56分装满玉米(无包装)拉出3号冷藏库门口，又于10时59分39秒再次拉进了3号冷藏库；2016年7月26日10时52分15秒，原告红兴隆公司工作人员将一大保温箱(装满无包装的玉米)拉出冷库大门外，又于10时55分30秒拉入上述合盖的空保温箱。
经双方测量并确认，蓝色垃圾桶内可装入390根玉米，小纸盒装入10根玉米，大保温箱内可装入450根玉米，原告红兴隆公司于2016年7月22日及同年7月26日从被告户尚公司的3号冷藏库内共计提走玉米850根(庭审中，原告红兴隆公司确认，其提走的部分按照三种货物中最高价10.80元/根结算，即确认提走玉米价值9,180元)。双方并约定原告红兴隆公司于2016年11月25日前将冷库内的全部货物清走。嗣后，原告红兴隆公司在上述约定期限内将全部货物清走。
本院认为，原、被告之间签订的《冷链服务合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。
原告的诉讼请求系基于其存放于被告冷库内的玉米发生霉变从而要求被告赔偿相应经济损失，故本案的争议焦点在于涉案货物发生霉变的归责问题。
首先，双方合同的性质。被告辩称双方之间仅为运输合同关系，但双方的合同名即为冷链服务合同，所谓冷链服务，从合同及其附件内容来看由运输(并由其自原告指定地点提货)、仓储、配送几部分构成，并要求全程冷链，合同附件中明确列明了相应的收费项目，其中包括本案系争的仓储部分所对应的储存及分拣费用。因此就仓储部分，被告也负有相应的合同义务。
其次，系争货物的存储要求。虽然双方在合同中并未明确对系争货物的存储要求究竟是冷藏还是冷冻，但根据双方提供的证据并结合当事人的陈述，系争货物应置于冷冻库内保存。对此，被告强调其一直将系争货物存于4号冷冻库内，直到原告指派工作人员入库查验时才换到了3号冷藏库，但是对于何时换到3号冷藏库被告的说法存在前后不一致的情况。从目前唯一的相关证据即监控录像内容来看，2016年7月22日原告第一次入库查验时无法显示是在4号冷冻库还是3号冷藏库内进行，对于此前系争货物一直存储于4号冷冻库的说法被告也未能提供相应证据予以佐证。退一步讲，即便此前系争货物存储于4号冷冻库，被告也未能就双方协商一致同意将系争货物从冷冻库移至冷藏库提供相应证据。换言之，被告未能提供充分有效的证据证实其已按照存储条件和保管要求妥善保管了系争货物。
再次，被告是否应当承担责任。就系争货物发生霉变的原因，究竟是系争货物自身原因造成还是由于被告未按照要求进行存储造成等等，基于条件所限无法进行相关司法鉴定予以查明。但就系争的仓储部分，被告作为保管人负有以下义务：1、入库前，对入库仓储物进行验收，发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人，同时，对于存货人储存易变质物品，保管人可以拒收仓储物，保管人验收后，发生仓储物的质量等不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任；2、入库后，保管人对于入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人，对于危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人作出必要的处置，存储期间因保管人不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。关于第1点，被告曾提到其至原告指定地点提货时，原告的货物装载在普通货车内且车门敞开，在此情况下被告若仍予以接收且未提出异议，对于此后出现的质量问题则应承担损害赔偿责任；关于第2点，若确实如原告所述系争货物交付被告时未存在质量问题，被告验收入库后也未提出异议，在无相应反驳证据的情况下，被告应对存储期间发生的仓储物的变质、损害、污染等承担相应的民事责任。
最后，原告是否应承担责任。被告在发现系争货物发生霉变后已及时通知原告，原告两次入库查验，但拆开部分包装后，将霉变的货物散乱的堆放在冷库内，未拆封的货物与已拆封的货物堆放的位置未作明显区分，原告仅提走一小部分货物，对于剩余的货物放任其在冷藏库内。不论双方是否就移库达成一致意见，但货物最后放置于冷藏库内是事实，冷藏库与冷冻库不同(体感上就不同)，原告不存在无法分辨的情况。此外，系争货物系玉米，在采用非真空包装的情况下，一旦发生霉变易污染其他未发生霉变的部分，而霉变的玉米会产生大量包括黄曲霉素在内的毒素，危害人体健康，根据相关法律规定，属于禁止生产经营的食品范畴，对于原告来讲即构成了损失。原告未及时采取有效处置措施，致使系争货物损失扩大，原告应就损失扩大部分承担相应责任。
此外，关于系争货物的价值。就截止2016年7月26日的库存系争货物的数量，双方已达成一致意见，并无争议。就系争货物的单价，虽然原告未能提供发票，但已提供了相应销售价格，而被告承担着配送的义务，结合合同的相应条款内容，其对于原告主张的销售价格是明知的。需要说明的是，原告提供的相应证据中还涉及有部分活动价格，但活动价格具有一定时效性和特殊性，不具有普遍的参考性。因此，原告主张的赔偿价格可予确认，但根据销售记录显示，悦达889-首单活动专享产品(即宝宝玉米2根/件)的单价为8元/件，原告按照8元/根计算，存在计算错误，本院依法予以调整。
综上所述，本院认为，原、被告双方就系争货物的霉变均应承担相应责任，就原告主张的经济损失，酌定由双方各半负担，才较为公平、合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百八十一条、第三百八十三条第一、第二款、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(六)项之规定，判决如下：
被告上海户尚冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黑龙江红兴隆农垦利达粮食经销有限公司经济损失60,880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,554.16元、保全费1,407.90元，合计2,962.06元，由原告黑龙江红兴隆农垦利达粮食经销有限公司负担1,672.26元，被告上海户尚冷链物流有限公司负担1,289.80元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一七年四月一日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十三条储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。
存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。
……
第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。
第三百八十九条保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。
第三百九十条保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，应当催告存货人或者仓单持有人作出必要的处置。因情况紧急，保管人可以作出必要的处置，但事后应当将该情况及时通知存货人或者仓单持有人。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
……
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
……