福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2012号
上诉人（原审原告）：郭鸿翔，男，1961年10月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林惠勇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县人民政府。住所地：福建省漳浦县绥安镇县府路*号。
法定代表人：黄庆华，县长。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县城乡规划建设局。住所地：福建省漳浦县绥安镇朝阳路**号。
法定代表人：许志明，局长。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建红珊瑚景观建设有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区南城溪畔路南市场*期*幢***室。
法定代表人：罗素珊，总经理。
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝碧芬，福建簪华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县绥安镇人民政府。住所地：福建省漳浦县绥安镇献台新村*号。
法定代表人：洪和庭，镇长。
委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥安镇绥北社区居民委员会。住所地：福建省漳浦县绥安镇朝阳路。
法定代表人：胡志雄，主任。
委托诉讼代理人：林照辉，男，1966年10月25日出生，汉族，该单位工作人员。
上诉人郭鸿翔因与被上诉人漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、福建红珊瑚景观建设有限公司（以下简称红珊瑚公司）、漳浦县绥安镇人民政府（以下简称绥安镇政府）、绥安镇绥北社区居民委员会（以下简称绥北居委会）物权保护纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭鸿翔上诉请求：1.撤销一审判决；2.漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、红珊瑚公司、绥安镇政府、绥北居委会对编号为“005494”的《福建省农村集体土地承包经营权证》项下位于“石斋公”的0.1亩耕地（东至荣龙、西至添水、南至清秀、北至阿华）立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状（恢复至适合耕种农作物的原状）；3.发回重审。事实和理由：一、关于讼争地块是否被征收的事实，一审法院认定错误，自相矛盾。一审法院认定讼争地块已被征收，而漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、绥安镇政府、绥北居委会均众口一词，认定讼争地块未被征收。二、关于侵权事实。1.讼争地块已被建成道周公园。2.因道周公园已建成，讼争地块被铲平，地上农作物被毁损，郭鸿翔已无法正常使用讼争地块。基于郭鸿翔对讼争地块具有承包经营权、讼争地块没被征收、讼争地块被毁损和建成道周公园等事实，可认定本案侵权事实成立。三、关于讼争地块的具体位置。郭鸿翔持有承包经营权证，该证已载明四至，漳浦县人民政府作为发证机关理应知道具体位置。而绥北居委会作为发包人也应知道具体位置。本案中，郭鸿翔举证承包经营权证和现场照片已尽到举证责任，结合本案其他事实，应认定郭鸿翔举证证明的讼争地块的具体位置属实。
漳浦县人民政府辩称：一、郭鸿翔对一审判决认定的“漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局辩称郭鸿翔持有的《福建省农村集体土地承包经营权证》所涉及的0.1亩承包地并不在《漳浦县人民政府关于和康大道、道周公园及酒文化周边地块房屋征收范围的批复》”表述提出异议，该观点不成立。1.一审中，郭鸿翔无故不到现场勘查，理应对放弃勘查的举证义务承担不利后果。2.漳浦县人民政府的表述有生效的（2015）漳行初字第12号行政裁定书为据。3.绥安镇政府作出的《关于郭鸿翔信访事项的答复意见书》，证实郭鸿翔反映的地块属绥安扩建及周边地块征地范围，与漳浦县人民政府无关。二、漳浦县人民政府不是本案侵权人。1.郭鸿翔仅提供《福建省农村集体土地承包经营权证》和所谓现场照片，并不能证明漳浦县人民政府有过错，有加害行为以及加害行为与损害后果有因果关系，故应承担不利后果。2.郭鸿翔至今不能提供证据证明本案与漳浦县人民政府有关。三、郭鸿翔存在滥用诉权情形，而非维权。
漳浦县城乡规划建设局辩称：前三点意见与漳浦县人民政府相同。第四点，郭鸿翔在起诉状中多次提到纠纷系补偿不到位所导致，故不能以民事纠纷起诉，而应向有关部门申请裁决。
红珊瑚公司辩称：红珊瑚公司根据漳浦县城乡规划建设局提供的土地进行道周公园建设，按法定程序施工，并不清楚郭鸿翔是否有土地在施工范围内。且一审法院虽已查清郭鸿翔承包土地在道周公园内，但该公园已建成，具有公益性质，故郭鸿翔的请求没有实现的条件和可能性。
绥安镇政府辩称：绥安镇政府没有对郭鸿翔享有的位于“石斋公”的0.10亩土地实施征收，也没有占有该土地和实施任何侵权行为，故郭鸿翔对绥安镇政府提出请求于法无据。
绥北居委会辩称：本案应维持一审判决。
郭鸿翔向一审法院起诉请求：漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、红珊瑚公司、绥安镇政府、绥北居委会对编号为“005494号”的《福建省农村集体土地承包经营权证》项下位于“石斋公”的0.10亩耕地立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状（恢复至适合耕种农作物的原状）。
一审法院认定事实：郭鸿翔有向绥北社区居委会承包址在漳浦县石斋公（地名）地段的农用地一块，1998年12月31日取得漳浦县人民政府颁发的005494号《福建省农村集体土地承包经营权证》，该农用地面积0.1亩，土地类别为旱地，四至为东至荣龙、西至添水、南至清秀、北至阿华，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。2013年间，郭鸿翔在该承包地上种植榕树。2014年11月3日上午，郭鸿翔家人向漳浦县公安局绥安派出所报案称，郭鸿翔在该承包地上种植的榕树被他人无故推倒、砍伐。2015年初，红珊瑚公司根据与业主漳浦县城乡规划建设局合同约定，进驻工地施工建设道周公园，将包括郭鸿翔承包地在内的农用地用于建设道周公园。因郭鸿翔的承包经营的农用地四邻，即荣龙、添水、清秀、阿华四人农用地已被征收，同样用于道周公园建设，郭鸿翔承包的农用地界址不明确。福建省漳浦县人民法院于2017年3月2日召集各方当事人到现场勘察，漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局的诉讼代理人杨宏文、绥安镇政府的委托诉讼代理人洪旭辉、绥安居委会的法定代表人胡志雄及委托诉讼代理人林志新到场，郭鸿翔、红珊瑚公司没有到场。到场人员现场察看后认为，郭鸿翔的讼争承包农用地确在已建成的道周公园内，但具体位置不能确定。
一审法院认为：郭鸿翔承包经营的址在石斋公（地名）的讼争农用地及其四邻土地均被征收已建设成为道周公园。现场勘察时，郭鸿翔一方没有到场指认，到场其他各方当事人对讼争农用地的位置也不清楚，庭审中郭鸿翔没有提供充分的证据证明讼争土地的现在位置，故郭鸿翔请求在已建成的道周公园内排除妨碍、恢复原状证据不充分。道周公园是县首个名人历史文化公园，该公园的建设具有公益事业的性质，该公园建成后是县城居民休闲、娱乐的场所，在土地房屋征收过程中，被征收的单位、个人都能从大局出发，办理征收相关手续，郭鸿翔请求在道周公园恢复原状存在事实上不可能。《中华人民共和国物权法》规定对物权的保护在不能排除妨碍、恢复原状时，可以请求赔偿。对郭鸿翔释明是否变更诉讼请求、采用赔偿、补偿的办法处理纠纷时，郭鸿翔明确表示不予变更。如郭鸿翔愿意采用赔偿、补偿的办法进行处理，可通过另行起诉或者其他合法途径处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条规定，判决：驳回郭鸿翔的诉讼请求。案件受理费100元由郭鸿翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于讼争地的具体位置能否确定的问题。从郭鸿翔的举证看，《福建省农村集体土地承包经营权证》仅能证明道周公园建成前讼争地的具体位置，而道周公园建成后，该权证上的四至均已不存在，故并不能证明道周公园建成后讼争地的具体位置；现场照片对地点的选取，仅凭郭鸿翔的主观认识，具有任意性，缺乏其他客观证据相印证，故现场照片也不能证明讼争地的具体位置。因郭鸿翔举证未充分，应认定讼争地的具体位置不能确定。二、关于道周公园用地的批准文件问题。因本案道周公园批准设立地址和实际地址存在争议，而漳浦县城乡规划建设局二审中提供的三份证据并不能排除上述地址争议，与讼争地的关联性无法认定，故该三份证据欲证明的事实，本院不作认定。三、关于讼争地发包人漳浦县绥北村民委员会与绥北居委会的关系。根据绥安镇政府二审中提供的《漳浦县人民政府关于县城区绥西、绥北、城西社区整合的批复》和当事人的陈述，可以认定漳浦县绥北村民委员会先由村民委员会建制转变为城市居民委员会建制，再于2002年11月5日与其他居民委员会合并为绥北居委会。一审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，应予确认。
本院认为：根据前述已查明事实，讼争地发包人漳浦县绥北村民委员会至迟于2002年11月5日已转变为城市居民委员会建制，而城市居民委员会，根据《国务院批转民政部关于加强城市街道居民委员会工作报告的通知》精神，其性质系“城市基层群众性自治组织”，有别于村民委员会，并不拥有集体所有的农村土地，故上述事实可推定，漳浦县绥北村民委员会辖区内的集体所有的农村土地连同讼争地已全部被征收。在此推定前提下，郭鸿翔未收到相应补偿费用，或者对补偿费标准有异议，均应另循其他途径处理，本案的侵权事实并未构成。退一步讲，即使本案存在侵权，因讼争地具体位置不能确定，道周公园已建成并具有社会公益性质，郭鸿翔的请求客观上也难以履行。郭鸿翔主张漳浦县人民政府、漳浦县城乡规划建设局、红珊瑚公司）、绥安镇政府、绥北居委会构成侵权，与事实不符，请求事项又不利于社会公益事业，其上诉理由不能成立。
综上，郭鸿翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽理由上略有瑕疵，但不影响本案实体结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由郭鸿翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十一月六日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰