上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4011号
上诉人(原审被告)上海合和易诚文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郭迎新，总经理。委托代理人王磊。被上诉人(原审原告)陈侃亮，男，1988年5月29日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人上海合和易诚文化传播有限公司(以下简称“合和公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人合和公司的委托代理人王磊，被上诉人陈侃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈侃亮系本市户籍从业人员。2015年9月7日，陈侃亮向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合和公司支付2015年7月6日至7月31日期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)634元、2015年8月1日至8月31日期间工资5,500元、2015年8月6日至31日期间未签订劳动合同双倍工资差额4,552元、违法解除劳动合同赔偿金5,500元、2015年7月6日至7月31期间延长工作时间加班工资3,925元、2015年7月6日至8月31日期间休息日加班工资5,337元、2015年8月27日至2015年9月1日报销款项229元、2015年7月8日至8月31日期间长途出车差旅伙食补助费900元、2015年7月1日至8月31日期间高温费400元、2015年7月6日至8月30日期间误餐费480元。该仲裁委于2015年11月2日裁决合和公司支付陈侃亮2015年7月6日至7月31日期间工资差额440元，对于陈侃亮的其余请求不予支持。陈侃亮不服，遂诉至法院。陈侃亮诉称，其于2015年7月6日进入合和公司工作，工作岗位为司机兼行政。陈侃亮在合和公司工作期间，合和公司一直未与其签订劳动合同，且未按法律规定发放加班费、误餐费、高温费等。后合和公司违法解除了与其的劳动关系，且拒绝提供任何书面文件。陈侃亮认为合和公司的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，要求依法判决合和公司：一、支付其2015年7月6日至7月31日期间工资差额634元；二、支付其2015年8月1日至8月31日期间工资5,500元、支付2015年8月6日至8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额4,552元；三、支付其违法解除劳动合同赔偿金5,500元；四、支付其2015年7月6日至7月31期间加班工资4,592元(其中包括延时加班工资2,005元、休息日加班工资2,587元)，支付2015年8月1日至8月31日期间加班工资4,670元(其中延时加班工资1,920元、休息日加班工资2,750元)；五、支付其2015年8月27日及2015年9月1日停车费等费用报销款229元；六、支付其长途出车差旅费伙食补助费及延长工作时间误餐费共计1,380元；七、支付其2015年7月6日至7月31日、2015年8月1日至8月31日高温季节津贴共计400元。合和公司在收到原审法院送达的应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。原审法院审理中，陈侃亮称其于2015年7月6日进入合和公司工作，工作岗位为司机兼行政，主要工作内容为接送老板沈郭莹，口头约定工资为5,000/月，合和公司一直未与陈侃亮签订合同，在合和公司最后工作至2015年9月1日中午，离职原因为合和公司无理由解除，未出具任何解除通知，没有开具退工单。陈侃亮向原审法院提供了2015年7月的工资单，称合和公司于2015年8月15日向陈侃亮发放了2015年7月1日至31日的工资，该工资单显示：“姓名陈侃亮费用月7基本工资，综合补贴，补贴共计4,800考勤扣款396.36试用期扣款440应发工资合计3,963.64实发工资3,949.73”，陈侃亮对该考勤扣款予以认可，对试用期扣款不予认可。陈侃亮另向原审法院提供了2015年8月15日和8月26日的银行交易明细，显示交易对方户名为合和公司，其中8月15日的交易记录款项标注为“工资”，交易金额为3,949.73元，8月26日的交易记录款项标注为“报销”，交易金额为862元。关于工作时间，陈侃亮称其工作时间为早8：30至下午17：30，实际上下班时间不固定，有时要加班，工作内容为接送老板，不开车的时候在公司待命，工作安排以口头短信通知为主，合和公司不对陈侃亮进行考勤，要求陈侃亮自行记录出勤时间。陈侃亮称其在合和公司工作至2015年9月1日中午，合和公司至今未发放其2015年8月的工资，为此，陈侃亮提供了2015年8月26日的银行卡流水、2015年7月6日至9月1日期间手机通话及短信详单、陈侃亮与沈郭莹(总经理)、郭迎新(法定代表人)、杨娟(行政人员)之间的手机短信记录、出勤记录照片打印件及陈侃亮自行统计的出勤记录等证据。另，陈侃亮提供了与行政人事经理杨娟及业务总监戴金顺的通话录音，证明合和公司之前未签订书面劳动合同，陈侃亮被无理由辞退，合和公司确认2015年8月会将其工资增加至5,500元以及确认加班费未支付。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈侃亮主张其在合和公司的工作时间为2015年7月6日至2015年9月1日，并向原审法院提供了银行卡流水、陈侃亮与合和公司法定代表人郭迎新等的手机短信记录以及手工记录的出勤记录予以佐证。首先，陈侃亮提供的银行卡流水可证明合和公司确向陈侃亮支付过劳动报酬；其次，陈侃亮提供的与合和公司相关工作人员的微信记录显示陈侃亮接受公司工作安排至2015年8月底，陈侃亮作为劳动者已穷尽举证手段，而合和公司作为用人单位，在收到原审法院两次传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故原审法院采纳陈侃亮的证据，认定陈侃亮为合和公司提供劳动至2015年8月底；再次，陈侃亮主张其工资为5,500元/月，然并未提供充分证据予以证明，故原审法院以陈侃亮提供的2015年7月工资条为标准进行核算。综上，鉴于合和公司未到庭提交工资发放记录以及双方签订的劳动合同，陈侃亮要求合和公司支付2015年8月的工资以及支付2015年8月6日至8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请于法有据，原审法院予以支持。另合和公司未到庭就2015年7月工资条中试用期扣款进行说明，现陈侃亮主张该部分扣款予以返还，于法有据，原审法院予以支持。经核算，合和公司应支付陈侃亮2015年7月6日至7月31日期间工资差额440元、2015年8月工资4,800元(税前)以及2015年8月6日至8月31日期间未签订劳动合同双倍工资3,972.41元(4,800/21.75*18)。关于违法解除赔偿金的诉请，陈侃亮提供了与业务总监戴金顺通话录音以证明合和公司无理由辞退陈侃亮，合和公司未到庭对该通话录音予以质证，故其真实性无法确认，然即便该通话录音内容为真，也仅是记录了双方交涉的过程，鉴于陈侃亮并未提供其他证据予以佐证，原审法院难以认定系合和公司解除了与陈侃亮的劳动关系，故对于陈侃亮要求合和公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，原审法院不予支持。关于2015年7月6日至8月31日期间延时加班以及双休日加班的诉请。原审法院认为，劳动者主张加班费的，应就加班事实承担相应的举证责任。本案中，陈侃亮提供的证据为其手写的考勤记录。然根据陈侃亮的陈述，其工作时间具有弹性，合和公司亦未对其进行考勤，现陈侃亮提供的其自行手写的考勤记录不能反映经合和公司同意或安排的加班事实，故对于陈侃亮要求合和公司支付2015年7月6日至2015年8月31日期间延时和双休日加班工资的诉请，原审法院难以支持；关于2015年8月27日及2015年9月1日停车费等费用报销款，陈侃亮并未提供证据证明已经合和公司审核批准，故对于该项诉请原审法院不予支持；陈侃亮并未提供证据证明双方就差旅费伙食补助费以及延长工作时间误餐费有过约定，故对陈侃亮要求合和公司支付上述费用1,380元的诉请，原审法院同样不予支持。另陈侃亮系司机，其不属于《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》中规定的应当发放高温季节津贴的情形，故其要求合和公司支付2015年7月6日至8月31日期间高温季节津贴的诉请，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海合和易诚文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陈侃亮2015年7月工资差额440元；二、上海合和易诚文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陈侃亮2015年8月1日至8月31日期间工资4,800元(税前)；三、上海合和易诚文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内支付陈侃亮2015年8月6日至8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额3,972.41元；四、陈侃亮的其余诉讼请求，均不予支持。原审判决后，上诉人合和公司不服，向本院提起上诉称，首先，合和公司未收到原审法院的传票等诉讼材料，原审法院缺席判决程序违法。其次，合和公司对员工实行指纹考勤，陈侃亮仅在合和公司工作了一个月就擅自离岗，原审法院采信陈侃亮所述的工作时间属事实认定错误。综上，原审认定事实错误、程序违法，要求撤销原审判决第二、第三项，依法改判。被上诉人陈侃亮答辩称，首先，从仲裁阶段起，合和公司就拒不到庭，原审法院为了保障其权利先后开了两次庭，相关材料也是由合和公司的员工签收的，因此不存在程序违法。其次，关于工作时间，合和公司是有指纹考勤的，但是其岗位不需要考勤，自其入职起合和公司从未对其进行过考勤。综上，原审判决正确，要求驳回合和公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于合和公司所述的程序问题，根据合和公司上诉状所载及其当庭陈述，该公司实际经营地址为上海市海宁路XXX号长泰企业天地广场A座2层201室，原审法院在审理期间先后多次向合和公司上述经营地址邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，且均有员工予以签收，故原审法院已依法向合和公司送达了相关诉讼材料，在合和公司无正当理由拒不到庭的情况下依法缺席进行审理，并无不当，合和公司认为原审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈侃亮的工作时间问题，本院认为，因用人单位享有用工管理权，通过对员工的招用、考勤、工资发放、退工等方式对其进行管理，相对于劳动者而言，用人单位关于劳动者的工作痕迹和劳动关系起止等事项掌握有更加详实充分的材料，因而当劳动者与用人单位因工作年限而发生争议的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，双方对于陈侃亮的工作时间存在争议，陈侃亮为此提供了其与合和公司法定代表人郭迎新、员工沈郭莹、杨娟等人的通话记录及短信记录，旨在证明其接受合和公司工作安排至2015年8月底。合和公司在一审中未出庭应诉，二审期间，虽主张陈侃亮只工作了一个月，但未能提供任何证据证明其主张，故本院对合和公司的上述意见不予采纳。综上，原审法院根据陈侃亮所主张之工作时间判决合和公司支付陈侃亮8月工资及未签劳动合同双倍工资，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海合和易诚文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……