北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3196号
上诉人（原审原告）：李兴国，男，1951年2月11日出生。
委托诉讼代理人：孙莹，北京市双利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市宣武区广外住宅合作社，住所地北京市西城区广外×××中里2区5号楼。
法定代表人：宋大凤，主任。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
原审第三人：李强国，男，1961年5月11日出生。
原审第三人：ＸＸＸ，男，1957年11月5日出生。
法定代理人：李强国（ＸＸＸ之弟）。
原审第三人：李富国，男，1959年6月16日出生。
原审第三人：李卫国，男，1969年5月10日出生。
上诉人李兴国因与被上诉人北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称广外住宅合作社）及原审第三人李强国、ＸＸＸ、李富国、李卫国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李兴国的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。李兴国的上诉理由为：广外住宅合作社在履行《北京市城市住宅房屋安置补助协议书》时存在严重错误，2001年1月15日，广外住宅合作社与李卫国就西城区×××201号房屋（简称201号房屋）、西城区×××901号房屋（简称901号房屋）签订的两份《房屋买卖契约》被确认无效，我认为上述无效之责任在广外住宅合作社，故该单位应承担赔偿责任；合同无效之后果应包括返还房屋重新安置，在无法返还的前提下我认为应当由责任方广外住宅合作社对于安置人口承担赔偿责任，故应当支持我的赔偿请求；我主张的具体赔偿数额有事实依据，是以房价和租金为基础，比照我的产权份额比例计算的。
广外住宅合作社答辩意见为：同意一审判决，不同意李兴国的上诉请求。我单位已经完全履行了《房屋买卖契约》之约定义务，合同被确认无效的责任不在我单位，所涉房屋已被李卫国处分，目前李兴国主张我单位重新安置或者赔偿没有依据。
李强国、ＸＸＸ述称，我们对一审判决经审理查明的事实无异议，但不认可判决结果，如果李兴国陈述属实，我们同意其主张和意见。
李富国经本院合法传唤未到庭应诉陈述。
李卫国经本院合法传唤提交书面意见表示其同意一审判决，但不到庭陈述了，意见与一审时的一致。
李兴国向一审法院起诉的请求为：1、要求广外住宅合作社赔偿其损失4377416.5元（北京市西城区×××201号房屋价值损失3563500元；2001年1月15日至2018年1月14日房屋租金损失813916.50元）；2、诉讼费由广外住宅合作社承担。
一审法院查明的事实为：李远彩与段春贤共生育五子，分别是：长子李兴国、次子ＸＸＸ、三子李富国、四子李强国、五子李卫国。李远彩系广外住宅合作社社员。李远彩与段春贤原在北京市西城区×××中街23－3号居住，后因该地区拆迁，1994年10月28日，广外住宅合作社作为拆迁人（甲方），李远彩作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址×××中街23-3号，在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积23.4平方米，居住面积16.7平方米。有正式户口4人。应安置人口5人，分别是（亲缘关系及年龄）：户主李远彩、之妻段春贤、之子李兴国43、之子李卫国21、李富国35。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》确定的安置房为×××201、×××901、四个城区朝向不定不低于10平米平房一间。
1994年10月28日，李远彩与广外住宅合作社又签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李远彩自愿购买回迁新楼：×××901号房屋一居室一套，签订合同之日一次性付清房款13995元。其中《社员购买房屋合同书》为李卫国代李远彩与广外住宅合作社签订。
1997年7月14日，李远彩因病去世。
1998年3月8日，ＸＸＸ代李远彩与广外住宅合作社签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李远彩自愿购买回迁新楼：×××201号房屋一套，在签订合同之日一次性付清房价款25800元。
1999年2月23日，段春贤因死亡注销户口。
1999年2月25日，广外住宅合作社为李卫国办理了社员证。2001年1月15日，广外住宅合作社、李卫国就上述201号房屋、901号房屋又签订了两份《房屋买卖契约》，约定由李卫国购买201号房屋（房价款32624.47元）和901号房屋（房价款17803.67元）。李卫国于2001年5月29日，分别补交了201号和901号房屋的差价款7037.32元和4051.47元。其后，李卫国取得了201号和901号房屋的产权证。
2011年，201房屋所有权人由李卫国变更为案外人吴君，变更形式为房屋买卖。
李兴国于2012年起诉至法院，要求确认李卫国与广外住宅合作社签订的两份《房屋买卖契约》无效，该案经审理，2012年5月21日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第5451号民事判决书，判决确认李卫国和广外住宅合作社在二〇〇一年一月十五日，就位于北京市西城区×××901号房屋和北京市西城区×××201号房屋签订的《房屋买卖契约》无效。李卫国、广外住宅合作社双方均不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年8月20日作出了维持原判的终审判决。
2014年李兴国起诉广外住宅合作社，要求确认广外住宅合作社与李远彩签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效。2014年5月12日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第6529号民事判决书，判决：驳回李兴国的诉讼请求。李兴国上诉，2014年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07235号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年李兴国起诉广外住宅合作社、李卫国财产损害赔偿纠纷案，要求赔偿其西城区×××201号房屋三分之一的财产损失4558789元。2015年6月12日北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第03160号民事判决书，判决：驳回李兴国的诉讼请求。该判决中有如下表述：“（2012）一中民终字第9671号民事判决确认被告李卫国与被告广外住宅合作社于2001年1月15日签订的关于201房屋的《房屋买卖契约》无效，则该《房屋买卖契约》自始无效，201房屋应恢复至1998年3月8日ＸＸＸ代李远彩与被告广外住宅合作社签订《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》时的状态，因李远彩于《个人购房申请书》和《社员购房买卖合同书》签订前的1997年7月14日去世，ＸＸＸ在李远彩去世后代其签订《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》的效力问题无人主张，经本院释明，双方当事人均未就此问题另行提起诉讼，上述文件的效力问题与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故以李远彩的名义购买201房屋的行为是否有效，本院难以确认。而原告李兴国是否享有201房屋的相关权益，应以李远彩是否购买201房屋为基础，现此项事实无法确定；且201房屋已转移登记至案外人吴君的名下；原告李兴国亦未能提交具有证明力的证据证明其对201房屋享有所有权。因此，对于原告李兴国以财产损害赔偿为由要求被告广外住宅合作社赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。”
2016年，李兴国再次起诉广外住宅合作社、ＸＸＸ、李富国、李强国、李卫国确认合同效力纠纷案，要求确认ＸＸＸ代李远彩与广外住宅合作社签订的北京市西城区广外×××201的《社员购买合同书》有效。2016年12月14日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初15639号民事判决书，判决驳回李兴国的诉讼请求。
一审审理中双方确认901号房屋目前由李富国居住；拆迁安置补助协议所涉平房安置后由李兴国使用，李兴国表示该平房已由其转让他人。
一审法院认为：当事人就自己提出的主张有责任提供证据。根据既有生效判决，李卫国就201号房屋所签房屋买卖契约无效、ＸＸＸ代李远彩所签社员购买房屋合同书未被确认为有效，即目前针对该房屋并无合法有效的购房合同，应恢复至李远彩与广外住宅合作社签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的状态，即李远彩系被拆迁人，其与段春贤、李兴国、李卫国、李富国均为被安置人，在李远彩、段春贤均已去世情况下，家庭内部应协商确定安置房屋的具体分配。但在生效判决确认李卫国就201号房屋所签房屋买卖契约无效前，广外住宅合作社已将《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中所涉201号安置房屋交付予被拆迁安置家庭，交付予李远彩的继承人之一亦为被安置人之一的李卫国，后李卫国将房屋出售，致房屋买卖契约被确认无效后被安置人及被拆迁人继承人之间不能重新确认房屋权利分配，李兴国等其他权利人应就201房屋的售房损失问题向义务人另行主张，现其按照房屋拆迁安置补偿合同要求广外住宅合作社赔偿不能交付房屋的损失，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年9月判决：驳回李兴国的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，就案涉201号房屋李卫国与广外住宅合作社所签订的《房屋买卖契约》已经生效判决确认为无效；而ＸＸＸ代李远彩所签社员购买房屋合同书未被确认为有效，故上述《房屋买卖契约》无效之后果应恢复至李远彩与广外住宅合作社签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》之状态，依据该协议，李远彩为被拆迁人，李远彩与段春贤、李兴国、李卫国、李富国均为被安置人，现李远彩、段春贤均已去世的情况下，李兴国、李卫国、李富国及李远彩、段春贤之其他继承人在被拆迁人去世后应就安置房屋的具体分配予以协商，但至今未予协商。依据在案事实，广外住宅合作社履行完毕《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所涉安置义务，已将案涉201号房屋交付予被拆迁安置家庭，交付予李远彩的继承人之一亦为被安置人之一的李卫国，后系因李卫国将该房出售，上述行为直接导致在《房屋买卖契约》被判决确认无效后，被安置人和被拆迁人的继承人之间不能重新确认房屋之权利分配，进而导致李兴国就无法取得201号房屋利益之损失问题提起本案之诉。故上述合同被确认无效后无法重新分配利益的问题系因李卫国将案涉201号房屋出售所致，责任主体并非广外住宅合作社，李兴国上诉主张依据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，广外住宅合作社应作出赔偿，赔偿其不能获得房屋利益之损失，尚缺乏合同及法律依据。综上所述，李兴国之上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41819元，由李兴国负担（因李兴国生活困难且身有残疾申请免交诉讼费用，已准予免交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十七日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽