湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初171号
原告杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区戥子桥69号。
法定代表人郭塨，局长。
委托代理人伍金花，该局工作人员。
委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，该局政策法规处工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
原告杨文杰（以下简称原告）不服被告长沙市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的《关于对投诉举报单（编号：201706003）处理情况的回复》（以下简称《回复》）及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药复决字【2017】75号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年12月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年2月5日公开开庭审理了此案。原告杨文杰，被告一委托代理人伍金花、张弛，被告二委托代理人邓敏、王艺霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告一作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《回复》。
被告一当庭向本院提供了如下证据、依据：
证据一、原告投诉举报材料。拟证明原告投诉的相关情况。
证据二、被告办理该投诉举报相关材料。拟证明被告依法积极适当作出相应行政行为的事实和依据。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条、第一百三十六条。
依据二、《食品药品投诉举报管理办法》第十七条第一款、第二十条、第三十八条。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请》及附件材料。拟证明原告申请行政复议的请求、事由及时间。
证据二、行政复议案件立案审查表、行政复议受理通知书。拟证明被告二于2017年10月18日收到原告的行政复议申请材料，并在法定时限内予以受理。
证据三、《行政复议答复通知书》。
证据四、《行政复议答复书》。
证据五、《行政复议案件审批表》、《复议决定书》及送达凭证。
证据三、四、五拟共同证明被告二行政复议的程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条。
依据二、《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条。
依据三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告诉称：原告不服被告一于2017年9月14日作出的《回复》，于10月13日向被告二申请行政复议。被告二于10月18日收到该复议申请后，认为被投诉人符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的不予处罚条件。决定维持被告一的行政行为。原告认为二被告的行为违法。被投诉的千金大药房八家门店作为食品经营者，应当具备相应的专业知识技能，对食品标签进行全面核对。被投诉人在进货时虽然索取了部分相关材料，在形式上履行了部分进货查验义务，但并未对食品标签进行全面查验核对，不能认定其已经履行了进货查验义务。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定食品经营者可以免责的前提是要有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，但被投诉人并未提供相关证据。故二被告根据该条规定认为可以对被投诉人免予处罚是适用法律错误。请求法院判令：一、确认被告二作出的《复议决定书》违法并撤销；二、被告一对原告的投诉举报作出的处理结果违法并责令其重新作出正确的行政行为。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、投诉函及《回复》。拟证明原告向被告一提出举报及被告一作出处理结果的事实。
证据二、复议申请和《复议决定书》。拟证明原告向被告二申请行政复议及被告二复议决定维持原行政行为的事实。
被告一辩称：一、原告的诉讼主体不适格，无权提起行政诉讼。原告作为消费者和举报人，不是被诉行政行为的相对人，与该行政行为无直接利害关系，不具有针对该行政行为提起行政诉讼的主体资格。二、被诉的行政行为事实清楚、证据充分。2017年6月9日，被告一接到原告投诉举报，称千金大药房韶山南路店等八家门店销售的产品“圆味园云南核桃仁”（以下简称涉案商品）标签上标注的能量数值明显不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定。被告一的执法人员于2017年6月22日和7月4日分别对涉案的八家门店进行了现场检查，没有发现涉案商品待售，根据门店提供的购进记录显示，涉案商品均是从湖南千金大药房连锁有限公司购进。2017年7月4日，被告一的执法人员又对湖南千金大药房连锁有限公司进行了现场检查，也未发现涉案商品待售或库存，经调取该公司的购销记录发现，该公司系从莆田市大通食品有限公司购进的涉案商品，所购商品均已售出或退回厂家，无库存。湖南千金大药房连锁有限公司当场提供了该公司的《营业执照》、《食品经营许可证》、供货商资质证明文件、涉案商品的《出厂检验报告》等证据材料。被告一根据上述事实，认定千金大药房连锁有限公司经营标签不符合规定的涉案商品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，但当事人已经履行了该法第五十三条规定的进货查验义务，根据该法第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”，故依法对该公司免予处罚。三、被诉的行政行为程序合法、适用法律正确。被告一受理原告的投诉后，按照法定程序进行了调查取证，虽然原告投诉举报的为八家门店，但根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定，实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。故被告一对企业总部千金大药房连锁有限公司立案调查，依据查明的事实，在法定期限内依法作出处理并告知原告。综上所述，原告的诉讼主体不适格，被告一的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二作出复议决定的程序合法。被告二于2017年10月18日受理原告提出的行政复议申请。2017年12月4日，被告二作出《复议决定书》并于次日寄送给原告。二、被告二作出的《复议决定书》内容合法。被告一在收到原告投诉举报后，立即对涉案商家进行了调查，并将调查结果依法进行了回复，程序合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，食品经营者应当查验供货者的许可证和产品合格证明，建立进货查验记录制度，但记录内容并不需要涵盖产品标签的全部内容，更不是如原告所认为的应对标签是否符合国家及企业标准进行实质审查。本案被投诉人提供的证据已经足以证明其尽到了法律规定的进货查验义务。根据被告一调查查明的事实，被投诉人的情况符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚情形，被告一依据该法律规定对被投诉人免予处罚并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一无异议。证据二中的现场检查笔录的真实性、合法性有异议，对三湘小区店和湘府东路店两家门店的现场检查笔录记载的检查开始时间相同；对检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议；对《回复》的合法性有异议。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三无异议。证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。证据五的证明目的有异议。
被告一对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对原告证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议。不能证明被告一的行政行为违法。
对原告提供的证据，被告二的质证意见与被告一相同。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据与二被告提供的证据内容一致，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一，其他当事人无异议，可以作为本案的定案依据。证据二中对千金大药房三湘小区店和湘府东路店两家门店的现场检查笔录均由执法人员、门店负责人签字确认并加盖相应门店公章，对其真实性予以认可，两份笔录记录开始时间相同应为笔误；检验报告的调取程序合法，原告对其提出的异议不予采纳；《回复》系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。证据二中的其他证据其他当事人无异议，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告一于2017年6月9日受理原告的投诉举报，原告反映湖南千金大药房连锁有限公司的韶山南路连锁店、东塘北店、恒盛世家店、南湖嘉园店、上碧湘街店、三湘小区连锁店、湘府东路店、鑫天御景湾店等八家门店销售的“圆味园云南核桃仁”标签上标注的能量数值明显不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定。要求被告一依法查处并将处理结果书面回复原告，同时向原告提供相关证明文件并给予奖励。被告一收到原告的举报后，于2017年6月22日和7月4日分别对涉案的八家门店进行了现场检查，没有发现涉案商品待售，根据门店提供的购进记录显示，涉案商品均是从湖南千金大药房连锁有限公司配送而来。2017年7月4日，被告一的执法人员又对湖南千金大药房连锁有限公司进行了现场检查，也未发现涉案商品待售或库存，经调取该公司的购销记录发现，该公司系从莆田市大通食品有限公司购进的涉案商品，所购商品均已售出或退回厂家，无库存。湖南千金大药房连锁有限公司提供了该公司的《营业执照》、《食品经营许可证》、供货商资质证明文件、涉案商品的《出厂检验报告》、购进记录等证据材料。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第三款的规定，实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。故被告一于2017年7月11日决定对湖南千金大药房连锁有限公司立案调查，被告一经调查后于2017年8月25日作出（长）食药监食罚【2017】051号《行政处罚决定书》，认定湖南千金大药房连锁有限公司经营标签不符合规定的涉案商品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，但该公司已经履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，故根据该法第一百三十六条的规定，决定对该公司免予处罚。2017年9月14日，被告一对原告作出《回复》，将调查情况及处理结果告知原告。原告不服被告一作出的《回复》，于2017年10月18日向被告二提出行政复议申请，要求撤销被告一作出的《回复》并责令被告一重新作出行政行为。被告二于2017年12月4日作出《复议决定书》并于12月5日邮寄给双方当事人，决定维持被告一作出的《回复》。原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格问题。本案中原告作为投诉举报人和购买涉案商品的消费者，与被告一对投诉举报事项的查处及作出的《回复》之间存在法律上的利害关系，被告一提出原告不具有本案诉讼主体资格的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告一作出的《回复》是否合法的问题。虽然被告一调查后认定涉案商品标签中关于能量的标注内容不符合相关规定，但湖南千金大药房连锁有限公司在采购涉案商品时已经履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，被告一根据该法第一百三十六条的规定对被举报人作出免予处罚的决定并依法将处理结果告知原告，符合法律规定。原告认为被告一作出的处理结果违法的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
三、关于被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。被告二认定被告一作出的《回复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿。原告认为被告二作出的《复议决定书》违法的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨文杰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。