江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01057号
上诉人（原审被告）周伟东。
被上诉人（原审原告）苏州双鼎物资贸易有限公司，住所地苏州市相城区望亭长三角钢材市场内。
法定代表人许林坚，该公司总经理。
委托代理人许晓辉，该公司员工。
上诉人周伟东因与被上诉人苏州双鼎物资贸易有限公司（以下简称双鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
双鼎公司一审诉称：其公司与周伟东自2007年始即有业务往来，周伟东向其公司购买钢材，但至今尚欠60万元未付。故请求法院判令：周伟东立即支付货款60万元及逾期付款利息损失（自2010年3月15日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
周伟东一审辩称：1、本案所涉钢材是供应给宜兴市凯虹金属制品有限公司（以下简称凯虹公司）建造厂房使用，其从事建筑行业被请去凯虹公司管理工程，在工地上负责工程施工及材料收货等事务。2、2010年8、9月份，双鼎公司法定代表人许林坚的儿子许晓辉找到其说凯虹公司不行了，所供的钢材款拿不到了，让其代凯虹公司多写点欠款，因其与许林坚、许晓辉是朋友关系，故其就书写了对账单。综上，结算单本身并非真实债务，亦不是其个人所欠，且双鼎公司并未向其主张还款，故请求法院驳回对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月15日，周伟东向双鼎公司出具对账便条1份，载明：“宜兴凯虹工地钢材结算。2009.9.11-12.24号，共计钢材183.444T，总金额709257.25元，已付105000元，实欠604257.25元，实结陆拾万元正。立据人：周伟东”。
原审中，双方对以下事实存有争议：
第一，本案所涉货款的付款义务人应否为周伟东的问题。周伟东陈述，应由凯虹公司来结付货款。双鼎公司则陈述，本案所涉货物就是周伟东向其公司购买，并且是由周伟东自提，无相应的送货单，周伟东是经过对账后向其出具的欠条，理应由周伟东来支付本案所涉货款。
第二，本案双鼎公司的诉请是否已过诉讼时效期间。双鼎公司陈述，其曾向周伟东主张债权，并提供无锡市公安局北塘分局黄巷派出所出具的情况说明，载明：“2015年2月5日，我所接到群众报警，内容系徐荣春、卞国祥、李纲领到民丰北苑7号402室向周伟东、朱琴仙讨要欠款，民警将双方带至派出所了解情况”，据此证明当时向周伟东主张货款并发生冲突周伟东报警。周伟东则陈述，双鼎公司向其讨要货款属实并因此至派出所处理，但该纠纷与本案所涉欠款并无关联，当时双鼎公司并未拿出本案所涉结算单。
上述事实，有结算单、情况说明及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉货款的付款义务人是否为周伟东；二、双鼎公司的本案诉请是否已过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，原审法院认为，周伟东所称涉诉货物系凯虹公司购买，其仅是在工地上代凯虹公司收货的辩解意见，并无相应的书面依据予以证实，故对该辩解意见不予采信并依法认定周伟东与双鼎公司之间成立买卖合同关系，应由周伟东根据其出具的结算单向双鼎公司承担60万元付款义务。
关于争议焦点二，原审法院认为，诉讼时效期间应自当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，且因为提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，周伟东出具的结算单并未明确何时付款，且双方亦未书面约定付款时间，故依据双鼎公司所述其于2015年2月向周伟东主张付款被拒即开始计算诉讼时效期间，至双鼎公司提起本案之诉并未超过2年的诉讼时效期间。
另，因双方并未约定60万元货款的支付时间，故对于双鼎公司主张的逾期付款利息损失，对于自其起诉之日起计的逾期利息损失部分予以支持，其余部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：周伟东于判决生效之日起3日内向双鼎公司支付货款60万元并赔偿逾期付款利息损失（以60万元为基数，自2015年4月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费250元，合计10050元，由周伟东负担。
周伟东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2009年9月7日，双鼎公司与甘肃省第五建筑工程公司无锡分公司（以下简称五建无锡分公司）签订了《钢材购销合同（工程用）》，在该合同中，约定五建无锡分公司向双鼎公司订购钢材，用于凯虹公司工地，其系五建无锡分公司的代表，可以口头或书面向双鼎公司订货、可以签收双鼎公司的供货单等，说明双鼎公司与五建无锡分公司均认可其仅是甘肃五建分公司的代理人，故其并非本案所涉货款的付款义务人。2、因双鼎公司知道其可代为收货及订货，故双鼎公司在知道凯虹公司要倒闭时，许诺给其一定好处让其书写结算单，该结算单注明其系立据人，而非购货人。综上，请求撤销原判，改判驳回对其的诉讼请求。
双鼎公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，周伟东提供双鼎公司与五建无锡分公司于2009年9月7日签订的《钢材购销合同（工程用）》1份，用以证明本案所涉对账单中所载的钢材系五建无锡分公司购买，应由五建无锡分公司付款。上述《钢材购销合同（工程用）》约定：1、五建无锡分公司因凯虹公司车间工程需要，自2009年9月8日至2009年12月不定时多批次向双鼎公司采购钢材，总量约200吨。2、在合同有效期内，五建无锡分公司指定王永保、周伟东作为其公司代表，可以口头或书面向双鼎公司订货、可以签收双鼎公司的供货单等，五建无锡分公司对该代表一切行为均予认可；除该代表外，五建无锡分公司其他人员除书面特别授权外，无权行使本合同项下五建无锡分公司权利。3、五建无锡分公司在双鼎公司的钢材送达后，应当场清点数量、核对规格、品名、价格等，核实后在双鼎公司的送货单或供货单上签名，该送货单或供货单作为双方结算的凭证。4、钢材的品牌、规格、数量，根据五建无锡分公司每次的要货定单为准，双鼎公司应当按照五建无锡分公司的定单向五建无锡分公司提供钢材。5、钢材的计量方式为定尺钢材按理论重量计算，线材按实际双鼎公司过磅重量计算；钢材的价格（包括运输费用）按发货当时的成本价加160元/斤（含吊费）。6、交（提）货地点、方式为每批钢材的交货地点按照合同的工程地点，由双鼎公司运送到达。7、结算及付款方式：第一批货到工地基础结束，建设单位付款支付30万元；第二批到货支付第一批的货款，以此类推；工程封顶结束全部货款结清。另外，该合同还约定了相应的违约责任并加盖有双鼎公司合同专用章及五建无锡分公司公章，且分别由许林坚及冯国芬作为两方代表签字。以上加下划线的部分均为手写字体，其余为打印字体。经质证，双鼎公司对该合同中其公司公章的真实性无异议，但其公司认为在签订合同时没有关于王荣保、周伟东作为五建无锡分公司作为代表的记载，但其公司持有的合同找不到，无法提供。
二审中，双鼎公司陈述：本案所涉钢材既使用在凯虹公司工地，也使用在其他地方；周伟东系凯虹公司工程的承包方；其公司与五建无锡分公司的合同已经履行了。但其公司就上述陈述无法提供依据，也无法提供与向周伟东及五建无锡分公司供货的送货单。
以上二审查明的事实，由《钢材购销合同（工程用）》及双方当事人陈述等在卷作证。
本案的争议焦点为：周伟东是否系与双鼎公司发生买卖合同关系的相对方。
本院认为：债权具有相对性。本案中，双鼎公司主张周伟东结欠其钢材款，仅提供了周伟东于2010年3月15日出具的对账单，在该对账单中周伟东仅记载为“立据人”而未记载为买受人，故需结合其他证据判断周伟东是否为该对账单记载的钢材的实际买受人。二审中，周伟东提供了双鼎公司与五建无锡分公司签订的《钢材购销合同（工程用）》，该合同中载明的工程名称与周伟东出具的对账单中载明的工程名称均为凯虹公司工程，且合同约定的供货期间与对账单中的供货期间也基本一致，在该合同还约定周伟东系五建无锡分工代表，可代为向双鼎公司订货、收货的情况下，可以认定对账单中的钢材即是上述合同约定的钢材。双鼎公司虽称其公司与甘肃五建无锡分公司的合同已履行且其公司与周伟东另有业务往来，但其公司就上述陈述无法提供送货单，也未提供周伟东系凯虹公司工程实际承包人的依据，故依照现有证据无法认定双鼎公司在与甘肃五建无锡分公司发生往来的同时也与周伟东个人有业务往来。根据《钢材购销合同（工程用）》的约定，五建无锡分公司对周伟东的一切行为予以认可，周伟东出具的对账单应视为系其代表五建无锡分公司出具。双鼎公司虽称其在签订《钢材购销合同（工程用）》时没有关于王荣保、周伟东作为五建无锡分公司代表的记载，但其公司无法提供其公司持有的合同，导致本院无法核对，应承担举证不能的后果，本院依法认定《钢材购销合同（工程用）》的全部内容系双鼎公司与五建无锡分公司协商一致的真实意思表示。因现有证据表明周伟东并非本案所涉买卖合同的相对人，故对双鼎公司的诉讼请求应予驳回。至于周伟东称该对账单的数额并不准确的问题，不在本院审查范围，本院不予理涉。
鉴于周伟东本可以在一审中提供其并非钢材业务往来相对方的证据，但其直至二审中才提供，二审诉讼费用应由周伟东承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00170号民事判决。
二、驳回苏州双鼎物资贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9800元、公告费250元，合计10050元，由苏州双鼎物资贸易有限公司承担。二审案件受理费9800元，由周伟东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王久荣
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。