湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初552号
原告：鲁安文，男，1958年10月22日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被告：鲁汉青（曾用名鲁汉清），男，1965年2月5日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：耿协洲，湖北宁华律师事务所律师。
原告鲁安文与被告鲁汉青农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁安文及其委托诉讼代理人鲁小炉、被告鲁汉青及其委托诉讼代理人耿协洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁安文向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方于2006年3月10日签订的土地转包合同有效；2、请求将合同转包期变更为到2028年12月31日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鲁安文在第一轮土地家庭承包时分得田地9.48亩，为了集中经营的需要，鲁安文与组里其他家庭进行了土地对调，把土地集中到了“中嘴”，后鲁安文在该土地上先后开挖了大小三口鱼池，面积达20余亩（包括周边荒地等）。2005年二轮家庭土地延包时，鲁安文家庭延续了第一轮土地承包的土地面积，并取得了政府颁发的土地承包经营权证书，承包期限至2028年12月31日止。2006年3月10日，鲁安文和鲁汉青就以上鱼池面积签订了转包合同书，合同约定转包金额为5万元，转包期限为终身不变，双方按合同约定履行了各自义务。现原告诉至本院望判如所请。
原告为证明其所诉事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：
1、原告身份证、户口本各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、土地承包合同和农村土地承包经营权证，证明原告对本案争议的土地有合法转包的权利；
3、合同协议书，证明：①原、被告于2006年3月10日签订了转包合同；②双方约定的转包期限长期不变与法律相冲突，应该予以变更；③原告土地面积的相关负担以及权利由鲁汉青承受有相应的合同依据。
被告鲁汉青辩称，1、2006年3月10日双方签订的土地承包经营权互换协议合法有效，但并非原告所称的转包合同有效；2、原告请求变更互换协议的期限，已超过除斥期间，同时不符合合同变更的法定事由，且已无实际意义；3、本案诉讼费用由原告承担。
被告为证明其辩称事实成立并请求支持其主张，向本院递交了如下证据：
1、被告身份证、户口本复印件，证明被告的身份信息；
2、原、被告于2006年3月10日签订的合同协议书，证明该合同协议书是土地承包经营权的“转让”合同，不是“转包”合同；
3、烟墩村委会证明，证明原、被告于2006年3月10日签订的合同协议书是土地承包经营权的转让合同；
4、2015年度湖北省农民负担及补贴政策监督卡以及渡普口镇财经所出具的2013年至2016年的粮食补贴登记表，证明原、被告于2006年3月10日签订了土地承包经营权的转让合同后，被告没有办理土地承包经营权的变更登记，但原告转让的三口鱼池登记在被告名下，粮食补贴由被告领取；
5、烟墩村委会出具的卓达集团征地土地面积下发登记表，证明2006年3月10日原告将被告的5.41亩一口鱼池互换至自己名下，该鱼池已于2013年被政府征收，原告获得政府征收补偿款121725元。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为该证据只能证明原、被告签订协议书之前原告是三口鱼池的合法土地承包经营权人，土地承包转包经营权转让后不再享有9.48亩土地承包经营权。本院认为，被告未提供证据证明原告权属注销，故本院对该证据予以支持。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议不是原、被告真实意思的表示，且协议内容“转包”二字与本协议第4条中约定线路、房屋产权由被告所有有矛盾之处，结合本案被告提交的其他证据，只能证明该协议双方真实意思是转让和互换，该协议是土地承包经营权转让和互换合同。本院认为，该协议中明确为“转包”二字且是双方真实意思表示，双方也履行了各自义务，本院对该证据予以支持。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2认为，合同协议书记载为“转包”，并非“转让”。本院认为，双方签订的合同为转包合同，不是转让合同，本院对该证据不予支持。对证据3认为，该证明所说的转让是与双方合同约定的转包是相冲突的。本院认为，双方签订的合同是转包合同，而村委会出具的证明上记载为转让，本院对该证据不予支持。对证据4认为，与合同不冲突，是一致的。本院认为，双方签订转包合同时第三条规定“鲁安文的面积由鲁汉清负担”，故鲁汉青领取土地粮食补贴符合合同约定，本院对该证据不予支持。对证据5认为，领取补偿款属实，但土地互换不是双方签订面积的互换。本院认为，证人鲁某1在庭审中承认于2006年3月16日将5.41亩土地转让给鲁汉青，故2006年3月10日原、被告在签订合同时，鲁汉青对该5.41亩土地不拥有任何权利，也不存在土地互换，本院对该证据不予支持。
同时被告鲁汉青申请了证人鲁某2、鲁某3、鲁某4、鲁某1、刘某出庭作证，证明：1、2006年3月10日签订的土地是转让合同，被告同时将5.41亩鱼池与原告进行了互换；2、被告与原告互换的5.41亩土地系鲁某1转让给被告所得。原告鲁安文的质证意见为：1、合同协议书记载为转包，而非转让；2、2006年3月16日鲁某1将土地转让给鲁汉青，故2006年3月10日双方签订合同时双方不存在土地互换。本院认为，五位证人的证言不足以推翻原、被告双方签订的“转包”合同，本院对上述证人证言不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告鲁安文家庭在第一轮土地家庭承包时分得田地9.48亩，为了集中经营的需要，鲁安文与组里其他家庭进行了土地对调，把土地集中到了“中嘴”，后鲁安文在该土地上先后开挖了大小三口鱼池，面积达20余亩（包括周边荒地等）。2005年二轮家庭土地延包时，鲁安文家庭延续了第一轮土地承包的土地面积，并取得了嘉鱼县人民政府颁发的土地承包经营权证书，承包期限至2028年12月31日止。2006年3月10日，鲁安文和鲁汉青就以上鱼池面积签订了转包合同书，合同约定转包金额为5万元，转包期限为终身不变，双方按合同约定履行了各自义务。现原告诉至本院望判如所请。
本院认为，原告于2005年二轮家庭土地延包时，延续了第一轮土地承包的土地面积，并取得了嘉鱼县人民政府颁发的土地承包经营权证书，对本案所涉转包土地拥有合法承包经营权，原、被告于2006年3月10日签订的转包合同是双方意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同。双方签订的转包合同第五项为转包期限终身不变，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，同时土地承包经营权证书记载承包期限至2028年12月31日止，故鲁安文将合同履行期限变更为到2028年12月31日止于法有据，本院依法予以支持。被告辩称双方签订为“转让”合同不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告鲁安文与被告鲁汉青于2006年3月10日签订的《土地转包合同协议书》有效；
二、合同转包期变更为到2028年12月31日止。
案件受理费500元，由被告鲁汉青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：农行咸宁市金穗支行，账户：17×××50，汇款用途：上诉费。上诉人自上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余 跃
二〇一七年七月二十四日
书记员 李博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项
土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。