江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终933号
上诉人(原审原告)：王均严，男，1950年8月27日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：盐城市亭湖区新区戴迎春日用品经营部，住所地在江苏省盐城市亭湖区新民商业街北首83号。
经营者：戴迎春，女，1964年11月15日生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人(原审被告)：江苏亿洁净生物科技有限公司，住所地在江苏省徐州经济开发区软件园E1楼1101室。
法定代表人：李琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人王均严因与被上诉人盐城市亭湖区新区戴迎春日用品经营部（以下简称日用品经营部）、江苏亿洁净生物科技有限公司（以下简称亿洁净公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王均严上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实及适用法律上均存在明显错误。1.一审法院认为亿洁净公司提供物流公司的送货单证明曾向戴迎春经营部发送过洗衣露自助售卖机，就认定其履行了合同义务，无事实根据和法律依据。在一审庭审中被上诉人亿洁净公司一再否认与上诉人之间合同关系，在此情形下，其根本不可能向上诉人履行任何合同义务。事实上，在上诉人支付了5万元的加盟费后从未收到过被上诉人提供的任何机器。2.根据加盟合同第一条的约定，加盟经销的产品区域须经双方考察确认，方可确认为约定的加盟经销小区。被上诉人在合同签订且收取了上诉人的加盟费后，并未与上诉人考察过任何小区，合同中对于加盟小区也未作任何明确，而且在未取得相关审批手续的情况下，机器也根本无法进入小区。被上诉人未为上诉人确认加盟区域的行为，构成根本违约，导致双方所签订的加盟合同无法履行，上诉人的合同目的无法实现。在此情形下，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求解除合同，并返还加盟费。3.被上诉人提供的机器及洗衣露存在严重质量问题，根本无法销售，在此情况下，上诉人在2016年8月底要求解除加盟合同并返还加盟费，被上诉人未在三个月内向法院提起诉讼，合同事实上已解除，被上诉人应当返还加盟费。
亿洁净公司辩称：1.上诉人诉称：“在一审庭审中被上诉人一再否认与上诉人之间合同关系，在此情形下，其根本不可能向上诉人履行任何义务”是没有任何事实依据，被上诉人收到日用品经营部的汇款后，即依据双方签订的“合作协议”向日用品经营部发送洗衣露自助售卖机，被上诉人已完成交付义务。日用品经营部收到该自助售卖机后即通知上诉人提货，上诉人承认日用品经营部通知其提货，但其拒绝提货。对此，日用品经营部及上诉人在一审庭审中均已作出陈述，由此说明日用品经营部已向上诉人履行了交付义务。2.上诉人提出的第二点上诉理由，被上诉人认为不论是被上诉人同上诉人之间建立加盟合同关系或者是日用品经营部同上诉人建立加盟合同关系，交付自助售卖机是被上诉人或日用品经营部的根本义务，是否确定加盟经销小区并不必然导致合同目的不能实现，不存在根本违约行为。反而是上诉人无故拒绝提货的行为构成根本违约，应自行承担一切法律后果。综上，上诉人未实际使用自助售卖机，即以听他人说亿洁净洗衣露自助售卖机有质量问题不能正常使用为由提出退货，无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
王均严向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的“亿洁净洗衣露自助售卖机加盟销售合同”；返还加盟费5万元，并承担自2016年7月15日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年5月15日，亿洁净公司（甲方）与日用品经营部（乙方）签订一份合作协议，约定：1、乙方有权在其所在地经销“亿洁净”品牌的洗衣露自动售卖机和普通型亿洁净洗衣露；2、甲方授权乙方统一负责在其所在亭湖区、盐都区、大丰区、开发区地区亿洁净洗衣露自动售卖机的安装、调试、日常维护、广告宣传等事项，甲方以亿洁净洗衣露自动售卖机所售出的每升普通型亿洁净洗衣露1元的返利，按乙方代理人出售的洗衣露自动售卖机销售返利百分之二（不包括洗衣露的销售业绩），作为对乙方服务项目的回报。返利费用在乙方订购普通型亿洁净洗衣露时，由甲方在乙方应付购货款中扣减；3、乙方所购亿洁净洗衣露自动售卖机广告播放屏发布的广告费用返利，甲方按照广告发布者交纳总费用的5％与乙方结算，按年一次；4、乙方应具备独立招商，区域内服务管理的权利，独立运营，对辖区所有的客户，讲解、服务、售后、管理等相关工作。协议对其他事项还作了约定。同年7月15日，亿洁净公司（甲方）与王均严（乙方）签订一份亿洁净洗衣露自助售卖机加盟经销合同书，约定：甲、乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，经充分友好协商，就乙方加盟销售甲方〈亿洁净〉健康智能洗衣露系列产品订立如下条款：1、乙方加盟经销产品区域须经双方共同考察确认，保证乙方经销小区内没有经营甲方同类业务经营者，以实现乙方经营利益最大化，方可确认为乙方加盟经营小区。乙方须一次性购买一台自助售卖机作为加盟费，每台自助售卖机（优惠）单价5万元。该自助售卖机的所有权属乙方，乙方的加盟费（即购机款）不予退还；2、乙方加盟经销甲方的产品为〈亿洁净〉牌健康智能洗衣露自助售卖机和普通型亿洁净洗衣露；3、甲方授权乙方全面负责所经营小区内的自助售卖机和普通型亿洁净洗衣露销售及经销商管理，对公司后期新开发研制产品的销售，只须通过申报核准即可，并享受前期加盟的一切优惠条件，无需另签合同。乙方在经营小区内有经营自主权；4、甲方向乙方统一配送洗衣露产品的价格为每立升十元，乙方零售价格为二十元；乙方需进货时，应向甲方发出书面订单，应在每月二十六日以前向甲方下达下一月度订单，并在提货前全额支付货款；甲方应在不影响乙方正常经营的情况下，定期或不定期对乙方的经营活动进行辅导、检查和考核。合同对其他事项还作了约定。戴迎春在合同的委托代理人处加盖了其本人的印章，王均严在乙方处签了名。合同一式两份，亿洁净公司在两份合同上加盖了骑缝章，合同样本均为亿洁净公司提供。王均严为此交付5万元给日用品经营部，日用品经营部向王均严出具一份收据，载明：交款单位王均严，收款方式转帐戴总，人民币5万元，收款事由加盟费。日用品经营部、戴迎春均在收款收据上加盖了印章。日用品经营部将王均严购机款通过在中国银行开设的帐户汇给亿洁净公司。亿洁净公司收款后通过深圳市鑫宇勋物流有限公司将自助售卖机发送给日用品经营部。此后不久，王均严从其他加盟商处了解到，亿洁净公司发送的亿洁净洗衣露因变质不能正常使用。为此，王均严便向日用品经营部提出退货返还5万元的要求。日用品经营部以王均严所交5万元已交亿洁净公司为由拒不退款。为此，王均严诉至一审法院。
一审法院认为：亿洁净公司与日用品经营部签订合作协议、亿洁净公司与王均严签订的亿洁净洗衣露自助售卖机加盟经销合同书均为当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依合同约定履行。1、关于亿洁净公司是否与王均严存在加盟合同关系问题。亿洁净公司与王均严签订的亿洁净洗衣露自助售卖机加盟经销合同书，虽然由戴迎春代表亿洁净公司与王均严签订，但合同样本由亿洁净公司提供，且所签订的二份合同加盖了亿洁净公司的骑缝章印。故戴迎春所述其与王均严签订上述合同是受亿洁净公司委托的事实成立，亿洁净公司应承担相应的法律责任。亿洁净公司辩称与王均严无法律上的合同关系的理由，不予采信。2、王均严要求解除合同，并返还购机款、承担利息的请求应否支持。亿洁净公司与王均严签订的亿洁净洗衣露自助售卖机加盟经销合同，虽约定王均严所交5万元是购买亿洁净洗衣露自助售卖机，但实质上是一份加盟合同。亿洁净公司收款后即向与其存在合作关系的日用品经营部发送了亿洁净洗衣露自助售卖机，但王均严在合同签订后不久即以亿洁净公司销售给他人的亿洁净洗衣露存在质量问题不能正常使用为由提出退货，没有事实和法律依据。故王均严的诉讼请求，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王均严的诉讼请求。案件受理费1050元，由王均严负担。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。1.上诉人要求解除案涉合同，其理由是被上诉人没有履行交付设备义务和没有确认加盟区域，已构成根本违约。上诉人与亿洁净公司签订加盟协议，亿洁净公司已将自动售卖机发送至日用品经营部，由于上诉人认为亿洁净洗衣露产品质量有问题不能经营而向日用品经营部要求退货，并非亿洁净公司未向其发货，上诉人认为亿洁净公司未履行交付设备义务的主张，事实不能成立，本院不予支持。关于加盟区域，合同中没有明确具体经销地点，合同中约定“乙方（王均严）加盟经销产品区域须经双方共同考察确认，保证乙方经销小区内没有经营甲方（亿洁净公司）同类业务经营者，以实现乙方经营利益最大化，方可确认为乙方加盟经营小区”。从该约定内容，并不能证明加盟经销点是由被上诉人指定，上诉人也不能举证证明，是由于被上诉人亿洁净公司的原因，导致加盟经销点不能确定，故上诉人认为由于被上诉人未能确定加盟区域，致其合同目的不能实现的主张，无事实依据。至于上诉人提出亿洁净公司提供的产品存在严重质量问题，但其未提供证据证明。2.上诉人认为其已提出解除合同，被上诉人未在三个月内向法院提起诉讼，也未申请仲裁，双方的合同事实上已解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力。但由于上诉人提出解除合同并不符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，故其认为合同已解除的主张，无事实和法律依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王均严负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年五月二十二日
书记员 吉元昌