苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初414号
原告：王霞，女，1968年9月25日出生，汉族，户籍地在江苏省涟水县,现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：李传亚，男，1975年1月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：杨猛，男，1995年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住江苏省苏州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，副总经理。
委托诉讼代理人：李雪松，该公司员工。
原告王霞与被告李传亚、杨猛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告王霞的委托诉讼代理人丁叶、被告李传亚及其委托诉讼代理人陈丽丽、被告杨猛、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东、安邦财险公司的委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王霞向本院提出诉讼请求：1.判令李传亚、杨猛赔偿医疗费90.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费40天×50元/天﹦2000元、营养费90天×50元/天﹦4500元、护理费（90－7）天×120元/天＋1335.6元﹦11295.6元、误工费1940元/月×6个月﹦11640元、残疾赔偿金40152×0.2﹦80304元、精神抚慰金5000元、误工费11640元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3780元，合计127610元；2.判令人保苏州分公司、安邦财险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，王霞申请将残疾赔偿金变更为87244元，误工费变更为15520元，总金额变更为138430元。事实和理由：2017年3月29日3时20分左右，李传业驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在人民路与杨猛驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车发生碰撞，致使王霞受伤。公安部门认定李传亚承担该起事故的主要责任，杨猛承担次要责任。王霞为杨猛车辆的乘客，李传亚车辆交强险、商业三者险投保于人保苏州分公司并购买了不计免赔，杨猛车辆的座位险投保于安邦财险公司，座位险保额为1万元并购买了不计免赔。王霞因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，因事故造成的颅脑外伤原告自愿放弃进行精神医学司法鉴定。为维护自愿身合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。
李传亚辩称，原告因本次造成的事故的损失，应由保险公司先行赔付，如有不足部分由李传亚、杨猛进行赔偿。事故发生后，我方垫付费用共计132106.38元，请求在本案中一并处理，希望保险公司及相关人员直接退还。对事故认定书认定的逃逸不予认可。事发时，李传亚头部也受到了撞击，感到头晕，故提前离开事故现场就近就医。当时我方车上还有随行人员留下来处理相关事故责任问题，故不应认定为逃逸。对各项损失的意见如下：医疗费没有异议，后续治疗费未实际发生；住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高；误工费不予认可，原告应提交关于本次事故收入减少证明；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金、鉴定费没有异议；交通费没有发票，由法院认定；同意人保苏州分公司不承担诉讼费及鉴定费。
杨猛辩称，对于事故责任认定没有异议，原告当时在我的车上。对于原告的损失赔偿没有意见。事故发生后我有垫付过钱，但部分票据遗失，目前手里的医疗费发票是4000多元，丢失的发票具体也不清楚了。事故发生当天的医疗费是我垫付的，我手里的发票都是门诊发票，请求一并处理。其他没有意见了。
人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。李传亚的车辆在我司投保交强险、100万商业三者险附不计免赔。事故发生在保险期间内，本次事故发生后，李传亚弃车逃离现场，交警部门认定其为逃逸。故我方商业险拒赔，交强险在承担垫付义务后，有权向李传亚进行追偿。医疗费由法院按票据核算，其中的伙食费应予扣除，后续治疗费不予认可；住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费天数没有异议，认可80元/天；误工期认可6个月，但原告就误工费的主张未提供任何证据，不予认可；残疾赔偿金应按江苏农村标准计算；精神抚慰金，本次事故发生在两机动车之间，应当考虑事故责任，我方认可3500元；交通费法院认定；鉴定费不属于交强险赔偿范围。
安邦财险公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。原告为我司承保车上人员，杨猛在我司投保交强险、商业三者险附不计免赔、1万元车上人员险，事故发生在保险期间内。本起事故发生时，杨猛从事网约车活动，我司商业险拒赔。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王霞提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、医疗费票据、门诊病历、出院小结、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据等，李传亚提交了医疗费票据、住院费用清单、住院收费明细、李传亚门诊病历、门诊挂号收据、CT检查报告单等，杨猛提交了门诊收费票据、POS刷卡单等，安邦财险公司提交了照片等，上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月29日3时20分左右，李传亚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市人民路由南向北行驶至平河路路口时，车头撞上沿人民路由北向东左转弯杨猛驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车，致杨猛车上乘客王霞受伤，事发后李传亚弃车离开现场。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于同年4月7日出具道路交通事故认定书，认为李传亚驾驶机动车行驶至事发路段时，疏于观察，且事发后弃车逃逸，是造成事故的主要原因，杨猛驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，是造成该起事故的次要原因。遂认定，李传亚承担事故的主要责任，杨猛承担事故的次要责任，田文海（李传亚车上人员）及王霞均无责。
王霞受伤后，至苏州大学附属第一医院、苏州平江医院等处门诊及住院治疗，共产生医疗费133271.5元。其中，李传亚垫付129106.39元、杨猛垫付4119.91元。王霞两次住院共40天，第一次住院票据中包含伙食费585元，第一次住院期间，另支出7天护工服务费共1335.6元。
另查明，杨猛系其所驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车行驶证登记车主，该车在安邦财险公司投保了交强险、商业三者险附不计免赔率特约险，另投保了车上人员险。李传亚系其所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主，该车在人保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率特约险。事故发生在保险期限内。人保苏州分公司提供了投保单及保险条款，但李传亚认为投保单中投保人声明栏并非其本人签名。保险条款第六条载明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。包括第六条在内的共六条责任免除条款，均以黑体字形式与其他内容进行了区分。
再查明，受王霞之子梁蒙委托，苏州同济司法鉴定所对王霞的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该所于2017年11月29日作出苏同司鉴所〔2017〕临鉴字第4283号鉴定意见书，鉴定意见为：1.王霞因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；2.王霞的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；3.王霞左锁骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，建议费用在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见仅供参考。王霞支出鉴定费3780元。
为证明居住状况，王霞提交了2012年3月租房协议一份，载明王霞向邱阿力承租房屋一间。王霞表示此后均续租在该房屋内，即相城区××街道××家园××幢××室。苏州市相城区××街道××家园社区居民委员会出具证明一份，载明：王霞自2012年3月至今，居住在××家园××幢××室，该户为邱荣华（拆迁安置房）所有。王霞还提供其于2015年1月9日起在中国建设银行股份有限公司苏州陆慕支行办理的银行卡交易明细，该明细反映自2015年1月至2017年1月事故发生时持续有ATM存取款及消费行为发生。
本院认为：公民的健康权受法律保护。王霞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即李传亚负主要责任，杨猛负次要责任，王霞及田文海无责。李传亚虽认为其未逃逸，不应承担主要责任，但是，其提供的门诊病历距离事故发生已十余小时，且病历所载伤情并不具有紧迫性，李传亚关于其事故发生后去附近医院治疗伤情而未留在现场等候处理的行为并不构成逃逸的说法，本院不予采信。王霞所遭受的损失，先由交强险保险人人保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由李传亚承担70%赔偿责任，杨猛承担30%赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李传亚肇事后逃逸，该行为属于法律上的禁止行为，人保苏州分公司在保险条款中以黑体字形式进行了提示，该免责条款已发生法律效力，人保苏州分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。由于王霞为杨猛所驾驶车辆的车上人员，故安邦财险公司无需在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。至于杨猛为该车在安邦财险公司投保的车上人员险，与本案不属于同一法律关系，可另案处理。
王霞主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
1.医疗费。王霞在受伤后，已产生医疗费133271.5元，但其中包含伙食费585元，应予以扣除。鉴于鉴定意见书已明确后续治疗费用8000元，王霞也明确以此金额主张，故本院认定医疗费金额为140686.5元。
2.住院伙食补助费。王霞伤后住院共40天，其主张住院伙食补助费2000元，符合法律规定，本院予以支持。
3.营养费。参照鉴定意见，王霞伤后需补充营养三个月（90天），其主张营养费4500元，符合法律规定，本院予以支持。
4.护理费。参照鉴定意见，王霞伤后需一人护理三个月（90天）。其住院期间支出7天的护理费1335.6元，其余期间则未提供票据，故本院认定护理为9635.6元（83天×100元/天＋1335.6元）。
5.残疾赔偿金。王霞虽户籍在农村，但其长期居住生活在城镇，其主张按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金87244元符合法律规定，本院予以支持。
6.误工费。参照鉴定意见，王霞的误工期为八个月。其受伤时，尚未及退休年龄，故其按苏州市最低工资标准1940元/月计算误工费15520元，不违反法律规定，本院予以照准。
7.精神损害抚慰金。王霞已构成十级伤残，故本院酌情确定精神损害抚慰金5000元。
8.交通费。王霞为治疗伤情支出交通费实属必然，其未提供交通费票据，故本院酌情认定交通费300元。
9.鉴定费。王霞为确定损失计算依据，已支出鉴定费3780元，亦属于其损失范围，本院予以认定。但鉴定费不属于交强险赔偿范围。
因此，王霞因本起交通事故所受损失合计为268666.1元。先由人保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费110000元。其他损失148666.1元，由李传亚承担70%赔偿责任即104066.27元，由杨猛承担30%赔偿责任即44599.83元。鉴于李传亚在事故发生后已垫付了129106.39元，超过其应负担的费用，故由人保苏州分公司在应赔偿的120000元内予以退还，即支付王霞94959.88元，返还李传亚25040.12元。杨猛在事故发生后垫付了4119.91元，还需支付40479.92元。王霞超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告王霞各项损失共计120000元，其中，支付给原告王霞94959.88元，返还给被告李传亚25040.12元，均于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告杨猛于本判决生效之日起10日内赔偿原告王霞各项损失共计44599.83元，扣除已垫付的4119.91元，还需支付40479.92元；
三、驳回原告王霞的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取519元，由原告王霞负担11元，由被告李传亚负担356元，由被告杨猛负担152元。被告负担部分均于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年四月九日
书记员 常晴娟