杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2320号
原告：姜超，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：宁波和沃纺织有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区长阳东路165弄6号1幢（9-8）室。
法定代表人：任雪江，公司总经理。
委托代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告姜超为与被告宁波和沃纺织有限公司（以下简称和沃纺织公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王孟适用简易程序，于2016年4月28日通过在线视频方式公开开庭进行了审理。原告姜超，被告和沃纺织公司的委托代理人桂卉，被告天猫公司的委托代理人余蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜超起诉称：原告姜超于2015年12月28日在被告和沃纺织公司开设的天猫店铺购买了培罗尼拉羊绒衫一件，实付款658元，订单号为1326809650379287。原告收到货后发现商品没有和沃纺织公司宣传的那么好，同时还发现该商家在涉案产品广告中使用了广告法明确禁止的绝对化用语，宣传该羊绒衫精选“顶级”白绒，夸大宣传该产品的品质，诱导消费者购买该产品，该行为属于欺诈行为。故诉至法院，请求判令：一、和沃纺织公司退还货款并赔偿三倍货款，合计2632元；二、天猫公司对上述款项承担连带赔偿责任。庭审中，原告姜超当庭变更第一项诉讼请求为要求和沃纺织公司赔偿货款的三倍1974元。
原告姜超通过电子商务网上法庭提交了下列证据材料：
1.交易订单信息一份；
2.交易日志一份；
3.交易快照一份。
证据1-3共同用以证明交易事实。
被告和沃纺织公司答辩称：1.“顶级”词汇本身属于抽象的词汇，在日常生活中属于常规宣传，顶级白绒作为一种固有用语搭配宣传，旨在强调羊绒衫的质量好。和沃纺织公司在产品宣传页面上使用“顶级白绒”并不足以对原告购买的行为产生误导，从而作出错误的意思表达，并且原告也并未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定情形，因此和沃纺织公司并不构成欺诈。2.根据中国检验认证集团宁波有限公司的检测报告显示，涉案产品含绒量为97%，所有参数都符合国家标准，证明涉案产品为合格产品，没有任何质量问题。3.绝对化用语系行政部门管辖范畴，与民事虚假宣传并不能划等号，涉案产品是否构成原告主张的虚假宣传应当按照消费者权益保护法或反不正当竞争法等民事法律法规作为审查认定依据。
被告和沃纺织公司通过电子商务网上法庭提交了下列证据材料：
1.被告和沃纺织公司和原告的旺旺聊天记录一份，用以证明原告认可涉案产品的质量，投诉仅因为使用“顶级”进行宣传的事实。
2.中国检验认证集团宁波有限公司出具的检测报告一份，用以证明涉案产品山羊绒含量为97%，可标称为100%山羊绒出售的事实。
天猫公司答辩称：1.天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。2.天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3.天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告姜超在收货后以材质面料与商品描述不符为由通过平台创设的维权通道申请了不退货仅退款,卖家拒绝退款协议；买家超时未修改，系统自动关闭。之后，买家又创建退款协议，要求退货退款，卖家同意退款协议，现已退款。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。
综上，请求法院依法驳回原告姜超对天猫公司的全部诉讼请求。
被告天猫公司通过电子商务网上法庭提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案卖家营业执照及联系方式一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告和沃纺织公司对原告姜超提交的证据质证如下：证据1-3，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明和沃纺织公司需承担赔偿责任。
被告天猫公司对原告姜超提交的证据质证如下：证据1-3，三性均予以认可。
原告姜超对被告和沃纺织公司提交的证据质证如下：证据1，真实性予以认可，但和沃纺织公司的广告用词确有夸大。证据2，广告上宣传是100%山羊绒，但质检报告中山羊绒成分是97%，广告宣传还是存在夸大的嫌疑。
被告天猫公司对被告和沃纺织公司提交的证据质证如下：证据1-2，三性均予以认可。
原告姜超对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-2，三性均予以认可。
被告和沃纺织公司对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-2，三性均予以认可。
本院认证意见：原告姜超提交的证据1-3，和沃纺织公司、天猫公司对其真实性均予以认可，本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。被告和沃纺织公司提供的证据1，原告姜超对其真实性予以认可，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据；证据2，原告姜超根据该证据提出相应主张，故本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。被告天猫公司提供的证据1-2，姜超及和沃纺织公司均无异议，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
天猫店铺“培罗尼拉旗舰店”由被告和沃纺织公司注册并经营。淘宝帐户“在3楼等你”由原告姜超注册。
2015年12月28日，姜超使用淘宝帐户“在3楼等你”在和沃纺织公司开设的天猫店铺“培罗尼拉旗舰店”购买了“培罗尼拉秋冬纯羊绒衫”一件，付款658元，形成订单编号为1326509650379287。和沃纺织公司通过顺丰速运发货，物流单号：921508390129。原告收货后，于2016年1月4日以“材质面料与商品描述不符”为由创建了退款申请，退款类型为不退货仅退款。被告和沃纺织公司以“请修改退货并退款”为由拒绝了原告的申请。2016年1月5日，原告姜超及被告和沃纺织公司通过旺旺就退款退货及赔偿事宜进行沟通，未达成一致意见。姜超及和沃纺织公司确认双方现已完成退货退款。2016年1月，被告和沃纺织公司委托中国检验认证集团宁波有限公司对样品“男士黑色高领纯羊绒衫”进行检测，检测报告的纤维含量项显示该样品山羊绒含量为97%，羊毛3%。备注第2项称，山羊绒含量达到95%及以上，疑似羊毛≦5%的产品可标注为“100%山羊绒”、“纯山羊绒”或“全山羊绒”。
另认定，涉案产品页面有“最新横机编织、”“顶级白绒”、“{100%}山羊绒”的宣传字样。在页面的质检保证部分，标注“检验结果羊绒95.1%羊毛4.9%”字样。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本案的争议焦点是被告和沃纺织公司在涉案产品页面使用“最新”、“顶级”、“100%”表述是否构成欺诈行为。本院认为，虽然和沃纺织公司在宣传时使用绝对化用语“最新”、“顶级”不妥，但是上述不当宣传并不足以对原告姜超的购买行为产生误导，从而作出错误的意思表示，原告姜超也未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形，因此，姜超关于和沃纺织公司使用“最新”、“顶级”宣传构成欺诈的主张，不能成立。至于涉案产品宣传“{100%}山羊绒”的问题，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的“纺织品纤维含量的标识”国家标准（GB/T29862-2013）7.1条的规定“由于山羊纤维的形态变异，山羊绒会出现‘疑似羊毛’的现象。山羊绒含量达到95%及以上、疑似羊毛≦5%的产品标注为‘100%山羊绒’、‘纯山羊绒’或‘全山羊绒’”，故被告和沃纺织公司标注“{100%}山羊绒”，符合该规定，亦不存在欺诈行为。综上，对姜超要求和沃纺织公司支付货款的三倍赔偿的诉请，本院不予支持。和沃纺织公司关于其不构成欺诈的抗辩，理由成立，本院予以采信。至于和沃纺织公司上述部分宣传内容是否违反相关法律法规，应受到何种行政处罚，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。因和沃纺织公司无需承担责任，故姜超要求被告天猫公司承担连带责任亦不能成立，对姜超针对天猫公司的诉请，本院亦不予支持。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜超的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告姜超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 王 孟
二〇一六年五月十日
书记员 洑婵娟