安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1183号
上诉人（原审被告）：滁州市中正商贸有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陈爱霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管震涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：定远县友清商贸有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：谈友清，该公司经理。
委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。
上诉人滁州市中正商贸有限公司因与被上诉人定远县友清商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市中正商贸有限公司的委托诉讼代理人朱皖涛，被上诉人定远县友清商贸有限公司的委托诉讼代理人张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市中正商贸有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回定远县友清商贸有限公司的诉讼请求；2.定远县友清商贸有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据交易习惯，货物的签收需要收货人的亲笔签收，但定远县友清商贸有限公司提交的《仓库配送单》上没有协议中约定的委托收货人的签字。《仓库配送单》没有委托收货人的收货日期的签字，并且收货专用章没有覆盖上面所谓的签收日期，即无法认定货物已经签收。2.定远县友清商贸有限公司没有履行《协议》约定交付货物的义务。3.深圳市恒大饮品有限公司出具的《情况说明》，没有指出收货的具体日期、具体签收人，不能证明滁州市中正商贸有限公司已经签收货物，且《情况说明》中的订单号、交货单号，仅仅能证明深圳市恒大饮品有限公司与定远县友清商贸有限公司之间的买卖合同关系，而不能证明滁州市中正商贸有限公司与定远县友清商贸有限公司之间的买卖合同关系。4.一审审判程序违法。滁州市中正商贸有限公司收到开庭传票日期为2018年3月19日，开庭日期为2018年3月26日，滁州市中正商贸有限公司没有获得15天的举证期限，因此一审审判程序违法。
定远县友清商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
定远县友清商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令滁州市中正商贸有限公司支付其货款110653元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部货款清偿之日止；2.滁州市中正商贸有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：定远县友清商贸有限公司从深圳市恒大饮品有限公司订购了一批矿泉水。2016年10月22日，定远县友清商贸有限公司（甲方）和滁州市中正商贸有限公司（乙方）签订了《双方交接协议》，协议约定：“一、经协商，甲方将所发货恒大冰泉500ml2300箱，大写贰仟叁佰箱转给乙方，甲乙双方所发生权利与义务关系双方共同协商处理。二、甲乙双方交接之后，所产生的经济纠纷自行负责。三、本协议一式两份，双方签字盖章后生效，甲方乙方各执一份，作为甲方乙方库存产品转让依据。定远县友清商贸有限公司（印章）被告滁州市中正商贸有限公司（印章）2016年10月22日”。2016年11月4日，定远县友清商贸有限公司（甲方）和滁州市中正商贸有限公司（乙方）又签订《协议》，协议约定：“一、甲方的采购订单，量贩装500ml2300长白山饮用天然矿泉水2411箱，合计金额55453元，转到乙方名下，直接发货到乙方仓库，乙方仓库地址：安徽省滁州市南谯区花园东路滁河电子产业园13栋，委托收货人管中平189××××9789，由乙方进行签收。二、本协议一式两份，双方签字盖章后生效，甲乙双方各执一份，作为甲乙双方产品转让依据，所产生的经济纠纷双方自行协商解决。定远县友清商贸有限公司（印章）被告滁州市中正商贸有限公司（印章）2016年11月4日”。《协议》签订后，定远县友清商贸有限公司先后向深圳市恒大饮品有限公司发出《调拨申请函》，要求将其库存的3040箱和2411箱矿泉水直接调拨至滁州市中正商贸有限公司。深圳市恒大饮品有限公司即将2300箱和2411箱矿泉水先后发送至滁州市中正商贸有限公司，滁州市中正商贸有限公司在深圳市恒大饮品有限公司交货单号为80206499和交货单号为80213036的《仓库配送单》上盖上收货专用章。2017年12月5日，深圳市恒大饮品有限公司出具《情况说明》：在我司系统可查到订单号为20056555，交货单号为80206499，发货恒大冰泉500ml2300件，订单金额为55200元；订单号为20058002，交货单号为80213036，发货恒大冰泉500ml2411件，订单金额为55453元；此两张订单已扣款结算完毕，付款方为定远县友清商贸有限公司。滁州市中正商贸有限公司收到矿泉水后一直未向定远县友清商贸有限公司付款。
一审法院认为，定远县友清商贸有限公司将从深圳市恒大饮品有限公司购买的矿泉水4711件（价值110653元）出卖给滁州市中正商贸有限公司，定远县友清商贸有限公司、滁州市中正商贸有限公司之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。定远县友清商贸有限公司按照合同约定向滁州市中正商贸有限公司交付了4711件矿泉水，滁州市中正商贸有限公司应当按约定向定远县友清商贸有限公司支付货款，故定远县友清商贸有限公司要求滁州市中正商贸有限公司支付货款110653元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。滁州市中正商贸有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，定远县友清商贸有限公司的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告滁州市中正商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告定远县友清商贸有限公司货款110653元，并自2018年2月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部货款清偿之日止。案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告滁州市中正商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
定远县友清商贸有限公司为支持其答辩意见，举证了深圳市恒大饮品有限公司《证明》一份，证明：其将4711箱矿泉水，合计110653元，转让给滁州市中正商贸有限公司，且滁州市中正商贸有限公司已收到其矿泉水，上述矿泉水其已支付了货款。
滁州市中正商贸有限公司质证称：1.真实性不认可，无法核实印章真实性；2.对其中内容不予认可，如果定远县友清商贸有限公司将矿泉水卖给其，原则上定远县友清商贸有限公司应该会加价，而不是原价出售，不符合正常交易习惯，对证明目的不予认可。
当事人所举其他证据与原审相同，滁州市中正商贸有限公司对定远县友清商贸有限公司举证的《协议》、《仓库配送单》、《调拨申请函》、《情况说明》补充质证称：《协议》、《仓库配送单》、《调拨申请函》系复印件，不能作为证据使用；《情况说明》质证意见同二审新证据质证意见。
本院认为，滁州市中正商贸有限公司虽对定远县友清商贸有限公司举证的《协议》、《仓库配送单》、《调拨申请函》、《情况说明》真实性提出异议，但不能提供证据予以反驳，且其未对协议中的其单位公章提出任何异议，而定远县友清商贸有限公司举证的《协议》、《仓库配送单》、《调拨申请函》、《情况说明》之间能够相互印证，故对定远县友清商贸有限公司举证的《协议》、《仓库配送单》、《调拨申请函》、《情况说明》证明效力予以确认。二审中定远县友清商贸有限公司举证的《证明》，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、滁州市中正商贸有限公司是否应当对定远县友清商贸有限公司主张的货款及利息承担给付责任；二、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一。本案中，滁州市中正商贸有限公司与定远县友清商贸有限公司分别于2016年10月22日、2016年11月4日签订的《双方交接协议》、《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，定远县友清商贸有限公司将从深圳市恒大饮品有限公司购买的矿泉水4711箱（价值110653元）转让给滁州市中正商贸有限公司，并由深圳市恒大饮品有限公司直接发货给滁州市中正商贸有限公司，滁州市中正商贸有限公司在深圳市恒大饮品有限公司交货单号为80206499和交货单号为80213036的《仓库配送单》上盖上其收货专用章。而定远县友清商贸有限公司与深圳市恒大饮品有限公司就案涉货物货款已结算完毕，故滁州市中正商贸有限公司理应向定远县友清商贸有限公司支付货款110653元。一审法院判决以货款110653元为基数，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，并无不当。滁州市中正商贸有限公司提出的其未收到案涉货物，不支付货款及利息的上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于争议焦点二。EMS法院专递邮件详情单载明，滁州市中正商贸有限公司收到传票的时间为2018年3月20日，一审法院开庭时间为2018年3月26日。滁州市中正商贸有限公司主张一审程序违法,自滁州市中正商贸有限公司收到开庭传票至一审开庭不足15日，举证期限不足。经查，本案一审适用简易程序审理，滁州市中正商贸有限公司收到开庭传票后拒不到庭应诉，原审缺席审理，并无不当。滁州市中正商贸有限公司的上述主张无法律依据,且上诉人在二审审理期间亦未提供充分证据，故对滁州市中正商贸有限公司提出的一审审判程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，滁州市中正商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2513元，由上诉人滁州市中正商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年六月七日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。