广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终690号
上诉人(原审原告)：徐闻县交通运输局，住所地：徐闻县徐城镇庆东路9号。
法定代表人：邓锡昌，局长。
上诉人（原审原告）：广东省徐闻县货运管理中心，住所地：徐闻县东方一路经贸局办公楼*层。
负责人：李继拓，主任。
两上诉人的共同委托代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：张祝君，广东旗峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁公全，又名梁全，男，汉族，1969年6月8日出生，住徐闻县。
委托代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。
委托代理人：梁勋，广东择正律师事务所律师。
原审第三人：徐闻县迈陈镇打银村打银经济合作社，住所地:徐闻县迈陈镇打银村委会打银村。
法定代表人：梁汉平，男，汉族，1945年7月24日出生，住徐闻县。
上诉人徐闻县交通运输局（以下简称“徐闻交通局”）、广东省徐闻县货运管理中心（以下简称“徐闻货运中心”）与被上诉人梁公全及原审第三人徐闻县迈陈镇打银村打银经济合作社（以下简称“打银合作社”）合同纠纷一案，徐闻交通局、徐闻货运中心不服（2016）粤0825民初152号民事判决（以下简称“原审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人徐闻货运中心的负责人李继拓及其与徐闻交通局的共同委托代理人黄俊，被上诉人梁公全的委托代理人莫赳、梁勋，原审第三人打银合作社法定代表人梁汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐闻交通局、徐闻货运中心上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判令梁公全向徐闻交通局、徐闻货运中心领取土地绝卖契的土地转让余款18000元；3、判令梁公全协助徐闻交通局、徐闻货运中心办理坐落在打银岭沙土坡1.15亩土地权属的交接手续；4、本案诉讼费由梁公全承担。事实与理由：一、涉案土地己经经过湛江市国土资源管理局、徐闻县人民政府、规划局和建设局等多个部门的批准，允许徐闻交通局、徐闻货运中心使用和建设。徐闻县迈陈镇建设委员会、徐闻县建设委员会于1997年3月4日批准的《湛江市城镇建设用地规划申请书》、于当日出具的《建设用地规划许可证》，以及徐闻县国土资源局于2002年4月29日出具的《关于征用并出让土地给徐闻货运中心作为建设迈陈西区果菜交易市场之用地的通知》等都进一步确认将涉案土地的使用权已经出让给徐闻货运中心。二、涉案土地手续不完备不影响涉案土地的权属认定。徐闻交通局、徐闻货运中心己将涉案土地的全部材料在徐闻县国土资源管理局建档备案，是国土部门不履行其职务行为致涉案土地的手续不完备。本案的涉案土地并非权属不清。徐闻县国土资源管理局出具的【关于徐闻货运中心迈陈西区果菜交易市场用地征地有关情况的说明】、【关于迈陈镇迈角公路打银岭21.866亩用地手续办理有关情况的说明】都进一步地证明了徐闻货运中心已合法取得并使用涉案土地，徐闻交通局、徐闻货运中心已加紧办理相关手续。三、徐闻县人民法院、雷州市人民法院、湛江市中级人民法院的生效判决、裁定已认定涉案土地的权属人为徐闻交通局、徐闻货运中心，并将涉案土地作为徐闻交通局、徐闻货运中心拥有的财产予以查封并进入拍卖程序。四、打银合作社已将涉案土地交付给徐闻交通局、徐闻货运中心建设使用。1996年12月3日广东省徐闻县编制委员会同意徐闻县交通局成立徐闻县货运管理中心，徐闻货运中心隶属于徐闻交通局管理。1996年12月23日徐闻货运中心与徐闻县迈陈镇打银村民委员会（以下简称“打银村委会”）签订《征地协议书》，约定将打银村委会坐落在村东沙土坡的一块土地给徐闻货运中心征用，面积共21.866亩，本坡地征用后，只准徐闻县交通局或辖属使用，徐闻县国土局（现更名徐闻县国土资源管理局）作为监证单位在《征地协议书》上盖章。该《征用协议书》已经发生法律效力。打银村委会已将涉案土地交付给徐闻货运中心，徐闻货运中心已合法占有并使用该涉案土地。涉案土地的手续不完善不影响涉案土地交易的真实性、合法性和有效性。1996年12月23日徐闻货运中心与打银村委会签订《征地协议书》，被征用的21.866亩土地补偿费及青苗补偿费已于2015年全部付清给打银村委会，打银村委会也予以认可。该土地交易是在双方平等自愿的前提下产生的，故该土地交易合法、真实、有效，且被征用土地己交付，徐闻货运中心己付清土地补偿费，协议双方己完成主要的合同义务，徐闻货运中心已合法取得涉案土地的使用权。五、手续不完备属于行政范畴，徐闻交通局、徐闻货运中心与打银村委会的交易属于民事范畴。徐闻交通局、徐闻货运中心与打银村委会的交易合法、真实、有效，徐闻交通局、徐闻货运中心已合法取得涉案土地的使用权。
被上诉人梁公全答辩称：一、徐闻货运中心与梁公全于1996年12月23日所签订的土地绝卖契违法无效。根据《中华人民共和国土地管理法（1988年）》第二条第二款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地”、第四十七条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，没收非法所得，限期拆除或者没收在买卖或者以其他形式非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，并可以对当事人处以罚款；对主管人员由其所在单位或者上级机关给予行政处分”的规定，徐闻货运中心与梁公全签订的土地绝卖契违反法律规定，应属无效。二、徐闻货运中心与打银合作社签订的征地协议违法无效。根据当时实施的《广东省征地管理规定》（广东省人民政府1993年6月24日颁布，1993年7月1日开始实施，1997年12月31日修改）第四条“国家建设需要使用的农村集体土地由市、县人民政府统一征用，征地工作由同级国土部门负责实施。其他任何单位、组织、团体或者个人均不得直接征用农村集体土地”，第二十九条“任何单位或者个人违反本规定第四条，擅自与乡（镇）、管理区或农村集体经济组织签订的有关用地文书，一律无效；已非法取得集体土地进行开发建设的，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十一条的规定处理”的规定，徐闻货运中心作为征地主体与打银经济合作社于1996年2月13日所签订的征地协议书违反上述法律规定，应属无效。请求驳回徐闻交通局、徐闻货运中心的诉讼请求，维持原审判决。
原审第三人打银经济合作社答辩称：合同是上一届的村长和村民签订的，请求法院依法裁判。
上诉人徐闻交通局、徐闻货运中心向原审法院请求：1、判令梁公全向徐闻交通局、徐闻货运中心领取土地绝卖契的土地转让余款18000元；2、判令梁公全协助徐闻交通局、徐闻货运中心办理坐落在打银岭沙土坡1.15亩土地权属的交接手续；3、本案诉讼费由梁公全承担。
原审法院认定事实：1996年12月23日，徐闻货运中心(甲方)与打银经济合作社（原打银村委会)作为乙方签订征地协议书，协议约定：乙方同意将坐落在村东沙土坡一块土地给徐闻货运中心征用；面积共21.866亩；四至：东至梁光奇沙土坡地边长114米，南至迈苞公路边长108米，北至水沟边长113米，西至货运管理中心宅地边长114米，东至货运管理中心宅地边长为79米，西至梁步信、梁汉琚沙土坡地边长74米，南至梁彪、梁汉建宅地边长38米，北至水沟边长为39米；土地补偿费每亩为10000元，青苗补偿费12000元，共计513000元。徐闻县国土局(现更名徐闻县国土资源管理局)作为监证单位在征地协议书上盖章。同日，徐闻货运中心与梁公全签订一份《土地绝卖契》，约定梁公全将其坐落在打银岭沙土坡1.15亩土地（在21.866亩土地范围内）出卖给徐闻货运中心，每亩定价4万元，共计46000元。土地绝卖契签订后，徐闻货运中心向梁公全支付了28000元，尚有18000元未付。但后徐闻货运中心未就该21.866亩土地补办用地手续，也没有发现与徐闻县国土局签订国有土地使用权出让合同，此地至今尚未办理国有土地使用证。2016年2月1日，徐闻交通局、徐闻货运中心以梁公全拒绝收取购地余款18000元且未协助办理1.15亩土地的权属交接手续为由诉至法院。
再查明，梁公全是打银经济合作社的社员，涉案的位于打银岭涉土坡1亩土地为梁公全承包打银经济合作社的责任地。
原审法院认为：本案应定性为合同纠纷，本案争议焦点为：梁公全是否应协助徐闻交通局、徐闻货运中心办理该1.15亩土地的权属交接手续。本案查明，梁公全将承包打银合作社的1.15亩责任地出卖给徐闻交通局、徐闻货运中心，并且双方签订了一份土地绝卖契，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，梁公全无权将其承包村集体的土地出卖给他人使用，虽然徐闻交通局、徐闻货运中心与土地权属人签订一份征地协议书，但后徐闻货运中心与徐闻县国土局之间尚未签订国有土地使用权出让合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案相关用地手续尚未办理完善，现征地补偿问题存在争议，故徐闻货运中心根据其与梁公全签订的土地绝卖契，要求梁公全领取土地余款17000元，及协助徐闻货运中心办理涉案的1.15亩土地权属的交接手续，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决：驳回徐闻县交通运输局、广东省徐闻县货运管理中心的诉讼请求。案件受理费500元，由徐闻县交通运输局、广东省徐闻县货运管理中心负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于双方签订的契约是否合法有效的问题。1996年12月23日徐闻货运中心与梁公全签订一份《土地绝卖契》，约定梁公全将其座落在打银岭沙土皮1.15亩土地出卖给徐闻货运中心，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，涉案土地属于打银合作社的集体土地，梁公全无权将其承包经营的村集体的土地出卖给他人使用。打银合作社虽在《土地绝卖契》盖章，但其将集体土地以买卖方式转让给他人进行非农业建设，也违反法律规定，故《土地绝卖契》依法应认定无效。故徐闻货运中心、徐闻运输局请求梁公全按照《土地绝卖契》履行买卖手续，办理交接手续，依法无据，本院不予支持。
关于徐闻运输局、徐闻货运中心是否取得涉案土地所有权的问题。根据徐闻县国土资源局于2016年11月5日出具的《关于迈陈镇迈角公路打银岭21.866亩用地手续办理有关情况的说明》，徐闻货运中心没有与国土部门签订《国有土地使用权出让合同》。徐闻货运中心亦无法提供缴纳土地出让金的单据，无法认定徐闻货运中心已办理土地出让手续。徐闻货运中心没有取得土地权属证明，仅凭征地协议不能确认徐闻货运中心已履行完毕全部征地手续，也无法确认徐闻货运中心取得土地使用权，故徐闻货运中心依据征地协议主张其对涉案土地享有所有权和使用权，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于徐闻货运中心与打银村委会签订的征地协议是否合法有效的问题。土地征收是行政机关的行政行为，其与土地所有权人签订的征地协议，涉及的法律关系不是平等主体之间的民事法律关系，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，土地征用须经行政审批，双方因此发生的纠纷不属于人民法院民事法律调整的范围。关于征地协议的履行，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不属于法院的审理范围，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人徐闻交通局、徐闻货运中心上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人徐闻县交通运输局、广东省徐闻县货运管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年七月五日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。