wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0902执异34号案外人：沧州银信典当有限公司，住所地沧州市运河区朝阳中路金鑫大厦，统一社会信用代码91130900780842478X。法定代表人：刘智甫，该公司董事长。委托代理人：窦爱茹，该公司股东。委托代理人:季兰华,河北三和时代（沧州）律师事务所律师。申请执行人：时斌，男，1984年5月14日出生，汉族，住沧州市新华区。委托代理人:解康，河北福鑫律师事务所律师。被执行人：刘强，男，1974年3月15日出生，汉族，住沧州市运河区。被执行人：张永红，女，1973年6月1日出生，汉族，住。在本院执行时斌与刘强、张永红借款合同纠纷一案中，案外人沧州银信典当有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人沧州银信典当有限公司称，2010年12月13日被执行人刘强、张永红以沧州市运河区新华路泓韵嘉苑A座1-2302号房屋抵押，向其借款32万元，并在房管部门办理抵押登记，取得房屋他项权利证书，被执行人至今没有偿还借款本息，房屋拍卖所得款项申请人应当享有优先分配权。但贵院执行局在骗取申请人办理了解押手续后，至今拒绝兑付房屋分配款而向申请人送达《通知书》。一、贵院执行局骗取异议申请人先行解押再领取拍卖款项，在《通知书》中又否认异议申请人享有优先受偿权，自相矛盾。贵院将该房屋查封并强制拍卖后，根据法律规定，应当将分配款项给付异议申请人后，我方才能办理解押手续，但是贵院执行局以款项已经由法院保管为由，要求异议申请人配合办理解押并过户后再领取，担心过户环节出现问题。于是异议申请人与贵院执行局法官在2017年11月8日共同到房管局办理的解押手续。之后用己解押的房屋预告登记证顺利办理了该房屋的过户手续。但却又在2018年4月11日作出(2015)新执字第706号之一《通知书》（以下简称通知书）,以异议申请人为预抵押登记未转换成房屋抵押登记为由，认为不享有优先受偿权。《物权法》第二十条第二款指的是房屋购买预告登记，而非预抵押登记，不适用本案，根据法律规定与房产抵押规定，他项权利证书只要债权不消灭、双方不办理解押手续，他项权利就不会消灭。因为房产什么时间可以办理房产证，他项权利人并个清楚。以此为由要求他项权利人办理正式抵押登记才能有效，也是不能成立的，法律也没有规定预抵押登记不转换正式登记即失效。如果异议申请人的预抵押登记已经失去效力，那么根本不需要办理解押。二、被执行人未偿还异议申请人借款本息。他项权利证书是贵院执行局要求办理的注销，贵院以此为由拒付拍卖款项不能成立。被执行人向异议申请人借款32万元后，至今没有清偿借款本息，如果不是贵院执行局承诺办理解押手续后再领款，异议申请人不可能在没有收到执行分配款的情况下去办理解押手续，该借款多年来都没有偿还，而且2017年8月31日前被执行人刘强已经下落不明，张永红生活无以为继，根本无能力偿还借款。他项权利证书上面的2017年8月31日只是异议申请人为解押而虚填上去的日期，2017年8月31日被执行人根木没有偿还异议申请人任何款项，贵院可以调查银行流水。而且他项权利登记证书2017年11月8口在房管局办理注销是基于贵院执行局的要求，也是执行局法官一起去办理的，这是不争的事实。三、该《通知书》不是民事裁定书，七天的异议期限违反法律规定。异议申请人不是本案的执行人与被执行人，是抵押权人，被执行人在没有偿还借款情况下，贵院查封并进而拍卖该房屋以偿还所拖欠的借款本息，符合法律规定。异议申请人对该执行标的并无异议，贵院承诺异议申请人解押后发放执行款，但异议申请人配合办理解押手续后至今未领到执行款，却等来了法律属性不明的这份《通知书》。该《通知书》并不属于法定的法律文书，贵院至今未作出民事裁定书，却限期异议申请人七日内提出执行异议不符合法律规定。综上，贵院作出的该《通知书》无任何事实与法律依据，严重侵害了异议申请人的合法权益。恳请贵院查明事实确认异议申请人对房屋拍卖款项享有优先分配权，并将房屋拍卖价款发放给申请人，以维护申请人的合法权益。本院查明，时斌诉刘强、张永红民间借贷一案本院于2015年4月26日作出（2015）新民初字第8号民事判决书“一、被告刘强于本判决生效后十日内给付原告借款本金2000000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年5月29日起至履行完毕之日止）；二、被告张永红承担连带清偿责任；本案诉讼费22800元，保全费5000元，由被告承担。”。二被执行人提出上诉，沧州市中级人民法院主持调解，于2015年10月14日作出（2015）沧民终字第3018号民事调解书，“一、上诉人刘强、张永红于调解书生效之日起一个月内给付被上诉人时斌借款180万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年5月29日起至履行完毕之日止）；二、其他事项双方互不追究。一审案件受理费22800元，保全费5000元，由被上诉人时斌承担；二审案件受理费4300元，减半收取2150元由上诉人刘强、张永红承担”。该民事调解书履行期限届满后，被执行人未按协议约定履行义务。申请执行人向本院申请强制拍卖被申请人张永红名下位于沧州市××韵××房产。2017年10月20日案涉房产拍卖成交价款976000元。2018年5月21日异议人沧州银信典当有限公司要求确认其对被执行人房屋拍卖款享有优先权，并停止向执行申请人兑付拍卖款。本院认为，《最高人民法院》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；(二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。2018年5月21日，异议申请人向本院提出异议申请，没有提供其是案涉房屋权利人的证据，故异议人要求确认其对被执行人房屋拍卖款享有优先权，并停止向执行申请人兑付拍卖款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第5项规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）沧州银信典当有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张丽华人民陪审员  王连连人民陪审员  刘 鹏二〇一八年五月三十一日书 记 员  何 倩
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第95号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时伟，董事长。
被执行人：杜修胜，农民。
被执行人：洪翠菊，农民。
被执行人：庞海龙，农民。
被执行人：宋德雷，农民。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人杜修胜、洪翠菊、庞海龙、宋德雷借款担保合同纠纷一案，依据（2013）菏牡商初字第1067号民事判决书确定的总标的额为169886.1元及利息、逾期利息，已执行0元，未执行债务169886.1元及利息、逾期利息。因申请人提供不出被执行人的可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商字第1067号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 李 军
审判员 闫效东
二〇一五年六月二十一日
书记员 欧位岚
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终709号
上诉人（原审原告）阙沛彬，男，1956年4月6日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人阙沛彬不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
阙沛彬起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2002年11月23日，其与上海XX有限公司签订《XX城（南北干货）营业房使用权转让合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第063107号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。阙沛彬认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非阙沛彬建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因阙沛彬并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现阙沛彬也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。阙沛彬诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回阙沛彬的起诉。阙沛彬不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人阙沛彬起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（南北干货）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执683号
申请执行人金学波。
被执行人阮建国。
本院在执行金学波与阮建国民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）怀鹤民二初字第353号民事判决，依法向被执行人阮建国发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。期满后被执行人未自动履行。执行过程中，本院依法提取了被执行人的工资19806.98元，并对不足部分予以继续冻结，但由于工资的冻结期限过长，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈龙飞
审判员 马宏华
审判员 张 旭
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄婕婕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初1674号
原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心。
负责人黄某某，总经理。
被告廖某。
本院在审理原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心与被告廖某信用卡纠纷一案过程中，原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心于2018年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心撤回起诉。
本案受理费为50元，减半收取25元，由原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心负担。
审判员 郑云
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13978号
原告：杨春雷，男，1976年11月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：聂继军，浙江省东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：东阳市国际建材装饰城胡国阳板材商行，住所地浙江省东阳市国际建材装饰城D1-110号。
经营者：胡国阳，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南马镇东湖村东一153号，公民身份号码330724196812255838。
被告：胡国阳，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南马镇东湖村东一153号，公民身份号码330724196812255838。
被告：胡菊仙，女，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告杨春雷与被告东阳市国际建材装饰城胡国阳板材商行、胡国阳、胡菊仙买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨春雷撤回对本案的起诉。
案件受理费54元（已减半收取），由原告杨春雷负担。
审判员 邵建辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 华倩颖
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初13978号原告：杨春雷，男，1976年11月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：聂继军，浙江省东阳市南泉法律服务所法律工作者。被告：东阳市国际建材装饰城胡国阳板材商行，住所地浙江省东阳市国际建材装饰城D1-110号。经营者：胡国阳，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南马镇东湖村东一153号，公民身份号码330724196812255838。被告：胡国阳，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南马镇东湖村东一153号，公民身份号码330724196812255838。被告：胡菊仙，女，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在审理原告杨春雷与被告东阳市国际建材装饰城胡国阳板材商行、胡国阳、胡菊仙买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨春雷撤回对本案的起诉。案件受理费54元（已减半收取），由原告杨春雷负担。审判员  邵建辉二〇一七年十一月三十日书记员  华倩颖·??2?··??1?·
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0102刑初52号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人马某某（曾用名马哈某某）（曾用名马哈某某）（曾用名马哈某某）（曾用名马哈某某），因本案于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2014年12月29日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，罚金1000元，2015年4月16日刑满释放。2015年10月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，罚金2000元，2016年6月16日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉〔2018〕51号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员杨玉玲出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2017年10月1日6时40分许，被告人马某某在兰州市城关区正宁路酷锐网咖内，趁29号机位顾客刘某某熟睡之机，盗走刘某某放在电脑桌上的玫瑰金色苹果7plus（32G）手机一部，该手机经鉴定价值人民币4860元。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。现提起公诉，请依法判处。
被告人马某某对指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪。
经审理查明，被告人马某某于2017年10月1日6时40分许，在兰州市城关区正宁路酷锐网咖内，趁29号机位顾客刘某某熟睡之机，盗走刘某某放在电脑桌上的玫瑰金色苹果7plus（32G）手机一部，该手机经鉴定价值人民币4860元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人刘某某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，指认现场照片及笔录，抓获经过，情况说明，监控视频截图，涉案财物价格认定结论书，被告人马某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某无视国法，以非法占有为目的，在公共场所窃取公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人马某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，实属累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人马某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年11月23日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
二、被告人马某某违法所得4860元，依法责令其退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 杰
二〇一八年一月三十日
书记员 瞿莹璐
??
??
??
??
1
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行初58号
原告张志广，男，1981年11月22日出生。
被告北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市东城区北花市大街14号。
法定代表人白京涛，主任。
委托代理人朱家求，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会副主任。
委托代理人陈猛，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告张志广因不服被告北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称东城国资委）政府信息答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志广诉称，2017年8月12日原告通过电子邮箱的方式向被告申请“2004年至今，东城区政府国有独资公司北京天街置业发展有限公司涉及前门大街及东片保护整治发展工程的招投标相关文件。（要该工程所有的招投标文件）”，而原告于同年12月17日才收到被告于12月1日寄出的东国资公开（2017）第12446号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称“第12446号告知”）。故，第12446号告知属于逾期答复，程序严重违法,同时根据相关法律规定，被告应当存有原告要求公开的政府信息，但被告却以原告申请的信息不存在为由进行了答复，内容违法。综上，请求依法撤销被告东城国资委对原告作出的第12446号告知，并公开原告申请的信息。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告张志广申请公开“2004年至今，东城区政府国有独资公司北京天街置业发展有限公司涉及前门大街及东片保护整治发展工程的招投标相关文件。（要该工程所有的招投标文件）”的政府信息，其实质上是要求被告东城国资委查找2004年至今北京天街置业发展有限公司涉及前门大街及东片保护整治发展工程的招投标相关文件的全部有关材料，并对其中是否存在原告张志广申请的信息进行分析并搜集汇总。被告东城国资委予以拒绝。故原告张志广据此提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志广的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 胡 柳
人民陪审员 赵 强
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 马媛婧
书 记 员 耿 怡
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0804民初6190号
原告:刘以明,男,1967年6月4日出生,汉族,住江苏省泗阳县。
被告:李兴兰,女,1986年5月15日出生,汉族,住江苏省灌南县。
本院在审理原告刘以明与被告李兴兰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘以明经传票传唤，无正当理未到庭参见诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费635元，公告费300元，由原告刘以明负担。
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 于长书
人民陪审员 毛立发
二〇一八年四月二日
书 记 员 蒋 彦
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终610号
上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：楼其钢，男，1989年11月23日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审原告）：韩芳芳，女，1991年12月21日出生，汉族，住余姚市。
上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人楼其钢、韩芳芳商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈路峰
审 判 员 马金平
审 判 员 俞灵波
二〇一八年三月十二日
法官助理 薛 楠
书 记 员 杨丽丽
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终610号上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。法定代表人：沈国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：楼其钢，男，1989年11月23日出生，汉族，住余姚市。被上诉人（原审原告）：韩芳芳，女，1991年12月21日出生，汉族，住余姚市。上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人楼其钢、韩芳芳商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈路峰审 判 员 马金平审 判 员 俞灵波二〇一八年三月十二日法官助理 薛 楠书 记 员 杨丽丽
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初172号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人焦某，男，1970年7月1日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，蒙古族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区扎兰屯市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月8日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年12月15日被呼伦贝尔市公安局取保候审，2018年5月4日被呼伦贝尔市公安局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）126号起诉书指控被告人焦某犯危险驾驶罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于2018年5月4日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员许丽娜出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年12月7日14时10分许，被告人焦某酒后驾驶×××号福田牌轻型普通货车，在××区由南向北倒车时，与候某停放在道路西侧的×××号轻型厢式货车相撞，致双方车辆损坏。经公安机关认定，焦某负事故的全部责任。经鉴定，焦某血样中乙醇含量为285.72mg/100ml。
另查明，被告人焦某于2017年12月7日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，证人候某、霍某的证言，道路交通事故现场勘验笔录及照片，呼气式酒精检测单，乙醇检验报告书，驾驶证及车辆查询信息，无违法犯罪记录证明，道路交通事故认定书，谅解书，到案经过，户籍信息，被告人焦某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某在公共交通道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人焦某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、犯罪性质、社会危害程度、认罪态度、赔偿、谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人焦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年五月七日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初1098号
原告:盛颖珊,女,1980年1月15日出生,汉族，住建德市。
被告:陈萍,女,1982年9月1日出生,汉族，住杭州市上城区。
原告盛颖珊与被告陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛颖珊到庭参加诉讼，被告陈萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛颖珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈萍归还原告盛颖珊借款本金50000元；2.案件受理费由被告陈萍负担。事实与理由：2015年9月15日，被告向原告借款50000元，并出具欠条一份，载明陈萍向盛颖珊借50000元。借款后，被告一直未归还借款，故成讼。
被告陈萍未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为，原告盛颖珊与被告陈萍之间订立的民间借贷合同系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，出借人可以在合理期限内催讨。本案中，被告陈萍经原告盛颖珊催讨未归还借款，显属违约，应当承担立即还款的民事责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈萍于本判决生效后十日内返还原告盛颖珊借款本金50000元。
当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 欢
二〇一八年三月二十一日
书记员 叶晓琳
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初3013号
原告：秦志斌，男，汉族，现住正定县。
被告：吴如义，男，汉族，现住石家庄市长安区。
被告：程延民，男，汉族，现住山东省冠县。
原告秦志斌与被告吴如义、程延民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦志斌到庭参加诉讼，被告吴如义、程延民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款5万元。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告2014年5月从原告处借款共计5万元，约定了还款时间及利息。现还款期限己过，被告以种种理由拖延不还，侵害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，要求人民法院依法判令被告立即无条件向原告返还5万元。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：
2014年5月13日程延民写的借款协议；2014年5月15日吴如义写的担保书；吴如义同意汽车抵押意见书。
经审理查明，2014年5月13日，被告程延民借原告款五万元，借款为期限有息借款，使用期限自2014年5月13日至2014年6月13日，利息按月息5%计算，由程延民所写借款协议为证。
2014年5月15日，被告吴如义签订担保书，写明了吴如义的身份信息，并写明“本人与借款人系朋友关系，自愿为借款人程延民向出借人借款人民币五万元（包括利息、违约金及出借方实现债权的所有费用）作出担保，担保期限到上述所有项目欠款还清为止。本人完全理解并认同担保为连带责任担保，如借款人到期未能还款，由担保人吴如义负责履行还给义务”。
本院认为，被告程延民借原告款五万元，由其所写借款协议书为证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告程延民偿还，本院予以支持。被告吴如义应按照担保书所确定的保证义务，承担连带责任。
被告程延民、吴如义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程延民于本判决生效后五日内偿还原告借款50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告吴如义对上述借款承担连带责任。
本案案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金良
人民陪审员 樊广圆
人民陪审员 刘婉鑫
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冉梦瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初354号
原告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳大街19号723C。
法定代表人：杨继东，董事长。
委托诉讼代理人：李祖琪，男，1989年10月1日出生，该公司职员。
被告：李振立，男，1975年3月29日出生，自述住北京市大兴区。
原告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）与被告李振立劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告华普联合公司之委托诉讼代理人李祖琪，被告李振立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华普联合公司向本院提出诉讼请求：判令华普联合公司无需支付李振立2016年4月6日至2017年12月31日期间未休年休假工资1544.83元。事实和理由：李振立于2008年入职华普联合公司，任职维修电工岗位，双方签订了劳动合同，约定每月5日支付上上个月20日至上个月19日期间的工资。劳动合同签订后，我公司依约向李振立支付工资并缴纳社会保险，依法为其安排年休假。李振立于2017年4月19日主动提出辞职，因此我公司无需向其支付未休年休假工资。综上，要求判如所请。
李振立辩称，同意仲裁裁决，不同意华普联合公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同、工资表、招商银行户口历史交易明细表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.李振立于2007年4月6日入职华普联合公司，担任维修电工岗位。双方于2014年4月1日签订无固定期限《劳动合同》。2017年4月19日，李振立因个人原因提出解除劳动关系。
2.李振立主张其月工资标准为2400元，每年享受10天年休假，2017年已休5天，其自2016年4月6日至2016年12月31日共有7天年假未休，华普联合公司亦未支付其未休年休假工资。华普联合公司不认可李振立关于年休假情况的主张。
另查明，2017年，李振立就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2017年11月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第12187号裁决书，裁决：1.确认华普联合公司于二〇〇七年四月六日至二〇一四年三月三十一日与李振立存在劳动关系；2.华普联合公司支付李振立2016年4月6日至2016年12月31日期间应休未休年休假工资1544.83元；3.驳回李振立的其他仲裁请求。华普联合公司不服，诉至本院，李振立未起诉。
本院认为，华普联合公司未能举证证明已安排李振立休年休假，朝阳仲裁委裁决该公司支付李振立2016年4月6日至2016年12月31日期间未休年休假工资1544.83元，不高于相关法律规定，本院不持异议。
华普联合公司对朝阳仲裁委仲裁裁决的第一项未起诉，对该内容本院依法予以确认。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京华普联合商业投资有限公司与被告林晨自二〇〇七年四月六日至二〇一四年三月三十一日期间存在劳动关系；
二、原告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李振立二〇一六年四月六日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年休假工资1544.83元；
三、驳回原告北京华普联合商业投资有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京华普联合商业投资有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一八年二月二十四日
书记员 王子元
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初2129号
原告赵玉莲，女，1965年2月7日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
原告委托代理人王怀清，巴彦淖尔市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告临河区城关镇友谊村第一村民小组（以下简称友谊村一组）。
负责人吴平、刘月霞，系组长。
被告临河区城关镇友谊村村民委员会（以下简称友谊村委会）。
法定代表人郝凤鸣，系主任。
原告赵玉莲诉被告友谊一组、友谊村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉莲及其委托代理人王怀清到庭参加了诉讼，被告友谊一组、友谊村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵玉莲诉称，2017年元月，被告友谊村一组的青春湖荒地被征，征地补偿款到位后，村民小组经集体研究形成征地款分配方案，该方案第二条确定，有户没地的参与100%的分配，但仅指取回的媳妇和新生的孙子，原告作为有户无地的出嫁女，不能参与分配，被告的行为是对原告合法权益的侵犯，诉至人民法院，请求依法判令确认原告系被告友谊村一组的合法村民，依法享有平等参与青春湖荒地征收款的分配资格。
二被告友谊村委会、友谊村一组为答辩。
经审理查明，1965年2月7日，原告赵玉莲出生落户于友谊村一组，1999年原告出嫁，但一直居住生活在友谊村一组，户籍至今未变，2017年2月8日，被告友谊村一组青春湖荒地被城关镇人民政府征用，征地补偿款到位后，被告友谊村一组集体讨论征地补偿款的分配方案，方案第二条明确原告不能参与征地补偿款的分配，原告赵玉莲认为被告友谊村一组的行为侵害了其合法权益，诉至人民法院，请求判令依法确认原告赵玉莲平等享有对被告友谊村一组青春湖荒地征地补偿款的分配资格。
本院认为，原告赵玉莲于1965年2月7日出生后，随其父母亲落户于友谊村一组。从该时点起，原告即为被告友谊村一组合法的集体经济组织成员之一。1999年原告出嫁后，其丈夫随原告一直在友谊村一组居住生活至今，且原告赵玉莲的户籍始终在友谊村一组未曾迁出。以上事实充分说明，原告赵玉莲在2017年元月，被告友谊村一组的青春湖集体荒地征地补偿款方案确定时，具备被告友谊村一组合法集体经济组织成员资格。被告友谊村一组拒绝原告参与集体土地征收款权益的分配，否定原告赵玉莲合法的集体经济组织成员资格，构成对原告赵玉莲合法权益的侵害，应承担相应的民事责任。被告友谊村委会即非被征收土地的所有人，亦未参与土地征收款分配方案的判定，其对本案原告诉争的标的没有利害关系，在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告赵玉莲依法平等享有参与被告友谊村一组青春湖集体荒地征地补偿款的分配资格。
二、驳回原告赵玉莲对被告友谊村委会的诉讼请求。
案件受理费1425元，由被告友谊村一组承担，保全费820元，由被告友谊村一组承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李昕晔
审 判 员 王建国
人民陪审员 王培林
二〇一七年九月五日
书 记 员 高 培
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初06050号
原告：桐乡市华奥皮草有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇经济开发区世纪大道新中和对面。组织机构代码：68786334-6。
法定代表人：叶忠炳，总经理。
委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被告：浙江太子龙服饰有限公司。住所地：浙江诸暨市璜山。统一社会信用代码：913306006831393698。
法定代表人：王培火，董事长。
原告桐乡市华奥皮草有限公司与被告浙江太子龙服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。
原告诉称，要求被告立即支付货款230400元并承担本案诉讼费用。
浙江太子龙服饰有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案约定了由合同签订地人民法院管辖，故请求将本案移送至浙江省诸暨市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，而合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方约定本案由合同签订地人民法院管辖，而本案合同签订地为浙江省诸暨市，故被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告浙江太子龙服饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱卫斌
二〇一六年八月三十一日
书记员 周洪杰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初229号之一
原告：浙江朴素电器有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道金锚路688号。
法定代表人：张仁伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：舒葛军，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，浙江合创律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区依诺网络科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会文华路63号二层之一。
法定代表人：夏华明，该公司总经理。
原告浙江朴素电器有限公司与被告佛山市顺德区依诺网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告浙江朴素电器有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江朴素电器有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江朴素电器有限公司负担。
审 判 长 宋 妍
人民陪审员 张新春
人民陪审员 朱文莉
二〇一八年四月九日
法官 助理 邓梦甜
书 记 员 沈梁丹
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初780号
原告：亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：汪滨，董事长。
委托诉讼代理人：郑芬，安徽皖宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓，山东劳德律师事务所律师。
被告：山东康泰实业有限公司，住所地招远市。
法定代表人：康炳元，董事长。
原告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司与被告山东康泰实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司撤回起诉。
案件受理费2401元，减半收取1201元，由原告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司负担。
审判员 郝爱敏
二〇一八年四月二日
书记员 李梦娇
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2204号
申请执行人浙江巨鑫建设有限公司，住所地：桐乡市。
被执行人桐乡市洲泉新飞达包装材料厂，住所地：桐乡市。
申请人浙江巨鑫建设有限公司与被执行人桐乡市洲泉新飞达包装材料厂建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）嘉桐洲商初字第475号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年9月18日向本院申请执行，要求执行524575元。
本案在执行中查明，被执行人桐乡市洲泉新飞达包装材料厂现无履行能力，其所有的财产另案查封中暂无法处置，亦无其他可供执行的财产。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院（2015）嘉桐执民字第2204号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十二月十八日
（代）书记员 范建锋
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芗民初字第2432-2号
原告陈丽珍，女，51岁，住漳州市芗城区。
被告陈基熔，男，40岁，住漳州市芗城区。
被告陈溪和，男，49岁，住漳州市芗城区。
原告陈丽珍与被告陈基熔、被告陈溪和民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月14日以已与两被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈丽珍撤回起诉。
本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告负担。
代理审判员 张秀玲
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林 赟
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1266号
原告:内蒙古蒙西物业服务有限公司，统一社会信用代码XXX，地址内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：宗海云。
委托诉讼代理人：王文艺，系公司客服接待。
被告：王俊河，男，1968年8月26日出生，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在审理原告内蒙古蒙西物业服务有限公司诉被告王俊河物业服务合同纠纷一案中，因双方已经协商解决，故原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回判令被告给付物业费4084元的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 刘海荣
二〇一八年五月二十四日
书记员 王双艳
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初3876号
原告：王海朋，男，1982年11月11日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告：王江涛，男，1986年1月1日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
被告：巨野县烙馍小镇酒店，住所地山东省菏泽市巨野县凤凰街道光明路。
原告王海朋与被告王江涛、巨野县烙馍小镇酒店劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。原告于2018年5月7日向本院提出申请，以被告王江涛下落不明为由，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王海朋撤回对被告王江涛、巨野县烙馍小镇酒店的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海朋负担。
审判员 吕常运
二〇一八年五月七日
书记员 牛 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保131号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：张国基，男，1965年8月13日出生，汉族，居民身份证住址山东省陵县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14197.42元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14197.42或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保131号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：张国基，男，1965年8月13日出生，汉族，居民身份证住址山东省陵县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14197.42元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张国基、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款14197.42或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3626号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：王斌，万素萍，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告王斌，万素萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年六月四日
书记员 常 乐
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3626号之一
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：王斌，万素萍，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告王斌，万素萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年六月四日
书记员 常 乐
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2990号
原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司。
住所地：娄底市娄星区湘阳街650。
法定代表人：张彦平。
被告周伟清，男，汉族，1984年11月12日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告肖静，女，汉族，1976年10月14日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告张文祥，男，汉族，1978年12月15日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告周鹏飞，男，汉族，1958年10月17日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告罗连华，女，汉族，1957年6月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
本院在审理原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司与被告周伟清、肖静、张文祥、周鹏飞、罗连华金融借款合同纠纷一案中，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司无法提供被告肖静、张文祥、周鹏飞、罗连华准确的送达地址，本院无法向其直接送达或留置送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费36385元，依法免收予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘艳姿
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 喻日光
二〇一七年十二月八日
书 记 员 廖鑫杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第1530号
原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司，住所地湄潭县湄江镇茶海路。
法定代表人石建，公司经理。
被告梁勇。
本院在审理原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司诉被告梁勇挂靠经营合同纠纷一案中，原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司于2015年8月5日以被告梁勇已自动履行合同义务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司负担。
审判员 丁 波
二〇一五年八月五日
书记员 孙兴旭
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初3924号
原告：大同翔龙集团物业管理有限责任公司，住所地：大同市城区大庆路41号。
法定代表人：李海龙，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被告：张国太，男，1977年4月22日出生，汉族，无业，现住山西省大同市城区。
原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司诉被告张国太物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费78元，减半收取计39元，由原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 杨利军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁艳华
王禹婷
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0502执恢51号
申请执行人：陈红，女，1990年10月11日出生，汉族，人保财险东营市分公司职工，住东营市垦利区。
被执行人：吕建民，男，1966年10月3日出生，汉族，东营融昌投资咨询有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：东营融昌投资咨询有限公司。住所地：东营市东营区运河路661号。统一社会信用代码：913705020687469928。
法定代表人：张庆风，执行董事兼经理。
本院在执行陈红与被执行人吕建民、东营融昌投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，即(2017)鲁0502民初3062号民事调解书中，采取了以下执行措施：
1.本院于2018年1月29日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人签收后未履行义务。
2.本院于2017年1月29日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款信息，本院依法对被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。
3、本院于2018年6月4日再次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人的银行存款和车辆信息，查明被执行人有部分银行存款。
4.本院通过传统查控的方式查询了被执行人名下的房产信息，发现被执行人无可供执行的房产。
5、对申请执行人提供的财产线索，本院依法进行了落实，未发现可供执行财产信息。
6、本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请执行案款103600元未能得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一八年六月二十六日
书记员 李泽勇
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1186号
申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地丽水市丽阳街440号，组织机构代码:148861595。
法定代表人毛海滨。
被执行人杨洋，男，1985年3月9日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行与被执行人杨洋金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心查到被执行人杨俊所有的坐落于莲都区螺蛳田背12号305幢107室的、莲都区秀丽春江花园括苍园8幢1501室的房产（已由我院查封，查封有效期至2019年3月21日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额3592255.95元及利息，截止2016年11月21日，被执行人尚未履行标的人民币3592255.95元及利息。
本院认为，本案的抵押物，莲都区秀丽春江花园括苍园8幢1501室的房产，因被执行人涉及刑事案件，被公安机关查封，无法执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1186号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 陈 骞
执 行 员 傅巍巍
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 梅博琥
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执1186号申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地丽水市丽阳街440号，组织机构代码:148861595。法定代表人毛海滨。被执行人杨洋，男，1985年3月9日出生，住丽水市莲都区。申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行与被执行人杨洋金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额为无执行价值。在浙江省工商局查询不到相关信息。在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息。在丽水市不动产登记中心查到被执行人杨俊所有的坐落于莲都区螺蛳田背12号305幢107室的、莲都区秀丽春江花园括苍园8幢1501室的房产（已由我院查封，查封有效期至2019年3月21日，查封期限届满时需要续封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费和限制出境措施。本院向申请执行人通报了执行状况后，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。本案申请执行的标的金额3592255.95元及利息，截止2016年11月21日，被执行人尚未履行标的人民币3592255.95元及利息。本院认为，本案的抵押物，莲都区秀丽春江花园括苍园8幢1501室的房产，因被执行人涉及刑事案件，被公安机关查封，无法执行。申请执行人对此无异议，对本案可先终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执1186号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 宋云生执 行 员 陈 骞执 行 员 傅巍巍二〇一六年十一月二十一日代书记员 梅博琥
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢78号
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行
被执行人周长清、林伟敬、金进聪
本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行与被执行人周长清等案由金融借款合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0303执恢78号申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行被执行人周长清、林伟敬、金进聪本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行与被执行人周长清等案由金融借款合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月十九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5239号
原告：袁跃，男，1979年5月10日出生，汉族，工人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心指派援助律师。
被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号-2幢816室。
法定代表人：钱善和，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华萍，该公司职工。
被告：钱善和，男，1964年2月28日出生，汉族，北京鸿佳建筑工程有限公司法定代表人，住江苏省姜堰市。
原告袁跃与被告北京鸿佳建筑工程有限公司（以下简称“鸿佳公司”）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年9月7日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月28日日公开开庭进行了审理。原告袁跃的委托诉讼代理人张蠡，被告鸿佳公司的委托诉讼代理人张华萍到庭参加诉讼，被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁跃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠的工资43000元；2.判令被告钱善和在认缴出资而未出资部分对原告承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：自2015年4月份起，被告鸿佳公司雇佣原告在丰县雨润广场从事工程建设，被告公司虽承诺会及时发放原告的工资，但被告公司没有履行自己的承诺，只发放了部分生活费用。在原告的强烈要求下，被告公司制作了《丰县建筑工地民工工资发放统计表》，对拖欠的工资进行结算确认。经确认，被告公司尚欠原告工资43000元没有支付。被告公司为自然人独资有限公司，公司注册资本为800万元。公司股东为被告钱善和，被告公司在注册资本变更过程中，被告钱善和承诺在2019年8月25日认缴500万元。根据《公司法》司法解释三第13条规定：公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告拖欠工资的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鸿佳公司辩称，1、答辩人与袁跃等原告不存在雇佣关系，实际是答辩人鸿佳公司承建了雨润城的工程，将粉刷承包给丁福来，丁福来与其他原告之间存在雇佣关系，丁福来并没有与答辩人进行结算，整个工程处于烂尾状态，答辩人与33原告之间不存在雇佣关系，亦不存在管理与被管理的关系；2、答辩人没有向原告制作工资统计发放表，原告提供的工资表答辩人不知情，且从原告减少诉讼请求来看，说明原告存在恶意诉讼，处于一种不诚信状态，在答辩人提交银行汇款手续的情况下才降低诉讼请求，因此原告的起诉理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告钱善和未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
被告鸿佳公司承接了丰县雨润城项目工程，原告袁跃等33人在该工地上工作。陈小林、于永富、杨杰系被告鸿佳公司的员工，三人均被派驻到丰县雨润城项目工地上工作。经结算，原告方制作《丰县建筑工地民工工资发放统计表》四份（内容由丁三来书写），该工资统计表共计33人，左上方加盖了被告鸿佳公司的公章，被告公司员工于永富在上面签字。被告鸿佳公司共欠原告袁跃工资43000元。
后经丰县清理拖欠工程款领导小组办公室协商，2016年2月5日，被告鸿佳公司汇款200000元用于发放工资，该200000元被32人（除丁三来之外）分割完毕。原告袁跃分得6000元。原告袁跃当庭变更诉讼，要求诉讼请求减少6000元。被告鸿佳公司对上述《丰县建筑工地民工工资发放统计表》不认可，认为其没有和原告等人计算，且其和33位原告之间不存在雇佣关系，为此其在庭审中要求进行公章鉴定。
另查明，被告钱善和系被告鸿佳公司的法定代表人。2015年1月27日，钱善和的持股比例变更为100%，作为股东的认缴出资为800万元，但其实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资。
本院认为：原告袁跃在被告鸿佳公司工作，其按照约定提供了劳动，被告鸿佳公司应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。虽然被告鸿佳公司否认其与原告之间存在雇佣关系，辩称其将工程发包给丁福来施工，但是其并未提交承包合同予以证实，本院不予认可。原告诉请要求被告支付工资37000元，有被告鸿佳公司盖章的《丰县建筑工地民工工资发放统计表》予以证实，因此原告要求被告鸿佳公司支付拖欠工资37000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鸿佳公司对上述工资发放统计表不予认可，并申请公章鉴定，对此本院认为，被告鸿佳公司曾在2016年2月5日向原告方支付拖欠的工资款200000元，该行为应视为其认可拖欠原告方工资，虽然其对工资结算结果不予认可，但是工资统计表上有被告方员工于永富的签名，作为公司派驻在工地的员工，其在工资统计表上签名的行为应视为公司行为，被告鸿佳公司在未提交相关证据的情况下申请公章鉴定，对于该鉴定申请本院不予准许。
至于被告钱善和是否需要承担补充赔偿责任这一问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告钱善和的出资比例已变更为100%，但在企业信用信息公示报告中显示，其作为股东的认缴出资为800万元，但实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资，应承担不利的法律后果。按照上述法律规定，被告钱善和应在其未出资本息范围内对原告的损失承担补充赔偿责任。
被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京鸿佳建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告袁跃劳动报酬37000元，被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告北京鸿佳建筑工程有限公司负担（随案款直接支付给原告），被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘蕴秀
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 屈云飞
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 岳 靓
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初5239号原告：袁跃，男，1979年5月10日出生，汉族，工人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心指派援助律师。被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号-2幢816室。法定代表人：钱善和，该公司经理。委托诉讼代理人：张华萍，该公司职工。被告：钱善和，男，1964年2月28日出生，汉族，北京鸿佳建筑工程有限公司法定代表人，住江苏省姜堰市。原告袁跃与被告北京鸿佳建筑工程有限公司（以下简称“鸿佳公司”）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年9月7日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月28日日公开开庭进行了审理。原告袁跃的委托诉讼代理人张蠡，被告鸿佳公司的委托诉讼代理人张华萍到庭参加诉讼，被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁跃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠的工资43000元；2.判令被告钱善和在认缴出资而未出资部分对原告承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：自2015年4月份起，被告鸿佳公司雇佣原告在丰县雨润广场从事工程建设，被告公司虽承诺会及时发放原告的工资，但被告公司没有履行自己的承诺，只发放了部分生活费用。在原告的强烈要求下，被告公司制作了《丰县建筑工地民工工资发放统计表》，对拖欠的工资进行结算确认。经确认，被告公司尚欠原告工资43000元没有支付。被告公司为自然人独资有限公司，公司注册资本为800万元。公司股东为被告钱善和，被告公司在注册资本变更过程中，被告钱善和承诺在2019年8月25日认缴500万元。根据《公司法》司法解释三第13条规定：公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告拖欠工资的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鸿佳公司辩称，1、答辩人与袁跃等原告不存在雇佣关系，实际是答辩人鸿佳公司承建了雨润城的工程，将粉刷承包给丁福来，丁福来与其他原告之间存在雇佣关系，丁福来并没有与答辩人进行结算，整个工程处于烂尾状态，答辩人与33原告之间不存在雇佣关系，亦不存在管理与被管理的关系；2、答辩人没有向原告制作工资统计发放表，原告提供的工资表答辩人不知情，且从原告减少诉讼请求来看，说明原告存在恶意诉讼，处于一种不诚信状态，在答辩人提交银行汇款手续的情况下才降低诉讼请求，因此原告的起诉理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。被告钱善和未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告鸿佳公司承接了丰县雨润城项目工程，原告袁跃等33人在该工地上工作。陈小林、于永富、杨杰系被告鸿佳公司的员工，三人均被派驻到丰县雨润城项目工地上工作。经结算，原告方制作《丰县建筑工地民工工资发放统计表》四份（内容由丁三来书写），该工资统计表共计33人，左上方加盖了被告鸿佳公司的公章，被告公司员工于永富在上面签字。被告鸿佳公司共欠原告袁跃工资43000元。后经丰县清理拖欠工程款领导小组办公室协商，2016年2月5日，被告鸿佳公司汇款200000元用于发放工资，该200000元被32人（除丁三来之外）分割完毕。原告袁跃分得6000元。原告袁跃当庭变更诉讼，要求诉讼请求减少6000元。被告鸿佳公司对上述《丰县建筑工地民工工资发放统计表》不认可，认为其没有和原告等人计算，且其和33位原告之间不存在雇佣关系，为此其在庭审中要求进行公章鉴定。另查明，被告钱善和系被告鸿佳公司的法定代表人。2015年1月27日，钱善和的持股比例变更为100%，作为股东的认缴出资为800万元，但其实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资。本院认为：原告袁跃在被告鸿佳公司工作，其按照约定提供了劳动，被告鸿佳公司应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。虽然被告鸿佳公司否认其与原告之间存在雇佣关系，辩称其将工程发包给丁福来施工，但是其并未提交承包合同予以证实，本院不予认可。原告诉请要求被告支付工资37000元，有被告鸿佳公司盖章的《丰县建筑工地民工工资发放统计表》予以证实，因此原告要求被告鸿佳公司支付拖欠工资37000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鸿佳公司对上述工资发放统计表不予认可，并申请公章鉴定，对此本院认为，被告鸿佳公司曾在2016年2月5日向原告方支付拖欠的工资款200000元，该行为应视为其认可拖欠原告方工资，虽然其对工资结算结果不予认可，但是工资统计表上有被告方员工于永富的签名，作为公司派驻在工地的员工，其在工资统计表上签名的行为应视为公司行为，被告鸿佳公司在未提交相关证据的情况下申请公章鉴定，对于该鉴定申请本院不予准许。至于被告钱善和是否需要承担补充赔偿责任这一问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告钱善和的出资比例已变更为100%，但在企业信用信息公示报告中显示，其作为股东的认缴出资为800万元，但实际出资额为300万元。在案件审理过程中，被告钱善和作为公司的法定代表人，在其委托公司员工到庭应诉的情况下，其自身作为被告并未向法庭提交证据证实其已经补交出资，应承担不利的法律后果。按照上述法律规定，被告钱善和应在其未出资本息范围内对原告的损失承担补充赔偿责任。被告钱善和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京鸿佳建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告袁跃劳动报酬37000元，被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告北京鸿佳建筑工程有限公司负担（随案款直接支付给原告），被告钱善和在其未出资本息范围内对此承担补充赔偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘蕴秀审 判 员  凌 燕人民陪审员  屈云飞二〇一七年十二月二十三日书 记 员  岳 靓
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1949号
原告林国贞，女，1972年10月13日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。
委托代理人夏伙仁，张世斌（实习），福建亿阳律师事务所律师。
被告林国妹，女，1974年9月15日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人温谋鹏，福建佐佑律师事务所律师。
原告林国贞与被告林国妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告林国贞的委托代理人夏伙仁、张世斌，被告林国妹的委托代理人温谋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国贞诉称，2013年11月1日至2015年2月14日期间，被告林国妹以资金周转需要为由，先后分十一次向原告林国贞借款人民币2578000元，口头约定月利率1.5%。具体如下：第一次于2013年11月1日向原告借款250000元整；第二次于2013年12月31日向原告借款150000元整；第三次于2014年1月28日向原告借款100000元整；第四次于2014年5月7日向原告借款480000元整；第五次于2014年5月15日向原告借款250000元整；第六次于2014年5月17日向原告借款440000元整；第七次于2014年5月21日向原告借款100000元整；第八次于2014年10月24日向原告借款200000元整；第九次于2014年11月26日向原告借款88000元整；第十次于2014年12月20日向原告借款20000元整；第十一次于2015年2月14日向原告借款500000元整。为了明确原被告之间的债权债务，被告林国妹于2015年2月14日针对上述十一次向原告借款共计2578000元，按月利率1.5%向原告支付利息进行了确认，并于当日向原告出具《确认书》一份。被告林国妹从原告处获得借款后，先后分三次向原告归还借款本金共计人民币41000元整（于2014年1月25日归还6000元整；于2014年12月4日归还20000元整；于2015年2月17日归还15000元整），还剩借款本金2537000元及相应的利息未归还。此后，被告不再向原告归还借款及利息，故请求法院判令：被告立即偿还原告借款2537000元及利息（利息暂计至2016年5月20日止为882711元，其后利息按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。）
被告林国妹辩称，第一，被告借款后共分三次向原告归还借款本金41000元，这部分金额应当予以扣除。第二，被告现因资金困难无法立即向原告偿还借款本息。
经审理查明，原告林国贞和被告林国妹系姐妹关系。原告于2013年11月1日至2015年2月14日期间共向被告账户汇款共计2578000元，具体时间和金额如下：1、2013年11月1日向被告汇款250000元整；2、2013年12月31日向被告汇款150000元整；3、2014年1月28日向被告汇款100000元整；4、2014年5月7日，向被告汇款480000元整；5、2014年5月15日，向被告汇款250000元整；6、2014年5月17日向被告汇款440000元整；7、2014年5月21日，向被告汇款100000元整；8、2014年10月24日向被告汇款200000元整；9、2014年11月26日，向被告汇款88000元整；10、2014年12月20日，向被告汇款20000元整；11、2015年2月14日向被告汇款500000元整。2014年2月14日，被告林国妹出具了一份《确认书》，内容为：从2013年11月1日至2015年2月14日止，林国妹向林国贞借款，经双方结算后，林国妹尚欠林国贞借款本金2578000元，利息为1.5%／月。被告林国妹分别于2014年1月25日、2014年12月4日和2015年2月17日向原告林国贞汇款6000元、20000元和15000元。现原告以多次催讨被告拒不还款为由诉至本院。
诉讼中，原告称被告向其出具《确认书》时，原告认为2014年1月25日和2014年12月4日被告向其还款共计26000元是利息，而在本案中，考虑到原被告是姐妹关系，原告愿意将被告上述还款26000元以及2015年2月17日的还款15000元当成被告还给原告的本金予以扣除。
另，原告称其借款给被告时双方有口头约定利息按月利率1.5%计算，暂计至2016年5月20日，被告尚欠原告利息为882711元，其后的利息按月利率1.5%计算至被告实际清偿之日止。被告对此无异议。
本院认为，原告林国贞与被告林国妹之间借款的事实，已由原告提供的由被告林国妹出具的《确认书》及原告银行账户的转账凭证证实，被告林国妹对此无异议，双方的民间借贷关系依法成立。就借款本金的认定，本院认为，原告确认其已在出借给被告的本金2578000中扣除被告还款41000元，故原告要求被告归还借款本金2537000元的诉请于法有据，本院予以支持。就借款利息的问题，本院认为，原被告均确认双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，被告于2015年2月14日出具的《确认书》亦约定被告借款利息按月利率1.5%计算。原告称计至2016年5月20日，被告仍欠其利息882711元，被告对此无异议，本院予以确认，因此被告应当向原告支付利息882711元及自2016年5月21日起以本金2537000元为基数，按月利率1.5%计至被告还清借款之日的利息。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告林国妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告林国贞借款本金人民币2537000元及利息（利息计至2016年5月20日为882711元，其后利息按月利率1.5%自2016年5月21日起计至被告还清借款之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34157元，由被告林国妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 盛 洁
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘冰心
附本案相关法律条款内容：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1888号
申请执行人郑海炳
被执行人胡建华，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初00620号，依法向被执行人胡建华发出执行通知书，责令被执行人胡建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡建华（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××79的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十一月三十日
书记员 徐增学
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更288号
罪犯孙东勃，男，回族，现年48岁，河南省郑州市人，现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。
上海市第二中级人民法院于二〇〇四年九月二十三日作出（2004）沪二中刑初字第101号刑事判决，以被告人孙东勃犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二〇〇七年一月经上海市高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二〇〇九年九月经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年，二〇一一年六月、二〇一三年四月经上海市第二中级人民法院两次裁定减去有期徒刑一年十个月。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一六年二月二十三日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙东勃在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计898.26分，名列分监区第5名，二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。二〇一五年度被评为兵团级优秀通讯员，获师局记功一次。
本院认为，罪犯孙东勃在服刑期间悔改表现突出，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙东勃减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向东
审判员 李红伟
审判员 高炳瑞
二〇一六年三月十七日
书记员 信 芳
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1104号
原告：霍永财，男，1987年2月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：任增超，山东同济律师事务所律师。
被告：张彩云，女，1976年1月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告霍永财诉被告张彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍永财及委托诉讼代理人任增超到庭参加诉讼，被告张彩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍永财向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7万元及利息（该利息自起诉之日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、本案�讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2015年6月4日向原告借款65,000元、于2016年6月3日向原告借款10,000元，两笔借款共计75,000元，基于信任关系未要求被告出具借条，后经原告多次索要被告至今未偿还借款，故原告诉来法院，请求依法判如所请。
被告张彩云未出庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年6月4日原告通过手机银行分两次向被告张彩云转账15,000元、50,000元；2016年6月3日，原告又通过手机银行向被告转账10,000元，以上款项共计75,000元。原告主张以上款项系被告张彩云向原告的借款并申请证人姜某出庭作证。姜某称，其为原告霍永财前妻，他们过去到永美公司借钱，具体他们是夫妻两个，我不认识，我经理霍永财让我给他们打的款，一共两笔，一笔是2015年6月，分两笔打了65,000元，一笔15,000元，一笔50,000元，2016年6月份又转了一笔，具体日期记不清楚了。他们协商借款时我不在现场，是他们进去后我听到他们说要借款，然后我就出去了，2016年6月份这笔钱不是他们去我们公司，是经理让我转的，他当时跟我说要转钱。
本院认为，法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案原告以手机银行转账凭证为据提起民间借贷诉讼，原告应进一步提交双方存在借贷合意的证据以此来证实借贷关系的成立。但通过庭审来看，原告仅提交其前妻姜某的证人证言显然证据不足，不足以支持其主张。故原告要求被告张彩云偿还借款75,000元及利息，于法无据，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行起诉主张权利。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告霍永财对被告张彩云的全部诉讼请求。
案件受理费1,675元，公告费560元，共计2,235元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘萍萍
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 吴风芸
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 汪光英
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初220号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人童焰生，男，1982年1月2日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民，家住江西省乐平市。2007年8月22日因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；2014年10月22日因犯故意伤害罪被本院判处拘役五个月，2014年11月19日刑满释放。2016年11月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）159号起诉书，指控被告人童焰生犯盗窃罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员童琳偲出庭支持公诉。被告人童焰生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年9月25日晚，被告人童焰生窜至永康市城西新区王慈溪村东路170号对面出租房，入户盗得被害人苏某的一部白色OPPO手机和370元现金。经永康市价格认证中心鉴定,该OPPO手机价值人民币610元。现OPPO手机已追缴并发还给被害人。
2、2016年11月13日凌晨，被告人童焰生窜至永康市西城街道龙川西路210弄2号1楼，入户盗得被害人厉永鹏的一部金色三星C5手机和部分现金。经永康市价格认证中心鉴定,该三星手机价值人民币1547元。现三星手机已追缴并发还给被害人。
3、2016年11月14日晚，被告人童焰生窜至永康市东城街道学院南路213幢1-2号302室，入户盗得被害人周某的一部苹果5S土豪金手机、一部华为荣耀5C手机和110元零钱。经永康市价格认证中心鉴定,苹果手机、华为手机共计价值人民币2249元。现苹果手机已追缴并发还给被害人。
4、2016年11月16日凌晨2时许，被告人童焰生窜至永康市经济开发区科源路57号303室，入户盗得被害人王某放在家里的一部乐视牌手机及雷诺牌手表一只。经永康市价格认证中心鉴定，乐视手机及雷诺手表共计价值人民币873元。现雷诺牌手表已追缴并发还给被害人。
公安机关从被告人童焰生处扣押了上述已发还被害人的四只手机、纸币（人民币）3860余元、手电筒等物品。
上述事实，被告人童焰生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人童焰生的供述、被害人苏某、厉永鹏、周某、王某、韩某的陈述、现场勘查笔录、监控录像、搜查笔录、扣押、发还清单、价格认定意见书、手机购买发票、到案经过、身份信息、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童焰生以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人童焰生的意见，予以支持。被告人童焰生有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人童焰生能自愿认罪，部分财物已追缴并发还被害人，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童焰生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2017年11月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案财物继续予以追缴，依法返还给各被害人；追缴不能的，责令被告人童焰生退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 李祥山
二〇一七年三月十五日
代书 记员 邵美丽
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初220号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人童焰生，男，1982年1月2日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民，家住江西省乐平市。2007年8月22日因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；2014年10月22日因犯故意伤害罪被本院判处拘役五个月，2014年11月19日刑满释放。2016年11月18日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）159号起诉书，指控被告人童焰生犯盗窃罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员童琳偲出庭支持公诉。被告人童焰生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年9月25日晚，被告人童焰生窜至永康市城西新区王慈溪村东路170号对面出租房，入户盗得被害人苏某的一部白色OPPO手机和370元现金。经永康市价格认证中心鉴定,该OPPO手机价值人民币610元。现OPPO手机已追缴并发还给被害人。2、2016年11月13日凌晨，被告人童焰生窜至永康市西城街道龙川西路210弄2号1楼，入户盗得被害人厉永鹏的一部金色三星C5手机和部分现金。经永康市价格认证中心鉴定,该三星手机价值人民币1547元。现三星手机已追缴并发还给被害人。3、2016年11月14日晚，被告人童焰生窜至永康市东城街道学院南路213幢1-2号302室，入户盗得被害人周某的一部苹果5S土豪金手机、一部华为荣耀5C手机和110元零钱。经永康市价格认证中心鉴定,苹果手机、华为手机共计价值人民币2249元。现苹果手机已追缴并发还给被害人。4、2016年11月16日凌晨2时许，被告人童焰生窜至永康市经济开发区科源路57号303室，入户盗得被害人王某放在家里的一部乐视牌手机及雷诺牌手表一只。经永康市价格认证中心鉴定，乐视手机及雷诺手表共计价值人民币873元。现雷诺牌手表已追缴并发还给被害人。公安机关从被告人童焰生处扣押了上述已发还被害人的四只手机、纸币（人民币）3860余元、手电筒等物品。上述事实，被告人童焰生在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人童焰生的供述、被害人苏某、厉永鹏、周某、王某、韩某的陈述、现场勘查笔录、监控录像、搜查笔录、扣押、发还清单、价格认定意见书、手机购买发票、到案经过、身份信息、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童焰生以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人童焰生的意见，予以支持。被告人童焰生有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人童焰生能自愿认罪，部分财物已追缴并发还被害人，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人童焰生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月18日起至2017年11月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、尚未追缴的涉案财物继续予以追缴，依法返还给各被害人；追缴不能的，责令被告人童焰生退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  应建栋人民陪审员  陈飞和人民陪审员  李祥山二〇一七年三月十五日代书 记员  邵美丽????1?
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终940号
上诉人(原审原告、反诉被告）：宁波振业杨亭模具有限公司。住所地：宁波市宁海县新兴工业园区C区。
法定代表人：王伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：宁波市利鼎电子有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇望山路**号。
法定代表人：李正浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波振业杨亭模具有限公司因与被上诉人宁波市利鼎电子有限公司承揽合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初3869号民事判决；
二、本案发回宁波市江北区人民法院重审。
上诉人宁波振业杨亭模具有限公司预交的二审案件受理费10900元予以退回。
审判长 刘晓丽
审判员 赵文君
审判员 叶剑萍
二〇一八年五月十日
书记员 王沂丞
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行终91号
上诉人（原审原告）王淑云，女，1963年1月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人李宏丽，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人李军，该区区长。
委托代理人孙晓菊，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人张登那，该区政府工作人员。
原审第三人孟庆艳，女，1960年2月6日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。
上诉人王淑云诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初370号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，并组织各方当事人进行了询问，上诉人王淑云及其委托代理人李宏丽，被上诉人浑南区政府委托代理人孙晓菊、张登那到庭参加询问，本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年7月1日，为全运会基础配套设施要求，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《拆迁公告》，对白塔街道和桃仙街道的18个村实施拆迁。2010年6月28日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》，该《通知》明确了上述拆迁公告确定的拆迁区域内建筑物、构筑物及其他地上物的补偿办法。该区域2011年进行了实质的拆迁工作。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，浑南区政府为本次征收活动的组织实施机关，故其具有对征收区域内地上物予以补偿的法定职责。根据庭审调查可知，本案第三人孟庆艳与大张尔村村民海宽签订《协议书》的时间是2009年，具体签订时间与《协议书》落款日期并不一致，相关的承租费用亦仅支付了一年，而本案发布《拆迁公告》的日期为2010年7月，具体征收工作是在2011年进行的，根据以上事实，无法证明孟庆艳在具体实施征收过程中对集体土地使用权享有权益，且王淑云也没有证据证明其为合法的集体土地征收的被征收人。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，裁定如下：驳回原告王淑云的起诉。诉讼费50元，返还给王淑云。
上诉人王淑云上诉称：1、签订租地协议时间是在2009年秋，因家庭原因王淑云不方便出面签合同，故以第三人名义签订了土地转包协议，为了避免不必要的麻烦，王淑云在租地协议上随意填写了日期，此点并不影响租地协议书的真实性。虽然以第三人名义签订土地转包协议，但合同的权利义务均由王淑云承担，且由王淑云给付了第一年的租金。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，王淑云明显为租地协议中的权利义务承受者。协议书合法有效，不存在拖欠租金的事实。签订合同后，王淑云在部分土地上建设了大棚、并栽种了果树实际经营至动迁。浑南区政府2010年7月1日下发了《拆迁公告》，而王淑云的租金交到2010年9月。王淑云为涉案地块的合法经营权人，与本次动迁征收补偿款的给付存在直接利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的主体条件，有权提出本次诉讼。2、地上物核量工作已经确认完毕，地上物补偿标准已经由评估公司出具了评估结果，补偿金额是明确具体的。王淑云基于对政府的合理信任，核量评估后就撤出诉争地块，后期地上物全部被夷为平地，找浑南区政府要求支付补偿款时，浑南区政府又找几个村民做笔录以说明王淑云种的树早就死亡或是有抢建嫌疑，而后主动付给了原承包户青苗补偿费，将王淑云排除在外，这是滥用职权的违法行为。综上，请求二审法院依法查明本案的事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浑南区政府辩称：1、本案上诉人王淑云主体不适格，原审法院依法驳回其起诉，认定事实清楚，应予维持。本案承包合同的相对人为孟庆艳，与上诉人无关，上诉人无证据证明其为合法的权利人及适格的主体。2、本案并无王淑云主张的地上物，地上物为原土地承包人所有，原承包人领取了青苗补偿款。3、王淑云并非涉案地块的合法补偿权利人。上诉人提供的《协议书》合同主体经过反复涂改，无法证明合同的实际履行人为上诉人。上诉人未向法庭提供其足额支付土地租金的证据，案涉地块在2009年租给孟庆艳后，其在冬季进行了苹果树枝的插种，几乎未成活，因第二年其未能按期交付租金，大张尔村村民收回土地另行种植了农作物，在2011年征收时，土地的实际耕种和占有人为原土地承包户，并非孟庆艳或王淑云。上诉人向法院提供的核量单并非答辩人机关制作的正常的核量单，该核量单并未按正常顺序填写，且无原件进行核对，无法证明为涉案地块的核量单。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年秋，王淑云以孟庆艳的名义与大张尔村村民海宽签订土地租赁《协议书》，《协议书》落款日期与签订时间并不一致，承租费用支付了一年，约定承租期限直至政府征收用地为限,协议书中还约定征地时，地上物补偿费归承租人所有，并由承租人与拆迁人签订地上物拆迁补偿协议。
再查明，原审第三人孟庆艳认可涉案《协议书》租金是王淑云支付的，真正的承租人是王淑云，协议确定的一切权利、义务均是王淑云个人承担，与其无关。
上述事实，有本院询问笔录、调查笔录、《协议书》等在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题是王淑云是否具备提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，王淑云在2009年秋，以孟庆艳的名义与大张尔村村民海宽签订土地租赁《协议书》，取得了协议中约定土地的使用权，协议中还约定如遇政府拆迁地上物补偿费归承租人所有。沈阳市浑南区政府于2010年7月1日下发了《拆迁公告》，该公告中明确了拆迁范围、拆迁政策及拆迁期限。由此可见，沈阳市浑南区政府下发拆迁公告时，是王淑云以孟庆艳名义租用涉案土地的协议存续期间，并且比照拆迁公告中公布的拆迁范围，涉案《协议书》中涉及的土地属于本次拆迁范围。在孟庆艳明确认可涉案《协议书》租金是王淑云支付的，真正的承租人是王淑云，协议确定的一切权利、义务均是王淑云个人承担与其无关的情况下，王淑云具有请求浑南区政府履行补偿地上物职责的主体资格。王淑云以浑南区政府为明确被告，要求沈阳市浑南区政府履行补偿法定职责，诉至具有管辖权的沈阳市中级人民法院，起诉时提供了其符合起诉条件的《协议书》等初步证据材料，故王淑云具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院应予实体审理。
综上所述，原审裁定驳回王淑云起诉错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初370号行政裁定；
二、本案指令沈阳市中级人民法院继续审理。
审 判 长 郝 熠
审 判 员 王鸿晓
审 判 员 李永财
二〇一八年五月三十一日
法官助理 王 匡
书 记 员 王 欣
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终91号上诉人（原审原告）王淑云，女，1963年1月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人李宏丽，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。法定代表人李军，该区区长。委托代理人孙晓菊，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人张登那，该区政府工作人员。原审第三人孟庆艳，女，1960年2月6日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。上诉人王淑云诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行补偿法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初370号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，并组织各方当事人进行了询问，上诉人王淑云及其委托代理人李宏丽，被上诉人浑南区政府委托代理人孙晓菊、张登那到庭参加询问，本案现已审理终结。原审审理查明：2010年7月1日，为全运会基础配套设施要求，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《拆迁公告》，对白塔街道和桃仙街道的18个村实施拆迁。2010年6月28日，沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府发布《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》，该《通知》明确了上述拆迁公告确定的拆迁区域内建筑物、构筑物及其他地上物的补偿办法。该区域2011年进行了实质的拆迁工作。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，浑南区政府为本次征收活动的组织实施机关，故其具有对征收区域内地上物予以补偿的法定职责。根据庭审调查可知，本案第三人孟庆艳与大张尔村村民海宽签订《协议书》的时间是2009年，具体签订时间与《协议书》落款日期并不一致，相关的承租费用亦仅支付了一年，而本案发布《拆迁公告》的日期为2010年7月，具体征收工作是在2011年进行的，根据以上事实，无法证明孟庆艳在具体实施征收过程中对集体土地使用权享有权益，且王淑云也没有证据证明其为合法的集体土地征收的被征收人。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，裁定如下：驳回原告王淑云的起诉。诉讼费50元，返还给王淑云。上诉人王淑云上诉称：1、签订租地协议时间是在2009年秋，因家庭原因王淑云不方便出面签合同，故以第三人名义签订了土地转包协议，为了避免不必要的麻烦，王淑云在租地协议上随意填写了日期，此点并不影响租地协议书的真实性。虽然以第三人名义签订土地转包协议，但合同的权利义务均由王淑云承担，且由王淑云给付了第一年的租金。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，王淑云明显为租地协议中的权利义务承受者。协议书合法有效，不存在拖欠租金的事实。签订合同后，王淑云在部分土地上建设了大棚、并栽种了果树实际经营至动迁。浑南区政府2010年7月1日下发了《拆迁公告》，而王淑云的租金交到2010年9月。王淑云为涉案地块的合法经营权人，与本次动迁征收补偿款的给付存在直接利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的主体条件，有权提出本次诉讼。2、地上物核量工作已经确认完毕，地上物补偿标准已经由评估公司出具了评估结果，补偿金额是明确具体的。王淑云基于对政府的合理信任，核量评估后就撤出诉争地块，后期地上物全部被夷为平地，找浑南区政府要求支付补偿款时，浑南区政府又找几个村民做笔录以说明王淑云种的树早就死亡或是有抢建嫌疑，而后主动付给了原承包户青苗补偿费，将王淑云排除在外，这是滥用职权的违法行为。综上，请求二审法院依法查明本案的事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人浑南区政府辩称：1、本案上诉人王淑云主体不适格，原审法院依法驳回其起诉，认定事实清楚，应予维持。本案承包合同的相对人为孟庆艳，与上诉人无关，上诉人无证据证明其为合法的权利人及适格的主体。2、本案并无王淑云主张的地上物，地上物为原土地承包人所有，原承包人领取了青苗补偿款。3、王淑云并非涉案地块的合法补偿权利人。上诉人提供的《协议书》合同主体经过反复涂改，无法证明合同的实际履行人为上诉人。上诉人未向法庭提供其足额支付土地租金的证据，案涉地块在2009年租给孟庆艳后，其在冬季进行了苹果树枝的插种，几乎未成活，因第二年其未能按期交付租金，大张尔村村民收回土地另行种植了农作物，在2011年征收时，土地的实际耕种和占有人为原土地承包户，并非孟庆艳或王淑云。上诉人向法院提供的核量单并非答辩人机关制作的正常的核量单，该核量单并未按正常顺序填写，且无原件进行核对，无法证明为涉案地块的核量单。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2009年秋，王淑云以孟庆艳的名义与大张尔村村民海宽签订土地租赁《协议书》，《协议书》落款日期与签订时间并不一致，承租费用支付了一年，约定承租期限直至政府征收用地为限,协议书中还约定征地时，地上物补偿费归承租人所有，并由承租人与拆迁人签订地上物拆迁补偿协议。再查明，原审第三人孟庆艳认可涉案《协议书》租金是王淑云支付的，真正的承租人是王淑云，协议确定的一切权利、义务均是王淑云个人承担，与其无关。上述事实，有本院询问笔录、调查笔录、《协议书》等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是王淑云是否具备提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，王淑云在2009年秋，以孟庆艳的名义与大张尔村村民海宽签订土地租赁《协议书》，取得了协议中约定土地的使用权，协议中还约定如遇政府拆迁地上物补偿费归承租人所有。沈阳市浑南区政府于2010年7月1日下发了《拆迁公告》，该公告中明确了拆迁范围、拆迁政策及拆迁期限。由此可见，沈阳市浑南区政府下发拆迁公告时，是王淑云以孟庆艳名义租用涉案土地的协议存续期间，并且比照拆迁公告中公布的拆迁范围，涉案《协议书》中涉及的土地属于本次拆迁范围。在孟庆艳明确认可涉案《协议书》租金是王淑云支付的，真正的承租人是王淑云，协议确定的一切权利、义务均是王淑云个人承担与其无关的情况下，王淑云具有请求浑南区政府履行补偿地上物职责的主体资格。王淑云以浑南区政府为明确被告，要求沈阳市浑南区政府履行补偿法定职责，诉至具有管辖权的沈阳市中级人民法院，起诉时提供了其符合起诉条件的《协议书》等初步证据材料，故王淑云具有提起本案诉讼的主体资格，原审法院应予实体审理。综上所述，原审裁定驳回王淑云起诉错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初370号行政裁定；二、本案指令沈阳市中级人民法院继续审理。审 判 长  郝 熠审 判 员  王鸿晓审 判 员  李永财二〇一八年五月三十一日法官助理  王 匡书 记 员  王 欣