四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3873号
原告：四川远舰建设有限责任公司，住所地：成都市。
法定代表人：杨远见，总经理。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川川达律师事务所律师。
被告：乐山泛华置业有限公司，住所地：乐山市中心城区。
法定代表人：代克鑫，董事长。
委托代理人（特别授权）：潘宇磊，男，1987年1月10日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：邱竹，男，1976年7月9日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
第三人：成都港丰房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：祁铁筠，经理。
原告四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰建设公司）与被告乐山泛华置业有限公司（以下简称泛华置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，于2014年11月20日作出判决，原告不服上诉至乐山市中级人民法院，于2015年9月9日被乐山市中级人民法院裁定发回重审，本院于2015年11月5日立案受理后，另行组成合议庭。审理中，原告远舰建设公司申请追加成都港丰房地产营销策划有限公司为本案第三人，本院于2016年1月14日予以准许。本案于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告远舰建设公司的委托代理人周鹏，被告泛华置业公司的委托代理人潘宇磊到庭参加了诉讼，第三人成都港丰房地产营销策划有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告远舰建设公司诉称：原告于2009年6月30日与被告泛华置业公司及其销售代理成都里程创奇营销策划有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了被告泛华置业公司开发的世纪城6幢2单元15层1号和6幢2单元13层1号两套商品房，两套房屋总价共计767349元。同年7月30日，被告泛华置业公司的另一销售代理成都港丰房地产营销策划有限公司收取了上述房屋的价款并出具了收据。后泛华置业公司分期向原告交付了两套房屋的钥匙。后来得知被告泛华置业公司已将上述两套房屋转卖给他人，故为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求解除原告与被告泛华置业公司签订的两份《商品房买卖合同》；2、被告泛华置业公司向原告返还已付购房款767349元；3、被告泛华公司承担767349元（已付购房款一倍）的赔偿责任。
被告泛华置业公司辩称：原告远舰建设公司和被告泛华置业公司双方签订的两份《商品房买卖合同》及补充协议是真实的。这两份合同没有到房管部门备案是因为原告没有按合同约定交款。原告应当按合同约定履行付款义务将购房款交付给被告泛华置业公司，但是被告至今没有收到原告缴纳的房款。原告说将房款交给第三人成都港丰房地产营销策划有限公司并由该公司出具收条，对这一说法被告泛华置业公司不予认可，被告泛华置业公司没有委托过第三人成都港丰房地产营销策划有限公司收取任何款项，被告泛华置业公司在60天内未收到购房款，故有权解除合同，现这两套房屋在2012年4月、5月已另售他人，不存在一房二卖。购房合同出卖人是泛华置业公司，委托销售代理机构是成都里程创奇营销策划有限公司，并不是第三人成都港丰房地产营销策划有限公司。所以第三人成都港丰房地产营销策划有限公司在网上的宣传是夸大的，该公司实际代理的是“世纪城”的商铺、及车位销售。原告出示的交钥匙《收条》经办人是代亚兰，此人当时不是被告公司员工，在收条上也没有被告泛华置业公司的盖章，这种交钥匙的行为不能视为被告泛华置业公司的正式交房手续。
第三人成都港丰房地产营销策划有限公司没有到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告于2009年6月30日与出卖人被告泛华置业公司签订两份《商品房买卖合同》及补充协议。原告购买暂定编号为世纪城6幢2单元15层1号和6幢2单元13层1号商品房两套。双方约定付款方式为一次性付款，其中暂定编号为6幢2单元15层1号的商品房价格为386337元；暂定编号6幢2单元13层1号商品房价格为381012元。合同第十一条约定“交付条件（一）出卖人应当在2010年12月31日前向买受人交付该商品房。……”第十五条约定“交接手续（一）该商品房达到第十一约定的交付条件时，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十一条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十一条约定的其他条件，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。……”合同上载明的委托销售代理机构是成都里程创奇营销策划有限公司。2009年7月30日，第三人成都港丰房地产营销策划有限公司向原告的法定代表人杨远见出具了编号为0064034号和0064035号的两张收据，上载明收款金额分别是381012元和386337元。
另查明，第三人成都港丰房地产营销策划有限公司成立于2008年11月14日，营业期限为2008年11月14日至2009年2月13日。经营范围为：房地产经纪、房地产营销策划、房地产营销代理及投资咨询。
还查明：2012年4月24日买受人蔡洁与被告泛华置业公司签订《商品买卖合同》购买了世纪城6幢2单元13层1号的房屋。同日买受人王勤与被告泛华置业公司签订《商品买卖合同》购买了世纪城6幢2单元15层1号。两份合同均进行了备案登记。
原告提交《收条》两份，其中2011年1月26日原告盖章的一份《收条》载明：今收到乐山泛华置业有限公司交付世纪城（中西名城）陆幢贰单元壹拾叁层壹号商品房钥匙壹把。此收条上加盖有原告的公章，有证明人周鹏签名，有代亚兰签名。2011年3月4日的一份《收条》载明：今收到乐山泛华置业有限公司交付世纪城（中西名城）伍幢壹单元肆层贰号商品房钥匙壹把。此收条上加盖有原告的公章，有证明人周鹏签名，有代亚兰签名。代亚兰向本院陈述，两张收条上的签名系其本人所签，交付的钥匙的原因系原告要看房，所以将装修钥匙交付给原告，该行为不是正式交房程序。
审理中，原告认为被告公司交付所购商品房钥匙的行为系追认原告的交款行为。被告对两份交钥匙的《收条》及第三人成都港丰房地产营销策划有限公司出具两份《收据》有异议，被告认为《收据》上的收款人是第三人成都港丰房地产营销策划有限公司，而不是被告泛华置业公司。《收条》不是被告泛华置业公司出具，正常的交房程序不会只是交钥匙这么简单，况且收条上也没有被告泛华置业公司盖章确认，经办人代亚兰当时不是被告泛华置业公司的员工，她签字的行为，不能视为被告泛华置业公司的行为。
上述事实，有商品房买卖合同、成都港丰房地产营销策划有限公司的企业法人营业执照、收款收据、交钥匙的收条、公证书、询问笔录、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告泛华置业公司双方签订的商品房房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告现在要求从2015年12月24日起解除与被告签订的两份《商品房买卖合同》，被告泛华置业公司同意解除，本院予以确认。
关于原告要求被告返还已付房款767349元的问题，本案中，原告提供了成都港丰房地产营销策划有限公司出具的收款收据，欲以证明其向被告交纳了购房款，然而根据本案查明的情况，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，合同中载明委托销售代理机构是成都里程创奇营销策划有限公司。现在原告提供的该证据不能证明其向被告及其委托销售代理机构（成都里程创奇营销策划有限公司）缴纳了购房款。另外，在交付钥匙的行为中，其中一张收条上载明的房号并非本案原告主张的两份合同中约定的房号，对此原告认为系门牌号变动所致，但是原告对此并未提供证据。收条上并没有加盖被告的公章，同时交钥匙的行为亦不符合双方合同第十五条交接手续中约定的交付程序，故交钥匙的行为不能认定为被告履行了交房程序。在双方对合同的履行存在争议的情况下，负有履行义务的当事人应承担举证责任。原告提交的现有证据不能充分证明其已向被告交纳诉争房屋的购房款，故原告要求被告返还已付房款767349元的诉讼请求，本院不予支持，同时，原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任767349元的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告四川远舰建设有限责任公司与被告乐山泛华置业有限公司签订的两份《商品房买卖合同》及补充协议2015年12月24日起解除；
二、驳回原告四川远舰建设有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费18612元由原告四川远舰建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 杨春霞
代理审判员 敖 勤
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐诗雅