湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终21号
上诉人（原审被告）武冈市公路建设有限责任公司。
法定代表人王太平，该公司经理。
委托代理人陈泽亮，该公司职员。
委托代理人陆先球，该公司职员。
上诉人（原审被告）肖贻伟，又名肖易伟，男，1970年4月13日出生，汉族，居民。
委托代理人尹晖，湖南新英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳振，男，1974年12月26日出生，汉族，居民。
委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左心明，男，1967年1月9日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）肖祥禄，男，1969年8月16日出生，汉族，居民。
上述二被上诉人共同委托代理人肖苏，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人武冈市公路建设有限责任公司、肖贻伟、阳振因与被上诉人左心明、肖祥禄买卖合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人武冈市公路建设有限责任公司的委托代理人陈泽亮、陆先球，肖贻伟的委托代理人尹晖，阳振的委托代理人尹春宏，被上诉人左心明、肖祥禄的共同委托代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月份，洞口县江口镇人民政府对大马排村公路通畅工程进行了公开招标，肖贻伟借用武冈市公路建设有限责任公司的资质，以该公司的名义同洞口县江口镇人民政府签订了承包合同，由肖贻伟以武冈市公路建设有限责任公司项目经理的身份出面签订合同和全面负责工程。该工程实际是肖贻伟、阳振两人合伙承包。左心明、肖祥禄自2014年5月14日到2015年1月期间为该工程送了碎石。2015年1月15日经结算，共送碎石计款732030元，已付390000元，尚欠左心明、肖祥禄碎石款（含运费）342030元，经催收，肖贻伟、阳振一直未支付。原审另查明，武冈市公路建设有限责任公司收取肖贻伟的管理费30000元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。左心明、肖祥禄按约定向肖贻伟、阳振提供标的物，肖贻伟等应按约定支付标的物价款，阳振提出不是工程承包人，但左心明、肖祥禄提交了录音资料中证实。该工程实际是肖贻伟、阳振两人合伙承包。阳振虽提出该录音资料“阳振”的声音不是其本人的，并要求鉴定，但阳振在规定的时间内，没有提出鉴定申请和缴纳鉴定费用，应视为其对该证据认可，故对阳振提出不是工程承包人的主张不予采信。肖贻伟提出左心明等没有提供732030元的碎石，其也没有欠342030元碎石款。但左心明、肖祥禄提交的送货单都有肖贻伟本人及其委托管理的人员签名，该送货单的数目与结算单的数启相吻合，故对肖贻伟提出没有欠342030元碎石款的主张不予采信。武冈市公路建设有限责任公司提出不是实际承办人，但在该合同中，其公司是承包人，故对所欠货款也应承担连带偿还责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：肖贻伟、阳振、武冈市公路建设有限责任公司在判决生效后三日内连带支付左心明、肖祥禄货款342030元（含运费）。案件受理费6430元，由肖贻伟、阳振、武冈市公路建设有限责任公司承担。
武冈市公路建设有限责任公司、肖贻伟、阳振均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
武冈市公路建设有限责任公司上诉及答辩称，阳振与其公司不存在挂靠关系，也无委托授权关系。阳振与左心明、肖祥禄签订的砂石买卖合同与上诉人公司无关，一审判令其公司对阳振所实施的民事行为负连带责任无事实和法律依据。肖贻伟借用上诉人公司的资质是属挂靠关系，其以自己的名义与第三人签订的交易合同，对武冈市公路建设有限责任公司无约束力，原审判令武冈市公路建设有限公司对本案的货款承担连带责任违反了合同相对性原则，故请二审撤销原判，依法驳回左心明、肖祥禄对武冈市公路建设有限责任公司的诉讼请求。
阳振、肖贻伟上诉及答辩称，阳振与肖贻伟之间属朋友关系，不是合伙关系。阳振也未与左心明、肖祥禄签订供货合同；唐德清也不是由阳振聘请的人员，本案与阳振无关。肖贻伟仅于2014年12月8日与左心明、肖祥禄结算过一次，只欠货款145848元，其余结算单上的签名并不是肖贻伟所签，对该部分的货款肖贻伟不应承担责任。原审判令阳振与武冈市公路建设有限责任公司连带向左心明、肖祥禄支付所欠货款没有事实和法律依据。故请求二审撤销原判，驳回左心明、肖祥禄对阳振和武冈市公路建设有限责任公司的诉讼请求及对肖贻伟除145848元以外货款的诉讼请求或发回重审。
左心明、肖祥禄答辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人肖贻伟向本院提交了其与阳振于2014年8月10日签订的一份供应合同，拟证明肖贻伟与阳振之间系买卖合同关系。
被上诉人左心明、肖祥禄提交了如下证据：
1、洞口县江口镇大马排水泥路硬化制作合同，
2、江口镇大马排水泥硬化路面材料供应合同，拟证明内容同上；
3、洞口县人民法院（2015）洞民初字第1132号民事判决书；
4、洞口县人民法院（2015）洞民初字第1293号民事判决书。
上述1—4号证据拟证明阳振与肖贻伟系工程合伙承包人。
武冈市公路建设有限责任公司、阳振对肖贻伟提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。左心明、肖祥禄对肖贻伟提交证据的质证意见为：该证据不属于新证据，对其真实性有异议，且与本案无关联性，不能达到其证明目的。武冈市公路建设有限责任公司对左心明、肖祥禄提交证据的质证意见为：证据1、2不属于新证据，证据3、4均未发生法律效力，不能作为证据认定。阳振的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但其阳振的签名是替肖贻伟所签，阳振也只是材料供应商，证据3、4的真实性无异议，但证明内容有异议。肖贻伟的质证意见为：证据1、2不属新证据，证据3、4没有发生法律效力，不能作为证据认定。
对肖贻伟、左心明、肖祥禄提交的证据，本院认证意见为，肖贻伟提交的证据不属于新证据，且与本案无关联性，故对肖贻伟提交的证据不作认定事实的依据。左心明、肖祥禄提交的证据1、2不属于新证据范围，证据3、4尚未发生法律效力，故对左心明、肖祥禄提交的证据1、2、3、4不作为二审认定事实的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争执的焦点是，1、武冈市公路建设有限责任公司应否对本案的货款承担连带偿还责任；2、阳振与肖贻伟之间是否属于合伙关系，阳振是否应对本案货款负连带偿还责任；3、本案的货款是145848元还是342030元。武冈市公路建设有限责任公司同意肖贻伟以该公司的名义与洞口县江口镇人民政府签订修建大马排村公路通畅工程合同，由此因修建该段公路对外所发生民事责任应由武冈市公路建设有限责任公司承担。武冈市公路建设有限责任公司上诉提出对本案所欠的货款不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。左心明、肖祥禄在一审诉讼期间提交了其与阳振电话录音资料，证实本案所购碎石事宜均是阳振与左心明、肖祥禄联系及协商的，该通话录音资料能够反映阳振与肖贻伟之间属合伙承包关系的事实。因此，原审法院认定阳振与肖贻伟之间属合伙承包关系符合客观事实。阳振主张与肖贻伟不属合伙承包关系，本院不予采信。有关本案所欠碎石款多少金额问题。左心明、肖祥禄所送的碎石数量都是经肖贻伟所承包工程的工作人员签字认可的送货单所记载，并有总的结算单所确认，尽管肖贻伟提出结算单上的签名不是其本人所签，但送货单与结算单上的数目是一致的，能够相互印证，因此对肖贻伟上诉提出其只欠货款145848元无事实依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6430元，由武冈市公路建设有限责任公司负担3215元，肖贻伟、阳振共同负担3215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年三月十日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……