浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民特46号
申请人：杭州淳安长运发展有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路**号长运新村*幢。
法定代表人：钱尼万，董事长。
委托代理人：王超，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。营业场所：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
负责人：王爱国，总经理。
委托代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
委托代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。
申请人杭州淳安长运发展有限公司（以下简称为长运公司）与被申请人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称为人民保险淳安支公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月22日组织当事人进行了听证。申请人长运公司的委托代理人张宇啸、被申请人人民保险淳安支公司的委托代理人陈顺到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人长运公司称：一、仲裁程序超过《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》中规定的简易程序审限，属于程序违法。杭州仲裁委员会受理长运公司与人民保险淳安支公司车辆保险合同纠纷一案的时间为2016年7月14日，组成仲裁庭的时间为2016年10月14日，且适用独任仲裁员审理。根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第六十三条规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成之日起二个月内做出仲裁裁决，杭州仲裁委员会应于2016年12月14日前做出裁决，却实际于2017年1月22日才做出裁决。因此，杭州仲裁委员会审理本案超过规定的审理期限，明显系程序违法。二、长运公司承担的连带责任属于保险责任范畴。人民保险淳安支公司的格式合同《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”建德市人民法院在（2016）浙0182民初00188号民事判决书中已确定长运公司对另一侵权人项成土的赔偿款负连带清偿责任，且长运公司已实际承担责任。故长运公司承担的上述赔偿责任应当属于前述《机动车第三者责任保险条款》所约定的保险责任范围。三、杭州仲裁委员会认为长运公司承担的连带责任问题不属于第三者责任险范围缺乏法律依据。第一、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该条款属于无效条款。机动车第三者责任保险系责任保险的一种，人民保险淳安支公司赔偿的范围为长运公司对第三者依法应承担的所有赔偿责任，包括长运公司依法承担的连带责任。人民保险淳安支公司在《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款中将赔偿范围缩小为对长运公司在事故中所负的事故责任比例承担责任，明显系免除其依法应承担的义务，加重了长运公司的责任，故应属无效条款。第二、如果《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款有效，在存在歧义的情况下应当做出对长运公司有利的解释。该条并未约定人民保险淳安支公司对长运公司承担的连带清偿责任不需要承担赔偿责任。故该条应当适用有利于长运公司的解释，人民保险淳安支公司应当承担赔偿责任。四、案涉仲裁裁决与杭州市中级人民法院的判决结果截然相反。长运公司在仲裁过程中提供了（2012）浙杭民终字第796号民事判决书，该份判决将连带责任认定为属于第三者责任保险范围，仲裁庭对同一事实作出截然相反的裁决，违反司法统一性。综上，请求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号裁决书；二、由人民保险淳安支公司承担申请费用。
被申请人人民保险淳安支公司答辩称：案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，案涉仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长运公司的撤销仲裁裁决申请。
申请人长运公司为支持其申请，向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书一份。拟证明：交通事故发生的事实和各方当事人的责任。
二、民事判决书一份。拟证明：1、邵高仙在本次事故中的总损失及长运公司垫付的款项；2、长运公司在本次交通事故中应承担的责任。
三、保险单及保险条款一份。拟证明：1、长运公司在人民保险淳安支公司处所投的保险险种；2、第三者责任险的保险范围。
四、法院专用票据一份。拟证明：长运公司在法院判决后支付了130077.58元。
五、仲裁裁决书一份。拟证明：长运公司与人民保险淳安支公司之间的纠纷已经杭州仲裁委员会仲裁。
被申请人人民保险淳安支公司未提交证据。
上述证据经质证，人民保险淳安支公司对长运公司提交的证据一至证据五均无异议。本院认为：长运公司提交的证据一至证据四与本案仲裁裁决是否存在法定撤销情形的争议缺乏关联性，对其证据效力均不予认可；证据五真实、合法、且与本案争议存在关联性，对其证据效力予以确认。
本案审理中，本院向杭州市仲裁委员会调阅了（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号仲裁卷宗，调取了两份杭州仲裁委员会申请延长审限审批表。
结合当事人陈述、本案有效证据及本案查阅（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号仲裁卷宗的情况，本院认定如下事实：
2014年9月2日，长运公司与人民保险淳安支公司签订保险单号为PDAA20143301000018972的《中国人民财产保险股份有限公司商业险保单（正本）》，其中约定争议解决方式为杭州仲裁委员会仲裁。2014年10月26日，上述保单项下发生保险事故，浙江省建德市公安局交通警察大队认定案外人项成土负事故主要责任，长运公司的驾驶员吴国平负事故次要责任。2016年1月11日，事故受损人邵高仙以项成土、长运公司和人民保险淳安支公司为被告向浙江省建德市人民法院提起诉讼。2016年4月8日，浙江省建德市人民法院做出（2016）浙0182民初188号民事判决，判令：一、人民保险淳安支公司于判决生效后支付邵高仙机动车交通事故责任强制保险保险金52873.31元；二、项成土于判决生效后支付邵高仙机动车交通事故赔偿款129386.58元，长运公司承担连带清偿责任。
2016年7月14日，长运公司以人民保险淳安支公司为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决人民保险淳安支公司立即支付长运公司129386.58元并承担仲裁费用。杭州仲裁委员会于2016年10月14日组成仲裁庭，仲裁适用杭州仲裁委员会于2011年6月24日发布并施行的《车辆保险案件速审速裁规则》。2016年11月13日，杭州仲裁委员会经分管秘书长同意将审理期限延长1个月至2016年12月14日；2016年12月13日，杭州仲裁委员会经分管秘书长同意将审理期限延长45天至2017年1月20日。2017年1月19日，杭州仲裁委员会作出（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号裁决书。2017年7月3日，长运公司向本院申请撤销（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，长运公司以仲裁庭超期审理违反法定程序、仲裁庭对纠纷结果认定有误为由向本院申请撤销仲裁裁决，对于长运公司申请撤销仲裁裁决的理由，本院分析如下：
关于长运公司主张的超期审理问题。案涉仲裁庭适用杭州仲裁委员会于2011年6月24日发布并施行的《车辆保险案件速审速裁规则》进行审理。该规则第三条规定：“适用本规则审理车辆保险案件，除当事人另有约定外，仲裁庭应当在组庭之日起30日内结案。”第十七条规定：“本规则未尽事宜，适用仲裁规则或者金融仲裁规则的其他规定。”杭州仲裁委员会于2012年1月1日施行的《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第五十一条第三款规定：“根据仲裁庭的申请，经仲裁委员会秘书长批准，可以延长仲裁的期限。”根据前述规则，案涉仲裁庭于2016年10月14日组成，仲裁审理期限为自仲裁庭组成之日起30日，后经杭州仲裁委员会分管秘书长批准分两次共计延长审理期限75天，该延长符合杭州仲裁委员会的仲裁规则，故案涉仲裁的审理期限应于2017年1月20日届满。仲裁庭于2017年1月19日作出仲裁裁决并未超过审理期限。
关于长运公司主张的仲裁庭对纠纷结果认定有误问题。长运公司认为其承担的连带责任属于保险责任范围，杭州仲裁委员会认为该连带责任不属于第三者责任险范围缺乏法律依据，且与杭州市中级人民法院的同类案件判决结果截然相反。本院认为，根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会是依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度。本案系仲裁司法审查程序，长运公司的上述意见属于实体处理问题，不属于仲裁裁决可撤销的法定情形。
综上所述，长运公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，裁定如下：
驳回申请人长运公司要求撤销杭州仲裁委员会（2016）杭仲（金—车险）裁字第39号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人长运公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 晟
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年九月一日
书记员 金不换