上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8545号
原告：夏云英，女，1982年02月10日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于玮，上海博和律师事务所律师。
被告：吴坚新，男，1967年03月04日生，汉族，住浙江省仙居县田市。
委托诉讼代理人：黄铁莺，男，住浙江省义乌市。
原告夏云英与被告吴坚新债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送被告经常居住地法院审理，本院于同年6月21日裁定将本案移送江苏省常熟市人民法院审理。原告对上述裁定不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月28日撤销原裁定，并裁定由本院审理。本案于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于玮、被告委托诉讼代理人黄铁莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏云英向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)1,690,000元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支某原告逾期还款利息，计算至判决生效之日止(具体计算方式为：以140,000元为本金，自2016年8月6日起计算；以250,000元为本金，自2016年8月26日起计算；以100,000元为本金，自2016年10月16日起计算；以1,200,000元为本金，自2016年12月4日起计算)；三、判令被告支某原告律师费损失20,000元。事实和理由：2015年8月14日，原告与案外人苏州思嘉航企业服务有限公司、苏州广泰财富投资管理有限公司签订名为债权受让实为投资理财的《债权受让服务管理协议》，约定原告投资1,800,000元，期限为12个月，预期收益12%/年，每月结算，月收益18,000元。同日，原告通过银联向广泰财富支某1,800,000元。之后，原告收到上述案外人支某的数月利息144,000元。后由于案外人资金支某困难，经协商，原、被告于2016年6月3日签订《补充协议书》，将前述债务转化为由被告负责归还，同时对还款期限作出明确约定。补充协议签订后，被告仅还款160,000元，经原告多次催讨，被告拒不支某余款。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)1,640,000元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支某原告逾期还款利息(具体计算方式为：以90,000元为本金，自2016年8月6日起计算至判决生效之日止；以250,000元为本金，自2016年8月26日起计算至判决生效之日止；以100,000元为本金，自2016年10月16日起计算至判决生效之日止；以1,200,000元为本金，自2016年12月4日起计算至判决生效之日止)。
被告吴坚新辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告是债务受让人，而非借款人，因此不同意支某利息；《补充协议书》签订后，被告已向原告支某160,000元，同意支某余款1,640,000元。对于律师费，由于《补充协议书》没有约定律师费，故被告不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，原告夏云英与案外人苏州思嘉航企业服务有限公司、苏州广泰财富投资管理有限公司签订《债权受让服务管理协议》(含《债权转让与回购协议》)，约定原告向案外人吴某某让债权1,800,000元，并对受让期限、预期收益、本金回收等作了明确约定。同日，原告向苏州广泰财富投资管理有限公司转账支某1,800,000元。因债务人苏州广泰财富投资管理有限公司兑付资金困难，2016年6月3日，原告与被告吴坚新签订《补充协议书》，约定苏州广泰财富投资管理有限公司的上述债务1,800,000元由被告负责归还；归还方式为：2016年8月5日支某250,000元，2016年8月25日支某250,000元，2016年10月15日支某100,000元，余款1,200,000元于2016年12月3日付清；原告同意乙方无需支某上述欠款的利息；同时，《债权受让管理服务协议》、《债权转让与回购协议》作废。《补充协议书》签订后，被告共计向原告支某160,000元，余款1,640,000元至今未付。
原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供聘请律师合同、付款凭证、律师费发票各一份，欲证明原告为实现债权实际支某了律师费20,000元。被告认为该组证据真实性无法判断，且与本案无关。因原告提供的该组证据均系原件，本院对其真实性予以确认。
审理中，原告认可被告所述原、被告之间不是借贷关系，并明确其要求被告偿还的款项是欠款而非借款。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。经债权人同意，债务人可将债务转移给第三人。本案中，原、被告一致确认签订《补充协议书》的目的是将原债务人对原告1,800,000元的债务转化为由被告负责清偿并免除原债务人的全部义务，该《补充协议书》真实、合法、有效，本院予以确认，债务转移成立，被告理应按约履行还款义务，现双方一致确认被告已支某160,000元，故原告要求被告支某余款1,640,000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期利息，现被告认为《补充协议书》明确约定被告无需支某利息，故不同意原告该项诉讼请求。本院认为，虽然《补充协议书》约定被告对上述欠款无需支某利息，但该约定是建立在被告守约的基础上，现被告未按该协议书约定的期限付款，显然已经构成违约，故原告要求被告承担支某逾期付款利息的违约责任，并无不当，本院予以支持。
关于原告主张的律师代理费，本院认为，虽然原告实际支出了律师代理费，但原、被告之间并无关于律师费的约定，此项费用超过了被告在订立合同时应当预见的合理损失，且该笔费用并非必须产生的费用，故原告该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：
一、被告吴坚新于本判决生效之日起十日内支某原告夏云英欠款1,640,000元；
二、被告吴坚新于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支某原告夏云英上述欠款的逾期利息，具体支某方式：以90,000元为基数自2016年8月6日起计算，以250,000元为基数自2016年8月26日起计算，以100,000元为基数自2016年10月16日起计算，以1,200,000元为基数自2016年12月4日起计算，均计算至本判决生效之日止；
三、驳回原告夏云英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,740元，减半收取计9,870元，管辖异议申请费100元，合计诉讼费9,970元，由原告夏云英负担90元(已付)，被告吴坚新负担9,880元(已付100元，余款9,780元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆贤
二〇一七年九月二十九日
书记员 徐峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。