浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初3661号
原告：杭州正翔起重机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
法定代表人：汤卫忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。
被告：许建国，男，1970年9月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杨灵春，女，1969年5月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二被告共同委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。
原告杭州正翔起重机械制造有限公司（以下简称正翔公司）为与被告许建国、杨灵春损害公司利益责任纠纷一案，于2018年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，原告正翔公司的委托诉讼代理人潘道锋，被告许建国、杨灵春的共同委托诉讼代理人朱苏到庭参加诉讼。
原告正翔公司起诉称：正翔公司成立于2004年6月17日，公司主营为制造、安装、维修、改造起重机械、手拉葫芦、电动葫芦，销售钢材、金属材料等，成立时的股东为徐青霞、许建国、汤卫忠。正翔公司自成立之日起，被告许建国即主管公司财务，担任会计一职。正翔公司后发现许建国、杨灵春利用担任公司会计及股东身份，未经公司股东会同意，擅自挪用侵占公司资产。2010年5月20日，许建国、杨灵春通过杭州新锐机械制造有限公司（以下简称新锐公司）向杭州华达塑料机械有限公司（以下简称华达公司）电汇100万元，而正翔公司及新锐公司与华达公司没有任何业务往来。2011年7月1日，许建国又通过银行转账100万元至其个人账户，未向公司说明原因。许建国与杨灵春系夫妻关系。正翔公司发现上述事实后向许建国、杨灵春追要，但许建国、杨灵春予以拒绝。为此，正翔公司起诉至法院，请求判令：一、被告许建国、杨灵春返还200万元；二、被告许建国、杨灵春支付自2011年7月1日起至款项还清日止按年利率6%计算的利息损失，暂计算至2018年6月30日止为84万元；三、被告许建国、杨灵春承担本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用。
原告正翔公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书及新锐公司出具的付款说明各一份，用以证明许建国、杨灵春未经正翔公司同意将100万元由新锐公司支付至华达公司，继而转入个人账户的事实。
2.浙江省农村合作银行进账单复印件一份，用以证明许建国于2011年7月1日未经正翔公司及股东同意挪用资金100万元的事实。
3.离婚登记审查处理表盖章确认件一份，用以证明许建国在转移上述两笔款项的时候与杨灵春是夫妻关系的事实。
4.正翔公司、杭州铱铬机械设备有限公司（以下简称铱铬公司）等与许建国、杨灵春的资金往来明细及凭证一本，用以证明许建国、杨灵春侵占了案涉200万元款项的事实。
另，原告正翔公司向本院申请要求追加案外人华达公司为本案第三人，并申请要求对被告许建国、杨灵春作为正翔公司、铱铬公司股东以来与正翔公司、铱铬公司往来款项明细及用途进行审计。
被告许建国、杨灵春共同答辩称：许建国确系正翔公司小股东，在正翔公司担任会计，但不是出纳，无权动用正翔公司资金。2010年5月20日的100万元款项是由新锐公司支付，故正翔公司无权以损害公司利益责任纠纷为由向许建国主张，而2011年7月1日的划款应属汤卫忠所控制的正翔公司的自主行为。许建国与正翔公司、汤卫忠以及其他关联公司间很多的款项往来，汤卫忠一方与许建国一方已于2017年3月21日进行了最终结算，除汤卫忠一方还应向许建国一方支付约定的款项外，其他债权债务均已结清。综上，请求驳回正翔公司的全部诉讼请求。
被告许建国、杨灵春为支持其答辩意见，共同在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.铱铬公司、正翔公司、新锐公司、杭州阿汤生态农业开发有限公司（以下简称阿汤公司）工商登记情况各一份，结婚登记申请书、亲属关系证明各一份，共同用以证明汤卫忠系上述公司的实际控制人。
2.汤卫忠从正翔公司领款明细表打印件五页，汤卫忠从正翔公司、阿汤公司等领款的凭证复印件十九份，共同用以证明汤卫忠与正翔公司、阿汤公司财产混同的事实。
3.铱铬公司付款至正翔公司财务及银行记账凭证复印件十四份，用以证明铱铬公司与正翔公司财产混同的事实。
4.新锐公司出具的付款说明二份，用以证明正翔公司与铱铬公司、新锐公司财产混同的事实。
5.铱铬公司股权转让协议一份，用以证明汤卫忠系铱铬公司实际控制人，汤卫忠与许建国间除协议约定汤卫忠一方应付的款项外其余的债权债务均已结清的事实。
6.2017年3月21日的协议书一份，用以证明2017年3月21日，汤卫忠夫妇及汤卫忠实际控制的铱铬公司、正翔公司等为一方，许建国夫妇为一方，结算确认了双方间的债权债务的事实。
7.许建国与汤卫忠于2017年3月18日的通话录音及文字整理材料，用以证明汤卫忠承认与许建国间的借款债权债务已经结清的事实。
8.汤卫忠与杨灵春之间的手机短信息往来记录，用以证明汤卫忠一直在向杨灵春借款，案涉债权不存在的事实。
9.许建国与铱铬公司、正翔公司、汤卫忠之间的部分银行对账单，用以证明案涉款项实际系双方往来款的一部分，许建国打入铱铬公司、正翔公司、汤卫忠的款项远超铱铬公司、正翔公司现所主张的债权。
被告许建国、杨灵春对原告正翔公司提交的证据质证如下：证据1，其中的业务委托书真实性无异议，但与本案无关，许建国并非新锐公司与华达公司股东，款项的支付系由汤卫忠控制；新锐公司出具的情况说明属于证人证言，不符合证据的形式要件，反而可以证实正翔公司来主张该笔款项主体不适格。证据2，真实性无异议而关联性有异议，该款项的支出系正翔公司的自主行为，正翔公司与许建国及其他多方主体均有大量款项往来，许建国除担任正翔公司会计之外同时与汤卫忠是朋友关系，双方间有借款关系存在，且已在2017年3月21日结清，故该笔款项的转账支付不能证实许建国损害了正翔公司的利益。证据3，真实性无异议，但跟本案无关，不能据此要求杨灵春承担责任。证据4，可以证实正翔公司、铱铬公司等与许建国、杨灵春之间有大量的款项往来，双方存在借贷关系，最终经2017年3月21日结算，除协议约定汤卫忠一方尚应支付的款项外双方其它的债权债务均已结清，故不能证实正翔公司的待证事实。
原告正翔公司对被告许建国、杨灵春提交的证据质证如下：对许建国、杨灵春不能提供原件的证据不予认可，其余证据包括通话录音以及手机短信记录真实性无异议，但关联性有异议；正翔公司认可正翔公司与铱铬公司混同，但不认可与汤卫忠个人及阿汤公司等混同；并无直接证据证实许建国一方与汤卫忠的债权债已结清，许建国与正翔公司、汤卫忠等之间的借贷关系以及相关协议的约定与本案正翔公司所主张的许建国、杨灵春损害公司利益责任纠纷无关。
原告正翔公司和被告许建国、杨灵春提交的上述证据，对经质证真实性无异议的证据予以确认，并结合案涉争议就其证明力作综合认定，其余证据不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告正翔公司于2004年6月17日登记设立，股东为汤卫忠、徐青霞及被告许建国，其中汤卫忠占90%股份、徐青霞占6.6667%股份、许建国占3.3333%的股份，汤卫忠为公司法定代表人，许建国为公司会计。2010年5月20日，新锐公司转账支付华达公司100万元；2011年7月1日，正翔公司转账支付许建国100万元。正翔公司认为上述二笔款项的支付系许建国、杨灵春利用许建国作为正翔公司股东且担任会计的身份擅自实施，故以许建国、杨灵春的行为损害了正翔公司的利益为由诉至本院，请求上判。
另认定，原告正翔公司以及亦由汤卫忠担任法定代表人的铱铬公司、曾由汤卫忠妻子徐敏霞担任法定代表人的新锐公司等，与被告许建国之间有大量的款项往来，相互间存在借贷及其它业务关系，汤卫忠个人亦与许建国间有借款往来，双方有多个民间借贷纠纷正在诉讼中。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告正翔公司以损害公司利益责任纠纷提起本案诉讼，而损害公司利益责任系指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而应当承担的责任，现正翔公司并无证据证实案涉两笔款项系被告许建国、杨灵春以滥用许建国的股东权利或以许建国的正翔公司会计身份违反法定义务而支出，在正翔公司、铱铬公司、新锐公司、汤卫忠等与许建国间存在大量款项往来且存在借贷纠纷的情况下，对许建国、杨灵春与正翔公司、铱铬公司往来款项明细及用途进行所谓审计亦无必要，至于正翔公司与华达公司间的权利义务，正翔公司可另行直接向华达公司主张，故本院对正翔公司关于要求相关审计及追加华达公司为本案第三人的申请均不予准许。综上，原告正翔公司诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持，许建国、杨灵春相关抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州正翔起重机械制造有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费29520元，减半收取14760元，财产保全申请费5000元，合计19760元，由原告杭州正翔起重机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐慧农
二○一八年四月二十七无
书记员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?