.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘09民再12号抗诉机关：甘肃省酒泉市人民检察院。申诉人（原审被告）：甘肃第一安装工程有限公司。法定代表人：李建军，该公司董事长。委托诉讼代理人:李生智，该公司职员。委托诉讼代理人:李永升，该公司职员。被申诉人（原审原告）：张广民，男，个体工商户。委托诉讼代理人:ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。申诉人甘肃第一安装工程有限公司（以下简称安装公司）因与被申诉人张广民民间借贷纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2013）敦民初字第448号民事调解书，向检察机关申诉。甘肃省酒泉市人民检察院作出酒检民监[2016]62090000045号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）甘09民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。甘肃省酒泉市人民检察院指派代理检察员赵丽娟出庭。申诉人安装公司的委托诉讼代理人李生智、李永升，被申诉人张广民及其委托诉讼代理人ＸＸ展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃省酒泉市人民检察院抗诉认为：1.送达程序违反法律规定。2013年9月3日，张广民提起诉讼，当日法院在没有核对刘子军身份信息的情况下，将安装公司的应诉手续送达于刘子军，致使安装公司实际没有收到应诉手续，属送达程序违反法律规定。2.调解违反法律规定。根据法律规定，授权委托书仅写”全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。而刘子军提供的《授权委托书》中的代理权限为”代理一审一切诉讼”，其无具体授权，亦无参加调解的特别授权，理应没有代安装公司参加调解的权利，法院没有依法核实，违法法律规定。同时，印章鉴定结果显示”借条”和”授权委托书”上加盖的印章均不是安装公司的印章；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：”人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”该案因法院未依法送达，未依法核实诉讼参加人的身份，致使案件事实不清，调解违背客观事实，违反法律规定。该案诉讼参加人的违法行为，破坏了民事诉讼审判程序，损害了审判权的依法行使。该案生效民事调解书没有依法保护当事人合法行使诉讼权利，没有在查明事实、分清是非的标准下，依法行使审判权，保护当事人的合法权益，审判程序违法，侵害了司法权威，属于法律规定的生效调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。同时，该案生效民事调解书影响了公安机关已立案刑事案件的侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。安装公司称：请求依法撤销原审民事调解书，终止原案执行。原审法院于2013年9月4日作出民事调解书后，因申请人未履行还款义务，原审法院于2013年9月17日作出执行裁定，将被执行人安装公司在青海油田分公司机械厂的预期应得工程款102余万元冻结至今，给本公司造成资金运转困难。因本公司不是该案当事人，既非本案原告也非本案被告，本公司从未向张广民借过任何款项，也未授权委托刘子军使用印章进行诉讼；在本公司不知情的情况下，刘子军私刻本公司印章向他人借款，并以此办理授权委托事宜，该行为违法。原审以伪造的证据及身份证明未通知本公司参加诉讼，程序违法；本公司于2013年9月向原审法院提出执行异议，原审作出（2013）敦法执字第370-1号中止执行裁定，但对该案没有进行实质性的纠正，后又于2015年5月通知本公司进行执行调解，本公司在执行笔录明确表明负责督促刘子军履行还款义务，将款项30万元于2015年6月24日转账汇入法院账户，但执行本公司于法无据，应予再审，公正裁判。张广民辩称：1.民事诉讼法对国家利益、社会公共利益的范围如何界定并未明确。原审民事调解书仅约定了个人之间的利益，属民间借贷纠纷，不存在损害国家利益、社会公共利益的情形，该抗诉理由不成立；2.该案没有经过申请再审程序，抗诉机关受理抗诉申请并且提出抗诉，违反相关规定，明显系滥用权利。3.抗诉机关抗诉理由不符合法律规定：（1）关于所提送达问题，原审在送达相关法律文书时，刘子军持有安装公司的授权委托书，还提交了安装公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以及安装公司授权其为英东油田单井工艺安装等项目代理人的授权委托书，该委托书明确载明刘子军分公司经理。而本案借贷纠纷正是安装公司承建青海油田公司总机械厂及英东油田单井工艺安装、土建工程施工过程中，因缺乏资金，无法支付该工程项目民工工资及生活费用，刘子军以该项目部经理身份并以安装公司名义向本人借款的，故原审送达程序符合规定。（2）关于所提印章问题，刘子军所借款确系以安装公司名义发放民工工资等，并非其个人所用。本人与刘子军经协商提起诉讼过程中并无强迫、胁迫行为。后原审作出执行裁定，安装公司没有对调解书提出异议；执行过程中，刘子军继续作为项目部经理身份参与执行活动，对该调解书也未提出异议。后安装公司委托代理人李生智、李进军与本人达成执行和解协议，并按约定支付30万元执行款，安装公司对调解书是认可的。刘子军所出具借条、授权委托书中的公章，不仅在诉讼中使用，还在安装公司与青海油田公司英东油田单井工艺安装等工程项目的合同履行及结算过程中广泛使用，安装公司对该公章在青海油田公司使用是认可的，不能仅凭一份鉴定结论在刘子军未追究伪造印章刑事责任及未出庭予以说明的情况下就完全否定，故认为调解违反自愿原则，证据明显不足。综上，原审民事调解书不属于损害国家利益、社会利益的情形；人民检察院对于未向人民法院中请再审的抗诉申请应不予受理，即便申诉人提出再审申请，其再审申请也明显已超过申请再审的法定期限。请求维持原民事调解书。经再审查明，原审法院于2013年9月4日作出（2013）敦民初字第448号民事调解书：一、被告安装公司偿还原告张广民借款及利息100万元，限于2013年11月30日前履行完毕（被告在青海油田机械厂工程款不受此时间限制）；二、双方再无其他争执。案件受理费6900元，由被告安装公司承担，限于2013年11月30日前缴纳。2013年9月17日，原审法院作出（2013）敦法执字第370号执行裁定，将被执行人安装公司在青海油田分公司机械厂的预期应得工程款1019300元予以冻结。安装公司于2013年9月25日提出执行异议，后原审法院作出中止执行裁定。另查明，案卷中安装公司的税务登记证中载明其登记注册类型为国有企业，即其系甘肃省建设投资（控股）集团总公司所属的国有控股企业。本院认为，本案中刘子军提供安装公司的授权委托书，以此证明其为安装公司的诉讼委托代理人。敦煌市公安局因刘子军涉嫌伪造公司印章案于2017年1月11日委托酒泉市人民检察院进行印章印文检验鉴定。酒泉市人民检察院于2017年1月16日作出鉴定意见:认为刘子军所提供的法定代表人身份证明书、授权委托书及借条中的印章印文与被害人李生智（系安装公司委托代理人）所提供的安装公司的印章印文不是同一枚印章加盖。再审庭审中，检察机关将该新的证据向法庭提交，并由双方当事人进行质证。据此，本案所涉及印章真伪问题的基本事实不清，且其亦涉及责任承担主体问题。另，刘子军向原审所提交的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证的副本复印件中，均由安装公司注明：”此证仅供青海油田机械厂专用”。而刘子军却将该证据作为安装公司的应诉手续予以提供，不符合签注条件。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条规定：”当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写'全权代理'而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。”第一百四十七条规定：”人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。”本案中，刘子军所提供授权委托书中的代理权限为”代理一审案件一切诉讼”，并无具体授权，亦无参加调解的特别授权。因此，刘子军承认诉讼请求及参加调解并达成调解协议的行为，缺乏事实和法律依据，属程序不当。综上所述，因本案出现新的证据，原审认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销甘肃省敦煌市人民法院（2013）敦民初字第448号民事调解书；二、本案发回甘肃省敦煌市人民法院重审。审判长张春妍审判员黄玉杰审判员宋臻二〇一七年十月二十七日书记员樊丽筠