江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初201号
原告：潘兆萍。
委托诉讼代理人：宋颂。
被告：蒋道明。
原告潘兆萍与被告蒋道明机动车交通事故责任纠纷一案，常州市戚墅堰区人法院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。后因行政区域调整，该案于2016年5月17日移送至本院继续审理。本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。2016年8月8日，本院裁定将本案转为普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告潘兆萍及其委托诉讼代理人宋颂到庭参加诉讼。被告蒋道明到庭参加了2016年4月28日及2016年7月26日的庭审。2016年9月8日，被告蒋道明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘兆萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费212.14元、护理费150元、伙食补助费200元、营养费500元、交通费200元、误工费1125元、停车费200元、玉镯损失6000元、鉴定费300元、精神损失费5000元，合计13887.14元。审理中，原告变更诉讼请求为：误工费525元、停车费190元，同时撤回住院伙食补助费的请求，其他请求不变。事实和理由：2015年6月29日7时30分许，被告骑电动自行车沿潞横路由东向西闯红灯行驶至潞横路东城路口，遇原告骑电动自行车沿东城路由北向南行驶至此处，原告避让不及被撞倒在地，造成手、腿多处受伤，原告倒地后所佩戴的玉镯碎成几截，完全损坏。2015年7月16日，常州市公安局交警支队戚墅堰大队认定被告和原告负此次事故的同等责任。由于被告的过错，导致原告佩戴的手镯被摔坏，经济损失逾6000元，且该手镯系儿子特意为母亲购买的新年礼物，系儿子的一片孝心，平时加倍爱护、珍惜有加，故提出精神损害赔偿金5000元。后原告多次与被告协商赔偿事宜，被告却不履行赔偿义务，故请求判如所请。
被告蒋道明辩称，一、交通事故责任认定书认定原被告双方负同等责任，双方应各承担50%的赔偿责任；二、原告主张的部分赔偿费用于法无据，具体如下：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿案件的解释）第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，戚墅堰潞城街道社区卫生服务中心于2015年6月29日出具病假证明单，只建议原告休息5天，但原告提交的工资单显示原告2015年5-8月的工资分别为2708.17元、3074.45元、3099元和2992.94元，由此可见原告7月的工资并没有因为交通事故而减少，原告主张误工费于法无据；2.人身损害赔偿案件的解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，医院没有出具需要护理的意见，原告主张护理费于法无据；3.根据人身损害赔偿案件的解释第二十二条的规定，原告没有提交有关其就医的交通费票据，其主张交通费于法无据。另外，即使原告提供了交通费票据，因被告为处理交通事故也发生了相应的交通费用，双方就此应互相抵销；4.根据人身损害赔偿案件的解释第二十四条的规定，因医疗机构没有出具需要补充营养的建议，原告主张营养费于法无据；5.原被告的车辆均被交警部门扣留，且停车费用相同，应该互相抵销；6.原告用以证明玉镯损失的证据不足。原告提供的估价鉴定报告不符合法定程序。根据《江苏省涉案财产价格鉴证管理办法》第十五条的规定，本案所涉价格评估报告没有写明鉴证依据、方法和过程要述，对其他需要说明的问题及有关材料没有载明（如玉镯的品质、规格、玉镯使用年限，玉镯是否有发票等），鉴定报告没有鉴定人员签名。因此，鉴定机构对玉镯损失的鉴定评估程序违法，不应予以认定。另外，原告提供的玉镯发票系上海市国家税务局通用机打发票，发票上载明的付款人是宋颂，非本案原告。发票上载明的项目为“翡翠（A）货玉镯”，而评估鉴定清单上显示为“翡翠玉镯”，二者表述明显不同。因此，该发票不足以证明发票上手镯的主人就是本案原告；7.原告诉称玉镯是其儿子为其购买的新年礼品之说不符合日常生活经验，且缺乏依据。玉镯开票时间为2014年5月31日，距离2015年的新年长达8个多月，新年礼物无从说起。退一步说，原告子女都健在，该礼物也不能成为特定人格的精神产品，因为它不是绝品，也不是唯一品，因此，本案不存在精神损失费的问题。综上，请求法院查明本案事实，依照相关法律法规的规定，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的鉴定报告、定损清单和鉴定费发票均加盖了鉴定部门的印章，且根据本院对鉴定部门工作人员的调查，可证明上述证据的真实性，故本院对此予以确认。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日7时30分许，蒋道明驾驶电动自行车沿潞横路由东向西闯红灯行驶至潞横路东城路口时，遇潘兆萍驾驶电动自行车沿东城路由北向南闯红灯行驶至此处，两车相撞致两车受损，潘兆萍与蒋道明受伤，潘兆萍所佩戴玉镯损坏，发生交通事故。后常州市公安局交通警察支队戚墅堰大队认定潘兆萍、蒋道明各负同等责任。事故发生当天，潘兆萍到常州市××街道社区卫生服务中心进行门诊治疗，共花去医疗费212.14元。常州市××街道社区卫生服务中心于同日出具病假证明单，建议潘兆萍休息5天。2015年7月2日，常州市公安局交通警察支队戚墅堰大队委托常州凯诚价格评估事务所有限公司（以下简称凯诚公司）对潘兆萍的玉镯损失进行鉴定。2015年7月14日，凯诚公司出具常凯诚鉴字[2015]第01602号《道路交通事故车（物）损估价鉴定报告》和《常州市道路交通事故车（物）损评估鉴定清单》，认定潘兆萍的翡翠玉镯损失为6000元。因蒋道明对该鉴定结果持有异议，本院于2016年7月29日向凯诚公司的工作人员李刚进行调查。李刚确认潘兆萍所提交的鉴定报告和鉴定清单系凯诚公司出具，并表示凯诚公司是委托具有玉石鉴定资质的常州金店有限公司对玉镯的损失进行鉴定，鉴定时不需要参考玉镯的购买发票。
另查明，交通事故发生后，原被告各自所驾驶的电动自行车被交警部门扣留19天，各自交纳停车费190元，原被告同意相互抵销。
还查明，潘兆萍2015年1-12月的工资分别为2875.55元、3663.26元、2075.74元、2708.17元、3074.45元、3099.7元、2992.94元、3371.68元、3078.44元、3118.41元、3245元、3925.04元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告潘兆萍因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，原被告双方对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，本院予以采信。因发生交通事故时，双方驾驶的均系非机动车，且负同等责任，故原被告各应承担50%的赔偿责任。关于医疗费212.14元，原告提供了诊断证明及医疗费发票予以证明，本院予以确认。关于住院伙食补助费、营养费和护理费，因原告并未住院治疗，且根据诊断报告所记载，均未见其有何异常，本院不予确认。关于误工费，虽然原告提供了医疗机构出具的病假证明，但原告经检查后未有明显异常。另外，原告具有固定收入，误工费应当按照其实际减少的收入计算。根据原告提供的工资发放情况，其在事故发生后的工资收入没有明显变化，故其主张误工费的请求，本院不予支持。关于交通费，本院结合原告的伤情、就医地点、就医次数等综合考虑，酌定为50元；关于玉镯损失，原告提供了凯诚公司出具的物损估价鉴定报告和鉴定清单，证明其玉镯损失为6000元。被告抗辩鉴定报告上没有鉴定人员的签名，也没有写明鉴证依据，故不予认可。本院询问被告是否申请重新鉴定，被告明确表示不申请。鉴于此，本院认为，该鉴定报告虽然没有鉴定人员的签名，但加盖了鉴定机构的公章，且本院向鉴定机构工作人员所进行的调查也确认了该鉴定报告的真实性、合法性，故对该鉴定结论，本院予以采信。关于鉴定费300元，虽然原告提供的系定额发票，但加盖了鉴定机构凯诚公司的发票专用章，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告所佩戴的玉镯并非具有人格象征意义的特定纪念品，对其该项主张，本院不予确认。关于停车费190元，原告同意与被告的停车费相互抵销，本院予以确认。
综上，原告潘兆萍的损失为医疗费212.14元、交通费50元、玉镯损失6000元、鉴定费300元，合计6562.14元。因原被告对该起事故承担同等责任，故由被告承担3281.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋道明于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兆萍医疗费、交通费、玉镯损失、鉴定费等合计3281.07元。
二、驳回原告潘兆萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告潘兆萍负担301元，被告蒋道明负担99元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄冬梅
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一六年九月八日
见习书记员 石梓然