江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初835号
原告：熊水保，男，1950年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱良萍，江西赣北律师事务所律师，执业证号：13604200911170391，特别授权。
被告：曾庆龙，男，1984年11月2日出生，汉族。
被告：陈尚全，男，1969年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601200910468806，一般授权。
被告：陈志华，男，1966年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。
原告熊水保与被告曾庆龙、陈尚全、陈志华承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告熊水保及其委托诉讼代理人邱良萍、被告曾庆龙、被告陈尚全及其委托诉讼代理人李汉东、被告陈志华及其委托诉讼代理人赵象彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊水保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金等共计200511.02元（详见赔偿明细）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈尚全从被告陈志华处承接了位于九江县××乡××组的自建房工程，此后，被告陈尚全把部分工程分包给被告曾庆龙，被告曾庆龙则聘请原告做工。2016年9月24日，原告在屋顶施工时，从高处坠落摔伤，送往九江171医院治疗，住院53天，出院后继续在九江县人民医院住院5天。2017年3月27日原告委托九ＸＸ康法医学司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人熊水保多肋骨折评定为八级伤残；2、第8胸椎压缩性骨折评定为十级；3、右桡骨骨折已行内固定术评定为十级；4、右股骨骨折已行内固定术评定为十级；5、后续治疗费需16000元；6、受伤后需治疗和二次治疗及休养康复需误工300日，护理195日，营养196日。被告陈志华是房主，将房屋发包给没有相应资质的被告陈尚全，选任过失应承担相应的赔偿责任。被告陈尚全及被告曾庆龙同样没有相应的资质，并作为雇主，应承担赔偿责任。综上所述，原告在从事被告指示范围内的劳务活动中受伤，为保护原告权益不受到损害，维护法律公平、正义，依据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、并参照江西省九江市中级人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见（试行）》之相关规定，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。
被告曾庆龙辩称，因为房东陈志华打电话联系我，让我与陈尚全谈盖瓦事宜，2016年9月21日，我去工地与陈尚全谈妥具体价格，32元/平米来盖水泥瓦片，由业主的工地负责人付工钱给我，2016年9月22日有五个工人（包括原告，曾庆龙当时不在场）开始盖瓦，2016年9月24日盖瓦时，因为同时喷漆和盖瓦工作交叉施工，喷漆工人保护未到位，当时，熊水保因为踩到油漆，失去重心，掉到地面。随后的几天，陈尚全、陈志华催我把后面的工作做完，施工完成后，由业主的现场管理人按32元/平米付给我工钱。以上说明，第一点，我与熊水保等人是做工，不是包工包料；第二点，我与陈尚全及真石漆的工作都是由业主安排的；第三点，真石漆与盖瓦交叉施工，存在不合理的安排；第四点，房子的业主不是一个业主，是两个业主，为什么只有一个业主出来，是否有逃避的嫌疑，要求另一个业主共同承担责任；第五点，农村建房不需要相应的资质。
被告陈尚全辩称，一、我不是承包人或者分包人。陈志华家需要建造一栋两层民宅，找到我，约定由我完成泥工部分，包括基础、砌体、粉刷、屋面水泥浇筑（包括扎钢筋）、屋面盖瓦等，工钱按建筑平方计算，每平方米180元包干。建房过程中，因为要赶工期，陈志华对我说，他认识专门盖瓦的师傅曾庆龙并已经联系好了曾庆龙，让曾庆龙完成屋面盖瓦工作，工钱在泥工工钱里扣减，扣减标准按盖瓦的面积，每平方米32元，这部分工程不是我做的，这部分的工钱当然就不归我拿。再说，陈志华家做房子，他说请谁做，自然就请谁做，我又确实不能满足东家的工期。农村低层民用建筑，国家有规定，是不需要建筑资质的。说是包，只是工钱包干，绝对不是法律上的承包关系，更不存在转包，曾庆龙也是房东自己直接找来的。二、我不是原告的雇主。盖瓦工程不是我做的，专门负责盖瓦的原告不是我邀请来的，也不受我的支配、指挥，不受我的分工约束，更不是从我这里拿工资。虽然确实在同一个工地上建造同一栋房子，但却是分属两个互相独立的施工队伍。三、我与原告一样也是雇员。陈志华家要建房子，雇请我牵头找几个泥工师傅及小工，完成建房的泥工部分（不包括木工、架子工、水电工、油漆工等）。我一个人是不可能把房子建起来，我必须邀请别人，共同努力才能把房子建起来。名义上我是包工头，实际上我不过是一个召集人、联络人。每平方米180元，需要众师傅齐心协力，起早贪黑，才可能摊到每人每天三、四百元，稍微偷点懒窝点工，一天可能就只摊到一、两百元。我与其他泥工大师傅拿的钱一样多，没有从中牟利。所以我这个“包工头”，并不是法律意义上的承包人，与陈志华之间的关系应该是雇佣关系。四、我认为原告自己也有过错。原告已经六十六、七岁了，还高空作业，当时旁边正在喷油漆，年轻人都会滑倒，不系安全绳又没有脚手架，原告直接就上去了，一点预判都没有，过于自信、过于粗心了。五、请求返还我垫付的25000元。事故发生后，我分次垫付了25000元医疗费。当时我就说过了，这个钱只是垫付，最后划分责任的时候，如果不该我负责的，就要退还给我。另外需要说明的是，不可能是第一被告所说的加工承揽关系。
被告陈志华辩称，一、答辩人所建房屋的泥工工作事项是由被告陈尚全以每平方米180元价格承包的，答辩人与被告陈尚全之间是承揽合同关系。2016年4月份答辩人在家建私房，在建房过程中，答辩人将泥工工作事项包括砌墙、内外粉刷、混凝土、钢筋铺扎、屋面盖瓦等事务交由被告陈尚全承包，价格按每平米建筑面积支付180元费用，因此答辩人与陈尚全之间形成了加工承揽合同关系。二、答辩人与被答辩人熊水保之间不存在雇佣关系正如被答辩人熊水保在诉状中陈述，泥工事务由被告陈尚全承包后，被告陈尚全将屋面盖瓦工作又分包给了被告曾庆龙，是被告曾庆龙聘用被答辩人熊水保来工作的，因此，被答辩人熊水保与被告曾庆龙之间形成雇佣关系，这样答辩人就与熊水保之间不存在雇佣关系。三、答辩人对被答辩人熊水保所受到的伤害不承担赔偿责任。1、《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应的责任”，法律在这明确了提供劳务者受到伤害的，是与雇主按各自的过错承担责任的，而被答辩人的雇主是被告曾庆龙，因此被答辩人熊水保所受的伤害只能要求被告曾庆龙赔偿，而不能要求答辩人赔偿。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的定作人不承担赔偿责任”，答辩人与被告陈尚全之间是承揽合同关系，被告陈尚全承揽的事务工作人员在完成工作时受到伤害，根据这一司法解释之规定，作为定作人的答辩人是不承担赔偿责任的。四、尽管依据法律规定，答辩人对被答辩人的伤害不承担赔偿责任，但在被答辩人受到伤害后，答辩人还是支付费用3.5万元，请求人民法院在本案中一并处理。另外需要说明的是，熊水保因为家庭原因，在工作时分散了注意力，没有注意安全防护，因此也对事故承担一定的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的治疗费发票7张及用药清单，因原告提交了原件，故本院对该组证据予以认定，虽然被告陈尚全提出是否在医保范围内用药的质证意见，但因其没有提交证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信；2、对于原告提交的司法鉴定意见书，经审查，真实、合法、有效，故本院对该份证据予以认定，虽然被告提出其护理期、误工期、营养期过长，但并未提交证据予以证明，故本院对被告的该项质证意见不予采信；3、对于原告提交的司法鉴定费发票和照相收据，因被告对司法鉴定费发票真实性无异议，故本院对司法鉴定费发票真实性予以认定，但对于照相收据，因原告没有提交正式发票，被告对该收据也有异议，故本院对该照相收据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志华因需要建造一栋两层半私房，将泥工事项分包给被告陈尚全，约定由其完成泥工部分，包括浇筑混凝土、扎钢筋、砌墙、粉墙、盖瓦等，价钱按每平米建筑面积180元计算。
建房过程中，被告陈尚全将泥工事项中的盖瓦事宜分包给被告曾庆龙，约定盖瓦价格按每平米32元计算，并从被告陈尚全每平米180元的价格里扣除。
原告与另外四个人（不包括被告曾庆龙）专门做盖瓦工作，当时被告曾庆龙与其中的黄建保联系，叫他们来做盖瓦的工作，约定工钱按24元每平米计算。因五个人一起做事，所以做完之后，平均分钱。被告曾庆龙除收钱时去过现场，其他时候均是其叫来的五个人在做事。
2016年9月24日，原告熊水保在被告陈志华家盖瓦时，原告熊水保未采取安全防护措施，同时油漆工也在进行真石漆作业，原告熊水保踩到了真石漆上，导致失去重心，摔到地面受伤。
事故发生后，原告熊水保即被送入九江县人民医院治疗，后于当天被送入中国人民解放军第一七一医院住院治疗，于2016年11月16日出院，共住院53天，出院诊断：多发伤：一、脊柱骨折1、胸8椎体压缩性骨折；2、腰1-腰5右侧横突骨折；3、腰1、腰2左侧横突骨折；4、腰1棘突骨折；二、右侧股骨大粗隆闭合性骨折；三、右桡骨远端闭合性粉碎性骨折；四、胸部外伤：1、双侧血气胸：2、双肺下叶挫裂伤；3、双侧肋骨多发骨折；五、左侧肩胛骨骨折；六、左耳皮肤裂伤。出院医嘱：1.继续绝对卧床休息2个月，右上肢继续石膏外固定2-4周，床上加强双下肢及右上肢功能锻炼；2.1月后来我院复查，定期复查，不适随诊；3.嘱患者继续加强呼吸功能锻炼，禁食辛辣刺激性食物，禁烟酒，多吃易消化高营养食物，保持大小便通畅，调整心态，勿受凉。出院后原告熊水保于2016年11月16日进入九江县人民医院继续治疗，于2016年11月21日出院，共住院5天，出院诊断：多发性损伤：1.胸椎骨折术后；2.腰椎横突骨折；3.右股骨粗隆间骨折术后；4.右桡骨远端骨折术后；5.头部外伤；6.胸腔积液。出院医嘱：1.注意休息及营养，继续卧床休息2个月；2.定期复查；3.不适随诊。
2017年3月28日，九ＸＸ康法医学司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告熊水保多肋骨折评定为八级伤残；2、第8胸椎压缩性骨折评定为十级伤残；3、右桡骨骨折已行内固定术评定为十级伤残；4、右股骨骨折已行内固定术评定为十级伤残；5、后续治疗费需16000元人民币；6、受伤后需治疗和二次治疗及体养康复需护理195日，营养195日（均含住院时间）。原告熊水保支付了鉴定费1500元。
原告熊水保为农业家庭户口，出生于1950年10月22日。
另查明，被告曾庆龙垫付了13700元，被告陈尚全垫付了25000元，被告陈志华垫付了35000元。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告陈志华将泥工事项分包给被告陈尚全，约定由其完成泥工部分，包括浇筑混凝土、扎钢筋、砌墙、粉墙、盖瓦等，报酬按每平米建筑面积180元计算，符合承揽合同的构成要件，故被告陈志华与被告陈尚全之间形成承揽关系；被告陈尚全将泥工事项中的盖瓦事宜分包给被告曾庆龙，报酬按32元每平方米计算，并从被告陈尚全每平米180元的价格里扣除，符合承揽合同的构成要件，故被告陈尚全与被告曾庆龙之间形成承揽关系；被告曾庆龙叫原告熊水保等五人做盖瓦工作，约定报酬按24元每平米计算，五个人做完事后平均分钱，且被告曾庆龙除收钱时去过现场，其他时候均是其叫来的五个人在做事，可见被告曾庆龙未对施工现场进行指挥和控制，符合承揽合同的构成要件，故被告曾庆龙与原告熊水保之间形成承揽关系。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中被告陈志华将泥工项目分包给没有相关建筑资质的被告陈尚全，存在选任承揽人的过失，故被告陈志华应承担15%的责任；被告陈尚全将泥工项目中的盖瓦事宜分包给没有相关建筑资质的被告曾庆龙，存在选任承揽人的过失，且被告陈尚全违规分包，应加重其责任，故被告陈尚全应承担20%的责任；被告曾庆龙将盖瓦事宜转包给没有相关建筑资质的原告熊水保等五人，存在选任承揽人的过失，同时被告曾庆龙违规转包，且未提供安全的施工环境，应再加重其责任，故被告曾庆龙应承担30%的责任；原告熊水保在盖瓦过程中未采取安全防护措施，且作为盖瓦师傅，其在屋面真石漆未干时就进行盖瓦作业，未注意防范该风险，故原告熊水保应自行承担35%的责任。
对于原告请求认定的总医疗费140903.6元，因原告提供了医疗费发票原件，被告对该费用也无异议，故本院对原告总医疗费140903.6元的数额予以认定；对于原告请求认定的误工费33300元，虽然原告已年满60周岁，但因其仍实际从事劳动，且其也确因在被告处从事盖瓦劳动而受伤，因此应当计算其误工费，因原告请求的误工期限为300天，高于计算到定残日前一天的误工期限，因此本院认定误工期限计算到定残日前一天即184天，又因其请求的误工费计算标准低于相关规定，因此本院按其请求的误工费标准计算误工费，故本院认定原告误工费为20424元（184天×111元/天）；对于原告请求认定的护理费23595元，根据司法鉴定意见书和原告的伤情，原告护理期限为195天，因其请求的护理费计算标准低于相关规定，因此本院按其请求的护理费标准计算护理费，故本院认定原告护理费为23595元（195天×121元/天）；对于原告请求认定的营养费3900元，根据司法鉴定意见书和原告的伤情，原告营养期限为195天，因其请求的营养费计算标准符合相关规定，故本院认定原告营养费为3900元（195天×20元/天）；对于原告请求认定的住院伙食补助费1740元，因原告在九江市内住院，其请求的计算标准高于相关规定，故本院认定原告住院伙食补助费为1160元（58天×20元/天）；对于原告请求认定的残疾赔偿金52072.02元，因其构成一个八级伤残，三个十级伤残，其请求的赔偿系数低于相关规定，因此本院按照其请求的赔偿系数计算伤残赔偿金，故本院认定原告残疾赔偿金为52072.02元（12138元/年×33%×13年）；对于原告请求认定的精神抚慰金15000元，因原告构成一个八级伤残，三个十级伤残，结合本地司法实践，故本院酌情认定原告精神抚慰金为7200元；对于原告请求认定的交通费2000元，虽然原告未提交相关证据予以证明，但结合原告的伤情和住院治疗的情况，本院酌情认定800元；对于原告请求认定的司法鉴定费1700元，因原告提交了鉴定费发票1500元，故本院认定原告司法鉴定费为1500元；对于原告请求认定的后续治疗费16000元，因司法鉴定意见书评定后续治疗费为16000元，故本院对原告的该项诉请予以支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告熊水保的各项损失为：1.医疗费140903.6元；2.误工费20424元（184天×111元/天）；3.护理费23595元（195天×121元/天）；4.营养费3900元（195天×20元/天）；5.住院伙食补助费1160元（58天×20元/天）；6.残疾赔偿金52072.02元（12138元/年×33%×13年）；7.精神抚慰金7200元；8.交通费800元；9.司法鉴定费1500元；10.后续治疗费16000元。以上10项合计267554.62元，由被告陈志华赔偿其中的15%即40133.19元，扣除被告陈志华先行垫付的35000元，被告陈志华尚应赔偿5133.19元；由被告陈尚全赔偿其中的20%即53510.92元，扣除被告陈尚全先行垫付的25000元，被告陈尚全尚应赔偿28510.92元；由被告曾庆龙赔偿其中的30%即80266.39元，扣除被告曾庆龙先行垫付的13700元，被告曾庆龙尚应赔偿66566.39元。剩余的35%即93644.12元，由原告熊水保自行承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告曾庆龙赔偿原告熊水保医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费、后续治疗费共计80266.39元，扣除被告曾庆龙先行垫付的13700元，被告曾庆龙尚应赔偿66566.39元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、由被告陈尚全赔偿原告熊水保医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费、后续治疗费共计53510.92元，扣除被告陈尚全先行垫付的25000元，被告陈尚全尚应赔偿28510.92元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、由被告陈志华赔偿原告熊水保医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费、后续治疗费共计40133.19元，扣除被告陈志华先行垫付的35000元，被告陈志华尚应赔偿5133.19元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告熊水保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4307.7元，由原告熊水保承担1507.7元，由被告曾庆龙承担1292.3元，由被告陈尚全承担861.5元，由被告陈志华承担646.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴雨洲
审 判 员 程章汶
人民陪审员 戴 强
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蔡光聪