浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终733号
上诉人（原审被告、反诉原告）：标力建设集团有限公司。住所地：台州市黄岩区大桥路***号。
法定代表人：金晓宏，该公司执行董事。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波华信投资开发有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应北路***号。
法定代表人：徐小淇，该公司经理。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
上诉人标力建设集团有限公司因与被上诉人宁波华信投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省鄞州区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）甬鄞民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年3月28日，被告通过公开招投标，承包了原告的华信世纪广场工程，中标总造价为8797万元，中标浮动率－12.03%，中标工期570日历天，工程范围为土建、水电安装、消防工程等。2011年4月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承包原告的华信世纪广场商务楼（一）、（二）及商铺工程，承包范围为土建工程（含桩基及桩基围护）、水电安装工程、消防工程、暖通工程；外墙涂料和铝合金门窗分项工程由发包人另行指定分包。承包方式为包工包料，合同工期总日历天数为570天，合同暂定价为8797万元。合同范围内工程结算按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省安装工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）等定额标准及配套的有关补充定额和文件规定执行；工程量根据设计施工图、设计变更单、施工签证单等按实结算；工程综合费率按二类民用建筑工程取费标准（中值）税前总价下浮12.03%计取（其中缩短工期增加费及夜间施工增加费不予计取）；税金和规费按定额规定计取；材料单价按《宁波市建设工程造价信息》综合版的平均值计取，分三段结算：基地工程、结构工程、建筑装修工程；宁波市无信息价的，按浙江省信息价执行；无信息价的材料按市场价，由承包人询价后书面提交发包人，并由发包人书面确认单价不再下浮；施工过程中，若发生点工签证单价为100元／工日／8小时（计税不计费）。合同还约定，工程款支付方式为：地下室顶板结构砼完成，付已完工程70%，以后按每月工程的70%支付，工程竣工验收通过付至合同价的70%，工程款支付至合同价款的70%后暂停支付（包括工程预付款），待工程竣工验收后统一结算；工程结算并经发包方审定通过后，付至工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，在竣工验收合格后一年内返还1.5%，二年内再返还2.5%，五年内再返还1%；工程进度款项的支付时限为承包人向发包人提交工程量报表或工程款支付申请文件后的10个工作日内。承包人不能按合同约定的时间竣工，承包人应承担违约责任，延迟工期在30天（包括30天）内应向发包人支付延期处罚2000元／天，延迟工期在30天以上60天以下（包括60天）应向发包人支付延期处罚5000元／天，延迟工期在60天以上的，应向发包人支付延期处罚10000元／天，其累计限额为本合同总价的5%。本工程质量标准是一次性验收合格（局部一次性整改、返修均视为一次性验收合格），如因承包人原因达不到合格等级的，则无条件返工至合格，并处以工程决算总价5%的违约金。未履行项目经理到位率及施工主要管理人员到位率承诺，承包人支付履约担保金额的工程合同总价的0.5%作为违约金，未履行主要机械设备到场，承包人支付合同总价的0.5%的违约金。
2011年4月15日，原告与被告签订补充协议一份，约定双方协商对2011年4月13日签订的《建设工程施工合同中》中的结算、工程款支付方式等事项进行变更。一、支付方式变更。原支付方式为“地下室顶板结构砼完成，付已完工程70%，以后按每月工程的70%支付，工程竣工验收通过付至合同价的70%，工程款支付至合同价款的70%后暂停支付（包括工程预付款），待工程竣工验收后统一结算”，现变更为：1.地下室工程款中的1000万元作为上述合同工程质量、工程工期、项目经理到位率的履约保证金，在工程竣工验收合格并备案通过时，由发包人扣除工程总价款的5%保修金后支付给承包人，如承包人未按期完工或出现质量问题或项目经理的到位率未达到合同约定的要求，发包人可按《建设工程施工合同》约定扣留上述保证金，承包人无需另行支付保证金；2.地下室工程款中的500万元在工程结算完成后与工程结算款一并支付；3.地下室工程款中2000万元作为承包人（或林加仙）向发包人购买华信世纪广场商务楼（1）（2）中的第五层等值房屋的预付款，价格为10800元／平方米；4.如地下室结构工程的实际工程量超过3500万元，实际超出部分由发包人在地下室顶板结构砼完成后15天内全额支付给承包人；5.以后在每月25日，承包人提供当月完成工程量报表，经发包人、监理工程师审查确认后十天内，发包人据此拨付当月工程进度款的100%。二、结算依据变更。原定额结算依据为“合同范围内工程结算按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省安装工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）等定额标准及配套的有关补充定额和文件规定执行；工程量根据设计施工图、设计变更单、施工签证单等按实结算；工程综合费率按二类民用建筑工程取费标准（中值）税前总价下浮12.03%计取（其中缩短工期增加费及夜间施工增加费不予计取）；税金和规费按定额规定计取”，现变更为：1.合同范围内工程结算按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省安装工程预算定额》（2003版）、《浙江省市政、园林工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）等定额标准及配套的有关补充定额和文件规定执行；2.工程量根据设计施工图、设计变更单、施工签证单等按实结算；土建工程综合费率按二类民用建筑工程取费标准（中值）税前总价下浮12%计取，安装工程（水电安装工程、消防工程、暖通工程）综合费率按二类民用建筑工程取费标准（中值）税前总价下浮18%计取（其中缩短工期增加费及夜间施工增加费不予计取），税金和规费按定额规定计取。三、合同工期变更，原合同工期570天调整为另加围护工期30天，共计600天。四、承包人委托林加仙作为华信世纪广场项目的全权负责人，其在招投标及施工过程中的一切行为由被告承担全部责任。同日，被告签署三份承诺书，承诺书一的内容与《补充协议》中关于3500万元地下室结构工程工程价款支付方式，以及确认林加仙作为工程项目负责人的内容一致。承诺书二的内容为被告同意将地下室工程量中的2000万元作为购买原告华信世纪广场商务楼（1）（2）中的第五层等值房屋的预付款，价格为10800元每平方米。承诺书三的内容与《补充协议》中关于工程价款结算依据的内容一致。
涉案工程于2011年5月25日开工，原告聘请了浙江省工程咨询有限公司作为工程监理单位。2012年11月1日，原、被告双方签订会议纪要，明确2012年9月25日地下室工程所审的桩基工程、地下室（含底侧壁防水）、支护系统结构等工程结算双方已经认定的今后不再重审；其中地下室挖土、运土部分、运土运距等计价尚存异议，暂时搁置；信息材料价是否从2011年5月份起计，尚存异议暂时搁置；双方对搁置问题可继续通过技术上核对或向市造价权威部门咨询后协商解决，暂按原告公司结算额支付地下室工程款余额。审理中，原、被告双方一致确认无争议的地下室工程款为55746684元。被告于2012年11月6日在地下室工程款结算单上盖章确认。2013年11月11日，原、被告再次形成会议纪要，主要内容为：按照君庭商务大厦建设工程施工合同，被告在进度及交付时间已延期，为保证原告项目开发的营销计划和交付时限，被告承诺立即着手调整优化专业班组，增加劳动力，以满足工程施工和总体进度要求，被告总部近期组织工程、质量等职能部门，对工程进行质量、安全大检查，提出整改意见和措施，并督促项目部组织实施，建安工程在2014年6月底前具备竣工验收条件，同时，被告保证在2013年11月15日前，具备基础（地下室）分部工程验收条件，在2013年12月30日前，具备主体结构分部工程验收条件；被告必须完成双方共同明确的工程进度计划期限，如未按时完成（非被告自身原因除外），原告有权按合同约定条款，罚没被告的质量保证金和施工合同工期外的延期违约金即赔偿原告因工期延误造成的所有损失；考虑到房屋按揭放贷双方不可预见的实际问题，原告同意按银行同期贷款利率借给被告人民币500万元，被告积极配合原告房屋按揭放贷工作，如按揭放贷实现，则被告的贷款连同利息全额扣回。施工期间，原告多次向原告发函催促工程进度。
2012年8月28日，被告项目部向被告和被告的宁波分公司发送停工报告一份，主要内容为：宁波华信世纪广场工程于2011年5月20日进场施工，截至目前已经完成地下室结构砼全部工程量（地下室结构于7月28日全部完成）和地上三层结构（包括裙楼）工程；根据施工合同约定，本工程地下室由项目部全额垫资施工，待地下室顶板全部完成后，将按实结算并减去应扣购房款和押金外，余下款项应全额支付我项目部，现根据预算核对结果，减去应扣除部分，建设单位应全额支付工程款约2500万元，但截止目前尚只支付1000万元，扣除桩基款及分公司税金、管理费，项目部实际到位仅540万元；项目部从施工地下室开始至今，尚欠下大量人工工资、材料款等工程费用，所欠的债主多次来项目部催讨，项目部始终无法支付，造成债主强行切断工地电源，致使工程无法进行施工，经交涉协商无果后，只能停工；请求宁波分公司和总公司帮助解决资金困难，同时会同建设单位协调落实工程款有关事项，希望尽快恢复正常施工。2013年6月18日，被告出具承诺书，承诺在2014年1月底前完成工程竣工验收；2014年11月21日，被告出具承诺书，内容为：鉴于原告大力支持，同意分期借款200万元给被告，被告郑重承诺，本次借款专款专用于本项目工程建设，集中力量加班加点，保证在2014年12月31日前完成华信君庭土建、安装工程所有施工任务，并具备竣工验收条件；如不能在2014年12月31日前完成施工任务，本公司愿接受除合同约定的违约处罚外另加罚5000元／天。2013年11月25日，被告向原告出具承诺书，内容为：为实现2013年10月30日会议约定的工程目标的实现，我项目部承诺在伍拾万元工程款到位后二天完成办公楼一屋顶机房顶层砼浇捣工作，同时为便于我项目部安排后续施工，请业主在浇砼工作完成后即2013年11月29日落实9月份工程余款伍拾万元的支付。2013年12月2日，被告向原告发送申请拨款报告，称项目部已经完成浇捣办公楼一机房砼的工作，请业主尽快支付伍拾万元。2015年2月12日，被告出具承诺书，内容为：我公司承建的所有土建工程（不包括业主分包幕墙、外墙涂料工程），在2015年3月10日组织人力、物力开工，在2015年5月31日完成所有安装、扫尾、修补工作，达到工程初验要求，由业主公共部位装修及其他配套工程原因造成扫尾安装、修补工作延期，我公司承诺工期作相应延后，如我公司未如期完成承诺工期，业主单位可迟延支付2015年3-5月份工程款。2014年4月4日，原告向分包单位宁波冠军节能门窗有限公司发送函件，内容主要为因原材料没有货到现场，铝合金门窗、窗框安装施工进度已严重影响土建工程等总体施工进度，希望尽快落实。
除地下室工程外，经原告确认的其余工程进度款金额如下：2012年8月份为3760945元，9月份为2840490元，10月份为2279793元，11月份为2107982元，2013年1月份为1833913元，4月份为1511163元，6月份为1243894元，7月份为2880479元，2014年1月份为2892523元，4月份为852186元，5月份为1688564元，6月份为3512076元，7月份为1305412元，8月份为833983元，9月份为996482元，10月份为494971元，11月份为584457元，12月份为1364123元，2015年1月份为1252786元。
2012年8月至2015年1月29日期间，原告共向被告支付工程价款5560万元，分别为2012年8月23日1000万元，9月25日500万元，11月6日1000万元，12月6日300万元，2013年1月22日200万元，1月25日168万元，2月4日183万元，6月18日200万元，7月12日125万元，9月13日100万元，9月29日200万元，11月26日50万元，12月5日50万元，2014年1月22日289万元，5月16日85万元，6月19日120万元（扣回水电费60.15万元，实付59.85万元），7月18日150万元，7月25日100万元，8月4日149万元，8月20日100万元，8月22日51万元，10月10日50万元，10月11日33万元，10月28日50万元，10月29日49万元，11月13日29万元，11月14日20万元，12月19日28万元，12月22日30万元，2015年1月9日76万元，1月21日60万元，1月29日15万元。
2015年6月30日，原、被告在原审法院主持下曾就剩余工程的施工及相应期限达成一致意见。第一项屋面工程：结构板有渗漏现象、屋面混凝土保护层开裂、伸缩缝未做油膏、落水头子埋设不符合要求、风机口未维修、屋面避雷网未安装好、航空灯未安装，被告在原告定下验收时间的10日前完成全部维修。第二项室内工程：局部楼地面不平整、局部有起砂现象等不符合施工验收规范、内墙粉刷不平整有开裂现象且修补不规范、卫生间防水层未做、套内踢脚线施工不符合设计要求、疏散楼梯通道踢脚线未做、防火门安装未全部完成、防火门油漆未完成、套内尚有钢管钢筋外露在墙外、室内建筑垃圾未清理干净，被告在原告定下验收时间的10日前完成全部维修；进户门未安装问题暂时搁置。第三项栏杆护手：裙房楼梯护手原材料厚度不符合要求、公共部位安装高度不够不符合设计要求、安装在可踏面上的栏杆高度不够、栏杆在同一房间内安装高度不统一，由被告自行检查，在原告定下验收时间的10日前完成整改、维修工作；通往地下室楼梯护手未安装，被告在正式通电后10日内完成安装；配电房钢梯未安装，被告在原告出具联系单后15日内安装完成；窗口栏杆未全部完成，被告在原告完成玻璃安装后10日内安装完成。第四项伸缩缝，2#楼与裙房交接处伸缩缝板施工不符合设计要求，被告自行进行检查，在原告定下验收时间的10日前完成整改、维修工作。第五项地下室：结构顶板和墙面有渗漏现象，被告在经业主方、施工方、监理方三方检查后，15日内完成维修；地坪高低不平损坏严重、地下二层地坪积水严重且排水沟排水不通顺，由被告自行检查，在原告定下验收时间的10日前完成整改、维修工作；墙和柱面踢脚线未做、人防工程未完成设计内容，在正式通电后10日内完成；防火门安装未全部完成、防火门油漆未完成，在正式通电后10日内完成。第六项室外工程，地下室2#自行车坡道未按设计要求做到相应的高度，被告自行检查，在原告定下验收时间的10日前完成整改、装修工作；场内施工塔吊由被告在2015年7月底前拆除；场内建筑垃圾清理和外运由被告根据现场情况尽量配合；工棚由被告在7月底前尽量拆除，如工人尚在施工，在不影响原告施工的情况下适当保留，影响施工的需提前拆除。第七项车道集水坑盖板，待原告出具联系单后由被告施工完毕。
另查明，涉案工程目前仍未竣工。2013年2月4日至2014年11月21日期间，被告先后向原告借款850万元，约定按月利1%计息。
原审原告宁波华信投资开发有限公司于2015年4月1日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付因工期违约产生的违约金1000万元（补充协议约定的1000万元履约保证金不予退回）；二、原审被告承担因工期延误产生的资金回笼利息损失（以合同价8797万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月21日起算至法院判决确定的履行之日止，暂算至2015年5月1日为1129.70万元）；三、原审被告继续履行2011年4月13日与原审原告签订的《建设工程施工合同》、2011年4月15日签订的《补充协议》、《承诺书一》、《承诺书二》、《承诺书三》，以及2013年11月11日签订的《关于君庭商务大厦工程进度等若干问题的会议纪要》。原审审理中，原审原告撤回第二项诉讼请求，并明确要求原审被告继续履行合同包括要求原审被告在2个月内完成剩余工程的施工，达到竣工验收条件。
标力建设集团有限公司反诉诉讼请求：一、原审原告支付原审被告工程进度款73920687.04元；二、原审原告按月息1%的标准向原审被告支付逾期支付进度款的利息至实际付款之日止（暂算至2015年4月5日为4600000.14元）；三、原审原告支付原审被告因延期支付进度款造成的窝工损失14599461.97元；四、原审被告对其施工的华信世纪广场商务楼（一）、（二）及商铺折价、变卖、拍卖获得的款项享有优先受偿权。原审审理中，原审被告将第一项反诉请求变更为要求原审原告支付工程进度款11664000.84元，并撤回了第三、四项诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告与被告于2011年4月15日签订的《补充协议》、《承诺书一》、《承诺书二》、《承诺书三》是否有效，原告要求继续履行的诉讼请求是否应予支持；如继续履行，原告主张在2个月内施工完毕是否合理；2.被告是否应当承担逾期竣工的违约责任；3.原告是否拖欠被告工程进度款，是否应支付逾期付款利息。
对第一个争议焦点，原审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”，而合同“实质性内容”主要包括合同中的工程价款、工程质量、工程期限三部分。本案中，原、被告双方签订的《补充协议》第二条及《承诺书三》对工程价款的结算方式进行了变更，该变更属于合同的实质性变更，故认定《补充协议》第二条及《承诺书三》违反法律的强制性规定，属于无效。《补充协议》第一条及《承诺书一》第一条、《承诺书二》约定对工程进度款的支付方式进行了变更，将地下室工程价款中的1000万元作为工程质量、工程工期、项目经理到位率的履约保证金，2000万元作为被告向原告购房的款项，500万元在工程结算完成后一并支付，剩余工程价款在地下室结构砼完成后15天内全额支付，并将除地下室工程价款之外其余的工程进度款支付比例从70%提升到100%。原审法院认为，原、被告一致确认，双方议定的10800元／平方米的购房价格系当时的市场价格，故上述约定仅涉及到支付方式的变更，而不涉及到最终结算价格的变更，该变更不属于“实质性变更”范畴，属于双方合意变更工程价款支付方式，合法有效。被告主张上述约定无效，缺乏依据，不予采纳。《补充协议》第三条约定合同工期调整为另加围护工期30天，将合同工期从570天调整为600天，对该调整原、被告双方均无异议，且并非是对工期的大幅度调整，不存在无效情形。综上，原审法院认为，原、被告签订的《补充协议》第二条以及被告签署的《承诺书三》无效，对于原告要求被告继续履行上述协议中条款及承诺书的诉讼请求，不予支持。原、被告签订的《建设工程施工合同》、2011年4月15日签订的《补充协议》（除第二条外）、《承诺书一》、《承诺书二》，以及2013年11月11日签订的《关于君庭商务大厦工程进度等若干问题的会议纪要》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，且庭审中被告也同意继续履行《建设工程施工合同》及《关于君庭商务大厦工程进度等若干问题的会议纪要》，故对于原告要求继续履行《建设工程施工合同》、2011年4月15日签订的《补充协议》（除第二条外）、《承诺书一》、《承诺书二》，以及2013年11月11日签订的《关于君庭商务大厦工程进度等若干问题的会议纪要》的诉讼请求，予以支持。
关于剩余工程的施工期限，原审法院认为，2015年6月30日，原、被告在原审法院主持下曾就剩余工程的施工及相应期限达成过一致意见，就剩余工程的施工时间被告作出过承诺，该承诺可作为确定履行期限的参考。在本案判决前，原告向原审法院明确，在2015年6月30日协商时谈及的剩余工程中，车道集水坑盖板、进户门安装、配电房钢梯安装、地下室中结构顶板、墙面有渗漏修补、地下室墙、柱面踢脚线已经由原告方自行施工完毕，工棚也已拆除，原审法院经向涉案工程的监理负责人核实，工地正式通电已经完成，符合施工条件。据此，被告尚应完成的剩余工程包含：1.屋面结构板渗漏维修，屋面混凝土保护层开裂维修，屋面伸缩缝补做油膏，屋面落水头子埋设不符合要求问题的维修，屋面风机口维修，屋面避雷网和航空灯安装；2.室内局部楼地面不平整、局部有起砂问题维修，内墙粉刷不平整有开裂问题维修，卫生间补做防水层，套内踢脚线施工不符合设计要求问题的整改，疏散楼梯通道踢脚线制作，室内防火门安装，防火门刷油漆，套内钢管钢筋外露在墙外问题的整改，室内建筑垃圾清理；3.裙房楼梯护手原材料厚度不符合要求问题整改，公共部位栏杆护手安装高度不符合设计要求问题整改，安装在可踏面上的栏杆高度不够问题整改，同一房间内栏杆安装高度不统一问题整改，通往地下室楼梯护手安装，窗口栏杆安装；4.2#楼与裙房交接处伸缩缝板施工不符合设计要求问题的整改；5.地下室地坪高低不平损坏严重问题维修，地下室二层地坪积水严重且排水沟排水不通顺问题维修，地下室人防工程施工，地下室防火门安装，地下室防火门刷油漆；6.地下室2#自行车坡道未按设计要求做到相应高度问题的整改，场内施工塔吊拆除，场内建筑垃圾清理和外运。原审法院综合考虑双方在2015年6月30日的协商经过、经双方确认的剩余施工内容，认定原告主张要求被告在2个月内将剩余工程施工完毕的诉讼请求合理，予以支持。施工完成后，由原、被告双方按照合同约定组织工程竣工验收。
对第二个争议焦点，原审法院认为，尽管截止目前为止被告的实际施工工期已超出合同约定的期限，由原、被告及监理单位共同到场后形成的《会议纪要》以及《监理工程师通知单》中多次记录施工进度滞后于进度计划，但是，从《会议纪要》以及原告发送给分包单位的函件等内容看，工程进度滞后既有被告的原因，也有原告或原告指定分包单位的原因。区分工程逾期竣工责任并计算逾期竣工的时间，需在工程竣工后经专业机构鉴定方能确定。当前工程尚未竣工，且原告要求被告继续履行合同，完成剩余工程，故本案中尚不具备对逾期竣工原因及逾期时间进行鉴定的条件，原告主张被告逾期竣工并要求赔偿逾期竣工损失，缺乏证据支持，对该诉讼请求不予支持，原告可在工程实际竣工后再行主张相关权利。
对第三个争议焦点，涉及地下室结构工程的工程价款及其余工程进度款的支付。关于地下室结构工程的工程价款，原、被告双方签署的《补充协议》虽约定超出3500万元的地下室工程价款，由原告在地下室顶板结构砼完成后15日内全额支付给被告，但因工程价款的支付有赖于价款已经结算，而地下室预算审核审定表显示，被告于2012年11月6日在审定表上签字，故认定地下室结构工程无争议部分的价款于2012年11月6日结算完成。原、被告在庭审中一致确认无争议的地下室结构工程价款为55746684元，扣除3500万元后，原告尚应支付被告20746684元。原告先后于2012年8月23日支付1000万元、9月25日支付500万元、11月6日支付1000万元，即在地下室结构工程价款审定前已实际支付工程价款2500万元，故原告并未迟延支付地下室结构工程的工程价款。关于工程进度款支付，经原告确认的截止2015年1月份的工程进度款总额为34236222元，被告主张的2013年3月份工程量918356元、9月份工程量4115224元、12月份工程量3800494元，原告未予认可，而被告也未能提交其他证据予以佐证，故对该部分工程量不予认定。被告确认原告总计已支付工程价款5560万元（含601500元水电费），扣除原告应付的地下室工程价款20746684元，原告已支付的工程进度款为34853316元，超出应付的工程进度款总额34236222元。故对于被告要求原告支付工程进度款11664000.84元的诉讼请求，不予支持。原、被告于2011年4月15日签订的《补充协议》约定，以后在每月25日，承包人提供当月完成工程量报表，经发包人、监理、工程师审查确认十天内，发包人据此拨付当月工程进度款的100%，但在本案中，被告提交的工程进度款审定表上既未有原告签章，也无发包人、监理、工程师审查确认工程量的时间，被告未能举证证明原告应支付相应工程进度款的时间节点，在截止目前原告已足额支付工程进度款的情况下，被告向原告主张逾期付款利息损失于法无据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、原告（反诉被告）宁波华信投资开发有限公司与被告（反诉原告）标力建设集团有限公司于2011年4月13日签订的《建设工程施工合同》、于2011年4月15日签订的《补充协议》（除第二条外）、《承诺书一》、《承诺书二》、于2013年11月11日签订的《关于君庭商务大厦工程进度等若干问题的会议纪要》继续履行，被告（反诉原告）标力建设集团有限公司在本判决生效之日起两个月内将其承包范围内的剩余工程施工完毕；二、驳回原告（反诉被告）宁波华信投资开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）标力建设集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费81800元，财产保全费5000元，本诉诉讼费共计86800元，由原告（反诉被告）宁波华信投资开发有限公司负担，反诉案件受理费59692元，财产保全费5000元，反诉案件受理费共计64692元，由被告（反诉原告）标力建设集团有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告标力建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、根据《建设工程价款结算暂行办法》第七条的规定，建设工程中工程款的数额、支付时限、抵扣方式、进度款的支付数额、方式均为工程价款结算的内容，本案《补充协议》及《承诺书一》、《承诺书二》、《承诺书三》约定的内容都涉及工程款的抵扣、进度款的支付数额、时限等，其性质为对工程价款结算方式的变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，该约定是无效的。二、原审判决对地下室工程施工及付款时间认定错误。地下室工程于2011年7月28日施工完成。按照合同及补充协议的约定，地下室顶板全部完成15天内，被上诉人将地下室工程款全部支付给上诉人。三、原审判决列明了被上诉人支付进度款的时间、数额，但否定了上诉人提供的2013年3月、9月、12月上报的工程量，该工程量应得到认可。综上，请求二审法院撤销原判第一、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人宁波华信投资开发有限公司答辩称：本案合同对工程款支付方式的变更并没有违反相关的法律规定，是合法有效的。支付方式的变更并不构成实质性变更。原审法院并未对地下室预算完成时间进行认定，实际上双方关于地下室的结算时间是2012年11月6日。上诉人认为原审对进度款结算认定错误，被上诉人认为是正确的。2013年3月的工程款一般正常情况下是2013年2月份的工程量，正好遇到春节，不存在有工程款的事实。2013年9月、12月处于停工状态，也没有工程款产生。2013年11月的会议纪要就是最好的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案诉争工程经公开招投标后，上诉人与被上诉人于2011年4月13日签订了一份《建设工程施工合同》。同年4月15日，上诉人与被上诉人又签订一份《补充协议》，对原合同部分事项进行了变更，并由上诉人签署了三份《承诺书》。《补充协议》第一条及《承诺书一》第一条、《承诺书二》虽对工程进度款的支付方式进行了变更，将地下室工程价款中的1000万元作为履约保证金、2000万元作为上诉人向被上诉人购房的款项、500万元在工程结算完成后一并支付等，但该约定仅涉及到支付方式的变更，不涉及到最终结算价格的变更，且双方当事人一致确认10800元／平方米的购房价格系当时的市场价格，根据相关司法解释，该变更不属于实质性内容变更，应认定合法有效。但《补充协议》第二条及《承诺书三》对工程价款的结算方式进行了实质性变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，原审法院已依法认定无效。因双方对地下室工程无争议部分的价款于2012年11月6日结算完成，故原审对支付时间认定正确。上诉人另认为2013年3月、9月、12月的工程量应予认定，但该工程进度款审定单上未有被上诉人签字或盖章，被上诉人也不予认可，原审法院对此不予认定，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人标力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年五月二十日
代书 记员 陆 琼