天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初550号
原告：邢某1，女，1958年5月1日出生，汉族，户籍地：天津市武清区。现住天津市武清区。
原告：邢某2，女，1962年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
二原告委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。
被告：焦某，女，1963年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：邢某3，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地：天津市滨海新区，现住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原告邢某1、邢某2与被告焦某、邢某3继承纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1、邢某2的委托诉讼代理人刘雨生，被告焦某、邢某3及委托诉讼代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢某2、邢某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告邢某1、邢某2各继承诉争遗产房屋及附属34.722%份额,被告焦某继承诉争遗产房屋及附属4.166%份额,被告邢某3继承诉争遗产房屋及附属26.388%份额；（价值600000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系姐妹关系，二被告系母子关系，被告焦某系二原告弟媳（已经改嫁）。1983年1月14日，原告父母邢泽元、白秀华夫妻在东八里庄村建房屋一处，正房五间、西厢房四间及院墙门楼等附属设施。1995年5月邢泽元去世。2007年12月二原告之弟、被告焦某之夫、被告邢某3之父邢振静去世。2014年白秀华去世。就邢泽元、白秀华夫妻遗留上述房屋及附属设施的继承问题，原告与被告不能达成一致意见。综上所述，原、被告均是本案被继承人所留遗产的法定继承人，就遗产继承份额问题，不能达成一致意见，原告为了维护自身合法权益，故原告起诉，请求支持原告如上所请。
二被告辩称，二被告不同意二原告的诉讼请求，认为二原告所诉与事实不符。首先，涉诉房屋并非二原告之父母邢泽元与白秀华的遗产，涉诉房屋的所有权是属于被告焦某的。据二被告所知：涉诉房屋系被告焦某之夫、邢某3之父邢振静与其父母邢泽元，白秀华生前于1983年以邢振静的名义共同建造的，建造的目的是为了邢振静结婚所用，因为按照我国的民间习俗，男孩子到结婚年龄父母要为其准备结婚用房，涉诉房屋最初登记在邢振静名下，建涉诉房屋时二原告已经出嫁，××××年被告焦某与邢振静结婚，并于婚后的1987年2月生育了被告邢某3，被告邢玉凤与邢振静婚后一直与二原告父母邢泽元、白秀华共同生活，直到1992年邢泽元去世，一直都是被告焦某一家三口对邢泽元、白秀华尽赡养义务，邢泽元去世后，白秀华仍一直由被告焦某一家三口赡养，2007年邢振静去世后，白秀华仍与二被告一起居住，由二被告对其尽主要赡养义务，直到2014年7月白秀华去世，应该说二原告的父母生前一直与二被告及被告焦某的丈夫邢振静共同生活，由被告一家尽主要赡养义务，且在邢振静去世后，白秀华健在时，涉诉房屋也已经登记在被告焦某名下，即使涉诉房屋有白秀华的份额，但在邢振静去世后，房屋登记在被告焦某名下，应该说白秀华是清楚的，即使房屋有其份额其生前也已经进行了处分，将其所有的份额已经赠与给了被告焦某，应该说涉诉房屋已经是二被告的财产，并不属于二原告父母的遗产，二原告要求分割房屋没有事实及法律依据。其次涉诉房屋在最初建造时即使有二原告父母的份额，但原告之父邢泽元自1995年去世至今已达23年之久，已经超过最长的20年的诉讼时效期限，而二原告之母白秀华于2014年7月去世，到2017年10月30日二原告起诉也超过3年的诉讼时效期限。综上，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见及原、被告陈述，本院认定事实如下：邢泽元、白秀华与二原告及邢振静是父母关系，邢振静与焦某系夫妻关系，邢某3系邢振静与焦某之子。邢泽元1934年6月出生，白秀华1934年4月3日出生。邢泽元1995年5月去世，白秀华2014年7月去世。邢振静1964年3月18日出生，2007年12月20日去世。诉争房屋系1983年由邢泽元建造，至今未翻建过。邢泽元、邢振静去世后，白秀华一直在诉争房屋居住。诉争房屋的附属设施是：东边有简单的小棚子，西边有两间厢房一间小配房，南边有大门，东南西的院墙。诉争房屋于2017年夏天房屋普查登记确权未果。上述问题双方没有争议，予以确认。诉争房屋现状：原告主张自白秀华去世后，一直闲置，提供了村委会证明；被告主张一直在那居住，亦提供了村委会证明。因村委会的证明相互矛盾，均不予确认。原告主张厢房是建房的时候一起建的，其余附属设施的是后来建的，家庭成员所建；被告主张厢房是被告所建。被告陈述主张装修房屋换瓦及屋里的地板、墙面、窗户及外面贴的瓷砖，厢房的地面、墙面，瓷砖都是被告换的，对此原告质证意见：装修过，但是二原告也花钱了，装修房子是邢某2操持的。原、被告均未能举证证实其主张。现在诉争房屋宅基地使用权登记在谁名下问题：原告主张：登记在邢泽元名下，被告主张：登记在被告焦某的名下，有主管部门证明，被告焦某代理人讲邢振静去世后，白秀华健在时已经登记在焦某名下，被告焦某提供了相关证明，可以认定诉争房屋宅基地使用权登记在被告焦某名下。
针对被告答辩中提到的诉讼时效问题，原告抗辩意见为：诉讼时效民法通则到民法总则规定，从权利人受到侵害之日起计算，本案原、被告都是家庭成员在被继承人去世后，没有就被继承人的遗产立即分割，不影响双方在什么时候继承，在原告起诉以前，也有证据证明自己的权利受到侵害，被告在房屋居住，也并不是说侵害了继承权，使用是各方认可的，双方发生争议是在起诉以前，就这个房屋统一确权问题引起来的，双方争议的说不上谁侵害谁的权利，是各自的看法，所以说被告方认为已经过诉讼时效我们不认可。
本院认为，继承法规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。诉争房屋于1983年由邢泽元建造，建成后未进行过翻建，厢房及附属设施原、被告均主张出资，但未能举证，基于原、被告双方及邢振静与邢泽元、白秀华身份关系，即便出资也是属于对邢泽元、白秀华尽赡养义务，因此本案诉争房屋及附属设施应为邢泽元与白秀华夫妻共同财产。继承从被继承人死亡时开始，被继承人没有遗嘱、遗赠扶养协议的按照法定继承办理。诉争房屋应先析产后继承(诉争房屋析产继承的百分比最后计算到整数)。
邢泽元1995年去世后，诉争房屋一直由白秀华及其子邢振静占有使用，白秀华及邢振静已经事实继承邢泽元的遗产诉争房屋的50%份额，诉争房屋的另外50%份额由白秀华所有，邢泽元的50%由白秀华及邢振静各继承诉争房屋的25%；邢振静2007年去世后，其继承的25%份额系与焦某的夫妻共同财产其中二分之一12.5%属于焦某，另12.5%由当时一起生活的第一顺序继承人（白秀华、焦某、邢某3）事实继承，各继承4.16%；白秀华2014年去世后，诉争房屋50%及第一次事实继承的25%、第二次事实继承的4.16%，即诉争房屋79.16%的份额为白秀华的遗产，由二原告及邢某3（代位）继承，各继承26.38%。综上，诉争房屋二原告应继承分得26%，被告焦某应继承分得16%，被告邢某3应继承分得32%。关于被告抗辩诉讼时效问题，原告提出了相应的抗辩意见，因白秀华去世后房屋是否在使用及闲置问题上，村委会给原告及被告出具的证明材料互相矛盾，均不予确认，诉争房屋在2017年夏天房屋普查登记确权未果，此时间系双方产生争议时间，因此被告诉讼时效抗辩不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第五条、第十条第一款及第二款、第十一条、第十三条第一款的规定，判决如下：
坐落于天津市武清区附属设施（厢房、院墙、门楼等）由原告邢某1、邢某2，被告焦某、邢某3分别享有26%、26%、16%、32%份额。
案件受理费4900元，由二原告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一八年四月三日
书记员 于培培
附判决所依据法律法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十四条自然人依法享有继承权。
自然人合法的私有财产，可以依法继承。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第一款第四项
夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
……
(四)继承或遗赠所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
……
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条第一款第二项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(二)公民的房屋；
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条第一款、第二款
遗产按照下列程序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序的继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条第一款
同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。