江苏省太仓市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）太行初字第0009号
原告李柏健。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人许芬。
被告太仓市住房和城乡建设局。
法定代表人叶海生，局长。
委托代理人孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告李柏健诉被告太仓市住房和城乡建设局撤销备案登记行政行为一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、5月23日二次公开开庭审理了本案。原告李柏健的委托代理人严建坤、许芬，被告太仓市住房和城乡建设局的法定代表人叶海生（参加第一次庭审）、委托代理人孙剑良、汪雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月19日，被告太仓市住房和城乡建设局撤销了原告李柏健和太仓世弘房地产开发有限公司（以下简称世弘房产公司）36份房屋买卖合同登记备案。
原告李柏健诉称：2012年1月8日，原告与世弘房产公司签订了36份房屋买卖合同，预购世弘房产公司开发的景栊花苑36套住房，并在被告处办理了合同备案登记。然而，被告却在原告不知情的情况下，仅凭世弘房产公司提供的材料撤销了上述36份房屋买卖合同，并另行登记给了他人。现请求：1、确认被告撤销原告李柏健和世弘房产公司36份房屋买卖合同登记备案的行政行为违法；2、恢复原告36份房屋买卖合同登记备案或赔偿经济损失房款及利息合计1468.6078万元（利息计算至立案之日）。庭审中，原告变更赔偿金额为170.5万元，以银行同期贷款利率的4倍计算利息。
原告向法庭提供下列证据：
1、公证书复印件；
2、律师函（原告委托江苏赛杰律师事务所出具给被告）；
3、律师函（被告委托江苏孙剑良律师事务所出具给原告）；
4、房款收据及付款凭证。
被告太仓市住房和城乡建设局辩称：1、被告在办理原告与世弘房产公司签订的36份房屋买卖合同撤销备案登记行为时对当事人提交材料的审查义务是形式审查。本案中，申请人递交了撤销申请、原商品房买卖合同、身份资格证明、公证书等材料，符合办理撤销登记备案的条件。虽然因世弘房产公司提供的虚假材料可能造成被告的该行政行为违法，但从形式上看被告已经尽到了审查义务，被告没有过错。2、原告没有诉讼主体资格，本案不属于行政诉讼的受案范围。因为房屋买卖合同登记备案制度不是一种行政许可行为，不对当事人产生实质性的权利义务的影响。当事人的权利义务并不是因备案而设定，而是由买卖合同来确定当事人的权利义务。3、本案超过了起诉期限。原告2012年9月已经知道了其与世弘房产公司签订的36份房屋买卖合同被撤销备案的事实，至原告起诉时已经超过了3个月的起诉期限。4、被告不应当承担赔偿责任。在本案中原告与房产公司是借款关系，而不是商品房买卖关系。房屋买卖合同不应该受到法律保护。因此撤销合同备案的行为与原告的损失没有直接的必然的因果关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了如下证据和法律依据：
1、36套商品房买卖合同照片；
2、房源表；
3、证明（世弘房产公司出具）1份；
4、合同撤消申请表；
5、合同撤销申请；
6、李柏健身份证复印件；
7、公证文书及相关附件；
8、《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》；
9、《太仓市商品房销售网上管理实施意见》（试行）。
经庭审质证，本院对原、被告所提交的证据作如下认定：
关于被告提交的证据部分：原告对证据1、2没有异议。对证据3、4、5的内容，表示不清楚，原告没有提交过申请。对证据6，原告没有为撤销备案提交过身份证件。原告对证据7的质证意见为：1、原告不认识所谓的委托人吴凌燕。2、公证书内容存在明显差错，委托人的姓名、出生年月与身份证不一致，委托人二处出现的年龄信息不符；委托人处没有委托人签名；形式上这份公证文书是不合法的；公证书上存在很多错别字。行政机关通过形式审查就能发现该份公证书不合法。合议庭认为，被告提供的上述证据是客观存在的，跟本案事实的认定存在关联性，依法予以认定。对于被告提供的规范性文件，原告认为住建部的文件是部门规章，可以作为行政案件审查的依据。《太仓市商品房销售网上管理实施意见》（试行）不能作为审判的依据。即使将文件作为依据，被告也没有按照第十七条的规定来办。合议庭认为《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》属于部门规章，可以作为行政案件的审查依据。《太仓市商品房销售网上管理实施意见》（试行）规定了较详细的操作规程，在上位法没有明确规定的情况下，可以作为案件审查的参考依据。
关于原告提交的证据部分：证据1与被告提供的是一致的，不作重复认证。被告对证据2、3没有异议，合议庭依法予以认定。被告对证据4有异议，认为不能证明原告给付的是购房款。合议庭认为原告提供的该部分证据只能证明存在汇款的事实，至于是否属于购房款应结合其他证据予以认定。
根据被告的申请以及依职权，本院调取了相关证据。本院向太仓市公安局调取的证据有：1、原告及以苏州工业园区常诚胶合工业有限公司于2012年1月9日汇给世弘房产公司1305.4292万元资金当天的去向；2、太仓市公安局询问原告李柏健的笔录（2013年7月22日）；3、太仓市公安局询问罗龙平的笔录2份（2013年7月19日、2014年3月20日）；4、承诺书；5、苏州工业园区人民法院民事调解书（2013园民调初字第0144号）。本院向苏州工业园区人民法院调取的证据有：1、民事起诉状；2、还款协议；3、证明；4、汇款凭证（3份）；5、调解笔录（2份）。
本院根据庭审确认的证据及本院调取的证据，认定以下案件事实：
2012年1月8日，原告李柏健与案外人世弘房产公司签订了36份房屋买卖合同，合同总价款为1305.4292万元，并办理了备案登记。2012年1月9日，原告通过自己的信用卡付款100万元，通过其担任法定代表人的苏州工业园区常诚胶合工业有限公司付款1205.4292万元。2012年4月19日，案外人世弘房产公司持伪造的公证书（该公证书无委托人签名、委托人身份信息与身份证信息不一致）、合同撤销申请、证明（说明合同只打印了两份）及合同、身份证明等材料到被告处办理撤销合同备案登记。被告在收到上述材料后于当天办理了36份房屋买卖合同的撤销登记手续。2014年1月19日，原告委托江苏赛杰律师事务所向被告出具律师函，要求被告在2014年1月29日前恢复备案登记。2014年1月27日，被告委托江苏孙剑良律师事务所出具律师函，告知经调查研究系开发商伪造公证书等虚假文件骗取办理了合同备案撤销手续。36套房屋已经销售给了其他人，无法恢复备案。为此原告诉至本院，要求确认被告撤销原告李柏健和太仓世弘房地产开发有限公司36份房屋买卖合同登记备案的行政行为违法。恢复原告36份房屋买卖合同登记备案或赔偿经济损失170.5万元及4倍银行同期贷款利息利息。
根据原告和世弘房产公司工作人员罗龙平在接受太仓市公安局调查时陈述、原告向本院的陈述、世弘房产公司和苏州世东企业管理有限公司向原告出具的承诺书以及2012年1月9日世弘房产公司的资金流向情况，可以确定以下事实：1、原告向本院起诉时诉称的购房款1305.4292万元，与原告向公安部门陈述其与世弘房产公司借款纠纷中的1305.4292万元是同一笔款项，原告没有另行向世弘房产公司支付购房款。2、2012年1月9日，世弘房产公司和苏州世东企业管理有限公司向原告借款金额是600万元。3、签订36份房屋买卖合同的目的是为了将在建的商品房作抵押。4、2012年1月9日，世弘房产公司已退回原告方705万余元。5、原告认可至提起行政诉讼时世弘房产公司欠款为170.5万元。
本院认为：根据《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》和《太仓市商品房销售网上管理实施意见》（试行）的规定，对辖区内商品房网上销售实行登记备案制度属于被告的工作职责。对于本案争议的问题，本院作如下认定：1、原告是否具有诉讼主体资格，本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据原告起诉时提供的证据材料，原告与房产公司签订有36份房屋买卖合同，原告作为合同相对方，与被告撤销备案登记行政行为存在法律上的利害关系，因此原告具备本案行政诉讼的主体资格，本案属于行政诉讼的受案范围。2、原告的起诉是否超过诉讼期限的问题。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》关于行政诉讼起诉期限的规定，本案应适用2年起诉期限的规定。被告撤销合同备案登记行为发生在2012年4月19日，因此不管原告是什么时候知道该行政行为，都没有超过2年的期限。3、被告撤销原告与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同备案登记行政行为是否合法的问题。从庭审查明的情况来看，可以认定是世弘房产公司单方持伪造的公证书、虚假的证明及申请书等材料至被告处要求办理撤销备案登记的。但被告在办理撤销登记时，没有尽到审慎的形式审查义务。特别是对于公证书上存在没有委托人签名和身份信息不一致等明显差错、交还2份合同与实际不符等问题没有及时与原告及相关部门予以核实，被告据此作出的36份商品房买卖合同撤销备案登记明显与客观事实不符。鉴于目前该36套房屋已经销售给了其他人，并已办理合同备案登记，无法恢复原告与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同备案登记，故应认定被告的该行政行为违法。4、原告提出的赔偿损失的请求是否符合国家赔偿法规定的问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损失，按照直接损失予以赔偿。从庭审查明的情况看，原告向本院起诉时诉称的购房款1305.4292万元，与原告向公安部门陈述其与世弘房产公司借款纠纷中的1305.4292万元是同一笔款项。原告没有另行向世弘房产公司支付购房款，原告与房产公司签订的36份合同并未实际履行。因此虽然被告撤销原告与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同备案登记行政行为违法，但该行为没有对原告造成直接经济损失，故对原告要求被告承担国家赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告太仓市住房和城乡建设局于2012年4月19日作出撤销原告李柏健与世弘房产公司签订的36份商品房买卖合同备案登记行政行为违法。
二、驳回原告李柏健的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 高 平
审 判 员 李 强
人民陪审员 吴明珠
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 唐米佳