福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3137号
上诉人（原审原告）:郭威，男，1953年10月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人林燕铭，福建宏飞律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）:福建教育出版社印刷厂，住所地福州市晋安区福兴投资区后屿路*号。
法定代表人：郑强，厂长。
委托诉讼代理人：郭昌添，福建建达律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈晓敏，福建建达律师事务所实习律师。
上诉人郭威因与被上诉人福建教育出版社印刷厂劳动争议纠纷一案，不服福建省晋安区人民法院（2015）晋民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭威上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，即（1）判令被上诉人为上诉人补缴1986年至退休当月的养老保险；（2）判令被上诉人为上诉人办理补缴2006年3月至退休当月的医疗保险；（3）判令被上诉人为上诉人办理退休相关手续；（4）判令被上诉人为上诉人补发上诉人从2004年1月起至今的工资；(5)判令被上诉人赔偿上诉人因办理退休手续而损失的退休金;2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人应向上诉人支付从2001年1月起至今的工资。上诉人2004年1月起未向被上诉人提供劳动在于被上诉人的过错，是因为被上诉人下属企业玉发达公司的营业执照被工商部门吊销，造成停产，且被上诉人又不给上诉人安排新的岗位。二、一审法院对于上诉人要求被上诉人赔偿社会保险待遇损失的举证责任认定错误，被上诉人应该赔偿上诉人的退休金，即养老保险待遇的损失。三、补缴养老保险、医疗保险和办理退休手续属于人民法院受理的范围，一审法院遗漏这几项诉讼请求是不正确的。
福建教育出版社印刷厂辩称，一、补缴养老保险、医疗保险、办理退休手续的这三项具体的上诉请求，不在本案二审的审理范围内。一审法院作出案号同为（2015）晋民初字第1510号的《民事判决书》和《民事裁定书》，《民事判决书》中仅涉及是否应当补发工资、是否应当赔偿养老保险待遇损失这两个问题，上诉人仅针对一审的民事判决书提出上诉。二、上诉人郭威与被上诉人自1993年起至今不存在劳动关系。生效的福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3800号民事判决确认：自1993年7月上诉人前往玉发达公司任职后，至今未回到被上诉人公司提供劳动。由于郭威自1993年7月起未受被上诉人公司的劳动管理，并未从事被上诉人公司安排的有报酬的劳动，上诉人与被上诉人之间没有用工关系，不具备最基本的劳动关系的特征。三、上诉人郭威上诉要求支付从2004年1月起至今的工资无事实与法律依据，依法应予驳回，一审判决无需支付工资的事实清楚，适用法律正确。上诉人认为未提供劳动条件是答辩人的过错，没有依据。上诉人自2003年玉发达公司被吊销营业执照后，始终未到答辩人公司提出恢复工作，也不可能来答辩人公司提供劳动。生效的3800号民事判决已作出认定。玉发达公司系营业执照被吊销，不是上诉人所称的“停产”，上诉人要求支付“停产、停工”期间最低工资，没有事实和法律依据。《工资支付条例暂行条例》第十二条所规定的停工、停产工资，是指本单位停工停产。玉发达公司是有独立法人资格的集体所有制企业，其经营不受被上诉人控制。四、上诉人郭威未就退休金损失履行举证义务，分配举证责任符合法律规定，适用法律正确。上诉人郭威要求被上诉人赔偿退休金损失的上诉请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。五、补交养老、医疗保险、补办退休手续，在一审《民事裁定书》中已处理，并非本案遗漏判项。《民事裁定书》因上诉人未上诉发生法律效力，上诉人郭威认可该三项诉请被驳回起诉的裁定内容。一审法院裁定驳回郭威的起诉，郭威未在法定期限内提起上诉，该裁定已生效。
郭威向一审法院的起诉请求：1、判令福建教育出版社印刷厂按同行业平均工资为标准计算补发郭威自2004年1月起至今的工资；福建教育出版社印刷厂按福州市平均养老金为标准计算赔偿郭威因未办理退休手续而损失的退休金；本案诉讼费用由福建教育出版社印刷厂承担。
一审法院认定事实：1986至1987年间，郭威进入福建教育出版社印刷厂处工作。1993年7月，福建教育出版社印刷厂的工会委员会开办玉发达公司，该公司为具有独立法人资格的集体所有制企业，其章程载明“本企业主管部门为省直机关工会，主办单位为福建教育出版社印刷厂工会”、“本企业的法定代表人是郭威，拟任厂长（经理）职务，任职期限五年”、“企业法定代表人经下列合法程序产生：经上级主管机关正式任命”。2003年11月10日，玉发达公司因不按规定接受年检被吊销营业执照。郭威随即离开了玉发达公司。2014年6月13日，郭威申请劳动仲裁。2014年6月19日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会作出榕晋劳仲不字[2014]039号不予受理通知书，以“仲裁申请不在申请仲裁的法定时效期间内”为由决定不予受理。郭威不服该决定，向一审法院提起（2014）晋民初字第2067号案的诉讼。另查明，郭威自1993年7月前往玉发达公司任职后，未再回福建教育出版社印刷厂处提供劳动。福建教育出版社印刷厂于2001年11月为郭威办理了基本医疗保险，并按月为郭威缴纳医疗保险费至2006年2月止。2013年7月4日，郭威向一审法院起诉，请求确认其与福建教育出版社印刷厂存在劳动关系。一审法院于2013年8月27日作出（2013）晋民初字第1843号民事判决，确认郭威、福建教育出版社印刷厂存在劳动关系。福建教育出版社印刷厂不服该判决，上诉至福州市中级人民法院，该院于2013年12月11日作出（2013）榕民终字第3800号民事判决，维持了（2013）晋民初字第1843号民事判决。
一审法院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则，只有劳动者提供了正常的劳动，用人单位才应依法支付劳动报酬。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。因郭威未能提供证据证明其自2003年年底离开玉发达公司后仍为福建教育出版社印刷厂提供劳动，其请求福建教育出版社印刷厂按同行业平均工资为标准计算补发2004年1月起至今的工资，不能支持。郭威请求福建教育出版社印刷厂赔偿退休金，实为请求福建教育出版社印刷厂赔偿养老保险待遇损失，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定,享受养老保险待遇必须符合两个条件：一是必须达到法定退休年龄；二是累计缴费满十五年。郭威现年已届满退休年龄。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第一条关于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。郭威未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其基本养老保险，也未证明其无法享受社会保险待遇而产生的具体损失。故一审法院对郭威该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告郭威的诉讼请求。案件受理费10元，由郭威负担。
上诉人与被上诉人在一审提交的全部证据均已随案移送本院。各方在二审中均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
另查明，一审法院就本案郭威与被上诉人福建教育出版社印刷厂劳动争议纠纷分别作出（2015）晋民初字第1510号民事判决书和民事裁定书各一份。上述两份法律文书于2016年5月23日送达郭威，郭威于2016年6月3日因不服（2015）晋民初字第1510号民事判决，提起上诉。一审法院（2015）晋民初字第1510号民事裁定书已发生法律效力。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。只有劳动者提供了正常劳动，用人单位才应依法支付劳动报酬。劳动部《工资支付暂行规定》是为维护劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利，规范用人单位的工资支付行为，根据《》有关规定而制定的。本意也是维护劳动者通过劳动获得报酬。根据本院生效的（2013）榕民终字第3800号民事判决认定的事实，自1993年7月郭威前往玉发达公司任职后，至今未返回福建教育出版社印刷厂提供劳动。本案中，郭威也未能提供证据证明其自2003年年底离开玉发达公司后仍为福建教育出版社印刷厂提供劳动，故郭威请求福建教育出版社印刷厂按同行业平均工资为标准计算补发2004年1月起至今的工资，本院不予支持。
关于郭威要求补缴养老保险、医疗保险和办理退休手续等三项诉讼请求，一审法院作出的（2015）晋民初字第1510号民事裁定驳回了郭威要求福建教育出版社印刷厂补缴1986年至退休当月的养老保险和补缴2006年3月至退休当月的医疗保险及办理退休相关手续的起诉，由于郭威未在法定期限内提起上诉，该民事裁定已发生法律效力。郭威主张一审法院遗漏上述这几项诉讼请求，要求法院予以处理，于事实不符，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。郭威未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其基本养老保险，也未证明其无法享受社会保险待遇而产生的具体损失，故其主张福建教育出版社印刷厂赔偿其因未办理退休手续而损失的退休金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，郭威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭威负担。
本判决为终审判判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 邱灿明
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月十日
书 记 员 王梦婷