宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3596号
上诉人（原审原告）沃尔沃汽车金融(中国)有限公司,住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人沃尔沃汽车金融(中国)有限公司与被上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司因融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月4日，原告与被告签订《合作协议》，约定被告有权利要求原告对被告推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，原告有权要求被告在与融资相关的事宜中予以最大程度的协助。如果客户未按照合同约定还款时，原告有权决定是否通过处置抵押物/租赁标的物或通过其他方式（包括但不限于诉讼、执行、和解、调解、谈判、债务重组、要求被告承担担保责任等所有可能的合理方式）来控制风险，被告有义务协助原告找回抵押物。对收回的抵押物/租赁标的物进行的处置，双方需要参照附件一《再销售协议》的约定执行。该《合作协议》附件一《再销售协议》约定，如果自被告购买车辆并为此目的向原告申请融资的客户未能按照其与原告签订的零售融资文件的约定还款时，原告有权决定是否通过处置抵押物/租赁标的物来控制风险。被告有义务采取包括GPS定位系统在内的各种方式查找、跟踪、锁定上述抵押物/租赁标的物并协助原告或法院将其拖回指定存放地点。当原告或法院在处置回收的抵押物/租赁标的物时，被告必须向原告提供当地市场的公允价格并代为寻找购买该抵押物/租赁标的物的买家。被告并非原告安排的唯一再销售方，原告有权利在未通知被告的情况下，委托任何第三方就收回的抵押物/租赁标的物进行再销售，在整个再销售过程中，原告拥有最终的决定权。对再销售后所得款项被告应无条件的全部支付给原告。当且仅当原告事先书面同意进入再销售流程时，本协议方可适用。2012年3月13日，原告与马新华签订《融资租赁协议》，约定马新华向原告融资租赁挖掘机（型号为EC460BLC、序列号为18236）一台，租赁期间为36个月，首付款为530000元，首付租金为87984.36元，每期租金为71072.85元。原告是租赁设备的唯一所有权人。租赁期限届满，如马新华在租赁期间内没有任何违约行为，则可以选择支付事先约定的价款而取得租赁设备的所有权。同日，原告与被告签订《供货合同》，约定原告向被告购买涉案挖掘机。上述协议签订后，被告将涉案挖掘机交付马新华。2012年12月31日，原告与马新华签订《融资租赁重组协议》，对还款方式进行了变更，变更为自2012年12月10日起至2013年3月9日止，每月还款金额为14164.88元；自2013年4月10日起，每期还款金额为78424.78元，最后一个还款日为2015年4月10日。被告作为见证人在《融资租赁协议》及《融资租赁重组协议》上加盖印章。2014年3月，因马新华多次逾期支付租金，被告将涉案挖掘机扣回。
另查明，2013年8月27日，被告将名称由”宁夏晟沃机械有限公司”变更为”宁夏晟沃机械股份有限公司”。2014年1月27日，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司渠道销售及商务管理部门向被告发送电子邮件一封，该邮件附件《沃尔沃建筑设备中国市场处置债权执行车补贴方案》中提及：”为了帮助经销商顺利度过行业困难时期、避免出现经营风险，沃尔沃建筑设备现推出处置债权执行车补贴方案，以加快执行车处置速度，与经销商携手共渡难关。同时沃尔沃目前有部分二手设备，需要经销商协助完成处置。1、补贴期限：2014年2月1日-2014年6月30日。2、适用机型：通过沃尔沃提供担保的金融渠道融资销售或租赁、剩余期数6期及6期以上的20吨级以上挖掘机”。2014年9月4日，被告与田海民签订《二手设备销售合同》，约定被告将涉案挖掘机出售给田海民，总金额为1225000元。合同签订后，田海民于2014年9月26日付清全部车款，被告将涉案挖掘机交付田海民。2016年2月12日，原告将涉案挖掘机扣回。同日，田海军向西夏区公安分局刑警大队报警，称他是田海民哥哥，扣车时他在现场，不认识扣车人，扣车人问他挖掘机是谁的，他回答挖掘机是他弟弟田海民的。2016年4月12日，原告向刑警大队邮寄《情况说明》一份，称其扣车系依据《融资租赁协议》行使取回权。2016年4月20日，田海民将原告起诉至银川市西夏区人民法院，要求确认涉案挖掘机归其所有，赔偿车辆损失1225000元，并按照每月90000元标准赔偿自2016年2月起至判决生效之日止的台班费损失。银川市西夏区人民法院经审理后认为，田海民受让涉案挖掘机符合法律关于善意取得的规定，已依法取得涉案挖掘机的所有权。原告将涉案挖掘机扣回，直接侵害田海民对涉案挖掘机享有的所有权，判决原告赔偿田海民车辆损失款1225000元，并赔偿台班费损失360000元。后原告与田海民签订《和解协议》，约定因双方互负履行义务，双方经平等协商，达成如下意见：1、原告应向田海民支付的1603255元（包括车辆损失款1225000元、台班费损失360000元、案件受理费18255元）与田海民应向原告支付的104573.39元进行冲抵，原告向田海民支付1498681.61元；......6、因原告财务问题，原告向田海民支付1498681.61元，由沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司代原告履行，田海民表示同意。田海民自收到沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的款项后，视为原告已向田海民付款。2017年4月19日，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司向田海民转账支付赔偿款1498681.61元。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告挖掘机损失1225000元、利息160092.18元（自2014年9月4日暂计算至2016年10月8日，按年利率6.15%计算），并支付利息至实际付款之日；2、被告支付原告损害金360000元；3、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，根据原告与马新华签订的《融资租赁协议》约定，原告是租赁设备的唯一所有权人。虽然《合作协议》及《再销售协议》中约定被告有义务协助原告找回抵押物，但该协议同时约定原告对于再销售拥有最终的决定权，且再销售后所得款项被告应无条件全部支付给原告。被告提交《沃尔沃建筑设备中国市场处置债权执行车补贴方案》并非原告出具，不能证明原告已授权被告对涉案挖掘机进行二次销售，故被告主张原告要求其对拖回车辆进行再处置的辩解意见，不予采纳。被告未经原告同意擅自出售涉案挖掘机的行为已构成侵权，原告以被告侵犯其对涉案挖掘机的所有权为由要求被告赔偿挖掘机损失1225000元，予以支持。因田海民于2014年9月26日付清全部车款，故按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%支持自2014年9月26日至2016年10月8日的利息155488.23元，并支持利息至本判决确定的还款之日。原告于2016年2月12日将涉案挖掘机扣回，田海民于同日报警，西夏区公安分局刑警大队出具的《询问笔录》载明扣车时田海军已向扣车人告知涉案挖掘机由田海民使用，扣车时原告应当明知涉案挖掘机由田海民使用，但原告仍然继续拖车，故因原告拖车所造成的损失应由其自行承担，原告主张被告支付损害金360000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告宁夏晟沃机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司挖掘机损失1225000元，支付利息155488.23元（截至2016年10月8日），并按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%支付自2016年10月9日至本判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20506元，由原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担4284元，被告宁夏晟沃机械股份有限公司负担16222元。保全费5000元，由被告宁夏晟沃机械股份有限公司负担。
宣判后，原审原告不服，上诉称，原审法院部分事实认定不清。第一，上诉人与被上诉人及案外人马新华之间形成融资租赁关系，且《融资租赁合同》已经履行。上诉人作为买受人及出租人，对涉案挖掘机享有所有权。第二，涉案挖掘机所有权移转至案外人田海民的法律效力，系通过西夏区人民法院生效判决予以确认。而在此之前，无法证实涉案租赁物归田海民所有。第三，被上诉人在上诉人不知情的情况下，无故将涉案租赁物拖回，并出售给田海民，给上诉人及马新华造成巨大损失。上诉人是基于《融资租赁合同》及马新华的违约行为，才自行取回的租赁物，从而侵害了田海民的权益。依据物权法第一百零六条之规定，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付损害金360000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，田海民于2014年9月4日依法取得涉案设备的所有权。2016年2月12日，上诉人在明知涉案设备系田海民使用、并已合法取得的情况下，仍然违法拖车，且在公安机关调查后仍拒不返还车辆，从而给田海民造成损失。鉴于该36万元款项系由上诉人违法拖车且拒不返还的违法行为所致，故相应的法律后果应由其自行承担，而与被上诉人无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为专业融资租赁公司，在与被上诉人签订《合作协议》等协议的情况下，对于双方合作期间各租赁物项下租金的支付及租赁物的现状，应当知情。具体到本案，上诉人在决定采取扣回挖掘机措施前，负有审慎调查义务。自被上诉人将涉案挖掘机扣回并出售给田海民，至上诉人再次采取扣回措施时，已经长达近一年多时间。上诉人对于车辆已由马新华转至他人之事实，应当有所预判。另外，上诉人采取扣车措施后，在合理期间内未对后续事宜作出妥善处理，才导致田海民主张的台班费损失发生。故该部分损失费用，应当由上诉人自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人沃尔沃汽车金融(中国)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一八年三月二十日
书 记 员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。