江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6415号
原告蔡仲俊，男，1938年3月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告朱月新，女，1938年11月4日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告黄庆庆，女，1990年10月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告蔡仲俊、朱月新、黄庆庆的委托代理人黄善忠，男，1965年11月30日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告黄善忠，男，1965年11月30日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告信达财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市南苑中路309-315号。
法定代表人蔡辉，任经理。
委托代理人张勇冰，男，1979年1月30日生，汉族，如皋市人，住如皋市。
被告汤健，男，1978年1月24日生，汉族，海门市人，住上海市崇明县。
被告杨健，男，1971年11月21日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆诉被告信达财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）、汤健、杨健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员张胜舜适用简易程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭进行审理。原告蔡仲俊、朱月新、黄庆庆的委托代理人及原告黄善忠、被告保险公司的委托代理人张勇冰、被告汤健、杨健两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失共计622000元。事实和理由：原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆分别是死者蔡某的父亲、母亲、丈夫、女儿。原告蔡仲俊与朱月新共育有包括死者蔡某在内共计两子三女。2016年8月12日，被告汤健驾驶被告杨健名下车牌号为苏Ｆ×××××的轻型厢式货车，沿海门市滨江街道兄弟村乡村道路由西向东行驶至兄弟村三组地段，在倒车时与后方蔡某驾驶的电动自行车沿乡村道路由西向东行使发生碰撞，造成蔡某受伤的交通事故，后蔡某于2016年8月15日死亡。海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对本起事故作出责任认定，认定被告汤健承担事故的全部责任，死者蔡某不承担责任。因被告汤健驾驶的车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），且被告汤健及被告杨健已经自愿支付了赔偿款26万元，故诉请要求三被告赔偿原告损失622000元。
被告保险公司辩称，对本起事故发生事实，交警大队所作本起交通事故的责任认定和案涉车辆在该公司投保交强险、商业险的事实均无异议。商业险投保类型为非营运个人，但是案涉事故发生之时却在从事投递快递的营运活动，使用性质发生了改变，且被告汤健已在商业险投保单及免责声明上签字确认，故商业险部分被告保险公司不予理赔。
被告汤健、杨健辩称，对本起事故发生事实没有异议，对交警大队所作本起交通事故的责任认定没有异议。车牌号苏Ｆ×××××的轻型厢式货车实际由汤健购买，因两被告是朋友关系并共同从事快递行业故登记于杨健名下。事故发生之时汤健所驾驶案涉车辆正在进行快递投递，其在被告保险公司投保了交强险和商业险，其并不知晓营运车辆保险与非营运车辆保险的区别，投保单及免责声明中签字及书写的内容均非汤健本人所写。两被告在已经履行了26万元赔偿责任后，现原告诉请的赔偿款共计622000元在保险范围之内，应由保险公司承担。
经审理查明，原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆分别是死者蔡某的父亲、母亲、丈夫、女儿。原告蔡仲俊与朱月新共育有包括死者蔡某在内共计两子三女。2016年8月12日，被告汤健驾驶被告杨健名下车牌号为苏Ｆ×××××的轻型厢式货车，沿海门市滨江街道兄弟村乡村道路由西向东行驶至兄弟村三组地段，在倒车时与后方蔡某驾驶的电动自行车沿乡村道路由西向东行使发生碰撞，造成蔡某受伤的交通事故，后蔡某于2016年8月15日死亡。海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对本起事故作出责任认定，认定被告汤健承担事故的全部责任，死者蔡某不承担责任。
另查明，事故车辆苏Ｆ×××××轻型厢式货车在保险公司投有交强险和商业险，商业险限额为50万元覆盖不计免赔。事故发生在交强险和商业险保险期内。事故发生后，被告汤健、杨健已经履行了赔偿款26万元，未包括在诉讼请求之内。
上述事实，由原告提供的交警大队海公交认字[2016]第0084号道路交通事故认定书、村委会证明、海门市公安局开发区派出所户籍信息登记、结婚证、独生子女证、户口本、被告汤健的驾驶证复印件、苏Ｆ×××××轻型厢式货车的行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、交通事故痕迹检验意见书、海公物鉴（法验）字[2016]231号法医学尸体检验意见书、道路交通事故车辆技术检验报告、居民死亡医学证明、户口注销证明、交通事故调解协议、当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、保险公司能否免赔；2、原告因交通事故造成的具体损失。
关于争议焦点1：保险公司能否免赔。
根据被告保险公司申请，经原、被告一致认可，本院组织听证，由被告汤健当庭书写提供鉴材，对比商业险保单及免责声明中字迹移交司法鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，意见为：《投保人声明》上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹、投保人签章处“汤健”签名字迹及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名/签章处“汤健”签名字迹与比对材料字迹均不是同一人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议。
本院认为，保险公司对为免除自身理赔责任所列保险条款应当以特别强调的方式告知投保人。现经鉴定，被告汤健未在投保单及免责声明中签字确认，保险公司也无其他证据证明向其告知了免赔条款，故对于被告保险公司该项抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点2：原告因交通事故造成的具体损失。
原告主张：
1.医疗费14638.9元。
2.交通费500元。
3.住院伙食补助费150元。
4.丧葬费30891.5元。按照2014年江苏省在职职工平均收入计算6个月。
5.被扶养人生活费49932元，（1）被扶养人蔡仲俊的生活费24966元/年*5年/5（扶养义务人数）=24966元，（2）被扶养人朱月新生活费24966元/年*5/5（抚养义务人数）=24966元。
6.死亡赔偿金743460元，按照2014年江苏省城镇标准37173元/年，主张20年。死者出生于1964年12月15日，死于2016年8月15日。
7.财物损失4000元，包括电动自行车1辆，苹果4S手机1部。
8.精神损害抚慰金50000元，蔡某死亡。
9.近亲属办理丧葬事宜误工、交通费等2000元。
以上合计895572.4元，被告汤健、杨健已经支付给原告26万元，故诉请要求三被告给付赔偿款622000元。提交结婚证、户口本、独生子女证、海门市公安局开发区派出所户籍信息、海门市滨江街道兄弟村村委会证明、三星镇光荣村村委会证明、滨江街道兄弟村村委会证明、医药费发票、用药明细、CT检查报告单等。
被告汤健、杨健对以上损失没有异议。
被告保险公司除对财物损失仅认可电动自行车的800元外，其他损失没有异议。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，公民的身体、健康、财产遭受侵害的，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任方依责承担并由保险公司在商业险限额内赔偿。本案中，除被告保险公司认可的物损800元外，原告未能举证证明其他财物损失，故保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告因本起事故所致的损失120800元；因原告仅仅在死亡赔偿金部分的损失已经达到620800元，故扣除交强险的赔偿部分后，被告保险公司应在商业险责任限额内赔偿原告因本起事故所致的损失500000元。事故发生后，原告与被告汤健、杨健达成调解协议，已经收到两被告给付的赔偿款26万元，不在本案诉请之内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司在交强险限额内赔偿原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆损失人民币120800元。
二、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司在商业险限额内赔偿原告蔡仲俊、朱月新、黄善忠、黄庆庆损失人民币500000元。
上述钱款均于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，鉴定费4000元，合计7510元，由被告信达财产保险股份有限公司启东支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3510元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 周 旋
代理审判员 张胜舜
人民陪审员 李 伟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱思雨