广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1774号
上诉人（原审原告）：刘汉茂，男，汉族，1956年6月11日出生，住信宜市，。
委托诉讼代理人：彭道萌，男，汉族，1954年11月28日出生，住高州市，系高州市潭头镇司法所退休干部。
委托诉讼代理人：刘汉容，男，汉族，1960年9月7日出生，住信宜市，
被上诉人（原审被告）：刘明茂，男，汉族，1941年9月7日出生，住信宜。
上诉人刘汉茂因与被上诉人刘明茂相邻通行纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘汉茂及其委托诉讼代理人彭道萌、刘汉容，被上诉人刘明茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
xxxxxx号NO．xxxxxx的四至图中“东至本户屋水沟；西至村道4.08米村路外是刘明茂房屋为界”。而信宜人民法院竞采信并用被上诉人《农（居）民申请建房用地呈批表》无效的证据，编造无效的事实，非法侵害上诉人和村民享有使用道路权利，非法认定4.08米宽的道路归被上诉人。（二）上诉人父亲刘英辉根本没有与被上诉人刘明茂屋之间的划分过地界，这是信宜人民法院编造事实，袒护被上诉人，企图将上诉人屋前门口与被上诉人平房墙间4.08米的土地使用确定给被上诉人，原审法庭在判文中论述上诉人与被上诉争议4.08米村路，“但双方都没有取得土地使用证。”而信宜人民法院生搬硬套事实，没有证据确权此村道路土地使用权的归属，将此4.08米村路判归被上诉人。这信宜市人民法院颠倒黑白，前后矛盾的错误判决。（三）争议上诉人房屋门口墙与被上诉人平房墙之间4.08米宽村路，刘英辉、刘汉容认为本属土地使用权属争议的行政确权案件，应依法由政府职能部门作出行政确权决定，不属于人民法院民事案件，作出土地使用权属的归属结论，这是信宜市人民法院的错误判决，应依法撤[2017]粤09**民初50号民事判决。（四）信宜市人民法院认定上诉人与被上诉人争议两屋之间4.08米村路已超过20年的事实不清，其实上诉人在2007年7月间装修本楼房时，被上诉人趁火打劫同时拉石将上诉人楼房西边门口在上诉人铺好地台砌围墙，至今仅是10年多一些时间，有白梅村民委员会老书记、主任梁莹的证明，有白梅村委会证明，有白梅村民证明，在上诉人楼房装修工人证明为据。（五）信宜市人民法院在判文中认为上诉人与被上诉人从1996年至2016年原告及他人都没有提出过异议，其实于1997年9月间，被上诉人拉石头将上诉人楼房西边门砌围墙，拉石头堆放在上诉人与被上诉人两屋间的村道中，将上诉人楼房西边门口前砌围墙，封住上诉人和刘英辉及刘汉容三家十二口人和白梅村民出入行走的纠纷，有白梅村委会老书记、老村委主任梁莹证明1997年9月经白梅村委和镇隆镇国土所干部参加处理，制止被上诉人非法建围墙，堆放石头封村路证明，2007年7月间上诉人因被上诉人在上诉人与被上诉人两屋间村道继续砌围墙，堆放石头封路阻碍上诉人和刘英辉及刘汉容家人和白梅村民行走出入的纠纷，从来无间断过，经白梅村村委会干部处理，有白梅村民委会证明，在20年间上诉人与被上诉人，因被上诉人非法在上诉人与被上诉人两屋间的村道中砌围墙，堆放石头，经白梅村民委员会调处纠纷，由于2007年7月间，有在上诉人装修楼房的工人证明被上诉人非法砌围墙，信宜人民法院不重调查，不重证据，在判文中谎称“从1996年至2016年已经20年，在这期间原告及他人都没有提出异议。”将此争议纠纷的村路判给被上诉人的错误论述，请问，上诉人和村民是不是有享有此村路行走的权利，这是剥夺上诉人和刘英辉及刘汉容和白梅村民行走权利。因而，信宜市人民法院【2017】粤09**民初50号应依法撤销，判令被上诉人拆除围墙，清除堆放石头恢复原村道的原状。综上所述，被上述非法在上诉人和刘英辉及刘汉容三家人与被上诉人两屋间的村道，砌围墙和堆放石头封村路纠纷，上诉人刘汉茂提起诉讼，信宜市人民法院不重调查，不尊重事实，袒护被上诉人，作出的【2017】粤09**民初50号的错误判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、一百五十三条和《中华人民共和国法通则》第一百三十四条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，请茂名中级人民法院撤销信宜市人民法院【2017】粤09**民初50号民事判决；判令上诉人与被上诉人房屋间4.08米村路归上诉人和被上诉人及白梅村民共同行走使用；判令被上诉人拆除非法砌的围墙，清除封路的堆放石头；本案原审和上诉的受理费及一切费用由被上诉人承担。
被上诉人刘明茂辩称，1、涉案争议地块在1971年双方已经协商划定界至，在场划分见证人刘某在一审已出庭证实；2、涉案地块不是村道，涉案地块两头已经不能满足车辆通行，只可行人通行；3、涉案争议地块在我老屋门前，属于我的祖屋地；4、因上诉人多次破坏我方的围基，诉前村委会、镇政府出面调处过，我方要求上诉人要恢复路基原状。
刘汉茂向一审法院起诉请求：1、清除堆放村道的石头，拆除违建的路基，恢复原4.08米村道面貌。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告是相邻。被告刘明茂的泥砖房坐西向东，于1976年8月20日申请建造，申请书注明用地70㎡，东至刘英辉（原告的父亲）即原告的旧屋，未注明被告刘明茂的房屋与原告的旧屋之间为村道，该申请书有村民的签名或盖章。
原告的旧屋坐南向北，1996年下半年拆旧建新，改作坐东向西。1996年7月25日，信宜市镇隆镇人民政府出具的信镇村字【1996】第010号《村镇规划选地意见书》及信宜市镇隆镇村镇建设管理所颁发的粤信村建许字第NO.xxxxx号《建设工程规划许可证》均注明刘汉茂建设用地与刘明茂屋墙之间为4.08米宽的村道。
原告的父亲与被告对其两房之间的土地使用问题已经进行了划分，在原告进行拆旧建新时即1996年下半年，被告用斗车拉来石头砌围基作为界至，围基西面属被告使用，东面属原告使用。但双方都没有取得土地使用证。被告将砌围基时剩余的石头堆放在围基的西面。被告所砌的围基及堆放的石头，从1996年至2016年已经20年，在这期间原告及他人都没有提出异议。经现场勘验，被告所砌的围基及堆放的石头没有影响原告及他人的生产、生活，也没有妨碍原告及他人的通行；原、被告两屋之间，由于外面做屋，留作路面狭窄，只有摩托车才能驶入，来往的行人也很少。2016年被告加高围基，阻塞原告房屋北面的路口，妨碍原告及他人的通行，双方才发生纠纷。原告于2017年1月4日诉至一审法院，提出诉称中的请求。
一审法院认为，被告所砌的围基及堆放的石头，至今已经20年，在这期间原告及他人都没有提出异议。被告所砌的围基及堆放的石头并没有影响原告及他人的生产、生活，也没有妨碍原告及他人的通行。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘汉茂的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘汉茂负担。
二审期间，上诉人刘汉茂补充提交如下证据：1、2017年7月11白梅村委会《证明》一份；2、2017年7月16日梁莹《证明》一份；3、2017年7月15日刘屋村2队村民《证明》一份；4、2017年7月16日钟德琼、梁明健等《证明》一份；5、2017年7月17日白梅村委会《证明》一份。用于证明：1、村委会、镇政府、国土所曾出面调处过本案纠纷；2、上诉人家庭成员及居住情况；3、涉案争议地块是村道。
被上诉人刘明茂补充提交如下证据：1、涉案地块两头现场拍摄照片三张；2、信集建（92）字第02000xxx号《集体土地建设使用权证》；3、《广东省乡镇村建设用地规划申请书》。用于证明：1、争议地块两头只能通行行人和摩托车，小车是不能通行的；2、争议地块是我老屋附属用地，不是村中规划的村道。
上诉人刘汉茂对被上诉人刘明茂补充提交证据发表质证意见称，对被上诉人所提交证据的真实性无异议，但对方证明内容与事实不符。
被上诉人刘明茂对上诉人刘汉茂补充提交证据发表质证意见称，涉案纠纷经相关部门出面调处过是真实的，家庭成员情况是真实的，但提供的证据证明是村道不真实的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉案围基和堆放石头用地毗邻双方相邻房屋地，从被上诉人提交的信集建（92）字第02000xxx号《集体土地建设使用权证》、《广东省乡镇村建设用地规划申请书》、《茂名市（农）居申请建房用地呈批表》、白梅村委会出具的《证明》、现场照片以及刘屋村村民刘某出庭作证的证人证言、一审法院双方确认的现场勘验笔录等证据材料来看，以上证据材料相互印证，形成一个完整的证据链，证实涉案围基和堆放石头用地系被上诉人的老屋地，被上诉人在其拥有合法使用权的土地上修砌围基和堆放石头明确界至的行为合理合法，受法律保护。另据现场所见，涉案围基和堆放石头用地与上诉人房屋相隔，距离上诉人家门口足有2米，上诉人的房屋虽然坐东向西，但是其房屋后面留有横门出入往东方向的村道，上诉人日常选择的是往东方向的村道通行，并非选择往西涉案围基和堆放石头用地方向出行，涉案围基和堆放石头并不影响其日常生活通行，上诉人主张清拆涉案围基和堆放石头缺乏事实和法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘汉茂承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年九月二十六日
书记员 林小群
李松龄
第9页共9页