四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第920号
原告：三台县中太镇玉锐水泥制品厂。住所地：三台县中太镇。
负责人：邓玉锐
委托代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被告：何涛，男，汉族，住三台县北坝镇耀森路。
被告：冯超，男，汉族，住三台县百顷镇黄龙村。
委托代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。
被告：谢方和，男，汉族，住三台县北坝镇东陈巷。
被告：陕西省渭河工程局。住所地：陕西省渭南市西一路。
法定代表人：任铁牛，该局局长。
原告三台县中太镇玉锐水泥制品厂（以下简称玉锐水泥）与被告何涛、冯超、谢方和、陕西省渭河工程局（下称渭河工程局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许亚州适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉锐水泥的委托代理人ＸＸ斌，被告何涛、被告冯超的委托代理人唐朝宏、被告谢方和到庭参加了诉讼。被告渭河工程局经本院传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张军诉称：三台县高标准农田建设项目是国家财政投资建设的重点工程，2012年12月，在三台县永明老场镇卫生院挂牌办公，被告何涛为该办公室施工单位项目负责人，三台县农业综合开发办公室工作人员为建设单位现场代表，均在该办公室办公。2012年12月，该项目在永明镇相关的村组开工建设。2012年12月20日，项目办公室负责人何涛与原告达成协议，由原告分包项目区一标段渠道建设及整治工程。达成协议后，原告组织民工到永明镇项目工地农田施工作业，于2013年6月项目竣工交付使用。2013年10月29日，被告项目办公室负责人何涛与原告结算，确认原告的施工款合计371972元，被告支付了286000元，还应支付原告85972元。2014年6月，原告找何涛讨要欠款，何涛称该工程的建设单位是三台农发办。该工程是被告冯超、谢方和会同他承包的，由于没有资质证书和营业执照，2012年12月，他们联系到被告渭河工程局，与其达成协议，被告渭河工程局将其营业执照、资质证书、银行账户提供给他们，2012年12月18日，被告冯超将工程履约保证金186500元电汇到渭河工程局银行账户，渭河工程局再将该保证金支付到发包方三台农发办，被告冯超、谢方和、何涛用渭河工程局的营业执照、资质证书参加投标，承包到工程，由他们自行组织施工，渭河工程局按工程造价总额收取管理费。综上，被告冯超、谢方和、何涛不是被告渭河工程局职工，会同他人借用被告渭河工程局的资质证书、营业执照、银行帐户参加投标，被告渭河工程局收取该项目工程挂靠费，承包建设施工工程，被告渭河工程局委托何涛为项目工地现场联系人身份组建施工项目办公室进行实际施工活动，原告在不知情的情况下，出于对政府投资项目的信任，分包了部分施工作业，工程竣工验收合格并已交付使用，双方就施工款进行了确认，被告冯超、谢方和、何涛与渭河工程局作为分包人（或转包人）依法应当承担连带清偿责任，被告三台农发办作为发包人应承担连带偿付责任。原告多次催收无果起诉来院，要求：依法判令被告支付原告施工工程款85972元及利息。
被告何涛辩称：欠款属实，我只是给冯超工作，我只是现场联系人。
被告冯超辩称：我方不应承担付款责任。冯超不是施工单位，不是施工单位员工，只是给何涛打过保证金，不能以此来认定冯超承担责任。请求驳回对冯超的诉讼请求。
被告谢方和辩称：我不是适格的被告，我没有在合同上签字，请求驳回对我的诉讼请求。
被告渭河工程局辩称：我方不是适格主体，我方没有扣何涛任何工程款。原告与我方没有直接关系，我们和何涛之间有合同关系。不应由我方承担合同责任。
被告三台农发办未作答辩。
经审理查明：2012年12月20日，渭河工程局出具《授权委托书》，委托何涛以渭河工程局名义签订三台县2012年农业综合开发高标准农田建设和现代化农业产业基地项目（永明项目区一标段）合同。同日，渭河工程局（承包人）与三台农发办（发包人）签订了《合同协议书》，约定由渭河工程局承建三台县2012年农业综合开发高标准农田建设和现代化农业产业基地项目（永明项目区一标段）工程，签约合同价：人民币1864615元，发包人按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，承包人项目负责人：王军安，承包人委托被告何涛为工地现场联系人。2012年12月26日，渭河工程局与何涛签订了《内部承包管理责任协议书》，将三台县2012年农业综合开发高标准农田建设和现代化农业产业基地项目（永明项目区一标段）工程以“项目分解责任制”的形式分解给何涛施工建设。管理方式：本工程双方自愿实行项目法人管理承包制，甲方（渭河工程局）实行总体监控管理，乙方（何涛）确保全面具体履行业主与甲方签订的施工合同；甲方派员对乙方不定期检查工程质量、进度、安全财务等工作情况如甲方发现工程质量、安全、经济效益等存在严重问题或在项目管理、工程款使用、民工工资存在问题时经要求乙方整改无效的，甲方有权对乙方的帐号、各种材料进行查封，同时停付工程款，并对工程管理机构及委托人作出相应调整。因此造成的一切经济损失由乙方自行承担；工程款的拨付及管理费的收取：何涛与业主发生的一切经济往来必须通过渭河工程局指定的管理财务人员及开立的帐户进行转款，做到工程款专款专用，甲乙双方均不可挪用。甲乙双方约定本工程按决算价的3%收取管理费。本合同签订后第一笔工程进度款到达甲方银行帐户后，乙方向甲方一次性缴纳该项工程暂定价的3%预付工程管理费。何涛必须筹集足额的资金确保工程的正常使用，如发现有拖欠民工工资及材料款，渭河工程局有权在工程款拨付时直接扣付。何涛于2012年12月20日与原告张军签订《班组承包合同》，载明：工程名称：永明高标准农田示范工程（一标段）；工程内容：渠道建设及整治；承包单价：见报价表。2013年10月2日，何涛与原告张军结算清单载明：张军所做工程费为371972元，借支286000元，还应付85972元。2015年2月，原告张军起诉来院，要求被告支付原告施工工程款85972元及利息。
上述事实，有《授权委托书》、《合同协议书》、《内部承包管理责任协议书》、《班组承包合同》《结算清单》、《人工费单价表》、《施工日志》、三台县永明镇天坪村委会证明、汇款凭证、何涛《说明》、费用报销单、竣工验收证书、建筑业发票、身份证、营业执照和当事人、委托代理人的陈述等证据证实。
本院认为：被告渭河工程局中标承建三台县2012年农业综合开发高标准农田建设和现代化农业产业基地项目（永明项目区一标段）工程后，委托被告何涛以自己的名义与三台县农业综合开发办公室签订了《合同协议书》，该协议书中明确了委托被告何涛为工地现场联系人。施工过程中，原告张军为其施工工程进行渠道建设及整治，尚欠原告施工费用85972元，被告何涛签名予以确认。作为工地现场联系人的何涛，其在完成公司的工程时的对外行为，应视为被告渭河工程局的行为。被告何涛在履行被告渭河工程局的职务行为时所产生的法律责任，依法应由渭河工程局承担。故对原告要求渭河工程局承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。但资金利息应从原告起诉之日起计算。对原告要求被告何涛、冯超、谢方和、三台农发办承担责任的请求，因其提供的证据不能支持其主张，故本院不予支持。被告渭河工程局辩称：我方不是适格主体，我方没有扣何涛任何工程款。原告与我方没有直接关系，我们和何涛之间有合同关系。不应由我方承担合同责任。该辩解与查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由陕西省渭河工程局于本判决生效后10日内向张军支付工程款85972元及利息（利息自2015年2月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、驳回张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元，由陕西省渭河工程局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 许亚州
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨玥辉