山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第853号
上诉人（原审被告）：曹为欣，男，1956年11月7日出生，汉族，居民。
委托代理人：曹兴龙，男，1982年9月5日出生，汉族，山东通德律师事务所律师助理，系曹为欣之子。
被上诉人（原审原�）：曹汉队，男，1956年6月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：罗艳，女，1982年10月9日出生，居民。
上诉人曹为欣因承揽合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒坪商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年春天，曹汉队带领建筑工人为曹为欣翻新瓦房5间、盖平房2间、猪栏4间及套建院墙。曹汉队诉称用工197个工日，每个工日50元，曹为欣尚欠其建筑费9850元；曹为欣辩称，用工为157个工日，每个工日为45元，已给付曹汉队建筑费5000元；但双方均未向法庭提供书面证据予以证实。房屋建成后，因曹汉队所建房屋存在质量问题，曹为欣拒付建筑费，曹汉队遂于2013年3月26日诉至原审法院，要求曹为欣立即给付拖欠的建筑费及利息；诉讼费由曹为欣承担。上述事实，有当事人陈述、书证所证�，并经原审法院庭审查证所认定。
原审法院认为，曹汉队为曹为欣建设瓦房、猪栏、套建院墙，双方系一种承揽合同关系，曹汉队作为承揽人将房屋建成后，曹为欣作为定作人应当按照约定向曹汉队支付报酬。因双方未签订书面合同，双方对用工个数及每个工日的数额产生分歧，曹汉队对自己主张的建筑费数额未向法庭提供充分证据予以证实，故应以曹为欣认可的建筑费数额作为曹汉队应得的劳动报酬，即7065元（157个工日×45元）。曹为欣辩称，曹汉队所建房屋存在质量问题拒付建筑费，要求曹汉队赔偿损失29850元，因房屋质量问题纠纷与本案不系同一法律关系，曹汉队可持相关证据另行对曹为欣提起房屋质量问题纠纷诉讼，故曹为欣的该项辩称理由，不予采纳。曹为欣辩称，曾于2009年给付曹汉队建筑费5000元，曹汉队予以否认，且曹为欣未向法庭提供证据予以证�，对曹为欣的该辩称理由不予采纳。因双方未约定欠款利息，故对曹汉队要求曹为欣支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、曹为欣于判决生效后三日内给付曹汉队建筑费7065元。二、驳回曹汉队要求曹为欣支付建筑费利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由曹为欣负担。
上诉人曹为欣不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当驳回被上诉人的诉讼请求，理由如下：1、上诉人已经给付被上诉人部分建筑费。2009年3月，上诉人与被上诉人口头商定，由被上诉人给上诉人建设瓦房及猪栏等工程，并约定工程完工，经上诉人验收合格后再全部支付建筑费。2009年农历5月7日，被上诉人因农业投入要求提前支付建筑费，上诉人同意后，给付被上诉人5000元，并约定余款待工程完工验收合格后支付。被上诉人虽不认可收到该5000元的事实，但在二审第一次开庭时主动承认上诉人曾给付其3600元，其自认的事实应予以确认。2、被上诉人承揽的工程存在“房不正、院不方，房屋多处下沉、裂缝、漏雨、放错施工线导致前宽后窄”等严重的质量问题，按照双方约定，只有当被上诉人对所承揽工程进行修理、重作，确保质量后上诉人再行给付被上诉人施工费，但是，被上诉人对上诉人的要求一直不理，房屋质量问题仍然存在，根据《合同法》第二百六十二条之规定，承担人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故剩余的建筑款应作为减少报酬的费用，予以扣除，不应再支付。3、上诉人提起反诉，要求被上诉人应当赔偿上诉人因房屋质量问题造成的经济损失29850元。4、一审法院适用法律错误。本案被上诉人最后一次主张其权利是2009年农历腊月底，此后从未主张，且自争议发生后，也不存在被上诉人在一审诉称的“村委进行过多次调解”，被上诉人向人民法院起诉时已经超过二年的诉讼时效，已经丧失了胜诉权，亦即一审判决应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担上诉人因自行修理、重建房屋所支付的建筑费等各项损失共计29850元，并承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人曹汉队答辩称：1、被上诉人从未收到上诉人主张的5000元建筑款。上诉人主张的3600元款是收到了，但该款项是2009年春天为建房的土建工程款，本案主张的是2009�秋天之后该房屋的装修款与建设猪栏、院墙的费用，这3600元与本案没有任何关系。2、上诉人称房屋存在质量问题纯属虚构，该房屋质量问题纠纷与本案不系同一法律关系。3、被上诉人曾多次向上诉人索要建筑费用，本村村委人员也于2011年、2012年两次主持进行调解，但均未调解成功，被上诉人起诉并不超过诉讼时效。4、上诉人与被上诉人于2009年夏口头约定由被上诉人为上诉人装修房屋及建猪圈等工程，共计工日197个，一个工日50元，总计9850元，有工程队工人工作详细清单为证，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，支持答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2009年农历四月至农历闰五月期间，被上诉人曹汉队带领其建筑队承揽为上诉人曹为欣翻修并装饰瓦房五间、平房四间（其中两间是后加盖的），建猪圈的工程。双方约定工程完工后支付建筑费。期间被上诉人收取上诉人建筑费3600元。余款因上诉人主张被上诉人承建房屋存在质量问题未支付。
另查明，被上诉人在原审庭审中提供莒南县朱芦镇大茅墩村村民委员会出具的证明一份，证实其与上诉人的纠纷经村委于2011年调解未果。上诉人认为该证明不属实，村委从未主持调解。上诉人提交其2013年3月28日拍摄的其房屋照片一宗，证实被上诉人未尽承揽人义务，致使该房屋存在多处质量问题。被上诉人虽对该照片提出异议，在原审庭审中亦认可房屋存在“室内有裂缝、天棚有点斜”等问题。
二审查明其他事实与一审一致。
以上事实有双方一、二审提交的证据及庭审陈述为证，均已收录在卷。
本院认为，本案中，上诉人曹为欣与被上诉人曹汉队约定，由被上诉人承揽为上诉人翻修并装饰房屋、建猪圈的工作，被上诉人验收后支付上诉人建房款，该约定符合《中华人民共�国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的约定，双方承揽合同合法有效。现双方争议的焦点为：一、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；二、被上诉人自认收取的3600元建房款是否包括在其主张的9850元建筑费内；三、涉案房屋是否存在质量问题，上诉人以该房屋存在质量问题为由要求不支付报酬并要求被上诉人赔偿损失的主张是否成立。
关于本案诉讼时效问题。上诉人虽对被上诉人原审中提交的村委证明提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且其在一审庭审即答辩中均未主张被上诉人起诉超过诉讼时效，对其以超过时效为由要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。
关于3600元的性质。本院认为，被上诉人未能举证证实该款项属于房屋翻修的报酬，亦未能证实其与上诉人对房屋翻修与装饰的报酬有不同的约定，对被上诉人以该款项属于建房款，不�括在其主张的建筑费内的答辩理由本院不予支持，对上诉人主张从总建筑费中扣除该3600元的上诉理由本院予以支持。
关于房屋是否存在质量问题。本院认为，上诉人在一、二审中均提供了2013年3月28日拍摄的涉案房屋的照片一宗，证实被上诉人承揽的房屋因被上诉人施工原因存在若干质量问题，且被上诉人在原审庭审中也认可其重建并装修的房屋存在部分质量问题，故对上诉人主张该房屋存在质量瑕疵的上诉理由本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，“因承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”上诉人主张不支付被上诉人建筑费无依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其损失29850元，未提供证据证实，且在一审中并未提出反诉，对该主张本院不予支持，上诉人可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莒南县人民法院（2013）莒坪商初字第147号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更莒南县人民法院（2013）莒坪商初字第147号民事判决第一项为曹为欣于收到本判决后三日内给付曹汉队建筑费3465元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人曹为欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月十三日
书记员 董 梅