福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初847号
原告：福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行，住所地福建省福州市建新镇阵坂村1#楼，组织机构代码57095116-6。
负责人：张国平。
委托诉讼代理人：李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。
被告：福建天高商贸有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路257号福侨大厦裙楼2层18#办公2012室，组织机构代码58533538-2。
法定代表人：陈文英。
委托诉讼代理人：李煌煌，公司职员。
被告：福州市晋安区兆裕化工有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路257号福侨大厦十层1007，组织机构代码58750361-8。
法定代表人：林心峰。
被告：福建兆裕生态旅游开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道阳光路666号C栋6层03单元，组织机构代码58533316-8。
法定代表人：陈文英。
被告：林心峰，男，1974年6月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：尹丽心，女，1974年6月10日出�，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：陈文英，女，1984年11月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：陈水英，女，1978年4月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林世将、陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行（以下简称“福州农商行建新支行”）与被告福建天高商贸有限公司（以下简称“天高公司”）、福州市晋安区兆裕化工有限公司（以下简称“兆裕化工公司”）、福建兆裕生态旅游开发有限公司（以下简称“兆裕旅游公司”）、林心�、尹丽心、陈文英、陈水英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，被告陈水英在答辩期内对本案提出管辖权异议申请。本院作出（2016）闽01民初847号民事裁定书，裁定驳回陈水英的管辖权异议。陈水英不服裁定提出上诉，福建省高级人民法院作出（2017）闽民辖终200号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告福州农商行建新支行委托诉讼代理人魏军英、被告天高公司委托诉讼代理人李煌煌、被告陈水英委托诉讼代理人陈淑媛到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告福州农商行建新支行向本院提出诉讼请求：1.天高公司偿还福州农商行建新支行借款本金人民币3600万元，利息（含罚息、复利）人民币1572187.54元[该利息（�罚息、复利）暂计算至2016年8月20日止，此后的利息（含罚息、复利）按建新支行流借字[2014]第A065号《流动资金借款合同》约定计至还清全部欠款本息之日止]；2.被告天高公司向福州农商行建新支行赔偿律师费损失人民币338005元；3.兆裕化工公司、林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英对福州农商行建新支行第一项和第二项诉讼请求之款项承担连带清偿责任；4.福州农商行建新支行有权以被告兆裕旅游公司所有的坐落于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块等的兆裕旅游工业园A厂房（5505.49㎡）、B厂房（5505.49㎡）、C厂房（18494.84㎡）、门卫房（一）（18.66㎡）、门卫房（二）（27.71㎡）及锅炉房（124.44㎡）的全部土地使用权及在建工程【厦门市土地房屋所有权证号：厦国土房证第地00020459号、土地房屋他项权证号：厦国土房他证第201461914号】折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还福州农商行建新支行第一项诉讼请求款项及第二项诉请的律师费损失；5.本案诉讼费用由被告天高公司、兆裕化工公司、兆裕旅游公司、林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英共同承担。事实和理由：2014年12月2日，天高公司（即借款人）与原告福州农商行建新支行（即贷款人）签订建新支行流借字[2014]第A065号《流动资金借款合同》。约定：贷款人同意向借款人发放贷款本金人民币3600万元整，借款期限自2014年12月2日起至2017年12月1日止，借款月利率为6.55‰。合同项下贷款按月结息，分期还本，每6个月归还贷款本金216万元，最后一期还清全部贷款本息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本合同项下的借款担保方式为保�和抵押担保。2014年12月2日，兆裕化工公司（即保证人）与福州农商行建新支行签订建新支行保借字[2014]第A065号《保证合同》，约定：1.保证人愿为福州农商行建新支行与天高公司所形成的债权提供保证担保。2.被担保的主债权本金数额为人民币3600万元。3.保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英向福州农商行建新支行出具《担保声明书》各一份，为天高公司借款本金3600万元的借款本息及费用承担连带偿还责任。2014年12月2日，被告兆裕旅游公司（即抵押人）与福州农商行建新支行签订建新支行抵借字[2014]第A065号《抵押合同》，约定：为确保福州农商行建新支行与被告天高公司签订的《流动资金借款合同》的履行，抵押人自愿提供其所有的坐落于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块的A、B、C厂房、2个门卫房及锅炉房的在建工程及全部土地使用权作为被告天高公司向原告借款的抵押物。上述合同签署并生效后，福州农商行建新支行依约于2014年12月23日一次性为被告天高公司足额发放了贷款本金人民币3600万元供其使用。被告天高公司未按合同约定每6个月归还贷款本金216万元，截至2016年8月20日止，被告天高公司尚欠原告借款本金3600万元及项下利息（含罚息、复利）1572187.54元未予偿还。依据借款合同约定，被告天高公司的行为已构成违约，保证人也未依约履行保证责任，故福州农商行建新支行有权要求收回该笔贷款全部本息。由于被告天高公司的违约行为导致原告为实现本案债权而聘请律师�起诉讼。依原告与福建融成律师事务所签订的《委托代理合同》之约定，原告为本案诉讼产生律师费损失人民币338005元。根据《流动资金借款合同》第八条第十一款、第十条第九款的约定，本案被告对原告的律师费损失应承担相应赔偿责任。
被告天高公司辩称：1.对借款本金3600万元没有异议。2.因为福州农商行建新支行要求答辩人对抵押物进行投保，2016年“莫兰蒂”台风导致厂房受损，应理赔金额是79074元。因为受益人是福州农商行建新支行，案外人平安财产保险公司要求福州农商行建新支行盖章，福州农商行建新支行未予配合，所以导致厂房损失未得到保险公司的赔付。依据抵押合同第八条规定，这块理赔价值应由银行从抵押物价值中扣除。
被告陈水英辩称：答辩人意见与被告天高公司的答辩意见一致。
其余被告未作答辩，亦未提交证明资料。
原告福州农商行福州分行在诉讼中向本院提交了下列证明材料：A1.编号为建新支行流借字2014第A065号《流动资金借款合同》；A2.建新支行保借字2014第A065号《保证合同》；A3.编号为建新支行抵借字2014第A065号《抵押合同》；A4.房地产抵押具结书；A5.厦门市土地房屋权证；A6.建设用地规划许可证;A7.建设工程规划许可证;A8.建筑工程施工许可证；A9.厦门市海沧区投资促进局关于金中大纺织生产基地项目变更备案的复函；A10.厦门市规划局准予规划许可变更决定书;A11.关于准予变更金中大纺织项目施工许可证内容的复函;A12.厦国土房他证第201461914号土地房屋他项权证；A13.《担保声明书》；A14.股东会决议书；A15.借款借据；A16.�款及利息明细账;A17.委托代理合同。
被告天高公司在诉讼中向本院提交了下列证明材料：B1.平安财产保险综合险投保单；B2.保险公估终期报告、预付赔偿协议；B3.微信截图。
被告兆裕化工公司、兆裕旅游公司、林心峰、尹丽心、陈文英未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告与被告天高公司提交的证据均符合证据客观性、关联性、合法性的特征，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，经审理查明：2014年12月2日，天高公司与福州农商行建新支行签订建新支行流借字[2014]第A065号《流动资金借款合同》，约定：1.贷款人同意向借款人发放贷款本金人民币3600万元整，借款期限自2014年12月2日起�2017年12月1日止，借款月利率为6.55‰。2.合同项下贷款按月结息，分期还本，每6个月归还贷款本金216万元，最后一期还清全部贷款本息。3.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。4.借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。5.本合同项下的借款担保方式为保证和抵押担保。
2014年12月2日，被告兆裕化工公司与福州农商行建新支行签订建新支行保借字[2014]第A065号《保证合同》，约定：1.保证人愿为福州农商行建新支行与天高公司所形成的债权提供保证担保。2.被担保的主债权本金数额为人民币3600万元整。3.保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执�费、评估费、拍卖费等）。4.保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年12月2日，被告林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英向福州农商行建新支行出具《担保声明书》各一份，为被告天高公司借款本息及费用承担连带偿还责任。
2014年12月2日，兆裕旅游公司与福州农商行建新支行签订建新支行抵借字[2014]第A065号《抵押合同》，约定：为确保福州农商行建新支行与被告天高公司签订的《流动资金借款合同》的履行，兆裕旅游公司自愿提供其所有的坐落于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块的A、B、C厂房、2个门卫房及锅炉房的在建工程及全部土地使用权（土地房屋权证号：厦国土房证第地00020459号）作为被告天高公司向原告借款的抵押物，抵押担保的主债权本金数额为�民币3600万元。双方办理了抵押登记（土地房屋他项权证：厦国土房他证第201461914号）。
上述合同签订后，福州农商行建新支行于2014年12月23日向天高公司发放贷款本金人民币3600万元。后被告天高公司于2016年12月29日归还贷款本金1万元后，余款未偿还。截至2016年8月20日止，被告天高公司尚欠原告利息（含罚息、复利）1572187.54元未予偿还。
另查明，被告天高公司就案涉抵押物，即被告福建兆裕生态旅游开发有限公司名下位于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块等的兆裕旅游工业园A厂房（5505.49㎡）、B厂房（5505.49㎡）、C厂房（18494.84㎡）、门卫房（一）（18.66㎡）、门卫房（二）（27.71㎡）及锅炉房（124.44㎡）的房屋建筑向中国平安财产保险股份有限公司办理了保单号为11320821900148803333�财产险，投保额为38829600元。受益人为福州农商行建新支行。2016年9月15日因台风“莫兰蒂”致使案涉抵押物受损，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司和天高公司委托正达保险公估有限公司对受损财产进行估损及理算，核损金额为人民币79074元。中国平安财产保险股份有限公司同意按此理赔。因原告福州农商行建新支行作为受益人，怠于履行办理相关手续，致理赔未果。
原告为提起本案诉讼，实际支出律师代理费人民币338005元。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《担保声明书》，系当事各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。福州农商行建新支行依约向天高公司发放贷款人民币3600万元，已履行了�同约定的义务。但贷款期限届满后，天高公司未按约偿还本息，仅在本案诉讼期间偿还借款本金1万元。其行为已构成违约。现原告诉请被告天高公司偿还借款本金人民币3599万元及相应的利息于法有据，本院予以支持。
虽然双方当事人约定被告违约应承担原告实现债权的费用，但因双方未明确约定被告承担相关费用的金额或限额，故本院有理由在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及原告代理人付出劳动的多寡,并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定原告律师代理费中应由被告承担的金额。诚然，原告有权自主决定付出律师代理费的金额，但在原告请求将此费用全部判由被告负担时，法院则不得不考虑由被告全额负担此费用的合理性以及是否公平。具体到本案中，本案为金融借款合同纠纷，事实清楚，法律关系�单，要求被告承担高达338005元的原告律师代理费将过分且不当加重被告的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故本院酌情确定原告律师代理费中的10万元部分由被告承担，其余部分由原告自担。此外，本院仅部分支持原告关于律师代理费的主张不成为原告违反约定向其律师拒付其余代理费的理由。
根据兆裕化工公司与福州农商行建新支行签订建新支行签订《保证合同》的约定，兆裕化工公司对天高公司前述债务向原告承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向天高公司追偿。
根据林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英分别向福州农商行建新支行出具《担保声明书》的承诺，前述被告为天高公司的前述债务向原告承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向天高公司追偿。
根据被告兆裕旅游公司与原告签订的《抵押合同》，被告兆裕旅游公司以其所有的位于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块的A、B、C厂房、2个门卫房及锅炉房的在建工程及全部土地使用权【土地房屋权证号：厦国土房证第地00020459号】为原告与债务人天高公司办理的贷款业务所发生的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记【土地房屋他项权证：厦国土房他证第201461914号】，抵押关系依法成立，被告兆裕旅游公司应承担抵押担保责任，原告以抵押物的处置价款优先受偿上述债权。但原告作为抵押物保险的受益人，在抵押物因台风“莫兰蒂”的侵袭致受损的情形下，怠于履行办理相关手续，使核损金额人民币79074元未得到中国平安财产保险股份有限公司的理赔。根据讼争《抵押合同》第八条关于“抵押权人对抵押物有关损害（保险）保证金，补偿金、处分抵押物所得价款有权选择以下任一方式进行处理：一、清偿或提前清偿主合同下债务及相关费用。二、转为定期存款，存单用于质押，为主合同项下债务提供担保。三、用于恢复抵押财产价值。四、向抵押权人指定的第三人提存”规定，前述未得到的理赔价款应在抵押物的处置所得价款中予以扣除。
被告兆裕化工公司、兆裕旅游公司、林心峰、尹丽心、陈文英经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建天高商贸有�公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行借款本金人民币3599万元及相应利息（截止2016年8月20日利息为人民币1572187.54元，此后的利息按照双方合同约定计至款项还清之日止）；
二、被告福建天高商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行为实现债权而支出的律师代理费人民币10万元；
三、被告福州市晋安区兆裕化工有限公司对本判决第一、二项确定的债务依案涉《保证合同》的约定向原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告福建天高商贸有限公司追偿；
四、被告林心峰、尹丽心、陈文英、陈水英对本判决第一、二项确定的债务向原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行承担连带偿还责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告福建天高商贸有限公司追偿；
五、原告福建福州农村商业银行股份有限公司建新支行对被告福建兆裕生态旅游开发有限公司提供的位于厦门市海沧区海沧台商投资区新阳工业区06-4地块的A、B、C厂房、2个门卫房及锅炉房的在建工程及全部土地使用权【土地房屋权证号：厦国土房证第地00020459号；土地房屋他项权证：厦国土房他证第201461914号】有权以拍卖、变卖所得价款在扣除人民币79074元后优先受偿本判决第一、二项确定的债权，被告福建兆裕生态旅游开发有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告福建天高商贸有限公司追偿。
如果未按本判决确定�期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费231351元，由各被告共同负担231351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 廖小航