吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初615号
原告：李春福，男，1962年2月15日出生，汉族，无职业，现住农安县农安镇隆达商业街B区。
委托诉讼代理人：焦炬，吉林诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史学佳，吉林诚信律师事务所律师。
被告：长春市轻工建筑工程开发有限责任公司。
法定代表人：史玉松，经理。
被告：吉林省大兴房地产开发有限公司。
法定代表人：郑小明，经理。
委托诉讼代理人：郑大兴，公司监事。
李春福与长春市轻工建筑工程开发有限责任公司（以下简称轻工建筑公司）、吉林省大兴房地产开发有限公司（以下简称大兴开发公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春福及委托代理人焦炬、史学佳，被告大兴开发公司的委托代理人郑大兴到庭参加诉讼；被告轻工建筑公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李春福向本院提出诉讼请求，要求判令二被告给付工程款180万元及利息，抹灰工程款58.3万元。事实和理由：2013年3月27日，原告代表轻工建筑公司与大兴开发公司签订《建筑工程承包合同书》，由轻工建筑公司修建大兴花园小区1-2号楼工程，工程内容包括：土建、水暖、电气、外墙保温涂料等（包工包料）。工程面积为9400平方米，每平方米造价为1080元，工期从2013年4月15日到2013年7月31日。原告是该工程的实际施工人，负责该工程施工。2013年7月17日，大兴开发公司向原告发出通知，要求原告继续施工，以前一切账目等交工验收以后算。2013年7月9日原告完成了1号楼的土建（土建面积为5499平方米）。因大兴开发公司没有能力继续开发2号楼，且不肯结算，不肯拨付工程款，存在根本违约，故原告在没有能力继续施工的前提下，于2013年7月9日停工；并于2013年7月25日撤出工地，此工程总造价应是人民币5,938,920.00元，但因为原告只完成了土建，并没有进行水暖、电气、外墙保温涂料，故工程款为348万元，大兴开发公司陆续向原告工人支付工资115万，工程款53万，尚欠工程款人民币180万元。后原告多次向被告催要该款，二被告始终以种种理由拖欠，故原告起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
因原告完成大兴花园小区1号楼工程主体工程后，又进行了抹灰施工，整个抹灰工程均由原告完成，故原告请求增加抹灰工程款583,000.00元。
被告大兴开发公司辩称，原告的诉讼请求没有依据，数额不知道怎么算出来的。我公司与李春福、王铁库签订的建筑工程合同约定，乙方包工、包料完成1号楼工程，每平方米1080元。现在按照工程定额鉴定造价计算工程款不合理。鉴定意见书评估的工程造价过高，实际承包人起诉书中认定的价格348万，而评估却高达412万，我公司不能接受。李春福提出的348万，不包括水、电和外墙苯板，但鉴定意见中又给评上了，相互矛盾。
李春福说2017年7月9日完成土建工程，7月25日撤出工地。而7月26日我找来湖北瓦匠来抹灰，在湖北瓦匠抹灰期间，李春福找来二十多人到工地打湖北瓦匠，不让抹灰。抹灰工程怎么能是他干的呢？
李春福工地工作人员和后勤人员的工资和伙食费，因为他的工长于维会领工人到县政府和劳动局告状，都是我公司垫付的，还包括于维会为李春福垫付的钱，都是我公司支付的；我公司还垫付了工人工资，垫付了水泥、沙子、钢筋等款项。原告主体完工后，按照合同我公司应付工程款为5821556.00元×65%×60%=227万元，而我方已实际给付工程款262万元，所以不存在我公司违约。综上，我公司给付的工程款已经超出应付数额，不同意再向原告给付工程款。
当事人围绕双方争议的问题提交了证据，本院对证据综合评判如下：原告提供的证据1“建筑工程承包合同书”，证据2大兴开发公司的“通知书”，证据3“工程附加合同”，被告无异议，本庭予以确认并在卷佐证。原告证据4，农安县建设监理有限公司出具的“情况说明”，证实李春福进行了抹灰等后续工作，被告有异议。综合被告提供的证据中，被告支付的抹灰工程款单据上，有王铁库或李春福签字，可以证明抹灰工程是李春福方施工的，对此证据予以确认。被告提供的证据1，支付给原告方现金凭证24张、代付款项凭证28张，原告有异议，质证称，1.代付款凭证中有李春福签字的都认可，王铁库签字的都不是真实的，王铁库不能代表李春福，与李春福没有关系。2.李春福要求的是主体工程和抹灰工程的欠款，大兴公司支付的电气、水暖、塑钢窗、电表箱等与李春福没有关系。合议庭认为，综合原告李春福提供的证据3“工程附加合同”看，双方在协商延长工期及甲方付款问题时，乙方人员有李春福、王铁库和于维会，并且由王铁库在乙方处签字；结合被告提供的证据12，即李春福和王铁库二人作为乙方用大兴花园的楼房进行抵押贷款。说明王铁库是与李春福共同承包了大兴花园1号楼工程，所以对王铁库签字的借款、代付款予以确认。其他与主体工程和抹灰工程无关的付款，因与原告的诉求无关，不予采信。被告证据2办公室人员工资统计表，证据3工长于维会出具的日用花销统计表，证据4王铁库卖大兴开发公司给的砍块楼的协议书，证据5王铁库用大兴花园楼房抵押购买红砖的协议书，证据6王铁库向毕雪借款用楼房抵押协议书，证据7王铁库给高勇出具的购买抹灰用沙子的欠条，证据12王铁库、李春福与大兴开发公司签订的用大兴花园的房子抵押贷款的协议书，证据13李春福工地人员工资统计表，以上证据旨在证明王铁库是实际承包人以及经王铁库签字的工程款数额，虽原告有异议，但如前所述理由，本院予以确认。被告提供的证据8、9、10、11，与本案没有关联性，不予确认。其他证据，原告无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月27日，李春福以轻工建筑公司的名义，与大兴开发公司签订《建筑工程承包合同书》，李春福和王铁库是实际施工人。工程名称：大兴花园小区1-2号楼工程；工程内容：土建、水暖、电气、外墙保温、涂料等（包工包料）；工程造价每平方米1080元，工程总面积9400平方米。工程期限：总工期105天，自2013年4月15日至2013年7月31日。工程款的支付：工程款的65%以现金方式支付，另35%以给楼砍块的方式支付；以现金方式支付的工程款待主体施工到三层封顶，甲方支付工程款65%的30%，工程主体封闭，甲方支付工程款的65%的30%，工程竣工验收后支付至以现金方式支付工程款的65%的95%，留5%保证金，一年后无工程质量问题付清。合同签订后，李春福将工程的轻工分包给孙志兴。从2013年5月8日开始施工，6月18日三层砖混完工，7月9日六层砖混完工。7月26日，王铁库将内外墙抹灰工程分包给张长林，由张长林将抹灰工程施工完毕。
原被告双方签订施工合同后，2013年6月5日，王铁库向大兴开发公司借现金200000元，6月10日，王铁库借现金220000元；6月10日，大兴开发公司付给孙志兴工人工资234475元；6月22日，付给孙志兴工人工资200000元；6月10日，付给田国臣工资20000元；7月7日，付王铁库现金10000元；7月11日，分别付给李春福工地办公室人员工资50000元和10000元；付孙志兴工人工资400000元；8月23日，付工人工资100000元；9月3日付工人工资100000元；9月7日付工人工资100000元；9月16日王铁库借现金1000元；12月2日付孙志兴工资40000元；12月13日，付于维会工资20000元；10月18日，王铁库借现金500元；10月24日王铁库借现金2000元；12月2日，付杨春香工资3000元；2014年4月21日，付于维会工资15000元。以上为1725975元，均有王铁库签字。
2013年6月22日，大兴开发公司代付2013年5月电费13000元，7月18日，代付6月电费9500元，8月25日代付7月电费8830元，9月21日代付8月电费7935元；6月14日付水费7000元；5月19日付铲车推土费6000元；6月19日付赵金生钢材款92800元；6月25日代付赵金生水泥款60000元；6月19日代付吊车租赁费13000元；7月22日代付赵金生水泥、石头及借款135357元；以上均有王铁库签字。8月28日，付给李春福25500元用于购买瓷砖。以上为378857元。
2013年8月6日，王铁库将甲方给顶付工程款的砍块楼1号楼5单元602室出售给张亚丽，房款90000元由王铁库收取；2013年6月9日，王铁库与大兴开发公司达成协议，王铁库将大兴花园3号楼1单元301室、401室抵押给赵学全购买红砖，后由于王铁库没有偿还赵学全砖款，该两套楼房已经归赵学全，按照王铁库与大兴开发公司的约定，该两套楼价款363729.6元。2013年7月24日，王铁库向毕雪借款80000元，约定用大兴花园1号楼5单元402室做抵押，9月24日还款，如到期不还借款，毕雪可以处理抵押的房子。后王铁库没有按期还款，此房已经由毕雪经管。以上为533729.6元。
上述大兴开发公司共计支付工程款2638561.6元。
2013年7月28日，王铁库向大兴开发公司借现金4000元，用于购买抹灰工具，8月6日，大兴开发公司付给张长林抹灰工资100000元，8月14日，付高勇抹灰用沙子43890元，8月15日，付张长林抹灰工资50000元，8月19日，付抹灰用水泥款78000元。以上为275890元。
因双方对李春福完成的工程量意见不一致，根据李春福的申请，本院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。鉴定意见为建筑面积5390.33平方米，造价4122643元。
针对上述事实，本院综合评判如下：
（一）关于原被告签订的《建筑工程承包合同书》效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的。本案原告李春福，没有施工资质，借用长春市轻工建筑工程开发有限责任公司的资质，与大兴开发公司签订建筑工程承包合同，根据上述规定，该合同无效。
（二）关于李春福完成的工程量问题。原告主张应当全部按照吉林省建兴工程管理咨询有限公司做出的《工程造价鉴定意见书》鉴定意见书确定的工程造价给付工程款；被告主张合同约定工程价款为固定价每平米1080元，不同意按照鉴定意见给付工程款。本院认为，因工程没有全部完工，所以按照双方约定的固定价每平方米1080元，无法计算出李春福已经完成的部分工程的价款，所以不能按照固定价核算工程款。建兴公司按照“吉林省建筑工程计价定额”、“吉林省建设工程计价定额”和“吉林省建设工程材料预算价格”、“吉林省施工机械台班计价定额”对李春福已完工部分工程进行了造价鉴定，但因鉴定意见书中包含了直接费用、间接费用和利润、税金、差价等，而原告并没有实际支出间接费用和税金，所以间接费用和税金不应由被告向原告支付。关于利润，因双方的建设工程合同无效，故不予保护利润；所以应当按照鉴定意见保护李春福乙方施工各项的直接费用和差价工程款为宜。
关于基础垫层问题，王铁库在庭审时作证，称甲方“完成了四米多的基础坑，做了10公分厚的垫层，以后是李春福干的”。说明基础垫层是甲方自己完成的，李春福称甲方做的垫层被冻坏，重新做的垫层，对此观点没有提供证据证实，故基础垫层部分，甲方不应向李春福支付工程款。
关于内外墙抹灰工程，由王铁库另外发包给张长林，此项工程费用明确。张长林完工后，除李春福提供的2000元添加剂外，大兴开发公司已经将材料款、工人工资全部付清，所以此项工程大兴开发公司需付2000元添加剂款外，不需再向原告支付其他费用。
根据鉴定意见，李春福完成的建筑工程、土方、脚手架、塔吊、电气工程五部分，直接费用为2232063元，人工、材料、机械差价为983679元，共计3215742元；加上抹灰工程中李春福采购的添加剂2000元，共计3217742元。
（三）、被告大兴开发公司支付工程款数额问题，王铁库虽然在施工合同中签字为中间人，但从其实际在工程施工过程中看，其是实际施工人之一。作为实际施工人，其从大兴开发公司的借款、收到的工程款、签字同意付给工人的工资都应视为大兴开发公司已支付的工程款。王铁库出售给张亚丽的大兴花园1号楼5单元602室的售楼款亦应抵顶大兴开发公司的工程款。王铁库购买赵学全的红砖，抵押给赵学全两套楼房，价值363729.6元，此款亦应抵顶工程款。王铁库向毕雪借款80000元，用大兴花园1号楼5单元402室做抵押，王铁库到期未还款，此楼房已经由毕雪经管，所以80000元应抵顶工程款。大兴公司主张此楼房应抵顶156800元，证据不足，不予采纳。
综上，大兴开发公司共计支付工程款2638561.6元，尚欠工程款为3217742元-2638561.6元，为579180.4元。此款应在楼房主体完工时给付，大兴开发公司没有按时付款，应当支付欠款期间的利息。
原告李春福挂靠被告长春市轻工建筑工程开发有限责任公司签订工程承包合同，轻工建筑公司不是发包方，没有向原告支付工程款的义务，对李春福请求其与大兴开发公司共同给付工程款于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：
一、被告吉林省大兴房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告李春福工程款579180.4元及利息，利息自2013年8月29日起至判决生效时止，利率按照中国建设银行的同期贷款利率计算。
二、被告长春市轻工建筑工程开发有限责任公司不承担给付责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9570元，由被告吉林省大兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 张彦龙
人民陪审员 于守静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱鹤群