安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复34号
复议申请人（异议人）：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地合肥市包河大道118号，组织机构代码00299215-4。
法定代表人：康怀树，该局局长。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
申请执行人；李勋金，男，1985年10月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：安徽中跃建设工程有限公司，住所地合肥市蜀山区众邦路美丽华花园2号楼202室，组织机构代码69412812-0。
法定代表人：仇多跃，总经理。
被执行人：仇多跃，男，1976年9月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
复议申请人合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）因与申请执行人李勋金和被执行人安徽中跃建设工程有限公司（以下简称中跃公司）、仇多跃民间借贷纠纷执行一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月13日作出（2017）皖01执复54号执行裁定，将本案发回重新审查。肥东县人民法院于2017年12月28日作出（2017）皖0122执异46号执行裁定，包河区住建局不服，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安徽省肥东县人民法院查明：2015年1月19日，申请执行人李勋金和被执行人中跃公司、仇多跃民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出（2015）肥东民一初字第00040号民事调解书。由于中跃公司等未能履行民事调解书确定的义务，申请执行人李勋金申请执行。在执行过程中，肥东县法院于2015年5月4日作出（2015）肥东执字第00521-2号执行裁定书，提取（扣留）被执行人安徽中跃建设工程有限公司在包河区住建局工程款收入3877400元。2015年5月8日和6月23日，肥东县法院向包河区住建局送达协助执行通知书，包河区住建局在协助执行通知书回执上盖章确认。2016年10月9日，肥东县法院发函要求包河区住建局将上述款项汇入法院执行账户。2016年11月8日，肥东县法院作出（2015）肥东执字第00521-4号执行裁定，冻结中跃公司在包河区住建局工程款3877400元。2016年12月28日，包河区住建局提出执行异议申请。
另查明：2013年10月10日，中跃公司通过招投标，中标“2013年包河区老旧小区环境综合整治项目施工二标段”工程，后与包河区住建局签订了《建设工程施工合同》，工程名称为2013年包河区老旧小区环境综合整治项目常青街道标段，中标价17953549.40元。在工程建设过程中，包河区住建局分别于2013年12月23日和2014年1月向中跃公司付款412万元、484万元。2016年9月23日，包河区审计局向包河区住建局发出通报称，2013年包河区老旧小区环境综合整治项目施工二标段常青街道标段工程款审定决算金额为14012224元。
2014年12月3日，安徽省合肥市蜀山区人民法院受理原告何玉生和被告中跃公司、包河区住建局建设工程施工合同纠纷一案，三方当事人达成和解协议，于2015年2月3日作出（2015）蜀民一初字第00026号民事调解书。2015年2月12日，包河区住建局依据民事调解书和中跃公司授权委托书向何玉生付款300万元。
安徽省肥东县人民法院认为：异议人包河区住建局作为建设单位，将涉案工程发包给中跃公司承建，中标价为17953549.40元。包河区住建局在工程施工过程中，分别支付工程款412万元和484万元，另依据合肥市蜀山区人民法院民事调解书向何玉生付款300万元，包河区住建局共计支付1196万元，两比之下，包河区住建局尚欠中跃公司工程款5993549.4元。因此，肥东县法院于2015年6月23日向包河区住建局发出协助执行通知书，包河区住建局自此负有协助提取工程款的义务。且包河区住建局至今未能提供充分证据证明中跃公司没有工程款，而以合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00026号民事调解书的内容来阻却肥东县人民法院生效在先的法律文书的执行，无法律依据，其异议理由不能成立。该院遂作出（2017）皖0122执异46号执行裁定书，驳回包河区住建局的异议申请。包河区住建局不服，向本院提出复议申请。
复议申请人包河住建局复议称：包河区住建局于2015年2月2日与涉案工程的承包人中跃公司、项目实际施工人何玉生达成三方《和解协议》，于2015年2月3日经合肥市蜀山区人民法院作出（2015）蜀民一初字第00026号民事调解书，复议申请人除已支付给实际施工人何玉生前期的工程款外，剩余的工程款及5%质保金最终由合肥市包河区审计审核后，直接将审核确认的工程款支付给实际施工人何玉生，即包河区住建局仅与实际施工人何玉生存在债权债务关系，而与中跃公司已无任何债权债务关系。另外，涉案工程经合肥市包河区审计局于2016年9月23日作出的审计决算金额为14012224元，蜀山区法院于2016年11月30日从复议申请人账户上扣划工程款1966187.6元及执行费22062元，综上，依据审计决算的金额，扣除已支付和扣划的金额13926187.6元，现该工程仅剩86036.4元未支付，并不是执行法院认定的至少下剩工程款5993549.4元。因此，肥东县法院冻结复议申请人账户款项3877400元明显错误，因为该款已不是中跃公司在复议申请人单位未结的工程款。复议申请人请求依法撤销肥东县人民法院作出的（2017）皖0122执异46号执行裁定书，解除对复议申请人账户的冻结，将冻结的3877400元予以解封。
在本院复议审查期间，包河区住建局提供了蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00026号民事调解书、何玉生的执行申请书和何玉生与中跃公司、包河区住建局三方和解协议、蜀山区人民法院（2016）皖0104执3661号执行裁定书、银行强制扣划通知单、包河区审计局关于涉案工程审核结果的通知等证据，证明下列事实：2016年10月13日，何玉生依据蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第0026号民事调解书，向蜀山区人民法院申请执行，要求包河区住建局支付案涉工程款1966187.7元。2016年10月20日，蜀山区人民法院作出（2016）皖0104执3661号执行裁定书，冻结、划拨包河区住建局银行存款1988249.7元（含执行费）。2016年10月24日，蜀山区人民法院向包河区住建局送达了执行通知书和执行裁定书。2016年11月30日，蜀山区人民法院从包河区住建局扣划银行存款1988249.7元。2016年12月2日，蜀山区法院办理退款凭证，将1966187.7元执行款转款至何玉生银行账户。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因此，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，只有第三人对债权无异议的才能执行，第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得强制执行，而是由申请执行人通过代位权诉讼救济权利。本案中，包河区住建局于2015年6月23日收到肥东县法院协助执行通知书后没有提出异议，并不等同于承认中跃公司对其单位享有到期债权，肥东县人民法院裁定强制执行中跃公司在包河区住建局的到期债权3877400元，没有法律依据。但是，鉴于包河区住建局和本案被执行人中跃公司确实存在建设施工合同关系，且双方已对涉案工程审计完毕，肥东县法院作出冻结债权的裁定，并无不当。包河区住建局在收到肥东县法院冻结债权的裁定后，未能对涉案债权作出相应说明，在收到蜀山区人民法院的执行裁定书和执行通知书后，也未提出异议，而是在蜀山区法院扣划涉案工程款1988249.7元之后，以蜀山区法院的民事调解书为由提出了执行异议申请。对包河区住建局提出异议部分的到期债权，执行法院虽不能强制执行，但其复议要求解除冻结的理由不能成立，本院不予支持。据此，肥东县人民法院裁定提取中跃公司对包河区住建局的到期债权3877400元，缺乏法律依据，本院不予支持。对该部分的债权是否存在，应由当事人通过其它法律途径进行救济。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122执异46号执行裁定；
二、撤销安徽省肥东县人民法院于2016年10月9日作出的提取工程款3877400元的通知（函）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 李昌文
审判员 王 萍
二〇一八年五月四日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定：
异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；