北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7622号
原告：李全芝，女，1975年6月20日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：赫启生，男，1960年12月27日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告：崔磊，男，1987年3月28日出生，住河北省唐山市。
被告：李彤彤，女，1993年2月9日出生，住河北省唐山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：马彬斌，男，1980年11月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司职员。
委托诉讼代理人：王光星，男，1982年4月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司职员。
原告李全芝与被告崔磊、李彤彤、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（下称人保唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李全芝及委托诉讼代理人赫启生、被告人保唐山分公司委托诉讼代理人马彬斌、王光星到庭参加诉讼，被告崔磊、李彤彤经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
李全芝向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿原告医疗费12838.62、元、住院伙食补助费500元、营养费6400元、护理费6400元、精神损害抚慰金5000元、误工费29280元、交通费500元、财产损失3690元（电动车归被告）保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月7日18时11分，原告驾驶红色二轮电动车在怀柔区京加路自北向南行驶时，与被告崔磊驾驶的车牌号为×××的机动车在北京市怀柔区京加路三公里高架桥入口处发生碰撞。原告受伤，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定：被告崔磊负事故全部责任，原告无责任。被告崔磊所用车辆在被告保险公司处投保。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院治疗，经过诊断为：脑外伤综合症，多发软组织损伤（颈部、腰骶部、双上肢）。原告于2017年8月8日至8月17日住院治疗10天，医生诊断证明建议休假112天，至今基本能正常工作和生活。此次事故的发生不仅给原告身体造成难以弥补损伤，对原告的日常生活也带来诸多不便，原告因此受到身体及精神的双重折磨，事故也给其整个家庭造成了极大的精神压力，事发后，被告未就此次事故的给予原告合理赔偿，为此特起诉至法院。
人保唐山分公司辩称：对原告合理合法损失我方在司机崔磊驾驶证、肇事车辆行驶证双证合法有效前提下，先在交强险范围内承担对原告赔偿责任，超出部分由三者险进行赔偿，三者险限额50万，我方不是侵权当事人不承担诉讼费用。对于误工费问题，原告代理人称原告方给个人干没有票据，没有收据，村委会不应知道原告的工资收入情况，原告没有给村委会干。临时医嘱单北京市怀柔医院医嘱单中清晰的记载原告在8月12日至8月15日均没有治疗记录。所以我方认为原告方不应计算9天的伙食补助。并且护理费一项原告代理人均是口头陈述，并没有拿出相关证据证实在后面几天还由护工护理，我方认为其护理费及护理时间应按照原告提交的证据予以计算。
崔磊未出庭应诉，但提交了如答辩意见：一、对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议；二、我不承担责任，应由保险公司赔偿；三、我对原告诉请的医疗费的项目和金额有异议，请求人民法院核实。四、对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、财产损失均不认可。
李彤彤未出庭应诉，但提交了如答辩意见：一、我不承担责任，应由保险公司赔偿；二、我对原告诉请的医疗费的项目和金额有异议，请求人民法院核实。三、对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、财产损失均不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月7日18时11分，原告驾驶红色二轮电动车在怀柔区京加路自北向南行驶时，与被告崔磊驾驶的车牌号为×××的机动车在北京市怀柔区京加路三公里高架桥入口处发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定：被告崔磊负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院治疗，经诊断其伤情为：脑外伤综合症，多发软组织损伤（颈部、腰骶部、双上肢）。原告于2017年8月8日至8月17日住院治疗9天，住院期间医院建议留陪护一人。出院后医院建议病休至2017年12月8日。原告花费医疗费12838.62元、护理费1280元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、交通事故认定书2、住院病历3、医疗费票据4、住院伙食补助费5、营养费证据6、护理费证据7、误工费证明8、交通费票据9、财产损失购车发票10、户口本。
被告人保唐山分公司质证意见：1、无异议；2、无异议；3、请求法院依法核实其实际花费数额；4、住院伙食补助原告提供的临医嘱单记载原告方在2017年8月12日以后均没有连续的治疗记录，8月12日以后所有药品均为出院带药。故我方认为原告方在8月12日以后并未在医院进行合理治疗，伙食补助费我方认可8月8月至8月12日4天，共计200元；5、原告的伤情没有达到加强营养的标准，并且没有医嘱不同意给付；6、委托合同书中仅仅是8月8月至8月10日，有护工合同书为证，原告提交票据高达1280元，票据上的数额与护工合同书数额明显不一致，结合原告的伤情根本无需住院期间及出院之后家人再次护理，对于原告的护理费我方只认可，8月8日至8月10日两天320元标准，其病历中也并未记载需要2人护理的相关医嘱。精神抚慰金，因原告并未达到伤残赔偿标准，原告要求抚慰金无法律依据，我方不予认可；7、工资证明真实性不予认可，我方主张应按照北京地区2017年年度农村居民人均消费性支出金额予以计算。对于其误工时间，原告伤情仅为软组织挫伤，而且原告也未经过伤残鉴定部门鉴定其误工期，根据原告伤情，并结合公安部出具的人身损害误工期、营养期、护理期的规范，皮肤挫伤的期限为7至15天，故我方对于原告的误工天数不予认可，应按照相关的鉴定标准我方认可最高给付15天。交通费用我方认可给付300元。财产损失票据为手撕收据，该份收据不能证明原告方所骑的电动车的实际金额为3690元，并且原告方也未进行相关的鉴定或评估。原告方目前暂无证据证明原告对电动车拥有实际所有权，我方对电动车损失一项不予认可。村委会证明当庭所能证实的只是原告的工资数额情况，并没有原告因为交通事故受伤而导致实际工资收入减少的证明。没有误工损失减少的证明。
另查一，肇事车辆在人保唐山分公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），发生事故时在保险期间。
本院认为，机动车与非机车及行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公民的身体健康权受法律保护。本案中，李全芝与崔磊发生的交通事故已经公安交通管理部门进行了责任认定，确定崔磊负事故全部责任，双方均无异议，本院亦不持异议。故崔磊应赔偿周会明的合理损失。李彤彤非侵权人，其作为登记车主现无证据证实其有过错行为，故不应承担赔偿责任。因崔磊驾驶的车辆在人保唐山分公司投保了交强险和商业三者险，故人保唐山分公司应在交强险及商业三者险限额内承担相应民事赔偿责任。李全芝主张的医疗费，本院根据其提供的医疗费票据，予以核算；主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持；主张的护理费本院对其提交的住院期间的护理费予以支持，出院后没有医嘱，故出院后的护理费本院不予支持；主张的误工费，本院核定其误工天数120日，每日酌定金额100元；主张的就医交通费，本院根据其就医次数酌定为300元；主张的营养费，因无医嘱故本院不予支持；主张的车辆损失费，因其未提交修理车辆所发生费用的票据，故本院不予支持；主张的精神损害抚慰金因其未构成伤残，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后七日内在交强险及商业三者险限额内给付李全芝医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、就医交通费等共计26918元；
二、驳回李全芝其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由李全芝负担475元（已交纳）；由崔磊负担236元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 燕