天津市第一中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）一中民三终字第0359号
上诉人（原审被告）张亚广。
委托代理人王景海，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林瑞庆。
委托代理人刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托代理人孙善凯，天津卫津律师事务所律师。
上诉人张亚广因与被上诉人林瑞庆保证合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张亚广及其委托代理人王景海，被上诉人林瑞庆及其委托代理人刘力熔、孙善凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月27日，林瑞庆与借款人张亚同、担保人张××和另一担保人天津市同洲联创商贸有限公司签订《借款合同》一份，�定张亚同向林瑞庆借款8000000元，逾期还款违约金利率为日千分之二。张××以及天津市同洲联创商贸有限公司对借款人张亚同的上述借款本息承担连带保证责任。2013年6月17日借款人张亚同偿还借款本金5000000元，剩余3000000元借款本金未偿还。自2012年3月28日至今的逾期还款违约金未曾给付。林瑞庆曾于2013年10月8日向一审法院起诉借款人张亚同、保证人天津市同洲联创商贸有限公司以及张××，后以另行向张××主张权利为由撤回对张××的起诉，只起诉借款人张亚同和保证人天津市同洲联创商贸有限公司。该案经调解，双方达成调解协议（调解书案号为（2013）辰民初字第3910号），由借款人张亚同于2014年4月27日前一次性偿还林瑞庆借款本金3000000元以及截止到2013年11月27日的利息1200000元和2013年11月27日之后的利息（以3000000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计�至本息偿清之日止）；保证人天津市同洲联创商贸有限公司对借款人张亚同的上述借款本息承担连带偿还责任。该调解协议已经生效，林瑞庆已向一审法院申请执行，截至2015年3月9日，该案尚未执行到被执行人张亚同、天津市同洲联创商贸有限公司的财产。
另查，借款人张亚同曾分别于2012年6月9日、2012年10月10日、2012年12月27日、2013年1月7日、2013年1月8日、2013年2月1日向林瑞庆账户转账3000000元、5000000元、2000000元、2000000元、1000000元、2216000元，共计15216000元。庭审中，张××提交借款人张亚同制作的与林瑞庆之间的收付款明细两张，用以证实借款人张亚同向林瑞庆实际借款16000000元、已偿还15000000元的事实。该两张收付款明细载明张亚同向林瑞庆有三笔借款，分别为2012年5月21日借5000000元，2012年6月7日借3000000元，2013年7月3日借3000000元，没有本案诉争的8000000元借款。林瑞庆提交由案外人唐建伟出具的说明一份以及唐建伟作为出借人与借款人张亚同或天津市同洲联创商贸有限公司之间的借款合同和相应打款记录四份，证实张亚同向林瑞庆银行账户转账的15000000元系林瑞庆替案外人唐建伟代收的还款。从张亚同与林瑞庆、唐建伟的借款合同来看，张亚同接收借款的银行账户均为62×××13，一审法院到该账户开户行查询交易记录和交易对手后证实，2012年5月21日、2012年6月7日和2013年7月3日均分别只有一笔5000000元、3000000元、3000000元的进款，且汇款人分别为唐建伟、唐建伟、许风明。
林瑞庆的一审诉讼请求为：请求法院判令张××偿还林瑞庆借款本金3000000元以及自2013年6月18日起至实际给付之日止以3000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金。
一审法院认为，林瑞庆与张××签订《借款合同》，由张××为借款人张亚同向林瑞庆的借款提供连带责任保证担保，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。林瑞庆之前起诉借款人张亚同和另一担保人天津市同洲联创商贸有限公司，虽经一审法院调解，但未实现债权，张××依法应继续承担连带保证责任。关于张××认为本案诉争借款本金已还清的主张，其在第一次庭审中对本案借款及尚欠本金、利息数额等事实未持异议，在第二次庭审中提交的证据显示收到和偿还林瑞庆款项的数额等内容与其自身陈述也并不相符，甚至有相互矛盾的地方，且从一审法院调取的银行交易记录来看，借款人张亚同制作的往来明细有将林瑞庆、唐建伟、许风明的往来账目混同的可能，张××据此主张向林瑞庆有过16000000元借款、已偿还15000000元的事实，理据不足，不足以推翻其在第一次庭审中所作的自认，故一�法院对其该项主张不予采信。另，（2013）辰民初字第3910号民事调解书中已经确认借款人张亚同与林瑞庆之间尚欠的本金数额，林瑞庆庭审中也提交了证据证实借款人张亚同向林瑞庆账户转账的款项中有部分系林瑞庆替案外人唐建伟代收，故一审法院认定张××提供保证担保的8000000元借款尚有3000000元借款本金未偿还，张××应对该3000000元借款本金的偿还承担连带保证责任。张××其他答辩主张因没有法律依据，一审法院不予支持。对于张××担心林瑞庆可能因此获得两份清偿的问题，应在执行过程中通过提出执行异议等途径解决。对于张××保证责任的范围，根据双方之间的合同约定及林瑞庆现在放弃自2012年3月28日至2013年6月17日以8000000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期还款违约金的诉讼请求，并考虑到双方合同约定的逾期还款违约金利率高于法定利�保护上限，一审法院应予调整，故确认张××应承担连带保证责任的范围为借款本金3000000元及自2013年6月18日至本金实际给付之日止以3000000元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：“被告张××于本判决生效之日起对借款人张亚同所欠原告林瑞庆的债务（包括借款本金300万元以及自2013年6月18日至本金实际给付之日止以300万元为本金按银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金）承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元、保全申请费5000元，由被告张××担负”。
上诉人张××不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决的主要依据天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号民事调解书存在重大疑点，不能成为认定上诉人承担保证责任的证据。1、20111227-3号《借款合同》所涉借款张亚同已经还清；2、张亚同在偿还20111227-3号《借款合同》的借款后，又与林瑞庆发生了多笔借款；3、天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号民事调解书是在林瑞庆放弃了对张××主张权利，同时又剥夺了张××诉讼权利的情况下形成的，不应作为认定张××承担担保责任的依据。二、一审判决认定张亚同打入林瑞庆账户的15216000元系林瑞庆代唐建伟收取张亚同的还款是错误的。张亚同与唐建伟的借款合同中对还款方式约定为直接汇入指定的唐建伟账户，且合同编号为20130115-01、20130601-01的《借款合同》的借款人为天津市同洲联创商贸有限公司，应当由天津市同洲联创商贸有限公司还款而不是张亚同还款，且该两份借款合同无论借款时间还是还款时间均晚于2012年6月9日、2012年10月10日张亚同向林瑞庆打款的时间，故林瑞庆替唐建伟代收款与事实不符。三、一审在唐建伟没有出庭的情况下采信了其出具的证人证言。四、一审判决违反民事诉讼“一事不再理”的原则，本案已经由天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号民事调解书调解结案，被上诉人在该诉讼中撤回了对上诉人的起诉，现被上诉人再次依据相同的借款合同提起诉讼，诉讼请求也完全相同，应依据“一事不再理”的原则驳回被上诉人的诉讼请求。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人林瑞庆答辩称，天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3910号民事�件林瑞庆起诉张亚同是借款合同纠纷，本案起诉张××是保证合同纠纷，符合法律规定，并未损害张××的诉讼权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年12月27日，林瑞庆作为出借人，张亚同作为借款人、天津市同洲联创商贸有限公司及张××作为担保人签订了编号为20111227-3号《借款合同》，约定张××为本借款承担连带保证责任，为张亚同的还款责任向出借方提供不可撤销的全部借款的无限连带责任，保证期限至借款还清时，担保责任自然终止。在二审审理过程中，唐建伟作为证人出庭，对其在一审中出具的证人证言进行确认，双方当事人进行了质证。本院对羁押于东丽区看守所的张亚同进行了询问，张亚同认可编号为20111227-3号《借款合同》中的借款并未还清，其打入林瑞庆账户的款项有还给唐建伟的部�，但主张林瑞庆已经免除了张××的保证责任。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案系保证合同纠纷，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人也可仅起诉保证人，本案被上诉人林瑞庆起诉借款人之后在未执行到财产的情况下又起诉保证人，符合法律规定。本案的争议焦点有两个：一、本案诉争借款是否已经还清；二、上诉人张××的保证责任是否免除。对于第一个争议焦点，借款人张亚同认可没有还清，并与出借人林瑞庆达成了（2013）辰民初字第3910号民事调解书，该调解书已经生效。上诉人张××抗辩称张亚同打入林瑞庆账户的款项即清偿本案借款的款项，不认可唐建伟证人证言的真实性，但结合借款人张亚同的陈述，其打入林瑞庆账户的款项有清偿唐建伟的部分，与唐建伟的证言互相印证，上诉人张××的该项上诉理由缺少事实依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，《借款合同》中约定保证人承担保证责任直至借款还清时，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年10月8日，被上诉人林瑞庆起诉借款人张亚同以及上诉人张××，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，虽又撤回了对张××的起诉，但保证合同的诉讼时效自此开始计算，本案起诉时仍在诉讼时效期间。上诉人张××主张被上诉人林瑞庆已经免除了其保证责任，但被上诉人林瑞庆不�认可，虽借款人张亚同也认为林瑞庆已经同意免除了张××的保证责任，但考虑到张亚同与张××系亲属关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人张亚广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书�依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……