宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初245号
原告谭建国。
委托代理人肖李。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司。
被告曾玉霞。
委托代理人程昭凤。
被告蒙宗平。
被告覃秀青。
被告蒙宗平、覃秀青的委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
原告谭建国诉被告蒙宗平、覃秀青、曾玉霞、中国人寿财产保险股份有限公司宾阳县支公司（以下简称人寿财险宾阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员张波、代理审判员黄子恒、人民陪审员梁翠莲组成合议庭，分别于2016年3月22日、2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告谭建国的委托代理人肖李，被告人寿财险宾阳县支公司的委托代理人陆朝霞、被告曾玉霞的委托代理人程昭凤、被告蒙宗平、覃秀青的委托代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建国诉称，2015年8月29日02时55分，温崇生驾驶原告所有的桂B×××××号重型仓栅式货车沿国道324线由梧州方向往南宁方向行驶，至国道324线1587KM＋510M处时，与对向占道行驶的由蒙保唤驾驶的桂A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成蒙保唤当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经宾阳县公安局交管大队南公交认字（2015）18191号道路交通事故认定书认定，蒙保唤负事故的主要责任，被告温崇生负事故的次要责任。
原告因本案事故造成如下损失：1、车辆维修费用30000元；2、车辆停运损失31907元；3、车辆施救费5418元；4、交通费1000元；5、鉴定费1500元，共计69825元。蒙保唤所驾车辆的所有人为被告曾玉霞，该车在被告人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险200000元（含不计免赔）。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求判令：一、四被告共同赔偿原告事故损失共计69825元；二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告谭建国为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书、事故现场草图，证明本案交通事故发生的经过及责任划分，其中事故发生时死者蒙保唤驾驶车辆占道逆向行驶；
2、乙醇定性定量检验报告书及鉴定结论告知书，证明死者蒙保唤事故发生时系醉酒驾驶机动车；
3、收件回执，证明原告对宾阳县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书不服而提出复核申请的事实；
4、原告身份证，证明原告的身份情况；
5、桂B×××××号车车辆挂靠合同，证明原告系桂B×××××号车的实际所有人；
6、被告身份证，证明被告的身份情况；
7、桂A×××××号车行驶证，证明死者蒙保唤所驾车辆的权属情况；
8、保险单，证明桂A×××××号车的投保情况；
9、修理费、施救费发票、维修清单、出厂证明，证明桂B×××××号车在本案交通事故中被损坏及所产生施救费、维修费，该维修费已经过保险公司定损；
10、桂B×××××号车评估报告及发票，证明该车因本案交通事故受损导致无法运营而产生的停运损失；
11、武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂、武宣县武宣镇新科技汽车配件经营部营业执照及前述两单位法定代表人证明，证明桂B×××××号车已经实际进行了维修并支出了维修费的事实。
被告蒙宗平、覃秀青共同答辩称，被答辩人提供的维修配件清单、发票与本案无关，因为配件维修时间与该车维修完毕后的出厂时间不符、另外车辆维修工厂仅出具了维修单，并无证据证明被答辩人维修车辆事实。被答辩人诉请的车辆停运损失及所提供的评估报告是原告系其私自委托鉴定，未经过答辩人同意，且不是物价部门出具的报告，故其提供的停运损失评估报告计算天数不合理，答辩人不予认可。
被告蒙宗平、覃秀青未向本院提供证据。
被告曾玉霞的答辩意见与被告蒙宗平、覃秀青一致。
被告曾玉霞未向本院提供证据。
被告人寿财险宾阳支公司辩称，首先，桂A×××××号小型普通客车驾驶员蒙保唤事故发生时系醉酒驾驶，被答辩人诉请的事故损失均为财产损失，故不符合机动车交强险条款第九条关于保险公司在医疗费用赔偿责任限额内垫付抢救费用的规定。另据机动车商业三者险条款第五条第四款之规定，机动车驾驶员饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后驾驶机动车发生交通事故，属于保险责任免除的事项。故综前所述，被答辩人诉请的各项财产损失69825元不属于答辩人的赔偿范围。其次，本案中出具桂A×××××号车车辆停运损失报告的机构—广西科桂司法鉴定中心并无相关资质对该车停运损失进行鉴定；鉴定费系被答辩人提出赔偿请求时的举证成本，不属于保险赔偿责任险限额内赔偿项目；交通费则并无票据证明。再次，答辩人并非本案交通事故中的侵权人，故不应承担诉讼费用。综前所述，答辩人请求法院依法依事实采纳答辩人的意见，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告人寿财险宾阳支公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、桂A×××××号车保单、发票、投保单，证明该车的保险投保情况；
2、商业三者险条款，证明桂A×××××号车驾驶员醉酒驾车发生交通事故，按约属于商业三者险责任限额免赔情形。
本案当事人争议的焦点是：一、本案的事故责任及民事赔偿责任应当如何承担；二、原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析与认定：经庭审质证，四被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11无异议，本院予以采信。
四被告对原告提供的证据3的关联性、证据9及证据10的真实性有异议，认为配件发票未附有定损单，故配件费用与本案无关。且车辆已于2015年10月15日维修完毕，发票是过后出具的手写发票，但出具方并非维修方故不予认可；维修工单无修理厂公章，车主既未签订出厂确认收据，保险公司也未对车辆进行定损，在无正式发票的情况下，认为该工单有伪造的嫌疑；出厂证明与维修工单中载明的工厂名称不一致，两者不吻合，无法证明该车在武宣镇修理厂进行过维修，故不予认可。且本案事故发生地位于宾阳，但是本案中车辆施救费与拖车费却发生在武宣县，系原告自行增加的费用，故不予认可。车辆停运损失评估报告及发票无效，广西科桂司法鉴定中心的司法鉴定许可证中并无停运损失的鉴定业务范围。
本院认为，收件回执由交警部门出具，能够证明原告已就本案事故认定提出复核申请并得到受理的事实，本院予以采信。虽然桂B×××××号车出厂证明的证明人及加盖公章人均为武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂，而该车维修配件发票的出具人及加盖公章人为武宣县武宣镇新科技汽车配件经营部，维修工单载明的维修人则为武宣交通汽车修理厂，虽然该工单未加盖公章，但武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂及武宣县武宣镇新科技汽车配件经营部营业执照均载明该两家维修机构的经营者张秋生所有，其亦出具证明称汽修厂及汽配经营部同属其所有的经营单位，各被告对前述营业执照及书面证明无异议，故出厂证明、维修配件发票、维修工单与汽修厂及汽配经营部营业执照、法人代表书面证明已经形成较为完整的证据链，足以证明桂B×××××号车于该汽车修理厂进行维修及从汽配经营部购入零配件并支出维修费的事实。据此，本院对原告提供的证据9予以采信。桂B×××××号车于本案交通事故中损坏系客观实际情况，该车在宾阳境内被拖离事故发生路段，以及从宾阳拖回原告住所地武宣县亦是客观事实，且施救费发票分别有宾阳及武宣县的两家施救公司加盖的公章予以确认，故能够证明桂B×××××号车产生的施救费情况，原告将车辆从事故发生地宾阳带回其住所地武宣县维修系其合法权利，本院予以采信。桂B×××××号车评估报告及发票均由该车的评估鉴定部门—广西科桂司法鉴定中心出具，评估意见为该车的停运经济损失。该中心的司法鉴定许可证载明，其鉴定业务范围包含资产评估司法鉴定，而车辆运营收入系所有人资产的一部分，故车辆的停运经济损失亦属车辆所有人的资产损失，故该鉴定中心依照司法鉴定许可证载明的鉴定业务范围对桂B×××××号车进行停运经济损失评估鉴定是合法行为，本院予以采信。
原告及被告曾玉霞、蒙宗平、覃秀青对被告人寿财险宾阳支公司提供的证据的关联性均有异议，认为无法证明该公司已履行了保险责任责任免除的告知义务。本院认为，桂A×××××号车车辆保单、发票、投保单及商业三者险条款，均系车辆保险合同关系成立、生效的法律文件，能够证明该车的保险投保情况；且庭审中，被告曾玉霞自认投保单的风险提示告知书上的签名是其本人所签，其系完全行为能力人，故视为其已知晓了该告知书中以明显黑体字印刷的保险责任免除事由。而商业三者险则系合同法律关系，保险人及被保险人均应依照合同的约定享有权利、承担义务，而商业三者险条款则系双方约定的组成部分，故在履行合同关系时亦应遵守。据此，本院对被告人寿财险宾阳支公司提供的证据予以采信。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月29日2时55分，温崇生驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车沿国道324线由梧州方向往南宁方向行驶，至该线1587KM＋510M处时，与对向由蒙保唤酒后驾驶并占道行驶的桂A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成蒙保唤当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2015年10月12日作出南公交认字（2015）第18191号道路交通事故认定书，认定蒙保唤酒后（属醉酒）驾驶机动车于肇事路段时，未靠右侧通行，其交行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，在事故中过错严重、作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的主要责任；温崇生驾驶机件（制动）不符合技术标准的机动车且载物超过核定的载质量，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，在事故中过错轻微、作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应承担事故的次要责任。温崇生收到该事故认定书后不服，于2015年10月15日向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于同日出具收件回执受理了该申请。因蒙宗平、谢秀清于同日向本院提起民事诉讼，该复核程序终止。
桂B×××××号车的实际所有人系被告谭建国，其将该车挂靠在柳州市安畅汽车运输有限责任公司名下经营，温崇生系其雇佣的司机。桂B×××××号车在宾阳境内与返回武宣县途中产生的施救费分别为1800元、3500元，合计5300元；该车返回武宣县后被送至武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂及武宣县武宣镇新科技汽车配件经营部进行维修至2015年11月15日修复出厂，产生维修费30000元。经广西科桂司法鉴定中心评估，桂B×××××号车自2015年8月29日至11月15日的停运经济损失在评估基准日的委托评估价值为31907元。
桂A×××××号车的所有人系被告曾玉霞，该车在被告人寿财险宾阳支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期间，其中后者的责任限额为200000元（含不计免赔）。商业三者险条款第五条第一款第五项的内容为，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车时，该车造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负赔偿责任。
本院（2015）宾民一初字第2113号民事判决书，即蒙宗平、覃秀青与温崇生、柳州市安畅汽车运输有限责任公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明本案被告蒙宗平、覃秀青系事故死者蒙保唤的父母。蒙保唤生前在宾阳源程汽修服务部工作，程昭凤系宾阳源程汽修服务部个体经营者。
庭审中，被告曾玉霞陈述，事故死者蒙保唤系其丈夫程昭凤（亦即该被告的委托代理人）开设的汽修服务部雇佣的员工，前者在下班时间将桂A×××××号车从服务部开出，并未告知其本人及程昭凤，二人直至本案交通事故发生后的次日上午，交警部门通知汽修部时才知道此情况。服务部下班期间，包括客户所有及服务部自有的车辆的钥匙均放置在办公室的桌上，蒙保唤自行到办公室拿取车钥匙时有其他员工在场，但曾玉霞本人及程昭凤并不在场。在一般情况下，员工可以驾驶维修厂的车辆，但桂A×××××号车系应急施救车，需要有机动车驾驶证的员工才能驾驶出厂上路。
本院认为，本案系被告温崇生驾驶的重型仓栅式货车与蒙保唤驾驶的小型普通客车发生碰撞导致的机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于本案的事故责任及民事赔偿责任应当如何承担的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第十八条第一款之规定，原告的损失应先由被告人寿财险宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，参照本案道路交通事故认定书关于蒙保唤与温崇生分别承担事故主、次责任的结论，本院确定由蒙保唤承担60%的赔偿责任、由温崇生承担30%的赔偿责任。虽然桂A×××××号车已在被告人寿财险宾阳支公司投保了商业三者险，但事故发生时蒙保唤系醉酒驾车，故该公司可根据商业三者险合同的约定，在该项限额内免除赔偿责任。因蒙保唤已于事故中死亡，被告蒙宗平、覃秀青系其法定继承人，故其应负部分的赔偿责任由该二被告在继承蒙保唤的遗产价值范围内承担。原告并未起诉请求温崇生承担赔偿责任，系真实的意思表示，属于处分诉讼权利的行为，未违反法律规定，本院尊重其意愿。被告曾玉霞作为桂A×××××号车的所有人，从其庭审陈述的内容可以看出其对桂A×××××号车的管理存在疏忽，即其本人并未随身携带车辆钥匙或将钥匙交由专人管理，也未存放在安全处所，而是在汽修服务部下班期间放置在办公室桌面上，在车辆停放在汽修服务部内的情况下，此举无疑为不特定的第三人（本案中为蒙保唤）在下班时间随意拿取钥匙、驾驶车辆出厂上路提供了可能性，故并未尽到所有人管理上的注意义务。因此，对于蒙保唤自行驾驶车辆上路并发生本案交通事故及造成的损害后果，被告曾玉霞存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院确定其承担交强险责任限额赔偿不足部分10%的赔偿责任。据此，本案各被告应分别按照前述赔偿责任的划分结论承担赔偿责任，而不应共同连带赔偿原告的事故损失。
关于原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的各项损失如下：
一、车辆施救费有施救方及收款方出具的拖车费、施救费发票证明为1800＋3500=5300元，对原告诉请中的过高部分不予支持；
二、车辆维修费有维修方出具的维修费发票、维修工单证明为30000元，本院予以支持；
三、车辆停运损失有司法鉴定评估报告证明为31907元，本院予以支持；
四、鉴定费有司法鉴定评估中心出具的鉴定费发票证明为1500元，本院予以支持。
因原告于本案交通事故中并未遭受人身损害而仅为财产损失，而交通费属于交强险死亡伤残赔偿责任限额的项目，故本院对其诉讼请求中的交通费1000元不予支持。原告前述各项损失共计68707元，属于交强险财产损失赔偿责任限额内的施救费、维修费为35300元，而依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害时，方可确定保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿损失，现原告于本案中因蒙保唤醉驾发生事故造成的损失中，均为财产损失，其并未遭受人身损害，故被告人寿财险宾阳支公司不应在交强险责任限额及商业三责险责任限额内承担对原告的赔偿责任。据此，前述前施救费、维修费35300元，以及不属于保险责任限额赔偿项目的车辆停运损失及鉴定费33407元，合计68707元，由被告蒙宗平、覃秀青承担60%的赔偿责任即68707×60%=41224.20元，由其在继承蒙保唤的遗产价值范围内向原告予以赔偿；被告曾玉霞承担10%的赔偿责任即68707×10%=6870.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项、第十五条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、被告蒙宗平、覃秀青在继承蒙保唤的遗产价值范围内赔偿原告谭建国事故损失41224.20元；
二、被告曾玉霞赔偿原告谭建国事故损失6870.70元；
三、驳回原告谭建国的其他诉讼请求。
案件受理费1546元，由原告谭建国负担479元，被告蒙宗平、覃秀青负担747元，被告曾玉霞负担320元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 波
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蓝秋明
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。