wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6534号
原告：宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州。
法定代表人：董海鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：刘小红，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被告：张员惠，女，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称为鑫隆小贷公司）与被告刘小红、张员惠小额借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆小贷公司的委托诉讼代理人毛可明到庭参加诉讼，被告刘小红、张员惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆小贷公司向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款本金90万元及利息（至2017年11月10日止的利息为637534元，自2017年11月11日起至实际给付之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：刘小红因经营水产生意需要资金周转，分三次向原告借款共计90万元，约定借款期限为一年、半年、十天，月利率为2%，以上款项均由第二被告担保。还款期限届满后，被告仅支付部分利息，余款本息未继续支付，原告多次催讨未果。
刘小红、张员惠未答辩。
鑫隆小贷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，刘小红、张员惠未举证、质证。本院认为鑫隆小贷公司提交的证据均符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日、2014年2月27日、2014年6月10日，刘小红与鑫隆小贷公司分别签订三份《借款/担保合同》，约定刘小红分别向鑫隆小贷公司借款40万元、40万元、10万元，借款期限为一年、6个月、20天，月利率均为20‰，保证人提供连带责任保证担保，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息等，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，张员惠以保证人的名义在三份合同中签字。2013年11月11日、2014年2月27日、2014年6月10日，鑫隆小贷公司按约发放借款40万元、40万元、10万元，并确定还款日期分别为2014年11月11日、2014年8月27日、2014年6月30日。还款期限届满后，刘小红仅归还利息180466元，余款本息未继续归还，鑫隆小贷公司催讨未果，诉至本院。
诉讼过程中，鑫隆小贷公司于2017年12月15日向本院提出财产保全申请，要求对刘小红银行存款150万元予以保全，并支付保全费5000元，本院依法裁定予以保全。
本院认为，鑫隆小贷公司与刘小红之间的《借款/担保合同》依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务，鑫隆小贷公司发放借款后，刘小红应在约定期限内履行还本付息义务，故本院对鑫隆小贷公司主张刘小红归还借款本金90万元及自借款之日起按月利率2%计算并扣除已支付利息180466元后的利息诉请予以支持。张员惠非借款人，虽自愿为刘小红的上述三笔借款提供连带责任保证，但鑫隆小贷公司未在保证期间内即2016年11月11日、2016年8月27日、2016年6月30日前要求张员惠承担保证责任，保证人张员惠免除保证责任，故本院对鑫隆小贷公司主张张员惠承担共同还款责任或连带清偿责任的诉请不予支持。鑫隆小贷公司申请财产保全并支付保全费5000元，符合法律规定，故对其主张刘小红承担保全费的请求予以支持。刘小红、张员惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小红于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司借款本金90万元及利息（其中40万元自2013年11月11日起算，40万元自2014年2月27日起算，10万元自2014年6月30日起算，均按月利率2%计算至实际给付之日止，并扣除已支付的利息180466元），并给付原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司保全费5000元；
二、驳回原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18638元，由被告刘小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 赵 慧
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 罗宣林
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘 霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执异3号
案外人葛在硕，男，1992年5月2日出生，汉族，现住文安县。
案外人：刘凯旋，男，1988年11月9日出生，汉族，现住文安县。
申请执行人廊坊银行股份有限公司文安支行，信用代码证：911310263082506399。
负责人杨斌，系该行行长。
被执行人廊坊宏奉混凝土有限公司，组织机构代码证：30804437-6。法定代表人邵帅。
被执行人邵帅，男，1991年11月25日出生，汉族，住文安县。
被执行人王亚娟，女，1990年4月10日出生，汉族，住文安县。
被执行人王子鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，住文安县。
被执行人张韶芸，女，1987年7月10日出生，汉族，住文安县。
本院在执行廊坊银行股份有限公司文安支行诉廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸借款合同纠纷一案中，于2016年8月2日作出了（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，查封了被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗。案外人葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人葛在硕、刘凯旋称，贵院查封的王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗，已于2016年11月21日作出（2016）冀1026民初2600号民事判决书判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”，现该判决已发生法律效力且已过法律规定的履行期，案外人葛在硕、刘凯旋已享有上述涉案房屋和土地的所有权。请求人民法院对此房屋解除查封。并向本院提交书面证据一份；（2016）冀1026民初2600号民事判决书。
本院查明；1、2016年8月2日作出（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，查封了被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗；2、2016年11月21日作出了（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”。
本院认为，案外人葛在硕、刘凯旋所提交的证据（2016）冀1026民初2600号民事判决书已经生效，判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”，案外人葛在硕、刘凯旋向本院提出异议的证据足以证明其主张，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：
解除（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一七年四月二十一日
书记员 王传兵
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执异3号案外人葛在硕，男，1992年5月2日出生，汉族，现住文安县。案外人：刘凯旋，男，1988年11月9日出生，汉族，现住文安县。申请执行人廊坊银行股份有限公司文安支行，信用代码证：911310263082506399。负责人杨斌，系该行行长。被执行人廊坊宏奉混凝土有限公司，组织机构代码证：30804437-6。法定代表人邵帅。被执行人邵帅，男，1991年11月25日出生，汉族，住文安县。被执行人王亚娟，女，1990年4月10日出生，汉族，住文安县。被执行人王子鹏，男，1986年3月2日出生，汉族，住文安县。被执行人张韶芸，女，1987年7月10日出生，汉族，住文安县。本院在执行廊坊银行股份有限公司文安支行诉廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸借款合同纠纷一案中，于2016年8月2日作出了（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，查封了被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗。案外人葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人葛在硕、刘凯旋称，贵院查封的王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗，已于2016年11月21日作出（2016）冀1026民初2600号民事判决书判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”，现该判决已发生法律效力且已过法律规定的履行期，案外人葛在硕、刘凯旋已享有上述涉案房屋和土地的所有权。请求人民法院对此房屋解除查封。并向本院提交书面证据一份；（2016）冀1026民初2600号民事判决书。本院查明；1、2016年8月2日作出（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，查封了被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗；2、2016年11月21日作出了（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”。本院认为，案外人葛在硕、刘凯旋所提交的证据（2016）冀1026民初2600号民事判决书已经生效，判决“被告王子鹏协助原告葛在硕、刘凯旋办理所售房屋的房产所有权（房屋所有权证号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权【土地使用权证号：文国用（2016）第00102号】过户手续，于本判决生效后五日内履行”，案外人葛在硕、刘凯旋向本院提出异议的证据足以证明其主张，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：解除（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对被执行人王子鹏所有的位于文安县城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 健审判员 孙明杰审判员 刘振华二〇一七年四月二十一日书记员 王传兵
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执813号
申请执行人邱传光，男，汉族，居民，住武平县。
被执行人郭文才，男，汉族，农民，住永定县。
申请执行人邱传光与被执行人郭文才民间借贷纠纷一案，申请执行人邱传光依据已经生效的永定区人民法院作出的（2014）永民初字第2352号民事判决书于2016年7月7日向本院申请强制执行。本院于2016年7月7日立案执行，并于2016年7月7日向被执行人郭文才发出执行通知书，但被执行人郭文才未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案标的22500元暂无法执行到位。以上情况已通过“12368短信平台”告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）永民初字第2352号民事判决书、执行案号为（2016）闽0803执813号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈炳煌
审 判 员 张树火
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 张 靖
郴州市中级人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2018）湘10执128号
曾松山：
本院依据已经发生法律效力的(2014）资刑初字第170号刑事判决，于2018年4月11日向被执行人曾松山发出执行通知书，责令被执行人曾松山因犯贩卖毒品罪缴纳罚金五千，现被执行人曾松山已全部履行生效法律文书确定的罚金刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条，通知如下：
湖南省资兴市人民法院于二○一四年八月二十八日作出(2014）资刑初字第170号刑事判决被执行人曾松山附加刑罚金五千的财产刑执行完毕。
特此通知
二〇一八年四月十二日
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0101行初79号
原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，天津市滨海新区大沽街道办事处和盛苑社区居委会物业专职社工，住天津市滨海新区。
被告天津市旅游局，住所地天津市河西区宾水道增9号环渤海发展中心A座7-8层。
法定代表人阳世昊，局长。
负责人尹大勇，副局长。
委托代理人沈付彪，天津市旅游执法大队队长。
委托代理人闫西广，天津高朗律师事务�律师。
被告中华人民共和国文化和旅游部，住所地北京市东城区朝阳门北大街10号。
法定代表人雒树刚，部长。
委托代理人郭志平，中华人民共和国文化和旅游部政策法规司副处长。
委托代理人申海恩，北京市诺恒律师事务所律师。
本院在审理原告徐宾诉被告天津市旅游局及被告中华人民共和国文化和旅游部信息公开一案中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告徐宾自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告徐宾撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 任德平
二〇一八年五月三日
书 记 员 孟天宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初3149号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行，住所地南安市水头镇大盈南桥，统一社会信用代码913505835978886303U。
负责人：陈小龙，支行行长。
委托诉讼代理人：黄文进，男，支行客户经理。
被告：李秋生，男，汉族，1962年9月20日出生，住福建省南安市。
被告：李虚金，女，汉族，1964年12月4日出生，住福建省南安市。
被告：黄振乐，男，汉族，1966年9月21日出生，住南安市。
本案在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行与被告李秋生、李虚金、黄振乐金融借款合同纠纷一案中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行以其与被告李秋生、李虚金、黄振乐欲在庭外协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行撤回起诉。
本案受理费5006元，减半收取为2503元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行负担。
代理审判员 常 娟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 姚聪晓
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初358号
原告：樊金海，男，1964年9月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：钱兵，男，1973年3月23日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈军燕，女，1977年1月6日出生，汉族，住安吉县。
原告樊金海与被告钱兵、陈军燕民间借贷纠纷一案，原告樊金海于2018年1月9日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告钱兵、陈军燕立即归还借款本金200000元；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行审理。原告樊金海到庭参加诉讼，被告钱兵、陈军燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告钱兵、陈军燕于2011年12月1日向原告樊金海借款200000元，并于当日出具借条给原告。借款发生后，经原告樊金海多次催讨，被告钱兵、陈军燕未归还款项，故原告诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告钱兵、陈军燕向原告樊金海借款200000元之事实清楚，应在原告催讨的合理期限内履行归还义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱兵返还原告樊金海借款本金200000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2150元（已减半），由被告钱兵、陈军燕负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏 玮
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0131执201号
申请执行人：张玉梅，女，1979年1月2日出生，民族，现住平山县。
申请执行人：孙晓波，男，1981年11月5日出生，民族，现住。
被执行人：于会奇，男，1975年10月18日出生，民族，现住平山县。
被执行人：李艳，女，1976年7月23日出生，民族，现住平山县。
被执行人：河北祺燕房地产开发有限公司。
住所地平山县平山镇东川街。
组织机构代码911301315504124998。
法定代表人：于会奇，职位。
本院在执行张玉梅、孙晓波与于会奇、李艳、河北祺燕房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，，平山县人民法院作出的（2017）冀0131民初2632号民事判决书已经发生法律效力。孙晓波、张玉梅于2018-1-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
平山县人民法院作出（2018）冀0131执201号案中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王彦生
二〇一八年三月十四日
书记员 李林森
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5066号
申请执行人浙江瑞安农村合作银行锦湖支行：
被执行人陈树上等：
申请执行人浙江瑞安农村合作银行锦湖支行与被执行人陈树上等金融借款合同纠纷一案，（2013）温瑞商初字第00930号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月27日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5066号】，在执行过程中，本案本次执行到位500.55元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5066号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十七日
泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1665号
原告许宏哲，男，29岁，1988年12月9日，地址：泰来县，
被告鹿庆军，男，32岁，1985年9月9日，地址：泰来县，
被告连宏波，男，47岁，1971年5月1日，地址：泰来县，
被告杨爽，女，35岁，1983年5月3日，地址：泰来县，
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理许宏哲鹿庆军、连宏波、杨爽房屋租赁合同纠纷一案中，原告许宏哲于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……〔写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告许宏哲撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告许宏哲撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 许 磊
二〇一八年六月十二日
书记员 姜思琦
福建省周宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0925刑初28号
公诉机关周宁县人民检察院。
被告人阮惠明,男,1970年11月24日出生于福建省福安市,汉族,小学文化,无职业,住福安市。曾因盗窃的行为,于2013年7月24日被屏南县公安局行政拘留15日并处罚款1000元。曾因犯盗窃罪分别于2002年10月20日、2003年6月24日、2010年8月9日、2014年12月10日被福安市人民法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑一年十个月、有期徒刑七个月并处罚金人民币2000元、有期徒刑八个月并处罚金人民币7000元。因涉嫌犯盗窃罪,于2017年11月13日被周宁县公安局刑事拘留,同年12月19日经周宁县�民检察院批准由周宁县公安局执行逮捕。现羁押于周宁县看守所。
周宁县人民检察院以周检公刑诉[2018]30号起诉书指控被告人阮惠明犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周宁县人民检察院指派检察员黄冰出庭支持公诉，被告人阮惠明到庭参加诉讼。现已审理终结。
周宁县人民检察院指控称，2017年10月2日9时许,被告人阮惠明在周宁县狮城镇中兴街17号猪肉摊位前,发现被害人魏某1背着挎包挤在人群中购买猪蹄,遂上前用随身携带的蓝色折叠雨伞作掩护,拉开被害人魏某1的挎包拉链,盗走放置于挎包内的5000元现金后离开现场。
2017年11月13日,被告人阮惠明在周宁县汽车站被周宁县公安局抓�。
经审理查明，公诉机关上述指控属实。另查明，被告人阮惠明归案后，能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好。被告人阮惠明曾因盗窃的行为,于2013年7月24日被屏南县公安局行政拘留15日并处罚款1000元。被告人阮惠明曾因犯盗窃罪分别于2002年10月20日、2003年6月24日、2010年8月9日、2014年12月10日被福安市人民法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑一年十个月、有期徒刑七个月并处罚金人民币2000元、有期徒刑八个月并处罚金人民币7000元,至2015年4月7日刑满释放。
上述事实，被告人阮惠明在开庭审理中亦无异议，并有周宁县公安局提收的物证蓝色折叠雨伞一把，周宁县公安局出具的到案经过、扣押笔录、扣押清单、查询违法犯罪记录情况说明、屏南县公安局行政处罚决定书、福安市人民法院（2002）安刑初字第244号、（2003）安刑初字第131号刑事判决书、(2010)安刑初字第184号刑事判决书、(2014)安刑初字第434号刑事判决书、刑满释放证明书、被告人阮惠明户籍证明等书证,证人魏某2证言,被害人魏某1陈述,被告人阮惠明供述,周宁县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片、辩认笔录、辩认照片,周宁县公安局提取的监控录像、被害人魏某1电话记录录音材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人阮惠明以非法占有为目的,在公共场所扒窃他人财物人民币5000元,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人阮惠明曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人阮惠明虽不具有自首情节，但其归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阮惠明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元（罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年7月12日止。）
二、责令被告人阮惠明退赔被害人魏某1人民币5000元。
三、随案移送的蓝色折叠雨伞一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上�。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈高顺
二〇一八年三月三十日
书记员 何樟铭
附:法律和司法解释相关条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第�十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行�，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初307号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘健，男，无业，公民身份证号：×××，因涉嫌为危险驾驶罪于2018年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人刘健犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人刘健于2018年1月1日21时40分许，酒后驾驶灰色别克牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市朝阳区某小区前时，与停放在该处的红色启辰牌小型轿车发生碰撞，后对方报警，民警到达现场后将刘健查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，刘健血液中酒精含量为259.1mg/100ml，被告人刘健负此次事故的全部责任。案发后，刘健亲属已赔偿事故对方损失。公诉机关认为刘健具有如实供述、自愿认罪的从轻处罚情节，建议判处被告人刘健拘役三至五个月，并处罚金。
被告人刘健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月1日起至2018年3月31日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李轶凡
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 然
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1625刑初728号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人董强，男，1985年2月8日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年10月17日被刑事拘留。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉〔2017〕385号起诉书指控被告人董强犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘宗凯出庭支持公诉、被告人董强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月16日20时50分许，被告人董强醉酒驾驶一辆豫Ｐ×××××三菱牌汽车，自西向东行驶至郸城县交通路与人民路交叉口西侧时，被郸城县交警大队执勤交警当场查获。经周口市疾病预防控制中心检测：董强血液中乙醇含量为151mg/100ml。
上述事实，被告人董强在开庭审理过程中亦无异议，且有，董强被查获经过、董强呼出气体酒精含量检测结果单，董强血样提取登记表、周口市疾病预防控制中心检测报告、鉴定结论告知书、董强户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董强违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人董强如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为保护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2017年12月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超杰
二〇一七年十一月十五日
书记员 孙 辉
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执261号
申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市北仑区甬江路28号，组织机构代码:665596267。
法定代表人钟效良。
被执行人范广保，男，1968年3月15日出生，住江苏省常州市新北区。
申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被执行人范广保买卖合同纠纷一案，申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商外初字第00176号民事判决书于2017年01月12日向本院申请执行，要求被执行人范广保给付300000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
执行中，本案执行到位85000元，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，因被执行人拒不履行，本院已决定对其采取罚款措施。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执261号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一七年十一月八日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执261号申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市北仑区甬江路28号，组织机构代码:665596267。法定代表人钟效良。被执行人范广保，男，1968年3月15日出生，住江苏省常州市新北区。申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被执行人范广保买卖合同纠纷一案，申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商外初字第00176号民事判决书于2017年01月12日向本院申请执行，要求被执行人范广保给付300000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。执行中，本案执行到位85000元，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费，因被执行人拒不履行，本院已决定对其采取罚款措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执261号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛天祥代理审判员  宛敏强代理审判员  黄 浩二〇一七年十一月八日书 记 员  柴泽富
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7873号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告孟祥红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孟祥红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟祥红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,310.45元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,310.45元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢313号
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第03324号民事调解书,于2018年03月29日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司柯桥支行与被执行人魏国华、朱爱娟金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币4999631.76元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1128刑初349号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人肖昌宏。因涉嫌犯拒不执行判决罪，2016年9月24日被新田县公安局刑事拘留，同年10月2日因新田县人民检察院不批准逮捕而被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2017年12月28日依法对其重新办理了取保候审手续。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕363号起诉书指控被告人肖昌宏犯拒不执行判决罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，并组成由审判员黄静担任审判长，人民陪审员唐金玉、唐春竹参加的合议庭。2018年1月29日，新田县人民检察院建议延期审理；同年2月11日，本院决定延期审理。同年3月12日，新田县人民检察院建议恢复审理；同日，本院决定恢复审理，并于2018年3月23日对本案公开开庭进行了审理。书记员邓博丹担任记录。新田县人民检察院检察员肖琴出庭支持公诉。被告人肖昌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2015年，被告人肖昌宏与新田县幼儿园因为房屋租赁合同发生纠纷。2015年12月15日，永州市中级人民法院以（2015）永中法民二终字第664号民事判决书，判决肖昌宏在该判决书发生法律效力之日起十日内向新田县幼儿园返还位于新田县龙泉镇中山路96号的6号门面房屋，并支付房屋占有使用费及实际发生的水电费。2016年3月15日，新田县人民法院向肖昌宏送达了（2016）湘1128执字7号执行通知书，肖昌宏拒不履行。2016年4月20日，新田县人民法院发布（2016）湘1128执字45号公告，并于2016年4月22日将公告留置送达在肖昌宏占有使用的新田县龙泉镇中山路96号的6号门面房屋内，要求其于2016年4月30日之前执行（2015）永中法民二终字第664号民事判决书。2016年5月30日，肖昌宏仍拒不执行法院判决。2016年9月24日，被告人肖昌宏以拒不执行法院判决罪被新田县公安局刑事立案。同年9月26日，肖昌宏执行了法院的判决。
另查明，被告人肖昌宏到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院委托新田县司法局对被告人肖昌宏调查评估，其评估意见为：建议适用社区矫正。
上述事实，被告人肖昌宏在法庭审理过程中亦无异议；并有《受案登记表》《立案决定书》《拘留证》《不批准逮捕决定书》《取保候审决定书》《释放通知书》《抓获经过》《常住人口信息》《民事判决书》《当事人送达地址确认书》《送达证》《公告》《备忘录》《执行笔录》《执行结案通知书》《证明》《谅解书》等书证；讯问视频光碟等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人肖昌宏无视国家法律，蔑视人民法院生效的判决书，有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。新田县人民检察院指控被告人肖昌宏的犯罪罪名成立，但建议适用刑法第二百一十三条错误。被告人肖昌宏到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；侦查期间已按判决内容履行完毕，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人肖昌宏的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《全国人大常委会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》第二款第（五）项及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第六条之规定，判决如下：
被告人肖昌宏犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
（本页无正文）
审 判 长 黄 静
人民陪审员 唐金玉人民陪审员唐春竹
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 邓 博 丹
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《全国人大常委会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》
第二款下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：
……。
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”：
……。
（三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的；
……。
第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
湖南省新田县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1128刑初349号公诉机关湖南省新田县人民检察院。被告人肖昌宏。因涉嫌犯拒不执行判决罪，2016年9月24日被新田县公安局刑事拘留，同年10月2日因新田县人民检察院不批准逮捕而被新田县公安局取保候审。本院立案受理后，于2017年12月28日依法对其重新办理了取保候审手续。新田县人民检察院以新检公诉刑诉〔2017〕363号起诉书指控被告人肖昌宏犯拒不执行判决罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，并组成由审判员黄静担任审判长，人民陪审员唐金玉、唐春竹参加的合议庭。2018年1月29日，新田县人民检察院建议延期审理；同年2月11日，本院决定延期审理。同年3月12日，新田县人民检察院建议恢复审理；同日，本院决定恢复审理，并于2018年3月23日对本案公开开庭进行了审理。书记员邓博丹担任记录。新田县人民检察院检察员肖琴出庭支持公诉。被告人肖昌宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新田县人民检察院指控，2015年，被告人肖昌宏与新田县幼儿园因为房屋租赁合同发生纠纷。2015年12月15日，永州市中级人民法院以（2015）永中法民二终字第664号民事判决书，判决肖昌宏在该判决书发生法律效力之日起十日内向新田县幼儿园返还位于新田县龙泉镇中山路96号的6号门面房屋，并支付房屋占有使用费及实际发生的水电费。2016年3月15日，新田县人民法院向肖昌宏送达了（2016）湘1128执字7号执行通知书，肖昌宏拒不履行。2016年4月20日，新田县人民法院发布（2016）湘1128执字45号公告，并于2016年4月22日将公告留置送达在肖昌宏占有使用的新田县龙泉镇中山路96号的6号门面房屋内，要求其于2016年4月30日之前执行（2015）永中法民二终字第664号民事判决书。2016年5月30日，肖昌宏仍拒不执行法院判决。2016年9月24日，被告人肖昌宏以拒不执行法院判决罪被新田县公安局刑事立案。同年9月26日，肖昌宏执行了法院的判决。另查明，被告人肖昌宏到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院委托新田县司法局对被告人肖昌宏调查评估，其评估意见为：建议适用社区矫正。上述事实，被告人肖昌宏在法庭审理过程中亦无异议；并有《受案登记表》《立案决定书》《拘留证》《不批准逮捕决定书》《取保候审决定书》《释放通知书》《抓获经过》《常住人口信息》《民事判决书》《当事人送达地址确认书》《送达证》《公告》《备忘录》《执行笔录》《执行结案通知书》《证明》《谅解书》等书证；讯问视频光碟等证据证实。足以认定。本院认为，被告人肖昌宏无视国家法律，蔑视人民法院生效的判决书，有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。新田县人民检察院指控被告人肖昌宏的犯罪罪名成立，但建议适用刑法第二百一十三条错误。被告人肖昌宏到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；侦查期间已按判决内容履行完毕，有悔罪表现，亦可以酌情从轻处罚。根据被告人肖昌宏的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及悔罪表现等，依法可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》第二款第（五）项及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第六条之规定，判决如下：被告人肖昌宏犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。（本页无正文）审 判 长 黄         静人民陪审员 唐金玉人民陪审员唐春竹二〇一八年三月二十三日书 记 员 邓    博    丹附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》第二款下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形：……。（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”：……。（三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的；……。第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0327行审34号
申请执行人苍南县卫生和计划生育局。
法定代表人杨昌栈，局长。
被申请执行人吕杨军。
被申请执行人项晓利。
申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行苍钱计生征字（2015）第08116号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年6月15日作出苍钱计生征字（2015）第08116号行政决定，并于2015年6月15日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费112936元。2015年12月15日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县卫生和计划生育局于2015年6月15日作出苍钱计生征字（2015）第08116号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 章 彬
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终30号
上诉人（原审被告）：慈溪市兴邦机械有限公司，住所地杭州湾新区庵东镇工业园区环园路688号。
法定代表人：代万邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司，住所地慈溪经济开发区新舟村。
法定代表人：王华军，该公司总经理。
上诉人慈溪市兴邦机械有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司（以下简称展弘公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴邦公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回展弘公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方当事人除签订涉案合同外，另有一个金额为26000元的合同。展弘公司分两次向兴邦公司支付预付款，分别为50000元和10000元，50000元系本案合同的预付款，10000元系另外26000元合同的预付款，一审法院认定本案合同预付款为55000元是错误的。2.展弘公司未按约履行付款义务，构成违约。兴邦公司收到展弘公司的预付款后投入生产，完成生产后多次通知展弘公司，要求其付款及提供调试机器设备的检测材料，但展弘公司拒不提供检测材料也不按约付款。为此，兴邦公司明确告知展弘公司，不提供检测材料的后果由展弘公司自行承担；二、一审适用法律错误。一审法院适用合同法第二百六十八条规定作出判决是错误的，兴邦公司认为，本案应适用合同法第十九条第二款、第二百六十四条规定，要求展弘公司继续履行合同。
展弘公司答辩称：兴邦公司所主张的26000元的合同是不存在的。至于支付的10000元，因展弘公司请求兴邦公司帮助修改设备，其中的5000元系支付给兴邦公司的人工费，另外的5000元系支付涉案合同的预付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴邦公司起诉请求：一、解除双方签订的销售合同；二、兴邦公司双倍返还定金44000元，并返还已支付的货款38000元。一审中，展弘公司变更诉讼请求为：一、解除双方签订的销售合同；二、兴邦公司返还展弘公司已支付的预付款55000元。2017年初，展弘公司因生产所需向兴邦公司购买双头平头倒角机、自动管子切割机、双头压空设备各一台，总价款110000元，并由双方签订销售合同一份，约定由兴邦公司负责送货到展弘公司，由展弘公司支付定金55000元，发货前再付44000元，兴邦公司收到展弘公司首付款后8周内发货。合同成立后，展弘公司按约于2017年3月13日前分两次支付兴邦公司货款60000元（其中部分为定金，部分为货款）。然兴邦公司未发货，亦未向展弘公司发出发货通知。
一审法院认定事实：2017年3月1日，展弘公司、兴邦公司签订销售合同一份，约定兴邦公司为展弘公司定作双头平头倒角机、自动管子切割机、双头压空设备各一台，总报酬110000元。运输方式：汽车与物流运输由兴邦公司负责。结算方式：定金55000元（审理过程中，双方均认为名为定金，实为预付款），发货前付44000元。交货期限：收到预付款8周内发货。技术质量标准：按签订合同规格和双方约定验收，技术工艺行业标准执行。违约责任：如产品技术达不到质量要求，展弘公司有权要求退货，兴邦公司退还货款，中途展弘公司违约，预付款不退。签约后，展弘公司向兴邦公司支付了首付款55000元。后双方产生纠纷。
一审法院认为，根据合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，虽然展弘公司在起诉时以兴邦公司未约完成合同约定的工作成果为由主张解除双方签订的合同，而审理过程中双方对展弘公司是否按约履行了付款义务，兴邦公司是否按约完成了合同约定的工作成果及所完成的工作成果是否符合质量要求存在争议，但展弘公司在审理过程中明确表示展弘公司将依据合同法第二百六十八条规定即定作人可以随时解除承揽合同来行使合同解除权，故对展弘公司请求解除双方签订的合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，兴邦公司应当将展弘公司支付的款项55000元返还给展弘公司。若兴邦公司认为展弘公司解除合同对其造成损失，可另行向展弘公司主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条规定，于2017年11月24日作出如下判决：一、解除原告慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司与被告慈溪市兴邦机械有限公司签订的一份编号为XB-20160701的销售合同；二、被告慈溪市兴邦机械有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司55000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告慈溪市兴邦机械有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，兴邦公司与展弘公司之间签订的合同虽名为《销售合同》，但从合同内容看，系兴邦公司按展弘公司的特别要求制作设备，并将设备交付展弘公司，展弘公司按约接受设备并给付酬金，双方之间实为定作合同关系。一审法院在审理中对此也进行了释明，双方亦认可本案为定作合同关系。故一审法院根据合同法第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同”的规定，判决解除双方之间的合同并要求兴邦公司返还展弘公司的款项，并无不当。展弘公司由此对兴邦公司造成的损失，兴邦公司可另行向展弘公司主张。至于预付款金额的问题，合同约定为55000元，展弘公司亦以足额支付，如兴邦公司认为其与展弘公司之间另有一个金额为26000元的合同，亦可以另行主张。兴邦公司的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人慈溪市兴邦机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方资南
审判员 王亚平
审判员 张颖璐
二〇一八年二月二日
书记员 周维珍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终30号上诉人（原审被告）：慈溪市兴邦机械有限公司，住所地杭州湾新区庵东镇工业园区环园路688号。法定代表人：代万邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司，住所地慈溪经济开发区新舟村。法定代表人：王华军，该公司总经理。上诉人慈溪市兴邦机械有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司（以下简称展弘公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴邦公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回展弘公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.双方当事人除签订涉案合同外，另有一个金额为26000元的合同。展弘公司分两次向兴邦公司支付预付款，分别为50000元和10000元，50000元系本案合同的预付款，10000元系另外26000元合同的预付款，一审法院认定本案合同预付款为55000元是错误的。2.展弘公司未按约履行付款义务，构成违约。兴邦公司收到展弘公司的预付款后投入生产，完成生产后多次通知展弘公司，要求其付款及提供调试机器设备的检测材料，但展弘公司拒不提供检测材料也不按约付款。为此，兴邦公司明确告知展弘公司，不提供检测材料的后果由展弘公司自行承担；二、一审适用法律错误。一审法院适用合同法第二百六十八条规定作出判决是错误的，兴邦公司认为，本案应适用合同法第十九条第二款、第二百六十四条规定，要求展弘公司继续履行合同。展弘公司答辩称：兴邦公司所主张的26000元的合同是不存在的。至于支付的10000元，因展弘公司请求兴邦公司帮助修改设备，其中的5000元系支付给兴邦公司的人工费，另外的5000元系支付涉案合同的预付款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴邦公司起诉请求：一、解除双方签订的销售合同；二、兴邦公司双倍返还定金44000元，并返还已支付的货款38000元。一审中，展弘公司变更诉讼请求为：一、解除双方签订的销售合同；二、兴邦公司返还展弘公司已支付的预付款55000元。2017年初，展弘公司因生产所需向兴邦公司购买双头平头倒角机、自动管子切割机、双头压空设备各一台，总价款110000元，并由双方签订销售合同一份，约定由兴邦公司负责送货到展弘公司，由展弘公司支付定金55000元，发货前再付44000元，兴邦公司收到展弘公司首付款后8周内发货。合同成立后，展弘公司按约于2017年3月13日前分两次支付兴邦公司货款60000元（其中部分为定金，部分为货款）。然兴邦公司未发货，亦未向展弘公司发出发货通知。一审法院认定事实：2017年3月1日，展弘公司、兴邦公司签订销售合同一份，约定兴邦公司为展弘公司定作双头平头倒角机、自动管子切割机、双头压空设备各一台，总报酬110000元。运输方式：汽车与物流运输由兴邦公司负责。结算方式：定金55000元（审理过程中，双方均认为名为定金，实为预付款），发货前付44000元。交货期限：收到预付款8周内发货。技术质量标准：按签订合同规格和双方约定验收，技术工艺行业标准执行。违约责任：如产品技术达不到质量要求，展弘公司有权要求退货，兴邦公司退还货款，中途展弘公司违约，预付款不退。签约后，展弘公司向兴邦公司支付了首付款55000元。后双方产生纠纷。一审法院认为，根据合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，虽然展弘公司在起诉时以兴邦公司未约完成合同约定的工作成果为由主张解除双方签订的合同，而审理过程中双方对展弘公司是否按约履行了付款义务，兴邦公司是否按约完成了合同约定的工作成果及所完成的工作成果是否符合质量要求存在争议，但展弘公司在审理过程中明确表示展弘公司将依据合同法第二百六十八条规定即定作人可以随时解除承揽合同来行使合同解除权，故对展弘公司请求解除双方签订的合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，兴邦公司应当将展弘公司支付的款项55000元返还给展弘公司。若兴邦公司认为展弘公司解除合同对其造成损失，可另行向展弘公司主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条规定，于2017年11月24日作出如下判决：一、解除原告慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司与被告慈溪市兴邦机械有限公司签订的一份编号为XB-20160701的销售合同；二、被告慈溪市兴邦机械有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪经济开发区展弘金属制品有限公司55000元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告慈溪市兴邦机械有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，兴邦公司与展弘公司之间签订的合同虽名为《销售合同》，但从合同内容看，系兴邦公司按展弘公司的特别要求制作设备，并将设备交付展弘公司，展弘公司按约接受设备并给付酬金，双方之间实为定作合同关系。一审法院在审理中对此也进行了释明，双方亦认可本案为定作合同关系。故一审法院根据合同法第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同”的规定，判决解除双方之间的合同并要求兴邦公司返还展弘公司的款项，并无不当。展弘公司由此对兴邦公司造成的损失，兴邦公司可另行向展弘公司主张。至于预付款金额的问题，合同约定为55000元，展弘公司亦以足额支付，如兴邦公司认为其与展弘公司之间另有一个金额为26000元的合同，亦可以另行主张。兴邦公司的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人慈溪市兴邦机械有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  方资南审判员  王亚平审判员  张颖璐二〇一八年二月二日书记员  周维珍??6???5?
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初1229号
原告：汪志刚，男，1967年2月7日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。
被告：承德东胜房地产开发有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层。统一社会信用代码：91130828670339636W。
法定代表人：王树东，职务：董事长。
本院在审理原告汪志刚与被告承德东胜房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月27日立案。原告汪志刚在本院依法通知其交纳诉讼费后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汪志刚撤回起诉处理。
审判员 任鹏飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 屈利然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0828民初1229号原告：汪志刚，男，1967年2月7日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。被告：承德东胜房地产开发有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层。统一社会信用代码：91130828670339636W。法定代表人：王树东，职务：董事长。本院在审理原告汪志刚与被告承德东胜房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月27日立案。原告汪志刚在本院依法通知其交纳诉讼费后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪志刚撤回起诉处理。审判员  任鹏飞二〇一八年三月二十九日书记员  屈利然
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申12号
戴玉娥：
你因庄雪敲诈勒索、寻衅滋事一案，不服营口市站前区人民法院（2016）辽0802刑初156号刑事判决和辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08刑终89号刑事判决，以“重审庭审中，法庭对非法证据排除请求进行审理后未作出排除与否的决定，程序严重违法；原判认定事实不清，无充分证据证明；庄雪即使构成敲诈勒索罪，也属于从犯，量刑畸重，请再审”为由，向本院提出申诉。
本院审查认为，原审人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，对于当事人及其辩护人提出申请排除非法证据，经审查，对证据收集的合法性无疑问的，不召开庭前会议并无不当，原审程序合法。被害人郑某某的陈述、郑某某的辨认笔录、被告人张永庆、郭一燃、张海营的供述等证据，证明了原审上诉人庄雪对张某某使用威胁、要挟方法致被害人所负的债务，向被害人强行索取。上述证据均经庭审质证，且相互印证，原判决认定事实正确，证据确实、充分。庄雪的行为构成了敲诈勒索罪。庄雪在共同犯罪中其次要作用，系从犯，原判决已认定，并予以从轻处罚。被害人徐某的陈述、证人证言、情况说明、董某的辨认笔录、张永庆、庄雪等人的供述等证据均经庭审质证，来源合法且能相互印证，证明了庄雪等人在公共场所起哄闹事，任意损毁财物，严重破坏了公共秩序，构成了寻衅滋事罪。你所提申诉理由无事实根据和法定依据。原判决认定事实和适用法律正确。
综上，你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年二月二十七日
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初2156号
原告：开鲁县大榆树镇泽丰农资店，经营场所：开鲁县。
经营者：曹岩，男，1982年7月26日，汉族，农民，住开鲁县。
被告：黄长明，男，48岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告：巴图，男，47岁，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告开鲁县大榆树镇泽丰农资店与被告黄长明、巴图买卖合同纠纷一案中，原告开鲁县大榆树镇泽丰农资店于二0一八年四月十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告开鲁县大榆树镇泽丰农资店撤回起诉。
案件受理费423.00元，减半收取211.50元，由原告开鲁县大榆树镇泽丰农资店负担（已交纳）。
审判员 额尓敦
二〇一八年四月十八日
书记员 郑 顺
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初228号
申请人：南昌仁羲投资有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区新港商务中心29栋（1-2层），统一社会信用代码：91360127698490602A。
法定代表人：张庆军，该公司董事长。
被申请人：洪集军，男，1985年11月17日出生，汉族，住江西省，
本院在审理申请人南昌仁羲投资有限公司与被申请人洪集军商品房销售合同纠纷一案中，申请人南昌仁羲投资有限公司于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，要求查封本案所涉备案登记在被申请人洪集军名下座落于南昌市桑海经济开发区新祺周东大道333号慈姑东颂苑4号楼2单元1404号的房产。申请人南昌仁羲投资有限公司为此提供了其在江西新建农村商业银行营业部兴国支行账号为10×××27中的银行存款99000元作为担保。
本院认为，申请人南昌仁羲投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封备案登记在被申请人洪集军名下座落于南昌市桑海经济开发区新祺周东大道333号慈姑东颂苑4号楼2单元1404号的房产；
二、冻结申请人南昌仁羲投资有限公司在江西新建农村商业银行营业部兴国支行账号为10×××27中的银行存款99000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 李煕兰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 璐
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初228号之一
解除保全申请人：南昌仁羲投资有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区新港商务中心29栋（1-2层），统一社会信用代码：91360127698490602A。
法定代表人：张庆军，该公司董事长。
被申请人：洪集军，男，1985年11月17日出生，汉族，住江西省。
解除保全申请人南昌仁羲投资有限公司与被申请人洪集军商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2017）赣0192民初228号民事裁定书，查封备案登记在被申请人洪集军名下座落于南昌市桑海经济开发区新祺周东大道333号慈姑东颂苑4号楼2单元1404号的房产；冻结申请人南昌仁羲投资有限公司在江西新建农村商业银行营业部兴国支行账号为10×××27中的银行存款99000元。解除保全申请人于2018年2月6日向本院申请解除上述对南昌仁羲投资有限公司在江西新建农村商业银行营业部兴国支行账号为10×××27中的银行存款99000元的冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）规定，裁定如下：
解除对南昌仁羲投资有限公司在江西新建农村商业银行营业部兴国支行账号为10×××27中的银行存款99000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李重浪
人民陪审员 钟秀华
人民陪审员 李熙兰
二〇一八年二月九日
书 记 员 付晓明
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017�赣01**民初228号原告：南昌仁羲投资有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区新港商务中心29栋（1-2层），统一社会信用代码：91360127698490602A。法定代表人：张庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余国平，该公司职工。被告：洪集军，男，1985年11月17日出生，汉族，住江西省。原告南昌仁羲投资有限公司（以下至裁判主文前简称为仁羲公司）与被告洪集军商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁羲公司委托诉讼代理人余国平到庭参加诉讼，被告洪集军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁羲公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告双方于2015年1月29日所签订的《南昌市商品房买卖合同》；2�判令被告配合原告办理上述《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续；3、判令被告向原告支付违约金人民币96786元；4、判令被告向原告赔偿原告为履行合同、实现债权支出的费用共计人民币322.62元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月29日，被告购买由原告开发建设的位于南昌市桑海经济开发区新祺周东大道333号慈菇东颂苑4号楼二单元1404号房屋，双方当日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000474432）及相关的附件，双方约定：1、房屋总价款为483930元；2、被告于2015年1月29日前向原告支付首付款即153930元，余款33万元在7日内办理银行按揭；3、被告（买受人）逾期付款的违约金责任（详见买卖合同第七条）等。双方签订合同后，原告积极依合同的约定，于2015年2月4日将该房屋办理了备案登记，但被告拒不履行买卖合同的义务，未向原告支付房屋首付款且未向银行办理按揭手续，原告曾多次与被告联系，要求其按双方买卖合同约定事宜办理，并依据合同约定得向被告发出《催款通知书》、《解除商品房买卖合同通知书》，通知被告解除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》。被告拒不履行买房的义务行为，严重违反双方签订的上述买卖合同及附件的约定，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任及赔偿损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告洪集军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未提供证据、未进行质证。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提交的原告营业执照、被告的身份信息、《南昌市商品房买卖合同》1份、商品房合同备案发票、《催款通知函》及邮递回�、《解除商品房买卖合同通知书》及邮递回单，本院经过庭审审核，认为上述证据来源合法、客观真实，予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，原、被告签订《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000474432）及附件1份。合同约定：被告购买原告开发建设的位于南昌市××经济开发区××东大道××＃楼××单元××室房屋，房屋总价款为483930元，并约定原告于2015年1月29日支付首付款即人民币壹拾伍万叁仟玖佰叁拾元整，剩余房款即人民币叁拾叁万元整于7日内办理银行按揭。合同签订后，至本案起诉前被告未向原告支付首付款，亦未办理银行按揭，原告于2017年8月30日向被告发出《催款通知函》，要求被告支付首付款且办理按揭贷款，后原告于2017年9月14日向被告发出《解除商品房买卖合同通知书》，通知被告�除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》，并按照合同约定承担违约责任，被告均未予以回应。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。另查明，涉案房屋已在南昌市××商品化办公室办理了备案登记，花费备案费322.62元，涉案房屋未交付，亦未办理房屋产权证。本院认为，原、被告之间签订的《南昌市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同第七条约定：“买受人逾期付款的违约责任……逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金……”买受人合同签订后，被告未向原告支付首付款且未办理银行按揭贷款，逾期已超过30日，双方约定的解除合同的条件已经成就，原告诉请解除合同并要求被告配合其办�《南昌市商品房买卖合同》注销备案登记手续，本院予以支持。原告要求被告支付为履行合同、实现债权支出的费用共计人民币322.62元的诉请，该费用系被告不履行合同义务给原告造成的实际损失，对原告该项诉请本院予以支持。合同约定违约金为应付款的5%，合同约定房屋总价款为483930元，故违约金为24196.5元（483930元×5%），原告诉请违约金96786元过高，本院对原告该诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告南昌仁羲投资有�公司与被告洪集军于2015年1月29日签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000474432）；二、被告洪集军于本判决生效后十五日内配合原告南昌仁羲投资有限公司办理《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000474432）注销备案登记手续；三、被告洪集军于本判决生效后十五日内支付原告南昌仁羲投资有限公司违约金24196.5元；四、被告洪集军于本判决生效后十五日内支付原告南昌仁羲投资有限公司房屋备案登记费322.62元；五、驳回原告南昌仁羲投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，诉讼保全费2170元，合计4398元，由原告南昌仁羲投资有限公司负担1665元，被告洪集军负担2733元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李重浪人民陪审员  钟秀华人民陪审员  李熙兰二〇一七年十一月八日书 记 员  付晓明
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初233号
原告:王洁琼,女,1986年9月6日出生,汉族,住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：，王显华，男，1959年6月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。系原告父亲。
被告:郑晓东,男,1973年12月28日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被告:王雪莲,女,1977年2月19日出生,汉族,住温州市龙湾区。
原告王洁琼与被告郑晓东、王雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行审理。
原告王洁琼向本院提出诉讼请求：1、被告郑晓东、王雪莲共同偿还借款5180万元及利息（利息按月利率2%计算，从2011年3月21日起计算债务清偿完毕日止）；2、本案诉讼费由被告承担。2009年12月至2011年3月间被告郑晓东以投资为由，先后16次向原告借款，原约定借款利息为月利率3%，合计借款金额为5128万元。此后未还借款本息。2016年2月6日，双方结算确认：1、利息已付至2011年3月20日，借款本金5128万元均未还；2、从2011年3月21日起，借款利息按月利率2%计算至偿还完毕日止，息随本清。此后，经原告多次催讨，被告又没能还本付息。
本院经审理查明，原被告之间的借款往来，虽然是通过原告王洁琼的银行账户发生交易往来，但是实际银行账户的现金所有人并非王洁琼本人。另，被告郑晓东对于借款的来往均是与案外人王显华结算。本院认为，原告王洁琼在本案的借款过程中，只是承担汇款、收款的职责，并非实际借款的出借人，故原告王洁琼的诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告王洁琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 徐品烈
人民陪审员 沈慧慧
人民陪审员 吴渊颖
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 蒋 煜
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初233号原告:王洁琼,女,1986年9月6日出生,汉族,住温州市龙湾区。委托代理人（特别授权）：，王显华，男，1959年6月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。系原告父亲。被告:郑晓东,男,1973年12月28日出生,汉族,住温州市龙湾区。被告:王雪莲,女,1977年2月19日出生,汉族,住温州市龙湾区。原告王洁琼与被告郑晓东、王雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行审理。原告王洁琼向本院提出诉讼请求：1、被告郑晓东、王雪莲共同偿还借款5180万元及利息（利息按月利率2%计算，从2011年3月21日起计算债务清偿完毕日止）；2、本案诉讼费由被告承担。2009年12月至2011年3月间被告郑晓东以投资为由，先后16次向原告借款，原约定借款利息为月利率3%，合计借款金额为5128万元。此后未还借款本息。2016年2月6日，双方结算确认：1、利息已付至2011年3月20日，借款本金5128万元均未还；2、从2011年3月21日起，借款利息按月利率2%计算至偿还完毕日止，息随本清。此后，经原告多次催讨，被告又没能还本付息。本院经审理查明，原被告之间的借款往来，虽然是通过原告王洁琼的银行账户发生交易往来，但是实际银行账户的现金所有人并非王洁琼本人。另，被告郑晓东对于借款的来往均是与案外人王显华结算。本院认为，原告王洁琼在本案的借款过程中，只是承担汇款、收款的职责，并非实际借款的出借人，故原告王洁琼的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告王洁琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  徐品烈人民陪审员  沈慧慧人民陪审员  吴渊颖二〇一七年三月二十一日代书 记员  蒋 煜·??2?··??3?·
云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0629刑初146号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人晋崇林，绰号“晋大炮”，男，生于1986年9月26日，汉族，云南省威信县人，初中文化，农民，住威信县。2010年3月2日被苏州市吴中区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币7,000元，2012年7月5日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年9月11日被威信县公安局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）146号起诉书指控被告人晋崇林犯故意毁坏财物罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员陈思兰出庭支持公诉，被告人晋崇林到庭参加诉讼。现已审理终结。
威信县人民检察院指控：2017年4月8日21时许，被告人晋崇林酒后因口角田某铸在林凤镇林凤村上坝村民小组观音山煤矿旁一家餐馆内发生争吵，并在该餐馆外发生了打架，听说此事李某1涛开车赶到现场对打架的双方进行劝说，晋崇林不但不听劝，还用拳头殴李某1涛，以及持铁撮撮、石头等物李某1涛的车牌号贵Ｍ×××××L的广汽吉奥牌轿车，次日凌晨1时许，晋崇林持保龄球林某1镇小寨东岭汽修厂内，继续打李某1涛的汽车，造成该车不同程度的损坏，经威信县价格认证中心认定李某1涛车辆损坏价格认定为10,700元。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，指控被告人晋崇林的行为构成故意毁坏财物罪，请求依法判处。
被告人晋崇林对公诉机关指控其故意毁坏财物的犯罪事实、罪名均无异议，但对起诉书所述的李某1系在晋崇林与田某发生打架后开车赶到现场的事实提出异议，辩称李某1系参与田某等人一同在餐馆吃饭，在他与田某发生打架时，李某1“拉偏架”，拉住他让田某殴打，他是基于此产生对李某1的气愤才打砸李某1的车。对自己的犯罪行为表示认罪悔过，请求从轻判处。
公诉人在答辩中认为，李某1是在晋崇林与田某发生打架后开车赶来，有相关证人证言予以证明，足以认定，且该事实不影响对被告人的定罪量刑，晋崇林的辩解意见不能成立；被告人晋崇林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。
经审理查明，2017年4月8日21时许，田某与毛某、吴某在威信县林凤镇林凤村上坝村民小组观音山煤矿旁一家餐馆内吃饭时，被告人晋崇林酒后进入该餐馆，与田某发生口角，两人进而在餐馆外发生互殴。在田某与晋崇林打架过程中，李某1驾驶其牌号为贵Ｍ×××××的广汽吉奥牌轿车来到现场，参与劝架。在劝架过程中晋崇林用拳头击打李某1，李某1亦对晋崇林进行推搡，此后，被告人晋崇林持铁撮箕、石头等物打砸李某1轿车的挡风玻璃和后视镜。派出所民警赶到现场控制了事态，李某1遂将车开往林某1小寨东岭汽修厂进行修理。次日凌晨1时许，晋崇林持棍棒在林某1小寨东岭汽修厂内，继续打砸李某1的汽车，导致该车全车挡风玻璃、右侧后视镜损毁，引擎盖变形，并造成车身刮痕。经威信县价格认证中心认定，李某1车辆损坏价值为人民币10,700元。
另查明，被告人晋崇林曾因犯盗窃罪，于2010年3月2日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币7,000元，于2012年7月5日刑满释放。
证明上述事实的证据有：
1.户口证明，证明被告人晋崇林的出生年月日等基本情况，与起诉书记载一致。
2.抓获经过说明，证明被告人晋崇林的到案情况。
3.刑事判决书、重点人员管控信息表，证明被告人晋崇林曾因犯盗窃罪，于2010年3月2日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币7,000元，于2012年7月5日刑满释放。
4.被害人李某1的陈述，证明其接到王某的电话后开车赶到现场劝架，劝架过程中与晋崇林发生推搡，后晋崇林打砸其车辆，在送往修理厂后再次被人打砸。
5.证人田某、吴某的证言，证明案发当晚，二人和毛某在餐馆就餐时，晋崇林进入该餐馆，在与田某发生口角后，田某与晋崇林二人打架，田某将晋崇林鼻子打流血，后李某1开车前来对双方进行劝架，晋崇林不听劝，在李某1开车准备离开时，晋崇林用拳头打李某1，李某1与晋崇林发生了推搡，随后晋崇林用铁撮撮、石头对李某1的车进行打砸。
6.证人毛某的证言，证明案发当晚，他和田某、吴某在餐馆就餐时，晋崇林进入该餐馆，在与田某发生口角后，田某与晋崇林二人打架，田某将晋崇林打伤。
7.证人王某的证言，证明案发当晚，她在经过案发地的一家小餐馆时，看见田某与晋崇林打架，便打电话给李某1，要李某1将田某叫回家，过了十多分钟李某1开车到达，下车去劝晋崇林，晋崇林不听劝，还乱骂李某1，并打了李某1一拳，与李某1发生推搡，后晋崇林持铁撮撮、抱石头砸了李某1的车。
8.证人郭某的证言，证明其目击田某与晋崇林发生打架后，在李某1准备开车走时，晋崇林用拳头打李某1，随后李某1下车与晋崇林相互推了一下，晋崇林骂了几句后就捡砖头砸李某1的车。
9.证人李某2的证言，证明2017年4月8日23时左右，李某1将其被损坏的车子停放在他的修理厂，次日凌晨1时30分左右，他听见屋外有打砸声音，遂起床查看，没发现有人，看见李某1停放的车已经被砸。李某1车辆受损修复需10,700元。
10.证人廖某、黄某的证言，证明二人均经营汽车修理，以及修复与涉案车同款车辆的材料、工程价格。
11.被告人晋崇林供述了两次打砸车辆的过程，除供述的在与田某发生打架时，李某1在场参与对其殴打外，其余供述内容与被害人陈述、证人证言相吻合。
12.现场勘验笔录及照片，证明侦查人员对作案现场进行勘查的事实。
13.现场辨认笔录及照片，证明田某对发生纠纷打架和晋崇林第一次打砸车辆的现场，晋崇林对发生纠纷和两次打砸车辆的现场进行辨认的事实。
14.维修清单、发票，价格认定结论书，证明被告人晋崇林损坏财物价值为10,700元的事实。
上列证据经法庭主持质证，被告人晋崇林对被害人李某1的陈述、证人田某、吴某、毛某、王某的证言提出异议，称李某1是与田某等人一起在餐馆吃饭，因为李某1拉偏架，致使他被田某打，他生气才打砸李某1的车的。对其余证据，晋崇林均未提出异议。本院认为，上列证据的取证来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证形成锁链，均可作为认定本案事实的依据予以采信。被告人晋崇林的异议没有相关证据予以佐证，且该异议并不影响本案的定性，对其异议依法不予采信。
本院认为，被告人晋崇林故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人晋崇林犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予以支持。被告人晋崇林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭认罪认罚，对其可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人晋崇林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年9月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周兴奇
审 判 员 林仔鸿
人民陪审员 杨远江
二〇一七年十二月八日
书 记 员 熊妍冰
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔刑更26号
罪犯文涛，男，1982年8月10日出生于四川省营山县，汉族，初中文化。现在贵州省王武监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）筑刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人文涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2015年7月23日作出（2014）黔高刑三终字第270号刑事附带民事判决，改判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯文涛在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯文涛因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。现死刑缓期执行期（2015年10月16日至2017年10月15日）已满。执行期间，罪犯文涛确无故意犯罪。
本院认为，罪犯文涛在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
一、将罪犯文涛死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
二、对罪犯文涛限制减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周业能
审判员 陈 垦
审判员 尚东风
二〇一八年三月六日
书记员 邱 睿
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执4237号
申请执行人：张静，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：连永刚，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人张静与被执行人连永刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人张静依照(2016)内0602民初11892民事调解书,申请法院执行.法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书。2018年5月28日时间发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾晓强
审判员 孙 燕
审判员 王 健
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 琨
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初706号
原告：任浩，汉族，住河北省安国市。
委托代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
被告：刘磊，住四平市。
被告：刘大卫，住四平市。
本院在审理原告任浩诉被告刘磊、刘大卫民间借贷纠纷
一案中，因原告任浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费7350元（已减半收取），由原告任浩负担。
审判员 刘 岩
二〇一八年四月十六日
书记员 郑玉秋
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终217号
上诉人（原审原告）徐州富丽广告有限公司，住所地沛县大屯煤电公司12村29号门面房。
法定代表人张兴华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）沛县大屯街道办事处，住所地沛县大屯煤电公司幸福路1号。
法定代表人姚振川，该办事处主任。
上诉人徐州富丽广告有限公司因行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初727号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐州富丽广告有限公司以达成协议为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐州富丽广告有限公司自愿撤回上诉，不违反法律禁止性规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐州富丽广告有限公司撤回上诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由上诉人徐州富丽广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 贺
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01027号
上诉人（原审被告）：重庆轩豪控股有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社。
法定代表人：程来，董事长。
委托代理人：高先鼎，重庆鼎耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘才彬。
委托代理人：杨展、刘建明，重庆汇博律师事务所律师。
上诉人重庆轩豪控股有限公司因股权转让纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00217号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，涉案《股权转让协议》中约定管辖条款应属无效，且本案讼争焦点不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六�规定由公司住所地人民法院管辖的情形，本案应移送上诉人住所地重庆市北碚区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因股权转让纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《股权转让协议》中约定争议解决方式为“向重庆民商投资控股（集团）有限公司所在地人民法院起诉”，而被上诉人刘才彬请求为确认登记在上诉人重庆轩豪控股有限公司名下的重庆民商投资控股（集团）有限公司的部分股份归其所有并办理相关股权转让手续，可认定重庆民商�资控股（集团）有限公司住所地系标的物所在地，双方当事人在合同中协议管辖条款符合法律规定，应为有效。重庆民商投资控股（集团）有限公司（现已变更为民商投资控股集团股份有限公司）住所地在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年七月十七日
书 记 员 潘晶晶
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11567号
原告：周丹群，女，1980年12月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：苏敏方，女，1970年4月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐世岳，男，1964年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告周丹群与被告苏敏方、徐世岳民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提起诉讼，诉请：被告苏敏方立即返还借款本金11500元，并支付该款自2014年2月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告徐世岳对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月7日，被告苏敏方向原告借款20000元，并出具借条、收条各一份，被告徐世岳在借条担保人处签字。借条载明月利率2%，如逾期偿还被告苏敏方须支付按日千分之一计算的利息，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满后往后延续二年，借条未载明借款期限。收条载明被告苏敏方收到借款20000元。被告苏敏方返还借款8500元，尚欠借款本金11500元，被告徐世岳也未履行保证责任，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏敏方于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周丹群借款本金11500元，并支付该款自2014年2月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告徐世岳对上述债务承担连带责任；被告徐世岳在履行上述保证责任后，有权向被告苏敏方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元（已减半），由被告苏敏方、徐世岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年二月二十六日
代书记员 陈思安
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11567号原告：周丹群，女，1980年12月11日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。被告：苏敏方，女，1970年4月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：徐世岳，男，1964年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告周丹群与被告苏敏方、徐世岳民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提起诉讼，诉请：被告苏敏方立即返还借款本金11500元，并支付该款自2014年2月7日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告徐世岳对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2014年2月7日，被告苏敏方向原告借款20000元，并出具借条、收条各一份，被告徐世岳在借条担保人处签字。借条载明月利率2%，如逾期偿还被告苏敏方须支付按日千分之一计算的利息，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满后往后延续二年，借条未载明借款期限。收条载明被告苏敏方收到借款20000元。被告苏敏方返还借款8500元，尚欠借款本金11500元，被告徐世岳也未履行保证责任，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏敏方于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周丹群借款本金11500元，并支付该款自2014年2月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、被告徐世岳对上述债务承担连带责任；被告徐世岳在履行上述保证责任后，有权向被告苏敏方追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元（已减半），由被告苏敏方、徐世岳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年二月二十六日代书记员 陈思安·??2?··??1?·
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执1344号
申请执行人：吴良火，男，1984年3月16日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被执行人：福建国泰沙利食品有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：郑发升，董事长。
本院在执行申请执行人吴良火与被执行人�建国泰沙利食品有限公司追索劳动报酬纠纷［（2016）闽0781民初1745号民事判决书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人因有系列被执行案件，其财产被依法处置当中，但未能在执限内执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 温惠彬
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第02607号
原告：柴某，女，汉族，生于1990年1月16日。
被告：李某，男，汉族，生于1990年1月1日。
原告柴某诉被告李某为离婚纠纷一案，本院受理后，由邓州市人民法院审判员刘伟独任审判，于2015年12月21日不公开开庭进行了审理。原告柴某、被告李某均到庭参加了应诉，本案现�审理终结。
原告柴某诉称：婚前缺乏了解，没有感情基础。双方处于分居状态，且无和好可能。夫妻感情已彻底破裂。为此，原告特诉至法院，要求解除与被告的婚姻关系。并向法庭提交如下证据：
1、原告柴某的身份证复印件一份，用于证实原告的身份；
2、结婚证复印件一份：主要证实原、被告系合法夫妻。
3、北京大学第三医院病历：主要证实被告诊断为无精症及治疗情况。
被告辩称：我们夫妻感情尚好，不同意离婚，但未向法庭提交任何证据。
本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的3份证据系国家相关单位出具，客观、真实，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：
原、被告经媒人介绍相识不久后于2008年按照农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××�在邓州市民政局办理了结婚登记手续。婚后共同生活期间原、被告能和睦相处，因原告不怀孕，双方于2014年2月到北京大学第三医院做检查，诊断为无精症。同年11月，被告又到该医院做人类辅助手术，结果手术失败。原告以无生育能力为由诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚后没有吵架、生气现象，虽原告提出被告不会生育，但并不影响夫妻感情。原告也没有充分证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，双方仍有和好可能。因此，原告起诉与被告离婚，理由不充分，证据不扎实。本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告柴某与被告李某离婚；
案件受理费300元，由原告柴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄廷杰
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执异50号
案外人:抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市新城路东段1号。
法定代表人：王景涛，该区区长。
委托代理人：ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
申请执行人:陈勇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被执行人：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11-1号楼4、5号门市。
本院在执行申请执行人陈勇与被执行人抚顺兴隆宝通置业有限公司装修合同欠款纠纷一案中，案外人抚顺市顺城区人民政府于2017年12月25日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人抚顺市顺城区人民政府称，请求解除抚顺市中级人民法院(2016)辽04执字第65号执行裁定书对抚顺市顺城区（东段）5-13号楼1单元1004号、1104号、1204号三套房屋的查封。理由：2011年11月7日抚顺市政府召开市土地收储领导小组2011第八次会议，同意长春街西、新城路北地块（抚顺大学、海信地块）挂牌上市。其中成本49717.08万元，包括顺城区人民政府委托竞得人代建回迁安置住宅建筑面积19589.19平方米。2014年6月13日抚顺兴隆宝通置业有限公司（以下简称兴隆公司）作为竞得人与顺城区人民政府签订了《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》，合同约定：“抚顺兴隆宝通置业有限公司为申请人建设回迁安置住宅房20748.29平方米；回迁安置房屋户型、面积以实际征收协议为依据。兴隆公司依据《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》的约定向案外人提供了抚顺大学地块回迁安置房屋房源明细。该明细中就包括查封的这三套房屋。法院查封的三套房屋的所有权归案外人所有，系拆迁安置补偿协议中明确规定的回迁房屋，法院应中止对其的执行。
被执行人兴隆公司称，同意案外人的请求意见。根据《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》，顺城区人民政府已将回迁安置房屋代建费6405.88万元全部支付到位。我公司于2015年4月在产权处完成备案登记后，于2015年10月向顺城区人民政府交付了回迁安置房屋明细表。本案涉及的三套房屋均为我公司为顺城区人民政府建设的回迁安置房屋。
申请执行人陈勇答辩称，查封的三套房屋仍登记在被执行人兴隆公司名下，法院应继续执行。
本院查明，沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称锦天鸿公司）与兴隆公司装修合同欠款纠纷一案，2016年4月15日中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京裁字第0379号裁决书:一、兴隆公司向锦天鸿公司支付拖欠的工程款980000元；二、兴隆公司向锦天鸿公司支付上述欠付工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。三、仲裁费37550元由锦天鸿公司承担。2017年12月24日在本院执行该案过程中，将陈勇变更为本案的申请执行人。2016年6月27日，本院将抚顺市顺城区（东段）5-13号楼1单元1004号、1104号、1204号三套房屋予以查封。
另查明，2011年11月7日，抚顺市政府召开市土地收储领导小组2011第八次会议，同意长春街西、新城路北地块（抚顺大学、海信地块）挂牌上市。其中成本49717.08万元，包括顺城区人民政府委托竞得人代建回迁安置住宅建筑面积19589.19平方米。2014年6月13日兴隆公司作为竞得人与顺城区人民政府签订了《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》，合同约定：“兴隆公司为申请人建设回迁安置住宅房20748.29平方米；回迁安置房屋户型、面积以实际征收协议为依据。依据《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》的约定，兴隆公司向顺城区人民政府提供了抚顺大学地块回迁安置房屋房源明细。该明细中包括查封的上述三套房屋系拆迁安置补偿协议中明确规定的回迁房屋。上述事实有案外人提供的抚顺市土地收储领导小组2011第八次会议纪要、《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》、抚顺大学地块回迁安置房屋房源明细、230541海信地块拆迁款（抚大）科目明细账单等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中案外人在法院查封前于2014年6月13日与兴隆公司作为竞得人签订了《抚顺大学地块回迁安置房屋建设协议书》，委托竞得人代建回迁安置住宅。兴隆公司依据该协议的约定，于2015年10月提供了抚顺大学地块回迁安置房屋房源明细。该明细中包括查封的上述三套房屋系拆迁安置补偿协议中明确规定的回迁房屋。该回迁房屋系已合法建成的房屋。另据《物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因事实行为导致物权的设立或消灭，自事实行为成就时发生效力，而不需要遵循一般的物权公示方法即发生效力。故案外人请求排除执行的异议请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对抚顺市顺城区（东段）5-13号楼1单元1004号、1104号、1204号三套房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 殷 健
审判员 巩 权
审判员 秦 梦
二〇一八年四月四日
书记员 王兴国
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执3581号
汪明校、宁波市交通园林绿化工程有限公司：
申请执行人汪明校与被执行人宁波市交通园林绿化工程有限公司林木折断损害责任纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0523执3581号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初2997号]，于二〇一七年十一月十三日执行完毕。
特此通知！
二〇一七年十一月十三日