重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第09626号
原告刘佑芬，女，1946年11月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谷德忠，男，1947年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，代理权限为特别授权。
被告刘佑贵，男，1952年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告刘佑超，男，1955年1月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号15001200411160604。
原告刘佑芬诉被告刘佑贵、被告刘佑超确认合同无效纠纷一案，本案于2014年8月21日受理以后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，分别于2014年9月18日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘佑芬及其委托代理人谷德忠、被告刘佑贵、被告刘佑超及其委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佑芬诉称，原告与被告刘佑贵系姐弟关系，与被告刘佑超系堂兄弟关系。原告的父亲刘天禹于2009年12月29日去世，母亲沈彩碧于1953年去世。刘天禹生前在九龙坡区高农村13社幸福康居村分得房屋237平方米。按继承法的规定，该房屋应由原告与被告刘佑贵共同继承。被告刘佑贵未经原告同意，于2010年9月16日与被告刘佑超签订《关于九龙坡区石板镇高农村幸福康居村工程应分房屋户头买卖协议》，将刘天禹应分得的房屋237平方米，卖给被告刘佑贵，侵害了原告的合法权益。原告是刘天禹的女儿，且尽到了赡养义务，被告刘佑超答应照顾被告刘佑贵生活起居，被告刘佑贵才将房屋低价转让给被告刘佑超。二被告签订的买卖协议形式不合法，未经过村社或镇政府同意，应认定为无效合同。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、确认二被告于2010年9月16日签订的《房屋户头买卖协议》无效；2、原告依法继承父亲刘天禹在高农村幸福康居村分得的房屋118.5平方米；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告仅要求确认二被告于2010年9月16日签订的《房屋户头买卖协议》无效，自愿放弃继承父亲刘天禹在高农村幸福康居村分得的房屋118.5平方米的诉讼请求。
被告刘佑贵辩称，被告刘佑超同意照顾被告刘佑贵，被告刘佑贵才将户头以2.8万元的低价卖给被告刘佑超，但被告刘佑超未履行照顾义务，故请法院查清案件事实，依法判决。
被告刘佑超辩称，1、原告2011年已经知道二被告签订了户头买卖协议，而原告2014年才起诉至法院，已经超过法律规定的两年诉讼时效；2、二被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，且被告刘佑超支付了合理对价，故二被告签订的协议合法有效；2、二被告签订的户头转让协议，实质上是宅基地转让，不是房屋。如果转让的是刘天禹的宅基地，刘天禹已经死亡，宅基地不能继承，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年9月16日，被告刘佑贵（甲方）与被告刘佑超（乙方）签订了《关于九龙坡区石板镇高农村幸福康居村工程应分房屋户头买卖协议》，主要约定：1、九龙坡区石板镇高农村十三社刘天禹在高农村幸福康居村分房屋大约237平方米（按石板镇高农村幸福康居安置房委托代建协议内容为准）的户头出售给乙方，价格为人民币：贰万捌仟元整（￥28000元）。无论今后的房屋户头涨价或跌价，以此价格为准。建房工程款由乙方全权负责缴纳，房屋归乙方所有；2、以后再房屋问题上产生的一切费用由乙方负责，甲方概不负责；3、刘天禹在高农村幸福康居村房屋户头由刘佑贵继承并办理；4、甲方以后三病俩痛，由乙方负责照顾。庭审中，二被告一致认可村、社同意双方签订的该买卖协议。2010年9月18日，被告刘佑贵以刘天禹（甲方）的名义，与九龙坡区石板镇高农村土地流转服务站（乙方）签订《石板镇高农村幸福康居安置房委托代建协议》，主要约定：1、安置房每户所占面积约242平方米，结算面积以交房时有资质勘测单位实际测量建筑面积为准；2、每户所占建筑面积242平方米，每平方米480元的单价计算，房款金额合计为116160元；3、甲方在抓阄分房以前未足额缴纳房款的，视为自愿放弃委托建房，其新建房屋所需宅基地自行负责，并依法办理用地及相关手续。合同签订后，被告刘佑超缴纳了房款116160元，并缴纳了水、电、天然气、闭路等费用，且实际认购的房屋面积共238.9平方米。
另查明，重庆市九龙坡区石板镇高农村民委员会出具证明一份，内容为：“刘天禹是我村村民，刘天禹房屋于2008年拆除，刘天禹房屋拆迁补偿款已经由刘天禹、刘佑贵领取。因新农村建设，我村对享有宅基地的农村集体经济组织成员进行统一代建房屋进行安置。刘天禹和刘佑贵是父子关系，原旧房屋是一起的，但户口是两户，2009年12月29日刘天禹去世，按照政策规定刘天禹去世后便丧失了农村集体经济组织成员资格，也就丧失了享有农村集体住宅基地资格。但刘佑贵单身一人，家庭十分困难，无经济能力缴纳代建房款，经刘佑贵说明和口头申请，同意刘佑贵和刘佑超2010年9月16日签订的转让协议，由刘佑超向我村缴纳所有代建房屋款，房屋产权归刘佑超所有。该房屋坐落于我村7社幸福康居”。
又查明，2009年2月26日，案外人陈文斌与谷德茂签订《关于石板镇高农村8社在幸福康居村工程应分房屋户头买卖的协议》，明确约定户头价格为2.8万元；2009年6月18日，案外人谭唯禄与曾华凤签订《关于石板镇高农村14社在幸福康居村工程应分房屋户头买卖的协议》，明确约定户头价格为2.6万元。2011年1月30日，案外人谷光淑与黄祖秀签订《房屋买卖协议》，谷光淑所卖房屋位于石板镇高龙村幸福康居的安置房，建筑面积105.76平方米，价格13.5万元。
再查明，原告刘佑芬系刘天禹的女儿，被告刘佑贵系刘天禹的儿子。2007年8月，刘天禹的房屋被拆迁。2009年12月29日，刘天禹去世。2011年底，原告刘佑芬知道二被告签订了户头买卖协议。被告刘佑贵以自己的名义也签订了委托代建协议，但因没有足够的资金，仅仅缴纳了4万余元，认购了1套两室一厅。庭审中，被告刘佑贵抗辩称刘天禹不仅没有任何遗产，且去世时还欠其2万余元。
上述事实，有户头买卖协议、委托代建协议、证明、房屋买卖协议、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，自然人、法人和其他组织的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点主要由两个：一是本案是否已超过诉讼时效；二是二被告签订的协议是否无效。对此，本院评述如下：
第一，本案已经超过2年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，原告刘佑芬于2011年底已经知道二被告签订的户头买卖协议，因此，原告刘佑芬最迟应于2013年底向法院起诉，要求确认二被告签订的协议无效。但是，原告的起诉时间是2014年8月，已经超过了2年，故除非原告刘佑芬能够证明本案有诉讼时效中止、中断的情形。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定可知，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，原告刘佑芬并未在举证期限内向法庭提交其在起诉前已经向二被告主张过权利，或者因不可抗力等原因致使原告不能行使请求权，故本案原告应承担举证不能的法律后果。综上，本案应受2年诉讼时效期间的限制，故对被告刘佑超抗辩本案已经超过诉讼时效，本院予以支持。
第二，二被告签订的买卖协议合法有效。二被告签订的户头买卖协议是双方真实意思表示，且经过村、社同意，故判断该协议是否有效的依据是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条之规定，该条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告刘佑超以2.8万元和同意照顾被告刘佑贵的对价获得了1个优惠购买的户头，该对价是否合理，应该根据第三人之间签订的户头买卖协议中的价格予以综合判断。被告刘佑超提供的2份第三人之间签订的户头买卖协议中户头价格分别为2.8万元、2.6万元，虽然签订时间不同，价格可能不同，但因被告刘佑超支付的对价包括两个方面，且同意照顾被告刘佑贵无法用金钱衡量。虽然原告提供了第三人之间的买卖协议，但因该份协议中第三人之间买卖的是房屋，而不是户头，不能作为判断被告刘佑超支付对价是否合理的依据，故本院认为，被告刘佑超购买该户头系支付了合理对价，至于被告刘佑贵辩称被告刘佑超未履行照顾义务，不属于本案审理范围，被告刘佑贵可以另行起诉。另外，本案被告刘佑贵因资金不足，仅仅以自己的名义认购了1套两室一厅，该事实与九龙坡区石板镇高农村民委员会证明的内容在一定程度上可以相互印证，即被告所在的村、社考虑到被告刘佑贵较为贫困，才额外给其1个优惠建房的户头，而不是刘天禹留下的遗产，故被告刘佑贵有权利以自己的名义处分该户头，无需经原告同意。最后，《合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。故对原告主张二被告签订的买卖协议形式不合法，系无效合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘佑芬的全部诉讼请求；
本案案件受理费减半收取750元，由原告刘佑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 洪