山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第738号
上诉人（原审原告）：方军，男，1979年3月13日出生，汉族，系甘M201**甘M02**挂号半挂罐车车主。
委托代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所，律师。
委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所，律师。
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司石家庄营业部。
负责人：杨志军，总经理。
委托代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人：赵杰，总经理。
委托代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1992年12月6日出生，汉族。系冀DL58**冀DYZ**挂货车司机。
被上诉人（原审被告）：张朋军，男，1969年10月11日出生，汉族，系冀DL58**冀DYZ**挂货车车主。
被上诉人（原审被告）：邯郸市元力汽车运输有限公司。
法定代表人：李少杰，公司经理。
被上诉人（原审被告）：蔺利波，男，1979年2月17日出生，汉族，系冀DL19**冀DXY**挂号车实际经营人。
被上诉人（原审被告）：何来生，男，1965年1月26日出生，汉族。河北省邯郸市邯山区振华汽车队业主，系冀DL19**冀DXY**挂号车登记所有人。
上诉人方军、民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称“民安保险公司”）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称“人财保险公司”）、张俊杰、张朋军、邯郸市元力汽车运输有限公司（以下简称“元力公司”）、蔺利波、何来生机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人方军委托代理人ＸＸ、亢强，上诉人民安保险公司委托代理人张铁峰，被上诉人人财保险公司委托代理人刘会金到庭参加了诉讼，被上诉人张俊杰、张朋军、元力公司、蔺利波、何来生经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月17日7时，被上诉人张俊杰驾驶被上诉人张朋军所有的冀DL58**冀DYZ**挂号欧曼牌重型半挂货车沿309国道由西向东行驶，行驶至1043公里加500米弯道下坡路段时，与前方同向行驶的被上诉人蔺利波驾驶的冀DL19**冀DXY**挂号欧曼牌重型半挂货车发生追尾碰撞后，又与由东向西行驶的闫顺利驾驶的上诉人方军所有的甘M201**甘M02**挂号东风牌重型半挂罐车发生侧面碰撞，造成张俊杰受伤，各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月22日经安泽县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被上诉人张俊杰因无证驾驶车辆上道行驶且未与前车保持紧急制动的安全距离故负主要责任，被上诉人蔺利波负次要责任，上诉人方军车辆驾驶人闫顺利无责任。被上诉人张俊杰驾驶冀DL58**冀DYZ**挂号欧曼牌半挂货车，系被上诉人张朋军在被上诉人元力公司分期购买，且该车辆在上诉人民安保险公司投有交强险和赔偿数额55万元的商业三者险，被上诉人蔺利波驾驶的冀DL19**冀DXY**挂号欧曼牌半挂货车登记所有权人为振华车队，该车队业主为被上诉人何来生，但该车辆系该公司的挂靠车辆，实际经营人为被上诉人蔺利波，且该车辆在被上诉人人财保险公司投有交强险和55万元的商业三者险。
原审查明上诉人方军提出因本起交通事故导致以下损失数额：1、车辆修复费73400元。2、鉴定费2000元，举交由临汾市价格认定中心2014年9月10日接受交警队委托于2014年9月30日出具的鉴定结论书一份、鉴定费票据一张，原审中各被告均提出该鉴定系单方委托，没有事故的其他当事人参与，鉴定数额过高且未扣除残值，对该结论不予认可。但该鉴定原审时各被告未提出重新鉴定，且内容符合法律规定，原审法院对鉴定结论予以认可。3、缴纳的罚款5000元，举交行政处罚决定书一份、公路路政管理损坏公路路产赔偿通知书一份及收据两份。4、交通费5836.4元。5、住宿费11882元。6、餐饮费530元，举交交通费票据68张、住宿费票据27张及餐饮费票据9张。原审中各被告均提出部分费用的票据不是正式票据，票据时间不是事故发生期，缺乏真实性和关联性，且数额过高，结合上诉人方军的实际情况，原审法院对该组损失酌情认定为交通费3000元（600元／趟×5趟）；住宿费2500元（100元／天×5天×5趟）；餐饮费530元。7、吊车费5000元。8、拖车费4000元，举交发票两张。原审各被告认为赔偿数额过高。9、公路围栏赔偿款6000元。10、苗木损坏款1500元，举交工程量费用清单一份、收据一份、安泽县＊＊村民委员会证明一份，原审各被告提出收据与证明都不是正式发表，不能证明与本案的关联性。11、停运损失19.504598万元；鉴定费5000元，举交安泽县新全盛汽修厂证明一份，证明维修车辆的出厂时间是2015年1月4日、临汾市价格认定中心出具的鉴定结论书一份，证明自2014年7月17日至2015年1月4日的停运损失的数额为195046元，鉴定费票据一张。
另查明，原审审理时，上诉人民安保险公司审理中同意该公司在商业险范围内承担不超过70%的赔偿责任，二审审理中，该公司主张原审答辩时表述的是说愿在商业三者险内承担不超过30%的责任。以上为本案基本事实。
山西省安泽县人民法院认为：被保险机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故的事故车辆冀DL58**冀DYZ**挂号欧曼牌半挂货车在民安保险公司分别投有交强险和赔偿数额55万元的商业三者险。事故车辆冀DL19**冀DXY**挂号欧曼牌半挂货车在人财保险公司分别投有交强险和赔偿数额55万元的商业三者险。原告的各项损失应先由两个保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由两个保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔付，其余费用由车辆侵权人予以承担。因冀DL58**冀DYZ**挂号车是张朋军在元力公司保留所有权形式下的分期购买，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告元力公司不承担责任。被告张俊杰是张朋军的雇佣司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此该车辆的其余赔偿责任应由被告张朋军承担。冀DL19**冀DXY**挂号车的实际经营者为蔺利波，振华车队为挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，又因该车队为个体工商户，应由业主何来生承担责任，因此该车辆的其余赔偿责任应由被告蔺利波和何来生承担连带责任。两车按照事故责任划分，冀DL58**冀DYZ**挂号车的赔偿主体承担70%的责任，冀DL19**冀DXY**挂号车的赔偿主体承担30%的责任。原告方军本次事故产生的各项损失包括：1、车辆修复费73400元；2、鉴定费2000元；3、缴纳的罚款5000元；4、交通费3000元；5、住宿费2500元；6、餐饮费530元；7、吊车费5000元；8、拖车费4000元；9、公路围栏赔偿款6000元；10、苗木损坏款1500元，上述损失共计102930元。原告对于提出的停运损失，出具了临汾市价格认定中心的鉴定结论，该鉴定结论虽然为原告单方委托，但并未违反法律规定，被告方亦没有提出重新鉴定，因此对该结论中计算每天停运损失为1167.94元予以认可，但停运时间认定过多，不能仅仅以汽修厂出具的汽车出厂时间作为认定停运损失的时间计算标准，原告也应当在事故发生后及时采取措施，以防止损失继续扩大，积极对事故车辆进行维修，考虑到2014年9月10日，事故车辆在安泽县公安局交通警察大队的委托下进行车辆鉴定，因此对停运时间酌情认定为90天。原告的停运损失为105114.6元（1167.94元／天×90天），鉴定费7000元。对于停运损失的赔偿，根据民安保险公司与人财保险公司的保险合同约定，保险车辆发生事故致使第三者停驶停运的，保险人不负赔偿责任，因此对于该项损失应由投保人自行承担，即按照双方的责任划分，由张朋军承担70%的赔偿责任，由蔺利波和何来生承担30%的赔偿责任。以上原告的各项损失共计为215044.6元。民安保险公司在交强范围内承担车辆修复的鉴定费2000元，人财保险公司在交强险范围内承担2000元。除停运损失以外的剩余损失由民安保险公司在商业险范围内承担70%的责任，即69251元（98930元×70%），人财保险公司在商业险范围内承担30%的责任，即29679元（98930元×30%）。张朋军承担停运损失70%的责任，即78480.22元（112114.6元×70%）。蔺利波和何来生连带承担停运损失30%的责任，即33634.38元（112114.6元×30%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿原告方军各项损失71251元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司赔偿原告方军各项损失共计31679元；三、被告张朋军赔偿原告方军各项损失共计78480.22元；四、被告蔺利波和何来生连带承担原告方军各项损失共计33634.38元。上述赔偿数额于本判决生效后十五日内付清。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张朋军承担2292.5元，被告蔺利波和何来生承担982.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
判后，上诉人方军不服，向本院提起上诉称，原审中，上诉人的停运损失鉴定为195045.98元，而只支持105114.6元。原审认定停运损失的截止时间是2014年9月10日，这时鉴定报告还未出来，事故还未处理完毕，车辆还在交警队控制下，上诉人无法修车，故原审认定停运损失为90天应予纠正。同时，上述停运损失应由民安保险公司与人财保险公司分担，故要求二审法院予以改判。
上诉人民安保险公司答辩称：停运损失在商业险中明确规定属于免赔，我公司不应予以赔偿，另我公司投保车辆是无证驾驶，交强险也不应予以赔偿，即使赔偿，我公司也保留相应追偿权利。
被上诉人人财保险公司答辩称：原审判决由车辆所有人承担是合理合法的，因我们在承保该车时，对被保险人已进行了提示说明义务，原审也予以认定。另上诉人说是车辆停运的时间长，交警部门扣车是交警部门的事，对交警部门造成的损失不应由其他当事人承担。
上诉人民安保险公司上诉称：我公司承保车辆冀DL58**、冀DYZ**挂车司机张俊杰系无证驾驶，商业三者险不应进行赔偿。另交强险也不应赔偿，即使赔偿，我公司也保留相应的追偿权利。故要求二审法院予以改判。
上诉人方军答辩称：1、交强险下即便是司机没有驾驶证也应予以赔偿；2、关于商业三者险，一审庭审时，上诉人在答辩时说愿意承担70%的责任，是其自认的，故原审就此所涉判决正确。
被上诉人人财保险公司答辩称，他们所承担的份额与我们没有关系，故不作答辩。
本院认为，本案中双方争议的主要焦点为：1、原审认定的停运损失计算是否适当，相应责任应否由二保险公司承担；2、上诉人民安财险应否在交强险及商业三者险中承担相应保险责任。针对第一个焦点，本院认为，本案中的交通事故发生在2014年7月17日7时，事故发生后，上诉人方军应当及时采取措施，积极对事故车辆进行维修，防止损失的继续扩大，而非仅仅以汽修厂出具的汽车出厂时间作为依据，对此原审法院结合2014年9月10日事故车辆在安泽县公安局交通警察大队的委托下进行了鉴定，以此作为时间节点，故而酌情认定停运损失90天并无不当，本院不持异议。对于停运损失应否由两保险公司承担，本院认为，该损失的负担应根据双方所订立的商业三者险的合同内容予以认定，对此原审审理后认定，该相应损失根据合同约定保险人不负赔偿责任，对此认定，各投保人也未提出上诉，应视为对该认定不持异议，上诉人方军单方认为保险条款未明确告知投保人的主张，因其并非合同当事人且未提供相应证据，故不予支持，保险人在本案中对停运损失不承担保险责任。综上，上诉人方军的上诉请求不成立，本院不予支持。对于第二个焦点，本院认为，结合上诉人民安保险公司所承保的冀DL58**冀DYZ**挂车的驾驶司机张俊杰系无证驾驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，即“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，因该规定的执行不以是否明确告知为前提，故本案中冀DL58**冀DYZ**挂车所涉商业三者险的保险责任因驾驶员张俊杰无证驾驶，故上诉人民安保险公司不应承担。相应损失即69251元（98930元×70%）依法应由相应侵权责任人予以赔偿，即由被上诉人张朋军承担69251元×70%=48475.7元，被上诉人蔺利波和何来生承担69251元×30%=20775.3元，故本案中被上诉人张朋军应承担各项损失计78480.22元＋48475.7元=126955.92元；被上诉人蔺利波和何来生应连带承担各项损失即33634.38元＋20775.3元=54409.68元。综上，上诉人民安保险公司的该上诉请求成立，本院予以支持。对于上诉人民安保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，即“……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”故上诉人民安保险公司的该上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、维持山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第34号民事判决主文第二项；（即二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司赔偿原告方军各项损失共计31679元；）
二、撤销山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第34号民事判决主文第一、三、四项，（即一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿原告方军各项损失71251元；三、被告张朋军赔偿原告方军各项损失共计78480.22元；四、被告蔺利波和何来生连带承担原告方军各项损失共计33634.38元。）
三、上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿上诉人方军损失2000元；
四、被上诉人张朋军赔偿上诉人方军各项损失共计126955.92元；
五、被上诉人蔺利波和何来生连带承担上诉人方军各项损失54409.68元。
上述赔偿数额于本判决生效后十五日内付清。
上诉人方军二审案件受理费2048元，由上诉人方军负担；上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部二审案件受理费1581元，由被上诉人张朋军负担900元，被上诉人蔺利波、何来生负担381元，上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一五年十月十一日
书 记 员 王 娜