广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1867号
原告：彭友兰，男，1969年9月30日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人：余文斌，广东知荣律师事务所律师。
被告：郑镇标，男，1985年5月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人：黄克斯，董事长。
被告：中国建筑第八工程局有限公司广州分公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编第3栋701（01梯7层），组织机构代码72501975-3。
负责人：张政，经理。
被告中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司广州分公司的共同委托代理人：马婷婷，系被告中国建筑第八工程局有限公司广州分公司的员工。
被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。
法定代表人：谭新文。
原告彭友兰诉被告郑镇标、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、中国建筑第八工程局有限公司广州分公司（以下简称中建八局广州分公司）、湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭友兰及其委托代理人余文斌，被告郑镇标，被告中建八局、中建八局广州分公司的共同委托代理人马婷婷到庭参加诉讼。被告湘天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭友兰诉称：被告中建八局广州分公司承包建设位于广州市天河区创意小学发展项目的工程，其后将工程发包给被告郑镇标挂靠的国基建设集团有限公司广州分公司和湖南省第四工程有限公司，被告郑镇标在寻找套筒、电渣焊的施工承包小组时联系到了我方。2009年11月25日，我方与被告郑镇标签订了一份深圳华意隆钢筋直螺纹电渣焊连接施工合同。因被告郑镇标提出需要公司名义才能承接套筒、电渣焊的施工，故我方以未注册的深圳华意隆钢筋连接有限公司的名义与作为甲方的天河区创意小学创意中心项目部签订了前述合同。合同项目事项进展顺利，被告也陆续支付了部分工程款。但直至完工，被告仍有工程款107056.1元未支付完毕。我方曾多次找被告中建八局索要工程款，但其以已将工程款支付给被告郑镇标为由拒绝支付剩余款项。之后，我方一直找被告郑镇标索要剩余工程款，但均无果。现我方诉至法院，请求判决：1、四被告向原告支付工程款107056.1元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告郑镇标辩称：一、我方与本案没有利害关系，原告起诉我方没有事实和法律依据。从合同的形式上看，我方只是签订合同的代表人而已，当时我方只是该项目工程的打杂工，受项目经理的指派才作为项目组的代表人在合同上签字，并不是合同的甲方主体。从合同履行过程来看，无论是审批项目的进度款还是项目完工后的结算，都是项目经理在主持，我方连参与的资格都没有。从付款方面看，所有的进度款既不是我方在安排给付，也不是我方付给原告的。二、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的证据，该工程项目已经在2011年5月20、21日完工结算完毕，根据施工合同第一条第3项约定的付款方式，剩余的工程款应该在完工后一个月内付清。从这个时间点计算，至今已远远超过法定2年的诉讼时效。
被告中建八局、中建八局广州分公司共同辩称：我方与原告没有任何关系，也不认识原告。被告郑镇标并非我方的员工。根据合同相对性原则，我方并非适格的被告。
被告湘天公司提交书面答辩状辩称：一、原告申请追加我方作为被告，与其起诉存在矛盾。原告起诉时，已经意识到把被告郑镇标和我方、国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司广州分公司同时列为被告是自相矛盾的，因此诉状中删除除了被告郑镇标之外的其他被告，如今原告又将我方申请追加为被告，前后矛盾。我方与被告郑镇标之间没有任何利害关系，既没有劳动合同关系也没有发包关系，因此原告起诉我方没有事实和法律依据。二、从原告提交的证据来看，都是原告与个人之间的来往，我方并没有委托被告郑镇标与原告签订施工合同，故我方与本案无关。三、根据原告提交的证据，该工程项目已经在2011年5月20、21日完工结算完毕，根据施工合同第一条第3项约定的付款方式，剩余的工程款应该在完工后一个月内付清。从这个时间点计算，至今已远远超过法定2年的诉讼时效，且没有诉讼时效中断的事实和证据。
经审理查明：2009年11月25日，原告以深圳华意隆钢筋连接有限公司（乙方）代表人的名义与天河区创意小学创意中心项目部（甲方）代表人被告郑镇标签订《深圳华意隆钢筋直螺纹电渣焊连接施工合同》（以下简称《合同》），约定：乙方承接钢筋滚轧直螺纹电渣焊连接施工任务（以下简称案涉工程）；按现场确认数量；付款方式按每个月底工程量的70%结算，其余30%待本钢筋直螺纹电渣焊完工后1个月内付清；等条款。被告郑镇标对《合同》予以确认，主张是受项目经理谢灿桂（案外人）的委托才与原告签订了《合同》，但未举证证明。
原告主张案涉工程已完工交付，并提交《创意中心套筒、电渣焊班组》证明案涉工程的结算款为407056.1元。该《创意中心套筒、电渣焊班组》落款有原告和合约部、项目经理（谢灿桂）的签名。另，原告还提交七张《工程进度款支付申请表》证明案涉工程的进度及款项支付情况，其中2010年4月21日、6月15日、9月11日、9月29日的《工程进度款支付申请表》项目经理一栏的落款签名为谢灿桂。本案中，原告自认被告已向其支付了工程款30万元，并表示工程款是由被告郑镇标的哥哥郑镇洪以现金方式向其支付，但未出具收据。被告郑镇标以其非案涉工程的实际经办人为由对上述证据均不予确认，但未能举证反驳。原告、被告郑镇标、被告中建八局、被告中建八局广州分公司均确认谢灿桂此人的存在，但原告主张谢灿桂是项目经理，被告郑镇标主张是施工人员，被告中建八局、中建八局广州分公司主张是生产经理。
被告中建八局、中建八局广州分公司确认其是案涉工程的总承包人，并主张将案涉工程分包给案外人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）施工，国基公司进行部分施工后退场，退场后剩余工程由被告湘天公司继续施工；同时主张被告郑镇标既是国基公司的员工，又是被告湘天公司的员工，而案外人郑镇洪则是国基公司和被告湘天公司的施工代表，为此提交《广州创意小学工程分包工程合同》（甲方为被告中建八局广州分公司，乙方为国基公司，以下简称《分包合同一》）、《广州创意小学工程分包工程合同》（甲方为被告中建八局广州分公司，乙方为被告湘天公司，以下简称《分包合同二》）、《委托书》（载明被告湘天公司授权郑镇洪进行广州创意小学工程项目的所有工作）等证据予以证明。经查，《分包合同一》《分包合同二》均列明被告郑镇标的职务为财务对账及收款人，郑镇洪为案涉工程的代表。
此外，被告中建八局、中建八局广州分公司主张案涉工程完工交付后其已支付了全部工程款，为此提交被告湘天公司和国基公司的《创意小学主体结构劳务工程结算确认函》以及相应付款凭证予以证明。被告湘天公司对上述证据的真实性予以确认，但主张与本案无关。
本案中，原告明确表示不申请对案涉工程的造价进行鉴定。另因原告未取得建筑施工企业资质，本院释明其与被告郑镇标签订的《合同》为无效合同，原告可变更诉讼请求，但原告明确表示不变更诉讼请求。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。因原告未取得建筑施工企业资质，故其与被告郑镇标签订的《合同》为无效合同。在本院释明《合同》无效后原告坚持不变更诉讼请求，本院依法对原诉讼请求进行审理。
关于工程款项的问题。虽然《合同》无效，但根据已查明事实可知案涉工程已经完工并交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。原告主张案涉工程的结算款为407056.1元，为此提交《创意中心套筒、电渣焊班组》予以证明，该证据有原告、合约部和项目经理谢灿桂的签名，本院对此予以采信，据此确认案涉工程的结算款为407056.1元。另原告自认被告已支付工程款30万元，并提交《工程进度款支付申请表》证明工程进度和款项支付情况，本院对此亦予以采信。综上，本院确认案涉工程应付剩余款项为107056.1元。
关于承责主体的问题。综合本案证据来看，虽然与原告签订《合同》的主体为被告郑镇标，但实际从被告中建八局、中建八局广州分公司承接案涉工程的主体为被告湘天公司和国基公司，而从《分包合同一》《分包合同二》可以看出，被告郑镇标在案涉工程中的职务为被告湘天公司和国基公司的财务对账及收款人，因此本院有理由相信被告郑镇标是代表公司与原告签订了《合同》，履行的是职务行为，故合同责任应由被告湘天公司和国基公司承担，被告郑镇标无需承担责任。由于原告在本案中只要求被告湘天公司作为承责主体而未将国基公司列为被告，属于当事人自主选择的权利，而被告湘天公司对此亦未提出异议，故本院确认被告湘天公司应向原告支付剩余工程款107056.1元。
至于被告中建八局、中建八局广州分公司是否需要承责的问题。由于被告中建八局、中建八局广州分公司已举证证明其已向被告湘天公司和国基公司支付了案涉工程的全部款项，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此被告中建八局、中建八局广州分公司无需对原告承担支付剩余工程款的责任。
关于诉讼时效的问题。虽然被告郑镇标、湘天公司主张原告的诉讼请求超过2年诉讼时效，但因《合同》在本案中被确定为无效合同，故原告提起的诉讼请求并未超过诉讼时效，因此被告郑镇标、湘天公司关于原告诉讼请求超过诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。
被告湘天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南省湘天建设工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭友兰支付工程款107056.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，由被告湖南省湘天建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 张莉萍
二〇一七年八月四日
书 记 员 梁怡筠
罗小玲
本判决书于2017年 月 日送达