山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2424号
上诉人（原审被告）：魏国杰，男，1977年4月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘张兴，男，1981年11月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邢晓梅，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张占金，男，1988年2月26日出生，汉族，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：菏泽沃通运输有限公司。住所地：菏泽经济技术开发区黄河东路（菏泽华丰汽贸院内）。
法定代表人：苏东军，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞磊，男，1969年3月3日出生，汉族，该公司员工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皇甫站旗，男，1975年11月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：姚元志，牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人魏国杰因与被上诉人刘张兴、张占金、菏泽沃通运输有限公司（以下简称沃通公司）、皇甫站旗健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏国杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘张兴上诉人的诉讼请求，返还上诉人垫付医疗费，或将本案发回重审；2.一、二审涉诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人与被上诉人皇甫站旗共同侵权不妥。1.上诉人与被上诉人刘张兴仅能认定为加工承揽关系。庭审中被上诉人刘张兴陈述等证据充分证明其是为市场内多家商户卸货，有商户打电话商谈好价格就给其卸货，并不是仅为上诉人自己卸货。再者，刘张兴与上诉人并不存在雇主与雇员之间日常管理与被管理、命令与服从的隶属关系。上诉人与刘张兴应认定为加工承揽关系。2.被上诉人刘张兴与被上诉人皇甫站旗系义务帮工关系，刘张兴损失应由被帮工人皇甫站旗承担。录音中，刘张兴陈述清晰显示，其上车顶电线是因受司机张占金授意安排，上诉人作为第三人并不知情，也更未让其上车顶电线。其二人之间显然系义务帮工关系。3.上诉人与被上诉人皇甫站旗及司机张占金对刘张兴的损失不存在二人共同故意或过共同失致人损害情形，上诉人对张占金授意、安排刘张兴上车顶电线并不知情。因上诉人与刘张兴系加工承揽关系，此案适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，明显适用法律错误。4.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、第十四条规定，上诉人对刘张兴的损失没有赔偿责任。二、一审判决超出诉讼请求。被上诉人刘张兴在一审诉讼请求并未主张医疗费，一审法院判决扣除医疗费而支持其医疗费项目诉讼请求，明显违反法律强制性规定。一审判决认定被上诉人刘张兴应返还的垫付医疗费不应扣除，应依法予以返还。
刘张兴答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审法院判决并没有超出诉讼请求，符合法律规定。
张占金未答辩。
菏泽沃通运输有限公司答辩称，一审法院对于判决该公司不承担责任的认定，事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
皇甫站旗答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
刘张兴向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告误工费、护理费、住院生活费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计50000元。事实和理由：2015年6月6日，原告刘张兴和孙同静、成洪志给被告魏国杰打工，被告魏国杰进了一批货叫原告卸车。但车装货过高，电线挡住无法通行，被告魏国杰指示原告刘张兴上车把电线往上顶一顶，以便车辆通过。因车辆行进过程中，原告刘张兴脚踩物品粉碎导致左脚受伤。被告魏国杰将原告刘张兴送往医院救治，仅交纳部分医疗费后拒绝赔偿。被告张占金、菏泽沃通运输有限公司、皇甫站旗作为肇事车方，也应承担赔偿责任。医疗费因被告魏国杰垫付，暂不予主张。
一审法院认定事实：2015年6月6日，原告刘张兴为被告魏国杰卸货，因装载货物的车辆（鲁Ｒ×××××）被电线挡住无法通行，原告刘张兴到正在慢行过程中的货车上顶线，期间原告刘张兴脚踩货物粉碎导致左脚受伤。原告受伤后即被送往菏泽市牡丹人民医院接受治疗，入院诊断：左小腿开放性损伤，左踇长伸、趾长伸肌腱断裂；左足部开放性损伤，做足背动脉断裂，左腓深神经损伤，2015年6月26日出院。被告魏国杰在原告住院治疗期间垫付医疗费10949元。2015年12月22日菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人刘张兴左下肢损伤为X级伤残”。
一审法院另查明：事发时涉案车辆驾驶员是被告张占金，被告张占金系被告皇甫站旗雇员。2014年3月20日，被告菏泽沃通运输有限公司已将涉案车辆出售给被告皇甫站旗，车辆的实际使用人和运营人系被告皇甫站旗。原告刘张兴有两子女需要抚养，分别为男孩刘富康，2010年2月1日出生；女孩刘宏芳，2006年1月5日出生。原告刘张兴之父刘希明1955年1月28日出生，其母亲宋玉英1952年3月18日出生，刘希明、宋玉英共育有两子，长子为原告刘张兴，原告刘张兴及其父母、子女均为农民。2014年农村居民人均可支配收入11882元，2014年农村居民人均生活消费支出7962元。
一审法院认为：2015年6月6日，被告魏国杰电话通知原告刘张兴为其卸货，原告刘张兴接受了被告魏国杰的委托前往卸货地点去卸货。货车在前往卸货地点的途中，因电线过低导致货车无法通行，原告刘张兴到货车上去顶线，行进间踩碎车上货物，导致左下肢受伤。上述损害结果的发生，存在多方面原因。原告刘张兴为被告魏国杰卸货，卸货中导致损害发生，被告魏国杰应承担赔偿责任。被告张占金作为专职司机，未尽到载货车上顶线人员的安全注意义务，也是导致事故发生的原因，被告张占金作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应当由雇主被告皇甫站旗承担赔偿责任。被告菏泽沃通运输有限公司作为保留车辆所有权的出卖方，已经将涉案车辆通过分期付款购买的方式出售给被告皇甫站旗，失去了车辆的实际控制权和经营权。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告菏泽沃通运输有限公司不应承担赔偿责任。原告刘张兴作为完全民事行为能力人，没有尽到相应的注意义务也是导致其损害的一部分原因。因此，综合考量本案当事人的具体情况，兼顾公平正义和诉讼效率，一审法院依法酌定被告魏国杰承担50%的民事赔偿责任，被告皇甫站旗承担30%的民事赔偿责任，原告刘张兴自行承担20%的民事责任。
原告刘张兴的损失，一审法院认定如下：误工费6445.6元（11882元÷365天×198天）；护理费650元（11882元÷365天×20天）；住院伙食补助费1600元（80元/天×20天）；原告刘张兴主张交通费500元，仅提供83元的出租车票，且部分发票不符合要求，酌情认定50元；残疾赔偿金23764元（11882元×20年×10%）；被抚养人（父母及子女）生活费11544.9元；鉴定费1000元；对于原告主张精神损害抚慰金5000元过高，结合原告的伤情，酌情调整为1000元。上述费用共计46054.5元，由被告魏国杰赔偿原告刘张兴23027.3元（46054.5元×50%），由被告皇甫战旗赔偿原告刘张兴13816.4元（46054.5×30%）。关于医疗费，山东省医疗住院收费票据显示原告刘张兴共花费医疗费13506.4元，原告刘张兴因被告魏国杰垫付了医疗费故在诉请中暂未主张，但被告魏国杰为其垫付了医疗费10849元，并主张返还，被告魏国杰应承担的医疗费为6753.2元（13506.4元×50%），4095.8元（10849元-6753.2元）应从被告魏国杰上述应赔偿的23027.3元中扣除，故被告魏国杰赔偿原告刘张兴18931.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告魏国杰赔偿原告刘张兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费合计18931.5元，于判决生效后十日内付清；二、被告皇甫战旗赔偿原告刘张兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费合计13816.4元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘张兴过高部分的诉讼请求。四、驳回原告刘张兴要求被告张占金、被告菏泽沃通运输有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告魏国杰负担525元，被告皇甫站旗负担315元，由原告刘张兴负担210元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，上诉人魏国杰通知被上诉人刘张兴为其有偿卸货，应认定为刘张兴系为魏国杰提供劳务。魏国杰抗辩称二人系承揽关系，但未提供证据证明该项工作系由刘张兴独立完成提供劳动成果，而无需魏国杰的指示和管理，故一审判决对魏国杰的该项抗辩未予采纳并无不当。刘张兴受伤系因到货车上顶线，事故虽未发生在卸货期间，但鉴于魏国杰同在货车上参与顶线，而顶线工作也是为了卸货的便捷，故应认定为刘张兴在为魏国杰提供劳务过程中受伤。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”一审判决根据本案案情，酌定上诉人魏国杰承担50%的责任在其自由裁量权范围内。鉴于《中华人民共和国侵权责任法》已于2010年7月1日施行，一审判决仍适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定虽有不当，但未影响本案的实体判决。
最后，被上诉人刘张兴在本案中虽未对医疗费损失提出主张，但魏国杰答辩时主张返还其垫付的医疗费。鉴于魏国杰垫付医疗费行为正是基于本案事故发生，与本案亦属同一法律关系，一审法院从魏国杰应赔偿金额中扣除了刘张兴应承担的医疗费部分，未加重当事人负担，亦符合诉讼效率原则，不应认定为违反法定程序。
综上所述，魏国杰的上诉请求不能成立。一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人魏国杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈亚南