浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初644号
原告：章旭华，男，1965年11月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：陈卫国，男，1967年3月31日出生汉族，宁波金润金属回收有限公司监事，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴望巧，浙江合创律师事务所律师。
被告：陈珍珠，女，1965年7月21日出生汉族，宁波市江南金轩大酒店有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
第三人：朱寅虎，男，1968年11月11日出生，汉族，无固定职业，宁波市鄞州区。
原告章旭华与被告陈卫国、被告陈珍珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院在审理期间依法追加朱寅虎作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年4月20日转为普通程序审理。本案分别两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴宗建、叶逸，被告陈卫国的委托诉讼代理人郑勇、戴望巧，被告陈珍珠及第三人朱寅虎到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告章旭华向本院提出诉讼请求：1.被告陈卫国向原告归还借款190万元，并支付利息（自2014年12月10日起以本金160万元为基数按月息两分计算至借款还清之日止以及自2014年4月26日起以本金30万元为基数按月息两分计算至借款还清之日止，至起诉日暂计99.8万元）；2，被告陈珍珠对上述诉讼请求承担连带清偿责任。审理期间，原告将第1项诉讼请求中的利息计算变更为：2014年12月11日至2017年1月11日的利息87.6万元，自2017年1月12日起以190万元为基数按年利率24%计至借款清偿日止。事实和理由：原告通过第三人朱寅虎介绍认识被告陈卫国，被告陈珍珠是陈卫国姐姐。2012年10月至2013年3月，被告陈卫国因资金需求多次向原告借款，原告均委托朱寅虎以银行转账方式将借款汇入被告陈卫国指定的银行账户，合计160万元。被告陈卫国向原告出具借条一份，约定借款期限一年，利息为月息三分。被告陈卫国取得前述借款后支付了部分利息，并两次要求续借，最后一次借款合同于2014年12月10日签订。此期间，原告于2014年4月26日应被告陈卫国要求再次向其提供30万元借款，利息同样为月息三分，借款期限一年，借条于2014年12月10日即160万元借款签订续借合同当日出具。上述借款均由被告陈珍珠提供保证担保。但借款到期后，被告陈卫国未按约定归还借款及支付利息，被告陈珍珠也未承担保证责任。原告在审理期间又以“补充起诉状”形式变更事实和理由如下：第三人朱寅虎与原告系三十多年的老朋友，原告的资金大多是委托朱寅虎帮助投资或理财。二被告系姐弟关系，朱寅虎与二被告也是多年朋友，还是亲戚关系。二被告作为实际控制人和股东先后成立了宁波市江南金轩大酒店有限公司（以下简称金轩大酒店）以及宁波市金轩商贸发展有限公司（以下简称金轩商贸公司）等多家公司，这些公司的负责人均为被告陈卫国。因公司经营需要，对外联系以及借款等大多系被告陈珍珠，从2012年开始被告陈卫国或其控制的金轩大酒店、金轩商贸公司等多次委托其公司人员江永表或被告陈珍珠通过朱寅虎向原告借款。2012年10月18日，朱寅虎告诉原告说被告需要资金60万元，要求汇入被告指定银行账户30万元，另外30万元以现金方式交付，原告委托朱寅虎通过向被告指定的银行汇款30万元，另外交被告现金30万元，合并出借给被告60万元，被告控制的金轩大酒店于2012年10月19日向原告出具借条一份。2012年11月19日，被告陈卫国又通过朱寅虎提出向原告借款50万元，原告再次委托朱寅虎于2012年11月19日上午先后二次共向被告指定的银行汇款50万元，金轩大酒店于2012年11月19日向原告出具借条一份。上述借款金轩大酒店没有归还，二被告也没有归还，仅零星支付了部分利息，一笔为现金7.2万元，一笔为银行汇款15万元。此外，在2014年4月26日，被告陈卫国还向原告借款30万元，该款原告委托朱寅虎直接汇到被告陈卫国指定的鄞州银行账户，当时没有写借条。因被告或其控制的公司均没有还款，也没有支付利息，一直到2014年10月10日，原告委托朱寅虎找到被告陈卫国、陈珍珠，二被告表示上述190万元借款由被告陈卫国负责归还，由被告陈珍珠作为担保人提供担保。被告陈卫国对一笔汇到其个人账户的30万元向原告出具借条一份，载明向原告借款30万元，约定借款时间为一年，利息为三分。另外汇给被告控制的金轩大酒店的110万元加上利息50万元共计160万元，被告陈卫国也向原告出借了借款合同一份，由被告陈珍珠作为连带责任保证人提供担保，借期一年，利息为月息三分。原告将此前金轩大酒店出具的借条原件交还给被告。由于借款到期后被告陈卫国没有归还，被告陈珍珠作为担保也没有归还，经多次催讨二被告均没有履行义务，且二被告之间因酒店及商贸公司经营方面原因也发生纠纷，导致原告借款本息至今没有收到。
被告陈卫国辩称，1.关于本案的程序问题，基于原告的诉状发生了重大变化，应将本案撤回后重新起诉；如不撤回，应裁定驳回起诉，理由是补充起诉状未经原告本人签字。原告先后提交了两份起诉状，起诉涉及的借款本金、期限和形成原因等重大事实均发生了变化，不是对起诉状的变更，而是新的起诉，原告的诉状中陈述190万元全部是借款本金，本金的构成是金轩大酒店借款80万元，另外110万元是朱寅虎汇给陈卫国，通常方式是银行转账；但是第二份诉状写的本金是110万元，还有借款本金30万元，总计借款本金140万元，另外50万元是利息，两份诉状相差巨大。两份诉状中借款的交付方式也有变化，原来说都是通过朱寅虎转账，后来的诉状说30万元是现金交付，加上金轩大酒店的借款80万元，一共是110万元。若以第一份诉状为准，则第二份诉状应当撤回，若以第二份诉状为准，原告应当撤回本案起诉或裁定驳回起诉。2.原告与被告陈卫国之间不存在任何借贷关系，二人至今并不认识，也没有向原告支付过利息，而是被告陈卫国与第三人朱寅虎之间存在借贷关系。两被告是两姐弟，朱寅虎与陈珍珠是叔嫂关系，被告陈卫国与第三人朱寅虎之间资金往来频繁，双方互有借款往来，但双方基于亲戚关系并没有结算。3.关于原告陈述的款项由朱寅虎转交不是事实，如果2012年、2013年、2014年都没有还款的情况下，原告还继续向被告陈卫国借款是不符合常理的，只有被告陈卫国与第三人朱寅虎之间有经济往来。4.金轩大酒店向朱寅虎借款60万元、50万元均已还清，借款并非陈卫国所借，也不存在被告陈卫国向原告借款的事实。
被告陈珍珠第一次庭审时未到庭但书面辩称，1.被告陈卫国向原告借款是真实的，但借款本金是110万元，其中50万元是利息。最初借款时陈珍珠并未参与，是江永表负责，后来听说加上利息是160万元，之后在2014年12月10日由陈卫国与原告按照160万元签订借款协议。110万元借款的利息由陈珍珠陆续支付了7.2万元，是现金交给朱寅虎，陈卫国当时应该不知道，还有15万元利息是陈卫国说还利息给原告，让陈珍珠打款给朱寅虎。2.被告陈卫国需要借钱的时候，一般打电话给陈珍珠或江永表出面，让出借人或陈珍珠等人直接打款到陈卫国指定账户，很多款项给谁也不清楚。等陈卫国回来后，陈珍珠会要求陈卫国向出借人补借条，经核实后由陈卫国出借条。有些借款人会要求陈珍珠等人提供担保，陈珍珠确认借条有陈卫国签字就会担保。本案所涉190万元借款是由陈珍珠担保的，但不是陈珍珠个人担保，是用陈珍珠在金轩商贸公司的股权作担保，之后的所有担保都是这种情况。被告陈珍珠第二次庭审时辩称，陈珍珠最初不清楚2012年的借款情况，大概在2014年3、4月份，朱寅虎、江永表找到陈珍珠讲到借款的利息一直未付，陈珍珠才知道向原告借款的事情，之后陈珍珠陆续支付了7.2万元利息；2014年10月，陈珍珠收到一笔50万元款项，其中15万元用于向原告支付利息，陈珍珠自己的凭证有记载，陈珍珠和陈卫国都有签字。大概在2016年6月，原告向陈珍珠讨钱，陈珍珠讲过会把钱的事情弄清楚，主要是时间问题，目前有困难。至于担保的问题，陈珍珠是看到陈卫国已经签字，然后在借条上签字。
第三人朱寅虎陈述称，1.关于被告陈卫国所讲的几笔款项认为是清偿借款，实际均与本案无关，2012年6月29日、2012年9月27日、2013年9月30日、2014年6月6日的四笔款项均与本案无关，2015年2月2日40万元、2015年2月2日15万元、2015年8月5日5万元、2015年11月4日的款项也是与本案无关的，钱用在哪里都可以解释清楚。2015年2月2日的40万元，起因是被告陈卫国向元富金融借款，本金大概是120万元，用他人的房产作抵押担保，借款到期后无法还款，找到第三人想办法，讲好先还80万元将房产证取出，第三人只有40万元（还包括陈珍珠的18万元），另有40万元也是向亲戚借来，还给了元富金融。2015年2月2日的15万元也是陈卫国还第三人借款。2015年8月5日、11月4日的款项是陈卫国因向朱寅虎借款支付的利息。2.2012年10月18日，被告陈卫国在外地，通过单位的财务负责人江永表联系第三人需要钱，而且很急，当时陈珍珠生病在家休息，第三人就打电话给做蔬菜生意的原告，原告问第三人需要多少钱，第三人说需要60万元，因为江永表很急，所以30万元通过我账户打款，还有30万元是现金交付，之后出了一份借条。2012年11月19日，被告陈卫国又打电话来，说单位利息也付不出，又向第三人借50万元，第三人讲钱也被他们套住了，就再次打电话给原告，之后通过第三人账户汇款20万元、30万元，一共50万元，所以出了50万元的借条。借款后被告陈卫国一直没消息，原告问朱寅虎情况，朱寅虎说单位经营不大好，原告讲利息总要付的，朱寅虎就去单位问陈珍珠，陈珍珠本来不知道借钱的事情，问江永表说钱是借过，用于转贷、付利息，所以陈珍珠陆续付了7.2万元利息给原告。到2014年4、5月，陈卫国又打电话借钱，朱寅虎只有再次向原告借钱，本来原告不肯借，朱寅虎只好说是自己用，基于对第三人的信任，借了30万元。到2014年10月，钱一直没还，第三人对陈卫国讲人家要到单位来讨钱，陈卫国当时还不出，两人在陈卫国办公室结算好利息，一共160万元，另外还有一笔30万元借款本来要写在一起的，第三人说还是分开写好，所以写了两份借条，也才有160万元借条上的数字更改的情况，是陈卫国自己改的。2015年，原告到陈珍珠单位讨钱，陈珍珠当面打给陈卫国，说借款人上门来讨钱，陈卫国电话里讲先帮帮忙。之后钱一直没有还给原告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.借条复印件两份，拟证明金轩大酒店分别于2012年10月19日、11月19日向原告借款60万元、50万元，共计110万元，该两份借条已由被告陈卫国出具新借条后收回等事实。
2.借款合同、借条、汇款凭证各一份，拟证明借款160万元的由来是金轩大酒店借款后结算形成，其中50万元是结算的利息，以及被告陈卫国再次借款30万元，并分别出具借条等事实。
3.情况说明一份，拟证明金轩大酒店收到的110万元系受被告陈卫国指定收取，该款没有归还给原告，该款实为陈卫国个人借款且此前出具的借条已收回，由陈卫国另行出具借款合同等事实。
原告提交的证据经庭审质证，被告、第三人的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告陈卫国对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是金轩大酒店向第三人借款，陈卫国代金轩大酒店还款，所以收回借条，还有30万元现金也没有收到过，银行业务凭证记载是朱寅虎汇款给金轩大酒店，并没有看到原告向朱寅虎打款的凭证。被告陈珍珠认为这两份借条没有参与，也没有签字，但听说过，也看到过金轩大酒店的会计凭证有记载，后来的30万元借款参与过。第三人认为借条属实，当时是江永表出面，现金30万元是原告给朱寅虎，朱寅虎再给江永表，还有80万元也是现金给朱寅虎，朱寅虎汇款给金轩公司，原告当时是做蔬菜批发生意的，平时有现金流动。本院对该证据的真实性予以认定，至于该两份借条收回的原因是借款已经清偿还是之后更换新的借条，在说理部分结合其他事实及证据阐述。证据2，被告陈卫国对借款合同的真实性有异议，认为借款合同上“陈珍珠”、“章旭华”的名字都是后来添加的，陈卫国签字时都是空白的，是陈珍珠买房需要借款借不到，考虑到姐弟关系由陈卫国出面借款，而且讲过钱要到陈卫国账户上，后来陈珍珠想了想买房的钱还是不够，又让陈卫国补了一份30万元的借条，当时“陈珍珠”的签字也是没有的；且合同签订后交付款项才能完成借款，由于钱没有转过来，最终没有实际履行，借条放在办公室，后来被陈珍珠拿走借钱，并非是陈卫国向原告借款，二人并不认识；至于2014年4月26日的转账非常清楚，朱寅虎给陈卫国的钱都是转账的，记载是存款，并不是代原告出借款项。被告陈珍珠对签字的事实认可，签字时间是在陈卫国之后，大概在2016年由朱寅虎拿过来给陈珍珠签字，借条上有原告和陈卫国的名字，160万元借款中有50万元是利息。第三人朱寅虎对真实性无异议，且陈述，当时在金轩大酒店的办公室，写借条的时候只有陈卫国与朱寅虎在场，原告与陈卫国始终没见过，原告是通过朱寅虎出借款项，与陈卫国不搭界，但原告与陈珍珠在2015年见过面，后来为讨钱经常与陈珍珠碰面；最初陈卫国借款的时候不知道钱来自原告，写借款合同的时候陈卫国已经知道钱是“小章”地方来的，写借条当天朱寅虎打电话给原告问名字的怎么写，后来陈卫国写了借条。合同和借条原本在朱寅虎地方保管，后来才交给原告，具体时间记不清楚了。本院认为，该两份借条系原件，被告陈卫国对其签字的真实性无异议，被告陈珍珠、第三人朱寅虎均无异议，故本院对其真实性予以认定，至于借条所涉借款是否真实在说理部分阐述。证据3，被告陈卫国对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据已经超过举证期限，且金轩大酒店本应为被告一方，却被用来证明有利于原告的主张，说明不是事实，情况说明也没有具体的出具人；金轩大酒店的所有股份都是陈卫国的，陈珍珠只是名义上的代持人，从内容上看，金轩大酒店的钱来自朱寅虎与陈卫国之间借款，实际上朱寅虎与陈卫国之前有频繁的资金往来。被告陈珍珠认可情况说明由其出具，当时原告和朱寅虎都在场，原告要求陈珍珠讲清楚借款情况。第三人对真实性无异议，且陈述该说明是陈珍珠出具并盖章。本院认为，该情况说明系由被告陈珍珠出具并盖章属实，故对其真实性应予认定，至于借款是否属实属于本案争议事实，在说理部分一并阐述。
被告陈卫国为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.借条两份、汇款凭证及往来款项明细一组，拟证明金轩大酒店向第三人朱寅虎借款，且借款清偿后借条收回，被告陈卫国与第三人有款项往来等事实。
2.起诉状、银行转账凭证、委托付款说明、补充起诉状各一份，拟证明原告前后两次对于借款190万元的陈述相互矛盾的事实。
3.金轩大酒店出具的情况说明及江永表的说明各一份，拟证明金轩大酒店向朱寅虎借款110万元且借款已还清，与被告陈卫国个人无关的事实。
4.转账支票及银行转账凭证复印件两份，拟证明宁波市鄞州展翅贸易有限公司向陈珍珠汇款650万元，后由陈珍珠代为清偿110万元借款的事实。
5.原宁波市江东区人民法院的起诉状、公安部门立案材料和笔录复印件一组，拟证明二被告关系恶化，陈珍珠侵占陈卫国财产，陈珍珠在案件中的陈述不能反映案件的客观真实等事实。
6.银行付款凭证一份，拟证明金轩大酒店股东傅国政向朱寅虎还款170万元，朱寅虎认为陈卫国在2015年2月2日向其汇款是代替傅国政还款的说法不真实等事实。
被告陈卫国提交的证据经庭审质证，原告、被告陈珍珠、第三人朱寅虎的质证意见和本院认证意见如下：证据1，原告对借条的真实性无异议，且认为最初借款是110万元，被告陈卫国认为借条收回就是借款还清的事实是不成立的，原告持有两份借条原件，即借款已经转化为2014年12月10日出具的借条；关于款项往来明细，前四笔款项是本案所涉借条之前发生，故与本案无关，原告认可收到过部分利息，当时按月息二分结算利息，一笔7.2万元，一笔15万元，但写借条之后没有收到过利息，被告与第三人之间的款项往来与原告无关。被告陈珍珠称之前不清楚借条情况，之后知道，陈卫国、朱寅虎之间有很多款项往来。第三人认为往来款项与本案无关，2014年的两份借条出具当天将原借条还给了陈卫国。本院认为，各方对曾经出具该借条的事实均无异议，故对其真实性予以认定。证据2，原告认为，因发现对事实的陈述有误，故纠正了原来的讲法,部分证据收回不再出示。被告陈珍珠、第三人朱寅虎对该证据不发表意见。本院对原告提交该组材料的事实予以认定。证据3，原告认为情况说明使用的公章在2015年已被登报注销，与现在使用的公章号码不一致，不知该公章为何在本案出现。被告陈珍珠对该证据不发表意见。第三人称江永表去过法院后打来过电话，表示为难的意思。本院认为，该情况说明使用的公章与陈珍珠出具的情况说明使用的公章确实不一致，在本案中难以确认公章的使用情况，故对该情况说明的内容不予采信；江永表曾在本院做过陈述，具体陈述情况在下文认定。证据4，原告不清楚该情况，与本案无关。被告陈珍珠认为不属实，陈珍珠收到的650万元和打给朱寅虎的110万余元均与本案无关。第三人认为该两笔款项与本案无关，2011年至2013年5月30日之前陈卫国陆续借款五六百万元，2013年4月19日还有临时转贷100万元，朱寅虎收到的110万余元是用来还别人的钱。本院认为，该组证据无法确认与本案所涉款项的关联性，故对其关联性不予认定。证据5，原告认为江永表在笔录中讲到当时陈卫国要江永表签字时每份材料都有签两份，签的时候也没有仔细看内容，可以证明其证言不可信。被告陈珍珠对于曾经起诉的事实无异议。第三人朱寅虎对该证据不发表意见。本院对该组证据的真实性予以认定，但二被告关系恶化不代表陈述虚假，故对该证据的证明目的不予采信。证据6，原告认为与本案无关联。被告陈珍珠对该证据不发表意见。第三人称，陈卫国、傅国政等人在2015年2月2日打电话找朱寅虎要求帮助贷款，因无法作信用贷款，用傅国政的房产证抵押在鄞州银行贷款170万元给了朱寅虎，陈卫国、陈珍珠、朱寅虎等人都拿了一部分钱，该款与本案无关。本院对该组证据的关联性不予认定。
本院在庭审时出示对江永表的调查笔录一份，江永表在2017年4月11日到本院陈述如下：江永表是陈卫国控制的几家公司的财务主管，2012年出具的两份涉及金轩大酒店的借条是江永表经手代表陈卫国写的，借条当时写给朱寅虎，朱寅虎的钱来自哪里不清楚；江永表知道的是十月份先汇款30万元到公司，然后交给江永表现金30万元，由江永表转给公司，十一月份20万元、30万元都是转账的，问过财务，钱收到的；金轩大酒店出具的借条收回的情况不清楚，但朱寅虎一直在讲钱没有还清，如果还过，陈卫国、陈珍珠应该会告诉江永表；后来陈卫国以个人名义出借条的情况事后听说过，看借条上的字应该是陈卫国。经质证，原告对真实性无异议，出借人应当是原告，其他陈述的情况认可。被告陈卫国认为江永表讲了当时向朱寅虎借款，应该是金轩大酒店与朱寅虎的借款，不是与原告之间的借款；江永表拿了30万元现金公司没有收到过；两份借条已经清偿，借条已经收回，所以江永表此后再次说明情况；江永表也没有表明陈卫国个人出具的借条就是对前面50万元、60万元借款的结算，且其对此只是听说；陈卫国出具的借条，原告没有给过钱。被告陈珍珠认为江永表讲的很清楚，是知道情况的，对此陈述内容无异议。第三人没有异议。本院认为江永表系经本院通知后到本院陈述情况，其再次向被告陈卫国出具说明（2017年4月14日）的时间在后，从常理讲在前陈述更为真实，至于原告是否有向被告出借款项，被告是否清偿借款，在说理部分综合其他事实及证据阐述理由。
综合原、被告诉辩意见、第三人陈述意见，原、被告举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实:
2012年10月19日，金轩大酒店出具借条一份，载明：今借人民币陆拾万元整，汇入宁波市江南金轩大酒店账户（工行科技园区支行3901140009200006294），期限三十天左右，按约定支付费用。2012年11月19日，金轩大酒店再次出具借条一份，载明：今借人民币伍拾万元整，汇入本公司工行高新区支行账户，期限二个月。该两份借条的经手人为金轩大酒店的财务人员江永表，借条上的出借人处均为空白，借条原件均已收回。2014年12月10日，被告陈卫国签订《借款合同》一份，该合同载明的出借方为“章旭华”，约定：借款金额为壹佰陆拾万元整，借款期限一年，自2014年12月10日起至2015年12月9日止；借款利率为月利率3%；丙方同意提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，在乙方全部债务清偿前，该担保持续有效，保证范围内借款合同项下的本息、违约金、赔偿金，甲方为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费和其他合理费用等）；乙方未按期归还贷款本金，甲方有权从逾期之日起按每日按借款本金的万分之三向乙方收取罚息；等等。同日，被告陈卫国还出具借条一份，载明：今借章旭华人民币叁拾万，时间一年，利息3分。该两份2014年的借条，被告陈珍珠均作为担保人签字，且陈珍珠承认其签字时间晚于借条出具的时间。第三人朱寅虎于2012年10月18日向金轩大酒店出具借条中指定的账户汇款30万元，又于2012年11月19日分别向该账户汇款30万元、20万元，朱寅虎陈述款项均来自原告，且当时另行交付了现金30万元；金轩大酒店的财务人员江永表承认收到过该笔现金。2014年4月26日，第三人朱寅虎向被告陈卫国汇款30万元，朱寅虎陈述该笔款项亦来自原告，系陈卫国2014年12月10日出具的借条中的款项。原告认可收到过被告支付的利息7.2万元、15万元，2014年12月10日的借条出具后未收到过利息。
另查明：被告陈卫国、陈珍珠与第三人朱寅虎之间涉数起借贷纠纷均在诉讼中，涉案金额一千余万元。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，原告与被告陈卫国是否存在借贷关系。关于被告陈卫国认为原告在起诉后对借贷事实的陈述发生重大变化，且未在后续的“补充起诉状”上签字，应裁定驳回起诉的问题，本院认定如下：原告于2017年1月22日提交的“民事起诉状”、2017年4月10日提交的“补充起诉状”，在基本的诉讼请求上并没有发生变化，均为要求被告陈卫国返还借款本金190万元并支付利息，要求被告陈珍珠承担连带清偿责任，原告主张权利的基础证据涉及2014年12月10日的两份借条以及所涉借款来源于金轩大酒店2012年10月19日、11月19日出具的两份借条的基础事实均没有发生变化，有变化的是2014年12月10日借条中160万元借款的构成，故“补充起诉状”仅是对其中部分借款的来源进行了补充陈述和更正，不构成原告的基本诉讼请求和事实理由发生根本性变更，且原告本人在庭后对“补充起诉状”的事实进行了确认，本院就补充起诉状所涉变更事宜也给予了被告答辩和举证的期间，故被告陈卫国的该抗辩意见不能成立。关于原告与被告陈卫国之间是否存在借贷关系的问题，本院认定如下：首先，借条是证明当事人之间存在借贷关系的最重要的债权凭证，如无相反证据，不应随意否定债权凭证的效力。其次，结合金轩大酒店2012年出具的两份借条内容看，两份借条的出借人处均为空白，从审理查明的情况看，被告陈卫国、陈珍珠与第三人朱寅虎之间有大量的资金往来，资金往来的经办人主要是朱寅虎，但对于朱寅虎的资金来源于哪里，在出具借条时可能不明确，故出现借条的出借人处是空白的情况，如明确是向朱寅虎借款，完全可以在借条上写明出借人；对于借条所涉的资金来源，第三人朱寅虎已经给予了说明并举证证明了借款的交付情况，交付时间与借条时间印证，款项交付与借条经办人江永表的陈述也能对应，故能够证明借条及借款的真实性。再者，第三人朱寅虎陈述涉案借款来源于原告，其作为与被告陈卫国之间借款的主要经手人，其对资金来源的陈述应为有效；被告陈卫国在2014年12月10日出具的160万元借条上载明的出借人是“章旭华”，160万元借款的来源指向金轩大酒店2012年的两笔借款及利息结算，原告并未参与借条的形成，则借条的出具应当是陈卫国的真实意思，且出具借条时已经明确了借款对象；即使被告陈卫国认为该份借款合同上出借方的姓名系事后添加，对该份借条的借款对象予以否认，但不能否认其同日出具的一份30万元借条明确记载了出借人系“章旭华”的事实，对于该份借条所涉款项交付第三人朱寅虎也提供了证据，故综合前后两次借条的出具情况、款项交付情况能够认定，原告与被告陈卫国之间的借贷关系应当真实存在，陈卫国、陈珍珠与朱寅虎之间债权债务未厘清的情况不应及于原告。至于借款是否已经清偿，现有证据不能证明被告陈卫国在出具借条后向原告清偿了借款，至于被告陈卫国与第三人朱寅虎之间的资金往来是否涉及清偿原告的借款，陈卫国与朱寅虎之间就借款所涉诉讼正在进行中，双方所涉债权债务正在厘清，故不会影响并导致被告陈卫国重复清偿借款。据此，原告要求被告陈卫国返还借款，于法有据，本院予以支持；关于借款本金的认定，其中160万元借款涉及本金110万元及结算的利息50万元，未付利息虽然可以计入借款本金，但不应超过法律规定的上限，原告认可已收到的利息22.2万元均为两份借条出具之前，则结算的利息50万元超过了法律规定的年利率24%的上限，应予调整，根据原告确认利息按月息2分计算及自借款日计至2014年12月10日的利息共计60.06万元，扣除被告已付利息22.2万元，110万元借款本金至2014年12月10日的剩余未付利息应为37.86万元，可计入110万元借款本金，故就该笔借款被告陈卫国应清偿的借款本金应为147.86万元；另一笔借款本金应按出具借条时的借款金额30万元认定。关于借款利息，原告主张自2014年12月11日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持，但其中一笔借款本金应以147.86万元为基数，另一笔借款本金仍以30万元为基数。关于被告陈珍珠的担保责任问题，被告陈珍珠在2014年12月10日的两份借条上以担保人身份签字，并未表明以公司身份作担保，也没有加盖公司印章，故认定被告陈珍珠系以个人身份为被告陈卫国借款提供担保，应由被告陈珍珠承担担保责任；被告陈珍珠担保的160万元借款约定了担保期间、担保范围及保证方式，应按约承担担保责任；被告陈珍珠担保的30万元借款对担保期间、担保范围、担保方式不明确，故应对被告陈卫国应清偿的借款本息承担连带保证责任；上述两笔借款，被告陈珍珠承认原告在担保期间向其催讨还款，故被告陈珍珠的担保责任尚在保证期间，应对被告陈卫国的全部债务承担连带保证责任。被告陈珍珠承担保证责任后，有权向被告陈卫国追偿。被告陈卫国要求对被告陈珍珠在借条上的签字进行形成时间的鉴定，但被告陈珍珠已经承认其实际签字时间晚于借条出具时间，且并不影响基础借贷事实的认定，故本院对被告陈卫国的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈卫国向原告章旭华返还借款本金147.86万元，并支付利息及逾期利息（自2014年12月11日起以未还本金为基数按年利率24%计至借款清偿日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告陈卫国向原告章旭华返还借款本金30万元，并支付利息及逾期利息（自2014年12月11日起以未还本金为基数按年利率24%计至借款清偿日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
三、被告陈珍珠对被告陈卫国应履行的第一、二项付款义务承担连带保证责任；被告陈珍珠承担保证责任后，有权向被告陈卫国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29008元，由原告章旭华负担751元，被告陈卫国、陈珍珠共同负担28257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 姚亚玉
人民陪审员 闻文波
二〇一八年二月十一日
书 记 员 罗玉凤
?PAGE?20?
?PAGE?19?