呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2538号
原告：内蒙古湄港商贸有限公司。
法定代表人：方福仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢连广，男，该公司业务经理。
被告：福建省闽鑫建设工程有限公司。
法定代表人：严景明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄发显，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。
被告：内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘成应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝之舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南丁，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告内蒙古湄港商贸有限公司（以下简称湄港商贸公司）与被告福建省闽鑫建设工程有限公司（以下简称闽鑫建设公司）、内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（以下简称永兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄港商贸公司的法定代表人方福仁及其委托诉讼代理人卢连广、被告闽鑫建设公司的委托诉讼代理人黄发显、曾若人、被告永兴达公司的委托诉讼代理人祝之舟、南丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湄港商贸公司向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告钢材款1503337元；2.二被告支付原告违约金631400元直至全部欠款付清止；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告湄港商贸公司与被告闽鑫建设公司于2014年8月18日签订《钢材购销合同》，后原告湄港商贸公司依约完成供货义务，被告闽鑫建设公司至今未能给付钢材款，尚欠1503337元。经原告湄港商贸公司多次催要无果后，诉至本院，要求被告闽鑫建设公司给付钢材款1503337元，并支付违约金445000元，但经审理后，本院认为此案涉嫌合同诈骗，驳回了原告闽鑫建设公司的起诉，同时将案件移送呼和浩特市公安局玉泉分局（以下简称玉泉分局）侦查。2016年6月7日，玉泉分局以涉案钢材确用于被告永兴达公司旗下福缘名居小区工程，且本案涉嫌合同诈骗要件不足，属正常经济纠纷为由，将案件退回本院。为维护合法权益，原告湄港商贸公司将二被告诉至本院，请求判如所请。
被告闽鑫建设公司辩称，一、被告闽鑫建设公司从未与原告湄港商贸公司签订《钢材购销合同》，也未收到原告湄港商贸公司的钢材。原告湄港商贸公司提供的2014年8月18日签订的《钢材购销合同》、2014年7月18日签订的《项目内合作施工责任合同》等材料上所加盖的”福建省闽鑫建设工程有限公司”的公章非出自被告闽鑫建设公司处，经本院委托有关部门鉴定，该公章系被私刻、伪造。二、被告闽鑫建设公司并未承建”福缘名居”项目工程，原告湄港商贸公司将钢材用于该项目工程与被告闽鑫建设公司无关。2016年6月7日玉泉分局出具的案件回函中有关”所涉及福建省闽鑫建设工程有限公司购买的钢材确实用作于内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司旗下福缘名居小区13号的工程所用”的表述是错误的，被告闽鑫建设公司在呼和浩特市乃至全内蒙古自治区境内均无建设项目，更不存在向原告湄港商贸公司购买钢材的事实。三、涉案纠纷已经本院再审，并于2016年5月5日作出民事裁定，驳回了原告的起诉。再审查明，原告湄港商贸公司提供的《钢材购销合同》中”福建省闽鑫建设工程有限公司”的印章印文不是被告闽鑫建设公司所盖。原告湄港商贸公司此次起诉并没有新的事实、理由和证据，依法应不予受理。综上，被告闽鑫建设公司请求驳回原告湄港商贸公司的诉讼请求。
被告永兴达公司辩称，一、被告永兴达公司与原告湄港商贸公司不存在买卖关系，双方从未签订任何买卖合同，从未进行过钢材交易，不存在关于买卖合同的任何一致的意思表示，故原告湄港商贸公司请求被告永兴达公司支付钢材款没有合同依据和事实依据。二、原告湄港商贸公司引用玉泉分局的回函，声称原告湄港商贸公司出售给被告闽鑫建设公司的钢材确用于被告永兴达公司旗下福缘名居小区，拟证明被告永兴达公司应履行付款义务实与本案无关。基于买卖合同而产生的付款请求也只能以买卖合同为依据，与交易标的的最终去向无关。综上，被告永兴达公司认为，原告湄港商贸公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告湄港商贸公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1.2013年11月25日，被告闽鑫建设公司任命陈友于为该公司内蒙古自治区（驻呼和浩特）分公司经理，任命书中写明陈友于负责管理好本分公司在呼所有项目的安全、生产和经营工作，工作任职期限为三年。
2.2014年7月18日，被告永兴达公司与被告闽鑫建设公司签订了《项目内合作施工责任合同》，约定被告闽鑫建设公司应按期完成被告永兴达公司承建的呼和浩特福缘名居小区工程项目，工程名称为福缘名居小区13号住宅楼，施工地点养鱼池西巷，工程结构为框剪，建筑面积约26000平方米，分包方式为包工包料、扫地出门。合同尾部发包单位处有被告永兴达公司法定代表人刘成应签字，加盖被告永兴达公司的合同专用章予以确认，合作承包单位处有被告闽鑫建设公司杨开明、冯文金、陈友于、周辉签字，加盖被告闽鑫建设公司公章予以确认，合作施工单位处有冯文金、周辉签字确认。
3.原告湄港商贸公司向本院提交授权委托书一份，内容为”本人严景明系福建省闽鑫建设工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托冯文金为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改福缘名居小区13号住宅楼施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”，日期为2014年8月15日，授权委托书下方加盖被告闽鑫建设公司公章，并加盖严景明印予以确认。同日，甲方福建省闽鑫建设工程有限公司呼和浩特市分公司与乙方冯文金签订了《建设工程内部承包责任制合同》，内容为”为加强企业内部管理，进一步完善承包责任制，鉴于乙方的承诺，保证有足够能力履行甲方与被告永兴达公司签订的福缘名居小区13号住宅楼项目施工合同的前提下，甲方将福缘名居小区13号住宅楼项目发包给乙方实行内部承包责任制施工”，合同约定，承包范围按甲方与被告永兴达公司签订的福缘名居小区13号住宅楼项目施工合同及补充协议的所有条款承包，工程地点玉泉区西菜园7队养鱼池西巷，承包形式以甲方与业主所签订的合同为依据。合同尾部有陈友于签字，加盖被告闽鑫建设公司公章，并有冯文金签字确认。
4.原告湄港商贸公司向本院提交《钢材购销合同》一份，合同显示，供方为原告湄港商贸公司，需方为被告闽鑫建设公司，签订时间为2014年8月18日。合同约定由湄港商贸公司向闽鑫建设公司工地提供钢材，数量以需方所需材料计划单为准，单价为”按北京兰格网上呼和浩特市工地指导价中的河北钢铁价格另加260元计算，此单价为不含税票价”。结算付款方式及期限为，供方供货到需方工地指定现场，需方须支付给供方所供当批实际数量货款的30%，剩余所欠70%货款，需方也须在供方供货日期第一天起45天内全部支付给供方，本工程结算付款方式以此类推。违约责任为，需方未按期付款，日违约金按欠款总金额的千分之三支付给供方。合同尾部供方处加盖有原告湄港商贸公司的合同专用章，并有其法定代表人方福仁签字确认，需方处加盖有被告闽鑫建设公司的公章，并有委托代理人冯文金签字确认，担保方处有原告湄港商贸公司加盖公章确认。合同签订后，原告湄港商贸公司依约于2014年8月20日向指定施工地点运送价值1503337元的钢材，冯文金、卢平在送货单中收货人处签字确认收到上述钢材。后经鉴定，《钢材购销合同》中盖印的”福建省闽鑫建设工程有限公司”印章印文与被告闽鑫建设公司在公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成。
5.福缘名居工程施工地点挂有印制”福建省闽鑫建设工程有限公司呼和浩特市分公司”字样的彩色广告挂牌一块，工程地点大门上亦写明”福建省闽鑫建设工程有限公司承建福缘名居安置回迁楼”字样。签订《钢材购销合同》时，冯文金出示了加盖被告闽鑫建设公司公章的材料一份，内容为”请予刻制福建省闽鑫建设工程有限公司福缘名居项目部专用章1枚，福建省闽鑫建设工程有限公司福缘名居项目资料专用章1枚”。
6.2014年11月10日，福建省闽鑫建设工程有限公司呼和浩特市分公司向被告永兴达公司发出《关于解除（福缘名居）项目挂靠关系函》，内容为”由于挂靠人冯文金无法依纪依规履行贵公司（福缘名居）项目挂靠施工管理关系的有关责任，经我公司研究决定解除其挂靠施工管理关系，我公司与贵公司在2014年7月18日签订的合同予以作废，我公司郑重声明，2014年7月18日至2014年11月10日止，由本公司给冯文金的所有授权一并作废，在此期间冯文金所产生的债权债务均予自行负责，与本公司无关”。
7.2015年10月16日，本院审判人员对冯文金进行了询问，并制作询问笔录。笔录中，冯文金称，其系福缘名居项目部负责人，被告闽鑫建设公司授权并委托冯文金参加福缘名居项目部招投标，总公司授权冯文金对福缘名居小区进行招投标及施工和签订合同。工地所用钢材数量为408吨，全部用于福缘名居工地13号住宅楼，卢平为材料员，《钢材购销合同》是冯文金代表公司与原告湄港商贸公司所签。2015年10月19日，本院审判人员对被告闽鑫建设公司副总经理黄发显进行了询问，并制作询问笔录。笔录中，黄发显称，到目前为止，我公司在内蒙古自治区境内没有任何工程项目，但有分公司，负责人为陈友于。原告湄港商贸公司向本院提交的授权委托书系彩色复印件，仅限于工程招投标使用。《项目内合作施工责任合同》中除陈友于外，其他任均不认识。
8.2016年6月7日，玉泉分局出具了回函，内容为”你院移送我局的原告湄港商贸公司与被告闽鑫建设公司买卖合同纠纷一案，经我局调查核实，被告闽鑫建设公司与原告湄港商贸公司签订的《钢材购销合同》造成1948337元货款不能收回涉嫌合同诈骗事实不存在，所涉及闽鑫建设公司购买的钢材确用作于被告永兴达公司旗下福缘名居小区13号的工程所用。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，现有证据材料无法证明闽鑫建设公司存在非法占有的目的，故此案属于经济纠纷”。
8.经庭审核实，被告闽鑫建设公司未支付原告湄港商贸公司钢材款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、原告湄港商贸公司与被告闽鑫建设公司之间的买卖合同关系是否成立；三、被告闽鑫建设公司是否应承担给付钢材款的义务、具体数额为多少；四、被告永兴达公司是否与本案有关。
针对本案的第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。庭审查明，原告湄港商贸公司曾于此前以相同诉讼请求将被告闽鑫建设公司诉至本院，后本院认为该案涉嫌合同诈骗，驳回了原告湄港商贸公司的起诉，现玉泉分局回函认定，被告闽鑫建设公司与原告湄港商贸公司签订的《钢材购销合同》造成1948337元货款不能收回涉嫌合同诈骗的事实不存在，所涉及闽鑫建设公司购买的钢材确用作于被告永兴达公司旗下福缘名居小区13号楼的工程所用，出现了新的事实，且为查清事实，原告湄港商贸公司将永兴达公司作为共同被告诉至本院，属于可以再次提起诉讼的情形，故非重复诉讼，本案应依法受理。
针对本案的第二个争议焦点，明确原告湄港商贸公司与被告闽鑫建设公司之间买卖合同关系是否成立，应考虑以下几个问题。
1.被告闽鑫建设公司与陈友于的关系。根据被告闽鑫建设公司于2013年11月25日下发的任命书可以看出，陈友于系被告闽鑫建设公司任命的内蒙古自治区（驻呼和浩特）分公司经理，任命书中写明陈友于负责管理好本分公司在呼所有项目的安全、生产和经营工作，工作任职期限为三年。故陈友于在2013年11月25日开始的三年内具有对外以被告闽鑫建设公司内蒙古自治区（驻呼和浩特）分公司名义对外经营的权利。
2.被告陈友于是否以分公司名义在内蒙古范围内承包了工程。2014年7月18日，被告永兴达公司与被告闽鑫建设公司签订了《项目内合作施工责任合同》，合同尾部有陈友于签字予以确认，故该《项目内合作施工责任合同》应系合法有效合同。合同中明确约定，被告闽鑫建设公司应按期完成被告永兴达公司承建的呼和浩特福缘名居小区工程项目，工程名称为福缘名居小区13号住宅楼，施工地点养鱼池西巷，工程结构为框剪，建筑面积约26000平方米，分包方式为包工包料、扫地出门。说明被告闽鑫建设公司在内蒙古自治区范围内是有工程项目的，且通过被告永兴达公司的陈述和福缘名居工程施工地点挂有所立印制”福建省闽鑫建设工程有限公司呼和浩特市分公司”字样的彩色广告挂牌及工程地点大门上所写明的”福建省闽鑫建设工程有限公司承建福缘名居安置回迁楼”字样亦可佐证。
3.陈友于与冯文金的关系。通过原告湄港商贸公司出示的另一案件审判人员对冯文金的询问笔录可知，冯文金系陈友于负责的分公司代理人，以该分公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改福缘名居小区13号住宅楼施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，且陈友于以被告闽鑫建设公司呼和浩特市分公司的名义与冯文金签订了《建设工程内部承包责任制合同》，明确了该分公司将福缘名居小区13号住宅楼项目发包给冯文金实行内部承包责任制施工的权利义务关系，非外部独立的承包关系，故冯文金从事与该工程有关的行为对外仍及于被告闽鑫建设公司呼和浩特市分公司。
综合以上三点，被告冯文金在代理范围内从事的与福缘名居小区13号住宅楼项目有关的行为应系被告闽鑫建设公司呼和浩特市分公司所为。庭审中，被告闽鑫建设公司并不否认其在呼和浩特市设有分公司。虽其抗辩陈友于在对外签订合同时应得到总公司的授权，无授权不可为之，但仅系双方内部总分公司之间如何授权的关系，不得对抗分公司对外签订合同所产生的效力。同时，冯文金在与原告湄港商贸公司签订《钢材购销合同》时向其法定代表人方福仁出具了内容为”请予刻制福建省闽鑫建设工程有限公司福缘名居项目部专用章1枚，福建省闽鑫建设工程有限公司福缘名居项目资料专用章1枚”并加盖被告闽鑫建设公司公章的材料一份，足以使原告湄港商贸公司公司法定代表人方福仁相信冯文金具有代理资格。故虽《钢材购销合同》中”福建省闽鑫建设工程有限公司”印章印文与被告闽鑫建设公司在公安机关备案的同名印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，但冯文金在合同下方签字确认，其以被告闽鑫建设公司呼和浩特市分公司代理人身份与原告湄港商贸公司签订的《钢材购销合同》应认定为有效合同，且通过玉泉分局的回函，原告湄港商贸公司已经依《钢材购销合同》的约定将钢材运送至福缘名居小区13号住宅楼项目工地，完成了合同约定的义务，故原告湄港商贸公司与被告闽鑫建设公司的买卖合同关系是成立的。
针对本案的第三个争议焦点，本案查明双方买卖合同关系已经成立，原告湄港商贸公司依约向福缘名居小区13号住宅楼项目工地运送了价值1503337元的钢材，被告闽鑫建设公司未能支付相应钢材款，应当依法支付，对原告湄港商贸公司要求被告闽鑫建设公司支付钢材款1503337元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告湄港商贸公司要求支付违约金的诉讼请求，依《钢材购销合同》的约定，日千分之三明显过高，有失公平，本院依法调整为以实际欠款金额1503337元为基数，自2014年8月20日起按照年利率24%支付至欠款实际付清为止。
针对本案的第四个争议焦点，永兴达公司作为被告有利于查清案件事实，但就买卖合同关系而言，实与本案无关。
综上，本案事实清楚，被告闽鑫建设公司作为合同相对方，应当履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建省闽鑫建设工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告内蒙古湄港商贸有限公司钢材款1503337元。
二、被告福建省闽鑫建设工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告内蒙古湄港商贸有限公司相应的违约金（以欠款总金额1503337元为基数，自2014年8月20日起，暂计至起诉之日2016年7月25日止的违约金1503337元×24%÷12个月×23个月=691535元，并按照年利率24%计算至欠款实际付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23878元，由被告福建省闽鑫建设工程有限公司负担（被告福建省闽鑫建设工程有限公司于本判决生效之日立即返还原告内蒙古湄港商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员刘万华
二〇一七年四月十日
书记员杜雅静