江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1642号
原告（反诉被告）：邱斌，男，1981年9月27日出生，汉族，个体户，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洁，江西赣天律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：萍乡市安源区亚美精品包装厂，经营场所萍乡市安源区青山镇五一小区，注册号360302600148847。
经营者：贺荣，女，1977年4月19日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）邱斌与被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）萍乡市安源区亚美精品包装厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。庭审中，被告萍乡市安源区亚美精品包装厂申请对原告邱斌的伤残等级及误工期进行重新鉴定。本院依法对外委托。后于2017年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告邱斌及其两委托诉讼代理人、被告萍乡市安源区亚美精品包装厂的经营者贺荣及其委托诉讼代理人王峰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计214728.88元[误工费23940元（150天×159.6元/天）；护理费9647.68元（112天×86.14元/天）；营养费2240元（112天×20元/天）；住院伙食补助费5600元（112天×50元/天）；交通费1680元（112天×15元/天）；被扶养人生活费邱迪军14604.8元（9128元/年×16年÷2×0.2）、晏宗兰16430.4元（9128元/年×18年÷2×0.2）、邱存希35392元（17696元/年×20年÷2×0.2）、邱宇涛（17696元/年×20年÷2×0.2）；精神损害抚慰金8000元；残疾赔偿金48552元（12138元/年×20年×0.2）；司法鉴定费1250元；后续治疗费12000元]；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年5月约定，在生产旺季或者工厂人手不足时，被告要求原告到厂房操作机器进行烫金业务，工期长短不定。被告提供设备、原材料等，原告只需提供劳务，来厂做工。劳务报酬按照每张4分钱的价格结算，多劳多得，工期结束后一并付款。2016年7月初，被告通知原告来厂提供劳务。2016年7月25日上午10时许，原告在被告车间操作烫金时，因机械故障导致原告右手受伤。事故发生后，原告当天上午11时左右被送往萍乡市中医院，经诊断为1.右示中环指肌腱关节囊断裂伤；2.右示中环小指指体多处皮肤软组织压伤并部分坏死；3.右示、中、环指末节粉碎性骨折；4.右环指近节骨折。经治疗，原告住院112天，出院诊断需二次手术。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定邱斌的损伤评定为伤残九级；损伤误工期评定为150天。原告为农村户口，长期在外打工，现有两个小孩需要抚养，家中有父母需要赡养。被告已为原告支付了医疗费31963.86元。事故发生后，原告于2016年11月15日向安源区劳动仲裁委申请工伤认定。2016年12月12日，安源区劳动仲裁委作出不予认定工伤决定书。原告不服，于2017年1月4日向安源区人民法院提起行政诉讼，5月16日，安源区人民法院作出驳回邱斌诉讼请求的判决。原告认为，原、被告之间存在雇佣劳务关系，原告在提供劳务过程中，因烫金机器故障导致损害，被告应承担相应赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告萍乡市安源区亚美精品包装厂辩称，原告所述部分事实与实际情况存在差异，是原告自己违章作业导致事故发生。被告实际上垫付的医疗费是32000元。本案原、被告之间并非雇佣关系，而是承揽关系，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告萍乡市安源区亚美精品包装厂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退回反诉原告垫付的医疗费32000元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：原告邱斌2010年在萍乡市××区青山镇××村一村民家中租赁房屋购买烫金机专门从事烫金加工业务，2016年7月3日，原告邱斌提出干脆借用被告萍乡市安源区亚美精品包装厂车间烫金机完成加工承揽合同。2016年7月25日，由于邱斌违规操作导致其受伤，被告萍乡市安源区亚美精品包装厂为了顾全大局，始终未采用法律手段，但原告邱斌却先行起诉。基于上述事实，被告萍乡市安源区亚美精品包装厂特提起反诉，请求法院公正判决。
原告邱斌针对被告的反诉辩称，其一，原、被告之间存在雇佣劳务关系。原告工作的时间、地点和工作方式，均系被告要求的，原告必须遵照被告的指示，必须在被告的厂房工作，且还是在生产旺季或者被告缺少人手的时候，工作方式也是原告提供劳务，被告提供加工设备和原材料，工期长短不定。原告在工作过程中，也是接受被告的管理，原告入厂工作，与被告的职工一样按时上下班，遵守同样的纪律，不能随意旷工，原告接受被告的管理和约束。原告的劳务报酬是按照劳动量来计算的，按多劳多得的原则。双方每隔几天会进行一次劳务报酬的结算，按照4分/张的标准计算劳务报酬，且在工期结束后，由被告统一支付。综上，原、被告之间工作关系性质上就属于雇佣劳务关系。其二，被告提供的烫金机器存在故障，且未及时修理，致使原告工作时受伤，被告存在重大过错。其三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受被告雇佣提供劳务，在劳务过程中受到损伤，被告应承担赔偿责任。
原告针对其诉请及反诉抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告及其父母、子女户口簿复印件、萍乡市湘东区老关镇红星村村民委员会证明原件各一份，证明原告主体适格及有父母、两个孩子需要扶养。经质证，被告对原告身份信息无异议，对村民委员会的证明有异议，认为并无村长签名，且扶养人数应该根据户籍信息予以证明，不能仅凭一份证明。本院经审查认为，被告对原告身份信息无异议，本院予以认定，萍乡市湘东区老关镇红星村村民委员会作为原告及其父母户籍所在地的村委会，其出具了盖有公章的证明，形式真实、合法，与本案有关联，且能与原告及其父母的户籍信息相佐证，在被告无其他反驳证据的情况下，本院予以认定。
2.被告公示信用信息打印件一份，证明被告主体适格。经质证，被告无异议。本院予以认定。
3.监控视频一份，证明因被告机器出现故障导致原告受伤。经质证，被告对真实性无异议，但认为视频不完整，无法确定受伤是因为机器故障还是操作失误。本院经审查认为，被告提交了事发时完整的视频资料，本院将结合被告提交的视频资料在下文综合作出认定。
4.结算票据原件、复印件各十二份，证明被告按照原告提供的工作量计算报酬的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为恰好能够证明原、被告之间不是雇佣关系。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，可以证明原、被告之间的结算方式，且被告对真实性无异议，本院予以认定。
5.萍乡市中医院出院记录、住院病历、出院证明书、疾病诊断证明书、费用清单、结算单一组，证明原告入院治疗情况，共计住院112天，花费医疗费31963.86元，且需后续手术治疗。经质证，被告对疾病诊断证明书真实性无异议，对关联性有异议，认为无落款日期，对结算清单有异议，认为没有加盖该院公章，对其余病历资料真实性无异议。本院经审查认为，萍乡市中医院出院记录、住院病历、出院证明书、疾病诊断证明书均盖有该院公章，虽疾病诊断证明书无落款日期，但其诊断与原告入院诊断内容相一致，本院对上述均予以认定；结算单及费用清单虽未加盖公章，但被告自认其预交了32000元医疗费，与原告提供的结算单、费用清单上记载的一致，本院对该两份证据亦予以认定。
6.江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书及鉴定费发票原件两份、收款收据一份，证明原告被评定为伤残九级、误工期180天，花费司法鉴定费1250元。经质证，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该鉴定系原告单方委托，应不予采纳，收款收据并非正式发票，亦有异议。本院经审查认为，因被告提出了对原告的伤残等级及误工期进行重新鉴定，本院将结合重新鉴定结果综合作出认定。
7.萍乡市安源区青山镇青山小学证明原件两份、湘东区老关镇中心幼儿园证明原件一份，证明原告两个孩子均在城镇读书、生活，扶养费应适用城镇标准。经质证，被告对该组证据“三性”均有异议，认为该三份证明均无单位法定代表人签字，不符合证据形式要件，且不能单凭该证明就能实现原告的证明目的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案原告该两份证据仅有单位加盖的公章，并无负责人及制作材料人员签字，不符合证据形式要件，且被扶养人生活费也需要结合经常居住地等因素进行综合判断，原告本人居住在农村，其两个孩子仅是在城镇学习，并不能证明其经常居住地亦是在城镇，在原告无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。
8.萍乡市中医院骨二科证明原件一份，证明原告住院治疗期间需人员护理。经质证，被告对真实性无异议，但认为并未写明需要多少人护理。本院经审查认为，该证据有原告的住院医师签字，且盖有萍乡市中医院骨二科公章，形式真实、合法，与本案有关联，结合原告入院的病情，本院予以认定。
9.萍乡市中医院骨二科证明原件一份，证明原告后续治疗费需12000元。经质证，被告对该证据“三性”均有异议，认为既然原告做了鉴定，对于后续治疗费应该明确，该证据不能作为证据使用。本院经审查认为，该证据记载的是“需手术费用约壹万贰仟圆”，并未确定具体的数字，即原告的该项损失无法固定，本院对该证据不予认定。
10.录音一份，证明原、被告之间存在劳务关系，原告是按计件方式向被告提供劳务。经质证，被告认为无法确认被录音者的身份，若真是原告所主张的孙道勇，也不能实现原告的证明目的，孙道勇的性质与原告并不一致，且被告还给孙道勇买了保险。本院经审查认为，该证据的录音对象不明确，无法确认其真实性，且无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
被告为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.被告营业执照复印件一份，证明被告主体资格。经质证，原告无异议。本院予以认定。
2.江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302行初2号行政判决书原件一份，证明该案事实认定本案并非劳动关系、雇佣关系，而是承揽关系。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能说明原、被告之间并不存在劳动关系，并不能证明双方之间系承揽关系。本院经审查认为，该证据虽系人民法院依职权作出的生效裁判文书，但该判决书并未指明原、被告之间系承揽关系，无法实现被告的证明目的，本院不予认定。
3.原告微信截图一份，证明原告本人家中就有类似的烫金机，双方是加工承揽关系。经质证，原告对该证据的“三性”均有异议，认为无法实现被告的证明目的。本院经审查认为，该证据仅能证明原告曾在朋友圈发布过转让烫金机的信息，并不能实现本案原、被告双方系加工承揽关系的证明目的，对该证据本院不予认定。
4.萍乡市中医院病员医药费预交款临时收据原件十一份，证明被告垫付了医药费32000元。经质证，原告无异议。本院予以认定。
5.视频资料两份、录音一份，证明原告受伤经过。经质证，原告对录音的“三性”均有异议，认为无法确认对方身份信息，且无法实现原、被告系承揽关系的证明目的，即使原告与第三人存在承揽关系，也不能否认原、被告之间存在劳务关系；对烫金机操作视频“三性”有异议，认为无法实现被告的证明目的；对原告的操作视频“三性”无异议，但认为无法实现被告的证明目的，该视频恰恰能够证明原告是按照操作规范操作，系因为机器故障导致原告受伤，被告存在重大过错。本院经审查认为，该证据的录音对象不明确，无法确认其真实性，本院不予认定；该烫金机操作视频并不能证明是按照烫金机的规范进行操作的，系被告单方制作，且原告对“三性”均有异议，本院不予认定；对于事发过程的视频，与原告证据3一致，本院对被告该组证据中的事发视频及原告证据3均予以认定。
6.雷艾强出庭证人证言：我从2013年开始到现在一直为被告维修机器，也认识原告，知道原告家里早就有烫金机，我也替原告修过烫金机，我没有维修资质。2016年7月，我到被告处维修过机器，交付给原告使用的时候机器是正常的，而且我也告诉了原告行规，机器停稳才能拿纸。事故发生两个小时后，我也看了视频，原告不是正常操作，那种情况下不能用手去拿纸。被告申请证人出庭，证明原告本人到现在还在家从事对外加工承揽业务，且原告作为老员工，应该知道操作的时候不能把手伸进去，事故发生是原告违章操作造成的。经质证，原告对证人证言“三性”均有异议，认为证人与被告存在利害关系，且证人并无维修资质，是在看了视频后才得出的意见，证人有推卸责任之嫌，通过证人证言无法认定双方是承揽关系，更无法确定原告存在违规操作。本院经审查认为，证人与被告之间存在业务往来关系，且通过该证人证言无法实现被告的证明目的，本院不予认定。
7.考勤表一组，证明原告并非被告职工。经质证，原告对该组证据“三性”均有异议，认为原、被告之间并非劳动关系，系劳务关系，该证据不能实现被告的证明目的，亦不能反映原告未接受被告的管理。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
8.江西建诚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书原件一份，证明原告伤残九级、误工期90天。经质证，原告对该证据“三性”无异议，但对误工期有异议，认为应该综合评定其提交的江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定意见书，第二次鉴定期间存在恢复期，导致原告的误工期只有90天。本院经审查认为，该鉴定系依据被告的申请，双方共同抽选的鉴定机构作出的鉴定，且该鉴定意见书可以佐证原告证据6的伤残等级鉴定意见书，本院对原告证据6中九级伤残的鉴定意见书予以认可；关于误工期90天的鉴定，因该鉴定意见书对原告的住院时间计算错误，认为住院天数为81天，但原告自2016年7月25日起至2016年11月11日共计住院110天，故对误工期90天的鉴定意见本院不予认定。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱斌本人自有烫金机，在家对外承接烫金业务，其从事该类业务已有八九年。被告萍乡市安源区亚美精品包装厂系个体工商户，主要经营纸盒加工销售、包装材料批发、零售，其业主贺荣夫妇与邱斌为朋友关系。自2014年起，被告在生产旺季时与原告不定期有烫金业务往来。以前双方的合作模式是由被告将材料运送至原告家中，由原告在家中用自己的烫金机进行加工业务。因被告收账来一台烫金机，2016年7月，双方约定原告到被告处操作机器进行烫金业务，按照每张4分钱，由原告开具收款收据与被告萍乡市安源区亚美精品包装厂在业务结束时一次性结算报酬。2016年7月25日10时许，原告在被告处操作烫金机时，因机器存在故障，且邱斌在未停止机器时，就将手伸入机器内想把纸从机器内拿出，造成手被机器压伤的事故，当即被送往萍乡市中医院住院治疗，入院诊断为：右示中环指肌腱关节囊断裂伤；右示中环小指指体多处皮肤软组织压伤并部分坏死；右示、中、环指末节粉碎性骨折；右环指近节骨折。2016年11月11日原告出院，共计住院110天，花费医疗费31963.86元。被告垫付医疗费32000元，根据原、被告自述，双方均未办理医疗费结算。原告住院期间需一人护理。2017年6月1日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期评定为150天，分别花费鉴定费600元。庭审过程中，被告对原告的伤残等级及误工期申请重新鉴定。本院依法对外委托。2017年12月5日，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第1201号法医学鉴定意见书，认定原告九级伤残及误工期90天。
另查明，原告为农业家庭户口，其父亲邱迪军于1953年9月17日出生，母亲晏宗兰于1955年11月15日出生，邱迪军及晏宗兰有邱斌一子及邱艳芝一女。邱斌之子邱宇涛于2007年3月21日出生，其女邱存希于2011年4月26日出生。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系雇佣关系还是承揽关系。所谓雇佣关系，是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇用人接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所谓承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。综合本案案件具体情况，原告与被告之间应属雇佣关系。一方面，原告是受被告的雇请，在被告指定的工厂进行烫金机的业务，原告无需携带任何与劳务有关的工具，烫金机及材料均由被告提供；另一方面，原告提供的劳动是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分，即原告操作烫金机所提供的劳务并非是其个人独立的业务，而是构成被告加工包装盒业务的组成部分。综上，本案属于原告以完成一定的劳动为标的，被告为原告提供的烫金机业务的劳务支付报酬的情形，形成的是由雇员向雇主提供劳务、雇主向雇员支付报酬的雇佣关系，并非承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一方面，被告作为原告邱斌的雇主，其在雇佣原告工作时应负有安全管理责任及岗前工作培训义务，但其在原告入厂工作时，并未对其进行烫金机业务的培训或者操作规程的提示，对原告的受伤存在过错；另一方面，根据原、被告双方提交的事发过程视频，可以看出被告提供的烫金机器在正常操作过程中出现两次停顿，确实存在机器故障，被告未及时进行机械维修，亦存在过错。此外，原告邱斌作为完全民事行为能力人，且从事烫金机操作业务有八九年，对于烫金机的操作应当非常熟悉，在本案中，原告在机器出现一次故障后，对工作可能存在的危险性预见不足，且在机器未停止运作的情况下，直接伸手想从机器内将纸拿出，并未尽到对自身安全的注意义务，原告对其受伤存在一定过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案原告对其受伤存在过失，综合分析具体案情，本院酌情认定被告萍乡市安源区亚美精品包装厂对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告邱斌自行承担30%的责任。
关于原告主张的各项损失，本院根据双方举证、质证及查明的案件事实，综合认定如下：1.误工费，虽经江西建诚司法鉴定中心鉴定误工时间为90天，但根据原告提供的医疗资料，原告自2016年7月25日住院至同年11月11日出院，共计住院110天，故本院认定原告的误工期为110天，因原告未举证证明其有固定收入及其近三年的平均收入情况，本院参照江西省2016年在岗职工年平均工资57470元计算误工费为17320元（57470元/年÷365天×110天）；2.护理费，按照住院天数110天为基数，并参照2016年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资计算，原告主张9647.68元，符合法律规定，本院予以支持；3.营养费2200元（110天×20元/天）；4.住院伙食补助费，原告主张50元/天，本院酌情认定为30元/天，计为3300元（110天×30元/天）；5.交通费，根据原告住院及护理情况，本院酌情认定为1100元（110天×10元/天）；6.精神损害抚慰金，原告主张8000元，本院酌情认定5000元；7.司法鉴定费，因被告申请重新鉴定后的伤残等级鉴定意见与原告庭前委托鉴定意见一致，故对该伤残等级鉴定的鉴定费600元予以支持，对误工期的鉴定费不予支持；8.残疾赔偿金，本院认定为68633.6元，其中残疾赔偿金48552元（12138元/年×20年×20%）；被扶养人生活费20081.6元，邱宇涛8215.2元（9128元/年×9年×20%÷2）、邱存希11866.4元（9128元/年×13年×20%÷2），因原告并未举证证明其父母作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，故对其父母的被扶养人生活费不予支持。关于原告主张后续治疗费12000元，其出具的萍乡市中医院骨二科证明载明的内容是“需手术费用约壹万贰仟圆”，即原告的该项损失金额并未确定，故本院不予支持，原告可待实际发生后，再予以主张。综上，原告因本案事故造成的各项损失共计107801.28元。被告萍乡市安源区亚美精品包装厂应承担70%计75461元（107801.28元×70%），因原告医疗费也系损失一部分，且被告垫付了32000元，品除原告应承担的医疗费9600元（32000元×30%），被告萍乡市安源区亚美精品包装厂还应赔偿原告65861元（75461元-9600元），剩余经济损失由原告自行承担。关于被告主张双方系承揽关系，并非雇佣关系，要求原告返还被告所垫付的医疗费的意见，已在上文予以阐述，在此不再赘述，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告（反诉原告）萍乡市安源区亚美精品包装厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）邱斌各项损失共计65861元；
驳回原告（反诉被告）邱斌的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）萍乡市安源区亚美精品包装厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4520元，由原告（反诉被告）邱斌负担1356元，被告（反诉原告）萍乡市安源区亚美精品包装厂负担3164元；反诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）邱斌负担90元，由被告（反诉原告）萍乡市安源区亚美精品包装厂负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 彭欣琦