河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0702民初353号
原告：刘滢，女，汉族，1979年5月14日出生，无业，现住张家口市桥西区。
委托代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
委托代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。
被告：永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司，住所地张家口市桥东区宣化路8号。
法定代表人：王子春，该公司董事长。
委托代理人：姚娟，河北正大祥实律师事务所律师。
原告刘滢与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘滢的委托代理人潘乾坤、李士德，被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司的委托代理人姚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘滢向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告2015年7月10日签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》，将位于张家口市桥东区维多利亚广场小区Ｂ区11号楼3单元1602室房屋交付给原告。2.判令被告给付逾期交房违约金17975.43元（从2017年8月30日计至实际交付房屋时止，每逾期一天按房款998635元的万分之一计算）。3.被告承担本案全部诉讼费和保全费。事实和理由：原告刘滢于2015年7月10日与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司签订了《“维多利亚广场”委托建房协议》，约定委建住宅的房号为Ｂ1号楼3单元1602号，建筑面积181.57㎡，委建总房款为998635元，被告应在2017年8月30日前向原告交房，如被告违约，每逾期一天，须按照已交房款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告积极履行了给付房款义务，现委建房屋也已经实际建成并能交付使用，但被告以种种理由拖延不给原告办理交房手续。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，构成违约，故原告诉至法院。
被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司辩称，1.被告有权拒绝向原告交付房屋，被告无违约行为。按照原告于2015年7月10与被告签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》第二、1条的约定，原告应当于协议签订后10日内将998635元委建房款一次性给付被告，但是，原告至今也没有向被告给付委建房款。因此，原告没有给付委建房款，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝向原告交付房屋。原告违约在先，被告拒绝向原告交付房屋并无不当，被告不存在任何违约行为。2.原告已无权向被告主张交付房屋。由于原告至今没有如约给付委建房款，被告依据协议约定行使解除权，于2018年3月7日通知原告解除双方签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》。根据《合同法》第九十六条第一款规定，《“维多利亚广场”委托建房协议》已经解除，原告已经无权向被告主张交付房屋。总之，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2016年7月10日《“维多利亚广场”委托建房协议》一份，证明虽然名为委托建房，实为商品房买卖合同，双方之间已经存在事实上的房屋买卖关系。原告已经按规定交付了全部购房款，且房屋现已建成，并能实际交付使用。被告理应在合同约定的2017年8月30日前履行交付房屋义务，现被告已经构成违约，应当承担违约责任。2.2015年7月10日收据两张，证明原告已经实际支付全部购房款，被告收到后向原告出具了收据。3.2016年12月25日张家口银行郭东伟转款498635元记录凭证一张，收款人是李秀明，附言写的是购房款。2015年7月8日中国工商银行吕凤荣通过王建平账户转款记录50万元凭证一张，收款人是顾宇滨，证明原告已经实际付清全部购房款，总房款吻合，收款人顾宇滨在2015年7月8日是被告的法定代表人，李秀明是受顾宇滨的安排收款，两笔款项已经实际完成，被告已经出具了已收款的凭证。4.2016年12月7日郭东伟与顾宇滨的微信聊天记录截图打印件，证明是顾宇滨让转给李秀明的。名称good就是顾宇滨。被告质证:对证据1，真实性无异议，但该协议现已经解除，因此不能证明原告的诉讼主张。对于证据2，两份收据的真实性无异议，但该两份收据所记载的款项，原告并没有支付给被告。对于证据3，2016年12月25日转款凭证498635元，收款人李秀明与被告没有任何关系，因此，该证据不能证明498635元是原告向被告支付的房款。同时，原告称是受顾宇滨的安排支付给李秀明的，但原告没有证据证明该款项是顾宇滨的安排。对于2015年7月8日转款50万元凭证不认可，首先，原、被告双方签订委托建房协议是2015年7月10日，该协议约定交付房款的时间为协议签订后10日内，而2015年7月8日王建平转款给顾宇滨50万元，从时间节点上与协议不符。第二，该款项付款人与协议没有任何关系。因此对于原告已向被告支付998635元房款，两份付款凭证不能证明。对证据4,第一，聊天记录上没有任何信息显示是郭东伟与顾宇滨之间的聊天记录，二，就聊天内容看，也不能证明是顾宇滨安排了498635元购房款的支付。因此证据不能证明原告向被告给付购房款。被告提交证据有：特快专递回单一份，证明2015年7月10日原被告双方签订的维多利亚广场委托建房协议已于2018年3月7日解除，原告无权再向被告主张交付房屋。原告质证：对真实性没有异议，对证明目的有异议。首先合同解除条件不成立，因为原告已经全部支付清全部购房款。其次，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》第15条规定，就算原告没有履行支付购房款的义务，也应当有3个月的催款期，而被告向原告发送解除合同通知书，是在原告立案后，被告收到传票才向原告发送的解除合同通知书，其目的就是逃避交付房屋的义务，不符合法律规定的解除合同的条件。就本案争议的事实，原告已经向被告支付了房款，有收据为证，尽管在支付款项的时间上与协议不吻合，但是事实上对被告迟延付款的行为已经认可，双方就付款时间已经变更，不存在未按协议履行的情况，更不存在合同解除的条件。因此，被告所主张的事实和理由不成立。本院认定的事实:原告刘滢于2015年7月10日与被告签订了《“维多利亚广场”委托建房协议》，约定委建住宅的房号为B1号楼3单元1602号，建筑面积181.57㎡，委建总房款为998635元，被告应在2017年8月30日前向原告交房，如被告违约，每逾期一天，须按照已交房款的万分之一向原告支付违约金。2015年7月8日原告给被告原法定代表人顾宇滨转款50万元,顾宇滨给原告被告出具的收到50万元房款收据一张,收据时间为2015年7月10日。2016年12月25日,原告将剩余购房款498635元转入顾宇滨指定的李秀明帐户,顾宇滨给原告被告出具的收到498635元房款收据一张,收据时间为2015年7月10日。2018年3月7日被告以特快专递给原告邮寄通知,通知原、被告双方于2015年7月10日签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》解除。庭审中原、被告一致认可《“维多利亚广场”委托建房协议》是商品房买卖协议，合同约定的张家口市桥东区维多利亚广场小区B1号楼3单元1602号，现已更名为B区11号楼3单元1602号，该房屋已经建成并能交付使用。庭审中被告陈述:当时刘滢说要分两笔付款，一笔是50万元，一笔是498635元，所以财务2015年7月10日出了两份收据，财务将这两份收据给了顾宇滨，顾宇滨什么时间将收据交给的刘滢不清楚。公司财务帐上没有原告交的二笔房款。
本院认为，原、被告于2015年7月10日签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应依约履行。原告将全部购房款转入被告原法定代表人顾宇滨和其指定的收款人李秀明的帐户中，被告出具收到房款的收据，原告已履行了协议约定的义务。被告主张未收到原告购房款，是其内部管理的问题，与原告无关。被告以原告未交购房款为由主张解除合同，理由不成立，被告应继续履行合同。现案涉房屋已具备交付条件，被告应交付房屋。双方约定被告于2017年8月30日前向原告交房，如被告违约，每逾期一天，须按照已交房款的万分之一向原告支付违约金。双方约定的违约金符合法律规定，本院予以支持，被告从2017年9月1日起至交付房屋时止，向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
一、原告刘滢与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司继续履行双方于2015年7月10日签订的《“维多利亚广场”委托建房协议》。
二、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于本判决生效之日起十日内将位于张家口市桥东区维多利亚广场小区B区11号楼3单元1602室房屋交付原告。
三、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于本判决生效之日起十日内支付逾期交房违约金，以购房款998635元为本金，日万分之一为标准，从2017年9月1日起至交付房屋时止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13950元，依法减半收取6975元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙秀峰
二〇一八年三月十四日
书记员 胡 阳
附法律法规
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照自己的约定，全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。