河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5816号
上诉人（原审被告）：郑州东亚投资管理有限公司，住所地河南省登封市嵩阳路北段。
法定代表人：金贇。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金贇，男，1978年9月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秋霞，女，1963年10月20日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：史慧星，河南中涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪超，男，1962年5月16日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：登封市兴登刚玉有限公司，住所地河南省登封市阳城新登矿区。
法定代表人：陈洪超，该公司总经理。
上诉人郑州东亚投资管理有限公司（以下简称东亚公司）、金贇因与被上诉人高秋霞、陈洪超、登封市兴登刚玉有限公司（以下简称兴登公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东亚公司、金贇上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院于2018年2月26日作出的案号为（2016）豫0185民初2643号民事判决；2、依法改判驳回高秋霞的全部一审诉讼请求；3、判决高秋霞、陈洪超、兴登公司承担一审、二审的全部诉讼费、律师费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。现有证据不能证明高秋霞向本案债务人兴登公司出借相应款项，案涉《借款合同》并未实际履行。东亚公司及金贇的代理人对于工商登记显示的金贇为法定代表人的身份予以认可，但对于工商登记显示的股东，并未予认可。本案中，即便陈洪超收到高秋霞的款项，此收款行为在没有任何证据证明的前提下不能直接认定为职务行为，应属于其个人债务。即便在债务人自认的情况下，担保人东亚公司及其股东金贇仍享有与债务人兴登公司同等的抗辩权，法院应当依担保人的请求严格审查高秋霞与兴登公司之间的借款事实是否发生，一审法院仅凭债务人自认而不予审查是错误的。二、一审法院程序错误，法院对以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不能合并审理，且金贇不是适格被告。三、本案系出借人高秋霞及实际借款人陈洪超设计的虚假诉讼。在东亚公司无实际经营且与兴登公司无任何经济往来的情况下，却在短短的12个月之内超经营范围为兴登公司对外承担了11起无偿的、大额的连带保证责任，对东亚公司无任何益处，实属有悖常理。四、即便借款真实，本案《借款合同》中担保条款无效，东亚公司无需承担担保责任，金贇作为东亚公司股东更与本案无涉。东亚公司于《借款合同》、《借据》之盖章，不是东亚公司真实意思表示，担保条款对担保人不产生拘束力。陈洪超是兴登公司实际控制人，且一直掌握东亚公司公章。在高秋霞提供的所有支持借款合同、担保条款成立的证据中，均没有东亚公司法定代表人签字。并且，高秋霞在签订合同过程中有明显过错，明知没有东亚公司法定代表人签字仍然签订合同，其不能认定为善意第三人，应承担担保无效的法律责任。五、一审中多位原告主张陈洪超对东亚公司有抽逃资金的行为，要求承担连带责任。请求法院对陈洪超个人是否存在抽逃资金的行为依法进行审计。
高秋霞辩称，一、一审判决认定事实清楚，高秋霞向兴登公司出借148万元款项实际在借款发生时确认债权金额是151万元，时间从2014年7月25日，持续到2015年3月25日，共发生4次银行卡转账计1183320元，三次现金给付269200元，以首月利息折抵57480元，仅是在2015年5月1日，变更《借款合同》、《借据》时确定借款本金148万元，另3万元由张春红偿还。前述事实真实发生，并由陈洪超、兴登公司、东亚公司确认。二、陈洪超是兴登公司的法定代表人，也是东亚公司的管理人，张春红系陈洪超招聘的工作人员，一直代表兴登公司向出借人联系借款，负责借款的转账核实，并协助陈洪超、兴登公司、东亚公司同高秋霞签订借款合同、出具收据。陈洪超借款时明确借款用途系用于兴登公司的经营。即便陈洪超银行卡收到该借款也应系职务行为。该事实，陈洪超在一审开庭时予以认可。三、金贇否认自己是东亚公司股东的理由均不成立，是否股东首先表现在东亚公司的章程是否是由股东金贇、陈洪超达成一致意见签字确认，并且金贇对在工商登记备案的东亚公司章程上金贇的签字是其本人所签，在法律上不会被否认。四、根据法律规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依，符合立法本意。本案将金贇列为共同被告，诉请对东亚公司的债务在其未缴纳认缴注册资本范围内承担补充还款责任符合法律规定。五、本案借款合同、借据真实有效，其担保条款不存在无效的法律理由。东亚公司盖章是真实的。对于东亚公司盖章是否东亚公司的意思表示，属于公司内部管理，并不影响东亚公司对外担保的效力。公司章程仅对公司管理人员有约束力的内部规定，并不对公司之外的高秋霞具有法律约束力。
陈洪超、兴登公司一并辩称，陈洪超是兴登公司的法人，一审，向法庭提交了说明陈洪超和金民生（金贇父亲）2008年合作设立不锈钢公司，一直生产良好，08年至14年期间，兴登公司与不锈钢公司的借款是相互借用，无陈洪超个人用款。借用的借款、还款及客户均是真实的。
高秋霞向一审法院起诉请求：一、判令陈洪超、兴登公司、东亚公司连带向高秋霞归还借款本金148万元，2015年5月1日至2016年7月1日利息331520元，至2016年7月4日违约金172005.6元、高秋霞为实现债权提起诉讼委托律师代理费35000元，共计：2018535.6元；二、判令陈洪超、兴登公司、东亚公司连带向高秋霞支付借款本金148万元2016年7月2日至还清款项之日利息（按月利率1.6％），向高秋霞支付自2016年7月4日至还清款项之日止的违约金（按日万分之十五）；三、判令金贇对东亚公司对高秋霞的还款责任承担补充赔偿还款责任；四、陈洪超、兴登公司、东亚公司、金贇承担本案诉讼相关费用。庭审后，高秋霞向该院提交说明一份，明确违约金计算的基数为本金148万元。
一审法院认定事实：陈洪超系兴登公司法定代表人。案外人张春红系东亚公司及兴登公司员工，其介绍高秋霞将借款出借给兴登公司并由东亚公司提供保证。高秋霞陆续将借款交于案外人张春红，具体交款时间、方式及数额如下：1、转账给付借款1183320元，［包括：A、转陈洪超银行卡413280元；B、转张春红银行卡770040元（2014年9月22日647120元、2014年10月23日48300元、2015年3月20日74620元）总计1183320元］；2、现金给付借款239200元（包括：A、2014年7月11日从郭跃超（高秋霞丈夫）银行卡取款30000元；B、2014年7月25日从郭跃超银行卡取款40000元；C、陆续支付现金169200元）；3、用各期借款第一个利息折抵应支付现金借款57480元（其中，42万元第一个月利息6720元，66万元借款第一个月利息11880元、65万元借款第一个月利息11700元、141万元借款第一个月利息25380元、10万元借款第一个月利息1800元）。以上共计148万元。到期后，经双方核算，2015年5月1日，高秋霞为甲方，兴登公司为乙方，东亚公司为丙方，三方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款148万元，借款期限自2015年5月1日至2016年5月1日止，月利率为1.6％，如果乙方未按期足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起每日按借款金额和所欠利息总额的万分之十五向甲方支付违约金，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，甲方为实现债权采取相关措施而支出的诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等全部费用由乙方承担。丙方为合同的约定承担连带保证责任。合同签订当日，兴登公司向高秋霞出具了借据，东亚公司在担保人处盖章。后兴登公司未按时还款，故而成讼。高秋霞为此支付律师费35000元。另：案外人牛改珍诉陈洪超、金贇、东亚公司民间借贷一案已经该院作出（2016）豫0185民初1232号民事判决书，该判决作出后当事人均未上诉。后金贇向本院申请再审，本院审理后作出（2017）豫01民申530号民事裁定书，驳回了金贇的再审申请。在（2016）豫0185民初1232号民事判决书中已认定，东亚公司于2009年1月13日经工商登记成立，经营期限30年，注册资本3000万元，金贇和陈洪超为公司股东。经股东会决议，金贇任公司执行董事兼经理，陈洪超任公司监事，公司章程约定二人出资3000万元，分三期缴纳，其中金贇缴纳出资2850万元，陈洪超出资150万元，并约定金贇首次出资450万元，陈洪超首次出资150万元，其余出资由金贇于2010年12月30日前缴清。2014年4月19日，东亚公司作出股东会决议，公司住所变更为××区××路北段，股东会还通过了新的公司章程，并进行了工商变更登记。截止高秋霞起诉之日，金贇、陈洪超实际出资600万元，其中金贇出资450万元，陈洪超出资150万元，金贇尚余2400万元注册资本未出资到位。
一审法院认为，高秋霞与兴登公司、东亚公司签订的《借款合同》系三方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。根据该院查明的事实，高秋霞预扣利息共计57480元，依法应从148万元中扣除，故兴登公司应偿还高秋霞借款1422520元。对高秋霞要求兴登公司支付2015年5月1日至2016年7月1日利息331520元、至2016年7月4日违约金172005.6元的诉讼请求，依据双方签订的借款合同，约定兴登公司向高秋霞借款148万元，借款期限自2015年5月1日至2016年5月1日止，月利率为1.6％，如果兴登公司未按期足额履行还款义务，自逾期之日起每日按借款金额和所欠利息总额的万分之十五向高秋霞支付违约金。庭审后，高秋霞向该院提交说明一份，表明该违约金仅以本金为基数进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，双方约定的利息及违约金总和不得超过年利率的24％，故2015年5月1日至2016年7月1日期间利息：1422520元×1.6％×14个月=318644.48元；为方便计算，该院采用的违约金计算期间截止日期与利息相同，则2016年5月2日至2016年7月1日期间的违约金：1422520元×0.4％×2个月=11380.16元。对2016年7月2日之后的利息及违约金，以本金1422520元为基数，按年利率24％计算至实际还清之日止。对高秋霞要求陈洪超、兴登公司、东亚公司、金贇支付律师费35000元的诉讼请求，根据双方所签订的《借款合同》约定，高秋霞为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等全部费用由兴登公司承担，故对高秋霞的该项诉讼请求，该院予以支持。东亚公司在借款合同担保人处加盖公章，并约定承担连带保证责任，故对上述债务，东亚公司应承担连带清偿责任。金贇作为东亚公司股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，高秋霞要求金贇在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿高秋霞债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，该院予以支持。根据该院查明的事实，陈洪超系兴登公司的法定代表人，其行为属于职务行为，高秋霞称陈洪超向其借款，与该院查明的事实不符，故对其要求陈洪超承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。金贇辩称其非东亚公司股东，工商登记中的签名系伪造。金贇曾以其非东亚公司股东，向该院提出确认其不具有股东资格之诉，该院作出了（2017）豫0185民初2051号民事判决，认定金贇具有东亚公司的股东资格，驳回了金贇的诉讼请求。在该次庭审中，东亚公司与金贇委托的共同诉讼代理人称东亚公司认可金贇是该公司工商登记显示的股东和法定代表人。因此，该院对金贇的该项辩由不予采纳。金贇、东亚公司辩称以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不应该合并审理。该院认为，法律并没有限制债权人向公司债务人主张债权的同时，不能主张股东承担对公司债务的补充赔偿责任，为减轻当事人讼累，该院一并予以处理并无不当。因此，该院对金贇、东亚公司的此项辩由也不予采纳。金贇辩称本案借款合同并未实际履行，该院认为，根据高秋霞提交的借款合同、借据、银行取款凭证、高秋霞银行账单及出庭证人张春红证言及其银行账单可以证明高秋霞为实际出借人且已实际交付兴登公司借款的事实，故对金贇的此项辩由该院亦不予采纳。金贇、东亚公司又辩称根据相关规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案借款合同中担保条款属无效条款。该院认为，我国《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，东亚公司以未经股东会决议为由主张担保无效，该院不予支持。判决：一、兴登公司于该判决生效之日起十日内偿还高秋霞借款本金人民币1422520元及2015年5月1日至2016年7月1日期间的利息318644.48元、2016年5月1日至2016年7月1日违约金11380.16元；二、兴登公司于该判决生效之日起十日内支付高秋霞利息及违约金、律师费35000元；三、东亚公司对上述第一、二判项承担连带清偿责任；四、金贇对东亚公司上述第一、二判项在其2400万元未出资范围内向高秋霞承担补充赔偿责任；五、驳回高秋霞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费22948元，保全费5000元，由兴登公司、东亚公司、金贇承担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，东亚公司、金贇上诉称现有证据不能证明高秋霞向兴登公司出借相应款项，借款并未实际履行，且本案系高秋霞与陈洪超设计的虚假诉讼。但高秋霞提供了借据、银行转账明细、证人证言、东亚公司工商登记资料以及生效裁判文书等证据，并且证据之间相互印证，结合庭审时陈洪超认可的事实以及东亚公司、金贇认可部分事实的情况，足以证明高秋霞与兴登公司存在借款关系且已实际履行，故东亚公司、金贇的该项主张证据不足，本院不予支持。关于东亚公司、金贇上诉称本案担保条款无效，东亚公司、金贇不应承担担保责任。本院认为，公司对于担保事项的决议，属公司内部行为，不影响担保条款的外部效力，故东亚公司、金贇该项主张理由不成立，本院不予支持。另，东亚公司、金贇上诉称一审法院程序错误，不应将以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉合并审理，且金贇不是适格被告。经查，金贇作为东亚公司的股东，未按公司章程期限规定缴纳出资，依法应当在未到位出资范围内对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，故该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45896元，由上诉人郑州东亚投资管理有限公司负担22948元，上诉人金贇负担22948元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年五月四日
书记员 张玉洁