辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终66号
上诉人（原审原告）梁某某，男，1965年4月3日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，局长。
委托代理人孙凤彦，该局工作人员。
委托代理人冯国军，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张大旗，局长。
委托代理人童铁，本溪市公安局法制支队民警。
上诉人梁某某诉被上诉人本溪满族自治县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00063号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年3月11日，原告梁某某与宋某某等人在全国总工会的人大代表驻地上访并滞留。被告本溪满族自治县公安局根据梁某某本人的陈述和辩解以及其他证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出本公（治）决字（2007）第0092号行政处罚决定书，决定给予梁某某行政拘留十日的行政处罚。被告本溪市公安局于2007年6月22日作出本公复字（2007）第4号行政复议决定书，认为第一被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、处罚适当、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告本溪满族自治县公安局的行政行为。上诉人不服，诉至法院。
原审法院认为，本案原告居住地和户籍所在地均是本溪满族自治县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，第一被告本溪满族自治县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪市公安局具有被告主体资格。根据国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。位于全国总工会大厦的辽宁省人大代表驻地不是信访接待场所，原告到该地上访反映情况并滞留，其行为已属违法。原告诉称第一被告限制原告人身自由的实际天数为十二日的观点无事实依据，不予支持。原告称被告本溪满族自治县公安局没有履行告知义务且在2007年3月12日让原告补签处罚单，认为被告作出治安管理处罚前，告知陈述和申辩权是以告知笔录的形式进行告知，被告本溪满族自治县公安局提供的告知笔录的内容符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，载明了据以作出治安管理处罚的事实、理由及依据，且告知原告依法享有的权利，并于2007年3月12日作出处罚决定书送达原告，因此，被告本溪满族自治县公安局作出的处罚决定符合相关法律的程序性规定。综上，被告本溪满族自治县公安局作出的处罚决定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定；被告本溪市公安局作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。原告诉请二被告将判决书的结果刊登在本溪日报和本溪满族自治县报上发表登报声明、赔礼道歉、消除影响、赔偿原告被侵犯公民人身自由权（共计12日）的赔偿金2408.28元、精神损害抚慰金4000元、名誉权损害金2000元等诉讼请求，不具备行政赔偿构成要件，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条第（一）项之规定，判决驳回原告梁某某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁某某负担。
上诉人梁某某的上诉请求是撤销原审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，因此本溪满族自治县公安局对本案没有管辖权。若本溪满族自治县公安局认为有管辖权，必须出示异地移交案件手续。2、上诉人作为全国总工会的成员，有权利和义务向总工会反映情况及提出其他事项。上诉人以公民的身份出现在辽宁省代表团驻地，在设立的会客登记处要求登记，会见辽宁的两会代表，并没有实施违法行为，也不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形。3、上诉人被限制人身自由的实际天数已经超过了治安处罚决定书中规定的期限，该行为违反了《治安管理处罚法》第92条规定。
被上诉人本溪满族自治县公安局、本溪市公安局的答辩意见同原审答辩意见一致。
原审被告本溪满族自治县公安局向原审法院提供了以下证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、公安行政处罚告知笔录4、行政处罚决定书；5、拘留执行回执；6、询问笔录；7、户籍证明；8、前科查询；9、案件来源；10、查获经过；11、通知家属记录；12、关于梁某某等人上访涉及终止劳动关系问题的说明；13、关于梁某某等五人在全国“两会”期间到省人大代表驻地集访滞留的经过；14、电话记录；15、发现经过；16、关于梁某某等进京非正常上访的情况介绍。其中，1-5、7-11号证据证明被告的办案程序合法；6、12-16号证据，证明原告实施了扰乱治安的行为。
原审被告本溪市公安局未向原审法院提供证据。
原审原告梁某某向原审法院提供了以下证据：1、公安局行政处罚决定书；2、本溪市公安局行政复议决定书，共同证明被告本溪满族自治县公安局对原告作出了行政处罚的事实，且对事实认定不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误；3、解除拘留证明书，证明原告被释放的时间；4、原告被拘押时所处的位置简图，证明原告所处的位置并没有进入警戒线，原告没有被北京的武警控制，也没有实施硬闯总工会大厦的行为，且该地点设置有会客登记处，说明该地点不是非访区；5、赵某某的证人证言，证明2007年3月11日证人与原告一起去北京上访，在上访地点被县公安局和市公安局的工作人员骗回本溪县，被告县公安局对证人与原告做询问笔录后，证人与原告2007年3月11日没有签字，而在2007年3月12日才签字，后证人与原告均被被告县公安局行政拘留。
原审法院认证如下，对于被告本溪满族自治县公安局提供的4号证据、原告提供的1号和2号证据，是被告县公安局作出的被诉行政行为，不能作为证据使用。对于原告提供的4号证据，是原告绘制的位置图，不能作为证据使用。原告、被告县公安局提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，对于原告提供的4号证据、是原告绘制的位置简图，因原审被告并未以原审原告是否进入警戒线为由对其进行处罚，故该证据证明目的与本案没有关联性，应予以排除。除此以外，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人本溪满族自治县公安局管辖本案，不是基于上级公安机关移送案件，而是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，行使管辖权符合该法律规定，故上诉人对其管辖权的异议不成立。对于上诉人提出没有违法事实的主张，被上诉人本溪满族自治县公安局提供了上诉人及同案人员笔录、驻京信访工作组出具的证明等作为证据，可以证明2007年3月11日，正值全国“两会”召开之际，上诉人梁某某与宋某某等人到全国总工会的人大代表驻地非信访接待场所上访并滞留，严重扰乱机关单位秩序。被上诉人本溪满族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对上诉人的行为给予行政处罚并无不当。对于上诉人梁某某提出的其他理由，原审判决论述清晰，不再重复。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，原审判决正确应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人梁某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；