锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初4324号
原告(反诉被告):锡林郭勒宾馆有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林郭勒宾馆贵宾楼办公室。
法定代表人:刘洋,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑岩，内蒙古合志律师事务所律师。
被告(反诉原告):许振武，男，1978年3月1日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司委托诉讼代理人杨泉,被告(反诉原告)许振武及其委托诉讼代理人王冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《宾馆承包经营合同》；2、判令被告给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计�标准按照每日2083元计算);3、判令被告承担违约责任，赔偿原告布草清洗费损失6万元;4、被告承担本案的诉讼费用。原告(反诉被告)增加诉讼请求:1、判令被告向锡林浩特供电分局缴纳欠缴的电费21626.67元及违约金472.18元,计22098.85元;2、判令被告向中国联通锡林郭勒盟分公司缴纳欠缴通信费用6383.50元;3、判令被告向锡林郭勒热电公司缴纳供热费用275383.30元及滞纳金13493.80元,计288877.10元;4、判令被告承担原告人在外租赁宾馆产生的房费7440.00元;5判令被告承担上述4项共计331398.14元产生的诉讼费用。事实和理由:2015年6月18日原、被告双方签订了《宾馆承包经营合同》,协议约定原告将所有的锡林郭勒宾馆贵宾楼及相应的附属设施租赁与被告经营使用，租赁期限3年，自2015年6月20日起至2018年6月19日止，第一、二年的租赁费为75万元，第三年租赁费为80万元,且协议约定了2016年6月19日支付第二年承包租赁费75万元。该协议约定了由原告指定的贵宾楼三楼三间办公室以及一间客房不在承包经营范围内，原告指定人员可以在被告承包的贵宾楼内签单挂账，其中餐饮消费7折结算、住宿5折结算。该协议第9条第16款约定了被告应当在锡林浩特市如新洗衣部进行布草清洗结算，按照年度向原告支付清洗费用。协议的第11条第2款约定了合同解除条件及违约责任，承租方逾期7天未缴纳承包金的，原告有权单方解除合同并收回经营场地，对承租方的装修费用不予补偿，所收取的保证金不予退还。合同签订后被告仅支付第一年的租赁承包金75万元，但第二年租赁承包金在2016年6月19日既不向原告缴纳也不与原告方对账核算应当冲抵的费用。原告认为被告已经违反了双方签订的租赁合同约定,且被告的行为已经达到合同所约定的解除条件，基于双方协商无果的情形下，�诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告(反诉原告)许振武辩称，1、原告要求支付租赁费的诉讼请求，答辩人同意按照法院判决解除合同的日期计算承包金，但基于原告在答辩人处的挂账消费及由于原告的违约行为给答辩人造成的经济损失远超过原告所主张承包金(具体违约行为在反诉状中阐述),故答辩人没有义务再向原告支付承包金。2、原告主张的布草清洗费的损失诉讼请求，答辩人需要原告出示相应证据后再进行答辩。3、原告主张的电费、通讯费、供热费的诉讼请求，没有事实及法律依据，答辩人并不欠付原告这三项费用，原告并非适格主体。其次宾馆于2016年8月16日以经被查封，不能正常营业，答辩人己经与2016年9月10日搬离宾馆，在此之前的电费、通讯费以经全部交清，后续产生的电费、通讯费不应当由答辩人承担。鉴于宾馆被查封,已经不能�进行营业，由于原告的违约，如答辩人再缴纳供热费,将使答辩人的损失扩大,故该取暖费亦不应当由答辩人承担。4、原告主张的在外租赁宾馆所产生的房费的诉求，没有事实及法律依据,原告没有将其工作人员强行清除贵宾楼，该事实并不存在，事实上在宾馆被消防查封之前一直在宾馆内居住办公，包括在消防查封后原告的工作人员也一直在宾馆内居住,如在外产生房费也是由于其宾馆自身消防不合格被查封造成的，不应当由答辩人承担。
被告(反诉原告)许振武向本院提出反诉请求:1、解除双方于2015年6月18日签订的《宾馆承包经营合同》;2、反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失1890948.60元(该损失为暂计数额，待鉴定结果出来后另行变更，赔偿项目详见明细)；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。2017年7月31日被告(反诉原告)申请变更各项经济损失2716843.60元。事实�理由:2015年6月18日,原、被告双方签订了《宾馆承包经营合同》,反诉原告承包反诉被告的盟宾馆用以经营，承包期限三年，承包范围锡林郭勒宾馆贵宾楼,建筑面积约为9600平方米，九层,地下一层。合同签订后，反诉原告按照合同约定支付了第一年的承包金75万元及保证金30万元。但反诉原告在经营过程中反诉被告存在严重的违约行为:1、反诉被告由于没有将老化的消防设施维修，致使宾馆被查封，星级评定被取消，特种行业许可证至今无法年检。反诉原告在经营之初就发现宾馆消防设施老化,并于2015年7月31日，向反诉被告书面反映过此事，但反诉被告一直置之不理。2015年11月20日锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队下发了《责令限期改正通知书》，2015年11月26日，由于消防设施等问题锡林郭勒盟旅游饭店星级评定委员会,取消了该宾馆的三星级的星级评定。2016年4月26日，反诉原告再次向反诉被告发出书面通知，要求解决此事，但反诉被告称要各股东讨论后予以解决，但迟迟没有解决。2016年8月16日,锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队再次下发了《责令限期改正通知书》,并对宾馆进行了查封，反诉原告无奈代反诉被告缴纳了3万元的消防罚款，宾馆也停止了营业，反诉原告向反诉被告发出了《紧急告知书》,告知反诉被告及时解决后续问题。由于反诉被告的责任，给反诉原告造成了经济损失，反诉被告应当予以赔偿。2、反诉被告在未征得反诉原告同意的情况下，于2016年6月至8月间擅自将宾馆停车场租赁给他人做夜市。使住客无法停车，严重影响宾馆的经营。3、2015年8月21日，由于反诉被告没有给承包前的宾馆员工结清工资，直接导致原宾馆员工堵门闹事，导致反诉原告7天不能正常营业。4、入冬后，由于反诉被告的宾馆没有�保温，导致宾馆室内温度很低，严重影响反诉原告的正常营业，经锡林浩特供热公司检测，一层为9度，二层大厅为8度，部分房间为8到14度。5、在承包范围内的海参馆至今没有交付反诉原告使用。6、在反诉原告经营期间,反诉原告为反诉被告垫付电梯维修费、消防罚款、借款、挂账消费、储值卡等费用，反诉被告不予结算。7、2016年6月20日，经反诉被告同意，反诉原告对宾馆内经营设施进行了更新改造，鉴于反诉被告的违约行为，反诉原告己无法经营宾馆，故对更新改造的费用,应当由反诉被告赔款。8、由于反诉被告的违约，致使合同无法正常履行，反诉被告应当予以退还反诉原告缴纳的保证金。综上所逑，反诉被告存在严重违约行为，给反诉原告造成了巨大的经济损失，双方的合同无法实际履行，故提出反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求。
原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司反诉辩称，1、基于双方同意解除合同，避免损失的扩大请求法庭协调双方进行交接返还，2、针对反诉原告的第二项请求，反诉被告认为该宾馆被消防部门予以查封，经反诉被告去消防部门查阅，查封原因不在反诉被告方，是反诉原告在实际经营期间没有向消防设施注入水造成的，消防值班室无人值守，被消防部门查封的原因所在，是反诉原告过错造成的，与反诉被告方无关。3、反诉被告已经将贵宾楼北侧交付了反诉原告使用，再向北属于新天公司使用。因此反诉原告所谓的停车场损失没有依据，其反诉的事实理由第三部分，反诉被告宾馆人员堵门闹事不存在，更不存在反诉原告7天不能正常营业,反诉原告在无理的阐述。反诉原告一直在正常的营业，不存在温度过低不能使用，也有可能是多种原因存在，不能将该原因归结宾馆保温不能�标为由。4、双方在签订合同时反诉原告知道海鲜馆租赁他人没有到期，收回后反诉原告没有接收,所以不存在不交付的情形。5、挂账消费结算折抵租赁费的问题，是反诉原告的原因不与反诉被告进行结算。基于违约行为在反诉原告方,所以反诉被告不存在任何违约行为,也不存在赔偿损失的事项。关于移动基站的36000元间题，在反诉原告进行经营以前就存在使用，本身固有的权利。总之反诉原告主张的反诉请求没有事实依据，请求依法驳回反诉原告的第二项请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、2015年6月18日，原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武双方签订了《宾馆承包经营合同》，该合同主要�定;(1)发包方锡林郭勒宾馆有限责任公司将锡林浩特市锡林郭勒宾馆贵宾楼的经营权交乙方许振武承包经营。建筑面积约9600平方米，9层，地下一层。甲方指定的贵宾楼三楼三间办公室以及一间客房不在承包经营范围内。(2)该房屋质量符合法定标准,本合同期限内，该房屋可进行住宿、餐饮经营。(3)承包经营期限;2015年6月20日至2018年6月19日止,3年。乙方只能在甲方营业执照许可范围经营使用甲方所提供的不动产。未经甲方书面同意不得擅自变更该不动产用途。该不动产北侧配套用地仅作停车场使用，南侧车棚可由乙方根据需要使用。乙方必须按时支付经营管理贵宾楼所发生的一切费用，包括但不限于水、电、电话、网络、有线电视、供暖等经营管理费用。(4)承包金金额及支付方式;乙方应按年支付承包金。乙方在本合同签订后两日内支付第一年承包金,2016年6月19日支付�二年承包金,2017年6月19日支付第三年承包金。第一年度75万元，第二年度75万元,第三年度80万元。(5)本合同期限内，甲方及锡盟兴天房地产公司股东接待用餐住宿由指定人员签字挂账，餐饮按七折、住宿按五折，消费金额可冲抵第二度承包金。承包金包括，房产税、土地税、公司所有证件及消防年检等费用。不包括装修、垃圾清理、水、电、暖、通讯、有线电视等发生的费用。(6)根据甲方与锡林浩特市如新洗衣部签订的合同，宾馆客房布草免费清洗一年，餐厅布草免费清洗半年，乙方经营第一年的客房和餐厅布草由锡林浩特市如新洗衣部负责清洗，按其清洗价格和乙方经营期间的清洗量计算总价，乙方第二年支付承包金时一起支付给甲方。乙方如发现清洗问题，可提出赔偿要求，乙方有权终止其清洗任务。(7)甲方与锡盟兆太消防设施维保有限责任公司签订的宾馆消防设备维修维护合同继续实施，由甲方支付余款。宾馆消防设备正常使用后交付乙方，并负责每年消防维护。(8)合同的变更解除与终止;因政府房屋政策或法律规定必须终止。乙方有下列行为之一，并经甲方书面告知整改后,七日内未改正的，甲方有权解除合同并收回经营场地，对乙方装修费用不予补偿，保证金及剩余保证金不予返还，甲方若有损失有权要求乙方赔偿损失。逾期七天未缴纳承包金或按合同约定应当由乙方缴纳的各种费用的。甲方有下列情况之一,并在乙方催告的合理期限内未改正的,乙方有权解除合同,甲方应返还保证金并赔偿给乙方造成的相关经济损失;甲方违反本协议中的陈述、声明、保证及承诺,并严重影响乙方本合同之目的的实现...。该合同的成立,系双方真实意思的表示，并没有违反法律、行政法规及相关法律规定,本院予以确认。2、该合同成立后，双方应按照合同中约定的事项全面履行各自的权利义务。原告(反诉被告)将锡林郭勒宾馆贵宾楼及相应的附属设施交付给被告(反诉原告)承包经营,被告(反诉原告)向原告(反诉被告)缴纳第一年承包金75万元及保证金30万元。被告(反诉原告)对宾馆进行装修维护，并重新购置物品进行营业，该事实本院予以确认。3、原告(反诉被告)在承包经营期间,产生的问题;由于原告(反诉被告)未处理好承包前员工工资问题，致使员工堵门，造成被告(反诉原告)无法正常营业，事后由原告(反诉被告)协调解决。2015年11月20日，锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,对被告(反诉原告)承包经营的宾馆消防设施,下发锡市公消限字(2015)第1174号责令限期改正通知书,责令于2015年11月25日前改正。2016年8月16日，锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,对被告(反诉原告)承包经营的宾馆消防设施不达标,再次下发锡市公消限字(2016)第1137号责令限期改正通知书,责令于2016年9月10日前改正,并处罚3万元的罚款,同时下发锡市公消封字(2016)第0040号临时查封决定书，因此被告(反诉原告)停业并撤离该承包宾馆。该事实有照片、通知书、查封决定书、发票等在卷予以佐证。导致消防设施不达标,其主要原因系本身就存在消防不达标的问题,同时原告(反诉被告)与第三方签订的《消防设施维修改造合同》，在施工维修改造后，仍然未达标所制，故造成被查封停业主要原因之一，其责任与原告(反诉被告)有着直接关系所导致。故本院对该事实予以确认。4、被告(反诉原告)自2016年6月19日以后未向原告(反诉被告)支付承包金。被告(反诉原告)在经营宾馆期间,锡林浩特市如新洗衣部与被告(反诉原告)是先未得到很好的勾通,双方产生分歧，导致被告(反诉原告)在经营宾馆期间未在该洗衣部进行�洗,该事实本院予以确认。5、关于双方往来帐等费用证据部分;2015年7月30日，双方签订认宾馆承包后急需解决处理的情况,消防设施维修操作失误，造成损失8560元(第三方赔偿原告(反诉被告)8560元)。原告(反诉被告)同意被告(反诉原告)对宾馆固定资产更新、维护费;电热板，合同及发票3张，计26200元。客房管理软件系统合同及发票1张,计4028元。锡林郭勒宾馆无线网络施工、软件安装合同及收据3张,计15000元。财务软件合同及发票1张,计10000元。总交换机定额发票8张,计780元。总网络路由器发票1张,计2100元。换门锁收款收据4张,计7010元。电视机65台，收款收据1张,发票64张、苏宁订购单3张,计113075元。地毯发票1张、铺装费收款条1张及运费收条1张,计123247元。LED屏电子显示屏安装协议及发票1张,计7200元。音响购销合同2份及发票2张,计47500元。智能电闸机发票1张,计3700元。电脑(前台)发票1张,计4400元。电脑主机4台，发票1张,计4150元。楼顶广告牌收据1张,计10784元。疏通机收据1张,计450元。打印机、考勤机，销货清单2张,计1580元。对讲机及耳机收据2张,计2900元。布草，收据1张、销货清单1张及定额发票100张,计91283元。上述19项合计为475387元。上述该组证据，应按照双方合同中约定的;合同期满或提前终止，对场地改善、增设他物时所支付的任何费用，因甲方原因致使提前终止合同的,按每年折旧15%赔偿，故应对设施更新、维护费用、布草,实际为404078.95元，本院予以确认。6、原告(反诉被告)挂账及消费;住宿消费单77张147638元、餐饮消费单376张38687元，计186325元。双方合同中约定;餐饮消费按7折挂账、住宿及会议按5折挂账,可冲抵第二年度承包金。住宿消费147638元，实际为73819元、餐饮消费38687元，实际为27080.90元。原告(反诉被告)发出的免费券14张、挂�单及结账单14张(陈钢录音),计8454元,实际为5917.80元。7、储值卡消费明细表4张及会员储值卡消费明细表9张,计225254元及原告(反诉被告)使用的415房间使用费,录像通话录音5份、早餐券15张及明细1份，计239440元。上述4项合计为571511.70元。本院予以确认。8、被告(反诉原告)垫付费用;613房间及三楼办公室取暖费、电费、电话费发票3张及明细,计11570元。电梯维修费发票1张及通话录音，计15400元。消防罚款缴款书1张,计30000元。公安身份系统维护费发票1张,计900元。原宾馆冷库电费(陈钢签字)3036.60元。上述5项合计为60906.60元,本院予以确认。9、原告(反诉被告)违约造成的损失;消防设施维修漏水损失修复费用收条7张、照片5张,计8560元(第三方己赔偿原告(反诉被告)),该赔偿款应支付给被告(反诉原告)方，该证据及事实本院予以确认。10、关于夜市损失照片9张、夜市录像5份，18622元(产�费用6622元，所得收益1200元,计18622元)。原告(反诉被告)海参馆损失，租赁合同，照片4张,10500元。原告(反诉被告)员工堵门损失;录像、照片共4张,280000元。其证据及事实本院予以确认。11、关于温度损失10000元;外墙照片6张、通话录音1份、退订收据及说明6张。温度过低，有多种因素产生，因此其依据不足,本院对该项证据不予采纳。12、2017年1月6日，被告(反诉原告)申请对宾馆消防查封造成的营业损失进行鉴定。2017年7月15日,内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的内衡正通(锡)评字(2017)第3号价格评估报告，其结论为;价格评估标的物损失价值为801095元(消防整改停业、查封停业，2016年8月16日至2017年1月30日止)。其鉴定证明查封停业后的营业损失,本院结合本案实际情况综合考虑,为避免查封停业后的损失进一步的扩大，以确定被告(反诉原告)给付承包金的期限，为此被告(反诉原告)主张查封停业后的营业损失理由不足，本院不采纳。13、原告(反诉被告)借款;收款收据2张32300元、保证金300000元。移动联通基站36000元、鉴定费24000元。本院对该组证据予以确认。
本院在审理该案过程中，多次要求双方先将双方往来帐等费用予以核对，且原告(反诉被告)认为双方往来帐等费用无须在核对，同时本院根据原告(反诉被告)先予执行的申请，双方同意先进行交接宾馆,但终由原告(反诉被告)不予以配合进行交接宾馆,其后果应由原告(反诉被告)自行承担。
本院认为,本案本诉争议焦点问题是,一、解除合同;二被告给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计算标准按照每日2083元计算)的诉求;三、赔偿布草损失;四、被告欠付电费等费用及违约金。首先第一诉求,鉴于原告(反诉被告)第一诉求解除双方签订的《宾馆承包经营合同》与被告(反诉原告)第一诉求一致，本院予以支持。第二对于原告(反诉被告)要求判令被告给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计算标准按照每日2083元计算)的诉求;本院认为，被告(反诉原告)应当按照双方合同中约定向原告(反诉被告)支付第二年承包金,自2016年6月19日起至2016年8月16日被查封停业之日止,承包金为122897.00元(59天X每天2083元承包金,即122897.00元)。原告(反诉被告)这一诉求，合理的部分本院予以支持。关于原告(反诉被告)的其他几项诉讼请求;本院认为,原告(反诉被告)对自己提出的主张,有责任提供证据，但原告(反诉被告)并未提供该主张的诉求直接证据，应承担举证不能的后果，因此原告(反诉被告)的其他几项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
本案反诉争议焦点问题是，一、双方在履行合同期间,是否存在违约行为及赔偿损失;�、停业后的营业损失;三、双方往来账及外欠缴纳费用的负担。关于第一个焦点问题;原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武双方签订的《宾馆承包经营合同》,系双方真实意思的表示，并没有违反法律、行政法规及相关法律规定,本院予以确认。双方在履行合同时，应依合同的约定全面履行各自权利义务。被告(反诉原告)依约定向原告(反诉被告)支付承包金及保证金，但原告(反诉被告)向被告(反诉原告)交付使用的承包经营的宾馆,存在设施老化等问题。被告(反诉原告)在争得原告(反诉被告)同意的情况下，对涉案宾馆设施进行了更新后营业。被告(反诉原告)在经营期间发现消防设施老化并急时通知原告(反诉被告)方，后经原告(反诉被告)与第三方签订的《消防设施维修改造合同》，在施工维修改造后消防设施仍然未达标,取消了三星级评定及特种�业许可证无法年检，致使锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,最终作出对被告(反诉原告)承包经营的宾馆被查封停业。对于上述事实及证据，本院予以采纳。二、造成查封停业的主要责任在于原告(反诉被告)方,未按合同中约定确保承包经营正常营业,导致双方合同已经无法继续履行，为此原告(反诉被告)的行为以构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告(反诉被告)就本案而言，应承担违约责任。三、双方往来账及外欠缴纳费用的负担;本案中双方有明确的约定，故本院对被告(反诉原告)的反诉请求合理的部分予以支持。
综上所述，原告(反诉被告)的诉讼请求，及被告(反诉原告)的诉讼请求合理的部分本院予以支持�依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条笫(四)项、第九十七条、第九十八条、第一零七条、第一零九条、第一百一十二条规定，判决如下:
一、解除原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武双方签订的《宾馆承包经营合同》,同时原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武于本判决生效之日起十五日内,双方进行交接涉案宾馆并清点宾馆内设施。
二、被告(反诉原告)许振武于本判决生效之日起十五日内,支付给原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司承包费122897.00元(自2016年6月19日起至2016年8月16日被查封停业之日止,59天乘以每天2083元承包费,即122897.00元)。
三、驳回原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司其他诉讼请求。
四、原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司于本判决生效之日起15日内,给付被告(反诉原告)许振武挂账消费住宿费73819元、餐饮挂账消费27080.90元、储值卡225254.00元、原告(反诉被告)发出免费券5917.80元、原告(反诉被告)使用415房间及早餐券239440.00元、宾馆更新设施及维修费404078.95元、垫付613房间及办公室取暧费、电费、电话费1****.00元、电梯维修费15400.00元、消防罚款30000.00元、消防设施维修漏水损失8560.00元、原告(反诉被告)借款32300.00元、移动联通基站费用36000.00元、保证金300000.00元，合计1679420.65元。
五、驳回被告(反诉原告)许振武其他诉讼请求。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费6370.97元,由被告(反诉原告)许振武负担2757.94元，原告(反�被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司负担3613.03元。反诉案件受理费14267.33元（已减半），由原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司负担9957.33元，由被告(反诉原告)许振武负担4310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 赵 清
审判员 刘雪松
审判员 袁 静
二〇一七年八月三十日
书记员 萨其尔