安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终618号
上诉人（原审被告）：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审被告）：汪奇，男，1992年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：祖同银，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小满，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省怀宁县，现居住地安徽省安庆市。
上诉人汪四意、汪奇因与被上诉人胡小满民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪四意及汪四意、汪奇的共同委托诉讼代理人祖同银到庭参加诉讼，被上诉人胡小满经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪四意、汪奇上诉请求：撤销原判第一项，依法改判异议金额280万；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、胡小满提供的2014年1月30日《借款协议》既未载明借款人系胡小满，也没有出借人胡小满的签名，根据法律规定该协议因没有签名而未生效，不能作为胡小满主张债权的定案依据。2、原判认定汪四意、汪奇480万元还款中90万、128.35万不是针对本案借款的还款，显属认定错误。汪四意、汪奇仅下欠胡小满借款本金126.25万（606.25万-480万）。三、原判认定2014年1月30日还款20万元是偿还此前利息，依据不足，认定有误。此笔20万元还款是偿还借款本金，不是偿还利息。即使认定是还息，在签署协议当日支付当月利息也未尝不可，不违背法律规定。
胡小满辩称，1、2014年1月31日《借款协议》属于胡小满债权凭据。2、汪四意、汪奇上诉称原判认定事实错误，原审根据本案借贷事实，依法作出公正判决是正确的，请求维持原判。
胡小满向一审法院起诉请求：判决汪四意、汪奇立即支付借款本金450万元及利息（自2014年4月19日起按月利率2%计算至起诉之日的利息），并承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费等）。
一审法院认定事实：2013年12月5日，汪奇向胡小满出具一份借条，约定借款金额为200万元，借款期限15日，即自2013年12月5日至2013年12月19日，当日胡小满通过其妻子吴丽华银行账户分别转款50万元、50万元、40万元、46万元、5万元至汪四意银行账户，合计转款金额为191万元；2013年12月11日，汪四意向胡小满出具一份借条，约定借款金额为150万元，借款期限15日，即2013年12月11日至2013年12月25日，当日胡小满通过其妻子吴丽华银行账户分别转款50万元、50万元、38.75万元至汪四意银行账户，合计转款金额为138.75万元；2013年12月17日，汪四意向胡小满出具借条一份，约定借款金额为100万元，借款期限15日，即2013年12月17日至2014年1月2日，当日胡小满通过其妻子吴丽华银行账户分别转款50万元、41.5万元至汪四意银行账户，合计转款金额为91.5万元；2013年12月20日，汪奇向胡小满出具借条一份，约定借款金额为50万元整，借款期限10日，即2013年12月20日至2013年12月29日，当日胡小满通过其妻子吴丽华银行账户转款50万元至汪四意银行账户；2013年12月28日，汪奇向胡小满出具了一份借条，借条上注明借款金额150万元，借款期限20日，即2013年12月28日至2014年1月16日，当日胡小满通过其妻子吴丽华银行账户分别转款100万元、35万元至汪奇银行账户，合计转款金额135万元。上述五笔借款实际借款金额为606.25万元，该五笔借款，均约定借款利率为中国人民银行同类借款利率的四倍，逾期则按借款利率的1.5倍支付逾期利息。2014年1月30日汪奇、汪四意与胡小满进行换据，汪奇在上述五份借据的上端记载“此款条据已转至元月30日的条据”，重新与胡小满签订《借款协议》一份，约定借款人为汪四意、汪奇，借款金额为650万元，同时约定借款利息为中国人民银行同类借款利率的四倍，逾期应继续按此约定利率支付逾期利息并加付该利息额的50%作为违约金，借款期限为1个月，即2014年1月20日至2014年2月19日，汪四意、汪奇在借款人处签名并捺印。2014年5月30日，汪奇在《借款协议》上端签名并载明“此款延期至2014年6月19日，已还贰佰万元整（2014.5.27）”。2016年3月20日，汪四意在《借款协议》下端签名并载明“此款延期至2016年5月19日”。2013年12月4日，汪四意向胡小满出具借据，向胡小满借款100万元，当日通过其妻子吴丽华银行账户向汪四意转款两笔共计95万元。2014年1月15日，胡小满通过妻子吴丽华银行账户分三笔转款共计128.35万元至汪奇银行账户。汪四意、汪奇于2014年1月30日通过汪奇银行账户还款20万元（汪奇在转账记录中备注“还胡总650月息”），于2014年2月20日通过汪奇银行账户还款90万元，于2014年2月21日通过高洁银行账户还款100万元，于2014年4月21日通过汪四意银行账户还款70万元，于2014年5月27日通过徐基龙银行账户还款200万元。胡小满向本院起诉之日为2016年6月22日。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、胡小满与汪四意、汪奇之间的债权债务关系是否存在？通过庭审查明，本案胡小满、汪四意、汪奇对双方于2014年1月30日签订的《借款协议》的事实及过程均无异议，虽《借款协议》中出借人未署名，但因胡小满作为该协议的持有人，结合本案其他关联证据能够证明，胡小满系该《借款协议》的出借人，故双方债权债务关系客观存在。2、本案借款金额如何确定？利率标准如何计算？借款利息如何起算？本案借款本金，依据胡小满实际出借金额，法院认定为606.25万元。关于汪四意、汪奇于2014年1月30日通过汪奇银行账户还款20万元，因汪奇在转账记录中明确备注“还胡总650月息”，故认定为归还《借款协议》中借款的利息。关于汪四意、汪奇于2014年2月20日通过汪奇银行账户还款90万元，胡小满主张此款系针对胡小满于2013年12月4日向汪四意转款95万元的还款，因汪四意、汪奇后期在《借款协议》上备注延期时均未将所还90万元归为针对本案借款的还款，且汪四意、汪奇无据证明有另行归还该款的行为或者从胡小满处获得该款有其他正当理由，故法院对胡小满的主张予以支持，认定该90万元不是针对本案借款的还款。关于汪四意、汪奇于2014年2月21日通过高洁银行账户还款100万元、通过汪四意银行账户还款70万元，共计170万元，胡小满主张其中133万元系针对2014年1月15日胡小满代张李友出借，通过妻子吴丽华账户向汪奇转账128.35万元的还款，剩余33万元系归还本案借款的利息。汪四意、汪奇抗辩系全部归还本案借款本金。经核实，汪四意、汪奇此后在《借款协议》上备注时未将该170万元归为针对本案借款本金的还款，汪四意、汪奇无据证明2014年1月15日从胡小满处获得128.35万元有正当理由或有另行归还128.35万元的行为，胡小满在重审过程中未提交证据证明其或张李友就其向汪四意、汪奇转款128.35万元存在支付利息的约定，故法院认定该170万元中的128.35万元系针对前述2014年1月15日的128.35万元的还款，其余41.65万元系针对本案借款的还款。因汪四意、汪奇于换据当日即2014年1月30日即支付利息20万元，汪四意、汪奇无据佐证此前按月足额付息，故该20万元可认定为汪四意、汪奇支付换据前的利息，换据后即自2014年1月31日起，按胡小满、汪四意、汪奇约定计息方式即中国人民银行同类借款利率的四倍，因双方约定的借期为1个月，而换据当日中国人民银行同类（六个月以内）借款利率为年利率5.6%，由此可确定双方约定的利率为年利率22.4%，则41.65万元可认定为汪四意、汪奇支付了112天利息，即支付利息至2014年5月23日。关于汪四意、汪奇于2014年5月27日通过徐基龙银行账户还款200万元，双方均认可系归还《借款协议》中的借款本金，法院予以认定。综上，汪四意、汪奇尚欠胡小满借款本金406.25万元，利息起算日为2014年5月24日，年利率为22.4%，法院对胡小满要求汪四意、汪奇立即支付借款本金450万元及利息（自2014年4月19日起按月利率2%计算至起诉之日的利息）的诉讼请求仅支持偿还借款本金406.25万元及利息（自2014年5月24日起至2016年6月22日止，按年利率为22.4%计算）。判决：一、被告汪四意、汪奇于本判决生效之日起十日内给付原告胡小满借款本金406.25万元并承担该款利息（自2014年5月24日起至2016年6月22日止，按年利率22.4%计算）；二、驳回原告胡小满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，保全费5000元，合计47800元，由被告汪四意、汪奇负担43153元，原告胡小满负担4647元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.2014年1月30日借款协议贷款人胡小满未签名，该协议是否有效；2.原审法院认定汪四意、汪奇自2014年5月24日尚欠胡小满借款本金406.25万元是否有事实依据。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，2014年1月30日借款协议是双方对五笔借款汇总后的重新约定，贷款人胡小满虽未签名，但对前期五笔借款，胡小满已履行出借义务，汪四意、汪奇亦已接受，依据上述规定，应认定该协议有效。
关于争议焦点二，汪四意、汪奇上诉认为还款480万元中90万元、128.35万元是针对本案借款的还款，但汪四意、汪奇后期在《借款协议》上备注延期时均未将所还90万元、128.35万元归为针对本案借款的还款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪四意、汪奇在本案一、二审中均未提交有效证据证明还款480万元中90万元、128.35万元是针对本案借款的还款，故汪四意、汪奇应承担举证不能的后果。汪四意、汪奇在2014年1月30日通过汪奇银行账户还款20万元，因汪奇在转账记录中备注“还胡总650月息”，其上诉主张该还款系偿还本案借款本金，该上诉理由不能成立。故原判认定汪四意、汪奇自2014年5月24日尚欠胡小满借款本金406.25万元并无不当。
综上所述，汪四意、汪奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由汪四意、汪奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年五月二十二日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；