成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3317号
原告：鲍彪，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
原告：刘荣刚，男，1965年12月23日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
二原告共同委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
被告：张仁才，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市周家乡。
被告：苏安华，女，1979年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：夏文铎，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建玥，四川昊通律师事务所律师。
原告鲍彪、刘荣刚与被告张仁才、苏安华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍彪、刘荣刚及共同委托诉讼代理人魏学东，被告苏安华及委托诉讼代理人夏文铎、王建玥，到庭参加诉讼。被告张仁才经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
鲍彪、刘荣刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告欠款共计60万元，并承担该款资金占用费按月息2分计算，资金占用费为143999.80元（从2015年1月30日起至2016年1月29日止的利息），以上合计743999.80元（资金占用费应计算至欠款还完毕为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系业务合作关系，二原告在2014年期间与二被告合作经营建筑工程业务。通过双方于2015年1月30日最终决算后，被告苏安华向二原告出具借条一份和承诺书一份，约定于2015年2月18日前还清该欠款。被告苏安华为偿还二原告该欠款，自愿用自己名下所有的川A9***A丰田牌越野车作为抵偿二原告欠款30万元整，并承诺如在2015年3月1日前未将该车过户给原告刘荣刚名下，被告苏安华还应支付二原告30万元整，即被告苏安华应偿还二原告欠款计60万元整。另二被告在与二原告合作期间系夫妻关系，依据相关法律规定，二被告夫妻关系存续期间共同所欠债务应共同偿还。
张仁才未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
苏安华辩称，本案系原告与四川吉隆工程建设有限公司（以下称吉隆公司）之间因劳务承包引起的纠纷，吉隆公司才是本案的适格被告和法律责任承担者。张仁才是吉隆公司的法定代表人，其在相关文书上签名系代表吉隆公司，是履行法定代表人职务行为，行为后果应由吉隆公司承担。原告提交的原始借条的出借资金为600万元，吉隆公司已经向原告支付了603万元。苏安华已于2014年11月3日与张仁才离婚，本�所涉及的60万元借条是在2015年1月30日出具，是原告为让苏安华承担责任，逼迫威胁苏安华出具的，并于2015年1月31日逼迫苏安华将车辆交由原告使用。本案中并不存在借贷事实，原告亦未向苏安华支付过任何款项。苏安华无权代表吉隆公司做出任何承诺。请求驳回对苏安华的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：张仁才系吉隆公司法定代表人。鲍彪、刘荣刚于2012年3月与吉隆公司签订一份《劳务内部承包合同》，承包吉隆公司德阳市中江县中凯一号工程的土建劳务作业。2012年3月19日，鲍彪通过银行转账分二次向吉隆公司转账300万元作为工程劳务保证金。
2013年3月1日，张仁才向鲍彪、刘荣刚出具一张《借条》，载明：“今借到鲍彪、刘荣刚现金人民币6000000.00元……此借款用于2013年3月31日以前归还。”鲍彪、刘荣刚陈述该《借条》项下的借款，系其与张仁才所设立的吉隆公司之间就劳务分包结算后共同确认的工程款，其中包含鲍彪、刘荣刚支付的300万元工程劳务保证金。
2014年1月28日，苏安华出具一份《承诺书》，载明：“今承诺欠鲍彪、刘荣刚本金2520000元……利息350000元……，以上欠款于2014年3月31日之前还清，原2013年3月1日张仁才借鲍彪、刘荣刚6000000（元）……借条退还，双方债权债务全部结清，如不能兑现以上两笔欠款，以上款项按月息5%计息。”
2014年11月27日，张仁才出具一张《借条》，载明：“今借到鲍彪、刘荣刚现金¥3468000.00元整……本笔款项在2014年12月31日前归还¥2500000.00元现金。余款在2015年4月30日前还清，余款利息按月息3分……计算。如不能按时归还，本人自愿按每天壹万支付违约金。以此据为准，原张仁才2013年3月1日及苏安华2014年1月28（日）的借条及承诺书作废。”
张仁才与苏安华原系夫妻，于2007年8月8日登记结婚，于2014年11月3日登记离婚。
2015年1月30日，苏安华出具一张《借条》，载明：“今借到鲍彪、刘荣刚现金¥300000.00元整……本款约定于2015年2月18日前还清。见证人：张建、杨军。注：截止2015年1月30日止，以前张仁才、苏安华与鲍彪、刘荣刚之间双方的债权、债务全部终止作废，以此借条为准，特此注明。本次借条30万元整、车子30万元整，合计陆拾万元整借款。”苏安华同时出具一份《承诺书》，载明：“本人承诺将本人所持有车子广汽丰田越野车一辆（车牌号……）抵欠鲍彪、刘荣刚的借款，抵欠金额¥300000.00元，……见证人：张建、杨军。”庭审中，苏安华提交一组成都市公安局110接处警综合记录单，以证明其于2015年1月22日至1月30日期间受鲍彪、刘荣刚限制人身自由被迫出具《借条》、�承诺书》，该组接处警综合记录单显示，2015年1月22日，苏安华向成都市公安局110报警中心电话报警多次，称其被限制人身自由，公安机关以经济纠纷结案。同时，苏安华申请《借条》、《承诺书》中所涉及的见证人张建出庭作证，张建陈述刘荣刚、鲍彪于2015年1月23日至1月30日期间跟随苏安华，要求苏安华出具《借条》、《承诺书》，后由鲍彪书写《借条》、《承诺书》，苏安华在《借条》、《承诺书》上签字。鲍彪、刘荣刚陈述该《借条》、《承诺书》项下的借款60万元，实际系张仁才于2013年3月1日出具的《借条》项下600万元借款的利息。
2014年1月27日，鲍彪出具一张《收条》，确认收到张仁才中江中凯一号借款还账款295万元。2014年1月28日，鲍彪出具一张《收条》，确认收到苏安华还款108万元。2015年1月30日，鲍彪出具一张《收条》，确认收到张仁才还中江中凯一号借款200万元。鲍彪、刘荣刚确认共计收到603万元。鲍彪、刘荣刚另陈述与张仁才、苏安华之间的多份《借条》、《承诺书》均是出具后一份《借条》或者《承诺书》即取代前一份《借条》或者《承诺书》。
庭审中，鲍彪、刘荣刚陈述并认为其与吉隆公司的劳务工程已经双方结算，相应工程款已转为同张仁才、苏安华之间的私人借款，并明确仅向张仁才、苏安华主张权利，不要求吉隆公司承担责任。
以上事实，有转款凭证、借条、承诺书、中凯一号土建工程劳务内部承包合同、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、企业法人营业执照、证人证言、收条、银行交易明细、离婚证、成都市公安局110接处警综合记录单及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算协议达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，鲍彪、刘荣刚与吉隆公司签订了劳务分包合同，在合同履行完毕后，双方就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务，张仁才于2013年3月1日向鲍彪、刘荣刚出具的《借条》，系双方协商一致意思自治的结果，对双方均具有约束力。
本案所涉《借条》、《承诺书》项下60万元款项，鲍彪、刘荣刚陈述该60万元系2013年3月1日《借条》项下600万元所产生的利息，本院认为，除2014年11月27日张仁才所出具的《借条》中对部分款项（96.8万元）约定有利息外，双方并未约定有利息，而2014年11月27日张仁才出具借条时，鲍彪、刘荣刚已收到403万元，实际欠款本金应为197万元，但在2014年11月27日的《借条》中载明的借款本金为346.80万元，故除欠款本金197万元外，其余149.80万元款项因鲍彪、刘荣刚并未提交双方对于利息约定的相关证据而不能认定为借款本金。因2014年11月27日的《借条》系张仁才最后出具的《借条》，之前的《借条》、《承诺书》双方均明确已作废，即便苏安华于2015年1月30日出具的《借条》、《承诺书》系确定的利息，鲍彪、刘荣刚于2015年1月30日又收到200万元款项，且2014年11月27日的《借条》中所载明的本金金额并不真实，依据该《借条》确定利息并不具有确定性。
对于苏安华是否系本案所涉60万元款项的责任主体的认定。首先，鲍彪、刘荣刚明确张仁才所出具《借条》�涉款项系与吉隆公司之间的劳务工程结算款，并明确苏安华于2015年1月30日所出具的《借条》、《承诺书》亦系前述劳务工程结算款所产生的利息，鲍彪、刘荣刚认为苏安华与张仁才系夫妻关系故苏安华应承担共同清偿责任，本院认为，因劳务工程结算款系吉隆公司所负债务，虽然张仁才出具了《借条》，但不能因此认定系苏安华与张仁才夫妻共同债务，同时，虽然苏安华于2014年1月28日出具一份《承诺书》，但该《承诺书》已被之后张仁才于2014年11月27日出具的《借条》所取代，鲍彪、刘荣刚亦明确与张仁才之间均是以后一份《借条》取代前一份《借条》；其次，鲍彪、刘荣刚于2015年1月30日期间确有以通过派人一直跟随苏安华的方式向苏安华的催讨行为，苏安华亦向公安机关报过案，故其于2015年1月30日所出具的《借条》、《承诺书》既不具有借贷的合意，亦非当�人双方对债权债务所作清算，更无实际借款款项的支付，不能认定双方之间发生了借贷关系。故，苏安华并非本案所涉60万元款项的责任主体。
对于张仁才是否系本案所涉60万元款项的责任主体的认定。首先，鲍彪、刘荣刚诉讼请求所依据的《借条》系苏安华于2015年1月30日出具，该期间张仁才与苏安华已经离婚，即便2015年1月30日的《借条》系对张仁才于2013年3月1日所出具《借条》项下款项的利息的确认，苏安华亦无权在离婚后对张仁才或者吉隆公司的债权债务自行进行处理；其次，根据本院前述对2015年1月30日《借条》的认定，该《借条》并非苏安华真实意思表示，不能作为认定当事人之间债权债务的依据；第三，张仁才并未在2015年1月30日的《借条》上签字。故，张仁才并非本案所涉60万元款项的责任主体。
综上所述，鲍彪、刘荣刚本次诉讼所依据的2015年1月30日的《借条》，并非当事人真实意思表示，鲍彪、刘荣刚亦未向苏安华支付该《借条》项下相应款项，双方之间并未产生60万元的借贷关系，对鲍彪、刘荣刚要求张仁才、苏安华归还借款60万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回鲍彪、刘荣刚的诉讼请求。
案件受理费11240元，由鲍彪、刘荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 游廷君
人民陪审员 刘蓉丽
人民陪审员 张安华
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨倩梅