山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终663号上诉人（原审被告）：王坤泽。委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ夫。上诉人王坤泽因与被上诉人ＸＸ夫民间借贷纠纷一案，不服河口区人民法院（2017）鲁0503民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王坤泽上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审中被上诉人称票据材料均系补造，上诉人对证据的真实性、合法性均有异议，一审法院仅凭被上诉人ＸＸ夫的陈述、证人虚假证言、虚假的证明材料就认定其为上诉人垫付资金共计221512元不能令人信服，毫无事实根据。第二，被上诉人只是上诉人雇佣的中层管理人员，被上诉人每月均从上诉人处领取工资，在短短半年时间里，被上诉人就为上诉人垫付221512元明显不符合常理。第三，被上诉人一审提出的诉讼请求已超过诉讼时效期间。第四，一审法院仅依据被上诉人的陈述，将上诉人在河口区人民法院（2017）鲁0503民初671号案件中提供的收款凭条违法转移到本案一审中，作为认定事实的证据，程序违法。被上诉人ＸＸ夫辩称，上诉人是无理狡辩，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。ＸＸ夫向一审法院起诉请求：1.判令王坤泽偿还ＸＸ夫垫付的运作资金（油管回收项目）共计235530元；2.诉讼费用由王坤泽承担。一审法院认定事实：2012年6月至2013年6月，王坤泽在管理、承包东营市神舟物流有限责任公司油管回收队期间，雇佣ＸＸ夫为其进行人员管理和调度。ＸＸ夫共为王坤泽垫付工人工资、劳保用品费、医疗费及购买馒头、蔬菜、拖拉机配件、油料、租车费用、运输油管的过桥过路费等各种费用共计221512元，王坤泽已付ＸＸ夫130000元，还欠91512元未付。王坤泽在ＸＸ夫起诉后，提出管辖权异议，要求将案件移送沂水县人民法院审理，一审法院审查后裁定驳回了王坤泽提出的管辖异议。一审法院认为，债务应当清偿。王坤泽雇佣ＸＸ夫为其工作，由此产生的各项费用应由王坤泽承担。在ＸＸ夫垫付费用后，王坤泽应当将垫付的费用支付给ＸＸ夫。ＸＸ夫共为王坤泽垫付费用221512元，但王坤泽仅支付ＸＸ夫130000元，还应当支付91512元。ＸＸ夫主张王坤泽支付235530元，对超出91512元的部分，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王坤泽于判决生效后五日内支付ＸＸ夫91512元；二、驳回ＸＸ夫的其他诉讼请求。案件受理费4833元，减半收取2416.5元，由ＸＸ夫负担1477.5元，王坤泽负担939元。本院二审期间，上诉人王坤泽提交以下新证据：证据一，东营市神舟物流有限责任公司工程款结算发票一张。证明：王坤泽于2012年8月14日通过东营市神舟物流有限责任公司结算工程款612694元，上诉人运作资金充足，并无向被上诉人要求垫付运作资金的必要。证据二，油管项目部2012年7月份员工工资表一份。证明：员工工资都由员工本人向上诉人财务处结算，并签字确认，这与被上诉人一审诉称的为上诉人垫付员工工资不符。证据三，2012年油管项目部用油明细表、大修厂进料清单、2012年7月份各费用明细清单、支付租赁费凭证及支付其他费用清单各一份。证明：上诉人所有车辆配件、油料及其他日常开支均系由上诉人通过财务支付，不存在被上诉人诉称的为上诉人垫付资金的事实。被上诉人ＸＸ夫质证认为，对证据一发票的真实性有异议，该发票没有收款方签字盖章。对证据二工资表的真实性有异议，只有月份，没有年份，不能确定是哪一年的，上诉人说是2012年的，这应该是2016年7月份的工资表。对证据三中用油明细表的真实性有异议，没有单位印章、经办人签字；大修厂是正规企业，进料清单应当加盖单位印章、有出库人的签字和上诉人承包的油管回收队收料人签字并按手印，但该清单上没有盖章和这些人的签字按手印；各费用明细清单没有年份，而且是手写的，没有任何人的签字按手印；对支付租赁费凭证及支付其他费用清单真实性有异议，没有票据，也没有经办人的签字和经手人、租车人按手印和联系方式。对上诉人提交的证据，本院认为，证据一不能体现与本案的关联性，不予采信。证据二没有制表年份，被上诉人在时间上对其真实性及与本案的关联性有异议，上诉人不能提交其他证据相佐证，不予采信。证据三均为电脑打印表格或手写形成，具体时间和经办人不详，没有相应票据，不能体现与本案的关联性，不予采信。被上诉人ＸＸ夫没有提交新的证据。关于诉讼时效，ＸＸ夫陈述其曾多次向上诉人要账，2016年4月21号因索要2011年至2016年以来的所有欠款，双方发生了斗殴，东营市河口公安分局仙河派出所出警进行了处理。上诉人对被上诉人的上述陈述没有异议，但称被上诉人诉称的垫付运作资金发生在2012年6月至2013年3月，到2016年4月21日，已经超过两年诉讼时效，且在此期间，不存在诉讼时效中止、中断的情形。根据双方陈述，结合一审期间的证人证言，本院认为，可以认定被上诉人ＸＸ夫曾多次以个人或与他人共同索要的方式，向上诉人王坤泽就本案债权主张过权利，双方因此发生争议，且矛盾较为激烈。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是，一审法院判决王坤泽支付ＸＸ夫91512元认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据双方当事人的陈述及其他证据，能够证实ＸＸ夫在2012年至2013年期间，在王坤泽从案外人东营市神舟物流有限责任公司承包的油管抽油杆收送项目中从事管理工作，对在此期间具体完成的管理工作内容，双方没有作出明确约定，也没有证据证明在事后进行了确认。一审中，ＸＸ夫提交的证据均有相对应单位的盖章或者经办人签字，并有具体的联系电话，各种票据和表格标注的时间，与其在王坤泽处工作的时间相符。虽然ＸＸ夫在另案中认可其中若干票据是后补的，但结合证据的表面形式和证据间的关联性，能够确信待证事实的真实性。王坤泽虽然对ＸＸ夫垫付款的数额不认可，并称相应款项已由其财务部门付清，但没有提交有效证据予以证实，其一审中称所有票据均已销毁，不符合常理。因此，在王坤泽没有有效证据予以反驳的情况下，一审法院根据ＸＸ夫提交的证据，认定ＸＸ夫垫付款数额为221512元，并无不当。根据ＸＸ夫的陈述和王坤泽认可的事实，结合一审中的证人证言，能够认定，ＸＸ夫离开涉案项目管理岗位后，曾多次向王坤泽主张权利，双方因此发生激烈冲突，诉讼时效间多次发生中断，王坤泽提出的诉讼时效抗辩主张不能成立。本案一审案件与一审法院受理的（2017）鲁0503民初671号案件同时立案，双方当事人相同，同日作出判决，案件具有一定的关联性，一审法院根据（2017）鲁0503民初671号案件中王坤泽提交的证据及双方当事人的陈述，对两起案件事实作出认定，虽在证据认证的程序上存在瑕疵，但不影响案件的公正审理。综上所述，王坤泽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832.95元，由上诉人王坤泽负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅雪芳审 判 员 李 敏审 判 员 孙国臻二〇一八年五月二十一日法官助理 陈建梅书 记 员 刘小菁