烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第533号
原告：烟台市牟平区西桂建筑安装公司，住所地烟台市牟平区南关大街702号。
法定代表人：常进传，总经理。
委托代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
被告：烟台市御基置业有限公司，住所地烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处石硼村。
法定代表人：于海，董事长。
委托代理人：谢美洁，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处石硼村民委员会，住所地烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处石硼村。
法定代表人：李福林，村委主任。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
原告烟台市牟平区西桂建筑安装公司（以下简称牟平西桂公司）诉被告烟台市御基置业有限公司（以下简称烟台御基公司）、被告烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处石硼村民委员会（以下简称牟平石硼村委会）施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟平西桂公司的委托代理人都升基、被告烟台御基公司的委托代理人谢美洁、被告牟平石硼村委会的委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟平西桂公司诉称：2009年3月15日，原告与被告牟平石硼村委会签订了《建设工程施工合同》，约定由原告施工石硼村村民住宅22#、23#楼建设工程，并于2009年9月30日竣工验收合格。2012年1月9日，原告与被告烟台御基公司对工程价款进行了核定，22#楼审计工程造价为2139626.54元，23#楼审定工程造价为2295366.22元。2012年1月13日，原告与被告烟台御基公司签订了《补充协议》，约定保修金支付方式变更为：竣工验收合格满一年后，7日内支付工程质量保修金的50%；竣工验收合格满两年后，7日内支付工程质量保修金的30%；竣工验收合格满五年后，7日内支付工程质量保修金的20%。涉案工程支付款项和以物抵账合计4213243.41元，但221749.64元的保修金，在保修期满后经原告多次向被告索要，被告至今未付。现要求被告烟台御基公司立即付清欠款221749.64元，支付利息33634.49元，并支付自2015年7月3日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告牟平石硼村委会承担连带清偿责任。
被告烟台御基公司辩称：原告诉称竣工验收合格日期为2009年9月30日，而补充协议约定竣工验收满两年内支付工程质量保修金30%，据此该笔款项已经超过诉讼时效。原告与被告牟平石硼村委会签订的建设工程施工合同约定，对保修期及保修义务进行了约定，而2011年10月10日原告签收了我公司提交的22号、23号每户质量问题清单，但至今未维修。故将剩余20%质保金用于维修工程质量产生的质量问题。综上，原告诉请没有法律与事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告牟平石硼村委会辩称：请求驳回原告对我方的诉请。理由是，双方虽于2009年3月15日签订了一份建设施工合同，但双方并没有履行该合同，从原告与被告烟台御基公司签订的两份结算报告书及涉案楼房的工程款都是被告烟台御基公司支付的的事实可以证实。对原告施工的涉案工程存在的质量问题，被告烟台御基公司以书面形式向原告进行了反映，但原告至今未修复。所以原告要求返还质保金不符合法律规定。
经审理查明：2009年3月15日，原告牟平西桂公司作为承包人与作为发包人的被告牟平石硼村委会签订了《建设工程施工合同》，约定由原告施工石硼村村民住宅22#、23#楼建设工程，工程内容为按图纸、水、电、暖。双方于同日签订《工程质量保修书》，约定的工程质量保修期为：1、土建工程为设计合理年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为两个采暖期及供冷期。原告提交了《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》予以佐证。二被告对此没有异议。签订合同后，原告依约进行了施工。被告烟台御基公司提交了工程竣工验收报告复印件，证实涉案工程已竣工验收。验收报告中监理单位同意验收的时间为2009年11月26日，建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位签章处未注明日期。原告牟平西桂公司提交了竣工工程验收报告复印件，该报告中载明“竣工工程质量符合要求，工程质量控制资料完整；质量等级评定情况为‘合格’、日期为2009年11月30日”。2012年1月9日，原告牟平西桂公司与被告烟台御基公司对涉案工程价款进行了核定，22#楼审计工程造价为2139626.54元，23#楼审定工程造价为2295366.22元。原告提交了石硼村安置房22#楼结算报告书和石硼村安置房23#楼结算报告书予以佐证。二被告对其真实性均无异议。2012年1月13日，原告牟平西桂公司与被告烟台御基公司签订了《补充协议》，约定保修金支付方式变更为：竣工验收合格满一年后，7日内支付工程质量保修金的50%；竣工验收合格满两年后，7日内支付工程质量保修金的30%；竣工验收合格满五年后，7日内支付工程质量保修金的20%。原告提交了《补充协议》予以佐证。二被告对该证据的真实性均无异议。
被告牟平石硼村委会称，其进行旧村改造，将本村的集体土地以出让的方式出让给了被告烟台御基公司，原告所施工的项目就是被告烟台御基公司开发的。被告烟台御基公司对此并不认可，称其开发建设被告牟平石硼村委会旧村土地范围内的改造工程，原告所施工的项目系其开发建设前就已经建好并交付使用的，其只是承接了旧村改造范围内的部分债权和债务，包括原告诉称两栋楼的建设工程。二被告除了庭审陈述外，没有提交证据证实其主张。原告称，涉案工程二被告以支付款项和以物抵账的形式共支付4213243.41元。被告烟台御基公司对该数额有异议，认为共付款数额为4213243.12元，其中被告牟平石硼村委会分别于2009年4月30日、8月30日合计支付250000元，余款由被告烟台御基公司分别于2011年1月28日、9月30日、10月28日、2012年1月13日、2013年12月5日支付。被告牟平石硼村委会的代理人不清楚付款情况。原告主张涉案22#楼、23#楼造价为4434992.76元，按照建设工程施工合同第61页第四条的规定，要留取10%质保金，质保金为443499.3元。2012年1月13日签订《补充协议》前已经支付50%，余下的50%221749.64元至今未支付。被告牟平石硼村委会称不清楚原告与被告烟台御基公司之间的约定以及支付情况。被告烟台御基公司对原告主张的涉案工程剩余50%质保金221749.64元的数额及计算方式没有异议，认可未向原告支付该笔款项，称其只是承接了涉案楼房工程款的支付，款项需经被告牟平石硼村委会指示方能支付，且涉案楼房存在严重质量问题，被告烟台御基公司曾向原告牟平西桂公司反映过质量问题，原告至今未履行合同约定的保修义务，故不予支付剩余款项。被告烟台御基公司对其所称款项支付需经被告牟平石硼村委会指示没有提交证据予以证实，被告牟平石硼村委会对此亦不予认可。被告烟台御基公司提交了2011年10月10日文件签收单（附问题清单），证实其曾就涉案楼房的质量问题向原告反映过，原告的法定代表人常进传签收。原告对于文件签收单上的“常进传”的签字不予认可，亦不申请笔迹鉴定，认为被告烟台御基公司主张的质量问题已过保修期，且清单上的质量问题都没有在合同约定保修范围内，从2012年1月13日签订的《补充协议》中也没有提到工程质量问题，且至今已过两年，对被告烟台御基公司以此主张权利不予认可。
原告牟平西桂公司主张被告烟台御基公司未支付款项的利息，提交了利息分段计算明细表。原告主张计算方法按照3-5年期中国人民银行同期贷款利率在不同节点分段计算。2009年11月30日为起点，按照补充协议第2条约定竣工验收合格满两年后7日内支付工程保修金30%，是以133049.78元为基数，计算2011年12月7日至2015年7月2日的利息为30686.45元。第二笔的基数是88699.86元，按照补充协议第2条约定竣工验收合格满五年后7日内支付20%，起算时间为2014年12月7日，至2015年7月2日的利息为2948.04元。被告烟台御基公司对原告主张的利息有异议，认为根据原告与被告牟平石硼村委会签订建设工程施工合同第61页的质保金的约定，双方对质保金的银行利率的执行没有约定；根据原告与被告烟台御基公司2012年1月13日签订的补充协议第一条约定，原告放弃对余款延期支付利息的主张；按照原告主张质保金的20%，是从2014年支付，不应当适用3-5年期利率，利率明显过高；原告关于质保金30%的主张已过诉讼时效，故利息也不应当计算。被告牟平石硼村委会称不清楚原告与被告烟台御基公司之间关于质保金及相关支付情况。原告称其曾多次向二被告主张质保金，提交了2015年5月25日原告以律师函的名义向被告烟台御基公司发出的催款函予以佐证。被告烟台御基公司对其真实性没有异议，但认为在收到催款函之前原告主张的质保金的30%已经超过诉讼时效。被告烟台御基公司主张原告牟平西桂公司施工的涉案工程项目存在质量问题，提交了22#、23#每户质量问题清单予以佐证。原告牟平西桂公司对该单据不予认可。被告烟台御基公司对涉案工程项目不申请质量鉴定。
上述事实，有建设工程施工合同、工程质量保修书、补充协议、催款函、文件签收单、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告牟平西桂公司与被告牟平石硼村委会之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告烟台御基公司称其受让了被告牟平石硼村委会对涉案原告施工项目的债权债务，但对于二被告之间关于涉案项目债权债务的约定，二被告均未提交证据予以证实。被告烟台御基公司称其向原告牟平西桂公司支付款项需经被告牟平石硼村委会的许可，但被告牟平石硼村委会对此并不认可，被告烟台御基公司对其主张亦未提交证据予以证实，本院对被告烟台御基公司的该主张不予支持。二被告就涉案工程均向原告支付过工程款，结合被告烟台御基公司与原告牟平西桂公司之间签订的《补偿协议》、确认的《结算报告书》，被告烟台御基公司应向原告支付质保金。被告牟平石硼村委会作为涉案工程的发包方应承担连带支付责任。被告烟台御基公司虽向原告牟平西桂公司提供过涉案工程的质量问题清单，在被告烟台御基公司不申请质量鉴定的情况下，仅凭该问题清单，本院无法确认清单上所反映的问题是否属于质量问题，属于什么质量问题，故被告烟台御基公司主张涉案工程存在质量问题，证据不足，本院不予支持。涉案工程的验收报告可以证实涉案工程于2009年11月30日验收合格，被告烟台御基公司应按照《补偿协议》的约定向原告牟平西桂公司支付质保金。原告牟平西桂公司于2015年5月25日向被告烟台御基公司发出催款律师函，被告烟台御基公司予以签收，故被告烟台御基公司关于原告主张中的30%质保金已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。根据原告牟平西桂公司与被告烟台御基公司签订《补充协议》第2条的约定“竣工验收合格满两年后，7日内支付工程质量保修金的30%；竣工验收合格满五年后，7日内支付工程质量保修金的20%”。涉案工程于2009年11月30日竣工验收合格，被告烟台御基公司应于2011年12月7日向原告支付工程质量保修金的30%即133049.78元（443499.30元×30%），于2014年12月7日向原告支付工程质量保修金的20%即88699.86元（443499.30元×20%）。原告主张的30%质保金的利息计算是自2011年12月7日至2015年7月2日，适用3-5年期贷款利率正确，本院对这期间的利息30686.45元予以支持。原告主张的20%质保金的利息计算是自2014年12月7日至2015年7月2日，适用3-5年期贷款利率不当，应适用同期6个月至1年的利率5.6%。2014年12月7日至2015年7月2日共207天，利息应为2856.14元（88699.86元×5.6%÷360天×207天）。综上，被告烟台御基公司应付原告牟平西桂公司自2011年12月7日至2015年7月2日的利息为33542.59元（30686.45元＋2856.14元），并以本金221749.64元按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月3日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告烟台市御基置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告烟台市牟平区西桂建筑安装公司质保金221749.64元，支付自2011年12月7日至2015年7月2日止的利息33542.59元，并以本金221749.64元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年7月3日起至款项付清之日止的利息。
二、被告烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处石硼村民委员会承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元，财产保全费1870元，均由被告烟台市御基置业有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋秀桥
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨振海
二〇一五年十二月七日
书 记 员 贵俊丽