贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终527号上诉人（原审原告）：龙里县龙山镇中排村（原幸福村）村民委员会，地址龙里县龙山镇中排村岳家寨。村民委员会主任：岳虎成。上诉人（原审原告）：龙里县龙山镇中排村（原幸福村）大石板组，地址龙里县龙山镇中排村大石板组。组长：岳维鹏。被上诉人（原审被告）：贵州海鸿生物来黔有限公司，地址龙里县草原乡幸福村长舍坪，组织机构代码59076662-X。法定代表人：周真林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州黑土庄园投资有限公司，地址龙里县草原乡幸福村长舍坪。法定代表人：王彦，该公司总经理。原审第三人：龙里县龙山镇人民政府，地址龙里县龙山镇。法定代表人：刘乃云，该镇镇长。上诉人龙里县龙山镇中排村（原幸福村）村民委员会（以下简称中排村委会）、龙里县龙山镇中排村（原幸福村）大石板组（以下简称大石板组）因与被上诉人贵州海鸿生物来黔有限公司（以下简称海鸿公司）、贵州黑土庄园投资有限公司（以下简称黑土公司）及原审第三人龙里县龙山镇人民政府（以下简称龙山镇政府）物权保护纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中排村委会、大石板组上诉请求撤销（2016）黔2730民初1197号民事判决，改判维持（2015）龙民初字第935号民事判决。事实和理由：一、海鸿公司未与中排村委会及大石板组签订用地合同，强行使用土地，损害群众利益。虽然该公司与政府部门签订合同，但政府部门只是管理机关，其本身并没有土地。海鸿公司与大石板组签订的草地协议租用面积为50亩，群众对此并无异议，但该公司单方变更为80亩，超出的30亩应当无效。二、海鸿公司主张2003年11月7日由原民主乡政府组织大石板组群众召开大会，并支付村民17.6万元的事实也不成立。该协议由个别群众乱写，不能代表全体群众，且并无该公司公章和法定代表人签字，协议并未生效。三、经龙山镇政府2015年4月20日会同有关部门核实，得出419亩的来源，海鸿公司不认可的理由不成立。一审法院认定该公司农村土地经营权证上载明的承包面积为2200亩是错误的。该证未经群众签订协议，是乡政府领导将村委会的公章拿去加盖，先办证后补签合同得出的结果，应当以群众认可的协议为准。同时，一审认定大石板组收到贵州龙晨凌华牛业有限公司62850元的款款项为419亩草地承包费，该认定没有证据证实。海鸿公司、黑土公司未作答辩。龙山镇政府未发表意见。中排村委会、大石板组向一审法院起诉请求：1、判令海鸿公司和黑土公司对龙山镇中排村长舍坪的土地停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由海鸿公司和黑土公司承担。一审法院认定事实：贵州凌华矿产有限公司经招商引资，于2003年11月28日与发包方原龙里县民主乡人民政府（现龙里县龙山镇人民政府）签订《草地承包经营合同书》，约定将龙里县龙山镇幸福村（现中排村）长舍坪草地两块和土营盘一块共三块土地承包给贵州凌华矿产有限公司，并约定了相应的权利义务。龙里县人民政府龙府函（2004）05号文件作批复，同意贵州凌华矿产有限公司在上述草地上实施种草养畜项目；所选定的草地要与村里或村民签订租赁、承包协议、租赁或承包的年限最长不得超过五十年等内容。后贵州凌华矿产有限公司在龙里成立贵州龙里凌华牛业有限公司。2003年12月2日，由大石板组38位村民在《关于出租草场意见书》上签字捺印，内容为：“经与村民协商，将长舍坪老中排部分草地和营上坡草场共419亩出租给凌华牛业公司进行畜牧开发，出租草场意见如下：一、出租年限为五十年，每亩每年叁元，共计62850元整。二、凌华公司在动工前，要将承租款一次性交到群众代表手中，草场款只能用于办公益事业，不能分到各家各户。三、凌华公司承租的草地不能转租，不能用作畜牧以外的其他开发。四、草场款分配若与陆家寨发生争议，由大石板负责与对方协商。五、同意以上意见的群众签字。”大石板组收到贵州龙里凌华牛业有限公司62850元。2006年7月5日，贵州龙里凌华牛业有限公司获得龙里县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，载明承包面积为2200亩，承包期限为2004年1月1日至2053年12月31日，《土地承包经营权证》上有发包方龙里县草原乡城兴村、幸福村村民委员会印章，该《土地承包经营权证》上承包的2200亩包含本案讼争的草地在内。2012年4月17日，龙里县草原乡人民政府以草府发【2012】14号文件，决定同意将原来的贵州凌华牛业有限公司变更为贵州海鸿生物来黔有限公司，原法人不变，继续在凌华牛业有限公司原承包土地上进行经营，发展种植，养殖业。此后，海鸿公司和黑土公司在本案讼争的土地上合作种植等产业。中排村委会、大石板组认为海鸿公司、黑土公司占用其集体草地而未按照政府文件和其签订协议，分别到龙里县草原乡社会治安综合治理办公室、龙里县龙山镇人民政府等处进行反映，经协调无果，遂诉至法院要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：海鸿公司是否享有本案讼争草地的使用权？海鸿公司是否向中排村委会及大石板组支付了草地承包费用？关于海鸿公司是否享有讼争草地的使用权问题，根据海鸿公司提交的《土地承包经营权证》，上面载明了承包面积为2200亩，承包期限为2004年1月1日至2053年12月31日，有龙里县人民政府的盖章及其发包方龙里县草原乡城兴村、幸福村村民委员会盖章，中排村委会及大石板组也认可该《土地承包经营权证》包含了本案讼争的草地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”，故海鸿公司在承包期内享有本案诉争草地的使用权。而中排村委会、大石板组提出当时盖章有其他原因的意见，无其他证据加以佐证来推翻龙里县人民政府所颁发的《土地承包经营权证》。关于海鸿公司是否支付中排村委会及大石板组草地承包费用的问题，中排村委会及大石板组认可在《关于出租草地意见书》上签名捺印的为其村民，虽无海鸿公司印章和签字，但从该意见书可看出中排村委会将草地出租的事实，且大石板组认可收到海鸿公司支付的62850元，至于中排村委会提出要求海鸿公司提交该意见书原件的要求，海鸿公司陈述意见书原件在龙山镇政府处，经向龙山镇政府释明后，其提交了《情况说明》，在草原乡和龙山镇合并过程中意见书已遗失。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（二）项、第十六条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回龙里县龙山镇中排村村民委员会、龙里县龙山镇中排村大石板组的诉讼请求。本案案件受理费60元，由龙里县龙山镇中排村村民委员会、龙里县龙山镇中排村大石板组负担。经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，基于大石板组38名村民签名捺印的《关于出租草场意见书》等相关依据，在交纳相应的承包费用后，贵州凌华牛业有限公司与原龙里县民主乡人民政府签订的《草地承包经营合同书》得到龙里县农业局、龙里县人民政府的同意认可，贵州凌华牛业有限公司取得包括本案讼争土地在内的2200亩草地承包经营权并办理《土地承包经营权证》，该土地承包经营权证内载的发包方为原草原乡城兴村委会和原草原乡幸福村委会，承包户为贵州凌华牛业有限公司，承包方和发包方均在该承包证上加盖印章，亦得到县乡政府和有关主管部门的盖章确认，足以认定。此后该公司变更为海鸿公司，因此海鸿公司继受了贵州凌华牛业有限公司的相关权利义务。因此，当事人依法取得的《土地承包经营权证》应当受到法律保护。中排村委会（原幸福村委会）主张加盖印章非为其真实意愿，但并未举证加以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，由于举证不能，中排村委会应当承担对其不利的法律后果。一审法院基于以上事实，未支持中排村委会和大石板组主张海鸿公司承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任的诉求并无不当。中排村委会和大石板组还主张原组长岳成华领到的凌华公司62850元现金，但无依据证明是什么钱。对此，本院认为，一方面，中排村委会和大石板组并无证据证实凌华公司除了与该村有土地承包业务之外，还有其他经济往来；另一方面，根据《龙里县民主乡幸福村民委员会关于出租草场意见书》第一条载明“出租年限为伍拾年，每亩每年叁元，共计陆万贰仟捌佰伍拾（62850.00）元整”的事实，足以认定该收到的款项为本案涉案草场的承包费。综上所述，中排村委会和大石板组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由龙里县龙山镇中排村村民委员会、龙里县龙山镇中排村大石板组负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李家荣审判员  莫玉魁二〇一七年五月四日书记员  黄佑荣