山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0911执异18号
异议人（被执行人）：河南顺通路桥工程养护有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路18号18层1816号。
法定代表人：李忠，总经理。
委托诉讼代理人：吕作兴，山东泉运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。
申请执行人：杨某。
申请执行人：殷和慧，汉族，住山东省东阿县。
以上申请执行人委托诉讼代理人：王强，山东纵观律师事务所律师。
本院在执行杨某、殷和慧与河南顺通路桥工程养护有限公司（以下简称河南顺通公司）劳务合同纠纷一案中，被执行人河南顺通公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。河南顺通公司委托诉讼代理人吕作兴、王升，杨某、殷和慧委托诉讼代理人王强参加了听证。现已审查终结。
河南顺通公司称，请求终结（2017）鲁0911执958号执行通知书。事实与理由：一、河南顺通公司已于2017年7月履行了岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3585号民事调解书。杨某、殷和慧与河南顺通公司劳务合同纠纷一案，双方在签订《调解协议书》后，在法院达成民事调解书。《调解协议书》第三条约定：河南顺通公司理赔的费用在杨某、殷和慧提供本协议要求的所有材料三个月内支付给杨某、殷和慧，理赔的费用杨某、殷和慧自行安排，河南顺通公司的理赔及处理结果杨某、殷和慧不再提出任何异议，认可河南顺通公司的理赔结果及费用支出。2017年4月，殷和慧及其授权人张庆明与河南顺通公司达成协议，明确约定“卡号62×××71”的农行卡作为履行调解书的银行卡；理赔款到账后河南顺通公司扣除垫付的费用后，剩余的26万元为杨某、殷和慧的。同时，河南顺通公司也与殷和慧的侄女婿达成同样的协议书。2017年7月6日，河南顺通公司向有关单位理赔相关款项400450元直接汇入理赔银行卡上。银行卡在河南顺通公司手中，按照调解书及协议约定，河南顺通公司在扣除垫付的医药费等费用14万元后，将银行卡交付杨某、殷和慧，但杨某、殷和慧及相关人员将银行卡密码挂失，导致银行卡作废，河南顺通公司未将垫付的医药费等费用14万元扣除。二、杨某、殷和慧从银行卡获取了40余万元的赔偿款，应当返还河南顺通公司垫付的医药费等费用14万元，否则，杨某、殷和慧的行为构成刑事犯罪，应当依法移交公安机关处理。综上，作为履行（2016）鲁0911民初3585号民事调解书的银行卡为殷和慧所有，河南顺通公司已经按照双方的约定将理赔款赔偿到位，已履行调解书约定的义务，杨某、殷和慧应撤销执行。请求查明事实，主持公道。
河南顺通公司提供以下证据：1、落款日期为2016年9月19日的《授权委托书》，证明申请执行人在一审提交的《授权委托书》中授权人杨某的签名不真实，涉及委托的有效性。2、落款日期为2016年12月29日的河南顺通公司代理人与杨某、殷和慧签字的《调解协议书》及《民事调解书》。用于证明法院根据双方达成的《调解协议书》作出民事调解书，由河南顺通公司通过理赔等方式向杨某、殷和慧支付26万元即可；3、无落款日期、委托人为殷和慧、杨某的《授权委托书》，该《授权委托书》载明根据殷和慧、杨某与河南顺通公司签订的《调解协议书》，委托吕作兴、王升进行理赔；4、无落款日期的河南顺通公司与殷和慧及其亲属张庆明签字的《协议》，证明殷和慧及代理人张庆明与河南顺通公司达成执行和解协议。《协议》载明：殷和慧卡号62×××71的农行卡作为《调解协议书》的支付帐户，理赔款转到该帐户后，河南顺通公司扣除医药费及其他费用，河南顺通公司将26万元银行卡交付殷和慧。5、无落款日期的河南顺通公司与杨某、殷和慧亲属刘庆东签字的《协议书》及刘庆东身份证复印件、刘庆东的结婚证复印件。证明刘庆东系殷和慧的亲属，代表殷和慧与河南顺通公司签署《协议书》。《协议书》载明：为履行（2016）鲁0911民初3585号民事调解书达成如下协议。一、卡主殷和慧、卡号62×××71的农行卡，系双方为履行《民事调解书》确定的款项接受账户。二、赔偿金汇入银行卡后，河南顺通公司有权根据协议约定从上述银行卡中扣除医药费和其他费用后，将剩余的26万元支付给杨某、殷和慧等。6、注明卡主殷和慧、卡号62×××71的农行卡复印件，该卡系《民事调解书》出具后，为接受赔偿款而开具的，该卡已收到了理赔款400450元，《民事调解书》已履行完毕。
杨某、殷和慧称，请求驳回河南顺通公司的异议。一、法院出具民事调解书后，双方自愿达成的调解协议已经被取代，并无效力。依据所谓调解协议处理执行异议没有依据。二、调解协议中河南顺通公司隐瞒了死者已经投意外险的情况属于欺诈行为。杨某、殷和慧的理解是河南顺通公司按照应当进行的赔偿扣除垫付费用，与保险赔偿无任何关系。三、保险赔偿金的受益人是杨某、殷和慧。河南顺通公司既不是所有人，也不是受益人，无权就保险金提出任何处理意见。保险金的支付人是陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司，不是河南顺通公司。
杨某、殷和慧提供以下证据：1、卡主殷和慧62×××71借记卡交易明细复印件。证明保险金的支付人是陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司，不是河南顺通公司。2.尹和玲和张庆明的谈话笔录，证明河南顺通公司认为的《调解协议》是《民事调解书》的基础不成立，在法院出具民事调解书后，无关人员与河南顺通公司签订协议没有法律效力。
本院查明，杨某、殷和慧与河南顺通公司劳动争议一案，本院于2016年9月18日以（2016）鲁0911民初3585号予以受理。2016年12月18日，双方委托诉讼代理人向本院提交杨某、殷和慧及其委托诉讼代理人王强、河南顺通公司委托诉讼代理人王升均签字的《调解协议书》，本院制作了调解笔录并作出（2016）鲁0911民初3585号民事调解书，约定：一、被告河南顺通公司于2017年4月1日前一次性支付原告杨某、殷和慧（死者杨茂国）死亡赔偿金及各项损失共计26万元；二、原被告双方就杨茂国死亡问题不在有其它任何争议。2017年6月20日，杨某、殷和慧向本院申请强制执行。本院以（2017）鲁0911执958号立案执行，于2017年9月7日作出执行通知书，向被执行人河南顺通公司送达执行通知书后，被执行人河南顺通公司提出执行异议。
另查明，河南顺通公司在本案提交的落款日期为2016年12月29日《调解协议书》与诉讼中提交的落款日期为2016年12月18日《调解协议书》内容一致。《调解协议书》约定：河南顺通公司一次性支付有关赔偿的费用26万元；杨某、殷和慧向河南顺通公司提供办理理赔的相关材料及支付赔偿款的账户（农行槐荫区支行殷和慧62×××71）；河南顺通公司在杨某、殷和慧提供办理理赔的相关材料后三个月内支付给杨某、殷和慧，费用由杨某、殷和慧自行安排处理，并不得再次就杨茂国伤亡事件再次向河南顺通公司及有关业主等单位进行理赔，河南顺通公司的理赔及处理结果杨某、殷和慧不再提出任何异议，认可河南顺通公司的处理结果及费用支出；杨某、殷和慧出具特殊授权委托书，委托河南顺通公司或其指定的人就杨茂国伤亡的有关理赔资料签字，并认可其在有关理赔中签字的效力；河南顺通公司履行赔偿义务后，此事处理即告终结等内容。
再查明，河南顺通公司现持有殷和慧62×××71借记卡原卡。申请执行人提交的该借记卡明细载明，2017年7月5日10：14：23收入金额400450元，余额400539.91元；交易摘要为保险给付；对方姓名为陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司；2017年7月5日10：19：59支出金额400539.91元，转支对方姓名为张庆明及其账户。
还查明，张庆明系殷和慧的姐夫，刘庆东系殷和慧的外甥女婿。王强通过张庆明的介绍成为杨某、殷和慧的委托诉讼代理人。
本院认为，本案争议的焦点是河南顺通公司是否按照（2016）鲁0911民初3585号民事调解书的约定自动履行了给付义务。听证过程中，杨某、殷和慧的代理人认可为处理诉讼案件，杨某、殷和慧及其委托诉讼代理人与河南顺通公司的委托诉讼代理人签订的《调解协议书》并提交法庭，在本院主持下依据双方提交法庭的《调解协议书》自愿达成调解协议，本院制作了（2016）鲁0911民初3585号民事调解书；《调解协议书》中明确约定河南顺通公司一次性支付杨某、殷和慧赔偿款26万元与（2016）鲁0911民初3585号民事调解书确定的赔偿款数额一致；《调解协议书》约定有杨某、殷和慧向河南顺通公司提供理赔所需资料，有河南顺通公司向有关单位进行理赔；《调解协议书》中注明支付赔偿款的账户为殷和慧在农行槐荫区支行的借记卡62×××71；河南顺通公司提交的《协议》及《协议书》证明，杨某、殷和慧的亲属张庆明、刘庆东分别代表杨某、殷和慧与河南顺通公司协商赔偿款的履行事宜并分别签订了《协议》及《协议书》，《协议书》进一步明确约定殷和慧账户62×××71作为履行（2016）鲁0911民初3585号民事调解书确定的款项接收账户，与《调解协议书》中约定的接收理赔款账户一致；杨某、殷和慧提交的62×××71借记卡明细载明，该借记卡于2017年7月5日10：14：23进账金额400450元，证明河南顺通公司通过有关单位进行了理赔，已将理赔款直接转账到双方约定的殷和慧该借记卡账户，该借记卡账户款项已转支，至此河南顺通公司已实际履行了（2016）鲁0911民初3585号民事调解书所确定的26万元的给付义务。该案系双方自行和解履行，故河南顺通公司关于杨某、殷和慧应当返还河南顺通公司垫付的医药费等费用14万元的请求，不是本院异议程序审查的范围，如有争议应通过其他法律途径解决。杨某、殷和慧未提供殷和慧62×××71借记卡于2017年7月5日进账的金额400450元系其他债权的有效证据。
综上，至2017年4月1日，被执行人河南顺通公司尚未按照民事调解书约定的期限履行义务，故本院立案受理杨某、殷和慧的执行申请，符合法律规定。在本院向河南顺通公司送达执行通知书后，河南顺通公司提出的已自动履行了（2016）鲁0911民初3585号民事调解书确定的26万元给付义务，本院予以确认。河南顺通公司尚未完全履行执行通知书责令的义务，故其提出的终结（2017）鲁0911执958号执行通知书的异议请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回被执行人河南顺通路桥工程养护有限公司提出的终结（2017）鲁0911执958号执行通知书的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王道胜
人民陪审员 孙 波
人民陪审员 冯云峰
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵 青