山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。
负责人：于航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝山，男，1973年2月21日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵向龙，男，1992年3月16日生，汉族，居民，住博兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）因与被上诉人朱宝山、赵向龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险滨州分公司上诉请求:依法撤销博兴县人民法院(2017)鲁1625民初l331号民事判决书，改判上诉人不承担12850．65元。事实与理由：一审判决被抚养人生活费计算有误，应予以纠正。一审判决认定：朱宝山被扶养人有3名，其子朱康宁,2005年4月23日出生需抚养7年，其父朱明德,l947年9月10日出生需抚养10年,其母王翠菊,l950年1月20日出生需抚养l3年，朱宝山姊妹l人。以上三人叠加计算，因此一审判决上诉人共计承担被扶养人生活费25225．35元。上诉人认为，一审判决被扶养人生活费没有考虑被上诉人伤残比例，而是简单的予以叠加错误，按照被上诉人伤残等级l0％计算向三名被扶养人每年支付生活费上限为951．90元(9519*10％)，结合抚养人人数及抚养年限后，朱宝山应当承担的抚养费应为l2374．70元(9519*13年*l0％)，重复及多计算12850．65元。
朱宝山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
赵向龙辩称，维持原判。
朱宝山向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计95021.37元；2.人保财险滨州分公司在保险限额内先行赔付。
一审法院认定事实：2017年1月26日7时38分许，赵向龙驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿233省道由北向南行驶至博兴县小清河桥中间处，右侧超车时，撞于前方顺行的朱宝山无证驾驶的无牌三轮摩托车尾部，致朱宝山受伤，两车损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，赵向龙承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号小型轿车在人保财险滨州分公司处投保交强险和50万元商业三者险。事故发生后，人保财险滨州分公司为朱宝山垫付医疗费10000元。
朱宝山在博兴县人民医院住院治疗22天，支出医疗费22268.11元，病历复印费30元。经博兴县中医医院法医司法鉴定所鉴定，朱宝山伤情构成10级伤残，误工期为90日，住院期间护理2人10天，其他住院期间及出院后护理1人35天，营养期为45日。朱宝山支出鉴定费1600元，CT检查费820元。
另查明，朱宝山之父朱明德，出生日期为1947年9月10日，事故发生时69周岁；之母王翠菊，出生日期为1950年1月20日，事故发生时67周岁；之女朱康宁，出生日期为2005年4月23日，事故发生时11周岁。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为：人保财险滨州分公司提出的重新鉴定申请应否准许；朱宝山各项损失计算的依据和数额；赵向龙与人保财险滨州分公司在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。
人保财险滨州分公司提出的重新鉴定申请，理由为：鉴定依据已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》，属鉴定依据错误；朱宝山单方委托，程序违法；司法鉴定书中对朱宝山是否构成伤残及伤残等级、院内、院外护理人数及期限、营养期限认定数值偏高。一审法院认为，朱宝山单方委托并不违反法律规定；根据山东省司法鉴定协会发布的《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》，发生于2017年3月23日之前的交通事故伤残鉴定仍可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。本案事故发生于2017年1月26日，朱宝山伤残等级鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》不属于鉴定依据错误；人保财险滨州分公司提出司法鉴定书中对朱宝山是否构成伤残及伤残等级、院内、院外护理人数及期限、营养期限认定数值偏高，但并未提交相关证据证实，不予支持。综上，人保财险滨州分公司对朱宝山单方委托作出的鉴定意见未提交有效证据反驳，故对其重新鉴定申请不予准许。
对朱宝山各项损失计算的依据和数额，认定如下：1.医疗费：22268.11元；2.护理费：朱宝山主张按农村居民每人每日64.30元的标准计算，予以准许，护理费为64.30元/天/人×10天×2人+64.30元/天/人×35天×1人=3536.50元；3.住院伙食补助费：30元/天×22天=660元；4.营养费：30元/天×45天=1350元；5.误工费：朱宝山主张按农村居民每日64.30元的标准计算，予以准许，误工费为64.30元/天×90天=5787元；6.残疾赔偿金：朱宝山残疾赔偿金为13954元/年×20年×10%=27908元，朱宝山主张朱明德、王翠菊、朱康宁的扶养年限分别为10年、13年、7年，一审法院予以认可，三人的被扶养人生活费为9519元/年/人×10%×10年+9519元/年/人×10%×13年+9519元/年/人×10%×7年÷2人=25225.35元，计入残疾赔偿金后为53133.35元；7.精神损害抚慰金：朱宝山主张1000元，予以支持；8.车损：1180元；9.人身鉴定费：1600元；10.CT检查费：820元；11.车损鉴定费：200元；12.复印费：30元；13.交通费：朱宝山主张300元，予以支持。以上损失共计91864.96元，扣减人保财险滨州分公司已垫付的10000元医疗费，剩余81864.96元。
赵向龙与人保财险滨州分公司在本案中各自应当承担的民事赔偿责任问题。本案系机动车之间发生的交通事故，朱宝山各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赵向龙负事故全部责任，人保财险滨州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿朱宝山除鉴定费之外的其他损失共计80064.96元，赵向龙赔偿朱宝山鉴定费1800元。朱宝山在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失81864.96元，朱宝山诉讼请求超出一审法院核定范围的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宝山损失80064.96元；二、被告赵向龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宝山损失1800元；三、驳回原告朱宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告朱宝山负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担938元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。朱康宁为朱宝山之子。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》解释第二十八条规定，本案中，侵权人负担被抚养人生活费的年度限额并非是上一年度农村居民人均年生活消费支出额乘被上诉人朱宝山伤残等级予以确定，而是被上诉人朱宝山伤残等级所计算的年度全部被抚养人生活费总金额不超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额即可，因此一审法院计算被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 张 珊
二〇一八年三月二十日
书记员 董学学