江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终6号
上诉人（原审原告）：杨永素，女，1973年2月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：常州市钟楼区邹区镇殷村村民委员会，住常州市钟楼区邹区镇殷村村民委员会。
负责人：袁荣新，该村委会主任。
委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。
上诉人杨永素因与被上诉人常州市钟楼区邹区镇殷村村民委员会（以下简称殷村村委会）确认合同效力纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨永素上诉请求：1、判决殷村村委会交付安置房，交付的安置房以李某的安置房为标准。2、判决殷村村委会支付拆迁安置补偿费9404元。3、依法判决诉讼费、上诉费均由殷村村委会承担。钟楼区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款第六十四条第一款，第一百三十四条之规定，判决如下：驳回杨永素的诉讼请求。此案的审理，我认为钟楼区人民法院审理法官在审理中对事实真相采取偏听偏信的态度，法院与政府之间，法官与村委会之间存在权权交易，徇私枉法之嫌，对我与村委会签订的协议条款真实背景、人物关系、法律关系的合法有效性不做正确的认定，案件还没全部审理完就作出损害杨永素合法权益的判决，使杨永素的合法权益得不到实现，请求上级人民法院重新审理此案，把钟楼区人民法院未审理部分予以审理，依法判决以维护杨永素的合法利益，以显法律的公正。我与村委会于2012年6月8日签订的《协议》，钟楼区人民法院审理法官经审理认定，系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。我是殷村村民，2010年10月18日离婚，2015年9月31日公安机关为我办理了户籍信息更正，所以法律《户口登记条例》第十九条，其中因离婚引起的户口变更，所以实际变更在法律认定上是以离婚之日其就产生了变更，因此离婚协议是可以作为认定法律关系的直接证据存在。2010年10月18日以后，我居住在殷村芦长12号的法定身份，不再是殷村芦长12号家庭成员，而是芦长12号另一户主，殷村村民集体成员之一。2011年6月17日村委会作为拆迁房，对殷村芦长12号实施征用拆迁，村委会只对有房产证人李某签订了房屋拆迁安置协议。因为我没有房产，村委也就没理会我，当时我对拆迁安置的法律知识，对本身应该有些什么合法权益不懂，在看到李某在与村委会的安置协议上注明我可以居住以后就办理了芦长12号，自行在外租房居住。但实际行使中却出现了问题，也发现村委会未对我进行安置。于是我多次上访，于2012年5月21日写了建房申请书到村委提交。村委负责人回答建房申请书不需要，让我交七万贰仟元就可以给房子。于是我开始筹钱，在2012年5月31日把房款给了村委会。作为拆迁房本应该按照拆迁安置的相关法律法规，以支付房款为基础，签订安置协议。但村委拒不履行安置义务。只跟我签订了有偿提供居住协议，我不知道以拆迁方与被拆迁方这样的法定关系签订这样的有偿提供居住协议，其条款内容被审理法官认定合法有效。把一个法律关系审理成两个法律关系，还只对其中的一个法律关系进行审理判决，另一个不做审理判决，只能说法官就有这样的权利。根据《土地管理办法》第八条属于农民集体所有的土地有：宅基地和自留地。我认为属于集体所有的集体成员均可享有分配。根据《妇女权益保障法》第二条女子享有同男子平等的权利，第三十二条，妇女在农村土地承包经营集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费适用以及宅基地使用等方面享有与男子平等的权益。第三十三条，任何组织和个人不得以妇女、未婚、结婚、离婚等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。村委会在收了我的房款后仍未安置我，只与我签订有偿提供居住房。其意图是要剥夺我对宅基地申请使用的权利，违反了《妇女权益保障法》的相关法律规定，但法官审理认定是合法有效的。根据《土地管理办法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租房屋后再次申请宅基地的不予批准，村委会以我与儿子是同一地方，不具备再申请宅基地和土地管理办法，不能再申请的规定不符。芦长12号宅基地申请人是李狗大，产权证人是李狗大，现为李某，李狗大已故。李某作为李狗大指定的继承人，继承了芦长12号房屋。李某作为离婚条件自愿将芦长12号房屋赠与儿子李阳，芦长12号房产是不是儿子跟我有没有享受集体经济利益分配无半点关系。村委会以李某在安置协议中注明的我有居住权，以此为事实依据，认定已经安置过我了，此认定是完全错误的。拆迁安置是李某签订的，安置条款对李某有法律约束力，我与李某无法律关系，此条款对我无半点约束力，审理法官认为村委会的认定是对的，因此把我和村委会2012年6月8日签订的协议认定为有偿提供居住协议，把协议视作租住合同，把合同内容条款视为合法有效，故不予撤销居住关系，不支持杨永素诉求，驳回起诉。审理法官把以拆迁安置为背景签订的协议，定性为租住合同，而不是安置合同。这个认定直接导致这个案件由一个法律关系转变为两个法律关系，我以撤销居住关系，重新安置的诉求就出现了偏差。因房款建立的安置关系，诉求应该是履行交付安置房，法官只对租住关系的协议进行审理，作出判决，其结果使我的真实安置诉求得不到落实，使我的合法权益得不到实现。法官把2012年6月8日签订的协议定性为安置协议，我的诉求是正确的，法官把协议定性为租住协议，我的诉求就出现了偏差。审理法官把以安置背景，把我已支付房款为前提为基础的签订的协议定性为租住合同，而不是安置合同，那是法官的权利，我是没办法改变法官的认定，我只能改变我的诉讼请求。此案件由一个法律关系被审理成两个法律关系，法官只对有偿提供居住协议进行审理作出判决，对我2012年5月31日支付给殷村村委会七万贰仟元建立的安置关系未作审理，请求上级人民法院重新审理予以判决。村委会作为拆迁方，收了我的房款，不履行交付安置房，还要跟我签订有偿提供居住协议。我也是没有办法，只能接受，我与村委会2012年6月8日签订的有偿提供居住协议，因为我签字了，钟楼区法官也判定我要履行，因有偿提供居住房的法定关系是租住关系，我需要支付给村委会七万贰仟元的房租，这个房租村委会可以进行诉讼，让法院按照合同法的相关条例依法判定我履行交付租金。当然，我也可以按拆迁安置的相关法律条款对拆迁方村委会进行诉讼，追讨这笔过渡期产生的租房补偿款，有权就是任性，村委会就是这样依法办事的，村委会作为拆迁方，也应该知道收我房款要负什么样的法律责任，要履行什么样的义务。根据《合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第三十六条：法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务的。对方接受的，该合同成立。我2012年5月31日支付给村委会房款，村委会已经收了，房款收据作为证据，经审理已经确认为合法有效。请上级人民法院审理予以依法判定村委会履行交付安置房。2012年6月8日签订的协议，钟楼区法院审理认定为租住关系，不予撤销，故我对租住房的装修赔偿款项无权再要。但从2011年6月17日至2012年6月8日因拆迁造成的房租款6000元整，搬家补助费1500元整，让房奖励费1000元整，集体鱼塘补偿款1904元，合计9404元，请求上级人民法院审理，依法判定村委会支付给我。作为拆迁方村委会，拒不履行安置我，制造了这起诉讼案件，是过错方。钟楼区人民法院判定我交纳诉讼费，我认为不合理，请求上级人民法院审理查明事实原由，依法判定诉讼费、上诉费均殷村村委会承担。
殷村村委会辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。1、上诉人和被上诉人2012年6月8日签订的协议是合法有效的，从协议内容看并没有违反法律法规的规定，这个协议是双方真实意思的表示。2、这个协议不存在合同法规定的可以撤销的法定情形，不存在重大误解、欺诈、胁迫。这个协议在签订以后已经完全履行完毕，上诉人在被上诉人提供的房屋内一直居住至今，所以被上诉人认为这份协议是合法有效的，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
杨永素向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销殷村村委会与我2012年6月8日签订的80平米房屋居住关系；2、请求法院依法判决殷村村委会按当时当地的安置条件重新对我实行安置；3、殷村村委会在安置我时存在失误，有过错，重新安置造成的损失27454元，请求法院依法判决由殷村村委会承担；4、案件诉讼费由殷村村委会承担。事实和理由：杨永素因婚姻关系于1993年入户邹区镇殷村村委芦长12号，杨永素于2010年10月18日离婚后仍居住在殷村。之后房屋拆迁，杨永素与殷村村委会于2012年6月8日签订协议，该协议存在重大误解，殷村村委会存在欺骗和不公。根据妇女权益保护法，妇女享有同男子平等的权利，妇女在农村土地承包经营、收益分配或征地补偿方面享有与男子平等的权利。新的宅基安置土地应有杨永素的份额，殷村村委会应按照同等条件安置杨永素。杨永素将拆迁所涉财产给了儿子，但杨永素的其他合法权益仍应享有，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：2010年10月18日，杨永素与李某签订离婚协议书，约定邹区镇殷村芦长12号楼房一套，所有家具物品，归儿子李阳所有。2011年6月17日，李某与殷村村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，拆除了邹区镇殷村芦长12号房屋，安置了一套285平方米的别墅。该协议上备注：安置房产权归李阳（李某和杨永素的儿子）所有，李某杨永素两人有居住权。2012年6月8日，杨永素（乙方）和殷村村委会（甲方）签订了一份《协议》，约定：乙方与前夫离婚，安置问题拆迁协议上已经签订并明确，根据乙方强烈要求，甲方有偿提供湖沿村旁北第2幢公寓楼一楼西侧第一套80平方房让乙方居住；甲方负责开通水、电公共设施到位；甲方按照《2012拆迁补偿暂行办法》按照顾价900元/平方米计算，计7.2万元，在签订协议前5天全额结算给甲方后乙方入住。2012年5月31日，杨永素向殷村村委会支付房款72000元。杨永素在签订《协议》后就入住湖沿村旁北第2幢公寓楼一楼西侧第一套80平方房屋至今，《协议》约定的水、电公共设施亦已到位。2015年3月17日，杨永素就殷村村委不给安装天然气和4万元的鱼塘补偿款也没分到的信访问题向武进区信访局上访反映，邹区镇人民政府在《关于杨永素信访事项的答复意见》中答复杨永素：殷村芦长村民小组的集体鱼塘获得的补偿款4万元经21户村民代表商议已以户为单位分配给各户（每户分得1904元），因杨永素与李阳为一户，故不能再享受鱼塘分配款；因杨永素现住公寓大部分是临时住户，住户出入不确定，村委暂时没有安排安装天然气，待条件成熟时，殷村村委会帮助杨永素安装天然气。后钟楼区人民政府在《关于杨永素同志信访事项的复查意见》中对邹区镇人民政府作出的答复意见予以维持。后常州市人民政府在《关于杨永素同志信访事项的复核意见》中明确：当时杨永素与儿子李阳为一户，户主是李阳，李阳户已获得该鱼塘补偿款。杨永素所在户已经享受过一次鱼塘补偿款，要求作为独立户再次享受的理由不充分，不予支持；关于杨永素现在公寓天然气安装的问题，请根据新奥燃气公司相关规定进行办理。此外，杨永素向该院提交了建房申请书一份，证明杨永素向殷村村委会申请宅基地，杨永素将建房申请书交给殷村村委会后，殷村村委会说不需要申请宅基地，杨永素出72000元就给殷村村委会房子住。殷村村委会对上述证据的真实性不予认可，并表示殷村村委会并未收到过建房申请书。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，杨永素、殷村村委会于2012年6月8日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨永素、殷村村委会在签订协议后已按约定履行完毕，杨永素亦在殷村村委会提供的房屋内一直居住至今。关于杨永素认为该协议存在重大误解、欺骗和不公，要求撤销该协议中关于的80平米房屋居住关系的诉讼请求，鉴于杨永素未能提交充分证据予以证明，故该院依法不予支持。殷村村委会已对拆除的邹区镇殷村芦长12号房屋进行补偿安置，亦按照与杨永素签订的《协议》提供湖沿村旁北第2幢公寓楼一楼西侧第一套80平方房屋给杨永素居住，故对杨永素主张的要求殷村村委会按当时当地的安置条件重新对杨永素实行安置并赔偿杨永素损失的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回杨永素的诉讼请求。案件受理费2287元，由杨永素承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人杨永素一、二审中提出的以李某的安置标准提供安置房并支付拆迁安置补偿费的主要诉请，其核心争议焦点是上诉人与殷村村委会于2012年6月8日签订的80平米房屋居住协议可否撤销。经二审审查确认，本案的主要事实涉及因拆迁安置引发的殷村村委会先后与李某和杨永素签订的两份拆迁安置协议。其中，上诉人杨永素与殷村村委会于2012年6月8日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨永素和殷村村委会在签订协议后已按约定履行完毕，杨永素亦在殷村村委会提供的房屋内一直居住至今。杨永素认为该协议存在重大误解、欺骗和不公，根据《中华人民共和国合同法》中可撤销合同的相关规定，杨永素提出的撤销该80平米房屋居住关系的诉讼理由和事实情形不能为其本人提交有效证据予以证明，故一审法院未支持其重新安置的诉讼请求，相应的对其由村委会作相应的安置补偿的诉请同样不给予认可，是有相关的事实和法律依据的，二审给予确认。对上诉人杨永素的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨永素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287元，由上诉人杨永素负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年三月三十日
书记员 奚金兰