江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2042号
上诉人（原审原告）：太仓市万泉团膳服务有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇洙泾村。
法定代表人：何广胜，总经理。
委托诉讼代理人:郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：方子华，男，1961年11月25日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人太仓市万泉团膳服务有限公司（以下简称万泉团膳公司）因与被上诉人方子华确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万泉团膳公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系。事实与理由：首先，方子华妻子周思香系万泉团膳公司的操作工。2016年12月27日，方子华由周思香带至万泉团膳公司了解工作环境。万泉团膳公司未通知方子华前来万泉团膳公司，也未给其安排具体工作，方子华是在帮其妻子工作时受伤。判断劳动者与其用人单位是否具备劳动关系，应确定双方之间是否存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系。显然双方之间不具备存在劳动关系的法律属性。其次，一审认为方子华提供的录音、视频资料可知万泉团膳公司食堂主管刘加伟确认方子华于2016年12月27日去万泉团膳公司上班，该认定事实错误。事实是刘加伟和方子华妻子约定2017年元旦后让方子华至万泉团膳公司面试，刘加伟当天不在公司，方子华妻子打电话告诉刘加伟方子华已经过来，于是刘加伟就在电话里让其先了解一下工作环境，看其是否愿意干这份工作，以后再对其进行面试，刘加伟之前也未和方子华见过面。再次，万泉团膳公司是大型团膳公司，有严格卫生要求，政府部门也有严格的卫生监管。万泉团膳公司不可能在没有面试不知其健康状况的情况下直接录用方子华。万泉团膳公司对人员的招聘流程和考勤制度有详细的规定。方子华在没有经过面试、健康体检、领取卫生安全工作用品等的情况下，万泉团膳公司是不可能安排其工作的。一审认为方子华在工作过程中受伤不符合常理，也于法相悖。方子华当天是带着其四周岁左右的外孙女来万泉团膳公司的，四周岁的小孩不可能离开大人的监护。万泉团膳公司工作场所地面比较湿滑，场所周围环境比较复杂，方子华也不可能让小孩独此玩耍，而自己工作的。综上，双方之间不存在具备劳动关系的法律属性，不存在事实劳动关系。
方子华二审未发表意见。
万泉团膳公司向一审法院起诉请求：请求判令万泉团膳公司、方子华之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：方子华的配偶周思香在万泉团膳公司开设于太仓市陆渡欣旺工业园的餐厅内从事帮厨工作。2016年12月27日上午，方子华随其配偶周思香至万泉团膳公司处，与万泉团膳公司其他职工一起在餐厅打饭、擦桌子。当日下午13时37分左右，方子华在餐厅打扫卫生时摔倒。当日，方子华即至太仓市第一人民医院治疗，后万泉团膳公司业务经理李易凡给付方子华2000元。因方子华受伤时万泉团膳公司、方子华之间是否存在事实劳动关系引发本案争议。
2017年3月22日，方子华向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认方子华受伤当日与万泉团膳公司存在事实劳动关系。太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月21日作出太劳人仲案字[2017]第266号仲裁裁决书，裁决确认方子华受伤当日与万泉团膳公司存在事实劳动关系。后万泉团膳公司不服该裁决，诉至法院。
为证明方子华于2016年12月27日受伤时万泉团膳公司、方子华之间存在劳动关系，方子华向一审法院提供：1.2016年12月27日万泉团膳公司食堂内视频2份，视频显示当日11时57分左右，方子华身穿白色围裙在万泉团膳公司食堂内从事打饭劳动。后当日13时47分左右，方子华在餐厅行走的过程中摔倒。2.2016年12月31日方子华女儿方彩霞与万泉团膳公司食堂主管刘加伟的对话录音2份，其中第一段录音内容为“方：我老爸来上班是与你沟通的是不是，然后你催我妈催了好几次，说上面有个厨师走了，叫我爸赶紧过去，还问这两天能不能来上班。2016年12月27日早上，我妈还给你打过电话。你说来了就来了，来了就先到这里干着，是不是这样。刘：当时那天刚好我不在这边，我那天刚好请了一天假。方：那天你是请假了，我妈把人带过来，但是我妈给你打过电话说过这个事是不是。刘：你妈是给我打过电话讲过这个事。方：就是我爸到你们这里来上班，你们也是知道这个情况。刘：对，我是知道这个情况”。第二段录音内容为“方：我给经理打过电话，说我爸在这边上了半天班，但是经理的意思说不想那个什么，但是毕竟我爸是在这里上班摔倒的是吧。刘：这个你要跟我们公司领导讲，跟我说了也没用，我到这里只是负责安排人干活，其余都是经理的事。方：就是我老爸2016年12月27日过来上班，你是知道的是不是。刘：嗯，我是知道的”。3.2017年1月8日，方彩霞与万泉团膳公司员工刘加伟、黄巧云的谈话视频，内容为“方：我爸那半天班是没有工资的是吧？黄、刘：等他养好了以后来上班，我们再补发给他，因为这半天工资也不好算，我们公司都是有财务算账的，他们也不知道这个事情是吧。方：那你们的意思是我爸2016年12月27日上班那半天的工资你们也是会补发给他的是吧。黄、刘：会的，你妈在这边也做了好几个月，她人也蛮好的。方：我妈在你们这边干了三四个月，对吧。黄、刘：是呀，以后你爸妈一起来上班，我再跟老板说让他补给你爸，补半天、补一天都可以”。万泉团膳公司对上述录音以及视频资料的真实性没有异议，但认为方子华是用诱导性的语言来固定证据，不能全面反映万泉团膳公司、方子华之间对话时的真实情况。
以上事实，有万泉团膳公司提供的仲裁裁决书，方子华提供的录音、视频及文字整理材料、门诊病历，一审法院所作调查笔录等证据及万泉团膳公司、方子华当庭陈述在卷予以佐证。
一审审理过程中，万泉团膳公司、方子华对于方子华于2016年12月27日在万泉团膳公司食堂内摔倒受伤的事实均无异议。本案的争议焦点在于：2016年12月27日方子华受伤时万泉团膳公司、方子华之间是否存在劳动关系。
一审法院认为，劳动关系的成立与否应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，有无向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。劳动者与用人单位建立劳动关系，应当签订劳动合同，虽无书面劳动合同，但是有其他证据足以证明劳动者与用人单位之间存在事实上的劳动关系的，应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件的审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动，并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，一审法院综合万泉团膳公司、方子华举证质证及当庭陈述，作如下分析认定：1.万泉团膳公司、方子华符合法律规定的劳动者与用人单位之间形成劳动关系的主体资格，方子华于2016年12月27日从事的打饭等劳动属于万泉团膳公司经营范围内的业务组成部分；2.万泉团膳公司未提供相关证据证明其已于2016年12月27日前将其提供的上岗须知及员工招聘管理制度的内容告知公司所有员工或者应聘人员；3.万泉团膳公司处的食堂主管刘加伟陈述2016年12月27日之前方子华确实准备至万泉团膳公司应聘工作；4.2016年12月27日方子华摔倒之前，身穿万泉团膳公司的围裙，且与万泉团膳公司处其他职工一起从事过劳动，万泉团膳公司已接受了方子华为其提供的劳动；5.方子华提供的录音、视频资料可知万泉团膳公司处食堂主管刘加伟确认方子华于2016年12月27日是去万泉团膳公司上班，刘加伟在事后陈述的上班即面试的内容已不能完全反映当时的真实情况。综合分析上述几点，现有证据下，一审法院认定于2016年12月27日方子华受万泉团膳公司的劳动管理具有较高的盖然性，双方之间符合劳动关系的基本特征，应认定方子华于2016年12月27日受伤时万泉团膳公司、方子华之间存在劳动关系。
据此判决，一、驳回太仓市万泉团膳服务有限公司的诉讼请求。二、确认方子华于2016年12月27日受伤时太仓市万泉团膳服务有限公司与方子华之间存在劳动关系。案件受理费10元，由太仓市万泉团膳服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼双方就是否存在劳动关系的意见相左。方子华作为劳动者主张与万泉团膳公司存在劳动关系，为此，方子华提供了万泉团膳公司经营场所图片、录音视频及电话录音光盘及文字整理材料（内容涉及方子华在工作中受伤）、证人证言等，至此，方子华作为劳动者在确认劳动关系纠纷中的举证已基本完成。事实上，方子华从事的工作属于万泉团膳公司业务的组成部分，故应认定双方之间符合劳动关系的法律特征。万泉团膳公司虽然极力否认双方之间存在劳动关系，并主张方子华系个人帮忙其妻子工作关系，但万泉团膳公司未能提供充分的证据予以证明。
综上所述，上诉人万泉团膳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人万泉团膳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年五月八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 龚璐瑾