北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4402号
上诉人（原审被告）：北京优速通达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路52号院2号楼2-8。
法定代表人：尹清云，董事长。
委托诉讼代理人：韩卓岑，女，1989年10月4日出生，汉族，北京优速通达货运代理有限公司职员，住广东省湛江市坡头区龙头镇殷底村159号。
被上诉人（原审原告）：刘树成，男，1968年1月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人北京优速通达货运代理有限公司（以下简称优速通达公司）与被上诉人刘树成合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优速通达公司上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回刘树成的起诉。事实和理由：一、优速通达公司已经履行了加盟合作义务，优速通达公司向刘树成提供了优速通达公司的平台，包括使用平台的账号、软件（安装盘）、注册用户名，优速通达公司就是提供电子平台的公司。二、优速通达公司的周志强、赵万举因在优速通达公司进行经营而被认定为诈骗犯罪，案件截至目前没有判决结果，根据相关法律规定应该先刑后民，法院应当终止审理，驳回起诉。此外，合作合同强调刘树成需要具备合作经营的证件，优速通达公司与刘树成是网络合作的关系，共享网络资源。优速通达公司与刘树成于2015年8月8日签订合同，刘树成于9月起诉，其没有按照合同办理相关证件。只有刘树成依约办理证件，优速通达公司才会给其平台账号。虽然优速通达公司没有全国快递许可证，但合同的履行不以此为根本条件，优速通达公司仅仅是在平台上共享网络资源。
刘树成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意优速通达公司的上诉请求、事实和理由，请求维持原判。
刘树成向一审法院起诉请求：1.判令优速通达公司返还刘树成缴纳的快递网点建设费60000元；2.判令优速通达公司赔偿刘树成经济损失1000元，包括一张机票和四张高铁票的费用；3、诉讼费用由优速通达公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月8日，刘树成（乙方）与优速通达公司（甲方）签订《优速通达经营合作合同书》（以下简称涉案合同），约定：为了高效建设网点，乙方以区域联合的方式与甲方合作；双方均应向对方披露且保证，于本合同签订之日，双方应当具备的基本条件和情况：乙方或为自然人，需提供身份证原件和复印件、户籍证明材料原件和相关复印件，且乙方承诺办理设立合作公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等合作经营优速通达物流、快递网络所需的全部证件；以上情况如乙方违背承诺，逾期仍未办理完毕相关证件，致使合作经营无法正常开展，均视为乙方根本违约，因此产生的一切责任包括但不限于工商、税务、邮政、交通等国家职能部门进行的查处及处罚均由乙方承担，甲方概不承担任何责任；甲方为合格的独立法人，有权和乙方洽谈优速通达物流、快递区域合作合同，并有权订立本合同及履行合同中约定的全部权利和义务；双方担保各自上述披露真实可靠，如有虚假陈述，视为严重违约；乙方自愿加入北京优速通达货运代理有限公司物流、快递网络，与甲方签订网络合作合同，在合同期限内，乙方成为甲方在天津市塘沽区的合作运营商，由乙方自助经营，自负盈亏。乙方自己负责处理合作公司的设立事项，办理相关证件，并承担本公司设立与经营所产生的一切费用；甲方协助乙方办理营业执照的设立事项，提供相关材料，因此所产生的费用由乙方承担；甲方应积极做好优速通达的全国网络建设工作，持续加大招商力度。不断提高网络覆盖率。本合同经双方签字或盖章后成立，在乙方向甲方足额缴纳了系统网络使用费后此合同生效，以公司收据为准，如需提供财产担保的，需一并办理完毕担保手续后合同才能生效；本合同期限为一年，即自2015年8月8日至2016年8月7日止，合同期满，无重大违规者有权利免费续约。甲方的义务约定，甲方对乙方所设立的公司及其下级合作网点进行统一网络管理与业务指导。甲方向乙方提供甲方物流、快递软件系统，指导并监督乙方安装、使用及日常维护。甲方负责全国网络平台的搭建，各区域邮路规划指导，主干线解决方案。乙方义务约定，乙方自愿遵守和执行甲方制定的有关物流、营运、结算等公司规定、制度。同意接受甲方管理与业务指导，无条件实施甲方网络规定的派送范围派送。在乙方合作区域内，乙方必须接受甲方的派件。乙方应于本合同成立之日起向甲方支付本公司的系统网络建设费60000元，一次性支付，此款不退，续签合同不再收此费。合同落款处有刘树成签名及摁印。
合同签订后，刘树成于2015年8月8日向优速通达公司交纳了网点建设费60000元。2015年8月31日，刘树成委托北京市明宪律师事务所夏德忠律师向优速通达公司发送律师函，载明“自合作合同成立生效之日起，刘树成多次要求贵公司履行合同，但贵公司至今仍未履行任何合同义务，鉴于以上事实，现依据合同法相关规定要求解除与贵公司的经营合作合同。如有异议，请在收到本律师函三日内与本律师联系，逾期视为同意我方要求解除合同的请求”。优速通达公司认可收到了上述律师函，但不同意解除合同。刘树成另提交2015年8月7日由天津至广州的机票一张，金额1008元，2015年8月8日由广州东站至天津站的火车票一张，金额为263.5元，2015年8月11日、8月18日由天津站至北京南站的火车票两张，2015年8月18日由北京南站至滨海站的火车票一张，证明刘树成多次找优速通达公司要求其履行合同。优速通达公司对火车票的真实性认可，对机票的真实性不认可，对上述票据的关联性不认可。
双方均认可，刘树成作为优速通达公司的区域代理，通过优速通达公司的网络平台进行下单，运输由刘树成来做。但刘树成主张，其没有看到优速通达公司的网络平台，且优速通达公司从未履行合同第四条约定的合同义务。优速通达公司称其提供了网络建设服务，但就此未提交证据予以证明。优速通达公司自认其没有取得全国性的快递业务经营许可证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案合同系双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。刘树成与优速通达公司签订合同，刘树成作为优速通达公司的区域合作运营商，加入优速通达公司的物流快递网络进行合作。签订合同后，刘树成依约交纳了系统网络建设费，优速通达公司未提交证据证明其依约为刘树成提供了物流、快递软件系统，指导并监督原告安装使用维护该系统，且经刘树成发送律师函催告，优速通达公司收到律师函后，优速通达公司亦未履行合同义务。同时，经营快递业务，应当取得快递业务经营许可证，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。优速通达公司没有取得全国性的快递业务经营许可证，不具备在全国范围内经营快递业务的资质，故刘树成与优速通达公司合作开展快递业务的合同目的无法实现。综上，优速通达公司已构成根本违约，刘树成亦未实际使用优速通达公司的经营资源，优速通达公司应当返还刘树成已经支付的费用，故刘树成要求优速通达公司返还其交纳的60000元系统网络建设费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。刘树成为签订合同的交通往返费用确系其经济损失，故刘树成要求优速通达公司赔偿其经济损失1000元的诉讼请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：
一、北京优速通达货运代理有限公司于判决生效之日起十日内返还刘树成网络加盟费60000元。
二、北京优速通达货运代理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘树成经济损失1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘树成与优速通达公司签订合同后，优速通达公司的合同义务包括协助刘树成办理营业执照的设立事项，提供相关材料，积极做好优速通达的全国网络建设工作，提高网络覆盖率，并向刘树成提供优速通达公司物流、快递软件系统，指导并监督刘树成安装、使用及日常维护，负责全国网络平台的搭建、各区域邮路规划指导、主干线解决方案等。刘树成的首要合同义务是向优速通达公司支付系统网络建设费60000元。合同签订后，刘树成依约交纳了系统网络建设费，但优速通达公司并未取得全国性的快递业务经营许可证，不具备在全国范围内经营快递业务的资质，亦未向刘树成履行上述合同义务或提供证据证明其具备履行合同义务的能力。一审法院判决支持刘树成的诉讼请求，合法有据。优速通达公司以其公司职员涉嫌刑事犯罪为由而上诉主张本案应当裁定驳回起诉，但其未能说明涉嫌刑事犯罪的事实与本案合作合同的关系，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，优速通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由北京优速通达货运代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月二十五日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠