安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终447号上诉人（原审原告）：蚌埠市禹会区月星家具商场，住所地安徽省蚌埠市涂山路与吴湾路交叉口蚌埠金域名城金街口商业广场负一层、一层、二层，组织机构代码L7138709-X。登记经营者：刘伟，男，1990年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区琅琊山路长淮新村B区*幢***室。实际经营者：季汝宏，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区朝阳路光彩大市场一期二区**栋**号，现住安徽省合肥市瑶海区张洼路***号*幢**号。实际经营者：邓卫，女，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区湖滨社区雪华村凌坝***号。实际经营者：甘锦想，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区荆山路*幢*单元****号。委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区汉邦鼎业家具经销处，住所地安徽省蚌埠市涂山路与吴湾路交叉口蚌埠金域名城金街口商业广场商场一楼。经营者：ＸＸ，女，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。上诉人蚌埠市禹会区月星家具商场（以下简称月星家具商场）因与被上诉人蚌埠市禹会区汉邦鼎业家具经销处（以下简称汉邦鼎业家具）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人月星家具商场的委托诉讼代理人宋加志，被上诉人汉邦鼎业家具的委托诉讼代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。月星家具商场上诉请求：撤销原判，依法改判汉邦鼎业家具支付其租金及占有使用费33332元及利息。事实和理由：汉邦鼎业家具从2014年5月1日从月星家具商场处租赁商场一楼的场地，经营家具，第一年租金127764元，先缴租金后使用，租期至2015年4月30日。到期后，商场租金上调5.128%，即每平方米上浮2元，但汉邦鼎业家具第二年仅缴纳了部分租金，到期后又不及时腾退，直到2016年5月31日才将场地腾退。汉邦鼎业家具尚欠2015年5月1日至2016年5月31日租金、占有使用费33332元。汉邦鼎业家具称其在2016年5月1日后没有经营与事实不符，实际腾退场地的时间为2016年5月31日。在此期间，汉邦鼎业家具在法院起诉要求确认其与月星家具商场2016年5月15日至2017年5月14日期间租赁合同成立，所以汉邦鼎业家具不可能在2016年4月30日前腾退场地返还。汉邦鼎业家具辩称，月星家具商场所诉租金上涨以及汉邦鼎业家具欠付租金事实不存在，月星家具商场开具的发票不论是存根联还是付款联均在月星家具商场处，不能证明真实的租赁费，且自2016年5月1日起，由于双方就租赁关系发生纠纷，汉邦鼎业家具就已经因无法经营搬迁，不存在继续支付租赁费的事实，所以月星家具商场上诉缺乏事实和法律依据，不应予以支持。月星家具商场向一审法院起诉请求：汉邦鼎业家具支付月星家具商场自2015年5月1日至2016年5月31日租金及占有使用费33332元并支付利息（按银行同期贷款利率标准自2016年6月1日起计付至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2014年4月，月星家具商场将位于蚌埠市金域名城金街口商业广场的家具商场部分场地（租赁面积364㎡）租赁给汉邦鼎业家具，第一年租期自2014年5月1日至2015年4月30日，第二年租期自2015年5月1日至2016年4月30日，双方未签订书面租赁合同。2014年5月1日至2015年4月30日，汉邦鼎业家具总计支付租赁费122304元，全年租金已付清。2015年5月1日至2016年4月30日，汉邦鼎业家具总计支付租赁费111177元。另查明，涉案商场是由蚌埠瑶海家具市场有限责任公司转租给月星家具商场。一审法院认为，汉邦鼎业家具租赁月星家具商场部分场地属实，双方均予认可，可以认定双方之间存在租赁合同关系，因双方未签订书面的房屋租赁合同，应当认定为不定期租赁合同关系。月星家具商场与汉邦鼎业家具认可第一年租期自2014年5月1日至2015年4月30日，第二年租期自2015年5月1日至2016年4月30日。月星家具商场提供发票证明汉邦鼎业第一年租期的租金及第二年租金的涨幅，该组发票系由月星家具商场单方开具，其真实性无法确认，且月星家具商场未提供其他证据与该组发票相互印证，故对该组发票不予认定，对其证明目的不予采信。汉邦鼎业家具自认第一年交齐租金122304元，租金两年不变，其第二年总计已支付月星家具商场租赁费111177元，故汉邦鼎业家具还需支付月星家具商场自2015年5月1日至2016年4月30日租金11127元。月星家具商场主张汉邦鼎业家具于2016年5月31日交付场地，但其未提供证据予以证明，汉邦鼎业亦不予认可，故对于月星家具商场主张2016年5月1日至2016年5月31日的租金的诉请因证据不足，不予支持。月星家具商场按照中国人民银行同期贷款利率标准主张自2016年6月1日起至实际给付之日止利息，不违反法律规定，本院予以支持。另外，汉邦鼎业家具称其尚有10000元履约保证金在月星家具商场处，但其自认双方约定履约保证金到期退回，对10000元保证金是否冲抵租金没有约定，故该10000元保证金在本案中不宜抵付租金，本案对该10000元保证金不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汉邦鼎业家具于判决生效之日起十日内支付月星家具商场租金11127元及利息（以11127元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2016年6月1日起至实际给付之日止）；二、驳回月星家具商场的其他诉讼请求。案件受理费633元，减半收取316.5元，由月星家具商场负担216.5元，汉邦鼎业家具负担100元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：月星家具商场主张其与汉邦鼎业家具约定的第一年租金为127764元，因双方没有签订书面租赁合同，汉邦鼎业家具对此不认可，月星家具商场仅提供由其出具给ＸＸ的租金发票，该发票载明：时间为2014年9月25日，第一联发票联（付款方付款凭证）。该发票联应为付款方的付款凭证，而不应由作为收款方的月星家具商场保管。故该证据不足以证明双方约定的第一年租金为127764元。故一审判决根据汉邦鼎业家具认可的第一年租金122304元予以认定，并无不妥。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：月星家具商场上诉主张其与汉邦鼎业家具约定的第一年租金为127764元，第二年租金上调5.128%及汉邦鼎业家具将场地腾退的时间为2016年5月31日，据此要求汉邦鼎业家具支付其租金及占有使用费33332元及利息，汉邦鼎业家具对月星家具商场的上述主张不认可，月星家具商场为证明汉邦鼎业家具第二年租金上调提交了其给米兰家具、华宇家具开具的发票，但其提交的发票仅能证明米兰家具、华宇家具存在租金上调，在汉邦鼎业家具不认可的情形下，不能当然推定汉邦鼎业家具承租场地第二年租金也存在上调。关于诉争场地腾退时间，汉邦鼎业家具认可使用至2016年5月1日，月星家具商场主张其实际使用至2016年5月31日，为此，月星家具商场提交了汉邦鼎业家具起诉其要求确认合同关系的起诉书，该起诉书仅能证明汉邦鼎业家具要求确认双方自2016年5月15日至2017年5月14日租赁合同成立，同时要求月星家具商场履行合同义务（包括收取租金、提供场地及服务管理、保证正常经营等），不能证明汉邦鼎业家具使用诉争场地至2016年5月31日。故月星家具商场提交的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，月星家具商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由蚌埠市禹会区月星家具商场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年五月二十四日法官助理 李小芹书 记 员 贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。