福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2943号
上诉人（原审被告）潘春荣，住福建省永春县达埔镇。
上诉人（原审被告）叶基塔，住福建省永春县达埔镇。
上述两上诉人共同委托代理人李兵、陈清潭，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄清思，住福建省永春县东平镇。
委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。
上诉人潘春荣、叶基塔因与被上诉人黄清思民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2014）永民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月24日，被告潘春荣、叶基塔向原告借款10万元，双方约定：借款月利率按3%计算。双方对借款期限没有约定。同日，二被告出具借条一份交给原告收执。二被告均在该借条上的借款人处签名确认。原告依约于借款当日以现金方式支付10万元给二被告。双方书面约定月利率按3%计算，二被告实际是按月利率5%计算利息即每月5000元给原告。二被告偿还原告利息款至2013年12月24日止，尚欠原告借款10万元及其从2013年12月25日起的利息至今未偿还。另查明，根据中国人民银行发布的数据，2013年2月24日金融机构人民币贷款基准利率一至三年贷款的年利率是6.15%（即月利率5.125‰）。原告于2014年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判决被告潘春荣、叶基塔偿还原告借款10万元及其从2013年2月24日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息。
原审判决认为，二被告对原告提供的借条原件真实性表示没有异议，该证据的证明效力应予确认。原告提供的录音光盘及录音整理材料是原告在2014年4月15日第一次开庭，二被告的委托代理人李兵到庭参加诉讼，抗辩已全部偿还原告本案诉争的借款本息之后，于次日晚到被告潘春荣家中，原告黄清思夫妇及被告潘春荣夫妇谈话过程中录制的，该录音光盘经法庭当庭播放，录音声音较清晰，能真实体现双方之间的谈话内容，被告潘春荣多次确认向原告借款10万元至今未偿还，其抗辩10万元已经偿还完毕是不真实的。原告提供的录音光盘及录音整理材料经审查证实具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，其证明效力应予确认。被告潘春荣提供的农业银行永春县支行出具的清单2份，按被告潘春荣的主张其已于2013年11月25日全部偿还原告借款本金10万元和当月利息款5000元，其又于同年12月25日再向原告汇款5000元偿还利息款，这显然与交易习惯不相符。原告对被告潘春荣于2013年11月25日转账汇入的10万元不予认可是偿还本案诉争的借款，结合原告提供的上述证据及双方当事人的陈述，被告提供的上述证据并不能证明其主张，故对二被告提出已全部偿还本案诉争借款本息的抗辩，不予采信。
综上，原审判决认为，被告潘春荣、叶基塔向原告借款10万元，有原告提供的借条为据，依法有效，应予确认。二被告未依约履行还款义务，已构成民事违约。原告请求二被告偿还其借款本金10万元，依法有据，应予支持。关于月利率双方书面约定是按3%计算，实际月利率是按5%计算，二被告已偿还原告利息至2013年12月24日，月利率按5%计算显然超过银行同期同类贷款利率的四倍，二被告对超出部分的利息自愿支付给原告，故对二被告多支付的利息款不主动予以抵扣。二被告尚欠原告的利息应从2013年12月25日起按月利率2.05%计算。二被告提出已偿还全部本息的抗辩事由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告潘春荣、叶基塔应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告黄清思借款10万元及其自2013年12月25日起至本判决确定还款之日止按月利率2.05%计算的利息。二、驳回原告黄清思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2874元，减半收取1437元，由原告黄清思负担226元，被告潘春荣、叶基塔负担1211元。
宣判后，被告潘春荣、叶基塔不服，向本院提起上诉。
上诉人潘春荣、叶基塔上诉称，一、两上诉人向被上诉人借款10万元已经还清。在一审诉讼过程中，上诉人潘春荣提供了银行汇款凭证，证明了上诉人潘春荣从2013年4月19日起至2013年12月23日，先后从其本人帐户向被上诉人黄清思的帐户汇款共15万元，且被上诉人黄清思自己也承认已经收到了这些钱。按照双方确定实际还款利率来计算，本案的本金和利息已经还清。二、在确认上诉人潘春荣已向被上诉人黄清思的帐户汇款15万元的情况下，举证责任应当由被上诉人黄清思承担。本案两上诉人提供的证据可以证明其已经还清了借款。由于两上诉人提供的证据足以证明其主张，此时举证责任就发生转移，转移到被上诉人一方，被上诉人必须就其权利仍然存在的事实承担举证责任。被上诉人对此主张，该15万元不是用于归还本案诉争借款，系用于其他经济往来，就必须对是否存在其他经济往来予以举证证明，但在一审诉讼过程中被上诉人并未提供任何证据证明存在其他经济往来，因此被上诉人黄清思应当承担举证不利的法律后果。三、本案的录音无法证明两上诉人尚未偿还被上诉人10万元借款的事实。该录音声音非常不清晰，不能真实体现双方之间的谈话内容，且听不出“上诉人潘春荣多次确认向被上诉人借款10万元至今未偿还”内容。另上诉人所借10万元确已偿还给被上诉人，不可能在当日双方谈话中会有以上内容，此内容属凭空捏造，请二审再次审查该录音内容。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄清思答辩称，原审认定事实清楚、证据准确、判决正确，应予以维持。上诉人三个方面的上诉人理由是不能成立的、缺乏证据以支持，应当驳回上诉。被上诉人提供的录音在一审时多次听过，录音很明确上诉人承认欠款10万元未还的事实。上诉人所举证的来往帐对账单不足以证实已经偿还本金和利息的事实，上诉人所提供的对账单的交易数额和交易的具体情况不符合跟本案有完全关联的每个月还利息的内容，而且也不符合交易习惯，按照上诉人主张的10万元在2013年11月已经还清，那就不会存在2013年12月还利息，上诉人说是因为被上诉人要求头尾算利息才在2013年12月支付最后一笔利息，不符合事实也不符合民间借贷交易的习惯。因为上诉人没有主张多付的利息或者费用要求抵扣，一审经过法庭主动询问也未作要求，视为上诉人放弃权利。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，双方当事人争议焦点：两上诉人主张向被上诉人借款10万元的本息已全部偿还完毕的理由能否成立。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，2013年2月24日，上诉人潘春荣、叶基塔向被上诉人黄清思借款人民币10万元，双方约定：借款月利率按3%计算，但双方当事人未按照书面借款合同约定的月利率3%计算，而实际上按月利率5%计算即每月利息为5000元，且两上诉人已支付被上诉人的利息至2013年12月24日止的事实清楚，证据充分，有两上诉人出具借条一份交给被上诉人收执、被上诉人在原审提供的录音光盘及录音整理材料以及双方当事人的陈述为据。原审判决确认两上诉人尚欠被上诉人借款10万元及其从2013年12月25日起的利息至今未偿还是正确的，应予维持。两上诉人主张其向被上诉人借款10万元的本息已全部偿还完毕，并在原审提供了银行汇款凭证，欲证明其从2013年4月19日起至2013年12月23日，先后从其本人帐户向被上诉人黄清思的帐户汇款共15万元，已履行了还本付息义务的理由不能成立。其一、本案从2013年2月24日开始至2013年11月25日止的借款时间为9个月，每月利息5000元，9个月的利息为45000元，但上诉人汇款给被上诉人至2013年11月25日止先后8次合计为145000元，与上诉人支付的本息相符，但上诉人于2013年12月23日再次汇款给被上诉人5000元，不符合常理；其二、被上诉人在原审提供的录音光盘及录音整理材料系于2014年4月15日原审第一次开庭的次日晚到上诉人潘春荣家中录制的，该录音内容能够体现上诉人潘春荣确认向被上诉人借款10万元至今未偿还的事实，上诉人上诉主张已还清借款本息与事实不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两上诉人主张其向被上诉人借款10万元的本息已全部偿还完毕的上诉理由，未能提供确实有效的证据支持自己的主张，也未提供足够证据推翻和反驳被上诉人的证据，因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人潘春荣、叶基塔的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2874元，由上诉人潘春荣、叶基塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年九月十五日
书记员 丁吉娜