广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行初262号
原告：熊大光，男，汉族，1957年3月23日出生，住址：广东省江门市蓬江区。
被告：江门市社会保险基金管理局。住所地：广东省江门市跃进路***号。
法定代表人：刘学文，该局局长。
委托代理人：黄挥，系该局工作人员。
委托代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所律师。
原告熊大光诉被告江门市社会保险基金管理局（以下简称“江门社保局”）劳动和社会保障其他行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告熊大光、被告江门社保局的出庭负责人梁健芬及委托代理人黄挥、陈永宗均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，被告江门社保局的法定代表人由陈新汉变更为刘学文。本案现已审理终结。
熊大光诉称：熊大光于2017年3月达到法定退休年龄时向江门社保局申办退休社保手续，对江门社保局没有核定熊大光1973年9月至1994年9月的工作年限视同养老保险缴费年限，在2017年4月27日提交了信访函表示异议。江门社保局于2017年5月25日对熊大光的信访事项作了答复，认为熊大光当初辞去公职不是调到企业，因此熊大光离开单位前的21年工作年限不能视同养老保险缴费年限。其后，熊大光不服江门社保局的答复，向江门市人力资源和社会保障局（以下简称江门人社局）申请复查。江门人社局于2017年7月19日向熊大光作出复查意见书，维持江门社保局向熊大光作出的答复意见。熊大光认为江门社保局及江门人社局的答复意见，仅适用粤劳社[2002]246号文，不同意核定熊大光相关视同养老保险缴费年限是不当的。理由是：（1）粤劳社[2002]246号文中虽然有“调入企业”的规定，但没有明文规定体制改革辞去公职到企业之前的工作时间不能视同养老保险缴费年限。而事实上，熊大光于1998年2月因参与律师体制改革而辞去公职，分流到合伙制律师事务所继续从事律师职业，至2007年3月经江门市律师协会与江门社保局协调后，其同意当时辞职的律师办理了1994年10月至2007年3月的社会保险缴费。这表明江门社保局已认同熊大光因律师体制改革而分流到企业，允许熊大光以合伙制企业补缴社保费。因此，根据熊大光辞职时施行的《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条的规定，又鉴于熊大光已于1994年10月开始参加社会保险的事实，江门社保局可以核定熊大光1994年10月前的连续工龄视同缴费年限。（2）熊大光于2007年10月根据江门社保局在江门日报刊登的广东省政府《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》要求，到江门社保局填写了一式二份的《江门市养老保险视同缴费年限审核表》申报审核，并缴交了与审核有关的费用。上述通知中没有“辞职”、“调动”之规定，只有“离开”就可以申办，并且“没有工作单位的可个人凭本人工作档案办理”。之后，江门社保局的经办人员在熊大光递交的审核表中作了“单位统筹前已离开不用审核（98.7统筹）”的答复意见，还口头解释说熊大光在单位统筹前已离开，不用审核，会视同缴费年限，并退回一份审核表给熊大光。可见，江门社保局于2007年根据省政府下发的新的文件精神已认同熊大光申报相关工作年限为视同养老保险缴费年限，可以不执行粤劳社[2002]246号文。（3）根据粤府[2006]96号文附件3《视同缴费账户建账和管理办法》第一条、第二条第（一）项的规定，又鉴于熊大光已于1994年10月开始参加基本养老保险缴费的事实，江门社保局应依法核定熊大光的相关工作年限视同养老保险缴费年限。根据上述附件3第二条第（二）项等规定和精神，显然该办法已具体明确到企业前被开除、除名和判刑的原机关工作人员不计算视同缴费的连续工龄，而没有规定辞去公职不是调动到企业的不能计算连续工龄，并且该办法还规定机关工作人员因机构改革后分流或者流动到企业的按国家规定都可以视同缴费的机关工作年限。广东省从1995年开始推行律师体制改革后，所有国办律师事务所及律师要逐步从司法行政机关分离出去，转为不使用国家编制和经费的合伙制律师事务所及个体律师。由于当时国办律师事务所改制前，我国根本没有其他体制的律师事务所，原在国办律师事务所工作的律师必须向司法局提出辞去公职，经人事局批准同意后分离出去组建合伙制律师事务所，才继续从事律师职业。因此，当时熊大光被动地辞去公职是律师体制改革必须的，无可避免的。但江门社保局及江门人社局没有充分考虑当初我国律师体制改革存在的特殊性和局限性以及相关社保政策滞后等客观因素，也没有依据前述《视同缴费账户建账和管理办法》的有关规定精神，将熊大光列入特殊群体之中并给予核定相关工作年限为视同养老保险缴费年限。综上，为维护自身合法权益，特提起本案行政诉讼。请求判令：1、江门社保局核定熊大光1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作出相关建账及给予退休养老保险待遇；2、江门社保局承担本案诉讼费。
熊大光向本院提交以下证据：1、熊大光身份证复印件。2、《关于熊大光信访事项的答复》。3、江人社函[2017]564号《信访事项复查意见书》。4、熊大光《人员参保历史查询》。5、《企业基本养老保险视同缴费年限核定9月3日启动》。6、熊大光的缴款票据二张。7、《江门市养老保险视同缴费年限审核表》。8、粤司[1995]76号《关于印发省政府批复和〈广东省司法厅关于深化律师体制改革的方案〉的通知》（含附件：《关于深化律师体制改革问题的批复》、《广东省司法厅关于深化律师体制改革的方案》）。9、粤司律[1994]34号《关于印发〈广东省司法厅关于设立“不占编制”律师事务所的暂行规定〉的通知》。10、江律协[2006]3号《关于我市部分律师购买社会保险情况的报告》。
江门社保局辩称：（一）熊大光要求核定其1973年9月至1994年9月的工作年限视同养老保险缴费年限不符合省社会保险关系政策的规定。理由如下：（1）1998年2月16日，经江门市人事局研究同意熊大光与其他五位同志辞去江门市商贸律师事务所的公职。同年4月，熊大光与他人合伙创办广东江杰律师事务所。该律师事务所性质为普通合伙。因此，熊大光的辞职行为不属于相关文件所列的调动和分流到企业的情形。（2）江门市人事局研究同意熊大光等辞去公职的依据是《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[1990]35号）。根据该规定的第五条，熊大光属于辞去公职自谋职业的范围。（3）根据江门市司法局《关于深化占编律师所体制改革的请示》（江司字[1996]70号）和江门市政府《关于深化占编律师所体制改革的请示的复函》（江府办函[1996]148号）的文件要求，1996年11月熊大光所在的江门市商贸律师事务所由江门市司法局机关管理改为独立事业法人管理，但熊大光的事业编制不变。熊大光在其所在律师所改制后的一年多后（1998年2月）才提出辞职，由此可以印证熊大光的辞职非律师体制改革分流，而是其自主重新择业的结果。综上，根据《广东省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第（三）项的规定，熊大光是辞职创办合伙制律师所，不属于调动或分流到企业，不符合连续工龄视同缴费年限的政策。（二）熊大光所主张的情况不适用于《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》及附件规定。理由是：（1）熊大光于1998年2月16日辞去公职后，与他人创办广东江杰律师事务所。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》必须参加社会养老保险，依法按月缴纳养老保险费，但其一直没有依法参保。（2）前述通知附件3《视同缴费账户建账和管理办法》，从名称和内容可知只是规范视同缴费账户的建账和管理要求，并非对享受视同缴费权益的人员范围和条件所作的规定。熊大光所称的前述《视同缴费账户建账和管理办法》中“特殊群体”定义也没有明确核定熊大光的辞职创办合伙制律师事务所行为属于调入和机构改革后分流或流动到企业的范围。从相关证据可知，熊大光所在的事务所是由机关管理改为独立事业法人管理，而熊大光的事业编制身份是没有变的，不存在熊大光须离开所在事务所辞职的必要性。（3）熊大光从1998年4月创办广东江杰律师事务所起至2007年3月，没有依法参加社会养老保险。江门社保局虽于2007年4月根据实际情况允许其补缴1994年10月至2007年3月的养老保险费，不等同于认可其离开原工作单位前的工作时间视同养老保险缴费年限的政策待遇。（4）根据《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）相关规定，熊大光属于可以申请一次性缴纳经审核确认的离开机关事业单位人员原工作时间的养老保险费的范围。熊大光的相关权利并没有丧失。综上，江门社保局的行政行为符合法律法规的要求，不存在行政失当的情形，请求驳回熊大光的诉讼请求。
江门社保局向本院提交以下证据及依据：1、事业单位法人证书。2、江人辞（1998）02号《关于同意黄家本等五位同志辞去公职的函》、（1998）辞通字第05号《批准辞职通知》。3、江府[1990]35号《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》。4、广东江杰律师事务所执业信息查询。5、江司字[1996]第70号《关于深化占编律师所体制改革的请示》、江府办函[1996]148号《关于深化占编律师所体制改革的请示的复函》。6、《广东省职工社会养老保险暂行规定》。7、粤劳社[2002]246号《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（含劳社部发[2001]13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》）。8、粤人社发[2011]91号《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》。9、粤府[2006]96号《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》。10、《江门市蓬江区社会养老保险待遇申请表》。11、熊大光身份证、户口簿、社保卡复印件。12、《江门市职工基本养老金计发表》。
经审理查明：熊大光，1957年3月23日出生，身份证住址：广东省××××区康乐里40号702。熊大光于2007年3月28日开始参加社会保险，个人参保号为：。同年，熊大光补缴1994年10月至2007年3月的社会保险费，其中，1994年10月至2007年10月的参保单位为广东江杰律师事务所；2007年11月至2017年3月的参保单位为广东中权律师事务所。2017年3月28日，熊大光向江门市蓬江区社会保险基金管理局递交《江门市蓬江区社会养老保险待遇申请表》，该局审核同意熊大光从2017年4月起按月计发养老金。
1998年2月16日，原江门市人事局出具的江人辞（1998）02号《关于同意黄家本等五位同志辞去公职的函》载明“江门市司法局：你局报来属下律师事务所黄家本、梁伟超、陈策兴、熊大光、李健华等五位同志辞去公职的材料收悉。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[1990]35号）及有关文件精神，经研究，同意上述五位同志辞去公职。”同日，江门市司法局向熊大光发出的（1998）辞通字第05号《批准辞职通知》载明“熊大光同志：你一九九八年一月十二日申请辞去江门市商贸律师事务所公职。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[1990]35号文件），经研究，批准你的申请。特此通知。”
1996年11月21日，江门市司法局向江门市人民政府递交江司字（1996）第70号《关于深化占编律师所体制改革的请示》，认为根据省府批复同意的《广东省司法厅关于深化律师体制改革的方案》和将施行的《律师法》的有关规定，将直属江门市司法局管理的江门市商贸律师事务所等，从1997年起实行独立事业法人形式管理，原占编律师事务所不再作为该局中一个职能科级单位管理，但律师事务所原有名称、专职律师人员和律师原使用的事业编制不变。1996年12月19日，江门市人民政府办公室向江门市司法局发出江府办函[1996]148号《关于深化占编律师所体制改革请示的复函》，同意江门市司法局按照省律师所体制改革方案实施，江门市商贸律师事务所等3个律师事务所实行独立事业法人形式管理，保留原有名称和事业编制，并实行独立核算，依法纳税，自负盈亏的体制。
2017年4月7日，熊大光向江门社保局提交《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇。2017年5月25日，江门社保局向熊大光作出《关于熊大光信访事项的答复》，答复称据熊大光的档案资料记载其工作经历为：1973年9月至1976年11月知青下乡，1976年12月至1983年1月在江门市第五中学工作；1983年2月至1998年2月在江门市司法局工作（1996年期间参加市直国家行政机关工作人员过渡国家公务员培训学习、考试）；1998年2月26日经江门市人事局批准辞去公职；根据广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第三项的规定，熊大光于1998年2月辞去公职，不是调动到企业，因此，熊大光离开原单位前的工作时间不能视同养老保险缴费年限；熊大光属于《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）规定的离开机关事业单位人员，其可根据本人需要等申请一次性缴纳养老保险费；熊大光如对该答复处理意见不服，可根据《信访条例》第三十四条、《广东省信访条例》第四十八条的相关规定，向上一级行政机关申请复查。熊大光收到前述答复后，向江门人社局申请复查。2017年7月19日，江门人社局向熊大光作出江人社函[2017]564号《信访事项复查意见书》，告知熊大光，职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系的处理按粤劳社[2002]246号文执行，由于熊大光于1998年2月经江门市人事局批准辞去公职到企业工作，并非从机关事业单位调入企业工作。因此，熊大光的工作变动不符合粤劳社[2002]246号文的相关政策规定，不能按照该文核定连续工龄视同缴纳年限，江门社保局对熊大光于1973年9月至1994年9月的工作年限核定为不符合视同缴费年限的意见并无不妥，遂决定维持江门社保局作出的前述《关于熊大光信访事项的答复》的信访事项处理意见，并告知熊大光如对该复查意见不服，可提出复核的权利和期限。熊大光认为江门社保局前述《关于熊大光信访事项的答复》及江门人社局前述《信访事项复查意见书》不当，为维护自身的退休社保权益，遂提起本案行政诉讼。
本院认为：国务院颁布的《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》答复称：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”由上述规定可知，信访是指公民、法人等采用书信等形式向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可在法定期限内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，如对复查意见不服，还可向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，熊大光向江门社保局提交涉案《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇，前述行为实质属于信访事项。江门社保局已就熊大光的前述信访事项作出涉案《关于熊大光信访事项的答复》，熊大光不服，申请了复查，江门人社局亦已向熊大光作出涉案《信访事项复查意见书》并告知了相关复核的权利。如熊大光仍认为涉案《关于熊大光信访事项的答复》、《信访事项复查意见书》不当，可依照《信访条例》的相关规定，申请复核。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，熊大光的请求事项不属于行政审判权限范围，对其起诉，应不予受理，由于已受理，依法驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告熊大光的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告熊大光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴瑞婷