青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终8号
上诉人（原审原告）：西宁鑫星房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区大新街8号3单元201室。
法定代表人：关益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜萍,青海鑫辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海坤泰置业投资有限公司，住所地青海省西宁市城北区朝阳东路2号。
法定代表人：邢超侠，该公司董事长。
原审原告西宁鑫星房地产开发有限公司（以下简称鑫星公司）与原审被告青海坤泰置业投资有限公司（以下简称坤泰公司）合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人鑫星公司的委托诉讼代理人姜萍到庭参加了诉讼，被上诉人坤泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
鑫星公司上诉请求：请求二审法院依法予以改判。事实与理由：一、2017年3月22日，鑫星公司与坤泰公司签订《合作协议书》，约定如因坤泰公司资金不到位导致越州项目不能开工建设，坤泰公司需向鑫星公司支付违约金100万元。《合作协议书》签订后，坤泰公司未能按照协议约定向鑫星公司支付剩余保证金，导致该项目无法开工建设。2017年7月5日，越州公司书面通知鑫星公司中止双方的《建筑工程总承包合同》，并不退还原告已交付的500万元保证金。二、原审法院认为鑫星公司与坤泰公司签订的《合作协议书》属无效协议，明显与事实不符。鑫星公司通过与中晟公司的合作并具有了中晟公司的全权委托书，这样就具有了代表中晟与越州签订总承包合同的条件，同时也具有了建筑工程施工资质，所签订的合作协议也是真实有效的，原审法院适用法律错误。
坤泰公司在二审中未出庭答辩也没有提交书面答辩状。
鑫星公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的合作协议，判令坤泰公司赔偿损失500万元及违约金100万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月1日，中晟路桥建筑有限公司西宁分公司（以下简称：中晟公司）与鑫星公司签订《合作协议书》，约定越州公司将西宁市建国西路22、24、27、30号等办公楼、商住楼、商业用房等共计116000平方米项目交给鑫星公司总承包建设施工，鑫星公司需使用中晟公司名称进行总承包建设并向该公司交纳项目管理费。中晟公司同意鑫星公司使用其公司名称和资质与越州公司签订总承包合同，并向其交纳管理费30万元。2016年11月8日，越州公司与中晟公司签订《建筑工程总承包补充合同》，约定越州公司将其新建项目22、24、27、30号等办公楼、商住楼、商业用房等共计约116000平方米，承包给中晟公司垫资施工。同时约定合同签订当日，中晟公司向越州公司支付定金500万元，进场施工后再支付定金500万元。2017年3月22日，鑫星公司与坤泰公司签订《合作协议书》，约定鑫星公司同意将其以中晟公司名义签订的《建筑工程总承包补充合同》的项目内容交由坤泰公司施工，坤泰公司需向鑫星公司支付保证金1010万元。坤泰公司已在协议签订前向鑫星公司支付保证金210万元，坤泰公司在协议签订之日再向鑫星公司支付保证金300万元，待施工队进入工地7天内，再向鑫星公司支付保证金300万元，剩余保证金200万元15日内支付。合同还约定如因鑫星公司责任项目不能开工建设，鑫星公司无条件退还坤泰公司1010万元保证金，自坤泰公司投入资金之日起按没有2%利率支付利息。如因坤泰公司责任导致项目不能开工建设，坤泰公司向鑫星公司支付违约金100万元，可继续履行本协议，但需向鑫星公司另外支付200万元。坤泰公司共计给鑫星公司交纳保证金217万元。
根据双方当事人的诉辩主张，该院作出如下分析认定。
该院认为，鑫星公司及坤泰公司均为从事房地产开发经营的企业，不具有建筑工程施工资质。涉案工程系越州公司开发建设，鑫星公司通过挂靠中晟公司，借用该公司资质的方式承包了涉案工程，又将工程转包给坤泰公司，鑫星公司与坤泰公司的行为违反了法律强制性规定中的效力性规定，故鑫星公司与坤泰公司签订的合作协议属无效协议。无效协议，不存在解除与否的问题，鑫星公司主张解除亦无必要。因合作协议无效，自始没有法律效力，违约条款亦无效。无效的后果是在当事人之间产生返还财产、赔偿损失，不存在按协议有效追究违约责任的问题。所有鑫星公司不能依据无效协议主张坤泰公司支付违约金，鑫星公司的该部分主张不予支持，应予驳回。鑫星公司主张的损失500万元，其称由于坤泰公司未按约交纳保证金导致鑫星公司未能给越州公司交纳保证金，致使越州公司终止与中晟公司合同并不退还已交纳的500万元定金。鑫星公司虽提交了越州公司出具给中晟公司及其青海分公司的终止合同通知书及告知函，对此坤泰公司并不认可。该院认为，即便鑫星公司所述情况及提交的终止合同通知书、告知函属实，坤泰公司所主张未退还的定金损失也是鑫星公司或中晟公司未按合同约定给越州公司交纳所致，与坤泰公司并没有直接关系，坤泰公司不应承担赔偿其500万元损失的责任，所以鑫星公司主张坤泰公司赔偿其损失500万元的主张不能成立，该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回西宁鑫星房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费53800元，由西宁鑫星房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向该院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见及对一、二审判决事实的认可，本案二审程序中双方的争议焦点如下：
一、双方签订的合同是否有效以及是否应当解除的问题
本院认为，鑫星公司借用中晟公司名称和资质与越州公司签订《建筑工程总承包补充合同》，约定将越州公司新建项目总承包给乙方垫资施工。鑫星公司又与坤泰公司签订《合作协议书》，将该建设项目转包由坤泰公司施工，鑫星公司与坤泰公司签订的《合作协议书》属于非法转包的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，鑫星公司与坤泰公司双方签订的《合作协议书》属无效合同，无效合同自始无效，不存在是否应当解除的问题。
二、被上诉人是否应当赔偿500万元损失的问题
本院认为，鑫星公司借用中晟公司的名义与越州公司签订《建设工程总承包补充合同》，该合同第六条约定：”在合同签订当日，乙方向甲方支付该项目定金500万元，乙方进场施工当日再向甲方支付该项目定金500万元。”正是基于合同的该条约定，鑫星公司向越州公司支付了500万元定金。2017年7月15日，越州公司因鑫星公司未履行进场施工当日再向越州公司支付500万元定金的合同义务，作出《终止合同通知书》并告知鑫星公司已付500万元定金不再退还。根据合同相对性的原则，只有合同当事人才能享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，当事人一方只能向对方行使权利并要求其承担义务，而不能请求第三人承担合同上的义务，鑫星公司应当向越州公司主张500万元的经济损失，而坤泰公司既非《建设工程总承包补充合同》的合同当事人，也没有向越州公司支付保证金的义务，因此鑫星公司主张由坤泰公司赔偿500万元的经济损失没有事实和法律依据，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，西宁鑫星房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由西宁鑫星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 张满成
审 判 员 吴晓琴
二〇一八年四月二日
法官助理 杨欣如
书 记 员 哈瑞艳