河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1846号
上诉人(原审原告)：梁本荣，男，汉族，1954年10月29日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：翟留运，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：郑州建安建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。
法定代表人：孙广彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱俊伟、孙孟杰（实习），河南建创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄文庆，男，汉族，1966年6月6日生，住许昌市魏都区。
被上诉人(原审被告)：郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司，住所地：许昌市魏都区光明路与延安路交叉口联通公司院内。
负责人：蔺晓恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：李浩，河南天时达律师事务所律师。特别授权。
原告梁本荣与被告郑州建安建筑工程有限公司（以下简称“郑州建安公司”）、被告郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司（以下简称“郑州建安许昌公司”）、被告黄文庆建设工程合同纠纷一案，原告梁本荣于2016年7月27日向魏都区人民法院提起诉讼，2016年11月28日作出（2016）豫1002民初3697号民事判决，被告郑州建安公司不服，提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）豫10民终540号民事裁定，撤销原判，发回重审。魏都区人民法院于2017年7月17日作出（2017）豫1002民初2499号民事判决，原告梁本荣不服，提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）豫10民终2949号民事裁定，撤销原判，发回重审。魏都区人民法院于2018年4月13日作出（2017）豫1002民初6280号民事判决。原告梁本荣不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁本荣及其委托诉讼代理人翟留运、被上诉人郑州建安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人钱俊伟、被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。黄文庆经本院依法传票传唤，无正当理由拒不不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁本荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人黄文庆不认识，上诉人是受被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司蔺晓恒之约，为该公司代缴投标保证金50万元，蔺指使公司财务人员向上诉人出具两份收款收据后，让上诉人夫妻到银行，将款项汇入其指定的账户，后黄文庆在收款收据上签署“月息2分，黄文庆”；本案不是民间借贷纠纷，一审认为本案保证金应由实际收取人履行退还责任错误，郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司是投标许昌浩源农副产品有限公司项目的主体，出具加盖财务专用章的收据，意味着享有权利的同时也应承担责任，上诉人是代表郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司缴纳的保证金。
郑州建安建筑工程有限公司辩称，建安公司没有收到上诉人的所未缴纳50万元工程保障金，郑州建安公司不是本案保证金的实际收取人，应由实际收取人退款。黄文庆与郑州建安公司没有任何关系，不是建安公司的员工，一审中已经查明黄文庆和本案上诉人之间是合伙关系。综上，请法庭依法驳回上诉，维持原判。
郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司辩称，同意上述答辩意见。上诉人梁本荣在一审中的证据协议中认可向浩源公司交纳保证金，有相应的收款收据，该款项是汇到浩源公司法定代表人弟弟王何明的账户上，公司不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
黄文庆缺席未答辩。
梁本荣向一审法院起诉请求：1、判令郑州建安公司与郑州建安公司许昌分公司连带返还原告工程保证金500000元并支付利息，利息按月利率2％自2015年3月13日起计算至实际还款之日止；2、黄文庆对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月，原告梁本荣与被告黄文庆二人借用郑州建安许昌公司资质承接许昌浩源农副产品有限公司开发的农贸市场建筑工程项目，梁本荣与黄文庆二人均未与郑州建安许昌公司或许昌浩源农副产品有限公司订立书面的建设施工合同。2015年3月12日，原告梁本荣通过女儿武菲的账户以银行转账的方式向王何明（许昌浩源农副产品有限公司法定代表人王何正的弟弟）账户汇入350000元，2015年3月13日，梁本荣再次以此方式向王何明账户汇入100000元。汇款后，郑州建安公司许昌分公司向原告出具了两份共计500000元的保证金收据，内容为：“收款收据，2015年3月12日，今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币肆拾万元，￥400000，系付工程保证金”；“收款收据，2015年3月13日，今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币壹拾万元，￥100000，系付工程保证金”。郑州建安许昌公司在两份收据上均加盖公司财务专用章。后黄文庆在上述收据上填写“月息2分，黄文庆”的内容。后约定项目未开工，2016年8月30日，原告与蔺晓恒（郑州建安公司许昌分公司主要负责人）、黄文庆及案外人马捷签订还款协议一份，约定由黄文庆和马捷于2016年底前还清争讼款项。2016年9月21日及2016年9月26日，梁本荣、黄文庆、蔺晓恒和马捷又在该协议上签署“协议作废”，并签名捺指印。另查明，郑州建安公司许昌分公司虽然也向原告出具了两份保证金收据，但原告未提交将保证金款项交给该分公司的相关证据凭证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告梁本荣诉请退还的保证金，系其与黄文庆为承接许昌浩源农副产品有限公司开发的农贸市场建筑工程项目交纳的履约保证金。在原告未与三被告订立任何书面合同的情况下，因工程未实际施工，本案的保证金应由实际收取人履行退还责任。原告梁本荣提交的现有证据显示，其将保证金款项通过银行转账的方式汇入王何明（许昌浩源农副产品有限公司法定代表人王何正的弟弟）账户，许昌浩源农副产品有限公司收到款项后亦向梁本荣和黄文庆二人出具有加盖公司财务专用章的收款收据。被告郑州建安公司许昌分公司虽然也向原告出具了两份保证金收据，但对收到500000元保证金的事实予以否定，原告未提交2015年被告郑州建安公司许昌分公司收到该款项的相应现金或电子交付凭证，也未提交之后的任何交付凭证予以证明，因此本案保证金的实际收取人为许昌浩源农副产品有限公司，三被告并非本案保证金的收取人，不应承担本案的民事责任，故原告要求三被告承担返还保证金及利息的诉讼请求，不予支持。
判决：驳回原告梁本荣的诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由原告梁本荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人针对自己的主张提供了如下证据：1、证人两名；2、电话录音光碟；3、浩源公司招投标手续一份。证明目的为：是以建安建筑工程有限公司许昌分公司进行的招投标，钱是经建安公司黄文庆打给王何明账户上的。被上诉人郑州建安建筑工程有限公司质证认为，证人与当事人存在利害关系，且不能证明自己的务工身份，当时未在现场，其与浩源公司的录音不属于新证据，对该录音的真实性无法确定，该录音与本案上诉人没有关系；对企业资料真实性无异议，对文案证明目的存在异议，1、上诉人是向借用建安公司资质进行投标但是工程并没有履行，建安公司对后续进展都不知道是什么情况，两份证据并不能证明建安公司收到上诉人缴纳的50元保证金的事实。建安建筑工程有限公司许昌分公司质证意见同上，证人有利害关系，对证人谈话录音不是新证据，合议庭对双方一二审提交的证据综合评议后认证，意见为：上述证人及谈话录音、企业资料，均无法客观真实的反映本案的事实，相关内容缺乏合法性基础，通话人是否知悉通话目的不清楚，本院不做为证据予以采信。
本院经审理查明：2015年3月12日郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具的《收款收据》一份，内容为：今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币40万元，系付工程保证金，当日梁本荣通过女儿武菲的账户以银行转账的方式向王何明（许昌浩源农副产品有限公司法定代表人王何正的弟弟）账户汇入35万元。2015年3月13日郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司出具的《收款收据》一份，内容为：今收到梁本荣缴纳许昌浩源农副产品有限公司人民币10万元，系付工程保证金，当日梁本荣再次以上述方式向王何明账户汇入10万元。上述款项在银行办理汇款业务时被上诉人黄文庆在场。王文庆在梁本荣持有的两张收据上签名注明月息二分。上述收款收据郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司和梁本荣各持一联。
本院认为，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司向上诉人梁本荣出具《收款收据》，且注明收取其50万元系收到上诉人交纳许昌浩源农副产品有限公司工程保证金。上述书证具有合同性质，可以认定上诉人梁本荣依据双方口头约定向被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司支付工程保证金的事实。保证金的实际支付对象，并不能否认双方之间的约定，且根据对本案的审理过程，可以认定上诉人将款项支付给许昌浩源农副产品有限公司，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司和黄文庆是明知的。由此，本案双方权利义务关系明确，在双方约定的工程未开工的情况下，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司许昌分公司应当退还保证金。关于上诉人郑州建安建筑工程有限公司及其许昌分公司、王文庆辩称的梁本荣与黄文庆合伙承包涉案工程的理由，缺乏事实及证据支持，本院不予采信。关于许昌浩源农副产品有限公司工程收取保证金的问题。黄文庆提交支付给浩源公司200万元工程保证金《收款收据》，提交的证据为存根联和交款人联各一张，字迹模糊，未按照一审法院要求提供浩源公司底联，黄文庆也未提交支付其余150万元款项的银行凭证等手续，本院对证据真实性无法确认，不做为本案认定事实的依据。关于各方签订的《还款协议》效力问题，因协议是在本案诉讼过程中达成，后各方背书反悔，不做为证据使用。关于偿还主体的问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上诉人上诉其它理由缺乏法律依据，不予支持
综上所述，梁本荣的上诉请求成立，予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初6280号民事判决。
二、被上诉人郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效起十日内返还上诉人梁本荣保证金50、67万元（已增加被上诉人郑州建安建筑工程有限公司应当承担的上诉费6700元）。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，保全费4020元，二审案件受理费10800元，共计25620元，由上诉人梁本荣负担4100元。被上诉人郑州建安建筑工程有限公司承担21420元（二审上诉人梁本荣预交的上诉费10800元中，被上诉人郑州建安建筑工程有限公司应当承担6700元已在判决主文抵扣）
本判决为终审判决。
审判长 阎 鑫
审判员 蔡文慧
审判员 李艳伟
二〇一八年七月十日
书记员 黄佳莹
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口