黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0129民初1130号
原告：孙继高男，1956年3月19日生，汉族，中国农业银行股份有限公司延寿县支行退休职工，户籍住所地山东省青岛市李沧区，现住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码91230129831161796N），住所地黑龙江省延寿县延寿镇南吉盛路8号。
法定代表人：齐春雨，行长。
委托诉讼代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易桐律师事务所律师。
原告孙继高与被告中国农业银行股份有限公司延寿县支行（以下简称：延寿农行）养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告孙继高及其委托诉讼代理人杜尚丽、被告延寿农行的委托诉讼代理人李易桐、张晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继高向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发2016年4月至2017年3月的养老金差额21600元；2.判令被告自2017年4月按月向原告支付养老金差额1800元；3.判令被告为原告补发住房公积金100000元；4.判令被告为原告补发医疗保险返款30000元。孙继高变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告自2016年4月至2017年3月养老金31200元；2.被告赔偿原告自2017年4月起养老金每月2600元至停止领取之日止；3.被告赔偿原告住房公积金损失款60482.64元；4.被告赔偿原告医疗保险返还款30000元。事实和理由：孙继高与延寿农行劳动争议纠纷一案，经延寿县人民法院判决后，哈尔滨市中级人民法院主持调解达成协议，延寿农行给孙继高支付了2009年1月份至2016年3月份工资。2016年4月孙继高开始领取养老保险。孙继高发现领取的养老保险金比相同级别人员的养老保险金每月少1800多元。孙继高到社保局查询发现，自2009年起，延寿农行擅自降低了孙继高养老保险缴费基数，未足额缴纳住房公积金、办理医疗保险。孙继高向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。仲裁委员会以孙继高要求补发养老保险差额、医保退款、住房公积金及按月支付养老保险的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由不予受理，并于2017年3月16日作出不予受理通知书。孙继高收到不予受理通知书后诉至法院。
延寿农行辩称：一、孙继高的诉讼请求不属于劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回孙继高的诉讼请求。1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”延寿农行已为孙继高办理了养老保险、基本医疗保险、失业保险手续，孙继高达到退休年龄后开始领取，因病住院也享受医疗保险，不存在延寿农行未为其办理养老保险、医疗保险手续导致无法享受社会保险待遇的情形，孙继高诉请的法律依据错误。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问的具体意见：“…我们研究认为，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。…”据此，孙继高的诉请，不应由人民法院受理。2.住房公积金不是民事权利亦不是社会保险福利，不具有可诉性，不是劳动争议，不属于人民法院审理民事案件的范围。《中华人民共和国劳动法》第九章规定：社会保险和福利中仅包括养老、医疗、工伤、失业、生育五项，没有将住房公积金纳入社会保险和福利的范畴。《住房公积金管理条例》第三十八条：“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”孙继高认为延寿农行少缴住房公积金，应当向当地住房公积金管理部门提出，而非向人民法院诉讼。二、孙继高与延寿农行争议的事实已调解完毕。2014年10月10日，孙继高向延寿县人民法院起诉延寿农行劳动争议纠纷一案，一审判决后，延寿农行提出上诉后，在哈尔滨市中级人民法院主持调解下，双方达成和解协议。和解协议的基础是延寿农行给孙继高2009年至2013年的基本工资，放弃这期间的绩效奖金等工资，孙继高放弃行为可能导致社会保险缴费基数变化，应由孙继高自行承担。三、孙继高领取社保金较少的证据不足。孙继高提交其他人的退休审批表不具代表性，不能证实是因延寿农行的原因导致孙继高的社保基数少。综上，请求人民法院依法驳回孙继高诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：
1.孙继高举示的延寿县人民法院作出的（2014）延民初字第1054号民事判决书一份。拟证明：延寿县人民法院作出的民事判决书认定，延寿农行于2009年1月20日向孙继高作出的“停薪、停职、停岗的通知”无效。延寿农行应向孙继高足额发放工资。
延寿农行的质证意见：对判决书的真实性无异议，经过哈尔滨市中级人民法院的调解，双方重新达成和解，延寿县人民法院作出的民事判决书未发生法律效力，延寿农行向孙继高作出的“停薪、停职、停岗的通知”依然有效。
本院确认：该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
2.孙继高举示的哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民二民终字第966号民事调解书一份。拟证明：孙继高的2009年1月至2013年12月绩效工资和奖金167799.70元是自动放弃，而不是延寿农行停发的。自2014年1月至2016年3月延寿农行向孙继高补发的是基本工资、绩效工资和奖金。
延寿农行的质证意见：对调解书的真实性无异议，调解书所载明的内容，双方均应遵守，孙继高此次的诉讼超出了调解范围，属于重新诉讼，应予驳回。
本院确认：该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
3.孙继高举示的退休审批表一份。拟证明：孙继高养老保险的个人账户存款38014.44元，现孙继高每月领取养老金3510.85元。按照孙继高的工资数额，养老金个人账户存款金应为65706.65元，孙继高每月应领取养老金6068.38元。
延寿农行的质证意见：对证据真实性、关联性有异议，该份证据无法证明孙继高主张应领取养老金6068.38元。延寿农行对孙继高工作失职同类人员的处理比孙继高严重，他们已不能享有退休待遇，孙继高享受退休待遇已是照顾。该份证据证明延寿农行为孙继高办理了养老保险。本案争议的养老保险交纳数额问题，不属于人民法院民事案件的受案范围。
本院确认：该证据来原合法，内容真实，能够证明延寿农行为孙继高办理了养老保险，对孙继高领享有养老保险，取养老金的事实予以确认，但不能证明孙继高应领养老金6068.38元的事实。
4.孙继高举示的杜延方、王悦杰退休待遇核定表各一份。拟证明：孙继高与杜延方、王悦杰的工龄相仿，杜延方的养老金账户存储额为67762.90元，每月领取养老金4770.29元，王悦杰养老金账户存储额为61399.12元，每月领取养老金4734.06元。杜延方、王悦杰均为普通职工，比孙继高的级别低，领取养老金的数额比孙继高高。
延寿农行的质证意见：杜延方、王悦杰的退休待遇核定表为复印件，对该证据的真实性有异议。孙继高与杜延方、王悦杰的级别在证据中没有显示，无法与孙继高的工资作比较，故本组证据与本案无关联性。
本院确认：该证据为复印件，孙继高未举示其他证据予以佐证，故不予确认。
5.孙继高举示的延寿农行出具的养老金、住房公积金补缴明细各一份。拟证明：孙继高的养老金个人账户存储额应补缴27692.21元，住房公积金应补缴60482.64元。
延寿农行的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联系均有异议。明细表没有注明是延寿农行出具的，没有公章、经手人签名，不符合证据的基本形式要件，故不能作为有效证据。
本院确认：该证据不具有证据的合法要件，不予确认。
6.孙继高举示的工资明细表复印件。拟证明：2009年1月至2016年3月孙继高每月应发工资的数额，但延寿农行未按孙继高应发工资数额向社会保险机构缴纳社会保险。
延寿农行的质证意见：对证据真实性、关联性有异议。
本院确认：该证据为复印件，对方不予认可，孙继高未提交其他证据予以佐证，不予确认。
7.延寿农行举示的中国农业银行黑龙江省分行作出的农银黑营办发（2008）548号文件复印件一份；《关于召开不良贷款欠款员工会议的通知》复印件一份；延寿农行作出的党委会记录复印件一份；《停薪、停职、停岗的通知》复印件一份。拟证明：延寿农行按照省分行的通知，通过召开欠款员工会议，经党委会讨论决定，对孙继高作出停薪、停职、停岗的决定。决定已向原告送达，已发生法律效力，原告未在规定时间内完成清偿贷款的任务，延寿农行有权利按通知的规定，对孙作出停薪、停职、停岗的决定。
孙继高的质证意见：对证据的真实性无异议，对（2008）548号文件、《关于召开不良贷款欠款员工会议的通知》、党委会记录的关联系有异议，与本案无关。对《停薪、停职、停岗的通知》的合法性有异议，这份证据以被延寿县人民法院认定无效，而且该通知已停止执行，延寿农行已向孙继高支付停岗期间的全额工资，因此不具有合法性。
本院确认：该份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
8.延寿农行举示的哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民二民终字第966号民事调解书一份。拟证明：孙继高自愿放弃2009年1月至2013年12月份绩效及奖金等其它工资167799.70元，该放弃行为已被调解书确认，对孙继高具有约束力。因孙继高主动放弃上述工资，延寿农行只能以基本工资为基数为孙继高交纳各类社会保险及公积金，没有损害孙继高的合法权益，导致孙继高应享受的社会保险待遇变少，是孙继高自愿放弃的结果，延寿农行不存在过错。
孙继高的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据证明孙继高自2009年1月至2013年12月份绩效工资及奖金共167799.70元，自2014年1月至2016年3月份的全额工资，包括基本工资，效益工资和奖金，延寿农行以此为依据向社保机构少缴纳了各类保险，违反了劳动合同合同法的强制性规定，同时恰恰证明了，降低了为孙继高缴纳社会保险的数额。2014年，孙继高向人民法院起诉要求延寿农行支付工资，二审调解也支持了孙继高的诉请，孙继高提起诉讼与民事调解书无关，不是孙继高违反诚信原则，而是延寿农行侵害了孙继高的权益。
本院确认：该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本案认定的事实如下：
2009年1月20日，孙继高因不良贷款未清收，被延寿农行停薪、停职、停岗进行清收贷款。2013年12月9日，孙继高向哈尔滨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。孙继高对仲裁结果不服，于2014年10月10日向延寿县人民法院起诉。延寿县人民法院立案受理了孙继高与延寿农行劳动争议纠纷一案。2015年5月15日，延寿县人民法院作出了民事判决书，向双方送达后，延寿农行提出上诉。在哈尔滨市中级人民法院主持下，双方达成调解协议。延寿农行给孙继高支付了2009年1月份至2016年3月份工资。2016年4月孙继高开始领取养老保险。孙继高以延寿农行擅自降低了孙继高养老保险缴费基数，未足额缴纳住房公积金、办理医疗保险向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。仲裁委员会以孙继高要求补发养老保险差额、医保退款、住房公积金及按月支付养老保险的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由不予受理，并于2017年3月16日作出不予受理通知书。孙继高收到不予受理通知书后诉至法院。
本院经审查认为：《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”孙继高与延寿农行因社会保险费缴费基数、住房公积金少缴发生的争议，应由行政管理部门解决处理，不属于人民法院主管。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回孙继高的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 张志新
审 判 员 周丽靖
二〇一七年九月十一日
法官助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇