江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异25号
案外人平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市山西路128号，统一社会信用代码：913201007245885759。
负责人李岩，该行行长。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师
委托代理人王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号，统一社会信用代码：91320282842814289B。
负责人缪纪良，该行行长。
委托代理人管伟荣，中国农业银行股份有限公司宜兴市支行员工。
被执行人宜兴市鑫峰环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇宋渎村周家浜,统一社会信用代码：91320282628409303J。
法定代表人周忠达，该公司董事长。
被执行人江苏鑫峰环境工程技术有限公司，住所地宜兴市高塍镇宋渎村周家浜，统一社会信用代码：91320282748715196U。
法定代表人周忠达，该公司董事长。
被执行人周忠达，男，1969年3月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人周宣，男，1989年12月24日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农行宜兴支行）与被执行人宜兴市鑫峰环保设备有限公司（以下简称鑫峰环保公司）、江苏鑫峰环境工程技术有限公司（以下简称鑫峰环境公司）、周忠达、周宣金融借款合同纠纷一案，案外人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安南京分行）对执行标的宜兴市人民法院扣划的被执行人周忠达在平安银行宜兴支行的银行卡号为62×××25中内的存款464000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
农行宜兴支行与鑫峰环保公司、鑫峰环境公司、周忠达、周宣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）苏0282民初3318号民事判决：“一、宜兴市鑫峰环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴市支行借款本金850万元及利息（以本金850万元为基数，自2016年1月21日起至2016年5月21日止，按年利率6.375%计算，自2016年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6.375%上浮50%计算）。二、周忠达、周宣对宜兴市鑫峰环保设备有限公司的上述债务在1100万元范围内承担连带保证责任。三、对宜兴市鑫峰环保设备有限公司的上述债务及本案诉讼费，中国农业银行股份有限公司宜兴市支行有权以宜兴市鑫峰环境工程技术有限公司提供的抵押财产即坐落于宜兴市××××房产（房屋所有权证号分别为1xxxxxx2、1xxxxxx4、1xxxxxx5、1xxxxx6、1xxxxx7、1xxxxx8、1xxxxx4）及国有土地使用权【抵押土地使用权证号为宜国用（2010）第1xxxx5号】经折价或拍卖、变卖所得价款分别在登记记载的债权金额401万元、125万元、374万元、34万元、102万元、34万元、160万元、850万元范围内优先受偿”。该判决生效后，根据农行宜兴支行的申请，本院于2016年7月11日立案执行，案号为（2016)苏0282执3538号。在该案执行过程中，本院依法于2017年12月4日作出（2016)苏0282执3538号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划被执行人周忠达在平安银行宜兴支行银行账户20×××36（卡号：62×××25）内的银行存款464000元。
案外人平安南京分行针对上述执行行为提出异议称，其于2015年6月29日与被执行人周忠达签订了编号为“平银南京贷字2015第SW20xxxx96号”的《贷款合同》，约定周忠达向异议人借款人民币440万元整，贷款期限自2015年6月29日至2016年6月29日，并于同日与联保组成员周忠达、蒋祖卫、蒋建强三人另签订“平银南京联保字2015第SW20xxxx95号”《联合体担保合同》，约定当联保组任一成员为借款人时，其余联保组成员均为保证人、承担连带担保责任；联合体成员周忠达以其4400000元贷款本金为基数，按照合同约定的风险保证金比例10.22%向异议人缴纳风险保证金（账号20×××36），以此为联合体项下所有授信贷款作质押担保，承诺当其合同违约时，银行有权直接扣划上述质押金已实现债权，周忠达于2015年6月26日将450000元存入上述风险保证金账户中，银行即对该笔款项作了止付，宜兴市人民法院于2017年12月4日强制执行扣划了银行依法享有质权的质押金464000元（含450000元及利息），侵犯了质权优先受偿权，请求法院中止对该账户内款项464000元的执行。
申请执行人农行宜兴支行称，根据中国人民银行贷款通则，中国人民银行关于严禁非法提高利率的公告，银行放贷不得收取保证金，如果银行预收贷款的保证金，实际是贷款人的贷款数额减少，侵犯贷款人的合法权益。预收贷款保证金实际上是一种变相提高贷款利率的行为，所以预收保证金是违法行为。所以异议账户的源头就是违法的，是不受法律保护的，对案外人的优先受偿权不予认可，对异议请求要求驳回。
经本院查明，平安银行宜兴支行20×××36账号（卡号：62×××25）的开户名为周忠达，开卡日期为2015年6月26日，最后交易日期为2017年12月4日，止付金额为45万元，该卡类型系贷贷平安商务金卡。
审查中，平安南京分行为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2015年6月29日贷款合同一份，主要载明“甲方借款人周忠达，乙方贷款人平安银行南京分行，贷款金额440万，贷款用途借新还旧，用于归还合同编号为平银（南京）贷字（2014）第（RL20xxxxxx）号的原贷款，风险保证金率为10.22%，保证金按照3个月定期方式计付利息”等，以证明周忠达与平安银行南京分行存在借贷关系。
2、联合体担保合同一份，主要载明“证明平安银行南京分行与被执行人周忠达之间的贷款实际发生，并且在合同中均有约定质押担保金的费率以及计算基数以及质押担保金的担保范围。
3、个人存款止付确认书，证明被执行人周忠达基于前述证据中向平安银行南京分行申请贷款的前提而实际向平安银行南京分行缴纳了45万元的质押担保金，将该笔款项存入了帐号为20×××36的质押金账号中，并按照定期存款利率计息。并由平安银行宜兴支行做了存款止付，证明该质押金账户已成为质押担保特定账户。
4、南京市鼓楼区人民法院于2017年6月26日所作出的（2016）苏0106民初11342号民事判决书一份，证明另案（即平安银行与被执行人周忠达之间金融借款合同纠纷）一审法院已查明贷款及质押担保事实，确认了双方之间的贷款债权债务关系。
上述证据，由联合体担保合同、贷款合同、个人存款止付确认书以及本院调取的执行材料、相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。质权人有权收取质押财产的孳息，但全合另有约定的除外。本案中，本院依法冻结被执行人名下银行账户，执行行为并无不当。但根据案外人平安银行宜兴支行提交的联合体担保合同、贷款合同、个人存款止付确认书等证据，该账户内存款止付的方式设定了质押担保，而本案农行宜兴支行享有的是普通债权，并不具备指向该银行账户存款内的优先性权利，因此，在债务人周忠达不能履行债务时，平安银行宜兴支行基于其质押享有的优先受偿权可以排除本院对质押保证金的执行。故对平安银行宜兴支行提出的对账户内存款464000元享有优先受偿权要求排除本院执行的异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对周忠达名下平安银行宜兴支行的银行卡号为62×××25中内的存款464000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 田锦莉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 雪