辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第3691号
原告：曲维恩，男。
委托代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：曲宝东，男。
被告：徐桂芝，女。
二被告共同委托代理人：吕守广，系辽宁德奎律师事务所律师。
原告曲维恩诉被告曲宝东、徐桂芝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲维恩及其委托代理人何革、被告曲宝东、徐桂芝及其共同委托代理人吕守广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告曲宝东系父子关系，二被告系夫妻关系。2015年5月4日原告与二被告签订房地产买卖契约，原告将自己所有的位于庄河市兴达街道胜利委的二间瓦房（庄房权证庄私字第200329**号）卖给被告，双方议定房屋价格为57200元，办理房屋买卖公证后，被告给付房款，原告交付产权证，但被告至今分文未给。现诉至法院，请求解除原告与被告于2015年5月4日签订的房地产买卖契约；由二被告协助将案涉房屋产权办理到原告名下；诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称，1、我们已经将房款给付原告，有相应的证人作证，否则，原告不可能将房证交付给被告，这符合民间房屋交易的通常习惯。2、本案中，原告不仅将产权证交付给被告，而且配合被告办理过户登记手续，因此，原告诉被告未给付房款，不仅无事实依据，而且不符合情理。实际上在签约的当时，被告已将房款给付原告。3、被告已经全面履行合同，将房款交付给原告，不存在任何违约行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告曲宝东系父子关系，二被告系夫妻关系。2015年5月4日，原告（甲方）与被告（乙方）曲宝东签订《房地产买卖契约》约定，一、原告将自有的坐落在庄河市兴达街道胜利委房地产出售给乙方，房屋建筑面积为33.38平方米，房屋所有权证编号为《庄房权证庄私字第200329**号》乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格总额为人民币伍万柒仟贰佰元整。三、甲方于2015年5月4日将上述房地产正式交付乙方，房屋交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权及其它附属设施一并转移给乙方。……。五、上述房地产办理过户手续，所需缴纳的税、费由乙方承担。甲方：曲维恩。乙方：曲宝东。共有人：徐桂芝。同日，原告与被告曲宝东经庄河市公证处对《房地产买卖契约》进行了公证。2015年6月23日，该房屋产权变更至曲宝东名下，共有人徐桂芝。产权证号为：庄房权证庄私字第2015034**号。
另查，案涉房屋原系原告于2003年从马广春处购买的，原产权证号为：庄房权证庄私字第200329**号，该房屋系曲维恩单独所有。二被告原租用汤化家房屋居住，在与原告签订房屋买卖契约前，搬到案涉房屋中与原告共同居住。2015年5月29日，原告被其女儿领走，在养老院居住生活。在诉讼中，原告撤回了要求二被告将案涉房屋腾退给原告的诉讼请求，本院已予准许。
在诉讼中，原告提供了2015年5月28日原告、二被告及原告女儿曲萍、曲静、儿子曲宝田的录音。该录音中，曲维恩称曲宝东买房没给钱，关于房款57200元钱的问题，徐桂芝称：就是公证处给打的税价。当曲萍问：这57200元就是没给老头（曲维恩）对不对？老头没看到这个钱对不对？徐桂芝回答：我拿什么给？按这个价交税钱就是打的税价。曲萍问：这是你房你给曲维恩钱了吗？曲宝东回答：我给不给钱跟你有什么关系？我就不给钱，不给钱。对该录音资料，原告没有异议，二被告称：当时说没给曲维恩钱，其实是给了，之所以这样讲，是因为害怕原告的其他子女将原告的钱给骗走了。同时，原告又提供了其儿子曲宝田的证人证言，证言的主要内容为：2015年5月27日，我妹妹曲萍打电话告诉我，叫我到我父亲家去一趟，我就去了，去了以后，我就问我父亲怎么事，我父亲就说了，老五（曲宝东）说买我的房50000多元，我问钱给没给你，他说没给，我问你（原告）现在准备怎么办，原告说不给钱，我要房照，2015年5月28日上午，我到公证处去查了，查的是买卖房屋，卖价为57200元，中午12：00左右我打电话给曲宝东，我就问他你现在在哪？他说我在俺丈母娘这边，我就问他你有没有时间，他说怎么事，我说你回来一趟，他说可以，我说你什么时候回来，他说下午3：00回来，我下午2：00左右就到我父亲家去了，我就问曲宝东，我说你买老头房你钱给没给，他就说了给不给不该你事，我说我当大哥的应当问，他说你上人民政府去找，后来就争吵起来了，把我给打了，经过了派出所，后来我就问我父亲，你和老五（曲宝东）一起过不行吗？他说不行过不了。……。我父亲的房照原先在我手中，2015年5月1日，二被告到我家跟我要房照，我妻子把房照拿给了曲宝东。二被告对证人证言没有异议。原告还提供了其女儿曲萍的证人证言，证言的主要内容为：2015年5月27日，曲宝东给我打电话让我回家一趟，我就回去了，他就说这个老头我伺候不了，我准备回我丈母娘家去住两天，我父亲就到他门口给他要房照，他就不给，我就把我父亲给叫回去了，我就问他怎么事，他说这个房子老五买了，他没给我钱，……第二天8：00左右我就给我哥曲宝田打电话，我就把我父亲卖房的事讲给我哥听，我哥来了，后来我、我哥（曲宝田）、我姐（曲静）一起到公证处去问，去一查确实是房屋买卖，中午我哥就给我五哥打电话，他说有事吗，他说有点事，他说我下午3：00左右能回去，下午3：00左右我、我哥（曲宝田）、我姐（曲静）、曲宝东、徐桂芝就谈论这个事，曲宝东一直没承认房屋公证的事，他说子女们不到眼前，他们不给公证，后来我哥一直追问他，他不承认，后来我哥说我们已经到公证处查了，你把老头这个房屋已经签订了房屋买卖协议，但是你这个钱给没给老头，他说我没给，你去找人民政府去，后来我就和我五嫂在谈话，就说房款的事，我问我五嫂徐桂芝，57200元打这个房价是怎么事，我五嫂就说这个房价你我都说不算，是公证处打的房价，好拿税，我就反问他一句，你这50000多元给老头了吗，她说我哪有钱给。曲宝东也说钱没给。对该证人证言二被告称，当时没把真实情况说给他听，因为我们与老人之间房屋买卖与他不产生关系，另外，我们担心他们把钱给骗走了。二被告又提供了岳清秀、汤化家的证人证言，岳清秀证言的主要内容为：2015年5月3日，曲宝东到我家找我到他家去，他告诉我他父亲的房子要卖给他，叫我去当见证人，我8：30以后去的，我去了不长时间，汤化家去了，当时有我、原、被告及汤化家在场，汤化家借给曲宝东30000元，徐桂芝拿了27200元，共计57200元，当时没签合同，房屋的价是怎么订出来的我也不知道，钱放在老头枕头边，我没看到老头接钱。当时原告讲了“谢谢”和“不容易”等之类的话。原告住在东屋，二被告住在西屋。原告对该证人证言提出异议，认为证人证明买房的时间是5月3日，而买卖合同是5月4日，借款及交付、交接这些方式与日常生活不符，该证言与原、被告在5月28日的录音中明确说钱没有给是相互矛盾的。二被告对该证人证言无异议。汤化家证言的主要内容为：2015年5月3日早上，曲宝东到我家说要买他父亲的房子还差30000元，我认为这个数字太大，向他提了一个条件，我在广西有一个工程，要求他到我那去干活，工资抵借款，他同意了后，我8：00左右过去了，当时有原、被告及岳清秀在场，我将30000元给了曲宝东，徐桂芝给我打了个借条，由曲宝东签字，曲宝东又跟他对象拿出27200元，共计57200元放在他父亲左侧的炕边，我没看到他们签没签合同，整个过程原告都没讲过话。原告提出该证人证言与二被告的录音资料中称没有给付房款的事实互相矛盾。二被告对该证人证言无异议。原告还提供了2015年7月16日曲萍（原告女儿）、曲宝军（原告之子）、汤化家、孔香兰（汤化家妻子）的录音资料，该录音资料主要内容为：曲萍问：你（汤化家）说借给（曲宝东）钱，……，本来没借你说借。孔香兰：我家女儿买房都溜紧溜紧上哪弄钱借，……，就那年动迁叫人家给打了，受刺激了。曲萍问：你说俺爸能不能出门？汤化家：出什么门出门，尿尿都往桶子里尿，……，出不了门。……。我说你家姊妹六七个，就老头打电话，管是萍的还是老弟，既然五哥，老头这房子卖给你，你要是说拿不出来五万块也行，你说是不是？老头叫人家去，一个人去不好，两个人把老头这钱给收去。……。分期给也得有正八经人干这事。他（曲宝东）挣钱到手后就不给你，最后还得要钱。他蹲了20几年的监狱，和小时候的思想各方面都不一样。……。他俩共同偿还，拿出一个人的生活费。……。他给你还行，不给你，你还能天天追他要啊？这个也是买卖就是一次性，他一旦没有了收入，你天天跑他那去要钱，最后姊妹要钱要恼了，这都是弊病。原告以此证据证明，证人汤化家没有出借30000元资金的能力，原告出行不便，不具有接收房款的能力，二被告根本没有向原告交付案涉房款，汤化家也没有向二被告出借30000元，二被告认为，孔香兰与本案没有关联，该证人在谈话中一直强调借给曲宝东30000元买房是事实，这份录音证据是在原告的其他亲属否认交钱事实的前提下找汤化家谈话中所录制的，具有诱导和不正常的暗示因素，因此，汤化家的说话也不是真实意思表示。
本院所确认的上述事实有，房屋买卖契约、公证书、房产执照、房地产买卖申请审批书、证人证言、录音资料及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是，原、被告双方所签订的《房屋买卖契约》，二被告是否将购房款给付了原告，原、被告之间的《房屋买卖契约》应否解除的问题。关于第一个焦点问题，二被告主张已付清原告购房款，证据不足。第一，二被告没有提供原告出具的收到房款的收据。第二，从被告提供的汤化家、岳清秀的证言看，该二人分别证明将房款放到原告的枕头边或炕边，时间为2015年5月3日，但均没有看到原告接收房款，且原、被告当时在案涉房屋中共同居住。因此，该二人并未证明原告已实际收取了款项，该两位证人证明未看到原、被告之间签订合同，结合原、被告签订的合同时间为2015年5月4日，并于同日经庄河市公证处进行了公证，而原告提供的对二被告的录音中，被告徐桂芝称房款57200元是公证处给打的税价，由此可以表明房款的价格是2015年5月4日确定的，被告提出系2015年5月3日给付原告购房款57200元不合常理。第三，从原告提供的对二被告的录音证据中，被告徐桂芝称：“我拿什么给”及曲宝东称：“就不给钱”等内容，亦可表明二被告未给付原告购房款。第四，从原告提供的对证人汤化家及其妻子孔香兰的录音中，孔香兰称：“自己女儿买房都比较紧张上哪弄钱借”，汤化家在录音资料中称“分期给也得有正八经人干这事，……，他俩共同偿还拿出一个人生活费，……，他给你还行，不给你，你还能天天追他要啊？”等内容，亦可间接证明二被告未给付原告购房款。综上，二被告提出已给付原告购房款，证据不足，本院不予采信。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一方当事人有违约行为，致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告按照合同的约定，协助二被告办理了案涉房屋的产权过户手续，履行了出卖人的主要义务，而买受人在没有给付购房款的前提下称给付了原告购房款，表明了二被告拒绝支付合同约定的购房款，违反了作为买受人的主要义务，致使合同目的不能实现，符合合同解除的条件。现原告请求解除案涉房屋买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，房屋买卖合同解除后，原告有权主张将案涉房屋的权属恢复到合同签订前的状态，故原告要求二被告协助将产权证办到原告名下，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告曲维恩与被告曲宝东于2015年5月4日签订的《房屋买卖契约》。
二、被告曲宝东、徐桂芝于本判决发生法律效力后十日内协助原告将案涉房屋的产权办到原告曲维恩名下。
案件受理费615元，诉讼保全费592元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一五年九月一日
书记员 白晓钰