北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5562号
上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司，住所地济南市历下区转山西路七号银座怡景园入口商场。
法定代表人：董红林，董事长。
上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米。
负责人：栗丽，经理。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：北京京顺房地产有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村。
法定代表人：孙雪，董事长。
委托诉讼代理人：张立军，北京商专律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓波，男，1979年11月27日出生，汉族，陕西省华阴市，该公司员工。
上诉人山东鲁商物业服务有限公司（以下简称山东鲁商公司）、山东鲁商物业服务有限公司北京分公司（以下简称山东鲁商北京分公司）因与被上诉人北京京顺房地产有限责任公司（以下简称北京京顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司之共同委托诉讼代理人李忠进，上诉人北京京顺公司之委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回北京京顺公司的诉讼请求。2.北京京顺公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院没有查清损坏事实。二、一审法院没有查清侵权基本事实。三、一审法院认为本案中侵权责任举证责任适用倒置规则，该认为是错误的。
北京京顺公司称不同意山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司的上诉请求，理由同其上诉意见：依法撤销一审判决，改判支持北京京顺公司的诉讼请求。事实及理由：北京京顺公司对一审判决酌定的损害赔偿金额持有异议，认为酌定的金额明显过低，严重低于北京京顺公司的实际损失。
山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司称不同意北京京顺公司的上诉请求。
北京京顺公司向一审法院起诉请求:1.山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司赔偿北京京顺公司财产损失106500元；2.案件受理费由山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司负担。
一审法院认定事实：北京京顺公司系北京市顺义区月亮湾别墅区的开发商，山东鲁商北京分公司系山东鲁商公司不具备独立法人资格的分支机构，为北京市顺义区蓝岸丽舍别墅区的物业服务机构。
北京京顺公司称因2015年7月25日起北京连降大雨，山东鲁商北京分公司在为其所管理的蓝岸丽舍别墅区排水时，将大量雨水排放至墙外，造成与其相邻的月亮湾别墅区污水处理站被淹，导致设备损坏，因此要求其承担赔偿责任，为此北京京顺公司提交了现场照片、与山东鲁商北京分公司经理的谈话录音、预算报告等证据予以证实。现场照片显示有污水处理站损坏、蓝岸丽舍别墅区架设的排水管及北京京顺公司的人员与穿有鲁商物业服装的人员在现场勘查的情况；在与山东鲁商北京分公司经理石磊的谈话录音中，显示双方就北京京顺公司污水处理站被淹的赔偿事宜进行了协商，石磊在协商中承认确实排水了，但称公司不知道那里有污水处理站，自己公司无法确定损失多少，让北京京顺公司走法律途径处理。在北京新恒龙基环境科技发展有限公司2015年9月15日出具的《北京月亮湾别墅区生活污水处理站报损及启动预算》中，载明受损工艺设备型号品牌及价格评估为10.65万元。山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司对照片的真实性不认可，称与本案没有关联性；对谈话录音的真实性认可，但认为谈话录音并不能证明损失是自己造成的，自己是因为出于面子才和北京京顺公司说这个事的，也不能看出双方就损害赔偿有任何处理结果；对预算报告的真实性表示无法确认，称其为北京京顺公司单方所做，不能确定维修的具体金额和需更换的设备。
山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司提交了顺义区2015年7月份的天气查询记录，证明该段时间持续大雨，称不能排除北京京顺公司的污水处理站是因为雨水淹坏的。北京京顺公司对天气查询记录的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该段时间和本案发生时间吻合，更能证明山东鲁商北京分公司排水淹坏污水处理站的事实。
诉讼中，双方均同意如认定侵权事实存在，则相关的损失赔偿金额可由法院依法予以酌定。
另，涉案现场经法院勘查，发现蓝岸丽舍别墅区与月亮湾别墅区南北毗邻，月亮湾别墅区居北，蓝岸丽舍别墅区居南。在两家别墅区交界处的西边，北京京顺公司建有涉案的污水处理站。该污水处理站部分设备（如电机、配电柜等）位于地下室，现已损坏。在污水处理站南侧约34米处的蓝岸丽舍别墅区的围栏边，还遗留有山东鲁商北京分公司临时架设的排水管。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司虽然不认可北京京顺公司的污水处理站系自己所损坏，辩称其不能排除系下雨雨水倒灌而损坏，但是其对此未能提供任何证据加以证实。相反，根据北京京顺公司提交的现场照片、谈话录音等证据，可以证实山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司确实实施了排水行为，在双方的商谈中其也未明确否认损坏污水处理站的事实，并且结合法院的现场勘查情况，上述证据与北京京顺公司陈述的事实能够基本吻合，因此法院认定山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司实施的排水行为造成了北京京顺公司污水处理站的损坏，其应当对此承担赔偿责任。
北京京顺公司依据北京新恒龙基环境科技发展有限公司出具的《北京月亮湾别墅区生活污水处理站报损及启动预算》，主张损失金额为10.65万元，但是该预算系其单方委托所做，山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司对其效力也不认可，并且根据法院现场勘查的情况来看，其主张的数额明显偏高，故法院根据现场勘查所发现损坏的设备数量、规格，参照相应的市场价格及所提交的预算报告，酌情确定损失金额为4万元。由于山东鲁商北京分公司系山东鲁商公司不具备独立法人资格的分支机构，其无对外单独承担民事责任的能力，因此北京京顺公司要求山东鲁商公司与山东鲁商北京分公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，法院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东鲁商物业服务有限公司、山东鲁商物业服务有限公司北京分公司共同赔偿北京京顺房地产有限责任公司损失四万元，于判决生效之日起七日内执行;二、驳回北京京顺房地产有限责任公司的其他诉讼请求。如果山东鲁商物业服务有限公司、山东鲁商物业服务有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一千二百一十五元，由北京京顺房地产有限责任公司负担七百五十九元（已交纳），由山东鲁商物业服务有限公司、山东鲁商物业服务有限公司北京分公司共同负担四百五十六元，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人双方的陈述、现场照片、谈话录音、维修预算报告、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：本案的争议焦点为北京京顺公司的污水处理站损坏是否与山东鲁商北京分公司的行为有关，如果存在侵权事实，损失应如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司主张北京京顺公司污水处理站的损坏不能排除系下雨雨水倒灌导致，北京京顺公司应当承担证明损失的举证责任。结合一审查明的事实及现场勘验的结果，山东鲁商北京分公司确实实施了排水的行为，且双方就损害的处理有过协商，法院有理由认定北京京顺公司的污水处理站损坏与山东鲁商北京分公司的污水排放行为有关，山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司应当承担相应的侵权责任。一审法院根据现场所发现损坏的设备数量、规格，酌情确定损失金额合理适当，本院予以维持。
综上，北京京顺公司、山东鲁商公司、山东鲁商北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由北京京顺房地产有限责任公司负担800元（已交纳），由山东鲁商物业服务有限公司、山东鲁商物业服务有限公司北京分公司800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明