福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终230号
上诉人（原审原告）：赵越，女，1975年7月1日出生，汉族，住沙县。
委托诉讼代理人：严宗水、罗佳佳，福建科海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄重取、杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。
原审被告：三明泓盛纺织有限公司，住所地三明高新技术产业开发区金沙园北区综合工业区p1地块。
法定代表人：李源旗，董事长。
委托诉讼代理人：黄重取、杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。
原审被告：张泓灏，男，1978年5月29日出生，汉族，住沙县。
上诉人赵越因与被上诉人陈梅峰、原审被告三明泓盛纺织有限公司（以下简称泓盛公司）、张泓灏股权转让合同纠纷一案，不服沙县人民法院（2015）沙民初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵越及其委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳、被上诉人陈梅峰及原审被告泓盛公司的共同委托诉讼代理人杨瑞田到庭参加诉讼。原审被告张泓灏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵越上诉请求：1.撤销一审判决第三项，即“陈梅峰对上述第一项中的35万元以及第二项按所欠金额35万元计算的经济损失，承担连带清偿责任，并在承担责任以后有权向张泓灏追偿”；改判支持赵越要求陈梅峰对张泓灏应支付赵越股权转让款105万元及经济损失承担连带清偿责任的诉讼请求。2.二审案件受理费由陈梅峰承担。事实和理由：一、陈梅峰在沙县人民法院（2016）闽0427民初2383号案件庭审中自认，2014年1月25日张泓灏向其借款70万元用于清偿其对毛勇强的借款，张泓灏也当庭认可这一事实，且张泓灏在本案中向法庭提交的书面答辩状也述辩70万元是用于清偿毛勇强为其代借的借款。因此，该70万元与本案股权转让纠纷不存在关联性。二、赵越提供的2013年1月20日以400万元受让张泓灏股权的转让款明细表记载，除其他付款方式外，由毛勇强银行账户转账至张泓灏账户的金额从2011年5月至2014年4月合计2305000元，该事实已经一、二审法院审理认定，判决已发生法律效力。张泓灏于2014年1月25日向陈梅峰借款70万不可能用于支付赵越2014年11月21日才定下的股权转让款。三、赵越与陈梅峰、张泓灏的第一笔120万的股权转让款纠纷案及与本案有关的撤销权纠纷案，均历经一、二审开庭审理，本案也经两次开庭审理，陈梅峰均未提及张泓灏向其所借的70万元系用于支付赵越的股权转让款。
陈梅峰辩称，赵越未提供任何证据证明2014年1月25日张泓灏支付给毛勇强的70万系偿还毛勇强的借款。在（2016）闽0427民初2383号债权人撤销权纠纷案中，赵越提供从2011年5月至2014年4月支付给张泓灏的400万股权转让款转账凭证，毛勇强转账给张泓灏的款项已一笔不漏的列入，因此，赵越主张毛勇强借款给张泓灏70万元，有悖常理。赵越确认毛勇强有收到70万元，张泓灏也对该笔款项作出了书面说明，2012至2013年间因张泓灏拖欠陈梅峰巨额款项，陈梅峰与张泓灏协商将股权质押给陈梅峰，赵越将持有的20%股权回转给张泓灏，2013年即达成股权转让意向，股权转让协议是事后补签的；撤销权纠纷案均未对赵越支付400万股权转让款的真实性、合法性作出认定，为避免更大的损失，才决定提交付款70万元的证据，也在情理之中。张泓灏通过案外人陈小林转账给赵越丈夫毛勇强的70万元，系支付本案的股权转让款，本案应以客观证据为准。该案前后股权转让历经数十次庭审，张泓灏作为主债务人均未出庭，亦未提交书面答辩意见，当陈梅峰提出已付70万元股权转让款后才提交书面答辩意见，否认自己作出的情况说明，张泓灏与赵越存在串通嫌疑，且张泓灏未出庭，书面答辩意见的真实性也无法确认。张泓灏加重自己的债务，加重陈梅峰的担保责任，一审判决正确，应驳回赵越的上诉请求。
泓盛公司辩称，与陈梅峰的答辩意见一致。
张泓灏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
赵越向一审法院起诉请求：1.张泓灏支付赵越股权转让款105万元；2.张泓灏按中国人民银行贷款年利率5.35%计算支付赵越从2015年7月1日起计至还款日的逾期付款利息(其中计至2015年7月31日为4681.25元)；3.张泓灏按日1‰计算支付赵越从2015年7月1日起计算至款项还清日止的违约金(计至2015年7月31日为32550元)；4.张泓灏支付赵越实现债权的律师代理费用15000元、财产保全担保费3600元；5.泓盛公司、陈梅峰对上述债务承担连带偿还责任；6.张泓灏、陈梅峰、泓盛公司承担本案诉讼费用包括案件受理费和财产保全申请费。
一审法院认定事实：泓盛公司系自然人投资并依法成立的有限责任公司。2014年10月，陈瑞云、赵越系泓盛公司的股东，陈瑞云股权80%、赵越股权20%。2014年11月21日，赵越与张泓灏签订《股权转让协议》约定：赵越拥有的泓盛公司20%股权，以225万元的价格转让给张泓灏；张泓灏分二期支付赵越股权转让款，第一期120万元于2014年12月30日前支付，第二期105万元于2015年6月31日前付清；担保人应为张泓灏的上述转让款向赵越承担连带保证责任，担保范围包括股份转让价款及赵越为实现债权引起的所有费用；张泓灏未按协议约定按时支付股权转让款，每延迟一天，应按延迟部分价款的1‰支付违约金；张泓灏应提供一名具有完全民事权利能力和民事行为能力，且有一定经济实力的我国公民作为担保方。合同尾部担保人处有陈梅峰的签名，落款时间加盖有泓盛公司印章。同时，陈瑞云、张泓灏重新制定了《三明泓盛纺织有限公司章程》，该公司章程记载：陈瑞云股权80%、张泓灏股权20%。即日，陈瑞云、张泓灏、赵越在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续。2015年9月25日，沙县人民法院作出(2015)沙民初字第1216号《民事判决书》，对协议约定的第一期120万元股权转让款作了处理；泓盛公司、陈梅峰提起上诉，三明市中级人民法院于2016年6月24日作出(2016)闽04民终661号《民事判决书》，变更一审判决“三明泓盛纺织有限公司、陈梅峰对上述交付款项承担连带清偿责任”为“陈梅峰对上述交付款项承担连带清偿责任”，维持一审其他判项。一审法院于2016年10月19日立案受理陈梅峰起诉撤销赵越与张泓灏2013年1月24日签订的《三明泓盛纺织有限公司股份转让协议》后，于2017年5月26日作出(2016)闽0427民初2383号《民事判决书》，驳回陈梅峰撤销股权转让的诉讼请求；陈梅峰上诉，三明市中级人民法院于2017年10月23日作出(2017)闽04民终808号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。因上述案件的处理结果对本案有影响，期间本案中止审理。另查，赵越与毛勇强系夫妻关系。
一审法院对双方争议的焦点，分析认定如下：
一、关于2013年1月20日的股权转让是否存在欠款问题。
一审认为：赵越、张泓灏没有确认于2013年1月20日赵越受让张泓灏股权存在欠款，陈梅峰提供的证据不足以证明赵越有欠张泓灏股权转让款358万元的事实，本案对该事实不予审理认定，当事人可另案主张。
二、关于2014年1月25日毛勇强收到陈梅峰支付的70万元是否应予抵扣问题。
一审认为：当事人对赵越丈夫毛勇强于2014年1月25日收到陈梅峰通过案外人转账70万元的事实没有争议，且有在案证据证实，该事实予以确认。赵越称该70万元是张泓灏偿还毛勇强的借款，没有证据证实；张泓灏辩解是偿还毛勇强的借款，与赵越提供的于2013年1月20日以400万元受让张泓灏股权的转让款明细表记载，除其他付款方式外由毛勇强银行账户直接转账至张泓灏账户的金额从2011年5月至2014年4月合计2305000元的事实，存有矛盾之处；基于赵越、张泓灏不能证实，赵越夫妻与张泓灏之间除了股权转让之外其他经济往来的情况下，张泓灏的辩解系加重陈梅峰的担保责任，该辩解对陈梅峰没有法律约束力，对加重的部分应从陈梅峰的担保责任中扣减。
综上，一审法院认为，当事人所签订的《股权转让协议》依法成立有效。张泓灏确认尚欠赵越第二期股权转让款105万元，张泓灏依法应予偿还。赵越要求张泓灏按年利率5.35%支付逾期付款利息损失和按每日1‰计算违约金，其所主张的利息损失与违约金存在重复，且计算标准过高，陈梅峰要求按实际损失计算予以调低的请求，符合法律规定，予以支持，即按银行同期贷款基准利率4.75%为基础上浮30%(即年利率6.175%)计算利息损失，超过部分不予支持。赵越要求张泓灏承担财产保全申请费的主张，符合法律规定，予以支持。陈梅峰在合同的担保人处签名盖章，依法应视为对合同履行承担连带保证责任，赵越要求陈梅峰承担连带清偿责任的主张，扣除张泓灏辩解加重陈梅峰担保责任70万元部分，剩余35万元及相应损失和费用，陈梅峰应依法承担连带清偿责任，并在承担责任以后有权向张泓灏追偿。律师代理费、财产保全担保费不是实现债权的必要费用，合同也未对该费用的承担作出明确约定，故赵越要求张泓灏承担律师代理费、财产保全担保费的主张，没有依据，不予支持。泓盛公司在《股权转让协议》落款时间上盖章，并未在担保人处签字盖章，且《股东转让协议》约定需提供一名具有完全民事权利能力和民事行为能力、有一定经济实力的中国公民作为担保人，陈梅峰已在担保人处签名，故泓盛公司并非担保人，对赵越要求泓盛公司承担担保责任的主张，不予支持。张泓灏在答辩期与举证期内未提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张泓灏应支付赵越第二期股权转让款105万元；二、张泓灏应支付赵越经济损失，按所欠金额和年利率6.175%计算，从2015年7月1日起计至欠款还清之日止；以上交付款项，应于判决生效之日起十五日内付清；三、陈梅峰对上述第一项中的35万元以及第二项按所欠金额35万元计算的经济损失，承担连带清偿责任；并在承担责任以后有权向张泓灏追偿；四、驳回赵越的其他诉讼请求。案件受理费14720元，财产保全费5000元，合计19720元，由张泓灏、陈梅峰承担。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
陈梅峰、泓盛公司二审期间均无提交新的证据。
赵越二审期间提交以下证据：1.张泓灏于2014年6月27日向陈梅峰出具收条，证明：2014年1月24日偿还给毛勇强的70万元列在该借款收条中。2.张泓灏（泓盛公司）借支明细表，证明：涉案的70万元是张泓灏向陈梅峰借款。3.2014年10月28日的协议书，证明：张泓灏与陈梅峰之间存在70万元借贷关系，并在该协议书中有约定。4.沙县法院（2016）闽0427民初2383号案件中2016年12月9日的庭审笔录，证明：陈梅峰承认张泓灏于2014年1月25日向其借款70万元用于偿还向毛勇强借款的事实。
陈梅峰对上述证据的真实性没有异议，并认可张泓灏有向陈梅峰借款70万元，但，是用于支付赵越的股权转让款；协议书与本案没有关联性。
本院认证认为，各方当事人均认可张泓灏向陈梅峰借款70万元支付给毛勇强，毛勇强有收到该70万元，本院对上述证据予以采纳，并确认所证明的事实；至于该70万元是用于支付赵越的股权转让款，还是用于偿还张泓灏向毛勇强的借款，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
本院认为，2014年11月21日，赵越作为转让方与张泓灏作为受让方、陈梅峰作为担保方签订的《股权转让协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，各方当事人应按《股权转让协议》的约定自觉履行义务。张泓灏未能按照转让协议约定的第二期付款时间履行支付105万元转让款，赵越起诉要求张泓灏付款并承担违约责任，符合法律规定，应予支持。诉讼中，陈梅峰提出2014年1月25日张泓灏向其借款70万元，其通过陈小林账户转入赵越丈夫毛勇强账户70万元，该款系用于预支付赵越的股权转让款。赵越认可毛勇强有收到该70万元，但认为该款是张泓灏偿还给毛勇强为张泓灏代借的款项，与本案的股权转让款无关。张泓灏于2016年3月22日出具的《情况说明》中称“本人通过向陈梅峰借款70万元向赵越的丈夫毛勇强账户支付了部分股权转让款”与其于2017年12月21日提交的《民事答辩状》中称“2016年3月22日所签署的《情况说明》是在陈梅峰等数人的胁迫下所签署的，该笔70万元是我向陈梅峰借的，系用于偿还毛勇强代本人所借的款项，因当时我的银行卡不能用，所以就直接转到毛勇强的卡上，该笔款项与本案股权转让款无任何关联”存在相互矛盾，而张泓灏在本案中无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对《情况说明》和《民事答辩状》均不予审查，也不予采纳。毛勇强虽系赵越的丈夫，但非本案合同的主体，其收到张泓灏的70万元的时间比《股权转让协议》签订的时间要早于10个月，各方当事人在签订《股权转让协议》时并未涉及该70万元款项，也未作为股权转让预付款在协议中对股权转让款进行抵扣，陈梅峰亦未能提供充分有效的证据证明该70万元是本案股权转让预付款的事实，因此，该70万元款项只能说明系张泓灏与毛勇强之间的经济往来，与本案不具有关联性。因张泓灏的《情况说明》和《民事答辩状》均未被法院采纳，故不存在其辩解加重了陈梅峰的担保责任的情形，一审法院以张泓灏的辩解系加重陈梅峰的担保责任，对加重的部分应从陈梅峰的担保责任中扣减为由，判决陈梅峰对张泓灏应支付的股权转让款和经济损失承担35万元的连带清偿责任不当，本院予以纠正。张泓灏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，赵越的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沙县人民法院（2015）沙民初字第1783号民事判决第一项，即“张泓灏应支付赵越第二期股权转让款105万元”。
二、维持沙县人民法院（2015）沙民初字第1783号民事判决第二项，即“张泓灏应支付赵越经济损失，按所欠金额和年利率6.175%计算，从2015年7月1日起计至欠款还清之日止”。
以上交付款项，应于本判决生效之日起十五日内付清。
三、变更沙县人民法院（2015）沙民初字第1783号民事判决第三项为：陈梅峰对上述判决第一项、第二项张泓灏应支付的款项承担连带清偿责任；陈梅峰承担保证责任后，有权向张泓灏追偿。
四、撤销沙县人民法院（2015）沙民初字第1783号民事判决第四项。
五、驳回赵越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14720元，财产保全费5000元，合计19720元，由张泓灏、陈梅峰负担；二审案件受理费14720元，由陈梅峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文绣
审 判 员 迟建文
审 判 员 吴青华
二〇一八年三月二十二日
法官助理 方丽萍
书 记 员 李 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。