苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0535号
原告李建芳。
委托代理人许王瑜、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司，住所地苏州市吴中区木渎中山东路11-1号。
负责人姚官林，经理。
被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地苏州市相城区蠡口镇ＸＸ路69号。
法定代表人唐建中，董事长。
以上俩被告共同委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
原告李建芳诉被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司（以下简称蠡口建筑一分公司）、苏州市蠡口建筑安装实业有限公司（以下简称蠡口建筑公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员王三男担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年11月5日、12月3日分别公开开庭进行了审理。原告李建芳委托代理人许王瑜、被告蠡口建筑一分公司及蠡口建筑公司委托代理人吕红芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建芳诉称，被告蠡口建筑一分公司因承建“池州市大渡口经济开发区”大桥小区安置房工程即池州新康花园工程，其项目负责人陈凤明与原告约定，由原告向被告蠡口建筑一分公司供应建筑钢材。自2009年12月起至2012年1月止，原告共计向被告蠡口建筑一分公司所承建工程供应钢材款项共计4694455.89元。2012年1月20日经双方结算一致确认，被告共计支付原告货款1740000元，尚欠2954455元。被告蠡口建筑公司于2012年5月16日单方承诺，由其委托江苏省天地旅游发展有限公司在被告的工程款中扣除300万元支付给原告。但被告蠡口建筑一分公司和蠡口建筑公司至今未支付上述款项。现原告起诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付原告钢材款2954455元及逾期利息226385元（自2012年1月20日起按银行同期同档贷款利率6、15%计算至实际支付日止，现暂计算15个月），合计3180840元；2、被告负担本案诉讼费用。在审理中，原告将利息的计算方式明确为：以2954455元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月21日起计算至判决生效之日止。
被告蠡口建筑一分公司及蠡口建筑公司共同辩称，认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由为：1、原、被告之间不存在钢材买卖合同关系，原告并非本项目的钢材供应商，请求法院将该案移送公安机关处理。2、为了查清本案事实，请求法院依法追加项目负责人陈凤明为本案被告参加诉讼，并承担相应的责任。
原告李建芳为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.结算清单两份，该结算清单由池州新康花园工程项目部会计所结算，证明原、被告之间发生了钢材买卖关系，被告实际结欠原告货款2954455.89元。
证据2.委托函一份，系原告向被告主张钢材款时被告所出具的，证明被告认可结欠原告钢材款并委托江苏省天地旅游发展有限公司在其工程款中予以扣除。
证据3.建设工程许可证两份五页，证明大渡口经济开发区大桥小区安置房一期新康花园一组团二组团两个工程是由施工单位蠡口建筑公司承建的，且原告提供的钢材是供应给该工程的。
证据4.苏州市虎丘人民法院（2012）虎商初字第0018号民事调解书一份、该案中原告向法院提供的建筑财产租赁合同及钢管结算清单各一份，证明池州新康花园工程是被告蠡口建筑公司所承建，其项目负责人是陈凤明。
被告蠡口建筑一分公司、蠡口建筑公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1结算清单的真实性有异议，因陈凤明未参加庭审不能确定是否是其签名，且原告未能提供买卖合同及送货单，故认为原、被告之间不存在钢材买卖关系。对证据2委托函的真实性，在第一次庭审中，被告要求对委托函上被告蠡口建筑公司公章的真实性进行鉴定，后被告书面撤回了鉴定申请，对委托函的真实性没有异议，但该委托函是项目实际施工人陈凤明因讨要工程款的需要以所谓结欠原告材料款的名义要求被告出具的，事实上原告并非项目材料供应商。对证据3建设工程许可证的真实性没有异议，确实是被告蠡口建筑公司承建了池州新康花园工程。对证据4调解书、建筑财产租赁合同、钢管结算清单的真实性均没有异议，确实是被告蠡口建筑公司承建了池州新康花园工程，但实际上是陈凤明没有资质借用被告名义与建设单位订立了承包合同，因此施工合同双方应是陈凤明与建设单位，工程的结算及付款义务也应由陈凤明承担。
经过原告李建芳和被告蠡口建筑一分公司、蠡口建筑公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据2委托函、证据3建设工程许可证、证据4调解书、建筑财产租赁合同、钢管结算清单，被告对其真实性均没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据1结算清单，被告对其真实性提出异议，认为无法确认是否是陈凤明的签名，且原告未能提供买卖合同及送货单，因此不认可原、被告之间存在钢材买卖关系，本院认为，陈凤明作为被告蠡口建筑公司承建池州新康花园工程的实际施工人，其有权代表被告与原告进行材料款的结算，且被告蠡口建筑公司出具的委托函上亦对结欠原告材料款的事实及金额进行了确认，故对该证据的真实性本院予以确认。
被告蠡口建筑一分公司、蠡口建筑公司为支持其辩称，向法院提供如下证据：
证据1.农民工工资分组汇总发放表一份，证明原告实际仅仅是工程的木工班组人员，并非所谓的钢材供应商。
原告李建芳对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1农民工工资分组汇总发放表的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告既是该工程的木工劳务分包的包工头也是该工程的钢材供应商之一。
经过被告蠡口建筑一分公司、蠡口建筑公司和原告李建芳的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对被告所举证据1农民工工资分组汇总发放表，原告对其真实性没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
池州市大渡口经济开发区大桥小区安置房工程即池州新康花园工程由被告蠡口建筑公司总承包，并将该工程交由其下属的被告蠡口建筑一分公司所承建。后被告蠡口建筑一分公司又将池州新康花园工程发包给陈凤明，由其实际进行施工。陈凤明因建设工程需要，向原告李建芳采购建筑钢材。2012年1月20日，原告李建芳出具“蠡口建安大渡口新康花园一期工程钢材结算清单”一份，载明：“2010年7月至2011年4月共计发生钢材款4694455.89元，已支付钢材款1740000元，结欠2954455.89元”，该结算单由结算人张翠萍、审核人陈凤明签字予以确认。2012年5月21日，被告蠡口建筑公司出具委托函一份，载明：“今由苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，委托江苏省天地旅游发展有限公司，在大渡口政府拨款中扣除蠡口建筑公司承建人陈凤明承包大渡口一期新康花园工程中结欠李建芳材料款叁佰万元整”，该委托函由被告蠡口建筑公司盖章予以确认。后原告李建芳持上述委托函向江苏省天地旅游发展有限公司提取款项未果，又向被告蠡口建筑公司及蠡口建筑一分公司催要货款未着，遂诉讼至院。
另查明，原告李建芳于2011年7月22日代领在大渡口新康花园一期工程木工组的工人工资967725元。
在本案审理中，俩被告为证明上述工程实际由陈凤明承包施工，向本院提供了被告蠡口建筑一分公司作为发包人与陈凤明作为为承包人签订的协议书一份，该协议涉案主要条款约定：1、工程概况：工程名称为池州大渡口经济开发区大桥小区安置房工程，工程地点为池州大渡口经济开发区，工程内容为土建工程；2、工程承包范围为土建工程（包括水电），承包形式为“双包”，结算方式为按实结算；3、合同价款约人民币壹亿元；4、上交公司税金及管理费为总造价全额上交11%，工程质量保证金为5%；5、工程进度支付时间方式为工程进度款支付为总价45%（4500万元），竣工决算审定价后付5%，共计50%；审定后余款第二年付总价30%，第三年付清；6、承包人直接承担建筑质量、安全生产、文明施工以及分包中的各种法律责任和经济与发包人无关。据此，俩被告要求依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院认为，被告蠡口建筑公司系池州新康花园工程的施工总承包方，其下属的被告蠡口建筑一分公司作为施工方将该工程发包给陈凤明实际施工，陈凤明承包该工程后作为工程实际施工人在工程施工过程中因工程施工需要有权以被告蠡口建筑一分公司名义对外签订建筑材料的买卖合同，故其与本案原告李建芳之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。2012年1月20日，经双方进行结算，施工人陈凤明明确尚欠原告李建芳钢材款2954455.89元。上述款项原告李建芳自愿放弃0.89元，系其对自身权益的正当处分，不损害被告的合法权益，本院依法予以准许。后被告蠡口建筑公司又出具委托函，委托江苏省天地旅游发展有限公司在大渡口政府拨款中扣除蠡口建筑公司承建人陈凤明承包大渡口一期新康花园工程中结欠原告李建芳材料款叁百万元整。在庭审中，俩被告提出：1、原、被告之间不存在钢材买卖合同关系；2、要求依法追加项目负责人陈凤明为本案被告。本院经审查后认为：1、被告蠡口建筑公司出具委托函的行为确认了原告李建芳与被告蠡口建筑一分公司之间存在买卖合同关系及由此产生的欠款关系，同时也确认了原告李建芳可在其总承包的池州新康花园工程款支付欠款，也可视为其对工程实际施工人陈凤明与原告李建芳之间进行结算金额的确认，且结算清单上的金额2954455.89元加上部分利息与委托函所确认的金额300万元亦基本一致；2、被告蠡口建筑一分公司与陈凤明签订的建设工程施工合同及协议书应属内部承包关系，被告蠡口建筑一分公司将池州新康花园工程转包给陈凤明施工，基于该内部承包关系，原告李建芳所供货物确已全部用于被告蠡口建筑一分公司承包的工程项目等事实，应当认定陈凤明系以被告蠡口建筑一分公司名义向原告李建芳购买钢材，涉案买卖合同关系的买受人系被告蠡口建筑一分公司，相应的权利义务亦应由被告蠡口建筑一分公司承担。故追加陈凤明为本案被告没有法律上的实际意义。综上，原告李建芳要求被告蠡口建筑一分公司支付货款2954455元并承担该款自结算次日即2012年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止逾期付款利息的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。被告蠡口建筑一分公司作为被告蠡口建筑公司的分公司，不具有独立的法人资格，故被告蠡口建筑公司理应对被告蠡口建筑一分公司以其自有财产不足清偿本案债务的部分承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李建芳货款人民币2954455元，并承担该款自2012年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司对被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司的上述债务（含诉讼费）承担补充清偿责任。
案件受理费32248元，保全费5000元，合计诉讼费人民币37248元，由被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 王三男
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。