江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6740号
原告：朱寅文，男，1986年7月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
原告：叶婷，女，1988年11月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱寅文（系原告叶婷丈夫），男，1986年7月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：代红梅，女，1977年9月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李宏，江苏宏谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆飞，江苏宏谐律师事务所律师。
原告朱寅文、叶婷与被告代红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，适用简易程序于2017年10月31日、2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告朱寅文暨原告叶婷的委托诉讼代理人、原告朱寅文的委托诉讼代理人罗为民、被告代红梅的委托诉讼代理人杨兆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱寅文向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告购房款22万元，违约金44000元（按照未付房款22万元的20%计算）。事实和理由：2016年9月5日，两原告与被告签订《房屋买卖（居间）合同》，两原告将位于姑苏区胥涛路1号凤凰胥岸花园2幢801室出卖给被告，成交价格为280万元，过户时产生的税费均由被告承担。2016年12月31日，原告与被告签订补充协议约定：原告自愿以总价260万元将房屋出售给被告，截止2016年12月31日，被告共计给付两原告购房款53.5万元;原告朱寅文向案外人付薄世的借款本息57.5万元抵被告的购房款，房屋贷款120万元由被告承担;被告共计欠两原告购房款29万元。补充协议签订后，被告共支付了两原告7万元，现房屋已经过户至被告名下，但剩余购房款22万元被告拒不给付。故两原告诉至法院，请求依法判决。在审理中二原告变更诉讼请求为，要求被告支付尚欠购房款27万元、撤回要求被告支付违约金的主张。
被告代红梅辩称，被告已经完全履行了购房合同、补充协议所约定的义务，房屋也已经过户至被告名下，双方补充协议约定所有款项包括涉案款项已经支付给了原告，不存在任何欠付。请求法院查明事实后驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房屋买卖（居间）合同》、补充协议书、银行转账凭证、房产交易过户资料等证据，结合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下无争议事实：
苏州市姑苏区胥涛路1号凤凰胥岸花园2幢801室房屋系原告朱寅文、叶婷向被告代红梅出售，双方于2016年签订的《房屋买卖（居间）合同》约定:房屋总价为280万元、代红梅于2016年9月5日支付定金50万元，朱寅文、叶婷于代红梅支付定金当天腾空交付房屋，权属转移登记过程中的相关规定税费由代红梅负担;任何一方解除合同或拒绝履行合同，均应向另一方支付房屋成交价款20%的违约金；房屋现处于查封状态，待解封后互相积极配合办理过户手续等内容。2016年12月31日，朱寅文、叶婷（甲方）和代红梅、案外人付薄世（乙方）签订《补充协议书》一份，约定：苏州市姑苏区胥涛路1号凤凰胥岸花园2幢801室房屋买卖总价变更为260万元，截止2016年12月31日，乙方共计给付甲方购房款53.5万元（其中转入王春龙中国银行51.5万元、现金2万元）；甲方向乙方公司借款本金、利息共计57.5万元抵作乙方的购房款，甲方房屋上的银行贷款合计120万由乙方支付给银行;乙方尚欠甲方购房款29万元;2016年12月31日以后，上述房屋上的按揭贷款约7000元/月由乙方偿还;2017年1月28日前，乙方支付甲方购房款3万元，剩余购房款26万元于房屋过户时，乙方一次性支付给甲方。原、被告在庭审中一致确认：截止2016年12月31日，代红梅尚欠朱寅文、叶婷29万元。2016年12月7日经苏州市中新公证处公证，朱寅文、叶婷委托案外人史云龙具体办理与代红梅就涉案房屋的权属转移登记手续，2017年5月25日房屋不动产权属转移登记至被告代红梅名下。
本院认为：朱寅文、叶婷与代红梅签订的房屋买卖（居间）合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行。根据双方房屋买卖合同及补充协议的约定，房屋不动产权属已经转移登记至代红梅名下并实际交付完毕，朱寅文、叶婷已履行了出卖人义务，代红梅亦应按约履行买受人的付款义务。庭审中，原、被告一致确认涉案房屋总价款为260万元，截止双方签订补充协议的2016年12月31日代红梅尚欠朱寅文、叶婷房款29万元未付；2017年1-5月期间案外人付薄世（被告代红梅自认其和付薄世一起做资金生意）通过银行转账方式为代红梅向朱寅文共计转账52300元，其中35000元系按照合同约定应由代红梅承担的讼争房屋的银行贷款（7000元/月*5个月），余款为17300元，本院予以确认。关于案外人史云龙于2017年1月17日通过银行转账向朱寅文支付的3万元，原告朱寅文认为案外人史云龙系与被告代红梅、付薄世一起做资金生意的，按照原、被告间补充协议约定代红梅应于2017年1月28日支付的3万元系案外人史云龙代付，原告收到3万元后还出具了收条，为此原告提供了农业银行银行卡交易明细清单；被告对该清单没有异议，但认为史云龙是原、被告共同的朋友，该笔3万元是史云龙和原告之间的资金关系，并非为代红梅的代付款，原告该笔3万元的收条也没有在被告处，本院认为，根据现有证据尚不足以认定案外人史云龙转账的3万元系为被告代红梅的代付房款。
本案争议的焦点是：被告代红梅是否向原告朱寅文以现金方式支付房款28万元。
原告朱寅文、叶婷认为，2017年1-5月案外人付薄世代付的52300元中扣除房贷的余款17300元为支付的尚欠房款、扣除案外人史云龙代付3万元房款，故仍有房款24万多未付，现原告按照24万元主张。在庭审中，因被告不认可案外人史云龙代付房款3万元，认为该笔款项和本案无关，故原告方变更诉讼请求为主张被告支付拖欠房款27万元。
被告代红梅认为，2017年1-5月案外人付薄世代付的52300元中扣除房贷的余款17300元，其中1万元系归还欠原告的29万元中的1万元、7300元与本案无关。此外，2017年5月28日代红梅在银行提取现金50万元、后应朱寅文要求向其交付了现金28万元并提供了代红梅农业银行卡交易明细清单、朱寅文出具的收条为证。收条载明：“今收到代红梅共计人民币（大写）贰拾捌万元整（小写）280000元整，收款人朱寅文，身份证号。”
原告朱寅文对被告代红梅提供的提取50万元的银行卡交易明细清单没有异议，被告举证的收条中“收款人”处签字“朱寅文”及身份证号码确系原告笔迹且按捺手印，但收条的“出借款人”处有涂改、无落款日期，并提出被告代红梅、案外人付薄世系做资金生意，其与原告朱寅文之间有多笔借贷关系，朱寅文当时为了借款在其处签了很多张借条、收条等，并把自己的身份证、结婚证等证件都交给了代红梅、付薄世，该笔28万元的收条就是该期间书写的众多字条之一，虽然补充协议中对原告朱寅文的借款本金、利息以总额57.5万元抵扣了应付房款，但是所有的借条收条的原件均在被告处未归还给原告，原告自己也搞不清楚到底还有多少借条收条在被告处。因原告公证委托他人办理过户，原告其实并不知道实际过户时间；且原、被告间所有的房款均是通过银行转账交接、且每一笔原告均出具了收条给被告，但被告却称该笔款项系应原告要求给付的现金不符合常理，原告朱寅文确实未收到代红梅交付的现金28万元房款。
经本院释明要求双方明确在2016年12月31日补充协议中约定的代红梅方已付53.5万元的情况，被告认为所有房款中仅有代红梅代付到案外人王春龙名下的47.5万元由原告出具了收条、余款由代红梅通过转账4万元、现金支付2万方式支付，为此提供了收条、转账记录，原告无异议，双方均认可由代红梅付给案外人王春龙并抵作涉案房款，但原告坚持认为每笔款项均出具了收条。
经本院释明要求双方明确在2016年12月31日补充协议中约定的“甲方向乙方公司借款本金、利息共计57.5万元抵作乙方的购房款”提及的相关借款情况，原告表示曾经签了很多借条、收条，相关字据原件均在被告处。被告提供了借据2份、借款合同3份、收条1份，均为原件，以证实原告朱寅文曾经分别于2016年6月14日向案外人付薄世借款3万元、2016年8月12日向代红梅借款12万元、2016年8月10日向案外人杨旭（被告代红梅自认杨旭系和代红梅、付薄世一起做资金生意的）借款6万元、2016年8月10日向案外人杨旭借款10万元、2016年8月24日向案外人杨旭借款20万元，共计本金51万元，故本金、利息共计确定为57.5万元。被告认可借款过程中会采用借据、借款合同、收条等几种方式来书写，上述借款均为通过银行转账借给朱寅文。至于为何这些证据原件仍在被告处，被告表示系因为原告并未要求收回，而且在补充协议中双方已经达成了确定的金额。原告朱寅文表示，2016年8月24日其向案外人杨旭借款20万元时，其同时出具收条一份，该收条的格式和被告在本案中出具的28万元收条的格式是一模一样的，而且28万元的收条并未注明款项的性质为房款、亦无收款日期。
本院认为，原、被告及案外人之间存在多笔借贷关系，双方在房屋买卖的补充协议中仅对多笔借贷关系的还款总金额为57.5万元并作为房款抵扣达成一致，并未罗列每一笔借贷的具体情况，且相关借款凭证原件均仍由出借方即被告保管至今。本案中原、被告对收条中28万元的性质系原告收到的房款或是原告收到的被告其他出借款项存在争议，考虑双方多笔借贷关系的证据原件仍由被告持有，收条中也并无收款日期，在被告不能进一步举证证明28万元系房款的情况下，依据现有证据不足以证明被告已经向原告支付了房款28万元。至于原、被告间是否就28万元存在其他借贷关系，被告可待有其他证据后另行向原告主张。故本院认定，被告代红梅应付房款29万元，已付17300元，还应付272700元，现原告主张被告支付拖欠房款27万元，并放弃违约金的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告代红梅于判决生效之日起10日内向原告朱寅文、叶婷支付拖欠的房款27万元。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告代红梅负担并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告朱寅文、叶婷。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 林 丰
二〇一八年一月五日
书记员 蒋志芳