福建省上杭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0823行初21号
原告陈金斌，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地福建省龙岩市新罗区西城华莲路，组织机构代码：004088679。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人林晓鹏，男，该分局科员，住龙岩市新罗区。
委托代理人张志文，男，该分局科员，住龙岩市新罗区。
原告陈金斌不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2016年7月25日向新罗区人民法院提交起诉材料。同日，经龙岩市中级人民法院（2016）闽08行辖60号行政裁定，本案由本院管辖。本院于2016年7月26日立案后，于2016年8月1日向被告龙岩市公安局新罗分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈金斌、被告负责人郭衍（副局长）及委托代理人林晓鹏、张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月4日作出龙公新（东肖）行罚决字（2016）00036号行政处罚决定，认定2016年4月1日，陈金斌到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陈金斌处以行政拘留五日。
原告诉称，其因拆迁不服，多次上访问题未解决，2016年4月1日进京上访，到国家信访局上访，因为人太多没有排上号就到北京市天安门游玩，一到天安门就被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警叫住“跟我走”，就被带进派出所，叫我们把身份证拿给他，后就被收留，接下来被专车送到马家楼接济中心后，被驻京办工作人员送回龙岩。依据训诫内容的第三条、第四条，原告并没有围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，也没有违反上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项（扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序）之规定。原告只是去寻求帮助，根本不存在不听劝阻、情节严重。原告也根本不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，也无违反训诫书中的任何内容。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以拘留五天的行政处罚，严重侵犯本人合法权利，是违法行为。为此，请求依法撤销龙公新（东肖）行罚决字（2016）00036号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据：行政处罚决定书。
被告辩称，2016年4月1日，新罗区东肖镇村民陈金斌因房屋拆迁问题携带上访材料到北京市天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门分局治安大队民警查获，并对其训诫。2016年4月3日上午，原告被送回龙岩市新罗区，因陈金斌涉嫌扰乱公共场所秩序行为，东肖镇政府工作人员向被告东肖派出所报案，被告东肖派出所依法受理了此案，依法进行了调查取证后，对原告进行处罚前告知，于2016年4月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出龙公新（东肖）行罚决字（2016）00036号《行政处罚决定书》并送达（陈金斌拒绝在行政处罚决定书签字）。同日，被告将陈金斌送至龙岩市治安拘留所执行拘留。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻，批评或教育，经劝阻、批评或教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止。”北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告的训诫书中第四项内容载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。训诫书可以证明原告在北京的行为违反了《信访条例》的第十八条、第二十条。训诫书、陈金斌本人询问笔录、东肖镇政府工作人员的询问笔录、东肖镇政府移送函等材料，可证明原告到2016年4月1日到北京市天安门地区周边滞留或聚集，并没有听从劝阻，情节严重，非正常上访扰乱公共场所秩序。因此，被告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼理由不能成立。请求依法驳回陈金斌的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.受案登记表。2.受案回执一份。3.传唤证、被传唤人家属通知书、呈请延长询问时限审批报告。4.报案人询问笔录。5.原告询问笔录。6.到案经过。7.权利义务告知书。8.接受证据清单。9.训诫书。10.镇政府的函及报案人工作证件、身份证复印件。11.户籍证明。12.前科材料。13.告知笔录。14.审批报告。15处罚决定书。16.行政拘留家属通知书。证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法正确、量罚适当。
被告向本院提供的依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，全部都是假的。证据3有给原告，但其不识字，也没有看。证据4报案人讲的不是事实，当时其是自己一个去北京的，不是12个。证据5在公安局那里有做笔录，但当时没有给其看过，原告没有签字。证据7没有告诉其权利义务。证据8没有给他看，其不懂。证据10其不知道移交了几个人，其去北京只是一个人。证据11、12没有意见。证据13告知笔录没有向其宣读，其没看过。证据15被告叫其去拘留所，也没有念给其听，其没有签字，是假的。证据16有没有通知其家属，其不知。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据和被告提供的证据15属于待证行政行为。被告提供的其他证据与本案有关联，可以作为综合分析认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年4月1日，龙岩市新罗区东肖镇村民陈金斌因房屋拆迁一事不服，到北京市天安门地区上访，在天安门广场地区，连同原告本村另外11名上访人员被北京市公安局天安门地区分局执勤民警查获、制止，并予以书面训诫，后被送往马家楼接济中心。2016年4月3日上午，原告和另外本村11名上访人员，由新罗区东肖镇政府工作人员接回龙岩。因原告等人涉嫌扰乱公共场所秩序行为，新罗区东肖镇政府向被告东肖派出所报案并将原告等12名进京上访人员移交给被告东肖派出所。被告东肖派出所接到报案后，依法受理了此案，传唤了原告并进行调查取证。调查取证后，对原告进行了处罚前的告知，2016年4月4日被告作出了龙公新（东肖）行罚决字（2016）00036号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，同日将原告陈金斌送至龙岩市公安局治安拘留所执行拘留。原告不服，于2016年7月25日提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告龙岩市公安局新罗分局具有对原告的行为予以治安行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被诉行政处罚认定的事实，有被告提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、陈金斌询问笔录、东肖镇政府工作人员的询问笔录、东肖镇政府移送函等证据证实。众所周知，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，更不允许信访人员滞留或聚集。原告因反映房屋拆迁问题进行上访，应依法有序进行。原告及其本村10余名上访人员到北京天安门地区非法上访、滞留，严重扰乱了公共场所的秩序，属违反治安管理行为。被告对原告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定进行处罚，适用法律正确。被告在接到报案后，进行立案、调查取证、处罚前告知，作出处罚决定并送达执行，符合法定程序。综上，被告作出的被诉行政处罚，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，量罚适当。原告的起诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈金斌的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈金斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张春明
人民陪审员 邱贺祥
人民陪审员 龚文华
二〇一六年十一月七日
代理书记员 孔喜圣
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。