山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1249号
上诉人（原审被告）李俊洲，男，1980年12月15日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。
委托诉讼代理人李俊霞，女，1978年5月2日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系李俊洲的姐姐。
上诉人（原审被告）李河林，男，1953年8月31日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系李俊洲的父亲。
委托诉讼代理人李俊霞，女，1978年5月2日出生，汉族，山西省长治市人，无业，现住长治市。系李河林的女儿。
被上诉人（原审原告）陈勇，男，1982年9月22日出生，回族，山西省长治市人，无业，现住长治市。
上诉人李俊洲、李河林因与被上诉人陈勇借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊洲、李河林的委托诉讼代理人李俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊洲、李河林上诉请求：1、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1074号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，人民法院应依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、被上诉人的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。二、关于上诉人李俊洲的实际欠款数额，原审诉讼过程中，上诉人已经向法庭举证证明，截止到2014年8月之前，上诉人李俊洲已经偿还借款210万元，但原审判决却对以上还款事实均不予认可，同样也是错误的。三、关于上诉人李河林的责任，原审判决据以要求上诉人李河林承担还款责任的依据是上诉人为被上诉人出具的承诺书，但上诉人认为该承诺书并不必然导致自己承担责任，因为承诺书只是表明作为父亲，上诉人同意全权承担李俊洲欠款一事，但具体还款方法应当双方协商解决。在没有进一步协商成果的情况下，原审判决据此要求上诉人李河林承担还款责任，属认定事实错误。
经询问，陈勇辩称，上诉人李俊洲与其之间以现金模式、承兑模式有过多次借款往来，但2014年2月19日上诉人李俊洲给其出具借条借款310万元后，上诉人李俊洲就再没有归还过。现在他父亲李河林出具保证书的时间是2017年4月，案子的诉讼时效应当从此时开始计算，因为这个保证书已经得到了上诉人李俊洲的认可，2014年他跑了，我通过短信、上门找他，一直在主张权利，没有放弃。上诉人李俊洲跟我联系一直是134XXXX****这个号，这个号是谁的身份信息办的，我不知道，但是上诉人李俊洲一直是用这个号和我联系的。
陈勇向一审法院起诉请求：1、二被告归还原告借款310万元；2、二被告按6%的年利率计算，连带支付原告从2014年3月19日至2017年5月19日的利息589000元；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告李俊洲系朋友关系。2013年12月7日被告李俊洲以做生意资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账借给被告600000元。2014年2月19日，被告李俊洲又向原告借款2500000元，当日，原告给付被告李俊洲四支承兑汇票，金额为1000000元。被告向原告出具借条：“今向陈勇借人民币贰佰壹拾万元整（2100000）承兑壹佰万元整，期限为一个月。合计叁佰壹拾万元整。于2014年3月19日还清借款人李俊洲借款日期2014年2月19日。担保人李河林”。2014年2月20日原告通过华夏银行转账借给被告1500000元。借款到期后，原告多次催要被告还款未果，原告于2017年4月26日诉至本院。被告李河林于2017年4月29日向原告出具承诺书：“因儿子李俊洲欠陈勇钱款一事，由我全权承担，无任何异议。具体还款方法双方协商解决。李河林17年4月29日”。另查明：2017年5月17日，被告李河林向本院提交证据鉴定申请书。本院于2017年5月25日委托长治市中级人民法院证据中心对2014年2月19日借条中担保人处的“李河林”的签字进行鉴定。2017年12月16日通过山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，认定检材中的签名笔迹“李河林”与样本1－4中的签名笔迹“李河林”不是同一人书写形成，检材签名系摹仿伪装书写形成。一审法院认为，原告持借据向被告主张权利，原、被告之间的债权债务关系清楚，被告未在约定的期限内还款，因此，原告要求被告李俊洲归还借款的主张，于法有据，本院予以支持。原告起诉后，被告李河林向原告出具承诺书，承诺书的内容显示其实际已自愿成为共同债务人向原告承诺还款，故被告代理人认为李河林不应承担还款责任的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告代理人辩称李河林出具承诺书时系受到胁迫，但该承诺书系李河林认可系其亲笔书写，结合原告向法庭出具的照片和视频可以看出李河林没有受到胁迫的情形，故对此辩解意见，本院不予采信。被告代理人认为被告李河林不应对借款承担连带保证责任一节，2014年2月19日借条中担保人“李河林”的签名系摹仿伪装书写形成，对此辩解，本院予以采纳。被告代理人申请人民法院调取李俊洲的银行卡还款明细，认为李俊洲已向原告指定的卡号还款173万元，根据庭审查明的事实，李俊洲向原告所有的银行卡内转款81万元，被告代理人主张的向尾号3004和7443等的银行卡内转款亦是向原告还款，但不能证明该卡系原告所有，故对此辩解，本院不予采信。针对被告的辩解意见，原告又向法庭提供证据证明被告曾向原告借款80万元，故被告代理人辩解向原告归还本案争议借款的意见，本院不予采信。被告代理人主张原告起诉已超过法律规定的诉讼时效问题，借条约定的还款日期为2014年3月19日，原告一直向被告李俊洲主张债权，被告李俊洲也予以认可，原告提供的短信可以证明，故本案的起诉未超过法律规定的诉讼时效，被告代理人的该项辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院认为从2017年3月20日开始按年利率6%计算利息为宜。判决：被告李俊洲和李河林于判决生效十日内偿还原告陈勇借款3100000元并按年利率6%的标准支付利息（从2014年3月20日起至还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元，由被告李俊洲和李河林承担，鉴定费19500元，由原告陈勇承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，被上诉人陈勇主张其通过短信、上门找等方式一直在向上诉人李俊洲主张债权，从未放弃过，并提供了手机短信等证据来证明其主张，尽管上诉人李俊洲的代理人认为，与被上诉人陈勇进行短信联系的手机号码是其本人的，并非上诉人李俊洲的，故短信内容不代表李俊洲的意思表示，本案诉讼时效从双方约定的还款日期即2014年3月19日之次日起开始计算，已经超过了两年，但本院认为，手机号码是否是用李俊洲的身份信息所办理，被上诉人陈勇无从知晓，但如果上诉人李俊洲使用该号码与被上诉人陈勇联系，或者上诉人李俊洲给被上诉人陈勇留存的联系方式为该号码，那么对于被上诉人陈勇来讲，其有理由相信，与其进行短息沟通的对方就是上诉人李俊洲本人，况且通过短信内容也可以证明被上诉人陈勇向上诉人李俊洲积极主张债权的事实是客观存在的，加之，该短息内容与上诉人李河林给被上诉人陈勇出具还款承诺书的行为也是相互印证的，因此从本案证据显示的被上诉人陈勇向上诉人李俊洲主张债权，上诉人李俊洲和上诉人李河林承诺还款的时间节点来看，本案并未超过诉讼时效。关于本案实际欠款数额具体为多少的问题，尽管上诉人李俊洲主张其已偿还了被上诉人陈勇210万元借款，但从一审法院依上诉人李俊洲申请调取的银行交易记录来看，上诉人李俊洲的该主张并不能得到有力印证。通过银行交易记录显示，上诉人李俊洲向被上诉人陈勇所有的银行卡转款为81万元，而被上诉人陈勇之后又提供证据证明上诉人李俊洲曾向其另外借款80余万元并以此来说明该81万元转款与本案310万元借款无关；上诉人李俊洲向尾号3004和7443等银行卡内所转款项，其也不能证明该卡系被上诉人陈勇所有。基此，鉴于上诉人李俊洲并不能提供充分有力证据证明其已偿还了被上诉人陈勇210万元借款，故本案实际欠款本金数额应以310万元为准。关于上诉人李河林是否应承担还款责任的问题，因上诉人李河林出具的承诺书及其与被上诉人陈勇的短信联系等内容表明其自愿成为本案共同债务人偿还借款，故一审法院判决其承担还款责任并无不当。至于上诉人李河林主张其是在受到胁迫的情况下才出具的承诺书，因无证据支持该主张，对此一审法院不予采信并无不当。因被上诉人陈勇主张借款利率按年利率6%的标准来计算并未超出法律规定，故对此应予支持。
综上所述，李俊洲、李河林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由李俊洲、李河林负担。
本判决为终审判决。
审判长王育玲
审判员张路伟
审判员刘潞攀
二0一八年五月二十八日
书记员李茜