福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6027号
上诉人（原审被告）:福建省鸿伟建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇西苑路后窑新村北二区7号。
法定代表人:周上伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘志赠，福建求为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾新林，男，1972年6月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。
被上诉人（原审被告）:吴汉超，男，1985年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）:蒋正坤，男，1974年7月18日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人:林金婷，福建君伟律师事务所律师。
上诉人福建省鸿伟建设工程有限公司（以下简称鸿伟公司）因与被上诉人�新林、吴汉超、蒋正坤劳务合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭。因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭。本案现已审理终结。
鸿伟公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回曾新林的诉讼请求。事实和理由：一、曾新林与吴汉超、蒋正坤之间存在劳务合同关系，一审判决认定鸿伟公司应当对吴汉超因劳务合同所负债务承担连带清偿责任，违反了合同的相对性原则。二、吴汉超、蒋正坤未以鸿伟公司的名义实施劳务分包行为，二人的行为不构成表见代理。一审判决认定鸿伟公司“对吴汉超借用其资质是知晓的，对其对外雇佣工人完成本案工程�工也应当知晓”缺乏事实依据。鸿伟公司与吴汉超之间虽为挂靠关系，但吴汉超、蒋正坤未以鸿伟公司的名义分包劳务，未曾披露挂靠关系,同时，曾新林也是针对吴汉超、蒋正坤个人承包劳务。因此，吴汉超、蒋正坤实施的劳务分包行为不构成表见代理，二者应自行承担劳务分包行为所引起的法律责任。三、根据相关法律规定，建设工程施工的劳务作业承包人应具有法定资质。本案曾新林不具备劳务资质，其与吴汉超、蒋正坤之间的劳务合同是无效合同，故应由吴汉超、蒋正坤承担赔偿责任。
曾新林辩称，涉案工程是鸿伟公司承包的，其只是做杂工的，不需要什么资质。
蒋正坤辩称，一审判决程序违法，认定事实不清，应将本案发回重审。首先，一审判决所引用的（2015）鲤民初�第3761号民事判决在一审庭审时尚未生效，引用该判决是错误的。其次，本案认定蒋正坤与吴汉超是合伙关系是错误的，二人系雇佣关系。
吴汉超未作答辩。
曾新林向一审法院起诉请求：判决吴汉超、蒋正坤、鸿伟公司立即支付拖欠曾新林的工程款60689元并支付自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年7月27日，鸿伟公司作为承包方与泉州市凌霄中学作为发包方签订一份《建设工程施工合同》，约定泉州市凌霄中学将泉州市凌霄中学修缮工程发包给鸿伟公司施工，承包范围包括发包人提供的工程设计文件、招标文件（含工程量清单）、答疑纪要等规定的内容。开工日期为2012年7月30日，竣工日期为2012年9月10�，合同工期总日历天数40天，合同价款为981406元。合同还详细约定了其他事项。该合同签订后，吴汉超负责该工程施工，蒋正坤负责现场管理。在该工程施工中，吴汉超与曾新林口头约定将上述工程中的杂工交由曾新林施工。2015年10月，曾新林与该工程现场管理人员即蒋正坤对曾新林的施工量进行结算，双方共同确认曾新林提供的劳务数额共计90689元，扣除已支付30000元，尚余60689元，蒋正坤在曾新林出具的《泉州市凌霄中学阿财工地杂工工程量数》上签名确认。因吴汉超、蒋正坤未支付曾新林劳务款，曾新林于2016年1月27日提起诉讼，后于2016年4月6日申请撤回起诉，法院予以准许。2016年5月26日，曾新林提起本案诉讼。另查，泉州市凌霄中学修缮工程已竣工验收并交付使用。本案工程系吴汉超借用鸿伟公司建筑施工资质与泉州凌霄中学所签订，诉争工程由吴汉超实际施工，鸿伟公司为吴汉超提供相应手续并收取管理费用。截止法庭辩论结束前，鸿伟公司与吴汉超尚未就本工程进行结算。在蒋正坤起诉吴汉超合同纠纷一案【（2015）鲤民初字第3761号】中，蒋正坤在该案主张2012年期间，吴汉超、蒋正坤共同合伙承包了泉州凌霄中学、泉州180医院及泉州丰泽职校等建设工程，合伙期间自2012年8月起至2013年12月止。本案审理中，根据查明事实，曾新林明确蒋正坤应承担共同付款责任是基于蒋正坤与吴汉超系合伙关系。
一审法院认为，吴汉超、蒋正坤实际合伙承包泉州市凌霄中学修缮工程，根据相关法律规定，吴汉超、蒋正坤应对合伙期间的债务互负连带责任。根据查明的事实，曾新林与吴汉超、蒋正坤虽未签订书面劳务合同，但吴汉超、蒋正坤实际雇佣曾新林从事劳务，将其承包工程中的杂工交由�新林实际施工，蒋正坤在曾新林完工后对曾新林提供的劳务进行确认的行为，证明曾新林与吴汉超、蒋正坤之间形成劳务合同关系。鸿伟公司主张本案系劳务合同纠纷，予以采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾新林已按吴汉超、蒋正坤的要求提供了劳务，履行自己的义务，吴汉超、蒋正坤应依约承担劳务款的给付责任。故曾新林要求吴汉超、蒋正坤给付其劳务款60689元，于法有据，予以支持。鸿伟公司主张曾新林诉请的劳务款数额不实，但未提供证据予以佐证也未申请鉴定曾新林施工量，不予采纳。曾新林和吴汉超、蒋正坤虽说未对欠付款项的付款时间及利息计付标准进行约定，但吴汉超、蒋正坤在曾新林起诉后仍未履行付款义务给曾新林造成相应的利息损失，曾新林请求吴汉超、蒋正坤支付自起诉之日即2016年5月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。本案中，吴汉超以鸿伟公司的名义承包本案工程，鸿伟公司违规出借建筑施工资质证书为吴汉超提供相应手续并收取管理费用，可以认定双方之间存在工程挂靠关系。吴汉超个人并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接建设工程，鸿伟公司对吴汉超借用其资质是知晓的，对其对外雇佣工人完成本案工程施工也应当知晓，根据相关法律规定，双方之间的工程挂靠关系，应当认定为无效。鸿伟公司作为本案诉争工程的合同承包方，也未能举证证明已将相应工程款支付给吴汉超，且曾新林的举证能够证实吴汉超尚欠其劳务款，因此，作为被挂靠单位的鸿伟公司应当对挂靠人吴汉超的上述债务承担连带清偿责任。鸿伟公司主张根据劳务合同的相对性，其不是合同的相对方，无需承担付款责任，不予采纳。吴汉超经合法传唤�无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、吴汉超、蒋正坤应于本判决生效之日起十日内，支付曾新林劳务款60689元并支付该款项自2016年5月26日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，吴汉超、蒋正坤之间互负连带清偿责任；二、福建省鸿伟建设工程有限公司应当对吴汉超上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋正坤主张其与吴汉超自2012年8月起至2013年12月止由合伙关系转变为雇佣关系，并为此提供了（2015）鲤民初字第3761号民事判决书。经审查，因蒋正坤对一审判决并未提起上诉，故对其上述主张，本院不予审查。双方当事人对一审查明认定的其余事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，曾新林在与本案案涉工程实际施工人吴汉超的口头约定下，从事本案案涉工程的杂工，其与曾新林构成事实劳务合同关系。由于相关法律法规对建筑工程杂工并无特殊资质要求，曾新林与吴汉超之间的劳务合同关系合法有效。吴汉超借用鸿伟公司的名义与泉州市凌宵中学签订《建设工程施工合同�，并由鸿伟公司向吴汉超收取一定的管理费用，双方形成挂靠关系。在曾新林已完成案涉工程约定工作量的情形下，吴汉超应向其支付相应工资，而鸿伟公司因违法向吴汉超出借建筑工程施工资质并从中获利，应对吴汉超因案涉工程实际施工而应向曾新林支付的工资承担连带清偿责任。蒋正坤主张其与吴汉超之间自2012年8月起由合伙关系转变为雇佣关系，但未提供充分证据证明，对其主张不予采纳。
综上所述，鸿伟公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由福建省鸿伟建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 张国琴
审 判 员 戴 强
二〇一八年一月十日
法官助理 杨凌珊
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 陈淑艺
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。