北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6828号
原告茂泰（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村。
法定代表人丁思博，总经理。（未到庭）
委托代理人周凡，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托代理人何佳玲，女，1992年2月10日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住湖北省武穴市。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人于溧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第88592号关于第17784864号“KPP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月24日。
开庭审理时间：2017年9月26日。
被告以原告申请的第17784864号“KPP”商标（简称诉争商标）与第5623625号“KRP”商标(简称引证商标一)、第7226323号“APP及图”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、读音呼叫及含义上存在显著差异，未构成近似商标。二、诉争商标系原告基础商标“KPP”的合理延伸，足以与各引证商标相区分。三、原告及“KPP”系列品牌具有极高知名度，形成了稳定的消费群体和市场秩序。四、引证商标一因连续三年停止使用正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17784864
3、申请日期：2015年8月28日。
4、标识
5、指定使用的服务（第35类3501-3506群组）：进出口代理；替他人推销；商业企业迁移；广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据。
二、引证商标一
1、申请人：北京健康成长科技发展有限公司。
2、申请号：5623625
3、申请日期：2006年9月22日。
4、专用期限：2009年10月21日至2019年10月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3501－3502；3504；3506－3507群组）：广告；数据通讯网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息编入；计算机数据库信息分类；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机录入服务；会计；人员招收。
三、引证商标二
1、申请人：泰兴市新源农产品加工投资发展有限公司。
2、申请号：7226323
3、申请日期：2009年3月2日。
4、专用期限：2010年12月21日至2020年12月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第35类3504群组）：人事管理咨询。
四、其他事实
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“进出口代理、替他人推销、商业企业迁移”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他服务上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了四组新证据，其中第一、二组证据为原告“KPP”商标荣誉证明、宣传报道等材料，用以证明原告“KPP”商标经使用具有较高知名度；第三组证据为原告在先商标档案，用以证明诉争商标系原告“KPP”商标的延伸注册；第四组证据为引证商标一的商标信息，用以证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。
经查，2017年9月15日商标局作出商标撤三字[2017]第W017665号关于第5623625号第35类“KRP”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一的注册予以撤销，并刊登在商标局于2018年1月13日作出的第1583期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于商标局已撤销引证商标一在全部核定使用服务上的注册并予以公告，引证商标一专用权自公告之日起终止。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。
诉争商标由字母组合“KPP”构成。引证商标二由字母组合“APP”及图构成。将二者相比较，诉争商标“KPP”与引证商标二的显著识别部分“APP”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“人事管理咨询”服务与引证商标二核定使用的“人事管理咨询”服务已构成相同服务。诉争商标指定使用在“人事管理咨询”服务上，与引证商标二构成使用在相同服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“广告、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、商业管理辅助、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据”服务，与引证商标二核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成类似服务。诉争商标指定使用在上述非类似服务上，与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先“KPP”商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“人事管理咨询”服务上经使用已具有较高知名度，可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标一注册的决定，被告依据当时引证商标一状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的商标局所作决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第88592号关于第17784864号“KPP”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告茂泰（福建）鞋材有限公司针对第17784864号“KPP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告茂泰（福建）鞋材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳