广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12756号
上诉人（原审被告）:邓文英，男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）:黄少梅，女，1980年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡启康，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。
上诉人邓文英、黄少梅因与被上诉人胡启康民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初18400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡启康向一审法院起诉请求：1.邓文英、黄少梅立即向胡启康偿还借款本金50000元并支付利息（按银行同期贷款利率从2015年8月26日计算至2016年10月25日，实际利息计算至借款清还之日止）、逾期违约利息4125.5元（从2015年12月26日计算至2016年10月25日，按银行同期贷款利率2倍计算，实际逾期违约利息计算至借款全部还清之日止）；2.邓文英、黄少梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：胡启康开办了佛山市顺德区德朗厨艺文化传播有限公司（以下简称德朗公司），邓文英向其租赁了该公司旗下的一个餐饮部，开办了德朗龙厨（未注册）。因邓文英缺少资金，遂向胡启康借款50000元。2015年8月20日，邓文英、黄少梅向胡启康出具借据，载明：现借胡启康现金50000元，借款期为三个月，月利10%，到期本息归还，逾期利息加收20%，如提前还款，利息根据实际借款月份计息。胡启康称，因8月20日没有这么多的现金，遂之后转账50000元给邓文英的合伙人李德志。2015年8月26日，胡启康通过德朗公司的POS机刷了50000元至李德志的银行账户。李德志出具证明称，2015年8月26日胡启康通过德朗公司的POS机转账50000元至其农商行账户，该款系邓文英向胡启康借款所转。
一审法院认为，胡启康与邓文英、黄少梅之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护，邓文英、黄少梅未能按约归还借款，实属违约，胡启康主张邓文英、黄少梅偿还欠款本金50000元有理，法院予以支持。胡启康、邓文英、黄少梅《借款协议》中约定的月利率10%以及逾期利息加收20%，均超过法律规定，胡启康现自愿按中国人民银行同期同类贷款利息主张借款利息，按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍主张逾期利息，系合法处分自身权益，法院予以支持，但是借款利息与逾期利息不能重复主张。对于借款利息，因胡启康、邓文英、黄少梅约定的借款期限为三个月，即2015年8月26日至2015年11月25日，故借款期间内的利息应为606.25元（50000元×3个月×4.85%÷12）。逾期利息应自逾期之日即2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邓文英、黄少梅应于判决发生法律效力之日起十日内向胡启康归还借款50000元、利息606.25元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回胡启康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1222.56元，由胡启康负担22.56元；由邓文英、黄少梅负担1200元，并应于判决发生法律效力之日起十日内径付给胡启康，法院不作收退。
邓文英、黄少梅上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回胡启康的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由胡启康负担。事实和理由：一、邓文英、黄少梅虽然向胡启康出具借据，但胡启康并未向邓文英、黄少梅交付借款50000元。一审法院认定事实错误。二、邓文英、黄少梅从未收到涉案借款50000元。1.邓文英、黄少梅向胡启康出具借条后，胡启康并没有将款项交付给邓文英、黄少梅。2.胡启康向法院提供的以下证据：（1）2015年8月26日，胡启康通过德朗公司的POS机刷卡50000元至李德志的银行账户；（2）李德智出具证明称，2015年8月26日，胡启康通过德朗公司POS机转账50000元至其银行账户是因邓文英向胡启康借款所转。3.邓文英、黄少梅与李德志并不熟悉，双方不存在合伙关系。4.李德志是胡启康妻子的弟弟（或哥哥），一直协助胡启康处理德朗公司的事务，其帮助胡启康出具相关证明也是出于双方是亲戚关系。5.如果按照李德志所述，上述50000元是邓文英、黄少梅向胡启康所借，李德志应当按照胡启康和邓文英、黄少梅约定将上述50000元转给邓文英、黄少梅，但胡启康和李德志均未能对此提供证据予以证明。
胡启康辩称，一、邓文英、黄少梅与李德志合作，租赁德朗公司的场地开设餐饮店，因邓文英、黄少梅资金不足，故向胡启康借款50000元，胡启康通过德朗公司的POS机转账50000元转至李德志的银行账户，是邓文英、黄少梅与李德志约定的收款账户，故邓文英、黄少梅向胡启康出具借条后，胡启康有实际出借款项。二、邓文英、黄少梅称与李德志不认识与事实不符，德朗龙厨是邓文英、黄少梅与李德志合伙开办的餐饮部，其在经营过程中由于拖欠工人工资，劳动局认为是胡启康拖欠工人工资裁决由胡启康支付，后胡启康向法院起诉追偿代垫工人工资，法院已判决由邓文英向胡启康返还。
本院二审期间，邓文英、黄少梅未提交新的证据。胡启康提交如下证据：1.德朗公司的营业执照及核准注销登记通知书各一份，拟证明该公司是胡启康开办的自然人独资有限责任公司；2.合作协议一份，拟证明李德志与欧阳美谊共同经营德朗龙厨，双方约定将投资款50000元汇入李德志的银行账户，而欧阳美谊是邓文英、黄少梅雇请的员工;3.出租合同一份，拟证明胡启康将德朗公司的场地出租给欧阳美谊用于开设德朗龙厨；4.（2017）粤0606民初279号民事判决书以及（2017）粤0606执12194号执行案件受理通知书各一份，拟证明邓文英、欧阳美谊在经营德朗龙厨过程中拖欠工人工资，胡启康代为清偿后向邓文英、欧阳美谊追偿；5.德朗龙厨的工资表、费用报销单共三份，工资表上的审批人是黄少梅和邓文英，拟证明德朗龙厨的实际经营者是邓文英、黄少梅，且单据上有欧阳美谊的签名。因邓文英、黄少梅对证据1、证据4的真实性无异议，且本院已依职权向一审法院调取（2017）粤0606民初279号案件的卷宗材料，对证据3、证据5的真实性予以核实，上述证据与本案相关，故本院予以采信。本院综合本案情况对证据2予以认定。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为邓文英、黄少梅应否向胡启康偿还涉案款项。民间借贷法律关系的成立要件有二：一是双方之间具有借贷合意；二是款项已实际交付。首先，邓文英、黄少梅对胡启康向法院提交的《借据》真实性无异议，故可认定双方之间存在借贷合意。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”胡启康为证明其已向邓文英、黄少梅交付涉案借款，向法院提交了出租合同、合作协议、德朗龙厨的工资表、费用报销单等证据，且一审法院已对李德志作了询问笔录，上述证据相互佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定，胡启康根据邓文英、黄少梅与李德志的约定，将涉案款项转账至李德志账户，应视为胡启康向邓文英、黄少梅交付了涉案款项。邓文英、黄少梅对此持有异议，但未能提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效，并判决邓文英、黄少梅向胡启康偿还涉案借款本金及利息，处理得当，本院予以维持。
综上所述，邓文英、黄少梅的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065.15元，由上诉人邓文英、黄少梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔滢欢