湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初41号
原告邓风生，男，1956年11月28日出生，汉族，永州市人。
被告湘潭市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈铁平，该局局长。
委托代理人贺先武，男，1975年10月5日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市劳动保障监察局公务员。
第三人湘潭长青建材有限公司，住所地湘潭市岳塘区霞城乡下摄司铁中路。
法定代表人陈文根，该公司董事长。
原告邓风生不服被告湘潭市人力资源和社会保障局劳动保障监察答复一案，原告于2016年4月26日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2016年4月29日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日和8月10日公开开庭审理了本案，因湘潭长青建材有限公司与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知该公司为本案的第三人参加诉讼。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人长青建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告湘潭市人力资源和社会保障局于2016年4月12日对原告作出一份答复函，函称：“原告投诉的有关社会保险的诉求，经湘潭市岳塘区人民法院组织调解，已与第三人湘潭长青建材有限公司达成了一次性的赔偿协议，被告不便再对原告的诉求作出相应的处理。如法院有判决或裁定的，则另案处理。”
原告诉称，原告于2012年7月进入第三人湘潭长青建材有限公司工作至2015年7月，该公司未依法为原告缴纳此期间的社会保险金。2016年1月12日岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第2135号《民事调解书》，就工资、经济补偿金等各项赔偿15000元，原告与第三人达成调解协议，其中不包括社会保险金。2016年3月30日原告为补缴社会保险金向被告提出诉求，被告于2016年4月12日对原告作出答复函，该函强行将社会保险金加进法院调解之中，根据《社会保险法》第四条和第五十八条之规定，用人单位和个人依法缴纳社会保险费是法定义务，并具有强制性，被告在执法中徇私枉法，乱作为。原告诉请确认被告答复违法，并赔偿误工费、交通费、住宿费、精神损失费10000元。
原告提交以下证据支持自己的诉讼请求：
证据1：（2015）岳民初字第2135号民事调解书，拟证明赔偿误工费、交通费、住宿费、精神损失费等；
证据2：湘潭市人力资源和社会保障局答复函，拟证明调解书中未调解社会保险费、执法不公乱作为。
被告辩称，被告作出的潭人社理决字（2016）9号《劳动保障监察行政处理决定书》主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的社会保险合法权益受到损害，可以分别采取补缴补建或者赔偿手段救济，原告在向行政机关投诉第三人侵害其劳动法权益的同时，提起了民事诉讼。在民事诉讼中，原告和第三人达成赔偿协议，第三人一次性支付原告工资、经济补偿金等各项赔偿15000元。岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第2135号《民事调解书》对上述协议予以确认。被告认为，“等各项赔偿”包括原告请求的工资、双倍工资赔偿金、经济补偿、社会保险补缴补建四项内容。故被告对原告的不再处理的答复是公正的。被告的具体行政行为没有损害原告的个人利益，不存在行政赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据，支持自己的主张。
证据1：投诉书,拟证明原告要求经办机构补交社会保险金。
证据2：（2015）岳民初字第2135号民事调解书（2015）岳民初字第2147号民事判决书，拟证明两种方法处理社会保险的问题。
证据3：答复书，拟证明保障了原告的知情权。
证据4：告知书，拟证明原告的合法权益得到了法院的合法处理以及保障了原告的知情权。
证据5：决定书，拟证明维护了行政相对人和劳动者的权益。
证据6：湘潭长青建材有限公司支付给原告15000元的支付凭证。
被告当庭陈述对原告作出答复函的依据是《湖南省行政程序规定》第七十三条的规定。
第三人未作陈述和提交证据。
经庭审质证，原、被告对对方证据的真实性均未提出异议。原告认为被告的证据4、5、6与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据均与本案相关联，可以证明案件事实，对原、被告的证据均予以认定。
经审理查明，原告邓风生与案外人袁道喜于2015年10月到湘潭市社会养老保险管理服务局（以下简称社保局）投诉第三人未依法为其缴纳社会保险金，社保局对第三人进行了稽核检查，并下达整改意见书，第三人未按要求整改，社保局于2016年1月11日将投诉材料移送被告下属机构湘潭市劳动保障监察局处理。湘潭市劳动保障监察局于2016年2月2日立案受理。被告经过调查和发出劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察行政处理告知书等程序，于2016年4月12日对第三人湘潭长青建材有限公司作出潭人社理决字（2016）9号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书未对原告的诉求作出处理，同日被告对原告作出答复函。答复函称，原告投诉的有关社会保险的诉求，经湘潭市岳塘区人民法院组织调解，已与第三人湘潭长青建材有限公司达成了一次性的赔偿协议，被告不便再对原告的诉求作出相应的处理。如法院有判决或裁定的，则另案处理。原告对答复函不服，提起行政诉讼，提出诉称之请求。
另查明，原告于2015年7月22日对第三人提起劳动争议仲裁，请求，1、支付2015年2月至7月拖欠的工资30000元及补偿金7500元；2、支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；3、补缴2012年7月1日至2015年7月31日的社会保险费；4、支付未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额55000元。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日受理，于2015年9月25日作出裁决。原告不服裁决，向岳塘区人民法院提起民事诉讼。岳塘区人民法院立案后，于2016年1月12日作出（2015）岳民初字第2135号《民事调解书》。调解书确认原告与第三人达成的协议如下：“被告湘潭长青建材有限公司在本调解书签收之日起十日内一次性支付原告邓风生工资、经济补偿金等各项赔偿15000元。”。调解书签收后，第三人于2016年2月25日通过银行转账向原告支付了15000元。
本院认为，国务院颁布的《劳动保障监察条例》第十八条第一款对劳动保障监察执法规定了三种处理方式，作出行政处罚决定、责令改正或者作出行政处理决定、撤销立案。原告投诉的要求第三人补缴原告的社会保险金属于被告的行政执法范围，不属于民事诉讼审理范围，被告应当依法作出处理。被告以答复函的方式，事实上终止了行政执法程序，不符合上述行政法规的规定，属于程序违法。由于原告未提交相关证据证明其损失，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告湘潭市人力资源和社会保障局于2016年4月12日对原告作出的答复行为违法；
二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告的投诉作出行政处理；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 涂立宏
审 判 员 杨 鸿
人民陪审员 万小玲
二〇一六年八月三十日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。