广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3985号
上诉人（原审被告二）：李某，男，汉族，1956年6月9日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：邓海浪，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：江某，男，汉族，1974年10月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：贺昌，系广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕珠，系广东九韬律师事务所实习律师。
原审被告一：潘某，男，汉族，1964年5月4日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
上诉人李某因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告江某诉称，被告一因资金紧张于2014年11月16日向原告借款20万元。被告一向原告出具《借条》，被告二自愿作为该笔借款的担保人。被告一承诺借款期限为2014年11月16日至2015年2月15日，后经与原告协商同意，将借款期限延至2015年3月16日。借款到期后被告一却没有按时还款，原告已多次向被告一催收还款，但被告一拒绝还款。被告二作为本案的担保人，在被告一拒绝还款时，应承担连带清偿责任，但被告二也不履行担保责任。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。1、请求判令两被告连带向原告偿还借款本金人民币20万元及逾期还款的滞纳金33600元（以20万元为本金，滞纳金自2015年3月16日暂计至起诉之日），总计233600元。2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。
被告潘某、李某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，原告与第一被告于2014年11月经第二被告介绍认识。2014年11月16日，第一被告潘某因资金周转向原告借款人民币200000元，并向原告出具了一张《借条》及一张《收条》，其中约定借款期限为2014年11月16日至2015年2月15日止，第二被告李某为该笔借款的担保人，同时，约定每月16日前支付借款利息5600元。之后，被告潘某因无力偿还借款，原告将借款期限延长至2015年3月16日。借款期限届满后，被告没有按约定偿还借款，原告催收未果后于2015年8月28日起诉至本院，请求判如所请。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，本案债权债务关系明确，第一被告潘某未能如期还款，构成违约，现原告诉求其偿还借款本金人民币200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2015年3月16日至本金清偿之日止，如双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如未超过，则按双方约定利率计算），有事实和法律依据，予以支持。另，第二被告作为该笔借款的担保人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告潘某、李某经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、被告潘某应于本判决生效之日起十日内向原告江某偿还借款人民币200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2015年3月16日至本金清偿之日止，如双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如未超过，则按双方约定利率计算），第二被告李某则对上述全部款项承担连带清偿责任。二、驳回原告江某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4804元，由被告潘某、李某负担。
当事人二审的诉辩意见
上诉人李某不服惠城区人民法院(2015)惠城法小民初字第673号民事判决书现特提出上诉。请求事项:1、请求依法撤销(2015)惠城法小民初字第673号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人承担连带清偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。(一)、被上诉人对上诉人的担保请求已经超过法定期限，上诉人免除相关担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的;按照连带责任保证承担保证责任”。同时，担保法第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”担保法第二十六条第二款还规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告潘某向被上诉人约定的借款期限为2014年11月16日至2015年2月15日。依据该约定借款期限，上诉人的承担连带担保责任的最后期限为2015年8月14日(即主债务履行期届满之日起六个月内)。但是，被上诉人提起诉讼要求上诉人承担保证责任的有效时间是在2015年8月28日，该时间己经明显超出“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的强制性生效规定。因此;被上诉人对上诉人的担保请求已经超过法定期限，上诉人免除相关担保责任，一审法院认定上诉人承担连带清偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。(二)、被上诉人与被告达成的延长还款期限约定对上诉人不发生法律效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法之若干问题的解释》第三十条规定:债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。在本案中，虽然收条中存在“经双方同意，此借款延期到2015年3月6日前归还借款”的描述，但是该延期约定上诉人毫不知情，也未经上诉人书面同意。因此，被上诉人与被告达成的延长还款期限约定对上诉人不发生法律效力，上诉人的承担连带担保责任的最后期限仍然为2015年8月14日。二、一审法院认定被告应向被上诉人支付利息属于认定事实不清。1、被告与被上诉人在达成借款协议时并未约定借款利息。《收条》中的利息约定明显属于被上诉人单方添加书写所致，并非借贷双方的真实意思表示。2、假设上诉人承担保证责任的情形下，被上诉人主张的借款利息不属于保证担保范围。上诉人签名的《借条》中并没有利息的约定，利息不属于保证担保范围。三、被上诉人向被告提供的借款本金为188000元(有转账记录为证)。因此，本案的借款本金应该是188000元而非200000元。综上所述，请求依法撤销(2015)惠城法小民初字第673号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人江某发表口头答辩：第一，关于担保期限问题，我方于2015年8月10日提交起诉资料，因法院有审核时间，所以一审法院发出受理通知书的时间是在2015年8月28日。第二，起诉状借款合同中有约定延期还款的滞纳金，我方起诉是5%的滞纳金，而法院支持银行同期贷款四倍，低于滞纳金。第三，对方因为没有提出证据，所以请求法院仍认定20万元。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人李某是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。本院对此分析如下：
上诉人认为其承担连带责任保证的最后期限是2015年8月14日，而在本案一审卷宗中的“立案审批表”中，载明收到诉状的日期正是2015年8月14日，故被上诉人的诉请没有超过法定期限。至于借款利息约定问题，由于双方在收条中写明，每月16日前支付报酬费5600元，该约定可视为对于利息支付的约定。上诉人现主张该约定属于被上诉人单方添加，但没有事实与法律依据，故本院不予支持。至于借款本金问题，由于借款人潘某已经在收条中写明，收到借款金额200000元，故上诉人认为借款本金为188000元，不具有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，不具有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用4804元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 胡 江
审 判 员 蓝 惠 兰
二〇一七年六月十二日
法官助理 兼书记员曾嘉红