上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初48995号
原告：赵金亮，男，1974年8月11日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。
被告：俞航，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告赵金亮诉被告俞航、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周思涵、被告俞航、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。2018年3月19日，经原、被告合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费20,664.34元、住院伙食补助费400元、营养费2,700元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、护理费9,000元、误工费16,500元、交通费200元、车辆修理费2,400元、鉴定费2,900元、律师费3,000元。以上损失由被告平保上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔付，超出及不属于保险范围部分由被告俞航赔偿。
事实和理由：2017年1月4日，在场中路3115机场路内上飞大道处，骑二轮摩托的原告被被告俞航驾驶机动车撞伤，致原告右肩锁关节半脱位。涉案事故经交警部门认定，被告俞航负事故全部责任。事故发生后，原告先在上海市第十人民医院治疗，两天后回到老家山东省单县中心医院住院治疗，行右肩锁关节脱位切开复位内固定术。同年5月12日，原告伤情经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定为XXX伤残，予以休息期120日、营养期60日、护理期60日；内固定拆除给予休息期30日、营养期30日、护理期30日。同年7月6日，原告再次在单县中心医院住院治疗，取内固定物。以上诊疗共花费医疗费20,664.34元。治疗期间也产生了一定的交通费用。被告伤病期间由妻子照顾，事发前其妻在家乡从事非固定工作，为照顾原告，产生了一定的误工损失。事发前，原告在上海英雯副食品有限公司上班，担任送货员，每月工资3,300元，事故发生后，亦产生相应误工损失。事故同时造成原告车辆损失，花费修理费2,400元。为本案诉讼，原告聘请律师，支出律师费3,000元。原告认为，被告俞航驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担赔偿责任；被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告平保上海分公司辩称，除对原告事发前的工作情况以及原告受伤期间由妻子护理这两节事实不予认可外，对原告主张的其他事实予以认可，对交警部门的责任认定也予以认可，并确认事发时肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为100万的商业三者险(不计免赔率)，同意在保险范围内承担责任。就原告主张的具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费、鉴定费，但认为根据合同约定，医疗费中非医保部分不属于保险赔付范围。对于原告主张的残疾赔偿金，认为应按照2016年度农村人口标准予以赔偿，如须按城镇人口予以赔偿，亦不同意以2017年度上海市城镇居民人均收入为标准计算；对于误工费、护理费，认可按照每天40元的标准赔付护理费、按照每月2,300元的标准赔付误工费。对于律师费，认为不属于保险范围。
被告俞航辩称，承认原告主张的事实以及责任认定。对于原告主张的保险赔付范围内的损失，意见也同于被告平保上海分公司；但关于医疗费中的非医保免赔条款，该被告表示投保时并不知晓此项条款，被告平保上海分公司也未告知。另，关于原告主张的保险赔付范围外的律师费，该被告认为原告聘请律师应由原告自己承担相应费用，但在调解的基础上，可以为原告分担1,500元。另，该被告称，事发当日，原告在同济大学附属第十人民医院治疗时，该被告为其支出620元费用，其中500元属于医疗费，120元系为原告购买护具。该笔费用不包含在原告主张的费用中。
审理过程中，针对被告俞航提出的垫付费用的事实，原告及被告平保上海分公司予以确认。
本院经审理认定如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存有争议的事实包括：
1、原告是否在城镇连续居住满一年，且主要收入来源于城镇。被告对此持否定意见。原告为证明自己主张提供本市宝山区大场镇西街居委会出具的《证明》、上海英雯副食品有限公司出具的《证明》、2015年4月的工资单(由上海联畅化学纤维厂发放)、2015年6月至2015年12月在本市缴纳城镇基本养老保险单据。居委会证明内容为：“兹有山东省单县高韦庄镇安庄行政村后安庄17号村民赵金亮，……。从2016年1月至2017年8月居住在上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室。情况属实。”上海英雯副食品有限公司出具证明内容为：“兹有赵金亮(……)，从2016年2月1日至2017年1月5日在我上海英雯副食品有限公司上班，担任送货员，每月工资3,300元。”原告同时陈述：在上海英雯副食品有限公司工作前系在上海联畅化学纤维厂(以下简称纤维厂)工作，2015年4月即领取了该纤维厂工资，2015年6月开始交社保直至2015年12月。后由于该厂迁到外地，原告于2016年2月应聘到上海英雯副食品有限公司工作。被告对以上证据和原告陈述的真实性无异议，但认为原告2016年1月是否在上海、是否工作没有相关证据，且原告只提供2015年4月一个月的工资单，社保缴费从2016年开始处于暂停状态，无法证明原告事发前在本市连续工作满一年。本院认证，对于被告平保上海分公司认可的证据，本院予以采信。原告赵金亮提供的证据证明：原告至少从2015年4月起即在上海联畅化学纤维厂工作，直至2015年12月。2016年2月，原告又在上海英雯副食品有限公司工作。以上证据已形成证据链，足以证明至少从2015年4月开始原告即在本市连续居住并工作，至2017年1月4日事故发生，已满一年。虽然其中2016年1月没有工作情况的记录，但结合原告提供的证据，2016年1月系其调换工作的空档期，没有工作合乎情理，且这一时期原告仍有在本市居住的相关证明。被告平保上海分公司仅提出异议，但无任何证据反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告事发前在城镇连续居住满一年，且主要收入来源于城镇。
2、原告伤病期间是否由妻子护理。被告对该节事实不予认可。原告没有证据提供。本院认为，原告对于此节事实没有相关证据证明，也没有其妻子这段时间因护理原告而误工的证明。故本院对于原告的主张的本节事实，不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告俞航驾驶机动车时因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就原告的损失构成，两被告认可医疗费21,164.34元(包含被告俞航垫付的500元)、住院伙食补助费400元、营养费2,700元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费120元(被告俞航垫付的购买护具的120元)、交通费200元、车辆修理费2,400元、鉴定费2,900元，本院予以确认。对于双方有争议的损失，本院认定如下：1、残疾赔偿金。根据本院查明的事实，原告应按照城镇人口标准予以赔偿。本案于2018年2月6日公开开庭审理，原告请求按照上一年度(即2017年度)全市居民人均可支配收入62,596元的标准计算，于法不悖，本院予以支持。本案残疾赔偿金确认为125,192元。2、护理费。原告主张按照每月3,000元的标准予以赔付，没有证据支持，本院不予认可。考虑到原告因涉案事故致右肩锁关节脱位，并行切开复位内固定术，该处伤情在右上肢，对原告工作、生活影响较大，本院酌情确认按照每天60元的标准予以赔付，结合两被告确认的护理期3个月，该损失核定为5,400元。3、误工费。原告为证明自己的主张，向本院提交了其工作单位上海英雯副食品有限公司出具的《证明》(内容详情同前)。本院认为，该证据仅记载原告收入情况，对其收入减损情况无其他证据予以印证。故本院对原告要求按照每月3,300元的标准予以赔付的主张，不予支持。由于原告因涉案事故确实发生了误工损失，两被告对此节事实也予以认可，本院根据原告工作方式(为副食品公司送货)，确定以2016年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资年33,031元为标准予以计算，结合两被告确认的误工期5个月，该损失核定为13,762.90元。4、律师费。根据本案难易程度和律师在代理活动中的工作，原告主张3,000元律师费并无不当，本院予以支持。
最后，被告平保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。
综上所述，除律师费外，本院核定原告损失为179,239.24元，由被告平保上海分公司在交强险下赔付122,000元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000和精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费2,000元)，其余损失57,239.24元由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付。律师费3,000元由被告俞航赔偿。由于被告俞航曾为原告垫付620元费用，依法予以结算，被告俞航应向原告支付赔偿结算款2,380元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵金亮交强险赔付款122,000元、商业三者险赔付款57,239.24元；
二、被告俞航应于本判决生效之日起十日内支付原告赵金亮赔偿结算款2,380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,944.78元，减半收取计1,972.39元，由被告俞航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭 芬
二〇一八年五月三日
书记员 何祥琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。