天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1443号
上诉人（原审被告）：天津市浩瀚机电安装工程有限公司，住所地天津市河北区中山北路与华新大街交口东南侧鼎盛大厦1-1610-2。
法定代表人：姜玉丽，总经理。
委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津茂庭建筑工程有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2352B室。
法定代表人：王睿，总经理。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
上诉人天津市浩瀚机电安装工程有限公司（以下简称“浩瀚公司”）因与被上诉人天津茂庭建筑工程有限公司（以下简称“茂庭公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浩瀚公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人茂庭公司的诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人茂庭公司承担。事实和理由：一、浩瀚公司并未收到茂庭公司的货物。茂庭公司提交的送货单上没有中建商品混凝土天津有限公司（以下简称“中建公司”）的印章，也没有浩瀚公司的任何签字盖章。故仅以存有利害关系的中建公司向法庭提交的证据无法客观真实地反映案件事实。二、浩瀚公司与茂庭公司之间的买卖合同关系并不存在。双方从未真实有效的签订过合同。浩瀚公司与茂庭公司之间的买卖合同并非在浩瀚公司知情且认可的情况下签订的，合同内容不具有客观真实性。
被上诉人茂庭公司辩称，不同意上诉人浩瀚公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茂庭公司向一审法院起诉请求：1．浩瀚公司给付茂庭公司混凝土货款199330元；2．浩瀚公司承担诉讼费用。诉讼过程中，茂庭公司增加诉讼请求：浩瀚公司向茂庭公司支付2014年11月6日至2017年8月15日的违约金80768.5元（以199330元为基数，按照0.04%/日的标准计算）。
一审法院经审理认定事实如下：2014年9月30日茂庭公司（出卖人）与浩瀚公司（买受人）签订《天津市预拌混凝土买卖合同》一份，约定：由茂庭公司向浩瀚公司供应预拌混凝土，型号为C20，单价为300元/m3，细石10元/m3；工程项目名称为金龙开元广场，建设单位为天津金龙开元有限公司，项目所在地为空港，施工单位为浩瀚公司；付款方式为每500/m3结100%，不足500m3按实际量结算；合同的履行方式为出卖人负责合同标的物的运输，运输终止地为买受人施工现场地面，以上运输不包括将标的物由地面向工作面的运送；违约责任为，出卖人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任（出卖人行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）；买受人未按本合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任（买受人行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外），买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。
茂庭公司（乙方）与案外人中建公司（甲方）签订《混凝土抵款协议》一份，约定乙方同意甲方以商品混凝土冲抵甲方欠乙方的部分材料款。
案外人中建公司为茂庭公司出具《情况说明》一份，内容为：“我司与茂庭公司签订了混凝土抵款协议。协议签订后，茂庭公司以材料抵款的形式向我司支付了全部的混凝土货款。我司根据茂庭公司的指定，分别向三个工地提供了协议约定的混凝土，天津阿斯莫、双港新家园托儿所工程及金龙开元广场A座暖通工程。金龙开元广场A座暖通工程所需混凝土由茂庭公司直接商谈，与我司无关。特此说明！说明人：中建商品混凝土天津有限公司2016年月日”。
2014年10月3日至2014年10月27日期间，案外人中建公司向浩瀚公司供应C20细石共计643m3，价值199330元。庭审中，案外人中建公司的员工徐坤称上述货物均是受茂庭公司指示送往金龙开元广场A座暖通工程交付给浩瀚公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。茂庭公司主张与浩瀚公司系买卖合同关系，茂庭公司提供了其与浩瀚公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》、案外人中建公司向浩瀚公司送货的送货单以及案外人中建公司的证人证言等证据，证据间已形成证据链，茂庭公司就其主张已完成相应的举证义务。浩瀚公司辩称其未曾收到茂庭公司提供的货物，但未提交任何证据。综合以上情况，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及证据优势原则，一审法院对茂庭公司所述事实予以认定，浩瀚公司应当支付尚欠茂庭公司的货款199330元。
对于茂庭公司要求浩瀚公司给付其自2014年11月6日至2017年8月15日止的违约金的诉讼请求，虽然茂庭公司在第一次庭审结束后提出增加该项诉讼请求，但其是在法庭辩论结束前提出的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故对浩瀚公司辩称茂庭公司未能在举证期限内提出增加诉讼请求的抗辩意见，不予采信。茂庭公司与浩瀚公司之间虽然对付款时间没有明确约定，但由于浩瀚公司至今尚未将所欠货款给付茂庭公司，确实对茂庭公司的权益造成一定的损害，浩瀚公司理应向茂庭公司支付违约金，茂庭公司与浩瀚公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》中已约定违约金按照延期付款总额，以日0.04%的标准计算，故对茂庭公司的该项诉讼请求予以支持，违约金应自茂庭公司向法院主张权利之日即2017年6月12日起计算至2017年8月15日止。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告天津市浩瀚机电安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津茂庭建筑工程有限公司支付货款199330元及违约金（自2017年6月12日起计算至2017年8月15日止，按照0.04%/日的标准计算）；二、驳回原告天津茂庭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，减半收取计2751元，由茂庭公司负担586元，由浩瀚公司负担2165元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经茂庭公司申请，本院前往天津市社会保险基金管理中心调取了刘艳的参保信息。该证据显示：2014年6月至2016年3月，由浩瀚公司为刘艳缴纳社会保险。茂庭公司对该证据的真实性、客观性、关联性均予以认可，认为此期间刘艳系浩瀚公司的员工，刘艳2014年11月6日代表浩瀚公司签字确认了对账结算单。浩瀚公司对该证据的真实性、客观性无异议，但对证明目的不予认可。结合双方当事人的质证意见，本院对该证据的客观性、关联性予以确认。
另查，刘艳确认2014年11月6日在案涉对账结算单上的签名系其本人所签，但因时间过长，记不清对账结算单的具体内容了。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、浩瀚公司与茂庭公司是否存在买卖合同关系；二、浩瀚公司是否收到茂庭公司主张的供货，是否应向茂庭公司支付所欠货款。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章”。据此，当事人对书面合同条款的认可应以签字盖章为主，如无签字或盖章，合同不成立。鉴于签字、盖章对合同成立具有重要意义，故当合同抬头与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准确定当事人。当事人在合同书上签字、盖章，表明当事人对合同书所载内容的认可和接受。两审中，浩瀚公司均主张茂庭公司并非涉案买卖合同的主体，买卖合同中出卖人处“中建商品混凝土天津有限公司（天津茂庭）”并非同一人同一时间书写形成，合同落款出卖人处却加盖茂庭公司的印章，应属于合同主体不明确；且买卖合同并非在浩瀚公司知情并认可的情况下签订，合同内容不具有客观真实性。经一审法院释明，浩瀚公司对买卖合同上出卖人处的“中建商品混凝土天津有限公司（天津茂庭）”字样是否为同一人同一时期书写，以及买卖合同上浩瀚公司公章及姜浩签字的真实性不申请司法鉴定，其两审中亦未提供相应的证据证实所主张的事实。故本院对浩瀚公司的该项上诉理由，不予采信。本院认定浩瀚公司与茂庭公司之间存在真实的买卖合同关系。
关于第二个争议焦点。本院认为，根据本案查明的事实，茂庭公司系通过中建公司为浩瀚公司供货，用于浩瀚公司承建的金龙开元广场A座暖通工程项目。茂庭公司为支持其诉请提交了涉案买卖合同、中建公司的送货单、刘艳签名的对账结算单，以及中建公司的情况说明等证据。浩瀚公司抗辩送货单上的签收人并非其公司员工，对账结算单上亦未加盖其单位印章，且对账结算单供方并非茂庭公司。本院认为，茂庭公司提交的证据之间能够形成完整的证据链，浩瀚公司未提交相反证据予以反驳，经本院二审确认，刘艳于2014年11月6日签署对账结算单时系浩瀚公司的员工，浩瀚公司的法定代表人姜玉丽在一审中亦认可刘艳曾系浩瀚公司的会计，刘艳亦确认对账结算单上的签名系其本人所签。刘艳作为浩瀚公司的会计，其在对账单上签字应视为浩瀚公司对收货事实及应结算货款金额的确认。据此，一审法院认定浩瀚公司收到了茂庭公司主张的供货，并判决浩瀚公司支付对账结算单上确认的货款199330元及违约金，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人浩瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4286元，由上诉人天津市浩瀚机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 陈 晨
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 高彦军
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……