四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1028号
原告彭邦旭，男，生于1965年2月，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。
被告牛朝春，男，生于1967年8月，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告袁凤明，女，生于1969年3月，汉族，城镇居民，住址同上。
原告彭邦旭诉被告牛朝春、袁凤明确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法�审判员袁凯适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告、被告牛朝春到庭参加了诉讼，被告袁凤明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2012年7月30日，原告与被告牛朝春签订了《房屋转让协议书》，双方约定被告牛朝春将其所有的位于“攀枝花市仁和区渡仁西线五十四岔路口仁和方向第二栋”房屋（包括门面8间、住房、车库、院坝及其附属设施）转让给原告，建筑面积约1500平方米，转让价格为300万元；付款方式为冲抵被告牛朝春欠原告的借款125万元以及原告代被告牛朝春偿还到期债务175万元等内容。随后，双方又签订了《房屋买卖补充协议》，约定：原告承诺在3年内不处理该房屋；3年内，被告牛朝春可按360万元价格回购房屋等内容。被告袁凤明在“原房屋共有人同意出售证明”上�字确认，同意按300万元的价格出售上述房屋。现3年已过，二被告一直居住在该房屋内，且未回购该房屋，原告可按双方约定自行处理该房屋。现原告诉请：1、判令确认原告与被告牛朝春于2012年7月30日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、判令二被告在本判决生效后10日内向原告交付位于攀枝花市仁和区渡仁西线五十四岔路口往仁和方向第二栋房屋；3、二被告承担诉讼费。
被告牛朝春辩称：双方签订《房屋转让协议书》是事实，但根据土地管理法、合同法的规定，合同是无效的；不同意交付房屋；该房屋有一半是宅基地基础上修建的，另外一半是超了宅基地面积修的，系违章修建。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
房屋转让协议1份、房屋买卖补充协议1份、房屋共有人同意出售证明2份、债权转让协议3份、借条1张，综合欲证�原告代被告牛朝春还账，被告牛朝春将房屋转让给原告等事实。
经庭审质证，被告牛朝春对以上证据均予以认可。
被告牛朝春当庭未提交证据，但在庭后向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件1份，欲证实二被告系夫妻关系。
2、攀枝花市仁和区乡（镇）村民建房用地呈报表1份，欲证实被告牛朝春向有关部门申请90㎡土地修建房屋。
3、合伙建房协议1份（被告牛朝春陈述该协议大约于2016年5月签订），欲证实被告牛朝春与曹学东合伙共同修建了房屋，曹学东并对其中部分房屋拥有所有权。
经质证，原告对以上证据1予以认可；对证据2予以认可，但表示不能证实系宅基地修建的；对证据3，不予认可，认为该协议系牛朝春与曹学东事后补写的，不是真实情况，属于假证据。
被告袁凤明未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见。
本院认为，原告提交的证据被告牛朝春无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告牛朝春提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；对证据2，可以证实本案的相关事实，本院予以采信；证据3，系被告牛朝春与曹学东于2016年5月补签的，原告与被告牛朝春签订的《房屋转让协议书》中记载有“甲方保证自己对该房屋拥有处分权，转让该房屋不存在法律上的障碍；甲方保证该转让房产不涉及第三方的权利”的内容，且该证据系孤证，无其他证据印证，该证据缺乏真实性，不能证实本案的相关事实，故本院不予采信。
根据原告、被告牛朝春的陈述、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实：2012年7月30日，原告与被告牛朝春签订了《房屋转让协议书》，原告为乙方（受让方），被告牛朝春为甲方（转让方），双方约定：甲方将自己合法拥有的位于“攀枝花市仁和区渡仁西线五十四岔路口仁和方向第二栋”的房屋（房屋结构为砖混，建筑面积约1500㎡，包括门面8间、住房、车库、院坝以及附属设施）转让给乙方；转让价格为300万元；付款方式为冲抵甲方原欠乙方的借款125万元，乙方代甲方支付第三人到期债务175万元；本合同生效后，甲方将上述房屋交付乙方，甲方完成房屋交付，上述房屋的占用、使用、收益、处分权归乙方行使；甲方保证自己对该房屋拥有处分权，转让该房屋不存在法律上的障碍；甲方保证该转让房产不涉及第三方的权利，本合同签订前该房屋尚未交纳或拖欠的费用，由甲方全部承担；今后该房屋如果被拆迁安置等，权利由乙方享有；甲方保证该转让房此前未卖于他人，此后不能转卖他人，否则承担法律责任等。当日，原告与被告牛朝春又�订了《房屋买卖补充协议》1份，原告为乙方，被告牛朝春为甲方，双方约定：甲方将房屋交给乙方后，现甲方居住的部分房屋，在乙方处理该房屋前，可以继续居住；乙方承诺3年内不处理该房屋；乙方无条件允许甲方3年内以原来的价格回购房屋，但甲方须支付资金占用费；超过3年，乙方自行处理，但同等价格甲方有优先回购的权利；该房屋居民住宅房无产权等。同日，被告牛朝春、袁凤明向原告出具《原房屋共有人同意出售证明》2份，同意以300万元交易价格出售位于攀枝花市仁和区前进镇的所有门面及住房，被告牛朝春、袁凤明在该证明上签字确认。2012年9月9日，被告牛朝春向原告借款10万元（现已偿还2万元）。此后，原告、被告牛朝春以及牛朝春的债权人吴宪宏等人签订了《债权转让协议》，将牛朝春的债务转移给原告；此后，原告代牛朝春偿还欠款合计151万元，对《债权转让协议》已履行完毕。自原告与被告牛朝春签订《房屋转让协议书》、《房屋买卖补充协议》至今，已3年有余。现原告诉至本院。
另：1、二被告于1989年8月10日登记结婚，二人系夫妻关系。
2、本案诉争房屋位于攀枝花市仁和区渡仁西线五十四岔路口仁和方向第二栋，于1992年经攀枝花市仁和区前进乡（镇）人民政府及前进村等相关部门批准修建，至今未办理房屋所有权证。
3、本案诉争的房产中二楼靠渡口方向一半及三楼现由二被告占有、使用和收益，其余的部分现由原告占有、使用和收益。
4、原告系攀枝花市仁和区前进镇前进村农村居民；被告牛朝春自称其原系前进镇前进村田房箐社农村居民，大约于2006年因占地而转为城镇户口。
本院认为，本案诉争房屋系牛朝春于1992年经攀枝花市仁和区前进乡（镇）人民政府及前进村等相关部门批准修建，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，牛朝春将其所修建的房屋出卖给同是攀枝花人仁和区前进镇前进村的村民的原告，并未违反法律的规定，双方签订房屋买卖协议是双方真实意思的表示，且房屋共有人、牛朝春的配偶袁凤明也予以了签字确认，该协议合法、有效，本院予以确认。被告牛朝春辩称该房屋还有其他所有权人以及房屋的一半系违章建筑，因其未提交充分证据予以证实，故本院对此意见不予采纳。原告在冲抵了牛朝春所欠其借款133万元（125万元＋10万元－2万元），并按约代牛朝春偿还了其欠款合计151万元，已履行了合同的主要义务，即合计支付二被告购房款284万元（133万元＋151万元）。在双方约定的3年的回购和二被告继续居住期限内，二被告并未予以回购该房屋，且仍继续居住在该房屋内，并拒绝交付剩余未交付的房屋部分，该行为明显不当，二被告应当按照约定交付房屋，故对原告诉请二被告交付的诉讼请求，本院予以支持。庭审后，原告表示愿意支付二被告剩余房款16万元（300万元－284万元），并同意在本案中一并处理，该意见不违反法律的规定，本院予以准许。
被告袁凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告彭邦旭与被告�朝春于2012年7月30日签订的《房屋转让协议书》合法、有效。
二、被告牛朝春、袁凤明在本判决生效后60日内向原告彭邦旭交付位于攀枝花市仁和区渡仁西线五十四岔路口往仁和方向第二栋房屋。
三、原告彭邦旭于本判决生效后60日内给付被告牛朝春、袁凤明剩余房款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告牛朝春、袁凤明负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可�本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年六月十日
书记员 李超