浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终26号
上诉人（原审原告）梁柏富，男，1956年11月21日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托代理人张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新昌县交通运输局，住所地新昌县七星街道鼓山西路650号。
法定代表人李亚明，局长。
委托代理人陈永明，男，新昌县交通运输局工作人员。
委托代理人张月萍，浙江元大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新昌县儒岙镇人民政府，住所地新昌县儒岙镇天姥一路66号。
法定代表人胡国超，镇长。
应诉行政负责人吴灿军，副镇长。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）104国道改建工程协调处理工作领导小组。
上诉梁柏富因不履行法定职责一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
梁柏富一审时诉称，原告系新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾村民，其房屋位于104国道上八坞隧道边。原告与王明强等13户系同一村集体经济组织成员，原告的房屋与王明强等13户房屋在新昌县上八坞关岭隧道项目施工爆破时同时受损，经原告申请浙江省建设工程质量监测站有限公司检测，构成C级危房，与王明强等13户的房屋受损程度相同。2017年10月，原告从上八坞村取得《104国道改建工程房屋补偿协议》一份，才得知被告新昌县交通运输局对同一村集体经济组织成员王明强的危房进行了行政征收并给予相应的补偿，被告104国道改建工程协调处理工作领导小组与其签订协议并盖章。但对于危房进行行政征收行为，三被告从未告知原告，也未告知王明强等13户已经通过危房征收程序得到了相应的补偿。原告认为，行政征收应当履行相应的法定程序，三被告作出对新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾村危房进行行政征收的决定存在明显程序瑕疵，应当确认上述行政征收行为违法。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》和《城市危险房屋管理规定》，三被告在进行上述行政征收行为过程中，有关该征收行为前后的任何决定均未依法进行公告，对于征收补偿方案和征收名单未予公布并征求公众意见，对于三被告确定的被征收对象也无书面告知材料，而是直接与之签订补偿协议，构成行政行为程序违法。在原告申请检测并得到与上八坞村王明强等13户相同的检测结果后，又以原告未在限定期限内检测为由拒绝给予原告与上八坞村王明强等13户同等待遇的行政征收赔偿，违背公平公正公开原则。原告作为符合条件的被征收对象，其合法权益遭受侵害，三被告依法应对原告的相关损失进行赔偿。故其起诉请求：1.确认三被告对新昌县儒岙镇上八坞村榔树湾村进行危房征收的行政行为程序违法；2.判决三被告对原告房屋参照王明强等13户同等待遇进行征收补偿；3.如本案第二项诉讼请求无法获得支持，则请求法院判决三被告依法对原告因此造成的相关损失赔偿人民币50万元；4.本案诉讼费由三被告承担。原告于2017年11月22日明确，其诉讼请求为：判决三被告对原告房屋参照王明强等13户同等待遇进行征收补偿。
一审法院审理认为，根据原告提交的王明强的《104国道改建工程房屋补偿协议》，甲方即补偿方为被告104国道改建工程协调处理工作领导小组。该领导小组系新昌县交通运输局、天台县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府、104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程指挥部为处理关岭隧道施工中对新昌县儒岙镇上八坞、治古坞两村房屋开裂、漏水、干涸水井等问题协商成立，组成成员来自上述四个部门。从该领导小组成立形式来看，其明显不具有行政诉讼主体资格。原告诉请三被告对其房屋进行危房征收补偿，从原告提交的协议内容看，系道路工程施工过程中由于爆破造成房屋损坏并存在安全隐患，补偿房屋所有人损失并由原所有人原拆原建，本身并不涉及房屋征收问题，故原告的诉请事实基础不足。退一步讲，被告新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府虽有参与104国道改建工程协调处理工作领导小组工作，但并未参与工程实施，不能因此认定该两被告具有补偿职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告梁柏富的起诉。
梁柏富提起上诉称：一、一审法院认定104国道改建工程协调处理工作领导小组不具有行政诉讼主体资格、新昌县交通运输局及新昌县儒岙镇人民政府因未参与工程实施而不具有补偿职责，无事实和法律依据，是错误的。1.104国道改建工程协调处理工作领导小组虽是天台县交通运输局、新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府、104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程指挥部等四部门组成的临时机构，但涉案《104国道改建工程房屋补偿协议》是由三被上诉人共同作出的行政行为，系行政诉讼法规定的共同被告。即使104国道改建工程协调处理工作领导小组不是适格被告，一审法院也应当通知当事人变更，其直接裁定驳回上诉人的起诉有悖司法程序。2.新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府相关负责人均在涉案《104国道改建工程房屋补偿协议》上签字，且新昌县儒岙镇人民政府在其信访回复件上也明确表示本案涉及的纠纷应由新昌县交通运输局解决。新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府是否参与此次104国道改建工程具体项目建设上诉人无可得知，但两被上诉人至少实际参与了相关危房征收补偿事宜，完全具有补偿职责。二、一审法院认定本案不涉及房屋征收问题、上诉人诉请事实基础不足，也是错误的。1.上诉人不否认曾因道路工程施工过程中爆破造成的房屋损坏及存在较大安全隐患得到过一定补偿，但之前的补偿不足以覆盖上诉人的全部损失。2.涉案《104国道改建工程房屋补偿协议》明确约定房屋受损户需在协议签订7日内腾空房屋，由三被上诉人负责拆除，同时支付临时安置费、签约奖励、限时腾空奖励等房屋征收拆迁中才会出现的补偿款项。且该协议约定扣除“原先有影响补偿款”，直接证明此次补偿并非对前次施工影响补偿的延续，而是一次性的房屋征收补偿行为。一审法院否认被上诉人实施房屋征收，从而否定上诉人应当享受同等征收补偿待遇，是完全错误的。3.上诉人所在儒岙镇上八坞村榔树湾村当时经过一系列公告、危房检测、签订补偿协议等程序，上述均为房屋征收行为的一部分。一审裁定书提到的“原拆原建”不符合事实情况，即便是，其房屋征收程序也是违法的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。
新昌县交通运输局提交答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.答辩人并非本案适格被告。答辩人不清楚上诉人所谓的儒岙镇上八坞村榔树湾村危房征收一事，更没有对儒岙镇上八坞村榔树湾村的房屋作出过危房征收行为，故并非本案适格被告。涉案《104国道改建工程房屋补偿协议》明确约定“原拆原建”，并非房屋征收补偿协议，该协议的甲方是104国道改建工程协调处理工作领导小组，答辩人的负责人并未在协议上签字。3.答辩人并未对上诉人所称王明强等13户进行过危房征收，无法给予上诉人同等待遇。上诉人的房子是因104国道改建工程施工爆破而受损，该工程的指挥部设在天台，是由天台相关单位实施的，补偿主体也应是天台方。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
新昌县儒岙镇人民政府提交答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.答辩人并非本案适格被告。答辩人不清楚上诉人所谓的儒岙镇上八坞村榔树湾村危房征收一事，更没有对儒岙镇上八坞村榔树湾村的房屋作出过危房征收行为，故并非本案适格被告。涉案《104国道改建工程房屋补偿协议》的甲方是104国道改建工程协调处理工作领导小组，答辩人并未在协议上盖章。3.答辩人并非104国道改建工程协调处理工作领导小组的成员。上诉人的请求权基础来源于104国道改建工程施工过程由于爆破造成房屋存在安全隐患，责任主体应是工程承建单位，该协议实际是损害补偿协议，而不是房屋征收补偿协议。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
104国道改建工程协调处理工作领导小组未向本院提交书面意见。
本院认为，上诉人梁柏富一审时明确的诉讼请求为“判决三被告对原告房屋参照王明强等13户同等待遇进行征收补偿”，但涉案上诉人位于新昌县儒岙镇上八坞村的房屋所有权并未发生变动，亦未有证据显示该房屋已被征收，上诉人直接起诉要求房屋征收补偿，缺乏法律依据。且从现有证据来看，104国道改建工程协调处理工作领导小组系天台县交通运输局、新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府、104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程指挥部为妥善处理该工程关岭隧道施工致上八坞村、治古坞村房屋开裂、漏水，水井干涸等问题而协商成立的协调机构，不能据此认定新昌县交通运输局、新昌县儒岙镇人民政府负有相应补偿职责。上诉人如认为其房屋因104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程关岭隧道施工爆破而受损，可向相应责任主体主张权利。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年四月四日
书记员 陈梦娜