福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1336号
上诉人（原审被告）东山县祥兴水产有限公司，住所地漳州市东山县陈城镇澳角村旺海75号。
法定代表人沈汉祥，董事长。
委托代理人陈亚龙，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林玉清，女，1977年5月24日出生，汉族，住漳州市东山县。
委托代理人林振顺，东山县148法律服务所法律工作者。
上诉人东山县祥兴水产有限公司（以下简称祥兴水产公司）与被上诉人林玉清凭样品买卖合同纠纷一案，不服漳州市东山县人民法院（2015）东民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥兴水产公司的委托代理人陈亚龙，被上诉人林玉清的委托代理人林振顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，祥兴水产公司向林玉清收购海产品，2014年9月21日双方进行结账，祥兴水产公司出具结账货款单两单，货款单背面载明“二单50786，付3万，余786”。双方对账时，祥兴水产公司认为扣去林玉清家庭向其借款30000元，剩余货款786元，林玉清认为只借款20000元，祥兴水产公司还应支付其货款10786元。双方因对账目存在分歧并产生纠纷，林玉清遂当场故意损毁祥兴水产公司财物并被东山县公安局陈城边防派出所做出治安管理处罚。另查明，林玉清的丈夫许辉平于2010年4月1日向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥借款20000元并出具借条一单交由沈汉祥收执。
原审认为，林玉清与祥兴水产公司的买卖关系真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。双方结账时就对账单上的“二单50786，付3万，余786”产生分歧并发生纠纷，祥兴水产公司辩称林玉清已经收执账单并领走尾款786元，应视为对账单内容没有异议，林玉清虽然收执了账单但因其不同意账单内容而当场与祥兴水产公司法定代表人发生纠纷并损毁祥兴水产公司财物可视为其对账单存有异议。祥兴水产公司辩称东山县公安局陈城边防派出所的询问笔录因沈汉祥对货款结算情况并不清楚故不能将其作为本案的直接证据采用，但双方对该证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，该证据应予采用。根据双方在东山县公安局陈城边防派出所受理的林玉清故意损毁财物案中林玉清与沈汉祥的询问笔录，对账单上写的“付3万”实际上是祥兴水产公司拟将林玉清欠他的3万元予以抵扣，而林玉清认为其仅于2010年4月1日借款20000元并出具欠条交由祥兴水产公司法定代表人收执，其并没有再欠祥兴水产公司10000元，林玉清同意该20000元欠款予以抵扣祥兴水产公司尚欠的货款30786元，余款10786元祥兴水产公司已经支付786元，尚欠10000元。祥兴水产公司主张其已付货款3万元，该主张与祥兴水产公司法定代表人在陈城边防派出所接受的询问笔录内容相矛盾，且根据“谁主张，谁举证”的原则，现祥兴水产公司无法举证证明其偿还剩余货款30000元，故应承担不利的举证责任。林玉清同意20000元欠款予以抵扣货款30786元，余款10786元祥兴水产公司已经支付786元，故林玉清主张祥兴水产公司尚欠货款10000元应以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：祥兴水产公司应于判决生效之日起十日内偿还林玉清货款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由祥兴水产公司负担。
一审判决后，祥兴水产公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、祥兴水产公司于2014年8-9月间二次向林玉清收购海产品，货款共计50786元。因为林玉清及其丈夫许辉平分别在收购海产品的前后曾向祥兴水产公司的法定代表人沈汉祥和财务负责人沈丽英（沈汉祥的妻子）预支货款3万元和借款2万元，所以2014年9月双方结算货款时沈汉祥和沈丽英进行预支和借款的抵扣后将尾款786元支付给林玉清，至今双方货款已经结算完成，因此祥兴水产公司才把背面记载（签注）有“二单50786，付3万，余786”文字的“收购结算单”交给林玉清收执。二、如果林玉清对“收购结算单”记载的内容“二单50786，付3万，余786”的理解有争议，也就是如果林玉清认为祥兴水产公司还尚有欠其货款1万元，其就不应该领取尾款786元及拿走收购结算单。三、有关祥兴水产公司法定代表人沈汉祥在东山县公安局陈诚边防派出所的询问笔录并不能作为本案的直接证据采用。因为沈汉祥在询问笔录中的陈述只是对林玉清夫妻二人多年以来的借款情况进行简略描述，并不是完整事实的呈现。货款的结算都是沈丽英在具体经办处理，沈汉祥对于货款结算详细情况并不完全知情。原审法院却以祥兴水产公司的法定代表人的陈述和主张有些细节的出入为由直接作为判决的事实根据，明显是颠倒是非，完全无法令人信服。四、一审判决程序违法。祥兴水产公司在一审庭审时有提交许辉平向沈汉祥借款2万元的借据作为证据，但原审法院却在判决书中却认定未提交证据，明显程序违法。综上所述，既然原审法院认定林玉清提交的“收购结算单”证据是有证明力的话，那么原审法院就不能断章取义只认定收购结算单正面的文字所证明的事实，而不认定同一张收购结算单上背面的文字所证明的事实（即祥兴水产公司已经付清货款的事实）。本案中，祥兴水产公司两次收购海产品后已付款3万元，另外抵扣借款2万元，双方的货款已经结算清楚，互不相欠。因此，林玉清一审诉求向其支付尚欠1万元货款的主张缺乏事实根据。
被上诉人林玉清答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。祥兴水产公司向林玉清收购海产品合计货款50786元。祥兴水产公司支付货款20000元，余款30786元未支付。林玉清的配偶许辉平之前曾向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥借款20000元，林玉清同意在余款30786元中抵扣，加上双方对账时林玉清当场收取的现金786元，祥兴水产公司尚欠林玉清货款1万元，祥兴水产公司的上诉理由与事实不符，应予驳回。
案经本院审理，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是祥兴水产公司已支付林玉清的货款总额是多少。
本院认为，祥兴水产公司已支付林玉清的货款总额是40786元。首先，祥兴水产公司于2014年两次向林玉清收购海产品合计货款50786元，双方当事人对此事实不持异议，本院予以确认；其次，一审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款2万元，二审时祥兴水产公司主张林玉清向其预支货款3万元，但祥兴水产公司对预支货款3万元未能提供证据加以证实，而林玉清仅认可祥兴水产公司支付货款的数额是2万元，在祥兴水产公司未能举证证明预支货款是3万元的情况下，林玉清向祥兴水产公司预支货款的数额应认定为2万元；再次，林玉清自愿将其配偶许辉平于2010年向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥的2万元借款，在本案祥兴水产公司尚欠的货款中予以抵扣，系其对自身权利的处分，应予准许，祥兴水产公司虽主张借款的数额是3万元（分别于2005年借款1万元、2010年借款2万元），但祥兴水产公司仅能提交许辉平于2010年出具的2万元《借条》予以证明，故祥兴水产公司主张借款3万元依据不足，不予支持。综上，由于林玉清认可祥兴水产公司支付货款2万元，并同意将其配偶许辉平向祥兴水产公司法定代表人沈汉祥的2万元借款用于抵扣本案货款，加上双方对账时林玉清收取的786元货款，祥兴水产公司已支付林玉清货款的总额为40786元，因此，祥兴水产公司尚欠林玉清货款的数额是1万元。
综上所述，本院认为，祥兴水产公司尚欠林玉清货款1万元事实清楚，证据充分，应予认定。祥兴水产公司主张其已全部支付货款50786元依据不足，不予支持。祥兴水产公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人东山县祥兴水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。