广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21925号
上诉人（原审被告，反诉原告)：王嘉
委托诉讼代理人：崔瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：孙显锋
委托诉讼代�人：彭旦平，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：深圳链家房地产经纪有限公司
法定代表人：张海明，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，系该司职员。
上诉人孙显锋、王嘉与原审第三人深圳链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙显锋的上诉请求：一、维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项关于“驳回孙显锋的其他本诉诉讼请求”的判决；二、改判王嘉向孙显锋支付违约金人民币66万元；三、本案一审、二审的案件受理费、财产保全费由王嘉负担。事实与理由：一、一审判决存在部分认定事实错误。(一）一审认定本案购房合同的解除是孙显锋因已经解决购房需求而主动提出，与事实不符。本案孙显锋要求解除购房合同，理由是在办理资金监管时因王嘉委托手续问题导致办理失败，且在王嘉知需更换有效委托手续或由业主本人亲自办理方可后，王嘉明确回函拒绝，致使合同目的无法实现。(二）一审认定三方对王嘉委托手续问题致使资金监管不能办理均存在过错，与事实不符。1、王嘉对资金监管办理失败存在过错。在2017年3月15日购房合同签订之时至三方前往约定银行办理资金管当日，王嘉受托人一直隐瞒委托手续问题，其早在2016年9月就已更换身份证，在更换后至交易发生日期间长达半年之久，任何一个具有生活常识的人都知道持失效身份证是无法用以正常的工作及生活，何况本案为房产交易，交易金额巨大，且需涉及银行、政府房地产登记部门，即使王嘉不是故意隐瞒，也应是重大过失。2、孙显锋对资金监管办理失败不存在任何过错。在双方购房合同签订时直至办理资金监管当日，王嘉受托人所使用身份信息与所持身份证信息均一致，孙显锋已于合同签订之日进行比对，已尽到足够的注意义务，王嘉不可能也不能辨别的出一张身份证是否已经失效。二、一审�决存在法律适用错误。(一）我国《合同法》确定了严格责任原则。《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约的责任。”这里所确定的即为严格责任原则。所谓严格责任，又称无过错责任，是指违约发生以后，确定违约当事人的责任，应主要考虑违约的结果是否因违约方的行为造成，而不考虑违约方的故意或过失。《合同法》中把归责原则确定严格责任的理由主要有：第一，严格责任的确立并非自《合同法》开始，在《民法通则》以及《涉外经济合同法》、《技术合同法》中也有关于严格责任的规定。第二，严格责任具有方便裁判和增强合同责任感的优点。第三，严格责任原则符合违约责任的本质。因为违约责任在本质上是以合同义务转化而来的，是当事人之间的约�。在一方不履行合同时追究其违约责任，是在执行当事人的意愿和约定，因而应该实行严格责任原则。第四，确立严格责任，有助于更好地同国际间经贸交往的规则接轨。如《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》都确立了严格责任原则。但是在法律有特殊规定时，也可适用过错责任原则，我国合同法在一些分合同中规定了过错责任原则，如《合同法》第180条规定供电人未按照法定和约定的供电质量标准安全供电时，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任；第222条规定承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任等若干种过错责任违约情况。但是，由于本案并不属于合同法明确规定地过错责任原则之情形，因此，本案应当适用严格责任原则。(二）一审判决称“孙显锋要求王嘉支付总房款20%的违约金，考虑到本案王嘉并非故意违约，以及孙显锋在办理首期资金监管之时就已经知道合同无法继续履行的事实，但孙显锋并未提供充分证据证明其因本案交易失败所遭受的实际损失，故孙显锋该项违约金诉请，本院不予支持”，显然，一审判决在适用法律方面存在如下错误：1、如上所述，本案应当适用严格责任原则，即只要认定合同不能履行的原因在于王嘉的委托手续瑕疵，即可判令王嘉承担违约责任，而无需审查王嘉对于委托手续瑕疵问题是否存在过错。但是，一审判决却错误地适用了过错责任原则。2、即使一审判决错误适用的“过错责任原则”成立，如上所述，王嘉存在过错，即使“并非故意违约”，也属于重大过失，应承担违约责任。3、《合同法》规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法�所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。一审判决以孙显锋“并未提供充分证据证明其因本案交易失败所遭受的实际损失”而驳回其请求，是错误的。(三）一审判决王嘉承担主要的诉讼费用，有失公允。本案是因王嘉违约，致使交易无法进行，孙显锋合法行使诉权追索损失，却要承担主要诉讼费用。综上，一审判决对于该交易过程中违约事项认定错误，且存在法律适用错误问题，应依法改判支持孙显锋违约金请求及判定王嘉承担本案诉讼费用。上诉人孙显锋在庭审中补充上诉事实与理由：孙显锋在一审提交的证据7买家书面要求中要求王嘉的代理人宗某在2017年4月28日之前办理好与目前有效身份证一致的委托书或者联系到业主本人王嘉当面谈，在我方证据8书面要求的答复中，宗某答复“王嘉28日前显然不方便与买方面谈，王嘉不在国内，�不能重新办理委托”，因此我方起诉状最后一段明确孙显锋认为王嘉隐瞒委托手续瑕疵以及在知道只有委托人本人办理或者更换新的委托手续才能继续履行合同，办理资金监管后仍然表示拒绝，致使孙显锋通过房地产买卖合同实现小孩读书学位的合同目的无法实现，因此我方诉讼请求一提出基于前述理由解除合同。所以在一审庭审时，法官询问孙显锋是否愿意继续履行合同，孙显锋的回复是买房的目的由于王嘉违约而不能实现，因此只能解除合同，基于小孩读书问题已解决，不是合同解除的原因，而是合同解除后孙显锋通过其他途径解决了小孩读书问题。
王嘉辩称：王嘉与孙显锋2017年3月15日签订房屋买卖合同，成交价330万元，合同签订之日孙显锋支付购�定金11万元，存于原审第三人，剩余房款通过资金监管方式支付。三方2017年4月18日到中国农业银行福田支行办理资金监管，该农行与王嘉房产买卖代理人宗某的身份证号码不一致为由，拒绝受理。授权期限是2014年12月25日至2017年12月20日，王嘉跟宗某办理了房产公证委托，河南省前台县公安局于2016年1月9日对宗某身份证变更予以确认，前台县公安局证实身份证号码xxxxxxxxxxxx与身份证号码xxxxxxxxxxxxxx系同一人宗某，宗某基于公安局对身份信息变更的合理信赖，才在2017年3月15日与孙显锋签订了房屋买卖合同，证明宗某已尽到审慎合理注意义务，本身并没有过错。双方在合同中约定资金监管的银行包括但不限于农业银行，可以另行找其他银行或第三方作为资金监管机构，在中国农业银行拒绝作资金监管后，宗某分别联系了上海银行深圳光明支行林士迪经理明确表示可以办理资金监管，中国建设银行深圳振华支行经理雷文婷经理明确表示可以办理资金监管业务。三方到光大银行和罗湖房产交易中心咨询资金监管事项，房产交易中心和光大银行明确表示可以作资金监管，原审第三人对此也予以认可。
对于孙显锋当庭补充答辩如下：房屋买卖合同是两方的真实意思表示形成的，孙显锋刚才提出的小孩上学已经完成，解除合同，显然不能成立。小孩是否能读书和是否继续履行合同没有直接牵连关系，其他银行和资金监管机构都明确表示可以作资金监管，孙显锋故意违约而导致合同不能履行。房屋买卖付款义务人是买家，办理资金监管义务自然也是买家，本案买家孙显锋不配合办理资金监管，还找各种理由阻碍办理资金监管，显然�想再继续履行合同，失去了诚实信用原则。孙显锋首先起诉王嘉，属于无理先告状。
王嘉的上诉请求：1、依法判决支持王嘉的反诉请求，改判没收孙显锋的定金11万，深圳链家房地产经纪有限公司承担连带责任；2、依法判决由孙显锋承担案件一审、二审所产生的全部诉讼费、保全费、鉴定费等其他费用。事实与理由：1、一审法院认定事实部分有误，孙显锋拒绝到光大银行、建设银行和罗湖区房产登记中心等单位做资金监管，孙显锋的行为已经构成根本违约。农业银行也不是王嘉与孙显锋双方约定的资金监管银行。商业银行做资金监管是一个开放的市场，是一个双向自由选择的市场。在农业银行拒绝做资金监管以后，王嘉为了促进履行合同，积极联系找到光大银行、建设银行和罗湖区房产登记中心等单位，光大银行、建设银行和罗湖区房产登记中心等单位明确表示根据王嘉的房屋买卖代理人宗某的情况可以做资金监管，孙显锋所谓的担心王嘉的公证委托手续有问题，没有继续办理首期款资金监管也与事实不符，实际情况是孙显锋找理由在变相拒绝做资金监管。孙显锋当初购买涉案房产是为了小孩读书，现小孩读书问题己经解决，故要求解除合同，孙显锋拒绝到光大银行、建设银行等单位做资金监管的行为已经构成违约，王嘉小孩是否能读书和所谓的不能做资金监管的担心均不能作为解除合同的理由。2、房屋买卖合同生效之后，买家即孙显锋有积极履行交付房款义务，配合做资金监管本应是孙显锋履行合同的义务，孙显锋应该积极寻求解决资金监管问题的有效途径。相反，孙显锋找各种理由百般推诿，拒绝做资金监管，分明是在故意不履行合同约定的内容，已构成根本违约，王嘉对资金监管事项已穷尽自己最大努力，最终还是因为孙显锋违约的原因而导致房屋买卖合同履行不能。3、一审法院法律适用错误，孙显锋构成了根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，孙显锋应该承担违约责任，即没收孙显锋的购房定金11万元人民币。王嘉特向贵院提起上诉来维护王嘉的合法权益，望判如所请。
孙显锋辩称：一、王嘉在上诉状中声称光大银行、建设银行等单位可以作资金监管的证据，我方认为不充分。王嘉在一审中提交了两份银行的协议，两份银行协议中只有宗某签名，而没有银行方面签名，并且协议的签署日期也是空白的，因此我方认为两份协议均�王嘉为了应付诉讼而单方事后制作的。鉴于深圳链家房地产经纪有限公司与王嘉之间存在佣金支付的利害关系，因此深圳链家房地产经纪有限公司的人员在出庭时对所谓这些银行可以作资金监管的陈述不应当采信。二、王嘉的代理人通过答复明确表示拒绝由王嘉本人到场或者变更委托手续，这一违约行为是造成孙显锋解除合同的原因，孙显锋通过其他途径解决了小孩读书问题并不是合同解除的原因。
深圳链家房地产经纪有限公司辨称：坚持一审答辩意见。
孙显锋向一审法院起诉请求：1、判令解除孙显锋、王嘉签订的《房产买卖合同》；2、判令王嘉向孙显锋退还购房定金人民币11万元，深圳链家房地产经纪有限公司对此承担连带责任；3、判令王嘉向孙显锋支付违约金人民币66万元；4、判令本案居间费用人民币5万元由王嘉承担；5、判令王嘉承担本案诉讼费用。
王嘉的反诉请求：1、判令解除王嘉与孙显锋双方签订的《房产买卖合同》；2、判令没收孙显锋支付的定金人民币11万元，深圳链家房地产经纪有限公司对此承担连带责任；3、判令孙显锋承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2017年3月15日，孙显锋、王嘉及深圳链家房地产经纪有限公司签订《房产买卖合同》1份，约定：由深圳�家房地产经纪有限公司提供居间中介服务，王嘉向孙显锋出售其位于深圳市罗湖区xx路xxx宿舍x栋xxx房，建筑面积81.29平方米，房屋用途为住宅，房屋成交价为人民币330万元，购房定金11万元，定金于签订合同1日内支付，定金交由双方约定的第三方监管，买受人将定金支付给监管方，即视为出卖人本人已经收讫定金；买受人采取银行贷款方式支付除了购房定金以外的房款，买受人须于2017年4月15日前将剩余房款存入双方约定的银行或者第三方资金监管账号内了；任何一方不按照合同约定履行义务，逾期超过10天的，守约方有权以书面方式通知解除本合同，并要求对方支付总房款20%的违约金或者适用定金罚则；合同还约定了双方的其他权利义务。
二、上述合�签订后，孙显锋依约于合同签订之日交付定金11万元，目前该笔定金仍然托管在深圳链家房地产经纪有限公司处。孙显锋于2017年4月18日将剩余房款存入孙显锋农业银行账户后，孙显锋、王嘉及深圳链家房地产经纪有限公司三方于次日前往中国农业银行福田支行办理资金监管，但该行以王嘉公证委托书中受托人宗某的身份证号码（xxxxxxxxxxx）与受托人有效身份证号码（xxxxxxxxxxxxxxxx）不一致为由拒绝受理，告之需委托人本人或出具有效委托手续方可办理。因此当日未能成功办理首期款资金监管。之后王嘉又找了光大银行等单位，但孙显锋担心王嘉的公证委托手续仍然有问题，故没有答应继续办理首期款资金监管。
三、宗某得到的王嘉公证委托授权是在2014年12月25日至2017年12月20日，授权公证书在2014年12月25日办理，因为其他原因，宗某的身份证信息发生变更，2016年1月9日河南省前台县公安机关出具了宗某身份证号码更正证明。
四、孙显锋庭审中称，当初购买涉案房产是为了小孩读书，现小孩读书问题已经解决，故要求解除合同。王嘉庭审中称，王嘉仍同意继续履行合同，但因王嘉本人在国外，无法回国亲自办理相关资金监管等手续。
一审法院认为，孙显锋、王嘉与深圳链家房地产经纪有限公司签订的房产买卖合同，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。孙显锋已经依约支付了定金，并准备了购�首期款，应认定孙显锋按约履行了合同义务。因王嘉的公证委托受托人宗某的身份证号码变更，导致孙显锋、王嘉最初约定的银行无法办理首期款资金监管，因该公证委托书早在2014年就已经办好，而签订二手房买卖合同时孙显锋、王嘉及深圳链家房地产经纪有限公司对该事实均未尽到足够注意义务，故应认定三方对该交易失败，均有过错。现孙显锋当庭表示拒绝履行合同，并要求解除合同及退还定金11万元，考虑案情，一审法院认为孙显锋该项诉请，理由成立，应予支持。孙显锋要求王嘉支付总房款20%的违约金，考虑本案王嘉并非故意违约，以及孙显锋在办理首期款资金监管之时就已经知道合同无法继续履行的事实，但孙显锋并未提供充分证据证明其因本案交易失败所遭受的实际损失，故孙显锋该项违约金诉请，一审法院不予支持。孙显锋主张的要求王嘉承担中介费，因属于另一法律关系，本案不作处理。反诉方面，王嘉要求没收定金，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条条之规定，判决：一、解除孙显锋、王嘉签订的《房产买卖合同》；二、王嘉应于判决生效之日起十日内向孙显锋退还定金人民币11万元（因该笔定金目前托管在深圳链家房地产经纪有限公司处，故深圳链家房地产经纪有限公司应负责于判决生效之日起十日内直接向孙显锋退还定金人民币11万元）；三、驳回孙显锋的其他本诉诉讼请求；四、驳回王嘉的其他反诉诉讼请求。本案本诉受理费人民币6000元，由孙显锋负担人民币5200元、王嘉负担人民币800元。反诉受理费人民币1250元，由王嘉负担。财产保全费人民币4370元，由�嘉负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。结合双方当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点涉案合同未能继续履行的原因是否属于可归责于当事人双方的事由。根据查明的事实，双方当事人均已按期到银行办理资金监管手续，银行因王嘉的代理人宗某当时有效身份证文件的号码与公证委托书记载的不一致不予办理，本院认为，宗某已提供公安机关出具的证明文件，证明公证委托书记载的身份信息与现有有效身份证的信息是一致的，银行拒绝办理不属于当事人可以预见、控制的事由，该事由不可归责于当事人双方，因该事由合同未能继续履行，双方均不应承担违约责任，原审法院驳回双方要求对方承担违约责任的请求并无不当，本院予以确认。孙显锋对王嘉提供的公安机关出具的证明文件不予认可，但未提供相反证据证明，原审法院采纳该份证明文件作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。王嘉主张光大银行、建设银行和罗湖区房产登记中心等单位明确表示根据王嘉的房屋买卖代理人宗某的情况可以做资金监管，孙显锋对此不予认可，王嘉对该主张未提供充分证据证明，本院不予采纳。
综上所述，王嘉与孙显锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人孙显锋、王嘉按预缴数额负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思� 罕
审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee039025-3346-41e0-912f-a8c00088d4d2&imgId=ZWUwMzkwMjUtMzM0Ni00MWUwLTkxMmYtYThjMDAwODhkNGQyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月二十八日
书记员 谢文琦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。