台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1473号
原告：台州市银泰物资有限公司。
法定代表人：王国林。
委托代理人：阮积良。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：徐恩福。
被告：王建。
被告：柯名刚。
被告：吕少辉。
原告台州市银泰物资有限公司为与被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告台州市银泰物资有限公司的委托代理人阮积良、林兴，被告徐恩福到庭参加诉讼；被告王建、柯名刚、吕少辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州市银泰物资有限公司起诉称：2004年2月19日，被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉四人经台州市工商行政管理局黄岩分局登记成立了台州市黄岩绿野模塑有限公司（以下简称绿野公司），注册资本500万元，其中被告徐恩福占29%的股份，被告王建占38%的股份，被告柯名刚占29%的股份，被告吕少辉占4%的股份。2005年5月，绿野公司向原告购买ABS塑料原料，共计价款14317295元。期间，被告支付了部分价款，尚欠原告价款1160440元。2008年12月1日，台州市黄岩区人民法院作出（2008）黄民二初字第65号民事判决书，判决绿野公司在判决生效后十日内给付原告价款1160440元，并赔偿利息损失（利息损失按价款1160440元从2007年12月18日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费15463元由绿野公司负担。2009年5月6日，台州市黄岩区人民法院以被执行人绿野公司目前无财产可供执行为由，作出（2009）台黄民执字第1002-1号民事裁定书，裁定（2009）台黄民执字第1002号案件终结执行。2009年12月22日，台州市工商行政管理局黄岩分局以绿野公司没有参加2008年度企业年检为由作出（2009）第1-76号行政处罚决定书，吊销了绿野公司的营业执照。按照公司法第180条、第183条规定，绿野公司应在解散事由出现后十五日内成立清算组进行清算，但四被告没有成立清算组进行清算，怠于履行义务，导致原告的债权没有得到实现。2014年4月28日，原告申请进行强制清算。2015年1月5日，台州市黄岩区人民法院指定浙江海贸律师事务所对绿野公司进行清算。2015年5月4日，台州市黄岩区人民法院作出（2014）台黄商清（算）字第2号民事裁定书，终结对绿野公司的强制清算。请求判令被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉共同给付价款1160440元及利息（其中自2007年12月18日起至2009年1月18日止的利息按月利率5.5％计算共82971.46元，自2009年1月19日起至2015年5月18日止的利息按月利率5.5％双倍计算共970127.84元，2015年5月19日起至实际付款之日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍计算）、案件受理费15643元。
被告徐恩福答辩称：没有什么答辩意见，当时判决时被告徐恩福不在，情况也不了解。
被告王建、柯名刚、吕少辉均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①绿野公司的工商登记情况1份，用以证明四被告在绿野公司的出资及所占股份情况的事实。
②黄工商企检（2009）第1-76号行政处罚决定书1份，用以证明绿野公司未参加年检，已被吊销营业执照的事实。
③（2008）黄民二初字第65号民事判决书1份，用以证明四被告组建的绿野公司欠原告价款1160440元及利息损失，并承担案件受理费的事实。
④（2009）台黄民执字第1002-1号执行裁定书1份，用以证明原告向法院申请执行，至今没有实现债权，已终结执行程序的事实。
⑤（2014）台黄清（预）字第1号民事裁定书、（2014）台黄商清（算）字第2号民事裁定书各1份，用以证明原告依法向法院申请对绿野公司进行强制清算，因绿野公司无法提供完整的账册，致使无法清算，法院终结强制清算程序以及四被告作为绿野公司的股东，应承担相应责任的事实。
⑥申请法院从（2014）台黄商清（算）字第2号卷宗中调取的2015年1月19日的移交资料通知、2015年4月23日台州安信会计师事务所有限公司退回审计鉴定的说明、浙江海贸律师事务所关于终结强制清算程序的申请报告各1份，用以证明因绿野公司没有提供完整的账册资料，无法进行审计，导致终结清算程序的事实。
被告徐恩福对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①②④⑤⑥无异议。对证据③判决有异议。
被告王建、柯名刚、吕少辉未到庭参加庭审，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：被告徐恩福对原告出示的证据①②④⑤⑥均无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。证据③民事判决书系本院在审理原告与绿野公司之间发生的买卖合同纠纷一案中所作出的民事判决书，且该份民事判决书已经发生法律效力，能够证明绿野公司应支付给原告价款1160440元及利息损失，并承担案件受理费15463元的事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。
被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉均未提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：
绿野公司从2005年5月起向原告购买ABS塑料原料，共计价款14317295元。期间，被告支付了部分价款，尚欠原告价款1160440元。原告于2007年12月18日向本院提起诉讼。本院于2008年12月1日作出（2008）黄民二初字第65号民事判决书，判令绿野公司在判决生效后十日内给付原告价款1160440元，并赔偿利息损失（利息损失按价款1160440元从2007年12月18日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），同时加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15463元由绿野公司负担。该份判决于2009年1月1日生效后，绿野公司未履行付款义务。原告向本院申请强制执行。本院以被执行人绿野公司目前无财产可供执行为由，于2009年5月6日作出（2009）台黄民执字第1002-1号民事裁定书，终结了执行程序。
绿野公司系由被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉四人于2004年2月19日经台州市工商行政管理局黄岩分局登记成立的有限责任公司，注册资本为500万元，其中被告徐恩福占29%的股份，被告王建占38%的股份，被告柯名刚占29%的股份，被告吕少辉占4%的股份，法定代表人为被告徐恩福。2009年12月22日，台州市工商行政管理局黄岩分局以绿野公司没有参加2008年度企业年检为由作出黄工商企检（2009）第1-76号行政处罚决定书，吊销了绿野公司的营业执照，并责令依法组织清算。绿野公司被吊销营业执照后，被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉没有成立清算组进行清算。2014年1月13日，原告向本院申请要求对绿野公司进行强制清算。本院裁定受理了原告的强制清算申请。2015年1月5日，本院指定浙江海贸律师事务所对绿野公司进行清算。因绿野公司无法提供完整账册、财产等，致使绿野公司无法进行清算，本院于2015年5月4日作出（2014）台黄商清（算）字第2号民事裁定书，终结对绿野公司的强制清算程序。
本院认为：绿野公司欠原告价款1160440元及利息损失、案件受理费的事实清楚，绿野公司被吊销营业执照后，被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉作为绿野公司的股东应当成立清算组对绿野公司的资产进行清算，但被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉没有成立清算组进行清算。在原告向本院申请要求对绿野公司进行强制清算期间，被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉又没有提供绿野公司的完整账册和财产状况，致使绿野公司无法进行清算。被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉的行为严重损害了公司债权人的利益，其应当对绿野公司的债务承担赔偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉在判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给原告台州市银泰物资有限公司价款损失1160440元及利息损失（其中从2007年12月18日起至2009年1月18日止的利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，从2009年1月19日起至判决履行完毕之日止的利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加倍计付），并赔偿给原告台州市银泰物资有限公司案件受理费15463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25246元，公告费400元，合计25646元，由被告徐恩福、王建、柯名刚、吕少辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费25246元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 周才华
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 颜荷芳
二〇一五年十一月四日
代书 记员 杨丹丹