江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终929号
上诉人（原审原告）张言珍。
委托代理人胡居明（系张言珍丈夫）。
上诉人（原审被告）郁焕珍。
上诉人（原审被告）王庭会。
委托代理人胡国忠（受郁焕珍、王庭会共同授权委托）。
被上诉人（原审被告）胡国忠。
上诉人张言珍因与上诉人郁焕珍、王庭会，被上诉人胡国忠健康权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2014）锡滨民初字第02752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
张言珍与胡居明系夫妻关系；郁焕珍与胡国忠系母子关系，胡国忠与王庭会系夫妻关系。胡国忠与张言珍、胡居明夫妇均在无锡交通学校门前经营早餐等生意。2014年3月6日7时，在无锡交通学校门前交创超市内的胡居明、张言珍、胡居亮与隔壁学生商店内的胡国忠、王庭会、胡建洪、郁焕珍因争做学生生意发生口角，并导致双方互殴，致使郁焕珍、张言珍、王庭会受伤。胡国忠打“110”报警，无锡市公安局滨湖分局梅园派出所接警后出警，并对涉案当事人进行了调查询问。胡居明陈述：因做学生生意发生纠纷，导致其家人与胡国忠家人发生争执而相互殴打，在殴打过程中，其看到张言珍被王庭会、郁焕珍摁在地上，其跑去将王庭会拉开，并在王庭会脸上抓了几下，后看到郁焕珍躺在其店门口。郁焕珍陈述：其看到王庭会与张言珍扭打在一起便去拉架，其在拉架过程中，仅抓了张言珍的衣服和手臂，却被张言珍用刀戳破头部。张言珍陈述：其刚走出门口，就被胡国忠及王庭会所殴打，后郁焕珍也参与殴打，但对如何造成郁焕珍头部受伤，其表示不知情。王庭会陈述：因做生意发生争执，导致胡居明、胡居亮拿菜刀来打其及家人，在打架过程中，张言珍对其拳打脚踢，郁焕珍在拉张言珍的过程中，被张言珍用刀刺破额头，导致郁焕珍受伤倒地。
2014年3月24日，无锡市公安局组织双方进行调解，因双方提出均需继续治疗，调解未果。在《治安案件调解协议书》主要事实中载明：“2014年3月6日上午7时30分许，胡居明与胡国忠因抢生意发生争吵，张言珍（胡居明妻子）与王庭会（胡国忠妻子）、郁焕珍（胡国忠母亲）互殴，胡国忠、胡建洪（胡国忠父亲）和胡居明、胡居亮（胡居明弟弟）互殴。胡居明和张言珍将王庭会的脸部抓伤，胡国忠和郁焕珍将胡居明店内的冰柜等物品砸坏。”胡国忠代表其与胡建洪、王庭会、郁焕珍一方在该调解协议书上签字，胡居明代表其与张言珍、胡居亮一方在该协议书上签字。无锡市公安局滨湖分局于2014年4月28日对胡国忠、王庭会、胡建洪、胡居明、张言珍、胡居亮分别出具《行政处罚决定书》，对上述6人进行了行政处罚。
2014年3月6日事发后，张言珍被“120急救”送入无锡市第四人民医院就诊，为此，张言珍支付无锡市急救中心院前急救费164元。在无锡市第四人民医院的门诊病历中记载：3月6日，头面部、胸腹部打伤约半小时余。患者于半小时前被打伤头面部、胸腹，有一过性意识模糊，伴恶心，无胸闷气急，无肢体抽搐。查体：神清，答语切题，头顶散在压痛，无肌卫及反跳痛，右手背皮肤有挫伤痕，有压痛，手指弯曲可，余肢体（一），NS（一）。辅检：头、腹+股盆CT未见外伤表现，胸部，右手摄片未见异常。诊断：头面部外伤，全身多处软组织伤。处理：留观。3月7日，主诉头晕头痛，颈部酸痛，右手部发麻等症状。PE：面部肿胀，多处小伤口，无活动性出血，颈部肌肉压痛，右手内侧处有“麻木”感，手指活动可。处理：继续观察。3月8日，头痛头晕症状较前好转，PE：神志清，头面部多处挫伤伤痕，无明显渗液。诊断：头面部外伤，多处软组织伤。处理：静脉点滴消炎药。3月10日，诉全身乏力，稍有头晕。3月11日，诉头面部疼痛，头昏头痛不适。PE：面部肿胀有消退，四肢感觉运动可。3月12日，仍感头晕、乏力，PE：颜面部多处挫伤痕。为以上诊断及治疗，张言珍支付3月6日医疗费2433.78元、3月7日医疗费961元、3月8日医疗费243.2元、3月10日医疗费248.7元、3月11日医疗费449元、3月12日医疗费452元。
2014年3月26日，张言珍前往无锡市第四人民医院耳鼻喉科进行声导抗测庭（多频率）及自描听力检查，支付105元。3月28日，张言珍再次到无锡市第四人民医院耳鼻喉科进行听性脑干反应检测，支付75元。4月20日，张言珍前往无锡市人民医院耳鼻喉科进行脑干听觉诱发电位和听力筛选试验，支付132.8元；4月28日，张言珍前往无锡市精神卫生中心精神科进行检查，支付挂号费及测查费215元；同日，张言珍前往无锡市第二人民医院皮肤科就诊，支付挂号费5元，购买积雪苷霜15.7元用以祛除面部伤疤。
后，张言珍诉至法院，请求判令：郁焕珍、王庭会、胡国忠支付其医疗费5538.19元、交通费800元、鉴定费1680元、误工费7110元（158元/天×45天=7110元）、护理费840元（120元/天×7天=840元）、营养费564元（住院期间营养费60元/天×7天=420元，出院期间营养费18元/天×8天=144元，两项合计564元）、祛疤色沉赔偿10000元、耳聋赔偿10000元，支付其公公及两个姐姐来无锡看其往返路费780元、精神损失费20000元，共计57312.19元。
2015年8月14日，无锡中诚司法鉴定所对张言珍的误工期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2015年8月17日出具的《司法鉴定意见书》，评定张言珍的误工期为45日，营养期为15日，护理期为7日。张言珍为本次鉴定支付鉴定费1680元。
张言珍事发前帮胡居明经营交创超市。2014年5月8日，滨湖法院受理王庭会诉胡居明、张言珍人身损害赔偿纠纷，后经该院主持调解，双方自愿达成调解协议并于2014年11月7日调解结案。
上述事实，有《行政处罚决定书》、询问笔录、《治安案件调解协议书》、视频光盘、医疗费用票据、司法鉴定意见书、门诊病历、双方当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审中，双方当事人在以下方面存在争议：
1.关于张言珍所主张的医疗费5538.19元，胡国忠、王庭会、郁焕珍不予认可，并指出在2014年3月8日的门诊笔录中，记载张言珍自行要求进行静脉点滴消炎；对此，张言珍陈述当时医生根据其情况要用营养药和消炎药，但其为降低医疗费用，才主张仅用消炎药进行治疗。
2.关于张言珍所主张的住院期间的营养费，胡国忠、王庭会、郁焕珍不予认可，认为张言珍并未住院，该主张无事实依据；张言珍陈述因当时住院部没有床位，其并未住进住院部，而住在特护病房，所以没有入院和出院记录。
3.关于张言珍所主张的祛疤色沉赔偿10000元，张言珍陈述虽该费用尚未产生，但该费用系必将产生；关于张言珍所主张的耳聋赔偿10000元诉请，张言珍陈述该费用系因对方将其打成耳聋故应赔偿的费用。对张言珍的上述诉请，胡国忠、王庭会、郁焕珍不予认可。
4.关于张言珍所主张的误工费，胡国忠、王庭会、郁焕珍不予认可，并向法院提供视频监控，用于证明张言珍一直从事经营，不存在误工。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据张言珍在公安机关的陈述及公安机关的调查事实，法院认定张言珍与王庭会、郁焕珍相互殴打导致受伤，故王庭会、郁焕珍应对张言珍的受伤承担赔偿责任，但张言珍对其受伤的后果自身也有过错，应减轻王庭会、郁焕珍的赔偿责任，根据双方的过错程度，法院认定张言珍与郁焕珍、王庭会对所造成的损失各承担50%的赔偿责任。因张言珍并未有证据证明其受伤系胡国忠侵害所致，结合其在公安机关所做的陈述及所调查的事实，对张言珍要求胡国忠对其受伤承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。
关于张言珍所主张的医疗费5538.19元的诉请，其中，对张言珍被“120急救”送至无锡市第四人民医院治疗期间（2014年3月6日至3月12日）所产生的急救费及医疗费4951.68元，2014年4月28日其前往无锡市第二人民医院皮肤科为祛除其面部伤疤所产生的20.7元医疗费，共计4972.38元，因该费用的产生系因本次互殴所致，且有医嘱及相关票据，故法院予以认定。关于张言珍所主张的其他医疗费，因其未有相关的诊断检查结果，且其未有证据证明该费用的产生系因本次互殴所致，亦未能举证证明该部分费用系因本次受伤所必须发生的费用，加之，王庭会、郁焕珍对该部分费用不予认可，故对张言珍该部分费用的主张，法院不予认定。关于张言珍所主张的鉴定费1680元，因有相关票据，故法院予以认定。关于张言珍所主张的护理费840元（120元/天×7天=840元），计算标准较高，法院依照60元/天的计算标准，结合其7天的护理期，认定护理费为420元。关于张言珍所主张的营养费，法院依照18元/天的计算标准，结合其15天的营养期，认定营养费270元。关于张言珍所主张的住院期间营养费420元（60元/天×7天=420元），因其并未有过住院事实且相关营养期及营养费已另行依法认定，故对该部分主张不予认可。关于张言珍所主张的误工费7110元（158元/天×45天=7110元），因张言珍与胡居明共同经营交创超市，因本次受伤导致其无法正常的参与日常经营，故对王庭会、郁焕珍辩称张言珍事发后仍在经营，不存在误工的辩称意见不予支持，对张言珍要求误工费的主张，法院予以支持，因其未有固定收入，故结合2014年度无锡市在岗职工最低工资标准及张言珍45日的误工期，法院认定张言珍的误工损失为2445元。关于张言珍所主张的交通费800元，因王庭会、郁焕珍对其真实性不予认可，结合张言珍的就医事实，法院认定张言珍因本次受伤所产生的交通费损失为80元。关于张言珍所主张的祛疤色沉赔偿10000元、耳聋赔偿10000元，其公公及两个姐姐来无锡看其往返路费780元、精神损失费20000元的诉请，未有事实与法律依据，法院不予支持。综上，张言珍的损失合计为9867.38元，王庭会、郁焕珍应向张言珍赔偿4933.69元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，作出判决：一、王庭会、郁焕珍应于判决发生效力后十日内赔偿原告张言珍医疗费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、交通费，共计4933.69元；二、驳回张言珍的其他诉讼请求。如果王庭会、郁焕珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费400元，由张言珍负担200元，王庭会、郁焕珍负担200元。
张言珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在（2014）锡滨民初字第0850号一案中，王庭会起诉要求胡居明、张言珍支付医疗费13176元、误工费4740元（无锡市2013年城镇居民最低收入158元/天×30天）、营养费300元（20元/天×15=300元）、护理费900元（60元/天×15=900元）、交通费300元，共计19416元。后双方达成调解协议：由胡居明、张言珍根据过错承担一半赔偿，即医药费188元、误工费2370元、营养费150元、护理费450元、交通费150元，另加美容费2000元，计5308元。胡居明、张言珍已按调解协议履行完毕。而本案中，法院对其适用了低于王庭会获赔的标准，有失公平。二、其听力因本次伤害致损，因此发生的检查费用、美容费、耳聋赔偿、精神损失费，均应由对方承担。三、根据案外人拍摄后上传至优酷网站的视频，当时系胡国忠故意滋事，与王庭会对其进行殴打，后郁焕珍和王庭会又把其按在地上殴打，故应由对方承担全部赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请或将本案发回重审。
王庭会、郁焕珍不服原审判决，向本院提起上诉并针对张言珍的上诉答辩称：一、事发后，张言珍自行要求用药和住院所发生，又无住院记录，张言珍陈述的住院与门诊的日期为同一天，不合常理；张言珍一直正常做生意，未发生误工；鉴定与其无关，综上，其对张言珍主张的医药费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等均不予认可。二、其不应承担赔偿责任，由张言珍自行承担全部责任。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张言珍原审诉请。
张言珍针对俞焕珍、王庭会的上诉答辩称：同其上诉意见。
被上诉人胡国忠辩称：同意俞焕珍、王庭会的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：
王庭会在（2014）锡滨民初字第0850号一案中所获赔偿的金额，系其与胡居明、张言珍协商一致的结果，并非法院行使审判权作出的认定，还包含了当事人为尽快解决纠纷而在金额上作出的让步。而法院在判决本案时，对于双方有争议的费用，应按照法律规定的标准进行计算，而非直接适用调解中的金额。
关于张言珍主张的听力检查、美容费、耳聋赔偿、精神损失费，仅凭其本人陈述不足以认定与本次互殴有关，不予支持。俞焕珍、王庭会对其他有医嘱及相关票据的医疗费提出异议，但未有充分的反证，对其异议亦不予支持。关于误工费，俞焕珍、王庭会认为张言珍事发后未停止从事经营活动，但鉴定意见明确王庭会需要误工期，故应计算误工费。
关于赔偿责任比例，《行政处罚决定书》认定张言珍与俞焕珍、王庭会存在互殴，故对于造成受伤的后果，原审认定由双方各半承担并无不当。
综上，上诉人张言珍，上诉人俞焕珍、王庭会提出的上诉意见均缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张言珍负担200元，上诉人俞焕珍、王庭会负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 汪丽敏