山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1468号
上诉人（原审被告）：林拥军，男，l968年3月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南同泰建筑工程有限公司，住所地商河县。
法定代表人：李方言，董事长。
委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。
上诉人林拥军因与被上诉人济南同泰建筑工程有限公司（以下简称同泰公司）合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林拥军上诉请求：1.撤销原审判决，改判林拥军无需对同泰公司承担连带清偿责任；2.上诉费用由同泰公司承担。事实和理由：一审法院送达程序有误。一审法院在送达开庭传票时并未送达到林拥军，导致林拥军未能及时得知诉讼讯息，丧失了当庭辩论的机会。同泰公司从山东民健面粉有限公司（以下简称民健公司）、张某某处取得的债权实际并不存在。林拥军在2015年l2月11日向张某某的亲哥哥、当时负责民健公司工作的张某某借款65万元，未约定利息和还款期限，后曾还款14万元，根据张某某要求汇入张某某个人账户。同时林拥军为张某某向案外人周某某借款80万元提供担保，由于张某某未能及时向周某某还款，周某某将张某某及林拥军等4人诉至济阳县人民法院。该案审理过程中，林拥军与张某某等人协商一致并签署和解协议，约定在林拥军代张某某向周某某偿还66万元后，林拥军与张某某之间的债务结清，且张某某没有也不会将其对林拥军的债权转让给任何人，林拥军可以向周某某承担担保责任的事实对抗任何张某某债权的受让方。在和解协议履行期限届满前，张某某又将林拥军诉至商河县人民法院，主张林拥军实际是向其借款，商河县人民法院以张某某在庭审中主张出借款项系民健公司资金为由驳回了张某某的起诉。由此可见，同泰公司受让的债权根本不存在，林拥军不应向同泰公司支付任何款项。
同泰公司辩称,同泰公司提供的林拥军的地址和一审判决书以及林拥军确认的地址一致。同泰公司没有收到任何关于和解协议的相关情况，经向民健公司了解情况，民健公司对和解协议也不知情。同泰公司与林拥军债权债务关系明确，依法应予维持原判。
同泰公司向一审法院起诉请求：1.林拥军偿还借款90万元及利息（利息以90万元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由林拥军承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日，案外人张某某向商河县宏业小额贷款有限公司借款95万元，借款期限9个月，借款起止日期为2016年7月22日至2017年4月21日，月利率14.5‰，由民健公司、张某某、张某某提供连带保证责任担保。商河县宏业小额贷款有限公司于同日将95万元转入张某某账户。2016年12月30日，商河县宏业小额贷款有限公司将上述债权让与同泰公司，并于2017年1月3日、6日分别通知借款人张某某及担保人民健公司、张某某、张某某承担还款及保证责任。2017年1月6日，同泰公司与民健公司、张某某签订《债务偿还及债权转让协议》，约定担保人民健公司以其享有的林拥军90万元的债权提供质押，质押期间自合同签订之日起至2017年6月30日，如到期后上述借款本金及利息尚未偿还完毕，担保人享有的林拥军90万元的债权由同泰公司享有，同泰公司实现该债权后，抵偿本协议借款本金及利息余额。上述借款期限届满后，张某某未依约归还借款95万元及利息。2017年6月30日，保证人民健公司将享有的对林拥军90万元的债权转让给同泰公司，并于2017年8月通过顺丰快递向林拥军邮寄了债权转让通知。现同泰公司已合法持有对林拥军90万元的债权，林拥军未及时清偿。以上认定的事实，有同泰公司的陈述及其提供的证据为证，经审查，可以采信，足以认定。
一审法院认为，民健公司为履行对张某某的保证责任，将其享有的对林拥军的90万元债权让与同泰公司，并已依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定履行了通知义务，林拥军在收到该通知后，应向同泰公司履行付款义务。现其未付款，已构成违约。同泰公司依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定要求其承担付款责任，于法有据，理由正当，予以支持。同泰公司主张林拥军按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息，未违反法律行政法规的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林拥军于判决生效之日起十日内支付同泰公司欠款900000元及利息（以900000元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由林拥军负担。
本院二审期间，林拥军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2015年12月11日，林拥军出具借条一份，载明：“今借款陆拾伍万元正。”该借条还注明了林拥军的开户行和账号。同日，刘某某向林拥军指定账户转入65万元。同泰公司主张，债权受让款90万元，除该借条载明的65万元之外，另有2016年8月8日张某某对林拥军的转款20万元、2016年3月7日张某某对林拥军的转款5万元，刘某某、张某某、张某某三人证明上述转款均系林拥军向民健公司的借款。
林拥军主张，林拥军对民健公司没有欠款，林拥军只是对张某某有欠款，但借条等材料在债权人张某某手中，林拥军对此没有直接证据提交。刘某某、张某某、张某某对林拥军的转款不能证明是借贷关系，更不能证明借贷双方，25万元转款是感谢费。
2017年1月24日，张某某收回林拥军还款14万元。同泰公司对此予以认可，同意从债权受让款90万元中扣减14万元。
债权人周某某、债务人张某某、担保人林拥军和王某某等，就济阳县人民法院（2016）鲁0125民初184号案件达成和解协议，其中约定鉴于林拥军在本和解协议签订时仍欠张某某66万元，林拥军在承担担保责任向周某某支付66万元后，就视为林拥军已经清偿了对张某某的全部债务。在济阳县人民法院作出的（2016）鲁0125民初184号民事调解书中，对该条约定未予确认。
张某某与林拥军民间借贷纠纷案，商河县人民法院作出（2017）鲁0126民初819号民事裁定，以张某某在庭审中主张出借款项系民健公司资金为由驳回了张某某的起诉。刘某某、张某某、张某某在该案中亦出具证明，证实向林拥军账户中汇入的款项是林拥军对张某某的借款。
林拥军申请的证人王某某到庭作证陈述：民健公司在归还龙信小贷的借款时，向周某某借款80万元，由王某某和林拥军等提供担保，担保时林拥军说之前他向民健公司借过钱，愿意提供担保。周某某案在济阳人民法院达成了调解，林拥军愿意归还66万元的原因主要是他向民健公司借过款，因此同意将尚未归还的66万元替民健公司归还。王某某没有看到林拥军借款的相关材料，但听林拥军和张某某都说过。
林拥军申请的证人张某某到庭作证陈述：张某某曾于2013年11月到2016年期间，在民健公司任总监。林拥军与民健公司之间存在65万元的借款。周某某案和解协议中提到的林拥军欠张某某66万元，就是2015年12月林拥军出具借条中的65万元借款，66万元和本案中的65万元借款是同一笔款项，该借款是林拥军借民健公司的。张某某明确确认该66万元债权人是民健公司，不是张某某个人，也不是张某某，因为该借款的出款人是民健公司。
一审法院向林拥军送达应诉通知和开庭传票等法律文书的地址与林拥军在上诉状中确认的地址相同。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是，同泰公司自民健公司受让的对林拥军的债权是否存在。同泰公司主张的90万元受让款包括两部分，一为65万元借款，另为25万元转款。分述如下：
关于65万元借款。同泰公司提交的林拥军出具的65万元借条中未载明债权人，转款人系刘某某，刘某某证明该款项是林拥军向民健公司的借款。林拥军主张，该借款的债权人是张某某，而非民健公司，理由是在周某某案中林拥军已经为张某某向周某某担保，抵销了该债务。林拥军提交的周某某案和解协议中关于林拥军与张某某之间债务处理的条款，在济阳县人民法院作出的（2016）鲁0125民初184号民事调解书中并未予确认。且林拥军申请的证人张某某当庭确认，周某某案和解协议中林拥军66万元债务的债权人是民健公司，不是张某某个人，也不是张某某。林拥军申请的证人王某某亦陈述，在周某某案中林拥军提供担保愿意归还66万元的原因，是林拥军向民健公司借过款。林拥军提交的商河县人民法院（2017）鲁0126民初819号民事裁定，驳回张某某起诉的理由亦系张某某主张出借款项系民健公司资金。虽然刘某某、张某某、张某某在该案中亦出具证明，证实向林拥军账户中汇入的款项是林拥军对张某某的借款，与刘某某、张某某、张某某三人在本案中关于转款系林拥军向民健公司的借款的证明相矛盾，但在（2017）鲁0126民初819号案件中，该三人的证明并未予采信，故本院结合其他证据，采信刘某某、张某某、张某某关于转款系林拥军向民健公司的借款的证明并无不当。故林拥军的举证，不能证实65万元借条的债权人系张某某。同泰公司的举证，可以证实民健公司持有借条，民健公司应为该65万元借款的债权人。同泰公司自民健公司受让该债权并无不当。
关于25万元转款。转款人分别为张某某、张某某，该二人均证明上述转款系林拥军向民健公司的借款。林拥军主张，25万元转款不是借贷，而是感谢费。鉴于林拥军对其感谢费的主张未提交证据证实，比较林拥军与同泰公司证据证明力的大小，同泰公司的举证可以证实林拥军已经收取了款项，但林拥军并没有证据证实其收取款项有法律根据，故同泰公司证据的证明力大于林拥军的抗辩，同泰公司主张林拥军应予偿还25万元并无不当。
一审法院向林拥军送达的地址与林拥军自行确认的地址一致，一审送达并无不当。
综上，同泰公司的举证可以证实其自民健公司受让的对林拥军的90万元债权真实存在，鉴于林拥军二审中举证已经偿还14万元，同泰公司予以认可，故林拥军应向同泰公司支付欠款76万元及利息。林拥军的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但林拥军在二审中提交新证据导致一审裁判结果改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商河县人民法院（2017）鲁0126民初2101号民事判决；
二、林拥军于本判决生效之日起十日内支付济南同泰建筑工程有限公司欠款76万元及利息（利息以76万元为基数，自2017年8月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回济南同泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由林拥军负担；二审案件受理费12800元，由林拥军负担10800元，济南同泰建筑工程有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙红杰