北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民再8号
原告：北京市通州区星河幼儿园，住所地北京市通州区玉桥西里**号院。
法定代表人魏和芳，园长。
委托诉讼代理人:孙岩，女，1963年2月3日出生，北京市通州区星河幼儿园法律顾问，住北京市西城区。
被告：北京世纪鸿展装饰有限公司，住所地北京市通州区梨园镇高楼金村。
法定代表人纪延美，经理。
委托诉讼代理人陈艳芳，北京京翔律师事务所律师。
第三人：纪延美，女，1973年10月7日出生，户口所在地北京市通州区。
委托诉讼代理人曾宪湘，北京京翔律师事务所律师。
原告北京市通州区星河幼儿园（以下简称：星河幼儿园）与被告北京世纪鸿展装饰有限公司（以下简称：世纪鸿展公司）及第三人纪延美租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月14日作出(2011)通民初字第15823号民事判决，判决后原告星河幼儿园、被告世纪鸿展公司、第三人纪延美均提起上诉，2012年12月20日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15830号民事判决，驳回上诉,维持原判。后被告世纪鸿展公司及第三人纪延美向北京市高级人民法院申请再审，2013年9月22日北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2574号民事裁定书，裁定驳回北京世纪鸿展装饰有限公司、纪延美的再审申请。被告世纪鸿展公司及第三人纪延美不服，向北京市人民检察院申诉。2015年7月24日北京市人民检察院作出京检民监[2015]110XXXXXXXX号民事抗诉书向北京市高级人民法院提出抗诉，请求依法再审。北京市高级人民法院于2015年9月11日作出（2015）高民抗字第03829号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2016年1月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再16号民事裁定书，裁定：撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15830号民事判决及本院（2011）通民初字第15823号民事判决；本案发回本院重审。本院于2016年2月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙岩及被告委托诉讼代理人陈艳芳、第三人委托诉讼代理人曾宪湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星河幼儿园向本院提出诉讼请求：原告与被告于2007年12月26日签订了一份《租房协议》，协议约定由原告租赁被告位于通州区梨园镇高楼金村西口房屋作为原告经营幼儿园使用。该院落占地面积1800平方米，其中主楼1000平方米由原告进行装修，另两侧原建筑面积900平方米为砖混结构，由原告提供改造，将其中的100平方米拆除，改建成400平方米的二层楼，这样原告实际租赁房屋的面积为2200平方米。但实际改建后的面积由约定的400平方米增加为843.6平方米。在经营期间，原告因房屋不够使用，由双方协商共同在现有房屋的顶上加盖房屋来为原告使用，2011年4月17日及2011年4月26日双方分别签订了《协议》和《建房协议》，在原有建筑的基础上又增加了2951.74平方米的钢结构房屋，截止到2011年10月8日为止原告用于经营的使用房屋共计为5595.34平方米。2011年10月初，该地区实行拆迁，拆迁办按照规定对原告使用的经营房屋进行拆迁补偿，但被告不按拆迁办确认的补偿面积给原告进行补偿，也不给原告支付任何补偿及损失。原告因此次拆迁应获得的各项补偿费用为：改建843.64平方米房屋的拆迁补偿款452228元，装修、设备及附属物补偿费646320元，停产停业综合补偿费4512240元，提前签约奖励费1128060元，提前搬家奖励费1128060元，工程奖励费564030元，搬家补偿费141007.5元，设备迁移费3081元，以上合计8575026.5元，但是我们诉讼请求为要求被告及第三人支付原告各项补偿款共计6593784.8元。
被告世纪鸿展公司辩称：本案被告世纪鸿展公司与原告星河幼儿园系租赁合同纠纷，并非拆迁人与被拆迁人的关系；对于拆迁导致的租房协议终止，星河幼儿园投资建设的房屋补偿双方已有特殊约定应当依据约定支付，而对于院内其他房屋是否根据拆迁取得补偿，取得多少补偿和星河幼儿园无关。世纪鸿展公司同意支付的款项为：1、房屋补偿款60750元：20万元投资补偿，扣减星河幼儿园已使用达3.5年按15000元计，再扣减未安装铝塑板124250元（应安装面积355平方米，铝塑板市场价每平方米350元计）；2、停产停业补助费340200元：星河幼儿园翻建的房屋面积850.5平方米，补偿按每平方米800元计，依据租房协议第二条第三款按50%计算；3、搬家补助费21262.5元：星河幼儿园翻建的房屋面积850.5平方米，补偿按每平方米25元计，依据租房协议第二条第三款，搬家费全部给星河幼儿园。
第三人纪延美辩称：本案法律关系系租赁合同纠纷，不是拆迁安置补偿合同纠纷，原告星河幼儿园与被告世纪鸿展公司签订了《租房协议》，根据合同的相对性，《租房协议》只能约束星河幼儿园和世纪鸿展公司，与纪延美无关；星河幼儿园与世纪鸿展公司之间已经签订了《租房协议》，双方之间产生的纠纷，就应当依照该协议约定来处理，该协议应当是双方之间责任承担的唯一依据；纪延美与本案无关，不应当承担连带责任，纪延美领取拆迁款项，是因为当时拆迁针对的是高楼金村村民且为房屋产权人的身份，星河幼儿园承租了所拆迁的房屋与拆迁一事根本没有任何关系，星河幼儿园无权以房屋承租人身份主张相关拆迁利益。本案中，根据《租房协议》星河幼儿园仅承租及实际使用了1、2、2-1、3、4（见房屋测绘成果表）共计面积2606.53平方米，而院内后建的房上房1-1、1-2、2-2、2-3、3-1、4-1、4-2、4-3、4-4合计面积2507.09平方米均与星河幼儿园无关。至于5、5-1、5-2房上房部分，因建在东方幼儿园北侧房屋上，与星河幼儿园不是同一个院落，因此更是与星河幼儿园无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
星河幼儿园提供以下证据:
证据1.原被告于2007年12月26日签订的《租房协议》，证明原被告之间就争议的房屋中存在租赁关系，争议的院落是被告租赁给原告使用，该院落的所有房屋，双方在《租房协议》中也明确约定了，包括改建、加盖的所有房屋全部都是原告作为经营用房使用，经营补偿款双方各50%，搬家费全部归原告所有。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，认可世纪鸿展公司与星河幼儿园间的租赁关系，但不同意星河幼儿园的证明目的。其认为：协议第二条第三款明确约定“乙方投资二层楼房，外墙为铝塑板装饰，双方协商定为20万元整，如遇拆迁（政府行为）乙方未使用够三年，甲方全额赔付乙方投资20万元整，如使用期超出三年则每超一年减少赔付3万元，拆迁占地所赔的经营损失，甲乙双方各50%，搬家费全额赔给乙方。乙方所承建使用的二层楼房自合同生效的时间开始算起”。协议第三条第二款“征得甲方书面同意后，乙方可自行在该区域内进行必要的建筑，双方合同终止后，所建建筑无偿归甲方所有”。协议第五条第一款“合同期内如遇国家和政府规划、旧村改造等拆迁行为，致使合同无法履行时，合同自行终止”。由此可见双方已经对可能发生的拆迁行为有所预见，并作出特殊约定。对于星河幼儿园改建的房屋世纪鸿展公司按20万元为基数扣减相应使用年份金额补偿房屋，对其改建的房屋按50%补偿经营损失，全额支付搬家费。而对于其他建筑均归世纪鸿展公司，任何补偿自然也与星河幼儿园无关。
证据2.原告星河幼儿园建设平面图，证明原告租用被告房屋的实际使用范围。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，不同意星河幼儿园的证明目的。世纪鸿展公司认为平面图中的二层附属楼及附属房均由星河幼儿园出租，并非由其实际使用。需要说明的是租房协议中约定的原有建筑面积900平方米，由星河幼儿园拆除100平方米改建400平方米，而实际星河幼儿园拆除了北侧厂房东侧141平方米、东侧100平方米、南侧厨房东侧53.38平方米，合计约300平方米，而后建设800余平方米的房屋超出合同约定面积，属私自建设的房屋应当视为对世纪鸿展公司的还建，不应予以补偿。
证据3.原告与施工单位签订的施工合同、工程洽商记录及工程量确认单。证明原告按照合同约定对租用的房屋改造，实际施工的工程量及实际使用面积。世纪鸿展公司认为工程量确认单仅有1页，世纪鸿展公司并非该合同的相对方，对其真实性无法确认，不同意星河幼儿园的证明目的，其并没有按合同约定进行房屋改造，而是未经世纪鸿展公司同意多拆面积进行改建。
证据4.2011年4月17日《建房协议》和2011年4月26日《协议》，证明原告因经营房屋不够用，经原告申请，被告同意原告在自己使用经营的房屋顶上由原告垫资加盖房屋，加盖好的房屋原告作为设备间及仓库使用。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，但不同意星河幼儿园的证明目的。其认为：张立纲委托王永利建房并对房屋进行装饰装修，加盖的为钢结构房，立面及顶部材料为单板彩钢，内部铺设多层板及旧木地板，内部顶部装饰为软包壁布。建房的费用张立纲已经支付；建该房屋时双方已知道拆迁情况，建造的该房屋是为了拆迁，而非为了使用，该房屋质量客观上无法使用。房上房房屋的楼梯设在南侧东方幼儿园院内，星河幼儿园也无法使用；星河幼儿园陈述是经营房屋不够用申请建房并使用，事实是星河幼儿园将所承租的多余房屋又分租给他人，其陈述与事实相矛盾。
证据5.施工协议、工程量确认单、图纸5页，证明原告为加盖经营房屋与施工单位确认的施工范围及垫资支付了工程款。世纪鸿展公司对该证据真实性不予认可，且与本案无关，认为提供的是王永利与案外人签订的协议及2011年3张收据，2008年8月12日39万元发票一张，未见工程量确认单和图纸。张立纲已支付建房的相关费用。
证据6.两份政府拆迁文件，证明原告按照政府有关规定应当享有的经济补偿。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，但不同意星河幼儿园的证明目的。星河幼儿园是否应取得补偿应当依据其与世纪鸿展公司签订的租房协议。该拆迁文件的拆迁依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，被拆迁人需在高楼金村落户并长期居住有合法住房，与星河幼儿园无关，星河幼儿园不是被拆迁人。
证据7.2011年10月12日和2011年10月20日北京市公安局接受案件回执单三份，证明在2011年10月12日原告经营的星河幼儿园已经开始实际拆迁了，在拆除中，原告的物品丢失了，原告向公安机关报警的回执。世纪鸿展公司对该证据的真实性不认可，不同意星河幼儿园的证明目的，认为与本案无关。
证据8.北京市房屋拆迁公告，证明该地区的公告是2011年10月25日公布的，拆迁搬家的期限是从2011年10月26日至2011年11月14日完成，而原告在2011年10月20日前就已经拆迁完毕。世纪鸿展公司认为该证据真实性无法确认，不同意星河幼儿园的证明目的，涉案房屋通知拆迁，租房协议终止，补偿事项按协议执行，拆迁公告与星河幼儿园无关，星河幼儿园于2011年10月底搬离。
证据9.照片8页，证明原告租用被告院落内实际使用房屋的现状及现场拆除时原告星河幼儿园的相关物品现状。世纪鸿展公司对该证据的真实性不认可，仅见照片3页共12张照片，不同意星河幼儿园的证明目的。
证据10.税票，证明原告租用被告的房屋正常经营的纳税情况。拆迁时，政府支付的停产停业经营补偿款也是用原告的纳税票核算确定停产停业补偿金额。停产停业补偿款应当由原告享有，与被告及第三人无关。世纪鸿展公司认为该证据真实性无法确认，且与本案无关，不同意星河幼儿园的证明目的，星河幼儿园有多个校区，是否系本校区交纳的税款无法确认。
证据11.房租收据、收条，证明原告租用被告的房屋，原告足额向被告支付了房屋租金。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，但不同意星河幼儿园的证明目的，7张收据共计金额259500元。认可星河幼儿园租金交至2011年9月19日。
证据12.拆迁协议、房屋测绘成果表、通州区梨园镇高楼金村非住宅拆迁补偿报审表、附表：北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单，证明原告租用被告的房屋，政府拆迁时争议房屋实际测绘的拆迁面积、政府给予的各种补偿、奖励及计算方式。世纪鸿展公司对该证据的真实性认可，不同意星河幼儿园的证明目的，星河幼儿园应取得的补偿依据应当以与世纪鸿展公司签订的租房协议约定为准。
证据13.证明（星河幼儿园出具），证明原告员工王永利与被告签订的各种协议属于星河幼儿园的职位行为。世纪鸿展公司认为该证据系星河幼儿园单方出具，且其本身是原告身份，王永利是否系代表星河幼儿园签署各项协议其不清楚。
证据14.证言（孟玉辉出具）、孟玉辉身份证，证明原告为补贴星河幼儿园的费用，将自己经营用房一部分租给了天通通信网络有限公司北京通州区分公司使用，同时还证明原告租用被告房屋的使用情况实际范围，原来没有改造前的实际情况和拆除旧房改造后的实际使用面积。世纪鸿展公司对该证据的真实性不予认可，不同意原告的证明目的。认为该名证人于原一审时出庭作证（详见2012年5月3日证据交换笔录），证人与星河幼儿园间存在特殊关系，存放彩钢板却不交租金。证人只在2008年9月取钢板时来过一次，对谁拆谁建并不清楚。
证据15.证明（北京梨园恒丰五金机电经销部出具）、租房协议、营业执照，证明原告为补贴星河幼儿园的费用，将自己经营用房一部分租给了北京梨园恒丰五金机电经销部使用，还证明原告租用被告房屋的实际使用范围，原来没有改造前的实际情况，和拆除旧房改造后的实际使用面积。世纪鸿展公司认为星河幼儿园与第三人间的协议真实性无法确认，且星河幼儿园系出租人，北京梨园恒丰五金机电经销部出具系承租人，双方间存在利害关系。该证明具有证言性质，未出庭接受质询不予认可。
证据16.证明（樊锋出具）、附被告公司法定代表人的丈夫张立纲的证明、租房协议、交纳租金收据，证明原告为补贴星河幼儿园的费用，将自己经营用房一部分租给了北京梨园高楼金盛锋服饰鞋业店使用，该院落的房屋全部是星河幼儿园使用，没有被告使用的房屋。还证明原告在该院落房屋顶上加盖的彩钢房子全部是星河幼儿园作为仓库使用。世纪鸿展公司认为樊锋于原一审时出庭作证（详见2012年6月5日开庭笔录），证人系星河幼儿园的承租人，其与星河幼儿园有利害关系，对其证言不予认可；对张立纲的证明真实性认可，证明该转租的房屋部分装修人是樊锋，其放弃补偿要求；租房协议和交纳租金收据真实性无法确认，与本案无关。该组证据不能证明星河幼儿园实际使用房上房情况。
证据17.民事起诉状（王仕芳）、租房协议两份、交纳房租收据，证明原告为补贴星河幼儿园的费用，将自己经营用房一部分租给了王仕芳作为超市使用。还证明原告在该院落房屋是由原告使用并租给超市使用的。世纪鸿展公司认为王永利与案外人王仕芳间的租赁关系及收据等与本案无关，真实性无法确认。部分房屋确系开办超市，说明星河幼儿园承租的房屋有多余，与其所述房屋不够用又在2011年5月要求加盖的事实相矛盾。
证据18.监控设备安装合同、各种设备购买安装发票，证明该院落的设备设施是由原告投资购置的，政府补偿的设备设施附属物补偿款应当由原告享有。世纪鸿展公司对监控设备安装合同真实性不予认可，认为有供方盖章，没有需方盖章，合同未生效；各种设备购买安装发票和收据，真实性不予认可，与本案无关，星河幼儿园有多个校区，无法证明系安装在本校区的，且都是可移动物品不在附属物补偿范围。
第三人纪延美对原告星河幼儿园提供证据的质证意见与世纪鸿展公司意见相同。
被告世纪鸿展公司与第三人纪延美均未提供证据。
本院认为，原告星河幼儿园提供的证据1真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2只能证明该院落的房屋建设情况，不能证明星河幼儿园实际使用的面积，对星河幼儿园欲证明的问题，本院不予确认；证据3、5、7、9、17与本案诉争的事实没有直接的关联性；证据4系在租赁过程中,双方另行约定的建房协议，该协议只能证明相关建房事实，不能证明星河幼儿园欲证明的问题。对星河幼儿园欲证明的问题本院不予确认；证据6、8系政府的拆迁文件及拆迁公告，星河幼儿园不是拆迁文件所规定范围内的被拆迁人，对星河幼儿园欲证明的问题本院不予确认；证据10只能证明星河幼儿园经营期间的纳税情况，关于停产停业损失的问题双方已在租房协议中约定，不能以此证据确定停产停业损失归属，对星河幼儿园欲证明的问题本院不予确认；证据11、12、13真实合法，与本案具有关联性，能够证明星河幼儿园欲证明的问题，本院予以确认；证据14、15、16因出具该证据的证人未出庭作证，世纪鸿展公司对该证据的真实性提出异议，本院不予确认；证据18只能证明星河幼儿园曾购买过各种设备，不能以此证据确定这些设备在拆迁的补偿范围内，对星河幼儿园欲证明的问题，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年12月26日，星河幼儿园（承租方，乙方）与世纪鸿展公司（出租方，甲方）签订《租房协议》，约定：甲方将位于通州区梨园镇高楼金村的厂库房租给乙方办学使用；厂区占地面积1800平方米，原有建筑面积900平方米，在原有建筑的基础上，由甲方投资建设约1000平方米三层砖混给乙方使用，乙方自行精装修，同时乙方负责设计投资东侧100平方米的五间平房改建成为约400平方米的二层楼房，自己使用；租赁期限为十三年自2008年5月1日至2021年4月30日；房屋租金为每年13万元；乙方投资二层楼房，外墙为铝塑板装饰，双方协商定为20万元整，如遇拆迁，乙方未使用够三年，甲方全额赔付乙方投资20万元整，如使用期限超过三年则每超一年减少赔付3万元，拆迁占地所赔的经营损失，甲乙双方各占50%，搬家费全额赔付乙方，乙方所承建使用的二层楼房自合同生效的时间开始算起；征得甲方书面同意后，乙方可自行在该区域内进行必要的建筑，双方合同终止后，所建建筑无偿归甲方所有；合同期内如遇国家和政府规划、旧村改造等拆迁行为，致使合同无法履行时，合同自行终止，甲方应退还乙方已交纳但未履行期间的租金款等。
《租房协议》签订后，星河幼儿园未按照《租房协议》约定拆除100平方米的五间平房改建成为约400平方米的二层楼房，而实际建设成850.50平方米，对此，世纪鸿展公司未提出异议，且星河幼儿园未按约定将投资建设的二层楼房外墙装饰为铝塑板。
2011年4月17日，星河幼儿园委托王永利（乙方）与被告委托张立纲（甲方）签订《建房协议》，约定在世纪华联超市的上方，由乙方承建，再加盖二层钢结构房屋，立面及顶部材料为单板彩钢，内部铺设多层板，旧木地板，内部立面及顶部装饰为软包壁布。建筑价格为每平方米150元，建筑面积约800平方米，具体结算以实际测量为准，由乙方垫资承建。拆迁后，甲方一次性付给乙方建筑费用，如迟延拆迁，乙方的垫资不能超过一年，至2011年年底甲方结清工程款，如有拖欠按每月10%利息，补给乙方款项；2011年4月26日，原告委托王永利（乙方）与被告委托张立纲（甲方）签订《协议》，约定：在星河幼儿园内南侧平房及东方星河幼儿园北侧平房上加盖三层钢结构房（共计四层），立面及顶部材料为单板彩钢，内部铺设多层板及旧木地板，内部立面及顶部装饰为软包壁布；2011年4月17日《建房协议》及2011年4月26日《协议》签订后，在施工过程中，双方又达成口头协议，在原告前排门脸楼二层增加钢结构房屋，由被告出建材，原告以每平方米20元包轻工施工。根据上述协议，星河幼儿园委托案外人王金友施工完毕，但世纪鸿展未支付工程款，为此，星河幼儿园诉至本院，要求世纪鸿展公司给付工程款277920元，违约金27792元，共计305712元。经本院调解，双方达成调解协议，世纪鸿展公司给付星河幼儿园24万元。
2011年3月30日，北京首家联诚房地产测量有限公司为诉争院落出具《房屋测绘成果表》，显示：坐落于星河幼儿园的占地面积1821.17平方米，房屋总建筑面积为5640.30平方米，首层房屋建筑面积1373.38平方米，棚建筑面积9.38平方米，非首层房屋建筑面积4266.92平方米，其中1、1-1、1-2号房的建筑面积均为462.04平方米,2、2-1、2-2、2-3号房的建筑面积均为425.25平方米，3号房的建筑面积1211.85平方米，3-1号房的建筑面积403.95平方米，4、4-1、4-2、4-3、4-4号房的建筑面积均为82.14平方米，5、5-1、5-2号房的建筑面积均为175.56平方米。
2011年9月23日，北京市通州区梨园地区高楼金村村民委员会（甲方）与纪延美（乙方）签订《北京市通州区梨园地区高楼金村旧村改造项目非住宅拆迁补偿协议》，约定：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号）、通州区人民政府《关于确定通州区集体土地房屋拆迁、宅基地面积控制标准、区位补偿及有关补助费的通知》［通政发（2004）21号］及有关文件精神，甲方因“高楼金重点村土地一级开发”项目建设，需要拆除乙方在此次工程范围内的所有房屋及附属物。乙方在拆迁范围内建筑面积16923.35平方米，经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，房屋重置成新价补偿款8411237元，附属物1604049元，搬迁补助费423084元，停产停业补助费13538680元，移机费9245元，提前签约奖励费3384670元，提前搬家奖励3384670元，工程配合奖励1692335元，以上共计32447970元。
北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具的附表《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中列明，星河幼儿园的房屋价款为：1号房301163元，1-1号房159727元，1-2号房156296元，2号房275249元，2-1号房255993元，2-2号房140091元，2-3号房135390元，3号房1095512元，3-1号房140793元，4号房38835元，4-1号房33123元，4-2号房33123元，4-3号房33123元，4-4号房32513元，5号房52993元，5-1号房70794元，5-2号房68877元，房屋价款合计3023595元。装修、设备及附属物价款为646320元。
诉讼中，世纪鸿展公司认可1、2、2-1、3、4为星河幼儿园经营面积，星河幼儿园自行建设的二层楼房为2、2-1号房，2011年新建的房上房为1-1、1-2、2-2、2-3、3-1、4-1、4-2、4-3、4-4、5、5-1、5-2号房。双方确认，房屋的实际使用时间为三年零六个月。
诉讼中，星河幼儿园明确其诉讼请求中所主张的设备迁移费系指电话、宽带、空调、有线、热水器拆装费。
在本院审理过程中，双方对《租房协议》第二条第三款“乙方投资二层楼房，外墙为铝塑板装饰，双方协商定为20万元整，如遇拆迁（政府行为），乙方未使用够三年，甲方全额赔付乙方投资20万元整，如使用期超出三年则每超一年减少赔付3万元，拆迁占地所赔的经营损失，甲乙双方各50%，搬家费全额赔给乙方”条文的理解存在争议。关于20万元所指，世纪鸿展公司称系为星河幼儿园投资建设的二层楼房总价20万元，且必须装上铝塑板，拆迁时视使用年限进行扣减；星河幼儿园称20万元系铝塑板的价值，此条款系针对铝塑板的补偿。关于约定的经营损失及搬家费，世纪鸿展公司称仅限于星河幼儿园投资建设的二层楼房的经营损失及搬家费，星河幼儿园称应为其租赁使用的整个院落的经营损失及搬家费。
另查，纪延美系世纪鸿展公司的法定代表人。诉讼中，纪延美认可其已领取诉争院落拆迁补偿款。
本院认为：世纪鸿展公司与星河幼儿园签订的《租房协议》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。协议履行过程中，星河幼儿园未按照协议约定拆除和新建房屋，世纪鸿展公司并未提出异议，应视为双方以实际履行行为变更了合同内容。《租房协议》中约定新建二层楼房如遇拆迁，对星河幼儿园的投资损失如何补偿进行了约定，故世纪鸿展公司应按约定进行赔付。关于星河幼儿园新建二层房屋的价值，虽双方对此存在争议，但合同已明确约定，从《租房协议》第二条第三款约定，新建房屋的价格应为20万元整。但该20万元是基于新建400平方米双方所商议的建房价格，但在合同履行过程中，双方对合同进行了变更，故应按变更后的实际面积850.50平方米确定拆迁房屋重置成新价。对于星河幼儿园未依照《租房协议》的约定进行新建楼房外墙铝塑板装饰，本院认为应酌情扣减。关于附属物的补偿款，2011年4月17日《建房协议》及2011年4月26日《协议》中均对装修有特别约定：“内部铺设多层板及木地板，内部立面及顶部装饰为软包壁布”，从该两份协议可以看出，世纪鸿展公司委托星河幼儿园新建房上房，并约定了对房上房的内部装修。结合《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》关于装修、设备及附属物项目名称中有“软包”、“复合木地板”项目，该“软包”、“复合木地板”项目与建造房上房协议中的“旧木地板”、“软包壁布”大致相当，因2011年4月17日的《建房协议》和2011年4月26日《协议》所约定的星河幼儿园的投资，星河幼儿园已通过诉讼予以解决，故“软包”、“复合木地板”附属物装修项目所产生的补偿应归世纪鸿展公司所有。现双方对其他附属物的投资存有争议，但双方就此均未提供有效证据予以证明，故对其他附属物补偿应遵循公平原则予以处理。对于星河幼儿园经营面积问题，因双方均未提供充分的证据证明其经营面积的范围，现世纪鸿展公司认可星河幼儿园使用的房屋为1、2、2-1、3、4号房，对于后期加盖的房上房，双方对实际使用人存在争议，考虑到该房屋系世纪鸿展公司在星河幼儿园租赁期间、租赁院落内建设的，应认定为双方共同使用为宜。关于停产停业综合补助费及搬家费，应结合星河幼儿园的经营面积进行计算，星河幼儿园使用部分的补偿应当按照《租房协议》约定的比例分配停产停业补偿及搬家费。对于星河幼儿园要求的电话、宽带、空调、有线、热水器拆装费，本院根据双方陈述酌定为2000元。关于星河幼儿园要求的其他各种奖励费用，因该补偿具有仅针对被拆迁人的性质，故本院不予支持。第三人纪延美以世纪鸿展公司法定代表人身份作为拆迁补偿协议的签订人和拆迁款的实际收付人，损害了世纪鸿展公司的利益，应承担相应的连带给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告北京世纪鸿展装饰有限公司支付原告北京市通州区星河幼儿园房屋拆迁补偿款，附属物补偿款，停产停业综合补助费，搬家补助费，电话、宽带、空调、有线、热水器拆装费等共计2205187.13元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、第三人纪延美就本判决第一项的给付内容承担连带责任；
三、驳回原告北京市通州区星河幼儿园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由原告北京市通州区星河幼儿园负担3327.83元；由被告北京世纪鸿展公司负担1672.17元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费57956元，由原告北京市通州区星河幼儿园负担38573.53元（已交纳）;由被告北京世纪鸿展装饰有限公司负担19382.47元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 芦正明
审判员 兰雅丽
审判员 武 威
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄春雪