重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1031号
上诉人（原审原告）：重庆永丰精锐气门有限公司。
法定代表人：叶思勇，董事长。
委托代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人：杨雨，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓辉义。
上诉人重庆永丰精锐气门有限公司（以下简称永丰公司）与被上诉人邓辉义劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月10日作出（2015）渝北法民初字第14768号判决，永丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问，上诉人永丰公司的委托代理人邓当世、杨雨，被上诉人邓辉义参加了询问，本案现已审理终结。
永丰公司一审诉称：邓辉义系永丰公司热处理车间双式卧式真空冷油淬炉操作工人。2010年4月7日双方签订为期两年的劳动合同，合同到期后，双方签订了为期三年的劳动合同。两份劳动合同均约定邓辉义在永丰公司担任操作工，同时约定，邓辉义违反规章制度和安全操作规程等，致使机器等设施设备受损或给永丰公司造成其他经济损失，应当赔偿损失。2014年12月11日21时10分，由于邓辉义在作业时违反《双室卧式真空冷油淬炉产品使用说明书》中操作者每日检查冷室门的密封圈的规定，未检查冷室门密封圈违规作业，致使热处理车间一台双室卧式真空冷油淬炉在运行过程中发生爆炸，导致邓辉义自身受伤，同工房内另一设备操作者张林贵被爆炸时飞出的炉门击中当场死亡及该台双室卧式真空冷油淬炉损毁的生产安全事故。2015年3月12日，重庆市渝北区安全生产监督管理局发布的渝北安监[2015]54号《关于重庆永丰精锐气门有限公司“12.11”爆炸事故结案的通知》中认定事故直接原因为违规作业。为维护合法权益起诉，请求判决：邓辉义赔偿因违规给永丰公司造成的经济损失385728.76元（经济损失包括工人工亡赔偿金1000000元、永丰公司因该事故被行政处罚200000元、因该事故损毁机器设备价值675000元，共计1875000元，酌情主张385728.76元）。诉讼费用由邓辉义承担。
邓辉义一审辩称：邓辉没有违规操作，爆炸时也没有违规作业，机器爆炸不清楚是什么原因，邓辉义是按照前面单位派的唐师傅教的方法做的，教了一个月左右。
一审法院审理查明：2010年4月7日至2015年4月7日，邓辉义与永丰公司连续签订3份劳动合同，在2015年4月7日签订的劳动合同中约定，邓辉义如违反永丰公司规章制度和安全操作规程等，致使机器等设施设备受损或造成其他经济损失，应赔偿损失。2014年12月11日，永丰公司热处理车间发生爆炸事故，造成邓辉义受伤，另一名员工张林贵死亡。事故发生后，重庆市渝北区安全生产监督管理局认定该事故为一起一般生产安全责任事故。该局认定的是造成事故的原因有：一、直接原因。（一）是违规作业。双室卧式真空冷油淬炉操作工人邓辉义在作业时未检查冷室门的密封圈，双室卧式真空冷油淬炉维修工人周子华在日常维修时，未检查各法兰连接处的密封状况有无泄漏，邓辉义和周子华的作业行为，违反了《双室卧式真空冷油淬炉产品使用说明书》中“操作者每日检查冷室门的密封圈”、“维修人员每周检查各法兰连接处的密封状况有无泄漏”的规定，属违规作业；（二）安全隐患排查不到位。双室卧式真空冷油淬炉冷室炉门锁圈传动机构汽缸杆锈蚀严重，高压软管接头松动，有明显漏气现象致使汽缸推力不足，炉门锁圈未闭锁到应有承载长度，而这一隐患未被企业及时发现并消除。二、间接原因。（一）安全培训不到位。永丰公司未对设备操作人员进行“安全技术操作规程”和“设备使用规范”等安全技能培训、教育。新员工入厂安全培训教育不符合《国家安监总局关于生产经营单位主要负责人、安全生产管理人员及其他从业人员安全生产培训考核工作的意见》“新从业人员安全生产教育培训时间不得少于24学时，危险性较大的行业和岗位，教育培训时间不得少于48学时”的规定要求；（二）未建立并严格执行隐患排查治理制度。永丰公司未建立并严格执行隐患排查治理制度。从此次事故现场勘查情况可看出，生产现场存在较多事故隐患，有的隐患长期存在未及时排查整改。
2015年7月19日，永丰公司向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决邓辉义赔偿因违规操作造成的经济损失385728.76元，2015年8月10日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁申请不属于受理范围”为由，出具不予受理案件通知书。永丰公司遂向法院提起诉讼。
另查明，事故发生后，重庆市渝北区安全生产监督管理局进行了罚款20万元的行政处罚。永丰公司向事故死亡员工家属赔偿了100万元。重庆市渝北区安全生产监督管理局在《重庆市渝北区安全生产监督管理局关于重庆永丰精锐气门有限公司“12.11”爆炸述古结案的通知》中认定事故造成直接经济损失102.6万元。
一审法院认为，《工资支付暂行规定》第十六条:“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”本案中，用人单位没有按照《国家安监总局关于生产经营单位主要负责人、安全生产管理人员及其他从业人员安全生产培训考核工作的意见》所规定的标准对被告所从事的危险性较大的岗位进行“安全技术操作规程”和“设备使用规范”等安全技能培训、教育，也未建立并严格执行隐患排查治理制度，故安全事故的发生是永丰公司在此种情况下应承担的不可归责于劳动者的用工风险，因此对其诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回永丰公司的诉讼请求。案件受理费5元，由永丰公司负担。
永丰公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判邓辉义赔偿相应经济损失。主要理由：一审庭审已经查明永丰公司对邓辉义进行了相关培训，且邓辉义也承认有师傅对其进行过培训，邓辉义作为熟练工，不可能不清楚操作要求，相关部门的事故认定也表明了事故原因系邓辉义的违规作业造成。
邓辉义答辩称：一审判决正确，请求维持原判。主要理由：原来的师傅教了10多天就走了，邓辉义按照师傅教的程序已经操作了4年多，事故之前照常检查了密封圈。永丰公司认定事故原因系邓辉义操作失误仅有安监局的认定证据不足。且邓辉义在离职永丰公司前已经接受了永丰公司的处罚，被罚了3000元，此外，还有10多天的工资也未支付。
二审查明：永丰公司发生案涉爆炸事故后，由渝北区安全生产监督管理局牵头，与渝北区监察局、检察院、公安分局、总工会、经信委、空港园区管委会等部门人员组成了事故调查组，调查组经过现场勘验、询问相关人员、征求爆炸专家意见等多种方式调查取证，查明了事故原因，形成了事故报告，渝北区安监局作出渝北安监[2015]54号文件，认定事故调查处理符合相关规定，同意事故调查组对事故原因的分析和性质认定。此后，永丰公司对邓辉义等责任员工进行了内部处罚，对邓辉义罚款3000元，邓辉义经伤后治疗，现已离职。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，根据双方劳动合同约定，劳动者违反用人单位的规章制度和安全操作规程等给用人单位造成机器设施设备受损或其他经济损失的，应当承担赔偿责任，本案争议焦点为邓辉义对案涉安全事故的发生是否存在责任以及相应的责任范围。
邓辉义系永丰公司热处理车间真空冷油淬炉的操作工人，作为高压高危设备的直接操作者，相对普通设备而言负有更高的注意义务和审慎义务，但其作业过程中不幸发生淬炉爆炸的安全事故，根据事故报告，直接原因之一为操作工人邓辉义作业时未检查冷室门的密封圈，存在违规作业。虽然邓辉义否认报告意见，但该报告系经专门的调查组运用多种调查手段调查后得出，调查组成员由工会等多部门人员组成，调查报告经安监部门确认，具有较强的可采信和公信力。邓辉义抗辩其不存在违规操作，认为事故前检查了密封圈，并无证据支持，如果邓辉义在操作时尽到了全部审慎检查义务，其可能发现淬炉密封圈封闭长度不够或密封圈已经严重锈蚀存在高危隐患进而采取相应措施。永丰公司关于邓辉义应当对案涉事故负责的主张成立。
另一方面，虽然邓辉义在作业时未尽到检查设备密封圈的审慎注意义务，存在疏漏，但该行为毕竟不同于故意违规作业，且操作设备时的检查义务与设备日常维修时的检查义务相比，注意义务和程度要求不应等同，此外，永丰公司作为工人管理者和生产组织者，无疑对事故发生负有最主要责任，且永丰公司在事故后已对邓辉义进行了内部罚款等处理，邓辉义也予接受，本案永丰公司要求邓辉义另行承担高达38万多元的赔偿责任，严重失衡，亦无相应计算依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆永丰精锐气门有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李白露