湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终30号
上诉人（原审原告）：恩施新长城汽车销售服务有限公司，住所地恩施市金桂大道耿家坪，统一社会信用代码91422800780923841R。
法定代表人：王书彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：咸丰永固建材有限公司,住所地咸丰县高乐山镇大茅坡村（土地关）。统一社会信用代码914228263164526877。
法定代表人：杨本平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人恩施新长城汽车销售服务有限公司（以下简称恩施新长城公司）因与被上诉人咸丰永固建材有限公司（以下简称咸丰永固公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1506号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩施新长城公司上诉请求：1、撤销一审判决中驳回上诉人要求被上诉人赔偿车辆维修费的判决，依法支持被上诉人向上诉人赔偿车辆维修费38478.87元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、车辆维修所需要的费用是根据车辆的损坏情况来确定的，关于车辆的损坏情况，上诉人查验车况后制作的勘验文本有被上诉人的签字确认。该文本记录是被上诉人对于车辆损坏的认可，该签字从形式上符合自认的构成。即使鉴定，鉴定的结论同样是以该车的损坏情况确定，既然如此，上诉人不申请鉴定，一是车辆损坏情况已经确定，二是可以节约司法资源。
咸丰永固公司辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，公司对涉案车辆没有任何损害行为，只对车辆进行了合理使用，该车在使用过程中的权属并不属于上诉人。
恩施新长城公司向一审法院起诉请求：1、判令咸丰永固公司赔偿车辆维修费38478.87元，支付车辆占用费138800元（按每日400元标准自2016年8月27日起计算至2017年8月9日止，共计347天），返还车辆购置税21330元，以上合计198608.87元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月28日，原、被告签订《汽车销售合同》约定咸丰永固公司（乙方）向恩施新长城公司（甲方）购买别克GL8舒适版排量为2.4L的金色商务车一辆，合同总价款为246900元。合同在乙方组织机构代码一栏载明“914228263164526877”，并约定了其他事项；甲方授权代表签字并加盖单位印章，乙方委托熊军在乙方代表处签字。同日，咸丰永固公司提车并支付全部车款246900元。咸丰永固公司所提车辆为别克牌GL8豪华CT舒适版金色商务车，发动机编号为：160970251，车架号码为：LSGUA84W3GE019607。同年8月9日，咸丰永固公司缴纳车辆购置税23700元。咸丰永固公司在知道涉案车辆被案外人姜甫秀于2016年6月24日已经在太平洋财产保险有限公司购买了交强险和机动车商业险导致自己无法办理保险并完成车辆登记的情况下于2016年8月26日将恩施新长城公司诉至法院，2016年11月28日，恩施市法院作出（2016）鄂2801民初3534号民事判决：1、恩施新长城公司于本判决生效之日起三日内向咸丰永固公司退还购车款246900元，并赔偿车辆购置税损失23700元，共计270600元；2、咸丰永固公司于本判决生效之日起三日内退还恩施新长城公司别克牌GL8豪华商务车（发动机编号为：160970251，车架号码为：LSGUA84W3GE019607）；3、驳回咸丰永固公司其他诉讼请求。宣判后，咸丰永固公司不服提起上诉，本院作出（2017）鄂28民终389号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月9日，双方分别向法院申请强制执行生效判决并履行了各自的义务。
一审法院认为，原、被告签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恩施新长城公司将案外人已经购买交强险和机动车商业险的车辆销售并交付给咸丰永固公司，导致咸丰永固公司无法办理车辆牌照并完成车辆登记，恩施新长城公司的行为本身存在过错。咸丰永固公司在原、被告签订的《汽车销售合同》未解除前对涉案车辆占有、使用并享有收益的行为，符合法律规定。
关于恩施新长城公司主张要求赔偿车辆维修费38478.87元的请求。涉案车辆维修费应为咸丰永固公司在占有、使用涉案车辆期间的贬值损失，在原、被告之间针对涉案车辆的《汽车销售合同》依据法院的判决予以解除并执行完毕时，恩施新长城公司接受咸丰永固公司返还的涉案车辆已无法保有车辆出售时之原有价值，但恩施新长城公司在本案中仅根据自己公司对车辆维修保养的材料费、工时费的报价要求赔偿，并没有提交其他证据予以佐证，经法庭释明后仍不对涉案车辆贬值损失的合理范围申请鉴定应为对自己权利的处分，应自行承担举证不能的不利后果。
关于恩施新长城公司主张要求支付车辆占用费138800元的请求。恩施新长城公司主张的车辆占用费系指咸丰永固公司占有、使用涉案车辆期间所享有的利益，鉴于涉案车辆属于使用中必然产生相应的消耗，并造成物之价值因使用而有所降低，该价值贬损与咸丰永固公司因使用而所享有之利益为同体之两端，恩施新长城公司在本案中既主张要求咸丰永固公司赔偿因使用车辆造成的价值贬损，同时亦请求咸丰永固公司支付因使用该车辆过程中所获利益，其两项诉讼请求，存在重复，不符合民事责任承担以填补损害为原则的价值取向；同时，在双方未经协商解除或者有权机关作出变更原有车辆买卖合同法律关系之生效裁判之前，因咸丰永固公司已向恩施新长城公司支付购车款，作为对价，咸丰永固公司亦取得涉案车辆的占有、使用、收益之权利；恩施新长城公司在本案中主张车辆占用费系自2016年8月27日起至2017年8月9日止按照车辆租赁行业对涉案车辆同级别车辆每日400元为标准计算得出，在上述期间内，咸丰永固公司是依据双方签订的《汽车销售合同》而占有涉案车辆，根本不存在还要支付车辆占用费的说法，同时，恩施新长城公司并未提交证据证明其该项主张中所列计算方式的合理性，故依法应承担举证不能的不利后果。
关于恩施新长城公司主张要求返还车辆购置税21330元的请求。（2016）鄂2801民初3534号民事判决书确定由恩施新长城公司赔偿咸丰永固公司车辆购置税损失23700元已经在2017年8月9日履行完毕，且税务部门也于2017年8月9日将涉案车辆的购置税21330元退还到咸丰永固公司账户上，因此，咸丰永固公司因涉案车辆的购置税获得了双份利益。恩施新长城公司的该项诉讼请求符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、咸丰永固建材有限公司于判决书生效后五日内给付恩施新长城汽车销售服务有限公司车辆购置税退税款21330元。二、驳回恩施新长城汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4272元，减半收取计2136元，由咸丰县永固建材有限公司负担229元，恩施新长城汽车销售服务有限公司负担1907元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；损害后果是确认侵权责任的必要构成要件。本案中，恩施新长城公司主张咸丰永固公司赔偿其车辆损失，其应当提交证据证明咸丰永固公司在占有案涉车辆期间存在恶意使用车辆并致车辆受损的行为以及该车所受损坏的确切数额，但该公司未能就案涉车辆所受损坏系咸丰永固公司在占有期间恶意使用所致提交证据；其提交的“SGM商品车PDI检查表V4.0”系该公司自行作出，不具有客观性且不能证明损害的具体数额。因此，一审法院认定该公司未就其诉讼主张提交证据证明，应承担举证不能的不利后果符合法律规定；上诉人恩施新长城公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，恩施新长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费761.95元，由上诉人恩施新长城汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月十二日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云