河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第679号
原告邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号。
法定代表人宋田兴，该公司总经理。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师，特别代理。
被告王建强，农民。
委托代理人张利杰，临城县兴临法律服务所法律工作者，一般代理。
被告师丽韦，农民。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师，一般代理。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师，一般代理。
原告邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）与被告王建强、师丽韦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台路桥建设总公司委托代理人祝小彦，被告王建强委托代理人张利杰、被告师丽韦委托代理人申增斌、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台路桥建设总公司诉称，被告王建强是原告冀E×××××小型普通客车的驾驶员。2014年11月21日下午下班后，被告王建强未按照公司规定将公司车辆放至公司，而未告知公司及其他车辆管理人的情况下，擅自驾驶车辆到临城找朋友玩。之后，被告王建强未经公司同意擅自将车辆交由被告师丽韦驾驶。2014年11月21日23时，被告师丽韦驾驶原告所有的冀E×××××机动车与他人发生交通事故，导致原告车辆报废，经临城县公安交通警察大队临公交认字（2014）第50110号《道路交通事故认定书》认定被告师丽韦对本次事故负全部责任。原告所有的冀E×××××机动车于2013年5月28日购买，购买价格为260000元，行驶里程不足6万公里。事故发生后，原告因处理本次事故多次往返于邢台临城，造成交通费用的损失10000元，另由于没有车辆使用，原告公司无法正常工作，故不得不租用其他车辆，为此支出30000元租车费。由于本次交通事故致原告车辆全损，并因此给原告造成各种其他直接及间接损失，上述损失均是由被告师丽韦驾驶操作不当所为，为此其应当承担原告的全部损失，被告王建强应对上述损失承担连带赔偿责任。故原告诉至本院，请求依法判令被告王建强、师丽韦承担原告车辆损失及其他损失共计300000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、2014年12月8日临城县公安交通警察大队出具临公交认字（2014）第50110号道路交通事故认定书复印件一份；
2、2013年5月28日机动车销售统一发票复印件一份；
3、机动车行驶证复印件一份。
被告王建强辩称，其没有指示师丽韦驾驶，也没有与他轮流驾驶，构不成共同驾驶，是师丽韦趁其酒后不能驾驶擅自拿走车钥匙送他的客人并发生交通事故损坏原告车辆，应由师丽韦承担侵权的全部责任，不应由其承担连带责任。王建强违反的是企业内部管理规章制度，已受到开除的重处，与师丽韦民事侵权不是同一责任性质，不能混淆。原告主张赔偿数额依据不足，有违赔偿原则。原告车辆投保有车损险，保险公司已赔付原告131900元，该款项应从赔偿数额中剔除。车辆损失应以鉴定和评估为依据，不能以买车价款作为依据。原告称车辆报废应交回收机构，回收作价数额不应计入赔偿数额。原告车辆已行驶，应该折旧，折旧费不应计入赔偿数额。此外，原告应承担对车辆管理不善的相应责任。原告主张的交通费、租车费等数额较大，且没有提交证据，不应支持。故原告的起诉证据不足，应驳回其诉讼请求。
被告王建强当庭提交2015年8月4日贾威立诉郝军辉等生命权、健康权、身体权一案庭审笔录一份。
被告师丽韦辩称，原告的证据不足以证实其损失数额，被告师丽韦是在原告的专职司机王建强饮酒后出于友情而善意施惠行为，不应当承担赔偿责任。王建强师是原告公司专职司机，师丽韦足以认定其是职务行为，根据法律规定，原告的损失应当由王建强承担，请求依法驳回原告对师丽韦的诉讼请求。
被告师丽韦提交的证据有：
1、2014年11月22日师丽韦询问笔录复印件一份；
2、2014年11月22日郝军辉询问笔录复印件一份；
3、2014年11月22日王磊询问笔录复印件一份；
4、2014年12月6日王建强询问笔录复印件一份；
5、师丽韦酒精检测报告复印件一份；
6、冀E×××××车保险单复印件一份。
经庭审举质证，被告王建强对原告证据1无异议，认为该交通事故的发生是由于师丽韦操作不当引起的，与王建强无关；对证据2有异议，要求核对原件，并且该证据只能证明原告车辆的购买金额而不是车损金额，应对车损进行鉴定，不应以购车发票进行赔偿；对证据3要求核实原件，认为该证据也不能证实车损情况。被告师丽韦对原告证据1的真实性无异议，但认为交通事故责任认定书仅解决了交通事故参与人有无违章过错的问题，不等同于民事责任的分担，并且该认定书没有记载原告车辆达到报废程度；对证据2有异议，认为应当提交原件，并且该证据仅证实原告车辆的购买价格，不足以证实该车的现在价格，涉案车辆购买已有一年半之久，并经常使用在项目工地，应考虑工作场所、使用时间对车辆的折旧和贬值；对证据3有异议，认为与本案无关。原告对被告王建强证据的真实性无异议。被告师丽韦对被告王建强的证据有异议，认为该案没有做出民事判决对各方陈述的事实予以确认。原告对被告师丽韦证据1-5的真实性无异议，但对其关联性有异议。师丽韦有无饮酒与其在本次事故中承担全部事故责任没有任何关联；对证据6的真实性无异议，但因本次事故的驾驶员是未经投保人同意擅自驾驶投保车辆，保险公司因此拒绝赔偿，即使保险公司已经赔偿也与本案不存任何冲突。被告王建强对被告师丽韦证据1-5的真实性无异议，但认为该证据证实师丽韦没有饮酒与事实不符，事实上师丽韦喝的酒少；对证据6无异议。
经审理查明，被告王建强系原告冀E×××××车司机。2014年11月21日，被告王建强驾驶该车回临城，并与其朋友师丽韦等聚会吃饭，期间因被告王建强等饮酒，由被告师丽韦驾驶该车。同日23时许，被告师丽韦驾驶该车（载王建强、贾威立、郝军辉、师丽辉）沿202省道由西向东行驶，当行驶到202省道157公里加542米时，因驾驶操作不当，逆向与王喜贞驾驶的冀E×××××车（载薛连生、薛建梅、薛金梅）发生交通事故，造成薛连生死亡，师丽韦、王喜贞、王建强、贾威立、郝军辉、师丽辉、薛建梅、薛金海八人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2014年12月8日，临城县公安交通警察大队出具临公交认字（2014）第50110号道路交通事故认定书，认定师丽韦承担此次事故全部责任。
另查明，原告的冀E×××××车购买于2013年5月28日，购买价格为260000元，使用于原告项目工地。该车于2014年5月16日在永诚财产保险股份有限公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额为271200元，保险期限为2014年5月29日零时起至2015年5月29日二十四时止。
以上事实有当事人陈述、交通事实认定书、购车发票、保险单、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，行为人由于过错造成他人财产损害应当承担赔偿责任。本案中，原告路桥公司作为冀E×××××车的所有人，对车辆管理不规范，导致被告王建强因私使用该车并发生交通事故，对车辆受损存在过错。被告王建强作为车辆驾驶人，在驾驶车辆外出过程中饮酒，对车辆受损亦存在过错。被告师丽韦驾驶原告车辆，违反道路交通安全法规，发生交通事故，造成原告车辆受损，亦应当承担赔偿责任。原告称该事故造成冀E×××××车报废，主张被告赔偿车辆损失260000元。道路交通事故认定书载明该车受损，但未载明受损程度，交通事故发生后，原告未对该车的受损情况交由第三方进行评估，导致损失金额难以确定。交通事故发生时，该车已在项目工地使用一年半，车辆折旧客观存在，原告以购买发票主张被告赔偿260000元，证据不足，本院难以支持。原告主张被告赔偿交通费10000元、租车费30000元，因未提交证据其请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢台路桥建设总公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告邢台路桥建设总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 杨晓红
审 判 员 赵秀霞
人民陪审员 孙婷婷
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 申同瑶