山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1714号
上诉人（原审原告）曹玉林。
委托代理人王文涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人范秀莉，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东聊建集团有限公司青岛分公司。
负责人张河浩，职务总经理。
委托代理人郑继贺。
被上诉人（原审被告）青岛德信源墙体材料有限公司。
法定代表人冯云，职务董事长。
委托代理人牛红岩，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人袁冰峰，山东齐海律师事务所律师。
上诉人曹玉林因与被上诉人山东聊建集团有限公司青岛分公司（以下简称聊建公司）、被上诉人青岛德信源墙体材料有限公司（以下简称德信源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹玉林在一审中诉称，聊建公司系青岛科技大学四方校区化学化工实验楼的施工单位，德信源公司负责该项目ALC板墙施工。曹玉林于2014年11月26日到该项目工地工作，被安排到德信源公司负责的施工区域内从事木工工作。2014年11月29日在工作中，曹玉林被坠物砸中背部，经诊断腰椎骨折、肋骨骨折。住院期间，两被告支付了全部的医疗费用。但是对于后期医疗及其他费用，两被告明确予以拒绝。故诉请判令：一、二被告向原告支付医疗费10487.60元，护理费1920元，误工费24560元，住院伙食补助费1600元，交通费1667元，残疾赔偿金153176元，精神损害抚慰金5000元，合计198410.60元；二、本案受理费、鉴定费2600元由被告承担。
聊建在一审中辩称，我公司作为青岛科技大学化学化工实验楼的总包方将墙体实验楼工程发包给德信源公司，签订合同的时候签订了安全生产责任状、板墙劳务班组安全责任书、安全生产协议，在施工期间对其班组进行了安全技术交底，也对其公司下达了隐患整改通知书，对其公司出现的隐患源进行了罚款处理。我公司作为总包单位在管理上没有疏漏，我公司尽到了总包方应尽的管理义务，没有责任，也不应承担赔偿。
德信源公司在一审中辩称，一、曹玉林并非德信源公司雇佣的员工，德信源公司不应承担任何赔偿责任。二、德信源公司对于事故的发生不存在任何过错。三、曹玉林按照城镇居民人均可支配收入计算人身伤害的赔偿金额没有依据。四、事故发生后，德信源公司已帮助曹玉林进行治疗并支付全部医疗费用，并不代表德信源公司应当承担赔偿责任。
原审查明，聊建公司将青岛科技大学化学化工实验楼板墙安装工程劳务部分分包给被告德信源公司，曹玉林在王进勇班组对该工程进行施工。2014年11月30日，曹玉林在施工过程中，因操作不慎受伤。事故发生后，曹玉林到青岛市海慈医院集团住院治疗16天，共计发生医疗费49227.47元，出院后，曹玉林回家治疗花费医疗费、担架费487.6元，其中住院费用49227.47元由被告德信源公司垫付。曹玉林主张住院期间护理费1920元（120元*16天），住院伙食补助费1600元（100元*16天）。
青岛正源司法鉴定所对曹玉林进行伤残等级、误工期限、后续治疗费进行了鉴定。2015年4月29日，该鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人曹玉林腰1椎体压缩性、粉碎性骨折目前致残程度为九级。（二）被鉴定人曹玉林多发损伤，建议其误工期限自受伤之日起累计以210日为宜。（三）被鉴定人曹玉林腰1椎体骨折后期取出内固定约需8000-10000元。曹玉林支付鉴定费2600元。曹玉林据此主张，伤残赔偿金153176元（38294元*20年*20%），后续治疗费10000元，误工费24560元（42688元/365天*210天），精神损害抚慰金5000元。经质证，被告认为，曹玉林主张标准过高，并应按农村标准计算相关赔偿项目。
曹玉林提交榆树市闵家镇人民政府证明一份，欲证明，曹玉林属失地农民，其经济来源为常年外出打工，因此，相关赔偿应按城镇标准计算。经质证，被告认为，该证据不足以证明曹玉林应按城镇标准主张赔偿。
德信源公司提交安全生产责任书，证明在王进勇雇佣的曹玉林进场施工前，王进勇对曹玉林进行了必要的技能及安全培训，并且告知其施工的注意事项，曹玉林也按照要求在安全生产责任书上签字确认，王进勇已经按照规定履行完毕相关技能培训和安全教育义务，也不存在任何管理漏洞，对曹玉林的损害后果的发生没有过错。经质证，曹玉林对该证据签字页真实性没有异议，对前两页的真实性不予认可。第一，王进勇在聊建公司备案的信息为德信源公司项目经理，对外显示的是德信源公司的员工。第二，在该项目工地上，并没有对外公示德信源公司的任何信息。第三，曹玉林到该工地施工，自始至终认为是聊建公司雇佣的工人，根本就不清楚有所谓的德信源公司以及王进勇。第四，曹玉林在签字时，甲方、班组负责人两项均为空白。
德信源公司提交住院收费票据一份，证明事故发生后，德信源公司从人道主义的精神出发配合医院对曹玉林进行救治，并垫付相关住院费、医疗费人民币49227元。经质证，曹玉林对证据真实性没有异议，对该证据的证明内容有异议，认为：第一，被告德信源公司在对曹玉林提交的证据一、二质证时明确表示该部分费用是由王进勇支付，但是在被告德信源公司提供的证据三中又明确认可该部分费用是由德信源公司来支付的，前后矛盾。第二，该部分医疗费用已经由被告德信源公司拿着到平安保险公司办理了理赔。由此可以确认，德信源公司系违法分包，雇佣曹玉林，同时也并没有向曹玉林告知其是真实的雇主，让曹玉林一直误认为是聊建公司进行的雇佣。同时在事故发生后，德信源公司安排项目经理护送曹玉林到医院治疗并垫付了全部费用，并且相关票据在该公司进行了报销。
原审认为，被告聊建公司将青岛科技大学化学化工实验楼板墙安装工程劳务部分分包给被告青岛德信源公司，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。聊建公司既无过错，亦无侵权行为，故原告对被告聊建公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告为被告德信源公司提供劳务过程中受伤，被告德信源公司作为接受劳务一方应对原告的损失承担赔偿责任，原告提供劳务过程中，违反操作规则，对损害后果的发生，亦有过错，应适当减轻被告德信源公司的赔偿义务。酌情确认被告德信源公司应承担50%的赔偿责任。
原告主张的出院后医疗费487.6元，护理费1920元，误工费24560元（42688元/365天*210天），理由正当，本院予以确认。住院伙食补助费应按住院期间每天20元计算，应为320元（16天*20元）。关于伤残赔偿金，原告属农村户口，且无有效证据证明原告在青岛连续工作生活一年以上，故应按2014年度青岛市农村人均纯收入17461元计算，原告主张伤残赔偿金应为69844元（17461元*20年*20%）。关于交通费，本院酌情支持1000元。关于精神损害抚慰金，因原告构成九级伤残，身体及精神上造成一定痛苦，酌情支持3000元。
关于后续治疗费，该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后，另行主张。被告德信源公司应赔偿原告各项损失共计98131.60元，被告德信源公司应按50%的责任比例赔偿原告49065.80元，被告德信源公司还应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。据此判决：一、被告青岛德信源墙体材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉林各项损失共计人民币52065.8元（含精神损害抚慰金3000元）。二、驳回原告曹玉林的其他诉讼请求。三、驳回原告曹玉林对被告山东聊建集团有限公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，鉴定费2600元，共计6868元，由原告曹玉林承担5066元，由被告青岛德信源墙体材料有限公司承担1802元。宣判后，曹玉林不服，上诉至本院。
上诉人曹玉林上诉称，原判认定事实错误，原判认定上诉人在提供劳务过程中违反操作规则，对损害后果的发生亦有过错，这一认定缺乏有效证据支持，上诉人在工作过程中，严格依照操作规程执行，服从管理人员指挥，事故发生原因在于被上诉人在安装幕墙的施工过程中，幕墙未固定妥当，导致幕墙及施工材料坠落，将正常施工的上诉人砸伤，在该事故中被上诉人存在过错，幕墙安装不牢固，以致幕墙及施工材料从高空坠落，这是事故发生的主要原因。被上诉人在施工现场安全保障措施不到位，以致幕墙及施工材料坠落后，没有任何遮挡物，直接将正常施工的上诉人砸伤，这是上诉人受伤的直接原因。在整个庭审过程中，被上诉人德信源公司自始至终不承认双方之间存在雇佣关系，没有证据证明事故发生过程，认定上诉人存在过错无证据材料支持，要求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计人民币101131.60元，一审、二审受理费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人聊建公司辩称，在项目实施前进行了全方位的技术交底、安全生产规章制度和安全生产操作规程、技术交底，已履行完毕了职责和义务。德信源公司与该人员有雇佣劳务关系，与聊建公司无任何关系。当事人诉聊建青岛分公司，无任何有效证据，故不承担任何责任。
上诉人在提供劳务过程中违反操作规则，对损害的后果的发生存在过错，应当减轻被上诉人德信源公司的赔偿义务，一审法院查明事实清楚，认定正确，责任分配比例符合事实，判决结果应当予以维持。上诉人在工地上提供劳务的内容，不是安装幕墙，而是安装建筑物内上下层整体混浇楼板之间的非承重竖立式隔断用水泥板材墙板。根据德信源公司在一审中提交的证据二，由上诉人与王进勇签署的《安全生产责任书》第二条《安全生产》第一条的规定“所有板材在安装前一定要确认待安装板材的尺寸是否比安装部位的尺寸短2-3mm，确认完毕，方可立起板材进行安装，严禁将板材立起来后才发现板材高度尺寸不符，从而放倒板材的情况出现，若因此产生的所有后果，全部由乙方自行承担”，本案事实是由于上诉人未按照上述规程进行操作，不测量板材高度和安装部位的高度是否符合，轻信板材可以直接安放在安装部位，然后由于尺寸稍大无法放置进去，不得不放倒板材，过程中导致板材倾斜受伤。上诉人在提供劳务过程中有过错，上诉人的雇主王进勇在进入工地前，对其事先进行了严格的技术培训和安全培训，不存在过错。聊建公司不存在过错也不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。综上，要求维持原判决。
经审理查明，德信源公司在一审中提交《青岛科技大学板材安装安全生产责任书》，该责任书于2014年11月24日经曹玉林等安装工人签字捺印确认，该责任书对板材安装的程序及注意事项有明确说明如下：“板材的安装质量要严格按照相关国家规范执行，采用竖装的板缝间一定要满挤浆，严禁出现不满挤浆只嵌缝的做法；图纸中注明的门窗洞口以及消防箱口要严格按照图纸预留，乙方（安装工人）无论以何种原因不预留洞口，而是在做好的墙体上开口，所造成的板材损耗以及加固费用全部由乙方承担……所有板材在安装前一定要确认待安装板材的尺寸是否比安装部位的尺寸短2-3mm,确认完毕，方可立起板材进行安装，严禁出现将板材立起来后才发现板材高度尺寸不符，从而放倒板材的情况出现，若因此产生的所有后果，全部由乙方自行承担”。
本院查明的其它事实同一审。案经调解未果。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：劳务者对损害后果发生是否存在过错。对此，本院认为，德信源公司在一审中提交的《青岛科技大学板材安装安全生产责任书》是上诉人曹玉林于2014年11月24日签字捺印认可的，该责任书对板材安装的程序有详细列明，上诉人于2014年11月26日为德信源公司提供劳务时被板材砸伤，一审关于上诉人对损害后果发生有错误的认定及责任比例的划分并无不当，上诉人在二审中没有提供相反的证据对一审认定的事实予以推翻，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027元，由上诉人曹玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年五月九日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪