河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终172号
上诉人（原审被告）孙晓岩，女，1974年8月21日出生，汉族。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛嘉瑜，又名薛某，男，1976年11月23日出生，汉族。
委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟强，男，1974年7月15日出生，汉族。
上诉人孙晓岩与被上诉人薛嘉瑜、翟强民间借贷纠纷一案，薛嘉瑜于2015年2月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令孙晓岩与翟强归还借款30万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年2月2日计算至实际归还之日）。济源市人民法院于2015年9月15日作出（2015）济民一初字第725号民事判决，孙晓岩不服该判决，上诉至本院。本院于2016年3月9日受理该案后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人孙晓岩的委托代理人卢心波、被上诉人薛嘉瑜的委托代理人姚虎成到庭参加了诉讼，被上诉人翟强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月25日，翟强向薛嘉瑜借款300000元，并给翟强出具借据一份，载明“今借到薛嘉瑜现金叁拾万元整（300000），翟强，2012年7月25日”，该款至今未还。另查明，翟强与孙晓岩于2000年4月18日登记结婚，2014年11月28日登记离婚。
原审法院认为：翟强向薛嘉瑜借款300000元的事实，有翟强出具的借条为证，对该事实该院予以确认。因翟强给薛嘉瑜出具的借条中没有约定具体还款期限，薛嘉瑜可以随时主张归还借款，现薛嘉瑜通过起诉的方式主张权利，并要求翟强按中国人民银行同期同类贷款利率支付2015年2月2日起诉之后的利息，有事实及法律依据，该院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于薛嘉瑜与孙晓岩曾系夫妻关系，该笔债务系发生在翟强与孙晓岩夫妻关系存续期间，依据该条规定，该笔借款应当认定为翟强与孙晓岩的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还，薛嘉瑜要求孙晓岩承担还款责任，有事实及法律依据，该院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决：翟强、孙晓岩于该判决生效后十日内归还薛嘉瑜300000元及利息（从2015年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，公告费560元，由翟强、孙晓岩共同负担。
孙晓岩上诉称：一、翟强因沉迷于赌博，对家庭不管不问，致使夫妻间争吵不断，夫妻感情日益冷漠，2012年孙晓岩与翟强分居，独自带孩子在外居住。翟强仍沉迷于赌博四处借钱。对于翟强所欠下的赌债及因偿还赌债所借的钱，夫妻二人在举债前并未产生共同借款的合意，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，也没有为家庭生活带来任何利益，因此该债务不属于夫妻共同债务的范围，应由翟强自行承担，孙晓岩不应承担还款责任。二、本案中薛嘉瑜未能提供实际支付借款银行转账等凭证，不能证明借款的实际发生，翟强本身经济条件一般，染上赌博后经济更是十分拮据，一年间就对外借款70余万元，该债务的产生极其不合理，该债务只能是赌博产生，孙晓岩依法无需偿还赌债。综上，请求二审撤销原判，改判孙晓岩不承担还款责任。
薛嘉瑜辩称：一、根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条规定，在夫妻关系存续期间以夫妻一方对外所付的债务应当按照夫妻共同债务处理。二、截至目前，孙晓岩没有提供证据能够证明其能免除还款责任，孙晓岩认为本案中的借款系赌博款，且是在孙晓岩与翟强分居期间所借的款项，也没有提供证据予以证实。三、本案中的部分借款是薛嘉瑜在南街居委会附近的农商行取的现金，加上自有现金在薛嘉瑜南街居委会的办公室以现金的方式支付给了翟强。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翟强未到庭答辩，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
孙晓岩在二审期间向本院提供的证据如下：1、济源市公安局济水派出所2012年6月27日对翟强的询问笔录一份，证明翟强有赌博的恶习；2、济源市北海街道办事处望春园社区居委会2016年5月9日出具的证明一份、济源市安达物业服务有限公司出具的证明一份、孙晓岩2014年11月份的工资明细表一份，证明从2012年起至2014年11月份双方离婚，双方未在一起生活，翟强所欠的债务不可能用于夫妻共同生活，同时孙晓岩的工资足以支付其和孩子的正常生活支出，没必要向李保英借数额如此巨大的债务；3、孙晓岩父亲孙某、母亲张某的工资卡各一份、及收入情况表一份及翟强父母的收入情况，证明孙晓岩和翟强的父母均有自己的工资，孙晓岩和翟强不必为赡养父母对外负债；4、2009年3月1日孙晓岩与济源三和置业有限公司（桃源溪岸）签订的商品房买卖合同复印件一份，证明孙晓岩和翟强除此开支外无其他重大开支，本次支出为21万元，支出时间为2009年4月7日。
孙晓岩对薛嘉瑜提供的证据质证如下：对证据1的质证意见同原审中发表的质证意见，另该证据仅可以证明翟强有赌博的习惯，但并不能证明翟强向薛嘉瑜所借款项用于赌博，不能推定翟强所借款项均用于赌博。对证据2中济源市安达物业服务有限公司出具的证明的真实性有异议，该证据没有出具人的签名，不符合证据的形式要件，从内容上看，该证明的内容与本案没有关联性；对证据2中望春园社区证明的真实性有异议，没有出具人的签名，从内容上看与客观事实不符，孙晓岩与翟强于2012年登记结婚，于2014年办理离婚手续，从登记结婚至今一直住在孙晓岩的母亲家，这与客观事实是严重不符的；对证据2中孙晓岩的工资明细表真实性没有异议，但该工资明细表与本案不具关联性，即使孙晓岩有工资也不影响其夫妻二人在外所借的款项。对证据3、4的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认证如下：孙晓岩提供的证据均不能证明翟强借薛嘉瑜的30万款项系用于赌博，对以上证据的证明对象，本院均不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：孙晓岩上诉称薛嘉瑜未提供证据证明薛嘉瑜实际向翟强支付借款，但孙晓岩并未对借款未实际发生作出合理说明，且其在上诉状中陈述的上诉理由也自相矛盾，原审法院结合翟强出具的借条、实际借款金额、薛嘉瑜的经济能力等因素，认定翟强向薛嘉瑜借款300000元并无不当，因此，孙晓岩的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。孙晓岩另上诉称上述债务系翟强所欠的赌债，并未用于夫妻共同生活，孙晓岩不应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，翟强与孙晓岩婚姻关系存续期间，翟强以其个人名义对外所负债务应当按照夫妻共同债务处理，除非孙晓岩能够证明翟强与薛嘉瑜明确约定此笔债务为翟强个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因孙晓岩未举证证明确实存在以上情形，所以该笔债务应认定为翟强与孙晓岩的夫妻共同债务，由二人共同偿还。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元（系缓交），由上诉人孙晓岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 石 林
代理审判员 王淑蕾
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张二鑫