河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民再3号原审原告:曹洪祥，男，1970年10月17日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人:张红宇，河南三友律师事务所律师。原审被告:石勇，男，1970年6月12日生，汉族，职工，住所地河南省睢县。原审被告:梁满云，女，1969年4月17日生，汉族，职工，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。曹洪祥与石勇、梁满云确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月2日作出的（2016）豫1422民初1783号民事判决已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月8日作出（2017）豫1422民申4号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹洪祥及其委托诉讼代理人张红宇、原审被告石勇、原审被告梁满云及其委托诉讼代理人赵祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告梁满云称，（2016）豫1422民初1783号民事判决程序违法，判决错误，请求撤销该判决。事实与理由：梁满云与石勇于2009年12月8日已经离婚，双方离婚时对子女抚养、财产分割已经达成协议。石勇与曹洪祥有经济纠纷，梁满云一概不知。曹洪祥起诉石勇与梁满云，但法院没有通知梁满云应诉，判决书未送达梁满云，剥夺了梁满云的诉权，原审程序违法。综上，再审应撤销原判，重新审理。梁满云向再审提交的证据有：1、睢县公安局询问笔录1份，证明涉案房产证系石勇私自拿走，梁满云发现后报了警；2、证人张某证言1份，证明石勇自与梁满云离婚后没有看过孩子和梁满云，梁满云一人抚养孩子，张某系其多年邻居。原审原告曹洪祥称，原审被告梁满云说的不是事实，应当维持原审判决。原审被告石勇称，其与梁满云于2009年离婚，而与曹洪祥的债务形成于2015年，梁满云一概不知，自己的债务自己承担，与梁满云无关。本人所写为逃避债务把卫校一处房院转给给梁满云，梁卫华（梁满云亲戚）有3年使用权，是本人欠曹洪祥案件的担保人梁卫华的妻子李艳梅说借给我20万元钱还给曹洪祥，我急着还钱就信了她，把房产证从梁满云处偷出来给了李艳梅，可是李艳梅骗了我，不但没有借钱给我，还把证交到法院。原审原告曹洪祥在原审中向本院提出诉讼请求：请求确认被告石勇将位于电视塔街南侧的土地及房屋转让给被告梁满云的行为无效。事实与理由：二被告原为夫妻关系，2009年双方办理了离婚登记手续，此后二人仍以“夫妻”名义共同生活在一起。2015年被告石勇为逃避债务，将自己所有的位于电视塔街南侧（睢县卫校家属院内）的土地及房屋过户给被告梁满云，现原告依据生效的法院判决申请执行被告石勇。被告石勇将自己所有的土地及房屋过户给被告梁满云的行为侵犯了原告的合法权益。原审被告石勇在原审中口头辩称：与梁满云是2009年协议离婚的，涉案的房产从协议上归儿子石博所有，后来因儿子的意愿让过户给他的母亲梁满云所有。原审被告梁满云未参加原审诉讼。原审中，曹洪祥围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告梁满云的土地使用证。证明：涉案的土地登记状况。2、二被告的离婚证明各一份，离婚协议书两份，梁卫华和李艳梅、朱秀莲、石勇的证明各一份。证明：二被告系办理的虚假离婚手续，被告石勇转让给梁满云的行为是无效的。原审中，石勇向本院提交的证据有：离婚证1份，证明：二被告已经合法离婚。原审经庭审质证，石勇对原告提交的证据1即土地证真实性无异议，但认为是其儿子自愿过户给他的母亲梁满云。对证据二的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，与梁满云离婚是真实的，不是假协议离婚，对梁卫华和李艳梅、朱秀莲的证明有异议，当时和梁满云住在一起是为了照顾孩子，但是与梁满云并没有同居，对自己的证明是给李艳梅出具的，不是给睢县人民法院出具的。经庭审质证曹洪祥对石勇提交的证据无异议。原审经审查认为：曹洪祥提交的证据1是政府给梁满云颁发的土地使用证，证据2是石勇与梁满云的离婚证，以上均为有效证件。曹洪祥提交的证据2有两份离婚协议，其中一份是石勇与梁满云离婚时关于子女抚养、财产分割给民政部门出具的。另一份是石勇与梁满云离婚时给土地部门出具的，落款时间是2009年12月8日同一日。而协议书的内容完全不同，给民政部门出具的协议书内容为女方抚养小儿子东关房产归小儿子，男方抚养大儿子卫校房产归大儿子。给土地部门出具的协议书内容为卫校院内的土地和房屋都归女方（梁满云）所有。本院认为石勇与梁满云给民政部门出具的协议书内容为双方离婚时关于子女抚养、财产分割已经达成协议，是二被告双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，为有效协议。石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书的内容与给民政部门出具的协议书内容完全相反，不排除石勇与梁满云有逃避债务的嫌疑。石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书不能作为本案定案依据。曹洪祥提交的其他证据达不到其举证目的。石勇提交的证据曹洪祥无异议本院予以采信。原审依据上述有效证据及当事人陈述意见，确认以下案件事实：石勇与梁满云原为夫妻关系，2009年12月8日双方就离婚时关于子女抚养、财产分割达成协议，协议约定：1、双方自愿解除婚姻关系。2、两个儿子每人抚养一个，不存在抚养费。3、婚姻期间无债权债务，两人自结婚实行AA制，不存在财产分割。4、男女双方享有孩子探视权，任何一方不得以任何理由阻拦。5、女方抚养小儿子东关房产归小儿子，男方抚养大儿子卫校房产归大儿子。2009年12月14日双方在民政部门办理了离婚登记手续。2015年1月22日石勇，将自己所有的位于电视塔街南侧（睢县卫校家属院内）的土地和房产过户给梁满云。曹洪祥因和石勇有经济纠纷，发现石勇的行为后，向本院提起诉讼。原审认为，本案的焦点为：石勇与梁满云签订的离婚协议（二被告给睢县国土资源局提交的离婚协议）当中第三项内容是否是无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益合同无效。结合本案2009年12月8日石勇与梁满云协商离婚，出具两份离婚协议书，而协议书的内容完全不同，给民政部门出具的协议书第五条内容为女方抚养小儿子东关房产归小儿子，男方抚养大儿子卫校房产归大儿子。给土地部门出具的协议书第三条内容为卫校院内的土地和房屋都归女方（梁满云）所有。石勇与梁满云给民政部门出具的协议书内容为双方离婚时关于子女抚养、财产分割已经达成协议，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，为有效协议。石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书的内容与给民政部门出具的协议书内容完全相反，不排除石勇有逃避债务的嫌疑，因石勇与曹洪祥有经济纠纷，石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书第三条内容，损害了曹洪祥的利益，认定给土地部门出具的离婚协议书为无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：被告石勇、梁满云于2009年12月8日给睢县国土资源局出具的离婚协议书为无效协议。本院再审认定如下案件事实：石勇与梁满云原为夫妻关系，2009年12月8日双方就离婚时关于子女抚养、财产分割达成协议，协议约定1、双方自愿解除婚姻关系；2、两个儿子每人抚养一个，不存在抚养费；3、婚姻期间无债权债务，两人自结婚实行AA制，不存在财产分割；4、男女双方享有孩子探视权，任何一方不得以任何理由阻拦；5、女方抚养小儿子东关房产归小儿子，男方抚养大儿子卫校房产归大儿子。2009年12月14日双方在民政部门办理了离婚登记手续。2015年1月22日，石勇将与梁满云离婚时双方协议赠与大儿子的位于电视塔街南侧（睢县卫校家属院内）的土地和房产过户给梁满云。曹洪祥因和石勇有经济纠纷，发现石勇的行为后，向本院提起诉讼。本院再审认为，原审被告石勇与梁满云于2009年12月14日在民政部门办理了离婚登记手续，同时向民政部门提供了双方于2009年12月8日就离婚时关于子女抚养、财产分割达成的协议，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，为有效协议。原审对上述事实的认定并无不妥，再审予以确认。2015年1月22日，石勇、梁满云向土地主管部门提供1份签订于2009年12月8日的离婚协议，将位于电视塔街南侧（睢县卫校家属院内）的土地和房产过户给梁满云。二原审被告向土地主管部门提供的协议与石勇和梁满云向民政部门提供的协议内容不完全一致，原审认定石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书的内容与给民政部门出具的协议书内容完全相反不妥，再审予以纠正。原审认为：因石勇与曹洪祥有经济纠纷，不排除石勇有逃避债务的嫌疑，石勇与梁满云给土地部门出具的离婚协议书第三条内容，损害了曹洪祥的利益，认定给土地部门出具的离婚协议书为无效协议。再审认为，石勇与梁满云办理离婚登记时向婚姻登记机关提供的离婚协议书，客观真实地反映了离婚当事人双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，关于二原审被告将房产分别赠与两个儿子的条款与整个离婚协议是一个整体，不能随意撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案涉案房地产已经由二原审被告赠与其大儿子石博，石博对该涉案房地产享有占有、使用、收益、处分的权利，二原审被告对该房地产的处分不经石博确认不具有法律效力。原审原告请求确认原审被告石勇将位于电视塔洁南侧的土地及房屋转让给原审被告梁满云的行为无效，而原审判决“被告石勇、梁满云于2009年12月8日给睢县国土资源局出具的离婚协议书为无效协议”属判非所诉，再审予以撤销。法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案涉案房产不属于二原审被告，与原审原告曹洪祥与石博及相关房地产也无直接利害关系，原审原告曹洪祥的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫1422民初1783号民事判决；二、驳回原审原告曹洪祥的起诉。案件受理费100元退还给原审原告曹洪祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 陈 洁审判员 刘素梅审判员 乔家习二〇一七年八月三十一日书记员 杨喜悦