湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1352号
上诉人（原审被告）：襄阳美格丽芬酒店管理有限公司，住所：襄阳市襄城区檀溪路61号。
法定代表人：杨建国，襄阳美格丽芬酒店管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭红兵，男，1963年6月4日出生，住襄阳市樊城区，襄阳美格丽芬酒店管理有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区财政局，住所：襄阳市襄城区檀溪路139号。
法定代表人：李贤星，襄阳市襄城区财政局局长。
委托诉讼代理人：熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：王建华，男，1976年7月19日出生，住襄阳市襄城区，襄阳市襄城区财政局后勤服务中心主任。
上诉人襄阳美格丽芬酒店管理有限公司（以下简称美格丽芬酒店）因与襄阳市襄城区财政局（以下简称襄城区财政局）房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人美格丽芬酒店的委托代理人杨波、郭红兵，被上诉人襄城区财政局的委托代理人熊揽月、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美格丽芬酒店上诉请求：撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人将不同案由、不同法律关系的数个案件杂揉一起提起民事诉讼，并且原审判决据此予以处理是错误的，违反了“一事一诉”的法律原则和法律规定，属程序违法。上诉人与被上诉人签订的《襄城区财政局综合楼租赁合同》和2011年8月9日的《补充协议》是标的物不同且合同条款之间没有任何关联性、法律关系各自独立的租赁合同，两者之间并非主从和补充关系。上诉人和被上诉人对合同和协议均履行了约定的义务，被上诉人在本案中存在两个诉，被上诉人本应“一事一诉”，分别起诉，而原审法院不但对被上诉人的错误诉讼请求进行了程序上的同意，而且进行实体上的处理，显然是程序违法，是完全错误的。二、原审法院在被上诉人未提出解除2011年8月9日的《补充协议》诉讼请求的情况下，主动作出解除该《补充协议》的判决显然是错误的，违反了“不告不理”的民事诉讼的基本原理，也属程序违法。三、原审判决要求上诉人“于本判决生效之日起二十日内将被上诉人综合楼12楼以上平台及地下停车场原状返还给被上诉人”是错误的。根据《合同法》第236条的规定，上诉人与被上诉人在2011年8月9日签订的关于“综合楼12楼以上平台及地下停车场”的《补充协议》在租赁期限届满后上诉人仍然继续在使用租赁物，则是不定期租赁合同关系，不定期租赁合同关系的法律后果是：当事人任何一方享有合同的任意解除权，但出租人（被上诉人）解除合同应当在合理期限之内通知承租人（上诉人），这里的提前通知义务，是仅对于出租方而言的，属被上诉人的单方义务。据此，被上诉人应先依法在合理期限内将解除合同的意思表示明确通知上诉人，此后才能再主张返还租赁物。
襄城区财政局答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《襄城区财政局综合楼租赁合同》和2007年2月1日以及2011年8月9日签订的《补充协议》法律关系明确，标的物统一。上诉人以案由不同，法律关系不同，标的物不同，合同条款之间没有关联性，两合同之间并非主从和补充关系为上诉理由是完全忽略客观事实，违反法律规定的行为。2006年7月31日，上诉人与被上诉人签订《襄城区财政局综合楼租赁合同》后，在2007年2月1日和2011年8月9日签订的《补充协议》中，均是这样约定的：“鉴于双方原租赁合同的履行情况，需对原租赁合同的相关内容进行补充，”合同内容上是对租赁事宜上权利义务的补充，约定的地下停车场及12楼平台和财政局综合楼是一个整体，在此整体基础上设定了双方的权利义务，如果没有2006年7月31日签订的《襄城区财政局综合楼租赁合同》的整楼租赁关系为前提的话，补充协议中的双方权利义务根本不能独立存在，故上诉人第一条上诉理由与事实不符，于法无据，不能成立。二、原判决对原审中作出“于本判决生效之日起二十日内将综合楼12楼以上平台及地下停车场原状返还给答辩人”，是原审对不定期租赁合同解除及返还的正确处理。既符合法律规定也符合事实情理。解除权的行使，可以采取诉讼外的方式，也可以采取诉讼的方式。《合同法》第96条第1款关于解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除的规定，并不意味着解除权的行使只能采取诉讼外的方式，合同法的规定是举轻以明重，即连采取诉讼外的方式行使解除权《合同法》都予以承认，采取诉讼方式行使解除权会更加确定和稳妥，更有认可的必要。而诉讼的方式，包括送达的起诉书中要求上诉人原状返还综合楼12楼以上平台及地下停车场，及庭审中答辩人要求行使解除权，要求上诉人原状返还综合楼12楼以上平台及地下停车场，无一不是答辩人通知对方解除合同的表示。而解除权作为形成权，在答辩人可以随时解除合同的前提下，其行使只需解除权人单方的意思表示，该补充合同自通知到达对方时解除。故原审判决依据《合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定即视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。判决被告襄阳美格丽芬酒店管理有限公司于本判决生效之日起二十日内将襄城区财政局综合褛12楼以上平台及地下停车场原状返还给襄城区财政局既符合法律规定也符合情理。请求驳回上诉，维持原判。
襄城区财政局向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付其欠缴的租金86万元；2.根据租赁合同实际履行的情势变更原则依法变更《综合楼租赁合同》第六条第一款及第七条第一款，即判令自2016年8月1日起变更年租金为180万元；判决变更租赁期限为2016年8月1日始至2018年8月1日止；3.被告向原告支付自2011年4月至判决生效之日其悬挂广告牌的广告收益40万元；4.被告依法原状返还原告襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场，拆除其在原告综合楼12楼以上平台外墙悬挂的广告牌；5.被告向原告支付自2014年8月9日至判决生效之日的其违法占用襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场的使用费34.2万元；6.本案诉讼费全部由被告承担。因原告第4项诉讼请求涉及《补充协议》是否继续有效的问题，经原审法院释明，原告选择解除《补充协议》，将第4项诉讼请求明确为：解除2011年8月9日双方签订的《补充协议》，被告依法原状返还原告襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场，拆除其在原告综合楼12楼以上平台外墙悬挂的广告牌。
一审法院认定事实：2006年7月31日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方）签订了一份《襄城区财政局综合楼租赁合同》，约定：甲方于2005年12月31日委托湖北天和拍卖有限公司对其拥有产权的综合楼地上1-9层房屋租赁权进行拍卖。乙方参与竞买，并以年租金86万元竞拍价成交。现依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：房屋基本情况：襄城区财政局综合楼坐落于襄阳市襄城区长虹桥南桥头，地下1层，地上12层，总建筑面积约为11890平方米。地上1-9层为出租楼层，未精装修，该房屋属合格工程；租赁期限：房屋租赁期为20年（2006年8月1日至2026年7月31日）；租金及其支付时间：（一）租金第一年至第五年为每年86万元，自第六年起租金增加5%，以后每满三年递增5%。（二）租金支付时间：每年12月30日前必须全额预付下一年租金；房屋的交付时间为2006年8月1日之前；广告：若乙方需在租赁楼层本体设立宣传自己企业的广告牌或为宣传其他企业设立广告牌，须经甲方同意，并按政府的有关规定完成相关的报批手续。为宣传其他企业设立广告牌而获得的收益，由双方协商确定甲乙双方的分成比例。合同还对其他事项进行了约定。
2007年2月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《补充协议》，约定：甲方10-12层办公区发生的水费、电费由乙方承担；乙方负责给甲方10-12层办公区安装防盗监控设备，监控室人员由乙方负责，乙方保安人员对甲方10-12层办公室安全负责，24小时巡查，若发生财务被盗，按市场评估价赔偿。甲方地下停车场，12楼以上平台免费供乙方使用。乙方使用甲方会议室据实结算。该协议的有效期为一年。
2011年8月9日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《补充协议》，约定：甲方10-12层办公区发生的水费、电费由乙方承担；乙方负责给甲方10-12层办公区安装防盗监控设备，监控室人员由乙方负责，乙方保安人员对甲方10-12层办公室安全负责，24小时巡查，若发生财务被盗，按市场评估价赔偿。甲方地下停车场、12楼以上平台免费供乙方使用，甲方在地下停车场保留2个专用车位，乙方使用甲方会议室据实结算。该协议的有效期为三年。
2011年8月10日，原告向被告出具了一份《关于明确美格丽芬花园酒店租期及租金起始时间的通知》载明“美格丽芬花园酒店：根据双方签订的租赁合同以及后续补充协议，因供电供水、土建工程延期等原因，按原领导意见明确美格丽芬酒店房屋租期及租金起始日为2007年6月9日。”
另查明，2006年1月10日，被告向原告支付租金86万元，2008年10月29日支付支付租金86万元，2009年12月4日支付租金86万元，2010年支付租金86万元，2011年8月25日支付租金86万元，2012年7月24日支付租金90.3万元，2013年8月5日支付租金90.3万元，2014年10月14日支付租金90.3万元，2015年7月10日支付租金94.815万元，共计795.715万元。
又查明，2011年4月2日，被告与案外人交行襄阳分行签订了一份《网店租赁合同》，约定由交行襄阳分行承租“坐落于襄樊市襄城区檀溪路61号建筑面积510平方米的房屋”，租赁期五年，每年租金为50万元，合同中还约定，交行襄阳分行每年另支付被告楼顶广告牌费用8万元。
审理过程中，原告明确其第4项诉讼请求中的“被告依法原状返还原告襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场”即被告将12楼以上平台及地下停车场上加建的添附设施拆除并返还。原告陈述，被告在12楼以上平台及地下停车场上加建的添附设施有：12楼以上平台西边花园旁的四间钢架棚（被告现用于办公）及平台东南侧钢架棚加建外围，地下停车场东侧被告自砌一堵围墙及其放置于内的空调及热水系统机电设备。经询问，被告仍拒绝对该陈述发表意见。结合其他证据，对原告所陈述的被告在12楼以上平台及地下停车场上加建的添附设施的内容予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《襄城区财政局综合楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同成立并生效后，双方应当按照合同约定履行自己的义务。对被告自2006年至今若按合同约定本应付租金881.715万元、已付租金795.715万元原、被告均无异议，但原告后向被告出具的《关于明确美格丽芬花园酒店租期及租金起始时间的通知》上明确表明“美格丽芬酒店房屋租期及租金起始日为2007年6月9日”，应当视为双方对《襄城区财政局综合楼租赁合同》的租金起算时间进行了实质上的变更，原告自愿放弃了向被告主张2006年8月至2007年6月的租金，故本院对原告要求被告支付租金86万元的诉讼请求不予支持，对被告辩称其已经足额交付了租金，本院予以采纳。
关于原告主张依据情势变更原则变更《襄城区财政局综合楼租赁合同》中租赁物的租赁期限及年租金的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该条规定了情势变更原则。情势变更原则主要针对经济形势、经济政策的巨大变化，与国家对经济生活干预有直接关系。情势变更以“订立合同时不能预见”为要件，而商业风险则是行为人能够预见或应当预见客观情况的变化可能发生，并尽力加以避免的一种可能性。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告将租赁期限约定为20年，符合法律规定，原告要求变更租赁期限没有事实与法律依据，本院不予支持。关于租金问题，原告认为双方在合同中约定的年租金远低于市场行情，继续按照现租金履行合同对于原告明显不公平，主张将年租金自2016年8月1日起变更为180万元。本院认为，原、被告以平等民事主体身份签订租赁合同，系商事活动中的平等市场主体，市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断。双方在签订合同时，原告应当预见到未来租赁市场的价格变化，且在双方签订的合同中对租金做出了逐步递增的约定，符合市场主体主动规避商业风险的一般做法。本案中涉案场地租金的增长应属正常的价格变化。因情势变更是当事人在缔约时无法预见的非市场系统固有的风险，原告无证据证实其要求变更合同相关内容出现了情势上不可预见的变更情形，对原告的该项主张本院不予支持。
被告未经原告同意于12楼以上平台的外墙悬挂广告牌，原告可基于其物权请求被告拆除该广告牌，另被告所取得的广告牌收益无法律依据，形成了不当得利之债，故原告诉请的被告支付2011年4月至判决生效之日止其悬挂于12楼以上平台的外墙的广告牌收益40万元（8万元／年×5年），以及拆除该广告牌，不属本案合同案件解决范围，应另案起诉。
2011年8月9日，原、被告签订的《补充协议》，其实质是一份以襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场为标的物的租赁合同。协议期满后，被告作为承租人依照原协议约定继续无偿使用租赁物，同时继续缴纳10-12层办公区发生的水费、电费并履行对原告10-12层办公区的安保义务，则《补充协议》此时转为不定期租赁关系继续有效，双方权利义务内容仍沿用《补充协议》的约定，故原告诉请被告支付自2014年8月9日至判决生效之日其违法占用襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场的使用费，本院不予支持。不定期租赁合同中出租方可随时向承租方主张解除租赁合同、返还租赁物。原状返还租赁物是解除租赁合同的法律后果，解除租赁合同本应是原告诉请的应有之义，但原告在起诉时仅主张解除租赁合同的法律后果而未主张解除租赁合同，经本院释明，原告明确选择了解除《补充协议》的意思表示。本院认为，原告诉请解除《补充协议》、被告按原状返还《补充协议》中的租赁物即襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场，符合法律规定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、原、被告于2011年8月9日签订的《补充协议》自本判决生效之日解除。二、被告襄阳美格丽芬酒店管理有限公司于本判决生效之日起二十日内将襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场上其加建的添附设施拆除后将襄城区财政局综合楼12楼以上平台及地下停车场原状返还给原告襄阳市襄城区财政局（被告在12楼以上平台及地下停车场上加建的添附设施内容详见本判决审理查明事实部分的阐述）。二、驳回原告襄阳市襄城区财政局的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9238元，由原告襄阳市襄城区财政局负担8738元，被告襄阳美格丽芬酒店管理有限公司负担500元。
二审中，当事人均未提交新证据。对原判认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中的诉是指民事争议发生时一方当事人向法院提出的解决争议的请求。从有利于简化诉讼程序，提高诉讼效率，并且能够有效地避免对相互有牵连的几个诉作出矛盾的判决角度出发，人民法院可以将几个诉合并在一个诉讼程序中进行审理和解决。上诉人上诉所称“一事一诉”的法律原则和法律规定并不存在。本案中，租赁合同及补充协议，虽为两份合同，但当事人一致，不仅协议名称明确为“补充协议”，而且内容也规定“鉴于双方原租赁合同的履行情况，需对原租赁合同的相关内容进行补充”，因此，两份协议相互牵连，可以合并审理。我国合同法第九十六条规定了行使解除合同的程序，是依当事人一方的意思表示即可成立，意思表示通知到达相对方即可解除合同。当事人可以自行通知对方解除合同，法律也未排除通过诉讼的方式送达解除合同的通知。一审法院根据当事人的诉讼请求，经过释明，一审原告明确了解除合同的意思表示，并且判决给予了合理的期限，并不违反法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人襄阳美格丽芬酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年十月十四日
书记员 严琦童