山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终81号
上诉人（原审被告）庆云县社会保险中心，所在地址庆云县南环路政务服务中心。
法定代表人刘云田，主任。
委托代理人秦飞飞，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷秀梅，女，1971年6月16日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审原告）李朋雪，女，1996年12月24日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人谷秀梅，即被上诉人谷秀梅，基本信息同上，系李某之母。
被上诉人（原审原告）宋银娥，女，1944年1月9日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托代理人吕海霞，山东方洲律师事务所律师。
原审第三人庆云鑫茂金属结构有限公司，住所地庆云县红云高新技术产业开发区。
法定代表人解忠新，总经理。
委托代理人张连成，男，1971年8月11日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系庆云鑫茂金属结构有限公司工作人员。
上诉人庆云县社会保险中心因工伤待遇行政给付一案,不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人于2016年11月12日为职工李建民参保工伤保险,于2016年11月12日14时35分将113.5元保险费汇入庆云县工伤保险事业处79×××38账号内。第三人提供参加工伤保险人员情况表，记录的时间是2016年11月12日，记录参加工伤保险人员的名字是李建民，提供李建民的身份证号码。在该表上面盖有庆云县工伤保险事业处印章。2016年11月14日上午，职工李建民在第三人承揽的工程施工工地河北省南皮县河北润东聚苯检验检测有限公司聚苯制版南车间铺设承重板时，不慎从高空坠落摔伤，经南皮县人民医院抢救无效死亡。2016年11月15日该医院出具死亡证明书显示为：2016年11月14日高处坠落死亡。庆云县人力资源和社会保障局根据第三人提供的劳动合同书、证人证言、死亡证明书及事故调查取证、询问笔录等材料，认为李建民受到的事故伤害属于工伤，因此，庆云县人力资源和社会保障局2017年1月20日作出庆人社伤字【2016】第252号工伤认定决定书,认定李建民受到的事故伤害为工伤。2017年4月20日被告作出了关于李建民工伤保险待遇不予支付的答复。
原审法院经审理认为，第三人在2016年11月12日为职工李建民参保工伤保险,并将保险费汇入庆云县工伤保险事业处账号内。第三人提供参加工伤保险人员李建民情况表和李建民的身份证号码。被告在上面盖有庆云县工伤保险事业处印章。职工李建民于2016年11月14日在施工过程中从高空坠落摔伤，经南皮县人民医院抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第一款，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡的,其近亲属享有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、确认被告不予支付工亡职工李建民近亲属工伤保险待遇的行政行为违法；二、被告庆云县社会保险中心在判决生效后二十个工作日内按照法定标准支付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告庆云县社会保险中心负担。
上诉人庆云县社会保险中心不服原审法院判决，向本院提起上诉,诉讼请求为：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决第一项确认违法是错误的。上诉人的行政行为依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定的由人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的情形。因此，假如上诉人的行政行为应当撤销，那么也不应确认违法。二、一审法院认定事实错误。（一）确定工伤保险是否参保应以工伤保险经办部门审核通过的时间为准，上诉人已经提供了社会保险管理信息系统截图，充分证明第三人为其新增职工李建民办理工伤保险并经上诉人审核同意的时间为2016年11月14日14时34分，而此时李建民已经发生工伤事故并被确定死亡。所以，上诉人不具有支付工伤保险待遇的义务。（二）第三人于2016年11月12日未经上诉人同意便擅自打款，且无法证明系为李建民参保缴费，不排除为其他原缴费职工续保或新增职工参保的可能。且被上诉人主张2016年11月12日为李建民办理参保登记，其提供的参加工伤保险人员情况表亦不能证明该主张。上诉人已提供证据证明该日为周六，属双休日，该日上诉人并不上班，被上诉人认为上诉人是在该日办理的相关审核手续，属于反驳上诉人的主张，应当提供充分的证据，否则，应认定上诉人的主张成立。据此，为保障国家社保资金的安全，履行法定监管义务，特提起上诉，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谷秀梅、李朋雪、李某、宋银娥均未提交书面答辩状。
原审第三人庆云鑫茂金属结构有限公司未提交书面答辩状。
二审期间，为进一步查明事实，本院依法通知原审第三人提交了2017年1月企业职工工伤保险统筹待遇支付表。经质证，上诉人认为从该表中看不出申请人是哪方，被上诉人在该表中未签字。被上诉人对该证据无异议。本院对证据认定如下：该证据虽非原始申请表格，但由于其属于制式表格，结合各方当事人的调查陈述，能够证明部分案件事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明,李建民系原审第三人庆云鑫茂金属结构有限公司的职工，被上诉人宋银娥、谷秀梅、李朋雪、李某均系李建民的近亲属。在经上诉人审核后，2016年11月12日,原审第三人将包括李建民在内的职工工伤保险费汇入上诉人庆云县社会保险中心的账号内。2016年11月14日李建民在施工过程中从高空坠落摔伤，同日上午11时20分经抢救无效死亡。2016年11月14日14时34分，上诉人在社会保险管理信息系统内审核通过原审第三人的缴费。2017年1月20日，庆云县人力资源和社会保障局作出庆人社伤字【2016】第252号工伤认定决定书,认定李建民受到的事故伤害为工伤。2017年1月22日，原审第三人及四被上诉人向上诉人申请支付李建民工伤保险待遇，并提交了2017年1月企业职工工伤保险统筹待遇支付表。2017年4月20日，上诉人以李建民的工伤事故发生在未参保期间为由，向原审第三人作出不予支付答复。原审第三人不服，对此提起行政诉讼。2017年6月26日，庆云县人民法院作出（2017）鲁1423行初13号行政判决，判决庆云县社会保险中心依法支付李建民工伤保险待遇。庆云县社会保险中心不服，上诉后，本院于2017年9月28日作出（2017）鲁14行终88号行政判决，撤销了（2017）鲁1423行初13号行政判决，驳回原审第三人的诉讼请求。2017年10月8日，四被上诉人作为原告，向庆云县人民法院提起本案诉讼。
本院认为：
首先，李建民所受伤害为工伤已经依法确认。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”因此，从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金是工亡职工近亲属的权利。
而工亡职工的近亲属领取上述款项应符合两个前提：一是工亡职工生前已参加职工工伤保险。二是工亡职工的近亲属依法向有关部门提出了支付申请。
关于第一个前提。李建民为原审第三人的新增职工，在日期为2016年11月12日的参加工伤保险人员情况表上，盖有上诉人下属科室庆云县工伤保险事业处的公章，足以证明原审第三人为新参保人员李建民缴费经过了上诉人的审核。虽然2016年11月12日为双休日，但原审第三人在该日向上诉人银行账户内缴费并不违反法律规定，在缴费完成后原审第三人已经完成了为职工参保工伤保险的全部义务，且李建民死亡时间为2016年11月14日11时20分，上诉人计算机系统审核通过其参加工伤保险的时间为2016年11月14日14时34分，两个时间如此接近，如果以上诉人主张的以系统审核时间来确定职工是否参保，则上诉人的审核速度完全取决于其工作人员的审核效率，工作人员上午审核和下午审核将会导致完全不同的法律后果。在相关法律、法规并未规定以系统审核时间为职工参保标准的前提下，上诉人以此认定李建民生前未参保既没有法律依据，也有悖于社会大众普遍的公平认知。因此，李建民生前应视为已参加职工工伤保险。
关于第二个前提。2017年1月企业职工工伤保险统筹待遇支付表中显示填报单位为原审第三人，上诉人认可用人单位可以为工亡职工的近亲属申请工伤保险待遇，原审第三人提交材料需要近亲属的配合，上诉人亦承认从支付表上看不出是哪方申请的工伤保险待遇，并陈述称“可以认可是双方提交的或者近亲属通过第三人提交的”，因此，在被上诉人主张和原审第三人共同提交了支付申请并提交了相应证据，上诉人无相反证据予以推翻的情况下，应推定被上诉人的该项主张成立。
其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”因此，判决履行没有意义的，才判决确认违法，一审判决在确认违法的同时又判决上诉人履行给付义务，违反上述法律规定。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但确认违法判项无法律依据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423行初38号行政判决第一项即“确认被告不予支付工亡职工李建民近亲属工伤保险待遇的行政行为违法”；
二、维持山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423行初38号行政判决第二项即“被告庆云县社会保险中心在判决生效后二十个工作日内按照法定标准支付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的工伤保险待遇。”
二审案件受理费50元，由上诉人庆云县社会保险中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一八年六月十九日
书记员 袁 娜