河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2285号
原告：田东风，男，1979年10月28日出生，汉族，住所博爱县。
原告：张利娟，女，1979年10月20日出生，汉族，住所博爱县。
二原告委托代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住所博爱县。
被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。
法定代表人：王趁心，该公司总经理。
委托代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司博爱支行，住所地：博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。
法定代表人：刘江涛，该行行长。
委托代理人：贺兰广，男，1967年7月1日出生，汉族，该行职工。
委托代理人：冯金平，男，1970年5月31日出生，汉族，该行职工。
原告田东风、张利娟与被告焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基置业公司）、被告中国工商银行股份有限公司博爱支行（以下简称工行博爱支行）为商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，于2017年5月27日作出（2017）豫0822民初906号民事判决书，原告田东风、张利娟不服判决，上诉于河南省焦作市中级人民法院，河南省焦作市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）豫08民终2428号裁定书，裁定撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初906号民事判决、发回博爱县人民法院重审。
本院依法适用普通程序对该案进行审理，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告田东风、张利娟及其委托代理人王尚本、被告宏基置业公司的委托代理人王前进、被告工行博爱支行的委托代理人贺兰广、冯金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田东风向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告宏基置业公司签订的《商品房买卖合同》；2、判决解除原告与被告工行博爱支行签订的《个人购房借款担保合同》；3、判决被告宏基置业公司偿还原告支付的房屋首付95000元，被告向原告赔偿首付利息损失26790元（按银行同期贷款年利率6%0计算，从2013年3月17日起暂计算到2017年3月16日，直至清偿完之日）；4、判决原告在被告工行博爱支行的剩余贷款由被告宏基置业公司支付，被告返还原告已支付的银行房屋贷款19064.23元；5、判决被告宏基置业公司赔偿原告收益金损失70000元；6、诉讼费由被告宏基置业公司负担。事实和理由：2015年3月6日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定：“购买西商业楼四层A4-085号房，该商品的用途为商用，属钢筋结构，建筑面积共40.37平方米；买受人于2015年3月6日交首付房款95000元，余款80000元办理银行按揭贷款”。2015年3月10日，原告与被告签订《个人购房借款担保合同》，原告按约向被告支付购房首付款95000元，被告工行博爱支行于2015年3月10日将原告按揭贷款80000元支付给宏基置业公司，2015年5月7日原告与被告签订《房地产抵押合同》，6月30日按被告宏基置业公司要求，原告于河南百年商业服务有限公司签订《委托管理协议》，约定：“在该商铺托管的期限内，乙方同意在委托给管理期限内按甲方购买该商铺最终成交总价（即甲方与开发商最终销售合同所签的金额），百分比支付给甲方收益金，即2015年6月1日至2016年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7%即人民币12250元，2016年6月1日至2017年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7.5%即人民币13125元，2017年6月1日至2018年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8%即人民币14000元，2018年6月1日至2019年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8.5%即人民币14875元，2019年6月1日至2020年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价9%即人民币15750元，”合同第10条约定：“本协议经各方签署并约该房屋之销售/预售合同同时生效，若该房屋之销售合同终止，则本协议终止”。原告与被告宏基置业有限公司在合同中约定：“出卖人应该在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。被告长达两年也没有向原告交房，原告多次找被告要求交房，均遭到拒绝，经原告实地核查，被告焦作市宏基置业有限公司根本没有按合同约定原告所购的建筑合同约定的西商业楼4层A4-085号钢混结构、品牌门窗的商铺，被告焦作市宏基置业有限公司又未经原告同意，将合同约定的A4-085号商铺位置任意改变，被告擅自改变商场商铺规划，原告所购商铺不复存在。被告河南宏基置业有限公司的严重违约行为导致原告订立购房合同的目的不能实现，被告河南宏基置业有限公司的行为严重违犯诚实信用原则，给原告造成既得利益的预期利润损失，《合同法》第113条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相同于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。被告的严重违约导致原告订立房屋买卖合同的目的不能实现，给原告造成的既得利益和预期利润损失，原告合法的权益应受法律保护，因原告购买的商品房买卖合同支付方式是银行按揭贷款，《个人购房借款/担保合同》涉及到原告与被告焦作市宏基置业有限公司、被告中国工商银行股份有限公司博爱支行三方法律关系，被告焦作市宏基置业有限公司是原告与被告订立按揭担保借款合同的阶段性连带责任保证人，被告将原告贷款直接打入被告焦作市宏基置业有限公司，焦作市宏基置业有限公司是原告购房贷款的实际使用人，原告与被告中国工商银行股份有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》第33条第6项明确约定：“借款人与房屋出卖人协议解除买卖合同或者以诉讼、仲裁方式解决买卖合同纠纷时，借款人应在得知该情形之日起10个银行工作日内告知贷款人，由借贷双方共同与房屋出卖人协商解决购房款的处理。”依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释》第24条、25条之规定：第二十四条，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。原告与被告焦作市宏基置业有限公司商品房买卖合同纠纷与原告同被告中国工商银行股份有限公司博爱支行借款合同纠纷应当合并审理；《中华人民共和国合同法》第九十四条明确规定：“有下列情形之一的，当事人可解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告焦作市宏基置业有限公司长达两年未按合同约定的房屋向原告交付，构成根本违约，被告的根本违约导致原告购买房屋用于商业经营的目的不能实现，被告焦作市宏基置业有限公司应赔偿其根本违约给原告造成的各种损失。
宏基置业公司辩称，对原告购房事实和逾期交房无异议，原告请求解除合同无法律依据，不符合合同约定，故其请求不能成立。鉴于我公司逾期交房，同意按照合同约定承担逾期交房违约金。现房屋已符合交付条件，因其他原因不符合商业运营条件，暂无交付。本案是一个买卖合同的纠纷，合同内容是原告支付价款被告交付房屋，现本案诉争的房屋已经建成，不存在履行合同的条件和目的不能得到，因此被告宏基公司没有根本性违约行为，所以原告要求解除合同没有事实依据。
工行博爱支行辩称，1、原告请求解除与我行签订的《个人购房借款合同》不合法。该合同是双方真实意思的反映，发放合法，且贷款资金由原告委托我行支付给宏基置业公司；合同约定还款的来源为原告薪金收入，而原告现以宏基置业公司不返还租金为由中断还款是还款意愿的下降；按照合同30条约定，贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或者免除借款人的还款责任，也不限制减少或免除担保人的担保责任，合同正常履行。2、按照借款合同33条（6）规定，原告有告知义务，而原告未能告知贷款人，请求法院判决借款人支付我行违约金4000元。
庭审中，被告工行博爱支行补充辩称，被告与原告签订的是《个人购房借款/担保合同》，原告所诉与被告无关；贷款发放后，原告应本着诚实守信原则按合同约定还款，原告不应将房屋买卖合同纠纷作为不还款的理由；现原告在我行已欠本金6032.82元、利息4162.78元，如原告仍不还款，我行将采取法律手段维护权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告田东风、张利娟向本院提交的证据有：1、二原告身份证及结婚证，证明原告的主体资格合法；2、宏基公司的私营企业基本注册查询单，证明被告宏基公司的身份；3、2017年4月11日原告通过快递向被告公司邮寄解除购房合同书、及2017年4月18日被告公司的拒收回执，证明被告根本违约，原告已向被告发出解除双方订立的商品房买卖合同，被告公司对原告邮递的解除合同通知书予以拒收，原告只有通过向法院起诉解除与被告公司的合同；4、2015年3月6日原告与被告公司订立的商品房买卖合同、被告公司给原告出具的购房收据、2015年3月10日被告工行给原告出具的中国工商银行焦作分行个人贷款发放通知书，证明原告购买的西商业楼三层A4-085，证明原告按约向被告交付了首付房款95000元，余款80000元原告已按约定支付给被告公司，证明被告公司根本违约，未在2015年5月30日前向原告交付合同约定的商铺，时间长达两年，合同附件房屋平面图，证明原告购买的是有四个边界的商铺，证明原告购买的商铺是有顶层、门墙的商铺；5、宏基广场照片两张，证明原告购买的商铺的房屋现状，证明被告公司未按合同约定构建商铺，构成根本违约，原告订立合同的目的不能实现，原告有权解除合同，因被告公司的根本违约给原告带来的损失，原告有权要求索赔；6、2015年6月30日原告与河南百年商业服务有限公司签订的房屋管理协议，证明本协议经各方签署，并与房屋销售合同同时生效，如果该房屋至销售房屋终止的，该合同同时终止，证明原告与被告公司签订的商品房买卖合同解除的同时，该合同也同时解除，证明河南百年商业服务有限公司在托管五年内，应给原告的收益金，证明河南百年商业服务有限公司已根本违约，两年未向原告支付收益金，被告公司应参照该标准向原告赔偿；7、2015年3月10日原告与被告工行签订的个人购房借款担保合同，证明本案诉争房屋纠纷被告工行已依法参加诉讼，法院应该合并审理原告与被告公司的纠纷，该合同第33条第6款有明确约定，证明被告公司是实际用款人，被告公司是阶段性担保人，在该合同第26条明确约定，被告公司有义务、有约定向被告偿还原告的剩余贷款和利息，被告公司有替原告代为偿还原告按揭贷款的义务和偿还依据，原告的第四项诉请应依法得到支持，证明原告与被告公司合同解除的同时，法院应将该借款合同一并解除；8、被告工行出具的原告田东风的借记卡账户历史明细清单，日期是2015年5月1日到2017年4月23日，证明原告已偿还了部分贷款，证明被告公司的根本违约给原告造成的损失；9、2015年5月7日原告与被告公司签订的房地产抵押合同，证明原告购买的商铺已在房管局办理抵押，请求法院依法解除；10、农行交易明细单、首付款明细清单，证明原告于2013年5月7日起就向被告公司支付了首付款80000元，证明本案的首付款利息损失应从2013年5月17日算起；11、河南百年商业服务有限公司对投资收益保障措施，证明被告公司同意对河南百年商业服务有限公司不能按照合同约定兑付投资者收益金进行提供担保，被告公司应对河南百年商业服务有限公司给原告造成的损失程度赔偿责任；12、2016年6月份被告公司向被告工行直接替业主田东风偿还房贷910.76元工行个人还款凭证，证明被告公司直接偿还二原告在被告工行贷款的事实，被告公司在被告工行开设有该楼盘的保证金账户，被告工行可以直接扣除原告的房贷，被告工行不存在任何损失，证明原告第四项诉请有事实和法律依据；13、博爱工商银行的民事诉讼状及2017年豫08**民初241号传票、保全费单据，证明被告工行博爱支行要求与原告解除合同关系，故合并应审理，依法解除；14、照片两张，证明原告所购商铺现在的位置、面积与合同约定不符，被告宏基置业公司未按合同约定建造商铺，构成根本违约，长达三年未交付商铺，也不具备继续履行合同的能力，合同应予解除。
被告宏基置业公司质证后认为，对第一、二组证据的真实性无异议；对第三组证据的2017年3月31日原告通过快递向被告公司邮寄解除购房合同书、被告公司的拒收回执的真实性有异议，解除合同书是原告单方制作，原告提供的证据也不能证明已送达给我公司，所以不能证明原告的主张；对第四、五、六、七、八、九组证据的真实性无异议。对证第十组据有异议，对指向待辩论时再说；对十三组证据对保全费单据没有异议，对民事诉状及传票的真实性无异议，但需要说明工行与原告解除合同是因为本案原告没有按照借款合同的约定偿还借款，因此与原告解除本案的商品房买卖合同没有直接法律关系；工行已经撤回了解除合同的诉讼请求，因此也不产生解除与被告借款合同的法律后果。对第十四组两张照片，从表象上看，应当是本案约定买卖房屋的位置和现状，但是这两张照片不能证明原告所说位置与面积不符，因为位置现在还没有交付，如果没有交付的话原告怎样知道位置与合同约定不符呢，交付以后房管部门测绘的面积作为原被告之间交付房屋的实际面积，并且双方合同约定的是建筑面积，扣除公摊面积以后才是原告的实际使用面积，所以原告这两张照片不能证明其位置和面积不符这一证明内容。
被告工行博爱支行质证后认为，对证据真实性无异议，但没有证据可以证明应解除二原告与工行之间的合同。原告要求解除借款合同没有告知工行。证据与本案无关。
本院审查后认为，被告宏基置业公司对第一、二、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十三组证据的真实性无异议，本院予以采信。对于被告有异议的证据，本院认为，第三组证据系未送达的通知，本院不予采信；第十组证据中的收据及定金单属被告宏基置业公司开具，本院予以采信，农业银行明细清单未记载交易双方，本院不予采信。
本院出示1、现场照片；2、诉争房屋分布图；3、商品房预售许可证；4、发改委备案确认书；5、规划许可证两份。
原告田东风、张利娟质证后认为，对第一组证据真实性无异议，与原告提供的照片相互印证，证明该房屋的现状是没有任何四至边界的房屋，与原告与被告宏基公司签订的合同不符，原告与被告宏基公司签订的是有四至边界有铝合金门窗的房屋，证明宏基公司构成根本违约，而且至今不能向原告交付房屋，而且位置、面积与合同约定不符，原告与被告宏基公司购房合同应依法予以解除，被告宏基公司应依法赔偿原告的损失。对于第二组证据，被告宏基公司向房管局和规划局备案的房屋平面设计图与原告与被告宏基公司签订合同里的平面图不相符，与被告宏基公司现状标附的房号的位置、面积不相符，证明被告宏基公司擅自改变规划设计，严重侵害原告的购房权益，原告与被告宏基公司合同应依法予以解除。第三组证据与原告与被告宏基公司签订的商品房买卖合同的许可证不相符，商品房买卖合同第三页第二条（略），证明被告宏基公司在销售房屋时没有许可证，合同许可证号码是虚假的，如果证明许可证号是虚假的，双方签订的合同无效，这个商品房预售许可证不包括商铺。对第四、五组证据无异议。
被告宏基置业公司质证后认为，对证据真实性均无异议，但需要说明:根据现场照片和平面图，可以证明本案诉争房屋已经基本建造完毕，根据平面图可以证明四至清晰明确，因此本案合同约定的买卖标的已经客观存在，不存在被告根本性不能交付房屋的违约行为，因此不符合解除合同的法定条件；根据西三楼商品房预售许可证和相关的规划证书等相关证照，可以证明本案房屋的销售经过行政审批等一系列合法程序，原被告之间的商品房买卖合同合法有效。
被告工商博爱支行质证后对证据均无异议。
本院经审查认为，原、被告对第一、四、五组证据无异议，本院予以采信。第二、三组证据属被告宏基置业公司绘制的平面图及相关证件，本院予以采信。
为此本院确认案件事实如下：2013年5月1日，原告田东风、张利娟向被告宏基置业公司签订了定金单，订购博爱县宏基中心商业广场西商业楼4层A4-085号房。2015年3月6日，被告宏基置业公司与原告田东风、张利娟签订了商品房买卖合同，约定：被告宏基置业公司将博爱县宏基中心商业广场西商业楼4层A4-085号房出售于原告田东风、张利娟，用途为商业，钢混结构，建筑面积共40.37平方米，总价款175000元；原告田东风、张利娟于2015年3月6日交首付房款95000元，余款80000元办理银行按揭贷款；被告宏基置业公司于2015年5月30日前将该商品房交付原告田东风、张利娟使用，如未按合同规定期限交付商品房，每逾期一天向原告田东风、张利娟支付总房款万分之零点一作为违约金，合同继续履行。同日，被告宏基置业公司为原告田东风、张利娟出具了收据，载明收到款95000元。
2015年3月10日，原告田东风、张利娟与被告工行博爱支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：原告田东风、张利娟向被告工行博爱支行借款80000元，被告宏基置业公司为保证人。同日被告工行博爱支行向原告田东风、张利娟出具了贷款发放到位通知书。同年5月7日，原告田东风、张利娟与被告工行博爱支行签订了《房地产抵押合同》，将博爱县宏基中心商业广场西商业楼4层A4-085号房抵押给被告工行博爱支行。
2015年6月30日原告田东风与河南百年商业服务有限公司签订了《委托管理协议》，约定：原告田东风将博爱县宏基中心商业广场西商业楼4层A4-085号铺位委托河南百年商业服务有限公司管理，期限为2015年6月1日至2020年5月30日，河南百年商业服务有限公司按照商铺最终成交价（合同总价）百分比支付给原告田东风收益金，收益金为2015年6月1日至2016年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7%即人民币12250元，2016年6月1日至2017年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价7.5%即人民币13125元，2017年6月1日至2018年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8%即人民币14000元，2018年6月1日至2019年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价8.5%即人民币14875元，2019年6月1日至2020年5月31日的目标收益金为该商铺合同总价9%即人民币15750元。
2016年8月30日，被告宏基置业公司为原告田东风、张利娟出具了发票。
2017年4月，原告田东风、张利娟向被告宏基置业公司邮寄了解除合同通知，被拒收退回。
庭审期间，原告田东风、张利娟自认已收取租金1020元。
本院认为，本案包含两个法律关系，即原告田东风、张利娟与被告宏基置业公司之间的商品房买卖合同关系和原告田东风、张利娟与被告工行博爱支行之间的借款合同关系，两个法律关系不属于同一法律关系，不应合并审理，故原告田东风、张利娟对被告工行博爱支行的诉讼可另案起诉，本案不合并审理。
就原告田东风、张利娟与被告宏基置业公司之间的商品房买卖合同来讲，原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。二原告按照合同约定支付了房屋价款，被告宏基置业公司应按照约定交付房屋，逾期未交付，其构成违约，应承担相应的违约责任。因商品房买卖合同中约定的逾期交房违约金偏低，二原告要求参照《委托管理协议》，请求被告宏基置业公司支付收益金的主张，本院予以支持，但收益金应计算至2017年5月31日，并扣除原告田东风、张利娟已得的1020元。
原、被告在合同中约定了被告宏基置业公司未按约定交付商品房，每逾期一天，被告宏基公司按日向二原告支付总付款万分之零点一作为违约金，合同继续履行。同时兼顾该商铺经营的整体性质，故二原告以被告宏基公司未按约定交付商品房构成违约，致使合同目的不能实现为由，请求解除商品房买卖合同的主张，不符合合同的约定，本院不予支持。
二原告认为，其所购商铺的现状的位置、面积与原合同约定不符，因其无证据佐证，其抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告焦作市宏基置业有限公司在本判决生效之日起立即支付给原告田东风、张利娟延期交付商品房违约金24355元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田东风、张利娟的其他诉讼请求。
案件受理费4463元，由原告田东风、张利娟承担1463元，由被告焦作市宏基置业有限公司负担3000元。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 梁晓林
人民陪审员 连继斌
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭璐璐