广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18074号
原告：温雨达，男。
委托代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告：深圳市威志精密科技有限公司。
法定代表人：朱松宽。
委托代理人：代昊，广东德城律师事务所律师。
原告温雨达诉被告深圳市威志精密科技有限公司（以下简称“威志公司”）纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金128590元；2、判令被告支付原告迟延履行利息暂计1831.96元；3、判令被告承担诉讼费、公告费、保全费。以上合计130421.96元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告温雨达及其委托代理人黄娟、被告委托代理人代昊到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2017年3月期间，原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告订购模具，原告送货给被告，被告以现金或转账的方式支付货款，截止2017年3月20日，被告尚欠原告货款未付给原告。原告多次找到被告讨要，被告均置之不理，至今被告也没有清偿所欠原告货款。现原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律，特向贵院提起诉讼。
被告口头答辩称：1、原、被告之间没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系。2、被告并没有签收记录，也没有欠原告诉状中所述金额的货款。双方也没有对账的单据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交了以下证据证明其主张：证据1、报警回执，证明报警当日原告向被告主张货款；证据2、暂停营业公告证明，证明被告的联系人朱总的电话为13715283219所发出的暂停营业公告；这个朱总为被告法定代表人，也是与原告有微信和电话聊天记录的朱松宽；证据3、送货单，证明被告已收到原告送的货物，被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款尚未支付完毕；证据4、聊天记录，证明原告与被告的法人朱松宽及收货单上的收货人张翔有对货款进行聊天记录；双方存在买卖交易关系，且收货人为张翔，在张翔的聊天记录中所称的朱总即为被告的法人朱松宽；证据5、银行转账记录，证明朱松宽以被告的名义向原告支付买卖合同的货款；证据6、社保记录，证明原告提供的送货单上的收货人是被告的员工，其系履行职务行为。
被告提出了质证意见：证据1、报警回执：没有原件，真实性无法确认；该证据上也没有被告公司名字，关联性不予认可；证据2、暂停营业公告证明：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；这是发给员工的公告，并没有发给各供应商；证据3、送货单：没有被告盖章，签收货物的员工的签字也无法辨认，被告也没有授权其他人或者是送货单上的人签收货物，签收行为不代表公司行为；另，送货单中有2013年、2014、2015年的，2015年7月29日之前的应该已经超过了诉讼时效，之后的这些因前述原因双方也没有对过账，所以公司对送货单的真实性、合法性、关联性不予认可；证据4、聊天记录（张翔）：内容中并没有被告的名字，也没有具体的金额、送货单的编号，无法与原告的诉求相对应；这是微信聊天记录，无法确认是张翔本人；聊天记录（朱总）：短信聊天内容中并没有被告公司的字样，也没有具体的送货详情，即使原告与朱总之间存在债务往来，也不能直接认定为公司欠款，因此，该份证据真实性、合法性、关联性不予认可；证据5、银行转账记录：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；转账方是个人，并不是被告；转账的内容也没有备注是货款；证据6、社保记录：真实性、合法性认可，关联性不予认可。社保单上的缴费人员叫张翔，与送货单上的签收人无法确定是同一人，且张翔只是在被告处购买社保，并不能以此证明张翔的签字行为就属于公司授权行为。原告应当向签收人主张权利。
被告未提交证据证明其主张。
经审理查明，温雨达称2013年至2017年3月期间，威志公司向其订购模具，温雨达送货并由其员工张翔在送货单上签字，威志公司以现金或转账的方式支付货款，截止2017年3月20日，威志公司尚拖欠货款128590元。威志公司辩称无欠款的事实。
另查明，2017年4月17日威志公司向其员工发布暂停营业公告，其上载有朱松宽电话。
对证据的采纳认定：温雨达提交的送货单没有盖章，收货单位处签名字迹不清，但隐约能看出“张”字，结合微信记录本院采信此签名系张翔本人所签。温雨达提交的社保记录可以看出威志公司为张翔购买了社保，威志公司称仅为其代买社保，但未能举证证明，因此本院采信温雨达的主张，认定张翔是威志公司的员工。从温雨达提交的银行转账记录可以看出2016年1月1日至2017年6月8日期间，朱松宽向温雨达的每笔转账均备注有“威志”，由此可以确认向温雨达转账的主体应为威志公司。威志公司在2016年1月1日至2017年6月8日期间向温雨达转账，而温雨达在此期间的货物也由威志公司员工张翔签收，据此可以推断在此期间威志公司收到货物且支付了货款，同时也证明了威志公司安排员工张翔进行收货；由于送货单均由张翔签收，可以确认温雨达送货单上所列明的货物均已交付给威志公司。
本院认为，本案双方争议焦点在于双方之间是否存在买卖关系和诉讼时效的问题。关于双方是否存在买卖关系的争议已于证据的采纳认定处解决，温雨达提交的证据能够证明威志公司收到温雨达交付的货物并支付货款，可以确定双方之间存在事实买卖关系。温雨达履行了交货义务，有权向威志公司请求支付货款；威志公司不能证明其已经完全履行了给付货款义务，应承担违约责任，因此温雨达请求支付货款及逾期支付利息，本院予以支持。温雨达所诉求的货款为2013年至2017年之间的货款，温雨达提交的证据未能证明威志公司应付货款日期，故本院酌定送货日期即应付货款日期，由于温雨达未能举证证明其于此期间向威志公司主张过权利，温雨达提交起诉状日期为2017年6月16日，而威志公司也提出了诉讼时效的抗辩，故本院对温雨达主张的2015年6月16日之前的货款不予支持。据送货单可统计出温雨达在2015年6月16日之后（含6月16日）向威志公司共送货价值264310元，根据温雨达提交的银行转账记录得出威志公司在2017年1月13日之后向温雨达支付了35000元，故威志公司尚须支付货款229310元；温雨达主张拖欠2017年1月13日前货款总额为149340元，2017年1至3月货款总额为27750元，威志公司已支付了48500元，本院采纳其主张，则最终威志公司应支付128590元（149340+27750-48500）。利息计算温雨达主张以128590元为本金按照年利率6.5%统一从2017年3月25日起计算，本院酌定以128590元为本金按照中国人民银行同期贷款利率统一自2017年3月25日起计至货款付清之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、深圳市威志精密科技有限公司于本判决生效之日起十日内向温雨达支付货款128590元及逾期支付利息，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率以128590元为基数自2017年3月25日起计至货款付清之日。
二、驳回温雨达的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1454元，由深圳市威志精密科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 许 林 锋
二〇一七年七月十八日
书记员 莫超文（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。