杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10139号
原告：王伟，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：吴洪伟，男，1969年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：夏时春，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告王伟（以下简称原告）诉被告吴洪伟（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法由审判员钟其炳独任审判，后因工作原因，变更为由代理审判员熊俊丽独任审判。因原告在第一次庭审中，当庭将本案案由建设工程施工合同纠纷变更为买卖合同纠纷，并变更了起诉的事实与理由，被告表示需要相应的答辩期，故本案延期审理。本案分别于2016年8月24日和9月27日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王广亮、被告委托代理人夏时春两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告作为丁山河金钩花园项目的承包人,被告找到原告希望原告把此项目交给被告施工,后原告与被告达成一致,由被告进行施工。然，在被告进场施工之前，原告已经进行施工现场的道路铺垫，为此花费了10万元的资金，后被告答应向原告支付垫付的10万元，达成一致后，被告向原告出具了一份10万元的欠条。原告多次照被告要求结清10万元欠款，然被告一直推诿，至今没有支付欠款，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还合同欠款100000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将案由由建设工程施工合同变更为买卖合同纠纷，并变更事实和理由为：原告作为丁山河村金钩花园项目的承包人，因其承包的项目地址与被告家住址相邻，被告找到原告协商，想要向原告购买塘渣土来垫路，原告就以人民币10万元的价格向原告出售了塘渣土，被告因当时资金短缺，就向原告出具了欠款10万元的欠条一张。后原告多次找到被告要求结清10万元的欠款，然被告一直推诿，到目前为止，被告依然没有向原告支付欠款。原告认为被告没有支付欠款的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
欠条一份（原件），证明因金钩花园项目，被告向原告购买塘渣土价值10万元人民币，并出具欠条的事实。
被告在庭审中答辩称：被告了解的事实与原告的第一份起诉状比较一致，不是原告陈述的用于购买塘渣土。2016年3月23日之前，原告在做该工程，垫了条路花了10万元，因工程转包了，2016年3月23日之后是被告在做，所以要被告承担这个垫路的费用。被告认为原告第二份起诉状的陈述的事实不符合实际情况，真实的情况是第一份起诉状中的事实，被告并没有向原告购买过塘渣土，在金钩花园被征用后，出入被告家的路有了变动，因为金钩花园项目是村里的工程，也不需要被告自己花钱垫路，所以事实不对。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1、领付款凭证两份（杭州禹茂建设工程有限公司盖章确认件），证明原告因金钩花园项目从杭州禹茂建设工程有限公司（以下简称禹茂公司）项目部分别于2月24日领工程款332500元，于2月26日领款28500元的事实；
2、招标公告一份（网络打印件），证明余杭区塘栖镇丁山河村（金钩花园）垦造耕地项目连接便道工程是杭州余杭丁山河股份经济合作社投资建设的，并不是被告自己填的事实；
3、塘栖镇丁山河村（金钩花园）垦造耕地连接便道工程预中标结果一份（网络打印件），证明余杭区塘栖镇丁山河村（金钩花园）垦造耕地项目连接便道工程的中标人是杭州余景市政园林工程有限公司，并不是被告的事实。
双方当事人出示的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告出示的证据，被告认为：对被告的签名真实性无异议，欠条上写的很清楚，因金钩花园回填土的钱10万元，被告支付给原告，回填土是建筑垃圾，当时是金钩花园垦造耕地项目，不是被告向原告买塘渣土。金钩花园本来就是吴洪伟公司的位置，后被国家征用了，金钩花园不需要被告来买土。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，并根据所载内容认定本案相关事实。
被告出示的证据，原告认为：证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据2、证据3，因为是打印件，没有公司或相关单位盖章，真实性、合法性无法认可，关联性与本案无关，工程被告是否中标，并不能说明被告不能购买塘渣土去填路,对三性均不认可。经审查，证据1、2、3，原告对关联性均有异议，被告未进一步提供证据证实上述证据与本案的关联性，故本院均不予认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年3月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：因塘栖金钩花园回填土的款，人民币壹拾万元整，本人吴洪伟支付给王伟。除了被告的签名，欠款人处另有杭州丁山洋农业开发有限公司的盖章。
庭审中，原告与被告均陈述称：①金钩花园项目是大自然公司和禹茂公司中标的，后来原告自己成立了一个公司，他们就把这个工程交给原告做了；②杭州丁山洋农业开发有限公司的法定代表人是被告；③双方没有签订书面合同。原告另陈述称：①金钩花园项目实际是由原告在做的；②因为被告找原告公司的老板陈土根说要买塘渣土垫路，原告怕被告人坏，被告说弄好之后找公司担保，拿到钱就给原告，原告说十天填完渣后就把钱给原告，被告到原告公司（杭州荆盛实业有限公司）办公室写的欠条；③欠条上的杭州丁山洋农业开发有限公司的地位应当是担保人；④关于原告起诉时的案由及事实与理由与庭审中的案由及事实理由完全不一致的解释，原告陈述称因为立案时系原告本人立案，不懂，后来代理人介入后才进行了变更。被告另陈述称：①经协商，2016年3月，被告接了金钩花园这个项目，由于原告在之前也做了一定的工程即欠条中所涉的回填土工程，被告答应结算到工程款后给原告10万元，而且都是原告到中标公司结款，为了让原告写委托书直接把款项结给被告，被告向原告出具了欠条；②2016年3月23日之后，金钩花园项目实际是由被告在做的；③其与原告之间是建设施工合同关系；④回填土并不是塘渣土，所谓回填土是建筑垃圾，不但不用支付款项，还可以收钱，原告所陈述的被告向原告购买塘渣土是虚构的，原告提供的证据与其陈述的事实无关。
本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。从原告提供的证据来看，案涉欠条仅记载“因栖金钩花园回填土的款，人民币壹拾万元整，本人吴洪伟支付给王伟。”该欠条并未提及10万元欠款系因双方买卖合同而产生。原告虽主张双方存在买卖合同关系，但未提供有效证据证实。关于原告在起诉时与庭审中对案件事实与理由完全不一致，原告解释称因为起诉时是原告本人自己立案的，不懂。但原告作为当事人，系案涉事实的直接亲历者和参与者，其本人在起诉时对案件事实与理由的陈述应更符合实际情况，原告关于其前后矛盾陈述案件事实的解释，明显不符合常理。而且，被告关于案件事实的陈述与原告起诉时陈述的事实基本一致，也更符合案涉欠条的字面意思，其对回填土的解释更符合实际。根据法律的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。故，应认为原、被告之间买卖合同的事实不存在，原告以买卖合同纠纷为由要求被告支付10万元货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于双方不存在买卖合同关系的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 娜