安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民初405号原告：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区678号拓基城市广场金座，组织机构代码66420771-7。法定代表人：金家耀，董事长。委托诉讼代理人：陆勤玉，安徽易尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙谦，该公司董事。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号，组织机构代码14752003-5。法定代表人：楼正文，董事长。委托诉讼代理人：李润泽，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晶，该公司员工。原告合肥圣泰房地产开发有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥圣泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人陆勤玉、孙谦与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人李润泽、傅晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥圣泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令浙江省东阳第三建筑工程有限公司赔偿因未及时履行安徽省高级人民法院（2013）皖民四初字第00017号民事调解书第七项给合肥圣泰房地产开发有限公司造成经济损失44169560元；2、本案诉讼费用由浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担。事实和理由：合肥圣泰房地产开发有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司于2009年9月20日签订一份《建设工程施工合同》，双方在合同履行中发生争议，浙江省东阳第三建筑工程有限公司诉至安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院于2015年4月23日作出皖民四初字第00017号民事调解书。该民事调解书第七项约定：“涉案项目竣工验收备案期间如需要东阳三建公司配合盖章或提供资料，东阳三建公司应按照合肥市城乡建设委员会的要求予以配合”。调解书生效后，合肥圣泰房地产开发有限公司在办理项目竣工验收过程中，浙江省东阳第三建筑工程有限公司不仅不积极履行调解书的内容予以配合，而且总是寻找各种理由百般拖延，导致该工程直至2016年5月24日才竣工验收。浙江省东阳第三建筑工程有限公司的行为给合肥圣泰房地产开发有限公司造成向银行及贷款公司支付利息总计44169560元的损失。期间，合肥圣泰房地产开发有限公司积极向浙江省东阳第三建筑工程有限公司主张违约责任，却索赔无果。浙江省东阳第三建筑工程有限公司辩称，一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司配合办理验收事宜，合肥圣泰房地产开发有限公司在施工合同纠纷案件反诉中已经涉及，安徽省高级人民法院的调解书对该诉请作出了处理，合肥圣泰房地产开发有限公司本次起诉，违反了一事不再理原则。合肥圣泰房地产开发有限公司本次诉请属于履行生效文书确定的非金钱给付义务，根据法律规定，应在执行程序中一并处理；二、安徽省高级人民法院制作的调解书中明确双方因施工合同纠纷无其他争议，合肥圣泰房地产开发有限公司本次起诉违背了当时的意思表示；三、安徽省高级人民法院的民事调解书未确定配合验收的期限，浙江省东阳第三建筑工程有限公司已经在合理期限内按照合肥市建委的规定履行了配合义务；四、合肥圣泰房地产开发有限公司未能举证证实案涉项目延期验收系由浙江省东阳第三建筑工程有限公司原因所导致；五、合肥圣泰房地产开发有限公司在安徽省高级人民法院调解书生效后未按约支付款项，浙江省东阳第三建筑工程有限公司有权依据同时履行抗辩权不履行相关义务；六、合肥圣泰房地产开发有限公司主张的损失不存在，该公司对外借款与案涉工程验收是不同的法律关系，不能以此认定损失。合肥圣泰房地产开发有限公司为证实其主张向本院提供如下证据：证据一、安徽省高级人民法院(2013)皖民四初第00017号民事调解书，证明该民事调解书于2015年4月23日生效，其中第七项明确规定涉案项目竣工验收备案期间，被告应履行相关配合义务；证据二、圣泰雅典城总包单位（土建）资料缺少清单，证明调解书生效后，合肥圣泰房地产开发有限公司向浙江省东阳第三建筑工程有限公司提交涉案项目竣工验收备案缺少资料清单，浙江省东阳第三建筑工程有限公司项目执行人杜时东代表该公司在清单上签字承诺：“以上资料在2015年5月8日前补齐”；证据三、手机短信截图两份，证明调解书生效后，浙江省东阳第三建筑工程有限公司借故拖延履行配合义务，合肥圣泰房地产开发有限公司代表石宇(手机号138××××0551)与浙江省东阳第三建筑工程有限公司代表戴工（手机号133××××9088）多次电话、短信催促浙江省东阳第三建筑工程有限公司履行配合义务；证据四、电话录音（光盘），证明2015年6月25日，浙江省东阳第三建筑工程有限公司项目执行人杜时东与合肥圣泰房地产开发有限公司负责人孙谦通话，直至2015年6月25日，人防工程仍未完工；证据五、竣工验收备案表，证明浙江省东阳第三建筑工程有限公司直至2016年3月31日才将调解书规定义务履行完毕，导致该工程2016年3月31日才得以通过验收。证据六、《借款合同》12份及相关附件，证明因浙江省东阳第三建筑工程有限公司延迟履行义务，给合肥圣泰房地产开发有限公司造成的实际损失。证据七、合肥市永兴人防工程有限公司《收条》，证明合肥圣泰房地产开发有限公司代浙江省东阳第三建筑工程有限公司垫付人防工程款；证据八、合肥市新建民用建筑防空地下室竣工专项验收备案意见书，证明由浙江省东阳第三建筑工程有限公司对外分包的人防工程直至2015年8月8日才通过验收；证据九、建设工程档案合格证，证明浙江省东阳第三建筑工程有限公司直至2016年1月5日才将缺少的验收资料补齐。证据十、建设工程施工合同，证明该合同第32.4对竣工验收日期作了专项说明。浙江省东阳第三建筑工程有限公司针对上述证据质证称：对证据一民事调解书，三性均无异议，该调解书的内容证明合肥圣泰房地产开发有限公司曾就配合办理验收事宜提起诉讼，经调解双方已经确认无其他争议；对证据二缺少资料清单，合肥圣泰房地产开发有限公司未提供原件，且不能证实浙江省东阳第三建筑工程有限公司逾期配合合肥圣泰房地产开发有限公司办理验收手续；对证据三短信截图，三性均不予认可，且短信内容不完整，发信人身份不能确认，短信内容中亦没有表明不予配合验收的意思，该短信没有实质内容，不能达到证明目的；对证据四电话录音，该录音没有原始载体，三性均不予认可，该录音中的谈话人身份不明，内容不清晰、不完整，且人防工程是否完工与本案没有关联性，在安徽省高级人民法院民事调解书生效后，合肥圣泰房地产开发有限公司并未按约支付工程款，即便人防工程未能按时完工也是因该公司未付工程款导致；对证据五备案表，真实性予以认可，但是该备案表只能证实竣工验收备案时间，不能证明竣工验收日期，竣工验收日期应以竣工报告载明的2015年1月28日为准；对证据六借款合同，三性均有异议，且与合肥圣泰房地产开发有限公司主张的损失无关；对证据七、八、九、十，人防工程与本案无关，建设工程档案合格证亦不能证明浙江省东阳第三建筑工程有限公司未协助合肥圣泰房地产开发有限公司验收，至于建设工程施工合同的约定与本案无关。浙江省东阳第三建筑工程有限公司在庭审时向本院提供如下证据：证据一、《资料交接单》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，证明浙江省东阳第三建筑工程有限公司已经依据合肥城乡建委的规定，向合肥圣泰房地产开发有限公司交付了《竣工验收备案表》、《建筑工程质量保修书》、《工程竣工验收报告》等竣工验收备案材料，履行了配合义务；证据二、《民事反诉状》，证明合肥圣泰房地产开发有限公司就“配合竣工验收备案”已经提起过诉讼，再行起诉违背了“一事不再理”的诉讼法原则；证据三、《民事调解书》，证明：1、调解书第七条关于“配合竣工验收备案”的事宜已经明确，合肥圣泰房地产开发有限公司应当通过执行程序解决诉争；2、调解书第八条明确双方“无其他争议”，合肥圣泰房地产开发有限公司再次就所谓“损失”提起诉讼，违背了签订调解协议时的真实意思表示及“禁止反言”的法律原则。合肥圣泰房地产开发有限公司针对上述证据质证称：对证据一《资料交接单》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，真实性没有异议，浙江省东阳第三建筑工程有限公司履行调解书义务的时间是2016年3月31日，该公司未及时履行配合验收的义务；对证据二反诉状，该诉状中并未涉及本案的诉请；对证据三民事调解书，真实性没有异议，调解书第七条约定了浙江省东阳第三建筑工程有限公司的配合验收义务，而第八条没有其他争议与前述内容是并列的。综合双方当事人举证、质证，本院分析认定如下：安徽省高级人民法院(2013)皖民四初第00017号民事调解书已经生效并在强制执行中，该调解书第一至第六条明确了合肥圣泰房地产开发有限公司应支付给浙江省东阳第三建筑工程有限公司的款项及具体履行期限，第七条内容为：“涉案项目竣工验收备案期间如需要东阳三建公司配合盖章或提供资料，东阳三建公司应按照合肥市城乡建设委员会的要求予以配合”，该条中并未明确具体配合的截止时间，本院对该调解书予以采信；圣泰雅典城总包单位（土建）资料缺少清单、手机短信截图，可以证实合肥圣泰房地产开发有限公司曾与浙江省东阳第三建筑工程有限公司就案涉项目竣工验收备案材料进行沟通，但不足以证实浙江省东阳第三建筑工程有限公司存在延期提交相关材料，本院不予采信；电话录音，不能反映谈话人的身份，本院不予采信；竣工验收备案表，该表中载明的2016年3月31日系备案日期，不能直接推定为竣工验收日期，不能证明浙江省东阳第三建筑工程有限公司截至该日才履行配合验收义务；《借款合同》12份，可以反映合肥圣泰房地产开发有限公司曾对外发生借款，但是不能证实该借款未及时归还与案涉工程的竣工验收有关，本院不予采信；合肥市永兴人防工程有限公司《收条》、合肥市新建民用建筑防空地下室竣工专项验收备案意见书，因有关案涉工程的相关款项均在生效调解书中作出处理，故该《收条》涉及的垫付款及验收备案意见书不足以证实浙江省东阳第三建筑工程有限公司未及时履行配合验收义务，本院不予采信；建设工程施工合同第32.4约定了工程竣工验收日期的确认方式，本院予以采信；资料交接单，该单据有合肥圣泰房地产开发有限公司实际控制人孙谦签字，可以证实浙江省东阳第三建筑工程有限公司已经向合肥圣泰房地产开发有限公司交付了相应材料，本院予以采信；《民事反诉状》、《民事调解书》第八条，本案合肥圣泰房地产开发有限公司要求浙江省东阳第三建筑工程有限公司赔偿该公司因浙江省东阳第三建筑工程有限公司未履行生效调解书约定及时交付工程验收材料配合验收义务致使案涉工程延期验收所造成的损失，与反诉状中关于配合合肥圣泰房地产开发有限公司进行工程竣工综合验收并办理工程竣工验收备案的诉请并不一致，不存在重复起诉的情形，民事调解书系针对建设工程施工合同纠纷，故该调解书第八条“无其他争议”的内容对案涉纠纷没有约束力。本院经审理查明：2009年9月20日合肥圣泰房地产开发有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定合同工期总日历天数为800天，合同约定工期内经合肥圣泰房地产开发有限公司同意多次顺延，2012年9月29日案涉工程通过主体验收，其后浙江省东阳第三建筑工程有限公司以合肥圣泰房地产开发有限公司拖欠工程款为由诉至法院，该建设工程施工合同纠纷于2015年4月23日经安徽省高级人民法院调解处理并作出安徽省高级人民法院(2013)皖民四初第00017号民事调解书，该民事调解书现已生效并经浙江省东阳第三建筑工程有限公司申请强制执行，合肥圣泰房地产开发有限公司应付款项尚未付清。合肥圣泰房地产开发有限公司主张依据上述民事调解书第七条“涉案项目竣工验收备案期间如需要东阳三建公司配合盖章或提供资料，东阳三建公司应按照合肥市城乡建设委员会的要求予以配合”的内容，浙江省东阳第三建筑工程有限公司未及时履行盖章或提供材料的义务致使案涉工程延期竣工验收，由此造成合肥圣泰房地产开发有限公司多支付因案涉工程对外借款利息的损失。合肥圣泰房地产开发有限公司向本院提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中载明案涉工程竣工验收日期为2016年3月31日。合肥圣泰房地产开发有限公司对外签署《借款合同》12份，其中部分经法院判决、调解，该系列《借款合同》中均注明借款用于案涉工程。本院认为：本案争议的焦点在于：一、合肥圣泰房地产开发有限公司本案起诉是否属重复起诉；二、案涉工程延期竣工验收是否由浙江省东阳第三建筑工程有限公司未及时履行盖章、提供材料等配合验收义务导致；三、案涉工程延期竣工验收与合肥圣泰房地产开发有限公司多支付该公司对外签署的12份《借款合同》所涉利息是否存在因果关系。针对争议焦点一，合肥圣泰房地产开发有限公司在之前双方当事人处理建设施工合同纠纷过程中提起反诉，其中有关于要求浙江省东阳第三建筑工程有限公司继续履行配合验收义务的诉请，该诉请在生效民事调解书第七条中已经予以明确，而本案合肥圣泰房地产开发有限公司诉请的基础是因浙江省东阳第三建筑工程有限公司未及时履行调解书义务而导致的损失，属侵权法律关系范畴，与该公司另案反诉请求不属同一法律关系，故本院认为合肥圣泰房地产开发有限公司本案起诉不属重复起诉，不适用“一事不再理”原则。针对争议焦点二，合肥圣泰房地产开发有限公司主张因浙江省东阳第三建筑工程有限公司未按调解书内容及时履行盖章、提供材料等配合验收义务导致案涉工程延期竣工验收，浙江省东阳第三建筑工程有限公司对此不予认可，辩称导致工程延期竣工验收存在多方面的原因，在案涉生效调解书第七条中未明确约定具体的履行时间节点，该调解书中前述部分亦明确了合肥圣泰房地产开发有限公司拖欠的案涉工程款的数额及给付的期限，因合肥圣泰房地产开发有限公司超期未按约给付，浙江省东阳第三建筑工程有限公司已经向法院申请强制执行，该工程款给付义务相对于配合验收应属在先义务，基于合肥圣泰房地产开有限公司拖延给付的行为，浙江省东阳第三建筑工程有限公司依法享有相应的履行抗辩权。根据本案现已查明的事实，合肥圣泰房地产开发有限公司确有未按调解书约定付款的行为，且该公司亦未能提供充分证据证实浙江省东阳第三建筑工程有限公司存在不及时履行配合验收义务的意图，也未能充分举证证明系浙江省东阳第三建筑工程有限公司的原因导致案涉工程延期竣工验收，故本院认定依据现有证据不能当然推定案涉工程延期竣工验收系由浙江省东阳第三建筑工程有限公司未按调解书约定及时履行配合验收义务导致。针对争议焦点三，本院经对合肥圣泰房地产开发有限公司提供的12份《借款合同》内容及相关生效法律文书进行核查，该系列证据中均未明确所涉款项归还与案涉工程竣工日期相关。合肥圣泰房地产开发有限公司应对该公司对外借款的偿还能力及责任后果有合理的预估，该公司提供的现有证据不足以证实其依据上述《借款合同》及生效调解书等应付款项与案涉工程延期竣工验收之间存在因果关系。综上，本院认为合肥圣泰房地产开发有限公司要求浙江省东阳第三建筑工程有限公司承担相关损失的诉请不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回合肥圣泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费262648元、保全费5000元，合计267648元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年一月二十日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。