wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00237号
原告周翠兰，女，1962年10月8日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师.
被告闫丽静，女，1983年3月26日出生，汉族，住山西省蒲县。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市长风街1号丽华大厦A座第4层。
负责人董金华，经理。
委托代理人张桐，男，1985年5月25日出生，汉族，该公司职员。
原告周翠兰与被告闫丽静、信达财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周翠兰及其委托代理人申建民，被告闫丽静、被告保险公司委托代理人张桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠兰诉称，2014年9月7日14时被告闫丽静驾驶晋A轿车沿府东街省政府南门东家属院口由北向南行驶至府东街口时与由东向西行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告闫丽静负全部责任，原告无责任。原告伤情经诊断为右胸6-9肋骨骨折，右胸部软组织挫伤，右手第二掌骨骨折，右肘部软组织挫伤，经鉴定，原告伤情构成十级伤残。请求判决被告赔偿原告医药费8603元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、护理费10500元、伤残赔偿金44912元、精神抚慰金5000元、电动车损失费3400元、交通费889.6元、通信费151元、伤残鉴定费1500元，合计86074.6元；诉讼费由被告承担。
被告闫丽静辩称，认可交通事故认定书，事故发生后已经支付给原告5000元现金。
被告保险公司辩称，认可交通事故认定书，被告保险公司只在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿，超出交强险部分应当由驾驶员自行承担。
经审理查明，2014年9月7日14时，被告闫丽静驾驶晋A号小型轿车沿府东街省政府南门东家属院口由北向南行驶至府东街口时与由东向西行驶的原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经太原市交警支队杏花岭大队作出的第1401072201104367号道路交通事故认定书，认定被告闫丽静负事故全部责任。事故发生当日，原告住入太原市人民医院治疗，2014年9月23日出院。原告伤情经太原市小店区司法鉴定中心评定为十级伤残。原告支付医药费8603元。被告闫丽静支付原告现金5000元。
另查明，本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险及30万元商业第三者责任险。
以上事实有庭审笔录、当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历本、司法鉴定意见书、保险单、医药费票据、交通费票据等证据在卷佐证。
本院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，被告闫丽静负全部责任，该被告对本案交通事故给原告造成的损失应承担赔偿责任。基于晋A号肇事车辆在被告保险公司投保机动车强制保险及30万元商业第三者责任险，应由被告保险公司在机动车强制保险责任及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
原告主张的医药费8603元、交通费59.6元，被告闫丽静、保险公司认可，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1700元、营养费1700元、误工费7719元、伤残赔偿金44912元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以支持；根据原告的伤情酌情认定护理时间为90天，护理费按2013年山西省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为27476／365＊90=6775元。综上，本案交通事故给原告造成的损失共计76468.6元，扣除被告闫丽静已经支付原告的5000元，其余71468.6元，由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条。第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周翠兰各项损失共计71468.6元；
二、驳回原告周翠兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取976元，原告周翠兰负担200元，被告闫丽静负担776元。
鉴定费1500元由被告闫丽静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一五年三月十二日
书记员 苗林凤
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初261号
原告齐静，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司。
负责人李仁鹏，男，职务经理。
本院在审理原告齐静诉被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市分公司财产损失保险合同纠纷一案中，因被告主体不适格，2016年3月14日，齐静向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐静提出申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐静撤回起诉。
案件受理费766元，减半收取383元，由原告齐静负担。
代理审判员 蔡红利
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王海南
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2981号
原告：李仲春，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：姚加秀，浙江康城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
被告：潘立海，男，1970年4月9日出生，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。
被告：卢荣美，女，1978年3月31日出生，住杭州市余杭区。
原告李仲春（以下简称原告）与被告潘立海、卢荣美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚加秀、被告潘立海的委托诉讼代理人胡昊、被告卢荣美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告原系夫妻关系。2016年2月1日，被告潘立海向原告借款10万并出具借条一份，约定月息2分。但至今，被告潘立海一直未予还本付息，原告催要无果，故根据借款发生在两被告婚姻关系期间的情形，起诉请求判令：一、被告潘立海、卢荣美归还借款本金10万，支付利息2.2万元（按月息2%计算，从2016年2月1日暂�算至2016年12月31日，此后至实际还清之日的利息按上述标准另计）；二、本案的诉讼费用、保全费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.借条1份，用以证明被告潘立海向原告借款10万元，约定月息2分的事实；
2.结婚、离婚登记审查处理表各1份，用以证明两被告于2011年10月20日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚的事实。
被告潘立海答辩称：向原告借款并出具借条属实，其个人也愿意承担向原告归还借款并支付利息的责任。但该借款被其个人用于赌博支出，并未用于与被告卢荣美的家庭所需，且被告卢荣美对借款不知情，故被告卢荣美不应承担共同还款责任。
被告卢荣美答辩称：借款发生在其与被告潘立海夫妻关系期间属实，但该借款非用于两被告婚姻家庭生活所需，且其与被告潘立海离婚，也是因为潘立海长期沉迷于赌博所致，故本案债务不应按照夫妻共同债务处理，不应由其承担共同还款责任。
被告潘立海、卢荣美未提交证据。
经质证，被告潘立海对原告提交的证据1的真实性无异议，但主张该借款系被其用于赌博，被告卢荣美并不知情，被告卢荣美主张对借条不知情；对证据2，两被告均无异议。
经审查，原告提交的证据的形式和内容合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
根据原告提供的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2016年2月1日，被告潘立海向原告借款10万元并出具借款，载明：“今借到李仲春人民币壹拾万圆整（￥100000元），月息2分，借款人：潘立海”。其后，原告向被告潘立海支付了借款。嗣后，因被告潘立海未归还借款并支付利息，原告催收未果，遂涉讼。
另查明，被告潘立海、卢荣美于2011年10月20日登记结婚，后二人于2016年2月2日登记离婚。
又查明，被告潘立海原名李高华，具体身份信息为：李高华，男，1973年10月29日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区街口街大凹村460号之一，公民身份号码：。2016年11月10日，李高华因涉嫌故意伤害罪被广州市公安局从化区分局刑事拘留，现羁押在广州市从化区看守所。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告与被告潘立海之间的借款关系，有被告潘立海出具的借条为凭，且被告潘立海不持异议，本院予以确认，被告潘立海应按约向原告履行还本付息义务。案涉借款发生在被告潘立海、卢荣美婚姻关系存续期间，原告有权要求按被告潘立海、卢荣美夫妻共同债务处理。诉讼中，被告潘立海主张该借款系其个人用于赌博所负，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳；两被告主张该债务系被告潘立海的个人债务，但并未提供证据证明原告与被告潘立海有明确约定案涉借款为被告潘立海的个人债务，也未提供证据能够证明本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故两被告的该项抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。故此，本院认定，案涉债�应以两被告的夫妻共同债务处理，被告卢荣美应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘立海、卢荣美归还原告李仲春借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潘立海、卢荣美归还原告李仲春利息22000元（利息暂算至2016年12月31日，此后至借款还清之日的利息，以所欠借款本金为基数，按月利率2%另计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元，财产保全申请费1130元，合计2500元，由被告潘立海、卢荣美负担。
原告李仲春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘立海、卢荣美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 吴高高
二〇一七年五月十六日
书记员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2981号原告：李仲春，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：姚加秀，浙江康城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。被告：潘立海，男，1970年4月9日出生，户籍所在地浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：卢荣美，女，1978年3月31日出生，住杭州市余杭区。原告李仲春（以下简称原告）与被告潘立海、卢荣美民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚加秀、被告潘立海的委托诉讼代理人胡昊、被告卢荣美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告原系夫妻关系。2016年2月1日，被告潘立海向原告借款10万并出具借条一份，约定月息2分。但至今，被告潘立海一直未予还本付息，原告催要无果，故根据借款发生在两被告婚姻关系期间的情形，起诉请求判令：一、被告潘立海、卢荣美归还借款本金10万，支付利息2.2万元（按月息2%计算，从2016年2月1日暂�算至2016年12月31日，此后至实际还清之日的利息按上述标准另计）；二、本案的诉讼费用、保全费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据：1.借条1份，用以证明被告潘立海向原告借款10万元，约定月息2分的事实；2.结婚、离婚登记审查处理表各1份，用以证明两被告于2011年10月20日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚的事实。被告潘立海答辩称：向原告借款并出具借条属实，其个人也愿意承担向原告归还借款并支付利息的责任。但该借款被其个人用于赌博支出，并未用于与被告卢荣美的家庭所需，且被告卢荣美对借款不知情，故被告卢荣美不应承担共同还款责任。被告卢荣美答辩称：借款发生在其与被告潘立海夫妻关系期间属实，但该借款非用于两被告婚姻家庭生活所需，且其与被告潘立海离婚，也是因为潘立海长期沉迷于赌博所致，故本案债务不应按照夫妻共同债务处理，不应由其承担共同还款责任。被告潘立海、卢荣美未提交证据。经质证，被告潘立海对原告提交的证据1的真实性无异议，但主张该借款系被其用于赌博，被告卢荣美并不知情，被告卢荣美主张对借条不知情；对证据2，两被告均无异议。经审查，原告提交的证据的形式和内容合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。根据原告提供的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：2016年2月1日，被告潘立海向原告借款10万元并出具借款，载明：“今借到李仲春人民币壹拾万圆整（￥100000元），月息2分，借款人：潘立海”。其后，原告向被告潘立海支付了借款。嗣后，因被告潘立海未归还借款并支付利息，原告催收未果，遂涉讼。另查明，被告潘立海、卢荣美于2011年10月20日登记结婚，后二人于2016年2月2日登记离婚。又查明，被告潘立海原名李高华，具体身份信息为：李高华，男，1973年10月29日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市从化区街口街大凹村460号之一，公民身份号码：。2016年11月10日，李高华因涉嫌故意伤害罪被广州市公安局从化区分局刑事拘留，现羁押在广州市从化区看守所。本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，原告与被告潘立海之间的借款关系，有被告潘立海出具的借条为凭，且被告潘立海不持异议，本院予以确认，被告潘立海应按约向原告履行还本付息义务。案涉借款发生在被告潘立海、卢荣美婚姻关系存续期间，原告有权要求按被告潘立海、卢荣美夫妻共同债务处理。诉讼中，被告潘立海主张该借款系其个人用于赌博所负，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳；两被告主张该债务系被告潘立海的个人债务，但并未提供证据证明原告与被告潘立海有明确约定案涉借款为被告潘立海的个人债务，也未提供证据能够证明本案债务存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故两被告的该项抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。故此，本院认定，案涉债�应以两被告的夫妻共同债务处理，被告卢荣美应承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘立海、卢荣美归还原告李仲春借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潘立海、卢荣美归还原告李仲春利息22000元（利息暂算至2016年12月31日，此后至借款还清之日的利息，以所欠借款本金为基数，按月利率2%另计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2740元，减半收取1370元，财产保全申请费1130元，合计2500元，由被告潘立海、卢荣美负担。原告李仲春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘立海、卢荣美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  吴高高二〇一七年五月十六日书记员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保766号
申请保全人:徐自甫，男，汉族，1977年11月2日出生，住山东省德州市夏津县苏留庄镇北徐庄村221号。
被申请人：李念华，男，汉族，1972年4月21日出生，住山东省德州市德城区。
本院在执行申请保全人与被申请人民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初1023号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人李念华名下银行存款101150.00元或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 胡 东
二〇一八年五月二十三日
书记员 米红昀
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初1038号
原告：郑水张，男，1966年11月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马小东，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：鹤壁市福兜兜食品有限公司，住所地鹤壁经济开发区金山工业区淇山路北侧。
法定代表人：侯悦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯宁宁，男，1981年10月19日出生，汉族，该公司员工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告郑水张与被告鹤壁市福兜兜食品有限公司（以下简称福兜兜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑水张及其委托诉讼代理人马小东到庭，被告福兜兜公司法定代表人侯悦及其委托诉讼代理人侯宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑水张向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款20090元。事实与理由：2016年8月份被告雇佣原告打工，通过结算，被告欠原告工资为20090元，原告对此索要未果，为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告福兜兜公司辩称，郑水张在我公司干活是事实，欠工资的事公司也知情，但公司不可能欠原告一人工资20090元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求有无事实及法律依据。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据1承诺书1份，有被告公司的印章，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据2福兜兜公司工资明细复印件1份，证明20090元工资款中包括其他两人。本院对其真实性予以釆信。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2017年1月25日，被告公司向原告出具承诺书一份，证明福兜兜公司欠郑水张工资20090元，于2017年3月10前一次性结清，被告公司业务负责人胡自安签字，被告公司加盖印章。
另查明，原告诉请20090元包括原告本人、王雨、许小秀共三人的工资，其中王雨的工资为5090元，许小秀的工资为5600元，其余9400元是原告的工资。原告保证王雨和许小秀不再另行向福兜兜公司主张权利。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告郑水张的主张有承诺书为证，被告尚欠原告工资款的事实清楚。故对原告的主张，本院予以支持。
依照，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市福兜兜食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑水张工资款20090元（包括王雨工资5090元、许小秀工资5600元）；
二、驳回原告郑水张的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，减半收取151元，由被告鹤壁市福兜兜食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王银忠
二〇一八年五月二十五日
书记员 范利娟
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执947号
申请执行人：刘全喜，男，1956年7月20日出生，汉族。
被执行人：刘学堂，男，1964年11月8日出生，汉族。
申请执行人刘全喜与被执行人刘学堂买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初277号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人刘学堂未履行相关义务，根据申请执行人刘全喜的申请，本院于2016年5月31日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人刘学堂采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行查询，此外，暂未发现其他可供执行财产；
4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；
5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人司法拘留15日,因被执行人下落不明而未实际执行;
6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人刘全喜享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执947号案件的本次执行程序。
申请执行人刘全喜享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘学堂负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月五日
书记员 刘 荥
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执947号申请执行人：刘全喜，男，1956年7月20日出生，汉族。被执行人：刘学堂，男，1964年11月8日出生，汉族。申请执行人刘全喜与被执行人刘学堂买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0185民初277号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人刘学堂未履行相关义务，根据申请执行人刘全喜的申请，本院于2016年5月31日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人刘学堂采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行查询，此外，暂未发现其他可供执行财产；4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人司法拘留15日,因被执行人下落不明而未实际执行;6、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人刘全喜享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执947号案件的本次执行程序。申请执行人刘全喜享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘学堂负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月五日书记员 刘 荥
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢558号
申请执行人：杨加厚，男，1957年8月25日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人：王秋立，男，1970年9月2日出生，汉族，现住北京市丰台区。
本院在执行申请执行人杨加厚与被执行人王秋立债权转让合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院(2007)宣县商初字第108号民事判决书的执行。
申请执行人可在两年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 史利霞
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢558号申请执行人：杨加厚，男，1957年8月25日出生，汉族，现住宣化区。被执行人：王秋立，男，1970年9月2日出生，汉族，现住北京市丰台区。本院在执行申请执行人杨加厚与被执行人王秋立债权转让合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2007)宣县商初字第108号民事判决书的执行。申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十五日书记员  史利霞
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2854号
原告刘耀辉，男，1987年2月5日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市五棵树镇昌盛街三委*组。
被告刘平平，女，1990年3月2日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市五棵树镇临江村刘家洼子屯。
原告刘耀辉诉被告刘平平离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘耀辉到庭参加诉讼、被告刘平平经传票合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我和被告于2010年7月20日登记结婚。婚后生育一名女孩刘思含，现年4岁。被告于2014年7月5日夜间抛下孩子跳墙离家出走，至今未归，现我和被告夫妻感情破裂，无法共同生活，现我要求与被告离婚；婚生女孩由我抚养，被告给付抚养费。
被告未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
经审理查明，原被告于2010年7月20日经政府登记结婚。婚后生育一名女孩刘思含，2011年2月20日出生。现原告为要求与被告离婚；婚生女孩由原告抚养诉来本院。
本院认为，原被告经政府登记结婚，属合法婚姻关系。双方应珍惜现有的夫妻感情，且原告在庭审中未提供足以证明夫妻感情确已破裂的证据，故原告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘耀辉离婚的诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈晓玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵 宇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32384号
原告：耿加康，男，1974年1月9日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：张晓凡，女，1980年1月16日生，汉族，户籍地上海市松江区。
原告耿加康与被告张晓凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。
原告耿加康诉称：2012年10月至2017年7月间，被告向原告累计借款369,000元，但被告未在期限内还款。故要求被告张晓凡1、归还借款369,000元；2、支付借款利息252,000元；3、诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告耿加康的户籍地在上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室，且被告张晓凡的户籍地在上海市松江区中山东路XXX弄XXX号XXX室，双方住所地均不在本辖区，原告提供的证据也无法显示合同履行地、标的物所在地及与争议有实际联系的地点为上海市黄浦区，故本案应适用对合同纠纷管辖的相关规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由上海市松江区人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市松江区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 袁 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件，不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4014号
原告张某甲，女，1974年5月20日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告张某乙，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲和被告张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年8月17日登记结婚。婚后生育两名女孩，长女张某丙20岁，次女张某丁12岁。原被告婚后感情不好，经常因家庭生活琐事发生口角，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚，婚生次女张某丁归被告抚养。
被告辩称，我们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1995年8月17日登记结婚。婚后生育两名女孩，长女张某丙20岁，次女张某丁12岁。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原告要求与被告离婚，但其未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 闫铁锋
二〇一四年十二月三日
书 记 员 魏 伟
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13099号
原告上海力诺精工科技有限公司，住所地上海市。法定代表人王艺明，执行董事。委托代理人杨春钱。委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。被告上海上井加压缩机有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄晓君，经理。委托代理人刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。委托代理人张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。本院�审理原告上海力诺精工科技有限公司诉被告上海上井加压缩机有限公司借款合同纠纷一案中，定于2016年9月23日上午9时00分在本院第三十一法庭进行公开开庭审理，但原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告上海力诺精工科技有限公司撤诉处理。本案受理费减半收取为25元、财产保全费5,000元，由原告上海力诺精工科技有限公司负担(已付)。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 周建国
人民陪审员 沈树卿
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3282号
原告：浙江光通塑业有限公司,住所地:温岭市太平街道东湖工业区
法定代表人:杨正法,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
被告:林荣清,男,1964年8月30日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江光通塑业有限公司与被告林荣清买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付货款188991.53元，并赔偿按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日的利息损失。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原、被告自2010年6月开始发生塑胶制品的买卖合同关系。被告共向原告购买价值288991.53元的塑胶制品期间被告预付10万元，尚欠原告货款188991.53元。后该款经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林荣清在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江光通塑业有限公司货款188991.53元并支付自2018年3月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告林荣清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴晶淼
二〇一八年四月二十四日
代书记员 陈舒颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3282号原告：浙江光通塑业有限公司,住所地:温岭市太平街道东湖工业区法定代表人:杨正法,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。被告:林荣清,男,1964年8月30日出生，汉族，住温岭市。原告浙江光通塑业有限公司与被告林荣清买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付货款188991.53元，并赔偿按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日的利息损失。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，原、被告自2010年6月开始发生塑胶制品的买卖合同关系。被告共向原告购买价值288991.53元的塑胶制品期间被告预付10万元，尚欠原告货款188991.53元。后该款经原告多次催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林荣清在本判决生效之日起十日内支付给原告浙江光通塑业有限公司货款188991.53元并支付自2018年3月12日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告林荣清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 戴晶淼二〇一八年四月二十四日代书记员 陈舒颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初298号
原告：赵其顺，男，1963年2月2日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵芹（系赵其顺的女儿），女，1986年4月16日，汉族，淮安市淮安区。
被告：淮安市中伟劳务有限公司，住淮安市淮安区南门大街466号。
法定代表人：张曙光，该公司总经理。
原告赵其顺与被告淮安市中伟劳务有限公司（以下简称中伟劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵其顺的委托诉讼代理人赵芹到庭参加诉讼。被告中伟劳务公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵其顺向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资20752.8元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告由被告公司公司指派至阿尔及利亚工作。2015年9月9日，经双方结算，被告共欠原告工资20752.8元。至今，被告分文未给付。
被告中伟劳务公司未作答辩。
经审理本院对以下事实予以认定：2015年3月7日，原告赵其顺受被告中伟劳务公司指派至阿尔及利亚工作。工作期间被告中伟劳务公司仅支付部分工资。2015年9月9日，原、被告经结算，被告中伟劳务公司向原告赵其顺出具回国结算单一份，确认原告赵其顺工资余款20752.8元未给付。此后，经原告赵其顺催要，被告中伟劳务公司在原告赵其顺诉讼后给付3000元，余款至今给付。原告赵其顺诉至本院。
上列事实，有原告陈述，原告提供的被告出具的回国结算单一份等证据在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告中伟劳务公司在出具回国结算单后仅支付3000元，拖欠原告赵其顺工资17752.8元未给付，原告赵其顺现要求被告中伟劳务公司给付上述劳务报酬符合法律规定，本院予以支持。
被告中伟劳务公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为21800元）以下的，实行一审终审。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告淮安市中伟劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵其顺劳务报酬17752.8元；
二、驳回原告赵其顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告淮安市中伟劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 管爱军
二〇一八年三月十二日
书记员 张 井
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52496号
原告：罗思红，女，1963年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区巨野路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：钱鑫，董事长。委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。第三人：上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆，住所地上海市浦东新区书院镇老芦公路XXX弄XXX号(201－248室)、301号(301－348室)。经营者：张旗军。原告罗思红与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加了上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆(以下至判决主文前简称弘旗旅馆)作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告罗思红到庭参加诉讼，被告鑫军公司及第三人弘旗旅馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗思红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；2.被告鑫军公司支付2016年1月至6月，按商铺实际租金的90%计算的租金。事实和理由：原告通过被告购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号219室商铺，后与被告签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》，将该商铺委托给被告鑫军公司经营管理并对外出租。目前该商铺已经出租，被告应按约支付2016年上半年的租金，但至今未付。今年原告等业主分别至所购商铺处查看，发现被告原先设立的招商办公室已关闭。原告再按被告留在协议上的地址电话查找联络，发现被告已人去楼空，找不到被告任何工作人员。另原告在政府网站《中国执行信息公开网》上查询得知被告已被法院列入全国失信被执行人名单，原告认为被告鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，其有权解除协议，并要求被告鑫军公司承担支付租金的违约责任。审理中，原告同意由本院按其商铺面积占第三人承租的商铺的比例计算租金。原告提供《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、房产证复印件作为证据。被告鑫军公司未具答辩意见。第三人弘旗旅馆于庭前述称，其知晓被告鑫军公司是受原告委托将商铺出租，对原告要求解除委托合同的诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：对于原、被告签订《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》、被告被列入失信被执行人名单等事实，本院予以确认。根据原告作为乙方，被告作为甲方签订的委托经营协议约定：“甲方对乙方的商铺经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日止”；“乙方承诺为支持甲方培育市场，充分保障今后的经营收益及商场的良性运营，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，由甲方统一经营管理，作为对市场推广的支持”；“自2016年1月1日至2022年12月31日期间，甲方则以当时租赁商家实际租金的90%作为乙方的投资回报，其余10%作为甲方经营管理费用；租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付”。根据原告提交的房地产权证，219室商铺的建筑面积为19.74平方米。根据第三人提交的租赁合同，本院还查明，2014年7月15日，被告与第三人的经营者张旗军等签订《租赁合同》一份，主要内容为：被告将坐落于上海市浦东新区书院镇老芦公路XXX弄XXX号201－248室总面积1,297平方米的商铺出租给第三人使用，租赁期限自2014年11月15日至2022年11月14日止，2014年11月15日—2016年11月14日的每月租金为人民币(币种下同)19,725元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对原告的第1项诉请，根据合同法的相关规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉、或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案原、被告签订的委托经营管理协议，系双方真实意思的表示，故该合同自双方签订时即已生效。在合同履行期间，被告鑫军公司因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，已被列入全国法院失信被执行人名单，至今未被删除，且被告既未举证证明其已经履行生效法律文书确定的义务，商业信誉已经恢复正常，有能力继续履行与原告之间的委托经营管理合同，又未提供适当担保，因此，原告有权行使解除合同的权利，涉案委托经营管理合同予以解除的诉求，本院予以支持。对原告的第2项诉请，根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，委托经营协议明确约定被告应于2016年1月开始向原告支付投资回报，现被告逾期未付，依法应当承担支付租金的违约责任。至于租金的具体计算标准，本院以第三人应付月租金19,725元为基数，除以1,297平方米的总面积，乘以原告的商铺面积(19.74平方米)后，再乘以协议约定的90%，确定原告有权获得的每月租金收益为270.19元。现原告主张计算6个月，与法不悖，故本院确认被告应向原告支付的租金收益为1,621.13元。被告上海鑫军投资有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可能由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗思红与被告上海鑫军投资有限公司于2013年2月2日签订的关于上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号219室《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；二、被告上海鑫军投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗思红2016年1月至6月的租金收益1,621.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元(原告已预交)，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一六年八月二十九日
书记员 张磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48871号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许罗德，董事长。委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。被告范振翔，男，1959年9月10日生，汉族，户籍地上海市金山区。原告中银消费金融有限公司与被告范振翔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告范振翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司诉称，2014�9月10日，被告与原告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为《合约》)，约定：被告向原告借款人民币20万元，借款期限36个月；还款方式为等额本息；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)。2014年9月11日，原告向被告范振翔发放贷款20万元。被告自2016年1月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告范振翔归还贷款本金余额133,209.42元；2、被告范振翔向原告支付2016年1月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息(暂计算至2016年6月22日止，为11,871.47元)；3、被告范振翔支付2016年1月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准(暂计算至2016年6月22日止，为12,179.89元)；4、被告范振翔支付原告为本次诉讼所支付的律师费7,863元；5、本案诉讼费、保全费由被告范振翔承担。被告范振翔未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还�的事实；证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；证据6、律师函及申通快递详情单，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。被告范振翔未提供任何证据。鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原告与被告范振翔签订的《合约》约定，被告范振翔按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用。又查明，被告范振翔自2016年1月起未再进行任何还款，截至2016年6月22日，被告范振翔未偿还贷款本金133,209.42元。原告于2016年8月9日向被告宣布所有贷款提前到期。本院认为，原告与被告签订的�合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本金、支付借款利息、并赔偿原告为本案所支付的律师费损失的主张，有合同依据，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告范振翔逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范振翔应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金133,209.42元；二、被告范振翔应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2016年1月1日起至2016年8月9日止的借款利息(以每月应还借款本金为基数，按中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%按月计算)；三、被告范振翔应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2016年1月1日起至2016年8月9日止的逾期利息(以到期应还而未还本金为基数，按日万分之五计算)及2016年8月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以133,209.42元为基数，按日万分之五计算)；四、被告范振翔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失7,863元。案件受理费3,602元,减半收取计1,801元，财产保全费5,000元，共计6,801元(原告已预付)，由原告中银消费金融有限公司负担50元，被告范振翔负担6,751元。被告范振翔负�部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员陆燕二〇一六年九月九日书记员吴曼丽
审判员 陆 燕
二〇一六年九月九日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的�限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803财保31号
申请人：淮安市楚淮建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇便民服务中心四楼。
法定代表人：张加树，该公司董事长。
委托代理人王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。
被申请人：淮安恒尚置业有限公司，住所地淮安市淮安区宋集乡条沿村工业集中区。
法定代表人：周则川，该公司董事长。
申请人淮安市楚淮建筑工程有限公司于2018年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人淮安恒尚置业有限公司所有的位于淮安市淮安区宋集乡条沿村27657.4平方米的国有土地使用权【土地使用权证为淮C国用（2011）出第304号】及4283平方米的房屋（建字第××），保全价值为人民币1350万元。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司淮安市淮安区支公司的等额保单作为担保。
本院经审查认为，申请人淮安市楚淮建筑工程有限公司申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人淮安恒尚置业有限公司所有的位于淮安市淮安区宋集乡条沿村27657.4平方米的国有土地使用权【土地使用权证为淮C国用（2011）出第304号】及4283平方米的房屋（建字第××），保全价值为人民币1350万元，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
审判长 庞志毅
审判员 陈 慧
审判员 于 俊
二〇一八年二月二十六日
书记员 沈 洁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执3274号
申请执行人冯某某，男，1968年11月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区枫桥湖社区。
被执行人孙某某，男，1972年1月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区建湘北路。
被执行人鲁某某，男，1969年10月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区岳城社区。
本院在执行申请执行人冯某某与被执行人孙某某、鲁某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯某某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执3274号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 勇
审判员 付 锋
审判员 谭余粮
二〇一八年五月一十六日
书记员 徐 铭
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10115号
上诉人（原审被告）：周科代，男，1964年9月20日生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：许今花，女，1972年7月22日生，朝鲜族，户籍所在地广州市番禺区。委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。原审被告：上海物宏实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇田富路398号。法定代表人：陈岳品，总经理。上诉人周科代因与被上诉人许今花、原审被告上海物宏实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经传票传唤，上诉人无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人周科代撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币680元，减半收取计340元，由上诉人周科代负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 杨奇志
代理审判员 胡起达
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初7140号
原告:中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区小东路8号。
法定代表人：吴坤墉。
委托代理人：周莹。
被告：刘杰。
原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周莹、被告刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月16日我公司与沈阳大悦城业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由我公司为被告所居住的小区提供服务，物业费收取标准为每月每平米1.8元。被告系业主，房屋建筑面积为114.79平方米。被告从2010年11月16日至2015年12月31日拖欠物业费6456.21元，我公司多次催缴未果，现请求判令被告支付物业管理费6456.21元及违约金9893.35元并由被告承担诉讼费。
被告辩称：我是房主，房屋地址、面积、欠费时间及金额均属实。我不交纳物业费的原因是：开发商承诺开放空中花园，但至今未开放；按照规定，开发商应提供一定比例的车位也没做到，我找到物业，物业说是开发商遗留问题无法解决；电梯坏了近两年未予维修，综上，要求解决上述问题，不同意缴纳物业费。
经审理查明：2012年11月16日原告与沈阳市大东区鹏利花园业主委员会签订了《物业服务合同》并续签至今，合同约定：由原告为鹏利花园AB区住宅提供物业管理服务，物业管理服务标准为：“A区按建筑面积每月每平方米1.5元、B区每月每平方米1.0元，电梯费每人每月12元向业主或物业使用人收取”。被告系业主，房屋建筑面积为114.79平方米。被告自2012年11月16日至2015年12月31日起共计拖欠住宅物业服务费6456元未付。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、庭审笔录证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:原告与沈阳市大东区鹏利花园业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。被告已经实际接受了原告的物业服务，故原告要求被告支付住宅物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告提出的原告物业管理混乱服务不到位问题，
因被告未能就其主张举证，不予对被告此项答辩不予认可。
同时，因原告物业管理未能达到尽善尽美，故对原告要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，但并未达到减免物业费的程度。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司沈阳分公司自2012年11月16日至2015年12月31日的住宅物业费6456元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费210元，减半收取105元，由被告负担25元，由原告负担80元。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一六年八月二十日
书记员 吴 迪
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初393号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人韩某，无业。因犯盗窃罪，于2016年9月12日被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2016年9月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月17日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
被告人孙某，无业。因犯盗窃罪，于2016年9月12日被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑一年一个月。2016年9月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月17日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2017）382号起诉书指控被告人韩某、孙某犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员李雪出庭支持公诉。被告人韩某、孙某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
1、2017年6月18日2时许，被告人韩某伙同孙某到潍坊市奎文区三产办宿舍15号楼3单元楼前，采用螺丝刀撬锁的手段，盗窃被害人张某绿色三枪牌电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币1553元。
2、2017年7月15日4时许，被告人韩某伙同孙某到潍坊市奎文区二印宿舍4号楼1单元楼前，采用螺丝刀撬锁的手段，盗窃被害人高某米黄色九木子牌电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币4880元。
针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证、视听资料、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人韩某、孙某的行为均已构成盗窃罪，均系累犯，到案后如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人韩某、孙某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明：
1、2017年6月18日2时许，被告人韩某伙同孙某到潍坊市奎文区三产办宿舍15号楼3单元楼前，采用螺丝刀撬锁的手段，盗窃被害人张某绿色三枪牌电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币1553元。
2、2017年7月15日4时许，被告人韩某伙同孙某到潍坊市奎文区二印宿舍4号楼1单元楼前，采用螺丝刀撬锁的手段，盗窃被害人高某的米黄色九木子牌电动三轮车一辆，经鉴定价值人民币4880元。
以上二被告人共计盗窃价值人民币6433元。
上述事实有下列经过当庭举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）书证
1、《扣押清单》二份，证实：扣押被告人韩某盗窃电动三轮车一辆和盗窃时使用的作案工具情况。
2、《销售单》一份，证实：被害人高某于2016年11月16日以8100元价格在潍坊九木子动力科技有限公司购买48V全棚三轮车一辆的事实。
3、《抓获经过》一份，证实：被告人韩某、孙某于2017年7月16日在潍城区丰华超市经贸学院店门前被抓获归案。
4、《户籍证明》二份、电话查询记录二份，调取于全国公安综合信息查询系统，证实：被告人韩某、孙某已达到刑事责任年龄及两人违法犯罪记录情况。
5、《刑事判决书》一份及释放证明，证实：被告人韩某于2016年9月12日因犯盗窃罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。2016年9月15日刑满释放。
证实：被告人孙某于2016年9月12日因犯盗窃罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金八千元。2016年9月20日刑满释放。
（二）证人证言
证人韩某同的证言，证实：2017年7月15日7时左右，其介绍帮助被告人韩某在潍城区军埠口镇以3000元价格处理一辆电动三轮车的事实。
（三）被害人陈述
1、被害人高某陈述，证实：2017年7月12日至15日5时，其停放在了奎文区二印宿舍4号楼1单元门口过道里面的一辆米黄色九木子牌电动三轮车被盗的事实，电动车是其于2016年11月16日购买的，当时购价是8100元，有购车发票。
2、被害人张某的陈述，证实：2017年6月17日20时至18日5时停放在潍坊市奎文区三产办宿舍15号楼3单元楼前的一辆绿色的三枪牌电动三轮车被盗的事实，电动三轮车是2016年12月份购买，购买时2400元。
（三）鉴定意见
潍坊市奎文区价格认证中心潍奎价认定[2017]63号、潍奎价认定[2017]70号山东省涉案物品价格鉴定认定结论书，证实九木子牌电动三轮车1辆，价格为人民币4880元，三枪牌电动三轮车1辆，价格人民币1553元。
（四）物证
1、被告人韩某盗窃时穿的衣服照片。
2、被告人韩某盗窃时使用的作案工具照片。
3、被告人韩某盗窃时骑的摩托车照片。
4、被害人高某被盗的电动三轮车照片（辨认并领回）。
（六）视听资料
《光盘》一份，奎文区二印宿舍门口监控显示：2017年7月15日04:45:16，一辆浅色九木子牌电动三轮车驶出该小区。
（七）被告人供述和辩解
被告人韩某、孙某对盗窃电动三轮车的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人韩某、孙某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人韩某、孙某均系累犯，依法均应从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法均可从轻处罚；据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月17日起至2018年7月16日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月17日起至2018年4月16日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王兴华
人民陪审员 李学元
人民陪审员 韩爱民
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘琳琳
河北省枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1121执535号
被执行人：ＸＸ，男，1988年10月26日出生，河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇峰峰村，捕前住本村。
枣强县人民法院依据已经发生效力的（2015）枣刑初字第38号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人ＸＸ银行存款人民币165340.12元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘桂芳
执行员 杜志广
执行员 许建奎
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘 丽
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2815号
上诉人（原审被告）：抚顺明大物流有限公司，住所地：抚顺开发区高湾街小泗水工业园区。
法定代表人：刘玉梅，总经理。
委托代理人：张晓蕾，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张京生，中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司员工。
委托代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审被告）：邢海。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
法定代表人：隋金萍。
上诉人抚顺明大物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年10月1日7时48分许，姜正助驾驶鲁A×××××号车辆沿唐津高速公路有南向北行驶至唐津高速公路6KM＋705M沈阳方向，在左侧车道内与前方遇路阻碍减速的由郭兴铮驾驶的津Q×××××号车辆追尾相撞，津Q×××××号车辆又与前车相撞；被告张伟驾驶辽D×××××／辽D×××××挂号重型半挂车行驶至事发地点，在右侧车道内车头左前部与由司机张京生驾驶的冀F×××××车辆右后部相撞，两车失控后撞向左侧车道，分别与赵立国驾驶的冀B×××××号车辆、津Q×××××号车辆、鲁A×××××号车尾相撞，同时，辽D×××××／辽D×××××挂号车辆左侧与李国杰驾驶的津A×××××号车辆右后侧刮擦，致使津A×××××号向前，又与鲁AP031**号车尾相撞。事故造成司机张伟、司机姜正助、冀F×××××号车辆乘车人刘卫丽、津Q×××××号车辆乘车人李淑珍、鲁A×××××号乘车人张安华、津A×××××号乘车人李振山受伤，多车受损、部分路产损失的道路交通事故。2015年10月19日河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定：在一次撞击中姜正助负事故全部责任，郭兴铮无责任；二次撞击中张伟负事故的主要责任，张京生负次要责任。赵立国、郭兴铮、姜正助、李国杰无责任。乘车人刘卫丽、李淑珍、张安华、李振山在事故中无责任。2015年10月14日，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，原告所有冀F×××××号车辆估损金额为88004元，原告花费公估费4000元。原告车辆在保定市禹航汽车有限公司修理，原告花费车辆修理费88000元。因此次事故原告花费施救费1164元。另查明，被告张伟系雇佣司机，被告明大公司系辽D×××××／辽D×××××挂号车辆的车辆所有人，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日，被保险人系被告邢海。现原告来院起诉，请求判令四被告赔偿原告经济损失67672.6元。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，2015年10月19日河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定二次撞击中张伟负事故的主要责任，张京生负次要责任。公安机关对此次事故作出的认定可以作为为处理此次交通事故的依据，本院确定双方责任比例为7：3。被告明大公司在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失被告保险公司应当在保险范围内予以赔偿。原告主张由被告邢海与被告明大公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。该事故为多车相撞，应在被告车辆投保的交强险财产损失2000元限额内为同为此次事故受损车辆的冀B×××××号、津Q×××××号、鲁AP031**、津A×××××号车辆预留赔偿份额，本院确定交强险内赔偿份额平均使用，各占20%。不足部分由辽D×××××／辽D×××××挂号车辆车辆所有人被告明大公司按照责任比例予以赔偿，被告邢海承担连带赔偿责任。同理，原告未向本次事故中无责任方主张无责赔偿，应在车损费用中扣除80元。原告张京生诉请各项损失经本院核查为：车辆损失88000元、公估费4000元、施救费1164元。原告诉请的保管费，理据不足，本院不予支持。原告的车辆由唐山路南冀发停车场运到保定过程中支出的运输费、过路费系二次拖车产生的费用，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张京生车辆损失88000元扣除80元后为87920元中的400元。二、被告抚顺明大物流有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张京生车辆损失87920元中的87520元、公估费4000元、施救费1164元，合计92684元中的70%为64878.8元。被告邢海对上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告张京生要求被告张伟承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元，由被告抚顺明大物流有限公司担负。保全费1020元由被告抚顺明大物流有限公司担负。
判后，上诉人抚顺明大物流有限公司不服，主要上诉理由为：一、一审法院在上诉人未收到开庭传票和起诉状的情况下，缺席开庭审理，严重侵害了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人邢海为肇事车辆的所有权人和实际控制人，上诉人为肇事车辆的被挂靠单位。上诉人对肇事车辆并不实际控制和使用，也不能从该车的运营中获取利益而且被上诉人邢海未按时向上诉人交纳挂靠费，没有履行相应的给付义务。上诉人不应对肇事车辆发生交通事故致人损害承担赔偿责任。
被上诉人张京生辩称：上诉人称没有收到一审法院邮寄的开庭传票，只要上诉人没有提供合法有效的证据证明一审法院在送达过程中存在过错，法律文书退回之日就应当视为送达之日。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审法院已经向上诉人邮寄开庭传票等文书，应当视为已经送达。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院判令抚顺明大物流有限公司与邢海对张京生对车辆损失承担连带责任，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人抚顺明大物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 葛 辰
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2815号
上诉人（原审被告）：抚顺明大物流有限公司，住所地：抚顺开发区高湾街小泗水工业园区。
法定代表人：刘玉梅，总经理。
委托代理人：张晓蕾，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张京生，中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司员工。
委托代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟。
被上诉人（原审被告）：邢海。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路1８号。
法定代表人：隋金萍。
上诉人抚顺明大物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年10月1日7时48分许，姜正助驾驶鲁A×××××号车辆沿唐津高速公路有南向北行驶至唐津高速公路6KM+705M沈阳方向，在左侧车道内与前方遇路阻碍减速的由郭兴铮驾驶的津Q×××××号车辆追尾相撞，津Q×××××号车辆又与前车相撞；被告张伟驾驶辽D×××××/辽D×××××挂号重型半挂车行驶至事发地点，在右侧车道内车头左前部与由司机张京生驾驶的冀F×××××车辆右后部相撞，两车失控后撞向左侧车道，分别与赵立国驾驶的冀B×××××号车辆、津Q×××××号车辆、鲁A×××××号车尾相撞，同时，辽D×××××/辽D×××××挂号车辆左侧与李国杰驾驶的津A×××××号车辆右后侧刮擦，致使津A×××××号向前，又与鲁AP031**号车尾相撞。事故造成司机张伟、司机姜正助、冀F×××××号车辆乘车人刘卫丽、津Q×××××号车辆乘车人李淑珍、鲁A×××××号乘车人张安华、津A×××××号乘车人李振山受伤，多车受损、部分路产损失的道路交通事故。2015年10月19日河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定：在一次撞击中姜正助负事故全部责任，郭兴铮无责任；二次撞击中张伟负事故的主要责任，张京生负次要责任。赵立国、郭兴铮、姜正助、李国杰无责任。乘车人刘卫丽、李淑珍、张安华、李振山在事故中无责任。2015年10月14日，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，原告所有冀F×××××号车辆估损金额为88004元，原告花费公估费4000元。原告车辆在保定市禹航汽车有限公司修理，原告花费车辆修理费88000元。因此次事故原告花费施救费1164元。另查明，被告张伟系雇佣司机，被告明大公司系辽D×××××/辽D×××××挂号车辆的车辆所有人，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日，被保险人系被告邢海。现原告来院起诉，请求判令四被告赔偿原告经济损失67672.6元。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，2015年10月19日河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队出具道路交通事故认定书，认定二次撞击中张伟负事故的主要责任，张京生负次要责任。公安机关对此次事故作出的认定可以作为为处理此次交通事故的依据，本院确定双方责任比例为7：3。被告明大公司在被告保险公司投保了交强险，对于原告的损失被告保险公司应当在保险范围内予以赔偿。原告主张由被告邢海与被告明大公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。该事故为多车相撞，应在被告车辆投保的交强险财产损失2000元限额内为同为此次事故受损车辆的冀B×××××号、津Q×××××号、鲁AP031**、津A×××××号车辆预留赔偿份额，本院确定交强险内赔偿份额平均使用，各占20%。不足部分由辽D×××××/辽D×××××挂号车辆车辆所有人被告明大公司按照责任比例予以赔偿，被告邢海承担连带赔偿责任。同理，原告未向本次事故中无责任方主张无责赔偿，应在车损费用中扣除80元。原告张京生诉请各项损失经本院核查为：车辆损失88000元、公估费4000元、施救费1164元。原告诉请的保管费，理据不足，本院不予支持。原告的车辆由唐山路南冀发停车场运到保定过程中支出的运输费、过路费系二次拖车产生的费用，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张京生车辆损失88000元扣除80元后为87920元中的400元。二、被告抚顺明大物流有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张京生车辆损失87920元中的87520元、公估费4000元、施救费1164元，合计92684元中的70%为64878.8元。被告邢海对上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告张京生要求被告张伟承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元，由被告抚顺明大物流有限公司担负。保全费1020元由被告抚顺明大物流有限公司担负。
判后，上诉人抚顺明大物流有限公司不服，主要上诉理由为：一、一审法院在上诉人未收到开庭传票和起诉状的情况下，缺席开庭审理，严重侵害了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人邢海为肇事车辆的所有权人和实际控制人，上诉人为肇事车辆的被挂靠单位。上诉人对肇事车辆并不实际控制和使用，也不能从该车的运营中获取利益而且被上诉人邢海未按时向上诉人交纳挂靠费，没有履行相应的给付义务。上诉人不应对肇事车辆发生交通事故致人损害承担赔偿责任。
被上诉人张京生辩称：上诉人称没有收到一审法院邮寄的开庭传票，只要上诉人没有提供合法有效的证据证明一审法院在送达过程中存在过错，法律文书退回之日就应当视为送达之日。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审法院已经向上诉人邮寄开庭传票等文书，应当视为已经送达。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院判令抚顺明大物流有限公司与邢海对张京生对车辆损失承担连带责任，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人抚顺明大物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 葛 辰
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初872号
原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：黎直前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨行宇，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：蔡怀军。
被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区国家软件园基地高普路115号第301号。
法定代表人：张聪敏。
原告优视科技有限公司诉被告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、被告广东太平洋互联网信息服务有限公司侵害发明专利权[专利号为ＺＬ20091030××××.8、名称为“用于移动通讯终端的MP4流媒体播放系统及其应用方法”]纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告优视科技有限公司撤回对被告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司、被告广东太平洋互联网信息服务有限公司的起诉。
本案受理费人民币500元（已减半收取），由原告优视科技有限公司负担。
审 判 长 黎炽森
审 判 员 郑志柱
审 判 员 丁 丽
二〇一八年五月二十三日
法官助理 黄榆岚
书 记 员 陈永妹
书 记 员 梁伊玲
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2358号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭胜伟。
委托诉讼代理人：李桂娟，陕西金镂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安锦江物业服务有限公司。
法定代表人：任利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛亚。
委托诉讼代理人：俞长平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安维图网络科技有限公司。
法定代表人：李亚莉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚莉。
再审申请人郭胜伟因与被申请人西安锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业公司）、西安维图网络科技有限公司（以下简称维图网络公司）、李亚莉物业服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终2053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭胜伟申请再审称：1、一审法院审理程序违法。本案涉案房屋的实际租赁人是蔡红武，蔡红武是本案纠纷的必要诉讼参与人。一审法院在其不同意锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉的情况下，仍准许锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，遗漏了本案当事人，严重违反法定程序，必然导致申请人的责任加重，致使申请人的损失无法追回。二审法院对一审法院程序违法问题未予纠正是错误的。2、一、二审法院适用法律错误。申请人与维图网络公司并无关于物业费的约定，一、二审法院仍适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业管理条例》的规定判决申请人承担连带责任，系适用法律错误。
锦江物业公司提交意见称：本案的业主是郭胜伟，锦江物业公司有权要求郭胜伟支付物业费。本案物业的实际使用人是维图网络公司，之前的物业费也一直是由维图网络公司交付，物业公司亦有权要求维图网络公司承担物业费。锦江物业公司依据《前期物业服务合同》的约定、《物业管理条例》的规定以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，要求业主郭胜伟和实际物业使用人维图网络公司对欠付的物业费承担连带支付责任有事实和法律依据。一审法院对锦江物业公司申请撤回对蔡红武的起诉予以准许并无不当。
本院经审查认为：锦江物业公司与陕西荣民房地产集团有限公司于2011年12月29日签订的《前期物业服务合同》合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力。该合同第七条约定，“业主应于开发商收楼通知书约定的收楼之日期起交纳物业服务费用。”依据上述约定，郭胜伟作为业主应交纳物业费。根据本案查明的事实，郭胜伟将涉案房屋出租给蔡红武，但从维图网络公司向锦江物业公司交付前几期物业费的票据、维图网络公司出具的书面承诺书等情况来看，涉案物业的实际使用人为维图网络公司，锦江物业公司亦应知晓物业实际使用人是维图网络公司。该合同第七条还约定，“业主与物业实际使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。”依据该约定，维图网络公司应向锦江物业公司支付物业费，郭胜伟承担连带责任。一、二审法院判决维图网络公司支付物业费，郭胜伟承担连带责任处理并无不当。锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，是对自己权益的处分，不违反法律规定，并未影响郭胜伟依据租赁合同主张自已的权益，一审法院予以准许，审理程序并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭胜伟的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘凯强
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭胜伟。委托诉讼代理人：李桂娟，陕西金镂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安锦江物业服务有限公司。法定代表人：任利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛亚。委托诉讼代理人：俞长平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安维图网络科技有限公司。法定代表人：李亚莉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚莉。再审申请人郭胜伟因与被申请人西安锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业公司）、西安维图网络科技有限公司（以下简称维图网络公司）、李亚莉物业服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终2053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭胜伟申请再审称：1、一审法院审理程序违法。本案涉案房屋的实际租赁人是蔡红武，蔡红武是本案纠纷的必要诉讼参与人。一审法院在其不同意锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉的情况下，仍准许锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，遗漏了本案当事人，严重违反法定程序，必然导致申请人的责任加重，致使申请人的损失无法追回。二审法院对一审法院程序违法问题未予纠正是错误的。2、一、二审法院适用法律错误。申请人与维图网络公司并无关于物业费的约定，一、二审法院仍适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业管理条例》的规定判决申请人承担连带责任，系适用法律错误。锦江物业公司提交意见称：本案的业主是郭胜伟，锦江物业公司有权要求郭胜伟支付物业费。本案物业的实际使用人是维图网络公司，之前的物业费也一直是由维图网络公司交付，物业公司亦有权要求维图网络公司承担物业费。锦江物业公司依据《前期物业服务合同》的约定、《物业管理条例》的规定以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，要求业主郭胜伟和实际物业使用人维图网络公司对欠付的物业费承担连带支付责任有事实和法律依据。一审法院对锦江物业公司申请撤回对蔡红武的起诉予以准许并无不当。本院经审查认为：锦江物业公司与陕西荣民房地产集团有限公司于2011年12月29日签订的《前期物业服务合同》合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力。该合同第七条约定，“业主应于开发商收楼通知书约定的收楼之日期起交纳物业服务费用。”依据上述约定，郭胜伟作为业主应交纳物业费。根据本案查明的事实，郭胜伟将涉案房屋出租给蔡红武，但从维图网络公司向锦江物业公司交付前几期物业费的票据、维图网络公司出具的书面承诺书等情况来看，涉案物业的实际使用人为维图网络公司，锦江物业公司亦应知晓物业实际使用人是维图网络公司。该合同第七条还约定，“业主与物业实际使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。”依据该约定，维图网络公司应向锦江物业公司支付物业费，郭胜伟承担连带责任。一、二审法院判决维图网络公司支付物业费，郭胜伟承担连带责任处理并无不当。锦江物业公司撤回对蔡红武的起诉，是对自己权益的处分，不违反法律规定，并未影响郭胜伟依据租赁合同主张自已的权益，一审法院予以准许，审理程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭胜伟的再审申请。审 判 长  宋小敏代理审判员  涂道勇代理审判员  罗红涛二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘凯强
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初1421号
原告：崔健，男，1984年4月28日出生，汉族，住南皮县。
被告：周培恒，男，1983年12月15日出生，汉，住东光县。
被告;华海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌东路当地国际广场核心商务区1号楼24层。
原告崔健与被告周培恒、华海财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告崔健于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崔健撤诉。
案件受理费100.0元，由原告承担
审判员 张志勇
二〇一八年五月十七日
书记员 张朝辉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17290号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托诉讼代理人：丁峰。
委托诉讼代理人：黄梦玲。
被告：陈金灶。
被告：黄月莲。
被告：陈新花。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告陈金灶、黄月莲、陈新花融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈金灶、黄月莲、陈新花的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裕国融资租赁有限公司撤回对被告陈金灶、黄月莲、陈新花的起诉。
案件受理费957元，减半收取478.50元，由原告裕国融资租赁有限公司负担。
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 罗媚媛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 方梦燕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8035号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人审判庭。
被执行人：郭小朋，男，汉族，1994年11月12日出生，住江西省赣州市宁都县。
关于本院未成年人审判庭移送执行郭小朋诈骗罪一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤0605刑终1128号刑事裁定已发生法律效力。根据该判决，被执行人郭小朋诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万五千元。因被执行人郭小朋未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人审判庭移送执行。本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人郭小朋发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人郭小朋暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人郭小朋有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十月十九日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8035号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人审判庭。被执行人：郭小朋，男，汉族，1994年11月12日出生，住江西省赣州市宁都县。关于本院未成年人审判庭移送执行郭小朋诈骗罪一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤0605刑终1128号刑事裁定已发生法律效力。根据该判决，被执行人郭小朋诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万五千元。因被执行人郭小朋未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人审判庭移送执行。本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人郭小朋发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人郭小朋暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人郭小朋有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十月十九日书记员 梁 淑 仪
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1823民初146号
原告：张五平，女，1976年5月14日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。
被告：江涛，男，1971年6月18日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。
被告：陈邦平，男，汉族，1971年9月10日出生，农村居民，住安徽省泾县。
原告张五平诉被告江涛、陈邦平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张五平的委托诉讼代理人管俊到庭参加诉讼。被告江涛、陈邦平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
张五平向本院提出诉讼请求：1、判令江涛立即归还借款本金6万元，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息至借款清偿之日止；2、判令陈邦平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由江涛、陈邦平负担。事实与理由：2017年1月13日，江涛以资金周转为由向张五平借款6万元，并出具借条。陈邦平为该笔借款提供担保。后张五平因急需用钱，多次催讨，然江涛借口推诿至今未还。
张五平为证明自己的主张，向法庭提交了借条1份，证明江涛于2017年1月13日向张五平借款6万元，并由陈邦平担保的事实。
江涛、陈邦平未到庭参加诉讼也没有书面答辩。
以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，并对张五平诉称事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。江涛向张五平借款事实清楚，债权、债务关系明确。双方虽未约定还款期限，张五平可随时主张权利要求江涛还款。陈邦平作为江涛债务的担保人，应承担连带担保责任，张五平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江涛于本判决生效后10日内偿还原告张五平借款6万元及利息（自2018年1月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
二、被告陈邦平对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，（原告已预交），由被告江涛、陈邦平负担（于本判决生效后10日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 肖 跃
二〇一八年三月六日
书记员 范文琦
附相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00130号
原告：黄翠英。
委托代理人：谢芳。代理权限：特别授权。
被告：赵坤。
被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号。
法定代表人：陈润辉，该公司总经理。
委托代理人：陈祖斌，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，
住所地武汉市鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：郝新午，该公司职工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄翠英诉被告赵坤、武汉通恒公汽客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄翠英于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄翠英撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄翠英负担。
审判员 王宏胜
二〇一五年四月十三日
书记员 张 婵
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00130号
原告：黄翠英，女，1960年10月1日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县荣城镇交通路85号。身份证号：422425196010010103。
委托代理人：谢芳。代理权限：特别授权。
被告：赵坤。
被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号。
法定代表人：陈润辉，该公司总经理。
委托代理人：陈祖斌，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，
住所地武汉市鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：郝新午，该公司职工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄翠英诉被告赵坤、武汉通恒公汽客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄翠英于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄翠英撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄翠英负担。
审判员 王宏胜
二〇一五年四月十三日
书记员 张 婵
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00130号
原告：黄翠英。
委托代理人：谢芳，代理权限：特别授权。
被告：赵坤。
被告：武汉通恒公汽客运服务有限公司。
法定代表人：陈润辉，该公司总经理。
委托代理人：陈祖斌，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：郝新午，该公司职工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄翠英诉被告赵坤、武汉通恒公汽客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄翠英于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄翠英撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄翠英负担。
审判员 王宏胜
二〇一五年四月十三日
书记员 张 婵
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特63号
申请人:中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明均系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：黄伟财，男，1962年12月1日出生，汉族，现住。
本院受理申请人中国人民解放军75100部队农副业基地的支付令申请后，于2018年1月31日发出（2018）粤0781民特63号支付令。本院受理后，因无法向被申请人黄伟财送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2018年1月31日发出（2018）粤0781民特63号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费299元，由申请人中国人民解放军75100部队农副业基地承担。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月十一日
书记员 黄巧喜
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民特63号申请人:中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。负责人：姜振华。委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明均系广东雄军律师事务所律师。被申请人：黄伟财，男，1962年12月1日出生，汉族，现住。本院受理申请人中国人民解放军75100部队农副业基地的支付令申请后，于2018年1月31日发出（2018）粤0781民特63号支付令。本院受理后，因无法向被申请人黄伟财送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2018年1月31日发出（2018）粤0781民特63号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费299元，由申请人中国人民解放军75100部队农副业基地承担。审判员  冯仲仁二〇一八年二月十一日书记员  黄巧喜
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1491号
原告：慕文强，汉族，初中文化程度，甘肃省镇原县人。
被告：张博文，汉族，初中文化程度，甘肃省镇原县人。
原告慕文强与被告张博文合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕文强、被告张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慕文强向本院提出诉讼请求：要求张博文退还其入伙出资60000元，并支付合伙经营收益5000元。诉讼过程中，慕文强变更诉讼请求为：要求张博文退还其入伙出资60000元。事实和理由：2017年1月18日，其与被告达成协议，合伙经营唐会夜宴音乐烤吧，其出资80000元，被告出资240000元,双方签订了《合伙协议》，其分两次向被告交付了80000元出资。2017年4月1日，因其分配了工作，不便继续与被告合伙经营烤吧，双方经协商签订了《解除合同协议书》，被告同意返还其80000元出资，并给其出具了两份欠条，承诺于2017年6月1日前归还30000元，2018年1月1日前归还50000元及利息5000元。2018年2月1日，被告向其还款20000元，下欠款项经其多次催要被告至今未归还，故提出上述请求。
张博文承认慕文强提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
张博文退还慕文强入伙出资60000元。
上述判项限判决生效后10日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由张博文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李文秀
二〇一八年六月四日
书记员 常孝彦
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2635号
原告黄炳山。
原告李妹芬。
原告李有志。
原告李有先。
原告邓三妹。
委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。
被告陆明富，1978年8月10日。
原告黄炳山、李妹芬、李有志、李有先、邓三妹与被告陆明富买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告黄炳山、李有先及黄炳山、李妹芬、李有志、李有先、邓三妹的共同委托代理人邓开胜到庭参加诉讼，被告陆明富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳山、李妹芬、李有志、李有先、邓三妹诉称，邓三妹是李福金的母亲，李妹芬是李福金的妻子，李有志、李有先是李福金儿子。2015年4月2日，李福金因火灾不幸身亡。李福金生前与原告黄炳山于2014年6月26日与被告陆明富签订协议，约定黄炳山、李福金将其所有的位于富宁县洞波乡坡甫村百棉小组那坡山的桉木出卖给被告，价款为190000元。协议签订后，被告于当天给付了订金5000元。之后被告将桉木砍伐。2014年11月25日，被告出具协议书，确认尚欠桉木款185000元，并承诺款项于当年农历12月28日前给付。之后，被告又给付了50000元。因尚欠的135000元被告未按约给付，为此，向法院起诉，请求判令被告支付尚欠的货款135000元，承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向法院提供的证据有：1、富宁县洞波乡洞塘村委会《证明》及富宁县洞波派出所《注销证明》各1份，证明李福金于2015年4月2日因火灾死亡，其继承人有李妹芬、李有志、李有先、邓三妹的事实；2、《合同协议书》及《协议书》各1份，证明被告陆明富与李福金、黄炳山签订有购买桉木合同，被告尚欠135000元款项并承诺欠款于2014年农历12月28日前付清的事实。
被告陆明富未作答辩，亦无证据向本院提供。
本案的调查重点是：被告陆明富与李福金、黄炳山之间是否存在桉木买卖合同关系，如存在，被告尚欠的货款多少？
综合全案证据并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年6月26日，黄炳山、李福金与被告陆明富的代理人陈绍美签订《合同协议书》，约定黄炳山、李福金将其所有的位于洞波乡坡甫村百棉小组那坡山的成材桉木以190000元的价格出卖给被告。被告先预付定金5000元，开始伐木后付60000元，伐完一半时付120000元，砍伐完毕后，付完全部货款。协议签订后，被告预付了定金5000元，之后进场砍伐。2014年11月25日，被告陆明富向李福金出具《协议书》，确认购买林木190000元尚欠185000元未付，并定于2014年农历12月28日前付清。之后，被告给付了50000元。因尚欠的135000元被告不按约支付，原告遂提起本案诉讼。
另查明，李福金于2015年4月2日因火灾事故死亡，其第一顺序继承人有妻子李妹芬，儿子李有志、李有先，母亲邓三妹。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆明富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案所诉事实有关联，本院予以认定。购买桉木的《合同协议书》虽非被告亲自而是由陈绍美与黄炳山、李福金签订，但在《合同协议书》签订后，被告预付了定金5000元，并于2014年11月25日向李福金出具《协议书》，确认购买林木190000元尚欠185000元未付。因此，本院确认被告陆明富与黄炳山、李福金之间存在林木买卖关系。被告陆明富尚欠桉木款135000元未付，有被告出具的《协议书》为证，本院予以确认。被告未按约定时间付款，构成了违约，原告请求被告支付尚欠的货款，符合法律规定，本院予以支持。《合同协议书》的权利人李福金死亡后，根据我国《继承法》的相关规定，李妹芬、李有志、李有先、邓三妹作为李福金的继承人，有权要求被告陆明富支付尚欠的货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆明富支付原告黄炳山、李妹芬、李有志、李有先、邓三妹购买桉木货款135000元。
案件受理费3000元，减半收取元1500元，由被告陆明富负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃永辉
二〇一六年一月七日
书记员 关 富