四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初1682号原告（反诉被告）：四川富和建筑工程有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：邹玉键，经理。委托诉讼代理人：田大明，系四川富和建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。被告（反诉原告）：富顺县世英农牧专业合作社，住所地四川省富顺县。法定代表人：杜英，理事长。委托诉讼代理人：王明导，系富顺县世英农牧专业合作社工作人员。委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。原告（反诉被告）四川富和建筑工程有限公司（以下简称富和建司）与被告（反诉原告）富顺县世英农牧专业合作社（以下简称世英合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法裁定驳回了田大明作为原告进行共同诉讼的起诉。原告富和建司的委托诉讼代理人田大明、舒大金，被告世英合作社的法定代表人杜英及其委托诉讼代理人王明导、王茂吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富和建司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即向原告支付工程款100万元，并承担违约金3万元及造成的损失。事实和理由：2013年10月18日，原、被告签订《富顺县农产品集中配送中心建设工程承包合同》，约定由原告承建被告的农产品集中配送中心，合同签订后，原告按合同约定于2014年1月31日完工并交付使用。截止今日，被告尚欠原告工程款100万元未付，经原告多次催收未果。被告世英合作社辩称，本案建设工程合同合法有效，被告已按约履行了合同义务，请求驳回原告的所有诉讼请求。反诉原告世英合作社向本院提出反诉诉讼请求：1.解除双方签订的《施工承包合同》；2.被反诉人赔付反诉人违约金109.5万元。事实和理由：反诉人与被反诉人于2013年10月18日签订《富顺县农产品集中配送中心建设施工承包合同》，定于2013年10月20日开工，2013年12月30日前竣工。被反诉人逾期至今未能完工，且工程质量不合格，经反诉人多次要求限期整改，被反诉人未能完成，给反诉人造成了重大经济损失。反诉被告富和建司辩称，本案的工程量仅有一小部分的附属工程未完工，反诉被告向反诉原告提供了竣工施工图，所以不存在解除合同的情况。由于反诉原告在未验收之前就使用占用了建筑物，按照相关规定，反诉原告再以质量不合格为由主张权利，不应当得到法院的支持。反诉被告在约定的施工期限内完成了大部分工程，而反诉原告未在合同约定的期限内支付工程款，反诉原告首先构成违约，造成反诉被告被迫停工，后双方达成停工协议，反诉原告同意自己组织人员对未完工的附属工程进行施工，反诉被告不构成违约，其工程质量也不存在问题，反诉原告以工程质量作为拒付工程款的理由不能成立，即使反诉被告的工程在某些地方有瑕疵，也属于保修的范围，不属于拒付工程款的理由，因此，应当由反诉原告承担违约责任。请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。经综合审查原、被告双方所举证据及当庭陈述和本院依原告的申请调取的证据，本院确认事实如下：2013年10月18日，原、被告双方签订《富顺县农产品集中配送中心建设施工承包合同》，为了顺利完成富顺县农产品集配中心建设，被告世英合作社将此项工程施工任务承包给原告富和建司施工，经双方共同协商，就工程施工的有关事项达成协议如下：工程名称为富顺县农产品集配中心；工程地点为富顺县东湖镇唐家村；工程主要内容为富顺县农产品集配中心基础和主体一、二层（按设计图纸建设）；工程质量要求为工程质量等级合格；合同价款为实行单价承包，按设计内容施工，被告世英合作社预算金额下浮18%包干计价，合同价款177.76万元；工期为2013年10月20日起开工，必须在2013年12月30日前竣工（工期70日历天）；拨款办法为根据工程形象进度，分四次支付工程款，完成合同工程量的50%时，支付合同总价25%的资金，工程主体外装饰完工，支付合同总价50%的资金，经过省上验收合格，支付总工程款的95%，剩余的5%作为工程质量保证金，保修期为一年；工程竣工验收及竣工决算为原告富和建司在本合同工程全部完工、满足设计功能并经试运行后，方可申请验收，合同期限，原告富和建司未能按合同完成全部工程量的，视为原告富和建司违约，并按未完工程量价款的100%要求原告富和建司赔偿，原告富和建司不能按期提供工程结算或在工程竣工验收后14天内不提供工程结算，按被告世英合作社掌握的资料进行工程结算，产生的后果由原告富和建司负责；违约责任为一方违约，违约方付给另一方违约金（总承包价）2%。合同签订后，原告富和建司组织进行了施工，但该工程未在约定的2013年12月30日前竣工。被告世英合作社分别于2014年1月29日、2014年8月15日向原告富和建司支付工程款50万元、10万元，共计60万元。该工程至今未按设计要求完工，也无法进行竣工验收，且已完工工程也存在有不符合工程质量要求的情形。诉讼中，原告富和建司于2017年7月14日申请对该工程的已完成工程的造价进行鉴定，鉴定期间，因鉴定费用缴纳期限已过，申请方即原告富和建司没有如期缴纳鉴定费用，本院决定终结此次鉴定。本院认为，原、被告双方签订的《富顺县农产品集中配送中心建设施工承包合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告富和建司对已完成工程，有权要求被告世英合作社支付工程款，但在诉讼中，原告富和建司已经申请对该工程的已完成工程的造价进行鉴定，而因鉴定费用缴纳期限已过，导致本院决定终结此次鉴定，致使无法对已完成工程的造价进行鉴定，即无法确定被告世英合作社应当支付工程款的数额，原告富和建司对本次诉讼应当承担举证不能的法律后果，待证据充分后可另行主张权利。原告富和建司要求被告世英合作社承担违约金3万元及造成的损失问题，由于原告富和建司没有证据证明被告世英合作社的违约行为以及该违约行为给原告富和建司造成的经济损失，同样应当承担举证不能的法律后果。对反诉原告世英合作社要求解除双方签订的《施工承包合同》问题，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案合同工期约定为70日历天，即必须在2013年12月30日前竣工，而该工程至今未完工，且反诉被告富和建司也仅主张支付已完成工程的价款，致使不能实现反诉原告世英合作社所要达到的合同目的，反诉原告世英合作社有权要求依照法律规定解除合同。对反诉原告世英合作社要求反诉被告富和建司赔付违约金109.5万元问题，虽然双方都称对方违约，各持己见，但反诉原告世英合作社没有证据证明反诉被告富和建司有违约行为或该违约行为给反诉原告世英合作社造成的经济损失，反诉原告世英合作社应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告富和建司本次的诉讼请求缺乏证据证明，其诉讼请求本院不予支持。反诉原告世英合作社要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持；要求反诉被告富和建司赔付违约金的诉讼请求缺乏证据证明，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告四川富和建筑工程有限公司的诉讼请求；二、解除反诉原告富顺县世英农牧专业合作社与反诉被告四川富和建筑工程有限公司于2013年10月18日签订的《富顺县农产品集中配送中心建设施工承包合同》；三、驳回反诉原告富顺县世英农牧专业合作社的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计7035元、保全费762元，合计7797元，由原告四川富和建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费7328元，由反诉原告富顺县世英农牧专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  廖伯荣二〇一七年十一月二十八日书记员  罗晓英附件==法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。