广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民特327号
申请人：韩伟光，男，汉族，1985年4月19日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：郑重驯，广东广和律师事务所实习律师。
申请人：韩伟杰，男，汉族，1986年7月12日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：郑重驯，广东广和律师事务所实习律师。
被申请人：招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。
负责人：姜杰。
委托代理人：唐冠荣，男，汉族，1989年9月13日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，为该分行员工。
委托代理人：慕容海芳，女，汉族，1976年11月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，为该分行员工。
申请人韩伟光、韩伟杰与被申请人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招商银行东莞分行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年9月30日受理，由审判员萧稚娟任审判长，审判员李丽莉、何玉煦组成合议庭，于2017年10月27日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。
申请人韩伟杰、韩伟光称：招商银行东莞分行违反诚实信用原则，以续贷为由诱使韩伟杰、韩伟光等人签订案涉仲裁补充协议，并单方倒签日期，故案涉仲裁补充协议不成立，应属无效。2017年2、3月份，招商银行东莞分行向借款人东莞市丰海海运公司（以下简称丰海公司）提出可以办理借款转贷手续，并提供仲裁补充协议等大批带有空白内容的资料要求丰海公司和韩伟光、韩伟杰等人签署。招商银行东莞分行提出转贷以签署仲裁协议和韩伟杰、韩伟光提供公司股权质押为前提，如不同意，则立即通过诉讼方式追讨贷款。韩伟光、�伟杰只好在相关文件上签署了名字或盖章，而股权质押的担保期间及文件签署落款时间均为空白，签署之后即将文件交回给了招商银行东莞分行。但在转贷未办下来之际，招商银行东莞分行突然向中国广州仲裁委员会东莞分会提请仲裁，依据是仲裁补充协议，而仲裁补充协议中各方当事人签名后的落款时间全是招商银行东莞分行工作人员一个人的笔迹，并把时间提前至2016年8月5日。至此，韩伟光、韩伟杰才知道转贷是假，胁迫骗取签订仲裁补充协议才是真，诱骗韩伟光、韩伟杰提供股权质押才是真。故共同申请：确认韩伟杰、韩伟光与招商银行东莞分行签订的仲裁补充协议无效。
被申请人招商银行东莞分行向本院答辩称：一、韩伟杰、韩伟光称采取欺诈、胁迫手段签订仲裁协议的说法与事实不符。招商银行东莞分行并无欺诈或胁迫其签订相关合同亦从未�出任何实质性的承诺。相关合同文本的签订完全是在双方友好协商和真实意思表示的情况下签订的。二、关于韩伟杰、韩伟光称招商银行东莞分行提供空白落款日期的仲裁补充协议给其签署的问题，一方面，案涉仲裁补充协议的签署时间是2016年8月5日，另一方面，日期也不是合同的必备条款。落款日期只反映了仲裁补充协议的签署时间，并不影响协议的效力和协议约定的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，双方当事人均在仲裁补充协议上签字盖章，该协议已经成立并生效。三、仲裁补充协议签订时间是在2016年，系当时招商银行东莞分行为丰海公司进行重组时签订的，该重组现已完成。综上，仲裁补充协议是双方真实意思表示，且未损害国家和他人利益，应为有效。
本案审理期间，韩伟杰、韩伟光向本院提交以下证据：1.证据一：仲裁申请书，证明招商银行东莞分行提起仲裁的事实。2.证据二：仲裁补充协议，证明招商银行东莞分行诱使韩伟杰、韩伟光及其他当事人签订仲裁补充协议，而确定该协议的前提是案涉贷款必须存在续贷，各方当事人在该协议上签名日期的笔迹都是一手一迹，且招商银行东莞分行也承认该日期是银行自己填写的，这也证明仲裁补充协议的形成时间无法确定是2016年8月5日。3.证据三：授信协议，来源于招商银行东莞分行向中国广州仲裁委员会东莞分会提交的证据材料，对其本身的真实性韩伟杰、韩伟光无法确认，但从授信期间来看为12个月，同时该协议约定韩伟杰、韩伟光为案涉借贷关系的债务提供担保，且明确约定没有签订担保文本和办理担保手续的，银行有权拒绝向借款人提供授信。根据银行的惯例及合同的约定，必须要办理股权质押登记完毕之后才能放款。该合�同时约定如果借款方存在贷款出现逾期等违约事项，银行有权宣布贷款提前到期，要求支付全部或部分贷款本息。4.证据四：借款合同，约定贷款期间为12个月，如果存在贷款逾期等情况，银行有权宣布合同贷款提前到期并要求偿还本息。5.证据五：借款借据，证明招商银行东莞分行向韩伟杰、韩伟光发放贷款的事实，发放时间为2016年8月5日。6.证据六：信贷系统业务清单式传票，证明内容与证据五的一致。7.证据七：最高额质押合同及出质设立登记申请书，证明借贷关系的双方当事人融资期间为2016年8月5日至2019年8月4日，这一时间跨度与前述借款合同和授信协议的时间跨度不一致，即在前述合同及协议的基础上延伸两年，由此可证明该质押合同的签订是以存在续贷为前提，相应的与同一时间签署的仲裁补充协议也是与融资期间延长为前提的，但招商银行东莞分行并没有进行续贷行为。这份担保协议签订时间是2017年4月18日，而此时招商银行东莞分行向借款人发放的贷款已快接近一年，从常理上说如果不存在续贷行为不可能在这个时间点再来签订质押合同。签订协议的第二天双方即办理了股权出质登记手续。对此，招商银行东莞分行发表质证意见称：1.证据一、证据二是双方友好协商下签订的，对其真实性无异议。2.对证据三至证据七的真实性无异议，这些证据恰恰证明招商银行东莞分行给予韩伟杰、韩伟光重组且韩伟杰、韩伟光欠债不还的事实。
本院经审理查明：2016年8月5日，招商银行东莞分行与丰海公司签订借款合同，约定由招商银行东莞分行向丰海公司提供借款。2017年4月18日，韩伟杰、韩伟光分别与招商银行东莞分行签订最高额质押合同，为前述丰海公司的借款提供担保。另查明，招商银行作为贷款人、丰海�司作为借款人、韩伟杰、韩伟光作为出质人共同签订仲裁补充协议，约定将借款合同、最高额质押合同等有关争议提交中国广州仲裁委员会东莞分会仲裁。协议落款时间为2016年8月5日。后招商银行东莞分行因前述合同争议，向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年8月23日受理招商银行东莞分行作为申请人、韩伟杰、韩伟光作为被申请人的金融借款合同纠纷案[案号：（2017）穗仲莞案字第10903号]。
本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。本案中，韩伟杰、韩伟光称招商银行东莞分行胁迫其签订仲裁补充协议并单方倒签日期，但其并无证据证明仲裁补充协议的签订存在胁迫的情形；同时，不�案涉仲裁补充协议是否存在倒签时间的情形，均不影响仲裁补充协议的效力，本案听证过程中，韩伟光、韩伟杰对其在仲裁补充协议中签名的真实性无异议，本案亦不存在其他导致仲裁协议无效的情形，故案涉仲裁补充协议对双方均具有法律效力，对韩伟杰、韩伟光关于确认案涉仲裁补充协议无效的申请，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：
驳回申请人韩伟杰、韩伟光关于确认与招商银行股份有限公司东莞分行签订的仲裁补充协议无效的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人韩伟杰、韩伟光负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二�一七年十一月三日
书记员 卢淑霞
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他�面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。