北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2008号
上诉人（原审原告）：沙立山，男，1959年6月27日出生，满族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王文朋（沙立山之女婿），男，1981年8月21日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。
法定代表人：严奇，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟，男，1982年3月21日出生，汉族，居民，北京久润房地产开发有限公司法律专员。
上诉人沙立山因与上诉人北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙立山及委托诉讼代理人王文朋到庭参加诉讼。上诉人久润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙立山的上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10762号民事判决，改判久润公司支付沙立山工程款利息（自工程交付起至实际给付日，暂时计算到2017年11月为人民币729015元）；2、案件受理费由久润公司承担。事实和理由：1、一审法院认为工程不是固定总价合同，存在洽商及增减项，结算未达成一致意见，所以从鉴定结果出具之日计算利息，为认定事实不清；2、一审判决认定沙立山2008年签认了付款清单，久润公司起诉要求返还多付工程款及2016年前沙立山未起诉工程款等证明久润公司无故意拖欠事实，应从鉴定结果出具之日起算利息，为适用法律错误；3、一审判决书第4页提到（2012）密民初字第1246号判决，其内容和判定恰恰说明此次判决违反法律规定。
久润公司未出庭答辩且未提交书面答辩意见。
久润公司的上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10762号民事判决，改判驳回沙立山的诉讼请求；2、案件受理费由沙立山承担。事实和理由：1、对于利息支付起始时间认定错误；2、对于延迟履行的利息重复判决。
沙立山辩称，不同意上诉人的上诉请求。
沙立山向一审法院提出一审诉讼请求：1、请求判令久润公司给付沙立山工程款利息（以848418.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2004年12月1日起至848418.12元工程款实际给付之日止）；2、诉讼费由久润公司负担。事实和理由：沙立山于2003年承接了久润公司开发的北京市密云县××小区×号楼及外线等工程，2004年11月底，该工程全部交付开发单位久润公司投入使用，但久润公司却在工程交工后无故不与沙立山进行工程款的决算工作，致使沙立山应得的工程款尾款一直无法取得，拖延至今。直到2013年，双方通过诉讼经北京精恒信工程咨询有限公司进行造价鉴定，确定了工程的实际造价。2016年，经密云法院审理，确定了久润公司自承建工程交付后拖欠沙立山工程款848418.12元。基于上述事实，沙立山诉至一审法院，请求一审法院依法判决。
久润公司一审辩称，不同意沙立山的诉讼请求。在工程款总造价未确定的情况下，我公司无法确认工程款是否超付或者欠付，故沙立山主张自2004年起支付工程款利息不应当得到支持，应当自欠付工程款事实认定之日起的次日开始计算利息。（2016）京0118民初2057号判决书已经认定我公司给付沙立山工程款并且已经注明逾期给付工程款情况下久润公司应支付利息，所以，沙立山不应再主张工程款利息。
一审法院经审理认定事实如下：2005年4月21日，案外人云湖公司（乙方）与久润公司（甲方）签订《建筑安装工程补充协议书》一份，约定：云湖公司承建××北区×号楼工程，沙立山代表云湖公司在此协议上签章。2003年6月13日，云湖公司（乙方）与久润公司（甲方）签订《工程承包补充合同书》，约定：云湖公司承建××一区一期工程×号楼土建及安装工程，沙立山代表云湖公司在此协议上签字。2005年3月14日，云湖公司（乙方）与久润公司（甲方）签订《建筑安装工程补充协议》一份，约定：云湖公司承建×××大酒楼空调供电线路安装工程，该工程经四方验收合格后，工程款并入乙方所施工×号楼的工程总价。沙立山代表云湖公司在此协议上签字。2006年6月23日，湖北省龙感湖建筑安装有限公司（以下简称龙感湖公司，甲方）与××30#商业楼第二项目部（乙方）签订《建筑工程项目承包合同》一份，约定：龙感湖公司承建××30#商业楼，该项目为内部承包，甲方聘任沙立山为该项目的承包项目经理，甲方收取乙方的管理费用为工程总造价的6%；此工程范围为××30#楼伸缩缝以南所有工程（门窗、地暖、外墙涂料由甲方另行发包）；该工程造价暂定为90万元，工程交工后以实际发生计算。沙立山代表××30#商业楼第二项目部在该协议上签字。
2008年11月25日，沙立山签字确认的已付款汇总清单一份，该清单显示久润公司合计向沙立山支付工程款13148672.54元，其中支付现金1843412.67元、顶账房方式支付11305259.87元。
2012年2月9日，沙立山以久润公司、云湖公司为被告诉至一审法院，要求给付××小区×号楼的未付工程款（已付3578848.38元），案件号：（2012）密民初字第1246号，诉讼请求为：1、久润公司支付沙立山工程款3501151.62元（按照约定以房抵账百分之八十，现金百分之二十的比例支付）；2、久润公司支付沙立山欠款利息602953.21元；3、久润公司支付沙立山工程完工至交付期间留守人员的工资1284600元；4、久润公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理判决如下：一、沙立山以北京云湖建筑工程总公司名义与北京久润房地产开发有限公司于二○○五年四月二十八日签订的建设工程施工合同无效。二、北京久润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付沙立山工程款三百五十万一千一百五十一元六角二分及利息（利息自二○○八年二月三日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回沙立山的其他诉讼请求。判决作出后，久润公司向北京市第二中级人民法院提起上诉，案件号(2012)二中民终字第10141号，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2013年1月9日，久润公司以沙立山、云湖公司和龙感湖公司为被告诉至一审法院，久润公司认为沙立山以实际施工人的名义陆续承建其开发的××小区×号商住楼工程、××小区29#商住楼及室外工程、××小区30#商业楼南段部分工程及×××大酒楼空调供电线路安装工程，因工程款超付，故要求三被告返还超付工程款3961151.62元及相应利息，案件号为（2013）密民初字第850号。因××小区29#商住楼及室外工程在（2012）密民初字第1246号已审理完毕，且当事人之间对其余工程未能进行最终结算，依久润公司申请，一审法院依法委托北京精恒信工程咨询有限公司对××小区×号商住楼工程、××小区配电室工程、××小区30#商业楼南段工程及×××大酒楼空调供电线路安装工程进行工程造价鉴定。北京精恒信工程咨询有限公司在勘验现场、召开质证会议的基础上，经过两次复议，北京精恒信工程咨询有限公司出具鉴定意见，上述工程总计工程造价金额为10292742.77元。2016年3月14日，久润公司撤回起诉。
2016年3月17日，沙立山将久润公司起诉至一审法院，案号为：（2016）京0118民初2057号，在该案中，沙立山主张根据北京精恒信工程咨询有限公司的鉴定意见，久润公司尚欠工程款100余万元，故要求：1、确认北京市密云区××东区×号楼×单元×号、×号楼×单元×号、×号楼×单元×号、×号楼×单元×号房屋已经抵顶久润公司应支付我的工程款，其余未付工程款按房屋平米数进行抵顶；2、案件受理费由久润公司负担。该案经一审法院审理，一审法院在（2013）密民初字第850号案件中北京精恒信工程咨询有限公司出具的鉴定意见基础上，结合其他相关证据，依法确认沙立山与久润公司之间的工程款总额为10974242.28元，已付款总额为10129824.16元，未付款数额为844418.12元。但一审法院在该案中认为沙立山主张要求确认上述四套房屋抵顶工程款无事实及法律依据，但久润公司确实尚欠沙立山工程款844418.12元未付，故依法驳回沙立山要求确认上述四套房屋抵顶工程款的诉讼请求，判令久润公司给付沙立山工程款844418.12元。该案判决后，沙立山及久润公司均提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理，作出（2016）京03民终12280号民事判决书，维持原判。截止本案法庭辩论终结前，久润公司仍未给付沙立山上述判决书所确定的工程款844418.12元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然沙立山系没有资质的实际施工人，其以其他公司名义与久润公司签订的建设工程施工合同为无效合同，但沙立山施工工程完毕且经四方验收合格，故久润公司应当及时给付工程款，不应拖欠。根据法院生效判决确认，久润公司尚欠沙立山844418.12元工程款未付，故沙立山要求久润公司给付迟延支付844418.12元工程款的利息，理由正当充分，应予支持。但从何时开始支付利息系本案争议的焦点。对此一审法院认为沙立山所实际施工的工程并不是固定总价工程，工程在施工过程中存在洽商及增项，因此，沙立山所实际施工工程的工程造价双方并未达成一致的结算意见。沙立山2008年11月25日签字确认的久润公司已付款汇总清单、（2013）密民初字第850号案件中久润公司要求沙立山返还多支付的工程款的诉讼及沙立山在2016年之前未起诉久润公司索要工程款等事实表明，久润公司在2016年之前并不存在故意拖欠沙立山工程款的事实，而在（2013）密民初字第850号案件中，北京精恒信工程咨询有限公司出具最终的鉴定意见后，沙立山所施工的工程造价得到了确认，且（2016）京0118民初2057号判决最终依据上述鉴定意见判令久润公司给付沙立山剩余工程款844418.12元。综上，久润公司应当在北京精恒信工程咨询有限公司出具最终鉴定意见的日期（即2016年1月28日）起，向沙立山给付迟延支付844418.12元工程款所产生的利息，至该笔工程款付清之日止，其中2016年1月28日至2017年11月30日期间的利息为74983.16元
依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、北京久润房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付沙立山工程款利息（以（2016）京0118民初2057号判决所判令的八十四万四千四百一十八元一角二分工程款为基数，自二○一六年一月二十八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，其中二○一六年一月二十八日至二○一七年十一月三十日期间的工程款利息为七万四千九百八十三元一角六分）。二、驳回沙立山的其他诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间，沙立山围绕上诉请求，提交工程结算书一份、结算单一份、对账资料一份、××工程决算明细一份作为新证据，工程结算书证明其2004年把工程交付的同时把结算单给久润公司了，同时递交了工程结算书。当时久润公司收到这些，但对金额不予认可；结算单证明久润公司给我的钱数；对账资料证明双方对过账；××工程决算明细是我们做的总决算数额的具体明细。对此，本院认为，因结算单，沙立山在一审已提交，故不属于新证据，而其余证据材料均为复印件，不能单独作为证据使用，故本院对此不予采纳。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。久润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案查明的事实，因沙立山系没有资质的实际施工人，其以其他公司名义与久润公司签订的建设工程施工合同应属无效，但因工程已施工完毕且验收合格，故久润公司应当给付工程款。因生效判决已确认久润公司应给付沙立山工程款844418.12元，故沙立山现要求久润公司给付该款的利息损失，本院应予支持。因沙立山所实际施工的工程不是固定总价工程，在施工过程中存在洽商及增项，故就双方未对工程造价达成一致的结算意见的情况下，一审法院结合本案的证据情况及生效判决认定的事实，以北京精恒信工程咨询有限公司出具最终鉴定意见的日期起算利息的给付时间和计算部分利息的数额，符合本案的实际情况和相应的法律规定。对于久润公司上诉主张迟延履行的利息重复计算一节，因迟延履行利息系指判决生效后，当事人一方不按判决指定期间履行给付金钱义务而产生的利息，具有惩罚性质，而本案确定的利息系指当事人一方不按约定履行给付义务而给相对方造成的实际损失，二者性质并不相同。综上，沙立山与久润公司的上诉意见，缺乏依据，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11090元，由沙立山负担9415元（已交纳），北京久润房地产开发有限公司负担1675元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野