温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第343号
原告：陈培贵，男，1949年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李银林，男，1939年11月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：项建挺，浙江越人律师事务所律师。
原告陈培贵与被告李银林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙聪碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈培贵、被告李银林及其委托代理人项建挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培贵诉称：原告与被告自1997年开始产生水泥购销关系，生意做到1998年4月份为止。被告至今仍拖欠原告水泥款。双方之间共有三笔账，一笔是34755.3元，有1997年4月19日的欠条为凭；一笔是23581元，有欠款单一张；一笔是18340元，有建德第三水泥厂销售日清单一份为据。1998年7月份左右，原告委托被告去水电部十二局代收水泥款约3000元，后来原告打电话给被告询问此事，被告说已经收过来了，但至今没有还给原告。1998年至2008年，原告去搞开发了。2001年4月份，原告的房屋拆迁后，将所有的账目整理并放在那里，当时没有发现有该些账目。原告在2003年还有与被告联系，之后就没有联系了。2008年三四月份，原告发现还有几张单子在，就问被告，被告称这笔账目已经还了，条子落在原告处了。时隔一年多，原告再次与被告联系，被告还是称没有这笔账，称已经还了。大概在2012下半年，原告第三次找被告对账，被告在电话里辱骂原告。故原告向法院起诉，请求法院判令被告立即偿还拖欠的水泥款88403元，并支付利息（利息从1998年4月1日起计算至还清之日止，按每日万分之六计算）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2.被告身份信息查询一份，证明被告的身份及主体资格。
3.欠条、对账单、销售日清单各一份，证明被告欠原告水泥款的事实。
被告李银林辩称：原、被告原来是要好的同行。被告经常去原告的办公室玩，原告谈起有钱在水泥厂那里，购买水泥可以把钱退回来，所以双方发生买卖关系。被告自1997年3月6日开始运原告的水泥，原告是1997年3月16日开始运被告的水泥。1997年4月29日（不是原告说的19日），经双方对账后，被告写了一张欠条给原告，注明欠款34755.3元，待此单结账，这张欠条表示双方已经对过账了，是对账单，而不是欠条。被告与原告做生意一直到1998年4月份为止，被告运原告的水泥总金额为207476.3元，原告运被告的水泥总金额为218268元，原告还欠被告10791.7元。原告所述十二局的欠款，因十二局只承认1500元，被告确有代为收取1500元，被告在账目中有记录，并已在总额中减去。之后，原告因房屋拆迁，双方没有再联系。17年之后，被告通过同行问到原告的手机号码，第一次大概是2012年12月份，被告打电话给原告，向原告催款。过了三个月，原告回家将欠条找出来，原告问被告这张单子的情况，被告跟原告说这是对账之后的一张对账单。最后一次，原告打电话给被告，被告正在家里，因原告不诚心对账，所以被告骂了几句。本案原告诉讼主体不适格，涉案的水泥款系从鹿城区蒲鞋市开发日用建材店与杭州狮桥水泥厂之间的货物买卖关系中产生。原告陈培贵系杭州狮桥水泥厂驻温州办事处主任，系水泥买卖的经办人。而被告李银林系鹿城区蒲鞋市开发日用建材店的工作人员。蒲鞋市建材店向建德市石码头水泥厂购买水泥，并由该店支付货款，被告这方直接从石码头水泥厂拉货。原告作为杭州狮桥水泥厂的办事处主任，将水泥出售给蒲鞋市建材店，被告作为经办人与原告这方进行结算。双方所属企业就水泥款往来结算时，由原、被告办理，本案欠条是双方第一次结算时产生，本案系蒲鞋市建材店和杭州狮桥水泥厂的买卖关系，故原告主体不符。被告作为经办人在出具1997年4月29日的欠条之后，蒲鞋市建材店继续有水泥销售给原告这方。被告提供的笔记本清单具有极高的真实性，且能够相互印证。该笔记本形成于十几年前，被告不可能在十几年前就伪造上述证据来应付本案的诉讼。经核对，原告方尚欠被告方货款12292元。原告断章取义，把其中一两张对账单在17年之后拿出来，向被告讨要所谓的欠款，显然不符合事实，也是不诚信的行为。按照常理，李银林所在的蒲鞋市建材店也不存在欠陈培贵这方款项的情形。如果真有欠款，为何原告17年来均未向被告讨要。况且原告主张八万多元货款，根据1997年的物价水平，可以买一套一百平方米的房子。被告如有欠原告如此巨款，原告不可能会忘记，也不可能在17年之后才向被告讨要。1997年4月至今，已达17年之久，原告的起诉早已超过《民事诉讼法》规定的2年诉讼时效。被告一直居住在原地，且联系方式都没有改变，原告怠于行使自己的权利，则诉讼请求得不到法院的支持。综上，恳请法院驳回原告的起诉。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1.原始账本（陈培贵欠李银林款项）一份，证明1997年3月份开始至1998年2月份，被告李银林向原告陈培贵销售的水泥数量及应收的货款，截止1998年2月份，原告陈培贵应该向被告李银林支付219768元货款的事实。
2.原始账本一份，证明1997年3月份开始至1998年4月份，原告陈培贵向被告李银林销售的水泥数量及应收的货款，截止1998年4月份，被告李银林应该向原告陈培贵支付207476.3元货款的事实。
3.名片一份，证明陈培贵系杭州师桥水泥厂驻温州办事处主任的事实。
4.营业执照复印件、提货单原件各一份，证明李银林对外以鹿城区蒲鞋市开发日用建材店（温州市鹿城区大南开发日用建材店）经营的事实。
5.石码头水泥厂提货记录（清单）一份、收条四张、名片复印件一份，证明李银林方出售给陈培贵方的水泥购于建德市石码头水泥厂的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2无异议。对1997年4月29日的欠条，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的诉求，只是双方交易过程中的对账单，之后原告继续销售水泥，原告还欠被告方货款。欠条是被告方的建材店与原告的狮桥水泥厂两企业之间的对账单，被告是经办人，不是欠款主体。对账单部分真实性有异议，“23581元”字迹与前面的字迹不同，上面4行是被告写的，后面的内容不是被告写的。原告对金额的计算是错的，注明的“56421.30元”是前述欠条加上这4单生意，再减去运费得出的，该单据也是交易过程中的一张对账单。对清单的真实性、关联性、合法性都有异议，不是卖给被告方的，签字有个“李”字，不是被告签的，姓李的不能代表是李银林，跟被告无关。
被告提供的证据经质证，原告对证据1不予承认，应该要拿条子出来，是被告自己记的账，是被告自己对账用的，估计应该是对的。对证据2予以确认，但是金额算少了。证据3名片可能是厂里印的，原告也不记清楚，因原告1993年投资到建德市水泥厂里，企业股份制改革的时候改为杭州狮桥水泥厂。对证据4，不知道真假，从来没看见过。对证据5中的提货记录不予承认；收条是被告与石码头水泥厂之间的账目，与原告无关；名片上的徐照苟不认识，与原告无关。
结合双方的质证意见，上述证据经审核，原告提供的证据1、2及证据3中的欠条，不存在瑕疵或疑点，且被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，其中对账单前四行的笔迹与下方笔迹不同，被告对前四行内容无异议，该部分内容予以认定；建德第三水泥厂销售日清单无法单独证明待证事实，且原告无其他证据印证，本院不予认定。
被告提供的证据1、2、以及证据5中的提货记录，均系被告单方制作的账目清单，该些账目制作年代较久，形式上并无伪造的嫌疑，对其形式上的真实性予以认定，至于其内容是否真实、完整，因被告未提供其他证据佐证，且亦无原告确认，无法单独证明待证事实。被告提供的证据3并不存在瑕疵或疑点，本院予以认定。被告提供的证据4及证据5中的收条、名片，从其内容看，与本案均不具有关联性，被告亦无其他证据佐证该些证据与本案之间的关联性，本院均不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告自1997年3月开始发生水泥买卖关系。原告向被告购买“石码头”水泥，并由原告依照被告的指示直接到建德市石码头水泥厂提货，由被告与建德市石码头水泥厂结算货款。被告向原告购买“狮桥”水泥，并由被告依照原告的指示直接到杭州狮桥水泥厂提货，由原告与杭州狮桥水泥厂结算货款。双方通过货款相抵并支付部分货款来进行账目的处理。1997年4月29日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款34755.3元，并由被告出具一份欠条，载明双方经账目校对后被告净欠原告34755.3元以及“待此单结算”的事实。双方的生意往来一直延续到1998年4月。此后十年间，双方未就货款相互主张权利。双方的账目至今未结算清楚。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从原告据以主张权利的凭证来看，欠条虽有结欠金额，但已注明“待此单结算”，同时此后双方仍有生意往来，可见该欠条并非真正意义上的最终的欠款凭证，仅为双方对账过程中的一份对账单。对账单系在欠条的基础上，双方继续对账的产物，且并未最终形成结算单，是一份不完整的对账单。销售日清单无法作为对账单或者结算单使用。因此，在原告未提供其他证据佐证的情形下，单凭该三张凭据主张货款88403元，没有事实和法律依据，且从双方目前提供的证据看，尚无法对货款作出结算，故应由原告承担举证不能的不利后果。原告主张从1998年4月1日起按每日万分之六计算利息，因货款的主张缺乏证据支持，该利息的主张亦不能成立。同时，即便货款的主张成立，因双方未约定还款期限及违约责任，依照法律规定仅能按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从原告主张权利之日起予以计付利息。被告辩称本案主体不适格，但未提供相应的证据证明，且根据原、被告的陈述，能够判断系原、被告之间的买卖关系，故不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，因双方的账目尚未结算，双方也没有约定付款期限，依照规定诉讼时效应从主张权利之日起计算，同时本案尚未超过最长时效20年，故尚在诉讼时效之内，被告的该辩解无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈培贵的诉讼请求。
案件受理费7070元，减半收取3535元，由原告陈培贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年九月二十七日
代书记员 温胜洁