杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初608号
原告：曹国强，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚卓然，浙江六和律师事务所实习律师。
被告：浙江启润餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区环城东路土山一弄2号8108室。
法定代表人：高少镛，执行董事。
委托诉讼代理人：吴英杰，厦门国贸汽车股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：周兰秀（兼被告厦门国贸集团股份有限公司委托代理人），厦门国贸集团股份有限公司员工。
被告：汉堡王（广州）餐饮有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔31层3122室。
法定代表人：吕爱军，董事长兼经理。
委托诉讼代理人：王萌，汉堡王（中国）投资有限公司员工。
被告：厦门国贸集团股份有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路国贸大厦18层。
法定代表人：何福龙，董事长。
原告曹国强与被告浙江启润餐饮管理有限公司（以下简称启润公司）、汉堡王（广州）餐饮有限公司（以下简称汉堡王公司）、厦门国贸集团股份有限公司（以下简称国贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年5月10日第二次公开开庭进行了审理。原告曹国强及其委托诉讼代理人吴宏明，被告启润公司的委托诉讼代理人吴英杰、周兰秀（兼被告国贸公司委托诉讼代理人），被告汉堡王公司的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国强向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告启润公司之间的租赁合同；2、被告启润公司、汉堡王公司立即向原告支付租金3054193.97元；3、被告启润公司、汉堡王公司立即向原告支付滞纳金847708.55元（暂计至2016年2月15日，滞纳金按每日1531.41元计算）；4、由被告启润公司、汉堡王公司承担本案诉讼费用；5、被告国贸公司对前述第1至4项诉讼请求承担连带责任。在诉讼过程，原告申请撤回第一项诉讼请求，系原告真实的意思表示，本院已另行裁定予以准许。事实和理由：2009年4月1日，原告曹国强与被告启润公司签订租赁合同，约定：被告启润公司承租原告所有的位于杭州市铁路新客站高架广场南楼2、3层总计394平方米的房产用于开设汉堡王连锁餐厅；租赁期限为2009年4月1日至2029年3月31日，其中2009年4月1日至2009年5月1日为免租期；免租期满之次日为第一期租金付款日，以后每六个月之次日为租金支付日，被告启润公司将租金汇入原告指定账户；第四租赁年度到第六租赁年度的租金为人民币2968000元、第七租赁年度到第九租赁年度的租金为人民币3146080元；被告启润公司拖欠租金，应向原告支付滞纳金，每逾期一日原告有权向被告启润公司收取所拖欠租金万分之五的滞纳金；被告启润公司逾期支付租金连续达二个月以上原告有权选择提前终止本合同，并要求赔偿其遭受的损失。后原告依约将案涉房屋交付被告启润公司及实际使用人被告汉堡王公司使用，被告启润公司、汉堡王公司已支付2014年5月1日前的租金，后于2015年5月11日搬离案涉房屋。根据租赁合同约定，被告启润公司、汉堡王公司应于2014年5月2日支付2014年5月2日至2014年11月1日的租金，应于2014年11月2日支付2014年11月2日至2015年5月1日的租金，应于2015年5月2日支付2015年5月2日至2015年5月11日的租金，但至今未支付前述租金及滞纳金。被告启润公司的行为已经构成违约，严重损害原告合法权益。被告汉堡王公司系案涉房屋实际使用人，应与被告启润公司共同承担支付责任。另因被告启润公司系一人公司，被告国贸公司系被告启润公司唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，被告国贸公司应为被告启润公司的上述债务承担连带责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告启润公司辩称：一、其已将讼争租赁合同项下承租人的权利义务转让给了被告汉堡王公司，并已通知了原告，该转让对原告发生效力。租赁合同第6.11条约定：启润公司可经通知将其在讼争合同项下的一切权益及义务转让给任何第三方。其与被告汉堡王公司协商一致，自2014年10月1日起，由被告汉堡王公司代替其作为讼争租赁合同承租人。同时，其向原告支付的租赁保证金1400000元已转到被告汉堡王公司名下。二、原告不能向其主张自2014年10月1日起的租金。讼争租赁合同的承租人自2014年10月1日起已变更为被告汉堡王公司，其不再是承租人，没有义务支付自2014年10月1日起的租金。三、其应支付2014年5月1日至2014年9月30日的租金1236666.67元。但其未支付到期租金系因浙江省杭州市中级人民法院要求其暂停向原告支付租金，租金到期后等待法院通知，故其负有暂停向原告支付到期租金的法律义务，其未支付租金不构成违约，不应支付滞纳金。需强调的是，只有在作出“暂停支付租金”执行裁定书的原法院，即浙江省杭州市中级人民法院，书面通知其支付租金的情况下，其才有义务按书面通知的要求支付应付租金。综上，原告对其的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告汉堡王公司辩称：其不是房屋承租人，不应承担租金支付义务或连带责任。
被告国贸公司辩称：一、其与原告之间不存在合同关系，原告无权依租赁合同对其提起诉讼。二、其不应对被告启润公司的债务承担连带责任。被告启润公司是有限责任公司、独立法人，依法应独立承担民事责任。公司法第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。其已缴清对被告启润公司的出资，已履行完毕出资人义务，不应承担超过出资额的责任。被告启润公司在杭州经营汉堡王餐饮服务业，而其在厦门经营供应链、房地产开发为主的业务，两家公司的经营地点、经营行业均不相同，被告启润公司与其财产相互独立，故其不应对被告启润公司的债务承担连带责任。
为证明其主张，原告曹国强向本院提交如下证据：
1、杭州铁路新客车高架广场南楼二、三层的房产证，证明其有权出租案涉房屋。
2、租赁合同，证明其与被告启润公司之间就所租赁房屋的位置、面积、租赁期间、租金及合同履约保证金、滞纳金、提前终止、违约责任等内容的约定。
3、杭州市上城区人民法院执行笔录，证明被告汉堡王公司系案涉房屋的实际使用人，被告启润公司、汉堡王公司均承认2014年5月1日之后的租金尚未支付。
4、中国建设银行进账单，证明被告启润公司在收到浙江省杭州市中级人民法院的协助执行通知书后分三次将相应的租金支付进该院的执行款账户，但是2014年5月1日之后的应付租金并未按之前的方式支付，已经构成违约。
5、启润公司全国企业工商公示信息，证明被告国贸公司系被告启润公司的唯一股东，依据公司法的相应规定，被告国贸公司不能举证证明财产相互独立的情况下，应承担连带偿还责任。
6、杭州市上城区人民法院协助执行通知书及送达回证，证明杭州市上城区人民法院已经要求被告启润公司、汉堡王公司支付租金，但两被告未支付，且调解时两被告也表示愿意支付租金。
三被告对上述证据的质证意见如下：被告启润公司对证据1三性无异议，需要说明的是案涉房屋抵押给了银行，抵押权人为实现债权要拍卖该房屋，导致租赁合同无法履行。对证据2三性无异议。对证据3三性无异议，需要说明的是被告汉堡王公司既是实际使用人，又是承租人。对证据4三性无异议，对证明对象有异议，认为其实际是分四次支付租金至浙江省杭州市中级人民法院执行款账户的，且均是在该院向其发出协助执行通知书后才支付的。后期租金因该院未予通知，其也知执行案件尚未执行完毕，故其仍遵守该院原协助执行通知，暂停支付租金。对证据5三性无异议，需要说明的是其经营地点在杭州，经营范围是餐饮服务，而被告国贸公司经营地点在厦门，范围不涉及餐饮，两公司的财产是相互独立的。对证据6真实性无法确认，认为其从未收到过该材料。被告汉堡王公司对证据1、2三性无异议。对证据3三性无异议，需要说明的是其并未委托陈华军代为作出意思表示，故其不认可陈华军在该笔录中的陈述，且在公司内部档案管理中也未发现对陈华军的授权。对证据4、5三性无异议。对证据6真实性无法确认，认为其从未收到过该材料。被告国贸公司的质证意见同被告启润公司。本院认为，证据1-3真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据4-6，真实性予以认定，证明对象结合其他证据综合予以考虑。
为证明其抗辩，被告启润公司向本院提交如下证据：
1、租赁合同，证明根据租赁合同6.11条约定，其可经通知将租赁合同项下的一切权益及义务转让给任何第三方，其已将权利义务于2014年10月1日转让给了被告汉堡王公司。
2、执行笔录，证明其与被告汉堡王公司通知了原告，租赁合同项下承租人的权利义务自2014年10月1日起转让给了被告汉堡王公司，其仅需支付2014年5月1日至2014年9月30日期间的租金，自2014年10月1日起支付租金的义务及履约保证金的权利由被告汉堡王公司承受。
3、浙江省杭州市中级人民法院的公告、执行裁定书、协助执行通知书，证明浙江省杭州市中级人民法院作出裁定并向其发出协助执行通知书，要求其暂停向原告支付租金，租金到期后等待法院通知，其是基于该院要求而暂停支付租金。
4、银行进账单、收条，证明其于2009年4月7日向原告支付了履约保证金1400000元。
5、2013年11月的协助执行通知书，证明其将到期租金1484000元付至浙江省杭州市中级人民法院的执行款账户，该通知并未涉及之后租金如何支付。
6、资产转让协议，证明其将讼争租赁合同项下承租人的权利义务（包括履约保证金）已转让给被告汉堡王公司；自交付日起，讼争租赁合同的承租人已变更为汉堡王公司，与租赁房屋相关的租金、物业管理费等应由被告汉堡王公司承担。
原告与被告汉堡王公司、国贸公司的质证意见如下：原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为根据租赁合同6.11条约定，被告启润公司应先通知其，才能进行相应合同的转让，而被告启润公司至今未向其提供合同转让的具体内容，也未尽完全的通知义务，故其不认可合同转让行为的效力；被告汉堡王公司并未依据合同约定支付租金，故该证据不能证明被告启润公司已将合同权利义务转让的事实。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为执行笔录的时间是2015年5月11日，事实上被告汉堡王公司搬走的时间是同一日，在被告汉堡王公司已经终止实际使用的情况下，被告启润公司才把转让的事实告诉了杭州市上城区人民法院，也未对转让合同的内容做相应陈述，故该执行笔录不能作为通知，其不认可被告启润公司、汉堡王公司之间的转让行为，故被告启润公司应承担租金支付义务。对证据3、4三性无异议。对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，认为这是浙江省杭州市中级人民法院的最新通知，要求被告启润公司马上支付1484000元款项，但根据被告启润公司的陈述和原告的证据，被告启润公司并未根据该执行通知书马上全额支付租金至法院账户，最后一笔租金支付时间是在2014年3月，被告启润公司未立即支付租金也是违约行为。对证据6真实性无异议，需要说明的是该转让协议没有签署日期，故其不清楚具体签署时间；其认可被告汉堡王公司于2014年10月1日实际承租的事实，但其于协议签署当时并不知情，至今才知道。被告汉堡王公司对证据1三性无异议，对证明对象有异议，认为租赁合同6.11条约定被告启润公司应通知出租方，但目前并未看到相应通知，且原告也否认租赁合同转让的效力。对证据2有异议，认为陈华军无权代表公司，故不认可陈华军在执行笔录中的陈述。对证据3三性无异议，需要说明的是根据执行裁定，被告启润公司暂停支付租金的行为符合法律规定。对证据4、5三性无异议。对证据6三性无异议，对证明对象有异议。被告国贸公司对证据1-6无异议。本院认为，证据1、2、6，真实性予以认定，证明对象结合其他证据综合予以考虑；证据3-5真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
为证明其抗辩，被告汉堡王公司向本院提交如下证据：
1、资产转让协议，证明其不是房屋实际承租人，对原告没有支付租金的义务。
原告与被告启润公司、国贸公司的质证意见如下：原告对证据1真实性无异议，需要说明的是不管被告汉堡王公司与被告启润公司之间的交易是否完成，被告汉堡王公司都在客观上实际使用了租赁房屋，即使未与原告签订租赁合同，但双方已存在事实上的租赁关系。被启润公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为资产转让协议8.1.16条款中已明确，讼争租赁合同自交付日起承租人的权利义务转让给了被告汉堡王公司，故其应承担至交付日前的租金，自交付日起租金等应由被告汉堡王公司承担和支付；其可以暂时代替被告汉堡王公司支付租金，在此情况下被告汉堡王公司是承租人，其仅是被告汉堡王公司的代理人。被告国贸公司的质证意见同被告启润公司。本院认为，证据1，真实性予以认定，证明对象结合其他证据综合予以考虑。
为证明其抗辩，被告国贸公司向本院提交如下证据：
1、被告启润公司审计报告，证明其已缴清对被告启润公司的出资，被告启润公司的财产独立于其财产。
2、被告国贸公司的年报，证明被告启润公司的财产独立于其财产，被告启润公司的责任应由其独立承担。
原告与被告启润公司、汉堡王公司的质证意见如下：原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为要证明两公司财产相互独立，需要两公司的财务报告，仅凭一方的财务报告无法证明两公司财产独立。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为年报仅证明被告国贸公司自己的财产状况，不能证明其与被告启润公司之间财产独立，证明两公司财产独立应提供两公司的财务年报，被告启润公司的财务年报未提供，故其认为不能证明两公司财产独立。被告启润公司对证据1、2无异议。被告汉堡王公司对证据1、2无异议。本院认为，证据1、2真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹国强系杭州市铁路新客站高架广场南楼二层（建筑面积847.36平方米）、三层（建筑面积821.10平方米）的房屋所有权人。2009年4月1日，原告（作为出租方、甲方）与被告启润公司（作为承租方、乙方）签订租赁合同一份，约定了甲方同意将位于杭州市铁路新客站高架广场南楼2层、3层，总计使用面积约为394平方米的房产出租给乙方用于开设汉堡王连锁餐厅；租赁期限自2009年4月1日至2029年3月31日止，其中2009年4月1日至2009年5月1日为免租期；自免租期满之次日起向后推算满十二个月为一租赁年度，第一租赁年度到第三租赁年度的租金为2800000元，第四租赁年度到第六租赁年度的租金为2968000元，第七租赁年度到第九租赁年度的租金为3146080元…乙方每期支付租金为六个月（免租期满之次日起每满六个月为一期）支付一次，免租期满之次日为第一期租金付款日，以后每六个月满之次日为租金支付日；在本合同有效期内，乙方可经通知将其在本合同项下的一切权益及义务转让给其母公司，附属公司或关联公司，以及其他任何第三方，前提是该受让方应继承和履行乙方在本合同项下的一切权利和义务；在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所拖欠租金万分之五的滞纳金等事项。后原告按约向被告启润公司交付了案涉房屋，被告启润公司向原告支付了1400000元履约保证金并按约支付租金至2013年11月1日。然2013年9月24日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭执民字第587-1号执行裁定书，裁定暂停向被执行人曹国强支付到期租金。并向被告启润公司送达了协助执行通知书，要求其暂停向被执行人曹国强支付租金，租金到期后等待法院通知。被告启润公司根据该院指示，支付租金至2014年5月1日。2014年9月25日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭执民字第587-2号执行裁定书，裁定该院对中国光大银行股份有限公司杭州高新支行与曹国强、胡秋英、杭州东龙房地产信息咨询有限公司、浙江东龙实业有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2011）浙杭商初字第3号民事调解书指定由本院执行。因讼争房屋自2014年10月1日起由被告汉堡王公司实际使用，本院于2015年4月28日向被告启润公司、汉堡王公司送达协助执行通知书，通知其将至2015年4月30日前的应付租金支付至本院账户，支付时间为2015年5月10日前。后该期间租金并未在规定时间内支付，故原告诉至本院，请求依法判决。
另查明，2013年12月4日，被告启润公司（作为转让方、甲方）与被告汉堡王公司（作为受让方、乙方）签订了资产转让协议一份，约定了甲方同意根据本协议在交付日将标的资产（含杭州城站汉堡王餐厅的经营性资产）转让给乙方，乙方同意根据本协议的约定自甲方受让标的资产。交付先决条件包括甲乙双方与标的餐厅的业主签署三方协议，由乙方自交付日起代替甲方作为承租人，根据标的餐厅的租赁合同承租标的餐厅，且甲方根据租赁合同缴纳的租赁保证金已转至乙方名下。鉴于甲方已接获浙江省杭州市中级人民法院于2013年9月24日发出的（2013）浙杭执民字第587号协助执行通知书，通知书要求甲方暂停向曹国强支付杭州城站餐厅所在房屋的租金，等待法院通知。甲方已按照通知书要求，自2013年11月1日起停止向曹国强支付自2013年11月1日起的租金。甲方保证承担自暂停之日至交付日期间的房屋租金、物业管理费等费用；如因该协助执行导致在交付日前甲方未完成租赁合同权利义务转让，为确保该餐厅正常营业，甲方同意暂时代替乙方履行租赁合同，但房屋租金、物业管理费、租金发票税费及附加以及经营过程中的风险、责任和税费等费用由乙方承担，乙方应根据租赁合同的规定在甲方书面通知后将上述款项按照甲方指定的方式支付至甲方指定银行账户；甲方承诺在法院无异议的前提下，于交付日之后的合理期限内或双方约定的日期及时将该租赁合同的权利义务转让至乙方等事项。被告启润公司于2014年10月1日将案涉房屋交付给被告汉堡王公司使用。
又查明，被告启润公司系被告国贸公司的全资子公司，被告启润公司的注册资本已经缴足。
本院认为，原告曹国强与被告启润公司订立的租赁合同系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应当全面履行合同的义务。本案的争议焦点有：一、欠付租金的数额及支付主体；二、承租人是否应支付相应滞纳金；三、被告国贸公司是否应承担连带责任。
关于争点一，因2014年5月1日之前的租金被告启润公司已经支付完毕，自2014年5月2日起的租金至今未付，故原告要求被告启润公司支付自2014年5月2日起至2015年5月11日止的租金3054193.97元的主张，符合双方的约定，本院予以支持。因原告与被告汉堡王公司之间并无合同关系，原告以被告汉堡王公司系实际使用人为由要求其承担租金支付义务的主张，无法律依据，本院不予支持。被告启润公司抗辩称其已将租赁合同项下的全部权利义务转让给了被告汉堡王公司，并已于2015年5月11日通知了原告，故2014年10月1日之后的租金应由被告汉堡王公司支付。对此本院认为，虽讼争租赁合同中约定，被告启润公司在合同有效期内，可经通知将其在合同项下的一切权益及义务转让给第三方，但该条款亦明确前提是该受让方应继承和履行被告启润公司在租赁合同项下的一切权利和义务。而被告汉堡王公司对已受让合同权利义务一事并不认可，且明确表示不应向原告承担租金支付义务，故该权利义务概括转让的前提不能成立。同时，虽原告与被告启润公司约定可以通知的方式进行权利义务的转让，但该通知应当有明确的对象和内容，现被告启润公司亦无证据证明其已向原告适当履行了通知义务，故该权利义务概括转让的条件亦不能成立。被告启润公司仍是讼争租赁合同的承租人，对其上述抗辩，本院不予采信。
关于争点二，被告启润公司自2014年5月2日起之所以未按时支付租金，是因为其收到浙江省杭州市中级人民法院送达的协助执行通知书，要求其暂停向原告支付租金，租金到期后等待法院通知。本院于2015年4月28日向其送达协助执行通知书，被告启润公司在本院已通知其于2015年5月10日前将同年4月30日前的应付租金支付至本院账户的情况下，仍未履行租金支付义务的行为已构成违约。但本院考虑原告与被告启润公司之间的租赁关系于当时尚存在争议；且租赁合同无法全面履行的原因，系原告未依法履行其到期债务，导致其债权人向人民法院申请强制执行所致，故本院酌定对被告启润公司的违约责任予以免除，对原告要求其支付滞纳金的主张，本院不予支持。
关于争点三，被告国贸公司作为被告启润公司的唯一股东，已缴足注册资本，并向本院提交了两公司的年度审计报告，体现了两公司之间独立的财产及财务会计制度。而原告亦无相反证据证明被告国贸公司与被告启润公司之间存在财产混同的情形，故原告要求被告国贸公司承担连带责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。故原告要求被告启润公司支付2014年5月2日至2015年5月11日的租金3054193.97元的主张，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江启润餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹国强支付租金3054193.97元。
二、驳回原告曹国强的其他诉讼请求。
如果被告浙江启润餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38015元，由原告曹国强负担6781.45元，由被告浙江启润餐饮管理有限公司负担31233.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陶舒雯
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 王君丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）