辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终489号
上诉人（原审原告）：王元满。
委托代理人：栾华。
上诉人（原审原告）：栾华。
被上诉人（原审被告）：王锋。
被上诉人（原审被告）：姜洪。
二被上诉人共同委托代理人：于德河。
原审原告王元满、栾华与原审被告王锋、姜洪民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月22日作出（2015）瓦民初字第576号民事判决。王元满、栾华不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人王元满的委托代理人栾华，上诉人栾华，被上诉人王锋、姜洪及二人共同委托代理人于德河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元满、栾华一审诉称：被告于2009年10月14日、2009年10月27日、2011年11月26日、2011年12月13日、2014年1月13日、2014年1月20日向二原告借款237200元，并有书面欠条，签订借据时双方约定还款日期为2014年1月13日、2014年1月26日、2014年1月12日、2014年1月25日、2014年5月13日、2014年6月18日，双方约定利息为2.5%，过期不还继续月息2.5%，此款到期后，二原告王元满、栾华找到被告王锋、姜洪多次要此欠款，二被告以种种理由拒付。故此，二原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还欠款237200元及利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己主张，一审时提供如下证据：
1、2009年10月27日《借据》一份，内容为“王元满、栾华借给王锋、姜红人民币13000元，还款日期为2010年2月26日，后修改为2011年11月26日，又修改为2014年1月26日，过期不还，拿逾期利息2.5%，借款人王锋、姜红。”被告王锋在两次修改处签名。
2、2011年11月26日《借据》一份，内容为：“王元满、栾华借给王锋、姜红27500元，还款日期为2012年6月25日，后修改为2014年1月25日，借款即日起拿月息3%，过期不还继续拿月息3%，借款人王锋。”被告王锋在修改处签名。
3、2014年1月13日《借据》一份，内容为“王元满、栾华借给王锋、姜红人民币36700元，还款日期定于2014年5月12日，从借款之日起拿月息2.5%，过期月息继续拿月息2.5%，借款人王锋”。
4、2009年10月14日《借据》一份，内容为“王元满、栾华借给王锋、姜红人民币30000元，还款日期为2010年2月13日，后修改为2011年12月13日，又修改为2014年1月13日，过期不还，拿月息2.7%利息，借款人王锋、姜红。”
5、2011年12月13日《借据》一份，内容为：“王元满、栾华借给王锋、姜红人民币52000元，还款日期为2012年1月12日，后修改为2014年1月12日，从即日起拿月息3%，过期不还还继续拿月息3%利息，借款人王锋”。被告王锋在修改处签字。
6、2014年1月20日《借据》一份，内容为：“王元满、栾华借给王锋、姜红人民币78000元，还款日期定于2014年6月18日，本次借款从2014年1月20日起拿月息3%，过期不还继续拿月息3%利息，借款人王锋”。
被告王锋一审辩称：我只是2009年在原告手里借过两次钱共计43000元，这两笔钱同意还，也同意自2010年2月14日和同年2月27日开始承担逾期利息，但利息过高，请依法判决，此外再没有从原告手里拿钱，其他请求不同意。
被告姜洪一审辩称：除我认可的30000元应该还，其余借款不应该还。
经王锋、姜红申请，一审法院依法委托司法鉴定机构对王锋、姜红字迹进行司法鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所出具（2015）辽德司文检字第138号文检科学技术鉴定书，鉴定结论为：“2014年1月13日（证据3）、2014年1月20日（证据6）《借据》上2组“王锋”的签名字迹均是王锋本人书写，2009年10月14日（证据4）、2009年10月27日（证据1）《借据》上2组“王锋”的签名字迹是王锋本人书写，“姜红”的签名字迹均是姜红本人书写。
经过庭审质证和审查，一审法院对证据作如下认定，原告提供证据1、4，被告对该两笔借款无异议，故此两份证据予以采信。被告王锋对部分鉴定结论有异议，针对证据2、3、5、6笔迹和捺印申请司法鉴定，一审法院依法委托鉴定机构，后因王锋未缴费被退回，应由被告王锋承担不利后果，但原告提供证据2、5出具日期分别和证据1、4修改还款日期之一吻合，证据3、6出具日期又分别和证据1、2、3、4后修改还款日期之一接近。原告在被告前期借款到期或马上到期未还时又借给被告多笔借款，与常理不符，且被告不予认可，因此单凭《借据》不足以证明原告已将借款已实际支付，故对证据2、3、5、6不予采信。
一审法院经审理查明：2009年10月14日二被告向二原告借款30000元，还款日期为2010年2月13日，后修改为2011年11月13日，再次修改为2014年1月13日，逾期利息为月息2.7%。2009年10月27日二被告向二原告借款13000元，还款日期为2010年2月26日，后修改为2011年11月26日，再次修改为2014年1月26日，逾期利息为月息2.5%。
一审法院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的实践合同。借款人应当按照约定的借款期限偿还借款。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，被告对分别向原告借款30000元和13000元两笔借款本金部分无争议，应予以支持。被告王锋辩称同意自2010年2月14日和27日承担逾期利息，但利息过高，故应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。原告请求被告偿还其它四笔借款本金194200元及利息，因未提供足够证据予以证明，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、被告王锋、姜洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王元满、栾华借款本金人民币30000元及利息（自2010年2月14日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告王锋、姜洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王元满、栾华借款本金人民币13000元及利息（自2010年2月27日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元（原告预交），原告王元满、栾华负担3983元，被告王锋、姜洪负担875元。鉴定费6840元（原、被告各预交3420元）由原告王元满、栾华负担3420元，被告王锋、姜洪负担3420元。
王元满、栾华的上诉请求及理由是：被上诉人借款因特殊原因不能还款，后来又形成新的借款，在一审第一次笔录中，被上诉人承认5.2万元和2.75万元借款，其余四笔借款申请鉴定，鉴定结果是其本人所签，在一审第三次笔录中，被上诉人又否认5.2万元和2.75万元，又承认鉴定的四笔中的两笔即3万元和1.3万元，其余四笔要求二次鉴定，被上诉人反复承认借款事实，又反复否认，导致判决有误，鉴定费用应该全部由被上诉人承担。上诉人借给被上诉人六笔借款，是双方在借据上约定借款和还款日期，本次借款和过期不还仍拿利息，被上诉人在借款人处签字、按手印，到期改日都是被上诉人所改和按手印，上诉人与被上诉人的电话录音录像可以证明被上诉人欠上诉人20多万元的事实，一审法院不予支持是错误的，请求二审撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款237200元及利息和鉴定费3420元。
王锋、姜洪二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，因为上诉人没有实际支付23万元，理由如下：上诉人提供的证据四载明，王锋、姜洪是2009年1月14日向上诉人借款3万元整，约定借期为四个月，因到期未还，双方同意还款期修改为2011年12月13日，此日期就是上诉人提供的证据五的借款产生日期，到期后，仍未还上，还款期又修改为2014年1月13日，此日期也就是上诉人提供的证据三的借款产生日期；上诉人提供的证据一载明王锋、姜洪是2009年10月27日向上诉人借款1.3万元，约定4个月，到期未还，双方同意将还款期修改为2011年11月26日，此日期也是证据二借款产生的日期，到期后仍未还，又修改为2014年1月20日，此日期是证据六的借款产生日期，以上每次修改还款期上诉人都在原借据上注明，并重新写下一份新的借据，而且原借据不予归还，以上即为本案全部借据产生过程。在本案中上诉人只支付了证据四和证据一的借款额度，其余借款是不存在的，根本没有支付，证据也是无效的，上诉人不仅无证据证明实际支付，而且身为农民，既不经商又无工厂，根本无能力支付；从上诉人提供的借款额度递增变化来看，也可以证明上诉人不可能在欠款人无还款能力、无信用的情况下催讨逼债欠款无果时又注入借款额度。每次修改日期上诉人自己写的新的借条，被上诉人不清楚数额如何计算的。上诉人与被上诉人之间的借款利息是每月5分利，因过高就没有在借条上写，4万元多元的本金计算到2014年本息大约23万元左右。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人二审庭审时提供三份录音录像光盘以证明2014年被上诉人承认其要是有钱就将20多万元偿还给上诉人，其要求上诉人再帮助其借款一次，待其房屋出租后一起偿还上诉人。被上诉人认可录音录像中是其本人，但不认可上诉人证明事项，主张录音中未承认欠款20万元，录音只能证明上诉人来追讨欠款。
确认以上事实，有上诉人提供的录音录像以及各方当事人的陈述等材料在案为凭，上述证明材料已经质证和本院审查。
本院认为，被上诉人最早给上诉人出具的借条，一份是2009年10月14日的3万元，另一份是2009年10月27日的1.3万元，对该两笔借款，被上诉人认可收到款项，故此两笔借款事实应予认定。上诉人主张的其余四笔借款，被上诉人不予认可，上诉人无相关款项支付凭证，其提供的2010年11月26日的2.75万元借条和2014年1月13日的3.67万元借条与2009年10月27日的1.3万元借条上两次修改的还款日期分别是同一天和接近；2011年12月13日的5.2万元借条和2014年1月20日的7.8万元借条与2009年10月14日的3万元借条上两次修改的还款日期也分别是同一天和接近，即上诉人每次要求被上诉人出具的新借条时间均与原有的两张借条上修改的还款日期或一致或接近，金额又在递增，后四张借条是对前两笔借款产生的本息数额合计重新确认之后出具的事实具有高度可能性，原告作为权利主张一方，应对后四笔借款属新发生的借款事实且款项实际支付承担进一步的举证责任，而上诉人二审提供的录音录像无法确认此节事实，其又无其他证据佐证，且在被上诉人对每一笔借款均到期未还的情况下，上诉人仍不断出借新的款项给被上诉人，亦与常理不符。因此，上诉人主张的后四笔借款的款项支付事实证据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决查明事实清楚，判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4858元（上诉人已预交），由上诉人王元满、栾华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年四月十四日
书 记 员 徐蕴清