广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1991号
上诉人（原审被告）陈昌荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3134。
委托代理人陆沛林，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何永照，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3117。
委托代理人何玉环，广东广捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈艳雯，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3149。
被上诉人（原审被告）刘丽端，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3141。
被上诉人（原审被告）陈艳贞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3121。
上诉人陈昌荣因与被上诉人何永照、陈艳雯、刘丽端、陈艳贞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、陈艳雯、陈昌荣共同应于判决发生法律效力之日起十日内向何永照返还借款380000元及支付利息（利息计算方法：以380000元为基数自2014年1月16日起按每日万分之四点二计至实际清偿完毕之日止）；二、陈艳雯、陈昌荣共同应于判决发生法律效力之日起十日内向何永照支付律师费22000元；三、刘丽端、陈艳贞对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回何永照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4115元、财产保全申请费2830元，合计6945元，由陈艳雯、陈昌荣、刘丽端、陈艳贞负担。
上诉人陈昌荣上诉提出：一、涉案巨额借款没有任何银行流水，没有任何还款付息的凭证，在借款是否已经实际交付的问题上，原审法院没有做到“事实清楚、证据充分、以理服人”，依法应予纠正。首先，借款合同是实践性合同，在借款是否已经交付的问题上，原审法院仅凭借条、担保书等单方陈述的资料便认定存在借款事实，显然过于草率。其次，38万元的借款何时汇出、从哪个账号划出、汇入哪个账号，何永照自己都不清楚，原审法院却认为证据充分，但其对“借款是如何交付”这一事实亦未查清。再次，根据何永照的陈述，本案借款是分多次多笔转账到陈艳雯指定的账号，那么何永照与陈艳雯之间应该有多次借款的意思表示，应提供多张借条，但何永照提供的“借条”却显示是一笔一次性的借款，且落款时间已经由何永照提前打印预制，显然是一份虚假的证明材料。
二、原审法院认为涉案借条、担保书、费用认定书、录音已经形成证据链，是简单套用证据规则所得出的错误结论。上述证据是何永照与陈艳雯、刘丽端、陈艳贞相互配合、恶意串通的结果。借条仅落款处是陈艳雯签名，其余均由何永照填写；费用认定书、录音是同一时间制作，是立案前一个月内、民事起诉状拟好后临时制作的“证据”；录音时何永照明确告知陈艳雯、刘丽端、陈艳贞正在录音，三人欣然同意，并充分协助何永照进行诉讼；陈艳雯、刘丽端、陈艳贞是否已经收到开庭传票，本案的程序是否正当，为何陈艳雯、刘丽端、陈艳贞全部缺席，原审法院是在主借人、担保人全部缺席的情况下认定本案的关键证据。可见，何永照提供的证据是人为的主观证据，是恶意串通制造的虚假诉讼。
三、何永照提供的录音，恰好证明主借人是刘丽端，而不是陈艳雯。根据录音整理笔录第二页“刘丽端说：我的股份早已封了，我都成10年没收过股份。何永照回应：我以为我借38万元给你，你搭通冰姐那条数，原来那条数都未通，唉。”此外，涉案借条显示2014年4月15日借款已经到期，何永照不去找陈艳雯还款，而去找担保人续签担保书，证明主借人不是陈艳雯，而是刘丽端、陈艳贞。陈艳雯只是打工一族，相反，刘丽瑞自行开厂经营，具有借款的主观动机及想法，且在法院系统已有多起借贷纠纷，本案显然是刘丽瑞借“陈艳雯”之名行举债之实。
四、即使本案借贷关系成立，根据录音的内容显示，本案的借款用途是“刘丽瑞向何永照借钱，搭通冰姐条数，是举新债还旧债的非法债务”，显然不可能用于夫妻共同生活。对于借款属于个人债务还是夫妻共同债务，应由债权人举证证明借款已经用于夫妻日常共同生活。何永照与陈艳雯、刘丽端、陈艳贞的关系密切，不可能不清楚该借款的用途。
五、涉案借款属于家庭债务还是夫妻共同债务，原审法院模糊处理，简单了事。陈艳雯背着陈昌荣向何永照借钱，找母亲刘丽瑞及妹妹陈艳贞作担保，该借款不属于夫妻共同债务，而是家庭债务。何永照为何不邀请陈昌荣作担保，显然是不想让陈昌荣知道借款一事，充分说明本案借款是用于陈艳雯家庭的内部经济问题，而不是陈昌荣夫妻家庭所需。
综上，陈昌荣提出如下上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项并重新改判；2.本案一、二审的诉讼费用由何永照、陈艳雯、刘丽端、陈艳贞承担。
被上诉人何永照答辩称：请求驳回陈昌荣的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈艳雯、刘丽端、陈艳贞在二审期间未作答辩。
上诉人陈昌荣在二审期间未提交新的证据。
被上诉人何永照在二审期间提交如下证据：
1．转账凭证一份，拟证明何永照按照陈艳雯的要求将部分借款转到黄海波的账户上。
2、律师费发票一份，拟证明何永照向其代理人所在律师事务所支付了律师费。
上诉人陈昌荣质证认为：证据1没有经过一审质证，且与本案无关，该转款是何永照与黄海波之间的关系，何永照也没有举证证明陈艳雯委托黄海波收款，该转账中的黄海波与录音中所提到的“黄海波”是否同一人，陈昌荣并不清楚。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，何永照聘请律师与陈昌荣没有关系。
被上诉人陈艳雯、刘丽端、陈艳贞未发表质证意见。
本院认证如下：上述证据来源合法，客观真实，对其真实性予以确认。
被上诉人陈艳雯、刘丽端、陈艳贞在二审期间未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈昌荣的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.陈艳雯与何永照之间是否存在真实的借贷关系；2.陈昌荣应否对陈艳雯的借款承担清偿责任。
关于第一个争议焦点。经审查，何永照在诉讼中提供的《借条》、《担保书》、《费用认定书》、录音资料已经形成证据链，足以证明如下事实：陈艳雯于2014年1月16日立下《借条》确认向何永照借款380000元；借款期限届满之前，刘丽端和陈艳贞各向何永照出具一份《担保书》，承诺对陈艳雯上述借款承担担保责任；借款期限届满之后，陈艳雯向何永照出具一份《费用认定书》，承诺如上述借款逾期不能偿还，所产生的律师费等由陈艳雯承担。由此可见，债务人先出具借款字据，再有担保人提供书面承诺，最后债务人再次出具书面材料确认借款及相应责任，该一系列事实足以证明陈艳雯与何永照之间存在借贷关系，且借款已实际交付给陈艳雯。虽然陈昌荣对何永照的举证提出异议，但未能提供足以反驳的证据予以推翻；陈昌荣认为何永照、陈艳雯、刘丽端、陈艳贞恶意串通导致本案，亦未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。陈昌荣认为实际借款人应是刘丽端或刘丽端、陈艳贞，但涉案《借条》、《担保书》、《费用认定书》明确反映借款人是陈艳雯，故陈昌荣上述主张依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陈艳雯所欠的借款发生在其与陈昌荣婚姻关系存续期间，本案并没有充足证据证明陈昌荣与陈艳雯对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定，也没有充足证据证明债权人与陈艳雯明确约定所欠款项属于个人债务；而且，陈昌荣与陈艳雯签订的《离婚协议书》第四条约定“双方确认在婚姻关系存续期间均有债务，任何一方对外负有的债务，由负债方自行承担”，可见陈昌荣在离婚时是知道陈艳雯对外负有债务的；因此根据上述分析，涉案借款可认定属于陈昌荣与陈艳雯的夫妻共同债务，陈昌荣对此应承担清偿责任。陈昌荣主张其不应承担责任的理据不足，本院不予支持。
综上，陈昌荣的上诉请求不成立，本院依法驳回；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8230元，由上诉人陈昌荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄文龙
第8页共8页