北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3594号
上诉人（原审被告）：北京西贝部落餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：李凤兰，总经理。
上诉人（原审被告）：北京西贝部落餐饮管理有限公司石景山阜石路店，住所地北京市石景山区阜石路300号二层248号。
负责人：李凤兰，总经理。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李加清，男，1986年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）：刘东阳，男，1989年10月4日出生。
上诉人北京西贝部落餐饮管理有限公司（以下简称西贝餐饮公司）、北京西贝部落餐饮管理有限公司石景山阜石路店（以下简称西贝餐饮公司阜石路店）与被上诉人刘东阳因买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20234号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店共同上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘东阳一审的全部诉讼请求；2、本案一二审案件受理费由刘东阳承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。其一、一审判决把《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条割裂开来判罚，属于适用法律错误。食品安全法规定消费者可以要求赔偿的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。其二、参照北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13090号判决对食品安全法第一百四十八条的详细解读，十倍赔偿价款的责任形态有违约和侵权两种，两种形态的认定取决于消费者是否遭受损害。根据食品安全法的立法目的，十倍赔偿的前提应该是消费者因不符合食品安全标准的食品遭受损害，若该食品尚未对消费者造成人身损害，则可依据合同法的相关规定请求商家承担违约责任。二、一审判决事实认定错误。其一、刘东阳购买的西贝杂粮有机月饼产品检验合格，并不存在危害人身健康的安全隐患。且刘东阳既没有提交法定检验报告也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，其无法证明涉案产品违反食品安全国家标准。其二、刘东阳并不是普通消费者，而是职业打假人，系其故意购买商品，并不是基于生活需要而消费。
刘东阳辩称：同意一审判决。西贝餐饮公司阜石路店作为商品销售者应对其销售的商品是否符合国家标准负有审查义务，其商品标注无色素、无香精，但产品配料中却有食品添加剂，西贝餐饮公司对此明知。
刘东阳向一审法院提出诉讼请求：1、要求西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店退还货款2680元；2、要求西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店承担十倍赔偿责任26800元；3、一审诉讼费由西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店承担。
一审法院经审理查明，2017年9月14日，刘东阳在西贝餐饮公司阜石路店购买了“有机礼盒六粒装”月饼10盒，每盒268元，共计2680元，月饼的包装规格为：有机燕麦牛肉月饼2块、有机燕麦红枣核桃月饼2块、有机燕麦红豆蛋黄月饼2块；月饼的外包装正面标示：西贝杂粮月饼，有机认证，无色素，无香精，无防腐剂；外包装配料表一栏显示，饼皮中有食品添加剂（胭脂树橙）。
另，西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店提交了北京爱科赛尔认证中心有限公司于2017年7月27日出具的有机产品认证证书，证明有机燕麦牛肉月饼、有机燕麦红枣核桃月饼、有机燕麦红豆蛋黄月饼及其交工过程符合有机产品认证实施规则的要求；提交了北京东×××1日出具的关于有机燕麦牛肉月饼、有机燕麦红枣核桃月饼、有机燕麦红豆蛋黄月饼的检验检测报告，证明上述产品在总糖、菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌项目符合国家标准。
一审法院认为，刘东阳在西贝餐饮公司阜石路店处购买商品，西贝餐饮公司阜石路店向刘东阳出具购物小票及发票，双方形成的买卖合同关系为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：涉案月饼是否符合食品安全标准。根据食品安全法（2015年版）第二十六条规定，食品安全标准包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才是符合食品安全法规定的安全食品。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定：应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，第4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中明确载明,胭脂树橙又名红木素、降红木素，功能：着色剂。本案中，西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店销售的涉案月饼在包装正面醒目位置标示：无色素、无香精、无防腐剂，但在包装背面标注的配料表中却显示含有添加剂色素胭脂树橙，且未标明具体含量，不符合上述国家标准。食品安全法第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述、产品配料等尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，审查不严导致其销售的涉案商品违反食品安全相关法律规定，即应承担相应的赔偿责任。据此，刘东阳要求西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店退还货款并增加赔偿的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、食品安全法第二十六条、第七十一条第一款、第一百四十八条规定，判决：一、西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店于判决生效之日起十日内退还刘东阳货款二千六百八十元；刘东阳退还西贝杂粮月饼（有机礼盒六粒装）十盒，如届时不能退回，则以购买的相应价格折抵西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店的应退货款；二、西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店于判决生效之日起十日内向刘东阳支付赔偿款二万六千八百元。
本院在二审期间，双方为支持其主张，均向本院提交了新证据。西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店提交如下证据：证据1、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13980号判决书，用以证明类似案件驳回了原告的诉讼请求；证据2、北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第63998号公证书，用以证明西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店不是主观故意出现这种情况，事后也进行了说明，产品包装上也印有未添加人工合成成分，只是印刷时落下了人工二字，刘东阳找其协商赔偿第二天西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店即对相同产品进行了公开公告召回。经质证，刘东阳对证据1真实性认可，证明目的不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可。对此本院认为，鉴于刘东阳对上述证据1、2真实性不持异议，本院经审查予以确认，但证据1与本案不具有直接关联性，证据2系刘东阳购买涉案商品后西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店的相关行动，也不能证明涉案商品符合食品安全标准，故本院对证据1、2均不予采纳。
刘东阳向本院提交如下新证据：证据1、北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5254号判决书，用以证明同样的案情法院支持了原告的诉讼请求；证据2、北京市朝阳区食药监局作出的（京朝）食药监食罚（2018）390054号行政处罚决定书，用以证明西贝餐饮公司销售的月饼不符合国家食品安全标准。经质证，西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店认为因其暂未收到证据1，真实性无法确认，假如真实性没问题，该判决也未生效。认可证据2真实性，但证明目的不认可，认为该处罚决定针对宣传语，不是针对食品添加剂。本院经审查认为，证据1、2与本案均不具有直接关联性，故本院对证据1、2均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，食品安全法第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表；……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定：应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，第4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中明确载明,胭脂树橙又名红木素、降红木素，功能：着色剂。
本案中，涉案商品的包装正面醒目位置标示：无色素、无香精、无防腐剂，但在包装背面标注的配料表中却显示含有添加剂色素胭脂树橙，且未标明添加剂色素胭脂树橙的具体含量，不符合上述国家标准。
食品安全法第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店销售不符合食品安全标准的涉案商品，应承担相应的赔偿责任。一审法院的相关认定正确，本院予以支持。西贝餐饮公司、西贝餐饮公司阜石路店的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由北京西贝部落餐饮管理有限公司、北京西贝部落餐饮管理有限公司石景山阜石路店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶