广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第122号
上诉人（原审原告）林雄霞，女，汉族，1979年1月1日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理�林华钊，广东大贤东宇律师事务所律师。
诉讼代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨妙芝，女，汉族，1986年6月20日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄晨昊，男，汉族，1983年10月31日出生，住茂名市茂南区。
上诉人林雄霞与被上诉人杨妙芝、黄晨昊民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林雄霞的诉讼代理人林华钊、被上诉人杨妙芝的诉讼代理人陈星、罗洁到庭参加诉讼，被上诉人黄晨昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原审法院查明：原告林雄霞分别于2013年5月7日、2013年6月14日通过其中国建设银行账户（账号×）转账150000元、100000元给被告黄晨昊名下中国建设银行账户（账号×）。被告黄晨昊则通过上述账户分别于2013年6月8日、2014年7月11日、2013年8月9日转账4500元、7500元、7500元给原告林雄霞。2013年6月8日，原告林雄霞（甲方）与被告黄晨昊（乙方）就上述两笔借款签订借款合同一份，合同涉及本案争议问题的主要条款内容为：一、甲方愿贷与乙方人民币贰拾伍万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为壹年，自2013年6月8日起至2014年6月8日止。三、利息每万元月息柒仟伍佰元，乙应于每月8日给付甲方，不得拖欠；七、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行。而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。借款合同“连带保证人”有“杨妙芝”的签名字样，被告杨妙芝否认上述签名由其签写，申请笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所接受原审法院委托，对借款合同落款“杨妙芝”签名是否被告杨妙芝本人所写进行司法鉴定。该所于2014年6月13日作出粤南（2014）文鉴字第339号文书司法鉴定意见书，鉴定意见认为借款合同落款“连带保证人”一栏“杨妙芝”签名不是被告杨妙芝本人所写。对于借款合同的形成过程，原告林雄霞陈述：“被告黄晨昊以经营“燕之屋”需资金扩大经营为由向我借款。借款是在中国建设银行茂名亨利华府分理处转账给被告黄晨昊名下的。借款合同是我打印出来的，在6月8日签名确认，在之前，借款合同上被告黄晨昊是没有签字的。所有林雄霞的签名及身份证号由我书写，其余手写的均为被告黄晨昊所写，指模是被告黄晨昊当面按捺的。连带保证人一栏的被告杨妙芝签名，是被告黄晨昊当时称被告杨妙芝在坐月子，不方便出来，因此，借款合同让他拿回去给被告杨妙芝签好再拿回来。我没有当面看到杨妙芝签名。我与杨妙芝素不相识”。庭审中，原告林雄霞陈述借款合同中“利息每万元月息柒仟伍佰元”属笔误，实际意思是指借款本金250000元的每月利息为7500元，即月利率3％；被告黄晨昊上述转账4500元是支付第一笔150000元借款的第一个月利息；两笔7500元则是支付签订借款合同后250000元借款的头两个月利息。被告黄晨昊与被告杨妙芝于2008年7月14日登记结婚，2013年10月28日协议登记离婚。离婚协议书涉及本案争议问题的主要内容为：一、双方因男方好赌成性等原因，感情完全破裂，由女方提出离婚，经双方协商一致，自愿离婚，并就子女抚养、夫妻共同财产及债务达成协议；二、夫妻共同财产的分割及债务处理。1.夫妻双方婚后购�坐落于茂名市茂南区×的商品房一套，购房时以女方为主贷人向中国银行按揭贷款购买，登记在女方名下，属于夫妻共同财产；2.夫妻双方在茂名市高凉南路×租赁的商铺经营“茂名燕之屋美食店”，注册号×，企业法人为杨妙芝，离婚后由女方经营，男方无权经营或转租；3.双方在婚姻关系存续期间产生共同债务由男方个人承担，双方婚姻关系存续期间夫妻为共同生活所负的债务只有购买茂名市茂南区×房的房贷，其余债务与婚姻生活无关，为个人债务，由负债方自行承担。原告林雄霞提出起诉请求：1、判令被告偿还借款250000元及支付利息给原告，其中利息暂计至起诉日为52500元；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原、被告所称“燕之屋”全称为茂名燕之屋美食店，成立于2009年7月20日，经营场所为茂名市高凉南路×商铺，经营者为被告杨妙芝，经营范围为甜品�售。后该店以经营不善，店铺转让为由申请注销，并于2013年11月11日被核准注销。又查明，2014年11月27日，茂名市公安局茂南分局站前派出所出具证明一份，证明内容为：“2013年10月25日0时50分，有事主杨妙芝（身份证号码×）到我所报其丈夫黄晨昊（身份证号码×）私自拿卡外出刷了20多万，但其称不追究其丈夫的责任”。
原审法院认为：本案争议焦点有两点：一、本案250000元款项的性质；二、本案250000元款项是否为两被告夫妻共同债务。
一、关于本案250000元款项的性质问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄晨昊向原告借款250000元，有原告林雄霞提供的银行转账凭证、借款合同及本院调取的黄晨昊名下银行账号交易明细为证，事实清楚、证据确实，应予认定。关于被告杨妙芝称被告黄晨昊沉迷赌博，并曾有盗取亲戚银行卡存款用作赌博的行为，因此其向原告林雄霞借款显然是用于赌博行为和个人挥霍的抗辩理由，首先，被告杨妙芝未能举证证明被告黄晨昊一直存在赌博的行为，且被告黄晨昊是否存在赌博行为与本案的债务是否合法并不存在直接关联性；其次，被告杨妙芝所称被告黄晨昊盗取亲戚银行卡存款用于赌博的事情，公安机关并未立案侦查，且报案日期迟于本案借款日期，并不能直接证明被告黄晨昊本案所借款项用于赌博等非法活动。综上，被告杨妙芝未能提供足够的证据证明原告林雄霞明知被告黄晨昊是为了进行赌博等非法活动而借款，应承担举证不能责任，其主张没有事实依据，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因此，原告林雄霞诉请被告黄晨昊偿还借款250000元的主张于法有据，予以支持。从借款合同及�告黄晨昊的银行交易明细判断，双方约定的月息应是3％。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。因此，原告林雄霞请求月息3％已经超出法律规定的上限，超出部分不予支持。因被告黄晨昊已经支付了借款后前两个月的利息，因此，本案借款250000元的利息应从2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止。二、本案250000元款项是否为两被告夫妻共同债务的问题。如前所述，本案250000元属于合法债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决�”婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生在夫妻关系存续期间，而在于夫妻具有举债合意或共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活或经营。首先，本案中，依据原告林雄霞与被告杨妙芝的陈述，两人素不相识，借款合同上的“杨妙芝”的签名经鉴定亦并非被告杨妙芝本人所签，杨妙芝本人事后亦未对该债务予以追认，故应视为被告黄晨昊以其个人名义对外借贷，被告杨妙芝关于本案借款并非夫妻举债合意行为的抗辩意见成立，予以采纳。其次，被告杨妙芝作为“燕之屋”的经营者，有稳定的收入，借款后亦无大宗家庭生活支出。原告林雄霞关于被告黄晨昊借款是用于夫妻共同经营“燕之屋”所需属其单方陈述，在其无其他证据佐证的情况下，不能认定其借款用途是用于夫妻共同经营。综观本案在案证据，并不足以证明本案借款用于家庭共同生活、经营所需的及被告杨妙芝享受到该举债带来的利益。综上，原告林雄霞主张本案借款属两被告夫妻共同债务，依据不足，不予支持。被告黄晨昊经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晨昊应于判决生效之日起十日内偿还250000元及支付利息（利息从2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止）给原告林雄霞。二、驳回原告林雄霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元、保全费2020元，合计7858元（原告已预交），由被告黄晨昊负担。
上诉人林雄霞不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院在认定被上诉人黄晨昊与上诉人的合法债务的基础上，却认定该债务为被上诉人黄晨昊的个人债务是没有事实依据的。一、该债务发生在两被上诉人夫妻共同生活期间，应为夫妻共同债务。借债时，被上诉人黄晨昊与杨妙芝尚在婚姻存续期间。上诉人通过银行账号转账给被上诉人黄晨昊的时间是2013年5月7日、6月14日。被上诉人杨妙芝生育儿子黄隆彦的时间是2013年5月11日。按�地的风俗习惯，被上诉人杨妙芝在黄晨昊向上诉人借款时处于临产及坐月子的时段，其不可能参与经营“燕之屋”。根据被上诉人在原审提供的《离婚协议书》第三条、“夫妻共同财产的分割”第3项“夫妻双方在广东省茂名市高凉南路×租赁的商铺经营‘茂名燕之屋美食店’离婚后由女方经营”可知，虽然登记在被上诉人杨妙芝名下“燕之屋”，但该店实为被上诉人双方婚姻存续期间家庭经营的物业。事实上。该店经营的货品为燕窝等名贵的保健品，上诉人所借的区区25万对于该店来说实在是微不足道的。原审判决将该款是否用于“燕之屋”的经营是错误地将举证的责任进行了倒置，属适用法律错误。二、两被上诉人的离婚行为属于恶意逃避婚姻存续期间的共同债务，其关于债务承担的约定对第三人是无效的。被上诉人借款时，并没有告知上诉人，其夫妻共同生活期间财产是分属个人的。事实上，两被上诉人也没有任何有效的婚前财产协议，对其婚内的财产及债务进行过任何的约定，从被上诉人杨妙芝在原审提供的《离婚协议书》可知，其夫妻共同生活期间的财产是共同共有的，其离婚时关于债务承担的约定只及于约定的双方，对于第三人是没有任何约束力的。同时，根据被上诉人杨妙芝在原审提供的《离婚协议书》内容显示：被上诉人离婚时，全部子女抚养权、财产均归被上诉人杨妙芝所有，双方在婚姻关系存续期间产生共同债务由男方个人承担。这明显是借离婚恶意逃避共同债务的行为。综上所述，提出上诉请求：1、维持茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第709号民事判决第一项，改判第二项为被告杨妙芝与黄晨昊共同承担偿还借款本金及利息的义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉�杨妙芝答辩称：一、该债务虽然发生在答辩人与被上诉人黄晨昊夫妻关系存续期间，但并未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。（一）答辩人杨妙芝对此笔借款是不知情的。正如上诉人在上诉状中所说，被上诉人黄晨昊向其借款是在答辩人处于临产及坐月子的时段，在这个时段答辩人是不方便外出的，黄晨昊正是趁着这个机会以经营“燕之屋”的名义向外举债，—并在《借款合同》连带保证人处冒签答辩人“杨妙芝”的名字，一审中经过笔迹鉴定亦得出结论此“杨妙芝”并非答辩人本人签署。（二）上诉人明知该债务并非用于经营“燕之屋”或家庭共同生活。在一审庭审中，上诉人称在借款前一个月即2013年4月，就与被上诉人黄晨昊洽谈借款之事宜，而并未与“燕之屋”的实际经营者杨妙芝洽谈，亦不认识答辩人杨妙芝，当时答辩人杨妙芝未生产仍在店中经营，上诉人应到店中询问“燕之屋”的经营者杨妙芝并与之洽谈。若非如此，上诉人本身就应知道被上诉人黄晨昊借款并非用于“燕之屋”的经营。（三）一审法院依答辩人杨妙芝的申请，到中国建设银行调取被上诉人黄晨昊从2013年5月1日至今的银行流水账，该证据反映出自被上诉人黄晨昊收到原告15万元及10万元汇款后，均将款项支付给除答辩人杨妙芝之外的第三人，并未将该款项用于燕之屋的经营及支付给杨妙芝，未用于家庭的共同开支。而被上诉人黄晨昊自2011年以来一直都有赌博的恶习，此笔借款也是其借“燕之屋”之名义举债赌博和个人挥霍，根本不是用于家庭经营和生活。（四）对于本案借款答辩人杨妙芝已经提交充分证据证明未用于经营“燕之屋”，是属于被上诉人黄晨昊的个人借款，上诉人如主张该借款用于经营“燕之屋”则应当承担举证责任，一审�院适用法律正确。二、上诉人认为答辩人杨妙芝与被上诉人黄晨昊的离婚行为属于恶意逃避婚姻存续期间的共同债务毫无根据。一审法院根据答辩人杨妙芝的申请，依法到茂南区公安局站前派出所调取了黄晨昊因赌博盗取戴亚永银行卡的证据，证明黄晨昊有违法犯罪的事实。此外，答辩人杨妙芝提交的《离婚协议书》中，被上诉人黄晨昊确认因为其有“好赌成性”恶习，导致夫妻感情完全破裂，双方在《离婚协议书》中确认的夫妻共同债务为“购买茂名市新福二路6号大院3号1603房的房贷”，其余债务均为被上诉人黄晨昊因赌博而负，与婚姻生活无关，为个人债务，应由负债方自行承担，并没有恶意逃避夫妻应共同承担的债务。综上，请求法院驳回上诉。
被上诉人黄晨昊不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人林雄霞上诉主张本案债务发生于被上诉人黄晨昊、杨妙芝夫妻共同生活期间，应为夫妻共同债务。经查：1、上诉人林雄霞在本案《借款合同》中将被上诉人杨妙芝列为连带保证人，即杨妙芝不是借款人；2、上诉人林雄霞在一审庭审中称本案《借款合同》由被上诉人黄晨昊拿回家给被上诉人杨妙芝签名，即上诉人林雄霞当时知道被上诉人黄晨昊与被上诉人杨妙芝是夫妻关系；3、本案《借款合同》经广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为本案《借款合同》落款连带保证人“杨妙芝”签名不是杨妙芝本人所写，被上诉人杨妙芝对该《借款合同》亦不予追认；4、上诉人林雄霞持本案《借款合同》提起诉讼，视为上诉人林雄霞确认本案《借款合同》的真实性，上诉人林雄霞在签订本案《借款合同》时视被上诉人杨妙芝为连带保证人。从本案上述查明内容分析，上诉人林雄霞在签订本案《借款合同》时，明知黄晨昊与杨妙芝为夫妻关系，把被上诉人杨妙芝视为连带保证人，即被上诉人杨妙芝不是借款人，被上诉人杨妙芝没有借款的合意，也没有享有本案借款利益，故本案借款属于被上诉人黄晨昊的个人债务，不属于夫妻共同债务。因此，原审法院认定本案借款属于被上诉人黄晨昊的个人债务正确，本院予以支持。本案《借款合同》落款连带保证人“杨妙芝”的签名经广东南天司法鉴定所鉴定不是其本人所写，故杨妙芝不承担连带保证责任。综上所述，上诉人林雄霞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费5050元、公告费300元。由上诉人林雄霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第122号
上诉人（原审原告）林雄霞，女，汉族，1979年1月1日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人林华钊，广东大贤东宇律师事务所律师。
诉讼代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨妙芝，女，汉族，1986年6月20日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师�务所律师。
诉讼代理人罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄晨昊，男，汉族，1983年10月31日出生，住茂名市茂南区。
上诉人林雄霞与被上诉人杨妙芝、黄晨昊民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林雄霞的诉讼代理人林华钊、被上诉人杨妙芝的诉讼代理人陈星、罗洁到庭参加诉讼，被上诉人黄晨昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告林雄霞分别于2013年5月7日、2013年6月14日通过其中国建设银行账户（账号62×××17）转账150000元、100000元给被告黄晨昊名下中国建设银行账户（账号62×××46）。被告黄晨昊则通过上述账户分别于2013年6月8日、2014年7月11日、2013年8月9日转账4500元、7500元、7500元给原告林雄霞。2013年6月8日，原告林雄霞（甲方）与被告黄晨昊（乙方）就上述两笔借款签订借款合同一份，合同涉及本案争议问题的主要条款内容为：一、甲方愿贷与乙方人民币贰拾伍万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为壹年，自2013年6月8日起至2014年6月8日止。三、利息每万元月息柒仟伍佰元，乙应于每月8日给付甲方，不得拖欠；七、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行。而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。借款合同“连带保证人”有“杨妙芝”的签名字样，被告杨妙芝否认上述签名由其签写，申请笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所接受原审法院委托，对借款合同落款“杨妙芝”签名是否被告杨妙芝本人所写进行司法鉴定。该所于2014年6月13日作出粤�（2014）文鉴字第339号文书司法鉴定意见书，鉴定意见认为借款合同落款“连带保证人”一栏“杨妙芝”签名不是被告杨妙芝本人所写。对于借款合同的形成过程，原告林雄霞陈述：“被告黄晨昊以经营“燕之屋”需资金扩大经营为由向我借款。借款是在中国建设银行茂名亨利华府分理处转账给被告黄晨昊名下的。借款合同是我打印出来的，在6月8日签名确认，在之前，借款合同上被告黄晨昊是没有签字的。所有林雄霞的签名及身份证号由我书写，其余手写的均为被告黄晨昊所写，指模是被告黄晨昊当面按捺的。连带保证人一栏的被告杨妙芝签名，是被告黄晨昊当时称被告杨妙芝在坐月子，不方便出来，因此，借款合同让他拿回去给被告杨妙芝签好再拿回来。我没有当面看到杨妙芝签名。我与杨妙芝素不相识”。庭审中，原告林雄霞陈述借款合同中“利息每万元月息柒仟伍佰元”属笔误，实际意思是指借款本金250000元的每月利息为7500元，即月利率3％；被告黄晨昊上述转账4500元是支付第一笔150000元借款的第一个月利息；两笔7500元则是支付签订借款合同后250000元借款的头两个月利息。被告黄晨昊与被告杨妙芝于2008年7月14日登记结婚，2013年10月28日协议登记离婚。离婚协议书涉及本案争议问题的主要内容为：一、双方因男方好赌成性等原因，感情完全破裂，由女方提出离婚，经双方协商一致，自愿离婚，并就子女抚养、夫妻共同财产及债务达成协议；二、夫妻共同财产的分割及债务处理。1.夫妻双方婚后购有坐落于茂名市茂南区新福二路6号大院3号1603的商品房一套，购房时以女方为主贷人向中国银行按揭贷款购买，登记在女方名下，属于夫妻共同财产；2.夫妻双方在茂名市高凉南路东侧亨利华府东门第一栋1号首层1号租赁的商铺经营“茂名燕之屋美食店”，注册号440901600095743，企业法人为杨妙芝，离婚后由女方经营，男方无权经营或转租；3.双方在婚姻关系存续期间产生共同债务由男方个人承担，双方婚姻关系存续期间夫妻为共同生活所负的债务只有购买茂名市茂南区新福二路6号大院3号1603房的房贷，其余债务与婚姻生活无关，为个人债务，由负债方自行承担。原告林雄霞提出起诉请求：1、判令被告偿还借款250000元及支付利息给原告，其中利息暂计至起诉日为52500元；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，原、被告所称“燕之屋”全称为茂名燕之屋美食店，成立于2009年7月20日，经营场所为茂名市高凉南路东侧亨利华府第一栋1号首层1号商铺，经营者为被告杨妙芝，经营范围为甜品制售。后该店以经营不善，店铺转让为由申请注销，并于2013年11月11日被核准注销。又查明，2014年11月27日，茂名市公安局茂南分局站前派出所出具证明一份，证明内容为：“2013年10月25日0时50分，有事主杨妙芝（身份证号码）到我所报其丈夫黄晨昊（身份证号码）私自拿卡外出刷了20多万，但其称不追究其丈夫的责任”。
原审法院认为：本案争议焦点有两点：一、本案250000元款项的性质；二、本案250000元款项是否为两被告夫妻共同债务。
一、关于本案250000元款项的性质问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄晨昊向原告借款250000元，有原告林雄霞提供的银行转账凭证、借款合同及本院调取的黄晨昊名下银行账号交易明细明细为证，事实清楚、证据确实，应予认定。关于被告杨妙芝称被告黄晨昊沉迷赌博，并曾有盗取亲戚银行卡存款用作赌博的行为，因此其向原告林雄霞借款显然是用于赌博行为和个人挥霍的抗辩理由，首先，被告杨妙芝未能�证证明被告黄晨昊一直存在赌博的行为，且被告黄晨昊是否存在赌博行为与本案的债务是否合法并不存在直接关联性；其次，被告杨妙芝所称被告黄晨昊盗取亲戚银行卡存款用于赌博的事情，公安机关并未立案侦查，且报案日期迟于本案借款日期，并不能直接证明被告黄晨昊本案所借款项用于赌博等非法活动。综上，被告杨妙芝未能提供足够的证据证明原告林雄霞明知被告黄晨昊是为了进行赌博等非法活动而借款，应承担举证不能责任，其主张没有事实依据，依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因此，原告林雄霞诉请被告黄晨昊偿还借款250000元的主张于法有据，予以支持。从借款合同及被告黄晨昊的银行交易明细判断，双方约定的月息应是3％。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若�意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。因此，原告林雄霞请求月息3％已经超出法律规定的上限，超出部分不予支持。因被告黄晨昊已经支付了借款后前两个月的利息，因此，本案借款250000元的利息应从2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止。二、本案250000元款项是否为两被告夫妻共同债务的问题。如前所述，本案250000元属于合法债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债�的本质并不在于该债务发生在夫妻关系存续期间，而在于夫妻具有举债合意或共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活或经营。首先，本案中，依据原告林雄霞与被告杨妙芝的陈述，两人素不相识，借款合同上的“杨妙芝”的签名经鉴定亦并非被告杨妙芝本人所签，杨妙芝本人事后亦未对该债务予以追认，故应视为被告黄晨昊以其个人名义对外借贷，被告杨妙芝关于本案借款并非夫妻举债合意行为的抗辩意见成立，予以采纳。其次，被告杨妙芝作为“燕之屋”的经营者，有稳定的收入，借款后亦无大宗家庭生活支出。原告林雄霞关于被告黄晨昊借款是用于夫妻共同经营“燕之屋”所需属其单方陈述，在其无其他证据佐证的情况下，不能认定其借款用途是用于夫妻共同经营。综观本案在案证据，并不足以证明本案借款用于家庭共同生活、经营所�的及被告杨妙芝享受到该举债带来的利益。综上，原告林雄霞主张本案借款属两被告夫妻共同债务，依据不足，不予支持。被告黄晨昊经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晨昊应于判决生效之日起十日内偿还250000元及支付利息（利息从2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款日止）给原告林雄霞。二、驳回原告林雄霞的其他诉讼请求。如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元、保全费2020元，合计7858元（原告已预交），由被告黄晨昊负担。
上诉人林雄霞不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院在认定被上诉人黄晨昊与上诉人的合法债务的基础上，却认定该债务为被上诉人黄晨昊的个人债务是没有事实依据的。一、该债务发生在两被上诉人夫妻共同生活期间，应为夫妻共同债务。借债时，被上诉人黄晨昊与杨妙芝尚在婚姻存续期间。上诉人通过银行账号转账给被上诉人黄晨昊的时间是2013年5月7日、6月14日。被上诉人杨妙芝生育儿子黄隆彦的时间是2013年5月11日。按本地的风俗习惯，被上诉人杨妙芝在黄晨昊向上诉人借款时处于临产及坐月子的时段，其不可能参与经营“燕之屋”。根据被上诉人在原审提供的《离婚协议书》第三条、“夫妻共同财产的分割”第3项“夫妻双方在广东省茂名市高凉南路东侧“亨利华府”东门第一栋1号首层1号租赁的商铺经营‘茂名燕之屋美食店’离婚后由女方经营”可知，虽然登记在被上诉人杨妙芝名下“燕之屋”，但该店实为被上诉人双方婚姻存续期间家庭经营的物业。事实上。该店经营的货品为燕窝等名贵的保健品，上诉人所借的区区25万对于该店来说实在是微不足道的。原审判决将该款是否用于“燕之屋”的经营是错误地将举证的责任进行了倒置，属适用法律错误。二、两被上诉人的离婚行为属于恶意逃避婚姻存续期间的共同债务，其关于债务承担的约定对第三人是无效的。被上诉人借款时，并没有告知上诉人，其夫妻共同生活期间财产是分属个人的。事实上，两被上诉人也没有任何有效的婚前�产协议，对其婚内的财产及债务进行过任何的约定，从被上诉人杨妙芝在原审提供的《离婚协议书》可知，其夫妻共同生活期间的财产是共同共有的，其离婚时关于债务承担的约定只及于约定的双方，对于第三人是没有任何约束力的。同时，根据被上诉人杨妙芝在原审提供的《离婚协议书》内容显示：被上诉人离婚时，全部子女抚养权、财产均归被上诉人杨妙芝所有，双方在婚姻关系存续期间产生共同债务由男方个人承担。这明显是借离婚恶意逃避共同债务的行为。综上所述，提出上诉请求：1、维持茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第709号民事判决第一项，改判第二项为被告杨妙芝与黄晨昊共同承担偿还借款本金及利息的义务；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨妙芝答辩称：一、该债务虽然发生在答辩人与被上诉人黄晨昊夫妻�系存续期间，但并未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。（一）答辩人杨妙芝对此笔借款是不知情的。正如上诉人在上诉状中所说，被上诉人黄晨昊向其借款是在答辩人处于临产及坐月子的时段，在这个时段答辩人是不方便外出的，黄晨昊正是趁着这个机会以经营“燕之屋”的名义向外举债，—并在《借款合同》连带保证人处冒签答辩人“杨妙芝”的名字，一审中经过笔迹鉴定亦得出结论此“杨妙芝”并非答辩人本人签署。（二）上诉人明知该债务并非用于经营“燕之屋”或家庭共同生活。在一审庭审中，上诉人称在借款前一个月即2013年4月，就与被上诉人黄晨昊洽谈借款之事宜，而并未与“燕之屋”的实际经营者杨妙芝洽谈，亦不认识答辩人杨妙芝，当时答辩人杨妙芝未生产仍在店中经营，上诉人应到店中询问“燕之屋”的经营者杨妙芝并与之洽谈。若非如此，上诉人本身就应知道被上诉人黄晨昊借款并非用于“燕之屋”的经营。（三）一审法院依答辩人杨妙芝的申请，到中国建设银行调取被上诉人黄晨昊从2013年5月1日至今的银行流水账，该证据反映出自被上诉人黄晨昊收到原告15万元及10万元汇款后，均将款项支付给除答辩人杨妙芝之外的第三人，并未将该款项用于燕之屋的经营及支付给杨妙芝，未用于家庭的共同开支。而被上诉人黄晨昊自2011年以来一直都有赌博的恶习，此笔借款也是其借“燕之屋”之名义举债赌博和个人挥霍，根本不是用于家庭经营和生活。（四）对于本案借款答辩人杨妙芝已经提交充分证据证明未用于经营“燕之屋”，是属于被上诉人黄晨昊的个人借款，上诉人如主张该借款用于经营“燕之屋”则应当承担举证责任，一审法院适用法律正确。二、上诉人认为答辩人杨妙芝与被上诉人黄晨昊的�婚行为属于恶意逃避婚姻存续期间的共同债务毫无根据。一审法院根据答辩人杨妙芝的申请，依法到茂南区公安局站前派出所调取了黄晨昊因赌博盗取戴亚永银行卡的证据，证明黄晨昊有违法犯罪的事实。此外，答辩人杨妙芝提交的《离婚协议书》中，被上诉人黄晨昊确认因为其有“好赌成性”恶习，导致夫妻感情完全破裂，双方在《离婚协议书》中确认的夫妻共同债务为“购买茂名市新福二路6号大院3号1603房的房贷”，其余债务均为被上诉人黄晨昊因赌博而负，与婚姻生活无关，为个人债务，应由负债方自行承担，并没有恶意逃避夫妻应共同承担的债务。综上，请求法院驳回上诉。
被上诉人黄晨昊不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为本案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人林雄霞上诉主张本案债务发生于被上诉人黄晨昊、杨妙芝夫妻共同生活期间，应为夫妻共同债务。经查：1、上诉人林雄霞在本案《借款合同》中将被上诉人杨妙芝列为连带保证人，即杨妙芝不是借款人；2、上诉人林雄霞在一审庭审中称本案《借款合同》由被上诉人黄晨昊拿回家给被上诉人杨妙芝签名，即上诉人林雄霞当时知道被上诉人黄晨昊与被上诉人杨妙芝是夫妻关系；3、本案《借款合同》经广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为本案《借款合同》落款连带保证人“杨妙芝”签名不是杨妙芝本人所写，被上诉人杨妙芝对该《借款合同》亦不予追认；4、上诉人林雄霞持本案《借款合同》提起诉讼，视为上诉人林雄霞确认本案《借款合同》的真实性，上诉人林雄霞在签订本案《借款合同》时视被上诉人杨妙芝为连带保证人。从本案上述事实分析，上诉人林雄霞在签订本案《借款合同》时，把被上诉人杨妙芝视为连带保证人，即被上诉人杨妙芝不是借款人，被上诉人杨妙芝没有借款的合意，也没有享有本案借款利益，故本案借款属于被上诉人吴晨昊的个人债务，不属于夫妻共同债务。因此，原审法院认定本案借款属于被上诉人黄晨昊的个人债务正确，本院予以支持。另外，本案《借款合同》落款连带保证人“杨妙芝”的签名经广东南天司法鉴定所鉴定不是其本人所写，故杨妙芝不承担连带保证责任。综上所述，上诉人林雄霞的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元、公告费300元。由上诉人林雄霞负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一五年十月二十九日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖