江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第234号
上诉人（原审被告）吴志辉，男，汉族。
委托代理人毛源武，江西哲远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人程建新，董事长。
委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告吴冲亮，男，汉族。
原审被告吴明花，女，汉族。
原审被告黄国其，男，汉族。
原审被告吴平德，女，汉族。
上诉人吴志辉为与被上诉人江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌银行）、原审被告吴冲亮、吴明花、黄国其、吴平德金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南银民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴志辉及其委托代理人毛源武、被上诉人赣昌银行的委托代理人万保华、原审被告吴冲亮、黄国其、吴平德到庭参加诉讼，原审被告吴明花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月26日，赣昌银行与吴冲亮签订《个人借款合同》一份，约定赣昌银行向吴冲亮提供500000元借款，约定借款期限12个月，自2011年9月26日起至2012年9月25日，借款月利率9.2933‰，合同还对提款条件、担保、违约时间及处理等进行约定。其中合同第十三条第十项明确约定“借款人未按期偿付借款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。同日，吴志辉与赣昌银行签订《最高额保证合同》一份，约定其为吴冲亮上述借款提供最高额500000元的连带保证担保，合同对担保范围、担保期限等作出了约定。合同签订后，赣昌银行于2011年9月26日依约向吴冲亮发放贷款500000元，到期后吴冲亮未按约定归还借款本息，保证人也未承担保证责任。赣昌银行于2012年8月14日向吴冲亮催收债权，吴冲亮签字予以确认。2014年8月6日赣昌银行在经济晚报上登报向吴冲亮、吴志辉、黄国其公告催收债权。另查明，2011年9月26日，赣昌银行与黄国其签订的《最高额保证合同》上的签名不是黄国其本人所签。吴冲亮与吴明花、黄国其与吴平德均系夫妻关系。2014年12月22日，赣昌银行诉至该院，要求法院判如所请。
一审法院判决认定：赣昌银行与吴冲亮、吴志辉签订的《个人期借款合同》和《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；吴冲亮向赣昌银行借款500000元事实清楚，证据确凿，且吴冲亮、吴明花系夫妻，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，赣昌银行要求吴冲亮、吴明花归还借款本金500000元理由正当，应予支持；吴冲亮拖欠赣昌银行借款不还，属违约行为，应承担归还借款本息的责任，利率应按双方约定的利率计算；赣昌银行要求吴冲亮承担因本案诉讼支付的律师费20000元，但赣昌银行未提供相关证据加以证明，故该院不予支持；因保证合同上约定保证方式为连带责任保证，吴志辉在保证合同上签名，故吴志辉应对吴冲亮、吴明花上述欠款承担连带清偿责任；吴冲亮抗辩称赣昌银行主张已过诉讼时效，因赣昌银行与吴冲亮签订的《个人借款合同》上明确约定，赣昌银行可以通过公告等方式向吴冲亮、吴志辉主张债权，赣昌银行已于2012年8月4日、2014年8月6日向吴冲亮、吴志辉主张债权，诉讼时效中断，故至赣昌银行起诉时，其债权未过诉讼时效，对吴冲亮抗辩意见该院不予采纳；因赣昌银行与黄国其之间的《最高额保证合同》不是黄国其本人所签，故赣昌银行与黄国其之间不存在保证担保关系，因黄国其与吴平德系夫妻，故二人不应为吴冲亮上述借款承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限吴冲亮、吴明花在本判决生效后十五日内一次性给付江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款500000元及利息（自2012年9月27日起计算至还款之日止，按合同约定的贷款利率计算）；二、吴志辉对吴冲亮、吴明花上述所欠款项负连带清偿责任；三、驳回江西赣昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元减半收取4500元由吴冲亮承担。
上诉人吴志辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回赣昌银行对吴志辉的诉讼请求或发回重审，并由赣昌银行负担一、二审案件受理费。理由如下：一、一审法院对本案当事人之间借款及担保的事实未认真查明。赣昌银行与吴冲亮之间的借款500000元始于2008年，且黄国其作为保证人予以担保。但随后借款如何一直延续到2011年、黄国其的签名是谁所签等事实并未查明。二、吴志辉签署的最高额保证合同为2011年9月26日，保证期间至2014年9月25日届满。赣昌银行于2014年8月6日在经济晚报上刊登的催收公告对吴志辉不具有法律效力，因此至赣昌银行2014年12月22日起诉时，吴志辉的保证期间已届满，吴志辉不应承担保证责任。三、一审法院适用简易程序审理错误，且在借款担保过程中涉嫌有犯罪事实，应中止审理，并将案件移送公安机关查明后再予以审理。
被上诉人赣昌银行服从一审判决，其针对吴志辉的上诉理由答辩称：一、一审判决认定事实清楚。各方当事人均对保证合同中黄国其的签名并非本人所签没有异议，所以一审判决没有判决黄国其、吴平德夫妻承担保证责任，该事实已查清。二、一审判决吴志辉作为担保人对吴冲亮、吴明花的借款本息承担连带清偿责任，适用法律正确。2014年8月6日，赣昌银行登报公告向吴冲亮、吴志辉催收债权，故对吴志辉承担保证责任的诉讼时效应从此时起算，赣昌银行在2014年12月22日提起诉讼，没有超过诉讼时效。三、本案事实清楚，没有证据证明本案有涉嫌犯罪的事实，一审法院适用简易程序没有违反法律规定。综上，请求二审法院驳回吴志辉的上诉请求，维持一审判决。
原审被告吴冲亮陈述称：借款是事实，吴志辉是否需要承担保证责任，由法院依法判决。
原审被告黄国其、吴平德陈述称：2008年黄国其为吴冲亮的贷款担保过一年，后来没有担保过。黄国其、吴平德并不清楚吴志辉是否签订担保协议。
原审被告吴明花未作陈述。
二审期间，吴志辉向本院提交如下新证据：吴冲亮的贷款本金利息收回凭证四份及借款凭证一份，证明目的：本案所涉贷款始于2008年，赣昌银行与吴冲亮相互串通，隐瞒了贷款展期至2011年的事实，骗取吴志辉的担保。
赣昌银行对以上证据发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，证据所涉贷款与本案贷款是两笔不同的贷款。
吴冲亮对以上证据发表如下质证意见：吴冲亮没有收到钱，还钱的情况也不清楚。
黄国其、吴平德对以上证据发表如下质证意见：对该证据不清楚，亦与黄国其、吴平德无关。
赣昌银行向本院出示如下新证据：南昌县黄马乡东边村民委员会出具的证明，证明目的：吴志辉长期外出，下落不明，赣昌银行银三角支行多次上门催缴贷款。
吴志辉对以上证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，吴志辉在合同中已经写明了自己的住址和电话。
吴冲亮对以上证据发表如下质证意见：该证据与吴冲亮无关，吴冲亮并不清楚。
黄国其、吴平德对以上证据发表如下质证意见：该证据与黄国其和吴平德无关，黄国其、吴平德并不清楚。
吴冲亮、吴明花与黄国其、吴平德未向本院出示新证据。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，吴冲亮与赣昌银行签订的《个人借款合同》第四条第4款第（6）项约定：逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%。
本院认为：本案争议焦点为吴志辉是否应对吴冲亮的债务承担保证责任。经查，吴冲亮、赣昌银行于2011年9月26日签订《个人借款合同》，同日吴志辉与赣昌银行签订《最高额保证合同》，该保证合同明确载明吴志辉为借款人吴冲亮的债务提供担保，并对保证方式、保证期间等双方权利义务进行约定，吴志辉对合同中其签名的真实性不持异议，故该保证合同系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。吴志辉提出其系被骗签订保证合同，但未能举证予以证实，该项上诉意见本院不予采信。关于保证期间是否届满的问题，赣昌银行在二审中出示南昌县黄马乡东边村民委员会出具的证明，证实已去吴志辉的户籍所在地向吴志辉催收无果，但该证明没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，该份证据不得作为认定案件事实的证据。此外，吴志辉在签订担保合同时已载明联系电话及地址，赣昌银行未能举证证实在保证期间向吴志辉主张担保债权，亦不能证实无法联系吴志辉，此情形下赣昌银行径直登报公告催收，该行为不应视为主张担保债权的行为。因保证合同约定保证期间自借款到期之日（2012年9月25日）起两年，赣昌银行未在保证期间要求保证人承担保证责任，至2014年12月22日提起诉讼，吴志辉的保证期间已过，依法免除保证责任。综上，吴志辉的上诉请求成立，本院予以支持。此外，赣昌银行诉请主张逾期还款利息，因合同约定逾期贷款罚息利率为借期内利率水平上加收50%，故按照该合同约定计算，逾期利率为月息13.94‰（9.29330‰×1.5倍）。一审判决主文关于利息部分表述不清晰，本院予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南银民初字第50号民事判决；
二、吴冲亮、吴明花在本判决生效后十五日内一次性给付江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款500000元及利息（自2012年9月27日起计算至还款之日止，按月利率13.94‰计算）。
三、驳回江西赣昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元减半收取4500元，由吴冲亮负担；二审案件受理费9000元，由江西赣昌农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高珊珊