大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5455号
原告：张爱云，女。
委托代理人：张娣（系原告亲属），女。
被告：郝兴春，男。
被告：大连飞龙新能源汽车有限公司。
法定代表人：张书诚。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人：任剑辉，系经理。
委托代理人：廉皓泉，男。
被告：刘红良，男。
委托代理人：张祖杰，系辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人：王福日，系辽宁大东律师事务所律师。
原告张爱云与被告郝兴春、大连飞龙新能源汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、刘红良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱云及其委托代理人张娣、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人廉皓泉、被告刘红良的委托代理人张祖杰到庭参加了诉讼。被告郝兴春、被告大连飞龙新能源汽车有限公司（以下简称被告飞龙公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求四被告共同赔偿医疗费11,789元、交通费200元、住院伙食补助费17天×150元/天=2,550元、营养费60天×150元/天=9,000元、误工费1,800元/月×90天（3个月）=5,400元、陪护费60天×180元/天=10,800元、后续治疗费5,000元、鉴定费2,440元，合计47,179元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日20时15分，被告郝兴春驾驶“金龙”牌辽号大型普通客车沿迎客路由东向西行驶至机场道路（迎客路与南林路交叉口信号灯处）将由北向南在人行横道上行走的原告撞伤，经大连市公安局交通警察支队机场大队处理，认定被告郝兴春在此次事故中负全责。原告受伤后，先到大连市中心医院治疗，经检查诊断为：车祸外伤，左肺下叶挫裂伤等一系列伤病，建议住院治疗，住院17天。2017年4月5日经大连市公安交通警察支队委托辽宁学苑司法鉴定所对原告伤残等项目进行鉴定，结论是休治时间为伤后90日，陪护为伤后60日，营养补充60日，后续治疗费5,000元。被告飞龙公司系本案涉案车辆的车主，被告刘红良是车辆实际使用人，被告保险公司是车辆的投保公司，因此要求四被告承担连带赔偿责任。原告多次要求被告报销医药费，被告不予理会，诉至法院，请求依法裁判。
被告保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本次事故机动车驾驶人被告郝兴春无证驾驶车辆，在行驶中发生了交通事实，按照我方与被保险人飞龙公司签订的保险合同，未取得驾驶证属于责任免除的事项，我方予以拒赔。被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险500,000元，保险期间是2015年12月17日—2016年12月16日。
被告刘红良辩称，不同意诉讼请求，事故发生后，我方作为车辆的使用人，对原告进行了及时救治，垫付了医疗费16,210.44元，并为原告购买了助听器3,000元，期间为救治原告的伤患情况也垫付了交通费。被告郝兴春是被告刘红良临时雇佣的驾驶员，被告刘红良使用的车辆是从被告飞龙公司租售过来的，被告刘红良系该车辆的实际使用人。被告刘红良在雇佣被告郝兴春的时候已经明确向其提到关于驾驶证的事情，被告郝兴春承诺自己拥有相应的驾驶证，能胜任该工作，因为被告郝兴春是刘红良朋友介绍来的，被告刘红良非常相信被告郝兴春和介绍方，因此没有审查被告郝兴春的驾驶证。对原告主张的费用，对原告在大连益春堂药业有限公司购买的药品费292.80元有异议，购买该药品没有医院的医嘱单，对关联性、合法性有异议，应当从原告主张的医疗费中予以扣除。对原告主张的误工费，原告提供证据无法证明实际的误工损失。交通费原告提供证据不足以证明其实际损失。
被告郝兴春与被告飞龙公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月8日20时15分，郝兴春驾驶辽号“金龙”牌大型普通客车沿迎客路由东向西行驶至入机场道路（迎客路与南林路交叉路口信号灯处）将由北向南在人行横道上行走的张爱云撞伤，发生事故后郝兴春驾车将张爱云送往医院包扎伤口，后又驾驶车辆回到事故现场，回到事故现场后车主刘红良报警。大连市公安局交通警察支队机场大队于2016年10月24日作出道路交通事故认定书，认为郝兴春未取得机动车驾驶证驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，发生交通事故后未保护现场是形成事故的根本原因，据此认定被告郝兴春负事故的全部责任，张爱云无责任。事故发生后原告到大连市中心医院住院治疗17天，原告住院期间被告刘红良垫付部分医疗费用，经本院审核，除被告刘红良垫付费用外原告自付医疗费11,691.31元。
另查，经大连市公安局交通警察支队案件审理处委托，辽宁学苑司法鉴定所于2017年4月5日作出辽学鉴（2017）医鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张爱云所受损伤不构成伤残等级；休治时间为伤后90日（含住院期间）；伤后设1人陪护60日（含住院期间）；营养补偿60日（含住院期间）；后续治疗费用5,000元。原告支付鉴定费2,440元。
再查，事故发生前，原告在大连兆恒物业管理有限公司工作，该公司出具证明载明原告每月平均工资为1,800元，结合原告提交的银行卡交易明细，本院对该数额予以认定。
又查，辽号车辆登记在被告飞龙公司名下，被告刘红良系该车的实际使用人，被告刘红良认可该车系自被告飞龙公司处租售，事故发生时，被告郝兴春系受被告刘红良雇佣，被告郝兴春无驾驶证。该车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500,000元。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、急诊病程记录、住院病案、出院记录、门诊手册、医疗费票据、工资证明、工资银行流水，原、被告陈述及庭审笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，按照被告保险公司与被告飞龙公司的保险合同约定，被告保险公司对于驾驶人无证驾驶的情况不予赔付，但依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定，有无证驾驶情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，而后保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿。交强险赔付不足部分，按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定赔偿。本案中，被告郝兴春系受刘红良雇佣，故被告刘红良应当对原告损失承担赔偿责任，被告郝兴春承担连带赔偿责任。被告飞龙公司系车辆登记所有人，被告刘红良认可其与被告飞龙公司系租售关系，原告亦未提供证据证明被告飞龙公司存在过错，故本院对原告要求被告飞龙公司承担责任的请求不予支持。
关于赔偿计算标准及数额的认定问题。
1、医疗费11,691.31元，本院予以认定；
2、伙食补助费，原告住院17天，参照国家机关工作人员出差补助100元/天标准，可计1,700元；
3、营养费，鉴定意见书载明原告需增加营养60日，参照住院伙食补助费标准，营养费可计6,000元；
4、后续治疗费5,000元，原告根据鉴定意见进行主张，本院予以支持；
5、交通费，原告提供证据不足以证明是实际花费的交通费用，但考虑原告就医治疗确需产生交通费，本院酌定200元；
6、误工费，事故发生前原告每月平均工资为1,800元，根据鉴定意见原告需休治90日，本院对原告主张的5,400元误工费予以支持；
7、护理费，鉴定意见认为原告需要陪护60日，本院结合大连市相关标准对护理费按100元/天进行支持，即6,000元；
8、鉴定费2,440元，本院予以支持。
上述1-4项合计24,391.31元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10,000元，剩余14,391.31元由被告刘红良与被告郝兴春连带赔偿原告；上述5-7项合计11,600元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。上述第8项由被告刘红良与被告郝兴春连带赔偿原告。
被告郝兴春与被告飞龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃答辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告张爱云10,000元。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿原告张爱云交通费、误工费、护理费等11,600元。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘红良与被告郝兴春连带赔偿原告张爱云其余费用共计14,391.31元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告张爱云其他诉讼请求。
案件受理费人民币979元（原告已预交），由被告刘红良与被告郝兴春共同承担797元，由原告张爱云承担182元。司法鉴定费2,440元，由被告刘红良与被告郝兴春共同承担。公告费560元，由被告刘红良与被告郝兴春共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王菲& # xB;
人民陪审员 张春志
人民陪审员 罗 春 洲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 洋