浙江省温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行初81号
原告李秀芸，女，1951年6月24日出生，汉族，荷兰国籍，现住温州市鹿城区。
委托代理人杨亨其、陈勇（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人洪陈鸯（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
委托代理人徐晓敏（一般授权），温州市国土资源局工作人员。
第三人李秀成，曾用名李秀平、李秀萍，男，1956年5月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告李秀芸不服被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人李秀成房屋行政登记一案，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告李秀芸及委托代理人杨亨其，被告的诉讼负责人姜剑鑫及委托代理人洪陈鸯、徐晓敏到庭参加诉讼，第三人李秀成经本院合法传唤未到庭。李秀莲、李秀翔、李秀林向本院提交放弃参加诉讼声明书，表示放弃对本案的诉讼权利。本案现已审理终结。
原登记机关温州房产管理局（现行使登记职能的行政机关为市国土局）于2015年1月12日作出温房权证龙湾区字第××号房屋登记，登记内容：房屋所有权人李秀成，房屋坐落龙湾区状元街道状元街82号，房屋状况：砖木结构84平方米，混合结构20.93平方米，设计用途住宅。房产地号2-09550902-0042-2。
原告诉称，丘（地）号为状元28-33-1的房屋建造于民国期间，系原告祖宅一部分。1952年土地改革时，由人民政府发放了土地房产所有权证，确认该祖宅为原告与父亲李阿巧、母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲共同所有。原告于上世纪80年代与姐姐出国工作定居，祖宅由父母及其兄李秀林、本案第三人李秀成居住使用。1999年原告母亲去世，2001年原告父亲去世，祖宅由兄弟两人继续居住使用。2017年，温州市龙湾区人民政府对涉诉房屋在内的状元老街进行整体拆迁。原告得知，祖宅的部分房屋所有权登记在第三人名下。原告经查询，发现第三人隐瞒祖宅是父母兄弟姐妹共同所有的事实，在未经包括原告在内的其他共有人同意的情况下，于2000年擅自申请房屋登记。温州市房产管理局未尽审查义务，将共有的祖宅部分房屋登记在第三人名下。2015年1月12日，温州市房产管理局就上述房屋向第三人颁发温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。原告认为被诉房屋登记行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。
原告在举证期限内向本院提交的证据：1、护照、护照翻译件，证明原告主体资格；2、护照、摘抄90年代常住居民内册、常住户口登记表，证明第三人主体资格；3、温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证，证明被诉行政行为内容错误；4、温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证（丘[地]号为：状元28-33-1）、龙湾区擅自建房登记报告书，证明涉案房屋所有权的初始登记信息错误；5、状元桥社区证明，证明原状元镇状元街42号现为状元街道状元街82号；6、土地产权所有证，证明涉案房屋系原告与父亲李阿巧、母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲共同所有；7、公证书、温州市龙湾区状元街道渔业捕捞大队证明，证明原告与李阿巧系父女关系，家庭成员有父亲李阿巧、母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲、弟弟李秀成。
被告市国土局辩称，1、被诉登记行为对原告的合法权益不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。2000年7月13日，第三人李秀成（原名李秀平）向温州市房产管理局申请验换证登记，房管局经审批后同意换证。该换证行为不改变权属，并未设定新的权利与义务，对原告的合法权益不产生实际影响。2、原告起诉的理由不成立。原告李秀芸在起诉状中称“并于1952年土地改造时，由人民政府发放了土地房产所有权证，确认该祖宅为原告于父亲李阿巧（李锦康）、母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲共同共有”。事实上，在1952年颁发的土地房产所有权证上，原告所认为的“共同共有”其实是以户为单位来确定权属的“共同共有”，因此在当初的土地房产所有权证上才会一并写上当时年仅两岁的原告。之后，在1990年房屋总登记时，案外人李锦康作为第三人李秀成的代理人，向温州市房产管理局提出登记申请，申请将涉诉房屋登记在第三人李秀成的名下。如原告认为其中涉及继承等民事问题，应先提起民事诉讼解决民事争议。3、被诉房屋登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。诉争房屋坐落于状元镇状元街82号。2015年1月8日第三人李秀成因姓名变更及房产证地块地号变更向温州市房产管理局提出变更登记的申请。经温州市房产管理局审查后，申请人证件齐全，核定产权人姓名为李秀成（原为李秀平），核定房屋坐落龙湾区状元街道状元街82号，核定建筑面积为原产权证面积，并于2015年1月12日同意登记并向第三人颁发温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。综上所述，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交的证据：
1、房屋登记审批表；
2、温州市房屋登记申请书；
证据1-2证明第三人李秀成向温州市房产管理局申请换证登记的过程、温州市房产管理局作出审批的程序以及被诉行政行为的内容。
3、温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证；
4、温集用2000字第15119号集体土地使用证；
证据3-4证明被诉行政行为权源依据。
5、公证书及相关证明，证明申请人的主体资格以及申请变更的事项真实无误。
6、房屋所有权证总登记卷宗，证明1990年第三人委托案外人李锦康办理涉诉房屋所有权总登记的事实；
第三人李秀成未作陈述。
经庭审质证，原告除对被告证据5无异议外，对其他证据均提出异议，认为涉诉房屋实际为原告一家五人所有，被告未查明事实，登记时未听取邻户意见，认为被告证据3、4不能作为被诉房屋登记的权源依据。认为证据5中，邻户意见的私章均由第三人私刻，登记错误，程序违法。被告对原告证据1-6真实性均无异议，对证据3、4、6的证明目的有异议；对原告证据7认为无原件，真实性无法核实。
本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1-6真实性无异议，认为原告证据7无原件。本院对原告证据1、2予以采信，证明原告李秀芸与和第三人李秀成的身份情况。原告证据7公证书结合证据6土地产权所有证以及原告证据2中的常住户口登记表，可以证明原告与李锦康（又名李阿巧）系父女关系，家庭成员有父亲李阿巧、母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲、弟弟李秀成。故对原告证据6、7予以采信。原告证据3系本案被诉房屋登记的内容，原告证据4系被诉房屋2000年的登记信息（同被告证据3），结合此二组证据可以证明本案被诉房屋登记与2000年房屋登记的面积、四至范围一致，所有权人李秀平变更为李秀成，地名变更为龙湾区状元街道状元街82号，地号变更为2-09550902-0042-2号。根据被告证据5中的公证书及温州市公安局龙湾区分局治安大队出具的证明材料，可以证明李秀平与李秀成为同一人；根据被告证据5中的状元桥社区出具的证明材料，可以证明2000年的温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证中的地名状元镇状元街，经门牌统一编制后，调整为龙湾区状元街道状元街82号。故被诉房屋登记与2000年房屋登记中的权属、面积、四至、实际坐落地均未发生变化。对原告证据3、原告证据4、被告证据3，本院予以采信。对原告证据5，与本案不具有关联性。被告证据1、2、5证明被告作出被诉登记行为的申请、审批程序；本院予以采信。被告证据3、4，房产证和土地证没有经法定程序撤销，是本案被诉房屋登记的合法权源依据。被告证据6，证明原登记机关于1990年作出温字第61327号房屋所有权证的审批程序。原告虽对被告证据提出异议，但没有提供证据证明其主张，故对原告的主张，本院不予支持，对被告证据1-6，本院均予以采信。
原告对被告作出被诉行政行为的法律依据无异议。
经审理查明，原告李秀芸与第三人李秀成为姐弟关系。家庭成员有父亲李锦康（又名李阿巧），母亲翁三媛、哥哥李秀林、姐姐李秀莲、李秀翔。诉争房屋坐落于状元镇状元街82号。2015年1月8日第三人李秀成因姓名变更及房产证地块地号变更向温州市房产管理局提出变更登记的申请。温州市房产管理局审查后，认定申请人证件齐全，核定产权人姓名为李秀成（原为李秀平），核定房屋坐落龙湾区状元街道状元街82号，核定建筑面积为原产权证面积，并于2015年1月12日同意登记并向第三人颁发温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。该证登记内容：房屋所有权人李秀成，房屋坐落龙湾区状元街道状元街82号，房屋状况：砖木结构84平方米，混合结构20.93平方米，设计用途住宅。房产地号2-09550902-0042-2。原告李秀芸在2017年得知涉诉房屋登记在第三人名下。原告认为该房屋是祖宅的部分房屋，应为一家人共同共有，现登记给第三人李秀成侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉的房屋登记行为系根据2000年房屋登记行为而作的重复行政行为，房屋登记的面积、四至范围未发生变化，权属人李秀平与李秀成为同一人，房屋坐落的地名因门牌统一编制发生变更，故被诉房屋登记未设定新的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响，原告与被诉房屋登记行为没有利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、（八）之规定，裁定如下：
驳回原告李秀芸的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
人民陪审员 沈慧慧
人民陪审员 叶乃福
二〇一八年四月十一日
书 记 员 吴晶晶
?PAGE??PAGE?8?