河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终913号
上诉人（原审原告）：岳秀霞，女，1956年7月7日出生，汉族，住河北省兴隆县。
上诉人（原审原告）：孟庆林，男，1956年6月7日出生，汉族，住河北省兴隆县。
上诉人（原审原告）：谢文富，男，1963年12月4日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：符伟平，男，1954年1月16日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：王秀丽，女，1982年3月27日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：王晓跃，男，1960年4月5日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：董会珍，女，1970年8月26日出生，汉族，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：冯玉欣，女，1953年5月22日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：郑汉武，男，1964年2月10日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。
原审原告：黄永红，女，1959年4月29日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：王成，男，1952年7月5日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：杨素英，女，1954年12月18日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：赵江涛，女，1980年10月1日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：王淑莲，女，1971年1月23日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：谢宝锋，男，1988年12月27日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：郑桂玲，女，1967年1月19日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：赵志勇，男，1954年2月6日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：周军华，男，1966年3月21日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：高云秋，女，1981年9月13日出生，满族，住河北省兴隆县。
原审原告：夏长河，男，1953年4月29日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审原告：张杰，女，1974年1月18日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审被告：冯玉华，女，1961年1月2日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审被告：王长春，男，1955年5月1日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审被告：姚俊德，男，1970年10月27日出生，汉族，住河北省兴隆县。
原审被告：张凤祥，男，1952年8月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
上诉人岳秀霞、孟庆林、谢文富因与被上诉人符伟平、王秀丽、王晓跃、董会珍、冯玉欣及原审原告郑汉武、黄永红、王成、杨素英、赵江涛、王淑莲、谢宝锋、郑桂玲、赵志勇、周军华、高云秋、夏长河、张杰，原审被告冯玉华、王长春、姚俊德、张凤祥合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岳秀霞、孟庆林、谢文富上诉请求：一、要求撤销一审判决，要求被上诉人符伟平、王秀丽、王晓跃、董会珍、冯玉欣给付上诉人垫付的工程款6180.00元。二、一、二审诉讼费用由五被告负担。事实和理由：一审判决查明的事实清楚，本院认为错误，导致判决主文错误。判决书中已经认定郑汉武、黄永红、王成、杨素英、赵江涛、谢宝峰、赵志永、周军华、夏长河已经向法院提出放弃作为原告的声明，王淑莲、郑桂玲、高云秋、张杰因未在诉状上签字致使原告主体不适格，上述人员不应当在判决书中列为原告，本上诉状也不将上述人员列为原审原告。谢文富与本案有利害关系，在一审中是适格的原告。五被上诉人与三上诉人在法官的主持下，于2017年12月23日就涉案工程款的达成的协议中第三条，明确约定“符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣每户欠岳秀霞、孟庆林、谢文富1236元，”这句话说明五被上诉人对谢文富的原告身份给予认可。虽然贾春宝于2016年7月20日出具的收条写的是马立新，但因五被上诉人与谢文富是邻居关系，知道谢文富是马立新的丈夫，对谢文富的原告身份书面认可。“贾春宝于2016年7月20日出具的收条不能证明原告岳秀霞、孟庆林每人垫付防水款的具体数额，原告要求被告符伟平、王晓跃（冯玉华）、王秀丽（王长春）、董会珍（姚俊德）、冯玉欣（张凤祥）每户给付所居住楼顶作防水的公摊款l236.00元，合计6180.O0元的诉讼请求事实不清，证据不足、理由不充分”错误，是五户而不是9户，五被上诉人对每户应当承担l236.00元防水款在协议中已经认可。从判决书中可以看出，三上诉人立案是2017年10月27日，开庭时间是2017年12月l5日，协议是在兴隆县法院主审法官主持下于2017年12月23日达成的，五上诉人没有按协议履行的原因是协议第三条最后一句“于2017年7月1日各给付岳秀霞、孟庆林、谢文富618.00元”，把2018年误写成2017年，此笔误判决书中已给予纠正。本案在一审时应当以调解结案，主审法官及法院的书记员已经写了协议，且五被上诉人同意分两次给付三上诉人垫付的工程款6180.00元，一审法院就应当写调解书，而不应当由法院起草调解协议后，让当事人签字后，再让三上诉人撤诉。在发现法院起草的协议中给付时间有笔误，应当在审理查明中给予说明后，再以调解的形式结案。综上所述，五被上诉人确认谢文富在一审中原告主体适格，五被上诉人欠三上诉人垫付工程款6180.O0元，事实清楚，证据充分，五被上诉人书面同意给付三上诉人工程款。一审法院依职权判决不准给付错误，请求二审法院依法改判。
符伟平等被上诉人答辩称：同一审答辩意见，同意一审判决结果。
郑汉武等原审原告未答辩。
冯玉华等原审被告未答辩。
岳秀霞、孟庆林、谢文富向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告符伟平、（冯玉华、王晓跃）、（王秀丽、王长春）、（董会珍、姚俊德）、（冯玉欣、张凤祥）每户给付所居住楼房楼顶做防水的公摊款1,236.00元，合计6,180.00元；2.案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明，2015年初，原告岳秀霞等人联系贾春宝为粮食局楼1、2单元楼顶做防水工程。贾春宝自2015年6月11日至2016年7月20日共收工程款32,120.00元。其中2016年7月20日出具的收条：“今收到粮食局车队家属楼岳秀霞、孟庆林、马立新做楼顶防水款6,180.00元，此款是他们三人垫付，如以后他们三人起诉或收回此款与我无关。收款人：贾春宝”。原告岳秀霞等人因向五户催要垫付款6,180.00元未果，原告岳秀霞等16人作为原告向一审法院提出诉讼。
民事诉状中列明岳秀霞等16位原告，但只有岳秀霞、孟庆林、谢文富、郑汉武、黄永红、王成、杨素英、赵江涛、谢宝锋、赵志勇、周军华、夏长河在具状人处签字。王淑莲、郑桂玲、高云秋、张杰并未在民事诉状的具状人处签字。
原告岳秀霞等16位原告向一审法院提起诉讼后，共同推举原告岳秀霞、孟庆林、谢文富作为诉讼代表人参加诉讼，并承诺对诉讼代表人所做的起诉、庭审、陈述、变更诉讼请求、辩论及代领法律文书等行为均予以认可。2017年12月15日庭审后，原告郑汉武、黄永红、王成、杨素英、赵江涛、谢宝锋、赵志勇、周军华、夏长河提出放弃作为原告声明。在庭审过程中，原告岳秀霞、孟庆林、谢文富表示撤回对被告王长春、姚俊德的诉讼，但庭后未提交申请书。
一审法院另查明，2017年12月23日原告岳秀霞、孟庆林、谢文富与被告符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣达成协议：一、1、2单元楼顶太阳能于2017年12月28日前由岳秀霞、孟庆林、谢文富负责全部拆除；二、楼顶防水由岳秀霞、孟庆林、谢文富负责找施工方，如果找不到施工方由岳秀霞、孟庆林、谢文富三人自己负责修理，自2015年5月1日至2025年5月1日保修10年；三、符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣每户欠岳秀霞、孟庆林、谢文富三人合计1,236.00元于2017年12月28日前各给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元，于2017年7月1日给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元；四、另外13位原告如有异议由岳秀霞、孟庆林、谢文富这三人负责；五、双方无其他争议。原告岳秀霞、孟庆林、谢文富在达成协议后，认为协议存在错误，从而不认可该协议内容，要求重新签订协议。此协议书中确实存在错误。第三条中“符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣每户欠岳秀霞、孟庆林、谢文富三人合计1,236.00元于2017年12月28日前各给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元，于2017年7月1日给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元；”应为“符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣每户欠岳秀霞、孟庆林、谢文富三人合计1,236.00元于2017年12月28日前各给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元，于2018年7月1日各给付岳秀霞、孟庆林、谢文富三人618.00元”。
一审法院认为，原告岳秀霞、孟庆林、谢文富在庭审过程中提交的贾春宝于2016年7月20日出具的收条不能证明谢文富垫付楼顶防水款的事实，原告谢文富与本案不具有利害关系，不是本案的适格原告。贾春宝于2016年7月20日出具的收条不能证明原告岳秀霞、孟庆林每人垫付防水款的具体数额，原告要求被告符伟平、冯玉华、王晓跃、王秀丽、王长春、董会珍、姚俊德、冯玉欣、张凤祥每户给付所居住楼顶做防水的公摊款1,236.00元，合计6,180.00元的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不充分，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告岳秀霞、孟庆林的诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，由原告岳秀霞、孟庆林负担。
本院二审期间，上诉人提交证据协议书一份。证明我们与被上诉人达成过协议。被上诉人质证：协议的真实性我们认可。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2017年9月13日，岳秀霞、孟庆林、谢文富向一审法院提出诉讼，要求符伟平、（冯玉华、王晓跃）、（王秀丽、王长春）、（董会珍、姚俊德）、（冯玉欣、张凤祥）每户给付所居住楼房楼顶做防水的公摊款1,236.00元，合计6,180.00元。一审审理中，岳秀霞、孟庆林、谢文富与符伟平、王晓跃、王秀丽、董会珍、冯玉欣于2017年12月23日达成协议。但该协议未经一审法院确认，协议约定条款未履行。其后，双方未达成新的协议。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，判决驳回岳秀霞、孟庆林的诉讼请求，并无不当，本院认同。岳秀霞、孟庆林、谢文富诉请符伟平、王秀丽、王晓跃、董会珍、冯玉欣给付其垫付的工程款6180.00元缺乏合同依据和法律依据，其上诉请求本院无法支持。需要指出的是，上诉人垫付防水工程款是为解决粮食局车队家属楼楼顶漏（渗）水问题，是为住户共同的利益，出发点和目的良好，但应共同协商，解决问题，化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人岳秀霞、孟庆林、谢文富负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年三月九日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……