辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2984号
上诉人(原审被告)：大连嘉宁万食品有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大刘家街道麦家社区。
法定代表人：唐文昆，总经理。
委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连永隆食品有限公司，住所地辽宁省大连市普湾新区炮台镇三家村。
法定代表人：唐功建，总经理。
委托诉讼代理人:周彦民，辽宁书源律师事务所律师。
上诉人大连嘉宁万食品有限公司（以下简称嘉宁万公司）因与被上诉人大连永隆食品有限公司（以下简称永隆公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉宁万公司的委托诉讼代理人孙立新，被上诉人永隆公司的法定代表人唐功建及其委托诉讼代理人周彦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉宁万公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永隆公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实部分错误。我公司与永隆公司之间存在多年干瓢买卖关系，但我公司并没有在2014年9月1日下达单价为32.5/公斤的干瓢1cm订单，也没有在2015年9月21日下达单价为50元/公斤的180cm订单。依据双方交易习惯，我公司只是向永隆公司发送国外客户的数量订单，充其量只能算是一个要约邀请，永隆公司既没有作出正式的数量价格等答复，更没有签订书面合同。依据交易习惯，永隆公司接到具体要货及走货通知时，将货物送至我公司工厂安排发货后，货到国外客户处再跟进质量检验结果支付价款，确定出口货物价格，双方并无提前确定价格、质量标准及履行期限的惯例。
永隆公司辩称，不同意嘉宁万公司的上诉请求。我公司与嘉宁万公司于2005年开始交易，曾签订过书面合同，但在履行过程中，逐渐以电子订单方式作为书面合同交易。我们的干瓢生产有一定的生产流程，每年我公司法定代表人唐功建通过电话或面谈方式要求嘉宁万公司订货数量及期限，嘉宁万公司统计完毕后向我公司发出电子邮件订单，我公司再根据订货量与种植户签订合同。我公司要求嘉宁万公司提供订货数量系要约，嘉宁万公司向我公司发送数量邮件系承诺，合同成立。且订单中有明确的数量及履行期限。
永隆公司向一审法院起诉请求：判决嘉宁万公司履行2014年9月1日，2015年9月21日两份订单合同，并支付订单项下货款1091037元。
一审法院认定事实：永隆公司与嘉宁万公司多年来存在干瓢买卖合同关系，嘉宁万公司通过电子邮件方式向永隆公司下达干瓢订单，永隆公司予以确认并准备货物，永隆公司按照嘉宁万公司要求向其发出指定数量货物后，嘉宁万公司支付永隆公司相应货款。2014年9月1日，嘉宁万公司向永隆公司下达2014-2015年度干瓢1cm订单35吨，单价为每公斤32.5元。永隆公司分别于2015年8月、2017年1月、3月、5月、9月向嘉宁万公司发货干瓢1cm303箱、50箱、50箱、100箱、100箱，嘉宁万公司已支付永隆公司干瓢1cm货款293962.5。2015年9月21日，嘉宁万公司向永隆公司下达干瓢细180cm订单7005公斤，单价为每公斤50元。永隆公司于2016年12月向嘉宁万公司发货干瓢细180cm4005公斤，嘉宁万公司支付永隆公司干瓢细180cm货款200250元。
一审法院认为，结合永隆公司、嘉宁万公司间的订单、交易习惯，应认定双方间存在35吨干瓢1cm及7005公斤干瓢细180cm买卖合同关系，双方已履行部分合同内容，永隆公司、嘉宁万公司应在合理期限内继续履行合同，现永隆公司要求继续合同，予以支持。按照双方的交易习惯，永隆公司向嘉宁万公司发货后，嘉宁万公司才向永隆公司支付相应的货款，现永隆公司未将剩余的货物发送给嘉宁万公司，故永隆公司要求嘉宁万公司支付未发送货物的货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告大连永隆食品有限公司与被告大连嘉宁万食品有限公司继续履行于2014年9月1日签订的35吨干瓢1cm买卖合同及于2015年9月21日签订的7005公斤干瓢细180cm买卖合同；二、驳回原告大连永隆食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告大连永隆食品有限公司负担。
本院二审期间，嘉宁万公司提交2017年11月29日及2018年2月6日由嘉宁万公司发给永隆公司的电子邮件，拟证明其向永隆公司发送干瓢订单后，永隆公司将货物送至其公司工厂，货到质量无问题后办理结算。永隆公司对两份邮件的真实性无异议，认为该邮件恰好证明嘉宁万公司仍在继续履行2014年9月1日合同。本院认为，鉴于永隆公司对上述证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
本院除对”干瓢1cm单价为每公斤32.5元”及”干瓢细180cm单价为每公斤50元”不予确认外，对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院补充查明：2017年11月9日，嘉宁万公司向永隆公司发送电子邮件，载明：”12月10日出口100箱干瓢1cm，请在12月8日以前将此货送到我们工厂注意保证质量，谢谢”。2018年2月6日，嘉宁万公司向永隆公司发送电子邮件，载明：”12月8日到货，12月10日出口的干瓢1cm1.5吨，结算价格为30000元/吨，请于2018年2月12日到我司办理结算手续。由于此批货物在送到我嘉宁万工厂检验时，发现颜色发黄，不符合国外客户要求，通知你方后，你方说无法处理，如因此造成质量索赔，一切责任由你方承担。”
本院认为，永隆公司要求嘉宁万公司履行2014年9月1日及2015年9月21日两份订单合同，而嘉宁万公司认为上述两份订单仅系要约邀请而非合同。依据2014年9月1日及2015年9月21日两封邮件内容，均能体现货物名称、数量、发货时间，同时嘉宁万公司要求永隆公司”做好安排”，基于上述两份邮件，永隆公司对货物发送进行了安排，并依据嘉宁万公司具体发货邮件内容发货，结合二审庭审中双方当事人陈述的交易习惯，可以认定案涉两份订单的合同性质，而非要约邀请。故嘉宁万公司主张订单系要约邀请的上诉理由不能成立。一审判决双方继续履行两份订单合同并无不妥，且嘉宁万公司二审时提交的证据也证明双方仍在继续履行2014年9月1日的合同。
关于一审法院对两份订单货物单价的认定，因嘉宁万公司在2015年8月19日的邮件中要求永隆公司发1cm干瓢400箱，双方均认可1箱干瓢重量为15公斤，永隆公司陈述对应该400箱的货款为188877元，据此单价应为31.48元，而非32.5元。且二审庭审中，永隆公司亦认可两份合同项下货物产品系食品，两份合同项下产品质量存在危险，故案涉货物因品质发生改变，单价难以明确认定。二审中，本院亦要求永隆公司在限期内提交具体的价格明细，但在本院限期内，永隆公司并未提交，即永隆公司提交的证据不足以证明案涉货物单价能够确定。嘉宁万公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
一审时，永隆公司起诉主张履行2014年9月1日及2015年9月25日两份订单合同，二审庭审中，永隆公司称应为起诉时的笔误，而涉及7005公斤干瓢细订单的时间确为2015年9月21日，故本院对其解释予以采信并纠正。
综上所述，嘉宁万公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但上诉理由部分成立；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人大连嘉宁万食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长薛辉
审判员周欣宇
审判员孙文英
二〇一八年五月十日
书记员张宁