河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫05行终143号
上诉人(原审第三人)彭文顺，男，汉族，1967年6月13日出生，住安阳县。
委托代理人任昂，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭冬林，男，汉族，1966年3月21日出生，住安阳县。
委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
原审被告安阳县国土资源局，住所地安阳市平原路北段369号。
法定代表人桑海宾，局长。
委托代理人吴海刚，该局地籍股股长。
委托代理人宋军霞，该局工作人员。
上诉人彭文顺因被上诉人彭冬林诉请撤销其安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证一案，不服林州市人民法院（2017）豫0581行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
安阳县国土资源局于2006年7月25日为彭文顺审批颁发安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证。该证确定土地使用权人为彭文顺，土地座落于安阳县永和乡牛房村，地类（用途）为宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为294.82平方米。
原审法院查明：（一）彭冬林与彭文顺系堂兄弟关系，二人宅基均位于牛房村东西大街路北，彭冬林住南，彭文顺居北。彭冬林宅基东侧为一南北胡同，彭冬林从其宅基向东经胡同通行。1993年5月15日，安阳县人民政府分别为两人颁发了集体土地建设用地使用证。安阳县人民政府给彭冬林颁发的集体土地建设用地使用证卷宗显示土地登记申请时间为1993年4月10日，地籍调查表时间也为1993年4月10日。该用地使用证上载明土地使用者为彭冬林，地址在牛房村，用地面积为435平方米，四至分别为：东至路、西邻李有堂家、南至集体、彭运河家、北至路。安阳县人民政府给彭文顺颁发的集体土地建设用地使用证卷宗显示土地登记申请表申请时间为1993年4月10日，地籍调查表时间也为1993年4月10日。该用地使用证载明土地使用者为彭文顺，地址在牛房村，用地面积为249平方米，四至分别为：东邻彭保顺家、路、西邻彭永英家、南至路、北至路。后双方因彭文顺修东屋平房及门楼发生纠纷，彭冬林向安阳县人民法院提起民事诉讼。安阳县人民法院于2003年作出（2003）安民白初字第64号民事判决，该民事判决查明:经勘验彭冬林宅基地四角均有灰界，双方认可为彭冬林四至界点，彭文顺房屋西北角有一灰界，双方认可为彭文顺西北界点。彭冬林东北灰界至东南灰界距离为15.75米，西南界至西北界距离为16米。彭文顺西北灰界至彭冬林西北灰界为21.57米。2002年2月彭文顺未经审批建东屋平房两间和门楼一间。该民事判决认为，彭文顺所建门楼侵占彭冬林宅基地部分构成侵权，应予拆除。该民事判决结果为：彭文顺于本判决生效后五日内拆除其侵占彭冬林宅基地范围内的建筑物（以彭冬林宅基东北灰界点与西北灰界点间直线为彭冬林北边界）。彭冬林不服该民事判决提起上诉，安阳市中级人民法院于2003年12月11日作出（2003）安民二终字第643号民事调解书，该民事调解书协议内容为：一、彭冬林与彭文顺宅基北边集体伙路南北边界西头以原审法院勘验所确认的灰界往北移15公分为一点，东头以原审法院确认的灰界为一点，两点拉一直线为彭冬林与伙路南北边界，边界以南归彭冬林，边界以北为集体伙路，伙路北边界至彭文顺灰界。二、双方南北边界之间集体伙路共同使用，但彭文顺门楼已动工修建，占用了集体伙路，双方协商维持现状。彭冬林现出路向东行走，彭冬林3年后随时有权将出路改为向北行走，彭冬林何时向北行走，彭文顺主动将所建门楼拆除，并将集体伙路上建筑退至土地证合法使用范围之内。如不退出，彭冬林有权申请法院强制执行。（二）2006年7月25日经安阳县国土资源局登记审核审批，安阳县人民政府又为彭文顺颁发了安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证，该土地使用证载明土地使用权人为彭文顺，土地坐落在牛房村，地类（用途）为宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为294.82平方米。该土地使用证卷宗显示土地登记申请表申请时间为1993年10月9日，地籍调查表时间也为1993年10月9日，地籍堪丈最初时间为1992年12月10日，土地四至为东：彭保顺，西：彭双俊，南：彭冬林，北：路。邻宗地指界人中有彭冬林的名字。庭审中，彭冬林诉称不是其本人所签，当时根本就不知道此事，安阳县国土资源局辩称不清楚该“彭冬林”的签名是否彭冬林所签。对2006年所办的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证中多出来的45.82平方米土地的来源情况，彭文顺述称是其2002年2月份在老宅基地重新翻盖房子后，经过实际丈量得出是294.82平方米，因此在办理集体土地使用证时其实际申报的也就是294.82平方米。安阳县国土资源局辩称其只负责审核，安阳县集用（2006）91273号集体土地使用证上怎么多出来的45.82平方米土地不清楚。对于彭文顺1993年10月9日就申请土地登记，安阳县国土资源局进行地籍调查也是1993年10月9日，但直至2006年7月25日才颁发土地使用证这一问题，安阳县国土资源局辩称无法解释。
原审法院认为：安阳县国土资源局作为安阳县人民政府的不动产登记机构，对安阳县人民政府之前颁发的不动产权属证书提起行政诉讼的，应当以安阳县国土资源局为被告。本案为彭冬林不服安阳县国土资源局为彭文顺颁发的不动产登记而提起的行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，其最长起诉期限应自行政行为作出之日起二十年内。因此，彭冬林的起诉不超过起诉期限，安阳县国土资源局及彭文顺辩称彭冬林起诉已超过起诉期限的理由不能成立，不予采信。彭文顺2002年所盖门楼占用了彭冬林与彭文顺之间的集体伙路。彭文顺将集体伙路土地申报为自己的宅基地使用，安阳县国土资源局以此重新为彭文顺审核审批颁发的上述（2006）第91273号集体土地使用证土地权属来源不清，属主要证据不足，侵犯了彭冬林的合法权益，且颁证结果明显不当。《土地登记规则》第六十八条第一款规定“土地管理部门应当在受理土地使用权、所有权设定登记，土地使用权、所有权变更登记，名称、地址和土地用途变更登记申请之日起三十日内，对登记申请和地籍调查结果进行审核，并报经批准后进行注册登记、颁发、更正或者更改土地证书”。安阳县国土资源局在受理土地登记申请、进行地籍调查十余年后才于2006年7月25日审核批准颁发了上述（2006）第91273号集体土地使用证，程序违法，办证结果明显不当。综上所述，安阳县国土资源局为彭文顺审核颁发的上述（2006）第91273号集体土地使用证，土地权属来源不清，程序违法，侵犯了彭冬林的合法权益，应予撤销。彭冬林的诉讼请求，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第六项之规定，判决撤销安阳县国土资源局2006年7月25日为彭文顺颁发的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证。案件受理费50元，由安阳县国土资源局负担。
上诉人彭文顺上诉称：原审判决错误。主要理由是：一、彭文顺不具备任何土地审批规定的常识，彭文顺于1993年10月向安阳县国土资源局提供办理土地使用证所需的三表一卡（土地登记申请表、审批表、地籍调查表、登记卡），该局于2006年才为彭文顺颁发了集体土地使用证。彭文顺在依据该证认可的面积上新建门楼、过道不存在过错。原审判决撤销该证侵犯了彭文顺的合法权益。二、一审庭审中，彭文顺及安阳县国土资源局要求原审法院到现场勘验、丈量，但原审法院未到现场，导致判决错误。原审法院适用1996年2月1日实施的《土地登记规则》第六十八条判决明显不当。彭文顺1993年10月申请土地登记，但安阳县国土资源局没有认真履行义务，原审法院应当仅对该局判令惩处，撤销彭文顺的集体土地使用证明显不当。请求：撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人彭冬林答辩称：原审判决正确，彭文顺的上诉理由不成立。主要理由是：一、安阳县国土资源局为彭文顺的宅基地办理过两次使用证。对于安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证证载面积比原来的使用证证载面积多出的45.82平方米来源不清，彭文顺认为自己没有过错的理由不足。二、原审程序合法。彭文顺认为原审法院没有到现场丈量违法理由不成立。该案之前有民事诉讼，在民事诉讼中法院勘验过现场，民事法律文书作为证据已提交原审法院。原审判决认定事实清楚，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告安阳县国土资源局述称：原审判决认定事实错误。主要理由是：一、颁发土地使用证具备登记和确认两种行为。双方宅基地到现在为止都属于完整宅基地，有明显院墙。按照实际现状发证考虑到方便生产有利于生活的原则。对彭文顺的宅基地登记也是确认。二、地籍调查和审批是国土资源部门的内部运行程序，包括对档案的保存，当事人取得土地使用证才是受法律保护的。原审法院认为在地籍调查十余年后颁发土地使用证程序违法不对。国土资源部门是根据申请人的申请受理的土地登记，对于彭文顺所认为应对安阳县国土资源局进行惩处的主张，不属于本案的审理范围。请求：撤销原审判决，发回重审或改判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案被诉行政行为是安阳县人民政府于2006年7月25日为彭文顺颁发的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证。本案争议的焦点是该颁证行为中彭文顺宅基地的南北长是否包括了双方之间的集体伙路和彭冬林的部分宅基地土地。从双方1993年领取的集体土地建设用地使用证登记材料来看，双方宅基地之间为路，彭文顺南至路，南北长为18.20米，而被诉的彭文顺的集体土地使用证登记材料则记载为彭文顺南至彭冬林，南北长为21.52米。从2003年12月11日本院作出的（2003）安民二终字第643号民事调解书看，经法院主持调解彭冬林与彭文顺达成了协议，确定了各自的边界，并双方南北边界之间的集体伙路共同使用，且该集体伙路不在彭文顺的宅基地面积之内。综合上述情况看，被诉彭文顺的集体土地使用证所记载的彭文顺南至彭冬林以及彭文顺宅基地南北长度缺乏事实证据，且与被诉颁证行为之前本院作出的民事调解书所确定的事实不符。彭冬林要求撤销彭文顺的安阳县集用（2006）第91273号集体土地使用证应当予以支持。彭文顺认为原审法院对安阳县国土资源局未及时给其颁证而应当对该局判令所谓的惩处的主张不属于本案审理的范围。综上，彭文顺的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭文顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 阎丽杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 乔浩震