湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终54号上诉人（原审被告）娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校。住所地：娄底市娄星区娄星北路德星堂。事务执行人：邱国光。委托代理人颜柱伟，该校员工。被上诉人（原审原告）邬勇军。委托代理人周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李德凡。上诉人（原审被告）娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校因与被上诉人（原审原告）邬勇军，被上诉人（原审第三人）李德凡民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）娄星民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员肖志明担任审判长，与审判员周怡、代理审判员刘巍组成合议庭，于2016年3月17日进行了公开开庭审理。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的事务执行人邱国光及委托代理人颜柱伟，被上诉人邬勇军的委托代理人周晖翔，被上诉人李德凡的委托代理人李桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年11月9日，时任被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校事务执行人李德凡以被告钢城驾校需要资金周转为由向原告邬勇军借款500000元，原告向李德凡支付款项后，由李德凡经手向原告出具了借条，借条内容为“今借到邬勇军现金币伍拾万元整（500000.00元）（限借五个月归还）。借款人：钢城驾校李德凡，担保人：李育林，2012年11月9日”，并由李德凡在借条上加盖了“娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校”的公章。之后该借款没有偿还。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条规定，作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。第二十七条规定，依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。第二十八条由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。本案诉争借款系当时任被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的事务执行人李德凡以被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的名义向原告借款，借条上加盖了“娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校”字样的印章，原告也确信系被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校借款。合伙企业事务执行人执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担，本案第三人李德凡经手向原告借款，系执行被告合伙事务，故被告应对外承担民事法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校在本判决生效后十日内偿还原告邬勇军借款本金500000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校不服原审判决，上诉称：一、原审判决对证据及事实的认定有误，与客观事实严重相悖。1、上诉人根本未向被上诉人借款，借款系被上诉人李德凡的个人行为，与上诉人无关。该款也未用于上诉人，且被上诉人李德凡在借据中借款人处注明“钢城驾校李德凡”，而非上诉人的全称，由此可见该款系被上诉人李德凡的个人借款。2、借款系李德凡以个人名义所借，钱是汇入其个人账户，所借款项既未用于上诉人，亦未入上诉人账目，原审判决认为李德凡经手借款系执行上诉人的合伙事务，明显错误。3、被上诉人李德凡在借据中加盖的公章是私刻伪造的，并非上诉人合法有效的印章。即使印章真实合法，因该章加盖位置在担保人右侧位置，故上诉人所承担的也应是担保责任。根据我国担保法及其司法解释的规定，保证期间已过。4、被上诉人主张借款金额为50万元，但只提供了44万元的银行转账依据，其余6万元却没有任何证据证明已经交付。原审判决上诉人偿还50万元借款本金缺乏足够的证据。二、原审判决程序违法。1、上诉人在一审审理过程中多次要求对借据中所盖公章的真伪进行鉴定，原审法院却不予采纳，违反了法定程序。2、上诉人也曾书面要求追加利害关系人李德凡、李育林为共同被告，这样便于查明案件事实，原审法院对此亦拒之不理。三、原审适用法律错误。上诉人并非本案适格主体，原审判决上诉人承担偿还责任，明显适用法律错误，判决结果严重不公。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人邬勇军答辩称：一、案涉借款的金额、期限及用途，有借据、银行流水及被上诉人李德凡的陈述可以证明，原审判决对前述事实已经查清。二、至于追加当事人的问题，因李育林已下落不明，如果追加，在送达程序上将延误时间，且根据法律规定，被上诉人有权选择起诉对象，故本案不存在程序违法的问题。三、本案最重要的问题是上诉人的现任事务执行人对前任事务执行人相关行为是否认可的问题。根据原审查明的事实，可以确认案涉借款是上诉人前任事务执行人李德凡在担任事务执行人期间依法所履行的职务行为。上诉人无合理依据不能否认前任事务执行人的行为效力。综上，原审判决认定事实清楚，使用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李德凡答辩称：李德凡作为上诉人的事务执行人，为上诉人借钱进行基建，此系职务行为。上诉人认为公章是伪造的，这与事实不符。公章就是上诉人的公章，李德凡在执行事务时均盖有该公章。二审审理期间，上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校，被上诉人邬勇军、李德凡均未向本院提交新的证据。二审经审理查明：2012年11月9日，时任上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校事务执行人的李德凡以上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校需要资金周转为由向被上诉人邬勇军立据借款500000元，由被上诉人李德凡经手向被上诉人邬勇军出具了借条，借条内容为“今借到邬勇军现金币伍拾万元整（500000.00元）（限借五个月归还）。借款人：钢城驾校李德凡，担保人：李育林，2012年11月9日。”被上诉人李德凡在借条上加盖了“娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校”的公章。此后，被上诉人邬勇军向被上诉人李德凡的银行账户转账440000元。本案双方的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、借款人及借款金额的认定。关于一审程序是否违法的问题。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校称，原审法院对其要求追加当事人李育林及要求对借据中所盖公章的真实性进行鉴定的问题均拒之不理，程序违法。本院认为，李育林系作为担保人在借据中签名，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，李育林应按照连带责任保证承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因被上诉人邬勇军在起诉时未将李育林列为共同被告，且李育林亦不属于必要共同诉讼当事人，故原审法院未将其追加为案件当事人，并无不当。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校在本案一、二审审理过程中均申请对借据中所盖公章进行鉴定。本院释明，如上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校要求鉴定，应在规定时间内提交书面鉴定申请及鉴定样本，否则将视为放弃申请鉴定的权利，但上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校未在规定期间内向本院提交前述材料。因上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校对其关于借据中加盖的公章系私刻伪造的主张不能提供任何证据予以证明，本院对其前述主张不予支持。关于借款人及借款金额的认定问题。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校称，本案借款系李德凡个人借款，根据银行流水的情况来看，案涉借款本金仅实际交付44万元。被上诉人邬勇军称，李德凡作为上诉人的事务执行人，经手向被上诉人借款50万元，其中44万元通过银行转账，6万元系现金给付，上诉人在借据中加盖公章，系本案借款人，出借人与借款人对前述事实均予以认可。被上诉人李德凡称，案涉借款是为上诉人的建设而借，借款主体是上诉人，借款金额为50万元。本院认为：时任上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校事务执行人的李德凡经手向被上诉人邬勇军立据借款并加盖上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的公章，同时由事务执行人李德凡签名，被上诉人邬勇军亦履行了部分借款的交付义务，双方的借款合同成立并已经生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第二百零六条的规定，上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校作为借款人应履行偿还借款本金的义务。上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校以借款未汇入其账户并入账，亦未用于上诉人由称其并非本案借款人的上诉理由，于法无据，本院不予支持。至于借款本金的认定问题，因被上诉人邬勇军一审提交的证据仅能证明其将借款50万元中的44万元汇入被上诉人李德凡的银行账户，但其未能提供足够的证据证明借款50万元均已交付上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校，因证据不足，本院认定被上诉人邬勇军实际出借的本金数额为44万元。因此，对上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校称借款本金应认定为44万元的上诉主张，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民一初字第653号民事判决；二、由上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向被上诉人邬勇军偿还借款本金440000元；三、驳回上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的其他上诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校承担15500元，由被上诉人邬勇军承担2100元。本判决为终审判决。审 判 长  肖志明审 判 员  周 怡代理审判员  刘 巍二〇一六年四月五日代理书记员  张 琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。