浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1144号
上诉人（原审原告）：郑志林。
委托代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江省台州长迪橡塑有限公司，住所地：三门县珠岙岭口。
法定代表人：周葳薇，执行董事。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
上诉人郑志林因追索劳动报酬纠纷一案，不服三门县人民法院（2015）台三民初字第914号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告于2002年8月至2013年12月期间在被告处就职，原、被告未签订书面劳动合同，就工资情况（包括基本工资、业务提成款的计算标准及发放形式）也未进行书面约定。2013年8月5日，由黎绍顺经手出具给原告欠条一份，欠条载明：“欠郑志林业务提成结止2013年7月份共计贰拾伍万零捌佰陆拾玖元正”，欠条右下方落款时间“2013.8.5”处加盖被告公章。原告曾于2014年3月5日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动报酬，该委员会主持双方达成调解协议，并于2014年3月20日制作了仲裁调解书，该仲裁调解书载明：“申请人郑志林述称：2013年1月份，申请人被被申请人聘用为公司管理仓库，工资为计件工资。申请人在被申请人公司做工直到2013年12月份，经双方结算，被申请人尚欠申请人工资21640.32元。”原、被告达成如下协议：“一、由被申请人浙江省台州市长迪橡塑有限公司支付给申请人郑志林劳动报酬计人民币贰万壹仟陆佰肆拾元叁角贰分（￥：21640.32元），此款由被申请人在本调解书签收时一次性支付给申请人。二、申请人与被申请人双方自愿解除劳动关系。三、申请人自愿放弃其他申请请求。”后经该院执行，被告向原告支付劳动报酬21640.32元。原告另于2015年8月4日就本案所涉提成款向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同日以申请人的请求不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。另查明，2013年8月1日，被告发生投资人（股权）变更，由原先的黎绍顺、黎贤坤分别占股40%、60%变更为由黎贤坤占股100%。2013年8月6日，由黎贤坤替代黎绍顺担任公司监事一职，黎绍顺在被告处不再担任任何职务。
原审法院审理认为，原告主张被告尚欠其提成款，被告予以否认，原告有责任提供证据。被告对原告提交的欠条以及提成款台账提出异议。另外，原告在庭审中关于其自身工作内容、业绩情况、提成款的领取，以及未于2014年3月5日就本案提成款一同申请仲裁之原因的陈述或与其之前在申请仲裁时的陈述不符，或与交易、维权习惯不符。具体表现为：1.原告在庭审中陈述称：“2001年进入被告公司到2013年离开被告公司，我一直从事业务销售，没有干过其他工作。”而证据（5）中的仲裁调解书中载明：“申请人郑志林述称：2013年1月份，申请人被被申请人聘用为公司管理仓库，工资为计件工资。申请人在被申请人公司做工直到2013年12月份，经双方结算，被申请人尚欠申请人工资21640.32元。”虽然原告在该院出示证据（5）后改�其曾因被告经营困难而帮忙兼职从事仓库管理工作，但却未就相异陈述作出合理解释，并提供其他证据。2.原告在庭审中陈述称：“我自己记不清（2007年至2013年期间原告的销售业绩情况）了，每年由黎绍顺统计后，我再核对，黎绍顺有复印一份给我，但我没保存。”作为长期从事销售工作的原告，理应对自己的销售业绩比较清楚，其关于记不清自身销售业绩情况的陈述缺乏说服力。3.原告在庭审中曾主张包括基本工资及提成款在内的劳动报酬均需向公司出纳领取，并在工资发放花名册上签名、捺印，之后又改称需通过在工资花名册上签名、捺印领取的仅限于基本工资，而提成款则是每年通过预支款的形式向公司出纳或黎绍顺领取，领取时需填写由被告统一制作的预支条，领取的金额在公司尚欠提成款总额中予以扣除。然原告变更上述陈述内容未作合理解释，并提�其他证据。4.原告于2014年3月5日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动报酬21640.32元，而原告在本案中提交的欠条早在2013年8月5日已经出具，原告却未就本案所涉提成款一并申请仲裁或起诉。原告对此解释称：“由于被告公司经营困难，故于2014年3月4日仅就‘基本工资’申请了劳动仲裁”，其解释难谓可信。同时，被告于2013年8月5日前后就股权、组织机构、法定代表人进行了多次变更，欠条的经手人黎绍顺系原告的舅舅，存在利害关系，且被告目前经营状况恶化。纵观全案，原告的陈述及其提交的证据尚不足以证明被告尚欠原告提成款250869元的事实。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郑志林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑志林负担。
宣判后，郑志林不服，向本院提起上诉称：上诉人系被上诉人公司的销售人员，自2001年起在被上诉人公司做销售业务。被上诉人公司一直以来经营状况一般，后因扩大生产及购买土地等原因，资金比较紧张，故上诉人多年来的业务提成款没有按期发放。被上诉人停产时，双方对自2007年至2013年8月份以来的提成业务费进行了结算，被上诉人出具了一份结算欠款单给上诉人，该欠款单载明了上诉人各年度的提成业务费数额，并统计了总欠款数。被上诉人公司原股东黎绍顺经办了此事，被上诉人公司也对该笔提成款核对并盖章确认。一审法院判决认定了欠条的相关事实，但仅凭被上诉人当庭陈述和口头抗辩，又否认了业务提成款的合法性，明显是认定事实错误。另一审法院对与上诉人的业务提成款同时起诉的其他案件，其中一案却以委托合同纠纷立案，本�又是追索劳动报酬纠纷立案，案由分类明显违规，导致适用法律错误，进而影响案件的审理和判决结果。综上，请求二审法院：一、依法改判由被上诉人支付给上诉人业务提成款人民币250869元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
浙江省台州长迪橡塑有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人在2002年8月至2013年12月之间有劳动关系，上诉人于2014年3月20日和被上诉人达成了最后工资结算的仲裁调解书，并确定了双方再无其他劳资纠纷。被上诉人根据该调解书，已将上诉人剩余的21640.32元全额支付给上诉人，因此双方不再存在工资或所谓提成款。二、上诉人在被上诉人处的职务是仓库管理员，上诉人没有进行业务销售，因此也不存在所谓的提成款。三、上诉人在一审中向法庭提供的所谓欠条是经办人黎绍顺事先盖有被上诉人公司公章的字条，事后补写而成。因此�合本案，上诉人与黎绍顺有涉嫌虚假诉讼的可能。四、与本案同时立案的申请人有黎萍、黎明，现案由是委托合同纠纷的申请人黎明已经撤诉，原因是申请人黎明系国家公务员，他不是被上诉人的职员，而本案是因劳动关系发生的纠纷，故一审法院立案案由为追索劳动报酬纠纷完全正确。五、依据是《中华人民共和国劳动调解仲裁法》，上诉人应当在知道和应当知道权利被损害的一年之内申请仲裁。但从2014年3月上诉人申请工资纠纷仲裁时，到本案提出申请仲裁时已超一年之多，明显超过了仲裁期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利�果。上诉人主张被上诉人尚欠其提成款250869元，依据是被上诉人公司原股东黎绍顺经手盖章的欠条。黎绍顺是上诉人的舅舅，也是被上诉人公司法定代表人周葳薇的公公，双方对此均予以确认。上诉人在上诉状中称2001年进入被上诉人公司从事销售工作，该欠条是对2007年至2013年8月间提成款的总结算，二审庭审中又自述是2002年进入被上诉人公司，该提成款是自2002年开始每年未付余款的总和，但记不起具体年份的大致欠款数额。根据查明的事实，上诉人在2014年3月5日就已向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，自认2013年1月份被聘用为被上诉人公司仓库管理员，工资为计件工资，案经调解后由被上诉人支付给上诉人劳动报酬21640.32元，上诉人自愿放弃其他申请请求。可见上诉人对自身工作内容、业绩等情况的几次陈述出入较大，且自相矛盾。而提成款是劳动报酬�组成部分，上诉人本应就提成款一并申请仲裁，但直到2015年8月才申请仲裁，明显与常理不符，对此也未能作出合理解释。鉴于目前被上诉人的经营状况恶化以及各方的利害关系，在上诉人未提供充分证据证明销售业绩及欠付提成款具体组成的情况下，仅凭欠条不足以认定被上诉人主张的事实，本案应由上诉人承担举证不能的不利后果，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人郑志林的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年一月三十日
代书 记员 赵灵仙