河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终第810号
上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司濮阳县供电公司。住所地：濮阳县解放路***号。
负责人：郭宪堂，该公司总经理
委托诉讼代理人：王丽霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱世锋，男，1963年10月6日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审原告）：高香莲，女，1963年3月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：顾瑞红，女，1987年3月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱浩天，男，2012年9月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱云若，女，2009年11月29日出生，汉族，住址同上。
以上五人委托诉讼代理人：高颀，濮阳县法律援助中心律师。
原审被告：濮阳县鲁河乡东寺上村民委员会。
法定代表人：朱世录，该村村主任。
委托诉讼代理人：王银良，该村村支书。
上诉人国网河南省电力公司濮阳县供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云及原审被告濮阳县鲁河乡东寺上村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2017)豫0928民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案，上诉人供电公司的委托诉讼代理人王丽霞，被上诉人朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云的委托诉讼代理人高颀，原审被告濮阳县鲁河乡东寺上村民委员会的委托诉讼代理人王银良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
供电公司上诉请求：请求撤销原判决，改判驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：1.一审中上诉人提交《高压供用电合同》、用电申请等证据，证明本案所涉变压器产权并非是上诉人，东寺上村委会对该证据及变压器为村委会所有表示了认可。2.供电公司为供电企业，并不代表所有供电设施均为上诉人所有，都是客户申请变压器，自己出资，由供电公司进行安装、验收并供电，供电公司只针对该变压器的用电量进行核算收费。3.《河南省供用电条例》第四十七条规定，维护、管理义务按照产权划分，也证明了并非所有涉电设施、电线均为供电公司所有，供电公司要承担维护、管理责任。
被上诉人辩称：1.一审中供电公司提交《高压供用电合同》以证明产权不归其所有，归村委会所有，村委会并未认。一审中村委会质证：涉案变压器所有权、管理权均归供电公司，与村委会无关。供电合同为供电公司单方制定格式合同且有效期限已届满，并未约定电力设施所有权、管理权转移给村委会，合同29条、30条及涉案变压器标志均可证明管理权、所有权归供电公司，其享有变压器支配权、运营收益权。合同也明确村委会只是用电人，电业局承担维护、管理责任。2.在变压器存在安全隐患时，村委会多次告知电业局管理人员，但电业局管理人员并未采取适当措施，应承担赔偿责任。3.一审诉讼费用，原审法院根据责任比例判决合法合理。3.一审中高香莲作为被扶养人主张了赡养费，因其残疾证未按时取得，故没有支持高香莲赡养费主张，现依法取得了残疾证为四级伤残，望二审法院考虑事实，支持赡养费主张。
原审被告陈述称：变压器虽是大队购买的，但由供电公司安装，变压器不应由村委会管理，应由供电公司管理，供电公司未尽到管理义务。
原审法院审理查明：2017年3月8日8时许，受害人朱彦伟在濮阳县××村养殖场内焊接猪笼时，在该村变压器处闸刀箱外接电线触电，被人发现后120赶到现场，经濮阳县鲁河卫生院抢救无效身亡。后因赔偿事宜双方协商未果，受害人朱彦伟之父朱世峰、受害人朱彦伟之母高香莲、受害人朱彦伟之妻顾瑞红、受害人朱彦伟之子朱浩天、受害人朱彦伟之女朱若云诉至法院。
原审法院另查明：2016年度河南省农村居民人均纯收入为11697元。2016年度河南省在岗职工平均工资为45920元。2016年农村居民人均年生活消费支出8587元/年。
原审法院认为：供电公司系供电企业，根据《中华人民共和国电力法》规定电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。供电公司缺乏安全防护装置，未尽到管理维护义务，因此供电公司应对本次事故承担次要责任。供电公司辩称本案所涉变压器的所有权为濮阳县××东寺上村民委员会，根据《中华人民共和国电力法》相关规定，供电公司应当对电力设施定期进行检修和维护，消除安全隐患，故供电公司不应承担责任的辩解理由不成立，不予采纳。濮阳县××村民委员会作为用电人，没有管理和维护电力设施的权利和义务，因此濮阳县××村民委员会对此次事故不应承担赔偿责任。
受害人朱彦伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道带电作业可能造成的严重后果，且应当预见到带电作业危险性，但其仍旧带电作业而至危险发生，自身存在重大过错，故受害人应对本次事故承担主要责任。根据过错责任程度以及公平原则，供电公司应对受害人朱彦伟触电死亡事故承担的赔偿责任比例为30%，受害人因自身过错承担赔偿责任的比例为70%。
对于朱世锋等人主张的损失范围，原审法院认定如下：1、死亡赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金数额应为233940元（11697元／年×20年）。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，朱世锋等人要求以2016年度河南省在岗职工平均工资为45920元为准，故丧葬费应为22960元（45920元／年÷12×6）。3、被扶养人生活费：朱世锋等人要求供电公司承担受害人朱彦伟父亲朱世峰及母亲高香莲作为被扶养人的生活费，因朱世峰、高香莲未满60周岁，且又未提供充分证据证明其丧失劳动能力且有无其他生活来源，故原告的此项诉求，不予支持。本案被扶养人生活费为98750.5元（长子朱浩天：13年×8587元／年÷2；长女朱若云：10年×8587元／年÷2）。4、办理丧葬事宜人员的误工费及交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，朱世锋等人主张办理丧葬事宜人员的误工费及交通费10000元过高，酌定为2000元。以上共计357650.5元。综上，电力公司应承担赔偿总额为107295.15元（357650.5元×30%）。朱世锋等人要求的精神抚慰金50000元，结合本案的侵权程度、侵权人承担责任的能力、本地平均生活水平以及朱世锋等人的精神痛苦等，酌定为10000元。对于朱世锋等人的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、供电公司于本判决生效之日起十日内一次性向朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云支付赔偿金117295.15元；二、驳回朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云对濮阳县××村民委员会的诉讼请求。三、驳回朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云的其他诉讼请求。如供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8349元，由朱世峰、高香莲、顾瑞红、朱浩天、朱若云承担5703元；由供电公司承担2646元。
二审中，被上诉人提交高香莲残疾证，要求支持其被抚养人生活费的诉讼请求。
上诉人质证认为：该证据并不能证明高香莲完全丧失劳动能力且需抚养，本案供电公司提起上诉应只就供电公司的上诉部分予以审理。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为供电公司是否应对受害人承担责任的问题。根据《中华人民共和国电力法》相关规定，供电公司应当对电力设施定期进行检修和维护，消除安全隐患，由于供电公司未尽到上述义务，故一审判决供电公司对本次事故承担次要责任，并无不当，供电公司所称其不是该变压器的所有权人而不承担责任，本院不予支持。被上诉人在二审审理期间提交的关于高香莲残疾证明，请求支持高香莲的扶养费问题，本案供电公司提起上诉应只就其上诉部分予以审理，关于高香莲残疾证明要求支付扶养费问题，本院不予支持。
综上所述，国网河南省电力公司濮阳县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，由上诉人国网河南省电力公司濮阳县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 亮
审 判 员 李瑞玲
审 判 员 崔树峰
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 金广阳