上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终645号
上诉人（原审原告）：沈佳俊，男，1984年10月31日生，汉族，住上海市松�区。
委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宇宇，男，1985年12月18日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
原审第三人：王永康，男，1982年3月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人：乔琦，男，1985年1月22日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：张丽丽，女，1986年10月14日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人沈佳俊因与被上诉人蒋宇宇、原审第三人王永康、乔琦、张丽丽民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人沈佳俊及其委托诉讼代理人沈坚锋，被上诉人蒋宇宇的委托诉讼代理人朱平、朱言超，原审第三人王永康、乔琦、张丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈佳俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈佳俊的诉讼请求。事实与理由：本案的实际借款数额应当以蒋宇宇出具的借条及双方签署的还款协议书为准。系争借款是以转账及多笔现金形式交付，有借条、承诺书及还款协议书予以佐证。虽有部分转账是用于补充证据的走账，但沈佳俊并未主张该部分债权。一审法院未能认定现金以及部分转账交付，属认定事实错误。沈佳俊对于蒋宇宇借款后用于赌博并不知情，双方之间属于合法借贷。沈佳俊请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人蒋宇宇辩称，本案系争债务是沈佳俊指使三名原审第三人设置赌局，引诱蒋宇宇参与赌博后所形成的赌债。蒋宇宇因为赌输了20余万，在上诉人的胁迫下出具了多张借条并签署了还款协议。相关转账除直接转账给原审第三人张丽丽之外，其余转账均在到账之后又交还给了沈佳俊，双方也并无现金交付。本案属于赌债及套路贷，不应受到法律的保护。蒋宇宇请求二审法院查明事实，改判驳回沈佳俊的上诉请求。
原审第三人王永康、乔琦、张丽丽均表示认同上诉人沈佳俊的上诉请求及所依据的事实与理由。
沈佳俊向一审法院诉讼请求：1、请求判令蒋宇宇归还沈佳俊借款人民币154万元；2、请求判令蒋宇宇按照月利率2%向沈佳俊支付利息，从借款之日至实际清偿之日止，其中12万元从2017年4月5日至实际清偿之日；3万元从2017年7月12日至实际清偿之日止；10万元从2017年5月10日至实际清偿之日止；20万元从2017年5月19日至实际清偿之日止；55万元从2017年5月24日至实际清偿之日止；54万元从2017年5月24日至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2017年4月5日，蒋宇宇向沈佳俊出具借条一份，借款金额为12万元，借款期限自2017年4月5日至2017年6月8日，并约定利息按月利率2%计算，逾期加收50%的罚息。同日，沈佳俊向蒋宇宇转账12万元。当日，蒋宇宇向王永康转账5万元，其余7万元当日以现金方式取出。2017年4月12日，蒋宇宇向沈佳俊出具3万元借条一份，借款期限为2017年4月12日至同年6月18日，并约定利息按月利率2%计算，逾期加收50%的罚息。2017年5月9日，蒋宇宇向沈佳俊出具10万元借条一份，借款期限为2017年5月9日至同年7月12日，并约定利息按月利率2%计算，逾期加收50%的罚息。沈佳俊分别于5月5日、8日、9日分别向蒋宇宇转账1万、5万、4万。上述钱款均在转账当日或次日�取出。2017年5月19日，蒋宇宇向沈佳俊出具20万元借条一份，借款期限为2017年5月19日至同年6月8日，利息按月利率2%计算，逾期加收50%的罚息，约定借款汇入张丽丽的农行卡内。沈佳俊于5月19日将20万元转入约定的张丽丽账户内。2017年5月24日，蒋宇宇向沈佳俊出具分别为55万元、54万元的借条两张，借款期限均为2017年5月24日至2017年6月14日，并约定利息按月利率2%计算，逾期加收50%的罚息。沈佳俊于当日11时15分向蒋宇宇转账55万元，12时31分又再次向蒋宇宇转账54万元。2017年4月10日、11日、12日、15日、19日、21日、25日、27日、23日、5月9日蒋宇宇分别向沈佳俊出具现金借款的借条和收条各十份，金额分别为3万元、3万元、6万元、10万元、7万元、7万元、3万元、3万元、12万元、8万元。其中借条和收条内容由蒋宇宇书写，内容中的“沈佳俊”由沈佳俊本人填入。2017年5月25日，沈佳俊与蒋宇宇签订分期还款协议，内容为蒋宇宇欠沈佳俊154万元，双方约定了分期还款期限，最后一笔还款时间为2017年7月18日前。
一审另查明：2017年5月24日11时10分左右，沈佳俊与蒋宇宇等人一起至洞泾一农业银行，柜台转账55万元给蒋宇宇，后蒋宇宇当场取出55万元，将钱装入沈佳俊的背包中，由同行人员背出农业银行。后沈佳俊与蒋宇宇分两辆车至人民北路农业银行，在当日12时许，沈佳俊用上述背包装有现金，在该银行存入54万元并转账给蒋宇宇。后蒋宇宇当场取出62万元，交给了沈佳俊。期间，沈佳俊驾驶的沪AXXX**车辆在洞泾农业银行出来后，于11时33分许经过沪松公路卖新公路南侧，于11时50分许经过西林北路荣乐西路北侧。沈佳俊称从洞泾农业银行出来后，其驾驶车辆到新松江路的德邑小城小区，向案外人曾某借款现金54万元，后又�人民北路农业银行。蒋宇宇则称54万元就是在洞泾农业银行取出来后交给沈佳俊的钱款。
一审再查明：沈佳俊中国银行上海市松江区新城支行的账户内2017年4月10日至4月23日期间，除转账出账外，有现金29万元的取现，另有60余万元的转账或存款入账。此外，2017年7月15日，乔琦向蒋宇宇的父亲发送短信，其表示沈佳俊让其出面催讨借款。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是蒋宇宇所欠之债是否为赌债，及蒋宇宇向沈佳俊的实际借款金额。首先，对于借款是否为赌债，蒋宇宇称乔琦安排其在春峰苑进行赌博，输了钱就直接写空白的借条和收条，对此乔琦和沈佳俊均予以否认，蒋宇宇现有证据不能证明沈佳俊参与其赌博或知晓其赌博，故蒋宇宇主张为非法之债难以采信。其次，对于实际借款金额，对于其中的42万元，有银行转账记录，至于蒋宇宇认为之后转账给他人或转至张丽丽账户内，蒋宇宇不能证明与沈佳俊有关，当日取现也没有证据证明交给了沈佳俊，故对上述借款金额42万元予以支持。对于2017年4月12日的现金借款3万元，沈佳俊称是通过乔琦交给蒋宇宇，乔琦再把借条送到了沈佳俊单位，乔琦则称沈佳俊与蒋宇宇之间的借款现金未经过其手，双方对于交付经过的陈述存在明显矛盾，故不予支持。对于2017年4月10日至5月9日期间的现金借款10笔，共计62万元，首先，沈佳俊和作为借款中间人的乔琦对于借款经过的陈述存在诸多矛盾，沈佳俊称蒋宇宇借款时都是用别人电话或通过乔琦联系他，乔琦则称沈佳俊与蒋宇宇之间的借款每次都会经过他电话联系，沈佳俊与蒋宇宇之间不直接联系，沈佳俊称现金都是其拿到春峰苑楼下交给蒋宇宇，乔琦则称沈佳俊与蒋宇宇之间基本都�转账，是否有现金交易不记得，沈佳俊与蒋宇宇见面一般在车上、茶庄、路边，但乔琦作为中间人和在场人，与沈佳俊从小相识，且事后也为沈佳俊帮忙催讨借款，如果存在如此密集和大量的现金交易不可能不清楚；其次，2017年4月12日有3万和6万两笔现金借款，5月9日蒋宇宇出具了10万元的借款后当日又有8万元现金借款，上述62万元的借条也只有借款金额，而未约定任何还款时间及利息之类，且上面沈佳俊的姓名也是其自行填入，如此短期内的大量现金借款确系不符合常理；再次，沈佳俊称2017年5月24日，蒋宇宇在人民北路农业银行向其交付的62万元是为了之前的现金借款走账需要，但是当天，蒋宇宇交付了62万元之后，沈佳俊并未将上述62万元的现金借条交还蒋宇宇，沈佳俊也未向蒋宇宇出具收条之类。综上，上述62万元的现金借款难以认定实际已经交付，故不予支�。对于2017年5月24日的55万元及54万元，沈佳俊称其中间至案外人曾某处拿取了54万元现金，沈佳俊在庭后所提交的鉴定书就可以显示，不包括取钱的时间，合理的行车时间也在28分左右，现沈佳俊认为其17分钟就能完成取钱和中间的行车，明显不符合实际情况。故应当认定该两笔借款实际并未交付，不予支持，蒋宇宇第二次向其交付62万元，其中的差额8万元可视为蒋宇宇对其借款的偿还。对于沈佳俊主张的借款利息，根据以上陈述，可以支持的借款本金为42万元，2017年5月24日，蒋宇宇归还的8万元因双方无约定，应视为先予以归还借款利息。沈佳俊按年利率24%计算符合法律规定，至2017年5月24日，根据借款金额和时间，共计产生利息为5,845元，故至该日，借款本金为345,845元。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、�二百零七条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条的规定，判决：一、蒋宇宇于判决生效之日起十日内归还沈佳俊借款345,845元；二、蒋宇宇于判决生效之日起十日内支付沈佳俊借款利息（以345,845元为本金，按年利率24%计算，自2017年5月25日起计算至实际清偿之日）。如果蒋宇宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,705元，减半收取计9,352.50元，财产保全费5,000元，合计诉讼费14,352.50元，由沈佳俊负担6,108.50元，蒋宇宇负担8,244元。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否依法成立及实际发生的借贷数额。对争议焦点一，法律规定民间借贷合同属于实践性合同，当事人之间除应当达成借款合意外，还应当实际交付相关借款。本案中沈佳俊主张债权已经提供了蒋宇宇出具的借条、承诺书以及双方签字的分期还款协议书，可以证明双方的民间借贷合意成立。蒋宇宇主张相关借条及承诺书均是在受到胁迫的情况下出具，且属于赌债应当提供充分的证据予以证明，然而蒋宇宇就该主张提供的证据有欠充分，本院难以采信。对于争议焦点二，依据法律规定应当审查债权人实际向债务人交付的借款数额。上诉人提供的分期还款协议书虽也可作为双方形成借贷关系的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人蒋宇宇提出其中部分借款并未实际发生的抗辩，本院对相应借贷事实尚有不可排除的合理怀疑时，出借人沈佳俊还应进一步提供足以印证借款实际交付的证据以充分印证�主张。在一审审理中存在针对多笔现金交付过程蒋宇宇的陈述与乔琦的陈述存在明显矛盾，在案多张借条出具时债权人姓名为空白且短时间内频繁出具，沈佳俊与蒋宇宇的账户之间也确实存在转账后蒋宇宇及时取款还给沈佳俊的走账情形等，在如此诸多异常情况下，一审法院综合案情逐笔严格审定沈佳俊主张的借款交付并无不妥，一审法院对于本案各笔借款交付的认定分析说理充分，本院均予以认同，在此不再予以赘述。沈佳俊上诉要求依据承诺书及还款协议确认的数额认定债权，依据有欠充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈佳俊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,705元，由上诉人沈佳俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 敖颖婕
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……