安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02577号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场A座，机构代码证号：58885777-6。
负责人：秦岭，总经理。
委托代理人：陶克岳。
被上诉人（原审原告）：刘甫顶。
被上诉人（原审原告）：赵家琴。
被上诉人（原审原告）：韩本玲。
被上诉人（原审原告）：刘欢欢。
上述四被上诉人共同的委托代理人：刘小伟，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖咏生。
被上诉人（原审被告）：合肥捷运巴士有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇巢湖西路96号，机构代码证：78857479-7。
法定代表人：丁骏，经理。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人刘甫顶、赵家琴、韩本玲、刘欢欢、肖咏生、合肥捷运巴士有限公司（以下简称捷运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月20日11时10分许，肖咏生驾驶皖A×××××号中型普通客车沿肥西县铭传至聚星村村通道路由南向北行驶，在铭传乡农村林孙洼村民组处，与由北向南赵祥福驾驶的皖A×××××号二轮摩托车相碰，造成两车受损、赵祥福经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，皖A×××××号中型普通客车与皖A×××××号二轮摩托车均在事故现场，由于事故现场车辆碰撞洒落物分散，没有足够证据证明双方车辆发生相撞时的具体位置，交通事故发生的具体事实无法查明，交警部门对本起事故的责任未作认定，向双方当事人出具了交通事故证明。肇事车辆皖A×××××号中型普通客车挂靠于捷运公司，在天平保险公司承保了交强险和商业三者险，商业三者险承保最高限额500000元，投保了不计免赔特约险。
另查明：赵祥福去世时42周岁，系农村户籍，常年在城镇居住务工。刘甫顶与赵家琴为赵祥福父母，育有赵祥福等五子女，至赵祥福去世时，刘甫顶64周岁，赵家琴72周岁。韩本玲为赵祥福妻子，刘欢欢为赵祥福儿子，上述人员均系农村居民。
原判认为：肖咏生驾驶中型普通客车在路窄、路况复杂的村村通道路上行驶，应注意确保安全驾驶，赵祥福在未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶，双方的过错行为导致本起交通事故发生。综合分析本起事故的成因，结合肖咏生所驾驶车辆在危险控制、风险承受能力等方面均居于优势地位，肖咏生与赵祥福的责任比例划分为7：3。公民的生命权受法律保护，肖咏生应对赵祥福的死亡承担侵权赔偿责任。捷运公司系皖A×××××号中型普通客车的挂靠公司，应承担连带赔偿责任，天平保险公司系皖A×××××号中型普通客车的承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。赵祥福虽系农村居民，根据四原告提交的证据材料，结合本院调查核实情况，能够认定其常年居住城镇，并在城镇务工，依据相关规定，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算。
基于四原告的诉讼请求，依据相关法律规定，对各项损失核定如下：一、医疗费3950元；二、死亡赔偿金489760元{462280元（23114元／年×20年）＋被扶养人生活费27480元（（5725元／年×2人×8年÷5子女）＋（5725元／年×8年÷5子女））}；三、丧葬费23220元；四、精神抚慰金确定为60000元；五、处理丧葬事宜人员误工费、交通费6000元；六、车辆损失，依票据确定为2200元。以上共计585130元。经计算，天平保险公司在交强险范围内赔偿四原告各项损失115950元，在商业三者险中赔偿四原告各项损失328426元（585130元-115950元）×70%。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，该院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿四原告各项损失115950元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告肖咏生、合肥捷运巴士有限公司连带赔偿四原告各项损失328426元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险中赔付，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回四原告的其他诉讼请求。本案受理费7966元，减半收取3983元，由四原告承担802元，被告肖咏生、合肥捷运巴士有限公司承担1871元，被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司交强险部分承担1310元。
天平保险公司上诉称：1、肥西县公安局交通警察大队经调查认定，在我公司投保车辆的驾驶员无任何违反道理交通规则的行为，而死者在事发时未取得机动车驾驶证，且驾驶摩托车未按规定佩戴头盔，是导致其死亡的主要原因，该起事故责任比例应按5：5划分；2、赵祥福生前系农村户口，且一直在户籍地居住，一审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足；3、一审没有证据证实赵祥福父母的家庭情况，一审法院认定的被抚养人生活费应予剔除；4、一审判定精神抚慰金60000元过高。
刘甫顶、赵家琴、韩本玲、刘欢欢二审答辩称：请求维持原判。
肖咏生、捷运公司二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于本案责任比例划分问题。本起事故中，因肖咏生驾驶的皖A×××××号中型普通客车与赵祥福驾驶的皖A×××××号二轮摩托车发生碰撞，由于事故现场车辆碰撞洒落物分散，没有足够证据证明双方车辆发生相撞时的具体位置，导致事故责任难以认定，一审法院根据事故发生时的相关情况以及双方所驾驶车辆的属性，结合肖咏生所驾驶车辆在危险控制、风险承受能力等方面均居于优势地位，确定肖咏生承担70%的责任，赵祥福承担30%的责任，并无不当。故天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被抚养人生活费问题。经查，赵祥福与韩本玲生有一子刘欢欢，赵祥福父亲刘甫顶与母亲赵家琴生有子女六人，一审提交的肥西县公安局铭传派出所、肥西县铭传乡农林村村民委员会出具的证明，足以证明赵祥福的家庭情况。一审法院判定被抚养人生活费并无不当，但计算有误，应予纠正。
关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，赵祥福虽系农业户口，其亲属提交的房屋租赁合同书、营业执照、合肥建友建筑劳务有限公司及安徽国信建筑集团有限公司出具的证明均证明赵祥福在城镇居住、生活满一年以上，主要收入来源于城镇的事实。一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。故天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金问题。本次交通事故致赵祥福死亡，对刘甫顶、赵家琴、韩本玲、刘欢欢造成了巨大的精神损害，原审判决根据本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金60000元并无不当。故天平保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
赵祥福的损失为：1、医疗费3950元；2、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）3、被扶养人生活费22900元（（5725元／年×16年÷6子女）＋（5725元／年×8年÷6子女））；4、丧葬费23220元；5、精神抚慰金60000元；6、处理丧葬事宜人员误工费、交通费6000元；7、车辆损失2200元。以上共计580550元。天平保险公司在交强险范围内赔偿四原告各项损失115950元，在商业三者险中赔偿四原告各项损失325220元（（580550元-115950元）×70%）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）肥西民一初字第01542号民事判决第一项、第三项，即：被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿四原告各项损失115950元，于判决生效之日起十日内履行完毕；驳回四原告的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）肥西民一初字第01542号民事判决第二项，即：被告肖咏生、合肥捷运巴士有限公司连带赔偿四原告各项损失328426元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险中赔付，于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险中赔付赔偿赵祥福325220元。
一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费5110元，由安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年七月二十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。