山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1051号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市海门镇狮山路***号。统一社会信用代码：91320684138774017K。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：李存霞，女，1986年9月6日出生，汉族，江苏南通三建集团股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘希运，男，1959年10月29日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：张增华，山东东胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩立伟，女，1975年3月4日出生，汉族，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）因与被上诉人刘希运建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南通三建上诉请求：一、依法改判确认上诉人与被上诉人之间的欠款数额为31321.71元；二、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，上诉人实际欠付被上诉人租金为31321.71元，并非一审判决认定的71321.71元。一审法院依据被上诉人提交的2010年3月16日的《协议书》，认定双方之间的欠款金额为71321.71元错误，因南通三建东营分公司与被上诉人签订协议后，上诉人的东营项目部财务人员已按照《协议书》的约定向被上诉人支付了40000元，双方之间的欠款金额应为31321.71元，一审法院对此没有查明；二、一审判决认为被上诉人要求支付租金的诉求没有超过1年诉讼时效属认定事实不清，适用法律错误。一是一审判决无视涉案债权到期长达6年后被上诉人才提起诉讼的事实，仅主观认为被上诉人多次到上诉人及其分支机构主张权利具有合理性从而认定未超诉讼时效。二是无视证人与被上诉人之间有利害关系的事实采信了证人证言，且证人证言疑点较多，可信度极低。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人刘希运辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回。一、一审判决认定的租金数额完全正确，不存在2010年3月16日以后上诉人曾按《协议书》的约定向被上诉人支付40000元的事实，上诉人的上述主张不能成立。一审审理过程中，一审法院曾责令上诉人提供还款证据，但上诉人均置之不理。最后一审法院明确告知上诉人10日内，如不提供还款证据视为举证不能，上诉人仍未提交对自己有利的证据，应视为放弃权利。因此，上诉人称一审法院未查清还款情况，纯属歪曲事实。二、本案未过诉讼时效。一审法院根据证人王星亮的证言认定被上诉人曾多次向上诉人主张权利，事实清楚，证据充分。综上，一审判决完全正确，上诉人的上诉请求及依据的事实与理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘希运向一审法院起诉请求：一、依法判令南通三建支付刘希运租金182531.04元，赔偿租赁物损失49321.2，支付利息22000元。共计253852.24元；二、诉讼费由南通三建负担。
一审法院认定事实：2006年9月14日，筑磊租赁站作为出租方（甲方）与“南通三建东辰鉴墅”作为承租方（乙方）签订《建筑施工设备（物资）租赁合同》（以下简称《租赁合同》），刘希运作为出租方，陆建华、潘学祺作为承租方在《租赁合同》上签字。《租赁合同》约定，乙方租用甲方的架杆，租赁价格为米/0.013元/天；扣件，只/0.005元/天；油托，只/0.03元/天；关于租金的结算，《租赁合同》约定，租金从设备安装调试完成，乙方验收合格后开始计取，按实际租用天数每个月结算一次；冬季春节放假，乙方停止施工，租赁的设备须向甲方报停，节后开工时通知甲方复工，设备材料开始使用，甲方在报停期间不计取租金用；关于付款，《租赁合同》约定，乙方按合同规定时间支付租金，如超过两个月乙方不按时支付租金，甲方有权停止乙方使用机械设备，并有权撤回设备，一切损失由乙方承担，并通过法院追讨租金用；甲方将架杆、扣件等租赁物保养好送到乙方施工现场，乙方给予验收并开具收料单，待后结算租金；乙方施工完成，将架杆、扣件维护好送到甲方料场；2006年12月26日、2007年12月30日，南通三建给刘希运出具两份报停通知，载明：结合施工工地实际情况并考虑气候状况等因素，对租用甲方的架杆、扣件等设备分别决定自2007年1月1日开始、2008年1月1日开始停止使用；2007年3月10日，南通三建给刘希运出具复工通知，载明：租用刘希运的架杆、扣件等设备，决定自2007年3月16日开始重新使用；报停通知和复工通知上均加盖了“江苏南通三建集团有限公司东营东辰项目部”的印章，2007年12月30日的报停通知上有“潘学进”的字样。潘学进系案涉东辰鉴墅工程的项目经理，在《租赁合同》中代表南通三建签字的潘学祺是潘学进的弟弟；2008年4月16日，“南通三建东辰项目部”作为承租方（甲方），筑磊租赁站作为出租方（乙方）签订《协议》，孙兵代表南通三建与刘希运（筑磊租赁站代表）在《协议》上签字；《协议》约定，双方协商就所欠钢管、扣件达成如下赔偿价款：A、钢管赔偿明细：1、钢管1m*631支*11元=6941元；2、钢管2m*177支*11元=3894元；3、钢管3m*699支*12元=24084元；4、钢管4m*215支*12元=10320元；B、1、扣件赔偿明细：1、十字扣：610只*3.7元=2257元；2、转扣：468只*3.9元=1825.2元；上述总计赔偿款为49321.2元，约定在五月份底前付清，如甲方在约定时间内不能支付，将在约定时间开始后计算租金。该《协议》签订后，南通三建作为承租方并未按约定履行付款义务；2010年3月16日，“江苏南通三建集团有限公司东营分公司”作为甲方、刘希运作为乙方签订《协议书》，并加盖了“江苏南通三建集团有限公司东营分公司”的印章，该《协议书》约定：甲、乙双方就东辰鉴墅工程有关钢管、扣件租金欠款事宜，经协商达成如下协议：1、乙方在甲方东辰鉴墅工程施工项目中，钢管、扣件租金欠款总额为71321.71元；二、甲方承诺此款71321.71元，分两次付清，于2010年8月31日前支付40000元、2010年9月30日前支付31321.71元；如甲方到期不能支付，承担欠款额银行同期贷款利息。南通三建东营分公司是南通三建的分支机构，不具有独立的法人资格，因东营分公司未按规定年检于2012年9月3日被东营市工商行政管理局吊销营业执照，南通三建应当承担本案的民事责任。案涉东营东辰鉴墅工程的施工单位为南通三建设立的东营分公司，潘学进系项目经理，档案材料中加盖的“江苏南通三建集团有限公司东营分公司”印章与刘希运提供的2010年3月16日《协议书》中加盖的印章一致，该印章系南通三建在施工过程中对外使用的印章，潘学进能够代表南通三建并以南通三建的名义与刘希运签订并实际履行《租赁合同》，南通三建应承担相应的民事责任。
另查明，刘希运的第一项诉讼请求182531.04元包括两部分，一部分是2008年4月16日《协议》中确定的丢失钢管、扣件、按《租赁合同》约定的价格自2010年3月17日计算至2015年10月21日的租金111209.33元；一部分是2010年3月16日《协议书》中约定的欠付租金71321.71元；第二项诉讼请求是2008年4月16日《协议书》中约定的丢失租赁物赔偿款49321.2元；第三项诉讼请求利息22000元，是以71321.71元为基数，自2010年3月17日计算至2015年10月21日，按年利率5.6%计算的逾期付款利息损失。上述三项诉讼请求合计金额为253852.24元。
一审法院认为，本案的争议焦点是，一、南通三建应否承担支付租金以及逾期付款利息的民事责任；二、南通三建如承担责任，承担的金额是多少。关于争议焦点，南通三建虽对加盖在2010年3月16日《协议书》上的“江苏南通三建集团有限公司东营分公司”的印章有异议，但刘希运提供的相关证据以及调取的证据能够证实南通三建在案涉东辰鉴墅工程施工过程中对外使用该印章，该证据能够认定南通三建对与刘希运签订并实际履行《租赁合同》行为的追认。该《协议书》的内容能够认定南通三建对欠付刘希运租金的金额达成了最终结算合意，刘希运未提供证据证实其对该《协议书》确定的内容有异议，亦未提供证据证实该《协议书》确定的租金并未包括丢失的租赁物以及丢失租赁物的赔偿价款，故南通三建依据该《协议书》确定的金额承担支付刘希运租金的义务，不违反法律规定，一审法院予以准许。刘希运主张孙兵系以南通三建的名义与其签订2008年4月16日的《协议》，但刘希运未提供证据证实孙兵的身份以及与南通三建的关系，刘希运认为孙兵在该《协议》上签字系履行职务行为，证据不足。同时，该《协议》涉及的所欠钢管、扣件的数量与刘希运提供的发货明细表以及退货记录表中的记载均不吻合，故刘希运请求南通三建依据此《协议》承担民事责任，证据不足，一审法院不予支持。南通三建设立的东营分公司已经注销，相应的民事责任应由南通三建承担；关于诉讼时效，刘希运主张其多次向南通三建及其分公司主张权利，具有合理性；同时，刘希运申请证人出庭作证的证言与与其陈述具有关联性，南通三建抗辩刘希运的起诉已超过诉讼时效的理由，一审法院不予采纳。综上，刘希运请求南通三建支付租金，一审法院仅支持71321.71元，超出部分，一审法院不予支持。关于逾期付款利息损失，南通三建未按《协议书》确定的期限、金额支付租金，应当承担相应的违约责任。故南通三建应以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付刘希运自2010年9月1日起至起诉之日即2015年10月21日止的利息损失；以31321.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付刘希运自2010年10月1日起至起诉之日即2015年10月21日的利息损失。超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付刘希运租金71321.71元并支付逾期付款利
息损失（计算标准：按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以40000元为基数，自2010年9月1日起至2015年10月21日止；以31321.71元为基数，自2010年10月1日起至2015年10月21日止）；二、驳回刘希运其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，刘希运负担3270元，南通三建负担1837元。
二审中，被上诉人刘希运未提交新证据。
二审查明，2014年3月17日，南通三建济南分公司工作人员陆裕兵出具的说明一份，载明“刘希运来公司催要钢管、扣件赔偿款及全部租赁费，共计31321元。经向鹏腾公司王平核实，确有此事，但因目前资金短缺，无力支付。陆裕兵2014.3.17”。
另查明，江苏南通三建集团有限公司于2016年4月变更为江苏南通三建集团股份有限公司。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据上诉人南通三建的上诉请求及事实和理由能够认定南通三建对欠款事实无异议，仅对涉案欠款数额有异议，主张涉案欠款数额为31321.71元，并非71321.71元。南通三建主张南通三建东营分公司与刘希运于2010年3月16日签订《协议书》后，已按《协议书》的约定由东营分公司项目部的财务人员向刘希运支付了40000元款项，但其提交的相关证据并不能证明已经向刘希运支付上述款项的事实，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。南通三建主张刘希运的诉求已经超过诉讼时效，应予驳回。刘希运主张一直向南通三建及其分公司的相关人员催要涉案款项，其申请的证人出庭作证亦证实了该项事实。上诉人提交的南通三建济南分公司职工陆裕兵的说明亦能够认定刘希运向南通三建及其分公司催要欠款的事实。因此，上诉人南通三建的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人南通三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1837元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 于 燕