贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2433号上诉人（原审被告）：麻江县林业局，住所地：贵州省麻江县杏山镇（现金竹街道）环城东路。法定代表人：彭贵，系该局局长。委托诉讼代理人：李发勋，男，畲族，1967年7月24日生，住贵州省麻江县，系该局副局长。委托诉讼代理人：盛志远，贵州兄弟律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：麻江县家园绿化有限责任公司，住所地：贵州省麻江县杏山镇（现金竹街道）环城东路。法定代表人：陈耀宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴红亮，贵州宏强律师事务所执业律师。上诉人麻江县林业局因与被上诉人麻江县家园绿化有限责任公司（以下简称：家园公司）合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2017）黔2635民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麻江县林业局上诉请求：请求二审人民法院依法改判。事实和理由：1.双方所签订的《麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林可建设项目承包协议》约定将“麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目”发包给被上诉人，被上诉人在施工过程中按照《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理初步设计》质量要求进行施工，完成工作之后，上诉人根据该初步设计进行验收，该初步设计明确麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目实行资金报账制，造林资金使用与实际完成造林工作数量和质量挂钩，根据单项工程检查验收结果和有关财物凭证予以报账，但被上诉人在施工过程中未按照初步设计的要求施工，产生的责任应当由被上诉人承担。2.根据上诉人所提交的证据证明工程至今仍需被上诉人进行整改，上诉人也要求被上诉人对工程进行整改：（1）根据上诉人提交的验收成员熊虎成《关于对2012年石漠化工程检查情况的说明》证明当时对该工程老汪坡片人工造林小班进行检查时，发现该小班被杂草杂灌覆盖，难以找到所栽植的苗木，应重新安排整改，当时施工方陈耀宇、莫泽均有参加，被上诉人对这一事实确认，且本案合同约定封山育林29280亩，人工造林为570亩，根据合同约定，时间为12个月，被上诉人在一个月之内将以上项目全部完成，明显违反初步设计，导致苗木成活率低，质量严重不符合要求，工程验收不合格，工程仍须被上诉人进行整改；（2）原审庭审被上诉人承认拒绝在上诉人出具的《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理验收报告》上签字的事实，不但直接证明被上诉人参与了上诉人组织的验收，只是因为验收结论不合格不愿意签字的事实，间接证明该工程并未验收合格的事实；（3）上诉人所提交的《关于履行的通知》证明上诉人要求被上诉人对该工程进行整改；（4）根据被上诉人于2015年3月26日向上诉人出具的《关于支付2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目款请示》证明该工程在2015年3月前并未验收合格，仍在整改的事实；（5）《现场照片》证明上诉人于2015年7月再次对工程进行检查，仍发现工程需补植补造的地块仍未补植补造，幼苗合格率低。3.本案应当以上诉人2014年7月25日出具的《验收报告》作为定案依据：（1）该《报告》与原审提交的工程质量《照片》进行佐证，苗木存活率低，补植补造至今并未整体合格，该工程至今并未交付，上诉人依法不应当承担向被上诉人支付工程款的义务；（2）2014年12月8日被上诉人又向上诉人提交验收申请，这一事实证明2014年4月17日经县发改局牵头组织验收和2014年5月9日经州发改委牵头组织均出具验收合格的验收纪要，但被上诉人确认自己仍未全部完成2012年石漠化项目建设内容，于2014年12月8日再次提出验收申请，由此证明被上诉人确实未全部完成2012年石漠化项目建设内容，为了体现工程款和完成工程量相一致的原则，上诉人应该以2014年7月25日作出的验收结果作为付款依据，根据该验收结果，上诉人实际应付的工程款为75.1355万元（其中封山育林人工促进合格面积4008亩，应付工程款53.2997元；碑牌基本合格，应支付工程款5.7万元；3名护林员两年的管护费6.5058万元；防护林合格面积321亩，应支付工程款9.63万元）；（3）2017年8月30日，原审人民法院已经组织上诉人与被上诉人双方到涉案工程的59号、62号、61号、62号、68号、69号、71号、72号、73号、74号封山育林小班和6号人工造林小班进行现场勘验，根据原审人民法院已认定现场勘验情况来看，部分封山育林小班因被上诉人管护不力而遭人为破坏，人工造林小班应管护不力导致杂草杂灌丛生造成成活率较低，从而与上诉人出具的验收报告相互印证。4.本案款项的支付：（1）本案支付苗木款734000元须以被上诉人向上诉人提交购买林木款付款凭证等相关证据为准，但被上诉人并未提交相关证据，且导致上诉人不能通过财政局拨款支付，该苗木款应该实际扣除；（2）州发展和改革委员会、州林业局、州水利、州农业委员会作出黔东南发改农经（2014）141号《关于麻江县2012年度石漠化综合治理工程验收合格的通知》，麻江县发展和改革局作出《麻江县2012年熔岩地区石漠化综合治理工程县级验收纪要》，该结论只是对20%进行抽查，并未实际整体性验收，上诉人只能支付第一次付款2000320元的20%即400064元，余款不能支付给被上诉人，工程至今并未验收合格，本案两次付款条件均未成就，上诉人仅仅承担第一次付款责任的部分付款责任；（3）上诉人已经根据被上诉人的多次申请进行验收，但至今并未验收合格，上诉人已多次告知被上诉人，并要求其返工，至今工程仍处于施工过程，根据《最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，被上诉人拒绝返工，工程质量至今并未整体验收合格，更未实际进行交付，根据相关证据第二次支付工程余款的条件尚未成就，第一次被上诉人完成的工程量为40%，上诉人应当仅仅承担800128元的付款义务。4.双方签订合同的时间是2013年1月29日，工期明确为一年，而被上诉人在2013年4月就申请了验收，此时距离签订合同的时间仅仅为两个月，距离工期尚远，林业部门验收时在进入三伏天以后进行验收，并不是施工完毕马上验收，原审法院在判决中以被上诉人于2013年4月21日向上诉人提出验收申请，上诉人未在15日内组织人员验收，违反了协议约定，主观上存在重大过错，已构成违约，由此推定被上诉任第一次申请验收的工程质量合同，属于认定事实错误。5.根据《中华人民共和国招投标法》和《贵州省工程建设项目招标范围和规模标准规定》（贵州省人民政府令[2010]第116号），本案工程应依法采取招投标的形式确定承包人，但本案工程却以竞争性谈判的形式确定了被上诉人作为承包人违反上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，涉案合同应为无效合同。被上诉人家园公司口头答辩称，应该以州、县两级的验收报告为准，上诉人提到的会议纪要要求包工包料需要单据，与本案没有关系，两级机关验收的时候已经是合格的，单据是不必要提供，该案是先施工后补签的合同。原审法院认定事实：2013年1月21日，原告家园公司通过竞争性谈判，以3731000.00元中标麻江县2012年石漠化综合治理工程，中标情况及内容明确于《县林业局关于麻江县2012年度石漠化综合治理、巩固退耕还林工程、森林抚育等工程项目进行竞争性谈判的会议纪要》中。同年1月29日，以被告为甲方、原告为乙方签订《麻江县2012年度石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议》。该协议约定：工程施工期限为12个月；封山育林面积29820亩，工程价款3429300.00元，人工造林面积570亩，工程价款162300.00元，总工程价款含税费共计3591600.00元；协议签订后先支付734000.00苗木款作为启动资金，余款2857600.00元按7/3方式支付，即乙方造林完成经检查验收合格后第一次支付70%即2000320.00元，年底检查验收合格后第二次支付30%即857280.00元，相反，返工合格后支付；人工促进封山育林补植补造和人工造林成活率均达85%以上；施工过程中，甲方必须委派技术人员到现场指导；乙方完工后，甲方必须在15个工作日内检查验收，验收合格则予及时付款；乙方必须按照初步设计质量要求进行施工，每项建设内容完成后必须及时申请甲方验收，验收不合格必须按要求返工，所需一切费用由乙方承担；乙方如不按要求按质按量返工，甲方可另请他人完成，所发生的返工费用由乙方负责；如因管护不力造成损失，由乙方自购苗木进行补植……协议签订后，原告即时组织人员进场施工，并与工程项目涉及的相关行政村签订护林公约，与相关人员签订管护合同。之后，原告于2013年4月21日、2014年3月11日两次向被告提出书面验收申请。2014年4月17日，麻江县发改局、监察局、财政局、审计局、林业局、水务局、农业局、果品办、贵州华水建设项目管理有限公司（以下简称贵州华水公司）等组成县级验收工作组，就案涉工程进行了验收。县发改局于同年4月18日出具《麻江县2012年岩溶地区石漠化综合治理工程县级验收纪要》，对此次验收结果予以确认。该纪要载明：完成封山育林育草面积1988公顷，占任务数的100%；完成人工造林93公顷，完成项目任务100%（其中经济林55公顷，占任务数的100%，防护林完成38公顷，占任务数的100%）。2014年5月9日，黔东南州发改委、林业局、水利局、农委出具《关于麻江县2012年石漠化综合治理工程验收合格的通知》，认定：麻江县2012年石漠化综合治理工程总体达到治理目标，验收合格。该通知附件《麻江县2012年石漠化综合治理工程年度验收报告》载明：封山育林1988公顷，实际完成1988公顷，占任务数的100%，人工造林93公顷（其中经济林55公顷，防护林38公顷），实际完成93公顷，占任务数的100%。2014年7月25日，被告出具《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理验收报告》，该报告载明验收时间为：2014年6月17日至27日。验收结果为：1、麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理的人工造林（防护林）6个小班，面积38公顷。检查了6个小班，面积抽查率100%。（1）完成造林5个小班，合格4个小班，合格面积21.40hm2，合格面积平均成活率为90.10%；（2）不合格小班1个，6号小班面积13.20hm2，杂灌杂草高达2-3米，成活率仅为13.00%；（3）未造林的小班一个，5号小班，面积3.40hm2。2、麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理的人工促进封山育林74个小班，总面积1988公顷，全面进行逐个核查。（1）已实施了人工促进封山育林的合格小班13个，合格面积267.20hm2；（2）设计人工促进而未进行人工促进补植补造（见缝插针）的61个小班，面积1720.80hm2，其中，严重不合格的小班4个，贤昌乡唐山村68号和69号、宣威镇岩头村73号和74号小班，面积99.20hm2，有部分是采伐迹地和火烧迹地，只是73号小班进行了小部分人工促进，其余的都未进行人工促进。3、森林管护：有管护措施，家园公司聘请了5名管护人员，签订管护协议是一年，从2013年2月1日—2014年2月1日止。经核实，3名护林员正常，一人死亡，一人不存在，没有支付管护费；结论：森林管护不合格。4、碑牌建设：两块大的固定护林碑，每个封山育林小班都建有一块小固定护林碑；其中一块是白板，没有标明封山育林内容；结论：基本合格。原告方未在该报告上签字认可。2014年12月8日，被告向原告发出《关于履行〈麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议〉的通知》，要求原告于2014年12月28日前准备好相关验收资料，并向被告提出书面验收申请。原告于2014年12月25日、2015年3月26日分别向被告出具《关于要求对2012年石漠化工程封山育林及人工造林小班进行检查验收的请示》、《关于支付2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目款的请示》。后因双方未实际验收结算，原告于2015年6月15日向法院提起诉讼。诉讼过程中，应被告申请，麻江县发改局于2016年9月13日出具《关于2012年石漠化综合治理工程（林业部分）验收情况说明的函》，说明：2014年4月县级验收仅对案涉工程施工小班和面积的20%进行抽查，系评估性验收，作出的结论只对抽查结果负责，不能作为支付工程款的依据；案涉工程的验收主体为被告，付款应以被告的验收结果为依据。本案经二审发回后，被告于2017年4月11日向法院提出申请，要求对工程质量进行司法鉴定。原审法院委托第三方鉴定期间，被告以工程已经其验收，应按2014年7月25日的《验收报告》结果作为付款依据为由，于2017年8月21日申请撤回鉴定。原审法院于2017年8月30日组织原、被告双方到案涉工程的59号、60号、61号、62号、68号、69号、71号、72号、73号、74号封山育林小班和6号人工造林小班进行了现场勘验，于2017年9月1日组织双方就勘验情况制作了笔录。在庭前质证及庭审中，原告方陈述：1、原告方多次提出书面验收申请，但被告未及时组织检查验收，且仅检查验收过1次；2、被告仅向原告发出一次书面整改通知，没有其他口头或书面通知；3、被告于2014年7月25日出具的《验收报告》载明验收时间共11天，但原告方仅派员参加了前两天的验收；4、原告施工过程中，被告全程派出技术人员指导。被告方陈述：1、被告于2014年7月25日出具的《验收报告》未就验收合格的具体工程量进行核算，合格工程量估约为40%；2、原告提出的四次书面申请，被告均已收到并组织人员进行了检查验收，且多次要求原告返工，但原告未返工，案涉工程至今尚未验收合格；3、原告施工过程中提出技术指导申请后，被告才委派技术人员到现场指导；4、州、县两次项目验收范围均系被告指定，所抽查的小班相同，验收时未通知原告参加。截止目前，本案涉诉工程的工程款分文未付。上述事实，有当事人及委托诉讼代理人的举证质证、陈述和现场勘验笔录等在案佐证，足以认定。原审法院认为：原、被告签订的《承包协议》是双方真实意思表示，未违反法律规定，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。本案争议的主要焦点是原告提交的《麻江县2012年岩溶地区石漠化综合治理工程县级验收会议纪要》和《关于麻江县2012年度石漠化治理工程验收合格的通知》能否作为案涉工程验收合格的依据。上述两个文件虽系建设单位和监理单位作出，但没有承包方家园公司在场，也未经其签字认可，且验收方式为抽样检查，并不能代表整体工程已经验收合格。原告主张以州、县两级项目验收全部合格为由，要求被告全额支付工程款，缺乏法律和事实依据，请求不予支持。被告主张案涉工程已经其验收，应按其2014年7月25日出具的验收报告作为付款依据，因该验收报告未经原告签字认可，且被告未能提供证据证明原告派员全程参与此次验收，该报告缺乏真实性和客观性，不予采信。根据双方约定，协议签订后被告先支付734000.00元苗木款作为原告的启动资金。被告辩称案涉工程项目《初步设计》规定实行资金报账制，原告未将苗木购买合同、运输合同、生产许可证及合格证等交付被告，导致其不能及时向财政部门请款，产生的责任应由原告承担。因协议约定被告全程派员指导施工，苗木是否合格被告应当知晓，且财政部门已将案涉工程款2750900.00元划拨到其账户，支付苗木款的条件已具备，其抗辩理由不成立，不予采纳。故被告应向原告支付734000.00元苗木款。根据项目《初步设计》要求，案涉工程建设期限为2012年10月至2013年12月，共14个月；造林时间为1-2月。原告于2013年4月21日首次提出验收申请，时间在《初步设计》规定造林的造林时间之后，符合工程的建设要求。按照协议约定，被告应当在接到申请后15个工作日内组织检查验收，其庭审中主张案涉工程量大、工期长，原告短时间内完工不符事实的抗辩理由不成立，不予采纳。被告未在约定的时限内验收，其主观上存在重大过错，已构成严重违约，应推定原告第一次申请验收的工程质量合格，被告应向原告支付除苗木款后工程余款2857600.00元的70%即2000320.00元。根据双方协议约定，第二次支付工程余款的条件为“年底检查验收合格”。综合本案查明的事实，原告在起诉前多次书面申请被告验收，但工程至今尚未最终验收合格，触发协议条款约定的第二次付款条件尚未成就。同时，从法院现场勘验的情况来看，部分封山育林小班因原告管护不力而遭受人为破坏，人工造林小班亦因管护不力导致杂草杂灌丛生，造林存活率较低，其应当返工并经被告验收合格后，再按约请求支付剩余工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条之规定，判决一、由被告麻江县林业局在本判决生效之日起10日内支付原告麻江县家园绿化有限责任公司工程款2734320.00元（由原告提供完税证明）；二、驳回原告麻江县家园绿化有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费35532.00元，由原告麻江县家园绿化有限责任公司承担8532.00元，由被告麻江县林业局承担27000.00元。本院二审期间，上诉人麻江县林业局提交了《麻江县林业局会议纪要》及内容，拟证明：被上诉人应提供种苗或苗木供应商出具的完整的《植物检疫证》、《产品质量检验合格证》和《标签》才能支付工程款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对该份证据合法性、真实性及关联性均不认可，认为被上诉人在施工的时候上诉人是派专业人士全程跟踪的，应知晓苗木合格。本院认为，该份证据并不能证明要求被上诉人提供种苗或者苗木供应商出具的《植物检疫证》、《产品质量检验合格证》和《标签》是作为支付苗木款的必要条件，该份证据仅证明涉案项目是经过州上级部门同意按竞争性谈判方式确定被上诉人家园公司作为供应商。本院认为：本案二审争议的焦点为：一是麻江县林业局与家园公司签订的《麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议》是否有效？二是家园公司所诉请的款项是否应予支持？一、关于麻江县林业局与家园公司签订的《麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议》的效力问题。《中华人民共和国政府采购法》第二条规定“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。政府集中采购目录和采购限额标准依照本法规定的权限制定。本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象”，第四十三条规定“政府采购合同适用合同法合同法”。本案涉案项目为“麻江县2012年石漠化综合治理工程”，经费来源为“财政拨付”，建设内容为“封山育林和人工造林”，根据前述法律规定涉案项目应属于麻江县林业局采购“服务”的行为，不属于采购“建设工程”行为，不应适用建设工程相关法律条款，原审法院虽然订立该案案由为“建设工程施工合同纠纷”，但却适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条规定审理此案，并未适用法律错误，本院更改案由为“合同纠纷”。麻江县林业局经上级部门同意以竞争性谈判方式确定家园公司成为供应商，并与之在自愿、平等基础上以书面形式签订《麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议》符合《中华人民共和国政府采购法》第四十三条“政府采购合同适用合同法合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定……”，第二十六条“政府采购采用以下方式：（一）公开招标；（二）邀请招标；（三）竞争性谈判；（四）单一来源采购；（五）询价；（六）国务院政府采购监督管理部门认定的其他采购方式。公开招标应作为政府采购的主要采购方式”以及《中华人民共和国政府采购法中华人民共和国政府采购法实施条例》第七条“政府采购工程以及与工程建设有关的货物、服务，采用招标方式采购的，适用《中华人民共和国招标投标法中华人民共和国招标投标法》及其实施条例；采用其他方式采购的，适用政府采购法政府采购法及本条例……”的规定，且该《承包协议》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，故涉案合同应为有效合同，双方当事人应当按照协议约定享受权利、履行义务。二、关于家园公司诉请的款项是否应予支持的问题。麻江县林业局上诉认为家园公司所做项目不符合初步设计方案，质量不合格应予整改而家园公司至今未整改，不应支付款项；即使支付，第一笔苗木款734000元因家园公司未提交购买林木款付款凭证等相关证据应该实际扣除，其余部分按照2014年7月25日出具的《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理验收报告》支付款项或者根据《关于麻江县2012年度石漠化综合治理工程验收合格的通知》，《麻江县2012年熔岩地区石漠化综合治理工程县级验收纪要》对抽查合格的20%进行支付即支付第一次付款2000320元的20%即400064元。根据双方提交的证据及查明的事实来看，《麻江县2012年岩溶地区石漠化综合治理工程县级验收会议纪要》和《关于麻江县2012年度石漠化治理工程验收合格的通知》虽系建设单位和监理单位作出，但没有供应商家园公司在场，且系上级单位对下级单位项目的监督检查，检查方式为抽样检查，不代表整体工程已经验收合格，且也并不满足双方合同约定的验收方式，故不能以此作为结算依据。而麻江县林业局2014年7月25日作出的《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合治理验收报告》，家园公司人员并未全程参与，也未经家园公司人员签字认可，属于麻江县林业局单方面出具，且在该份验收报告出具后，麻江县林业局于2014年12月8日向家园公司发出《麻江县2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目承包协议的通知》，家园公司又分别于2014年12月25日、2015年3月26日向麻江县林业局提交《关于支付2012年石漠化综合治理工程人工造林及封山育林建设项目款请示》可说明2014年7月25日的验收并未完整，故亦不能作为项目最终验收合格与否的依据。本案虽然没有双方的最终验收报告，但依据双方合同约定及庭审查明的事实来看，家园公司已做部分项目，故其诉请款项应该部分予以支持：第一笔734000元苗木款，双方合同中明确约定是作为启动资金，协议签订后就应该予以支付，并未要求家园公司须以提交购买林木付款凭证、苗木质量合格证等作为支付前提，且按照《麻江县林业局关于麻江县2012年度石漠化综合巩固退耕还林工程、森林抚育等工程项目进行竞争性谈判的会议纪要》载明的内容“种苗由中标施工单位执行购买，林业部门负责苗木质量监督。不合格苗木严禁上山”，苗木质量也应由麻江县林业局监督，麻江县林业局在其出具的《麻江县2012年龙山河小流域石漠化综合质量验收报告》中也未对苗木质量作出不合格的评判，故支付苗木款的条件已具备，麻江县林业局认为不应当支付该笔费用的理由不当，不予支持；第二笔2857600.00元的70%即2000320.00元，该笔款项，合同中约定系造林完成后经检查验收合格就支付，家园公司在认为造林完成后多次申请麻江县林业局进行验收，但麻江县林业局违反合同约定迟迟未进行验收，即便在2014年7月25日单方出具验收报告后书面发函要求家园公司提交验收资料进行验收，直至诉前即2015年3月26日家园公司最后一次书面申请验收，也无任何证据证明麻江县林业局已按照合同约定组织最后验收，应推定家园公司第一次申请验收的工程质量合格，麻江县林业局应向家园公司支付除苗木款后工程余款2857600.00元的70%即2000320.00元；第三笔2857600.00元的30%，该笔款项是要求年底检查验收合格后予以支付，但工程至今并未进行最终验收，该笔付款条件尚未成就，且从原审法院勘察现场来看，部分封山育林小班因管护不力而遭受人为破坏，人工造林小班亦因管护不力导致杂草杂灌丛生，造林存活率较低，家园公司应当返工并经麻江县林业局验收合格后，再按约请求该笔工程款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国政府采购法》第二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国政府采购法中华人民共和国政府采购法实施条例》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费35532元，由上诉人麻江县林业局承担。本判决为终审判决。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 肖佳杭二〇一八年三月六日法官助理 章 杰书 记 员 罗朝丽