广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2239号
上诉人（原审被告）：黎泽荣，男，汉族，1968年10月21日出生，住信宜市,
上诉人（原审被告）：阮营，女，汉族，1971年11月14日出生，住信宜市,
上述两上诉人共同委托代理人：梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社。
负责人：黎富华，该合作社社长。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：黎昭荣，男，汉族，1965年2月17日出生，住信宜市,
上诉人黎泽荣、阮营因与被上诉人信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社，原审被告黎昭荣恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎泽荣、阮营上诉请求：一、撤销信宜市人民法院（2017）粤0983民初591号“限被告黎泽荣、阮营在本案判决书发生法律效力后10日内拆除其砌建在其楼房后背（楼房北面）、原告道路南边长约13.2米、高约0.55米的围墙，恢复道路原状。”和“案件受理费100元（原告预交），由被告黎泽荣、阮营负担”的判决。二、改判驳回被上诉人在原审程序中提出的诉讼请求。三、改判被上诉人承担本案一审二审的诉讼费用。事实与理由：信宜市人民法院对本案进行了一审审理，并查明被告黎泽荣与阮营是夫妻关系，被告黎泽荣与被告黎昭荣是兄弟关系，被告黎泽荣、阮营、黎昭荣均是原告信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社村民。原告有一条东西走向的田基小路，经被告房屋后背经过，该路是村民的出入必经之路，且路边有一排水沟的事实（见判决书第4页）。信宜市人民法院根据现场察看情况，被告楼房后背（被告楼房北面）的路面宽度大小不一，且道路北边也是他人房屋或地堂，按原告指认进行丈量也难以达到2.6米宽。因此，对原告主张被告楼房后背的道路宽为2.6米，理由和证据均不充分，本院不予确认（见判决书第7页）。信宜市人民法院同时对原告请求3被告支付捣制村道长约33米、宽约0.5米、厚约0.2米的人工钱2000元，事实和法律依据是够充分的问题，作以下认定：“被告所砌围墙是在原告将路面捣制至现状所砌，且原告没有向法院提供证据证明其捣制该路因被告的行为造成损失。因此，原告该请求理由和证据均不充分，本院不予支持。”但是，信宜市人民法院却依照信宜市国土资源局于2016年11月29日向被告黎泽荣发出信国土资执法（停工）字[2016]池洞第095号《责令停工土地违法行为通知书》作为依据，认为“原告要求被告黎泽荣、阮营立即拆除其楼房后背长约13.2米的围墙，理由和证据充分，本院予以支持。”（见判决书第8页）。上诉人在这里要说明正是因为信宜市国土局池洞国土所故意隐瞒《信集用（2004）字第XXXXXX\\\号土地使用证》相关材料齐备，强行非法拆除上诉人房屋的背面围墙，在当时，上诉人认为不想与政府做对头，而采取吞声忍气罢了。早在2004年上诉人经申请审批就取得了该宅基地的土地使用权（见附近补充证据），但是被上诉人根本就不顾是上诉人建房现在，村民修路在后的事实，发动众多人份参与，强词夺理地提出诉讼请求，真是“人多人强，狗多咬死羊”。在本案原审诉讼活动中最强烈要求上诉人拆除围墙的除黎富华外，还有黎小华、黎恒华、黎灿华、黎拭华、黎坚贵等人。他们自家房屋就有未经审批就去建设的围墙，上诉人就是不明白为什么国土部门和镇政府就不去执法拆除他们的违章建筑？难道在中国境内对同一事实就有不同的执法标准？或者说在信宜市就允许黎富华、黎小华、黎恒华、黎灿华、黎拭华、黎坚贵等人超出中华人民共和国规定的特权？中华人民共和国《宪法》第33条第2款“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”，第4款“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”。《中华人民共和国民事诉讼法》第8条“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在法律适用上一律平等”。上诉人与被上诉人同时中华人民共和国的公民，因此在本案诉讼活动中，也应当遵守国家的法律，国土部门和镇政府也应当依法拆除被上诉人非法占用集体土地的围墙。信宜市人民法院（2017）粤0983民初591号“限被告黎泽荣、阮营在本案判决书发生法律效力后10日内拆除其砌建在其楼房后背（楼房北面）、原告道路南边长约13.2米、高约0.55米的围墙，恢复道路原状。”和“案件受理费100元（原告预交），由被告黎泽荣、阮营负担”的判决，明显违背以上的法律规定，显失公平原则。上诉人依照中华人民共和国《民法通则》第59条，请求茂名市中级人民法院查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社辩称：一、被上诉人认为上诉人的请求是缺乏法律和事实依据的，上诉人未能提供任何证据可以证实其对私自加建围墙所占用的土地享有合法的权利。根据上诉人一审提供的土地证，上诉人对其房屋范围内的土地享有土地，其修建围墙所占用的土地并不在其土地证范围内。根据国土所作出的责令停止通知书，上诉人是擅自占用本村的集体土地修建围墙的。因此上诉人主张对其修建围墙占用的土地依法享有合法权利缺乏依据。第二，根据《物权法》第八十条及《民通意见》第101条规定，上诉人所修建的围墙已超过路面一米的距离，其所修建的围墙造成村路路面狭窄，严重影响本村村民通行。作为村民通行必经之路，上诉人在该土地上私自修建围墙已经对村民通行造成妨害。综上，原审法院的判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
原审被告黎昭荣到庭但未发表答辩意见。
被上诉人信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决被告黎泽荣、阮营立即拆除建在其房屋后背占用村道的围墙（该围墙长约13.2米，宽约0.18米，高约0.86米），以及被告黎泽荣、阮营、黎昭荣在村道西侧入口处占用村道路边砌起的围墙（长约11.30米，其中：黎泽荣的长度约7米，黎昭荣的长度约4.30米，宽约0.12米，高约1.10米），恢复该路段的路面宽约2.6米的原状，确保该路段畅通无阻，以维护村民的通行权利；二、判决三被告支付捣制村道长约33米（西起被告黎泽荣的菜地头，东至黎泽荣与黎昭荣房屋交界处）、宽约0.5米、厚约0.20米的人工钱2000元给原告；三、案件受理费由三被告负担。
一审法院认定事实：被告黎泽荣与被告阮营是夫妻关系，被告黎泽荣与被告黎昭荣是兄弟关系。被告黎泽荣、阮营、黎昭荣均是原告信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社村民。原告原有一条东西走向的田基小路经被告房屋后背经过，该路是村民出入的必经之道，且路边有一排水沟。被告黎泽荣、阮营、黎昭荣于2004年将原房屋折旧建新，被告黎泽荣、阮营及被告黎昭荣分别建设三层半的楼房。信集用（2004）字第XXXXXX\\\号《中华人民共和国集体土地使用证》记载：土地使用者黎泽荣，被告黎泽荣、阮营的楼房座北向南，四至为东与被告黎昭荣相邻、南地堂、西众屋、北空地。原告于2006年间将被告楼房后背（楼房北面）的道路建设好路模。2016年10月5日村民决定将道路硬底化，并书写内容为“2016年10月5日池洞镇蒲垌村木根底村尾村民强烈要求村通村路，以下各位村民签名如下：”的记录，被告黎泽荣也在该记录上签名。2016年11月8日被告黎泽荣立内容为“黎泽荣向黎小华借款6000元整（陆仟元整）解决生活。黎泽华无条件同意其屋背按原路模做好水泥路，永不得反悔。借款人：黎泽荣，2016年11月8日”的借条给黎小华收执，被告黎泽荣向黎小华借款6000元使用。原告建设硬底化路面时将水沟改建为暗沟，在路面预留排水口。原告于2016年11月底建设捣制好硬底化路面。被告黎昭荣以建防水墙为由在其楼房后背距离墙体一定距离建起围墙，原告对被告黎昭荣所建的围墙无异议。被告黎泽荣、阮营以建防水墙为由在其楼房后背（楼房北面）距离墙体一定距离建起围墙。被告黎泽荣、阮营所建围墙东西长约13米；东端距离楼房墙约2.1米，且距离被告黎昭荣所建围墙向路面突出约1米；西端距离楼房墙约1.06米。导致被告黎泽荣、阮营楼房后背原告东西走向的道路东端宽约1.9米、西端宽约2.37米、中间宽约2.4米。为此，原告向池洞镇政府及信宜市国土资源局池洞国土资源所要求处理，信宜市国土资源局于2016年11月29日向被告黎泽荣发出信国土资执法（停工）字〔2016〕池洞第095号《责令停止土地违法行为通知书》，内容为“黎泽荣因未经批准，擅自占用本村（木根底村尾）集体土地建围墙高0.82米，长约12米，你户行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。”。池洞镇政府及信宜市国土资源局池洞国土资源所并组织人员对被告黎泽荣、阮营所建围墙进行拆除。被告黎泽荣、阮营于2016年12月间又自行建起高约0.55米的围墙。为此，原告的群众认为被告黎泽荣、阮营所建围墙阻碍通行将被告黎泽荣、阮营所建围墙拆除。被告黎昭荣、黎泽荣于2017年2月10日分别在原告东西走向村道西侧入口处菜园村道边用砖头砌起围墙。被告黎昭荣所建围墙距原告所捣制好硬底化路面边0.29米、东西长约4.38米、高约0.89米。被告黎泽荣所建围墙距西端连接原告所捣制好硬底化路面边、东西长约7米、高约0.89米。原、被告发生纠纷后经信宜市池洞镇人民调解委员会组织双方调解，因无法达成协议，信宜市池洞镇人民调解委员会于2017年3月6日作出池民调终字（2017）002号《人民调解终结告知书》。原告于2017年3月15日向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求为：一、判决被告黎泽荣、阮营立即拆除建在其房屋后背占用村道的围墙（该围墙长约13.2米，宽约0.18米，高约0.86米），以及被告黎泽荣、阮营、黎昭荣在村道西侧入口处占用村道路边砌起的围墙（长约11.30米，其中：黎泽荣的长度约7米，黎昭荣的长度约4.30米，宽约0.12米，高约1.10米），恢复该路段的路面宽约2.6米的原状，确保该路段畅通无阻，以维护村民的通行权利；二、判决三被告支付捣制村道长约33米（西起被告黎泽荣的菜地头，东至黎泽荣与黎昭荣房屋交界处）、宽约0.5米、厚约0.20米的人工钱2000元给原告；三、案件受理费由三被告负担。
一审法院认为：该案争议焦点为：一、争议路段的路面宽原状是否为2.6米，原告请求被告拆除围墙恢复该路段路面宽2.6米依法应否支持；二、原告请求三被告支付捣制村道长约33米、宽约0.5米、厚约0.2米的人工钱2000元，事实和法律依据是否充分。
关于争议路段的路面宽原状是否为2.6米，原告请求被告拆除围墙恢复该路段路面宽2.6米依法应否支持的问题。原告主张原路面宽为2.6米，并提供信宜市池洞镇蒲垌村村民委员会的证明为证据。根据现场察看情况，被告楼房后背（被告楼房北面）的路面宽度大小不一，且道路北边也是他人房屋或地堂，按原告指认进行丈量也难以达到2.6米宽。因此，对原告主张被告楼房后背的道路宽为2.6米，理由和证据均不充为，一审法院不予以确认。被告黎泽荣、阮营以建防水墙为由在其楼房后背（楼房北面）距离墙体一定距离建起围墙。被告黎泽荣、阮营所建围墙东西长约13米；东端距离楼房墙约2.1米，且距离被告黎昭荣所建围墙向路面达出约1米；西端距离楼房墙约1.06米。导致被告黎泽荣、阮营楼房后背原告东西走向的道路东端宽约1.9米、西端宽约2.37米、中间宽约2.4米。被告黎泽荣、阮营在其房屋后面砌筑砖墙后，原告群众通行的道路由西往东减小，对原告群众的车辆通行确实造成不利影响。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，双方均应按照方便生活的精神正确处理通行问题。虽然原告将道路硬底化时将水沟改建为暗沟，下大雨时对被告黎泽荣、阮营楼房的北墙会造成一定影响，为了防水，被告黎泽荣、阮营建防水墙也无可厚非，但被告黎泽荣、阮营建防水墙完全可以按被告黎昭荣所建防水墙的方式砌建，并不是一定要按现所砌的位置砌建。且被告黎泽荣、阮营砌建围墙时，信宜市国土资源局于2016年11月29日向被告黎泽荣发出信国土资执法（停工）字〔2016〕池洞第095号《责令停止土地违法行为通知书》，责令立即停止违法行为，听候处理。信宜市池洞镇人民政府及信宜市国土资源局池洞国土资源所也组织人员对被告黎泽荣、阮营所建围墙进行拆除。被告黎泽荣、阮营再行砌建围墙，明显欠妥。故对原告要求被告黎泽荣、阮营立即拆除其楼房后背长约13.2米的围墙，理由和证据充分，一审法院予以支持。被告黎泽荣、阮营主张所砌围墙的土地是其使用的问题。因被告黎泽荣、阮营提交的信集用（2004）字第XXXXXX\\\号《中华人民共和国集体土地使用证》记载北空地。因此，被告黎泽荣、阮营该主张理由和证据均不充分，一审法院不予采信。关于原告要求被告拆除村道西端入口菜园边的围墙的诉讼请求。经现场察看，被告黎泽荣、阮营、黎昭荣在其菜园地边所砌建的围墙均在原告所捣制硬底化路面之外，且所砌的围墙距原告硬底化路面边最大距离达0.29米，并没影响道路的通行。因此，对原告要求被告黎泽荣、阮营、黎昭荣拆除其在菜园地边所砌建的围墙，理由和证据均无充分，一审法院不予以支持。
关于原告请求三被告支付捣制村道长约33米、宽约0.5米、厚约0.2米的人工钱2000元，事实和法律依据是否充分的问题。被告所砌建围墙是在原告将路面捣制至现状后所砌，且原告没有向法院提供证据证明其因捣制该路因被告的行为而造成损失。因此，原告该请求理由和证据均不充分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告黎泽荣、阮营在本判决发生法律效力后十日内拆除其砌建在其楼房后背（楼房北面）、原告道路南边长约13.2米、高约0.55米的围墙，恢复道路原状。二、驳回原告信宜市池洞镇蒲垌村村尾经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告黎泽荣、阮营负担。
二审中，上诉人提交《拆旧建新申请书》一份，拟证明现在争议北至是水列界，并不是空地。被上诉人质证称：该证据没有原件，无法确认真实性，该申请书内容中并没有相关部门盖章确认以及相关部门的意见，应以土地使用证为准。原审原告质证称对该证据无异议。被上诉人提交现场图说明一张，证明现场原有的水列界是上诉人房屋屋檐位置，现场还有一块石头。上诉人质证称：该现场图所说的黎某荣指向不明，上诉人是2004年拆旧建新的，有国土所的相关批文证明，不存在侵占土地及擅自更改水渠的行为。原审原告对该现场图的证明内容有异议。原审原告没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和现场所见，涉案诉争的路段位于上诉人房屋的后背（北面），连接一条东西走向长约250米的村道，系村民出行的必经之道，经被上诉人全体村民讨论决议而规划修造，上诉人亦签字予以确认，即是对村集体决议内容的认可，符合当事人意思自治原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该决议合法有效。上诉人应本着互谅互让的原则，自觉履行决议规定的义务。被上诉人的规划修路行为有利于集体村民的生产生活，对上诉人的权益并无实质影响，该路段现已按规划路面标准铺设水泥硬底化通行，依法应当维持现状。上诉人在该路段砌建围墙的行为，影响了集体村民的正常通行，侵害了村民的通行权，构成了民事侵权。对此，被上诉人要求拆除涉案围墙，恢复道路原状，于法有据，应予支持。关于信宜市国土资执法（停工）字[2016]池洞第095号《责令停止土地违法行为通知书》可否作为本案定案依据的问题。经查，该通知系一审法院依职权调取并依法进行了庭审出示，上诉人阮营质证认可该通知所记载的事实，上诉人黎泽荣虽质证认为对该通知情况不知情，但阮营作为黎泽荣的妻子，对涉案围墙享有平等的处分权，有理由相信其所知情及认可的事实系夫妻双方的真实意思表示，且在案上诉人亦没有提供有效的证据表明该通知作了虚假记载，该通知符合证据的三性原则，可作为本案的定案依据。关于上诉人申请本院调取《信集用（2004）字第XXXXXX号土地使用证》地籍档案的问题。根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，因涉案路段是被上诉人集体村民出行的必经之道，即使涉案围墙用地是上诉人所属用地，上诉人亦应提供必要的通行便利，上诉人该申请事项不影响本院对其上诉请求的处理，故本院对上诉人该项申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎泽荣、阮营承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年三月十三日
书记员 林小群