wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初66号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人黄某，女，1991年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。因本案于2015年9月9日被抓获归案，次日被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人黄某犯抢夺罪，于2016年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：被告人黄某和其男友贺某（另案处理）因经济拮据共谋抢劫财物后，于2015年7月31日凌晨，由贺某驾驶其牌照为川C071**红色两轮摩托车搭载被告人黄某，在我区兴盛路世纪华联超市外的人行道外，趁被害人姜某某不备将其手中的提包抢走。包内有现金14000余元、白色小米手机一部、身份证及银行卡若干。被告人黄某的行为构成抢夺罪。
被告人黄某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，但抢夺的意思是贺某先提出的，自己只是默认了，抢夺也是贺某动的手，自己只是帮助贺某拿到抢夺来的包，并帮助烧毁了包内的票据。归案后自己能如实供述犯罪事实，希望对其从轻处罚。
经审理查明：被告人黄某和其男友贺某（另案处理）因经济拮据，二人共谋后，于2015年7月31日凌晨，由贺某驾驶其�照为川C071**红色两轮摩托车搭载被告人黄某，在东兴区兴盛路世纪华联超市外的人行道外，趁被害人姜某某不备贺某出手将其手中的提包抢走，驾车逃离过程中贺某将抢夺来的提包交给黄某保管。包内有现金人民币14000元、白色小米手机一部、身份证及银行卡若干。2015年9月9日上午公安人员在被告人黄某家中将其抓获，归案后被告人黄某如实供述了伙同贺某飞车抢夺他人财物的事实。
经内江市东兴区价格认证中心鉴定：被抢夺的小米红米4手机价值人民币821元。
上述事实，公诉机关在庭审中出示了被告人黄某的供述与辩解；同案贺某的供述；受害人姜某某的陈述；证人朱某、曹某某、段某、许某、申某某、刘某、杨某某的证言；受立案登记表；现场勘验笔录、图及照片；辨认笔录；扣押决定书及清单；抓获说明；办案说明；银行卡交易明细；内江市东兴区价格认证中心鉴定意见书；视频资料；户口页等证据予以证实。
上述证据经庭审质证核实，被告人黄某均无异议，且符合刑事证据合法性、客观性、关联性的要求，足以证明庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，伙同他人驾驶机动车辆乘人不备，公然夺取他人财物价值人民币14821元，属数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄某起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；本案被告人黄某与同案贺某系驾驶机动车辆抢夺，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月9日起至2016年12月8日止，罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
二、责令被告人黄某于本判决生效后十日内退赔被害人姜某某人民币14821元（与同案贺某承担连带退赔责任）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 华
审 判 员 徐弓长
人民陪审员 刘跃奇
二〇一六年三月二日
书 记 员 熊 勇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人�合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……….
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宋商初字第149号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行。
法定代表人闫维峰，职务支行长。
委托代理人张志军，汉族
职业清收员，住肇东市二道街民政局家属楼。
被告尤树林，职业农民，住肇东市。
被告刘亚琴，职业农民，住肇东市。
被告丁国，职业农民，住肇东市。
被告任庆芳，职业农民，住肇东市。
被告李兴文，职业农民，住肇东市。
被告刘凤林，职业农民，住肇东市。
被告董秀峰，职业农民，住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告尤树林、刘亚琴、丁国、任庆芳、李兴文、刘凤林、董秀峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人闫维峰未到庭参加诉讼，委托代理人张志军到庭参加诉讼，七告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月16日，被告尤树林、刘亚琴、丁国、任庆芳、李兴文、刘凤林、与原告签订小额农户联保贷款合同，每户贷款50，000.00元，年利率13.50%，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息，贷款到期后，六被告尚欠贷款本金及利息合计171，335.48元，经多次索要至今未付，故诉至本院，要求被告尤树林、刘亚琴偿还贷款本金49.999.99元，利息7，113.44元，被告丁国、任庆芳偿还贷款本金49，999.99元，利息7，109367元，被告李兴文、刘凤林偿还花贷款本金49，999.99元，利息7，112.40元，并支付起诉后逾期产生的利息及罚息，六被告及担保人董秀峰对上述债务承担连带给付责任，案件受理费由七被告承担。
被告尤树林未答辩。
被告刘亚琴未答辩。
被告丁国未答辩。
被告任庆芳未答辩。
被告李兴文未答辩。
被告刘凤林未答辩。
被告董秀峰未答辩。
经审理查明，被告尤树林与被告刘亚琴系夫妻关系，被告丁国与被告任庆芳系夫妻关系，被告李兴文与被告刘凤林系夫妻关系，六被告分三户组成联保小组，于2013年3月11日与原告签订小额农户联保贷款合同，每户贷款50，000.00元，双方约定年利率13.50%，前10个月每月还息，后两月偿还贷款本金及利息，被告董秀峰自愿为原告向联保组提供担保，截止到2014年9月20日，六被告尚欠贷款本金及利息171，335.48元，经原告多次索要，至今未付，故诉至本院，要求被告尤树林、刘亚琴夫妻偿还贷款本金49，999.99元，利息7，113.44元，被告丁国、任庆芳夫妻偿还贷款49，999.99元，利息7，109.67元，被告李兴文、刘凤林夫妻偿贷款本金49，999.99元，利息7，112.40元，六被告对上述债务互负连带清偿责任，被告董秀峰为原告担保承担清偿保证责任。
上述事实有原告当庭陈述，并提供原、被告签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议，贷款借据，六被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据认定有效予以采信。
本院认为，原、被告签订的小额贷款合同、小额联保协议书，贷款借据，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按双方约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约，被告董秀峰为被告提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤树林、刘亚琴夫妻偿还贷款本金49，999.99元，利息7，113.44元，被告丁国、任庆芳夫妻偿还贷款本金49，999.99元，利息7，109.67元，被告李兴文、刘凤林夫妻偿还贷款本金49，999.99元，利息7，112.40元，上述款项于本判决生效后10日内付清。
二、被告尤树林、刘亚琴、丁国、任庆芳、李兴文、刘凤林、董秀峰承担互负连带给付责任。
案件受理费3，727.00元，由七被告承担，并互负连带给付责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李焕文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1736号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市葡萄研究所，住所地陕西省户县草堂寺西侧。
法定代表人：纪俭，该所所长。
委托诉讼代理人：廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安现代控制技术研究所，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路**号。
法定代表人：王东，该所所长。
再审申请人西安市葡萄研究所（以下简称葡萄研究所）因与被申请人西安现代控制技术研究所（以下简称现代研究所）合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葡萄研究所申请再审称，（一）案涉土地一直设定有耕种权。现代研究所取得土地使用权证并未改变该权利格局。且该土地使用权证载明“未出让的土地不得转让出租抵押”，户县国土资源局作出的《情况说明》也能证明这一点。（二）案涉《协议书》系现代研究所欺诈葡萄研究所签订。现代研究所恶意提起诉讼侵害了葡萄研究所的信赖利益并导致葡萄研究所的损失。葡萄研究所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
现代研究所提交书面意见称，葡萄研究所的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案的争议焦点：一是葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质；二是《协议书》约定的权利义务是否终止。
（一）关于葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质问题。经查明，现代研究所于1999年取得户县土地管理局颁发的国有土地使用权证，是案涉土地的使用权人。2010年12月，葡萄研究所与现代研究所签订《协议书》，约定葡萄研究所对案涉土地无偿使用，，故其就案涉土地仅享有《协议书》约定的权利。根据物权法定原则,现行法律并没有规定”耕种权”这一物权类型,且仅一直占有使用案涉土地这一事实也不能使葡萄研究所取得对该土地的物权。至于案涉土地使用权证载明的“未出让的土地不得转让出租抵押”只能证明该土地使用权的划拨性质，亦不能证明葡萄研究所对案涉土地享有物权。
（二）关于《协议书》约定的权利义务是否终止的问题。本院认为，《协议书》是当事人双方真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。葡萄研究所称该协议系受欺诈签订缺乏证据证明，本院不予采纳。
《协议书》第五条约定，因国防建设等方面的需要，现代研究所对葡萄研究所使用案涉土地需要回收时，葡萄研究所应在现代研究所规定的期限内无条件撤出。2013年1月，现代研究所函告葡萄研究所，称案涉土地拟进行综合开发，要求葡萄研究所尽快与其资产管理部门进行沟通协调。2013年4月，现代研究所再次函告葡萄研究所，称将对案涉土地周界界桩进行重新测量补栽，考虑到清理地上附着物所需时间，允许葡萄研究所免费使用至当年6月底。葡萄研究所对上述函件予以签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，《协议书》约定的权利义务已于2013年6月底终止，葡萄研究所应当及时将案涉土地交还现代研究所。故葡萄研究所主张继续使用案涉土地没有事实和法律依据。
综上，葡萄研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安市葡萄研究所的再审申请。
审 判 长 王展飞
代理审判员 孙 茜
代理审判员 叶 阳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 齐 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市葡萄研究所，住所地陕西省户县草堂寺西侧。法定代表人：纪俭，该所所长。委托诉讼代理人：廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安现代控制技术研究所，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路**号。法定代表人：王东，该所所长。再审申请人西安市葡萄研究所（以下简称葡萄研究所）因与被申请人西安现代控制技术研究所（以下简称现代研究所）合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葡萄研究所申请再审称，（一）案涉土地一直设定有耕种权。现代研究所取得土地使用权证并未改变该权利格局。且该土地使用权证载明“未出让的土地不得转让出租抵押”，户县国土资源局作出的《情况说明》也能证明这一点。（二）案涉《协议书》系现代研究所欺诈葡萄研究所签订。现代研究所恶意提起诉讼侵害了葡萄研究所的信赖利益并导致葡萄研究所的损失。葡萄研究所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。现代研究所提交书面意见称，葡萄研究所的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案的争议焦点：一是葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质；二是《协议书》约定的权利义务是否终止。（一）关于葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质问题。经查明，现代研究所于1999年取得户县土地管理局颁发的国有土地使用权证，是案涉土地的使用权人。2010年12月，葡萄研究所与现代研究所签订《协议书》，约定葡萄研究所对案涉土地无偿使用，，故其就案涉土地仅享有《协议书》约定的权利。根据物权法定原则,现行法律并没有规定”耕种权”这一物权类型,且仅一直占有使用案涉土地这一事实也不能使葡萄研究所取得对该土地的物权。至于案涉土地使用权证载明的“未出让的土地不得转让出租抵押”只能证明该土地使用权的划拨性质，亦不能证明葡萄研究所对案涉土地享有物权。（二）关于《协议书》约定的权利义务是否终止的问题。本院认为，《协议书》是当事人双方真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。葡萄研究所称该协议系受欺诈签订缺乏证据证明，本院不予采纳。《协议书》第五条约定，因国防建设等方面的需要，现代研究所对葡萄研究所使用案涉土地需要回收时，葡萄研究所应在现代研究所规定的期限内无条件撤出。2013年1月，现代研究所函告葡萄研究所，称案涉土地拟进行综合开发，要求葡萄研究所尽快与其资产管理部门进行沟通协调。2013年4月，现代研究所再次函告葡萄研究所，称将对案涉土地周界界桩进行重新测量补栽，考虑到清理地上附着物所需时间，允许葡萄研究所免费使用至当年6月底。葡萄研究所对上述函件予以签收。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，《协议书》约定的权利义务已于2013年6月底终止，葡萄研究所应当及时将案涉土地交还现代研究所。故葡萄研究所主张继续使用案涉土地没有事实和法律依据。综上，葡萄研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市葡萄研究所的再审申请。审 判 长  王展飞代理审判员  孙 茜代理审判员  叶 阳二〇一六年九月二十日书 记 员  齐 欣
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4744号
上诉人（原审被告）：沈剑，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈清平，上海明迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦锦秀，女，1963年7月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：陈黎钧，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
上诉人沈剑因与被上诉人韦锦秀、陈黎钧民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈剑于2018年5月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈剑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈剑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9,200元，减半收取4,600元，由上诉人沈剑负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年六月六日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0118执941号
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会，住所地天津市静海区。
法定代表人南振峰，主任。
被执行人蔡文超，男，住天津市静海区。
被执行人王洋洋，女，住址同上。
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会于2016年5月26日向本院申请强制执行该委作出的静海区卫计征字2015年第635号征收社会抚养费决定，本院作出（2016）津0118行审232号行政裁定准予执行，已发生法律效力。该案于2018年3月6日转入执行程序。
在案件执行过程中，申请执行人以二被执行人履行了相关义务为由于2018年3月14日主动向本院提起撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结天津市静海区卫生和计划生育委员会作出的静海区卫计征字2015年第635号征收社会抚养费决定的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 杨成军
二〇一八年三月十四日
书记员 赵 洁
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执246号
申请执行人：吉春波，男，45岁。
被执行人：吉林南北石业有限公司。
申请执行人吉春波与被执行人吉林南北石业有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年12月22日作出（2016）吉0281民初第2468号民事判决书，判决主文：被告吉林南北石业有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉春波工资82000元。案件受理费10元，由被告吉林南北石业有限公司负担。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行，要求被执行人吉林南北石业有限公司履行法律生效文书确定的义务，并负担申请执行费1130元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，截止2017年2月末，本院以吉林南北石业有限公司为被执行人的案件共立案62件，执行标的约265万元，该公司已于2016年10月停产，其法定代表人项利明不知去向。本院依法向该公司留守人员送达了执行通知书及报告财产令，依法冻结被执行人在中国建设银行蛟河支行账户3个（均无存款），在吉林蛟河农村商业银行天岗开发区支行账户1个（余额5329.21元）。依法查封停放在该公司场地内的钩机7台、铲车11台、翻斗车4台、库房一间，石头荒料约1200立方米。后申请人与被执行人就处理石头荒料达成和解，申请执行人申请法院解除对石头荒料的查封，处理荒料变价35.5万元以抵顶执行款，并按债权比例进行了分配，（分配列表附卷），案外人吉林市商通小额贷款有限责任公司对本院查封吉林南北矿业有限公司机器设备的行为提出执行异议，被本院裁定驳回后，于2017年4月19日向本院提起执行异议之诉，现该案件正在审理中。鉴于执行标的物存在争议，该系列案应终结本次执行，待具备执行条件后再恢复执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 猛
审判员 王向东
审判员 郑佳君
二〇一七年六月十二日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0281执246号申请执行人：吉春波，男，45岁。被执行人：吉林南北石业有限公司。申请执行人吉春波与被执行人吉林南北石业有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年12月22日作出（2016）吉0281民初第2468号民事判决书，判决主文：被告吉林南北石业有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉春波工资82000元。案件受理费10元，由被告吉林南北石业有限公司负担。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行，要求被执行人吉林南北石业有限公司履行法律生效文书确定的义务，并负担申请执行费1130元。本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，截止2017年2月末，本院以吉林南北石业有限公司为被执行人的案件共立案62件，执行标的约265万元，该公司已于2016年10月停产，其法定代表人项利明不知去向。本院依法向该公司留守人员送达了执行通知书及报告财产令，依法冻结被执行人在中国建设银行蛟河支行账户3个（均无存款），在吉林蛟河农村商业银行天岗开发区支行账户1个（余额5329.21元）。依法查封停放在该公司场地内的钩机7台、铲车11台、翻斗车4台、库房一间，石头荒料约1200立方米。后申请人与被执行人就处理石头荒料达成和解，申请执行人申请法院解除对石头荒料的查封，处理荒料变价35.5万元以抵顶执行款，并按债权比例进行了分配，（分配列表附卷），案外人吉林市商通小额贷款有限责任公司对本院查封吉林南北矿业有限公司机器设备的行为提出执行异议，被本院裁定驳回后，于2017年4月19日向本院提起执行异议之诉，现该案件正在审理中。鉴于执行标的物存在争议，该系列案应终结本次执行，待具备执行条件后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 猛审判员 王向东审判员 郑佳君二〇一七年六月十二日书记员 鲍 晶
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善商初字第1329号
原告：朱建明。
委托代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被告：姜楠。
本院于2015年12月1日立案受理了原告朱建明与被告姜楠承揽合同纠纷一案，原告朱建明于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告朱建明的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱建明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱建明负担。
审判员 鲁军
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄丽
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1103刑初109号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人丁大权，男，1990年10月8日出生于辽宁省盘山县，汉族，高中文化，现住盘山县沙岭镇。因本案于2018年2月11日被刑事拘留，同年2月14日被执行逮捕，同年5月9日被取保候审。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2018）107号起诉书指控被告人丁大权犯交通肇事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员陈月、岳洋出庭支持公诉，被告人丁大权到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2017年12月18日16时50分，被告人丁大权驾驶黄海牌轻型普通货车沿盘锦西外环路（兴隆台区路段）由西向东行驶至北通搅拌站门前路段时，与骑电动两轮自行车由南向北横过道路的王某侧面相撞，致王某受伤及车辆受损的交通事故。2018年1月13日，王某经中国医科大学附属第一人民医院抢救无效死亡。经兴隆台交警大队认定，丁大权负此事故的主要责任，王某负次要责任。
公诉机关向法庭提交了相应的证据，认为被告人丁大权的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人丁大权对起诉指控无异议。
经审理查明，2017年12月18日16时50分，被告人丁大权驾驶黄海牌轻型普通货车沿盘锦西外环路（兴隆台区路段）由西向东行驶至北通搅拌站门前路段时，与骑两轮电动自行车由南向北横过道路的王某侧面相撞，致王某受伤及车辆受损的交通事故。接到报警的盘锦市公安局交警支队兴隆台大队立即组织民警赶赴现场，对现场进行勘查，并当场将被告人丁大权抓获，随即将其带至盘锦市中心医院进行血样采集。2018年1月10日，经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，丁大权血液中乙醇含量为0.09mg/100ml，王某血液中乙醇含量为0.06mg/100ml。2018年1月13日，王某经中国医科大学附属第一人民医院抢救无效死亡。2018年2月3日，经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，辽×号车碰撞时车速为56km/h。2018年2月9日，经盘锦市公安局交警支队兴隆台交警大队认定，丁大权负此事故的主要责任，王某负次要责任。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
案件来源及抓捕经过，证实本案案发及被告人丁大权的到案经过。
户籍证明信，证实被告人丁大权的自然情况及已达到法定刑事责任年龄。
被告人丁大权在侦查阶段的供述，证实他驾车与一辆电动自行车相撞，造成骑车人受伤的经过。
证人倪某的证言，证实丁大权驾车发生交通事故，将人撞伤的经过。
证人田某的证言，证实丁大权驾车发生交通事故，将人撞伤的经过。
证人孙某的证言，证实他听刘某说王某被车撞的事实。
道路交通事故现场勘查笔录，证实公安机关勘查事故现场的情况。
道路交通事故现场图、现场勘验照片及现场对比照片，证实交通事故现场情况及公安机关勘验、检查现场的情况。
事故现场监控视频光盘，证实事故发生现场的监控录像。
公安交通管理行政强制措施凭证，证实公安机关对涉案人给予行政强制措施的情况。
扣押、发还清单，证实公安机关扣押、发还物品的情况。
驾驶人驾驶证、机动车行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实丁大权具备驾驶资格及涉案车辆车籍信息。
机动车交通事故责任强制保险单，证实涉案车辆投保交强险的情况。
盘锦市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，证实王某系胸腹及头颈部等多处损伤死亡。
辽宁正大司法鉴定中心鉴定意见书，证实事故发生时丁大权、王某血液中乙醇含量的情况。
辽宁正大司法鉴定中心鉴定意见书，证实车碰撞时的车速。
交通事故车辆痕迹检验记录，证实肇事车辆的损毁痕迹是碰撞形成。
居民死亡证明书，证实王某死亡时间、原因、地点等情况。
血样提取登记表，证实对丁大权、王某进行血样采集的情况。
道路交通事故认定书，证实经公安机关认定，丁大权负事故主要责任。
在审理中，被告人丁大权在保险理赔范围外一次性赔偿被害方亲属经济损失人民币6万元，紫金财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险、商业三者险理赔范围内赔偿被害方亲属经济损失人民币473884元，丁大权取得被害方谅解，并有和解协议、收条及谅解书等载卷予以证明。
本院认为，被告人丁大权违反道路交通安全法，在道路上行驶时超过限速标志，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任的事实，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人丁大权的犯罪指控，罪名成立。被告人丁大权认罪态度较好，能够积极赔偿被害方亲属经济损失，并取得被害方谅解，对其可酌情从轻处罚。鉴于被告人丁大权系初犯，有一定悔罪表现，且其所在社区建议对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人丁大权犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 马殿萍
人民陪审员 高明斗
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李志慧
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终60号
上诉人（原审起诉人）：吴海涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人吴海涛因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（以下简称市二中法院）（2016）渝02民初376号民事裁定，向本院提出上诉。
吴海涛上诉称，其起诉时对本案所依据的法律关系进行了明确选择，市二中法院应当根据上诉人选择的法律关系确定本案案由和管辖,市二中法院在立案时违法对起诉进行实质审查，即使在审理过程中查明确属建设工程施工合同纠纷，市二中法院也可裁定移送其他法院或者裁定驳回起诉，但在案件进入实质审理前，市二中法院仅能根据上诉人选择的法律关系确定本案案由。请求撤销原裁定，由市二中法院立案受理。
经审查，根据上诉人吴海涛起诉称，2013年6月，吴海涛借用重庆市黄浦建设（集团）有限公司的资质与第三人新疆地王房地产开发有限公司签订《新疆总部基地施工协议》，实际承包修建第三人的新疆总部基地一期工程。同年6月27日，吴海涛与重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订了《项目管理目标责任书》，约定由吴海涛组织资金负责上述工程的施工。在吴海涛施工接近尾声时，重庆市黄浦建设（集团）有限公司却于2015年4月8日与第三人新疆地王公司签订了《关于解除<建设工程施工合同>的协议》。截止合同解除之日，吴海涛已完成上述工程的主体封顶并经分项验收合格，但截至起诉之日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司仍拒绝向吴海涛支付工程尾款。为维护当事人合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令重庆市黄埔建设（集团）有限公司（以下简称黄埔建司）支付工程尾款78481834.27元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案系专属管辖，不动产即所涉建设工程项目位于新疆维吾尔族自治区境内，故市二中法院对本案不享有管辖权。根据上诉人即原审起诉人吴海涛的诉讼请求和事实理由来看，本案双方系因修建工程项目未得到工程款发生的纠纷，吴海涛要求支付的也是工程款，所以本案并非因履行挂靠经营合同产生的纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。综上，上诉人吴海涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 叶 静
审判员 唐昭江
二〇一七年二月十七日
书记员 谭 娟
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民终60号上诉人（原审起诉人）：吴海涛，男，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人吴海涛因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（以下简称市二中法院）（2016）渝02民初376号民事裁定，向本院提出上诉。吴海涛上诉称，其起诉时对本案所依据的法律关系进行了明确选择，市二中法院应当根据上诉人选择的法律关系确定本案案由和管辖,市二中法院在立案时违法对起诉进行实质审查，即使在审理过程中查明确属建设工程施工合同纠纷，市二中法院也可裁定移送其他法院或者裁定驳回起诉，但在案件进入实质审理前，市二中法院仅能根据上诉人选择的法律关系确定本案案由。请求撤销原裁定，由市二中法院立案受理。经审查，根据上诉人吴海涛起诉称，2013年6月，吴海涛借用重庆市黄浦建设（集团）有限公司的资质与第三人新疆地王房地产开发有限公司签订《新疆总部基地施工协议》，实际承包修建第三人的新疆总部基地一期工程。同年6月27日，吴海涛与重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订了《项目管理目标责任书》，约定由吴海涛组织资金负责上述工程的施工。在吴海涛施工接近尾声时，重庆市黄浦建设（集团）有限公司却于2015年4月8日与第三人新疆地王公司签订了《关于解除的协议》。截止合同解除之日，吴海涛已完成上述工程的主体封顶并经分项验收合格，但截至起诉之日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司仍拒绝向吴海涛支付工程尾款。为维护当事人合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令重庆市黄埔建设（集团）有限公司（以下简称黄埔建司）支付工程尾款78481834.27元；诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案系专属管辖，不动产即所涉建设工程项目位于新疆维吾尔族自治区境内，故市二中法院对本案不享有管辖权。根据上诉人即原审起诉人吴海涛的诉讼请求和事实理由来看，本案双方系因修建工程项目未得到工程款发生的纠纷，吴海涛要求支付的也是工程款，所以本案并非因履行挂靠经营合同产生的纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。综上，上诉人吴海涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹乐佳审判员  叶 静审判员  唐昭江二〇一七年二月十七日书记员  谭 娟
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第216号
申请执行人宾阳县农村信用合作联社，住所地宾阳县宾州镇城中区东五里**号。
法定代表人韦武真，该联社主任。
被执行人黄海。
被执行人潘华东。
本院在执行宾阳县农村信用合作联社申请执行黄海、潘华东关于借款合同纠纷一案，因被执行人黄海、潘华东没有按照本院发出的执行通知书所确定的期限履行法律文书确定的还款义务，本院已依法扣划上述被执行人的工资收入，直至履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宾民二初字第50号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫伟成
审判员 韦乃彪
审判员 陈俊儒
二〇一五年四月十三日
书记员 吴 昊
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第216号
申请执行人岳胜利，住黑龙江省宾县。
被执行人杨宏超，住黑龙江省宾县。
本院在执行申请执行人岳胜利与被执行人杨宏超（2015）宾民初字第698号民间借贷纠纷一案中，被执行人杨宏超应给付申请执行人岳胜利借款6万元、案件受理费650元。现申请执行人岳胜利与被执行人杨宏超已自行达成执行和解。申请执行人岳胜利向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第698号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚云和
二〇一五年四月二十二日
书记员 ＸＸ民
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭瑞华，男，汉族，1962年12月7日出生，住桂林市秀峰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市甲山农机修造厂。住所地：桂林市秀峰区水塔路南二里。
法定代表人：阳四宝，该厂厂长。
再审申请人谭瑞华因与被申请人桂林市甲山农机修造厂（以下简称甲山农机修造厂）劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谭瑞华申请再审称:（一）原审判决故意曲解其诉讼请求，其诉讼请求是确认与被申请人之间有事实上的劳动关系，即劳动关系还在延续，而非请求确认具有实践性的事实劳动关系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为劳动关系的终止是因为再审申请人的离开，却没有对离开的原因进行具体分析，认定其社会保险损失请求超过仲裁时效错误。再审申请人于2009年知道权利被侵害后，一直主张权利和请求救济，时效中断，仲裁时效期间重新计算。（三）原判决适用法律确有错误，举证责任分配不公。原审没有要求被申请人承担举证责任，被申请人没有提供证据证明其主张，应承担不利后果。被申请人没有依法解除劳动关系和支付经济补偿金。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字在再审申请人签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许，明显偏袒被申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。谭瑞华依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，根据事由审查原则，本院重点审查其申请再审的事由是否成立。
（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，谭瑞华在一审的诉讼请求是确认双方之间自用工至今还存在事实劳动关系，由被申请人赔偿其未办社保的损失。由于双方对谭瑞华自1985年入职至1998年离职期间存在事实劳动关系没有争议，二审归纳双方的争议焦点是：谭瑞华自1998年离职至今是否仍与被申请人存在事实劳动关系；谭瑞华要求被申请人赔偿未缴社会保险损失是否合法有据。这一归纳符合其意思表示，没有曲解其诉讼请求。谭瑞华主张原审判决没有对终止劳动关系的原因具体分析，是被申请人以欺骗手段致使其离开，其该主张没有证据证明，且与本案处理没有直接关系。对于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。根据上述规定，谭瑞华应当在劳动关系终止的一年内申请仲裁。谭瑞华于1998年离开被申请人单位后，才于2009年分别向甲山乡政府、秀峰区政府、桂林市政府要求解决社会保险福利问题，于2010年10月25日向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。谭瑞华向被申请人主张权利或向有关部门请求权利救济的时间已经超过仲裁时效期间。谭瑞华亦不能证明本案存在仲裁时效中止、中断的情形，原审判决认定谭瑞华要求被申请人赔偿社保损失的诉讼请求超过法定时效的事实有充分的证据证明。谭瑞华该项申请再审理由不成立。
（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。谭瑞华主张被申请人提交的证据“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字“解除劳动关系一次性工龄补偿金”在其签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许。从原审查明的事实看，谭瑞华在一审时并没有在举证期限届满前申请对书写时间进行司法鉴定，谭瑞华在二审时提出鉴定请求，原审法院未准许，符合法律规定。谭瑞华该项申请再审的理由也不成立。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。原审法院已向双方发出当事人权利义务告知书、举证期限通知书等，要求当事人提供证据，被申请人也提供了相应证据证明自己的主张。谭瑞华主张原审举证责任分配不公，没有要求被申请人承担举证责任，没有事实依据。谭瑞华主张被申请人没有根据《企业经济性裁减人员规定》的程序解除劳动关系和没有根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》支付经济补偿金，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。谭瑞华该项申请再审事由也不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谭瑞华的再审申请。
审判长 麦 青
审判员 韩胜强
审判员 熊 梅
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈品涵
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭瑞华，男，汉族，1962年12月7日出生，住桂林市秀峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市甲山农机修造厂。住所地：桂林市秀峰区水塔路南二里。法定代表人：阳四宝，该厂厂长。再审申请人谭瑞华因与被申请人桂林市甲山农机修造厂（以下简称甲山农机修造厂）劳动争议一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭瑞华申请再审称:（一）原审判决故意曲解其诉讼请求，其诉讼请求是确认与被申请人之间有事实上的劳动关系，即劳动关系还在延续，而非请求确认具有实践性的事实劳动关系。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认为劳动关系的终止是因为再审申请人的离开，却没有对离开的原因进行具体分析，认定其社会保险损失请求超过仲裁时效错误。再审申请人于2009年知道权利被侵害后，一直主张权利和请求救济，时效中断，仲裁时效期间重新计算。（三）原判决适用法律确有错误，举证责任分配不公。原审没有要求被申请人承担举证责任，被申请人没有提供证据证明其主张，应承担不利后果。被申请人没有依法解除劳动关系和支付经济补偿金。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字在再审申请人签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许，明显偏袒被申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。谭瑞华依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审，根据事由审查原则，本院重点审查其申请再审的事由是否成立。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，谭瑞华在一审的诉讼请求是确认双方之间自用工至今还存在事实劳动关系，由被申请人赔偿其未办社保的损失。由于双方对谭瑞华自1985年入职至1998年离职期间存在事实劳动关系没有争议，二审归纳双方的争议焦点是：谭瑞华自1998年离职至今是否仍与被申请人存在事实劳动关系；谭瑞华要求被申请人赔偿未缴社会保险损失是否合法有据。这一归纳符合其意思表示，没有曲解其诉讼请求。谭瑞华主张原审判决没有对终止劳动关系的原因具体分析，是被申请人以欺骗手段致使其离开，其该主张没有证据证明，且与本案处理没有直接关系。对于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。根据上述规定，谭瑞华应当在劳动关系终止的一年内申请仲裁。谭瑞华于1998年离开被申请人单位后，才于2009年分别向甲山乡政府、秀峰区政府、桂林市政府要求解决社会保险福利问题，于2010年10月25日向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。谭瑞华向被申请人主张权利或向有关部门请求权利救济的时间已经超过仲裁时效期间。谭瑞华亦不能证明本案存在仲裁时效中止、中断的情形，原审判决认定谭瑞华要求被申请人赔偿社保损失的诉讼请求超过法定时效的事实有充分的证据证明。谭瑞华该项申请再审理由不成立。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。谭瑞华主张被申请人提交的证据“2003年领（借）款单”的领款内容一栏中的文字“解除劳动关系一次性工龄补偿金”在其签名时不存在，是后来补写上去的，一审未对该证据进行鉴定，二审时其再次提出鉴定请求也未获准许。从原审查明的事实看，谭瑞华在一审时并没有在举证期限届满前申请对书写时间进行司法鉴定，谭瑞华在二审时提出鉴定请求，原审法院未准许，符合法律规定。谭瑞华该项申请再审的理由也不成立。（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。原审法院已向双方发出当事人权利义务告知书、举证期限通知书等，要求当事人提供证据，被申请人也提供了相应证据证明自己的主张。谭瑞华主张原审举证责任分配不公，没有要求被申请人承担举证责任，没有事实依据。谭瑞华主张被申请人没有根据《企业经济性裁减人员规定》的程序解除劳动关系和没有根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》支付经济补偿金，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。谭瑞华该项申请再审事由也不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭瑞华的再审申请。审判长 麦 青审判员 韩胜强审判员 熊 梅二〇一七年六月二十一日书记员 陈品涵
?山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初7757号
原告：郝永娟，女，1961年3月6日生，汉族，胶州市号2。
委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：魏兆先，男，1963年12月25日生，汉族，胶州市户4。
被告：孙相平，男，1974年10月19日生，汉族，胶州市号7。
原告郝永娟与被告魏兆先、孙相平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永娟的委托诉讼代理人高兴梅、杨振，被告魏兆先到庭参加了诉讼。被告孙相平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告借款本金300000元；2、被告支付原告自起诉之日即2017年8月4日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告去被告魏兆先所在银行欲提前偿还银行贷款300000元，魏兆先以其朋友孙相平缺少资金经营企业为由，让原告将该借款借给孙相平，魏兆先向原告保证，若孙相平无力偿还，魏兆先将负责偿还借款。原告将300000元汇入魏兆先提供的孙相平妻子侯春芳的账户，孙相平给原告出具借条一份，魏兆先作为保证人在借条上签字。现二被告均未偿还原告该笔借款。
被告魏兆先辩称，原告所诉孙相平借原告300000元的事实属实，魏兆先给孙相平当担保。但在借款期间，魏兆先不知孙相平已偿还原告的钱数，原告起诉魏兆先已超过两年诉讼时效。
被告孙相平未答辩。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明借款金额为300000元，借款人是孙相平，担保人是魏兆先。
证据二、银行转账交易明细一份，证明这300000元是原告通过青岛农村商业银行股份有限公司转给了孙相平的妻子候春芳的账户。
被告魏兆先认可原告提交的上述证据，其未向本院提交任何证据证明其主张。
被告孙相平未质证，亦未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：
经被告魏兆先介绍，原告郝永娟将其从银行的贷款300000元出借给被告孙相平。2015年6月24日，被告孙相平、魏兆先给原告郝永娟出具借条，写明：今借现金叁拾万元整￥300000元，借款人孙相平，保证人魏兆先，2015.6.24日。当日，原告将300000元转账给被告孙相平的妻子侯春芳的账户。2015年7月至2015年12月期间的每月20日，被告孙相平及其妻子侯春芳通过青岛农村商业银行股份有限公司转入原告账户4500元，共计6个月，合计27000元。其中，原告的账户显示2015年7月至2015年12月共6个月的时间，青岛农村商业银行股份有限公司收回贷款利息金额为13130.32元，除去银行收回贷款利息后剩余13869.68元（27000元-13130.32元）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙相平向原告郝永娟借款本金300000元，并向原告出具借条，原告通过银行转账方式将借款予以给付，现原告请求被告偿还借款，事实清楚，本院予以确认。原告在庭审中未向本院提交任何证据证明双方约定了借款利息，除去银行收回贷款利息后剩余的13869.68元，应认定为孙相平向原告偿付的借款本金，被告孙相平尚欠原告借款本金为286130.32元（300000元-13869.68元）。关于原告请求被告支付自起诉之日即2017年8月4日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告魏兆先作为保证人在借条上签字，没有明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告魏兆先与原告未明确约定保证期间，且原被告双方未约定具体的还款期限，对被告魏兆先辩称原告起诉已超过两年诉讼时效的主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙相平于本判决生效后十日内偿还原告郝永娟借款本金286130.32元。
二、被告孙相平于本判决生效后十日内支付原告郝永娟借款利息(以286130.32元为基数，自原告起诉之日即2017年8月4日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算)。
三、被告魏兆先对上述第一、第二项承担连带清偿责任。魏兆先承担保证责任后，有权向债务人孙相平追偿。
四、驳回原告郝永娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，适用简易程序减半收取计2900元，保全费2020元，公告费600元，共计5520元，由被告孙相平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一八年一月十三日
书记员 陈 震
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜徐民初字第0205号
原告殷祥妹。
委托代理人郭建新（受殷祥妹的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。
被告杨金祥。
被告黄山区荣盛农机服务部，住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路太平金市。
被告永安财产保险股份有限公司迪庆中心支公司，住所地云南省香格里拉县城阳塘路82号。
负责人宋黎华，该公司经理。
被告杨玉琴。
本院在审理原告殷祥妹与被告杨金祥、黄山区荣盛农机服务部、永安财产保险股份有限公司迪庆中心支公司、杨玉琴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告殷祥妹于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告殷祥妹申请撤回对被告黄山区荣盛农机服务部、杨玉琴的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告殷祥妹撤回对被告黄山区荣盛农机服务部、杨玉琴的起诉。
代理审判员 褚学超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁应生
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2358号
原告：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号，统一社会信用代码91320200250322184B（组织机构代码25032218-4）。
法定代表人：黄锦光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪兴东，男，该公司员工。
被告：鞍山市供热有限责任公司,住所地鞍山市千山区旧堡路五十三号，统一社会信用代码91210311119110784E（组织机构代码11911078-4）。
法定代表人：左俊杰，该公司董事长。
原告江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超公司）与被告鞍山市供热有限责任公司（以下简称鞍山公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告中超公司的委托诉讼代理人杨鹏、汪兴东到庭参加诉讼，被告鞍山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中超公司向本院提出诉讼请求：1、判令鞍山公司立即偿还到期欠款3191482.73元（其中不包括质保金167972.77元）并按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍支付逾期付款的违约金（至2018年3月7日利息为76234元，自2018年3月8日起至判决后实际支付之日的利息，以3191482.73元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍另行计算）。在庭审中，中超公司明确诉讼请求为支付逾期付款利息损失而不是违约金；2、本案诉讼费由鞍山公司承担。事实和理由：2017年9月26日他公司与鞍山公司签订一份电线电缆的购销合同，合同签订后他公司按约向鞍山公司供货，但鞍山公司却未按约支付货款。
被告鞍山公司未作答辩。
中超公司围绕其诉讼请求依法提交了购销合同1份、运输单3份、发货单8份，上述证据皆真实合法，与本案具有关联，本院确认具有证明力并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月26日，中超公司与鞍山公司签订购销合同1份，约定：鞍山公司向中超公司购买总金额为3359455.5元的电力电缆，由中超公司于2017年10月11日前将电缆送至鞍山公司仓库。验收标准、方法及提出异议期限：鞍山公司在收到货后十天内按国标验收，收货后十天内不提出书面异议，视为电缆验收合格；结算方式及期限为鞍山公司在收到电缆后10天内支付合同总额的50%，电缆验收合格后10天内支付合同总额的45%，5%质保金2年内付清。上述合同所涉及的电力电缆已经由鞍山公司于2017年10月11日签收。
本院认为，中超公司与鞍山公司订立的购销合同合法有效，双方均应按约履行。中超公司主张鞍山公司欠其货款3191482.73元，证据充分，本院予以认定。
鞍山公司已于2017年10月11日签收了中超公司交付的货物，则鞍山公司应按约于2017年10月21日前支付货款1679727.75元；鞍山公司在收到货物后十天内没有对货物质量提出书面异议，应视为验收合格，故鞍山公司应在2017年10月31日前支付至总货款的95%即3191482.73元，但鞍山公司没有按约向中超公司支付货款，则鞍山公司应赔偿逾期付款的利息损失，现中超公司主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持，鞍山公司应以1679727.75元为基数自2017年10月22日起、以1511754.98元为基数从2017年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍赔偿中超公司逾期付款利息损失。中超公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:
一、鞍山市供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏中超控股股份有限公司货款3191482.73元及利息（以1679727.75元为基数自2017年10月22日起、以1511754.98元为基数从2017年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、驳回江苏中超控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22782元，其中案件受理费17782元（已减半收取）、财产保全费5000元，由中超公司负担182元、鞍山公司负担22600元。鞍山公司负担部分已由中超公司垫付，鞍山公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中超公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时应向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱叶平
二〇一八年五月十日
书记员 陆偲杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初1007号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人米勇勇，男，1989年3月18日出生于湖南省辰溪县，汉族，小学文化，无业，住湖南省辰溪县。2017年8月25日因本案被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，同日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月23日经台州市路桥区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）920号起诉书指控被告人米勇勇犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员罗某出庭支持公诉，被告人米勇勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控：
2017年6月7日18时许，被告人米勇勇窜到台州市路桥区路桥街道田洋王村卖芝桥西路170号门口，窃得被害人江某1停放在此的粉红色女式电动车1辆（价值人民币1225元）。
2017年7月8日9时许，被告人米勇勇窜到台州市路桥区路桥街道良河居商城街481-483号十足超市门口，窃得被害人胡某停放在此的黑色绿艺牌电动车1辆（价值人民币2690元）。
2017年7月20日6时30分许，被告人米勇勇窜至台州市路桥区路北街道洋洪村珠光街154号门口，窃得被害人叶某停放在此的蓝色五本牌电动车1辆（价值人民币300元）。
2017年7月26日17时许，被告人米勇勇窜至台州市路桥区路桥街道良一村东路桥大道299号门口，窃得被害人夏某停在此处的蓝色绿艺牌电动车1辆（价值人民币220元）。
2017年8月17日15时许，被告人米勇勇窜到台州市路桥区路桥街道良一村17-3号北面仓库门口，窃得被害人徐某停放在此的蓝色狮龙牌的电动车1辆（价值人民币220元）。
2017年8月24日14时许，被告人米勇勇窜至台州市路桥区卖芝桥东路61号门口，窃得一被害人停在此处的黄白相间的绿艺牌电动车1辆（价值人民币220元）。当日下午，被告人米勇勇被公安机关抓获归案，并查扣该车辆。
上述事实，被告人米勇勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人江某1、胡某、夏某、徐某、叶某的陈述、扣押笔录、辨认笔录、价格认定结论书、证据保全清单、照片、扣押清单、接受证据清单、现场监控研判编报、户籍证明、行政处罚决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米勇勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人米勇勇归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人米勇勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2018年5月24日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 夏俏骅
二〇一七年十二月七日
代书记员 李怡君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5228号
申请执行人瑞安市瑞祥布行，住所地瑞安市仙降街道仙降村办公楼西首边，组织机构代码:160715035。
经营者周建锋。
授权委托人（特别授权）徐斌，系瑞安市中天法服务所法律工作者。
被执行人瑞安市华伦天奴鞋厂（个人独资企业），住所地浙江省瑞安市飞云街道刘宅村戴氏宗祠，组织机构代码:L48557732。
投资人戴祥坚。
申请执行人瑞安市瑞祥布行与被执行人瑞安市华伦天奴鞋厂买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）浙0381民初1309号判决书已于2017年08月01日发生法律效力。申请执行人于2017年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行人瑞安市华伦天奴鞋厂支付货款46367元及利息损失（自2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明执行人名下在金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值；向瑞安市及温州市不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房产登记信息。向瑞安市及温州市公安局车管所查询，查明被执行人名下无车辆登记信息；向浙江省工商局查询，查明被执行人名下无工商登记信息。经办人多次对被执行人住所地进行了实地走访调查，未能与被执行人碰面，据当地一村干部反映，被执行人已无实际生产，在村内也没有财产，也没有被执行人的联系方式。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、不动产权属查询表、车辆查询函等材料在案佐证。
本院认为，目前被执行人名下无其他可供执行的财产。申请人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执5228号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 江文杰
二〇一八年三月二十日
（代）书记员 林宗伟
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0103刑初197号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人武某，女，1980年4月1日出生于天津市河西区，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。2018年1月11日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局河西分局取保候审，2018年3月30日因涉嫌犯有交通肇事罪被天津市河西区人民检察院取保候审。
辩护人姬翔，天津金展律师事务所律师。
辩护人尹宁，天津金展律师事务所律师。
公诉机关以津西检公诉刑诉[2018]167号起诉书指控被告人武某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年8月10日20时许，被告人武某驾驶未按规定审验的牌照号为津Ｇ×××××金色别克牌小型轿车，沿本市河西区微山路与渌水道交口处时，与骑自行车经过此处的钟某某发生碰撞，造成钟某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经天津市公安道路交通管理机关认定，被告人武某负本起交通事故的主要责任。后被告人武某自动投案。经鉴定，被告人武某血液中检出乙醇成份，含量为75.6mg/100ml，系酒后驾驶。
案发后,被告人武某赔偿了被害人经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人武某在审理过程中无异议，且表示认罪。并有接警单、情况说明；照片；证人杨某、朱某的证言；道路交通事故认定书；事故现场勘验、检查笔录；身份证明、案件来源与抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人武某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人武某具有以下量刑情节：交通肇事负事故主要责任；酒后驾驶；自首；赔偿被害人经济损失并取得谅解；认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下：
被告人武某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审判员 闫 清
二〇一八年四月二十五日
书记员 张富晨
速录员 甄鸿银
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终5270号
上诉人（原审被告）：孙世杰，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ福，男，1972年7月7日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人孙世杰因与被上诉人ＸＸ福买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙世杰在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，孙世杰应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人孙世杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年十月十七日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终5270号上诉人（原审被告）：孙世杰，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：ＸＸ福，男，1972年7月7日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。上诉人孙世杰因与被上诉人ＸＸ福买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙世杰在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，孙世杰应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人孙世杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年十月十七日书记员  李巧健
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑更56号
罪犯徐连忠，男，1977年9月9日出生，汉族，河南省南召县人，高中文化。现在三门峡监狱服刑。
河南省陕县人民法院于2013年8月13日作出（2013）陕刑初字第117号刑事判决，以盗窃罪判处徐连忠有期徒刑三年八个月，罚金40000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯徐连忠确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定徐连忠伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段共同盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。徐连忠在共同犯罪中其主要作用，系主犯。
罪犯徐连忠在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。受表扬4次，起始期内评审为1优1良。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐连忠自入狱以来确有悔改，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐连忠减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月14日起至2016年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路增广
代理审判员 曾庆旭
人民陪审员 范俊杰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马志光
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1111号
上诉人（原审被告）：马某。
被上诉人（原审原告）：米东区紫薇星羊毛工服务站。
经营者：吴某。
上诉人马某因与被上诉人米东区紫薇星羊毛工服务站（以下简称紫薇星服务站）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回紫薇星服务站的诉讼请求，并由紫薇星服务站承担一、二审诉讼费、邮寄费。事实与理由：马某与紫薇星服务站之间不存在买卖关系，紫薇星服务站经营者吴某向马某提供紫薇星治疗仪，是其主动拿到马某家中的，并承诺该治疗仪一定能治疗好马某的疾病，使用半个月后吴某要求马某支付2,000元治疗仪费用，并承诺治疗好后再收取余下的5,000元，无效则退货退款，马某只是试用产品，与紫薇星服务站之间不存在买卖关系。吴某对于该5,000元以借条的形式让马某签字，不符合法律规定，该借款行为应视为无效。紫薇星服务站在2016年并无营业许可证，属于无证经营，加之该治疗仪没有产品合格证，其行为按照《消费者权益保护法》应属于欺诈消费者，应受到法律的处罚。因紫薇星服务站提供的治疗仪，误导马某，耽误了疾病的治疗，给马某带来经济损失，要求紫薇星服务站退还2,000元。
紫薇星服务站辨称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
紫薇星服务站向一审法院起诉请求判令:马某立即清偿拖欠货款,5000元；本案的诉讼费由马某承担。
一审法院认定事实：2016年2月28日，马某向紫薇星服务站购买一台紫薇星理疗仪，双方约定价格为7,000元，马某支付2,000元，剩余5,000元马某向紫薇星服务站出具借条一份，借条载明：“今借到吴某5,000元，还款日期2017年3月底”。该欠款马某至今未付。
一审法院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中马某向紫薇星服务站购买紫薇星理疗仪一台，拖欠货款5,000元，以借条形式承诺到2017年3月底还清，但至今未履行还款义务。紫薇星服务站要求马某偿还所欠货款5,000元的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中马某辩称，与紫薇星服务站订立买卖合同时，双方口头约定，如果治疗效果不好紫薇星服务站就有权退货。对此紫薇星服务站不予认可，马某也并未提供有效证据证实双方间存在此约定。因此，对马某的此项答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：马某于本判决生效后十日内向米东区紫薇星羊毛工服务站支付货款5,000元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马某向紫薇星服务站购买紫薇星治疗仪一台，已支付货款2,000元，剩余5,000元货款未付的事实清楚，证据充分。马某上诉认为其与紫薇星服务站之间仅是产品试用关系，紫薇星服务站向其承诺无效退货退款，紫薇星服务站对此不予认可，马某就此主张在一、二审期间均未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对马某该项上诉理由不予支持。马某以借据形式承诺于2017年3月底向紫薇星服务站偿还欠付的5,000元货款，是其真实意思表示，且不违反法律规定，马某上诉认为该行为无效的理由不能成立，本院不予支持。关于马某上诉认为紫薇星服务站存在欺诈行为，并要求紫薇星服务站退还2,000元，属于反诉请求，紫薇星服务站不同意在二审期间审理，也不同意调解，故马某就此诉请可另案诉讼，本案不作处理。
综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（马某已交），由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 项 颖
审判员 于江涛
二〇一八年四月九日
书记员 牛 瑶
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终161号
上诉人（原审原告）：范朕航，男，汉族，1973年8月14日出生，住陆河县,
被上诉人（原审被告）：彭国参，男，汉族，1982年7月15日出生，住陆河县，
被上诉人（原审被告）：彭国策，男，汉族，1972年8月27日出生，住陆河县，
上诉人范朕航因与被上诉人彭国参、彭国策确认合同无效纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
范朕航上诉称：一审法院适用法律不当，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围，并且按照现行法律规定，应当认定被上诉人彭国参与彭国策所签订的房屋买卖合同无效，理由如下：
一审法院适用法律错误，本案属于人民法院受案范围
1.本案中，被上诉人彭国策在未取得上诉人售楼授权的情况下，便与被上诉人彭国策恶意串通签订的《房屋买卖合同》，系平等民事主体之间签订的房屋买卖合同，属于《合同法》调整范围，双方因该合同发生的纠纷，属于民事合同纠纷，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，并不存在诉讼法第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，应当由人民法院受理。2.对于未取得建设工程规划许可证所建房屋买卖而引发的纠纷，我国法律及司法实践均有明确规定，属于人民法院受理范围。
本案《房屋买卖合同》属于无效合同，被上诉人彭国策应当返还因该无效合同取得的财产。
1.被上诉人彭国参以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取上诉人的财物。汕尾市中级人民法院和广东省高级人民法院认定彭国参犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年。2014年6月，上诉人准备在陆河县水唇镇开发区兴建15层的兴业公寓，但证件不齐。被上诉人彭国参向上诉人承诺其能办理合法的建房手续，上诉人信以为真，遂委托彭国参办理建房的相关证件，并为此向彭国参支付了所需款项，在彭国参称已办好了相关合法手续的情况下，上诉人才开工建房。当上诉人不断催促彭国参提供办好的相关证件时，彭国参为了掩盖未能办证的真相，以假证的方式来蒙骗上诉人，于2016年1月初，彭国参将叫人伪造的四本证件通过他人交上诉人，但上诉人仍信以为真。期间被骗现金2630999元。2016年1月中旬，彭国参又以该楼宇房屋买卖合同的卖方必须具名彭国参才能顺利售楼办证为借口，又再次骗取上诉人的信任，同月30日，上诉人通过朋友刘洪斌帮忙起草的《房屋买卖合同》和《房屋售卖委托书》等文本交给余陆行保管，并授权委托彭国参楼房销售，并在彭国参的要求下将《房屋售卖委托书》的时间提前了半年（落款：2015年5月5日）。从2005年5月至2016年2月期间，彭国参把兴业公寓的602房、801房、901房、902房、1201房和1202房分别非法处置给被告彭建溪、彭国推、彭国简、徐树坤、彭国策和彭及意非法占有，被上诉人彭国参收取房款后携款潜逃。2.被上诉人彭国参将上诉人的兴业公寓1201房非法处置给被上诉人彭国策，并与其签订《房屋买卖合同》的行为无效，对上诉人不具有约束力。首先，彭国参将上诉人的兴业公寓1201房出售给被上诉人彭国策的行为，是其双方恶意串通，损害原告利益的结果，因而该《房屋买卖合同》无效。彭国策购房付款的数额与彭国参的供认数额差距甚远，按彭国参确认收取彭国策的购房款20多万元计，无法以原告授权彭国参的合理售房价386000元形成对价，但是两被上诉人为了恶意占有上诉人的房产利益，彭国策通过其兄彭国响与彭国参恶意串通，在彭国响明知彭国参要以低价售卖原告房屋后携款潜逃的情况下，恶意与彭国参签订《房屋买卖合同》，并在合同中由彭国参作出“今收到彭国策购买1201房房款现金386000元整”的确认，以掩盖其明显低于市场价格的售房行为，从而掩盖了被告彭国策恶意占有和参与彭国参瓜分上诉人房产利益的事实。其次，彭国策明知兴业公寓的实际产权人是上诉人，彭国参未经原告授权无权处分该房屋，但是，彭国策却向彭国参购房付款，该行为未经上诉人追认，对上诉人不发生法律效力。事实表明，上诉人授权彭国参卖房的时间是发生在2016年1月30日之后，而彭国策的上述“购房付款行为”均系发生在上诉人授权彭国参卖房之前，且在上诉人授权彭国参卖房之时或之前两被上诉人均未告知上诉人有关上述的“购房付款行为”，因而，彭国策的先前“购房付款行为”，实际上是彭国参与彭国策之间的债权债务关系，对上诉人不具有约束力。显然，彭国参在骗取上诉人的授权后，与彭国策补签的《房屋买卖合同》不应视为上诉人对该合同的追认。
三、一审法院驳回起诉的裁定，违反了“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”的审判原则及法律程序规定
1、“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”，这是最基本的司法审判原则，也是最基本的司法原理，而本案一审法院却以“原告范朕航未取得建设工程规划许可证的“兴业公寓”楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效为由，驳回起诉，明显不符合该审判原则。况且，对于此类案件的审理及合同效力的认定，法律、司法解释等均有明确规定。2、本案自2017年4月18日由一审法院立案受理后，于2017年6月7日上午9时，由合议庭组织开庭，对案件的事实已进行了审理，不符合驳回起诉条件。
综上所述，上诉人请求撤销陆河县人民法院(2017)粤1523民初142号民事裁定，指令陆河县人民法院进行实体审理，诉讼费用由两被上诉人承担。
范朕航向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告彭国参与被告彭国策于2016年1月12日签订的《房屋买卖合同》无效，并将被告彭国策非法占有兴业公寓1201房返还原告范联航所有；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月间，原告范联航在陆河县水唇镇开发区祥和二街兴建15层“兴业公寓”，并委托被告彭国参办理相关证件。被告彭国参将叫人伪造的建设用地规划许可证2本、建设工程规划许可证2本交给原告范联航。之后，原告范联航授权委托被告彭国参销售楼房，被告彭国参与被告彭国策签订房屋买卖合同销售该公寓第12层1201房，房屋买卖合同落款日期为2016年1月12日。另查，陆河县住房和城乡规划建设局未办理“兴业公寓”用地、工程规划许可证。一审法院认为，原告范联航销售未取得建设工程规划许可证的“兴业公寓”楼房，产生纠纷而向法院起诉请求确认合同无效，不符合我国民事诉讼法规定的受理条件。一审裁定驳回原告范联航的起诉。
本院经审查认为，根据一审原告在起诉时提出的请求、事实和理由，本案应确认为合同纠纷，具体为确认合同无效纠纷。一审原告的起诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条的规定，原审法院驳回起诉，于法无据。上诉人的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省陆河县人民法院(2017)粤1523民初142号民事裁定；
二、本案指令广东省陆河县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖永杰
审判员 曾广文
审判员 朱小惠
二〇一八年三月十五日
书记员 吴切思
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）丰民初字第1518号
原告：郑某甲。
被告：郑某乙。
案由：离婚纠纷。
原、被告××××年××月××日登记结婚，无婚生子女，因琐事产生矛盾，原告起诉离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成协议如下：
一、原、被告协议离婚。
二、婚后共同财产长安悦翔轿车一辆（车牌号冀B×××××）归原告郑某甲所有，由郑某甲给付被告郑某乙车的折价款人民币2万元，由被告郑某乙在2015年6月10日将该车交付郑某甲，由郑某甲在2015年6月10日将该2万元交付郑某乙。
三、被告郑某乙的个人财产32寸长虹牌液晶彩电一台、香雪海牌电冰箱一台、小鸭牌洗衣机一台、组装电脑一台、高低柜一套、春秋椅及茶几两套、双人床一张仍归被告郑某乙所有，郑某乙已经将此部分物品全部拉回娘家。
四、案件受理费人民币100元，由原告郑某甲负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李怀刚
二〇一五年六月十日
书记员 孙冬梅
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3000号
原告：颜莉莉，女，1985年1月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：温岭市星朝置业有限公司，住所地：温岭市新河镇市民大道89号，统一社会信用代码913310815890086611。
法定代表人：阮鸿宇。
原告颜莉莉与被告温岭市星朝置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年3月6日立案。原告颜莉莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告颜莉莉撤回起诉�理。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年三月十四日
代书记员 高晨诚
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3000号原告：颜莉莉，女，1985年1月16日出生，汉族，住温岭市。被告：温岭市星朝置业有限公司，住所地：温岭市新河镇市民大道89号，统一社会信用代码913310815890086611。法定代表人：阮鸿宇。原告颜莉莉与被告温岭市星朝置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年3月6日立案。原告颜莉莉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告颜莉莉撤回起诉�理。审 判 员 赵怡璐二〇一八年三月十四日代书记员 高晨诚·??2?··??1?·
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初3153号
原告：重庆晟唐物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58-1-1-2号，统一社会信用代码91500106673353193J。
法定代表人：岳好，执行董事。
委托诉讼代理人：罗自强，重庆龙行律师事务所律师。
被告：宋晓洁，性别、出生年月、民族不详，住重庆市江北区。
原告重庆晟唐物业服务有限公司与被告宋晓洁物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆晟唐物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告宋晓洁的起诉。
本院认为，原告重庆晟唐物业服务有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆晟唐物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆晟唐物业服务有限公司负担。
审 判 员 王大伟
二〇一八年三月二十八日
法官助理 姚丽君
书 记 员 胡文奇
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执1120号
申请执行人：史景芳，女，1983年6月15日出生，汉族，身份证号：×××，农民，住所地克什克腾旗土城子镇瓦房村红庙子组。
被执行人：姜国财，男，1981年12月3日出生，汉族，身份证号：×××，农民，住所地克什克腾旗土城子镇瓦房村红庙子组。
本院在执行史景芳与姜国财离婚纠纷一案中，因在执行过程中查明，姜国财无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十月十九日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执1120号申请执行人：史景芳，女，1983年6月15日出生，汉族，身份证号：×××，农民，住所地克什克腾旗土城子镇瓦房村红庙子组。被执行人：姜国财，男，1981年12月3日出生，汉族，身份证号：×××，农民，住所地克什克腾旗土城子镇瓦房村红庙子组。本院在执行史景芳与姜国财离婚纠纷一案中，因在执行过程中查明，姜国财无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十月十九日书记员  穆艳华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初4368-2号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。
法定代表人：万恩平，该行行长。
委托代理人：郑佳辉，该银行员工。
委托代理人：金明浩，该银行员工。
被告：钟兆强，男，1972年3月7日出生汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：傅燕旻，女，1972年7月4日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：刘晟珲，男，1975年10月13日出生汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：曾丽华，女，1977年8月12日出生汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波市集方贸易有限公司（统一社会信用代码为91330206756250675Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十号913室。
法定代表人：钟兆强，该公司总经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告钟兆强、傅燕旻、刘晟珲、曾丽华、宁波市集方贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宁波分�于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤回起诉。
案件受理费24765元，减半收取12382.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费17382.5元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行负担。
（此页无正文）
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 郑世良
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 李媛媛
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初4368-2号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。
法定代表人：万恩平，该行行长。
委托代理人：郑佳辉，该银行员工。
委托代理人：金明浩，该银行员工。
被告：钟兆强，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：傅燕旻，女，1972年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：刘晟珲，男，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：曾丽华，女，1977年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波市集方贸易有限公司（统一社会信用代码为91330206756250675Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十号913室。
法定代表人：钟兆强，该公司总经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告钟兆强、傅燕旻、刘晟珲、曾丽华、宁波市集方贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司宁波分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤回起诉。
案件受理费24765元，减半收取12382.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费17382.5元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波分行负担。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 郑世良
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 李媛媛
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更446号
罪犯李日盛，男，1982年4月20日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省吴川市人民法院于2016年3月3日作出(2016)粤0883刑初第10号刑事判决，以被告人李日盛犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，2016年4月11日交付执行。刑期执行至2018年10月12日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯李日盛在服刑期间确有悔改表现，于2018年4月11日提出减刑五个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李日盛在服刑考核期间，累计共获得表扬2次（其中在2016年4月至2017年6月考核期间，获得嘉奖4次，不予嘉奖11次），剩余考核分223分。2016年12月11日扣1分。罚金已足额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李日盛在服刑考核期间有一定的悔改表现，综合考虑该罪犯的整体改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李日盛予以减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴耕海
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈 琦
湖北省兴山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0526刑初31号
公诉机关兴山县人民检察院。
被告人邹某，女，1991年6月22日出生，汉族，大专文化程度，无业，住兴山县。2016年12月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被兴山县公安局取保候审。
兴山县人民检察院以鄂某刑诉[2017]27号起诉书指控被告人邹某犯贩卖毒品罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。兴山县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴山县人民检察院指控，2016年10月，被告人邹某出资人民币200元从宜昌市卞某（另案处理）手中购买了一小袋甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和一粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），然后将部分甲基苯丙胺及片剂用于自己吸食。同月20日，韩某（另案处理）通过微信请邹某帮助购买毒品，并通过支付宝向其转帐人民币300元，邹某收款后，遂于当晚在兴山县古夫镇桂苑路“东方名剪”理发店门口，将其吸食剩下的不足0.7克甲基苯丙胺出售给韩某。2016年12月2日，被告人邹某被抓获归案。公诉机关认为被告人的行为构成贩卖毒品罪，建议判处二个月以上六个月以下拘役或管制，并处罚金。
上述事实，被告人当庭供述无异议，且有抓获经过、户籍信息等书证，证人韩某、卞某的证言，涉案手机的检查笔录、手机转账记录照片，被告人邹某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.6克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人邹某到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人邹某适用非监禁刑罚对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币3000.00元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、违法所得300.00元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 余 萍
二〇一七年五月十八日
书记员 刘万新
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4412号
原告杨兰平。
被告刘光文。
被告辉县市鑫泰运业有限责任公司
法定代表人：郑志永（任总经理）。
住所地：辉县市共和路南段路西。
被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司
负责人：李树礼（任总经理）。
地址：新乡市胜利路与南环路交叉路口新遁嘉苑2栋1单元108号。
委托代理人王宏德。（系公司法律顾问，一般代理）。
原告杨兰平诉被告刘光文、辉县市鑫泰运业有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月15日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员侯桂冠适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张献中、被告刘光文、被告泰鑫公司法定代表人郑志永、被告财险公司的委托代理人王宏德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月25日5时许，在辉县市××路段庄路口，被告刘光文驾驶豫G×××××号重型货车与原告驾驶的豫G×××××号小型轿车发生相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经辉县市交警队处理，认定被告刘光文负事故的全部责任。豫G×××××号重型货车登记车主被告泰鑫公司在财险公司投保交强险和商业第三者责任险。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计21000元，财险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告刘光文辩称，对事故发生时间、地点均属实。按照保险合同，该我赔偿我赔偿。
被告泰鑫公司辩称，车辆在我处挂靠，在第三被告处投保，原告的合理合法损失应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告财险公司辩称：1、在核实豫G×××××货车在我公司投保前提下，出险时行驶证、营运证，驾驶员刘光文驾驶证、从业资格证，且准驾车型相符，合法有效前提下。我公司同意在依照保险合同约定对原告的合理合法的损失予以赔偿，2、我方不同意承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
归纳本案无争议事实：2015年9月25日5时许，刘光文持B2机动车驾驶证驾驶豫G×××××重型自卸货车沿辉县市凤辉线由北向南行驶至段庄路口时在路东与杨兰平持C1机动车驾驶证驾驶豫G×××××小型轿车由南向北行驶发生交通事故，造成原告杨兰平受伤，双方车辆损坏。经辉县市公安局交通警察大队作事故认定，刘光文承担事故的全部责任，原告无责任。
归纳本案争议较焦点：原告所要求的由被告承担赔偿损失21000元有无依据，是否应予支持。
本案的争议焦点：归纳本案争议较焦点：1、原告损害后果的赔偿责任承担应如何划分；2、原告所要求的由被告承担赔偿损失146966.07元有无依据，是否应予支持。
围绕争议焦点1，原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、辉县市公安局交警大队辉公交证字（2015）第1404号道路交通事故证明一份。2、机动车交通事故责任强制保险单一份（复印件）；3、刘光文驾驶证、行车证复印件一份。4、辉县市共济医院诊断证明书两份、出院证一份、病历一份、费用清单一份、护理建议书一份；5、门诊费票据两张（475.8元）；6、住院费票据一张4062.4元。7、河南立春商贸有限公司证明一份、工资表一份（3张）。证明原告因本次事故受伤病住院治疗21天，共花费医疗费4538.2元，住院期间需一人护理，护理费1638元，原告系河南立春商贸有限公司员工，因事故工资停发，误工费5259.33元，交通费249元，但没有票据，后期治疗费9000元，共计21000元。
围绕争议焦点被告刘光文、被告泰鑫公司及被告财险公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告财险公司对医疗费有异议，应扣除10%非医保用药；对工资证明及工作表有异议，证据形式不合法，工资表系复印件，也无法人或财务人员签字，其误工费应按人均纯收入计算21天。没有劳务合同。交通费未提供票据，不应支持。后期治疗费用未产生，不应支持。其他证据均未异议。被告刘光文、被告泰鑫公司质证意见与被告财险公司相同。本院认为，原告提供证据内容客观真实，本院确认该证据的证明力，对该据本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审，本院可以确认以下案件事实：
2015年9月25日5时许，刘光文持B2机动车驾驶证驾驶豫G×××××重型自卸货车沿辉县市凤辉线由北向南行驶至段庄路口时在路东与杨兰平持C1机动车驾驶证驾驶豫G×××××小型轿车由南向北行驶发生交通事故，造成杨兰平受伤，双方车辆损坏。经辉县市公安局交通警察大队作事故认定，刘光文承担事故的全部责任，原告无责任。豫G×××××号重型货车登记车主被告泰鑫公司在财险公司投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告被送到辉县市共济医院治疗，经诊断原告伤为头外伤伴鼻骨骨折、多发性软组织挫伤，住院21天后出院，医嘱休息四周、一月后复查。为此原告共支出医疗费4538.2元，另原告系河南立春商贸有限公司员工，因事故工资停发，误工费5259.33元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损害的，应当承担赔偿责任。关于本案，被告刘光文驾驶自己的车辆与原告驾驶豫G×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。被告刘光文承担事故的全部责任。刘光文之行为对原告构成了侵权，故应对原告的损失承担相应民事赔偿责任。刘光文的车在财险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告财险公司对原告的损失在交强险范围内予以赔偿，超出部分再由被告刘光文赔偿。原告的合理损失包括：医疗费4538.2元，误工费5259.33元，护理费1638元，营养费210元。以上共计11645.53元。被告财险公司在交强险和第三者责任商业保险内应赔偿原告11645.53元。关于原告的其他诉讼请求，由于没有举出相关证据，故本院不予支持。关于被告财险公司的辩称，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨兰平各项损失共计11645.53元；
二、驳回原告杨兰平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元由被告刘光文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 侯桂冠
二〇一六年三月九日
书记员 樊 梦
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二钢民初字第154号
原告：通化市太公饮品有限公司。住所，通化市二道江区二道江桦树村*组。
法定代表人：姜英喜，系该公司董事长。
被告：通化益信实业股份有限公司。住所，通化市二道江区东华路。
法定代表人：董淑梅，系该公司董事长。
委托代理人：孙延翔，系该公司法律顾问。
原告通化市太公饮品有限公司诉被告通化益信实业股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日、2015年12月24日两次公开开庭进行了审理，原告通化市太公饮品有限公司姜英喜、被告通化益信实业股份有限公司委托代理人孙延翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通化市太公饮品有限公司诉称：2000年10月起至2015年8月26日，被告单位前身通钢房产处修建桦树水源工程占用原告承包地给原告造成损失，先后经通化市二道江区人民法院（2000）二民初字第191号民事调解书、（2004）二民初字第19号民事调解书处理，但被告不按照协议履行多次给原告停水、停电，直至2015年8月26日下发通知单，让我补交电费并停止供电。故诉至法院，1.请求判令被告偿还占地补偿款11万元及利息损失。2.判令被告赔偿停水造成损失5000元，两项损失合计115000元。3.被告多次停水、停电造成的损失给与赔偿。
通化益信实业股份有限公司辩称：1.原告诉讼请求已经超过诉讼时效。2.原告要求返还占地补偿款诉讼主体有误。3.原被告之间没有合同关系，不存在供水、供电的义务。
本院经审理查明，原告通化市太公饮品有限公司注册成立于2015年5月18日，原告诉讼请求的事情均发生在太公饮品有限公司被依法设立之前，原告法定代表人姜英喜作为自然人分别与通化市二道江区政府水源建设指挥部、通化钢铁集团、通化市益信实业有限责任公司之间因承包水源地泵房及用水过程中产生过纠纷，其纠纷由原告法定代表人姜英喜以自然人身份作为原告分别经通化市二道江区人民法院、通化市中级人民法院及吉林省高级人民法院以民事调解书、民事判决书、驳回再审申请通知书等形式，已经经过人民法院审理并作出了生效判决。但原告法定代表人姜英喜在庭审中主张，原告公司是由姜英喜一直在积极筹措的，上述纠纷都是发生在公司筹措过程中发生的事，现在公司成立了，所以姜英喜以公司的名义进行诉讼。
上述事实，有原告提供的1.（2000）二民初字第119号民事裁定书和民事诉状一份。2.（2000）二民初字第191号民事调解书。3.（2004）二民初字第19号民事调解书。4.（2004）通中民监字第178号驳回再审申请通知书。5.（2006）二民初字第353号民事判决书，（2007）通中民一终字第105号民事判决书等生效法律文及原告工商登记副本予以证实，原、被告均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；本案原告通化市太公饮品有限公司注册成立于2015年5月18日，原告诉讼请求的事情均发生在通化市太公饮品有限公司被依法设立之前，原告的起诉不符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告通化市太公饮品有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘维杰
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴春伟
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执8272号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州林南化工有限公司、杭州祥祥物业服务有限公司、葛建南、周华祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）浙0109民初10023号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年9月15日向本院申请执行，申请执行标的2539892.06元及罚息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法轮候查封被执行人葛建南名下的汽车一辆，另案查封被执行人周华祥名下的汽车二辆，但均未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执8272号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州林南化工有限公司、杭州祥祥物业服务有限公司、葛建南、周华祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）浙0109民初10023号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年9月15日向本院申请执行，申请执行标的2539892.06元及罚息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法轮候查封被执行人葛建南名下的汽车一辆，另案查封被执行人周华祥名下的汽车二辆，但均未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月十九日书记员  谢雨彤