福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初116号
原告：陈静，女，1979年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区�
委托诉讼代理人：刘颖，福建君立律师事务所执业律师。
被告：阮召慧，男，1969年4月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区
委托诉讼代理人：蔡国军，福建律师事务所执业律师。
被告：林惠妹，女，1971年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人：福州鑫永邦非融资性担保有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区C4号楼24层02办公室。
法定代表人：郑敏宏，执行董事兼总经理。
原告陈静与被告阮召慧与被告林惠妹、第三人福州鑫永邦非融资性担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人刘颖、被告委托诉讼代理人蔡国军、第三人福州鑫永邦非融资性担保有限公司法定代表人郑敏宏到庭参加诉讼，被告林惠妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈静与阮召慧签订的《房屋买卖合同》；2.判令阮召慧向陈静支付因违约及解除合同而产生的违约金，暂计至2016年12月13日为人民币568830元（其中，自2016年6月30日起，每日按照《房屋买卖合同》约定成交价万分之五即1545元的标准支付至合同解除之日止的违约金，暂计至2016年12月21日为人民币268830元；以及因被阮召慧违约造成合同解除的违约金300000元）；3.判令阮召慧赔偿陈静因本案而支出的律师费人民币10000元；4.判令林惠妹对全部债务承担共同偿还责任；5.判令阮召慧、林惠妹承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等。事实与理由：2016年6月26日，陈静与阮召慧签订《房屋买卖合同》，约定阮召慧以3090000元将位于福州市闽侯县××国宾大道××花园××城××＃楼Ｖ-33的联排住宅转让给陈静。当日，陈静、阮召慧与第三人福州鑫永邦非融资性担保有限公司签订《交易服务合同》，约定陈静、阮召慧共同委托鑫永邦公司提供房产交易服务。在陈静与阮召慧签订的《房屋买卖合同》约定阮召慧应当在2016年6月30日前向抵押权人申请还款。但经陈静与第三人多次催促，阮召慧并未在2016年6月30日前履行前述申请还款并及时解押的义务，陈静已依约于2016年11月17日向被告阮召慧发出《履约通知函》，敦促其尽快办理前述解押手续。至今阮召慧仍未向抵押权人申�还款，甚至拒绝办理解除该房屋抵押的相关手续，已经构成严重违约。根据《房屋买卖合同》的约定，陈静有权解除《房屋买卖合同》，且阮召慧应当自2016年6月30日起至合同解除之日，按合同约定的成交价万分之五即1545元的标准向陈静支付违约金，该部分违约金暂计至2016年12月21日为人民币268830元。阮召慧还需依据前述约定向陈静支付因阮召慧违约导致合同解除的违约金300000元。此外，陈静为本案诉讼支付的律师费10000元，依约亦应由阮召慧承担。被告林惠妹与被告阮召慧系夫妻关系，依据相关法律规定，其应当在夫妻共同财产的范围内对被告阮召慧前述全部债务承担共同偿还责任。
阮召慧辩称，其同意解除合同，但其不存在违约情形，应驳回陈静第2-5项诉讼请求。
首先，虽然答辩人与陈静�订的《房屋买卖合同》并未约定约束陈静贷款审批通过的期限，但双方在签订合同时已口头达成协议陈静应在签订合同之日起一两个月内必须完成商业贷款审批，答辩人才去申请解押。答辩人之所以当时要卖本案讼争房屋，也是由于自身资金需要周转，所以答辩人当时提出陈静必须在一两个月内完成贷款审批是合情合理的，陈静自行组织资金于2016年7月向平安银行监管账户汇入138万购房款，剩余的购房款168万元还未向银行申请按揭贷款审批，直至2016年11月7日才有平安银行福州分行确认待审批按揭贷款金额。而答辩人也只有确定银行能放贷款给陈静之后才能放心向海峡银行办理解押手续，否则答辩人将承担月息6分的过桥贷款高利贷，而陈静和本案第三人对此事是知悉的，显然陈静的陈述是隐瞒该事实情况的。
其次，不论是答辩人�行出资解押或向第三人借款解押，按照《房屋买卖合同》第五条的约定，答辩人都不存在违约情形。根据该合同第五条第（二）和（三）项之约定可以看出，该两款约定都有一个共同约束条件即“陈静贷款申请获得批准”是答辩人申请提起解押的必要前置条件之一。根据陈静提交的证据4中《个人贷款承诺函》可以看出，平安银行福州分行于2016年11月7日才发函同意陈静在满足某些条件的情况下才能发放按揭贷款168万元，本案第三人在2016年9月和10月的函件中均声称陈静已于2016年8月完成商业贷款审批，而如前所述的《个人贷款承诺函》中平安银行福州分行到了2016年11月7日才确认陈静的待审批通过贷款金额而已。由此可见，本案第三人的前述《履约通知函》都是无效的，缺乏事实依据，答辩人不存在违约情形。
最后，陈静在本合同履行过程中存在过错，且给答辩人带来经济损失，仍诉请所谓的赔偿项目显然不合理、不合法的。在本次交易过程中，答辩人前期由于陈静提出公积金贷款而拖延解押时间无法如期提前解押，已经导致答辩人企业现金流出现问题，影响答辩人企业正常的运作。答辩人不断催促中介要求陈静尽快解决解押资金，陈静也就于2016年7月向平安银行监管账户汇入138万元，答辩人也分文未收，对于陈静而言并没有实际损失，最多是向本案第三人支付中介费。然而在2016年11月陈静在并未获得贷款审批即陈静存在过错的情况之下就擅自于2016年11月17日发函要求解除合同，显然已经违约。陈静在不但不愿意及时跟答辩人沟通，紧接着就于2016年12月向闽侯县人民法院提起诉讼，反而诉请答辩人承担诸多违约责任，显然缺乏事实和法律依据。
林惠妹辩称，一、答辩人至始至终没有同意将本案讼争房屋进行买卖，阮召慧无权处分夫妻共同财产。陈静提交的《公证委托书》系2016年6月初案外人陈勤仲帮阮召慧在当时海峡银行每年贷款到期时转贷手续中作为担保公司一方代表，按照过桥担保行业操作习惯，必须要将名下房产公证授权给担保公司员工即陈勤仲，所以才会有2016年6月6日的该份《公证委托书》，换言之，该委托书仅仅是过桥担保公司委托案外人陈勤仲在阮召慧无法偿还过桥贷款时候处置变卖房屋之用，而没有任何授意将答辩人名下房产过户至陈静，该证据与本案无关。阮召慧在没有征得答辩人本人同意的情况之下，擅自将该房屋对外卖给陈静，在《房屋买卖合同》及相关买卖手续上均没有答辩人本人签字，属于无权处分，应视为无效。
答辩人不应当�担本案任何有关法律责任。陈静诉请被告阮召慧承担的违约责任缺乏事实和法律依据，据了解阮召慧并未收取任何有关陈静的购房款，陈静和阮召慧之间的房屋买卖关系并未进入实质性阶段，没有给任何一方带来实际损失。相反，经事后了解，正是由于陈静迟迟未按照签订《房屋买卖合同》时所承诺的那样即全部购房款到被告阮召慧账上后，由阮召慧进行解押，从而导致阮召慧无法及时解押，从陈静提交的证据4《个人贷款承诺函》也可以看出，平安银行也在2016年11月才同意陈静的抵押贷款申请，也就是说陈静在2016年11月才有能力将购房款凑齐给被告答辩人作解押，但最终陈静并没有向阮召慧支付任何购房款，显然陈静违约了。因此，答辩人认为阮召慧不应当承担任何违约责任，作为配偶也更不应当承担任何责任。
第三人述称，《房屋买卖合同》是2016年6月26日签订，陈静有审批通过的证据，第三人向阮召慧发的履约通知函是没有违反合同约定的，陈静和阮召慧纠纷之后，第三人有通知双方到公司进行协商，阮召慧没有到第三人公司，经过协商无果，后陈静起诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月26日，陈静与阮召慧签订《房屋买卖合同》，约定陈静以总价款309万元购买坐落于福州市闽侯县××国宾大道××花园××城××＃楼Ｖ-33联排住宅。当日，陈静、阮召慧与第三人福州鑫永邦非融资性担保有限公司签订《交易服务合同》。《房屋买卖合同》第四条�定房屋存在抵押，阮召慧应在2016年6月30日前向抵押权人申请还款，第五条约定阮召慧解除所需的资金来源为向第三人借款并向相关担保公司申请提供借款担保，阮召慧向第三人借款解除该房屋抵押权的，阮召慧应于交易服务人作出相关通知后三个工作日内与第三人、担保公司签订借款协议、担保协议并出售该房屋，陈静与第三人均通知阮召慧办理讼争房屋解除抵押的手续，阮召慧未在2016年6月30日前履行申请还款及解押的义务。《房屋买卖合同》第十二条约定，1、自违约行为发生之日起，违约方每日按本合同约定的成交价的万分之五向守约方支付违约金，该违约金的认定与支付不影响本合同在违约行为终止之后继续履行。自违约行为发生之日起超过五日，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日，守约方可解除本合同；2、陈静、阮召慧任何一�违约造成本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金人民币30万元，同时，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费。另查，阮召慧与林惠妹系夫妻关系。
本院认为，林惠妹经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。陈静与阮召慧签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方应按合同约定履行义务。陈静要求解除与阮召慧签订的《房屋买卖合同》，阮召慧同意解除，故陈静要求解除与阮召慧签订的《房屋买卖合同》的诉求予以支持。《房屋买卖合同》第四条约定房屋存在抵押，阮召慧应在2016年6月30日前向抵押权人申请还款，第五条约定阮召慧解除所需的资金来源为向第三人借款并向相关担保公司申请提供借款担保，阮召慧向第三人借款解�该房屋抵押权的，阮召慧应于交易服务人作出相关通知后三个工作日内与第三人、担保公司签订借款协议、担保协议并出售该房屋，阮召慧至今未办理讼争房屋解除抵押的相关手续，已构成违约，应承担违约责任，故陈静要求阮召慧按合同约定支付违约金30万元的诉求予以支持。陈静要求阮召慧按成交价的万分之五支付违约金，该违约金约定系继续履行合同的违约金，本案陈静要求解除合同，故陈静对该违约金的诉求不予支持。《房屋买卖合同》第十二条约定守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费，阮召慧已构成违约，故阮召慧应支付陈静律师费人民币1万元。阮召慧与林惠妹系夫妻关系，故对上述款项承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除陈静与阮召慧签订的《房屋买卖合同》。
二、阮召慧、林惠妹应于本判决生效之日起十日内给付陈静违约金30万元及律师费1万元。
三、驳回陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31520元，由阮召慧、林惠妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中�人民法院。
审 判 长 张文仲
人民陪审员 程丽华
人民陪审员 兰 艳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗燕圆
附件：
主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求�借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。