浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终465号上诉人（原审被告）：吴烁（曾用名吴剑杰），男，1985年12月22日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭伟忠，男，1979年10月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。原审被告：毛海芳，女，1985年8月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原审被告：陈海清，男，1979年8月29日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。上诉人吴烁因与被上诉人彭伟忠、原审被告毛海芳、陈海清民间借贷纠纷一案，不服浙江省景宁县人民法院（2017）浙1127民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴烁上诉请求：依法撤销景宁县人民法院（2017）浙1127民初873号民事判决第一项，改判驳回一审原告要求由上诉人共同偿还借款的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案件事实证据不足。上诉人认为原审被告毛海芳向被上诉人所借的500000元借款不属于夫妻共同债务。一、上诉人对借款之事并不知情，被上诉人也未征求上诉人对借款的意见。因此，上诉人与被上诉人之间并无借贷合意。二、根据毛海芳的银行账户资金往来，2017年4月20日500000元借款转入后，于当日就将300000元借款转账给担保人陈海清。至少该300000元借款未用于夫妻共同生活、经营，不具有夫妻共同生活所需这一特性。根据上诉人的家庭实际，根本无需毛海芳为家庭共同生活需要去借款，仅凭夫妻关系而认定夫妻债务依据不足。三、根据毛海芳本人的控告材料可知，其个人参与违法活动所负债务属个人债务。四、在毛海芳缺席审理的情况下，未全面查明借款用途、是否归还本金及付息等情况，就认定为夫妻共同债务，显然有损上诉人利益。综上，一审认定案件事实证据不足，认定为夫妻共同债务不当。被上诉人彭伟忠答辩称，一、上诉人的主张并无事实依据。原审被告毛海芳以归还银行贷款为由向原审被告陈海清借款，原审被告陈海清于2017年4月16日转账300000元给原审被告毛海芳，2017年4月20日毛海芳转还给陈海清。陈海清在原审庭审时以银行转账凭证予以证实。至于原审被告毛海芳借款后的款项用途，答辩人无法干涉。二、上诉人称原审被告毛海芳是因参与违法活动所负债务，应属个人债务，该主张并无事实依据。上诉人提供的控告材料，并未经司法机关确认，无法证明毛海芳是否参与了违法活动。也无法证明本案所涉借款就是毛海芳因参与违法活动所负债务。综上，上诉人未提供充分证据予以证明案涉借款系夫妻个人债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告毛海芳未作陈述。原审被告陈海清述称，案涉款项属于夫妻共同债务。被上诉人彭伟忠向一审法院起诉请求：判令被告毛海芳、吴烁归还原告借款500000元，并按月利率20‰支付利息（自2017年5月20日至款项还清之日止）；被告陈海清对上述借款本息承担连带责任；由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告毛海芳和被告吴烁系夫妻关系。2017年4月20日，被告毛海芳向原告彭伟忠借款500000元，约定月利率20‰，并出具了借条一份，借条中未约定还款期限。被告陈海清作为担保人在借条上签字。借款后，原告自认被告毛海芳已支付一个月的利息。此后，被告毛海芳未履行还款义务，被告陈海清亦未履行担保责任。另查明，2017年4月16日，担保人陈海清曾向被告毛海芳账户汇入款项300000元；2017年4月20日，被告毛海芳从原告处借得款项后，将其中的300000元转还给担保人陈海清。其余款项被毛海芳取现或通过支付宝支付等方式使用。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告彭伟忠与被告毛海芳之间的借款未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。本案被告毛海芳向原告彭伟忠借款后未能及时履行还本付息义务，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告毛海芳归还借款本金500000元及支付相应利息的请求，本院依法予以支持。被告毛海芳的借款行为发生在与被告吴烁夫妻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告毛海芳的借款发生于其与被告吴烁的婚姻关系存续期间，又不具备婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为与被告吴烁的夫妻共同债务，被告吴烁对上述债务负有共同清偿义务。对被告吴烁抗辩称其对涉案借款不知情，且借款未用于家庭共同生活，其不应对此承担偿还责任的抗辩主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告与被告陈海清之间没有约定担保方式，被告陈海清依法应按照连带责任保证方式承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，本院认为原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛海芳、吴烁于本判决生效之日起十日内归还原告彭伟忠借款本金500000元，并按月利率20‰支付相应利息（利息自2017年5月20日起计算至款项还清之日止）；二、被告陈海清对上述借款本息承担连带保证责任；三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告毛海芳、吴烁、陈海清负担。二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审对“2017年4月20日，被告毛海芳从原告处借得款项后，将其中的300000元转还给担保人陈海清。”认定不妥，应予纠正。本院另认定“2017年4月20日，被告毛海芳从原告处借得款项后，将其中的300000元转给担保人陈海清。”本院认定的其他事实与一审认定一致。本院认为：本案二审的争议焦点在于案涉借款是否属于毛海芳与吴烁的夫妻共同债务。虽案涉借款发生在毛海芳与吴烁夫妻关系存续期间，但吴烁与出借人彭伟忠并不相识，且案涉借款达500000元之多，现彭伟忠没有证据证明毛海芳将借款用于其与吴烁夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而借款，结合毛海芳账户的款项流向，以及吴烁与毛海芳的职业、家庭生活状况等，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吴烁提出案涉借款不能认定为其与毛海芳的夫妻共同债务的主张，本院予以支持。综上，吴烁的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初873号民事判决；二、毛海芳于本判决生效之日起十日内归还彭伟忠借款500000元及利息（利息从2017年5月20日起按月利率20‰计算至款项还清之日止）；三、陈海清对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回彭伟忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由原审被告毛海芳、陈海清负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人彭伟忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰二〇一八年四月十二日代书记员  陈若愚