北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4117号
上诉人（原审原告）中国黄金（香港）实业有限公司，住所地香港特别行政区九龙弥敦道625号雅兰中心办公楼二期15楼1508室。
法定代表人翁秀云，董事。
委托代理人杨常郁，广东法深律师事务所律师。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦廟街239号六福珠宝中心。
法定代表人黄兰诗，董事。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人中国黄金（香港）实业有限公司（简称黄金实业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5916号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第10654184号“六福演绎LIUFUYANYI”商标（简称争议商标）由黄金实业公司于2012年3月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第14类：“贵重金属合金；贵重金属盒；玛瑙；戒指（首饰）；宝石；手镯（首饰）；表盒（礼品）；钟”商品上。该商标专用期限至2023年6月6日。
引证商标分别为第944398号“六福”商标（详见附件），由六福集团有限公司（简称六福公司）于1995年4月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类：“珍珠（宝石）；宝石；装饰品；贵重金饰品（首饰）”等商品上。该商标专用期限至2027年2月13日。
第1616705号“六福”商标（详见附件），由六福公司于2000年4月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类：“珍珠（宝石）；宝石；装饰品；贵重金饰品（首饰）”等商品上。该商标专用期限至2021年8月13日。
第3576754号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（详见附件），由六福公司于2003年6月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类：“珍珠（珠宝）；宝石；装饰品；手镯（珠宝）”等商品上。该商标专用期限至2024年12月20日。
第7042441号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（详见附件），由六福公司于2008年11月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类：“装饰品（珠宝）；宝石；戒指（首饰）；钟；珠宝（首饰）”等商品上。该商标专用期限至2023年12月13日。
第8748961号“六福LUKFOOK”商标（详见附件），由六福公司于2010年10月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第14类：“珠宝（首饰）；未加工或半加工贵重金属”等商品上。该商标专用期限至2024年9月13日。
六福公司于2015年10月30日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请对诉争商标宣告无效。
在商标评审阶段，六福公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：六福公司介绍资料、知名度证据；六福公司名下商标信息；六福公司商标的使用及知名度证据；六福公司“六福”商标驰名证据；案外人注册含“六福”商标的商标档案。。
商标评审委员会于2016年7月29日作出商评字［2016］第67291号《关于第10654184号“六福演绎LIUFUYANYI”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。六福公司提出的具体事实和理由均指向其在先申请注册的引证商标，且并未指出其除在先商标权以外的何种其他在先权利受到损害。六福公司关于适用商标法第三十二条的请求商标评审委员会不予支持。诉争商标不属于商标法第十条第一款第八项所指的情形，未构成商标法第十条第一款第七项所指的情形。诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指的情形，因此，对于六福公司的主张商标评审委员会不予支持。六福公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，六福公司无效宣告理由部分成立。商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定，决定：诉争商标予以无效宣告。
黄金实业公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，商标评审委员会将六福公司在复审程序中所提交的案外人注册含“六福”商标的商标档案作为其作出被诉裁定的证据向原审法院提交。六福公司提交给商标评审委员会的其余证据材料，商标评审委员会并未向原审法院提交。经质证，黄金实业公司、六福公司对商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性均无异议。
黄金实业公司向原审法院提交了以下证据材料：标有“六福演绎”商标的柜台及产品照片、广告照片；珠宝饰品专用票；承诺书。以上证据用以证明诉争商标已经大量投入使用，具有较高的知名度，与六福公司的商标共存不会造成消费者混淆。经质证，商标评审委员会认为照片证据为自制证据，不能证明诉争商标通过使用具有较高知名度，足以与六福公司商标相区分。六福公司认为黄金实业公司提交的照片未显示形成时间，且发票证据均为近两年的使用证据，使用证据较少，不足以证明诉争商标的知名度。
北京知识产权法院认为：黄金实业公司提交的证据不足以证明诉争商标通过使用取得一定的知名度，已经建立了稳定的市场，足以使相关公众将争议商标与引证商标相区分。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄金实业公司的诉讼请求。
黄金实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。黄金实业公司提交的证据可以证明诉争商标经宣传使用具有一定的知名度。
商标评审委员会、六福公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，各方当事人对诉争商标核定使用的商品和引证商标核定使用的商品分别构成相同或类似商品没有异议，本院对此予以确认。诉争商标标志由汉字“六福演绎”及拼音“LIUFUYANYI”构成，拼音与汉字相呼应，“六福演绎”是其显著识别部分。引证商标的显著识别部分为汉字“六福”，诉争商标与引证商标相比较，诉争商标完整包含了各引证商标的显著识别部分“六福”，在呼叫、含义等方面相近。若同时使用在贵金属合金、宝石等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。且黄金实业公司提交的证据不足以证明诉争商标在引证商标申请日前经宣传使用已获得一定的知名度，足以使相关公众将诉争商标与引证商标相区分。故，原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄金实业公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中国黄金（香港）实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月八日
书记员 谢京辉