江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0682行初248号原告高永忠，男，1965年1月20日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人施瑜、孙东强，江苏崇诚律师事务所律师，特别授权。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区朝霞路88号行政中心15楼。法定代表人张剑冰，局长。第三人南通双赢机械有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇新联居委会。法定代表人严国彬。原告高永忠诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高永忠诉称，原告原系第三人南通双赢机械有限公司（以下简称双赢公司）生产管理人员。2011年7月25日，原告在工作时受伤，致双目失明。原告的伤情被认定为工伤，且被鉴定为一级伤残。此后，原告在领取工伤待遇时发现，第三人双赢公司未依法按照原告的实际工资申报并缴纳社会保险（含工伤保险），而是按照当地最低缴费基数进行申报并缴纳，原告本应享有的工伤待遇降低。对于第三人的违法行为，原告于2013年8月5日向被告所属的劳动保障监察部门进行投诉。此后，被告进行调查，确认原告投诉情况属实，并于2013年12月向原告发出劳动保障监察告知书。此后，原告未收到其他反馈信息。原告遂于2017年3月27日提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。在该案庭审中，被告辩称原告的投诉事项已进行调查，认为调查后确认违法事实不能成立，并已于2013年12月6日作出了撤销立案的内部审批，被告当庭向原告告知撤销立案的《劳动保障监察告知书》内容。2017年8月1日，法院虽判决被告未及时告知原告投诉处理结果违法，但未就被告处理结果是否适当进行审理和评价。现原告诉至法院，请求撤销被告在2017年6月9日作出的“撤销立案的《劳动保障监察告知书》”，责令被告重新立案调查。被告通州人社局辩称，被告于2013年8月5日接到原告高永忠对第三人双赢公司未按其本人工资申报社会保险费的投诉，于2013年8月6日立案调查，于2013年8月8日向双赢公司送达《劳动保障监察调查询问书》，于2013年11月1日向双赢公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，于2013年11月19日向原告送达《劳动保障监察告知书》，于2013年12月3日对该案件进行集体讨论，根据调查和经办机构核定结果，作出双赢公司违法事实不成立处理意见，于2013年12月6日对该案件撤销立案并结案。根据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定，被告受理高永忠投诉后，实施了以下法定劳动保障监察执法行为：第一，与第三人双赢公司法定代表人严国斌制作劳动保障监察询问笔录，审查其提供的四份证据。第二，取得高永忠失业工伤生育保险电子申报缴费基数清单和南通市通州区医疗保险基金管理中心致高永忠答复意见函，证明双赢公司按规定为原告申报缴纳了工伤保险费。第三，南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1225号民事判决书、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1900号民事判决书，两审法院均未认定高永忠受伤前的月工资为5500元，也未确认其受伤前的月工资数额和工伤保险缴费基数；如东县人民法院（2014）东行初字第00247号行政判决书、南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00271号行政判决书均判决高永忠要求调整基数没有事实和法律依据。第四，就社会保险稽核情况对社会保险机构进行了解，对社会保险缴费基数核定等问题组织社会保险经办机构、双赢公司、高永忠三方多次协商，未能统一意见。被告作出的要求双赢公司按高永忠工资申报工伤保险费的限期改正指令，是从最大限度维护劳动者权益和用人单位诚信角度出发，所依据的证据不是十分充分。第五，南通市通州区医疗保险基金管理中心核定高永忠受伤前工伤保险缴费基数为1583元，双赢公司不存在未按规定为高永忠申报工伤保险缴费基数的违法行为。第六，对高永忠投诉案件进行集体讨论，一致认为双赢公司为高永忠申报社会保险费方面违法事实不成立，缺少对双赢公司进行下一步行政处理或处罚的确凿证据。第七，2013年12月6日撤销立案并结案。结案期间，口头告知高永忠要求双赢公司按每月5500元缴费基数为其申报缴纳社会保险费缺少证据，撤销立案（2017年6月12日书面告知）。综上，被告对高永忠要求双赢公司按每月5500元缴费基数申报社会保险费案件撤销立案所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月5日，原告高永忠向被告通州人社局投诉双赢公司未按其本人实发工资缴纳社会保险。被告于次日立案受理后，于2013年8月8日作出《劳动保障监察调查询问书》，要求双赢公司至被告处接受调查询问。2013年8月15日、9月4日，被告对双赢公司进行询问，并制作劳动保障监察询问笔录。2013年10月30日，被告制作《劳动保障监察案件处理审批表》，建议下发限期改正指令，责令双赢公司根据相关规定整改。同日，被告作出通人社察令字[2013]第214号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于2013年11月3日送达第三人。2013年11月14日，第三人双赢公司以其与高永忠工伤保险待遇纠纷处于诉讼中为由，向被告通州人社局申请中止限期改正指定书。2013年11月19日，被告作出《劳动保障监察告知书》，并于2013年11月22日向高永忠送达。经集体讨论，2013年12月5日，被告案件承办人建议撤销立案、建议结案，被告大队负责人、监察科负责人、行政机关负责人于2013年12月6日签署“同意”。后原告因未收到被告关于投诉事项的处理意见，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。2017年6月9日，被告通州人社局作出通人社察告字[2017]第19号《劳动保障监察告知书》，告知高永忠“双赢公司的违法事实不成立，于2013年12月6日撤销立案”。该告知书于2017年6月12日向原告邮寄送达，同时在2017年6月14日的庭审中被告再次向原告当庭送达。2017年8月1日，本院作出（2017）苏0682行初54号行政判决书，确认被告未在法定期限内对原告2013年8月5日的投诉作出处理和未及时告知原告投诉处理结果违法。高永忠不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）苏06行终616号行政判决书，认为“高永忠于2013年8月5日投诉双赢公司未按其本人实发工资缴纳社会保险的事项，通州人社局依法调查了当事人及证人，调取了双赢公司的工资发放表会计凭证、医保中心核定的缴费基数以及法院裁判文书等，由于通州人社局认为双赢公司为高永忠缴纳的社会保险缴费基数符合月缴费工资数额的范围标准，且没有证据证明高永忠的月工资为其主张的5500元，通州人社局据此撤销立案符合法律规定”，故驳回高永忠上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。也就是说被诉行政行为已经被生效裁判所约束的，应当裁定驳回起诉。本案中，南通市中级人民法院已在（2017）苏06行终616号行政判决书中载明对于高永忠于2013年8月5日投诉双赢公司未按其本人实发工资缴纳社会保险的事项，经通州人社局调查核实，作出的撤销立案符合法律规定。即原告要求撤销的案涉“撤销立案的《劳动保障监察告知书》”已经被南通市中级人民法院终审行政判决所约束，无需再行评价。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告高永忠的起诉。原告高永忠预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 斌代理审判员  商晶晶人民陪审员  环爱云二〇一七年十二月八日见习书记员  夏文婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。