广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1324号
上诉人（原审被告）：吴洪喜，男，1950年5月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴洪申，男，1958年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
上诉人吴洪喜因与被上诉人吴洪申排除妨碍纠纷一案，不服广东省湛江市廉江市人民法院（2017）粤0881民初736号民事判决（以下简称“一审判决“），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人吴洪喜及其委托代理人郑钦，被上诉人吴洪申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴洪喜上诉请求：一、判决撤销一审判决；二、改判驳回吴洪申的诉讼请求。事实与理由：一、涉案的围墙和房屋属于夫妻共同财产，吴洪喜个人无权拆除涉案的围墙。但一审法院并没有通知吴洪喜的妻子到庭参加诉讼。一审法院在没有查明事实的基础上，判决吴洪喜拆除围墙属于认定事实和适用法律错误。二、吴洪喜夫妻自1970年开始建屋，并没有妨碍到吴洪申的通行，更没有侵占被吴洪申约7平方米的土地。1、从吴洪喜持有的房屋所有权证和土地使用权证记载以及本案的事实可知，吴洪喜夫妻在1970年已经建屋按现状使用土地至今。2、根据吴洪喜和吴洪申双方持有的土地证，以及房屋所有权证，在吴洪喜房屋的东面和吴洪申土地证的西面之间规划间隔一条南北走向的小路。吴洪喜夫妻在1970年建屋时已规划预留了该条小路的空间。吴洪申土地证西边的土地也要留出一条小路（南北走向）通道，不能作建屋使用。3、根据双方土地证登记的四至，以及吴洪喜房屋所有权证登记的四至，和吴洪喜建屋使用的事实，吴洪申所提及的约7平方米土地并不能规划作建屋用，吴洪喜也没有占用建屋。三、吴洪申的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应判决驳回。1、一审判决以吴洪喜侵占吴洪申的土地具有连续性为由，认为没有超过诉讼时效。如果按照一审判决认定诉讼时效的方法，那么是否所有不动产，特别是房屋被侵占都具有连续性，诉讼时效对该类的侵权都不能适用，答案明显是否定的。因此，该判决与法律规定不符，属于适用法律错误。2、一审判决认为吴洪申依据（2015)湛廉法民一初字第549号民事判决（以下简称“549号判决”）提出本案的诉讼，没有超过诉讼时效的规定，该判决没有法律依据，属于适用法律错误。549号判决的案由是返还原物，本案的案由是排除妨碍，二者没有必然的联系，二者适用的法律规定也不同。虽然549号判决已生效，但也只能是在具备返还条件的情况下才能依判决返还。3、虽然吴洪申持有土地使用证，但吴洪喜在1970年已经在先建屋居住使用47年，且吴洪喜属于水库移民。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第166条的规定和水库移民对土地使用达5年、土地使用权归水库移民的特别法律规定，吴洪申的起诉和诉讼请求明显超过诉讼时效，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销和改判。
被上诉人吴洪申答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。土地侵权纠纷，侵犯土地使用权的，侵权人的责任：1、侵权人应退还土地；2、侵权人因主观上有过错的侵权人在土地上营建的建筑物或其他设施的，侵权人有负有拆除义务；3、侵权人除承担上述民事责任外，依法还当承担其他行政责任或刑事责任的，按有关法律、法规的规定执行。二、吴洪喜提出的在双方土地之间已预留了一条南北走向的小路是错误的。根据吴洪喜提供的1991年房屋证，1995年土地证附图四至，可以看到吴洪喜的房屋在北方，吴洪明的房屋在南方，显示在吴洪明与××小路就××南北××路。吴洪喜上诉称其房屋的东面和吴洪申土地证的西面之间规划一条南北走向的小路，且吴洪喜夫妻1970年建屋使用时己规划预留，但是事实上，吴洪喜的房屋在西方，吴洪明的房屋在东方，这与吴洪喜的土地证、房屋证偏差90°，这正好证明吴洪喜伪造证据，把附图坐标的东西南北逆时针旋转90°，以北定位所得南北走向的小路来做上诉的理由。把附图坐标的东西南北逆时针旋转90°，以北定位，可以看到吴洪喜房屋在西方，吴洪明房屋在东方，这便与事实一致。从吴洪申的1989年土地证附图四至可知，南至吴洪明之间2.75米巷距的空间容不下吴洪喜房屋证附图标注8.07米XII.05米的房屋。这也足以推翻吴洪喜的房屋证和土地证附图四至。吴洪申土地证附图四至，南至吴洪明巷距2.75米小路可在吴洪喜土地证附图（在逆时针旋转90°以北定位的附图上）组合拼图在一起看，可以看到与实际一致房屋是吴洪喜在西方，吴洪明在东方，吴洪申在北方。吴洪喜所称的南众墙至洪明屋就转变成东众墙至洪明屋，南北走向的小路就转变成东西走向小路了。所以吴洪喜上诉的理由第二点的1、2、3点诉称不成立。通过观察吴洪申3.05X3.09房屋的西侧门口进出通行处(看A相片图）和双方土地证组合拼图可知，吴洪喜在吴洪申西侧门口建围墙堵拦妨碍了吴洪申的通行。三、吴洪喜称一审判决以侵占土地具有连续性为由，认为没有超过诉讼时效，属于适用法律不当，没有法律依据。但根据《民法通则》第一百三十七条的规定，吴洪喜该上诉理由不成立。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回吴洪喜的上诉，维持一审判决。
吴洪申向一审法院请求：一、判令吴洪喜将其在侵占吴洪申位于廉江市河唇镇龙城路北一横巷12号土地中［(在吴洪申厨房的西面)东西长3.09米、南北长3.05米的一小块地(长方形，东边至吴洪申厨房围墙，南边在吴洪申厨房南墙的延长线上)］［即(2015)湛廉法民一初字第549号民事判决确认的方位、面积］的约7平方米土地(值款约2万元)上建造的附着物(围墙)拆除，排除妨碍，恢复原状给吴洪申；二、判令吴洪喜将其妨碍吴洪申通行的位于吴洪申西侧门口的围墙拆除，排除妨碍。
一审法院认定事实：2015年12月16日，一审法院作出(2015)湛廉法民一初字第549号民事判决，判决：限吴洪喜在判决生效后十日内将占用的位于廉江市河唇镇龙城路北一横巷12号土地中［(在吴洪申厨房的西面)，东西长3.09米、南北长3.05米的一小块地(长方形，东边至吴洪申厨房围墙，南边在吴洪申厨房南墙的延长线上)］的约7平方米土地返还给吴洪申。该判决生效后，因吴洪喜没有履行判决指定的义务，吴洪申向一审法院提出强制执行申请。一审法院以(2016)粤0881执205号案立案执行。后吴洪申向一审法院起诉，请求处理。
经一审法院现场勘验，吴洪申第一个诉讼请求中要求吴洪喜拆除的附着物(围墙)长2.58米［从吴洪申厨房南墙延长线至围墙交汇点向北至吴洪喜的房屋，(2.98米－0.4米)］，距离吴洪申厨房围墙0.49米,该围墙与吴洪申厨房之间的空地面积为1.26平方米(2.58米×0.49米)；吴洪申第二个诉讼请求中要求吴洪喜拆除的围墙长1.35米，与吴洪申称的西侧门口围墙紧贴；两段围墙之间有一段长0.82米的围墙相连，该0.82米围墙距离吴洪申厨房南墙0.4米。吴洪申现从其房屋东侧出入。
一审法院认为：吴洪申的第一个诉讼请求中的围墙长2.58米(从吴洪申厨房南墙延长线至围墙交汇点向北至吴洪喜的房屋)位于一审法院(2015)湛廉法民一初字第549号民事判决吴洪喜应返还的土地范围内。该围墙的存在妨碍吴洪申行使其所有的土地使用权，吴洪申请求吴洪喜拆除该围墙有理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和第十五条的规定，吴洪喜应拆除上述围墙，排除妨碍，恢复土地给吴洪申使用。
关于吴洪申的第二个诉讼请求中长1.35米的围墙应否拆除问题。从吴洪申提供的《土地使用证》反映出，拆除吴洪申第一个诉讼请求中的围墙后，其即可以通过其厨房西侧对吴洪喜应返还的土地行使权利。吴洪喜所建的位于吴洪申厨房南面(即吴洪申所称的西侧门口)长1.35米的围墙并未妨碍吴洪申对上述土地行使权利。故吴洪申请求判吴洪喜将妨碍其通行的位于吴洪申西侧门口的围墙拆除，排除妨碍无理，不予支持。
关于吴洪申的诉讼是否已超过诉讼时效问题。该案是排除妨害纠纷，吴洪申依据一审法院2015年12月16日作出并已发生法律效力的(2015)湛廉法民一初字第549号民事判决提出拆除围墙、排除妨碍、恢复原状的诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效，且吴洪喜侵占吴洪申的土地具有连续性。故该案起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条和第十五条的规定，判决：一、限吴洪喜在判决发生法律效力之日起十日内将其在侵占吴洪申位于廉江市河唇镇龙城路北一横巷12号土地中［(在吴洪申厨房的西面)东西长3.09米、南北长3.05米的一小块地(长方形，东边至吴洪申厨房围墙，南边在吴洪申厨房南墙的延长线上)］［即(2015)湛廉法民一初字第549号民事判决确认的方位、面积］的约7平方米土地上建造的附着物(围墙，长2.58米)拆除，排除妨碍，恢复原状。二、驳回吴洪申关于请求吴洪喜将妨碍其通行的位于吴洪申西侧门口的围墙(长1.35米)拆除，排除妨碍的诉讼请求。案件受理费150元，由吴洪申负担50元，吴洪喜负担100元。
本院二审期间，上诉人吴洪喜提交新证据一份：湛江市中级人民法院（2017）粤08行初170号行政裁定书，证明吴洪申领取的土地使用权证是违法发放的。吴洪申的质证意见：如果吴洪喜认为吴洪申的土地使用权证是假的，那么吴洪申也认为吴洪喜的土地使用权证是假的，吴洪喜的不符合实际，吴洪申的符合实际。本院经审查认为，吴洪喜提交的（2017）粤08行初170号行政裁定书真实合法，但该裁定书并不能证明吴洪喜欲证明的事实。
本院二审期间，被上诉人吴洪申没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于排除妨碍纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下：
关于争议围墙应否拆除的问题。吴洪申持有廉府国用总字第003746号、字（1989）第0500090号《国有土地使用证》附图载明双方争议围墙所在的约9平方米土地在该地范围内，而廉江市人民法院（2015）湛廉法民一初字第549号民事判决书也查明吴兴申在建好西边的厨房后，吴洪喜拆旧建新房，在吴洪申的上述东西长3.09米、南北长3.05米一小块地上占用了约7平方米的土地,并在该侵占地东边建起围墙，该判决判令吴洪喜在判决生效后将占用的位于廉江市河唇镇龙城路北一横巷12号土地中[（在吴洪申厨房的西面）东西长3.09米、南北长3.05米的一小块地（长方形，东边至吴洪申厨房围墙，南边在吴洪申厨房南墙的延长线上）]约7平方米土地返还给吴洪申。吴洪喜在该7平方米土地上建有围墙，吴洪申起诉请求吴洪喜拆除围墙，以便于其收回争议的约7平方米土地，依法有据，本院予以支持。吴洪喜以该围墙其已使用数十年且没有影响双方通行为由不同意拆除，但该7平方米土地属于吴洪申使用，吴洪喜在该土地上建有围墙显然影响吴洪申对其自己享有土地的合法使用权，故本院对吴洪喜以长期使用及不影响通行拒不拆除围墙的理由不予采纳。另外，吴洪喜现居住使用的房产登记在吴洪喜名下，故吴洪申直接起诉吴洪喜排除妨害并无不当，吴洪喜以一审法院没有通知其妻子为由，认为一审判决认定事实和适用法律错误，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题。吴洪喜认为涉案围墙其已使用近47年，吴洪申一直没有主张权利，故吴洪申已超过法定的诉讼时效，法院不应支持吴洪申的诉讼请求。但吴洪申不确认该围墙已使用近47年的事实，而吴洪喜占用吴洪申享有使用权的土地的侵权事实一直持续，吴洪申的权利始终处于受侵害的状态，故吴洪喜主张本案已超过法定诉讼时效，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人吴洪喜上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人吴洪喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 陈小红
二〇一七年九月二十七日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。