苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0298号
原告邱怡燕。
委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴根良。
被告杨学明。
被告林月忠。
被告荣明芹。
被告吴江佳洁喷织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴街。
法定代表人吴根良，经理。
被告苏州赤尔玛纺织集团有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇前窑村。
法定代表人林月忠，经理。
原告邱怡燕与被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员韩长安适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告邱怡燕的委托代理人陈旭东到庭参加诉讼；被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱怡燕诉称：2013年8月25日，被告吴根良、杨学明因资金周转需要向原告借款人民币100万元，并作为借款人出具了借条，注明借款日期自2013年8月25日起至2013年10月24日止。被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、吴江佳洁喷织有限公司作为担保人在借条上签名盖章。同时，借款人和担保人共同出具承诺书，确定逾期归还借款本息应承担出借人在催讨过程中产生的相关费用，暂约定违约金为借款金额的25%。2013年8月26日，原告通过银行转账将借款100万元汇入被告吴根良的农业银行账号上。借款至期后，被告吴根良、杨学明仅归还了40万元，尚余60万元款项未归还。原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求：1、判令被告吴根良、杨学明归还原告借款60万元并支付借款利息101457元（按银行同期同档贷款利率的四倍从2013年8月26日分段计算至2014年2月28日），借款利息继续计算至判决确定的给付之日止；2、判令被告吴根良、杨学明支付原告为诉讼支出的律师费33005元；3、判令被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、吴江佳洁喷织有限公司对被告吴根良、杨学明的上述义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告吴根良未作答辩。
被告杨学明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告林月忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告荣明芹未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告吴江佳洁喷织有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告苏州赤尔玛纺织集团有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年8月25日，被告吴根良、杨学明出具借条1份，言明因经商需要资金周转，向邱怡燕借人民币大写壹佰万元，借款期限自2013年8月25日至2013年10月24日。被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司分别在该借条的“担保人”处签名和盖章。同日，被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司出具承诺书1份，言明：借款人在借款到期时一定及时还清借款本息，如逾期经债权人催讨未能还清借款本息，担保人、借款人自愿承担全部借款本息并支付拆借方在催讨过程中产生的相关费用，暂约定借款金额100万元的25%作为违约金。2013年8月26日，原告通过银行转账方式将100万元汇至了被告吴根良的个人银行账户。
2014年3月，原告邱怡燕与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理合同》1份，双方约定为了本案诉讼，原告邱怡燕支付律师代理费33005元。2014年3月4日，原告通过银行转账方式向江苏剑桥人律师事务所支付了33005元。
以上事实，有原告提供的借条1份、承诺书1份、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、《委托代理合同》、苏州市同城清算系统专用凭证以及当事人的当庭陈述予以证实。
审理中，被告吴根良向本院提交了“佳洁与七都借款往来明细”1份以及银行转账记录复印件若干份，证明自2013年9月28日起，其共归还原告借款本金47万元；利息131460元。被告吴根良在本院向其所作的询问笔录中陈述：本案借款时，原、被告双方口头约定借款利率为月利率3.6%，在2013年8月26日之前的借款双方都结清了。每次借款基本都是先把利息付给原告后，原告才将本金给付过来。2013年8月23日，支付给原告的39600元有可能是先支付本案100万元借款的利息，但需要与财务核实。
原告邱怡燕对上述明细、询问笔录质证认为，自2013年9月28日起，共收到被告吴根良归还借款本息601460元没有异议，但认为其中本金部分40万元，利息部分201460元。本案100万元借款之前，原、被告之间的借贷关系均已结清。而2013年8月23日，被告吴根良支付给原告的39600元是上一笔借款利息，而非预扣本案借款的利息。
本院认为，被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原告邱怡燕与被告吴根良、杨学明之间的借贷关系系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，借贷关系依法成立并合法有效。被告吴根良主张2013年8月23日给付原告的39600元系预付本案借款的利息，因原告对此不予认可，且双方本案借款100万元系原告于2013年8月26日通过银行转账方式全额给付被告吴根良，且考虑到双方此前也有多笔借款往来，故本院对被告吴根良此项主张不予采信。因此，本院认定，本案原告邱怡燕与被告吴根良、杨学明之间的借款金额为100万元。
庭审中，原告称双方曾口头约定月息三分，而被告吴根良自认本案借款利率为月利率3.6%，因双方所陈述的计息标准均已超出中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍标准，故本案借款期间内的借款利率应为中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍即年利率22.40%（5.6%＊4）。因原告于2013年8月26日向被告吴根良交付本案借款本金，故借款期间内的利息应从2013年8月26日起计算至双方约定的借款期限届满之日2013年10月24日共59天。因此，借款期限内的借款利息应为36711.11元（1000000＊22.40%／360＊59）。被告吴根良在此期间共给付原告款项为79200元（分别为2013年9月28日40800元、2013年9月30日13200元、2013年10月13日13200元和2013年10月22日12000元），超出借款期限内借款利息的42488.89元（79200—36711.11）应冲抵本案借款本金，因此从本案借款期限届满后次日即2013年10月24日起，被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为957511.11元（1000000—42488.89）。
因本案借款期间内的借款利率为22.40%，且原、被告双方在承诺书中约定了逾期未还清本息的违约金为借款本金的25%，故对原告关于借款期限届满后的利率为中国人民银行公布同期同档贷款利率的四倍的主张，本院予以支持。
根据被告吴根良提交的往来明细，被告吴根良在2013年11月1日给付了原告16500元。而此期间内的利息为4766.28元（957511.11＊22.40%／360＊8），超出此期间内利息的11733.72元（16500—4766.28）应冲抵本案借款本金，故自2013年11月1日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为945777.39元（957511.11—11733.72）。
被告吴根良在2013年11月8日给付了原告17100元。而此期间的利息为4119.39元（945777.39＊22.40%／360＊7），超出此期间内利息的12980.61元（17100—4119.39）应冲抵本案借款本金，故自2013年11月8日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为932796.78元（945777.39—12980.61）。
被告吴根良在2013年11月16日给付原告4800元，而此期间的利息为4643.26元（932796.78＊22.40%／360＊8），超出此期间内利息的156.74元（4800—4643.26）应冲抵本案借款本金，故自2013年11月16日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为932640.04元（932796.78—156.74）。
2013年11月19日，被告吴根良给付原告300000元，自2013年11月16日至2013年11月19日期间的利息为1740.93元（932640.04＊22.40%／360＊3）。因原告与被告吴根良均认可该笔300000元为被告吴根良归还原告借款的本金，故自2013年11月19日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为632640.04元（932640.04—300000）。
被告吴根良于2013年11月23日给付原告13860元，而此期间的利息应为1574.57元（632640.04＊22.40%／360＊4），加上此前自2013年11月16日起至2013年11月19日期间的利息1740.93元，合计3315.50元，超出部分10544.50元（13860—3315.50）冲抵本案借款本金，故自2013年11月23日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为622095.54元（632640.04—10544.50）。
被告吴根良于2014年1月6日给付原告70000元，原告认为，此笔款项系被告给付借款利息，而被告吴根良认为系归还借款本金。而至此日期间的利息为17031.59元（622095.54＊22.40%／360＊44）。本院认为，同时存在借款本金和借款利息情况下，应优先归还利息部分。因此，超出部分52968.41元（70000—17031.59）冲抵本案借款本金，故自2014年1月6日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为569127.13元（622095.54—52968.41）。
2014年1月29日，被告吴根良给付原告100000元，自2014年1月6日至2014年1月29日期间的利息为8144.84元（569127.13＊22.40%／360＊23）。而原告与被告吴根良均认可2014年1月29日这笔100000元为被告吴根良归还原告借款的本金，故自2014年1月29日起被告吴根良、杨学明结欠原告邱怡燕的借款本金为469127.13元（569127.13—100000）。此后的款项，原告多次催讨，被告吴根良、杨学明未予归还，责任在于被告吴根良、杨学明。被告吴根良、杨学明尚应继续支付原告邱怡燕逾期还款利息（以469127.13元为本金，自2014年1月29日起至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行公布同期同档贷款利率的4倍计算）。对原告主张的超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。
被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司为被告吴根良、杨学明此笔借款提供担保，因双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。而《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。并且，原告邱怡燕向被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司主张连带保证责任亦在保证期间内，故原告邱怡燕要求被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司对被告吴根良、杨学明的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告邱怡燕要求六被告承担其为追索借款而支付的律师代理费的诉讼请求。原告邱怡燕虽向本院提交了其与律师事务所签订的《委托代理合同》和银行转账记录。但原告邱怡燕并未提交律师费发票，且原、被告双方亦没有关于对实现债权所支出的律师费有明确的约定，故对于原告邱怡燕的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第一百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告吴根良、杨学明归还原告邱怡燕借款本金469127.13元及逾期还款利息8144.84元，合计477271.97元，并继续支付逾期还款利息（以469127.13元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍，自2014年1月29日起计算至判决确定的给付之日止），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告邱怡燕指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司对被告吴根良、杨学明的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱怡燕其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5721元，保全费4270元，合计9991元，由原告邱怡燕负担1491元，由被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司负担8500元，被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司负担部分原告邱怡燕已预交，本院不再退回，由被告吴根良、杨学明、林月忠、荣明芹、吴江佳洁喷织有限公司、苏州赤尔玛纺织集团有限公司东于本判决生效后十日内直接交付原告邱怡燕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审判员 韩长安
二〇一四年六月三日
书记员 陈 烨