广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3713号
上诉人（原审被告）：周立民。
委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄灿康。
委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人周立民因与被上诉人黄灿康民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄灿康向原审法院起诉请求：1.周立民向黄灿康偿还借款本金2000000元；2.周立民向黄灿康支付至实际履行之日的利息849678元（以1120000元本金为计算基数，自2008年9月8日起按照6%的年利率计算，暂计至起诉之日为536495元，以580000元本金为计算基数，自2008年10月7日起按照6%的年利率计算至起诉之日为275063元，以300000元本金为计算基数，自2014年7月21日起按照6%的年利率计算暂计至起诉之日为38120元。以上合计849678元）共计2849678元；3.周立民承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2008年9月8日，周立民因资金周转困难，向黄灿康借款1120000元，黄灿康当日通过银行将1120000元转入周立民指定的银行账户。2008年10月7日，周立民又因资金周转困难，向黄灿康借款580000元，黄灿康当日通过银行将580000元转入原审法院指定的银行账户。2014年7月21日，周立民再次以资金周转困难，向黄灿康借款300000元，黄灿康当日通过银行将300000元转入周立民指定的银行账户。以上三次借款共计2000000元，均有银行转账凭证为证，周立民至今未向黄灿康偿还。经黄灿康多次催讨，周立民借故拖延不还。黄灿康为维护自身的合法权益，特向原审法院提起诉讼。
周立民辩称：一、双方不存在借款关系。黄灿康汇款给周立民是因为双方都在广天科技（广州）有限公司工作，该司是国外的一家公司持全股，当时公司有一些废弃物和其它业务要周立民处理，因周立民在广州的人脉比较广，所以黄灿康就把钱汇给周立民，作为处理废弃物和公司业务的公关费用。支出这些费用无法开发票，所以黄灿康主张的借贷关系不存在。二、如果黄灿康认为是借贷关系，黄灿康从2008-2014年先后几次将款项汇给周立民，与一般的借贷关系不同。
原审法院认定事实如下：2008年9月8日，黄灿康通过银行汇给周立民1120000元；2008年10月7日，黄灿康又通过银行汇给周立民580000元；2014年7月21日，黄灿康再次汇给周立民300000元。以上三次黄灿康共汇给周立民2000000元。黄灿康主张上述款项是周立民因资金周转困难向黄灿康借款。周立民确认收到上述款项，但认为该款并非借款，而是为黄灿康经营的广天科技（广州）有限公司打点关系及处理废弃物支出的费用。
原审法院认为：一、本案是否民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，黄灿康依据金融机构的转账凭证及双方的微信聊天记录提起民间借贷诉讼，周立民抗辩称该款并非借款，而是为黄灿康经营的广天科技（广州）有限公司打点关系及处理废弃物支出的费用，周立民应提供证据证明，即证明本案不是民间借贷关系的举证责任在周立民方，而周立民提供的证据1“周立民名片”，只能证明周立民在广天科技（广州）有限公司工作，任董事长特助。证据2《金融交易总约定书》、证据3《金融交易总约定书增补合约》是中国台湾地区出具的相关文书，没有经相关部门认证，且两份文书与本案并无关联，不能证明该款项用于支付广天科技（广州）有限公司的公关费用及处理废弃物相关费用。因此周立民的抗辩理由不处理，原审法院认定黄灿康与周立民形成民间借贷关系。二、利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因双方借款没有约定利息，故黄灿康主张借期内的利息，原审法院不予支持。同时双方也没有约定还款期限，故应从黄灿康主张权利时视为还款期限届满，黄灿康起诉之日即2016年9月1日为还款期限届满日，黄灿康主张2016年9月1日后的利息按年利率6%计付合法，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、周立民在判决生效之日起十日内向黄灿康归还借款本金人民币2000000元并支付逾期利息（自2016年9月1日起至判决确定的还款之日止，以欠款额为基数，按年利率6%计付）；二、驳回黄灿康的其他诉讼请求。如果周立民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29597元，由周立民负担。
判后周立民不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.依法改判驳回黄灿康全部诉讼请求；3.案件受理费和上诉费由黄灿康承担。事实和理由如下：一、原审法院认定周立民与黄灿康之间的资金往来形成民间借贷关系属于认定错误。周立民与黄灿康根本不存在借款关系。周立民与黄灿康在黄灿康所谓的借款时间段内都在广天科技(广州)有限公司工作，该公司是国外的一家公司持全股，当时周立民在广州的人脉比较广，因此公司有一些废弃物和其他业务由周立民处理，黄灿康将钱汇给周立民是作为处理废弃物和公司业务的公关费用。而支出的这些费用是无法开具发票的。黄灿康从2008年至2014年先后几次将巨额款项汇给周立民，如果真如黄灿康的所述是周立民向黄灿康借款，那么在这几年中为何没有让周立民出具一份借据或欠条。如果是真借款，为何待第一笔款项未还的情况下又有第二笔，甚至时隔六年后又有第三笔借款，而且最终还是在2016年9月份才起诉要求周立民支付所谓的借款，这明显与常理不符，与民间借贷关系不符。如今经过八年的时间黄灿康却拿着转账凭证莫名其妙地向周立民索要借款，其目的就是想要通过法院获取巨额财富。二、原审法院认定周立民承担举证责任属于适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”认定应当由周立民举证证明本案不属于民间借贷关系，明显错误。根据该条款的规定，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告才应当对其主张提供证据证明。本案中，周立民并未抗辩该笔款项系偿还双方之前借款或其他债务的，而是主张是因黄灿康业务所产生的公关费用且周立民与黄灿康在这之前并不存在任何借贷关系（包含本次诉讼在内），因此根本不存在偿还双方之前借款或其他债务的事由，因此原审法院适用法律错误。针对黄灿康主张的借贷关系是否成立，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，本案应当由黄灿康举证证明是否存在民间借贷关系。原审法院要求周立民证据证明本案是否存在民间借贷关系是强人所难的。
被上诉人黄灿康答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，根据本案的双方举证和常理、相关的司法实践、黄灿康提交的对话录音内容已经足以充分证明本案的相关资金往来是民间借贷，周立民是认可借款200万元，而且在起诉前承诺通过处理房产来偿还贷款。原审法院对双方的借贷关系认定依据的事实是清楚的，周立民在上诉状中提交的资金往来是其他费用或债务，全部都是说辞且并没有任何证据予以举证，原审法院判决是有相关依据的。综上请求维持原判，驳回周立民的上诉请求。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系因黄灿康向周立民主张借款权利而产生的纠纷。周立民是台湾地区居民，因此本案为涉台民商事纠纷，依法应参照涉外案件审理。黄灿康的住所地在广州市黄埔区。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原审法院受理本案并适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。
本案二审争议焦点在于原审法院认定黄灿康与周立民之间为民间借贷关系是否正确，举证责任分配是否得当。
黄灿康提交三次银行转账的凭证证明其曾借款给周立民，并提供两人微信聊天记录以及通话录音资料予以佐证。上述证据均证明了周立民均作出了还款的意思表示。周立民对转账事实予以确认，但不认可三次转款的性质为借款，而是主张系黄灿康交由其为公司打点关系、处理公司业务的费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在黄灿康已完成上述法律规定的在先举证责任后，周立民仅口头抗辩否认双方之间的借贷关系，而无任何其他充分有效证据证明其主张，且无法对其作出还款意思表示的原因进行合理解释，其抗辩显然不能成立。周立民认为其所主张的因公司业务产生的公关费用不属于上述法条规定的“被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务”，故而其无需承担相应举证责任，显属对法条的理解偏差，其法律认知错误不排除法律适用。综上，原审法院认定双方之间成立民间借贷关系，并由周立民承担举证不能的法律后果，符合事实及法律规定，举证责任分配亦无不当，本院予以支持。原审法院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定及本案借款并无约定利息的事实，认定起诉之日即2016年9月1日为还款期限届满之日，判令周立民偿还黄灿康2000000元本金，并自2016年9月1日起按年利率6%计付逾期利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周立民上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29597元，由上诉人周立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年五月十七日
书记员 谢佩君
陈碧君