江苏省如东县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）东行初字第00006号 原告杨跃友。 委托代理人谢小萍。 被告如皋市人力资源和社会保障局。 委托代理人徐纯山。 委托代理人胡秋建。 原告杨跃友诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）政府信息公开一案，本院于2014年12月25日依法受理，并向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨跃友的委托代理人谢小萍，被告如皋人社局的委托代理人徐纯山、胡秋建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨跃友于2014年9月22日通过邮寄方式向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，要求被告公开“60年代精简下放待遇政策”。同年10月8日，被告通知原告委托代理人谢小萍到被告单位，将相关材料当面送达。谢小萍以被告提供的是60年代精简下放的救济文件，不是精简下放人员处理待遇文件为由拒绝领取。 被告如皋人社局向本院提交的相关证据材料： 1、原告2014年9月22日的政府信息公开申请表； 证明原告申请信息公开时间为2014年9月22日，被告收到的时间为9月25日，该申请表上显示获取信息的方式有邮寄、快递、自行领取、当场阅读。 2、通话明细； 证明2014年10月8日14时37分我局的固定电话87199056呼叫信息公开申请表上所留的联系电话15162831228，通知杨跃友领取相关的文件。 3、被告出具的情况说明； 证明被告通知原告代理人谢小萍领取材料，谢小萍表示这六份文件不是她所需要的，拒绝将申请公开的文件带走。 4、被告于2015年1月5日对谢小萍作的谈话笔录。 证明原告代理人认可被告在10月8号通知其过来自行领取相关的材料，但是她认为不需要，只要重新核算养老金。同时证明被告已经按照法定程序履行了信息公开的职责，不存在任何行政违法行为。 5、江苏省民政厅、江苏省财政局、江苏省劳动局于1981年6月18日作出的关于对六十年代初精减老职工发给生活补助费有关问题的通知； 6、江苏省民政厅、江苏省财政局、江苏省劳动局于1981年11月24日作出的关于对精减退职的老职工困难补助工作若干问题的解答； 7、江苏省南通地区行政公署民政局、劳动局、财政局于1979年11月26日作出的关于做好六十年代初精简退职老职工生活困难救济工作的通知； 8、江苏省南通地区行政公署于1981年6月27日作出的通署发（1981）161号文件、南通地区行政公署民政局、劳动局、财政局于1981年6月19日作出的关于认真做好六十年代初精减老职工的救济工作的报告； 9、江苏省革命委员会于1978年12月27日作出的苏革发（1978）204号文件； 10、南通地区行政公署于1982年12月6日作出的通署发（1982）192号文件； 11、南通地区行政公署财政局、劳动局、民政局于1982年12月1日作出的关于六十年代初县属集体所有制单位精减老职工发放生活补助费的意见。 证据5-11证明被告已经尽可能提供了与原告申请内容相关的政府文件。 对被告提供的证据，原告质证认为：被告提供的政府信息公开申请表是真实的，上面的签名是原告代理人签的，情况说明、通话记录内容也是真实的。被告方提供的相关文件材料已经向原告代理人出示过的，因为公开的文件是给60年代精简老职工发生活补助的通知，原告政府信息公开表上明确申请的是60年代精简下放退休待遇政策，所需信息用途明确为退休待遇，不是享受生活补助的待遇，所以代理人未接受。 原告杨跃友诉称，原告1958年9月份参加工作，1962年9月在电厂工作，1963年3月被电厂以精简干部身份下放到谢甸国营砖瓦厂，2002年7月正常办理退休。1986年2月国务院《关于处理60年代初期精简退职人员生活困难补助问题的处理意见》明确，精简遗留问题仍由各地区、各部门因地制宜解决，按文件精神当时不属于下放对象而将其下放的要分情况合理予以收回，予以补发一切待遇。原告为了解相关政策，根据政府信息公开条例第九条的规定，向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“60年代精简下放待遇政策”。被告收到原告申请后，未予答复，违反了法律规定，故诉请法院判令被告公开“60年代精简下放待遇政策”。 原告提供的证据有： 1、原告于2014年9月22日向被告作出的政府信息公开申请表； 证明是原告本人提出要求政府信息公开申请。 2、原告的企业职工退休（职）呈报表； 3、原告的企业职工退休审批表； 4、国营如皋市苏中建材总厂的工商登记情况； 5、原告的常住人口登记卡； 证据2-5证明杨跃友的基本情况。 6、如皋市人力资源和社会保障局提供给原告的信访答复书。 证明被告没有给原告应有的退休待遇。 对原告提供的证据，被告质证认为：原告方提供的申请表与被告收到的申请表签名笔迹不一致，该申请表不能证明是原告本人向被告提出了申请。证据2、3、4、5真实性无异议，但是与本案无关联。证据6真实性无异议，但是与本案没有关联性，同时证明在2012年2月份的时候原告向被告提出退休待遇的问题，被告及时予以了答复。 被告如皋人社局辩称，1、原告诉称申请政府信息公开后被告不予答复，不符合事实，被告已经及时给予答复，并履行了相应的职责。因为原告要求公开的信息内容系60年代精简下放待遇政策，这些规范性文件年代久远，出具主体也各不相同，查询难度比较大，最终在如皋市档案馆找齐了原告所要求公开的信息内容。被告于2014年10月8日下午致电原告政府信息公开申请表中所留联系电话，告知原告前来领取申请信息公开的文件。原告的儿媳谢小萍随即到达被告办公室，被告将文件交给谢小萍，谢小萍认真阅读后却认为这不是原告想要的文件继而拒绝接收。被告已按原告所留联系方式及时通知了原告，并且以原告在政府信息公开申请表上明确表示获取信息的方式通知原告自行领取、当场阅读，原告代理人谢小萍也已经来被告处领取并阅读了公开信息的内容，被告已经履行了相应的职责，不存在任何行政违法行为。2、根据原告所需政府信息公开的用途，被告也给予了合理建议。原告申请公开60年代精简下放待遇政策用途和目的系用于其退休待遇的重新计算，被告也已向其告知如对退休工资计算标准不认可，应当向被告养老科申请重新计算。3、被告的全称为“如皋市人力资源和社会保障局”，并非“江苏省如皋市人力资源和社会保障局”。4、被告收到原告申请的时间是2014年9月25日，根据政府信息公开条例第24条的规定，应在15日内予以答复，那么扣除国庆节的法定假日，被告应最迟在2014年10月20前答复，可是原告诉状的时间是2014年10月10日，也就是说原告未等被告答复期满就起诉，完全违反了法律的相关规定，程序不合法。且其申请的内容也不明确，其所需的信息内容描述为60年代精简下放待遇政策，60年代具体指的是哪一年不明确，以及是哪一类人员的精简下放待遇政策，申请内容也没有明确是哪一级政府、哪一个部门发布的相关文件。5、政府信息公开申请表上申请人处的签名与行政诉状中具状人处的签名明显不是同一人所签。综上，原告诉求并非事实，申请公开的内容不明确，且被告主体不适格，请求法院驳回原告诉请。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认： 原告提供的证据1可以证明，原告代理人谢小萍代原告于2014年9月22日向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，要求被告公开“60年代精简下放待遇政策”。原告提供的证据2-6可以证明原告系60年代精简下放人员，为退休待遇问题曾向被告提出相关要求。被告提供的证据可以证明被告收到原告的信息公开申请后，于2014年10月8日通知原告代理人谢小萍到被告单位，将相关材料当面送达。谢小萍以被告提供的是60年代精简下放的救济文件，不是精简下放人员处理待遇文件为由拒绝领取。对证据证明上述事实的证明效力本院予以确认。 经审理查明，原告杨跃友的代理人谢小萍代原告于2014年9月22日向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，要求被告公开“60年代精简下放待遇政策”。被告收到原告的信息公开申请后，经过查询，收集到相关文件材料，于2014年10月8日通知原告代理人谢小萍到被告单位，将相关材料当面送达。谢小萍以被告提供的是60年代精简下放的救济文件，不是精简下放人员处理待遇文件为由拒绝领取。原告认为被告未履行政府信息公开答复义务，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告杨跃友系60年代精简下放人员，为退休待遇问题曾向被告提出相关要求。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋人社局具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。 本案争议焦点：被告对原告政府信息公开申请是否依法公开、涉诉信息是否应当由被告重新公开。 关于被告对原告政府信息公开申请是否依法公开的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告于2014年9月22日向被告如皋人社局提出政府信息公开申请，要求被告公开“60年代精简下放待遇政策”。被告收到原告的信息公开申请后，按照申请人信息公开申请表中所留联系方式和获取信息的方式，于2014年10月8日通知原告代理人谢小萍到被告单位，将相关材料当面送达。谢小萍以被告提供的是60年代精简下放的救济文件，不是精简下放人员处理待遇文件为由拒绝领取。由此可以认定，被告在法定期限内，以符合条例规定的方式将相关信息向原告进行了公开。 关于涉诉信息是否应当由被告重新公开的问题，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。本案被告如皋人社局收到原告杨跃友申请公开“60年代精简下放待遇政策”政府信息后，经过查询，收集到相关文件材料，原告代理人谢小萍以被告提供的是60年代精简下放的救济文件，不是精简下放人员处理待遇文件为由拒绝领取。庭审中原告明确申请公开的信息是60年代被精简下放人员退休待遇的政策。被告则称60年代原告等人下放时是不可能制定针对他们的退休政策的，只有在到龄享受退休待遇时才根据政策享受相关待遇，经过查询，没有专门针对60年代精简下放人员退休待遇的相关政策。对此，本院认为，被告收到原告的政府信息公开申请后，针对申请内容，被告进行了查询，并且找到与原告申请内容相关的材料。虽然被告没有找到原告庭审中明确的“60年代被精简下放人员退休待遇的政策”，但被告已经尽到了合理检索义务。由于被告已经进行了查询，尽到了合理检索义务而未找到原告庭审中明确的“60年代被精简下放人员退休待遇的政策”，被告将已经找到的与原告申请公开的“60年代精简下放待遇政策”相关的政策文件向原告公开。庭审中被告也已经说明经过核对，没有专门针对60年代精简下放人员退休待遇的相关政策。因此应当认定原告申请公开的“60年代精简下放待遇政策”相关的政策文件被告已向原告公开，原告庭审中明确的要求公开“60年代被精简下放人员退休待遇的政策”的政府信息不存在，故原告的该诉讼请求应当驳回。 关于被告提出的被告的全称为“如皋市人力资源和社会保障局”，并非原告诉称的“江苏省如皋市人力资源和社会保障局”的问题，本院认为原告起诉时并不准确掌握被告全称，但不影响对被告主体的认定。关于被告提出其收到原告申请的时间是2014年9月25日，根据政府信息公开条例第24条的规定，应在15日内予以答复，那么扣除国庆节的法定假日，被告应最迟在2014年10月20日前答复，原告起诉时间是2014年10月10日，原告未等被告答复期满就起诉，程序不合法。本院认为被告10月8日通知原告代理人谢小萍到被告单位，将相关材料当面送达，可以认定当日被告对原告信息公开进行了答复，原告对答复不服即可依法提起行政诉讼。关于被告提出政府信息公开申请表上申请人处的签名与行政诉状中具状人处的签名不一致的问题，庭审中原告提供的证据证明，原告委托代理人提出信息公开申请，因被告在进行答复时未提出上述问题并已经答复，被告的这一主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，被告如皋人社局在法定期限内对原告杨跃友信息公开申请公开给予了答复，并公开了相关文件材料，答复及公开的内容并无不当，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告杨跃友的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨跃友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号： 审 判 长  周 斌 审 判 员  吴云霞 人民陪审员  邵守英 二〇一五年三月二十日 书 记 员  金臻毓 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。