广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终401号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部，住所地：河南省沁阳市太行路中段。
负责人：张胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树文，男，1987年10月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩团结，男，1974年12月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被上诉人（原审被告）：沁阳市运达运输有限公司，住所地：河南省沁阳市西万镇官庄屯村北。
法定代表人：周前进，该公司执行董事。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称人寿保险沁阳服务部）因与被上诉人张树文、韩团结、沁阳市运达运输有限公司（以下简称运达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险沁阳服务部的委托诉讼代理人许学斌、被上诉人张树文的委托诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼。被上诉人韩团结、运达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险沁阳服务部上诉请求：一、依法撤销（2017）桂1102民初1957号民事判决第一项或将本案发回审理；二、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张树文的车损认定过高，不应认定为89369元。一审中张树文提供的车辆商业险保单中显示其车辆损失险的投保价格为75000元，车辆行驶证的初次登记时间在商业险投保的前一天。根据车损险新车投保为其购置价格和据实投保的原则，其新车购置价格应为75000元，而鉴定意见鉴定其价格为89369元，远远超出了新车购置价格。关于张树文在一审中称其价格不包括上货厢，但根据其行驶证中车辆登记照片显示，车辆初次登记时就包含货厢，且行驶证中记载车辆类型也为轻型厢式货车，因此新车购置价格75000元中包含了出厂时的货厢。故张树文的车损如认定为全损，在扣除残值的基础上不应超出75000元，因此本案中鉴定机构的鉴定意见不能作为定案依据。二、本案鉴定意见中鉴定人不具有鉴定资质，鉴定机构证照不符，该鉴定意见不能作为定案依据。根据《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》国发〔2016〕10号文件中，明确规定取消价格鉴证师注册核准，因此该鉴定中鉴定人所持有的鉴定资格证属于已被取消的无效证件。本案鉴定意见中，三位鉴定人所持有的鉴定资格证均不相同，在同一起鉴定中鉴定人持有不同的资质证书从事鉴定，应以何种资质作为有效证件呢？且其中两人的鉴定资质证书颁发单位为广西壮族自治区，属于地方协会，其效力有待商榷。另外，本案中鉴定机构所提供的机构资质证书颁发单位为国家发展改革委，机构住所地在南宁。但其提供的营业执照机构住所地却在北京。两个机构证件登记地不在同一地址，上诉人有理由认为该鉴定机构不具备营业资格或不具备鉴定资质。综上，上诉人认为本案的鉴定意见存在诸多不合法的地方，不能作为定案依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张树文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。一、被上诉人的车损认定并不过高，实际上购买车辆花了13万元，13万元是包括车厢的价格(1.6万元），而鉴定意见是取平均值11万元，因此这个鉴定意见是与客观事实相符的。二、三位鉴定人的鉴定资格是合法有效的，虽然注册地是北京，但是这个鉴定公司在南宁开设有分公司，因此他们的资质由南宁公司颁发也是合法的。且鉴定公司也是一审法院依法委托的，程序合法，评估意见客观公正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩团结、运达公司均未做答辩。
张树文向原审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计146347.39元，先由人寿保险沁阳服务部在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，超出保险范围的部分由被告韩团结、运达公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认定事实：2017年3月7日，韩团结驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿国道323线由赖村往大宁方向行驶，至该线662公里+200米处时，与对向行驶由张树文驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成韩团结和张树文受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，韩团结承担事故的全部责任，张树文无责任。韩团结持有驾驶证，准驾车型为A2，并持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车办理有道路运输证，其登记所有人为运达公司，但其实际支配人为韩团结，韩团结将上述车辆挂靠在运达公司名下进行经营。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保交强险和商业三者险（保险金额1500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保商业三者险（保险金额50000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗7天，医疗费共计8174.2元（435.8元+7738.4元）。经诊治，原告伤情为：1、全身多处皮肤软组织挫伤，2、右肘关节炎、肘关节陈旧性脱位？医嘱建议住院期间留陪护人员1人、加强营养、全休半个月回来复诊及不适随诊等。之后，原告进行门诊治疗，支出医疗费共计399.1元（379.1元+20元）。桂Ｊ×××××号轻型厢式货车的所有人为原告张树文，其为该车办理道路运输证。2017年9月13日，正意价格评估集团有限公司对原告车辆的维修费用、货物损失作出司法鉴定意见书，评定：1、桂Ｊ×××××号车在价格评估基准日的维修费用为89369元；2、桂Ｊ×××××号车车上的腐竹因长时间堆放，腐竹整体发霉发臭，有长虫现象，经清点确认腐竹共147包，每包平均重量9斤（批发价为11元/斤），全部已无使用价值，其损失价格为14553元。原告为此支出鉴定费6196元。事故发生后，韩团结向原告预付赔偿款共计10200元。原告为维护其权利，于2017年6月7日向该院提起民事诉讼。
原审法院认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定韩团结承担事故的全部责任、张树文无责任，双方当事人均无异议，该院予以确认。豫Ｈ×××××号车由人寿保险沁阳服务部承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿保险沁阳服务部应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定超出交强险保险责任部分由韩团结全部承担。韩团结将豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠在运达公司名下进行对外经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告运达公司应与韩团结承担连带赔偿责任。豫Ｈ×××××号车、豫Ｈ×××××号车均由人寿保险沁阳服务部承保商业三者险，该商业三者险合法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿保险沁阳服务部应在商业三者险保险金额1550000元（1500000元+50000元）范围内对被告韩团结、运达公司应承担的赔偿款承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告韩团结、运达公司连带承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费8573.3元（8174.2元+399.1元，根据医疗费发票确定）；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天，按原告实际住院天数7天计算）；3、营养费140元（20元/天×7天）；4、护理费730.09元（38069元÷365天×7天）；5、误工费2294.57元（38069元÷365天×22天，根据原告伤情和医嘱意见确定误工期限为住院期间及出院后半个月共计22天）；6、交通费200元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限等酌情确定交通费200元）；7、车辆维修费89369元（根据鉴定意见确定）；8、货物损失7276.5元（14553元×50%，结合鉴定意见和双方当事人的过错程度确定。原告桂Ｊ×××××号车上的腐竹经鉴定机构清点确认共147包，本次事故确实造成其腐竹部分损坏，原告在事故发生后应采取合理措施进行处理其腐竹，防止损失进一步扩大，但原告并未采取处理措施，导致腐竹因长时间堆放而产生整体发霉发臭、有长虫现象，致使全部腐竹已无使用价值，原告具有过错。结合本案实际，韩团结驾驶机动车碰撞原告车辆的行为与原告未采取合理处理措施的行为对腐竹全部损坏所起的作用和过错程度相当，原告应自行承担50%的民事责任，该院确定由被告韩团结承担50%的赔偿责任。原告主张车上腐竹为249包，但其未提供充分证据予以证实，该院不予采信）；9、原告伤情轻微且未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金3000元理据不足，该院不予支持；10、原告主张住宿费660元但未提供证据证实，该院不予支持；11、原告主张亲属处理事故误工费1564.48元没有依据，该院不予支持；12、原告主张停运损失10000元但未提供证据证实，该院不予支持。综上，原告各项损失共计109283.46元。原告主张过高部分，该院均不予支持。
对原告的上列损失，被告人寿保险沁阳服务部应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9413.3元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计3224.66元，在交强险财产损失费用限额内赔偿原告车辆维修费、货物损失共计2000元，三项合计14637.96元。超出交强险保险责任部分94645.5元（109283.46元-14637.96元），全部由被告韩团结、运达公司连带承担，扣除韩团结已支付的10200元，实际尚应赔偿原告84445.5元（94645.5元-10200元）。被告韩团结、运达公司应承担的赔偿款94645.5元均属于商业三者险的赔偿范围，被告人寿保险沁阳服务部应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即在商业三者险范围内赔偿被告韩团结10200元，并直接赔偿原告84445.5元。综上，被告人寿保险沁阳服务部应赔偿原告各项损失共计99083.46元（14637.96元+84445.5元）。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部赔偿原告张树文各项损失共计99083.46元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部赔偿被告韩团结10200元；三、驳回原告张树文的其他诉讼请求。案件受理费3226元，减半收取计1613元（原告已预交1613元），由原告张树文负担409元，由被告韩团结、沁阳市运达运输有限公司共同负担1204元。鉴定费6196元（原告已预交），由被告韩团结、沁阳市运达运输有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提供有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点为，一是鉴定机构出具的鉴定意见是否应当采信？二是本案的车辆维修费用应当如何确定？
本院认为，关于鉴定机构出具的鉴定意见是否应当采信问题。经查，本案的司法鉴定意见是原审法院根据被上诉人张树文的申请，委托有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定后所出具。本案鉴定程序合法，相关鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定意见依据充分，应当予以采信。上诉人提出的鉴定机构证照不符、鉴定人不具有鉴定资质及鉴定人所持有的鉴定资格证属于已被取消的无效证件等理由均无事实依据，本院不予采信。
关于本案的车辆维修费用应当如何确定问题。上诉人提出，被上诉人张树文提供的车辆商业险保单载明的车辆损失险投保价格为75000元，应当以该投保价格作为新车购置价格计算维修费用。对该主张，本院认为，商业险保单载明的车辆损失险投保价格与车辆实际购置价格并非完全、严格的对应关系。对比鉴定机构出具的鉴定意见与保单所载明的投保价格，显然前者具备更大的证明力。因此，一审根据鉴定意见确定本案的车辆维修费用合法有据。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2277元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年五月七日
法官助理 李贵静
书 记 员 曾俊豪