黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初1920号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市红旗街道跃进委77号。
负责人：栾振平，该行行长。
委托诉讼代理人：伊才全，该行职工。
被告：徐忠魁，男，1990年6月24日出生，汉族，虎林市种植户，原住虎林市，现住克东县。
被告：张喜刚，男，1971年2月16日出生，汉族，虎林市种植户，原住虎林市，现住拜泉县。
被告：王德利，男，1974年10月5日出生，汉族，虎林市种植户，原住虎林市，现住延寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行虎林支行）与被告徐忠魁、张喜刚、王德利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告邮储银行虎林支行的委托诉讼代理人伊才全、被告徐忠魁到庭参加诉讼。被告张喜刚、王德利经合法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
邮储银行虎林支行向本院提出诉讼请求：要求徐忠魁偿还拖欠的贷款本息165291.09元，其中本金100000元，逾期的利息及罚息65291.09元（截止到2017年9月14日），并给付利息至贷款本息全部结清为止，同时要求张喜刚、王德利承担连带保证责任。事实和理由：2013年，被告徐忠魁因春季种地需求，在原告处申请贷款，并找来本村种植户张喜刚、王德利共同组成联保小组，于2013年5月5日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额联保借款合同。徐忠魁贷款金额为100000元，期限12个月（从2013年5月5日至2014年5月5日），年利率为14.58%，同时约定阶段性等额本息的还款方式来偿还贷款本息。在原告将贷款发放给被告徐忠魁后，被告徐忠魁并没有按期归还贷款本金及利息，被告张喜刚、王德利没有履行合同所约的连带保证义务。此款虽经原告多次催缴，上述被告均以暂时无钱还款为由，拖欠至今未还。
徐忠魁辩称：贷款属实，现在没有钱偿还，挣钱后慢慢偿还。
张喜刚、王德利均未到庭发表答辩意见，亦未在法定期限内向本院提交答辩状。
邮储银行虎林支行向法庭提交证据如下：
证据一、借款人徐忠魁身份证复印件一份，证实借款人的身份信息。
证据二、2013年5月5日，《小额贷款联保协议书》、（2015）虎商初字第1045号民事裁定书各一份，证实三被告与原告签订协议，约定2013年5月5日至2015年5月5日期间三被告在原告处联保贷款，共同承担连带保证责任的事实。同时约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告在贷款2014年5月5日到期后保证期间内，于2015年10月8日提起诉讼，虎林市人民法院于2016年8月12日做出民事裁定书裁定驳回起诉，应自2016年8月13日开始计算保证合同的诉讼时效。
证据三、2013年5月5日，《小额联保借款合同》、借据、放款单、被告徐忠魁存折复印件各一份，证实被告徐忠魁向原告申请贷款100000元，贷款期限12个月，自2013年5月5日至2014年5月5日，贷款年利率14.58%。同时约定被告未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即年利率21.87%。原告已将被告贷款的100000元发放至被告徐忠魁账户内。
证据四、联保成员身份证复印件，证实联保人身份信息。
被告徐忠魁对上述证据没有异议，被告张喜刚、王德利对上述证据均未发表质证意见，上述证据形式要件齐全，且能相互佐证，故对上述证据本院予以采信并在卷佐证。
被告徐忠魁、张喜刚、王德利均未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，徐忠魁、张喜刚、王德利与邮储银行虎林支行签订了小额贷款联保协议书，协议约定自2013年5月5日起至2015年5月5日止，邮储银行虎林支行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，邮储银行虎林支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年。徐忠魁、张喜刚、王德利在协议上签字。2013年5月5日，徐忠魁与邮储银行虎林支行签订了小额联保借款合同，合同约定：徐忠魁借款金额为100000元，借款期限为12个月（2013年5月5日至2014年5月5日），借期内年利率为14.58%，逾期按借款利率加收50%的罚息，同时约定阶段性等额本息偿还贷款。邮储银行虎林支行在合同上加盖公章，徐忠魁在合同上签字。2013年5月5日，原告邮储银行将100000元贷款发放给徐忠魁。截至2017年9月14日，徐忠魁尚欠贷款本金100000元、利息及罚息65291.09元，本息合计165291.09元。
另查明，2015年10月8日，虎林市人民法院立案受理原告邮储银行虎林支行诉被告徐忠魁、张喜刚、王德利金融借款合同纠纷一案，后因原告未交纳公告费，虎林市人民法院于2016年8月12日做出（2015）虎商初字第1045号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
本院认为，徐忠魁、张喜刚、王德利自愿以联保方式向邮储银行虎林支行借款，并互相承担连带保证责任，双方签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同均系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。徐忠魁未按合同约定的还款期限偿还借款本金及利息，已构成违约，其应当按合同约定给付邮储银行虎林支行贷款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。双方约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，本案借款期限为2013年5月5日起至2014年5月5日。邮储银行虎林市支行于2015年10月8日针对本案联保贷款提起诉讼，2016年8月12日本院做出（2015）虎商初字第1045号民事裁定书按撤诉处理，故应自2016年8月13日开始计算保证合同的诉讼时效。原告邮储银行虎林支行要求被告张喜刚、王德利按照合同约定履行连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，邮储银行虎林支行要求徐忠魁、张喜刚、王德利给付借款本息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐忠魁于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金100000元，利息65291.09元（利息计算至2017年9月14日），本息合计165291.09元；并自2017年9月15日起，按本金100000元、年利率21.87%计算利息至全部借款本息清偿之日止。
二、被告张喜刚、王德利对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，公告费600元，合计4206元，由被告徐忠魁、张喜刚、王德利负担。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行已预付，三被告在给付上述借款时，将应负担的数额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 刘文全
审 判 员 张淑梅
人民陪审员 陶美芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 辛世钰
附件
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。