广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1566号
上诉人（原审被告）：广新柏高中纤板（湛江）有限公司，住所地广东省湛江市霞山湖光路。
法定代表人：徐伟亮，董事长。
委托诉讼代理人：李文胜，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温彦，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市象宝科技有限公司，住广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城。
法定代表人：刘业超,总经理。
委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。
上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司（以下简称广新柏高公司）因与被上诉人佛山市象宝科技有限公司（以下简称象宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2015)佛南法罗民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
广新柏高公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法驳回象宝公司的全部诉讼请求；3.由象宝公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误，导致作出了错误的判决结果：一、广新柏高公司并未收到货物，一审判决认定的事实错误、适用法律错误。（一）关于送货单。象宝公司提交的《送货单》是象宝公司单方面作出的材料，且单据上的收货签字及经手人均不是《购货合同》上显示的广新柏高公司的约定经办人“陈X忠”，而货物签收人“陈X盘”，在广新柏高公司庭后提交的社保局社保缴纳明细中可以证明，其并非广新柏高公司的员工，更加不是广新柏高公司的授权代表，广新柏高公司也没有授予其工作证或名片。因此，可证实广新柏高公司的确没有收到象宝公司货物的事实。若象宝公司错误交付货物，没有尽到一般注意义务，应由其追回货物或追究收货人责任。（二）关于增值税发票。增值税发票广新柏高公司进行了税务抵扣，并不等于广新柏高公司已收到货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。从送货单上可见，象宝公司的确没有将货物交付到广新柏高公司处，广新柏高公司没有收到货物。而增值税发票只是一个财务税收的凭证，象宝公司没有提供其他证据证明其的确交付了货物给广新柏高公司的事实，一审法院仅以增值税发票已抵扣的情况，就错误认定广新柏高公司已收到货物，支持了象宝公司的诉讼请求。二、广新柏高公司不应支付货款，一审判决认定的事实错误。上述第一点可知，广新柏高公司一直没收到象宝公司发来的货物，且一审法院认定的《应收款确认函》是有重大瑕疵的。《应收款确认函》上写有“如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明”，而该《应收款确认函》上并没有广新柏高公司的公章，只在经办人处有“胡X胜”的签字，但“胡X胜”经广新柏高公司庭后提交的社保局社保缴纳明细中，已证明其并非广新柏高公司员工，也不是《销售合同》中也约定的经办人“陈本忠”，更不是广新柏高公司的授权代表，根本不能证明广新柏高公司确认欠付象宝公司的货款。一审法院据此有重大瑕疵的证据，判决支持象宝公司的诉讼请求，要求广新柏高公司支付货款是与事实不符的，于理不合的。综上第一、二点所述，广新柏高公司没有收到象宝公司的货物，确定欠付货款的《应收款确认函》存在重大瑕疵，不能还原、证明本案的真实事实。一审法院判决的事实认定错误，导致作出了错误的判决。广新柏高公司依法不应向象宝公司支付货款。三、一审法院认定违约金没有事实依据，作出了错误的判决。首先，象宝公司没有向广新柏高公司交付货物，广新柏高公司不存在合同违约，无需向象宝公司支付违约金。其次，双方订立的《购货合同》中并未约定违约金及违约金的计算方式，象宝公司要求广新柏高公司支付违约金没有事实依据。综上所述，广新柏高公司没有收到货物，无需支付货款及承担违约责任，象宝公司一审的诉讼请求与本案事实不符，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致了判决结果错误，依法应驳回象宝公司的一审诉讼请求。故此，广新柏高公司特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回象宝公司的诉讼请求，以维护广新柏高公司的合法权益。
象宝公司辩称，广新柏高公司的上述请求没有事实及法律依据。一审判决对送货单、增值税发票及送货事实的认定是合理合法的，广新柏高公司上诉提出的理由不成立。
象宝公司向一审法院起诉请求：1.广新柏高公司向象宝公司支付货款90852.4元及逾期付款违约金（以半年期银行贷款利率的1.3倍计算，暂计算至起诉之日为1205元）；2.广新柏高公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月26日，象宝公司向广新柏高公司交付了价值4040.4元的铁皮带。2015年5月28日，广新柏高公司与象宝公司签订《购货合同》，约定广新柏高公司向象宝公司订购“发蓝打包带”约20吨，总价款为84000元；由象宝公司送货至广新柏高公司住所地；广新柏高公司在收到货和发票后45天内支付货款。2015年6月1日，象宝公司向广新柏高公司交付了价值20412元的铁皮带；2015年6月13日，象宝公司向广新柏高公司交付了价值60900元的铁皮带、5500元的护角。2015年6月17日，象宝公司向广新柏高公司开具了金额为85352.4元的增值税发票，货物名称为“打包带”；2015年6月24日，象宝公司向广新柏高公司开具了金额为5500元的增值税发票，货物名称为“护角”。2015年9月，广新柏高公司在申报2015年8月的税款是将上述两张金额为90852.4元的增值税发票用于税务抵扣。
一审法院认为，广新柏高公司与象宝公司签订的购货合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。合同约定广新柏高公司应在收货及发票后45天内支付货款，现广新柏高公司已经收取货物并已将象宝公司开具的增值税发票进行税务抵扣，付款条件已成就，故广新柏高公司应支付货款90852.4元予象宝公司。关于象宝公司主张的逾期付款违约金问题。如上所述，广新柏高公司未在约定的期限内支付货款，已经构成违约。合同对于逾期付款违约金的支付没有做出明确约定，象宝公司主张按银行同期贷款利率的1.3倍计算，符合法律规定，法院予以支持。但象宝公司对于广新柏高公司收取发票的时间，未能举证证明。根据霞山区国税局的复函，广新柏高公司在2015年9月办理税务抵扣，因此法院酌定广新柏高公司在2015年8月31日前已经收到发票，并基于此确定广新柏高公司逾期付款之日为2015年10月16日。象宝公司以发票开具的时间为广新柏高公司收取发票时间，没有事实依据，法院不予采纳。综上，广新柏高公司应支付以92852.4元为本金自2015年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金予象宝公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、广新柏高公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款90852.4元及以90852.4元为本金自2015年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的逾期付款违约金予象宝公司。二、驳回象宝公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1050.72元，由广新柏高公司负担。
二审阶段，双方未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，广新柏高公司在二审法庭调查中确认，代表其公司与象宝公司签订《购货合同》的“陈X忠”为单位员工，但在广新柏高公司一审提交的社会保险费申报个人明细表中，无“陈X忠”的缴费信息。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合广新柏高公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、象宝公司是否实际送货；二、广新柏高公司是否需向象宝公司支付货款及违约金。对此本院分析如下：
关于第一个争议焦点。象宝公司主张已按《购货合同》约定，向广新柏高公司送货，并提交了《购货合同》、送货单、应收款确认函、广东增值税专用发票予以证明，以上证据相互印证，已能形成完整证据链证明象宝公司的主张，此时举证责任转移到广新柏高公司。广新柏高公司主张送货单、应收款确认函上签名的人员不在其缴纳社保名单中，并非其员工，但从其举证的社保缴纳名单看，其确认的员工“陈X忠”亦不在其社保缴纳名单中，广新柏高公司亦不能对此做出合理解释，故不能认为广新柏高公司为所有员工购买了社保，即社保缴纳名单不能作为认定员工身份的依据，广新柏高公司未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。除此之外，广新柏高公司在一审时对是否收取了案涉增值税发票、是否由其办理增值税发票抵扣的陈述与一审法院向湛江市霞山区国家税务局的调查结果相矛盾，缺乏诉讼诚信，其陈述的可信度较象宝公司低，故本院对广新柏高公司该项上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点。广新柏高公司收货后未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担付款义务。因双方在案涉《购货合同》中未约定违约金的计算办法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院据此判决支持象宝公司该项诉讼请求并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，广新柏高公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071.31元，由上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 杨德超