福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终330号
上诉人（一审被告）福州市长乐区城乡规划局（原长乐市城乡规划局），住所地福州市长乐区会堂路158号。
法定代表人黄秀平，局长。
委托代理人刘根培，该局工作人员。
委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。
上诉人（一审被告）福州市长乐区人民政府（原长乐市人民政府），住所地福州市长乐区吴航街道解放路27号。
法定代表人蔡劲松，区长。
委托代理人李新颖，该政府工作人员。
委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福州华锦钢管制造有限公司，住所地福州市长乐区古槐镇华元村，统一社会信用代码913501826339070405。
法定代表人郑卫岑，总经理。
委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
上诉人福州市长乐区城乡规划局(以下简称长乐规划局)、福州市长乐区人民政府（以下简称长乐区政府）因与被上诉人福州华锦钢管制造有限公司行政处罚及行政复议一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
一审法院查明，2017年5月10日，被告长乐规划局以原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设三个车间为由进行立案查处，经调查询问、现场勘验、处罚前的告知及内部审批，被告长乐规划局于2017年5月22日作出航规罚[2017]20号《行政处罚决定书》。原告不服，于2017年7月14日向被告长乐区政府申请行政复议。被告长乐区政府于2017年7月17日予以立案受理后，于次日向被告长乐规划局发出长政行复答[2017]17号《提出答复通知书》。根据被告长乐规划局的答复情况，经审查，被告于2017年9月12日作出长政行复决[2017]17号《行政复议决定书》，并于当日向原告及被告长乐规划局送达。原告不服，于2017年9月26日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，对于案涉三个车间的建设时间，原告认为被告长乐规划局的认定有误，其主张被告长乐规划局提交的平面图中标注阴影的1号和2号车间是在2000年之后建设，3号车间是2003年开始建设，2004年建成；被告长乐规划局在诉讼中亦自认其对案涉三个车间的建设时间认定有误。被告长乐规划局未经全面调查核实即作出原告系于1998年建设案涉三个车间的认定，显属事实不清。另外，《福建省行政执法程序规定》第二十四条规定：“行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定：……（三）现场勘验检查，应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场的其他人员一至二人见证；（四）勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人；（五）勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、地点、对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章；……”被告长乐规划局进行现场勘验时未通知原告到场，其制作的现场勘验笔录仅载明勘验日期、勘验人、记录人、查实情况，违反了上述规定，程序违法，其所作出的勘验结论缺乏依据。综上，被告长乐规划局作出被诉处罚决定缺乏依据、程序违法，依法应予以撤销。被告长乐区政府未根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：１.主要事实不清、证据不足的；……；3.违反法定程序的；……”的规定进行处理，而是作出维持被诉处罚决定的复议决定，缺乏依据，故被诉复议决定依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，一审法院判决：一、撤销被告福州市长乐区城乡规划局于2017年5月22日作出的航规罚[2017]20号《行政处罚决定书》；二、撤销被告福州市长乐区人民政府于2017年9月12日作出的长政行复决[2017]17号《行政复议决定书》；三、责令被告福州市长乐区城乡规划局在法定期限内重新作出行政行为。本案一审案件受理费50元，由被告福州市长乐区城乡规划局、福州市长乐区人民政府共同负担。
上诉人长乐规划局、长乐区政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销福州市晋安区人民法院作出的（2017）闽0111行初139号行政判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决以案涉三个车间建设时间认定错误认为被诉《行政处罚决定书》属于认定事实不清，于法无据。上诉人作出的被诉《行政处罚决定书》前已经履行了调查程序，因被上诉人拒绝配合调查，上诉人通过案涉三个车间所在基层组织调查认定建设时间，程序合法正当。且被上诉人在上诉人调查过程中提出的陈述和申辩意见，也未对建设年代的认定提出异议，上诉人已经尽调查职责。按照被上诉人主张的建设时间，违法建筑行为也发生在2008年起实施的《中华人民共和国城乡规划法》之前，并不影响被诉行政处罚决定的法律适用和处理结果。二、原判决认定上诉人进行勘验时未通知被上诉人到场，所制作的现场勘验笔录违反法定程序，与事实不符，适用法律错误。上诉人对案涉三个车间进行现场勘验时有通知被上诉人，且该三个车间系现场勘验的对象和地点，被上诉人未配合，但其知情。因此，原判决未考虑勘验对象和地点，简单认定未通知被上诉人，不符合事实。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人福州华锦钢管制造有限公司辩称，一、本案涉案厂房是被上诉人作出扩大规模的项目，是经过镇政府批准，是合法的，不存在违法的前提。二、在行政处罚的时候被上诉人确实是不知情，两上诉人所述不是事实，厂房虽然出租给他人但是被上诉人公司有行政人员在管理，有办公人员留守在公司，通知不到位这个观点不是事实，被上诉人只看到规划局将行政处罚决定张贴在厂房门口后才提出意见，对于两上诉人现场勘验之所以没有异议是因为没有看到勘验过程，只看到张贴，没有机会看到处罚的整个过程，对于所认定的时间误以为1998之前的厂房也要拆除，所以在复议及一审诉讼的时候才把原先的厂房相关手续都一并提交一审法院。同时，国土资源局已经作出一次处罚认定是2003年占用，作为规划局认定的事实出了差错，规划局没有依法查清相关事实。在一审审理过程中，整个执法过程中才浮出水面，才发现存在这么多问题，调查过程到最后的送达都存在错误，也确实存在认定事实错误。被上诉人公司厂房在2003年就进行了扩建，政府部门都没有提出异议，也默认了这个事实，提出这个问题是村民认为扩建侵占了土地才向政府部门提出上访，政府部门为了安抚村民上访才作出处罚决定，扩建厂房的土地补偿款都已经有政府会议纪要和批准文件，一审中都有体现，不存在违法占地的情形。一审中也陈述2008年起实施的《中华人民共和国城乡规划法》中对类似的问题规定了相应的补正措施，这个观点在一审中也有提出。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审提交的证据及审理查明的事实，上诉人长乐规划局作出的《行政处罚决定书》，对案涉三个车间的建设时间认定错误。上诉人长乐规划局主张其对案涉三个车间履行了合理的调查程序且该违建行为发生在2008年起实施的《中华人民共和国城乡规划法》之前，并不影响被诉行政处罚决定的法律适用和法律后果，但其未经全面调查核实仅根据古槐镇华元村支委的询问笔录即作出被上诉人系于1998年建设案涉三个车间的认定，属认定事实不清。《福建省行政执法程序规定》第二十四条规定：“行政执法人员调查、收集证据应遵守下列规定：……（三）现场勘验检查，应通知相对人或其代理人到场，相对人或其代理人拒不到场的，可邀请在场的其他人员一至二人见证；（四）勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人；（五）勘验检查应制作勘验检查笔录，载明勘验检查的时间、地点、对象、内容、结果，勘验笔录经相对人或其代理人阅核后，由勘验检查人、相对人或其代理人以及被邀请的见证人签名或者盖章；……”本案中，在被上诉人未到场参加现场勘验下，上诉人长乐规划局制作的现场勘验笔录仅载明勘验日期、勘验人、记录人、查实情况，载明的内容违反了上述规定，属于程序违法。在被诉《行政处罚决定书》主要事实不清、违反法定程序的情况下，上诉人长乐区政府未根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，责令上诉人长乐规划局重新作出具体行政行为，而是作出维持被诉处罚决定的复议决定，其被诉复议行为依法应予以撤销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市长乐区城乡规划局、福州市长乐区人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 谢红波
审 判 员 曾 莹
二〇一八年五月二十四日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。