上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2902号
上诉人(原审原告)王如囡，女，1950年3月6日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)程志伟，男，1950年5月7日出生，汉族，住址同上。上诉人(原审原告)程希，女，1980年5月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海金地宝山房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈必安，总经理。委托代理人杨利平。上诉人王如囡、程志伟、程希因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王如囡、程志伟、程希，被上诉人上海金地宝山房地产发展有限公司(以下简称“金地房产”)均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月30日，王如囡、程志伟、程希与金地房产签订上海市商品房预售合同，约定由王如囡、程志伟、程希向金地房产购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积128.50平方米，总价人民币(以下币种均为人民币)2,284,730元。合同第7页第十三条约定，甲方(金地房产)应当根据乙方(王如囡、程志伟、程希)要求提供实测面积的有关资料，合同第18页约定，甲方确保该房屋装修后室内环境达到GB50325－2001《民用建筑工程室内环境污染控制范围》标准，并由甲方出示相应证明。金地房产于2012年7月取得系争房屋所在项目的建设工程竣工规划验收测量成果报告书、于2012年10月取得建设工程竣工验收备案证书、于2012年11月取得新建住宅交付使用许可证。2012年11月24日，王如囡、程志伟、程希签署商品房钥匙收条办理交接手续。该商品房钥匙收条记载王如囡、程志伟、程希收到《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《装修指南》、使用说明书、保修卡一套(包括：热水器、燃气灶、油烟机、消毒柜、空调)等。当日，王如囡、程志伟、程希在意见反馈单上书写了“门口大理石裂开修一下、露台栏杆有损、主卧门边墙纸破损……”等内容。另根据金地房产提供报修记录显示，2014年2月至2014年11月期间，王如囡、程志伟、程希报修十多次，主要涉及墙纸发霉脱落、踢脚线发霉等多方面问题。现王如囡、程志伟、程希诉至原审法院，1、要求金地房产按照总房价的13%支付违约金；2、要求金地房产履行合同附随义务向王如囡、程志伟、程希交付房屋面积实测表、房屋使用说明书、房屋质量保证书、装饰装修质量保证书、室内环境污染控制检测合格报告；3、要求金地房产对房屋质量瑕疵进行修复；4、要求金地房产赔偿就修复房屋质量瑕疵而造成的王如囡、程志伟、程希误工费、租房费、交通费、保洁费等合计2万元，且顺延房屋质保期。原审法院庭审中，关于王如囡、程志伟、程希主张获得的检测报告等，金地房产于2015年12月14日庭审中提供了房屋土地权属调查报告书和室内环境质量检测报告。关于王如囡、程志伟、程希主张的修复房屋质量瑕疵，法院于2015年10月21日庭审时要求王如囡、程志伟、程希代理人明确具体修复内容和修复方案，王如囡、程志伟、程希代理人无法明确。法院于2015年12月14日开庭时再次要求王如囡、程志伟、程希代理人明确房屋质量问题的具体表现和修复的具体要求，王如囡、程志伟、程希代理人表示当事人没有到庭，其对具体情况不清楚，要求以2012年11月24日的意见反馈单为准。原审法院认为，本案王如囡、程志伟、程希与金地房产双方商品房预售合同关系事实清楚，不再赘述。现对王如囡、程志伟、程希各项诉请分述如下：1、关于总房价13%的违约赔偿金，王如囡、程志伟、程希庭审时列举了房屋未经环保验收、容积率不符合规定、房屋品质不合格三大违约事实，但是金地房产已经取得了系争房屋的交付使用许可证，而环保验收和容积率系行政主管部门对于金地房产的要求，并非王如囡、程志伟、程希与金地房产双方合同所约定的权利义务，若金地房产存在相关违法行为，王如囡、程志伟、程希应当要求通过主管部门进行处理，而且王如囡、程志伟、程希在审理中通过自行测算等方式试图证明小区容积率突破规定，证明力不足，不能采信。另外，王如囡、程志伟、程希主张房屋品质不合格，但该房屋经过了竣工验收，且审理中王如囡、程志伟、程希仅仅列举其认为的品质贬损，但是未能证明双方合同有何具体品质约定，所以对其所主张品质贬损的违约赔偿，不能支持。2、关于王如囡、程志伟、程希主张的附随义务，根据2012年11月24日王如囡、程志伟、程希签署的收条显示，其在接收房屋时已经领取了《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》，故王如囡、程志伟、程希再要求金地房产提供该部分材料，不能支持。另根据合同约定，金地房产应当出示房屋面积实测表和室内环境检测报告，即使金地房产已经在交房时出示这些材料，但目前王如囡、程志伟、程希要求金地房产再提供相关材料并无不妥，庭审中，金地房产已经当庭提供了房屋面积实测表和室内环境检测报告，故该部分争议已经解决，法院不再处理。对于装饰装修质量保证书，双方预售合同中并无明确约定，但金地房产向王如囡、程志伟、程希交付的房屋是全装修房，应当对装饰、装修部分出具分项说明书、质保书或者就装修工程整体出具说明书、质保书等相关材料。根据交房时的收条显示，金地房产已经交付了部分家电的使用说明书、保修卡等材料，对其他装饰、装修部分虽未有书面质保书交付，但金地房产以承担保修责任的方式履行质保义务(合同中关于装修标准一节已有记载)，故王如囡、程志伟、程希再要求金地房产出具装饰装修质保书，不予准许。3、关于修复房屋质量瑕疵，庭审中经法院多次询问，王如囡、程志伟、程希方均未说明有哪些质量瑕疵需要继续维修及如何进行维修，王如囡、程志伟、程希代理人请求以2012年11月24日的意见反馈单记载的内容为准，要求金地房产继续维修，显然不合常理，故该请求不予支持。4、关于误工费、租房费、交通费、保洁费等损失，庭审中王如囡、程志伟、程希未能充分举证该部分损失，但考虑到金地房产自认的报修记录就已经多达十多次，时间跨度也比较长，故法院酌情确定金地房产赔偿该部分损失8,000元。另外，王如囡、程志伟、程希要求顺延质保期，根据生活常识质保期通常为固定期间，王如囡、程志伟、程希要求顺延质保期无任何法律依据，不能支持。当然，通常情况下，商品经责任人维修后应当具备继续正常使用的合理期限，责任人不能滥用质保期之规定拒绝承担相应责任，此系责任人的质量担保义务，并非顺延质保期之说。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、上海金地宝山房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内向王如囡、程志伟、程希支付因修复房屋质量问题而产生的误工费、租房费、交通费、保洁费等损失共8,000元；二、王如囡、程志伟、程希的其他诉讼请求，均不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，上诉人王如囡、程志伟、程希不服，向本院提起上诉称，房屋所在项目未经环保验收，小区容积率突破行政许可，金地房产交付的房屋与宣传资料严重不符，所建商品房品质下降，不能满足业主正常居住、生活需求。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的全部诉请。被上诉人金地房产辩称，原审法院判决合理，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约履行不得擅自变更或者解除。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违法之处，对合同当事人均有约束力。签约后，被上诉人取得系争房屋的交付使用许可证，房屋业经竣工验收。上诉人对系争房屋所在小区的环保验收及容积率等问题提出异议，可依法向行政主管部门予以主张。现上诉人诉请被上诉人按照总房价13%支付房屋品质贬损的违约赔偿金缺乏依据。关于上诉人主张的合同附随义务、对房屋质量瑕疵进行修复等请求，原审法院已进行充分论述，本院予以认同。关于误工费、租房费等损失，原审法院根据本案实际情况酌定为8,000元并无不当。上诉人要求顺延质保期于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,780元，由上诉人王如囡、程志伟、程希负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 刘 菲
代理审判员 徐芙蓉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陶 绮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。