贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初158号
原告：贵阳市机电局基建工程队，住所地贵州省贵阳市南明区贵溪路444号。
法定代表人：吴永刚，该工程队总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，贵州元朗律师事务所律师。
被告：贵州浩诚药业有限公司，住所地贵州省修文县扎佐医药工业园区。
法定代表人：葛玲玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海，贵州博腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代琴琴，贵州博腾律师事务所律师。
原告贵阳市机电局基建工程队（以下简称贵阳机电工程队）与被告贵州浩诚药业有限公司（以下简称浩诚药业）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年07月18日作出（2016）黔0123民初535号民事判决。被告浩诚药业不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉。贵阳市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）黔01民终4813号民事裁定，发回重审。本院于2017年01月18日立案受理，依法另行组成合议庭，分别于2017年03月07日、2017年06月06日公开开庭进行了审理。原告贵阳机电工程队的法定代表人及其委托诉讼代理人陈思，被告浩诚药业的法定代表人及其委托诉讼代理人刘海、代琴琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳机电工程队向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款444,785.37元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付原告工程款526,534.75元。事实和理由：原、被告于2013年03月开始工程业务往来，原告先后承接被告办公楼拆除原孤梁工程及办公楼前广场地砖工程，且均愉快完成合作事宜。后被告公司位于扎佐工业园区的综合办公楼需要进行维修，原告于2013年03月中旬承接被告公司的办公室、厕所、提取车间、库房及室外工程维修等工程，因之前原、被告具有业务来往，且彼此相互信赖，故本次工程未签订书面合同，仅是双方口头达成一致意见，由原告负责被告公司的工程施工，施工量由被告方工作人员签字确认，价格按照国家规定的工程造价计收。原告于2014年05月中旬完成被告公司综合办公楼的施工，并经被告验收，现已投入使用。被告于2013年06月07日至2015年09月13日期间先后六次支付原告工程款400,000.00元，尚余444,785.37元工程尾款。另，原告为被告所做工程还有被告公司厂内职工宿舍前混凝土地坪，该工程经核算工程总价为133,567.38元，被告已预付60,000.00元，尚欠73,567.38元工程尾款。在《办公楼前增加混凝土、柱、梁、屋面防水工程》中，被告扣留原告8,182.00元至今未付。如前所述工程尾款及扣留款共计526,534.75元，经原告多次催要均未果，故向人民法院诉讼并提出如前诉请。
被告浩诚药业公司辩称，1、从我方提供的票据可以看出，本公司已支付了原告应当承担的水、电费16,346.00元、卫生费2,000.00元、扣缴保证金18,177.66元以及原告认可的费用共计916,258.5元，所以并不存在拖欠原告款项的问题；2、原告在原审起诉时的金额是440,000.00元，对该笔款项的组成诉请中未予明确，现原告增加诉讼金额，我们不予认可，且原告申请的厂内职工宿舍前混凝土地坪的工程款应当包括在440,000.00元中，从原告增加诉请可看出原告的陈述前后是矛盾的，原告单方制作的工程预算书也是不客观的；3、2013年03月原告与被告是签订了书面合同的，原告说双方没有签订合同不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的建设工程预算书、决算书，被告对其真实性有异议，经本院审查，原告提交的工程预算书、决算书中，部分工程有被告方工作人员张坤、石黔西、严增浩签字确认，对被告工作人员签字确认的工程量及工程款金额，本院予以采信；2、对原告提交的手工发票6张，原告称系代被告购买材料所支出，但未能提供证据证实被告委托原告购买的材料，以及购买的材料用于被告工程施工，故对该份证据本院不予采信；3、对被告提交的《新液体车间贴外墙砖及广场砖工程承包合同》、《车库、新车间、提取车间贴砖工程承包合同》、《泥工师傅协议》、《GMP生产线升级改扩建项目梯步砖及地脚线工程承包合同》，因其系被告与其他装修队订立的合同，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4、对被告提交的照片23张，原告不予认可，照片真实性无法核实，并且原告所承建工程被告已使用多年，达不到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告贵阳机电工程队2013年03月起开始承建被告浩诚药业公司办公大楼、厂房等维修工程。原告承建被告工程情况如下：一、“办公楼拆除原孤梁工程”。原、被告双方未签订书面合同，2013年04月23日经结算工程款为28,471.04元，被告于2013年05月28日支付该笔工程款。二、“酒精库前挡土墙工程”。原、被告双方未签订书面合同，2013年05月15日经结算工程款为16,647.80元，被告于次日向原告支付该笔工程款。三、“厂区铁栏杆改围墙工程、新液体车间堡坎工程”，原、被告于2013年06月13日签订了《新液体车间堡坎承包合同》、于2013年06月20日签订《前面公路旁铁栏杆围墙改为空心砖围墙零星工程承包合同》，2013年06月27日经结算上述两工程工程款为28,894.60元，被告于2013年06月29日支付该笔工程款。四、“宿舍旁堡坎工程”。原、被告双方于2013年6月28日签订了《宿舍旁堡坎工程承包合同》，2013年07月01日经结算工程款为38,894.00元，被告于2013年07月02日向原告支付该笔工程款。五、“办公楼增加钢筋混凝土、柱、梁、屋面防水工程”。原、被告双方未签订书面合同，经结算被告于2013年08月13日向原告支付了73,642.00元工程款。六、“办公楼前贴广场地砖工程”，原告提供了《办公楼前贴地砖工程承包合同》一份，但合同无落款时间及被告签章，2014年01月06日经结算工程款为68,372.80元，被告于2014年01月08日支付该笔工程款。七、“办公大楼贴地、水泥砂浆清光工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为3130.65㎡，未结算工程款。八、“办公大楼砌墙工程”，原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为464.61㎡，未结算工程款。九、“办公大楼贴外墙瓷砖工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为1478.43㎡。十、“办公室粉刷内墙工程”，原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为1766.36㎡，未结算工程款。原告所列“刷大楼外景面191.34㎡（包干价）”无图纸或其他证据。十一、“综合车间室外贴广场砖工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为1307.606㎡，未结算工程款。十二、“综合车间屋面工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为拆除车间原屋面防水卷材2621.96㎡、做防水卷材501.23㎡、水泥砂浆粉墙226.52㎡、水泥砂浆粉墙沟640.1㎡、砖砌沟帮62.31㎡、铺设彩钢瓦2272.39㎡、水泥砂浆粉梯步6.41㎡，未结算工程款。十三、“库房屋面工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为盖彩钢瓦963.84㎡、防水235.02㎡、水泥砂浆粉沟底邦222.07㎡、砖砌沟邦44.67㎡、拆除防水卷材1337.39㎡、拆除楼梯7.56m3，未结算工程款。十四、“提取车间库房屋面工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为彩钢瓦层面692.08㎡、做防水层林面172.29㎡、水泥砂浆粉如墙、沟底沟邦257.4㎡、拆除底层面烂壳林面代之768.49㎡、砖砌水沟邦35.82㎡，未结算工程款。十五、“厕所内卷材及大雨棚工程”。原、被告双方未签订书面合同，经被告工作人员张坤签字确认工程量为防水卷材87.06㎡，未结算工程款。十六、“厕所给排水工程”及“大楼水管安装工程”。原、被告双方未签订书面合同，无施工图纸，经被告工作人员石黔西签字确认办公楼管子及零件为110管153.08米、80管41.9米、20管10根、PR32管49.7米（剩余9米放五金库内）、50管77.14米、16管9.52米、110管弯头接头158个、50管弯头接头121个、20管弯头接头121个、PR32管弯头接头66个。另，原告称还为被告做了“综合车间室外贴广场砖隐蔽工程”、“厕所间按下水、上水管隐蔽材料工程”、“办公大楼一层、大门台阶隐蔽工程”、“接待中心房平整整理土方工程”、“提取车间外原右面、红砖水池旁边水泥设备基础工程”、“职工宿舍前混凝土地坪工程”，但上述工程均未签订书面合同，并且其中“综合车间室外贴广场砖隐蔽工程”无被告工作人员确认的施工图纸和工程量，“厕所间按下水、上水管隐蔽材料工程”无施工图纸和被告工作人员确认的工程量，“办公大楼一层、大门台阶隐蔽工程”，原告提交的预算书中被告工作人员张坤签字确认的工程量进行了修改，无张坤签字确认的施工图纸，“接待中心房平整整理土方工程”无被告工作人员签字确认的工程量和施工图纸，提取车间外原右面、红砖水池旁边水泥设备基础工程”，原告提交的预算书中被告工作人员张坤所签字确认的工程量进行了修改，无张坤签字确认的施工图纸，“职工宿舍前混凝土地坪工程”无施工图纸或工程量。原、被告合作期间，被告除支付上述第一至六项工程的工程款254,922.24元外，还于2013年06月06日向原告支付工程款100,000.00元，于2013年06月26日向原告支付了办公楼改造预付工程款50,000.00元，于2013年08月28日向原告出借工程款50,000.00元，于2013年10月10日向原告出借工程款100,000.00元，于2013年11月27日付土方款20,812.00元,于2014年05月15日支付地坪硬化工程款50,000.00元，于2014年11月21日支付大楼装修工程款50,000.00元，于2014年12月11日支付水泥地坪硬化工程款10,000.00元，于2014年12月29日支付办公楼前平整工程款15,000.00元，于2015年02月12日支付办公大楼改造工程款50,000.00元，于2015年02月15日支付土方工程尾款19,000.00元，于2015年09月15日支付工程借款50,000.00元，原告认可被告在实施宿舍前混凝土地坪工程中预付了60,000.00元工程款。综上，原、被告合作期间，被告共计向原告支付了879,734.24元工程款。
另查明，张坤、严增浩、石黔西均系被告浩诚药业公司工作人员。原告在被告公司施工期间，施工及民工住宿使用水2928吨、电6349度，卫生费2,000.00元。庭审中，原告贵阳机电工程队于2017年3月9日向本院提出鉴定申请，后于5月10日以鉴定费用过高为由撤回申请。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证实，不能举证或举证不力的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，原告贵阳机电工程队与被告浩诚药业公司自2013年03月开始业务往来，以口头形式或书面形式约定原告为被告实施维修整改办公楼及厂房的多项工程，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务，原告为被告实施维修工程验收合格后，被告应当按照约定支付工程款。原、被告对原告实施的第一至六项工程进行了结算，并支付工程款共计254,922.24元，对该部分已经结算并支付的工程款，本院予以确认，剩余879,734.24元-254,922.24元=624,812.00元，应系被告对原告所实施的其余工程所支付的工程款。现原告要求被告支付526,534.75元工程款，应当提供证据证实被告尚欠526,534.75元工程款未支付。但从原告实施的第七至第十六项工程来看，虽有被告工作人员对工程量或材料数量进行的确认，但双方当事人并未签订书面合同对工程单价进行约定，庭审中对于工程单价亦未达成一致意见，原告所实施的已确认工程量但未结算工程的工程价款不明确。其次，原告实施的“综合车间室外贴广场砖隐蔽工程”、“厕所间按下水、上水管隐蔽材料工程”、“办公大楼一层、大门台阶隐蔽工程”、“接待中心房平整整理土方工程”、“提取车间外原右面、红砖水池旁边水泥设备基础工程”、“职工宿舍前混凝土地坪工程”既未对工程量进行验收，也未对工程价款进行结算。原告要求按照《贵州省装饰、装修工程计价定额（2004版）》及《贵州省安装工程计价定额（2004版）》单价标准计算未结算工程的工程款，但《贵州省装饰、装修工程计价定额（2004版）》总说明部分注明：“本定额是实行工程清单计价和定额计价的配套定额，适用于贵州省行政区域范围内的工业与民用建筑的新建、扩建和拆除后的改建工程的建筑装饰装修工程，不适用于修缮及拆除工程。”《贵州省安装工程计价定额（2004版）》总说明部分注明：“适用于我省行政区域范围内新建、扩建的安装工程，不适用于改造、维修工程。”而原告为被告所实施的工程系对被告办公场所及厂房的维修工程，并不适用《贵州省装饰、装修工程计价定额（2004版）》及《贵州省安装工程计价定额（2004版）》。综上，原告未结算工程的工程价款不明，且撤回了对工程工程总价款的鉴定申请，其提供的证据不足以证实被告尚欠原告工程款未支付，原告应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告支付526,534.75元工程款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贵阳市机电局基建工程队的诉讼请求。
案件受理费9,065.00元，由原告贵阳市机电局基建工程队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 苏晨霞
审 判 员 姚俊安
人民陪审员 罗林敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 金杨洋