吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第680号
上诉人（原审原告）：李居波。
被上诉人（原审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，组织机构代码72489724-7。住所地：宁江区沿江街。
法定代表人：荀延华，该公司经理。
委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘铁军。
上诉人李居波因与被上诉人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称“华鑫公司”）民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2014年6月17日作出的（2013）宁民初字第3754号民事判决，上诉到本院。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人李居波，被上诉人华鑫公司委托代理人董焕成、刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）李居波原审诉称：2011年1月20日，被告在原告处借款244万元，口头约定2013年5月末前偿还。借款到期后，经原告多次索要，被告无故拖欠至今未还。我共计借给被告1300万元左右，其余借款被告已用楼房折抵，我已将借据交给被告工作人员。只有这244万元借款被告没有偿还，借据还在我处。故诉请人民法院判令被告立即偿还欠款244万元，并自2013年12月2日（起诉之日）起按银行贷款利率支付利息至执行完毕日止；由被告承担诉讼费用。
被上诉人（原审被告）华鑫公司原审辩称：我公司2011年1月20日给原告出具的244万元欠据属实，该欠据数额中包含利息。2012年12月中旬，原、被告经多次协商达成协议，被告用六套房屋以总价款795.68万元的价格抵顶2012年12月20日前的全部借款。其中用锦绣松苑219幢109、110号两个商企房以每平方米1.2万元的价格合计价款269.088万元抵顶借原告的244万元借款，互不找价。至此双方的债权债务全部结清。所有借据原告均未交回给被告。现原告违反诚实信用原则用未返还给被告的借条，基于同一笔债务重复主张权利进行虚假诉讼，应驳回其诉讼请求并追究其相应法律责任。
原审法院认定，2011年1月20日华鑫公司为李居波出具244万元借据一枚，借据上有华鑫公司法定代表人荀延华签名及加盖华鑫公司公章。李居波同时提供100万元的银行取款凭条一枚及以“采购家装材料”为由以其妻子马海英名义向银行抵押借款200万元的相关资料，用以证明2011年1月12日李居波从自己的银行卡里取款100万元借给华鑫公司44万元，华鑫公司出具了44万元的借据；2011年1月19日李居波以妻子马海英名义向银行贷款200万元，次日将此款借给华鑫公司，华鑫公司同日收回44万元借条，给李居波统一出具244万元借条一枚。华鑫公司对向李居波借款244万元没有异议，对其辩解的欠李居波的所有借款包括本案诉争的244万元借款已于2013年1月用楼房抵顶的主张，向法庭提供了商品房买卖合同六套予以证明。华鑫公司聘用的总经理王显秋出庭证实：2012年12月中旬，其与华鑫公司法定代表人荀延华多次与李居波协商偿还李居波借款事宜，后口头达成以六套楼房折抵欠李居波的全部借款包括本案的244万元借款的协议，达成协议后由王显秋通知公司会计、现金员等为李居波开具楼房买卖合同书，全部借条均未收回。华鑫公司会计国文萍出庭证实：2013年1月26日经理王显秋通知其与王晓丽、荀艳霞为李居波开具六套楼房抵顶2012年12月20日前借李居波的全部债款，并明确用109、110号商企抵顶2011年1月20日借李居波的244万元借款，互不找差价，李居波没有交回借据。华鑫公司现金员王晓丽出庭证实：2013年1月26日王显秋经理通知其与国会计及开票员荀艳霞用六个房子抵顶李居波2012年12月20日前的全部借款，其中109、110号两套房子价款269.88万元抵顶公司2011年1月20日欠李居波的借款244万元，李居波未将欠据交回。证人荀艳霞出庭证实：李居波去华鑫公司公司取合同时，没有将借据交给王晓丽和其本人，刘铁军当时不在现场。以上四名证人均已向法庭出具证人具结书，保证其证言的真实性，并声明如果陈述虚假自愿承担一切法律责任。庭审中要求华鑫公司出具账簿，华鑫公司称关于此笔借款没有账簿记载，以楼抵账也是口头协议。上述事实有双方当事人的当庭陈述，李居波提供的借据一枚及银行取款、贷款相关手续；华鑫公司提供的商品房买卖合同、证人王显秋、国文萍、王晓丽、荀艳霞等人出庭证言予以证实，并经当庭质证认证，本院予以确认。
原审法院认为，原告为证实自己的主张提供了被告出具的244万元借据一枚，被告对真实性没有异议。应予认定原、被告间存在244万元的借款事实。庭审中，被告提供的四名证人已出具证人具结书，其证言确切肯定，应予采信。原告称与被告达成以楼抵账的协议后，到被告处取房屋买卖合同时将244万元以外的约六、七枚借据交还被告公司工作人员刘铁军、王晓丽，没有证据支持，刘铁军、王晓丽否认收到原告退还的借据，证人荀艳霞证实原告取合同书时没有将借据交给王晓丽，刘铁军没有在现场。综上，应认定该笔借款被告已经用楼房抵顶偿还，借据没有收回。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回原告李居波的诉讼请求。诉讼费26320元由原告李居波负担。
上诉人（原审原告）李居波上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。华鑫公司称用六套商品房抵顶了2012年12月2日前的全部借款，但这六套商品房总价款为795.68万元，而至2011年4月9日，华鑫公司已向上诉人借款1193.56万元。而且华鑫公司于2013年2月4日又将218幢114号商企抵债给上诉人，办理了网签手续。如果已经还清，为何还再偿还。上诉人陆续借给华鑫公司1300万元，而六套商品房总价款为700多万元，如何抵平？再者，用六套商品房抵全部债务，还有必要哪一套或几套房对应哪一笔债务吗？借据没有收回，华鑫公司经理王显秋只是称工作疏忽，显得多么牵强、无力。华鑫公司提供的证人均是该公司的员工，与华鑫公司存在利害关系，依法不应采信。请求撤销原判，改判华鑫公司立即偿还借款244万元并支付自起诉之日起至执行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；华鑫公司承担一、二审诉讼费、保全费。
被上诉人（原审被告）华鑫公司二审辩称：上诉人第一次陈述将借条交给刘铁军，数量为6、7枚，时间是开完黄皮合同的2013年1月27日至30日之间。上诉人得知此时刘铁军在长春不在松原后，第二次又改称交给王晓丽，时间是2013年1月26日，数量为5、6枚。2013年1月26日被上诉人已与上诉人结清全部债权债务，上诉人称2013年2月4日被上诉人用218幢114号商企房继续抵债是不存在的。一是此《抵债合同》被上诉人只提供了复印件，没有原件，是被上诉人伪造的，二是楼房多出的100万元和迈腾车上诉人也没收到。本案244万元借条实际欠款为132万元，剩下的是利息，所有借款的利息是按月支付，但身为银行工作人员的上诉人李居波收息后不给出手续，怕留下证据。上诉人从银行贷款然后高利转贷，涉嫌高利转贷罪，上诉人用已经偿还完的借条重复主张权利进行虚假诉讼，涉嫌合同诈骗和虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审中，上诉人李居波提交2012年12日30日上诉人与被上诉人签订的《以房抵债协议书》复印件一份、2012年12日30日《收据》原件一份。以证明被上诉人所称的2012年12日20日前的所有债务已全部抵清是不成立的。被上诉人华鑫公司质证认为，2012年12月双方达成协议用六套房屋抵清2012年12月20日前的全部借款，在2012年12日20日以后从来没有再以房抵债过。该《以房抵债协议书》无原件，是上诉人伪造的，另外《收据》上的公章也是上诉人伪造的，可以鉴定。上诉人李居波又进一步举证被上诉人与案外人马海辉（系李居波妻子马海英姐姐）以房抵债时用的就是该公章，提供了被上诉人与案外人马海辉签订的合同原件。经本院到公章备案单位松原市雅兴网络印章存储有限公司核实，《收据》及被上诉人与案外人马海辉签订的合同上的公章与备案的公章不一致。
本院认为，上诉人李居波提交2012年12日30日上诉人与被上诉人签订的《以房抵债协议书》复印件一份、2012年12日30日《收据》原件一份，以证明2012年12日20日以后被上诉人仍然在用楼房抵顶欠其的借款，所以，被上诉人称的2012年12日20日前的所有债务已全部抵清是不成立的。本院认为，《以房抵债协议书》只有复印件，上诉人李居波不能提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据的规定，该《以房抵债协议书》复印件不予认定，无证明力。《收据》上的公章与公章备案单位备案的公章不一致，上诉人李居波又以被上诉人与案外人马海辉签订的合同证明被上诉人曾经使用过该公章，被上诉人华鑫公司辩称该公章是上诉人私刻的，就在上诉人手，他可以随意加盖，被上诉人未与马海辉签订过该合同。上诉人李居波没有证据证实该合同是被上诉人与案外人马海辉签订的，因此，上诉人李居波称被上诉人曾使用过该公章，证据不足，不能予以认定。另外，上诉人李居波称2012年12月30日抵债楼房价值335万元，抵顶的借款为235万元，将剩余的100万元返还给了被上诉人的代理人荀艳民，被上诉人对此否认。从上诉人李居波起诉的本案244万元看，此时上诉人李居波应当明知被上诉人华鑫公司还另外欠其这244万元，抵顶的楼房价值335万元，抵顶的借款为235万元，对于尚余的100万元，直接用于抵顶244万元债务即可，而无需返还。另外，2012年12月中旬被上诉人华鑫公司用六套楼抵债时，并未签订抵债协议，也未出具收据，而仅时隔10几天的时间，2012年12日30日再次抵债时就即签抵债协议又出具收据，亦与双方形成的抵债习惯不符。上诉人李居波还称，2012年12月中旬被上诉人华鑫公司用六套楼抵债时，将抵债的借据全部交回给被上诉人华鑫公司，被上诉人华鑫公司对此否认。上诉人李居波关于交回借条的陈述：“交给荀延华爱人（刘铁军）了”、“交给刘铁军了，王晓丽在场”、“交给王晓丽了，荀艳霞在场”前后矛盾，上诉人李居波又未提供交回的证据。因此，上诉人李居波称已将抵债的借据交回，无证据支持，本院不予认定。综上，上诉人李居波的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26320元，由上诉人李居波负担。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 丽