沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初1521号
原告：马玉兰，女，1973年8月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周建海，系辽宁英伟律师事务所律师。
原告：陶维郢，男，1971年3月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周建海，系辽宁英伟律师事务所律师。
被告：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路8号。
法定代表人：刘伟娇，系该公司经理。
委托代理人：张宇，男，1981年11月9日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
原告马玉兰、陶维郢与被告沈阳亿丰商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉兰、陶维郢的委托诉讼代理人周建海、被告的委托代理人张宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马玉兰、陶维郢向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告签订的《委托经营管理协议书》；2、请求判令被告给付租金49,416元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2010年10月1日签订委托管理协议，约定原告将浑南新区金卡路16号商铺委托被告经营出租，被告按期支付原告租金，协议签订后被告未能严格履行支付义务，至今已经拖欠原告租金49,416元，被告的违约行为已构成解除委托经营管理协议的条件，故诉至法院。
被告辩称，不同意解除合同，因为被告已将该涉案商铺及相关商铺转租给北京居然之家投资控股集团有限公司，现原告要求解除该商铺的经营管理权，会影响到被告与居然之家的租赁合同关系，同时，也会影响到1000多户商铺业主的利益。对租金金额49,416元没有异议。我方现因经济困难，希望延长还款期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告马玉兰、陶维郢向本院提举了如下证据：
1、《沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书（内铺）》1份，证明2010年3月24日，原、被告签订协议，约定原告将案涉商铺委托给被告经营管理，被告支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年10月1日起共20年。约定每连续三个月为一个结算周期，被告应于每一周期起算后的5个工作日内（遇休息日、法定节假日顺延）支付一次租金，每个结算周期租金为14,274元。另，协议书约定，被告逾期支付租金，每日应按应付未付租金金额的万分之二向原告交纳违约金。被告应按合同约定按期足额向原告支付款项，而被告逾期不支付，则应按合同约定承担相应的违约责任。逾期付款违约责任：按照合同第14条、第15条的约定，被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利。被告沈阳亿丰商业管理有限公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方以委托书的形式签订了补充协议，约定了原告方授权被告方对该涉案房屋经营管理和租赁，期限为20年，并且约定了该授权为不可撤销的合同，所以被告认为是对原合同的一种修改。经审查，鉴于被告对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据对该证据予以评述。
被告沈阳亿丰商业管理有限公司向本院提举了如下证据：
1、委托经营管理协议书、商铺招商经营管理授权委托书补充协议各1份，证明原告与被告签订的委托经营管理协议书约定了原告与被告之间的权利与义务，同时，原告与被告以授权委托书形式签订的补充协议，证明原告授权被告对涉案商铺进行经营管理和租赁，授权期限为20年，并约定了本授权为不可撤销的委托书。被告对经营管理协议书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为按照协议书第15条的规定，本协议完全取代双方以往就该商铺签署的（沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书）双方确认双方之间基于该商铺使用和经营管理所产生的权利义务，以本协议为准。所以，原告认为此合同已取代了任何手续，包括授权委托书在内。虽然，授权委托书上的签名是原告本人所签，但不能由此对抗双方签署的经营管理合同。授权委托书是对委托合同的认同，不能算是补充协议。双方签订的管理协议实际上是名为委托经营管理，实际是租赁合同，相关合同约定内容符合合同法有关租赁合同的相关约定，而且根据该合同第15条，双方也签署了在房产局备案的房屋租赁合同，被告负有向原告支付租金的义务，双方之间为租赁法律关系。原告认为其签订的委托协议是在授权委托书之后签订的，所以应以委托协议为准。授权委托书没有签订日期，所以原告认为该授权委托书无效。经审查，鉴于原告对该份证据的关联性有异议，本院将结合其他证据对该证据予以评述。
2、租赁合同及租赁区域平面图、情况说明各1份，证明2011年5月16日，被告已将该涉案商铺及相关联商铺及相关联商铺共计72371.85平方米整体租赁给北京居然之家投资控股集团有限公司，双方约定的租赁期限为10年。被告出租给北京居然之家控股集团有限公司涉及返租商铺共有1254户，涉及面积为60910.6平方米，原告现对涉案几十平方米的商铺要求解除会影响被告与北京居然之家投资控股集团有限公司之间的租赁合同关系，同时，影响1000多户商铺业主的利益。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据不能显示原告的商铺在其租赁范围内，并且被告与居然之家签订合同与本案无关。实际该租赁合同应当算作被告对外签订的转租合同，根据合同相对性原则，不影响原被告之间合同的解除，原、被告之间的权利义务应按照双方之间合同的约定进行履行。该租赁合同与本案无关，更不能约束本案原告。并且，原告认为被告拖欠1000多商户业主的租金，不会影响到1000多商户业主的利益。经审查，鉴于原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据对该证据予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2010年3月24日签订《委托经营管理协议书》，约定：原告将位于沈阳市浑南新区金卡16号沈阳亿丰时代广场B区商铺委托给被告经营管理，被告支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年10月1日起共20年，前5年税后租金收益总额为164,944元，第6年至20年期间税前租金收益总额为904,020元，被告支付租金的时间起算为连续3个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内（遇休息日、法定节假日顺延）支付1次租金，违约责任是被告逾期支付租金达半年，被告每日应按应付未付租金金额的万分之二向原告交纳违约金，委托期限满5年后因开具租赁发票所产生税金由原告承担，被告垫付后有权在支付租金收益时相应扣除。若原告对被告有其他应付费用（包括被告垫付的但应由原告承担的费用），被告有权在支付租金时作相应扣除。被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利。同时，双方又签订了商铺招商经营管理委托书，约定：原告将涉案商铺交于被告进行经营管理，委托权限是原告全权委托被告代理该商铺的招商及经营管理，并以被告的名义与该商铺租户、使用人签署该商铺的租赁合同，根据该协议约定将该商铺交付给租户、使用人，并根据该协议收取有关费用，委托期限自2010年10月1日起算20年，委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销。在合同履行过程中，原告将位于沈阳市浑南新区金卡16号沈阳亿丰时代广场B区商铺交付给被告经营管理，被告已将涉案商铺于2011年5月16日租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，共涉及此类商铺1,254户，涉及面积为60,910.6平方米，现该租赁合同还在履行过程中，并未到期。2016年12月31日前被告未按约定应给付租金的数额，已由本院（2016）辽0112民初9559号判决书确认，被告从2017年1月1日开始拖欠原告租金，每个结算周期（3个月）的租金为14,274元，2017年1月1日至2017年12月31日期间累计发生租金总额是57,096元，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，本案在审理过程中，被告于2017年1月22日给付原告租金3,882元，于2017年6月26日给付原告租金3,798元，合计7,680元，截止到2017年12月31日，被告实际尚欠原告税前租金49,416元。
本院认为，原告与被告于2010年3月24日签订的《委托经营管理协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定自觉遵守履行。原告已按约定将涉案的商铺交付给被告经营管理，被告亦应按约定的租金数额和期限支付原告租金。现原、被告核算，截止到2017年12月31日，被告应付原告税前租金49,416元，本院该租金数额予以确认，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持；关于原告提出的解除原、被告之间签订的委托经营管理协议书的诉讼请求，本院认为，虽然在原、被告的委托合同中约定，被告逾期支付租金达半年，原告有权解除合同，但在原、被告于同日签订的商铺招商经营管理委托书中亦约定“委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销”。可见，两个约定对解除合同的条款存在冲突。根据本案的实际情况，被告已将涉案商铺租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，共涉及此类商铺1254户，涉及面积为60910.6平方米，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，租赁合同并未到期。而原告解除合同的后果为返还商铺，因此，如判令返还商铺，则必侵害第三人及其他商铺业主的利益，而被告亦同意向原告支付租金，并承担违约责任。因此，原、被告继续履行合同更有利于原、被告双方及全体商铺的利益。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳亿丰商业管理有限公司于判决生效后三日内给付原告马玉兰、陶维郢从2017年1月1日至2017年12月31日期间的税前租金49,416元；
二、驳回原告马玉兰、陶维郢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,035元，由被告沈阳亿丰商业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁志昕
二〇一八年四月三日
书记员 李 彧