湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民二初字第233号
原告武汉远东机床工具有限公司，住所地武汉市武昌区中北路东湖西路口景天楼1-9-4号。
法定代表人戴惕修，该公司经理。
委托代理人王前君，男，1949年1月31日出生，汉族，系武汉远东机床工具有限公司法律顾问。
被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业新区嘉山大道与青山南路交汇处。
法定代表人彭述国，该公司董事长。
委托代理人王业植，湖南秦明律师事务所律师。
原告武汉远东机床工具有限公司与被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员肖俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉远东机床工具有限公司的委托代理人王前君，被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司的委托代理人王业植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉远东机床工具有限公司诉称，原、被告在2013年元月至2013年7月，双方签订买卖合同4份。在合同中双方明确各自权利义务，由原告向被告提供各类刀具，总价值61224.91元，并约定原告开票后一个月内被告付清货款。合同签订后，原告按约定将刀具全部供货完毕，并于2013年7月、8月分2次开出增值税发票，总金额为61224.91元。出票后，被告一直未付款，后经原告多次索要无果。2014年12月25日和2015年5月30日，原、被告双方财务二次对账，被告对原告出具的“应收账款确认函”给予确认无误，欠款金额为61224.91元。被告对所欠款不予给付，已侵害原告合法权益，请求判令：1、被告立即支付货款61224.91元；2、被告支付利息5892.90元（按5.25%的年利率从2013年9月22日计算至2015年7月）3、被告承担一切诉讼费用。
原告武汉远东机床工具有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、买卖合同4份，拟证明原、被告建立买卖关系；合同约定原告向被告提供各类刀具；合同金额总计61224.91元；原告出票后，一个月内被告付清货款的事实；
2、增值税发票2份，拟证明原告出具全部供货增值税发票2张，共计金额61224.91元的事实；
3、应收账款确认函2份，拟证明原、被告双方财务对账，确认被告欠款金额61224.91元的事实。
被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司辩称，一、本案已经过了诉讼时效；二、被告没有付款的责任不是被告；三、被告不应支付利息；四、原告的产品存在质量问题。
被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据1即买卖合同4份，被告质证认为，真实性没有异议，但认为无法证明原告所称的原告已经提供刀具的事实以及提供刀具的金额。本院认为，原告提供的4份买卖合同，被告质证对真实性没有异议，且能证明原、被告双方存在买卖关系以及约定的货款金额，本院予以采信；对原告提交的证据2即增值税发票2张，被告质证认为，发票是复印件，不能采信，本院认为，该增值税发票尽管系复印件，但双方确认的“应收账款确认函”中记载的增值税发票号码与原告提交的增值税发票号码相同，故能够证明原告向被告开具了增值税发票的事实，本院对该增值税发票予以采信；对原告提交的证据3即2014年12月25日、2015年5月30日的两份“应收账款确认函”，被告质证没有异议，本院予以采信。
根据原、被告举证质证，以及当事人的当庭陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原、被告在2013年元月9日、2013年4月7日、2013年6月25日、2013年7月9日，签订买卖合同4份。在合同中约定，由原告向被告提供各类刀具，总价值61224.91元，并约定原告开票后一个月内被告付清货款。合同签订后，原告按约定将刀具全部供货完毕，并于2013年7月2日、8月21日分2次开出增值税发票，总金额为61224.91元。2014年12月25日，原告向被告发出了“应收账款确认函”，被告对“应收账款确认函”的内容予以了确认。2015年5月30日，原告来津市催讨货款，被告未付款，被告再次对原告出具了“应收账款确认函”确认了“应收账款确认函”的内容。庭审中，被告对欠原告货款61224.91元予以认可。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案是否超过了诉讼时效？二、被告未付款是否是被告的责任？三、原告要求被告支付利息的诉讼请求是否支持？四、原告的产品是否存在质量问题？
一、本案是否超过了诉讼时效？
本案没有超过诉讼时效。理由：根据合同约定，被告应当在原告开具增值税发票后一个月内付清全部货款，原告于2013年7月2日和2013年8月21日给被告开具了2份增值税发票，按合同约定，被告应当在2013年9月21日付清货款，但被告未履行，此时诉讼时效开始计算，而原告在2014年12月25日向被告发出了“应收账款确认函”之后又于2015年5月30日再次找被告催讨，被告未支付货款，双方当场签订了一份“应收账款确认函”内容与前一份“应收账款确认函”的内容除时间外均相同，说明原告在2015年5月30日找被告催讨过该货款，故诉讼时效应当从2015年5月30日重新开始计算，到原告起诉之日即2015年9月30日，没有超过2年的诉讼时效期间，故本案没有超过诉讼时效。
二、被告未付款是否是被告的责任？
被告未付款是被告的责任。理由：根据合同约定被告应当在原告开具增值税发票后一个月内付清全部货款，原告于2013年7月2日和2013年8月21日给被告开具了2份增值税发票，按合同约定，被告应当在2013年9月21日付清货款，但被告未履行，故被告未付款是被告的责任。
三、原告要求被告支付利息的诉讼请求是否支持？
原、被告之间签订的买卖合同形成买卖合同关系，双方应按照合同约定履行义务，但被告在原告交付合同标的物之后，并没有按照合同约定支付货款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告应当承担支付原告货款和利息损失的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的损失可参照中国人民银行1至5年期基准贷款利率计算，以被告欠原告货款金额61224.91元为基数，从2013年9月22日起计算至付清之日止，但原告主张参照中国人民银行1至5年期最新基准贷款利率5.25%计算至2015年7月，系原告对自己享有的权利所作的处分，本院予以采纳。对原告要求被告支付利息损失5892.9元的诉讼请求本院予以支持。
四、原告的产品是否存在质量问题？
原告的产品不能认定为有质量问题。理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案双方当事人在合同中明确约定了检验期为一个月，但被告在约定的期间没有向原告发出通知，应当视为被告的产品质量符合合同约定，二、被告对两份“应收账款确认函”均盖章予以了认可，说明被告认可了欠原告货款的事实，并未提出质量问题，在时隔二年之后，再提出质量问题且没有提供证据证实，故不能认定被告的产品有质量问题。
综上，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告按照合同履行了供货义务，被告未按照合同约定支付货款，属违约，应当承担本案的全部责任。因此对原告要求被告支付所欠货款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩认为本案已过诉讼时效，没有付款的责任不是被告，不应支付利息，原告的产品有质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司尚欠原告武汉远东机床工具有限公司货款本金61224.91元及利息5892.9元，合计67117.81元，于本判决生效后10日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，适用简易程序减半收取739元，由被告湖南中沃汽车零部件制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 肖俊
二〇一五年十一月二十五日
书记员 冯译
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。