湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山民商初字第00044号原告：湖北瀚翔工贸有限责任公司,住所地：武汉市洪山区李桥村特1号。法定代表人：张汉军，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶佳芬，系湖北瀚翔工贸有限责任公司法务专员，特别授权�理。委托诉讼代理人：洪文恕，系湖北瀚翔工贸有限责任公司法务专员，特别授权代理。被告：湖北中浩建筑有限责任公司,住所地：湖北省黄冈市黄州宝塔路5号。法定代表人：孙来福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，系湖北中浩建筑有限责任公司员工，特别授权代理。原告湖北瀚翔工贸有限责任公司,（以下简称瀚翔公司）与被告湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员陈红担任审判长，人民陪审员吴小蕊、李清参加的合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告瀚翔公司的委托诉讼代理人洪文恕，被告中浩公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚翔公司向本院提出诉�请求：1、由被告中浩公司支付所欠原告瀚翔公司的商品混凝土货款1164540.50元；2、由被告中浩公司向原告瀚翔公司承担逾期付款违约金349362.15元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告瀚翔公司根据2012年5月10日与被告（由钟少安代表）签订的《商品混凝土买卖合同》，从2012年6月29日起至2014年1月26日止，供给被告中浩公司承建的武汉市洪山区芷岸龙庭2、3、6、7号住宅楼建筑工地商品混凝土。经双方结算，原告瀚翔公司供给上述工地商品混凝土的总价款为5814540.50元。经多次催收，被告中浩公司累计支付商品混凝土货款4650000元，仍拖欠商品混凝土货款1164540.50元至今未付。由于被告中浩公司拖欠货款，造成原告资金周转困难，严重影响原告的生产经营，并造成原告很大的经济损失。被告中浩公司于2014年4月9日出具《承诺书》，承诺在2014年5月30日前付清商品混凝土货款，如逾期未付，由被告中浩公司按所欠货款的30%向原告瀚翔公司承担即支付逾期付款违约金，据此被告中浩公司应当向原告瀚翔公司支付逾期付款违约金349362.15元。为此，原告瀚翔公司特具状起诉，请求人民法院依法处理。被告中浩公司辩称：1、2012年5月10日被告中浩公司未与原告瀚翔公司签订《商品混凝土买卖合同》；2、2012年5月10日被告中浩公司与原告瀚翔公司签订了芷岸龙庭4号楼的混凝土买卖合同；3、原告瀚翔公司提供的2、3、6、7号楼的混凝土买卖合同的被告中浩公司公章是虚假的，被告中浩公司已向胜利街派出所报案；4、从目前的材料看，被告中浩公司不清楚芷岸龙庭的2、3、6、7号楼的混凝土是否由原告瀚翔公司供应；要求对原告瀚翔公司提供的混凝土买卖合同和付款承诺书上的被告中浩公司公章的真伪进行鉴定，请求法庭驳回原告瀚翔公司的诉讼请求。原告瀚翔公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：商品混凝土买卖合同，证明双方发生了商品混凝土买卖合同关系，支付货款的期限等双方的权利义务，被告拖欠货款依约应当按照每日万分之五承担违约金。证据二：商品混凝土货品结算单、付款承诺书两份，证明被告下欠货款1164540.50元，且下欠违约金349362.15元。证据三：银行进账单，证明被告认可双方的商品混凝土买卖关系，并同意支付混凝土货款。证据四：借款合同、以及借款转账支付凭证、催收借款通知书，证明由于被告逾期付款的行为，致使原告生产经营出现严重困难，为此借款，并承担高额的借款利息，造成原告的重大损失。证据五：原告与被告签订的芷岸龙庭一标段4#住宅楼、8#住宅楼《武汉市�设工程商品混凝土买卖合同》，证明4#住宅楼、8#住宅楼的项目经理是胡旭，而本案涉案的项目经理是钟少安，与本案无关。证据六：结算单、付款单、承诺书，证明胡旭名下的项目合同价款是2643310元，已经基本付清（还差欠两万），而本案中的被告中浩公司已经支付300余万元，被告与原告之间所有的合同目前已经支付约600万元，胡旭名下的只有约260万元，这就充分说明被告与我方的买卖合同不仅仅是胡旭名下的买卖合同，同时包括我们起诉涉及本案商品混凝土的合同以及货款。证据七：被告中浩公司与湖北广宏置业有限公司的工程承包合同。证明目的：2、3、6、7和4、8号楼都是被告公司施工的范围，而2、3、6、7是钟少安负责的施工范围，4、8号楼是胡旭负责，其他的由案外人负责；钟少安负责的住宅楼施工都是被告中浩公司承包，那么无论公章是否为真不影响本案的处理结果，被告中浩公司都应当对外承担责任，构成表见代理。被告中浩公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一：2012年05月10日源被告双方签订的《武汉市建筑工程商品混凝土买卖合同》，证明原、被告双方之间履行的合同不是本案诉争的合同，而是另一份合同，签订时间是2012年05月10日，被告中浩公司在本案中起诉所基于的合同不存在。证据二：2015年2月26日黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所出具的证明。证明目的：被告中浩公司已就钟少安伪造公章向公安机关报案，该案正在侦查中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告中浩公司对原告瀚翔公司提交的证据三、证据六中承诺书、付款单未提出异议，原告瀚翔公司对被告中浩公司提交的证据一的真实性无异议，认为与本案诉争没有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告中浩公司对原告瀚翔公司提交的证据一的真实性有异议，合同上的印章不是被告中浩公司所盖具的，且对于签字的钟少安涉嫌伪造这一事宜我方已经报案；对证据二的真实性有异议，认为结算单上的3个签字人员被告中浩公司都不认识，不是被告中浩公司的员工，对付款承诺书的真实性有异议，认为公章是伪造的，对“钟少安”的签名无法确定真实性；认为证据四与本案无关，是另一法律关系；对证据五中4号楼的真实性无异议，对8号楼的真实性有异议，我公司没有签过；认为证据六结算单上“冯高华”不是我公司员工；对证据七的真实性有异议，但表示对芷岸龙庭的项目2、3、6、7栋确实是被告承包，钟少安是土建及框架部分的承包人，4号楼的土建部分是胡旭承包，8号楼还没有核�。原告瀚翔公司对被告中浩公司提交的证据一的真实性无异议，认为与本案无关，这是其中部分项目的买卖合同，是与项目经理胡旭签订的买卖合同，不能否认原告瀚翔公司与被告中浩公司另一项目经理钟少安签订的买卖合同；对证据二的真实性与合法性不清楚，认为该份证据与本案无关联性，是否伪造公章与本案没有影响。原告瀚翔公司对被告中浩公司提交的证据二的真实性及合法性不予认可，认为与本案无关。本院经审查认为，原告瀚翔公司提交的证据一具有真实性，该证据与证据二中付款承诺书均系被告中浩公司项目经理钟少安签署，应予以采信；对证据二中结算单虽然没有钟少安的签名及被告中浩公司的盖章确认，但其内容与付款承诺书及证据三相印证，予以采信；证据四与本案没有关联，不予采信；证据五与证据六相互印证，应予以采信；证据七虽然是复印件，但是被告中浩公司不否认其内容的真实性，予以采信。被告中浩公司提交的证据二与本案无关，不予采信。经审理查明，2012年5月10日，原告瀚翔公司与被告中浩公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告中浩公司向原告瀚翔公司预定商品混凝土，商品砼品种为C40、C45，单价分别为345元/m3、360元/m3，交货地点为被告中浩公司工地，交货方式车方量；商品混凝土供应量在正负零以下按车方量小票结算，被告中浩公司可随时抽查原告瀚翔公司车方量，抽查误差超过国家规定范围以外的部分由原告瀚翔公司承担，正负零以上按图纸结算，临建、垫层、二次结构按车方量小票结算；商品混凝土的生产、供应量按月供应量进行结算，在每月25日进行结算，办理结算手续的时间应不超过三日；商品混凝土结算价格在供应量结算的同�，按以下方式确定：主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过5%，按照本合同表1确定的价格进行结算；如果主要材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过5%，按超过部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确定结算价格进行结算；质量验收按现行国家标准和规范进行，经原、被告双方签字认可的商品混凝土交货检验结果，是判定商品混凝土质量的依据；商品混凝土质量的检验分出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由原告瀚翔公司承担，交货检验的取样试验工作由被告中浩公司承担。被告中浩公司6号楼、7号楼混凝土浇筑到11层时，支付原告瀚翔公司所供总砼款的30%，混凝土结构封顶时支付原告瀚翔公司所供总砼款的60%，在2012年春节前支付原告瀚翔公司总砼款的80%，余款在3个月内付清。�告中浩公司2号楼、3号楼、4号楼混凝土结构封顶时，支付原告瀚翔公司所供总砼款的60%，在2012年春节前支付原告瀚翔公司总砼款的80%，余款在3个月内付清。在工程开工前与原告瀚翔公司商定混凝土供应计划，并于供货24小时前以书面形式通知原告瀚翔公司。被告中浩公司未按本合同的规定验收原告瀚翔公司的供货、无正当理由拒绝接收原告瀚翔公司供货或接受原告瀚翔公司供货后未按合同规定办理验收手续，所造成原告瀚翔公司的经济损失由被告中浩公司承担。被告中浩公司未按合同的规定向原告瀚翔公司支付购货款，被告中浩公司须向原告瀚翔公司支付违约金，每延迟一天支付总金额的0.5%违约金，被告中浩公司延迟支付货款超过合同规定任何付款期限1周内，原告瀚翔公司有权停止供货，且被告中浩公司应及时向原告瀚翔公司支付上述违约金。合同签订后，原告瀚翔公司履行了送货义务。2013年1月17日，被告中浩公司项目经理钟少安向原告瀚翔公司出具支付货款承诺书，载明我公司根据双方买卖混凝土合同，向原告瀚翔公司购买混凝土，现原告瀚翔公司已供完合同中约定的2号楼、3号楼、6号楼的全部混凝土，7号楼混凝土只剩下封顶的最后一层，但我公司因此未依约支付货款，现请求原告瀚翔公司继续供应混凝土，在原告瀚翔公司供应了7号楼混凝土最后一层后，即已全面保质保量履行了全部合同义务。我公司承诺在2013年春节前支付全部货款的70%，逾期未付，承担以下后果：1、余款不受在3个月内付清的限制，原告瀚翔公司随时有权要求我公司支付全部货款；2、我公司按原告瀚翔公司供给混凝土的全部货款承担30%的违约金。2014年4月9日，被告中浩公司项目经理钟少安向原告瀚翔公司出�付款承诺书，载明我公司根据双方签订的买卖混凝土合同，向原告瀚翔公司购买混凝土，用于芷岸龙庭建筑工程，原告瀚翔公司依约保质保量履行了合同义务，但我公司未依约按期付款，现由于工程验收需要，要求原告瀚翔公司提供混凝土质量合格证。为此，我公司承诺，在2014年5月30日前支付所欠原告瀚翔公司全部货款1364540元，如逾期，不仅支付所欠原告瀚翔公司全部货款，而且我公司还将按照所欠原告瀚翔公司供给混凝土货款的欠款的30%的数额，向原告瀚翔公司承担逾期付款违约金。审理中，被告中浩公司否认与原告瀚翔公司签订涉案《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，主张《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》以及《付款承诺书》上盖具的“湖北中浩建筑有限责任公司”公章是钟少安私刻或者伪造，并提供黄冈市公安局出具的《情况�明》作为证据，并向本院提交鉴定申请书，申请对《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》以及《付款承诺书》上盖具的“湖北中浩建筑有限责任公司”公章的真伪及“钟少安”签名的真伪进行鉴定。被告中浩公司后又放弃对“钟少安”签名真伪的鉴定。庭审中，被告中浩公司承认钟少安系公司承包的芷岸龙庭二标段2、3、6、7号楼住宅楼项目经理。另查明，2012年5月10日原告瀚翔公司与被告中浩公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告中浩公司因承包芷岸龙庭一标段4号楼、8号楼向原告瀚翔公司购买混凝土，胡旭作为签约代表签名并盖具中浩公司印章。合同签订后，原告瀚翔公司向被告中浩公司提供混凝土2377915m3。2012年12月26日胡旭以中浩建筑有限公司芷岸龙庭项目部的名义向原告瀚翔公司出具承诺书，承诺在2012年春节前支付原告瀚翔公司总砼款80%，被告中浩公司春节前必须结清，每超期一天处违约金1000元整。再查明，被告中浩公司向原告瀚翔公司于2013年8月28日支付货款200000元；2014年12月15日支付250000元；2012年11月12日支付300000元；2013年2月6日支付800000元；2013年1月8日支付300000元；2013年2月6日支付2600000元；2014年9月1日支付200000元。2015年2月26日，黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所出具证明：2014年12月5日16时40分许，中浩公司报称：其公司承建了位于武汉市洪山区的芷岸龙庭项目，该项目的2、3、6、7号楼包工头钟少安伪造了“湖北中浩建筑有限责任公司”公章、“湖北中浩芷岸龙庭项目部财务专用章”，并用上述印章对外签署合同及欠款结算单据，导致其公司银行账户被查封，造成重大经营损失，要求处理。我所依法受理此案，目前该案正在进一步侦查中。本案争议的焦点为1、本案被告中浩公司是否应当承担支付货款1164540.50元及违约金349362.15元的责任；2、被告中浩公司主张钟少安伪造公章已向公安机关报案，涉及刑事案件，是否应中止本案的审理。本院认为，1、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”钟少安系被告中浩公司项目经理，其作为签约代表，对外进行对账的行为，原告瀚翔公司有理由相信钟少安代表被告中浩公司，故其代理行为有效。被告中浩公司对钟少安系公司项目经理身份予以认可，又放弃了对《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》以及《付款承诺书》上“钟少安”签名真伪的司法鉴定申请，故对于钟少安作为签约代表与原告瀚�公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及《付款承诺书》应认定为合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。被告中浩公司项目经理钟少安向原告瀚翔公司出具1364540元的付款承诺书后，被告中浩公司向原告瀚翔公司仅支付货款200000元已构成违约，应承担相应违约责任，立即向原告瀚翔公司支付货款1164540.50元，同时还应支付违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，约定违约金超过实际损失30%的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。原告瀚翔公司主张被告中浩公司违约的是货款1164540.50元，违约金即以1164540.50元的30％为限,即应付违约金为349362.15元，应予以支持。2、被告中浩公司辩称钟少安伪造被告中浩公司公章，被告中浩公司已经向公安机关报案，主张本案涉及刑事案件，公章真假与本案存在直接利害关系，应中止民事案件的审理。因原告瀚翔公司供货所涉及的工程是经招投标工程，需提供多种文件，现被告中浩公司仅以印章有可能是假印章而否认本案买卖合同，结合被告中浩公司向原告瀚翔公司支付货款的事实，被告中浩公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许，故本案不是必须以该刑事案件的审理结果为依据，不应因钟少安涉及伪造公司印章而中止审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北中浩建筑有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北瀚翔工贸有限责任公司支付货款1164540.50元；二、被告湖北中浩建筑有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北瀚翔工贸有限责任公司支付违约金349362.15元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18426元，保全费5000元由被告湖北中浩建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 陈 红人民陪审员 李 清人民陪审员 吴小蕊二〇一七年九月二十七日书 记 员 方 芳