安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初380号原告：叶章明，男，1968年7月13日出生，汉族，农民，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：王海波，安徽美林律师事务所律师。被告：张国胜，男，1969年9月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市枞阳县。被告：安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：吴宏武，该公司总经理。被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：姚大煌，该公司总经理。被告：南京永腾建设有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：焦臣凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄德光，该公司法律顾问。被告：安徽宝迪投资有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山路西与南黎路北交叉口。法定代表人：徐勇超，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏冰洁，该公司办公室主任。原告叶章明与被告张国胜、安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司（以下简称湖滨公司）、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称瑶海公司）、南京永腾建设有限公司(以下简称永腾公司)、安徽宝迪投资有限公司（以下简称宝迪公司）建设工程合同纠纷一案，原告叶章明于2016年7月25日向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，该院立案后，于2016年7月28日作出（2016）皖0102民初5465号民事裁定书，裁定本案移送至安徽省淮北市相山区人民法院处理。该案移送至本院后，于2017年1月12日立案，依法适用简易程序审理，因不宜适用简易程序，本案裁定转为普通程序后于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告叶章明及其委托诉讼代理人王海波，被告永腾公司委托诉讼代理人黄德光、宝迪公司委托诉讼代理人苏冰洁到庭参加诉讼。被告张国胜、湖滨公司、瑶海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶章明向本院提出诉讼请求：1.判令张国胜、湖滨公司、瑶海公司、永腾公司、宝迪公司支付劳务款336027元及利息35208元（基数为336027元，时间为2014年1月27日至2016年7月14日），继续计算至款清之日止；2.诉讼费用由张国胜、湖滨公司、瑶海公司、永腾公司、宝迪公司共同负担。事实和理由：叶章明与张国胜于2013年4月27日签订合同，约定张国胜将位于淮北市长山路西侧南黎路北侧的安徽宝迪集团总部办公楼及配套设施交由叶章明施工，承包范围1区（地下室）、2区（地下室）、3区（地下室）、1区（地上）、2区（地上）、3区（地上），承包方式清包工，按所承包范围内图纸建筑面积计算，每平方米17.5元，对2#楼高支模部分面积，按每平方米320元计算（图纸建筑面积）。合同签订后叶章明积极组织施工，已按约定施工完毕。经叶章明与张国胜结算，叶章明劳务款合计1700027元，借支754000元，余946027元，张国胜承诺2014年1月26日付款740000元，余款200000元于2014年7月份付清。张国胜仅支付了61万元，至今尚欠336027元未支付，经多次催要未果，张国胜一直推脱不予支付。另查，涉案工程系宝迪公司发包给永腾公司，永腾公司转包给湖滨公司、瑶海公司，湖滨公司、瑶海公司转包给张国胜，张国胜又再次将涉案工程木工部分转包给叶章明，张国胜、湖滨公司、瑶海公司、永腾公司、宝迪公司均应承担支付叶章明劳务款项的责任。叶章明故具状起诉，请求依法判决。永腾公司辩称：1.根据叶章明起诉状事实部分，本案诉讼时效应当从2014年7月1日开始计算，已经超过2年诉讼时效，叶章明并没有提供案件受理通知书等证明案件受理时间。2.叶章明与永腾公司之间没有合同法律关系，缺乏关联性。永腾公司与湖滨公司、瑶海公司之间产生的纠纷责任已经在2015年、2016年通过相山区人民法院、淮北中级人民法院判决支付湖滨公司、瑶海公司工程款，叶章明起诉要求永腾公司承担费用已经包含在以上判决书判决责任之中，如果叶章明要求判决永腾公司承担工程款将会导致永腾公司重复支付工程款或被重复执行的法律后果，显失公平。请求法庭依法驳回叶章明的诉讼请求。宝迪公司辩称：与永腾公司答辩意见一致。张国胜、湖滨公司、瑶海公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，宝迪公司与永腾公司签订《建设工程施工合同》，宝迪公司将位于淮北市长山路西与南黎路北交叉口安徽宝迪总部办公基地大楼（包括地下室、1#、2#、3#楼）发包给永腾公司施工。2013年3月3日，永腾淮北分公司（甲方）与湖滨公司（乙方）签订《扩大式劳务分包合同》，将其承建安徽宝迪集团总部办公楼1区（地下室）、2区（地下室）、1区（地上）、2区（地上）承包给湖滨公司。2013年3月3日，永腾淮北分公司与合肥市瑶建建筑劳务有限责任公司（以下简称瑶建公司）签订了《扩大式劳务分包合同》，约定：工程名称为安徽宝迪集团总部办公楼及配套设施；承包范围为3区（地下室）、3区（地上）；承包内容为完成永腾淮北分公司承包范围内的施工图纸现实的与报价清单相匹配的全部工作内容及完成该内容所隐含的其他所有工作等内容。2013年4月6日，湖滨公司淮北项目部与张国胜签订《合同书》，约定：工程名称为安徽宝迪集团总部办公楼及配套设施，承包范围为1区（地下室）、2区（地下室）、1区（地上）、2区（地上），承包方式为包工包料，承包内容包括提供木材（木方等）模板、支撑、元钉、铁丝、步步紧、山型卡、防水螺杆等其他辅助材料。木材（木方等）及周转材料的场内运输和装卸。木模的制作、拼装、支拆、修理、码放以及楼梯、电梯井。集水坑、池定型模板的加工，满堂脚手架的搭设和拆除，目标对拉螺杆的加工、制作、安装、拆除回收及重复使用，地下室模板止水时拉螺杆的加工、制作、安装、剔除，结构完成后的材料清理和装车。该工程造价按承包范围内建筑面积计算，每平方米126元，付款按总包合同的付款节点，按70%工程款付，最终结算按总包合同执行等内容。2013年4月27日，张国胜与叶章明签订《合同书》，约定：工程名称为安徽宝迪集团总部办公楼及配套设施，承包范围为1区（地下室）、2区（地下室）、3区（地下室）、1区（地上）、2区（地上）、3区（地上），承包方式为清包工。承包内容包括钢管及扣件的场内运输，钢管脚手架的制作、拼装、搭设、修理、码放等，每板块钢管拆除后须及时清理堆放。工程造价按承包范围内的图纸建筑面积计算，每平方米17.5元，对于2#楼高支模部分面积，按每平方米320元计算（图纸建筑面积）。首付款按地下室楼层砼浇筑结束后，付已完工程量的70%工程款，一层及以上楼层，每五层结算一次，每次付已完工程量的70%工程款，余款年底结清等内容。该合同签订后，叶章明依约施工完毕，叶章明与张国胜对完成的劳务工程量进行结算，结算单载明：叶章明在淮北宝迪1#、2#、3#，民工工资1700027元，借支754000元，余946027元，付款方式协商如下，2014年1月26日付款74万元，下余20万元在2014年7月份付清等内容。张国胜作为承诺人签字。此后，张国胜合计付款61万元，下欠款项至今未能支付，叶章明遂诉至本院。另查明：湖滨公司诉永腾公司、永腾淮北分公司、宝迪公司建设工程施工合同纠纷一案，淮北市中级人民法院于2017年4月7日作出（2015）淮民一初字第00074号民事判决书，判决永腾公司、永腾淮北分公司给付湖滨公司工程款7839251.96元及延期付款损失，宝迪公司在欠付工程价款范围内对湖滨公司承担付款责任等内容。瑶建公司诉永腾公司、永腾淮北分公司、宝迪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）皖0603民初2362号民事判决书，判决永腾淮北分公司支付瑶建公司工程款4421057.13元及违约金，永腾公司对永腾淮北分公司的义务不能清偿的部分承担补充清偿责任等。以上事实，有叶章明提交合同书、结算单、（2014）相民一初字第01233号民事判决书、（2015）淮民一终字第00102号民事裁定书，永腾公司、宝迪公司提交（2015）淮民一初字第00074号民事判决书、（2016）皖0603民初2362号民事判决书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系因安徽宝迪集团总部办公楼及配套设施建设工程引发的纠纷，本案案由应为建设工程合同纠纷。作为劳务分包主体应当具有相应的施工资质，本案叶章明与张国胜均不具有相应的资质，因此张国胜与叶章明签订的《合同书》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。虽合同无效，但叶章明完成了相应的工程量，张国胜出具了结算单，张国胜对欠付工程价款进行了确认。依据结算单，张国胜欠付工程款946027元，叶章明自认已付61万元，下欠336027元未付，现叶章明请求张国胜支付下欠工程款336027元，本院予以支持。对于利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，张国胜与叶章明在结算单中未约定欠付工程款利息计息标准，故叶章明请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付下欠利息，应予支持。依据结算单，张国胜应于2014年1月26日付款74万元，下欠款项于2014年7月份付清。张国胜已付61万元，现叶章明请求以13万元作为计息基数支付自2014年1月27日至2014年7月31日的利息，以336027元作为计息基数支付自2014年8月1日至款项付清之日止利息，有事实及法律依据，应予支持。关于湖滨公司、宝迪公司公司责任问题。湖滨公司将承包的工程分包给不具有资质的张国胜个人，违反了法律、行政法规强制性规定，双方之间签订的合同书应属无效合同。后张国胜将承包的工程违法分包给叶章明，叶章明作为实际施工人实际履行了相应的合同义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。湖滨公司作为违法分包方应当在欠付工程价款范围内对叶章明承担责任。宝迪公司与永腾公司之间的建设工程施工合同尚未结算履行完毕，宝迪公司亦未提供证据证明其已经付清案涉工程款，故其作为发包人应在其欠付工程款的范围内对实际施工人叶章明承担责任。对宝迪公司不应承担责任的辩解不予采信。宝迪公司另辩称本案诉讼超出诉讼时效，本案张国胜承诺于2014年7月份付清工程款，叶章明于2016年7月诉至法院，未超出诉讼时效，对该辩称不予采信。对于永腾公司的责任问题，永腾淮北分公司与叶章明之间未就该工程签订任何合同，永腾淮北分公司亦非案涉工程的发包人，且永腾淮北分公司与湖滨公司签订的《扩大式劳务分包合同》已被生效判决认定合法有效，永腾淮北分公司、永腾公司被判决支付相应工程款。现叶章明请求永腾公司支付工程款，于法无据，本院不予支持。对于瑶海公司的责任问题，叶章明请求瑶海公司承担付款责任，但未提供相应的证据证明其与瑶海公司存在的合同关系或者瑶海公司在案涉工程中的法律地位。（2016）皖0603民初2362号判决书所判决的主体为瑶建公司，非瑶海公司，故叶章明请求瑶海公司承担责任，无事实依据，不予支持。张国胜、湖滨公司、瑶海公司拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国胜于本判决生效后十五日内支付原告叶章明工程款336027元、利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以基数13万元计算自2014年1月26日至2014年7月31日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以基数336027元计算自2014年8月1日至款项付清之日止）；二、被告安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司、安徽宝迪投资有限公司在欠付工程价款范围内对原告叶章明工程款336027元承担付款责任；三、驳回原告叶章明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6869元，由被告张国胜、安徽湖滨建设集团建筑劳务有限公司、安徽宝迪投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张传奇人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  张 芳二〇一七年十月十六日书 记 员  孟 杨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。