山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终515号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。住所地：运城市新绛县城壕路中段西侧。负责人：郝桂林，该公司经理。委托代理人:金鹏，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：运城市鑫安达物流有限公司。住所地：运城市盐湖区大渠办羊驮寺村（209国道物流园内）。法定代表人：陈少辉，该公司经理。委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。原审被告：新绛县丰华运输有限公司。住所地：运城市新绛县临夏线南社路口。法定代表人：王玉堂，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿新绛县支公司）因与被上诉人运城市鑫安达物流有限公司（以下简称鑫安达公司）及原审被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿新绛县支公司的委托代理人金鹏，被上诉人鑫安达公司的委托代理人武静到庭参加了诉讼。原审被告丰华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月10日，刘红胜驾驶丰华公司所有的晋M753**晋MM4**挂号解放牌重型半挂牵引车行驶至乡宁县台头镇路段时，因未确保安全车速，与相对方向高常旺驾驶的鑫安达公司所有的晋M736**号解放牌重型自卸货车相撞，造成两车及车辆所载货物受损的交通事故。事故发生后，鑫安达公司所有的晋M736**号解放牌重型自卸货车被送至临汾市尧都区鑫康达汽配部进行维修，共支出修理费14320元。另查明：事故发生时，刘红胜系晋M753**晋MM4**挂号解放牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作。晋M753**晋MM4**挂号解放牌重型半挂牵引车在人寿新绛县支公司投保交强险及20万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。原审法院认为：根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、人寿新绛县支公司与丰华公司是否应承担鑫安达公司的赔偿责任；2、赔偿标准如何认定。针对焦点1、刘红胜与丰华公司之间形成劳务关系，对鑫安达公司造成的损害系刘红胜为完成指定工作任务所致，车辆实际车主即丰华公司应对鑫安达公司的损失承担赔偿责任。人寿新绛县支公司承保晋M753**晋MM4**挂号解放牌重型半挂牵引车的交强险和第三者商业责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，应由人寿新绛县支公司在保险限额范围内予以赔偿。针对焦点2、就鑫安达公司主张的各项损失，该院认定如下：①维修费，鑫安达公司主张其因本次交通事故支出维修费14320元，并提供发票予以证明，该院予以认定；人寿新绛县支公司主张该维修费发生的真实性及关联性无法核实，应对车损进行鉴定，因其未在该院指定举证期限内提出鉴定申请，故其辩解意见该院不予采信；②施救费，鑫安达公司提供证据证明支出施救费4800元，人寿新绛县支公司予以认可；③装卸费及倒运货物费，鑫安达公司主张装卸货物费1000元、倒运货物费1800元，均未能提供充分有效证据予以证明，但鑫安达公司的车辆系装载货物的车辆，鑫安达公司提供相应的照片以证明所载货物倾落于地，为了履行货物运输合同、减轻相关损失以及避免阻碍交通，必然会产生装卸费用及倒运货物费，该院酌情认定装卸费为500元、倒运货物费1000元；③货物损失，鑫安达公司提供证据证明货物损失690元，结合道路交通事故认定书中关于两车及车辆所载货物损坏的事实认定，鑫安达公司主张人寿新绛县支公司与丰华公司赔偿货物损失的诉请，于法有据，该院予以支持；④停运损失，该院综合分析鑫安达公司所有车辆的车况及当地关于台班费的市场价格，同时参考山西省住房和城乡建设厅《关于调整中部分施工机械台班单价的通知》，确定该车停运期间的每日营运损失为583.83元／天，结合修理配件明细表，依法认定停运期间为39天，故停运损失应为583.83元／天×39天=22769元。人寿新绛县支公司主张停运损失、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，停运损失、诉讼费不属于人寿新绛县支公司赔偿范围，因人寿新绛县支公司与丰华公司签订的保险合同系格式条款，人寿新绛县支公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向丰华公司就免责条款尽到明确告知义务，且停运损失、诉讼费系鑫安达公司因本起事故必然产生的损失以及支出的合理费用，故人寿新绛县支公司辩解意见，该院不予采纳。综上所述，该院确定的鑫安达公司的赔偿项目及数额为：维修费14320元、施救费4800元、装卸费500元、倒运货物费1000元、货物损失690元及停运损失22769元，共计44079元，人寿新绛县支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余42079元在第三者商业责任险项下赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告运城市鑫安达物流有限公司维修费、施救费、停运损失等各项损失共计44079元；二、驳回原告运城市鑫安达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.24元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。人寿新绛县支公司不服（2016）晋1029民初876号民事判决，向本院提起上诉称：1、根据人寿新绛县支公司与丰华公司签订的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险的约定：“下列损失和费用、保险人不负责赔偿；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停运、停电造成的损失以及其他各种间接损失。”结合原审中人寿新绛县支公司提交的保险单，能够证明人寿新绛县支公司对该免责条款已经尽到了明确的提示说明义务，丰华公司已经对保险条款进行了认真阅读与充分理解，况且原审中，鑫安达公司对人寿新绛县支公司提供的保险单及保险条款并没有提出异议，依此约定，人寿新绛县支公司对鑫安达公司的停运损失不应承担赔偿责任。2、原审法院依据山西省住房和城乡建设厅《关于调整中部分施工机械台班单价的通知》，来确定鑫安达公司的停运损失每天按583.83元计算，明显错误。该通知中明确规定，只对《关于实施成品油价格和税费改革的通知》中涉及到的施工机械台班单价进行了调整，鑫安达公司车辆属于仓栅式货车，拉水泥使用，与该规定并无任何关系，且鑫安达公司并未提供其出事前后三个月的营运状况，原审法院不顾人寿新绛县支公司庭审中的质证意见，未综合考虑营运车辆的运营线路、淡旺季、车辆维修周期、车况等情况，及鑫安达公司车辆属于营运车辆，不可能每天均产生营运费用的情况，认定鑫安达公司车辆停运损失按每天583.83元，计算39天，为22769元明显错误。综上，应撤销原审判决第一项内容及关于由人寿新绛县支公司承担诉讼费的内容，并依法改判人寿新绛县支公司减少赔偿（争议金额）23236.24元；诉讼费用由鑫安达公司承担。鑫安达公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，在人寿新绛县支公司未提供相应证据的情况下，原审判决认定人寿新绛县支公司并未履行相应的提示及明确告知义务，并据此要求人寿新绛县支公司承担相应的赔偿责任，符合法律规定。2、关于鑫安达公司的车辆停运损失，原审法院结合鑫安达公司车辆的营运证上的相关详情，并结合相关规定来认定鑫安达公司的车辆在维修期间的停运损失，符合法律规定以及本案的实际情况。综上，人寿新绛县支公司的上的理由不能成立，应当驳回鑫安达公司的上诉，维持原判。丰华公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定鑫安达公司的车辆停运损失每天为583.83元，按39天计算是否正确。2、人寿新绛县支公司对鑫安达公司的车辆停运损失是否应该承担赔偿责任。3、人寿新绛县支公司是否应该承担本案的诉讼费用。关于鑫安达公司车辆停运损失的问题。原审法院根据鑫安达公司提供的车辆行驶证以及营运证，营运证上面明确记载该车辆所载货物的吨数为19.50吨，山西省住房和城乡建设厅《关于调整中部分施工机械台班单价的通知》中规定，18吨载货汽车台班单价为583.83元，原审法院参考该通知规定，认定鑫安达公司车辆的停运损失每天为583.83元，并乘以车辆修理天数39天，认定鑫安达公司的车辆停运损失为22769元，并无不当。人寿新绛县支公司上诉称鑫安达公司的车辆系营运车辆，不可能每天产生营运费用，人寿新绛县支公司对此并未能提供证据予以证明，仅是其主观推断。综上，人寿新绛县支公司上诉称原审判决认定鑫安达公司的车辆每天停运损失为583.83元，按39天计算鑫安达公司车辆的停运损失为22769元错误的理由不能成立，本院不予支持。关于人寿新绛县支公司对鑫安达公司的车辆停运损失是否应该赔偿的问题。人寿新绛县支公司上诉称根据保险合同的约定，对于鑫安达公司的车辆停运损失22769元，其公司不应该赔偿。但保险合同中约定的该条款系免责条款，人寿新绛县支公司所提供的保险单等证据，并未能足以证明人寿新绛县支公司对该免责条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。原审法院据此判决人寿新绛县支公司赔偿鑫安达公司的车辆停运损失22769元符合法律规定。人寿新绛县支公司上诉称其不应该赔偿鑫安达公司车辆停运损失22769元的理由不能成立，本院不予支持。关于人寿新绛县支公司是否应该承担本案诉讼费用的问题。原审法院根据人寿新绛县支公司在本案中对鑫安达公司所应承担的赔偿责任，并结合《诉讼费用交纳办法》的规定，判决人寿新绛县支公司应承担的诉讼费数额，并无不当。人寿新绛县支公司上诉称根据保险合同的约定，其不应该承担诉讼费，但保险合同中约定的该条款系免责条款，人寿新绛县支公司所提供的证据，并未能证明人寿新绛县支公司对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，人寿新绛县支公司上诉称其不应该承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿新绛县支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一七年五月三日书记员  徐 菲