浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再137号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：安徽省三盛合成材料有限公司（原安徽泗县辰光五金制品有限公司）。住所地：安徽省宿州市泗县开发区南大道南侧府东路西侧。
法定代表人：夏建福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付卫民，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。系该公司职员。
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州富春钢结构制造有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇工业功能区。
法定代表人：蒋新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
再审申请人安徽省三盛合成材料有限公司（原安徽泗县辰光五金制品有限公司，于2016年7月18日变更企业名称）（以下简称三盛公司）因与被申请人杭州富春钢结构制造有限公司（以下简称富春公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1518号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2017年3月6日作出（2016）浙民申3273号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人三盛公司的委托诉讼代理人付卫民、郭明杰，被申请人富春公司的委托诉讼代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三盛公司申请再审称：1.原审判决认定工程款合计2522763元，均认为富春公司业务员沈ＸＸ领取的136.5万元中，经沈ＸＸ交付给富春公司的63万元系申请人支付的工程款，其余沈ＸＸ领取的73.5万元不认定为申请人支付给富春公司的工程款，错误。2.新证据安徽省泗县人民法院（2015）泗刑初一字第6号刑事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13刑终64号刑事判决书已经确认：沈ＸＸ从申请人处领取的136.5万元系申请人支付给富春公司的工程款，沈ＸＸ将其中的73.5万元利用职务之便占为己有，构成职务侵占罪，并判令沈ＸＸ退赔富春公司73.5万元。证明沈ＸＸ领取的136.5万元是申请人支付给富春公司的工程款。故本案原审判决认定申请人仅支付富春公司63万元工程款错误。3.根据刑事判决书，富春公司应向沈ＸＸ索要或申请执行73.5万元，此款不应由申请人承担。综上，申请人有新证据足以推翻原判决。请求撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审；驳回富春公司要求申请人支付工程款及利息诉请；本案一、二审诉讼费、保全费由富春公司承担。
富春公司未提交书面答辩意见，庭审中答辩称：申请人的请求没有法律依据和事实依据，应当驳回。理由如下：首先，本案一、二审判决均已认定涉案工程的工程款应当由申请人直接支付至富春公司，且在合同条款中已明确载明，沈ＸＸ无权领取涉案工程款。其次，再审期间申请人向法院提交的两份刑事判决书，对职务侵占罪的成立与否均存在重大错误。从主体看，职务侵占罪的定义是利用职务的便利侵害或占有被害人的财产，受害主体应当是富春公司，启动职务侵占罪的主体应为富春公司，但并没有富春公司作为受害主体报案的情况；沈ＸＸ非富春公司的员工，其在刑事案件中未承认存在职务侵占的事实。因此，该两份刑事判决书有关职务侵占与本案没有任何关联，对本案判决并无约束。两份刑事判决书在没有富春公司作为受害主体报案的情况下，一厢情愿地判决沈ＸＸ将73.5万元退还给富春公司，在实体和程序上都是违法的。第三，从两份刑事判决书的形成时间看，富春公司于2012年提起本案民事诉讼，至今已长达5年之久，且在民事审判中申请人也没有提出过沈ＸＸ是否存在诈骗或职务侵占而向有关部门报案，而是在本案民事判决生效后，以张侠为受害人形成了一个合同诈骗为根源，从而强加于沈ＸＸ构成职务侵占，进而来免除申请人的责任承担。再次，即使法院认为该两份刑事判决书对涉案工程款有直接的关联，而申请人在缔约过程中明知工程款的支付方式及工程款支付相对人，故其也应对行为承担过错责任。综上，申请人的再审请求应当驳回。
富春公司向一审法院起诉请求：一、安徽泗县辰光五金制品有限公司（以下简称辰光公司）立即付清工程款1892763元；二、辰光公司赔偿损失1334398元（按月息1.5%从2008年11月16日计算至2012年10月15日），并从2012年10月16日起按月息1.5%计算至生效判决确定履行日止；三、本案诉讼费由辰光公司承担。
一审法院经审理查明：一、2008年5月30日，富春公司与安徽佳骏五金制品有限公司（以下简称佳骏公司）签订《钢结构工程承包合同》1份，约定：佳骏公司车间工程±0以上钢结构及围护系统的制造、安装（地脚螺栓由土建方负责安装）由富春公司承包建造；工程建筑面积16653平方米，钢材型号￠235，总造价8681820元；工程期限为2008年6月1日材料进场安装，至2008年8月30日竣工；工程质量要求合格，合同签订预埋件进场安装由佳骏公司支付合同总价10%计870000元，主构件进场当日付30%计2600000元，檩条进场当日付20%计1740000元，屋面板进场当天付25%计2170000元，工程验收合格三日内付10%计870000元，工程质量保修金431820元在工程验收合格（或视作竣工验收合格）后360天内付清。该合同还约定：“本合同结算方式，以通过双方银行账户转账结算。遇特殊情况，需现金支付的，必须在本合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效。”“发包方未按约支付预付款、进度款、竣工款的，应按月息1.5%的利率向承包方支付逾期款项利息。”该《钢结构工程承包合同》加盖了富春公司与佳骏公司的公章，赵佳骏以佳骏公司委托代理人的名义在该合同上签了字。2008年5月31日，佳骏公司向富春公司发出开工通知1份，要求富春公司于2008年6月8日进场并于2008年8月30日完工。
2008年6月11日，沈ＸＸ以富春公司名义与佳骏公司签订《补充协议》1份，约定：佳骏公司二幢厂房共计4917㎡，单价620元/㎡，计总造价3048540元，在完成预埋件预埋完毕付100000元，在钢构主体进场当日付造价的30%计914562元，在檩条进场当日付造价的25%计762135元，层面板进场当日付造价的30%计914562元，工程竣工三日内付10%计304854元，工程质量保修金152427元在工程竣工验收合格后360天内付清。沈ＸＸ、赵佳骏在该《补充协议》上签字，并且该协议加盖了佳骏公司的公章，但未加盖富春公司的公章。
2008年8月23日，沈ＸＸ、赵佳骏分别以富春公司及佳骏公司的名义签订《关于安徽佳骏五金制品有限公司钢结构工程要求延期付款协议》1份，该协议指出由于甲方（指佳骏公司）未能按合同及补充协议规定的条款支付工程款，乙方（指富春公司）同意甲方提出支付工程款的付款计划（注：该工程面积4917㎡，总计工程款3048540元整），具体支付工程款如下：2008年8月7日前，佳骏公司已支付工程款250000元，2008年8月23日前付100000元，2008年8月26日前付150000元，2008年9月3日前付200000元，2008年9月13日前付200000元，2008年9月23日前付300000元，2008年10月30日前付800000元，2008年11月15日前总工程余额及（利息按原合同付款期限计算）付清；如佳骏公司未能按约付款，按原合同加倍利息，并承担一切误工费（每人100元/天）工期相应顺延；屋面板、墙面板由佳骏公司提供，材料质量由佳骏公司承担，按77元/㎡、63元/㎡计算总款，从总工程款最后一期中扣除。
二、2009年3月6日，佳骏公司向富春公司发出《致歉函》1份，载明：钢结构厂房已建成数月，佳骏公司未能如期付清工程款，深表歉意！……佳骏公司原公司董事长吴永军没有实际注入资金，……2008年10月一走了之，……推选陈光珠为董事长，……正在积极办理贷款，力争在2009年4月份偿还余下工程款。
2009年5月20日，佳骏公司对二幢厂房向泗县房地产管理委员会办理了权属登记手续。
2009年9月7日，佳骏公司变更为安徽泗县辰光五金制品有限公司。
三、沈ＸＸ系富春公司的业务员，赵佳骏系佳骏公司的总经理，整个工程从签订合同开始到结束都是其在负责。上述合同签订后，富春公司即依约施工，佳骏公司经沈ＸＸ向富春公司支付630000元，其余款项富春公司并不认可。
一审法院认为，富春公司与佳骏公司于2008年5月30日签订的《钢结构工程承包合同》及由富春公司代表沈ＸＸ与佳骏公司于2008年6月11日签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按协议约定履行。
根据富春公司、辰光公司双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案工程的工程造价如何确定；二、辰光公司已付工程款项如何确定。针对争议焦点一，该院认为，2008年8月23日沈ＸＸ与赵佳骏分别代表富春公司与佳骏公司签订的《关于安徽佳骏五金制品有限公司钢结构工程要求延期付款协议》虽未加盖双方的公章，但鉴于赵佳骏系佳骏公司的总经理和佳骏公司在该工程中的负责人，且其之前与富春公司签订钢结构合同时亦以佳骏公司委托代理人的身份出现，故其与沈ＸＸ签订协议的行为应代表佳骏公司的行为，因富春公司事后认同沈ＸＸ的签约行为，故该付款协议对富春公司及佳骏公司均有约束力。由于该协议中确认的工程面积、单价、付款时间均明确，与2008年6月11日的《补充协议》也相互吻合，应认定该协议是双方对工程款的结算文件，故辰光公司关于涉案工程未经结算的辩称意见，不予采信。由于涉案二幢厂房共计建筑面积4917㎡，按620元/㎡计总造价3048540元及按双方合同、延期付款协议约定尚应从该造价中扣除屋面板和墙面板款项378609元和147168元（建筑面积分别为4917㎡和2336㎡，单价分别按77元/㎡和63元/㎡计算）的事实清楚，故实际工程造价应为2522763元（3048540元－378609元－147168元）。针对争议焦点二，该院认为，由于双方在合同中已明确约定“本合同结算方式，以通过双方银行账户转账结算。遇特殊情况，需现金支付的，必须在本合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效。”故双方之间的款项支付应通过银行账户转账支付，其他支付方式未经富春公司许可，对富春公司不具有支付效力。虽然佳骏公司通过现金方式经由沈ＸＸ向富春公司支付的630000元款项富春公司予以认可，但并不因此认定双方之间对付款方式已进行了变更，故佳骏公司对富春公司的有效付款为630000元，即佳骏公司尚欠富春公司工程款1892763元（2522763元－630000元）。根据2008年8月23日的延期付款协议，佳骏公司应付清工程款的截止时间为2008年11月15日前，故富春公司要求按月息1.5%的标准支付逾期付款利息的请求，且该计算标准尚未超出合理标准，予以支持。由于佳骏公司已变更为辰光公司，故佳骏公司应承担的法律责任由辰光公司承担。辰光公司的辩称意见，没有事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，于2013年3月29日作出（2012）杭富民初字第2177号民事判决：一、安徽泗县辰光五金制品有限公司支付杭州富春钢结构制造有限公司工程款1892763元，于判决生效之日起十日内付清；三、安徽泗县辰光五金制品有限公司向杭州富春钢结构制造有限公司按月息1.5%的标准支付上述款项自2008年11月16日起至判决确定的履行日止的逾期利息损失（其中自2008年11月16日起至2012年10月15日止的利息损失为1334398元），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32617元，保全申请费5000元，合计37617元，由安徽泗县辰光五金制品有限公司负担。
辰光公司不服一审判决，上诉请求：查明事实，改判上诉人支付富春公司工程款681549元。具体事实和理由：一审法院没有将富春公司设在该工地负责人沈ＸＸ及沈ＸＸ安排负责人袁克朝、牟显松领取的工程款全部认定为涉案工程款，属认定事实错误。首先，双方于2008年5月30日签订《钢结构工程承包合同》，2008年6月11日富春公司以沈ＸＸ为代表与上诉人签订《补充协议》，沈ＸＸ在《补充协议》上签字，而且在整个施工过程中富春公司以沈ＸＸ为代表负责工地施工，代表富春公司行使一切权利，富春公司的一切事务都由沈ＸＸ来完成，相关领款也都由沈ＸＸ直接领取，富春公司没有提出任何异议，既然富春公司认可沈ＸＸ代表其参与涉案行为，那么沈ＸＸ领款行为也应当视为代表公司行为。其次，在承包合同中虽然约定工程结算通过银行转账，但是在合同实际履行中相关工程款结算都是沈ＸＸ代表富春公司直接与上诉人进行，在施工过程中，沈ＸＸ代表富春公司从上诉人处领取工程款总计124.5万元，同时沈ＸＸ在施工中租用泗县王幼才吊机费3万元以及所欠材料款4720元也都是上诉人为富春公司垫付。沈ＸＸ安排施工人员袁克朝领取11.5万元，安排施工人员牟显松领取5000元。富春公司诉称所收到的63万元就是沈ＸＸ从上诉人处领取的其中一部分工程款，由沈ＸＸ直接支付给富春公司，不是上诉人与富春公司通过银行转账支付，但富春公司接到沈ＸＸ支付63万元后一直没有提出任何异议，也就是说富春公司己认可可以不通过银行转账方式付款。虽然富春公司诉称经沈ＸＸ支付其63万元，作为富春公司设在该工地的负责人，与富春公司具有一定利害关系，沈ＸＸ是否将领取的工程款全部支付给富春公司，因沈ＸＸ一直不出庭证明，无法查明，如果沈ＸＸ果真没有将工程款支付给富春公司，那么结算也应当是富春公司与沈ＸＸ结算，与上诉人无关。二、一审法院认定涉案工程造价与事实不符。首先，由于富春公司未将工程按照合同约定完工，中途不辞而别，上诉人多次通知富春公司要求施工，但富春公司一直不予理会，上诉人为了工程进度，才将富春公司未完成的涉案“板材及门窗部分”工程另行发包给朱雪野、ＸＸ道完成。其次，富春公司未施工部分所对应的工程款应依法扣除。1、双方签订施工合同时附有预算表作为合同附件，在预算表的明细分析中第二部分“板材及门窗部分”因富春公司没有完成，所以此对应的工程款888351元应从总工程款中扣除。2、“板材及门窗部分”所对应的合同附件明细表第七项中对应的管理费、运输装卸费、施工措施费62185元；第四部分安装费7683元应予扣除。再次，因工程款所对应的税收富春公司没有支付，此款不应当计算在工程款范围内，所以富春公司按照明细表中计算的第八项税收169431.80元应予扣除。综上，富春公司实际完成工程造价为2081269元。三、一审法院以富春公司提供的《关于安徽佳骏五金制品有限公司钢结构工程要求付款协议》认定涉案工程结算性文件属认定证据错误。首先，涉案工程双方一直没有具体结算。付款协议虽签有赵佳骏，但赵佳骏当时己不是公司法定代表人，不能代表公司行为，况且该协议也没有上诉人公司印章，上诉人对此一直不知情。除此之外富春公司没有提供任何结算证据，更没有提供其具体施工范围。其次，双方虽签订施工合同，但不能证明富春公司已经按照合同约定施工，从《致歉函》内容上看是以陈光珠法人名义所写，但陈光珠对此不知情，落款“陈光珠”也不是其本人所签。同时《致歉函》内容更没有注明富春公司完成实际工程量及工程价款。上诉人提供朱雪野、ＸＸ道证言及承包合同足以证明富春公司没有按照合同约定施工完毕。再次，厂房虽办理产权登记，上诉人己提供办证申请书，明确有县领导签字特批手续，因此不能证明富春公司工程全部完工。四、一审法院判决涉案工程利息缺乏事实和法律依据。因为涉案工程富春公司没有完工中途离开，已存在违约行为，富春公司所施工的工程量一直没有验收决算，从而使上诉人无法确定所欠工程款数额，也就导致上诉人无法支付所欠工程款，既然没有决算，当然不存在拖欠工程款利息。综上所述，富春公司实际完成工程价款为2081269元，上诉人已支付1365000元，扣除富春公司材料及未做工程等款967271元，上诉人只欠681549元。
上诉人富春公司答辩称：一、双方签订的《钢结构工程承包合同》第五项第七条明确约定：合同结算方式，以通过双方银行账户转账结算。遇有特殊情况需现金支付时，必须在本合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效。在合同履行中，富春公司并没有全权委托沈ＸＸ处理该工程的一切事务，包括收取工程款。正因为如此，才在合同中双方有此约定。另外，富春公司对经沈ＸＸ收到63万元工程款的事实并不能得出沈ＸＸ可以行使一切权利；更不能认定富春公司改变合同支付条款。因此，由此所造成的后果应由辰光公司承担。二、涉案工程造价的上诉理由没有相应有效证据予以证实，同时与实际事实不符。从工程结束到起诉前为止，辰光公司一直没有对施工情况包括所谓的未施工情况向富春公司提起，更没有向富春公司主张有多少工程款因没有做要从总工程款中扣除。直到诉讼了才以此为由，不仅与事实不符，也与情与理相悖。2009年３月６日，辰光公司在《致歉函》中，已表述为“。已建成数月。尤其是贵公司承建的厂房,在蒋总您的鼎力支持下，终于顺利竣工。”，并不是表述还未建成或未完工。2009年9月8日，由泗县房地产管理委员会出具的证明证实辰光公司已经在2009年5月20日办理产权登记，而且与《致歉函》中表述的顺利竣工相互印证。因此不可能在2009年6月份辰光公司还在将门窗转包与他人等事实。至于辰光公司所述仅凭领导签字特批就能办理产权登记更是无稽之谈，不仅不可能，而且不现实，显然与我国的法律法规相违背。综上，辰光公司的上诉没有事实根据和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，希望二审法院依法驳回辰光公司的上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审法院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，二审予以确认。
二审法院认为，2008年5月30日富春公司与佳骏公司签订的《钢结构工程承包合同》、2008年6月11日富春公司代表沈ＸＸ与佳骏公司签订的《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。富春公司与辰光公司在《钢结构工程承包合同》中明确约定“本合同结算方式，以通过双方银行账户转账结算。遇特殊情况，需现金支付的，必须在本合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效。”因此双方当事人明确遇特殊情况，需现金支付，必须在合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效。现富春公司认可收到佳骏公司通过现金方式经由富春公司的沈ＸＸ支付的63万元款项，但并不能因此认定富春公司与辰光公司就付款方式已进行了变更。且辰光公司也没有证据证明沈ＸＸ经过富春公司的授权，可以以现金的方式代富春公司收取工程款的事实。故辰光公司主张沈ＸＸ代表富春公司领取工程款总计124.5万元的理由不能成立，不予支持。关于辰光公司主张的涉案工程的工程造价问题。2008年8月23日，沈ＸＸ与赵佳骏分别代表富春公司与佳骏公司签订的《关于安徽佳骏五金制品有限公司钢结构工程要求延期付款协议》虽未加盖双方的公章，但鉴于赵佳骏系佳骏公司的总经理和佳骏公司在该工程中的负责人，且其之前与富春公司签订钢结构合同时亦以佳骏公司委托代理人的身份出现，故其与沈ＸＸ签订协议的行为应代表佳骏公司的行为。富春公司事后认同沈ＸＸ的签约行为，故该付款协议对富春公司及佳骏公司均有约束力。由于该协议中确认的工程面积、单价、付款时间均明确，与2008年6月11日富春公司代表沈ＸＸ与佳骏公司签订的《补充协议》也相互吻合，可以认定该协议是双方对工程款的结算文件。且根据2009年３月佳骏公司《致歉函》中已表述顺利竣工，2009年5月20日，佳骏公司对二幢厂房向泗县房地产管理委员会办理了权属登记手续，辰光公司称2009年6月份将门窗转包与他人施工事实有违常理。一审法院依据本案的实际情况，计算的工程实际造价应为2522763元并无不当。综上，辰光公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院证据认定正确，查明事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32617元，由上诉人安徽泗县辰光五金制品有限公司负担。
再审期间，申请人三盛公司提交以下证据材料：1.安徽省泗县人民法院（2015）泗刑初一字第6号刑事判决书和安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13刑终64号刑事判决书各一份，拟证明沈ＸＸ在涉案工程中履行的是富春公司的职务行为，领款行为也是职务行为，沈ＸＸ领取的工程款总计136.5万元，其中通过沈ＸＸ交给富春公司的是63万元，另外的73.5万元被沈ＸＸ侵占。同时，该判决书认定沈ＸＸ应将73.5万元退回富春公司。2.泗县公安局2013年11月28日对沈ＸＸ的讯问笔录一份，该笔录第2页倒数第3行，沈ＸＸ认为富春公司承包的工程没有履行完毕。3.泗县人民法院（2014）泗民一初字第01312号民事判决书，拟证明富春公司施工的工程没有完工，超过部分是承包给ＸＸ道，该判决书与本案一审中ＸＸ道的证言相印证。4.富春公司办公人员去向表（贴在工地墙上的），拟证明沈ＸＸ是富春公司的员工。
富春公司质证认为：证据1，形式上的真实性没有异议，但对证明目的有异议。第一，沈ＸＸ非富春公司员工，涉案73.5万元工程款不能代表富春公司的领取行为，刑事判决的职务侵占罪没有任何法律依据，且涉案中的职务侵占，公安机关及检察机关均未向富春公司进行调查取证核实。第二，对一、二审刑事判决的结果和合法性均有异议，一审判处沈ＸＸ有期徒刑11年，二审改判5年多，不能排除对沈ＸＸ涉及职务侵占罪的不合法性。第三，从侵占罪的主体来看，受害主体应是富春公司，或者是根据他人的报案来认定沈ＸＸ是否成立职务侵占。所以该证据不能达到申请人的证明目的。证据2，形式上的真实性、合法性、关联性均有异议。该讯问笔录既不能证明来源，即使真实存在，从合法性和关联性来看，也不能证实申请人的证明目的。笔录第二页虽然载明沈ＸＸ陈述合同没有完成，但没有明确该工程到富春公司主张工程款过程中还没有完工的事实。其次，该笔录也可以印证合法性存在问题，笔录第4页，问当时被胁迫没报案，从沈ＸＸ的回答看，存在胁迫行为。问到4张假收条，沈ＸＸ说到偷偷录音，从这些陈述，结合刑事判决辩护人的辩护意见、沈ＸＸ的口供，充分证实沈ＸＸ并非存在职务侵占的事实。证据3，是复印件，形式上的真实性、合法性、关联性都有异议。即便该判决书真实，但与本案富春公司所主张的工程款没有关联性。该判决书所载明的原告委托代理人与本案申请人一、二审的委托代理人均为同一律师事务所的律师，不能排除故意制作了该判决书来歪曲或掩盖相关事实。证据4，形式上的真实性、合法性、关联性都有异议，无法证明证据来源，也无法证明沈ＸＸ是富春公司员工的事实。
本院经审核认为：证据1，真实性可予确认，与本案争议事实存在关联，可予采纳。证据2，形式上的真实性可予确认，但不足以证明待证事实，本院不予采纳。证据3，系复印件，富春公司对其真实性存疑；即使真实，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭此难以证明其待证事实，本院不予采纳。证据4，系复印件，富春公司对其真实性不予确认，但一审判决已确认沈ＸＸ系富春公司业务员的事实，可予采纳。
被申请人富春公司无新证据提交。
经再审审理，本院对原审查明的事实依法予以确认。再审另查明，安徽省泗县人民法院作出的（2015）泗刑初一字第6号刑事判决及安徽省宿州市中级人民法院作出的（2016）皖13刑终64号刑事判决，认定沈ＸＸ作为富春公司业务员，从佳骏公司和辰光公司共领取工程款163.5万元，仅交付富春公司63万元，将其余工程款73.5万元占为己有。沈ＸＸ的行为符合职务侵占罪的构成要件。判决沈ＸＸ犯职务侵占罪，判处有期徒刑若干年，并责令沈ＸＸ退赔富春公司73.5万元。该刑事判决书已生效。
本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案再审的争议焦点为：三盛公司（原辰光公司）主张的佳骏公司支付给沈ＸＸ的136.5万元中的73.5万元是否应认定为已支付富春公司的工程款。
经查，本案一审中，富春公司自认收到了沈ＸＸ交付的涉案工程款63万元，并提交了该63万元的收款收据5份（一审原告证据11）；辰光公司则提交了领款凭证一组（一审被告证据2），拟证明富春公司从辰光公司处领取工程款136.5万元的事实，但富春公司对辰光公司该主张不予认可；一审法院经审查后，对富春公司认可已收到的63万元款项的凭条予以认定，其余证据材料不予认定。再审中，三盛公司提交了新证据安徽省泗县人民法院和宿州市中级人民法院作出的两份刑事判决书，据以主张支付给沈ＸＸ的136.5万元应作为其已支付给富春公司的工程款。对该争议焦点，本院认为，虽然《钢结构工程承包合同》中约定“本合同结算方式，以通过双方银行账户转账结算。遇特殊情况，需现金支付的，必须在本合同文本上增加书写条款，并在书写条款上加盖双方公章才能生效”，但在实际履行中，佳骏公司系以现金方式将工程款支付给富春公司业务员沈ＸＸ，且富春公司也认可佳骏公司经由沈ＸＸ支付的63万元款项，结合《钢结构工程承包合同》、《补充协议》以及《关于安徽佳骏五金制品有限公司钢结构工程要求延期付款协议》上作为承包方或乙方的富春公司一栏均由沈ＸＸ代表富春公司签订或其签订后为富春公司事后认可等的事实，有理由认为双方当事人在实际履行合同过程中，已经对工程款的支付方式进行了变更。而生效的（2016）皖13刑终64号刑事判决书确认沈ＸＸ作为富春公司业务员，从佳骏公司和辰光公司共领取工程款136.5万元，仅交付富春公司63万元，将其余工程款73.5万元占为己有，构成职务侵占罪，判处沈ＸＸ有期徒刑若干年，并责令沈ＸＸ退赔富春公司73.5万元。据此，佳骏公司已支付富春公司136.5万元工程款的事实可予确认。
根据原审查明的事实，涉案工程实际工程造价为2522763元，扣除佳骏公司已支付的工程款136.5万元，佳骏公司尚欠富春公司工程款为1157763元。由于佳骏公司于2009年9月7日变更为辰光公司，后辰光公司又于2016年7月18日变更为三盛公司，原审判决确认的由辰光公司承担的法律责任在再审判决中应由三盛公司承担，故应由三盛公司向富春公司支付尚欠的工程款及相关利息。
综上，三盛公司就佳骏公司已支付富春公司163.5万元工程款的再审申请理由成立，本案再审依据三盛公司提交的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
、撤销杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1518号民事判决。
、变更原浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2177号民事判决第一项为：安徽省三盛合成材料有限公司（原安徽泗县辰光五金制品有限公司）支付杭州富春钢结构制造有限公司工程款1157763元，于本判决送达之日起十日内付清。
三、变更原浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2177号民事判决第二项为：安徽省三盛合成材料有限公司（原安徽泗县辰光五金制品有限公司）向杭州富春钢结构制造有限公司按月息1.5%的标准支付上述款项自2008年11月16日起至本判决确定的履行日止的逾期利息损失，于本判决送达之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32617元，保全申请费5000元，合计37617元，由安徽省三盛合成材料有限公司负担23000元，杭州富春钢结构制造有限公司负担14617元；二审案件受理费32617元，由安徽省三盛合成材料有限公司负担20000元，杭州富春钢结构制造有限公司负担12617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 陈艳艳
代理审判员 杨 席
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 妍