北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3845号
原告：曹玉生，男，1956年11月7日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码:×××。
原告：刘金平，女，l960年6月8日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码:×××。
两原告共同委托诉讼代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：曹玉良，男，1961年1l月11日出生，住河北省廊坊市。
公民身份号码：×××。
被告：赵翠荣，女，1962年9月20日出生，住河北省廊坊市***号。
公民身份号码：×××。
被告：ＸＸ发，男，1988年1月30日出生，住河北省廊坊市。
公民身份号码：×××。
三被告共同委托诉讼代理人李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
原告曹玉生、刘金平与被告曹玉良、赵翠荣、ＸＸ发民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日、7月6日公开开庭进行了审理，后因被告曹玉良、赵翠荣、ＸＸ发提起笔迹鉴定，故由简易程序转为普通程序，由赵金平担任审判长、审判员张建强、代理审判员方淑梅组成合议庭，于2017年9月19日再次公开开庭审理。原告曹玉生、刘金平的委托诉讼代理人魏昊到庭参加了全部诉讼，另一委托诉讼代理人沙志勇参加了第一次、第三次庭审，原告曹玉生参加了第三次庭审，被告曹玉良、赵翠荣、ＸＸ发的委托诉讼代理人李欣及被告ＸＸ发参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉生、刘金平诉称，被告曹玉良与被告赵翠荣为夫妻关系，被告ＸＸ发系被告曹玉良与被告赵翠荣之子。20l1年8月2日，原告与被告曹玉良、赵翠荣和ＸＸ发签订《抵押房屋借款协议》，约定原告借给被告人民币200万元（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算)，被告将其位于河北省廊坊市白家务办事处团辛庄村90号占地面积364.42平方，建筑面积364.42平方的农村宅基地住房抵押给原告作为担保，协议签订后，原告在预扣50万元利息后将150万元交与被告，被告亦向原告出具了相应的欠条。2016年4月2日，被告归还原告600121.45元，剩余本金利息均末归还。为保护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，诉讼请求：1.判令被告归还借款本息人民币共计1456095.62元(其中1500000元自2011年8月3日起至2016年4月2日止本息合计1986910元，2016年4月2日还款600121.45元，1386788.55元自2016年4月3日起至起诉之日止本息1456095.62元，利息按人民银行同期贷款利率计算)及至款项还清时止的利息;2.判令被告承担本案诉讼费。
被告曹玉良、赵翠荣、ＸＸ发辩称，原、被告间不存在民间借贷关系，而是农村房屋买卖合同关系。《抵押房屋借款协议》并非双方的真实意思表示，也从未履行，原告从未给付被告150万元借款，且《抵押房屋借款协议》的签署日期，也是原告私自填写的。真实情况是：2013年初，原告想在廊坊农村购买当地农民房屋，待房屋拆迁之后取得拆迁补偿获利，经过中间人徐某介绍，原告找到被告，经过协商，双方达成合意，原告以97万元的价格购买了被告所有的位于河北省廊坊市白家务办事处团辛庄村90号房屋及宅基地，宅基地占地面积364.42平方米。2013年6月24日原告支付定金，刘金平亲自写的收条，上面写清了房屋价格。2013年6月28日，原告支付97万元，转账支付了85万元，现金支付7万，《抵押房屋借款协议》应该是2013年8月28日签订的，原告一直管理该房屋，直到房屋被拆迁，当时的征收补偿只能给60万元，而且是以被告曹玉良的名义签订，之后ＸＸ发将600121.45元转给了原告曹玉生。当时抵押借款协议签订200万，是怕被告反悔。
经本院审理查明，原告曹玉生与刘福荣系夫妻关系，原告刘金平系刘福荣的姑姑，被告曹玉良与被告赵翠荣系夫妻关系，被告ＸＸ发系二被告之子。
2013年8月28日，原、被告签订《抵押房屋借款协议》（以下简称抵押协议），载明：甲方：曹玉良，乙方：曹玉生、刘金平，甲方（曹玉良）由于资金短缺向乙方借款人民币贰佰万元整（2000000元，该款利息以中国人民银行同期贷款利率计算，鉴于该款数额巨大，甲方自愿将名下一套位于河北省廊坊市白家务办事处团辛庄村90号占地面积364.42平米……的属于农村宅基地性质的住房为抵押物，抵押与乙方……落款甲方：曹玉良、ＸＸ发、赵翠荣；乙方：曹玉生、刘金平；证明人：郭某、徐某，2011年8月2日。同日，被告曹玉良向原告曹玉生、刘金平出具借条，载明：“今收到曹玉生（下载刘福荣）、刘金平（下载杜晓莹）的人民币贰佰万元整（2000000元），借款人：曹玉良2011年8月2日。”原告称被告向其借款200万，在扣除利息50万后，实际给付被告150万元。第一次开庭时，原告称150万均以现金形式支付，第二次开庭时称85万现金存入被告账户，剩余65万现金直接给付，第三次开庭时称150万均是现金，其中85万是被告自己存到其卡上的。2013年8月28日，原告通过刘福荣的工商银行卡（卡号×××）向被告工商银行卡（卡号×××）转入850000元，方式为卡取（卡存）。
2015年11月29日，被告曹玉良与廊坊市广阳区九州镇白家务办事处、廊坊空港投资开发有限公司签订《廊坊市北京新机场建设住宅房屋征收补偿安置协议书》（以下简称安置协议书），确定征收补偿费用600121.45元。
2016年4月1日，被告曹玉良将收到的上述款项汇至被告ＸＸ发账户，4月2日，被告ＸＸ发将600121.45元汇入原告曹玉生账户，同日，曹玉生出具收条确认已收到该款项，载明：“今收到曹玉良转来房屋拆迁款陆拾万零壹佰贰拾壹元肆角五分（600121.45元），收款人：曹玉生2016年4月2日。”原告提供其本人银行卡（银行账号：×××）自2012年1月份至2013年8月份的银行流水，欲证明其有支付被告借款的能力。
审理中，被告申请证人徐某出庭，证人当庭证明原告曹玉生、刘福荣、被告曹玉良、赵翠荣、ＸＸ发原本不认识，后原告通过其认识被告，并通过其牵线购买了被告位于河北省廊坊市白家务办事处团辛庄村90号房屋，成交价格为97万元，原告先交付了5万元订金，且为防止被告方反悔，被告向原告出具了金额为200万的欠条。
经本庭向抵押协议落款处签字的另一证人郭某查证，其称听被告曹玉生说在大兴买房子，也提到了借钱，但是不能确定原、被告方之间的交易款性质系借款或买房款。
在庭审中，被告提出对订金收条（除ＸＸ发三字外）是否为刘福荣书写进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行本案鉴定工作，后因诉讼当事人提供的样本不符合鉴定要求致使鉴定无法继续进行。
上述事实，有《抵押房屋借款协议》、借条、安置协议书、银行流水、银行转账记录、徐某的证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其借款150万元，并向本院提供了抵押借款协议、借条及原告银行卡自2012年1月份至2013年8月份的银行流水，但上述证据不足以证明其已支付被告借款，其在三次庭审中对150万元的支付方式说法不一，且前后矛盾。庭审中，被告抗辩双方不存在借贷关系，而系原告方购买被告房屋的购房款，并申请证人徐某出庭证实其主张成立。另一证人郭某虽亦向本庭进行了陈述，但其证明事实均系听原告曹玉生所述，其本人对原被告双方是否存在借贷关系并不确定，故对该证人证言本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告现提供的证据不足以证明双方借贷事实的发生，故对其请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告曹玉生、刘金平的诉讼请求。
案件受理费一万七千九百零四元，由原告曹玉生、刘金平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金平
审 判 员 张建强
代理审判员 方淑梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王亚闯