北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初692号
原告：田清芳，女，1952年7月26日出生。
委托诉讼代理人：何新民（田清芳女婿），男，1975年8月17日出生。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生。
第三人：马静华，女，1968年9月13日出生。
委托诉讼代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺凡，女，1994年8月25日出生。
原告田清芳与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、第三人马静华居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田清芳的委托诉讼代理人何新民，被告链家公司的委托诉讼代理人王翼瑶及第三人马静华的委托诉讼代理人郎小凤、张艺凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田清芳向本院提出诉讼请求：1、被告链家公司返还原告多收的居间服务费21900元；2、被告链家公司向原告支付赔偿金150000元；案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，田清芳、链家公司与马静华签订《居间服务合同》，约定田清芳购买马静华位于本市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋），房屋建筑面积50.42平方米。链家公司为该房屋交易提供居间服务。同日，田清芳与马静华签订《北京市存量房屋买卖合同》。根据链家公司的要求，田清芳与马静华、北京理房通支付科技有限公司签订了《理房通支付服务协议》。合同签订后，田清芳在合同约定的付款期限内提前向马静华支付了全部购房款670万元，并向链家公司支付了居间服务费147400元。根据北京市发展和改革委员会2011年8月29日下发的京发改[2011]1468号《关于降低本市住宅买卖经纪服务收费标准的通知》中“住宅买卖经纪服务收费标准（分档差额累进）”的规定，500万元及以下的收费标准2%，500万元以上至2000万元以下收费标准1.5%；收费标准可以下浮，少数特别复杂的住宅买卖经纪服务，经交易各方协商同意，可在规定的收费标准基础上适当上浮，上浮幅度最高不得超过10%”。田清芳全款购房，手续简单。链家公司不应以交易复杂为由，诱骗原告签订《居间服务合同》，按照服务费上浮10%的标准即按2.2%收取居间服务费。链家公司的居间服务费未按照京发改[2011]1468号文件规定的分档差额累进收费标准收费，比政府规定多收取了21900元，故链家公司应返还其向原告多收取的服务费。此外，链家公司员工为了早日拿到佣金，故意将涉诉房屋户口迁出保证金约定为0元，田清芳提出异议，链家公司员工称不能修改。链家公司在交易前未到派出所核实马静华房屋内户口情况，致使田清芳面临马静华房屋内户口无法迁出的巨大风险。后马静华未按照合同约定的期限迁出户口，直到2017年7月7日，马静华才将户口迁出。至今，马静华未按照《北京市存量房屋买卖合同》第九条第三款约定支付违约金335000元和逾期违约金90450元。链家公司在交易前及交易后未告知田清芳涉诉房屋内除马静华的户口外，还有其他人的户口，且链家公司故意隐瞒交易重大事项，未告知田清芳涉诉房屋客厅及主卧严重漏水，存在严重质量问题。链家公司未履行义务，导致田清芳无法出卖涉诉房屋，给田清芳造成严重的直接经济损失，包括户口未迁出的房屋价值下降损失100.5万元，房价下降损失88.239万元。同时，由于链家公司的不诚信行为及违约行为，给田清芳及家人造成长期的严重精神损害，严重影响田清芳及其家人的正常生活及工作。故原告诉至法院。
被告链家公司辩称：田清芳的第一项诉讼请求所依据的京发改[2011]1468号文件已于2015年11月24日废止，北京市住宅买卖经纪服务的收费标准现实行市场调节价管理。链家公司完整履行了居间合同约定的所有义务，田清芳提出涉诉房屋内存在他人户口的情况，链家公司并非行政机关，无法对房屋内户口进行核查。在签订合同前，链家公司向马静华询问了涉诉房屋内户口情况，马静华承诺涉诉房屋内只有其配偶及女儿的户口。签订合同后五日内，马静华已经将上述户口从涉诉房屋内迁出。涉诉房屋过户后，田清芳发生涉诉房屋内有其他人的户口，该户口也已于2017年7月7日全部迁出，现涉诉房屋内已无他人户口。田清芳认为马静华存在迟延迁出户口的行为，在田清芳与马静华《北京市存量房屋买卖合同》中对迟延迁出户口的违约行为有详细约定，此为田清芳与马静华之间的纠纷，且田清芳已在北京市东城区人民法院提起诉讼，田清芳以迟延迁出户口为理由要求链家公司赔偿没有依据。关于田清芳所述涉诉房屋漏水问题，在签订合同当日，链家公司经纪人带田清芳查看了涉诉房屋，未发现房屋存在质量问题。田清芳收房后发现房屋墙角存在发霉，此系相邻房屋漏水所导致，就墙壁发霉给田清芳造成的损失，田清芳应向其邻居主张。链家公司与田清芳、马静华签订的《居间服务合同》中约定，田清芳与马静华签订买卖合同时居间行为完成。现涉诉房屋已过户至田清芳名下，且田清芳已实际占有使用涉诉房屋，链家公司已履行全部居间义务，居间行为不存在瑕疵。综上，田清芳的诉讼请求没有依据，链家公司不同意田清芳的全部诉讼请求。
第三人马静华述称：关于田清芳要求链家公司返还居间服务费的诉讼请求，与马静华无关，马静华不发表意见。关于赔偿金问题，马静华认为关于迁出户口的期限及逾期迁出户口的违约责任，应适用《补充协议》第五条第一款及第六条第三款的约定。马静华已于2017年3月17日迁出其夫李宏斌及其女李天伊的户口，早于涉诉房屋过户时间即2017年5月16日。在2017年3月11日签订房屋买卖合同时，马静华对涉诉房屋内存在前两个房主户口的情况不知情，对前两个房主逾期迁出户口不能预见、不能避免且无法克服。而田清芳已于2017年5月30日将程进、何安吉、何平的户口迁入涉诉房屋，马静华之前的两个房主已于2017年7月7日迁出所有户口。马静华之前的两个房主未能在房屋过户前将所有户口迁出，系因马静华自身以外的原因导致，且未给田清芳造成任何不利影响和经济损失。针对马静华之前的两个房主未能在房屋过户前将所有户口迁出，田清芳已经起诉至北京市东城区人民法院，本案中田清芳又针对同一事项再次起诉，属于就相同事项向不同主体重复主张违约金和赔偿金。田清芳所述“房屋客厅和主卧侧墙严重漏水且发霉变质”系发生在房屋交付后，田清芳提交的照片不能证明漏水发生在交房前，且交付房屋时田清芳已仔细检查过房屋，漏水问题不在马静华的责任范围内。与房屋漏水相关的责任应由相邻住户或物业服务企业承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，田清芳（乙方、买受人）与马静华（甲方、出卖人）、链家公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》。该合同约定，鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就涉诉房屋于2017年3月11日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。因本次交易涉及房款分多次支付等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按费率上浮10%的标准向链家地产交纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为147400元，其中，由甲方承担0元，乙方承担147400元，并应于本合同签订当日向丙方支付。合同第三条约定，甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。本次交易的后续手续由甲乙双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。甲、乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；除本合同另有约定的外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。
2017年3月11日，经链家公司居间介绍，田清芳与马静华《北京市存量房屋买卖合同》，约定田清芳购买马静华名下的涉诉房屋，该房屋建筑面积50.42平方米。该房屋未设定抵押；房屋成交价格为人民币142万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价528万，上述价款田清芳一并另行支付给马静华。马静华应当在2017年9月3日将涉诉房屋交付给田清芳。自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。马静华应当在房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。同日，田清芳与马静华、链家公司签订《补充协议》，约定涉诉房屋成交总价为670万元及购房款的支付时间及金额，在缴税后以东城区建委网上预约为准，双方共同办理房屋所有权转移登记手续。田清芳从协议约定的购房款中留存0元作为户口迁出保证金。双方应在2017年8月31日自行办理物业交割手续，链家公司陪同。如本协议与《买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》约定不一致的，均以本协议为准。房屋内家具家电由马静华自行处理。核房次日田清芳向马静华支付剩余定金80万元。马静华过户前将房屋内所有户口迁出。马静华承诺签约前6年未使用过学区名额。过户后的租金归田清芳所有且租金为每月4500元整。过户当日支付给田清芳。上述合同及补充协议签订后，田清芳向马静华支付了购房款。田清芳向链家公司支付居间服务费147400元。2017年3月17日，案外人李宏斌、李天伊的户籍从涉诉房屋迁出。2017年5月16日，田清芳取得涉诉房屋不动产权证。后马静华与田清芳签订《物业结清证明》，马静华将涉诉房屋交付田清芳。
另查，2018年1月，田清芳将马静华、链家公司诉至本院，要求马静华支付违约金及逾期迁户口违约金、修缮墙体、支付赔偿金等共计525450元。目前该案正在审理中。
庭审中，田清芳提交2017年7月30日及2017年12月17日照片共计23张，以证明涉诉房屋漏水发生于交房之前并持续至今。链家公司认可照片的真实性，但认为照片无法证明涉诉房屋漏水。马静华对田清芳提交的照片的关联性不予认可。田清芳同时提交2017年7月网络新闻报道打印件，以证明由于涉诉房屋存在质量及户口无法迁出问题，无法出售给田清芳造成的损失。链家公司对田清芳提交的该份证据真实性、关联性及证明目的不予认可，马静华对清芳提交的该份证据真实性、合法性及关联性不予认可。关于田清芳要求链家公司返还居间服务费的依据，田清芳称，依据京发改[2011]1468号《关于降低本市住宅买卖经纪服务收费标准的通知》的规定，涉诉房屋总购房款为670万元，其中500万元应按2%收取居间服务费，剩余差价部分170万元应按1.5%收据居间服务费，链家公司应收取的居间服务费为125500元，田清芳支付居间服务费147400元，故链家公司应返还居间服务费21900元。链家公司称，京发改[2011]1468号《关于降低本市住宅买卖经纪服务收费标准的通知》已于2015年依据京发改[2015]2617号《北京市发展与改革委员会关于废止有关收费文件的通知》而废止。关于赔偿金150000元，田清芳称为链家公司未履行居间服务义务给田清芳造成的损失，赔偿金数额为田清芳估算。
上述事实，有原、被告陈述，《居间服务合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《补充协议》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，田清芳所依据的京发改[2011]1468号《关于降低本市住宅买卖经纪服务收费标准的通知》非法律、行政法规的强制性、效力性规定，且该文件已经废止，故田清芳、马静华与链家公司之间签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。链家公司已经按照《居间服务合同》的约定，促成田清芳与马静华签订了《北京市存量房屋买卖合同》，完成了《居间服务合同》约定的义务。现田清芳要求链家公司返还居间服务费21900元，没有合同及事实依据，本院不予支持。关于田清芳要求链家公司支付赔偿金150000元的诉讼请求，因田清芳未提供翔实、有效的证据证明链家公司的居间服务存在瑕疵并导致田清芳的损失，故田清芳的该项诉讼请求，没有依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告田清芳的全部诉讼请求。
案件受理费1869元，由原告田清芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 莹
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵思宇
书 记 员 宋治国