广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第260号
上诉人（原审被告）茂名宏粤汽车有限公司，住所地：茂名市茂南开发区环市西路。
法定代表人江浩华，经理。
诉讼代理人廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名钜园农业有限公司，住所地：茂名市迎宾路9号五楼东面501房。
法定代表人刘文添，总经理。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
上诉人茂名宏粤汽车有限公司（下称宏粤公司）因与被上诉人茂名钜园农业有限公司（下称钜园公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月31日，原告从被告处购买一辆型号为南骏CNJ3040ZPP3383自缷汽车，该车发动机号码为00765395，识别代码（车架号）为LS1D221B8C0465085，车辆牌号为粤Ｋ×××××。原告购买该车是专门为化州市丽岗分场及那务农业种植园作运输专用车辆使用，该车在正常使用到2014年2月16日，使用时间尚未达到30个月，里程也未达到20公里，发动机出现损坏故障，经检验认定车辆的故障为发动机连杆螺丝松脱，连杆断折，缸体穿孔。根据《发动机服务手册》第15页6.1整机保修细则规定，发动机保修时间为30个月或里程20万公里，原告应享有质量三包维修服务。为此，原告多次与被告交涉，并向厂方及消委等有关部门投诉及反映，要求被告按三包维修服务约定履行义务，但被告以储多理由，拒绝三包维修服务。由于被告销售存在有质量问题的车辆，造成原告无法使用车辆，只好另租用车辆，造成经济损失42000元。因此引起纠纷。
另查明：在本案诉讼期间，于2014年12月10日，原告将从被告处购买的车辆（车牌号：Ｋ×××××）交由茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂进行检验和维修。用去拖车费、维修费及材料费共11961元。
原审法院认为，被告销售有质量问题的车辆给原告，车辆发生故障后，被告又拒绝履行三包义务，给原告造成经济损失，被告属过错方，应依法承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿损失42000元，有运输货车表及发票为凭，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持；原告起诉请求被告赔偿修复南骏汽车的维修费15384元，但由于原告提供发票的总金额为11961元，原审法院只支持其11961元。被告以其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见，依法无据，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：限被告茂名宏粤汽车有限公司在本判决产生法律效力后七日内赔偿清车辆维修及经济损失共计53961元给原告茂名钜园农业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为574元，由被告茂名宏粤汽车有限公司负担。
上诉人宏粤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆的发动机出现故障，被上诉人在没有告知上诉人相关故障情况之前，自行将车在外拆卸、修理。根据《发动机服务手册》关于质量保修条件“非云内授权自行修理”，则不予保修；同时，上诉人也已明确告知被上诉人发动机零部件保修细则即本案中，连杆螺栓保修期为6个月。据此，上诉人认为，上诉人不应该承担被上诉人因违规造成的车辆损害赔偿，理由如下：一、原审判决认定事实不清，判决存在前后矛盾，根本没有尊重客观现实。（一）原审判决对涉案车辆的性质适用了《发动机服务手册》中的“公路用卡车、公路用客车”这一标准。但是，在整个庭审过程中，双方当事人对该车属于工程用卡车（明确含工地、矿山用车，自卸车）并没有任何不同意见。原审判决明确把“自卸车”归类为工程用卡车，主动选择一个错误且有利于一方当事人的证据，根本与事实不符，应予以纠正。（二）原审判决书只提及《发动机服务手册》中的整机保修细则，对《零部件保修时间和里程视而不见，却又主动引用一份没有法律效力的《证明》陈述发动机故障为连杆螺栓的损害，存在前后矛盾的情形。二、被上诉人违反了《发动机服务手册（适用车用发动机）》关于产品质量保修的相关规定，上诉人依法不予保修故障发动机。（一）被上诉人在汽车发动机故障发生时没有及时与上诉人取得联系，获得云内动力的授权即自行离开故障现场、自行修理、拆卸导致故障原因无法进行分析鉴定，明显违背了双方关于产品质量保修服务的约定，上诉人不予保修发动机有理有据。（二）本案中，由于被上诉人不按规定进行报备检修，造成发动机故障原因无法进行鉴定、认定，被上诉人无法举证发动机故障是发动机质量问题造成的故障，故被上诉人没有理由要求上诉人承担发动机质量责任。三、被上诉人委托没有维修资质的修理厂维修该车发动机。并且修理厂提供的证明内容矛盾，存在虚假举证行为，依法应排除其提交的证据。四、被上诉人发动机故障部件的保修期限已过期，依法不予进行保修服务合法有据。被上诉人提供证据证实发动机故障的直接原因为连杆螺丝断节、连杆断折。根据《发动机服务手册》“零部件保修时间和里程”的规定，“连杆螺栓”关于工程用卡车（含工地、矿山用车，自卸车）的保修时间为6个月，被上诉人的发动机已经过了零部件保修期限。请二审法院依法全面审查相关证据，明确《发动机服务手册》中的相关细节。五、根据一审提交的照片等证据显示，本案汽车发动机故障的根本原因系被上诉人乙方疏于管理，依法不予进行保修服务。六、被上诉人提供的相关损失认定时间差异大，与本案无关联且反映被上诉人虚假作证的事实。七、原审判决适用法律不当，且自相矛盾。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定对本案作出判决，依法无据，于情无理。综上所述，上诉人请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人钜园公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。二、上诉人拒绝保修的上诉理由明显有悖法律，依法不应予以支持。上诉人主张被上诉人在发动机故障发生时没有及时与其联系，不按规定进行报备检修，自行修理、拆御，违反保修规定的理由根本不是事实。
在2014年2月16日，涉案车辆发动机出现故障，经被上诉人通知上诉人后，由上诉人派人到现场拆御卸检查，并由上诉人对故障车辆进行了拍摄，鉴定车辆发动机为连杆断裂及螺栓折裂等故障，上诉人拆检后说待其与厂家商量后再对车辆进行修理。由此可见，涉案车辆出现故障时，被上诉人已立即通知上诉人，上诉人已派人前来拆检并拍摄车辆损害照片，不存在被上诉人自行拆卸，且从上诉人所拍的照片也充分证实为上诉人所拆。被上诉人在多次追催上诉人履行三包保修义务无果后，为减少损失，才送专业修理厂修理，根本不存在自行修理。三、上诉人提出被上诉人购买的涉案车辆发动机故障的保修期限已过期，不予保修的理由是荒谬的。首先，根据《发动机服务手册》的约定，涉案车辆的故障属整机保修，发动机的整机保修为30个月或20万公里。可见，从上诉人销给被上诉人涉案车辆时即2013年5月31日起至汽车发动机出现问题故障时，即2014年2月16日止，保修期根本未过。其次，涉案车辆属整机保修，不存在故障部件的保修，更不存在部件保修期满之说。上诉人主张“连杆螺栓”保修时间为6个月，完全不属实。根据《发动机服务手册》的约定，零部件“连杆螺栓”保修时间是9个月而不是6个月，“连杆保修”时间是12个月，里程是10万公里，也根本不存在保修期满之说。但涉案的发动机属整机保修，是严格按时间30个月，里程是20万公里的范围进行保修的，不存在零部件保修。四、上诉人提出涉案车辆发动机出现故障，根本原因系被上诉人疏于管理，不进行保修服务造成，理由缺乏依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理无据，应予以驳回，维持原审。本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：宏粤公司在二审中确认在涉案车辆发生故障后，该公司的公司工作人员已到现场检测，并当场告知钜园公司涉案车辆的故障不属于该公司的责任范围，且没有作出相关的书面处理意见。
本院认为：本案的争议焦点为宏粤公司应否对涉案车辆的维修费用承担赔偿责任。宏粤公司上诉称涉案车辆出现故障后，钜园公司在未向其告知故障事故的情况下自行将车在外拆卸、修理，违反双方约定的保修条件，且连杆螺检故障已超出6个月的保修期，故涉案车辆的维修费用不应由其承担。经查，钜园公司于2013年5月31日在宏粤公司购买了用于运输的自卸汽车，该车辆在2014年2月16日发生损坏故障，经检验认定车辆的故障发动机连杆螺丝松脱、连杆断折，缸体穿孔。根据《发动机服务手册》的约定，上述故障原因属于质量三包维修服务范围，且连杆螺栓的保修时间为9个月，连杆的保修时间为12个月。由此可见，涉案车辆的故障原因符合质量三包维修服务范围，且未超过保修期，宏粤公司应对涉案车辆的维修费用承担赔偿责任。至于宏粤公司上诉主张钜园公司未告知车辆发生故障的情况下即进行拆卸、维修，违反了合同的约定，且维修厂家没有维修资质，对其出具的《证明》应不予采信。经查，宏粤公司未提供证据证实维修涉案车辆的茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂不具有相应的维修资质，且宏粤公司在二审中确认在涉案车辆发生故障后，该公司的公司工作人员已到现场检测，并当场告知钜园公司涉案车辆的故障不属于该公司的责任范围，且没有作出相关的书面处理意见。由此可见，宏粤公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。宏粤公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人宏粤公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月九日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第260号
上诉人（原审被告）茂名宏粤汽车有限公司，住所地：茂名市茂南开发区环市西路。
法定代表人江浩华，经理。
诉讼代理人廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名钜园农业有限公司，住所地：茂名市迎宾路9号五楼东面501房。
法定代表人刘文添，总经理。
诉讼代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
上诉人茂名宏粤汽车有限公司（下称宏粤公司）因与被上诉人茂名钜园农业有限公司（下称钜园公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月31日，原告从被告处购买一辆型号为南骏＊自缷汽车，该车发动机号码为＊，识别代码（车架号）＊，车辆牌号为粤＊。原告购买该车是专门为化州市丽岗分场及那务农业种植园作运输专用车辆使用，该车在正常使用到2014年2月16日，使用时间尚未达到30个月，里程也未达到20公里，发动机出现损坏故障，经检验认定车辆的故障为发动机连杆螺丝松脱，连杆断折，缸体穿孔。根据《发动机服务手册》第15页6.1整机保修细则规定，发动机保修时间为30个月或里程20万公里，原告应享有质量三包维修服务。为此，原告多次与被告交涉，并向厂方及消委等有关部门投诉及反映，要求被告按三包维修服务约定履行义务，但被告以储多理由，拒绝三包维修服务。由于被告销售存在有质量问题的车辆，造成原告无法使用车辆，只好另租用车辆，造成经济损失42000元。因此引起纠纷。
另查明：在本案诉讼期间，于2014年12月10日，原告将从被告处购买的车辆（车牌号：＊）交由茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂进行检验和维修。用去拖车费、维修费及材料费共11961元。
原审法院认为，被告销售有质量问题的车辆给原告，车辆发生故障后，被告又拒绝履行三包义务，给原告造成经济损失，被告属过错方，应依法承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿损失42000元，有运输货车表及发票为凭，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持；原告起诉请求被告赔偿修复南骏汽车的维修费15384元，但由于原告提供发票的总金额为11961元，原审法院只支持其11961元。被告以其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见，依法无据，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：限被告茂名宏粤汽车有限公司在本判决产生法律效力后七日内赔偿清车辆维修及经济损失共计53961元给原告茂名钜园农业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为574元，由被告茂名宏粤汽车有限公司负担。
上诉人宏粤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆的发动机出现故障，被上诉人在没有告知上诉人相关故障情况之前，自行将车在外拆卸、修理。根据《发动机服务手册》关于质量保修条件“非云内授权自行修理”，则不予保修；同时，上诉人也已明确告知被上诉人发动机零部件保修细则即本案中，连杆螺栓保修期为6个月。据此，上诉人认为，上诉人不应该承担被上诉人因违规造成的车辆损害赔偿，理由如下：一、原审判决认定事实不清，判决存在前后矛盾，根本没有尊重客观现实。（一）原审判决对涉案车辆的性质适用了《发动机服务手册》中的“公路用卡车、公路用客车”这一标准。但是，在整个庭审过程中，双方当事人对该车属于工程用卡车（明确含工地、矿山用车，自卸车）并没有任何不同意见。原审判决明确把“自卸车”归类为工程用卡车，主动选择一个错误且有利于一方当事人的证据，根本与事实不符，应予以纠正。（二）原审判决书只提及《发动机服务手册》中的整机保修细则，对零部件保修时间和里程视而不见，却又主动引用一份没有法律效力的《证明》陈述发动机故障为连杆螺栓的损害，存在前后矛盾的情形。二、被上诉人违反了《发动机服务手册（适用车用发动机）》关于产品质量保修的相关规定，上诉人依法不予保修故障发动机。（一）被上诉人在汽车发动机故障发生时没有及时与上诉人取得联系，获得云内动力的授权即自行离开故障现场、自行修理、拆卸导致故障原因无法进行分析鉴定，明显违背了双方关于产品质量保修服务的约定，上诉人不予保修发动机有理有据。（二）本案中，由于被上诉人不按规定进行报备检修，造成发动机故障原因无法进行鉴定、认定，被上诉人无法举证发动机故障是发动机质量问题造成的故障，故被上诉人没有理由要求上诉人承担发动机质量责任。三、被上诉人委托没有维修资质的修理厂维修该车发动机。并且修理厂提供的证明内容矛盾，存在虚假举证行为，依法应排除其提交的证据。四、被上诉人发动机故障部件的保修期限已过期，依法不予进行保修服务合法有据。被上诉人提供证据证实发动机故障的直接原因为连杆螺丝断节、连杆断折。根据《发动机服务手册》“零部件保修时间和里程”的规定，“连杆螺栓”关于工程用卡车（含工地、矿山用车，自卸车）的保修时间为6个月，被上诉人的发动机已经过了零部件保修期限。请二审法院依法全面审查相关证据，明确《发动机服务手册》中的相关细节。五、根据一审提交的照片等证据显示，本案汽车发动机故障的根本原因系被上诉人乙方疏于管理，依法不予进行保修服务。六、被上诉人提供的相关损失认定时间差异大，与本案无关联且反映被上诉人虚假作证的事实。七、原审判决适用法律不当，且自相矛盾。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定对本案作出判决，依法无据，于情无理。综上所述，上诉人请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人钜园公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。二、上诉人拒绝保修的上诉理由明显有悖法律，依法不应予以支持。上诉人主张被上诉人在发动机故障发生时没有及时与其联系，不按规定进行报备检修，自行修理、拆御，违反保修规定的理由根本不是事实。
在2014年2月16日，涉案车辆发动机出现故障，经被上诉人通知上诉人后，由上诉人派人到现场拆御卸检查，并由上诉人对故障车辆进行了拍摄，鉴定车辆发动机为连杆断裂及螺栓折裂等故障，上诉人拆检后说待其与厂家商量后再对车辆进行修理。由此可见，涉案车辆出现故障时，被上诉人已立即通知上诉人，上诉人已派人前来拆检并拍摄车辆损害照片，不存在被上诉人自行拆卸，且从上诉人所拍的照片也充分证实为上诉人所拆。被上诉人在多次追催上诉人履行三包保修义务无果后，为减少损失，才送专业修理厂修理，根本不存在自行修理。三、上诉人提出被上诉人购买的涉案车辆发动机故障的保修期限已过期，不予保修的理由是荒谬的。首先，根据《发动机服务手册》的约定，涉案车辆的故障属整机保修，发动机的整机保修为30个月或20万公里。可见，从上诉人销给被上诉人涉案车辆时即2013年5月31日起至汽车发动机出现问题故障时，即2014年2月16日止，保修期根本未过。其次，涉案车辆属整机保修，不存在故障部件的保修，更不存在部件保修期满之说。上诉人主张“连杆螺栓”保修时间为6个月，完全不属实。根据《发动机服务手册》的约定，零部件“连杆螺栓”保修时间是9个月而不是6个月，“连杆保修”时间是12个月，里程是10万公里，也根本不存在保修期满之说。但涉案的发动机属整机保修，是严格按时间30个月，里程是20万公里的范围进行保修的，不存在零部件保修。四、上诉人提出涉案车辆发动机出现故障，根本原因系被上诉人疏于管理，不进行保修服务造成，理由缺乏依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理无据，应予以驳回，维持原审。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，宏粤公司确认在涉案车辆发生故障后，宏粤公司的工作人员已到现场检测，并当场告知钜园公司涉案车辆的故障不属于该公司的责任范围。
又查明：茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂的经营范围是二类机动车维修，包括大中型货车维修、小型车辆维修。
本院认为：本案的争议焦点为宏粤公司应否对涉案车辆的维修费用承担赔偿责任。宏粤公司上诉称涉案车辆出现故障后，钜园公司在未向其告知故障事故的情况下自行将车在外拆卸、修理，违反双方约定的保修条件，且连杆螺检故障已超出6个月的保修期，故涉案车辆的维修费用不应由其承担。经查，钜园公司于2013年5月31日在宏粤公司购买了用于运输的自卸汽车，该车辆在2014年2月16日发生损坏故障，经检验认定车辆的故障发动机连杆螺丝松脱、连杆断折，缸体穿孔。根据《发动机服务手册》的约定，上述故障原因属于质量三包维修服务范围，其中连杆螺栓的保修时间为9个月，连杆的保修时间为12个月。由此可见，涉案车辆的故障原因符合质量三包维修服务范围，且未超过保修期，宏粤公司应对涉案车辆的维修费用承担赔偿责任。至于宏粤公司上诉主张钜园公司未告知车辆发生故障的情况下即进行拆卸、维修，违反了合同的约定，且维修厂家没有维修资质，对其出具的《证明》应不予采信。经查，第一，宏粤公司在二审中确认在涉案车辆发生故障后，宏粤公司的工作人员已到现场检测，并当场告知钜园公司涉案车辆的故障不属于该公司的责任范围。第二，对涉案车辆进行维修的是茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂，该厂的经营范围是二类机动车维修，包括大中型货车维修、小型车辆维修。由此可见，钜园公司在涉案车辆发生故障后已告知宏粤公司，且对涉案车辆进行维修的茂名市茂南开发区车之家汽车修配厂具备相应的维修资质。故宏粤公司该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。宏粤公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人宏粤公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一五年十二月九日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖