安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0181行初23号
原告：姚忠文，男，1966年3月4日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：巢湖市公安局，住所地：巢湖市半汤路。统一社会信用代码11340181003269400X。
法定代表人：李加权，局长。
委托代理人：孙海生、闫文明，该局法制大队民警。
原告姚忠�诉被告巢湖市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责一案，本院于2018年3月2日立案，依法组成合议庭，于2018年4月13日，公开开庭进行了审理，原告姚忠文及其委托代理人裴育、被告市公安局委托代理人孙海生、闫文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚忠文诉称：原告是槐林镇车姚村村民。2005年，经巢湖市槐林镇平安村委员会同意，原告在槐林镇平安行政村车姚村建造房屋用于自住，建筑面积共计240.8平方米。原告向平安村委会缴纳了建房款，村委会包办建房证。现因环巢湖大道连接线槐坝路建设的需要，原告的房屋被列为征迁范围，至今尚未签订安置补偿协议，未获补偿安置。2017年12月26日，巢湖市规划局对原告作出限期拆除通知书，认定原告的房屋属于违法建设，责令限期自行拆除，否则予以强制拆除。2018年1月8日，巢湖市规划局对原�作出的强制拆除决定书，声称要对原告的房屋实施强制拆除。原告认为：原告的房产为合法建筑，且巢湖市规划局的上述行政行为以拆违代替拆迁，在事实认定、法律适用以及执法程序上均违反了法律规定，原告向合肥市规划局提出了行政复议。为了防止可能发生的违法强拆，原告向被告邮寄了关于制止违法强拆的情况说明，请求被告制止巢湖市规划局的违法行为。2018年1月18日，一群不明身份的人将原告的房屋强制拆除，原告当即拨打110报警。此后，尽管有公安机关的人员出警到场，但至今没有任何机关出面对此事负责。故起诉要求：1、确认被告未按原告申请及时制止违法行为的不作为违法。2、责令被告立即对原告房屋违法强拆的案件进行调查处理。
被告市公安局辩称：2018年1月13日，我局收到姚忠能、姚忠全、姚连生邮寄的关于制止违法强拆的情况�明，称包括原告在内的4户位于巢湖××××行政村车姚村的房屋被巢湖市规划局认定为违法建筑，并将被强制拆除，认为规划部门系违法强拆，要求公安机关予以保护其合法权益。我局收到情况说明后及时受理，展开调查工作。经查，包括原告在内的4户房屋因涉嫌违法建造，被巢湖市规划部门纳入强拆范围，并与姚忠能等人所反映的情况一并作出了相应处理。2018年1月18日上午，即强拆当日，原告姚忠文等人报警，称政府要拆他们房子，现场发生纠纷。我局指令槐林派出所立即出警到达事发现场，经查，该警情系政府部门在强制拆除违章建筑。民警现场告知姚忠文等人其所报称的警情属于政府部门的行政行为，不属于公安机关职责，其可以通过诉讼和行政复议的渠道予以解决。综上所述，我局虽未收到原告的关于制止违法强拆的情况说明，但对其情况进行了调查，与�忠能等人的警情一并作出处理。接到原告等人报警后，及时受理并开展相关工作，明确告知原告等人其请求不属于公安机关要处理的事项。我局已及时、正确地履行了法定职责。原告的起诉没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告起诉时提供如下证据：证据1、巢湖市槐林镇平安村委会收款收据，证明原告是涉案房屋的合法产权人。证据2、关于制止违法强拆的情况说明，证据3、EMS快递邮寄单，证据4、EMS邮寄查询截图，证明原告在违法强拆发生之前，向被告请求保护财产权益，被告拒绝接受原告申请。证据5、强拆现场照片，证明原告房屋遭受违法拆除。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1的真实性、合法性和关联性均由异议。证据2无异议，原告明知是巢湖市规划局对涉案房屋作出强拆决定。证据3、4无异议。证据5有异议，证明目的不能反映是违法拆除行为。
被告在举证期限内提供如下证据：证据1、姚忠能、姚连生、姚忠全等人的关于制止违法强拆的情况说明、限期拆除通知书及强制拆除决定书等，证明我局收到姚连生等人反映的情况，其中包括姚忠文的房屋也将被强制拆除。证据2、受案登记表，证明被告及时受理该警情。证据3、调取证据通知书，证明被告对姚连生等人报称的警情进行了调查取证，其中包括原告姚忠文的房屋情况。证据4、限期拆除通知书、强制拆除决定书，证明原告诉称的房屋涉嫌违章建筑已经被纳入强拆范围。证据5、110接处警综合记录单（2018年1月18日），证明被告接到原告报警后，及时派民警赶到现场进行处置，经现场了解该警情系政府强制拆除违章建筑的行为，民警告知了原告进行法律救济的途径。证据6、视频资料，证明2018年1月18日，被告民警出警到事发现场，告知原告报警反映的警情系政府强制拆除违章建筑的行为，并告知原告法律救济的途径。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1中对关于制止违法强拆的情况说明无异议，限期拆除通知书和强制拆除决定书不合法，证明目的不予认可，原告不知道是政府行为。证据2的质证意见同证据1的质证意见。证据3无异议。证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告的房屋是在提起行政复议期间被强制拆除。证据5、6无异议，但被告并没有调查出是哪个政府部门进行强拆。
原、被告提供的证据能够反映案件客观事实，本院予以认定。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：2018年1月11日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了一份关于制止违法强拆的情况说明，该说明称，2005年，包括原告在内等4人经所在村委会同意，在巢湖××××行政村车姚村建房用于自住，向村委会缴纳了建房款，由村委会包办建房证。现因环巢湖大道连接线槐坝路建设需要，原告在内的4户居住的房屋在征迁范围。2017年12月26日，巢湖市规划局向原告作出限期拆除通知书，认定原告的房屋系违法建筑，限期自行拆除。2018年1月8日，巢湖市规划局向原告作出了强制拆除决定书，决定对原告的房屋实施强制拆除。姚忠能、姚忠全、姚连生、姚忠文及原告等人认为，巢湖市规划局认定事实、法律适用和执法程序违反法律规定，请求被告市公安局保护原告等人的合法权益，制止违法强拆行为。姚忠能、姚忠全、姚连生及原告均向被告邮寄了相同的材料。被告于2018年1月13日接到姚忠能、姚忠全、姚连生的报警材料后，予以了受案。对原告及其他3人报警反映的情况，被告向巢湖市槐林镇人民政府、槐林镇村镇规划建设管理分局进行了调查取证，调取了巢湖市规划局作出行政行为的相关材料。2018年1月15日，被告电话告知姚忠能、姚忠全、姚连生，其4人报警反映的情况属政府部门的执法行为，不属于公关机关职责范围，告知原告不服行政执法行为可通过其他法律途径解决。2018年1月18日，原告再次向被告报警，称政府要拆除其房屋，发生了纠纷。被告接警后，派民警赶至现场，发现现场是政府相关部门在拆除违章建筑，便告知原告，对拆除行为不服可通过诉讼途径解决。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案原告报警反映的事项系政府职能部门拆除违章建筑的执法行为�而非一般行政治安案件，并不属于公安机关履行法定职责的范围。被告依照《中华人民共和国人民警察法》和公安部《110接处警工作规则》的规定，接原告申请及报警后及时受案，并及时展开调查取证，派员赶至现场进行处置，并告知原告对政府职能部门的行政行为不服可通过其他法律途径予以解决，并无不当。故原告起诉要求确认被告不作为违法和要求被告对报警反映事项进行调查处理，没有事实和法律依据，其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚忠文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚忠文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判�长周安俊
审 判 员 汪 琴
人民陪审员 张秀月
二〇一八年五月十五日
代理书记员 赵子月
附：本案适用法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。