浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初139号
原告徐法根，男,1960年5月16日出生,汉族,现住杭州市江干区
委托代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。特别授权代理。
被告许宏东，男，汉族，1971年10月12日出生,汉族,户籍所在地杭州市江干区）。
被告董海珍，女，汉族，1977年3月8日出生,汉族,现住杭州市
委托代理人章强，浙江汉博律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐法根为与被告许宏东、董海珍民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告徐法根及其委托代理人章洪春、被告董海珍及其委托代理人章强到庭参加诉讼。被告许宏东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐法根诉称，原告与被告许宏东本系同村人，2009年前，双方曾有生意往来。自2009年4月16日起，除原来向原告借款尚有10万元未还清外，截至2012年11月7日，许宏东以做生意及家庭投资需要资金为由，陆续多次共向原告借款636万元。截至2012年11月7日，在许宏东最后一次向原告借款60万元和36万元时，在原告的要求下，许宏东计划最迟还清上述借款的时间为2015年11月6日。但许宏东不仅未按时支付任何借款及利息，且经多次联系均下落不明。期间，许宏东的父亲曾要求由其家替许宏东归还借款，但因双方差距太大未果。另，上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告董海珍依法应当承担共同归还借款本息的责任。请求判令两被告归还借款本金646万元、支付借款利息968.4万元，合计1614.4万元（其中140万元借款利息以年利率24%自2009年6月1日起计算至2017年1月1日止为288.4万元；200万元借款利息以年利率24%自2010年7月5日起计算至2017年1月5日止为312万元；200万元借款利息以年利率24%自2011年5月10日起计算至2017年1月10日止为272万元；96万元借款利息以年利率24%自2012年11月7日起计算至2017年1月7日止为96万元。该项权利保留至全部借款归还之日）并承担本案诉讼费。
被告许宏东未作答辩。
被告董海珍辩称，董海珍在本案原告起诉前并不清楚借款事宜。原告提交的证据显示，许宏东最后出具的还款计划书明确连续三个月不能按约支付借款，由出资方告知借方家属。事实上原告和许宏东关系非常好，也认识董海珍，但原告却未将如此巨大的借款金额告知董海珍。案涉借款金巨大，不是一般普通家庭生活所必须。在江干法院，许宏东另涉及多起纠纷，已判决并申请执行的就有几百万，总计债务可能上千万，这不是家庭开支的合理金额，借款并非用于家庭开支。许宏东失踪后，两个孩子均由董海珍抚养，并且还因同类案件被司法拘留。恳请驳回对董海珍的的全部诉讼请求。
另，原告主张的借款本金有误，即使按许宏东自述，也应为636万而非646万。纵观案涉借款，即使是小额借款，也是通过银行转账支付，但最后的借款36万元未没有相应的转账凭证，故合理怀疑该36万元原告并未实际交付给许宏东。因自2009年起至今，许宏东一直未支过借款利息，因此该36万元很可能是借款利息转为借款本金，这是法律不允许的。
在庭审过程中，原告当庭更正了其关于“36万元系借款本金并已现金交付给许宏东”的陈述，表示36万元系借款利息而非借款本金，并未实际交付，借款本金应为600万元。
庭审后，原告向本院提交了书面的情况说明及建设银行明细账：一、许宏东未归还任何借款本金；二、许宏东共计归还给原告借款利息127.3万元。分别于2012年12月8日、2013年1月7日、2月9日、3月22日、4月22日、2013年5月24日和7月8日先后八次，每次转账支付给原告159000元，于2013年2月25日支付16万元（因延迟三天支付，故多付了1000元）。利息按借款本金636元、月息2分5计算。其中15万元系借款本金600万元的借款利息，9000元为借款本金36万元的利息。据此，原告认为庭审时将借款本金从636万元更正为600万元有出入，借款本金应为636万元。同时将诉讼请求变更为：判令两被告归还借款本金636万元、利息851.1万元（利息968.4万元加2012年11月7日前结欠利息10万元减去已付利息127.3万元）。
本案主要争议的事实是：一、案涉借款本金为636万元还是600万元？为此，原告提交了1、2009年4月16日借条说明、欠条、2009年4月16日农业银行业务回单、2012年11月7日确认借条各1份（60万）、2、2009年4月20日农行存款业务回单、借条、2012年11月7日确认借条各一份（50万元）；3、2009年6月1日中信银行电汇凭证、2012年11月7日确认借条各1份（30万元）；4、2010年7月5日借条、农行个人结算业务申请书、取款业务回单、2012年11月7日确认借条各1份（200万元）；5、2011年5月10日借条1份、建行转账凭条3份、2012年11月7日确认借条1份（200万元）；6、2012年11月7日借条和建行转账凭条、2012年11月7日确认借条1份（60万元）；7、借条（无落款时间）1份（36万元），以证明许宏东共计尚欠原告借款本金为636万元。被告董海珍则认为证据7反映的36万元系结欠的借款利息，而非借款本金，并未实际交付。庭审中，原告当庭将借款本金更正为600万元。虽然在庭审后，原告又认为其更正有误，仍认为借款本金应为636万元，但未提交相应证据。本院认为，原告未就其向许宏东交付36万元现金提交证据，且在庭审中当庭将案涉借款本金从636万元调整为600万元，结合涉案其他600万元借款本金均有转账支付凭证的事实，本院认定涉案借款金额为600万元。
经审理，本案事实认定如下：
2009年4月16日，许宏东出具欠条，确认欠原告10万元。
2009年4月16日、4月20日和6月1日，原告分别向许宏东汇款50万元、50万元和30万元。
2009年4月20日许宏东出具借条，确认向原告借款50万元加2009年4月16日借款50万元，共计100万元。一季度付息，月息为3%。一季度为9万元。许宏东另还出具借条说明：一、许宏东09.4.16前私借款还存10万元正。为无计息借款。二、许宏东09.4.16所借款50万元为转借贷款。为月息3%，年息36%。息为一季度付一次。每次付息为4.5万元。三、2009年6月1日。许宏东向徐法根借款30万元整。利息同上为月息3%。
2012年11月7日，许宏东出具三张确认借条，分别确认2009年4月16日、4月20日和6月1日各向原告借款60万元、50万元和30万元。月息均为3%，按季支付，至今未还。在确认2009.4.16借款60万元的确认借条中，另有“注：借条说明一、二条借款合并”的内容。
2010年7月5日、2011年5月10日和2012年11月7日，原告分别向许宏东汇款200万元、200万元和60万元。2010年7月5日、2011年5月10日和2012年11月7日，许宏东分别出具借条，确认向原告借款200万元、200万元和60万元。月利率分别为2%、3%和2.5%。
2012年11月7日，许宏东出具三张确认借条，分别确认2010年7月5日、2011年5月10日和2012年11月7日各向原告借款200万元、200万元和60万元。月息分别为2%、3%和2.5%。
另，许宏东还出具借条，载明2012.11.7向原告借款现金36万元。月息为2.5%。该借条没有落款时间。
许宏东另以借方名义出具还款计划书，称载明于2012年11月7日确认以上柒张借条，确定总借款为陆佰叁拾陆万元整。现定为月息2.5%，先用后付，按月支付，每月10号前支付。以上陆佰叁拾陆万元借款，经双方协商，按每年计划还贰佰万元借款，分期于2012年11月7日-2013年11月6日还贰佰万元，2013年11月7日-2014年11月6日还贰佰万元，2014年11月7日-2015年11月6日还清余款贰佰叁拾陆万余款。如未能按计划还款或无能偿还以上借款，……。如需上诉法院时，借款利息按银行同时贷款息3.9倍计价起诉。
2012年12月8日、2013年1月7日、2月9日、2月25日、3月22日、4月22日、5月24日和7月8日，许宏东先后八次转账支付给原告共计127.3万元。除2013年2月25日支付了16万元外，其余七次每次均支付159000元。
被告许宏东与董海珍原系夫妻，于2013年12月2日登记离婚。
上述事实，有原告提交的2009年4月16日借条说明、欠条、2009年4月16日农业银行业务回单、2012年11月7日确认借条各1份、2009年4月20日农行存款业务回单、借条、2012年11月7日确认借条各一份、2009年6月1日中信银行电汇凭证、2012年11月7日确认借条各1份、2010年7月5日借条、农行个人结算业务申请书、取款业务回单、2012年11月7日确认借条各1份、2011年5月10日借条1份、建行转账凭条3份、2012年11月7日确认借条1份、2012年11月7日借条和建行转账凭条、2012年11月7日确认借条1份、借条（无落款时间）、原告建设银行账户明细表以及原告和被告董海珍的陈述等证据为证。
本院认为，被告许宏东未到庭提出抗辩，本院对其向原告的借款行为予以确认。原告出借给许宏东的借款共计600万元。根据许宏东出具的还款计划书，如其未能按约归还借款本金，如需通过诉讼程序解决的，借款利息应按同期银行贷款利息的3.9倍计算。该还款计划书虽为许宏东单方出具，但原告接受并一直持有该还款计划书，表明其亦同意还款计划书的内容。现因许宏东未按约还款，原告提起本案诉讼，要求许宏东归还借款本金及利息，双方关于利息按同期银行贷款利率3.9倍计算的条件已成就，故案涉借款的利息应按同期银行贷款利率年息4.35%的3.9倍计算。据此，原告提起诉讼后，许宏东应自2012年11月7日起按年利率16.965%支付借款600万元的利息，计算至2017年1月1日，应为4221457.5元。自2012年12月8日起，许宏东先后八次转账支付给原告的127.3万元，应充抵该利息。即自2012年11月7日至2017年1月1日，许宏东尚有借款利息2948457.5元未结清。
2012年11月7日，许宏东共出具了六张确认借条和一份还款计划书，该六张确认借条和还款计划书内容，均不能反映许宏东未结清自各笔借款出借之日起的利息，故原告诉请要求许宏东按年利率24%支付自2009年6月1日起至2012年11月7日许宏东出具确认借条和还款计划书时各笔借款的借款利息，没有事实依据，本院不予支持。另外，原告还主张许宏东尚有2012年11月7日之前的借款利息10万元未结清，但未就此提交任何证据，故对原告该项主张，本院不予采信。
本案中，被告董海珍均未在全部借条、欠条、确认借条上签字，事后亦未追认许宏东向原告的借款。同时，本案中亦未有任何证据表明，许宏东所借款项系为用于夫妻共同生活、共同生产经营。许宏东向原告所借款项达600万元之巨，显然已超出家庭日常生活所需。故涉案借款虽发生在许宏东、董海珍夫妻关系存续期间，但仍不能认定为夫妻共同债务。故对原告诉请要求董海珍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
被告许宏东归还给原告徐法根借款人民币6000000元；
被告许宏东支付给原告徐法根借款利息2948457.5元（借款本金600万元按年利率19.965%自2012年11月7日暂计至2017年1月1日，此后另计）
驳回原告徐法根其他诉讼请求。
上述一、二两项款项，被告许宏东应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币111026元，由原告徐法根负担44217元、由被告许宏东负担66809元。被告许宏东应负担的案件受理费应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币111026元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 马立波
人民陪审员 周桂芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 洁
?PAGE?1?
?PAGE?7?