云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终1279号上诉人（原审原告）：何志坚，男，1996年4月27日生，汉族，中国人民解放军95696部队现役军人。委托诉讼代理人：何永福（系何志坚父亲），男，1963年2月27日生，汉族，农民，住蒙自市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒙自市文澜镇三义居委会第一农业生产合作社。住所地：蒙自市文澜镇保安街三义居委会。负责人：杜玲，职务:社长。上诉人何志坚因与被上诉人蒙自市文澜镇三义居委会第一农业生产合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何志坚上诉请求：撤销蒙自市人民法院(2017)云2503民初l81号民事裁定，裁定蒙自市人民法院审理本案。事实与理由：上诉人之父亲何永福系被上诉人三义一社社员，母亲林巧妹系城市居民，上诉人系超生，曾一度未能解决落户问题。经有关部门按计划生育政策处罚后，由县计划生育管理部门出具证明，经原三义一社社长代表三义一社同意后，于2000年11月20日办理落户手续，落户在父亲何永福所在三义一社户口登记簿，取得三义一社社员资格。此后，三义一社从2000年至2007年每年分红，均一视同仁地按社员同等待遇分给上诉人分红款，还按政策为上诉人缴纳农村新型合作医疗保险费。2007年末，村(居)民委员会换届，杜玲当选三义一社社长后，擅自将上诉人户口改为空户，不让上诉人继续享受社员待遇，从此终止了上诉人应该享受的各种社员待遇，侵犯了上诉人作为集体经济组织成员权益的行为。2015年4月16日，文澜镇人民政府向三义一社下发文改字(2015)第O2号《责令限期整改通知书》，限令三义一社于2015年4月26日前改正完毕，但被上诉人仍拒不整改。蒙自市人民法院不予受理本案，违背了《中华人民共和国物权法》的规定。上诉人就本案侵害提起诉讼的法律依据是《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织，村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，实现村民自治权的司法和行政救济措施。村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。法条中作出决定的集体经济组织与受侵害人的集体成员两者之间的关系，毫无疑义是“三义一社内部事务”，国家法律规定这种内部关系产生的侵害可诉，人民法院依法应当受理。一审裁定违背最高人民法院《民事案件案由规定》。当事人之间产生的纠纷是否属于人民法院民事案件的受理范围，由最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》作出统一规定。本案纠纷，则是根据《物权法》第六十二条第二款之规定，和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，实现村民自治权的司法和行政救济措施之规定，增补为“39．侵犯集体经济组织成员权益纠纷”。一审裁定不予受理本案，显然违背最高人民法院《民事案件案由规定》。请求二审法院作出公正裁决。蒙自市文澜镇三义居委会第一农业生产合作社辩称，不同意何志坚享有三义一社集体经济待遇的决定是社员决定的，是否让何志坚享受集体组织利益也要由社员决定。何志坚向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销被告作出的原告不得享受三义一社各项社员待遇的错误决定；2、判令被告支付原告自2009年以来按本社社员同等待遇应分得的分红款4100元；3、由被告承担案件受理费。何志坚向一审法院起诉认为，何志坚的父亲何永福系三义一社的社员，母亲林巧妹系月牙塘社区居委会居民。因系超生，一度未能解决何志坚的落户问题。在按政策规定缴纳了计划生育费后，由县计划生育管理部门出具证明，经原三义一社社长代表三义一社签字同意后，于2000年11月20日办理落户手续，落户在父亲何永福所在三义一社户口登记薄，取得三义一社社员资格。此后，三义一社从2000年至2006年每年分红，均一视同仁地按社员同等待遇分给何志坚分红款，还按有关政策为何志坚缴纳农村新型合作医疗保险费。2007年末，村（居）民委员会换届，杜玲当选三义一社社长后，滥用职权，不让何志坚继续享受社员待遇，2009年春节本社分给每个社员分红款400元，不分给何志坚，从此终止了何志坚应享受的各项社员待遇，侵害了何志坚的合法权益。三义一社还于2009年3月26日作出会议决定何志坚视为空户，不能享受生产队的各种待遇。因此会议决定，不但每年分红款不分给何志坚，还不再为何志坚缴纳新型合作医疗保险费。2015年4月16日，文澜镇人民政府向三义一社下发文改字（2015）第02号《责令限期整改通知书》，限令三义一社于2015年4月26日前改正完毕，但三义一社仍拒不整改。一审法院认为：一、本案三义一社于2009年3月26日召开村民会议，就何志坚能否享有三义一社集体经济待遇一事进行表决。当时该社总户数226户，实际到会户数176户，到会率为81.4%。表决结果为：不同意户167户，占94.8%，同意户9户，占5.2%。三义一社召开村民会议的上述会议程序及表决事项，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”、第二十四条第二项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；”的相关规定。二、何志坚曾于2010年8月6日向一审法院提起诉讼，请求撤销三义一社（原蒙自县文澜镇三义居委会一社）于2009年3月26日作出的何志坚不能享受生产队各种待遇的决定，判令三义一社给付何志坚2009年春节本社分红款400元。一审法院于2010年8月11日作出（2010）蒙民裁字第26号民事裁定书，以本案属三义居委会一社内部事务，不属于人民法院民事诉讼范围为由，裁定不予受理。何志坚不服上述裁定，向红河州中级人民法院依法提起上诉。该院于2010年9月28日作出（2010）红中民一终字第1002号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后何志坚不服（2010）红中民一终字第1002号民事裁定书向红河州人民检察院申诉，该院于2011年11月4日作出红检民行不提抗（2011）13号民事行政检察不提请抗诉决定书，决定不提请云南省人民检察院审查抗诉。综上，三义一社于2009年3月26日召开村民会议的程序合法，其表决事项涉及集体经济组织成员权及农村公共事务管理的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且何志坚未提供新证据，现就相同诉讼利益提起诉讼，违反了一事不再审理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告何志坚的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院认为，侵害集体经济组织成员权益纠纷，前提条件是适格的集体经济组织成员。上诉人何志坚因超生及母亲系城镇居民等原因，三义一社集体讨论决定何志坚不享受三义一社集体经济组织成员权益。何志坚能否享受集体经济组织成员权益，涉及到何志坚集体经济组织成员资格的认定，而集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院的民事受案范围。并且何志坚曾于2010年8月6日向一审法院提起诉讼，请求撤销三义一社于2009年3月26日作出的何志坚不能享受生产队各种待遇的决定，何志坚的起诉经本院（2010）红中民一终字第1002号民事裁定终审裁定不予受理后，并未发生新的事实，何志坚又以相同的被告、相同的理由，提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。综上，何志坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  钟 旭审判员  李 涌二〇一七年八月十四日书记员  蒋松琦