湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民申25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷德军，男，汉族，1958年7月3日出生，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县牌洲湾法律服务所法律工作者。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高曙光，男，汉族，1975年9月28日出生，住湖北省咸宁市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘国学，男，汉族，1975年11月13日出生，住湖北省咸宁市。
再审申请人殷德军因与被申请人高曙光、刘国学租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1237号民事判决，向本院提出再审申请。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殷德军再审申请称，1.殷德军在购买R215-7型挖掘机时支付了首付款220043.70元；2.2012年4月17日签订的《退股协议》不能成立。3.殷德军拥有R215-7型挖掘机的所有权。殷德军再审申请提出：2012年4月20日，现代融资租赁公司及湖北湘楚天下工程机械实业有限公司与殷德军签订了一份《现代融资租赁合同》，合同载明，现代融资租赁公司为买方，湖北湘楚天下工程机械实业有限公司为卖方，殷德军为实际使用方并由高兰英提供担保。涉案R215-7型挖掘机单价73万元，并以按揭方式分期付款，合同签订后，殷德军于2011年12月支付了首付款70000元，2013年3月13日又支付146000元，4月26日支付4843.7元，合计220043.7元。2012年5月间，殷德军将涉案R215-7型挖掘机交给高曙光、刘国学使用并由儿子殷超雄跟机学习驾驶技术。但高曙光、刘国学在此期间将儿子赶走，导致R215-7型挖掘机不知去向，至今没有追回。一审判决认定挖掘机系三方共同出资购买，三方共同享有挖掘机的所有权，三方合伙期间，殷德军自愿退伙，高曙光、刘国学退还了殷德军首付款90000元的出资后，不再享有合伙标的物挖掘机的所有权，据此没有支持殷德军主张挖掘机所有权的请求错误。殷德军认为，2012年4月17日的《退股协议》系高曙光、刘国学欺骗殷德军所为，该协议没有合伙人高曙光、刘国学的签名，三方对合伙期间的账务没有进行结算。由殷德军与现代融资租赁公司签订的合同为《现代融资租赁合同》，殷德军为该合同租赁方主体，是涉案挖掘机的承租人。殷德军不可能先退伙再去与现代融资租赁公司签订租赁合同，故一审认定R215-7型挖掘机是三方，殷德军退伙的事实不能成立。涉案R215-7型挖掘机系殷德军以与现代融资租赁公司签订《现代融资租赁合同》的形式获得，且殷德军支付了首付款220043.7元，此时高曙光、刘国学没有出资。高曙光、刘国学强行占有涉案挖掘机后，挖掘机按揭贷款由殷德军每月向出租人现代融资租赁公司支付挖掘机租赁费19110.1元，共36期合计693127.08元，上述款项通过殷德军的银行卡支付，并非高曙光、刘国学所支付。据此可以认定殷德军与高曙光、刘国学系挖掘机租赁关系，一审判决对该事实认定错误，导致判决结果错误。二审中，李艳平作为证人出庭作证，证实湖北湘楚天下工程机械实业有限公司出具的挖掘机按揭贷款结清，二审未经核实错误。本案中因存在合伙人之间投资购买的另一台大宇220-5挖掘机的退伙问题，双方在经营220-5挖掘机过程中没有进行退股结算及债权债务结算分摊，故该退股协议无效，原一、二审判决认定事实和适用法律错误。殷德军的再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定情形，应依法予以再审。
刘国学、高曙光未提交书面意见。
本院经审查认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。一、关于刘国学、高曙光与殷德军之间是否属合伙购买涉案R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机问题。经审查，殷德军自2011年12月12日起至2012年4月1日向现代融资租赁有限公司支付有关挖掘机的咨询评审费、公证费、GPS费用、运费和部分首付款。2012年4月17日，殷德军向高曙光出具《退股协议》“殷德军自愿退出挖掘机股份（现代215-7、大宇220-5）退股金额10万元”，殷德军当即向高曙光出具了“今收到高曙光8万元整”的收条。2012年4月20日，高曙光、刘国学仍同意以殷德军的名义在湖北湘楚天下工程机械实业有限公司以融资租赁方式购买涉案争议的R215-7型挖掘机。故由殷德军与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司签订了一份《工程机械买卖合同》（融资租赁适用），合同签订后，殷德军向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司作出《首付欠款申请、还款计划承诺函》；同时，殷德军与现代融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》，该公司向殷德军发出《租金还款通知单（自动扣款）》、《金融往来确认通知函》、《租赁起租通知函》和《租金偿还计划表》以及《融资租赁合同明细表》、《租赁保证金收款确认函》。《租赁起租通知函》确认R215-7型挖掘机租赁期限为2012年4月20日起至2015年4月20日止。截止2012年7月1日，以殷德军的名义向现代融资租赁有限公司支付了上述费用及首付款合计220417.89元。以上事实经原湖北湘楚天下工程机械实业有限公司驻咸宁办事处工作人员李艳平于2015年9月10日出具证明证实：涉案R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机系殷德军与高曙光、刘国学三合伙人共同出资并以殷德军签订合同贷款购买。据此，殷德军主张涉案R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机系其个人购买，其与高曙光、刘国学之间系挖掘机租赁经营关系的事由与事实不符。二、关于涉案挖掘机的所有权问题。本案中，殷德军、高曙光、刘国学三方口头商定购买挖掘机事宜的事实清楚。期间，殷德军及合伙人高曙光、刘国学因没有按照融资租赁合同的约定，按期向现代融资租赁有限公司支付挖机融资租赁款，因此，现代融资租赁有限公司以其湖南银华投资担保有限公司名义于2014年5月18日将涉案挖机收回并于2014年6月19日作出《扣车处理单》，处理单载明：前期未按期支付的所欠挖机款金额为128778.66元，殷德军在该扣车处理单上签字确认。2014年10月19日，高曙光与刘国学签订合同约定，涉案R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机由刘国学购买，刘国学向高曙光付款23万元，另承担原欠现代融资租赁有限公司按揭贷款13万元；刘国学付款后，原与现代融资租赁有限公司因机械经济和其他纠纷与刘国学无关，R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机归刘国学购买所有。2015年6月26日，刘国学与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司结清涉案挖机第36期余款48830元，故该公司出具《结清证明》“兹有咸宁客户殷德军购买本公司R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机款已全部还清。备注：自2014年6月19日公司将该设备收回放出后，其后还款公司都是与殷德军合伙人刘国军联系并还款。”故殷德军主张R215-7（型号）H21C76081（机号）挖机与高曙光、刘国学系租赁关系并要求高曙光、刘国学向其支付挖机租金的理由与事实不符。故殷德军的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定情形，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殷德军的的再审申请。
审判长 徐金美
审判员 涂海兰
审判员 陈 飚
二〇一七年十月九日
书记员 刘梦婷
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。