.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终129号上诉人（一审原告）：甘肃某建材有限责任公司。住所：甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区北面。组织机构代码：法定代表人：钟华，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张掖市某新型建材节能科技有限公司。住所：甘肃省山丹县城北工业小区。统一社会信用代码：法定代表人：席国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛君山，甘肃瑞雪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹某，男，汉族，1964年7月6日出生，甘肃省山丹县人，住甘肃省山丹县。身份证号：委托诉讼代理人：牛某，男，汉族，1984年11月20日出生，甘肃省山丹县人，住甘肃省山丹县。身份证号：上诉人甘肃某建材有限责任公司因与被上诉人张掖市某新型建材节能科技有限公司、邹某买卖合同纠纷一案，不服山丹县人民法院（2017）甘0725民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人某公司委托诉讼代理人王晓雯、被上诉人某公司委托诉讼代理人薛君山、被上诉人邹永丰委托诉讼代理人牛丹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。某公司上诉请求：1、请求撤销山丹县人民法院（2017）甘0725民初1882号民事判决，将本案发回重审或依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误，上诉人与被上诉人某公司（原山丹陆丰建材有限责任公司）签订的《粉煤灰供货协议》，是原陆丰公司生产能力有限无法向上诉人供货，对此被上诉人也是认可的，但是一审法院认为责任在上诉人，偏袒被上诉人。一审庭审中，法庭问及双方合同是否履行，双方均表示上诉人除支付22万元预付货款之外没有其他任何履行合同行为，一审法院对该事实的认定没有遵守我国的民事证据规则。2、一审法院认定的双方对各自责任未能厘清，合同如何继续履行未能确定，并且认为上诉人应该首先按照合同将50万元预付款付清，再说其他问题，该判决显然不尊重案件基本事实和双方在本案中的陈述。本案中《粉煤灰供货协议》签订至今长达7年之久，若供货协议能继续履行也不会拖至今日，双方在7年之间的行为表现已经充分表达了不履行合同的意思。在本案一审庭审中，上诉人作为买受人已经明确表示不会再履行合同，而被上诉人在一审答辩时就表示未收到上诉人支付的22万元货款，充分表达了其不履行且不可能履行合同的意愿，合同履行已无实际意义。某公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法庭驳回上诉，理由如下：1、上诉人认为双方签订协议后被上诉人没有供货能力的陈述不属实。协议约定，先由上诉人支付50万元定金再由被上诉人组织生产，上诉人只将22万元打入邹某账户，上诉人也未提货，上诉人违约在先，没有履行合同义务，不存在一审法院偏袒情形；2、上诉人没有履行提货的义务，也未向被上诉人提出解除合同，上诉人在一审中未提交证据证明被上诉人没有能力供货，只是陈述一直与邹某联系，但邹永丰已在2011年离开公司；3、被上诉人没有在一审法庭表示解除合同，故上诉人与被上诉人之间的合同没有解除，上诉人没有履行合同应承担不利后果。邹某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：1、双方签订协议生效的条件是上诉人要向被上诉人支付预付款50万元，上诉人只付22万元；2、该款确实用于公司生产建设，协议约定提货是需方自行提货，但上诉人一直没有提货。某公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即返还原告预付货款220000元，并支付利息损失（自2010年10月22日起按年利率6%计算至被告全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告某公司前身系山丹县陆丰建材有限责任公司。2010年10月20日，山丹县陆丰建材有限责任公司（供方）与原告（需方）签订《粉煤灰供货协议》一份，约定：一、供方为需方供应粉煤灰5万吨，每吨单价228元，合计金额11400000元。二、需方自本协议签订后为供方预付货款500000元整，供方收到需方预付款后，为其保证供货5万吨；供货时间为2011年3月1日开始，每月1万吨。三、由需方自行组织运输到供方厂内提货，运输费用需方自行承担，按需方提供的技术标准进行生产。四、货款结算按照先打款后提货的方式进行。五、按照合同法的有关规定商议解决纠纷问题。六、本协议未尽事宜，双方另行商议。七、本协议自生效后至本协议供应量供完后自行终止。双方公司均在协议上加盖了印章，被告邹某也作为山丹县陆丰建材有限责任公司的代表在该协议上签名。2010年10月21日，原告通过案外人刘勤学在中国建设银行的个人账户向被告邹某的个人银行账户转账付款220000元，之后再未向山丹县陆丰建材有限责任公司支付过预付款，也一直未组织运输车辆到山丹县陆丰建材有限责任公司提货，拖延至今。现原告认为被告应当退还预付的货款，故起诉提出上述诉讼请求。被告某公司前身的山丹县陆丰建材有限责任公司于2010年5月26日成立，法定代表人为陆在奎，邹某系公司股东。2010年12月6日，该公司法定代表人变更为邹某。2011年9月30日，被告邹永丰等公司股东将股权全部转让给席国栋。2014年1月3日，该公司名称变更为现名称张掖市某新型建材节能科技有限公司。一审法院认为：原告与原山丹县陆丰建材有限责任公司签订的《粉煤灰供货协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效，受法律保护。原山丹县陆丰建材有限责任公司虽因投资人内部股权发生变更，公司名称发生变更，但依照相关法律规定，上述变更并不影响其公司与其他民事主体之间所形成民事法律关系的效力，即被告中豪公司对原山丹县陆丰建材有限责任公司与原告之间形成的买卖合同具有法律上的承继关系。从本案已查明的事实来看，被告邹某当时系公司股东，代表原山丹县陆丰建材有限责任公司签订了合同并负责经办此项业务，原告通过刘勤学个人账户向被告邹永丰账户转账付款显然是基于原、被告之间的买卖合同，其收取原告预付款的行为应当由公司承担相应的合同责任。至于被告公司内部的股权如何变动，以及被告邹某作为公司股东收取原告的预付款后是否向公司交付或办理财务手续等问题则属于被告公司的内部管理事务，与本案属不同法律关系，被告某公司不能以此理由对抗公司外部的第三人，即本案原告依据买卖合同所享有的权利。据此，依据双方签订的《粉煤灰供货协议》约定，原告应当自协议签订后向被告公司预付货款500000元，并于2011年3月1日开始自行组织运输车辆到被告公司生产厂区提货，运输费用由原告自行承担，货款结算也应当按照先付款后提货的方式陆续进行。但审理中已查明，原告只向被告支付了预付货款220000元，其后再未向被告支付过预付款。庭审中，原告主张当时与被告口头协商先付部分款项，后期陆续支付预付款，并曾与被告邹某提前联系，因被告公司无法供货，所以己方也没有组织人员到被告处提货。对此，二被告均不予认可，被告邹永丰反驳认为，被告多次督促原告支付预付款并及时到被告公司提货，是原告持续拖延支付预付款，其行为明确表示不履行合同。双方对此问题争议较大，原告对其主张负有举证责任，但原告并未提交充分证据证明确实存在原告主动与被告联系而被告明确表示无法供货，或原告主动组织运输车辆到被告处提货而被告明确拒绝交付货物的事实。综合全案分析判断，根据本案审理查明的事实，被告公司向原告履行供货义务的前提是收到原告预付货款500000元，此条件成就后，原告应当按照约定时间组织运输力量到被告处主动提货。但原、被告之间的买卖合同生效至今，原告并未按照合同约定支付预付款，也未主动到被告处提货，无证据表明被告公司存在拒绝供货或无能力供货的状况，原告违约行为在先，依法应当承担继续履行合同的义务。原告至今并没有采取任何合理方式向被告提出和协商变更或解除该合同的要求，同时双方之间也并不具备合同法定解除的情形。在双方对各自责任未能厘清或确定合同如何继续履行的情况下，原告直接诉讼要求被告退还预付货款，违背了双方合同约定，其诉讼请求于法无据，不能成立，应依法予以驳回。为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告甘肃某建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告甘肃汇海建材有限责任公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《粉煤灰供货协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。协议约定，先由上诉人支付被上诉人预付款50万元，被上诉人每月向上诉人供货一万吨，由上诉人自行组织运输到被上诉人厂内提货，运费由上诉人承担。从合同履行情况来看，上诉人只支付被上诉人22万元预付款后，再没有向被上诉人支付预付款，上诉人违约在先，上诉人没有提供证据证明其提货而被上诉人无能力履行合同或拒绝履行合同，上诉人以被上诉人股东发生变化推断被上诉人不能履行合同证据不足。现双方合同并未解除，上诉人要求被上诉人返还预付款无法律依据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人甘肃某建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长赖鹰审判员陈芳审判员宋睿二〇一八年三月八日书记员赵薇