贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第870号
上诉人（原审被告）潘光兰，女，1971年12月12日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人（原审被告）孙亮，男，1973年8月20日生，苗族，贵州省凯里市人，都匀供电局职工，住都匀市。
被上诉人（原审原告）曹云燕，女，1974年10月31日生，汉族，贵州省瓮安县人，都匀市道路运输管理局工作人员，住都匀市。
委托代理人宋静梅，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
上诉人潘光兰、孙亮与被上诉人曹云燕民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年4月9日作出(2014)都民初字第924号民事判决，潘光兰、孙亮不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审审理查明：原告曹云燕、被告潘光兰均系都匀市道路运输管理局工作人员。2011年5月至2012年11月期间，被告陆续向原告借款共计173万元，并出具借条十一张，具体为：2011年5月20日借款10万元；2011年7月7日借款17万元；2011年8月3日借款10万元；2011年8月17日借款15万元；2011年9月29日借款5万元；2011年11月10日借款9万元；2011年12月28日借款5万元；2012年1月6日借款5万元；2012年2月16日借款37万元；2012年4月7日借款15万元；2012年11月6日借款45万元。2014年初，原告多次向被告催还借款，被告均以无款为拒绝偿还。2014年7月21日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人孙亮、潘光兰所有的都匀市龙背湾路33号华馨湾1栋3单元5层附11号房屋、华馨湾-1层A58号房屋（车位）进行查封，并提供担保。经审查，本院于2014年7月22日作出（2014）都民保字第38号民事裁定，对上述财产进行查封。2014年7月28日，原告曹云燕向本院起诉。
一审另查明：被告潘光兰、孙亮原系夫妻，双方于1997年11月3日登记结婚。2013年8月20日，双方在民政局协议离婚。
原审原告曹云燕诉称：原、被告系同事关系。2011年5月至2012年11月期间，被告多次向原告借款，具体为：2011年5月20日借款10万元；2011年7月7日借款17万元；2011年8月3日借款10万元；2011年8月17日借款15万元；2011年9月29日借款5万元；2011年11月10日借款9万元；2011年12月28日借款5万元；2012年1月6日借款5万元；2012年2月16日借款37万元；2012年4月7日借款15万元；2012年11月6日借款45万元。通过结算，被告向原告借款共计173万元。2014年初，原告多次向被告催还借款，被告均以无款为由予以搪塞。因此，原告向法院起诉，请求判令：第一、两被告连带偿还原告借款本金173万元及支付利息（按银行同期贷款利率的四倍计算从起诉之日起至给付完毕为止）；第二、诉讼费由二被告承担。
原审被告潘光兰、孙亮辩称:第一、原告仅凭借条证明原、被告之间存在借款，并未提供支付凭证，但借款合同为实践合同，故原、被告之间的借款关系尚不确定，且借条上未有利息的约定；第二、原告诉请的金额与事实不符，被告潘光兰已偿还原告91万余元；第三、被告潘光兰借款是用于赌博等非法用途，而不是用于家庭开支，因此，被告孙亮对此债务不应该承担连带责任。
一审审理认为：一、被告潘光兰于2011年5月至2012年11月期间陆续向原告借款173万元，并出具借条十一张，且原告提供的视听资料证明被告潘光兰认可尚欠借款173万元，双方借贷关系合法、明确，予以确认，原告主张被告潘光兰偿还原告借款173万元的诉请，予以支持。针对利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条的规定，借贷双方在合同中未约定支付利息，视为不支付利息，但可主张按国家有关规定支付逾期还款的利息。本案中，借条并未约定利息，原告也未能提供其他证据证明双方约定有利息，所以，原告请求支付的利息应从起诉之日起按人民银行公布的贷款利率予以计算。诉讼中，被告潘光兰辩称，已偿还原告借款本息共计91万元，但并未提供证据予以证明，故对其辩称意见，不予采纳。二、被告孙亮责任承担的问题。本案中，被告潘光兰向原告借款发生在被告潘光兰与被告孙亮婚姻存续期间，且被告潘光兰在借款时未与原告明确约定是个人借款，二被告亦未约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告潘光兰向原告的借款应属二被告夫妻共同债务，故对原告的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中，被告孙亮辩称，被告潘光兰向原告的借款用于赌博等非法用途，但并未提供充分的证据予以证明，故其辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决被告潘光兰、孙亮于本判决生效之日起15日内向原告曹云燕连带偿还借款本金1730000元，并按中国人民银行公布的同期同档同类贷款基准利率计算，向原告支付该借款2014年7月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20370元，诉讼保全费5000元，共计25370元，由被告潘光兰、孙亮负担。
一审判决宣判后，潘光兰、孙亮不服，向本院提起上诉。请求:1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案受理费由被上诉人承担。理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，一审仅以11张借条和被上诉人的私下录音，被上诉人并没有证据证明合同履行，就认定合同成立及合同实际履行显然事实不清证据不足。2、一审判决认定违背了举证责任的分配规则，根据《证据若干规定》第五条的规定，本案中的借款合同成立、生效、履行（交付借款）均应由被上诉人承担，本案中被上诉人并没有证据证明合同实际履行，一审法院举证责任分配违法导致举证不能的风险判定不当。3、一审存在明显的主观偏向被上诉人，具体表现在(1)上诉人陈述其已还款八九十万，被上诉人也当庭认可得了四五十万的利息，一审法院未采纳，也未说明不予采纳的理由和依据；（2）上诉人申请的两位证人出庭作证，证明借款的用途赌博，一审也未采纳，也未说明未采纳的理由和依据；（3）上诉人向一审法院申请调取曹云燕农行账户2011年5月1日至2013年12月现金存款的情况，用以证明上诉人潘光兰用现金还款情况，一审法院当庭决定不予批准，并且该证据是当事人无法收集的，一审法院剥夺我方申请调取证据的权利，程序严重违法。
被上诉人曹云燕在二审答辩期内未进行书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人潘光兰认可确实收到被上诉人曹云燕173万元借款。
本院认为，一、关于上诉人潘光兰是否向被上诉人借款173万元事实的问题，上诉人潘光兰于2011年5月至2012年11月期间陆续向被上诉人借款173万元，并出具借条十一张，二审中其自认向被上诉人借款173万元，借条11张系其书写。因此被上诉人诉请其偿还173万元借款于法有据。上诉人潘光兰在一审中称偿还被上诉人利息四五十万元，二审称已偿还被上诉人借款本息共计91万元，相互矛盾，且被上诉人也不予认可，上诉人又未提供证据予以证明，故对其陈述意见，本院不予采纳。二、上诉人孙亮责任承担的问题。上诉人潘光兰向被上诉人借款发生在潘光兰与孙亮婚姻存续期间，且上诉人潘光兰在借款时未与被上诉人明确约定是个人借款，二上诉人亦未约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上诉人潘光兰向被上诉人的借款应属二上诉人夫妻共同债务，故对被上诉人的一审诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，上诉人孙亮辩称，潘光兰向被上诉人的借款用于赌博等非法用途，虽然有2证人证言为证，但证人的表述与常理相悖，其又未提供其他的证据予以证明，故其辩称意见，本院不予采纳。上诉人向一审法院申请调取曹云燕农行账户2011年5月1日至2013年12月的进账明细，用以证明上诉人潘光兰向曹云燕现金存入其农行账户的还款情况，一审法院以该证据不属于人民法院调取的范围当庭决定不予批准，于法有据。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20370元，由上诉人潘光兰、孙亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 莫玉魁
二〇一五年十月三十日
书记员 金 健