北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3519号
原告王伟达，男。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人盯盯拍（深圳）技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道软件园怡化金融科技大厦12楼。
法定代表人罗勇，董事长兼总经理。
委托代理人苏迎，男。
原告王伟达因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月8日作出的第28722号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知盯盯拍（深圳）技术股份有限公司（简称盯盯拍公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告王伟达，被告专利复审委员会的委托代理人王可、谭颖，第三人盯盯拍公司的委托代理人苏迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对王伟达就深圳市为有视讯有限公司（简称为有视讯公司）拥有的名称为“一种行车记录仪及行车记录系统”的201320666316.5号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
本案的审查基础为为有视讯公司于2015年12月21日提交的权利要求1-3。
二、证据认定
专利复审委员会认可王伟达提交的证据1-3的真实性，且上述证据的公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款
本专利权利要求1要求保护的技术方案的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定，从属权利要求2和3也符合专利法第二十六条第四款的规定。
四、关于专利法第二十二条第三款
本专利权利要求1保护一种行车记录仪。该行车记录仪能够在车辆行驶过程中，通过两种触发方式，向近距离智能终端选择性地传输数据，能够方便快捷地将用户需要的数据传输给智能终端，同时节约网络资源。
证据1公开了一种机动车远程全景监控系统。从证据1公开的内容可知，其公开的现场监视设备在对处于静态的车辆进行远程监控的过程中，其中的探测触发模块探测到特殊情况发出触发信号后，该现场监视设备将摄像机拍摄的图像信息通过3G无线模块传输给远程监控终端。虽然证据1中的现场监视设备兼具行车记录仪功能，并且公开了“当机动车脱离车主控制，如转借他人，车主通过远程监控终端发出切换指令，也能实现该功能转换，进而了解车内外情况”，即由车主通过远程监控终端将现场监视设备切换到执行行车记录仪功能时，该现场监视设备也能够通过3G网络向远程监控终端传输数据，但证据1中没有记载此时，现场监视设备对数据如何传输，也没有根据确定其能够实现对数据的选择性传输。此外，证据1中的现场监视设备主要功能是实现远程监控，使车主不在车辆附近时仍然能够对车辆进行监控，为了实现这一功能，其采用3G网络与远程监控终端通信；即使在兼做行车记录仪时，现场监视设备与远程监控终端通信的目的也是使车主了解已经脱离其控制的机动车的情况，即仍然需要通过3G网络实现远程通信。可见，证据1中兼具行车记录仪功能的现场监视设备与监控终端之间是远距离传输，其没有公开行车记录仪同智能终端间近距离传输数据，更没有公开采用两种触发方式进行数据的近距离选择性传输，并且，由于证据1关注的是远程用户对车辆的监控，其也没有给出通过行车记录仪与近距离智能终端之间选择性地传输数据以节约网络资源的启示。
证据2公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统。从证据2公开的内容可知，证据2中虽然公开了行车记录系统的无线传输模块与手机终端进行近距离传输，但由于手机是作为行车记录仪系统的一部分，其要担负存储数据的功能，所摄录的全部图像数据通过无线传输模块发送给手机存储。因此，其没有公开采用两种触发方式进行行车记录仪同智能终端之间数据的选择性传输，也没有给出通过选择性传输数据以节约网络资源的启示。
证据3公开了一种四通道车载行车记录仪。从证据3公开的内容可知，其虽然公开了由触发输入单元及遥控器实现两种触发方式，但它们触发的内容是显示画面的切换，而不是近距离的选择性数据传输，并且，证据3中的行车记录仪不与外部设备进行数据传输，其也没有给出通过行车记录仪向外部设备进行近距离的选择性数据传输以节约网络资源的启示。
因此，证据1、证据2、证据3都没有公开行车记录仪中包括摄像机传感器及触发装置以及Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现两种触发行车记录仪向智能终端选择性传输数据的功能，也没有给出在行车记录仪中采用摄像机传感器及触发装置触发行车记录仪向近距离智能终端选择性传输数据仪节约网络资源的启示。此外，目前也没有证据表明在本领域公知常识中给出了上述技术启示。因此，即使将这些证据同本领域公知常识进行结合，也不能得到权利要求1保护的技术方案。而本专利通过权利要求1限定的行车记录仪，使得能够对摄像头摄录的数据向近距离的智能终端进行选择性传输，在实现了行车记录仪与智能终端的互联的同时，节约了网络资源，取得了有益效果。因此，权利要求1相对于证据1、证据2、证据3及本领域技术公知常识的结合是非显而易见的，具备实质性特点和进步，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
对于本专利权利要求1的创造性，王伟达认为权利要求1中记载的技术特征或各个部件分别被不同的证据公开，它们相互结合就能得到权利要求1要求保护的技术方案。对此专利复审委员会认为，大部分电子产品，如行车记录仪，通常都是由现有的电子元器件构成，不能因为各个电子元器件是现有的就据此得出这些电子元器件所构成的产品不具备创造性。在本专利中，虽然不同证据中各自公开了组成权利要求1的行车记录仪的多个电子元器件中的一部分，但这些电子元器件在本专利整体的技术方案中的作用与其在上述证据中所起的作用是不同的，并且本专利同上述各证据中所公开的技术方案整体技术构思不同，解决的技术问题、实现的功能及达到的技术效果也不同，因此，上述证据没有给出将这些技术特征结合在一起实现相应功能、解决本专利要解决的技术问题的技术启示。
权利要求2保护的行车记录系统中包括权利要求1中的行车记录仪，当权利要求1具备创造性时，权利要求2也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2的从属权利要求3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告王伟达不服被诉决定，向本院提起诉讼称：
一、权利要求1不具备创造性
证据1公开了权利要求1大部分技术特征，权利要求1相对于证据1的区别特征为：所述摄像机还包含Wi-
Fi模块和蓝牙模块及触发装置。证据2公开了一种行车记录仪，本领域技术人员为了解决行车记录仪和智能终端之间数据短距离传输时，根据证据2给出的技术启示，容易想到在证据1中行车记录仪的摄像机上设置Wi-
Fi模块和蓝牙模块，由此得到本专利的技术方案。证据3公开了一种四通道车载行车记录仪，并具体公开了触发装置这一区别特征。因此，在证据1的基础上结合公知常识，或者在证据1的基础上结合证据2和公知常识，得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，而且它们的结合没有产生预料不到的技术效果，权利要求1不具备创造性。而且，在本专利申请日（2013年10月25日）之前，“Wi-
Fi和蓝牙”技术作为信息传输的方式在所属领域或相近的技术领域中已广泛应用，达到“公知化”程度。Wi-
Fi和蓝牙作为一种常见的近距离信息传输技术，在所属领域或相近的技术领域中是公知常识。将Wi-
Fi和蓝牙作为现有技术在行车记录仪信息传输的方式的改进是不具备创造性的。同样，在本专利申请日之前，所谓的“触发装置”应用的无线发射技术作为遥控电子设备的方式在所属领域或相近的技术领域中已广泛应用，达到“公知化”程度，在所属领域或相近的技术领域中是公知常识。将“触发装置”应用的无线发射技术作为现有技术在行车记录仪遥控的方式的改进是不具备创造性的。综上，权利要求1相对于证据1的区别特征为“Wi-
Fi模块和蓝牙模块”及“触发装置”，其中“Wi-Fi模块和蓝牙模块”解决的是“近场数据传输”的问题，“触发装置”解决的是“选择性输出”的问题。但是，“Wi-
Fi模块和蓝牙模块”及“触发装置”在所属领域或相近的技术领域中是公知常识，“近场数据传输”和“选择性输出”是上述技术应用的必然结果，“Wi-
Fi模块和蓝牙模块”能够实现“近场数据传输”，“触发装置”解决的是所应用的无线发射技术可以实现“选择性输出”，这是众所周知的事实。“公知常识”不必然属于“众所周知的事实”，但“众所周知的事实”必然属于“公知常识”。应用“公知常识”技术解决的问题不存在技术上的进步。被告的相关认定不符合事实。
早在本专利申请日以前，Wi-Fi和蓝牙技术在不仅包括了非常广泛的应用，具备Wi-
Fi和蓝牙功能的消费类电子设备已经成为人们最常用的生活必需品，将其作为行车记录仪的信息传输方式显然具备了可能性。此外，参照Wi-
Fi和蓝牙技术在电子消费品领域应用的深度和广度，Wi-
Fi和蓝牙技术应用于行车记录仪领域成为业界的公知常识是符合逻辑的，且已为行车记录仪市场的发展实践所证明。国家之所以在一定期限内给予专利权人独占权，是因为其向社会公众提供了前所未有且非显而易见的发明创造，值得被授予这样的权利。如果一项专利申请相对于现有技术的区别仅在于同一领域起到相同作用/效果的公知常识，则不应当被授予专利权，否则就会严重限制自由竞争。
二、权利要求2不具备创造性
权利要求2是引用权利要求1的独立权利要求，其限定的技术特征为：行车记录系统包括权利要求1所述的行车记录仪，以及所述行车记录仪通过Wi-
Fi或蓝牙连接的智能终端。
针对权利要求2进一步限定的技术特征，本领域技术人员普遍知晓Wi-
Fi模块和蓝牙模块的基本功能就在于实现设备之间数据的短距离传输，尤其是在证据1已经公开在行车记录仪上设置3G模块来实现与智能终端之间数据远距离传输的基础上，本领域技术人员根据自身需求，在面对需要解决行车记录仪和智能终端之间数据短距离传输时，容易想到用公知常识的Wi-
Fi模块和蓝牙模块来替换原有的3G模块。尤其是在证据3已经公开行车记录仪“可以实现无线遥控，主控单元连接有遥控接收单元，该遥控接收单元与遥控器之间可采用射频、红外线、蓝牙无线传输”的情况下，为了解决行车记录仪和智能终端之间数据短距离传输时，容易想到使用公知常识中的Wi-
Fi模块和蓝牙模块作为传输媒介，从而得到本专利的技术方案。因此，上述技术特征属于公知常识，也被证据2所公开。
因此，权利要求2相对于证据1结合公知常识，或证据1、证据2结合公知常识，或证据1、证据2、证据3结合公知常识,或证据3、证据1结合公知常识，或证据3、证据2、证据1结合公知常识，不具备创造性。
三、权利要求3不具备创造性
权利要求3是引用权利要求2的从属权利要求，其进一步限定的技术特征为：所述智能终端为手机、平板电脑或者计算机。
证据1中公开了远程监控终端由手机或者PC机担当。证据2中公开了外置摄像头中的数据传送至手机，由手机软件完成数据的存储及播放。此外，将智能终端选择为手机、平板电脑或者计算机也属于本领域的公知常识。
因此，证据1或证据2或公知常识公开了权利要求3的附加技术特征，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3同样不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人盯盯拍公司述称：本专利权利要求1保护一种行车记录仪。证据1、证据2、证据3均没有公开行车记录仪实现两种触发行车记录仪向智能终端选择性传输数据的功能，也没有给出在行车记录仪中采用摄像机传感器以及触发装置触发行车记录仪向近距离智能终端选择性传输数据以节约网络资源的启示。另外，证据5没有经过公证，不能承认证据5的法律效力。即使证据5经过公证被认为具备真实性和有效性，但其中相关内容的公开时间是2016年1月3日，晚于本专利申请日，且未公开本专利的两种触发方式和行车记录仪向近距离智能终端选择性传输数据的技术特征。综上所述，本专利权利要求1、2、3均具备创造性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利是专利号为201320666316.5、名称为“一种行车记录仪及行车记录系统”的实用新型专利，其申请日为2013年10月25日，授权公告日为2014年4月30日。专利权人现为盯盯拍公司。本专利授权公告的权利要求为：
“1.一种行车记录仪，所述记录仪包括摄像机，所述摄像机内包含摄像头、摄像机传感器、中央处理器、SD存储卡，所述摄像头与所述摄像机传感器连接，所述摄像机传感器、SD存储卡分别与所述中央处理器连接，其特征在于，所述行车记录仪还包括触发装置；
所述触发装置与所述摄像机连接；
所述摄像机还包含Wi-Fi模块和蓝牙模块。
2.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述摄像机传感器包括重力加速度传感器、GPS定位器、温度传感器中的至少一个。
3.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述触发装置包括无线发射器。
4.如权利要求1所述的行车记录仪，其特征在于，所述摄像机还包含无线接收器，所述无线接收器与所述中央处理器连接。
5.如权利要求1至4任一项所述的行车记录仪，其特征在于，所述触发装置的无线发射器与摄像机的无线接收器通过无线信号连接。
6.一种行车记录系统，其特征在于，所述系统包括权利要求1至5任一项所述的行车记录仪，以及与所述行车记录仪通过Wi-Fi或蓝牙连接的智能终端。
7.如权利要求6所述的行车记录系统，其特征在于，所述智能终端为手机、平板电脑或者计算机。”
本专利说明书载明，本实用新型意在解决行车记录仪与手机、平板电脑或者计算机等智能终端互联的问题。通过在行车记录仪的摄像机中增加Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现了行车记录仪与智能终端之间的点对点连接，并可利用智能终端的联网功能实现联网；通过增加触发装置，在紧急情况下摄像机传感器自动触发或者人为控制无线发射器触发时，音视频和行车数据经Wi-
Fi模块或蓝牙模块同步到智能终端，实现对数据的选择性传输，节省网络资源。
针对本专利，王伟达于2015年9月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据1-3，主张分别以证据1和证据3作为最接近的现有技术：
证据1：CN102582573A号中国发明专利申请，申请公布日为2012年7月18日，其公开了一种基于3G网络的机动车远程全景监控系统（参见证据1说明书全文及附图1-2），该机动车远程全景监控系统包括现场监视设备和远程监控终端；现场监视设备中的图像采集模块实现全景拍摄，主控制模块将摄录的图像存储于图像存储模块中，探测触发模块感应机动车周边物体的存在、接近和与机动车的接触；现场监控设备与远程监控终端通过3G通信网络实现远程通信。在该现场监视设备处于机动车远程全景监控功能模式下，当探测触发模块探测到机动车周边有物体存在、接近或者与机动车接触，即发出触发信号，由主控制模块将图像采集模块此时拍摄的全景图像信息通过3G无线模块传送给远程监控终端。同时，现场监控设备包含行车记录仪的全部组成部分，如图像采集模块、主控制模块、图像存储模块、电源模块，所以，该现场监控设备兼具行车记录仪功能。现场监控设备上安装有切换开关，现场操作该切换开关使现场监控设备在机动车远程全景监控与行车记录之间进行功能切换。当机动车脱离车主控制，如转借他人，车主通过远程监控终端发出切换指令，也能实现该功能转换，进而了解车内外情况。
证据2：CN103258358A号中国发明专利申请，申请公布日为2013年8月21日，其公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统（参见证据2说明书全文及附图1），包括摄像头模块、主控芯片模块、无线传输模块、手机及软件模块。其利用蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术，将外置摄像头所获取的数据传送至手机，再通过手机软件进行数据的存储及播放。主要用于记录车辆在行驶过程中所发生的事情。以便在发生事故等意外情况时作为证据使用。
证据3：CN202013599U号中国实用新型专利，授权公告日为2011年10月19日，其公开了一种四通道车载行车记录仪（参见证据3说明书全文及附图1-3），包括摄像头、触发输入单元、主控单元、显示屏，在汽车前、后、左、右设置四个摄像头，触发输入单元分别与汽车的左转灯、右转灯、后退或刹车信号灯连接，通常情况下在汽车显示屏上同时显示四个摄像头摄录的画面，当汽车左转、右转、后退或刹车时，触发输入单元触发主控单元控制显示屏切换到相应方位的摄像头摄录的画面，以给驾驶人提供一定的左转辅助指示。此外，该行车记录仪还包括遥控接收单元，使得用户可以通过遥控器与该遥控接受单元之间的无线传输向主控单元发出切换显示画面的指令。
2015年11月6日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求进行审查。
2015年12月21日，为有视讯公司向专利复审委员会提交了权利要求书全文修改替换页，将授权公告文本中的权利要求修改为：
“1.一种行车记录仪，所述记录仪包括摄像机，所述摄像机内包含摄像头、摄像机传感器、中央处理器、SD存储卡，所述摄像头与所述摄像机传感器连接，所述摄像机传感器、SD存储卡分别与所述中央处理器连接，其特征在于，所述行车记录仪还包括触发装置；
所述触发装置与所述摄像机连接；
所述摄像机还包含Wi-Fi模块和蓝牙模块；
所述摄像机传感器包括重力加速度传感器、GPS定位器、温度传感器中的至少一个；
所述触发装置包括无线发射器；
所述摄像机还包含无线接收器，所述无线接收器与所述中央处理器连接；
所述触发装置的无线发射器与摄像机的无线接收器通过无线信号连接。
2.一种行车记录系统，其特征在于，所述系统包括权利要求1所述的行车记录仪，以及与所述行车记录仪通过Wi-Fi或蓝牙连接的智能终端。
3.如权利要求2所述的行车记录系统，其特征在于，所述智能终端为手机、平板电脑或者计算机。”
2016年3月1日，专利复审委员会举行口头审理。
2016年4月8日，专利复审委员会作出被诉决定。
本院另查明，2016年6月3日，广东省深圳市市场监督管理局发出《变更（备案）通知书》，批准深圳市为有视讯有限公司变更其企业名称为盯盯拍（深圳）技术股份有限公司（即本案第三人）。2016年7月8日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，批准本专利权利人由深圳市为有视讯有限公司变更为盯盯拍（深圳）技术股份有限公司。
在本案诉讼过程中，原告王伟达向本院补充提交了未在行政程序中提交的证据5，即未经公证的相关网页打印件，用以证明将Wi-
Fi和蓝牙技术应用于行车记录仪是市场发展的趋势。
上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、2015年12月21日修改后的权利要求书、《变更（备案）通知书》、《手续合格通知书》、原告证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1-3是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
比照《专利审查指南（2010）》中规定的判断发明相对于现有技术是否显而易见，是否具有突出的实质性特点的“三步法”，判断实用新型是否具有实质性特点，也是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见。通常可以按照以下三个步骤进行：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。
本案中，原告提出无效宣告请求时曾主张可以证据1作为最接近的现有技术，并结合证据2、证据3和公知常识来评价本专利的创造性。本专利权利要求1公开了一种行车记录仪，其与证据1公开的一种基于3G网络的机动车远程全景监控系统相比，区别在于：（1）权利要求1所述行车记录仪的摄像机还包含Wi-
Fi模块和蓝牙模块；（2）权利要求1所述行车记录仪还包括触发装置。基于上述区别特征，本专利所要解决的技术问题是，通过在行车记录仪摄像机中设置Wi-
Fi模块和蓝牙模块，实现行车记录仪与智能终端之间的点对点连接和近距离数据传输，同时通过设置触发装置，实现由触发信号引发的另外一种近距离数据传输和选择性数据传输，节省网络资源。
证据2公开了一种使用手机作为行车记录仪的系统，其中公开了利用蓝牙、Wi-
Fi等无线传输技术，将外置摄像头获取的数据传送至手机进行存储和播放，从而实现外置摄像头与手机间的近距离数据传输。根据证据2的启示，本领域技术人员为了解决证据1监控系统中的现场监视设备所获取数据信息的近距离传输问题，容易想到增设用于无线近距离数据传输的Wi-
Fi模块和蓝牙模块。虽然证据1主要是针对机动车的远程监控问题，但将监视设备所获取的数据进行近距离传输也是本领域面临的常见技术问题，故本领域技术人员有动机将证据1和证据2进行结合，并对证据1技术方案进行改进。
证据3公开了一种四通道车载行车记录仪，其中公开了由触发输入单元和遥控器实现两种触发方式。虽然上述触发的内容是显示画面的切换，但已经给出了以触发的形式发出任务指令的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到增设触发装置，通过触发信号启动近距离数据传输。
显然，上述区别特征已经分别被证据2和证据3公开，且由于蓝牙和Wi-
Fi无线传输技术在证据2中所起的作用，以及触发输入单元和遥控器在证据3中所起的作用与上述区别特征在解决本专利技术问题方面的作用相同，故本领域技术人员有动机将证据1、证据2和证据3相结合，既实现近距离数据传输，也实现选择性数据传输，从而得到本专利权利要求1的技术方案，该技术方案相对于现有技术是显而易见的。另外，《专利审查指南（2010）》第四部分第六章“实用新型专利创造性的审查”部分规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。如前所述，本案即属于现有技术简单叠加的情形，可以引用证据1、证据2和证据3来评价本专利的创造性。因此，被告有关本专利权利要求1相对于证据1、证据2、证据3及本领域技术公知常识的结合是非显而易见的认定不当，本院不予支持。原告有关本专利权利要求1不具备创造性的诉讼主张成立，本院予以支持。
鉴于本专利权利要求1不具备创造性，被告应当在此基础上重新审查权利要求2和3是否具备创造性。据此，对于原告针对权利要求2和3的诉讼主张和理由，本院不再予以评述。
综上所述，被诉决定主要证据不足，本院依法予以撤销。原告撤销被诉决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第28722号无效宣告请求审查决定；
二、被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后就专利号为201320666316.5、名称为“一种行车记录仪及行车记录系统”的实用新型专利重新作出无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许波
审 判 员 陈栋
人民陪审员 高睿
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 董萌
书 记 员 李港