河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1939号
上诉人（原审原告）：杨普跃，男，1979年1月27日生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人（原审原告）：杨普志，男，1980年11月18日生，汉族，农民，住肃宁县。
二上诉人共同委托代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王浩，男，1991年1月9日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彬，男，1990年5月25日生，汉族，农民，住肃宁县，现羁押于肃宁县看守所。
上诉人杨普跃、杨普志因与被上诉人李彬、王浩财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨普跃、上诉人杨普志委托代理人杨建华、被上诉人王浩及其委托代理人魏艳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨普跃、杨普志上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判被上诉人偿付上诉人财产损失59687.5元。事实和理由：首先，被上诉人李彬当庭同意赔偿上诉人的财产损失，一审法院应当判决被上诉人李彬依法承担上诉人的财产损失。一审庭审中，被上诉人李彬同意赔偿上诉人的损失，且在庭审笔录中有记录，在（2016）冀0926民初1343号民事判决书第2页，被告李彬同意赔偿上诉人的财产损失。且李彬是造成上诉人财产损失的直接责任人，依据《侵权责任法》第33条第2款之规定，上诉人的财产损失应该由被上诉人李彬承担；其次，被上诉人王浩在此事故中因未尽到对李彬的照看义务，也应该承担责任。一审庭审中，上诉人提交了肃宁县人民法院（2014）肃刑初字195号刑事附带民事判决书，该判决书中王浩的证言可以证实，事故发生当日被上诉人王浩、李彬等人在一起喝酒，之后被上诉人李彬醉酒才发生之后的交通事故。另外，在王浩的证言部分可以得知，在王浩叫车之前，李彬就已经出现了随意殴打他人、无故拦截他人车辆的现象。王浩在明知李彬有此危险性的情况下，帮其叫车却不陪同李彬共同乘车等于将危险转嫁给了出租车司机杨普志。在一审庭审中，被上诉人王浩也承认其明知李彬为醉酒状态，故上诉人的财产损失是因被上诉人李彬的犯罪行为和被上诉人王浩的错误行为共同造成的。根据《侵权责任法》第6条之规定，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被上诉人王浩对上诉人的财产损失也应该承担责任；再次，上诉人提交的证据能证实上诉人的各项财产损失，依法应当得到支持。一审庭审中，上诉人为了证实各项损失，提交了租赁协议、2015年1月1日岳大砖与杨普跃签订的证明一份、肃宁县人民法院（2014）肃刑初字第195号刑事附带民事判决书一份。以上证据可以证实原告损失的4万元租车押金，经过与岳大砖的协商，双方同意用4万元押金抵顶车辆租金、违约金及修车费；另外，上诉人提交的判决书第2页明确写明：肃宁县人民检察院于2014年12月16日向肃宁县人民法院提起公诉，可以证实上诉人将车辆从公安机关处提出的时间是在2014年12月下旬，从而可以证明上诉人在事故发生后（2014年8月25日）至车辆提出后与岳大砖协商解除租赁协议事宜。（2015年1月1日）此段时间上诉人均处于无业状态，主张5个月的营运损失合情合理。另外，上诉人从事出租车业明显为交通运输业，上诉人主张按照2014年人身损害赔偿交通运输业标准计算5个月的营运损失完全符合法律规定。但一审法院认为肃宁县人民法院（2014）肃刑初字第195号刑事附带民事判决书已被沧州市中级人民法院以（2016）冀09刑终5号刑事附带民事裁定书撤销判决民事部分，该判决未生效不能以此为依据确定上诉人将车辆从公安机关处提出的时间，从而未确定上诉人的营运损失。实际上，沧州市中级人民法院撤销的（2014）肃刑初字第195号刑事附带民事判决书的民事部分，对刑事事实部分没有撤销，并不影响认定上诉人营运损失的时间，故应当依法支持上诉人的请求。综上所述，上诉人的各项财产损失应当由被上诉人承担。请贵院依法审查，作出公正判决。
王浩辩称，杨普跃、杨普志的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李彬未到庭无答辩。
杨普跃向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告李彬、王浩志赔偿原告财产损失59687.5元。
一审法院认定事实：2014年7月2日，岳大砖（甲方）与杨普跃（乙方）签定《出租汽车租赁协议》，约定甲方将冀Ｊ×××××号车辆租赁给乙方经营，租赁期间为2014年7月2日至2022年5月30日。租赁期限内为每月3000元，每个月2日前交清本月租金，乙方延期缴纳月租金超过十天甲方认定为乙方违约，甲方有权收回车辆，乙方向甲方缴纳违约金20000元，如到期不缴纳租金甲方有权将车辆暂扣，十天不缴纳租金甲方认定乙方违约。乙方向甲方交纳押金40000元，此协议签定之日一次性交清，租赁期满乙方将车交回甲方，经甲方检查认定车辆完好后退还乙方押金，如有损坏，从车辆所交押金中扣除。在租赁期内乙方发生交通事故造成车辆损坏，人身伤亡等，其损失由所投保的保险公司的赔偿金额予以赔偿，超出的部分由乙方承担，甲方不承担任何责任。协议第七条规定，在租赁期内乙方要妥善保管车辆，如造成车辆丢失、损坏、报废等，乙方应照价赔偿甲方。
原告杨普跃、杨普志为合伙租赁冀Ｊ×××××号车辆，二人在刑事附带民事案件中曾提起附带民事诉讼，但经合法传唤未到庭亦未提交证据。2014年8月25日夜间，被告王浩、李彬等人在一起喝酒，因李彬醉酒，被告王浩通过拨打公交公司总台电话联系出租车拉乘李彬回家，杨普志通过公交总台得知该信息后驾驶冀Ｊ×××××号出租车拉乘李彬回家，李彬在乘坐出租车途中殴打原告杨普志并驾驶冀Ｊ×××××号出租车发生交通事故。被告李彬2014年8月26日因涉嫌以危险方法危害公共安全罪被肃宁县公安局刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于肃宁县看守所。
2015年1月1日，岳大砖(甲方)与杨普跃（乙方)就2014年7月2日签定的出租车租赁协议经协商一致，协议终止该租赁协议并将冀Ｊ×××××号车辆返还给甲方岳大砖，约定在2014年7月2日至2015年1月1日期间，乙方所发生的一切法律责任及纠纷，均由乙方承担。
一审法院认为，被告李彬酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，李彬作为具有完全民事行为能力的人，故意违反交通安全法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为被告王浩是否应与李彬对原告的损失承担连带赔偿责任。被告王浩虽然在李彬发生交通事故之前与李彬共同饮酒，但是共同喝酒行为人仅对通常情况下普通人能够预见的损害后果承担责任。因为共同喝酒不属于具有特定契约关系的注意范围，根据普通人的合理注意原理和因果关系原理，行为人只对一般意义上普通人能够预见的醉酒易引发的损害承担责任，如酒精中毒造成身体的伤害、酒后驾驶机动车造成的损害、酒后从事高度危险作业造成的损害等。而对普通人通常情况下不能预见的损害后果不负侵权的责任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪、殴打他人等等。本案被告王浩因李彬醉酒，为其叫来出租车送李彬回家，已尽到了相应的注意义务，对于李彬其后的犯罪行为并不能预见，李彬的犯罪行为与王浩的叫车行为并不存在因果关系，故王浩对二原告的损失不应承担赔偿责任。
二原告主张的损失为租车押金40000元及营运损失19687.5元，其依据为与岳大砖签定的租赁协议及终止协议证明，该两份证据为原告与岳大砖之间的合同关系，终止协议证明只是载明杨普跃（乙方）将冀Ｊ×××××车辆及证件全部交还岳大砖（甲方），至于合同当事人是否用租车押金40000元抵顶了五个月的租金、违约金和修车费用以及抵顶了多少并未提及，原告实际的车辆损失、原告车辆的停运期间原告没有提交证据证实，原告证明其主张所依据的该两份证据不能形成完整的证据链条，无法证明原告的损失情况及损失的合理性，故对其要求被告赔偿财产损失59687.5元的主张本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定，遂判决：驳回原告杨普跃、杨普志的诉讼请求。案件受理费1292元，由二原告承担.
本院二审期间，上诉人提交河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926刑再2号刑事附带民事判决书一份，以证实被上诉人王浩与上诉人之间存在运输合同关系，并且王浩明确李彬正处于危险状态并未对上诉人尽到安全提示义务，应当对上诉人的损害结果承担赔偿责任。被上诉人质证认为：王浩系代为李彬叫车，杨普志到达现场后明知是李彬乘车，也知道到达地点，运输合同主体系杨普志和李彬。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，李彬抢夺上诉人租赁的出租车并实施犯罪行为导致上诉人产生损失，应由行为人李彬依法承担侵权赔偿责任。被上诉人王浩虽为李彬拨打出租公司电话代为李彬叫车，并不能预见李彬实施犯罪行为。故被上诉人王浩在李彬给上诉人造成损失的过程中不存在故意和过错，不应承担侵权赔偿责任。
二上诉人主张的租金、违约金、修车费4万元。其中，由于李彬的犯罪行为导致涉案出租车自2014年8月-12月被公安机关扣留，事实上造成二上诉人发生停运损失。二上诉人提交的其与岳大砖的《出租车租赁协议》第一条约定该车租金为3000元/月，根据该车辆被扣的时间5个月，本院核定其停运损失为3000*5=15000元，应由侵权人李彬予以赔偿。二被上诉人主张的违约金并非由侵权人直接所造成，与李彬的侵权行为欠缺直接关联，本院不予支持。关于修车费，二上诉人即没有提出具体数额，也未提交修车证据，本院不予支持；关于二被上诉人主张的按人身损害赔偿中交通运输业标准赔偿其营运损失19687.5元无证据支持且系系重复主张停运损失，本院不予支持。
综上，杨普跃、杨普志的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1343号民事判决；
二、被上诉人李彬赔偿二上诉人停运损失15000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、驳回二上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费1292元由李彬承担323元，二上诉人承担969元；二审案件受理费1292元由李彬承担323元，二上诉人承担969元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年五月二十二日
书记员 姚胜男