广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终854号
上诉人（原审原告）：韦逢诺，男，壮族，1978年9月21日生，住广西柳州市柳北区。
特别授权委托代理人：孙土亮，柳江县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘庆龙，男，仫佬族，1959年12月30日生，住广西罗城仫佬族自治县。
委托代理人：吴文清，系潘庆龙妻子，1959年11月13日生，满族，住广西罗城仫佬族自治县。
上诉人韦逢诺因与被上诉人潘庆龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县（2016）桂1225民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人韦逢诺及其委托诉讼代理人孙土亮、被上诉人潘庆龙及其委托诉讼代理人吴文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人韦逢诺请求：撤销一审判决，公正裁判本案，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审立案确定的案由是提供劳务者受害责任纠纷，结案确定的案由却是承揽合同纠纷。一审法院对案件定性的变更没有释明，违反程序；二、房屋拆除过程中，上诉人完全按照被上诉人的指示进行施工，被上诉人存在指示和选任的过错，应承担相应的赔偿责任，上诉人与被上诉人在《旧房拆除施工合同》下方签署的“本合同已解除，事故与乙方无关，已领7500元”的内容是被上诉人乘人之危要挟上诉人签下的，是无效的。
被上诉人潘庆龙辩称，被上诉人对损害的发生不存在任何重大过失，上诉人诉称的伤害与被上诉人无关，本案一审判决正确，程序合法，应维持原判。
韦逢诺向一审法院起诉请求：被告赔偿原告包括残疾赔偿金、医药费等各项损失412667.1元，被告承担诉讼费用。
一审法院认定如下事实:被告潘庆龙原有一座三层半的楼房，面积约500平方米。原告韦逢诺长期从事拆除房屋业务，原告曾为被告拆除被告家的老房屋相识。2015年12月2日，原告韦逢诺与被告潘庆龙签订了《旧房拆除施工合同》，潘庆龙为甲方，韦逢诺为乙方。合同的主要内容：一、承包方式：包工包机械等。将地上所有的建筑物拆除，拆平到地面，拆下来的旧料由乙方处理，乙方包运旧废渣。二、乙方暂定于2015年12月7日进场施工，工期定于12天。三、乙方负责：1、拆除楼房过程中，做好周边建筑物及行人的保护工作，否则由此造成的事故由乙方负责，与甲方无关。四、甲方责任，把楼房水电断开，负责原住楼所有人员搬走。五、承包方式，所拆材料由乙方自行处理，拆除面积约500来平方米，甲方以料抵工方式发包给乙方拆除。工程完工后，甲方一次性偿1800元给乙方作为机械费、人工费。七、甲方预付500元定金。合同签订后，原告于2015年12月5日进场施工，2015年12月8日原告在没有使用工程机械和装置安全防护措施的情况下进行施工，在施工中原告从三楼跌至二楼，当日被送到罗城仫佬族自治县人民医院治疗，该院诊断：1、腰二椎体骨折并椎管狭窄伴脊髓损伤；2、胸10椎体骨折；3、右侧胫骨腓骨粉碎性骨折；4、脂肪肝；5、左肾输尿管结石；6、右第9、10、11肋骨骨折。2015年12月9日经医院医生的同意转到柳江县人民医院治疗，住院21天。后定期检查、到专科医院做康复治疗等。经柳州市金鼎司法鉴定所于2016年8月4日作出鉴定，被鉴定人韦逢诺本次损伤为二级残疾，评定为大部分护理依赖。2015年12月10日原、被告在双方12月2日签订的合同尾部签订：“本合同已解除，事故与乙方无关，已领7500元”。原告以提供劳务者受害责任提出如上诉求。被告以承揽合同提出抗辩。
一审法院认为，该院以提供劳务者受害责任纠纷为案由进行立案。而根据本案查明的事实，原、被告为拆除被告的楼房签订了《旧房拆除施工合同》，被告将其房屋拆除工作发包给原告施工，采取包工包机械的形式，被告对原告拆房过程不进行指挥和管理。当事人双方之间的法律关系为承揽合同关系，故在本案审理中变更案由为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告的房屋发包给原告拆除，合同约定使用机械进行施工，原告长期从事拆房业务应当知道注意安全防范措施，原告没有使用工程机械和进行安全防护，对所造成的伤害应当自行承担责任。被告对原告的承揽没有存在对定作、指示或者选任有过失，被告不应承担赔偿责任。且事故发生后，原、被告协商一致：“本合同已解除，事故与乙方无关，已领7500元”。双方已就事故的处理达成了一致意见并已履行。因此，对原告的诉讼请求不予支持。被告称原告受伤是在原告家发生，综合本案证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，一审判决：驳回原告韦逢诺的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，上诉人有一辆微型车，车身上贴有承接工程的广告，工程范围包括拆除旧房等。
本院认为，本案首先需要分析案由问题，这是当事人的主要争议之一。本案当事人之间订立有《旧房拆除施工合同》，当事人在二审均认可该合同为承揽合同。但上诉人在一审起诉时是以雇佣关系为基础法律关系提出雇主责任的主张，故一审法院立案时确定案由为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院经过审理，认为当事人之间的基础法律关系为承揽合同关系，故在判决时将案由变更为承揽合同纠纷。这是对本案当事人纠纷性质的错误理解所致。实际上，虽然当事人之间原先的基础法律关系为承揽合同关系，但在承揽人主张定作人存在选任和指示错误，应对承揽人承担人身损害的侵权责任时，案由仍应确定为侵权类的提供劳务者受害责任纠纷，而非合同类的承揽合同纠纷。本院二审对一审判决的案由确定瑕疵予以纠正，本案的案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。
其次需要分析本案的审理程序问题。本院认为，一审判决改变案件的性质没有对当事人释明，确实存在程序瑕疵，但该程序瑕疵对本案当事人实体权利义务的公正裁决并没有形成妨害。理由是：本案的上诉人为承揽人，被上诉人为定作人。上诉人在二审期间已经明确主张定作人存在选任和指示错误，并阐明其观点。但是本案双方当事人都没有新证据提交。这意味着，本案一审对案件事实经过的认定是准确的，只是对当事人之间的法律关系的认定有差错。从另一个角度看，本案如果以程序严重违法发回重审，一审法院重审仍只会围绕现有的事实和证据进行审查，发回重审只会导致诉累，而不会对公正裁决形成新的助力。可以认为一审的程序瑕疵没有对案件的公正裁决构成妨害。既然本案没有新证据，且当事人已经就是否存在选任和指示过错发表各自的意见，本案二审可以径行根据事实和法律作出裁决。
最后分析定作人的选任和指示是否存在过错的问题。上诉人的车身广告有承接拆房业务的内容，上诉人对外发布这样的广告，必然会导致别人相信上诉人有这方面的业务专长，被上诉人因此选择上诉人为其拆除三层半高的私人房屋，对于被上诉人的选择，不宜认定为有选任过错。上诉人对其主张的指示过错并没有提供证据证实，本院无法得出被上诉人有指示过错的结论。故本院对上诉人关于定作人有过错的主张不予支持。
综上所述，本案一审判决认定案件事实清楚，只是对当事人之间的法律关系有一定的误解，但适用法律和判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
免收二审案件受理费7490元。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年七月××日
书记员 兰 静