四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0626民初603号
原告：叶世开，男，1963年12月24日出生，汉族，四川广亨投资管理有限公司董事长，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。
被告：闵孝君，男，1971年4月24日出生，汉族，职业不详，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
被告：何娟，女，1972年1月8日出生，汉族，职业不详，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。
原告叶世开与被告闵孝君、何娟民间借贷纠纷一案，广汉市人民法院于2016年8月9日立案后报请德阳市中级人民法院指定管辖，德阳市中级人民法院于2017年4月27日裁定本案由本院审理。本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶世开及其委托诉讼代理人谭勇军，被告闵孝君、何娟的共同委托诉讼代理人唐荣龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶世开向本院提出诉讼请求：二被告立即归还借款本金5000000元并按月息2%支付自2015年4月22日至全部借款清尝时的利息（暂计算至2016年7月21日为1500000元），合计6500000元。
事实与理由：2014年4月，被告因经营周转需要，提出向原告借款5000000元，原告同意。2014年4月21日，被告向原告出具借条一份，载明“现借到叶世开现金人民币伍佰万元整（5000000元），利息2分（月息），期限一年，从2014年4月17日起计，2015年4月17日止”，并注明“利息转入叶世开成都银行卡”。原告于2014年4月22日通过银行向被告账户转款5507500元（其中507500元系双方其他款项往来）。原告向被告提供借款后，被告如约向原告支付至2015年4月期间的利息。借款期限届满后，经原告催收，被告未归还本金，也不再支付利息。且被告何娟与闵孝君系夫妻关系，前述借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。
被告闵孝君、何娟辩称：1.本案原告与被告闵孝君、案外人何宇、高尽尧、李小梅等人均为四川广亨投资管理有限公司（以下简称广亨投资公司）股东，一起共同投资从事对外放款的资金拆借业务，叶世开担任该公司董事长、闵孝君担任该公司总经理。被告闵孝君个人名义开设的银行卡，实际上是叶世开控制，广亨投资公司在使用。该银行账户大概从2014年初到2015年初的时间里，全部是叶世开控制和安排用于广亨公司对内对外资金拆借、发放员工工资、支付办公装修和其他日常经营费用。而被告闵孝君虽然名义上是该账户的户主，在该期间却实际上并未掌控和使用该账户，该账户上的资金往来情况也是事后才知晓。故该账户上的资金，不可能是闵孝君和叶世开之间发生借款法律关系的款项，叶世开无论支付多少款项到该账户上，均不可能是出借给闵孝君使用的借款。
2.被告闵孝君向叶世开出具的5000000元借条签名真实，但该借条并没有得到实际履行，原告也没有将该借条载明和指向的5000000元款项实际支付给闵孝君，原、被告双方之间并没有实际发生真实的借款法律关系。2013年12月份由叶世开经手以闵孝君名义出借15000000元给恒硕投资公司的东方雯萱，东方雯萱于2014年4月16日偿还了上述15000000元借款中的5000000元到尾号为9755的银行卡。原告承诺将该5000000元出借给被告闵孝君使用，要求被告闵孝君出具借条给他，然后才将东方雯萱支付到闵孝君尾号为9755账户的5000000元款项转账给闵孝君实际使用和控制的其他账户。为此，被告闵孝君2014年4月21日向原告出具5000000元借条一份，而且特别注明从东方雯萱偿还该5000000元到尾号为9755的银行卡次日（即2014年4月17日）开始计算利息。但被告闵孝君向原告出具借条后，原告根本没有将东方雯萱偿还的5000000元款项交付给闵孝君使用。而且闵孝君事后才知道原告实际上在2014年4月16日，就已经安排将该笔东方雯萱的偿还的5000000元支付给广亨投资公司另一股东高尽尧。
3.原告2014年支付到他自己掌控的尾号为9755银行卡的5507500元，根本不是出借给被告闵孝君的款项，被告闵孝君没有支配或使用其中的分文款项，该5507500元全部被原告自行安排于其他业务开支和使用，根本就不可能是原告出借给被告闵孝君的款项。
综上，恳请依法驳回原告叶世开的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告闵孝君与被告何娟系夫妻关系。2014年4月21日，被告闵孝君向原告出具借条一张，载明：“现借到叶世开现金人民币伍佰万元整（5000000元），利息2分（月息），期限一年，从2014年4月17日起计，2015年4月17日止，利息转入叶世开成都银行卡。”原告于2014年4月22日转账5507500元到开户人为被告闵孝君尾号9755的银行卡。2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月14日、2014年8月12日、2014年9月17日、2014年10月16日、2014年12月15日分别从闵孝君的账号支付到原告的银行卡100000元，共计700000元。
被告闵孝君成都银行的银行账号，该卡在2013年12月26日到2017年1月6日期间，绑定的唯一短信通知签约手机号的客户为原告叶世开。该卡由广亨投资公司与被告闵孝君公私混用。
以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交的借条、转款凭条、客户回执、银行卡交易流水，被告闵孝君提交的闵孝君尾号为9755的银行卡交易明细、中国移动通信集团专用收据、成都银行短信通柜面签约等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，虽然原告提交了借条、客户回执及转款凭条证明原、被告之间存在借款合意及款项交付事实，但被告闵孝君提交的中国移动通信集团专用收据、成都银行短信通柜面签约、尾号为9755的银行卡交易明细，证明被告闵孝君尾号为9755的银行卡在2014年期间由广亨投资公司在使用，用于工资发放、经济交易、业务往来等，且原告当庭认可尾号为9755的银行卡系广亨投资公司与被告闵孝君公私混用，鉴于此，原告应当进一步提供证据证明本案所涉款项系被告闵孝君个人支配，但原告并未补充证据加以证明。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，对被告闵孝君为反驳负有举证证明责任的原告所主张民间借贷关系的款项交付事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，认为原告所主张的款项交付事实真伪不明，认定该款项交付事实不存在。
综上所述，原、被告之间的民间借贷关系因款项交付事实真伪不明而不成立、不生效，原告要求被告归还借款本息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告叶世开的诉讼请求。
案件受理费28650元，保全费5000元，合计33650元，由原告叶世开负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何明蓉
二〇一七年八月一日
书记员 邬璟文
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。