广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第23号
上诉人（原审原告）：钟履坚，男，1961年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南雄市支行。
负责人：刘显锋，行长。
委托代理人：赵受银，该行员工。
委托代理人：蔺伦，中国农业银行股份有限公司韶关市分行内控合规部副总经理。
上诉人钟履坚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南雄市支行（以下简称农行南雄支行）名誉权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2009年下半年，案外人梁云胜因做生意需要资金，向农行南雄支行贷款，钟履坚自愿为其作贷款担保。2009年8月25日，梁云胜、钟履坚与农行南雄支行签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，梁云胜作为借款人在合同上签名、按指印，钟履坚作为担保人在合同上签名、按指印。合同约定，借款金额为10000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2009年8月25日至2012年8月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同第九条约定，本合同自各方签字或者盖章之日起生效，一式三份，其中贷款人一份，借款人一份，担保人一份，各份效力相同。合同签订后，梁云胜按照合同约定，循环借款三次。梁云胜第三次借款10000元后，未按期还款，农行南雄支行向广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，要求梁云胜与廖学娟（夫妻关系）共同偿还借款，要求担保人钟履坚负连带清偿责任。南雄法院于2013年1月10日作出（2013）韶雄法民二初字第31号民事判决：梁云胜、廖学娟应在判决生效后十日内付清10775.73元（利息计至2013年3月20日止，以后利息另计至完毕止）给农行南雄支行；钟履坚负连带清偿责任。
另查明：2013年5月，钟履坚在韶关网络问政平台上提出“中国农业银行南雄市支行这样放款行吗”的问题。农行南雄支行于2013年5月27日在该平台上对钟履坚提出的问题进行了答复。钟履坚认为，农行南雄支行答复第三条中“……于2009年8月25日进行合同签订和贷款发放，合同签订日期与经办行的业务流程相符合。同时，经办行信贷管理制度严格规定除自留一份《合同》外，另两份分别交由借款人、担保人各执一份。……”的回复捏造了合同签订日钟履坚在场且给了钟履坚担保书的事实，造成对钟履坚名誉严重损害。
2013年7月18日，钟履坚向原审法院提起本案诉讼，诉称：钟履坚因担保贷款纠纷案，于2013年5月16日在韶关市网络问政平台问政，题目是《中国农业银行南雄市支行这样放款行吗》，农行南雄支行的回答中有“…于2009年8月25日进行合同签订和贷款发放，合同签订日期与经办行的业务流程相符合。同时，经办行信贷管理制度严格规定除自留一份《合同》外，另两份分别交由借款人、担保人各执一份……”。该回复捏造了钟履坚合同签订当天在现场且农行南雄支行给了合同书的事实，造成网民认为钟履坚在撒谎，由此造成钟履坚名誉严重损害。其实2009年8月25日签订合同那天钟履坚根本不在现场，农行南雄支行答复给了钟履坚担保书是捏造事实。因为网络问政平台发表了银行回复后关闭了回复功能，致使钟履坚无法澄清事实。所以造成对钟履坚的损害是巨大且无法正常挽回。据此，请求原审法院：追究农行南雄支行回复网络问政时捏造事实的责任，赔礼道歉，并赔偿20000元精神损害抚慰金。
原审法院认为：钟履坚、农行南雄支行及梁云胜于2009年8月25日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是三方的真实意思表示，该合同合法有效，且被该院（2013）韶雄法民二初字第31号民事判决予以了确认。钟履坚是具有完全民事行为能力人，又是一名人民教师，钟履坚对合同的内容是清楚的，对其在合同中应承担的法律责任、法律后果是清楚的。钟履坚诉称，合同签订时其不在场，但钟履坚未能提供证据证明，故不予采信。钟履坚诉称，农行南雄支行在韶关网络问政平台上对钟履坚所作的答复第三条中“于2009年8月25日进行合同签订和贷款发放，合同签订日期与经办行的业务流程相符合。同时，经办行信贷管理制度严格规定除自留一份《合同》外，另两份分别交由借款人、担保人各执一份。”的回复捏造了合同签订日钟履坚在场且给了钟履坚担保书的事实，造成对钟履坚名誉严重损害。但该答复内容是农行南雄支行根据合同记载的内容所作的陈述，并没有捏造事实，也没有对钟履坚造成名誉损害。钟履坚亦未能提供其他证据证明农行南雄支行的回复对其造成了名誉损害。因此，钟履坚诉称农行南雄支行的回复捏造事实，对钟履坚名誉造成严重损害，证据不足，不予采信。钟履坚要求农行南雄支行在网络问政平台上向其赔礼道歉，并赔偿20000元精神损害抚慰金的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年9月29日作出（2013）韶雄法民一初字第194号民事判决：驳回钟履坚的诉讼请求。案件受理费250元，由钟履坚负担。
钟履坚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决的依据是（2013）韶雄法民二初字第31号民事判决和借款合同。由于该判决和借款合同均存在问题，故原审法院判决得出的结论自然就是错误的。原审判决没有采信钟履坚提供的《协议书》和两段录音，这两份证据是判断事实真相的关键，但原审判决没有采信，有失公允。农行南雄支行对网络问政的回答是钟履坚当时在签订合同的现场，并且把合同给了钟履坚。但农行南雄支行没有提供证据，原审判决据此作出的结论显然是错误的。据此，请求二审法院撤销原审判决，并判令农行南雄支行赔礼道歉，赔偿20000元精神损害抚慰金。
农行南雄支行答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，请求二审法院依法驳回上诉，并且由钟履坚负担所有诉讼费用。
本院认为：本案系名誉权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：农行南雄支行网络问政答复是否侵害了钟履坚的名誉权问题。公民的名誉权受法律保护。对于是否构成侵害名誉权的问题，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，钟履坚于2013年5月在韶关网络问政平台上提出“中国农业银行南雄市支行这样放款行吗”的问题。农行南雄支行于2013年5月27日在该平台上对钟履坚提出的问题进行了答复。该答复内容第三条中“……于2009年8月25日进行合同签订和贷款发放，合同签订日期与经办行的业务流程相符合。同时，经办行信贷管理制度严格规定除自留一份《合同》外，另两份分别交由借款人、担保人各执一份。……”的文字，经审查，该回复内容并没有侮辱、毁谤言辞，假设如钟履坚主张的农行南雄支行陈述的内容即合同签订日钟履坚在现场且农行南雄支行给了钟履坚借款合同与事实不符，钟履坚亦未举证证明由此对其造成了社会评价降低的名誉受损事实。据此，钟履坚认为农行南雄支行捏造了合同签订日，钟履坚在现场且农行南雄支行给了钟履坚借款合同的事实，造成其名誉严重受损，理由不成立，本院不予支持。因此，原审判决驳回钟履坚的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。钟履坚的上诉主张，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由钟履坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 何海祥