河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀行终255号
上诉人（原审原告）：平泉县黄土梁子镇杨杖子村第六村民组。
代表人：梁国明，男，汉族，1956年4月16日出生，组长，住平泉县。
委托代理人：王凤林,�泉县兴平法律服务所法律工作者,执业证号：303071104788。
委托代理人：梁国和，男，汉族，1966年3月18日出生，住平泉县。
被上诉人（原审被告）：平泉县人民政府，地址平泉县行政中心，组织机构代码：00097208-8。
法定代表人：曹佐金，县长，
委托代理人：李振江，平泉县林业局工作人员，
委托代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市人民政府，地址承德市双桥区行政中心，组织机构代码：00051434-3。
法定代表人：常丽虹，女，职务市长，
委托代理人：宋岩磊，承德市政府法制办工作人员，
原审第三人：平泉县黄土梁子镇杨杖子村第十村民组。
代表人：梁国山，男，汉族，1969年2月22日出生，组长，住平泉县。
委托代理人：梁和善，男，1940年2月2日出生，汉族，住平泉县。
原审第三人：平泉县黄土梁子镇杨杖子村第十一村民组。
代表人：梁国春，男，1959年1月24日出生，汉族，组长，住平泉县。
平泉县黄土梁子镇杨杖子村第六村民组（以下简称六组）因诉请撤销平泉县人民政府的平政（2016）37号行政处理决定、承德市人民政府的承政复决字（2016）25号行政复议决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了公开审理。上诉人六组的代表人梁国明以及委托代理人王凤林、梁国和，被上诉人平泉县人民政府委托代理人李振江、李光宇，被上诉人承德市人民政府委托代理人宋岩磊，原审第三人平泉县黄土梁子镇杨杖子村第十村民组（以下简称十组）的代表人梁国山以及委托代理人梁和善，平泉县黄土梁子镇杨杖子村第十一村民组（以下简称十一组）代表人梁国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，1980年黄土梁子镇杨杖子村原六队分为六组、十组、十一组。争议地之一是坐落于平泉县××××东坡，东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边的林木林地。1983年9月30日第六、第十生产队分别领取了第11号、40号《林木所有证》，分别登记在郭家沟东坡有油松5亩、10亩，两个《林木所有证》没有登记四至范围。争议地之二是郭家沟东坡下半段荒山林地，东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处。1980年原六队分为现在的六、十、十一组时，对未绿化的荒山荒地没有进行分割的任何记载，林权登记资料均没有杨杖子村各组荒�林地权属的登记信息。1992年8月15日以杨杖子六组名义申请，平泉县林业局于1992年11月4日分别为现在的第六、第十、第十一村民组发放了(1993)采字第80、第81、第82号林木采伐许可证，上述采伐许可证中林木四至范围记载明确，但只有第82号证中涉及争议林地一部分。因“引哈入瀑工程”产生的补偿，六组与第三人十组、十一组对争议地权属发生纠纷，依据十、十一组的申请，平泉县人民政府根据《中华人民共和国森林法》17条，《林木林地权属争议处理办法》3、6、10条规定，于2016年4月28日作出平政（2016）37号行政处理决定：坐落于黄土梁子镇××××东坡，东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边的林木林地权属归黄土梁子镇杨杖子村十组、六组按林木所有证登记的面积份额比例共有。郭家沟东坡下半段荒山林地，东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处，林地权属归黄土梁子镇杨杖子村十组、十一组、六组共同所有。六组、十、十一组分别就平泉县人民政府的上述处理决定向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府2016年7月20日作出承政复决字（2016）25号行政复议决定：维持平泉县人民政府作出的平政（2016）37号行政处理决定。六组对平泉县人民政府以及承德市人民政府的上述涉诉行政行为不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销两级政府所作的涉诉行政行为。
原审法院认为，争议地一平泉县××××东坡（东至梁岗，南至小帽包南小河沟，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口南侧油松林边）的林木林地，有第六、第十组所持的《林木所有证》登记的油松5亩、10亩，但两证均未登记四至�围。平泉县人民政府依据上述“两证”的法律效力，确认该争议林地权属归“黄土梁子镇杨杖子村十组、六组按《林木所有证》登记的面积份额比例共有”，于法有据予以支持。争议地二平泉县××××东坡下半段（东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处的荒山林地）荒山林地，因无任何有效证据证明1980年分组时就对该荒山林地进行过分割，因此，平泉县人民政府将其权属确归“黄土梁子镇杨杖子村十组、十一组、六组共同所有”，既尊重了历史，也尊重了现实，体现了公平、公正。六组关于“1980年分组时就将争议的林木林地、荒山荒地进行了分割”；“根据山随地走原则，郭家沟东坡下半段荒山林地就应归十一组所有”等主张，无有效证据和法律依据不予支持。承德市人民政府按照法定程序，书面审查了平泉县人民�府所作涉诉行政行为认定的事实，并依法作出的涉诉行政复议决定予以支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回六组的诉讼请求。案件诉讼费50元由六组承担。
六组不服上诉称，虽然采伐证是以原六组的名义办理的，但三张采伐证与三个组的林木证完全吻合，尤其是(1993)采字第82号林木采伐许可证所记载的四至与1983年11号林木所有证，且有相关的证人证言能够证明亩数是预估的，不是测量的，因“引哈入瀑”隧道工程征占了82号林木采伐许可证的林地，存在补偿款才引起争议。平泉县人民政府歪曲事实，认定事实错误，(1993)采字第82号林木采伐许可证是六组的。对于争议地平泉县××××东坡下半段（东至河沟，南至油松林边，西至郭家沟底，北至“引哈入瀑”隧道工程井口两沟交汇处的荒山林地）荒山林地，平泉县人民政府将其认定为三个组共有错误。平泉县林业主管张宏作调查采纳的全是十组、十一组村民的证言而不是六组村民的证言，没有质证，证人证言连荒山分没分都不知道还作证。平泉县林业主管张宏作在确权过程中徇私舞弊，滥用职权，三个作业审批表只用了一个，听证会笔录对上诉人有利的不采纳，上诉人申请调查的也不去调查，即使调查了也不采纳。故请求撤销平政（2016）37号行政处理决定书，撤销承政复决字（2016）25号行政复议决定书，撤销河北省承德市中级人民法院（2016）冀08行初142号行政判决书，指定河北省林业厅代表河北省人民政府依法重新作出确权。
被上诉人平泉县人民政府辩称，1、对于郭家沟东坡的林木林地，1992年上诉人、十组、十一组以杨杖子村原六组名义对油松的林木间伐，不是三个组分别申请；填报单位明确写明的是“原六组”，平泉县林业局在1993年颁发的(1993)采字第80、81、82号林木采伐许可证能够证明在当时未对争议的林地林木做明确的分割；六组和十组所出示的证据均不能证明争议林地郭家沟东坡的林木林地是为其自己组所有，所以上诉人主张争议林地应为其所有不能成立。被上诉人平泉县人民政府将郭家沟东坡的林木林地按照林木所有证登记的面积份额比例共有符合客观实际。相关的证据证明1980年原六组分组时没有对原六组的山林做分割；1983年三个村民组按照人口比例、居住位置、山林坐落进行了分配，各组村民分别领取了林木所有证，但未登记四至范围；1993年，油松林木抚育间伐是以原六组的名义申请的，但仍旧没有注明四至范围，被上诉人依据调查的实际情况，结合证人证言，确定郭家沟东坡的林木林地按照林木所有证登记的面积份额比例共有是客观唯一的结论。2、对于郭家沟�坡下半段的荒山林地，1983年三个村民组按照人口比例、居住位置、山林坐落进行分配时未对绿化的荒山予以分割，因此未做分割的荒山林地应为三个组共同所有，与林地周围的耕地权属没有必然的联系。被上诉人平泉县人民政府依据法律规定，本着尊重历史，尊重现实的原则，依职权调查取证，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，作出符合事实的平政（2016）37号行政处理决定书是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人承德市人民政府辩称，收到上诉人以及十组、十一组的行政复议申请后，被上诉人承德市人民政府按照法定程序，书面审查了平政（2016）37号行政处理决定书所认定的事实，认为平泉县人民政府作出行政决定认定事实的主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的诉讼请求无有效的证据和法律依据，故依法作出复议决定，维持平政（2016）37号行政处理决定书。一审法院对具体行政行为认定的事实证据进行了严格审查，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，争议林地有两块，一是郭家沟东坡的林木林地，二是郭家沟东坡下半段的荒山林地。对于郭家沟东坡的林木林地，经过调查可知，1983年9月30日六组、十组分别领取了第11号、40号《林木所有证》，没有登记四至范围，但登记内容显示在郭家沟东坡，上诉人与十组分别有油松5亩、10亩，相关证据证明该林地林木的亩数为预估，并没有实际测量。1992年11月4日，六组、十组、十一组以原六组的名义申请办理林木采伐许可证，经核查后，平泉县人民政府分别为现在的六组、十组、十一组发放了(1993)采字第80、第81、第82号林木采伐许可证，上述采伐许可证中林木四至范围记载明确，其中涉及郭家沟东坡的第82号林木采伐许可证，上诉人主张因标注的四至与《林木许可证》相符，且名称是六组故应归其所有。但由于林木采伐许可证是以原六组名义办理，三张林木采伐许可证均登记的是“杨杖子村6组”，而不是现在的上诉人和十组、十一组，上诉人没有证据证明第82号林木采伐许可证下的林木林地属于其所有，且上述事实表明最初的林木登记以及林木采伐许可证均未确认上诉人与十组对争议林地郭家沟东坡已经分割，亦不能依据《林木所有证》以及林木采伐许可证简单确定上诉人在郭家沟东坡林地亩数，故被上诉人平泉县人民政府经过调查取证，本着尊重历史，面对现实的原则，确定郭家沟东坡的林木林地按照林木所有证登记的面积份额比例共有并无不妥。上诉人主张不应按林木所有证登记的面积份额比例共有的上诉请求不能成立，本院不予采信。对于郭家沟东坡下半段的荒山林地，上诉人主张应为其所有而非与十组和十一组共有，但相应证据表明争议林地原为荒山，从1980年分组至今没有进行过分割，林权登记资料均无其权属登记的信息，故被上诉人平泉县人民政府将其确权为三个组共有正确。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人承德市人民政府依法受理复议申请，并在规定的时间内作出复议决定予以维持并无不当，故上诉人请求撤销林权争议决定书以及复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费50元由上诉人平泉县黄土梁子镇杨杖子村第六村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学境
审判员 张耀庆
审判员 刘云鹏
二〇一七年五月二十五日
书记员 贾 靖