北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5569号
原告范欧文，男，1955年10月6日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告范天豪，男，1984年12月24日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人范欧文，范天豪之父。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人顼晓娟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告范欧文、范天豪因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月18日作出的第95278号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告范欧文暨原告范天豪的委托代理人，被告专利复审委员会的委托代理人顼晓娟、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告范欧文、范天豪关于申请号为200610023648.6、名称为“利用地球磁力能的发电机组”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：
一、审查文本的认定
范欧文、范天豪在复审阶段未提交修改文件。因此，被诉决定所针对的审查文本为：申请日2006年1月26日提交的权利要求书第1-5项、说明书第1-4页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。
二、具体理由的阐述
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果一项发明专利申请的说明书中的技术方案和权利要求请求保护的技术方案违背能量守恒定律，则该申请的说明书和权利要求的技术方案不具备实用性。
2.1、涉案申请不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。
涉案申请涉及一种利用地球磁力能的发电机组，根据说明书第3页第5段至第4页3段记载的内容可知，该发电机组包括电池、磁力电机、磁力发电机、计算机时间开关、电容、计算机电分配器和负载，当发电机组没有负载接通时，磁力电机由电池供电可以正常启动，驱动磁力发电机旋转，在磁力发电机中的大磁块转子转速达到最高时，发电机组加上负载。由于磁力电机本身的惯性力和磁力发电机的动力及其惯性力，在双重的动力加惯性力的作用下，发电机组产生一股从零到有的电动势强劲电能。经初步计算可以大于磁力电机输入电功率2.5倍以上。磁力发电机将磁力能转变为电能，从磁力发电机大磁块转子中吸收磁力能，使地球磁力能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能这一循环方式，利用地球磁力能以消耗小电能而产生大电能。
根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。具体到本案，专利复审委员会认为：磁力电机的惯性力和磁力发电机的动力及惯性力都是由发电组输入的电池的电能转化而来的，能量转化效率不可能大于100%，因此也就不可能输出大于磁力电机输入电功率2.5倍以上的能量。同时，地球的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供能量，因此也就不能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能，也不可能利用地球磁力能以消耗小电能而产生大电能。由此可见，涉案申请所涉及的发电机组实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，明显违背了能量守恒定律。因此，涉案申请说明书记载的技术方案不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。
涉案申请权利要求书第1-5项的技术方案由说明书记载的技术内容概括得出，在涉案申请说明书不具备实用性的情况下，权利要求1-5也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
三、对范欧文、范天豪相关意见的评述
对于范欧文、范天豪答复复审通知书时的意见，专利复审委员会认为：如前文所述，地球的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供能量。能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。磁力电机的惯性力和磁力发电机的动力及惯性力都是由发电组输入的电池的电能转化而来的，能量转化效率不可能大于100%，因此也就不可能输出大于磁力电机输入电功率2.5倍以上的能量，实现以小电发大电的机器并不存在。
基于以上理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2010年8月19日针对涉案申请作出的驳回决定。
原告范欧文、范天豪不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：“能量守恒定律”的能量来源定义是以自然界中已知化学元素物质的能量守恒为基础的，但是在自然界存在没有化学元素物质的能量，比如：光、电、磁力、电磁波和声音波等，其相对物理变化性质是没有元素物质的能量，而且自然能量来源数量，可是，它们都有一个共性的特征就是时间的变化。因此，“能量守恒定律”的能量守恒定义里，根本没有时间变化与能量之间的关系概念，所以“能量守恒定律”的定义性质只能是相对的，根本不是绝对的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：“能量守恒定律”并非如原告所述那样是以自然界中已知化学元素物质的能量守恒为基础的，举例而言，电磁波是遵循能量守恒定律的。由于涉案申请所涉及的发电机组实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，明显违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案申请的申请人为范欧文、范天豪，申请日为2006年1月26日，公开日为2007年8月1日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2010年8月19日发出驳回决定，以涉案申请不符合专利法第二十二条第四款的规定为由驳回了涉案申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2006年1月26日提交的权利要求书第1-5项、说明书第1-4页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种利用地球磁力能的发电机组，其特征在于包括：
第一能源；
磁力电动机，由所述第一能源驱动，由电动机磁块转子、电动机锭子及线圈以及电动机外壳组成；
磁力发电机，由所述磁力电动机同轴驱动，由直径与厚度分别大于所述电动机磁块转子的直径与厚度的发电机大磁块转子、发电机锭子及线圈、发电机外壳组成，所述磁力电动机驱动所述磁力发电机后，切割磁力线和发射磁力源，将磁力能转变为电能，成为第二能源；
计算机时间开关，包括用计算机芯片控制的继电器开关与二极管整流器，所述计算机时间开关循环控制负载的接通与关闭，使所述磁力发电机的线圈产生电动势冲击；
电容，是大容量电容，与所述整流器一起，使负载得到平稳的直流电能；
计算机电分配器，根据负载的需求而进行电分配。
2.如权利要求1所述的利用地球磁力能的发电机组，其特征在于：
所述第一能源是充电电池。
3.如权利要求1所述的利用地球磁力能的发电机组，其特征在于：
所述发电机大磁块转子的直径与厚度比所述磁力电动机的电动机磁块转子的直径与厚度分别至少大1倍。
4.如权利要求1所述的利用地球磁力能的发电机组，其特征在于：
所述计算机时间开关控制所述负载接通的时间是小于1秒而大于0.3秒。
5.如权利要求1所述的利用地球磁力能的发电机组，其特征在于：
计算机时间开关，包括用计算机芯片控制的继电器开关与二极管整流器，所述计算机时间开关控制所述负载接通的时间是小于0.3秒而大于0.1秒。”
涉案申请说明书中记载：该发电机组包括电池、磁力电动机、磁力发电机、计算机时间开关、电容、计算机电分配器和负载。当发电机组没有负载接通时，磁力电动机由电池供电可以正常启动，驱动磁力发电机旋转，在磁力发电机中的大磁块转子转速达到最高时，发电机组加上负载进行发电。由于磁力电动机本身的动力及其惯性力和磁力发电机的动力及其惯性力，在双重的动力加惯性力的作用下，发电机组产生一股从零到有的电动势强劲电能。经初步计算可以大于磁力电机输入电功率2.5倍以上。
驳回决定中指出：涉案申请涉及一种利用地球磁力能的发电机组，根据权利要求书及说明书记载的内容可知，该发电机组采用从发电机大磁块转子中吸收电能，从而让地球磁能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能这一循环方式利用地球磁能以消耗小电能而产生大电能。显然，涉案申请所涉及的发电机组实际是一种要求输出大于输入的机器，明显违背了能量守恒定律。因此，涉案申请不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。
范欧文、范天豪对上述驳回决定不服,于2010年11月18日向专利复审委员会提出了复审请求，并未提交修改文件；并于2011年2月18日、2011年7月2日、2011年8月14日提交了意见陈述及其相关附件。范欧文、范天豪认为：由可充电电池提供产生的有限电磁力量与永磁铁提供的无限磁力量，加上惯性的作用力组合成一种混合叠加效应的扭矩磁动力，这种力量往往是大于由可充电电池的“小电”提供的电能所转换的磁力量。用这种混合叠加效应的扭矩磁动力驱动磁力发电机，可以达到用“小电”发“大电”的真正现实目的。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年7月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年6月8日向范欧文、范天豪发出复审通知书，指出：地球的磁场是一种静止的保守场，它只能作为能量转换的媒介，不能向外界提供能量，因此也就不能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能，也不可能利用地球磁力能以消耗小电能而产生大电能。由此可见，涉案申请所涉及的发电机组明显违背了能量守恒定律，因此涉案申请说明书记载的技术方案不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。涉案申请权利要求书第1-5项的技术方案由说明书记载的技术内容概括得出，在涉案申请说明书不具备实用性的情况下，权利要求1-5也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。针对范欧文、范天豪提出复审请求时的意见，专利复审委员会认为：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。磁力电机的惯性力和磁力发电机的动力及惯性力都是由发电组输入的电池的电能转化而来的，也就不可能输出大于磁力电机输入电功率2.5倍以上。由可充电电池给发电机组提供的输入电能，不可能获得超过100%的能量转换效率，从而获得大于该电能所转换的能量，是无法实现的，也因此无法达到用“小电”发“大电”的目的。范欧文、范天豪的意见陈述不成立。
范欧文、范天豪于2015年6月22日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。范欧文、范天豪认为：地球磁力能是客观存在的自然能源，能量守恒定律只适用于直接接触的能量转移和转化过程，不适用无直接接触而隔空能量转移的如电磁波、光波、声波、地球磁力能等能源。为实现以小电发大电的目的，可以通过纯直流脉冲曲轴电动机做到。
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
2015年8月18日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有被诉决定的审查文本及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行；于2010年1月9日修改的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2010年专利法实施细则）已于2010年2月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法、2001年专利法实施细则与2010年专利法实施细则之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案申请的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。
二、关于专利法第二十二条第四款
根据原、被告的诉辩主张，本案的焦点问题为涉案申请是否具备实用性。
根据专利法第二十二条第四款的规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
涉案申请涉及一种利用地球磁力能的发电机组，根据说明书记载的内容可知，该发电机组包括电池、磁力电动机、磁力发电机、计算机时间开关、电容、计算机电分配器和负载。当发电机组没有负载接通时，磁力电动机由电池供电可以正常启动，驱动磁力发电机旋转，在磁力发电机中的大磁块转子转速达到最高时，发电机组加上负载进行发电。由于磁力电动机本身的动力及其惯性力和磁力发电机的动力及其惯性力，在双重的动力加惯性力的作用下，发电机组产生一股从零到有的电动势强劲电能。经初步计算可以大于磁力电机输入电功率2.5倍以上。磁力发电机将磁力能转变为电能，从磁力发电机大磁块转子中吸收磁力能，使地球磁力能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能，利用地球磁力能以消耗小电能而产生大电能。
根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。同时，地球的磁场是一种静止的保守场，不能对外提供能量，只是产生能量转换的介质，因而也就不能通过平衡的方式向大磁铁圆块补充磁力能，也不可能利用地球磁力能以消耗小电能而产生大电能。涉案申请中的磁力电动机的惯性力和磁力发电机的动力及惯性力都是由发电组输入的电池的电能转化而来的，能量转化效率不可能大于100%，因此也就不可能输出大于磁力电机输入电功率2.5倍以上的能量。因涉案申请所涉及的发电机组是一种要求输出能量大于输入能量的机器，故明显违背了能量守恒定律。因此，涉案申请说明书记载的技术方案不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。
因此，涉案申请说明书记载的技术方案违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。权利要求1-5的技术方案来源于说明书，在涉案申请说明书记载的技术方案不具备实用性的情况下，权利要求1-5也不具备实用性。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告范欧文、范天豪的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告范欧文、范天豪负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 鲁 宁