福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第57号
原告：倪惠琛，男，1965年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：李文太，女，1963年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。
原告倪惠琛、李文太的共同委托代理人：张中成、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：林华春，男，1972年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：陈曾盛、谢坤培，福建均融律师事务所律师。
被告：郑季平，男，1967年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：钟玉云，系被告郑季平之妻，1964年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
原告倪惠琛、李文太与被告林华春、郑季平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日、6月1日、7月27日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告倪惠琛、李文太的共同委托代理人张中成，被告林华春的委托代理人陈曾盛、谢坤培，被告郑季平及其委托代理人钟玉云到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告倪惠琛、李文太及其共同委托代理人张中成，被告郑季平及其委托代理人钟玉云到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告倪惠琛、李文太及其共同委托代理人张中成，被告郑季平及其委托代理人钟玉云、陈景云到庭参加诉讼；被告林华春在第二次、第三次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案诉讼期间，双方当事人曾向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告倪惠琛、李文太诉称：2013年8月28日，被告林华春以资金周转为由，由被告郑季平提供担保向原告倪惠琛借款人民币900000元，约定借款利息为月息3%。被告林华春将按约定的三个月的利息款计入本金而向原告倪惠琛出具了“兹向倪惠琛借人民币（玖拾捌万壹仟元整）¥981000元，借期三个月还清”的借条一份，被告郑季平以担保人身份在借条上签名。借款当日，原告倪惠琛即通过原告李文太的账户将借款900000元汇入林华春、郑季平指定的账户。2013年11月28日借款期限届满，被告林华春、郑季平未按约定清偿上述借款本息981000元。后经原告倪惠琛、李文太多次催讨，被告郑季平仅于2013年12月16日偿还了利息81000元和2014年4月份通过他人账户向原告倪惠琛转账支付了利息81000元。借款本金及余下利息，被告林华春、郑季平至今仍未偿还。请求判令被告林华春偿还借款本金900000元及自2014年2月28日起按月利率2.05%计算至还清本息之日止的利息；被告郑季平对上述全部借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用全部由被告林华春、郑季平负担。
被告林华春辩称：原告李文太与被告林华春之间不存在民间借贷法律关系，李文太不具有原告主体资格。案涉借条系被告林华春出具给原告倪惠琛的，原告李文太并不是该借贷关系的当事人，被告林华春也从未向原告李文太借款。原告倪惠琛并未向被告林华春实际交付案涉借条项下的借款人民币981000元，故该笔借款不成立、不生效。原告李文太于2013年8月28日转账给被告郑季平人民币900000元，是被告郑季平与原告李文太之间的经济关系，与原告倪惠琛、被告林华春及案涉借条均无关，故原告倪惠琛、李文太无权向被告林华春主张该笔款项。请求驳回原告倪惠琛、李文太的诉讼请求。
被告郑季平辩称：被告郑季平于2012年10月份至2014年3、4月份，受雇于被告林华春承包的莆田市秀屿区陈厝安置房模板安装工程中从事出纳工作。涉案借款人民币900000元是被告林华春于2013年8月28日向原告倪惠琛借款，该款项是被告林华春指示原告倪惠琛汇至被告郑季平的个人账户。该账户系被告郑季平为被告林华春担任出纳的专用账户。原告倪惠琛、李文太所收到的两次各为人民币81000元的利息，系被告林华春所指示，其中一次汇款系通过郑季平之子郑燕华的账户汇出。上述两笔款项均是被告林华春的资金。自借款发生后至起诉前，原告倪惠琛、李文太从未要求被告郑季平履行担保责任。
经审理查明：原告倪惠琛与原告李文太婚姻关系存续期间，被告林华春于2013年8月28日向原告倪惠琛借款人民币900000元，约定借款期限三个月，借款期限届满后所应偿还本息为981000元，被告林华春向原告倪惠琛出具了借款额为981000元的借条一张。被告郑季平以担保人身份在上述借条签名，但借条中未约定保证方式及保证期间。具条当日，原告李文太受原告倪惠琛指示将借款人民币900000元汇至被告林华春所指定的被告郑季平银行账户中。借款期限届满后，被告郑季平于2013年12月16日通过银行汇款人民币81000元至原告李文太的银行账户用以支付借期内利息；2014年4月3日，被告郑季平之子郑燕华通过银行汇款人民币81000元至原告李文太的银行账户用以支付以人民币900000元为计息基数自2013年11月29日至2014年2月28日止的利息，但上述借款本金及余下利息至今未得以偿还。又查，被告郑季平曾在被告林华春所承包的莆田市秀屿区陈厝安置房模板安装工程中担任出纳。被告郑季平收到上述款项人民币900000元后，陆续将该笔款项用于该工程相关支出。
以上事实，有原告倪惠琛、李文太提供的被告林华春出具的借条、原告李文太开立的中国建设银行账户历史流水、原告倪惠琛与李文太的结婚证、福清市东张镇清源社区居民委员会出具的证明，被告郑季平提供的其本人的中信银行个人网银交易记录、案外人郑燕华开立的中国建设银行账户交易明细，被告郑季平申请的证人简某、肖某的证言以及双方当事人的陈述为证，经庭审质证，并经本院审查核实，予以确认。
本院认为：被告林华春向原告倪惠琛借款人民币900000元，有被告林华春出具的借条为证，事实清楚，证据充分。由于上述借贷发生于原告倪惠琛与原告李文太婚姻关系存续期间，系原告倪惠琛与原告李文太的夫妻共同债权，故李文太作为本案原告之一，主体适格，被告林华春依法应向原告倪惠琛与原告李文太偿还上述借款。至于借款利息，根据案涉借条所约定的本息金额及借款期限，可知双方约定的利息系按月利率3%计算，原告倪惠琛、李文太已收取的至2014年2月28日止的利息162000元，系被告方自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予干预；原告倪惠琛、李文太主张被告林华春按月利率2.05%支付利息，本院予以支持，但在计息期间，计息利率若超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出部分的利息不予保护；计息的起讫时间，根据本案情况，应自2014年3月1日起计至还清款目之日止。被告郑季平在被告林华春出具给原告倪惠琛的借条中以担保人身份签名，依法应认定为保证合同成立。由于上述借条中没有约定保证方式，故被告郑季平依法应按照连带责任保证处理。被告郑季平主张其受被告林华春指示于2013年12月16日通过本人银行账户向原告李文太汇款人民币81000元用以支付借款利息，原告倪惠琛、李文太及被告林华春对此不予认可，被告郑季平也未提供证据予以证明，故被告郑季平的上述主张，本院不予采信。为此，被告郑季平上述向原告李文太汇款的行为应视为被告郑季平履行保证责任的行为。由于被告郑季平履行保证责任发生在主债务履行期限届满后六个月内，故原告倪惠琛、李文太主张被告郑季平对被告林华春的上述债务承担连带清偿责任，符合有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
被告林华春应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告倪惠琛、李文太借款人民币900000元及利息，利息按月利率2%自2014年3月1日起计至还清款目之日止［在计息期间，计息利率若超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出部分的利息不予保护］。
被告郑季平对第一项判决所确定的债务承担连带责任；被告郑季平承担保证责任后，有权向被告林华春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14228.4元，由被告林华春、郑季平负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 姚金清
代理审判员 吴孝庆
人民陪审员 王玉平
二〇一六年八月二日
书 记 员 许贤诚