黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第216号
原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。
法定代表人王亮，男，系该社理事长。
委托代理人董清萍，女，黑龙江鹤乡律师所律师。
委托�理人周立鹏，男，1982年12月29日出生，汉族，系林甸县农村信用合作联社职工，住黑龙江省林甸县。
被告孙福山（曾用名孙德福），男，1960年5月25日出生，汉族，农民，住林甸县。
委托代理人杨金富，男，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张治冶，男，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
原告林甸县农村信用合作联社诉被告孙福山借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日和2015年12月22日两次公开开庭进行了审理，原告林甸县农村信用合作联社委托代理人董清萍、周立鹏，被告孙福山及委托代理人杨金富、张治冶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年2月27日（620.00元）、2004年4月21日（20000.0元）、5月16日（14000.00元）、2006年4月12日（16500.00�）、2006年6月23日（29000.00元），被告孙福山以分解、购买种子化肥、生产费、养殖为由，五次向原告林甸县农村信用合作联社（林甸信用社）申请信用、抵押、联保借款80120.00元。双方约定：借款本金合计为（620.00元、20000.00元、14000.00元、16500.00元、29000.00元）80120.00元，借款利率分别6.825、8.4、9.6‰；使用期限分别为20、6、24、36个月。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（宏伟信用社）派员催收，被告孙福山只偿还部分借款利息。截止至2015年9月10日，被告孙福山累计欠原告林甸县农村信用合作联社（林甸信用社）借款本金80120.00元及部分利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求：1、请求依法判令被告孙福山偿还借款本金（5笔）80120.00元及利息103165.30元（该利息系截止至2015年11月5日五笔借款的利息总和，被告孙福山给付利息应当以全部本息结清之日的利息为准）；2、要求被告孙福山承担本案的全部诉讼费用。
被告孙福山辩称，对第一笔贷款即2001年3月27日的贷款620.00元予以认可，但是对其他四笔借款即2004年4月21日（20000.0元）、5月16日（14000.00元）、2006年4月12日（16500.00元）、2006年6月23日（29000.00元）均不予认可。孙福山并不会写字，借款合同等证据中的签名均非孙福山本人所写，孙福山的名章也是有人私刻的，与孙福山无关，孙福山不应当承担还款责任。2004年4月21日孙福山用16.5亩土地使用证抵押贷款也不属实，孙福山没有那么多土地，只有土地6.95亩，孙福山用16.5亩土地使用证不真实。2004年4月21日贷款凭证中标记2006年6月26日收息6308.91元，这部分利息也不知道是谁还的，孙福山对此不知情。另外五笔贷款的贷款凭证中关于孙福山的身份证号码也不正确，与孙福山本人的身份证号码不符。对于孙福山与�人联保贷款也不属实，孙福山并没有与其他联保成员一起联保贷款。且原告诉讼的五笔贷款均已超过诉讼时效，孙福山不应当承担该五笔贷款的还款义务。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、2001年3月27日，原、被告签订的抵押贷款合同及贷款发放凭证共6张（核对原件，提交复印件），欲证明2001年3月27日被告在原告处借款620.00元，借款利率为月息6.825‰的事实。
2、2004年4月21日农户抵押借款合同及合作社贷款发放凭证共七张（核对原件，提交复印件），欲证明2004年4月21日被告在原告处借款20000.0元，借款利率为月利率8.4‰的事实。
3、2004年5月16日农户抵押借款合同及合作社贷款发放凭证共七张（核对原件，提交复印件），欲证明被告在原告处借款14000.00元，月利率为8.4‰的事实。
4、2006年4�12日，原告与被告签订的农户联保借款合同及合作社贷款发放凭证共五张（核对原件，提交复印件），欲证明2006年4月12日被告在原告借款16500.00元，还款期限是2008年4月12日，利率为9.6‰的事实。
5、2006年6月23日，农户联保合同复印件和合作社贷款发放凭证原件共五张（核对原件，提交复印件），欲证明2006年6月23日，被告在原告处借款29000.00元，还款日期为2009年6月23日，月利率为9.6‰的事实。
被告孙福山质证称，对第一组证据无异议，第二、三、四、五组证据均不真实，该四组证据中的签名均非被告本人所书写，但不论以上五组证据是否客观真实，均已超过诉讼时效，被告孙福山不应当承担还款责任。被告虽口头对以上证据中本人的签名予以否认，但经过法庭释名后仍表示放弃对证据中的签字笔迹进行司法鉴定的申请，且没有相应的证据能够推�以上的证据，故本院对以上五组证据均予以采信。
6、（2013）林民初字第471号民事判决书一份（核对原件，提交复印件），欲证明1、孙德福与孙福山是同一个人。2、本判决第八页下数第11行中的内容证明是原告因被告欠贷事宜及被告房屋事宜产生纠纷一直在协商解决中，原告起诉的五笔贷款是该判决书中所调整的，涉案贷款7000.00元中部分转贷而来的，并没有超过诉讼时效。该份判决书经当事人上诉至大庆市中级人民法院后，又经大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第321号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现该（2013）林民初字第471号民事判决书已经生效，故本院对该份证据的真实性予以采信，对欲证明借款没有超过诉讼时效的问题不予采信。
7、书证一份，孙福山用于办理贷款的所抵押的土地承包经营权证（核对原件，提交复印件），�证明被告在办理上述几笔贷款时，提交了抵押物的事实。被告孙福山虽对以上证据有异议，但没有相应的证据能够推翻以上的证据，故本院对以上证据予以采信。
8、原告单位出据的被告所欠贷款计息标准和利息数额，欲证明截止到2015年11月5日，原告所主张的五笔贷款依据贷款合同的约定所计算出来的利息数额为103165.30元。被告孙福山虽对以上证据有异议，但没有相应的证据能够推翻以上的证据，故本院对以上证据予以采信。
9、证人王彬的证人证言，欲证明2012年2月份，王彬调到林甸镇信用社负责全面工作，同年3月份的时候开始清收不良贷款，当时按贷款的村屯去查找，找到了孙福山的抵押物，也就是打官司的房子，当时了解到孙福山借款多笔，孙福山所居住的发明村的房子以经抵押贷款了，后期找孙福山了解，他说房照是杨振丰拿走的，到�5月份左右，孙福山到原告单位，与王彬面谈，被告说想要回房子，说把房子还给他，他该还贷款还贷款。孙福山多次去原告单位找王彬，王彬也和孙福山说过，他没有权利私下把房子还给被告，还贷款是还贷款，和房子是两码事。在2012年3月份到4月份的时候，原告单位做了一个清查，当时还有法院的杨法官也配合原告一起下乡去清收，之前王彬也了解过信贷员孙福山所欠贷款的事情，但现在这名信贷员在外打工，原告单位的信贷员一直在催收这些贷款。被告孙福山对该证据有异议，称证人王彬系原告的工作人员，与原告存在利害关系，证言不属实不应采信。本院认为，王彬系原告单位的工作人员，与原告确实存在利害关系，且王彬在原告单位负责清收工作，却没有对被告孙福山进行清收过程的相应记录及催收通知等书面证明，故本院对该证人证言不予采信。
被告孙福山为反驳原告的主张提交如下证据：
1、孙福山的身份证（核对原件后，提交复印件），欲证明贷款据中的身份证与孙福山本人的身份证不符，贷款据中的身份证是假的。原告质证称，被告孙福山贷款所用身份证为一代身份证，该证据系孙福山的二代身份证，该份证据并不能证明原告提交的身份证号有误，也并不能证明贷款用的是假身份证。本院对该份证据的予以采信。
2、土地承包经营权证，欲证明孙福山的承包地为6.95亩，原告所诉讼的16.5亩和25亩的两张土地使用证是假的。原告质证称，该证书没有林甸县创造村的公章，我方提交的证据中有关于土地面积的书面材料是写在贷前调查报告中，调查报告内容的真实性应该由被调查人负责。合议庭认为该份证据与所证事实无关联性，故对欲证明的事实不予采信。
3、2015年10月16日，合乡村委会开的证明一份，欲证明黄大庆是合乡村村民，是合乡村信贷员的事实。原告质证称，真实性和欲证明问题均有异议，认为该证据与本案没有关联性。合议庭认为该份证据与所证事实无关联性，故对欲证明的事实不予采信。
4、证人孙德贵的证人证言，欲证明2006年6月23日孙德贵并未与该案的被告孙福山（孙德福）一起联保贷款，孙德贵也没贷款，也没有合同上签过字。在2012年左右信用社向孙德贵调查过一次联保贷款的事。调查2006年6月份有孙德贵名字的那几家贷款的真实性。原告质证称，1、该证人与被告是亲属关系，其证明的问题是本案原告方提交的第五份合同系伪造，原告认为，如果该合同及发放凭证中被告的签名及盖章均是其本人的行为，那么该份合同证人要证明的问题就不是伪造；2、该证人证明原告于2012年左右对贷款事宜进行调查，说明原告在2012年左右曾主张这权利，诉讼时效应从2012开始重新计算，2013年以后双方又因被告房屋问题及本案贷款索要问题产生过诉讼，至今未解决，因此本案诉讼时效并未中断。合议庭认为，孙德贵是否联保贷款的事实不能否定孙福山是否贷款的真实性，该份证据与所证事实无关联性，故对欲证明的事实不予采信。
5、证人李福仁的证人证言，欲证明李福仁和孙福山不住在一个屯，只是住同一大队，李福仁没贷过款，也没有和孙福山联保贷过款。原告质证称，该证人证言所证明的内容与本案没有关联性，原告并没有起诉该证人。合议庭认为，李福仁是否联保贷款的事实不能否定孙福山是否贷款的真实性，该份证据与所证事实无关联性，故对欲证明的事实不予采信。
6、证人张清兰的证人证言，欲证明张清兰没贷过款，也没和被告孙福山贷过款，�些事都不知道，贷款签字都不张清兰签的，张清兰不会写字。原告质证称，该证人证言所证明的内容与本案没有关联性，原告并没有起诉该证人。合议庭认为，张清兰是否联保贷款的事实不能否定孙福山是否贷款的真实性，该份证据与所证事实无关联性，故对欲证明的事实不予采信。
经审理查明，2001年3月27日，被告孙福山向原告申请抵押借款620.00元，借款利率为月息6.825‰，还款期限为2002年10月25日；2004年4月21日，被告孙福山向原告申请抵押借款20000.00元，借款利率为月息8.4‰，还款期限为2004年10月21日；2004年5月16日被告孙福山向原告申请抵押借款14000.00元，借款利率为月息8.4‰，还款期限为2004年11月16日；2006年4月12日被告孙福山向原告申请联保借款16500.00元，借款利率为月息9.6‰，还款期限为2008年4月12日；2006年6月23日被告孙福山向原告申请联保借款29000.00元，借款利率为月息9.6‰，还款期限为2009年6月23日。被告孙福山以分解、购买种子化肥、生产费、养殖为由，五次向原告林甸县农村信用合作联社借款总计80120.00元。原告2001年3月27日向孙福山放款620.00元、2004年4月21日向孙福山放款20000.00元、2004年5月16日向孙福山放款14000.00元、2006年4月12日向孙福山放款16500.00元、2006年6月23日向孙福山放款，29000.00元，以上借款均已到期。截止至2015年11月5日，被告孙福山尚欠原告林甸县农村信用合作联社借款本金80120.00元、利息103165.30元。
本院认为，孙福山与信用社签订了五份借款合同，信用社按照合同约定向孙福山发放贷款本金总计80120.00元，合同双方借贷关系成立，借款期限到期后，借款人孙福山应当按照合同的约定及时偿还所欠的全部贷款及相应利息。根据法律的规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时�期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案五笔借款均为多年债务，最后一笔借款的到期时间为2009年6月23日，原告自此时应当知道权利受到了侵害，诉讼时效至2011年6月23日止。原告曾于2013年在他案的庭审中主张过权利，但被告不愿自动履行，且被告孙福山明确对诉讼时效提出了抗辩，原告没有足够的证据证明在法律规定的期间即借款到期后的两年内主张过债权，故被告孙福山的抗辩成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告林甸县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1803.00元由原告林甸县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 坤