上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15608号
原告：上海海荔建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王银海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国均，男。
委托诉讼代理人：周茂梅，北京蓝鹏(成都)律师事务所律师。
被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张进贤，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：王敏，上海建领城达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐赟琪，上海建领城达律师事务所律师。
原告上海海荔建材有限公司(以下简称海荔公司)与被告中国二十冶集团有限公司(以下简称二十冶集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告海荔建材公司的法定代表人王银海及其委托诉讼代理人李国均、周茂梅，被告二十冶集团公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海荔建材公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程材料结算款人民币(币种下同)900,000元；2、被告向原告支付前述欠款按银行同期贷款利率计算，自2015年12月10日起算至实际付款之日止的利息；3、被告承担本案律师费30,000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年9月18日签订工程材料订购合同，约定被告因中国二十冶华茂成都家纺产业园一期(D区)项目施工需要，向原告订购木材及胶合板。具体采购项目包括：1、1830*915*15规格的胶合板16,000张，单价62元，总货款992,000元，实际采购数量以送货单签字为准；2、50*100规格的木方，数量650立方米，单价1,580元，总货款1,027,000元，实际采购数量以送货单签字为准。合同约定交货地点为上海市闵行区，结算方式及时间为每月底支付已到货货款的60%，余款在结构封顶后一个月内付清。合同还约定，双方发生争议由上海市闵行区人民法院管辖，违约方承担诉讼费、律师费等相关费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货。2015年3月17日，原、被告双方在《材料对账单》上签字确认，供货总金额为1,950,000元，后被告陆续向原告支付了货款，截至2015年12月10日，原、被告双方再次签署《工程材料结算单》，确认被告已向原告支付了1,050,000元材料结算款，尚欠原告货款900,000元。目前工程已竣工投入使用，被告仍未按合同约定支付工程材料款，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告二十冶集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告经公司内部核查，从未与原告签订关于模板采购的合同，被告也从未授权任何人员与原告洽谈关于模板采购的事宜。事实上，就涉案工程被告与上海陵江建筑劳务有限公司(以下简称陵江公司)签订了劳务分包合同，被告已将涉案工程的劳务及辅材模板分包给陵江公司，被告不可能再另行与原告签订模板采购合同。原告提供的证据中签字人敬邦伦不是被告员工，他是陵江公司员工，因此根据合同相对性，即使原告诉称属实，也不应向被告主张权利。被告从未履行过涉案合同，未接收过原告货物或者向原告支付过款项，被告作为一家大型央企如果对外付款不可能不向原告索要发票，原告也未向被告提供过发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、建设工程施工合同1份；2、编号为XXXXXXXX的合同1份；3、材料对账单1份；4、工程材料结算单1份；5、发包方报告1份；6、委托代理合同1份。被告提交了以下证据：1、建设工程施工劳务分包合同1份；2、法定代表人授权委托书1份；3、敬邦伦的建筑工程资格证书、部门经理职务证书各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据1系从彭州市城乡规划和建设局调取，被告也确认系华茂·成都家纺产业园一期D区工程承包方，本院对该份证据予以采纳；2、原告提供证据2至证据4上加盖印章上均括号注明“签经济合同无效”，被告否认印章系被告刻制使用，即使印章真实，该枚印章也不产生对被告的法律约束力；3、原告提供证据5无原件，被告对真实性不确认，就该份证据内容而言，仅确认敬邦伦是D区项目现场负责人，并未授予敬邦伦为被告采购建材的权限，故本院对该份证据不予采纳；4、被告提供证据1至证据3可以证明敬邦伦的实际身份及敬邦伦与涉案工程的关系，本院予以采纳。
经审理查明：2013年6月，二十冶集团公司与成都华茂鸿业建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包华茂·成都家纺产业园一期D区的土建、装饰、水、电安装工程。
2013年9月18日，敬邦伦以“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期(D区)项目部”名义(甲方)与海荔公司(乙方)签订一份编号为XXXXXXXX的《合同》，约定甲方中国二十冶华茂成都家纺产业园一期(D区)项目因施工需要向乙方订购木材及胶合板，合同对胶合板、木方的规格、数量、单价、金额、交货地点、质量验收标准、结算方式等权利义务内容作了约定，并约定违约方承担诉讼费、律师费等相关费用。甲方落款处由敬邦伦签名并加盖“中国二十冶华茂·成都家纺产业园一期(D区)工程项目经理部(签订经济合同无效)”字样印章，乙方落款处加盖海荔公司印章。
2015年3月17日、2015年12月10日，海荔公司与敬邦伦先后签订《材料对账单》和《工程材料结算单》，结算内容为：1、海荔公司签订的木材胶合板合同，合同价2,019,000元，实际送货结算价1,950,000元；2、二十冶华茂项目部已支付海荔公司金额1,050,000元；3、实欠海荔公司900,000元。收货单位落款处由敬邦伦签名并加盖“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期(D区)工程项目经理部(签订经济合同无效)”字样印章，供货单位落款处加盖海荔公司印章。
2017年5月2日，海荔公司与北京蓝鹏(成都)律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托北京蓝鹏(成都)律师事务所代理本案诉讼。
另查明，2013年8月14日，二十冶集团公司与陵江公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将涉案工程建筑、结构、水电工程分包给陵江公司完成，承包方式为包工、包辅助材料(含部分主材)等，陵江公司委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为敬邦伦。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告向被告主张工程材料结算款及相应利息损失，应当就双方存在工程材料买卖合同关系，原告已向被告供货等事实承担举证责任。关于合同订立，原告提供编号为XXXXXXXX的《合同》甲方由敬邦伦签名并加盖“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期(D区)工程项目经理部(签订经济合同无效)”字样印章，就印章而言，前已述及，该枚印章并非被告公章或者合同专用章，印章上注明“签订经济合同无效”，故对被告不产生法律约束力；就敬邦伦身份而言，原告未能提供有效证据证明其有权代表被告签约，相反地，被告举证表明敬邦伦是被告劳务分包单位的工作人员，并非被告授权人员，故敬邦伦签名也不能代表被告；需要指出的是，原告在签订合同时未严格审查敬邦伦的签约资格，对印章上括号注明的“签订经济合同无效”也未加注意，原告签约审查存在过失，故敬邦伦的签名对被告也不构成表见代理。关于合同履行，原告未能提供送货单、付款凭证等证明被告实际收货或者直接付款的证据，故在合同履行环节也无法证明被告对涉案合同进行了追认。综上分析，原告证据不足以证明原、被告存在原告主张的工程材料买卖合同关系，原告要求被告向其支付工程材料结算款900,000元及该款按银行同期贷款利率计算，自2015年12月10日起算至实际付款之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。
鉴于原告的第一项和第二项诉讼请求均未获支持，原告要求被告承担为本案诉讼产生律师费30,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告上海海荔建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计6,550元，由原告上海海荔建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。