河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫16执复14号
复议申请人（被执行人）：河南祥和实业集团有限公司。住所地：沈丘县槐店回族镇颍河大道北段。
法定代表人：刘卫东，总经理。
委托诉讼代理人：韩海亮，男，汉族，1975年11月24日出生，住沈丘县。
委托诉讼代理人：梁伟，河南裕桓律师事务所律师。
申请执行人：荆俊清，男，汉族，1970年3月28日出生，住沈丘县。
申请执行人：王冬霞，女，汉族，1970年3月8日出生，住沈丘县。
共同委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。
复议申请人河南祥和实业集团有限公司(以下简称祥和公司)不服沈丘县人民法院（2017）豫1624执异635号之六执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月16日举证了听证，复议申请人祥和公司委托诉讼代理人梁伟、韩海亮，申请执行人荆俊清及其共同委托诉讼代理人李金功参加了听证。现已审查终结。
沈丘县人民法院查明，一、2015年7月21日，祥和公司召开股东会，同意将本公司拥有的2960万股股金及其派生权益抵押给沈丘县农村信用合作联社(沈丘农商行改制前称谓)。为沈丘县槐山羊养殖发展有限公司、河南森泰皮业有限公司、周口市森源皮业有限公司在沈丘县农村信用合作联社的流动资金授信及贷款总额6500万元提供抵押担保。二、2015年7月21日，祥和公司与沈丘县农村信用合作联社签订《股金抵押止付通知书》，祥和公司用其2960万股股金对贷款6500万元作抵押担保。三、沈丘县农村信用合作联社的股金原始发行价格为每股一元。四、2017年7月18日，沈丘县农村信用合作联社作出《情况说明》，称：2015年7月21日，祥和公司为沈丘县槐山羊养殖发展有限公司等三公司实际担保贷款额度为6000万元。解押后，至2017年7月18日，实际担保额度为1500万元。五、2017年8月31日，向沈丘农商行送达了(2017)豫1624执635号之二执行裁定书及协助冻结银行存款通知书。冻结了祥和公司220万股股金及2960万股股金的派生权益(自沈丘农商行第二次分红至冻结期限届满)。六、2017年11月6日，沈丘农商行对本院作出《证明》称“河南祥和实业集团有限公司2015年股金分红已经计提，暂未分配。”七、2017年11月7日，沈丘农商行向沈丘县人民法院提出执行异议，认为祥和公司质押担保的贷款尚有近1500万元到期末清偿，其对股金分红享有优先受偿权。八、2017年11月16日，沈丘县人民法院作出(2017)豫1624执异635号之五执行裁定书，驳回了异议人沈丘农商行的异议请求。法定复议期限内，异议人沈丘农商行末向上级法院申请复议。九、河南华威资产评估事务所对祥和公司的220万股股金价值作出评估报告后，沈丘县人民法院及时向祥和公司送达，并书面通知：如对本评估报告有异议，可在10日内向评估公司提出复议。2017年11月6日，祥和公司提交了《复议申请》。2017年11月22日，河南华威资产评估事务所作出复议回复。十、2017年11月30日，祥和公司向沈丘县人民法院提出执行异议，称执行行为违法，执行事项违反法律规定。法院的执行行为剥夺了异议人的重新鉴定权，执行行为程序违法。沈丘法院应依法终止对其在沈丘农商行2960万股股权及股权收益分红的执行措施。
沈丘县人民法院认为，2015年7月21日，祥和公司向沈丘农商行用2960万股股金为其下属单位抵押担保贷款6000万元属实。但通过解押，截止至2017年7月18日，实际担保额度为1500万元。扣除法院冻结的220万股股金，祥和公司尚有2740万股股金质押于沈丘农商行。按每股一元计，2740万股股金应为人民币2740万元，远超1500万元担保债务。从双方订立的《股金质押止付通知书》来看，并不显示用股金的派生权益作质押。现该分红已经计提。沈丘农商行应根据人民法院的执行裁定及协助执行通知书要求，将该分红扣划至人民法院。沈丘农商行提出对祥和公司应享有的296万元股金分红享有优先受偿权异议后，法院裁定驳回了该异议，沈丘农商行在法定复议期限内未提出复议，表明其认可对296万元的股金分红不具有优先受偿权。法院只是对祥和公司的220万元股金及2960万股股金分红采取了冻结措施，并没有对其2960万股股金全部采取冻结措施。对质押的2960股股金及分红是否享有优先受偿权，其主体应是沈丘农商行，而不应是祥和公司。祥和公司对河南华威资产评估事务所作出的评估报告已提出复议，该公司亦作出复议回复，祥和公司无权再要求重新评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而一请重新评估的，人民法院应当准许。”祥和公司不能提出河南华威资产评估事务所具有法律规定的应当重新评估的事由，故其主张不能成立。在对本案的执行中，法院只是对祥和公司的股金进行了评估，对沈丘农商行及全体股东作出是否同意转让股权的征求意见通知，尚未采取拍卖股金，扣划分红的具体执行措施。对未实施的具体执行措施，祥和公司无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：不予受理祥和公司的执行异议请求。
祥和公司向本院申请复议称，一、沈丘县人民法院委托的河南华威资产评估事务所评估程序违法，应当重新评估。依据《中华人民共和国资产评估法》第二十六条“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”及《资产评估执业准则一一企业价值》第十八条“对于适合采用不同评估方法进行企业价值评估的，资产评估专业人员应当采用两种以上评估方法进行评估。”河南华威资产评估事务所评估申请人的220万股权时只采用了收益法这一种评估方法，而沈丘县农村信用合作联社增资扩股时，曾委托河南正开资产评估事务所有限公司对其股权价值进行评估，该机构采用的评估方法为资产基础法。因此，河南华威资产评估事务所的此次评估不存在只能选择一种评估方法的情形，其评估行为严重违反了法律规定。申请人请求重新评估只是求得一个公平公正的结果，两种评估方法得出的结论差距巨大，申请人有理由相信河南华威资产评估事务所采用一种评估方法得出的结果是不正确的，沈丘县人民法院应当依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》重新评估。
二、申请人是本案当事人，对296万股权分红享有权利，有权对沈丘县人民法院通知沈丘县农商行扣划分红的行为提出异议。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百零四条的规定，质权人对质押物产生的孳息同样享有优先受偿权，因此，既然判决书确认股权质押有效，质权设立，沈丘县农商行就对296万分红收益享有优先受偿权，在沈丘县农商行没有受偿前，被申请人不得直接受偿，沈丘县人民法院不应当冻结、扣划该296万股权分红。
三、沈丘县人民法院(2017)豫1624执异635之六号《执行裁定书》适用法律错误。沈丘县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定不予受理申请人的异议请求，但是本条规定没有赋予该院不予受理申请人执行异议的权利，因此，沈丘县人民法院(2017)豫1624执异635之六号《执行裁定书》适用法律错误。
综上，沈丘县人民法院的执行行为及评估程序错误，且执行裁定适用法律错误，应当指令该院立案审查，并重新作出裁定。
申请执行人申请执行人荆俊清、王冬霞称，1.(1)对评估机构的评估程序不是执行异议的受理范围，原审法院认定正确。河南华威资产评估事务所对申请人股权价值评估程序是否违法，不是法院的具体执行行为，申请人对此不应提起执行异议，可以向评估机构申请复议，或者申请重新评估。(2)评估机构评估程序合法。中国资产评估协会发布的《资产评估执业准则一企业价值》第十七条规定，执行企业价值评估业务，应当根据评估目的、评估对
象、价值类型、资料的收集等情况，分析收益法、市场法、成本法(资产基础法)三种基本方法的适用性，选择评估方法，评估机构在复议的回复中明确告知因评估目的、评估对象、价值类型以及资料收集情况，市场法、资产基础法均不适用于本次评估，不违反《中华人民共和国资产评估法》第二十六条的规定。(3)本案不属于重新评估的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案复议申请人不具有法律规定应当重新评估的法定事由，不应当对祥和公司所有的沈丘农商行的股权价值进行重新评估。因此沈丘县人民法院作出的(2017)豫1624执异635之六号执行裁定适用法律正确，复议理由不能成立，依法应当驳回申请。
2.对于复议申请人提出的其所有的2960万股沈丘农商行的股金分红应当由沈丘农商行优先受偿，对此沈丘农商行已向执行法院提起过执行异议，但被执行法院依法驳回，并未在有效期内向上一级法院进行复议，已经认可2960万股股金的派生权益可以用来执行。再说无论沈丘农商行是否对派生权益优先受偿，均不损害复议申请人的利益，与复议申请人无关，复议申请人没有异议的对象，执行法院作出不予受理的决定是正确的，依法应当驳回复议申请人的申请。
复议期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。祥和公司提交证据1：沈丘县人民法院(2017)豫1624民初156号民事判决书、周口市中级人民法院(2017)豫16民终1564号民事判决书。证明目的：祥和公司将其持有的沈丘县农商行（原沈丘县农村信用合作联社）2960万股股权进行质押贷款，质押有效,该2960万股股权所产生的孳息（分红）自然属于质押部分,沈丘县农商行对该部分孳息享有优先受偿权。证据2：沈丘县农村信用合作联社增资扩股“资产评估报告”、沈丘县农村信用合作联社关于定向募股方案的请示、沈丘县康馨实业有限公司股金证及人股转款银行流水。证明目的：沈丘县农村信用合作联社增值扩股评估报告显示截止到2015年12月31日每股股权价值为2.46元，沈丘县农村信用合作联社对外募股股金每股为2.5元。证据3：关于河南华威资产评估事务所出具的“豫华威评估(2017)估鉴字第51号”评估鉴定报告有关问题的反映。证明目的：本次执行涉及的评估程序违法，评估应当采用两种或者两种以上的评估方法，而本次评估仅采用收益法，说明评估程序违法；在第二组证明中信用社的募股报告采用的是基础法，按照评估方法收益法的评估值要大于基础法的评估值，本次评估值则小于基础法的评估值，是错误的。申请执行人荆俊清、王冬霞质证称：对证据1证明目的有异议，复议人所有的沈丘农商行2960万股股金当初担保的额度为6000万元，但是现在仅欠农商行1500万元，因此并不是所有的2960万股全部质押给了沈丘农商行。分红沈丘农商行是否要求优先受偿均与本案复议人无关，农商行主张优先受偿应当由其提出，不应由复议人提出，且农商行已经认可2960万股的分红，沈丘法院可以予以执行。对证据2证明目的有异议，因增资扩股时对当时的股权价值进行评估与现在对其的股权进行拍卖进行的评估，评估的时间点、目的、对象、价值类型、资料收集等情况完全不同，在评估机构的回复函中已经明确告知复议申请人。因此不能以评估价格的高低来论评估机构是否具备资质及评估程序是否违法。证据3不能作为证据使用，仅仅是复议人单方的陈述。且陈述的内容与事实不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祥和公司提供的证据对方对其证明目的不予认可。本院认为祥和公司提交的证据均不属二审新证据,关于证据1质押的相关情况本案裁定已经查明;证据2只能显示当时的股权价值,并不能证明法院评估时每股股权的实际价值;证据3祥和公司对评估报告提出复议，评估公司已对相关问题作出复议回复。祥和公司提供的证据均不能达到其证明目的,本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，荆俊清、王冬霞因申请执行其与祥和公司借款合同纠纷一案，对祥和公司在沈丘农商行抵押担保贷款2960万股金中的220万元股金及2960万股股金分红采取执行措施，祥和公司对该执行行为提出异议、复议。祥和公司申请复议理由为:一、本案是否应当重新评估。二、申请人能否对沈丘县人民法院扣划296万元股权分红的行为提出异议。三、沈丘县人民法院(2017)豫1624执异635之六号《执行裁定书》适用法律有无错误。
第一、关于是否应当重新评估的问题。经审查，沈丘县人民法院对220万元股金委托评估,祥和公司对河南华威资产评估事务作出的评估报告不服,提出复议，该公司作出了复议回复。祥和公司没有提供能证明河南华威资产评估事务所具有评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的充分证据,故沈丘县人民法院认定祥和公司无权再要求重新评估并无不当。
第二、关于祥和公司能否对沈丘县人民法院扣划296万元股权分红的行为提出异议问题。祥和公司质押在沈丘农商行的2960万股股金所产生的派生权益296万元股权分红,沈丘县人民法院向沈丘农商行发出执行裁定及协助执行通知书，要求将该分红扣划至人民法院。沈丘农商行提出其享有优先受偿权异议，沈丘县人民法院裁定驳回了该异议，沈丘农商行未在法定复议期限内提出复议，应视为其认可对296万元的股金分红不具有优先受偿权。祥和公司系本案被执行人，沈丘县人民法院依据生效法律文书对其实施执行行为符合法律规定,祥和公司对人民法院执行其财产的执行行为提出异议没有法律依据。
第三、关于沈丘县人民法院(2017)豫1624执异635之六号《执行裁定书》适用法律有无错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定:执行异议人依据民诉法第225条申请执行异议，立案后发现不符合受理条件的，裁定不予受理。因祥和公司对人民法院执行其财产的执行行为提出异议没有法律依据。为保护当事人的合法权益,避免被执行人滥用诉权,拖延人民法院执行生效法律文书,沈丘县人民法院依据该规定不予受理祥和公司的执行异议适用法律正确。
综上,祥和公司的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回河南祥和实业集团有限公司的复议申请，维持沈丘县人民法院（2017）豫1624执异635号之六执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年一月十七日
书记员 王永波