内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1139号
原告吉尔嘎朗镇吉如干格日嘎查委员会。法定代表人韩海厅，嘎查达。
委托代理人周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人格日乐图，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告王伟，男，1971年6月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被告张敬棉，女，1972年11月10日出生，汉族，无固定职业。
原告吉尔嘎朗镇吉如干格日嘎查委员会与被告王伟、张敬棉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩海厅及其委托代理人周福旭、格日乐图，被告王伟的委托代理人孙静，被告张敬棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年，被告王伟承建了原告小学的院墙，施工完毕后原告给付被告王伟部分工程款，尾欠66500.00元未付。同年11月7日经康平县人民法院调解后确认原告应给付被告王伟70000.00元本息。康平县法院的调解书生效后原告又履行了部分给付义务，仍拖欠被告王伟62384.00元未能现金履行。2003年1月，被告王伟与时任嘎查领导在未召开村民大会或村民代表会议通过的情况下，将拖欠期间的利息计算出199472.00元（月利率超过了10%），得出本息合计数261856.00元，于本月25日被告王伟与时任嘎查领导签订土地承包合同书，通过以物抵债的形式将本嘎查的700余亩土地发包给被告王伟20年，原告主张的承包费261856.00元用上述计算出的本息数抵顶，次日，被告王伟与嘎查领导以土地面积不足700亩为由又修改了合同，将土地面积修改为500亩，但承包期限延长到30年。2012年政府为化解教育欠账，拟向原告下拨62000.00元偿还当时的建校欠款，也被被告王伟领取，原告多次向被告王伟索要，王伟不予退还。
原告认为，被告王伟与原告的时任嘎查领导不履行民主议定程序通过承包合同，履行合同过程中蓄意扩大王伟的债权额，后又将嘎查的土地抵债出去，造成集体经济的损害，属恶意串通，违反了《合同法》第五十二条的规定，请求人民法院判决原被告签订的土地承包合同无效。
被告王伟辩称，一，本人与原告2003年1月26日签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，双方是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，并非恶意串通，不违反法律规定，况且该合同已经过了吉尔嘎朗镇政府的批准。
二，本人现在不是该地块的实际经营人，2007年与被告张敬棉离婚后，该地块承包期内的经营权已作为夫妻共同财产分割给张敬棉经营，2008年以后，张敬棉已作为独立的经营权人在经营这块土地，与本人再无关系。因此，原告属诉讼主体错误。
三，关于原告发包给被告的土地是否经过了民主议定程序，被告不知道有这样的规定，这是原告应该掌握的事情。该合同已经履行十几年，期间没有任何一个村民提出过异议，况且被告方已做了大量的投入，原告主张无效有违公平原则。
四，被告提走的62000.00元，目前正在接受科尔沁左翼后旗人民检察院的刑事调查，本案不宜介入该笔款项的审理。请驳回原告的诉讼请求。
被告张敬棉辩称，与被告王伟的答辩意见基本一致，62000.00元的事情本人根本就不知道，更未得到过其中的一分钱，所以62000.00元的事情与本人无关，属于王伟自己与原告之间的事。2007年与王伟离婚后，该争议土地就分割给本被告经营，一直经营到现在，当时原告方的嘎查领导和村民都知道。
经审理查明，1997年，原告与王伟签订一份合同书，约定原告方小学15间校舍、厕所、猪舍、饲料间、讲台及围墙等承包给王伟建筑施工，总造价98000.00元，王伟按约定时间完成上述建筑并交付原告使用，原告共计向王伟支付工程款31500.00元，余下66500.00元未付。1999年，王伟向康平县人民法院起诉要求原告给付拖欠工程款，在法院主持下达成调解协议，确定由原告给付王伟70000.00元（含拖欠工程款本数66500.00元和利息3500.00元），于1999年12月30日前给付10000.00元，于2000年12月30日前给付20000.00元，余款于2001年12月30日前付清。康平县法院并向当事人送达了（1999）康民初字第735号民事调解书确认了上述事实。由于原告未能按（1999）康民初字第735号调解书履行给付义务，2012年12月31日王伟制作了一份结算书，依据1999年1月30日原告方的时任嘎查领导给王伟出具的一枚借据和建校合同，对利息重新进行了计算，将建校完工日的1997年12月末到1999年1月30日期间的利息核定为15000.00元，加上原拖欠的66500.00元，重新核定本金数为80000.00元，再以80000.00元为本金基数分段按月息3分或5分计息，再加上索款费用3456.00元，计算出原告应付王伟利息181856.00元，再进行本息合计，共计为261856.00元，与原告向法庭提交的记账凭证载明的数字虽总额均为261856.00元，但拖欠建校款本金基数（原告认为62384.00元，王伟认为80000.00元）和计算出的利息（原告认为199472.00元，王伟认为181856.00元）相差甚远。2003年1月25日原告与王伟签订一份土地承包合同书，原告打算向王伟发包一片土地，用承包费抵顶上述建校拖欠款息，后来这份土地承包合同书约定的内容又被2003年1月26日签订的土地承包合同书所取代。2003年1月26日签订的土地承包合同书约定的主要内容是：原告将位于村北海立毛吐甸子上，东为白哈嘎道关家坟、西为原有树地、北至白音哈嘎边界、南至壕内的500亩土地（不包括凸凹不平、盐碱地等）承包给王伟，发包期限30年，从2003年1月25日起到2033年1月25日期满，承包费261856.00元一次性交清。合同签订以后在实际履行当中王伟如约经营了承包地，王伟应交的土地承包费没有现金交付，用王伟单方结算和原告记账凭证上记载的261856.00元抵顶，经营期间王伟做了一定量的投入。2007年6月21日，二被告因感情问题经康平县法院调解离婚，在正式离婚前的6月18日双方签订了财产分割协议书，其中将王伟名下承包原告的500亩土地分割给张敬棉经营，经营权人的转移告知了当时的原告方领导，发包方获知此事。此后，张敬棉开始独自经营该片土地，又对该片土地做了相应的投入，后又转包给他人经营，一直经营到现在。
2012年，科左后旗人民政府偿还政府应投入的教育基础设施欠账，向原告下拨62000.00元修建校舍款，此款被王伟提走，此事目前正处于检察院刑事调查中。
由于王伟提走科左后旗人民政府下拨的62000.00元建校款，及二被告实际经营的土地面积已超出合同约定的500亩，引发原告方村民和现任嘎查领导班子强烈不满，原告曾委托吉尔嘎朗镇政府和草原管理站联合对王伟承包地和实际经营地进行了GPS测量，测量结果为张敬棉经营的合同承包地523亩，含坟地和低洼地在内，合同之外王伟还有实际经营的土地，根据原告提供的GPS测量图尚有891亩土地存在原告与王伟谁有权经营之争。2015年3月12日，原告向本院起诉，要求确认2003年1月26日原告与王伟签订的土地承包合同无效。
认定上述事实，原告向本院提交了以下证据。
1，2003年1月25日和2003年1月26日原告与王伟签订的两份《土地承包合同书》，证明签订合同的内容经过。
2，原告与王伟签订的建学校合同书、康平县法院（1999）康民初字第735号调解书，证明原告欠王伟债务的始源及康平县法院的处理情况。
3，2003年7月9日原告方的记账凭证，证明帐页上记载的欠王伟的金额。
4，吉尔嘎朗镇政府与草原管理站联合测量的5张GPS图，证明二被告实际经营土地的面积状况。
被告王伟向本院提交了以下证据。
1，复举2003年1月26日签订的《土地承包合同书》，证明该土地承包合同是经过康平县人民法院主持下签订的。
2，结算书、借据及复举建校合同，证明利息结算过程及依据。
3，王伟的拘留通知书和释放证明，证明本案所涉的财政拨款62000.00元正在科左后旗检察院审理中。
4，时任嘎查达布和朝鲁、会计赵巴拉、2013年任职书记徐金龙等三人询问笔录，证明：（1）原告发包的地块是老百姓弃种的地块；（2）村民人人皆知该地块已承包给王伟抵债；（3）2007年二被告离婚后王伟将500亩地经营权全部转让给张敬棉，一直由张敬棉经营至今。
5，二被告的离婚调解书及财产分割协议书，证明二被告于2007年离婚，以王伟名下承包的500亩土地经营权全部分割给张敬棉。
6，张敬棉转包500亩承包地的三份合同书，证明该500亩土地已转包给他人经营。
被告张敬棉未向本院提交证据。
本院认为，1997年王伟为原告建设小学房舍等基础设施，建筑物已于当年底交付原告方接手使用是双方不争的事实，虽然双方签订的施工合同不够规范，相应的施工资质、资格及验收手续不齐全，但随着原告已接受使用校舍时间的久远且未出现质量问题，从事实上考虑该合同书约定的工程价款98000.00元应按有效约定对待，并且该约定的价款得到了康平县人民法院的确认，本院予以认定。原告拖欠被告工程款未能如约付清，康平县法院于1999年作出法庭调解，双方达成并签订了由原告分三期给付被告剩余工程款及利息的调解协议，康平县法院的调解书送达后在原告又未履行情况下，双方摒弃了调解书主文条款约束，自行结算拖欠的工程款及拖欠期间的利息，结算出拖欠款本息合计为261856.00元，后用发包500亩土地30年生成的承包费抵顶，属于当事人之间对调解书的变通履行或执行和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人有权选择执行和解了结法律文书确定的权利义务，也可以协商变通履行之间的债权债务关系。如果原告认为拖欠王伟工程款的利息计算过高，若执行和解经过了康平县法院审查确认，应向康平县人民法院申诉解决，如未经康平县人民法院确认，当事人可另案主张。
关于原被告之间2003年1月26日签订《土地承包合同书》效力问题，该合同书系以其他方式签订。虽没有证据证明该《土地承包合同书》签订时发包方已经通过村民大会或村民代表会议通过，但实际经过了吉尔嘎朗镇政府的批准，已经实际履行十几年，原告没有提供证据证明合同履行期间本嘎查老百姓的极力反对，可视为村民认可。由于承包方在承包的十几年期间里做了大量投入，经营状态与事实已经发生了较大改变，不再是合同签订时的状况，主张合同无效有违《民法通则》上的公平原则和《物权法》上的占有、使用、收益、及流转的物权用益原则，也将给经营人造成极大的财产损害，不应支持其主张。土地经营者的权利义务是统一的，权利人在享有权利的同时必须承担义务，本案中的权利义务即是承包人获得土地承包经营权的同时必须承担给付对方承包费的义务，而应付给对方承包费的数额已在合同中明确约定为261856.00元，承包费数额与发包500亩土地的对价关系在形成之时各方当事人并没有异议，因此，261856.00元承包费的确定应认定价格合理。是否依约履行、履行是否适当、是否存在履行瑕疵，原告应按有效合同履行原则主张履行，不宜将合同履行期间履行不当的事实前移到合同签订之初理解成是双方恶意串通，损害集体利益，那样将导致错用概念，因此再主张合同无效无事实根据。
原告发包给王伟名下的500亩土地，经原告提供的GPS测量图证明为523亩，包括坟地、凸凹不平的低洼盐碱地在内，如若按合同约定将上述不能耕种的土地扣除已不足500亩，这是各方均能接受的事实。自2007年二被告离婚后已分割给张敬棉一人经营，土地经营权的分割后转让已告知发包方的时任嘎查领导，该转让自转让时起成立并合法有效，应予认定。至于被告王伟是否后来又扩大了土地经营面积，因王伟与张敬棉签订的财产分割协议书已载明在吉尔嘎朗（吉如干格日嘎查委员会）承包的500亩30年期的土地离婚财产分割后全部转让给了张敬棉经营，王伟的经营行为已不在2003年1月26日签订的土地承包合同内容之内。王伟的经营行为是否合法有据也应另案处理，不在本案的诉讼范围之内。
王伟从科左后旗财政取走的62000.00元修建校舍款同样不在本案的诉讼范围之内，应另案主张。
综合以上理由，本院对原告提交的证据真实性及关联性予以认定采信，其证明主张不予采纳；二被告所提交证据的真实性予以采信，主张合同无效的抗辩观点予以支持，其他观点不宜在本案中认定。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 ：刘海风
审判员 ： 李 海
陪审员 ：白凤兰
二〇一五年八月二十八日
书记员 ： 吴 强