天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3467号
原告天津金隅混凝土有限公司，注册地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内），现住所地天津市东丽区新立街新立村现代大厦后面。
法定代表人姜长禄，董事长。
委托代理人高旭，天津金隅混凝土有限公司法务专员。
原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司，注册地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村通达仓库，现住所地天津市东丽开发区一经路6号水务局旁后院。
负责人葛栋，总经理。
委托代理人朱学斌，天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司法务。
委托代理人吴昌臣，天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司法务。
被告江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦6楼。
法定代表人张玉柏，董事长。
委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）、天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司（以下简称滨海新区分公司）与被告江苏江都建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年5月18日、6月8日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津金隅混凝土有限公司诉称，2013年2月18日原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，原告为被告承建的天津浮式LNG接收终端项目工程供应混凝土。合同签订后，原告为被告供应混凝土总方量11730.00立方米，货款发生总额4301232.5元，被告至今尚欠原告货款3194287.5元。原告按照双方的合同约定履行供货义务，但是被告未按照合同约定如期如额履行付款义务，原告多次催促未果，故起诉，请求依法判令：1、被告支付原告货款3194287.5元，并支付截止到2015年5月4日的延期付款违约金损失816698元，且以3194287.5元为基数自2015年5月5日至货款实际付清为止按照日万分之四支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年6月25日原告提交书面材料，对于诉讼请求的违约金一项，调整至以3194287.5元为基数，自2014年5月1日始至货款实际付清日为止，按照银行同期贷款利率的1.5倍，再乘以最高人民法院有关司法解释的1.3倍主张违约金。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、购销合同，证明双方签订了混凝土买卖合同，其中对付款方式、型号、单价、违约责任进行了约定；
2、商砼结算单8份，证明原告金隅公司向被告履行了供应货物的义务，以及每月供应货物型号的单价、数量；
3，混凝土送货单，证明原告金隅公司向被告履行了实际供货的义务，并且对方也已经实际签收；
4、付款凭证三份，证明原告金隅公司收了被告1106945元，其中有银行进帐单50万元，一笔银行承兑100万元，另一笔银行承兑313000元，银行承兑100万元在LNG接收终端项目工程消的是293945元，剩余的70万多元消在了与被告的另一个项目康弘大厦上，也证明被告履行了部分付款义务。
5、康弘大厦项目混凝土买卖合同，证明除本案工程外，原、被告还存在其它的工程；
6、收款通知单，证明目的与证据5一致；
7、结算单，证明就康弘大厦项目双方发生的结算量；
8、付款凭证，证明就康弘大厦项目，原告向被告开具的收据，由于项目所在地在汉沽，所以由汉沽的项目工地开具的收据，另外付款凭证中也有对方给原告的付款，而且是给金隅公司的，还有一部分承兑汇票是没有背书的。
原告滨海新区分公司诉称，滨海新区分公司的诉请及理由与原告金隅公司意见一致，滨海新区分公司与被告江苏江都建设集团有限公司签订的合同，但是由金隅公司实际履行的。滨海新区分公司同意天津金隅混凝土有限公司向被告要求支付货款。
原告滨海新区分公司未向本院提交证据。
被告江苏江都建设集团有限公司辩称，一，针对天津金隅混凝土有限公司的诉讼请求，我们认为天津金隅混凝土有限公司与被告从未签署过买卖合同，原告天津金隅混凝土有限公司在本案中诉讼主体不适格，无权向被告主张相应权利，另外，天津金隅混凝土有限公司滨海分公司的代理人也当庭陈述，合同是天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司签署的，而非是天津金隅混凝土有限公司签署，显然总公司与被告之间不存在买卖合同关系，其诉讼请求缺乏事实与依据，其诉讼主体不适格，故恳请贵院依法驳回天津金隅混凝土有限公司针对被告提起的全部诉讼请求；二、针对天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司，我公司意见是，天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司就被告承建的天津浮式LNG接收终端项目供应混凝土，双方迄今为止未就供应的总方量及相应价款进行结算，供货的总方量及总价款都未确定，欠付款金额也未确定，被告向法院提出司法鉴定申请，就原告向被告供应的混凝土总量及总价款通过鉴定方式予以确认，天津金隅混凝土有限公司滨海分公司未向被告开具任何发票。综上，我们认为天津金隅混凝土有限公司滨海分公司强调拖欠其货款并追究相应的责任，缺乏事实及法律依据；三、自原、被告双方于2013年2月18日签署天津市预拌混凝土买卖合同以来，被告已向原告支付货款2713000元，并非原告诉状中所说被告已付款数额。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、收据三份，证明被告向原告付款的情况；
2、买卖合同一份，证明被告与本案原告滨海新区分公司存在买卖合同关系，而与本案另一原告天津金隅混凝土有限公司不存在买卖合同关系，同时双方对规格、单价、付款方式、结算方式均进行了明确约定，依法对滨海新区分公司及被告均具有约束力；
3、转帐支票6张、银行承兑汇票4张，分别为2013年4月28日支付50万元、2013年8月14日分别支付5次10万元即50万元，2013年8月29日支付20万元，2013年9月16日支付20万元，2013年12月9日支付100万元，2014年7月7日支付313000元，以上共给付2713000元，至今为止原、被告双方没有进行总货款结算，所以双方之间的货款无法确定，现被告向法院提出司法鉴定申请，就原告向被告承建的LNG接收终端项目，原告向被告供应的混凝土总价款，通过司法鉴定方式予以确认，即便原告提交法院的诉状显示的供货总价款成立，鉴于被告向原告支付的总货款为2713000元，故原告高达300余万元的诉讼请求显然是不成立的。另外转账支票及承兑汇票中有原告人员田建波、佐祥润的签字。
庭审中，法庭出示如下证据：证据交换笔录。
当事人质证意见：被告对原告金隅公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可原告证明目的，该合同的出卖方是天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司，盖章也是天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司，天津金隅混凝土有限公司并非是涉案买卖合同的签署方及相对方，该买卖合同对规格、单价有明确约定，就原告提交的送货单上的规格与单价是否与合同中一致，对此需要进行司法鉴定来进行确认，双方对付款方式也有明确约定，被告应当于2014年4月30日之前付清全部货款，原、被告双方至今为止尚未对总供货量及总货款结算完毕，所以对被告欠付原告的付款金额尚无法确认，根据双方合同约定，对账单必须要有吴广喜本人的签字确认，否则视为无效，原告提交的对账单并没有吴广喜的签字，所以认为原告提交的证据不能证明被告所欠原告的货款金额，要求对原告提交的所有送货单进行司法鉴定；对证据2，按照合同约定结算单必须由吴广喜的签字才有效，原告提交的结算单均无其签字，所以结算单无效，原告提交的结算单显示数量与原告提交的送货单数量是否一致，需要进行司法鉴定予以确认，另外原告提交的8份结算单中显示的部分规格的单价与双方合同约定不符，这个也需要进行司法鉴定予以确认；对证据3，因为被告代理人是第一次看到该送货单，具体数额需要进一步核实；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告的证明目的不成立，自双方签订合同以来，被告向原告已支付的款项金额为2713000元，其中转帐支票6张，承兑汇票4张，原告主张的已付款金额与事实不符；对证据5的真实性无法确认，需要核实，其出卖方为天津金隅混凝土有限公司，而不是原告强调的汉沽分公司，该合同中盖章也是天津金隅混凝土有限公司，也不是原告主张的汉沽分公司；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案没有关系；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，由于是原告单方制作的，与被告公司没有任何关系，至今为止被告向原告支付的货款总额为2713000元。原告滨海新区分公司对原告天津金隅混凝土有限公司公司提交的证据均无异议。原告天津金隅混凝土有限公司对被告提交的证据1中50万元与313000元的发票均无异议，对100万元收据的真实性无异议，对被告说该收据是归在涉案工程项目上的说法不认可，认为该100万元中的一部分是归在了康弘大厦项目上，根据合同约定，双方应该先消旧账，再消新账。另外解释一下，由于税务局要求天津金隅混凝土有限公司滨海分公司对外开具发票，且该项目也在滨海新区，为此，对外收款开具天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司的发票，但是收款还是由总公司收取；对证据2无异议，恰恰印证了双方存在混凝土买卖合同关系，但是对方想证明只是与滨海分公司存在合同关系，这个不成立的，滨海分公司不是独立法人，合同的事实履行人是总公司，承担责任的也是总公司，之所以与对方签订合同是为了开具发票；对证据3中2013年4月28日支付50万元、2014年7月7日支付313000元无异议。对2013年8月14日分别支付5次10万元即50万元的货款也无异议，这笔货款销在了康弘大厦项目，原告也为对方开具了汉沽分公司的收据，对方只是拿了支票的复印件，认为是被告在规避本案的事实，康弘大厦项目合同是2011年签订的，根据双方约定是先销老账，再销新账。对2013年8月29日支付20万元、2013年9月16日支付20万元的承兑汇票无异议，这两笔也销在了康弘大厦项目，也是以汉沽分公司的名义给对方开具的收据，只是对方没有拿出来。2013年12月9日支付100万元的货款其中293945元是销在了本案项目中，另外706055元是销在了康弘大厦项目，2014年7月7日313000元的货款是销在了本案项目中。通过被告举证，原、被告双方确实存在买卖合同，而且是存在两个买卖合同。原告滨海新区分公司对被告提交的证据1的真实性无异议，被告强调天津金隅混凝土有限公司没有追索权利，天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司只是开具发票，由天津金隅混凝土有限公司承担法律责任，并且是由天津金隅混凝土有限公司实际履行的买卖合同，由天津金隅混凝土有限公司追索相应的货款，根据公司法规定，分公司作为金隅公司的分支机构，不作为合同履行的主体，只是开具发票；对被告提交的证据2、3的质证意见与金隅公司的意见一致。二原告、被告对法庭出示的证据均无异议。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告金隅公司提交的所有证据及被告提交的所有证据和法庭出示的证据具备真实性、合法性、关联性特征，对原告金隅公司提交的所有证据和法庭出示的证据的证明力，本院予以认定。因为存在两份买卖合同，所以被告提交的所有证据均无法证明被告就天津浮式LNG接收终端项目已向原告金隅公司付款2713000元。
经审理查明，2013年2月18日原告天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司与被告签订编号为X201325004的《预拌混凝土买卖合同》，约定：被告购买滨海分公司预拌混凝土，用于天津浮式LNG接收终端项目，预拌混凝土编号、单价等；付款方式为每月对账一次，小票结算，月结70%，尾款于工程完工，且不迟于2014年4月30日前付清；买受人未按本合同约定期限给付货款，即视为违约，买受人应向出卖人赔偿损失，损失的计算，按照延期付款总额，以日0.04%的比例为标准，同时承担违约责任；买卖双方连续发生多笔买卖业务的，除买受人向出卖人以书面方式明确指示并得到出卖人的同意外，买受人所支付的货款均按照先结旧账再结新账的原则结算；买受人要求对账单由吴广喜签字视为有效。订约后，原告天津金隅混凝土有限公司自2013年2月至同年10月共计供给被告价值4301232.5元的混凝土。2011年3月31日原告金隅公司与被告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：被告购买原告预拌混凝土，用于康弘大厦项目，付款方式为以6000立方米为付款单位，供齐6000立方米后15日内付所供砼款的70%，以此类推，若供砼之日起两个月内不足6000立方米，则以实际供砼量结算，全部砼款于工程完工后3个月内付清，且不迟于2012年1月20日前付清。该合同并未要求对账单由个人签字才有效。合同的其它条款与编号X201325004合同一致。订约后，原告自2011年4月至2013年4月共计供给被告价值3726055元混凝土。被告自2011年10月至今共给付原告4833000元，尚欠原告3194287.5元。现原告诉至法院。
本院认为，原告金隅公司、被告于2011年3月31日签订的买卖合同，以及原告滨海分公司、被告签订的编号为X201325004的买卖合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告金隅公司按约履行了供货义务。被告给付了部分货款，其余货款拖欠至今，应承担相应的违约责任，即被告负有给付所欠原告金隅公司货款及违约金的义务。虽然编号X201325004买卖合同系滨海分公司与被告签订的，但是滨海分公司系原告金隅公司的分公司，且该合同的履行供货义务一方为原告金隅公司，庭审中，滨海分公司认可由金隅公司向被告主张权利，因而金隅公司作为原告是适格的。该合同约定对账单由吴广喜签字视为有效。虽然原告金隅公司提交的结算单没有吴广喜的签字，但是由被告所属天津浮式LNG接收终端项目部加盖公章，系被告对结算数额的认可，上述结算单应作为定案依据，再结合原告金隅公司提交的送货单，足以证明原告金隅公司的供货数量。被告要求鉴定的主张，本院不予支持。被告的鉴定申请，对于证明待证事实无意义，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告江苏江都建设集团有限公司于判决生效后10日内给付原告天津金隅混凝土有限公司货款3194287.5元，并以3194287.5元为基数，自2014年5月1日始至实际给付货款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：以中国人民银行规定的金融机构同期人民币贷款基准利率为基础加收50%）上浮30%计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为19444元，由原告天津金隅混凝土有限公司负担1772元（已交纳），其余17672元由被告负担，诉讼保全申请费5000元，由被告负担，均于判决生效10日内给付原告天津金隅混凝土有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 孙文胜
二〇一五年八月三日
书记员 高丹娜