广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6069号上诉人（原审原告）：练海文，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文兴，男，1987年2月22日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：彭远业，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人练海文因与被上诉人陈文兴、彭远业民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。练海文上诉请求：1、撤销原判，判令两被上诉人共同向上诉人偿还借款100000元；2、被上诉人承担全部的诉讼费。事实与理由：一审判决认定彭远业为保证人证据不足。彭远业在借据的借款人处签名并交付其身份证复印件，表明其应为本案借款人。涉案借据是陈文兴书写签名后交彭远业，彭远业紧跟在借款人出签名，根据当时三方约定，陈文兴和彭远业是共同借款人。彭远业在收到诉讼材料后给上诉人打电话是有针对性和目的性的，在多方面存在误导。一审法院根据录音推定彭远业是保证人依据不足。即使彭远业为保证人，一审也不应当主动审查诉讼时效。陈文兴没有提交答辩意见。彭远业辩称：第一，我不是借款人只是见证人，所有的资料显示我是见证人。上诉人提供的身份证资料是非法获取的，不是我提供的。第二，上诉人借出的钱全部是转入了陈文兴账户，没有任何证据表明我取得了该款项，也没有任何证据证明我和陈文兴之间有经济往来。另外借款利息也是陈文兴支付的，与我没有关联。第三，我在一审中提交的电话录音真实合法，录音完整，也得到双方确认。我在电话中反复强调我是见证人，练海文也没有否认，也没有说我是借款人，所以该录音可证明我不是借款人。第四，就算我是该借款的保证人，我也无需承担保证责任，因为该借款已经过了保证期间。我没有上诉的原因是因为我无需承担保证责任，我不该对借款纠纷承担任何还款责任。练海文向一审法院提出诉讼请求：1.陈文兴、彭远业连带清偿借款100000元；2.陈文兴、彭远业连带清偿逾期利息，自起诉之日起至全部清偿之日止，按同期银行贷款利率计算。事实理由：练海文与陈文兴、彭远业于2014年12月1日经协商一致，陈文兴、彭远业向练海文借款人民币100000元用于资金周转，借款期自2015年3月1日止。同时，由陈文兴、彭远业出具借据确认借款事实及双方权利义务。练海文按约定将款项通过银行转账方式向陈文兴全额交付。现借款期限已届满，但经练海文多次催收无果后，练海文将陈文兴、彭远业诉至法院，请求判如所请。彭远业辩称，一、在练海文提供的证据借条中，借款人明确是陈文兴一人。首先，在练海文与合同相对人陈文兴的借条中，正文部分明确写明是陈文兴因资金周转困难向练海文借钱，且写明还款责任由陈文兴承担、所造成的一切费用由陈文兴承担；其次，在借款人信息处（身份证号码、家庭住址、联系电话），也只有陈文兴一人的信息。因此，借款人仅仅是陈文兴一人，彭远业无需承担还款责任。二、涉案借款全部由陈文兴所有，彭远业并未取得任何款项。首先，由练海文提供的证据三可以得知，涉案的借款全部转入陈文兴的账户；其次，没有任何证据表明彭远业取得了该款项，也没有任何证据表明彭远业与陈文兴有账户、资金利益往来。因此，未取得任何涉案款项或者相关利益的彭远业并非借款人。三、在彭远业和练海文的一次通话中，练海文承认借款人是陈文兴，彭远业只是借款见证人。彭远业在2017年1月25日曾与练海文通话，练海文在通话中多次承认借款人是陈文兴，练海文反复强调向陈文兴催还的要求，没有丝毫把彭远业称为借款人的意思，且练海文也承认了彭远业仅仅是该借款的见证人。因此，彭远业并非该借款纠纷的借款人。四、彭远业仅仅是该借款的见证人。在借款发生前，彭远业分别与练海文、陈文兴认识，练海文因有闲置资金想通过放贷的方式赚取利息，因此赵彭远业帮忙，于是彭远业就介绍练海文与陈文兴相识，因为作为双方的朋友，彭远业才在练海文与陈文兴签订借条的时候，作为见证人在合同上也进行了签名，以证明他们双方之间的借条和借贷关系的真实性。综上所述，彭远业并非借款人，仅仅是该借款合同的见证人，不对该借款纠纷承担任何还款责任，练海文起诉彭远业要求承担还款责任没有事实和法律依据。彭远业就其辩解向一审法院提交的主要证据有：彭远业与练海文的通话录音及录音文字稿。陈文兴经一审法院合法传唤未参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状或相关证据。一审法院经审理认定事实如下，2014年12月1日，陈文兴出具借据，内容为：“本人陈文兴因资金周转困难，现向练海文借人民币现金￥100000元，大写：壹拾万元正，经双方协商同意，并以此立据为凭。陈文兴承诺，限2015年3月1日前一次性还清欠款。以上借款如期不能按时还款，所造成的一切追款费用由陈文兴承担。上述内容真实有效，陈文兴自愿放弃一切抗辩权利。”借款人落款处分别签陈文兴、彭远业名并捺印，身份证号码处签44132219870222461X，家庭住址写雅居乐逸湖居S幢701。同日，练海文通过广发银行向陈文兴转账100000元。2017年1月25日，练海文与彭远业进行了电话通话，其中部分内容为：“练海文（以下简称练），彭远业（以下简称彭）。练：主要是，你不出声我也不会借给他，钱那么好…练：哪里借钱都好，一般都会有抵押、担保之类的，现在那些放贷佬也是，没担保怎么会借钱，两兄弟都没得借的，你说是吧…练：说老实话是这样说是吧，我太相信你，便相信你的朋友（陈文兴）才借的…练：以前，我以前借钱都是有人担保的，没担保我是不敢借的…练：那是不是呢，陈文兴跟我借借不到，那你出面、出声跟我介绍我才借给他的。”又查，庭审过程中，练海文确认借据借款人签名下的身份证号码、家庭住址均为陈文兴一人。练海文确认被告已付7000元利息，主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算2015年3月1日至2017年1月12日期间的利息，对超付部分的利息同意用于扣减借款本金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的焦点在于彭远业在本案中应否承担民事责任。练海文主张彭远业是借款人，并以此为由请求其对本案的借款承担连带责任。彭远业抗辩其只是见证人，不需承担还款责任。一审法院认为，首先，根据练海文提交的借据，借据的正文部分及借款人签名之下的身份证号码、家庭住址均是显示陈文兴及其相关的信息，并未涉及彭远业。其次，本案的借款是由练海文直接向陈文兴转账。再次，根据练海文与彭远业之间的电话通话，字里行间隐含练海文是基于对彭远业的信任而向陈文兴出借借款。彭远业虽然在借据借款人落款处签名并捺印，但结合本案的证据，一审法院认定其为保证人。因双方当事人未约定保证方式，故彭远业应按连带责任保证承担保证责任。借据约定陈文兴于2015年3月1日前还款，已超过法律规定六个月的保证期间，故彭远业不需承担保证责任。陈文兴拖欠练海文借款未还的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，练海文有权要求陈文兴一次性清偿借款并支付逾期利息。关于借款本金，练海文确认被告于2015年3月1日至2017年1月12日期间已偿还7000元利息，主张期间的利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对超付部分用于扣减借款本金。一审法院认为，7000元未能足额清偿2015年3月1日至2017年1月12日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故借款本金按100000元计算。本案练海文主张利息从起诉之日即2017年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。陈文兴经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、陈文兴于判决生效之日起七日内向练海文偿还借款100000元并支付利息（从2017年1月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回练海文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元（练海文已预交），由陈文兴负担（陈文兴负担部分于判决生效之日起七日内迳付练海文）。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，练海文在2017年1月25日与彭远业通话中，彭远业说“当时他（陈文兴）借钱时，本来欠条什么都写好了，本身我不用签名也不用管那么多，但我就为兄弟之间，我说拿来我签个见证进去，这些东西当时清清楚楚的”。练海文回答“就是了，你不出声我不会借的，就是打电话问我有没有十五万我说没那么多，最多有十万，我就叫你问问他（陈文兴），当时他（陈文兴）说借两三天，觉得他（陈文兴）应该信得过，如果相信不过，我也不会借给他（陈文兴）”。本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点为彭远业是否应承担共同还款责任。练海文起诉请求判令陈文兴、彭远业承担共同还款责任的证据是2014年12月1日，陈文兴、彭远业署名出具的借据。经审查，但该借据的内容主文为陈文兴向练海文借款100000元，陈文兴承诺还款期限，超期还款所造成的一切追款费用也由陈文兴承担，同时陈文兴自愿放弃一切抗辩权利。借据下有陈文兴的签名并捺印、身份证号码、家庭住址、联系电话等详细信息。彭远业虽在借款人落款处也签名并捺印，但没有其他信息记载，且该签名与借据内容不相符。结合该借据在实际履行中，练海文也是通过银行向陈文兴转账100000元，练海文在2017年1月25日与彭远业通话中多次承认借款人是陈文兴并没有把彭远业称为借款人，在彭远业反复强调其仅是借款见证人时，练海文也没有否认的情况，本院认为，练海文诉请彭远业应承担共同还款责任证据不充分，不能认定彭远业是涉案借款的借款人，认定其作为涉案借款的见证人更符合上列证据所反映的事实。因无证据反映借款时彭远业有为借款提供担保的意思表示，出借人、借款人和彭远业也没有达成担保协议，一审判决根据练海文和彭远业的录音内容推定彭远业为担保人理由不能成立，不符合借款形成时各方当事人的意思表示以及练海文追收借款时向彭远业的权利主张，本院对此予以纠正。综上所述，一审判决虽然认定事实虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人练海文的上诉请求不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》地三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人练海文负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 军代理审判员 张 荣代理审判员 卢俊廷二〇一七年十二月七日书 记 员 余雪琳