江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1940号
上诉人（原审原告）聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人吴绍钢（系聂恒彩之子），男，1972年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审原告）张北芳,女,1964年1月1日生,汉族，户籍地徐州市云龙区。现住徐州市骆驼山康馨园Ａ区。
两上诉人共同委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府,住所地徐州市和平大道66号。
法定代表人周天文，该区区长。
委托代理人刘峰，徐州市云龙区人民政府工作人员。
委托代理人张浩波，江苏智临律师事务所律师。
上诉人张北芳、聂恒彩因诉徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年12月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1990年8月，张北芳、聂恒彩作为承包方与发包方徐州市郊区狮子山乡骆山村分别签订了徐州市郊区农业承包合同。张北芳承包营房南土地1.58亩，聂恒彩承包营房南两块土地分别为：1.26亩、1亩，还有狮山东土地1.13亩，共计3.39亩，上述承包的土地属于集体土地。后聂恒彩位于营房南其中一块1.26亩的土地由于修路被占用了0.2亩，其位于狮山东的土地被金城占用。1999年，张北芳、聂恒彩的涉案房屋建设在其承包地范围内，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，房屋建成之后亦没有办理房屋所有权证。2016年9月13日，徐州市规划局作出《关于大郭庄××西改造项目是否符合城乡规划和专项规划的函的复函》并附大郭庄××西地块改造项目附图。2016年12月13日，云龙区政府作出徐云政征字[2016]6号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》（以下简称6号《房屋征收决定》），决定对大郭庄××西地块国有土地上房屋征收项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。项目征收范围：“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”。2017年5月12日，张北芳、聂恒彩以6号《房屋征收决定》违法为由提起行政诉讼，请求法院撤销6号《房屋征收决定》。以上事实有张北芳、聂恒彩提供的土地使用证、卫星定位图、被征收房屋及土地现状调查登记表，云龙区政府提供的《关于大郭庄××西改造项目是否符合城乡规划和专项规划的函的复函》及改造项目附图、6号《房屋征收决定》及公告，双方当事人在庭审中无争议的陈述、法庭调查以及现场勘查笔录等证据予以证明。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，大郭庄××西地块项目的征收范围是：“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”（详见征收范围图）。由于双方当事人对涉案房屋是否在征收范围内存有争议，法院遂对张北芳、聂恒彩的涉案房屋位置进行了确认：一审庭审中，张北芳、聂恒彩对其涉案房屋位置进行指认（在大郭庄××西改造项目附图上进行标注），庭后又组织双方当事人到涉案现场进行房屋位置确定，经过对照现场图与张北芳、聂恒彩在庭审中标注的位置一致。经审查确认张北芳、聂恒彩所标注的位置不在大郭庄××西地块改造项目范围内。另，张北芳、聂恒彩提交的被征收房屋及土地现状调查登记表亦无法证明涉案房屋在征收范围之内，故张北芳、聂恒彩提供的证据也不足以证明其房屋在6号《房屋征收决定》范围之内。张北芳、聂恒彩并非6号《房屋征收决定》的行政相对人，也不是利害关系人，无权对6号《房屋征收决定》提起行政诉讼。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回张北芳、聂恒彩的起诉。
上诉人张北芳、聂恒彩上诉称：1、6号《房屋征收决定》载明的征收范围是“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”（详见征收范围图），上诉人的涉案房屋在机场路以南，因此在房屋征收范围内。2、上诉人的涉案房屋已被拆除。3、征收补偿安置方案未进行论证；云龙区政府未进行社会稳定风险评估；6号《房屋征收决定》作出前，征收补偿费用未足额到位，故6号《房屋征收决定》违法。4、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判或发回重审。
被上诉人云龙区政府答辩称：1、张北芳、聂恒彩的涉案房屋系集体土地上的房屋，不在6号《房屋征收决定》征收范围内。2、张北芳、聂恒彩既不是6号《房屋征收决定》的被征收人，也不是利害关系人，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查，原审裁定认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，具有原告主体资格是提起诉讼应当符合的条件之一。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人张北芳、聂恒彩对被上诉人云龙区政府作出的6号《房屋征收决定》提起诉讼，云龙区政府主张张北芳、聂恒彩的涉案房屋不在涉案房屋征收范围内，故本案争议焦点是张北芳、聂恒彩的涉案房屋是否在6号《房屋征收决定》征收的范围内。
云龙区政府发布6号《房屋征收决定》公告时，对房屋征收范围采取文字描述和制作房屋征收范围图两种方式进行确定，因此认定涉案房屋是否在征收范围内，不仅应当审查涉案房屋是否在“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”该文字描述的范围内，还应当审查是否在涉案房屋征收范围图载明的征收范围内。
云龙区政府提供的6号《房屋征收决定》公告虽然载明征收范围是“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”，但该公告同时明确征收范围“详见征收范围图”。涉案房屋征收范围图不仅证明，云龙区政府未征收“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”范围内的全部房屋，而是征收该范围内的部分房屋，而且具体的征收范围仅是“三环东路以东、机场路以南、老104国道以西、故黄河以北”范围内的一小部分，同时证明张北芳、聂恒彩的涉案房屋不在本次征收范围内。且原审法院已组织双方当事人到现场进行房屋位置确定，经比对，张北芳、聂恒彩的涉案房屋虽然在机场路以南，但不在本次征收范围内。张北芳、聂恒彩并非6号《房屋征收决定》的被征收人，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院依照原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回张北芳、聂恒彩的起诉正确。张北芳、聂恒彩未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证即在集体土地上建造的房屋被拆除，6号《房屋征收决定》是否合法等均不属本案审查范围。
综上，上诉人张北芳、聂恒彩的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年三月二十日
书记员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;