天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0292号
上诉人（原审被告）钟仁增。
委托代理人廖ＸＸ，北京怡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜少明。
委托代理人刘平，天津佳盟律师事务所律师。
委托代理人张庆春，天津佳盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙中华。
委托代理人杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中涵投资管理有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1628弄绿洲中环中心10号1605室。
法定代表人ＸＸ洪，董事长。
委托代理人苏徐高，上海市瑞和律师事务所律师。
原审被告郭金象。
委托代理人廖ＸＸ，北京怡天律师事务所律师。
上诉人钟仁增因健康权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟仁增的委托代理人廖ＸＸ、被上诉人杜少明的委托代理人刘平、张庆春、被上诉人孙中华及其委托代理人杨宏营、被上诉人上海中涵投资管理有限公司的委托代理人苏徐高、原审被告郭金象的委托代理人廖ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，车牌号为冀J×××××的重型半挂牵引车登记所有人为沧县平安交通运输队，原告杜少明系该货车实际所有人和驾驶人，从事交通运输业务。被告孙中华负责向原告提供运输业务，原告按照既定比例从运输业务的运费中给被告孙中华提取费用。被告孙中华并不给原告另行支付报酬。2014年4月24日，原告根据被告孙中华提供的运输业务，驾驶冀J×××××的重型半挂牵引车前往被告上海中涵投资管理有限公司的货场装载货物，由被告上海中涵投资管理有限公司的工人将原木装载到货车后，再将货物运输至目的地天津市东丽区赤欢路的盛华林建材厂。被告钟仁增承认上述货物是由其从被告上海中涵投资管理有限公司处购买，双方未签订买卖合同，口头约定由被告上海中涵投资管理有限公司负责装车运输，由被告钟仁增负担运费。被告钟仁增承认盛华林建材厂由其经营，其主张被告郭金象为其雇佣的工人。原告运载的原木分三段码放在货车的挂斗上，每段独立捆扎。被告钟仁增雇佣的工人负责驾驶夹抱机卸载原告货车上的原木，在已经卸载完两段原木后，最后一段的原木滚落将原告砸伤。原告主张被告钟仁增建材厂的夹抱机碰触了原木，致使原木掉落砸伤原告，并提供照片证明事故发生后现场的情况及货车上装载的原木明显超过车斗边立柱的高度。原告提供两名证人出庭证明：被告孙中华向包括原告在内的多名司机提供运输业务，司机根据所得运费按比例给付被告孙中华费用，货车驾驶员负责提供绳索捆绑货物，到达目的地后负责解除绳索。原告提供的两名证人同为货车运输司机。被告钟仁增主张原木是在原告解绳时滚落，砸中原告造成原告受伤，并提供两名现场作业的工人出庭证明：原告解除捆扎原木的绳索时，夹抱机在远离货车的位置，等待原告解除绳索并已停止作业，原告解完绳后，原木滚落砸伤原告。该两名证人为被告钟仁增雇佣的工人。
原告受伤后由急救车送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院抢救，后被诊断为急性中型颅脑创伤等身体多处骨折及内脏损伤，住院29天，支出住院费277374.52元，门诊、急诊医疗费4440.84元、急救交通费600元、用血互助金4255元。原告经住院治疗后脱离生命危险，现已转院至天津市西青医院，尚未康复。原告提供票据证明上述支出。
原告一审诉讼请求为，依法判令四被告赔偿原告因人身损害所发生的治疗前期住院期间的住院费277374.52元、医疗费4440.84元、用血互助金4255元、住院伙食补助费1450元，营养费2900元、护理费7000元、误工费7107元、交通费600元；判令本案全部诉讼费用由四被告承担。
一审法院认为，原告仅从被告孙中华处获得运输业务的信息，并不从被告孙中华处领取报酬，且原告还须从其所得的运费中按一定比例给付被告孙中华费用，故原告与被告孙中华之间不存在雇佣关系，原告主张被告孙中华赔偿其损失的请求，一审法院不予支持。
原告作为专业的司机和车主，其应对其货车的承载能力和承载限制有充分的认识，并保证运输过程的安全。本案中，原告运载的原木已明显超过货车侧立柱的高度，存在安全隐患。原告在明知货物超限的情况下仍然运输，应当承担由此带来的不利后果。在到达运输目的地卸货时，原告明知其装载的原木超过侧立柱，存在安全隐患的情况下，没有采取防护措施，未尽到安全注意义务，其被滚落的原木砸伤，故原告应对其被原木砸伤的事故承担相应的责任。
原告主张被告钟仁增经营的建材厂的夹抱机碰触原木造成原木滚落砸伤原告，但未提供有效证据证实，一审法院不予采信。被告钟仁增主张原告因解除捆扎原木的绳索，造成原木滚落，砸伤原告，亦未提供有效证据证明，故一审法院不予采信。原告在盛华林建材厂卸载被告钟仁增购买的原木的过程中被砸伤，被告钟仁增作为盛华林建材厂的经营人和涉诉原木的买受人，其雇佣工人在其货场负责卸载原告所运原木，其应知晓卸载原木的风险，应尽到卸载原木时的安全注意义务。被告钟仁增应承担相应的赔偿责任。原告主张被告郭金象承担连带赔偿责任，但未提供证据证明被告郭金象为盛华林建材厂的经营者，其对于事故的发生没有过错，故对于原告的上述请求，一审法院不予支持。
被告上海中涵投资管理有限公司负责向原告的货车上装载货物，但其未尽到安全责任，装载的货物存在安全隐患，综合事故发生的实际情况，被告上海中涵投资管理有限公司对原告受伤所造成的损失应承担相应的赔偿责任。
根据原、被告在本次事故中的过错程度，一审法院酌情认定原告杜少明对于事故的发生承担40%的责任，被告孙中华不承担责任，被告钟仁增对于事故的发生承担30%的赔偿责任，被告郭金象不承担责任，被告上海中涵投资管理有限公司对于事故的发生承担30%的赔偿责任。
原告主张医疗费281815.36元，有票据证实，予以认定；住院伙食补助1450元，符合法律标准，予以认定；营养费2900元，原告未提供医嘱等证据证明，根据原告伤情，酌情认定营养费为1450元；误工费7107元，原告未提供其收入证明及减少收入证明，但按照法律规定的运输行业标准计算，符合法律规定，予以认定；护理费7000元，原告主张两人护理，但未提供证据证明其护理费损失，根据原告的伤情，按照法律标准，酌情认定护理费为4535.6元；急救交通费600元，有票据证实，予以认定，原告上述各项损失共计299857.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决为：一、被告钟仁增于本判决生效后十日内赔偿原告杜少明各项损失299857.96元的30%即89957.3元；二、被告上海中涵投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜少明各项损失299857.96元的30%即89957.3元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825.6元，减半收取912.8元，由原告杜少明负担365.2元，由被告钟仁增负担273.8元，由被告上海中涵投资管理有限公司负担273.8元（被告于本判决生效后十日内交至天津市西青区人民法院）。
上诉人钟仁增不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杜少明对上诉人钟仁增的全部诉讼请求或将本案发回重审。主要理由：1、一审法院认定事实不清。并非是上诉人钟仁增雇佣的工作人员在作业过程中致被上诉人杜少明受伤。2、被上诉人杜少明受伤系其在解绳时因绳子松动导致原木滑落砸伤。解绳是货运司机的附随义务。杜少明应自行承担因工作性质导致的职业损害风险。3、被上诉人杜少明对损害发生存在重大过错，且为事故发生的主要原因，应承担90%以上的责任，被上诉人上海中涵投资管理有限公司应承担次要责任。4、原木货物尚未交付，所有权为送货单位，故司机为货物保管人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，上诉人钟仁增不应承担赔偿责任。5、一审法院未予认定上诉人钟仁增垫付了30000元医药费的事实。6、被上诉人杜少明在为被上诉人孙中华提供雇佣劳务过程中受伤，故被上诉人孙中华应承担相应责任。
被上诉人杜少明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙中华辩称，不同意上诉人钟仁增的上诉请求，一审判决认定是符合实际情况的、合法合理的，请求驳回上诉。
被上诉人上海中涵投资管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院虽判决我方承担一定的责任，但考虑到案件实际情况以及公平原则，我方并未提出上诉。
原审被告郭金象述称，同意一审法院判决认定郭金象无责任，但不同意一审法院判决认定上诉人钟仁增承担30%的责任。
经审理查明，被上诉人杜少明在二审庭审中认可收到上诉人钟仁增垫付的医药费20000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，被上诉人杜少明在卸载原木的过程中受伤，相关责任方应对其损害各自承担相应的责任。上诉人钟仁增认为解绳是被上诉人杜少明作为司机的附随义务，对此被上诉人杜少明予以认可，本院予以确认。上诉人钟仁增认为被上诉人杜少明是因解绳导致原木滚落而受伤，虽在一审中提供了当时参与作业的由上诉人钟仁增雇佣的两位工人的证人证言，但一位证人系夹抱机司机，另一位证人未能清晰描述事发过程，仅能确认被上诉人杜少明是在卸载原木过程中受伤的事实，故上诉人提供证据的证明力不足证明其所主张的事实。上诉人钟仁增作为建材厂的经营者，卸载原木亦属于其经营中的工作内容，上诉人钟仁增应了解此项工作的风险，正如上诉人钟仁增主张被上诉人杜少明作为运输原木的司机应自行承担其职业风险，同理，上诉人钟仁增作为经营者亦应承担其经营过程产生的风险，无论上诉人钟仁增或是被上诉人杜少明在均能认知风险的情形下，应在卸载原木这一过程互相配合，互相尽到高度谨慎注意义务，有效避免损害发生。故此，一审法院认定上诉人钟仁增承担30%的责任，被上诉人杜少明自行承担40%的责任，责任比例并无不当，本院予以维持。上诉人钟仁增主张适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，因该规定中脱落的物体是指建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物，与本案在卸货过程中的原木并非同一概念，故对上诉人钟仁增此主张，本院不予支持。因被上诉人孙中华与被上诉人杜少明并非雇佣关系，故上诉人钟仁增主张被上诉人孙中华亦应承担相应责任，并无事实依据，本院不予支持。上诉人钟仁增主张为被上诉人杜少明垫付30000元医药费，被上诉人杜少明仅认可为20000元，故20000元垫付费用应在上诉人钟仁增承担责任数额的范围内予以扣减，剩余10000元，因上诉人钟仁增未提交充足证据证明系为被上诉人杜少明垫付，其可待证据充分时另行主张。因此，一审判决在认定钟仁增应赔偿的数额上有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3670号民事判决第二、三项以及案件受理费的负担部分。
二、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3670号民事判决第一项。
三、上诉人钟仁增赔偿被上诉人杜少明各项损失299857.96元的30%即89957.3元，扣减上诉人钟仁增已垫付的20000元后，上诉人钟仁增于本判决生效后十日内赔偿被上诉人杜少明各项损失69957.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费700元，由上诉人钟仁增负担560元，由被上诉人杜少明负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……