中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙知终字第166号
上诉人（原审原告）嘉兴龙鼎置业有限责任公司，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴�东升东路2489号二区服务用房333室。
法定代表人何关金，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）王健民，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新世界百货中国有限公司（NEWWORLDDEPARTMENTSTORECHINALIMITED），住所地开曼群岛大开曼岛哈金斯大道克里奇广场2681邮箱，邮编KY1-1111(CricketSquare,HutchinsDrive,P.O.Box2681,GrandCaymanKY1-1111,CaymanIslands)，香港主要营业地香港铜锣湾发街88号7楼。
授权代表人张辉热，董事。
委托代理人（特别授权代理）李梅，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈建春，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人嘉兴龙鼎置业有限责任公司（以下简称龙鼎公司）因商业诋毁纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉知民初字�414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月17日公开开庭进行了审理。龙鼎公司的委托代理人王健民，新世界百货中国有限公司（以下简称新百中国公司）的委托代理人李梅、陈建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：（一）本案所涉各企业的基本情况。龙鼎公司系在中华人民共和国浙江省嘉兴市注册登记成立的有限责任公司，成立时间为2011年6月13日，注册资本人民币1亿元，经营范围为房地产开发和经营。新百中国公司系在开曼群岛注册登记成立的获豁免有限公司，成立时间为2007年1月25日，成立时企业名称为“NEWWORLDDEPARTMENTSTORECHINALTD”，2007年3月6日更名为“NEWWORLDDEPARTMENTSTORECHINALIMITED”。2007年4月26日，新百中国公司又以“新世界百货中国有限公司（NEWWORLDDEPARTMENTSTORECHINALIMITED）”的名称，在中华人民共和国香港特别行政区注册，获签发《海外公司登记证明书》，香港主要营业地址为××铜锣××街××楼，郑家纯、张辉热均为新百中国公司董事。新世界百货投资（中国）集团有限公司（以下简称新百投资公司）系在中华人民共和国上海市注册登记成立的台港澳法人独资的有限责任公司，成立时间为2006年3月28日，注册资本8000万美元，法定代表人为郑家纯。峻领德高商业发展（上海）有限公司（以下简称峻领公司）系在中华人民共和国上海市注册登记成立的外国法人独资的有限责任公司，成立时间为2006年7月25日，注册资本4000万美元，法定代表人为张辉热。新百投资公司和峻领公司均系新百中国公司的主要附属公司。
（二）本案所涉商标的权属及许可使用情况。编号为1999B14046号的“NEWWORLDDEPARTMENTSTORES”商标、编号为1999B14047号的“新世界百貨”商标、编号为1999B08468号的“NEWWORLDDEPARTMENTSTORES”商标、编号为1999B08469号的“新世界百貨”商标、编号为200210800的“”商标、编号为200209869号的“”商标、编号为2004B02485号的“”商标、编号为2004B02486号的“”商标均在中华人民共和国香港特别行政区注册。第1155941号“新世界”商标、第1227971号“NEWWORLD”商标，均为在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册的有效商标（上述10个商标统称为“新百商标”）。“新百商标”目前均在商标有效期内，现拥有人均系新世界百货有限公司（NEWWORLDDEPARTMENTSTORESLIMITED，以下简称新百公司）。2013年1月10日，新百公司将“新百商标”授权给本案新百中国公司，授权内容主要包括，该授权为普通授权，在中华人民共和国（含港澳台地区）范围内，新百中国公司在经营中可自行使用“新百商标”，并有权许可第三方使�“新百商标”；授权许可使用的期限为自授权人签署该授权书并生效之日起至“新百商标”注册有效期限届满之日止；新百中国公司应确保在授权使用期限内不得更改“新百商标”的图案及文字，并确保转许可的第三方在使用“新百商标”时亦严格按照前述要求使用，不得做其他用途；新百中国公司如将“新百商标”转许可给第三方使用，应与该第三方签订《商标许可使用合同》，并明确约定“新百商标”的具体使用范围及商标使用费等相关事项；在中华人民共和国（含港澳台地区）范围内，新百中国公司在发现任何侵犯“新百商标”合法权益的行为时，可主动维权，可制止侵权，确保维护“新百商标”的合法权益不受侵害，新百中国公司行使前述权利时，可以自身名义进行；在中华人民共和国（含港澳台地区）范围内，新百中国公司在发现新百公司授予普通许�的其他被授权人转许可的第三方违反《商标许可使用合同》约定时，可主动监督，可制止侵权，确保维护“新百商标”的合法权益不受侵害，新百中国公司行使前述权利时，可以自身名义进行。
（三）龙鼎公司与新百投资公司、峻领公司间的协议签订情况。2013年12月27日，龙鼎公司与新百投资公司签订《意向书》1份，龙鼎公司委托新百投资公司经营管理龙鼎公司“财富国际中心”（曾用名“香港新世界广场”，现用名“香港新世界百货商业广场”）项目（以下简称涉案广场）内的购物中心，委托管理期限为20年，自购物中心开业之日起计算，开业日以双方书面确认的日期为准，龙鼎公司应在委托管理期间支付管理费给新百投资公司，自购物中心正式开业日前第6个月起至委托管理期限届满，新百投资公司允许龙鼎公司使用“新世界”、“NEWWORLD”、“NEWWORLDDEPARTMENTSTORES”等名称以及“”、“”、“NEWWORLD”、“NEWWORLDDEPARTMENTSTORES”等商标（以下简称“新世界商标”），在《意向书》生效后6个月内，龙鼎公司应与新百投资公司或其指定的公司按《意向书》的约定签订正式《委托经营管理合同》，《意向书》已确定的内容将作为正式《经营管理合同》的主要条文，除非双方达成一致，否则，任何一方不得擅自变更。同日，新百投资公司出具《确认函》1份，指定峻领公司与龙鼎公司就购物中心签署《委托经营管理合同》、《商标许可使用合同》、《策划服务合同》及相关协议，并由峻领公司收取《意向书》及后续相关协议所约定的款项。同日，龙鼎公司与峻领公司签订《商标许可使用合同》1份，主要内容包括：1.峻领公司已取得“新世界商标”权利人的合法授权许可，有权使用“新世界商标”并许可第三方使用，并向该�三方收取费用；2.峻领公司许可龙鼎公司于购物中心的对外经营中使用“新世界商标”，龙鼎公司应在“新世界商标”所取得的法律授权范围内使用，且仅限用于与购物中心经营活动有关的样品散发、商品展示、商店橱窗布置、广告宣传栏的制备、广告空间出租、广告材料出租、商业信息代理、组织商业或广告展览、推销（替他人）之用途；3.峻领公司许可使用的期限为自购物中心开业日前6个月及自开业日起满20年，如正式签署的《委托经营管理合同》提前终止或解除，该合同随之终止，双方互不承担责任，在购物中心开业前，龙鼎公司如需使用“新世界商标”对外宣传，相关宣传文稿应事先征得峻领公司同意；4.龙鼎公司使用“新世界商标”，不得对商标进行更改，并不得超越许可的范围，不得许可第三方使用，如龙鼎公司不遵守约定，应按年度商标使用费的二倍向峻领公司支付违约金，造成峻领公司或“新世界商标”权利人损失的，龙鼎公司应承担全部经济责任，且峻领公司有权单方解除合同；5.峻领公司有权监督使用“新世界商标”的龙鼎公司服务质量，如因龙鼎公司原因造成“新世界商标”的服务质量不符合峻领公司相关标准，或因龙鼎公司原因导致商场经营及服务影响前述商标商誉，使用应按年度商标使用费的二倍向峻领公司支付违约金，造成峻领公司或“新世界商标”权利人损失的，龙鼎公司应承担全部经济责任，且峻领公司有权单方解除合同。同日，龙鼎公司与新百投资公司又签订《确认书》1份，内容如下：“香港新世界百货集团旗下的新百投资公司于2013年12月27日正式与龙鼎公司签约，龙鼎公司拥有的位于中国浙江省嘉兴市新盛西路、龙凤路口的嘉兴财富国际中心项目将正式引进香港新世界百货，具体合作�宜按双方合同约定执行。”根据《意向书》、《确认函》的约定，峻领公司还与龙鼎公司签署《策划服务合同》1份，约定由龙鼎公司委托峻领公司负责购物中心的策划服务事宜。
（四）龙鼎公司与新百投资公司、峻领公司间的项目履行及邮件往来情况。李进，男，汉族，身份证号码为。2013年11月26日，新世界百货集团上海汇妍百货有限公司（以下简称汇妍公司）与李进签订1份劳动合同，2014年5月20日，汇妍公司又与其续签了1份无固定期限劳动合同。在汇妍公司工作期间，李进因购物中心项目被借调到新百投资公司工作。同年9月19日，李进与汇妍公司和新百投资公司终止劳动合同。根据李进同年10月9日在嘉兴市市场监督管理局的陈述：1.2013年5、6月份，其与上司王琳到项目现场考察，并参与了本案《意向书》、《策划服务合同》、《商标许可使用合同》、�确认书》、《确认函》等协议的签订；2.龙鼎公司在销售涉案广场房产时，使用“香港新世界广场”和“香港新世界百货商业广场”名称，其于同年6月23日向新百投资公司高层进行了汇报，当时所有在场人员均未反对；3.标有“香港新世界广场”的宣传资料、www.hk-
nw.com网站上对外宣传涉案广场的项目整体图片、确认书铜牌，系由其审核同意的，标有“香港新世界百货商业广场”的宣传资料、户外广告牌、www.hk-
nw.com网站上的其他项目新闻，未经其审核；4.新百投资公司未参与涉案广场房产的开发和销售。2013年12月27日16时31分，李进将一个压缩文件包（内有《意向书》、《策划服务合同》、《商标许可使用合同》、《确认书》、《嘉兴＜策划服务合同＞补充说明》的电子文档）通过电子邮件发送给龙鼎公司。2014年3月25日8时41分，李进将1份PDF文件（内容包括：“新世界百貨”中英文与“”、“”商标的字体组合规范，“巴黎春天”中文与“”商标的字体组合规范，时尚馆、生活馆的标志及其色彩规范和专用字体、彩色口号专用字体的组合、分店入口购物指南、收银台规划、购物袋封口贴等）通过电子邮件发送给龙鼎公司。同年3月25日8时45分，李进将15份文件（内容是关于“香港新世界百货”的广告照片）通过电子邮件发送给龙鼎公司。同年6月2日14时35分，李进将29份文件（内容是龙鼎公司部分附属公司的门店照片）通过电子邮件发送给龙鼎公司。同年6月22日，李进将2份PDF文件（包括三河新世界百货有限公司及其烟台分公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、税务登记证等资料）通过电子邮件发送给龙鼎公司。同年7月21日，李进发送一份电子邮件给龙鼎公司，对龙鼎公司将涉案广场名称改为“香港新世界广场”表示�憾，希望龙鼎公司提供合理解释。同年8月8日，李进发送一份电子邮件给龙鼎公司，代表新百投资公司通知龙鼎公司从即日起终止双方之间关于之购物中心的全部合作。同年7月31日、8月7日，北京市高朋律师事务所接受新百投资公司和峻领公司的委托，由该所的李梅律师分别向龙鼎公司发送律师函1份，要求龙鼎公司：1.立即停止在涉案广场上使用“香港新世界广场”的名称；2.立即停止在涉案广场的公开发售宣传中利用“香港新世界”、“香港新世界百货”名义进行虚假宣传的行为；3.立即停止在涉案广场的公开发售宣传中使用“新世界”、“NEWWORLD”、“新世界百货”、“香港新世界百货”、“”、“”名称及商标（以下简称“新世界”系列商标和名称）的行为；4.立即销毁一切违反《意向书》和《商标许可使用合同》的载有“新世界”系列商标和名称的所有房地产广告、标牌和宣传材料；5.在收到该律师函之日起3个工作日内，就违反约定使用“新世界”系列商标和名称以及以“香港新世界”、“香港新世界百货”名义进行虚假宣传等事宜，向新百投资公司和峻领公司做出书面说明，并协商后续处理事宜。同年8月8日10时52分，龙鼎公司总经理何军发送1封电子邮件给李梅，委托王健民律师与其进行沟通和磋商。同日14时50分，王健民发送1封电子邮件给李梅，希望能就“新世界”系列商标和名称的许可使用期限签1份补充协议，并承诺可以适当增加使用费，并希望由双方协商确定具体的使用范围与方法。同年8月12日，新百投资公司邮寄1份《关于终止合作》的通知给龙鼎公司，认为龙鼎公司有违约和侵权行为，双方之间已丧失合作的可能和基础，要求终止新百投资公司与龙鼎公司关于购物中心的全部合作，解除双方之间就该合作事�签署的全部合同、协议、确认书等。同年8月18日、8月22日，何军发送2封电子邮件给李梅，内容主要涉及涉案广场宣传材料中已完成的整改内容及整改照片，并同意修改涉案广场名称。同年8月25日、9月12日、9月24日，新百投资公司分别向龙鼎公司发送1份函件，主要内容包括：1.新百投资公司不同意龙鼎公司将涉案广场更名为“香港新世界广场”或“香港新世界百货商业广场”或“香港新世界百货莲花广场”，并将其用于涉案广场的房地产公开发售的宣传；2.新百投资公司和峻领公司已于同年8月8日以书面通知的方式终止了与龙鼎公司之间就涉案广场项目进行的合作，并依法以及依照合同约定解除了《意向书》、《商标许可使用合同》和《策划服务合同》，《确认书》亦同时终止；3.要求龙鼎公司立即停止对“新世界”系列商标和名称的侵害；4.新百投资公司已委托李梅处理与龙鼎公司的接洽、沟通事宜。2015年2月4日，新百投资公司和峻领公司委托李梅向龙鼎公司发出律师函，表示新百投资公司和峻领公司已于2014年8月8日书面通知龙鼎公司，要求解除双方之间就购物中心项目合作事宜签署的全部合同、协议、确认书等，同时要求龙鼎公司立即停止对“新世界”系列商标和名称的侵害并承担相应违约、侵权责任。
（五）涉案广场的宣传及销售情况。2014年7月24日，龙鼎公司在其使用的www.hk-
nw.com网站上以广告语“新世界·新生活”、“新世界时尚·生活新个性”、“长三角洲最具时尚号召力的香港新世界百货”、“地标·新世界”，软文“香港新世界广场正式发售劲销过亿，财富热浪席卷嘉兴”、“香港新世界广场销售精英武林大会隆重召开”、“巨擘登陆-
香港新世界百货正式落户嘉兴”对“香港新世界广场”进行宣传。同�，“www.fdcls.net”、“www.hknwp.com”、“www.sp999999.com.cn”、“www.shangpu8.net”、“www.judaow.com”、“www.xici.net”、“www.xgxsj.net”等网站及pps爱频道对“香港新世界广场”进行了宣传。2014年8月6日、2014年8月22日，“www.hk-
nw.com”网站上均有1份《声明》，表示“香港新世界广场”正式更名为“香港新世界百货商业广场”，落款时间为2014年7月31日。该网站于上述两日还均以广告语“新世界·新生活”、“新世界时尚·生活新个性”、“长三角洲最具时尚号召力的香港新世界百货”、“地标·新世界”，软文“香港新世界百货商业广场正式发售劲销过亿，财富热浪席卷嘉兴”、“香港新世界百货商业广场销售精英武林大会隆重召开”、“巨擘登陆-
香港新世界百货正式落户嘉兴”对“香港新世界百货商业广场”进行宣传。2014年8月22日，www.hknwp.com、www.ysshangpu.com、www.txgjnrc.com等网�及网易房产论坛对“香港新世界广场”进行了宣传。2015年1月12日，新百投资公司代理人李莉与浙江省杭州市国立公证处公证人员黄某、刘某到嘉兴市××（昌盛路与龙凤路交汇处）的一售楼处，对位于该地址的该售楼处外观及售楼处内部情况进行了拍照，共拍摄照片16张，照片上显示，该建筑物上印有“香港新世界广场HONGKONGNEWWORLDPLAZA”字样，建筑物外部的广告牌上印有“香港新世界广场HONGKONGNEWWORLDPLAZA”、“新世界·新生活”字样、建筑物内部指示牌上有“”商标、接待处有“香港新世界百货-
莲花广场”字样、展示沙盘上有“新世界百貨（竖排）”、“香港新世界百货”字样、确认书铜牌、房产超市网牌匾（内容为“嘉兴网民推崇的亮点楼盘最具港式风格投资潜力楼盘香港新世界广场”）。涉案广场对外预售商品房，2014年7月16日至2015年5月3日期间，共在嘉兴市住�保障局备案商品房预售合同459份。
（六）新百中国公司于2014年8月22日在官网上发布《公司声明》（以下简称为“8.22公司声明”）情况
2014年8月22日，新百中国公司在其网站（××.hk）上发布“8.22公司声明”，主要内容包括：浙江省嘉兴市的涉案广场大量使用“香港新世界”、“新世界百货”名义及合法注册的商标用于其公开发售及宣传中，但新百中国公司并非涉案广场的运营商，从未授权或许可涉案广场的开发商将该项目改名为“香港新世界广场”或“香港新世界百货商业广场”，也从未授权或许可开发商利用“香港新世界”、“香港新世界百货”、“新世界百货”、“”、“”等新百中国公司享有合法权利的注册商标和名称对涉案广场的开发、销售进行宣传；新百中国公司亦从未出具和签署过该开发商所公示的在涉案广场引进“新世界百货”之确认书；涉案广场的发售和宣传与新百中国公司没有任何关系，新百中国公司也不同意和接受这一行为；因此，对于该项目的开发商目前所做出的种种与事实不符的宣传行为，新百中国公司深感困惑和不安。
龙鼎公司认为，新百中国公司明知新百投资公司与龙鼎公司签订了《确认书》、许可龙鼎公司使用商标、同意龙鼎公司使用相关名称等事实，却通过其网站向不特定消费者公开发布针对龙鼎公司的《公司声明》，其内容的片面性与虚假性足以导致相关消费者对龙鼎公司的商品产生错误认识，进而影响消费者的决定，对龙鼎公司的商业信誉与声誉产生负面影响，已经造成龙鼎公司经济重大损失，构成商业诋毁，新百中国公司应当承担立即停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失等民事责任，遂于2014年10月21日诉至原审法院，请求判令：1.新百中�公司立即停止侵权，包括但不限于删除其网站（××.hk）2014年8月22日《公司声明》等诋毁龙鼎公司的行为；2.新百中国公司在其网站（××.hk）首页显著位置持续刊登向龙鼎公司赔礼道歉、消除影响的《公开声明》，刊登时间与侵权行为持续时间相同；3.新百中国公司在中华人民共和国境内公众媒体：如新浪网、网易网等网站首页和《法制日报》、《中国工商报》等报纸第一版显著位置连续三个月刊登《公开声明》就其商业诋毁行为向龙鼎公司赔礼道歉、消除影响；4.新百中国公司赔偿龙鼎公司经济损失人民币12879000元。
新百中国公司原审答辩称：1.新百中国公司系“新世界”系列商标和名称的合法使用者和权利维护者，当新百中国公司发现龙鼎公司在其涉案广场中大量使用“新世界”系列商标和名称用于宣传销售时，新百中国公司为维护自身合法权益，有�由、也有权利进行澄清，故新百中国公司发布“8.22公司声明”的行为具有合法性及正当性。2.“8.22公司声明”内容客观，未诋毁龙鼎公司的商业信誉。新百中国公司并未与龙鼎公司就涉案广场进行合作，并非该项目的运营商，作为“新世界”系列商标和名称的合法使用人，新百中国公司未授权或许可龙鼎公司利用“新世界”系列商标和名称对其房地产项目进行销售或宣传，亦未授权龙鼎公司将涉案广场更名。3.基于龙鼎公司一系列违约和侵权行为，新百中国公司发布“8.22公司声明”是一种正当维权行为，其根本目的是澄清事实，主观上是善意的，没有诋毁龙鼎公司商业信誉的意图。4.龙鼎公司的经营范围是房地产开发和经营，而新百中国公司的经营范围是百货零售，二者是不同领域的企业，经营范围也不同，无法构成竞争关系，而且新百中国公司发布“8.22公司声�”的行为在主观上也不存在削弱竞争对手的市场竞争能力，谋求自身市场竞争优势的目的，故新百中国公司发布“8.22公司声明”的行为不符合商业诋毁的构成要件。5.龙鼎公司主张的经济损失与新百中国公司发布“8.22公司声明”之间不存在因果关系，且实际没有发生任何经济损失。首先，新百中国公司发布的“8.22公司声明”内容不具备使龙鼎公司遭受经济损失的事实要素；其次，相关消费者要求退还买房款以及龙鼎公司项目销售业绩下滑的原因是多方面的，龙鼎公司不能将其项目经营不善而产生的损失强加给新百中国公司；最后，如果确有客户因“8.22公司声明”要求退房，那反而能够证明龙鼎公司确实存在虚假宣传行为，且已造成客户混淆，对于龙鼎公司这种行为所引发的法律后果，理应由龙鼎公司自行承担。6.商业诋毁对象是商誉，龙鼎公司主张“赔礼道歉”�一法律责任形式于法无据。7.龙鼎公司在涉案广场中采用的销售、宣传手段实质上是一种不正当竞争行为，“新世界”系列商标和名称在中国享有较高知名度，应当受到法律保护，新百中国公司有权制止龙鼎公司的侵权使用和虚假宣传行为，有权依据事实和法律澄清事实，维护合法权益。综上所述，请求原审法院驳回龙鼎公司全部诉讼请求。
原审法院审理认为，本案系商业诋毁纠纷，新百中国公司系在开曼群岛注册成立的法人，故本案属于具有涉外因素的民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。现双方在本案审理过程均同意适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律作为准据法。龙鼎公司�新百中国公司在其××.hk网站上发布的《公司声明》损害龙鼎公司商誉构成商业诋毁为由将新百中国公司诉至法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，故新百中国公司主体适格，至于新百中国公司是否与龙鼎公司构成竞争关系，并非新百中国公司主体适格与否的评判标准。
综合龙鼎公司、新百中国公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：新百中国公司在“ww.nwds.com.hk”网站上发布《公司声明》是否构成对龙鼎公司的商业诋毁；如果构成商业诋毁，新百中国公司的法律责任如何确定。
龙鼎公司主张，新百中国公司2014年8月4日发布的《公司声明》及“8.22公司声明”均构成商业诋毁，鉴于龙鼎公司对其所称的2014年8月4日《公司声明》仅提供了1份网页打印件予以佐证，在新百中国公司否认其真实性的情况下，龙鼎公司�主张缺乏事实依据，原审法院对该主张不予支持。根据龙鼎公司提交的“8.22公司声明”内容及其在原审庭审中的陈述，龙鼎公司指控新百中国公司构成商业诋毁的争议内容如下：（一）新百中国公司并非涉案广场的运营商；（二）龙鼎公司未经新百中国公司授权使用“香港新世界广场”名称；（三）龙鼎公司未经新百中国公司授权使用“香港新世界”、“香港新世界百货”、“新世界百货”、“”、“”商标和名称；（四）龙鼎公司与新百中国公司未签订过《确认书》；（五）龙鼎公司对“新世界百货”的宣传与新百中国公司没有关系；（六）鉴于龙鼎公司做出种种与事实不符的宣传行为，新百中国公司为避免误导消费者而作澄清。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。商业诋毁行为是指经营者针对竞争对手的营业活动、商品或者服务进行虚假陈述而损害其商品声誉或者商业信誉的行为。某一行为是否构成商业诋毁，其判定标准有二：一是该行为是否属于捏造、散布虚伪事实，二是该行为是否对竞争对手的商业信誉或者商品声誉造成了损害。
关于第一个判定标准，根据原审庭审中双方提交的证据，龙鼎公司是与新百投资公司签订了《意向书》、《确认书》，与峻领公司签订了《商标许可使用合同》、《策划服务合同》，李进仅系借调到新百投资公司的人员，因此与龙鼎公司谈判合作事宜的应为新百投资公司和峻领公司而非新百中国公司，而《意向书》、《商标许可使用合同》、《策划服务合同》所指向的对象仅是涉案广场中的一个购物中心，并非整个涉案广场。龙鼎公司在未确认新百中国公司是否授权的情况下，就使用新百中国公司被授权使用的商标以及新百中国公司的企业名称和背景资料对整个涉案广场进行宣传，因此新百中国公司在“8.22公司声明”中的上述陈述只是对客观事实的一个说明，并非捏造、散布虚伪事实。对于龙鼎公司提出“8.22公司声明”系片面陈述形式上真实的事实而实际贬损了龙鼎公司商誉的意见，原审法院认为，新百中国公司的附属公司新百投资公司和峻领公司确曾与龙鼎公司就购物中心项目商讨过合作事宜，但新百投资公司、峻领公司以及本案新百中国公司均系独立法人，在未经明确授权的情况下并不能互相代表，“8.22公司声明”实际上是在龙鼎公司未经新百中国公司授权其使用“香港新世界”、“香港新世界百货”、“”、“”等内容进行宣传的情况下，新百中国公司对客观事实的一种澄清，并不会引人误解，相反却是在一定程度上保障了公众�情权。
关于第二个判定标准，龙鼎公司系在浙江省嘉兴地区从事房地产开发和经营的企业，目前并无证据证明龙鼎公司曾经或正在从事百货零售行业。新百中国公司则主要是在香港特别行政区从事百货零售的企业，其在嘉兴并无分店，其关联公司中有从事房地产的企业并不意味着新百中国公司就是房地产企业，故双方难以构成竞争关系，新百中国公司发布“8.22公司声明”的行为并不会使其获得市场竞争优势，亦不会对龙鼎公司的商业信誉或者商品声誉造成消极影响。龙鼎公司提出根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款的规定，认定不正当竞争行为并不以经营者之间存在直接的竞争关系或处于同一行业为条件，但该条款规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”�前本案中并无证据表明新百中国公司有违反规定损害龙鼎公司合法权益、扰乱社会经济秩序的行为，故龙鼎公司的上述意见不能成立。
综上，新百中国公司的行为不构成对龙鼎公司的商业诋毁，龙鼎公司的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，于2015年6月19日判决：驳回龙鼎公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币99074元，由龙鼎公司负担。
宣判后，龙鼎公司不服，向本院提起上诉称：一、原判遗漏主要证据，认定事实不清。原判对龙鼎公司一审中提供的（2014）浙嘉誉证民内字第3961号公证书的证明对象未作全面表述，且对该证据未予采信，明显不当。新百中国公司发布的“8.22公司声明”，看似客观表述，实质上是恶意隐瞒新百投资公司、峻领公司与龙鼎公司存在合作的关键事实，损害了龙鼎公司的商业信誉。二、原判对双方当事人之间的竞争关系的认定有误。龙鼎公司与新百中国公司同属百货经营行业，亦同时经营商业地产，且认定不正当竞争并不以经营者之间存在直接竞争关系或处于同一行业为条件。故请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审，或依法改判，本案诉讼费用由新百中国公司承担。
新百中国公司二审答辩称：一、新百中国公司与新百投资公司不存在财务、人员、经营上的混同，原判对双方之间系附属关系的认定正确。二、新百中国公司发布“8.22公司声明”的根本目的是澄清事实，保障相关消费者或投资者的公众知情权，声明的内容客观，新百中国公司的主观也是善意的，原判对此认定正确。三、新百中国公司与龙鼎公司之间不存在竞争关系，新百中国公司也未侵害龙鼎公司合法权益，或扰乱社会经济秩序，故新百中国公司的涉案行为不构成商业诋毁。故请求二审法院驳回龙鼎公司的全部上诉请求。
二审中，龙鼎公司未提交新的证据。新百中国公司提交了汇妍公司的工商查档资料，拟证明新百投资公司2013年收购该公司之前，该公司的经营范围已不包括“房地产开发、经营”等内容，汇妍公司与龙鼎公司不存在竞争关系。龙鼎公司质证后认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，新百中国公司在2013、2014年的年报中并未披露汇妍公司的企业名称，同时其经营范围中包括“自有房屋的租赁与经营”，表明龙鼎公司与新百中国公司从事相同行业，存在竞争关系。本院经审查认为，该证据具有真实性，但由于该证据载�汇妍公司的经营范围包括“场地租赁和自有房屋租赁”，故不能证明汇妍公司与龙鼎公司之间不存在竞争关系，本院对该证据不予认定。
本院二审查明的事实与原判认定一致。
综合龙鼎公司的上诉请求和理由以及新百中国公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：新百中国公司的涉案被诉行为是否属于商业诋毁行为，以及如果构成商业诋毁，相应的法律责任如何认定。该争议焦点涉及对以下几个问题的评判：1.原判对龙鼎公司提供的（2014）浙嘉誉证民内字第3961号公证书的证明内容的表述是否全面，以及该证据能否证明新百中国公司与新百投资公司、峻领公司存在财务、人员、经营上的混同；2.龙鼎公司与新百中国公司是否存在竞争关系；3.新百中国公司的涉案行为是否属于捏造、散布虚伪事实。
关于第一个问题，龙鼎公司一审提供的证�清单中，确将公司年报的相关内容作为证明对象，但龙鼎公司在一审庭审中对其证明对象进行了归纳，即为证明新百中国公司与新百投资公司、峻领公司之间的关系，且新百中国公司对上述两公司的商标授权行为应是明知的，故原审判决对于该证据证明对象的表述并无明显不当。同时，仅凭该证据显然不能证明新百中国公司与新百投资公司、峻领公司之间存在财务、人员、经营上的混同，原判在争议焦点分析部分已否定了该证据证明对象的成立，故原判对该证据中相关事实未予认定，亦无不当。龙鼎公司就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个问题，涉案双方当事人是否存在竞争关系。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，反不正当竞争法调整的经营者之间需存在竞争关系。但竞争关系包括直接竞争关系与间接竞争关系，认定不正当竞争行为并不以经营者之间存在直接的竞争关系或处于同一行业为条件。本案中，龙鼎公司工商登记的经营范围为房地产开发和经营，实际经营业务范围涉及购物中心的开发经营，其在涉案购物中心的经营中也使用了“新世界商标”。而新百中国公司系从事百货零售行业，于2013年1月10日取得了“新百商标”的普通授权许可，其发布的“8.22公司声明”也主要意在表明其并未授权龙鼎公司使用相关“新世界商标”。由于龙鼎公司经营购物中心业务，而新百中国公司经营百货零售服务业务，就涉案商标授权许可而言，二者之间存在竞争关系。原判关于二者之间不存在竞争关系的认定不当，应予纠正。同时，本院认为，评判不正当竞争行为是否成立时，应当逐步弱化对竞争关系的要求，更为关注行为本身的正当性，依据反不正当竞争法的规定来评判竞争的正当性。
关于第三个问题，新百中国公司发布“8.22公司声明”是否属于捏造、散布虚伪事实。根据本案查明的事实，新百中国公司确实并非涉案广场的运营商，新百中国公司也未授权龙鼎公司使用“香港新世界广场”名称及涉案“新世界商标”，龙鼎公司在二审庭审中也确认“8.22公司声明”就字面表述而言是客观的。但同时，新百中国公司认为该声明恶意隐瞒新百投资公司、峻领公司与龙鼎公司存在合作的关键事实，对此本院认为，龙鼎公司虽然与新百投资公司、峻领公司就涉案购物中心的合作事宜进行过谈判，但新百投资公司、峻领公司均为独立法人，且根据现有证据，无法确认新百投资公司、峻领公司的相关许可行为取得了新百中国公司的授权，或者新百中国公司与新百投资公司、峻领公司存在财务、人员、经营上的混同，龙鼎公司关于新百中国公司明知新百投资公司、峻领公司与龙鼎公司存在合作，而恶意隐瞒事实的主张缺少有效证据佐证，本院不予支持。
综上，龙鼎公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币99074元，由龙鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 琼
代理审判员 王 磊
代理审判员 侯 洁
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郝梦君