江苏省南京市浦口区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1564号
原告南京元沛通晟建筑装饰材料有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道五里工业园。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人夏娟娟，系该公司员工。
被告南京东攀门窗有限公司，住所地在南京市浦口区鼎泰花园。
法定代表人杨瑞名，该公司总经理。
委托代理人李萍，江苏志国律师事务所律师。
原告南京元沛通晟建筑装饰材料有限公司(以下简称元沛公司)与被告南京东攀门窗有限公司(以下简称东攀公司)承包合同纠纷一案，本院受理�,依法组成合议庭,于2016年5月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人夏娟娟、被告委托代理人李萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元沛公司诉称，被告未能履行与原告所签的承包合同造成原告经济损失380000元，同时被告履行逾期120天，购成违约，被告应以合同约定金额1120000元按每日千分之三计算并支付违约金。现诉请判令：一、被告赔偿原告二次发包材料款及施工款等损失共计380000元；二、被告向原告支付违约金403200元；三、被告承担诉讼费。
原告为支持其诉请成立，向法庭提交了下列证据：
证据一、2014年2月14日原告与南京团结门窗装饰有限责任公司（以下简称团结公司）签订的承包合同一份、2014年2月15日至2月18日的送货单四份，证明被告没有完成供货量，�中8号楼是原告让第三方团结公司供货施工完成的；
证据二、2014年3月10日南京杰助物业有限公司的函一份、附表七份及支付凭证两份，证明因被告供货质量不达标，由王德喜、宋明义重新拆装施工完成（其中损失人工费分别为18188元及17303元）；
证据三、2014年12月4日支付给团结公司施工款及货款的收据两份，证明原告委托江苏省住建集团有限公司支付团结公司8号楼门窗货款227315.5元，团结公司向原告出具了收据。
证据四、原、被告之间的承包合同，证明原、被告之间存在合同关系；
证据五、滁州蓝天特种玻璃有限公司发货单十页，证明因被告所供的玻璃质量不合格，导致原告自行补货，滁州蓝天特种玻璃有限公司为原告补送了玻璃。
被告东攀公司辩称，原告第一项诉请中的320000元是原告与第三方之间的材料款及施工款，与本案无关联性；另增加的60000元诉请超出了增加诉讼请求的期限，且无证据证实。在（2014）浦江商初字第53号案件中，原告已经提出过被告违约并主张过赔偿，现原告又再次起诉，违反了一事不二理的原则。另外，原告同时主张赔偿款及违约金违反了赔偿和违约金不能同时并存的法律规定。综上，请求驳回原告的诉请。
被告为支持其辩称意见成立，向法庭提交了下列证据：
证据一、（2014）浦江商初字第53号民事判决书一份，该判决书第三页倒数第六行记载原告在该案中陈述只能另行安排第三人加工生产制作直到2014年5月16日才完成，认为被告延误了原告的工期，给其造成了损失，提出反诉，主张违约金403200元，该案一审让其提供委托第三人的证据，原告未提供，且第三方提供的送货单上的送货日期却是2014年2月15日，证明原告在捏造事实；
证据二、（2015）宁民终字第7419号民事判决书一份，该判决书第六页倒数第二行记载被告提交的出库单原件19张与最终的测绘结果相一致，通过测量及双方签订的合同证明每栋面积是1000多平方米，而非2000多平方米。
被告对原告所提供的证据质证意见：
一、对证据一认为，1、对合同及送货单的真实性均不认可，合同上载明的“8幢”签的是2000平方米，与实际不符，实际一幢最多是1400平方米；送货单上无收货单位的经手人签字，是违反常规的，送货单没有写送的是哪一幢楼的货，无法显示送的是第8幢的货；2、送货单位只写了“团结厂”，与原告提供的合同也不对应，且送货单是复印件不是原件；3、该组证据不属于新证据，没有在举证期限内提出，法庭不应予以采信。二、对证据二认为，1、对函的真实性和证明内容不予认可，落款是杰助物业服务公司，如果是质量问题，也不是应该由物业公司来通知，而应该是开发商通知，物业的范围仅仅是对小区内的卫生、环保、治安等问题进行管理，无权对开发商的房屋质量问题提出整改意见；2、质量问题也不一定就是被告所供玻璃的问题，一般是安装时边缝联合对接的工作没有做好，被告只负责供货不负责安装，安装导致的问题与被告无关；3、支付凭证真实性请求法庭核实，关联性不认可；4、该组证据不属于新证据，也没有在举证期限内提出，法庭不应予以采信。三、对证据三认为款项系由第三方支付，与原告无关，也与本案无关，且在（2014）浦江商初字第53号案件审理中，法院一再要求对方出示赔偿损失的证据，原告均无法出示，三年后的今天出示，被告有理由认为是事后形成的。四、对证据四合同的真实性无异议。五、证据五发货单是复印件，对其真实性不认可，原告主张是由团结公司供货，现在出示的供货单却是滁州蓝天玻璃有限公司供货，且并未指明就是对原、被告争议的3、8、10幢楼的供货，没有关联性，原告举证已超过举证期限。
原告对被告所提供证据的质证意见：
对证据的真实性无异议，被告确实是在5月16日完工，从附件上2014年物业报修日期也可反映真实性。
本院认证意见：一、关于原告提供的证据，证据一与（2014）浦江商初字第53号民事判决书及（2015）宁民终字第7419号民事判决书中认定的事实不符，证据二、证据五不能充分证明被告供货存在质量问题及因此而给原告造成损失，证据三与本案争议不具有关联性，故本院对上述证据均不予采信；被告对证据四无异议，本院予以确认。二、关于被告提供的证据，被告无异议，且系生效法律文书，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月，原、被告签订承包合同，约定：被告承包原告南一村3#、8#、9#、10#、11#楼塑钢门窗扇的加工制作安装；塑钢门窗每平方米单价160元，工程量按时结算，暂定7000平方米，总额1120000元；付款方式：供货量超过三幢付300000元整，在五个工作日付清，整体供货完成付至工作量总价的70%，结算后付至95%，剩余5%作为质保金，质量无误两年后付清；被告需在2013年12月2日之前进场，2014年1月15日前�货完成，固定玻璃与窗扇应同比例进场，每逾期一天按照合同额的千分之三进行处罚。
合同签订后，被告陆续向原告供货，原告自行安装，后双方因合同的履行发生争议，被告于2014年8月诉至本院，要求原告支付工程款611145元，原告则以被告应承担违约责任403200元为由反诉被告支付违约金400000元。本院于2015年10月20日作出（2014）浦江商初字第53号民事判决书，认为被告在依约供货南一村3#、8#、10#三幢楼的全部门窗后，原告未能按约支付300000元，被告完全有权行使不安抗辩，被告未在2014年1月15日前依约完成供货，原告亦未依约支付相应工程款，双方均有违约行为，但被告提供了塑钢门窗扇，原告应当支付工程款，故判令原告支付工程款611145元，驳回了原告的反诉诉请。原告不服本院上述判决，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）宁民终字第7419号民事判决书，认定被告已全部完成南一村3#、8#、10#三幢楼窗扇的供货任务，三幢楼窗扇的实际面积为4218.061平方米，根据双方合同约定的单价及扣除5%的质保金，原告应支付被告611145元，故判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有经本院认证的原、被告提供的证据及本案庭审笔录证实。
本院认为，原告诉称被告供货存在质量问题，未提供充分证据证实，本院不予采信，故对原告依据被告供货存在质量问题而要求被告进行赔偿的诉请不予支持；原告要求被告承担违约责任的诉请，因原告已在（2014）浦江商初字第53号案件中主张过该诉请，属重复起诉，故在本案中不应理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京元沛通晟建筑装饰材料有限公司的全部诉请。
本案案件受理费7000元，财产保全费3576元，合计10576元由原告南京元沛通晟建筑装饰材料有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 孔征兵
代理审判员 张海霞
人民陪审员 黄长兰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 婷