江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0101号
原告徐州精诚特卫保安服务有限公司，所在地徐州市二环西路91号徐矿大学院内。
法定代表人王海波，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人周旭。
原告徐州精诚特卫保安服务有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年10月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周旭与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐州精诚特卫保安服务有限公司的委托代理人ＸＸ，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方到庭参加诉讼。第三人周旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2013年10月21日作出徐人社工认字（2013）第1522号工伤认定决定书，认定2013年2月1日9时40分左右，周旭驾驶配发的摩托车在厂区内巡查过程中，因地面湿滑摔倒受伤。同日在江阴市第四人民医院就诊，2月16日在泰兴市人民医院就诊，3月17日入住北京大学第三人民医院，被诊断为右膝关节内侧副韧带断裂，右膝关节前交叉韧带损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定周旭受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、周旭向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述及补充说明，称其2012年8月被徐州精诚特卫保安服务有限公司聘用，被安排在江苏江阴科玛金属制品有限公司任保安队长。2013年2月1日上午9：40左右自己驾驶江阴公司配发给自己的二轮摩托车执行巡查任务时由于地面湿滑，在拐弯处不慎摔倒，后经理将自己送到江阴第三人民医院，经简单X片检查未发现异常，自己也未注意，以为休息休息就会好。但是过了二十几天还是不见好转，于是2013年2月17日到泰兴市人民医院检查发现是因为摔伤致右膝内侧副韧带断裂，后于2013年3月17日至20日在北京大学第三医院住院手术。请求认定为工伤。
⑵证人陈某的书面证言及身份证复印件，称周旭任徐州精诚特卫保安服务有限公司驻该工作单位保安队队长。2013年2月1日上午9：30左右，周旭在上班厂区内驾驶单位配发的摩托车巡查时不慎摔伤，当时右腿基本不能动弹，但他强忍剧痛坚持拖着伤腿进出车间，后去医院检查。
⑶证人辛某的书面证言及身份证复印件，称周旭担任徐州精诚特卫保安服务有限公司驻该工作单位保安队队长。2013年2月1日上午9：30左右，周旭在厂区车间驾驶单位配发的摩托车进行巡查工作，不慎摔伤，当时发现右腿不能行走，疼痛相当剧烈，后去医院检查。
⑷证人王某的书面证言及身份证复印件，称周旭担任徐州精诚特卫保安服务公司驻该单位保安队队长。2013年2月1日上午9：30左右，周旭在车间驾驶摩托车进行巡查工作，不慎摔伤，当时右膝疼痛剧烈，不能行走，后送去医院检查。
⑸原告单位工商登记资料查询表。
⑹参保证明：证明周旭2013年1月参加工伤保险，缴费至2013年3月。
江阴市第四人民医院门诊病历及CT诊断报告单、泰兴市人民医院门诊病历及磁共振（MR）报告、北京大学第三医院门诊病历及住院病案材料。证明周旭三次在不同医院治疗情况。
2、徐州精诚特卫保安服务有限公司向被告提交的材料，包括：
⑴徐州精诚特卫保安服务有限公司向被告提交的对周旭工伤认定申请的意见。成周旭2013年2月1日在工作期间虽有骑车摔倒，但经医院检查，并未受伤。周旭申请认定为工伤，不是在工作期间造成，根本不属工伤。理由如下：①2013年2月1日上午，周旭驾驶摩托车在江阴海达集团车间内骑车时摔倒，后由保安队员驾驶周旭自备车和周旭一同到医院看。经CT检查，其右膝部未发现异常，后周旭继续上班约一周左右直至春节，期间其本人并未说有膝部不适。因此足以证明周旭于2013年2月1日骑摩托车摔倒并未致伤，其右膝部未受损害。②周旭骑车摔倒后继续上班一周左右，即到春节假期，其本人驾车回泰兴过节。2月19日，江阴负责人接到周旭电话，说他于泰兴老家在驾驶自备车时与其他车辆相撞，发生交通事故，需要处理，故不能上班，且周旭还说事故中碰到右膝盖部位，其腿部右膝部疼痛难忍。2月20日前后，又给公司电话说其经核磁共振检查，右膝部韧带断裂，需要手术。由此可见，周旭在春节期间，在家乡与他人发生交通事故，该事故是致其受伤的原因，与周旭在2月1日摔倒无关。③周旭在泰兴发生交通事故后，曾与江阴负责人付某甲通过电话联系请假事宜，周旭在回家后发生了交通事故，其腿部交叉韧带不仅断裂，而且半月板也有破裂，如果这么严重的损伤发生在2月1日，当天做的CT检查是不可能查不出来的。④公司已为周旭等职工缴纳了工伤保险，如周旭在2月1日工作期间受到了其陈述的严重伤害，公司不可能不为公司、为员工考虑，而不为其申报工伤。公司当时没有申请工伤认定的原因，就是因为当时经医院检查，周旭的右膝部完全正常，根本不符合工伤申报标准。⑤周旭本人没有驾驶执照，不具备驾驶机动车的资质，这是其驾驶摩托车摔伤的根本原因。客户单位配备摩托车的目的是为了工作方便，摩托车是提供给有驾驶执照的队员使用的，同时再三重申，无驾驶执照者不能使用。周旭违反法律规定，私自驾驶摩托车摔倒（但没有什么损伤），无论造成什么后果，都应由自己负责。综上，周旭所受之伤不属于工伤。
⑵关于周旭受伤真实情况的说明。称经了解，周旭在2013年春节放假期间驾车回家过年，2013年2月14日在老家发生交通事故致本人受伤，周旭向中国太平洋保险公司报案，保险公司已立案。综上，周旭所受之伤并非于2013年2月1日上班时所致。结合周旭在2013年2月1日后仍能驾车回老家，在家乡仍能驾驶车辆及周旭在2013年2月1日在江阴医院检查其身体并没发现任何异常等情况，周旭所申请认定之伤根本不是发生在江阴，而是于春节过年时发生在泰兴，故根本不属工伤。
⑶唐某的出具的书面证明及身份证复印件，称其是徐州精诚特卫保安服务有限公司驻江阴海达项目员工，周旭是其同事。周旭于2013年2月初驾驶摩托车在厂区内巡逻，没多久自行把车推回来，据周旭自己所说他在东门二道岗不远处不慎摔倒，此片区域为海达明令禁止进入区域，我公司员工也从未进入该地巡逻。回来后他说腿疼，当时由付经理带他到医院检查，医生说休息即可，后来一直未来上班直至春节放假，他自己开车从江阴回泰兴老家，休假结束仍未来上班。事后周旭打电话请假说在老家发生了交通事故，伤到右膝，然后一直未能来上班。
⑷付某甲出具的情况说明及身份证复印件，称其是徐州精诚特卫保安服务有限公司驻海达项目经理，周旭是其同事。2013年2月1日，周旭驾驶摩托车经过厂区禁止骑车受的区域，不慎摔倒。当时他骑车到警卫室，说摔倒了，让我送他去医院，医生说他只是一般扭伤，休息几天就好了，之后他还一直上班到七号，因为七号放年假，他回家一直休息。过完春节后，他给我打电话请假，我问他为什么不来上班，他说又出车祸了，开车把人家撞飞了，右腿又受伤了。
⑸付某乙出具的书面证明及身份证复印件，称其是徐州精诚特卫保安服务有限公司驻江阴海达项目员工，周旭是其同事。2013年2月初，周旭驾驶摩托车在厂区巡查，没多久自行推车回来，据他所说，他在东门二道岗拐弯处摔倒，此片区域为海达明令禁止进入区地，我公司员工也从未进入巡逻，他当时说腿疼，由付经理带他去医院检查，说休息即可，后来一直继续工作上班直至春节放假，他自己开车从江阴回老家泰兴，休假结束，仍未上班。周旭打来请假电话说在家发生交通事故，伤到右膝，继续延迟假期，一直未来上班。
⑹徐州精诚特卫保安服务有限公司排班表。
太平洋保险公司理赔记录。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证。
5、徐人社工认字（2013）第1522号工伤认定决定书及送达回证。
原告诉称，2013年8月，原我单位职工周旭以同年2月1日在厂区内巡查摔倒致伤为由，申请至徐州市人力资源和社会保障局，要求认定当日所受之伤为工伤。我公司虽然举证了有力的证据，认为周旭所申请之伤并非于2013年2月1日所致，根本不属工伤，但市人力资源和社会保障部门仍对周旭的申请予以认定。后原告不服，依法申请徐州市人民政府复议，复议机关予以维持。原告认为，徐州市人力资源和社会保障局的工伤认定和复议机关的维持决定均是错误的。1、2013年2月1日上午，周旭驾驶摩托车在江阴梅达集团车间内骑车时摔倒，后其本人推车至门卫生室，由其他保安队员驾驶周旭自备车（苏M×××××）和周旭一同到医院去看。经CT检查，其右膝部未发现异常。后周旭继续上班约一周多时间直至春节，期间其本人并未说有膝部不适。以上事实足以说明，周旭于2013年2月1日骑摩托车摔倒并未受伤，其右膝部未受损害。2、周旭在江阴厂区车间内骑车摔倒后，继续上班一周左右时间，其本人驾车回泰兴过节。2月19日，江阴负责人接到周旭电话，说他于泰兴老家在驾驶自备车时与其他车辆相撞，发生交通事故，需要处理，故不能上班，且周旭还说事故中碰到右膝盖部位。2月20日前后，又给公司电话说经检查，需要手术。由此可见，周旭在春节期间，在家乡与他人发生交通事故，该事故是致其受伤的原因，与周旭在2月1日摔倒无关。3、周旭提出工伤认定申请后，我公司到太平洋财产保险有限公司调取周旭在该公司的“承保理赔信息”表及“机动车辆保险人伤查勘报告”，根据这两份材料记载：周旭所有的苏C×××××号机动车，在太平洋财产保险有限公司投保，其于2013年2月14日曾因机动车事故向太平洋财产保险公司报案：因在泰兴发生交通事故致本人及对方车损人伤，后经泰兴市人民医院诊断为“韧带断”。该两份材料对周旭的车牌、周旭的保单号、周旭发生交通事故时间、双方人车受损情况及周旭就诊医院、伤情均有记载，并经保险公司查勘出具报告。后我公司还到太平洋财产保险有限公司徐州分公司进一步了解（分公司在我市汽车南站对面宝岛酒店三楼），经太平洋财产保险有限公司徐州分公司通过联网电脑还查到，导致周旭右膝受伤的交通事故发生地为“泰兴市姚王镇十里店”。以上材料和信息我公司均举证或反映给市人力资源和社会保障局，但因我公司不是交通事故当事人，故保险公司不可能给我公司在相关材料上加盖公章。我公司除上述材料外，还向人力资源和社会保障局提供了太平洋财产保险有限公司的全国统一客服电话，并提供了周旭在太平洋财产保险有限公司的保单号、报案号、立案号、理赔编码，要求被告查询、调查，但没被接受。4、我公司已为周旭等职工缴纳了工伤保险。如周旭在2月1日工作期间受到了申请中陈述的严重的伤害，我公司不可能不为公司、为员工考虑，而不为其申报工伤。我公司当时没有申请工伤认定的原因，就是因为当时经医院检查，周旭的膝部完全正常，根本不符合工伤申报标准。综上，被告作出的对周旭的工伤认定是错误的，复议机关的维持决定也是错误的，请求法院撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2013）第1522号工伤认定决定书；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、工伤认定决定书。
2、行政复议决定书。
3、承保信息理赔表。
4、第三人在泰兴发生交通事故的汇总材料。
5、证人付某甲、付某乙、唐某的书面证言及身份证复印件。
6、第三人劳动能力鉴定结论通知书。
被告辩称，原告的理由不成立：1、周旭在厂区内驾驶配发的摩托车巡查，因地面湿滑摔倒受到伤害，应认定为工伤。2013年8月14日周旭向我局提出工伤认定申请提交本人自述、补充说明、证人证言证明：2013年2月1日9时40分左右，周旭驾驶配发的摩托车在厂区内巡查过程中，因地面湿滑摔倒受伤，同时提交医疗机构相关材料证明其伤情。原告认为周旭驾驶摩托车巡查时摔倒，属于私自驾驶摩托车摔倒。第一，该理由未提供证据予以证明，第二根据“非责任认定原则”，工伤认定是不追究职工相关责任。原告认为事故未导致周旭右膝部受损害无充分证据。周旭摔倒受伤是事实，于2013年2月1日经江阴市第四人民医院诊断为右膝部外伤。原告认为周旭右膝部韧带断裂及半月板损伤，CT应当检查出来。就CT检查和核磁共振检查的精准度来说，核磁共振检查要高于CT检查，用人单位不能否认后续检查结果。2、原告认为周旭后续交通事故导致伤害，无证据证明。周旭向我局提出工伤认定申请时提交2月16日在泰兴市人民医院门诊病历记录：右膝部外伤16天。原告将周旭在泰兴市发生交通事故受伤与2月2日上班骑车摔倒联系起来，无证据证明。双方均未提交周旭在泰兴市发生交通事故右膝部受伤相关病历材料，无证据证明发生交通事故后的相关伤情，故不存在我局拒绝调查之说。2013年9月24日徐州精诚特为保安服务有限公司再次向我局提交举证材料称：2013年2月14日周旭在老家（泰兴）发生交通事故受伤，同时提交周旭投保的相关说明及证人证言，未提交周旭在泰兴市发生交通事故右膝部受伤相关病历材料，不能推断出周旭2月16日在泰兴市人民医院、3月17日入住北京大学第三医院相关医疗材料记载伤情是2013年2月14日周旭在老家（泰兴）发生交通事故受伤伤情。3、原告应该承担未及时申报工伤的责任。原告认为没有及时提出申请工伤认定是因为认为周旭右膝部完全正常，且根本不符合工伤申报标准。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”是否属于工伤认定范围及是否认定为工伤，应由社会保险行政部门依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及第十六条作出认定结论，而非用人单位自行判断。综上，我局作出的工伤认定决定是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，使用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周旭提交书面意见认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，原告在工伤认定程序中向被告提交的对周旭工伤认定申请的意见、关于周旭受伤真实情况的说明未提交相关证据证明，本院不予采信。被告所举工伤认定卷宗其他证据，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，周旭系原告单位职工。2013年2月1日9时40分左右，周旭驾驶配发的摩托车在厂区内巡查过程中，因地面湿滑摔倒受伤。同日在江阴市第四人民医院就诊，2月16日在泰兴市人民医院就诊，3月17日入住北京大学第三医院，被诊断为右膝关节内侧副韧带断裂，右膝关节前交叉韧带损伤。
2013年8月14日，第三人周旭向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于8月21日予以受理，8月22日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2013年9月5日、9月24日向被告提交了举证材料。被告经审查后于2013年10月23日作出徐人社工认字（2013）第1522号工伤认定决定，认定周旭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，经复议维持后向本院提起行政诉讼。
在本案审理期间，原告要求本院出具调查令，调查周旭于2013年春节期间在老家泰兴发生交通事故及住院的证据材料，本院依照原告的要求出具调查令，但原告至今未向本院提交相关证据材料。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案周旭系原告单位职工，其在工作时间、工作地点，因工作原因受伤符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，若原告对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。本案原告认为第三人周旭受伤系其在春节回家期间发生交通事故所致，但原告在工伤认定阶段未提交相关证据证明其主张，在此情况下，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周旭受到的伤害为工伤，符合法律规定。在本案诉讼过程中，原告亦未能提供相关证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州精诚特卫保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州精诚特卫保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜宝珠
审 判 员 郑纪峰
人民陪审员 苟长国
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张春晖