福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1049号
原告：曾二妹，女，1959年2月20日出生，住上杭县。
委托诉讼代理人：曾育鳌，男，1947年6月28日出生，住上杭县，系原告之夫。
委托诉讼代理人：邓奕星，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：曾永泰，男，1946年11月5日出生，住上杭县。
委托诉讼代理人：曾继华，男，1975年10月2日出生，住上杭县，系被告之子。
原告曾二妹与被告曾永泰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾二妹的委托诉讼代理人曾育鳌、邓奕星，被告曾永泰的委托诉讼代理人曾继华，证人张京生、曾千和、曾育坤、曾育华、曾松福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾二妹向本院提出诉讼请求：1、曾永泰停止在曾二妹承包山场内的一切侵权行为；2、曾永泰应赔偿曾二妹经济损失17500元。（其中2006年砍伐毛竹损失：100根×15元／根=1500元；2010年砍伐毛竹及幼树损失：200根×15元／根=3000元，20立方米×500元／立方米=10000元；2015年砍伐毛竹损失：200根×15元／根=3000元）。事实和理由：1988年8月5日，曾二妹与上杭县步云乡兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）签订了《承包荒山造林合同》，合同约定兴隆村委会将地名为“大岭背、大坑头、竹背岭”合计面积350亩的宜林荒山发包给曾二妹造林，造林后山权仍归兴隆村委会，林权归曾二妹，承包期为50年。1988年10月13日，曾二妹将该合同向上杭县公证处申请办理了（88）杭证（经）字第645号《公证书》。1988年冬，曾二妹进行炼山，次年春天雇请上杭县南阳镇双溪村温姓班子种树，同年11月14日验收。该山场原生长有一些篙竹，经曾二妹管护后发展成林，与造林地并生。2006年间，曾永泰以毛竹系其种植为由雇请本村村民进入曾二妹承包经营的“大坑头”山场砍伐毛竹100余根，价值1500元，原告前往制止未果。2007年6月25日，上杭县人民政府向曾二妹颁发了杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》，确认宗地号为00024，小地名为“大岭背、竹岭背”面积125亩的林权归曾二妹所有。2010年间，曾永泰又雇请他人砍伐毛竹200余根，价值3000元。曾永泰还用农药除死山场1000余株再生杉木幼树，按林业部门规定的50株幼树折1立方米计算，每立方米损失500元，计毁林20多立方米，价值10000余元。曾二妹将此事报请步云乡人民政府及林业站处理。步云乡人民政府分管领导、包村干部、林业站有关人员现场勘查后，告诫曾永泰以后不得再在该山场砍伐毛竹。然而，2015年11月间，曾永泰趁曾二妹全家外出期间，雇请本村村民再次到曾二妹承包的“大坑头”山场砍伐毛竹200余根，价值3000元。曾二妹发现后立即向步云乡人民政府及林业站报告，请求处理。曾永泰不但不听工作人员的劝阻，反而认为林业站工作人员偏袒曾二妹，纠纷未获解决。2015年12月6日，曾二妹向上杭县人民政府、县林业局递交《关于要求处理林政侵权的报告》。2016年1月23日，县林业局作出杭林信复（2016）2号《处理意见书》，认为曾永泰进入曾二妹承包经营的山场从事林业活动，属民事侵权行为，并告知双方可自行协商、调解或起诉。因双方一直无法协商达成一致意见，曾二妹因而诉至本院。
曾永泰辩称，涉案的“大坑头”山场对应1996年步云乡林业基本图20林班18小班，该山场权属并未厘清，存在权属争议。“大坑头”山场原为兴隆村第三村民小组的集体放牛场。1973年间，曾永泰为发展经济到兴隆村“大坑头”山场开荒养鸡，同时在周边种植毛竹。1983年间，本村村民曾永成、曾育祥、曾千和、曾永泰等户又在山场周边种植了桃、李、桔子等10余亩果树并已挂果。1986年间，兴隆村委会召开小组会议，根据当时“谁种谁所有”的政策，将所有未落实责任制的竹山划分到户，该山场的林权划归曾永泰所有。经曾永泰精心管护，至1988年，毛竹已成林，面积约5亩。1988年冬，在未经曾永泰同意的情况下，曾二妹与兴隆村委会擅自签订《承包荒山造林合同》，并在炼山过程中烧毁曾永泰的竹林及其他村民的果树。除曾千和户的果树获300元补偿外，其余林木均未获补偿。曾永泰曾要求兴隆村委会赔偿损失，兴隆村委会同意将种植毛竹的山场林权归还曾永泰。此后，曾永泰继续在该山场管护毛竹，并进行选伐，至2000年竹林已恢复往日规模。从1988年至2006年的18年间，曾二妹从未对曾永泰管理涉案竹山的行为提出过异议。2003年林改期间，步云乡大多山场因存在纠纷无法确权登记发证。为应付上级部门验收，2006年步云乡党委、政府及林业部门本着搁置争议，先明晰村与村、组与组之间林权的原则，将林权登记为各村民组长及山场承包人所有。因此，曾二妹持有的杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》登记林权为曾二妹所有，持证人则登记为时任兴隆村委会委员曾传林。原、被告双方发生纠纷后，兴隆村委会及步云林业站均认为该山场存在界址纠纷，多次调解并要求到现场划清界址，但曾二妹的丈夫不同意划界，导致调解未果，现界址纠纷已达十来年。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条之规定，林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案林权纠纷应由政府确权，不属人民法院受案范围，且曾二妹并未证明曾永泰砍伐了多少毛竹，也未提供证据证明曾永泰砍伐的毛竹就是曾二妹管护的，综上，应裁定驳回曾二妹的起诉或判决驳回曾二妹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，原告提供的证据和证明内容如下：1、《承包荒山造林合同》及（88）杭证（经）字第645号《公证书》各1份，证实1988年8月，兴隆村委会与曾二妹签订合同，将本村“大岭背、大坑头、竹背岭”山场发包给曾二妹经营，承包期限为50年。1988年10月13日，该《承包荒山造林合同》经上杭县公证处公证；2、1989年11月24日的《福建省上杭县（市）林业生产验收单》1份及2013年12月19日张京生出具的《领条》2张，证实曾二妹与兴隆村委会签订《承包荒山造林合同》后，即对涉案山场进行经营并经林业部门验收；3、杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》1份，证实上杭县人民政府向曾二妹颁发了林权证，确认曾二妹承包经营的山场林权归曾二妹所有；4、杭林信复（2016）2号《上杭县林业局关于步云乡兴隆村曾二妹信访事项处理意见书》1份，证实曾永泰擅自到曾二妹承包经营的山场从事林业活动等情况；5、步云林业站林业技术人员出具的《情况说明》1份，证实曾永泰在涉案山场实施的行为属侵权行为；6、曾传林出具的《声明书》1份，证实1988年兴隆村委会将“大岭背”等山场发包给曾二妹造林。2007年间，兴隆村委会指派其为村民代理申办林权证，林业部门误将杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》的首页打成曾传林的名字。“大岭背、竹岭背”林地上的法定权益归曾二妹所有，其本人不享有任何权益。曾永泰质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为该合同没有兴隆村委会的公章，是时任村主任曾育才与曾二妹私自签订的，该合同及公证书应无效；对证据2中验收单的真实性有异议，无原件核对，对领条的真实性无异议，但认为张京生是替曾二妹劈其他山场领取的工资；对证据3的真实性有异议，并认为这份林权证是为应付上级有关部门检查而制作的。该证登记持证人是曾传林，不知曾二妹怎么会持有该证；对证据4的真实性无异议，但不能证明曾二妹的主张；对证据5的真实性有异议，原告捏造事实；对证据6的真实性有异议，制作林权证的过程应由林业部门及兴隆村委会来解释并出具证明。
被告提供的证据及证明内容如下：1、兴隆村委会出具的《关于步云乡兴隆村林业资源确权登记发证的情况说明》及兴隆村第三村民小组村民曾千和等人出具的《关于步云乡兴隆村“大坑头”山场权属的说明》各1份，证实兴隆村委会及大多村民认可涉案山场系曾永泰经营的山场。曾二妹持有的林权证是当时应付检查制作的，不能作为林权所有的依据；2、2016年4月5日村民曾育才出具的《证明》1份，证实1988年曾二妹在“大坑头”山场造林时，该山场内有曾千和等户种植的果树，曾永泰户种植的毛竹。当时发生了纠纷，经兴隆村委会调解，确定种植有果树、毛竹的山场林权归原种植户所有；3、照片复印件38张，证实1973年曾永泰就已对涉案山场进行开荒经营，种植毛竹，曾二妹砍伐曾永泰的毛竹是侵权行为；4、证人曾千和、曾育坤、曾育华、曾松福的证言，证实曾永泰从1973年开始对涉案山场开荒种植养殖的过程。曾二妹质证认为，对证据1的真实性有异议，并认为签字的部分村民与曾永泰系亲房关系，且与曾二妹有矛盾，出具的说明不属实。兴隆村委会的证明来源不合法；对证据2的真实性有异议，并认为证明是最近才写的，不能证明以前的事情；对证据3的真实性有异议，并认为无法确定照片的来源，与本案无关；对证据4的真实性有异议，并认为上述证人与曾二妹之间曾有矛盾，与原告有利害关系，证言不真实。
本院认为，对曾二妹提供的证据1、2、4，客观、真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证据3、5、6应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。对曾永泰提供的4组证据，应结合相关证据佐证及原、被告双方的陈述予以综合分析认定。
为查清案件事实，2016年7月20日，本院召集原、被告双方及林业技术人员到上杭县步云乡兴隆村“大坑头”山场现场勘查。曾永泰在该山场砍伐毛竹的位置位于曾二妹承包经营的“大坑头”山场范围内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年8月5日，曾二妹与兴隆村委会签订了《承包荒山造林合同》，合同约定兴隆村委会将地名为“大岭背、大坑头、竹背岭”合计面积350亩的宜林荒山发包给曾二妹造林，造林后山权仍归兴隆村委会，林权归曾二妹，承包期为50年。1988年10月13日，曾二妹将合同向上杭县公证处申请办理了（88）杭证（经）字第645号《公证书》。1988年冬，曾二妹进行炼山，次年春天雇请他人种树，同年11月14日验收。曾二妹在“大坑头”山场（四至界址为东至村有松林，南至坑，西至山顶，北至大坑岭）经营管护期间，曾永泰以该山场有部分毛竹林系其早期开荒种植为由，亦长期在该山场经营毛竹林。曾二妹以曾永泰长期在“大坑头”山场砍伐毛竹，侵犯其合法权益为由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是曾二妹与兴隆村委会签订的《承包荒山造林合同》是否有效以及曾永泰在兴隆村“大坑头”山场砍伐毛竹的行为是否构成了侵权。曾二妹与兴隆村委会于1988年8月5日签订的《承包荒山造林合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容、形式合法且经上杭县公证处公证，至今也已实际履行多年，应属有效合同，受法律保护。曾永泰主张曾二妹在1988年冬炼山时有烧毁其种植的果树、毛竹等作物，并有向兴隆村委会理论，由此可知曾永泰当时就已知兴隆村委会将本村“大坑头”山场发包给了曾二妹，却并未对《承包荒山造林合同》提出异议，因此，《承包荒山造林合同》中的“大坑头”山场系曾二妹承包经营的范围，曾永泰在该山场从事林业活动，侵犯了曾二妹的合法权益。综上所述，曾二妹要求曾永泰停止侵权，有事实和法律依据，本院予以支持。曾二妹要求曾永泰赔偿经济损失17500元，未提供证据证实，且经本院释明，曾二妹对造成的经济损失不申请鉴定，故该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、曾永泰立即停止在曾二妹承包经营的上杭县步云乡兴隆村“大坑头”山场范围内从事林业活动，该山场四至为东至村有松林，南至坑，西至山顶，北至大坑岭；
二、驳回原告曾二妹的其余诉讼请求。
本案受理费237元，由曾二妹负担187元，曾永泰负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 丁才兴
人民陪审员 蓝茂仁
二〇一六年九月十八日
代理书记员 汤锦玥
附所适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……