山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终987号
上诉人（原审被告）：泰安市正兴建筑安装有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：宋均昌。经理。
委托诉讼代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵爱玉，女，1964年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦厚伦，男，1964年12月4日出生，汉族，住泰安市。
原审被告：泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：秦厚伦，经理。
上诉人泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴公司）因与被上诉人赵爱玉、秦厚伦及原审被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司（以下简称正兴济南分公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
正兴公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由赵爱玉、秦厚伦承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审送达地址经确认正确，第一次通过邮寄送达传票被退回，同一地址第二次邮寄送达判决书却能收到。在正兴公司送达地址未变更的前提下一审法院未尽到送达义务，况且从网上也能直接获取正兴公司的联系电话，一审法院不作为而直接采取公告送达，缺席审判，损害了正兴公司的合法权益，实属程序违法。二、一审法院事实认定错误。1、赵爱玉、秦厚伦在一审中主张的15万元借款并无相应打款凭证，且出具的借条系2015年6月30日签订，无法证明2010年7月1日15万借款本金存在的真实性。2、无证据证明该借款用于分公司的所谓的“工程”。从一审卷宗材料看出，赵爱玉提供的证据借条载明：截止到2015年7月l日向赵爱玉借款肆拾伍万叁仟柒佰贰拾伍元正。没有体现用于工程。仅仅加盖了正兴济南分公司的公章，一审时秦厚伦并未到庭，在无法查清借款用途的情况下，一审法院直接认定为工程用款，缺乏证据，属认定事实不清。实际情况是：正兴公司位于济南的分公司自2010年起己经没有经营业务，处于停业状态，该借款并无证据证明用于了济南分公司工程，且秦厚伦己失联很久。秦厚伦擅自在本案所谓的“借条”上加盖公章，正兴公司不知情。在分公司己无业务可经营的情况下私自以分公司的名义向赵爱玉借款，说明其动机不纯，故意坑害正兴公司，有理由怀疑秦厚伦与赵爱玉恶意串通损害正兴公司财产利益的可能。综上所述，正兴公司不应承担任何责任，请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审判决，支持正兴公司的上诉请求。
赵爱玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
秦厚伦、正兴济南分公司未作答辩。
赵爱玉向一审法院起诉请求：1.依法判令正兴济南分公司偿还赵爱玉借款453725元，借款利息108894（以453725元为基数，按照年利率24%计算，自2015年6月30日至2016年7月1日），另以453725元为基数按照年利率24%计算自2016年7月2日至判决生效给付之日止的利息；2.请求依法判令秦厚伦、正兴公司承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费由正兴济南分公司、秦厚伦、正兴公司承担。
一审法院认定事实：原告主张被告正兴济南分公司因工程施工需要资金向其借款，截止2015年6月30日共欠原告借款453725元，由被告秦厚伦为被告正兴济南分公司的上述借款提供担保，被告正兴济南分公司于2015年6月30日为原告出具借条1份，被告秦厚伦作为借款担保人在该借条上签名确认。原告提供被告正兴济南分公司于2015年6月30日出具的借条1份证实其主张，该借条载明：“借条，截止到2015年7月1日向赵爱玉借款肆拴伍万叁仟柒佰贰拾伍元正（453725元），借款单位泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司，担保人秦厚伦，2015、6、30；注：第一笔2010、7、1借款15万元，第二笔2013、8、1借款12500元，第三笔2014-2015借款178725元；见证人：赵广东。被告正兴济南分公司在该借条的借款人处加盖其公司公章，被告秦厚伦在该借条的担保人处签名。原告主张该借条中注明第一笔为借款本金15万元，第二笔、第三笔均为借款利息。原告提供的该借条系原件、客观真实，担保人秦厚伦在该借条上签名确认，一审法院对该借条的真实性予以确认。原告提供的该借条系将借款本金15万元的前期借款利息（借条中所注明的第二笔、第三笔借款）结算后将利息计入本金而出具的债权凭证。此后，被告正兴济南分公司未偿还原告借款本息，被告秦厚伦作为该笔借款担保人亦未履行担保还款义务。为此，原告提起诉讼。
一审法院认为，被告正兴济南分公司因工程需要资金于2010年7月1日向原告借款15万元，并约定借款月息3%，双方之间的民间借贷及担保法律关系，意思表示真实，内容合法有效。被告正兴济南分公司于2015年6月30日为原告出具453725元的借条系将借款本金15万元的借款利息（借条中的第二笔、第三笔借款）结算后计入本金，借条中的利息303725元计入本金超过法律规定的标准，一审法院依法不予支持。被告正兴济南分公司长期拖欠原告借款本息不还，对此纠纷应承担相应民事责任；原告要求被告正兴济南分公司偿还借款本金15万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告正兴济南分公司自2010年7月1日向原告借款15万元，按年利率24%标准计算至2016年6月30日利息为216000元；对原告要求被告正兴济南分公司支付该利息216000元及以后利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持；超过法律规定的利息，一审法院依法不予支持。因被告正兴济南分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告正兴公司承担。被告秦厚伦为被告正兴济南分公司借款提供担保，因双方未约定担保方式、担保范围，按担保法规定，被告秦厚伦按照连带责任保证承担保证责任并对全部债务承担责任；原告要求被告秦厚伦承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。被告秦厚伦承担连带清偿责任后，有权向被告正兴济南分公司及被告正兴公司追偿。综上，判决：一、被告泰安市正兴建筑安装有限公司、被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司偿还原告赵爱玉借款本金15万元。二、被告泰安市正兴建筑安装有限公司、被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司支付原告赵爱玉借款利息216000元（计算至2016年6月30日）。三、被告泰安市正兴建筑安装有限公司、被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司自2016年7月1日起以借款本金15万元为基数按年利率24%的标准计算支付原告赵爱玉利息至判决确定的履行期限届满之日或被告自动履行还款义务之日止。上述三项，限被告泰安市正兴建筑安装有限公司、被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内付清。四、被告秦厚伦对判决确定的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、被告秦厚伦承担保证责任后，有权向被告泰安市正兴建筑安装有限公司、被告泰安市正兴建筑安装有限公司济南分公司追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9426元，由原告赵爱玉负担3294元，由三被告负担6132元。财产保全费3020元，均由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，正兴公司对涉案借条上加盖的其公司公章真实性无异议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法；二、赵爱玉主张的15万元借款事实是否属实。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。一审法院通过邮寄方式送达开庭传票，后因“无电话、无法联系、无人接受”的原因被退回。在此情况下，一审法院采取公告送达方式送达开庭传票并无不当，一审送达程序符合法律规定。
关于焦点二，涉案借条由正兴济南分公司在借款人处加盖公司公章，正兴公司对此并无异议，故对其证明效力应予采信。该借条系正兴济南分公司对2015年6月30日之前借款事实的确认，对此应予采信。赵爱玉一审主张第一笔15万元系借款本金，第二、三笔借款均系利息，赵爱玉虽未能提供证据证明正兴济南分公司借款用于公司经营，但正兴济南分公司并非独立法人，相应法律责任应由正兴公司承担。一审判决正兴公司对正兴济南分公司的涉案债务承担还款责任，并无不当，应予维持。
综上所述，正兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9426元，由上诉人泰安市正兴建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月九日
书记员 朱俞颖