陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终885号
上诉人（原审原告）邓伟，男，1970年1月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）詹增太，男，1959年9月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）戴玉森，男，1970年3月23日出生，汉族。
共同委托代理人张麦琴，陕西众致律师事务所律师。
共同委托代理人侯红梅，陕西众致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安思普瑞航空技术有限公司，住所地西安市阎良区国家航空高技术产业基地蓝天路5号。
法定代表人马彦东，该公司经理。
委托代理人秦川，男，1977年7月18日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人邓伟、詹增太、戴玉森因与被上诉人西安思普瑞航空技术有限公司合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人有争议的证据和事实，原审法院认定如下：(一)、2012年9月1日邓伟、詹增太、戴玉森与西安思普瑞航空技术有限公司签订《销售代理协议》是否合法有效。邓伟、詹增太、戴玉森为证明自己主张，向原审法院提交证据：1、销售代理协议一份，2、收条一份，证明：邓伟、詹增太、戴玉森与西安思普瑞航空技术有限公司双方签订《销售代理协议》，邓伟、詹增太、戴玉森按照《销售代理协议》的约定向西安思普瑞航空技术有限公司交纳代理保证金15万元，西安思普瑞航空技术有限公司未能按照合同约定向邓伟、詹增太、戴玉森提供相应的营销和技术培训及资料，导致邓伟、詹增太、戴玉森无法继续履行合同。西安思普瑞航空技术有限公司发表质证意见：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。邓伟、詹增太、戴玉森未提出申请，所以西安思普瑞航空技术有限公司就没有提供相应培训。双方所签订《销售代理协议》已自行终止。双方于2012年9月1日签订销售代理合同第一条明确约定：“乙方的承销代理资格及承销代理时限为本协议签订之日起壹年”；第三条约定：“销售任务合同有效期内，邓伟、詹增太、戴玉森每年需向西安思普瑞航空技术有限公司采购产品任务如下：从2012年9月1日至2013年8月31日，单体设备数量不低于50台套，以后逐年递增。”第十条约定：“本协议到期后，甲方根据其所取得的授权期限和范围，与乙方经书面确认即可视为协议继续有效”。自签订上述协议到期后，双方再未续签及书面予以确认，双方所签订协议有效期应为2012年9月1日至2013年8月31日。故自2013年9月1日起，邓伟、詹增太、戴玉森已没有西安思普瑞航空技术有限公司所代理辐射采暖系统的代理资格。对此，原审法院认定：邓伟、詹增太、戴玉森提交的证据客观、真实，可以作为认定案件事实的依据。2012年9月1日邓伟、詹增太、戴玉森与西安思普瑞航空技术有限公司签订《销售代理协议》合法有效，双方均应严格恪守。邓伟、詹增太、戴玉森按照《销售代理协议》的约定向西安思普瑞航空技术有限公司交纳代理保证金15万元，西安思普瑞航空技术有限公司虽未能按照合同约定向邓伟、詹增太、戴玉森提供相应的营销和技术培训及资料，按双方所签订协议有效期应为2012年9月1日至2013年8月31日，故自2013年9月1日起，邓伟、詹增太、戴玉森已没有西安思普瑞航空技术有限公司所代理辐射采暖系统的代理资格。（二）、邓伟、詹增太、戴玉森的诉讼请求是否具有法律依据，是否超过诉讼时效。邓伟、詹增太、戴玉森向原审法院提供邓伟手机打印短信催收记录复印件，证明：邓伟、詹增太、戴玉森多次向西安思普瑞航空技术有限公司催要代理保证金15万元，西安思普瑞航空技术有限公司以各种理由推脱。西安思普瑞航空技术有限公司发表质证意见：对证据的真实性、证明目的均不予认可。有一张没有日期，有日期的也是在2016年8月25日，短信内容也没有明确的说是本案的保证金15万元，与本案无关，不予认可。对此，原审法院认定：邓伟、詹增太、戴玉森提交的证据系复印件，无法确认其真实性，不可以作为认定案件事实的依据。且从证据本身所反映的时间是2016年8月25日。而按照双方所签订协议期限为，从2012年9月1日至2013年8月31日，故邓伟、詹增太、戴玉森从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即2013年9月1日时计算，至2017年7月7日邓伟、詹增太、戴玉森向原审法院提起诉讼,已超过二年诉讼时效，亦已丧失胜诉权。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，邓伟、詹增太、戴玉森与西安思普瑞航空技术有限公司于2012年9月1日订立的销售代理协议，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应当严格恪守。邓伟、詹增太、戴玉森按照约定向西安思普瑞航空技术有限公司交纳代理保证金15万元，后协议不能正常履行。按照双方所签订协议期限为，从2012年9月1日至2013年8月31日，故邓伟、詹增太、戴玉森从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即2013年9月1日时计算，至2017年7月7日邓伟、詹增太、戴玉森向原审法院提起诉讼,已超过二年诉讼时效，亦已丧失胜诉权。故邓伟、詹增太、戴玉森的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告邓伟、詹增太、戴玉森的诉讼请求。案件受理费3641元，减半收取计1820.5元，由三原告负担。
宣判后，邓伟、詹增太、戴玉森不服原审判决，上诉称，因被上诉人违反合同义务，导致合同无法继续履行，被上诉人应当返还上诉人的代理保证金。被上诉人拒绝履行合同义务后，其多次与被上诉人的法人代表联系，要求被上诉人返还保证金15万元，并未超过诉讼时效。故，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付代理保证金150000元，利息17025元（自2015年7月1日暂计至2017年5月22日，实际计算至被上诉人实际支付之日止）；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人西安思普瑞航空技术有限公司答辩称，双方签订《销售代理协议》已自行终止。自2013年9月1日至今，上诉人对其诉请没有任何中断、中止和延长事由，上诉人的诉讼请求早就已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明大部分事实属实。本院另查明，二审庭审中，上诉人提供了上诉人与被上诉人法定代表人的微信记录原件，该微信记录中有上诉人要求被上诉人还15万元，被上诉人给上诉人筹款的意思表示。销售协议另约定，代理保证金15万元用以充抵第一笔货款。甲方（被上诉人）应向乙方(上诉人)颁发相应授权证书，提供营销和技术培训。但被上诉人没有向上诉人颁发相应授权证书，提供营销和技术培训。
本院认为，诉争合同未履行，诉争保证金应予返还，二审中，上诉人提供了诉讼时效中断的证据，证明诉讼时效中断。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人的上诉理由有证据支持，上诉主张予以采信。故原审认定上诉人主张超过诉讼时效错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1368号民事判决；
二、西安思普瑞航空技术有限公司于本院生效后十日内返还邓伟、詹增太、戴玉森15万元及利息，自2015年7月1日起至判决确定的给付之日，按同期中国人民银行贷款利率计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1820.5元、二审案件受理费3641元（上诉人已预交），均由被上诉人西安思普瑞航空技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一八年三月十二日
书记员 张 洁