福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初4500号原告：莆田市宝泉钢铁贸易有限公司，住所地福建省仙游县榜头镇泉山村，组织机构代码58956978-4。法定代表人：刘庆东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。被告：华宇文化产业发展有限公司(原称福建省画都置业有限公司)，住所地福建省仙游县榜头镇艺都路仙游国际油画城，统一社会信用代码91350322565350980M法定代表人：魏金椿，该公司经理。委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。第三人：黄纯进，男，1969年7月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告莆田市宝泉钢铁贸易有限公司(以下简称“宝泉钢铁公司”)与被告华宇文化产业发展有限公司(以下简称“华宇公司”)债�转让合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理，宝泉钢铁公司的委托诉讼代理人刘键东及华宇公司的委托诉讼代理人何雪建到庭参加诉讼，第三人黄纯进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宝泉钢铁公司向本院提出诉讼请求：1、判令华宇公司向宝泉钢铁公司支付钢材款项441258元及利息（利息计算办法：自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费、财产保全费由华宇公司承担。事实与理由：第三人黄纯进曾因仙游国际油画城十八地块建设项目欠宝泉钢铁公司钢材款465522元及利息，又因黄纯进享有对福建画都置业有限公司（简称“画都公司”）的债权，2015年8月18日，经画都公司、黄纯进、宝泉钢铁公司三方结算，画都公司同意直接支付给宝泉钢铁公司641258元。2017年4月19日，画都公司更名为华宇公司。2016年2月7日，华宇公司支付给宝泉钢铁公司200000元，余款441258元至今未还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。华宇公司辩称：1、本案在程序上，华宇公司不是适格主体，华宇公司是与案外人浙江中和成建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》，并不是与第三人黄纯进签订的，根据合同的相对性，合同的双方才能履行或享有合同约定的义务权利，第三人黄纯进无权进行转让；2、在本案实体上，本案案由定为债权转让纠纷，当事人一方转让债权应该书面通知债务人，但是宝泉钢铁公司并没有履行书面通知的义务；3、华宇公司已经多支付浙江中和成建筑有限公司1000多万元。宝泉钢�公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、宝泉钢铁公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份。欲证明：原告的主体适格。2、华宇公司的工商登记信息复印件、黄纯进的身份证复印件各一份。欲证明：被告、第三人的主体适格，肖智勇任被告公司总经理，2017年4月19日，画都公司更名为华宇文化产业发展有限公司。3、2014年10月3日《还款协议书》、《授权委托书》各一份。欲证明：第三人黄纯进因仙游国际油画城十八地块建设项目欠原告钢材款465522元及利息，为偿还欠款，黄纯进将其享有的对被告的债权转让予原告。4、结算单、名片各一份。欲证明：2015年8月18日，经画都公司、黄纯进、原告三方结算�画都公司同意直接支付给原告641258元，并由总经理肖智勇签字确认。5、存款明细账一份。欲证明：2016年2月7日，被告偿还原告200000元。6、资金审批表一份。欲证明：被告曾向原告出具资金审批表，同意支付原告工程款641258元，并由三方确认。7.经宝泉钢铁公司申请调取的（2015）仙刑初字第594号刑事判决书一份。欲证明：案涉18#地块建设项目的实际施工人是第三人黄纯进，进一步印证宝泉钢铁公司所提供的结算单的真实性，华宇公司应当向原告支付钢材余款441258元及其相应的利息。8、经宝泉钢铁公司申请调取的2016年2月6日福建省画都置业有限公司的资金审批表，欲证明：一、原、被告及第三人于2015年8月18日所结算的转让�权数额是真实的，这与原告签署的资金审批表金额是一致的，二、朱茂坤所支付给宝泉钢铁公司的法定代表人20万元系支付本案的钢筋款，并非被告所主张的欠款，从原告所提供的2015年8月18日的“资金审批表”与法院所调取的2016年2月6日的“资金审批表”，能够相互印证本案被告尚欠原告货款441258元。被告华宇公司对原告宝泉钢铁公司提供的上述证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，被告不是适格的主体。对证据3的三性均有异议，《还款协议书》是本案原告与第三人黄纯进签订的，本案被告并没有在协议中有任何意思表示，所以所签订的事实无法约束被告。对证据4三性均有异议。这张纸上并没有文书头写明是结算单，下面肖智勇的签字无法直观确认，即使是肖智勇的签名，“收悉”并不能直接证明此为书面通知。肖智勇只是公司员工，任经理职务，并于2016年初离职。对证据5的证明对象有异议，朱茂坤原来是被告的财务，已经离职，这个存款明细只能证明原告向被告借款200000元。对证据6三性均有异议。1.已经超过举证期限；2.真实性无法确认，该表格上没有任何被告的盖章或签字确认审批；3.证明对象有异议，单纯的表格无法证明通知债权转让。对证据7的真实性无异议，但是该判决书已经表明了本案第三人黄纯进是挂靠在浙江中和成建设有限公司，但是这个合同是华宇公司与浙江中和成建设有限公司签订的，根据合同的相对性，只有浙江中和成建设有限公司才能向华宇公司行使权力；对证据8质证认为该：“资金审批表”因为没有盖公章，只有财务章，真实性无法确认，被告认为证明对象有异议，此20万元系被告借给原告的。本院审查认为，华宇公司对宝泉钢铁公司提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。对宝泉钢铁公司提供的证据3的《还款协议书》及2014年10月3日发给华宇公司的《授权委托书》各一份，因华宇公司有异议，但可证明第三人黄纯进确实结欠宝泉钢铁公司465522元及其利息的事实；同时可证实黄纯进授权宝泉钢铁公司可直接向华宇公司结算钢材款(从黄纯进在华宇公司的工程款中扣减)。对宝泉钢铁公司提供的证据4《债权转让单据》内容为：“截止2015年8月18日黄纯进欠莆田市宝泉钢铁贸易有限公司(刘庆东)钢材款465522元及利息175736元，合计641258元。同意支付货款及利息641258元，黄纯进(签名盖指印)，2015、8、18.肖智勇(签名并确认).收悉”。该《债�转让单据》与《授权委托书》均书面通知送达至华宇公司原总经理肖智勇收悉，可确认涉案的债权转让的事实存在。对宝泉钢铁公司提供的证据5存款明细账一份，华宇公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。存款明细账记载：“2016年2月7日，从原华宇公司的财务员工朱茂坤卡号62×××90帐号上转入刘庆东卡号62×××58上20万元。对此事实双方当事人并无异议，本院予以确认。对宝泉钢铁公司提供的证据6福建省画都置业有限公司资金审批表一份，因于2015年8月18日，该审批表所记载内容为：审批资金数额为641258元、资金用途为代扣油画城十八地块黄纯进的工程款，收款人为刘庆东。但没有经过华宇公司相关人员的签字审核审批，故此，本院不予采信。对已生效的（2015）仙刑初字第594号刑事判决书中经审理查明中记载：“2013年被告人黄纯�挂靠浙江省中和成建设有限公司，承包建筑福建画都置业有限公司仙游国际油画城工程。------截止至2014年11月17日，被告人黄纯进拖欠油画城18#地块项目部胡旭青等26名管理人员的工资共计907320元。------被告人黄纯进犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金五万元”。可充分证明第三人黄纯进挂靠浙江省中和成建设有限公司，承包建筑福建画都置业有限公司仙游国际油画城工程的事实。对宝泉钢铁公司申请的由法院调取的2016年2月6日福建省画都置业有限公司资金审批表内容记载：“使用部门为18#地钢筋，经办人肖智勇，金额20万元，资金用途‘黄纯进的钢筋款’，收款人刘庆东，部门领导意见由方德侃签字，财务部审核朱益萍等签字，财务总监黄某某签字，总经理审批肖智勇签字董事长审批魏金椿签字。而且审批表后面并附2016年2月7日，由朱茂坤汇入刘庆东帐号上20万元的汇款单据，盖上仙游县农村信用合作联社鲤城信用社业务办讫的印章。由此相关联的证据，可充分证实2016年2月7日，由华宇公司财务员工朱茂坤银行帐号转入刘庆东银行帐号上的20万元，是用于华宇公司支付给宝泉钢铁公司“黄纯进的钢筋款”。华宇公司围绕其答辩主张依法提交了以下证据：1、华宇公司的营业执照、法人代表身份证明各一份。欲证明：被告的主体适格。2017年4月19日，福建省画都置业有限公司名称变更为华宇文化产业发展有限公司。2、2013年3月20日建设工程施工合同一份、银行业务回单复印件九张（原件没有带来）。欲证明：本�华宇公司是与案外人浙江中和成建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》，并不是与第三人黄纯进签订的，所以黄纯进无权对本案的债权进行转让，且本案华宇公司已经超额履行了付款的义务。宝泉钢铁公司对上述华宇公司提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该合同第4页的盖章是浙江中和成建筑有限公司，而第40页的记载名称是浙江凯尔建设有限公司，从华宇公司提供的合同中可以显示本案的承包人有两个，这恰恰与宝泉钢铁公司提供的还款协议书相互印证，证明黄纯进是仙游国际油画城十八地块建设项目的实际施工人员，故黄纯进对本案的工程款具有主张权利；2.这份合同就是黄纯进作为实际施工人挂靠浙江中和成建筑有限公司而签订的合同；3.银行业务回单加起来的数额不足8000多万元，不足以证实华宇公司主�超额支付的事实。本院审查认为，对华宇公司提供的证据1，因宝泉钢铁公司无异议，本院予以确认。对华宇公司提供的证据2《建设工程施工合同》宝泉钢铁公司对其真实性无异议，本院予以确认。对华宇公司主张工其超额支付给浙江中和成建筑有限公司工程款，因其提供银行业务回单，不足以证明其主张，本院不予以采信。另因已生效的（2015）仙刑初字第594号刑事判决书，已确认黄纯进系挂靠浙江省中和成建设有限公司，承包建筑福建画都置业有限公司仙游国际油画城工程，故此，黄纯进有权对其债权进行转让，对该事实本院予以认定。根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：1.债权转让是否成立？2.宝泉钢铁公司的诉讼请求能否得到支持？宝泉钢铁公司认为，1.根据双方所提供的证据，可以显示黄纯进是项目的实际施工人，明确载明了整个工程的挂靠关系；2.结算单虽然没有抬头，但是内容就是结算的整个计算过程，结算的内容与还款协议书的内容是一致的，这些字都是华宇公司的财务人员自己写的，结算出来的金额641258元，与审批表上的金额是一致的，结算书上有三方的签字，属于典型的债权债务转让关系。宝泉钢铁公司的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求法院支持。华宇公司认为，1.程序上，华宇公司不是适格的主体，理由同答辩意见，宝泉钢铁公司一直宣称黄纯进是项目的实际施工人，但是无法举证证明；2.黄纯进即使与本案华宇公司存在债权债务纠纷，他转让给宝泉钢铁公司的债权转让的方式没有书面通知华宇公司；3.宝泉钢铁公司所提供的所有证�都没有华宇公司的法定代表人签字或者公章盖章，综上所述，请求法院驳回宝泉钢铁公司的诉讼请求。围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：1、涉案的债权转让能否成立的问题？依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。从本案宝泉钢铁公司提供的2014年10月3日《还款协议》中黄纯进签字明确约定：“甲方莆田市宝泉钢铁贸易有限公司有权以乙方黄纯进名义与油画城直�结算工程款，结算数额以所欠甲方的货款及利息数额为限”。从宝泉钢铁公司提供的2014年10月3日由黄纯进签字的《授权委托书》记载：“福建画都置业有限公司，本人黄纯进因建设油画十八地块向莆田市宝泉钢铁贸易有限公司购买钢材，总货款2865522元，已付……，还欠莆田市宝泉钢铁贸易有限公司465522元及利息。因此，本人特授权莆田市宝泉钢铁贸易有限公司法定代表人刘庆东向贵公司直接结算所欠的钢材款(从本人在贵公司的工程款扣减)，结算数额以所欠钢材货款465522元及利息为额。特此委托，请接洽。委托人：黄纯进”。另从宝泉钢铁公司提供的2015年8月18日的《债权转让单据》内容为：“------以上利息合计175736元加上本金465522元，截止2015年8月18�黄纯进欠莆田市宝泉钢铁贸易有限公司(刘庆东)钢材款465522元及利息，合计641258元。同意支付货款及利息641258元，黄纯进(签名盖指印)，2015、8、18.肖智勇(签名并确认).收悉”。该《债权转让单据》因有原华宇公司的财务经理肖智勇签字收悉，可充分说明债权人黄纯进转让其债权给宝泉钢铁公司，已通知债务人华宇公司原总经理肖智勇收悉。再从2016年2月6日《福建省画都置业有限公司资金审批表》所记载的内容分析，于2016年2月7日，华宇公司直接支付给宝泉钢铁公司“黄纯进的钢筋款”20万元的事实。可说明华宇公司对涉案的债权转让事实已经确认并正在实际履行。从上述的2014年10月3日《还款协议》、《授权委托书》、2015年8月18日的《债权转让单据》、已生效的（2015）仙刑初字第594号刑事判决书及2016年2月6日《福建省画都置业有限公司资金审批表》所记载的内容综合分析，形成一个完整的证据链，可充分证明涉案的债权转让的事实已经发生。2.宝泉钢铁公司的诉讼请求能否得到支持的问题？宝泉钢铁公司要求华宇公司支付钢材款项441258元及利息（利息计算办法：自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算）。本院认为，涉案的债权转让事实已经发生并且已正在实际履行中，华宇公司应依法承担支付给宝泉钢铁公司“黄纯进的钢筋款”265522元及其利息。但宝泉钢铁公司主张涉案的钢材款项441258元中包含已结算的利息款175736元，该利息款依法不能再重复计算利息，应予以扣除。故此，华宇公司承担本案的钢材款利息计算办法本院调整为：支付已结算的利息款175736元；并支付自起诉之日起以所欠的钢材款265522元为基数按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，黄纯进挂靠浙江省中和成建设有限公司，承包建筑福建画都置业有限公司仙游国际油画城工程。由于油画城18#地块项目工程建设所需黄纯进陆续向宝泉钢铁公司购买钢材价值2865522元。2014年10月3日，黄纯进递交给宝泉钢铁公司其书写的《还款协议》中明确约定：“甲方莆田市宝泉钢铁贸易有限公司有权以乙方黄纯进名义与油画城直接结算工程款，结算数额以所欠甲方的货款及利息数额为限”。同日黄纯进另外书写《授权委托书》一份记载：“福建画都置业有限公司，本人黄纯进因建设�画十八地块向莆田市宝泉钢铁贸易有限公司购买钢材，总货款2865522元，已付……，还欠莆田市宝泉钢铁贸易有限公司465522元及利息。因此，本人特授权莆田市宝泉钢铁贸易有限公司法定代表人刘庆东向贵公司直接结算所欠的钢材款(从本人在贵公司的工程款扣减)，结算数额以所欠钢材货款465522元及利息为额。特此委托，请接洽。委托人：黄纯进”。2015年8月18日，经华公司公司财务代表肖智勇、黄纯进、宝泉钢铁公司代表刘庆东三方对账结算，黄纯进确认尚欠宝泉钢铁公司货款465522元及已结算的利息175736元，合计641258元。黄纯进签字同意享有对华宇公司的工程款债权641258元转让给宝泉钢铁公司享受。肖智勇在该通知的单据上签字注明收悉，确认华宇公司同意直接向宝泉钢铁公司支付上述钢材款。上述债权转让后，黄纯进与宝�钢铁公司即无债权债务关系。随后，于2016年2月7日，华宇公司向宝泉钢铁公司支付货款200000元，现尚欠441258元及其利息未支付，宝泉钢铁公司于2017年7月21日诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，2017年4月19日，福建省画都置业有限公司名称变更为华宇文化产业发展有限公司。本院认为，黄纯进与宝泉钢铁公司因购买钢材发生的买卖关系后，华宇公司、宝泉钢铁公司及黄纯进三方订立《债权转让单据》确认：黄纯进享有对华宇公司的债权641258元转让给宝泉钢铁公司享受。华宇公司同意直接向宝泉钢铁公司支付上述货款。该债权转让合同，当事人主体适格，内容没有违反法律、行政法规之强制性规定，是合法有效的，应予认定，双方均应严格履行各自的义务。因福建省画都置业有限公司名称变更为�宇文化产业发展有限公司，其权利义务应由变更后的法人承继。上述债权转让后，华宇公司仅支付给宝泉钢铁公司200000元，依法应继续支付尚欠货款及承担逾期付款的违约责任。综上所述，根据上述的争议焦点分析，宝泉钢铁公司诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。华宇公司的答辩主张，因其提供证据不足，本院不予支持。黄纯进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华宇文化产业发展有限公司应在本判决生效后十日内支付给莆田市宝泉钢铁�易有限公司货款265522元、已结算的利息款175736元及自2017年7月21日起以本金265522元元为基数按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。二、驳回莆田市宝泉钢铁贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7919元，由华宇文化产业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 �国地人民陪审员 陈 益 平人民陪审员 王 丽 梅二〇一七年十一月十日书 记 员 陈   悠附：1.引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第八十四条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。