江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初328号
原告：徐州苏煤矿山设备制造有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区金港路8号。
法定代表人：牛勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
被告：邹平县电力集团有限公司，住所地山东省邹平县城环城路北。
法定代表人：部德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔君广，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张冬，邹平县电力集团有限公司清算组管理人。
被告：司涛，男，1981年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：薛含，江苏翰公律师事务所律师。
原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司与被告邹平县电力集团有限公司、司涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告邹平县电力集团有限公司（以下简称邹平电力公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年3月24日裁定驳回了被告邹平电力公司对本案管辖权提出的异议，被告邹平电力公司不服本院裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司（以下简称苏煤公司）的委托诉讼代理人李波、刘茂通，被告司涛及委托诉讼代理人薛含到庭参加诉讼，被告邹平电力公司经传票传唤未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告苏煤公司向本院提出诉讼请求：1.被告邹平电力公司支付原告货款本金484.3195万元及迟延支付货款的利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，至起诉之日暂计为42.4597万元），被告司涛承担连带保证责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第一被告签订《煤炭买卖合同》，约定第一被告向原告购买的煤炭，原告依约履行了供货及其他合同义务，第一被告共计支付货款200.2335万元，至今尚欠货款484.3195万元。2015年6月8日，原告与第二被告签订《合作协议》，约定若第一被告货款未及时支付则第二被告承担原告所有损失。原告多次向二被告催款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告邹平电力公司辩称，对与原告存在买卖合同及尚欠原告的货款数额无异议；因合同中未约定利息，利息主张不应支持。
被告司涛辩称：1.《合作协议》系原告提供的格式合同，违反公平及等价有偿原则，为无效合同；2.原告与邹平电力公司共签订了两份买卖合同，司涛仅就2015年6月1日的买卖合同为双方居间联系，该买卖合同的期限自2015年6月1日至6月30日，已经履行完毕，即司涛与原告的居间合同已经履行完毕，其后的买卖合同与司涛无关；3.即使司涛应当承担责任，也仅应就被告邹平电力公司未依约履行货款产生的损失承担责任，因原告与被告邹平电力公司未约定付款期限，故原告无损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2015年6月1日的《煤炭采购合同》、2017年7月1日的两张结算单、应收账款明细账，被告邹平电力公司公司未予质证，被告司涛无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2015年8月1日的《煤炭买卖合同》，被告邹平电力公司公司未予质证，被告司涛不予认可但未提交相反证据，该证据系书证原件，本院确认其证明力。2.原告提交的2015年6月8日的《合作协议》，被告邹平电力公司未予质证，被告司涛认可其签字，但认为协议无效，关于协议效力问题在后详述，该证据系书证原件，本院确认其证明力。3.原告提交的除日期为2017年7月1日的结算单之外的结算单及发票，被告邹平电力公司公司未予质证，被告司涛认为与其无关，该组证据有各方当事人认可的应收账款明细账佐证，本院确认其证明力。4.原告提交的2017年8月8日的通话录音，被告邹平电力公司公司未予质证，被告司涛认可曾经通话，但对录音证据形式上的真实性提出异议，因录音记载内容有采购合同、《合作协议》等证据佐证，本院确认其证明力。5.被告邹平电力公司提交的民事裁定书、决定书，原告认为和本案无关，被告司涛无异议，该证据显示被告邹平电力公司进入破产重整程序，与本案无关联性，该证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，原告与被告邹平电力公司签订《煤炭采购合同》，约定原告向被告邹平电力公司供应煤炭，合同第四条“结算”约定：煤到达后，双方于7日内核对数量及质量，到被告邹平电力公司安监部进行核算，原告携增值税发票，核算凭证后办理付款手续；合同第五条约定：有效期自2015年6月1日起至2015年6月31日止。2015年8月1日，原告与被告邹平电力公司另签订《煤炭采购合同》，内容基本同上述《煤炭采购合同》，合同有效期自2015年8月1日起至2015年8月31日止。两份合同签订后，原告依约向被告邹平电力公司履行了供货及其他合同义务，被告邹平电力公司共计支付货款200.2335万元，至今尚欠货款484.3195万元。其中，原告于2015年6月25日、26日供煤2961.98吨，于2015年6月27日供煤746.18吨，由此，2015年6月的煤炭货款总计为171.763万元。
2015年6月8日，原告与被告司涛签订《合作协议》，约定原告与被告邹平电力公司签订的供煤合同，2015年6月份的供煤结算及回款由被告司涛负责并收取提成。协议第五条约定：如被告司涛不能保证原告货款的如期返还，资金安全不能保证，其愿意承担原告的所有损失。协议第六条约定：原告承诺在双方业务的第二批顺利执行操作完成以后，可以根据被告司涛的业绩进行阶梯奖励，具体条款另行协商。协议第七条约定：每月成交价格以上月20号确定的价格为准执行，20号前定下个月价格。
2017年8月8日，原告的总经理单增峰与被告司涛电话沟通本案情况，被告司涛陈述了“以前觉得担保没啥的现在我成被告了”等内容。原告主张由此可以佐证其与被告司涛系担保关系，被告司涛不予认可。
本院认为，原告与被告邹平电力公司签订的两份《煤炭采购合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任，两份合同签订后，原告依约履行了义务，被告邹平电力公司认可尚欠原告货款484.3195万元，应予继续给付。两份《煤炭采购合同》均未约定逾期付款违约金或计算方法，原告以被告邹平电力公司违约为由主张其赔偿迟延付款的利息，有违约事实及实际损失为依据，关于计息期间及利率的计算亦符合法律规定，本院予以支持。
被告司涛对被告邹平电力公司尚欠货款及利息不承担保证责任。第一，被告司涛辩称协议非其真实意思表示，因显失公平、违反等价有偿原则且损害第三方利益等原因而整体无效，仅有其陈述证明，法律依据亦非合同法规定合同无效之情形，本院不予支持。《合作协议》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。第二，被告司涛的担保仅针对被告邹平电力公司2015年6月所负货款及损失。协议约定被告司涛负责2015年6月份原告货款的回款工作，如不能保证回款，愿意承担原告的所有损失，保证合同成立，保证的范围为2015年6月份原告的货款及损失。鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求：如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。《合作协议》签订之时，原告2015年6月之后的货款债权尚未发生，对其担保无从设立，若原告关于被告司涛对于2015年6月之后的货款损失承担担保责任的主张成立，此刻《合作协议》第五条的约定，则是以当时尚未成立、数额尚未确定的债权作为主债权，并缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，不符合保证合同的成立要件。原告关于原告的总经理单增峰与被告司涛的电话录音可以证明担保关系的主张，不符合保证合同成立的法定形式要件。原告关于协议第六条、第七条能够证实《合作协议》系长期协议，不仅包括第一批，还应包括此后每个月的批次的主张，协议该二条款在法律属性上可以认定为合作双方就将来发生的行为预先作出意向性约定，但该意向的落实，尚需具体买卖行为发生后双方另行签订符合担保合同成立要件的合同。由此，被告司涛对于2015年6月之后的货款损失不再承担连带保证责任。第三，被告邹平电力公司已经清偿2015年6月的煤炭货款。原告与被告邹平电力公司自2015年6月起发生买卖，该月煤炭货款总计为171.763万元，被告邹平电力公司已陆续向原告支付货款200.2335万元，未清偿对原告所负的全部货款债务，应按照到期的先后顺序予以抵充，因2015年6月的货款最早到期，故该部分货款及计得的逾期利息已经清偿。由上三点，被告司涛在《合作协议》的担保仅针对被告邹平电力公司2015年6月所负货款及利息，该部分款项被告邹平电力公司已经清偿，因主债权消灭，被告司涛的担保随之消灭，不再承担保证责任。
综上所述，原告苏煤公司主张被告邹平电力公司支付货款本金484.3195万元及迟延支付货款的利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告苏煤公司主张被告司涛承担连带保证责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：
一、被告邹平县电力集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司支付货款484.3195万元及利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告徐州苏煤矿山设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48675元，减半收取计24337.5元，由被告邹平县电力集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 权冠亚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 董榆川