重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初16934号原告：冯永喜，男，1949年4月26日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：倪国融，四川协泰律师事务所律师。被告：鲁帅，男，1985年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被告：冯娜，女，1980年2月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告冯永喜与被告鲁帅、冯娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由代理审判员柴世斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯永喜及委托诉讼代理人倪国融，被告鲁帅及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告冯娜经本院合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯永喜向本院提出诉讼请求：依法判令二被告负连带责任，共同归还原告借款430000元及原告为追索借款的交通、误工损失5000元，共计43.5万元。本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：原告与被告冯娜是父女关系，与被告鲁帅原是岳婿关系。二被告于2009年4月2日结婚。二被告在婚姻关系存续期间，先后为家庭、生活、做生意等，三次购买房屋、车位、车辆，在2009年7月13日至2014年2月22日期间五次向原告借款62万元，均是由原告经四川省邻水县农行九龙营业所五次向重庆二被告的农业银行账户转账，有农行转账回单五份，二被告未出具借条。借款后，原告每年若干次向二被告追索借款，二被告总是借口推脱。被告鲁帅于2013年3月26日经邮政银行还了17万元，2016年2月7日经农村信用社还了2万元，共计归还19万元，现尚欠43万元。2016年5月，二被告背着原告协议离婚，私自分割转移了两人婚姻关系存续期间的房屋、车辆等财产，逃避债务。被告鲁帅辩称，原告向我主张的借款不属实，二被告在婚姻存续期间没有向原告共同借款。在离婚的时候，被告冯娜也没有提出向原告有借款的事情。原告所称的两次还款19万元的事实，在本案起诉之前我并不知情，即使属实，也不是归还借款的行为，而是另一被告转移婚内财产的事实。请求驳回原告全部诉讼请求。被告冯娜未出庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚协议、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告举示了五张中国农业银行存款业务回单，交易类型均为“现金存款”，交易日期分别为2014年2月22日、2009年7月13日，2010年3月4日、2012年7月2日、2013年5月31日，对应的户名卡号分别为冯娜、鲁帅、鲁帅、冯娜、冯娜，对应的金额分别为50000、110000、120000、170000、170000。原告拟以此证明其在2009年7月13日至2014年2月22日期间通过银行汇款的方式向二被告共出借款项共计620000元。因为是现金柜台存款，为了证明当时的存款人是原告，原告又向本院申请调取了中国农业银行股份有限公司邻水县支行对应该五笔存款业务的银行存底（银行卡存款凭条）。被告鲁帅质证称对五笔存款业务回单及银行存底的真实性无异议。但是对证明目的有如下异议：1、2009年7月13日的转款，银行存底上原告的签名不是原告签署的，而且存底中其中一联写的原告是代理人，有可能是原告代理我打款；2、2010年3月4日的转款，银行存底上签的是“鲁帅”而非原告，“鲁帅”这个名字是被告冯娜签的，当时我收了一笔款，和原告、冯娜一起去存的；3、2012年7月2日的转款，是原告与冯娜的转款行为，我方不知情，也不知道冯娜是否收到；4、2013年5月31日的转款，也是原告与冯娜的转款行为，我方不知情，即使冯娜收到也不能认定是二被告共同向原告借款；5、2014年4月22日的转款，也是原告与冯娜的转款行为，不能证明是对二被告的转款。对于五张存款业务回单以及中国农业银行股份有限公司邻水县支行对应该五笔存款业务的银行存底（银行卡存款凭条）的真实性本院予以认可。该组证据可以证明原告在2014年2月22日、2009年7月13日，2010年3月4日、2012年7月2日、2013年5月31日，共五次（金额分别为50000、110000、120000、170000、170000）向被告鲁帅和冯娜转款。理由如下：1、2009年7月13日的转款，虽然被告对银行存底上的原告签名提出异议，但是没有举示相反证据证明，而且银行存底上留存的也是原告的身份证号码，从证据形式上讲，可以达到原告的证明目的；2、2010年3月4日的该笔转款，虽然银行存底上的客户签名并非原告，而是“鲁帅”，但是庭审中被告鲁帅也认可此签名并非其本人所签，同时该银行存底中证件号码一栏留存的是原告的身份证号码并附有原告的身份证复印件，证据链条完整，本院可以认定该笔转款系原告所为；3、对于另外三笔向被告冯娜的转款，被告冯娜予以了认可，而且该三笔转款从冯娜的银行流水明细上也得到了印证。庭审中，被告鲁帅申请调取了被告冯娜两张中国农业银行银行卡的历史交易明细。被告鲁帅拟证明2009年1月1日至2015年5月31日期间，原告和被告冯娜之间存在多笔资金往来，因此本案中原告主张的转款的性质难以认定为借款。原告质证称对真实性予以认可，但是从这组证据上恰恰反映出原告2012年7月2日、2013年5月31日、2014年2月22日转款给冯娜的事实，与原告举示的证据相互吻合，而且除此以外，此两张银行卡的历史交易明细上没有显示冯娜有给原告转账或者二人有其他资金往来的事实。经依法审查，原告对此两张中国农业银行银行卡的历史交易明细的质证意见，本院予以认可。庭审中，原告还举示了一份四川省农村信用社借记卡明细和一份邮政储蓄账户交易明细，拟证明2013年3月26日、2016年2月7日，二被告两次分别偿还了借款170000元、20000元，共计190000元，现尚欠430000元。被告鲁帅质证称不清楚这两次转款的情况，不是鲁帅本人转的，也不清楚是不是另一被告冯娜所转，款项的性质也无法认定为还款。另，被告鲁帅举示了一份其个人的支付宝收支明细证明，此证明显示2016年2月7日，鲁帅的支付宝账户对外转账20000元。本院对此三份明细的真实性予以认可。另，庭审中，被告冯娜虽未出庭应诉答辩，但其于2016年12月1日第二次开庭结束之后来至本院。本院就案件事实对其做了相关询问，在询问中冯娜陈述以下事实：1、因考虑人身安全因素故没有到庭应诉；2、原告5次打款时，二被告均不在场；3、2010年3月4日银行底单上“鲁帅”的签字不是我签的；4、2009年7月至2014年2月原告给二被告打款的此段期间，我和原告之间没有其他资金往来；5、给原告的两次还款，都是被告鲁帅还的；6、我与鲁帅在2009年4月2日结婚，2016年5月31日离婚，离婚时之所以在离婚协议上对共同债务没有进行约定，是因为鲁帅说要和我复婚，不仅原告的这5笔借款债务没有提，我们的其他债务也没有提。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯娜与原告系父女关系。二被告于2009年4月2日登记结婚，2016年5月31日协议离婚并办理离婚登记。在二被告的离婚协议上，第四条“债务的处理”第1款载明“甲乙双方确认：甲乙双方确认在婚姻关系存续期间有以下共同债务（1）…….以上共同债务由甲方（鲁帅）承担并负责偿还，除上述共同债务外，双方并无为满足共同生活所需所负有的其他共同债务。”但是该第四条第1款（1）之后为空白，并无具体债务的文字记载。2014年2月22日、2009年7月13日，2010年3月4日、2012年7月2日、2013年5月31日，原告共五次（金额分别为50000、110000、120000、170000、170000）向被告鲁帅和冯娜转款。本院认为，本案的争议焦点有二：1、2014年2月22日、2009年7月13日，2010年3月4日、2012年7月2日、2013年5月31日发生的五次银行转款，转款人是否为原告。2、如果确为原告所转，该五笔转款能否认定为原告对二被告的借款。对于第一个争议焦点。在前述证据及事实认定部分已经进行阐明，即原告举示的证据从形式及内容上均已经形成完整的证据链条，可以认定原告系5次转款的转款人。被告鲁帅提出的异议没有事实依据，其举示的证据也无法推翻原告的证据及证明目的。对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据5次转账凭证提出对二被告的民间借贷诉讼，被告之一冯娜予以了认可，另一被告鲁帅不予认可。鲁帅虽不予认可，但是其并不能说明此五笔款项的性质：对于两笔向鲁帅本人的转款，鲁帅不能明确说明款项的性质，也没有举示证据予以证明该两笔款项系其他性质的资金往来；对于另外三笔向冯娜的转款，鲁帅也没有举示证据证明转款的性质，而且其举示的银行卡历史交易明细也确实没有反映原告和冯娜之间有其他资金往来或债务。因此，本院对于原告此五笔转款共计620000元系借款的主张予以采纳和支持。此五笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，现原告请求二被告承担连带偿还责任，本院亦予以支持。庭审中，原告陈述并举示相应账户交易明细证明2013年3月26日和2016年2月7日二被告已经偿还了两笔共计190000元（分别为170000、20000），现尚欠430000元。本院认为，1、另一被告冯娜陈述两笔还款均系鲁帅所还，被告鲁帅举示的支付宝收支明细显示其在2016年2月7日确实转出了2万元，与原告当日收到2万元相印证。2、即使从双方举示的交易明细上无法认定该两笔款项是否为被告支付，但是从证据性质上来讲，此系原告对二被告偿还借款的自认。本院予以采纳。原告同时主张的交通、误工损失5000元，因为没有相关证据证明具体损失金额，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯娜、鲁帅于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯永喜借款430000元；二、驳回原告冯永喜的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3912元，由原告冯永喜承担25元，被告冯娜、鲁帅负担3887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  柴世斌二〇一六年十二月二十一日书 记 员  叶 丹