山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第125号
上诉人（原审原告）：青岛宏恩农产品有限公司。住所地：平度市南村镇驻地。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托代理人：尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人：许磊，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛康大饲料公司。住所地：平度市开发区长江路西端。
法定代表人：李云军，董事长。
委托代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。
上诉人青岛宏恩农产品有限公司（以下简称宏恩公司）因与被上诉人青岛康大饲料公司（以下简称康大公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏恩公司的委托代理人尚素玉，被上诉人康大公司的委托代理人张志雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏恩公司一审诉称：1997年10月22日，康大公司借用山东平度国家粮食储备库的名义与中国农业发展银行签订1500万元的贷款合同，用途为饲料加工。1997年11月12日银行实际发放贷款700万元，该款由康大公司实际使用，并且康大公司已偿还利息40余万元。1998年5月，中国农业发展银行将该笔贷款划转为农行平度支行管理。2009年，平度国家粮食储备库改制后成为宏恩公司。2010年2月，农行平度支行向平度国家粮食储备库起诉，要求平度国家粮食储备库偿还700万元贷款及相应利息。请求判令：1、康大公司偿还银行贷款700万元及截止判决生效时的利息；2、本案诉讼费、保全费由康大公司承担。
康大公司一审答辩称：一、宏恩公司诉讼请求第一项要求康大公司偿还银行欠款700万元及利息，而农行平度支行于2010年起诉宏恩公司、康大公司及山东平度国家粮食储备库、青岛第四植物油厂、青岛淳金植物油有限责任公司等，要求偿还欠款700万元及利息，案号为（2010）青民四商初字第14号。在该案中，判决由康大公司承担700万元银行贷款的偿还责任，该判决书已生效且仍在执行期内。宏恩公司起诉的事实与理由不存在，康大公司不可能既按照（2010）青民四商初字第14号判决承担责任，而又承担本案的责任。二、对于该700万元贷款在企业改制时，平度市相关部门已充分考虑，给其增加资产700万元，增加负债12221700元，前净资产为12294687.86元，而考虑700万元贷款后，其出售净资产调整为3572987.86元，也就是说，宏恩公司在改制时，政府相关部门给其增加了负债12221700元，而改制时等量资产带等量债务，这700万元银行贷款政府相关部门给其装填的净资产为12221700元，否则一个有60多亩地、上万平方建筑的企业仅仅以28976194元价格出售，这不是严重的国有资产流失吗？而本案中涉及的700万元银行贷款，在（2010）青民四商初字第14号民事判决中，宏恩公司推的一干二净，不需要承担任何责任，而今又要求向康大公司追偿700万元，岂不自相矛盾。三、本案已过诉讼时效，该笔贷款于1997年10月22日发放，于2000年11月5日到期，至今长达14年之久，期间无人向康大公司主张过权利，早已超过诉讼时效，即使企业改制后也无人向康大公司主张过权利。四、本案宏恩公司没有诉权，宏恩公司与康大公司之间无任何关系，也无任何纠纷，而山东平度国家粮食储备库主体仍然存在，具有合法的民事主体资格，宏恩公司从没有取得债权人的资格，无权向康大公司主张权利。五、宏恩公司称款项由康大公司实际使用，宏恩公司提交的证据没有事实及法律依据。因此，应驳回宏恩公司的诉讼请求。
原审法院查明：宏恩公司起诉主张由康大公司向其偿还的借款本金700万元及利息，与青岛市中级人民法院审理的（2010）青民四商初字第14号案件，原告农行平度支行（以下简称农行平度市支行）诉被告山东平度国家粮食储备库、被告青岛第四植物油厂、青岛淳金植物油有限责任公司、太阳石（青岛）植物油有限公司、被告青岛宏恩农产品有限公司、第三人青岛康大饲料公司借款合同纠纷一案所涉借款系同一笔款项，（2010）青民四商初字第14号民事判决认定，借款合同上载明借款用途为“饲料加工”，与康大公司的经营范围一致；款项发放后，也由青岛康大饲料公司实际使用；归还的部分利息也是青岛康大饲料公司以“山东平度国家粮食储备库”名义归还。青岛康大饲料公司对上述事实亦无异议。因此，青岛康大饲料公司应为借款合同的实际签订人及实际借款人，是借款合同的相对方。原告农行平度市支行应向康大公司主张还款权利。庭审中，原告农行平度市支行已明确要求康大公司承担还款责任，故康大公司应承担本案所涉借款的还款责任。故判决康大公司于判决生效后十日内偿还原告农行平度市支行借款本金700万元及利息6496149.21元（计息暂计算至2010年2月4日，之后的利息按借款合同约定的标准计算至本判决确定的付款之日止）；驳回原告农行平度市支行对其他被告的诉讼请求。
另查明：2009年10月26日，平度市财政局、平度市经济体制改革工作领导小组办公室关于2009A1486号领导批示件办理情况的汇报中载明，根据市政府对市审计局、财政局、体改办《关于市领导批示件2009A804号落实情况的报告》的批复意见，2009年对企业的资产负债进行了调整：增加了山东平度国家粮食储备库对康大公司的应收款项700万元，相应增加了对银行的应付款项1222万元。2009年11月11日，平度市财政局与宏恩公司签订平度市公有资产产权出售合同书，宏恩公司购买了山东平度国家粮食储备库的产权，山东平度国家粮食储备库的债权及债务全部由宏恩公司承担，宏恩公司享有对康大公司的700万元债权。
2013年10月12日，农行平度支行（甲方、债权人）与山东平度国家粮食储备库（乙方、债务人）、宏恩公司（乙方、债务人）签订贷款利息减免协议，协议约定：由山东平度国家粮食储备库和宏恩公司对康大公司所欠农行的700万元借款及诉讼费等分三次进行偿还，于2016年10月11日前偿还完贷款本金。本协议自签订之日起生效，三方确定各方在本协议中约定的义务不受青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号判决结果影响。
原审法院认为：宏恩公司要求康大公司偿还的借款与青岛市中级人民法院已经发生法律效力的（2010）青民四商初字第14号民事判决认定的借款是同一笔款项，该判决已经认定由康大公司向农行平度支行偿还，宏恩公司不承担还款责任。（2010）青民四商初字第14号民事判决书已经发生法律效力。虽然宏恩公司与农行平度支行达成了贷款利息减免协议，由宏恩公司向农行平度支行偿还借款，但在协议中，银行并未放弃对（2010）青民四商初字第14号民事判决的执行。康大公司向宏恩公司承担还款责任的前提是宏恩公司承担了向农行平度支行的还款责任并已经将债务清偿完毕，在宏恩公司尚未对该笔债务向银行全部清偿前，康大公司仍有义务向银行承担还款责任。因此，宏恩公司仅凭与银行达成的尚未履行完毕的还款协议即要求康大公司向其承担责任无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回青岛宏恩农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费82020元，保全费5000元，由青岛宏恩农产品有限公司负担。
上诉人宏恩公司不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法撤销。青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号判决书判决由康大公司偿还农行平度支行700万元贷款及利息。判决下达后，宏恩公司与农行平度支行达成《贷款利息减免协议》，根据该协议，由宏恩公司代替康大公司偿还农行平度支行700万元贷款。因该700万元贷款实际由康大公司使用，如宏恩公司代替康大公司偿还了700万元，康大公司就应当向宏恩公司支付该700万元及相应的利息。而一审法院竟然认定康大公司仍有义务向农行平度支行还款，宏恩公司必须还清银行的款项才有权起诉康大公司。二、一审法院适用法律错误，应依法撤销。1、原审法院认定宏恩公司在未对上述700万元债务向农行平度支行全部清偿前，宏恩公司无权要求康大公司承担责任，适用法律错误。2、该判决仅适用了程序法-
我国《民事诉讼法》第152条“判决书应当写明判决结果和作出判决的理由”，恰恰又违背了该条法律的规定，没有使用任何实体法，即没有任何判决的法定理由，缺乏法律依据，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判康大公司偿还宏恩公司偿还700万元及相应利息。
被上诉人康大公司答辩称：青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决生效后，农行平度支行已申请执行，并且查封了康大公司的房产，康大公司不可能重复承担还款义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：康大公司应否向宏恩公司偿付借款700万元本金及利息。
康大公司以宏恩公司的名义向农行平度支行借款700万元到期未还是事实。但该700万元借款本息，已由生效的青岛市中级人民法院（2010）青民四商初字第14号民事判决，判令实际的借款人康大公司偿还，该判决并未判决宏恩公司承担民事责任。虽然在上述判决生效后，宏恩公司与农行平度支行达成贷款利息减免协议，但康大公司不是该协议的当事人，且该协议没有约定农行平度支行将康大公司的涉案债务转移给宏恩公司，该协议也没有实际履行，即宏恩公司并未代康大公司偿还涉案的700万元借款本息，康大公司依然向农行平度支行承担该700万元借款本息的民事责任。综上，宏恩公司与康大公司之间不存在借贷关系，宏恩公司对康大公司不享有涉案700万元借款本息的债权。宏恩公司主张康大公司向其偿还700万元借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。宏恩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82020元。由上诉人青岛宏恩农产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 安景黎
审判员 邝 斌
二〇一五年六月二十日
书记员 路然然