上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1178号
上诉人（原审原告）：许梅玲，女，1966年1月13日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）：朱英坛，男，1966年6月10日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。
被上诉人（原审被告）：上海地久保安服务有限公司，住所地上海市天钥桥路900号。
法定代表人：胥鸣，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海徐汇滨江开发投资建设有限公司，住所地上海市漕溪北路396号6楼602室。
法定代表人：潘雷平，董事长。
以上三名被上诉人共同委托诉讼代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
以上三名被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志豪，上海市襄阳律师事务所律师。
上诉人许梅玲因与被上诉人朱英坛、上海地久保安服务有限公司（下称地久保安公司）、上海徐汇滨江开发投资建设有限公司（下称滨江开发公司）健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初16206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许梅玲、被上诉人朱英坛、上海地久保安服务有限公司、上海徐汇滨江开发投资建设有限公司的委托诉讼代理人陈志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许梅玲上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认为双方均有过错并各担责50%，系认定事实不清，适用法律不当。其受伤完全由朱英坛所致，地久保安公司应承担全部赔偿责任，滨江开发公司应承担连带责任。
朱英坛、地久保安公司、滨江开发公司辩称，上诉人要求其承担全部责任的主张缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
许梅玲向一审法院起诉请求：1.判令朱英坛赔偿医疗费11,093.83元（人民币，下同）、误工费30,000元、营养费2,400元、护理费6,000元、住院伙食补助费700元、交通费300元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费480元、衣物损失300元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元；2.判令地久保安公司、滨江开发公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2009年7月13日，上海A有限公司（下称A公司，负责人许梅玲）与上海B有限公司（下称B公司）签订租赁合同，约定A公司于2009年8月15日至2012年8月14日期间，租赁本市XX路XX号XX区XX幢XX、XX、XX、XX、XX号从事经营活动。2011年3月，因本市徐汇区重大工程项目及环境综合整治，对该租赁合同区域内营业房屋进行动迁，限2011年4月10日搬迁完毕。A公司因未获得动迁利益没有搬离。2015年9月29日11时许，许梅玲找人用砖块修复破损的房屋墙体，地久保安公司包括朱英坛在内的几名员工不允许其砌墙，双方发生争执，地久保安公司的员工遂上前推墙。许梅玲站在该墙体前阻拦，新砌的墙体被推倒时，其倒地受伤。伤后许梅玲至上海市第一人民医院分院就诊、验伤。于当日入住该院，入院诊断：全身多发软组织挫伤，颈部软组织挫伤，颈椎骨折可能。后于11月3日出院，出院诊断：全身多发软组织挫伤，颈椎椎体骨髓水肿，颈椎病。许梅玲支付救护车费230元、医疗费10,863.83元。
2016年5月4日，上海市公安局徐汇分局出具《不予行政处罚决定书》，对朱英坛作出不予行政处罚的决定。另查明，滨江开发公司与上海C有限公司（下称C公司）签订《土地委托管理协议》，约定对滨江开发公司所属地块在实施开发前由C公司进行管理，该地块包括涉案的龙华B公司，委托管理期限为2015年全年。C公司与地久保安公司签订《保安服务合同》，约定C公司管理的上述地块由地久保安公司提供保安服务，合同期限自2015年7月6日起至2016年7月5日止。审理中，许梅玲对上述《土地委托管理协议》、《保安服务合同》不予认可，认为举证超过举证期限，且仅提供复印件，合同内容与实际情况不符。鉴于该两份合同系案件审理中为查明案件事实而要求当事人提交，已核对原件，且根据合同规定，地久保安公司是事发地点的安保服务提供者，和实际情况相符，故对于这两份证据予以确认。一审中委托华东政法大学司法鉴定中心对许梅玲伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人许梅玲因外力作用致C6、C7椎体上缘骨髓水肿，C5/6、C6/7椎间盘向后膨隆，硬脊膜囊受压，椎管轻度狭窄，现遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限及颈部活动受限，排除颈椎退变的因素，综合评定十级伤残，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理60日。许梅玲支付鉴定费1,950元。2017年3月23日，B公司与奇缘达成协议，由B公司一次性补偿A公司700,000元。许梅玲为主张误工费，提供了其在Z公司的胸卡、名片、介绍信、签呈、收据、奖金发放制度、回执，主张其工作为催收账款，按照回款领取奖金，奖金约8,000元-10,000元/月。许梅玲提供的银行卡明细显示，2014年6月25日2,882.50元、7月25日6,398.45、8月25日2,682.50元、9月26日2,682.50元、10月25日2,469.25元、11月25日2,449.25元、12月18日2,682.50元，2015年1月23日141.87元、2月13日2,682.50元，上述转账记录的摘要部分记录为：工资。许梅玲主张其余转账项目中的一部分亦系其工资收入。许梅玲系本市非农户籍。许梅玲为本案诉讼支付律师费3,000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任，被侵权人自身存在过错的，可减轻侵权人的责任。本案中许梅玲因其经营的公司未能获得拆迁利益而拒绝搬离动迁地点。涉案事件发生当天，许梅玲找人修复已损坏的墙体，地久保安公司员工上前阻止，双方发生纠纷，均未能采取冷静、克制的方式，致许梅玲倒地受伤，双方均存在过错。滨江开发公司将事发地块的管理工作委托于C公司，C公司委托地久保安公司提供安保服务，朱英坛系地久保安公司的员工，并根据地久保安公司的安排在事发地点从事安保工作。故朱英坛的行为系为地久保安公司履行职务。许梅玲主张滨江开发公司系用工单位，地久保安公司系派遣单位，无依据，不予认同。由于事发时朱英坛系履行职务，故应由地久保安公司为其承担民事赔偿责任。对于责任比例酌定为50%。许梅玲要求滨江开发公司承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。一审在核定了各项赔偿费用后作出判决：地久保安公司于判决生效之日起十日内赔偿许梅玲医疗费11,093.83元、误工费13,800元、营养费2,400元、护理费2,400元、住院伙食补助费690元、交通费200元、残疾辅助器具费480元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失200元、律师代理费3,000元，合计154,647.83元的50%，计77,323.92元；
驳回许梅玲其他诉讼请求。一审案件受理费3,792元，减半收取计1,896元，由许梅玲负担1,046元，地久保安公司负担850元。鉴定费1,950元，由许梅玲负担975元，地久保安公司负担975元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于地久保安公司应承担的责任比例，滨江开发公司应否与之承担连带责任。本案事实表明，因涉及重大市政工程，龙华B公司中营业房屋应在2011年4月10日搬迁完毕。许梅玲作为在该市场中经营的A公司负责人，本应积极响应政府号召。但A公司因未获得拆迁利益，拖延未搬离龙华B公司。许梅玲甚至在事发当日的2015年9月29日，找人在该市场中砌墙，因而引发与地久保安公司员工的冲突，并在冲突中受伤。许梅玲对自己的所受到的侵害负有过错，依法可以减轻侵权人的责任。许梅玲主张地久保安公司承担全部损害赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。侵权责任中的连带责任以实施共同侵权行为为前提。滨江开发公司在本案中并未对许梅玲实施侵权，则其与地久保安公司共同侵权更无从谈起。故上诉人的相关主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人许梅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,733元，由上诉人许梅玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年三月二十二日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……