重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18836号
原告：周永明，男，1972年11月9日出生，汉族，现住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告：曾正琴，女，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告周永明与被告曾正琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告周永明及其委托诉讼代理人邱华，被告曾正琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永明向本院提出诉讼请求：曾正琴立即向周永明支付窗帘款24888元，并支付以24888元为基数从2017年3月24日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算的资金占用损失。事实和理由：曾正琴在周永明处订购了价值110888元的窗帘，曾正琴已经付了货款66000元，尚欠44888元未付。按照双方约定，曾正琴应于2017年3月24日向周永明支付20000元的货款，曾正琴无力支付，故双方将该20000元的货款转为借款，并签订《借款协议》，曾正琴也向周永明出具了《借条》。就曾正琴尚欠周永明的另外24888元货款，周永明多次催收未果，故诉至法院。
被告曾正琴辩称，曾正琴向周永明经营的个体工商户大之布艺订购了窗帘，也确实尚欠周永明窗帘款。在2017年3月24日之前，双方已达成协议，周永明免除曾正琴本案所涉的24888元货款的支付义务，曾正琴现仅欠周永明另外的货款20000元。故请求法院驳回周永明的全部诉讼请求。
周永明围绕诉讼请求依法提交了《定货合同》、《承诺书》，曾正琴确认《定货合同》中“曾正琴”的签名是其本人签署，但其签字时仅有部分内容，《定货合同》中的部分内容为周永明自行添加；曾正琴对《承诺书》的真实性无异议。曾正琴未向法院提交证据。因周永明提交了《定货合同》原件，故本院对其真实性予以认可。对周永明提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。但对上述证据有无证明力和证明力大小，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则等进行判断。
根据周永明、曾正琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周永明为个体工商户，经营场所为重庆市渝中区朝天门市场协信正六层，经营范围为窗帘、墙纸、家具饰品等。
2016年12月27日，曾正琴在周永明经营的大之布艺订购窗帘，《定货合同》中载明了五种窗帘名称，合计金额为拾壹万零仟捌佰捌拾捌元整，￥110888.00，其中大写金额中万位数由“壹壹”万涂改后重新书写为“拾壹”万，客户地址为陈家坪科园四路索非特酒店B座21楼，电话158……834，客户签名为曾正琴，定金6000，转072卡，俞明华，补交款104888，经办人186……585黄先容，订货时间12.27，提货时间1.15。签订合同交付总货款30%定金，安装前3天到商场付清余款再安装。该《定货合同》空白处还载明：12.29号汇072卡10000（壹万元）俞明华；2017.3.24微信转账20000。
2017年3月24日，曾正琴向周永明出具《承诺书》，其中载明：曾正琴今天承诺大之窗帘周永明将窗帘布挂上检验合格后付尾款30000元整（叁万元整）。曾正确在承诺人处签名捺印。
庭审中，周永明与曾正琴均确认：2016年12月27日，曾正琴向周永明支付了定金6000元。2016年12月29日，曾正琴向周永明支付了货款10000元。2017年3月24日，曾正琴向黄先容微信转账支付了货款20000元。同日，曾正琴向仲小红微信转账支付了货款30000元。《承诺书》中载明的尾款30000元已经于2017年3月24日通过微信转账支付给仲小红。本案所涉窗帘已在2017年3月24日安装。
审理中，周永明陈述，曾正琴在其经营的大之布艺订购了价值110888元的窗帘，后仅支付了货款66000元，尚欠44888元未付，双方约定将其中的20000元转换为借款，已在另案诉讼；现曾正琴尚欠周永明24888元货款未付，周永明并未免除曾正琴该24888元债务。
曾正琴陈述其在《定货合同》上签字时，《定货合同》中仅载明了窗帘名称明细、金额为货款金额10888元、客户地址、客户电话、客户签名、定金、补交款、经办人的内容，其他内容是周永明自行添加的；周永明与曾正琴已达成协议，周永明免除了曾正琴本案所涉的24888元货款的支付义务，曾正琴不用再支付给周永明该款项。
黄先容陈述，其是周永明经营的大之布艺的业务人员；《定货合同》中经办人处“黄先容”的签字是本人签署，因黄先容是大之布艺与曾正琴定货合同的具体经办人，故其在《定货合同》经办人处签字；黄先容于2017年3月24日收到曾正琴通过微信转账支付的20000元，该款项是黄先容代周永明收取的。
仲小红陈述，其于2017年3月24日收到曾正琴通过微信转账支付的30000元，该款项是仲小红代周永明收取的。
俞明华陈述，其是周永明经营的大之布艺的财务人员，《定货合同》中两处“俞明华”的签字均是在收到曾正琴支付相应款项后，俞明华本人签署的。
本院认为，债务应当清偿。本案中，周永明陈述曾正琴在其经营的大之布艺订购了价值110888元的窗帘，后仅支付了货款66000元，尚欠44888元未付，双方约定将其中的20000元转换为借款（已经在另案诉讼），故曾正琴尚欠周永明货款24888元未付，并举示了《定货合同》予以证明。曾正琴陈述双方签订的《定货合同》上载明的部分内容为周永明自行添加，且其签名确认时《定货合同》中载明的货款金额为108888元，但没有举示证据予以证明。根据曾正琴的陈述，《定货合同》载明的内容除去打印的内容和曾正琴签字时已填写的内容，剩余载明内容仅为曾正琴后期支付货款情况，该款项支付情况也得到了曾正琴的认可，且对曾正琴并无不利，故本院对《定货合同》予以采信。《定货合同》中载明的合计金额为拾壹万零仟捌佰捌拾捌元整，￥110888.00，虽然大写金额的万位数有涂改，但是大写金额中千位数、百位数、十位数、个位数的具体数额和小写金额的数字均无涂改，且万位数上涂改之前的数额与曾正琴主张的金额亦不一致。现曾正琴陈述货款总价为108888元，其未提交相应证据，故对曾正琴的该辩解意见，本院不予采纳。曾正琴确认其在《定货合同》中签字时已载明货款金额，现查明《定货合同》载明的货款合计金额为110888元，故本院认定曾正琴向周永明经营的大之布艺订购了价值110888元的货物。审理中，周永明与曾正琴确认，曾正琴已向周永明支付了66000元的货款。根据订购窗帘的总价款和已支付的价款，曾正琴尚欠周永明货款44888元。其中20000元已转化为借款。现周永明要求曾正琴向其尚欠货款24888元，有事实和法律依据，本院予以支持。
审理中，曾正琴陈述周永明已经免除其本案所涉24888元货款的债务，周永明予以否认，称其并没有免除曾正琴该部分款项债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故依照证据规则，曾正琴应举证证明周永明已免除其24888元货款支付义务，但曾正琴未举示相应证据予以证明。因此，对曾正琴上述辩解意见，本院不予采纳，即不能认定周永明免除了曾正琴该24888元货款的支付义务。
关于资金占用损失的问题。根据《定货合同》约定，签订合同交付总货款30%订金，安装前3天应付清尾款。审理中，双方当事人确认窗帘安装的时间为2017年3月24日，即付清尾款的时间应为2017年3月21日。曾正琴至今未予支付，其已构成违约，应向周永明支付相应资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现周永明主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算资金占用损失，已超过法律规定的上限，本院不予支持，本院将资金占用损失的计收标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%。因此，曾正琴应向周永明支付以24888元为基数从2017年3月24日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾正琴在本判决生效之日起十日内支付原告周永明货款24888元，并支付以24888元为基数从2017年3月24日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的资金占用损失；
二、驳回原告周永明的其他诉讼请求。
如果被告曾正琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取计211元，由原告周永明负担11元，由被告曾正琴负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一七年十月十七日
书记员 范 慧