江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02179号
上诉人（原审被告）樊世军。
委托代理人徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹波。
委托代理人丁明武。
原审第三人张学燕。
上诉人樊世军因与被上诉人邹波、原审第三人张学燕买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹波一审诉称，2014年10月16日，樊世军从其处借款642000元，书写借条一张，至2015年1月，樊世军已还款59万元，余款52000元以各种理由拒付，现请求依法判令樊世军偿还借款52000元及利息。
樊世军一审辩称，该借款实际系其购买邹波房屋的购房款，因邹波未能将自行车车库（价值3万元）交付给其，且其因购房已为邹波垫付5000元，现尚欠17000元，其同意给付。
原审第三人张学燕述称，其与邹波存在债务纠纷，已将房产通过法院抵给了邹波，但是不包括车库，邹波将房屋出卖与其无关。
原审法院经审理查明，原审第三人张学燕自有位于赣榆区青口镇东大花园7号楼三单元602室房产一套。张学燕欲出售该房，将该房产委托其朋友挂在中介出售。樊世军从中介知道该信息，与张学燕进行过协商，双方曾有连房带自行车车库70万元的商谈。因张学燕借邹波现金615000元，邹波申请保全上述房产，并于2014�9月29日起诉，要求张学燕偿还借款615000元本息。2014年10月15日经原审法院调解，邹波同意张学燕用东大花园房屋一套抵欠债务，房屋按70万元计价（含按揭贷款8万元），张学燕按邹波要求办理房产过户给指定的他人名下，邹波撤回对张学燕62万元本息的诉讼（含尚未追加的5000元）。后邹波与樊世军协商，以68万元价格将该房产卖与樊世军。2014年10月16日邹波夫妇、樊世军夫妇及张学燕夫妇共同到房产交易大厅，张学燕作为卖方，樊世军作为买方，双方签订《房地产买卖契约》，约定房产以50万元成交，在该契约中未有涉及自行车车库。后该房产过户至樊世军名下。樊世军向邹波支付部分购房款，余款由樊世军向邹波出具借条一张，载明：借现金642000元。后樊世军陆续偿还部分购房款，尚欠52000元一直未付。邹波诉至原审法院。一审诉讼中，邹波对樊世军借款实为购房�不持异议，但称已转为借款。樊世军称购房款中包括自行车车库，价值3万元，邹波未能交付，且为邹波垫付5000元，只同意偿还余款17000元。张学燕认为如果不起诉，70万元价格中包括车库，因邹波已起诉，只是房产抵给了邹波，不包括自行车车库。邹波主张商谈购房时是邹波、樊世军及张学燕三人共同协商，当时应当包括自行车车库。
原审法院另查明，樊世军主张中介网上信息卖房中包括自行车车库。张学燕称邹波应付给其5000元，该款已由樊世军给付，未能提供邹波应付5000元的事实依据。樊世军称付给张学燕的5000元系邹波让其垫付，未提供证据证明。邹波对此不认可，认为不存在返还张学燕5000元的事实，也未让樊世军为其垫付过款。
以上事实，有各方当事人的陈述、邹波提供的借条一张、录音资料、《房地产买卖契约》等在案为凭，已经一审开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。樊世军欠邹波购房款642000元，双方之间未有签订书面购房合同，由樊世军向邹波出具借条一张，事实清楚，证据充分。后樊世军偿还部分，尚欠52000元未付。樊世军称该购房款中包括自行车车库，邹波未能交付，应扣除3万元，另为邹波垫付5000元也应扣除。因在购买房产中，先是由樊世军和张学燕协商，后由邹波与樊世军协商，最后由樊世军和张学燕签订《房地产买卖契约》。在整个购房过程中，樊世军未有明确证据证明购房中包括自行车车库，邹波认为在共同商谈时应当包括车库，张学燕不认可车库一并抵账，故购房中是否包括自行车车库尚不明确。又因邹波和樊世军在借条中未有明确约定该款中是否包括车库，樊世军和张学燕签订《房地产买卖契约》中�未有载明车库一并出售。故樊世军称尚欠购房款中应当扣除3万元的主张，不能成立。樊世军另为邹波垫付5000元，证据不足，故对邹波要求樊世军偿还欠款52000元的诉讼请求，原审法院予以支持。如果樊世军认为购房中应当包括自行车车库，可就房屋买卖另案主张。该欠款未有约定利息，邹波主张的利息应从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院遂判决：樊世军于判决发生法律效力之日起十日内向邹波支付欠款52000元及利息（自2015年5月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如樊世军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费1100元，由樊世军承担（邹波已预交，樊世军于判决生效之日起十日内将上述费用支付给邹波）。
樊世军不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清导致判决错误。1、本案是上诉人樊世军与被上诉人邹波直接进行的房屋买卖交易。虽然借条中未约定车库，但从上诉人提交的与邹波的录音内容中可确定双方的房屋交易款68万元中是包含车库的，且邹波在一审庭审中也认可购房款68万元中是包含车库的，邹波自知无法交付车库时同意扣除车库款3万元。另外上诉人樊世军与原审第三人张学燕签订的《房地产买卖契约》只是为房屋过户使用的，别无他用，且涉案车库因没有所有权证书，不涉及过户，所以没有在《房地产买卖契约》中注明也是正常的。由于是上诉人与邹波之间直接进行的房屋买卖交易，交易的具体条件也是上诉人与邹波直接�谈形成的，即便邹波与张学燕在以房抵债时未涉及车库，但上诉人与邹波交易时是包含车库的，与邹波与张学燕之间的抵债行为没有必然联系。2、上诉人为邹波向张学燕垫付了5000元，从一审诉讼中上诉人举证的录音证据以及张学燕的陈述中可以证实，原审法院认为上诉人对此5000元的抗辩主张证据不足是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邹波辩称：上诉人樊世军的上诉请求和理由没有事实依据。1、樊世军和原审第三人张学燕曾有连房屋带车库70万元交易协商过，但在交易过程中，被上诉人保全该房屋，樊世军和张学燕没有交易成功。2、被上诉人起诉张学燕，并保全其房屋。张学燕找被上诉人协商，要以70万计价过户给被上诉人指定的他人名下，并要求被上诉人撤回对其62万元本息的起诉。3、被上诉人联系樊世军问其�否愿意买张学燕的房屋，如果愿意买，樊世军和张学燕原先谈的条件不变，价格可以降到68万元。被上诉人为了尽快拿到自己的62万元，自愿少要2万元帮助樊世军和张学燕房屋买卖谈成。4、被上诉人联系樊世军和张学燕，由樊世军借被上诉人642000元，买张学燕的房子。樊世军和张学燕签订房屋买卖合同，并没有提到自行车车库。房屋过户完一周左右，樊世军想到车库，向张学燕要车库，张学燕不给。樊世军由此拒绝向被上诉人偿还52000元。5、樊世军称其为被上诉人垫付5000元给张学燕，没有事实和法律依据。张学燕欠被上诉人62万元本息，被上诉人根本不欠张学燕5000元。
原审第三人张学燕述称，其对樊世军的上诉没有意见，本案系樊世军与邹波之间的纠纷，与其无关。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
�院认为，涉案房屋虽原系原审第三人张学燕所有，但由于张学燕欠被上诉人邹波借款未还，导致邹波向原审法院申请对涉案房屋予以了财产保全，并起诉要求张学燕偿还借款及利息。在原审法院的调解下，邹波同意张学燕用涉案房屋抵欠债务，房屋按70万元计价（含按揭贷款8万元），张学燕按邹波要求办理房产过户给指定的他人名下。之后，邹波找到上诉人樊世军，双方经过协商后达成由樊世军出资68万元购买涉案房屋并包含自行车车库。这一事实根据邹波在一审诉讼中的相关陈述以及樊世军举证的录音资料能够证实。虽然涉案房屋在办理过户时，是由张学燕夫妻与樊世军夫妻在房产部门签订了《房地产买卖契约》，但该份《房地产买卖契约》仅是张学燕为了履行其与邹波达成的按邹波要求将涉案房产过户至邹波指定的他人名下的义务而签订的，而并非是由张学燕与樊世军经过协商后形成的真实意思表示。这一点从协议约定的房地产成交价格为50万元也能够得到印证，否则樊世军就不应当要向邹波支付68万元的购房款，所以涉案房屋买卖协议的实质性内容还应当以邹波与樊世军协商一致的为准。现邹波不能按照之前约定向樊世军交付自行车车库，而张学燕又要求樊世军支付3万元才能将自行车车库交付给其使用，那么从诚实信用原则考虑，该自行车车库的价款3万元就应当从樊世军应付的购房款中予以扣除。故本院对樊世军上诉要求从其尚欠邹波52000元购房款中扣除3万元自行车车库款的主张，本院予以支持。关于樊世军上诉称其为邹波垫付5000元给张学燕，该5000元也应冲抵购房款的理由，因无充分证据证实，本院不予采信。
综上，樊世军的部分上诉理由和请求能够成立，原审法院认定事实有误，判决存有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第2949号民事判决内容为：樊世军于本判决书送达之日起十日内向邹波支付欠款22000元及利息（自2015年5月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费1100元（邹波已预交），二审案件受理费1100元（樊世军已预交），合计2200元，由上诉人樊世军与被上诉人邹波各负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重�反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。