浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1172号原告:于建章，男，1970年12月6日出生汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：闫素芹，女，1970年4月12日出生汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。系原告于建章妻子。委托诉讼代理人：陈辰晨，男，1989年1月29日出生汉族，户籍所在地：浙江省，现住浙江省。系原告于建章女婿。被告：张阿飞，男，1952年9月30日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。被告：吴秀清，女，1955年2月6日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人:张阿飞，男，1952年9月30日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。系被告吴秀清丈夫。原告于建章与被告张阿飞、吴秀清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2017年5月17日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2017年8月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月17日第三次公开开庭进行了审理。原告于建章的委托诉讼代理人陈辰晨到庭参加第一、三次庭审，原告于建章的委托诉讼代理人闫素芹到庭参加第二次庭审，被告张阿飞到庭参加三次庭审。被告吴秀清第一、二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴秀清的委托诉讼代理人张阿飞到庭参加第三次庭审。本案审理期间，双方当事人申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。于建章向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款本金23.5万元。事实和理由：原告与两被告系多年好友，两被告于2012年向原告两次借款合计23.5万元，上述借款均以现金交付。两被告向原告分别出具了两张借条，并在其中一张借条上承诺会在一年内归还借款。双方约定还款期限届满后，原告多次催促两被告还款未果。张阿飞、吴秀清辩称，两被告系夫妻，被告吴秀清确实向原告借款10万元，被告张阿飞对此也知晓。2015年8月份，被告吴秀清住院的时候，原告的妻子与儿子过来，要求两被告重写借条，包括该笔10万元借款，以及另外其他的3.5万元款项，合计13.5万元。被告张阿飞重写借条后，原告一直未将10万元的借条还给两被告。综上，两被告对于原告主张的23.5万元的借款不予认可，两被告愿意还款13.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对于当事人无争议的事实确认如下：被告吴秀清多年前曾向案外人借款10万元，该款通过现金方式交付，借期届满后，原告替被告吴秀清向“大红”偿还了该笔借款。2012年6月21日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借到于建章人民币拾万元正，借款人：张阿飞、吴秀清”。2015年8月17日，被告张阿飞向原告出具借条一份，载明“今借到于建章人民币拾叁万伍仟正（13万5千），借人张阿飞”。后原告多次向两被告催讨借款未果，致纠纷发生。案件经本院组织调解未果。另查明，1.被告吴秀清与张阿飞于1978年1月16日结婚；2.原告曾于2016年12月6日以相同的事实理由向本院诉请被告张阿飞返还借款23.5万元[案号为（2016）浙0205民初4326号]，后原告以进一步核实借款细节为由于2017年1月4日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。结合诉、辩双方的意见，双方争议的本案主要事实如下：被告张阿飞于2015年8月17日出具的金额为13.5万元系对之前两被告借款金额的结算还是新增借款。原告主张，13.5万元系两被告新增借款。为此，原告提供以下证据：1.借条二份；2.原告与被告张阿飞的通话录音及文字资料一份，用以证明自己的主张。两被告质证认为，对原告提供的证据1的真实性无异议，该份10万元借条系原告应还给两被告的借条，13.5元的借条系上述10元万借条及另加其他3.5万元的结算后重新出具后的借条；对原告提供的证据2认可系被告张阿飞与原告的通话录音，系原告打给被告张阿飞，由被告张阿飞接听，被告张阿飞确实在电话里向原告借钱，但原告在电话里追问被告张阿飞借款20余万时，被告张阿飞并未回答。两被告据此主张，13.5万元系对之前10万元借款及其他3.5万元款项的结算。两被告未向本院提供证据。两被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，被告张阿飞在本院于2017年1月4日组织（2016）浙0205民初第4326号案件证据交换时陈述13.5万元借条的来源系之前10万元借条及2万元借条再加上2012年的1.5万元利息结算后的重新出具，后该案原告撤诉。本案系原告以相同的事实理由起诉的民间借贷纠纷案件。首先，2017年5月17日本案第一次庭审时，对于13.5万元的借条，被告张阿飞陈述，“当时我老婆住院，他们到医院来，就写了13万5千的借条，说了房子拆迁后归还，我老婆本来问他们借了10万，还有加上3万5，我老婆不知道怎么借的钱，一共13.5万，我们重新写了借条”，承办人当庭调取了（2016）浙0205民初第4326号案件的证据交换笔录，被告张阿飞对证据交换中对于13.5万元借条来源的解释予以认可。2017年6月22日本案第二次庭审时，对于13.5万元的借条，被告张阿飞陈述，“我们就十万加上3万5，总共13万5”。2017年6月29日，承办人在两被告家中给被告吴秀清做了询问笔录，对于13.5万元的借条，被告吴秀清陈述，“13万5包括之前10万，还有两万是从‘大刚’那拿来的，一万五是利息，‘大刚’说两万也是于建章的，但那时没写借条”。2017年10月17日本案第三次庭审时，对于13.5万元的借条，经合议庭反复询问，被告张阿飞无法完整陈述13.5万元款项的构成的具体细节，只是一直强调13.5万元包括之前的10万元，对于其陈述的其他3.5万元是何款项无法明确。况且，被告张阿飞在庭审中陈述其对于被告吴秀清借款的细节均系被告吴秀清告知，被告张阿飞并未参与借款过程，借条也是应被告吴秀清要求出具，但被告吴秀清经本院合法传唤，三次庭审未到庭参加诉讼，接受法庭和原告对于借款细节的质询。其次，根据上述陈述可知，两被告对于13.5万元的借条来源，无法给予前后一致且合理的解释，尤其是对于其中3.5万元的款项，无法给出明确来源解释。既然两被告辩称13.5万元借条系在原告妻子与儿子要求下对之前10万借条及其他3.5万元款项结算后的重新出具，却不要求原告妻子与儿子当场拿出10万元借条，同意原告妻子与儿子提出的第二天将10万元借条拿过来的提议，尤其是被告张阿飞还不清楚所谓3.5万元的款项来源，便出具了13.5万元的借条，也未在该借条上废止之前的借条，结合被告张阿飞陈述的两被告的家庭收入及负债情况，与一般生活常理不符。最后，虽然原告陈述23.5万元的借款均为现金交付，并未有相应的支付凭证，也无法详细描述借款的过程，但两被告辩称原告主张的第二笔13.5元借款系对之前第一笔10万元借款及其他3.5万元款项的结算，并未提供相应的证据证明其主张，也未能作出合理解释否定借条的证明力，且被告张阿飞面对原告在电话中质问20多万借款时，并未如庭审时激励否认，却一直保持沉默，这与一般常理不符。综上，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，两被告针对2015年8月17日金额为13.5万元借条的抗辩意见，与生活常理相悖，并不足以反驳借条的证明力，本院对于上述借条的证明力予以确认并据此采信原告的主张，认定被告张阿飞于2015年8月17日出具的借条系对于被告张阿飞向原告借款13.5万元事实的确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。原告虽仅依据两张借条起诉，但被告未能提供相应证据或作出合理解释否认上述借条的真实性，现10万元的的借条借款期限已届满，13.5万元的借条虽未约定借期，但原告曾经多次向两被告催讨，且上述两笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告均知晓借款的事实和金额，因此，原告诉请两被告返还原告借款本金23.5万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉请两被告返还借款23.5万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张阿飞、吴秀清于本判决生效之日起十日内返还原告于建章借款本金235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4825元，由被告张阿飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  邹永明审 判 员  王 翔人民陪审员  韩 俞二〇一七年十月三十日书 记 员  邱丽虹