上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4354号
上诉人（原审被告）：周海明，男，1963年6月21日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旺根，男，1942年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程惠华，男，1950年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人周海明因与被上诉人张旺根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人周海明及其委托诉讼代理人朱方官，被上诉人程惠华到庭参加诉讼。被上诉人张旺根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周海明上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由程惠华对张旺根损失承担赔偿责任。事实与理由：因程惠华家造房，为方便通行，需移植小路旁上诉人所有的树木，故让上诉人去叫几个人帮忙移植。上诉人作为树木所有人，受程惠华旨意去叫了包括张旺根在内的几个帮工，并一同参与了移植树木的帮工活动。帮工劳务费人民币（下同）2,000元由程惠华出，经由上诉人分发给帮工人。一审法院认定上诉人与张旺根之间系雇佣关系错误。另，张旺根至定残日时为74周岁，残疾赔偿金应按6年而非7年计算。
被上诉人张旺根未作答辩。
被上诉人程惠华辩称，其叫上诉人搬树是18号的事，当天工作完成就付了2,000元。张旺根出事是发生在19号为上诉人卖树移植搬运过程中，与程惠华无关。
张旺根向一审法院提出诉讼请求：判令周海明赔偿张旺根因提供劳务受到的损失833,310.95元。
一审法院认定，张旺根与周海明系雇佣关系；周海明与程惠华之间达成协议，约定为方便程惠华造房运输，由周海明搬离道旁其所种植的树木，程惠华支付周海明2,000元。2016年4月18日，周海明依约搬离其所种的在上海市奉贤区XX镇XX村XX组（XX村XX号北）树木。2016年4月19日，周海明又雇佣张旺根等人采用绳拉、手扶方式搬棕榈树，搬树时，树木倒下将正在扶树的张旺根压伤。经张旺根委托上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所鉴定，张旺根因意外导致腰胸部严重损伤，经手术治疗，现遗留截瘫伴大小便失禁构成一级伤残，其右胸多发肋骨骨折构成十级伤残，伤后可予以休息210日，营养180日，终身护理依赖护理（需双人护理）；另尊医嘱择期拆除内固定，术后可予以休息60日，营养30日。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。
经周海明申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张旺根伤情做重新鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，认为张旺根因故致胸腰部损伤，综合评定脊髓损伤致双下肢截瘫并大小便失禁的后遗症和九根肋骨骨折相当于道路交通事故一级伤残。伤后休息480-510日，营养210日，护理480-510日，定残后需护理依赖。
事故发生后，周海明支付张旺根现金74,000元，并垫付医疗费6,627.10元，合计80,627.10元。
张旺根在一审审理中陈述：“当时搬树是周海明叫去的，并且支付张旺根工资，当时过去的人有五六个。每天100元”；“（周海明）没有提到过程惠华，认为程惠华和张旺根没有关系”等内容。周海明在审理中陈述：“（搬树工钱）没有谈过，因为之前做过的，按照以前点工的计算方式，女的80元一天，男的100元一天”；“18日搬树人员四个女的，五个男的包括我，19日四个女的，两个男的（我和张旺根），另有一买树的人（不相干的）”等内容。
一审法院认为，本案的争议焦点为：张旺根雇主（即接受劳务一方）是周海明还是程惠华；19日当天张旺根参与搬离的棕榈树是否属于周海明、程惠华约定搬离树木的范围。法院认为，若棕榈树不属于周海明、程惠华约定搬树的范围，则搬棕榈树与程惠华无直接关系，周海明作为接受劳务一方承担责任，当无疑义。且张旺根亦未主张程惠华承担赔偿责任。至于周海明要求程惠华作为被帮工人对张旺根损失直接承担赔偿责任，法院认为张旺根为应周海明指派、接受报酬而有偿提供劳务，与程惠华之间并无帮工关系，故对周海明的主张不予采信。
若19日搬棕榈树在周海明、程惠华约定范围内，法院认为周海明与程惠华之间已经达成协议，约定了由周海明搬离树木，程惠华支付周海明2,000元等内容；而根据周海明陈述的参与搬树的人员和各人员报酬，其自己对该2,000元亦有一定的盈利；同时法院分析张旺根所陈述的搬树由周海明所叫、不认识程惠华等内容以及搬树的工作由周海明负责，报酬程惠华一次性给付周海明、张旺根的报酬由周海明决定并支付等情况，法院确认周海明、程惠华为承揽关系，而张旺根显系周海明雇佣，作为张旺根劳务的接受方，周海明应根据相关法律规定承担相应的责任；
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。张旺根受周海明雇佣，与其他雇员在搬树工作时因树木倒下受伤，周海明未提供相应的安全防护措施也未妥善指挥，应对张旺根受伤所造成的损失承担赔偿责任；张旺根作为完全民事行为能力人，自身具有安全注意义务，对事故的发生也有一定过错，应减轻周海明的责任；故法院酌情确定周海明对张旺根损失承担70%的赔偿责任。综上，在核定张旺根各项具体损失后，一审法院判决：一、周海明于判决生效之日起十日内赔偿张旺根456,610.83元（扣除已经支付的80,627.10元，实际尚需支付375,983.73元）；二、驳回张旺根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,133元，减半收取为6,066.50元，重新鉴定费5,850元（周海明垫付），合计11,916.50元，由张旺根负担5,084.50元，周海明负担6,832元。
经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，帮工关系是因义务无偿的帮工活动而形成的法律关系，帮工人无相应报酬。本案中，上诉人确认参与移植树木人员有2,000元劳务费用，显然有违于帮工关系的法定特征，因此，出资劳务费用的程惠华并非被帮工人，无需按被帮工人地位承担相应法律责任。上诉人周海明称劳务费2,000元是程惠华于18号给付，但当日树尚未搬完，且19号大劳力已走，所以叫了张旺根一起搬树，该节陈述，遭被上诉人程惠华否认，亦不符合当地先提供劳务再给付报酬的交易习惯。如果前述事实存在，反而证明上诉人对2,000元劳务费具有完全支配权，可以根据两天内实际提供劳务人员的数量按需分配。鉴于劳务报酬支付本是认定雇佣关系的重要特征之一，该情节与一审法院分析张旺根的报酬由周海明决定并支付相吻合，一审法院综合各方当事人在案陈述所涉及的劳务内容约定和报酬给付方式、张旺根接受上诉人工作指令，不认识程惠华等情节，认定上诉人与被上诉人程惠华为承揽关系，张旺根系受上诉人雇佣，依据充分，并无不当。上诉人作为接受劳务一方，理应对提供劳务的张旺根所受伤害按其过错大小承担责任。根据规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。张旺根于1942年11月8日出生，至2016年11月7日定残时尚未达74周岁，依法享有残疾赔偿金的年限仍应为7年。一审法院对残疾赔偿金的核定正确，本院予以确认。因此，上诉人周海明的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,149元，由上诉人周海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 陈 敏
二〇一八年六月七日
书记员 王文静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……