安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终38号
上诉人（原审原告）黄山区汤口镇寨西布丁酒店（以下简称布丁酒店），住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人吴东升，系该酒店负责人。
委托代理人章剑锋，浙江元茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄山市黄山区人力资源和社会保障局（以下简称黄山区人社局），住所地安徽省黄山市黄山区玉屏中路,统一社会信用代码11341003003145360P。
法定代表人傅强，系该局局长。
委托代理人洪增海，系该局副局长。
委托代理人钱俊，安徽一飞律师事务所律师。
原审第三人蒋育良，男，汉族，1973年12月2日出生，初中文化，酒店水电工，住安徽省黄山市黄山区，系蒋某丈夫。
原审第三人蒋佳伟，男，汉族，1995年5月14日出生，驾驶员，住安徽省黄山市黄山区，系蒋某之子。
委托代理人谷开利，安徽。
上诉人布丁酒店因劳动保障行政裁决纠纷一案不服安徽省黄山市黄山区人民法院(2017)皖1003行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人布丁酒店的委托代理人章剑锋,被上诉人黄山区人社局的委托代理人洪增海、钱俊，原审第三人蒋佳伟及其委托代理人谷开利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年9月24日上午6时55分，蒋某驾驶皖Ｊ×××××号普通二轮摩托车上班途中由岗村往寨西方向行驶至山深线1557KM+850M处，与洪善辉驾驶的皖Ｊ×××××号中型非载货专项作业车发生侧面碰撞，致蒋某头部受伤，伤后抢救无效死亡。第三人（死者蒋某亲属）蒋育良、蒋佳伟于2017年3月29日向被告黄山区人社局提出申请，请求认定蒋某死亡属工伤。黄山区人社局按照程序经过依法调查取证，查明事实的基础上，于2017年5月27日作出编号为20172023号工伤认定决定书，认定蒋某受到的事故伤害为工伤。原告布丁酒店认为该工伤决定书于法不符，与事实相违背，诉至法院，请求撤销编号为20172023号工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形应当认定为工伤；本案中，黄山区人社局依法对蒋某受到的事故伤害情形经调查后认为符合工伤认定的法律规定，作出的编号为20172023号工伤认定决定书程序合法、适用法律适当；原告布丁酒店以蒋某发生交通事故时间与其上班时间不符，并非在合理时间段以及其违反公司规章制度，私自回家，造成的伤害应当自己承担为由要求撤销编号为20172023号工伤认定决定书，但其未能提供证据予以佐证理由成立，不予采纳。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄山区汤口镇寨西布丁酒店的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄山区汤口镇寨西布丁酒店负担。
宣判后，布丁酒店不服，向本院提起上诉称：第一、一审法院认定事实不符。蒋某发生交通事故的时间为上午6时55分，上诉人要求员工上班时间为8.00分。蒋某从家中出发至上班地点，所需时间为10-20分钟。故蒋某发生交通事故时，与上班时间不符，交通事故的发生，并非合理时间段。该事实上诉人已经提交相关酒店内部照片予以证实，且布丁酒店为全国性连锁酒店，任何一个门店的上下班时间都有统一规定，不仅仅是上诉人处有此规定。故一审法院认定该事实时存在与事实不符的地方。第二、上诉人单位的行业属性为旅馆住宿，按照上诉人员工管理制度的约定，在工作时间内，员工应当在工作场所居住，上诉人为员工提供包吃包住的服务。事故发生时，按照上诉人管理制度的规定，蒋某应当在上诉人的服务场所，并不应当回家，更不应当在道路上发生交通事故。第三、黄山区人社局作出决定的证据有瑕疵，不能完全充分证明事实部分。黄山区人社局作出编号为20172023号工伤决定书的基础证据具有极大的片面性。从黄山区人社局提交的证据可以看出，所采用的证人证言均是蒋某的同村人员，甚至是具有家属关系的证人。该证人证言具有极大的主观性。对于该事实，上诉人认为，黄山区人社局作出决定书应该建立在真实客观的基础上，也就是说，蒋某的同事、主管的证人证言才具有客观性。但是，综合黄山区人社局提供的证据来看，均没有采取主要证人的证言，而是采信了不相关人员的证言。所以，黄山区人社局作出的决定书与事实不符，证据不完整。综上，蒋某发生交通事故的时间与工伤的时间存在严重的差异，并非合理时间段内发生的工伤，且蒋某违背公司规章制度，私自回家，造成的损害应当自己承担。黄山区人社局在没有采取关键证人的基础上，仅仅凭借不相关的、具有极大主观性的证人证言，作出与事实不符的决定书。为此，上诉人特此提出上诉，望贵院依法查清事实，撤销（2017）皖1003行初34号判决书。
黄山区人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。汤口处在黄山景区，酒店居住的游客大多数在早晨6、7点起床上山游玩，蒋某是酒店客房服务员，在这段时间内上班有证据证实。依照公安交警出具的道路交通事故认定书确定的发生交通事故时间恰恰在2016年9月24日6时55分，与死者蒋某上班合理时间基本吻合。而布丁酒店认为酒店服务员上班时间，按照自己提供的作息照片规定是在8点，但布丁酒店作息时间制度不能自证形成时间，有事后作假嫌疑，不能采信。因此一审法院据此认定死者蒋某工伤是有事实依据的。二、布丁酒店提出在工作时间内酒店员工应当在工作场所居住，其理由是布丁酒店提供了包吃包住条件。因此死者蒋某发生交通事故时不在工作场所，故不能认定工伤的观点于法无据。在工作时间内工作人员在工作场所上班这是必须的，如不在工作场所是违反用人单位要求的，布丁酒店提出这一观点，无可厚非。但是本案的特殊性在于死者蒋某是在上班途中发生交通事故，尽管不是上班时间内，但是她是在上班途中的合理时间内，依法认定工伤于法有据。另外答辩人需要提出的是包吃包住是一种福利待遇，而不是劳动纪律或规章制度，要求员工必须遵守的。布丁酒店据此要求员工24小时之内都要在工作场所，显然于理于法无据，是站不住脚的。三、布丁酒店提出的认定工伤的基础性证据存在瑕疵这一观点是无端怀疑，没有证据证实。同村或者亲戚关系作证只存在证据证明力问题，但法律没有规定同村或者亲戚关系不能作证。本案当中，证明布丁酒店与蒋某之间存在劳动关系的基础性证据是布丁酒店盖章的领取工资的证明，这一点布丁酒店不能否定。其他的证明上班时间的证据，在本案当中有酒店服务员人证足以证明，形成了证据上的完整链条。综上，答辩人认为一审法院作出的判决，法律法规适用正确，程序合法，布丁酒店的上诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
蒋育良、蒋佳伟答辩称:首先，布丁酒店上诉称其“要求员工上班时间为8:00”，完全不属实，且未提供证据加以证明。蒋某受聘于布丁酒店，从事客房的保洁工作，并不是布丁酒店聘请的行政管理人员，根据布丁酒店从事住宿的行业特点来看，汤口作为风景区，住宿的绝大多数是游客，游客早起或天没亮便登黄山，是游客的最基本的游玩习惯，游客离开房间后，作为保洁人员的职责便是立即进行相应的客房整理，布丁酒店也因此要求保洁人员上班的时间都比较早，而蒋某发生事故的时间正是布丁酒店要求上班的时间内。布丁酒店在上诉状中表述的“酒店内部照片”，仅仅是一张打印机的打印件，而打印件所显示的内容，也仅仅是用手机对着一张有文字的A4纸拍了一张照片，没有取证地点、取证时间和取证人员，连背景都没有，根本不具备证据的三性要求。其次布丁酒店上诉称包员工吃住，蒋某不是第一天上班，既然安排吃住，那么布丁酒店怎么不提供吃住相关环境和条件佐证其观点呢？完全是无中生有。最后，黄山区人社局认定蒋某工伤一案的程序合法，通过本案的一审，黄山区人社局围绕认定程序和法律依据充分发表了意见，并展示了认定的相关证据，对蒋某进行工伤认定完全合法，不存在瑕疵，布丁酒店如果认为有更加充分和有效证据，完全可以在一审中进行举证，而布丁酒店却并没有提供相关的证据。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
一审中，布丁酒店向法院提供如下证据、依据：证据1、编号20172023号工伤决定书复印件;证据2、原告工作场所公示栏中公示的酒店上班时间工作制度的照片，证明酒店员工上班时间8点钟的规定。
人社局向本院提供如下证据：证据1、被告人社局身份证明，证明目的，证明被告人社局是本案适格主体;证据2、工伤认定决定书送达证明复印件，证明目的，证明认定工伤决定书按照程序送达相关当事人;证据3、认定工伤决定书复印件，证明目的，证明被告人社局作出认定工伤决定书这具体行政行为;证据4、工伤认定申请、受理决定、举证通知等证明材料复印件，证明目的，证明被告人社局依法按照程序审理案件的事实;证据5、工伤认定申请人身份证明，证明工伤认定申请人基本情况，其是工伤认定权利人;证据6、仲裁裁决书复印件，证明目的，证明死者与原告布丁酒店存在劳动关系的事实;证据7、道路交通事故认定书复印件，证明目的，证明死者发生交通事故的时间、地点及在交通事故中死者承担次要责任的事实;证据8、村委会证明复印件，证明目的，证明蒋某死亡的事实;证据9、领取工资证明复印件，证明目的，证明死者发生交通事故之前在原告布丁酒店处上班并由儿子领取工资的事实;证据10、证人证言复印件，证明目的，证明死者发生交通事故时间、地点;证据11、询问笔录复印件，证明目的，证明死者生前在原告布丁酒店处上班及上班时间的事实。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实和证据与原审判决认定一致。当事人提交的证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认
另查明，2015年7月，布丁酒店经工商登记设立，性质为个体工商户，经营范围为住宿和小型餐馆。随后，该酒店开展住宿等业务，并聘请朱元元为管理人员。2016年9月16日，蒋某被招聘至酒店从事客房工作，未签订劳动合同。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：(一)黄山区人社局所作出的确认蒋某受到的事故伤害属于工伤编号为20172023号的工伤决定书事实是否清楚,适用法律是否正确,程序是否合法；(二)原审判决是否正确。关于焦点一，本院认为，蒋某系布丁酒店员工，其发生交通事故的时间为2016年9月24日上午6时55分，也是蒋某的正常工作日，发生交通事故的地点在其家至酒店的必经道路上，发生交通事故的主要责任在于对方。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形应当认定为工伤。黄山区人社局通过法律程序对蒋某受到的事故进行调查后，依据《工伤保险条例》的规定，认为蒋某属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中，符合工伤认定的法律规定。因此，黄山区人社局所作出编号为20172023号工伤决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法；至于布丁酒店提出的蒋某发生交通事故的时间与工伤的时间存在严重的差异，并非合理时间段内发生的工伤，且蒋某违背公司规章制度私自回家以及黄山区人社局作出决定的证据有瑕疵、不能完全充分证明事实部分的辩解理由并无充分证据予以证实。关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，对社会保险行政部门认定的在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中的，人民法院应予支持。原审法院依法受理本案后，依据法律程序对本案进行了审理，在查明事实和证据的基础上，认定黄山区人社局所作出的工伤认定是准确的，并驳回了布丁酒店的诉讼请求，原审判决并无不当。故布丁酒店上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人布丁酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 刚
审判员 刘衍宾
审判员 郑璐荪
二〇一八年四月十六日
书记员 陈梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。