广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行初117号
原告博罗县龙溪镇绿水湖村民委员会（以下称绿水湖村委会）。
法定代表人苏金鑫，主任。
委托代理人俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
被告博罗县人民政府。
法定代表人卢伟航，县长。
委托代理人李海华，博罗县调处办股长。
委托代理人张毅强，广东金卓越律师事务所律师。
被告惠州市人民政府。
法定代表人麦教猛，市长。
委托代理人伍双双，惠州市法制局行政复议科副科长。
委托代理人黄志芳，惠州市法制局行政复议科科员。
第三人博罗县龙溪镇绿水湖村民委员会孙屋村民小组（以下称孙屋小组）。
负责人孙路胜，组长。
第三人博罗县龙溪镇苏村村叶来屋经济合作社（以下称叶来屋经济合作社）。
负责人叶惠权，组长。
委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。
第三人博罗县龙溪镇苏村村庙边经济合作社（以下称庙边经济合作社）。
负责人叶润常，组长。
委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。
原告绿水湖村委会不服被告博罗县人民政府于2016年4月29日作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》及被告惠州市人民政府作出的惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院于2016年10月27日立案受理后，于2016年12月13日向被告博罗县人民政府、惠州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告绿水湖村委会法定代表人苏金鑫及其委托代理人俞永，被告博罗县人民政府委托代理人李海华、张毅强，被告惠州市人民政府委托代理人伍双双、黄志芳，第三人孙屋小组负责人孙路胜，第三人叶来屋经济合作社负责人叶惠权、第三人庙边经济合作社负责人叶润常及其委托代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿水湖村委会诉称：龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭山林土地属于我村委集体所有，享有占有、使用、收益、处分等权利事实清楚、证据确实充分。一、从解放前开始我的先辈就世世代代在上述争议的山林地繁衍生息，这一客观事实为众所周知的事实。从地理位置上来看，该争议的山林地与我村委村民居住场所紧紧相邻，而与第三人叶来屋、庙边村相距的距离足足有一公里以上。且历史上以来第三人叶来屋、庙边村周边均未曾有过山头主权，因此对该争议山林地没有所有权的事实不容争辩。二、博罗县政府、龙溪镇政府在1996年12月份就已直接认定争议山林地——石某山(地名)整个大山主体归我村委所有。1996年12月20日，博罗县人民政府筹集9万元直接拨付给我村委，组织将石某山、筲箕坑(与争议山林地为共同山体的部分)山地面积384亩转让给义和涌×村委会集体所有。并组织双方村委签订了《协议书》。从当时《协议书》签订的主体来看，与义和涌×村委会签订协议的是我村委，而并非第三人叶来屋、庙边两个经济合作社。三、1953年10月20日发出的《通告》，是基于当时叶来屋、庙边两个村民小组没有山头牧牛，当时我村委与第三人同属苏村乡管辖。通告的内容只是明确叶来屋、庙边两个村民小组可以在争议的山林地牧牛、割草，没有将该山林地的所有权直接认定为其所有。并且我村委也从未签订过山林地转让协议，也没有收过叶来屋、庙边两个村民小组的任何租赁费用，因此该山林地理应归我村委所有。四、博罗县山林地纠纷调处工作领导小组办公室于2014年7月16日作出《关于叶来屋、庙边两经济合作社提出浦杓岭等林权争议调解处理的申请的答复》，已明确认定争议的山林地归属于我村委。该答复认的事实清楚、证据确实充分。五、2010年6月30日博罗县人民政府向我村委转付了博深高速占用上述土地补偿款(博深高速第四期款)人民币188716．22元，2010年7月13日博罗县人民政府向申请人转付了博深高速占用上述土地补偿款(博深高速第一期款)人民币284285元。上述支付凭证也充分说明了上述争议土地的权属及补偿是属于申请人所有的。综上，上述1、2号林地属于我村委集体所有，事实清楚，证据确实充分，但两被告对我村委与第三人之间争议的事实没有充分调查了解，致使做出了错误的决定。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望依法判决支付原告的诉讼请求。诉讼请求如下：一、依法判决撤销博罗县人民政府于2016年4月29日作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》及惠州市人民政府作出的惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》；二、判决被告博罗县人民政府重新作出具体行政行为，将争议的1、2号林的所有权及使用权确给原告所有。
原告绿水湖村委会在举证期限内提供的证据如下：证据一、博罗县龙溪镇绿水湖村村民委员会会议决议（4份）；证据二、《协议书》；证据三、《通告》；证据四、关于“叶来屋、庙边两经济合作社提出浦杓岭等林权争议调解处理申请”的答复；证据五、博深高速征地补偿收据；证据六、博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、浦杓岭等林地权属争议的处理决定》；证据七、惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》。以上证据均为复印件。
被告博罗县人民政府答辩称：一、本府所作的处理决定程序合法。2015年9月，龙溪镇绿水湖村委、苏村村叶来屋村民小组和庙边村民小组，分别向本府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，本府予以受理立案，2015年9月15日，本府组织当事人到争议林地现场确定争议范围，在比例尺1:1万地形图上签名盖章确认。2015年11月3日，绿水湖村孙屋村民小组也向本府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，提出红线范围内的蒲杓岭、过陂岭、称砣岭林地权属主张，总面积约116.5亩，请求县政府处理林地权属纠纷，并在红线图上签名盖章确认，成为林地权属争议的一方当事人。本府组织工作组对本案进行调处，因协调时各方当事人未能达成一致意见，协调不成功，本府依法对争议林地作出处理，程序是合法的。二、本府作出的处理决定查明事实清楚。本案争议地属林地，经绿水湖村委、孙屋村民小组、叶来屋村民小组、庙边村民小组四方当事人确认的争议范围有三块林地，土名分别称为筲箕坑、白蚁含泥、蛇坑林地（以下简称为1号林地），面积为215亩，树木有松树、桉树、荔枝树、阔叶树，其中，松树、阔叶树为天然自然生长的，桉树、荔枝树为承包者种植的；搵猪笼、称砣岭、过陂岭、黄三园林地（以下简称为2号林地），面积为144亩，树木有马尾松、湿地松、杂树、桉树、荔枝树，其中马尾松、杂树为天然自然生长的，湿地松为原苏村小学学生种植的，桉树、荔枝树为承包者李某连种植的；蒲杓岭林地（以下简称为3号称林地），总面为16.5亩，金珵、墓地、荔枝树均属孙屋村民的。1、2、3号争议林地四至范围以各方当事人确认红线范围为准，三块争议林地总面积为375.5亩，孙屋村民小组主张的林地在2、3号林地内，其中蒲杓岭16.5亩，过陂岭、称砣岭100亩，面积共116.5亩。经查，五十年代初期的土地改革时期，绿水湖、苏村均属苏村乡人民政府，政府对农村土地进行调整分配，1953年10月20日，经苏村乡人民政府召开民主协商会议，会议将土地划分以《通告》的形式向社会公布，其中第3条山岭讨论决议：第(1)点蒲杓岭、搵猪笼至白岭路上，另蛇坑和七区交界等，归乙楼屋(现为叶来屋)、庙边两村群众管理。1963年，绿水湖与叶来屋、庙边在白蚁含泥、筲箕坑等林地砍松树发生过争执，经苏村大队调解，苏村大队贫农代表会决议，支持1953年10月20日苏村乡人民政府《通告》所决定的内容，共有50名村民代表和龙溪公社工作组代表签名确认。1978年11月4日，叶来屋、庙边村民以孙屋村民偷砍松枝为由，再次发生较为激烈的山林争议事件，龙溪公社派出工作组进行处理。通过工作组的调查、现场实地踏查，1978年11月8日，召开苏村大队贫下中农代表会，会议通过决议，根据1953年10月20日苏村乡人民政府《通告》的内容、1963年的决议，对山界重新作了比较清楚的界定和文字说明，即蒲杓岭、过陂岭至黄三园再至搵猪笼直至烂地木，再到称砣岭，直到雷打凹等一带，另蛇坑和七区交界，包括白蚁含泥、筲箕坑(筲箕坑下以流水，上以老坟墓为界)为叶来屋、庙边两村群众管理，共有27个村民代表签名盖章和龙溪公社工作组工作人员签名同意。1989年10月21日，苏村大队积极响应广东省委省政府提出十年绿化广东号召，消灭荒山，造林种果，苏村叶来屋、庙边小组联合将1、2、3号争议林地发包给李某连、廖某苏经营种植，签订《承包荒山种果合同书》，承包期为1989年10月19日至2014年10月19日止，并经公证处公证，公证书为（1989）博证经字第1687号。1990年，承包者开始陆续在1、2号争议林地种树、种植荔枝龙眼树，李某连、廖某苏在这25年承包1、2号林地经营过程中，没有出现林地纠纷现象，目前荔枝、龙眼果树生长茂盛。3号林地蒲杓岭一直是孙屋小组村民埋葬先人、放金珵和墓地的地方，孙屋村民一直在蒲杓岭种植花生、黄豆、红薯和荔枝、龙眼，种植果树的孙屋村民有孙沧发、孙进光、孙进方等。1989年7月26日，绿水湖管理区与苏村管理区签订《土地权属界线核定书》，黄三园、过陂岭、搵猪笼、称砣岭（2号林地）属于苏村管理区范围。2008年7月10日，聂某在绿水湖的地方建猪舍，要在白蚁含泥（1号林地）建水塔，占用林地60㎡，与苏村村叶来屋村民小组签订《租山地合同》，目前仍属承包期内。2010年，博深高速公路和高速公路出入口分别征收蛇坑林地（1号林地）、蒲杓岭林地（3号林地），蛇坑林地款由苏村村叶来屋、庙边小组所得，地上青苗补偿款由承包者所得，蒲杓岭林地征收款由孙屋所得，地上青苗补偿款由种植户村民所得。2012年，蒲杓岭（3号林地）、搵猪笼（2号林地）被孙屋经济合作社申领了两份《集体土地使用证》（证号分别为博府集有[2012]第2110034号、博府集有[2012]第2110035号)，黄三园、过陂岭、称砣岭、筲箕坑、白蚁含泥、蛇坑林地均被绿水湖经济联合社领了三份《集体土地使用证》(证号分别为博府集有[2012]第2110003号、博府集有[2012]第2110004号、博府集有[2012]第2110005号)。2014年8月，叶来屋、庙边村民小组提出异议，向本府申请撤销绿水湖经济联合社农民集体的三份《集体土地所有证》(证号分别为博府集有[2012]第2110003、第2110004号、博府集有[2012]第2110005号)和孙屋经济合作社农民集体的两份《集体土地所有证》(证号分别为博府集有[2012]第2110034号、博府集有[2012]第2110035号)，本府受理后，经现场勘查、调查．召开听证会，认定核发给绿水湖经济联合社和孙屋经济合作社的《集体土地所有证》属登记错误，2015年1月30日，本府作出决定，注销《集体土地所有证》(博府集有[2012]第2110003号、博府集有[2012]第2110004号、博府集有[2012]第2110005号、博府集有[2012]第2110034号、博府集有[2012]第2110035号)。2015年7月，少数村民在争议林地上进行砍树、种树的行为，龙溪镇林业站对此发出通知阻止村民经营行为，2015年7月23日，龙溪镇政府组织召开绿水湖村、苏村村干部及村民代表会议，形成会议记录，重申在争议期间，任何村民不准在争议林地上进行一切经营活动。2016年初，孙屋村民小组仍有村民在争议林地种树等经营活动，龙溪镇政府组织人员阻止并在争议林地树牌告示，禁止村民从事生产经营行为。2016年3月17日，本府组织各方当事人在龙溪镇××楼会议室召开合同中有明确的地名，承包者有连续经营管理的事实，承包者在承包期间绿水湖村委没有提出异议；(二)1989年7月26日，绿水湖管理区与苏村村管理签订的《土地权属界线核定书》，经各方当事人勘林地权属争议协调会，协调未果。2016年4月，本府再次召开当事人协商，最后各方当事人认为无法协调，由本府裁决处理，并在林权争议协商调解终结书签字盖章确认。三、本府作出的处理决定证据确凿，适用法律法规正确本案争议1号林地(筲箕坑、白蚁含泥、蛇坑)，2号林地(黄三园、过陂岭、根猪笼、称砣岭)，3号林地(蒲杓岭)权属争议是绿水湖村委、孙屋村民小组、叶来屋村民小组、庙边村民小组之间的争议，属单位之间发生的林地权属争议。根据各方当事人提供的历史事实依据，经营管理使用的事实和调查事实。(一)叶来屋村民小组、庙边村民小组提供的1953年苏村乡人民政府的发布的《通告》，1963年苏村大队贫农代表会决议，1978年苏村大队贫下中农代表会决议，具有历史处理连贯性，符合历史事实，本府予以认可；1989年10月21日，叶来屋、庙边联队发包给李某连、廖某苏种植果树，签订有《承包荒山种果合同书》，查认定，有界线走向明确的文字证明，且有双方管理区签名盖章，是双方的真实意愿；(三)2008年7月10日，叶来屋村民小组与聂某签订的《租山地合同》，承包白蚁含泥处60平方米林地建水池和上下水管，绿水湖村没有提出异议；(四)高速公路征收蛇坑(1号林地)、蒲杓岭(3号林地)，蛇坑林地补偿款由叶来屋庙边所得，青苗补偿款由承包者所得，蒲杓岭林地补偿款由孙屋村民小组所得，青苗补偿款由种植户所得，事实是清楚；(五)绿水湖村委提供的龙溪镇绿水湖管理区与原义和镇涌×管理区签订的《协议书》和绿水湖管理区与周志阳签订的《承包荒山合同书》，经查均不在本次确认的争议范围内，与本案无关联。绿水湖村委在争议范围内既没有书证依据，也没有经营管理的事实，权属主张依据不足；(六)孙屋村民小组在3号林地(蒲杓岭)有连续经营管理的使用事实，事实是清楚，2015年，孙屋村民小组村民争议期间在2号林地种植的南洋楹幼树，不能作为证据使用。本府依据调查的事实依据，按照三个有利于原则，根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第三款，《广东省森林林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十三条第二款的规定，本府依法对争议林地作出处理决定，符合法律规定。综上所述，本府于2016年4月29日作出的《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属争议的处理决定》(博府决[2016]2号)，程序合法，查明事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请惠州市中级人民法院予以维持。
被告博罗县人民政府在举证期限内提供的证据如下：证据一、申请书；证据二、申请书；证据三、申请书；证据四、红线图；证据五、林地现状图；证据六、地名图；证据七、红线图；证据八、举证书；证据九、立案通知书回执；证据十、举证通知书回执；证据十一、法人证明书；证据十二、法人证明书；证据十三、法人证明书；证据十四、法人证明书；证据十五、现场参加人员；证据十六、共同声明；证据十七、证明；证据十八、举证通知书；证据十九、通告；证据二十、决议；证据二十一、决议；证据二十二、土地权属界线核定书；证据二十三、处理决定；证据二十四、公证书；证据二十五、租山地合同；证据二十六、公证书；证据二十七、会议纪要；证据二十八、通知；证据二十九、协议书；证据三十、调解终结书；证据三十一、协调记录；证据三十二、询问笔录；证据三十三、询问笔录；证据三十四、听证会笔录；证据三十五、现场勘查记录；证据三十六、询问笔录。以上证据均为复印件。
被告惠州市人民政府答辩称：一、本府作出惠府行复[2016]66号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。本府经行政复议审查，并组织当事人勘踏争议现场，对博罗县人民政府处理决定查明的事实予以认定。认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和所有权争议，由县级以上人民政府依法处理。”林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”博罗县人民政府处理决定根据第三人叶来屋、庙边村民小组提供的1953年苏村乡人民政府发布的《通告》、1963年苏村大队贫农代表会决议、1978年苏村大队贫下中农代表会决议、1989年10月21日叶来屋、庙边将林地发包给李某连、廖某苏种植果树并签订《承包荒山种果合同书》、1989年《土地权属界线核定书》2号地属苏村管理区范围、2008年7月叶来屋与聂某签订《租山地合同》承包白蚁含泥处60平方米林地建水池和上下水管等依据和经营管理事实，将1、2号林地所有权和使用权确定给苏村叶来屋和庙边小组共同所有，根据孙屋小组在3号林地连续经营管理的使用事实，将3号林地所有权和使用权确定给孙屋村民小组所有，并将林木按谁种谁收的原则进行处理，查明事实清楚，符合上述法律法规规定，应予支持；原告请求撤销处理决定，但未提供充足证据证明主张，本府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，本府作出维持博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》的行政复议决定，该决定查明事实清楚，适用法律正确。二、本府作出的惠府行复[2016]66号行政复议决定符合法定程序。原告向本府提交《行政复议申请书》，本府审查予以立案，并向博罗县人民政府送达《行政复议限期答复、举证通知书》。博罗县人民政府向本府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。本府经审查，认为博罗县人民政府作出本案处理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，作出惠府行复[2016]66号行政复议决定书，并将决定书送达给各方当事人。本府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述．博罗县人民政府作出本案处理决定合法有效，本府复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市人民政府在举证期限内提供的证据如下：证据一、行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据二、行政复议受理通知书；证据三、行政复议限期答复、举证通知书；证据四、第三人参加行政复议通知书；证据五、行政复议答复书及证据清单；证据六、行政复议答辩状及证据清单；证据七、行政复议第三人提交材料清单；证据八、调查笔录；证据九、延长行政复议审查期限通知书；证据十、现场勘踏笔录及照片；证据十一、行政复议决定书（惠府行复[2016]66号）；证据十二、送达回证。以上证据均为复印件。
第三人孙屋小组答辩称其意见与原告一致。
第三人孙屋小组未向本院提供证据材料。
第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社共同答辩称，一、早在上个世纪五十年代初就已经确定争议的山林地属于我们享有，具有历史连贯性，确认我们对争议山林地享有权利符合历史事实。在惠州市人民政府及博罗县人民政府作出处理决定之时我们提交的1953年苏村乡人民政府发布的《通告》，1963年苏村大队贫下农代表会议决议，及1978年苏村大队贫下中农代表会议决议均明确规定涉案争议的山林地权利属于我们享有的，符合历史事实和客观情形，因此博罗县人民政府将涉案的一号和二号争议山林地确认为我们共同共有正确无误。1989年10月21日我们将涉案的两宗山林地进行发包并收取承包款达贰拾多年之久，对涉案的山林地进行长期、事实上的管理和收益，不论是从现状管理还是历史确权均能够清晰的反映对涉案两宗山林地的控制、管理和收益的事实，因此我们认为涉案山林地权属属于我们应当不存在争议。特别需要指出的是，在1978年11月8日，当时的龙溪公社苏村大队开会并在《苏村大队贫下中农代表会决议》中队上述争议的林地归属进行过处理，当时在会议决议将上述争议的林地交给叶来屋和庙边两村群众予以管理。该决议之后申请人两村的群众对争议林地进行实际管理。1989年10月21日，为了完成国家荒山绿化分配到我们的任务，经集体决定后将争议林地全部发包给村民李某连、廖某苏承包用于种植果树和其他树木，为此我们与村民李某连、廖某苏签订了《承包荒山种果合同书》，该份合同经过博罗县公证处公证，截至2014年10月19日到期。现在新的承包人也从我们的手中承包涉案的山林地并且实际向我们支付土地承包款。对涉案的山林地实际管理的事实是不容质疑的。二、绿水湖村委及孙屋村小组的复议请求严重违背客观事实，损害我们的合法权益，应当予以全部驳回。绿水湖村委及孙屋村小组的并没有对涉案的山林地进行有效实际的管理，仅仅以土地相邻距离判断土地的权属是不科学的。同时1996年12月签订的所谓《协议书》不能成为确认争议山林地权属的依据，因为该份协议签署的主体是龙溪镇绿水湖管理区和义和镇涌×管理区签署，当时的龙溪镇镇长作为见证人签字。我们暂不论为什么没有龙溪镇人民政府盖章确认，首先从合同签约主体上并没有苏村管理区或我们的身影，其次协议内容也没有任何内容体现有确权的意思，更加没有博罗县人民政府和龙溪镇人民政府直接认定的意思表示，绿水湖村委用一份自行签订的协议书来证明自己的权属，我们认为这是很荒谬的，是不起任何作用的。再看1953年10月20日发出的《通告》内容的同时要结合1963年苏村大队贫下农代表会议决议，及1978年苏村大队贫下中农代表会议决议的内容，因此绿水湖村委认为涉案山林地仅仅给我们放牛、割草明显属于断章取义。2014年7月16日的《答复》并未明确土地的权属人属于原告。二、分明该份答复内容是认为调解的程序不对，并指示另行向惠州市人民政府提出行政复议，该份答复不起任何证明的作用。关于高速公路的土地赔偿款问题我们目前正在向政府及项目征收实施单位征询补偿款是否有错误发放的问题，若存在错误发放，我们将保留向相关人员和单位追偿冒领的法律权利。三、惠州市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法有效，应当依法予以维持。惠州市人民政府在尊重历史和现实情况的基础上，调查了解我们对涉案山林地进行实际有效的管理的事实，并依据林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定认定我们提供的1953年孙村乡人民政府发布的《通告》、1963年苏村大队贫农代表会议决议、1978年苏村大队贫下中农代表会议决议、1989年10月21日《承包荒山种果合同书》等文件合法有效，从而认定对涉案的山林地存在实际管理的结论，具有事实和法律依据，应当依法予以维持。综上，博罗县人民政府2016年4月29日作出的《关于龙溪镇肖箕坑、过陂岭、浦杓岭等林地权属争议的处理决定》(博府决(2016)2号)及惠州市人民政府于2016年9月22日作出《行政复议决定书》[惠府行复2016第66号]完全正确，应当予以维持。
第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社在举证期限内共同提供的证据如下：证据一、《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、浦杓岭等林地权属争议的处理决定》（博府决（2016）2号）；证据二、关于注销《集体土地所有证》的处理决定（博府决（2015）2号）；证据三、1953年苏村乡人民政府发布的《通告》，1963年苏村大队贫下农代表会议决议及1978年苏村大队贫下中农代表会议决议；证据四、公证书及租山地合同。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告绿水湖村委会对被告博罗县人民政府提供的证据，其质证意见是：证据十六的关联性有异议；证据二十二的关联性有异议，该证据并未对争议林地的权属和界线进行核定；证据二十四、二十五、二十六的合法性、关联性有异议，该证据并未对争议林地的权属和界线进行核定；其余三十一份的三性没有异议。
被告惠州市人民政府对被告博罗县人民政府提供的证据，其质证意见是没有异议。
第三人孙屋小组对被告博罗县人民政府提供的证据，其质证意见与原告一致。
第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社共同对被告博罗县人民政府提供的证据，其质证意见是没有异议。
对被告惠州市人民政府提供的证据，原告绿水湖村委会、被告博罗县人民政府、第三人孙屋小组、第三人叶来屋经济合作社和第三人庙边经济合作社的质证意见均为对全部证据的三性没有异议。
被告博罗县人民政府对原告绿水湖村委会提供的证据，其质证意见是：证据一的三性没有异议；证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，协议书涉及的范围不在本案的争议范围内；证据三的三性没有异议；证据四的三性没有异议；证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明与争议地有何关系，是否本案征地补偿；证据六、七的的三性没有异议。
被告惠州市人民政府对原告绿水湖村委会提供的证据，其质证意见与博罗县人民政府一致。
第三人孙屋小组对原告绿水湖村委会提供的证据，其质证意见是没有异议。
第三人叶来屋经济合作社对原告绿水湖村委会提供的证据，其质证意见是：证据一的三性没有异议；证据二的合同涉及的范围不在本案红线范围内，与本案无关，三性不予确认；证据三的三性没有异议；证据四的三性没有异议，但证明内容有异议，土地证已经被县政府注销；证据五的真实性和合法性没有异议，征地获得补偿条款不能起到涉案土地进行确权的作用，同时，第三人也因该宗土地的征收同样获得征收补偿款124000元，该款项为现金发放；证据六、七的三性没有异议。
第三人庙边经济合作社对原告绿水湖村委会提供的证据，其质证意见与叶来屋经济合作社一致。
原告绿水湖村委会对第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社提供的证据，其质证意见是：证据一、二、三的三性没有异议；证据四的合法性、关联性有异议，上述两合作社一直来在该林地存在纠纷时，单方将争议林地发包给第三方，认为其发包行为是不具备法律效力的。
对第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社共同提供的证据，被告博罗县人民政府、被告惠州市人民政府、第三人孙屋小组的质证意见均是对证据的三性无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，2015年9月，原告绿水湖村委会、第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社分别向博罗县人民政府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，2015年11月3日，第三人孙屋小组也向博罗县人民政府递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，申请争议林地权属确权，2016年4月29日，博罗县人民政府作出博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属争议的处理决定》，确定（一）将争议的1号、2号林地的所有权和使用权确给叶来屋经济合作社和庙边经济合作社共同所有；（二）将争议的3号林地的所有权和使用权确给孙屋小组所有。原告绿水湖村民委员会不服该处理决定，向惠州市人民政府提出行政复议，2016年9月22日，惠州市人民政府作出惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》，维持博罗县人民政府作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属争议的处理决定》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销博罗县人民政府作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过陂岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》及惠州市人民政府作出的惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》；二、判决被告博罗县人民政府重新作出具体行政行为，将争议的1、2号林的所有权及使用权确给原告所有。
五十年代初期，绿水湖、苏村均属苏村乡人民政府，土地改革时期，政府对农村土地进行调整分配，1953年10月20日，经苏村乡人民政府召开民主协商会议，将土地划分以《通告》形式向社会公布。1978年11月8日，召开苏村大队贫下中农代表会通过《决议》确认1953年《通告》内容。1989年10月21日，第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社与李某连、廖某苏签订《承包荒山种果合同书》，承包期限从1989年10月19日至2014年10月19日止，并经（1989）博证经字第1687号《公证书》公证。1989年7月26日，绿水湖与苏村签订了《土地权属界限核定书》，核定黄三园、过陂岭、搵猪笼、称砣岭（2号林地）属苏村管理范围。2008年7月10日，聂某因需在白蚁含泥（1号林地）处建水池和上下水管，与叶来屋经济合作社签订《租山地合同》，承包面积为60平方米，承包期限从2008年7月10日至2028年7月10日止。2012年，孙屋小组申领了关于蒲杓岭（3号林地）、搵猪笼（2号林地）两份《集体土地使用证》（证号分别为博府集有[2012]第2110034号、博府集有[2012]第2110035号）；绿水湖村民委员会申领了关于黄三园、过陂岭、称砣岭、筲箕坑、白蚁含泥、蛇坑林地三份《集体土地使用证》（证号分别为博府集有[2012]第2110003号、博府集有[2012]第2110004号、博府集有[2012]第2110005号）。2014年8月，叶来屋经济合作社和庙边经济合作社向博罗县人民政府申请撤销前述五份《集体土地使用证》。2015年1月30日，博罗县人民政府作出博府决[2015]2号关于注销《集体土地所有证》的处理决定。
本院认为，本案争议焦点为：博罗县人民政府作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过坡岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》及惠州市人民政府作出的惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》事实是否清楚，程序是否合法。
根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”本案中所涉林地为1、2号林地，博罗县人民政府经过当事人申请、受理立案、勘查、询问和协调等阶段，因各方当事人未能协调一致，方作出确权处理决定。1989年7月26日，绿水湖与苏村签订了《土地权属界限核定书》，核定管理范围并进行确认与签名，是双方真实的意思表示。根据上述1953年10月20日《通告》和1978年11月8日苏村大队贫下中农代表会《决议》,通过《通告》公布土地划分并经会议决议再次对《通告》内容予以确认。1989年10月21日，第三人叶来屋经济合作社和庙边经济合作社与李某连、廖某苏签订《承包荒山种果合同书》，承包期限从1989年10月19日至2014年10月19日止，在承包期间，承包者李某连、廖某苏在承包地种植果树，符合连续经营管理的要件；2008年7月10日，聂某与叶来屋经济合作社签订《租山地合同》，承包期限从2008年7月10日至2028年7月10日止，且原告绿水湖村委会未对以上两份合同提出异议，博罗县人民政府所作决定基于尊重历史和现实情况的前提。原告绿水湖村委会也未能提供相应书证依据或经营管理事实以证明其权属主张。故博罗县人民政府作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过坡岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”，经本院审查，被告惠州市人民政府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序均无违反规定之情形，本院予以支持。
综上，被告博罗县人民政府作出的博府决[2016]2号《关于龙溪镇筲箕坑、过坡岭、蒲杓岭等林地权属纠纷的处理决定》及被告惠州市人民政府作出的惠府行复[2016]66号《行政复议决定书》》的行政行为主体正确、程序合法、依据充分。原告绿水湖村委会请求予以撤销上述两决定书缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告博罗县龙溪镇绿水湖村民委员会的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告博罗县龙溪镇绿水湖村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一七年三月十六日
书 记 员 汪烨会（兼）
林美娴