福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4190号
上诉人（原审原告）陈涵钧，男，1954年4月12日出生，汉族。
委托代理人陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗招晖，男，1979年11月3日出生，汉族。
委托代理人陈良山，福建银声律师事务所律师。
上诉人陈涵钧因与被上诉人罗招晖退伙纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈涵钧向原审法院起诉，请求判令：罗招晖向陈涵钧支付转让款人民币（币种，下同）9万元及违约金（其中9万元自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日，6万元逾期付款的违约金13680元）。
原审判决查明，罗招晖于2010年9月11日向厦门市翔安区工商行政管理局申请注册厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，后于2010年9月11日被核准登记，该店为个体工商户，经营者为罗招晖。2013年4月间，陈璿宇出资30万元入股参与该店的经营。2013年6月1日，该店作为甲方与陈涵钧作为乙方签订一份入股协议书，约定陈涵钧出资19万元入股参与该店的经营，并约定了盈余分配、债务承担、合作人的权利义务、合作的终止和清算等事项，该店的合伙人罗招晖、陈璿宇、陈涵钧持股比例分别为30%、42%、28%。该店经营业务的收支所使用的银行账户以罗招晖个人名义开户，陈璿宇出资30万元及陈涵钧出资19万元均入账到罗招晖个人的银行账户。在合伙经营期间，罗招晖、陈涵钧负责店内的实际经营工作，陈璿宇负责店外的拉业务工作。后陈涵钧认为罗招晖做假账虚报收支，其从未拿过一分钱的利润和工资，要求退股。2014年6月1日，厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店作为甲方、罗招晖作为甲方合伙人1、陈璿宇为甲方合伙人2与陈涵钧作为乙方签订一份退股协议书，约定“乙方决定退出并将其拥有的龙翔居餐饮配送店的28%的股份转让予甲方其他两位合伙人，其中甲方合伙人罗招晖承购11.2%股份，甲方合伙人陈璿宇承购16.8%股份。乙方对于合作经营期间的债权债务不承担法律责任，盈亏由甲方现有合伙人自行承担。甲方确认乙方退股转让所得19万元，该款项经由甲方双方确认后，乙方已经于2014年2月15日经由甲方账户中支取4万元，余下15万元经甲方双方同意，甲方合伙人1罗招晖将于2014年12月31日支付乙方6万元，甲方合伙人2陈璿宇将于2014年12月31日支付乙方9万元，至2014年12月31日甲方将乙方退股所得全部付清。甲方两位合伙人不得以任何理由拖欠还款，如到期日未还款，自本协议生效之日起按银行同期贷款利率的4倍计算，如需延期经乙方同意后另订之。本协议自2014年6月1日起生效”等事项。当天，罗招晖在甲方栏签名及加盖厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店印章，并在甲方合伙人1栏签名；陈涵钧在乙方栏签名。陈璿宇不在现场，未当场签名，但事后在甲方合伙人2栏补签名。2014年12月31日18时21分，罗招晖向陈涵钧发送一条手机短信“堂哥你卡号发一张过来，到时间我凑好了给你汇过去”。2014年12月31日19时21分，陈涵钧给罗招晖回复一条手机短信“小罗请汇入账户×××7839工商行，张弋荣收”；后罗招晖回复一条手机短信“收到”。2015年1月7日，罗招晖打电话给陈涵钧，让陈涵钧发一个陈涵钧的银行卡号给罗招晖，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“工商行卡号×××2869，陈涵钧收”，但陈涵钧这次错将其妻子的卡号发给罗招晖。2015年1月10日，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“小罗请汇入工商行卡号×××0895，陈涵钧收”，后罗招晖于2015年1月12日给陈涵钧回复一条手机短信“堂哥我过去一下银行给你转，最迟明天会到帐，收到给我个短信”。2015年1月13日，陈涵钧向罗招晖发送一条手机短信“小罗这是厦门工行卡号×××0151，陈涵钧收”，后罗招晖于2015年1月14日给陈涵钧回复一条手机短信“堂哥钱已转6万元整，请查收”。在原审庭审中，罗招晖主张上述陈涵钧通过短信发送的前3次的银行卡号是错误的，导致罗招晖无法转账；陈涵钧在2015年1月13日才将其工商银行的正确的帐号发送给罗招晖，导致罗招晖在2015年1月14日才转账成功。2015年1月18日，陈涵钧发送一条手机短信给罗招晖，要求罗招晖将陈璿宇补签名的协议复印件盖章后寄给陈涵钧。
原审判决认定上述事实，有陈涵钧举证的厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店工商登记信息及工商登记信息各1份、手机短信记录1份（共计9条）、中国农业银行股份有限公司厦门翔安支行出具的借记卡交易明细1份、中国建设银行股份有限公司厦门翔安支行出具的银行卡客户交易查询1份、入股协议书1份、退股协议书1份，罗招晖举证的退股协议书1份等证据及当事人的陈述为证。此外，陈涵钧还举证龙翔居餐饮配送对账单复印件1份（2页），证明龙翔居餐饮配送店的经营情况。罗招晖认为该份对账单没有原件，也与本案无关，对其真实性不予确认。因该份对账单是复印件，罗招晖不予认可，故原审法院对其真实性不予确认。
原审法院认为，陈涵钧与罗招晖自2013年6月1日至2014年6月1日合伙经营厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，双方之间的合伙关系成立。合伙期间，因罗招晖经手管理的合伙账目是否如实问题，陈涵钧要求退伙，全体合伙人一致同意陈涵钧退伙，并共同签订一份退股协议书。该份退股协议书系全体合伙人自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。在履行该份退股协议书的过程中，陈涵钧与罗招晖因陈涵钧退伙的转让款支付问题发生纠纷，双方在诉讼中对于退股协议项下转让款是否需由罗招晖承担全部支付责任、罗招晖有无履行应尽的支付转让款义务、罗招晖应否承担逾期支付转让款的违约责任的事项，产生了争议。陈涵钧认为合伙组织体的采购业务、收支业务、合伙账目由罗招晖经手管理，合伙经营的收支款项及已付转让款均使用罗招晖个人名义开户的银行账户进出帐，故退股协议项下应付的转让款需由罗招晖承担全部支付责任。因陈涵钧以19万元的价格转让其拥有合伙组织体28%的股份，罗招晖作为受让人之一仅受让其中11.2%股份，并非受让28%的股份，故陈涵钧主张28%的股份转让款由罗招晖承担全部支付责任，与股份转让的事实不符，不能成立，不予采纳，原审法院认定罗招晖应按其受让比例承担支付转让款的责任。关于罗招晖有无履行应尽的支付转让款义务，陈涵钧认为2015年1月14日由罗招晖个人银行账户转账6万元给陈涵钧，因合伙组织体收入使用的账户均是罗招晖个人银行卡，应认定该笔6万元款项系罗招晖、陈璿宇共有款项，属罗招晖、陈璿宇二人共同支付的转让款。但陈涵钧第一次领取的转让款4万元，全体合伙人有在退股协议书中一致确认该笔4万元款项系从合伙组织体账户领取。陈涵钧第二次收到的转让款6万元，系从罗招晖个人银行账户支付，虽合伙组织体经营有使用罗招晖个人银行账户，而陈涵钧该笔6万元款项是否从合伙账目的款项进行支付，陈涵钧没有举证加以证明，陈涵钧主张该笔6万元款项属于从合伙账目的款项予以支付不能成立，故应认定该笔6万元款项是罗招晖个人支付的转让款。关于罗招晖应否承担逾期支付转让款的违约责任，陈涵钧认为罗招晖应负支付转让款6万元的期限为2014年12月31日，罗招晖逾期至2015年1月14日才予支付，故应支付逾期付款违约金13680元。虽退股协议书有约定逾期支付转让款应自协议书生效之日起按银行同期贷款利率的4倍计算违约金，但罗招晖逾期13天才支付转让款6万元主要是陈涵钧3次发错银行卡所致，故对陈涵钧的该项主张不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈涵钧的全部诉讼请求。
宣判后，陈涵钧不服，向本院提起上诉。
上诉人陈涵钧上诉请求撤销原审判决，改判支持陈涵钧原审的全部诉讼请求。事实和理由：1、虽然《退股协议书》第一条第3项内容约定9万元由甲方合伙人陈璿宇支付，但在该条的最后一句“至2014年12月31日甲方将乙方退股所得全部付清”，甲方即是厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店，作为个体户经营单位，罗招晖系该店负责人，依法有义务承担该债务的连带付款责任。2、原审判决没有支持违约金诉求错误。在2014年12月31日时，陈涵钧已经指定了收款账号，不存在错发银行卡号问题，罗招晖也确定“收到”。即便错发银行卡卡号，其结果也应该由陈涵钧承担错误结果，不能免除罗招晖付款义务。3、原审法院认定罗招晖账户支付的6万元系其个人付款错误。罗招晖的个人账户系用于店里的经营收支，并非其个人财产或存款账户。4、原审法院未查明关于陈涵钧退股所得款项19万元及结款渠道与转让股份内容相互矛盾，《退股协议书》计算存在明显错误。厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店账户领取的4万元实际上也含有陈涵钧28%份额（即11200元），其他两个合伙人还应该按各自承购份额另外支付该11200元给陈涵钧，即罗招晖还应付4480元，陈璿宇还应付6720元，厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店对此11200元债务承担连带付款责任。
被上诉人罗招晖答辩称：1、股权转让发生于合伙人之间，与厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店没有任何关系，厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店没有付款义务，“至2014年12月31日甲方将乙方退股所得全部付清”中的“甲方”特指甲方合伙人1及合伙人2。2、导致罗招晖迟延支付转让款的责任在于陈涵钧发错银行卡号，陈涵钧主张违约金缺乏依据。3、陈涵钧在转让前支取的4万元属应收款，应归罗招晖和陈璿宇所有；罗招晖通过农业银行支付4万元及建设银行支付2万元的资金属罗招晖个人支付；剩余的9万元应由陈璿宇支付，与罗招晖无关，《退股协议书》计算并无错误。请求二审驳回上诉人陈涵钧的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，陈涵钧提交如下证据：1、结婚证、户口本，用于证明张弋荣系陈涵钧配偶。2、暂住证、借款单、报销单，用于证明张弋荣系罗招晖经营的厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店员工。3、银行卡交易明细清单，用于证明张弋荣名下工商银行卡×××7839自2014年12月6日起能够正常使用，不存在错发银行卡号和不能使用问题。罗招晖质证认为：1、对证据1中结婚证的真实性、合法性没有异议，但是该结婚证是1981年颁发的，至今是否存在婚姻关系不能确认，且该结婚证是在此之前罗招晖没有见过，无法确认他们之间是否是夫妻关系；户口本是复印件，颁发时间是2005年，对真实性、合法性无法确认。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，张弋荣确实在配送店上班，但无法确认陈涵钧与张弋荣是否是夫妻关系。3、对证据3，的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是罗招晖之所以没有进行转账是无法确认陈涵钧与张弋荣之间的夫妻关系，而要求根据合同的相对性转到陈涵钧名下的账户。
本院认证如下：因罗招晖对陈涵钧提交的证据1中的结婚证、证据2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，陈涵钧向原审法院提起诉讼，主张应由厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店向陈涵钧支付15万元，并以罗招晖作为厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店的经营者为由要求罗招晖对厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店的债务承担责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，应以厦门市翔安区龙翔居餐饮配送店为被告。陈涵钧将罗招晖个人列为被告错误，原审法院驳回陈涵钧的诉讼请求的处理结果并无不当。综上，陈涵钧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人陈涵钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。