四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民终643号
上诉人（原审被告）：四川路桥建设集团股份有限公司（曾用名：四川路桥建设股份有限公司），住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：孙云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红，四川康庄律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李神宝，男，生于1987年2月，汉族，四川省成都市人，系四川路桥建设集团股份有限公司职工，住四川省成都市成华区，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：宋洪磊，男，生于1983年1月，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：段明，男，生于1963年11月，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。
原审被告：肖永德，男，生于1966年11月，汉族，重庆市人，住重庆市江津区。
原审被告：张玲玲，女，生于1986年11月，汉族，陕西省兴平市人，住陕西省兴平市南市。
原审被告：贵阳同兴劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区四通街5号中铁金鹏大厦八层。
法定代表人：姚楷。
上诉人四川路桥建设集团股份有限公司（以下简称“四川路桥公司”）因与被上诉人宋洪磊，原审被告段明、肖永德、张玲玲、贵州省贵阳同兴劳务有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人四川路桥公司不服四川省木里藏族自治县人民法院(2015)木民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四川路桥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宋洪磊要求上诉人承担连带责任的诉讼请求或将本案发回重审。一审、二审诉讼费由宋洪磊承担。理由：一、上诉人不是本案适格被告，上诉人与不具备相关建筑施工资质，也从未承建过案涉的建设工程项目，上诉人与本案其他当事人之间不存在任何的法律关系，对本案诉讼标的也不具有任何权利和义务，故一审判决上诉人承担连带责任错误。二、上诉人从未收到一审法院发出的开庭传票及相关法律文书，一审法院径行缺席审理并判决上诉人承担连带责任，严重违反法定程序。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋洪磊未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一、段明与上诉人之间是一种转包或者非法性质的建设工程合同关系，这种关系在法律上不能认可，答辩人做为善意第三人，理应得到保护，由上诉人承担连带责任是合理的。二、段明是以上诉人工作人员的身份出现的，对外做出的民事行为理应由上诉人承担责任。
宋洪磊一审起诉请求：1、判令段明、肖永德、张玲玲、四川路桥公司、贵州省贵阳同兴劳务有限公司五被告承担连带责任，向原告宋洪磊支付租金235，067.00元；2、判令五被告同时向原告支付自2014年6月15日起至上述租金支付完毕之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院查明事实，2014年6月15日，宋洪磊与肖永德（工地管理人员）签订《租赁合同》，将宋洪磊的卡特320挖掘机出租用于四川路桥公司承建的“省道S216线李子坪至棉桠段改扩建工程路基施工B3标段工程”。宋洪磊派出机械操作人员接受四川路桥公司项目部16.17#弃土现场负责人段明的安排，并支付了部分租金。2014年11月11日经结算确认尚欠宋洪磊租金235，067.00元，工地负责人在欠条上签字认可，并出具《委托书》一份，确认由工程项目部支付此款，但项目部以尚未结算为由未支付。在诉讼中宋洪磊撤销了对穆蕊兰的起诉。
一审法院审理认为，段明是省道S216线李子坪至棉桠段改扩建工程路基施工B3标段项目合同段17#弃土现场负责人，宋洪磊的卡特320挖掘机是实际用于四川路桥公司所承建的工程，宋洪磊有理由相信段明是代表四川路桥公司作出的行为，该公司应承担相应责任。宋洪磊提供的证据已形成证据链，能证明自己的主张。宋洪磊起诉段明、肖永德、张玲玲系合伙关系，应承担连带责任的主张，宋洪磊没有提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。宋洪磊主张贵阳同兴劳务有限公司承担连带责任没有提供相应证据证明，一审法院不予支持。宋洪磊主张逾期付款损失，因欠条未约定，由于欠款时间较长，一审法院酌情予以考虑。宋洪磊主张由段明承担责任，四川路桥公司承担连带责任的主张，一审法院予以支持。段明提出的管辖权异议申请已过答辩期，一审法院不予审查，加之段明没有到一审法院立案。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，判决：一、在本判决生效后10日内由段明支付宋洪磊租金235，067.00元，逾期付款利息5，000.00元，四川路桥公司承担连带责任；二、驳回宋洪磊的其它诉讼请求。案件受理费4，826.00元，由段明承担。
二审审理过程中上诉人四川路桥公司提交了三组证据，被上诉人宋洪磊未提交证据。四川路桥公司提交的第一组：四川路桥建设集团股份有限公司营业执照，证明：四川路桥公司的主体资格。第二组：省道216线李子坪至棉桠段改建工程施工合同（合同协议书、中标通知书、联合体协议书、履约担保、投标函及投标函附录），证明：案涉工程项目是由四川公路桥梁建设集团有限公司中标并承建。第三组：四川公路桥梁建设集团有限公司营业执照，证明：上诉人与案涉工程的承建公司为不同的企业法人。被上诉人宋洪磊对三组证据质证称，对上述证据的真实性不予认可，一审上诉人不参加开庭，二审却提交这些证据，是滥用诉权，其证明目的不应得到支持
本院经审理查明，四川公路桥梁建设集团有限公司于1998年4月16日注册成立，营业期限为长期，法定代表人为熊国斌。四川路桥建设集团股份有限公司于1999年12月28日注册成立，曾用名称为四川路桥建设股份有限公司，2015年6月2日经四川省工商行政管理局核准变更名称为四川路桥建设集团股份有限公司，营业期限为长期，法定代表人为孙云。2014年四川公路桥梁建设集团有限公司经投标中标四川省交通运输厅交通勘察设计研究院发包的“省道216线李子坪至棉桠段改建工程（项目名称）路基B3标段”，中标价为112，305，121.00元。四川省交通运输厅交通勘察设计研究院于2014年1月28日向四川公路桥梁建设集团有限公司发送了该工程的《中标通知书》。2014年2月17日四川省交通运输厅交通勘察设计研究院作为发包人与四川公路桥梁建设集团有限公司作为承包人签订了《合同协议书》，合同约定承包方项目经理为余尚和，项目总工为汪发元。合同签订后，四川公路桥梁建设集团有限公司即成立四川公路桥梁建设集团有限公司省道216线改建工程B3合同段项目部。S216线改建工程B3项目合同段17#弃土场为项目部下属部门，从其对外公示的标牌显示，弃土场现场负责人为段明。
2014年6月15日宋洪磊作为甲方与段明的工作人员肖永德作为乙方签订了《租赁合同》，约定乙方租赁甲方型号为神钢350挖掘机一台用于上述S216线改建工程B3项目合同段17#弃土场使用，租用期限根据工地施工情况，双方另行协商。租金为人民币52，000.00元/月……。合同签订后，宋洪磊于当日即安排驾驶员驾驶挖掘机进场施工，挖掘机进场施工5个多月，段明支付了部分租金，但仍有大部分租金未支付。2014年11月11日段明向宋洪磊出具欠条一张，内容为：“今欠宋洪磊（神钢350挖机）木里216线机械租赁费贰拾叁万伍仟零陆拾柒元（¥235067.00元）。2014年6月15日-2014年11月10日，欠款人：段明”。同日，段明还出具了一份《委托书》，委托项目部支付神钢350挖机租赁费235，067.00元。宋洪磊找到项目部，项目部以尚未结算为由未支付。双方因此发生纠纷，宋洪磊遂将段明、四川路桥建设集团股份有限公司等起诉至四川省木里藏族自治县人民法院。
本院认为，上诉人四川路桥公司与四川公路桥梁建设集团有限公司是两个独立的法人企业，从二审中上诉人提交的证据看，四川省交通运输厅交通勘察设计研究院发包的“省道216线李子坪至棉桠段改建工程（项目名称）路基B3标段”工程的中标单位是四川公路桥梁建设集团有限公司，该公司与四川省交通运输厅交通勘察设计研究院签订了《合同协议书》，并成立四川公路桥梁建设集团有限公司省道216线改建工程B3合同段项目部，该事实从被上诉人宋洪磊提交的现场照片中得已印证。而向宋洪磊出具欠条和委托书的段明是项目部下属17#弃土场的现场负责人，宋洪磊出租的挖机实际用在上述工程当中。宋洪磊辩称，从四川路桥公司网上发布的2014年第一季度重大工程中标公告显示，该工程的中标单位应是四川路桥公司。但该公告内容实际是“本公司及子公司2014年第一季度新中标项目”，故公告的中标单位并不仅指四川路桥公司，还有子公司，宋洪磊以此证明上诉人四川路桥公司是本案工程中标单位的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人四川路桥公司不是本案案涉工程的承建单位，其与被上诉人宋洪磊无合同关系，故四川路桥公司上诉主张不是本案适格被告的理由成立，本院予以支持。由于四川路桥公司不是本案适格被告，故宋洪磊主张所依据的事实、理由不确定，不具体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，宋洪磊的起诉不符合起诉条件。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2015）木民初字第97号民事判决。
二、驳回宋洪磊的起诉。
一审案件受理费4，826.00元，退还宋洪磊；四川路桥建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费4，826.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴轩飏