河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1539号
上诉人（原审被告）：耿澍来，男，1966年1月29日出生，满族，农民，住址河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：彭明文，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿树丰，男，1968年8月26日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
上诉人耿澍来因与被上诉人耿树丰物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
耿澍来上诉请求：（一）要求撤销丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初217号民事判决；（二）要求改判为驳回被上诉人的诉讼请求；（三）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、有证据证明原、被告父母被占地的具体地块和具体亩数。其中，父亲被占用的地块叫二达坟0.718亩；母亲被占用的地块叫东山根2.062亩，西坡0.963亩，共3.025亩。2、丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3398号民事判决为：补给父亲的份额由被上诉人享有；补给母亲的份额由上诉人享有。由此，共占用的3.743亩土地，补偿款共199127.60元，其中被上诉人0.718亩，应得0.718亩×66500元×80％＝38197.60元；上诉人3.025亩×66500元×80％＝160930元；3、原审判决被上诉人应得3.743亩×66500元×80％÷5人×4人＝159302.08元错误。因3.743亩仅是原被告双方父、母的，没有被上诉人及其妻子、长子三人的。l999年分地时被上诉人及其妻子、长子三人的土地是单分的地块；上诉人与被上诉人父、母的地也是单分的，各自单有地块。仅是土地承包证书五人在一起一个证书。因赡养问题，2004年由上诉人赡养母亲，自2005年上诉人种母亲分得的地至今，上诉人始终分得母亲的粮食直补款。综上，原审判决认定事实错误，导致作出错误的判决。因原审上诉人未出庭，未提供相关证据，造成了不利后果。现提供新证据，为此上诉。
耿树丰辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、被征用的承包地系l999年二轮土地承包时我作为户主，我妻子、父母二人和我一个孩子共五人的承包地，有丰宁县人民政府于l999年10月1日的承包经营权证书予以证实。首先确定了被征用土地的合法使用权人和经营人是耿树丰的家庭成员，不是上诉人耿澍来。依据《农村土地承包法》第十六条二款的规定补偿款应当归我所有。二、被征用的土地剩余的部分，在本次土地确权时依然登记在我的名下，这完全证实了上诉人错误的陈述即这些土地已经分开，其中一部分归上诉人的说法。三、在（2017）冀0826民初3398号民事案件过程中，此案件是我主张被征用的3.743亩土地补偿款的80％全部归我所有，而上诉人当时答辩称，父母的部分应当进行继承，由此也说明了上诉人自己对被征用土地不具有任何权利，只是对具有父母的份额主张权利。在（2017）冀0826民初3398号民事判决中认定了3.743亩被征用土地系我们家庭5人的，其中我、我妻子、我孩子三人的份额没有争议，理应当归我们所有。对于父母的份额由上诉人和我各享有一份，那么对于此判决双方均没有上诉，此判决是生效判决。本案（2018）冀0826民初217号民事判决，是基于（2017）冀0826民初3398号民事判决的前提，我提起诉讼的，我主张了3.743亩被征用地补偿款的四分之一的80％即l59302.08元归我所有，是有事实依据和法律依据的。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
耿树丰向一审法院提出诉讼请求：依法判令占用我承包地补偿款159302.08元归我所有。
一审法院经审理认定以下事实：原告耿树丰与被告耿澍来系亲兄弟。1999年耿树丰分得了包括本人、妻子、长子、其父母计五口人的承包地，2017年4月原告耿树丰名下承包地被征用3.743亩。2017年8月30日老窝铺村二组村民讨论了对于征地补偿款的分配原则，没有确定具体每人或每户的具体分配数额。由于双方对于其父母的征地补偿费归属产生分歧，原告向一审法院提起本案起诉，一审法院（2017）冀0826民初3398号民事判决书判决“占用原告和被告的父亲耿海旺、母亲杜凤珍的占地补偿款补偿给耿海旺的份额由原告耿树丰享有，补偿给杜凤珍的份额由被告耿澍来享有。”在占地补偿费分配方案作出后，原告与被告仍存在分歧，致二人的补偿款未能发放，为此原告耿树丰提起本案诉讼。
一审法院认为：原告耿树丰向一审法院提出诉讼请求要求依法判令给付占用承包地补偿款159302.08元。根据一审法院（2017）冀0826民初3398号民事判决书判决的内容，原告应享有其父亲应得的占地补偿费数额，被告应享有其母亲应得的占地补偿费数额，即占地补偿费原告耿树丰应享有四人份的数额，另外一人的数额应为被告耿澍来享有。因为没有证据证明具体占地占用原告父亲或母亲的土地数额，对于占地补偿款就原、被告父母的补偿份额应平均分配。根据老窝铺村二组村民讨论通过的占地补偿款分配方案，可以确定本案原告耿树丰应得的占地补偿款按地分配部分的数额为3.743亩×66500.00元/亩×80%÷5人×4人﹦159302.08元。综上，原告的诉讼请求，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定判决：确认原告耿树丰名下承包地被征用3.743亩原告耿树丰应得的占地补偿款按地分配部分的数额为159302.08元。
一审案件受理费3484.00元，减半收取1743.00元，由被告耿澍来负担。
本院二审期间，上诉人提交证据一、2017年民事判决书；证据二、老窝铺村委会证明。证明母亲杜凤珍的粮食直补由上诉人所有；证据三、耿占忠、李海芝、耿占南、任德、耿树田证人证言，证明上诉人种其母的地叫东山根，承包地叫西坡，上诉人赡养其母，被上诉人赡养其父，分种父母的地；证据四、分地组的台账四份；证据五、张桂友证人证言；证据六、于海江证人证言；证据七、耿占余证人证言；证据八、占地台账一份。（上诉人提交的均为一审3398号卷宗材料，总共31张）
本院二审期间，被上诉人提交证据确权小组调查表复印件一份，共四页。证明本案被征用的土地及被征剩余土地均登记在耿树丰名下，并不是单独的登记在其父母名下。上诉人质证：不认可此证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院依法传唤耿澍来到庭参加诉讼，而耿澍来无正当理由未到庭（或者中途退庭）参加一审诉讼，也未提出答辩意见、或者申请重新开庭、或者举证反驳耿树丰诉讼请求所依据的事实，视为耿澍来放弃了对证据材料发表质证意见的权利及其他抗辩权利。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决，符合法律规定。耿澍来在一审中放弃权利，二审中耿澍来举证证明其主张。但二审中，耿澍来所举证据均为一审法院（2017）冀0826民初3398号民事判决复制的卷宗材料（及相关证据），并不属于本案二审中的新的证据范畴，故不予采信。耿澍来的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3484.00元，由上诉人耿澍来负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年四月十日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……