河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4694号
上诉人（原审被告）：驻马店驿城区鹏程房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区风光路南段。
法定代表人：马威，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈安生，男，1965年2月15日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
上诉人驻马店驿城区鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人陈安生建设工程施工合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人胡志慧，被上诉人陈安生及其委托诉讼代理人陈同一、张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏程公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定的下欠被上诉人工程款数额错误，上诉人实际上不下欠被上诉人陈安生的工程款；一号楼工程没有结算，审核面积不符合实际情况，2016年2月3日的账目明细表内容是虚假的，工程款清偿协议是虚假的，双方未对一号楼工程结算，被上诉人并未向上诉人缴纳50万元保证金，马威已经支付给陈安生各项费用1100.176853万元工程款，余款182.804377万元，因被上诉人约有200万的工程量尚未完成，故下余182.804377万元工程款不应支付给被上诉人。
陈安生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。2016年2月3日双方算账是真实意思表示，2016年11月1日工程款清偿协议合法有效。
陈安生向一审法院的起诉请求：判令被告支付原告工程款5800000元及利息（从2012年12月31日起至欠款还清之日止，按月息二分计息）；依法确认原告对汝南县鼎盛华府小区1号楼享有工程款优先受偿权。后变更诉讼请求第一项为6000000元及利息。
一审法院认定的事实：2012年3月，原告以河南宏信建筑工程有限公司的名义与被告签订建设工程施工合同，约定：原告以包工包料的方式承建被告开发的汝南县鼎盛华府小区1号楼工程，承包范围包括土建、水电安装、电梯安装配套工程（不含电梯及安装，不含外墙保温工程），单价为每平方米1090元，合同价款采用固定单价合同方式确定，工程款的支付方式和时间为：主体结构四层封顶付工程总价款的15%，主体第八层、第十二层及第十六层封顶时分别付总价款的10%，主体验收合格后付工程总价款的15%，粉刷结束付工程总价款的10%，竣工验收合格10日内付工程总价款的25%，余5%质保金，自交工验收合格之日起一年后付清。开工日期为2012年3月19日，竣工日期为2012年12月31日，合同工期总日历天数为288天，工程质量标准为合格等。合同签订后，原告当月就进驻工地进行施工。在施工过程中，被告分多次向原告支付工程款。2016年2月3日，经双方算账确认，原告所承建的鼎盛华府小区1号楼总建筑面积为12000㎡，单价1090元/㎡，工程款合计13080000元，被告已付6800000元，还欠6280000元，加保证金500000元，被告下欠原告工程款及保证金共计6780000元。后经原告多次催要，原被告于2016年11月1日就下欠工程款及保证金签订还款协议，约定因被告资金紧张，拨款不及时，工程至目前未交工，被告于2017年1月1日前支付原告工程款6000000元，下余780000元，于该工程全部竣工验收合格后，一次性付清，如有违约，被告自2012年12月31日起，以总欠款为计息本金，按月息2分支付利息。但到目前为止，被告未履行上述协议。原告所承建的鼎盛华府小区1号楼三层以上大部分房屋已售出，且已有部分住户入住。但该楼一、二层门面房尚有施工洞、门、水电、地板、墙体粉刷等至今未完工。另查明，原告不具有相应的施工资质。2012年1月1日，原告向被告交纳保证金500000元。审理中，原告申请财产保全，原审法院依法查封了被告鹏程公司位于汝南县“鼎盛华府”小区内××、××房产证项下的房产（轮候查封）。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。因原告不具有相应的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告之间的建设工程施工合同应为无效。但该合同项下的楼房三层以上的大部分房屋被告已售出，且已有部分业主入住，说明该楼房三层以上的房屋已实际交付使用，故该工程应视为合格。且原被告双方就支付工程款达成了协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，予以认定。因此，原告请求被告鹏程公司支付工程款及利息，理由符合上述司法解释第二条的规定以及双方的协议约定，予以支持。关于原告请求对其承建的汝南县鼎盛华府小区1号楼折价、拍卖的价款享有优先受偿权问题，虽然原告所承建的1号楼三层以上已经交付使用，但依据双方签订的工程款清偿协议，被告鹏程公司认可该工程至今未交工，且该楼的一、二层尚有部分工程未完工，未达到竣工条件，故该楼没有实际竣工，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条的规定，原告主张对其所承建的汝南县鼎盛华府小区1号楼折价、拍卖的价款享有优先受偿权，理由正当，予以支持。另外，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第二条规定：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。故原告对汝南县“鼎盛华府”小区1号楼折价、拍卖的价款享有优先受偿权不得对抗符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的购房人。判决：一、被告驻马店市驿城区鹏程房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告工程款6000000元及利息（自2012年12月31日起至本判决确定的付款之日止，按月息2分计算）。二、原告对汝南县“鼎盛华府”小区1号楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本案受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交了建设工程合同一份、汝南鼎盛华府审核面积情况说明、审核报告、1号楼拨款明细等证据；被上诉人提交了140万元工程款银行记录、买房38万元转账手续、保证金收条等证据，并申请证人张某出庭作证。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈安生以河南宏信建筑工程有限公司的名义与上诉人鹏程公司签订建设工程施工合同，鹏程公司向陈安生支付工程款，证明其认可陈安生承建涉案工程的事实。2016年2月3日的账目明细表及2016年11月1日的工程清偿协议注明鹏程公司欠陈安生工程款628万元、保证金50万元，共计678万元，并约定了还款期限，原审法院据此证据进行判决，认定事实并无错误。虽然上诉人鹏程公司二审期间提交了“1号楼拨款明细”，但该明细表系其单方制作，被上诉人陈安生不予认可，且收条及转款凭证均发生在2016年11月1日之前，2016年11月1日以后，鹏程公司并未向陈安生支付工程款，其下欠陈安生的工程款应以2016年11月1日的工程清偿协议为准。上诉人鹏程公司认为工程审核面积不符合实际面积，账目明细表和清偿协议是虚假的，但其未提供证据予以证明，且其在账目明细表和清偿协议上加盖由公司印章，其上诉称系虚假证据，缺乏证据支持。上诉人鹏程公司法定代表人马威出具了收到50万元一号楼保证金的收条，而其称未收到工程保证金，缺乏事实依据。综上所述，鹏程公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由驻马店驿城区鹏程房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张书慧