福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终209号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺城镇八二三街保险大厦。
负责人黄小环，该公司经理。
委托代理人骆婉惠，中国人民财产保险股份有限公司泉州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）林路杰,男,1991年8月23日出生,住福建省惠安县螺阳镇松光村涂潭**号,公民身份号码3505211991********。
被上诉人（原审被告）何雪平,男,1978年9月21日出生,汉族，住福建省惠安县辋川镇平埔村钱埔*号,公民身份号码3505211978********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司（下称“人民财险惠安公司”）因与被上诉人林路杰、何雪平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年2月8日17时15分，被告何雪平驾驶闽C×××××号小轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至G324线160KM+650M路段，左转弯时与逆向行驶的由原告林路杰驾驶闽C×××××号二轮摩托车发生碰撞，闽C×××××号二轮摩托车侧滑又与行人黄孙金发生碰撞，造成原告林路杰和黄孙金受伤及两车损坏的交通事故。惠安县交警大队认定被告何雪平、林路杰负事故同等责任，原告黄孙金无责任。事故发生后，原告分别在惠安县医院、泉州第一医院住院治疗16天，诊断为：急性中型颅脑损伤，左颞顶部硬膜外血肿，额部头皮擦伤。2015年8月14日,本院依法准许原告林路杰申请并委托福建万鸿司法鉴定所鉴定原告误工时间120天，护理期限为两次住院外加60天。闽C×××××号小轿车系被告何雪平所有，该车在被告人民财险惠安公司投保交强险和保额为500000元商业第三者责任险及不计免赔率，保险期限均自2014年3月25日至2015年3月24日止，事故发生在保险期限内。原告于2015年7月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告何雪平赔偿原告因交通事故人身损害造成经济损失29852.29元。二、被告人民财险惠安公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。另查明，原审法院受理的本起事故另一伤者黄孙金另案提起诉讼的（2015）惠民初字第6009号一案中，经审查认定该案黄孙金的损失数额为22116.8元，其中属于交强险伤残项下的损失计14712.72元、医疗费用项下的损失计6144.08元。
原审归纳了双方争议焦点：原告请求赔偿项目及数额是否合理问题。原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照福建省统计局有关统计数据，并结合证据审查认定如下：1.医疗费10908.1元，双方无异议，应予认定。被告人民财险惠安公司认为医疗费清单核算非医保1938.12元，不属保险赔偿责任，但未在举证期限提出鉴定请求，故其提出理由不足，不予采纳；2.误工费。福建万鸿司法鉴定所鉴定误工时间120天。被告人民财险惠安公司认为根据公安部误工准则，原告的伤情误工时间是90天，理由不足，不予采纳。即误工费11541.6元（120×96.18元/天），3.护理费。福建万鸿司法鉴定所鉴定护理期限为两次住院外加60天。被告人民财险惠安公司认为原告系头部外伤，该伤情不造成日常生活不便，无需护理，理由不足，不予采纳。根据原告伤情出院后护理依赖为30%，即护理费3270.12元（16×96.18元/天+60×96.18元/天×30%)；4.住院伙食补助费320元（16×20元/天），双方无异议，应予认定；5.营养费。被告人民财险惠安公司认为出院小结无医嘱加强营养，营养费不应支持，理由不足，不予采纳。根据原告伤情和审判实践，营养费酌定800元；交通费被告人民财险惠安公司认为交通费偏高，理由充分，予以采纳。根据原告住院地点和审判实践，交通费酌定600元；6.精神损害抚慰金。被告人民财险惠安公司认为不应支持，理由不足，不予采纳。根据原告伤情及另一伤者情况，精神损害抚慰金酌定800元；7.鉴定费1300元，系福建万鸿司法鉴定所鉴定费用，为原告损失一部分，应予认定。被告人民财险惠安公司认为不属保险责任，不符规定，不予采纳。以上原告受损数额经核算合计29539.82元。其中，属于交强险死亡伤残赔偿项下16211.72元（其中精神抚慰金800元、护理费3270.12元、交通费600元、误工费11541.6元）、医疗费用项下12028.1元（其中医疗费10908.1元、住院伙食补助费320元、营养费800元）。
综上，原审判决认为，原告因本次交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。本事故经公安交警部门认定，认定被告何雪平、林路杰负事故同等责任，原告黄孙金无责任。双方无异议，应予认定，并作为本案民事责任认定的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被告何雪平驾驶闽C×××××号小轿车在被告人民财险惠安公司投保交强险，事故发生保险期间。因此，被告人民财险惠安公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告林路杰16211.72元、医疗费用赔偿限额赔偿原告林路杰6618.96元[原告该项下损失数额12028.1元÷二人该项下损失总额18172.18元×10000元]，二项合计22830.68元。超过交强险部分6709.14元（总损失29539.82元-交强险部分22830.68元），由被告人民财险惠安公司根据被告何雪平责任承担50%责任，赔偿原告林路杰3354.57元，原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告何雪平未到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五天内在交强险责任限额范围内赔偿原告林路杰22830.68元；二、被告何雪平应赔偿原告林路杰3354.57元，该款项应于本判决生效之日起十五天内由被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司在商业三者险限额范围内赔偿；三、驳回原告林路杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，减半收取235元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担。
宣判后，被告人民财险惠安公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人民财险惠安公司上诉称，原审判决上诉人赔偿被上诉人林路杰26185.25元缺乏事实和法律依据。本次交通事故中，上诉人承保的车辆共造成两人受伤分别是被上诉人林路杰和另案受害者黄孙金。因黄孙金的损失存在判决错误的情况（黄孙金的损失应由肇事车辆车主何雪平和林路杰分别在承担赔偿责任，而原审仅判决上诉人在交强险内和商业险内赔偿），上诉人已提起上诉，因此被上诉人林路杰在交强险内可分摊的损失应待另案伤者黄孙金二审判决确认后再予以改判。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人林路杰答辩称，其不是摩托车的车主，答辩人帮摩托车主办事时发生的事故，即使摩托车需要在交强险范围承担责任，也应该由摩托车主承担，原审判决正确，应予维持。
被上诉人何雪平未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：原审判决认定上诉人应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和机动车第三者责任商业险责任限额内赔偿被上诉人林路杰26185.25元是否正确。
本院认为，被上诉人何雪平驾驶闽C×××××号小轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至G324线160KM+650M路段，左转弯时与逆向行驶的由被上诉人林路杰驾驶闽C×××××号二轮摩托车发生碰撞，闽C×××××号二轮摩托车侧滑又与行人黄孙金发生碰撞，造成林路杰和黄孙金受伤及两车损坏的交通事故。惠安县交警大队认定被上诉人何雪平、林路杰负事故同等责任，黄孙金无责任。原审判决认定被上诉人林路杰因本事故造成的经济损失有：医疗费10908.1元、误工费11541.6元、护理费3270.12元、营养费800元、交通费600元、精神损害抚慰金800元、住院伙食补助费320元、鉴定费1300元，合计29539.82元，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另案黄孙金因本交通事故中造成的损失22116.8元，其中属于交强险伤残项下14712.72元、属于医疗费项下的计6144.08元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被上诉人何雪平驾驶闽C×××××号小轿车在上诉人人民财险惠安公司投保交强险，事故发生保险期间。因此，上诉人人民财险惠安公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿被上诉人林路杰16211.72元、本案医疗费项下12028.1元＋另案黄孙金的医疗费项下为6144.08元＝18172.18元即本案在交强险限额内的医疗费应为6618.96元（12028.1÷18172.18×10000），原审认定6618.96元正确。上述二项合计22830.68元。超过交强险部分6709.14元（总损失29539.82元-交强险部分22830.68元），由上诉人人民财险惠安公司根据被上诉人何雪平责任承担50%责任，赔偿被上诉人林路杰3354.57元。综上，原审判决上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和机动车第三者责任商业险责任限额内赔偿被上诉人林路杰26185.25元正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年四月十二日
书记员 黄双英