福建省大田县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第13号
原告陈明红，女，1974年9月1日出生。系死者叶贻平妻子。
原告叶南成，男，1999年4月29日出生。系死者叶贻平儿子。
法定代理人陈明红，基本信息情况同上，系叶南成母亲。
原告黄梅月，女，1945年10月20日出生。系死者叶贻平母亲。
三原告的委托代理人王秋生、林静，福建众强律师事务所律师、实习律师。
被告三明市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
委托代理人郭传强，男，1972年7月4日出生。系大田县人力资源和社会保障局职工。
第三人三明市烟草公司大田分公司。
法定代表人：吴乒，经理。
委托代理人蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
原告陈明红、叶南成、黄梅月诉被告三明市人力资源和社会保障局行政确认一案，原告于2015年5月8日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）三行辖字第13号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈明红及其委托代理人王秋生、林静，被告三明市人力资源和社会保障局的委托代理人范祯量、郭传强，第三人三明市烟草公司大田分公司的委托代理人蒋芳榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三明市人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出明人社伤不认（大田）（2015）3号《不予认定工伤决定书》，认为：叶贻平在宿舍区卫生间洗浴时猝死不是在其工作岗位发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2015年8月14日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
1、被告组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
2、《工伤保险条例》摘录、《工伤认定办法》摘录、《三明市人民政府关于贯彻实施〈工伤保险条例〉等有关事项的通知》（明政文（2012）71号）摘录，证明被告作出行政行为的权利来源和法律依据；
3、《工伤认定申请表》、《事故调查报告》，证明事故发生后第三人对事故进行调查并申请工伤认定的事实；
4、《劳动合同书》复印件，证明叶贻平与第三人三明市烟草公司大田分公司存在劳动关系；
5、《居民死亡证明书》、《法医学尸体检验报告》，证明叶贻平死亡及死亡原因系猝死的事实；
6、《值班表》，证明事发当天为叶贻平值班时间；
7、《基层单位安全工作指引手册》，证明第三人自2012年12月起要求各烟草站站区应设置保安值班人员，实行24小时值班巡查的事实；
8、证人庄学峰出具的《证明》，庄学峰系武陵烟草点点长，其证实2014年12月23日与叶贻平到武陵乡上岩村指导烟叶生产、检查烤烟育苗大棚，并于当晚在村部召开烟农培训会，于20时55分回到武陵点办公楼，二人走到二楼楼道口时叶贻平提出要去整理在培训会上烟农提出的问题，其表示同意后就自己回宿舍看电视。后其于21时48分左右因口渴要烧水时发现公共浴室内灯光亮着，其连续叫了几声“老叶老叶”无人应答，就叫来炊事员及其丈夫并踢门进入，发现叶贻平倒在地上，其就拨打电话给武陵乡卫生院院长求救，并向武陵乡派出所报案，同时拨打120急救电话，10分钟后，武陵乡卫生院院长到达现场，经初步判断，叶贻平已无生命迹象，22时45分120医生到达，经抢救、心电图测定，确认叶贻平已死亡，23时40分许，大田县公安局刑警大队法医到达现场，经检查初步判断叶贻平死亡原因为猝死；
9、被告于2015年1月12日、2月5日向证人庄学峰所作的《工伤认定询问调查笔录》，所要证明的内容与上述庄学峰自书的《证明》内容一致，庄学峰还证实事发当天去下乡前有听叶贻平说他身体不舒服，当晚其破门进入卫生间时看到叶贻平躺在地上，身上没有穿衣服，水池的水还开着，且根据站点的安排，2014年12月21日至31日为叶贻平值班时间；
10、被告于2015年2月5日向证人张钦湖所作的《工伤认定询问调查笔录》，张钦湖系武陵烟草点烟技员，其证实事发当天为叶贻平值班时间；
11、被告于2015年1月22日向证人林娥所作的《工伤认定询问调查笔录》，林娥系武陵烟草点炊事员，其证实事发当晚9点多其丈夫林光洪接到庄学峰电话说“叶贻平在卫生间不知道怎么了，赶快过来”，其与丈夫赶到办公楼二楼时听到踢门的声音，到三楼卫生间时看到叶贻平躺在地上，身上没穿衣服，其就拿毛毯为叶盖上，庄学峰为叶做了人工呼吸，后打电话给卫生院院长求救的事实；
12、被告于2015年2月5日向证人高加堘所作的《工伤认定询问调查笔录》，高加堘系武陵乡卫生院院长，其证实事发当晚10时10分左右至烟草站三楼时，看到叶贻平已在卫生间外，其检查后发现叶瞳孔已散大固定，对光反射消失，已无呼吸、无心跳，身上盖着被子，没有穿衣服等事实；
13、《工伤受理决定书》和《送达回证》，证明被告作出具体行政行为程序合法。
原告陈明红、叶南成、黄梅月诉称，被告作出的不予认定工伤决定书所认定的事实部分不清，适用法律不当，请求依法撤销。原告认为，叶贻平带病工作，在其值班期间，为履行工作职责，在下乡开会返回武陵烟草点后，为了整理材料，先去公共卫生间洗浴去除身上污泥后再整理材料，不幸在洗浴过程中因病猝死。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法应当将叶贻平死亡性质认定为视同因工死亡。
原告为证明自己的主张事实成立，除了提供与被告所提供相同的《工伤认定申请书》、《劳动合同书》、《关于叶贻平死亡经过的调查报告》、《基层单位安全工作指引手册》、《值班表》、证人庄学峰出具的《证明》、《法医学尸体检验报告》外，还向本院提供如下证据：
1、大田县公安局城关派出所出具的《证明》、身份证、户口簿，证明原告系叶贻平的近亲属，具有原告的诉讼主体资格；
2、《关于叶贻平工伤认定重启调查申请》、《关于叶贻平死亡经过的调查报告》，证明第三人因未在事故调查报告中反映叶贻平的值班情况而于2015年1月30日向被告申请重启调查程序，并在重新调查后形成新的结论报告；
3、《烟草培训大会会议记录》，证明叶贻平于2014年12月23日下乡召开烟农培训会的事实；
4、《大田烟草分公司关于武陵烟草点办公场所情况的说明》，证明石牌烟草站武陵点办公楼设置的值班休息室、餐厅、公共卫生间是构成武陵点办公工作的整体办公场所；
5、《关于叶贻平在值班期间死亡情况补充报告》、《值班记录》、《关于叶贻平值班情况的说明》，证明事发当天系叶贻平值班时间；
6、《不予认定工伤决定书》，证明被告对叶贻平的死亡作出不予认定工伤决定。
被告三明市人力资源和社会保障局辩称，叶贻平在宿舍区卫生间洗浴时猝死不是在其工作岗位发生的，不符合在工作岗位突发疾病死亡可视同工伤的情形，答辩人据此作出不予认定工伤或者视同工伤的决定，该行政行为的主体适格，事实清楚，证据充分，适用规章正确，程序合法，依法应当予以维持。
第三人述称，被告作出的明人社伤不认（大田）（2015）3号《不予认定工伤决定书》，对叶贻平所受伤害不予认定工伤的结论是错误的，应当予以撤销，并判令其根据事实重新作出工伤认定。
第三人提出的证据有：1、办公场所照片四张，证明事发地点系石牌烟草站武陵点办公场所的组成部分；2、《值班表》，证明事发当天为叶贻平值班时间；3、证人庄学峰出具的《有关叶贻平的洗浴情况说明》，证明叶贻平于事发当天因去烟棚指导工作而裤脚粘大面积污泥；4、《职业安全和卫生及工作环境公约》，证明事发地点属工作场所；5、证人涂建东、叶碧华、庄学峰出具的《关于叶贻平值班证明》，证明2014年12年22日叶贻平在武陵烟草点值班的事实。
经庭审对原告、被告、第三人提供的证据和依据进行质证。
被告对原告提供的12组证据的真实性、合法性无异议，但对上述证据所要证明的内容有异议，认为叶贻平不是在工作岗位上猝死，不能认定为工伤。第三人对原告所提供的12组证据的真实性、合法性及证明内容均无异议。
原告对被告提供的13组证据的真实性、合法性及证明内容均无异议。第三人对被告提供的13组证据的真实性、合法性没有异议，但对证据2所要证明的内容即被告作出不予工伤认定的法律依据有异议，认为被告作出不予认定工伤是错误的。
原告及被告对第三人提供的5组证据的真实性、合法性及证明内容均无异议，但被告提出叶贻平去卫生间洗浴是为个人洗浴，不是为工作而洗浴，因此，不能认定为工作岗位。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的13组证据，经审查，其取得程序和收集方法合法，内容真实，与本案待证事实有关联，其中第2组证据系被告提供的规范性文件依据，适用于本案，上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
对原告提供的12组证据，经审查，其取得程序和收集方法合法，内容真实，与本案待证事实有关联，被告对上述证据证明内容的理解并不影响其证明效力，上述证据可作为本案定案的依据，本院予以确认。
对第三人提供的5组证据，经庭审质证原告和被告对这5组证据的真实性、合法性及证明内容均没有异议，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理查明：2009年1月22日，死者叶贻平与第三人三明市烟草公司大田分公司（以下简称大田烟草公司）签订无固定期限劳动合同，后根据大田烟草公司的工作安排，任石牌烟草站武陵点烟技员。2014年12月23日下午15时许，叶贻平与武陵点点长庄学峰到武陵乡上岩村指导烟叶生产、检查烤烟育苗大棚，并于当晚19时在上岩村举办烟草培训会，会议结束后于20时55分许返回武陵点办公楼，21时48分被发现在该办公楼三楼公共卫生间内洗浴时死亡。经大田县公安局物证鉴定室鉴定，死亡原因排除其因机械性损伤死亡，考虑猝死。2014年12月24日，第三人大田烟草公司向被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明人社局）提交《申请表》，就叶贻平死亡一事申请，后因第三人未将叶贻平值班情况写入事故调查报告而于2015年1月30日向被告申请重启调查程序，并在重新调查后形成新的结论报告。被告三明人社局于2015年3月17日作出明人社伤不认（大田）（2015）3号《不予认定工伤决定书》，认定叶贻平受到的伤害不属于在工作岗位突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告并于2015年4月3日将《不予认定工伤决定书》分别送达给第三人和叶贻平的近亲属。现因叶贻平的近亲属不服该决定，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。
另查明，2012年12月，第三人大田烟草公司制定《基层单位安全工作指引手册》，要求各烟草站在站区设置保安值班人员，实行24小时值班巡查。后石牌烟草站武陵点依此制定2014年11月-2015年10月值班表，事发当天为叶贻平值班时间。石牌烟草站武陵点办公楼楼内设有会议室、消控室、食堂、烟农接待室、宿舍、公共卫生间等设施。
本案争议的主要焦点是叶贻平在石牌烟草站武陵点办公楼三楼的公共卫生间内洗浴时猝死是否在其工作岗位发生的。对此，本院分析认证如下：
原告认为，叶贻平在石牌烟草站武陵点办公楼值班期间，整个办公大楼都应视为其工作岗位，值班期间吃饭、洗澡，都是为了满足人体的正常生理需求，因此，不能机械地把公共卫生间从这一办公大楼中割裂出来。叶贻平在下乡回来后为了履行工作职责整理材料先去公共卫生间洗浴，洗浴是其工作所需的一部分，也是其工作的自然延续，在卫生间猝死，该卫生间就是工作自然延伸的“合理”区域和空间，属于“工作岗位”。
被告认为，单位提供办公场所是给职工工作之用，而提供卫生间是为了供职工生理需要使用，卫生间与办公室是两种不同性质的场所，叶贻平在宿舍区卫生间洗浴是为其个人洗浴，而不是为工作洗浴，洗浴不是其当天工作的必经程序，因此其在洗浴时猝死不是在工作岗位发生的，不符合在工作岗位突发疾病死亡可视同工伤的情形。
第三人认为，叶贻平虽然是在公共卫生间洗浴时猝死，但该卫生间系武陵烟草点办公楼的组成部分，该办公楼设有会议室、消控室、食堂、宿舍、公共卫生间等设施，全部设施均是为满足职工工作及正常生理需要而配置。因此，本案事发地点是叶贻平履行工作职责的相关合理区域，应当认定为工作岗位。
本院认为，本案死者叶贻平系大田烟草公司石牌烟草站武陵点烟技员，于事发当天下乡指导烟叶生产、检查烤烟育苗大棚、召开烟农培训会议，后按照《值班表》的安排，回到武陵点继续履行24小时值班人员的值班职责，期间到公共卫生间洗浴，该洗浴行为是为做好后续值班工作的合理范畴。死者叶贻平于事发当天是一直处于持续履行工作职责的工作状态，即一直处于工作时间、工作岗位内，因此，叶贻平的死亡符合视同工伤的情形。被告三明人社局提出叶贻平系为其个人洗浴，不符合“在工作岗位”的工伤认定条件的理由，本院不予支持。
综上，本院认为，叶贻平在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤；被诉行政行为认定叶贻平在公共卫生间洗浴不属于工作岗位，不予认定为工伤的决定，主要证据不足。原告要求撤销明人社伤不认（大田）（2015）3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤不认（大田）（2015）3号《不予认定工伤决定书》；
二、被告三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 史小闽
审 判 员 许剑萍
人民陪审员 许跃东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李晓萍
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。