重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初8283号
原告：重庆巨铸机械制造有限公司，住所地重庆市江津区先锋镇高牙村六组二楼，组织机构代码66891813-7。
法定代表人：张长江，总经理。
委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：重庆帅邦机械有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001165590125125。
法定代表人：刘华，总经理。
委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。
原告重庆巨铸机械制造有限公司与被告重庆帅邦机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理后，依法适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告重庆巨铸机械制造有限公司的委托诉讼代理人曾祥惠，被告重庆帅邦机械有限公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆巨铸机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1004228.83元，并从2015年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清为止。案件受理费由被告负担。事实与理由：被告自2013年以来一直在原告处采购坯件。2014年9月5日，原、被告签订《采购合同》，约定原告（供方）保证在2014年9月至2015年8月，按被告（需方）需求供应30万支坯件；交货时间为需方要求的时间供货；结算方式及付款期限：每月5日挂账，挂账周期为上月1-30日，结账后10日内付款，挂账后第二月5-10日安排付款。事后，被告一直逾期付款，截止2015年6月5日，被告尚欠原告货款1025074.85元。之后，被告向原告退货120846.02元，至今尚欠货款1004228.83元。原告催收无果。
被告重庆帅邦机械有限公司辩称，被告向原告购买坯件并签订《采购合同》是事实。但原告已将包含其请求金额在内的1025074.85元的货款债权，转让给了重庆市江津区朝禄机械有限公司，并已通知到被告。而且原告已陈述作为原告收取货款的、截止2015年6月5日的对账余额为1025074.85元对账单已在重庆市江津区朝禄机械有限公司处。之后，重庆市江津区朝禄机械有限公司将该债权又转让给宋珂，重庆市江津区朝禄机械有限公司已通知到被告，被告已与宋珂达成了债权债务的履行协议。因此，原告对被告享有的债权已转让给第三人，且已发生法律效力，原告对被告不再享有债权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自2013年起向被告供应坯件。2014年9月5日，原告（供方）与被告（需方）签订《采购合同》，约定供方向需方供应型号为168F-260和168F-280的球铁坯件，每支重量分别为1.75KG和1.86KG，每支含税价分别为12.86元和13.67元。供方保证在2014年9月至2015年8月底按需方需求供应30万支坯件，需方在2015年9月对2014年9月到2015年8月的供货量进行结算，若供方没保证30万支坯件的供货，差额部分数量按差1赔2原则从供方货款中扣除相应金额货款。若因需方原因，没能按此数量调货，也按相同原则处理。结算方式及付款期限：每月5日挂帐，挂帐周期为上月1-30日，挂帐后10日内供方将发票送交需方，需方收到发票后安排发货。付款期：挂帐后第2月5-10日安排付款；2014年9-12月供货金额需方在付款期时按50%付款，从2015年3月起每月按顺序支付余下50%货款。双方还约定本合同从2014年9月1日起执行。
截至2014年11月7日，被告挂账欠原告货款1312886.45元。从2014年9月1日起，原告又向被告供应坯件。截止2015年6月5日，扣除未按要求完成供货计划罚款、退货和已支付的货款，被告尚欠原告货款1025074.85元。之后，被告又向原告退货20846.02元。
2015年8月14日，重庆巨铸机械制造有限公司作出《债权转让通知书》其内容是：“重庆帅邦机械有限公司：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定及我司与重庆市江津区朝禄机械有限公司达成的债权转让协议，现将我司对贵司的所有债权（包括尚欠的货款本金1025074.85元及该货款的资金占用利息等及相关从权利）全部转让给重庆市江津区朝禄机械有限公司，请贵司收到本债权转让通知书后向重庆市江津区朝禄机械有限公司履行相关债务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知”。重庆巨铸机械制造有限公司已将《债权转让通知书》通知到被告。2016年1月4日，重庆市江津区朝禄机械有限公司又将其受让的前述债权转让给宋珂，重庆市江津区朝禄机械有限公司将《债权转让通知书》送达给被告。该《债权转让通知书》载明：“重庆帅邦机械有限公司：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定及我司与宋珂达成的债权转让协议，现将我司对贵司的所有债权（具体金额为1025074.85元）及债权相关的从权利全部转让给宋珂，请贵司收到本债权转让通知书后向宋珂履行相关债务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知”。
审理中，原告提出司法鉴定申请，要求对被告举示的2015年8月14日《债权转让通知书》上加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”印章，与原、被告于2014年9月5日签订的《采购合同》上加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”印章是否是同一印章进行司法鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2016年12月7日作出渝法正［2016］文鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有鉴定材料，倾向认定1、2号检材上加盖的两枚“重庆巨铸机械制造有限公司”公章印文不是同一枚公章印文。
原告对其举示的截止于2015年6月5日欠款金额为1025074.85元的“巨铸公司对账单”复印件的陈述是：2015年6月5日对账后，7月前朝禄公司的工作人员到原告公司，要求财务将2015年6月5日的对账单原件交给朝禄公司借用几天，直至2015年7月5日，又到了原、被告对账的日子，朝禄公司仍未退还该原件，原告公司财务人员吴梅前往朝禄公司要求退还对账单原件，但朝禄公司拒绝退还。
上述事实，有原、被告提供的《采购合同》、巨铸公司对账单，以及原告提供的送货单、入库单、司法鉴定意见书，被告提供的《债权转让协议书》、债权转让通知书和双方当事人的陈述经庭审在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，系有效合同。被告购买原告的坯件后，未按约定履行付款义务。双方对截至2015年6月5日欠货款金额1025074.85元，以及此后退货款20846.02元没有异议。因此，原告对被告享有货款债权1004228.83元。
就双方争议的焦点：原告对被告所欠的货款是否享有履行请求权。本院评述如下：
根据原告对其举示的2015年6月5日欠款金额为1025074.85元的“巨铸公司对账单”复印件的陈述：“2015年6月5日对账后，7月前朝禄公司的工作人员到原告公司，要求财务将2015年6月5日的对账单原件交给朝禄公司借用几天，直至2015年7月5日，又到了原、被告对账的日子，朝禄公司仍退还该原件，原告公司财务人员吴梅前往朝禄公司要求退还对账单原件，但朝禄公司拒绝退还”。结合被告收到的债权人重庆巨铸机械制造有限公司，以及次债权人重庆市江津区朝禄机械有限公司送达给被告的债权转让通知书，由此可以说明原告已将被告欠其货款的权利凭据“巨铸公司对账单”原件已交付给债权受让人重庆市江津区朝禄机械有限公司，重庆市江津区朝禄机械有限公司已受让了原告对被告享有的货款债权。
公司印章是公司对外的“信物”。虽然重庆法正司法鉴定所对2015年8月14日《债权转让通知书》加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”公章印文，与原、被告于2014年9月5日签订的《采购合同》上加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”公章印文，作出不是同一枚公章印文的鉴定意见。但由于两枚公章印文的编号相同，而且在常人不能识别其有差异的情况下，被告完全有理由相信《债权转让通知书》加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”公章印文就是《采购合同》上加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”公章所成。对此，原告又未能举证证明《债权转让通知书》加盖的“重庆巨铸机械制造有限公司”印章确为伪造，因此，原告不能以此为由否定盖有“重庆巨铸机械制造有限公司”公章印文的《债权转让通知书》对公司的约束力。
综上所述，原告将对被告享有合同的权利转让给第三人，并将对被告享有的债权的权利转让通知了被告，第三人和被告已形成了法律保护的合同关系，而原债权人与债务人的合同关系已经解除，债务人必须向新的债权人履行合同义务。因此，原告对被告的履行请求权，已移转于第三人取得，原告请求被告支付货款1004228.83元及资金占用利息没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告重庆巨铸机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费13838.00元、保全费5000.00元，共计18838.00元，由原告重庆巨铸机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 陈 涛
人民陪审员 李 英
二〇一七年五月十九日
书 记 员 夏 雪