江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民再40号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：九江市锦城置业有限公司。住所地：江西省武宁县豫宁大道***号。
法定代表人：陈景平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴晓龙，男，1976年7月12日出生，汉族，住江西省武宁县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张绪英，女，1966年3月6日出生，汉族，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
一审被告：黄玉琼，女，1975年11月5日出生，汉族，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人：吴晓龙，系黄玉琼丈夫。
再审申请人九江市锦城置业有限公司（以下简称锦城公司）、再审申请人吴晓龙因与被申请人张绪英以及一审被告黄玉琼民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院(2017)赣04民终597号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月2日作出（2017）赣民申878号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人锦城公司的委托诉讼代理人刘菊明、再审申请人吴晓龙、被申请人张绪英的委托诉讼代理人周成勇、一审被告黄玉琼的委托诉讼代理人吴晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦城公司申请再审称：1.二审法院认定2015年6月2日和2015年11月10日的两张借条为锦城公司对张绪英与吴晓龙之间债权债务关系的追认或加入承担缺乏基本的事实证明，更属适用法律错误。2.二审法院认定“两张借条是合法有效的民事法律行为，锦城公司应当承担相应的法律责任”属认定事实和适用法律错误。案涉借款自始是吴晓龙的个人借款，两张借条是张绪英在吴晓龙无力向其偿还借款，明知锦城公司不会同意加盖公章的情况下，要求吴晓龙私自加盖公章形成，按照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（二）项、第（五）项之规定，依法应属无效。3.二审法院认定2015年12月13日《还款协议书》是吴晓龙代表锦城公司签订，不能以其免除锦城公司的还款责任，属认定事实和适用法律错误，《还款协议书》是吴晓龙与张绪英经重新结算后，签订的替代两张借条的协议，锦城公司因此亦不需承担还款责任。4.张绪英明知两张借条中的借款实际为吴晓龙个人借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，依法亦应由吴晓龙个人承担还款责任。二审法院判令锦城公司承担还款责任显属认定事实和适用法律错误。综上，锦城公司再审请求：1.撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终597号民事判决，维持江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1543号民事判决；2.一审、二审、再审的费用由张绪英承担。
吴晓龙申请再审称：1.二审判决认定吴晓龙向张绪英借款265万元，明显与事实不符。吴晓龙只向张绪英借款245万元，其中于2011年11月4日借款50万元，于2012年11月15日借款70万元，于2014年6月2日借款100万元，于2014年9月25日借款25万元，约定的借款月利率均为2%。尽管吴晓龙在2015年11月10日向张绪英出具了一张140万元的借条，但该款事实上的借款本金是120万元，分别是2011年11月4日的50万元和2012年11月15日的70万元。出具该140万元的借条，是因张绪英要求将未偿还的利息计入本金导致的。2.锦城公司在本案中不应承担任何责任。张绪英唆使吴晓龙与其恶意串通，在空白条据上偷盖公司的公章，然后在偷盖有公司公章的空白条据上填写借条，该恶意串通转嫁债务给公司的行为依法明显无效。二审法院认为借条上盖有锦城公司的公章，因此就理解为“锦城公司对于之前张绪英与吴晓龙之间债权债务关系的追认或加入承担”，明显错误。构成债务加入的前提条件是债务加入方必须有真实的意思表示。吴晓龙在空白条据上偷盖公司公章后再填写借条给张绪英，明显不是锦城公司的真实意思表示，显然不构成债务加入，更不构成追认。从2015年12月13日签订的《还款协议书》可以看出，吴晓龙和张绪英经协商已经将借款、还款主体由吴晓龙和锦城公司变更为吴晓龙个人，张绪英自愿表示接受，该接受行为表明其放弃了对锦城公司的权利主张。因此，锦城公司依法不应再承担任何责任。综上，吴晓龙再审请求：撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终597号民事判决，依法改判吴晓龙欠张绪英借款本金245万元，锦城公司在本案中不承担还款责任。
张绪英辩称：1.二审法院认定2015年6月2日和2015年11月10日的两张借据为锦城公司对张绪英与吴晓龙之间债权债务关系的追认或加入承担符合本案的事实情况，适用法律正确。2.两张还款协议书系吴晓龙既代表个人，又作为法定代表人向债权人作出的还款计划，该还款协议不是对共同出具的借条的否定，亦不能免除锦城公司的还款义务。3.本案借款的用途，有土地变更登记、吴晓龙手写的两份借据及还款协议书等证据相印证，可以证明借款是用于公司开发的锦城半岛项目。4.二审判决后吴晓龙把锦城公司股权全部转让，把南昌的房产也进行了转让。在此情况下锦城公司也不承担责任的话，债权人的权益将无法保障。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。
张绪英一审起诉请求：1、吴晓龙、黄玉琼、锦城公司共同偿还借款本金2650000元，利息406000元，并自2015年12月10日起以借款本金2650000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由吴晓龙、黄玉琼、锦城公司承担。
一审法院认定事实：吴晓龙分别于2011年6月2日在张绪英处借款1000000元，约定利息为年利率30%；于2011年11月4日、2011年11月15日先后两次在张绪英处借款合计1400000元；于2014年9月15日在张绪英处借款250000元，约定借期一年，利息为年利率30%。后因吴晓龙无力还款，张绪英要求其重新出具借条，并加盖锦城公司公章，开始吴晓龙明确声明该借款系其个人借款，并不同意加盖锦城公司公章，但在张绪英等人的纠缠下，同时张绪英承诺以暂时盖章不会向法院起诉，2015年10月，吴晓龙利用办事之机，私自在三张空白借据上加盖了公司的公章，后吴晓龙又在张绪英等人的一再要求下，在其中两张空白的借据上分别补写了：“今借到张绪英壹佰万元整（￥1000000）借期一年，年息20%。2015年6月2日”及“今借到张绪英壹佰肆拾万元整（￥1400000）借期一年，年息20%。2015年11月10日”。2015年12月13日，经双方结算，吴晓龙又向张绪英出具了金额为406000元的欠条一张，该406000元系金额为1400000元借款自2014年11月10日起至2015年11月10日止的利息。借款后，吴晓龙支付金额为250000元借款利息至2015年9月14日止。
2015年12月13日，吴晓龙担心锦城公司股东追究责任，将其在九江市瑞昌市宝源实业有限公司开发并享有的房屋买卖合同及购房发票共6份交给张绪英质押。同时，又与张绪英协商并就2014年6月2日及2014年11月10日的借款达成新的结算还款协议，该协议内容为：“……债务人吴晓龙（下称乙方）因参股投资武宁县锦城半岛，向债权人张绪英（下称甲方）提出借款要求。甲方于二0一四年十一月十日将人民币一百肆拾万元整出借给乙方（此款之前甲方已借给乙方，后乙方转入武宁县锦城半岛房地产开发投资）……”“……经双方协商，达成如下还款协议：第一条：甲乙双方确认，截止二0一五年十一月十日止，乙方尚欠甲方本金人民币壹佰肆拾万元整……第三条：乙方承诺：（1）二0一六年三月三十日前乙方归还甲方二0一四年十一月十日至二0一五年十一月十日止的借款利息肆拾万零陆仟元整……”的还款协议书一份及内容为“……吴晓龙（下称乙方）因参股投资武宁县锦城半岛，向张绪英（下称甲方）提出借款要求。甲方于二0一四年六月二日将人民币一百万元整出借给乙方（此款之前甲方已借给乙方，后乙方转入武宁县锦城半岛房地产开发投资）……”“……经双方协商，达成如下还款协议：第一条：甲乙双方确认，截止二0一五年六月二日止，乙方尚欠甲方本金人民币壹佰万元整……第三条：乙方承诺：（1）二0一六年六月三十日前乙方归还甲方本金壹佰万元整及全部利息……”的还款协议一份。上述三笔借款还款期限届满后，经张绪英多次催讨，吴晓龙一直未还。故张绪英诉诸法院。
另查明，吴晓龙与黄玉琼系夫妻关系，双方于1997年8月11日登记结婚。锦城公司成立于2014年11月7日。吴晓龙在其向张绪英出具的借条加盖锦城公司公章时，其系锦城公司的法定代表人。
一审法院认为，一、关于吴晓龙重新向张绪英出具借款时间为2015年6月2日、2015年11月10日两张借条时加盖锦城公司公章行为的效力问题，即锦城公司是否应承担本案还款责任。首先、张绪英诉称吴晓龙是以投资锦城公司需要资金周转为由向其续借1000000元及1400000元两笔借款，该借款系锦城公司所借。显然张绪英该诉称与本案所查明的事实不符。张绪英于2011年先后借给吴晓龙个人合计2400000元，借款时锦城公司并未成立；于2014年9月15日借给吴晓龙个人250000元，借款时由吴晓龙个人向张绪英出具借条。故该三笔借款应为吴晓龙的个人借款。其次、金额为1000000元及1400000元两笔借款到期后，吴晓龙无力偿还借款，并于2015年12月13日向张绪英出具了406000元的利息欠条一张，并约定该利息于2016年3月30日前还清。张绪英在明知该借款系吴晓龙个人借款，吴晓龙明确提出其不能代表公司将其个人债务转为公司之债的情况下，但张绪英为了自己的利益，转移风险，凭借吴晓龙掌管锦城公司公章的便利，声称盖章不会到法院起诉为由要求吴晓龙加盖锦城公司公章。吴晓龙亦知道加盖锦城公司公章的法律后果，但在张绪英一再强烈要求下，吴晓龙在未召开股东会，并经全体股东同意的情况下，擅自在其中的1000000元及1400000元两张借条中加盖了锦城公司的公章。此时，张绪英应该知道吴晓龙盖章行为超越了其代理权限，该表见代理行为无效。同时，张绪英与吴晓龙的恶意很明显，符合双方恶意串通损害他人合法权益的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第二款之规定，张绪英与吴晓龙转移债务，在金额为1000000元及1400000元两张借条上加盖锦城公司公章的行为无效。最后，吴晓龙考虑到私自加盖公司公章的行为及后果，于2015年12月13日与张绪英重新又签订了两份还款协议书。在该两份协议书中，双方重新明确了债权人系张绪英，债务人系吴晓龙，双方并对借款本息、利率、还款时间重新进行了约定。在该份协议中双方并没有认可该笔借款系锦城公司所借，亦未加盖锦城公司公章。该协议明确说明是对吴晓龙前期借款未还的一次重新结算和续约。因此，该份协议书与锦城公司无关，对其不具有约束力。综上，一审法院认定本案借款系吴晓龙个人借款。故对锦城公司关于本案借款不是锦城公司所借，与锦城公司无关的辩解主张，予以采纳。对张绪英关于要求锦城公司与吴晓龙共同偿还本案借款本息的诉讼请求，不予支持。
二、关于本案借款本息如何认定问题，吴晓龙于2011年6月2日在张绪英处借款1000000元，吴晓龙支付部分借款利息后向张绪英续借借款本金1000000元，并于2015年6月2日重新向张绪英出具了1000000元的借条一张，故至2015年6月2日，本案借款的本金数额应认定为1000000元。吴晓龙分别于2011年11月4日、2011年11月15日先后两次在张绪英处借款合计1400000元，经双方结算后，吴晓龙于2015年11月10日重新向张绪英出具了1400000元的借条，且张绪英与吴晓龙于2015年12月13日签订的还款协议书中再次对该笔借款的本金数额1400000元予以了确认。庭审中，吴晓龙提交了银行流水清单2份，以证明该笔借款实际借款本金为1200000元，但该两份银行流水清单不能证明该笔借款本金数额，对吴晓龙所提交的该份证据的证明效力不予采信，故该笔借款本金数额应认定为1400000元。对吴晓龙关于该笔借款本金数额为1200000元的辩解主张，不予采纳。吴晓龙于2014年9月15日在张绪英处借款250000元，同日，吴晓龙向张绪英出具了250000元的借条一张，故该笔借款本金数额应当认定为250000元。庭审中，张绪英主张要求支付金额为1400000元的借款自2014年11月10日起至2015年11月10日止一年的利息406000元，经核算，双方关于该笔借款的利息约定过高，超过了法律所规定的年利率24%范围，对超出部分，一审不予支持。故该笔借款自2014年11月10日起至2015年11月10日止应予保护的利息为336000元（1400000×24%×1年）。庭审中，张绪英主张要求自2015年12月10日起以借款本金2650000元按照年利率20%计算支付借款利息及逾期利息至借款还清之日止，于法有据，一审亦予以支持。
三、关于张绪英是否可以主张全部债权及黄玉琼的责任承担问题。本案三笔借款中，张绪英与吴晓龙就金额为1000000元的借款及金额为1400000元的借款签订了还款协议，并约定了还款时间。虽然该笔借款按照双方约定的还款时间尚有部分借款未到期，但吴晓龙并未按照还款协议履行已经到期的债务，基于不安抗辩权的考虑，张绪英依法有权向吴晓龙主张未到期的债权，要求提前还款。同时，上述借款均发生于吴晓龙、黄玉琼夫妻关系存续期间，且吴晓龙、黄玉琼均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且张绪英知道该约定。故根据婚姻法的相关规定，一审法院依法认定本案债务系吴晓龙、黄玉琼夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由吴晓龙、黄玉琼共同偿还，故对张绪英要求吴晓龙、黄玉琼共同偿还本案借款的诉讼请求，予以支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴晓龙、黄玉琼于本判决生效之日起三日内共同偿还张绪英借款本金1000000元，并自2015年12月10日起以借款本金1000000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。二、吴晓龙、黄玉琼于本判决生效之日起三日内共同偿还张绪英借款本金1400000元，利息336000元，合计1736000元，并自2015年12月10日起以借款本金1400000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。三、吴晓龙、黄玉琼于本判决生效之日起三日内偿还原告张绪英借款本金250000元，并自2015年12月10日起以借款本金250000元按照年利率20%计算支付逾期利息至借款还清之日止。四、驳回张绪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31248元，由吴晓龙、黄玉琼承担。
张绪英不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2016）赣0423民初1543号民事判决；2.改判吴晓龙、黄玉琼、锦城公司共同偿还张绪英借款240万元及利息（其中140万元的利息自2015年11月10日起按年利率20%计算至还清之日止；100万元的利息自2015年6月2日起按年利率20%计算至还清之日止）；3.改判吴晓龙、黄玉琼共同偿还张绪英借款25万元及利息（按年利率20%自2015年10月6日起至借款还清之日止）；4.改判吴晓龙、黄玉琼、锦城公司共同偿还前期利息40.6万元及利息（按年利率20%，自2015年12月13日起至借款还清之日止）；5.本案一、二审诉讼费用由吴晓龙、黄玉琼、锦城公司承担。
二审法院查明：吴晓龙分别于2011年6月2日在张绪英处借款1000000元，约定利息为年利率30%；于2011年11月4日、2011年11月15日先后两次在张绪英处借款合计1400000元；于2014年9月15日在张绪英处借款250000元，约定借期一年，利息为年利率30%。后因吴晓龙无力还款，张绪英要求吴晓龙重新出具借条，并加盖锦城公司公章。2015年10月，吴晓龙在三张空白借据上加盖了锦城公司的公章，后吴晓龙又在其中两张空白的借据上分别补写了：“今借到张绪英壹佰万元整（￥1000000）借期一年，年息20%。2015年6月2日”及“今借到张绪英壹佰肆拾万元整（￥1400000）借期一年，年息20%。2015年11月10日”。2015年12月13日，经双方结算，吴晓龙又向张绪英出具了金额为406000元的欠条一张，该406000元系金额为1400000元借款自2014年11月10日起至2015年11月10日止的利息。二审查明的其他案件事实与一审法院一致。
二审法院认为，一、关于张绪英上诉请求重新核算利息是否符合法律规定。经查，张绪英一审诉请要求偿还265万元本金，并以265万元为本金自2015年12月10日开始按照年息20%计息。一审判决支持了其诉请，但张绪英上诉请求140万元本金自2015年11月10日、100万元本金自2015年6月2日、25万元本金自2015年10月6日开始计息，超出了其一审诉请范围，本案二审组织当事人进行了调解，但调解未果，故根据相关法律规定，对于张绪英超出一审诉讼请求范围的上诉请求，不予审理。
二、关于40.6万元计算利息的问题。经查，2015年12月13日，吴晓龙向张绪英出具40.6万元欠条一张，明确注明“2014年11月10日至2015年11月10日利息（本金140万元，在2016年3月30日前还清，不另计息）”，张绪英一审诉请为偿还利息40.6万元，并未要求对于40.6万元的利息欠款再计算利息。一审法院对140万元本金自2014年11月10日至2015年11月10日时间段的利息重新进行了核算，支持了33.6万元利息，二审认为，一审判决的认定符合法律规定。但张绪英二审提出诉请要求对40.6万元再进行计息，本案二审组织当事人进行了调解，但调解未果，故根据相关法律规定，张绪英此上诉请求既超出一审诉讼请求的范围，实体上亦不符合法律规定，不予支持。
三、锦城公司是否应当承担本案的还款责任。二审认为，锦城公司应当对本案所涉债务承担共同还款责任，理由分析如下：1、吴晓龙的身份。锦城公司成立于2014年11月份，在2016年6月7日变更之前，吴晓龙是锦城公司的执行董事，同时担任锦城公司的法定代表人，且其是占股比例为15%的公司股东。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记”。吴晓龙在2016年6月7日之前担任公司法定代表人完全符合法律规定；2、本案所涉债务初始发生于2011年、2014年，当时锦城公司尚未成立。后债务一直未得到清偿，债权债务关系滚动发生至2015年，在2015年6月2日和2015年11月10日的两张借据上明确注明“九江市锦城置业有限公司（锦城半岛项目）周转金”并以法定代表人“吴晓龙”签名+“九江市锦城置业有限公司”公章的形式，明确了彼此之间的债权债务关系，以“签名”+“公章”的形式出具的借条，既明确了本案所涉借贷资金的用途即“九江市锦城置业有限公司（锦城半岛项目）周转金”，亦可以理解为锦城公司对于之前张绪英与吴晓龙之间债权债务关系的追认或加入承担。锦城公司此时已负有对于本案所涉债务清偿的法律义务；3、本案所涉两张借据的性质。锦城公司在答辩意见中认为借据是无效的民事行为。二审认为，吴晓龙作为锦城公司时任的法定代表人，其应当知晓在空白借据上加盖公司公章并交由债权人的法律后果，后又在借据上明确了债权金额。即使如吴晓龙和锦城公司所述，吴晓龙是利用职务之便擅自加盖公章，并没有取得股东会的同意或授权，但作为公司外部人员的张绪英来说，其获取了“法定代表人签名+公司公章”的借条，其有充分理由相信此借条的出具就是吴晓龙代表公司所为，所引起的法律后果亦应当由公司承担。张绪英没有审查借条的出具是否经过股东大会的同意或授权的法律义务，并且本案中也没有证据证明借条的出具是张绪英与吴晓龙出于转移债务，恶意串通所为。至于吴晓龙是否系利用职权便利加盖公司公章导致公司利益受到损害，也系锦城公司与吴晓龙内部的法律关系，不能以此对抗作为公司外部债权人的张绪英。故本案所涉两张加盖锦城公司公章的借据系有效的民事法律行为，锦城公司应当承担相应的法律责任。4、2015年12月13日《还款协议书》的性质。吴晓龙此时仍是锦城公司法定代表人，在该二份还款协议书中，除了明确债权债务金额，利息计算方式，还注明“此款之前张绪英借给吴晓龙，后吴晓龙转入武宁县锦城半岛房产开发投资”，再次明确了借款用于公司经营活动，吴晓龙在协议上签字具有双重身份之性质，既代表其个人，其同时又是锦城公司的法定代表人，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，并且在《还款协议书》中并没有任何张绪英放弃锦城公司承担还款责任的意思表示，故不能以《还款协议书》来免除锦城公司的还款责任。
综上，二审对于张绪英要求锦城公司承担共同还款责任的请求予以支持，对其它上诉请求不予支持。吴晓龙、黄玉琼未对一审判决提起上诉，对于其还款责任，予以确认。一审法院查明事实基本清楚，但适用法律不当，二审改判如下：一、维持江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1543号第三、四项，第三项即“被告吴晓龙、黄玉琼于本判决生效之日起三日内偿还原告张绪英借款本金250000元，并自2015年12月10日起以借款本金250000元按照年利率20%计算支付逾期利息至借款还清之日止”；第四项即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1543号第一项为：“被上诉人吴晓龙、黄玉琼、九江市锦城置业有限公司于本判决生效之日起三日内共同偿还上诉人张绪英借款本金1000000元，并自2015年12月10日起以借款本金1000000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止”；三、变更江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1543号第二项为：“被上诉人吴晓龙、黄玉琼、九江市锦城置业有限公司于本判决生效之日起三日内共同偿还上诉人张绪英借款本金1400000元，利息336000元，合计1736000元，并自2015年12月10日起以借款本金1400000元按照年利率20%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止”；四、驳回张绪英的其他上诉请求。本案一、二审案件受理费共计69685.42元，由张绪英负担1685.42元，由吴晓龙、黄玉琼、九江市锦城置业有限公司共同负担68000元。
再审审理中，张绪英向本院提交了以下证据：证据一、国有土地使用权出让合同变更协议，证明：锦城公司于2014年11月7日成立,是因为吴晓龙个人不具备开发资质，锦城公司是为案涉锦城半岛项目开发建设而成立。虽然本案借款发生在锦城公司成立之前，但是结合2015年10月借条中借款用途为“锦城半岛周转金”可以得出，该借款实际用于锦城公司项目的前期投资。证据二、锦城公司章程，证明：锦城公司章程没有约定借款必须经股东会讨论决定。
锦城公司对张绪英的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张绪英的借款发生于2011年，而锦城公司成立于2014年，显然张绪英的借款不可能是用于锦城公司的项目。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到张绪英的证明目的。
吴晓龙、黄玉琼对张绪英的证据质证意见与锦城公司一致。
本院对张绪英提交的证据一、证据二的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信，该二组证据不足以证明案涉借款用于锦城公司项目。
本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为锦城公司应否承担本案的还款责任。经查，本案的初始借款1000000元和1400000元发生于2011年，而锦城公司成立于2014年，上述借款均存入了吴晓龙的个人账户，故该笔借款应系吴晓龙的个人借款。此后吴晓龙无力偿还借款，在张绪英的要求下，其私自在空白借据上加盖了锦城公司的公章，并在借据上分别补写了：“今借到张绪英壹佰万元整（￥1000000）借期一年，年息20%。2015年6月2日”及“今借到张绪英壹佰肆拾万元整（￥1400000）借期一年，年息20%。2015年11月10日”。张绪英明知该借款系吴晓龙的个人债务，其知道并且应当知道吴晓龙在空白借据上加盖锦城公司公章的行为，并非锦城公司的真实意思表示。因此，该借据对锦城公司依法不具有约束力。再者，在2015年12月13日签订的《还款协议书》中，明确载明了债权人系张绪英，债务人系吴晓龙，协议对欠款的由来、欠款的本息、还款的时间等均作出了明确的说明，该协议并未加盖锦城公司的公章，进一步证实了本案借款系吴晓龙个人借款的事实。综上，锦城公司不应承担本案的还款责任。
对于吴晓龙申请再审称，其2015年11月10日向张绪英出具的1400000元的借条，实际借款本金是1200000元。因吴晓龙仅在一审中提交了两份银行流水清单，用以证明该笔借款实际借款本金为1200000元，但该两份银行流水清单并不能证明该笔借款本金数额，一审法院对其证明效力不予采信，并无不当。且一审判决后，吴晓龙并未提出上诉，二审判决亦未改变对吴晓龙还款责任的判定，故对吴晓龙该再审申请，不予支持认定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终597号民事判决；
二、维持江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初1543号民事判决。
二审案件受理费38437.42元，由张绪英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年五月二日
代书记员 罗 晶