河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终235号
上诉人（原审被告）：纪永波，男，1978年7月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。
委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宾，男，1976年3月6日生，汉族，河北省新乐市人。
被上诉人（原审被告）：李广，男，1982年2月11日生，汉族，河北省新乐市人，住。
上诉人纪永波因与被上诉人张宾、李广民间借贷纠纷一案，不服新乐市人民法院（2017）冀0184民初1690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人纪永波上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审判决认定事实明显错误。本案借条清楚、客观、真实的显示了以下事实：1、一审被告李广借一审原告6万元，先行扣除了1500元的利息；2、一审原被告约定质押冀Ａ×××××车辆的意思表示；3、担保人纪永波在借款人同意质押车辆的情形下才签字做的担保人。约定的质押车辆在上诉人签字后，于新乐市“丽晶名都”小区门口，被一审原告方当场开走。一审判决查明事实错误。假若一审原告不认可开走质押车辆，那从逻辑和常理就只会存在2种可能，一是两被上诉人串通欺骗上诉人作为担保人签字，二是两被上诉人私下变更了原先约定，一审原告放弃了质押权利。二、上诉人依据事实和法律规定应当免除担保责任。本案不同于普通或单纯的借款保证合同，质押约定和担保约定同时在借条中客观存在。根据《担保法》第28条的规定，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。本案质押形成与否根据该规定并不影响担保责任范围的承担，一审判决仅以此使质押的约定和法定责任范围归于消灭，明显违反该法律规定和该立法的目的及意义。根据现有证据，借款人每月偿还利息，被上诉人1年多的时间里允许借款人继续使用车辆，不再主张质押权利，明显属于变更了协议约定，根据《担保法》第24条的规定，保证人不再承担保证责任。本案质押车辆价值12万多元，质押车辆足以偿还6万元及利息，一审原告不再主张或放弃质押权利，担保人即上诉人纪永波依法应当免除担保责任。事实上，一审原告将车归还给借款人李广。根据《物权法》第218条的规定，质权人放弃质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。上诉人更不应当承担担保责任。三、一审原告诉状自认2016年8月借款人不再支付利息经催要推脱不还，显然上诉人的保证期间应当自2016年8月进行计算。经庭审，一审原告承认自借款后没有找过担保人主张过权利，所以依据法律规定，在2016年8月后的6个月保证期间内，一审原告没有向纪永波主张权利，保证人免除担保责任。四、李广借一审原告6万元，先行扣除了1500元的利息。一审判决本金额明显错误。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所以，判决中的本金数额错误。
被上诉人张宾答辩称，原判正确，请求维持原判。
张宾向一审法院提出起诉请求，判令被告李广偿还原告借款6万元及利息、违约金；被告纪永波承担连带责任；诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实，2015年12月30日，被告李广向原告张宾借款6万元。被告李广为原告书写了借条。借条载明：今借张宾60000元整，月息2.5分，现金交易已给付。用我的车质押冀Ａ×××××，先付一个月利息1500元已支付。借款人：李广，担保人：纪永波，2015年12月30日。借条中所谓车辆质押未形成事实，现该车被告李广已自行出卖。借款后，被告李广支付原告张宾利息至2016年8月份，剩余利息及本金经催要至今未还。2017年5月17日原告向本院提出民事诉讼。以上情况属实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告李广向原告张宾借款后，为原告书写了借条。原告张宾与被告李广之间形成债权、债务关系。被告李广应依约及时偿还原告本息，至今未还做法欠妥。借款时双方约定的利息违背法律规定，应按年利率24%计算。本案中，被告纪永波在被告李广书写的借条上担保人处签署了自己的名字，双方对保证方式没有具体约定，被告纪永波应依法按照连带责任保证承担保证责任。审理中，原告称借款期限一年，但借条上未记载，本院不予采信。被告李广向原告借款时双方并未约定履行期限，故被告纪永波辩称保证期间应从2016年8月开始计算，于法无据，本院不予支持。原告的权利被侵害应自起诉时开始计算，被告纪永波的保证期间应自原告起诉之日起计算。审理中，被告李广经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告李广于判决书生效后十日内给付原告张宾借款本金60000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年8月1日始至本金付清之日止）。被告纪永波对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元由被告李广负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人张宾是否履行了案涉借款中的1500元出借义务。2、被上诉人张宾是否放弃了李广为其质押的车辆质押权。
2015年12月30日，李广向张宾出具的《借条》列明“先付一个月利息1500元已支付”，被上诉人张宾答辩称“上打租支付了一个月1500元的利息”，即被上诉人张宾认可李广向张宾出具《借条》的当日收到了李广给付的现金1500元。据此，应当认定，李广向张宾出具《借条》当日收到的借款本金为58500元。故上诉人纪永波对李广给付张宾58500元本息承担连带清偿责任。原判上诉人纪永波对李广给付张宾6万元本息承担连带清偿责任错误，予以纠正。李广对一审法院判决未提起上诉，故二审对李广在本案中承担的责任不予审理。另，无证据证明，李广已经支付张宾至2016年8月的利息超过了年利率36%。纪永波对李广给付张宾借款中的58500元本息承担连带清偿责任。
上诉人纪永波称李广向张宾交付了质押车辆，被上诉人张宾不予认可，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，上诉人纪永波未提供证据证明，李广向张宾交付了质押车辆，故上诉人纪永波应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”和《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，因案涉质物未交付，应当认定，质权未产生。故本案不涉及被上诉人张宾放弃质押权问题。
因上诉人纪永波的上诉理由部分成立，予以支持，部分不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更新乐市人民法院（2017）冀0184民初1690号民事判决为，被告李广于判决书生效后十日内给付原告张宾借款本金60000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年8月1日始至本金付清之日止）。被告纪永波对上述付款义务中的58500元本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费1300元，由上诉人纪永波负担1200元，被上诉人张宾负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月七日
代书记员 刘召芬