湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘05行终26号
上诉人（原审第三人）段建斌，男，1970年11月27日出生，住新邵县。
上诉人（原审第三人）李瑛，女，1971年7月13日出生，住新邵县，系段建斌之妻。
被上诉人（原审原告）李俊，男，1985年12月25日出生，住新邵县。
委托代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。
原审被告新邵县国土资源局，住所地新邵县酿溪镇江南路。
法定代表人乔育云，该局局长。
委托代理人蒋学军，该局不动产登记中心工作人员。
原审第三人韩建强，男，1974年2月25日出生，住新邵县。
委托代理人朱江，湖南常清律师事务所律师。
上诉人段建斌、李瑛因与被上诉人李俊及原审被告新邵县国土资源局、原审第三人韩建强房屋行政登记一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一七年十二月八日作出的（2016）湘0522行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，座落于新邵县酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区第×栋×-×1房原系李俊所有，因李俊向韩建强借款未还，2015年10月15日，李俊与韩建强在新邵县房产局签订了《转卖合同》，约定“李俊在2015年10月15日将酿溪镇新阳路51号酿溪大道粮食局家属区新房权证号×××××6第×栋×-×1房建筑面积114.05㎡转卖给韩建强贰拾捌万元转卖（280000元），以后房子归韩建强所有。任何事和李俊无关。”买方韩建强与转卖人李俊均在《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》上签字捺印，但未办理房屋所有权转移登记手续。2015年12月22日，韩建强、段建斌、李瑛在新邵县房产局申请办理涉案房屋产权转移登记手续时，将李俊和韩建强签订的《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》中“韩建强”的名字涂改为“段建斌、李瑛”，新邵县房产局依据涂改后的《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》，以李俊为转让人，段建斌、李瑛为受让人，将涉案房屋所有权人登记为段建斌、李瑛共同共有，产权来源为：买受，产权证号为：新房权证酿溪镇字第××××××××3号、新房权证酿溪镇字第××××××××4号，发证时间为2015年12月23日。新邵县房产局办理涉案房产转移登记的过程中，李俊既不知情也未到场。李俊知晓后不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，新邵县房产局的“房屋登记服务”职责现已调整至新邵县不动产登记中心，新邵县不动产登记中心系新邵县国土资源局管理的副科级公益一类全额拨款事业单位。李俊的代理律师向新邵县房产局交纳李俊房屋被转移登记的档案查询费160元。
原审法院认为，本案系房屋行政登记纠纷。根据2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”、第十五条第一款规定“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”以及第十八条第（二）项规定“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：……（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”。新邵县房产局在转让人李俊未到不动产登记机构办公场所与被转让人段建斌、李瑛共同申请办理房屋转移登记的情况下而予受理审批，且明知韩建强、段建斌、李瑛提交的申请材料即《转卖合同》、《申请人承诺书》、《新邵县房屋转移登记申请书》有涂改行为，与申请登记的内容不一致，而未按要求进行查验，将涉案房屋转移登记为段建斌、李瑛共同共有，新邵县房产局作出的房屋产权转移登记行政行为的主要证据不足，且严重违反法定程序，应予撤销。因新邵县房产局的“房屋登记服务”职责已调整至新邵县国土资源局管理的新邵县不动产登记中心，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故由新邵县国土资源局作为本案被告行使相应的权利履行相应的义务。原告请求判决被告赔偿其经济损失5160元，但仅提交了160元查询房屋档案的损失依据，未提交其他证据证明损失存在，故支持李俊因房屋转让登记查询档案费用损失160元的赔偿诉讼请求。据此，为保护公民的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，第七十条第（一）（三）项，第七十六条的规定，判决：（一）撤销新邵县国土资源局2015年12月23日对段建斌、李瑛作出的编号为新房权证酿溪镇字第××××××××4号、新房权证酿溪镇字第××××××××3号房屋产权登记；（二）新邵县国土资源局于本判决生效之日起五日内赔偿李俊查询房屋档案费用损失160元；（三）驳回李俊的其他诉讼请求。
上诉人段建斌、李瑛上诉称，2015年12月22日，上诉人夫妇从韩建强手中买受诉争房屋，并在新邵县房产局办理了过户手续，后上诉人将房屋出租。在行政诉讼过程中，李俊提起确认合同无效的民事诉讼，一、二审法院确认合同有效，驳回李俊的诉讼请求。新邵县房产局在李俊未到场的情况下办理房屋转移登记，在程序上存在瑕疵，但未损害李俊的实体权利，且诉争房屋已被新邵县酿溪片区棚改指挥部协议征收，2017年6月已被拆除。新邵县房产局为上诉人颁发的房产证均应予以注销，已无可撤销的内容。故原审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回李俊的诉讼请求。
被上诉人李俊辩称，新邵县房产局房屋所有权转移登记行为证据不足，且违反法定程序，对李俊的权利产生了实际影响，依法应予撤销。李俊对新邵县房产局违法进行的房屋所有权转移登记行为提起行政诉讼，上诉人提出诉争房屋已被征收、被拆除，新邵县房产局为上诉人颁发的房产证均应予以注销的观点是错误的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告新邵县国土资源局辩称，新邵县房产局登记行为合法。请求二审法院撤销原审判决，维持登记行为。
原审第三人韩建强述称，新邵县房产局登记行为合法。请求撤销原审判决，驳回李俊的诉讼请求。
本院二审查明，2015年10月15日，李俊与韩建强签订房屋《转卖合同》之后，两人一同到新邵县房产局办理好过户登记的相关手续，包括递交《转卖合同》、出具《申请人承诺书》、填写《新邵县房屋所有权转移登记申请审批表》，李俊在审批表中转让方申请人处签名，韩建强在受让方申请人处签名。两人仅未办理正式过户登记，但口头约定，两人均可自行联系真正的房屋买受人。此前，李俊已将涉案房屋的钥匙交给了韩建强。
原审法院在审理本案过程中，李俊于2016年12月9日向原审法院起诉确认段建斌、李瑛为买方、李俊为转卖人、日期为2015年10月15日的《转卖合同》无效的民事诉讼，新邵县人民法院于二○一七年六月七日作出（2016）湘0522民初1514号民事判决，驳回李俊的诉讼请求。李俊对判决不服，向本院提起上诉。本院于二○一七年九月二十六日作出（2017）湘05民终1112号民事判决，驳回上诉，维持原判。此外，涉案房屋已于2017年被新邵县人民政府征收拆除。
上述事实有（2016）湘0522民初1514号民事判决书、（2017）湘05行终1112号民事判决书及当事人在二审庭询中的陈述可以证实。
本院查明的其他案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋行政登记纠纷，争议的焦点是新邵县房产局对段建斌、李瑛买受房屋作出的变更登记（亦即前文表述的“转移登记”）是否合法，原审判决撤销新邵县国土资源局对段建斌、李瑛的新房权证酿溪镇字第××××××××4号、××××××××3号房屋产权登记是否正确。经审查，韩建强、段建斌、李瑛申请房屋变更登记所提交的申请材料虽有涂改，但段建斌、李瑛与李俊的《转卖合同》已经法院生效判决确认有效，故新邵县房产局作出变更登记行为有事实基础，且李俊之前已同韩建强到新邵县房产局办理了房产过户所需的相关手续，履行了作为房屋出卖人应尽的协助过户义务，李俊与韩建强也口头约定均可联系真正的房屋买受人，新邵县房产局办理房屋变更登记未超出李俊卖房并协助办理过户的意思表示范围。原审认为新邵县房产局作出的房屋产权变更登记行政行为主要证据不足与客观事实不符，对新邵县房产局作出的变更登记行为判决撤销不当，应予纠正。但新邵县房产局在李俊未到场的情况下办理房屋变更登记，违反了《不动产登记暂行条例》第十四条第一款及十五条第一款的规定，可确认违法。李俊在一审中提出赔偿5160元请求，因李俊仅提交了160元查询房屋档案的损失依据，原审判决新邵县国土资源局赔偿160元正确，应予维持。上诉人提出原判认定事实、适用法律错误的理由成立，但原审判决新邵县国土资源局赔偿李俊160元正确，故对上诉人提出的驳回李俊诉讼请求的上诉请求只能部分予以支持。此外，涉案房产证是否注销，不是本案审查的内容，对本案的处理没有影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、第八十九条第一款（二）项及第三款之规定，判决如下：
一、维持新邵县人民法院（2016）湘0522行初58号行政判决中的第（二）项，即新邵县国土资源局于本判决生效之日起五日内赔偿李俊查询房屋档案费用损失160元；
二、撤销新邵县人民法院（2016）湘0522行初58号行政判决中的第（一）项，即撤销新邵县国土资源局2015年12月23日对段建斌、李瑛作出的编号为新房权证酿溪镇字第××××××××4号、新房权证酿溪镇字第××××××××3号房屋产权登记；
三、确认新邵县国土资源局2015年12月23日对段建斌、李瑛作出的编号为新房权证酿溪镇字第××××××××4号、新房权证酿溪镇字第××××××××3号房屋产权登记违法；
本案一、二审诉讼费共计100元，由上诉人段建斌、李瑛及被上诉人李俊各自承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁超英
审 判 员 段嫦娥
审 判 员 尹东初
二〇一八年三月十二日
法官助理 李 薇
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
被告改变原行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的
被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。