wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
院核稿局核稿拟核稿份数打印校对
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执529号
被执行人陶桂江，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0821刑初140号刑事判决书，向被执行人陶桂江送达执行通知书，限其在接到执行通知书之日起三日履行法律文书确定的义务，缴纳罚金人民币3000元，但被执行人陶桂江至今没有履行法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人陶桂江的财产进行了查询，未发现被执行人陶桂江有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人陶桂江目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0821刑初140号刑事判决书缴纳罚金的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦权峻
代理审判员 杨子葓
代理审判员 廖培华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈枢文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22902号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨明。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,013.72元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,342.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,356.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22902号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,013.72元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,342.91元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款51,356.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5426号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：何永新，男，1970年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：邓燕青，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华东路顺联新城花园首层16号商铺。
法定代表人：何永新。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告邓燕青、何永新、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初9145号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终3163号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告何永新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金600万元及利息140300元，罚息2127.25元（利息、罚息暂计至2016年4月22日，2016年4月23日起至实际清偿之日的利息、罚息按《贷款合同》约定的利息利率、罚息利率计算）；二、被告何永新在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失194848元；三、被告邓燕青、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司对上述被告何永新所负的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、若被告何永新在上述期限内未能清偿所欠款项，则被告何永新所有的并用于抵押的位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈嘉湖花园Ｉ××号房地产、位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园嘉湖花园1××号的房地产在折价或者拍卖、变卖后，其价款由原告平安银行股份有限公司佛山分行优先受偿；并由被告何永新、邓燕青、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司承担案件受理费56160.92元、财产保全费5000元。因债务人邓燕青、何永新、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司有可供执行的银行存款，发现被执行人何永新、邓燕青有可供执行的银行存款合计33254.74元，已依法扣划,因该款不足清偿被执行人的全部债务，本院依法对该款进行分配，分配款11870.18元支付给申请执行人受偿；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司在佛山市范围内无房地产登记，查明被执行人何永新所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈嘉湖花园Ｉ××号房产（产权证号：03××41）、位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈嘉湖花园1××号房产（产权证号：03××09）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新桂路A2顺联新城花园16号商铺（产权证号：03××45）以及被执行人邓燕青所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心Ｂ7-××号房产（产权证号：63××82）均已被本院（2015）佛顺法民二初字第945号案依法查封（查封期限截止至2019年1月7日），本案均已依法轮候查封，待上述房产变现后，本案可参与分配；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人邓燕青、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司在佛山市范围内无车辆登记，查明被执行人何永新登记有车牌号为粤Ｘ×××××的机动车，本院已依法查封（查封期限至2019年7月12日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人何永新、邓燕青、佛山市顺德区乐从镇立兴商贸有限公司有可供执行的财产。本院依法向佛山市顺德区乐从镇沙边股份合作经济社发出协助执行通知书要求其扣划被执行人邓燕青的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益7108036.49元（含执行费62686.1元）。本院于2017年9月27日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的为11870.18元，未执行标的为债务7045350.39元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法扣划被执行人的银行存款、依法查封被执行人的房产及依法查封被执行人的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5426号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月十六日
书记员 高嘉晋
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终767号
上诉人（原审被告）刘迎元，男，1950年11月15日出生，汉族，住吉林省长春市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）吴秀清，女，1967年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
上诉人刘迎元因与被上诉人吴秀清民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2253号民事判决；
二、发回长春市二道区人民法院重审。
二审案件受理费1800元，退还上诉人刘迎元。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 冯泽慧
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初9056号
原告：沈阳工学物业管理有限公司。
法定代表人：赵非。
委托代理人：王迪。
委托代理人：张凤尧。
被告：刘奎一。
原告沈阳工学物业管理有限公司与被告刘奎一物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳工学物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一六年十月八日
书记员 殷丽霞
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执2192号
申请执行人：江建成，男，1972年4月9日生，汉族，住江苏省通州区西亭镇灰场边村十一组09号。被执行人：中航华福工程建设有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路XXX号D商场1008室。法定代表人：金善朝。本院在执行申请执行人江建成与被执行人中航华福工程建设有限公司(2015)崇民一(民)初字第6567号劳务合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人分公司的银行账户。经查，被执行人注册地在外地，已委托被执行人注册地法院调查被执行人的财产情况，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意本案标的人民币70,356元暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1228号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人赵×1，男，1987年9月8日出生。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2016年1月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人苗蓓。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2016)1201号起诉书指控被告人赵×1犯骗取贷款罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李长林到庭支持公诉，被告人赵×1及其辩护人苗蓓到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵×1于2013年11月间，通过遵化市东顺汽车销售有限公司虚构购车交易事实，并使用伪造车辆登记证、购车发票，在北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦B1120，与平安银行北京亚奥支行签订《个人担保贷款合同》，骗取贷款人民币118.3万元。被告人赵×1偿还116083.22元后未再还款。被告人赵×1于2016年1月10日被抓获归案。公诉机关提供了书证材料、证人证言等证据材料，认为被告人赵×1虚构购车交易，以欺骗手段获得银行贷款118.3万元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。
被告人赵×1当庭对指控事实及罪名不持异议，其辩护人认为：被告人赵×1为家庭经商资金周转的目的通过他人办理贷款，本人没有伪造相关手续，且没有实际控制贷款，请求本院考虑其具体作用对其从轻处罚。
经本院审理查明：被告人赵×1于2013年11月间，通过遵化市东顺汽车销售有限公司虚构购车交易事实，并使用伪造车辆登记证、购车发票，在北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦B1120，与平安银行北京亚奥支行签订《个人担保贷款合同》，骗取贷款人民币118.3万元。被告人赵×1偿还116083.22元后未再还款。被告人赵×1于2016年1月10日在杭州市被抓获归案。
审理期间，被告人赵×1的家属帮助其退赔人民币5万元在案。
上述事实，被告人赵×1在开庭审理过程中没有异议，且有证人赵×2、孟×、孙×、李×等人的证言、平安银行股份有限公司北京亚奥支行出具的合同及报案材料、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵×1以欺骗手段取得贷款，数额达到追诉标准以上，其行为已触犯了刑律，构成骗取贷款罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵×1犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
鉴于被告人赵×1归案后能如实供述，当庭自愿认罪，挽回部分损失，故本院对其依法从轻处罚。辩护意见中合理部分酌予采纳。其给银行造成的经济损失依法责令退赔。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵×1犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月10日起至2016年11月9日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。
二、责令被告人赵×1退赔平安银行股份有限公司北京亚奥支行人民币一百零六万六千九百一十六元七角八分（含在案之人民币五万元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘砺兵
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 肖维亚
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵 召
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初12号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：戴进原，男，1977年3月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告戴进原信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月13日以需进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一八年三月十三日
代书记员 陈钦红
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终716号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘伟峰，男，1973年3月13日出生于上海市，汉族，初中文化，农民，户籍地本市浦东新区；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年12月28日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控原审被告人刘伟峰犯贩卖毒品罪一案，于2017年2月28日作出（2017）沪0115刑初597号刑事判决，对刘伟峰以贩卖毒品罪判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；公安机关扣押在案的涉案毒品及针筒予以没收。原审被告人刘伟峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘伟峰申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘伟峰明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘伟峰撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初597号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一七年四月十七日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0506民初240号
原告：双鸭山市七星镇人民政府，住所地双鸭山市宝山区宝一路346号。
法定代表人：潘涛，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。
被告：李某某，男，1978年5月24日出生，现住双鸭山市宝山区。
委托诉讼代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。
原告双鸭山市七星镇人民政府与被告李某某返还原物纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告双鸭山市七星镇人民政府于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告双鸭山市七星镇人民政府申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告双鸭山市七星镇人民政府撤诉。
案件受理费1,400.00元，减半收取计700.00元，由原告双鸭山市七星镇人民政府负担。
审判员 王丽波
二〇一七年十二月十五日
书记员 魏占焜
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初1547号
原告：秦某1，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
被告：严某，女，1988年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
原告秦某1与被告严某离婚纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1、被告严某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生子由原告抚养。事实和理由：原、被告于2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子秦某2，现在汤池镇果树新起点幼儿园上学。由于双方感情不和，婚后为家庭琐事时常争吵。被告不做家务，不照料孩子。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。
严某对与秦某1相识、登记结婚、生育子女的事实没有异议。辩称：不同意离婚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭组织对证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份证、结婚登记审查表、户口簿及双方当庭一致的陈述，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告秦某1与被告严某经人介绍于2012年12月相识后确定恋爱关系，××××年××月××日，双方自愿在庐江县民政局登记结婚，领取了结婚证。××××年××月××日，严中芳生育一子，取名秦某2，现就读于庐江县汤池镇果树新起点幼儿园。婚初，双方夫妻感情尚可。近年来，双方为家务之事时常争吵，影响了双方的夫妻感情。2018年3月14日，秦某1以双方夫妻感情确已破裂为由，向本院起诉要求与严某离婚。
本院认为:秦某1与严某经人介绍相识后恋爱，婚后共同生活多年，且育有一子，双方婚姻基础较好；近年来，因秦某1长年在外打工，与严某相聚较少，影响了双方的夫妻感情。现严某也认识到秦某1对自己的不满，正努力与秦某1改善关系。严某非常珍惜来之不易的家庭生活，努力弥补对家庭照顾不周的过失，双方出现裂痕的夫妻感情很有可能得到修复；秦某1应珍惜双方多年奋斗而建立起来的家庭生活，更要为子女健康成长营造良好的家庭环境。只要双方改善相处的方式，彼此尊重，多理解对方，加强交流沟通，双方的夫妻感情能够维持下去。且秦某1也未能提供证据证实双方有符合离婚条件的法定情节，故本院对原告秦某1起诉要求与被告严某离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻自由，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告秦某1要求与被告严某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱磊
二〇一八年四月二十七日
书记员 方冬
附：本案所引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初1547号原告：秦某1，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。被告：严某，女，1988年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。原告秦某1与被告严某离婚纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1、被告严某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生子由原告抚养。事实和理由：原、被告于2012年12月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子秦某2，现在汤池镇果树新起点幼儿园上学。由于双方感情不和，婚后为家庭琐事时常争吵。被告不做家务，不照料孩子。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。严某对与秦某1相识、登记结婚、生育子女的事实没有异议。辩称：不同意离婚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院当庭组织对证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：原、被告的身份证、结婚登记审查表、户口簿及双方当庭一致的陈述，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告秦某1与被告严某经人介绍于2012年12月相识后确定恋爱关系，××××年××月××日，双方自愿在庐江县民政局登记结婚，领取了结婚证。××××年××月××日，严中芳生育一子，取名秦某2，现就读于庐江县汤池镇果树新起点幼儿园。婚初，双方夫妻感情尚可。近年来，双方为家务之事时常争吵，影响了双方的夫妻感情。2018年3月14日，秦某1以双方夫妻感情确已破裂为由，向本院起诉要求与严某离婚。本院认为:秦某1与严某经人介绍相识后恋爱，婚后共同生活多年，且育有一子，双方婚姻基础较好；近年来，因秦某1长年在外打工，与严某相聚较少，影响了双方的夫妻感情。现严某也认识到秦某1对自己的不满，正努力与秦某1改善关系。严某非常珍惜来之不易的家庭生活，努力弥补对家庭照顾不周的过失，双方出现裂痕的夫妻感情很有可能得到修复；秦某1应珍惜双方多年奋斗而建立起来的家庭生活，更要为子女健康成长营造良好的家庭环境。只要双方改善相处的方式，彼此尊重，多理解对方，加强交流沟通，双方的夫妻感情能够维持下去。且秦某1也未能提供证据证实双方有符合离婚条件的法定情节，故本院对原告秦某1起诉要求与被告严某离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻自由，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告秦某1要求与被告严某离婚的诉讼请求；案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱磊二〇一八年四月二十七日书记员  方冬附：本案所引用的相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初532号
原告:闫爱利，女，1975年1月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:顾亚，北京守望律师事务所律师。
被告:刘正华，男，1974年8月10日出生，住湖北省孝昌县。
原告闫爱利与被告刘正华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫爱利及其委托诉讼代理人顾亚、被告刘正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫爱利向本院提出诉求：1.判令刘正华偿还闫爱利借款150000元；2.判令刘正华支付闫爱利利息（以120000元为基数，按照年利率6%计算，从2014年11月28日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由刘正华负担。事实和理由：刘正华向闫爱利借款，并承诺2014年11月27日归还，闫爱利多次向刘正华催要，刘正华均未偿还，为维护闫爱利的合法权益，故起诉至法院。
刘正华辩称，签欠条的时候是闫爱利逼迫其签的，闫爱利说只要签了字，从此不再找刘正华。2015年1月9日有杨拥政签字确认，该债务已经转让给杨拥政，杨拥政已经还完了150000元。
本院经审理认定的事实如下：2014年2月份刘正华因建筑工程用款向闫爱利借款共计120000元。刘正华向闫爱利出具借条，借条上载明“今有刘正华借闫爱利现金人民币壹拾伍万元整（￥150000），借款人刘正华（此条仅此一张），归还日期2014年11月27日。刘正华同意支付”。借款人处有刘正华本人签字按手印。借条右下角有杨拥政签字，日期为2015年1月9日。刘正华主张该笔债务已经转给杨拥政，借条中有杨拥政签字确认其同意为刘正华偿还150000元。杨拥政已经还清150000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，闫爱利提交借条证明其与刘正华存在借贷关系，刘正华对借条的真实性认可，故本院对该借条予以采信。该借条系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘正华主张该笔债务已经转给杨拥政，但其未提交充分证据证明，且杨拥政在另案中否认同意为刘正华偿还借款150000元，故本院对刘正华的主张不予采信。刘正华未提交证据证明其已经偿还闫爱利借款150000元，故对闫爱利要求刘正华偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中约定归还日期为2014年11月27日，刘正华在还款期限内未偿还借款，其应向闫爱利支付逾期利息。双方均认可借款本金为120000元，本院无异议。故对闫爱利要求刘正华支付逾期利息（以120000元为基数，按年利率6%计算，自2014年11月28日起至实际借款还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘正华于本判决生效之日起十日内偿还原告闫爱利借款150000元及逾期利息（以120000元为基数，按年利率6%计算，自2014年11月28日起至实际还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告刘正华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李玮唯
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 雪
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10960号
原告：史俊平，男，1980年5月10日出生，汉族，住玉环市。
被告：车婉莹(曾用名车爱花)，女，1977年8月14日出生，汉族，住玉环市。
原告史俊平与被告车婉莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告史俊平到庭参加诉讼；被告车婉莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史俊平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，利息566元（按月利率2%计算自2017年8月15日起暂算至2017年11月9日止），合计人民币10566元；并以本金10000元按月利率2%计算自2017年11月10日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告借款计人民币10000元。事实与理由：2017年8月15日，被告车婉莹因资金周转困难向原告借款人民币10000元，约定月利率2%计算利息，由被告车婉莹出具借条一份为凭。嗣后，被告车婉莹一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告车婉莹未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下:2017年8月15日，被告车婉莹向原告史俊平借款人民币10000元，约定月利率2%，由案外人朱晓平提供保证担保，未约定担保方式，立有借条一份为凭。嗣后，被告车婉莹至今本息分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有车婉莹及案外人朱晓平姓名的借条原件、被告协助查询户籍函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告车婉莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告史俊平与被告车婉莹之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告车婉莹于本判决生效之日起十五日内偿还原告史俊平借款计人民币10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（已预交64元），减半收取25元，由被告车婉莹负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一八年一月三日
代理书记员 颜菊平
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初7449号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅慧，福建思中律师事务所律师。
被告：颜咏麟，男，1985年7月31日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安厦门分行）与被告颜咏麟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人吴泽华到庭参加诉讼；被告颜咏麟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令颜咏麟立即向平安厦门分行偿还贷款本金63555.19元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月5日的利息及罚息为28671.86元、复利为6269.36元，此后按合同约定的月利率1.49%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由颜咏麟承担。事实和理由：2013年2月20日，颜咏麟与平安厦门分行签订一份《个人信用借款合同》，约定贷款金额150000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.49%。2013年7月13日，平安厦门分行依约向颜咏麟放款150000元。但贷款发放后，颜咏麟未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。
颜咏麟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月20日，平安厦门分行与颜咏麟签订一份《个人信用贷款合同》，约定颜咏麟向平安厦门分行借款150000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.49%，还款方式为按月等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年7月13日，平安厦门分行依约向颜咏麟的帐户放款150000元。但贷款发放后，颜咏麟未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。诉讼中，平安厦门分行确认截至2017年10月30日，颜咏麟尚欠借款本金63555.19元，利息及罚息为44249.56元、复利为15028.36元。
颜咏麟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安厦门分行提供的被告身份资料、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、账户流水等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，平安厦门分行与颜咏麟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安厦门分行已依约提供贷款，但颜咏麟未按期还款，理应依约承担违约责任，偿还平安厦门分行借款本金63555.19元及相应利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告颜咏麟应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金63555.19元及利息、罚息、复利（暂计至2017年10月30日的利息及罚息为44249.56元、复利为15028.36元；之后的罚息以逾期本金为基数按固定月利率1.49%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由被告颜咏麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
审 判 员 罗 彬
代理审判员 王 俭
二〇一七年十一月七日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初618号
原告：柯孔华，男，1984年5月17日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：吴孝多，男，1968年5月22日出生，汉族，住三门县。
被告：王朝圆，男，1968年1月16日出生，汉族，住三门县。
原告柯孔华与被告吴孝多、王朝圆民间借贷、保证合同纠纷一案，原告于2018年2月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴孝多归还原告借款本金20000元及利息，利息自2017年10月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止；2.判令被告王朝圆对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，被告吴孝多经由被告王朝圆担保，向原告柯孔华借款20000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。被告王朝圆在借条担保人处签名，未明确约定保证方式、保证担保范围及保证期间。经原告柯孔华催讨，被告吴孝多至今未归还借款本息，被告王朝圆也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴孝多于本判决生效之日起十五日内归还原告柯孔华借款本金20000元并支付利息，利息按月利率2%自2017年10月3日起计算至实际履行完毕之日；
二、被告王朝圆对上述款项承担连带清偿责任，被告王朝圆承担保证责任后，有权向被告吴孝多追偿。
如果被告吴孝多、王朝圆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告吴孝多、王朝圆共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一八年四月三日
代书记员 翟法圆
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1674号
本院在执行邵有祥与张友田、洪顺妹借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张友田违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将张友田纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十九日
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7954号
原告王玥明。
被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层b室。
法定代表人沈彤，董事长。
被告天津华润万家生活超市有限公司塘沽河北路分公司，住所地天津市滨海新区河北路1629号。
单位负责人曾志鹏，总经理。
二被告委托代理人肖剑，北京盈科（天津）律师事务所律师。
二被告委托代理人吴天全，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王玥明与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润公司）、天津华润万家生活超市有限公司塘沽河北路分公司（以下简称河北路分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员冯洁适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告王玥明，二被告的委托代理人吴天全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王玥明诉称，2014年11月24日原告到华润公司下属分公司河北路分公司购买“德芙丝滑牛奶巧克力43g”单支，价格为5.9元。原告购买标明“买3送2”的“德芙丝滑牛奶巧克力套装”套装，每套19.9元。按照常理推算购买3支德芙丝滑牛奶巧克力43g的价格应为17.7元（5.9元x3）。被告赠送赠品却将商品价格上涨，被告的销售行为违反《价格法》，构成价格欺诈。最高人民法院就认真学习贯彻消费者权益保护法发出通知，已经充分阐述《消费者权益保护法》的立法精神，最高人民法院认为人民法院在审理消费者维权案件中，一定要坚持重典治乱。正确运用举证责任分配和惩罚性赔偿的规定，加大经营者的违法成本，让故意制售假冒伪劣商品的经营者付出沉重代价，把维护消费者权益真正落到实处。故起诉至法院，要求法院：1.判令被告退还货款25.8元；2.被告给付原告赔偿金500元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：
证据一，购物小票一张，证明原告从被告处购买涉案商品的事实；
证据二，商品实物以及照片一张，证明被告销售的商品外包装标明“增送”字样。
被告华润公司、河北路分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告认为相同品牌的产品在相同的情况下应该售价相同，否则就构成价格欺诈，是对有关事实和法律概念的错误认识。涉案的两个产品是�同的产品，产品本身的情况会影响其价值，因而会影响产品本身的定价。我国现行的经济政策，允许销售者对非政府定价的产品根据市场供求关系以及自身的经营需要，自行调节售价。同时，涉案的商品系同一品牌的商品，公开陈列于同一销售区域，均有明确的价格标识，普通的消费者对于不同包装的产品能够进行了解和选择，消费者的知情权和选择权已经得到保障，被告已经完成了《消费者权益保护法》第20条第3款规定的明码标价的法定义务，原告作为有完全民事行为能力的自然人，应当在商品选择上对自己作出的选择和判断行为后果负责，应当履行正常的买卖合同。同时，根据《民法通则若干问题的意见》第68条对欺诈行为的明确规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为是欺诈行为。而本案情形显然没有任何证据证明被告在销售产品过程中存在欺诈行为，因此请求依法裁决，维护被告合法权益，驳回原告诉讼请求。
被告针对其主张，未提供证据。
经审理查明，原告2014年11月24日在华润公司下属分公司河北路分公司购买了“德芙43克牛奶巧克力”单支，单价为5.9元，同时购买了标明“买3送2”的“德芙43克3条超值装牛奶巧克力156g”1组，单价为19.9元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为关于涉案商品是否是原告在被告处购买的问题，原告提交了购货销售收据，在上面载明了购买商品的名称、时间、地点、数量、金额、会员卡号、收款方式等内容，且被告亦承认给消费者开具发票不是必经程序以及巧克力作为通用产品是不需要在其包装上加盖被告的标识的，因此，本院认定原�方提交的涉案巧克力是从被告河北路分公司购买的，原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告河北路分公司出售的“德芙43克牛奶巧克力”单支的单价为5.9元，按照常理，其同时出售的“德芙43克3条超值装牛奶巧克力156g”买3送2装”，既然标明了“买”、“送”的字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现河北路分公司却将该套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成了销售欺诈。故原告主张退货，并要求二被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告就原告购买的“德芙43克牛奶巧克力”单支退还货款的诉讼请求，因原�是以该单支巧克力的单价即5.9元为依据主张“买3送2”的德芙牛奶巧克力套装构成销售欺诈，这表明了原告是认可该“德芙43克牛奶巧克力”单支的售价，被告在该单支巧克力的买卖合同关系中并不存在欺诈行为，故对原告要求退还单支“德芙丝滑牛奶巧克力43g”的5.9元货款的请求，本院不予支持。被告河北路分公司系被告华润公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告华润公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，判决如下：
一、原告王玥明于本判决生效之日起十日内，将购买的标明“买3送2”的“德芙牛奶巧克力43克3条超值装156g”单价为19.9元的商品退回被告天津华润万家生活超市有限公司，同时被告天津华润万家生活超市有限公司退还原告王玥明货款19.9元；
二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玥明500元；
三、驳回原告王玥明的其他诉讼请求。
如果被告天津华润万家生活超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告天津华润万家生活超市有限公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告王玥明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一五年十月十六日
书记员 �万宏伟
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执保40号
申请人：闪新军，男，1981年12月13日出生。
被申请人：赵慎宏，男，1968年12月31日出生。
本院在执行申请人闪新军与被申请人赵慎宏财产保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0822财保40号案件的执行。
审判员 蔡唯林
二〇一八年三月三十日
书记员 侯园园
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终204号
上诉人（原审被告）：陈希彬，男，1966年2月9日出生，汉族，住河北省故城县。
委托诉讼代理人：刘大竹（系陈希彬之妻），1963年4月6日出生，汉族，住河北省故城县。
被上诉人（原审原告）：王大春，女，1949年8月7日出生，汉族，住河北省故城县。
委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。
上诉人陈希彬因与被上诉人王大春土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈希彬及其委托诉讼代理人刘大竹、被上诉人王大春委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈希彬上诉请求：一、依法撤销原判；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对本案所涉及的土地流转情况，未进行应有的调查，就判令上诉人返还给被上诉人是错误的。1996年3月7日，孙金盈与孙金忠签订协议，孙金忠将该地块转让给孙金盈。之前王大春的丈夫陈增利将该地块转让给孙金忠的父亲孙石林。孙金盈于2004年12月29日与上诉人签订互换协议，将该地块与上诉人的猪圈互换，当时的说和人为陈和生、李章廷。现在所有协议均已执行完毕，且已经过13年之久，期间没有任何人提出异议，类似情况村里还有很多。整个互换过程与被上诉人没有任何关系，根本不存在被上诉人将该地块交给上诉人耕种的情况，被上诉人也没有证据证明是在何时、何地与谁洽谈的代耕事宜。虽然1999年村里进行过二轮承包，但是当时对二轮承包方案并未经过村民代表大会或村民大会通过，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，不发生法律效力；二、即使被上诉人有权利承包该争议地块，也应对上诉人在该地块的投入予以补偿。自该地块由上诉人承包经营起，上诉人对该地块进行了大量投资合计36600元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、参照第二十二条第二款，依法应由被上诉人进行补偿。
王大春答辩称，陈希彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王大春向一审法院起诉请求：1、要求被告返还耕地1.6亩；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年国家实行土地二轮承包，王大春作为承包方以家庭承包经营的方式于1999年3月29日与发包方故城县青罕镇第什村村委会签订了土地承包合同书，户主为陈增利，承包期限自1999年3月29日至2029年3月29日，承包地为河道地1.5亩、村西边地4.45亩，计5.95亩。故城县青罕镇人民政府核发了土地承包经营权证，承包方为陈增利。陈增利系王大春之夫，现已去世。诉争的土地为村西边地北至陈合芳，南东西至均为道的4.45亩土地中的1.6亩。以上事实有原告王大春提供的土地承包经营权证书和青罕镇第什村村委会证明在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”第二十一条的规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条的规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案原告王大春自1999年3月29日与故城县青罕镇第什村村委会签订的土地承包合同生效时，即取得了诉争1.6亩耕地的承包经营权。该承包经营权受国家保护，任何组织和个人不得侵犯。陈希彬辩称诉争耕地系与孙金盈互换取得，证据不足，不予支持。综上所述，原告王大春要求被告陈希彬返还诉争耕地的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：王大春享有诉争地（北至陈合芳、东至道、南至道、西至道）的1.6亩耕地的承包经营权。陈希彬待本判决生效时的当季农作物收获后五日内将上述1.6亩土地返还王大春耕种。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈希彬负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，被上诉人王大春持有土地承包合同及土地承包经营权证，上诉人陈希彬对此无异议，故予以确认。上诉人陈希彬主张诉争土地系流转而来，其提供的证据不能形成完整的证据链，故不予支持。被上诉人王大春对诉争土地享有承包经营权，上诉人陈希彬应予返还。至于上诉人陈希彬提出的对诉争土地的投入要求补偿一事，因其一审并未提出，亦未审理，应当另行解决。
综上所述，上诉人陈希彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈希彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 高树峰
审判员 吕国仲
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙 喆
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1293号
原告：李桃花，女，1987年11月4日出生，汉族，自由职业，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：周哲怀（李桃花的丈夫），1986年4月1日出生，汉族，自由职业，住吉安市青原区。
被告：刘军寿，男，1978年11月24日出生，汉族，个体户，住吉安市青原区。
被告：戴兰芳，女，1980年9月23日出生，汉族，个体户，住吉安市青原区，系刘军寿妻子。
被告：高德英，男，1984年1月28日出生，汉族，吉安市吉州区北门街道办职员，住吉安市青原区。
原告李桃花与被告刘军寿、戴兰芳、高德英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桃花的委托诉讼代理人周哲怀到庭参加诉讼。被告刘军寿、戴兰芳、高德英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桃花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告刘军寿、戴兰芳、高德英立即偿还原告借款本金10万元及利息2万元，合计12万元，从2017年11月14日开始以拖欠金额12万元为基数，按年息24%计算利息至实际还清日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中因被告刘军寿归还了5万元（被告刘军寿、戴兰芳还向原告借款20万元，原告已另案起诉），原告向被告出具了一份收条，按照收条上双方认可的事实，被告刘军寿已支付了至2017年11月2日止的借款利息及本案案件受理费。故现要求三被告归还原告借款10万元及利息（以10万元为基数、从2017年11月3日起按月息2分计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告刘军寿、戴兰芳夫妇在青原区值夏镇投资“吉富液化石油汽储备站”以及在青原区和气路“七里香酒店”旁边投资“玻璃安装加工店”的需要，于2017年1月14日向原告申请借款15万元，其配偶戴兰芳作了共同还款的承诺，高德英作为连带责任担保人也签订了“担保人承诺”，承诺此借款到期若没有还款，高德英自愿承担连带责任担保义务，不论原因，无条件地归还此借款全部本息，并承诺本担保不可撤销，也无期限的限制。被告出具借款借据后，原告通过侧面了解发现被告刘军寿的经营出现了问题，而且社会上的负面消息不断，因此原告实际出借了10万元。从2017年1月14日之后被告所借的10万元一直没有归还本息。后经多次催收，三被告均不履行还款责任。无奈之下，原告遂诉至法院。
刘军寿、戴兰芳、高德英均未作答辩。
原告李桃花围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告刘军寿与戴兰芳的身份证复印件各一份、刘军寿与戴兰芳的常住人口登记卡复印件各一份、被告刘军寿与戴兰芳的结婚证复印件一份、被告刘军寿与戴兰芳的机动车驾驶证复印件各一份，证明被告刘军寿与戴兰芳的诉讼主体资格，被告刘军寿与戴兰芳具有还款能力；3.借款借据一份，证明被告刘军寿与戴兰芳向原告借款10万元，并约定了借款利息、借款期限等；4.担保人高德英的担保承诺书一份，证明高德英为该借款提供连带责任担保；5.转账交易明细二份，证明原告实际已向被告交付10万元。被告刘军寿、戴兰芳、高德英未提供任何证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，本院经审查后对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘军寿、戴兰芳系夫妻，被告高德英系被告刘军寿的朋友，被告刘军寿和原告李桃花的大舅舅刘××系朋友，原告李桃花与被告刘军寿、戴兰芳经介绍认识后，被告刘军寿就以在青原区值夏镇投资开办“吉富液化石油汽储备站”以及在青原区和气路“七里香酒店”旁边投资“玻璃安装加工店”的需要为由向原告提出借钱周转。2017年1月14日被告刘军寿向原告出具一份借款借据，借款借据上约定了借款金额为15万元，借款期限为6个月，于2017年7月14日到期，借款期限内的利息为月息3分，被告刘军寿在该借款借据上签名。当日被告高德英作为连带责任担保人向原告签署了一份“担保人承诺书”，承诺若借款人不按期还款，不论原因，其无条件地归还此借款全部本息，被告高德英还在该承诺书上签名，并注明了其身份证号码及电话号码。尔后原告于2017年1月15日、1月20日分别向被告刘军寿交付了借款5万元，合计交付借款10万元。2017年11月2日，因被告未按时归还原告借款本息，原告诉至法院。诉讼中被告刘军寿向原告支付了5万元，原告向被告出具了一份收条，原告在该收条上注明被告刘军寿已支付了至2017年11月2日止本笔借款本金10万元的利息及本案案件受理费。
本院认为，被告刘军寿因经营需资金周转向原告借款，向原告出具了借款借据，原告并已实际交付出借款项，原告与被告刘军寿之间发生的借贷法律关系事实清楚，合法有效，受法律保护。被告刘军寿欠原告借款本金10万元，理应按约定期限归还，逾期不还违反了民事活动中的诚实信用原则。原、被告双方已约定借款利息，被告刘军寿也已支付了至2017年11月2日止的借款利息，现原告主张按月息2分计息并无不当，原告要求被告刘军寿偿付借款本金10万元及其利息的诉请，合理合法，应予支持，该利息应按月利率20‰从2017年11月3日计算至实际还清借款之日止。被告刘军寿、戴兰芳系夫妻，被告刘军寿向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，也符合两被告夫妻共同举债合意，并共享利益之特征，应认定系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告戴兰芳依法应对本案债务承担连带清偿责任。同时，被告高德英作为连带责任担保人向原告出具“担保人承诺”，承诺若借款人不按期还款，不论原因，其无条件地归还此借款全部本息，现因被告刘军寿未归还借款，被告高德英亦未履行担保还款义务，故被告高德英应对被告刘军寿应付款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘军寿、戴兰芳连带偿付原告李桃花借款本金10万元及利息（以10万元为基数、从2017年11月3日起按月利率20‰计算至实际还清借款之日止），限被告在本判决生效后10日付清；
二、被告高德英对被告刘军寿、戴兰芳以上应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，财产保全费1520元，合计2870元，由被告刘军寿、戴兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 肖明华
二〇一八年一月二十三日
法官助理 刘 影
书 记 员 胡依婷
附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初1293号
申请人：李桃花，女，1987年11月4日出生，汉族，住吉安市青原区。
被申请人：刘军寿，男，1978年11月24日出生，汉族，住吉安市青原区。
被申请人：戴兰芳，女，1980年9月23日出生，汉族，住吉安市青原区，系刘军寿妻子。
被申请人：高德英，男，1984年1月28日出生，汉族，住吉安市青原区。
申请人李桃花与三被申请人刘军寿、戴兰芳、高德英民间借贷纠纷一案，申请人李桃花于2017年11月7日向本院申请财产保全，请求对三被申请人刘军寿、戴兰芳、高德英的银行存款20万元进行冻结，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人李桃花以其与案外人周哲怀共同共有的位于吉安市青原区×××号×××幢×-××××号商品房一套【赣（2016）吉安市不动产权第00×××02】提供担保。
本院经审查认为，申请人李桃花以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结三被申请人刘军寿、戴兰芳、高德英的银行存款20万元，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
案件申请费1520元，由申请人李桃花先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖明华
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 影
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1689号
原告吴爱英，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××3726。
被告林木兴，男，汉族，住住茂名市茂南区，身份证号码：×××3659。
原告吴爱英诉被告林木兴离婚纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，于2016年7月28日组成公开开庭进行了审理。原告吴爱英到庭参加诉讼，被告林木兴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱英诉称：原、被告于1999年经人介绍相识，同年8月登记结婚。2000年9月30日生育女儿林丹霞，2003年11月18日生育儿子林志辉。结婚生下儿子后，争吵不停，被告通宵赌博，家财全部输光后，2005年把子女送到外嫁抚养，至今被告未曾付过伙食费。2009年开始被告抛妻弃子外出，常年在外不归，双方分居至今已达7年之久。经过考虑原告认为与被告无法继续生活下去，夫妻感情已经破裂。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决原告与被告离婚；婚生女儿林丹霞由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元给原告，婚生儿子林志辉由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元给原告，直至18周岁或读书毕业；本案诉讼费用由被告负担。
被告林木兴辩称：一、原、被告婚前基础好，婚后感情好，原告起诉离婚是没有依据的，我不同意离婚。二、假如判决离婚，婚生子女林丹霞、林志辉都由被告抚养。
经审理查明：原、被告于1995年经人介绍相识，于1999年8月27日登记结婚。双方于2000年9月30日生育女儿林丹霞，2003年11月18日生育儿子林志辉。婚后，双方缺乏沟通，因家庭琐事争吵，导致双方产生矛盾，夫妻感情不和。原告于2016年6月21日向本院起诉要求判决原告与被告离婚。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、被告提供的身份证、常住人口登记卡以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：原、被告是经人介绍相识后自主、自愿登记结婚，其合法婚姻关系应受法律保护。双方婚前比较了解，婚姻基础较好，并于婚后生育了一子一女。婚后虽时有矛盾，导致夫妻关系产生隔阂。现孩子需原、被告共同抚养，只要双方多沟通交流，互相理解体谅，仍能共同生活。原告应本着夫妻和睦的原则，珍惜以往的夫妻感情，为家庭及孩子着想，给予和好的机会。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，原告提出离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
不准予原告吴爱英与被告林木兴解除婚姻关系。
驳回原告吴爱英的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一六年八月二日
书记员 傅 龙
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1601号
申请执行人叶军文，男，1978年12月5日出生，住松阳县。
被执行人方庭瑞，男，1977年2月22日出生，住松阳县。
申请执行人叶军文依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初177号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人方庭瑞在5000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十月十三日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1601号
被拘留人:方庭瑞公民身份号码:×××2411
本院在执行叶军文与方庭瑞（2017）浙1124执1601号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人方庭瑞拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对方庭瑞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十六日
()
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1902号
原告：王秀荣，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：田锋，住吉林省吉林市。
被告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街工人街5-10号。
法定代表人：龚丽霞，经理。
原告王秀荣与被告吉林市合旭农业生产资料有限公司（以下简称合旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣的委托诉讼代理人田锋、被告合旭公司的法定代表人龚丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀荣向本院提出诉讼请求：1、要求合旭公司立即偿还借款本金68万元及利息（借款期间利息按照月息1.5％，逾期利息按照月息2％至本金给付日止）；2、要求合旭公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月12日，合旭公司为偿还民生银行吉林市支行贷款，在王秀荣处借款68万元。借款约定，借款期限至2016年5月11日，借款期间按照月息1.5％计息，如逾期，利息按照月息2％计息。借款到期后，经王秀荣催要未果。
合旭公司辩称：合旭公司确实在王秀荣处借款68万，现借款本息未偿还，同意按照约定偿还借款。
王秀荣围绕诉讼请求提交了借条一份，合旭公司经质证无异议。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:合旭公司于2015年5月12日在王秀荣处借款68万元，约定借款期限1年，利息月息1.5％，如不能按期还款，逾期利息按月息2％计算。借款到期后，合旭公司没有偿还借款。
本院认为，合旭公司在王秀荣处借款，并为王秀荣出具借款手续，双方之间民间借贷关系成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，合旭公司应承担偿还借款本金及利息（包括逾期利息）的责任。
综上所述，合旭公司应承担偿还借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吉林市合旭农业生产资料有限公司于本判决生效后立即偿还原告王秀荣借款本金68万元及利息（借款期间利息以68万元为本金，自2015年5月12日起至2016年5月11日止，利率按照月息1.5％计算；逾期利息以68万元为本金，自2016年5月12日起至本金实际给付日止，利率按照月息2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6826元，由吉林市合旭农业生产资料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏国
书记员 徐丹丹
书记员 徐丹丹
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1565号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人张栏生，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市万柏林区。
本院在执行被执行人张栏生罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1565号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人张栏生，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市万柏林区。本院在执行被执行人张栏生罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十月二十五日书记员  郭 梁
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11869号
原告：原所耀，男，1955年8月22日出生，汉族，天津市第三市政工程公司基础吊装分公司退休职工，住天津市南开区。
被告：崔文萍，女，1963年12月31日出生，汉族，天津市染料厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李媛媛（母女关系），女，1986年11月11日出生，汉族，中国联通网络有限公司天津分公司职员，住天津市河西区。
被告：李媛媛，女，1986年11月11日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职员，住天津市河西区。
被告：韩晓磊，男，1982年8月29日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职员，住天津市北辰区。
原告原所耀与被告崔文萍、被告李媛媛、被告韩晓磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原所耀、被告崔文萍的委托诉讼代理人李媛媛、被告李媛媛、被告韩晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔文萍赔偿原告被损坏的眼镜1400元、丢失的雨衣60元、三星数码相机1700元、现金4700元；2、被告韩晓磊、李媛媛赔偿原告被损毁上衣及背心60元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年8月30日晚6点30分左右，原告骑行电动自行车至河西区上岛咖啡周边时，电动车被后方来人拉住。回头看是一中年妇女，还没来得及讲话，原告所戴的眼镜被此妇女一把抓下，狠狠地摔到地上。口中大喊“老流氓”，并抓着原告衣领，用头撞击原告胸口，原告只能由她控制。随后原告被开车赶到的被告韩晓磊、李媛媛控制，原告不知如何应对，同他们理论“让对方报警”，没想到他们没有放手并一拥而上将原告推倒、后脑着地，后被中年妇女从后方狠狠踢了两脚，此妇女就是被告李媛媛之母崔文萍。原告挣脱后忍痛到了路边，还是让对方报警。被告韩晓磊、李媛媛不报警、追到路边，继续殴打原告。再一次将原告按倒在地将其控制住，使原告喘气都很困难。就这样开始对原告进行搜身，二被告开始抢夺原告手机等物品。原告60岁的人体力不从、无力反抗，手机还是被李媛媛抢走扔向马路，在抢夺的过程中将原告前胸抓伤，左肘部造成6×5cm擦伤。上衣口袋无一完整，纽扣全部脱落，背心撕毁。这期间崔文萍对原告的电动车车框内物品开始洗劫，有用的她留下，没用的她就丢弃，使原告的财物造成丢失。车框内只剩下一锁车的链子。案发后原告同被告韩晓磊一同到河西越秀路派出所，被告李媛媛带其母崔文萍到医院。2017年2月17日，天津市公安局河西分局对案件作出了行政处罚决定，相关物证、视频、证人可由公安机关调取。原告的财物丢失和损坏是由被告造成，理应得到赔偿。案发后原告主动配合越秀路派出所工作，将视频提供后积极找证人，证物已交派出所。
被告崔文萍辩称，2017年2月17日，天津市公安局河西分局作出行政处罚决定书，我与原告发生口角后将原告手机摔坏，经鉴定原告的黑色诺基亚X6的鉴定价格为人民币240元整，给予我行政拘留5日的行政处罚。关于手机费用问题，原告曾经起诉过，我已经将手机费用损失向原告赔偿完毕。原告所述的我将原告的眼镜摔坏，将雨衣、现金、三星数码相机丢掉的情况不是事实，本起纠纷经过公安部门的处理，公安部门没有认定我有上述行为，我没有做过上述的行为，故我不应对原告进行赔偿。
被告李媛媛辩称，原告所述的我损坏其上衣及背心并非事实，本起纠纷经过公安部门的处理，公安部门没有认定我有上述行为，没有对我作出处罚。我不应对原告进行赔偿。
被告韩晓磊辩称，我和原告之间发生过肢体冲突，在冲突过程中，双方都有动手，双方衣物均有损坏，2017年2月17日，天津市公安局河西分局作出行政处罚决定书，我与原告发生口角后动手，对原告进行殴打，给予我行政拘留10天，并处罚款500元的行政处罚。我已经接受了公安机关的行政处罚，不应再对原告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料及本院依原告申请调取的证据材料，当事人对真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告韩晓磊原与原告系亲属关系，被告李媛媛与被告崔文萍系母女关系，被告韩晓磊与被告李媛媛系同事关系。2015年8月30日，原告驾驶电动自行车与三被告在河西区上岛咖啡店门前相遇，原告与被告韩晓磊、被告崔文萍发生口角，原告与被告韩晓磊相互揪扯、动手打架，打架期间，被告李媛媛到原告身上翻找手机，被告崔文萍将原告手机摔坏。2017年2月27日，天津市公安局河西分局查明被告韩晓磊与原告因琐事发生口角后，动手对原告进行殴打，给予被告韩晓磊行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；查明被告崔文萍与原告因琐事发生口角后，将原告的手机摔坏，给予被告崔文萍行政拘留五日的行政处罚。查明原告与被告韩晓磊因琐事发生口角后，与被告韩晓磊相互揪扯，动手打架，给予原告罚款五百元的行政处罚。现原告起诉至本院，要求三被告赔偿其损失。
本院认为，公民的合法权利依法受到保护，任何人不得侵犯，否则应承担责任。是否构成侵权，应当根据受害人确有损害后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告崔文萍赔偿其眼镜、雨衣、三星数码相机、现金的诉讼请求，原告未就上述物品、现金在本次纠纷中被损坏、丢失以及价值大小提供证据，对其主张本院不予支持，关于原告主张被告韩晓磊、被告李媛媛赔偿其上衣及背心损失的诉讼请求，没有证据证实被告李媛媛给原告造成了损失，被告韩晓磊表示愿意赔偿原告的上衣及背心损失60元，本院照准，由被告韩晓磊赔偿给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告韩晓磊赔偿原告原所耀上衣及背心损失60元；
二、驳回原告原所耀的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩晓磊自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0602执2750号
本院在执行申请执行人孙红珠与被执行人赵伟刚、赵卫民间借贷纠纷一案中【执行依据：（2015）绍越商初字第02586号民事调解书；未履行金额：3020000元】，查明被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项之规定，决定如下：
将被执行人赵伟刚，男，1974年9月23日出生，住绍兴市越城区嘉禾花园18幢405室，公民身份号码:。
被执行人赵卫，男，1971年6月23日出生，住绍兴市越城区新世纪公寓5幢601室，公民身份号码:。纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十九日
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初39号
原告：王艳华，女，1971年10月3日出生，满族，无职业，现住黑河市。
被告：黑河市佳佰汇超市管理有限公司。
法定代表人：赵洪岩，该公司总经理。
住所地：黑河市爱辉区双扶综合商场及住宅楼*楼。
原告王艳华与被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司（以下简称佳佰汇超市）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳华到庭参加诉讼，被告佳佰汇超市经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资2,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年5月12日到被告佳佰汇超市做理货员，月工资为1,900元，交押金100元。2017年8月末因家中有事离职，从2017年8月1日至8月30日期间应得工资2,000元（包含押金100元）被告一直为给付，虽经多次索要，以及劳动部门的过问，被告仍未发放工资，故原告诉至法院。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王艳华在被告佳百汇超市从事理货员工作，双方未签订书面劳动合同。截止至2017年8月31日，被告佳百汇超市拖欠原告2017年8月工资款2,000元，并分别于2017年11月10日为原告出具拖欠员工工资明细一份、2017年12月5日为原告出具欠据一份。2017年11月15日，原告向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑河市劳动人事争议仲裁委员会未受理。
本院认为，原告王艳华在被告佳佰汇超市从事理货员工作，尽管双方未签订书面劳动合同，但原告王艳华在被告佳佰汇超市工作的事实清楚，双方形成劳动合同关系。被告佳佰汇超市应当以货币形式按月支付工资给劳动者本人。不得无故拖欠劳动者工资。被告拖欠原告工资2,000元的事实清楚，有被告佳佰汇超市出具的工资明细及欠据予以证实，原告主张被告给付工资的请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司给付原告王艳华工资2,000元，于判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费减半收取计25元，由被告黑河市佳佰汇超市管理有限公司负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 张家双
二〇一八年二月八日
书记员 石 莹
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1032号
原告：岳某，女，1983年7月29日生，汉族，山西省阳泉市城区人，现住阳泉市城区。
被告：李某，男，1982年10月30日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。
原告岳某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告岳某于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳某撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告岳某负担。
审判员 石斌锐
二〇一八年五月十八日
书记员 常艳霞
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1204执242号
申请执行人：陈华俊，男，1971年8月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区，
被执行人：孔令谭，男，1962年8月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区，
本院在执行陈华俊与孔令谭民间借贷纠纷一案中，被执行人孔令谭未按约履行（2016）苏1204民初4913号生效民事调解书，陈华俊于2018年1月9日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，申请执行人陈华俊自愿向本院申请撤销执行。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人陈华俊申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）苏1204执242号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年三月十五日
书记员 张 艳
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执58-1号
申请执行人：张雪梅。
申请执行人：秦张立。
申请执行人：秦张华。
申请执行人：秦张伟。
被执行人：ＸＸＸ。
被执行人：李晓东。
本院在执行申请人张雪梅、秦张立、秦张华、秦张伟与被执行人ＸＸＸ、李晓东生命权、健康权、身体权责任纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人应负担的款项为案件款130000元，案件受理费、公告费3449元，执行费1850元，以上共计135299元。本案在执行过程中，我院依法扣划了被执行人李晓东在银行的存款56671.91元，剩余案件款经我院调查被执行人名下无足额银行存款，没有车辆登记信息，没有房产登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 王秀宝
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0122执58-1号申请执行人：张雪梅。申请执行人：秦张立。申请执行人：秦张华。申请执行人：秦张伟。被执行人：ＸＸＸ。被执行人：李晓东。本院在执行申请人张雪梅、秦张立、秦张华、秦张伟与被执行人ＸＸＸ、李晓东生命权、健康权、身体权责任纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人应负担的款项为案件款130000元，案件受理费、公告费3449元，执行费1850元，以上共计135299元。本案在执行过程中，我院依法扣划了被执行人李晓东在银行的存款56671.91元，剩余案件款经我院调查被执行人名下无足额银行存款，没有车辆登记信息，没有房产登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  王秀宝二〇一八年五月二十五日书记员  刘红艳
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初402号
原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。
法定代表人：王成峰，该行行长。
被告：王喜，男，1970年5月6日出生，汉族，住曲阜市。
被告：程焕，女，1972年1月28日出生，汉族，住曲阜市。
被告：霍继洋，男，1966年12月15日出生，汉族，住曲阜市。
被告：韦良芝，女，1967年11月19日出生，汉族，住曲阜市。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告王喜、程焕、霍继洋、韦良芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，本院立案受理后，按原告提供的被告地址多次进行了送达，但被告地址不明确，未能依法送达。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回山东曲阜农村商业银行股份35元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 于 冰
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡潇潇
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0881民初402号原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西。法定代表人：王成峰，该行行长。被告：王喜，男，1970年5月6日出生，汉族，住曲阜市。被告：程焕，女，1972年1月28日出生，汉族，住曲阜市。被告：霍继洋，男，1966年12月15日出生，汉族，住曲阜市。被告：韦良芝，女，1967年11月19日出生，汉族，住曲阜市。原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司与被告王喜、程焕、霍继洋、韦良芝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院立案受理后，按原告提供的被告地址多次进行了送达，但被告地址不明确，未能依法送达。故原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回山东曲阜农村商业银行股份35元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员 于 冰二〇一八年三月二十六日书记员 胡潇潇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初15234号
原告：陈小超，男，1989年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：季士明，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。
原告陈小超为与被告季士明民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日立案。2017年12月14日,原告陈小超经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈小超撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈小超负担。
审 判 员 奚红英
二〇一七年十二月十四日
代书记员 江宣辰
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15234号原告：陈小超，男，1989年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告：季士明，男，1976年4月12日出生，汉族，住温岭市。原告陈小超为与被告季士明民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日立案。2017年12月14日,原告陈小超经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈小超撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈小超负担。审 判 员 奚红英二〇一七年十二月十四日代书记员 江宣辰-??1?-
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执1444号
申请执行人李军芳，男，汉族，1965年2月23日出生。
被执行人马登裕，男，汉族，1981年3月3日出生。
申请执行人李军芳与被执行人马登裕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第4708号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应履行案件款70000元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人马登裕有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
本院终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马国成
审判员 王国清
审判员 尚丽蓉
二〇一七年九月九日
书记员 张志强
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执2326号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁东勋，男，汉族，1971年9月28日出生，住广西壮族自治区钟山县。
关于本院刑事审判庭移送执行梁东勋容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1465号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁东勋容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人梁东勋未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人梁东勋发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人梁东勋暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人梁东勋有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月八日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执2326号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：梁东勋，男，汉族，1971年9月28日出生，住广西壮族自治区钟山县。关于本院刑事审判庭移送执行梁东勋容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1465号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁东勋容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人梁东勋未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月6日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人梁东勋发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人梁东勋暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人梁东勋有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月八日书记员 麦 明 生
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初556号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告漆清芬，女，1982年4月16日出生，住广西桂林市灵川县。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告漆清芬物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司以愿与被告漆清芬自行庭外协商解决争议为由，向本院申请撤回对被告漆清芬的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告漆清芬的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告漆清芬的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一八年三月二十六日
书记员 李颂薇
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执139号
邝高贤、永兴县马田镇邝家村煤矿
本院执行的邝高贤申请永兴县马田镇邝家村煤矿劳动争议一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 曹全胜
二〇一八年三月二十日
书记员 李志勇
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1034号
原告：周坚，男，1971年12月4日出生，汉族，住潮州市潮安区，
被告：林楚銮，女，1976年11月4日出生，汉族，住潮州市潮安区，
原告周坚诉被告林楚銮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周坚到庭参加诉讼。被告林楚銮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币118000元及该款自2017年3月3日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：被告以做生意为由，分别于2015年6月26日向原告借款人民币40000元，2016年4月28日向原告借款人民币20000元，2016年12月1日向原告借款人民币50000元，2017年3月3日向原告借款人民币8000元。共四次借款合计人民币118000元。2017年3月中旬，原告怀疑被告经济出现问题，于2017年3月20日打电话向被告追讨借款，被告陈述近期经济状况不好，答应每月归还原告人民币10000元，次月下旬原告多次打电话向被告追讨，被告以客户定订美容餐款项未收到为由推诿。后原告与被告双方约定，每月归还原告人民币5000元，但被告迟迟不归还借款。原告知道被告林楚銮有一定的经济收入，有能力归还原告借款而已种种借口不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院依法判决。
被告林楚銮在答辩期限内没有提出答辩。
原告周坚围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、人口信息查询表、借款单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年6月26日、2016年4月28日、2016年12月1日、2017年3月3日分别向原告出具四份借款单，确认向原告借款金额分别为40000元、20000元、50000元、8000元。此后，被告没有付还原告借款，原告遂于2017年7月11日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款合计人民币118000元，有被告亲笔所写的四份借款单为据，本院予以认定。被告未能履行还款义务，应负本案纠纷责任。原告要求被告付还借款118000元的理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持……”之规定，因原告未能举证证明双方约定了借款期限和利息，故其要求被告支付自2017年3月3日至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林楚銮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告周坚借款人民币118000元。
二、驳回原告周坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2660元,由被告林楚銮负担，被告林楚銮应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告周坚预交的受理费人民币2660元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 员 吴桂清
人民陪审员 辜国雄
人民陪审员 吴奕校
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈雪敏
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0824执301号
申请执行人朱国云，男，1966年4月28日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。
被执行人周赣民，男，1976年5月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人李爱连，女，1981年9月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院依据已发生法律效力的（2017）赣0824民初677号民事判决书，于2016年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结被执行人周赣民、李爱连的银行存款3900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄建林
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0824执301号之一
申请执行人朱国云，男，1966年4月28日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。
被执行人周赣民，男，1976年5月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人李爱连，女，1981年9月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。
本院在执行申请执行人朱国云与被执行人周赣民、李爱连买卖合同纠纷一案，于2017年5月28日作出裁定依法冻结了被执行人周赣民、李爱连的银行存款￥3900元。现因案件执行完毕，需要解除对该存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：
解除被执行人周赣民、李爱连银行存款￥3900元冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
二〇一八年六月十一日
书记员 杨建伟
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初第4561-1号
本院于二〇一七年十一月十三日对原告孙立超诉被告刘辉、薛林、韩尚杰买卖合同纠纷一案作出的（2017）豫1503民初第4561号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）豫1503民初第4561号民事判决书中第六页第十八行增添一项为“三、驳回原告孙立超其他的诉讼请求。”。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 蒋 荟
人民陪审员 王彦红
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 齐 眉
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1503民初第4561-1号本院于二〇一七年十一月十三日对原告孙立超诉被告刘辉、薛林、韩尚杰买卖合同纠纷一案作出的（2017）豫1503民初第4561号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2017）豫1503民初第4561号民事判决书中第六页第十八行增添一项为“三、驳回原告孙立超其他的诉讼请求。”。审 判 长  易艳玲审 判 员  蒋 荟人民陪审员  王彦红二〇一七年十一月二十日书 记 员  齐 眉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1287号
上诉人（原审被告）：江门市三泰照明制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：梁燕娜。
委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢志信。
原审被告：梁燕娜，女，1983年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。
上诉人江门市三泰照明制品有限公司因与被上诉人广东信华电器有限公司，原审被告梁燕娜买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6229号民事裁定，向本院提起上诉。
江门市三泰照明制品有限公司上诉称，1.本案被告住所地均位于江门市蓬江区；2.根据相关法律法规，口头购销合同纠纷均不依履行地确定案件管辖；3.原审法院对法律适用错误，对法律条款作出了扩大解释，原审法院没有管辖权。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送江门市蓬江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于合同方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求支付货款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人的住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年九月十五日
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1287号上诉人（原审被告）：江门市三泰照明制品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：梁燕娜。委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢志信。原审被告：梁燕娜，女，1983年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。上诉人江门市三泰照明制品有限公司因与被上诉人广东信华电器有限公司，原审被告梁燕娜买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6229号民事裁定，向本院提起上诉。江门市三泰照明制品有限公司上诉称，1.本案被告住所地均位于江门市蓬江区；2.根据相关法律法规，口头购销合同纠纷均不依履行地确定案件管辖；3.原审法院对法律适用错误，对法律条款作出了扩大解释，原审法院没有管辖权。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送江门市蓬江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于合同方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求支付货款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人的住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉代理审判员  钟斯朗二〇一七年九月十五日书 记 员  潘秀莲
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申818号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利川市准发建材厂。住所地：湖北省利川市教场村*组（原宏源化工厂内）。
经营者：王道明，男，土家族，1953年8月29日出生，住湖北省利川市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田上兵，男，土家族，1966年11月27日出生，住湖北省利川市。
一审被告：国网湖北省电力公司利川市供电公司。住所地：湖北省利川市清江大道***号。
负责人：胡宁，该公司总经理。
一审被告：利川市国土资源局。住所地：湖北省利川市滨江路。
法定代表人：秦性兵，该局局长。
一审被告：周定华，男，土家族，1978年11月5日出生，住湖北省利川市。
再审申请人利川市准发建材厂（以下简称准发建材厂）因与被申请人田上兵，一审被告国网湖北省电力公司利川市供电公司、利川市国土资源局、周定华健康权纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
准发建材厂申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、准发建材厂并不知晓政府对建筑垃圾有规划指定的填埋场，一直认为事故地建设需要填方，利川市国土资源局允许对其进行倾倒，原判决认定“准发建材厂明知事故地非政府规划的垃圾填埋场所”无证据证实。2、杨仕武、朱兴云证言，清扫人领条，收费地点在厂内不在倾倒场，不从准发建材厂通过的以及从厂内通过没遗撒的不收费，田上兵事发当日从厂内通过没收费等事实，已形成证据链充分证明准发建材厂收取的费用是清扫费，而非原审认定的“填埋费”。3、经过厂区车辆的遗撒行为属民事侵权行为，准发建材厂收取清扫费，符合权利与义务相一致原则，原审认定准发建材厂需履行安全保障责任，严重背离了权利义务相一致原则。4、即使按照原审的观点“收了费就要保障安全、收费对驾驶人到场有促成作用”，因准发建材厂仅对周定华收费，并未对田上兵收费，故仅需对周定华承担部分安全责任，而对于田上兵的损失并不应当承担责任。5、利川市国土资源局与事故地仅隔一条公路，该单位从未对倾倒行为予以制止，其是事故地权属人、管理责任人、填埋垃圾的受益人、填埋的许可人以及从西面经准发建材厂进入事故地的条件创造人，利川市国土资源局才是促使建筑垃圾运输车辆驾驶人与危险源接触的责任者，准发建材厂并非事故责任人。（二）原判决适用法律错误。1、本案为典型的电力生产高度危险作业中因电线架设不符合安全技术标准引起的触电伤人事故，应适用《电力法》及《侵权责任法》第九章关于“高度危险责任”的特别规定。原判决未优先适用上述规定，而是适用《侵权责任法》的一般规定，从而导致错误判决，属适用法律错误。2、原判决对各当事人的责任比例划分错误。利川市供电公司的电力线下吊违反了法律规定的与地面的安全间距，形成重大安全隐患，其应承担70%以上的主要责任，若田上兵自身无过错，周定华与利川市国土资源局应共同分担次要责任，原判决对各当事人的责任比例划分基本相同，明显不合理。3、田上兵、周定华在违法倾倒建筑垃圾过程中发生事故，应自行承担相应的过错责任，原审法院对是否属于违法倾倒，违法倾倒对发生事故的原因力和过错等不予置评，显属不公。综上，准发建材厂请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案系因帮扶引发的触电事故导致的健康权纠纷。造成田上兵人身损害虽系高压电击所致，但造成这一结果系由多个侵权人共同作用产生。周定华作为被帮工人，其违法倾倒垃圾，在危险环境下未将车辆的安全板放下，是导致事故发生的直接原因；利川市供电公司对事故地下吊的高压线没有及时进行维护，系事故发生的另一原因；利川市国土资源局因未尽到管理职责，对事故地违法倾倒垃圾的行为没有及时采取措施予以制止，亦促进了事故的发生。准发建材厂与本案的事故发生地紧邻，该厂利用其与事故地紧邻的地理位置，对经过其厂区的倒渣车辆收取费用予以放行，在客观上为倒渣车辆与危险源接触提供了机会。准发建材厂经营者王道明称收取的费用系垃圾清扫费，并未提供充分的证据予以证明，根据其对入厂的倒渣车辆收取费用的行为，可以认定准发建材厂在一定程度上具有利用垃圾填埋场所进行营利之事实，故准发建材厂对于收取费用允许入场的车辆应负有一定的安全保障责任。因准发建材厂在事发当天向周定华收取了一定费用，故原审法院认定其对周定华的车辆因触电发生事故应承担相应的赔偿责任，并无不当。原审法院根据上述侵权行为的原因力大小，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，酌定周定华与利川市供电公司各承担30%的责任，利川市国土资源局与准发建材厂各承担20%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，准发建材厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回利川市准发建材厂的再审申请。
审判长 张乐喜
审判员 沈福元
审判员 赵莉丽
二〇一七年五月八日
书记员 镇 姣