贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔27行初151号
原告王朝琴，女，1955年4月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
委托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。
被告平塘县人民政府，地址：平塘县行政服务中心；
法定代表人莫君锋，该县政府县长；
委托代理人陆静，平塘县人民政府法律顾问。
被告平塘县国土资源局，地址：平塘县玉水北路；
法定代表人李劲松，该局局长；
委托代理人陆厚能，平塘县国土资源局法规监察科科长；
委托代理人杜朝辉，贵州金盆律师事务所律师。
原告王朝琴诉平塘县人民政府、平塘县国土资源局要求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，于2016年9月22日向本院提起诉讼。本院于2016年9月23日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟秀君，被告平塘县人民政府委托代理人陆静，被告平塘县国土资源局委托代理人陆厚能、杜朝辉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王朝琴诉称，被告平塘县国土局分别于2016年7月30日、8月10日与刘俊、刘次杰签订的《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），该补偿安置协议严重违反法律法规强制性规定，严重损害其合法权益，应当认定无效。因为本案被告平塘县政府和被告平塘县国土局违反《中华人民共和国土地管理法》及实施条例规定的程序，在征收土地申报未被批准、没有征地批文、未进行征地公告、未听取原告村民意见，未告知和组织听证，未公告征收补偿安置方案前即组织实施征收土地行为，且在未进行补偿登记的情况下就与刘俊、刘次杰签订补偿安置协议。该安置补偿协议不仅违反国家法律法规强制性规定应确认无效，而且补偿安置协议中所约定的房屋实际为原告出资建设，属于原告所有，在未经原告同意的情况下，被告就擅自与刘俊、刘次杰签订补偿安置协议，属于无权处分，该补偿安置协议也应认定为无效。被告平塘县政府作为征收集体土地上房屋的组织实施主体，被告平塘县国土局作为征收的具体实施单位，其所签订的补偿安置协议后果由被告平塘县政府承受。综上，请求判决确认二被告与刘俊、刘次杰分别签订的补偿安置协议无效,并由二被告承担本案的诉讼费。
为证明其主张，原告王朝琴向本院提交了以下证据：
1、补偿安置协议，证明被告平塘县人民政府和被告平塘县国土资源局签订的征地补偿安置协议违反法律法规强制性规定，应确认无效。
2、光碟，证明协议是在被告胁迫下签订，不是原告的真实意思表示。
针对上述证据，被告平塘县政府、平塘县国土局质证意见：对1号证据无异议，不同意原告的证明目的；对2号证据认为与本案不具有关联性，不同意原告的证明目的。
被告平塘县政府辩称，（一）被告征收原告的房屋是根据国家相关文件决定的，不存在没有法律依据而征收原告房屋的情形。根据发改高技[2007]1538号《国家发展改革委关于500米口径球面射电望远镜国家重大科技基础设施项目建议书的批复》和省政府《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》的规定，五公里核心区内不能有电磁波的产生，所有在该核心区内生活的村民必须全部搬迁，需要对核心区5公里之内群众的房屋进行征收。原告所诉协议中的房屋就在征收范围之内。为了维护人民群众的切身利益，被告责成平塘县国土局结合平塘县的实际情况制定房屋补偿方案，平塘县国土局制定方案后公开在上述地区对群众进行了公示。在公示期间，没有任何群众提出异议后才批复同意组织实施。因此，被告作为项目核心区的房屋征收主体是有法可依的。（二）原告之子刘俊、刘次杰与被告签订的补偿安置协议是双方在平等自愿基础上签订的，不存在无效的情形。按照前述相关文件精神，被告对原告之子刘俊、刘次杰位于核心区5公里之内的两栋房屋原则上要进行房屋安置（即换房），但也可以选择货币补偿。根据平府函[2015]114号《平塘县FAST核心区房屋征收补偿方案》与平府函[2015]132号《平塘县FAST核心区文化园、核心区房屋征收补偿说明的批复》文件要求，被告委托县国土局与原告之子就房屋征收事宜进行友好协商的基础上，于2016年7月30日与刘俊签订了补偿安置协议，按照协议的约定，刘俊自愿选择划地安置的方式进行补偿。2016年8月10日，被告又与刘次杰签订了另一栋房屋补偿安置协议，按照协议的约定，刘次杰自愿选择货币补偿的方式进行补偿，补偿款项已经按协议支付。因此双方签订的协议是有效的。
综上所述，从被告与原告之子刘俊、刘次杰签订的补偿安置协议来看，被告是根据国家的立项文件也就是建设世界一流的大射电项目的需要而征收，在征收过程中没有违反《中华人民共和国合同法》关于协议无效的任一条款，原告在其子与被告签订协议并收到协议兑现款项后又起诉要求确认协议无效，违背了合同法规定的诚实信用原则，且被告未与原告签订任何协议，其不具有原告的主体资格，请求依法驳回原告的起诉。
被告平塘县政府、平塘县国土局在举证期限内共同向本院提交了以下证据：
1、发改高技（2007）1538号批复，证明500米口径球面射电望远镜项目已经国家发改委立项。
2、贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法，证明500米口径前面射电望远镜5公里核心区范围已经省政府立法确定。
3、平府函（2015）114号批复、征收公告，证明《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案》已经县政府批复同意，明确平塘县人民政府作为征收主体，平塘县国土资源局作为征收人具体负责房屋征收工作的组织实施并作出了征收公告。
4、平府函（2015）132号批复，证明平塘县政府对平塘县FAST核心区房屋征收宅基地面积认定、还房安置方式、装修档次情况的补充说明。
5、公告图片，证明平塘县FAST核心区房屋征收补偿方案及征用房屋标准已向社会进行公告。
6、原告房屋调查表、房屋征收补偿安置计算表、协议书，证明原告与被告在达成协议前已对原告的房屋进行充分的调查和评估后，双方才达成房屋补偿安置协议。
针对上述证据，原告质证意见：对1号证据，由于被告无法提交原件，对其真实性不予确认，对合法性和关联性有异议；对2号证据的合法性、真实性认可，关联性不予认可，认为根据该保护办法第三条也没有明确提出核心区域5公里不能居住，不能作为被告征收原告房屋的法律依据；对3、4号证据的真实性无异议，对其合法性有异议，认为征收集体土地及其房屋必须经省政府及国务院同意后，才能制定征收补偿安置方案，被告未经依法审批制定的批复和征收补偿安置方案违法，双方签订的补偿安置协议无效；对5号证据的真实性、合法性及关联性不予认可，不同意被告的证明目的；对6号证据中对原告房屋的调查表，房屋补偿安置计算表的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该两份证据并没有原告本人的签名，不能证明被告履行了法定程序，对补偿安置协议的真实性予以确认，合法性不予认可。
被告平塘县国土局辩称，（一）被告征收原告的房屋是根据国家相关文件决定的，根本不存在没有法律依据征收原告房屋的情形。根据国家发改委发改高技[2007]1538号《国家发展改革委关于500米口径球面射电望远镜国家重大科技基础设施项目建议书的批复》、《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》，贵州省政府相关会议纪要的文件精神，平府函[2015]114号《平塘县人民政府关于对平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案的批复》、平府函[2015]132号《平塘县人民政府关于对平塘县FAST文化园、核心区房屋征收补充说明的批复》文件，特别是对房屋的征收补偿方案都在法定场合进行了公示，因此，被告作为FAST项目核心区的房屋征收主体有法律依据。（二）原告之子刘俊、刘次杰与被告签订的补偿安置协议是双方在平等自愿基础上签订的，不存在无效的情形。按照前述相关文件精神，被告对原告之子刘俊、刘次杰分别位于FAST核心区5公里之内的房屋原则上要进行房屋安置（即换房），但刘俊、刘次杰也可以选择货币补偿。被告根据平塘县政府的安排作为FATS项目核心区5公里范围内的房屋的安置主体，因此，以上述文件为依据，被告与原告之子经过协商后于2016年7月30日、8月10日分别与刘俊、刘次杰签订了补偿安置协议。按照协议的约定，刘俊自愿选择货币补偿的方式进行补偿，刘次杰自愿选择划地安置的方式进行补偿。双方达成的协议没有违反法律规定的强制性。（三）原告在其子与被告签订了补偿安置协议并收到兑现款后又反悔，违背了诚实信用原则，法院应依法驳回原告的诉讼请求。从被告与原告之子刘俊、刘次杰签订的补偿安置协议来看，被告是根据国家的立项文件也就是建设世界一流的大射电项目的需要而征收，被告在征收过程中没有违反《合同法》第五十二条关于协议无效的规定，原告在其子签订协议后又向法院起诉要求确认补偿安置协议无效违背了合同法规定的诚实信用原则，且被告未与原告签订任何协议，其不具有原告的主体资格，请求依法驳回原告的起诉。
结合举证、质证意见，对原被告提供的证据作如下确认：原告提供的2号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据要求之规定，对其合法性不予认可。原被告双方提供的其他证据，经审查客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明，2007年7月10日国家发展和改革委员会作出发改高技（2007）1538号《国家发展改革委关于500米口径球面射电天文望远镜国家重大科技基础设施项目建议书的批复》，批复同意该项目正式立项。2013年7月16日贵州省人民政府令第143号公布了《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》并于2013年10月1日开始施行，该《办法》规定前述项目五公里核心区不能有电磁波产生。
为实施该项目，平塘县政府于2015年11月3日作出平府函(2015)114号《关于对平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案的批复》，并于同日发布《平塘县FAST核心区房屋征收决定公告》，决定由平塘县国土局对平塘县FAST核心区范围内的房屋予以征收。2015年11月19日平塘县政府作出平府函(2015)132号《关于对平塘县FAST文化园、核心区房屋征收补充说明的批复》。
2016年7月30日，被告平塘县国土局（甲方）与原告之子刘俊（乙方）签订了《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》，主要内容：甲方对乙方位于平塘县克度镇金科村绿水组集体土地的杉木结构房屋（建筑面积226.18平方米）予以征收，乙方自愿选择货币补偿安置方式；甲方补偿乙方相关费用共计人民币435137.27元。2016年8月10日，被告平塘县国土局（甲方）与原告之子刘次杰（乙方）签订了《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》，主要内容：甲方对乙方位于平塘县克度镇金科村绿水组集体土地的木瓦结构房屋（建筑面积79.10平方米）予以征收，乙方自愿选择划地统一建房安置方式；甲方补偿乙方相关费用共计人民币23756.10元。协议签订后，原告于2016年9月18日以二被告实施的征收行政行为违法，双方签订的安置补偿协议缺乏依据；补偿安置协议中所约定的房屋实际为原告出资建设，属于原告所有，在未经原告同意的情况下，被告擅自与刘俊、刘次杰签订补偿安置协议，属于无权处分;被告采用恐吓、威胁等手段迫使刘俊、刘次杰签订补偿安置协议诉至本院，请求判决确认二被告与刘俊、刘次杰签订的补偿安置协议无效,并由二被告承担本案的诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条法定起诉条件之规定，原告王朝琴主张被诉协议约定的房屋实际为其出资建设，属于其所有，未提供相关证据予以证实。同时原告亦未与二被告签订任何协议，并非其诉请要求确认无效《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》的行政相对人或利害关系人，故其不具备本案行政诉讼原告的主体资格，其提起的本案诉讼不符合起诉条件，应依法予以驳回。二被告提出原告主体不适格的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王朝琴的起诉。
一审案件受理费50元，退还原告王朝琴。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 罗 艳
审判员 游昌新
审判员 郑天成
二〇一七年二月十五日
书记员 程 诚