江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04557号
上诉人（原审原告）吴三林。
委托代理人曾明德，上海通孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市淀山湖镇人民政府，住所地昆山市淀山湖镇，组织机构代码01419018-3。
法定代表人李晖，系该镇镇长。
被上诉人（原审被告）昆山市淀山湖镇永新村村民委员会，住所地昆山市淀山湖镇永新村，组织机构代码K1226364-7。
法定代表人王文奎，系该村村主任。
被上诉人（原审被告）昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司，住所地昆山市淀山湖镇淀兴路1007-1、1015号204室，组织机构代码76100479-4。
法定代表人吴方心，该公司总经理。
委托代理人李洪英，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师（代理上述三被上诉人）
委托代理人曾飞，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师（代理上述三被上诉人）。
上诉人吴三林因与被上诉人昆山市淀山湖镇人民政府（以下简称镇政府）、昆山市淀山湖镇永新村村民委员会（以下简称村委会）、昆山市淀山湖宏宇房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年3月，原审被告村委会经镇建管所审批（昆淀农建字第57号文件）在原永安村双永路闲散地上建设临时建筑480平方米，该土地性质为临时性用地，期限一年，该工程按村规划实施，若规划需要应无条件拆除。原审原告及案外人张桂福、郁根中等出资在该临时用地上建造了店面，原审原告建造了2间店面，开设了“昆山市淀山湖镇永安便利店”对外经营营利。该临时用地在一年期满后，未办理续期手续。原审原告称其向原审被告村委会交纳了12年的土地租金，原审被告村委会称原审原告按2元／平方米的标准仅交纳了2年的土地使用费。
2009年11月6日，原审被告村委会向原审原告发出迁让通知，内容为：按镇建管所、镇国土资源所通知昆淀农建字第57号农房施工建筑执照许可的临时性用地现属镇规划建设用使用范围，根据临时性用地期限一年及规划需要应无条件拆除地上临时建筑的执照要求，请于2009年11月底前拆除该临时性用地上之临时建筑，迁让出该临时性用地，并平整土地恢复原貌，归还我村。2009年9月，原审被告拆迁公司委托昆山嘉诚房地产评估有限公司对原审原告建造的房屋进行评估，经评估，原审原告房屋装修及附属物的评估价为10436元，原审原告房屋地上物的评估价为30041元（350.7元／平方米＊85.66平方米）。
因原审原告与原审被告村委会就补偿费用无法达成一致意见，由昆山淀山湖镇人民调解委员会调解员沈某出面就该纠纷进行调解，2009年12月8日，原审原告出具授权委托书给沈某，内容为兹授权沈某全权代为处置本人位于双永路北侧临时建筑的一切拆除补偿事宜，此授权委托书自授权委托人签字之日起生效。同日，在原审被告村委会协商且双方就漏评估部分进行现场勘察，在调解员的调解下原审原告与原审被告村委会签订了房屋拆除协议书，内容如下：1、原审被告村委会对原审原告房屋实行收购拆除；2、原审原告应拆除房屋建筑面积85.66平方米，计30041元，附着物补偿26054元，其它补偿20559元（240元／平方米＊85.66平方米），合计补偿76654元。3、本协议签订后，原审原告需在7天内交出被拆房屋钥匙；4、本协议经双方签字后生效。后原审原告反悔，其赴原审被告村委会处将该协议收回。2010年1月下旬，涉案房屋被拆除。
2010年6月，张桂福等向原审被告镇政府来信反映涉案房屋被拆除但没有得到合理补偿的问题，原审被告镇政府答复称：1、1998年3月由永新村村委会在原永安村双永路闲散地上建造的临时建筑按文件规定在规划需要时应无条件拆除；2、你方提出所建造房屋是小产权房的问题，经查并无依据；3、关于土地使用费问题，经查你们只在使用的前2－3年交纳了土地使用费，其余未交纳部分将在本次补偿时一并扣除。2011年10月，原审原告及案外人张桂福、郁根中、沈建福向我院提起诉讼要求原审被告镇政府赔偿其损失，后其撤回诉讼。
以上事实，有原审原告提供的昆淀农建字第57号核准工程明细表、房屋装修及附属物估价结果汇总表、昆山市房屋产价评估单、迁让通知、淀信信（2010）13号文件、民事裁定书及原审被告村委会提供的授权委托书、农村房屋拆除协议书及原原审被告在庭审中的陈述、证人沈某证言予以证实。
原审原告吴三林的诉讼请求为：1、三原审被告按房屋和室内物品按损毁时的实际价格予以赔偿，被损毁拆除的房屋面积共计85.86平方米。2、三原审被告赔偿从2010年1月开始至今的经营利润的损失共计160000元（暂计至2014年1月，实际计算至原审被告履行时）。3、诉讼费由三原审被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物，临时使用土地期限一般不超过二年”。本案中，经建管所批准原审原告在村集体所有的临时用地上建造房屋，该房屋系临时建筑，临时建筑的使用期限一般不超出二年，期满后必须无条件拆除，涉案房屋在临时用地期满后未办理规划、土地等合法手续，故原审原告对涉案房屋并无合法土地使用权，原审被告村委会要求原审原告迁让并无不当。现原审原告起诉要求三原审被告赔偿其房屋和室内物品损毁时的实际价格及经营损失，因涉案房屋已由原审被告动迁公司委托的评估公司进行了评估，且房屋也于2010年1月下旬拆除，审理时原审原告再行申请评估已无依据，原审法院不予支持，原审原告要求三原审被告赔偿经营损失也无事实及法律依据。但本案中，原审原告与原审被告村委会曾就涉案房屋的拆除达成了协议书，虽后原审原告反悔，但该协议书在原审原告及原审被告村委会间产生法律效力，现原审被告村委会仍愿按该协议书约定补偿原审原告各项损失76654元，原审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、昆山市淀山湖镇永新村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付吴三林补偿款76654元。二、驳回吴三林的其它诉讼请求。案件受理费3580元，由村委会负担1715元，原审原告负担1865元。
上诉人吴三林不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由为：1、吴三林是涉案房屋的出资人，因出资而取得房屋所有权，建造涉案房屋所需的的用地许可等手续均由村委会一手承办，村委会从未告知涉案房屋是“临时建筑”，直到被拆迁时才被告知涉案房屋是“临时建筑”；2、吴三林使用涉案房屋开办便利店经营十二年，且有房屋权证，因此涉案房屋不是临时建筑；3、拆迁公司强拆涉案房屋无任何法律手续，补偿标准及评估结果不符合实际情况，一审判决无依据；4、调解员沈某没有保持客观中立的立场，有损于吴三林的利益。
被上诉人镇政府、村委会、拆迁公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有。本案中，涉案房屋占用的土地属永新村村民集体所有。经镇建管所审批（昆淀农建字第57号文件），涉案房屋占用的土地性质为临时性用地，期限一年。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物，临时使用土地期限一般不超过二年。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，临时建筑应当在批准的使用期限内自行拆除。本案中，经建管所批准吴三林在村集体所有的临时用地上建造房屋，该房屋系临时建筑，临时建筑的使用期限一般不超出二年，期满后必须无条件拆除，涉案房屋在临时用地期满后未办理规划、土地等合法手续，故吴三林对涉案房屋并无合法土地使用权，村委会在临时用地期限到期后要求吴三林迁让并无不当。吴三林要求镇政府、村委会、拆迁公司赔偿其经营损失无事实及法律依据。涉案房屋已由动迁公司委托的评估公司进行了评估，上诉人认为评估不符合客观实际，无事实依据，本院不予支持，村委会据此自愿补偿吴三林各项损失76654元，并无不当。上诉人认为调解员沈某没有保持客观中立的立场，有损于吴三林的利益，但其未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上，吴三林的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人吴三林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一五年三月十一日
书记员 杨颖颖