杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0111行初21号
原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住杭州市江干区。
被告杭州市富阳区市场监督管理局，组织机构代码31130830-1，住所地杭州市富阳区富春街道迎宾北路166号。
法定代表人戴爱良，该局局长。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
原告李俊昆诉被告杭州市富阳区市场监督管理局（以下称富阳区市场监管局）其他行政行为一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，本院经原告补正材料后于2016年6月13日立案受理，于2016年6月20日向被告富阳区市场监管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理中，另案当事人黄文刚不服富阳区市场监管局作出的（杭富委稽）市管罚处字〔2015〕044号行政处罚决定和杭州市市场监督管理局作出的（杭）市管复决字〔2015〕256号行政复议决定向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，因该案的审理结果与本案审理有关联，鉴于该案尚未审结，被告于2016年8月19日向本院提出中止本案审理的申请，本案于2016年8月22日裁定中止诉讼。本案恢复审理后于2016年10月20日进行了公开开庭审理，原告李俊昆，被告富阳区市场监管局负责人包烈及委托代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月10日，被告富阳区市场监管局作出（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号投诉（举报）处理告知书，内容为：“李俊昆：关于你对杭州富阳春及茶叶有限公司销售不符合食品安全法规定的食品的举报事项，本局已于2015年12月31日决定立案调查。现已作出相应的处理，有关处理结果告知如下：本局对你的上述举报事项予以立案后，经查证认为违法事实不成立，现已作销案处理，理由如下：因杭州市市场监督管理局对另案当事人黄文刚就同类案件的处罚决定不服提起行政复议，已于2016年4月20日作出（杭）市管复决字〔2015〕256号《行政复议决定》，决定维持本局作出的（杭富委稽）市管罚处字〔2015〕044号《行政处罚决定书》。据此，本局已对被举报人的同一个违法行为作出了罚款的行政处罚。针对你的有关被举报人销售不符合食品安全法规定的食品这一举报事项，本局经查证后认为，该举报事项中所涉及的违法事实不成立。被举报人在同一种商品的包装上对原产地等信息作虚假标注的行为，仍属《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款所指的对商品作引人误解的虚假宣传行为，故其销售不符合食品安全法规定的食品的行为的违法事实不清。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，本局不再对被举报人作出相应的处罚。”
原告李俊昆诉称，原告向被告投诉举报富阳春及茶叶有限公司（后改为杭州富阳春及茶叶有限公司，以下称春及公司）销售不符合食品安全标准的涉嫌走私的泰国燕窝，请求依法查处。后被告作出（杭富委银）市管函告字〔2015〕01号投诉举报处理告知书，原告不服，遂向杭州市市场监督管理局提出复议。杭州市市场监督管理局作出了（杭）市管复决字〔2015〕254号行政复议决定书，撤销了被告作出的上述告知，责令重新对原告举报事项处理。被告立案后，原告于2016年5月收到被告作出的（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号告知书，告知予以销案处理。原告认为，一、被告的回复与其第一次回复基本相同。依照《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。根据（杭）市管复决字〔2015〕254号决定书，被告作为市场监督管理局不仅履行工商行政管理职责，也履行食品药品监督管理局职责，被告作出的行政处罚决定书仅对春及公司虚假宣传问题处罚，而没有对食品安全问题进行严格审核。依照《行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”被告未全面调查就简单作出认定春及公司虚假宣传，而未对食品安全问题作出处罚属于不作为。二、其一、被告于2015年5月25日制作的调查笔录显示春及公司于2015年3月17日进货，其销售的产品是自己生产、包装加贴标签，但涉案燕窝外包装生产日期为2015年3月3日，保质期为2017年3月2日，期间24个月，内包装却显示保质期为28个月，说明该公司生产日期、保质期全是假的，其行为严重违反了《食品安全法》。其二、GB7718《预包装标签通则》4.1.6.3规定，进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定，不得进口。一个不符合进口规定的食品竟然让被告认定符合法律，被告的行为严重违法。其三、春及公司提供的出入境检疫证明，入境日期为2014年4月17日。被告认定春及公司提供的出入境检疫证明与原告购买的涉案食品没有任何关联性。综上，被告对原告的投诉举报内容没有认真查处，作出的处理告知属认定事实不清，适用法律错误，其不对食品安全问题作出处理属于不依法履行行政职责，其行为违法。据此，原告依据《行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求判决：1、撤销被告作出（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号告知书；2、被告限期内履行行政职责；3、被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，原告明确第一、二项诉讼请求为判决：1、撤销被告作出（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号告知书中销案的决定，确认其销案行为违法；2、被告限期内履行行政职责，对原告举报的食品安全问题进行依法查处。
原告向本院提供了以下证据：
1、（杭富委银）市管函告字〔2015〕01号投诉（举报）处理告知书1份，证明被告作出的不予立案行为。
2、（杭）市管复决字〔2015〕254号复议决定书1份，证明杭州市市场监督管理局作出撤销不予立案的决定的事实。
3、（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号投诉（举报）处理告知书1份，证明被告作出销案处理决定。
4、产品生产日期图片、入境货物检验检疫证明（编号为442300114023165）各1份，证明涉案产品加贴生产日期为2015年3月3日，保质期为2017年3月2日，而内页写明保质期为28个月，春及公司存在加贴生产日期的违法事实；该公司提供的入境检验检疫证明入境日期为2014年4月17日。
5、被告于2015年5月25日制作的询问笔录1份，证明春及公司于2015年3月17日进货的事实。
6、穗检公〔2016〕304号政府信息公开答复书及附件，证明原告购买的春及公司销售的燕窝与信息公开答复书中提供的标签不一致，进而证明报关单是虚假的，原告购买的燕窝来源是有问题的，被告没有履行《行政处罚法》规定的全面公正的调查义务。
被告富阳区市场监管局辩称，被告作出（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号告知书事实清楚，依据充分，程序合法、适用法律正确。对于原告投诉举报春及公司销售不符合食品安全标准的涉嫌走私的燕窝等事项，被告于2015年12月31日立案，经调查发现春及公司已于2015年12月8日迁往江苏省淮安市。
2015年5月7日，被告接到消费者黄文刚的投诉举报，对春及公司在“春及旗舰店”网店上销售名为泰国洞燕燕窝的行为予以立案查处。通过调查认定春及公司在网店网页所称的“泰国野生洞燕窝”实际系从马来西亚进口的燕窝。春及公司行为已构成针对商品作虚假宣传的行为。被告据此作出（杭富委稽）市管罚处字〔2015〕044号行政处罚决定书，责令春及公司停止违法行为，消除影响并处以罚款20000元的行政处罚。黄文刚不服上述行政处罚决定，向杭州市市场监督管理局提起行政复议，认为其举报春及公司销售泰国野生洞燕窝不符合我国食品安全标准，并未举报春及公司在网上虚假宣传的事实，请求撤销上述行政处罚决定。杭州市市场监督管理局经审理后作出（杭）市管复决字〔2015〕256号行政复议决定书，认为“证明燕窝的出口国为马来西亚的证据有春及公司法定代表人的询问笔录、春及公司和上游销售公司的买卖收据、上游销售公司之间的购销合同及作为附件的关于合同标的物相应的海关进口货物报关单，广州海关进口增值税专用缴款书、出入境检验检疫入境货物通关单、出入境检验检疫入境货物检验检疫证明等，上述证据的取得符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，可以作为定案的证据。”更进一步认定“被申请人直接采纳上述证据认定事实并无不当，并不违反《行政处罚法》第三十六条全面、客观、公正地调查、收集有关证据的规定”，从而作出维持行政处罚决定的行政复议决定。因此，该生效复议决定书已明确被告已全面、客观、公正地调查、收集有关证据，以及不存在春及公司销售不符合食品安全法规定的食品。
鉴于被告已对春及公司的虚假宣传行为予以罚款，在春及公司不存在销售不符合食品安全法规定的食品的情形下，认定违法事实不成立，应当予以销案，符合法律规定。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、案件来源登记表、立案审批表各1份，证明被告立案的事实。
2、春及公司的营业执照、食品流通许可证、税务登记证、商标注册证、周峰的身份证复印件各1份，证明春及公司的主体资格。
3、春及公司的基本情况、企业档案迁移申请书、企业迁移登记注册通知函、回单各1份，证明春及公司于2015年12月8日迁往江苏省淮安市的事实。
4、海关进口货物报关单，入境货物通关单，卫生证书，入境货物检验检疫证明，购销合同，买卖合同，检验结果报告单，进口增值税专用缴款书，广州市天健贸易有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、开户许可证各1份，证明春及公司在网店上对其所售的名为“泰国洞燕燕窝”的燕窝实际系从马来西亚进口的燕窝，该公司在同一商品的包装上对原产地等信息作虚假标注的行为，仍属《反不正当竞争法》第九条第一款所指的对商品作引人误解的虚假宣传行为，不存在销售不符合食品安全法规定的食品的行为。
5、（杭富委稽）市管罚处字〔2015〕044号行政处罚决定书、（杭）市管复决字〔2015〕256号行政复议决定书各1份，证明被告已对春及公司虚假宣传的行为予以处罚，行政复议决定书认定被告已全面、客观、公正地调查、收集有关证据，春及公司不存在销售不符合食品安全法的食品的事实。
6、调查终结报告1份、案件合议记录1份、行政处罚有关事项审批表2份，案件审理委员会集体讨论记录1份及（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号投诉（举报）处理告知书、邮寄凭证各1份，证明被告作出销案行政行为程序合法。
法律、法规依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条，《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第七条、第三十五条，浙食药监规（2015）27文件第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十五条的规定。
对被告提交的证据，原告质证后认为，证据4中的海关进口货物报关单、入境货物通关单、卫生证书、入境货物检验检疫证明、检验结果报告单的真实性无异议，证据4中其余证据的真实性有异议，上述证据和本案均无关。证据5，原告认为和本案无关。证据6，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告作出的行政程序合法。证据1-3，原告无异议。
对原告提交的证据，被告质证后认为，证据4，真实性无异议，但和本案无关，达不到原告证明目的；证据6，被告对其真实性无异议，不能达到原告证明目的，但可以证明春及公司存在虚假宣传的事实。证据1-3、5，被告无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对被告提交的证据1-3，本院予以认定。证据4，本院对其真实性予以认定，入境货物检验检疫证明、入境货物通关单等相关证明文件系春及公司提供的其在采购燕窝时向上级销售商索取的材料，可以证明燕窝已经过检验、检疫符合销售/使用，不存在不符合食品安全法的情形。证据5系行政机关作出的生效文书，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据系针对另案当事人黄文刚投诉举报事项作出的处罚决定和复议决定，庭审中原告陈述其与另案当事人黄文刚投诉举报内容一致，本院认为该证据与本案具有关联性，原告异议不能成立。结合原告证据5，可以证明被告已查明春及公司通过在燕窝包装上粘贴自制标有生产日期、保质期、产地、品名等不实内容的标签，从其他网络复制检测报告、进口货物报关单等方式将实为马来西亚进口的燕窝宣传为泰国产从而达到误导消费者、增加销量的目的。证据6中的投诉（举报）处理告知书系被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以认定，合法性以下评判；该证据中的其余证据，系被告作出销案行政行为程序的载体，本院予以认定。
对原告提交的证据，证据1-3、证据5，被告无异议，本院予以认定。证据4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据6，本院对其真实性予以认可，但因春及公司所售燕窝包装标签内容本身是虚构的，故不能达到原告待证目的。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2015年4月9日、5月8日，原告李俊昆先后在春及公司开设在天猫、京东商城的网店上购买燕窝。2015年6月23日，被告接到原告对春及公司开设在天猫网上的“春及茶叶旗舰店”销售的泰国洞燕燕窝不符合食品安全标准的投诉举报后，于2015年9月25日作出（杭富委银）市管函告字〔2015〕01号投诉（举报）处理告知书，告知原告不予立案。原告不服该告知书，向杭州市市场监督管理局申请行政复议，杭州市市场监督管理局于2015年12月22日作出行政复议决定，撤销了被告作出的上述告知书，责令被告在7个工作日内对原告的举报重新作出处理并告知原告。2015年12月31日被告立案，经调查于2016年5月10日作出（杭富委银）市管函告字〔2016〕006号投诉（举报）处理告知书，原告不服，诉至本院。庭审中,原告陈述春及公司违反《中华人民共和国食品安全法》的规定为，其销售燕窝的生产日期、保质期、标签不符合该法，其提供的卫生证书系虚假、不合法。
2、原告李俊昆与另案当事人黄文刚投诉举报的事项一致，均认为春及公司销售的燕窝违反了食品安全法的相关规定。针对黄文刚的举报，被告于2015年9月2日作出（杭富委稽）市管罚处字〔2015〕044号行政处罚决定书，查明春及公司在天猫上的网店名称为“春及茶叶旗舰店”，在1号店商城、京东商城上的网店名称为“春及旗舰店”。“当事人于2015年1月份开始在各网店销售燕窝及其他滋补品。销售的燕窝有方形纸盒和圆形塑料盒两种外包装，盒内装有不同数量规格的燕窝，盒子上贴有自制标签，自取品牌为‘春及-
燕大叔’…实际上，当事人所销售的燕窝的产地是马来西亚，燕窝名称是自己编造的，并且燕窝产品的检测报告、进口货物报关单及所谓的泰国洞燕燕窝为天然野生、营养价值高、皇家品质等宣传内容也是不实的，这些均是当事人从网络上下载复制的…2015年5月18日，当事人对其网店上的内容进行了修改，删除了不实的图片和宣传内容。”据此，被告认定春及公司行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，构成对商品作引人误解的虚假宣传的行为，并作出如下处罚：责令其停止违法行为，消除影响并处以罚款20000元。黄文刚不服该处罚决定，认为其举报的事项是春及公司销售泰国进口的泰国野生洞燕窝不符合我国食品安全标准，并未举报春及公司在网上虚假宣传的事实，向杭州市市场监督管理局提起行政复议。杭州市市场监督管理局认为，“…申请人的举报是被申请人发现被举报人违法行为的途径，申请人提供的证据只有经过被申请人查证属实后才能作为定案的证据，被申请人应当依据职权定案而非依据申请人的举报建议…”维持了上述行政处罚决定。黄文刚不服上述行政处罚决定和复议决定，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，但因黄文刚经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，该诉讼按撤诉处理。
3、原工商行政管理局、食品药品监督管理局、质量技术监督局已整合为市场监督管理局。另春及公司已于2015年12月8日迁往江苏省淮安市
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品处罚程序规定》第二条规定，“食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚，应当遵照本规定。”第七条第一款规定，“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管理本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”原告举报的是被告辖区内公司所经销的产品涉及食品安全问题，故被告具有对原告的举报进行处理的法定职责。被告富阳区市场监管局在办案过程中，依法履行了立案受理、调查、两次延长办案期限、作出处理告知书、送达等程序，符合法律规定。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案审理中，原告进一步明确其认为春及公司违反食品安全法的规定为春及公司销售燕窝的生产日期、保质期、标签不符合该法规定，其提供的卫生证书系虚假、不合法。本院认为，因原告和另案当事人黄文刚举报事项一致。针对黄文刚的举报，被告已查明春及公司通过在燕窝包装上粘贴自制标有生产日期、保质期、产地、品名等不实内容的标签等方式，从而来吸引消费者、增加销售量，其行为违反了《中华人民共和国不正当竞争法》第九第一款之规定，据此被告已作出相应处罚。上述处罚系在原告举报之后且现已生效，故被告回复原告已对被举报人的同一个违法行为作出了罚款的行政处罚，并无不当。庭审中，原告已认可卫生证书系真实，且无其他相反证据可以证明该卫生证书系不合法的情况下，本院对原告提出的卫生证书系虚假、不合法的主张不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》（主席令第9号）第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。本案中，原告举报的涉案产品为进口食品，被告经调查发现，海关进口货物报关单、入境货物通关单、入境货物检验检疫证明等相关证明文件可以证明春及公司在其网店上销售的“泰国洞燕燕窝”实际来源于马来西亚，其已经过检验、检疫，并符合销售/使用，不存在不符合食品安全法规定的行为，故被告认定原告举报的违法事实不成立，符合上述法律规定。关于原告提出的案涉告知书和（杭富委银）市管函告字〔2015〕01号投诉（举报）处理告知书的回复基本相同的辩称意见，本院认为案涉告知书和（杭富委银）市管函告字〔2015〕01号投诉（举报）处理告知书针对原告举报分别作出销案和不予立案的处理，两者回复内容并不相同。综上，被告在春及公司的其他违法行为已处罚，原告举报的违法事实不成立，不应给予行政处罚的情况下，作出销案处理并告知原告，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告李俊昆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李俊昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
人民陪审员 喻 成
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 刘珍玲