北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1005号
上诉人（原审被告）：北京市洗涤剂厂，住所地北京市丰台区南窑村1号。
法定代表人：武铁民，厂长。
委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司，营业场所北京市丰台区南窑村1号。
负责人：杜双才，经理。
委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾倩，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人北京市洗涤剂厂（以下简称洗涤剂厂）与被上诉人北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司（以下简称圆方恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初26360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洗涤剂厂上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，依法改判驳回圆方恒业公司相应诉讼请求。本案一、二审诉讼费由圆方恒业公司负担。事实和理由：一、合同约定如遇上级拆迁无条件搬出，现拆迁就是政府行为，南苑乡委员会的文件说得很清楚。且圆方恒业公司擅自拆改房屋，打隔断出租，存在安全隐患，其拒不腾退房屋我方断水电是正确的。二、一审仅凭圆方恒业公司单方提交的购买收款收据、发票就认定圆方恒业公司所谓的装修投入、购买的物品损失，对购买的物品是否确实用在涉案房屋或存放在涉案房屋内，不进行任何审查，就让我方赔偿，实属不当。1.没提供发票的不予认可，提供发票的也不能证明是使用在涉案房屋的装修。2.我方未同意认可过其装修方案。3.圆方恒业公司提供发票的，发票时间有2017年开具的。物品损失29000元，物品有发票的，发票大部分是2016年开具的，物品在使用中损耗。这不足以认定物品的价值。4.消防检查中显示没有任何消防部署，但是圆方恒业公司向我方主张的装修损失中有消防水管材料损失292000元、灭火器损失17280元。可见圆方恒业公司装修损失的证据不真实。5.我方提供的视频，圆方恒业公司认可，视频显示圆方恒业公司对外转租的租户已经腾空房屋，不存在物品损失。6.关于搬迁损失，圆方恒业公司并未提交任何证据证明其存在搬迁损失。我方给予圆方恒业公司周转时间，在圆方恒业公司接到通知仍然继续经营并不搬离的情况下，我方才断水电的。
圆方恒业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意洗涤剂厂的上诉请求和理由。答辩意见如下：涉案房屋是被恶意拆除的，拆除不是政府行为。我方也没有收到政府的拆除通知和行政处罚通知。一审我方提供了相关证据比如发票、收据、录音录像等证明我方损失。
圆方恒业公司向一审法院起诉请求：1.洗涤剂厂赔偿我因停水、停电造成的损失22074元（每天按照849元计算，自2017年9月1日至2017年9月26日拆除房屋时止）；2.洗涤剂厂赔偿我安装监控费用39539元，门窗59100元（含防盗门31200元、定制门窗14900元、木门13000元），地板砖墙砖脚线35800元，水管、电、消防水管等材料292000元和人工费213000元，灭火器17280元，楼梯和石材（含人工）68216元，宽带损失1680元，电动卷帘门4800元，窗帘8552元，共计739967元。3.洗涤剂厂赔偿我物品损失229835元；4.洗涤剂厂赔偿停产、停业损失1200000元，搬迁损失共计20000元；5.洗涤剂厂退还多交的房屋租金33333元；6.诉讼费由洗涤剂厂承担。
一审法院认定事实：圆方恒业公司自2007年开始承租洗涤剂厂位于丰台区永外南窑村1号的房屋，该房屋原为二层锅炉房。圆方恒业公司承租后进行了改建、装修。2014年11月19日，双方补签《房屋租赁合同》，租期五年，自2014年4月20日至2019年4月19日。年租金5万元。续签后，圆方恒业公司又对涉案房屋进行了装修、改造。
2017年9月1日，洗涤剂厂将涉案房屋断水、断电，9月26日，将涉案房屋拆除。拆除当日，圆方恒业公司法定代表人杜双才向派出所报案。关于拆除的原因，洗涤剂厂称涉案房屋系彩钢板结构，系依据政府要求拆除，并提供中共南苑乡委员会2017年8月4日丰南办［2017］21号《关于进一步加强本地区彩钢板建筑清理拆除工作通知》以及2017年8月11日丰南办［2017］22号《南苑乡办公室关于再次核实核报本地区彩钢板建筑情况的通知》佐证。
本案庭审中，双方交接了洗涤剂厂拆除房屋时保存的圆方恒业公司财物。圆方恒业公司要求洗涤剂厂赔偿装修损失，其中包括安装监控费用39539元，提供与北京德信诚通科贸有限公司2015年7月签订的安装合同以及收据佐证；防盗门31200元、定制门窗14900元，提供城外诚家居广场装饰材料2015年4月销售单以及发票佐证，根据发票，防盗门金额为29100元，门窗为14900元；木门13000元，提供订货单以及北京集美家居市场有限公司发票佐证；地板砖墙砖脚线35800元，提供北京海丰盛世有限公司2015年5月出库单以及收据佐证；水管、电、消防水管等材料292000元，提供2015年4月北京市庆轩贸易有限公司送货单以及发票佐证；人工费213000元，提供与北京众旺达建筑装饰工程有限公司装饰分包合同以及收据佐证；灭火器17280元，提供北京易通方元商贸有限公司2017年3月收据佐证；楼梯扶手等25316元，提供北京宝盛昌泰建筑装饰工程有限公司2015年7月收据佐证；石材42900元，提供2015年6月北京威远盛达石材中心出库单及收据佐证；宽带1680元，提供中国联合网络通信有限公司北京市分公司发票佐证；电动卷帘门4800元，提供任丘市恒昌门业科技有限公司2015年8月销售单佐证；窗帘8552元，提供北京华兴元昊窗帘经营部收据佐证。
圆方恒业公司主张物品损失229835元，其中电脑桌498元，提供徐州市东松伟业家具有限公司2016年8月7日发票佐证；电视机4台，提供合肥松电电子科技有限公司等2016年发票佐证，分别为1399元，2979元，1599元，1599元，圆方恒业公司主张4000元；三星笔记本电脑3898元，提供北京东世纪信息技术有限公司2016年发票佐证，东芝笔记本电脑6800元，提供北京鸿日东方数码科技有限公司2007年发票佐证，圆方恒业公司共主张10000元；空调挂机2199元，提供北京东世纪信息技术有限公司2016年发票佐证；美的空调1698元，提供北京市大中家用电器连锁销售有限公司2009年发票佐证；电饭煲449元、煎烤机599元，提供北京市大中家用电器连锁销售有限公司2016年发票佐证；四开门衣柜5080元，提供北京伯艺创展木业有限公司2017年8月收据佐证，圆方恒业公司主张5000元；密码锁3000元，提供北京中能富通科技有限公司2017年8月收据佐证；保险箱4780元，提供北京恺睿特商贸有限公司2015年8月收据佐证。圆方恒业公司提供的部分发票非购买时开具，圆方恒业公司称系因诉讼要求补开的发票，其余物品损失，圆方恒业公司未提供充分证据佐证。
圆方恒业公司主张洗涤剂厂退还租金33333元，洗涤剂厂认可。
一审法院认为，圆方恒业公司自2007年始承租洗涤剂厂坐落于丰台区永外南窑村1号的房屋。2014年11月19日，双方续签《房屋租赁合同》，根据圆方恒业公司提供的合同，落款有圆方恒业公司法定代表人签字并盖有单位公章，洗涤剂厂称圆方恒业公司非适格的主体，法院不予采信。根据双方签订的合同，承租期限自2014年4月20日至2019年4月19日，洗涤剂厂在2017年9月1日将涉案房屋断水、断电，并于9月26日，将涉案房屋拆除。洗涤剂厂应承担相应的责任，洗涤剂厂提供的中共南苑乡委员会［2017］21号、22号文件，不能成为其免除责任的理由。
圆方恒业公司主张洗涤剂厂退还多交的房屋租金33333元，洗涤剂厂认可，法院不持异议。关于圆方恒业公司主张的装修损失，法院根据圆方恒业公司提供的证据、装修时间以及剩余租期酌情确定为30万元。关于圆方恒业公司主张物品损失，法院根据其提供的证据以及购买时间，酌情确定为29000元。关于搬迁损失20000元，鉴于圆方恒业公司需另行寻找替代房屋周转，故法院予以支持。圆方恒业公司主张停水停电损失、停产停业损失，依据不足，不予支持。综上，一审法院于2017年12月判决：一、北京市洗涤剂厂于判决生效之日起七日内返还北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司租金33333元；二、北京市洗涤剂厂于判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司装修损失30万元；三、北京市洗涤剂厂于判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司物品损失29000元；四、北京市洗涤剂厂于判决生效之日起七日内赔偿北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司搬迁损失20000元；五、驳回北京圆方恒业装饰工程有限公司第一分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，圆方恒业公司与洗涤剂厂签订的《房屋租赁合同》中约定租赁期限届满日期为2019年4月19日。在合同履行过程中洗涤剂厂以租赁物系彩钢板结构，依据政府要求需要拆除为由，于2017年9月1日将涉案房屋断水断电并于9月26日将涉案房屋拆除。关于租赁合同无法继续履行责任问题，洗涤剂厂上诉主张租赁合同中约定如遇上级拆迁无条件搬出，其拆除涉案房屋系执行中共南苑乡委员会［2017］21号、22号文件规定，因此不应承担责任。经查，中共南苑乡委员会2017年8月4日丰南办［2017］21号文件《关于进一步加强本地区彩钢板建筑清理拆除工作通知》以及2017年8月11日丰南办［2017］22号《南苑乡办公室关于再次核实核报本地区彩钢板建筑情况的通知》文件并非租赁合同中约定的“国家、市区、乡当地规划管理部门批准征占地”的情形，因此一审法院认定洗涤剂厂提供的中共南苑乡委员会［2017］21号、22号文件，不能成为其免除责任的理由并无不当。关于洗涤剂厂所提，在圆方恒业公司未能提供充分证据证实其装修投入、物品损失的情况下，一审法院判决洗涤剂厂赔偿圆方恒业公司装修损失、物品损失、搬迁损失缺乏依据的上诉主张，本院认为，首先，洗涤剂厂在缺乏合同依据且未与圆方恒业公司协商的情况下擅自拆除租赁物应当承担赔偿责任，其次，在一审法院审理期间圆方恒业公司提供了购买装修材料票据以及装修合同、购买物品发票等证据证实其装修损失、物品损失。一审法院根据圆方恒业公司提供的证据，并综合考虑装修时间、剩余租期、物品购买时间等情况酌情确定装修损失、物品损失并无不当。因此洗涤剂厂此项上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6535元，由北京市洗涤剂厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年四月十九日
法官助理 董 红
书 记 员 耿 玉