苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5277号
原告：江苏保龙设备制造有限公司,住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区腾飞路18号，统一社会信用代码913204815546133436。
法定代表人：周水保。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号，统一社会信用代码9132059471857525XK。
负责人：崔家鲲。
委托诉讼代理人:张晓萍,江苏剑桥人律师事务所律师。
原告江苏保龙设备制造有限公司（以下简称保龙公司）诉被告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行苏州分行）票据返还请求权纠纷一案，由广东省珠海市香洲区人民法院于2017年1月18日受理，依原告申请，该院于2017年1月19日作出（2017）粤0402民初948号民事裁定书，裁定对票据号码102XXXX6214银行承兑汇票（以下简称涉案银行承兑汇票）进行冻结，期限一年。被告招商银行股份有限公司苏州分行在答辩期内提出管辖权异议，广东省珠海市香洲区人民法院审查后作出（2017）粤0402民初948号民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行独任审理，后因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员朱健健、单江丽组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员朱健健、戴惠安组成合议庭适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告保龙公司以保全期限即将届满为由，向本院申请继续冻结涉案银行承兑汇票，本院于2017年11月9日作出（2017）苏0591民初5277号之一民事裁定书对涉案银行承兑汇票继续冻结。本院于2017年7月25日、8月28日、9月13日、12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓波、被告委托代理人张晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还票号102××××6214的银行承兑汇票；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，原告客户国电电力广东新能源开发有限公司（以下简称国电广东公司）向我司支付货款，以银行承兑汇票方式支付，汇票号码102××××6214，金额3550800元，收款人为原告，承兑银行和付款行为中国工商银行股份有限公司珠海市分行营业部，到期日是2017年5月3日。原告业务员魏顺华从出票人国电广东公司珠海住所地取走该承兑汇票，后魏顺华与汇票一起失踪。原告在久寻魏顺华与汇票不着后于2016年11月30日向汇票付款行申请挂失止付，并向付款行所在地法院申请催告，向公安机关报案。2017年1月，被告向本院申报票据权利，称于2016年11月10日因他人申请票据贴现而取得票据。但被告向法院提供的增值税和贸易合同均由被告伪造，完全为虚假证据，且被告还完全不顾票据转让在时间和空间上的基本逻辑，由魏顺华在汇票背书上依靠原告财务专用章，并另外伪造三个所谓背书人印章，以掩盖其为魏顺华销赃行为，被告提供上述证据证明，被告采用非法手段，恶意取得原告票据，依法不应享有票据权利。原告系合法取得票据，因原告业务员犯罪行为失票，被告依法应向原告返还票据，故原告诉至本院。
被告招商银行苏州分行辩称：被告取得票据合法合规，且已支付合理对价，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。理由如下：1、依票据法司法解释第37条，原告主张返还票据，需证明原告系法律意义上的失票人及持票人非法持票或恶意或重大过失取得票据而不享有票据权利，但现有证据仅证明原告曾系票据所有人，因自身原因票据脱离控制而流通，原告已非持票人，故不是法律规定的有权主张票据返还的失票人，原告自称因其工作人员涉嫌犯罪，虽经公安机关立案侦查，但刑事案件并不决定民事权利归属，虽原告系票据记载的收款人，但原告未能举证证明票据脱离其控制并非原告真实意思表示，不排除原告主动失票，不能认定其为失票人；2、与被告发生票据贴现法律关系的上一手持票人，即武汉能尚祥商贸有限公司（以下简称武汉能尚祥公司），涉案票据仅为此次贴现申请中的一张小额票据，其余交易均合法合规，并无证据证明该公司与犯罪嫌疑人有关联，该公司应为善意取得票据，原告不能以工作人员可能涉嫌犯罪而排除该善意持票人票据权利；3、即使原告因他人实施欺诈、胁迫等犯罪行为致票据流转，但该票据已在犯罪过程中从原告处转移至第一背书人名下，其于票据无因性和流通性，因连续背书并办理贴现，原告已成为形式上的票据背书前手，而不再是持票人，原告可基于实施犯罪的行为或侵权行为追究其刑事责任，而不能向既无基础交易关系又无直接票据关系的被告主张返还票据；3、被告取得票据不存在恶意或重大过失，已尽到必要审查义务，支付合理对价，即使贴现申请人无权处分涉案票据，被告仍可基于善意取得而取得票据权利；原告所述票据转让在时间和空间上的逻辑问题，商业交往因现代交通、网络和通信便利，开票次日完成票据转让完全可以实现，并不违反商业逻辑，且被告在贴现时已尽到全部审查义务，包括：（1）审查涉案票据形式完整、真实有效、背书连续、记载事项符合票据法规定；（2）、对贴现票据查询复查，真实性无误；（3）审查贴现申请人企业信用报告，身份无误；（4）、贴现申请人在被告处开立账户，开户预留印鉴与票据印鉴一致；（5）贴现申请人提交与前手交易合同及增值税发票复印件，尽到对前手基本审查义务；（6）、贴现行接贴现申请后，内部初审、票据审验、业务审查多个流程，并经多个部门及人员，流程规范复杂，不可能出现与贴现申请人恶意串通情形；（7）经审查后已支付票面额扣除贴现利息的贴现款3500960.97元。综上，被告认为，原告虽因他人犯罪行为失票，但犯罪事实与被告取得票据权利并无关联，基于票据无因性，被告并无恶意或重大过失可基于票据贴现而取得票据权利，即便贴现申请人与前手无真实交易背景，亦不影响被告基于善意取得对进行流通票据享有票据权利，原告诉请并无事实和法律依据，请求驳回原告诉请并解除对涉案票据的查封。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
1、广东省珠海市香洲区人民法院公示催告公告、公示催告案件受理案件通知书、公示催告银行承兑汇票正面复印件、公示催告程序终结裁定书，以证明涉案银行承兑汇票系业务员盗用，原告作为持票人向珠海市香洲区人民法院申请公示催告的情况。
2、被告在公示催告阶段向珠海市香洲区人民法院申报票据权利时提交的产品购销合同（合同金额109781100元）。湖北增值税专用发票22张复印件（发票金额合计1.1亿元），系被告证明取得票据的贸易背景，但从购销合同及增值税发票记载事项来看，与商业交易常规不符，除非被告伪造，否则武汉尚能祥公司不可能有此交易。
3、增值税发票查验记录打印件20份，以证明原告在国家税务局税控产品网上平台，根据被告所提供的22张湖北增值税专用发票的号码对发票查验，结果显示20张发票均为查无此票，可证明被告伪造了增值税专用发票，企图掩盖其非法取得涉案的银行承兑汇票。上述三组证据，证明原告系涉案银行承兑汇票持票人，被告恶意取得票据，并向公示催告法院提供伪造的证明贸易背景的增值税发票，被告系恶意取得银行承兑汇票，按照票据法规定，被告应向原告返还票据。
4、武汉市江岸区国税局出具的证明，证明武汉能尚祥公司从未在江岸区国税局领取过发票代码4200094620，发票号码092××××1352-09211373的22张增值税专用发票，可证实被告向法庭提交的22张增值税专用发票系被告伪造，被告所称其从武汉能尚祥公司涉案承兑汇票是虚构事实，被告非法恶意取得银行承兑汇票。
5、印鉴样本情况说明，证明涉案承兑汇票中加盖原告方字样的印鉴背书系他人伪造。
被告招商银行苏州分行经质证认为，对证据1、2、3真实性均无异议，证据1仅证明原告曾申请公示催告，因被告作为合法持票人申报权利，该程序已经终结，不产生法律后果；证据2系被告在公示催告申报权利时提交，系正常票据贴现业务中从贴现申请人处取得，证明被告在贴现义务中已尽到对基础交易关系的形式审查义务，被告系商业银行，并无能力作实质审查，仅需对贴现申请人提交材料做形式审查；证据3与本案无关联性，增值税发票的查询可能因各种原因导致查无此票结果，正因如此票据贴现业务中仅要求对前手交易进行形式审查，仅需要审查交易合同、增值税票的复印件，原告以此为由认为被告恶意取得票据，而不享有票据权利，与票据法规定不符，被告不可能也不应当知道涉案票据可能存在涉嫌犯罪；证据4若系原告持法院调查令获取则真实性无异议，但对原告证明目的不认可，被告在原告申请公示催告时即已提交贴现申请人武汉能尚祥公司的增值税专用发票复印件，原告认为系被告伪造无事实依据，被告在贴现时仅对票面记载权利事项,及贴现申请人提交的贸易背景材料进行形式审查，被告已尽形式审查义务；证据5真实性无法核实，与本案亦无关联性，被告仅需审查票据真实性及背书是否连续，对原告印鉴真实性无从核实，被告取得票据权利基于票据法规定，而非原告印鉴。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、编号为9031161132贴现申请书（代贴现合同）1份、贴现凭证（代申请书）1份、涉案银行承兑汇票原件1份，证明2016年11月10日，贴现申请人武汉能尚祥公司持17张含涉案银行承兑汇票在内的承兑汇票申请贴现，被告经审查无误后予以贴现，因涉案票据已被法院冻结，付款期限已届满，未向付款行申请付款。
2、企业信用报告1份，证明申请贴现时被告已对申请人的主体信息查询属实。
3、查询查复书1份，证明经依法查询查复，涉案票据真实合法。
4、产品购销合同复印件1份及增值税发票复印件22张（发票号为092××××1352-09211373），证明被告对申请人提交的票据相关交易合同及发票作形式审查，由前手持票人对真实交易关系负责，并非贴现行实体审查义务范围。
5、交易明细，证明被告已经支付了贴现款项，支付了合理对价。
6、增值税票查验平台的说明截图1份，证明票据查询平台不必然能够查询到全部票据，其结果具有不确定性，因其不确定性，增值税票的查询是否真实并非贴现行的法定审查义务，贴现行只能形式审查，在无违背明显常理的情形下，不构成持票人的重大过失，也不能据此否定持票人的票据权利。
原告经质证认为，对被告所举上述证据除涉案银行承兑汇票真实性确认外，对该汇票中背书情况及其他证据真实性均无法确认，由法院依法认定。对关联性认为，假设武汉能尚祥公司是贴现申请人，被告若根据票据法及人民银行对商业银行票据贴现审查规定，对贴现申请人提交的贸易背景资料真实性进行审查的话，从贴现申请人提交的贸易背景资料，包括购销合同记载的内容如服装的型号、规格、数量不符合商业常规，增值税专用发票未能在查验平台上查验到，应当能审查出贴现申请人贸易背景不真实从而退票，但被告以可能查不到为由推卸责任，故不能认为被告已尽到形式审查义务。
为查明案件事实，本院至溧阳法院调取下列证据：
1、原告于2016年11月28日至30日的报案材料，包括2016年10月26日国电广东公司关于49.5MW风电场工程风机塔筒及附件采购额合同商务部分、原告于2016年10月26日对魏顺华出具的授权委托书、票号为25526214、25526215的银行承兑汇票、在2016年8月23日由原告出具的收据号为2131756（金额为7101600元）、2131757（金额为3550800元）的收据，票号为25526215（票面金额为7101600元）的银行承兑汇票复印件及员工甘露的询问笔录，案发经过及到案经过，证明保龙公司于2016年11月28日至30日委托员工甘露至公安机关报案，业务员魏顺华利用职务便利，隐瞒真相，私自从业务单位将原告多张承兑汇票包括涉案承兑汇票取回并挪用，公安机关立案后将魏顺华抓获的经过。
2、公安机关对魏顺华的讯问笔录，其供述从2013年始至保龙公司任商务部销售员，负责在外跑业务收工程款，国电广东公司等三个项目由其负责，保龙公司开具委托书交其至业务单位签收银行承兑汇票，其收取后交至公司财务部门。至2016年11月，有4张银行承兑汇票未上交公司被自己用了，其中在2016年11月受保龙公司委托去国电广东公司惠东分公司收取1000多万银行承兑汇票，共2张，一张700多万，一张3550800元，其向公司谎称3550800元银行承兑汇票未收到，将该汇票通过朋友丁某换成现金去澳门赌钱。丁某验票真伪后，让其在复印件上写原件由本人提供并签名与日期，丁某扣除贴息与手续费约5万元后将余款通过网上银行转账300万至其农行卡，另49万转至其工商银行卡，款已被其用于赌博和还赌博的欠债。
3、丁某的询问笔录、涉案银行承兑汇票复印件、魏顺华的身份证复印件、电子交易回单，丁某向公安机关陈述，因曾帮魏顺华贴现过承兑汇票，魏顺华于2016年11月10日又找到其拿出3550800元银行承兑汇票，出票方为国电广东公司，收款方为保龙公司，出票日2016年11月9日，到期日2017年5月3日，魏顺华称其他单位开给保龙公司的承兑汇票，保龙公司让其直接换成现金至公司交账，其看数额较大，就问姜某是否肯收，姜某称有办法，姜某至其店里查看汇票后同意接收，按银行1.8%左右利率收取手续费共5.8万元，2200元算其辛苦费，按之前的做法，把魏顺华拿来的承兑汇票和身份证复印后让其签字确认，办过手续后魏顺华离开，由姐夫陈某带着汇票和复印件手续去找姜某，姜某转账3492200元至其账上，其分三次将349万元转至魏顺华账上。
4、姜某的询问笔录，涉案银行承兑汇票复印件、电子交易回单，姜某向公安机关陈述，2016年11月10日丁某询问其能否用掉一张300多万的银行承兑汇票，其联系一苏州微信朋友小明问是否愿收，对方称可以，丁某让其姐夫陈某将该汇票送至其处，其查验后确认正常就通过网上银行转账至陈某账户，陈某将汇票及汇票复印件交其，上加盖陈某老婆阚玉兰印鉴章与溧阳市玉林建材经营部章，因该汇票尚未到期，扣除5.8万元利息后转账至丁某姐夫陈某账户，小明本人未见过，至2016年11月30日小明微信上说汇票在苏州招商银行贴现了，但现在银行系统显示为挂失状态，他骂了其说没有信誉就将其微信拉黑后无法联络。
5、陈某的询问笔录，陈某名下江苏江南农村商业银行股份有限公司交易明细，其向公安机关陈述的涉案银行承兑汇票贴现经过与丁某、姜某基本一致。
6、白某的询问笔录、调取证据清单（包括票面金额为3550800元、票号为25526214的银行承兑汇票、票面金额为7101600元、票号为25526215的银行承兑汇票）、魏顺华的授权委托书、魏顺华的身份证复印件、国电电力惠东斧头石49.5MW风电场工程风机塔筒及附件采购额合同商务部分，白某向公安机关陈述，系国电广东公司惠东分公司财务部主任，在2016年6月与保龙公司签订采购合同，总价款3550.8万元，需根据合同向保龙公司支付10%预付款即355.08万元及20%材料款即710.16万元，保龙公司授权该公司的魏顺华作为代表负责协商合同事务。2016年10月魏顺华至我公司拿出保龙公司出具的授权委托书，称要领取合同约定的预付款和材料款，公司确认魏顺华提交手续无误后，至工商银行珠海分行开了2张承兑汇票，于2016年11月9日在办公室将汇票当面交魏顺华，魏顺华提供授权委托书和身份证复印件后，在承兑汇票复印件上签字后拿走了汇票。
7、宋某的询问笔录、原告保龙公司及国电广东公司惠东分公司的企业询证函各1份，宋某向公安机关陈述，系保龙公司财务科主任，因在年底与国电广东公司惠东分公司对账时发现有355万多元未进账，在2016年12月3日向该公司发出企业询证函，对方回函称已支付1065.24万元，但保龙公司仅收到710.16万元，并未收到355万多元。
8、（2017）苏0481刑初318号刑事判决书，魏顺华已于2017年7月6日被江苏省溧阳市人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑八年。
另，本院收到落款为武汉能尚祥公司的情况说明、营业执照，说明中载明，该公司于2016年11月10日持涉案银行承兑汇票原件向被告招商银行苏州分行申请贴现，产品购销合同及22张湖北增值税专用发票复印件均由该公司申请贴现时提供。
原告经质证认为，对判决书认定的魏顺华挪用资金事实无异议，原告推测系魏顺华伪造印鉴，但魏顺华的询问笔录上始终未涉及，说明原告推测不成立；另魏顺华所述承兑汇票的流转情况与被告无关，与被告所称的贴现申请人武汉能尚祥公司及汇票上载明的前手佛山市金宇盈贸易有限公司、常州汇之旺商贸有限公司无关，同时可以证明被告伪造上述背书人印鉴，是非法和恶意取得银行承兑汇票。对保龙公司报案经过及其员工甘露、宋林娟、国电广东公司员工白石的询问笔录及取得承兑汇票的材料无异议，上述证据证明原告方是基于合法正当真实的工程承包和设备供应关系取得银行承兑汇票，原告系失票前的合法持票人和票据权利人；丁某、姜某、陈某的询问笔录，证实讼争的银行承兑汇票的流转与被告无关，姜某在取得该承兑汇票以后，向在苏州的一个叫小明的他也不认识的人转让该承兑汇票，线索到此为止，但与被告、承兑汇票上三家所谓背书的公司无关，证明被告是非法恶意取得票据，再者三人均未讲到曾伪造原告方的印鉴在承兑汇票上进行背书，因此，基于被告向法庭所提供的证据以及在珠海法院申报票据权利时，所提供的银行承兑汇票有伪造原告印鉴进行背书的情况，原告认为该背书是由被告伪造，被告不应享有票据权利；对武汉能尚祥公司向法院邮寄的该份说明的真实性、合法性均有异议，认为与其向江岸区税务局核实情况不符，未能查找到该公司及法定代表人下落，并申请追加该公司作为本案第三人。
被告经质证认为，对刑事判决书真实性无异议，该判决已生效，证明原告已丧失票据占有及票据权利的事实。理由：1、判决书已认定魏顺华挪用原告涉案银行承兑汇票并贴现，贴现款几乎用于赌博而不能归还，从魏顺华挪用票据开始，原告财产权益已受侵害，之后票据流转与原告损失不存在法律上因果关系和利害关系，涉案票据对应价值在法律上已转化为资金而非票据权利，否则，原告既可基刑事判决，又可基于民事诉讼取回票据，则重复受益；2、票据权利取得方式有背书和转让两种，从公安机关对相关证人询问及调取的转让款明细，可看出魏顺华向丁某转让票据时提供真实合法有效票据原件，其说辞为受公司委托贴现票据且丁某审慎查验票据，并要求魏顺华提供身份证及复印件、签名等手段，已尽到普通人注意义务，又支付合理对价，丁某虽不是票据上记载的当事人，但依票据法第31条之规定，亦符合善意取得票据，故原告已因丁某善意取得而丧失票据权利，原告非本案要求票据返还适格主体。对公安机关侦查阶段取得相关证据材料真实性合法性关联性由法院认定，但提请法院注意，从证人丁某、姜某、陈某关于魏顺华以原告名义转让票据细节及留存票据复印件、转账明细来看，可认定魏顺华与丁某间的票据买卖和合理支付对价事实，丁某提供的汇票复印件上显示在第一背书人处已加盖原告财务专用章和法定代理人印鉴，该加盖行为发生在票据转让前，丁某只有尽到票据真实性和背书连续性基本审查义务，不存在过失。从判决书查明事实看，丁某在善意取得票据后，原告即丧失票据权利，无权对票据之后的流转提出任何权利主张，之后票据的流转与原告无关，原告权利受损完全基于魏顺华犯罪行为，仅可基于刑事追赃主张权益，无权向被告在内任何一方主张票据返还或损害赔偿。
综合原被告上述质证意见，本院经审查后认定事实如下：2016年11月9日，国电广东公司开具了付款行为中国工商银行股份有限公司，票号为102××××6214的银行承兑汇票1张，到期日2017年5月3日，收款人为原告保龙公司，票据金额3550800元。该票据由原告业务人员魏顺华受原告书面委托，至业务单位国电广东公司处签收，后魏顺华以349万余元价格擅自转让给丁某，并将贴现款用于赌博及归还赌债，后丁某又转让给他人。据票据记载，该票据按以下顺序背书，保龙公司-
常州汇之旺商贸有限公司-佛山市金宇盈贸易有限公司-武汉能尚祥公司-招商银行苏州分行。
2016年11月28日，原告保龙公司向公安机关报案，案发后公安机关从魏顺华处扣押5.4万元已发还保龙公司，魏顺华于2017年7月6日被江苏省溧阳市人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑八年，并责令其继续向保龙公司退赔涉案赃款。
2016年12月7日，原告向广东省珠海市香洲区人民法院申请公示催告，被告招商银行苏州分行在规定期间向该院申报权利，2017年7月19日，该院作出（2016）粤0402民催30号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，申请人或申报人可向人民法院起诉。
对上述原、被告无争议的事实，本院予以确认。
对原告提出被告陈述的取得涉案承兑银行汇票，系依武汉能尚祥公司提交贴现申请，向武汉能尚祥公司贴现包括涉案票据在内17张银行承兑汇票，在扣除贴现利息49839.03元后，支付贴现款3500960.97元而取得，结合被告提交的武汉能尚祥公司贴现时贸易背景资料包括购销合同、增值税专用发票记载事项与商业常规不符，武汉能尚祥公司并未从江汉区税务局开具过被告提交的增值税专用发票来看，购销合同、增值税专用发票复印件均系被告伪造，该票据中的背书印章亦均系被告伪造的意见，同时，其还提出从魏顺华刑事案件中已查明魏顺华将票据擅自转让给丁某、又转让给姜某，由姜某转让给苏州小明，从而可推定出票据背书中的背书人印章均系被告伪造的结论。本院认为，原告上述推论并不必然得出系被告伪告涉案银行承兑汇票中背书印章及贴现申请人材料的结论，原告所作推定未能提供证据证成其主张，缺少事实依据，本院不予采信。
本院认为，本案争议的被告招商银行苏州分行是否应当向原告返还涉案银行承兑汇票的问题，主要在于被告在取得该票据时是否存在票据法第十二条规定情形，即以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，或因重大过失取得不符合票据法规定情形的票据。一则，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全、背书连续。根据票据法第十四条规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，故即使票据上原告印章是伪造的，亦不能据此认定涉案银行承兑汇票背书不连续。再则，根据中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十九条、《支付结算办法》第九十三条的规定，持票人申请贴现时，须提交贴现申请书、经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件。从被告提交的银行承兑汇票原件、贴现申请书（代贴现合同）、查询查复书、贴现凭证、产品购销合同及增值税专用发票复印件、企业信用查询报告来看，被告在贴现时已按上述相关规定进行了审查，尽到基本审慎注意义务，在承兑汇票到期日前取得票据，并已实际支付对价，被告招商银行苏州分行是涉案银行承兑汇票的合法持票人。综上，原告要求被告返还涉案银行承兑汇票并无法律依据，本院不予支持。原告作为曾经合法持票人，失票后被第三人善意取得已失去票据权利，其失票受损权利可向恶意方式取得票据人主张权利，而不应当向正当持票人返还，否则有违票据流通性原则。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏保龙设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费35206元，保全费5000元，合计40206元，由原告江苏保龙设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 戴惠安
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。