上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1004号
上诉人（原审原告）林文芳。
委托代理人何锦福。
被上诉人（原审被告）上海高境物业管理有限公司。
法定代表人路治华。
委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。
上诉人林文芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第3052号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林文芳及其委托代理人何锦福，被上诉人上海高境物业管理有限公司（以下简称“高境物业公司”）的委托代理人舒佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林文芳于2002年5月1日进入高境物业公司从事车库管理员，每月工资为本市最低工资标准。林文芳与其丈夫、女儿居住生活在车库内，高境物业公司对其不实施考勤。2013年至2014年，林文芳应休的年休假天数为10天／年。
原审法院另查明，林文芳于2014年12月16日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求高境物业公司支付2014年6月至2014年11月期间的工资人民币（以下币种均为人民币）10，920元、2012年12月至2014年11月期间的延时加班工资82，357元、休息日加班工资74，306元、法定节假日加班工资3，682元、2013年至2014年期间的未休年休假工资3，347元、解除劳动关系经济补偿23，360元。仲裁委员会于2015年1月20日作出仲裁裁决，裁决高境物业公司支付林文芳2013年至2014年期间的未休年休假工资2，075.86元，对林文芳的其余申诉请求不予支持。
林文芳不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
林文芳诉称，其于2002年5月1日进入高境物业公司担任小区车棚管理员，车棚存放自行车、电瓶车、摩托车等，工作地点位于本市共和新路4739弄小区内，该小区内只有一个车棚，也只有其一个管理员。自2009年起双方签有数份劳动合同，最后一份期限至2014年5月31日止。林文芳的工资标准为本市最低工资，高境物业公司于每月10日为其发放上月工资，并为其缴纳了社会保险费。林文芳的工作时间为5：00至23：00，全年无休。车棚里有一个小房间大概8平方米左右，从2003年起，林文芳与丈夫、女儿共同居住在该房间内，其自己烧菜做饭，吃饭也要工作。林文芳丈夫没有固定工作，平时以收废品为生。虽高境物业公司对林文芳不进行考勤，但其工作期间不能脱岗，节假日也不能休息，也没有其他人员替换。2013年小区内开始在旧车库附近30米左右处建造新车库。2014年4月8日林文芳工作的旧车库要拆除，全部搬迁至新车库，新车库需要刷卡才能进入，其没有卡，每次进入也是随着其他业主一起。当时没有人通知林文芳搬迁，其搬入新车库后，高境物业公司经理侯立波跟其说“你怎么搬进来了”，其未予理会。当日下午15：00左右林文芳在搬床时，侯立波让2个保安前来阻止，但最终其还是搬进了新车库，目前仍居住在此。在双方劳动合同到期之前，高境物业公司没有任何人找过其要求不续签劳动合同。2014年6月1日，林文芳自己打印了一份劳动合同快递给了高境物业公司总经理路治华要求续签，但高境物业公司一直未表态，也没有和其联系过。自2014年6月1日起，林文芳一直和丈夫、女儿居住在新车库中，仍然看管车棚，但高境物业公司之后就未再为其发放工资。林文芳后来找到高境物业公司经理侯立波索要2014年6月工资，侯立波表示“合同已经到期了”。林文芳聘任的律师于2014年11月30日给高境物业公司寄送了一份解除劳动合同通知书，其并不知道其中的内容，律师当时告知其只有如此才能申请法律援助，故双方间劳动关系于2014年11月30日解除。林文芳认为，其于2014年6月至2014年11月期间仍在为高境物业公司工作，但高境物业公司未支付相应的工资，应当予以支付。其在高境物业公司工作期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班，但并不清楚具体的加班时间是多少，要求法院按照相关的法律规定依法进行处理。林文芳每年应当享有10天的年休假，但高境物业公司未予安排，故高境物业公司应当支付2013年至2014年期间的未休年休假工资，且应当支付其解除劳动合同经济补偿金。现其不服仲裁裁决，起诉要求高境物业公司支付：1、2014年6月至2014年期间工资10，920元；2、2012年12月至2014年11月期间延时加班工资82，357元；3、2012年12月至2014年11月期间休息日加班工资74，306元；4、2012年12月至2014年11月期间法定节假日工资差额3，682元；5、2013年至2014年度未休年休假工资3，347元；6、2014年11月30日解除劳动关系经济补偿金23，360元。
高境物业公司辩称，对林文芳的入职时间、工作岗位、劳动合同签订情况以及工资标准、发放情况均无异议。林文芳负责的车棚是早上5：00开门，晚上23：00关门。高境物业公司对林文芳不实施考勤。高境物业公司提供的只是一个车辆存放地点，早晚只要有人开门、关门即可，期间离开人也是可以的。林文芳不存在延时加班，且休息日每周有一个人替换其，但无相关证据提交。因为高境物业公司对每位存车的业务每月仅收取7元，大概一共只有80-90辆车，故每月的收入还不够支付其工资，因此在2014年3月，高境物业公司书面告知其2014年4月2日高境物业公司对旧车库进行拆除，不再为其安排住处，希望其在2014年4月2日前做好清返工作，劳动合同到2014年5月底到期。新车库是业主自行刷卡进出，不需要管理员开门。2014年4月8日，林文芳确实搬到新车库中，且居住至今，高境物业公司也无可奈何。2014年4月底，高境物业公司在相关居委会工作人员的陪同下找到林文芳本人，告知其劳动合同到期后不再续签，林文芳拒绝在告知书上签字。高境物业公司从未收到过林文芳所述其曾于2014年11月30日寄送的解除劳动关系通知书。高境物业公司认为，双方间劳动合同已经于2014年5月底结束，故不同意支付2014年6月之后的工资。林文芳在高境物业公司车棚工作，并且亦居住于此，工作和生活混同，故其不存在延时、休息日加班工资。林文芳于2012年12月至2014年5月期间存在17天的法定节假日加班，高境物业公司已经足额支付了其相应的加班工资3，783元。高境物业公司同意按照10天／年的标准为林文芳计算2013年至2014年年休假，同意支付其2013年至2014年期间的未休年休假工资。高境物业公司同意支付林文芳2014年5月31日终止劳动合同经济补偿金。综上，高境物业公司同意仲裁裁决，要求驳回林文芳的诉讼请求。
原审法院审理中，林文芳表示其早上5：00必须打开车库门，晚上23：00关闭车库门，工作内容主要包括车棚保洁、停放车子，但不需要为进出车辆发放进出卡。车棚内存放有大概80-90辆车子，如果车子丢失，林文芳需要负责赔偿，但是实际上从未出现过丢失车辆的情况。高境物业公司表示车库门确实是早上5：00开门，晚上23：00关门，但高境物业公司仅是为业主提供给一个车辆存放地点，并不承担保管的义务，车库只要早上有人开门，晚上有人关门就可以了，如果存放的车辆丢失，没有人负责赔偿，车库管理员也不需要赔偿。
原审法院审理中，高境物业公司为证明其主张提供以下证据：
1、部分月份的工资表复印件，高境物业公司表示其中：2012年12月，支付林文芳“节日加班”费（元旦1天）200元；2013年2月，支付“节日加班”费（春节3天）600元；2013年4月，支付“节日加班”费（清明、五一共2天）446元；2013年6月，支付“节日加班”费（端午1天）223元；2013年9月，支付“节日加班”费（中秋1天）223元；2013年10月，支付“节日加班”费（国庆3天）669元。林文芳经将上述证据复印件与高境物业公司提供的原件比对后，表示上述工资表中显示的总金额与其领取的工资金额一致。
2、2014年1月至2014年5月补发员工工资表，高境物业公司表示其中为林文芳发放了2014年1月至4月期间的工资共计6，480元、补发了最低工资上调后2014年4月的工资200元、为其发放了2014年5月工资1，820元以及2014年元旦1天、春节3天、清明1天、五一1天共计5天的法定节假日加班工资1，422元。林文芳对该补发员工工资表真实性无异议，确系其本人签收。
3、2014年3月19日通知、2014年4月25日通知，高境物业公司表示2014年3月19日将该通知直接交给了林文芳，内容如下：“4739弄车库车管员：4月2日我们将对老车库进行拆除将不再安排车管员住处，请在4月2日前做好清返工作；合同将于5月底结束，请在5月底前去管理处结账。”2014年4月25日，高境物业公司保安火亚民与居委会工作人员吴赛芳一起前往林文芳住处送达通知，通知内容如下：“林文芳车管员：你的劳动合同将于2014年5月31日到期，根据管理处的情况到期不再续签劳动合同，到时将不再提供住处，请在5月底至管理处结账并做好搬离工作”，该回执部分，有“拒签”以及“吴赛芳”、“火亚民”字样的签名。林文芳对上述两份通知真实性均不予认可，但表示2014年4月底，火亚民和吴赛芳确实找过其，当时火亚民说要递张纸头给其，其当时表示高境物业公司既然不发工资，还递什么纸头，其拒收，当时火亚民和吴赛芳也没有告知其这张纸上记载的内容。
原审法院经审理后认为，林文芳与高境物业公司劳动关系事实清楚，法院予以确认。双方劳动合同期限至2014年5月31日止，林文芳自认火亚民和吴赛芳曾于2014年4月底找到其递交一份书面材料，但其拒收且并不知道该材料记载的内容，高境物业公司则表示该材料系书面通知林文芳劳动合同到期后不再续签，结合双方均认可2014年4月8日启用新车库后业主均需刷卡进入，林文芳亦自认自己没有卡，也必须随同其他业主一起进入车库的事实，高境物业公司关于新车库不再需要车库管理员并于劳动合同到期终止不再与林文芳续签的说法，较为符合常理，法院予以采信。另外，林文芳表示其于2014年6月1日曾自己打印了劳动合同快递给高境物业公司总经理路治华要求续签，高境物业公司对此不予认可，林文芳对此亦未提供相应证据予以证明，且即使林文芳确实曾通过快递方式要求与高境物业公司续签劳动合同，不论其要求与高境物业公司签订固定期限劳动合同还是无固定期限劳动合同，该行为已经发生在双方劳动合同到期终止之后，不能产生阻断劳动合同已经终止的法律后果。综上，可以认定双方劳动合同于2014年5月31日到期终止。现林文芳以其于2014年11月30日向高境物业公司寄送解除劳动通知书的方式解除了双方间的劳动关系要求高境物业公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。现高境物业公司同意以双方劳动合同于2014年5月31日到期终止支付林文芳终止劳动合同经济补偿金，于法不悖，法院予以准许，故高境物业公司应当按照林文芳的工资标准支付其终止劳动合同经济补偿金10，746.67元。
双方间劳动合同已经于2014年5月31日到期终止，高境物业公司启用新车库后于2014年4月8日起业主均需刷卡进入车库，林文芳并不持有门禁卡，故虽其居住在高境物业公司的车库中，但实际上其并不付出劳动，其自己进出车库也需要随同其他业主一起，故其要求高境物业公司支付2014年6月至2014年11月期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
高境物业公司主张其仅为业主提供车辆存放地点，只要有人每天开关车库门即可，如果车辆丢失并不需要林文芳负责赔偿。林文芳则主张若存放的车辆丢失其要负责赔偿，但其并未对该主张提供相应证据予以证明，而其自认实际上并未出现过车辆丢失的情形，故对林文芳关于丢失车辆需要其赔偿的说法，法院不予采信。原审法院认为，林文芳在高境物业公司从事车库管理员期间，与其丈夫、女儿居住生活在车库内，其工作时间与生活时间存在高度混同，且高境物业公司对其并不实施考勤管理，结合林文芳自述其主要工作内容系车库保洁、摆放车辆等，可以认定其在早晚开关车库门之后的其他时间内工作量相对较小，行动亦相对较为自由，故其要求高境物业公司支付延时加班工资和休息日加班工资的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。林文芳于2012年12月至2014年5月期间共存有法定节假日加班17天，高境物业公司提供了相应的工资表，林文芳表示工资表中显示的金额与其实际领取的工资一致，其中显示高境物业公司已经支付了其“节日加班”费共计3，783元，已经足额支付了上述期间其法定节假日加班工资。2014年6月之后，双方之间既不存在劳动关系，林文芳也实际未再为高境物业公司提供劳动，故林文芳要求高境物业公司支付2014年6月至2014年11月期间法定节假日加班工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
林文芳与高境物业公司均确认林文芳于2013年至2014年应享受的年休假天数为10天／年，故林文芳2013年至2014年期间应当享有年休假天数总计为14天，高境物业公司应当按照林文芳的工资标准支付其上述期间的未休年休假工资2，075.86元。
原审法院据此作出判决：一、上海高境物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付林文芳终止劳动合同经济补偿金10，746.67元；二、上海高境物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付林文芳2013年至2014年期间未休年休假工资2，075.86元；三、对林文芳的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人林文芳不服，向本院提起上诉称，首先，高境物业公司其他小区发生过车棚内车辆丢失的情况，管理员是需要赔偿的，高境物业公司在一审中陈述管理员不需要看管车辆，车辆丢了也不用赔是错误的。林文芳任职期间认真负责，所以从来没有发生车辆丢失的事情；其次，林文芳虽然是一家三口住在车棚内，但是高境物业公司仅与林文芳存在劳动关系，林文芳的丈夫和女儿对车棚不负有任何的义务，与看管车棚没有任何关系；第三，林文芳在职期间每天工作至少13个小时，存在超时加班、休息日加班、节假日加班，高境物业公司未依法支付过加班费；第四，原审法院关于经济补偿金的计算错误。综上，原审法院认定事实错误，要求撤销原审判决第一、第三项，依法改判。
被上诉人高境物业公司答辩称，林文芳在车棚内工作，也在车棚内居住，其工作和生活高度混同，不存在加班事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回林文芳的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，林文芳主张加班工资应对其存在加班事实承担举证责任。现林文芳主张车棚开门至关门期间全部为其工作时间，但是根据林文芳及高境物业公司的陈述，高境物业公司对林文芳不进行考勤管理，而林文芳的生活场所与工作场所一致，其生活时间与工作时间高度混同，林文芳也未能提供充分证据证明其在车棚开门至关门期间一直在履行工作职责，根据本案现有证据尚不足以证明林文芳的工作时间超过法定的工作时间限度，故林文芳要求高境物业公司支付延时加班工资及休息日加班工资，依据不足，本院不予支持。至于节假日加班工资，根据高境物业公司提供的工资表显示，高境物业公司已经足额支付了林文芳2012年12月至2014年5月期间的节假日加班工资，故本院林文芳主张的上述期间的节假日加班工资不予支持。至于2014年6月起的加班工资，因双方劳动合同至2014年5月31日到期终止，林文芳也未再向高境物业公司提供劳动，故对于林文芳要求高境物业公司支付2014年6月至2014年11月加班工资的请求，本院不予支持。其次，关于经济补偿金的计算，原审法院根据林文芳在职期间的收入及工作年限核定的金额于法不悖，林文芳主张经济补偿金为23，360元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人林文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 王海晶
代理审判员 赵 静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……