江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3388号
上诉人（原审原告）：罗宝珍，女，1955年11月25日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张翼，男，该公司员工。
上诉人罗宝珍因与被上诉人苏果超市有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗宝珍及其委托诉讼代理人王国培、被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宝珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定双方当事人承担事故责任比例错误。本案中上诉人的跌倒主要是因为被上诉人未采取防止电梯湿滑的安全保障措施致电梯出现湿滑，导致上诉人在电梯上行走时踩到电梯湿滑处所致。该电梯是允许成年人行走的，因此，一审法院将上诉人在电梯上行走认定是其跌倒的原因，而且认定上诉人承担主要责任错误。2.一审法院混淆了被上诉人支付给上诉人的50000元的性质，该50000元专用于对上诉人医疗费用的支付或赔偿，不应该用于抵扣医疗费以外的其他赔偿项目。3.上诉人在一审中主张赔偿2100元鉴定费，一审法院未做处理，请求二审对该费用予以支持。
苏果超市辩称，1.罗宝珍在电梯行驶中没有扶电梯手扶带，而且在下行电梯上走动，不符合乘坐电梯的相关安全要求，罗宝珍摔倒系其自身原因造成，故不应由被上诉人承担赔偿责任。2.被上诉人已给付上诉人50000元，应在本案中一并结算。3.关于鉴定费2100元，上诉人未在一审中主张，请求二审驳回上诉人的该上诉请求。
罗宝珍向一审法院起诉请求：判令苏果超市赔偿医疗费5163元、误工费18000元、护理费15000元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元，合计127467元。
一审法院审理查明：2016年10月26日是下雨天气，下午17时许，罗宝珍在苏果超市购物后，从一楼乘坐电梯至负一楼，在自动人行道上行走时滑倒摔伤。事发现场录像显示，苏果超市在电梯口设置有乘梯安全提示牌，罗宝珍乘坐电梯时未扶扶手带，左手持一把散开的雨伞，左腋下夹一物品，并用右手调整该物品，在一边调整一边快速行走时，罗宝珍右脚下突然打滑以致摔倒。现场录像还显示，罗宝珍紧随的在其前方行走的乘梯人，因手扶扶手带且步伐轻缓，未发生滑倒。
罗宝珍受伤后，先后在六合区人民医院、江苏省中医院等医院进行治疗，被诊断为：1.左踝关节脱位；2.左内踝开放性骨折；3.左外踝骨折。罗宝珍共住院44天，因治疗产生医疗费共计54912.61元，其中由医保统筹支付43345.94元，罗宝珍个人支付11566.67元。期间，苏果超市除为罗宝珍垫付10000元医疗费外，还向罗宝珍支付40000元现金。审理过程中，罗宝珍表示医疗费在本案中不主张医保报销部分，只主张个人实际支付部分。
罗宝珍曾于2017年5月25日诉至法院，并在审理过程中申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经法院依法委托，南京正泓司法鉴定所于2017年8月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.罗宝珍左踝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级残疾；2.罗宝珍误工期以伤后180日为宜；3.罗宝珍护理期以伤后150日为宜；4.罗宝珍营养期以伤后150日为宜。后罗宝珍撤回该案起诉后再次起诉。
罗宝珍受伤前在南京铁牛超重机械有限公司工作，每月收入3000元。
一审法院认为，本案中，苏果超市作为商场的经营者，对其经营场所负有安全保障义务。事发时正值下雨天，苏果超市已设置安全提示牌，罗宝珍在乘电梯下行时本应按照乘梯安全提示站好扶稳，其却未扶扶手带，在较为湿滑的自动人行道上随意行走且步伐较快，在用右手调整左腋下物品时右脚下突然打滑导致摔倒受伤。而罗宝珍紧随的在其前方行走的乘梯人，因手扶扶手带且步伐轻缓，并未发生滑倒。由此可见，罗宝珍乘梯时未尽安全注意义务，对其损害后果，自身存在较大过错，应承担主要责任。而苏果超市作为商场经营者，在下雨天地面较为湿滑的情况下，更应加强防范，特别是对乘梯顾客进行安全引导，但其却任由罗宝珍手持散开的雨伞在乘梯时任意行走，疏于履行安全保障义务，亦存在一定过错，对于罗宝珍的损害后果，应承担次要责任。综合本案的实际情况及双方的过错程度，酌定罗宝珍的损失由苏果超市承担30%的责任，罗宝珍自行承担70%的责任。
关于罗宝珍的各项损失认定如下：1.罗宝珍个人实际支付的医疗费11566.67元；2.误工费18000元；3.护理费10760元；4.交通费400元；5.营养费4500元；6.残疾赔偿金76288.80元。罗宝珍的上述各项损失共计121515.47元，由苏果超市承担30%的赔偿责任，即36454.64元。精神损害抚慰金结合其伤残等级、过错程度等因素，酌定由苏果超市赔偿1500元。综上，苏果超市应赔偿罗宝珍共计37954.64元。鉴于苏果超市实际给付罗宝珍50000元，已超出其应赔偿数额，故对于罗宝珍要求苏果超市再赔偿其127467元的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回罗宝珍的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人苏果超市陈述，关于电梯保洁工作，保洁人员每天会对电梯进行检查，每隔一个小时会对电梯进行清理，每个人、每个班次的清洁都会有记录。苏果超市未提供证据证明其主张。
关于鉴定费，双方当事人对于罗宝珍进行鉴定的事实没有异议，并确认该2100元属于本案鉴定费范围。
二审另查明，2017年6月19日，南京市公安局六合分局雄州派出所出具情况说明一份，载明：“2016年10月27日上午10时许，雄州派出所紫霞社区民警霍华达接到华润苏果安全负责人王继国电话，其称有个老太太罗宝珍之前在华润苏果店内摔伤，现在双方协商，由华润苏果先行支付一部分医疗费用用于罗宝珍看伤，需要去做个证明，后霍华达到六合区人民医院病房区，由王继国和苏果员工马晓敏在场，将四万元现金当场交付给受伤人员罗宝珍的儿子薛飞，并由薛飞当场书写收条给王继国一方留存。特此说明”。上诉人罗宝珍认为，该50000元不是垫付款，而是专用于罗宝珍看伤的补偿费用，该笔款项不能去抵扣其他费用。被上诉人苏果超市认为，该50000元仅为苏果超市为罗宝珍的垫付款，超出部分罗宝珍应当返还。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事故发生时正值阴雨天气，电梯湿滑，且苏果超市在电梯口处已经设置乘坐电梯安全提示牌，告知乘坐电梯时应扶扶手带并禁止在电梯上行走。罗宝珍本应当遵照乘坐电梯的安全提示，注意自身安全。但其未遵照乘坐电梯的安全警示，未扶电梯扶手带且在电梯上行走，导致摔倒受伤，其对于事故发生存在较大过错，应承担事故主要责任。苏果超市作为大型连锁超市，对于安全保障义务应当更加规范完善。其在阴雨天气未及时对电梯进行保洁清理致电梯路面湿滑，导致上诉人摔倒受伤。苏果超市未尽到充分的安全保障义务，应承担相应的过错责任。苏果超市辩称其保洁人员隔一个小时会对电梯进行清理，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综合本起事故的事实及双方当事人的过错程度，本院调整增加苏果超市承担责任的比例至40%，罗宝珍自担60%的事故责任。根据苏果超市承担事故责任的比例，本院将精神损害抚慰金调整为2000元。关于鉴定费2100元，罗宝珍所做司法鉴定系由法院委托进行，该费用已经实际支出，应由双方当事人按照胜败数比例分担。一审认定上诉人其他各项赔偿请求妥当，本院予以确认。上诉人因本次事故产生的损失为121515.47元（不包含精神损害抚慰金），苏果超市应承担40%的赔偿责任，即48606元；苏果超市还应赔偿精神损害抚慰金2000元，以上合计50606元。
本案事故发生后，苏果超市支付罗宝珍50000元。关于该50000元的性质，双方并未作出明确约定。上诉人提出该50000元是专用于对上诉人医疗费用的支付或赔偿，不应该用于抵扣本案医药费以外损失。二审庭审中，苏果超市并不认可上诉人的该陈述意见，认为该50000元是垫付款。合议庭认为，在公安部门出具的情况说明中，不能证实苏果超市有将该笔款项专用于补偿罗宝珍医药费的意思表示。据此，本院对上诉人的该主张不予采纳。苏果超市支付的该50000元应认定为垫付款，应从其对罗宝珍的赔偿款中予以扣除。扣除该50000元后，在执行中苏果超市还应赔偿罗宝珍606元。
综上所述，罗宝珍的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。一审法院认定事实清楚，法律适用并无明显不妥，本院根据本案的事实对责任比例予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初8039号民事判决；
二、苏果超市有限公司应赔偿罗宝珍损失共计50606元（苏果超市有限公司已支付50000元，还应支付606元，该赔偿款应于本判决生效之日起十日内支付完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1038元，减半收取519元，鉴定费2100元，合计2619元，由罗宝珍负担1571元，苏果超市有限公司负担1048元；二审案件受理费1038元，由罗宝珍负担623元，苏果超市有限公司负担415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 赵珺珉
审 判 员 李明伟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王 千
书 记 员 查菲菲