福建省明溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0421民初364号原告：杨有生，男，1961年4月22日出生，汉族，住明溪县。委托诉讼代理人：王焕炯，福建明经律师事务所律师。被告：福建省恒通林业有限责任公司，住所地明溪县夏阳乡夏阳街，统一社会信用代码：91350421754980746L。法定代表人：朱周火，公司总经理。被告：康靖远，男，1991年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人：刘燕，女，1965年3月16日出生，汉族，住明溪县。上述二被告及第三人共同委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。原告杨有生与被告福建省恒通林业有限责任公司（以下简称恒通公司）、康靖远、第三人刘燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨有生及其委托诉讼代理人王焕炯、被告恒通公司、康靖远及第三人刘燕共同委托诉讼代理人阙勇刚、第三人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨有生向本院提出诉讼请求：一、判令被告恒通公司返还原告木材预付款420179元；二、判令被告恒通公司偿还原告在林班8大班山场替被告垫付的工人工资款50000元；三、判令被告恒通公司偿还原告在林班2大班山场先行垫付的土地补偿费9000元；四、判令被告恒通公司偿还原告在林班2大班山场替被告垫付的工人工资款24200元；五、判令被告康靖远在收受木材预付款范围内承担返还责任；被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告恒通公司位于明溪县林班8大班4小班（面积221亩）和12林班2大班1、2小班(面积合计339亩）三片山场可以采伐，恒通公司股东刘鸣钟的胞姐刘燕（本案第三人）于2015年7月下旬与原告商谈，第三人刘燕提出上述三片山场由其弟刘鸣钟采伐，可以向原告提供木材，木材数量按照山场调运量为准，原告需向被告恒通公司支付木材款和部分工资款，其中杉木按照每立方米700元、松木和杂木按照每立方米300元计算；工人工资和运费以实际调运的木材方量计算，该部分的工资和运费由原告承担。同时，刘燕要求原告先行支付货款到恒通公司作为预付款。原告于2015年8月19日支付首笔预付款50万元后，刘鸣钟于2015年8月安排工人到12林班2大班山场采伐木材，原告从2015年10月15日开始调运木材至2015年10月23日止。在此期间，原告在12林班2大班（339亩）的山场调运杉木136.7687立方米、松杂木9.346立方米。为便于管理，刘燕协调采伐方案，12林班2大班的山场（339亩）由刘鸣钟采伐，12林班8大班4小班山场由原告介绍的工人进行采伐，归被告统一管理。因8大班4小班山场采伐木材需要占用农地开路，在未得到补偿的情况下，开路受到阻拦，刘燕以事后另行结算为由，要求原告先行垫付补偿款，原告为此代被告向邓钦行等5农户支付了9000元土地使用补偿费。2015午11月26日至2016年9月8日止，原告在8大班4小班山场调运木材，其中调运杉木852.5689立方米，松杂木材281.6048立方米。2016年9月8日第三人刘燕单方面通知山场检尺员，不让原告调运木材。次日原告找到刘燕交涉，要求刘燕继续允许原告调运木材或退还多出来的预付款，刘燕以各种理由推诿，至今不予结算。2015年8月至2016年9月期间，原告向被告方共预付木材款120万元，其中原告于2015年8月19日预付给被告恒通公司50万元，10月6日预付到恒通公司财务人员账户30万元，于2016年5月16日预付20万元给被告康靖远（第三人刘燕的儿子），7月22日预付20万元给被告康靖远。原告在被告山场调运的木材款共779821元，被告方应退还原告420179元。另，在刘燕停止向原告提供8大班4小班山场木材后，因被告方未及时支付工人工资，为此原告代被告方支付了工人工资24200元。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼。被告恒通公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告的起诉书中表明了本案涉及2个林班，一是12林班2大班1、2小班339亩，这个小班的砍伐实际组织人是蒋先权，木材销售人是康靖远，二是12林班8大班4小班，面积是221亩，是恒通公司确认给原告包砍包销；其中12林班8大班4小班伐区经调查设计，总出材量合计为2428立方米，而原告提供给公司的出材量为1333.896立方米，与调查设计的数量相差很大，公司已对此事报警，由公安机关立案侦查，本案应当中止审理；公司与原告对于12林班8大班4小班的木材没有签订书面合同，但应参照另外一片山场的合同执行；本案涉及到原告与被告执行什么价格结算的问题，恒通公司认为至少需按照明溪县林业局、物价局等通知的计征价格之上计算，并非原告陈述的杉木700元每立方米、松木杂木300元每立方米；公司有收到原告支付的预付款50万元，另外收到的30万元是付给国家的税费，公司已缴纳；原告支付给被告康靖远的40万元，其中20万元已转账给恒通公司，另20万元是属于原告与康靖远之间另外一片山场的木材款，与公司无关；原告主张的其他款项，未经公司认可，不予承担；综上所述，原告起诉的事实不清，证据不足，诉讼请求不能成立。被告康靖远辩称：原告支付给第三人康靖远的40万元，其中20万元已转账给公司，另20万元是属于原告与被告康靖远之间的木材款，被告康靖远与本案无关。第三人刘燕陈述：原告杨有生与恒通公司达成山场木材包砍包销关系，该协议是由其代理公司与原告协商确定，其出具给原告的字据是为了说明恒通公司将位于明溪县林班2大班1、2小班和12林班8大班4小班的山场木材发包给原告采伐，包砍包销，并测算了山场面积、出材量和扣除成本后的大概利润，双方约定的价格并非杉木700元每立方米、松木、杂木每立方米300元，税费也应由原告自己负担；12林班8大班4小班的山场在调查设计时出材量约为2428立方米，现山场林木已采伐完毕，原告上报的结算数字远少于设计数量，该事实已经公安机关调查，因此原告无权要求公司返还木材款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年上半年，第三人刘燕代理恒通公司与原告杨有生协商木材买卖协议，双方商定恒通公司将位于明溪县林班2大班1、2小班和12林班8大班4小班三片山场的林木出售给原告杨有生，杉木每立方米700元，松木和杂木每立方米300元，林木采伐工人工资和木材运费由原告承担。上述协议，恒通公司与原告未签署书面协议，而是由第三人刘燕出具了一份书面字据，记载上述三片山场的面积、出材率、木材数量和价格等情况。原告于2015年8月19日向恒通公司账户转账50万元，于2015年10月6日向恒通公司财务管理人员转账30万元，公司对该收款事实无异议。2016年5月16日，原告向被告康靖远转账20万元，同年7月22日原告又向康靖远转账20万元，其中20万元恒通公司已确认系原告支付的木材款。2015年10月15日至2015年10月23日期间，原告在明溪县林班2大班的山场调运木材，共调运杉木136.7687立方米、松木、杂木9.346立方米；2015年11月26日至2016年9月8日期间，原告在明溪县林班8大班4小班的山场调运木材，共调运杉木852.5689立方米、松木、杂木281.6048立方米，后因双方产生争议原告未继续调运木材。因双方对原告调运的木材数量、木材价格及付款情况存在争议，而至今未进行结算。关于原告所调运的木材总量，原告认为调运的杉木总量为989.3376立方米，松木、杂木总量为290.9508立方米，并提交货单证实木材数量，而被告恒通公司提出异议，认为原告所调运的木材实际更多，应当与采伐前的调查设计量相符，为2428立方米；对于原告所调运木材的总量，原告提交的货单、销售清单记载内容的真实性无法确定，而被告恒通公司提交的木材检验码单也无法证实该码单记载的林木全部系原告调运，但从常识和交易习惯看，恒通公司应当掌握和记载原告所调运木材的数量和经双方确认的有关木材数量的登记簿或其他字据，该部分事实应由木材出售方恒通公司举证，因恒通公司所举证据不足以证明原告所调运木材的数量，结合原、被告双方陈述意见，对原告陈述的其调运的木材总量为杉木989.3376立方米，松木、杂木290.9508立方米予以确认。恒通公司并无证据证明位于明溪县小班的木材均系原告调运，故其陈述认为应按采伐前调查设计的数量计算的意见不予支持。关于木材价格，原告提供了第三人刘燕出具的字据，欲证实双方约定杉木按照每立方米700元、松木和杂木按照每立方米300元计算，第三人刘燕对字据的内容含义当庭进行了说明，双方争议的是关于木材价格是否为杉木700元、松木杂木300元，被告恒通公司及第三人均认为，该价格未包含税费以及其他成本，系对山场木材价值的估算，并非双方交易价格，且明溪县林业局、物价局等通知的计征价格杉木1150元每立方米、松木850元每立方米、杂木680元每立方米等，双方约定的价格均应在此价格之上，因此不可能按照原告陈述的价格计算；但明溪县林业局、物价局、财政局通知的计征价格系2011年公布，目的是作为政府计算检疫费的计征标准，不能作为木材交易价参考；且原告主张的杉木、松木和杂木价格，实际上还应加上其承担的木材采伐工资和运费，在被告恒通公司无证据证明双方对木材价格有其他约定的情况下，应按照第三人出具的字据中载明的木材价格计算，故依法采纳原告陈述和主张的价格，原告与被告恒通公司的木材交易价格认定为杉木每立方米700元、松木和杂木每立方米300元。关于原告的付款情况，原告提交了相应的银行转账凭证，恒通公司已对公司直接收款的50万元、公司财务管理人员收款的30万元及被告康靖远收款的20万元不予否认，确认公司已收款100万元，但双方对其中的30万元用途产生争议，原告认为是木材预付款，恒通公司认为是原告应上缴政府的税费，从恒通公司提交的票据上看，税费缴纳单位为恒通公司，而非原告，在恒通公司无证据证明双方对税费负担有约定由原告负担的情况下，应推定为恒通公司负担，故恒通公司的该项抗辩主张不予采纳。关于原告支付给康靖远的另外20万元，被告及第三人均否认与公司有关联，原告也无法证实恒通公司已委托康靖远收款，故原告的该项事实主张不予认可。关于原告提交的借条、收条，与本案待证事实和法律关系无关联性，不予采信；关于被告恒通公司提交的明溪国有林场木材执行价格表、公安机关出具的《情况说明》、《鉴定意见通知书》、木材销售合同，与本案待证事实和法律关系无关联性，不予采信。本院认为，原告杨有生与被告恒通公司之间达成的木材买卖协议，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨有生向被告恒通公司购买木材，应就其已向恒通公司预付了木材款承担举证责任，被告恒通公司应就其已向原告交付的木材数量承担举证责任。依据双方所举证据及本院查明的事实，确认原告已预支付给被告恒通公司100万元的木材款，被告恒通公司已向原告交付的木材总量为杉木989.3376立方米，松木、杂木290.9508立方米，按照双方约定的木材价格（杉木每立方米700元、松木和杂木每立方米300元），原告应向被告恒通公司支付的木材款为779821元，恒通公司已多收取原告预支付的木材款220179元，恒通公司未继续提供木材，也未将该款返还原告，已违约，现原告主张恒通公司依法返还，本院予以支持。关于原告向被告主张其垫付的工资款、土地补偿费，因原告所举证据并无法证实该款系由恒通公司承担，其系给恒通公司垫付的事实，故该部分的主张本院不予支持。被告康靖远代恒通公司收取木材款，系代理恒通公司行为，应由恒通公司承担民事责任，故原告不得向被告康靖远主张返还预付木材款责任；原告与被告康靖远的其他债权债务纠纷应另行主张。被告恒通公司认为，本案涉诉山场可能涉嫌犯罪事实，本案应中止审理，因无证据证实该山场涉嫌的犯罪事实与本案买卖合同纠纷存在关联，不影响本案审理，故恒通公司的该项意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建省恒通林业有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告杨有生木材预付款220179元。二、驳回原告杨有生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元，由被告福建省恒通林业有限责任公司负担4603元，原告杨有生负担4231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  黄太有人民陪审员  张福荣人民陪审员  张 宪二〇一七年十一月三日书 记 员  汤敏晶附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。