重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1328号
上诉人（原审被告）：重庆安迪车用材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道科兰路79号2幢1-2层，统一社会信用代码91500112709431676J。
法定代表人：石卫东，董事长。
委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐融曦，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪德丰，男，1934年6月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。
法定代表人：黄晋，董事长。
上诉人重庆安迪车用材料有限公司（以下简称安迪公司）因与被上诉人缪德丰、重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称融鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。安迪公司的委托诉讼代理人姚婷，缪德丰的委托诉讼代理人邱成文到庭参加诉讼。融鼎公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安迪公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回缪德丰的诉讼请求；2.由缪德丰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案系融鼎公司与重庆康实律师事务所陈勇律师联合欺骗、蒙蔽安迪公司与一审法院，才导致安迪公司在一审庭审中紧急更换代理人而出现了前后完全不一致的陈述，事实上，安迪公司在接受融鼎公司推荐的陈勇律师后，明确告知《担保借款合同》等书面资料上加盖的安迪公司公章全部都是伪造盖的假章，法定代表人石卫东的签字也非本人所签，但陈勇律师却与融鼎公司串通一气，故意编造谎言，认可了前述书面资料为真实，现其已就陈勇律师涉嫌违规违法的行为向重庆市律师协会进行了实名举报、控告。2.本案所有涉及安迪公司的书面资料上加盖的公章和法定代表人签字均系伪造，并不对其产生任何法律约束力。3.安迪公司自始至终从未实际收到过缪德丰支付的任何款项，也未偿还过任何款项，并非本案借款人。
缪德丰辩称，安迪公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
融鼎公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
缪德丰向一审法院起诉请求：1.安迪公司返还借款本金100000元，并按月利率1.5%标准支付自2014年9月16日起至付清款日止的利息；2.安迪公司支付违约金5000元；3.融鼎公司对安迪公司上述欠款本息及违约金承担连带责任；4.安迪公司和融鼎公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：融鼎公司由原重庆融鼎信用担保有限公司于2014年12月更名而来，其经营范围主要是融资性担保业务、与担保业务有关的融资咨询中介服务、自有资金投资等；2012年5月以后，安迪公司即为融鼎公司股东；靖远为四川省聚汇投资管理有限公司（以下简称聚汇公司）工商登记载明的法定代表人。2013年7月18日，公安机关向安迪公司出具印章刻制、查询、缴销证明一份，该证明载明安迪公司换刻公章一枚，旧章已收回销毁，新、旧印章印模显示安迪公司旧公章编号为5001122102618，新公章编号为5001122071782。2014年6月3日，安迪公司与聚汇公司签订用资方居间服务合同一份。该合同主要约定，安迪公司委托聚汇公司向民间出资方联系借款资金10000000元，期限6个月；安迪公司按融资总额的0.5%向聚汇公司支付居间服务费，6个月的居间服务费为50000元；聚汇公司应如实向安迪公司报告履行居间服务的情况，并提供安迪公司与出资方签订借款合同的机会，促成借款主合同的正式签订等。后安迪公司和融鼎公司另向聚汇公司出具承诺函，承诺向聚汇公司支付居间费、项目评审费、管理费，费用标准为每月按借款金额的1.1%支付。
2014年6月，缪德丰（出资方）与聚汇公司（居间方）签订“出资方居间服务合同”一份。该合同主要约定，缪德丰委托聚汇公司面向民间联系用资方；缪德丰同意向安迪公司出借100000元资金，期限6个月，具体到期日以借款合同为准，月利率为1.5%；借款由融鼎公司提供连带责任保证担保；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度大于缪德丰上述出借金额的，缪德丰同意与其他第三方出资人一并作为出资方向用资方出借款项；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度小于缪德丰上述出借金额的，缪德丰同意向一家以上的用资方出借款项；聚汇公司不收取缪德丰居间费用等。
2014年6月，缪德丰（委托方）与刘金艳（受托方）、聚汇公司（居间方）签订“委托代理合同”一份。该合同主要载明，缪德丰与聚汇公司签订前述“出资方居间服务合同”，缪德丰同意借出100000元，期限6个月，2014年6月3日，刘金艳与安迪公司、融鼎公司签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，故缪德丰、刘金艳、聚汇公司三方签订本委托代理合同，就相关委托代理事项进行约定。缪德丰授权刘金艳代理缪德丰与安迪公司、融鼎公司签订聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，合同约定刘金艳作为出借人向安迪公司借出10000000元，刘金艳确认其中100000元实为缪德丰出借。刘金艳在授权范围内签订前述担保借款合同后，须通知缪德丰，缪德丰自行将出借资金汇转至担保借款合同约定的借款人收款账户，不需由刘金艳代为汇转。刘金艳承诺不向缪德丰收取任何形式的费用，聚汇公司作为居间方了解及认可缪德丰、刘金艳双方的委托代理关系，并协助两人办理资金汇转相关工作等。
2014年6月3日，刘金艳（出借方代表）与安迪公司（借款方）、融鼎公司（保证人）签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”一份。合同主要约定，刘金艳同意借款10000000元给安迪公司，融鼎公司提供担保，刘金艳“作为出借方代表，实际出资人明细将附于<出资方出资明细表>，作为此合同不可分割的一部分”。借款期限6个月，从2014年6月3日到2014年12月2日，借款日期以实际到账日期起计算。借款月利率1.5%，安迪公司按月付息，每月15日支付，借款到期后一次性归还本金。刘金艳指定以下账户作为归还借款本金及结息的账户：账户名刘金艳，开户行中国光大银行重庆大坪支行。安迪公司指定借款收款账户为：账户名郑静，开户行中国工商银行重庆建新东路支行。安迪公司应按约定期限归还借款，若到期安迪公司未及时归还全部借款，应承担借款金额5%的违约金。融鼎公司为安迪公司此笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为合同约定的本金，利息，总额不超本金10%以内的违约金、赔偿金、其他款项、刘金艳实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费等费用。
2014年6月3日，缪德丰的配偶吴世全向前述郑静账户内支付100000元，安迪公司向缪德丰出具收据一份。安迪公司收妥借款后，聚汇公司、安迪公司、融鼎公司共同在“出资方出资明细表”上盖章，三方确认聚汇公司已将“出资方汇划款项依据交付给重庆安迪车用材料有限公司，重庆安迪车用材料有限公司已收妥上述款项”。该“出资方出资明细表”列明易建明、缪德丰等各出资方姓名及出资金额，总计出资金额为10000000元，其中缪德丰出资额为100000元，汇划款项日期为2014年6月3日，易建明出资金额为200000元。
2014年7月15日至2014年8月28日期间，安迪公司委托重庆鼎融商贸有限公司、甘露、郑贤明、重庆吉乾科技发展有限公司陆续向四川百伟商贸公司（以下简称百伟公司）、靖远账户内汇入总计10000000元的款项。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款本金。此外，安迪公司还委托甘露于2014年7月14日向靖远账户内汇入339534元；于2014年9月10日向靖远账户内汇入170525.33元；委托郑贤明于2014年8月14日向靖远账户内汇入260000元。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款利息、居间费用等。2015年1月29日，聚汇公司出具偿还证明书一份，该证明书载明，2014年6月3日，聚汇公司与安迪公司签订用资方居间服务合同，聚汇公司同意为安迪公司联系民间资金10000000元；同日，聚汇公司员工刘金艳作为出资方代表与安迪公司、融鼎公司签订10000000元的担保借款合同；现聚汇公司证明安迪公司于2014年8月28日已将上述10000000元借款本金及利息等费用全部归还给了聚汇公司，无任何拖欠。
2015年10月13日，包括缪德丰、易建明在内的29人与刘金艳签订一份债权转让协议。该协议主要载明，刘金艳作为前述29人委托的出资人代表于2014年6月3日与安迪公司签订担保借款合同，前述29位实际出资人向安迪公司提供借款共计2910000元，其中缪德丰出借100000元，而安迪公司未还本付息。前述29人将其合同借款债权全部转让给刘金艳。2015年10月30日，缪德丰等人向安迪公司及融鼎公司邮寄了前述债权转让协议。
2015年11月13日，刘金艳以前述担保借款合同及债权转让通知为据，将安迪公司、融鼎公司诉至一审法院，要求安迪公司、融鼎公司归还2910000元及利息。2016年5月30日，一审法院裁定驳回刘金艳该案起诉，该裁定已生效。
2016年8月24日，缪德丰、易建明等人与刘金艳共同向安迪公司、融鼎公司发出撤销债权转让通知书，通知撤销前述债权转让。2016年9月，缪德丰、易建明等人分别将安迪公司、融鼎公司诉至一审法院。
因融鼎公司向重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队（下称江北公安经侦队）报案，2016年10月21日，江北公安经侦队干警在成都市公安局经济犯罪侦查支队询问室对刘金艳进行了询问。刘金艳在询问中陈述：2013年10月至2015年初期间其在聚汇公司工作；熊伟是聚汇公司总经理，靖远是该司挂名法定代表人，靖远实为熊伟的驾驶员；安迪公司和融鼎公司与熊伟洽谈借款事宜，后聚汇公司与几十名客户签订出资方居间服务合同，熊伟再让刘金艳以个人名义与这几十名客户签订委托服务借款合同，并让刘金艳以个人名义与安迪公司、融鼎公司签订担保借款合同，该担保借款合同实际上就是聚汇公司和借款方签订的；合同签订后，聚汇公司让几十名客户将钱汇入安迪公司指定的郑静的账户内，共计10000000元，借款完成；后安迪公司、融鼎公司借款约两个月就陆续还本付息，还款按熊伟要求支付至百伟公司和靖远个人账户里，刘金艳与郑静QQ聊天说过此款还了，并将聚汇公司出的偿还证明交给安迪公司，此还款被聚汇公司挪作他用未全部用于向出资人还款；聚汇公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关查获，该司还欠200多名客户约四、五千万元资金未还，涉及安迪公司这笔10000000元资金中，有29名客户共计2910000元未还，这29名客户找到刘金艳要其给说法，刘金艳只好说安迪公司未还款，因客户未直接与安迪公司签约，故刘金艳起诉。
2016年10月21日，江北公安经侦队干警在四川省资阳市看守所对熊伟进行询问。熊伟在询问中陈述，其系聚汇公司实际发起人、控制人、总经理，于2015年8月28日因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安局执行逮捕；为稳妥和规避责任，熊伟让其司机靖远担任聚汇公司法定代表人；刘金艳系聚汇公司业务员，熊伟与安迪公司、融鼎公司洽谈过借款事宜，谈好后熊伟让刘金艳到重庆与安迪公司、融鼎公司签订了涉讼的担保借款合同，该合同实际系聚汇公司与安迪公司、融鼎公司签订；熊伟并未告知安迪公司、融鼎公司10000000元资金来源；2014年7、8月份，安迪公司、融鼎公司已将10000000元借款本息归还聚汇公司，当时熊伟要求两公司将本金转账至百伟公司和靖远个人账户中，利息记不清让他们转至哪里的，可查账；后聚汇公司向安迪公司、融鼎公司出具了还款证明。
前述借款合同、收据、承诺函、出资方出资明细表等材料中安迪公司公章编号均为5001122102618。易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷案判决已生效。
庭审中，安迪公司和融鼎公司陈述，其未收到过缪德丰和刘金艳等人发出的撤销债权转让通知。并举示QQ聊天打印材料及快递单，拟证明系刘金艳变更了约定还款账户并交付聚汇公司偿还证明。缪德丰对上述证据真实性不予认可，并认为上述证据不能证明系刘金艳行为，更不能证明刘金艳有权变更履行。2017年12月庭审中，融鼎公司出具书面说明，陈述涉讼担保借款合同上安迪公司公章系融鼎公司借款经办人员与聚汇公司相关人员伪造，并举示郑静社会保险参保证明、（2016）川0105刑初1051号刑事判决书、（2017）川01刑终787号刑事裁定书，拟证明郑静系融鼎公司工作人员，涉讼借款已经刑事案件处理。缪德丰质证认为融鼎公司说明与其此前陈述矛盾，郑静参保证明仅说明郑静2015年后的参保情况，并不能证明郑静身份；刑事判决不能证明涉讼借款已经刑事案件处理。
庭审中，缪德丰举示情况说明书一份，说明书署名刘金艳，落款时间为2016年10月25日，内容主要为刘金艳陈述其系聚汇公司内勤人员，接受聚汇公司安排对接与安迪公司、融鼎公司借款项目事宜，并作为出借人代表代表几十位民间投资人与两公司签订担保借款合同；借款到期后，安迪公司、融鼎公司没按合同约定将还款打至指定账户上，部分债权人没收到钱找到刘金艳，故刘金艳起诉；刘金艳只知道安迪公司与聚汇公司之间有一些业务和资金往来，但对两公司间实际资金往来情况不知实情，是事后听熊伟向债权人解释说安迪公司已还钱给聚汇公司，但债权人不认可此解释，刘金艳只是配合客户进行民事诉讼，不存在诈骗；2016年10月24日江北公安经侦队干警说其犯了法，刘金艳害怕被抓按警官要求签了笔录，笔录内容不符合事实，“希望江北区检察院能够帮助我”。缪德丰拟证明刘金艳在公安机关的陈述前后不一，笔录不实。安迪公司和融鼎公司认为刘金艳未出庭，对该情况说明不予质证。
一审法院认为，安迪公司作为本案被告，该院依法向其送达了应诉材料，安迪公司亦依法行使了委托诉讼代理人参与诉讼、管辖异议等权利，无论其是否变更委托诉讼代理人，均不能当然改变代理人代表该司已进行的法庭陈述、举证、质证等诉讼活动。安迪公司系融鼎公司股东，应对融鼎公司日常经营有所了解，双方亦存在一定利益关系；安迪公司在收到本案应诉材料至前期庭审中均未否认签订借款合同等事实，并主动举证证明其已向聚汇公司还款；聚汇公司的还款证明等亦载明安迪公司借款、还款；故安迪公司应知晓涉讼借款合同及相关事宜，公安机关出具的印章刻制、查询、缴销证明不足以证明涉讼借款、收款非安迪公司意思表示。借款合同明确载明刘金艳系出借方代表，实际出资人另附明细表；安迪公司、融鼎公司实际收妥缪德丰支付的100000元借款；安迪公司、融鼎公司亦签章确认出资方出资明细表，确认缪德丰出借金额；故缪德丰与安迪公司、融鼎公司担保借款关系成立，安迪公司、融鼎公司有关其系与刘金艳设立担保借款关系的答辩与事实不符，该院不予支持。缪德丰虽曾将涉讼债权转让给刘金艳，但双方已撤销该债权转让，诉讼中安迪公司、融鼎公司亦已知晓该撤销意思，故缪德丰有权主张涉讼债权。安迪公司、融鼎公司有关缪德丰无权主张债权的答辩于法无据，该院不予支持。本案系缪德丰与安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷，聚汇公司相应刑事涉案与本案无直接关系。
安迪公司、融鼎公司以刘金艳变更还款账户还款为由主张其已清偿涉讼债务，缪德丰对此不予认可。该院认为，安迪公司、融鼎公司与缪德丰签订的涉讼合同明确约定还款账户，还款账户属民间借贷合同履行的重要条款；融鼎公司系专门经营融资、投资相关事项的企业法人，在双方签订有书面合同明确约定还款账户的前提下，安迪公司、融鼎公司明知刘金艳非实际出借方，其有关仅依据刘金艳口头要求即变更还款账户等合同履行的陈述有违常理；安迪公司、融鼎公司主张的还款行为发生在2014年9月以前，其举示的公安机关相应笔录形成于本案诉讼过程中，刘金艳在2015年11月曾起诉要求安迪公司、融鼎公司归还涉讼合同欠款，其行为明显与笔录意思表示不符；且刘金艳既未明确认可系其向安迪公司、融鼎公司指定的其他还款账户，亦未向安迪公司、融鼎公司出具收款收据；安迪公司、融鼎公司举示的聚汇公司出具之偿还证明形成于2015年1月，其内容系事后对事实的陈述，且属安迪公司、融鼎公司与聚汇公司之间的意思表示。综上，该院认为，安迪公司、融鼎公司未举示充分证据证明其已向缪德丰履行涉讼合同还款义务，应承担相应法律责任。
缪德丰实际于2014年6月向安迪公司支付100000元借款，借款期限届满后，安迪公司未依约还本付息，缪德丰要求其归还100000元借款本金，并自2014年9月16日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合合同约定，该院予以支持。本案系民间借贷纠纷，双方合同明确约定了违约金，结合本案双方利率约定，该违约金标准符合法律规定，对安迪公司、融鼎公司要求调低的请求，该院不予支持。缪德丰要求安迪公司支付5000元违约金的请求，该院予以支持。融鼎公司为安迪公司涉讼借款债务提供了连带责任保证担保，缪德丰要求其承担连带责任的请求，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安迪公司于判决生效之日起五日内返还缪德丰借款本金100000元，并支付利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年9月16日起计付至付清款日止，利随本清）；二、安迪公司于判决生效之日起五日内向缪德丰支付违约金5000元；三、融鼎公司对安迪公司上述第一、二条债务承担连带清偿责任；四、融鼎公司承担保证责任后，有权向安迪公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1590元，由安迪公司、融鼎公司负担。
本院二审期间，安迪公司向本院提交了以下证据材料：1.重庆市高级人民法院作出的（2018）渝民申103号《受理通知书》，拟证明安迪公司已就另一案情类似案件即（2017）渝01民终4025号民事判决申请再审并获受理；2.安迪公司书写的《举报书》《控告书》《补充情况说明》《立案监督申请书》和重庆市司法局《投诉转办告知书》，拟证明安迪公司已就案涉借款合同等虚假印章问题进行了报案，并对陈勇律师的故意虚假陈述行为进行了举报。经缪德丰质证，对上述证据的形式真实性均无异议，但认为均与本案不具关联性。对此，本院认为，因缪德丰对前述证据材料的真实性无异议，故本院对其真实性均予以确认；至于关联性，第1份证据材料表明安迪公司提出了再审申请，虽未有新的裁判情况出现，但与本案具备一定关联性；第2份证据表明安迪公司已向检察机关提出了监督申请并向司法机关提出了控告，虽未获得前述国家机关的认定，但与本案亦具备一定关联性。据此，本院对安迪公司举示的两份证据材料均予以采信。
本院二审审理查明，安迪公司在一审中提交了署名为陈勇的《关于案件代理的情况说明》，主要载明：庭审前，因融鼎公司未向代理人如实告知《借款担保合同》及其附件上借款人安迪公司的公章是其伪造、法定代表人签名是由他人代签的案件事实，同时又因代理人与安迪公司沟通渠道不畅，导致代理人在庭审中认可了安迪公司公章和法定代表人签名的真实性。
2018年1月17日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申103号《受理通知书》，受理了安迪公司对本院（2017）渝01民终4025号民事判决提出的再审申请。
2018年2月13日，重庆市司法局作出《投诉转办告知书》，告知安迪公司投诉陈勇律师的材料已收悉。
2018年3月6日，安迪公司向重庆市江北区人民检察院提交《立案监督申请书》。
另查明，重庆市高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）渝民审103号民事裁定，驳回了安迪公司对本院（2017）渝01民终4025号民事判决的再审申请。
还查明，易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2017年3月28日作出（2016）渝0105民初16811号民事判决，判决主文为：“一、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告易建明借款本金200000元，并支付利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年6月15日起计付至付清款日止，利随本清）；二、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易建明支付违约金10000元；三、被告重庆融鼎融资担保有限公司对被告重庆安迪车用材料有限公司上述第一、二条债务承担连带清偿责任；四、被告重庆融鼎融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆安迪车用材料有限公司追偿。”融鼎公司不服上诉，安迪公司作为该案原审被告委托诉讼代理人参加诉讼。安迪公司在该案二审中的辩称意见为：1、一审中事实未查清，出现重大错误。2013年7月18日安迪公司就公章进行了新旧更换，一审查明的所有安迪公司加盖的公章均发生在2014年之后，是安迪公司之前使用过的旧章。而且2013年承诺函、居间合同、担保借款合同、出资明细表、收款账户说明书中安迪公司法定代表人石卫东的签字均是虚假的。2、担保借款合同中指定的收款人郑静不是安迪公司的工作人员，是融鼎公司的工作人员。3、安迪公司并未进行过还款，安迪公司对一审发生的一切均不知情。本院于2017年11月8日作出（2017）渝01民终4025号民事判决，判决主文为：“一、维持重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811号民事判决第二、三、四项；二、变更重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811号民事判决第一项为：由重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还易建明借款本金200000元及利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年9月16日起计付至付清款日止，利随本清）；三、驳回易建明的其他诉讼请求。”
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《借款担保合同》及其附件等书面资料中加盖的安迪公司公章和法定代表人签名是否虚假，是否对安迪公司产生约束力。对此，本院评析如下：
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，安迪公司原委托诉讼代理人陈勇在庭审中认可案涉《借款担保合同》及其附件等书面资料中加盖的安迪公司公章和法定代表人签名的真实性，根据前述规定，如无相反的充分证据推翻，则人民法院应当予以确认。
其次，安迪公司上诉称融鼎公司与陈勇联合欺骗、蒙蔽该公司，并向有关机关控告。但在与本案属相同被告、同一法律关系的关联案件即易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷一案中，融鼎公司不服该案一审判决上诉并委托陈勇作为该案二审程序诉讼代理人，而安迪公司并未上诉，且安迪公司在该案二审程序中并未表示陈勇在一审程序中与融鼎公司串通编造谎言，作出虚假陈述，损害安迪公司利益。同时，陈勇做出的《关于案件代理的情况说明》也是在易建明诉安迪公司、融鼎公司民间借贷纠纷一案，二审法院作出不利于安迪公司的终审判决之后才向法院提交。因此，安迪公司本案中上诉称融鼎公司与陈勇串通一气，故意编造谎言，欺骗、蒙蔽安迪公司，从案情进程及时间节点上讲，不合常理。
再次，安迪公司上诉称本案所有涉及安迪公司的书面资料加盖的公章和安迪公司法定代表人签字均系伪造，并已向重庆市高级人民法院申请再审。本院认为，刘金艳已就本案涉及的纠纷于2015年11月向法院起诉安迪公司、融鼎公司，之后缪德丰、易建明等人于2016年9月分别向法院起诉安迪公司、融鼎公司，则安迪公司对刘金艳、缪德丰、易建明等人的诉求是早就知晓的。按照常理，对于涉案金额如此巨大，相关文书加盖的公章及签字系伪造等如此严重之问题，安迪公司理应高度重视并认真应诉，包括选择适当的诉讼代理人参加诉讼，且应及时明确表明意见，但安迪公司在易建明诉其与融鼎公司民间借贷纠纷案一审判决作出之后才提出上述上诉理由，在之前长时间内均未主张，明显有违常理。并且，重庆市高级人民法院已经作出的（2018）渝民申103号民事裁定，并未支持对安迪公司关于案涉借款合同等文书加盖的公章及安迪公司法定代表人签字系伪造的再审理由，驳回了安迪公司的再审申请。
因此，安迪公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故缪德丰与安迪公司、融鼎公司担保借款关系成立，案涉《借款担保合同》及其附件等书面资料中加盖的安迪公司公章和法定代表人签名对安迪公司产生约束力。
综上所述，安迪公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人重庆安迪车用材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 张 毅
审 判 员 余彦龙
二〇一八年五月二十九日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍