江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终380号
上诉人（原审被告）：新余市城东建设投资总公司。住所地:新余市仙来东大道。
法定代表人:邓名辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹梅冬、李涛勇，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志刚。
被上诉人（原审被告）：鲜刚。
被上诉人（原审被告）：江西晔晶电子科技有限公司。住所地：新余高新区广电产业园。
法定代表人：鲜刚，该公司董事长。
上诉人新余市城东建设投资总公司因与被上诉人黄志刚、鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新余市城东建设投资总公司（下称城东公司）的委托代理人邹梅冬，被上诉人黄志刚到庭参加诉讼。被上诉人鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司(下称晔晶公司)经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城东公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定黄志刚以及城东公司的主体适格，理由是根据借款合同以及鲜刚与晔晶公司的借条都显示出借方系黄志刚本人。然而根据晔晶公司2014年9月28日作出的《股东会决议》内容：“因公司生产发展需要，向江西城邦投资管理有限公司（黄志刚）借款人民币壹佰贰拾万元整。”，结合黄志刚提供的借款合同等证据，可以反映一个基本事实：2014年9月28日，晔晶公司作出股东决议，因生产发展需要，向江西城邦投资管理有限公司借款120万元用于公司资金周转，虽然120万元借款是通过黄志刚个人账户转给了鲜刚，但该借款实际是鲜刚作为公司法定代表人代表晔晶公司向江西城邦投资管理有限公司所借，所借款项是用于公司生产发展，解决资金周转。在整个借贷行为中，黄志刚是代表江西城邦投资管理有限公司，鲜刚是代表晔晶公司，双方之间的借贷实为各自代表公司履行职务的行为，相关权利义务应由各自代表的公司承担。因此，黄志刚不是本案一审适格原告，本案适格诉讼主体应为江西城邦投资管理有限公司。2、律师代理费50000元过高，应予以调整。3、本案漏列了担保人。本案诉争的借款担保文件中，在担保人签章处除了有城东公司盖章，还有张小明的签字，因此，即便担保最终被认定，应减免城东公司的担保责任。
黄志刚辩称：1、当时签订的合同、借条、付款都是黄志刚和鲜刚发生的行为，黄志刚是江西城邦投资管理有限公司的股东，鲜刚是晔晶公司的法定代表人，因此要求晔晶公司在借条及借款合同上盖章。2、关于律师代理费5万元是否过高的问题，一审已经提供了支付费用的相关凭证。3、关于是否漏列担保人的问题，一审的时候已经陈述保留对张小明作为连带保证担保责任人的追责权利。
鲜刚、晔晶公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
黄志刚向一审法院起诉请求：1、判令鲜刚、晔晶公司立即归还黄志刚借款本金人民币120万元及利息28.8万元（暂算至2016年2月29日）并按月息2%的标准支付自2016年3月1日至实际清偿借款之日止的利息；2、判令城东公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令鲜刚、晔晶公司、城东公司连带承担黄志刚支付的律师费5万元；4、本案诉讼费用由鲜刚、晔晶公司、城东公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，黄志刚与鲜刚、晔晶公司签订《借款合同》，合同约定，鲜刚、晔晶公司因资金周转需要向黄志刚借款120万元，约定月利率为2%，借期为1个月即2014年9月30日至10月29日止；若逾期归还，鲜刚、晔晶公司应承担实现债权所支付的一切费用包括律师代理费等。城东公司于当日向黄志刚出具《企业担保承诺书》，自愿对上述借款等承担连带保证责任。同日，黄志刚依约通过银行转账向鲜刚、晔晶公司交付了借款。借款到期后，鲜刚、晔晶公司未归还本金，仅按约支付至2015年2月28日的利息。另查明，案外人张小明在借条上的担保栏签名。黄志刚为本案诉讼，支付律师代理费5万元。
一审法院认为：本案属民间借贷、保证合同纠纷。鲜刚、晔晶公司向黄志刚借款，城东公司为该借款承诺承担连带保证责任，黄志刚交付了借款，该民间借贷、保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，黄志刚主张适格，各方均应恪守合同约定。关于黄志刚主张要求鲜刚、晔晶公司归还借款本金120万元及利息28.8万元（利息按月利率2%计算，自2015年3月1日起至2016年2月29日）及按月利率2%计算支付自2016年3月1日至本金120万元付清止的利息请求，黄志刚主张未违反双方的约定和法律的规定，且计算方法合法，予以支持。关于黄志刚要求城东公司承担连带清偿责任的请求，城东公司和张小明为鲜刚、晔晶公司向黄志刚借款约定承担连带保证责任，故应按照连带责任承担保证担保责任；但因黄志刚选择向城东公司主张权利，不违反法律规定，城东公司在承担清偿责任后可依法向连带保证责任人追偿。故黄志刚要求城东公司对鲜刚、晔晶公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于黄志刚主张要求鲜刚、晔晶公司、城东公司连带承担黄志刚支付的律师费5万元损失的请求，该主张符合借款合同和担保合同的约定，且未违反法律的规定，黄志刚支付的律师费亦未超过行业的收费标准，予以支持。城东公司的其他抗辩意见，因无事实和法律依据，不予采纳。鲜刚、晔晶公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内归还黄志刚借款120万元及利息28.8万元（利息按月利率2%计算，自2015年3月1日起至2016年2月29日），并按月利率2%计算支付自2016年3月1日至本金120万元还清之日止的利息；二、鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付黄志刚律师代理费5万元；三、新余市城东建设投资总公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担此项责任后，有权向鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司追偿。本案受理费18192元（已由黄志刚缴纳），由鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司承担；新余市城东建设投资总公司连带承担，并在承担此项责任后，有权向鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司追偿。
本院二审期间，城东公司、黄志刚未提交新证据。
本院认为，鲜刚、晔晶公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为鲜刚、晔晶公司自愿放弃抗辩和质证的权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月30日的《借款合同》第六条约定律师服务费按标的额的3%计算，《保证合同》第二条约定律师费按诉讼标的的3%计算。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黄志刚主体是否适格；二、律师代理费5万元是否合理合法；三、本案是否漏列了当事人。
关于黄志刚主体是否适格的问题。虽然2014年9月28日的《股东会决议》中载明是向江西城邦投资管理有限公司（黄志刚）借款，但该份《股东会决议》是公司内部决议，不具有对外效力，且《借款合同》、借条、《保证合同》及《企业担保承诺书》中的出借人(债权人)均是黄志刚，120万元款项亦是由黄志刚的账户转账支付给鲜刚的，故黄志刚是涉案款项的实际债权人，其依法向法院起诉，诉讼主体适格。
关于律师代理费5万元是否合理合法的问题。根据2014年9月30日的《借款合同》和《保证合同》约定鲜刚、晔晶公司承担律师代理费的限额为诉讼标的额的3%，黄志刚主张的借款本息暂算至2016年2月29日为148.8万元，按3%计算为44640元，原审黄志刚已向法院提交了其支付律师代理费5万元的发票，该律师代理费已经实际发生，故本院对律师代理费44640元予以支持，对超出部分不予支持。
关于本案是否漏列了当事人的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，本案中，城东公司及案外人张小明与黄志刚签订《保证合同》，均同意为涉案借款承担连带保证责任，各方当事人并未对保证份额进行约定，现黄志刚选择向城东公司主张权利符合法律规定，故城东公司关于一审漏列当事人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理有所不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初686号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初686号民事判决第二项为：被上诉人鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人黄志刚律师代理费44640元；
三、驳回被上诉人黄志刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18192元，二审案件受理费18642元，合计36834元，由被上诉人黄志刚负担34元，被上诉人鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司负担36800元，上诉人新余市城东建设投资总公司对被上诉人鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司负担的36800元承担连带责任，并在承担此项责任后，有权向被上诉人鲜刚、江西晔晶电子科技有限公司追偿。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 彭师庆
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 敖蒙娜