广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1792号
上诉人（原审被告）:张超和，男，1966年6月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广东川德机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路168号101室（不可作厂房使用）。
法定代表人：ＸＸ来。
委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。
上诉人张超和因与被上诉人广东川德机械有限公司（以下简称川德公司）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张超和上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：（一）一审法院未查清川德公司是否实际为张超和垫付了第2—15期的租金共计655683.57元，即川德公司是否有权向张超和主张租金及资金占用利息问题。首先，根据张超和与川德公司、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢）于2015年11月10日签订的《融资租赁合同》(编号为LZN—48—150063)的约定，川德公司向张超和主张支付拖欠租金及相应利息的前提条件是：川德公司已向成都神钢垫付了部分租金本息，然而，一审法院在川德公司未能向法庭提供银行流水或银行转账记录等证据来佐证川德公司实际垫付款项的情况下，仅凭成都神钢出具的一纸《垫付证明》，该垫付证明使用法人章并未使用财务章，特别是张超和提交了银行转账记录证实租金已实际支付至2017年1月的情况下，就直接认定川德公司为张超和向成都神钢垫付了第2—15期的租金共计655683.57元。一审法院这种做法，显然违背了我国《民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”之规定。其次，若川德公司实际为张超和向成都神钢垫付了第2—15期的租金共计655683.57元。那么，公司财务制度的通常要求，这么大笔金额的款项，会通过银行转账的方式进行，也就川德公司能够提供银行转账记录。川德公司未能提供，就证明川德公司“垫付部分租金本息”的事实根本不存在。再则，若川德公司真正为张超和垫付了第2—15期的租金共计655683.57元，那么，成都神钢就不可能在2017年1月24日(第12期)就开始锁车。可见，川德公司未能在一审中提供充分的证据来证实，其真正为张超和垫付了第2—15期的租金共计655683.57元。在此情况下，川德公司就不是本案的适格主体。
（二）一审法院未查清川德公司使用GPS技术对涉案神钢挖掘机锁机的具体时间，将张超和拖欠的租金计算到2017年4月28日(第15期)，没有任何依据。2017年1月，因恰逢春节，且受到市场变化等各种因素的影响，导致该月份的租金暂时无法支付。当出现这种情况后，张超和已积极主动的与川德公司负责人协商延迟交付租金的情况，川德公司当时也同意延迟交付租金。但川德公司却于1月24日，在事先未对张超和作任何提示的情况下，使用基于GPS技术手段锁车，致使涉案车辆无法使用。川德公司锁车后也未采取任何有效的措施防止损失的扩大。之后又使用黑社会手段，强行将车辆拉走。根据我国《合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”。本案中，川德公司将车锁了之后，未采取适当措施防止损失扩大。川德公司的锁车行为给张超和造成了巨大的经济损失。因此，川德公司不得就扩大的损失要求赔偿。而一审法院错误支持川德公司主张租金计算到2017年4月28日，明显违反了我国《合同法》相关规定，是错误的。
（三）一审判决张超和向川德公司支付资金占用利息是错误。基于张超和已将租金支付到2016年12月30日，且2017年1月因川德公司使用GPS技术锁车，使涉案车辆无法使用之事实。张超和不构成事实上的违约，故无需向川德公司资金占用利息。
（四）一审判决适用法律错误。一审法院未结合本案的具体实际，适用我国《合同法》第二百四十八条、一百一十九条等规定来判决。而适用我国《合同法》第八条等规定来判决，属于适用不正确。我国《合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。该条虽是承租人拒付租金责任的规定，但同时也是出租人及时作出选择的义务。特别是本案川德公司采取了使用GPS锁机的技术，中止了张超和使用租赁物的措施，直接影响了张超和的合同目的，现川德公司没有依据我国《合同法》第九十六条的规定通知张超和解除合同，而张超和亦不能使用租赁物，损失在持续扩大。张超和可以依据我国《合同法》第一百一十九条之规定，不予承担锁机后的任何责任。
（五）本案应为融资租赁纠纷不仅是追偿权纠纷，张超和是否存在违约行为，与成都神钢有直接的关系，而川德公司如在其锁机后仍有垫付款项，即张超和对成都神钢不存在违约行为，川德公司提起追偿权纠纷，剥夺张超和对成都神钢的抗辩权，成都神钢与本案处理有利害关系，应追加其作为本案第三人。
被上诉人川德公司辩称：1.成都神钢出具了对账单及垫付证明，充分证明川德公司已经代张超和代付了第2-15期租金的事实，如果川德公司没有垫付，成都神钢不会出具上述对其不利的文件，如张超和否认上述事实，张超和如何解释其将第2-15期租金支付到川德公司指定账户的事实。川德公司已经充分举证，张超和没有充足理由推翻应承担举证不能的不利后果。2.张超和关于川德公司强行锁机拖机的说法没有事实依据。3.关于利息问题有法律依据，关于双方的融资租赁合同第41条的约定，事实上川德公司应为张超和的违约行为承担保证责任将承担利息损失。4.本案的案由是追偿权纠纷并不能适用合同法第41条。川德公司并非出租人，无权单方解除合同，张超和混淆了本案的基本法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回其上诉请求。
被上诉人川德公司向一审法院起诉请求：1.判令张超和偿还川德公司机号YC11-H6696的垫付款本金191883.57元及利息（利息分段计算：自2016年12月30日起以6912.81元为本金计至清偿之日止；自2017年1月25日起以46837.53元为本金计至清偿之日止；自2017年2月28日起以46862.62元为本金计至清偿之日止；自2017年3月10日起以46686.96元为本金计至清偿之日止，自2017年4月28日起以46854.26元为本金计至清偿之日止；均按每日万分之五计算，暂计至2017年5月25日为6904.5元）；2.本案诉讼费由张超和承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，川德公司（出卖方）与张超和（承租方）签订一份《融资租赁购销合同》（编号：挖2015/8/7-01#）及补充协议，约定张超和通过川德公司寻求成都神钢进行融资租赁购买神钢挖掘机一台，牌号商标为KOBELCO，规格型号为SK380D-8，价格为187万元；首期款为37.4万元，由出卖方代办运输，承租方支付运输费3万元，出卖方代理承租方同融资租赁公司办理融资租赁手续，并协助融资租赁公司进行相关管理工作，承租方向出卖方支付融资管理费5.984万元；第一期租金4.6496万元；留购金0.05万元；保险费4.0821万元，共计55.1657万元首付款。在交机前实际只支付了0.1657万元，承租方将其自有的一台二手挖掘机冲抵首付款39万元，首付余款16万元由出卖方向融资租赁公司先行垫付，承租方分五期在2016年1月7日前付清；如承租方无法按约定期限按时支付相应款项，承租方除了须向出卖方支付欠款的千分之一的日滞纳金外，还须一次性按逾期部分的10%支付违约金。
2015年11月10日，川德公司（卖方）、成都神钢（买方、出租人）、张超和（承租人）签订一份《买卖合同书》（编号为MZN-48-150063），约定成都神钢按照合同条款记载的条件向川德公司购买一台神钢牌液压挖掘机作为融资租赁合同的租赁物出租给张超和，挖掘机的单价为187万元，卖方按融资租赁合同中规定为买方向承租人代收初始租金37.4万元，该款应于租赁物交接完成日全额充抵标的物的部分买卖货款。同日，成都神钢（出租人）、张超和（承租人）、川德公司（承租人连带保证人、卖方）签订一份《融资租赁合同》（编号为LZN-48-150063）及《有关调整金的协议》，约定成都神钢将自川德公司处购买的一台神钢牌液压挖掘机出租给张超和，租赁期限为36期，每期1个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始；初始租金为37.4万元，租赁期间每期租金为46151.60元；合同第17条约定张超和发生一次或一次以上逾期支付租金时，成都神钢可不经催告通知立即解除合同；第十八条约定张超和怠于向成都神钢支付本合同相关租金时，张超和须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向成都神钢支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。合同第23条约定川德公司同意保证张超和完全履行合同并对张超和基于合同所负全部债务承担连带保证责任，范围为张超和在合同项下对成都神钢的所有债务（包括支付各种费用及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务）及出租人所发生的为实现合同项下债权的费用和其他一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费及拍卖费等）；保证期间为张超和所负全部债务履行期限届满之日起三年。
2015年11月10日，张超和收到案涉挖掘机后出具一份《租赁物收据》给川德公司。
因张超和未按时向成都神钢支付挖掘机租金，川德公司向成都神钢垫付了部分租金本息，据成都神钢于2017年5月5日出具的《垫付证明》，川德公司为张超和向成都神钢垫付了第2-15期的租金共计655683.57元。张超和陆续偿还了部分垫付款，但2016年12月（含12月）开始张超和未能足额偿还垫付款，尚欠川德公司于2016年12月30日（第11期）垫付的4642.2元、2017年1月25日垫付的46837.53元（第12期），2017年2月28日垫付的46862.62元（第13期），2017年3月10日垫付的46686.96元（第14期），2017年4月28日垫付的46854.26元（第15期），张超和共计拖欠川德公司垫款本金191883.57元。
一审法院认为：川德公司与张超和签订的《融资租赁购销合同》及补充协议、川德公司张超和与成都神钢签订的《买卖合同书》及《融资租赁合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据上述合同约定，成都神钢按照张超和的要求向川德公司购买了挖掘机，并按《融资租赁合同》的约定将挖掘机租赁给张超和使用，但张超和未依约向成都神钢支付租金，导致川德公司履行保证责任发生了垫付，川德公司提供的成都神钢垫付证明能够证实垫付行为，张超和否认川德公司为其垫付租金，但其作为合同一方当事人未能提供相反证据反驳，故一审法院对张超和的辩称不予采信，川德公司垫款后依法有权向张超和追偿。川德公司为张超和代垫了案涉挖掘机自第2期至第15期的租金655683.57元，川德公司确认张超和第2期（含第2期）后已还款463800元，主张张超和至今尚欠191883.57元代垫款未还，张超和提供的7份银行流水明细显示张超和通过银行转账的方式还款408800元，该408800元没有超过川德公司确认的463800元，而张超和主张的以现金方式还款和旧机作价450000元，没有证据证实，一审法院不予采信，故一审法院确认张超和张超和尚有191883.57元代垫款未支付。另川德公司主张的利息实际上是要求支付资金占用利息，其要求按照每日万分之五计付利息，该利率不超出法律法规规定的范畴及双方合同约定，故一审法院予以支持，故利息应分段计算如下：自2016年12月30日起以4642.2元为本金，自2017年1月25日起以46837.53元为本金，自2017年2月28日起以46862.62元为本金，自2017年3月10日起以46686.96元为本金，自2017年4月28日起以46854.26元为本金，均计至清偿之日止，按每日万分之五计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张超和在判决生效之日起十日内向川德公司返还代垫款191883.57元并支付利息（利息自2016年12月30日起以4642.2元为本金，自2017年1月25日起以46837.53元为本金，自2017年2月28日起以46862.62元为本金，自2017年3月10日起以46686.96元为本金，自2017年4月28日起以46854.26元为本金，均计至清偿之日止，均按每日万分之五计付）；二、驳回川德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，由张超和负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：川德公司与张超和签订的《融资租赁购销合同》第十一条约定：“依据出卖方与融资租赁公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司的相关合作协议，出卖方为承租方向融资租赁公司承担不可撤销的连带担保责任。若承租方逾期支付租金的，融资租赁公司将扣划出卖方的保证金。承租方已清楚知悉出卖方所提供的融资租赁担保，承租方接受并且承诺，若因逾期交付租金造成融资租赁公司扣划出卖方保证金的，承租方将向出卖方承担还款责任，并按扣划金额的千分之一支付日滞纳金给出卖方。”
再查：川德公司、成都神钢和张超和签订的《融资租赁合同》还约定：“连带保证人拥有直接通过GPS系统锁车、拖车方式进行处置的权利，在其履行保证责任后，连带保证人对承租人享有相应的追偿权。”“承租人同意：出租人、卖方或保证人有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机、和锁车等相应措施、并拥有通过拖车方式进行处置的权利。”
又查：从川德公司提供的对账单显示，川德公司代张超和垫付款项的情况如下：2015年12月3日租金46151.6元、2016年3月1日付租金46151.6元和罚息460.07元、2016年5月3日付租金46151.6元和罚息736.12元、2016年5月27日付租金46151.6元和罚息702.66元、2016年7月4日付租金46151.6元和罚息752.85元、2016年8月8日付租金46151.6元和罚息794.67元、2016年8月8日付租金46151.6元和罚息552.09元、2016年9月29日付租金46151.6元和罚息719.39元、2016年10月31日付租金46151.6元和罚息727.75元、2016年11月30日付租金46151.6元和罚息719.39元、2016年12月30日付租金46151.6元和罚息761.21元、2017年1月25日付租金46151.6元和罚息685.93元、2017年2月28日付租金46151.6元和罚息711.02元、2017年3月10日付租金46151.6元和罚息535.36元。另从张超和提供的银行流水显示其向川德公司支付代垫租金和罚息的情况如下：2016年4月27日付40000元、2016年5月27日付47000元、2016年7月1日付47000元、2016年8月6日付50000元、2016年8月6日付44000元、2016年9月29日付47000元、2016年11月21日付46900元、2016年11月30日付46900元、2016年12月30日付40000元。
本院认为，川德公司与张超和签订的《融资租赁购销合同》及补充协议、川德公司与张超和与成都神钢签订的《买卖合同书》及《融资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：川德公司主张张超和应返还垫付款及利息是否成立。
关于案由及是否追加成都神钢参与本案诉讼的问题，本院认为，川德公司依据其与张超和签订的《融资租赁购销合同》要求张超和支付被成都神钢扣划的租金，川德公司已提交相关证据足以证明本案事实，故本案为追偿权纠纷，且本案的处理结果并不影响成都神钢的权益，故本案无需追加成都神钢为第三人，张超和上诉主张本案系融资租赁合同纠纷及应追加成都神钢，无事实和法律依据，本院不予采纳。
张超和上诉主张涉案设备在2017年1月被锁车、且川德公司提供的证据不足以证明已实际垫付了租金，故其不应承担向川德公司支付垫付至2017年4月租金的责任。对此，本院认为，涉案《融资租赁购销合同》第十一条约定：“依据出卖方与融资租赁公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司的相关合作协议，出卖方为承租方向融资租赁公司承担不可撤销的连带担保责任。若承租方逾期支付租金的，融资租赁公司将扣划出卖方的保证金。承租方已清除知悉出卖方所提供的融资租赁担保，承租方接受并且承诺，若因逾期交付租金造成融资租赁公司扣划出卖方保证金的，承租方将向出卖方承担还款责任，并按扣划金额的千分之一支付日滞纳金给出卖方。”现川德公司提交成都神钢于2017年5月5日出具的《垫付证明》证明其代张超和垫付191883.57元，川德公司解释成都神钢以扣划其保证金和抵扣销售奖励的方式垫付张超和的租金，符合前述《融资租赁购销合同》的约定。张超和虽主张前述《垫付证明》加盖的是成都神钢的法人章非财务章，但张超和亦未能提供证据推翻该《垫付证明》的真实性，故对川德公司提供的《垫付证明》的在真实性，本院予以确认。另，张超和主张涉案设备于2017年1月被锁机不能使用，但其并无证据证实，且其亦未能提供证据证实曾就被锁机的情况向川德公司反映，现成都神钢根据约定在川德公司的保证金中扣划了张超和欠付的租金，川德公司有权请求张超和返还该垫付款。张超和主张川德公司应提供银行转账凭证等证实其已代垫相关租金，但从历来川德公司向成都神钢付款的情况和张超和向川德公司支付款项的情况来看，张超和的付款均滞后于川德公司向成都神钢的付款时间，现张超和未能提供证据证实其已付川德公司代垫租金的付款依据，即其并无证据推翻川德公司提供的由成都神钢出具的《垫付证明》，其应承担举证不能的不利后果。综上，川德公司诉请张超和支付191883.57元代垫款，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。因张超和逾期未清付川德公司的代垫款，一审法院据此判令张超和应向川德公司支付相应的利息，亦无不妥，本院亦予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张超和的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4276元，由上诉人张超和负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年四月二日
书记员 罗雅之
祝茵茵