山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再177号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴少凤。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛浪涌五金电气厂。
负责人：吴少凤，厂长。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：仇同福。
委托诉讼代理人：吴东玲，山东中苑律师事务所律师。
再审申请人吴少凤、青岛浪涌五金电气厂（以下简称浪涌厂）因与被申请人仇同福民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终10122号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）鲁02民申610号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。再审申请人吴少凤及其与浪涌厂的共同委托诉讼代理人周荣，被申请人仇同福的委托诉讼代理人吴东玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴少凤、浪涌厂申请再审请求：1、撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10122号民事判决；2、驳回仇同福对吴少凤、浪涌厂的诉讼请求。事实和理由：1、涉案210万元是用于澳福利厂的资金周转，到期后理应由该厂偿还。二审未查清偿还该笔贷款的实际资金来源。2、同意书上的公章是仇同福私自办理掌控并不是吴少凤手中持有的公章，同意书上的签章及内容都是仇同福单方伪造。3、涉案210万贷款仇同福作为财产共有人在2012年10月22日同意借款决议上签名，说明无论是婚姻存续还是离婚同居期间所有业务都是仇同福在打理，吴少凤只是协助办理手续而已。4、连年续贷，资金都用于澳福利经营，该210万货款到账后偿还了曲某的借款，属于仇同福与吴少凤的共同债务。5、青岛宝尔工贸公司出具的证明仅能说明对外有汇款行为，不排除其与仇同福有合谋造假的可能。6、2012年10月到账的210万元贷款不可能用于2012年6月份购买土地使用权。
仇同福辩称：吴少凤与浪涌厂的再审请求无事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。事实和理由：1、本案借贷关系明确，借款已经实际发生，不仅具备借款合意的达成，而且具备资金支付的凭证，已经形成了完整的证据链。2、本案借贷行为发生在两人离婚并分居后，系吴少凤的“个人”债务，与夫妻共同债务无任何关系。3、借条上不仅有盖章确认还有吴少凤本人的签字捺印。吴少凤所称借条系在其签字捺印的空白纸上伪造的问题，没有证据支持。4、借条所盖公章系经工商局登记备案的有效公章，吴少凤收取浪涌厂土地租赁的租金，也视为对该公章效力的自认。5、借款用途与仇同福无关，吴少凤享有自行处分的权利。6、离婚时，浪涌厂及其资产已全部归吴少凤所有。《流动资金借款合同》的债务人只能以借款合同上载明的借款人为准。仇同福非财产共有人，按吴少凤要求在“财产共有人”栏签字毫无意义。
仇同福向一审法院起诉请求：1、吴少凤、浪涌厂归还借款本金210万元。2、吴少凤、浪涌厂承担自借款之日起至判决之日借款利息，按月息1分计算。3、诉讼费用由吴少凤、浪涌厂承担。
一审法院查明：浪涌厂成立于2003年7月24日，法定代表人是吴少凤，企业类型是私营企业。但该企业一直未投入生产。
仇同福与吴少凤于2010年4月28日经莱西市人民法院（2010）西民初字第1270号民事调解书调解离婚，双方达成协议，约定浪涌厂及其地产、澳福利厂资产及地产、澳福利厂年利润的80%等资产归吴少凤所有；共同债务全部由仇同福负责偿还。
2012年10月22日，吴少凤、仇同福签订同意借款决议，列明：浪涌厂于2012年10月22日研究决定：同意向青岛农村商业银行股份有限公司莱西水集支行（以下简称青岛农商行莱西水集支行）申请贷款210万元；担保方式为：抵押担保；财产共有人签章：吴少凤、仇同福。签订该借款协议后，2012年10月23日，二人向曲某借款215万元，用于偿还浪涌厂以前的贷款145万元，另70万元汇至吴少凤的农行卡上。
2012年10月30日，青岛农商行莱西水集支行向浪涌厂存款账号90×××78发放贷款210万元。贷款发放后，浪涌厂于同日将该210万元偿还给曲某。
2013年10月23日，仇同福通过账号62×××88向浪涌厂账号90×××78转账两笔201000元、190万元，共计2101000元。2013年10月24日，浪涌厂通过账号90×××78向贷款账号90xx82转账2101360.55元。仇同福主张该210万元是吴少凤、浪涌厂所借。
仇同福在一审中提交如下证据：
证据一、浪涌厂及吴少凤于2013年10月23日出具的借条，内容如下：吴少凤今借仇同福人民币贰佰壹拾万元整，月息1分，期限1年，到期本息一次性付清。如果到期未能按时将所借的本息一次性付清，本人同意将上海花苑B1号楼16号网点房及莱西市富兴商场A区15号、16号网点房（无两证，单据号码为0426012）一并抵顶给仇同福，所借的款项一笔抵销互不相欠，此借条同时作废。
证据二、浪涌厂于2013年10月24日出具的同意书，内容如下：（一）如果在2013年10月23日所借的人民币贰佰壹拾万元整（已汇入浪涌厂账户）到期未能本息一次性付清，就同意在2014年10月22日到期后将所欠本息的总金额按照日息计算，日息1分，直到付清或办完抵顶手续为止，同时借条作废。（二）于2013年10月23日向仇同福所借的人民币贰佰壹拾万元整的借条中所规定的此借款到期未能本息一次性付清，所抵顶的两处房屋（1、上海花苑B1号楼16号网点房；2、莱西市富兴商场A区15号、16号网点房）的各种证件、收据及证明如在借款期内发生变更、过户、公证、赠与等均无效。仅以两处房屋的实际坐落地为准并同意。（三）如果这两处房屋在借款期内已变更、过户、公证、赠与等现象发生了，不能顺利抵顶给仇同福，那就同意所借金额人民币贰佰壹拾万元整加利息的合并总金额把浪涌厂及本宗土地（土地证号：国用2006第G01**号）一并抵顶给仇同福，资金长短互不相欠并同意，同时借条作废。（四）以上的同意内容与2013年10月23日所写的借条共同具有法律效力并认可同意，浪涌厂（盖章）。
证据三、曲某的书面证明，证明是吴少凤于2012年6月18日向其借款70万元，该款已经于2012年10月30日还清本息；浪涌厂于2012年10月25日向其借款145万元，该款已经于2012年10月30日还清本息。
吴少凤在一审中为证明其与仇同福离婚后，实际与仇同福仍共同生活，提交如下证据：
证据一、仇同福于2012年4月27日出具的保证书，内容如下：仇同福保证在社会的复杂环境下，不做越轨的行为，回到以前那种夫妻的恩爱，家庭的重要，厂长的兴旺，不与任何社会与厂子生产无关的女人来往，回到以前……，保证说到做到，再也不作对不起吴少凤的事，如果再做被吴少凤抓，而后让我生的两个儿子一个都不养我，我本人净身出户。
证据二、仇同福于2012年6月11日出具的最后一次保证书，内容如下：仇同福保证不再和张某见面，以后不再……其他女子，如果再和张某见面，被吴少凤抓着，立马从后于庄村搬出去，吴少凤不再和他生气上火，为了表达诚心，仇同福和吴少凤在办理复婚手续后，夫妻双方所有共同财产都属于吴少凤所有，与仇同福无关，为了家庭、为了孩子、为了事业、为了将来给孩子有个说法，以上这些事仇同福保证不再犯。
证据三、2012年的80份票据，证明：仇同福、吴少凤离婚后仍共同生活、共同经营澳福利厂。
证据四、2012年6月24日，仇同福与瑞富春公司签署的土地租赁合同，约定：甲方（出租方）浪涌厂，乙方（承租方）瑞富春公司；第一条：租赁土地范围、面积，租赁土地位于莱西市309国道北侧，面积按国土部门勘定面积为准；第二条：租赁土地用途，乙方在租赁土地上建设厂房及附属设施，用于开设一汽大众汽车销售中心（4S）店；第三条：租赁期限自2012年5月16日至2032年5月15日止。租赁期限20年。
证据五、手机录音光盘、短信，证明：仇同福一直在骚扰吴少凤。
一审法院另查明：浪涌厂所有的土地使用权在莱西市国土资源局土地证记事栏中载明：本宗地于2007.2.6-2008.2.5抵押给莱西农信，借款金额为145万元。本宗地于2007.11.28-2008.11.10抵押给莱西农信水集联社，借款金额145万元，抵押面积14319平方米。本宗地抵押注销后，于2008.11.11-2009.11.10抵押给水集农信，抵押金额为146万元，他证编号：2008-555。本宗地抵押注销后于2009.11.3-2010.10.25抵押给水集农信，抵押金额145万元，他证号：2009-625号。本宗地抵押注销后，于2010.10.26-2012.10.25抵押给水集农信，抵押金额145万（债权额145万），他证号：2010-702号。本宗地抵押注销（2010-702）后，于2012.10.29-2013.10.23抵押给青农商莱西水集支行，抵押金额210万元，他证号：2012-745号。
仇同福称贷款是用于偿还借款，并称不知是借谁的款；仇同福承认与曲某是同学，承认与吴少凤离婚后仍共同生活，到2013年2月25日开始分居。现仇同福已经再婚。
一审法院要求证人曲某出庭作证，证人称工作繁忙，不方便出庭，到莱西市公证处办理了证言公证。
一审法院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则。本案的焦点是：一、仇同福所持借条和同意书是不是吴少凤的真实意思表示。在经法院调解离婚时，仇同福承诺所有债务由其偿还。仇同福和吴少凤离婚后，从吴少凤提供的仇同福的保证书、相关票据证明二人仍然共同生活，共同经营企业。且仇同福承认与吴少凤离婚后仍共同生活至2013年2月25日。另外，浪涌厂虽然登记的法定代表人是吴少凤，但仇同福在2012年6月24日将浪涌厂的土地使用权租赁给瑞富春公司，租赁合同中有浪涌厂的印章和仇同福的签字，说明在2012年6月24日仇同福仍在管理浪涌厂的印章，仇同福仍可单独使用印章。2012年10月22日，仇同福和吴少凤签订同意借款决议，并以财产共有人签章，故吴少凤虽为浪涌厂的法定代表人，实际上该厂仍由仇同福参与管理。以上说明，“借条”、“同意书”上的签章，并非是吴少凤所为。“借条”、“同意书”是仇同福与吴少凤分居后产生的，其真实性无法确认。二、关于借款的用途。浪涌厂自2007年2月起，以抵押土地使用权的方式向莱西农信水集联社申请流动资金贷款，并将其土地使用权抵押给水集农信。2012年10月，浪涌厂重新向银行申请贷款，是续贷，并将贷款额度从145万元增至210万元，其中145万元是偿还以前贷款；所借70万元，仇同福与吴少凤均未说明借款用途。而该145万元债务是仇同福与吴少凤离婚前已经产生的，应为夫妻共同债务。但在二人离婚时，仇同福已经承诺所有债务由其承担。借款70万元时，二人仍然共同生活，共同经营企业，并非是仇同福或吴少凤单独使用。综上，仇同福所持借条和同意书的内容，无法证实是吴少凤的真实意思表示，故仇同福的诉讼请求无事实依据，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回仇同福对吴少凤、浪涌厂的诉讼请求。案件受理费23600元，保全费5000元，速递费120元，由仇同福负担。宣判后，仇同福不服，上诉至本院。
上诉人仇同福上诉称：一、仇同福与吴少凤、浪涌厂之间的借贷事实存在。2013年10月23日，仇同福通过其银行账户向浪涌厂的账户转入两笔款项，分别为201000元和190万元，关于该事实，有银行的交易记录在案为凭。借款同日，吴少凤和浪涌厂向仇同福出具借条一份，该借条有吴少凤的签名和浪涌厂的盖章，借条载明了借款数额、利息的约定及还款时间等内容。这充分证明双方借贷事实的存在，同时，吴少凤、浪涌厂给仇同福出具借条的行为，充分证明其对借款事实的认可和真实意思的表示，一审判决认为借条和同意书的真实性无法认定，无事实依据，该认定完全错误。二、关于借款的用途，案件审理过程中也查得非常清楚，是用于归还浪涌厂的银行贷款215万元，而该215万元贷款中的70万元归吴少凤个人使用，另145万元由浪涌厂归还社会借款。综上，该215万元均归吴少凤、浪涌厂使用。三、本案借款与仇同福、吴少凤曾经存在的夫妻关系无关。仇同福与吴少凤于2010年4月28日离婚，二人虽同居至2013年2月25日，但本案借款发生在2013年10月23日，是在双方离婚及完全分居后发生的，与双方曾经存在的夫妻关系无关。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由吴少凤、浪涌厂承担一、二审诉讼费。
被上诉人吴少凤答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实是双方根本不存在借款事实。仇同福是利用与吴少凤在共同生活期间自己手中掌握的浪涌厂的公章和吴少凤签名摁印的空白纸张伪造借条及同意书，妄图侵占吴少凤的财产。一、吴少凤系仇同福的前妻，在婚姻关系存续期间，仇同福不忠诚于吴少凤，多次与其他女人保持不正当的男女关系，导致夫妻感情破裂。为取得吴少凤的信任，双方于2010年4月经莱西市人民法院调解离婚，仇同福将两个儿子的抚养权和绝大部分房产及澳福利厂利润的80%给吴少凤，自己几乎净身出户。吴少凤为了家庭和孩子，委曲求全，跟仇同福继续生活在一起，希望仇同福能够回心转意，于2012年10月22日和仇同福一起到农村信用社利用浪涌厂的土地使用权作抵押，用仇同福最初办理的存放于吴少凤处的浪涌厂的公章办理贷款210万元（银行的同意借款决议上有该公章），该笔款项到账后由仇同福用于公司运营。仇同福不思悔改，继续与其他女人保持不正当关系，阳奉阴违，在2011年4月就重新办理了浪涌厂的公章，并于2011年6月利用该公章擅自与瑞富春公司签订了浪涌厂的部分土地使用权租赁合同（2014年12月吴少凤收到仇同福起诉的传票时发现该公章与自己手中办理贷款的公章不同，到行政审批大厅查询得知）。双方关系恶化后，仇同福于2013年2月25日离开吴少凤和孩子，该笔210万元银行贷款于2013年10月24日到期，仇同福于2013年10月23日利用澳福利厂的收益偿还了该笔贷款，于2013年10月23日、24日利用私存的有吴少凤签名摁印的空白纸张和私刻的浪涌厂公章伪造案涉借条和同意书，妄图侵占吴少凤的合法财产，于2013年3月3日擅自将府新嘉苑C3号楼2单元19号楼1901室户主吴少凤更改为李艳卿，于2013年10月30日与李艳卿登记结婚。在仇同福离开至今，继续经营澳福利厂所有业务。二、2012年10月22日向银行贷款210万元期间，吴少凤与仇同福仍然共同生活，其中，145万元用于偿还以前贷款，70万元用于共同生活、共同经营企业所用。三、仇同福于2013年2月25日离开吴少凤及孩子，贷款发生于2012年10月22日，属于共同债务，按照离婚调解书及双方约定，所有债务由仇同福承担。因此，该笔贷款理应由仇同福偿还。综上，吴少凤和仇同福在离婚后共同生活期间实际是合伙关系，根据双方的离婚调解书约定，所有债务都由仇同福承担。因此，该210万元银行贷款应由仇同福偿还，仇同福实际上是先欺骗吴少凤达到离婚的目的，又利用吴少凤的信任掌控公司的所有业务和收益，骗取吴少凤签名摁印的空白纸张，伪造借条及同意书，企图将吴少凤的所有房产、财产占为己有。请求法院查明事实，驳回上诉，维护社会正义和秩序，维护当事人的合法权益。
被上诉人浪涌厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实是双方根本不存在借款事实。仇同福是利用与吴少凤在共同生活期间自己手中掌控的浪涌厂的公章和吴少凤签名摁印的空白纸张伪造借条及同意书，妄图侵占吴少凤的财产。浪涌厂名义上虽然是一个公司，实际上是为了澳福利厂的资金周转向银行贷款作抵押成立的，从没有从事过任何经营业务，只是一个名字而已。银行贷款是仇同福使用，也应该由仇同福归还贷款，与浪涌厂没有任何关系。
二审中，上诉人仇同福提交的证据及被上诉人吴少凤、被上诉人浪涌厂的质证意见如下：
证据一、青岛涌福五金电气厂（以下简称涌福厂）工商材料一宗。证明：涌福厂系吴少凤于离婚后自己开办的独资企业。
吴少凤、浪涌厂质证称：对真实性无异议。成立日期2011年6月15日，吴少凤、仇同福双方仍是共同生活期间，双方共同生活至2013年2月25日，这期间所有的业务都是仇同福打理。其中，个人独资企业设立登记审核表具体申办及签名都不是吴少凤所为，2011年6月1日签订的房屋租赁合同，具体操办、签署都不是吴少凤本人，企业登记申请收件凭证签收人“赵松军”，吴少凤并不认识，并且吴少凤也没有办过，莱西市马连庄镇出具证明的真实性无法确认，吴少凤没有参与过，补照申请是双方分居之后仇同福伪造的“吴少凤”的签名，2013年5月20日企业登记申请收件凭据上“吴少凤”的签名是仇同福伪造的。
证据二、青岛宝尔工贸有限公司（以下简称宝尔公司）出具的证明、网上银行转账凭证各一份、银行交易明细复印件二份。证明：仇同福向宝尔公司借款210万元，用于向吴少凤、浪涌厂支付借款，该款项是仇同福向宝尔公司的个人借款，宝尔公司向仇同福主张，仇同福向吴少凤、浪涌厂主张。
吴少凤、浪涌厂质证称：对宝尔公司出具的证明的真实性不予认可，宝尔公司出具的证明没有出具人的签名及联系方式，宝尔公司的工作人员应当到庭说明相关情况。对网上转账凭证的真实性不予认可，宝尔公司是否转账给仇同福以及仇同福是否偿还该210万元，与本案无关，根据吴少凤对仇同福的了解，不排除其造假的嫌疑。对银行交易明细复印件的真实性无法确认，不予认可，即使是真实的也与本案没有关联性。
证据三、吴少凤向仇同福出具的悔过书复印件一份。证明：吴少凤答辩时所称的婚姻破裂的过错在于仇同福，与事实不符。
吴少凤、浪涌厂质证称：该证据系复印件，无法确认其真实性，即使该悔过书确实存在，也证明不了吴少凤在婚姻中有何具体过错，只能看出双方因为家庭琐事有一些矛盾。
上诉人仇同福申请本院依法调取的证据及被上诉人吴少凤、被上诉人浪涌厂的质证意见如下：
证据一、莱西市马连庄镇财政所《资金往来结算票据》、《记账凭证》各一份。证明：吴少凤于2012年6月18日所借曲某的70万元，用于涌福厂购买土地，涌福厂系吴少凤离婚后成立的个人独资企业，所购买的土地为离婚后个人财产，购买土地所欠债务为个人债务。
吴少凤、浪涌厂质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明事项不予认可。涌福厂成立于2003年，2006年仇同福将该厂公证赠与吴少凤，这笔款项是在贷款之前发生的，根据2012年4月27日、2012年6月11日仇同福的保证书，仇同福违反承诺，与李艳卿于2013年10月30日登记结婚。根据仇同福的承诺，所有债务由其承担。双方共同生活至2013年2月25日，该证据与本案没有直接的关联性。
证据二、青岛农商行莱西支行《流动资金借款合同》一份。证明：该借款起止时间是2012年10月30日至2013年10月23日，由吴少凤亲自签名盖章，系离婚后的个人债务。
吴少凤、浪涌厂质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。借款合同上的联系人是仇同福，电话也是留的仇同福的电话，借款用途是用于购不锈钢板材，全部是用于澳福利厂的业务经营，而且2012年10月22日借款决议书上有仇同福的签名确认，也是双方在共同生活期间对前几次贷款的续贷、还贷。
证据三、吴少凤到莱西市公证处提取瑞富春公司提存的租赁费的收据四份。证明：吴少凤对浪涌厂与瑞富春公司之间签订的土地租赁合同上浪涌厂尾号为8228的公章的效力予以认可。
吴少凤、浪涌厂质证称：对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。收据上的公章尾号为8797，而不是仇同福主张的尾号8228。事实的真相是，仇同福在吴少凤不知情的情况下，私自与瑞富春公司以过低的价格签订了土地使用权出让合同，在吴少凤拒收租金的情况下，瑞富春公司将该笔资金进行了公证提存，公证处电话通知吴少凤，如不提取将入缴国库，吴少凤在不得已的情况下，将该笔租金提取，是作为该笔土地的使用费，而并不认可仇同福与瑞富春公司之间的租赁合同。该证据与本案无直接的关联性。
二审中，被上诉人吴少凤提交莱西市人民法院（2015）西民初字第3361号民事判决书一份。证明：仇同福伪造同意书，妄图侵占吴少凤的合法财产，不顾夫妻情分，多次伪造法律文书。该证据经仇同福质证称：该判决与本案的民间借贷纠纷是完全不同的两个法律关系，没有任何关联性，本案的借条上有吴少凤亲笔签字，代表了其真实意思表示。该证据经浪涌厂质证无异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
二审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。2013年10月23日，吴少凤、浪涌厂出具借条，向仇同福借款210万元，并约定借款利率及借款期限，同日，仇同福向浪涌厂账户转账2101000元，仇同福与吴少凤、浪涌厂之间的借贷关系成立。仇同福履行了出借款项的义务，吴少凤、浪涌厂在借款到期后应按约偿还借款本金并支付借款利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴少凤抗辩主张仇同福利用其签字、捺印的空白纸张伪造借条，但其所提交的证据不足以证明该抗辩主张，应承担不利的法律后果。
吴少凤与仇同福于2010年4月28日离婚，双方在离婚调解协议中约定浪涌厂归吴少凤所有。浪涌厂于2012年10月30日向青岛农商行莱西水集支行借款210万元，借款用途为“购不锈钢板材”而非“借新还旧”，该笔借款与浪涌厂的其他借款相互独立，是浪涌厂于吴少凤与仇同福离婚后新负担的债务。吴少凤主张该笔借款用于澳福利厂的经营，但并未提交相应的证据予以证明，即使浪涌厂向银行所借的该笔款项用于澳福利厂的经营，也是浪涌厂与澳福利厂之间的债权债务关系，不影响浪涌厂向银行借款的性质。该笔借款到期后，浪涌厂应当向青岛农商行莱西水集支行偿还借款本金210万元，仇同福向浪涌厂转账2101000元，浪涌厂向银行还款2101360.55元，浪涌厂在向银行结清贷款本息后应按约向仇同福偿还借款本金并支付借款利息。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项规定，判决如下：一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第428号民事判决；二、吴少凤、青岛浪涌五金电气厂于本判决生效之日起十日内偿还仇同福借款本金210万元及利息（利息以210万元为基数，自2013年10月23日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费23600元、保全费5000元、速递费120元，二审案件受理费23600元，均由吴少凤、青岛浪涌五金电气厂负担。
再审中，吴少凤提交照片3张，证明浪涌厂只是空壳企业，没有任何厂房，只是一块荒地，这个企业实际上不经营。
仇同福质证称，照片真实性无法确认，无法辨认照片是从何处拍的，不能证明吴少凤所要证明的事实。
综合双方举证、质证意见，本院认为，吴少凤提交的3张照片无法证明浪涌厂经营状况，对该证据本院不予采纳。
再审查明，一审期间，仇同福提交银行转账单2份、银行卡交易明细1份、银行交易记录3份，证明2013年10月23日通过银行转给浪涌厂210万元。吴少凤对证据真实性无异议，质证称系仇同福自己经办，不能证明借款事实。
另查明，一审期间，吴少凤申请对借条签名、手印、公章加盖时间进行鉴定，之后，放弃申请鉴定。二审期间，针对为何放弃鉴定问题，吴少凤回答：我们认为没有必要进行鉴定。
再审审理查明的其他事实与二审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是吴少凤、浪涌厂与仇同福之间借贷关系是否成立。首先，仇同福于2013年10月23日通过银行向浪涌厂账户转账2101000元，次日，该款转入浪涌厂贷款账号，对此，吴少凤并无异议，但该认为此款并非借款，是仇同福偿还之前银行贷款的个人行为。经查，吴少凤与仇同福于2010年4月28日离婚，双方在离婚调解协议中约定浪涌厂归吴少凤所有。二审法院依仇同福申请依法调取青岛农商行莱西支行《流动资金借款合同》一份，证明：借款人：青岛浪涌五金电气厂，借款期限：2012年10月30日至2013年10月23日，吴少凤、浪涌厂签名盖章。该笔借款是吴少凤离婚后发生的借贷，可以认定系离婚后的个人债务。其次，吴少凤、浪涌厂出具借条，向仇同福借款210万元，并约定借款利率及借款期限，吴少凤对借条中其签名的真实性表示不能确定，否认曾向仇同福出具过借条，称系仇同福利用骗取吴少凤签名摁印的空白纸张，伪造借条及同意书。但吴少凤在本案原审诉讼过程中放弃申请鉴定，再审中，亦未提交书面鉴定申请，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，仇同福履行了出借款项的义务，并由吴少凤、浪涌厂出具的借条佐证，本案借贷关系成立。吴少凤的抗辩理由没有相关证据证实，其再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁02民终10122号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 强
书记员 司文雯