北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1607号
上诉人（原审被告）：北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。
法定代表人：周铭，执行董事。
委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京捷维燕科贸有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇灰峪村中街15号院。
法定代表人：董汉波，经理。
委托诉讼代理人：董汉月，男，北京捷维燕科贸有限公司经理。
第三人：李春清，男，1957年6月3日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京住六混凝土有限公司（以下简称住六公司）因与被上诉人北京捷维燕科贸有限公司（以下简称捷维燕公司）、第三人李春清买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27957号民�判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
住六公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对争议的299538元认定事实不清，判决有失公正。二、一审法院适用法律错误。
捷维燕公司辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
李春清经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
捷维燕公司向一审法院起诉请求：1．住六公司支付捷维燕公司水泥货款4710682．60元，并赔偿利息损失1924078．10元（以4710682．60元为基数，以日万分之二点一为计算标准，自2012年4月10日起至2017年8月10日止）；2．本案诉讼费用由住六公司负担。
一审法院认定事实：捷维燕公司分别于2009年1月1日、2009年3月1�、2010年1月1日与住六公司先后签订《北京市工业品买卖合同》三份，约定住六公司向捷维燕公司采购粉煤灰、水泥、矿粉等工业品。合同签订后，捷维燕公司自2009年至2012年履行了供货义务。2012年双方对账并出具对账单，内容记载：“甲方：北京住六混凝土有限公司，乙方：北京捷维燕科贸有限公司，经甲、乙双方核对，截止到2012年8月30日，甲方尚欠乙方货款：肆佰肆拾壹万壹仟壹佰肆拾肆元陆角正（4411144．6元）”。住六公司在甲方处盖章确认，日期：2012年8月31日。捷维燕公司在乙方处盖章确认，日期2012年9月25日。除上述内容外，李春清在该对账单下方于2014年7月25日再次签字确认，且住六公司盖章确认；2016年3月23日，李春清再次在该对账单下方签字确认，此次未加盖住六公司印章。
2013年3月22日，捷维燕公司（甲方）与住六公司（乙方）签订《协议�》，内容为：“经甲、乙双方友好协商，将甲方持有的中扶建设责任有限公司北京第六分公司债权299538．00元，金额大写：贰拾玖万玖仟伍佰叁拾捌元整，转让给乙方。同时乙方欠付甲方的原材料水泥、粉煤灰等款项增加299538．00元，金额大写：贰拾玖万玖仟伍佰叁拾捌元整。本协议一式四份，双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。”捷维燕公司在甲方处盖章确认，住六公司在乙方处盖章确认。除上述内容外，李春清在该协议书下方于2014年7月25日再次签字确认，且住六公司盖章确认；2016年3月23日，李春清再次在该协议书下方签字确认，此次未加盖住六公司印章。
捷维燕公司陈述，经其介绍住六公司向中扶建设责任有限公司北京六分公司（以下简称中扶公司）供货，因住六公司欠捷维燕公司货款，故双方口头协商由捷维燕公司直接向中扶公司收取中扶公司应支付给住六公司的货款39万余元，各方未签订书面协议。捷维燕公司要回一笔10万元，剩余299538元未收回。后因住六公司资金短缺，故双方再次协商捷维燕公司将剩余债权299538元转回住六公司，故双方于2013年3月22日签署了上述协议书。住六公司认可欠捷维燕公司货款共计4710682．60元，但其认为该笔债权诉讼时效已过，李春清自2014年10月20日起不再担任住六公司的法定代表人，故其于2016年3月23日在对账单及协议书上的签字不能代表住六公司。且协议书签订后，未将债权299538元转让给住六公司一事通知债务人中扶公司，故该协议书未生效。
另查，李春清担任住六公司法定代表人至2014年10月20日，其不再担任法定代表人后仍在住六公司工作，直至2017年6月退休。
一审法院认为：根据已查明的事实，捷维燕公司向住六公司供货，双方买卖合同关系合法有效。供货后，住六公司应向捷维燕公司给付货款。2014年7月25日，住六公司对所欠货款进行了确认。2016年3月23日，李春清在对账单及协议书上再次签字确认。虽然此时李春清已不再担任住六公司的法定代表人，但其仍在住六公司工作，李春清的签字确认表明捷维燕公司并未怠于行使权利，其一直在积极主张债权，自2016年3月23日至捷维燕公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故对住六公司提出诉讼时效已过的抗辩意见，一审法院不予支持。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让是让与人与受让人之间诺成性、不要式的合同，即让与人与受让人达成合意时即发生法律效力。法律规定要求债权转让的事实须通知债务人，应当理解为在债权转让通知未送达债务人时，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，而并不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权之法律效果。捷维燕公司与住六公司签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效。即使债权转让未通知债务人中扶公司，也仅表明该转让对中扶公司不发生效力，但对捷维燕公司及住六公司仍然有效，住六公司依约受让取得299538元的债权。因此，对住六公司提出债权转让一事未通知中扶公司，故协议书未生效的抗辩意见，一审法院不予支持。住六公司共欠捷维燕公司货款4710682．60元，现捷维燕公司要求住六公司给付货款4710682．60元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。双方结算时未约定货款给付期限，捷维燕公司有权随时要求住六公司给付货款，有证据证明其第一次主张时间为2014年7月25日，住六公司未付款，其应从2014年7月26日起向捷维燕公司给付利息损失，以4710682．60元�基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准。捷维燕公司主张至2017年8月10日，经核算，2014年7月26日至2017年8月10日期间的利息损失为774331．54元（以4710682．60元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）。对捷维燕公司多主张部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、住六公司于判决生效之日起7日内给付捷维燕公司货款4710682．60元及利息损失774331．54元；二、驳回捷维燕公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，法人、公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，捷维燕公司与住六公司之间�卖合同关系合法有效。捷维燕公司向住六公司供货，住六公司则应向捷维燕公司给付货款。双方签订的《对账单》和《协议书》表明住六公司已对所欠捷维燕公司货款的事实和具体数额进行了确认。
关于上诉人住六公司提出的捷维燕公司主张货款超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，2016年3月23日，李春清在对账单及协议书上对住六公司对所欠捷维燕公司的货款数额进行签字确认。虽然此时李春清已不再担任住六公司的法定代表人，但其仍在住六公司工作，且上诉人住六公司尚未提供相关证据证明签署对账单及协议书时，捷维燕公司已知李春清不再担任住六公司的法定代表人，故2016年3月23日，李春清在对账单及协议书上对住六公司对所欠捷维燕公司的货款数额进行签字确认可代表公司的真实意思表示，同时，《对账单》和《协议书》的签署也表明捷维燕�司并未怠于行使权利，一直在积极主张债权。自2016年3月23日至捷维燕公司提起一审诉讼并未超过诉讼时效，故，上诉人住六公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人住六公司主张的债权转让事宜没有通知到债务人中扶公司，故住六公司和捷维燕公司的债权转让协议无效的上诉理由，根据法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，但不影响受让债权的新债权人合法取得受让债权之法律效果。故，捷维燕公司与住六公司签订的债权转让协议书，虽未通知债务人中扶公司，但对捷维燕公司及住六公司仍然有效，住六公司依约受让取得299538元的债权。故上诉人住六公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
上诉人住六公司的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，�院不予采信。
综上所述，住六公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5793元，由北京住六混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年二月二十六日
法官助理 郭 莹
书 记 员 张 朋