山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3878号
原告：日照银行股份有限公司。
法定代表人：王森，董事长。
被告：日照市帝凤商贸有限公司。
法定代表人：申淑慧,总经理。
被告：梁艳，居民。
被告：张大伟，居民。
被告：秦泗霞，居民。
被告：张庆华，居民。
被告：刘乃柏，居民。
原告日照银行股份有限公司与被告日照市帝凤商贸有限公司、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华、被告刘乃柏借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理。被告刘乃柏于2017年7月3日提出管辖权异议。2017年7月25日，本院作出（2017）鲁1102民初3878号民事裁定，裁定驳回被告刘乃柏提出的管辖权异议。2017年9月1日，被告刘乃柏就（2017）鲁1102民初3878号民事裁定提出上诉。2018年1月15日，日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民辖终1号民事裁定，裁定驳回被告刘乃柏上诉，维持原裁定。本院于2018年3月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人张玲、徐恒，被告刘乃柏的委托诉讼代理人王之伟到庭参加诉讼。被告日照市帝凤商贸有限公司、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告日照市帝凤商贸有限公司立即偿还原告借款本金人民币300万元及利息、罚息及复利（利息按借款合同约定计算至实际还款日，息随本清），其余被告为被告日照市帝凤商贸有限公司在原告处的融资借款承担连带责任保证担保。二、确认原告与被告刘乃柏签订的编号为2014年日银高科高抵字第018号最高额抵押合同有效。对被告刘乃柏提供的抵押房产，原告在人民币500万元范围内享有优先受偿权。三、请求法院依法判令原告与被告刘乃柏签订的编号为2014年日银高科高抵字第017号最高额抵押合同有效。对被告刘乃柏提供的抵押土地使用权，原告在人民币49.7万元范围内享有优先受偿权。四、本案的诉讼费、保全费由以上被告承担。事实与理由：原告与被告日照市帝凤商贸有限公司于2016年7月22日签订了编号为2016年日银高科流借字第046号流动资金借款合同，合同约定原告向被告日照市帝凤商贸有限公司发放借款人民币300万元整，借款利率为年利率7.1775%，按月结息，借款用途购金银首饰、工艺品，借款到期日为2017年7月10日。原告于2016年7月22日与被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华签订了编号为2016年日银高科高保字第066号最高额保证合同。由四被告为被告日照市帝凤商贸有限公司在原告处的融资借款在最高余额人民币300万元内提供连带责任保证担保。原告于2014年7月25日与被告刘乃柏签订了编号为2014年日银高科高抵字第018号最高额抵押合同，被告刘乃柏用自己的房产做抵押（房产证号为日房权证市字第××号），在人民币500万元范围内为被告日照市帝凤商贸有限公司向原告申请办理授信业务承担抵押担保责任，并在日照市房地产管理局依法办理了抵押登记。同日，原告与被告刘乃柏签订了编号为2014年日银高科高抵字第017号最高额抵押合同，被告刘乃柏用自己名下的土地使用权做抵押【土地证号编号为日国用（2014）第0046**号】，在人民币49.7万元范围内为被告日照市帝凤商贸有限公司向原告申请办理授信业务承担抵押担保责任，并在日照市国土资源局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年7月22日将人民币300万元整足额发放到被告日照市帝凤商贸有限公司账户（借款发放专用账户81×××46）。借款期间，借款人未按合同约定归还利息，原告向被告日照市帝凤商贸有限公司多次催要未果，其他被告也未履行偿还义务，按照借款合同约定，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，为了维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法判令上述被告立即按合同约定，履行偿还义务，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘乃柏辩称，其未为被告日照市帝凤商贸有限公司与原告签订最高额抵押合同，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
案经送达，被告日照市帝凤商贸有限公司、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华均未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、流动资金借款合同。证明原告与被告日照市帝凤商贸有限公司签订了编号为2016年日银高科流借字第046号流动资金借款合同，约定原告向被告日照市帝凤商贸有限公司发放借款人民币300万元，同时约定了借款利率、借款期限等事项。证据二、借款凭证。证明原告于2016年7月22日足额将借款人民币300万元转入被告在原告处开立的专用存款账户。证据三、最高额保证合同。证明原告与被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华签订了编号为2016年日银高科高保字第066号保证合同，约定四被告为被告日照市帝凤商贸有限公司在原告处的融资借款提供保证担保，并承担连带偿还责任的事实。证据四、最高额抵押合同。证明被告刘乃柏用自己的日房权证市字第××号房产、日国用（2014）第004663号土地使用权作抵押，抵押担保的最高限额分别为人民币500万元、49.7万元。证据五、房产土地登记证明。证明诉争抵押财产办理抵押登记。证据六、借款入账明细。证明原告按约将借款人民币300万元整转入被告在原告处开立的专用存款账户。证据七、欠借款本金明细。证明截止2018年3月7日被告欠原告借款本金人民币300万元。证据八、欠借款利息明细。证明被告自2017年3月21日至2018年2月21日未归还原告借款利息人民币298380.7元。证据九、保全费单据。证明原告为保证该案顺利执行，向法院申请诉讼保全时已交纳保全费5000元。
对于原告提交的上述证据，被告日照市帝凤商贸有限公司、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告刘乃柏质证，其对证据一到证据三有异议，主张借款人及其他保证人未能出庭，对三份证据真实性无法确认。同时两份证据中无被告刘乃柏签字，也不能证明与刘乃柏有关联性。对证据四、五，主张合同中签字非被告刘乃柏所签字、捺印，对合同真实性不予认可，并申请对其签字进行鉴定。对证据六到证据九，主张与其无关联性。
对于原告提及的上述证据，本院认证如下：对证据一到证据三、证据六到证据九，该证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证；对证据四、五，首先，两份证据中被告刘乃柏签字与其本案中其出具的授权委托书中签字经比对并无显著差异。其次，结合原告提交的证据五以及房产及土地使用权抵押登记需要抵押人及抵押权人共同至登记部门办理，且需要提交抵押担保的主债权等资料的事实，在被告未有反证且未在本庭指定期间内对诉争房产证、土地使用权证为何在原告处以及办理抵押登记的事实作出合理解释的情况下，即便了两份合同签字、捺印非属被告刘乃柏所为，亦可以根据双方之间的履行行为及房产证、土地证、他项权利证载明的相关事实，认定原告与被告刘乃柏之间的最高额抵押担保的事实。原告就其主张的该待证事实提交的证据，已经达到了高度盖然性的证明标准。该事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定如下事实：
2016年7月22日，原告与被告日照市帝凤商贸有限公司签订编号为2016年日银高科流借字第046号流动资金借款合同，约定：被告日照市帝凤商贸有限公司向原告借款300万元，借款期限自2016年7月22日至2017年7月10日，借款利率为7.1775%；贷款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，利息计算公式为：利息=本金*实际天数*日利率，日利率=年利率/360，如原告不能按期付息，则自次日起计收复利。对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清；被告日照市帝凤商贸有限公司不可撤销的授权原告将本合同项下借款划至借款发放专用账户（账号81×××46），原告按此方式划款，即为原告已依约向被告日照市帝凤商贸有限公司发放借款的义务；被告日照市帝凤商贸有限公司承诺按本合同的约定按时足额归还借款本息；被告日照市帝凤商贸有限公司违反其在本合同项下所做承诺的，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求被告日照市帝凤商贸有限公司立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，按本合同约定计收罚息及复利、行使担保物权、要求保证人承担保证责任。
同日，原告与被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华签订编号为2016年日银高科高保字第066号最高额保证合同，四被告担保的主债权为自2016年7月22日至2017年7月22日期间，在人民币300万元整的最高余额内，原告依据与被告日照市帝凤商贸有限公司签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告日照市帝凤商贸有限公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；担保的方式为连带责任保证担保；担保范围为最高余额内的主债权本金、利息、复利、罚息以及原告实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同约定的期间届满，最高额保证担保额债权确定。
合同签订后，原告于2016年7月22日向被告日照市帝凤商贸有限公司发放借款人民币300万元。但被告日照市帝凤商贸有限公司仅付息至2017年3月20日，之后利息未再支付。截止2018年2月21日，被告日照市帝凤商贸有限公司共欠息298380.7元，本金未予归还。
另查明，2014年7月25日，原告分别与被告刘乃柏签订2014年日银高科高抵字第018号、第017号最高额抵押合同。被告刘乃柏分别用自己的房产（房产证号：日房权证市字第××号）、土地使用权【土地证号：日国用（2014）第004663号】为原告与被告日照市帝凤商贸有限公司自2014年7月25日至2017年7月**日期间签订的借款合同等形成的债权提供抵押担保；担保的最高余额分别为人民币500万元、49.7万元，担保范围包括本合同约定期间的最高余额内的主债权本金、利息、罚息、复利及原告实现抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；本合同约定的期间届满，最高额抵押担保的债权确定，主债权到期（包括提前到期）被告日照市帝凤商贸有限公司未予清偿的，原告有权实现抵押权。被告刘乃柏主张两份最高额抵押合同中均非其本人签名，申请对其签名的真实性进行鉴定。
2014年7月25日，上述抵押房产在日照市房地产管理局办理抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第201407250**号。登记债权数额为500万元，约定期间为2014年7月25日至2017年7月25日。该房产证载明的信息中设定他项权利摘要部分记载了权利人为日照银行高科支行，权利种类为抵押，权利范围为全部，权利价值为500万元，设定日期为2014年7月25日，约定期限为2014年7月25日至2017年7月25日。该他项权利信息栏加盖抵押登记印章。
2014年7月28日，上述抵押土地使用权在日照市国土资源局办理抵押登记，他项权利证号为日他项（2014）第000311号。登记权利顺序为第一顺位，抵押金额为49.7万元。该土地使用权证记事栏载明2017年7月28日，该宗土地整幅抵押给日照银行股份有限公司高科支行，抵押金额49.7万元，抵押期限自2014年7月25日至2017年7月25日。
庭审中，原告自认在各最高额担保合同约定的债权确定期间内，其与被告日照市帝凤商贸有限公司之间除诉争借款外，并无其他未予清偿的债务。
还查明，原告于2017年5月5日向本院申请财产保全，本院于2017年5月10日作出保全裁定，保全被告部分财产，原告为此支出保全费5000元。
本院认为，原告与被告日照市帝凤商贸有限公司签订的流动资金借款合同及其与被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，原、被告之间借款及保证担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告日照市帝凤商贸有限公司发放借款300万元，适当履行了合同义务。被告日照市帝凤商贸有限公司作为借款人亦应按约支付原告借款利息。按照借款合同约定，原告有权提前收回贷款本息。现诉争借款已届清偿期，而各被告均未履行还款义务，显属违约，故对于原告要求被告日照市帝凤商贸有限公司偿还原告借款本金300万元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华作为诉争借款承担连带责任最高额保证人，对借款人即被告日照市帝凤商贸有限公司所欠原告借款本息应在其保证担保的最高限额内承担连带清偿的义务。决算期届至，各被告保证担保的债权余额均已超出其担保的最高限额，故被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华应对诉争借款本金300万元及2017年7月22日之后的利息承担连带清偿责任。被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华承担担保责任后，有权向被告日照市帝凤商贸有限公司追偿。
关于原告要求就被告刘乃柏抵押房地产优先受偿的诉讼请求，虽被告刘乃柏主张最高额抵押合同非属本人签字、捺印，但最高额抵押合同并非唯一确定双方之间存在抵押担保事实的证据。即即便原告提交的最高额抵押合同不是被告刘乃柏签字、捺印，从诉争房产证及他项权利证记载的债权数额、权利价值、约定期限等内容看，亦可认定双方已就诉争房产及土地使用权担保的限额及债权确定期间等主要最高额抵押合同条款达成合意，原告与被告刘乃柏之间最高额抵押担保合同关系成立且合法有效。上述抵押财产均已办理抵押登记，原告对该抵押财产享有抵押权。被告刘乃柏申请对两份合同中其签名真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。至于原告得优先受偿的范围，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，上述借款本息均应属于抵押担保的范围。决算期届至，被告刘乃柏担保的债权余额并未超出房产抵押担保的最高限额，但超出了土地使用权抵押担保的最高限额。现上述抵押财产财产上不存在其他在先权利人，故原告得就被告刘乃柏所有的日房权证市字第××号房产对诉争借款本息优先受偿，就被告刘乃柏所有的日国用（2014）第004663号土地使用权对诉争借款本金49.7万元及2017年7月22日之后的利息优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告日照市帝凤商贸有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息、复利（利息自2017年3月21日起至被告还清之日止，按合同约定计算，随本付清）。
二、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华对上述借款本金300万元及2017年7月22日后的利息承担连带清偿责任。被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华承担担保责任后，有权向被告日照市帝凤商贸有限公司追偿。
三、如被告日照市帝凤商贸有限公司未履行本判决确定的第一项付款义务，原告日照银行股份有限公司有权以被告刘乃柏所有的位于海滨二路南端西侧的房产（房产证号：日房权证市字第××号）就上述借款本息与被告刘乃柏协商折价或就拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。
四、如被告日照市帝凤商贸有限公司未履行本判决确定的第一项付款义务，原告日照银行股份有限公司有权以被告刘乃柏所有的位于海滨二路南端西侧（139号）的土地使用权【日国用（2014）第004663号】就上述借款本金49.7万元及2017年7月22日后的利息与被告刘乃柏协商折价或就拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，由被告日照市帝凤商贸有限公司、被告梁艳、被告张大伟、被告秦泗霞、被告张庆华、被告刘乃柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 李业成
人民陪审员 张 瑜
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 何萍萍