河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0302民初3955号原告许湘林，男，1986年10月13日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人杨金坡，河北秦海律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码XXX。负责人张友林，系总经理。委托诉讼代理人刘昆，保险公司职员。原告许湘林诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告许湘林委托诉讼代理人杨金坡，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人刘昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许湘林诉称，原告为自有的冀X**号车在被告处投保了保险金额为202800元且不计免赔率的机动车损失险。2016年10月2日18时10分，驾驶人刘辉驾驶冀X**号车由北向南行驶至沿海高速公路天津方向27Km+260m处时，车辆发生侧翻，造成冀X**号车车辆损坏，乘车人刘会功受伤的交通事故；而后，乘车人马振海到后方设置警示标志（安全帽）时，原告许湘林驾驶的上述投保车辆冀X**号车与其发生碰撞，造成冀X**号车车辆损坏、冀X**号车乘车人马振海经抢救无效死亡的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路事故认定书认定，原告许湘林承担此次事故的同等责任，驾驶人刘辉与乘车人马振海共同承担此次事故的同等责任。本次事故给原告造成损失如下：车损22834元、公估费1160元、施救费2376元，拆解费3000元，总计29370元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失共计29370元并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险人驾驶证、行驶证合法有效的前提下在事故责任限额内承担相应的赔偿责任，其余待质证时发表。原告许湘林为支持其主张提交了以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及原告负事故同等责任；2、机动车保险单复印件一份，证明我方车辆在被告处投保了机动车损失保险，赔偿限额为202800元并不计免赔率，事故发生在保险期间内；3、行驶证复印件一份，事故车辆冀X**号车为原告许湘林所有，车辆经检验合法有效；4、驾驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶资格；5、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明原告车辆损失为22834元；6、公估服务费发票一张，证明原告支付车损公估费1160元；7、施救费发票一张，金额2376元，证明原告支付车辆施救费2376元；8、修理拆解费发票一张，金额3000元；9、秦皇岛然通汽车维修有限公司出具的修理费发票一张、项目清单一份（两页），金额共计5500元；北京北方宏诚汽车配件销售中心发票一张，金额9998元；北京广通京进汽配商行出具的发票一张，金额7650元，证明原告车辆已经进行了实际修理，共支付修理及配件费共计23148元。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：对事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证的真实性均无异议；公估报告有异议，其为车主单方委托，不予认可；对修车发票、两张配件发票未提供相关的明细；施救费过高；公估费属于间接损失不予承担；其余均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交了机动保险车辆损失情况确认书一份，证明我公司为原告车辆定损为10880元。原告许湘林对被告提交证据的质证意见如下：该证据没有任何证据效力，无原告的签字确认也无被告盖章，不能作为证据使用。经审理查明，2015年10月16日，原告许湘林为其自有车辆冀X**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为202800元并不计免赔率）、指定汽车专修厂特约等险种，被保险人为原告许湘林，保险期间自2015年10月24日零时起自2016年10月23日二十四时止。合同签订后，原告许湘林依约缴纳了保险费，保险合同成立。2016年10月2日18时10分，驾驶人刘辉驾驶冀X**号车由北向南行驶至沿海高速公路天津方向27Km+260m处时，车辆发生侧翻，造成冀X**号车车辆损坏，乘车人刘会功受伤的交通事故；而后，乘车人马振海到后方设置警示标志（安全帽）时，原告许湘林驾驶的上述投保车辆冀X**号车与其发生碰撞，造成冀X**号车车辆损坏、冀X**号车乘车人马振海经抢救无效死亡的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具道路事故认定书认定，原告许湘林承担此次事故的同等责任，驾驶人刘辉与乘车人马振海共同承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告许湘林委托信德保险公估有限公司对其所有的冀X**号车的车辆损失进行评估。信德保险公估有限公司于2017年1月10日出具公估报告书，认定冀X**号车的车损金额为22834元。在事故处理中，冀X**号车还发生公估服务费1160元、施救费2376元、修理拆解费3000元。后原告将冀X**号车送至秦皇岛然通汽车维修有限公司进行修理，共支付修理费及配件费共计23148元。以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告许湘林与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称原告承担事故同等责任故仅在事故责任限额内承担相应的赔偿责任，本院认为，根据相关法律规定，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由进行抗辩不承担保险责任的，不应予以支持，故被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对原告合理合法的损失进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于损失的确定：1、车辆损失：原告许湘林投保的冀X**号车的车损金额经专业鉴定机构出具公估报告书认定为22834元，且未超过原告为修理该车辆而实际支出的维修及配件费的损失范围，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称评估报告为单方委托、不予认可，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告书存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以信德保险公估有限公司出具的公估报告书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为22834元，此部分损失属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿；2、公估服务费、施救费、修理拆解费：原告投保的冀X**号车发生的公估服务费1160元、施救费2376元、修理拆解费3000元，共计6536元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应当予以赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告许湘林车辆损失22834元、公估服务费1160元、施救费2376元、修理拆解费3000元，共计29370元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许湘林损失29370元。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 党玮二〇一七年四月十八日代书记员 谷鸣