江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行初151号
原告邓子英。
委托诉讼代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被告东台市人民政府，住所地东台市北海路8号。
法定代表人王旭东，该市市长。
委托代理人王泽波，东台市城东新区。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人邓瑞朋。
委托代理人金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。
原告邓子英诉被告东台市人民政府、第三人邓瑞鹏要求确认房屋拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月20日向被告东台市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告邓子英及其委托代理人孙建军，被告东台市人民政府委托代理人王泽波、杜明旺，第三人邓瑞朋及其委托代理人金炼栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓子英诉称，1983年，原告父亲邓昌富在城东××××组建造了涉案房屋。1995年，原告父亲去世，原告继承涉案房屋。1996年，原告办理涉案房屋所有权登记，获得审批；1999年，原告领取了涉案房屋土地使用权证书，该房实际由原告居住。2002年，原告到梁垛镇生活，将该房屋借给叔伯兄弟邓根桃居住，后来邓根桃私下将涉案房屋借给第三人使用，此后第三人给付了部分使用费，原告考虑房屋需要人实际看护，未及时要求第三人搬出。2017年初，原告通知第三人交还房屋，第三人拒不交房。2017年4月初，原告听说被告下属的东台市城东新区管委会（下
称城东新区管委会）拟拆迁涉案房，曾多次要求处理。2017年4月18日下午，城东新区管委会会同富洋村委会通知原告及第三人在富阳村委会二楼会议室会办，会办中第三人提出东台国土局就涉案宅基地向其颁发了《建设用地批准书》，后各方形成一致意见：由原告与第三人通法院诉讼确认权属处理，权属确定后由权利人和城东新区管委会依法拆迁。2017年4月21日，原告向东台法院对第三人提起返还财物诉讼。2017年4月22日，原告同时向东台市人民政府提出行政复议，请求撤销颁发给第三人的设用地批准书》。由于担心城东新区管委会与第三人私下拆迁，2017年5月1日，申请人分别寄信给东台市市长及城东经济开区主报了原告起诉的事实，请求暂不拆迁申请人案涉房屋。本案的行政复议中，东台国土局书面答辩称：第三人所持有建设用地批准书后两年未建房，根据《江苏省村镇规划建设管理条例》的规定自然失效，故对原告的权利不产生影响，原告行政复议的目的达到，申请撤回了行政复议。原告本想通过民事诉讼解决纠纷，但被告的下属城东新区管委会未通知申请人参与的情况下，违法将原告的涉案房进行了拆除。致使原告的返还财物诉讼因财物已灭失，不得不撤诉，合法维权受阻。原告认为，涉案房屋归原告所有事实清楚，证据充分，房屋的处分权应由原告行使。被告的下属部门城东新区管委会明知原告系涉案房屋权利人，明知第三人持有的《建设用地批准书》已自然失效，在收到原告书面申请不拆除房屋的情况下，仍然故意拆除原告的房屋，该行政行为明显违法。经查，被告下属部门城东新区管委会没有行政主体资格，相应责任应由被告承担。原告为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法确认被告拆除原告坐落于城东××××组房屋的行为违法，全部诉讼费用由被告承担。
原告邓子英向法庭提交并经庭审质证的证据有：
证据1、原告身份证、常住人口登记卡。拟证明原告的主体信息及村民身份；
证据2、涉案房屋的集体土地使用证复印件；
证据3、东台市村镇私有房产所有权申请批准书复印件、东台镇国土所关于原告建设用地的档案；
证据2-3，拟证明涉案房屋所有权属于原告。
证据4、东台市国土资源局的答复及答辩状。拟证明东台市国土局请确认第三人的建设用地批准书已经失效，不具有确认涉案房屋享有所有权；
证据5、申请书及邮寄单复印件两份。拟证明原告在2017年5月1日向东台市长和城东新区管委会主任邮寄了申请政府不拆除涉案房屋的申请；
证据6、城东新区管委会通过富洋村向原告发放的涉案房屋及装潢的估价表。拟证明在拆迁开始时，政府是将邓子英作为被拆迁对象对待；
证据7、到庭证人罗某、陈某、邓某证言，拟证明案涉房屋是原告邓子英借给邓瑞朋居住的。
被告东台市人民政府答辩称，一、邓子英不具有原告主体资格。1.东台市城东高新技术投资发展有限公司（以下简称高投公司），应富洋村民委员会和群众的要求，对圣源复地块涉及富洋村民的房屋拆迁补偿，在拆迁过程中本案第三人邓瑞朋高投公司提供了身份信息、常住人口登记卡，提供了2003年12月10日经东台市原四灶镇人民政府核发的“村镇规划选址建议书”，2003年12月15日东台市人民政府颁发的“用地批准书”，提供了有关邓子英以5000元的价格将房屋出售给邓瑞朋的证明材料，邓瑞朋2017年5月5日向高投公司交付房屋拆除。2.邓瑞朋将房屋交高投公司拆除对原告的权利和义务并不产生实质影响。因为从原告的诉称来看，原告是要求高投公司与自己签订房屋拆迁补偿协议，而不是对高投公司的拆迁行为提出质疑。经调查，高投公司在对邓瑞朋的房屋拆迁前已依法进行评估，与邓瑞朋签订了房屋拆迁安置协议，但因邓子英曾向所在村民委员会提出拆迁安置主张，故目前并未与邓瑞朋结算安置，待原告邓子英与邓瑞朋的房屋买卖民事争议解决之后，当事人持最终生效法律文书到高投公司接受结算安置，所以拆迁房屋行为本身对原告的权利和义务并不产生实际影响。原告应先解决与邓瑞朋房屋买卖的民事法律关系问题，现在提出行政诉讼，无疑是诉讼程序的空转。二、被告主体不适格。被告并没有对原告实施任何行政行为，富洋村富洋圣源复地块房屋的拆迁工作是由高投公司实施，也是由高投公司与村民签订的拆迁安置协议。即拆除邓瑞朋房屋的机关是高投公司，而不是东台市人民政府，也不是城东新区管理委员会，所以被告主体不适格。三、高投公司的拆迁行为并不违法。
应富洋村民委员会和群众的要求，高投公司从2016年下半年起对涉及的富洋村12组房屋实施拆迁补偿工作。2016年11月20日，经邓瑞朋所在的部分农户提出申请，要求也一并列入拆迁范围。经所在村民会议讨论决定，高投公司发布公告，对拆迁房屋进行评估，与各农户签订房屋拆迁补偿安置协议。上列程序符合《土地管理法》和《物权法》的规定，并不违法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的起诉。
被告东台市人民政府提交法庭并经庭审质证的证据有：
证据1、申请报告及村民议事记录。拟证明：1、富洋村部分农户提出申请要求列入盛源复地块拆迁的事实。2、村民委员会召开群众代表大会一致同意拆迁；
证据2、房屋征收公告。拟证明2016年12月1日高投公司发布公告且张贴在村民委员会公示栏；
证据3、营业执照复印件。拟证明高投公司具备法人资格，负责新社区、新市政设施和政府授权的其他经营项目；
证据4、房屋照片一张及交房清单。拟证明2017年5月5日邓瑞朋交付的三间房屋拆除；
证据5、房屋征收补偿安置结算单、安置协议书及邓瑞朋身份证复印件、户口簿复印件东台市房屋征收估价分户报告单复印件。拟证明：1、房屋征收补偿安置结算情况的事实。2、目前未结算安置。3、邓瑞朋长期住在富洋村××三间房屋的事实；
证据2、3、5同时能证明本案不属于行政案件受案范围。因为这不是政府行为，而是协商进行的拆迁。
证据6、东台市农村村民建房用地报批表及村民建房用地审批表、村镇规划选地意见书、建设用地批准书、宅基地认定证明。拟证明2003年12月5日邓瑞朋申请拆除三间房屋，经四灶镇人民政府批准同意原拆原建的事实。
证据7、关于邓瑞朋购买黄德桂（邓子英）闲置房屋的情况反映及座谈会记录。拟证明村民及原村干部、现村干部都能证明邓瑞朋购买邓子英家房屋，且邓子英早已经居住到梁垛镇以及邓瑞朋居住多年的事实。且户籍卡登记的信息反映邓子英已经不在三间屋户籍。
第三人邓瑞朋陈述称，涉案房屋是第三人以5000元的价格购买的，并且在相关部门办理了用地批准手续，并不是原告诉称的将房屋借给第三人使用。其余同被告答辩意见。
第三人邓瑞朋向法庭提交并经质证的证据为：建设用地批准书，同被告证据6。
经庭审质证，被告对原告邓子英提交的证据质证意见是，证1，三性无异议。但是从该证据中可以发现原告邓子英常住人口登记卡的住点是63-1号，而63号是邓运银的户号，-1说明邓子英早已经离开富洋村，空挂在邓运银的名下，对案涉拆除的房屋早已经不享有居住的权利；证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。只能证明原告在离开富洋村的时候曾经将房屋和土地登记在自己的名下，而后卖给本案第三人后未能办理过户等相关手续，在原告和第三人之间造成了明显的权属争议，不能证明原告的证明目的；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原告的证明目的，也不能证明原告目前对案涉房屋享有所有权；证据5，三性有异议。被告不清楚；证据6，三性有异议。据了解，高投公司委托评估的时候都盖有高投公司的章印，同时在高投公司拆除案涉房屋时邓子英并不在场，邓子英也没有向高投公司提出任何书面和口头异议，不能证明原告证明的异议；对原告提交的证据7，被告认为，三个证人并不能证明原告要证明的事实，三个证人的证词与本案没有关联性。因为原告有第三人之间到底是否发生了买卖关系应当经过民事法庭审理。同时第一个证人并不清楚情况，也不是原告与第三人的邻居，其余两个证人与原告有亲戚关系，并且不能准确证明买卖关系。
第三人邓瑞朋对原告邓子英提交的证据1-7，质证意见同被告质证意见。
原告对被告东台市人民政府提交的证据质证意见是，证据1，申请报告和记录的真实性没有异议，合法性关联性有异议。本案所谓拆迁实际上是将集体耕地拆迁后新建厂房，改变土地的用途，依照法律规定应当办理审批手续，面积超过15亩，应当向省级政府办理变更土地用途的批准。同时申请报告和村民代表议事记录从笔迹上看是同一人书写，申请书的内容反映，村民是向被告下属的城东新区管委会申请的，记录反映是城东新区管委会同意部署的本次拆迁，且城东新区管委会要求所在村组做好配合工作。这包括配合评估、宣传，不得进行违章搭建等事项，也就是说本次拆迁是城东新区管委会进行的；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议。公告所涉地块是政府没有进行审批将耕地变更为建设用地，同时以开办公司的名义实施。房屋征收违反了土管法；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。高投公司实际上是政府的公司，其注册资本是政府投资的，其办公场所在城东新区开发区办公楼内，其工作人员和城东新区管委会人员重叠。在前期拆迁和原告的会办会中都是政府的工作人员出面的，该公司的经营范围是政府授权的城东新区的开发经营等事项。因此该公司的行为实际上就是城东新区管委会的行为。设立该公司的目的就是该管委会为了规避相关法律责任；证据4，照片真实性无异议。该照片反映了房屋拆迁前现状就是邓子英借给邓瑞朋的现状，邓瑞朋借用房屋后没有进行改造和拆除，因此案涉房屋对应的有效权属凭证是原告的土地证和房屋所有权审批表。第三人持有的建设用地批准书因未拆建，所以建设用地批准书已经失效；证据5，真实性无法确认，对关联性和合法性有异议。按照被告的说法，案涉房屋在拆迁前有争议其是明知的。根据规定，本案的原告持有涉案房屋合法的土地证和房屋所有权的证件，拆迁前评估报告也向原告提交过，因此应当在案涉房屋确权后对房屋的权利人进行安置拆迁，但是本案中原告对评估的价格没有确认，是否拆迁也没有明确表示，被告的下属部门就与第三人私下签订了拆迁协议，进行了房屋的交接显然是违法的，这严重损害了原告的是否拆除的自愿权和房屋价格的认可权；证据6，建设用地报批表和建房用地审批表真实性无异议，合法性、关联性均有异议。涉案房屋的土地使用权登记在原告名下，政府就同一块土地重复向第三人发出审批是错误的，此前原告已经就建设用地批准书提起复议，东台市国土局答复该建设用地批准书因第三人未拆建房屋已经失效。宅基地的认定证明三性均有异议。涉案的房屋以及土地均属于原告，有土地证和所有权审批表为证，村委会无权对政府已经颁发土地证的宅基地重新进行认定，且认定属于第三人不属实；证据7，三性有异议。所谓情况证明实际上都是来源于原村主任胡桂宝，胡桂宝当时反映双方当时达成了交易，并立据书面文书。经本代理人向原告和黄德桂核实，均表明胡桂宝作的证明是虚假的。原告从未将案涉房屋卖给第三人，证明时间是2017年5月17日左右，均是发生在被告下属单位拆除房屋后进行证明的，其目的仅是为了证明被告下属部门拆迁是合理的，属于事后补证内容。而胡桂宝的证明说双方有手续，只要第三人将书面文书拿出来，则权属立刻明晰。因此本组证据是虚假的，这更不是被告下属单位和第三人签订拆迁协议的依据，反而证明当时签订拆迁协议的时候任何依据都没有。
第三人对被告东台市人民政府提交证据1-7三性均无异议，认为证据7可以证明涉案房屋是原告卖给第三人的。
本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-4、被告和第三人对真实性无异议，本院予以确认。证据5，具有真实性，本院予以确认。证据6，被告及第三人认为不具有真实性，本院不予确认。证据7，与本案审理没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1-4、6，原告对真实性没有异议，本院予以确认。被告提交的证据5，能证明第三人于高投公司签订补偿协议，具有真实性，本院予以确认，被告提交的证据7，与本案审理无关联，本院不予确认。第三人提交的证据，同被告提交的证据6，本院予以确认。
本院经审理查明，案涉房屋位于东台市城东新区××组，1996年，原告办理案涉房屋所有权登记，1999年，原告领取案涉房屋土地使用权证书。2002后，案涉房屋由第三人邓瑞朋居住使用，2003年12月，邓瑞朋曾领取案涉部分宅基地的建设用地批准书。2016年下半年起，高投公司应富洋村民委员会和群众的要求对涉及的富洋村12组房屋实施拆迁补偿工作。在拆迁过程中本案第三人邓瑞朋向高投公司提供了身份信息、常住人口登记卡，2003年12月15日东台市人民政府颁发的“用地批准书”等，以及提供了有关邓子英以5000元的价格将房屋出售给邓瑞朋的证明材料，高投公司与邓瑞朋签订了房屋拆迁补偿安置协议，邓瑞朋于2017年5月5日向高投公司交付房屋拆除。因原告此前曾提起拆迁安置主张，高投公司目前并未与邓瑞朋结算安置。原告认为东台市人民政府下属部门城东新区管委会明知原告是权利人，在原告申请不拆除情况下，仍与第三人签订协议，故意拆除原告房屋，其行为违法，遂以东台市人民政府为被告，诉来我院。
要求判决被告拆除原告房屋行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告邓子英认为被告东台市人民政府所属城东新区管委会拆除其房屋行为违法，但原告未能提交案涉房屋系被告东台市人民政府城东新区管委会拆除的证据。案涉房屋系高投公司与第三人邓瑞朋签订拆迁安置补偿协议后，邓瑞朋交付高投公司拆除。故原告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓子英的起诉。
案件受理费50元，退还原告邓子英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 村
审 判 员 秦广林
人民陪审员 朱龙英
二〇一八年四月十日
书 记 员 李诗平
附录法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。