上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终283号
上诉人(原审原告)倪燮英，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人陆卫民。
委托代理人董澍。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人沈涛。
委托代理人杨希雯。
上诉人倪燮英因要求撤销司法鉴定执业活动投诉处理答复及行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年8月23日，上海市公安局静安分局(静安寺派出所)委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴所鉴定中心”)对倪燮英的损伤程度进行法医学鉴定。同年9月26日，司鉴所鉴定中心出具了司鉴中心[2016]临鉴字第3026号《鉴定意见书》。倪燮英对该鉴定意见有异议，向上海市司法局(以下简称“司法局”)进行投诉，司法局于同年12月21日受理了投诉。同日，司法局向司鉴所鉴定中心发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，要求该鉴定中心将调查情况在2017年1月6日前以书面形式报至司法局。2016年12月28日，司鉴所鉴定中心向司法局司法鉴定管理处上报了《关于倪燮英投诉问题的调�情况》。2017年1月17日，司法局对鉴定人夏晴做了询问笔录。同年2月6日，司法局作出沪司鉴管答(2017)12号答复书(以下简称“被诉答复”)，认为倪燮英对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，申请补充鉴定或重新鉴定的诉求亦应向委托单位提出，至于倪燮英投诉的不作为等情况并不存在。倪燮英对被诉答复不服，向上海市人民政府(以下简称“市政府”)提出行政复议申请。市政府于2017年5月23日收到申请并受理，同年5月26日向司法局发出答复通知，同年6月12日收到司法局答复，同年7月19日市政府作出沪府复字(2017)第462号《行政复议延长审理期限通知书》并向倪燮英及司法局送达。同年7月27日市政府作出沪府复字(2017)第462号《行政复议中止通知书》并向倪燮英及司法局送达。2017年9�19日向倪燮英及司法局发出《谈话通知》，同年9月28日市政府对倪燮英及司法局做调查笔录。同年11月27日市政府发出沪府复字(2017)第462号《行政复议恢复审理通知书》并送达倪燮英及司法局。同年11月29日，市政府作出沪府复字(2017)第462号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，维持司法局于2017年2月6日作出的被诉答复，并于11月30日邮寄送达倪燮英及司法局。倪燮英不服，遂起诉至原审法院，请求撤销被诉答复，责成司法局依法重新审理，承担起保障被害人依法能进行司法重新鉴定的责任；撤销被诉复议决定书，责成市政府依法重新审理。
原审认为，司法局作为司法行政管理部门，就司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，司法局接到倪燮英投诉后，依法予以受理，并向相关司法鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，认为司鉴所鉴定中心受上海市公安局静安分局委托，对倪燮英的损伤程度进行法医学鉴定，根据调查不能认定存在倪燮英所投诉的情形。司法局依法作出答复书，将调查处理意见告知了倪燮英。其依法履行了法定职责，调查处理程序合法，答复并无不当。市政府作为行政复议机关在受理倪燮英的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，倪燮英的诉请缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2018年2月12日判决驳回倪燮英的诉讼请求，案件受理费50元由倪燮英负担。
判决后，倪燮英不服，向本院提起上诉。
上诉人倪燮英上诉称，被上诉人司法局所作被诉答复不规范，将上诉人投诉鉴定人未按鉴定程序作出全面客观完整的书面表述，希望责成鉴定人就其故意遗漏的鉴定意见作出书面《补充鉴定》的要求篡改为投诉鉴定人的鉴定结论。被上诉人市政府在复议过程中作出《行政复议中止通知书》理由不充分，被诉复议决定仅以程序合法作出维持被诉答复不合法。原审法院认定事实不清，上诉人请求该改判或撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人司法局辩称，收到上诉人投诉后，被上诉人司法局对投诉事项进行了调查，未发现鉴定机构和有关鉴定人有存在违反司法鉴定管理规定应当给予行政处罚的法定情形。关于上诉人提出的司鉴所鉴定中心鉴定人“未按鉴定程序规定作出全面客观完整书面表述”，认为被上诉人“故意篡改”其投诉诉求、要求“补充鉴定”的问题，因上诉人腰椎滑脱非本次外伤直接所致，故相关内容在鉴定意见书中并未涉及。上诉人所说的被鉴定人“退行性�变”与“腰椎滑脱”间关系的问题是专业技术问题，属于鉴定意见范畴，上诉人可以向委托单位申请重新鉴定、补充鉴定或向委托单位提出法庭质证。被上诉人司法局已依法履行了相关法定职责，调查处理程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府二审中未发表答辩意见。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人司法局对上诉人倪燮英作出的被诉答复主要内容为：(一)关于鉴定意见的问题。你信中提出司鉴所鉴定中心对“病历病史及6份放射学诊断报告中确认的损伤”、“没有按规范作出鉴定(对主要损伤没有任何认定、否定、排除或建议的表述)”、“导致仍在治疗中的腰椎滑脱主要损伤无法进行重新司法鉴定”、要求补充鉴定的问题。经查，鉴定人称，相关情况在病史和其影�学资料中有记载，但由于腰椎滑脱属于腰椎退行性病变，非外伤直接所致，故在鉴定中不会涉及。相关情况在案件受理时已经明确告知委托人及你本人，原鉴定意见已经非常明确，在没有新材料佐证的情况下不需要进行补充鉴定，也不存在其所说的对我中心违规的补救。我局认为，上述问题是专业技术问题，属鉴定意见范畴，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条和《司法鉴定程序通则》第五条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。你对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，由委托单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定。此外，根据《司法鉴定程序通则》第三十条、第三十一条之规定，你申请�充鉴定或重新鉴定的诉求亦应向委托单位提出。(二)关于鉴定机构不作为的问题。你信中提出“司法鉴定科学技术研究所领导不作为”、“对鉴定工作中严重违背司法鉴定宗旨的‘内容违规’不闻不问”、告知你“让委托方走司法途径起诉”的问题。经查，鉴定人称，2016年9月29日，你来中心反映鉴定意见书中缺少其提供的部分材料的引用和描述，对鉴定意见存在异议，已对你进行了解释。你要求面见纪委同志后，已安排来访接待，并向你进行了解释。此后，你于2016年10月31日、12月5日又多次来访。对你2016年11月1日、11月28日给所长信箱的两封投诉信，因已经多次答复，且无新的投诉内容，故由相关工作人员对你一并进行了统一答复。对你所说的告知你让委托方走司法途径起诉的问题，应当是告知你对鉴定意见异议的救济途径。我局经过对该鉴定卷宗的调阅和审查，�鉴定人的询问，根据已有调查材料，不能认定存在你所说的上述情形。(三)关于公示信息的问题。你信中提出司鉴所鉴定中心的“信息查询屏中显示的证书”过期、“内部管理的缺位”的问题。经查，未发现你所说的证书过期情形，且无其他证据佐证，故根据已有调查材料，不能认定存在你所说的上述情形。
本院认为，被上诉人司法局作为司法行政机关，对司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中的违法违规行为的投诉具有依法进行受理、调查、核实、处理的监管职责。本案上诉人倪燮英向被上诉人司法局提出投诉后，被上诉人司法局经询问鉴定人、调阅鉴定案卷等对有关鉴定机构及鉴定人员的执业活动进行了调查，认为涉案鉴定机构和有关鉴定人不存在违反司法鉴定管理规定应当给予行政处罚的法定情形。故被上诉人司法局在法定期限内向上诉人作出�诉答复，行政程序合法，履行了投诉处理答复的职责。上诉人提出的被上诉人司法局所作被诉答复将上诉人投诉“鉴定人未按鉴定程序作出全面客观完整的书面表述，希望责成鉴定人就其故意遗漏的鉴定意见作出书面《补充鉴定》”的要求改为“投诉鉴定人的鉴定结论”的主张，本院认为，针对上诉人所称的未对相关病历病史及诊断报告作出鉴定的问题，被上诉人司法局已依法进行了调查询问，并在被诉答复中告知其对鉴定意见有异议，可以向委托单位提出法庭质证或申请重新鉴定，并无不当。被上诉人市政府在法定期限内作出被诉复议决定，亦无不当。故上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回倪燮英的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪燮英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
�…