云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第635号
原告张素珍，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人李发贤，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告文山宝业房地产开发有限公司，组织机构代码：76042XXXX。
法定代表人邓勋文，该公司执行董事。
住所地：文山市环北路家俱市场*幢。
委托代理人刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告姚谢睦，浙江省淳安县人，现住文山市。
被告王保玉，云南省文山市人，现住文山市。
原告张素珍与被告文山宝业房地产开发有限公司（以下简称宝业公司）、姚谢睦、王保玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。于2015年7月7日、2015年9月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张素珍的委托代理人李发贤、被告文山宝业房地产开发有限公司的委托代理人刘光宇、被告姚谢睦、王保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素珍诉称，三被告因经营的文山宝业房地产开发有限公司资金紧缺，于2011年11月10日及2012年1月4日分两次与原告签订借款合同共向原告借款人民币500万元，合同约定资金占用费（即利息）以借款本金每年20%计算，并每半年支付一次，至2014年1月7日止，被告分三次共支付原告资金占用费200万元。2014年5月原告向被告追收资金占用费时，被告以资金困难为由一缓再缓拒绝支付，原告多次找被告要求还本并付息，最后被告答复叫原告到法院起诉，故诉至法院要求l、三被告连带赔还拖欠原告的借款本金人民币500万元；2、三被告连带承担按借款合同的约定给付原告利息人民币1597200元（至2015年6月止）及按年利率20%计算给付自2015年7月起至还清借款时止的利息；3、三被告连带承担支付原告违约金lOO万元，以上共计7597200元；4、案件受理费由三被告全部承担。
原告张素珍针对其主张，提供以下证据：
1、张素珍身份证复印件，证明原告身份情况及其符合起诉的主体资格；
2、借款合同原件两份，证明原、被告形成借贷关系并约定利息计算及支付方式、违约金的承担；
3、个人结算业务申请及进账单、收据原件，证明原告按合同向被告借出500万元的事实。
经庭审质证，被告宝业公司对原告张素珍提交的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性不认可，因借款合同期限两年有涂改，该修改无效。合同右下脚姚谢睦的签字不知是否为当天所签，且是姚谢睦个人的签字，属姚谢睦个人行为，该借款应由姚谢睦个人赔还。合同的第二条已经对借款到期日进行了约定，我方认为原告的诉权已经超过诉讼时效，原告的起诉不应当得到法律的保护。被告姚谢睦、王保玉对原告张素珍提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据能证明其主张的事实，本院予以采信。
被告宝业公司辩称，一、两份《借款合同书》约定的借款的到期时间分别为2012年11月10日和2013年1月3日，原告在借款到期之日起就有权要求赔还借款。但多年以来，原告一直怠于行使其权利，一直未依据法律的相关规定正式向答辩人主张其权利。答辩人认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。原告未在法律规定的诉讼时效期间内提出其请求，现法定的诉讼时效期间已经届满，且不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的产生诉讼时效中断的效力的情形，据此，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、两笔借款应由答辩人原股东，即被告姚谢睦及王保玉负责赔还。答辩人的现股东邓勋文、邓金龙于2014年10月27日与答辩人原股东姚谢睦、王保玉签订了《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》，约定由姚谢睦、王保玉向邓勋文、邓金龙转让公司100%的股权，并约定非因开发“东风路六组团项目”而产生的债务或姚谢睦、王保玉的个人债务由姚谢睦、王保玉自行承担。此后，答辩人自2015年4月份开始，多次发函给被告姚谢睦、王保玉，要求其认真履行《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》的相关规定，向相关债权人承担其所应承担的义务。但在《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》签订过程中，被告姚谢睦、王保玉对邓勋文、邓金龙隐瞒了答辩人公司对外负债的情况，答辩人及其现股东邓勋文、邓金龙均为被告姚谢睦、王保玉欺诈行为的受害者。两份《借款合同书》虽加盖了答辩人公章，但在《借款合同书》签订过程中，均系被告姚谢睦个人与原告进行协商，且借款也是由被告姚谢睦与王保玉个人支配、使用，在《借款合同书》的履行过程中，也是被告姚谢睦以其个人名义对相关事宜进行处理。据此，两笔借款应认定为答辩人原股东，即被告姚谢睦及王保玉的个人借款，由被告姚谢睦及王保玉负责赔还。三、原告主张的违约金过高，违反法律规定，不应得到人民法院的支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”两份《借款合同书》中既约定了逾期利息，又约定了违约金，原告在其诉讼请求中主张的利息及违约金远远高于上述规定所确定的年利率24%的上限，超出的部分没有法律依据，不应得到人民法院的支持。四、本案中存在两份《借款合同书》，成立两个独立的民间借贷关系，人民法院对两个借贷纠纷进行合并审理，没有法律依据，人民法院应驳回原告诉讼请求，告知原告就两个借贷关系分别提起民事诉讼。综上所述，原告要求答辩人赔还借款本金、利息及违约金的主张没有事实、法律的依据，不应得到支持，应予驳回。
被告宝业公司针对其主张，提供以下证据：
1、借款合同复印件两份，证明两份借款合同项下借款的到期时间分别为2012年11月10日和2013年1月3日，原告起诉时，法律规定的两年诉讼期间已届满，原告怠于行使其权利，其诉讼请求不应得到法律的保护；
2、文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同复印件一份、告知函复印件五份，证明①宝业公司的现股东邓勋文、邓金龙于2014年10月27日与宝业公司原股东姚谢睦、王保玉签订了《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》，约定姚谢睦、王保玉向邓勋文、邓金龙转让公司100%的股权，并约定非因开发“东风路六组团项目”而产生的债务或姚谢睦、王保玉的个人债务由姚谢睦、王保玉自行承担；②姚谢睦、王保玉对邓勋文、邓金龙隐瞒了宝业公司对外负债的情况，宝业公司及其股东邓勋文、邓金龙均为姚谢睦、王保玉的欺诈行为的受害者；③本案两笔借款应由姚谢睦、王保玉承担。
经庭审质证，原告张素珍对被告宝业公司提交第1组证据的真实性无异，不同意宝业公司的证明观点，因为两份借款合同中均明确借款期满后，借款方若需延长借款期限，借款人应予以同意，结合姚谢睦最后支付利息的日期2014年1月7日，说明本案没有超过诉讼时效。对第2组证据，原告不知晓，仅对宝业公司现法人与原法人有约束力。被告姚谢睦、王保玉对被告宝业公司提交第1组证据的真实性无异议，宝业公司向原告借款是事实，原告多次来找我们催要借款，因资金困难无力偿还，我们多次向原告承诺还款，我们认为没有超过诉讼时效。对第2组证据转让合同是真实的，不同意宝业公司的证明观点，公司转让时我们与宝业公司还有另外一个补充协议。对告知函不认可，我们没有收到过告知函，不清楚告知函的内容。
本院认为，原告及被告姚谢睦、王保玉对被告宝业公司提交第1组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告宝业公司提交第2组证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
被告姚谢睦、王保玉辩称，宝业公司向原告借款500万元属实，此款用于公司房地产开发项目，截止今日已偿还利息200万元。因宝业公司被诈骗，资金链断裂，无偿还能力，故未能继续履行还款责任。后答辩人将公司股权转让给邓勋文、邓金龙，受让人邓勋文、邓金龙并未向答辩人支付股权转让款。答辩人认为，本案所涉款项，宝业公司为借款人和实际用款人，应由该公司承担还款责任。
被告姚谢睦、王保玉针对其主张，提供以下证据：
内资企业登记基本情况表，证明宝业公司变更的基本情况。
经庭审质证，原告张素珍、被告宝业公司对被告姚谢睦、王保玉提交的内资企业登记基本情况表无异议。本院认为，被告姚谢睦、王保玉提交的内资企业登记基本情况表客观真实，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
原告与被告宝业公司分别于2011年11月10日签订《借款合同》，约定：“原告自愿借款330万元给宝业公司用于房地产开发。借款期限为两年。资金占用费按借款金额每年20%计算，资金占用费每半年支付一次。如各方违约，应承担总金额20%的违约金。”2012年1月4日签订《借款合同》，约定：“原告自愿借款170万元给宝业公司用于房地产开发。借款期限为一年。资金占用费按借款金额每年20%计算，资金占用费每半年支付一次。如各方违约，应承担总金额20%的违约金。”合同签订后，原告将借款500万元分别通过银行转入被告宝业公司账户，被告宝业公司向原告出具借款收据。借款后，2012年12月27日、2014年1月7日被告宝业公司向原告支付利息共计200万元。
另查明，被告文山宝业房地产开发有限公司成立于2004年5月17日，该公司法定代表人系王保玉，2012年7月20日法定代表人变更为姚谢睦，2014年10月28日法定代表人变更为邓勋文。庭审中原、被告均认可合同约定的资金占用费系对利息的约定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告宝业公司签订的《借款合同书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证明被告宝业公司向原告借款500万元，被告宝业公司有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。借款到期后被告宝业公司未依约还款，原告要求被告宝业公司返还借款本金500万元，本院予以支持。被告宝业公司主张借款为被告姚谢睦、王保玉的个人借款，借款由两人返还的意见，本院不予采纳。原告提供的证据不能证明借款系被告姚谢睦、王保玉借款，原告要求被告姚谢睦、王保玉返还借款，本院不予支持。
借款合同书中约定资金占用费按借款金额每年20%计算系对利息的约定，其计算标准低于银行同期同类贷款利率的4倍，原告主张按合同约定330万元的利息为241.23万元（从2011年11月至2015年6月止，即43个月×0.017元×330万）、170万元的利息为118.49万元（从2012年1月至2015年6月止，即41个月×0.017元×170万），两次借款应付利息359.72万元减去被告宝业公司已支付利息200万元，被告宝业公司还应支付此期间利息为159.72万元的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同虽约定被告未依约还款应承担总金额20%的违约责任，但原告又主张被告按年利率20%给付自2015年7月起至还清借款时止的利息及承担违约金100万元。被告宝业公司提出原告主张的违约金过高。本院认为，当事人约定的利息和违约金加起来超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，本院只支持按中国人民银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息损失。
被告宝业公司借款后于2014年1月7日向原告支付利息100万元，被告宝业公司的原法定代表人姚谢睦认可原告在2014年7月9日前还向被告宝业公司催要借款。现被告宝业公司主张原告起诉的借款已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。被告宝业公司认为其与被告姚谢睦、王保玉签订《文山宝业房地产开发有限公司股权（股份）转让合同》，原告主张的借款应由姚谢睦、王保玉赔还的辩解，因股东之间的约定不能对抗第三人，故本案债务应由被告宝业公司承担赔还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告文山宝业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张素珍借款本金500万元；
二、被告文山宝业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张素珍借款本金330万元的利息为241.23万元（从2011年11月至2015年6月止，即43个月×0.017元×330万）、借款本金170万元的利息为118.49万元（从2012年1月至2015年6月止，即41个月×0.017元×170万），利息共计359.72万元减去被告文山宝业房地产开发有限公司已支付利息200万元，被告文山宝业房地产开发有限公司还应向原告张素珍支付此期间利息159.72万元；
三、被告文山宝业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张素珍以借款本金500万元为基数自2015年7月起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失；
四、驳回原告张素珍的其他诉讼请求。
案件受理费64980元，由被告文山宝业房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定
的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 温录波
审 判 员 刘胜娟
人民陪审员 王定喜
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 何秋杰