山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民重字第17号
原告：董卫廷。
委托代理人：王希英，山东天清律师事务所律师。
被告：定陶县农村信用合作联社，住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：刘贺磊，理事长。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
原告董卫廷诉被告定陶县农村信用合作联社（以下简称定陶信用联社）劳动争议纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，2014年4月16日本院作出（2014）定民初字第88号民事裁定，原告董卫廷不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2014）菏民终字第134号民事裁定，以原审驳回董卫廷的起诉不当为由，撤销原审裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王希英、被告定陶信用联社委托代理人蔡辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董卫廷诉称：我于1996年12月份在被告处工作，后被调至其下属的马集信用社任客户经理。2013年5月份被告擅自解除与我之间的劳动合同关系，并将解除合同通知邮寄到我的户籍所在地定陶县张湾镇董家，7月份被告告知我办理劳动关系转移手续。被告明知我在菏泽居住，却将解除合同通知书和告知书送达到我的户籍所在地，导致我客观上无法收到，从而剥夺了我的权利。被告解除与我的劳动合同依据的是《关于加强员工及家属自贷、担保贷款管理的通知》，并且该通知内容违法，被告依据该通知解除与我的劳动合同违法。与我协商解除劳动关系，我一直未同意，被告一直错误的认为该合同已解除，我要求确认被告解除与我劳动合同的行为无效，继续与我履行劳动合同。
被告定陶信用联社辩称：我单位解除与原告的劳动合同，事实证据清楚，由于原告违反了单位的规章制度，解除劳动合同通知书及给被告送达的程序合法。原告作为被告的员工对山东省信用社的规章制度及本单位的规章制度是明知的，原告任马集信用社客户经理期间明知故犯，违反了单位的规章制度，存在严重违规情形，对我单位造成了损失，因此，我单位解除与原告的劳动合同符合有关法律规定及单位规章制度，请求法院依法驳回原告的诉请。
为证明其主张原告庭审中提出如下证据：
证据1、定陶县仲裁委作出的定劳人仲案字（2013）第14号仲裁裁决书一份。证明原、被告之间的劳务纠纷已经仲裁裁决，原告向法院起诉程序合法。
证据2、定陶农村信用联社解除劳动合同通知书（2012）001号一份。该通知书只有单页，没有其他页码，没有形成完整的通知书，两页的内容吻合不起来，证明原告说被告存在违规问题，但没有加盖被告的公章。
证据3、盖有单位印章和法定代表人印章的协议书末页一份。证明被告欲与原告协商解除劳动合同，在未与原告达成一致意见的情况下，原、被告之间的劳动合同关系仍然存续，被告答辩的已合法解除劳动合同是错误的，意见不成立。
证据4、2013年7月份盖有被告印章的告知书一份。该证据与证据3相矛盾，被告误认为已与原告解除劳动合同，将上述文件邮递至原告户籍地，原告不在户籍地居住，本人未签收，将上述文件送至他人对原告不发生效力。
证据5、租房协议一份。证明原告居住在菏泽市清华园小区1号楼。
被告对原告所提交证据质证意见是：对证据1、2、3、4、本身无异议，但原告在规定的的时间内没起诉，已过诉讼时效；被告的通知书也说明原告在发放贷款中存在过失，应该承担责任；原告称是协商解除劳动合同关系，与事实不符，被告以通知的形式告知原告，送达程序正当。对证据5有异议，该协议不能证明租房的真实性。
被告为支持其主张提出了如下证据：
证据1、《山东省农村信用社员工违纪违规行为处理办法》、《定陶县农村信用合作联社文件》定信联发（2011）第254号文件。证明被告对原告在发放贷款及日常工作中的违规处理有依据，对原告的处罚符合规章制度。
证据2、原告董卫廷的身份证复印件，个人履历表。证明原告的身份和住址户籍情况。
证据3、定陶县农村信用联社（2012）第173号关于给予董卫廷解除劳动合同关系的文件。证明已与原告解除劳动合同，原告在工作中的违规问题给信用社造成的损失。
证据4、公证书一份。证明被告已按照法定程序给原告送达了解除劳动合同通知书，是原告的父亲董传清接受的。
证据5、定陶信用联社第三届职工代表大会第四次会议议程。证明解除原告的劳动合同程序合法。
证据6、菏泽市中级人民法院民事裁定书第三页内容。证明被告作出的劳动合同通知书已经涵盖了解除劳动合同决定书，具备了实质性内容，法院应依法确认。
原告对被告证据的质证意见是：证据1、没有见到原件，无法质证相应内容，这是山东省农村信用社的员工违规违纪处理办法，规范的是省联社与其员工的处理办法，与本案没有关联性。（2011）第254号文件经定陶信用联社党委研究作出的，是抄送菏泽办事处的，内部发送联社各领导，不是被告单位的用人规章制度，是为约束党委系统内部所作出的文件，仅对单位领导不对外部发生效力，不能证明原告的目的，被告依据该文件作出决定不具有法律依据。对证据2无异议。证据3、原告没见过该份文件，对内容不知悉，是抄送菏泽联社内部发送联社各领导、监察部等部门的，内容违反事实，是被告单方作出解除劳务关系的依据，依据违法，该决定书未送达原告，不对原告发生效力。证据4、是原告父亲接受的，但没有原告的授权委托书，该文件对原告无效；再者原告持有的解除劳动合同通知书所附的内容与原告所持有的协商文件内容不一致，也与被告公证的内容相矛盾，被告不具有向原告家属送达法律文书的法律依据。对证据5没异议，但会议作出的处理依据违法，所述的违规不实，处理结果对原告没有约束力。证据6只是对部分内容作出的概述，并不是对决定书的送达认可，被告至今未提交完整的解除劳动合同关系和协商解除劳动关系的文件，原、被告之间的劳动关系仍然存在，被告应继续履行合同。
根据原、被告的陈述、当庭举证、质证和认证，本院确认如下事实：原告董卫廷系被告定陶信用联社的职工，1996年12月份在被告处参加工作，后被调任到其下属的定陶县马集信用社任客户经理。2010年5月4日，被告与原告签订了《劳动合同草签意向书》，原告董卫廷自愿表示：了解《山东省农村信用社劳动合同管理暂行规定》的有关规定和《山东省农村信用社劳动合同书》所有条款，了解农村信用社的规章制度、岗位职责，愿意遵守《山东省农村信用社劳动合同管理暂行办法》所有条款的有关规定并履行《山东省农村信用社劳动合同书》所有条款。同日，双方签订了劳动合同，合同约定：劳动合同期限为固定期限，自2010年6月1日生效，至2015年5月31日止。合同第二十五条：“乙方（即原告）有下列情形之一的，甲方（即被告）可以解除合同：…（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、营私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的…”。在2011年度定陶信用联社新增不良贷款检查和全县信用社新增超诉讼时效不良贷款检查中，发现原告董卫廷存在以下违规问题：一、未按规定进行贷后检查，涉及贷款2笔，金额4万元。二、原告自贷贷款已形成不良贷款超过3个月，涉及贷款3笔，金额44.92万元。三、在有效诉讼期间内，贷款第一责任人董卫廷未对贷款的借款人、担保人采取有效措施进行催收保全，导致贷款丧失诉讼时效。涉及贷款38笔，金额367.5万元。四、在有效诉讼期间内，贷款管理责任人董卫廷未对贷款的借款人、担保人采取有效措施进行催收保全，导致贷款丧失诉讼时效。涉及贷款5笔，金额7.94万元。鉴于以上违规事实，依据《山东省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》第七十七条第一款“未按规定时间和频率进行贷后检查的”给予有关责任人经济处罚，情节严重或造成严重后果的，给予警告至记过处分；第八十条第一款“未按规定催收贷款的给予有关责任人经济处罚，情节严重或造成严重后果的，给予警告至记大过处分；第八十八条第二款“未及时催收债务人（担保人）或采取的催收方式不当，导致贷款丧失诉讼时效、超出保证期限的”给予有关责任人警告至记过处分，情节严重或造成严重后果的，给记大过至开除处分；定陶联社《关于加强员工及家属自贷、担保贷款管理的通知》（定信联发（2011）第254）规定“员工及家属自贷、担保贷款形成不良后果，给予3个月宽限期，凡宽限期内不能全部清收完毕的员工，一律解除劳动合同”。定陶信用联社于2012年4月9日召开职工代表大会，经代表表决通过，决定给予原告董卫廷解除劳动合同的处理。2012年5月10日定陶信用联社作出了（2012）001号《解除劳动合同通知书》和定信联发（2012）173号《关于给予董卫廷解除劳动合同处理的决定》。并将《解除劳动合同通知书》送达给原告董卫廷，在送达该通知书时，原告不在家，由原告董卫廷的父亲董传清代收，并由定陶县公证处的工作人员予以公证。2013年7月份被告又向原告下达了办理养老保险关系转移相关手续的告知书，并以邮寄的方式送达。
本院认为，原告与被告签订了《劳动合同草签意向书》及《劳动合同书》，对其内容双方知悉，也是双方当事人的真实意思表示，所以所签订意向书及合同书合法有效，对双方均具有约束力。《劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的。在意向书中原告明确表示了解被告方的相关规章制度，并自愿履行；对于《劳动合同书》中约定的合同期限、权利义务、合同的变更、解除和终止等内容，原告也明知，但在工作中原告仍存有未按规定进行贷后检查、员工自贷贷款已形成不良贷款超过3个月、在有效诉讼期间内、贷款第一责任人、贷款管理责任人董卫廷未对借款人、担保人采取有效措施进行催收保全，导致贷款丧失诉讼时效等违规事实，给被告造成了严重经济损失。因此，定陶信用联社依据《山东省农村信用社员工违规违纪行为处理办法》和定陶联社《关于加强员工及家属自贷、担保贷款管理的通知》（定信联发（2011）第254）等相关的管理规定，并经联社职工代表大会表决通过，作出给予原告董卫廷解除劳动合同的处理决定，符合相关法律规定及内部制度管理规定。原告称：被告向其送达的解除劳动合同通知书违法，与协商解除劳动关系协议不一致，被告未向其送达解除劳动合同决定书，原告也未同意解除劳动合同，所以被告不能解除与他的劳动关系。劳动部《印发﹤企业劳动争议处理条例若干问题解释﹥的通知》第2条规定：《条例》第二条第（一）项规定的因企业开除、除名、辞退职工发生的争议，企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书。职工对此不服，申请仲裁，应当提供该通知书或证明书。本案在被告解除与原告的劳动关系时，向其送达了《解除劳动合同通知书》，符合相关法律的规定，且该通知书已载明了董卫廷的违规事实、处理依据、解除劳动合同处理决定等内容，具备了实质性内容，原告也已知被告通知其办理养老保险关系转移相关手续，所以原告的该主张不能成立，该通知书已对原告发生了法律效力。原告又称：被告将解除合同通知书和告知书送到其户籍所在地，导致其客观上无法收到，从而剥夺了他的权利。根据劳动部办公厅劳办发（1995）179号文规定：企业通知职工办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住的成年家属签收。直接送达有困难的，可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。定陶信用联社在对原告作出处理决定后以书面的形式通知原告，虽其不在家，但有证据证明向其父亲进行了送达，后又以邮寄的方式向原告董卫廷送达了办理养老保险关系转移告知书，被告通过公证和邮寄的方式向原告董卫廷及家人送达了上述手续，程序合法，原告的此诉辩理由亦不能成立。故原告董卫廷要求确认被告定陶信用联社解除与其劳动合同通知书无效，本院不予支持。经本院审判委员会研究，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、劳动部《印发﹤企业劳动争议处理条例若干问题解释﹥的通知》第2条、劳动部办公厅劳办发（1995）179号文之规定，判决如下：
驳回原告董卫廷的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告董卫廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 曹秀谦
审 判 员 徐文成
人民陪审员 张 铭
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 牛海宾