广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初2338号原告：罗振光，男，1940年5月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告：蒙美香，女，1944年4月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告：韦某，女，1973年4月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告：罗某1，男，2000年1月22日出生，壮族，住广西百色市右江区。法定代理人：韦某，女，1973年4月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告：罗某2，女，2009年1月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。法定代理人：韦某，女，1973年4月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告委托诉讼代理人：赵名堂，广西广合律师事务所律师。被告：百色市逸夫小学，住所地百色市右江区西园路*号。法定代表人：韦苏宁，校长。委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳玲，广西齐川律师事务所实习律师。被告：黄潺丽，女，1981年7月20日出生，壮族，住百色市右江区。被告：罗妮缘，女，1974年1月31日出生，汉族，教师，住百色市右江区。被告：覃洁，女，1971年11月14日出生，壮族，个体户，住百色市右江区。被告：宣泽湖，男，1976年4月5日出生，汉族，住百色市右江区。被告：蒙以良，男，1979年10月8日出生，汉族，住百色市右江区。被告：王运成，男，1970年5月14日出生，壮族，住百色市右江区。被告：黄朝夫，男，1974年11月16日出生，壮族，住百色市。被告：陈昌政，男，1979年10月4日出生，汉族，住百色市右江区。被告：谢爱明，女，1972年10月16日出生，壮族，住百色市右江区。被告：任春学，男，1977年7月1日出生，瑶族，住百色市。被告：黄建章，男，1980年11月20日出生，壮族，住百色市右江区。被告：零雪艺，女，1969年11月2日出生，壮族，住百色市右江区。被告：农雯惠，女，1981年9月6日出生，壮族，住百色市。被告：李宏，女，1982年2月24日出生，壮族，住百色市。被告：黄幸，男，1977年10月13日出生，壮族，住百色市。被告：黄五棣，男，1976年6月25日出生，汉族，住百色市右江区。被告：邝生助，男，1978年6月15日出生，壮族，住百色市右江区。被告：张洁，男，1976年8月4日出生，壮族，住百色市右江区。被告：涂静，女，1981年4月6日出生，壮族，住百色市右江区。被告：滕伊沙，男，1975年4月13日出生，汉族，住百色。被告：岳桂全，男，1980年11月11日出生，壮族，住百色市右江区。被告：王桂伟，男，1978年11月14日出生，壮族，住百色市右江区。被告：韦藤芳，男，1987年3月8日出生，壮族，住百色市右江区。被告：陈小华，男，1974年7月15日出生，汉族，住右江区。被告：苏俏，女，1975年9月14日出生，壮族，住百色市右江区。被告：卢瑞健，女，1980年11月30日出生，汉族，住百色市右江区。被告：杨邦顺，男，1979年7月15日出生，壮族，住百色市右江区。被告：谭真，男，1983年6月24日出生，壮族，住百色市右江区。被告：黄媛琰，女，1974年9月16日出生，壮族，住百色市右江区。诉讼代表：罗妮缘，女，1974年1月31日出生，汉族，教师，住百色市右江区。诉讼代表：覃洁，女，1971年11月14日出生，壮族，个体户，住百色市右江区。诉讼代表：张洁，男，1976年8月4日出生，壮族，住百色市右江区。上述二十九位被告委托诉讼代理人：梁彬，广西齐川律师事务所律师。原告罗振光、蒙美香、韦某、罗某1、罗某2诉被告百色市逸夫小学（以下简称逸夫小学）、黄潺丽、罗妮缘、覃洁、宣泽湖、王运成、蒙以良、黄朝夫、陈昌政、谢爱明、任春雪、黄建章、零雪艺、农雯惠、李宏、黄幸、黄五棣、邝生助、张洁、涂静、滕伊沙、岳桂全、王桂伟、韦滕芳、陈小华、苏俏、卢瑞健、杨邦顺、谭真、黄媛琰生命权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告罗振光、韦某及委托诉讼代理人赵名堂，被告百色市逸夫小学法定代表人韦苏宁及委托诉讼代理人胡枝现、何艳玲，被告黄潺丽等人的诉讼代表暨被告罗妮缘、覃洁、黄洁及委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告逸夫小学赔偿原告亲属罗某3死亡赔偿金528320元；2、判决被告逸夫小学赔偿原告亲属罗某3丧葬费132080元；3、判决被告逸夫小学赔偿原告被扶养人生活费共计114093元；4、判决被告逸夫小学赔偿原告精神损失费200000元；5、判令被告黄潺丽、罗妮缘、覃洁、宣泽湖、王运成、蒙以良、黄朝夫、陈昌政、谢爱明、任春雪、黄建章、零雪艺、农雯惠、李宏、黄幸、黄五棣、邝生助、张洁、涂静、滕伊沙、岳桂全、王桂伟、韦滕芳、陈小华、苏俏、卢瑞建、杨邦顺、谭真、黄媛琰对上述赔偿承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告逸夫小学发起和组织二年级五班学生到凌云县浩坤湖景区进行徒步穿越和露营活动，原告的亲属即罗某2父亲罗某3担任徒步活动第五小组的安全保障员，在活动中突发疾病，因救助不及时不幸去世。我国法律规定，公民合法的民事权益受法律保护，被告组织的活动虽然属于有益的教学探索活动，但因在组织过程中，没有充分考虑其中存在的风险，未设置必要的救助防范措施，导致原告亲属在突发疾病的情况下，救助不及时而丧失生命，被告依法应当承担法律责任。特别是事发后，被告逸夫小学出于推脱责任的目的，态度极为生硬恶劣，未积极与家属进行沟通说明，反而在学生和家长中散布不实之词，在亲属到学校进行沟通时，不让亲属进学校商谈，导致矛盾激化，原告七位亲属被公安机关拘留，使几位原告雪上加霜，精神上受到更大的打击。综上所述，被告学校在教学中进行有益的探索时，出现疏漏，本属正常，但是出现问题之后不能正确对待，一味地推脱责任的做法，有违法律，应承担赔偿责任，其他被告家长作为此次活动的受益人，承担连带赔偿责任。被告逸夫小学辩称：1、被告逸夫小学不是涉案活动的组织者，对原告亲属罗某3之死不存在任何过错，依法不承担任何赔偿责任。承担侵权责任，以存在侵权行为作为责任构成的前提，依照侵权责任法的规定，逸夫小学作为学校，只对在校的学生受到伤害且存在教育、管理过错的，才承担相应的责任。本案原告亲属罗某3不是在校学生，在徒步穿越凌云县浩坤湖天坑过程中死亡，这是发生在校园之外的事件，依照侵权责任法第三十七条规定“在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，同时最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条也规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对本案而言，被告小学根本就不是涉案活动的组织者，当然无权要求学校对该活动承担安全保障义务。涉案活动同班家长们带领子女一起徒步穿越凌云县浩坤湖天坑活动，是同一个班学生的家长们共同自发组织，自愿参与的活动，是学生家长们的自主行为，学校对该互动无从知晓，更没有派任何人代表学校参与该活动。该班的学生家长为了促进学生们的身心健康发展，培养学生吃苦耐劳能力而在本班的学生家长微信群中发出倡议，经过微信群、QQ群互传，得到响应，之后各家长按照自愿原则自行商量决定后报名参加。在此之前，这一个班的家长们也组织过数次活动，都是自发组织，自愿参加。和此前该班家长组织的数次活动一样，学校一概不知，也没有以学校的名义派人参加这一类活动，正所谓皮之不存，毛将焉附？！学校不是涉案活动的组织者，怎么能够要求学校承担他人活动的安全管理义务呢。就本案而言，学校不是死者罗某3参与活动的组织者，当然对活动人员不负有安全保障义务，而对原告亲属罗某3之死不存在任何过错，依法不承担任何赔偿或者补偿责任，原告诉请被告学校承担赔偿责任不能得到支持。2、受害人罗某3因自身健康原因突发疾病，完全是由于原告韦某和受害人自身预见不足导致无法得到救治而死亡，由此产生的损失不是侵权损失，原告诉请他人赔偿于法无据。事发后，经学校了解得知，原告韦某和罗某3一起参加了这一次活动，在5月28日上午大家驱车于10点多到达出发点，自愿徒步穿越天坑的人员分为7个组，在有序组织之下出发。罗某3一个人带了两个小孩即罗某1、罗某2一起参加本次徒步穿越活动，当行走约1小时后由于罗某1身体不适无法继续前行，罗某3就把其担任的小组安全保障员责任移交给同行的另一家长王运成，和其他人说明自己要带小孩罗某1回到出发点，同时罗某3也已经用电话叫原告韦某开车回到出发点等候，在这种情况下，罗某3带着小孩罗某1下山返回出发点和原告韦某会合，其他家长则帮助照顾小孩罗某2按原定路线徒步穿过了天坑，于下午17点左右到达计划汇合的地点。受害人罗某3带着小孩罗某1回到出发点和原告韦某会合的时候，徒步穿行的队伍已经走了两个小时之久，其夫妻俩明知不可能在短时间内徒步行走赶上集体队伍，却自行决定由罗某3孤身一人走进天坑追赶前行的队伍。正是由于罗某3孤身在天坑里行走，最终在无人帮助的情况下突发疾病身亡。经凌云县公安局法医检验，最终推断其在山洞内旅行过程中因疲劳、认定死亡原因为突发疾病导致猝死。这就证明，受害人完全是由于健康原因突发疾病，不是受到他人伤害。而罗某3是否具备独自穿行天坑的胆量、体力、只有罗某3、原告韦某清楚。由于罗某3对自身健康隐患、原告韦某对其丈夫身体能力预见不足，原告韦某怂恿或者默许其丈夫孤身穿行天坑，最终突发疾病得不到及时救治而身亡，该责任应由罗某3本人及原告韦某承担。原告诉请他人承担侵权赔偿责任，依法不能得到支持。综上所述，原告对被告逸夫小学的诉讼主张不能成立，依法应予驳回。被告家长辩称：被告家长认为原告的亲属罗某3的死亡是自身突发疾病引起的，和被告家长没有直接的因果关系，被告家长也不存在任何过错，被告家长不应承担任何责任。主要理由是：一、百色市逸夫小学二（5）班部分家长为了方便交流小孩学习、生活心得而自发组建微信群、QQ群，在大家互相交流中，大家感觉现在的小孩都是在家庭、学校范围内学习、生活，缺少户外活动，对小孩的体能、心智成长不利，为了让小孩得到锻炼，家长们自发商量不定期带小孩集体参加适当的户外活动，此次活动之前，家长们已经自发组织进行了北海游、澄碧湖银碧山庄的活动，这次家庭徒步露营活动也是家长们自发组织的。因为前面两次活动原告没有参加，在韦某报名参加这次活动后，有的家长还提醒告知韦某这次活动的性质和注意事项，要他们考虑清楚再参加活动。二、原告的亲属罗某3是因自身健康原因突发疾病，无人救治的情况下死亡，完全是由于原告韦某和其亲属罗某3自身预见不足导致无法救治而造成，和被告家长没有直接的因果关系，被告家长也不存在任何过错。在5月28日上午，韦某、罗某3一家于10点多到达出发点，自愿徒步穿越天坑的人员分为7组，在有序的组织之下出发。罗某3一人带着两个孩子即罗某1、罗某2一起参加本次徒步穿越活动，当行走约1小时之后，由于位于队伍最后面的罗某3的儿子罗某1出现体力不支、呕吐现象，于是张洁询问罗某1是否继续前行，罗某1边摇头边回答说不行了。于是张洁叫来罗某3回到罗某1身边，让他带儿子原路返回，两人都退出徒步活动，同时罗某3也联系了原告韦某开车到出发点等候。然后罗某3就说：“哪个爸爸来帮我带第五小组，我带儿子回去”，王运成自愿上去帮带第五小组，罗某3就带儿子原路返回，大队伍继续前进。罗某3带小孩罗某1回到出发点和原告韦某会合的时候，徒步穿行队伍已行走近两个小时之久，韦某夫妻俩明知不可能在短时间内徒步行走赶上集体队伍，却自行决定由罗某3孤身一人走进天坑追赶前行的队伍，导致在山洞内旅行过程中因疲劳、滑到、受到惊吓或者因为一个人行走导致精神紧张而诱发突发性疾病死亡。三、活动之前，被告家长已履行了告知义务，在活动中尽到相互照顾责任，事发后，也已尽到了救助义务。在韦某一家决定报名参加本次活动后，被告家长已告知他们活动应注意的事项，他们也充分了解活动的所有内容，才自愿参加本次活动。活动过程中，在罗某3打电话给蒙以良时，蒙以良已经劝告他一个人徒步穿越太危险，不要追赶队伍了。发现罗某3没有跟队伍会合后，大家也分别采取措施，蒙以良和王运成沿原路返回寻找，直至发现罗某3死亡的现场。在原告韦某强烈要求下，最后大家筹集14700元，叫当地的群众将罗某3的尸体抬到路边，送回四塘老家。综上所述，被告家长认为原告的诉求没有事实和法律依据，罗某3的死亡和被告家长没有直接因果关系，被告家长不存在任何过错。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经过庭审质证，对双方没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交“百色市逸夫小学毛毛虫班六一徒步穿越、露营活动具体安排”，证实是被告逸夫小学是发起本次活动的组织者；原告提交李色梅等人行政处罚决定书7份，证实被告未能正视事件的发生从而导致原告家属等人被公安机关行政拘留。被告逸夫小学、被告家长对“百色市逸夫小学毛毛虫班六一徒步穿越、露营活动具体安排”真实性有异议，认为该“安排”是原告自行编造，不是学校作出；对李色梅等人行政处罚决定书真实性没有异议，但是认为与本案没有关联。本院认为，庭审中原告韦某陈述所提交的“百色市逸夫小学毛毛虫班六一徒步穿越、露营活动具体安排”系原告本人根据QQ聊天记录整理的内容，“百色市逸夫小学”是其自行冠注，原告没有其他证据可以佐证该“安排”系被告逸夫小学作出，或者学校发起或者组织该次徒步活动，对该证据真实性及证明目的本院不予认定；原告提交李色梅等人的行政处罚决定书，与本案审查事实具有关联性，本院予以认定，但对其证明目的不予认定。被告逸夫小学向法庭提交家长微信群信息摘录，证实家长通过建立微信群互相联系，发起活动；被告提交逸夫小学毛毛虫班Q群聊天记录，证实韦某在2017年5月18日已经通过Q群信息明知本次徒步活动不是学校组织开展的；被告提交韦某在公安机关的调查笔录，证实原告在公安机关调查时自认活动系学生家长自发组织，自愿参加，不是学校组织开展，学校不承担他人组织活动产生的损害后果，同时在该笔录中原告韦某自认死者因儿子原因离开集体，且原告也默许死者独自行动，导致死者疾病发生无法得到及时救治，原告及死者应自行承担相应责任。原告对被告提交的聊天记录真实性、合法性没有异议，原告认为，事实上是没有直接的证据证实活动是逸夫小学所组织，虽然证据中多处表示是自愿参加，但是原告认为组织活动的家委会不是法定的组织，应由设立者承担责任，而这个群的设立人即群主是被告的老师即二（5）班的副班主任罗妮缘，她所组织的活动是职务性的，因此原告认为这次活动就是学校组织的；聊天记录反映出本次活动被告没有采取预防措施，没有安排专业的医疗救助措施和人员随行。本院认为，老师设立与家长聊天的群是作为教师个人与家长为日常交流便利而设立的网络聊天工具，不是学校要求，不受学校管理，也不作为学校对外安排工作的发布渠道，老师在群上发表的个人意见和看法不能推定为代表学校，因此，对于原告的辩解，本院不予采信，对被告的该项证据，本院予以认定。被告家长向法庭提交公安机关向证人宣泽湖、韦某、王运成、蒙以良、黄某的调查笔录，四位家长证人一致证实本次活动是学生家长自发组织、自愿参加，死者不听从劝阻，独自一人徒步追赶队伍，造成途中突发疾病得不到救治而死亡，而在事故发生后，家长们已尽最大救助义务，造成事故的发生系原告的过错及死者自身健康的原因共同导致，与被告家长没有直接的因果关系，应由原告及死者自行承担责任。原告对该证据真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，韦某的调查笔录对涉案活动组织和情况已经进行说明，原告坚持认为本次活动是学校组织的。本院认为，被告家长提交的调查笔录对于本次徒步活动是否学校组织，家长宣泽湖、王运成、蒙以良、黄某都进行陈述，四位家长的陈述与其所提交的聊天记录可以相互印证，本次活动是一次家长自发组织参与的户外活动，学校没有参与组织；虽然韦某在陈述中有表述该次活动是班级组织的，但是其所陈述与其认可的聊天记录内容不相符，且仅是韦某一人所言，无其他证据证实，因此，对原告的质证意见，本院不予采信，对被告家长该项证据，本院予以认定。庭审前，经原告申请，本院依法向凌云县公安局伶站派出所调取公安机关向宣泽湖、韦某、王运成、蒙以良、黄某的调查笔录以及现场照片22张、（凌）公（刑）鉴（尸）字［2017］08号罗某3尸体检验鉴定书。庭审中，经法庭向当事人宣读及出示，原、被告双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告提出，证人王运成对死者罗某3在送罗某1回去后是否会追赶队伍没有与其他家长进行商量处置，导致罗某3死亡；证人蒙以良陈述对本次活动的发起和组织不清楚，可以看出证人陈述的局限性；现场的照片反映出事发的环境较为险峻，组织者没有针对环境条件做出相应的预防和救护措施。本院认为，本院调取的证人宣泽湖、韦某、王运成、蒙以良、黄某的调查笔录，是事发后公安机关向参加活动的当事人进行的调查记录，证人的陈述能够相互印证事发的过程，特别是宣泽湖、王运成、蒙以良、黄某对本次活动发起的过程陈述与聊天记录相互印证，同时证实被告家长在得知罗某3失踪后，自发组织寻找、救助，参与救助的王运成、蒙以良陈述与公安机关对死者尸体的检验结果相符，相互佐证，形成较为真实、合理的证据链，因此对宣泽湖、王运成、蒙以良、黄某的调查陈述，本院予以认定。对韦某在公安机关的调查中陈述本次活动班级组织的说法，仅有其个人陈述，且该陈述与其认可的聊天记录不相符，亦无其他证据佐证，对韦某的这项陈述，本院不予认定。原告认为王运成对罗某3在送罗某1回去后是否会追赶队伍没有与其他家长进行商量处置，导致罗某3死亡的辩解，与尸体检验认定罗某3的死因相互矛盾，对其辩解，本院不予采信。经过开庭审理，综合本案的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告韦某与罗某3系夫妻关系，生育有一子罗某1，一女罗某2。原告罗振光、蒙美香系罗某3父母。罗振光、蒙美香生育有5个子女，分别为罗瑞春、罗加雄、罗婷珽、罗肖玲、罗某3。原告罗某2原系百色市逸夫小学二年级5班学生，该班级在微信及QQ上分别设立两个家长群，作为老师与学生家长交流之用。2017年5月初，有学生家长在微信聊天群中提议组织一次户外活动，得到其他家长响应后，大家指定其中一名家长宣泽湖制定活动方案。后，宣泽湖在微信群中提出“六一徒步活动穿越露营”活动方案，露营时间：5月28-29日，露营地点：浩坤湖，穿越地点：伶站二洞二坑，穿越难度：★★★★，危险等级：★★★，风景等级：★★★★，有意愿参加的家长以接龙的方式报名。后有家长将该活动计划转发到家长QQ群中，活动计划显示，活动费用：AA制，每人约50元左右，活动车辆：自驾或拼车，油钱路费各自乘坐的车辆各自AA；报名方式：群里接龙报名，三人负责收集名单，做好各项记录以及相关安排，报名家长报名时注明是否携带车辆，有几个空位；穿越后勤：孩子穿越过程中需要安全保障人员8名，队医1-2名，领队1名，所需人员由家长自愿报名或推荐。2017年5月18日，原告罗某2妈妈韦某接龙报名参加该次活动，报名参加人数2名大人，1名小孩，车辆一辆。报名当日，家长黄子镔妈妈在群中告知“罗某2妈妈，这个活动是家长自愿组织报名参加的，和学校老师没有关系。有兴趣的话，今天晚上回家后，全家人一起认真、仔细看完活动要求和介绍，然后再来报名”。此后，在QQ聊天群中多次有参加的家长转发提示这个活动是家长自愿组织报名参加的，和学校老师没有关系的内容。通过接龙报名，共有29名同学及家庭自愿参加本次的徒步活动，分别是：罗宣萱及家长宣泽湖、罗妮缘（该班副班主任），张紫希及家长张洁，黄胤博及家长卢瑞健，陈禹丞及家长陈小华，谭英昱及家长谭真，王梓柯及家长王运成，韦炫宇及家长农雯惠，韦铱及家长李宏，黄国俊及家长涂静，杨淩藓及家长谢爱明，蒙彦全及家长蒙以良，韦泽宇及家长韦滕芳，腾初飞及家长滕伊沙，黄麟乔及家长黄五棣，黄子镔及家长覃洁，任邵予及家长任春学，陈启翔及家长陈昌政，罗某2及家长罗某3、韦某，邝海瑞及家长邝生助，岳学颖及家长岳桂全，杨国宽及家长杨邦顺，黄珺瑶及家长黄幸，苏泓力及家长苏俏，黄彦诚及家长黄朝夫，程佳睿及家长黄潺丽，黄子瑜及家长黄建章，周泓旭及家长黄媛琰，岑嘉濠及家长零雪艺，王祉皓及家长王桂伟。2017年5月24日，家长覃洁在群中发布徒步活动方案，活动方案显示“领队：萱爸（罗宣萱爸爸宣泽湖），队医：梓柯爸（王梓柯爸爸王运成）、彦全爸（蒙彦全爸爸蒙以良），”；参加徒步的同学组成7个小组，分别由报名的家长担任安全员，罗某2分配在第5小组，共有4名同学，由滕初飞家长担任安全员；活动方案中还对各个家庭负责准备的事项予以公布，并建议参加徒步活动的家庭根据情况各自购买保险。2017年5月27日下午，滕初飞家长在QQ聊天群中提出担任第5小组安全员的滕初飞家长因为脚受伤，不能继续担任安全员一职，罗某2妈妈韦某即在群中自行向大家推荐罗某2爸爸即罗某3担任该小组的安全员。2017年5月28日上午8时左右，参加徒步活动的家庭按计划陆续到达出发集合点百色市东坪冬泳园前，后分别驾车前往凌云县浩坤湖景区，当天，罗某3和韦某也带大儿子罗某1参加本次活动。上午11时许，各家庭车辆到达徒步出发点路口,参加徒步活动的孩子和家长下车后，分别按照预先确定的小组开始徒步穿越活动，不参加徒步穿越的家长则驾车前往露营地，罗某3带罗某1、罗某2参加徒步穿越，并担任第5小组的安全员。徒步大约一个小时后，罗某1因劳累不适，不愿意再继续余下的行程，罗某3即招呼队伍中其他家长接替他担任第5小组的安全员，在王运成自愿接替担任安全员后，罗某3即带罗某1从原路返回徒步出发点，并电话通知韦某开车到出发点来接。大约14时左右，韦某在出发点接到罗某1，并询问罗某3是否随车一同前往露营地，罗某3表示不乘车，而是要追赶徒步队伍，并在韦某的车上拿了两瓶水，后独自一人徒步沿原定路线追赶队伍。在追赶途中罗某3曾使用手机联系参加徒步的家长蒙以良及其他家长，电话中蒙以良告知罗某3队伍已经行进很远，劝其不要独自追赶。后因身处山区，没有手机信号，双方失去联系。当天下午17时左右，完成徒步穿越的孩子及家长来到浩坤湖边准备按计划搭船前往对岸的露营地时，担任领队的宣泽湖接到韦某的电话，称其丈夫罗某3已经追赶队伍，手机无法联系，此时大家发现罗某3不在队伍中，在场家长经过商量，决定安排人原路返回寻找罗某3，王运成、蒙以良两人认为其是医生，具备高于其他家长的专业救护能力，于是自愿返回寻找罗某3，其他家长带领小孩坐船前往露营地。当天19时左右，王运成、蒙以良两人原路返回寻找，行至沿路一个山洞附近时，发现罗某3侧身躺在地上，失去知觉，王运成、蒙以良立即对罗某3进行人工心肺复苏急救，但无果。期间，参加活动的家长黄某打电话报警称徒步中有一人失踪。后王运成、蒙以良两人将罗某3去世消息电话通知已经到达营地的宣泽湖，宣泽湖立刻将消息告知韦某。派出所接到报警后派出公安民警赶到事发地点，后有多名家长与韦某也一起来到事发地点，韦某提出大家帮助把罗某3的尸体抬出事发地，运回老家。于是其他家长筹款14700元，雇请了当地村民将罗某3尸体从事发地抬到凌云县伶站瑶族乡弄林村外公路边。凌云县公安局法医对罗某3进行尸体检验鉴定，经检验，推断罗某3死亡方式为在山洞内旅行过程中因疲劳、滑倒受到惊吓或者因为一个人行走导致精神紧张而诱发突发性疾病死亡；死亡原因推断：根据死者体表特征推断，死者系突发疾病（如心肌梗死）导致猝死。事发后，罗某3及韦某家属多次与活动家长及学校联系处理相关事宜，均未果。因认为学校对此事处置不当，2017年6月7日16时40分左右，罗某3及韦某的家属罗加雄等7人来到百色市逸夫小学门口拉横幅（横幅内容：还我弟罗某3失事事实真相），逸夫小学报警后公安机关到达现场进行处理，后百色市公安局右江分局以扰乱单位秩序为由，对参与拉横幅的罗加雄、黄幸、李色梅、罗瑞春、罗婷珽、蒙加志、何丽梅等7人分别作出行政拘留及罚款的处罚决定。2017年7月27日，原告罗振光、蒙美香、韦某、罗某1、罗某2以生命权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告百色市逸夫小学承担侵权责任。2017年9月5日，原告书面向本院提出追加黄潺丽、罗妮媛、宣泽湖、王运成、蒙以良、覃洁作为本案共同被告参加诉讼。经本院审查后，依法追加上述被告共同参加诉讼。在送达应诉后，2017年9月18日，被告黄潺丽、罗妮缘、宣泽湖、王运成、蒙以良、覃洁向本院提出书面申请，认为其仅是参加六一徒步露营活动众多家长之一，为查清案件全部事实经过，要求追加黄朝夫、陈昌政、谢爱明、任春雪、黄建章、零雪艺、农雯惠、李宏、黄幸、黄五棣、邝生助、张洁、涂静、滕伊沙、岳桂全、王桂伟、韦滕芳、陈小华、苏俏、卢瑞建、杨邦顺、谭真、黄媛琰作为共同被告参加诉讼。经本院审查，依法追加上述被告共同参加诉讼。庭审中，原告当庭撤回对罗妮缘的起诉。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，侵权责任构成主要有四个要件，即违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。本案的争议焦点有两点，一是被告逸夫小学是否构成侵权。二是被告家长是否存在过失或者过错，应否承担侵权责任。关于被告逸夫小学是否构成侵权的问题。本案中原告主张被告逸夫小学是本次活动的组织者，应对活动发生的损害结果承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告对其主张负有举证的责任。通过庭审调查，对双方证据的质证及认定，原告不能提供证据证实被告逸夫小学是本次徒步活动的组织者或者发起人，本次活动没有学校正式发布的活动通知，也没有证据证实老师黄潺丽、罗妮缘以学校教师或者学校授权的身份参与活动或者对活动进行管理和指导，虽然发生损害结果，但是没有证据证实损害结果与学校工作具有关联性，即原告的该项主张没有符合侵权责任的构成要件，没有法律规定的有效证据，本院不予支持。关于被告家长是否存在过失或者过错，应否承担侵权责任的问题。通过庭审调查，综合双方提交的证据，被告家长提交微信聊天、QQ聊天记录，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，该证据显示本次徒步活动是家长在聊天群中提议进行一次户外徒步活动，获得其他家长响应，大家指定家长宣泽湖制定活动方案，发布在聊天群上，由各个家庭根据自家情况充分考虑后以接龙方式自愿报名，根据报名情况设置徒步活动的领队及安全员、其他事项的准备，由家长根据情况自愿报名，由此可见，该次活动是家长自发参与的，并无组织者；其次，户外徒步穿越活动具有一定的风险性，罗某3作为完全民事行为能力人，应当知道或者能够遇见参加活动的风险，其自愿参与，说明其愿意承担由此可能产生的后果，应对自己的行为负责；再者，其他家长对罗某3并无法定监护职责和义务，其离开队伍送罗某1返回，没有要求其他人等待或者告知其他人会返回，应视为其已经终止了徒步穿越行为，后其自行孤身追赶，突发疾病发生意外属于其个人行为，所产生的后果应由其自行承担；最后，被告家长在徒步活动中已尽到了合理范围内的相互扶助救助的义务，在罗某3送罗某1返回时，其他家长自愿承担安全员的职责，在电话中劝告罗某3不要孤身徒步追赶队伍，得知罗某3失踪后自愿返回寻找、救助，及时报警，筹款将罗某3的尸体抬出事发地，安抚家属，原告对此并无异议，由此可以认定被告家长在活动过程中，已经在合理范围内尽到相互扶助救助的义务，一定程度上对受害人家属履行了道义上的责任。原告没有证据证实被告家长在本次徒步活动中存主观或者行为上的过错或过失，没有证据证实损害结果与被告家长行为具有因果关系，原告主张被告家长承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗振光、蒙美香、韦某、罗某1、罗某2的诉讼请求。案件受理费13544元，由原告罗振光、蒙美香、韦某、罗某1、罗某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李洪波审 判 员  马海鹰审 判 员  罗婷巍人民陪审员  胡汉杰人民陪审员  黄凤飞人民陪审员  郑毓兰人民陪审员  罗志安二〇一七年十二月二日书 记 员  林 玲