安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民特296号
申请人：淮南平圩第三发电有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：章义发，该公司总经理。
委托代理人：黄滔，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被申请人：淮南市恒日新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：王英，该公司总经理。
委托代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
被申请人：淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：芮耀宏，潘集区区长。
委托代理人：王献超，潘集区政府工作人员。
委托代理人：李绪备，潘集区政府法律顾问。
被申请人：淮南市平圩镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：李莉，该镇镇长。
委托代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。
申请人淮南平圩第三发电有限责任公司（以下简称淮南平圩三电公司）与被申请人淮南市恒日新型建材有限公司（以下简称恒日公司）、淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、淮南市平圩镇人民政府（以下简称平圩镇政府）因拆迁补偿纠纷一案，已经淮南仲裁委员会作出淮仲裁字（2014）487号仲裁裁决，淮南平圩三电公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。申请人淮南平圩三电公司的委托代理人黄滔、孔维钊，被申请人恒日公司委托代理人孙积良、被申请人潘集区政府的委托代理人王献超、李绪备、被申请人平圩镇政府的委托代理人梁允安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
淮南平圩三电公司申请称：一、裁决书仲裁的事项属于行政争议，而非民事争议，不具有可仲裁性，因此裁决书应依法予以撤销。平电三期扩建工程项目用地属于国家划拨用地，淮南平圩三电公司提交的证据显示恒日公司用地位于该项目用地范围内。恒日公司所占用土地未取得国有土地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定和政府批复，平电三期扩建工程项目用地应由政府履行征地程序后划拨给淮南平圩三电公司使用，由此引发的争议属于行政争议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的对征收、征用决定及其补偿决定不服的诉讼案件，裁决书中裁决的征收补偿争议显然属于应由人民法院受理的行政争议范畴。二、潘集区政府、平圩镇政府、恒日公司在仲裁过程中故意隐瞒重要证据，影响仲裁庭对本案作出公正裁决，由此作出的裁决书应依法予以撤销。潘集区政府、平圩镇政府、恒日公司作为搅拌站的征收主体、实施主体、实际使用人，在明知该土地位于《审查报告》和《批复》的征收和划拨范围之内，并掌握相关证据情况下，仍然在仲裁程序中故意隐瞒证据，谎称搅拌站所占土地并非征用土地范围，使得仲裁庭在判断本案的基本法律关系性质时出现错误，影响了仲裁庭对本案的公正裁决。三、裁决书中裁决的支付事项超出了《仲裁协议》仅授权仲裁庭裁决确认事项的约定范围，裁决书应依法予以撤销。《补偿协议》约定的仲裁范围仅限于“确认之诉”，即使本案仲裁庭有权审理，其仲裁范围也应仅限于“补偿费用数额”的确定，而不应包括任何给付或者其他内容。
综上，淮南平圩三电公司认为裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（五）项所述情形，属应予撤销的裁决，因此向法院提出申请，请求撤销淮南仲裁委员会于2015年11月30日作出的淮仲裁字（2014）487号裁定书。
淮南平圩三电公司向本院提交了以下证据：
证据一：淮仲裁字（2014）487号《裁决书》。证明：1、该《裁决书》错误地将征地补偿法律关系认定为资产收购法律关系，进而对征收补偿引发的行政争议进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三条的规定；2、该《裁决书》是在被申请人隐瞒了征收土地性质和位置等足以影响公正裁决的重要证据的情况下作出的；3、各方当事人仅约定将“裁定补偿费用数额”的权力授予仲裁庭，而《裁决书》的全部裁决均为给付内容，超出了当事人约定的仲裁范围，因此该《裁决书》应予以撤销；
证据二：《淮南市恒日新型建材公司混凝土搅拌站征收补偿费用仲裁协议》。证明：2014年10月，潘集区政府作为征收主体、平圩镇政府作为实施主体、恒日公司作为被征收单位，淮南平圩三电公司作为补偿主体签订该协议，约定恒日公司同意被征收，并向潘集区政府提出补偿费用，协议项下费用为征收费用。故该协议并未改变由地方政府履行征收程序和责任的法律性质，引发的补偿争议应属行政争议；
证据三：《安徽省国土资源厅关于安徽平圩电厂三期扩建工程建设项目用地的审查报告》（皖国土资（2014）137号）及《国土资源部出具材料接收单》。证明：安徽省国土资源厅于2014年9月30日向国土资源部报告，其审查认为平圩电厂三期扩建工程建设项目用地（包括车站用地5.6572公顷）产权明晰、界址清楚，地类和面积准确，符合《淮南市潘集区土地利用总体规划（2006年-2020年），拟采取划拨方式供地，符合《划拨用地目录》；
证据四：《安徽省人民政府关于安徽平圩电厂三期扩建工程用地的请示》（皖政（2014）74号）。证明：安徽省人民政府于2014年10月28日请示国务院，申请转用并征收淮南市潘集区境内农民集体用地和建设用地合计31.7799公顷，该用地权属清晰无纠纷，项目用地符合当地土地利用总体规划，拟划拨给安徽淮南平圩发电有限责任公司用于项目建设；
证据五：《关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》（皖政地（2015）4号）及所附《国土资源部关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》（国土资函（2014）740号）。证明：国土资源部于2014年12月27日批复安徽省人民政府，同意淮南市潘集区将农民集体所有农用地转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地，由当地政府以划拨方式提供，作为平圩电厂三期扩建工程建设工地，并要求安徽省人民政府督促当地人民政府切实做好征地补偿安置工作。随后，安徽省人民政府于2015年1月23日批复淮南市人民政府其呈报的平圩电厂三期扩建工程建设用地已经报国务院批准，同意在淮南市潘集区平圩镇转用并征收农民集体农用地和建设用地合计31.7799公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为平圩电厂三期扩建工程建设用地，并要求当地人民政府按照国土资源部《关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》做好有关工作；
证据六：《安徽淮南平圩电厂三期2＊100万千瓦燃煤发电机组工程三期铁路专用线用地补偿包干协议书》。证明：2013年4月23日，淮南平圩三电公司与潘集区政府签订该协议，明确约定平圩电厂三期扩建工程铁路专用线用地面积为84.8573亩；
证据七：《关于平电三期铁路专用线征地拆迁专题协议会纪要》。证明：2013年5月23日下午，潘集区政府就淮南平圩三电公司三期扩建工程铁路专用线征地拆迁召开专题协调会，确认平电三期铁路专用线共征地85亩，其范围内共有5个小型厂（站）和1个混凝土搅拌站；
证据八：《安徽淮南平圩电厂三期2＊100万千瓦燃煤发电机组工程三期铁路专用线拆迁房屋及构筑物补偿协议书》。证明：2013年8月26日，淮南平圩三电公司与潘集区政府签订该协议，明确约定平圩电厂三期扩建工程铁路专用线用地面积为84.8573亩，其中三期铁路专用线用地范围内混凝土搅拌站的拆迁补偿将另行协商；
证据九：《安徽淮南平圩电厂三期2＊100万千瓦燃煤发电工程铁路线及卸煤沟地面附属物（搅拌站）拆迁补偿预付款协议书》。证明：2013年12月11日，淮南平圩三电公司与潘集区政府签订该协议，明确约定安徽淮南平圩电厂三期2＊100万千瓦燃煤发电工程铁路线及卸煤沟标段用地需占用位于淮南市潘集区平圩镇境内的恒日搅拌站所在区域，由潘集区政府负责拆除、迁移，并交淮南平圩三电公司使用；
证据十：淮南平圩电厂三期厂区项目勘测定界图、淮南平圩电厂三期列车专用线项目勘测定界图，及《2006-2020年淮南市潘集区土地利用总体规划图（局部）2006年-2020年》。证明恒日公司搅拌站用地位于平圩电厂三期项目用地范围之内；
证据十一：《淮南市城乡规划局证明》。证明：因为搅拌站土地位于平电三期扩建工程用地范围之内，淮南市城乡规划局确认恒日公司没有取得搅拌站土地的用地规划许可证及工程规划许可证。
恒日公司答辩称：恒日公司系潘集区政府、平圩镇政府招商引资企业，于2011年5月4日在淮南市工商行政管理局登记注册。恒日公司成立后，根据生产经营的需要，依法申请国有土地使用权。恒日公司提供的证据能够显示案涉土地被依法征用为国有土地，并交付给恒日公司使用。恒日公司投入巨额资金进行厂房、办公楼房及附属设施建设，并购买了先进的生产设备，生产规模达到年产36万吨商品混凝土的生产规模。2013年淮南平圩三电公司因建设需要占用恒日公司使用的国有土地，为此淮南平圩三电公司通过潘集区政府、平圩镇政府居中协调，就整体收购与恒日公司进行多次协商未果。2013年10月21日，在潘集区政府的主持下，双方达成初步意向，制作了会议纪要，并委托玖五公司对恒日公司的全部资产进行了评估。2014年9月30日，在潘集区政府的协调下，淮南平圩三电公司与恒日公司签订仲裁协议，约定将通过仲裁方式确定收购补偿数额，同时确定淮南平圩三电公司作为赔偿主体依照仲裁结果支付赔偿款。恒日公司依据仲裁协议向淮南市仲裁委员会申请仲裁，淮南市仲裁委员会依法作出了裁决。在此期间，淮南平圩三电公司在潘集区政府、平圩镇政府的见证下，接收了恒日公司包括土地、房屋等不动产及全部车辆、机械设备等动产在内的全部资产。同时，淮南平圩三电公司还预付了包括职工遣散费用在内的首期费用。故恒日公司认为本案相关证据材料虽有征收、补偿或拆迁补偿的文字，但实际上涉案资产的主体，仅限于淮南平圩三电公司和恒日公司两个平等的民事主体之间，潘集区政府和平圩镇政府仅仅处于协调者的地位，本案是两个平等主体之间就收购所产生的法律关系，不具备征收的法律特征。此外，从淮南平圩三电公司提交的证据显示，其在2014年才获得划拨的土地进行建设，其获得的划拨土地在此之前为农村集体土地，因为超范围使用土地已被行政处罚。而恒日公司使用的土地在2012年已被征收为国有土地，故恒日公司使用土地不在国家划拨给平圩三电公司的土地范围内。综上，请求法院驳回淮南平圩三电公司的申请。
恒日公司向本院提交的证据有：
证据一、恒日公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明恒日公司主体资格；
证据二、潘发改（2009）112号文件、安徽省建设工程试验单位等级证书、质量管理体系认证证书、预拌混凝土生产许可证、皖政地（2011）918号文件、潘安监（2011）13号、淮南市恒日新型建材有限公司混凝土搅拌站项目安全现状评价报告及三同时验收评审专家组意见、淮南市工业经济发展领导小组文件。证明恒日公司是潘集区政府招商引资企业，是经过政府相关部门规划和批准，依法成立、合法经营的企业；
证据三、建设用地项目呈报材料一书三方案，安徽省人民政府建设用地批复（2011）918号，淮南市人民政府征收土地公告、淮南市国土资源局、人力资源和社会保障局拆迁补偿安置方案、潘集区政府2013年7月17日出具的报告，淮南市国土资源局潘集分局出具的说明，淮南市地产市场管理处出具的土地权属调查报告，淮南市国土资源局建设用地报批预交费通知单、安徽农村合作金融进账单、徽商银行业务委托书，丁郢村征地领款花名册。证明：1、恒日公司所使用的土地已经在2012年被征收为国有土地，不在淮南平圩三电公司被批准划拨的农村集体土地范围之内；2、恒日公司不但缴纳了土地征收费用、支付了农民征地补偿款项，还替淮南市国土资源局预交了建设用地报批费用；3、在2012年恒日公司已经获得涉案国有土地使用权；
证据四、《关于淮南市恒日新型建材有限公司搅拌站停止生产的报告》、《关于淮南市恒日新型建材有限公司停止建设的通知》、潘集区人民政府办公室2013.10.22《会议纪要》、《安徽淮南平圩发电有限责任公司三期项目建设推进协调专题会议纪要》。证明淮南平圩三电公司因建设需要占用恒日公司拥有使用权的国有土地，为此双方在潘集区政府、平圩镇政府的多次协调之下，就淮南平圩三电公司整体收购恒日公司全部资产一事进行过多次协商，淮南平圩三电公司同意将收购数额交由评估机构评估，并按评估数额支付收购款；
证据五、仲裁协议；证明淮南平圩三电公司与恒日公司达成了仲裁协议，约定淮南平圩三电公司作为补偿主体，整体收购恒日公司的全部资产，补偿恒日公司搅拌站及搅拌站有关的机械、车辆、办公设施、搅拌站合理的停产及经营损失、评估、公证、仲裁等费用，因收购总价格难以确定，为此将补偿数额交由仲裁部门裁决；
证据六、接收清单、录像光盘。证明在仲裁期间，淮南平圩三电公司已经接收了恒日公司的全部资产，其作为收购人与恒日公司系平等主体，双方之间发生的纠纷属于仲裁受理范围；
证据七、申请人答辩状。证明淮南平圩三电公司在仲裁过程中一直认可本案是属于仲裁委员会的受案范围，其现在申请与其答辩自相矛盾。
潘集区政府答辩称：为支持淮南平电公司三期建设，潘集区政府积极为该工程的建设提供服务，为支持该工程的建设，潘集区政府与淮南平圩三电公司签订了《安徽淮南平圩电厂三期2X100万千瓦燃煤发电机组工程三期铁路专用线拆迁房屋及构筑物补偿协议书》，但始终未对恒日公司搅拌站的最终补偿数额达成协议，为确定最终数额，又因当时没有土地批复手续，淮南平圩三电公司、恒日公司达成协议，约定提请淮南仲裁委员会裁决。现法院对该裁决进行审查，潘集区政府将依照法院判决办理。淮南平圩三电公司认为是行政纠纷，实际上淮南平圩三电公司与恒日公司属于平等的民事主体关系。
潘集区政府未向本院提交证据。
平圩镇政府答辩称：案件仲裁裁决撤销与否不涉及平圩镇政府，请法庭依法裁决。
平圩镇政府未向本院提交证据。
经庭审质证，恒日公司对淮南平圩三电公司提交的证据质证意见：证一、证二无异议。证三、四、五真实性、合法性无异议，关联性有异议，淮南平圩三电公司主张的土地与恒日公司使用的土地没有关联性，淮南平圩三电公司违法占用土地被行政处罚，证明不了公司现使用的土地在它的划拨土地范围内。证据六、七、八真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明淮南平圩三电公司的铁路专用线的实际使用土地范围是否在其陈述的5.6275公顷内，也不能证明恒日公司使用的土地在政府划拨的土地范围内；根据协议约定，5.6275公顷征收费用是10738087元，淮南平圩三电公司付给恒日公司的首期费用是2800万元，因此说明恒日公司的土地不在淮南平圩三电公司与潘集区政府签订的包干协议范围内。证据九无异议。证据十、十一真实性、合法性、关联性均有异议。证据十不是原件，即使是原件，只能说明恒日公司使用的国有土地在其规划的范围内，而不在其陈述的国家划拨土地范围内，不能证明本案系行政纠纷；证据十一盖的是行政审批专用章，而不是单位公章，且没有单位法人签字。
潘集区政府质证意见：证据一、二无异议，证据三至证据十，同意恒日公司的质证意见。证据十一与本案没有关联性，因为证据证明恒日公司的搅拌站没有办理手续，而本案涉及的是对恒日公司进行补偿，违法建筑不属于法院的审理范围，同时淮南平圩三电公司也没有对恒日公司违法行为进行举报投诉。
平圩镇政府同意潘集区政府的质证意见。
淮南平圩三电公司对恒日公司所举证据质证意见：对证据一无异议。证据二真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其观点。证据三中除对一书三方案及918号批复的真实性无异议外，其余证据均是复印件，对真实性有异议。证据四的真实性无异议，关联性及合法性有异议，不能证明本案是收购关系，且即使有会议纪要，也不能违反仲裁法关于行政纠纷不属于仲裁范围的规定。证据五真实性无异议，关联性、合法性均有异议，不能证明淮南平圩三电公司同意涉案的收购，也不能违反本案行政纠纷不属于仲裁范围的规定。证据六对光盘录像真实性没有异议，当时是潘集区政府、平圩镇政府在场主持的交接。对于接收物品清单的质证观点同证据四、证据五，淮南平圩三电公司的接收是有政府人员在场，且协议支付款项是淮南平圩三电公司交给政府，与恒日公司不直接发生关系。证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证据其观点，淮南平圩三电公司遵守仲裁程序进行答辩，三次答辩状及庭审期间，淮南平圩三电公司一直坚持是征收关系，不是收购。
潘集区政府对恒日公司的证据质证如下：证据一、二、四、五、六、七无异议，证据三的真实性由法庭核实。
平圩镇政府对恒日公司提交的证据质证意见同潘集区政府。
本院对淮南平圩三电公司提交证据的真实性予以采信；对恒日公司提交的证据的真实性予以采信，但证据二中的皖政地（2011）918号文件只能证明潘集区2011年第7批次征地的情况，不能证明恒日新型建材公司已合法取得土地使用权，安徽农村合作金融进帐单不能证明是恒日公司打给农民的土地款。对其他证据的证明力问题，本院将结合审理查明的事实予以认定。
经审理查明：恒日公司于2011年5月，经工商登记注册成立。恒日公司所占用土地没有办理国有土地使用权证，也没有办理用地规划许可证及工程规划许可证。淮南平圩三电公司因三期扩建工程建设需要占用恒日公司土地。2014年10月10日，潘集区政府、平圩镇政府、恒日公司及淮南平圩三电公司四方达成协议，约定：各方一致同意将此纠纷交由淮南仲裁委员会进行仲裁，由其裁定补偿费用数额。
2014年12月2日，恒日公司向淮南仲裁委员会申请仲裁，淮南仲裁委员会经审理，于2015年11月30日作出淮仲裁字（2014）487号裁决，裁决内容为：一、淮南平圩三电公司在裁决生效后十日内将补偿款中的47982000元（裁决前支付的2800万元已经扣除）支付给潘集区政府，潘集区政府收到该款后立即支付给平圩镇政府、平圩镇政府收到该款项后立即支付给恒日公司。淮南平圩三电公司逾期不支付，恒日公司可直接以淮南平圩三电公司为被执行人申请强制执行；二、补偿款中的余额1861500元在裁决书生效后且在案涉土地使用权属合法有效转移至淮南平圩三电公司后15日内按裁决书第一项支付方式支付，根据土地管理部门的规定应当由恒日公司缴纳的费用由其缴纳和承担；三、驳回恒日公司的其他仲裁请求；四、资产评估鉴定费300000元，由恒日公司承担150000元，淮南平圩三电公司承担150000元。淮南平圩三电公司对裁决不服，向本院提出撤销申请。
另查明，2014年12月27日，国土资源部国土资函（2014）740号批复，同意淮南市潘集区将农民集体所有农用地29.5782公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地2.2017公顷，以上共计批准建设用地31.7799公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为平圩电厂三期扩建工程建设用地。2015年1月23日，安徽省人民政府作出皖政地（2015）4号《关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》，同意在淮南市潘集区平圩镇、祁集镇境内转用并征收农民集体农用地及农民集体建设用地合计31.7799公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为平圩电厂三期扩建工程建设用地。淮南平圩电厂三期列车专用线项目勘测定界图显示，恒日公司所占土地在安徽省人民政府划拨给平圩电厂三期扩建工程建设用地范围内。
本院认为，安徽平圩电厂三期扩建工程建设项目用地经国务院批准，同意在淮南市潘集区平圩镇、祁集镇境内转用并征收农民集体农用地及农民集体建设用地共计31.7799公顷，由当地人政府以划拨方式提供。依据淮南平圩三电公司提供的《淮南平圩电厂三期列车专用项目勘测定界图》、平圩镇政府给恒日公司的《关于淮南市恒日新型建材有限公司搅拌站停止生产的报告》可以证明，恒日公司占用土地在国家划拨给安徽平圩电厂三期扩建工程项目用地范围内，恒日公司虽称其使用的土地为国有土地，且不在淮南于圩三电公司征地范围内，但未提供充分证据予以证明。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。从上述规定可以看出，对土地进行征收、征用及补偿属于政府部门法定职责，由此引发的争议属于行政争议。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。同时第三条第（二）项规定，依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。故本案所涉对恒日公司土地的征收、征用及补偿争议不属于仲裁的受理范围。综上，淮南平圩三电公司申请撤销的理由符合《中华人民共和国仲裁法》规定的可撤销情形。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项、第六十条的规定，裁定如下：
撤销淮南仲裁委员会淮仲裁字（2014）487号仲裁裁决。
案件受理费400元，由淮南市恒日新型建材有限公司负担。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴 娜