江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2981号
上诉人（原审原告）：邹笃春，男，1969年5月9日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：刘春庚，男，1975年4月8日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：李宝华，女，1965年2月20日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：朱传秀，女，1954年2月19日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：刘添团，男，1967年10月23日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：雷承英，女，1953年11月1日生，畲族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：张小芳，女，1971年6月13日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：肖秀孜，女，1964年4月6日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：阙宗梅，女，1953年8月12日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：范荷香，女，1962年9月29日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：黄先招，女，1953年2月29日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：李全凤，女，1951年10月1日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：幸福娣，女，1950年3月2日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：李桂香，女，1956年12月16日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：田桂伶，女，1975年3月28日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：吴葵花，女，1969年2月19日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：胡明，男，1976年8月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：邓友兰，女，1957年7月3日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：胡倩招，女，1970年11月4日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：钟达林，男，1963年10月21日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：廖春香，女，1954年4月4日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：陈昌英，女，1954年2月18日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：张玉仙，女，1950年1月5日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上诉人（原审原告）：吴小平，女，1956年2月21日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
上列二十四位上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅、陈海兵，江西海青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省崇义县食品厂，住所地：崇义县横水镇。
法定代表人：刘志高，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：李联群，江西兴义律师事务所律师。
上诉人邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平因与被上诉人江西省崇义县食品厂（以下简称崇义食品厂）公司决议纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院作出（2017）赣0725民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人邹笃春、刘春庚、李宝华等人上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》第二条或确认该《决议》第二条无效。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。本案审理过程中，上诉人将第一项诉讼请求变更为：撤销一审判决，改判确认《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》第二条无效。事实和理由：1.一审判决认定该决议为有效协议是错误的。《决议》第二条违反了《公司法》以及《企业章程》的规定。(1)从该《决议》第二条内容来看，将在职股东与非在职股东作区分，增资比例不一致，明显违反了《企业章程》第二条本企业是经县政府批准，由全民所有制改组建立的有限责任公司，股东以其认购的股份对企业承担责任，遵守和实行利益共享、风险共担、依法经营的原则；以及第十五条本企业股份持有人为企业股东，股东按持有股份的份额享有权利、承担义务。(2)该《决议》第二条规定，违反我国《公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但全体股东约定不按照出资比例分取红利或不按照出资比例优先认缴出资的除外”。(3)本案股东增资应当实行股权平等同股同权的原则，不应区别对待，否则将侵犯股东优先认购权。综上，《决议》第二条因违反《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”而应认定为无效条款，一审判决并未对该《决议》条款合法性进行审查，只在宏观上对决议召集程序、表达方式进行了简单审理。2.一审法院没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第三十五条规定告知上诉人变更诉讼请求，违反法定程序。
崇义食品厂辩称：1.一审判决尊重历史顾及现实。被上诉人不是完全公司制企业，一审法院适用《企业章程》的相关条款正确。被上诉人《营业执照》显示，被上诉人属于股份合作制企业，上诉人属于股份合作制企业的股东，个人没有资格成为中外合资经营企业的股东，因此，不是公司法意义上的股东，本案处理应以《企业章程》为优先考虑适用。2.《崇义县食品厂企业章程》是包括上诉人在内的所有股东共同参与制定并表决通过的对企业和股东具有约束力的企业内部管理规定。根据《企业章程》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，决议草案已经获得超过三分之二以上表决权的股东通过，就应当得到维护和尊重。反对持股比例虽占22.5%，但是参与本案诉讼的股东持股仅为18.1189%，这说明仍有4.14%持反对意见股份的股东表示尊重决议。本次决议是被上诉人充分考虑劳动合作的基本事实作出的。3.撤销之诉是撤销权的表现，一审法院未对上诉人示明是上诉人选择诉权的失误。4.一审中对方并未提出有变更诉讼请求的需求，本案是否存在向原告示明的事由由法官判断，上诉人提出的上诉请求不能改变法官对案件法律的适用。
邹笃春、刘春庚、李宝华等二十四名原告向一审法院起诉请求：1.请求崇义县人民法院依法判决撤销被告股东会于二O一七年三月十九日作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》（以下简称《决议》）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告吴小平、钟达林等24人均为江西省崇义县食品厂（被告）的职工，并持有江西省崇义县食品厂相应股份。2016年3月21日，被告经股东大会通过会议表决决定对《崇义县食品厂股份合作制企业章程》（以下简称企业章程）进行了修改，该章程经通过后引用至今，可作为被告企业管理的有效章程，对企业内部管理具有约束力，予以采信。2.2017年3月19日，被告依照企业章程的相关规定召开了“2016年度江西齐云山食品有限公司暨江西省崇义县食品厂股东大会”，表决通过了“江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩投、增加注册资本的决议”（以下简称决议）。该决议的通过从程序上、表决要素等基本符合2016年3月21日通过修订的《企业章程》中所规定的条款内容。其表决结果为：应到会股份3798938元，实际到会股份3733166元，实际到会股份占总股份98.27%，同意决议股份为2902475元，占实际到会持有表决权股份77.75%，不同意决议股份为830691元，占全部到会持有表决权股份22.25%。因此，2017年3月19日股东大会通过的“决议”一审法院予以采信。
一审法院认为，争议涉及的江西省崇义县食品厂系股份合作制企业性质，该性质从被告的工商登记信息中得到确认。目前我国尚未颁布针对股份合作制企业的法律、法规来系统规范这类企业。从企业性质来看，股份合作制企业，是以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人，以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的新型企业的组成形式。1997年国家经济体制改革委员会制定《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中第三条对股份合作制企业性质也有规定，即：股份合作制企业即不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同，是在实践中产生并不断发展的新型企业组织形式。众所周知，现今的股份合作制企业兼具有公司企业或者合伙制企业组织的部分特征，其运营模式相当于公司化管理，但其既不是完全公司企业，也不是完全合伙企业，因此，在审理有关股份合作制企业纠纷时，应首先尊重企业内部的约定，在企业内部没有约定的情况下，可以参照《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定处理。从本案原告起诉的主要诉求看，也就是2017年3月19日，股东会作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》，是否符合企业内部约定及是否违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。2016年3月21日修改通过的《江西省崇义县食品厂企业章程》第四章第十六条第一项：“出席股东会会议按其出资持有股份行使表决权”；第二十一条第一项：“普通决议应代表股份总额的二分之一以上股东出席，并必须经出席会议的代表二分之一以上表决权的股东通过”；第二项：“特别决议应代表股份总额三分之二的股东出席，必须经出席会议的代表三分之二以上表决的股东通过”；第二十二条：“下列事项应由股东特别决议通过：1、企业增加或减少注册资本……”。《中华人民共和国公司法》第四十三条：“……股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。特别值得注意的是，《企业章程》第十六条第一项明确约定股东会议以持有的股份行使表决权。纵观全案，从该企业内部通过的《企业章程》及《中华人民共和国公司法》相关规定，不难看出，2017年3月19日股东大会作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》符合企业内部约定，也未违反国家现行法律、法规的规定，应认定为有效决议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百零四条之规定，作出判决：驳回原告邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崇义食品厂为股份合作制企业，对股东会决议的效力审查应依《崇义县食品厂股份合作制企业章程》、相关行政规章并参照公司法的精神进行评判。企业增资扩股属崇义食品厂内部事务，崇义食品厂应依企业现状及股东意愿在合法及符合企业章程规定的情况下享有私权自治。2017年3月19日崇义食品厂股东会的召开及作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》符合《崇义县食品厂股份合作制企业章程》及《中华人民共和国公司法》相关规定，也未违反法律、法规的强制性效力性规定，应认定为有效决议。上诉人要求确认该决议第二条无效的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人一审中诉请撤销2017年3月19日崇义食品厂股东会作出的《江西省崇义县食品厂股东会关于增资扩股、增加注册资本的决议》，该诉讼请求明确具体，不存在须由一审法院向上诉人释明的事由。上诉人称一审法院未对原告的诉讼请求进行释明，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，邹笃春、刘春庚、李宝华等二十四名上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邹笃春、刘春庚、李宝华、朱传秀、刘添团、雷承英、张小芳、肖秀孜、阙宗梅、范荷香、黄先招、李全凤、幸福娣、李桂香、田桂伶、吴葵花、胡明、邓友兰、胡倩招、钟达林、廖春香、陈昌英、张玉仙、吴小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 菲