山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民重字第3号
原告：山西斯杰房地产开发有限公司。
法定代表人：李爱丽，该公司董事长。
委托代理人：胡丽萍，山西民友律师事务所律师。
委托代理人：孙江河，男，1993年4月6日出生，汉族，山西斯杰房地产开发有限公司法律顾问室工作人员。
被告：山西光惠建设工程发展有限公司。
法定代表人：刘翠先，该公司经理。
委托代理人：张建国，山西方寸律师事务所律师。
委托代理人：孙荣珠，男，1952年10月13日出生，汉族，现住太原市小店区，系该公司职工。
原告山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰公司）诉被告山西光惠建设工程发展有限公司（以下简称光惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2014年8月10日作出（2014）运盐民初字第678号民事判决，判后，被告光惠公司不服，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）运中商终字第75号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销本院（2014）运盐民初字第678号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告斯杰公司的委托代理人胡丽萍、孙江河，被告光惠公司的委托代理人张建国、孙荣珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯杰公司诉称：2008年10月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》。被告聘请孙荣珠为工程项目经理，孙荣珠又聘请蔡志强为该工程的负责人，聘请程飞（又名朱子辉）为该工程的总工。被告在完成地下室主体工程的施工后，因其资质没有年检，原、被告解除了《建设工程施工合同》。2012年7月6日，运城市建信工程造价服务有限公司根据法院的委托对被告承建的安民华府20号楼地下室主体工程进行了评估鉴定，安民华府20号楼地下室主体工程项目总造价为人民币1820969.59元。被告先后领取工程款1150000元，要求原告代其偿还施工购买建材款320000元。因被告拖欠民工工资引起上访，经被告工程负责人蔡志强、总工程飞等人同意，原告按照空港劳动局的要求从被告的工程款中预支171822元付给民工队王家勤等人。根据被告工程负责人蔡志强、总工程飞签字认可《安民华府20号楼地方材基础结算单》，被告在20号楼地下室施工过程中，应当支付李满仓地方材料等费用759538元。然而，被告仅支付了250000元，原告直接代付了298297元。被告因延误工期赔偿原告80000元损失，承担工程评估鉴定费27300元。故被告光惠公司已从斯杰公司领取工程款2047419元，超额领取工程款226449.41。根据国家相关税法规定以及运城市空港地方税务局的《通知》，被告在领取工程款前就依法应当给原告提供税务机关出具的税票。据此，请求依法判令被告向原告返还其多领取的工程款226449.41元；依法判令被告向原告提供领取1820969.59元施工工程款的建筑业发票。
原告为证实自己的主张提供以下证据：
第一组证据：用于证明光惠公司所承建的安民华府20号地下室工程造价为182.096959万元。
证据1、《建设工程施工合同》，用于证明光惠公司承建安民华府20号楼工程；
证据2、2009年2月16日《关于山西光惠建设工程发展有限公司承建运城市空港区安民华府20号楼已建工程量的确认书》、运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民初字第525号《民事调解书》、2012年7月6日，运城市建信工程造价服务有限公司运建信造价（2012）086号《安民华府20号楼地下室主体工程项目工程造价司法鉴定报告书》，用于证明光惠公司承建的是安民华府20号楼的地下室主体工程项目，该项目总造价为人民币182.096959万元。
第二组证据：用于证明斯杰公司先后支付光惠公司工程款204.7419万元。
证据1、2009年2月28日，斯杰公司的财务《记帐凭证》及光惠公司给斯杰公司出具的领取40万元工程款的《收据》、2009年3月25日，斯杰公司的财务《记账凭证》及光惠公司给斯杰公司出具的领取10万元工程款的《收据》、2009年2月28日，斯杰公司的财务《记账凭证》及光惠公司给斯杰公司出具的领取20万元、5万元工程款《收据》、2009年2月28日，斯杰公司的财务《记账凭证》及光惠公司给斯杰公司出具的领取25万元、10万元工程款的《收据》），用于证明光惠公司从斯杰公司领取工程款110万元；
证据2、2012年11月15日，光惠公司给斯杰公司出具的《支付工程款通知书》、张稳山的身份证复印件、2012年11月5日，光惠公司给斯杰房产出具的《收款条》，用于证明光惠公司从斯杰公司领取工程款5万元；
证据3、运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民禹初字第196号民事调解书、运城市盐湖区人民法院（2013）盐法执字第150号执行通知书、郑强强给斯杰公司出具的领取工程款32万元《收款条》，用于证明光惠公司拖欠购买建材款32万元，经运城市盐湖区人民法院调解该款由斯杰公司代其垫付，最后从光惠公司的工程款中予以扣除；
证据4、《建筑工程劳务分包合同》、《安民华府20号楼劳务工人工资表》、《领条》、斯杰公司《账本》、蔡志强出具的《证明》、陈晓娜出具的《证明》，用于证明斯杰公司代替光惠公司支付其拖欠王家勤施工队民工工资17.1822万元；
证据5、2009年4月1日，蔡志强、程飞书写的《安民华府20号楼地方材基础结算单》、斯杰公司的《账本》、运城市建信工程造价服务有限公司运建信造价（2012）086号《安民华府20号楼地下室主体工程项目工程造价司法鉴定报告书》、河津市政工程有限公司出具的《关于河津市政工程有限公司领取安民华府20号楼地上部分工程款的情况说明》、李满仓出具的《收款收据》及《证明》、蔡志强出具的《证明》，用于证明地下室使用基础地方材料款548297元（减去地上部分使用的空心红砖，第六项标准红砖的55.88万块、第八项石粉的651m³），减去光惠公司已向李满仓支付的25万元，斯杰公司代替光惠公司支付其拖欠的地下室基础款29.8297万元；
证据6、运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民初字第525号民事调解书，光惠公司要求斯杰房产公司从其工程款中扣除10.73万元作为其延误工期的赔偿金和评估鉴定费。
第三组证据：用于证明被告应向原告出具领取工程款的建筑业发票。
2013年10月20日，运城地方税务局空港分局出具的《通知》，以及地下室工程造价司法鉴定报告书，根据相关法律，支付工程款时，必须向领款方索取税务发票，用于证明182.096959万元的工程款中已经包含了税款。
被告对原告的举证发表质证意见为：对第一组证据：工程价款182.096959万元没有异议，对证据1没有异议，对证据2中的2009年2月16日《关于山西光惠建设工程发展有限公司承建运城市空港区安民华府20号楼已建工程量的确认书》没有光惠公司的签字，光惠公司不清楚，不予认可，对其余的证据没有异议。对第二组证据：对证据1、2、3、6没有异议。证据4中王家勤施工队民工工资17.1822万元系光惠公司支付，光惠公司有王家勤出具的收据和斯杰公司给光惠公司的汇款单据为证。证据5中的蔡志强、程飞书写的《安民华府20号楼地方材基础结算单》同运城市中级人民法院委托的鉴定报告不一致，该结算单是无效的证据；斯杰公司的《账本》与光惠公司没有关系，系其单位自己记录的；对司法鉴定报告书没有异议；河津市政工程有限公司出具的《关于河津市政工程有限公司领取安民华府20号楼地上部分工程款的情况说明》与本案没有任何关系；光惠公司只应支付李满仓25万元，其余的同光惠公司没有关系，因为李满仓的供料是将20号楼整体竣工以后才停止供料的；蔡志强先是光惠公司工作人员，光惠公司和斯杰公司的合同解除以后，蔡志强又被河津市政公司聘用为项目经理，河津市政公司又继续为斯杰公司20号楼施工，蔡志强的工作直至20号楼工程竣工，所以说蔡志强的证明不足采信。对第三组证据：斯杰公司出具的《税务局通知》，该通知是2013年10月20日才发出的，光惠公司2009年初就已经停止施工，这中间时间相差4年之久，所以该份通知同本案无关，同时光惠公司和斯杰公司所签订的施工合同中对交税的内容没有约定由谁来支付，光惠公司不承担为斯杰公司继续开票的义务。
被告光惠公司辩称：1、本案中所涉及的1820000元工程款，光惠公司已于2013年12月30日向盐湖区人民法院起诉要求斯杰公司支付拖欠的200000元工程款，斯杰公司在其答辩状中和递交法院的证据中证明实际拖欠光惠公司工程款是243669.59元，斯杰公司的诉请理由不能成立；2、斯杰公司要求提供建筑业发票，在斯杰公司已付光惠公司的工程款中，光惠公司已用不同的收据等条据给原告出具了手续，斯杰公司认可，现新提出开具发票的要求不能成立；3、斯杰公司所说的拖欠农民工工资，光惠公司不清楚，同本案也没有关系，请依法驳回其诉讼请求；4、该案发回重审庭审时斯杰公司将其诉求的44万余元突然变更为22万余元，足以证明斯杰公司的诉求没有任何根据，斯杰公司的目的就在于通过所谓的22万余元来抵顶拖欠光惠公司的24万余元的工程款。
被告光惠公司为支持其主张提供的证据有：
证据1、光惠公司起诉状及斯杰公司的答辩状，拟证明斯杰公司在答辩时不知道款项20万元是如何计算出来的；
证据2、工程造价鉴定书，拟证明地下室工程造价为182.096959万元；
证据3、斯杰公司的证据单，拟证明是斯杰公司仍拖欠光惠公司的工程款24万余元；
证据4、斯杰公司支付光惠公司工程款的单据，拟证明斯杰公司拖欠光惠公司工程款243669.59元，至今未支付。2009年1月12日斯杰公司给光惠公司的项目经理孙荣珠汇款221668元，当日光惠公司就将其中的171822元民工工资付给王家勤，有王家勤的收条为证。
原告针对被告上述证据发表质证意见为：1、对起诉状、答辩状的真实性没有异议，法院并未对该案作出任何判决，反而能够证明光惠公司自己都不清楚斯杰公司给其支付了多少工程款；2、工程造价鉴定书真实性无异议，能够证明地下室工程包括挖土方、基地处理、地下室砌砖等工程，工程总造价为1820969.59元；3、对斯杰公司提交的证据登记卡真实性无异议，该登记卡可以证明在另一案中也就是（2014）运盐民初字第115号案件，斯杰公司未对李满仓在地下室所使用的基础材料以及王家勤工人的工资171822元算入已付光惠公司的工程款项中；4、对于光惠公司提供的110万元收款单据真实性没有异议，该证据反而能够证明光惠公司之前给斯杰公司出具的只是收据而非正规的建筑业发票；5、对王家勤的收条以及记账凭证，费用报销单中报销人应是王家勤所填写，而这与王家勤领条中王家勤字体不一样，不是同一人书写，根据记账凭证中显示该17万余元是通过银行存款所支付，那么在记账凭证后就应附银行转账凭证，而该记账凭证仅有王家勤的收条，不能证明其真实性，斯杰公司对孙荣珠转账221668元是附在05号记账凭证后，也就是光惠公司给斯杰公司出具40万元工程款的收据之后，与第07号记账凭证171822元没有任何关联性，并非光惠公司所主张的从斯杰账户中给其转账17万余元，光惠公司仅以王家勤所出具的收条来证明17万余元的工人工资是由其支付，明显证明力不足，不予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证及诉辩情况，本院认证如下：对光惠公司提供的证据1，光惠公司对其主张的剩余工程款承担证明责任，对该证据的证明力不予确认。证据2斯杰公司无异议，予以确认。证据3、4，斯杰公司对真实性无异议，对证据3、4的真实性予以确认。对斯杰公司提供的第一组证据中的证据1及证据2中的运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民初字第525号《民事调解书》、2012年7月6日，运城市建信工程造价服务有限公司运建信造价（2012）086号《安民华府20号楼地下室主体工程项目工程造价司法鉴定报告书》，光惠公司无异议，予以确认。对证据2中的《关于山西光惠建设工程发展有限公司承建运城市空港区安民华府20号楼已建工程量的确认书》，因无光惠公司的盖章，对工程量不予确认，但从第一组证据中其他证据可以证明光惠公司所承建的安民华府20号地下室工程造价为182.096959万元。对第二组证据的证据1、2、3、6光惠公司没有异议，予以确认。证据4，光惠公司认为王家勤施工队民工工资17.1822万元系光惠公司支付，光惠公司提供的反驳证据有王家勤打的收据和斯杰公司给光惠公司的汇款单据，斯杰公司提供的证据不足以证明其主张的代光惠公司向王家勤施工队支付劳务费17.1822万，该证据的证明力不予确认。证据5，蔡志强、程飞书写的《安民华府20号楼地方材基础结算单》是包含地上的地方材料，地下室用地方材料多少，李满仓、蔡志强及斯杰公司说法不一，该证据的证明力不予确认。
经审理查明：2008年10月30日，光惠公司与斯杰公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定安民华府20号楼由被告光惠公司施工建设，工期为2008年10月25日至2009年6月5日。2009年2月，因光惠公司资质未年检，双方解除了所签订的《建设工程施工合同》。合同解除后，斯杰公司就安民华府20号楼剩余的工程重新进行招标，于2009年5月9日与河津市政工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，工期约定为2009年5月1日至2010年7月6日。2012年1月3日，斯杰公司申请对光惠公司承建的安民华府20号楼地下室工程造价进行鉴定。2012年7月6日，运城市建信工程造价服务有限公司作出鉴定报告书，工程造价鉴定结果为：安民华府20号楼地下室主体工程项目总造价为1820969.59元。并特别说明：本次鉴定中，因原、被告双方未能提供地下室安装工程施工图纸和相关施工记录资料，故地下室安装工程预埋线管未做鉴定。地下室预埋线管的安装负责人系廉智。
同时查明：光惠公司分次从斯杰公司处领取工程款400000元、100000元、200000元、50000元、250000元及100000元，共计1100000元，光惠公司从斯杰公司领取工程款时出具了加盖其公司印章的收据。2009年2月21日光惠公司在其领取的上述款项中支付李满仓地方材料款25万元。
2012年11月5日，光惠公司向案外人张稳山出具了加盖其公司印章收款收据，委托张稳山从斯杰公司领取工程款50000元。
2012年11月2日，就斯杰公司因光惠公司没有资质导致合同解除引起二次招标给其造成损失提起的诉讼，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、光惠公司资质没有年检，导致斯杰公司二次招标，经双方协商，由光惠公司承担斯杰公司损失80000元；2、斯杰公司为确定地下室工程造价而进行鉴定，支付鉴定费54600元，经双方协商，由光惠公司承担鉴定费27300元。上述共计107300元，在斯杰公司所欠光惠公司工程款中扣除。
2008年12月15日光惠公司项目经理孙荣珠以购买材料为由向案外人马爱进借款45000元，约定月息1800元，半年本息还清。2008年12月17日、2009年1月10日，孙荣珠以同样的理由向案外人李全学分别借款50000元、30000元，约定月息分别为2000元、1000元，借款期限为半年和三个月。2009年5月9日，马爱进、李全学将其对光惠公司享有的到期债权转让给案外人郑强强。之后郑强强诉至本院要求光惠公司、河津市政工程发展有限公司、斯杰公司支付工程款。2012年12月23日经本院主持调解，双方自愿达成协议：斯杰公司在本协议生效后10内代替光惠公司支付郑强强320000元，余款郑强强自愿放弃。该协议已履行完毕。
本院认为：原、被告双方对安民华府20号楼地下室主体工程项目由被告负责施工、该工程总造价为1820969.59元、被告实际从原告处领取1150000元并通过诉讼由原告代被告支付案外人郑强强320000元以及因被告原因造成原告二次招标损失107300元应从原告应付被告工程款中予以扣除的事实没有争议。现双方争议的焦点是：一，原告是否代被告支付案外人王家勤劳务费171822元、支付案外人李满仓基础款298297元；二，被告应否根据工程总造价为原告提供建筑业发票。
关于第一个问题，原告是否代被告支付案外人王家勤劳务费171822元、支付案外人李满仓基础款298297元。
对于斯杰公司主张其代光惠公司向王家勤施工队支付劳务费171822元的问题，斯杰公司提供的主要证据是工资表、领条及其公司人员的证人证言，光惠公司提供的反驳证据主要是王家勤于2009年1月12日出具的收据一份，以证明王家勤是从光惠公司领取的171822元劳务费。斯杰公司对光惠公司有支付工程款的义务，对王家勤施工队没有支付劳务费的义务，斯杰公司代光惠公司支付款项要经光惠公司的同意。根据斯杰公司向光惠公司支付工程款的习惯，斯杰公司向光惠公司支付工程款时光惠公司应提供加盖其公章的收据，也就是说斯杰公司代光惠公司向案外人支付款项时，案外人应先与光惠公司结算完毕并经光惠公司同意才能代支付。斯杰公司提供的证据不足以证明其代光惠公司向王家勤施工队支付了劳务费，对该主张不予支持。
对于斯杰公司主张其代光惠公司向李满仓支付地下室基础款的问题，斯杰公司提供的主要证据是蔡志强、程飞书写的《安民华府20号楼地方材基础结算单》、李满仓出具的《收款收据》以及李满仓、蔡志强的《证明》等。结算单中安民华府20号楼地方材基础款共计759538元，地方材料一部分用于地上工程，一部分用于地下室工程，但哪些基础款的内容用于地下室工程，应由李满仓与光惠公司进行结算。光惠公司认为原被告双方合同解除后其与李满仓对地下室基础款结算后已将25万元支付完毕，否认尚欠地下室基础款。李满仓在证明材料中陈述：共给光惠公司供应了759538元的地方材料，光惠公司尚欠509538元地方材料款未付等。蔡志强在证明材料中陈述：结算单除多孔砖和55.88万块标准红砖是用于地上部分工程外，其余材料均用于地下室工程等。斯杰公司陈述：结算单除多孔砖和55.88万块标准红砖，还有石粉中的651立方用于地上部分工程，代替光惠公司支付了地下室基础款298297元。斯杰公司提供的证据之间不能相互印证且各陈述说法不一，地下室工程造价鉴定报告书中也分不清李满仓提供的基础材料款的具体数额，故斯杰公司不能证明代替光惠公司向李满仓支付了地下室基础款298297元，对该主张亦不予支持。据此，本院对原告要求被告返还多领取工程款226449.41元的主张不予支持。
关于第二个问题，原告主张被告应向其提供1820969.59元的建筑业发票。发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。会计法、发票管理办法和发票管理办法实施细则等对开具发票的义务都有明确规定，即开具发票行为是一项法定义务，且安民华府20号楼地下室主体工程项目总造价1820969.59元中包含税款，故被告应向原告提供1820969.59元的建筑业发票。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山西光惠建设工程发展有限公司于本判决生效后二十日内向原告山西斯杰房地产开发有限公司提供1820969.59元的建筑业发票；
二、驳回原告山西斯杰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费捌仟零六十三元，由原告山西斯杰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 靳君健
审判员李伟
代理审判员谢继琴
二〇一五年十二月八日
书记员 赵 美 娜
附：1、送达信息表
法律文书
（2015） 运盐民重字第3号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。