海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终字78号
上诉人（原审被告）吴应桂，女，汉族。
上诉人（原审被告）李石松，男，汉族。
上诉人（原审被告）李石柏，男，汉族。
以上上诉人的共同委托代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李石女，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李石桃，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李石妃，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李石玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李五女，女，汉族。
以上四被上诉人共同的委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
上诉人吴应桂、李石松、李石柏因与李石女、李石桃、李石妃、李石玲、李五女排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，诉争房产位于儋州市白马井镇东方居委会东方八巷298（原为东方七巷298号），该房产原为李和气和符春月的夫妻共同财产。李石女、李石桃、李石妃、李石玲、李五女为李和气和符春月所生育的女儿，1991年间，李和气与符春月离婚诉讼案，经海南省琼北中级人民法院二审判决：上述争议房产归符春月所有，符春月应付人民币二万元给李和气、李和气应付人民币渔船股份款六千元给符春月。李和气与符春月离婚后，李和气与吴应桂一直同居在该房屋，并生下二男孩李石松、李石柏。庭审查悉，李和气于2013年正月19日去世，符春月于2014年12月23日因病去世。李石女等五人与吴应桂、李石松、李石柏协商返还该争议房屋，遭到拒绝。李石女等五人认为吴应桂、李石松、李石柏的行为已侵犯其权利，逐诉至法院，请求判决：一、请求确认吴应桂、李石松、李石柏不享有海南省儋州市白马井镇东方居委会东方七巷298号房屋继承权利，并判令吴应桂、李石松、李石柏返还海南省儋州市白马井镇东方居委会东方七巷298号房屋，停止侵害；二、请求吴应桂、李石松、李石柏向李石女等五人支付非法侵占海南省儋州市白马井镇东方居委会东方七巷298号房屋造成的损失5000元；三、本案案件受理费由吴应桂、李石松、李石柏承担。另悉，海南省琼北中级人民法院于1992年1月10日向李和气宣判了（1991）佔法民上字第63号民事判决书。
以上事实，有吴应桂、李石松、李石柏及李石女等五人的陈述、常住人口登记卡、海南省海南中级人民法院（1991）佔法民上字第63号民事判决书、佔县人民法院（1990）佔法白民字第38号民事判决书、证明、海南省琼北中级人民法院宣判笔录及庭审笔录等佐证，足资认定。
原审法院认为，排除妨碍是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人自行排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案争议焦点为：（1991）佔法民上字第63号民事判决书已过申请强制执行的期限是否影响本案李石女等五人对吴应桂、李石松、李石柏请求排除妨害。双方争议的房屋，1991年8月13日原海南省海南中级人民法院作出的（1991）佔法民上字第63号民事判决书，确认了该房屋归符春月所有，直至符春月去世，该房屋的所有权都没有发生过变化。对于（1991）佔法民上字第63号民事判决书已过申请强制执行的期限是否影响本案李石女等五人对吴应桂、李石松、李石柏请求排除妨害的问题。虽然符春月已过申请强制执行的二年时效规定，但人民法院对该房屋的权属已以民事判决书形式予以确认。另外，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，李石女等五人系符春月的子女，当符春月死亡后，其子女依法享有法定继承权，故李石女等五人请求吴应桂、李石松、李石柏停止侵害，返还诉争房产的请求，于法有据，应予以支持。对于李石女等五人请求吴应桂、李石松、李石柏赔偿自符春月死亡后的租金损失问题，因李石女等五人没有提供相关证据，该主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条和第三十一条的规定，判决：一、吴应桂、李石松、李石柏应于本判决生效之日起三十日内自行搬迁出位于儋州市白马井镇东方居委会东方八巷298（原为东方七巷298号）的房屋，并将该房屋交还李石女、李石桃、李石妃、李石玲、李五女。二、驳回李石女等五人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴应桂、李石松、李石柏负担。
上诉人吴应桂、李石松、李石柏不服一审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定事实错误。原海南省海南中级人民法院作出的（1991）佔法民上字第63号民事判决书虽确认房产归符春月所有，但在李和气及符春月去世前，符春月没有申请强制执行，导致该房屋回归处理前的状态，且亦没有进行公式登记，故不发生物权效力。2.原审判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国物权法》第二十八条、二十九条、三十条的规定有误，而应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。3.原审程序违法。被上诉人在原审中提出权属的确认，但原审判决中未提及。遗漏认定的事实，造成审判有误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.驳回李石女等五人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由李石女等五人负担。
被上诉人李石女等五人答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间，上诉人吴应桂、李石松、李石柏向本院提交了一份白马井镇东方居委会开具的《证明》，欲证明现在的吴应桂、李石松、李石柏在该房屋的居住情况和时间，吴应桂、李石松、李石柏对该房屋应用用分配权。被上诉人李石女等五人质证称，对该证据的合法真实性没有意见，对其合法性和关联性有异议，认为该证据应不属于二审新证据，亦不能认为上诉人对该房屋用用分配权。经本院审查，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审“新证据”，亦不能证明吴应桂、李石松、李石柏对本案争议房屋拥有分配权，本院不予采纳。李石女等五人未向本院提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，双方争议的房屋，已于1991年8月13日由原海南省海南中级人民法院作出的（1991）儋法民上字第63号民事判决书，确认归符春月所有，直至符春月去世，该房屋的所有权都未发生过变化。故，该房屋的权属属于符春月所有。吴应桂、李石松、李石柏主张符春月未向法院申请强制执行，不发生物权效力，争议房屋应回归处理前的状态的理由，于法无据，本院不予支持。对于（1991）佔法民上字第63号民事判决书已过申请强制执行的期限是否影响本案李石女等五人对吴应桂、李石松、李石柏请求排除妨害的问题。虽然符春月已过申请强制执行的二年时效规定，但人民法院已对该房屋的权属以民事判决书形式予以确认，而排除妨碍是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人自行排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。另外，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，一审法院认定吴应桂、李石松、李石柏已构成侵害，并判令吴应桂、李石松、李石柏停止对本案争议房屋的侵害，返还诉争房产有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院予以维持。上诉人吴应桂、李石松、李石柏的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴应桂、李石松、李石柏承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣 亮
审判员 王德红审判员崔岱昕
二〇一六年三月二十五日
书记员 赵 密 密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。