北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6119号
原告上海淘米网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区古美路1528号2幢16层。
法定代表人曾李青，董事长。
委托代理人朱鸣燕，远闻（上海）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人云南摩尔农庄生物科技开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市楚雄工业园区赵家湾生物产业区。
法定代表人张跃进，董事长。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
原告上海淘米网络科技有限公司（以下简称淘米网络公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月14日作出的商评字[2016]第81407号关于第7583214号“摩尔庄园”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人云南摩尔农庄生物科技开发有限公司（简称摩尔农庄公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告淘米网络公司的委托代理人朱鸣燕，被告商标评审委员会的委托代理人许建明，第三人摩尔农庄公司的委托代理人彭辉参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对摩尔农庄公司就第7583214号“摩尔庄园”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定认定：
淘米网络公司提交的证据1至证据13，或未显示复审商标、或未显示时间、或显示的时间不在2012年3月6日至2015年3月5日期间（简称指定期间）之内等，上述证据不能证明复审商标在规定的2012年3月6日至2015年3月5日期间在其核定使用的服务上进行了有效使用。此外，淘米网络公司提交的在案证据中，既体现了复审商标且显示的时间又在上述规定期间内的仅有证据14，该份证据为一张宣传彩页或称宣传单，其属于可以随时自行印制的材料，在无其他证据相佐证的情况下不够客观；同时，即使是在对该证据真实性予以认可的情况下，该证据所体现的内容亦不能证明淘米网络公司或复审商标被许可使用人在向他人提供船只出租、给水、包裹投递、观光旅游服务时，将复审商标作为区分不同服务提供来源的标志进行了使用。综上，复审商标在其核定使用的船只出租、给水、包裹投递、观光旅游服务上因没有正当理由连续三年不使用应予撤销。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定复审商标予以撤销。
原告淘米网络公司诉称：复审商标于2012年3月6日至2015年3月5日期间在其核定使用商品及服务上进行了真实有效的使用。原告于2014年9月22日至10月15日在上海月星环球港举办“摩幻千面绘”活动，并于同年10月23日-11月23日在上海世纪公园举行活动。在活动期间原告建立了“摩尔庄园”主题乐园，举行绘画比赛、卡通形象展览及游客互动游戏等。无论在该活动门票还是海报上，均突出使用了本案的“摩尔庄园”商标。原告于2015年1月与海昌海洋世界合作建立了摩尔庄园极地海洋主题乐园。期间举办了一系列摩尔庄园主题活动，在网站宣传、门票及布置上，均突出了本案的“摩尔庄园”商标。2013年8月13日至8月19日，环球动漫嬉戏谷乐园还举办了“摩尔庄园明星大巡游”的活动。在上述活动及其他相关活动中，原告会给予第三方必要授权与园区达成合作并运营活动项目，因此，原告也提供了相关合同和授权书予以证明本案的“摩尔庄园”商标被授权使用的情况。在上述项目中，多数项目的性质均涉及观光旅游、旅行安排。原告亦在自己的官方微信中进行发布，组织游客前去参观。有些项目原告虽未直接参与组织旅游观光，但在原告与从事观光服务的第三方签订的授权合同书中，均将复审商标授权给第三方进行使用。复审商标在原告经营领域具有一定的知名度，原告在合理范围内扩展注册商品/服务项目以保护其商标不被第三人抢注使用造成混淆。被诉决定对事实认定错误，应当依法予以撤销。请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法,应予以维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人摩尔农庄公司述称：原告是一家儿童娱乐媒体公司，面向的是儿童互联网服务市场。结合原告主体经营范围以及原告目前从事的业务来看，可知原告并未涉及本案复审商标核定使用的服务项目。且根据《快递业务经营许可管理办法》、《旅游法》等法律法规的规定，原告复审商标核定使用的“投递、观光旅游”的服务分别需要相应行政管理部门审批，原告并未取得上述行政审批备案，其工商登记的营业范围也不包含“船只出租、包裹投递、观光旅游”等服务项目。即使原告提交了相关领域的使用证据，也不符合法律强制性规定，属于非法证据，不应予以采信。原告与上海圣然信息科技有限公司所签订的说明函中，在日期部分为空白且为复印件，说明函的形成时间、真实性无法确定。原告向上海圣然信息科技有限公司出具的委托书中只有原告一方的签章，且为复印件，不能证明原告与其关联公司存在授权关系。原告提交的证据无法证明对本案复审商标在“船只出租、给水、包裹投递、观光旅游”服务进行了商业性使用。复审商标在获准注册后已经连续三年未使用，严重浪费了有限的商标注册资源。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第7583214号“摩尔庄园”商标，复审商标由淘米网络公司于2009年7月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第39类：“船只出租；给水；包裹投递；观光旅游”服务上。商标专用权期限自2011年11月21日起至2021年11月20日止。
摩尔农庄公司于2015年3月6日就复审商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。受理该申请后，商标局经审理，于2015年11月3日作出了商标撤三字[2015]第Y007702号决定，认为淘米网络公司提供的商标使用证据有效，摩尔农庄公司申请撤销理由不成立，复审商标不予撤销。
收到前述决定后，摩尔农庄公司不服该决定，于2015年11月24日向商标评审委员会提出复审申请。
在复审程序中，淘米网络公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、淘米网络公司百度百科网页打印件；
2、淘米网络公司摩尔庄园官方网站相关页面、摩尔庄园商标百度搜索网页打印件；
3、2010年中国儿童网民规模及上网行为调查报告的部分摘录；
4、关于“摩尔庄园”的新闻报道；
5、摩尔庄园作品登记证书；
6、上海圣然信息科技有限公司与淘米网络公司签订的授权证明书；
7、上海圣然信息科技有限公司与上海都盈都动漫有限公司签订的授权许可使用协议；
8、海昌（中国）与上海圣然战略合作协议；
9、淘米网络公司与上海齐动信息科技有限公司签订的商标授权使用合同；
10、活动的照片。
摩尔农庄公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、百度百科关于“旅游”、“观光旅游”、“主题乐园”的网页截图；
2、百度关于“摩尔庄园船只出租、给水、包裹投递、观光旅游”搜索结果截图。
在本案审理过程中，商标评审委员会将原告、第三人在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。
本案审理中，淘米网络公司向本院提交了以下证据：
11、（2016）沪宝证经字第1440号公证书，内容为“摩尔庄园”网页搜索结果；
12、说明函，内容为淘米控股公司、上海圣然信息科技有限公司与淘米网络公司为关联公司；
13、授权书，授权人为淘米网络公司被授权人为上海圣然信息科技有限公司；
14、（2016）沪宝证经字第1443号公证书，内容为“摩尔庄园动漫大秀登录上海环球港（组团）”的网页报道。
15、（2016）沪宝证经字第1461号公证书、（2016）沪宝证经字第1460号公证书，内容为“上海世纪公园”微信公众号所发布的历史消息；
16、（2016）沪宝证经字第1462号公证书，内容为“淘米动漫前线”微信公众号所发布的历史消息；
17、淘米网络公司与上海齐动信息科技有限公司签订的商标授权使用合同、淘米网络公司与广东飞轮科技实业有限公司签订的授权许可使用协议；
18、摩尔庄园-上海世纪公园海报、活动门票、活动区域示意图以及活动照片。
19、（2016）沪宝证经字第1442号公证书，内容为“上海玩乐公园（公共部落）”大众点评评价网页截图；
20、摩尔庄园-海昌海洋世界宣传网页、活动门票、活动照片；
21、上海圣然信息科技有限公司与江苏环球数字文化体验园有限公司、常州嬉戏谷有限公司签订的《摩尔庄园》授权许可使用合同、上海圣然信息科技有限公司与常州嬉戏谷有限公司签订的合作协议书；
22、常州嬉戏谷摩幻千面绘特展报道、海报、照片。
经质证，被告、第三人对于原告所提交证据的真实性、合法性予以认可，但认为，原告所提交的证据仅能证明相关组织活动服务属第41类商标中的游乐园服务，而非第39类中的观光旅游，故原告提交的证据不能证明复审商标在其核定使用的服务上进行了合法有效的使用。
以上事实，有复审商标的商标档案、当事人在行政程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为复审商标是否在指定期间即2012年3月6日至2015年3月5日期间，连续三年内在核定服务上进行了合法有效的使用。该指定期间跨越了修改前与修改后的《商标法》的适用时间，鉴于修改后的《商标法》在商标三年不使用撤销上所用条款的内容与修改前的《商标法》内容无差别，适用新法审查复审商标的使用情况对当事人并无不利，故本院在法律适用上适用修改后的《商标法》。
修改后的《商标法》第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。
原告提交的证据1为对淘米网络公司的介绍，未显示本案的复审商标且未显示形成时间；证据2、证据11并未显示本案复审商标核定使用的服务；证据3形成时间不在指定期间内，且为关于在线娱乐社区发展的研究报告，并非对本案复审商标核定服务上的使用证据；证据4中仅有一份新闻报道在指定期间内，且为关于“摩尔庄园大电影”的报道，并非对本案复审商标核定服务的使用证据；证据5作品登记证书亦非对复审商标的使用证据；原告提交的证据6-10、12-22均为原告及“摩尔庄园”被许可使用人在游乐园举办以“摩尔庄园”为主题的展览活动的使用证据。本案复审商标核定使用在第39类服务上，类似商品与服务分类中第39类主要包括将人或商品从一处运送到另一处（通过铁路、公路、水上、空中或管道）所提供的服务和与此有关的必要服务，以及货栈或者其他建筑物为便于看管、保存商品所提供贮藏的服务。鉴于原告注册有多枚“摩尔庄园”商标，且原告提交的使用证据与复审商标核定使用的第39类：“船只出租；给水；包裹投递；观光旅游”服务具有一定区别，因此，原告提交的现有证据不足以形成完整的证据链证明复审商标于指定期间内在核定的服务上进行了有效、真实的商业使用。
被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海淘米网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海淘米网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年十二月五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶