广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终740号
上诉人（原审原告）：徐湛光，男，汉族，1973年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡家锐，男，汉族，1975年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。
上诉人徐湛光因与被上诉人蔡家锐合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人徐湛光上诉请求：1.撤销原审判决，改判蔡家锐向徐湛光支付200000元及利息（利息从起诉之日计至判决确定付款之日止）；2.一、二审诉讼费由蔡家锐负担。事实和理由：一、涉案广告牌被拆除原因不明确，应由蔡家锐承担举证不能的责任。1.涉案广告牌被拆除的原因是否为“距离铁路过近”存疑，亦与事实及蔡家锐的庭审陈述不符。双方当事人在备忘录第六条约定“如广告牌因政府规划原因收回，则按收回当天结算款项”，故蔡家锐应当对广告牌的收回拆除原因与时间承担举证责任。综合全案证据，涉案广告牌被拆除的原因是“离铁路太近”和“未取得建设工程规划许可证”两种，且其当庭提交的《已过审批期的大型立柱式户外广告设施统计表》存在严重瑕疵，既不完整也没有处理单位的公章，无法确认其真实性，原审判决仅据此认定拆除原因是“离地铁太近”有失偏颇。况且，双方当事人还各自陈述了其他原因。2.涉案广告牌被拆除的原因在于蔡家锐，风险应当由蔡家锐承担。双方当事人已经约定涉案广告牌由蔡家锐经营，自负盈亏，每年需向徐湛光支付100000元作为补偿，该约定合法有效。3.蔡家锐拒绝支付补偿款，应当对广告牌被收回拆除的原因与时间进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。徐湛光退出合伙后，涉案广告牌由蔡家锐经营，徐湛光不清楚具体情况，蔡家锐也没有及时如实详尽地通知徐湛光，应当承担举证不能及履约过错的不利后果。4.即使原审判决认定的原因成立，该原因也不能作为阻却蔡家锐付款的正当理由。实际上，原审判决认定的“离铁路过近”是原本就存在的状况，并非新发生的因素。在徐湛光退伙时双方均已明知该情况，但蔡家锐仍然承诺向徐湛光按年度支付退伙补偿款，说明其明知且自愿承担涉案广告牌的经营风险，因为其可获得的利益比风险更大。二、蔡家锐对涉案广告牌的拆除及补偿、告知等后续事宜的处理具有明显的过错，其并未积极主动去争取维护相关权益，不排除其与第三方存在不当合意，损害徐湛光利益。蔡家锐作为涉案广告牌的经营管理人，没有主动申请续期或督促第三方续期，又没有积极争取拆除补偿，也没有及时将相关情况告知具有利益关系的徐湛光，反而不合理地放弃相关的正当利益，导致本案诉讼的产生，蔡家锐具有明显的过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，蔡家锐仍应依约履行付款义务。三、原审判决认定蔡家锐无需向徐湛光支付补偿款违反合同约定及公平原则。蔡家锐向徐湛光支付补偿款是其自愿的真实意思表示，合法有效，不存在显失公平的情形，蔡家锐也未请求撤销，应依约履行。蔡家锐经营涉案广告牌的所得远远高于其支付给徐湛光的费用。
被上诉人蔡家锐辩称，一、涉案广告牌被拆除是因为政府规划所致，蔡家锐在涉案广告牌被拆除后没有继续经营，根据双方约定不需要补偿款。二、徐湛光主张蔡家锐存在不当得利只是主观臆断，没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
上诉人徐湛光向一审法院起诉请求：1.蔡家锐支付徐湛光200000元及利息（利息从起诉之日计至判决确定付款之日止）；2.诉讼费用由蔡家锐负担。
一审法院认定事实：2015年4月12日，徐湛光（乙方）与蔡家锐（甲方）签订《协议》约定：解除本协议签订当天之前甲乙双方签订所有协议。乙方完全退出甲方所在公司。甲乙双方以合作期内50%支付给乙方422800元结算，前期甲方已付乙方150000元，余下款项272800元在2015年5月13日前付清。以上结算后，甲乙双方就此结束（第一、二期物料）所有三水计数，双方不再互追本项目结款事项。三水三面翻广告牌，由甲方经营，自负盈亏，甲方将对乙方作出如下补偿：蔡家锐应于2015年4月30日前支付徐湛光壹拾万元2015年度款项，2016年4月30日支付下一年度款项壹拾万元，如此类推到合同期结束。合同期内如政府规划收回广告牌，双方就收回当天为结算截止时间,余下款项甲方不再支付给乙方。如因甲方个人原因，被政府收回，不在此范围内。
2015年4月19日徐湛光、蔡家锐签订《补充协议》，约定：2015年4月30日前蔡家锐要付给徐湛光100000元（三水三面翻广告牌)。
2016年6月14日，徐湛光（乙方）与蔡家锐（甲方）签订《备忘录》，现双方就2015年4月12日签订《协议》第五条约定的三水三面翻广告牌款项等事项，签订备忘录：蔡家锐保证按原协议约定于2017年4月30日之前支付徐湛光2017年度款项壹拾万元，于2018年4月30日之前支付乙方2018年度款项壹拾万元。若甲方2017年4月30日未按上述约定及时足额付清款项，则乙方有权要求甲方一次性付清剩余期内的全部款项贰拾万元。双方确认三水三面翻广告牌是指蔡家锐通过佛山市沃美文化传播有限公司（以下简称沃美公司）与佛山市三水区文翔文化有限公司（以下简称文翔公司）签订的《户外立柱广告牌租赁合同》中的广告牌，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月30日。乙方已于2015年4月12日退出经营，此后，由甲方全权负责经营并承担全部责任，甲方自负盈亏，与乙方无关。如广告牌因政府规划收回的，按收回当天结算款项（多支付给乙方部分，应退还给甲方）。同时，双方因共同向政府办理因广告牌提前被收回的补偿款，双方按照各占50%的比例分配政府补偿款。如因甲方个人原因导致广告牌被政府收回的，不在此范围内，仍应按约定第2点支付。
2013年8月26日三府办复[2013]123号佛山市三水区人民政府办公室关于三水区公共户外广告经营管理暂行规定的批复，同意修改后的《佛山市三水区公共户外广告经营管理暂行规定》第六条：将已设置的公共户外广告设施全部移交区文翔公司经营管理。
2016年11月1日三城管函[2016]212号关于处理已过审批期大型立柱式户外广告设施的通知，在已过审批期的大型立柱式户外广告设施统计表中序号12中设置地点位于三水区西南街新华南路文化公园电信广场铁路旁，审批序号三管广告（2014）322号，审批时间2014年7月1日，有效期2年，专项规划意见为立柱式广告距离铁路过近建议拆除，处理意见拆除。
2017年3月31日，文翔公司发函至沃美公司《关于配合区城管拆除电信广场广告牌的函》载明拆除时间延至2017年4月30日前，广告牌拆除为政府文件的不可抗力行为。同年4月18日，文翔公司发函至沃美公司补充说明，根据双方签订的《户外立柱式广告牌租赁合同》第九条第3点约定“租赁期内，因不可抗力或者政府行为因素导致合同无法履行的，合同终止，双方损失各自承担”，我司对该广告牌拆除不作另行补偿。
2017年4月24日《合约终止协议》约定合约终止时间为2017年4月30日。
2017年6月23日《关于电信广场立柱式三面翻构建拆除的函》区城管局于2017年6月27日对涉案广告牌进行强拆。
徐湛光庭审陈述：根据沃美公司与文翔公司的租赁合同第九条第三项约定因政府行为因素而导致合同无法履行的，双方损失各自承担，政府行政行为包含范围广，政府所作行为都包含在内，而徐湛光与蔡家锐签订的备忘录第六条约定的条件是因政府规划原因收回的，范围比沃美公司与文翔公司约定的范围小，徐湛光与蔡家锐约定范围只限于政府规划并且是收回，也就是说即使沃美公司与文翔公司的条件成就但不代表双方约定合同终止的条件也当然成就，双方约定的条件范围外延并不是一致的，本案的情形对于双方的协议不影响，蔡家锐应依约付款。
蔡家锐庭审陈述：2016年4月至2017年4月的费用已经提前预支给徐湛光。2017年4月30日前的费用已经结清，而2017年4月30日是沃美公司与文翔公司解约的时间，从当天开始沃美公司没有再经营广告牌。在附表的第十二项显示涉案广告牌距离铁路过近，因此没有取得规划许可，所以与违法行为通知书中未取得规划许可证理由是一致的。根据沃美公司与文翔公司签订的租赁合同第七项的规定，年审和审批手续是由文翔公司负责，沃美公司包括蔡家锐都不具有主导权，所以徐湛光所述的蔡家锐没有办理年审而导致广告牌被拆除不符合事实。从蔡家锐提供的拆除函件及终止协议的证据可以看出双方合作的广告牌是被拆除，不涉及收储。终止协议也是列为拆除对象，不是收储对象。
一审法院认为，根据双方签订的《协议》、《补充协议》及《备忘录》，结合本案查明的事实情况，蔡家锐支付给徐湛光款项是基于双方合作的三水三面翻广告牌，双方约定由一方自主经营，另一方退出，由经营方对退出方每年支付100000元款项，支付到租赁合同期结束，该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点是：蔡家锐是否需继续按照双方的约定支付三水三面翻广告牌的款项。
根据三城管函[2016]212号关于处理已过审批期大型立柱式户外广告设施的通知，在《已过审批期的大型立柱式户外广告设施统计表》中载明涉案广告牌专项规划意见为立柱式广告距离铁路过近建议拆除，处理意见拆除。且根据该通知、统计表得知，即使审批期限过期并不一定会被拆除，即涉案广告牌被拆除的主要原因是基于距离铁路过近，而涉案广告牌的位置在租赁合同签订时就已经客观存在，并不是蔡家锐个人原因导致被拆除。徐湛光关于因为广告牌过期没有续期而被拆除，是蔡家锐个人原因导致的主张没有证据支持。
通知载明“根据安全生产和城市管理考评的工作要求，为进一步规范我区大型立柱式户外广告设施的管理……根据《佛山市三水区户外广告专项规划》规定，经初步核实，已过期的52条大型立柱式户外广告设施中有25条不能续批，必须依法拆除”。一审法院认为，涉案广告牌曾在2014年7月获批，在三城管函[2016]212号通知里不能获批，必须拆除，符合双方在备忘录里关于“如广告牌因政府规划原因”的约定。
《户外立柱式广告牌租赁合同》于2017年4月30日终止，基于涉案广告牌的收益终止，且根据租赁合同及终止协议，文翔公司不作补偿，双方损失各自承担。双方之所以约定支付的款项亦是基于双方共同合作的三水三面翻广告牌在租赁期内的预期收益。现广告牌被拆除，蔡家锐失去经营广告牌获得收益，且广告牌被拆除不是其自身原因所致，而是政府政策所致，根据双方约定及公平合理原则，一审法院对徐湛光主张支付款项及利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回徐湛光的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2150元（徐湛光已预交)，由徐湛光负担。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是蔡家锐是否需要向徐湛光支付涉案广告牌的款项。经查，双方当事人签订的《协议》、《补充协议》、《备忘录》均是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。由于涉案广告牌已经被拆除，按照双方约定，蔡家锐是否仍需向徐湛光支付涉案广告牌的款项关键是涉案广告牌被拆除是政府规划还是蔡家锐个人原因所致。综合全案证据，本院认为应为政府规划所致，理由如下：蔡家锐提交的2016年11月1日佛山市三水区交通运输和城市管理局作出的《关于处理已过审批期大型立柱式户外广告设施的通知》原件明确涉案广告牌的专项规划意见为“立柱广告距离铁路过近，建议拆除”，可以认定涉案广告牌系因政府规划原因而被拆除。至于2016年12月16日佛山市三水区交通运输和城市管理局作出的《责令限期改正（停止）违法行为通知书》所载涉案广告牌存在未取得建设工程规划许可证进行建设（搭建大型立柱广告）的行为违法，与上述通知并不矛盾，亦说明涉案广告牌的拆除属于政府规划原因而非蔡家锐的个人原因所致。根据双方当事人的约定，涉案广告牌如因政府规划被收回，则按收回当天结算款项，而涉案广告牌的租赁合同终止于2017年4月30日，故蔡家锐无需向徐湛光支付此后的款项，又由于蔡家锐已经向徐湛光支付了截至2017年4月30日的合同约定款项，故徐湛光再起诉要求蔡家锐支付2017年4月30日以后的款项理据不足，本院不予支持。至于徐湛光上诉主张应当分配政府补偿款的问题，蔡家锐抗辩主张没有收到政府补偿款，且其提供的涉案广告牌出租方文翔公司的函件中亦明确“双方合同系因不可抗力或政府行为终止，故对涉案广告牌的拆除不另行补偿”。徐湛光未能提交证据证明蔡家锐已经收取了补偿款，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐湛光的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人徐湛光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 江婉雅
书 记 员 邓翠华