石家庄高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石高行初字第00058号
原告张志东。
原告吴兴群，
原告焦鸿斌。
原告吴宝林。
原告刘瑞珍。
原告吴根。
原告樊志安。
原告刘建平。
原告吴建设。
原告降兵伟。
原告李文海。
原告韩新。
原告刘树文。
原告成国山。
原告吴树申。
原告刘凤虎。
原告吴树革。
原告吴树果。
原告李凤波。
原告吴树建。
原告刘强。
原告刘新志。
原告吴建楼。
原告焦兵海。
原告吴全贵。
原告樊自乐。
原告成玉丰。
原告刘印芳，男，1952年8月28日出生，汉族，现住石家庄市裕华区留村乡留村神路街*号。
原告张全福。
原告刘树藏。
原告吴红连。
原告焦健修。
原告吴春革。
原告吴树刚。
委托代理人裴爱英、储彪，北京圣运律师事务所律师。
被告石家庄高新技术产业开发区建设管理局，住所地石家庄高新区长江大道89号。
法定代表人：杨文斌，系该局局长。
委托代理人严计林，该局副局长。
委托代理人刘惠涛，系该局工作人员。
委托代理人段延宁，河北新业律师事务所律师。
原告刘树藏等34人诉被告石家庄高新技术产业开发区建设管理局（以下简称高新区建设局）履�法定职责一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘树藏等34人的诉讼代表人刘树藏、吴红连及其委托代理人裴爱英、储彪，被告高新区建设局的委托代理人严计林、刘惠涛、段延宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树藏等34人诉称，原告34人均是石家庄市裕华区留村村民。因有不法开发商强行在我村集体耕地上擅自建设“回迁楼”，已为石家庄市城乡规划局明确认定为违法建设，并告知应由石家庄市集中行使行政处罚权的机关负责查处。原告遂向石家庄市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）进行举报要求查处。市城管局书面答复原告，高新技术产业开发区不在其执法范围内，有自己的�合执法机构，即石家庄高新区城市管理综合执法大队（以下简称执法大队）。原告根据以上告知，于2014年11月28日向执法大队提交了书面《查处申请书》。请求其立即制止不法开发商继续违法施工，依法作出相应处理，并将处理结果向原告书面反馈。2014年12月26日，原告收到执法大队作出的《关于刘树藏等人申请查处留村回迁楼建设有关情况的答复》，落款时间为12月19日。该份答复称：该案件早在2013年11月即由规划管理部门移交至“我大队”，目前未办理《建设工程规划许可证》，“我大队”将依据有关法律、法规和政策对该项目进行处理。上述“回迁楼”建设一直未办理土地征收手续，土地性质尚属集体所有，显然不具备补办相关规划许可手续的条件，已为市规划部门明确认定为违法建设，执法大队对该违法建设的情况早已掌握，但却一直不依法进行查处，甚至未依法制止其继续施工，致使该违法建设在执法大队明知的情况下稳步施工，现在已濒临完工。原告认为执法大队的以上行政不作为严重违法，构成了不履行查处违法建设法定职责，侵害了原告合法权益。原告于2015年3月向市城管局申请行政复议。2015年5月3日，原告收到《行政复议决定书》，市城管局驳回了原告的行政复议申请，并向原告告知了诉权。执法大队只是本案被告石家庄高新区建设管理局内设事业单位，本身没有行政主体资格。故原告现将该单位列为本案被告起诉。请求贵院依法审查，判如所请。诉讼请求：1、确认被告不依法履行查处违法建设法定职责的行政行为违法，判令被告依法、及时履行查处职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘树藏等34人举证：证据1、2014年11月28日查处申请书，证明原告曾就涉案的违法建设书面要求被告的下设机构执法大队进行查处，并将结果向原告书面反馈。证据2、2014年12月19日执法大队作出的关于刘树藏等人申请查处留村回迁楼建设有关情况的答复，证明（1）、涉诉的建设项目是违法建设。（2）、高新区执法大队早在2013年就已经知晓了违法事实。（3）、其一直没有履行查处职责。证据3、石家庄市城市规划局关于留村村民申请查处留村回迁楼建设的反馈意见，证明涉诉建设项目已经被城乡规划部门鉴定为违法建设，并告知应由市有关行政机关负责查处。证据4、石城管复决定（2015）2号行政复议决定书，证明原告曾因石家庄高新区执法大队不履行查处职责向市执法局申请复议，市执法局作出过复议决定，本案复议之后依法提起。证据5、（2015）高行初字第35号行政裁定书，证明本案提起的过程。
被告高新区建设局辩称：1、原告与是否查处回迁楼建设项目没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格，无权提起行政诉讼。2、该案件在2013年11月由规划部门移交至答辩人之后，答辩人已履行了查处职责，并送达了石家庄市城乡规划行政执法案件责令停止违法建设通知书，不存在原告所称的不依法履行查处违法建设法定职责的情形，原告要求确认被告不依法履行查处违法建设的法定职责的行政行为违法，缺乏事实基础。3、虽然本案的案由为确认行政行为违法，但原告在诉状中诉讼请求表述为要求确认被告不依法履行查处违法建设的法定职责的行政行为违法，这本质上是起诉被告不作为，且原告在事实与理由部分并未指明其起诉的是什么行政行为违法，再次说明了原告本质上是起诉的不作为。
被告高新区建设局举证：证据1、行政处罚立案审批�，证明规划局于2012年12月10日已对涉案项目进行立案查处工作。证据2、石家庄市城乡规划行政执法案件责令停止违法建设行为通知书，证明涉案项目移交至被告处，被告已经依法履行了查处职责。
经庭审质证，原告质证意见：证据1、2与本案无关联性，两份证据均产生为2012年和2013年，而原告申请被告的下设机构对违法建设进行查处的时间是2014年11月28日，被告应当提交其在收到了查处申请书之后，如何履行的相关证据。本案之所以将高新区建设局列为被告，是因为其下设机构不履行职责，但是其下设机构没有行政主体资格，下设机构的违法行为应当由被告承担法律责任，因此应当主要审理的是其下设的执法大队如何履行职责的行为。鉴于这两份证据与本案均没有关联性，在真实性、合法性方面不发表意见。这两份证据反证了原告的主张，被告早在2013年之前就已经知晓了涉案的建设是违法建设，但收到了查处申请书之后仍不查处，行政不作为证据确凿、事实充分。
被告高新区建设局质证意见：对证据1、2的真实性认可，但对其关联性不予认可，无法证明原告主张，且基于原告向执法大队的查处书，被告的下属单位执法大队已经履行了答复的义务。对证据3-5的真实性认可，但对其关联性不予认可，同时以上证据均不能证明原告具有诉讼主体资格。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，其提交的证据4与本案无关，不能作为本案定案依据。被告提交的证据均与本案无关，不能作为本案定案依据。
经审理查明，2014年11月28日原告刘树藏等34人向石家庄高新区城市管理综合执法大队提交《查处申请书》，请求其查处在石家�市裕华区留村回迁楼的建设行为，2014年12月26日石家庄高新区城市管理综合执法大队作出关于《刘树藏等人申请查处的留村回迁楼建设有关情况的答复》。
本院认为，原告向石家庄高新区城市管理综合执法大队申请查处违法建设，石家庄高新区城市管理综合执法大队对该申请作出答复称：“将依据有关法律、法规和政策对该项目进行处理”。但至原告向法院起诉之日，石家庄高新区城市管理综合执法大队并未作出相关处理，没有依法按时履行其法定职责。因石家庄高新区城市管理综合执法大队是被告高新区建设局内设事业单位，本身没有行政诉讼主体资格，法律责任应由被告高新区建设局承担，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告石家庄高新技术产业开发区建设管理局在本判决�效之日起三十日内对原告刘树藏等34人的申请作出相应处理。
二、案件受理费50元，由被告石家庄高新技术产业开发区建设管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
。）
审 判 长 李 霞
代审 判员 李玲玲
人民陪审员 龚利惠
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 黄梦旋