湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2121号
上诉人（原审原告）：宜都市丰源投资咨询担�有限责任公司，统一社会信用代码91420581741796392C，住所地宜都市五宜大道99号（科技孵化中心）。
法定代表人：汪方平，董事长。
委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：邹春艳（徐继承之妻），女，1981年1月13日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。1
被上诉人（原审被告）：张健，男，1988年8月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：李从美，女，1960年5月2日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：徐继亮，男，1988年9月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：廖�波，男，1980年2月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审被告）：杨芹，女，1982年4月13日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：廖海波，杨芹丈夫。（特别授权代理）
原审被告：徐继承，男，1980年4月20日出生，公民身份号码4205811980********，汉族，住宜都市红花套镇渔洋溪村*组。
原审被告：宜都市忠诚柑桔专业合作社，统一社会信用代码9342058169510901XQ，住所地：宜都市红花套镇渔洋溪村1组。
法定代表人：徐继承，负责人。
原审被告：宜都市通源商贸有限公司，组织机构代码：30988433-4，住所�：宜都市红花套镇渔洋溪村一组。
法定代表人：徐继承，总经理。
上诉人宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司（以下简称丰源投资担保公司）因与被上诉人邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮，原审被告徐继承、宜都市忠诚柑桔专业合作社、宜都市通源商贸有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人丰源投资担保公司上诉请求：1.撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2051号民事判决第三项，改判被上诉人邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮对1992504.60元担保代偿款承担连带清偿责任。2.改判丰源投资担保公司对邹春艳名下位于宜都市园林林道（名都花园春水苑28栋�，产权证号为宜都房权证字第××号房产折价、拍卖或变卖的价款在连带清偿总额范围内享有优先受偿权。3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系。本案借款中的借款人、出借人均不是同一人，也不是前一笔借款期限届满未还情况下，双方达成由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。因此，本案中的借贷不能认定为该法规定的以“新贷偿还旧贷”，更不应当适用该条文对案件进行判决。2.本案不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第四十条及《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，被上诉人也未向一审法院提交证据证实前述情形的存在，一审法院将被上诉人的举证责任分配给上诉人并依据前述法律判决被上诉人不承担还款责任系错误裁判。
被上诉人邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐继承、宜都市忠诚柑桔专业合作社、宜都市通源商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰源投资担保公司向一审法院起诉请求：1.宜都市忠诚柑桔专业合作社、徐继承、邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮、宜都市通源商贸有限公司连带向丰源投资担保公司清偿1992504.6元；2.从本案判决书生效之日其按民事诉讼法的规定支付延迟履行的利息至上述款项还清之日止；3.丰源投资担保公司对邹春艳名下办理抵押的位于宜都市陆城园林大道（名都花园春水苑28栋）的产权证号为宜都房权证字第××号房产折价、拍卖或者变卖的价款在上述诉讼请求总额范围内享有优先受偿权；4.由宜都市忠诚柑桔专业合作社、徐继承、邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮、宜都市通源商贸有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2014年7月22日，宜都市忠诚柑桔专业合作社向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行贷款200万元，用于支付生产、原材料采购、运输费用等流动资金周转，贷款期限一年。丰源投资担保公司及徐继承、邹春艳、案外人徐本洪、吴芝贵提供保证担保。当日，丰源投资担保公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行签订了保证合同。2015年借款到期，宜都市忠诚柑桔专业合作社无力还款，遂向�源投资担保公司借款还贷。经商议，丰源投资担保公司同意借钱给宜都市忠诚柑桔专业合作社还款，但要求必须迅速偿还，而且要提供反担保。后达成丰源投资担保公司先借钱给宜都市忠诚柑桔专业合作社还款，再由宜都市忠诚柑桔专业合作社另行贷款偿还给丰源投资担保公司的合意。2015年12月15日，丰源投资担保公司与宜都市忠诚柑桔专业合作社签订了《借款合同》，约定丰源投资担保公司出借200万元给宜都市忠诚柑桔专业合作社，借款用途“偿还宜都市忠诚柑桔专业合作社在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行担保贷款”，自借款之日起7天内偿还，借款利率为年利率7.8%。同日，丰源投资担保公司将200万元汇入宜都市忠诚柑桔专业合作社在邮政银行的账户，宜都市忠诚柑桔专业合作社用该200万元偿还了中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行的贷�。2015年12月16日，宜都市忠诚柑桔专业合作社与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订编号为42002925100215120001号的《小企业流动资金借款合同》，合同约定中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行向宜都市忠诚柑桔专业合作社提供190万元贷款，借款用途为“收购柑桔”，借款期限12个月，放款账户为宜都市忠诚柑桔专业合作社在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行所开立账户。还款方式为按月还息，到期一次还本。同时约定由丰源投资担保公司、徐继承、邹春艳提供保证担保。同日，丰源投资担保公司与宜都市忠诚柑桔专业合作社签订（2015）委字第113号《委托保证合同》，丰源投资担保公司同意为宜都市忠诚柑桔专业合作社与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订的编号为42002925100215120001号的《小企业流动资金借款合同》190万元的借款提供担保。同时，丰源投资担保公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订编号42002925100915120001号的《小企业保证合同》，丰源投资担保公司作为保证人，自愿为宜都市忠诚柑桔专业合作社在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行上述42002925100215120001号的《小企业流动资金借款合同》190万元的借款提供连带责任保证。宜都市忠诚柑桔专业合作社、徐继承、邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮及朱金龙共同向丰源投资担保公司出具《单位个人反担保保证书》，认同并自愿用全部的单位和个人财产作为向丰源投资担保公司上述保证行为的反担保，并约定每个反担保人都具有同等无限连带责任。邹春艳还以其具有独立所有权的位于宜都市陆城园林大道（名都花园春水苑28栋）的产权证号为宜都房权证字第××号房产，和丰源投资担保公司签订《最高额抵押合同》，就本案190万元主合同向丰源投资担保公司提供抵押反担保并办理抵押登记，承担无限连带保证责任，他项权证号为“宜都房他证字第××号”。宜都市通源商贸有限公司与丰源投资担保公司签订《企事业单位及个人反担保保证合同》，就本案190万元主合同为宜都市忠诚柑桔专业合作社向丰源投资担保公司提供反担保，承担连带保证责任。2015年12月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行依约向宜都市忠诚柑桔专业合作社发放贷款190万元，款项汇入宜都市忠诚柑桔专业合作社在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行的账户。随后徐继承联系案外人孟军和李伟（徐继承的同学），要求借二人银行账户流转190万元借款。孟军提供了建行宜都名都分理处的账户，李伟提供了建行宜都城东支行的账户。宜都市忠诚柑桔专业合作社向中国邮政储蓄银行股份�限公司宜都市支行出具书面《贷款受托支付申请书》，要求邮政银行将上述190万元分103.6万元和86.4万元两笔从自己的账户上分别付到孟军和李伟的建设银行账户。2015年12月18日，徐继承、丰源投资担保公司的工作人员以及案外人李伟一起办理了86.4万元转入李伟账户，又从李伟账户直接汇给了丰源投资担保公司的转出手续，转款给丰源投资担保公司的事由注明为“徐继承还款”。随后以同样的方式，将103.6万元转入孟军账户，又从孟军账户转出汇入丰源投资担保公司账户，汇款事由为“徐继承还款”。
一审法院同时查明：2016年5月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行以宜都市忠诚柑桔专业合作社自2016年1月20日起发生逾期至今未归还事由为由，向宜都市忠诚柑桔专业合作社和丰源投资担保公司发出书面通知，要求提前收回贷款。截至2016年7月29日�丰源投资担保公司共代为偿还贷款本息1992504.60元。邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮、朱金龙在签署反担保保证书时，徐继承和丰源投资担保公司并未告知借款的实际用途。
一审法院认为，宜都市忠诚柑桔专业合作社向中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行借款190万元，用以偿还丰源投资担保公司之前借给宜都市忠诚柑桔专业合作社的借款，丰源投资担保公司和宜都市忠诚柑桔专业合作社具有合意，丰源投资担保公司提供了担保，并依照合同代宜都市忠诚柑桔专业合作社偿还了借款，对宜都市忠诚柑桔专业合作社享有追偿权，故丰源投资担保公司依照保证合同要求宜都市忠诚柑桔专业合作社偿还代偿的银行贷款本息1992504.60元的诉讼请求应予支持。徐继承作为宜都市通源商贸有限公司的法定代表人，对上述事实是明知的，丰源投资担保�司要求徐继承、宜都市通源商贸有限公司承担连带还款责任于法有据，一审法院予以支持。
因本案借款并未按照合同约定用于“收购柑桔”，而是直接汇入丰源投资担保公司账户偿还借款，丰源投资担保公司没有证明反担保人邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮对丰源投资担保公司与宜都市忠诚柑桔专业合作社之间借新贷还旧贷的合意事前知晓且在知晓的情况下签署反担保承诺，故廖海波、杨芹、李从美关于提供反担保保证完全是违背真实意志，对丰源投资担保公司与宜都市忠诚柑桔专业合作社之间的合同基础和内容完全不知，反担保不成立的辩解意见应予以采纳。丰源投资担保公司关于廖海波和徐继承之间长期有互为担保行为，该互为担保行为效力及于本案，廖海波应承担本案反担保责任之理由与法律规定不符，一审法院不予支持。邹春艳、徐继亮经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，判决：一、宜都市忠诚柑桔专业合作社在本判决生效之日起10日内向宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司支付代偿款1992504.60元。二、徐继承、宜都市通源商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，廖海波向本院提交中国邮政储蓄银行的贷款还款单一份、李伟和孟军的个人账户明细表各一份、宜都市忠诚柑桔专业合作社对公账户明细一份。用以证实宜都市忠诚柑桔专业合作社与丰源投资担保公司虚构借款用途，骗取被上诉人为其担保。经庭审质证，丰源投资担保公司对廖海波提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能达到廖海波的证明目的。本院认为，廖海波提交的上述证据，能够证实宜都市忠诚柑�专业合作社向中国邮政储蓄银行宜都市支行借款190万元后，用于偿还了丰源投资担保公司为其垫付的借款，但不足以证实宜都市忠诚柑桔专业合作社与丰源投资担保公司虚构借款用途骗取担保的事实，对上述证据本院结合本案事实综合予以认定。
本院认为，根据本案的事实及各方当事人的诉辩意见，本案二审有以下几个方面的争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于丰源投资担保公司是否享有追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，丰源投资担保公司与宜都市忠诚柑桔专业合作社签订的《委托保证合同》第三条还约定，丰源投资担保公司代宜都市忠诚柑桔专业合作社清偿债务后，即有权要求宜都市忠诚柑桔专业合作社归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率）以及甲�的其他费用等损失。丰源投资担保公司提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行出具的《小企业法人授信业务提前收回贷款通知书》、《代偿证明》等证据足以证实，宜都市忠诚柑桔专业合作社未在约定期限内还款，丰源投资担保公司代其偿还了1992504.60元，履行了保证责任。故无论依照法律规定，还是双方当事人的约定，丰源投资担保公司均有权要求宜都市忠诚柑桔专业合作社偿还1992504.60元，并按民事诉讼法规定支付延迟履行利息。
二、关于反担保合同效力及反担保人担保责任问题。《担保法》第四条第一款规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”。本案中，丰源投资担保公司为宜都市忠诚柑桔专业合作社履行债务提供连带责任保证担保，为避免因担保发生损失，丰源投资担保公司要求宜都市忠诚柑桔专业合�社为其提供反担保，并因此在同一时间签订了二份保证合同，即丰源投资担保公司与徐继承、邹春艳、张健、廖海波、杨芹、李从美、徐继亮、朱金龙（丰源投资担保公司在一审撤回对朱金龙的起诉）签订的《单位个人反担保保证书》，与宜都市通源商贸有限公司签订的《企事业单位及个人反担保保证合同》，二份合同中的反担保人共同为丰源投资担保公司提供反担保，反担保的方式符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条关于反担保人及反担保方式的规定，双方的保证担保关系依法成立。廖海波、杨芹主张，案涉借款属“贷新还旧”，且系宜都市忠诚柑桔专业合作社与丰源投资担保公司虚构借款用途，骗取反担保人的担保，因此反担保人不应承担保证责任。对此，本院认为，关于案涉借款是否属“贷新还旧”的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系；“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案中前后几次借款的出借人是不同的债权主体，宜都市忠诚柑桔专业合作社与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行、丰源投资担保公司分别存在的债权债务关系不是法律规定的“新贷”与“旧贷”的关系，廖海波、杨芹认为案涉借款属借新贷还旧贷欠缺依�，本院不予采信。
关于宜都市忠诚柑桔专业合作社是否虚构借款用途的问题。反担保人与丰源投资担保公司签订的《单位个人反担保保证书》明确约定，反担保人为借款合同编号：42002925100215120001（即宜都市忠诚柑桔专业合作社与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行签订的借款190万元的合同）的借款担保担保。借款的用途为收购柑桔。履行合同过程中，宜都市忠诚柑桔专业合作社改变借款用途，与丰源投资担保公司的工作人员一起，通过孟军、李伟的账户将190万元借款汇入丰源投资担保公司账户。徐继承在一审庭审中也明确表示，签订反担保合同时，只告知廖海波、杨芹为其借款用途为收购柑桔的190万元借款提供反担保，没有告知借款的真实用途。故廖海波、杨芹主张宜都市忠诚柑桔专业合作社虚构借款用途骗取担保，向丰源投资担保公司提供反�保不是廖海波、杨芹等人的真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩理由成立，本院予以采信。宜都市通源商贸有限公司的法定代表人为徐继承本人，该公司为案涉借款提供反担保意思表示真实，宜都市通源商贸有限公司应当对案涉借款本息承担连带保证责任。
三、关于丰源投资担保公司对抵押财产是否享有优先受偿权的问题。邹春艳与丰源投资担保公司签订了《最高额抵押合同》，约定邹春艳以其享有所有权的位于宜都市陆城园林大道（名都花园春水苑28栋）的产权证号为宜都房权证字第××号房产，就本案190万元主合同向丰源投资担保公司提供抵押反担保并办理抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或�发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，丰源投资担保公司主张对抵押财产在债权范围内享有优先受偿权具有事实和法律依据，对其该项请求，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，上诉人丰源投资担保公司的上诉请求部分成立，对其部分应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2051号民事判决第一、二项。即一、宜都市忠诚柑桔专业合作社在本判决生效之日起10日内向宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司清偿1992504.60元。二、徐继承、宜都市通源商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述款项汇入湖北省宜都市人民法院指定的以下银行专户。收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初2051号民事判决第三项。即三、驳回宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司的其他诉讼请求。
三、若宜都市忠诚柑桔专业合作社未履行本判决第一项义务，则宜都市丰源投资咨询担保有限公司对邹春艳名下位于宜都市陆城园林大道名都花园春水苑28栋，产权证号为宜都房权证字第×�号房屋，评估、拍卖或者变卖的价款在本判决第一项债务总额范围内享有优先受偿权；
四、驳回宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费22732元，适用简易程序审理减半收取11366元，保全费5000元，合计16366元，由宜都市忠诚专业合作社负担；二审案件受理费22732元，由宜都市忠诚专业合作社负担（一、二审案件受理费宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司已预交，由宜都市忠诚专业合作社履行给付义务时一并向宜都市丰源投资担保有限责任公司支付）。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年九月十五日
书记员 彭 泽 燕