浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1077号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市镇海区卫生和计划生育局。住所地：宁波市镇海区骆驼街道民和路569号C3座。
法定代表人孔海平，局长。
委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）宁波市镇海龙赛医院。住所地：宁波市镇海区招宝山街道胜利路356号。
法定代表人陈家群，院长。
委托代理人李春旭、褚越欧，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）吴定芬，女，1970年3月12日出生，汉族，住宁波市。
再审申请人蒋德全因与宁波市镇海区卫生和计划生育局其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终478号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒋德全向本院申请再审称：一、宁波市镇海龙赛医院（下称龙赛医院）受阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（下称阿克苏公司）委托，组织2010年度职业健康体检对申请人出具的两份体检报告是经过篡改的、结论不同的虚假证明文件。其中一份有听力下降提示，一份未有听力下降提示。宁波市镇海区卫生和计划生育局（下称镇海区卫计局）炮制出的第三份报告，并无事实和法律依据。二、阿克苏公司提出的每年对再审申请人进行的是职业健康体检，属于国家强制性规定，不是镇海区卫计局炮制出来的健康体检，属于福利性质，两者属性不同。三、根据相关法律规定，由于不属于起诉人自身原因超过起诉时限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。一、二审裁定将2014年4月8日宁波市镇海区人民政府作出复查申请不予受理意见书作为诉讼时效起算点，缺乏事实和法律依据。再审申请人属于举报、检举、揭发且提供了违法的事实和线索，依生效的（2015）甬镇民初字第491号、（2015）浙甬民一终字第661号生效判决文书，再审申请人的举报、检举、揭发属实。而宁波市镇海区人民政府和信访局应依《信访条例》《关于违法信访工作纪律处分暂行规定》查明事实。四、再审申请人就宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇执民字第2097号案件提出了执行异议，2016年1月21日宁波市镇海区人民法院出具《关于申请执行人蒋德全与被执行人阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司劳动争议一案执行情况告知书》。宁波市中级人民法院2016年6月23日作出（2016）甬中执信字第41号答复，告知再审申请人可通过向相关的政府主管部门反映或另行诉讼等其他途径解决，说明再审申请人提起本案诉讼的时效未过，被耽误的时间不应计算在内。综上，原一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审裁定，改判支持再审申请人的诉讼请求。
宁波市镇海区卫生和计划生育局提交答辩意见称：一、再审申请人多次来信来访，对龙赛医院出具的两份体检报告单“违法”等提出质疑，答辩人多次进行了调查和答复。2014年2月7日，再审申请人再次来访，认为龙赛医院在对其职业病检查过程中的行为，属于出具虚假证明文件，同时也对阿克苏公司及宁波市镇海区卫生监督所的相关情况提出了信访。2014年2月19日，答辩人作出镇卫信（访）答[2014]1号信访事项答复意见书，但该答复书未向申请人告知诉权或起诉期限。申请人对该答复意见不服，于2014年3月18日向宁波市镇海区人民政府申请复查，宁波市镇海区人民政府于2014年4月8日作出并送达了镇政信查[2014]1号信访事项复查申请不予受理意见书，并建议其向纪检监察机关反应或者通过法定途径解决。据此，原一、二审法院根据原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十三条之规定，认定其于2016年5月10日提起诉讼，其起诉已经超过两年的起诉期限，认定事实清楚、适用法律正确。二、根据《信访条例》规定，信访人对信访事项处理意见不服的，应向信访处理机关的上级行政机关申请复查复核。事实上，再审申请人也申请了信访复查。故其再提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条之规定，该信访事项依法不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。三、根据《中华人民共和国职业病防治法》《信访条例》及《医疗机构管理条例》等规定，答辩人对于再审申请人信访投诉龙赛医院的事项具有调查答复和监督管理的法定职责，答辩人也依法进行了调查核实。阿克苏公司于2010年11月19日曾委托龙赛医院对申请人进行职业健康检查。阿克苏公司于2011年1月3日在龙赛医院出具职业健康检查结论前撤回原提供的接触职业病危害因素人员名单，要求龙赛医院根据新名单按照普通健康体检，并加盖公章确认。据此龙赛医院根据阿克苏公司的申请出具了相应的健康体检报告。所谓的“两份体检报告单”并不存在，实际上其中一份是未加盖龙赛医院体检章的体检草稿单，且该草稿单上已经注明了“作废”两字，因此不存在再审申请人所述的虚假体检报告情况。故本案不属于《中华人民共和国职业病防治法》第八十一条第三项规定的“出具虚假证明文件的”情况，也不符合《医疗机构监督管理行政处罚程序》第十二条第一款第三项的规定。综上，答辩人对再审申请人的本案投诉行为作出的行政处理行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
宁波市镇海龙赛医院提交答辩意见称：一、再审申请人认为答辩人接受阿克苏公司委托组织提交出具的体检报告是经过篡改、结论不同的虚假证明文件，而实际情况是，再审申请人认为的存在结论不同体检报告的结论是不正确的。再审申请人所提的另一份证明文件实际是一份体检草稿单，此体检草稿单并未加盖答辩人的医院体检章，且表面上已注明“作废”两字，已经表明是一份作废的材料，该份体检草稿单不具有任何法律效力，本案不存在再审申请人所述的虚假体检报告的事实。二、对于答辩人医院存在的不规范行为，镇海区卫计局已经作出浙甬镇卫医罚[2014]0039号《行政处罚决定书》，答辩人就此事件积极主动开展调查，也配合行政主管部门的调查。对于第三人吴定芬作为卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的不规范行为，镇海卫计局作出浙甬镇卫医罚[2014]0040号《行政处罚决定书》，对其进行了行政处罚。答辩人积极履行了行政处罚决定，也监督第三人吴定芬履行了行政处罚决定。三、2014年2月7日，再审申请人就涉及答辩人的两份体检报告向镇海区卫计局提出质疑，镇海区卫计局已于2014年2月19日出具镇卫信访答[2014]1号《信访事项答复意见书》。后申请人不满意该答复，于2014年3月18日向宁波市镇海区人民政府申请复查，宁波市镇海区人民政府于2014年4月8日作出不予受理意见书。根据《信访条例》第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。但再审申请人未就该不予受理意见书提出复核。故该案的诉讼时效起算点应自2014年4月8日起算。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十三条之规定，原一、二审法院认定“针对该行政行为起算期限不得超过两年”是无误的，再审申请人于2016年5月10日向一审法院提起本案诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。综上，再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
吴定芬未提交答辩意见。
本院经审查认为：最高人民法院[2005]行立他字第4号复函规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，镇卫信（访）答[2014]1号答复意见中关于“两份体检报告一份是有效报告、一份无效草稿单”内容，系镇海区卫计局2014年2月19日针对再审申请人蒋德全2014年2月7日向其提出的“龙赛医院对其出具两份体检报告”信访事项作出的答复。综合再审申请人起诉的五起行政案件及相关民事诉讼，再审申请人的职业病医疗、工伤等权利已得到保障，其与用人单位之间的纠纷也已通过调解达成一致并履行完毕等相关事实，涉案答复意见对信访人不具有强制力，对信访人权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉、上诉，结论正确，但理由有所不当，本院依法予以指正。综上，蒋德全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蒋德全的再审申请。
审判长 马惟菁
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年三月二日
书记员 吕圣姻
?PAGE?1?
*?PAGE?5?*