中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法权字第59号
原告：京东海运有限公司（KYUNGDONGSHIPPINGCORPORATION）。住所地：韩国首尔市芦原区上溪洞*******号现胜大厦*楼。
法定代表人：李奭万，该公司代表理事。
委托代理人：易旸，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：黄青业，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：爱迪士航运有限公司（ATCSHIPPINGCO，LIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔区骆克道*****号恒泽商业中心**楼****室（136）。
原告京东海运有限公司（以下简称京东公司）为与被告爱迪士航运有限公司（以下简称爱迪士公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖被告爱迪士公司所有的“YUANHONG”轮的债权登记期间，向本院办理了债权登记，并于2014年7月11日向本院提起确权诉讼，本院于同月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告京东公司的委托代理人黄青业到庭参加诉讼，被告爱迪士公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告京东公司起诉称：2012年11月至2013年7月间，原告接受大连泛和国际船舶代理有限公司的委托，多次作为被告爱迪士公司所属的“YUANHONG”轮的船舶代理安排装货、卸货以及加油等事宜，但是爱迪士公司未能向原告支付拖欠的港使费、代理费以及其他原告垫付的费用，具体为。2013年8月1日，爱迪士公司书面确认拖欠原告港使费、代理费等共计29782.18美元。根据宁波海事法院发布的“YUANHONG”轮拍卖公告，原告已就上述债权办理了债权登记，现诉至贵院，请求判令：1、确认原告对被告爱迪士公司享有29782.18美元及相应利息（庭审中原告明确利息以2013年7月31日美元兑人民币的汇率折合成人民币后按中国银行同期贷款利率自该日起计算至被告实际支付日止）的海事债权，其中13299.91美元的港使费对“YUANHONG”轮享有船舶优先权；2、本案债权登记费人民币1000元由爱迪士公司承担。
被告爱迪士公司未提交书面答辩状，也未提供任何证据。
原告京东公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、对账单，证明2013年8月1日，爱迪士公司书面确认拖欠原告港使费、代理费等共计29782.18美元；
2、委托函（传真）及账单，证明“YUANHONG”轮于2012年11月6日在韩国釜山港加油时原告作为船舶代理，发生代理费及驳船租赁费680美元；
3、委托函（传真）及账单，证明“YUANHONG”轮于2012年12月29日在韩国釜山港加油时原告作为船舶代理，发生代理费及驳船租赁费680美元；
4、委托函（传真）及账单，证明“YUANHONG”轮于2013年2月4日在韩国釜山港加油时原告作为船舶代理，发生代理费及驳船租赁费680美元；
5、委托函（传真）及账单，证明“YUANHONG”轮于2013年3月7-11日在韩国釜山港装货时原告作为船舶代理，发生港使费2000美元；
6、委托函（传真）及账单、费用清单，证明“YUANHONG”轮于2013年3月6日在光洋港卸货时原告作为船舶代理，发生代理费、港使费以及供给费用等共计5254.37美元，其中港使费用合计3394.19美元，供给费364.9美元，代理费、淡水费、海图费合计1495.28美元；
7、委托函（传真）及费用清单，证明“YUANHONG”轮于2013年5月29日-6月1日在釜山港卸货时原告作为船舶代理，发生代理费、港使费等共计3426.38美元，其中港使费2500.45美元；
8、委托函（传真）及费用清单，证�“YUANHONG”轮于2013年6月14日在韩国光洋港卸货时原告作为船舶代理，发生代理费、港使费等共计2856.71美元，其中港使费1930.78美元；
9、委托函（传真）及账单，证明“YUANHONG”轮于2013年6月17日在韩国光洋港加油时原告作为船舶代理，发生代理费、海图费、驳船费等共计904.30美元；
10、委托函（传真）及账单、费用清单，证明“YUANHONG”轮于2013年7月8-10日在韩国仁川港卸货时原告作为船舶代理，发生代理费、港使费4400.42美元（其中港使费为3474.49美元），清理螺旋桨作业费7000美元，修理费1900美元；
11、民事裁定书，证明原告进行了债权登记并承担了债权登记费人民币1000元。
本院经审查认为，原告没有提供除证据1以外其他证据的原件，也没有提供其代垫和各项费用的收据，每次代理行为结束后，所发生的费用均没有得到被告或者委托方大连泛和国际船舶代理有限公司的确认，但原告提供了被告于2013年8月1日确认的总对账单，该对账单随起诉状副本发送给被告后，被告亦未提出异议，说明被告对债务是确认的，故本院对原告的证据的证明力予以认定，并据此确认原告诉称的事实基本属实。
本院认为：本案原、被告均系外国法人，故本案具有涉外因素，因本案系本院拍卖“YUANHONG”轮所引起的确权诉讼，故本院依法享有管辖权。京东公司选择适用中华人民共和国法律符合海商法第二百六十九条的规定，故本案适用中华人民共和国法律。虽然委托京东公司办理“YUANHONG”轮多个航次在韩国港口事务的是大连泛和国际船舶代理有限公司，但“YUANHONG”轮属爱迪士公司所有，爱迪士公司对总账单也予以了确认，表明大连泛和国际船舶代理有限公司将委托产生的债务转移得到了京东公司的确认，故京东公司对爱迪士公司享有29782.18美元的债权，该债权与“YUANHONG”轮有关，故可参与“YUANHONG”轮拍卖款的分配，该债权按债权登记日美元兑人民币的汇率1：6.19折合成人民币为184352元。关于京东公司诉请的利息，鉴于京东公司未提供大连泛和国际船舶代理有限公司系代表爱迪士公司而委托京东公司的相关证据，相关利息也未经爱迪士公司确认，京东公司起诉时也未明确利息诉请并交纳相应诉讼费，故本院对京东公司的该项诉请不予支持；虽然我国海商法规定船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求具有船舶优先权，但京东公司没有向本院提供其交纳上述费用的凭证，其也非上述港口规费缴付请求权的行使主体，即使其垫付了相应费用，其取得的权利也属于委托人与被委托人之间的一般债权，不属于船舶优先权所担保的债权，因此本院对京东公司主张其债权享有船舶优先权的诉请不予支持。至于京东公司主张其交纳的债权登记费人民币1000元应由爱迪士公司承担，本院认为有理，予以支持。
综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（三）项、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告京东海运有限公司对“YUANHONG”轮享有人民币185352元的债权，并可依法参与“YUANHONG”轮拍卖款的分配；
二、驳回原告京东海运有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4010元，由被告爱迪士航运有限公司负担，并从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡立强
代理审判员 徐嘉婧
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 戴盼盼
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
3、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
�一百一十九条第二款分配船舶价款时，应当由责任人承担的诉讼费用，为保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为债权人的共同利益支付的其他费用，应当从船舶价款中先行拨付。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。