湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初477号
原告：敖世刚，男，1966年9月29日出生，汉族，高中文化、驾驶员，住兴山县。
委托诉讼代理人：冯晨泉，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司，住所地兴山县水月寺镇树空坪村二组。
法定代表人：杨先文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王筱瑨，女，该公司员工，特别授权代理。
原告敖世刚与被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告敖世刚及其委托诉讼代理人冯晨泉，被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的法定代表人杨先文、委托诉讼代理人王筱瑨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖世刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍、恢复原状，拆除刘家沟龙洞口砌筑物即蓄水池；2、判令被告恢复原告家庭用电；3、判令被告赔偿原告收入损失74645元（7464.50元/月×10个月）、租房费用6000元（2016年9月至2017年6月）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告及家人世代居住在兴山县水月寺镇树空坪村二组（原地名为水月寺镇皂角河村九组刘家沟），受饮用水地理条件限制，多年来原告及附近居民的水源一直取自刘家沟龙洞。2016年8月13日，被告在龙洞洞口处砌筑水池并安装多条水管道抽取水源，导致本应该顺沟渠流出的水被强行截流。原告多次与被告沟通其取水行为严重影响原告的生活，被告不但未予理会，还将原告家庭用电强行掐断（电源来自被告厂区）。没有水、电来源，原告被迫离家外出租住，被告的行为已严重影响原告及家人的生存，给原告造成房租和收入损失，应停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告的损失。
被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司辩称，一、关于原告请求被告拆除刘家沟龙洞口砌筑物的问题。1、2002年水月寺镇人民政府对原皂角河村整体搬迁，原告已获取搬迁费，且2014年被告对刘家沟龙洞区域土地、山林进行征收，原告不在搬迁范围内，原告为获得搬迁补偿，遂到已被征收矿山塌陷区内搭建建筑物（房屋没有门窗），其余村民均已迁走，因此刘家沟龙洞口周边均已被被告征收，原告居住地属于矿区，也在征收范围，原告对该土地已不再享有任何权利；2、原告及其他村民取水后剩下的水才被被告所建水池收留利用，被告是合理取水，并没有影响原告及其他村民正常饮用水，故被告不存在侵犯原告相邻权，原告无权要求被告拆除出资修建的水池。二、关于原告要求恢复用电的问题。被告并没有义务为原告供电，原告搭建建筑物所用电系矿区生产用电，是兴山县水月寺镇人民政府给被告做工作，被告才让原告用矿区的电，后因原告不按要求架设用电线路，线路老化，不符合安全标准，安全及机电部门多次要求原告整改，原告拒不整改，且该建筑物长期无人居住，存在较大安全隐患，故被告有权停止供电；如果原告还需要用电，只要符合安全用电条件被告可以供电，但原、被告对安全问题需要另行约定。三、关于原告主张的租房费用问题。原告2002年已获取房屋地基补偿费和搬迁费，房屋早已拆除，多年来在该区域没有住房，随其妻落户居住；2014年被告对刘家沟龙洞区域土地、山林进行征收，原告不在搬迁范围内，原告为获得搬迁补偿，擅自到已被征收矿山塌陷区内搭建房屋，该房屋至今无门窗，原告并没有在该房屋内居住，且该地属于矿区也不适宜居住，故不存在外出租房之事实。四、原告诉称收入减少，与被告无关。原告之前在兴山鑫晟运输有限公司从事货物运输，由于其车辆系黄标车，于2016年8月被兴山县道路运输管理局强制报废，其不愿另买新车而离开该运输公司，与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告敖世刚向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告的工商注册信息打印件、1993年《集体土地建设用地使用证》原件、2017年颁发的《农村土地承包经营权证》各一份，用于证明原、被告的主体资格适格；
证据二、侵权现场照片打印件三份、照片16张、光盘一个、侵权地现场绘图一份，用于证明截流水源侵权行为发生前后的状况，被告在原告水源地修筑水池的事实；
证据三、董治清与敖世刚签订的《租房合同》、董治清出具《收条》、敖世刚的《账户明细查询》原件各一份，用于证明原告近六个月的工资收入情况及原告家庭用电被被告强行掐断后，原告没有水、电来源被迫离家外出租住，所产生房租和收入损失的事实。
被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司向本院提交以下证据：
证据一、兴山县水月寺镇树空坪村民委员会《证明》一份，用于证明刘家沟龙洞区域土地、山林已于2012年被征收的事实，土地性质为国有，水池附近均为征收范围。
证据二、现场照片彩色打印件十八组共33张，用于证明被告所建水池并不影响原告及其他村民生活用水，原告的水管已经脱落，根本没有实际用水，原告没有在新搭建房屋内居住，其用电线路老化，存在安全隐患。
证据三、皂角河矿区农户搬迁补偿协议书、树空坪矿区农户搬迁补偿农村土地承包合同、实物登记验收审核表、申请书各一份，用于证明涉案水池地块及周围土地在2014年已被征收，原告不在搬迁范围内，该地属于矿区，被告是强行居住此地，故不存在用水、用电的合法性，被告取水是合法的。
证据四、兴山鑫晟运输有限公司《证明》一份，用于证明原告未再从事货物运输与被告无关。
经庭审质证，被告对原告证据一中的原告身份证复印件、被告的工商注册信息打印件的真实性无异议，对1993年《集体土地建设用地使用证》、2017年《农村土地承包经营权证》持有异议，认为该房屋早已拆除，地基已获得征地补偿，《农村土地承包经营权证》的取得不合法。对证据二的关联性及证明目的提出异议。对证据三中的《租房合同》、《收条》提出异议，认为董治清与原告系亲戚关系，且该房屋处于权属争议之中，董治清正在为该房的权属问题诉诸法院，所以该房子不可能出租给原告居住；对原告的工资单的真实性无异议，对该证据证明目的提出异议，认为原告因车辆不合标准而自动离职，与被告无关。
原告对被告证据一的真实性提出异议，认为村委会未出庭，无法核实其真实性，且不能达到其证明目的；对证据二的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为原告属于拆旧房建新房，被告于2016年9月2日拍摄照片，这个时间点以前该地是有水的，被告修建水池后就没有水，该份证据只能反映出被告修建水池的事实，以及现在原告饮水地水量枯竭的事实，无法予以证明线路老化的事实。对证据三的关联性提出异议，认为原告周边村民已搬迁，原告不属于搬迁之列与本案无关，原告并非主张水池所占土地的使用权，该地块不在原告承包土地之列。对证据四的真实性未提出异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1、原告提交的1993年《集体土地建设用地使用证》具有真实性，本院予以确认，结合原告的陈述，可以证实该房屋早已拆除，原告多年来未在兴山县水月寺镇树空坪村二组居住的事实；2、原告提交的2017年《农村土地承包经营权证》，与本案诉争无关，本院不予认定；3、原告提供的现场照片打印件、照片16张、光盘、侵权地现场绘图，与被告提供的照片打印件基本一致，本院予以确认，结合原、被告陈述，可以证实被告修建水池以前原告水管直接安放在水池下方水沟中引水，被告修建水池后将原告的引水管安放在水池里面，提升了原告生活用水的水质，因此本院对原告用于证明被告修建水池影响其用水之证明目的不予采信；4、原告提供的《租房合同》、《收条》，结合原告当庭关于“1993年核发《集体土地建设用地使用证》的房屋已拆除，2012年11月12日没在新建房屋居住，在下面河边居住”等陈述以及新建房屋现状、原告未长期在该房屋居住之实际，本院认为根据现有证据不能证明原告租房与本案诉争被告修建水池具有关联性，故对该证据不予采信；5、原告提供的《账户明细查询》，与本案没有关联性，本院不予采信。6、被告提交的兴山县水月寺镇树空坪村民委员会《证明》，与原、被告陈述相符，本院予以采信；7、被告证据三，原告对该组证据的关联性持有异议，结合双方当事人陈述，本院认为该组证据可以印证原告多年来未在树空坪村二组居住之事实，与本案具有关联性，予以确认，作为综合认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年左右，原告将其位于兴山县水月寺镇树空坪村二组（原兴山县水月寺镇皂角河村四组）房屋拆除后，长期未在该村居住。2012年被告对兴山县水月寺镇树空坪村二组小地名刘家沟龙洞区域（原皂角河村四组）土地、山林进行征收，原告不在征收搬迁之列。2014年左右，原告到刘家沟龙洞区域修建简易砖木结构房屋（房屋至今未安装大门、窗户），在其他村民取水水池下方水沟中放置水管引水。2015年，经兴山县水月寺镇人民政府协调，被告同意原告在被告厂区用电，原告据实向被告缴纳电费。2016年8月13日，被告在村民取水水池外围修建水池引水至矿区大水池，原告阻止施工，为此双方产生争议，之后经兴山县水月寺镇人民政府相关部门协调，被告将水池建起后，将原告引水管移至其他村民取水水池里面，并将水接通至原告住房旁。2016年9月，被告以存在安全隐患多次要求原告更换电线，原告未及时更换为由，停止向原告供电，要求原告整改后再协商供电事宜，原告敖世刚共计用电11个月。原告现以其没有水、电来源，被迫离家外出租住为由，向本院提起诉讼。
同时查明，原告新建房屋尚未取得《房屋产权证》。原告所建房屋周边其他村民能够正常用水，原告的引水管仍然放置在村民取水水池里面，其位于房屋旁的水管脱落。
本院认为，本案并非物权的行使受到妨害产生的争议，系相邻用水等引发的纠纷，因此本案案由应为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方擅自堵截、独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。本案被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在兴山县水月寺镇树空坪村二组小地名刘家沟龙洞口村民引水水池外围修筑水池，将村民用水多余部分进行堵截引至矿区大水池，并非独占自然水流的行为；被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司在修筑水池时，鉴于原告敖世刚在其他村民取水水池下方的流水沟中引水之实际，将原告敖世刚引水管移至其他村民取水水池里面，并将水接通，保证了原告敖世刚能够正常用水，也相应提升了水质，被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司修筑水池截水的行为并未影响原告敖世刚的正常生产、生活，因此原告敖世刚主张被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司排除妨碍，拆除水池之主张，与法不符，本院不予支持。原告敖世刚主张被告修建水池导致其无水源，与其当庭关于“修建水池后水接通至屋旁一个星期左右”等陈述相矛盾，本院不予采信。
关于被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司停止给原告供电的问题。本院认为，被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司给原告敖世刚提供生活用电，不是履行双方合同约定的义务，也并非其法定职责，而是基于政府部门的协调，由于原告敖世刚不积极配合更换安全电线，被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司基于安全考虑停止向原告敖世刚供电，并无不当。原告敖世刚可向电力管理部门申请用电，如需要在被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司用电，应当与该公司友好协商，积极配合更换安全线路等事宜，同时被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司当庭表示只要符合用电安全条件，该公司仍然可以为原告敖世刚供电，因此原告敖世刚请求判令被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司立即恢复供电的请求，与法不符，本院不予支持。
关于原告敖世刚主张房租损失和收入损失的问题。原告敖世刚以被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的行为导致其失去水、电来源，被迫租房居住为由，要求被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司赔偿房租损失，与事实不符，且原告敖世刚并未向村、镇请求解决用水、用电问题，也没有就近租房，均与常理相悖，故本院不予支持；原告敖世刚以被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司的行为导致其失去水、电来源，严重影响其生存，给其造成收入损失为由，要求被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司赔偿其收入损失的请求，没有提供充足的证据证明其收入减少与被告宜昌枫叶树崆坪磷矿有限公司存在因果关系，故本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告敖世刚的诉讼请求。
案件受理费606元，减半收取计303元，由原告敖世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵光磊