江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终685号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地在睢宁县徐宁路南侧72号。
负责人：熊志秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁波波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李雪银，男，1971年2月10日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁公司）因与被上诉人李雪银财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险睢宁公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、人寿财险睢宁公司一审中对李雪银单方委托的评估意见不予认可，故申请重审评估，但一审法院以车辆已经修复、残件灭失为由不予准许，因李雪银不能提供评估样本供重新评估的情况下，相应不利法律后果应由其承担。二、李雪银主张施救费5800元，虽然挂车没有损失，但施救时必然是对主、挂车一并施救，故施救费应按主、挂车的价值比例分摊，对挂车施救产生的施救费人寿财险睢宁公司不承担赔偿责任，且涉案主、挂车均约定了可选免赔额500元，应从挂车施救费中扣除500元。
李雪银辩称：一、涉案保险主车的损失已经由具有评估资质的评估部门进行认定，且李雪银也实际支出了62000元修理费用，人寿财险睢宁公司应当足额赔偿。二、涉案挂车在事故中未受损，不存在需要施救，未产生施救费。
李雪银向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险睢宁公司赔偿李雪银车辆损失62000元、车损评估费3100元、施救费5800元、财产损失4500元、医疗费5084.59元、误工费5390元、护理费450元、营养费170元、住院伙食补助费250元、交通费500元，扣除可选免赔额500元，共计86744.59元；2、本案诉讼费用由人寿财险睢宁公司承担。事实和理由：2016年7月26日11时许，张小宝驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至S103线庐江县罗埠国家农业公园门前路口处左转弯借道通行时，与直行的李雪银驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂苏Ｃ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成李雪银受伤、车辆损坏及信号灯杆、电线杆、垃圾桶等物品损坏的道路交通事故。该起事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，张小宝负事故的主要责任，李雪银负事故的次要责任。因李雪银驾驶的车辆在人寿财险睢宁公司投保了交强险、座位险、车损险、三责险等险种，事故发生后，李雪银向人寿财险睢宁公司理赔遭拒，故诉至法院。
人寿财险睢宁公司一审辩称：一、根据保险条款的约定，涉案保险主车的损失约为44225元（新车购置价225000元-月折旧1.10%×69个月×新车购置价225000元-残值约10000元）；二、睢宁县价格认证中心无评估资质，故对评估意见不予认可；三、车辆损失应当扣除对方车辆交强险应承担的2000元后，按照事故责任比例赔付30%；四、李雪银的人身损失数额在对方交强险的赔偿范围之内，人寿财险睢宁公司不应赔偿，即使赔偿也应扣除10%的非医保用药；五、人寿财险睢宁公司的赔偿金额应扣除4份可选免赔额500元，共计2000元；六、因涉案挂车没有受损，施救费应相应扣除挂车的价值比例；七、人寿财险睢宁公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
一审法院审理查明：2016年7月26日11时许，张小宝驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至S103线（合铜公路）庐江县罗埠国家农业公园门前路口处左转弯借道通行时，与直行的李雪银驾驶的苏Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂苏Ｃ×××××号通华牌重型普通半挂车发生碰撞，造成李雪银受伤，两车及信号灯杆、电线杆、垃圾桶等物品受损，发生一起道路交通事故。该起事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定：张小宝的行为违反了《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十四条第三款之规定，负事故的主要责任；李雪银的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故的次要责任。
事故发生当日，李雪银即被送往安徽省庐江县人民医院治疗，住院2日，期间对伤口进行了清创缝合，花费医疗费用2688.14元，出院医嘱载有回当地医院继续治疗。2016年7月28日，李雪银又在江苏省睢宁县人民医院住院治疗3日，花费医疗费2396.45元，出院医嘱载明：术后2周拆线，注意正确功能锻炼，有情形随诊。建议休息1月。
此外，李雪银为施救事故车辆支付了施救费5800元。为确定涉案苏Ｃ×××××号解放牌重型半挂牵引车的损坏程度，睢宁县群星法律服务所委托睢宁县价格认定中心对该车辆的损失进行鉴证，李雪银支出鉴定费用3100元。2016年10月9日，睢宁县价格认证中心作出睢价事字[2016]第577号鉴证结论书，确定该车辆的损失价格为62000元。李雪银对该车辆进行维修后，实际花费修理费62000元。
一审法院另查明：涉案主车的初次登记日期为2009年10月，新车购置价为225000元，在人寿财险睢宁公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险（保险金额225000元）、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）、不计免赔率特约、可选免赔额特约（500元）等险种，保险期间从2015年10月24日至2016年10月23日；涉案挂车初次登记日期为2009年10月，新车购置价为70200元，在人寿财险睢宁公司投保有第三者责任保险、机动车损失保险（保险金额70200元）、不计免赔率特约、可选免赔额特约（500元）等险种，保险期间从2015年10月25日至2016年10月24日。
一审法院认为：对于李雪银主张的车辆损失62000元。人寿财险睢宁公司抗辩睢宁县价格认证中心已不具有车损评估资质，对评估意见不予认可。价格认证中心系对相关有形、无形产品及服务等进行价格认证的专业技术机构，其认证人员取得相应资格，具有专业技术能力，其对民事案件作出的价格鉴证具有较高的参考价值。此外，人寿财险睢宁公司还抗辩，根据车损险保险条款的规定，扣除折旧及残值后应推定全损。李雪银在2015年10月份，按照涉案主车的新车购置价投保，人寿财险睢宁公司对此明知，却对车辆折旧从初次登记日期（2009年10月份）起算，其主观上存在过错，客观上有违公平，对其计算方法，该院不予采信。结合涉案主车的拆解清单及维修费发票，该院确定李雪银的车辆损失为62000元。人寿财险睢宁公司提出的应先扣除对方交强险应赔偿的金额后按照事故责任比例进行赔付的抗辩意见，混淆了机动车损失保险与责任保险的赔偿范围，设定了索赔的前置条件，有违最大诚信原则，该院亦不予采信。李雪银的车辆损失，扣除可选免赔额500元后，人寿财险睢宁公司应予赔偿61500元。对于李雪银主张的施救费5800元，提供了相应票据，属为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由人寿财险睢宁公司承担。
李雪银主张的医疗费5084.59元，人寿财险睢宁公司认为应当扣除10%的非医保用药，但并未指出非医保用药的名称、数额及替代性用药情况，对其该项抗辩，不予采信。李雪银参照道路运输业标准，以住院天数和诊断证明确定的误工期限，计算误工费为5390元（154元/天×35天）；按照当地营养标准和住院天数，计算营养费为170元（34元/天×5天）；按照当地住院伙食补助标准，计算住院伙食补助费为250元（50元/天×5天）均不违反法律规定，该院依法予以确认。李雪银以每日90元计算住院期间的护理费，已超出当地护工标准，该院依法调整为住院期间每日80元，确定护理费为400元（80元/天×5天）。李雪银主张交通费500元，未提供相应票据，该院综合考量李雪银受伤后在两地住院的事实及天数，亦予以确认。综合确定李雪银的人身损失为11794.59元，人寿财险睢宁公司按照事故责任比例应予赔偿3538.38元(11844.59元×30%)。对于人寿财险睢宁公司提出的还应扣除可选免赔额500元的问题，因可选免赔额特约属机动车损失保险的附加险，在其他险种中扣除无法律依据。
李雪银向人寿财险睢宁公司主张其对第三人财物进行了赔偿，并提供证明一份，内容为：今交事故电线杆押金4500元，已交在庐江交警大队，证明人张磊。首先，该证明未有收款人签字，无法确定该款项交付的相对方；其次，该证明的内容明确写明“押金4500元”，并非实际应支付的数额。故对李雪银的该项主张，该院依法不予支持。
综上，人寿财险睢宁公司共计应赔偿李雪银车辆损失61500元、施救费5800元、人身损失3538.38元，共计70838.38元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险睢宁公司于判决生效后十日内赔偿李雪银70838.38元；二、驳回李雪银的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取984元，鉴定费3100元，共计4084元，由李雪银承担749元，人寿财险睢宁公司承担3335元（人寿财险睢宁公司承担部分于履行给付义务时一并支付给李雪银）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：人寿财险睢宁公司签发给李雪银的保险单记载：被保险人李雪银，新车购置价225000元，机动车损失保险保险金额225000元，初次登记日期为2009年10月。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。第十条折旧率表约定：带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第三十七条约定，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
再查明:涉案保险主车机动车行驶证载明：车辆类型：重型普通半挂车，注册日期为2009年10月22日。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案保险主车的损失应当如何认定；二、人寿财险睢宁公司承担的施救费金额应当如何认定。
本院认为：一、关于涉案保险主车的损失应当如何认定的问题。首先，涉案保险合同约定保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。本案中，双方当事人约定的涉案保险车辆的新车购置价为225000元，保险金额为225000元，可以认定双方系按投保时被保险机动车新车购置价确定的保险金额，故在涉案保险车辆发生损失时，上诉人应按照保险条款第二十七条第一款的约定进行赔偿。其次，涉案事故发生后，涉案保险主车已经实际维修，并未作报废处理。再次，保险合同约定的被保险车辆的车辆购置价为225000元，该车注册日期为2009年10月22日，至2016年7月26日发生事故之日，使用月数已满69个月；根据保险合同的约定，事故发生时涉案保险车辆的实际价值为225000元×（1-69个月×0.11%）=54225元，故涉案保险主车的实际修理费用62000元已超过车辆的实际价值。因此，根据涉案保险条款第二十七条第一款第（二）项：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的规定，人寿财险睢宁公司承担的车辆损失赔偿金额应以54225元为限，另外，根据涉案保险主车维修项目判断，该车因修理所更换的残件均系毁损部件，人寿财险睢宁公司并不能证明尚存残值，故本院依法认定人寿财险睢宁公司应承担的车辆损失赔偿金额为54225元-可选免赔额500元=53725元。
二、关于人寿财险睢宁公司承担的施救费金额应当如何认定的问题。因挂车没有牵引力，只能依附于主车行驶，故涉案保险主车与挂车连为一体行驶时应视为一个整体，在事故仅造成涉案保险主车损坏情况下，施救机构的施救行为应视为仅针对涉案保险主车，李雪银支出的5800元施救费也是基于施救主车而产生。因此，人寿财险睢宁公司应足额赔偿李雪银支出的施救费5800元。
由上所述，在人寿财险睢宁公司对原审法院认定的其他损失未提出异议的情况下，人寿财险睢宁公司应承担的赔偿金额为车辆损失赔偿金53725元+施救费5800元+人身损失3538.38元=63063.38元。
综上，一审判决认定事实清楚，但相关赔偿金额计算不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初6722号民事判决第二项，即：“驳回原告李雪银的其他诉讼请求”；
二、变更江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初6722号民事判决第一项：“被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李雪银70838.38元”为“中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内赔偿李雪银63063.38元”。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取984元，鉴定费3100元，合计4084元，由李雪银负担849元，由中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担3235元；二审案件受理费1646元，由中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担1480元，由李雪银负担166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘思蒙
附:相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。