山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3171号
上诉人（原审被告）：李志峰，男，1978年8月8日出生，汉族，市民，住山东省曹县。
上诉人（原审被告）：刘继磊，男，1974年2月16日出生，汉族，市民，住山东省成武县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜海龙，男，1984年5月20日出生，汉族，市民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石永军，男，1971年12月1日出生，汉族，市民，住山东省菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：郭永亮，山东天清律师事务所律师。
原审被告：姜凤丽，女，1979年5月27日出生，汉族，市民，住山东省曹县。
原审被告：山东菏泽恒立纸业有限公司。住所地：山东省曹县鸭绿江路。
法定代表人：姜凤丽，该公司董事长。
二原审被告共同委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
上诉人李志峰、刘继磊，上诉人姜海龙因与被上诉人石永军，原审被告姜凤丽、山东菏泽恒立纸业有限公司（以下简称恒立纸业）民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2017)鲁1791民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李志峰、刘继磊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法认定李志峰、刘继磊已支付被上诉人本金48万元并予以改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人预扣了20万元的利息，实际向上诉人李志峰、刘继磊支付借款280万元，这一点从被上诉人一审提交的转账凭证可以证明，应依法认定涉案借款本金为280万元。上诉人李志峰、刘继磊已偿还被上诉人借款本金48万元，一审提交了转账凭证予以证实，一审法院在一审判决中未提及，对该证据未予审查。即使认定上诉人支付的48万元是利息，但银行转账凭证显示每次支付被上诉人12万元，支付的利息已经超出了法律规定，对超出部分应当抵充本金。一审法院对此认定错误。
姜海龙针对李志峰、刘继磊的上诉辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，同意上诉人李志峰、刘继磊的意见。
石永军针对李志峰、刘继磊的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李志峰、刘继磊的上诉请求，维持原判。
姜海龙上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判姜海龙不承担连带责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人姜海龙与原审被告恒立纸业对涉案债务提供担保未经合意，系各自提供的独立的担保，二者不是共同连带保证人。一审法院认定被上诉人向恒立纸业主张权利及于姜海龙错误。被上诉人自主债务履行期间届满后，未向姜海龙主张权利，姜海龙的担保已超过保证期间，不应承担担保责任。且被上诉人的起诉已超过2年诉讼时效期间，其诉请不应支持。
李志峰、刘继磊针对姜海龙的上诉辩称，同意姜海龙意见。
石永军针对姜海龙的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2016年1月15日石永军向恒立纸业主张过权利，恒立纸业的经理刘继磊在一审开庭时对此予以认可。请求二审法院驳回上诉人姜海龙的上诉请求，维持原判。
姜凤丽、恒立纸业共同述称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，同意上诉人的意见。
石永军向一审法院起诉请求：1.判令五被告偿还借款本金300万元及利息，利息按月息2%计算，以300万元为本金，自2015年5月26日起计算至债务清偿完毕之日止。2.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，被告李志峰、姜凤丽、刘继磊向原告借款300万元，约定用款期限为一个月，由姜海龙、山东菏泽恒立纸业有限公司提供担保。双方约定如有争议向菏泽经济开发区人民法院诉讼解决。到期后原告多次催要，被告至今未还款。
一审法院认定事实：2014年9月25日，原告石永军与被告李志峰、姜凤丽、刘继磊签订借款合同，合同约定三被告向原告借款300万元，借款期限为一个月，利息为月息2%。姜海龙在借款合同上签字，为该借款提供担保，承担连带责任。同日原告石永军与被告恒立纸业签订保证合同，合同约定被告恒立纸业对上述借款提供连带清偿责任保证，保证期限为本合同生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之日后半年止。若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起最后一期债务履行期限届满之日后半年。合同签订后，被告李志峰、姜凤丽为原告出具收据，收据主要显示，李志峰、姜凤丽收到人民币300万元，其中现金12万元，银行转账288万元。借款后被告支付利息至2015年5月25日，共计48万元。2016年1月15日，被告刘继磊向原告出具证明，证明：刘继磊一方向石永军借款300万元，原告石永军向刘继磊多次催要欠款。2016年9月22日，刘继磊、姜凤丽向原告出具证明，证明：刘继磊、姜凤丽曾向原告石永军借款300万元，截止2016年9月20日，石永军多次催要。2016年9月22日，被告恒立纸业向原告石永军出具承诺暨证明，证明：2014年9月25日李志峰、姜凤丽、刘继磊三人曾向石永军借款300万元，该公司为该笔借款提供了担保，截止2016年9月20日，该笔借款仍未清偿完毕，石永军多次向该公司催讨债务。该公司承诺继续为该笔债务提供连带保证。
一审法院认为，根据原告提交的借款合同、银行流水、保证合同、收到条等证据可以认定原告石永军与被告姜凤丽、李志峰、刘继磊之间存在借贷关系。被告姜海龙、恒立纸业为该借贷提供担保。关于借款金额的问题。经查，被告李志峰、姜凤丽向原告石永军出具的收据显示收到原告石永军借款300万元；借款到期后，被告刘继磊、姜凤丽、恒立纸业公司均向原告出具证明，均认可欠原告石永军300万元，根据上述事实，一审法院认定借款金额为300万元。针对被告刘继磊辩称，其是事后签字，并非实际借款人，一审法院认为，被告刘继磊不论何时签名，既然在借款合同的借款人处签字，且在借款到期后其本人又出具证明，证明其欠原告石永军300万元，可以认定其为共同借款人，被告刘继磊该答辩意见依法不予支持。针对被告姜海龙认为原告请求姜海龙承担责任超过了保证期间和诉讼时效的答辩意见及李志峰认为原告对李志峰的诉讼请求超出诉讼时效的意见。经查，被告刘继磊、姜凤丽、恒立纸业公司均认可借款到期后，原告多次向他们讨要欠款。刘继磊、姜凤丽、李志峰作为共同借款人，原告石永军向被告刘继磊、姜凤丽主张权利，效力应及于被告李志峰，故李志峰该答辩意见依法不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”根据上述规定，一审法院认定被告恒立纸业与被告姜海龙为连带共同保证。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力应及于所有保证人。本案中，原告石永军向作为保证人之一的恒立纸业主张权利，其效力应当及于被告姜海龙，故原告石永军要求被告姜海龙承担保证责任，并未超出保证期间和诉讼时效。综上，原告石永军要求被告姜凤丽、李志峰、刘继磊偿还借款本金300万元及利息，利息以300万元为本金，按月息2%计算，自2015年5月26日起计算至债务清偿完毕之日止，于法有据，依法予以支持。被告姜海龙、恒立纸业公司作为连带责任保证的保证人，对本案的借款本金300万元及利息承担连带清偿责任。被告姜海龙、恒立纸业公司承担责任后，有权向被告姜凤丽、刘继磊、李志峰追偿。被告姜凤丽、恒立纸业经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告姜凤丽、李志峰、刘继磊偿还原告石永军欠款300万元及利息（利息以300万元为本金，按月息2%计算，自2015年5月26日起计算至债务清偿完毕之日止），限判决生效后三日内履行完毕；二、被告姜海龙、山东菏泽恒立纸业有限公司对被告姜凤丽、李志峰、刘继磊的上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、被告姜海龙、山东菏泽恒立纸业有限公司承担责任后有权向被告姜凤丽、李志峰、刘继磊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元，财产保全费5000元，共计49240元，由被告姜凤丽、李志峰、刘继磊、姜海龙、山东菏泽恒立纸业有限公司负担。
二审中，上诉人李志峰、刘继磊提交2014年9月25日姜凤丽向石永军借款的借据复印件一份，拟证明该借条载明的时间是2014年9月25日，与本案诉争的款项属于同一笔借款，该借条上记载的是280万元，可以证明被上诉人实际交付的借款本金是280万元。经质证，上诉人姜海龙对该证据无异议，被上诉人对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，不能证明其证明目的，且该证据为恒立纸业单方出具，不能证明与石永军有关系。原审被告姜凤丽、恒立纸业对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系复印件，上诉人李志峰、刘继磊不能提供相应的原件予以核对，无法核实其真实性，对该证据的证明力，本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人实际出借金额及利息认定问题；二、已偿还的48万元是本金还是利息；三、被上诉人在保证期间内有无向姜海龙主张过权利，姜海龙应否承担保证责任。
关于焦点一，李志峰、姜凤丽向被上诉人石永军出具的收据显示收到石永军借款300万元，其中现金12万元，银行转账288万元，且借款到期后，刘继磊、姜凤丽、恒立纸业均向石永军出具证明，认可欠石永军300万元，根据以上事实，可以认定借款金额为300万元。上诉人李志峰、刘继磊主张石永军向其实际支付借款280万元，但未能提供证据推翻其出具的前述收据和证明，对其该项上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人李志峰、刘继磊主张涉案48万元系其偿还的本金，但在一审法院对石永军、刘继磊、李志峰、姜海龙的调查笔录中，四人均认可已偿还利息48万元。李志峰、刘继磊在二审法庭调查中又陈述其与石永军口头约定涉案借款的利息为月息4分，按照月息4分偿还的利息，其偿还的款项中超过法律规定的部分应抵充本金，但石永军对此不予认可，李志峰、刘继磊亦未提供证据证明，本院不予采信。因涉案借款合同中约定利息为月息2分，截至2015年5月25日，借款期间为8个月，涉案借款产生的利息为48万元，故一审法院认定李志峰、刘继磊已偿还利息48万元，其余利息自2015年5月26日计算并无不当。上诉人李志峰、刘继磊的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”姜海龙和恒立纸业分别为涉案债务提供担保，且与石永军并未约定担保份额，故其应为连带共同保证，二人作为一个整体对涉案债务承担担保责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故石永军向恒立纸业主张权利应及于姜海龙。根据刘继磊、姜凤丽、恒立纸业向石永军出具的承诺及证明等证据可以认定石永军向姜海龙主张权利并未超过保证期间，石永军的起诉亦未超过诉讼时效期间。上诉人姜海龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李志峰、刘继磊，上诉人姜海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39300元，由上诉人李志峰、刘继磊负担8500元，上诉人姜海龙负担30800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年二月二日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉