广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初1940号
原告：梁文晖，男，汉族，1971年7月26日出生，住广东省云浮市云城区，
委托诉讼代理人：张益良，系广东曜信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯永雄，系广东曜信律师事务所律师。
被告：数安时代科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园科教路（广东省数字证书认证中心），营业执照：91440600747098958H。
法定代理人:刘某。
委托诉讼代理人：叶森，系北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少青，系北京大成（广州）律师事务所律师。
原告梁文晖诉被告数安时代科技股份有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张益良、冯永雄，被告的委托诉讼代理人叶森、陈少青，均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1.5个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告数安时代科技股份有限公司2016年12月19日临时股东大会通过的《数安时代科技股份有限公司2016年第二次临时股东大会决议》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、临时股东大会的召集与组织、通知和会议记录等系列程序均违法，应予以撤销。自2010年2月23日起至今，原告担任被告的董事长、总经理、法定代表人。2016年11月16日，被告向四名董事以邮件的方式发出《关于征询董事是否召开临时股东大会的函》，并在没有通知身为董事长的原告的情况下违法通过召开股东大会的董事会决议，并以邮件方式违法发出召开股东会的通知。2016年12月19日，被告未经法定召集程序，强行召开临时股东会，在会议上违法剥夺了原告（时任董事长）主持会议的法定权利，并在部分董事（含副董事长）缺席的情况下，未经依法推选，被告自行决定由董事ＸＸ主持该次股东会，且在没有审核与会股东代表是否有委托手续的情况下，通过了所谓的《数码时代科技股份有限公司公司2016年第二次临时股东会决议》，该决议违反了法律和公司章程规定的股东会会议召集与组织、通知和会议记录程序，依法应予撤销。二、2016年12月19日股东会的内容违反法律及《数码时代科技股份有限公司公司章程》的相关规定，应予撤销。根据《数码时代科技股份有限公司公司章程》的相关规定，提案的内容应当属于股东大会职权范围，有明确议题和具体决议事项，并且符合法律、行政法规和本章程的有关规定；临时股东大会将于会议召开15日前以书面方式通知各股东；董事会聘任或者解聘公司总经理；董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。股东大会通知中未列明或不符合本章程所规定的提案、股东大会不得进行表决并作出决议。2016年12月19日的股东会决议中免去原告董事长、经理、法人代表职务等内容明显超越了股东会的职权范围，决议内容违法，依法应当被认定无效。被告作为一家拟在新三板挂牌上市的公司，规范治理是衡量其是否具备上市公司资格的基础要素，被告应该依法完善并严格执行企业管理制度和“三会”制度等，以保护股东及债权人利益。
庭审中，原告补充：案涉董事会剥夺了董事长的主持权。没有全体董事出席股东会，两名董事缺席。本次股东会的基础行为违法。没有表决票，未履行章程规定的表决程序。没有书面通知文件。决议内容超出股东会职权范围，是属于违法。
被告辩称：一、原告不具备提起撤销股东大会决议的主体资格。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该条赋予了股东提起公司决议撤销之诉的权利。原告未有任何证据证明其属于被告直接股东，因此无权提起董事会决议撤销之诉，故原告的相应诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回，并判决原告承担本案的全部诉讼费用。二、原告在庭前没有进行上述事项的申请，现在当庭提出补充内容，超出本次庭审范围可以另案起诉。股东大会属于股东的会议，并没有要求全体董事必须参加，被告董事会召开合法合规，不存在基础行为违法的情况，被告按照法定程序及公司章程进行了表决。被告履行了通知原告的义务，原告也参加了此次股东大会。股东大会是公司的最高权力机构，对公司的重大事项拥有最终的决策权，决议内容不存在超出股东大会权限的情况。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院批准被告申请的证人廖某出庭作证，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方对真实性均无异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：1.原告举证2中微信聊天记录是打印件，且反映的日期在案涉董事会决议之后。被告有异议，本院不予采信。2.原告举证3是复印件，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.被告举证3、4、9、11、12、16经公证书公证，被告举证19为公证书原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。4.被告举证5-8、10、13－15、17、18为原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院将综合案件审理情况进行认定。5.证人廖某的证言，本院将综合案件审理情况进行认定。
综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
被告数安时代科技股份有限公司是股份有限公司，登记法定代表人是原告梁文晖，登记发起人及出资比例为：广东南海控股投资有限公司（39%）、山东中扶云投投资有限公司（24%）、北京中扶云策投资管理有限公司（有限合伙）（13.5%）、佛山市南海毓辉投资管理合伙企业（有限合伙）（6.5%）、佛山市南海毓才投资管理合伙企业（有限合伙）（6.5%）、中创兴科（深圳）投资有限公司（5%）、深圳平安天成股权投资资金合伙企业（有限合伙）（5%）、深圳市智汇天成二号投资合伙企业（有限合伙）（0.5%）。
2016年4月20日，被告第一次临时股东大会通过了《数安时代科技股份有限公司章程》，并选举了原告、ＸＸ、程卫东、李琦琛、刘海燕为董事会成员。原告担任被告董事长。
《数安时代科技股份有限公司章程》规定：（第三十条）公司依法建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据；（第三十四条）股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销；（第四十条）股东大会依法行使更换非由职工代表担任的董事的职权；（第六十七条）股东大会召开时，公司全体董事、监事和董事会秘书应当出席会议，总经理和其他高级管理人员应当列席会议；（第六十八条）股东大会由董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长履行职务，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事履行职务。
2016年11月21日，被告董事ＸＸ、程卫东、李琦琛、刘海燕通过通讯方式签署了《数安时代科技股份有限公司临时董事会决议》，同意召开临时股东大会、将《关于免去梁文晖董事的议案》、《关于修改公司章程的议案》提交临时股东大会决议。
2016年11月26日，董事会办公室通过邮件向原告等高管发出《关于召开数安时代科技股份有限公司2016年第二次临时股东大会的通知》。
2016年12月19日，被告2016年第二次临时股东大会召开，除深圳平安天成股权投资资金合伙企业（有限合伙）外，其余登记发起人均有委托代表参加会议，原告及ＸＸ、程卫东董事，全体监事，公司高管唐庆林、刘某、廖某，均有出席该次股东大会，会议由ＸＸ董事主持。经投票表决，该次股东大会形成决议通过了《关于免去梁文晖董事的议案》、《关于修改公司章程的议案》。
原告是佛山市南海毓才投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人之一。
本院认为：被告是股份有限公司，股东大会决议系公司股东对公司治理的合意。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条及被告的公司章程的规定，公司股东享有参与重大决策、选择管理者的权利，而有权提请法院撤销股东大会决议的主体是公司股东，原告并非被告的股东，非本案适格原告，故本院依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告梁文晖的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一七年六月五日
书记员 潘绮雯