江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初1260号
原告：吴寿安，男，1949年1月9日出生，汉族，江西省余江县人，个体医生，住江西省余江县。
原告：吴军生，男，1977年3月11日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
原告：吴建军，男，1978年9月12日出生，汉族，江西省余江县人，个体，住江西省余江县。
原告：吴远生，男，1983年5月11日出生，汉族，个体医生，住江西省余江县。
以上四原告的委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被告：徐兴，男，1956年10月4日出生，汉族，江西省南昌市人，司机，住江西省南昌市东湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，统一社会信用代码91360100683461956P，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-18层、A101-A105号。
负责人：王卓平，职位总经理。
委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师。
原告吴寿安、吴军生、吴建军、吴远生与被告徐兴、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿财产保险南昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告吴军生、吴远生及原告的委托诉讼代理人周瑜、被告徐兴、被告人寿财产保险南昌支公司的委托诉讼代理人胡圣民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兴赔偿四原告各项损失共计人民币465550.26元;2、被告人寿财产保险南昌支公司在其保险责任范围内向原告直接赔付，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日下午，被告徐兴驾驶临时牌照赣Ａ×××××号小型普通客车由南昌往浙江诸暨行驶，19时许，行驶至余江县××国道阳光照明厂门口路段时，碰撞到行人吴寿安、张自兰，事故造成张自兰受伤经抢救无效死亡。2017年9月27日，余江县公安交通警察大队对事故责任进行认定，被告徐兴负事故主要责任，张自兰负事故次要责任。2017年9月17日，余江县公安局以徐兴涉嫌交通肇事罪移送余江县人民检察院起诉，2017年11月15日，余江县人民检察院作出余江检察诉刑不诉（2017）21号不起诉决定书，决定对徐兴不起诉。本案事故车辆在被告人寿财产保险南昌支公司投保了交强险及商业险（含不计免赔）。综上，原告认为，本次交通事故造成原告巨大的经济损失及精神损害，各被告应当在其责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告徐兴辩称：被告徐兴与原告达成了和解协议并给付了赔偿款18万元，垫付了医疗费4万元，经协调保险公司在交强险内给付了医疗费1万元。被告徐兴多次联系事故车辆承保的保险公司向原告理赔未果。请法院根据实际情况审理。
被告人寿财产保险南昌支公司当庭辩称：事故是发生在保险合同有效期间，但是被保险人不是被告徐兴本人。根据交警事故责任认定，伤者和死者都是分别负本次事故的次要责任，因此本案中标的车只承担60%的事故责任，原告提交的材料，应该是按照农村户口进行理赔，抚养费、精神损害抚慰金、交通费等相关费用都过高，被抚养人生活费应不予以支持。交强险应预留必要费用，对被告徐兴垫付的费用也要予以扣减。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告因其直系亲属在本次交通事故中死亡造成经济损失数额如何确定。2、本案中存在哪几种侵权行为，侵权行为与损害结果是否存在因果关系，因果关系程度如何。3、被告人寿财产保险南昌支公司根据保险合同应承担交强险及商业第三者责任险赔偿保险金责任如何确定。4、诉讼主体问题（人寿财产保险南昌支公司请求增加本焦点）。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：证据A1、四原告身份证、户口本复印件、证明各1份，证明：四原告诉讼主体资格；证据A2、道路交通事故责任认定书、不起诉决定书复印件各1份，证明事实：被告徐兴负事故主要责任，张自兰负事故次要责任；余江县人民检察院依法对被告徐兴作出不起诉决定；证据A3、被告徐兴驾驶证复印件、临时行驶车牌号、交强险、商业险保单各1份，证明：被告徐兴具有驾驶资格、事故车辆信息以及投保具体情况；证据A4、医疗费发票2份，证明：受害人张自兰抢救费情况；证据A5、死亡证明、火化证明各1份，证明：本次交通事故造成张自兰死亡；证据A6、建设用地规划许可证、营业执照复印件各1份、书面证明两份，证明：受害人张自兰夫妻一直居住于余江县工业园区，并从事医疗服务行业工作。
被告徐兴在本院所规定的举证期限内向法院提供证据有：B1、道路交通事故损害赔偿调解书1份，证明：本次交通事故双方达成协议被告徐兴已经向原告支付了18万元；B2、余江县人民检察院不起诉决定书1份，证明：双方经过协商，被告徐兴取得受害人谅解，不被追究刑事责任；B3、医院出具预交款收据1份，证明：被告徐兴垫付医药费4万元；B4、陈述经被告徐兴协调保险公司从交强险医疗费支付了1万元。
被告人寿财产保险南昌支公司在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
经庭审质证，被告徐兴对原告提交的证据不持异议；被告人寿财产保险南昌支公司对证据A1、A3、A5无异议；对证据A2予以认可，伤者和死者分别负本次事故的次要责任，因此本次责任要分别分摊，分摊比例是死者和伤者分别承担20%，司机承担60%；对证据A4中的医疗费发票真实性确认，要提供病历予以佐证其关联性；对证据A6中的建设用地规划许可证关联性有异议，对书面证明两份中的居住证明关联性有异议，对另一份证明三性均有异议，该证明仅有村委会公章但没有相关经办人员的签字，不符合证明的要件。同时该证明中指出吴寿安夫妻经营仪风卫生诊所的与原告提交的医疗机构执业许可证登记的名称也不一致，故此对其合法性也不予以认定。原告对证据B1无异议；对证据B2关联性有异议，该组证据证明被告徐兴不构成犯罪对精神抚慰金应当予以支持；对证据B3、B4，原告方共计收到4万元，关联性有异议，与本案无关。被告人寿财产保险南昌支公司对被告徐兴提供的证据不发表质证意见。
被告人寿财产保险南昌支公司对证据A2中责任分摊分析不是证据质证异议；被告人寿财产保险南昌支公司对证据A4认为需要提供病历异议不成立；被告人寿财产保险南昌支公司对证据A6有异议但没有提供相反证据，异议不成立。经合议庭评定，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B2、B3、B4予以采用。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2017年9月6日下午，被告徐兴驾驶临时牌照赣Ａ×××××号小型普通客车由南昌往浙江诸暨行驶，19时许，行驶至余江县××国道阳光照明公司门口路段时，碰撞到行人吴寿安、张自兰，事故造成张自兰受伤经抢救无效死亡。2017年9月27日，余江县公安交通警察大队对事故责任进行认定，被告徐兴负事故主要责任，吴寿安、张自兰负事故次要责任。2017年9月14日原告与被告徐兴就本起交通事故达成了调解协议。2017年9月17日，余江县公安局以徐兴涉嫌交通肇事罪移送余江县人民检察院起诉，2017年11月15日，余江县人民检察院作出余江检察诉刑不诉（2017）21号不起诉决定书，决定对徐兴不起诉。本案事故车辆系诸暨宝铃汽车销售服务有限公司出售，临时行驶车号牌有效期为2017年9月6日至2017年9月9日，以被保险人中联物流（中国）有限公司在被告人寿财产保险南昌支公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。2017年10月27日被告徐兴垫付原告吴寿安医药费4万元，2017年11月2日被告人寿财产保险南昌支公司转账支付原告吴寿安医药费1万元。本案受害人张自兰，女，1952年4月14日出生，汉族，江西省余江县人，个体诊所服务，公民身份号码，住江西省××邓埠镇工业园区以北，其第一顺序法定继承人为配偶吴寿安，儿子吴军生、吴建军、吴远生。
本院认为，本案诉讼主体问题，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告选择机动车驾驶人及保险公司作为被告起诉系原告行使诉讼权利行为。因此对被告人寿财产保险南昌支公司关于诉讼主体异议辩称不予支持。本案中的受害人张自兰事故前与原告吴寿安共同经营邓埠饶家卫生所，该卫生所位于余江县工业园区内，足以证明受害人张自兰事故前工作居住地及收入来源为城镇。本案中原告因其直系亲属在本次交通事故中死亡造成经济损失数额应确定为550833.86元，具体如下：1、医药费415.86元；2、死亡赔偿金430095元（江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年×15年）；3、丧葬费28735元；4、精神抚慰金按37500元（15÷20×50000元）予以支持；5、被抚养人生活费53088元（原告吴寿安属于受害人张自兰依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力的配偶，江西省2016年度城镇居民年生活消费支出17696元/年×12年÷4）；6、交通费酌定按1000元予以支持。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告徐兴在驾驶车辆时未尽到足够的注意义务造成受害人张自兰死亡。被告徐兴构成侵权行为，该侵权行为与受害人的死亡经济损失结果之间存在因果关系，因果关系程度为70%。由于被告徐兴驾驶的临时牌照赣Ａ×××××号小型普通客车在事故发生前向被告人寿财产保险南昌支公司投保了机动车交通事故强制保险，故被告人寿财产保险南昌支公司应在第三者责任强制保险责任范围内对原告因其亲属死亡经济损失进行赔偿（方式为支付赔偿保险金）。本案中受害人张自兰与原告吴寿安系夫妻关系，交强险中1万元医疗费、被告徐兴垫付4万元医疗费留于本次交通事故中伤者吴寿安后期处理，其余交强险部分在本案中处理。赔偿的数额为11万元（死亡赔偿金、精神抚慰金中的不超过11万元部分），即被告人寿财产保险南昌支公司在第三者责任强制保险责任范围内向原告支付赔偿保险金11万元。扣除赔偿保险金后原告的其余损失440833.86元由被告徐兴按因果关系程度70%承担赔偿308583.7元。由于被告徐兴驾驶的临时牌照赣Ａ×××××号小型普通客车在事故发生前向被告人寿财产保险南昌支公司投保了商业第三者责任保险，故被告人寿财产保险南昌支公司应在50万元第三者责任保险责任范围内向原告承担支付赔偿保险金责任，赔偿的数额为308583.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第六十二条、第七十六条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者强制责任保险责任范围内向原告吴寿安、吴军生、吴建军、吴远生支付赔偿保险金11万元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险责任范围内向原告吴寿安、吴军生、吴建军、吴远生支付赔偿保险金308583.7元；
三、驳回原告吴寿安、吴军生、吴建军、吴远生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,283.25元，由被徐兴负担4100元，由原告吴寿安、吴军生、吴建军、吴远生负担4183.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王炎超