浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6253号
上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地：东阳市吴宁街道人民路88号。
负责人：楼巧云，行长。
委托诉讼代理人：徐芸，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：章志军，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告、案外人）：陈某，女，2005年1月11日出生，汉族，住东阳市。
法定代理人：周某，系陈某母亲，女，汉族，1978年3月13日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
原审被告：吴凯君，男，1987年9月20日出生，汉族，住东阳市南市。
原审第三人：陈国统，男，1978年4月4日出生，汉族，住东阳市。
上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行（以下简称工行东阳支行）因与被上诉人陈某、原审被告吴凯君、原审第三人陈国统案外人执行异议之诉一案，不服东阳市人民法院（2017）浙0783民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
工行东阳支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某要求解除对东阳市横店镇社团新村8排5号房屋的查封，停止对该房屋强制执行的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由陈某负担。事实和理由：1、根据《物权法》相关规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不动产物权的设立、变更、转让等，需经依法登记才发生效力，对已登记的不动产所提出的案外人异议，应当按照不动产登记簿来判断所有权人，周某与陈国统在离婚协议中对案涉房屋归属虽有约定，但陈某未完成最终过户登记，因此，陈某对案涉房屋不享有物权，不能认定为权利人。2、陈某与陈国统虽然就共同财产达成分割，但该项权利只是普通的债权请求权，而非物权请求权，不足以排除案涉房屋的强制执行。3、陈国统作为物权意义上的权利人，工行东阳支行基于该物权的公信力所产生的信赖利益应当得到保护，一审法院判决违背物权法基本原理。
陈某辩称，工行东阳支行及吴凯君对陈国统所享有的债权属于陈国统、周某离婚之后陈国统的个人债务，离婚登记备案在前，债务发生在后，不可能存在逃避债务的情形。工行东阳支行及吴凯君对陈国统的债权只是普通债权，并未指向特定财产。陈某根据离婚协议取得案涉房屋的权利并一直在占有使用，没有过户的原因是该房屋设定过抵押担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工行东阳支行的上诉。
吴凯君同意工行东阳支行的上诉意见。
陈某向一审法院起诉请求：解除对东阳市横店镇社团南苑8排5号房产的查封，停止对该房屋的强制执行。
一审法院认定事实：周某与陈国统原系夫妻关系，于2002年9月13日登记结婚。2010年9月29日，周某与陈国统办理了涉案房屋的产权登记，登记为周某和陈国统共有。2012年12月21日，周某与陈国统办理了离婚登记手续，并协议分割共有财产，其中约定将涉案房屋赠予给陈某所有。但离婚至今，因涉案房产抵押于银行用于按揭贷款，按揭期限未届满。故至今未办理房屋所有权变更登记，仍登记为周某与陈国统共同共有。周某与陈国统离婚后，涉案房屋一直由陈某与其母亲周某占有使用。2011年1月7日，周某、陈国统以涉案房屋作抵押向工行东阳支行按揭贷款100万元，债务履行期限为2011年1月7日至2021年1月7日。涉案房屋的门牌号为东阳市横店镇社团南苑8排5号。吴凯君起诉陈国统民间借贷纠纷一案，该院于2013年8月22日作出（2013）东横商初字第592号民事调解书；工行东阳支行起诉陈国统信用卡纠纷一案，该院于2014年12月12日作出（2014）东横商初字第1302号民事判决书。上述两案进入执行阶段后，该院分别于2014年8月21日、2015年3月30日作出查封陈国统名下的坐落于东阳市（门牌号为东阳市横店社团南苑8排5号）的房产的裁定。陈国统与吴凯君的借款发生于2013年6月10日，陈国统向工行东阳支行申领信用卡的时间为2012年12月7日，实际发放信用卡时间为2013年1月29日。陈某以本案债务非其母亲与陈国统的共同债务，且查封的房产已归其所有为由向该院提出案外人执行异议。该院审查后于2016年11月11日作出（2016）浙0783执异第54号执行裁定，驳回陈某的异议。陈某不服，向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，吴凯君、工行东阳支行对陈国统享有的债权形成于陈国统离婚之后，属于陈国统的个人债务。陈国统与周某在离婚时就共同财产分割已达成协议，该协议系双方真实意思表示，且该离婚协议经民政部门登记备案，合法有效。现有证据也不能证明陈国统与周某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故离婚协议中对于夫妻共同财产处分的行为应属有效。陈某因此取得了对涉案房屋的请求权，该请求权形成于吴凯君、工行东阳支行的债权之前，而吴凯君、工行东阳支行的债权属于普通金钱债权，并未指向特定的财产，故陈某的请求权应当优先于吴凯君、工行东阳支行的金钱债权。陈某一直在占有使用涉案房屋，且由于涉案房屋上设有抵押担保，在抵押权未消灭的情况下，陈某在客观上也无法办理过户登记，陈某对于涉案房屋未办理过户登记手续也不存在过错。综上，陈某在本案中对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，其请求停止对涉案房屋的执行，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：停止因吴凯君、工行东阳支行的申请对东阳市房屋（门牌号为东阳市横店镇社团南苑8排5号）的执行，并解除对该房产作出的相应查封。案件受理费8800元，由吴凯君负担4400元，由工行东阳支行负担4400元。
本院二审期间，上诉人工行东阳支行与被上诉人陈某、一审被告吴凯君均没有提交新的证据。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，陈国统与周某原系夫妻关系，双方于2012年12月21日协议离婚，而陈国统与吴凯君之间的借款发生在2013年6月10日，工行东阳支行向陈国统发放信用卡的时间为2013年1月29日。显然，陈国统与周某离婚在前，欠款在后，陈国统所负债务为离婚后的个人债务。陈国统与周某系协议离婚，双方自愿解除婚姻关系，对子女及共同财产进行适当的处理等约定系双方真实意思表示。依照婚姻法的规定，该离婚协议中涉及的夫妻财产分割条款或协议对离婚双方均具有法律约束力，因而将案涉房屋析产给女儿的行为应当认定有效。陈国统与周某在离婚协议中对于夫妻共同财产进行分割并将共有房产即涉案房屋析产给女儿陈某，具有血缘关系为纽带的身份属性和合理安排子女生活的目的性，不是单纯的赠与行为，该处分行为没有违反禁止性法律规范，亦未损害第三方的合法权益。陈某已依离婚协议实际占有、使用该房屋，其享有的权利性质为物权期待权。工行东阳支行及吴凯君对陈国统享有的债权并非基于交易案涉房屋而产生，对陈某享有的物权期待权应当优先于普通金钱债权人予以保护。案涉房屋系陈国统与周某婚姻关系存续期间合法建造而产生的夫妻共同财产，从功能上看，该房屋具有为陈某及其母亲周某提供生活保障的功能，与工行东阳支行及吴凯君的普通债权相比，陈某的请求权在伦理上也具有一定的优先性。由于涉案房屋于2010年9月29日登记在周某和陈国统名下，2011年1月7日二人用涉案房屋向银行按揭抵押贷款，贷款期限为10年。存在涉案房屋抵押贷款全部还清之前陈某无法办理过户手续的客观因素，在案没有证据证明陈国统与周某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故涉案房屋虽然登记在陈国统与周某名下并不影响二人赠与行为的成立。综上，案外人陈某的异议成立，应予支持，工行东阳支行的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永龙
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年三月二十二日
代书记员 苏丽燕