中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初9024号
原告：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号，统一社会信用代码91110000600011555J。
法定代表人：吴林，董事长。
委托诉讼代理人：孙明立，男，北京明达房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。
被告：陈达文，1959年1月18日出生，香港居民，无业，住北京市朝阳区，港澳居民来往内地通行证号XXXXXX。
委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师
被告：北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里1号远洋天地61号（住宅）楼2701号，注册号110105001949649。
法定代表人：徐岗，执行董事。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雨，北京太古律师事务所实习律师。
原告北京北京明达房地产开发有限公司（以下称北京明达公司）诉被告陈达文（以下称姓名）、千禧年代投资有限公司（以下称千禧公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行了审理。
北京明达公司向本院提出诉讼请求：判令撤销陈达文因逃避债务向千禧公司无偿转移北京市朝阳区朝阳公园西路9号1幢X层X号房屋的行为。事实和理由：2001年4月28日之前，陈达文利用其实际控制北京明达公司之便，非法挪用北京明达公司房产销售收入11941931.67美元。2014年11月23日，最高人民法院作出(2013)民二终字第30号民事判决，该生效判决对陈达文所欠北京明达公司债务11941931.67美元予以确认。2001年7月12日，陈达文为了逃避巨额债务，与其控制的万达意公司作为转让方和郝某签订了《补充协议（二）》，约定：郝某作为受让方以其受让后享有实际控制权的北京明达公司名下碧湖居项目一期未售剩余现房（包括北京市朝阳区朝阳公园西路9号1幢X层X号房屋）转让给转让方指定的公司或个人作为对价，陈达文和万达意公司将其持有香港明达公司的100%股份转让给郝某。2001年8月6日，陈达文与万达意公司、郝某又签订了《补充协议（三）》，该协议进一步明确了转让方指定公司为千禧公司，并约定郝某配合千禧公司办理房产证。2001年9月27日，陈达文与万达意公司、郝某、千禧公司签订了四方协议，约定郝某以北京明达公司名下的“碧湖居”房产作为股权转让对价，无偿转让给转让方指定且由陈达文实际控制的千禧公司。2015年11月27日，北京市朝阳区人民法院做出了(2014)朝民初字第45754号民事判决，确认：郝某基于受让香港明达公司的100%股份应对转让方陈达文及万达意公司承担债务，北京明达公司对上述郝某债务加入，应将名下涉案房产无偿转让给陈达文指定的千禧公司，代替郝某向转让方承担相应债务。2016年6月14日，北京市第三中级人民法院又做出了(2016)京03民终6954号民事判决，维持了一审判决。2016年11月末至12月初，千禧公司依据上述系列判决将涉案房产及关联的另5套房产申请执行过户到自己名下，剩余一套未办理过户手续，尚在北京明达公司名下。根据《中华人民共和国合同法》第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国合同法》第75条还规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。据此，陈达文为逃避债务，通过诉讼行为，将自己享有作为股权对价的涉案房产无偿转移到千禧公司名下，属于法定可撤销行为；陈达文通过诉讼方式于2016年6月取得生效判决并于2016年11月完成涉案房产无偿转让的过户手续，尚未过一年除斥期间。因此，北京明达公司依法有权主张在陈达文所欠北京明达公司11941931.67美元债务范围内行使撤销权，撤销陈达文与千禧公司无偿转移涉案房产的交易行为，本次撤销金额为涉案房产的价格2200412元（暂按预售价格323590美元计算）。
陈达文辩称：不同意原告的诉讼请求。1.转让行为不是无偿的，是有对价的，转让的前提是万达意公司和陈达文将持有香港明达公司的100%股份转让给郝某，转让行为是2001年开始的，起诉时已经超过了5年的除斥期间。2.本案的被告千禧公司起诉原告的合同纠纷，法院已经查明千禧公司实在2001年4月29日实际占有使用诉争房屋，所以2001年4月29日已经发生法律实施了。3.千禧公司起诉原告的纠纷判决已经生效，本案属于重复起诉。4.千禧起诉原告的纠纷二审法院已经查明原告已经明知债权转让并且同意债权转让。
千禧公司辩称：1.我公司受让取得诉争房屋，是郝某根据香港万达意公司的股权转让协议和补充协议，且在郝某的安排下进行的，是按照香港万达意公司的意思将涉案房屋转移给我公司的，与陈大文无关。2.法律规定了债权人撤销权的除斥期间，本案原告撤销权的除斥期间已经过了，应该丧失撤销权。3.本次诉讼属于一事二诉的恶意诉讼。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明如下事实：
2001年4月28日，万达意公司作为甲方、陈达文作为乙方、郝某及香港代理人作为丙方签订《股份转让合同》。2001年10月末，郝某成为了北京明达公司法定代表人。自2001年4月28日开始，北京明达公司的公章、财务章、合同章由陈达文、郝某、万达意公司共管。
2001年7月12日，万达意公司作为甲方、陈达文作为乙方、郝某及香港代理人作为丙方签订《补充协议（二）》，约定甲、乙、丙三方协商就甲、乙方100%拥有的香港注册的香港明达公司（MANDASREALESTATELIMITED）的股权转让给丙方一事，经友好协商达成如下协议：1.1香港注册的香港明达公司为甲、乙方合法拥有，该股权不存在任何质押、冻结或其他妨碍本转让行为的情形；1.2香港注册的香港明达公司持有52%的北京明达公司的股份，北京明达公司合法拥有碧湖居项目一、二期的房地产开发权。北京明达公司保证在经营期间无违法行为……5.1甲、乙方除移交不低于13200平方米一期现房外，碧湖居一期未售剩余的现房（含3、4、7号楼，地下车位，仓库面积等），丙方同意按甲方要求转名至甲方指定公司或个人。6.24月28日以后，三印章（公章、财务章、合同章）实行共管，单方行为，他方不予确认。
同日，北京明达公司向北京千禧年代投资咨询有限公司发出《碧湖居一期49套房产确认函》，主要内容为：根据香港万达意公司及陈达文与郝某及其香港代理人签署的转让香港明达公司100%股权的合同之《补充协议（二）》以及万达意公司指定，将包含涉案北京市朝阳区朝阳公园西路9号1幢X层X号房屋在内的49套房产产权归北京千禧年代投资咨询有限公司所有，该49套房屋总建筑面积5394.04平方米，总价款为44096746元。北京明达公司在该函中确认，上述49套房之总价款已在香港明达公司股权转让中折抵即北京千禧年代投资咨询有限公司已付清总价款。北京明达公司认为该文件陈达文控制公司期间为了股权转让提前做出来的。
2001年8月6日，万达意公司（香港注册）作为甲方、陈达文作为乙方、郝某及香港代理人作为丙方签订《补充协议（三）》，该协议第6.5.1条约定丙方承诺在本协议签署后配合办理好北京千禧年代投资咨询有限公司（2005年9月22日，该公司更名为千禧公司）名下之房产的房产证，涉及的律师费、契费等按政府规定各自交纳……
2001年9月27日，万达意公司（香港注册）作为甲方、陈达文作为乙方、郝某及香港代理人作为丙方、北京千禧年代投资咨询有限公司作为丁方签订协议，该协议第一条约定根据股权转让协议书及相关补充协议，丙方将部分北京明达公司“碧湖居”的房产剥离给甲、乙方，转名至丁方名下。
2002年，因股权转让的履行事宜发生争议，万达意公司、陈达文将郝某、东港顾问有限公司、香港明达公司诉至香港高等法院。2006年8月17日，香港高等法院初审法庭作出（2002）第1216号诉讼判决，与本案相关的内容包括：郝某偿付万达意公司、陈达文1100万元及合约利息；郝某、东港顾问有限公司、香港明达公司将包括涉案房屋在内的碧湖居一期48套房产转让给陈达文指定的北京千禧年代投资咨询有限公司名下。2007年11月13日，香港高等法院上诉庭作出民事上诉号为347/2006的判决，该案的第一原告为万达意公司、第二原告为陈达文、第一被告为郝某、第二被告为东港顾问有限公司、第三被告为香港明达公司。该判决判决驳回上诉。
2008年11月15日，香港高等法院原讼法庭作出命令禁止处置在世界各地的资产的强制令及禁止处理或处置特定资产的强制令及由于衡平法执行而委任接管人的命令及其他命令，该命令的第一原告人为万达意公司、第二原告人为陈达文、第一被告人为郝某、第二被告人为东港顾问有限公司、第三被告人为香港明达公司、第四被告人为北京明达公司、第五被告人为华科实业发展有限公司，该命令包含了限制北京明达公司处理涉案房屋。经查，该命令未经内地人民法院认可。
2014年7月23日，最高人民法院作出（2013）民二终字第30号民事判决，判决陈达文赔偿北京明达公司碧湖居一期销售款损失11941931.67美元。
经查，北京明达公司至今尚未将涉案房屋过户至千禧公司名下。
本院认为，法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。上述规定中债务人放弃的到期债权或者无偿转让的财产，应理解为系债务人本人的债权或财产；上述放弃相关财产权益的行为，应理解为债务人本人的意思表示行为，而非债务人代表他人为意思表示的行为。本案中，北京明达公司所指陈达文无偿向千禧公司转让的涉案房屋，实为原系北京明达公司所有的财产，在转让中亦系北京明达公司的名义实施，故本案中陈达文并非上述法律规定中的无偿转让行为的实施主体，千禧公司亦非由陈达文处受让财产的主体，北京明达公司向陈达文、千禧公司提出债权人撤销权诉讼，系被告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京北京明达房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 悦