安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00963号
上诉人（原审原告）：董家仓，男，1960年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人（原审原告）：董光辉，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
两上诉人共同委托的代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
两上诉人共同委托的代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安经济技术开发区管理委员会，住所地六安市开发区。
法定代表人：夏伦平，该管委会副主任。
委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人董家仓、董光辉因与被上诉人六安经济技术开发区管理委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年9月22日作出（2015）六金民二初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人董家仓、董光辉的委托代理人陈海涛，被上诉人六安经济技术开发区管理委员会的委托代理人胡正发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：董家仓、董光辉系六安市金安区开发区二十铺村吴大庄组居民，在该村民组集体土地上自建有居住的房屋（无房产证），因政府建设规划需要，董家仓、董光辉的房屋在拆迁范围内，需要拆迁。2010年6月2日，经董家仓、董光辉与六安经济技术开发区管理委员会下设部门六安经济开发区征地拆迁办公室（专事征地拆迁的常设机构）协商达成拆迁安置协议书，拆除董家仓、董光辉房屋296.87平方米（砖混结构），回迁318.59平方米（杭淠小区26号楼405室、29号楼208室、21号楼601室），安置过渡期14个月，比除附属物、违建、三项费用补偿，六安经济技术开发区管理委员会还应补董家仓、董光辉差价14667.43元。双方在该协议书上签章、签名，并注明生效日期为自双方签字之日起生效。该协议书经六安市金安区三十铺法律服务所见证。上述回迁安置房屋已于2011年4月交付董家仓、董光辉。
原审法院认为：原告与被告专事征地拆迁的常设机构六安经济开发区征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方协商一致达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该房屋拆迁补偿安置协议真实、合法、有效，且已于2011年4月履行完毕。被告给予原告停产损失费2000元，并非表示被告确认原告房屋属于经营性质，原告既未能提供确凿证据证明其被拆迁房屋属于经营性用房，也未提供确凿证据证明存在所谓的“动员拆迁人员口头许诺”，原告主张协议内容存在显失公平，证据不足，故原告要求撤销拆迁安置协议的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原审判决：驳回原告董家仓、董光辉的诉讼请求。案件受理费9220元，减半收取4610元，由原告董家仓、董光辉负担。
上诉人董家仓、董光辉上诉称：1、被上诉人明确允诺“签订补偿安置协议后，如后期拆迁安置村民的补偿安置有变化，将与他们相同”，若没有口头承诺，上诉人也不会将自己合法的私有财产交付给被上诉人拆迁；并且在拆迁补偿结算单中注明了2000元的停产损失费，一审法院认为该2000元的停产损失费并不能证明上诉人房屋属于经营性质，但上诉人认为被上诉人没有证据能够推翻该停产损失费的真实性。二、被上诉人的拆迁行为违反了法定程序，迫使上诉人不得不签。上诉人将房屋交付被上诉人拆迁，房屋被拆迁后2年左右才签订的拆迁安置补偿协议，且上诉人签订拆迁补偿协议是在受被上诉人威胁的情形下所签。综上，被上诉人给予上诉人2000元停业停产损失的补偿，实际认可了上诉人房屋是用于经营的性质，但回迁时却并未回迁经营用房，上诉人认为经营用房的经济价值远远大于住房的价值，因此，该回迁安置协议内容显失公平，依据合同法的规定，应当予以撤销。请求：1、依法撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00559号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人六安经济技术开发区管理委员会答辩称：一、本案被上诉人与上诉人所签订的拆迁安置补偿协议并不存在任何所谓“显失公平”的客观和法定情形。二、上诉人主张因被上诉人支付所谓停产停业损失2000元，视为被上诉人认同上诉人的被拆迁房屋的性质为经营性质，没有事实和法律依据；并且支付2000元停产停业损失，是因为上诉人
不断到相关机关、单位信访，为了安抚上诉人才给予2000元。三、没有任何证据证明上诉人承诺给予被上诉人与后期其他被拆迁人同等的拆迁补偿安置待遇。四、即使《房屋拆迁补偿安置协议书》是在涉诉房屋被拆迁完毕才签订的，但双方是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，且已实际履行完毕，不存在重大误解。五、上诉人诉请撤销合同，已超过一年期限，其撤销权已归于消灭。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为：本案系拆迁安置补偿协议纠纷。上诉人董家仓、董光辉与被上诉人六安经济技术开发区管理委员会于2010年6月2日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并于2011年4月实际履行完毕，且该协议并不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人上诉所持被上诉人违背了拆迁时关于“签订补偿安置协议后，如后期被拆迁安置村民的补偿安置有变化，将与他们相同”口头承诺，显失公平的理由，因上诉人并未提供证据证实被上诉人在拆迁时作出过如此的承诺，且将其于2010年6月2日签订并已履行完毕的拆迁补偿安置协议与他人于2014年3月签订的拆迁安置补偿协议进行比较，从客观上讲不具有可比性，且与法律规定不相符，故其主张显失公平的理由显然不能成立，依法不予支持；关于上诉人上诉所持被上诉人已支付其2000元的停产停业损失费，即应当认定其所有的被拆迁房属于经营性质房屋之理由，与其自愿签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的内容相悖，不能仅仅因2000元的停产停业损失推翻双方自愿签订协议所确定的房屋使用性质，故上诉人该点上诉理由，依然不能成立，依法不予支持。关于上诉人上诉所持拆迁程序违法，其签订协议时受被上诉人威胁之理由，因无证据证实，且拆迁程序是否违法，不属于民事案件审理范围，故其该点上诉理由，则同样不能成立，依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人董家仓、董光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。