河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3317号
原告信阳市紫阳厨具设备有限公司。
法定代表人崔天霞，该公司经理。
委托代理人马永保，河南人天律师事务所律师。
被告河南群英堂饮食文化有限公司。
法定代表人赵宏杰，该公司董事长。
被告赵宏杰，女，汉族，1969年11月15日生，河南群英堂饮食文化有限公司董事长,住河南。
以上两被告共同委托代理人徐顺生，河南群英堂饮食文化有限公司法律顾问。
被告李宏群，男，汉族，1975年10月12日生，住信阳市浉河区。
委托代理人程玲，河南文赢律师事务所律师。
原告信阳市紫阳厨具设备有限公司（以下简称紫阳厨具）诉被告河南群英堂饮食文化有限公司（以下简称群英堂）、被告赵宏杰、被告李宏群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫阳厨具委托代理人马永保、被告群英堂与被告赵宏杰共同委托代理人徐顺森、被告李宏群委托代理人程玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫阳厨具诉称：2007年开始，被告李宏群、赵宏杰合伙在信阳市投资兴办河南群英堂饮食文化有限公司。2010年9月、2011年4月群英堂羊山店、四里棚店相继开设，两店的厨房设备工程全由原告设计、供货、安装。对上述工程，原被告双方签订有厨房设备供应和安装合同。合同签订后，原告积极履行了设计、供货、安装等合同义务。按照合同约定，被告应支付设备款46万余元。被告陆续给付了21万元，现仍有25万元没有支付。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付，被告赵宏杰长期躲避不见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告河南群英堂饮食文化有限公司给付原告设备款25万元，被告赵宏杰、李宏群负连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告群英堂公司、赵宏杰辩称：群英堂公司、赵宏杰作为被告主体不适格，没有供给群英堂公司和赵宏杰，供给对象是个体工商户，其所负的债务应当由业主承担，不应当由被告赵宏杰、群英堂承担。赵宏杰、群英堂公司对此债务不知情。
被告李宏群辩称：一、被告李宏群签订合同是职务行为，合同义务应由被告群英堂公司承担，被告李宏群不是本案适格主体。从被告群英堂公司发展历程来看，合同签订于2010年至2011年间，被告李宏群此时是被告群英堂公司的法定代表人和股东，对外代表公司行使职务权。其签订的合同购买公司经营所需厨具，是代表公司履行职务行为，合同权利义务应由被告群英堂公司享有和承担。《民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故本案中应该由被告群英堂公司支付欠款，而不是被告李宏群，李宏群不是适格的被告。二、被告李宏群不是被告群英堂公司的股东，对群英堂公司的债务不承担连带责任。首先，股东和公司具有分别独立的地位，股东只对公司负责，不对公司的债权人负责，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告群英堂公司在经营过程中产生的债务应由公司承担，不应由股东承担。所以，即便被告李宏群是被告群英堂公司的股东也不应对公司的债务承担连带责任。其次，2012年9月2日，被告李宏群已经不是被告群英堂公司的股东。2012年8月2日，被告李宏群与被告赵宏杰签订河南群英堂饮食文化有限公司转让协议书，约定将被告群英堂的经营权和管理权以及债权、债务转让给被告赵宏杰，后在2012年9月2日办理工商变更登记，公司股东及法定代表人均变更为被告赵宏杰。至此，被告李宏群已将股权转让给被告赵宏杰，完全退出公司的经营，所以不应对公司的债务承担连带责任。
经审理查明，2007年5月30日，被告群英堂公司成立，住所为信阳市××碑路××花园××号，法定代表人为被告李宏群，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。经营范围为饮食、酒类、厨具用品及设备、服装销售、餐饮中介服务。2012年4月19日，被告赵宏杰（甲方）与被告李宏群（乙方）签订一份协议，该协议载明：甲乙双方于2007年5月共同投资兴办河南群英堂饮食文化有限公司，为便于开展工作，工商注册登记为甲方一人独资有限公司。经过5年双方共同努力，现已发展为群英堂申碑路店、群英堂羊山店、群英堂四里棚店和群英堂明港加盟店，为便于公司进一步管理扩展和经营需要，双方就公司相关事宜达成如下协议：1、投资比例：根据甲乙双方实际投资，经确认，双方投资比例被分别为甲方40%、乙方60%；2、现有公司资产申碑路店、群英堂羊山店、群英堂四里棚店归公司所有，明港加盟店的投资及权益归公司所有；3、公司发展:在今后的公司发展期间，甲乙双方无论以公司名义或以个人名义发展的群英堂加盟店或联营店，经由甲乙双方协商同意后方可使用，收益归公司所有；4、甲方为董事长，负责公司生产经营管理，乙方为董事，负责营销宣传及财务管理，凡与公司发展相关的重大事宜，经甲乙双方共同协商决定；5、债权债务：本协议签订之前以公司的名义借款由公司偿还，以双方个人名义借款用于公司生产经营的，经双方确认，由公司统一偿还，本协议签订之后的借款，由双方共同签字认可或以财务出具欠条为准；5、暂不修改公司章程和申请变更工商注册登记手续。2012年8月2日，被告赵宏杰（乙方）与被告李宏群（甲方）签订一份河南群英堂饮食文化有限公司转让协议，该协议载明：甲方是河南群英堂饮食文化有限公司的法人，经与合伙人乙方协商，现自愿将河南群英堂饮食文化有限公司的经营权和管理权以及债权、债务转让给乙方，甲方不再担任该公司法人，即日起生效。该公司包括下属3个直营店,羊山群英堂店、四里棚店、申碑路店，明港加盟店。公司清算后的债权债务，以法律为依据，甲方出让给乙方的股份按实际清算后的股份价值双方签字认可，公司资产为乙方所有，甲方以公司酒店个人签署的相关商业合同由个人承担其造成的经济损失及法律责任，乙方不承担任何责任，公司经双方平等协商，甲方愿与乙方共同对公司进行资产清算，公司按初建时原始财物单据和资金出资、投资凭证为清算法律依据，甲方所承担的个人意向债权债务与公司无关，资产清算后甲方愿意出让给乙方，本着互利的原则签订此协议。2013年1月5日，被告群英堂法定代表人变更为被告赵宏杰，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
另查明，2010年9月20日，信阳市羊山新区新群英堂酒店（以下简称群英堂羊山店）取得个体工商户营业执照，载明经营者姓名为被告李宏群，组织形式为个人经营，经营场所为信阳市羊山新区羊山大道中段，经营范围及方式为餐饮服务。2012年10月12日，该店注销登记。同年11月6日，被告群英堂在该店原址成立信阳羊山分公司，法定代表人为被告赵宏杰，企业类型为有限责任公司分公司。2010年8月19日，在群英堂羊山店筹建期间，被告李宏群与原告紫阳厨具签订一份合同书，合同约定原告紫阳厨具按照群英堂羊山店所需的品名、规格、数量等要求（附清单），为其定做并安装厨房设备，价款共计20万元，同年9月12日前交付验收。付款方式为：首付定金8万元，农历12月15日付款5万元，2011年5月1日前后付5万元，余款2011年国庆节一次性付清。如有增减，按合同清单核算。合同签订后，原告按合同约定加工制作了约定的厨具并按约定安装调试合格交付群英堂羊山店。在合同履行过程中，原告根据群英堂羊山店的要求又增加两批厨房用具，其中一批价款为9200元，该批厨具有被告群英堂厨师长陈小军签收，另一批由被告李宏群签收，双方核定价款14000元。
2011年1月2日，被告李宏群（乙方）与案外人胡选友（甲方）签订一份协议书，约定：双方合作投资经营位于航空路中段的原蓝天宾馆和群英堂四里棚连锁酒店，现更名为“群英堂大酒店”。甲方投资比例为45%，乙方投资比例为55%。……2011年4月16日，在群英堂四里棚店筹建期间，李宏群与原告紫阳厨具签订一份定货协议，原告按该店所需品名、规格、数量等要求（详见厨房设备供应安装表）为其定作并安装厨具，双方约定价款优惠到23万元。合同签订后，原告按合同约定进行加工制作，并安装调试合格后交付该店使用。该店一直未办理营业执照而进行试营业。
2012年4月19日，信阳市浉河区群英堂商务酒店成立，经营者为胡选友，企业类型为个体工商户，经营范围为住宿服务。2012年9月28日，信阳市浉河区群英堂大酒店成立，经营者为赵宏杰，企业类型为个体工商户，经营范围为中餐类制售（含凉菜）。
原告按与群英堂羊山店、群英堂大酒店签订的合同约定履行定作安装义务后，总价款453200元，原告自认被告陆续支付21万元，余款243200元未支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告紫阳厨具与被告李宏群签订的两份合同，从其特征来看，符合法律关于承揽合同的特征，因此本案应定性为承揽合同纠纷。原告与被告李宏群签订的两份合同系在平等、自愿、有偿的基础上订立，且不违背相关法律法规及社会公德，合同合法有效，依法受到法律的保护。原告紫阳厨具按合同约定履行了加工定作及安装义务，相对义务人应当履行支付报酬的义务。该两份合同所欠报酬为243200元有双方签订的合同、交付货物清单、安装调试后有相关经办人或被告李宏群本人签字及双方当事人的陈述为据，事实清楚，本院予以确认。
一、关于被告群英堂是否应当承担向原告还款义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条规定：“企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担。”从被告赵宏杰与被告李宏群的两份协议均能验证，群英堂羊山店、群英堂大酒店的一切资产和收益均约定归被告群英堂所有的事实，同时，被告李宏群与被告赵宏杰签订被告群英堂转让协议、接管群英堂羊山店后，按程序注销该店的原个体工商户，重新在原个体工商户经营地点和主要财产、从业人员基础上设立被告群英堂的分支机构群英堂羊山分公司，作为分支机构群英堂羊山分公司无独立的法人地位，其权利义务均由被告群英堂享有和承担。因此，无论从民法通则的公平原则、权利义务对等原则，还是从企业的关停并转后权利义务的享有和承担方面来看，被告群英堂均应对所欠原告紫阳厨具的承揽报酬承担偿还责任。
二、关于被告赵宏杰与被告李宏群是否承担向原告还款义务的问题。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个人工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”被告李宏群作为被告群英堂的法定代表人和股东，以个人名义筹建并成立群英堂羊山店，为筹建两个店作必要的准备而实施的以其个人名义与原告紫阳厨具而形成债务，被告李宏群应当承担偿还责任。同时，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。关于公司混同常见的有组织机构混同、公司间财务混同和业务混同。上海市高级人民法院《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（一）（四）》规定：“处理股东责任纠纷的相关问题：2、审理时，应当根据下列具体情况确定股东责任：……股东资产与公司资产混同、股东业务与公司业务混同的（关联交易），公司的人格即被股东所吸收而不再独立，股东应对公司债务承担无限连带清偿责任。”被告李宏群与被告赵宏杰在共同经营或单独经营被告群英堂期间，以个人名义成立个体工商户，并自行约定该两酒店的资产归被告群英堂所有，形成资产混同、财务混同、业务混同的局面，符合公司法关于公司人格混同的规定；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李宏群与赵宏杰均未向本庭提交证据证明其一人公司被告群英堂的财产独立于其个人财产。因此，根据以上相关法律法规和论证意见，被告李宏群与被告赵宏杰均应对原告紫阳厨具所主张的债务承担连带清偿责任。三被告的辩称理由，无事实和相关法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、第一百七十五条，参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告河南群英堂饮食文化有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告信阳市紫阳厨具设备有限公司承揽报酬款243200元；
二、被告赵宏杰、被告李宏群对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告信阳市紫阳厨具设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，原告信阳市紫阳厨具设备有限公司承担100元，被告河南群英堂饮食文化有限公司、被告赵宏杰、被告李宏群连带承担4950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 刘书强
人民陪审员 王彦红
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 汪思佳