甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3733号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：朱博海，系该行行长。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马振和，男，1964年9月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。
原审被告：甘肃三利劳务服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：祁捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛新胜，男，1971年9月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。公司员工。
上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（简称建设银行省分行）因与被上诉人马振和、原审被告甘肃三利劳务服务有限责任公司（简称三利公司）劳动争议一案,不服甘肃省兰州市城关区人民法院合并审理后作出的（2017）甘0102民初3155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建设银行省分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人不应对三利公司向被上诉人马振和支付的一次性赔偿金30973.76元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与马振和之间系劳务派遣关系，由三利公司派往上诉人处工作。马振和工作期间擅自签单消费严重违反了建设银行甘肃省分行的相关禁止性规定，一审判决认为未达到严重程度不当。上诉人将其退回三利公司符合法律规定及协议约定，不存在过错。依《劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣情况下，用工单位对被派遣劳动者的损害赔偿承担连带责任应当以存在过错为前提，上诉人并无过错，不应承担连带责任。
马振和辩称，上诉不能成立。一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。三利和建行的规章制度不具有合法效力，其是否经过合法程序制定、是否经过工会审议通过、是否进行过公示均无证据证明。
三利公司辩称，公司解除与马振和劳动合同合法。若因违法退回马振和引起的所有责任，理应由建设银行甘肃省分行全部承担。
建设银行省分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令建设银行省分行不应对三利公司向马振和支付的一次性赔偿金30973.6元承担连带责任；2.本案诉讼费由马振和承担。
一审认定事实：三利公司与马振和于2008年1月1日签订书面劳动合同，合同约定三利公司将马振和派遣至建设银行省分行从事驾驶员工作。三利公司与马振和分别于2009年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2015年1月1日签订《劳动合同续订书》，双方劳动合同关系延续至2016年12月31日。2015年12月4日，建设银行省分行以马振和”擅自在酒店消费5次，此行为严重违反我行《工作人员从业禁止性（底线）行为若干规定》等规章制度且造成不良影响”为由向三利公司发出《劳务派遣人员退回通知书》，将马振和退回至三利公司。2015年12月5日，三利公司拟决定与马振和解除劳动合同向工会发函征求意见，2015年12月6日工会回函表示同意。2015年12月7日，三利公司作出《关于解除马振和劳动合同的通知》，并于同日将该通知送达，由此双方发生劳动争议。马振和已享受失业保险待遇。2016年8月10日，马振和申请至兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会，请求仲裁：1.确认三利公司解除马振和劳动合同的行为违法，并由其与建设银行省分行连带向马振和支付赔偿金178200元；2.裁决三利公司、建设银行省分行连带支付马振和经济补偿金89100元；3.裁决三利公司、建设银行省分行连带向马振和支付自2008年5月起因没有同工同酬的工资差额460000元；4.裁决三利公司、建设银行省分行向马振和支付应休而未休的2008年至2015年度带薪年休假工资63724元。2017年3月29日，仲裁委作出兰城劳人仲案字[2016]204号仲裁裁决书，裁决：一、三利公司自接到此裁决书之日起十五日内向马振和一次性支付赔偿金30973.6元，建设银行省分行承担连带责任（1935.86元/月×8个月×2倍）。二、驳回马振和的其他仲裁请求。因建设银行省分行、三利公司对仲裁裁决不服，分别提起诉讼。同时查明，2014年9月至2015年9月期间，马振和的平均工资为1935.86元。
一审法院认为，用人单位行使即时解除劳动合同的权利时，必须依据《劳动合同法》第三十九条规定的六种法定情形，只有劳动者的行为符合了该六种法定情形之一，用人单位方可行使过错性解除的权利。《劳动合同法》第三十九条第二款规定”劳动者严重违反用人单位规章制度的”，这里的规章必须是用人单位制定的规章制度，且该规章必须向员工告知，劳动者的行为必须达到严重程度（包括是否故意作为、多次作为、严重影响用人单位的正常管理秩序，造成用人单位重大损失，或经过教育和行政处分仍不能改正错误的）用人单位方可直接解除劳动关系。本案中马振和在执行工作任务期间，在没有签单权利的情况下，利用职务之便在饭店消费后签单，行为明显不当，且最后该消费由建设银行省分行实际支付，给建设银行确实造成了658元的损失，但明显没有达到法律规定的严重程度，建设银行省分行并未给马振和申辩、改错机会，且建设银行省分行未提供任何证据证明马振和知悉该行《工作人员从业禁止性（底线）行为若干规定》，故建设银行省分行以马振和严重违反该项规定为由，并依据与三利公司签订的《劳务派遣协议》第五条第4款第一条”严重违反劳动纪律或甲方规章制度”将其退回三利公司的行为，既违法了法律规定，也违反了双方的协议约定。三利公司作为用人单位在建设银行省分行退回被告后，在没有查明事实、也未举证证实对被告经过培训或者调整工作岗位后仍然不能胜任工作的情况下遂即与马振和解除了劳动合同，该行为明显违反《劳动合同法》第四十条第（二）款的规定。又根据《劳动合同法》第八十七条的规定：”用人单位违法本法规定解除或终止劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。因此，三利公司作为用人单位，应当承担违法解除劳动合同的法律责任，支付违法解除劳动合同的赔偿金，建设银行省分行作为用工单位，违法退回劳动者，应当承担连带赔偿责任。综上所述，合并审理后的二原告诉请没有法律依据，不予支持。对马振和主张按照仲裁裁决进行判决的请求，符合法律规定，但数额计算有误，以核定数额为准。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第二款、第四十七条、第四十八条、第六十五条第二款、第八十七条之规定，合并作出判决：一、甘肃三利劳务服务有限责任公司于本判决生效后10日内支付给被告马振和赔偿金30973.76元（1935.86元/月×8个月×2倍），中国建设银行股份有限公司甘肃省分行承担连带赔偿责任；二、驳回中国建设银行股份有限公司甘肃省分行的诉讼请求；三、驳回甘肃三利劳务服务有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担10元，甘肃三利劳务服务有限责任公司负担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：建设银行省分行是否应对三利公司向马振和支付的一次性赔偿金30973.76元承担连带赔偿责任？
本案中，虽然三利公司作为劳务派遣单位依《劳务派遣协议》将马振和派遣至建设银行省分行工作，但马振和的劳动关系存在于马振和与三利公司之间，与建设银行省分行无涉。经查，马振和申请劳动人事争议仲裁的事实基础是违法解除劳动合同。我国《劳动合同法》第六十五条第二款规定了劳务派遣中资方解除劳动合同的条件，即：被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一、二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。故，劳务派遣单位解除与派遣劳动者的劳动合同必须符合《劳动合同法》的相关规定。《劳动合同法》第三十九条规定了六种过失性辞退劳动者法定情形，结合本案，马振和工作期间未经授权擅自在饭店消费签单658元，行为虽有不当，但显未达到解除劳动合同的法定条件；建设银行省分行《劳务派遣人员退回通知书》也未建议将马振和辞退处理，解除劳动关系决定系三利公司单方作出，并无建设银行省分行的法人意思表示；经查，涉案解除劳动合同通知亦不符合《劳动合同法》第四十条规定的无过失辞退员工的条件要求。综上，三利公司解除劳动关系违法，应当承担相应赔偿责任。虽然《劳动合同法》第九十二条和《劳动合同法实施条例》第三十五条都规定，用工单位违反有关劳务派遣规定的，应当承担行政责任；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。但是，该连带责任并不针对派遣单位自行与派遣员工解除劳动合同的违法情形。一审判决有误，本院予以纠正。
综上所述，建设银行省分行关于不应承担连带责任的上诉理由成立，一审认定有误，判决应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3155号判决；
二、甘肃三利劳务服务有限责任公司于本判决生效后10日内支付马振和赔偿金30973.76元（1935.86元/月×8个月×2倍）；
三、中国建设银行股份有限公司甘肃省分行无须对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 何丽霞
??
??
??
??
1