江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终23号
上诉人（原审被告）唐玉楼，男，1969年4月17日生，居民身份证号码3209241969********，汉族，居民，住射阳县合德镇城南菜场*号楼***室。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈朝峰，男，1978年5月14日生，居民身份证号码3209241978********，汉族，居民，住射阳县兴桥镇安南村*组**号。
委托代理人张正光，江苏德佳律师事务所律师。
原审被告吴金山，男，1977年6月20日生，居民身份证号码3209241977********，汉族，居民，住射阳县合德镇虹亚名居**号楼***室。
上诉人唐玉楼因与被上诉人陈朝峰，原审被告吴金山合伙协议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈朝峰一审诉称：唐玉楼等人承包联营无锡客运公司车号为苏BK85**、苏B395**、苏B282**、苏B392**车辆，盈亏按照前两辆占53%，后两辆占47%计算。我于2011年4月从吴金山手中购得苏BK85**车辆20%的股份，该车辆一直由唐玉楼承包经营，我多次要求唐玉楼支付盈余利润，唐玉楼同意我购得股份入伙，但不同意向我分配利润，同意支付给吴金山。因吴金山已出售合伙份额，故没有领取盈余分配。请求法院判决唐玉楼向陈朝峰支付苏BK85**车辆从2011年4月起至2013年9月期间的经营利润合计75297元（苏BK85**车辆的利润×20%的股份）及苏BK85**车辆的预交金20400元，合计95697元。
唐玉楼一审辩称：我与吴金山、高正军、徐燕珊合伙承包经营苏BK85**车辆，我是合伙负责人。经营过程中，吴金山要求将20%的股份转让给陈朝峰，我们均不同意，只认吴金山。2012年3月20日，陈朝峰向法院起诉吴金山要求退还合伙转让款10万元，我为他们出了苏BK85**车辆吴金山所占股份转让不认可的证明，吴金山和陈朝峰之间的纠纷已经法院调解后撤诉结案。现陈朝峰又以合伙人的身份提起诉讼，无事实和法律依据。
吴金山一审未发表答辩意见。
原审法院经审理查明，唐玉楼作为合伙负责人与无锡客运有限公司签订承包经营苏BK85**车辆的合同，其中吴金山占20%的股份。2011年4月14日，吴金山（甲方）与陈朝峰（乙方）签订车辆转让协议一份，约定：甲方将无锡-
射阳班车车号苏BK85**占20%股份、苏B395**占20%股份，合计40%的股份，以24万元的价格转让给乙方；车价金24万元必须一次性付给甲方；无锡公司预交金44400元，乙方在2011年12月份前给付甲方；车辆至付款之日起，一切事宜与甲方无关；协议经双方签字后生效。协议签订后，吴金山收取了陈朝峰6万元、戴亚明16万元，余款2万元由陈朝峰向吴金山立据了欠条。
2011年8月17日，唐玉楼出具书面证明，证明其不同意陈朝峰入伙。2012年5月21日，陈朝峰以苏BK85**车辆其他合伙人不同意其入伙为由，向原审法院提起诉讼【（2012）射商初字第0464号】，要求吴金山向其退还苏BK85**车辆合伙转让款10万元（陈朝峰诉称苏BK85**车辆合伙转让款12万元，因其只向吴金山支付10万元，故要求吴金山退还10万元）。吴金山提起反诉，要求陈朝峰向其支付转让欠款2万元及借款44400元。
2012年6月22日，唐玉楼在丁雨尧询问其“吴金山将苏BK85**、苏B395**两车所占股份转让给陈朝峰你是否清楚”等问题时回答“股份转让是可以的，但均不参与经营。合伙协议约定股权是可以转让的，没有说不允许转让。没有拒绝陈朝峰入伙，只要吴金山打电话给我，我就可以直接与陈朝峰结账分配相应利润”等内容。
2012年11月12日，苏BK85**车辆的合伙人唐玉楼等人在载有“2011年4月14日，吴金山对其转让车号苏BK85**、苏B395**班车各占20%股份，我们表示不要该股份，如果吴金山转让他人，我们没有异议”字样的书面材料上签字。
2013年11月16日，唐玉楼在（2012）射商初字第0464号案件审理过程中向原审法院陈述，苏BK85**车辆的红利尚未支付给吴金山，大概有10万多元，其余合伙人均已支付，20%的股份转让给陈朝峰没有意见，但陈朝峰不应享有新购车辆中20%的股份。
2013年12月21日，陈朝峰与吴金山在（2012）射商初字第0464号案件审理过程中达成一致意见：对苏BK85**、苏B395**车辆线路的预交金以及吴金山对苏BK85**车辆的分红从2011年4月份起由陈朝峰和唐玉楼结账，陈朝峰向吴金山支付14000元，后以撤诉方式结案。
另查明，唐玉楼承包经营的苏BK85**车辆2011年4月-2012年11月期间的利润分别为11270元、-998元、8577元、22549元、19146元、20786元、17619元、-3638元、-10267元、37168元、18952元、3090元、2010元、7072元、7989元、34483元、24698元、5196元、8026元、6477元。2012年11月份以后，苏BK85**车辆报废，更换苏B530**经营，庭审中唐玉楼认可陈朝峰对更换后的车辆仍享有20%的股份。苏B530**车辆2012年12月-2013年9月期间的经营利润为2670元、3159元、47674元、3587元、13832元、3716元、17028元、18069元、25930元、6808元。
因查明案件事实的需要，原审法院要求唐玉楼第二次庭审时本人到庭参加诉讼，唐玉楼中途到庭，对原审法院发问明确表示拒绝回答，后未经法庭允许中途退庭。其在庭审时陈述与吴金山之间有合伙协议，吴金山陈述没有合伙协议，原审法院限定唐玉楼在2015年10月9日之前向原审法院提交合伙协议，唐玉楼未能提交。
原审法院认为，1.陈朝峰与吴金山签订的车辆转让协议是双方的真实意思表示，可以证明吴金山将其持有的苏BK85**车辆20%的股份转让给陈朝峰。唐玉楼作为苏BK85**车辆的合伙负责人于2013年11月16日向原审法院陈述认可吴金山将20%的股份转让给陈朝峰，其余合伙人也均表示书面同意，故原审法院认定陈朝峰与吴金山签订的车辆转让协议合法有效。陈朝峰依法享有参与苏BK85**车辆盈利分配的权利。庭审中，唐玉楼在原审法院限定的期限内未能提交其与吴金山等合伙人之间的合伙协议，现陈朝峰以其受让吴金山对苏BK85**车辆所持有的20%的合伙份额，要求唐玉楼按照苏BK85**车辆利润总额的20%支付盈余分配款，依法予以支持。故唐玉楼应当向陈朝峰支付2011年4月-2013年9月期间的盈余分配款合计76535.6元（2011年4月-2013年9月利润总额×20%），陈朝峰主张75297元符合法律规定。
2.对陈朝峰主张的预交金，因其未能提交有效证据证明唐玉楼已从无锡客运公司处领取该款，故在本案中依法不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十八条之规定，原审法院判决：一、唐玉楼于判决生效之日起十五日内向陈朝峰支付2011年4月起至2013年9月期间的合伙盈余分配款75297元。二、驳回陈朝峰的其他诉讼请求。案件受理费2192元，由陈朝峰承担510元，由唐玉楼承担1682元。
上诉人唐玉楼不服一审判决，向本院提起上诉称：1.我将承包的苏BK85**车无锡线路权益分包20%给吴金山，吴金山转包给陈朝峰，我最多认可的是转包，而非转让。我曾多次表示认可与吴金山之间有权利义务关系，而不认可与陈朝峰等人之间有直接的权利义务关系。2.原审认定我与陈朝峰之间有直接的合伙关系，但对于合伙的盈亏多少、利润多少、经营期限多少未予查清就直接判决不当，必须通过追加全体合伙人才能查清，原审法院未予追加不当。3.苏BK85**车辆报废时间是2012年3月份，并非2012年11月份，后更换的苏B530**与苏BK85**无关，陈朝峰未对该车投资，不应享有更换后车辆的任何收益。庭审中我也从未认可陈朝峰对更换后的车辆享有20%收益。综上，请求二审法院查清事实，依法改判唐玉楼至少少承担46446.2元，本案一、二审案件受理费均由陈朝峰负担。
被上诉人陈朝峰答辩称：原审判决适用法律正确，我受让吴金山20%股份，唐玉楼是认可的，我要求分配的是合伙经营期间的营利，不是整个合伙纠纷，苏BK85**车辆报废期间是2012年11月份，一审庭审时唐玉楼是认可的，后来苏B530**我享有20%的股份，唐玉楼也是认可的，因而唐玉楼的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。唐玉楼、吴金山等人共同投资合伙承包经营苏BK85**车辆，经原审法院核实，各合伙人对于合伙的事实均予以认可，现吴金山退出合伙，由陈朝峰接替吴金山入伙，即吴金山的合伙份额转让给陈朝峰。唐玉楼虽然在2011年8月17日曾经向陈朝峰出具过证明，证实自己不同意吴金山将合伙份额转让给陈朝峰，但后来在2013年11月16日原审法院谈话笔录中明确表示对于吴金山将自己20%的合伙份额转让给陈朝峰没有异议，而且也表示不同意购买该部分份额。现其他合伙人也均书面表示对吴金山转让合伙份额没有异议，故应该认定陈朝峰享有合伙人参与分配合伙利润的权利。关于陈朝峰是否享有苏B530**车辆的利益分配权的问题。唐玉楼虽在2013年陈朝峰诉吴金山买卖合同纠纷案件中曾不同意陈朝峰在更换车辆上分配收益，但在本案审理过程中，其特别授权委托代理人在原审2015年9月21日庭审中明确表示认可陈朝峰在更换后的车辆上分配利润的主张，唐玉楼在庭审中也未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有反证据足以推翻的除外。第八条第二款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。因此，唐玉楼特别授权委托代理人对陈朝峰享有苏B530**的20%的利益分配权的承认视为唐玉楼的承认。唐玉楼现予以反悔，认为合伙关系已经自动终止，更换后的车辆为自己与他人另行合伙购买，但仅提供证人证言，无其他证据佐证，本院不予采信。而且根据其原审答辩可以看出，各方合伙与无锡汽车运输公司订立苏BK85**承包经营合同，实为线路承包经营合同，故不能以是否出资购买车辆确定是否有权参与分配，况且唐玉楼也未举证证明更换后的车辆为个人购买的事实。另唐玉楼在本院二审审理过程中当庭提出合伙支出尚有部分账目（含口头约定的500元工资）未列，但未能提供证据证实，也未得到陈朝峰的认可，本院不予采信。
关于本案是否应追加其他合伙人参加诉讼的问题。经调查核实，其他合伙人对于吴金山转让20%的合伙份额给陈朝峰的事实不持异议，案涉车辆由唐玉楼实际控制经营，利润分配由唐玉楼向其他合伙人发放，因此陈朝峰与唐玉楼之间因合伙产生的权利义务明确，故不存在追加其他合伙人参加诉讼的必要性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961元，由上诉人唐玉楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 刘 淼
二〇一六年四月五日
书 记 员 成以琴