苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0474号
原告苏州大唐金属型材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路688号。
法定代表人朱雪龙，总经理。
委托代理人韩闯先。
被告吴传爱。
本院于2014年10月8日立案受理了原告苏州大唐金属型材有限公司诉被告吴传爱劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩闯先、被告吴传爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州大唐金属型材有限公司诉称，其与被告签订劳动合同当时是为缓解被告与原用人单位的矛盾，事实上被告与其签订劳动合同之后，被告未至其公司上班，其当时系以签订合同为名补贴被告二个月工资，故对劳动仲裁支持被告要求与其恢复劳动关系的裁决不服，请求依法判决其与被告无需恢复劳动关系；被告承担本案诉讼费用。
被告吴传爱辩称，原告理由不充分，其在劳动仲裁过程中有证据证明原告辞退其不合法，原告无证据证明其旷工，其认可仲裁裁决结果。
经审理查明，被告于2012年12月17日经苏州中泰人力资源职介有限公司派遣至原告处工作，被告与苏州中泰人力资源职介有限公司签订劳动合同，期限至2014年12月17日止。2013年1月23日，被告在工作中受伤，苏州市人力资源和社会保障局于2013年7月3日认定被告上述受伤为工伤，苏州市劳动能力鉴定委员会于同年8月9日鉴定该工伤不达级。
2013年9月11日，原、被告签订《全日制劳动合同书》，约定被告至原告处从事操作工作，合同期限为2013年9月11日至2016年9月10日，工资报酬实行计件工资制。该合同附件包括《员工手册》。
2013年12月3日，原告向被告邮寄送交《辞退通知书》一份，该通知书中载明：吴传爱先生，您于2012年12月17日入职我公司，2013年1月23日发生工伤，劳动能力鉴定不达级，经多次通知，于2013年9月来公司上班2.5天后，主动要求转岗，与公司协商未果，此后一直没来公司上班，由于你的严重旷工行为，违反了公司的规章制度，并给公司造成了损失，根据《劳动法》第二十五条（二）规定，本公司决定与您解除劳动合同关系，请您于2013年12月10日前到公司办理相关离职手续，否则造成的一切后果由你本人承担。因被告认为原告违法解除劳动合同，故被告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求恢复劳动关系、适当安排工作，该仲裁委员会于2014年9月15日作出吴劳人仲案字（2014）第860号仲裁裁决书，因原告不服仲裁裁决，故引发本案诉讼。
另查明，原告先后于2013年9月29日、2013年11月1日向被告转账发放2013年9月的工资1528元、2013年10月的工资1844.25元。
上述事实由原告提供的仲裁裁决书、辞退通知书、全日制劳动合同，被告提供的银行卡客户查询记录，以及本院庭审笔录、询问笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《苏州大唐金属型材有限公司员工手册考勤管理规范》一份载明：第4.3.3.4条规定员工旷工连续二日或全月累计旷工四日或全年累计旷工六日者，视为自动离职，部门主管人员代为办理离职手续，办公室签字确认。
2、原告于2013年9月27日出具的《通报》一份及该《通报》照片复印件一份，《通报》中载明：各部门，热轧车间员工吴传爱自2013年9月1日起至今无故旷工七天，根据公司员工手册考勤管理规范4.3.3.4条规定给予警告处分，请该员工尽快来公司报道（到）上班。
3、原告于2013年11月15日出具的《通报》一份及该《通报》照片复印件一份，《通报》中载明：各部门，热轧车间员工吴传爱自2013年9月27日通报至今仍未来公司上班。也未办理任何请假手续，继续无故旷工一个多月，现再次给予该员工警告处分，请该员工尽快来公司报道（到）上班，否则公司将根据公司员工手册考勤管理规范4.3.3.4条规定，视为自动离职，特此通报。
4、原告于2013年12月3日出具的《通报》一份及该《通报》照片复印件一份，《通报》中载明：各部门，热轧车间员工吴传爱自2013年9月19日至今无故旷工，期间我公司办公室人员两次发通报，催促其尽快来公司上班，但其仍无任何回复，也未来公司上班，先根据公司员工手册考勤管理规范4.3.3.4条规定，视为自动离职，解除公司与其劳动关系，特此通报。
5、原告自行制作的考勤记录一份载明：吴传爱于2013年9月1日至2013年9月9日旷工，2013年9月8日早退95分钟，2013年9月11日早退160分钟，2013年9月12日上班时间为7：38至10：10，2013年9月13日至2013年9月14日旷工，2013年9月15日早退135分钟，2013年9月16日早退80分钟，2013年9月17日上班时间为7：43至11：03，2013年9月18日上班时间为7：43至13：33，2013年9月19日至2013年12月3日期间均旷工。
6、《吴中区用人单位单方解除劳动合同情况表》一份载明：被解除职工姓名为吴传爱，书面通知被解除职工劳动合同时间为2013年12月3日，解除合同法定情形为该员工自签订合（同）时起长期未到公司上班，根据公司制度视为自动离职，解除劳动合（同），事实依据为考勤记录、公司考勤制度、通报三份及通报照片。苏州市吴中区胥口镇总工会于2013年12月2日在该情况表中“具有管辖权限工会意见”处盖章。
针对上述证据，原告称，被告自2013年9月1日至9月9日未至公司上班，其将处罚决定及解除劳动关系的决定在公司大门口保安室（靠近打卡处）予以公示，且于2013年12月2日在苏州市吴中区胥口镇总工会进行了备案。
被告对上述证据均不予认可，其从未看到过员工手册，也未看到过通报在公司内张贴，且通报中载明的内容原告未曾告知其；考勤记录内容不真实，如其未在2013年9月、10月上班，原告不会向其发放该两月的工资；证据6中未有胥口镇总工会负责人员的签字及相关意见，无法证明原告解除劳动关系的行为得到了胥口总工会的认可。
审理中，原告称，其与被告于2013年9月11日签订劳动合同后，其安排被告至热轧车间从事轧机工工作，仅工作了二、三天，被告觉得身体不适而要求调岗，其又安排被告至冷轧车间工作，但被告对工资待遇不满意，所以被告未到公司上班。现其处仍有轧机工的工作岗位。
被告称，2012年进入原告处工作以来，其一直在热轧车间从事轧机工工作。2013年9月11日，其与原告签订劳动合同后，其在热轧车间工作了两天多，但因之前受过伤，在热轧车间不适应，其向公司申请调岗，原告让其调至冷轧车间工作，因其与原告就工资待遇未达成一致，故其每天仍至热轧车间工作，但身体不适时会休息一下，后原告不给其计件，也未安排其具体工作，故其于2013年10月之后就只是打卡，没有继续工作，原告自2013年12月4日开始就不准许其进入原告公司内。
本院认为，用人单位违反劳动合同法的规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，原告要求与被告解除劳动合同的依据为被告违反公司员工手册的规定，无故旷工。首先，原告所提供的考勤记录系原告单方制作，被告对此未予认可，原告并未提供相关证据反映该考勤记录的真实性，在原告认为被告自2013年9月至2013年10月期间仅工作7天，且存在早退的情形下，原告仍正常向被告支付了2013年9月至2013年10月的工资，有悖原告提供的考勤记录，故本院对原告所提供的考勤记录的证明效力不予采信；其次，原告称其先后于2013年9月27日、2013年11月15日直接将被告旷工的处罚决定以通报形式张贴在公司门卫处，并于2013年12月3日向被告邮寄送达辞退通知书，现被告对原告上述通报的出具过程及张贴时间不予认可，原告对此亦未提供相关证据证明已将通报内容通知被告，而嗣后原告将辞退通知书邮寄给了被告，由此反映原告针对被告的通报内容对被告未尽到合理的通知义务，致被告未能行使申辩权利；再者，原告亦未提供相关证据证明其按正常程序制订了员工手册，并将员工手册内容明确告知被告。原告虽向本院提供苏州市吴中区胥口镇总工会盖章的《吴中区用人单位单方解除劳动合同情况表》，但上述情况表中所载明的事实依据为考勤记录、通报等材料，该材料缺乏证明效力，且苏州市吴中区胥口镇总工会并未就原告单方解除劳动合同决定明确具体意见，故不能据此认定原告单方解除与被告劳动关系的决定经过苏州市吴中区胥口镇总工会的认可。综上，原告所提供的现有证据不能证明被告存在旷工情形，本院确认原告于2013年12月3日作出解除与被告劳动合同的决定不符合法律规定。鉴于被告要求继续履行与原告签订的劳动合同，故原、被告应继续履行双方于2013年9月11日签订的《全日制劳动合同书》。据此，依照《中和人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
原告苏州大唐金属型材有限公司与被告吴传爱继续履行2013年9月11日签订的《全日制劳动合同书》。
案件受理费人民币5元，由原告苏州大唐金属型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 谢 丰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陶雅洁