河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终103号
上诉人（原审原告）石田生，男，1943年5月13日出生，汉族，住晋州市。
被上诉人（原审被告）晋州市公安局商城派出所。住所地：晋州市和平路**号。
负责人周庆友,该所所长。
委托诉讼代理人郝晓楠，男，该所副所长。
原审第三人杨国强，男，1969年7月18日出生，汉族，住晋州市。
上诉人石田生因治安行政处罚一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年10月15日21时许，原告石田生与第三人杨国强因邻里纠纷致杨国强头部受伤，被告晋州市公安局商城派出所接警后，依法定程序出警并对原告石田生、第三人杨国强及第三人妻子王某进行了询问，制作了询问/讯问笔录，原告石田生、第三人杨国强及证人王某在《行政案件权利义务告知书》及询问/讯问笔录中均签字确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出晋公（商）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定，于2016年11月29日向原告石田生送达。另查明，被告晋州市公安局商城派出所在出警过程中，对本案所涉及的物证“砖块”在现场未提取。
原审认为，本案争议焦点：晋州市公安局商城派出所作出被诉处罚决定证据是否充分，适用法律是否正确。
关于晋州市公安局商城派出所作出被诉处罚决定证据是否充分。原告提供的家庭监控视频、被告给原告做的笔录及被告出警视频资料、杨国强的陈述、王某的证词及鉴定意见均证实原告石田生砸伤杨国强为轻微伤的事实。石田生本人签字认可。关于原告石田生主张“被告所作笔录自己没有看过就签字了，所记录的内容与本人的陈述不一致，询问笔录既没有核对也没有宣读让本人核实是否有异议，因此石田生的笔录不能作为合法有效的证据”，无证据证实，不予采信。原告称被告未提取物证“砖块”，无法证实第三人系被砖块砸伤；原告在派出所的笔录中明确确认系用砖块朝着第三人砸去；故对于“砖块”是否提取，并不能影响第三人被砖块砸伤的事实认定。原告称第三人在原告上房前已受伤，无证据证实。
在适用法律上，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。晋州市公安局商城派出所对其作出被诉处罚决定并无不当。
综上，晋州市公安局商城派出所具有作出被诉处罚决定的法定职权，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告石田生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告石田生负担。
石田生不服原判，向本院提起上诉称，晋公（商）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定缺乏事实依据。该行政处罚决定中查明：违法嫌疑人石田生与邻居杨国强因宅基地纠纷多年有矛盾。2016年10月15日19时许，杨国强在自己家门口骂街，石田生看到后认为是在骂自己，后石田生上房项捡起一块砖扔下去将杨国强头部砸伤。经晋州市司法医学鉴定中心鉴定，杨国强的伤情为轻微伤。派出所依据以上事实对石田生作出了处罚决定。但行政处罚决定认定时间为10月15日19时许。而杨国强的询问笔录显示，“2016年10月15日21时左右，我在家门口骂”。处罚决定认定时间与杨国强受伤时间不一致，并且10月15日18时至派出所敲开石田生家大门，石田生未出过大门，没有与杨国强接触过。另派出所的卷宗未见物证“一块蓝色砖块”，在庭审中被上诉人亦承认未提取物证。石田生的询问笔录，上诉人未看过就签字，所记录内容与本人陈述不一致，上诉人陈述扔的不是砖块，是木头蛱，没有砸伤杨国强。商城派出所称该笔录有录音录像。但庭审中未出示证实该笔录合法性的同步录音录像视频证据。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，本案只有受害人陈述，无其他证据证明，不能作出治安管理处罚决定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。故提起上诉，请求二审法院：1.撤销晋州市人民法院(2017)冀0183行初16号行政判决，并依法改判撤销晋公（商）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人晋州市公安局商城派出所辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分。根据民警调查得知：2016年IO月15日19时前后杨国强在家门口骂街，上诉人认为是在骂自己，直至21时许，上诉人上房去看发现杨国强还在门口骂，于是上诉人便从房上拿起一块砖砸向杨国强，将杨国强头部砸伤。此事实有上诉人、杨国强、王某的询问笔录及出警视频、监控录像等证据证实，事实清楚，证据充分。另晋公（商）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定中,只是叙述了“2016年10月15日19时许杨国强在自己家门口骂街”，由于杨国强骂街持续了很长时间直到21时许,被上诉人扔砖头砸住，此过程是持续的，故处罚决定书中写为“后石田生上房顶捡起一块砖扔下去将杨国强头部砸伤”，并没有认定上诉人是在19时扔砖头砸杨国强，只是表述欠规范。二、据杨国强所述，其是被上诉人扔的一块蓝色砖块砸伤，虽未提取，但对该物证有录像来固定证据，出警视频21时20分IO秒至21时20分23秒记录了民警在案发现场找到的物证砖块的相关情况，佐证了杨国强的陈述。三、商城派出所对上诉人制作的两次询问笔录中，上诉人均陈述扔的是砖块，在核实材料签字时，上诉人称自己眼睛看不清，两次询问均是由办案人员为其宣读并得到上诉人认可后才由其签字捺印，同步录音录像视频（附后）显示，宣读内容与笔录内容完全一致。由此可见，两次询问笔录内容均系上诉人真实意思表示，与其本人陈述一致。综上，商城派出所对杨国强被故意伤害一案认定事实清楚、证据确实充分，裁决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另石田生在2016年10月15日、2016年11月29日两次询问/讯问笔录中，均显示“以上笔录我看过，和我说的相符”，并有石田生签名捺印。询问/讯问笔录显示，“2016年10月15日19时左右，我在家里歇着就听见杨国强在门口瞎骂，我就没搭理杨国强，21时左右杨国强又开始在门口骂我，并喊我：出来。我就去房上拿起一块砖朝着杨国强砸过去了，后来我就回屋了”。被上诉人于2016年10月17日委托晋州市司法医学鉴定中心对杨国强的伤情进行鉴定，2016年10月31日，晋州市司法医学鉴定中心出具《司法医学鉴定意见书》，鉴定意见为杨国强伤情为轻微伤。晋州市公安局商城派出所于2016年11月29日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出晋公（商）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定，决定对石田生罚款叁佰元整。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，上诉人石田生提供的家庭监控视频、被上诉人晋州市公安局商城派出所对石田生所作询问/讯问笔录及晋州市公安局商城派出所出警视频资料、受害人杨国强、杨国强配偶王某的询问/讯问笔录以及晋州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书相互印证，形成证据链，证实石田生砸伤杨国强，造成杨国强轻微伤的事实。被上诉人虽未提取物证“砖块”，但石田生在派出所的询问笔录中确认系用砖块朝着杨国强砸去。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案公安机关委托司法鉴定机关进行鉴定的期限，应在办案期限中扣除，故被上诉人办理治安案件的期限，未超过三十日。
综上，晋州市公安局商城派出所具有作出罚款叁佰元行政处罚决定的法定职权，该处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回石田生的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。石田生的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人石田生负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 邢秀杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 李佳佳