安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终50号
上诉人（原审被告）：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张金宣，该公司总经理。
委托代理人：陈宏保，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶绍杰，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘来虎，男，汉族，住安徽省芜湖市赤铸山西路桃园。
上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人陶绍杰、潘来虎建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）芜经开民一初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人三联公司的委托代理人陈宏保，被上诉人陶绍杰及其委托代理人俞正德，被上诉人潘来虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月10日，三联公司与安徽万盟置业有限公司（以下简称万盟公司）签订《万胜国际城C地块道路、管网、广场施工补充协议》，万盟公司将万胜国际城C地块道路、管网、广场工程发包给三联公司施工，潘来虎作为三联公司代表在该协议上签字。合同签订后，三联公司将上述工程转包给陶绍杰施工。2012年10月4日，案涉工程经审计决算，确认工程款为13411797元，潘来虎作为三联公司负责人在审计结果表上签字确认。2013年9月17日，潘来虎向陶绍杰出具欠条一份，载明欠陶绍杰怀宁万胜国际城工程款1100000元。2014年1月5日，陶绍杰与潘来虎再次对账，由潘来虎出具一份对账结果单，载明：“案涉工程应付14354012元，已付11862131元，尚欠工程款2485285元另外该工程打官司陶绍杰垫付50000元；工程审计如要出审计费用由陶绍杰承担从工程款中扣除。潘来虎在审计过程中花费10000元从打官司费用中扣除。其中潘来虎打借条1100000元在陶绍杰处。签名：潘来虎2014年1月5日”。此后，潘来虎及三联公司仅支付陶绍杰930000元，余款至今未付，故陶绍杰诉请判令：1、潘来虎、三联公司立即支付所欠工程款1595285元，并承担自2013年9月17日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由潘来虎、三联公司承担。
原审法院认为：三联公司在承建万胜国际城C地块道路、管网、广场工程后，将工程转包给陶绍杰进行施工，现案涉工程已经完工并经验收，且双方已对工程款进行结算，三联公司应及时履行工程款的支付义务。虽然案涉工程款的对账结算行为系潘来虎与陶绍杰之间进行，但根据陶绍杰提供的证据及潘来虎、三联公司的当庭陈述，可以证实潘来虎在案涉工程中一直是以三联公司的项目负责人身份对外从事民事行为，陶绍杰有理由相信潘来虎的行为是代表三联公司，故潘来虎与陶绍杰之间的结算应对三联公司产生法律效力，相关民事责任应由三联公司承担，故陶绍杰主张三联公司给付所欠工程款并承担相应的逾期付款利息损失的诉请，于法有据，应予支持。根据2014年1月5日的对账结果单，双方确认案涉工程款总计14354012元，扣除已付11862131元，尚欠工程款应为2491881元，但双方在对账单中载明所欠工程款金额为2485285元，系计算错误，现陶绍杰要求根据对账单确认金额2485285元进行计算并无不妥。此外，双方协商陶绍杰为案涉工程诉讼垫付50000元与工程款一并结算处理，扣除对账后支付的930000元及潘来虎支出的审计费10000元，三联公司尚应支付陶绍杰工程款1595285元。因双方未对工程款的付款期限进行约定，故陶绍杰起诉之日应视为其要求三联公司履行义务期限届满之日，三联公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。潘来虎辩称工程审计费用应由陶绍杰承担并与工程款相抵，但其并未举证证实实际产生的审计费用金额，故对其辩解不予采纳。三联公司辩称潘来虎应向其缴纳管理费及税金，此系三联公司与潘来虎之间的纠纷，与陶绍杰诉请无涉，故不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定判决：一、三联公司于判决生效后十日内支付陶绍杰剩余工程款1595285元，以及逾期付款利息损失（以1595285元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月25日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回陶绍杰的其他诉讼请求。案件受理费20295元，由陶绍杰负担1295元，三联公司负担19000元。
三联公司上诉称：一、原审法院事实认定不清。三当事人在本案中的关系原审法院没有理清。万盟公司工程项目不管是挂靠或承包，都是由潘来虎实际履行的，陶绍杰与三联公司没有任何关系，陶绍杰与潘来虎之间究竟属于转包还是其他何种关系没有查明。二、证据认定有瑕疵。本案中对陶绍杰提供的或不能完全支持其诉讼主张或恰恰反证了与三联公司之间没有任何关系的所有证据，原审法院却将这些认定为证据链，实属牵强。对三联公司提供的垫付639000元税费凭证，原审法院却将这一在建建筑施工行业里众所周知的事实认为与本案无关联性而不予采信，这让三联公司无法理解。因为三联公司相信潘来虎不可能不要求陶绍杰承担这些费用的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陶绍杰答辩称：1、原审法院认定事实清楚。三联公司与万盟公司签订的施工合同和补充协议，潘来虎是该工程项目负责人，他与陶绍杰对工程进行决算，是以三联公司名义实施的。2、工程施工完毕之后，双方进行决算，潘来虎以三联公司项目负责人身份与陶绍杰进行工程款确认，因此潘来虎行为是三联公司的职务行为。3、陶绍杰与潘来虎进行工程款决算时，已根据双方协议将相应的税费、管理费等上交给三联公司。请求二审法院依法驳回三联公司的上诉请求。
潘来虎答辩称：认同三联公司的上诉请求，陶绍杰的工程款一直是潘来虎支付的，本案工程款应由潘来虎支付。
三联公司在二审中提交了三联公司与潘来虎签订的内部承包合同一份，证明：1、管理费12%有明确约定，税金以开票为主；2、潘来虎不得对外签订合同或出具票据，未经三联公司同意，潘来虎自行负责。
陶绍杰对上述内部承包合同质证认为：1、三联公司没有提供内部承包合同原件；2、该内部承包合同是2012年2月10日签订的，涉案工程是2010年开工，到2012年4月竣工，审计是2012年10月结束，故该合同与本案无关联性；3、内部承包合同与施工补充协议内容不矛盾，补充协议中有证据证明潘来虎是该项目的负责人，故该内部承包合同不能实现三联公司的证明目的。
潘来虎对上述内部承包合同质证无异议。
本院对上述内部承包合同经审核认为：内部承包合同系由潘来虎与三联公司签订，对陶绍杰没有约束力，与本案无关联性，故本案中对此不予采纳。
陶绍杰及潘来虎在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同于原判认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点是三联公司应否支付陶绍杰工程余款。从陶绍杰原审提交的证据可以看出：涉案工程的施工补充协议系由业主单位万盟公司与三联公司签订，并由潘来虎作为三联公司的代表在补充协议中签字确认；在随后的工程决算审计表中，施工单位栏亦由三联公司加盖公司印章，潘来虎作为三联公司负责人签字确认。基于此，潘来虎就涉案工程所实施的民事行为应视为代表三联公司实施，其与涉案工程的实际施工人陶绍杰就工程余款对账确认的结果，对三联公司具有约束力，三联公司应依据该对账结果向陶绍杰承担工程余款的给付义务。至于潘来虎与三联公司之间就涉案工程如何约定各自的权利义务，与陶绍杰的诉请无关，故本院对此不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20295元，由上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李成明
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。