吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第247号
上诉人（原审被告）：杨金宝，男，1972年5月1日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市。
委托代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。住所：吉林省白山市。
负责人：李绍强，总经理。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠臣，男，1964年6月6日生，汉族，个体，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。
上诉人杨金宝、上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李忠臣身体权纠纷一案，不服通化县人民法院（2015）通民初字第153号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李忠臣一审时诉称，2014年5月28日14时10分许，杨某驾驶被告杨金宝所有的吉F139**号货车到原告位于通化县大安镇水洞村的顺发修理厂更换轮胎。当原告换完轮胎进入车下放架机时，车辆突然打着火向前移动，发生溜车，车下的原告被车辆辗压，致原告受伤入住通化市第二人民医院治疗17天，花费医疗费31597.86元。经交警部门对该车辆进行安全技术检验，结论为不合格。原告认为，杨某明知该车存在安全隐患，在原告进入车下放架机时，擅自打火并离开车辆，从而导致溜车，造成原告受伤，存在明显过错，杨某与作为车主的被告杨金宝系雇佣关系，被告杨金宝应当承担赔偿责任。该车在保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求判令二被告赔偿原告医疗费等各项损失59893.82元。
原审被告杨金宝一审时未到庭，亦提交书面答辩意见。
原审被告保险公司一审时辩称，原告身体受到伤害是在修理厂院内车辆维修时发生的意外事件，不属于道路交通事故，不属于强险合同所约定保险赔偿范围。该车检验不合格，属于第三者责任保险免责范围。故被告保险公司不应承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2014年5月28日14时10分许，杨某驾驶被告杨金宝所有的吉F139**号货车到原告位于通化县大安镇水洞村的顺发修理厂更换轮胎。当原告换完轮胎进入车下放架机时，杨某上车将车辆打着火，发生溜车，将原告辗伤，致原告受伤入住通化市第二人民医院治疗17天，被诊断为：复合外伤，左肱骨中段闭合性骨折，左尺神经、桡神经挫伤，左前臂、右手软组织重度碾挫伤，左前臂筋室膜综合症，左肱桡肌完全离断伤，右手大鱼肌离断伤、重度皮肤撕脱伤，左手软组织挫裂伤，右尺量茎突骨折，额面部软组织重度碾挫伤及皮肤撕脱伤，腰5一骶1间盘膨出症伴疝。住院期间一级护理1天，二级护理16天。医嘱出院后休息7个月。原告花费及损失为：医疗费31597.86元，住院期间伙食补助费17天X100元=1700元，护理费108.59元X18天：1954.62元，误工费108.59元X227天=24649.93元，交通费200元。原告除护理费按住院17天计算外，其余均按住院16天主张赔偿。经交警部门对肇事车辆进行安全技术检验为不合格。通化县公安交通警察大队出具事故认定书，认定本事故为交通意外事故，各方均无责任。杨某与车主被告杨金宝系雇佣关系，该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生时，二保险均在保险期间内。
一审法院认为，所谓修理期间，是指从修理开始到修理结束这段时间，其本质是车辆控制权的转移。保险合同条款规定，车辆修理期间发生交通事故造成第三者损害赔偿，保险公司免除责任。该条款的本意是因修理期间车辆车况属于非正常状态且车辆在修理厂控制之下，在此期间发生的交通事故，造成第三者损害赔偿的，保险公司免责。本案中，原告已将肇事车辆修复，且由杨某将车辆启动，车辆的控制权已由修理厂转移到被保险人手中，车辆发生移动，造成原告的伤害。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费1万元、护理费1954.62元、交通费200元及误工费108.59元X226天=24541.34元，共计36695.96元。被告杨金宝与被告保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，肇事车辆发生事故后被检验为不合格，且杨某在笔录中陈述发生溜车造成事故的原因可能是手制动长时间不调试不好使，据此被告保险公司在机动车第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险，，的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，杨某作为驾驶人明知该车存在安全隐患，在原告进入车下放架机时，仍擅自打火并离开车辆，从而导致溜车，造成原告受伤，是事故发生的直接原因，原告在本次事故发生过程中无过错。作为车主的杨金宝与杨某系雇佣关系，故其应对超出机动车第三者责任保险范围的损失予以赔偿。被告杨金宝应赔偿原告医疗费21597.86元、住院伙食补助费16天XIOO元=1600元，共计23197.86元。综前所述，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李忠臣经济损失36695.96元；二、被告杨金宝于本判决生效后立即赔偿原告李忠臣经济损失23197.86元；三、驳回原告李忠臣其他诉讼请求。
杨金宝对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、李忠臣修车前没有在车轮胎处放置楔形物体，保证车辆不溜车，本身具有过错，理应承担一定责任。2、保险公司并未将商业三者险免责条款向杨金宝尽到提示和明确说明的双重义务，原审法院引用免责条款要求杨金宝担责明显错误。综上，原审法院认定事实有误，请二审法院查明事实，依法改判由保险公司承担赔偿责任。
李忠臣答辩认为，案发时李忠臣已为杨金宝车辆轮胎更换完毕。李忠臣的伤是杨金宝雇佣的驾驶员启动车辆，私自离开车辆，且车辆存在安全隐患，车辆发生移动造成的，符合最高人民法院关于审理交通事故解释28条的规定。李忠臣在本案中无过错，请求维持原判。
保险公司答辩认为，1、保险公司在上诉人投保车辆保险时已经按照保险法规定对有关被保险人责任免除的条款向其做了说明及解释，杨金宝作为成年人在投保声明中亲笔签字足以说明杨金宝对责任免除条款已经充分理解和认知，因此保险公司已经尽到法定告知说明义务。2、对李忠臣的受伤，原审认定事实与事发当时的客观事实不符，李忠臣更换完轮胎进入车下放架机的过程中受伤，这一过程足以说明车辆换胎后尚未交付驾驶人，且李忠臣没有在车轮前后放置障碍物，本身是违章作业行为，其对受伤结果应负相应责任。
保险公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：原审认定事实与事发当时的客观事实不符，李忠臣更换完轮胎进入车下放架机的过程中受伤，这一过程足以说明车辆换胎后尚未交付驾驶人。杨金宝的车辆在修理过程中滑行致李忠臣受伤，不属于道路交通事故，且李忠臣没有在车轮前后放置障碍物，本身是违章作业行为，具有重大过错，原审判决保险公司在交强险限额内承担赔偿责任没有法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求驳回李忠臣对保险公司的诉求。
李忠臣针对保险公司的上诉答辩认为，根据最高人民法院关于审理交通事故解释28条及道交法规定，保险公司应在交强险限额内对李忠臣损伤后果赔偿。
杨金宝针对保险公司的上诉答辩认为，李忠臣在修理车辆过程中没有采取安全保障措施，自己有过错。根据道交法119条、最高人民法院关于审理交通事故解释28条及机动车交通事故强制保险条例44条规定，本案属于交通事故。保险公司应在商业第三者险内对李忠臣赔偿。
本院认为，杨某驾驶杨金宝所有的车辆到李忠臣修理厂更换轮胎，李忠臣换完轮胎进入车下放架机时，杨某上车将车辆打着火，发生溜车，将李臣忠辗伤。经交警部门对肇事车辆进行安全技术检验为不合格，杨某作为驾驶人明知该车存在安全隐患，在李忠臣进入车下放架机时，仍擅自打火并离开车辆，从而导致溜车，造成李忠臣受伤，对于李忠臣的损失杨金宝作为车辆所有人应当承担赔偿责任。杨金宝主张李忠臣在修理车辆时没有注意到安全义务，没有在车辆轮胎处放置障碍物防止溜车，自身存在过错，应承担相应责任。庭审中李忠臣主张在修车前在车轮胎后方放置一块石头，防止溜车。但事发时该车辆是向后溜滑，显然李忠臣的主张不能成立，故李忠臣作为车辆修理人员未尽到安全义务，自身存在过错，对其损失应负相应责任。本院结合双方过错程度，酌定杨金宝承担70%赔偿责任，李忠臣自负30%责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”，本案中，李忠臣已将肇事车辆修复，且由杨某将车辆启动，车辆的控制权已由修理厂转移到被保险人手中，车辆发生移动，造成李忠臣的伤害。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿其医疗费1万元、护理费1954.62元、交通费200元及误工费108.59元X226天=24541.34元，共计36695.96元。杨金宝与保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，肇事车辆发生事故后被检验为不合格，且杨某在笔录中陈述发生溜车造成事故的原因可能是手制动长时间不调试不好使，据此保险公司在机动车第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。杨金宝主张保险公司并未将商业三者险免责条款向其尽到提示和明确说明的双重义务，不应免责，应在商业三者险限额内理赔。保险公司针对杨金宝该主张二审提供了保单一份，该保单有投保人杨金宝本人签字，且从一审卷宗71页《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》内容来看，责任免除部分系字体加黑，故杨金宝要求保险公司在商业三者险承保范围内进行理赔的主张不成立，本院不予支持。综上，除保险公司在交强险限额内理赔的共计36695.96元外，李忠臣剩余损失即：医疗费21597.86元，住院伙食补助费16天Ｘ100元＝1600元共计23197.86元由杨金宝负担70%即：16238.50元。
本院查明事实与一审查明事实一致。另查明，李忠臣在为杨金宝修理车辆时没有在车辆轮胎处放置障碍物防止车辆溜滑。
本院认为，原审认定事实不清楚，判决结果不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销通化县人民法院（2015）通民初字第153号民事判决第二项；
二、维持通化县人民法院（2015）通民初字第153号民事判决第一项、第三项；
三、杨金宝于本判决生效后立即赔偿李忠臣李忠臣经济损失16238.50元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1297元，二审案件受理费380元、718元，由杨金宝负担1173.9元，李忠臣负担503.1，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担718元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一五年十月十六日
书 记 员 徐晓东