广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第661号
上诉人（原审被告）：范兆全，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4030。
委托代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市南头镇友诚纸箱厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：胡毅珍，该厂投资人。
委托代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市全健电器科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王建华。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：易钢，男，汉族，住江苏省淮安市清浦区，公民身份号码×××0011。
被上诉人（原审第三人）：中山市南头镇露贝斯家用电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：胡肖珍，该厂投资人。
上诉人范兆全因与被上诉人中山市南头镇友诚纸箱厂（以下简称友诚纸箱厂）、中山市全健电器科技有限公司（以下简称全健公司）、王建华、易钢、中山市南头镇露贝斯家用电器厂（以下简称露贝斯电器厂）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：友诚纸箱厂称因第三人露贝斯电器厂欠其货款从露贝斯电器厂处背书转让取得支票号码为37163516中国农业银行支票一张（其中：出票日期为2014年8月20日、收款人为露贝斯电器厂、票面金额为180492元、出票人为全健公司）。该支票显示：第一被背书人为露贝斯电器厂，第二被背书人为友诚纸箱厂。2014年8月26日，友诚纸箱厂持票委托交通银行中山南圃支行收款，但因“出票人账户余额不足以支付票据款项”未能兑现。后友诚纸箱厂向全健公司、王建华、范兆全、易钢屡追票据款未果。2014年9月17日，友诚纸箱厂诉至原审法院，请求判令：1.全健公司支付票据款180492元及利息（从2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.王建华、范兆全在各自未出资35万元及利息范围内、易钢在未出资30万元及利息范围内对上述债务在全健公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.王建华、范兆全、易钢对前述第2项诉讼请求承担连带责任；4.由全健公司、王建华、范兆全、易钢承担本案诉讼费用。
原审法院又查明：全健公司于2014年4月18日在中山市工商行政管理局依法核准成立，注册资本为100万元，股东为王建华、范兆全、易钢，认缴出资额分别为35万元、35万元、30万元，均应于2014年12月31日缴足，但至今王建华、范兆全、易钢实际出资额均为0元。
原审法院认为：本案是票据追索权纠纷，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第九十条规定“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”本案中，友诚纸箱厂据以起诉的支票是全健公司开出的，友诚纸箱厂通过背书转让取得该支票，作为该支票第二被背书人的友诚纸箱厂因支票背书连续，已依法取得支票的权利。范兆全对涉案支票非法性的抗辩理由，于法无据，原审法院不予采纳。为此，友诚纸箱厂请求全健公司支付票据款180492元及利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于王建华、范兆全、易钢是否对上述债务承担赔偿责任的问题。王建华、范兆全、易钢共同投资设立全健公司，认缴出资额分别为35万元、35万元、30万元，但至今均未出资，未履行出资义务，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，上述票据款为全健公司的债务，王建华、范兆全、易钢未履行出资义务，应在各自其出资不足范围内对全健公司的上述债务承担补偿赔偿责任。范兆全辩称其在全健公司的股份被法院查封影响其出资，缺乏法律依据，其辩解理由不成立。另，友诚纸箱厂请求王建华、范兆全、易钢在未出资范围内相互承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，友诚纸箱厂诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。全健公司、王建华、易钢经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、全健公司于判决生效之日起15日内向友诚纸箱厂支付票据款180492元及利息损失（从2014年8月26日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）；二、在全健公司的资产不足以清偿上述欠款的情况下，王建华、范兆全、易钢在其出资不足的范围内（其中：王建华35万元及利息、范兆全35万元及利息、易钢30万元及利息，三人承担的利息均从2015年1月1日起以各自未出资金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）对上述款项承担补充赔偿责任；三、驳回友诚纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，由全健公司、王建华、范兆全、易钢共同负担。
上诉人范兆全不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案支票的出票行为涉嫌职务侵占犯罪，友诚纸箱厂对取得涉案支票存在恶意，我方无须承担相关责任。1.全健公司自登记以来没有从事任何经营活动，故全健公司不可能发生涉案票据债务。2.范兆全获知本案诉讼及其他诉讼后即向中山市公安局举报、控告，中山市公安局已立案处理，王建华涉嫌职务侵占犯罪行为。3.根据票据法第十条、第十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条的规定，友诚纸箱厂依法应对涉案持票行为的合法性进行充分举证，但其拒不提供基础交易关系的凭证，应承担举证不能的法律后果。（二）涉案支票的出票行为涉嫌职务侵占犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。（三）退一万步说，即便范兆全要承担相关出资责任，也应按持股比例承担补充清偿责任，而不应毫无区分地承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人友诚纸箱厂的起诉。
被上诉人友诚纸箱厂答辩称：（一）我方通过背书形式合法取得涉案支票，本案的票据行为合法有效。我方作为持票人以背书的连续证明其票据权利，上诉人主张我方应提供取得涉案支票的基础交易关系证据，没有法律依据。（二）上诉人主张我方恶意取得涉案支票，但未提供证据予以证明，其主张没有事实和法律依据。（三）本案属于普通经济纠纷，王建华是否涉嫌职务侵占犯罪，并不影响人民法院审理本案并依法作出裁判。（四）根据《票据法》第八十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，本案的付款责任应由范兆全和全健公司、王建华、易钢承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人全健公司、王建华、易钢、露贝斯电器厂二审期间没有提交书面意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系票据追索权纠纷，对于涉案支票的真实性各方没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是出票人全健公司及其股东应否向持票人友诚纸箱厂支付支票款180492元及逾期付款利息损失。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。第九十三条规定“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”。可见，以背书转让的支票，持票人应以背书的连续证明其票据权利。本案中，友诚纸箱厂所持支票签章依次前后衔接，背书连续，全健公司作为出票人应当按照签发的支票金额承担向持票人友诚纸箱厂付款的责任。王建华、范兆全、易钢作为全健公司股东未履行出资义务，依法应在各自的出资不足范围内对全健公司的上述债务承担补偿赔偿责任。原审法院判决全健公司支付涉案支票款180492元及逾期付款利息损失，范兆全、王建华、易钢在各自出资不足范围内对上述债务承担补充赔偿责任正确，本院予以维持。至于范兆全上诉认为王建华涉嫌职务侵占犯罪，友诚纸箱厂不享有票据权利的问题，本院认为，范兆全并无证据证明友诚纸箱厂通过非法手段受让涉案支票，王建华是否涉嫌职务侵占犯罪并不影响该支票背书的连续性，也并不影响友诚纸箱厂的票据权利。至于范兆全上诉认为本案涉及经济犯罪嫌疑，应将本案移送公安机关处理的上诉意见，本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，本案为持票人友诚纸箱厂与出票人全健公司之间的经济纠纷案件，全健公司股东王建华是否构成职务侵占犯罪不影响全健公司依据票据关系向友诚纸箱厂承担民事责任，范兆全主张本案应移送公安机关处理缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人范兆全的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人范兆全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一六年一月二十六日
书记员 麦 琳
第8页共8页