广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2902号
原告：陈立平，男，汉族，1964年5月20日出生，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告：陈习生，男，汉族，1984年10月17日出生，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所实习律师。
被告：广西贺州市建兴建筑安装工程有限公司，住所地：贺州市建设中路4号。
法定代表人：钟国权。
被告：贺州市八步区民政局，住所地：贺州市建设中路7号。
法定代表人：岑军，局长。
委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦莉，八步区民政局低保办副主任。
原告陈立平与被告陈习生、广西贺州市建兴建筑安装工程有限公司（以下简称建兴公司）、贺州市八步区民政局（以下简称区民政局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。因案件不宜适用简易程序审理，本院于2017年11月20日裁定转为普通程序，并于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈立平及其委托代理人邓峰，被告陈习生委托代理人吴志鸿，被告区民政局委托代理人韦莉、程达坤到庭参加诉讼。被告建兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈习生、建兴公司连带支付工程款164548.8元及利息55946.59元（利息暂计至2017年8月6日，以164548.8元为基数，从2011年12月6日工程交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告履行完毕之日止），被告区民政局在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈习生、建兴公司连带支付工程款114548.8元及利息（利息暂计至2017年12月6日）41237.56元（利息以114548.8元为基数，从2011年12月6日工程交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告履行完毕之日止），被告区民政局在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。事实和理由：2011年，被告区民政局将八步区开山镇、桂岭镇五保村五个点建设项目（以下简称“工程项目”）公开进行招标。经评标，被告建兴公司中标，成为该项目的施工方。10月5日，双方根据中标通知书、投标书及其附件等相关文件，签订了《建设工程施工合同》，并约定：承包范围（内容）：土建工程，详按招标、投标文件工程量清单项目内容范围（除本合同补充条款变更外）为准进行施工；承包方式：包工包料；合同价款：1529800元；竣工日期：2011年12月5日。被告陈习生与被告建兴公司系挂靠关系，因此，被告陈习生又将部分工程项目（桂岭镇金山村五保村工程、桂岭镇善华村、新花村、西山村联合五保村工程，开山镇南和村五保村工程以及开山镇开山村、西安村、龙岭村联合五保村工程中的基建）转包给原告，双方于10月14日签订了《合同书》，双方约定：按建筑面积包工包料以730元/㎡交由原告承建，施工范围：按甲方提供图纸施工基础和主体工程及装修工程。在施工过程中，桂林达成建设监理有限公司作为工程项目的监理方，对工程质量、工程量等相关事宜进行监理。同时，项目所有增加的工程量均有建设、施工、监理单位的书面签证。工程竣工验收合格并交付使用后，被告区民政局仅支付了部分工程款给被告建兴公司，其中包括原告已领取的8万元清单外项目的工程款。2014年，被告区民政局将全部工程项目报送贺州市八步区审计局进行工程造价审计。经审计，增加工程量的总造价为274116.2元，其中，被告陈习生施工的桂岭镇均洞村工程项目增加工程量的造价为29567.74元。综上，被告民政局尚欠原告清单外项目的工程款的工程款164548.8元未支付。由于被告陈习生与被告建兴公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，被告建兴公司、陈习生应当对尚未支付给原告的工程款承担连带清偿责任。而被告区民政局作为发包人，未按合同约定支付完工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告区民政局应在尚未支付工程款范围内对原告承担给付责任。事后，原告多次向三被告追讨工程款，但其均以各种理由予以回避。因此，为了维护自身的合法权益，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
被告陈习生辩称,一、被告陈习生与原告签订的《合同书》是双方当事人真实意思的表示，被告陈习生是发包《合同书》中约定的图纸施工基础和主体工程及装修工程，约定的是清单内项目的工程，被告陈习生已履行合同约定的义务，且依约已支付了清单内项目所有的工程款给原告，没有违约行为。第二，原告在本案主张的是清单外项目增加工程量的工程款，并不属于被告陈习生所发包的范围，原告提供的清单外工程量的签证单亦明确了原告是建兴公司的代表。被告陈习生对原告施工的清单外项目增加工程量并不知情，也不知道原告施工的清单外项目增加工程量的工程款是多少，这是被告区民政局以及被告建兴公司跟原告之间的新的民事法律关系，与被告陈习生无关。第三，区民政局与建兴公司签订的合同价款为1529800元，合同约定采用固定价格合同形式，合同总价固定，总价承包。区民政局已依合同通过八步区政府采购管理办公室支付清单内项目工程款1529710元给建兴公司，尚欠90元。区民政局还支付了清单外项目的工程款130000元给建兴公司，该款已被原告所领取。第四，原告的诉请已超过诉讼时效。原告起诉时距离最后一次付款2014年1月24日经过了2年的时效期间。综上所述，请求人民法院驳回原告对被告陈习生的不合理的诉求。
被告建兴公司未作答辩。
被告区民政局辩称：一、区民政局已足额支付建兴公司工程款。建兴公司中标的工程工程量在履行过程中已减少，经八步区审计局审计，审计金额为1178690.4元，区民政局已向建兴公司支付工程款1659800元，超出审计工程款481109.6元。区民政局没有拖欠建兴公司的工程款。二、原告与被告陈立平、建兴公司的工程款纠纷与区民政局无关。综上所述，区民政局已足额支付工程款，希望人民法院依法驳回原告对区民政局的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交的证据有：建设工程施工合同、合同书、签证单、建筑工程结算书。被告陈习生依法提交的证据有：领款凭证、银行转账单。被告建兴公司未提交证据。被告区民政局依法提交的证据有：统一社会信用代码证书、证明、岑军身份证复印件、竞标文件、建设工程施工合同、关于要求变更图纸降低工程预算的情况说明、开山镇、桂岭镇五保村招标图、开山镇、桂岭镇五保村竣工图、建设工程质量竣工验收意见书、建筑工程结算书、付款凭证。经开庭质证，被告陈习生、区民政局对原告提交的证据无异议，原告陈立平、被告区民政局对被告陈习生提交的证据无异议，原告陈立平、被告陈习生对被告区民政局提交的证据统一社会信用代码证书、证明、岑军身份证复印件、竞标文件、建设工程施工合同、建设工程质量竣工验收意见书、付款凭证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于要求变更图纸降低工程预算的情况说明、开山镇、桂岭镇五保村招标图、开山镇、桂岭镇五保村竣工图、建筑工程结算书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告区民政局就八步区开山镇、桂岭镇五保村五个点建设项目进行招投标，被告建兴公司在招投标中中标。2011年10月5日，被告区民政局与被告建兴公司就该工程项目签订《建设工程施工合同》。合同约定：承包范围土建工程，工期2011年10月5日至2011年12月5日，合同采用固定价格合同形式，合同价款1529800元，工程款（进度款）经发包人（或监理公司）审核的开工日后10天内预付工程总造价的30%，开工一个月内（即30天长）再预付工程总造价的30%，开工一个月半后（50天）内再预付工程总造价的20%，剩下20%支付工程进度款待竣工结算后（扣除质保金2%外）一个月内支付给乙方，余款2%保修期满后一次性付给乙方。被告陈习生与被告建兴公司系挂靠关系，被告陈习生挂靠被告建兴公司承建开山镇、桂岭镇五保村五个点建设项目。2011年10月14日，被告陈习生与原告陈立平签订《合同书》，被告陈习生将开山镇、桂岭镇五保村四个点（金山村、善和村、南和村、开山村）建设工程施工转包给原告陈立平。合同书约定了工期为两个半月，施工范围按甲方（被告陈习生）提供图纸施工基础和主体工程及装修工程，工程总建筑面积约1200平方米，按建筑面积包工包料每平方730元承建，按工程进度百分之八十支付工程款等内容。合同签订后，原告进场施工。2011年12月，八步区开山镇、桂岭镇五保村五个点建设项目完成竣工，并于2012年1月5日验收合格。被告区民政局共向被告建兴公司支付工程款1659800元。被告建兴公司于2011年10月17日支付被告陈习生工程款458940元，于2011年12月5日支付工程款458940元，于2012年1月17日支付工程款152980元，于2012年5月24日支付工程款305960元，于2012年10月16日支付工程款152890元。被告建兴公司于2013年1月29日支付原告工程款80000元，于2014年1月24日支付工程款50000元。八步区审计局对八步区开山镇、桂岭镇五保村五个点建设项目进行审计。2014年9月29日，八步区审计局出具《建筑工程结算书》，清单外工程价款为274116.2元。原告于2014年末知晓建筑工程结算书审计结果，并以此为依据，于2017年8月21日向本院起诉，主张清单外价款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉是否已经超过诉讼时效？诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权，人民法院不再保护权利人的请求权。被告陈习生认为，原告起诉时距离最后一次付款2014年1月24日已超过了2年的诉讼时效期间。原告主张其多次向被告陈习生、建兴公司、区民政局追索工程款，一直追到被告区民政局的原法定代表人被调查，在接近2015年上半年时还向被告区民政局的负责人追索工程款，在2015年8月时已经明确要向人民法院起诉，诉讼时效才应当开始计算。本院认为，涉案工程项目已于2011年12月竣工，2012年1月5日验收合格，原告最后一次领款时间为2014年1月24日。2014年9月29日，八步区审计局出具《建筑工程结算书》，原告于2014年末已知晓审计结果，诉讼时效应当从原告知晓审计结果即从2014年末开始计算，最迟为2014年12月31日，但原告直到2017年8月21日才以该结算结果为依据向本院起诉，原告又未能举证证实诉讼时效存在中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告的起诉已经超过了二年的诉讼时效，丧失了胜诉权，被告陈习生关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。
综上所述，原告的起诉已超过法定诉讼时效，对其诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈立平的诉讼请求。
案件受理费4607元，由原告陈立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 韦 城
人民陪审员 姚起勇
人民陪审员 于发扬
二〇一八年三月十九日
书 记 员 何伊丽