wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5865号
原告庞大乐业租赁有限公司
委托代理人吴凡，庞大汽贸集团股份有限公司员工，特别代理。
被告刘泽岳。
被告孟宪云。
被告张佳乐。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘泽岳、孟宪云、张佳乐融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人吴凡到庭参加了诉讼。被告刘泽岳、孟宪云经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2012年4月8日，原告与被告刘泽岳签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告刘泽岳从原告处承租了东风／冀骏汽车一辆，被告孟宪云为其向原告支付租金提供了连带责任担保。由于被告刘泽岳未按《融资租赁合同》的约定按时支付租金，拖欠到期租金56781.28元，经原告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘泽岳支付到期和未到期租金并收取违约金，由被告孟宪云承担连带还款责任，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘泽岳支付原告到期和未到期租金共计123626.84元及违约金17034.38元；2、由被告孟宪云承担连带还款责任；3、由二被告刘泽岳、孟宪云承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、租金明细表、租赁物交接确认函、交款明细表及租金收取发票、履约保证金收款收据、通知函等证据，用于证明被告刘泽岳托欠原告到期和未到期租金共计123626.84元的事实并用于支持其诉讼请求。
被告刘泽岳未作答辩。
被告孟宪云未作答辩。
经本院审查，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，2012年4月8日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、兰海金作为出卖方，刘泽岳作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、刘泽岳作为承租方（乙方）、孟宪云、张佳乐作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》。
《融资租赁合同》约定：1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方刘泽岳的指定和要求从兰海金手中购买了东风／冀骏汽车一辆（车架号为×××／LA99CF534A4HJZ407）并出租给乙方刘泽岳。2、乙方刘泽岳需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为314313.39元，融资租赁手续费为14150元，履约保证金为84900元，留购款为1000元。3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年5月10日至2014年4月10日）。乙方刘泽岳每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；同时，乙方刘泽岳已支付的履约保证金可以转为其最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。4、租赁期间内，如乙方刘泽岳按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方庞大乐业租赁有限公司支付留购款1000元，该租赁物的所有权转让给乙方。5、如乙方刘泽岳有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。6、如乙方刘泽岳有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。7、丙方孟宪云、张佳乐愿为乙方刘泽岳履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
原告庞大乐业租赁有限公司于2012年4月15日将租赁车辆交付被告刘泽岳，被告刘泽岳向原告交纳了履约保证金84900元，并预先交付了该汽车的留购款1000元。截止至2013年9月29日，被告刘泽岳交纳租金105786.55元，拖欠到期租金56781.28元；自2013年9月29日至2014年6月10日合同期满，被告刘泽岳还有未到期租金151745.56元未付，合计208526.84元，履约保证金84900元抵顶租金，尚欠租金123626.84元。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘泽岳、被告孟宪云、张佳乐签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同，原告庞大乐业租赁有限公司、被告刘泽岳和被告孟宪云、张佳乐均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因被告刘泽岳未依照《融资租赁合同》的约定按期、足额向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求被告刘泽岳向其支付到期及未到期全部租金。
被告刘泽岳向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵被告刘泽岳所欠租金处理，并在诉请的租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。对于被告刘泽岳预先向原告交纳的留购款，应属被告刘泽岳所有，本院酌定用于冲抵被告刘泽岳所拖欠原告的租金。原告依《融资租赁合同》约定按到期未付和未到期租金总额的30%向被告刘泽岳主张违约金，属违约金约定过高，本院酌定按到期租金的30%确定违约金数额。
被告孟宪云、张佳乐为被告刘泽岳履行合同向原告提供了连带担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘泽岳于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金123626.84元。
二、被告刘泽岳于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金17034.38元。
三、被告孟宪云、张佳乐对本判决第一项、第二项判项承担连带责任。
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3113元，由被告刘泽岳负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费
3113元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年三月十一日
书 记 员 马华一
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6073号
原告：黄辉成，男，1974年6月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：范世武，男，1996年4月3日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：东莞市可用可信家庭服务有限公司，住所地东莞市虎门镇。
法定代表人：施士特，总经理。
委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
原告黄辉成诉被告范世武、东莞市可用可信家庭服务有限公司（下称东莞可用可信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄辉成、被告东莞可用可信公司的委托代理人李群到庭参加了诉讼，被告范世武下落不明，经本院发出公告，公告期满无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄辉成诉称：2016年8月13日19时15分左右，原告骑自行车由海珠区杏园大街转出南田路，由西往东方向行进时。被告范世武驾驶电动车逆行突然窜出并与原告相撞，造成原告的左手第五指粉碎性骨折。事故发生后被告范世武逃跑，原告与其纠缠过程中扯下其工作证胸卡。原告报警后，交警部门经过追查，于2016年8月23日将被告范世武行政拘留并在次日作出交通事故认定书，认定被告范世武全责。2016年9月1日，广州市公安司法鉴定中心出具鉴定意见，原告因交通事故损伤造成左手第五近节指骨粉碎性骨折的诊断成立，属轻伤二级。被告范世武是被告东莞可用可信公司的工作人员，事故发生时被告范世武正为被告东莞可用可信公司从事送餐工作，故东莞可用可信公司对被告范世武造成原告的损害应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告范世武支付医疗费用2693.7元、营养费500元、交通费60元、误工费9933.84元、精神损害抚慰金1000元、自行车修理费50元，合计14237.54元；2、判令被告东莞可用可信公司承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告东莞可用可信公司辩称：被告范世武是被告东莞可用可信公司职员且在试用期，但发生事故时未在履行职务过程中。事故发生后被告范世武自行离职没有与公司打招呼，且本案责任认定书未认定被告范世武是在履行职务中。
被告范世武没有提交答辩意见。
经审理查明：2016年8月13日，在广州市海珠区南田路公交3号专线对开路段，被告范世武驾驶电动自行车由东往西行驶，原告黄辉成骑自行车由西往东行驶，因被告范世武逆向行驶的违法行为造成两车相撞事故，事故中致原告黄辉成受伤，原告称因被告范世武在事后逃逸，其在争执中扯下被告范世武的工作证（该工作证显示范世武是可用可信跑腿服务有限公司的工作人员），并在同日报警。2016年8月24日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告范世武承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到广州中医药大学附属骨伤科医院门诊治疗。之后，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，原告提供了广东省广州市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，用于证明其伤情，原告提供了病历，用于证明治疗情况，原告提供了医疗费单据，用于证明医疗费支出情况。原告提供了病假建议书，用于证明其病假情况。原告提供了《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》，用于证明其收入情况。
另被告东莞可用可信公司在庭审中已确认被告范世武是其公司职员，且事发时被告范世武仍穿着工作服、开着公司的车并佩戴工作证，但表示事发时被告并非在履行职务过程中。
本院认为：广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》已认定本案事故的事发经过及责任负担，本院予以采纳，被告范世武负本次事故的全部责任。
被告东莞可用可信公司在庭审中确认被告范世武是其职员，本院予以认可。被告东莞可用可信公司称事故发生时范世武并未在履行职务，但未能提供证据予以证实，考虑到范世武从事派送业务的特殊性，其已穿戴公司工作服、骑行公司派送车，佩戴工作证件，系处于工作状态中，在路途中可随时接单，随时派送，故不应仅仅以是否接到派送订单作为履行职务行为为标准，故本院对被告东莞可用可信公司的主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。综上，被告范世武作为被告东莞可用可信公司的职员，在履行职务过程中造成原告黄辉成的人身损害，该损害后果应由被告东莞可用可信公司承担。
原告主张的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费是2693.7元，并提供了医疗费发票予以证实，被告东莞可用可信公司也表示确认，本院予以认定。
2、营养费。原告主张本案营养费500元，原告虽没有举证证明其因受伤而需要增加营养。但结合原告伤情及治疗情况，原告主张符合情理，本院予以认定。
3、交通费。原告主张本案交通费60元，并提供公交车票据予以证实，被告对此表示确认，本院予以认定。
4、误工费。根据原告提供的《诊断证明书》，原告的误工期间是2016年8月13日至2016年10月14日，误工时间是62天，结合原告的治疗情况及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关规定，本院予以认定。关于误工费计算标准，原告主张其为电工，根据原告提供的《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》，原告在2016年1月至7月的平均月工资为3430元，该工资标准低于上一年度广东省国有居民服务业在岗职工平均工资67104元/年的标准，本院予以采信，据此，原告的误工费为7089元（3430元/月÷30天/月×62天）。
5、精神损害抚慰金。原告主张1000元，考虑到原告本次受伤不构成伤残等级，结合本案实际情况，本院不予采纳。
6、自行车维修费。原告主张自行车维修费50元，但未能提供相应票据予以证实，本院不予采纳。
综上，上述损失共计10342.7元（即医疗费2693.7元、营养费500元、交通费60元、误工费7089元），上述损失应由被告东莞可用可信公司予以赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市可用可信家庭服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿共10342.7元给原告黄辉成。
二、驳回原告黄辉成的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，由原告黄辉成负担43元，被告东莞市可用可信家庭服务有限公司负担113元。被告东莞市可用可信家庭服务有限公司在本判决生效之日起5日内向本院交纳上述应负担的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荫亭
人民陪审员 李景玲
人民陪审员 禤晓婷
二〇一八年四月三日
书 记 员 郭卡娜
黄安琪
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第944号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人周某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人叶某。曾因犯盗窃罪于2007年4月24日被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元，2008年8月5日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年5月8日被关押，次日被取保候审，同年8月19日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1933号起诉书指控被告人周某甲、叶某犯寻衅滋事罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员张利娜出庭支持公诉。被告人周某甲、叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月6日下午17时许，张徐（已判决）收到消息称其承租的耐格中运公司工程车在乐清市柳市镇薛宅村运送废料过程中被人拦住并被举报，就打电话让王某（已判决）叫人前来帮忙打架。王某遂打电话纠集被告人周某甲、叶某以及王飞（已判决）等人一起前去帮忙打架。后被告人周某甲、叶某伙同王某、王飞、严加坤（另案处理）在乐清市柳市镇金龙公司附近和张徐等人会合后，一同坐出租车到达乐清市柳市镇薛宅村村口的路口，张徐看到被害人蔚某、何某站在一辆白色面包车边，就指使同伙殴打对方，被告人叶某因发现对方系自己老乡故未下出租车，被告人周某甲伙同王某、王飞等人下车殴打蔚某和何某并致伤。经乐清市公安局法医鉴定，被害人蔚某骶5椎体新鲜骨折之性状特征符合钝性暴力作用所致，其损伤程度构成轻伤，被害人何某右背部疤痕之性状特征符合锐器作用所致，检及该疤痕长4.5cm，其损伤程度未达到轻伤程度。
另查明，案发后，被告人叶某与被害人蔚某、何某达成调解协议，二被害人不要求被告人叶某赔偿经济损失，并对其行为予以谅解。2014年5月8日，被告人叶某到乐清市公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人周某甲、叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事判决书、罪犯档案资料、通话记录、前科情况核实证明、户籍证明、被害人蔚某、何某的陈述、证人胡某、柳某、吴某、黄某、郑某、周某乙、陈某的证言、抓获经过、情况说明、同案犯张徐、王某、王飞的供述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲、叶某伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人周某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人叶某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；在共同犯罪中起次要作用，系从犯；取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人周某甲一年以上二年以下有期徒刑、判处被告人叶某六个月以上十个月以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2015年10月14日止。）
二、被告人叶某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2015年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈秋晨
二〇一四年八月二十日
书记员 叶培斌
山西省汾西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1034民初324号
原告：郭忠华，男，汉族，1966年11月26日出生，汾西县人。
被告：陈尚城，男，汉族，汾西县高速公路口锦华名苑项目负责人。
被告：马亮，男，1988年5月9日出生，汉族，重庆市永川市人。
本院在审理原告郭忠华诉被告陈尚城、马亮劳务合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间就双方争议的事项向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭忠华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王文龙
人民陪审员 柳书栋
人民陪审员 王永峰
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 原红爱
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤刑终1532号
原公诉机关广东省河源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王成明，曾化名马操、张桂华，男，1979年12月10日出生于河南省柘城县，汉族，小学文化，户籍地河南省柘城县，案发前在广东省河源市东源县仙塘镇热水村委会竹坑村仙女峰工地务工。因本案于2015年9月3日被拘传，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于广东省东源县看守所。
辩护人李飞艺、陈海美，广东新丰江律师事务所律师。
广东省河源市中级人民法院审理广东省河源市人民检察院指控原审被告人王成明犯故意伤害、故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3、欧某及冯某、刘某4、刘某5等提起附带民事诉讼一案，于2016年9月9日作出（2016）粤16刑初26号刑事附带民事判决：
（一）被告人王成明犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
（二）被告人王成明赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3、欧某的经济损失共计39329.5元。
（三）被告人王成明赔偿附带民事诉讼原告人冯某、刘某4、刘某5的经济损失共计39329.5元。
（四）被告人王成明赔偿附带民事诉讼原告人李某、王某的经济损失人民币共计41329.5元。
（五）缴获被告人王成明的作案工具菜刀一把，予以没收。
（六）驳回附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3、欧某及冯某、刘某4、刘某5、李某、王某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人王成明对原审刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已经发生法律效力。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日在广东省河源市中级人民法院公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员李卫东、付璐出庭履行职务，上诉人王成明及其辩护人李飞艺、陈海美到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定被告人王成明犯故意杀人罪、故意伤害罪的部分事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省河源市中级人民法院（2016）粤16刑初26号刑事附带民事判决中刑事部分的判决即第一项对被告人王成明的定罪量刑和第五项的判决。
二、发回广东省河源市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘锦平
审判员 李慧群
审判员 邹伟明
二〇一七年七月二十五日
书记员 彭 翔
附一、本院参加本案讨论的审判委员会委员名单：
洪适权、陈超、谢文练、黄建屏、陈国进、林秀雄、王在魁、陈东茹
附二、相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02671号
原告郭某某。
委托代理人袁某。
被告刘某某。
被告冯某。
原告郭某某与被告刘某某、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员刘晓芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托代理人袁某与被告刘某某到庭参加了诉讼，被告冯某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月26日被告刘某某因需资金向原告郭某某借款20万元，利率为20‰，并由冯某进行担保，原告将借款资金通过银行转账的方式给予被告刘某某，利息清至2014年5月26日。后因原告资金紧张，向被告催要，被告于2015年2月17日还了1万元本金，同年8月28日又还了3万元本金，之后在分文未付。故诉讼到院请求：1、判令被告刘某某、冯某偿还所借原告贷款16万元本金及其利息，利息从2015年8月28日起至债务履行完毕之日止；2、判令被告刘某某、冯某偿还原告从2014年5月26日至2015年2月17日20万元的利息，共计34800元；3、、判令被告刘某某、冯某偿还原告从2015年2月18日至同年8月28日19万元的利息24000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供以下证据，1、借据一份，用以证明被告刘某某于2013年5月28日向原告郭某某借款20万元，约定月利率为20‰，并由被告冯某进行担保的事实。2、转账流水单一份、用以证明原告郭某某将20万元款通过银行转给被告刘某某的事实。
被告刘某某辩称，原告所述全部属实。
被告刘某某未向法庭提供证据。
被告冯某经传票传唤未到庭、未答辩、未质证亦未举证。
经本院庭审质证，对原告提供的证据被告刘某某无异议，且有借款人的签名，客观真实，相互关联，故本院对该证据依法予以认定。
本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证和认证，查明以下事实：
2013年5月26日被告刘某某因需资金向原告郭某某借款20万元，利率为20‰，并由冯某进行担保，原告将借款资金通过银行转账的方式给予被告刘某某，利息清至2014年5月26日。后因原告资金紧张，向被告催要，被告于2015年2月17日还了1万元本金，同年8月28日又还了3万元本金，之后在分文未付。故诉讼到院请求：1、判令被告刘某某、冯某偿还所借原告贷款16万元本金及其利息，利息从2015年8月28日起至债务履行完毕之日止；2、判令被告刘某某、冯某偿还原告从2014年5月26日至2015年2月17日20万元的利息，共计34800元；3、判令被告刘某某、冯某偿还原告从2015年2月18日至同年8月28日19万元的利息24000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告刘某某、冯某系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确且意思表示真实，该借款合同成立并已生效，并已实际履行。按照我国民事法律的相关规定，借款合同一经订立，即在当事人之间产生特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告诉求被告刘某某、冯某偿还借款本金及合理利息，本院予以支持。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24‰，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36‰，超过部分的利息约定无效”的规定，该笔借款的利率应以年利率24‰为准（也即月利率为2%）。且被告刘某某、冯某系夫妻，据《婚姻法》的有关规定，该债务属二被告夫妻共同债务，故二被告应当共同承担偿还该欠款的债务。被告冯某经传票传唤未到庭是对自己诉讼权利的放弃，依法承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定判决如下：
1、由被告刘某某、冯某于判决生效后十日内偿还原告郭某某人民币16万元本金及利息（月利率为2%，利息从2015年8月28日起至债务履行完毕之日止）；
2、由被告刘某某、冯某于判决生效后十日内偿还原告郭某某2014年5月26日至2015年2月17日20万元的利息34800元，2015年2月18日至同年8月28日19万元的利息24000元，共计58800元（月利率为20‰）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由被告刘某某、冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘晓芸
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 婧
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0921民初1065号
原告舟山市嘉家物业管理有限公司，住所地舟山市定海区东河北路100号。
法定代表人何明台，系公司执行董事。
委托代理人何锡忠，系公司项目经理。
被告许凯。
原告舟山市嘉家物业管理有限公司诉被告许凯物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月7日立案受理，依法由代理审判员刘彦伶适用小额诉讼程序公开进行了审理。案在审理期间，原告舟山市嘉家物业管理有限公司于2015年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市嘉家物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舟山市嘉家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市嘉家物业管理有限公司。
代理审判员 刘彦伶
二〇一六年八月三十日
代书 记员 虞梦洁
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0921民初1065号
原告舟山市嘉家物业管理有限公司，住所地舟山市定海区东河北路100号。
法定代表人何明台，系公司执行董事。
委托代理人何锡忠，系公司项目经理。
被告孙勇奇，男，1977年1月27日出生，汉族，住岱山县高亭镇嘉和园**幢***室，公民身份号码33092119777********。
原告舟山市嘉家物业管理有限公司诉被告孙勇奇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月7日立案受理，依法由代理审判员刘彦伶适用小额诉讼程序公开进行了审理。案在审理期间，原告舟山市嘉家物业管理有限公司于2015年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市嘉家物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告舟山市嘉家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市嘉家物业管理有限公司。
代理审判员 刘彦伶
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 虞梦洁
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终61号
原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，无业。2007年6月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2009年2月被因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年4月27日刑满释放。2015年10月19日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市锡山区人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于2016年1月15日作出（2015）锡法刑二初字第00205号刑事判决，以盗窃罪判处陈某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；本案尚未追缴的赃款赃物责令被告人陈某某退赔，并发还被害人张某人民币3175元、被害人李某人民币800元、被害人龚某人民币400元、被害人唐某人民币500元、被害人孟某人民币1600元。陈某某不服，提出上诉。本院于同年2月19日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人陈某某申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人陈某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。陈某某在上诉期满后自愿申请撤回上诉，意思表示真实，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
无锡市锡山区人民法院（2015）锡法刑二初字第00205号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华 栋
代理审判员 杨温蕊
代理审判员 范 凯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 房 凯
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》：
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更334号
罪犯左高坡，又名左二小，男，1989年3月9日出生，汉族，山西省曲沃县人，住曲沃县乐昌镇苏村南七条*号，高中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省曲沃县人民法院于2012年12月5日作出（2012）曲刑初字第98号刑事判决，认定被告人左高坡犯强迫卖淫罪、故意毁坏财物罪、强奸罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年零八个月，并处罚金10000元（未缴纳）。刑期自2012年4月6日起至2021年12月5日止。原审被告人不服判决，提出上诉。2013年2月19日，本院作出（2012）临刑终字第00282号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年6月11日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯左高坡在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系从严罪犯（多项罪名），是一名缝纫工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2013年4月至2016年2月间获监狱表扬四次，嘉奖二个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯左高坡确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯系从严罪犯（多种罪名），且罚金10000元未缴纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯左高坡减去有期徒刑十个月（刑期2012年4月6日起至2021年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 巩 磊
二〇一六年六月七日
书 记 员 张志勇
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1035号
申请执行人徐营筠，住德惠市。
被执行人侯春江，住德惠市。
申请执行人徐营筠与被执行人侯春江民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183民初1398书民事调解书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上�债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 王显新
执行员 王小惠
二〇一六年十一月三十日
书记员 董训明
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1035号
申请执行人徐营筠，住德惠市。
申请执行人侯春江，住德惠市。
申请执行人徐营筠与被执行人侯春江借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183民初1398号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 王显新
执行员 王小惠
二〇一六年十一月三十日
书记员 董训明
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1251号
原告：徐英。
被告：张美。
本院在审理原告徐英与被告张美生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告徐英于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐英撤回起诉。
案件受理费50元，由原告徐英负担。
审判员 徐修旭
二〇一六年五月六日
书记员 岳金霞
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初5767号
原告：石海，男，汉族，1974年4月7日出生，住重庆市渝中区。
被告：绵阳城区凯立春福寿康加盟药店，营业场所：绵阳市涪城区。
经营者：姚丽萍。
原告石海与被告绵阳城区凯立春福寿康加盟药店买卖合同纠纷一案，现原告申请撤诉。
本院认为:原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告石海撤诉。
本案诉讼费271元，由原告承担。
审判员 安婕娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 雯
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执357号
申请执行人华春花
被执行人刘裕华、华娟
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）于民二初字第1073号民事判决书,现该判决已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人刘裕华、华娟无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执357号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王卫东
审 判 员 谢殿臣
审 判 员 廖路长
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 钟 斌
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执502号
申请执行人：李亮，男，回族。
被执行人：郭梦然，男，汉族。
李亮申请执行郭梦然民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）红民保字第635号民事裁定书，裁定将被执行人郭梦然的银行存款予以冻结；同时对申请执行人李亮提供担保的思域牌轿车一辆予以查封。现该案已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人郭梦然银行存款的冻结；
二、解除对申请执行人李亮名下的思域牌轿车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴景宏
二〇一六年三月十八日
书记员 乌 杰
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执196号
申请执行人方久和，男，1988年7月6日生，汉族，居民。
委托代理人刘巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被执行人李明友，男，1965年7月14日生，汉族，居民。
申请执行人方久和与被执行人李明友民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年11月28日作出（2015）六民初字第1418号民事调解书，依调解书确定的义务：一、被告李明友归还原告方久和借款20万元，于2015年12月31日给付10万元，余款10万元于2016年1月31日之前付清，原告方久和自愿让免利息；二、如被告李明友不能按期履行，原告方久和有权申请执行全部未履行款项，且被告李明友应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍支付原告方久和自2015年9月27日起至实际给付之日止未还款项的利息。申请执行人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法查封了被执行人李明友房产及车辆，后申请执行人与被执行人达成和解协议，因和解协议约定的履行期限较长，本案应予先行终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、查封裁定、和解谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，双方达成分期履行的意思表示，因该履行期限较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执字第196号案件的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 成
执行员 杜道靖
执行员 黄 浩
二〇一六年四月二十二日
书记员 徐 穰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终1601号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司。
负责人：万翔，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：贾桂珍。
原审被告：曹松吾。
上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司因与被上诉人贾桂珍，原审被告曹松吾机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司于2017年3月20日提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，太平财产保险有限公司青岛分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许太平财产保险有限公司青岛分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1564元，减半收取782元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王小梅
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1658号
原告：欧元保，男，1954年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告：鲁尚飞，男，1969年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告：刘菊红，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告：陈诗运，女，1955年4月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇北路001号。
法定代表人：隆昆，该校校长。
被告：隆昆，女，1966年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。
以上二被告委托诉讼代理人：万传波，常德市基层法律服务工作者协会会员。
被告：林建华，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：易耿名，常德市基层法律服务工作者协会会员。
原告欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运与被告桃源创才科技学校（以下简称创才学校）、隆昆、林建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运、被告创才学校、隆昆及其委托诉讼代理人万传波、被告林建华及其委托诉讼代理人易耿名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告创才学校、隆昆偿还四原告借款本金2300000元及利息（欧元保400000元，鲁尚飞200000元、刘菊红100000元、陈诗运105000元），利息604000元；2.被告林建华对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，创才学校、隆昆、高德余（陈诗运之夫，于2015年12月28日病故）就创才学校新校建设工程项目签订了承包协议，约定高德余向创才学校与隆昆支付工程款保证金3000000元（该款实际出资人为四原告），后在约定期限内未开工，经与四原告协商，达成解除承包协议，创才学校与隆昆返还保证金3000000元且出具了借据，如按期未还则按月息两分计算利息，2016年1月2日，创才学校出具了借款2300000元，约定月息二分计算利息的借条及欠2012年12月10日到2015年12月31日的利息604000元的欠条，林建华在借条和欠条上均以担保人的身份签字。四原告为维护的合法权益，遂起诉至人民法院。
创才学校与隆昆辩称，未与四原告成立借贷关系，且借条是受胁迫签订，请求驳回四原告的诉讼请求。
林建华辩称：四原告主体不适格，创才学校未向四原告借款，请求驳回原告诉求；创才学校与高德余签订的协议无效，林建华不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于四原告提交的证据，创才学校、隆昆、林建华对施工承包协议的合法性提出异议，对借条及欠条认为无关联性，本院认为被告对该组证据的真实性未提出提议，本院对该组证据的真实性予以采信。对于被告创才学校、隆昆提交的证据土地使用权证，四原告认为无关联性，本院对该证据真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日，创才学校与高德余（陈诗运丈夫）就创才学校新校建设工程项目签订了承包协议，约定高德余承包创才学校新校建设工程，并约定高德余向创才学校支付保证金3000000元（该款实际出资人为四原告），后在约定期限内未开工，2013年起创才学校和隆昆相继向欧元保、高德余承诺返还保证金并按月息两分计算利息，创才学校陆续向四原告账户打款。2015年12月28日高德余病故。2016年1月2日，创才学校与四原告协商，达成解除承包协议、退还保证金3000000元的协议，创才学校将创才学校与高德余签订的承包协议、收取保证金的凭据以及创才学校的承诺书收回。经双方结算，创才学校向四原告出具了借款2300000元的借条1份，约定月息二分，欠条1份，注明欠2012年12月10日到2015年12月31日的利息604000元，不计算利息。创才学校在借条和欠条上加盖了公章，隆昆在借条和欠条上签了名，林建华以担保人的身份在借条和欠条上签名。2016年1月2日至今，创才学校向四原告陆续打款241000元。
本院认为，本案审理创才学校与四原告签订协议后所出具的借条、欠条纠纷，应属于民间借贷纠纷案。民事活动应当遵循诚实信用原则，创才学校与四原告结算后，自愿向四原告出具了借条和欠条，且内容未违反法律规定，亦未损害第三人利益，应当依法认定有效。创才学校认为未与四原告成立借贷关系，借条是受胁迫签订，但未提供受胁迫的证据，对创才学校的辩解意见本院不予支持，创才学校应当按照协议履行还款责任。四原告主张要求创才学校偿还借款2300000元及利息并支付2012年12月10日起至2015年12月31日止利息604000元，符合法律规定，本院予以支持；隆昆作为创才学校的法定代表人在借条和欠条上签字，属于职务行为，作为自然人的隆昆不应承担偿还责任，因此对四原告要求隆昆承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；原、被告在借条中未明确约定还款期限，四原告可以随时请求创才学校返还欠款，林建华在借据中以担保人的身份签名，其意思表示真实有效，当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。林建华对上述借款的本息承担连带责任，故对四原告要求林建华对创才学校的债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、桃源创才科技学校限本判决生效后十日内偿还四原告借款3870000元（其中借款本金2300000及其利息，欠款利息604000元），扣除已付241000元，尚应偿还3629000元；（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）；
二、林建华对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15016元,由桃源县创才科技学校、林建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 童 芳
人民陪审员 胡 迅
人民陪审员 李铁文
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 揭国平
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1658号原告：欧元保，男，1954年2月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：鲁尚飞，男，1969年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告：刘菊红，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：陈诗运，女，1955年4月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：桃源创才科技学校，住所地湖南省桃源县漳江镇北路001号。法定代表人：隆昆，该校校长。被告：隆昆，女，1966年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。以上二被告委托诉讼代理人：万传波，常德市基层法律服务工作者协会会员。被告：林建华，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：易耿名，常德市基层法律服务工作者协会会员。原告欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运与被告桃源创才科技学校（以下简称创才学校）、隆昆、林建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运、被告创才学校、隆昆及其委托诉讼代理人万传波、被告林建华及其委托诉讼代理人易耿名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告创才学校、隆昆偿还四原告借款本金2300000元及利息（欧元保400000元，鲁尚飞200000元、刘菊红100000元、陈诗运105000元），利息604000元；2.被告林建华对上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，创才学校、隆昆、高德余（陈诗运之夫，于2015年12月28日病故）就创才学校新校建设工程项目签订了承包协议，约定高德余向创才学校与隆昆支付工程款保证金3000000元（该款实际出资人为四原告），后在约定期限内未开工，经与四原告协商，达成解除承包协议，创才学校与隆昆返还保证金3000000元且出具了借据，如按期未还则按月息两分计算利息，2016年1月2日，创才学校出具了借款2300000元，约定月息二分计算利息的借条及欠2012年12月10日到2015年12月31日的利息604000元的欠条，林建华在借条和欠条上均以担保人的身份签字。四原告为维护的合法权益，遂起诉至人民法院。创才学校与隆昆辩称，未与四原告成立借贷关系，且借条是受胁迫签订，请求驳回四原告的诉讼请求。林建华辩称：四原告主体不适格，创才学校未向四原告借款，请求驳回原告诉求；创才学校与高德余签订的协议无效，林建华不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于四原告提交的证据，创才学校、隆昆、林建华对施工承包协议的合法性提出异议，对借条及欠条认为无关联性，本院认为被告对该组证据的真实性未提出提议，本院对该组证据的真实性予以采信。对于被告创才学校、隆昆提交的证据土地使用权证，四原告认为无关联性，本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日，创才学校与高德余（陈诗运丈夫）就创才学校新校建设工程项目签订了承包协议，约定高德余承包创才学校新校建设工程，并约定高德余向创才学校支付保证金3000000元（该款实际出资人为四原告），后在约定期限内未开工，2013年起创才学校和隆昆相继向欧元保、高德余承诺返还保证金并按月息两分计算利息，创才学校陆续向四原告账户打款。2015年12月28日高德余病故。2016年1月2日，创才学校与四原告协商，达成解除承包协议、退还保证金3000000元的协议，创才学校将创才学校与高德余签订的承包协议、收取保证金的凭据以及创才学校的承诺书收回。经双方结算，创才学校向四原告出具了借款2300000元的借条1份，约定月息二分，欠条1份，注明欠2012年12月10日到2015年12月31日的利息604000元，不计算利息。创才学校在借条和欠条上加盖了公章，隆昆在借条和欠条上签了名，林建华以担保人的身份在借条和欠条上签名。2016年1月2日至今，创才学校向四原告陆续打款241000元。本院认为，本案审理创才学校与四原告签订协议后所出具的借条、欠条纠纷，应属于民间借贷纠纷案。民事活动应当遵循诚实信用原则，创才学校与四原告结算后，自愿向四原告出具了借条和欠条，且内容未违反法律规定，亦未损害第三人利益，应当依法认定有效。创才学校认为未与四原告成立借贷关系，借条是受胁迫签订，但未提供受胁迫的证据，对创才学校的辩解意见本院不予支持，创才学校应当按照协议履行还款责任。四原告主张要求创才学校偿还借款2300000元及利息并支付2012年12月10日起至2015年12月31日止利息604000元，符合法律规定，本院予以支持；隆昆作为创才学校的法定代表人在借条和欠条上签字，属于职务行为，作为自然人的隆昆不应承担偿还责任，因此对四原告要求隆昆承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；原、被告在借条中未明确约定还款期限，四原告可以随时请求创才学校返还欠款，林建华在借据中以担保人的身份签名，其意思表示真实有效，当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。林建华对上述借款的本息承担连带责任，故对四原告要求林建华对创才学校的债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、桃源创才科技学校限本判决生效后十日内偿还四原告借款3870000元（其中借款本金2300000及其利息，欠款利息604000元），扣除已付241000元，尚应偿还3629000元；（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）；二、林建华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回欧元保、鲁尚飞、刘菊红、陈诗运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15016元,由桃源县创才科技学校、林建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 童 芳人民陪审员 胡 迅人民陪审员 李铁文二〇一七年九月二十八日书 记 员 揭国平
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第1163号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：荆德华，男，1969年11月22日生，汉族，住桓台县，系该社职工。
被告：于亦远，男，1958年7月9日生，汉族，住桓台县。
被告：吴志华，女，1959年7月18日生，汉族，住桓台县。
被告：于亦新，男，1981年5月9日生，汉族，住桓台县。
被告：张其福，男，1982年6月2日生，汉族，住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社诉被告于亦远、被告吴志华、被告于亦新、被告张其福金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由审判员石琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台县农村信用合作联社的委托代理人荆德华，被告于亦远、被告于亦新、被告张其福到庭参加诉讼，被告吴志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台县农村信用合作联社诉称：2013年7月4日，原告与被告于亦远签订借款合同一份，合同约定借款250000元。同日，原告与被告于亦新、被告张其福签订最高额保证合同，约定于亦新、张其福对上述借款承担连带保证。被告吴志华为原告填写共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款本息及相关费用承担清偿责任。原告于2013年7月4日向被告于亦远发放借款250000元。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还部分本息，剩余本息被告均以无款为由，拒不归还。为此原告诉至法院，请求判令被告于亦远、被告吴志华归还借款本金146470.15元及利息42425.65元（自2014年1月21日至2015年3月21日）及借款实际还清之日的利息；被告于亦新、被告张其福承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告于亦远辩称：借款不属实。被告只收到26900元，而且被告于2015年2月份已经还款30000元（包括利息），对本案借款总数额被告不清楚。
被告吴志华未答辩。
被告于亦新辩称：被告对担保不予认可，给借款人于亦远担保被告并不知情，被告与借款人并不认识。
被告张其福辩称：被告与借款人于亦远并不认识。2013年7月4日，信用社宋安娜打电话让被告到侯庄信用社，她说被告作为借款人的贷款200000元批不下来，还需要被告签个字才行，被告并不知道这是为于亦远作担保。
经审理查明：2013年7月4日，桓台县农村信用合作联社与被告于亦远签订个人借款合同一份。该合同的主要内容为：于亦远向桓台县农村信用合作联社借款250000元；借款期限为2013年7月4日至2014年7月3日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮95%确定；结息日为每月20日；借款用途为购建材；借款方式为可循环方式，在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，桓台县农村信用合作联社有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；双方还约定了其他权利义务。
同日，吴志华与桓台县农村信用合作联社签订共同还款责任承诺书，承诺对于亦远的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年7月4日，桓台县农村信用合作联社与于亦新、张其福签订了最高额保证合同。最高额保证合同的主要内容为：于亦新、张其福自愿为于亦远自2013年7月4日至2014年7月3日止，在桓台县农村信用合作联社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币金额375000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同还对其他权利义务作了约定。
借款合同签订后，桓台县农村信用合作联社于2013年7月4日向于亦远发放借款250000元，于亦远在借款凭证上签字捺印认可，借款凭证上载明借款到期日为2014年7月3日。关于借款本息的偿还，于亦远于2015年2月16日偿还本金51000元，于2015年2月17日偿还本金9000元，于2015年4月27日偿还本金43529.85元，尚欠借款本金146470.15元，利息付至2014年1月20日。截至起诉之日，被告于亦远、被告吴志华一直未支付剩余的借款本息，被告于亦新、被告张其福也未履行保证责任。
庭审中，被告张其福提交借条两份、保证两份、证明一份、房产证一份，予以证明其是在不知情的情况下担保，此款实际使用人是宋安娜，银行卡实际由宋安娜保管，宋安娜承担还款责任。对此，原告对证据真实性有异议。被告于亦远、被告于亦新对该证据的真实性及证明对象均无异议。
上述事实，有原告桓台县农村信用合作联社提供的个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、借款凭证、利息明细表，被告张其福提供的借条两份、保证两份、证明一份、房产证一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告桓台县农村信用合作联社与被告于亦远签订的借款合同，与被告吴志华签订的共同还款责任承诺书，与被告于亦新、被告张其福签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。
被告于亦远从原告桓台县农村信用合作联社借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款本息，逾期支付的，应当承担违约责任。故，原告桓台县农村信用合作联社诉求被告于亦远偿还借款本金146470.15元及利息42425.65元，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。被告吴志华作为共同还款责任人，应当对上述债务承担清偿责任。
在被告于亦新、被告张其福向原告桓台县农村信用合作联社承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台县农村信用合作联社要求被告于亦新、被告张其福对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告于亦远辩称借款不属实，其并未收到涉案款项的意见，由于其未提供有效证据予以证实，本院不予采信；被告于亦新、被告张其福辩称其不认识借款人，是在不知情的情况下作担保的意见，由于其未提供有效证据予以证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于亦远、被告吴志华于本判决生效后十日内偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金146470.15元。
二、被告于亦远、被告吴志华于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告桓台县农村信用合作联社自2014年1月21日至2015年3月21日止的利息42425.65元。
三、被告于亦远、被告吴志华于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告桓台县农村信用合作联社自2015年3月22日起至借款清偿之日的利息。
四、被告于亦新、被告张其福在最高额375000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告于亦新、被告张其福承担保证责任后，有权向被告于亦远追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2039元，由被告于亦远、被告吴志华承担，被告于亦新、被告张其福承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 琳
二〇一五年十月三十日
书记员 董亭廷
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0271刑初147号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人水某，男，出生于甘肃省定西市，汉族。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年1月18日被嘉峪关市公安局镜铁分局取保候审。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人水某犯寻衅滋事罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派检察员郭文礼出庭支持公诉，被告人水某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月31日凌晨1时许，被告人水某酒后在嘉峪关市某某镇某某棋牌室无事生非，随意辱骂、殴打棋牌室老板李某，后将白某等人正在玩的麻将推在地上，并殴打白某，致其左侧上颌骨额突、双侧鼻骨骨折，经鉴定为轻伤二级。案发后被告人水某与被害人白某达成赔偿协议并取得谅解。
被告人水某于2017年1月18日到公安机关投案。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人白某的陈述笔录、辨认笔录和照片，证明案发当晚，被告人水某在某某棋牌室耍酒疯，随意辱骂、殴打老板娘李某，并将桌上的麻将推到地上，后又将其打伤的经过。
2、证人李某的证言笔录、辨认笔录及照片，证明案发当晚，被告人水某酒后在某某棋牌室闹事，无故辱骂、殴打其，并将他人玩的麻将推到地上，后又将正在打麻将的白某打伤的经过。
3、证人马某、宋某、唐某的证言笔录，证明案发当晚，被告人水某在某某棋牌室耍酒疯，随意辱骂、殴打老板娘李某，并将桌上的麻将推到地上，后又将白某打伤的经过。
4、现场勘验笔录、现场图及照片，证明案发现场及被害人受伤的基本情况。
5、辨认笔录和照片，证明被告人水某对作案地点进行了辨认。
6、嘉峪关市第一人民医院出具的诊断证明，证明白某所受损伤为左侧上颌骨额突、双侧鼻骨骨折。
7、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书，证明被害人白某所受损伤为轻伤二级。
8、到案经过，证明被告人水某有自动投案情节。
9、谅解协议书和收条，证明案发后，被告人水某与被害人白某达成和解协议，并已履行，取得谅解。
10、被告人水某的供述笔录，证明其酒后在某某棋牌室随意辱骂、殴打他人，并将白某打伤的经过。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人水某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人水某犯寻衅滋事罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于案发后被告人水某自动投案，如实供述所犯罪行，有自首情节，并积极赔偿被害人所受损失，取得谅解，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人水某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人水某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杜建丽
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张焕雯
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初88号
原告:方正明，男，1957年10月27日出生，�族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告：谭兴兰，女，1958年12月11日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
二原告共同委托诉讼代理人：王奇，湖北竟成律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
被告：湖北盛河房地产开发有限公司（以下简称：盛河房地产公司）。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇老街**号。统一社会信用代码：91420528795903843U。
法定代表人：马德贵，董事长。
委托诉讼代理人：王晓虎（系公司职员），男，1975年4月27日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托权限为特别授权代理。
原告方正明、谭兴兰与被告盛河房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方正明、谭兴兰的共同委托诉讼代理人付艳萍、王奇及被告盛河房地产公司的委托诉讼代理人王晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方正明、谭兴兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛河房地产公司继续履行合同，协助二原告对金穗苑2号楼一楼105#门面办理预告登记，并在该门面符合竣工验收条件之后交付该门面并办理产权证书；2、判令被告盛河房地产公司支付因过渡期延长给原告造成的门面租金损失31167元（暂计算至2017年1月6日）；3、由被告盛河房地产公司承担本案诉讼费。二原告当庭撤回请求判决确认原、被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效的诉讼请求。事实和理由：因四冲街农行宿舍和牧业公司地块项目开发，二原告位于四冲街33号原农行宿舍后面三层住房、操场、临街门面及二楼附属屋（房产证号：龙私字第××号）位于拆迁范围，故2013年3月18日，原告方正明、谭兴兰与被告盛河房地产公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告盛河房地产公司以现金1500000元加还建一套最大楼盘户型商品房的方式买断原告的三层楼住房和操场，商品房楼层户型由二原告指定，同时补偿二原告一间不低于40㎡临街门面，并支付房屋搬迁补偿费用60000元，同时还约定还建房屋的过渡期为24个月，因被告原因造成过渡期延长的，每年按17000元支付原告门面租金及租房租金。合同签订后，二原告如约交付了待拆迁房屋，但被告至今未向二原告交付指定门面，且经营状况日益恶化，不仅未办理房屋的竣工验收手续，更有对外转移资产的行为，故原告方正明、谭兴兰向本院提起诉讼。
被告盛河房地产公司辩称，因二原告没有履行协议交付门面产权证明，原告先期履约存在违约，故其无义务履行后期履约义务，且其在签订协议后才知道原告所说门面没有产权证明，该门面地块产权登记在其他人名下，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求对2号楼一楼105#门面办理预告登记没有合同依据；其亦不存在支付违约金的问题，其已经履行了协议义务，该门面不属于二原告所有，故其不存在置换门面，亦不存在违约。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，对于被告盛河房地产公司辩称的因二原告未履行交付拆迁门面的产权证明属于先行违约，且拆迁门面并不归�原告所有，故其拒绝继续履行协议的辩解意见，根据原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》显示，在该协议第二条里面明确了被拆迁房屋的现状，里面已经明确二原告所有的产权证明不包含拆迁门面，同时在协议中双方并未约定二原告必须将该拆迁门面的产权证明交付给被告，故二原告即使未交付拆迁门面的产权证明亦不构成违约；虽然被告盛河房地产公司当庭向本院提交了二原告被拆迁房屋的集体土地建设用地使用证及湖北长阳牧业发展有限责任公司（以下简称：长阳牧业公司）的国有土地使用证和房产证，用于证明被拆迁门面属于长阳牧业公司所有，但长阳牧业公司房产证上面的房地产平面图并不能反映出有40㎡门面和附属屋（即被拆迁门面），而原有房屋已经被拆迁并建设成新的小区，地貌发生变化，无以考证，被告盛河房地产公司提交的证据并不�达到其证明目的，本院不予采纳；且如确实发生被告盛河房地产公司辩称的情况，被告盛河房地产公司应该于合同签订后、发现辩称情况时就撤销或变更合同，但是其并未采取任何措施，同时被告盛河房地产公司对《房屋拆迁补偿安置协议》真实性不持异议，故对其辩解意见本院不予采纳，被告盛河房地产公司应该继续履行协议，协助二原告对金穗苑2号楼一楼105#门面办理预告登记，并在该门面符合竣工验收条件之后交付该门面并办理产权证书。关于二原告要求被告盛河房地产公司支付过渡期延长造成的门面租金损失31167元的诉讼请求，因原、被告双方在《房屋拆迁补偿安置协议》第6条中有明确约定，故对该诉讼请求本院予以支持。
综上所述，二原告请求判令被告盛河房地产公司继续履行合同，协助二原告对金穗苑2号楼一楼105#门面办理预告登记，并在该门面符合竣工验收条件之后交付该门面并办理产权证书的诉讼请求以及判令被告盛河房地产公司支付因过度期延长给原告造成的门面租金损失31167元（暂计算至2017年1月6日）的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北盛河房地产开发有限公司在本判决生效后10日内协助二原告对金穗苑2号楼一楼105#门面办理预告登记，并在该门面符合竣工验收条件之后交付该门面并办理产权证书。
二、被告湖北盛河房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付因过渡期延长给二原告造成的门面租金损失31167元（2015年3月18日至2016年1月6日共计22个月×17000元/年÷12个月）。
案件受理费2924元，减半收取1462元，由被告湖北�河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李晓凤
二〇一七年三月二十日
书记员 李 雯
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异1891号
案外人：任晓强，男，汉族，1979年1月8日出生，住址吉林省。
委托代理人：王晓轩，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：张娟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人：三箭建设工程集团有限公司，住所地温州市。
法定代表人：李筱明，该公司董事长。
被执行人：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：胡定海，该公司董事长。
依据已经发生法律效力的（2014）沈中民二初字第13号民事判决书，本院在执行申请执行人三箭建设工程集团有限公司与被执行人沈阳中驰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案[（2015）沈中执字第591号]中，案外人对本院查封的被执行人名下位于沈阳市和平区南五马路X号X室房屋对应项下，中驰项目一期土地证号为“沈阳国用（2008）第02**号”的土地使用权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人任晓强称，沈阳国用（2008）第0212号地块上的多数房产已经销售给包括案外人在内的众多业主，现项目一期多数业主已经办理房产证，但尚有包含案外人在内的100余户业主的房产证正在办理过程中，因国家不动产登记政策变化，有关土地查封措施直接导致案外人的房产证无法继续办理。中驰项目一期土地使用权已经依法分摊给了包括案外人在内的业主，申请执行人对该地块的土地查封已经影响到了其余业主的产权证的正常办理，故请求法院依法解除对土地证号为沈阳国用（2008）第02**号的中驰项目一期土地使用权的查封。
经审查，案外人提供的签订日期为2011年9月6日的《商品房买卖合同》记载：沈阳中驰房地产开发有限公司以出让方式取得位于沈阳市和平区胜利南街X号、编号为2006-076号的地块使用权。土地使用权出让合同号为2101012008A002。该地块土地面积为7536.6平方米。地块上建设商品用房，现定名东北医药城。任晓强以400685元向中驰房地产开发有限公司购买位于沈阳市和平区南五马路X号单元间号为X，建筑面积44.93平方米的房产。合同封面签单“已备案”。
案外人提供的开票日期为2011年8月11日的销售不动产统一发票记载，付款方名称为任晓强，收款方名称为沈阳中驰房地产开发有限公司，不动产项目名称为东北医药城，销售的不动产楼牌号为和平区南五马路X号X，建筑面积44.93平方米，金额400685元，款项性质为购房款。
案外人提供的《收款收据》记载，2011年10月19日，任晓强向沈阳中驰房地产开发有限公司交纳X室采暖费1582元；向沈阳中驰物业管理有限公司交纳1803室物业费2426元；垃圾清运费200元；电费300元。
另查明，本院于2016年7月5日查封了被执行人沈阳中驰房地产开发有限公司所有的位于沈阳市和平区胜利南街X号的一宗土地【面积7536.6平方米，土地证号：沈阳国用（2008）第02**号】。
本院认为，根据案外人提供的上述证据材料，在形式上可以证明在本院查封案涉土地使用权之前，案外人与被执行人之间就案涉土地上的X号房屋存在买卖关系，已支付约定的全部价款，并已实际占有使用。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，案外人对上述房屋占有范围内的土地使用权在其与被执行人形成房屋买卖合同关系之时亦享有相应权利。故案外人任晓强所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于沈阳市和平区南五马路X号，单元间号1803，建筑面积44.93平方米房屋在占有范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。
审 判 长 徐雪春
审 判 员 刘 晶
代理审判员 曾 慧
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘笑颜
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执1627号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
被执行人张×，女，1995年3月23日出生于陕西省，汉族，高中肄业。
被执行人张×非法经营一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月17日作出的（2016）京0113刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人张×应缴纳罚金人民币三十万元。由于被执行人张×逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人张×的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。
本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初127号刑事判决第四项罚金事项的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 单立勋
审判员 王小丽
二〇一七年六月八日
书记员 王咏吉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执1627号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人张×，女，1995年3月23日出生于陕西省，汉族，高中肄业。被执行人张×非法经营一案，北京市顺义区人民法院于2016年11月17日作出的（2016）京0113刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人张×应缴纳罚金人民币三十万元。由于被执行人张×逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人张×的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初127号刑事判决第四项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年六月八日书记员 王咏吉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1905号
原告：郑某。
委托代理人：林某。
被告：罗某某。
被告：苏某。
原告郑某与被告罗某某、苏某为民间借贷纠纷一案，本
院于2010年7月16日立案受理，依法由代理审判员王秩顺适用
简易程序于2010年8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告郑某的委托代理人林某到庭参加诉讼，被告罗某某
、苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告郑某起诉称，被告罗某某系个体工商户台州市黄岩
罗靖塑料模具厂（以下简称罗靖模具厂）业主。2009年4月30
日，被告罗某某以其经营的罗靖模具厂购买材料为由向原告借
款人民币50000元，约定利息按月利率2%计算，借款期限自200
9年4月30日至5月29日。2009年5月15日，被告罗某某又以还银
行贷款为由向原告借款人民币80000元，约定利息按月利率2%
计算，借款期限自2009年5月15日至2009年5月24日。上述两笔
借款均由被告苏某提供担保。上述两笔借款到期后，被告未按
约返还借款。后经原告多次催讨，被告分别支付上述两笔借款
利息至2010年1月29日和2月13日，对借款本金分文未付。要求
：被告罗某某返还借款130000元及利息（其中50000元借款的利息自2010年1月30日起，80000元借款的利息自2010年2月14
日起，均至实际还款之日止按月利率2%计算）；被告苏某承担
连带责任。
被告罗某某、苏某未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下
证据：
证据1、原告郑某、被告罗某某、苏某身份证复印件各一
份，证明原、被告主体资格；
证据2、个体工商户营业执照副本复印件一份，证明被告
罗某某系个体工商户罗靖模具厂业主；
证据3、借款合同、借条各两份，证明被告罗某某由被告
苏某担保分别于2009年4月30日、5月15日各向原告郑某借款人
民币50000元、80000元的事实；
证据4、台州市商业银行取款回单一份，证明原告借款的
款项来源。
本院依法向被告罗某某、苏某送达了起诉状副本、应诉
通知书、证据副本、举证通知书、�利义务告知书及开庭传票
，但被告罗某某、苏某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃
质证及抗辩的权利。
原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法，
内容真实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2009年4月30日，被告罗某某及其开办的个体工商户罗靖
模具厂由被告苏某提供保证担保与原告郑某签定一份借款合同，合同约定借款金额50000元，借款利息按月利率2%计算，借
款期限自2009年4月30日至5月29日，担保期限为两年，担保范
围为本金、利息、违约金、律师费等。合同签定后原告依照合
同约定向被告罗某某提供借款人民币50000元，并由被告罗某
某出具借条一份载明：今向郑某借到现金伍万元（金某某写50
000元），月息2分。2009年5月15日，被告罗某某又由被告苏
某提供保证担保与原告郑某签定一份借款合同，合同约定借款
金额80000元，借款利息按月利率2%计算，借款期限自2009年5
月15日至24日，担保期限为两年，担保范围为本金、利息、违
约金、实现债权的一切费用。合同签定后原告依照合同约定向
被告罗某某提供借款人民币80000元，并由被告罗某某出具借
条一份载明：今向郑某借到现金捌元（金某某写80000元），
月息2分。被告罗某某借款后分别按照合同约定支付上述两笔
借款的利息至2010年1月29日和2月13日。后该两笔借款经原告
多次催讨，被告罗某某未按合同约定归还借款，被告苏某亦未
承担保证责任。原告郑某于2010年7月16日向本院起诉。
本院认为，被告罗某某以其经营的罗靖模具厂由被告苏
某提供保证担保于2009年4月30日向原告郑某借款人民币50000
元及被告罗某某由被告苏某提供保证担保于2009年5月15日向
原告郑某借款人民币80000元，有借款合同、借款及原告的陈
述等证据证实，事实清楚。该两份借款合同系双方当事人真实
的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确
认有效，双方均应按约履行。原告郑某按合同约定向被告罗某
某提供了借款，已经履行了合同约定的义务。被告罗某某及其经营的罗靖模具厂借款后未按约定归还借款，构成违约，依法
应承担违约责任。罗靖模具厂系个体工商户，其债务应由经营
者罗某某承担。被告苏某作为借款的保证人，未约定具体的保
证方式，依法应承担�带保证责任。综上，原告郑某的诉讼请
求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法
通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告罗某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原
告郑某借款本金人民币130000元，同时支付利息（其中50000
元借款的利息自2010年1月30日起算、80000元借款的利息自20
10年2月14日起算，均至生效法律文书指定的履行期限届满之
日止按月利率2%计算）；被告苏某负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3336元，依法减半收取1668元，由被
告罗某某负担；被告苏某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费3336元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
代理审判员 王秩顺
二〇一〇年八月十三日
代书 记员 梅 嬉
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2570号
上诉人（原审被告）：李爱军。
被上诉人（原审原告）：郑秀莲。
委托诉讼代理人：孙海玉。
上诉人李爱军因与被上诉人郑秀莲健康权纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李爱军上诉请求：1.请求查明事实，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事件是由于被上诉人阻止客源而挑起是非，并非上诉人引起。2.被上诉人的伤害是由于其自身原因引起，而非上诉人所造成，上诉人对此有证据予以证实。3.一审法院所依据的行政处罚，上诉人已向法院提供证据，证明上诉人已对此提出复议，一审法院应中止审理。4.一审开庭当天，原告并未到庭，其代理人也没有出示受理委托书和关系证明，法院应该停止开庭，另行起诉。
郑秀莲辩称，一审判决事实清楚，但判决数额偏低。
郑秀莲向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通费等共计5000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均从事德州市区至陵城区前孙镇的28路公路客乘运输业务经营。2016年4月26日8时许，在德州市火车站附近，原告以被告的车晚点为由，站在被告的客车前面，阻挡被告发车。双方在争执过程中，被告推了原告一把，原告仰面倒在地上。当日原告入住德州联合医院住院治疗，经诊断其所受伤为脑震荡，同月30日原告出院。原告住院治疗五天，支出医疗费共计1920.89元。事后双方经当地公安机关调解未果，德州市公安局德城分局依法给予被告行政拘留三日的行政处罚。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于原告的经济损失，原告及丈夫均从事客乘运输业务经营，故原告的误工费和护理费均应按2015年度山东省交通运输业平均工资每天183.23元计算，原告的误工费、护理费均应为183.23元／天×5天＝916.15元。原告的生活补助费按100元／天×5天＝500元。原告未提交相关证据证明原告受伤后需要特别补充营养，原告也未提交交通费的相关证据，因此对原告要求被告赔偿其营养费、交通费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告在与原告理论的过程中，推倒原告致原告受伤，侵犯了原告的健康权，依法应承担侵权责任。但是原告认为被告经营的客车晚点，影响了其客源，应当通过合法的途径解决问题。原告阻拦被告的客车正常营运，不仅影响了交通秩序，也损害了乘客的合法权益，并导致本案纠纷的发生，因此原告在本案中也存在明显的过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，被告的担责比例为60％为宜。判决：一、被告李爱军于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑秀莲医疗费1920.89元×60%＝1152.53元、误工费916.15元×60%＝549.69元、护理费916.15元×60%＝549.69元、住院伙食补助费500元×60%＝300元，以上各项合计为2551.91元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12元，被告负担13元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决对责任大小的认定是否正确；三、一审判决对损失大小的认定是否正确。
关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，行政处罚决定书仅为本案的全部证据之一，上诉人对该行政处罚决定书提起复议，不影响人民法院结合其他证据认定本案事实，不属于民事诉讼法第一百五十条规定的必须中止的情形，一审法院未因此中止本案审理并无不当。第二，一审诉讼期间，被上诉人郑秀莲提交了授权委托书和户口本，户口本显示孙海玉与郑秀莲之间系夫妻关系，属于民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定的“当事人的近亲属”，具备诉讼代理资格。一审庭审中，上诉人亦未对被上诉人代理人资格问题提出异议。因此，一审判决程序并无不当。
关于一审判决对责任大小的认定是否正确的问题，本院认为，第一，被上诉人的受伤结果与上诉人的行为之间是否具有关联性。1.上诉人李爱军在庭审陈述中认可，事发时对被上诉人郑秀莲实施了推搡行为；2.德州市公安局德城分局德城公（车）行罚决字[2016]10313号行政处罚决定书认定，“2016年4月26日8时40分许，在德州火车站出站口李爱军与郑秀莲因矛盾发生争执后相互辱骂，过程中李爱军将郑秀莲推倒，李爱军的行为造成郑秀莲脑震荡。”后李爱军对该行政处罚决定书提起行政复议，但复议结果维持了该决定书；3.德州联合医院住院病历显示，被上诉人郑秀莲在2016年4月26日11时许入院，入院诊断及出院诊断均为“脑震荡”，入院时间与本案冲突时间间隔很短。4.上诉人不能举证证明被上诉人郑秀莲存在自伤或受到其他伤害的情形。综合以上几点，应当认定郑秀莲的伤害系由上诉人李爱军造成的。上诉人认为被上诉人的伤害与自己的行为无关的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，被上诉人在冲突中的过错与其承担的责任比例。一审法院已经认定被上诉人的不当行为引发了本案冲突、充分考虑了被上诉人在冲突中的过错程度并在此基础上减轻了上诉人的责任。上诉人提出的应当由被上诉人承担全部责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决对损失大小的认定是否正确的问题，本院认为，第一，被上诉人入院时间为4月26日，出院时间为4月30日，住院时间为五天，一审法院对住院时间的计算正确。上诉人认为住院时间为四天的上诉理由没有事实依据。第二，被上诉人因伤住院，客观上确实不能继续工作，上诉人在庭审中也认可，“当时车都停了”，也可以证明被上诉人在受伤后确实没有出车、存在误工损失。上诉人提出的被上诉人不存在误工损失的理由不能成立。上诉人不能证明一审判决存在其他对损失认定错误的情形，故对其提出的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，李爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王婷婷
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执530号
申请执行人李俊莲，女，汉族，1974年11月19日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人王学宁，男，汉族，1981年10月29日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初98号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付申请执行人材料款2000元，并承担案件受理费25元，执行费50元，共计2075元，被执行人至今未履行。现查明被执行人王学宁在你行的账户上有存款，需划拨被执行人王学宁在你行账户上的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王学宁在盐池县农村信用合作联社利民信用社账户的存款元，划至盐池县人民法院执行账户。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判员 陈斌
二〇一六年五月十二日
书记员 张娟
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初291号
原告白海亮。
委托代理人白丁丁，系原告之子。
被告李金平。
原告白海亮诉被告李金平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人白丁丁到庭参加诉讼，被告李金平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月20日被告因工程资金紧张向原告借款100万元，并打下借据。2013年7月19日被告再次向原告借款100万元。借款到期后原告多次要求被告还款，被告以资金紧张为由拒不偿还原告借款本金和利息。
原告提供证据为：1、2011年6月20日被告给原告出具的借据。证明被告向原告借款100万元，每月三万元利息。2、2013年7月19日被告给原告出具的借据。证明被告向原告借款100万元。
被告李金平未到庭应诉。开庭后，经本院向其核实，被告对原告的起诉无异议。
经审理查明，2011年6月20日被告因房地产开发工程资金紧张向原告借款100万元，并打下借据，约定每月利息3万元，见证人高燕林、任海波在借据上签名。2013年7月19日被告再次向原告借款100万元。被告支付借款利息至2013年年底。后经原告多次催要未果形成讼争。
上述事实，经原告举证和陈述，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李金平向原告白海亮借款200万元的事实有被告出具的借据为凭，本院予以确认。双方约定的借款利率月息3分高于法律保护的年利率24%，故超出部分不予保护。被告李金平未到庭应诉，视为其放弃辩解和举证、质证的诉讼权利，对其不利的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金平于本判决生效之日起十五日内偿还原告白海亮借款本金200万元，并按月利率20‰支付从2014年1月1日起至实际履行之日止的利息。
案件受理费22800元减半收取，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 乔伟
二〇一六年六月一日
书记员 秦丽
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执937号
被执行人苏良英，女，1965年5月22日出生于四川省筠连县，住四川省筠连县。
案由：罚金
被执行人苏良英犯生产假药罪一案，四川省筠连县人民法院作出的（2013）筠连刑初字第53号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人苏良英处罚金8000元。本院于2016年12月2日立案执行，查明被执行人苏良英已缴纳罚金4000元。经向金融机构、房产管理局、车辆管理所等部门查询财产信息，发现被执行人苏良英暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产时，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗揆
代理审判员 孙茂员
代理审判员 刘俊鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 洁
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初562号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，地址：长春市九台区工农大街93号。
法定代表人王泽旭，行长。
委托代理人崔国富，职员。
被告武永刚，男，1971年11月11日生，汉族，农民，现住九台区城子街镇大贝村**组。身份证号：2290051971********。
被告张维华，女，1975年4月15日生，汉族，农民，现住九台区城子街镇大贝村**组。身份证号：2290051970********。
被告董利鸿，男，1984年12月7日生，汉族，农民，现住九台区上河湾镇桦树村*组。身份证号：2201811984********。
被告潘艳杰，女，1985年9月24日生，汉族，农民，现住九台区上河湾镇桦树村*组。身份证号：2201811985********。
被告李朝阳，男，1986年9月28日生，汉族，农民，现住九台区上河湾镇石羊村*组。身份证号：2201811986********。
被告孙淑霞，女，1984年8月5日生，汉族，农民，现住九台区上河湾镇石羊村*组。身份证号：2201811984********。
中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行诉被告武永刚、张维华、董利鸿、潘艳杰、李朝阳、孙淑霞借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条五款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元由原告负担
代理审判员 吕 晶
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孔俊琦
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0113民初562号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行，地址：长春市九台区工农大街93号。法定代表人王泽旭，行长。委托代理人崔国富，职员。被告武永刚，男，1971年11月11日生，汉族，农民，现住九台区。被告张维华，女，1975年4月15日生，汉族，农民，现住九台区。被告董利鸿，男，1984年12月7日生，汉族，农民，现住九台区。被告潘艳杰，女，1985年9月24日生，汉族，农民，现住九台区。被告李朝阳，男，1986年9月28日生，汉族，农民，现住九台区。被告孙淑霞，女，1984年8月5日生，汉族，农民，现住九台区。中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市九台区支行诉被告武永刚、张维华、董利鸿、潘艳杰、李朝阳、孙淑霞借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条五款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元由原告负担代理审判员 吕 晶二〇一六年三月十七日书 记 员 孔俊琦
中华人民共和国上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初10618号
原告：三井住友海上火灾保险株式会社(MistuiSumitomoInsuranceCoLtd)，住所地日本东京都千代田区神田骏河台三丁目9番地。
法定代表人：原典之，首席执行官。
委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡轶木，重庆西联律师事务所律师。
被告：上海大地物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨锡根，董事长。
委托代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
第三人：姚全，男，1986年3月13日生，汉族，住江苏省滨海县天场镇绿杨村*组**号。
原告三井住友海上火灾保险株式会社与被告上海大地物流有限公司、第三人姚全保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2018年2月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三井住友海上火灾保险株式会社撤回起诉。
案件受理费人民币18174元，减半收取计9087元，由原告负担。
审 判 长 方 产
人民陪审员 龚 帆
人民陪审员 黄国军
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 高雅静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执327号
申请执行人：李芳，女，1968年8月2日出生，汉族，北京市海淀区。
申请执行人：果思铭，男，1999年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：李同亮，男，1984年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
李芳、果思铭与李同亮确认合同无效纠纷一案，业经本院审理终结，该案(2017)京0108民初5979号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李同亮未在指定期限内履行法律文书确定的义务，权利人李芳、果思铭依法向本院申请执行。
为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将李同亮名下位于北京市海淀区增光路x号院x号楼房x层x单元x号的房屋过户至果思铭和李芳名下，双方按份共有，各占百分之五十份额。
审判长 李 欣
审判员 张瀚文
审判员 韩 玲
二〇一八年一月十九日
书记员 梁立刚
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执恢102号
中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行与被执行人是雷芳、邓国才金融借款合同纠纷一案，依据已生效的本院（2015）临民一初字第538号民事判决书所确定的义务，被执行人于军已经履行全部义务，本案已执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月一日
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）福刑初字第58号
公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。
被告人罗某，无业，住玉州区。因吸毒，于2014年6月18日被行政拘留十五天，同年7月3日被玉林市公安局福绵分局强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月6日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
玉林市福绵区人民检察院以玉市福检刑诉（2014）66号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院于同月22日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。玉林市福绵区人民检察院指派代检察员梁雨雪出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月17日，被告人罗某到福绵区樟木镇罗冲村入室盗窃，盗走现金1100元。对起诉指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人罗某的行为构成了盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人罗某依法判处。
被告人罗某对指控的罪名和事实无异议。
经审理查明：2014年6月17日，被告人罗某毒瘾发作，欲盗窃钱财购买毒品，便到福绵区樟木镇罗冲村宁山吕惠坤家，入室盗窃吕惠坤放在卧室床上的一件土黄色风衣口袋内的现金100元，后又窜到对门盗窃陈诗凤衣柜内黑色提包内的现金1000元，共盗走现金1100元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主吕惠坤、陈诗凤的陈述、现场图、现场勘查笔录、现场照片、现场辨认笔录及指认照片、行政处罚决定书、强制戒毒材料、被告人罗某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯了刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪成立。被告人罗某归案后，如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。被告人罗某为筹集吸毒所需资金而盗窃，酌情从重处罚。罗某的盗窃所得属违法所得，应责令退赔失主。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人罗某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月6日起至2015年3月5日止；罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人罗某退赔失主吕惠坤的经济损失一百元，退赔失主陈诗凤的经济损失一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 关春连
二〇一四年十一月七日
书 记 员 苏晓慧
附：相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
2、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
3、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
第十一条自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。
对于隐藏、转移、变卖、损毁已被扣押、冻结财产情节严重的，依照刑法第三百一十四条的规定追究刑事责任。
云南省福贡县人民法院刑 事 判 决 书（2014）福刑初字第58号公诉机关福贡县人民检察院。被告人此李博，男，1973年3月12日生傈僳族，云南省福贡县人，文盲，农民，住福贡县。2014年8月16日因涉嫌故意伤害罪被福贡县公安局刑事拘留。同年8月28日经福贡县人民检察院批准，依法被逮捕，现押于福贡县看守所。福贡县人民检察院以福检公刑诉字（2014）52号起诉书指控被告人此李博犯故意伤害罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于12月1日公开开庭审理了本案。福贡县人民检察院指派检察员普安、代理检察员余丽芬出庭支持公诉，被告人此李博到庭参加诉讼。现已审理终结。福贡县人民检察院指控：2014年8月8日15时许，在被告人此李博家中赌博过程中被告此李博与被害人普某1发生争执，后用小木凳将被害人普某1头部打伤，经福贡县公安司法鉴定中心鉴定普某1身体损伤程度为重伤二级。公诉机关认为，被告人此李博的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任，被告人此李博具有自首情节，依法可以减轻处罚。提请本院依法判处，并建议判处被告人此李博有期徒刑2-3年。被告人此李博对公诉机关指控的犯罪事实、定性及适用法律均无异议，自愿认罪，请求给予判处缓刑。经审理查明，2014年8月8日15时许，被告人此李博与普某1、邓某、麻某、恰某、开某1在此李博家厨房（马吉乡）内饮酒，并进行赌博，因被害人普某1输了30元后未支付给此李博的妻子麻某，为此二人发生争执，被告人此李博用家中的小木凳将被害人普某1头部打伤，经福贡县公安司法鉴定中心鉴定普某1身体损伤程度为重伤二级。认定上述事实的证据有：报警笔录、抓获经过、户口证明、被告人此李博的供述和辩解、被害人普某1的陈述、证人开某1、邓某、麻某、开某2、普某2的证言、现场勘查笔录、现场图、鉴定意见及通知书、收据等证据在案佐证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人此李博使用暴力非法损害他人身体，致人重伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人此李博的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，其公诉意见本院予以采纳。被告人此李博具有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人此李博在知道自己的行为致被害人普某1受重伤住院治疗后，主动支付给被害人医疗费3500元。在庭审中认罪态度较好，且积极赔偿附带民事原告人的医疗费等经济损失，鉴于被告人此李博悔罪表现，量刑时对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院在建议量刑幅度内依法判处。根据本案的事实、情节、社会危害程度、被告人的认罪悔罪表现，根据罪刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人此李博犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、作案工具小木凳，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李树美审判员  李建忠审判员  杨 丹二〇一四年十二月一日书记员  桑丽丽附：与判决相关的法律条文摘录《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初2068号
原告：姜某，男。
委托诉讼代理人：王能才，湖北才俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳芳，湖北才俊律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：姜某甲，男。
第三人：阳新县兴国镇宝塔村某组。
负责人：董某，组长。
原告姜某与被告姜某甲、第三人阳新县兴国镇宝塔村某组侵权责任纠纷一案中，本院于2016年8月17日立案。在审理过程中，原告姜某于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤诉。
案件受理200元，减半收取100元，由原告姜某负担。
审 判 长 汪远红
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 柯 莹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01487号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
被告何军。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何军信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年九月十八日
书记员 袁毅然
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更860号
罪犯董继凯，男，1988年5月6日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中山区人民法院于2011年7月20日作出（2011）中刑初字第185号刑事判决，以罪犯董继凯犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，2011年9月29日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年11月9日经本院以（2014）大审刑执字第1526号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币50000元不变。现刑期至2017年3月22日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯董继凯在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。兑现记功3次；获2014年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯董继凯的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯董继凯服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董继凯减去有期徒刑九个月。
（2010年11月23日起至2016年6月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年四月三十日
书记员 刘丰采