湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第273号
上诉人（原审原告）文华丽，女，1962年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审原告）雷敏，女，1982年10月11日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人文华丽之女。
上诉人（原审原告）雷熙，男，1997年1月20日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人文华丽之子。
以上三上诉人的共同委托代理人万传波，男，1964年12月14日出生，常德市新星法律服务所法律工作者。
以上三上诉人的共同委托代理人陈银葆，女，1951年1月13日出生，常德市新星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）白金友，男，1979年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托代理人杜华，男，1972年12月6日出生，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常德久久物流有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区。
法定代表人向立新，该公司经理。
委托代理人叶波，男，1993年10月25日出生，汉族，该公司员工，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师。
上诉人文华丽、雷敏、雷熙及上诉人白金友因与被上诉人常德久久物流有限公司（以下简称久久物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文华丽及其与上诉人雷敏、雷熙的共同委托代理人陈银葆、上诉人白金友及其委托代理人杜华，被上诉人人保常德公司的委托代理人李牧军到庭参加诉讼。被上诉人久久物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月21日21时10分许，雷汉成驾驶1号（使用伪造、变造的机动车号牌）普通两轮摩托车搭乘薛松伯沿省道306线由东向西行驶至河伏镇南湖村十一组路段时，遇白金友驾驶2号中型自卸货车沿省道306线由西向东行驶至该处，由于雷汉成未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏，且醉酒驾驶，以及违反标志、标线规定，加之白金友驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，且所载货物超过核定的载质量，导致3号中型自卸货车车身左侧与1号普通两轮摩托车车身正面左侧相撞，造成两车不同程度受损，雷汉成、薛松伯当场死亡的道路交通事故。该事故经过常德市公安局交通警察大队直属一大队作出的常公交直一认字（2014）第00116号道路交通事故责任认定书认定：雷汉成负事故主要责任，白金友负事故次要责任，薛松柏对自身损害后果负次要责任。白金友系事故车辆3实际车主，其挂靠久久物流公司经营。事故发生后，白金友支付了痕迹检测费3000元，向死者薛松伯（另案处理）的家属支付了丧葬费19000元。事故车辆3久久物流公司在人保常德公司投保了交强险，保险期间为2014年7月23日至2015年7月22日，其医疗费用赔偿责任限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。同时，该车还投保了保险责任限额为300000元的不计免赔第三者责任保险等险种，保险合同第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；在第三者责任保险附加险条款不计免赔率特约条款中约定，因违反安全装载规定而增加的，由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。雷汉成的家庭成员情况为：妻子文华丽，1962年8月17日出生；女儿雷敏，1982年10月11日出生；儿子雷熙，1997年1月20日出生。原审法院于2015年1月28日受理本案后，雷汉成与薛松伯均系本次事故受害人，薛松伯的法定继承人薛旭、陈秀云另案起诉，薛旭、陈秀云在此次事故中损失总额为611867元。
原审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案所涉交通事故经公安交警部门认定雷汉成应负交通事故主要责任，白金友应负次要责任，因白金友与久久物流公司系挂靠经营关系，应对雷汉成的损失承担连带赔偿责任。本案中，由雷汉成自己承担事故责任的70%，白金友、久久物流公司连带承担事故责任的30%。因雷汉成已死亡，其所有权利由法定继承人即本案文华丽、雷敏、雷熙享有。因雷汉成死亡造成文华丽、雷敏、雷熙的损失总额为：1、丧葬费21946元（43893元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）；3、交通费酌定为1000元；4、被抚养人生活费雷熙9167.5元（18335元／年×1年÷2）；5、精神损害抚慰金40000元，以上各项合计为603513.5元。因文华丽未提供证据证明其工资收入，对其主张的误工费不予支持。因无民事行为能力不等同于丧失劳动能力，且雷敏的监护人文华丽未提供证据证明雷敏丧失劳动能力的程度，故对雷敏要求支付抚养费的诉讼请求不予支持。本案痕迹检测是为划分事故责任所做，故应当由事故责任人雷汉成、白金友按责任比例分担，即白金友承担900元（3000元×30%）。因久久物流公司已向人保常德公司投保了交强险和商业三者险，故赔偿权利人应获得的死亡赔偿金应当先在交强险范围内解决，即人保常德公司在交强险范围内根据损失数额按比例向文华丽、雷敏、雷熙赔偿54626元{110000元×［（603513.5÷（603513.5＋611867）］}；不足部分，由文华丽、雷敏、雷熙与白金友、久久物流公司按责任大小承担，即白金友、久久物流公司连带赔偿164666.3元［（603513.5元-54626元）×30%］。又因3投保了商业三者险，故人保常德公司应该按保险条款的约定首先在责任限额内代为赔偿，故人保常德公司在商业三者险的责任限额内赔偿142425{164666.3元÷（164666.3元＋147470.6元）×（300000元×（1-10%）］}，最终不足的部分由白金友、久久物流公司赔偿，即赔偿22241.3元（164666.3元-142425元），因白金友已垫付了鉴定费3000元，故白金友、久久物流公司需支付20141.3元（22241.3元-2100元）。对于文华丽、雷敏、雷熙提出的超过确认上述赔偿数额的损失，因其缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第三十八条、第四十八条第一款、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后10日内在交强险承保责任限额理赔范围内赔偿原告文华丽、雷敏、雷熙损失54626元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后10日内在第三者保险承保责任限额理赔范围内赔偿原告文华丽、雷敏、雷熙损失142425元；三、被告白金友、常德久久物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文华丽、雷敏、雷熙20141.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6623.92元，由被告白金友、常德久久物流有限公司负担4600元，原告文华丽、雷敏、雷熙负担2023.92元。
宣判后，文华丽、雷敏、雷熙和白金友均不服，向本院提起上诉。文华丽、雷敏、雷熙上诉称，一审不支持雷敏的被抚养人的生活费错误、认定精神损害抚慰金金额明显偏低。故请求撤销原判，改判白金友、久久物流公司、人保常德公司赔偿被抚养人的生活费366700元，精神损害抚慰金增加至50000元。
白金友上诉称，1、一审法院判令白金友承担30%的责任不当；2、一审法院支持保险公司对白金友的超载违法行为在第三者责任保险限额内增加免赔率10%是错误的。故请求撤销原判第三项，改判文华丽、雷敏、雷熙的损失由保险公司赔偿，上诉人不承担赔偿责任20141.3元。
上诉人文华丽、雷敏、雷熙对白金友的上诉共同答辩称，上诉人白金友对道路交通事故认定书的责任认定一审时没有提出异议，现在提出其责任划分不当已超过期限。
上诉人白金友对文华丽、雷敏、雷熙的上诉答辩称，上诉人文华丽、雷敏、雷熙的上诉没有事实和法律依据。1、原审法院不支持雷敏的被扶养人生活费的判决是正确的，文华丽是雷敏的母亲，也具有扶养的义务，其被扶养人生活费应该由父母两人负担，再按责分担；2、雷敏不属于雷汉成生前被扶养人，而且雷敏系低保人员，享受国家低保补贴；3、一审法院认定精神损害抚慰金40000元是正确的。在本起交通事故中，白金友承担次要责任，雷汉成承担主要责任。故请求二审法院驳回上诉人文华丽、雷敏、雷熙的上诉请求。
被上诉人人保常德公司针对上诉人文华丽、雷敏、雷熙的上诉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所持理由同意上诉人白金友对其的答辩意见。针对上诉人白金友的上诉答辩称，保险条款中有明确约定，保险公司也对上诉人白金友进行了相应的告知，白金友车辆超载，原判支持增加10%的免赔率是正确的。综上，故请求二审法院依法维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。
被上诉人久久物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，上诉人文华丽、雷敏、雷熙向本院提交了两份证据，第一份证据是2015年9月24日常德市司法鉴定中心出具的关于雷敏劳动能力的司法鉴定意见书，拟证明雷敏已丧失劳动能力；第二份证据是雷敏的城市居民最低生活保障金领取证，拟证明雷敏及家人生活特困的状况。
在二审举证期限内，上诉人白金友向本院提交了两份证据，第一份证据是常德市武陵区社会救助管理局出具的在其救助业务系统内查询的低保家庭情况，拟证明雷汉成于2004年起享受低保，且家庭成员中雷汉成系部分丧失劳动能力，雷敏系有劳动能力，学历显示为专科；第二份证据是常德市武陵区河洑镇犀牛口社区居民委员会的证明一份，拟证明雷敏一直享受低保。
在二审举证期限内，被上诉人人保常德公司向本院提交了一份证据，即投保确认告知书，拟证明保险公司就保险条款对被保险人进行了相应的告知义务。
在二审举证期限内，被上诉人久久物流公司未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于上诉人文华丽、雷敏、雷熙提交的证据，上诉人白金友质证意见为：1、司法鉴定的委托程序不合法，鉴定意见与客观事实不相符；2、低保证与客观事实相符，对该证据予以认可。被上诉人人保常德公司质证意见为：司法鉴定的委托程序不合法。对第二份证据即雷敏的城市居民最低生活保障金领取证的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。
对于上诉人白金友提交的证据，上诉人文华丽、雷敏、雷熙经质证认为其与事实不符，对两份证据的合法性、真实性、关联性均持异议。被上诉人人保常德公司经质证认为，上诉人白金友提交的证据与事实相符，故对两份证据的合法性、真实性、关联性不持异议。
对于被上诉人人保常德公司提交的证据，上诉人白金友经质证认为保险公司提供的格式条款系加重了投保人的责任，该格式条款无效。上诉人文华丽、雷敏、雷熙的质证意见与上诉人白金友一致。
被上诉人久久物流公司未到庭，对于其他各方所提交的证据，系其自动放弃质证的权利。
对于上述各方提交的证据，本院认为，对常德市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，上诉人白金友、被上诉人人保常德公司的异议理由成立，对该份证据本院不予采信。关于雷敏的城市居民最低生活保障金领取证与常德市武陵区社会救助管理局出具的在其救助业务系统内查询的低保家庭情况、常德市武陵区河洑镇犀牛口社区居民委员会的证明能相互印证，且与本案具有关联性，故对上述三份证据，本院予以采信。对于被上诉人人保常德公司提交的投保确认告知书，作为投保人久久物流公司加盖了单位印章，该证据合法有效，足以证明其证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判认定被抚养人的生活费、精神损害抚慰金是否恰当；2、原判确定白金友承担30%的责任比例是否恰当；3、原判支持商业三者险保险条款中约定的违反安全装载增加免赔率10%是否正确。
关于争议焦点之一，原判认定被抚养人的生活费、精神损害抚慰金是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人雷汉成的女儿雷敏系1982年10月11日出生，已成年。2015年4月17日常德市司法鉴定中心出具的《关于雷敏司法精神病鉴定意见书》载明，被鉴定人雷敏诊断为中度精神发育迟滞伴有精神障碍，目前为无民事行为能力人。但雷敏是否具备基本的自理能力和社交能力，是否能从事简单的劳动，无相关证据予以证实，且其一家四人享受城市居民最低生活保障待遇，雷敏要求支付被抚养人的生活费不符合上述司法解释的规定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额系根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权后果等因素加以确定，其中，过错程度是首要的因素。本案所涉交通事故中，受害人雷汉成对事故承担主要责任。因此，原判结合侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，酌情支持40000元并无不当。
关于争议焦点之二，原判确定白金友承担30%的责任比例是否恰当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。对于本案所涉交通事故，常德市公安局交通警察大队直属一大队作出的常公交直一认字（2014）第00116号道路交通事故责任认定书是国家机关依职权作出的公文书证，白金友对该道路交通事故认定书有异议，但未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未向法院提交证据证明该道路交通事故认定书对本次交通事故责任划分不当，故该道路交通事故认定书可作为据以定案的证据。原审法院在综合分析公安机关交通管理部门依法制作的交通事故认定书及其他证据的基础上，根据机动车交通事故各方当事人的过错及原因力等因素认定各自的损害赔偿责任，于法有据，确定白金友承担30%的责任比例恰当，应予以维持。
关于争议焦点之三，原判支持第三者责任保险条款中约定的违反安全装载增加免赔率10%是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，都属于“免除保险人责任的条款”，保险人对这些内容要进行提示和明确说明。第十一条第一款规定了保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，且提示必须足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在。本案中，被保险人久久物流公司在人保常德公司保险责任限额为300000元的不计免赔商业三者险等险种，保险合同第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。该保险合同中约定了保险人不负责赔偿的相关内容，但该合同属于格式合同，在签订保险合同时，上诉人人保常德公司对投保人尽到明确说明的告知义务，亦提供相关证据证明已履行了提示义务，且久久物流公司在合同的投保人声明中加盖公章予以确认。据此，该条款对其产生效力，原判支持保险条款中约定的违反安全装载增加免赔率10%正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人文华丽、雷敏、雷熙及上诉人白金友的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7254.50元，分别由白金友负担304元；由文华丽、雷敏、雷熙负担6950.50元，文华丽、雷敏、雷熙负担部分，本院决定免收。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 冲
审判员 谭洪妮
审判员 卜玉苹
二〇一五年十月十三日
书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。