文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终96号上诉人（原审被告）：庹江春，男，汉族，1974年5月26日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雄威，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林徐标，男，汉族，1974年7月5日出生，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：王高明，广东茂亨律师事务所律师。上诉人庹江春因与被上诉人林徐标民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初13929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庹江春上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、98万元为工程款预付款。上诉人和被上诉人有建筑合同关系，上诉人包工包料，因为上诉人资金紧张，被上诉人预先支付了98万预付款。二、98万元以借款为外在形式，但是在交房时该预付款已经和建房工程款相抵，该债权已消失。当地建房子以借款为外在形式的预付款在房屋验收后就充当工程款的一部分了，上诉人所建房子2016年2月份左右就已经交房了。三、约定2分利息属于该地督促建筑施工的交易习惯，并不是真的收取利息。一般都是交房时，房东才给尾款，前期房东只给部分进度款，涉及到预付款的时候，都会以借款的外在形式约束施工方，同时以2分利息作为督促尽快完工的一种方式，但是实践中几乎不会收利息。四、一审判决把预付款认定为民间借贷适用法律错误。五、被上诉人和上诉人的工程合同建筑费用共459万元，除了这98万元和上诉人收的一部分款外，被上诉人仍欠部分工程款。林徐标辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间的建设工程施工关系与本案无关，且被上诉人已全部履行了建设工程施工合同的义务。林徐标向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金1000000元；二、被告支付原告利息440000元（利息自2015年7月1日起开始计算至本金还清之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的《借条》载明：“兹今借到林徐标人民币壹佰万元整（小写¥1000000.00元），每月1号还利息贰万元整（小写¥20000）。借款期限壹年，即从贰零壹伍年伍月叁拾日至贰零壹陆年伍月叁拾日还清全部本金和利息。”借款人为庹江春，借款日期为2015年6月2日。借条末尾还手写了“2015年6月份的利息已付清。2号/6月”字样。被告在庭审中称：1、其并未收到1000000元全款，且部分款项并非借款，而是原告支付的工程款；2、2015年6月的利息为20000元，被告并未实际支付，而是原告在交付本金时予以预扣。原告的弟弟林某作为证人出庭作证，确认2015年6月份的20000元利息为预扣。原告提交的银行流水记录显示，原告的弟弟林某分别于2015年4月26日、6月2日通过其名下的账号向被告庹江春名下的账号汇入370000元、360000元两笔款项。原告称剩下的金额为现金支付，但预扣20000元利息后，实际支付现金250000元。被告当庭确认收到两笔转账款项，第一笔系被告委托其弟弟支付的工程款，第二笔系借款；但称原告支付的现金款项部分金额并没有270000元，具体支付了多少不清楚。被告当庭提交一份2016年12月12日出具的《工程总结》，称原告欠被告的工程款与被告欠原告的借款经相互抵扣，已结清。原告针对该项证据补充提交《证明》一份，载明：“兹庹江春跟房东林徐标写借条的壹佰万元（¥1000000元）跟工程款无关，不能从工程款里扣。”落款人处显示有被告的签名，落款时间为2015年12月1日，被告确认该《证明》的真实性。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。本案的争议焦点有两个：一、借款本金的数额；二、利息的计算。关于焦点一，原告称其出借的款项分三笔支付，第一笔是2015年4月26日转账支付的370000元，第二笔是2015年6月2日转账支付的360000元，第三笔是2015年6月2日现金支付的270000元。被告对第二笔没有异议，但称第一笔性质是支付工程款，第三笔并未足额实际支付，不清楚实际支付数额。法院认为，首先，被告作为完全民事行为能力人，不仅在2015年6月2日出具了总额为1000000元的《借条》，亦再次于2016年12月1日出具《证明》确认借条总额；其次，被告已经确认支付第一期利息20000元，依照原被告的约定，只有在本金为1000000元的情况下，每个月的应付利息才为20000元，被告如未收到全款，不应在签订借款合同当天确认支付第一笔全款利息。原告提交的证据及双方陈述已基本证实了原告全额交付本金的事实，被告称款项性质并非借款，亦未收到全额款项，但并未提交任何证据予以反证,应当承担举证不利的后果。综上，依法对被告的抗辩不予采信，认定原告已经按照双方约定全额支付款项。另，民间借贷利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告在出具《借条》并实际收到全额款项的当天就支付利息，并在《借条》上注明还息事实的行为显然不符合常理。原告的弟弟作为借款见证人及被告本人在庭审中均确认，2015年6月的第一期利息系在现金支付的借款本金中直接扣除。故原告实际支付的现金款项为250000元，原告实际向被告支付的借款本金为980000元。关于焦点二，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原被告约定借期起止期间为2015年5月30日至2016年5月29日，但原告在2015年5月30日仅实际支付了370000元，剩余的610000元于次月2日才实际支付，故剩余款项的利息起计时间应为2015年6月2日起。根据原被告的真实意思表示，在借款本金为1000000元的情况下，借款利息为20000元，即约定的借款利率为月息2%。按照法律规定，被告未按约偿还借款，原告主张被告支付的利息中，以980000元借款本金为基数，按年利率24%自2015年7月1日计至款项付清之日止的部分，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告庹江春于判决生效之日起十日内偿还原告林徐标借款本金人民币980000元；二、被告庹江春于判决生效之日起十日内支付原告林徐标利息（以借款本金人民币980000元为基数按年利率24%自2015年7月1日计至款项付清之日止）；三、驳回原告林徐标的其他诉讼请求。案件受理费人民币8880元，由被告庹江春承担。二审中，上诉人提交了下列证明：1、住宅楼承包合同，拟证明上诉人与被上诉人存在建设工程施工合同关系，合同价款为人民币4838400元，被上诉人应依约支付上诉人工程进度款。2、收据，拟证明被上诉人与上诉人协议以部分工程款抵扣其预先支付的款项980000元所产生的利息。3、工程总结。拟证明被上诉人尚欠上诉人工程未结算，上诉人有权主张以工程款抵销被上诉人支付的980000元预付款本息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人对于收到98万元款项并无异议，本院予以确认。上诉人主张该款为工程款的预付款，与其亲笔出具的《借条》载明的事实不符；且上诉人另行出具一份《证明》，确认该笔借款与工程款无关，上诉人的主张与事实不符，本院不予采信。《借条》上明确载明每月利息20000元，该利率标准未超出人民法院可予保护的利率上限，原审予以支持，处理正确。至于上诉人与被上诉人之间的工程款纠纷，上诉人可另循途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人庹江春负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 易 静二〇一八年三月八日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。