江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第213号
原告叶永生。
委托代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告郑飞敏。
被告郑振。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告叶永生诉被告郑飞敏、郑振民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员张熙赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶永生的委托代理人黄崇通、被告郑振的委托代理人陈伟新到庭参加了诉讼，被告郑飞敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月30日被告郑飞敏以资金周转为由向原告借款50000元，三方约定月利率为2%，即每月利息1000元，逾期还款按每日千分之五承担违约金。借款时被告郑振自愿作为此借款的担保人并在借款协议上签名确认。被告借款后未履行还款和付息义务，截至起诉，仍欠原告本息72000元，期间原告多次催促俩被告支付款项，至今无果。为维护原告权益，请求依法判令：1、依法判令俩被告归还原告借款本金50000元及利息22000元（按月利率2%自2013年6月30日至2015年4月29日），起诉之后利息按月利率2%计算至款清时止、违约金3000元；2、诉讼费由俩被告承担。
被告郑飞敏未作答辩。
被告郑振答辩称，被告郑飞敏具体向原告借了多少钱，原告应出具打款凭据，不能仅凭一份借款协议证明，借款协议是实践性合同，应有支付出借款才能生效。郑振的担保期限已过。本案借款协议注明的时间为2013年3月30日，借款期限至2013年5月29日，按照《担保法》的规定被告的担保期限是从2013年5月30日开始计算六个月至2013年11月30日，担保期限不存在中止、中断等情况。2015年4月20日，原告要求杜良明到被告郑振家收取借款，被告郑振已言明时间这么长，要找郑飞敏。但原告方委托的人不听，为避免发生打架，郑振父亲筹了25000元给付给杜良明。郑振担保期限在2013年11月30日就已过，按照《担保法》及司法解释的规定，郑振父亲在2015年4月20日付款给原告的委托人，并不会导致担保期限的延续、中止或继续，所以郑振对此款不具有担保责任了。郑振的父亲支付给原告的委托收款人杜良明的25000元应当冲抵郑飞敏的数，否则要退回郑振的父亲。郑飞敏到底归还多少本金及利息，应等其回来才能查清。基于上述理由请求人民法院驳回原告要求被告郑振承担还款责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月30日被告郑飞敏以资金周转为由向原告叶永生借款50000元，当日原告叶永生与被告郑飞敏、郑振签订借款协议，协议约定借款期限至2013年5月29日，每月利息1000元，被告郑飞敏在借款人一栏签名并捺印，被告郑振在担保人一栏签名并捺印。借款到期后被告郑飞敏未按约定归还借款本金，利息支付至2013年6月30日。2015年4月6日，原告叶永生向案外人杜良明出具委托书，委托杜良明向被告郑振催收本案借款。2015年4月20日，杜良明等人到被告郑振家催收本案欠款，当日郑振的父亲代郑振支付了25000元给杜良明，同日杜良明向郑振出具收条一张，收条载明：“收条今收到郑振欠叶永生现金人民币（25000￥）贰万伍仟元整.此据经收人：杜良明2015年4月20日”。另查被告郑振与原告叶永生除本案争议债务外，无其他债务。
上述事实，有原告提交的借款协议书原件一张、被告郑振提交的委托书复印件、收条原件、借款协议复印件及原告叶永生和被告郑振的陈述、本院向原告叶永生所作的询问笔录、本院向被告郑振所作的询问笔录予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于原告是否向被告郑飞敏支付借款的问题，被告辩称原告应出具打款凭证才能证实借款已交付，但原告陈述借款是以现金的方式交付，虽然在现金来源的陈述上原告与证人郑某的陈述不一致，但结合本案借款金额为50000元且被告郑振亦陈述已归还25000元，本院认定原告已将借款交付给了被告郑飞敏。被告郑振辩称其已于2015年4月20日向原告委托的收款人杜良明归还借款25000元并向本院提交委托书与收条，对此原告虽辩称其已于出具委托书后的一个星期左右取消了对杜良明的委托，且案外人杜良明并没有向郑振收取25000元借款，其是为了戏弄原告才向郑振出具收条，并且原告至今没有收到郑振所述的借款本金25000元；经本院质证，原告向杜良明出具的委托书没有载明委托代理期间，并且其未能提供证据证明其在杜良明向郑振收款时已取消对杜良明的委托，同时原告亦没有证据证明杜良明出具25000元的收条是为了戏弄原告，故本院认定被告郑振已向原告叶永生归还借款25000元。综上，本案借款事实清楚，原告与被告之间的债权债务关系合法有效，被告郑飞敏未按约定归还借款构成违约，故对原告要求被告郑飞敏归还借款本息的诉求本院予以支持，但被告郑振归还的25000元应予以剔除；根据相关法律规定，被告郑振归还的25000元应先归还2015年4月20日之前欠的利息，即2013年7月1日至2015年4月20日共21个月零20天的利息计21666.67元，剩余的3333.33元视为归还本金，故截至2015年4月20日被告仍欠原告借款本金为46666.67元。原告请求按月利率20‰计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求俩被告给付违约金3000元的诉讼请求，因原告与被告郑飞敏订立借款协议时对利息的约定已达银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对该请求不予支持。
关于本案的保证期间问题，被告郑振以借款担保人的身份在借款协议中签字捺印，虽未约定保证方式，但依据相关法律规定，被告郑振应为连带责任保证人。借款协议虽载有“担保责任至款还清止”的内容，但经质证，上述内容是原告手写补充上去，原告没有证据证明补充上述内容是经被告郑振同意的，同时被告郑振亦表示上述内容是原告事后擅自补充上去的，故对上述内容本院不予认定。原、被告在借款协议中未约定保证期间，依据法律规定，被告郑振的担保期间为2013年5月29日至2013年11月29日；被告郑振于过了保证期间之后即2015年4月20日归还了25000元借款应视为被告郑振以其归还借款的行为表示其重新按照借款协议的约定履行保证合同，保证期间从2015年4月20日起重新计算，保证期间为6个月。被告郑振辩称已过保证期间，其不应承担保证责任的主张无法律依据，本院不予采信。故被告郑振应对被告郑飞敏所欠借款本息承担连带归还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑飞敏于本判决生效后十五日内归还原告叶永生借款本金46666.67元及利息（以本金47000元按月利率20‰从2015年4月21日起计算至款清之日止）。
二、被告郑振对被告郑飞敏上述应给付款项承担连带归还责任。
三、驳回原告叶永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取为838元，由被告郑飞敏、郑振共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
代理审判员 张熙赟
二〇一五年八月四日
书 记 员 谢文珍