杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2284号
原告朱治平，女，1947年10月4日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
被告杭州康柏斯科技有限公司，住所杭州市拱墅区美都广场C座414室。
法定代表人陈守源。
被告林国文，男，1974年8月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述两被告共同的委托代理人郑华国、吕帆，浙江政法联律师事务所律师。
原告朱治平为与被告杭州康柏斯科技有限公司（以下简称康柏斯公司）、林国文民间借贷纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年4月6日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告朱治平的委托代理人陈建明，被告康柏斯公司、林国文共同的委托代理人郑华国均到庭参加诉讼。被告康柏斯公司、林国文共同的委托代理人吕帆参加了2017年4月26日的开庭审理。本案在审理过程中，原告朱治平，被告康柏斯公司、林国文同意本案适用简易程序三个月期限届满后继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告朱治平诉称：康柏斯公司因资金周转需要，于2011年8月与朱治平签订借款担保协议1份，约定康柏斯公司向朱治平借款300万元，月利息2%，由林国文提供连带责任担保。协议签订后，朱治平通过案外人陆晓迁向康柏斯公司交付全部出借款。嗣后，康柏斯公司、林国文未履行还款承诺，经朱治平催讨无果。为此起诉，要求康柏斯公司返还借款300万元，并承担自2011年9月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息（自2011年9月8日起）；林国文承担连带责任。在庭审中，朱治平要求康柏斯公司支付的利息诉讼请求变更为自2011年11月9日起开始计算。
原告朱治平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款担保协议1份，证明康柏斯公司向朱治平借款、林国文提供担保的事实。2.汇款凭证3份，证明朱治平出借给康柏斯公司300万元的事实。3.情况说明1份，证明朱治平委托案外人陆晓迁交付借款的事实。4.浙江泰隆商业银行关于陆晓迁的账户明细对账单1份，证明陆晓迁于2010年11月19日向康柏斯公司转账60万元、2011年6月1日向康柏斯公司转账5万元、2011年6月3日分别向康柏斯公司转账20万元、15万元，2011年6月8日向康柏斯公司转账200万元，康柏斯公司所提供的转账凭证实际是用于归还陆晓迁款项的事实。5.中国工商银行股份有限公司杭州复兴南苑支行出具的关于朱治平的银行对账单1份，证明康柏斯公司于2011年9月7日、2011年9月30日分别向朱治平支付7.50万元利息的事实。6.浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终3922号民事判决书1份，在庭审中有康柏斯公司交给中院的与陆晓迁的往来账单，证明陆晓迁与康柏斯公司款项的构成以及康柏斯公司向法庭提交的相关证据在表上面也能够反映出来已经交付300万元的事实。
被告康柏斯公司辩称：朱治平与康柏斯公司之间的借款协议因朱治平未签字也未按约定实际履行借款义务而未生效，故朱治平与康柏斯公司之间不存在借贷关系。朱治平提供的陆晓迁汇给康柏斯公司的三笔款项合计300万元，并不能证明是替朱治平交付的借款。借款协议约定的是自本协议生效之日起1日一次性向康柏斯公司给付款项，而朱治平提供的付款凭证却是分三次支付，且付款时间也对应不上。并且朱治平提供的证据与其在第一次起诉时提供的证据不同。陆晓迁与康柏斯公司存在多笔借贷关系，均为短期拆借，且均已归还。另外，陆晓迁系朱治平的儿子，陆晓迁当时担任康柏斯公司的总经理，负责康柏斯公司的日常经营活动。当时，陆晓迁称其母亲有闲钱可借给康柏斯公司赚点利息。康柏斯公司才与朱治平签订了借款，并由林国文等所有股东及陆晓迁签字作保证。但事后康柏斯公司并未收到相应款项。2013年1月15日，康柏斯公司解除陆晓迁总经理职务。因没有实际收到借款，且朱治平儿子陆晓迁也是担保人之一，基于信任，康柏斯公司未取回借款协议。如果法院认定朱治平的借款已经交付，康柏斯公司也已经还清了借款，利息也已付清。另外，朱治平的起诉已过诉讼时效。请求驳回朱治平的诉讼请求。
被告康柏斯公司向本院提供了下列证据材料：1.付款凭证1组，证明朱治平所称300万元康柏斯公司已经还清的事实，其中于2012年2月17日归还2011年8月9日的100万元；2011年10月21日、10月27日、11月11日、11月14日合计100万元，用于归还2011年9月7日的100万元；2012年1月31日归还2011年11月8日的100万元。2.工商登记变更情况1份，证明在2013年1月15日之前，陆晓迁在康柏斯公司处任总经理职务，负责公司日常管理的事实。3.汇款单8份，证明朱治平所称的通过陆晓迁交付的另外300万元，是双方的往来款项，且已经还给陆晓迁的事实。
被告林国文辩称：借款担保协议约定“本协议经各方代表签字或盖章后生效”，因朱治平未签字，故该合同未生效。且朱治平并没有按合同约定实际履行款项。因此，该借款担保协议主合同没有生效，担保合同作为从合同自然没有生效。即使存在借贷关系，林国文的连带保证也已超过诉讼时效。根据借款担保协议，利息每月8日支付。但朱治平认为康柏斯公司从末支付过利息与本金。也就是说，朱治平从2011年9月8日起就知道康柏斯公司侵害了其利益，但至今已过去了4年才起诉，显然超过了诉讼时效。请求驳回朱治平的诉讼请求。
被告林国文未向本院提供相关证据材料。
朱治平、康柏斯公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
朱治平提供的证据1，康柏斯公司、林国文对其真实性没有异议，盖章和签字也无异议，但认为该份协议没有生效，且朱治平也未一次性向康柏斯公司交付300万元款项，没有实际履行。在这四年中，康柏斯公司从未支付利息，朱治平也从未催讨，足以说明借款没有实际发生。对林国文来说，即使存在借贷关系，也已经超过诉讼时效。朱治平提供的证据2，康柏斯公司、林国文对其真实性没有异议，但认为与本案没有关系，付款时间与借款合同约定也不一致。朱治平提供的证据3，康柏斯公司、林国文对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，认为属于证人证言，证人应当出庭作证，依法不能作为证据使用。陆晓迁原来是康柏斯公司的总经理，系朱治平的儿子，与朱治平有直接的利害关系。且与朱治平在第一次起诉中的情况说明是矛盾的。该证据不能达到朱治平的证明目的。朱治平提供的证据4，康柏斯公司对其真实性无异议，但认为该300万元中，有15万元是陆晓迁用于归还康柏斯公司所借款项，其余款项，康柏斯公司已经转给陆晓迁。朱治平提供的证据5，康柏斯公司对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，借款协议上写明是每月8日支付利息，从朱治平提供的转账凭证来看，康柏斯公司不可能在没有收到借款的情况下，或者只收到100万元借款的情况下，而支付300万元的借款利息。朱治平提供的证据6，康柏斯公司对其真实性无异议，认为该份证据系康柏斯公司与陆晓迁从2010年11月19日至2013年9月29日的往来款（其中包含了陆晓迁替朱治平支付的款项）进行了统计，双方之间的往来是持平的，恰恰证明陆晓迁转给康柏斯公司的款项，是不可能作为替朱治平所付的借款。本院对朱治平提供的证据1、2、4、5、6真实性予以认定。朱治平提供的证据3，系陆晓迁出具的证明材料，陆晓迁未出庭作证，不具有证明效力。
康柏斯公司提供的证据1，朱治平对其真实性没有异议，但认为这个款项不是归还案涉合同项下的300万元借款，这个300万元的款项是用于归还陆晓迁于2010年11月19日转给康柏斯公司的60万元，2011年6月1日、6月3日分别转给康柏斯公司的5万元、20万元、15万元，2011年6月8日转给康柏斯公司的200万元。康柏斯公司提供的证据2，朱治平无异议。康柏斯公司提供的证据3，朱治平对其真实性没有异议，但认为不能证明其证明目的。双方之间的账目应当以朱治平在另案中提供的清单为准。本院对康柏斯公司提供的证据真实性予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年1月15日之前，陆晓迁系康柏斯公司的总经理。2011年8月8日，朱治平与康柏斯公司、林国文、李华梁、陆晓迁签订借款担保协议1份，约定自2011年8月8日起，由朱治平借给康柏斯公司300万元，借款利息为月利率2.5%，利息每月8日支付（75000元）；朱治平应自本协议生效之日起1日一次向康柏斯公司给付借款；康柏斯公司应按期向朱治平偿还借款本息。由林国文、李华梁、陆晓迁提供连带责任保证；担保期间为借款期限届满之日起两年止。2011年8月9日、2011年9月7日、2011年11月8日，朱治平通过陆晓迁分别向康柏斯公司交付各100万元，合计300万元。
2011年10月21日、10月27日、11月1日、11月14日，康柏斯公司分别向陆晓迁转账60万元、20万元、2万元、18万元，合计100万元。2012年1月31日、2012年2月17日，康柏斯公司分别向陆晓迁转账各100万元，合计200万元。2011年9月7日、9月30日，康柏斯公司分别向朱治平转账各7.50万元,计15万元。
另查明：2010年11月19日，陆晓迁向康柏斯公司转账60万元。2011年6月1日、6月3日，陆晓迁分别向康柏斯公司转账5万元、20万元、15万元，计40万元。2011年6月8日向康柏斯公司转账200万元。
2010年11月19日，康柏斯公司向陆晓迁转账60万元。2011年3月11日、4月14日，康柏斯公司分别向陆晓迁转账10万元、15万元，计25万元。2011年6月21日、6月24日，康柏斯公司分别向陆晓迁转账10万元、5万元，计15万元。2011年6月16日，康柏斯公司向陆晓迁转账100万元。2011年7月7日、8月2日，康柏斯公司分别向陆晓迁转账各50万元，计100万元。根据朱治平提供的陆晓迁与康柏斯公司之间的往来款清单，截至2013年9月29日，陆晓迁尚应支付康柏斯公司81万元。
本院认为：朱治平与康柏斯公司之间的民间借贷关系成立。朱治平通过陆晓迁向康柏斯公司交付了借款300万元。康柏斯公司认为朱治平未实际交付借款，证据不足，本院不予采信。此后，康柏斯公司陆续向陆晓迁转账300万元，借款应当认定为已经归还。关于借款利息，朱治平与康柏斯公司之间约定为月利率2.5%，现朱治平要求康柏斯公司支付的利息为按月利率2%计算。据此，根据实际借款期间，康柏斯公司应当支付朱治平借款利息217293元，扣除朱治平自认的康柏斯公司已经支付的150000元，康柏斯公司尚应支付67293元。根据朱治平提供的陆晓迁与康柏斯公司之间的往来款清单，截至2013年9月29日，陆晓迁尚应支付康柏斯公司810000元。故陆晓迁应付康柏斯公司的款项已足够抵偿康柏斯公司应付朱治平的利息。即使不能抵偿，根据本院查明的事实，至2012年2月17日，康柏斯公司已经还清朱治平的借款。朱治平应当及时向康柏斯公司主张未付利息。主张利息的诉讼请求期间为二年。朱治平没有证据证明其在康柏斯公司还清借款后二年内向康柏斯公司要求支付利息，也已经超过法律规定的诉讼时效期间。综上，朱治平要求康柏斯公司返还借款、支付利息的诉讼请求本院不予支持。至于朱治平要求林国文承担连带责任的诉讼请求，因其要求主债务人康柏斯公司返还借款、支付利息的诉讼请求本院不予支持，故其该项诉讼请求同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱治平的诉讼请求。
案件受理费60100元，减半收取30050元，由朱治平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年七月十四日
书记员 沈雨绮