江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1072号
原告吴江市弘信物业管理有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇木浪环新北弄。
法定代表人孙有根，董事长。
委托代理人吴飞飞，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告董红珍。
原告吴江市弘信物业管理有限公司（下称弘信公司）与被告董红珍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告弘信公司的委托代理人吴飞飞到庭参加诉讼，被告董红珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘信公司诉称：被告购买了位于苏州市吴江区松陵镇梅石小区41幢302室房屋（下称涉案房屋），房屋建筑面积为122.69平方米，并于2007年9月办理入住手续。原告按照与吴江市梅石小区业主委员会（下称梅石小区业委会）签订的《苏州市物业服务合同》依法对梅石小区实施物业管理，并按合同约定为小区业主提供物业服务，履行了自己的义务。根据所签订的《苏州市物业服务合同》，2010年6月30日至2015年4月29日期间物业管理服务费标准为0.3元／平方米／月，滞纳金为每日千分之三，被告应缴纳上述期间的物业管理服务费2135元，但被告经原告多次催讨至今仍未缴纳。现要求判令：1、被告支付2010年6月30日至2015年4月29日期间的物业管理服务费2135元，并支付滞纳金（截止2015年4月29日为5475元，以2135元为基数自2015年4月30日起至实际给付之日止按每日千分之三计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董红珍未作答辩。
经审理查明：董红珍系涉案房屋所有权人，于2007年办理入住手续，该房屋建筑面积为122.69平方米。2009年1月1日，弘信公司与梅石小区业委会签订的《苏州市物业服务合同》约定：由弘信公司为梅石小区提供物业管理服务，服务期限为3年（自2009年1月1日起至2011年12月31日止），物业服务费按建筑面积向业主收取，住宅收费标准为0.3元／平方米／月，业主应在每年1月1日前缴纳包括本月在内的12个月物业服务费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之三加收滞纳金。2010年11月1日，弘信公司与梅石小区业委会签订的《苏州市物业服务合同》约定：由弘信公司为梅石小区提供物业管理服务，服务期限为3年（自2010年11月1日起至2013年10月31日止），物业服务费按建筑面积向业主收取，住宅收费标准为0.3元／平方米／月，业主应在每缴费周期的第一个月缴纳包括本月在内的12个月物业服务费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之三加收滞纳金。2013年10月28日，弘信公司与梅石小区业委会签订的《苏州市物业服务合同》约定：由弘信公司为梅石小区提供物业管理服务，服务期限为2年（自2013年11月1日起至2015年10月31日止），物业服务费按建筑面积向业主收取，住宅收费标准为0.3元／平方米／月，业主应在每缴费周期的第一个月缴纳包括本月在内的12个月物业服务费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之三加收滞纳金。现弘信公司以董红珍未支付2010年6月30日至2015年4月29日期间的物业管理服务费2135元为由诉至本院。
以上事实，有原告提交的业主房屋验收单1份、装修施工许可证（存根）1份、装修审批表1份、房屋装修施工责任承诺书1份、业主家庭情况登记表1份、《前期物业管理服务协议》1份、《临时业主公约》1份、《住宅室内装饰装修管理服务协议》1份、房屋权属登记信息1份、《苏州市物业服务合同》3份及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：依据《物业管理条例》的有关规定，所谓物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同属于业主委员会的职责范畴。原告弘信公司与梅石小区业委会签订的物业服务合同依法成立且合法有效，对全体业主均具有约束力。原告弘信公司与被告董红珍应当按照物业服务合同约定全面履行自己的义务。原告弘信公司依合同履行了物业服务后，被告董红珍应按约缴纳物业服务费，拖欠不付，应承担违约责任。根据物业服务合同约定，被告董红珍应于2010年1月1日前缴纳2010年6月30日至2010年10月31日期间的物业服务费147.23元（122.69平方米×0.3元／平方米／月×4个月）；于2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日前分别缴纳2010年11月1日至2011年10月31日、2011年11月1日至2012年10月31日、2012年11月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2014年10月31日期间的物业服务费441.68元（122.69平方米×0.3元／平方米／月×12个月）；于2014年12月1日前缴纳2014年11月1日至2015年4月29日期间的物业服务费220.84元（122.69平方米×0.3元／平方米／月×6个月），逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之三加收滞纳金。由于滞纳金性质上属于逾期付款违约金，被告董红珍逾期付款给原告弘信公司造成的主要系利息损失，而约定的滞纳金显然高于原告弘信公司的损失，因此，本院就滞纳金调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算。现原告弘信公司要求被告董红珍支付物业服务费2134.79元，并支付滞纳金（以147.23元、441.68元、441.68元、441.68元、441.68元、220.84元为基数分别自2010年1月1日、2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日、2014年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告董红珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由被告董红珍自行承担。原告弘信公司在物业服务过程中既要按约提供服务，也应注意与业主及时沟通，在自己职责范围内尽最大能力满足业主的合理要求，只有业主与物业服务企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条第（三）项、第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董红珍于本判决生效之日起10日内给付原告吴江市弘信物业管理有限公司物业服务费2134.79元，并偿付滞纳金（以147.23元、441.68元、441.68元、441.68元、441.68元、220.84元为基数分别自2010年1月1日、2010年12月1日、2011年12月1日、2012年12月1日、2013年12月1日、2014年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市弘信物业管理有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告董红珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董红珍负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告吴江市弘信物业管理有限公司，原告吴江市弘信物业管理有限公司已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一五年九月十日
书 记 员 蔡 洁