南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1704号
原告时国栋，男，1982年3月16日生，汉族，个体经营户。
委托代理人雷智仙，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人钱宙，江苏冠文律师事务所律师。
被告陆伯玲，男，1957年7月16日生，汉族，个体经营户。
被告韩桂芳，女，1954年6月20日生，汉族，无业。
委托代理人陆伯玲（系韩桂芳丈夫），基本身份信息同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市宿城区黄河路。
负责人王卓，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司总经理。
委托代理人胡士勇，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司雇员，工作于宿迁市宿豫区勇全车务服务部。
原告时国栋与被告陆伯玲、韩桂芳、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由代理审判员窦开独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告时国栋及其委托代理人雷智仙、钱宙，被告陆伯玲兼被告韩桂芳的委托代理人，被告人保宿迁分公司的委托代理人胡士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时国栋诉称，2015年6月7日，被告陆伯玲驾驶苏N×××××号小客车在玄武湖隧道内与原告驾驶的苏A×××××号小客车及案外人庞继龄驾驶的苏A×××××号小客车发生三车碰撞。2015年6月23日，交警部门认定陆伯玲负此事故全部责任，同时三方达成调解意见，原告的车损凭据由陆伯玲承担。其后，原告车辆由江苏宁价保险公估有限公司进行了评估，并进行了维修，原告多次要求三被告赔偿损失，均未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失18400元、鉴定费1050元、律师费2500元。
被告人保宿迁分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，苏N×××××号小客车在我公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，但是苏N×××××号小客车没有按照国家法定时间参加年检，故我公司不承担商业三者险的赔偿责任。同时，对原告提交的公估鉴定报告书不认可，事故发生后，我公司委托人保南京分公司到现场对苏N×××××号小客车进行定损，价格为11411元，后原告与陆伯玲双方协商一致，陆伯玲支付原告8000元，双方解决该纠纷。现陆伯玲已支付原告8000元，原告也出具了收条，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告陆伯玲、韩桂芳辩称，同人保宿迁分公司的意见，就是因为苏N×××××号小客车没有正常年检，所以陆伯玲才与原告私下协商一次性解决。
经审理，查明以下事实：
一、2015年6月7日14时30分许，被告陆伯玲驾驶苏N×××××号小客车与原告时国栋驾驶的苏A×××××号小客车及案外人庞继龄驾驶的苏A×××××号小客车在玄武湖隧道内，因追尾发生碰撞事故。
二、2015年6月8日，原告出具收条一张，内容为：今收到陆伯玲汽车维修付款人民币捌仟元整。
三、2015年6月23日，交警一大队出具道路交通事故认定书，认定陆伯玲负此次事故的全部责任，并在事故认定书中载明：经调解，时国栋（苏A×××××）小客车的损失凭据由陆伯玲承担。
四、2015年7月1日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对苏A×××××号小客车在2015年6月7日的交通事故中产生的车损进行公估。2015年7月6日，宁价公司出具公估鉴定报告书1份，估损总额为18400元。在上述公估鉴定报告书附件中，第9项为2015年7月5日EVO中网框购买收据1张，金额为2700元，第10项为交通事故车损公估鉴定清单，该清单中，更换项目EVO中网框估价金额为2250元。2015年7月23日，江苏苏舜福菱汽车销售服务有限公司出具苏A×××××号小客车的维修费发票1张，价税合计16150元。
五、2015年8月11日，原告（委托方、甲方）与江苏冠文律师事务所（受托方、乙方）签订《委托代理合同》1份，约定：甲方委托乙方的律师担任甲方与陆伯玲等交通事故损害赔偿案第一审的诉讼代理人，乙方指派钱宙、雷智仙律师到本院参与诉讼；甲方向乙方支付律师代理费2500元。2015年8月19日，江苏冠文律师事务所出具购买人为时国栋的律师费发票1张，价税合计2500元。
六、原告驾驶的苏A×××××号小客车的车主为原告。肇事车辆苏N×××××号小客车的车主为被告韩桂芳，被告陆伯玲与韩桂芳系夫妻关系，车辆登记在韩桂芳名下，由陆伯玲使用。该车在人保宿迁分公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生时，苏N×××××号小客车未能按照规定参加年检。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、车辆损失18400元，证据为宁价公司公估鉴定报告书1份、维修费发票1张、EVO中网框收据1张。三被告的质证意见为：对公估鉴定报告书有异议，该公估系事故发生后24天进行的，并非事故当时对车辆实际拍照、勘验，在这24天中该车辆是否发生其他交通事故或碰撞无从得知，同时，该公估是原告单方委托，未经其他当事人到场确认，故对公估鉴定报告书不认可；对维修费发票无异议，该费用与公估价格不一致，说明公估鉴定报告书缺乏真实性；对EVO中网框收据不认可，该收据并非财务部门下发的正规票据单；事故发生后，人保宿迁分公司委托人保南京分公司到事故现场对原告的车辆损失进行勘察并定损，定损价格为11411元。为证明其主张，被告人保宿迁分公司提交机动车保险车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单、修理项目清单各1张，原告质证称：不认可。
二、鉴定费1050元，证据为公估鉴定费发票1张。三被告的质证意见为：对本次公估不认可，故鉴定费也应由原告承担。
三、律师费2500元，证据为委托代理合同、律师费发票。三被告的质证意见为：该诉讼系原告恶意诉讼，律师费应由原告承担。
审理中原告陈述：本案交通事故发生后，到快速理赔中心处理，工作人员发现陆伯玲的车辆已超过年检有效期，不同意受理这一案件，故双方就协商处理方案。陆伯玲委托朋友张悦（音）与原告一同去三菱4S店，当时三菱4S店对苏A×××××号小客车未进行拆检，只是对外部损坏进行了预估，大约为8700元，张悦给了原告8000元，原告向对方承诺维修费多退少补。当时双方的想法是陆伯玲先回去将车辆年检，然后再走保险理赔程序。陆伯玲承诺让原告先修车，以4S店修的具体价格为准。后来三菱4S店通知保险公司来预估车辆损失，保险公司工作人员到场后发现陆伯玲的车辆已超过年检有效期，故只同意对原告的车辆在交强险2000元范围内进行定损，不同意出具商业三者险范围内的车辆损失评估单，于是原告又找陆伯玲协商，陆伯玲不承认三菱4S店的估损价格，坚持要保险公司出具相应的定损材料，原告又无法取得保险公司的定损材料，故委托公估机构进行公估。
被告陆伯玲陈述：当时双方采用的是简易方式处理该事故，由于苏N×××××号小客车已超过年检有效期，所以才与原告协商一次性解决事故，原告与张悦说好了8000元处理，并且已经将8000元给付原告。为证明其主张，被告提交：1、南京市轻微交通事故当事人协商处理登记表1张，证明双方采用简易方式处理该事故；2、收条2张，证明本次交通事故中两辆受损车辆的赔偿情况。原告质证称：对证据1的真实性无异议，但该登记表上并无协商一致的内容；对证据2的真实性无异议，原告确实收到陆伯玲8000元，但是不能证明双方协商一次性解决该事故。被告人保宿迁分公司对陆伯玲提交的证据无异议。
因原告不同意调解，致无法调解。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、公估鉴定费发票、维修费发票、中网框收据、委托代理合同、律师费发票、协商处理登记表、收条及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告陆伯玲的车辆与原告时国栋驾驶的机动车发生交通事故，交警部门已认定陆伯玲负事故全部责任，原、被告均未提出异议，本院予以采信。被告陆伯玲驾驶车辆发生交通事故，造成原告损失，依法应当承担赔偿责任；被告韩桂芳与陆伯玲系夫妻关系，应当承担共同赔偿责任。被告陆伯玲驾驶的车辆在被告人保宿迁分公司投保了交强险、30万元商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保宿迁分公司应当根据保险合同在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。因肇事车辆已超过年检有效期，根据商业三者险保险合同的约定，人保宿迁分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
关于车损费，在本次事故中，原告车辆的损坏已经实际发生，并维修，被告应当赔偿相应损失。关于损失数额，公估鉴定结论为18400元，维修费发票为16150元，原告主张在维修费发票以外另外购买了EVO中网框2700元，故实际维修费用超出18400元，但原告未能提供证据证明维修费发票所载的16150元不包含EVO中网框的费用，故本院认为，原告的车损费以维修费发票所载的16150元为准。被告陆伯玲主张已经赔偿原告8000元，原告认可，本院予以确认。被告主张双方同意以8000元一次性解决该纠纷，但被告提供的证据不足以证明该主张，且在2015年6月8日出具8000元收条以后，在2015年6月23日出具道路交通事故责任认定书时，调解结果为“时国栋（苏A×××××）小客车的损失凭据由陆伯玲承担”，现时国栋凭维修费发票向陆伯玲主张车损费符合双方约定，故对被告的该主张，本院不予采纳。
关于鉴定费，有证据证明，本院予以支持，但该项损失不属于保险赔偿范围，人保宿迁分公司不应赔偿，应由被告陆伯玲赔偿。
关于律师费，原告该主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的车损费16150元、鉴定费1050元，合计17200元。以上损失，由人保宿迁分公司在交强险限额内赔偿原告2000元，由被告陆伯玲赔偿15200元。因被告陆伯玲已经支付了8000元，故还应赔偿原告7200元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告时国栋2000元。
二、被告陆伯玲、韩桂芳于本判决生效之日起30日内赔偿原告时国栋7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费348元，因适用简易程序，本院已减半收取为174元，由被告陆伯玲、韩桂芳负担（该款原告已预交，被告于给付判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费348元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 窦 开
二〇一五年十一月五日
见习书记员 任县风