河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5741号
上诉人（原审原告）：李明臣，男，汉族，生于1955年12月16日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：赵新，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李改云，女，汉族，生于1962年10月12日，住内乡县。
委托诉讼代理人：刘显华，男，汉族，生于1957年10月14日，住址河南省内乡县。系李改云之夫。
被上诉人（原审被告）：南阳市和谐房地产开发有限公司。注册号：411381011154561。住所地：邓州市西城办事处西环路南段西侧。
法定代表人：梁保均，男，该公司负责人。
上诉人李明臣与被上诉人南阳市和谐房地产开发有限公司（以下简称南阳和谐公司）、李改云为民间借贷纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明臣及其委托诉讼代理人赵新、被上诉人李改云及其委托诉讼代理人刘显华到庭参加了诉讼，被上诉人南阳和谐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明臣上诉请求：1、依法改判被上诉人李改云与被上诉人南阳市和谐房地产开发有限公司连带偿还上诉人借款本金14万元及相应利息、违约金，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：原审认定的事实不清，上诉人在一审中提交的证人证言和书面证据均能证明2016年3、4月份上诉人一直在向二被上诉人主张权利，二被上诉人也表示愿意还款。李改云也保证如果南阳和谐公司无力还款，她愿意连本带息支付上诉人，这一说法与被上诉人李改云的行为也予以印证，因为自2015年3月起截止到2016年2月6日的利息均是由李改云每月支付上诉人。根据《担保法》司法解释三十四条第二款的规定，上诉人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间就失去作用，开始计算诉讼时效，即开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人李改云应当承担连带还款责任。
李改云答辩称：上诉人依据《担保法》司法解释34条第二款的规定与本案不符，答辩人从来没有承诺过债务人还款之前一直承担担保责任。证人刘某证言去过我家我没有见过，证人是去找刘显华办其它事情，与本案无关。上诉人没有在法定期间向答辩人主张权利，已超过担保期间，且过担保时效，答辩人不应当承担责任。请求二审维持原判。
李明臣向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告偿还欠款本金14万元（拾肆万元整）及利息（按月利率1.5%计算，自2016年2月16日至付清本金之日）；二、依法判令第二被告在本息范围内承担连带还款责任；三、因本案产生的一切相关费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2014年6月30日，原告李明臣借给被告南阳和谐公司3万元，南阳和谐公司出具借条一份，内容为：今借到（出借方）李明臣人民币（大写）叁万元，小写（30000元）用途流资，月利率15‰，借款期限12个月，自2014年6月30日至2015年6月30日。落款处盖有被告南阳和谐公司的公章及委托人张洪林，张学林私章。2015年1月29日，原告李明臣又借给被告南阳和谐公司11万元，南阳和谐公司给原告出具借条一份，内容为：今借到（出借方）李明臣人民币（大写）壹拾壹万元，（小写110000元）用途流资。月利率15‰，借款期限12个月，自2015年1月29日至2016年1月29日，落款处盖有南阳和谐公司的公章及委托人张洪林和张学林的私章，该借条出具后原告找被告李改云在该借条上签上“担保人，李改云”的字样，但未约定担保方式和保证期间，遂后，被告南阳和谐公司按约定向原告支付两笔借款利息，因被告南阳和谐公司也向被告李改云借有款，自2015年3月份，被告南阳市和谐公司将付给原告李明臣的利息打至李改云账户，由李改云代付给原告李明臣利息，每月2100元，截止2016年2月6日，被告南阳和谐公司最后一次通过被告李改云账户付给原告利息1680元，之后停息，原告多次追要本息无果，遂诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。本案中，原告李明臣与被告南阳和谐公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以确认；双方在借条上明确约定借款期限和利息，且利率约定不超过法律规定的年利率24％，现被告南阳和谐公司不按约定履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担违约责任，故原告要求被告南阳和谐公司承担偿还借款本金14万元及利息的请求本院依法予以支持。关于原告要求被告李改云在本息范围内承担连带还款责任的请求，本院认为，被告李改云仅在2015年1月29日原告与被告南阳和谐公司之间的借条上签有“担保人李改云”的字样，属于保证方式约定不明。根据《担保法》第十九条的规定，应视为连带保证。但双方在借条上没有约定保证期间，《担保法》第二十六条规定；“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告李明臣与被告南阳和谐公司在2015年1月29日的借条上约定的债务履行期间为一年，即自2015年1月29日至2016年1月29日，因原告与被告李改云没有约定保证期间，故原告有权自2016年1月29日起六个月内要求被告李改云承担保证责任，也即原告必须在2016年7月29日前要求被告李改云承担保证责任，现本案于2017年8月15日立案，原告主张权利期间已超过一年有余，故对其该项请求本院依法不予支持。被告南阳和谐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、质证、辩论的权利，本院依法作出缺席判决。被告李改云的辩称符合法律规定，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告南阳市和谐房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告李明臣借款两笔本金合计14万元及利息，（利息按月息1.5分自2016年2月7日起计算到本金付清之日止，利随本清）。二、驳回原告李明臣要求被告李改云承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告南阳市和谐房地产开发有限公司承担。
被上诉人李改云在二审中提交支付利息清单，证明李改云仅是转交南阳市和谐房地产支付的利息给上诉人，并非李改云直接向上诉人支付利息。
上诉人李明臣质证认为：不能证明上诉人借款利息属于和谐房地产支付，一审庭审被上诉人承认利息系李改云支付上诉人，无法证明其证明的目的，因此我们认为在2016年2月6日向上诉人支付利息的这个行为，是由被上诉人李改云完成的。因此他的诉讼时效应当从2016年的2月6日计算两年。
本院认为，被上诉人提交的利息清单无任何单位的盖章和说明，并未显示证明李改云仅是转交南阳市和谐房地产支付的利息给上诉人，且上诉人对此提出异议，不作为有效证据采信。
二审查明的事实除“自2015年3月份，被告南阳市和谐公司将付给原告李明臣的利息打至李改云账户，由李改云代付给原告李明臣利息，每月2100元，截止2016年2月6日，被告南阳和谐公司最后一次通过被告李改云账户付给原告利息1680元，之后停息”事实与一审不一致外，其它事实与一审一致。另查明：2016年2月6日，通过被上诉人李改云账户支付给上诉人利息1680元。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李改云是否应当承担保证责任问题。《担保法》第二十六条规定；“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人李明臣与被上诉人南阳和谐公司在2015年1月29日的借条上约定的债务履行期间为一年，即自2015年1月29日至2016年1月29日，上诉人有权自2016年1月29日起六个月内要求被上诉人李改云承担保证责任，也即必须在2016年7月29日前要求李改云承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案的事实，上诉人应当在2016年7月29日前要求被上诉人李改云承担保证责任。但被上诉人李改云在2016年2月6日通过自己的账户支付给上诉人利息1680元。该行为发生在主债务到期后的保证期间内，视为被上诉人对其保证责任的履行，应当视为上诉人在保证期间内向保证人李改云主张权利，保证人李改云承担的担保责任保证期间已经转化为保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。现本案的诉讼时效应当自2016年2月6日起开始计算，上诉人于2017年8月15日立案，并未超过保证合同的诉讼时效。被上诉人李改云依法应当承担连带还款保证责任。被上诉人李改云辩称2016年2月6日通过自己账户付给上诉人利息1680元是南阳市和谐公司支付李明臣的利息，本院认为，被上诉人提交的所谓利息清单并未显示证明李改云仅是转交南阳市和谐房地产支付的利息给上诉人，原审判决认定自2015年3月份南阳市和谐公司将付给李明臣的利息打至李改云账户，由李改云代付给李明臣利息每月2100元及2016年2月6日南阳和谐公司最后一次通过李改云账户付给李明臣利息1680元无事实依据。关于被上诉人李改云承担保证责任的数额问题，因李改云仅对2015年1月29日的11万元承担保证责任，故上诉人李明臣请求被上诉人李改云承担14万元保证责任与事实不符。被上诉人李改云应当对该笔借款中的11万元承担连带清偿责任。
综上，一审法院认定的部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）之规定，判决如下：
一、维持内乡县人民法院（2017）豫1325民初2141号民事判决第一项，即：被告南阳市和谐房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告李明臣借款两笔本金合计14万元及利息，（利息按月息1.5分自2016年2月7日起计算到本金付清之日止，利随本清）。
二、撤销内乡县人民法院（2017）豫1325民初2141号民事判决第二项，即：驳回原告李明臣要求被告李改云承担连带责任的诉讼请求。
三、被上诉人李改云对上述款项中的11万元承担连带保证清偿责任。
四、驳回上诉人李明臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被上诉人南阳市和谐房地产开发有限公司承担。二审案件受理费3100元由上诉人李明臣承担900元，由被上诉人李改云承担2200元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王 生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙方超