浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终515号
上诉人（原审原告）：李廷华，女，1954年7月8日出生，汉族，绿化工人，住山东省郯城县。
被上诉人（原审被告）：李庆辉，男，1990年1月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：张全利，男，1986年10月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼〈3-1〉至〈3-12〉室。
代表人：冯江军，该公司经理。
委托代理人：魏国胜，男，1988年11月25日出生，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司员工，户籍所在地：河南省荥阳市，现住浙江省宁波市北仑区。
上诉人李廷华因与被上诉人李庆辉、张全利、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）甬鄞民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月21日14时50分许，被告李庆辉驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车（车辆登记所有人为被告张全利）沿江南路由西往东行驶至剑兰路路口东侧时，因避让其他车辆，与原告、自来水管、绿化发生碰撞，造成原告受伤，车辆、自来水管、绿化损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局高新区分局交（巡）警大队认定，被告李庆辉负事故的全部责任。原告受伤后经解放军一一三医院等医院治疗，被诊断为右耻骨多发骨折，共花费医疗费12197.22元。2015年1月6日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告的伤构成伤残十级，休息期限至本次鉴定前一日止，护理期限为60天，营养期限为60天。为此，原告花费鉴定费1600元。
另查明，肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险。被告李庆辉系被告张全利雇佣的驾驶员。被告张全利垫付医疗费3662.53元。
原审原告李廷华于2015年6月12日诉至原审法院，请求判令：原审被告李庆辉、张全利赔偿原审原告经济损失：医疗费11936.69元、营养费1800元、残疾赔偿金48566元、护理费9000元、交通费1126元、鉴定费2000元、误工费43200元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元，合计122748.69元，原审被告平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
原审法院审理认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。机动车和非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告李庆辉驾驶车辆未确保安全以致事故发生，依法应承担事故的全部责任。故被告保险公司应先在交强险限额范围内赔偿原告经济损失，其余损失由被告李庆辉承担，但因李庆辉系被告张全利雇佣的驾驶员，故该赔偿责任应由被告张全利承担。对原告的经济损失，确认如下：医疗费为12197.22元；营养费为30元×60天=1800元；残疾赔偿金为24283元×20年×10%=48566元；护理费，结合原告伤情及本地护工从事同等级别劳务报酬标准，酌情支持60元×60天=3600元；交通费为500元；鉴定费为1600元；残疾辅助器具费为120元；误工费，因原告已达退休年龄，其提供的证据及原审法院调查所得不能证明原告有固定工作，且事故发生在其做临时工的当日，工程的工期为一星期，故确认原告误工费为120元×7天=840元。原告因本起事故的伤构成十级伤残，应视为已致原告精神损害，且后果严重，被告应依法赔偿原告精神损害抚慰金，但原告请求过高，酌情支持3000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、原告李廷华因本起事故造成经济损失医疗费12197.22元、营养费1800元、残疾赔偿金48566元、护理费3600元、交通费为500元，鉴定费为1600元、残疾辅助器具费为120元、误工费840元、精神损害抚慰金3000元，合计72223.22元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司在交强险限额范围内赔偿原告李廷华66626元，限判决生效后十日内履行完毕；二、被告张全利赔偿原告李廷华其余经济损失5597.22元，扣除被告张全利已支付的3662.53元，被告张全利尚应赔偿原告李廷华1934.69元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告李廷华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2755元，由原告李廷华负担1216元，被告张全利负担44元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担1495元。
宣判后，原审原告李廷华不服，上诉至本院，称：1.关于误工费，原审法院认定有误。上诉人来自山东农村，虽已年满60岁，但未丧失劳动能力，来宁波做绿化工人，这是众所周知的事实。涉案交通事故使上诉人无法继续工作，精神也遭受巨大痛苦。原审法院仅凭简单的调查笔录计算上诉人的误工天数，未查清事实，武断判案，应参照绿化工人同行业人员的收入标准认定误工费为43200元；2.针对交通费，原审法院认定偏低。医院建议上诉人休养时间为一年，上诉人从北仑区小港到宁波市解放军一一三医院就医需要找专车接送，上诉人也有1126元的车票作为花去交通费的依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李庆辉未发表答辩意见及质证意见。
被上诉人平安保险公司答辩称：关于误工费，原审法院结合上诉人于原审中提供的证据及原审法院制作的调查笔录，认定正确。关于交通费，上诉人在原审中提供的交通费票据存在连号等情况，不足以证明其实际发生的交通费。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张全利答辩称：同平安保险公司的答辩意见一致。
在二审审理期间，上诉人李廷华提供以下证据：徐庄社区村民委员会证明一份，拟证明上诉人自2013年至今一直在宁波工作、身体健康、未丧失劳动能力的事实。
被上诉人平安保险公司经质证，对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，村委会无法掌握上诉人是否身体健康、是否丧失劳动能力、是否在宁波工作。被上诉人张全利经质证意见同平安保险公司意见一致。
本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
上诉人申请证人王某出庭作证，王某陈述其和上诉人一起做绿化工，上诉人每干满一个月，就会有3000元的工资，发生交通事故后，上诉人就没再继续工作。
经质证，上诉人认为证人证言是真实的，被上诉人平安保险公司认为证人证言只是主观陈述，无客观证据佐证，真实性有异议，即使证人所述属实，从证人陈述中也可看出，工作确实是零碎的，有工程就做，这也与原审法院调查的情况相吻合。被上诉人张全利的质证意见同平安保险公司意见一致。
本院经审查认为，证人王某陈述上诉人工资为3000元/月，但上诉人也未提供其他证据相佐证，本院对该证人证言不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故原审法院结合涉案道路交通事故认定书判决平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任、超出限额部分由机动车一方承担责任，并无不当。因李庆辉系张全利雇佣的驾驶员，故机动车一方应承担的赔偿责任应由张全利承担。上诉人称其误工费应为43200元，但未提供充足证据佐证，本院难以支持。关于交通费，原审法院结合上诉人就诊的时间、地点次数及救护车接诊上诉人的次数，酌情认定500元，基本合理，上诉人称其交通费应为1126元，依据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人李廷华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年四月二十九日
代书记员 潘芬芬