发。纪俊阁2017.3.29河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1164号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。法定代表人：刘凤利，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。委托诉讼代理人：秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成，男，1980年2月1日出生，汉族，现住河北省青县。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人张成财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：一、撤销青县人民法院（2016）冀0922民初3254号民事判决书，或者改判上诉人少承担50000元。二、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定费、诉讼费用等程序性费用根据保险合同约定不属于保险责任范围，不应由我方承担。2、车损鉴定数额过高，残值作价过低，工时费和物件损失费估价过高，不能真实反映车辆损失情况，作为车损数额依据有失客观。张成辩称，一、一审公估报告书被上诉人未申请重新鉴定，且该报告也不符合重新鉴定法定情形。一审公估报告书系由被上诉人提出申请，由青县人民法院通知一审双方当事人依法选取的评估机构，该评估机构及评估人员具有相关评估资格，评估程序合法，评估结论依据确实充分，不存在不能作为证据使用的其他情形。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”根据上述规定，重新鉴定需具备以上四种法定重新鉴定情形。上诉人本身并非具有专业机动车评估知识人员，仅评其对机动车评估专业较狭隘主观理解，质疑专业鉴定机构出具公估报告结果的合理性，是不符合法定重鉴定条件的，且上诉人也并未提交相关证据证实其推断的合理性大于公估报告的合理性及合法性。上诉人在一审时提出“申请保留重新鉴定和申请鉴定人出庭的权利”，但截止一审判决前上诉人并未申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭，应当视为其对一审重新鉴定权利的放弃及对评估报告的认可。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审公估报告数额过高，残值作价过低，工时费和物件损失估价过高，又未对其提出的主张提供相应的证据予以支持，故其应承担诉讼不利的后果。二、一审公估报告书应当作为认定案件事实的依据。(1）公估报告书评估主体合法。一审所选取的司法鉴定评估机构河北宝信通保险公估有限公司，是按法律、法规、部门规章规定，经过中国保险监督管理委员会审批，取得保险公估业务实施权的评估机构，是法院按规定程序委托的特定评估机构。出具公估报告评估人员取得了保险公估从业人员执业证，具备了法律规定的条件。(2）公估报告所依据材料合法。评估材料主要是指评估对象及其作为被比较的样本（样品）。一审对被上诉人的车辆损失进行评定，属于法律规定的案件中的专门性问题，依法应由相关机构出具的评估意见确定案件事实。评估所依据的车辆外观及拆解照片、评估人对被评估车辆现场的检查等材料相关的提取、保存符合相关法律规定要求，应当作为公估报告的依据材料。(3）一审评估程序合法。一审司法鉴定的提请、决定与委托、受理、实施、专家共同鉴定等各个环节上均符合诉讼法和其他相关法律法规和部门规章的规定，不存在程序上的疏漏及错误。（4）一审评估结果合法。一审公估报告从概述、委托评估标的、评估结论、评估依据、评估基准日、评估方法六个部分充分论述了评估过程中的步骤、方法、标准，具备法律规定的文书格式和必备的各项内容。依据辆外观及拆解照片、与现场勘验所见结合《中华人民共和国价格法》、《资产评估法》、《河北省涉案资产价格鉴证规范（试行）》出具的公估报告符合证据要求和法律规范。因此，一审公估报告主体、材料、程序及结果均符合法律规定，并无违法之处，应当做为认定本案事实的依据。施救费及鉴定费应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被上诉人提交的施救费发票，属于事故后被保险人为防止或减少保险标示的损失所支出的费用，因此该施救费保险人应予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中公估费用属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，应由保险人承担。其余答辩意见同一审庭审意见。张成向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告车辆损失、施救费等暂定10000元（以鉴定报告为准）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月16日6时10分，李飞飞驾驶冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车在太古公路13公里路段发生侧翻，造成该车辆受损的交通事故。太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出的D1608298号道路交通事故认定书，认定李飞飞承担本次事故的全部责任。该事故造成原告所有的冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车车辆损失168700元。河北宝信通保险公估有限公司于2016年10月9日作出公估编号BXT2016-CZ00112的公估报告书，认定冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车车辆损失为168700元，原告支付公估费8435元、施救费19700元，以上损失共计196835元。另查明，冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车登记车主为南皮县圣隆汽车运输有限公司，实际车主为原告张成。原告为冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车在被告处投有机动车车损险、不计免赔险等。冀Ｊ×××××车保险期间为2016年3月17日至2017年3月16日，机动车损失险限额为215000元，冀JUE**挂车保险期间为2016年3月23日至2017年3月22日，机动车损失险限额为97650元。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告为涉案车辆在被告处购买了机动车车辆损失险、不计免赔险等保险，被告应当按照合同约定对此次事故造成的损失承担赔偿责任。公估费系其为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。施救费系其为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，应当由被告承担。被告应当按照合同在约定的范围内赔偿原告损失。原告主张被告赔付冀Ｊ×××××冀JUE**挂货车车辆损失金额168700元，公估费8435元、车辆施救费19700元，证据充分，本院予以支持。被告主张评估机构对原告车辆损失评估数额过高，证据不足，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告张成各项损失共计196835元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。经审理查明，二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案所涉车辆发生交通事故后，上诉人应按合同约定对车损承担赔偿责任。关于鉴定费、诉讼费用等程序性费用是否应由上诉人承担问题，原审中，被上诉人提交的施救费发票，属于事故后被保险人为防止或者减少保险标的损失所支出的费用，公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，鉴定费等程序性费用，应由上诉人承担。原审委托河北宝信通保险公估有限公司对其车损作出公估报告，该评估机构及人员均具有评估资格，评估程序合法，结论依据确实充分，应作为本案的定案依据。故上诉人主张公估报告数额过高，残值过低，工时费和物件损失估价过高，但未对其主张提供相应的证据予以支持。故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。本判决为终审判决。审判长 冉 旭审判员 高宝光审判员 纪俊阁二〇一七年三月二十九日书记员 冯金平