江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9470号
上诉人（原审被告）：章早生，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付先兵、周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏金厦建设集团有限公司吴中分公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：沈立松。
委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳桂聪，该公司职员。
章早生因与�苏金厦建设集团有限公司吴中分公司（以下简称金厦分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
章早生的上诉请求：撤销原判依法改判驳回金厦分公司的诉讼请求，诉讼费由金厦分公司负担。
事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定事实错误。原审法院错误根据上诉人与被上诉人签订的分包合同确认应付工程款金额及扣除质保金。上诉人与被上诉人签订的分包合同无效。该无效合同不是确认工程款的根据，上诉人不是被上诉人与文和兵签订的分包合同项下的合同当事人，该分包合同更不可能成为确认工程款的根据。原审法院根据“部分”而不是“全部”的工程款结算凭证，�误确认应付工程款金额。由于被上诉人对于增加的工程量不予签字确认，且拖欠大量的农民工工资，导致农民工群体性上访，为了让做工的相亲能拿到劳务工资及迫于当地政府压力，上诉人被迫在被上诉人单方制作的工程款核算单上签字，这些工程的工程款核算单不是上诉人真实意思表示，不能作为工程结算凭证使用。且双方当时就上诉人遭受的停工损失、增加工程量、合同外施工内容、施工人员工伤医疗费等费用进行了多次沟通，政府部门也参与协调的，因存在争议而未能达成共识。原审法院在未查明案件事实的情形下，错误的以部分结算凭证认定工程款金额。上诉人在涉案工程施工中实际遭受的停工损失、增加工程量、合同外施工内容、施工人员工伤医疗费等费用确实发生的，原审法院不予认可并错误的以举证不能为由而对前述费用款项不予认可。2、被上诉人所支付的款项绝大部分是涉案项目施工工人的工资。由被上诉人直接支付给施工工人和小组长。该款项是被上诉人自己应该承担的工人工资。而不是支付给上诉人的工程款。上诉人没有收到被上诉人在原审诉讼请求的金额，也没有多收取被上诉人的任何款项。原审法院判决确认被上诉人已经向上诉人支付4691726元工程款和被上诉人已超额支付1131750.1元。并要求上诉人应予退还，显然是错误的。上诉人替被上诉人处理工伤事件所致支付的工伤医疗费用因该员工在涉案项目工地施工中受伤，应由被上诉人承担赔偿责任。该工伤医疗费用并非支付给上诉人的工程款。原审法院将该款项错误地认为是支付给上诉人的工程款是错误的。3、原审法院混淆了实际施工人与承包人两个不同的概念，错误认定被上诉人可以按照无效的工程劳务分包合同中关于合同总价及合同价款支付�式的约定与上诉人进行工程款结算。被上诉人与第三人文和兵签订的建设工程施工劳务分包合同当事人是被上诉人与第三人文和兵，原审法院无视案件事实和合同相对性原则，在不追加文和兵作为诉讼当事人的情形下，无视上诉人与文和兵是两个独立的法律主体，错误的将上诉人认为上述合同项下的承包人。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院的判决内容超出了被上诉人的诉讼请求。对本案的案由错误定性，及认定建设工程施工劳务分包合同无效的法律依据不全面。被上诉人的诉讼请求是返还垫付的工人工资，而原审法院故意混淆了工程款和垫付的工人工资这两种不同性质的款项。错误判决要求上诉人返还被上诉人已超额支付的工程款。本案的案由应当是不当得利纠纷，而不是劳务分包合同纠纷。2、原审法院在认定建设工程施工工程分包合同无效后，并没有�据合同法第58条的规定，对双方的过错就各自应当承担的责任进行认定。被上诉人将涉案工程拆分后，分别分包给上诉人和文和兵，其中上诉人签订的分包合同项下的工程面积16566.05平方米。合同约定的劳务工程款1391548.2元，合同约定的总劳务工程款的34.5%，文和兵签订的分包合同项下的工程为面积31388.08平方米，合同约定的劳务工程款为2636598.72元，占涉案项目合同约定的总劳务工程款的65.5%。其实，原审法院无视案件事实和法律规定，认定上诉人应对分包合同的无效承担全部过错责任。上诉人的责任范围也应限定在签订的分包合同范围内的承担过错责任，而不是在全部涉案工程范围内承担全部过错责任。被上诉人在涉案工程承包后，为了追求更大的非法利润，不自己施工，而是将涉案工程违法转包和分包给不具备施工资质的自然人，压榨农民工血汗钱。从�获取非法转让或分包利益。原审法院在已经查明被上诉人违法分包工程并认定合同无效的情形下，既没有查明被上诉人的违法所得，也没有依法收缴被上诉人的违法所得。三、原审法院违反法定程序，影响公正裁判。1、原审法院对于上诉人因客观原因不能自行收集的证据而提出的调查取证申请不予理会，对审理案件需要的证据而不予收集，并错误地要求上诉人承担举证不能的不利法律后果。原审法院的错误推定与案件事实明显不符。2、原审法院遗漏了必要参加诉讼的当事人文和兵。被上诉人将涉案工程拆分后，将其中的3号楼厂房及附属工程分包给上诉人，将1号楼和2号楼厂房分包给文和兵，本案所涉工程的工程款结算和工人工资的结算等案件事实的查明及相关法律责任的承担等均涉及文和兵及其承包的1号楼和2号楼厂房工程，文和兵是必须共同进行诉讼的诉讼当�人，应通知文和兵参加诉讼。3、原审法院在本案审理中，多次违反法定程序，影响案件公正裁判。原审法院对本案转为普通程序、合议庭的组成成员变更、财产保全等均未依法告知上诉人。原审法院指定的举证期限不足三十天，对于上诉人提出延期举证申请不予理会。
金厦分公司表示服从原审法院判决。
金厦分公司提出的诉讼请求：1.判令被告返还垫付的工人工资1244572.48元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原审法院认定事实：苏州香湖城实业有限公司将位于苏福路北与查山路东侧的苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块建设工程发包给江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）承建，后金厦公司将上述工程交由原告实际施工。原告（甲方）与被告（乙方）于2015年5月27日签订合同编号为gfcfxdk-002《建筑工程施工劳务分包合同》，约定乙方承包苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）项目工程建设中3#楼和附属工程（门卫及消控房、消防水泵、变配电所及开闭所、围墙）部分泥水项目的劳务施工，承包方式为按量计酬的劳务方式给乙方承包施工；承包范围包括施工图纸范围内的所有土建工程项目，基础部分包括专职指挥机械挖填夯实及浇筑砼，如机械不能到位的，均采用人工平整、回填及夯实、人工清理塌方及基坑底余泥及破桩砼垃圾清理，人工修整排水沟排水及抽水（包括塔吊基坑内），主体及装修部分包括主体结构、二次结构砼浇筑、主体砼拉线、找平、拉毛、砖墙砌筑、内墙粉刷、外墙粉刷打底、外墙保温砂浆粉刷等，天棚、外墙保温板不包括在内；承包价格为按建筑设计说明中的建筑面积计算84元/㎡，建筑面积为16566.05㎡，劳务工程款约1391548.2元，现场临时围墙、大门、电缆沟、排水沟道路及临时设施费用由两组泥水组按建筑面积分摊承担已计入主体建筑平方单价中，不再另行计价；乙方应按照甲方同业主制定的工程施工进度计划与项目部分部分项详细节点控制方案及时调整（增减）劳力，不存在员工进场后无工作任务的误工补贴费用问题；完工结算约定本工种全部完成，甲方将已完成的总劳务费付至80%后，如乙方无后续施工项目，乙方的施工人员必须于一星期内撤离甲方的施工驻地，竣工验收后，质量达到合同要求，半年内付至总劳务费的95%，预留5%作为工程质量保修金在无任何保修责任及费用下则竣工验收后两年内全部付清；乙方施工中如有增加造价的项目，应在工程量完成三天内以书面形式报甲方现场管理人员签字确认，审核部门核认工程量及造价后，报项目部主管审批签字后，方可做为结算依据，不按此程序�理手续依据，作为无效依据，不予办理结算。章早生在苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）（1#、2#、3#厂房及其他配套用房）泥水组报价单上签字确认，该报价单载明按每幢建筑面积报总价为84元/㎡，该价格包括主体结构（砼、砖墙或加气块等砖）、所有装修装饰工程（外墙粉刷、柱面粉刷、楼层铺砖工程、楼梯铺贴等）。2015年5月27日，原告与案外人文和兵签订相同合同编号的《建筑工程施工劳务分包合同》，约定文和兵承包苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）项目工程建设中1#楼和2#厂房部分泥水项目的劳务施工，该合同约定的内容与原、被告签订的上述《建筑工程施工劳务分包合同》内容基本一致。2015年5月29日，被告与文和兵共同出具报告，表示文和兵承包施工的苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）工程中的1#楼、2#厂房泥水部分劳务项目，考虑劳务施工成本，经与章早生协商，由章早生带劳务人员对文和兵的主体砼项目协组施工，费用由文和兵与章早生自行协商处理，与金厦公司无关。后被告在原告与文和兵签订的《建筑工程施工劳务分包合同》乙方落款处均签字确认，该合同履行过程中产生的工程款均由被告与原告结算，由被告与工人结算工资。被告于2015年3月开始组织工人进行了相关施工，2016年6月底结束施工。涉案工程于2016年9月30日竣工验收合格。
2016年7月14日，经原、被告就上述两份劳务分包合同所涉工程款进行结算，双方确认按各单体工程建筑面积核算工程款共计4028094.84元，按合同外增加工程量核算工程款为125949.34元，按1#厂房未施工部分工程量核算工程款为27454.4元、按2#厂房未施工部分工程量核算工程款为20927.1元、按3#厂房未施工部分工程量核算工程款为24359.28元、按门卫室及消防水泵房未施工部分工程量核算工程款为4581.86元，按1#厂房变更取消部分工程量核算工程款为92685.22元、按2#厂房变更取消部分工程量核算工程款为117190.4元、按3#厂房变更取消部分工程量核算工程款为113518.62元、按门卫室变更取消部分工程量核算工程款为5984.2元。
2015年7月至2016年7月1日，原告转账给付被告及被告指定的人员2698082元、现金给付被告125000元、代付电费、罚款及其他费用14878元。被告对于上述付款金额无异议，罚款是其迫不得已的情况下确认的，电费不应由其负担，给付的现金均用于处理工伤赔偿，应由原告负担。
2016年7月15日，原告经与被告确认，向被告因承建案涉工程所雇佣的班组长及工人发放工人工资1853766元
上述事实有原告提供的《建筑工程施工劳务分包合同》、报价单、工程量确认单、收款收据、工资结清证明、工资�单一览表、欠条、竣工验收证明书，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。
审理中，原告为证明其主张向本院提供前期临时设施施工书证三份载明：道路、工人宿舍、厨房、卫生间、项目部等项目的施工面积及方量。
针对上述证据，原告称，涉案工程的临时设施施工由案外人完成，工程款为41783.5元。经双方对工程量结算，应完成工程量加上增加工程量，减去未施工工程量及变更取消的工程量，应结算的工程量所对应的工程款为3747343.1元，还应扣除临时设施施工费41783.5元、违章施工造成设备损坏维修人工费3000元、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费50000元、现场清理分摊费23977.06元，实际工程款为3628582.54元，扣除工程质保金181429元，还应支付3447153.54元，其已给付被告4691726元，故被告还应返还其1244572.46元。
被告称，对上述证据不予认可，临时设施由其施工，并未看到其他人进行过施工，违章施工造成设备损坏维修人工费、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费、现场清理分摊费均不予认可，不应在应付款中扣除。
审理中，被告为证明其答辩意见，提供如下证据：
1.被告自行制作的涉案工地2015年3月至2015年8月期间的考勤表六份及照片若干份载明：2015年3月至2015年8月期间涉案工地工人的出工情况，工人在梅雨季节在工地内抽水作业的情况。
2.被告自行制作的涉案工地2015年11月考勤表两份载明：2015年11月涉案工地工人的出工情况。
3.停工整改说明复印件一份、标注工程名称为苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块及建设单位苏州香湖城实业有限公司、设计单位苏州市建筑工程设计院有限公司、监理单位苏州现代建设监理有限公司、施工单位江苏金厦建设集团有限公司四家单位，并盖有上述四家单位印章的技术核定单复印件一份分别载明：苏州太湖科技产业园标准厂房停工及基础抽水、下雨塌方清土、冲洗用工情况，从5月14日至5月24日期间停工及班组抽水清泥浆用工情况，5月26日至7月15日抽水塌方清泥土及桩头接桩位置打桩、修补用工情况；苏州市建筑工程设计院有限公司对苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块厂房土方开挖后桩顶标高低于设计标高等相关情况，出具核定意见为桩高于设计标高处，经验算，承载力满足要求，采取截桩处理，桩偏位处经验算复核，承载力满足要求，部分孔偏处承台需作变更，标高低于设计标高处，承台作降低处理或接桩。
4.被告单方制作的工资明细总表复印件一份载明：2016年4月至6月楼梯、卫生间贴瓷砖的工程量及工程款。
5.脚手架租赁合同复印件一份载�：客户名称为黎司军，日期为2015年11月24日，脚手架30付，脚轮8只，价格4775元。
6.设计图纸一份载明：苏州太湖科技产业园标准厂房（西）地块2#厂房立面图及相关内容。
7.照片复印件7张载明：围墙、门墩、施工道路、场地等内容。
针对上述证据，被告称，2015年5月至2015年8月期间，原告未取得施工许可证的情形下要求其施工，被政府叫停，增加2145.4个工日，合计费用601080元；2015年11月，因十四国首脑会议期间工程被叫停十五日，其给工人生活费的损失为162420元；停工整改说明系原告项目经理出具，2015年5月至7月因桩心过低导致其组织工人进行整改，包括抽水、挖图、砌筑砖体保护桩心，因整改及固定桩心产生656个工时，工程款为131200元；卫生间、楼梯瓷砖贴砖是增加工程量，工程款为370054元；原告未能提供脚手架，致其产生脚手架租�费4775元；原告未提供层高超过五米的脚手架，其因自行搭建产生费用345840元；案涉工程的临时设施由其出资建设，金额为320000元。
原告称，对证据1不予认可，不能证明系涉案工程的施工情况，不存在政府叫停工程的情况，根据合同约定，被告承包范围包括人工修整排水及抽水，基坑抽水本身就在合同范围内；对证据2真实性不予认可，涉案工程没有停工，且原告应按约及时调整劳动力进行施工；对证据3中停工整改说明不予认可，并非其公司出具给原告，技术核定单只是对当时桩基状态的描述，该证据不能反映原告证明目的，并不存在整改施工；对证据4不予认可，合同中已约定地面铺装；对证据5真实性不认可，脚手架应由被告配备，且其已提供脚手架，无法证明被告实际支付该费用；对证据6真实性认可，五米以上脚手架的墙体粉刷非被告施工，在工程�结算时已取消；对证据7的证明目的不予认可，临时设施费用包含在合同施工范围内，无需另行支付工程款。
审理中，黎司军向原审法院反映，被告系其姨夫，其根据柳经理要求在太湖科技产业园工地负责施工管理，由章早生负责人员调配。2015年3月，太湖科技产业园工程停工，总共停工四十余天，大概2015年7月恢复施工，停工原因是原告施工证件不齐全。2015年10月、11月，在3号厂房2层东边电梯井，由于脚手架坍塌，导致徐承高等三人受伤，2016年4月，在3号厂房2层南边中间楼梯，一个姓伍的工人在提砂浆时，因楼梯窄、没有防护掉下来致崴脚了，工伤发生后，是金厦公司的财务给其现金去支付医药费，也有部分是转账支付的。楼层高度超过5米，施工方要求其自己租赁脚手架。2015年开了一个国际会议，停工半个月，导致工人没有活干，停工期间每人按120元/日发放工资，大概100余人。
针对黎司军的陈述，原告不予认可，被告予以认可。
原审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告章早生作为涉案劳务工程的实际施工人，其并不具备相应的施工资质，故原告金厦分公司与被告章早生之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》无效。鉴于案涉工程已竣工验收合格，原、被告仍可按该合同中关于合同总价及合同价款的支付方式的约定予以结算。虽被告认为其非原告与案外人文和兵签订合同的相对方，但被告在该合同落款处签字确认，且实际由被告履行该合同，并由被告与原告就该合同结算，故确认被告系该合同项下的承包方，原告就该合同项下的工程款与被告结算并无不当。关于案涉工程的工程款，首先，关于应付工程款，根据原、被告双方签订的分包合同以及对案涉工程工程量的结算凭据，可以确认就案涉工程原告应给付被告工程款3747343.1元，扣除未达到付款条件的质保金187367.2元，原告实应给付被告工程款3559975.9元。关于原告主张扣除临时设施施工费41783.5元、违章施工造成设备损坏维修人工费3000元、施工质量不合格致窗台漏水返修工料费50000元、现场清理分摊费23977.06元的主张，因被告未予认可，而原告现有证据并不能证明上述扣款所依据的事实实际发生，故对原告该项诉称意见不予采信。其次，关于原告已付工程款，根据被告向原告出具的收条以及被告确认原告为其代付工人工资的事实，确认原告已支付被告4691726元。虽被告认为原告所支付现金125000元系�于处理工伤赔偿事宜，该费用不应由其负担，但原告未认可该款项性质，且被告未提供该款已用于原告员工医疗费以及该医疗费应由原告承担的证据，故对被告该项答辩意见不予采信。虽被告不予认可原告扣除的罚款及电费，但被告在原告提供的收条中已签字确认上述费用由其承担，现有证据并不能反映上述签字确认行为非被告真实意思表示，故对被告该项答辩意见亦不予采信。综上，原告已超额支付被告1131750.1元，该款被告应予退还。
关于被告就停工损失及增加工程内容产生工程款的答辩，被告认为原告应赔偿其2015年5月至6月期间停工损失及增加工程量损失601080元，因原告未予认可，而被告现有证据并不能证明上述期间因原告原因产生停工损失以及被告因抽水等施工而增加工程量的事实，且双方于2016年7月14日就增加工程量进行核算时被告对此亦未提�该项意见，故碍难采信被告该项答辩意见。关于被告认为2015年11月停工15日产生损失162420元的答辩意见，因原告未予认可，而被告现有证据并不能证明上述期间因原告原因导致停工以及停工致使被告产生损失，故对被告该项答辩意见不予采信。关于被告认为其因厂房基础抽水塌方、断桩、桩基下沉以及桩心偏位产生增加工程量101000元的答辩意见，虽被告提供停工整改说明及技术核定单，但上述证据均为复印件，原告也未予确认，现有证据并不能反映增加工程量实际由被告施工以及相应工程款的金额，而双方于2016年7月14日就增加工程量进行核算时被告亦未就此提出该项意见，故碍难采信被告该项答辩意见。关于被告认为卫生间楼梯墙砖施工、垫层厚度不够及垫层增加、基础承台变更、窗边构造柱返工、增加墙体、增加贴砖捡漏、开井架、架子超出5米以上的工程量等�加工程款应由原告负担的答辩意见，因原告未予认可，现有证据并不能反映上述工程实际发生，且事后双方就增加工程量进行核算时被告亦未提出该项意见，故对被告上述答辩意见不予采信。关于被告认为因原告未提供脚手架致其产生脚手架租赁费4790元的答辩意见，因原告未予认可，被告现有证据并不能证明该费用实际发生，故对被告该项答辩不予采信。关于被告认为为原告垫付工人医药费、护理费的答辩意见，因原告未予认可，并无证据反映上述费用实际发生且由被告负担以及该费用应由原告承担，故对被告该项答辩不予采信。关于被告认为施工临时活动室、施工道路、卫生间等产生的工程款应由原告负担的答辩意见，原告对此不予认可，因合同已约定临时设施费用已计入主体建筑平方单价中，不再另行计价，且被告现有证据并不能证明施工现场临时设施均由�施工，故对被告该项答辩意见不予采信。据此，原审法院按照有关法律规定判决如下：
被告章早生于本判决生效后十日内返还原告江苏金厦建设集团有限公司吴中分公司人民币1131750.1元。
案件受理费16001元、财产保全费5000元，合计人民币21001元，由原告江苏金厦建设集团有限公司吴中分公司负担1904元，被告章早生负担19097元。
二审中，章早生向本院补充提供一组证据：1、行政起诉状及苏州市吴中区人民法院受理通知书；2、苏州市吴中区住房和城乡建设局答辩状及证据材料。证明在章早生与苏州市吴中区住房和城乡建设局的行政诉讼中，苏州市吴中区住房和城乡建设局提供了本案章早生违法施工被行政处罚的事实。由于被行政处罚，造成章早生突然停工，给章早生带来窝工的实际损失。
金厦分公司质证认为，对于上述证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。理由：金厦分公司未取得建筑工程施工许可证即进行施工而被罚款1万元是事实，但确实没有停工，到苏州市吴中区住房和城乡建设局2015年8月25日作出《行政处罚决定书》时，金厦分公司早已取得了建设工程施工许可证，不存在工程被政府叫停的问题。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，具有违反法律、行政法规的强制性规定情形的合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的或超越资质等级的，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五�二条第（五）项的规定认定无效。本案中，章早生并不具备相应的建设工程施工资质，其与金厦分公司于2015年5月27日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》应认定无效，原审法院对此定性正确。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。2016年7月14日，章早生与金厦分公司就其与金厦分公司签订的劳务分合同项下的3号楼以及金厦分公司与文和兵签订的劳务分包合同项下的1号、3号楼单体工程建筑面积进行了核实，并按照双方确定的面积乘以合同约定的单价确定工程款为4028094.84元。同时，对合同外增加工程量、工程变更部分以及未施工工程进行了核对，在扣除质保金经核算后，原审法院认定金厦分公司应支付的工程款为3447153.54元并无不妥。上述证据系双方协商一致确定的，并无证据显示一方受胁迫或违背真实意思表示所作出的，应作为确定涉案施工工程应付工程款的依据。
关于文和兵是否需要参与诉讼的问题，2015年5月27日，金厦分公司与文和兵签订了相同合同编号的《建筑工程施工劳务分包合同》，约定文和兵施工案涉工程中的1号和2号楼，合同约定的内容与金厦分公司和章早生签订的《建筑工程施工劳务分包合同》内容基本一致。2015年5月29日，章早生与文和兵共同出具报告，表示文和兵承包施工的苏州太湖科技产业园标准厂房（西地块）工程中的1号楼、2号楼泥水部分劳务项目，考虑劳务施工成本，经与章早生协商，由章早生带劳务人员对文和兵的主体砼项目协组施工，费用由文和兵与章早生自行协商处理，与金厦公司无关。2016年4月13日，章早生和文和兵又共同出具承诺书，承诺由章早生带劳务人员对文和兵与金厦分公司签订合同中所有水泥分项代为施工，其所有工程款结付均由章早生代为签字代理。章早生在金厦分公司与文和兵签订的《建筑工程施工劳务分包合同》乙方落款处均签字确认。因此，本院结合2016年7月14日章早生与金厦分公司就1、2、3号楼工程款结算进行核对的事实，可以认定章早生可以就上述工程中1、2号楼相关工程款结算取得了文和兵的授权，故本案中文和兵无需参与诉讼，结算后的费用由章早生与文和兵自行协商处理。
关于章早生提出的在涉案工程施工中实际遭受的停工损失、增加工程量、合同外施工内容、施工人员工伤医疗费等费用确实发生的，而原审法院不予认可的问题。其中增加工程量以及合同外施工内容经过了双方的核对并确定了相关工程费用，对于其他费用因双�未进行确认，部分证据为章早生单方提供无金厦分公司盖章、部分证据为复印件，真实性存疑，部分费用缺乏应由金厦分公司承担的合同依据，故本院难以支持。当然也不排除章早生为尽早获得农民工工资的迫切心情，在自身未全面核对清楚的情形下在金厦分公司提供的结算资料上签字的可能，因此，章早生嗣后如有新的证据证明原工程款结算中存在其他工程漏项的，可另行主张权利。
关于章早生提出的原审法院审理中存在的其他审理程序问题，经审查，未发现存在违反民事诉讼法的相关规定。据此，原审法院实体判决并无不当，应予维持。章早生上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16001元，由章早生负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 赵东
二〇一八年四月十七日
书记员 许炯