广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初254号
原告：黄溶，女，1991年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，现住址广东省中山市，
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
主要负责人：张真理，该行行长。
被告：中国建设银行股份有限公司中山板芙支行，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路23号，组织机构代码98212164-4。
主要负责人：董书涛，该行行长。
两被告共同委托诉讼代理人：麦志敏，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
两被告共同委托诉讼代理人：邱志忠，中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
原告黄溶诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（建行中山分行）、中国建设银行股份有限公司中山板芙支行（以下简称建行中山板芙支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄溶及被告建行中山分行、建行中山板芙支行的共同委托诉讼代理人麦志敏、邱志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄溶诉称，原告于2016年12月5日在被告建行中山板芙支行处取款，发现原告的储蓄卡余额为0元，之前的1363.68元不翼而飞。原告到前台查询后得知，2016年12月2日建行中山板芙支行扣划该款用于偿还原告名下建行信用卡欠款13998元。但是，原告此前并没有在被告处进行过任何种类的信用卡开户行为，因此原告不知道自己名下有任何建行的信用卡。经查询，该信用卡在2016年10月24日在重庆市××南区进行过刷卡消费。建行中山分行、建行中山板芙支行发行信用卡不经过认真审核，在原告不知情亦未到场签名确认的情形下，发行原告名下的信用卡，建行中山分行、建行中山板芙支行过错明显，并导致了原告的经济损失和信用损失（刷卡消费13998元逾期未还及存款1363.68元被莫名扣划），建行中山分行、建行中山板芙支行因自身过错行为导致原告的财产权受到损害，理应承担全部损失及恢复原告信用的责任。事情发生后，原告已经向公安局报案，中山市公安局于2016年12月8日已经立案侦查。原告多次与被告进行交涉，但被告一直以各种理由敷衍原告。原告为维护其自身权益，遂诉至本院，请求判令：1.建行中山分行、建行中山板芙支行连带偿还原告存款1363.68元；2.建行中山分行、建行中山板芙支行注销原告名下的建行信用卡，并恢复原告在银行系统的征信记录（包括在中国人民银行的征信记录等）；3.原告名下的建行信用卡刷卡消费的13998元及在该卡注销前任何可能的刷卡消费原告均不承担还款责任；4.建行中山分行、建行中山板芙支行偿还原告误工费等损失1000元。
原告黄溶为支持其诉讼主张，在举证期限内向法院提交了以下证据：1.被告的工商登记信息；2.公安机关受案回执、证据；3.公安机关立案告知书；4.借记卡复印件。被告建行中山分行、建行中山板芙支行对受案回执、立案告知书、身份证复印件的真实性均无异议，但与本案的关联性不予确认，对借记卡的复印件的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，而该张借记卡并非被盗刷的信用卡，该卡是绑定信用卡的借记卡。
被告建行中山板芙支行辩称，1.建行中山板芙支行作为本案的被告主体不适格，我方为建行中山分行的下属机构，不具备发放信用卡资格，本案案由为信用卡纠纷，我方非本案适格被告；2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据支持，原告仅基于其银行账户存款发生变动，即认为银行资料及银行存款被盗，理据不足。原告仅仅依据民事起诉状所述及向公安机关报案为由，要求我方承担赔偿责任及误工费用，但却无法提供证据证明涉案银行卡信息、涉案交易情况，及因我方过错给原告造成损失的证据。因此，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。
被告建行中山分行、建行中山板芙支行共同辩称，1.涉案银行卡包括一张借记卡、一张信用卡，两者均为原告于2014年8月20日向我方申请的，原告认为银行卡非其本人申请，无事实依据；2.资金的变动不等于资金被盗，从原告提交的证据仅仅能显示出原告账户上有资金变动情况，无法证明资金被盗；3.原告提出的误工费无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；4.原告所称其借记卡上金额被强行划扣用于信用卡还款，此行为是由于原告申请信用卡时约定了还款账号所导致的，退一步说，即使如原告所说借记卡上的金额被强行划扣，原告应及时将借记卡进行解绑，如信用卡上金额确实被盗刷，导致的借记卡上资金存在损失，也是由于原告未及时解绑所导致的，原告存在一定的过错，应由其承担损失；5.我方不存在违约行为，对原告资金变动甚至资金损失不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。
被告建行中山分行、建行中山板芙支行为支持其抗辩主张，在举证期限内向法院提交了以下证据：1.银行信用卡申请资料（包括信用卡网络申请确认单、借记卡领卡签收单、借记卡个人电子银行服务签收回执、申办借记卡时原告提交的身份证复印件）；2.储蓄卡交易流水；3.银行卡明细查询；4.绑定储蓄卡截屏。原告对被告提供的证据均不予确认。
经审理查明：黄溶于2014年6月9日在建行中山板芙支行办理一张卡号为62×××64龙卡通储蓄卡，预留的网上银行、手机银行及账户变动短信通知手机号均为135××××6102，并在银行卡领卡签收单上签名确认。黄溶又于2014年8月20日在建行中山板芙支行书面提交信用卡网络申请确认单，申领龙卡信用卡。信用卡网络申请确认单上记载：《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（编号9991428875516）确为本人申请，本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上的“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。本人已充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则。本人同意接受中国建设银行通过短信、电子邮件、宣传单页等方式推荐的相关产品服务信息。黄溶在信用卡网络申请确认单签名确认并预留手机号码135××××6102，并写明联系人为黄敏及联系电话。黄溶当庭确认黄敏为其姐姐。后该信用卡于为2014年10月22日开户，卡号为62×××77，信用限额14000元，还款方式为直接借记账户自动还款，第一约定还款账户为黄溶申领的卡号为62×××64的借记卡。该信用卡于2016年10月23日通过预留手机号码135××××6102被激活使用。2016年10月24日，该信用卡产生跨行消费13998元，并于2016年12月2日、2017年1月2日从黄溶约定的还款账户62×××64借记卡扣划1363.68元、0.66元，因信用卡不能从约定的借记卡账户内足额扣划，从而产生了相应的利息和滞纳金。后黄溶发现借记卡余额为0元，于2016年12月7日向中山市公安局板芙分局深湾派出所报案，中山市公安局于2016年12月8日立案侦查，至今侦查未获得进展。
另查，建行信用卡的激活程序包括网上银行、电话银行、手机银行、拨打客服电话等方式，发卡行应持卡人的申请，在激活信用卡前需要核实信用卡信息、申请人在申请信用卡时所填写的信息，并向信用卡申请人在银行预留的手机号码上发送短信验证码，以上信息均核实正确后才会激活信用卡，这也是商业银行激活信用卡的普遍模式。
本院认为，本案系信用卡纠纷，黄溶向建行中山板芙支行申办信用卡，建行中山分行经审核后发放信用卡给黄溶使用，双方成立信用消费合同关系。建行中山分行作为发卡行负有保障客户消费交易安全不受非法侵害，并在持卡人出示银行卡并验证身份时及时付款的义务。黄溶作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是黄溶涉案信用卡交易是否为他人激活并盗刷以及建行中山板芙支行、建行中山分行在信用卡激活及交易中是否存在过错，现分析如下：
黄溶于2014年8月20日在建行中山板芙支行签订信用卡网络申请确认书，并留下自己手机号码、其姐姐作为联系人的手机号码以及接收信用卡的邮寄地址中山市板芙镇顺景工业园益达服装有限公司，黄溶在起诉时仍居住于此，建行中山分行称已将信用卡按预留地址予以邮寄，虽然黄溶辩称未收到，但此信用卡是黄溶主动申请，必然会跟进信用卡的申请进度，黄溶未提出在申办信用卡后因未收到信用卡而向银行提出过查问、催办的抗辩，故黄溶辩称未收到银行卡的意见有悖常理，本院不予采信。
根据建行信用卡业务流程，涉案信用卡使用之前必须先予以激活。激活信用卡不仅需要发卡行核实信用卡片有效期、安全码等信息、申请人在申请信用卡时所填写的具体信息，还需向信用卡申请人在银行预留的手机号码上发送的短信验证码，以上信息均核实正确后才能激活信用卡。综上可见，无论涉案信用卡被持有使用还是被复制盗刷，都必须先予以激活。行为人申请激活信用卡就必然要获取发卡行核发的真实信用卡卡片或通过盗窃信用卡的信息完成复制信用卡卡片，获取黄溶在申办信用卡时所填写的详细信息，并取得申办信用卡时黄溶在银行预留的手机号码135××××6102，以保证获取激活所需的短信验证码。
黄溶当庭确认信用卡网络申请确认单上的签字及预留手机号码135××××6102均是其本人所书写，该预留手机号码是由黄溶保管和使用的，因此在银行核验短信验证码时，应该只有黄溶本人掌握此信息。涉案信用卡于2014年8月20日被申请，于2014年10月22日被开户，于2016年10月23日被激活，黄溶当庭提出其使用的135××××6102号码在2014年下半年就不再使用，但不记得具体日期，最终欠费停机。黄溶申请信用卡时已是2014年8月20日，且预留了手机号码135××××6102，此时已是2014年下半年，如黄溶当庭陈述属实，可见黄溶在申办信用卡后未妥善保管、使用在银行预留手机号码并致使手机欠费停机，从而发生黄溶因保管不善手机号被他人获取，黄溶应当承担因此产生的相关风险。按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，如果持卡人发生工作变动以及通讯地址、联系电话、身份证号码变更的，应及时通知发卡行更改，否则由持卡人承担相应的风险。如黄溶更换手机号码后及时告知发卡行，信用卡被申请激活时，发卡行也会将短信验证码发送至更改后黄溶使用的新的手机号码，此激活信用卡的必备核心信息依然会掌控在黄溶手中，从而避免信用卡被人冒用激活，但是黄溶未依照领用协议的约定，将变更后的新的手机号码告知发卡行，因此应当承担由此产生的相关风险。黄溶负有妥善保管在银行预留的手机号码并在变更联系方式时及时告知发卡行的义务，因此应当承担申办银行卡被他人冒用激活的后果。
建行中山板芙支行作为业务申请的受理行、建行中山分行作为审核后的发卡行，在业务办理中依照信用卡核发流程进行操作，核实信用卡片有效期、安全码等信息、申请人在申请信用卡时所填写的具体信息，验证信用卡申请人在银行预留的手机号码上发送短信验证码，以上信息均核实正确后才激活信用卡。建行中山板芙支行、建行中山分行在银行卡激活过程中不存在不当或过错行为。
因为黄溶提出未曾收到过申请的信用卡，黄溶向公安机关报案后，案件亦未取得侦查进展，故不能认定涉案信用卡发生在2016年10月24日的争议交易即跨行消费13998元为真实的信用卡进行的交易行为还是复制信用卡后的盗刷行为，也没有证据证明建行中山板芙支行、建行中山分行在此笔争议交易中存在过错。黄溶已经就涉案信用卡的还款方式与建行中山板芙支行达成协议，还款方式为直接由黄溶的借记账户自动还款，第一约定还款账户为黄溶申领的卡号为62×××64的借记卡，因此黄溶名下的涉案信用卡发生逾期未还款的情形下，建设银行中山分行从第一约定还款账户扣划符合双方约定。综上，黄溶提出建行中山分行、建行中山板芙支行赔偿其被扣划存款、不承担涉案信用卡的还款义务等诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄溶的全部诉讼请求。
案件受理费210元，减半收取为105元（该款原告黄溶已预交），由原告黄溶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年六月三十日
书记员 陈静翩
李先萍