浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第722号
原告利辛县宏远物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县民安路。
法定代表人戴利波，总经理。
委托代理人（特别授权）宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区友阳步行街B区4号。
负责人张旭东，总经理。
委托代理人（特别授权）赵心文，安徽智立律师事务所律师。
原告利辛县宏远物流有限公司（以下简称宏远物流有限公司）为与被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，于2016年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告宏远物流有限公司的委托代理人宋伟锋，被告太平财险亳州支公司的委托代理人赵心文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏远物流有限公司诉称，2014年9月2日，原告为其所有的号重型半挂牵引车在被告太平财险亳州支公司处投保了机动车道路交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，商业险包括车辆损失险（保险责任限额200000元）、商业三者险（保险责任限额500000元）及相应不计免赔险等。2015年4月15日00时52分许，原告单位驾驶员武军驾驶、号挂号货车途经320国道367KM+200M路段时，为躲避车辆，与路边护栏发生碰撞侧翻，后又与路边广告牌发生碰撞，造成武军受伤、车辆损坏、路政设施及广告牌损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，武军负事故全部责任。事故发生后，原告即向太平财险亳州支公司报险，并联系施救单位施救。为此原告支付了施救费人民币28000元、护栏及广告牌等第三者损失17613元。事故车辆一直停放在金华市秋宾街道停车场准备修理。原告多次要求太平财险亳州支公司定损，但被告太平财险亳州支公司至今没有定损。原告在催促无果的情况下，委托浙江省金华市金建价格评估有限公司进行车辆损失价格鉴定。经鉴定，号牵引车维修费用为164004元、当日该车辆市场实际价值为187243元。因双方协商未果，故诉至法院请求判令：1、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司赔偿原告利辛县宏远物流有限公司保险金208511元，并支付自起诉之日起至款清之日止银行同期贷款利息损失。2、本案诉讼费用由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司承担。
赔偿清单：车辆损失费164004元、第三者损失16027元【（护栏及广告牌损失16613元+公路污染清理费1000元）×91%】、施救费25480元（28000元×91%）、评估费3000元。
为支持其主张成立，原告宏远物流有限公司向本院提供如下证据：
1、驾驶证及行驶证复印件各一份，用以证明肇事车辆驾驶员武军驾驶资格及肇事车辆的登记信息。
2、交强险、商业险保单原件各一份，用以证明肇事车辆投保情况。
3、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明本案交通事故发生经过及责任认定情况。
4、车辆施救费发票复印件一份，用以证明原告宏远物流有限公司支付施救费28000元的事实。
5、公路及公路设施损坏赔偿清单及发票、收款凭证复印件各一份，用以证明原告宏远物流有限公司支付第三者财产损失17613元的事实。
6、评估报告书及评估费发票原件各一份，用以证明车辆维修金额及评估费情况、评估公司曾要求被告太平财险亳州支公司参与评估的事实。
7、车辆购置发票一份，用以证明涉案车辆购置价格情况。
被告太平财险亳州支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。对案涉车辆的投保情况无异议。原告宏远物流有限公司因事故造成的合理损失可在保险责任限额内予以承担。施救费过高且应与号挂车分摊。评估费不属于保险理赔范围。车辆损失费过高，号牵引车损坏严重，应按全损处理，维修费用已超出车辆实际价值即90000余元，且残值认定价值较低，根据国家规定，应按每吨2000元计算，案涉车辆有9.3吨，残值为18600元。评估费不属于理赔范围，不予认定。
被告太平财险亳州支公司为证明其主张向本院提交了机动车商业保险单、机动车保险投保单、保险条款各一份，用以证明案涉车辆投保情况、投保人对保险人声明部分已盖章确认，包括折旧率保险条款的事实。
上述原、被告所举证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告宏远物流有限公司提供的证据1、2、3、7，被告太平财险亳州支公司对其“三性”均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据要件，予以认定。
二、原告宏远物流有限公司提供的证据4，被告太平财险亳州支公司对其“三性”均无异议，但认为施救费应由主挂车分担。本院经审查后认为，该组证据符合证据要件，予以认定。施救费具体如何分担，本院将在判决说理部分予以阐述。
三、原告宏远物流有限公司提供的证据5，被告太平财险亳州支公司对清理油污费用的收款收据形式有异议，非正规发票，对其他证据“三性”无异议。本院经审查后认为，该组证据系由交通部门经合法程序出具，能证明原告宏远物流有限公司支付费用的事实，符合证据要件，予以认定。
四、原告宏远物流有限公司提供的证据6，被告宏远物流有限公司对其“三性”无异议，但要求按全损处理。本院经审查后认为，该组证据符合证据要件，予以认定。
五、被告太平财险亳州支公司提供的证据，原告宏远物流有限公司对其真实性无异议，但提出保单载明的新车购置价与涉案车辆实际购置价不一致，涉案车辆实际购置价为265800元，且不包括车辆购置税；被告太平财险亳州支公司主张的折旧率计算没有法律依据且显失公平，相关折旧率部分条款应当认定无效。本院经审查后认为，该组证据符合证据要件，能证明涉案车辆投保等情况，予以认定。具体车辆损失认定标准，本院将在判决说理部分予以阐述。
据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年4月15日00时52分许，原告宏远物流有限公司驾驶员武军驾驶、号挂号货车途经320国道367KM+200M路段时，为躲避车辆，与路边护栏发生碰撞侧翻，后又与路边广告牌发生碰撞，造成武军受伤、车辆损坏、路政设施及广告牌损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，武军负事故全部责任。因事故发生施救费28000元、护栏及广告牌等第三者损失17613元，上述费用已付清。原告宏远物流有限公司委托浙江省金华市金建价格评估有限公司鉴定并支付鉴定费3000元。经鉴定，号车事故发生时的现实价值为187243元；因事故造成车辆损坏，车辆维修价格为164004元。
另查明，原告宏远物流有限公司就其重型半挂牵引车在被告太平财险亳州支公司投保了交强险和和商业险，商业险包括车辆损失险（保险责任限额200000元）、商业三者险（保险责任限额500000元）及相应不计免赔险等，事故发生在保险期限内。
在审理过程中，原告宏远物流有限公司放弃利息主张，具体变更诉讼请求：1、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司赔偿原告利辛县宏远物流有限公司保险金199831元。2、本案诉讼费用由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司承担。具体赔偿清单：车辆损失费164004元、第三者损失16027元【（护栏及广告牌损失16613元+公路污染清理费1000元）×91%】、施救费16800元（28000元×60%）、评估费3000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告宏远物流公司与被告太平财险亳州公司之间的保险合同时双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，该合同对双方均具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。因该事故发生在保险期限内，被告太平财险亳州支公司系号车交强险和商业险保险人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案争议在于号车维修费用是否高于车辆现实价值按全损处理。原告提交的评估报告，证明了该车维修费用低于车辆现实价值。被告虽有异议，但未提交证据证明其主张。故原告不同意按全损处理，要求被告太平财险亳州公司按车辆维修价值理赔的主张，并无不当，本院予以支持。本案第三者损失，应在号车交强险中扣除2000元，余额按照、号挂车第三者商业责任险保险责任限额比例分担（号车责任限额500000元、号挂车责任限额50000元）。本案施救费损失，属于原告合理损失，应按照二车发生事故时的价值比例分担（号车价值187243元、号挂车价值125480元）。本案评估费系原告为证实涉案车辆损失而支付的实际费用，被告所提评估费不属于理赔范围的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条、第六十四条、第六十五条之规定判决如下：
被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告利辛县宏远物流有限公司保险赔偿金人民币199831元。
本案案件受理费人民币4296元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年七月四日
书 记 员 骆 鼎