陕西省太白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0331民初199号
原告：段世雄，男，汉族，生于1971年5月23日，初中文化，农民。
委托代理人：张杰，太白县法律援助中心律师。
被告：杨理芬，男，汉族，生于1971年9月24日，小学文化，农民。
委托代理人：姜峰，太白县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：翟应生，总经理。
委托代理人：赫晓东，陕西国文律师事务所律师。特别授权。
第三人：谭侃利，男，汉族，生于1969年9月8日，初中文化，农民。
原告段世雄与被告杨理芬、宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司（以下简称“丰华公司”）、第三人谭侃利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段世雄及其委托代理人张杰、被告杨理芬及其委托代理人姜锋、被告丰华公司委托代理人赫晓东、第三人谭侃利均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告段世雄起诉称，2014年春节期间，第一被告与原告协商太白县华伟综合楼劳务轻包工程事宜，2014年5月原告带领6-7个工人开始在陕西省太白县城世纪大道第一被告承包的华伟综合楼工地干零活，如围墙等，到2014年11月7日，原告与第一被告签订了《建筑劳务分包合同》，原告提供纯人工，第一被告及时提供所需所有建筑材料，原告与第一被告按建筑面积计算人工费，原告干到2014年11月28日因天气太冷离开，2015年3月16日天气转暖正式开工，至2015年10月，由于第一被告不能及时提供建筑材料，且第一被告一分工钱未付，原告无法继续施工。原告多次到泰达房地产公司、太白县劳动监察大队、县住建局、县信访局反映情况讨要工钱。2016年春节前在太白县有关部门协调下，泰达房地产公司代为支付原告130多万元，2016年4月不让原告施工双方开始结算，到2016年5月16日原告与第一被告对以前工程进行了结算，欠原告劳务费1432117.5元，但无钱支付，第二被告代表谭侃利认可结算结果，也承诺协助6月5日前扣划原告劳务费由太白县劳动监察大队发放，但至今未果。现原告诉至法院：1、要求二被告立即支付原告劳务费1432117.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告杨理芬答辩称：对原告起诉的事实没有异议，但是被告丰华公司没有给他结账，所以没钱给原告结账。另外，2016年5月17日其与原告之间的结算是在被告丰华公司代表谭侃利的参与下达成的，最终结算给原告多少钱，要看丰华公司给原告认多少帐，丰华公司不认可的帐，其也不认可（以最后一次开庭时意见为准）。
被告丰华公司答辩称，1、本案中被告杨理芬是在没有劳务作业资质的情形下，承包了涉案施工项目的劳务部分，并又将部分劳务转包给同样没有资质的本案原告段世雄，故不论是杨理芬或者段世雄，他们所订立的均是无效的劳务分包合同，同时，杨理芬将劳务分包给段世雄时，被告丰华公司并不知情，不应承担连带付款责任。2、本案涉及的“华伟综合楼”项目是招标工程项目，建设方太白县泰达房地产开发有限责任公司（以下简称“泰达公司”）办理了施工许可证，同时，也与丰华公司签订了书面的《施工合同》。按照财政部、建设部联合制定的《建设工程价款结算暂行办法》的相关规定，有关工程价款的结算，必须由工程项目的发包人与承包人之间进行确定，而本案原告起诉所依据的结算单既无丰华公司签名盖章也无泰达公司签名盖章，是没有法律效力的。3、对于原告提交的结算单，第一项是主体完成工程量，为7276.51平方米，变更增加为170.6平方米，地下系数为1577.4平方米，共计9024.5平方米。四、五层未完工程量为1531.75平方米。合计10556.25平方米。既然未完工，为什么还要计入总工程量，不合理。4、对于杨理芬承包时每平米310元，而段世雄承包时每平米290元，价差无法律依据。5、段世雄的劳务清包包括砌体工程、二次结构、内外墙粉刷、门窗工程、地面工程、但是原告仅仅完成了部分混凝土浇筑，按照70%结算没有依据。6、泰达公司与丰华公司签订的《施工合同》明确约定“人工费统一按照65元人民币计入本项目，不再作调整”。段世雄以10556.25平方米的工程量及每平米290元计算无依据，丰华公司不予认可。7、原告提供的结算单除去第一项工程量以外，其余的临工费用、设计变更、签证单均无泰达公司及丰华公司及现场监理的确认证据，不予认可。综上，结算单存在大量问题，不具有真实性。并且，原告所干华伟综合楼项目存在质量问题，工程后期修补打磨费用应该从工程款中予以扣除。对于原告的劳务费，申请通过司法鉴定程序确定。
第三人谭侃利答辩称，其既不是丰华公司的人，也不是泰达公司的人，2016年5月17日，其参与结算只是起协调、见证作用，并不代表丰华公司或者泰达公司进行结算。
经审理查明，2014年初，第一被告杨理芬与原告段世雄口头协商太白县华伟综合楼劳务轻包工程事宜，原告于2014年5月开始带领工人进入太白县城世纪大道第一被告承包的华伟综合楼工地从事平整土地、砌围墙等前期工作。2014年11月7日，原告与第一被告杨理芬签订《建筑劳务分包合同》，合同首页发包人为陕西华铭建设工程有限公司，承包人为段世雄。工程名称为华伟国际酒店，工程地址为太白县世纪大道。合同分包工作内容为：浇灌基础及主体所有砼工程、砖砌体工程、二次结构、模板工程、钢筋工程、内外脚手架工程。合同价款约定为按建筑面积每平方米单价为290元计算。合同尾页发包人为杨理芬，承包人为段世雄。原告干到2014年11月28日因天气太冷离开，2015年3月16日天气转暖正式开工，一直干到2015年10月，完成主体工程量7276.51㎡，变更加量170.6㎡，地下系数1577.4㎡，计9024.5㎡。主体四、五层只完成模板工程、钢筋工程及内外脚手架工程1531.75㎡。2015年10月以后，一直停工。2016年4月，第三人谭侃利通知被告杨理芬以及原告段世雄清场结算，说这个项目不让他们继续干了。2016年5月16日，原告与被告杨理芬之间进行了结算，出具了《太白县华伟综合楼轻包劳务清场结算单》，内容为：“一、主体工程量10556.25×290×70%=2142918.75元；二、我方所产生临工费25000元；三、我方签字认可70000元；四、保证金150000元；五、借劳务方30000；六、签字部分：7月23日23000元及9000元、8月19日21000元、11月13日2000元、12月1日253000元、12月1日8200元（以签证单为准），共316200元。七、退场清偿费用：（按每平米7元计）10556.25×7=73893.75元。合计2808012元，大写为贰佰捌拾万零捌仟零壹拾贰元整。八、已付款：1285895+80000=1365895元，扣除浪费材料费10000元，未付款为1432117.5元，大写为壹佰肆拾叁万贰仟贰佰元整。”杨理芬与段世雄均在该结算单上签字同意以上结算，但注明：“六项是朱维刚签字认可的”。2016年5月17日，第三人谭侃利在结算单上签字“同意结算”。由于被告杨理芬未按照结算单履行付款义务，原告段世雄向太白县信访局、住建局以及太白县劳动监察大队反映情况，后在政府部门出面协调下，于2016年5月27日原告与被告杨理芬达成了结算付款协商事宜，约定段世雄的劳务分包费由丰华公司从杨理芬劳务承包费中扣除，并于2016年6月5日前协调将原告的劳务费转入太白县劳动监察大队账户，并由劳动监察大队发放落实。杨理芬与段世雄签字确认。谭侃利亦签字同意该调解协议。
另查，华伟综合楼项目又称太白县水木兰亭商业综合楼项目，该项目于2015年8月18日经招投标由丰华公司进行施工，于2015年9月25日取得建筑工程施工许可证，建设单位泰达公司与施工单位丰华公司于2015年4月21日签订《施工协议书》。丰华公司于当日授权朱维刚（职务：项目经理）为丰华公司签订经济合同的代理人，权限为全盘负责该工程质量、安全、进度、债权债务等直至工程竣工。之前，2014年11月13日，朱维刚作为甲方与乙方杨理芬签订了《建筑工程施工劳务承包合同扩大式劳务》约定将太白县水木兰亭商业综合楼项目劳务扩大工程发包给乙方杨理芬，约定每平米综合单价为488元，主体每平米为310元，砌体及砌体内外墙粉刷，二次结构按每平米178元计算。
再查，朱维刚作为华伟综合楼项目的负责人和投资人，由于资金困难，该工程于2015年10月起停工。2016年4月，第三人谭侃利作为项目负责人和投资人接手该项目。并于2016年8月30日取得丰华公司的授权。
以上事实有以下证据在卷佐证：原、被告及第三人的陈述，施工协议书、建筑劳务分包合同、太白县华伟综合楼轻包劳务清场结算单、结算付款协商事宜、法人授权证明书、电话录音、建筑工程施工劳务承包合同扩大式劳务、调查笔录、庭审笔录等。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告杨理芬以及原告段世雄作为个人不具有建设工程劳务承包的相关资质，双方签订的建筑劳务分包合同为无效合同。但原告已按照合同约定履行了义务，完成了华伟综合楼部分主体工程量。被告杨理芬就应按照合同约定支付原告段世雄相应劳务费。原告请求由被告丰华公司承担连带支付责任，由于双方并无合同关系，该请求本院不予支持。被告丰华公司提出原告所完成主体工程有质量问题，但由于原告及第一被告已被退场，丰华公司已让第三人谭侃利接手该工程继续施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该辩称意见不予支持。对太白县华伟综合楼轻包劳务清场结算单，被告杨理芬签字确认，但当庭对部分项目提出异议，根据双方诉辩意见，原告劳务费确认如下：
一、主体工程量：对于2016年5月16日的结算单，原告段世雄以及被告杨理芬均对工程量10556.25㎡无异议。庭审时，丰华公司认为10556.25㎡中包含1531.75㎡未完成工程量，不应计算在总工程量内，但2015年11月12日，作为丰华公司代理人的朱维刚已经与被告杨理芬对工程总面积进行确认为10556.25㎡，丰华公司辩称工程量应扣除1531.75㎡意见不予采信。在工程量确定的前提下，被告丰华公司申请对工程施工项目进行司法鉴定，没有事实及法律依据，其申请本院不予准许。结算单中，劳务费按照合同价290元/㎡计算，由于原告并未完成全部工程项目，并且已完成的工程项目存在打磨修补，所以双方约定按照合同价的70%计算，属于双方意思表示一致，应予支持，被告杨理芬对按照70%结算当庭不予认可，但未提供相反证据证明自己的主张，该辩称意见本院不予采信。主体工程劳务费为10556.25㎡×290元/㎡×70%=2142918.75元。
二、所产生临工费：被告杨理芬当庭对该项费用25000元予以认可，双方无异议，应予确认。
三、签字认可70000元：该项费用其中50000元是补偿钢筋工误工费，且原告段世雄要承担其中10000元。另外20000元实际为工人来工地不能干活的交通费补贴，23人×500元/人应为11500元。该项除去不合理费用应为51500元。
四、保证金150000元，被告杨理芬当庭予以认可，应予确认。
五、借劳务方30000元，被告杨理芬当庭予以认可，且有借条为证，应予以确认。
六、签字部分：被告杨理芬认为该费用以朱维刚的意见为准，但朱维刚非本案劳务合同的合同当事人，原告并未向其主张权利。该笔费用本案不作处理。
七、退场清场费用按照每平米7元计算，系第三人谭侃利签字认可，被告杨理芬当庭表示不认可，但谭侃利非本案劳务合同的合同当事人，原告并未向其主张权利。该笔费用本案不作处理。
八、已付款1365895元，双方无异议，应予支持，扣除浪费材料费用10000元，双方也无异议，应予支持。
以上，原告段世雄的合理劳务费用应为2142918.75元+25000元+51500元+150000元+30000元=2399418.75元。扣除已付款1365895元及浪费材料款10000元后应为1023523.75元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、之规定，判决如下：
一、被告杨理芬于本判决生效之日起二十日内支付原告段世雄劳务费1023523.75元；
二、驳回原告请求被告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司支付其劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17690元，由原告段世雄承担5130元，被告杨理芬承担12560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 雷晓明
审判员 郭军伟
审判员 张虎虎
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨 帆