山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1050号
上诉人（原审被告）：刘朝亮。
委托代理人：刘宝清。
被上诉人（原审原告）：霍现红。
委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人刘朝亮与被上诉人霍现红合伙纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年8月28日，霍现红、刘朝亮、杜英忠三人合伙做辣椒生意。2015年3月26日，被告分多次收取了卖给青岛永发食品有限公司的辣椒款31万元，2015年10月12日，杜英忠经与被告刘朝亮协商，刘朝亮同意偿还31万元，并亲笔书写还款协议一份，内容为：永发鲜辣椒123吨，刘朝亮共要回现金31万，在2015年10月12号还了五万元，在22号再还五万元，在12月底还完。当天被告还霍现红3万元，还杜英忠2万元。庭审中，原告要求被告偿还货款28万元，提交被告亲笔书写的还款协议为证。同时提交杜英忠亲笔签名的证明被告承诺将31万元分三次还给霍现红的情况说明，同时杜英忠表示对霍现红起诉刘朝亮无异议。被告主张还款协议是写给所有合伙人的，货款并不是只给霍现红自己。合伙的账目是自己在受欺骗的情况下算的。庭审中被告提交其叔父刘玉国签字的证明一份，用以证明自己签订还款协议时承诺还款，当时杜英忠与霍现红通了电话，霍现红也同意协议内容。原告对刘玉国证明的内容予以认可。上述事实，有起诉状、答辩状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。
原审法院认为：根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；。本案被告刘朝亮与合伙人杜英忠经协商出具还款协议，并经原告霍现红认可，该协议系合伙人的真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，还款协议书合法有效本院依法予以采信。根据还款协议，被告承诺将31万元辣椒款分三次还清，应视为合伙各方已对终止合伙关系和对合伙财产的处理达成了合意，而被告出具的还款协议正是基于该合意而与其他合伙人之间形成的欠款关系。杜英忠作为合伙人之一明确表示放弃还款协议中约定的债权，系自行处分民事权利的行为，并不得再依据该协议向被告主张权利。因被告已偿还原告3万元，偿还杜英忠2万元，依据还款协议被告还应偿还原告26万元。被告虽然抗辩称还款协议是在受欺骗的情况下所签，但其并未提供任何证据证明自己的主张，被告的抗辩理由证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条、九十条之规定，判决如下：被告刘朝亮于本判决生效后十日内偿还原告霍现红欠款26万元及利息。利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。如未按期履行还款义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5522元由被告承担。
上诉人刘朝亮不服原审判决上诉称：一、原审法院对案件定义、审理错误。被上诉人起诉时夏津县人民法院立案庭定义“买卖合同纠纷”，后来审理过程以及判决中则成了合伙纠纷。原审法院对案件的审理抛开本诉违法延伸。二、若认可被上诉人的一审诉求，但被上诉人仅仅投资了22万元，上诉人已经偿付被上诉人的款项加上合伙中每个人赔的2万元，其仅剩15万元，原审认定事实错误。综上，原审判决是法官臆造，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人霍现红答辩称：一、一审确定的案由正确，并无不当。立案案由为买卖合同纠纷是立案时，依据当事人在立案阶段所确定的案由，结案案由是经法院实体审理理由，一审法官根据法庭调查的事实确定的案由，两个案由不一致，应以结案案由为准。二、一审判决上诉人给付被上诉人26万元及利息，认定事实清楚，证据确实充分。合伙期间，2015年3月刘朝亮将123吨价值311424元辣椒卖给青岛永发食品有限公司并将货款占为己有。2015年10月12日，经合伙人协商，由上诉人刘朝亮将要回去的311424元辣椒款支付给霍现红310000元，为此，刘朝亮给被上诉人霍现红书写了《还款协议》，并承诺2015年年底还完，签订协议后上诉人仅仅还款给被上诉人30000元，还杜英忠20000元，其余26万元至今没有偿还。2015年12月1日杜英忠、张忠堂分别向法院递交了《情况说明》，表示霍现红起诉刘朝亮一案，杜英忠、张忠堂无异议。因此一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，维护当事人的合法权利。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，杜英忠、霍现红及上诉人刘朝亮三人是合伙关系，杜英忠一审向法院提交书面《情况说明》，同意由被上诉人霍现红代表其进行诉讼向刘朝亮主张《还款协议》中载明的辣椒款。
本院认为，根据上诉人刘朝亮的上诉理由及被上诉人的答辩理由本案的焦点问题是上诉人刘朝亮是否应偿还被上诉人辣椒款26万元及利息。
首先，关于本案的案由问题，上诉人刘朝亮与被上诉人霍现红之间是合伙关系，本案也是在合伙期间因合伙事项发生的纠纷，一审法院在进行实体审理后将案由确定为合伙纠纷，具有事实依据；同时依据2011年2月18日《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》中规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，据此原审法院查明上诉人与被上诉人之间实际存在的法律关系后变更案件的案由具有法律依据。因此上诉人刘朝亮关于本案案由的上诉理由不能成立。
其次，关于本案的事实方面，上诉人对其在2015年10月12日签订的《还款协议》的真实性没有异议，但上诉人主张其是在受到欺骗的情况下书写。关于欺骗一事，上诉人没有证据证明，且出具《还款协议》后的2015年10月16日合伙几方进行账目核算时并未否认该《还款协议》或对《还款协议》的内容进行重新确认，因此上诉人主张出具《还款协议》存在欺骗的抗辩理由依法不能成立。关于上诉人主张被上诉人是虚假诉讼问题，依据被上诉人提交的上诉人书写的《还款协议》，上诉人在协议中表示“永发鲜辣椒123吨，刘朝亮共要回现金31万，在2015年10月12号还了五万元，在22号再还五万元，在12月底还完”，根据上诉人书写的还款协议内容，欠款事实明确，上诉人主张虚假诉讼没有事实依据，该上诉理由不能成立。关于本案的欠款数额问题，上诉人主张被上诉人自行在青岛永发食品有限公司要回辣椒款25000元，并提交了相关证据，但本院认为，上诉人提交的相关证据与本案的《还款协议》的履行无关，至于上诉人在庭审中提及的合伙过程中的场地费等出资问题属于合伙人之间的其他债权债务问题，也与本案的《还款协议》的履行无关，本案亦不予审查。另外，一审法院在判决书中认为“被告承诺将31万元辣椒款分三次还清，应视为合伙各方已对终止合伙关系和对和或财产的处理达成了合意”，因在《还款协议》中并没有终止合伙以及分割合伙财产的意思表示，因此原审法院该认定不当，应依法予以纠正。
关于本案的欠款向谁履行的问题，首先《还款协议》的出具人是上诉人刘朝亮，上诉人主张《还款协议》应向包含自己在内的合伙三人即刘朝亮、霍现红和杜英忠履行。作为出具还款协议一方不可能向自己履行还款义务，且在还款协议中也没有载明该意思表示，因此上诉人主张31万属于合伙三人共同分享没有事实依据，应依据谁持有《还款协议》谁主张权利的原则认定履行对象。本案一、二审过程中杜英忠均明确向法庭表示同意由霍现红代表两人向刘朝亮主张《还款协议》记载的欠款问题。因此原审法院判决上诉人刘朝亮向被上诉人霍现红还款26万元及利息并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人刘朝亮的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人刘朝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冯 燕