山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终180号
原公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈子玉，无业。2015年10月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原审被告人王宁宁，无业。2015年10月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
原审被告人张石山，威海市朝光电子厂职员。2015年10月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
山东省烟台市莱山区人民法院审理山东省烟台市莱山区人民检察院指控原审被告人王宁宁、陈子玉、张石山犯敲诈勒索罪一案，于二○一六年三月四日作出（2016）鲁0613刑初27号刑事判决。原审被告人陈子玉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王宁宁与被害人姜某原系男女朋友关系，后分手。被告人王宁宁因与被害人姜某感情及债务纠纷，纠集被告人陈子玉、张石山、李洪刚（在逃），准备帽子、手铐、胶皮棍等工具，于2015年10月12日15时40分许，由被告人陈子玉驾驶租赁的鲁K×××××灰色长城SUV车，四人跟踪被害人姜某至烟台市莱山区轸大路东兴路农商银行门前附近道边后，使用蒙头殴打、手铐控制等手段，强行将被害人姜某挟持至被告人王宁宁租住的威海市经济开发区锦绣北山小区21号楼4单元107室，以被害人姜某致被告人王宁宁怀孕后流产、盗窃被告人王宁宁现金等为由，采用殴打、捆绑、恐吓等手段，分两次胁迫被害人姜某书写借条五张，索要人民币10万元（以下币种同）。公安民警接到路人报警后，于2015年10月13日17时许，在威海市经济开发区锦绣北山小区21号楼4单元107室将被害人姜某解救，被告人王宁宁、陈子玉、张石山等人索要钱财未果。经法医鉴定，被害人姜某身体损伤程度属轻微伤。
案发后，被告人王宁宁、陈子玉、张石山被公安机关抓获归案。
原审认定上述事实的证据有：
公安机关出具的人口信息查询单、发破案经过、借条、搜查笔录、扣押清单、照片、发还清单、租赁合同、行车记录信息等书证；证人马某、葛某、卢某的证言；被害人姜某的陈述；被告人王宁宁、陈子玉、张石山的供述；法医学人体损伤程度鉴定书及辨认笔录等证据。
原审法院认为，被告人王宁宁纠集被告人陈子玉、张石山等人采用殴打、捆绑、恐吓、非法拘禁等手段，敲诈勒索被害人姜某财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，应依法追究刑事责任。本案争议的焦点问题是犯罪数额的认定问题，被告人王宁宁与被害人姜某之间的合法债务纠纷，被告人王宁宁应当通过合法的手段进行处理，而不应采取拘禁他人、敲诈勒索的方式去实现其债务，且合法的债务有法律规定的救济程序及手段，故其主张的债务不应从犯罪数额中予以扣除。被害人姜某盗窃被告人王宁宁财物无相关证据证实此事实，因此，被告人王宁宁认为的盗窃数额亦不应从犯罪数额中扣除。被告人王宁宁、陈子玉、张石山及其辩护人的观点不予支持。被告人王宁宁、陈子玉、张石山等人，分两次胁迫被害人姜某书写借条五张，未到出租屋前被害人姜某书写三张借条合计金额为18万元，后被告人王宁宁称借条不规范作废，在出租屋内被害人姜某又书写借条二张合计金额为15万元，从证据来看，被告人王宁宁、陈子玉、张石山均供述想索要财物10万元与被害人姜某的陈述可以相互印证，证实被告人王宁宁索要财物数额为10万元，根据主客观相一致、有利于被告人的原则，依法认定犯罪数额为10万元。被告人陈子玉、张石山与被告人王宁宁相互配合，积极参与实施犯罪行为，不宜区分主从犯，但可根据其具体行为，在量刑时予以考量，被告人陈子玉辩护人的观点不予支持。被告人王宁宁不能够正确处理其感情、债务纠纷系引发本案的关键，且亦无证据证实被害人姜某存在刑法意义上的被害人过错，因此，被告人陈子玉辩护人关于被害人过错的观点不予支持。本案中，三被告人作案手段恶劣，未取得被害人谅解，被害人姜某要求法院从重处罚，足以体现其主观恶性及社会危害性，因此，被告人王宁宁辩护人称其主观恶性不大，社会危害性不大的观点亦不予支持。被告人王宁宁、陈子玉、张石山索要钱财未果，系犯罪未遂，比照既遂依法减轻处罚。被告人王宁宁、陈子玉、张石山无犯罪前科记录，系初犯、偶犯，归案后如实供述大部分犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，系坦白，依法可对三被告人从轻处罚，辩护人的相应观点予以支持。原审结合本案具体的事实和情节，依法对被告人王宁宁、陈子玉、张石山减轻处罚，并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，以被告人王宁宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人陈子玉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币八千元；被告人张石山犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币八千元。
宣判后，检察机关不抗诉，原审被告人王宁宁、张石山服判不上诉，原审被告人陈子玉不服，提出上诉，请求依法撤销原审判决对其量刑部分，对其做出较轻的量刑判决。理由是：1、原审判决认定事实不清，认定的犯罪数额为10万元错误，应将姜某借王宁宁的2万元从犯罪数额中扣除，上诉人想非法占有的数额是8万元，而非10万元。原审判决将上诉人认定为主犯错误，因案件的起因是王宁宁与姜某的感情纠葛及债务纠纷，真正主观上想实施敲诈勒索的是王宁宁，上诉人纯粹是出于同情王宁宁，为了义气而帮助王宁宁，因此，上诉人在本案中是从犯，而非主犯。2、原审判决对上诉人量刑过重。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，导致对上诉人量刑过重，请求二审法院查明事实，并依法予以改判。
其辩护人提出的辩护意见除与上诉人的上诉理由一致外，另提出被害人姜某在本案中存在过错，应综合考虑被害人的过错程度，对上诉人从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人陈子玉及原审被告人王宁宁、张石山敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。关于上诉人陈子玉及其辩护人提出的原审认定的犯罪数额为10万元错误，应将姜某借王宁宁的2万元从犯罪数额中扣除，上诉人想非法占有的数额是8万元，而非10万元的上诉理由及辩护意见，经查，姜某对借王宁宁人民币2万元的事实予以否认，虽然王宁宁提供了载明姜某借款人民币2万元的借条，但亦不能成为王宁宁实施敲诈勒索的理由，其应通过合法途径实现其债权。上诉人陈子玉及原审被告人王宁宁、张石山的供述，被害人姜某的陈述均证实，王宁宁向姜某索要10万元，虽然书证载明的是15万元，一审法院根据供证一致的原则及有利于被告人的原则，认定犯罪金额为10万元并无不当，故其上诉理由不成立，不予支持，辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人陈子玉及其辩护人提出的原审判决认定其为主犯错误，因案件的起因是王宁宁与姜某的感情纠葛及债务纠纷，真正主观上想实施敲诈勒索的是王宁宁，上诉人纯粹是出于同情王宁宁，为了义气而帮助王宁宁，因此，上诉人在本案中是从犯，而非主犯的上诉理由及辩护意见，经查，本案确系因王宁宁与姜某感情纠葛而案发，犯意的提起亦是王宁宁，但上诉人陈子玉积极参与，其不仅参与购买作案工具，安排张石山对姜某进行监视，还多次参与对被害人姜某实施殴打，其在共同犯罪中的作用地位较大，原审认定三被告人相互配合，积极参与实施犯罪行为，不宜区分主从犯并无不当，故其上诉理由不成立，不予支持，辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人陈子玉及其辩护人提出的原审判决对其量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，敲诈勒索公私财物数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，上诉人及原审被告人敲诈勒索他人财物10万元，数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，原审判决已认定，上诉人陈子玉及原审被告人王宁宁、张石山索要钱财未果，系犯罪未遂，比照既遂依法减轻处罚，上诉人陈子玉及原审被告人王宁宁、张石山无犯罪前科记录，系初犯、偶犯，归案后如实供述大部分犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，系坦白，依法可对三被告人从轻处罚，二审不再重复认定，故一审判决对其量刑并无不当，上诉人的上诉理由不成立，不予支持，辩护人的辩护意见不予采纳。辩护人提出的被害人姜某在本案中存在过错，应综合考虑被害人的过错程度，对上诉人从轻处罚的辩护意见，经查，本案因王宁宁与姜某感情纠葛而案发，无证据证实被害人姜某存在刑法意义上的被害人过错，故其辩护意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫凌云
审判员 梁科兴
审判员 褚兴玉
二〇一六年五月五日
书记员 祝 苹