山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三终字第134号
上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托代理人：马万涛，山东两仪律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人刘其德，被上诉人李某及其委托代理人马万涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人李某在原审中起诉称：2011年6月20日，原告与被告离婚分割财产时，经双方同意作价后，应给原告10万元，由于被告当场无力支付，立欠具一份。2012年3月14日，被告称其买车，又向原告借款4万元，近段时间经原告多次催要，被告一直推拖，至今未支付分文，请求法院依法判令被告偿还借款14万元及利息。
上诉人刘某在原审中答辩称：原告持有的欠条和借条对被告没有效力，在夫妻关系存续期间，家庭财权完全掌握在原告手中，包括被告的工资卡，原告手中究竟积蓄多少钱，被告只知道大概，具体数目不清。原告诉称的财产作价，无疑是指有形物权，该物权如果指夫妻共同财产，原告分10万元，必须有20万元夫妻共同财产，原告应当向法庭出示20万元夫妻共同财产清单，否则，10万元欠条不合法。该物权如果指原告嫁妆在内的家庭所有财产，2014年11月12日原告将其在被告处的嫁妆及其它共同财产全部拉走，10万元所谓财产已被原告拉走，原告有何权利再向被告索要10万元。原告在协议离婚时已经处分了自己的民事权利，且已产生法律效力，10万元欠条产生于离婚协议之后，与生效的离婚协议相矛盾，显属无效法律行为。该10万元欠条，缺乏事实依据，来源不明，并非被告的真实意思表示。在原告的无理纠缠下，被告无奈出具的一张欠条，为防原告以后较真，欠条内容特别加了一句：“本欠条只对债务人李某有效”。足以证明该欠条对被告无约束力。2011年6月20日至2014年7月，属原、被告同居期间，2012年3月买车，因婚姻期间和同居期间的家庭财权均由原告掌控，买车所需7万余元，被告从老家借3.6万元，剩余4万元因原告保管同居期间的财产，只好从被告手中索取，原告让被告打条，被告也同样加了一句：“本欠条只对刘某甲妈妈有效”。同样对被告不发生法律效力。4万元是双方同居期间的家庭共有财产，只有解决了共有关系，才能解决原、被告之间的债权债务关系。欠条和借条已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上所述，两个条子一个缺乏事实基础，与离婚协议相互矛盾，并非当事人真实意思表示，应当认定为无效民事法律行为；一个是同居期间的债务未清偿，财产未进行分割，其欠条明显违背个人意愿，其行为亦无效。两个条子均已超过法定诉讼时效。应当依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月20日，原告李某与被告刘某在定陶县民政局办理了离婚手续，离婚协议约定婚生女孩刘某甲由刘某抚养，李某不支付抚养费，房子及一切共同财产归刘某所有，双方无共同债权、债务。同一天被告给原告出具欠条一份，内容为“刘某欠李某人民币拾万元整，壹年内归还，如若不还再加伍万元利息，本欠条只对债权人李某有效。刘某，2011年6月20日”。双方离婚后一直在一起生活到2014年7月份。2012年3月14日被告因买车给原告出具了借条一份，内容为：“今借李某女士人民币肆万元整，用于买车，本欠条只对刘某甲妈妈有效。刘某，2012.3.14”。
原审法院认为：原告主张被告欠其现金人民币10万元，被告辩称该欠条已超过诉讼时效，原告又未举出证据证明欠款事实，应该驳回该项诉讼请求，但该欠条是被告亲笔书写并且欠条上注明壹年内归还，如若不还再加伍万元利息，足以证明诉讼时效延续，并未超过诉讼时效。原告虽然举不出证据证明欠款事实，但有被告亲笔书写的欠条为凭，被告应当进行偿还。关于被告给原告出具的4万元借条，虽然是双方同居期间所形成，但同居关系不受法律保护，被告就应当偿还。原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，应从原告起诉要求被告履行还款义务之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算还款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告刘某于判决生效后十日内偿还原告李某现金人民币14万元及利息（利息从2014年11月19日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3100元，由被告刘某负担。被告负担部分暂由原告垫付，待被告履行本判决义务时一并支付给原告。
上诉人刘某不服上述判决上诉称：一、原审判决在认定原告举不出欠款事实情况下，却支持原告10万元的主张，认定事实与判决结果自相矛盾，适用法律完全错误。涉案欠条的书写日期为2011年6月20日离婚当日，至2012年6月20日，上诉人一年内没有归还，被上诉人已经知道自己的“权益”受到威胁，应当提起诉讼，诉讼时效只能延续到2014年6月20日，被上诉人2014年11月19日才提起诉讼，又无诉讼时效中断、中止的证据，显然已经超过诉讼时效，原审判决关于诉讼时效的认定是对民法普通诉讼时效的错误理解与运用。原审判决不审查欠款事实基础及欠条合法性，见条就判，违背民法原理，缺乏法律依据。二、上诉人与被上诉人所买车辆用于同居生活，车辆属于同居共同财产，2014年7月解除同居关系，被上诉人将个人所有财产及同居期间财产用两辆车拉走。原审判决只判决上诉人偿还被上诉人4万元，不分割同居期间财产，认定基本事实显然不清。两张条子不是上诉人的真实意思表示，内容违法，不应该得到支持。请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后予以改判。
被上诉人李某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
二审审理查明：关于上诉人与被上诉人协议离婚当天出具的10万元欠条出具的原因，上诉人主张因为被上诉人想再生育一个男孩，双方协议离婚，被上诉人担心上诉人以后不再与其复婚，纠缠上诉人书写该欠条；被上诉人称欠条是上诉人自愿书写，是上诉人就离婚、被上诉人放弃财产及孩子抚养权等给付被上诉人的补偿。
2012年3月14日，上诉人向被上诉人出具4万元借条一份，借款用途为买车。2012年3月22日，上诉人购买鲁R×××××号中型客车一辆，现在车辆由上诉人控制，正在营运中。被上诉人称该车辆为上诉人的个人财产，借给上诉人的4万元款项系被上诉人从自己的父母处所借。上诉人称该4万元为同居期间的共同财产，但未能提供相应证据。
上诉人与被上诉人协议离婚后继续同居生活至2014年7月份，未办理复婚手续，后双方解除同居关系，不再共同生活。2014年11月19日，被上诉人就上述欠条及借条向原审法院提起诉讼，要求上诉人偿还相关款项及利息。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案涉及2011年6月20日欠条及2012年3月14日借条两笔款项。
（一）关于2011年6月20日欠条。合法的债权受法律保护。涉案的10万元欠条系上诉人与被上诉人协议离婚当天，上诉人为被上诉人出具，根据欠条出具的时间、内容及双方当事人的陈述，该欠条并非一般的民间借贷，而是上诉人就离婚及财产分割等相关问题承诺给予被上诉人的补偿。婚姻家庭纠纷涉及身份关系，不同于普通的民事纠纷，该种补偿与双方财产的多少无关，不能以一般的等价有偿原则来衡量。上诉人为完全民事行为能力人，该欠条系上诉人亲笔书写，上诉人称欠条是酒后在被上诉人的纠缠下书写，被上诉人不予认可，上诉人未能提供相应证据，对其主张不予采信。该欠条应认定为上诉人的真实意思表示，欠条关于支付被上诉人10万元的约定不违反法律强制性规定，被上诉人有权依据该欠条主张权利。关于诉讼时效问题，该欠条于2011年6月20日出具，注明“一年内归还”，即还款期限应为2012年6月20日前，被上诉人于2014年11月19日就该欠条所涉款项提起诉讼，上诉人据此抗辩被上诉人的起诉已超过诉讼时效。如前所述，该欠条不是基于普通的民间借贷而产生，而是上诉人就离婚及财产分割等问题承诺给予被上诉人的补偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”上诉人与被上诉人协议离婚后，继续同居生活至2014年7月份，即至欠条约定的履行期限届满时间2012年6月20日，双方仍在共同生活，子女由双方共同抚养，相互依赖的情感纽带仍然存在，所涉及的补偿的给付条件并不充分，要求被上诉人此时向上诉人主张权利也有违情理。至2014年7月，双方发生矛盾，解除同居关系，不再共同生活，相互依赖的情感基础不复存在，诉讼时效期间才能开始计算。故被上诉人于2014年11月19日依据欠条提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，上诉人关于被上诉人的请求超过诉讼时效的主张不能成立，依法不予采信。综上，原审判决虽然理由阐述欠妥，但依据上述欠条作出的由上诉人偿还被上诉人10万元及自起诉之日起的利息的判决结果正确，应予维持。
（二）关于2012年3月14日4万元借条的问题。被上诉人主张双方同居期间，因上诉人个人购买营运车辆用款，被上诉人向其娘家借款4万元，转借给上诉人。上诉人认可收到被上诉人交给的4万元，认可2012年3月14日为被上诉人出具了4万元借条一份，主张该4万元是上诉人与被上诉人同居期间的共同财产，营运收入交由被上诉人保管，但未能提供相应证据，依法不予采信。购买的车辆登记于上诉人名下，现由上诉人控制，被上诉人否认该车为双方的共同财产，应认定该4万元为上诉人的个人债务，借条未约定还款期限，被上诉人于2014年11月19日起诉要求上诉人偿还，并未超过诉讼时效。原审判决上诉人返还被上诉人该4万元及自起诉之日起的利息并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福合
代理审判员 潘宜英
代理审判员 潘慧美
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘福营