安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初2254号
原告:陈伟,男,1985年1月27日出生,汉族,住安徽省长丰县，
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者
被告:张显明,男,1968年10月25日出生,汉族,住安徽省长丰县，
委托代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师
原告陈伟诉被告张显明承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员杨望良适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈伟特别授权委托代理人吴勇，被告张显明及特别授权委托代理人于长江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2013年原告将其承包的合肥创丰机械有限公司位于双凤工业区风景路办公楼工程主体建筑瓦工活分包给了被告，工程完工后原告向被告出具欠条一份，说明预计工程款171000元，待顺利验收后结算，但该工程在验收时发现被告的施工存在极大的不合格的质量问题，直接导致无法验收。期间原告多次打电话要求被告返工，但被告置之不理，后业主单位因为工程质量问题直接扣除了原告85000元工程款，同时原告为了返工支付了72250元返工费。被告行为直接导致原告经济损失合计157250元。为维护自己合法权益，特请求法院：1、判令被告赔偿原告因工程质量导致原告经济损失合计157250元；2、诉讼费由被告承担。
原告陈伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、（2015）长民一初字第00029号民事判决书，证明原、被告之间涉及本案工程的劳务分包的事实；3、合肥创丰机械有限责任公司与安徽三十头建设工程有限公司签的《建设工程施工合同》、安徽三十头建设工程有限公司出具的《授权委托书》、《证明》，证明原告挂靠安徽三十头建设工程有限公司承包涉案工程的事实，原告对涉案工程享有权利义务；4、合肥创丰机械有限责任公司2014年10月9日出具的《函》，证明因被告施工质量不合格导致原告的工程被扣除85000元的事实；5、长丰县建筑工程质量安全监督站监督意见书、照片，证明由质量监督单位出具的工程质量监查书确认被告施工质量不合格的事实；6、2014年11月29日的《关于外墙漆重新施工函》、《工程分包协议说明》、安徽三十头建设工程有限公司出具的《维修费用明细表》、《工资表》、石胜利出具的《收条》等证明由于被告施工质量不合格导致原告返工维修的费用72250元。
被告张显明辩称：原告诉请及依据事实理由无法成立，应驳回，1、被告的瓦工活为劳务清包而非包工包料，被告根据原告的材料和施工员要求进行施工，尤其是外墙防水和楼面防水层属于专业防水单位施工，不属于被告的劳务范围，被告的工作范围为瓦工的砌墙、粉刷等，不包括防水施工，且渗水等是否属于瓦工责任，应当由有资质的机构确定，因此建设方所称的质量问题与被告无关；2、工程质量争议应当委托工程质量鉴定机构确定，安徽长丰工程质量安全监督站出具的意见书非为质量问题鉴定的依据，监督站不是检测和鉴定机构；3、本案工程由建设方发包给安徽三十头建设工程有限公司施工，原告为挂靠三十头公司，原告将瓦工工程清包给被告，故本案中建设方如认为有工程质量问题，应当向三十头公司要求承担责任，三十头公司再向本案原告要求承担责任，之后由原告向被告追责，原告所有证据显示，建设方仅向三十头建设公司追责，但三十头公司未向原告追责，也无证据证明原告因工程质量问题被追责，故原告也无权向被告追责。
被告张显明在举证期限内未向本院提供书面证据，但向本院申请证人薛某出庭作证，薛某出庭作证证明内容为：1、涉案承揽工程系证人介绍；2、瓦工的工作项目是砌墙、粉刷、混凝土浇筑；3、被告包工不包料。
经当庭质证，质证意见如下：
被告张显明对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3均无异议；证据4，三性均有异议，被告从事的是瓦工清包，本案的工程漏水、渗水应当属于防水施工范围，非为瓦工施工，与被告无关联性；证据5，真实性有异议，监督意见书如有存档，应当有正副本，且意见书上字迹混乱有涂改，同时为复印件，无法证明其真实性，鉴定意见书中的质量问题与被告的瓦工施工有关，也未说明与瓦工的施工有关，照片无法确定为现场照片；证据6分包协议三性均有异议，无合肥创丰机械有限责任公司的印章，协议主体不明，协议涉及油漆施工、对外墙重新施工的问题与被告的劳务分包无关联性，维修费明细表、工资表等三性均有异议，该内容仅涉及油漆施工外墙重新施工与被告施工无关。
原、被告双方当庭对证人薛某就本案相关事实进行了发问，经当庭质证，原告陈伟对证人薛某当庭证言质证意见为：证人只是介绍人，对工程的内容并不知道，故证人只能证明原、被告双方存在劳务分包关系，只是介绍人，但对被告的劳务内容并不清楚；被告张显明对证人薛某当庭证言质证意见为：证人不仅为介绍人，而且和被告两人一起在原告工地施工，对被告的工程项目内容是知道的，我方认为证人证言是可信的。
经审查认为：原告提供的证据1、2、3、4均应作为本案证据使用，证据5监督意见书系工程质量监督站依照职权做出的，并经过了业主单位和承建单位认可，故其三性本院予以认可；证据6，2014年11月29日《关于外墙漆重新施工函》系业主单位向承建单位发出的，关于维修涉案工程的函，该函形成的时间和函的内容能够和工程质量监督意见书相对应，真实性本院予以采信；本组其他证据本院不予采信：《工程分包协议说明》仅系说明材料，无《工程分包协议》单位盖章，其真实性本院不予采信，安徽三十头建设工程有限公司出具的《维修费用明细表》，无出具时间、系承建单位单方出具的，无业主单位认可盖章维修内容，亦未载明维修的工程名称，故不能认定系维修涉案工程所花费的费用，工资表载明的发放工人工资的时间是2014年7月25日，在涉案工程还未开始维修就提前支付工资、支付材料费有违日常生活法则，监督意见书出具的时间2014年9月26日，若其涉案工程维修完毕，则监督意见书所记载的工程质量问题“3、外墙涂料色差较大、外墙起皮现象普遍，梁与墙处未添堵内墙渗水严重”等问题应不会存在；收条、收据等出具的时间亦早于2014年9月26日，和本案的关联性也无证据证实。
证人薛某的证言原被告双方无异议的部分及有其他证据相证实的部分本院予以采信，即：张显明承揽的瓦工工作项目是砌墙、粉刷、混凝土浇筑，张显明只提供劳务，包工不包料。
根据当事人提供的证据以及陈述所确认的事实，本院对以下事实予以确认：
2013年，合肥创丰机械有限公司将其2#厂房工程发包给安徽三十头建设工程有限公司施工，合同价款为1730000元，2013年12月6日，安徽三十头建设工程有限公司出具《证明》，证明由其承建的合肥创丰机械有限公司2#厂房工程分包给陈伟负责总体承建，对该项目资金独立核算，自付营亏。陈伟将该工程的瓦工劳务分包给张显明施工，双方未签订书面合同，2013年6-7月份，张显明所承揽的瓦工施工完毕。
2014年9月26日，长丰县建筑工程质量安全监督站就创丰机械2#厂房工程实体质量出具监督意见书，并经合肥创丰机械有限公司和安徽三十头建设工程有限公司盖章确认，该意见书载明：“1、层面消防管道保温损坏严重，2、电梯未安装，3、外墙涂料色差较大、外墙起皮现象普遍，4、层面落水管下水篦子缺少，5、大门未安装到位，6、未尽事道清腰规范执行，7、梁与墙处未添堵内墙渗水严重。监督意见：请建设单位监督整改，并以书面报我站14年9月26日”。2014年10月9日合肥创丰机械有限责任公司向安徽三十头建设工程有限公司发出《函》载明“贵公司承建的我司创丰机械2#厂房项目，因瓦工班组在施工过程中，1至6层梁于墙处未按施工规范添堵，引起四面墙体渗水严重，修补后，导致四面外墙真石漆色差过大，外临面凸凹不平，脱落，起皮，已严重影响我司使用。我司多次催促你部在合同中现场负责人陈伟，电话（136××××3111）重新施工，均无回复，经我公司决定，扣除创丰机械二号厂房合同总价款百分之五质保金85000元，我司重新选择班组对外墙二次施工，二次施工费用在你部质量保证金中扣除，不足部分有我司额外补充”。2014年11月29日，该公司再次向安徽三十头建设工程有限公司发出《关于外墙漆重新施工函》载明“你公司承建的我单位办公楼，因在施工过程中，你公司瓦工班组未能严格按照相关规范要求施工，造成楼面漏水、外墙大面积渗透。我公司已经多次向贵公司反应，贵公司也多次安排相关人员进行维修。相关渗漏已维修合格，但是外墙漆面因墙面粉刷不平整、阴阳角不顺直不畅通‥‥‥，扣除你公司承建我公司办公楼的5%（85000元）维修金，用于我公司重新挑选外墙漆施工队伍，对我公司办公楼外墙漆面重新施工。”
另查明：2014年12月16日，本院立案受理了张显明诉陈伟承揽合同纠纷一案，张显明持2014年1月25日陈伟出具的欠条“今欠到瓦工班组工程款壹（拾）柒万壹仟元（171000）等顺利验收后结算”主张权利，2015年1月16日本院做出（2015）长民一初字第00029号民事判决书，判决陈伟一次性给付张显明欠款161000元，此后，陈伟不服该判决，上诉至合肥市中级人民法院，2015年6月8日，该院做出（2015）合民一终字第02707号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案已经进入执行程序。
又查明：涉案工程已经维修完毕，业主单位合肥创丰机械有限责任公司已经投入使用。
本院认为：一、关于原告向被告主张的经济损失具体数额无证据证实，根据业主单位合肥创丰机械有限责任公司出具的《函》、《关于外墙漆重新施工函》均可以证实，业主单位决定扣除承建单位85000元工程款用于自行挑选施工队伍对工程进行维修，若维修费用不足，由其自行补充，且维修的内容也超出了工程质量监督意见书所载内容，本案中，就维修涉案工程所需的具体费用不明确，具体多少费用用于维修因被告施工所导致的工程亦无证据证实；二、涉案工程是否由原告陈伟维修，是否由原告陈伟承担维修费用亦无证据证实，涉案工程出现质量问题后，业主单位曾联系原告要求重新施工，但未获得回复，业主单位遂决定自行维修，即便之后，承建单位多次派人维修，亦无证据证实系由原告陈伟负责维修施工，并最终承担维修费用；三、被告应承担的维修费用份额无证据证实，工程建设是在业主单位、承建单位、政府相关部门监督下有序推进的系统工程，建设过程中涉及到很多工种、工序，被告张显明在该工程建设中提供瓦工劳务，包工不包料，在瓦工工序完成并经验收通过后，后续工种才能投入施工，现涉案工程出现漏水、墙面起皮脱落等质量问题，可能涉及到瓦工、油漆、防水等多种原因，现原告要求被告承担全部损失，显然不符合事实与常理，亦与原告提供劳务应取得的报酬不相对等，亦无法律依据。涉案工程已经维修完毕，投入使用，亦无鉴定之可能，亦不经济。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费3445元减半收取1722.5元，由原告陈伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杨望良
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李一可
附：本案相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。