广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0226民初774号原告：张言明，男，汉族，1986年4月22日出生，居民，住址广西三江侗族自治县，公民身份号码：。被告：王利民，男，汉族，1966年9月26日出生，居民，住址湖南省永州市，公民身份号码：。原告张言明诉被告王利民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员李成敏担任法庭记录。本案于2017年10月11日公开开庭进行审理，原告张言明到庭参加诉讼，被告王利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。原告张言明诉称：2016年6月至2017年2月，我和向政玉、杨宗培、曹江宜跟被告王利民在广西桂三高速公路工程三江县境内的沙宜隧道、羊胆坳隧道从事基建工程项目施工。我每天工资250元，向政玉、杨宗培、曹江宜等三人每天工资200元。2017年5月25日，经过双方结算，被告王利民尚欠我工资7000元，被告王利民尚欠向政玉工资4600元，被告王利民尚欠杨宗培工资6200元，被告王利民尚欠曹江宜工资4500元。鉴于上述情况，当天，被告王利民向我出具一份欠条，认可尚欠我工资7000元。之后，被告王利民以种种理由没有给付剩余部分工资。无奈之下，2017年5月份，我和向政玉、杨宗培、曹江宜等人到三江侗族自治县投诉被告王利民，请求其支付余下部分工资。2017年7月13日，被告王利民与我、向政玉、杨宗培、曹江宜进行协商，请我和向政玉、杨宗培、曹江宜到三江侗族自治县撤诉，只有这样操作，才能从项目部把工程价款支取出来，然后再支付拖欠我和向政玉、杨宗培、曹江宜的工资。从撤诉之日起算，被告王利民尚欠原告张言明工资7000元整，在一个星期7天内付清原告张言明，如有拖欠一天按误工费250元钱每天予以赔偿。其实我和向政玉、杨宗培、曹江宜根本没有得到工资，为了达到让我们撤回投诉的目的，被告王利民欺骗我，叫我通过手机微信转账给向政玉、杨宗培、曹江宜，之后把手机微信转账截图提供给劳动保障监察大队，这样操作才符合撤回投诉的条件，我被被告王利民忽悠了，我自己的工资也没有得到，就和向政玉在《撤诉申请书》上签名和摁手印，并交给劳动保障监察大队保管存档。截止2017年8月30日，被告王利民一直未支付我的劳务费，侵害了劳动者的合法权益。在自行追偿劳动报酬未果的情况下，只有依法诉至法院，请求判令：一、被告王利民支付原告张言明工资7000元，并赔偿原告张言明误工费10000元、交通费2000元，上述费用合计19000元；二、本案诉讼费由被告王利民承担。在举证期限内，原告张言明向法庭提供了2份证据材料：1、2017年7月13日《协议》原件一份，证实被告王利民采用欺骗的手段，忽悠原告张言明和向政玉向劳动保障监察大队撤回投诉，事后并没有支付劳动报酬，侵害了劳动者的合法权益，其行为构成违约，应当赔偿误工费和交通费。2、2017年5月25日《欠条》原件一份，证实被告王利民尚欠原告张言明工资7000元的事实。被告王利民未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面的答辩状和证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本院认为，原告张言明提供的2份证据材料来源合法，真实有效，与本案具有关联性，且有原告张言明和被告王利民的本人签名和摁手印，为此予以采信。2017年9月28日，本院依职权到三江侗族自治县调取张言明等人投诉王利民拖欠劳动报酬一案的有关材料，证实原告张言明等人因被告王利民拖欠劳动报酬一事，于2017年6月5日投诉到三江侗族自治县，请求该大队介入处理，该大队已通知王利民和工程分包单位达濠市政建设有限公司。之后，王利民与张言明、向政玉达成协议，张言明、向政玉向劳动保障监察大队撤回投诉，为此该大队终结本案。经庭审质证，原告张言明对该份证据材料无异议，为此本院予以采信。根据上述采信的证据和原告张言明在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：广西桂三高速公路工程的总中标承建单位为达濠市政建设有限公司，该公司把位于广西三江侗族自治县境内的部分附属工程分包给被告王利民承建。被告王利民通过朋友介绍，就打电话给原告张言明，雇请原告张言明到工地干活，为了加快工程建设进度，需要增加工人，为此原告张言明就叫上向政玉、杨宗培、曹江宜一起到工地干活。张言明、向政玉、杨宗培、曹江宜在沙宜隧道、羊胆（旦）坳隧道从事配电房、低位水池、水泵的建设，原告张言明的工资每天250元，向政玉、杨宗培、曹江宜等三人的工资每天200元，双方对工资的支付方式没有进行约定。从2016年6月至2017年2月期间，张言明、向政玉、杨宗培、曹江宜一直在被告王利民的工地上从事雇用活动，期间被告王利民给付部分工资。2017年5月25日，被告王利民和原告张言明对雇佣期间的工资进行结算，被告王利民尚欠原告张言明工资7000元。当天，被告王利民向原告张言明出具了一份《欠条》，该欠条主要内容为：“今欠到张言明桂三高速三江片区（羊旦坳）配电房工钱人民币柒仟元整”。之后，被告王利民没有支付该部分工资给原告张言明，鉴于上述情况，原告张言明多次找被告王利民协商支付工资的问题，期间亦有过电话联系。在采取上述措施之后，被告王利民仍然没有给付该部分工资。2017年6月5日，原告张言明以被告王利民拖欠工资22300元为由投诉到三江侗族自治县，请求该大队介入处理。当天，该大队立案受理，文书为《劳动保障监察立案审批表》，编号：三人社监立字[2017]036号，2017年6月29日，该大队通知了被告王利民和中标建设单位达濠市政建设有限公司，要求到该大队接受询问。2017年7月13日，张言明、向政玉、杨宗培、曹江宜和王利民签订了一份《协议》，该协议内容为：“2016年6月至2017年2月，张言明、向政玉、杨宗培、曹江宜，跟《老板王利民》在三江桂三高速，沙宜段，羊胆坳段务工。因一直未拿到劳务费，所以2017年5月份，张言明、杨宗培、向政玉、曹江宜等人到三江劳动监察大队投诉王利民，王利民在2017年7月13日约张言明、杨宗培、向政玉、曹江宜商量，并已付清曹江宜4500元整、杨宗培6200元整、向政玉4600元整。请张言明、杨宗培、向政玉、曹江宜到劳动监察大队撤诉。从撤诉之日起算起，还欠张言明7000元整，一个星期7天内付清张言明。如有拖欠一天按误工费250元一天加起。以上协议双方看过并同意，并具有法律效力。协议人：张言明180××××3590，杨宗培,152××××8313，向政玉183××××2814，曹江宜182××××7723,2017年7月13日，王利民153××××0656。张言明在该协议上添加内容“原来王利民书写给张言明的欠条作废”，落款张言明”。在庭审当中，原告张言明陈述《协议》上“张言明”的签名和摁手印是其本人所为，“向政玉”的签名和摁手印是向政玉本人所为，“曹江宜”和“杨宗培”的签名和摁手印是张言明代签和摁手印，“王利民”的签名和摁手印是王利民本人所为。《协议》上尾部的添加内容“原来王利民书写给张言明的欠条作废”是张言明本人所写，签名和摁手印属实，该协议为被告王利民拟制。2017年7月14日，案外人向政玉向三江侗族自治县递交《领条》一份，该领条内容为：“今领到王利民工资4600元整”，该领条为向政玉本人签名和摁手印，同日，原告张言明还向该大队递交两份手机微信转账截图，证实曹江宜、杨宗培已经得到工资4500元和6200元。2017年7月14日，张言明、向政玉将《撤诉申请书》递交给三江侗族自治县，该申请书内容为“三江县人力资源和社会保障局：我们于2017年6月2日向三江县劳动保障监察大队投诉“达濠市政建设有限公司承建桂三高速公路三江县段沙宜隧道、洋坦坳隧道作水池、配电房、水泵房基建工程项目拖欠4位农民工工资22300元”一案，因项目部负责人王利民与我们核算并已兑现完我们的工资了，现我们向贵局申请撤回原投诉”。在庭审当中，原告张言明陈述该申请书上“张言明”、“向政玉”的签名和摁手印均是张言明、向政玉本人所为，该申请书是被告王利民事先拟制。根据原告张言明的诉称，法庭将本案的争议焦点归纳为：原告张言明请求被告王利民支付工资7000元及赔偿误工费10000元、交通费2000元是否有依据？本院将围绕该争议焦点进行评判。关于原告张言明请求被告王利民支付工资7000元及赔偿误工费10000元、交通费2000元是否有依据的问题？1、关于原告张言明请求被告王利民支付工资7000元是否有依据的问题？本院认为，2017年5月25日，原告张言明和被告王利民对工资进行结算，确认被告王利民尚欠原告张言明工资7000元，为此被告王利民向原告张言明出具一份欠条予以确认。因被告王利民没有给付工资，2017年6月5日，原告张言明向三江侗族自治县投诉，之后该大队立案处理。在该大队处理案件过程中，原告张言明和案外人向政玉与被告王利民经过协商，被告王利民于2017年7月13日已经将拖欠向政玉工资4600元、曹江宜工资4500元、杨宗培工资6200元支付完毕。为此，2017年7月14日，原告张言明和案外人向政玉向该大队递交《撤诉申请书》，理由为被告王利民已经兑现完毕工资22300元，没有拖欠张言明、向政玉、曹江宜、杨宗培的工资，为此向该大队撤回投诉。在庭审当中，原告张言明陈述该申请书上“张言明”、“向政玉”的签名和摁手印是张言明、向政玉本人签名和摁手印。原告张言明作为一名具备完全民事行为能力的人，对事物具有一定的判断和识别的能力，在没有得到工资的情况，不可能在《撤诉申请书》上签名和摁手印，并将申请书递交劳动保障监察大队保管存档，该行为有悖于日常生活经验法则。对此，原告张言明未能作出合理有效的解释。为此，本院认为原告张言明和案外人向政玉在《撤诉申请书》上签名和摁手印是其真实意思表示，具有法律效力，应当予以确认。据此，本院认定被告王利民已经支付完毕原告张言明工资7000元，原告张言明请求被告王利民支付工资7000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。2、关于原告张言明请求被告王利民赔偿误工费10000元是否有依据的问题？本院已经认定被告王利民在2017年7月14日已经支付完毕原告张言明工资7000元，原告张言明请求被告王利民赔偿误工费每天250元是基于被告王利民没有在2017年7月21日之前支付完毕工资7000元而应承担的违约责任。被告王利民已经按照《协议》的约定履行给付工资的义务，为此原告张言明和案外人向政玉于2017年7月14日向劳动保障监察大队递交《撤诉申请书》。鉴于本案的事实，被告王利民已经支付完毕原告张言明工资7000元，不存在违约行为，无需向原告张言明赔偿误工费，据此，本院认为原告张言明请求被告王利民赔偿误工费10000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。3、关于原告张言明请求被告王利民赔偿交通费2000元是否有依据的问题？本院已经认定被告王利民在2017年7月14日已经支付完毕原告张言明工资7000元，履行完毕自己的义务，不存在违约行为，原告张言明不存在因主张债权而产生交通费用的可能性。对此原告张言明不能举证证实自己确已实际支出交通费，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认为原告张言明请求被告王利民赔偿交通费2000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：驳回原告张言明的诉讼请求。案件受理费275元（已预交），减半收取计137.50元，由原告张言明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  苏进军二〇一七年十月十六日书记员  李成敏