杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初21166号原告杭州元运物资有限公司，统一社会信用代码913301090933114728，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路358号汇通大厦4幢901室。法定代表人李东俊，经理。委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。被告杭州特顺金属有限公司，统一社会信用代码913301090639667695，住所地杭州市萧山区戴村镇方溪村。法定代表人袁银桥，执行董事。委托代理人华国荣，男，1970年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区，系杭州特顺金属有限公司股东。被告华国荣，男，1970年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州元运物资有限公司(以下简称元运公司)诉被告杭州特顺金属有限公司(以下简称特顺公司)、华国荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年12月28日和2018年1月30日两次公开开庭进行了审理。原告元运公司法定代表人李东俊参加了第二次庭审活动，原告元运公司委托代理人许舟华、被告华国荣(又系被告特顺公司委托代理人)二次到庭参加了庭审活动。本案现已审理终结。原告元运公司诉称：2015年下半年起，原告与特顺公司发生钢带买卖关系。2016年7月1日，特顺公司出具给原告欠条1份，欠条载明特顺公司结欠原告价款252398.5元，从同年10月起每月支付价款20000元至30000元，由华国荣提供保证。之后，特顺公司未依约履行付款义务，华国荣也未尽保证责任。现起诉诉讼，诉讼请求如下：1、特顺公司、华国荣支付原告价款252398.5元；2、特顺公司、华国荣支付原告以价款252398.5为基数，从2016年11月1日起至2017年10月31日止的利息15143.91元；3、特顺公司、华国荣支付原告以价款252398.5为基数，从2017年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算所得之利息。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、特顺公司支付原告价款252398.5元；2、特顺公司支付原告以价款252398.5为基数，从2016年11月1日起至2017年10月31日止的利息6604.18元；3、特顺公司支付原告以价款252398.5为基数，从2017年11月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算所得之利息；4、华国荣对特顺公司的上述付款义务负连带责任。被告特顺公司辩称：元运公司诉称其尚欠元运公司价款252398.5元与事实不符。双方之间账目尚未完全结算清楚，依据其持有现有证据材料显示其不欠元运公司任何价款，要求驳回元运公司的诉讼请求。被告华国荣辩称：同意特顺公司的上述辩称。元运公司为支持其诉讼请求所依据的事实提交了下列证据材料：证一、华国荣于2016年2月5日出具的欠条1份(以下简称2.5号欠条)，欲证实华国荣作为特顺公司时任法定代表人，代表特顺公司确认截止到2016年2月5日止特顺公司尚欠元运公司价款394944.9元。证二、华国荣于2016年7月1日出具的欠条1份(以下简称7.1号欠条)，欲证实2.5号欠条出具后，特顺公司退还给元运公司部分钢带，确认截止到2016年7月1日特顺公司尚欠元运公司价款252398.5元，特顺公司还就欠付价款制订了还款计划，由华国荣提供担保。证三、增值税专用发票5份，欲证实元运公司开具给特顺公司价税金额为467554元的增值税专用发票5份，案涉钢带是其向浙江新禾管业有限公司(以下简称新禾公司)进货后再销售给特顺公司的，交货方式由新禾公司直接送达给特顺公司。经质证，特顺公司、华国荣对上述3份证据材料均无异议。特顺公司、华国荣为支持其辩称所依据的事实提交了下列证据材料：证1、送货单和计量单各4份，欲证实案涉钢带是特顺公司直接向新禾公司购买的。经质证，元运公司认为，对该证的证据三性均有异议。证2、2016年3月16日的退货单、同年3月17日的退货单、2016年4月19日的送货单各1份，欲证实华国荣出具2.5号欠条后，在2016年3月16日至同年4月19日期间特顺公司退还给元运公司价款为142321.4元的钢带。经质证，元运公司认为，该证其需要另行核实。证3、2016年12月23日的送货单、2016年12月29日的送货单各1份，欲证实特顺公司退还给元运公司价款为80162.5元的钢带。经质证，元运公司认为，该证其需要另行核实。证4、7.1号欠条复印件及该欠条草稿各1份，欲证实华国荣在7.1号欠条复印件上特别注明需特顺公司盖章该欠条才有效。证5、对账明细1份，欲证实元运公司与特顺公司之间钢带交易情况。证6、2015年11月24日的收料单1份，欲证实元运公司出售给特顺公司规格为0.75×22的钢带因厚度存在偏差导致退货，故特顺公司欠付元运公司的价款数额相应减少。证7、2015年11月17日和同年11月18日的送货单各1份，欲证实7.1号欠条所涉特顺公司欠付元运公司价款与实际情况有出入。证8、2015年11月3日的汇款凭证1份，欲证实特顺公司于2015年11月3日支付给元运公司价款100000元，该款尚未从特顺公司欠付元运公司的价款中予以扣除。经质证，元运公司认为，对证4至证8所涉证据材料的证据三性均有异议，7.1号欠条是元运公司与特顺公司之间的最后结算凭证，双方之间的权利义务关系应以此欠条为准。本院对上述证据材料分别认证如下：第一部分：元运公司提交的证据材料：之一、2.5号欠条，该证内容真实，来源合法，与案件直接相关，对证实元运公司欲主张的待证事实具有证明力。之二、7.1号欠条，该证内容真实，来源合法，与案件直接相关，对证实元运公司欲主张的待证事实具有证明力。之三、增值税专用发票5份，特顺公司无异议，确认具有证明力。第二部分：特顺公司、华国荣提交的证据材料：之1、送货单和计量单各4份。审理中，特顺公司已认可其向元运公司购买案涉钢带，确认该证对证实特顺公司、华国荣欲主张的待证事实不具有证明力。之2、2016年3月16日的退货单、同年3月17日的退货单、2016年4月19日的送货单各1份。审理中，元运公司法定代表人李东俊对该证无异议，确认具有证明力。之3、2016年12月23日的送货单、2016年12月29日的送货单各1份。审理中，元运公司法定代表人李东俊对该证真实性无异议，来源合法，关联性问题本院另行认证。之4、7.1号欠条复印件及该欠条草稿各1份。本院注意到元运公司提供的7.1号欠条原件上未见“原件特顺盖章有效”字样，如华国荣代表特顺公司在立该欠条时其内心确有该节文字的意思，其完全可以在该欠条原件上以文字方式表示出来，但问题在于其没有这方面意思表示。元运公司法定代表人李东俊在7.1号欠条复印件尾部注明“此件与原件相符”用意是为了证实7.1号欠条原件与7.1号欠条复印件二者之间具有同一性问题。华国荣在7.1号欠条复印件上注明“原件特顺盖章有效”字样显然已溢出二者之间具有同一性问题，7.1号欠条复印件出现该节文字给人感觉不合情理。由于特顺公司、华国荣持有7.1号欠条复印件，在特顺公司、华国荣未能提供该证据证实该节文字是华国荣立7.1号欠条原件时元运公司法定代表人李东俊在场情况下书写的，之后华国荣在该7.1号欠条复印件上擅自添加该节文字具有高度可能性。至于7.1号欠条草稿是特顺公司、华国荣单方意思表示，元运公司又有异议，确认特顺公司、华国荣提交的7.1号欠条复印件及该欠条草稿不具有证明力。之5、对账明细1份。该证所涉内容是特顺公司单方意思表示，元运公司又有异议，确认该证不具有证明力。之6、2015年11月24日的收料单1份。之7、2015年11月17日和同年11月18日的送货单各1份。之8、2015年11月3日的汇款凭证1份。本院认为，之6至之8所列证据材料，该组证据材料各自所涉对应事实即便真实，也发生于2.5号欠条形成之前，并不能证实特顺公司、华国荣欲主张的待证事实，确认该证不具有证明力。依据对上述证据材料的认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：元运公司与特顺公司之间曾发生钢带买卖关系。2016年2月5日，华国荣出具给元运公司2.5号欠条1份，欠条载明：今欠元运公司钢带款394944.9元，具体付款经双方协商：二月付15万，三月付15万，余款在4月付清。(注：φ22×0.4的钢带用完后结账付款)。另查明，2016年3月16日至同年4月19日期间，特顺公司退还给元运公司价款为142321.4元的钢带。又查明，2016年7月1日，华国荣代表特顺公司出具给元运公司7.1号欠条1份，欠条载明：特顺公司与元运公司关于钢带贸易一事，经双方结算一致：特顺公司欠元运公司钢带款252398.5元(另：0.75×69mm=34930kg×2.5元/kg=87325元，钢带放特顺公司仓库，用完后结算，属元运公司所有)。还款计划：从2016年10月起每月约2万—3万元，到总欠款结束止。(注：在签订协议起20个月内元运公司不得起诉特顺公司及华国荣本人)。再查明：2016年12月23日，特顺公司退还给元运公司规格为0.75×69mm、价款为29707.5元的钢带。同年12月29日，特顺公司退还给元运公司规格为0.75×69mm、价款为50455元的钢带，二项合计为80162.5元。本院认为，一、关于7.1号欠条所涉特顺公司结欠元运公司价款252398.5元是否包含该欠条所涉规格为0.75×69mm钢带对应价款问题。经查，元运公司就案涉价款问题曾向本院起诉，经查阅该案庭审笔录，元运公司与华国荣在该案中一致认可元运公司与特顺公司总交易钢带金额494944.9元，扣除特顺公司已支付元运公司价款100000元，尚欠394944.9元。元运公司提交的2.5号欠条也证实该节事实。之后，元运公司与特顺公司之间并无新的交易发生，说明规格为0.75×69mm钢带对应价款应包含在7.1号欠条所涉特顺公司结欠元运公司价款252398.5元范围之内。二、关于特顺公司结欠元运公司的价款数额问题。依据元运公司提交的2.5号欠条载明的事实，截止到2016年2月5日止，特顺公司尚欠元运公司价款394944.9元。2016年3月16日至同年4月19日期间，特顺公司退还给元运公司价款为142321.4元的钢带，至此，至华国荣代表特顺公司立7.1号欠条时，特顺公司尚欠元运公司价款252623.5元，该数额与7.1号欠条载明金额252398.5元二者相差225元，也就是说元运公司少算225元，元运公司仍坚持按7.1号欠条载明252398.5元作为主张权利依据，本院予以准许。2016年12月23日和同年12月29日特顺公司分二次退还给元运公司规格为0.75×69mm、价款为80162.5元钢带，由上分析可知该规格钢带对应价款包含在7.1号欠条所涉特顺公司欠付元运公司价款252398.5元范围之内。特顺公司退还给元运公司规格为0.75×69mm、价款为80162.5元钢带后，该款应从特顺公司欠付元运公司的价款中予以扣除，故本院认定特顺公司实际结欠元运公司价款172236元。三、关于元运公司主张利息计算问题。依据7.1号欠条载明的事实，从2016年10月起每月支付价款20000元至30000元，本院据情确定特顺公司每月付款25000元。特顺公司应从其承诺每月还款期限届满之日起支付元运公司相应的利息损失。鉴于元运公司与特顺公司之间未就特顺公司未按时支付价款的利息计算标准作出约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，元运公司可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。现元运公司仅要求按年利率6%计算相应利息损失未超出该标准，本院予以准许。四、关于7.1号欠条尾部注明“在签订协议起20个月内元运公司不得起诉特顺公司及华国荣本人”该节内容对元运公司是否具有约束力问题。依据特顺公司、华国荣在7.1号欠条中承诺其应从2016年10月起每月支付20000元至30000元，特顺公司、华国荣未在其承诺期限内履行付款义务有违诚实信用原则。元运公司在特顺公司、华国荣不守诚信，并持续处于违约失信状态的情况下依法起诉属于其行使正当权利，任何人无权剥夺其诉权。华国荣在7.1号欠条中注明的该节内容事实上剥夺元运公司的基本权利，具有违法性，故元运公司不受该内容约束。五、关于华国荣的民事责任问题。7.1号欠条未明确华国荣承担保证责任方式、保证范围，依法视为提供连带责任保证，并对全部债务承担责任。由于7.1号欠条形成之日案涉价款即产生，该债务具有同一性和整体性，所以，保证期间从最后一期履行债务期限届满之日起算。现元运公司向华国荣主张保证权利尚在法定保证期间之内，其依法行使保证权利应予支持。综上，元运公司的合理部分诉讼请求，本院予以支持。特顺公司、华国荣的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、杭州特顺金属有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州元运物资有限公司价款172236元；二、杭州特顺金属有限公司支付杭州元运物资有限公司相应利息(计算方式：截止到2017年10月31日止的利息为6604.18元；以价款172236元为基数，从2017年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算所得之利息。二者相加后所得之数额为杭州特顺金属有限公司应支付杭州元运物资有限公司利息数额)；三、华国荣对本判决第一项、第二项所涉杭州特顺金属有限公司的付款义务负连带责任；四、驳回杭州元运物资有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，减半收取2593元，由杭州特顺金属有限公司负担802元，杭州特顺金属有限公司、华国荣负担1791元原告杭州元运物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州特顺金属有限公司、华国荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  邱利明二○一八年二月十三无书记员  杨 明