武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1614号
原告：江苏鑫舟船舶配件有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区城北园区新建北路39号。
法定代表人：褚江，董事长。
委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告：南京东泽船舶制造有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道大棚村江边路2号。
法定代表人：谢涛，董事长。
委托诉讼代理人：宣若菡，江苏北斗人律师事务所律师。
原告江苏鑫舟船舶配件有限公司(以下简称鑫舟公司)诉被告南京东泽船舶制造有限公司(以下简称东泽公司)船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币（以下均为人民币）56296元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告、案外人南京华泰船业有限公司（以下简称华泰公司）、靖江市金舟船舶配件有限公司（以下简称金舟公司）签订往来账协议一份。协议确定：截止2013年5月8日，华泰公司分别欠原告48432元、欠金舟公司7864元。四方约定华泰公司欠原告的款项及金舟公司的款项共计56296元，由被告支付给原告，四方按协议各自作相应的账务处理，金舟公司与原告之间另行结算，与被告及华泰公司无关。然而协议签订后，被告至今未付款。原告认为，被告应当立即清偿上述欠款。原告特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告东泽公司口头辩称，原告所述的往来转账协议属实，该协议于2013年5月9日签订并生效，该协议属于债权债务确认及转移协议。原告在协议签订后一直未向被告主张履行该协议，已超过诉讼时效期间，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
往来转账协议，证明华泰公司欠原告和金舟的款项56296元，转移由被告承担。购销合同，是双方往来其中的一个合同，证明金舟公司向华泰公司供应船舶配件，属海事法院专门管辖。记账凭证，证明原告向被告催款货款的事实。
被告东泽公司质证认为，对往来转账协议的真实性予以认可，但认为已超过诉讼时效期间。对购销合同的真实性予以认可，确实是华泰公司与原告之间的买卖合同，华泰公司已将债务转移给被告，原告与被告、华泰公司、金舟公司签订了往来转账协议，但与本案无关联。对记账凭证不予认可，其系原告单方制作，且凭证中并不能证明原告向被告催款的事实。
本院认为，当事人对往来转账协议和购销合同的真实性予以认可，该两份证据与待证事实有关，也符合证据的合法性要求，故本院对上述两份证据予以采信。被告对记账凭证不予认可，也系原告单方制作，证明内容与待证事实无关，不具备证明力。
被告东泽公司未向法庭提供证据。
根据原告举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
原告与被告之间存在船舶物料与备品供应合同关系。2013年5月9日，原告（协议丙方）与被告（协议甲方）、案外人华泰公司（协议乙方）、案外人金舟公司（协议丁方）签订往来账协议一份。协议确定：一、截止2013年5月8日，乙方账面欠丙方款项人民币48432元，乙方账面欠丁方款项人民币7864元。二、四方同意按照以下条款转账：1、丁方委托乙方将款项支付给丙方，并转由甲方代付。2、乙方欠丙方48432元，转为甲方欠丙方48432元；乙方欠丁方7864元，转为甲方欠丙方7864元。3、转账后，乙方不欠丙方和丁方任何款项。4、转账后，甲方记账：应付丙方款项56296元，同时记，应收乙方56296元；乙方记账：已付丙方款项48432元，已付丁方7864元，同时记，应付甲方款项56296元；丙方记账：应收甲方款项56296元，同时记，已收乙方货款48432元及已代收乙方支付给丁方的款项7864元；丁方记账：已收丙方款项7864元，已收乙方款项7864元。三、丁方委托乙方将款项支付给丙方，并转为甲方应付丙方款项。如出现纠纷，由丁方承担全部责任，与甲乙双方无关。四、本协议一式四份，盖章后生效。四方均应按照本协议内容记账。四方均在协议上盖章。
协议签订后，被告未向原告履行付款义务。原告于2017年8月14日向本院提交诉状，其后本院受理案件。
本院认为：本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。当事人双方对往来账协议均无异议，协议经四方盖章确认，产生了债权转让和债务转移的法律效果，当事人均认可债权转让和债务转移的事实。同时，当事人对被告欠付原告价款56296元的事实也无异议。结合诉辩双方意见，主要是对本案诉讼时效存在争议。
原告认为，根据四方往来转账协议，原债务人不再承担责任，而由新的债务人即被告承担付款义务，原、被告并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故诉讼时效期间应当从原告主张权利之时起计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条对本案并不适用，本案并不是原债务人对债务的承认。四方协议约定原债务人不欠华泰公司、金舟公司任何款项，故被告的抗辩意见不能成立。
被告认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定，诉讼时效应当从往来转账协议签订并生效之日起计算。案涉协议并不适用《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定的“未约定履行期限或履行期限不明”的情形，故原告在明知本案涉及的债务由被告承担的情况下，未在诉讼时效期间内向被告主张，应当认定已超过诉讼时效期间。
本院认为，本案当事人均认可债权转让的法律事实，各方在协议上共同盖章，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条规定，自协议签订之日起即产生了债权转让和债务转移的法律效果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”从该条文的文意理解，原合同债权债务关系发生转让或转移，在债权债务合法转让或转移之日，诉讼时效中断。诉讼时效仍然应当以原合同法律关系确定，并且诉讼时效期间应当重新计算。本案四方协议既是债权的转让，也是债务的转移，并非原合同的补充或变更，协议未重新约定履行期限，即应适用原合同的履行期限。自协议签订之日起至2017年8月期间，原告仅提供靖江到南京的差旅费以证明主张债权，但该证据缺乏其他证据佐证，不具备证明力。因此，原告自协议签订后，未在新实施的《民法总则》规定的三年内行使权利，超过诉讼时效期间，其胜诉权丧失。被告抗辩自协议签订之日即2013年5月9日起计算诉讼时效期间，且至原告起诉之日，已经超过诉讼时效期间。该抗辩符合法律规定，依法应予支持。原告应当举证证明原合同有关“履行期限”的事实符合《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“未约定履行期限或履行期限不明”的情形，但原告未提供相关证据证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告举证不能应当承担不利的法律后果。
综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏鑫舟船舶配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费1208元，因适用简易程序减半收取604元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 汪朝清
二〇一七年十月十六日
书记员 邱雪梅