广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10231号
上诉人（原审被告）：黄秀英，女，汉族，1970年2月8日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：游耀良，男，汉族，1969年6月8日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张武强，男，汉族，1989年2月28日出生，居民身份证住址为广东省信宜市，
委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原审第三人：张尧，男，汉族，1984年8月10日出生，居民身份证住址为广东省信宜市，
委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原审第三人：龙小细，女，汉族，1985年9月19日出生，居民身份证住址为广东省信宜市，
委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人黄秀英、游耀良因与被上诉人张武强，原审第三人张尧、龙小细民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定判决：一、限黄秀英在判决生效之日起五日内向张武强偿还借款本金50万元及利息（利息分两段计算，第一段以45万元为本金，按年利率24%的标准，自2013年6月21日起计至付清之日止；第二段以5万元为本金，按年利率24%的标准，自2013年12月6日起计至付清之日止）。二、游耀良对第一判项承担连带清偿责任。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费为12978.83元，已由张武强预交，由游耀良、黄秀英承担。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2874号民事判决。
黄秀英、游耀良向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第一项并驳回张武强全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由张武强承担。具体事实和理由：一、原审判决认定黄秀英、游耀良于2013年6月21日向张武强借款50万元的证据不足。1.张尧出具的《情况说明》事实是一份个人陈述，该证据应当结合案件的直接证据来判断，不具有实质性的证明作用。2.平安银行的电子回单也只能说明张尧与黄秀英、游耀良之间存在款项往来的事实，本案中黄秀英、游耀良及张尧提供的银行流水、银行打印资料、微信聊天记录、对账单等均清楚表明二人之间存在大量的资金往来，其中的某一次转账记录不足以证明该款项是代张武强支付的借款，亦不具有实质性的证明作用。3.游耀良作为保证人，在《还款保证承诺书》的借款人处签名与常理不符，且既然2014年6月9日黄秀英、游耀良与张武强重新签订了《借款担保合同》，为何《还款保证承诺书》注明的是2013年6月21日签订的《借款合同》，而不是后来签订的《借款担保合同》？二、张尧于2013年6月21日转账给黄秀英的45万元是其个人对黄秀英的借款，而非代张武强支付的借款。在本案中黄秀英、游耀良提供了《个人抵押借款合同》、《房地产他项权证书》、《查询结果》等证据证明黄秀英于2013年6月21日向张尧借款45万元、且双方就此办理了抵押登记的前提下，在同一天黄秀英、游耀良同时分别向张武强、张尧借款45万元与常理不符，而张武强、张尧亦未就此进一步举证说明。三、本案证据不足以证明张武强与黄秀英、游耀良之间存在借贷关系。张武强与黄秀英、游耀良于2014年6月9日签订的《借款担保合同》没有任何内容表明该合同是一份借款展期合同，张武强所谓的“展期合同”理据不足。若2014年6月9日的《借款担保合同》是一份新的借款合同，本案中却没有任何证据证明张武强已经将借款50万元交付给了黄秀英、游耀良，而张尧出具的《情况说明》存在疑点，不应采信。四、即使双方借贷关系成立，根据《还款保证承诺书》，其清楚载明截至2015年6月23日借款人只拖欠借款本金50万元及利息0元，同时借款人承诺2015年7月3日之前归还本息50万元，故《还款保证承诺书》已经证明借款人在签署该承诺书时，不存在拖欠借款利息的情况。原审没有认定黄秀英、游耀良已经付清2015年6月23日之前利息的事实，反而认定黄秀英、游耀良自2013年6月21日起一直没有支付利息不当。五、即使案涉借贷关系成立，债权也已过诉讼时效。除了2014年6月9日签订的《借款担保合同》以外，直至原审起诉前，张武强从未主张任何民事权利，其仅仅于2015年6月23日要求游耀良签署了《还款保证承诺书》。游耀良作为该借贷关系的保证人，其行为依法应该适用除斥期间的相关规定，游耀良保证行为的行使并不影响案涉借贷关系的诉讼时效。故张武强起诉时已经超过两年的诉讼时效，其权益不应受法律保护。
张武强向本院答辩称：一、本案张武强提供的借据、收据等民间借贷中必备证据，足以证明案涉债务成立，黄秀英、游耀良都是在忽略这些证据的前提下才提出证明力等不成立的理由；结合《还款保证承诺书》，张武强提供的证据充分证明案涉借款真实存在，黄秀英、游耀良有向张武强归还借款债务的事实基础，黄秀英、游耀良的上诉理由均违反本案事实。二、关于本案的诉讼时效。1.张武强原审于2017年1月3日起诉。根据案涉《借款担保合同》，最后还款时间为2014年12月31日，1月3日元旦放假回来的时间没有超过法定的诉讼时效，且游耀良所签署的《还款保证承诺书》，游耀良既是案涉借款担保人，也是黄秀英的配偶，其签署该承诺书足以对诉讼时效产生法定的中止效力。
张尧、龙小细向本院答辩称：答辩意见与张武强的意见一致。
二审期间，各方均没有向本院提交新证据。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
另，二审法庭调查期间，张尧向本院陈述称，经对账，《个人抵押借款合同》（编号：ZYDG20130620）中载明的45万元借款，张尧未实际给付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就黄秀英、游耀良上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，借款利息应自何时起算；三、案涉借款是否已过诉讼时效。
一、关于争议焦点一。黄秀英、游耀良对《借款担保合同》、借据、收据、《还款保证承诺书》中签名的真实性均无异议，本院对此予以确认。为证明案涉借款的交付，张武强提交了《借款担保合同》、借据、收据、平安银行电子回单及张尧出具的情况说明等证据证明。黄秀英、游耀良称案涉借款为张尧向黄秀英出借的款项、并未收到案涉借款，但其提供的银行流水及微信聊天记录等仅能证明黄秀英与张尧、龙小细之间存在款项往来的事实，不具有与案涉借款的关联性，而《个人抵押借款合同》也仅在签订时间上与部分案涉借款的支付时间一致，并无其他证据证明二者之间的关联，且《个人抵押借款合同》中约定的抵押物已办理了注销抵押登记，张尧亦确认《个人抵押借款合同》中的45万元借款并未交付，其向黄秀英支付的50万元系代张武强支付。综合前述考虑，鉴于黄秀英、游耀良并无证据推翻前述事实，且张武强已就案涉借款支付时间发生在《借款担保合同》、收据、借据签订时间之前予以了合理解释，本院认为，张武强关于案涉50万元借款已经交付的主张应予采信，借贷关系依法成立。
二、关于争议焦点二。根据《借款担保合同》，游耀良为案涉借款保证人。游耀良在《还款担保承诺书》上的签字，应系其作为保证人向张武强作出的还款承诺，而不能作为对主合同《借款担保合同》的变更或修改，且黄秀英、游耀良并未向本院提交证据证明其已经归还案涉借款利息，故原审法院根据案涉借款实际支付时间分别计算利息并无不当，对黄秀英、游耀良关于借款利息计算错误的主张，本院不予支持。
三、关于争议焦点三。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”案涉借款到期日为2014年12月31日，诉讼时效应计至2017年1月3日止。张武强于2017年1月3日向原审法院起诉，并未超过前述诉讼时效期间，故本院对黄秀英、游耀良关于案涉借款已过诉讼时效的主张亦不予支持。
综上所述，上诉人黄秀英、游耀良的上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12978.83元（已预交），由上诉人黄秀英、游耀良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一八年三月六日
书记员 卢淑霞
附录相关法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百五十四条第三款期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。