四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第611号
上诉人（原审原告）兰州众邦电线电缆集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人金银强，董事长。
委托代理人袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人匡建华，董事长。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人兰州众邦电线电缆集团有限公司（下称众邦公司）因与四川星星建设集团有限公司（下称星星公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2014）华蓥民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众邦公司的委托代理人袁中国、被上诉人星星公司的委托代理人蒋晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月26日，众邦公司与星星公司“方圆一厦”项目部订立了《货物买卖合同》，合同对货物名称、单价、质量、付款方式及违约责任进行了约定。2014年9月15日，众邦公司以星星公司没有按照合同约定支付货款为由提起诉讼，请求：1、判令星星公司支付所欠货款257，706元；2、判令星星公司支付违约金8，954.12元；3、判令星星公司支付利息损失101，992.96元；4、判令星星公司赔偿差旅费损失8，080元；5、本案诉讼费由星星公司承担。
一审法院审理认为，一、关于众邦公司向星星公司交付货物的问题。众邦公司所提供的供货凭据只有收货人“陈安国”的签名，无星星公司或“方圆一厦”项目部印章，且众邦公未证明“收货人陈安国”与星星公司的身份关系，故众邦公称向星星公司“方圆一厦”项目部履行了出卖电线电缆的义务，不予认定；二、关于星星公司是否向众邦公司支付货款的问题。众邦公司出示的收款凭据表明所有货款均是“四川星星建设集团第一建筑有限公司”向其支付，而该公司是具有法人资格的独立的民事主体，众邦公司未举证证明“四川星星建设集团第一建筑有限公司”是代星星公司支付货款或“四川星星建设集团第一建筑有限公司”与星星公司人格混同，因此众邦公司称本案所涉货款是星星公司向其支付的主张不予采纳；三、关于视频录音资料的问题。（1）、音频文件中所有发言的人没有证据证明音频内容是其本人的表述；（2）、王建权、李鸿不是星星公司的法定代表人，二人是否有权代表星星公司确认债务也无证据证明；且星星公司对其内容的真实性提出异议。因此视频录音资料内容不能作为证据使用。综上，双方虽然签订了货物买卖合同，但众邦公司无充分证据证明其向星星公司履行了交付货物的义务，故其要求星星公司支付货款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回兰州众邦电线电缆集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6，951元，诉讼保全费7，404元，共计14，355元，由兰州众邦电线电缆集团有限公司承担。
一审宣判后，众邦公司不服向本院提起上诉称，一、一审认定上诉人未履行交货义务，违背事实。案涉“方圆一厦工程”已被生效的法律文书确认为系星星公司承建，而双方签订《货物买卖合同》又无争议，故双方针对“方圆一厦工程”的电缆采购已建立了买卖合同关系。对于陈安国的身份问题，结合被上诉人自己印制的“四川星星集团材料入库三联单”上陈安国的签名来看，该签名与上诉人提供的“送货清单”、“发货清单”上陈安国的签名是一致的，故陈安国系被上诉人的工作人员，上诉人履行了交货义务。被上诉人出具的两份“材料结算单”上也载明了工程项目为方圆一厦项目，且有黄康健、陈安国的签名，这也能反映上诉人是履行了供货义务的。另外，“四川星星集团材料入库三联单”、“材料结算单”上所载明的货物名称、规格、数量、价款金额也与被上诉人提供的“送货清单”、“发货清单”能相互吻合，这也印证了被上诉人星星公司是收到了货物的。二、一审法院违背事实和交易习惯，认定被上诉人没有付款的理由不能成立。上诉人与被上诉人双方形成了买卖合同关系，被上诉人也收取了货物；而上诉人与四川星星建设集团第一建筑有限公司没有交易关系，被上诉人安排其关联公司向上诉人付款，这符合情理，也符合交易习惯，上诉人也没有理由拒收。三、上诉人提供的录音资料真实合法有效，也确切反映了被上诉人是认可下欠货款的。录音资料中的王建权，李鸿均是被上诉人的工作人员，对他们的录音材料中均认可了下欠上诉人货款的事实。综上，一审认定事实不清，错误的采信证据，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人星星公司答辩称，一审认定事实清楚，上诉人没有证据证明其向被上诉人履行了供货义务，也没有证据证明陈安国系被上诉人的工作人员或者委托代理人，陈安国的行为不能代表星星公司。向上诉人付款的单位系四川星星建设集团第一建筑有限公司，该公司享有独立的法律主体，与被上诉人没有关联性，也不能代表被上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2011年3月26日，众邦公司与星星公司方圆一厦项目部签订了《货物买卖合同》，该合同对货物名称、型号规格、数量、金额；质量要求、技术标准；验收标准及提出异议办法；交货期；结算方式；违约责任；解决合同纠纷的方式进行了约定，黄康健作为星星公司的委托代理人在合同上进行了签字确认。合同签订后，众邦公司从2011年3月29日至2011年6月28日分15次供货，货款共计2，984，706元，所有送货单据上都有陈安国的签字确认。其中2011年3月29、4月1日、4月6日的送货清单上没有写明货物单价，也没有对货物价款进行累计，但2011年4月8日有陈安国签字的“四川星星集团材料入库三联单”上对2011年4月8日前的送货量及价款进行了汇总，共计货款是1，193，900元；2011年4月8日有黄康健签字的“材料结算单”上也对2011年4月8日前的送货量及价款进行了汇总，汇总后的货款金额也是1，193，900元。众邦公司供货后，分别于2011年4月14日收到货款537，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年5月25日收到货款200，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年5月30日收到货款450，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年6月8日收到货款490，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年6月22日收到货款400，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年7月12日收到货款300，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年7月28日收到货款200，000元，付款主体是四川星星建设集团第一建筑有限公司；2011年10月27日收到货款50，000元，付款主体是四川星星建设集团第一工程有限公司；2013年1月7日收到货款100，000元，付款主体是绍兴市金林纺织品进出口有限公司。以上合计共收到货款2，727，000元。
本院认为，上诉人众邦公司上诉称与被上诉人星星公司方圆一厦项目部签订《货物买卖合同》后，就按照合同约定履行了供货义务。但结合上诉人众邦公司提供的送货清单来看，该清单上只有陈安国的签字，无星星公司或者星星公司方圆一厦项目部的印章，上诉人众邦公司也没有提供证据证明陈安国系星星公司的员工或者系星星公司的委托代理人，故上诉人众邦公司现有证据不能证明案涉《货物买卖合同》在签订后已实际履行。上诉人众邦公司称被上诉人星星公司已支付货款2，727，000元，但结合支付凭证来看，支付主体分别是四川星星建设集团第一建筑有限公司、四川星星建设集团第一工程有限公司、绍兴市金林纺织品进出口有限公司，且这三公司都是独立的民事主体，在无证据证明被上诉人星星公司委托前述公司付款的情况下，不能认定该付款行为就是被上诉人星星公司的行为。虽然上诉人众邦公司到被上诉人星星公司处找过相关人员，但其所找人员不是被上诉人星星公司的法定代表人，在被上诉人星星公司没有授权的情况下不能代表星星公司对外确认债务。故上诉人众邦公司提供的视频录音资料也不能证明被上诉人星星公司认可下欠货款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人众邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6，951元，由上诉人兰州众邦电线电缆集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈 雪