.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终174号上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，统一社会信用代码×××,住所地江苏省扬州市江都区华山路460号。法定代表人：张玉松，董事长。委托诉讼代理人：汤雪琴，该公司职员。被上诉人（原审原告）：全照俊，公民身份号码×××，男，汉族，1985年5月21日出生，湖北省竹溪县村民。原审被告：青海大兴源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁市城西区西川南路49号。法定代表人：马新民，董事长。委托诉讼代理人：马平,该公司职员。原审被告：江苏沪武建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××,住所地青海省西宁市城西区金羚大街43号2号楼1单元1031室。负责人：季亮，经理。委托诉讼代理人：汤雪琴，江苏沪武建设集团有限公司职员。原审被告：孙国元，公民身份号码×××，男，汉族，1967年12月31日出生，无固定职业，住江苏省江都市。原审被告：张秀祥，公民身份号码×××，男，汉族，1965年12月24日出生，江苏省江都市村民。原审被告：董学宽，公民身份号码×××，男，汉族，1952年4月21日出生，江苏省扬州市村民。上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）因与被上诉人全照俊、原审被告青海大兴源房地产开发有限公司（以下简称大兴源公司）、江苏沪武建设集团有限公司青海分公司（以下简称沪武青海分公司）、孙国元、张秀祥、董学宽劳务合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪武公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回全照俊的诉讼请求。事实和理由：大兴源公司提交的2014年9月28日的《建设工程施工合同》、2015年10月15日的《说明》、2016年2月5日的《财产抵工程款协议》和《承诺书》、2016年11月17日的《证明》等证据均系复印件，沪武公司和全照俊均不予认可。沪武公司提交的扬州市江都区公安局江公(武)立告字[2017]2597号立案告知单、接受证据清单及附件等证据证明大兴源公司提供的上述证据中涉及沪武青海分公司的印章系孙国元伪造，沪武青海分公司从未向大兴源公司出具过以上材料，但原审判决对此只字未提，原审判决基于无效证据认定的事实错误。沪武公司、沪武青海分公司未将世纪丽都项目工程转包或分包给孙国元，各方也均没有证据证明沪武公司、沪武青海分公司与孙国元之间系工程转包或分包关系。原审判决认定沪武公司、沪武青海分公司与孙国元之间既是工程转包又是工程分包关系，自相矛盾。沪武公司通过邮政EMS向一审法院邮寄了印章鉴定申请、立案告知单、接受证据清单及附件，要求启动司法鉴定程序，并在庭审时提交鉴定申请，但一审法院对于申请既未驳回，也未在判决中论述不接受鉴定申请的事由，违反法定程序。全俊照辩称，其与沪武公司之间存在劳务关系，且沪武公司项目经理张秀祥在结算单上签字确认，请求驳回上诉，维持原判。大兴源公司述称，一审中大兴源公司出具了证明大兴源公司与沪武公司存在建设工程施工合同法律关系的《建设工程施工合同》、《财产抵工程协议》等书证原件，也当庭向沪武公司做了”若想查看支付凭证原件，大兴源公司随时配合查验”的承诺，沪武公司没有提出任何异议。因此，沪武公司以大兴源公司在一审中出具的证据均为复印件且证据没有质证的理由不能成立。原审法院认定沪武公司与孙国元之间存在违法分包的事实正确，沪武公司认为原审法院认定沪武公司、沪武青海分公司与孙国元之间既是工程转包又是分包关系自相矛盾的理由纯属曲解和误读。沪武公司认为大兴源公司提供的证据涉及沪武青海分公司印章系孙国元伪造，沪武青海分公司申请印章鉴定，法院没有启动鉴定违反法定程序的理由难以成立。沪武青海分公司印章系孙国元伪造并不影响本案的事实认定，不影响孙国元对外代表沪武公司、沪武青海分公司的行为，也不影响沪武公司对孙国元行为承担责任。沪武青海分公司、孙国元、张秀祥、董学宽未答辩。全照俊一审诉讼请求：1.大兴源公司、沪武公司、沪武青海分公司、孙国元、张秀祥、董学宽连带支付劳务费784000元。一审法院认定的事实：2014年9月28日，大兴源公司与沪武公司签订《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称：世纪丽都2#、3#、4#楼；2、工程地点：西宁市西川南路49号副1号；3、工程内容：装饰装修、安装工程、详见2014年9月28日签订的施工协议第七款1、2条；4、工程承包范围：剩余室内抹灰工程、楼地面工程、排烟道安装、水电安装工程、防水工程、地下车库、洞口封墙、已完工程维修、垃圾清运等全部剩余工程；5、竣工日期：2015年5月20日；6、合同价款：27600000元；双方对其他内容还进行了约定。2014年9月28日，大兴源公司与沪武青海分公司签订《施工协议》，约定：1、工程名称：世纪丽都2#、3#、4#楼；2、工程地点：西宁市西川南路49号副1号；3、工程面积：101215.19平方米；4、承包方式：包工包料；5、承包内容：剩余室内抹灰工程、楼地面工程、排烟道安装、电气安装工程、给排水安装工程、室内外及屋面防水工程、栏杆扶手及防盗栅栏、室内公共部分涂料、车库入口、施工洞口封堵、已完工程的修补、现场垃圾清运等；6、合同价款：27600000元；7、付款方式：①.2014年年底大兴源公司（甲方）向沪武青海分公司（乙方）按双方约定的完成施工内容工程量的70%支付工程款；②.2015年4月底甲方向乙方按乙方已完施工内容工程量的70%支付工程款；③.2015年5月20日乙方完成工程验收交付甲方后，甲方向乙方支付工程款至工程总价的85%；④.双方完成工程结算后的30日内甲方向乙方支付工程款至工程总价的97%，留3%的保修金，待保修期期满后的一月内按比例无息支付；⑤.因原东阳三建遗留原因，导致项目竣工验收手续延后，工程结算在工程全部交工后10个月内向乙方支付至总价款的97%；双方对其他内容进行了约定。2015年10月15日，沪武青海分公司、孙国元向大兴源公司出具说明，证明收到大兴源公司工程款1000000元。2014年10月29日至2015年10月21日，大兴源公司依合同约定向沪武公司、沪武青海分公司分别几次支付工程款，有沪武青海分公司出具的付款申请及西宁市新建商品房预售资金监管账户划拨凭证证实。后沪武青海分公司将自己承包世纪丽都项目工程转包给孙国元，孙国元将该工程转包给全照俊，由全照俊组织人员提供该项目的劳务。2014年10月10日，孙国元与全照俊与签订《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议》，约定：由全照俊负责世纪城三期水电工程，其中包括2号楼、4号楼所有给排水、电气安装、电井、管道井、厨卫间管道的吊模等工程；承包价格按图纸面积计算：40元/平方米；工期：具体工期按照项目部进度计划安排；付款方法：年底放假前付到已完成工程量的70%，2015年4月底付到已完成工程量的70%，竣工验收后付到97%，余3%保证金；双方对各自责任、保证工期、工完场清、违约责任等进行了约定。2016年2月5日大兴源公司（甲方）与沪武青海分公司（乙方）签订《财产抵工程款协议》，同日沪武青海分公司收到大兴源公司支付的2000000元工程款后，向大兴源公司出具《承诺书》，承诺：大兴源公司于2016年2月5日支付工程款2000000元后，农民工不会发生讨薪及上访事件，如发生此事件一切法律与经济责任均由沪武青海分公司承担。2016年11月17日，沪武公司向大兴源公司出具证明，证实财产抵工程款的事实。2015年11月25日，由孙国元承包的工程项目部负责人张秀祥、施工员董学宽与班组长全照俊进行结算并签字确认，形成《2#，4#楼水电班组工程量结算单》，载明：2#，4#楼总建筑面积为60500平方米，每平米单价40元，计：60500平方米×40元/平方米=2420000元。临工计：24000元。总计：2444000元（已付1560000元、扣除保修卡73000元、未付811000元）。一审中孙国元经合法传唤虽未到庭，但通过微信的方式向沪武公司委托诉讼代理人发送2017年3月21日由其出具的《大兴源欠款明细表》一份，该委托诉讼代理人向法庭出示后，经全照俊当庭质证，全照俊认可孙国元出示的《大兴源欠款明细表》及该表载明的欠款数额，尚欠劳务费743000元，故全照俊当庭自愿放弃诉求中的劳务费41000元，以明细表载明的欠款数额为准，故全照俊当庭变更诉求为至今孙国元尚欠劳务费743000元。多次催要未果，致使纠纷产生。一审法院认为，大兴源公司将涉案工程承包给沪武公司，由沪武青海分公司施工，该分公司将该工程分包于孙国元，孙国元并未提供相关证据证明其为沪武公司、沪武青海分公司职工的内部承包身份，后孙国元与全照俊签订《劳务承包合同》及《劳务承包补充协议》，全照俊按照要求到沪武公司、沪武青海分公司承建的世纪城三期项目工地上干活，后劳务转包人孙国元向全照俊出具《大兴源欠款明细表》，认可其欠付全照俊人工工资743000元的事实，庭审中，经质证全照俊自认以孙国元提供的劳务费数额为准，予以确认。孙国元未按约定期限支付欠付工资，应承担支付报酬的民事责任，故对全照俊主张的诉讼请求，予以支持。关于沪武公司、沪武青海分公司辩称与全照俊未签订的《劳务承包合同》，不存在劳务关系，但其主张无证据证实，对其辩称，不予采信。在合同履行中，沪武公司、沪武青海分公司将涉案工程抹灰、电气安装等工种作业劳务分包给孙国元，孙国元系自然人，无劳务分包企业需要的相应资质，却以劳务转包人的身份对案涉工程抹灰、电气安装等工种进行劳务分包，沪武公司、沪武青海分公司将劳务分包给孙国元的行为系违法分包，故沪武公司在本案中应当对孙国元拖欠全照俊劳务工资的民事责任承担连带给付责任。因沪武青海分公司不具有法人资格，无注册资金，不能独立承担相应的民事责任，其民事责任应由沪武公司承担。大兴源公司质证时称合同内约定的工程款已全部支付，沪武公司不予认可，现出具的证据无法证实大兴源公司有欠付工程款的情形，且双方并未进行工程结算。全照俊当庭陈述及出具的结算单，能够证明在承包期间雇佣全照俊从事劳务工作，拖欠全照俊劳务费未付的事实清楚，全照俊的诉讼请求，证据充分，予以支持。对于全照俊主张大兴源公司、沪武青海分公司、张秀祥、董学宽承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持，理应驳回。沪武公司辩称不承担支付劳务费的意见与法相悖，不能成立，不予采信。孙国元、董学宽经法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其答辩权的放弃，应承担相应的法律后果。据此判决：1.孙国元于判决生效后十日内向全照俊支付劳务费743000元；2.沪武公司对以上款项承担连带给付责任；3.驳回全照俊对大兴源公司、沪武青海分公司、张秀祥、董学宽承担连带责任的诉讼请求。本案诉讼费11640元，减半收取5820元，由孙国元负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院除对全照俊的劳务分包行为认定为劳务转包有误外，其余查明的事实与二审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，沪武公司将其从大兴源公司承包的工程项目分包给没有劳务分包资质的孙国元，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，属非法转包，该转包行为无效，沪武公司应对孙国元的欠款行为承担连带给付责任。沪武公司在一、二审中均认可其与大兴源公司存在建设工程施工合同关系，故其关于大兴源公司在一审中出具的《建设工程施工合同》等证据均为复印件且证据没有质证的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由江苏沪武建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李娟审判员李宏宁审判员靳玲二○一八年四月十日书记员田云