新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终69号上诉人（原审被告）：新疆佑昌建筑有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市商城路统一美居65号。法定代表人：刘宗民，该公司经理。委托代理人：魏忠元，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘之凡，男，1964年4月14日出生，现住昌吉市。被上诉人（原审原告）：许明得，男，1963年6月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审原告）：申兴全，男，1962年3月12日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。三被上诉人共同委托诉讼代理人：关菊香，新疆广泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗民，男，1970年11月4日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人（被上诉人刘宗民哥哥）：刘宗军，男，1964年12月22日出生。被上诉人（原审被告）：王统珣，男，汉族，1967年2月11日出生，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州五家渠市。上诉人新疆佑昌建筑有限责任公司因与被上诉人刘之凡、许明得、申兴全、刘宗民、王统珣合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人新疆佑昌建筑有限责任公司的委托诉讼代理人魏忠元，被上诉人刘之凡、许明得、申兴全的委托诉讼代理人关菊香，被上诉人刘宗民的委托诉讼代理人刘宗军及被上诉人王统珣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人新疆佑昌建筑有限责任公司（以下简称佑昌公司）上诉请求：发回重审或改判上诉人不承担301605元的给付义务。事实与理由：原审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人王统珣出具的100万元的保证金已经退还了70万元，上诉人是在被上诉人认可已经给唐军退还30万元的情况下给被上诉人出具的欠条。昌吉州中级人民法院（2017）新民终184号案件判决上诉人向左晓凤支付30万元，判决书生效后上诉人已经履行了给付义务。被上诉人以欺骗及恶意串通的方式使上诉人出具欠条的行为根据合同法五十二条的规定应属无效。且该欠条中的30万元已经包含在昌吉州中级人民法院（2017）新民终184号案件中。被上诉人刘之凡、许明得、申兴全辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘宗民辩称，同意上诉人的意见。被上诉人王统珣辩称，同意上诉人的意见。刘之凡、许明得、申兴全一审提出诉讼请求：被告支付原告欠款500000元，逾期利息15000元（自2015年9月1日起按2%利率计算至2016年10月15日），合计515000元。一审查明的事实：2015年，被告佑昌公司承建昌吉市六工镇龙湖郡小区工程。案外人唐洪扬通过他人介绍承包该工程，唐洪扬将该工程的土建交给原告刘之凡、钢筋交给原告申兴全、木工交给原告许明得。后因唐洪扬承包能力有限，遂找来被告王统珣，由王统珣做总承包，并由王统珣与被告佑昌公司签订工程承包合同。因承包上述工程需要交纳工程保证金，2015年9月17日，原告许明得妻子代荣华向被告刷卡30万元，案外人唐洪扬向被告刷卡15万元，原告刘之凡向被告刷卡20万元，唐洪扬又于2015年9月18日向被告刷卡5万元（唐洪扬刷卡20万元系由申兴全转付），合计70万元。同日，案外人唐军持案外人左小凤的建行卡向被告刷卡10万元，案外人唐军持左小凤的邮储卡向被告佑昌公司刷卡20万元，合计30万元。一审庭审中，原告认为其向被告佑昌公司刷卡70万元，缴纳现金30万元，合计100万元，后因工程没继续承包，被告向原告偿还70万元后剩余30万元工程保证金未退还。被告认为原告交纳的70万元工程保证金与左小凤刷卡的30万元合计为原告缴纳的100万元保证金，就是被告向王统珣出具的收据中提到的100万元工程保证金。因原告仅提交了向被告付款70万元的银行打款凭证，剩余30万元原告称系通过缴纳现金的方式直接交给被告刘宗民的。被告提交了银行打款票据等证据，拟证实三原告仅给被告支付了70万元的保证金，剩余30万元系通过案外人左小凤支付。因原、被告双方对其主张均未提交充分的证据予以证实，故对于原告给被告缴纳的100万元是如何构成的，无法确认。2015年9月17日，佑昌公司向王统珣出具100万元收据，王统珣又向唐洪扬出具100万元收据。后因工程施工原因，佑昌公司依王统珣的要求向申兴全、刘之凡、许明得退还保证金70万元（其中刘之凡收到21万元、申兴全收到21万元、许明得收到28万元）并收回其向王统珣出具的100万元收据，并向申兴全、刘之凡、许明得三人出具了50万元的欠条（其中本金30万元，利息20万元）。原审法院认为：被告佑昌公司对于三原告向被告佑昌公司缴纳100万元工程保证金的事实认可，对于已经退还了三原告70万元，还剩30万元未退，并于2016年6月6日向三原告出具欠条，载明还欠三原告50万元（其中本金30万元，利息20万元）的事实亦认可。但被告佑昌公司认为，该30万元与案外人左小凤刷卡向其缴纳的30万元为一回事，即左小凤的30万元系替三原告缴纳的工程保证金，而昌吉市人民法院已经在（2016）新2301民初4132号民事判决书中判决佑昌公司向左小凤退还工程保证金30万元，佑昌公司上诉后，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终184号民事判决书，判决维持一审判决，故本案中不应再向三原告支付50万元（30万元本金，20万元利息）。因原告提交了被告佑昌公司及刘宗民向其出具的欠条，注明欠款形成的经过及所欠金额，以此主张被告按照欠款金额及约定利息向原告偿还工程保证金及利息，被告对原告提交的欠条真实性并无异议。被告向原告出具欠条的行为足以证实其还欠原告30万元保证金未付，原告据此要求被告向其退还30万元保证金的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据原告的主张，其起诉的515000元包含本金30万元及利息20万元，同时又包含50万元的逾期利息15000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方约定本金30万元的利息为20万元，同时原告又主张被告逾期支付本金及利息期间的利息15000元，被告认为原告主张的违约金数额过高，请求调整。违约金具有补偿性质，是对合同一方当事人因对方违约可能遭受的财产损失给予的补偿，原告未提供证据证明其损失。原审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从欠条承诺的付款时间计算至起诉时，酌定利息为1605元【300000元×4.35%÷365天×45天（2016年9月1日-2016年10月15日）】。综上，原审法院判决如下：被告新疆佑昌建筑有限责任公司、刘宗民向原告申兴全、刘之凡、许明得返还工程保证金300000元，支付利息1605元，共301605元，于本判决生效后十五日内给付。本院二审期间，上诉人佑昌公司围绕上诉请求依法提交了2016年6月6日被上诉人刘之凡、许明得、申兴全出具的证明一份，拟证实唐军的30万元已经支付。经质证，被上诉人刘之凡、许明得、申兴全对该证据中除”含唐军叁拾万”的内容均认可，该证明系与欠条同一天形成，是应被上诉人刘宗民的哥哥刘宗军的要求出具。签字时并无”含唐军叁拾万”的内容，且该证明与本案无关。被上诉人刘宗民对该证明的真实性认可。被上诉人王统珣对该证明的真实性认可。本院对该证明中双方无争议部分的内容予以确认。被上诉人刘之凡、许明得、申兴全、刘宗民、王统珣未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对2016年6月6日欠条的真实性均表示认可，根据该欠条可以证实上诉人佑昌公司欠付被上诉人刘之凡、许明得、申兴全30万元保证金的事实。上诉人佑昌公司反驳认为该欠条系在受欺骗及恶意串通的情况下形成，欠条中所指的30万元包含案外人唐军所支付的30万元，其已根据本院生效判决将30万元向唐军的爱人左小风支付完毕，故在本案中不应承担责任。对该事实上诉人应承担举证责任，为此上诉人二审中提交由被上诉人刘之凡、许明得、申兴全出具的证明，证明中”包含唐军叁拾万元”的内容笔记特征与证明其他内容笔记特征明显不符，”含唐军叁拾万元”的书写位置与证明其他内容缺乏一次形成特征，且该内容与证明其他内容系同一时间形成并无证据证实，但上诉人佑昌公司出具的欠条明确指明系欠付被上诉人刘之凡、许明得、申兴全的保证金，证明不足以否定上诉人向三被上诉人出具的欠条，且上诉人提交的其他证据亦不能有效证实欠条存在无效的情形，故本院对上诉人的上述理由与请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由上诉人新疆佑昌建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马卫东审 判 员 张 华审 判 员 樊健健二〇一八年三月一日法官助理 俞天泉书 记 员 俞 波