江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初5925号原告：李季兰，女，1953年10月15日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：刘书贵，男，1988年12月25日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：刘红李，女，1995年11月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。三原告共同委托诉讼代理人:钱秀坤，江苏茂通律师事务所律师。被告：徐州中远劳务有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路80#6幢2132房。法定代表人：蔡鹏来，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彤琛，男，1962年6月15日生，汉族，该公司主任，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：彭继兵，男，1966年6月21日生，汉族，该公司工程师，住江苏省徐州市铜山区。原告李季兰、刘书贵、刘红李与被告徐州中远劳务有限公司（以下简称中远劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告李季兰、刘书贵、刘红李及其三人的共同委托诉讼代理人钱秀坤、被告中远劳务公司的委托诉讼代理人朱彤琛、彭继兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李季兰、刘书贵、刘红李向本院提出的诉讼请求：被告支付原告停工留薪期工资39000元（3900元/天×10月）、一次性伤残补助金42900元（3900元/天×11月）、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业助金35000元、鉴定检查费200元、交通费2000元、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、营养费1156元（34元/天×34天）、护理费2720元（80元/天×34天）、工资5000元，以上费用合计209676元。事实和理由：2015年11月，原告的亲属刘全超在被告所承建的徐州市十二街工地从事建筑工作，被告一直没有与刘全超签订劳动合同，刘全超在工地五楼浇筑混凝土时，因临时洞口缺少保护，从购物楼跌落受伤，同日，刘全超入中国人民解放军第九七医院治疗，经诊断为胸十二椎体骨折、右足跟开放性粉碎性骨折，L1椎体左前缘骨折。前后住院34天，于2016年2月2日出院，2016年8月17日刘全超去世。经申请，2016年11月25日，徐州市劳动部门认定为工伤，后经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，复核认定为八级伤残。原告认为被告作为用人单位，应当对刘全超的工伤承担赔偿责任。因此，向徐州市云龙区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具不予受理通知书，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中远劳务公司辩称，我们公司认为一次性伤残补助金3900元每月11个月，一次性工伤医疗补助金8万元，一次性伤残就业补助金35000元，不应该在本案中进行赔偿。其他按照规定进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告李季兰、刘书贵、刘红李分别是刘全超的妻子、儿子、女儿。刘全超自2015年11月开始在被告承建的徐州市十二街工地工作，工作具体内容为混凝土浇筑等。2015年12月30日，刘全超在工作时失足跌伤，当即被送往中国人民解放军第九七医院治疗，入院诊断为：1、胸12椎体骨折。2、右足跟骨开放性粉碎型骨折。刘全超于2016年2月3日出院，共计住院34天，出院诊断为：1、胸12椎体骨折。2、右足跟骨开放性粉碎型骨折。3、L1椎体左前缘骨折。出院医嘱：1、建议患者行胸12、腰1手术治疗，患者拒绝，卧床休息3个月，加强营养，陪护一人，带腰围下地活动。2、健康教育：轴线翻身，避免做腰部大幅度活动或长时间负重，避免腰部过度前屈，双下肢功能锻炼；积极生骨，补钙，加强营养。4、出院后3个月来我院复诊。5、加强肌肉收缩及舒张功能锻炼，预防血栓形成及肌肉萎缩，（利伐沙班之后疗程2个月）。6、1年后视情形内固定取出。7、如日后胸腰背部疼痛不适，有二次或多次手术治疗可能。8、门诊随访。刘全超花费的医疗费已由被告垫付。经查明，被告没有为刘全超办理工伤保险。刘全超于2016年8月17日去世。2016年11月25日，刘全超受到的事故伤害经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年2月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘全超符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准八级伤残，无生活自理障碍,并出具徐州市劳动能力鉴定结论通知书（徐劳工鉴通[2017]第201701275号）。2017年4月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会对刘全超的劳动能力鉴定复核，认为刘全超符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准八级伤残，无护理依赖，同时撤销徐劳工鉴通[2017]第201701275号鉴定结论。原告花费劳动能力鉴定费200元。2017年9月20日，原告向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中远劳务公司向其支付刘全超应享有的各项工伤待遇赔偿款。2017年10月19日，该仲委会作出不予受理通知书（徐云劳人仲不字[2017]第147号），认为申请人提供证据不完整，在五日内又不补正的，应向有管辖权的人民法院提起诉讼。经原告陈述，2015年11月至2015年12月，刘全超在涉案工地工作，工作期间被告未向刘全超支付工资。被告委托诉讼代理人开庭时对该情况不清楚，本院限其三日内核实向刘全超发放工资的相关情况，被告庭后向本院提交书面报告一份，该公司在庭审后向在现场带工的负责人曹士德核实有关刘全超的工资发放情况，该报告载明：“曹士德说，刘全超大概是2015年11月15日后到工地干活的，具体日期要看记工本，刘全超的工资是每个工130元，欠刘全超的工资可能是4000元。”上述事实，有原告提供的病历、病案材料、认定工伤决定书、鉴定结论书、鉴定费发票、不予受理通知书、火化证明单及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：刘全超与被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告庭审中认可其与刘全超存在劳动合同关系，且刘全超受伤是在从事被告承包的工程项目工作中发生，刘全超的伤情已被徐州市人力资源和社会保障局认定工伤，并经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，故刘全超依法具有支付各项工伤保险待遇的请求权。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的其他合法财产。再根据及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中刘全超的各项工伤保险待遇在其死亡前已经确定，系可期待的收益，是履行标的为财物的债权，虽然有一定的人身属性，但依法可以继承。被告未依法为刘全超办理工伤保险，其产生的各项工伤保险待遇应由被告支付，被告的支付义务并不能因刘全超的死亡而免除。故原告李季兰、刘书贵、刘红李三人享有向被告要求支付工伤保险待遇的请求权。依《工伤保险条例》规定，并根据原、被告提交的证据，刘全超因工伤造成八级伤残应享受的各项待遇如下：1、关于住院伙食补助费，结合刘全超伤情及住院天数，原告主张住院伙食补助费按每天50元计算34天，计1700元，符合法律规定，本院予以支持。2、关于营养费，原告的该项诉请并无相应的法律依据，本院不予支持。3、关于护理费，结合原告伤情及住院天数，参照本市护工工资标准，原告主张每天80元，计算34天，计2720元，符合法律规定，本院予以支持。4、关于一次性伤残就业补助金，根据《江苏省实施办法》规定，职工与用人单位终止劳动关系时，用人单位支付支付一次性伤残就业补助金，八级3.5万元。本案中，被告与刘全超的劳动合同关系因刘全超的死亡而终止，被告应当支付一次性伤残就业补助金3.5万元。5、关于停工留薪工资，根据《江苏省实施办法》规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定，结合刘全超的病案医嘱以及伤情等因素，酌定支持刘全超的停工留薪期为5个月。按照原告主张的月工资3900元，计19500元。6、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》规定，伤残等级为八级伤残的，一次性伤残补助金为11个月的本人工资。本院支持原告按照月工资3900元/月标准计算11月的一次性伤残补助金42900元。7、一次性工伤医疗补助金，根据《江苏省实施办法》规定，八级伤残的，一次性医疗补助金为8万元。本案中，被告与刘全超的劳动合同关系因刘全超的死亡而终止，被告应当支付一次性工伤医疗补助金8万元。8、劳动能力鉴定费，原告主张劳动能力鉴定费200元，因有发票证实，本院予以确认。根据《江苏省实施办法》规定，劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付。工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。9、关于交通费，原告未提供相应的证据予以证实实际的交通费用，考虑到交通费属于其必要的支出，再结合刘全超的具体病情及原告家在本市市区以外的具体情况，本院酌定支持其交通费为800元。综上，应由被告应支付给刘全超的各项工伤保险待遇费用总计182820元。对于原告主张被告拖欠刘全超的5000元工资，根据其提供的录音及被告庭后提交的书面报告，被告存在未支付原告工资的事实，被告亦认可刘全超系自2015年11月15日开始在工地工作，且每个工为130元。原告主张刘全超的工资为5000元，不超过实际应发的工资数额。因此，原告的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三项、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工伤保险条例》第十七条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施本判决生效之日起十日内，被告徐州中远劳务有限公司支付原告李季兰、刘书贵、刘红李住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、交通费、鉴定费、工资等合计187820元。二、驳回原告李季兰、刘书贵、刘红李其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州中远劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 吕 婷二〇一七年十二月十八日书 记 员 阎怡辰