河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4574号
上诉人（原审原告）：柴文路，男，汉族，1970年5月25日出生，户籍地河北省廊坊市文安县,现住郑州市郑东新区。
委托诉讼代理人：李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白彦超，男，汉族，1981年1月27日出生，户籍地河南省清丰县，现住郑州市。
委托诉讼代理人：周星，河南德冠律师事务所律师。
上诉人柴文路因与被上诉人白彦超买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴文路及其委托诉讼代理人李晓诺、被上诉人白彦超及其委托诉讼代理人周星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柴文路上诉请求：1、撤销（2018）豫0105民初2552号民事判决书；2、发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。本案上诉人与被上诉人双方之间存在长期的供货合作关系，基于合作信任，被上诉人长期拖欠上诉人货款。2014年10月25日，双方对账确认被上诉人仍拖欠上诉人材料款69500元，并立下《欠条》确认，后上诉人继续向被上诉人供货达11992元，截止到2015年3月10日，被上诉人拖欠上诉人货款共计81492元。在庭审中，首先，被上诉人白彦超承认该笔欠款属实，但据白彦超所述：“因柴文路前妻崔某2不识字，才会把应当给崔某2写的欠条写在柴文路名下”,被上诉人此种说法实未提供任何证据。况且，上诉人柴文路与崔某2于2011年已经办理了离婚手续，此时间与被上诉人打欠条时间相距较长。被上诉人亲口承认欠条乃是其自愿书写，该笔欠款属实，并且上诉人提供的有录音证据，被上诉人也认可录音的真实性，其真实性毋庸置疑。一审仅以上诉人认可崔某2系鑫昱彤吊顶材料商行负责人就推定该事实与被上诉人辩称其拖欠崔某2材料款但欠条写成老柴相吻合，难以令当事人信服。证人崔某1如被上诉人白彦超所说是上诉人前妻崔某2的表哥，实际上崔某2与崔某1根本就不存在亲戚关系，崔某1是被上诉人白彦超的朋友，从他们谈话中可以看出来他们的亲近关系，“欠款是欠崔某2的，并且已经还清”，一审法院仅仅以一审被上诉人和证人崔某1某些像似的陈述，没有核实被上诉人提供的收款人是谁，与案件当事人是何关系，加之被上诉人也没有提供相关的刷卡记录，就认定一审被上诉人还款的事实，严重侵害了上诉人的合法权益。退一万步讲，假设欠款真实为欠鑫昱彤吊顶材料商行或者是其负责人崔某2的货款，一审法院仅仅凭借被上诉人提供的转账流水和POS机刷卡记录，不核实收款人是谁，也不追加崔某2或者鑫昱彤吊顶材料商行为共同原告或者作为第三人参与庭审，也不向其核实案件真实情况，就定论欠款已经还清，更是剥夺了案外人的诉权。2018年3月12日一审庭审中，被上诉人白彦超在庭审结束时申请证人崔某1出庭作证，一审法院在已过举证期限的前提下未经上诉人同意仍然同意被上诉人主张，并于2018年3月13日再次举行质证程序。一审判决中，并未显示上诉人所提供的录音证据，也并未显示对录音证据的意见，此份录音乃是案件的关键点。被上诉人所提供证据存在重大瑕疵，证人崔某1在庭审中言辞明显具有倾向性，应不予认可。被上诉人称该笔欠款已经还清，是分三次通过现金以及转账的方式还给上诉人前妻崔某2，第一次为银行卡取现34000元到上诉人前妻崔某2店中交付给崔某2，第二次为取现29000元交给了王东（案外人），第三次为通过POS机刷卡21000至王东的账户，但从被上诉人提供的转账凭证中难以看出转账凭证与其上述分期还款有任何联系。且被上诉人所述的以上还款均非还给我方，而是交付给了案外人，上述款项究竟是与他人之间的货款纠纷还是用作其他用途，实在无因可考，无据可查。证人崔某1称其是经崔某2委托才找被上诉人索要欠款，但当庭审发问崔某1有无委托授权证明时，崔某1含糊其辞，只说是崔某2口头告知。而本案上诉人柴文路才是适合的当事人。该案与崔某2没有任何关系，被上诉人不能把上诉人的家庭关系牵扯其中。被上诉人称钱交付了案外人王东，一审法院在未核实王东是为何许人时就断定王东把钱交付给崔某2，加之证人崔某1的言辞与被上诉人言辞存在多处明显的冲突之处，包括钱的交付数额以及方式，都存在重大漏洞。
被上诉人白彦超答辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确。原审中上诉人提交的日期为2014年10月25日的欠条，是由答辩人向案外人崔某2出具的，因书写时崔某2不识字且由于崔某2经营的郑州建材吊顶市场鑫昱彤吊顶材料商行对外进行的生意往来均由上诉人柴文路经手，该交易习惯，与崔某2在同一市场的其他经营者都知道。故根据此习惯，答辩人将欠条内容书写为“今欠老柴材料款69500元”。该欠条的所有者实为郑州建材吊顶市场鑫昱彤吊顶材料商行。对于上诉人柴文路称其与崔某2已于2011年办理离婚手续的主张，答辩人认为是上诉人家庭内部事宜，答辩人对此并不知情，也无义务知情，上诉人不能以此对抗答辩人。对于上诉人提交的日期为2015年3月8日（1份），2015年3月10日的销货清单（2份），该3份销货清单中所载货款合计11992元。上诉人称该3份销货清单所涉及的货款亦是其所有的主张，与事实不符，该3份销货清单中抬头明确注明为鑫昱彤吊顶装饰材料销货清单。按照上诉人的主张，其与崔某2已于2011年办理离婚，但为何会持有2015年3月8日、2015年3月10日鑫昱彤吊顶装饰材料商行的销货清单？并以此来向答辩人主张权利？这与常理不符。一审法院为查清案件事实，依职权通知证人崔某1出庭作证，其证实答辩人已将崔某2的材料款全部还清，并详细陈述了还款过程，该证人证言与答辩人提交的转账及还款记录一致，相互印证。在此基础上，原审法院认定上诉人主张事实不存在，是正确的。一审庭审程序合法，不存在违规。原审中，证人崔某1出庭作证符合《民诉法》司法解释第117条的规定。答辩人提交的证据符合法律规定，不具有瑕疵。证人崔某1受案外人崔某2的口头委托向答辩人索要欠款，且向答辩人索要欠款时，拿有本案涉及的欠条。该行为已证明案外人崔某2为涉案货款的所有人。且证人崔某1的证言与答辩人提交的转账及还款记录相互佐证，应作为认定案件的事实的证据予以采纳。一审中，答辩人已明确三次付款的过程，并向原审法院说明将所欠货款已实际交付给崔某2。
上诉人柴文路向一审法院起诉请求：1、被告支付原告欠款81492元；2、被告支付原告逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以上述欠款为基数，自2015年3月10日计算至被告实际还款之日止，截止2017年10月30日，暂计10698.09元）（共计：92190.09元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年10月25日，白彦超出具《欠条》一份，载明：“今欠老柴材料款陆万玖仟伍佰元整（69500），此条为准。”
二、原告提交鑫昱彤吊顶装饰材料销货单三张，其中，2015年3月8日销货单金额552元、2015年3月10日销货单金额9712元和1728元，三张销货单金额合计11992元，均有被告白彦超签名确认。
三、被告提交的账户转账交易明细单中显示，2015年4月2日被告从银行取款30000元，2015年9月1日分三次取款34000元，2015年9年1日通过POS机刷卡29000元。
四、庭审中，被告认可拖欠崔某2材料款81492元，但辩称该欠款已经全部还清，并且，2014年10月25日出具的《欠条》中虽载明“今欠老柴材料款”，但实际系给崔某2出具，认为崔某2与本案原告柴文路系夫妻关系。原告认可崔某2系鑫昱彤吊顶材料商行的负责人。
五、一审审理期间，被告申请证人崔某1出庭作证，后崔某1出庭作证称被告所欠崔某2的材料款已经全部还清。
一审法院认为，民事诉讼中，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告以被告出具《欠条》及销货单证明被告拖欠其材料款共计81492元，被告认可该材料款系拖欠原告妻子崔某2，且全部欠款已于2015年9月1日前还清。从本案中所提交证据材料看，原告提交由购货人白彦超签名的“鑫昱彤吊顶装饰材料”销货单主张被告白彦超拖欠其材料款，审理中原告认可崔某2系鑫昱彤吊顶材料商行的负责人，该事实与被告辩称其拖欠崔某2材料款但欠条写成“老柴”相吻合。被告提交账户转账交易明细证明自2015年4月至9月已偿还本案全部欠款，且证人崔某1出庭作证证明被告所欠崔某2款项确已还清，同时，涉案《欠条》系2014年10月25日出具，《销货单》系2015年3月出具，与被告所陈述还款时间相符。综合以上事实，原告对被告拖欠其材料款的事实应负举证责任，现根据双方提交证据，被告拖欠原告材料款的事实真伪不明，应当认定该事实不存在。故原告主张被告给付其材料款的诉求，依法不能得到支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决驳回原告柴文路的诉讼请求。案件受理费2105元，减半收取1052.5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人柴文路提交崔某2和上诉人的离婚证复印件一份，证明崔某2与上诉人已经于2011年1月26日办理了离婚登记，被上诉人不能以不知真伪还款给案外人崔某2的陈述就认定上诉人与被上诉人之间的欠款已经还清。被上诉人的认为：该份证据系复印件，其真实性不能确定，不具有上诉人所述的证明目的。对于上诉人所称其与崔某2于2011年1月26日离婚的事实，被上诉人无义务知情，上诉人不能以此来对抗被上诉人。对于涉案买卖合同所涉及的欠条及销货清单是被上诉人与案外人之间的纠纷，书写欠条当时被上诉人、上诉人及案外人崔某2、崔某1都在场，这一事实与上诉人所说其与崔某2离婚并不在一起相矛盾。本案二审期间，上诉人柴文路申请证人崔某2到庭陈述情况。上诉人柴文路认为崔某2的证言能够证明原审中被上诉人及其证人崔某1的陈述不真实，与事实不符，也证明了上诉人自己经营建材生意，与被上诉人之间的欠款有事实依据。上诉人与被上诉人之间的供货往来是在崔某2与被上诉人结束供货关系之后才开始的供货。上诉人与被上诉人之间的欠款是上诉人以个人名义向被上诉人供货，欠款也是被上诉人向上诉人出具。被上诉人白彦超认为，本案与崔某2有利害关系，其不能作为证人出庭。根据崔某2陈述，其虽然与上诉人离婚，但双方并未分家，且与上诉人一直生活在一起，其陈述存在与上诉人串通侵害被上诉人合法权益的可能性，不具有真实性；其次，根据崔某2的庭审陈述，上诉人柴文路并无独立的货物来源，且无独立的对外销售资格。相反，其陈述能够证实上诉人与被上诉人之间并无买卖合同关系，更不会进上诉人的货。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实外，另确认以下事实：
1、郑州建材吊顶市场鑫昱彤吊顶材料商行系个体工商户，注册日期2012年5月15日，经营者为崔某2。
2、根据崔某2庭审陈述，其与柴文路虽然离婚了，但是目前仍在一起共同生活，柴文路主要工作是帮助其经营郑州建材吊顶市场鑫昱彤吊顶材料商行，负责管理仓库。
崔某2述称，白彦超与自己有经济来往有十四五年了，自己与白彦超的账已都结清了，但记不清结清的时间；崔某2称，柴文路有自己的仓库，后来白彦超从柴文路的仓库进货。崔某2认为本案所涉欠条与自己没有关系，对于柴文路提交的三份供货单，自己不清楚谁用的，货单上的材料是不是从自己商行拉的，自己不清楚。崔某2主张自己并不认识崔某1和王东。
4、柴文路述称，自己与白彦超认识有十四五年了，自己没有经营场所，本案所涉的货物均是自己向白彦超送的货。
5、白彦超述称，自己与柴文路没有供货关系，本案所涉货物均是崔某2的，欠条是出具给崔某2的，自己已经向崔某2结清了货款。
6、本案二审中，崔某2、柴文路、白彦超三人对证后，崔某2、柴文路均对白彦超的陈述不予认可，而白彦超对崔某2、柴文路的陈述亦不予认可，并申请进行测谎鉴定，崔某2、柴文路亦同意对自己进行测谎。
本院认为：本案中崔某2、柴文路、白彦超的陈述相互矛盾，崔某2、柴文路主张本案所涉货款与崔某2无关，白彦超主张其系进的崔某2的货。本院经审查认为，柴文路虽主张其系本案所涉货物的供货方，但其并无经营场所，柴文路虽主张其有独立的仓库，但是并未举出相应的证据；而本案所涉郑州建材吊顶市场鑫昱彤吊顶材料商行的实际经营者系崔某2，结合柴文路与崔某2之间特定的身份关系，且柴文路又具体帮助崔某2管理仓库的事实，以及柴文路提交的欠条之外的另外三张供货单明确标明为“鑫昱彤吊顶装饰材料”并注明了具体的地址与联系电话的情况；故综合本案案情，本院认为，柴文路主张其系单独向白彦超供货、白彦超应向其支付货款的理由，依据不足；鉴于崔某2已在二审到庭说明情况，根据民事诉讼证据审核认定的相关规定，原审判决认定本案相关事实与白彦超主张的其系拖欠崔某2材料款但欠条写成“老柴”相吻合，符合本案案情，本院予以确认。而根据崔某2的陈述、以及一审中崔某1的证人证言、白彦超取款、转款记录等相关证据，一审法院认为白彦超提交账户转账交易明细证明自2015年4月至9月已偿还本案全部欠款、且证人崔某1出庭作证证明被告所欠崔某2款项确已还清、涉案《欠条》系2014年10月25日出具、《销货单》系2015年3月出具、与白彦超所陈述还款时间相符，符合本案实际情况，本院予以确认。综合本案事实，原审认定柴文路对白彦超拖欠其材料款的事实应负举证责任、而根据双方提交证据、白彦超拖欠其材料款的事实真伪不明、应当认定该事实不存在，并判决驳回柴文路的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。关于白彦超申请测谎、柴文路、崔某2亦同意测谎问题，本院经审查认为，根据本案相关证据材料，相应案件事实能够确认，故对双方均要求测谎的申请，不再准许。综上所述，上诉人柴文路的上诉理由依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由上诉人柴文路负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十六日
书记员 任 静