浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3088号
上诉人（原审被告）：浙江天承建设有限公司。住所地：浙江省武义县城中兴路*号。
法定代表人:陈平，总经理。
委托代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区三江钢管租赁服务站。住所地：浙江省金华市婺城区苏孟乡西埠头村。
经营者：孙国英，女，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：夏永平，浙江隽杰律师事务所律师。
上诉人浙江天承建设有限公司（以下简称天承公司）为与被上诉人金华市婺城区三江钢管租赁服务站（以下简称三江钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月29日，三江钢管租赁站与天承公司签订《钢管、扣件租赁合同》，天承公司向三江钢管租赁站租赁钢管、扣件等，租期至2013年5月30日，钢管0.009元/米/天、扣件0.0065元/只/天，扣件每只收0.1元保养费；当月租金在次月10日前对账，15日前付清，租赁期满付清租金，并返回租赁物；逾期支付租金，按日千分之五支付违约金，如损坏或缺少租赁物，按钢管17元/米、扣件6元/只赔偿；如续租，继续按照本合同结算；逾期支付租金超过30日以上，三江钢管租赁站有权解除合同。汪干林作为天承公司委托代理人在合同上签名。
经汪干林确认，2012年6月至2015年8月每月分别产生租金2240元、14429元、20288元、23523元、27549元、25677元、25006元、24972元、22229元、29602元、33750元、30446元、27389元、25120元、22006元、18785元、18226元、16944元、17648元、18074元、16486元、17897元、16699元、11702元、11325元、11762元、11198元、10837元、11665元、11319元、11696元、11265元、10176元、11265元、10902元、11265元、10902元、11265元、11265元。截至2015年8月31日，天承公司尚欠钢管27819.5米、扣件23475只。天承公司分别在2012年10月、12月、2013年2月、2013年4月、2013年7月、2013年8月、2013年9月、2013年11月、2014年1月、2014年3月、2014年4月、2014年6月、2014年7月、2014年8月、2014年11月、2015年5月分别支付租金2万元、2万元、3万元、2万元、2万元、2万元、1万元、2万元、4万元、1万元、2万元、2万元、1万元、1万元、2万元、4万元。后天承公司未支付租金，也未归还钢管、扣件。
原审法院认为：三江钢管租赁站与天承公司之间的租赁合同关系，依法成立并有效。天承公司未按期支付租金，应承担相应的违约责任，三江钢管租赁站要求解除租赁合同符合合同的约定和法律规定，依法予以准许。合同解除后，天承公司应将剩余租赁物返还三江钢管租赁站，如不能返还，应按约定的价格进行赔偿。三江钢管租赁站主张按日万分之五计算支付逾期付款违约金，低于双方约定计算标准，且不违反法律规定，予以支持。天承公司经该院合法传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院于2016年3月30日作出如下判决:一、三江钢管租赁站与天承公司于2012年5月29日签订的《钢管、扣件租赁合同》在判决生效之日起终止履行；二、天承公司于判决生效之日起十日内归还三江钢管租赁站钢管27819.5米、扣件23475只，如不能返还，按钢管17元/米、扣件6元/只进行赔偿；三、天承公司于判决生效之日起十日内支付三江钢管租赁站至2015年10月31日的租金366961元及27819.5米钢管、23475只扣件自2015年11月1日至返还日的租金（钢管0.009元/米/天、扣件0.0065元/只/天）；四、天承公司于判决生效之日起十日内支付三江钢管租赁站按日万分之五计算至2015年10月31日的违约金129000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15246元，由天承公司负担。
天承公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年天承公司承建武义武东小学迁建工程，并于同年2月28日与汪干林签订《钢管脚手架施工承包合同》，以36元/平方米包工包料的形式将武东小学脚手架施工任务承包给了汪干林。2012年5月29日，汪干林向三江钢管租赁站租赁钢管、扣件等，且签订了《钢管、扣件租赁合同》。虽然天承公司也在合同上盖了公章，但明确表示并标明了天承公司为担保方，承租方系脚手架任务的承包方汪干林，三江钢管租赁站混淆事实，将担保方天承公司作为承租方起诉至法院。天承公司并非《钢管、扣件租赁合同》的相对方，不存在拖欠租金行为，更无需承担违约责任。三江钢管租赁站与承租方汪干林签订的租赁合同载明租赁期自2012年5月29日至2013年5月30日，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定，天承公司作为担保方的担保期限应至2013年11月30日，故天承公司的担保期限已过，无需承担担保责任。综上，三江钢管租赁站起诉的内容与事实不符，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回三江钢管租赁站的原审诉讼请求。
被上诉人三江钢管租赁站答辩称：一、天承公司对其与三江钢管租赁站之间存在合同的事实原无争议，其所以对本案提起上诉，主要目的是为了拖延诉讼进程。1.原审法院曾先后两次开庭。每次开庭之前，均向天承公司送达了开庭传票。而天承公司却一直没有到庭。2.一审判决前，天承公司的工作人员曾致电三江钢管租赁站的代理人，提出要与三江钢管租赁站协商解决租赁纠纷的想法。二、从双方所签订的租赁合同来看，天承公司的合同章加盖在乙方处，汪干林作为天承公司的委托代理人在合同上签字；且合同明确注明的担保方是陈平，而非天承公司。天承公司上诉称其系作为担保人在合同上盖章的说法，显然与证据反映的事实不符。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人天承公司向本院提交以下证据：《钢管脚手架施工承包合同》复印件一份，欲证明汪干林是实际承租人、使用人。
经质证，被上诉人三江钢管租赁站认为不属于二审新证据，且仅系复印件，对真实性有异议，亦与本案没有任何关系，不能以此否认天承公司与三江钢管租赁站之间签订租赁合同的事实。
被上诉人三江钢管租赁站向本院提交以下证据：微信记录一份，欲证明一审判决前，天承公司的代理人曾与三江钢管租赁站的代理人通过电话、微信的方式协商解决双方存在的租赁合同纠纷的事实，其当时称等一审判决下来后就调解，并要求三江钢管租赁站提供民事起诉状。
经质证，上诉人天承公司认可其代理人曾与三江钢管租赁站的代理人联系过，但认为该证据无法显示三江钢管租赁站的证明内容，亦与本案没有关联性，当时双方并未谈过协商解决的问题，且天承公司在一审第二次庭审后已向原审法院提交了一份内容与民事上诉状内容相似的意见。
本院对各方提供的上述证据认证如下：一、上诉人天承公司提交的证据系复印件，且不足以证明其待证事实，本院不予确认。二、被上诉人三江钢管租赁站提供的证据，仅能证明双方通过微信联系的事实，本院对其证明力不予认定。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，三江钢管租赁站与天承公司之间签订案涉《钢管、扣件租赁合同》时，天承公司的法定代表人陈平作为担保方在该合同上签字。
本院认为：三江钢管租赁站与天承公司之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。从案涉《钢管、扣件租赁合同》的落款来看，天承公司在乙方处加盖合同专用章，汪干林在乙方委托代理人处签字，而担保方处仅由天承公司的法定代表人陈平签字。至于天承公司与汪干林之间是否存在内部承包合同关系，并不影响三江钢管租赁站与天承公司之间建筑设备租赁合同关系的成立。因此，天承公司关于其仅系担保方且无需承担担保责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，天承公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15246元，由上诉人浙江天承建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月四日
书 记 员 韩 斐