重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1436号
上诉人（原审被告）：重庆德先商业管理有限公司,住所地重庆市江北区建新西路2号22-1（自编号-3号），统一社会信用代码915001053050423406。
法定代表人：曹春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓光桥，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者。
上诉人重庆德先商业管理有限公司因与被上诉人邓光桥服务合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆德先商业管理有限公司上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6107号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.《商业管理服务协议》在《开县德能滨海南湖商业街租赁合同》解除前不能解除。重庆市德能房地产开发有限责任公司为打造关联公司重庆德先商业管理有限公司，将与租户签订的租赁合同分成两个合同来签，分别为《商业街租赁合同》、《商业管理服务协议》，其实质上在《商业管理服务协议》中约定的商管费就是租金的一半。在签订两份合同时，重庆市德能房地产开发有限责任公司、重庆德先商业管理有限公司就两份合同的性质对邓光桥进行了说明，邓光桥接受了这种租金分两部分支付的方式，并在租约期第一年按约分别支付了租金及商管费。两份合同均合法有效，《商业管理服务协议》是《开县德能滨海南湖商业街租赁合同》的组成部分，不能独立存在，也不能单独消亡。为此，在《开县德能滨海南湖商业街租赁合同》解除前《商业管理服务协议》不能解除；2.被上诉人邓光桥无权要求重庆德先商业管理有限公司退还商管费。《商业管理服务协议》中的“商管费”本意就是一半的房屋租金，不以给承租人提供服务作为收取前提，收取这种名义上的商管费也并不负有为承租人提供商管服务的责任和义务，更不以提供了多少服务作为该不该收或收多收少的前提和衡量标准。只要承租商铺这个事实成立，邓光桥就负有交商管费的义务，无论它叫房租费还是商管费或者其他名目，承租人无权以服务数量或质量抗辩不交或者少交。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
邓光桥辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.上诉人称《商业管理服务协议》是重庆市德能房地产开发有限责任公司为了打造关联公司所签订的租赁合同的一部分，这是不成立的。重庆市德能房地产开发有限责任公司和重庆德先商业管理有限公司是独立的法人主体，被上诉人与两个公司分别签订了合同，租赁合同的义务是一方交付租赁房屋，一方交付租金。商业管理服务合同的义务是一方提供商业管理服务，一方缴纳商业管理服务费；2.上诉人并未向被上诉人提供任何商业管理服务，被上诉人有权请求解除合同。既然上诉人没有提供任何的商业管理服务，那么上诉人收取的商业管理服务费用既没有法律的规定，也不符合合同约定，应当予以退还。
邓光桥向一审法院起诉请求：1.判令解除邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订的商业服务合同；2.判令重庆德先商业管理有限公司退还邓光桥商业管理费22500元并赔偿损失；3.本案诉讼费由重庆德先商业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月10日，重庆市德能房地产开发有限责任公司与邓光桥签订《开县德能滨海蓝湖商业街租赁合同》，双方约定重庆市德能房地产开发有限责任公司将开州区德能滨海蓝湖小区商业街668号商铺出租给邓光桥使用，邓光桥应当于2014年9月10日交纳2014年12月1日至2015年11月30日的租金22500元等内容。此后，重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订《商业管理服务协议》，双方约定重庆德先商业管理有限公司作为商业管理人向邓光桥承租的前述商铺提供商业管理服务，包括“统一招商和调整布局、统一组织开业仪式、统一商铺装修管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常运营管理、统一商业管理及能源保证金”等内容。合同签订后，邓光桥已经交纳2014年12月1日至2015年11月30日的商业管理费22500元。另查明，重庆德先商业管理有限公司的公章保存于重庆，该公司未在开州区德能滨海蓝湖小区商业街设立专门的办公场所和派遣专人常驻，未悬挂重庆德先商业管理有限公司招牌，亦未实施统一的经营管理。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订的商业管理服务协议、邓光桥与重庆市德能房地产开发有限责任公司签订的租赁合同，是不同的法人主体与邓光桥签订的合同。租赁合同以交付租赁房屋、租赁方给付租金为合同主要义务；商业管理服务协议以服务者提供商业管理服务、接受服务方支付商业管理费为合同的主要义务；两者属于不同的法律关系。商业管理服务协议加盖有重庆德先商业管理有限公司的公章和邓光桥的签名，合同形式符合法律规定；合同内容对双方的权利义务约定得明确、详尽，双方当事人对支付款项的性质注明为商业管理费而不是租金，邓光桥交纳了第一年度的商业管理费22500元，已经履行了合同义务；可以认定该合同内容是双方的真实意思表示，该合同也没有被撤销或者确认无效，故该服务合同成立并且生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，重庆市德能房地产开发有限责任公司开发的德能滨海蓝湖小区是新开发的楼盘，邓光桥承租的商铺属于该楼盘临近公路的门市，门市附近商业配套设施均不完善，该商业街不属于成熟商业街区，而且德能滨海蓝湖小区的人流量较小，对其进行商业管理，统一进行宣传推广和营销造势确有必要，这也符合双方当事人签订商业管理服务协议的初衷。再次，商业管理服务是针对商业性质物业使之能够顺利开展经营活动而进行的管理服务行为。邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订商业管理服务协议的目的是希望重庆德先商业管理有限公司提供完善的商业管理服务以打造其租赁的商铺，使之能够更好地满足租赁盈利需求，所以该协议明确约定重庆德先商业管理有限公司应当履行的主要义务是“统一招商和调整布局”、“统一组织开业仪式”、“统一商铺装修管理”、“统一宣传推广和营销活动”、“统一日常运营管理”、“统一商业管理”等内容，邓光桥亦通过交纳第一年度的商业管理费来履行自己的合同义务。但是重庆德先商业管理有限公司既没有提供充分证据证明在邓光桥交纳商业管理费后一年内提供了上述管理服务，也没有举证证明采取了补救措施履行自己的合同义务，可以认定重庆德先商业管理有限公司以自己的行为表明不履行主要义务，其违约行为致使不能实现合同目的，符合解除合同的情形，故该院支持邓光桥主张解除商业管理服务协议并由重庆德先商业管理有限公司退还商业管理费22500元的诉求。另外，邓光桥没有提供证据证明所遭受的具体损失情况，故该院不予支持其要求重庆德先商业管理有限公司赔偿损失的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除邓光桥与重庆德先商业管理有限公司签订的《商业管理服务协议》；二、重庆德先商业管理有限公司于该判决生效之日起十日内退还邓光桥商业管理费22500元；三、驳回邓光桥的其他诉讼请求。上列款项如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由重庆德先商业管理有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，重庆德先商业管理有限公司与邓光桥签订的《商业管理服务协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓光桥依据合同约定已向重庆德先商业管理有限公司交纳了第一年度的商业管理费22500元，重庆德先商业管理有限公司并未按照合同约定向邓光桥所租赁商铺提供第一年度的商业管理服务。重庆德先商业管理有限公司认可其未履行合同约定的提供商业管理服务的义务，其在一审中抗辩主张、二审中上诉主张《商业管理服务协议》是重庆市德能房地产开发有限责任公司与邓光桥签订的《开县德能滨海蓝湖商业街租赁合同》的组成部分，《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为所租赁商铺一半的租金，但其并未举示相应的证据予以证明，邓光桥对此亦予以否认，重庆德先商业管理有限公司应就其在一审中的抗辩主张和二审中的上诉主张承担举证不能的法律后果。且《商业管理服务协议》与《开县德能滨海蓝湖商业街租赁合同》的签订主体并不完全相同，两份合同的权利义务内容更不相同，不能当然地以两份合同签订主体一方当事人的法定代表人相同、签订时间相同、租金金额与商业管理费金额一致等就推断认定《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为所租赁商铺一半的租金。重庆德先商业管理有限公司的前述主张也与其委托他人收取而向邓光桥出具的收据载明内容相违背，该收据明确载明收款事由为“商管管理费”。此外，从常理上讲，租金的收取主体只能是房屋的所有权人或者使用权人，重庆市德能房地产开发有限责任公司作为租赁商铺的房屋所有权人已经向邓光桥另行收取了租金。因此，重庆德先商业管理有限公司上诉主张《商业管理服务协议》中约定的商业管理费实为所租赁商铺一半的租金不能成立。
《商业管理服务协议》以服务者提供商业管理服务、接受服务方支付商业管理费为合同的主要义务。重庆德先商业管理有限公司收取邓光桥第一年度的商业管理费22500元后未按合同约定履行提供商业管理服务的主合同义务，且在本案诉讼中辩称商业管理费实为房屋租金的一半，不以提供商业管理服务为前提，其违约行为已经导致合同目的不能实现，其辩称行为也已表明其将不履行后期主合同义务，重庆德先商业管理有限公司以诉讼方式请求解除双方签订的《商业管理服务协议》并退还已经交纳的第一年度商业管理费22500元符合合同解除的法定情形和法律后果。
综上所述，上诉人重庆德先商业管理有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人重庆德先商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈俊颖