浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终930号
上诉人（原审被告）：何善超，男，1963年8月8日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗旭燕，女，1965年9月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张军清，男，1964年9月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人何善超因与被上诉人罗旭燕民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初10812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何善超上诉请求：改判上诉人归还被上诉人人民币36万元。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人共向被上诉人借款110万元，归还74万元，欠36万元，一审判决上诉人归还被上诉人74万元错误。1.关于被上诉人于2009年10月20日转账给上诉人的30万元。根据双方之间的借款习惯，上诉人均向被上诉人出具借条且都通过银行转账，但该笔款既未出具借条也未通过银行转账，不符合双方借款习惯。实际上，2010年12月6日的借条是补出的借条，该借条所对应的款项就是2009年10月20日转账的30万元。2.被上诉人未提供2012年7月26日8万元借条的款项交付依据，一审法院对该笔借款予以认定明显不当。
被上诉人罗旭燕答辩称，1、关于2009年10月20日转账。一审法院查明是2009年10月20日通过台州市商业银行转入上诉人账户30万元，有转账凭证。2、这笔款项已经在2012年7月26日结算，借条归还给上诉人，结算时尚有8万元没有支付，双方约定把利息的欠款改为借款，重新出具借条。3、一审时，上诉人明确表示借款都是先写借条后进行交付，但现在提出该借款在2010年12月6日补出借条，陈述前后矛盾，也不符合常理。4、上诉人向一审法院提供了明细账，说明2009年10月20日借款是罗旭燕偿还给他的借款，并非是借给他的钱，现在又说是借条，可以看出上诉人两次所说的不实事求是。5、2009年10月20日转账的30万元于2012年7月26日结算，按照当时口头约定的年息30%，本金于2012年4月21日归还给被上诉人，按照结算还应该付16.5万元利息，当时在椒江结算的时候承诺回到天台就付给被上诉人利息8.5万元，8.5万元实际过了一个月左右才打过来。
罗旭燕向一审法院起诉请求：被告何善超立即返还借款118万元，并赔偿该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：原告于2009年10月20日通过台州市商业银行转入被告何善超账户30万元。被告何善超分别于2010年12月6日、2011年1月24日、2011年7月1日、2012年7月26日出具借条各一份，分别载明被告何善超向原告借款30万元、30万元、50万元、8万元，四份借条均未载明借款期限及利息。被告何善超分别于2012年4月12日、2012年9月17日、2012年11月16日、2012年12月17日、2012年12月31日、2013年1月21日通过案外人何佩杨账户转入原告账户30万元、8万元、8万元、10万元、2万元、10万元。被告何善超于2011年6月21日存入原告罗旭燕丈夫张军清账户6万元。
一审法院认为，原告与被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案争议焦点一为原告有无履行款项交付义务？被告何善超认可已经收到2011年1月24日及2011年7月1日借条对应的借款，对该事实予以确认。对于2010年12月6日借条，该院认为，借条作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强证明力，原告提供的资金来源与借条出具时间相互印证。被告何善超作为完全民事行为能力人，应当对出具借条的法律后果十分清楚，另外，被告何善超认为未收到借款，但事后多次向原告借款并重新出具借条，期间未要求原告返还此前的借条，明显不符合常理。该院认为2010年12月6日借条对应款项原告已经履行了款项交付义务。对于2009年10月20日贷记卡存款凭条对应的款项30万元，被告认为该款系原告偿还的借款，并非原告出借给被告的款项。该院认为，当事人对其主张应当举证证明。被告须举证证明原告于2009年10月20日前曾向被告借款30万元，但其未能举证证明，应当承担不利的法律后果。原告主张2012年7月28日借条对应款项的性质为2009年10月20日借款30万元按年利率30%结算所得的利息，被告否认该内容，且原告也未提供证据予以证明利息具体约定，法院无法确认该款项就是2009年借款计算所得利息。但被告何善超出具了这份借条，且未能举证推翻借条载明内容，该院认为被告何善超应当支付相应的欠款。故自2009年10月20日起至2012年7月28日，被告何善超尚欠原告借款148万元。本案争议焦点二为被告实际清偿借款情况？原告主张本案借款均约定了利息，被告否认，且原告也未提供证据予以证明，该院认为本案借款未约定利息。被告于2011年6月21日起至2013年12月31日分7次共偿还给原告74万元，故被告尚欠原告借款74万元。现无证据证明本案借款均约定借款期限，原告有权随时主张权利。被告何善超经原告催讨未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告何善超于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告罗旭燕借款本金740000元，并赔偿该款自2017年11月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告罗旭燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，由原告罗旭燕负担2875元，由被告何善超负担4835元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，本案双方争议的是上诉人向被上诉人借款金额118万元还是148万元。被上诉人主张借款148万元，提供2009年10月20日转账至上诉人账户的30万元凭证，还有上诉人分别于2010年12月6日、2011年1月24日、2011年7月1日、2012年7月26日出具的30万元、30万元、50万元、8万元借条，而上诉人在一、二审中主张借款金额不一致，一审时主张借款118万元，二审又主张110万元，并且对2009年10月20日这笔30万元陈述前后矛盾，一审时称被上诉人向其还款30万元，二审时又称是2010年12月6日30万元借条的借款交付。总之，上诉人对2009年10月20日收到被上诉人转账的30万元没有实事求是陈述，本院不予采信。被上诉人虽然未持有2009年10月20日这笔30万元借据，但上诉人对为何没有这份借据能够作出合理解释，且有交付依据，上诉人对收到30万元称系被上诉人的还款，未提供相应证据，故上诉人主张的事实不能成立。被上诉人持有上诉人出具的另四份借条，在上诉人不能提供证据予以推翻的情况下，借条作为证明借贷合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，应予采信。如果被上诉人未交付2010年12月6日这笔借款，那么上诉人在2011年1月24日、2011年7月1日向被上诉人借款时，应予扣减或以借条与此抵销，可上诉人仍向被上诉人出具了借条，故上诉人主张被上诉人未向其交付2010年12月6日借款30万元，与事实不符，本院不予采信。上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人应及时向被上诉人归还借款。
综上所述，上诉人何善超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人何善超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年四月八日
代书记员 李 萍