浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终363号
上诉人（原审被告）：杨再林，男，1976年11月16日出生，汉族，住台州市。
上诉人（原审被告）：杨海娟，女，1979年4月30日出生，汉族，住台州市。
杨再林、杨海娟共同委托诉讼代理人：张元，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨再红，男，1973年11月13日出生，汉族，住台州�。
上诉人（原审被告）：杨彩娇，女，1975年8月10日出生，汉族，住台州市。
被上诉人（原审原告）：金敬辉，男，1979年10月21日出生，汉族，住临海市。
上诉人杨再林、杨海娟、杨再红、杨彩娇因与被上诉人金敬辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初11499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨再林、杨海娟上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人金敬辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。事实上�所谓上诉人向被上诉人父亲借款本就子虚乌有，如果确实借款，欠被上诉人或被上诉人父亲金良海，根本没有区别，上诉人又何必大费周章的要求重新出具借条呢？且上诉人当时确实是作为见证人签字的，根本不是借款人。二、一审判决证据不足。一审中，被上诉人提供了欠借条一份，借条复印件一份，银行对账单两份，用以证明上诉人欠其借款50万元的事实。上诉人认为，该证据根本不能证实原告所陈述事实。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人所提供借条仅能证明双方具有借款合意，但不能证明款项已交付上诉人，上诉人也确实没有收到该笔款项，双方借贷关系明显不能成立。对账单2份只能证明被上诉人父亲取过钱，但时间跟金额全对不上。本案债务不应当认定为夫妻共同债务，上诉人杨海娟确实也不知情，从本案来说�没有借到，即使借了也不是用在夫妻生活上。
杨再红、杨彩娇上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：实际上，上诉人根本没有向被上诉人父亲借款。一审中，被上诉人提供了借条一份，仅能证明上诉人有借款的意向，这一点，上诉人也是认可的，上诉人当时确实想跟他借钱，借条复印件上诉人当天确实是感冒严重，对于这样一份跟上诉人笔迹很像的复印件，上诉人是很惊讶的，也是否定的，并非像一审中所说的模棱两可。银行对账单两份，也仅能证明被上诉人父亲取过钱，但不能想当然的这就说这钱给上诉人了，一审判决对这样的证据都认为符合真实性、合法性、关联性，予以确认，明显不合常理和事实。
被上诉人金敬辉辩称，这个钱应该是夫妻双方的，钱是被上诉人父亲借给上诉人的，被上诉人父亲年纪大了要不到，后来写了被上诉人的名字。被上诉人父亲的钱是借给杨再红的。
金敬辉向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还借款本金500000元，并支付利息（按月利率1%从借款之日起算至本判决履行完毕之日止）；2、本案受理费由四被告负担。
一审法院认定事实：原告父亲金良海与被告杨再红、杨再林的父亲杨世友认识。因被告杨再红、杨再林经商办厂需要资金，多次通过杨世友向金良海借款。至2013年10月3日，借款累计500000元，被告杨再红、杨再林向金良海出具借条一份。2016年10月份左右，双方协商后，由被告杨再红、杨再林对上述借款重新出具借条给原告，金良海将原借条返还给被告杨再红、杨再林。此借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还本付息。另，被告杨彩娇与被告杨再红系夫妻关系，被告杨海娟与被告杨再林系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。另查明，被告杨再红与杨彩娇于1998年8月12日登记结婚，被告杨再林与杨海娟于2000年2月23日登记结婚。一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。本案原告并非因欺诈、胁迫或乘人之危持有借条，被告杨再红、杨再林出具借条亦不存有重大误解、显失公平，系自愿出具，显见杨再红、杨再林出具借条交原告持有必有事实原因。被告杨再红对曾出具给原告父亲金良海的借条复印件持模棱两可意见，结合原告提供的相应取款记录，全部借款交付�被告杨再红、杨再林出具借条这一事实的存在具有高度盖然性，远比被告主张的借贷不成立的事实更为可信，故对原告主张的事实予以采信。根据借条的内容，被告杨再林关于其是作为见证人在借条上签字的抗辩意见不成立，不予采纳。故被告杨再红、杨再林应对借条所涉债务承担共同责任。另，该笔债务发生于被告杨再红与杨彩娇、被告杨再林与杨海娟婚姻关系存续期间，被告未举证证明原告与被告杨再红、杨再林约定该债务为该两人个人债务，也未举证证明被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告杨彩娇、杨海娟应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合理有据，予以支持。一审法院判决：被告杨再红、杨彩娇、杨再林、杨海娟共同在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金敬辉借款本金500000元，并支付利息（按月利率1%从2013年10月3日起算至本判决履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11250元，减半收取5625元，由被告杨再红、杨彩娇、杨再林、杨海娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨再红、杨再林作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条是向他人负债的意思表示。本案讼争的借条系上诉人杨再红、杨再林本人签字并按指印，故该借条是证明上诉人杨再红、杨再林与被上诉人之间借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。况且，被上诉人还提供了原借条复印件、银行对账单等证据加以佐证，并对借贷的发生作了合理的说明。上诉人虽然否认借款已交付，但其既不能合理解释为何在款项未交付的情况下出具借条，也不能合理解释为何在未收到款项的情况下没有向被上诉人收回借条，且上诉人也没有提交证据支持其诉讼主张，故原审依据证据优势原则认定本案借贷关系真实并无不当。上诉人杨再林主张是作为见证人在借条上签字，但讼争借条中并无“见证人”字样，故原审认定杨再林为共同借款人亦无不当。被上诉人金敬辉在诉讼中陈述称是杨再红厂里买材料向其父亲借款，故从资金流向分析款项并未用于上诉人杨再林、杨海娟夫妻共同生活，况且被上诉人金敬辉虽主张该款项用于上诉人杨再林、杨海娟夫妻共同生活，但并未提交证据支持其诉讼主张，故应当承担举证不能的不利后果。因此，原审认定讼争借款属于杨再林与杨海娟夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，杨再林、杨再红、杨彩娇的上诉请求不能成立，应予驳回；杨海娟的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初11499号民事判决为：上诉人杨再红、杨彩娇、杨再林共同在本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人金敬辉借款本金500000元，并支付利息（按月利率1%从2013年10月3日起算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回被上诉�金敬辉对上诉人杨海娟的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11250元，减半收取5625元，由上诉人杨再红、杨彩娇、杨再林负担。二审案件受理费11250元，由上诉人杨再红、杨彩娇、杨再林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年三月十五日
代书记员 李 萍