宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初11838号
原告：周伏江（曾用名：周福江），男，1952年12月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：李秋玲，宁夏综义律师事务所律师。
被告：宁夏隆安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街在水一方小区A区。
法定代表人：张弓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张蒨，宁夏永合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新军，宁夏永合律师事务所律师。
原告周伏江与被告宁夏隆安物业服务有限公司（以下简称隆安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伏江及其委托诉讼代理人李秋玲，被告隆安公司的委托诉讼代理人张蒨、李新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周伏江向本院提出诉讼请求：1.隆安公司支付周伏江工程款409827元；2.隆安公司支付开具发票产生的税金36895元；3.隆安公司支付周伏江逾期付款利息69671元（以409827元为基数，自2013年底起计算四年，按照年利率4.25%计算）；4.本案诉讼费用由隆安公司承担。事实和理由：2005年9月19日，周伏江与隆安公司签订《土建工程维修协议》，约定隆安公司将所管理区域房屋土建维修工程以包工方式承包给周伏江维修；大宗材料或大件材料由隆安公司购买，小量材料由周伏江购买；隆安公司按照决算金额提取13.86%的管理费用，另外预留6.14%的维修金，在工程结束一年后支付；隆安公司每两个月将维修单上报总公司预算科，以决算书金额的80%支付周伏江。在第一份合同未结算的情况下，双方又于2010年3月26日签订第二份《土建工程维修协议》，与第一份合同内容不同的是，约定隆安公司按照决算金额的14%提取管理费用，另预留6%的维修金，在工程结束一年后支付。协议签订后，周伏江一直在隆安公司制定的区域范围和下发的维修单进行土建维修，按照隆安公司的要求完成各个维修工程。同时，隆安公司在合同外还将部分维修工程、木工维修工程以及一些零星维修工程也发包给周伏江。自2006年4月起，隆安公司开始对周伏江已完成的工程量陆续进行造价审核结算，但并没有按照合同约定的年度支付方式给周伏江支付工程款，而是让周伏江以借支的方式领取工程款。直到2013年年底，因隆安公司长期拖欠工程款，周伏江无力垫付各项费用，终止了与隆安公司的维修合同。合同终止后，周伏江多次与隆安公司协商，希望双方对总工程款进行决算，并支付下剩工程款，但隆安公司拒绝进行决算。2014年3月，周伏江起诉至银川市兴庆区人民法院，后因需要搜集证据于2015年11月18日撤回起诉，现再次诉至法院。
隆安公司辩称，一、隆安公司不是本案适格主体，不应当承担付款责任。1.本案中存在两个法律关系，第一个法律关系是隆安公司与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）之间的物业管理合同关系，隆湖公司聘请隆安公司对其开发的在水一方、景墨家园小区进行物业管理，由隆安公司代隆湖公司对本案中尚在保修期的土建工程进行维修管理，二者之间不是发承包关系。第二个法律关系，即隆安公司与周伏江之间的工程维修合同关系。在这一法律关系中，隆安公司仅仅是代隆湖公司负责工程维修管理，隆安公司不是维修工程的发包主体，与周伏江也不是转包关系。2.涉案的土建工程在本案合同履行期间，尚在保修期内，根据相关法律规定，应当由开发商对小区业主承担保修责任，保修期内的土建工程维修并不在物业公司物业服务范围内，隆安公司不可能承担维修责任。隆安公司之所以与周伏江签订合同，是隆安公司作为涉案小区的物业公司直接面对业主以及小区公共部位维护，所以，隆湖公司将小区的土建维修工程委托给隆安公司找人进行维修施工。这也是目前许多开发商与物业公司通行的做法。因此，隆安公司不应当承担本案的付款责任。3.从合同约定看，工程完工后，由隆安公司上报隆湖公司进行决算，隆安公司没有决算的权利，由此可见工程的实际发包人是隆湖公司。4.从工程款的支付看，已付工程款全部由隆湖公司支付，且周伏江给隆湖公司开具了60多万元的发票。5.从周伏江整理的维修工程明细来看，周伏江将主张的工程款分为三部分，分别是隆湖公司部分，物业公司部分以及合同外木工活。由此可见，周伏江也认可部分工程是给隆湖公司所干。综上，涉案工程的实际发包人是隆湖公司，不是隆安公司，隆安公司不应当承担付款责任，应当由隆湖公司承担付款责任，请求法庭依法追加隆湖公司作为本案被告，以查明案件事实，明确责任主体。二、周伏江主张的涉案工程量为1413234.5元没有充分的证据能够证实。1.根据合同第四条约定，结算方式为：周伏江必须将每周维修完毕后的维修单报隆安公司，隆安公司工程技术人员初步审验后每季度将维修单汇总上报隆湖公司预算科，以决算书金额的80%支付周伏江。但周伏江出示的证据无法充分证实所干工程均按合同约定经过决算，不符合合同约定的决算程序。2.周伏江出示的大部分有关工程量的证据不符合证据的三性，不具有证实工程量的证明目的，至于孙清的证言，孙清多次谈到”项目没有问题，但是工程款金额是周伏江自己写的，具体还没有经过我们预算上进行审核”、”具体问题时间长了我也记不清了”、”打圈打钩具体代表什么时间长了也记不清了”，由此可见孙清的证言并不能证实周伏江所提供的相关工程量证据的证明目的。既然总工程量无法确定，周伏江就不能证实隆安公司尚欠工程款。三、关于工程款的支付问题。1.已付的木工工资应当包含在工程款中。首先，合同约定，涉案工程周伏江以包工方式承包，木工工资应当包含在工程款中；其次，从周伏江的诉状、代理意见以及周伏江在第一次起诉时提交的拖欠工程款明细，均可以证实木工工资应当包含在涉案工程款中，周伏江将已领取的木工工资视为已付工程款，说明周伏江也认可工程款中包含木工工资。2.领取的材料应当包含在工程款中。根据合同约定，大宗材料或大件材料由隆安公司购买，小量材料由周伏江购买。但如何界定大宗材料、大件材料以及小量材料，合同并没有约定。从隆安公司向法庭提交的领料单看，金额都比较小，大多是几十元，几百元，应当属于合同约定的小量材料，应当由周伏江购买。但上述材料全部由隆安公司提供，周伏江已领材料款应当视为已付工程款。3.税金问题。首先，合同中并未对税款由谁负担进行约定，隆安公司认为根据没有约定从法定的法律原则，谁开票谁交税，税款应当由周伏江承担。其次，发票开具给了隆湖公司，付款人是隆湖公司，税金不可能由隆安公司承担。综上，周伏江起诉主体错误，隆安公司不是本案责任主体。周伏江提供的证据不能证实涉案工程的总工程量，也不能证实隆安公司欠付周伏江工程款。请求依法驳回周伏江的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宁夏隆安物业管理有限公司成立于2001年。2004年10月29日，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）成为宁夏隆安物业管理有限公司股东，并将物业公司法定代表人由徐毅变更为胡建华。2008年3月，宁夏隆安物业管理有限公司更名为宁夏隆安物业服务有限公司（以下简称隆安公司）。2011年11月，孙清被任命为隆安公司法定代表人，2013年4月，公司法定代表人由孙清变更为张弓，隆湖公司将其在隆安公司的股权全部转让给张弓。
2005年9月19日，周伏江与隆安公司签订《土建工程维修协议》一份，约定隆安公司（甲方）将所管理物业区域房屋土建维修工程以包工方式委托周伏江（乙方）进行维修；大宗材料或大件材料由甲方购买，小量材料由乙方购买；甲方发出维修单并同乙方到施工现场，确定维修方案核定工作量及修复时间，维修完毕后由甲方、业主及各部门验收签字，交付隆湖公司进行预决算；甲方按照决算金额提取13.86%的管理费，另预留6.14%的维修金，在工程结束一年后支付；甲方每两个月将维修单汇报总公司（隆湖公司）预算科，以决算书金额的80%支付乙方，在决算金额确定前，所有资金由乙方自筹；甲方对乙方维修质量进行全程监督，因施工质量差，出现返修所造成的损失由乙方全额承担，如发现维修质量问题较多，甲方有权解除本协议。
2010年3月26日，周伏江与隆安公司又签订《土建工程维修协议》一份，基本内容与前述协议相同，只是将管理费标准变更为14%，将预留维修金比例变更为6%。
合同签订后，周伏江按约开展了维修工作，并按照隆安公司的要求进行了部分木工劳务作业。周伏江施工过程中，隆安公司支付了部分工程款。后双方因下剩工程款数额、税金、材料款负担等问题产生争议，周伏江于2014年3月21日诉至本院（案号为2014兴民初字第1756号）。
（2014）兴民初字第1756号审理过程中，周伏江提交基本建设工程预结（决）算审核定案表9张（复印件）、建筑维修工程决算书（或工程决算书）4份（复印件）、2013年11月21日宁夏隆安物业服务有限公司（周福江）工程维修决算明细一份、2010年加盖有隆安公司公章的情况说明一份、关于在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告一份、2008年6月土建维修清单一份，证明周伏江应得工程款的数额，并称还有3份决算审核定案表在隆湖公司留存，周伏江没有复印件，具体包括：2007年4月24日土建维修128911元，审核定案表序号为2007-010；2007年4月24日土建维修31275元，序号为2007-011；2007年10月10日土建维修103162元，序号为2007-022。隆安公司质证意见为：9张审核定案表均系复印件，对其真实性有异议，同时认为2008年9月2日、2009年7月10日、2010年6月24日的3张审核定案表没有隆湖公司的盖章，不符合合同约定的结算程序；4份工程决算书均为复印件，对其真实性有异议，同时认为2013年3月22日的两份工程决算书没有附明细，只有决算书首页，且2013年4份决算书出具时，隆湖公司的法定代表人因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，隆湖公司当时已经停止正常办公，隆湖公司没有授权任何人进行工程决算，对于决算书中马芳的签字及盖章的真实性不予认可；对孙清签字的2013年11月21日宁夏隆安物业服务有限公司（周福江）工程维修决算明细不予认可，认为该明细没有附维修明细，仅是一个清单，没有其他证据能够证实周伏江完成了哪些工程；情况说明中的瓷砖款已包含在结算价格中，不应当另外计算；对在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告不予认可；2008年6月土建维修清单系周伏江的单方证据，不予认可；对于周伏江关于还有3份决算审核定案单在隆湖公司的陈述不予认可。
对2008年9月2日、2009年7月10日、2010年6月24日的3份审核定案表隆湖公司没有盖章的原因，周伏江称2008年9月2日的定案表最终审核一栏隆湖公司预算科科长张金愉以及隆湖公司副总胡建华已经签字，胡建华当时也是隆安公司的法定代表人；2009年7月10日定案表，隆湖公司预算科算出来之后拿到隆安公司要求原告认可，周伏江签完字、物业公司盖章后，周伏江就先把这个表复印了，隆湖公司签过字、盖过章后留存在隆湖公司保管；2010年6月24日在水一方B、C、D区土建维修的定案表中审核一栏也有张金愉签字。
经本院审查，周伏江提供的9张决算审核定案表中，2009年7月10日310977元定案表中施工单位一栏有周伏江及孙清的签字，并加盖有隆安公司的公章，建设单位审核一栏没有隆湖公司工作人员的签字，也没有加盖隆湖公司的公章；周伏江提供的建筑维修工程决算书（或工程决算书）4份（复印件）中，在审核人一栏有马芳的签字或加盖有马芳芳的造价员专用章；2010年加盖有隆安公司公章的情况说明内容为：”集团公司，2006年至2009年我公司将景墨家园A、C区及在水一方A区保修期内的土建维修工作承包给周福江施工队，在此期间，周福江施工队共计领用瓷砖合计25874.5元，由于预算科未将此笔费用做入预算中，我公司已将此笔款项挂在周福江施工队名下，现需集团公司将此笔费用补给周福江施工队。特此说明”。2010年5月12日，隆湖公司张金愉在该情况说明下方注明：”原地面维修瓷砖主材费未计入地面维修结算，发生的领用瓷砖主材费，由物业公司按实核定后报公司”；关于在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告中，周伏江对施工过程及费用单方进行了记载，最后载明人工工资共合计54700元，总合计64570元。隆安公司孙清、杨金莉均在审核一栏签署意见：”情况属实”；周伏江提供的2013年11月21日宁夏隆安物业服务有限公司（周福江）工程维修决算明细中有孙清的签字，共计6个项目，包含了周伏江提供的4份建筑维修工程决算书（或工程决算书）的4个项目，以及2010年加盖有隆安公司公章的情况说明中的瓷砖款25874元、关于在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告中的工程款数额64570元。2008年6月土建维修清单中没有隆安公司的盖章，也没有孙清等人员的签字，维修单中的项目及费用系周伏江单方制作，在项目栏中标注有”√”、”×”、”○”等符号。
（2014）兴民初字第1756号审理过程中，本院依周伏江的申请调取了马芳芳的基本养老保险缴费台账，台账显示马芳芳的单位为隆湖公司。本院对隆安公司原法定代表人孙清进行了询问。孙清陈述：”我于2003年进入公司，一直担任常务副总一职，2012年至2013年3月担任公司法定代表人，2013年3月份之后法定代表人变更为张弓。2005年9月19日、2010年3月26日两份土建工程维修协议都是我与周伏江签订的。2013年11月21日宁夏隆安物业服务有限公司（周福江）工程维修决算明细是我给周伏江出具的。关于在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告中我也签字了，杨金莉是物业公司在该小区的项目经理，这个单子上的活是周伏江干的，项目没有问题，但工程款是周伏江自己写的，没有经过我们公司预算上进行审核。关于基本建设工程预结（决）算审核定案表9张（复印件），因为我们物业公司没有预算员，隆湖公司是物业公司的集团公司，我们的结算流程是周伏江先干活，之后由隆湖公司预算科进行审核并出具审核定案表，我们物业公司拿定案表原件，复印件交给周伏江，我公司根据审核定案表付款。2008年6月土建维修清单我看过，打”√”的都是我认可的，打”×”和”○”的都是当时我不认可的，打”×”和”○”的要么就是没干，要么就是干的有问题，具体情况记不清了。关于2010年隆安公司给隆湖公司出具的情况说明，因周伏江只是负责干活，料是物业公司的，当时这25874元瓷砖是物业公司买的，最后上报集团公司预算科时将瓷砖这一部分漏掉了，这部分应该做到周伏江的预算里面，但物业公司可能把25874元扣掉了，这个需要对账。关于建筑维修工程决算书（或工程决算书）4份（复印件），2012年7月2日的工程决算书应该没有问题，其余3份2013年的工程决算书是当时法定代表人要更换，我要和张弓进行工作交接，我要求把之前的账面捋一下，集团公司安排预算员马芳芳来做的决算，马芳芳和马芳是一个人”。
（2014）兴民初字第1756号审理过程中，隆安公司提交了以下证据：一、营业执照及工商档案（复印件），证明隆安公司的全称是宁夏隆安物业有限公司公司。二、收据、发票5页（复印件），证明隆安公司不是案件适格责任主体，工程款由隆湖公司最终决算并将工程款拨付给隆安公司，委托隆安公司代付，隆湖公司以房屋抵顶工程款后，周伏江为隆湖公司开具了发票，隆湖公司才是实际发包方。周伏江对证明目的不予认可。三、领料单97页（复印件），证明在施工过程中周伏江从隆安公司领取了155917.63元的材料，该部分材料款包含在工程款中。周伏江对证明目的不予认可，认为合同约定包工不包料。四、收据、工程款提前支取凭证80页（复印件），证明隆安公司代隆湖公司向周伏江总计支付956576.07元工程款，据此，已付工程款数额应认定为1111131.03元（956396.07元＋154734.96元）。周伏江对以房顶账的款项认可，对有周伏江签字的部分予以认可，对李世聪、李红芳领取的56239.8元不予认可，称李世聪是隆安公司会计，李红芳是隆安公司出纳，该56239.8元与周伏江无关。
2015年11月18日，周伏江申请撤回了起诉。
本案审理过程中，周伏江补充提交落款日期为2008年4月22日的《关于景墨家园A区地下车库维修预结算报告》（复印件）一份，报告载明费用共计7900元，隆安公司工作人员注明”核发6500元”，孙清在报告中批注：”情况属实，由物业公司承担此项费用”。
本案审理过程中，隆安公司提交借款借据55份，证明周伏江以借支的形式从隆安公司领取工程款817048.57元（包括隆湖公司给周伏江抵顶的景墨家园某室住房一套，价值421532元）。周伏江对其中的257737.2元予以认可，并称其余部分系隆安公司模仿周伏江笔迹，对真实性有异议，并申请进行笔迹鉴定。隆安公司提交收据26份，证明隆安公司向周伏江支付木工工资、物业维修费共计139527.5元，该部分费用包括在工程款的范围内。周伏江认可的金额共计110569元，并认为其中60569元系木工维修工程款，不应计入土建维修工程款当中，50000元是土建维修工程款，对其余数据中的笔迹有异议，申请进行笔迹鉴定。对隆安公司新提交的2012年3月5日物业维修费用18000元收据真实性认可，但称当时隆安公司经理马志刚和孙清要求周伏江打了条子，但款项并未支付，并称2012年3月5日的3964元也是与该18000的条子在同一时间出具，但没有支付费用。隆安公司提交领料单243份，证明根据合同约定，维修工程所需零星材料应由周伏江自行购买，在实际施工过程中，全部由隆安公司提供，周伏江领取的该部分材料费共计190007.87元，应从总工程款中扣除，综合证实隆安公司代隆湖公司向周伏江总计支付了1146583.94元工程款。周伏江对其中331页、332页、333页的领料单不认可，其余领料单的三性认可，但对证明目的不认可，认为合同中约定零星材料由周伏江承担，但在实际履行过程中，双方执行的标准是单个材料价值5元以内的，且限于单个范围，属于周伏江自行购买范围，超出5元或价值虽小于5元但需要大批量购买的，也不在周伏江承担范围内，因此材料费不能计入周伏江已领取土建工程款中。
周伏江提交其个人记账的笔记本一本，证明周伏江从隆安公司领取维修款332700元，其中不包含木工活领取的数额。隆安公司不予认可，认为周伏江以借支形式领取的工程款为817048.57元，包括隆湖公司抵顶的住房一套，且不包括木工工资121527.50元，不包括隆安公司提供的材料190007.87元。
本案审理过程中，本院对双方进行了询问。本院问情况说明中的瓷砖是周伏江自行购买的还是从隆安公司领取的？周伏江称瓷砖是由隆安公司购买的，隆安公司已经向隆湖公司报账领取了瓷砖款，但之后隆安公司又将该款从周伏江的工程款中进行了扣除，发现扣除错误后给周伏江出具了情况说明，同意退还周伏江该笔错扣的瓷砖款；隆安公司称维修过程中瓷砖由隆安公司提供，隆湖公司没有将该笔费用做入预算，相当于隆安公司垫付了瓷砖款，因此要求隆湖公司将该笔费用支付给隆安公司，在此过程中并没有扣除周伏江的维修费。本院问两份维修合同中约定的管理费中是否包含有税金？周伏江称管理费中已包含税金；隆安公司称双方对此没有明确约定，根据无约定从法定的原则，谁开票谁交税，税金应当由周伏江承担。本院问双方主张的已付工程款数额？周伏江称307737.2元加上抵顶房屋的价值42万元；隆安公司称817048.57元（含抵顶房屋一套）加上木工工资121527.5元，加上对账过程中新发现的2012年3月5日物业维修费用18000元收据，加上材料款190007.87元。
本案审理过程中，周伏江申请对隆安提交的部分付款凭证中周伏江的签名是否系其本人所签进行鉴定。因在（2014）兴民初字第1756号审理过程中，周伏江只是对隆安公司提交的付款凭证中由李世聪、李红芳领取的56239.8元不予认可，对有其签字的部分均予以认可。周伏江本次诉讼中又对部分有其签字的凭证真实性提出异议，周伏江的鉴定申请违反了民事诉讼禁止反言原则，本院对其鉴定申请未予准许。
本院认为，周伏江作为自然人，并不具备建设工程施工资质，故周伏江与隆安公司所签订的两份《土建工程维修协议》为无效协议。隆安公司辩称该合同系其代隆湖公司所签，但其提交的证据不足以证实其主张，本院根据书面合同认定周伏江的合同相对人为隆安公司。对周伏江已完成的工程量，隆安公司应支付相应的工程款。
关于周伏江应得的工程款数额，具体分析如下：1.周伏江提交的9张决算审核定案表虽为复印件，但根据孙清的陈述，在决算完成后审核定案表原件由隆安公司收回，只给周伏江复印件，故上述审核定案表可以作为认定案件事实的依据，该9张决算审核定案表中，2009年7月10日310977元定案表中没有隆湖公司工作人员的签字，也没有加盖隆湖公司的公章，但施工单位一栏有周伏江及孙清的签字，并加盖有隆安公司的公章，说明隆安公司对该审定值是认可的，故本院对该审核定案表予以采信。其余审核定案表中加盖有隆安公司的公章、有孙清的签字，建设单位审核一栏有隆湖公司的盖章或工作人员签字，本院予以采信。该9张审核定案表载明的工程款共计为802004元。关于周伏江陈述的其手中没有复印件的3份决算审核定案表中的工程款，因周伏江未能提供证据证明，隆安公司亦不予认可，本院对周伏江的该主张不予采信。2.周伏江提交的建筑维修工程决算书（或工程决算书）4份（复印件）中，在审核人一栏有马芳的签字或加盖有马芳芳的造价员专用章，上述工程均在孙清担任隆安公司法定代表人期间施工，孙清予以认可，本院予以采信。该建筑维修工程决算书（或工程决算书）4份载明的工程款共计为108586元。3.周伏江提交的2010年加盖有隆安公司公章的情况说明中，隆安公司同意给付周伏江25874.50元，本院予以确认。4.关于在水一方A区2010年至2011年维修暖井进水预算报告中的工程款，周伏江在预算报告中列明各项费用合计64570元，杨金莉和孙清分别签署”现场核实”和”情况属实”的意见，本院对该64570元予以认定。5.对于落款日期为2008年4月22日的《关于景墨家园A区地下车库维修预结算报告》，该报告载明费用合计为7900元，隆安公司工作人员注明”核发6500元”，孙清批注”情况属实，由物业公司承担此项费用”的意见，故本院认定周伏江应得6500元。6.对于2008年6月土建维修清单，该清单系周伏江单方制作，清单中的费用系周伏江自行列明，未经过孙清等人的确认，且双方对施工项目存在争议，本院不予认定。7.对于周伏江主张的其他应得工程款，周伏江提交的证据均不足以证实工程量及价款，本院不予认定。8.周伏江主张其开具工程款发票所交纳的税金应由隆安公司承担，因合同中并未对税金承担问题作出约定，该费用依法应由工程款收取人周伏江承担。综上，根据现有证据可以确认周伏江应得工程款共计为1007534.50元（802004元＋108586元＋25874.5元＋64570元＋6500元）。
周伏江与隆安公司签订的两份合同中均约定有管理费，一份约定为13.86%，另一份约定为14%，因根据现有证据无法完全区分具体各部分应得工程款应适用哪一份合同的约定，本院统一按14%予以扣除。以此比例计算，管理费共计141054.83元（1007534.50元×14%）。扣除管理费141054.83元后，隆安公司应支付周伏江工程款866479.67元（1007534.50元－141054.83元）。
关于已付工程款数额的认定问题。隆安公司提交了其购买材料款的票据，并主张将周伏江从隆安公司领取的材料价值也计入已付工程款数额中，因合同中明确约定大件材料由隆安公司购买，小量材料（零星使用材料）由周伏江购买，故隆安公司自愿购买材料的款项应由隆安公司自行承担。在（2014）兴民初字第1756号审理过程中，隆安公司提供的付款凭证总金额为956576.07元，周伏江对其中李世聪、李红芳领取的56239.80元不予认可，隆安公司也未能举证证明李世聪、李红芳系受周伏江委托领款，故该56239.80元不应计入已付款金额中，据此，按照该案中隆安公司提交的付款凭证计算，已付工程款数额为900336.27元（956576.07元－56239.80元）。
本院根据现有证据认定的隆安公司应支付周伏江工程款数额为866479.67元，已付工程款数额为900336.27元，故周伏江要求隆安公司支付工程款409827元及利息证据不足，本院不予支持。如前所述，在合同未作约定的情况下，开具工程款发票所产生的税金依法应由收取工程款的一方即周伏江承担，故周伏江要求隆安公司支付开具发票产生的税金36895元缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告周伏江的诉讼请求。
案件受理费8964元，由原告周伏江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 张彦坤
人民陪审员 宋文宽
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张乐天
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。