山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3878号
原告侯某。
委托代理人（特别授权）赵计锋，山东德亿律师事务所律师。
被告济宁市任城区唐口街道孔庄村村民委员会。
法定代表人王申。
委托代理人（一般代理）李四新。
委托代理人邢伟。
原告侯某与被告济宁市任城区唐口街道孔庄村村民委员会承包合同纠纷一案，原告于2015年6月9日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员谭培峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告侯某及其委托代理人赵计锋，被告济宁市任城区唐口街道孔庄村村民委员会法定代表人王申、委托代理人李四新、邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，我与被告于1995年9月30日签订了湖里水面承包合同，合同约定“承包期限为20年，合同到期后如原告继续承包同等条件下有优先权。任何一方不得无故违反终止合同，否则应当赔偿另一方的经济损失”。合同签订后，我按合同约定履行了合同义务�但被告在本合同未到期且我本人不知情的情况下，于2015年春节前通知不让我交承包费了，要进行招标承包，擅自将我承包的湖面承包给了他人，致使我无法正常经营，造成巨大经济损失。要求法院判令被告继续履行合同至2015年12月31日，合同到期后，原告享有同等条件下的优先承包权。
被告济宁市任城区唐口街道孔庄村村民委员会辩称，原告所述不属实，1、原被告双方于1995年9月30日签订的湖面承包合同是合法有效的，双方均无异议。但合同约定的合同到期日为2014年12月31日，后原被告双方又于2014年12月20日签订补充协议，确认合同到期日为2014年12月31日，原告称被告擅自终止合同没有事实依据。2、原告称被告在原告未知情的情况下将湖面承包给他人亦属说谎。事实是被告在多次召开村民代表大会的基础上，制定了湖面承包招投标条件，进行了公示，并多次电话告知原告招投标条件的内容，原告以标底太高为由，既没有交投标押金，也未参与投标。3、原告称被告违反合同约定，给其造成损失，事实是原告在承包期间未经被告同意，擅自将其所承包的湖面转包给他人，且未按合同约定交纳承包费，至今也未交足承包费，我被告方保留诉权。4、被告在公开、公平、公正的情况下将湖面进行了发包，并已在主管机关进行了备案，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告双方于1995年9月30日签订了《湖里水面承包合同》一份，合同约定，“甲方（被告方某将坐落在微山湖内所属孔庄村邢滩湖地，承包给乙方（原告方某开发养鱼，面积约600亩，…乙方只有管理使用权，不得出租、出卖和转让。承包期限共二十年自1995年11月31日起至2014年12月31日止。承包费共计4万元，承包费每年2000元，…合同承包期满后，乙方应无条件按时按面积将湖里水面交给甲方。…如乙方继续承包同等条件下有优先权。…”。2014年12月20日原被告双方签订了协议书一份，协议载明，“一、经两方协商同意，合同2014年12月31号到期，同等条件下乙方有优先权（乙方听标）。二、如乙方听标不成功，水里所有养殖产品到2015年2月28号清除，岸上所有附着物到2015年3月30号全部清除，过期没有任何所有权，归下期承包者。”2015年1月份，被告召开村民代表会议，制定了涉案湖面发包招投标方案，于2015年3月16日制作了《孔庄村湖里水面承包的有关招投标条件》，并予以公示。《孔庄村湖里水面承包的有关招投标条件》载明，“…一、本次湖里水面承包一律采取公开、公正、透明的招投标方式进行。二、参加本次投标的必须是孔庄村村民，具有独立承担民事责任能力的，年龄在25-55岁之间的村民。三、参加投标的须向孔庄村村民委员会交纳押金30万元，否则取消其竞标资格。…”。后被告经公开投标，将涉案湖面发包给其本村村民邢某。原告认为其与被告的合同尚未履行到期，被告即将涉案湖面承包给他人，违反合同约定，剥夺了其优先承包权，遂诉讼来院，要求判令被告继续履行原被告签订的合同至2015年12月31日，合同到期后，确保原告在同等条件下享有优先承包权。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据，1、原被告双方于1995年9月30日签订的《湖里水面承包合同》一份，证明合同明确约定承包期限为二十年，承包费4万元，每年2000元，也能够证实承包期限到2015年12月31日。合同中虽然有“承包期限自一九九五年十一月三十一日起至二0一四年十二月三十一日止”的字样，但其中二0一四年的“四”是改动过的，原告到2013年时才知道时间改动了。2、《孔庄村湖里水面承包的有关招投标条件》一份，证明被告制定的招投标条件排除了原告的优先承包权，违反了原被告签订的承包合同。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，认为合同时间虽然改动了，但仍然是双方真实意思的表示，能够证明合同到期日为2014年12月31日。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据，1、原被告双方于1995年9月30日签订的《湖里水面承包合同》一份，原被告双方2014年12月20日签订的协议书一份，证明原被告承包合同的到期日为2014年12月31日。2、电话一宗，证明被告在招标前通知原告的事实。3、照片一组，证明被告重新发包后，原告按照双方的协议书清除水面养殖产品及地上附着物的事实。4、被告于2015年1月份召开村民代表会议，确定相关招标条件的会议�录一份及《孔庄村湖里水面承包的有关招投标条件》一份，证明被告进行招投标的程序合法。原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原被告双方约定的承包期限应为二十年，到期日为2015年12月31日。原被告签订的2014年12月20日的协议书，未经被告公章，应属无效协议。且被告制定的招投标条件规定参与投标的须是被告村民，排除了原告投标的权利，依法应当认定无效。本院对上述证据的真实性予以认定。本案争议的主要焦点为：
一、原被告双方约定的原告承包经营的到期时间，被告的招投标行为是否侵犯了原告的承包经营权。根据原被告的主张及其提供的证据，本院认为原被告双方1995年9月30签订的承包合同中的承包到期日虽有改动，但原被告双方2014年12月20日签订的协议书确认了合同到期日为2014年12月31日。原告认为该协议书没有加盖被告的公章，但协议书有被告法定代表人签字，且被告认可该协议书的效力，本院认为该协议书合法有效。故本院认定原被告双方承包合同的到期日为2014年2月31日，被告在2015年对涉案湖面进行招投标，并不侵犯原告的承包经营权。
二、被告制定的招投标条件是否侵犯了原告的优先承包权。本院认为，涉案湖面属被告集体所有的财产，被告方村民享有自主、自治的权利，被告召开村民代表大会，制定了招投标的方案，限定参与投标者必须是本村村民，是被告方依法行使村民自治权利的行为，于法并不相悖。原告不属被告方村民，不符合被告制定的投标条件，不具有优先承包的同等条件，当然不享有同等条件下的优先承包权。被告行使法律赋予的权利，并不侵犯原告的优先承包权。
综上，本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告要求被�继续履行承包合同，但原被告双方签订的承包合同已经到期，原告的该项诉讼请求本院不予支持。原被告双方合同到期后，被告依法召开村民代表大会，制定了涉案湖面的承包方案，该方案限定投标者必须是被告方村民。原告不属被告方村民，不符合被告制定的投标条件，不具有优先承包的同等条件，当然不享有同等条件下的优先承包权。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；
驳回原告侯某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谭培峰
二〇一五年九月十日
书记员 田本鑫