江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1115号
上诉人（原审原告）蒋云忠，男，1981年2月15日生，汉族，个体工商户。
委托代理人韦东，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大连万达物业管理有限公司，组织机构代码24237774-0，住所地大连市西岗区大胜街30号。
法定代表人曲德君，公司董事长。
上诉人（原审被告）大连万达物业管理有限公司南京建邺分公司，组织机构代码68252723-9，住所地南京市建邺区云锦路58号。
负责人曲德君，公司总经理。
上述两上诉人共同委托代理人虞兴东、王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李好浩，男，1977年11月26日生，汉族，无业。
委托代理人徐俊华，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人蒋云忠、大连万达物业管理有限公司（以下简称大连万达物业公司）、大连万达物业管理有限公司南京建邺分公司（以下简称大连万达物业建邺分公司）因与被上诉人李好浩财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第3453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋云忠及其委托代理人韦东、大连万达物业公司及大连万达物业建邺分公司的共同委托代理人虞兴东，被上诉人李好浩的委托代理人徐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋云忠原审诉称，2013年9月4日，蒋云忠承租李好浩位于集庆门大街220-41号的房屋，消防管道突然部分脱落，店内淹水导致蒋云忠所经营的百货超市损失严重。之后蒋云忠与李好浩多次协商损失赔偿问题，未果。为维护蒋云忠合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：李好浩、大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司连带赔偿蒋云忠经济损失371307.6元，并由其承担本案诉讼费用。
李好浩原审辩称，1、李好浩是集庆门大街220-41号房屋业主，该房屋于2010年12月由万达投资有限公司交付给被告，交付时该房屋及附属设施和消防设施均合格，李好浩将此房出租给蒋云忠时，为毛坯房，结构完好，附属设施和消防设施均能使用，蒋云忠未提出异议。2、本案所述消防管道属于公共设施，由此给蒋云忠造成的损失与李好浩无关，因为李好浩无过错。3、蒋云忠诉称的损失金额为其预算金额，不是实际损失，综上，请求法庭驳回蒋云忠对李好浩的诉请。
大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司原审辩称，希望法庭审理明确蒋云忠到底是合同之诉还是侵权之诉，如果是合同之诉，那么本公司与蒋云忠无关，因为公司与蒋云忠没有合同。如果是侵权之诉，我公司都是无过错的，公司不承担责任。连带赔偿应该是有人承担责任，才存在连带责任。
原审法院经审理查明，2011年4月28日，蒋云忠承租了属李好浩所有的坐落于集庆门大街220-41号房屋（建筑面积为133.86平方米），双方在合同中约定：租赁期限为2011年7月1日至2016年6月30日，租金为13万元／年；出租方必须保证房屋建筑结构完好，设施均能正常使用，并负责该房屋的维修，维修费用由出租人承担；但因承租人造成的损坏，应由承租人负责维修，并承担维修费用。蒋云忠租赁该房屋后用于经营南京市建邺区肥水百货超市店，该店经营范围为：水果销售、预包装食品兼散装食品，乳制品批发与零售。2013年9月4日，因消防管道连接点漏水，致蒋云忠的超市部分物品被水浸湿，蒋云忠将漏水情况及被淹物品进行了拍摄，但未能对所淹水物品进行清点。
2013年10月18日，蒋云忠将李好浩、大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司诉至原审法院，要求李好浩、大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司连带赔偿其损失共371307.6元。在庭审中，蒋云忠明确其诉讼请求为327086元，具体损失范围包括：各类酒、水果、食品、茶叶共44221.6元，以及电器50000元、营业损失90000元、装修损失95286元等，并明确其诉讼请求的基础为侵权之诉，要求李好浩、大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司承担连带赔偿责任的理由为：李好浩为所有人，应保持所租赁的房屋设施完好，并负责维修；大连万达物业建邺分公司则是管理人，其有管理义务，大连万达物业建邺分公司应与李好浩承担连带责任；因大连万达物业建邺分公司不能对外独立承担民事责任，故应由大连万达物业建邺分公司承担赔偿责任，大连万达物业公司承担补充赔偿责任。
在原审审理过程中，蒋云忠于2014年1月16日向原审法院提出对受损物品及装潢、装修损失及关联性进行鉴定。2014年2月8日，江苏华盛资产评估有限公司接受原审法院的委托进行评估，该公司于2014年5月15日退案。2014年5月22日，备选机构江苏中产资产评估有限公司开始评估。该公司于2014年8月7日亦将该项鉴定退回法院，理由为：“因申请人蒋云忠因漏水遭受的损失存在：各种酒类品种、数量、规格繁多，询价难度大，同时数量难以确认核实；茶叶的数量无法核实，且茶叶品质无法确定，直接导致无法询价；真丝被子、被单及四件套已被申请人使用，无法判断受损时情况；装修预算中，无法确定具体材料品牌规格情况，也无法提供装修的合同及预算。”
原审审理中，法院至现场进行勘验，蒋云忠现场指认部分茶叶、电水壶、空调、收银后台、电脑、手机等物品被水淹损坏。蒋云忠自行隔断而产生的房子二层，确有被水淹过的痕迹。
对于上述蒋云忠提交给法院的损失清单，李好浩、大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司认为系蒋云忠单方所列，且不是受损当天清点而产生，故不能证实系蒋云忠的真实损失范围。
以上事实，有租赁合同、照片、勘验笔录、双方当事人的当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，合法的财产应受保护，任何人不得侵占或损坏。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《江苏省消防管理条例》第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行维护管理，提供消防安全防范服务。大连万达物业建邺分公司为蒋云忠所在小区的物业管理公司，其对消防设施负有管理义务，蒋云忠所经营的超市因消防管道的连接点漏水而产生损失，应由对消防设施负有管理义务的大连万达物业建邺分公司承担赔偿责任。因其不具备独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，故大连万达物业公司应对分公司的赔偿承担补充责任。李好浩虽为该房屋的出租人，蒋云忠并无证据证实李好浩在交付房屋时消防设施存在问题，故原审法院对于蒋云忠要求李好浩与大连万达物业建邺分公司对其损失承担连带赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。
对于蒋云忠所主张的各项损失，因其所列清单为其单方所列，且有部分物品如水果等损失为其自行估算，并无依据，其对酒类商品作低价处理系单方说法，均无充分证据印证。但蒋云忠确因此次消防管道连接点的漏水致其超市的部分物品及二楼装潢、超市营业等造成损失，故原审法院综合整个案情，对蒋云忠所主张的各项损失酌定为40000元，由大连万达物业建邺分公司负责赔偿，大连万达物业公司承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、大连万达物业建邺分公司应于判决生效之日起十日内赔偿蒋云忠各项损失合计40000元。大连万达物业公司对上述赔偿承担补充责任。二、驳回蒋云忠的其他诉讼请求。一审案件受理费6850元，由大连万达物业建邺分公司、大连万达物业公司共同负担（此款应于判决生效之日起十日内由大连万达物业建邺分公司直接给付蒋云忠，以冲抵其预交的诉讼费）。
蒋云忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，关于我方损失已在一审中列明了清单，损失绝不仅仅是所谓的茶叶，还包括楼板、电器设备、监控设备、烟酒、水果、收银系统等损坏损失，上诉人蒋云忠一审中提交了相关视频录像证明了大连万达物业建邺分公司的相关人员对蒋云忠百货的损失进行了清点。后要求蒋云忠不要将受损的物品堆放在路边怕影响街区的形象，并告诉蒋云忠所有的损失已经清点完毕，肯定会对蒋云忠进行赔偿，上诉人蒋云忠本着信任才将受损的物品扔掉或低价处理。相关证据的缺失是因为大连万达物业建邺分公司造成的，大连万达物业建邺分公司在本案中存在过错并恶意欺骗上诉人，其应当承担不利的后果。请求二审法院依法改判，并支持蒋云忠的原审诉讼请求。
大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决我方承担4万元损失，没有事实与法律依据。消防管道通常都是在业主房屋内，消防管道是一个特殊的设备，我公司不具备资质和能力去管理维修消防管道，作为物业管理公司，我方不可能到用户家里去检查消防管道是否正常，此次消防管道部分脱落的发生，是开发商开发时存在的问题，还是业主装修过程中造成的隐患，我方无从知晓。上诉人提供损失清单，均为蒋云忠单方所列，原审法院酌定损失40000元由我方承担，没有依据，显失公平。针对蒋云忠的上诉，我方答辩意见同上述意见。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回蒋云忠的诉讼请求。
蒋云忠辩称，大连万达物业建邺分公司对消防设施负有管理义务。关于我方损失，我方在一审中已经列明清单，损失绝不仅仅是所谓的茶叶，还包括楼板、电器设备、监控设备、烟酒、水果、收银系统等损坏的损失，请求二审法院支持蒋云忠的原审诉讼请求。
被上诉人李好浩辩称，被上诉人不存在任何过错，也不承担任何损失，请求法院公平判决。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽蒋云忠提供了损失清单，但该损失清单是其单方所列，大连万达物业公司及大连万达物业建邺分公司对此并不认可，且蒋云忠向原审法院提出对受损物品、装修损失及关联性进行鉴定，因品种、数量、规格等无法询价被鉴定机构退回，故原审法院根据现场勘验情况及物品、装潢及营业损失等综合因素，酌定由大连万达物业建邺分公司承担40000元损失，并无不当。根据物业服务委托合同约定，大连万达物业建邺分公司对小区的消防设施负有巡查、维护、管理义务，现因大连万达物业建邺分公司对消防管道管理不善，对蒋云忠造成损失，原审判令其承担相应的赔偿责任，有事实与法律依据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人蒋云忠负担3425元，大连万达物业公司、大连万达物业建邺分公司负担3425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年四月十六日
书 记 员 罗程允