.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）酒民二初字第44号原告甘肃省敦煌种业股份有限公司。组织机构代码：71024XXXX。法定代表人马宗海，系该公司董事长。委托代理人高梦孝，甘肃神舟律师事务所律师。委托代理人翟平国，系该公司核算会计。被告酒泉大业种业有限责任公司。组织机构代码：72026XXXX。法定代表人王文虎，该公司总经理。委托代理人冯子祺，四川中川大众律师事务所律师。委托代理人熊伟，系该公司员工。原告甘肃省敦煌种业股份有限公司因与被告酒泉大业种业有限责任公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘肃省敦煌种业股份有限公司的委托代理人高梦孝、翟平国，被告酒泉大业种业有限责任公司委托代理人冯子祺、熊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃省敦煌种业股份有限公司诉称：2011年12月，原、被告达成口头买卖草种协议,约定被告向原告提供一批草种。2011年12月29日原告通过网上银行电子转账向被告预付货款530万元。后因被告不能提供草种，致使协议没有履行，原告多次要求被告退款，被告以种种理由推脱。请求判令被告退还原告货款530万元，并支付资金占用期间的银行同期贷款利息1229754.58元。为证明自己的主张，原告甘肃省敦煌种业股份有限公司向法庭提供下列证据：1、电子转账凭证一份；2、借款合同一份；3、收款1500万元的收据一份；4、2007年12月28日还款300万元的收据一份；5、2008年1月23日还款700万元的收据一张；6、2011年12月31日还款530万元电子划汇收款单一份；7、短信照片一份；8、拖欠利息计算表一份。上述八份证据中，原告第1份证据试以证实向被告支付货款530万元的事实，第2、3、4、5、6份证据试以证实与成都大业（集团）有限责任公司另行存在借款关系、成都大业（集团）有限责任公司向原告归还借款本金及部分利息的事实，第7份证据试以证实双方对诉争530万元进行磋商的事实，第8份证据试以证实其关于占用资金期间利息的主张。被告酒泉大业种业有限责任公司对上述证据1、6的真实性无异议，对其他证据真实性有异议。对无异议的证据作为定案的依据予以确认，对有异议的证据，在说理部分进行阐述。被告酒泉大业种业有限责任公司答辩称：原告诉称与答辩人达成购买草种的口头协议、约定答辩人向原告提供一批草种，是毫无事实依据且违背法律规定的虚假陈述，双方根本不存在其所称的买卖合同关系。首先，答辩人只销售牧草饲料而从不销售草种，原告诉称向答辩人购买草种不具备交易基础；其次，答辩人与原告之间此前从未进行过任何形式的口头买卖交易，双方根本不存在进行口头买卖交易的习惯及惯例；原告也不能证明其主张的协议的具体内容，且经双方协商一致，原告诉称的”口头购买协议”显著缺乏法律所规定的合同必备要素。在原告未与答辩人达成任何口头买卖协议的情况下，其单方于2011年12月29日以货款名义向答辩人转账530万元。答辩人得知此事后，立即进行核查，并于第二天通过成都大业（集团）有限责任公司将该款全额退还至原告账户。以上事实表明该530万元已于次日全数退还原告，现原告要求答辩人退还货款及给付利息的主张于事实及法律无据，请求驳回原告的全部诉求。被告酒泉大业种业有限责任公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：1、2011年12月29日银行支付系统专用凭证一份；2、2011年12月29日工商银行业务委托书回执一份；3、2011年12月30日成都银行的电汇凭证一份；4、成都大业（集团）有限责任公司的情况说明一份。被告提供上述证据试以证实诉争530万元属原告错误打款、并已由成都大业（集团）有限责任公司退还原告。原告甘肃省敦煌种业股份有限公司对上述4份证据的真实性无异议，但对证据4的证明目的有异议，对无异议的证据作为定案的依据予以确认，对有异议的证据，在说理部分进行阐述。经审理查明：2011年12月29日，原告甘肃省敦煌种业股份有限公司以转账的方式向被告酒泉大业种业有限责任公司转款530万元，注明用途为货款。同日，被告酒泉大业种业有限责任公司按照案外人成都大业（集团）有限责任公司法定代表人罗蜀杭的指示，将上述530万元转入成都大业（集团）有限责任公司账户，在相应的财务凭证上被告公司法定代表人王文虎签署”同意（罗总安排）办理”的意见。2011年12月30日，成都大业（集团）有限责任公司以转账方式向原告甘肃省敦煌种业股份有限公司账户转入530万元，注明款项用途为还借款。2015年3月，原告与罗蜀杭就原告向被告酒泉大业种业有限责任公司转款530万元的事宜进行沟通协商未果后引发诉讼。诉讼中，原告认为2011年12月29日转入被告账户的530万元系双方达成购买草种口头协议后预付的货款，被告既不能提供草种，也不退还货款，构成违约，要求被告退还货款530万元并支付资金占用期间的银行同期贷款利息；被告酒泉大业种业有限责任公司认为双方之间不存在买卖合同关系，该款项属原告公司的错误打款，经核实之后已由成都大业（集团）有限责任公司退还原告。另查明，2006年10月17日，本案原告与成都大业（集团）有限责任公司签订借款合同一份，由甘肃省敦煌种业股份有限公司向成都大业（集团）有限责任公司借款1500万元，借期一年，月利率5.355‰，成都大业期货经纪有限公司对上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，甘肃省敦煌种业股份有限公司于2006年10月19日向成都大业（集团）有限责任公司支付借款1500万元，同日成都大业（集团）有限责任公司向甘肃省敦煌种业股份有限公司出具收到借款1500万元的收款收据。成都大业（集团）有限责任公司于2007年12月28日向甘肃省敦煌种业股份有限公司还款300万元，于2008年1月23日还款700万元，再于2011年12月30日转款530万元。以上事实，有原告提供的电子转账凭证、借款合同、收款1500万元的收据、2007年12月28日还款300万元的收据、2008年1月23日还款700万元的收据、2011年12月31日还款530万元电子划汇收款单，被告提供的2011年12月29日银行支付系统专用凭证、2011年12月29日工商银行业务委托书回执、2011年12月30日成都银行的电汇凭证，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告甘肃省敦煌种业股份有限公司向被告酒泉大业种业有限责任公司转款530万元的事实，有被告无异议的转账凭证予以证实，该转账凭证明确载明款项系货款，且从罗蜀杭回复的短信内容来看，也可以印证原告主张的530万元系预付货款的事实，可以认定双方之间存在买卖合同关系；从被告提供的其向成都大业（集团）有限责任公司转款的相关财务凭证上被告法定代表人签署的”同意（罗总安排）办理”意见来看，也表明被告对该款项转入其账户的原因知情，对资金的去向亦经其公司进行安排，且原被告双方之间再无其他经济往来，被告主张该款项系误打，显然有悖常情。针对被告主张的530万元已由成都大业（集团）有限责任公司退还原告的抗辩理由，原告提供了其与成都大业（集团）有限责任公司之间存在借款关系的相关证据，该部分证据互相印证，可以证实其所述借款的事实；被告提供的成都银行电汇凭证，也清楚的载明2011年12月30日支付给原告的530万元用途系还借款，被告虽提供了成都大业（集团）有限责任公司出具的情况说明，意图证实诉争款项已由该公司代其退还原告，该情况说明应属证人证言，且内容与成都大业（集团）有限责任公司向原告支付530万元的电汇凭证上记载的款项用途明显矛盾，对该款项的性质，应以记载资金流动的原始凭证即电汇凭证所载内容认定，故被告主张的成都大业（集团）有限责任公司代其退款的抗辩理由不能成立。因此，被告对于原告主张的530万元应当予以返还。被告占用原告诉争资金已长达数年之久，且不能确定双方合同履行期限，故原告主张的占用资金期间的利息损失，应从有短信证实的双方协商解决诉争款项时起算，按人民银行同期贷款基准利率计算至开庭之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第六十二条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告酒泉大业种业有限责任公司返还原告甘肃省敦煌种业股份有限公司货款530万元,限于判决生效后15日内给付；二、被告酒泉大业种业有限责任公司支付原告甘肃省敦煌种业股份有限公司资金占用期间的利息259207元（530万元自2015年3月7日起计算至2016年3月1日止、年利率按照人民银行同期贷款基准利率计算），限于判决生效后15日内给付；三、驳回原告甘肃省敦煌种业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57508元，由被告酒泉大业种业有限责任公司承担49000元，原告甘肃省敦煌种业股份有限公司承担8508元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长刘倩审判员曹平代理审判员李庆丰二〇一六年五月二十五日书记员张海玥