河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第54号
原告商丘市天艺印务有限公司，住所地：商丘市梁园区。
法定代表人祝运亮，男，该公司经理。
委托代理人陆华成，男，该公司法律顾问。
被告商丘市梁园区人民政府，住所地：商丘市锦绣路66号。
法定代表人陶青松，区长。
委托代理人袁东亮，男，商丘市梁园区人民政府工作人员。
委托代理人王永杰，男，商丘市梁园区人民政府工作人员。
被告商丘市梁园区住房保障和房地产管理局，住所地：商丘市梁园区果园路。
法定代表人陈志伟，该局局长。
委托代理人华立，男，该局工作人员。
委托代理人吴峰，男，河南梁园区律师事务所律师。
第三人商丘市绿苑房地产开发公司，住商丘市梁园区平原路93号，机构代码：75071997-1。
法定代表人刘亚梅，女，该公司董事长。
委托代理人李萍，女，该公司法律顾问。
第三人商丘市梁园区港汇花园建设指挥部。
法定代表人周启得，男，该指挥部负责人。
委托代理人冯迈，男，河南春恒律师事务所律师。
原告商丘市天艺印务有限公司（以下均称天艺公司）因不服被告商丘市梁园区人民政府（以下均称梁园区政府）征收决定及商丘市梁园区住房保障和房地产管理局（以下简称梁园区住建局）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日立案受理后，依法向被告梁园区政府、梁园区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因商丘市绿苑房地产开发公司（以下简称绿苑公司）、商丘市梁园区港汇花园建设指挥部（以下简称港汇花园）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知绿苑公司、港汇花园作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告天艺公司的法定代表人祝运亮及其委托代理人陆华成，被告梁园区政府之委托代理人袁东亮、王永杰，被告梁园区住建局之委托代理人华立、吴峰，第三人绿苑公司之委托代理人李萍，第三人港汇花园之委托代理人冯迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是被告梁园区政府于2012年3月6日作出的商梁政（2012）5号房屋征收决定及被告梁园区房管局与第三人绿苑公司于2011年6月22日签订的《房屋征收补偿安置协议》。该房屋征收决定主要内容是：征收新建路以东、凯旋路以西、陇海路以南、凯旋商城以北区域棚户区改造范围内（以项目用地规划红线为准）的房屋及其附属物。该征收决定对港汇花园棚户区改造范围内的房屋实施征收，绿苑公司被征收的房屋坐落在商丘市新建路38号，被告梁园区住建局与第三人绿苑公司签订房屋征收补偿安置协议。
原告天艺公司诉称，2000年，祝运亮租赁商丘市梁园区粮食局汽车队（以下简称粮食局汽车队）房屋从事印刷经营，后以新建南路38号为地址成立了天艺公司。2004年，祝运亮与粮食局汽车队签订房屋租赁协议，约定租赁粮食局汽车队房屋及院落至2017年。期间，祝运亮先后投资200多万。2008年1月，第三人绿苑公司以粮食局汽车队借款未还为由提起民事诉讼，要求粮食局汽车队将包括祝运亮所建房屋在内的房地产以80万卖给绿苑公司，粮食局汽车队同意其要求。祝运亮得知该消息要求行使优先购买权，但遭到粮食局汽车队拒绝。祝运亮即于2008年5月15日提起民事诉讼。2008年8月14日，粮食局汽车队和绿苑公司达成以物抵债和解协议，将包括祝运亮租赁房屋在内的房地产以80万元的价格转让给绿苑公司。2008年9月24日，祝运亮申请查封粮食局汽车队的房地产权证。商丘市梁园区人民法院作出（2008）商梁民初字第1061号民事裁定，查封该涉案房地产。2011年6月22日，在产权处于争议状态下，被告梁园区住建局与绿苑公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，港汇花园以第三方的名义在协议上加盖印章，协议内容包含我公司车间、机器及树木，直接侵害了我公司合法权益。请求依法撤销被告梁园区政府商梁政（2012）5号文及梁园区住建局与绿苑公司签订的《房屋征收补偿安置协议》。原告向本院提供证据：1、商丘市人民政府“商政文[2010]62号文件”《关于批准实施商丘市2010—2012年城市棚户区工矿棚户区改造规划和年度计划的请示》（包括附件1、附件2下称《请示》）；2、商丘市保障性安居工程工作领导小组“商安居[2010]6号文件”《关于〈商丘市住房和城乡建设局关于上报2010年棚户区改造项目的请示〉的批复》（下称商丘市《批复》）；3、河南省保障性安居工程工作领导小组“豫保安居[2010]13号文件”《关于商丘市人民政府2010—2012城市和国有工矿棚户区改造规划的批复》（下称省《批复》），证据1-3证明商梁政（2012）5号文的征收决定是违法的。4、商丘市中级人民法院（2008）商民终字第1287号民事调解书，证明了原告有优先购买权。5、商丘市梁园区人民法院（2008）商梁民初字第343号民事判决；6、河南省高级法院（2014）豫法民一终字第91号民事判决，证据5-6证明被诉补偿协议违法。7、商丘市梁园区人民法院（2008）商梁民初字第1061号裁定；8、商丘市中级人民法院（2012）商民一初字第106号民事裁定，证据7-8证明梁园区政府和梁园区住建局征收的涉案土地已被法院查封。9、河南省人民政府“豫政复决延字[2014]403号”《决定延期通知书》；10、河南省人民政府法制办公室《行政复议中止通知书》，证据9-10证明本案诉讼没有超过诉讼时效，梁园区人民政府的征收决定侵犯了原告合法权益，原告具有主体资格。11、租赁协议；12、调解书，证据11-12证明原告租赁期限到2017年。
被告梁园区政府答辩称，原告不具有诉讼主体资格。2012年3月5日，梁园区政府颁布商梁政（2012）5号文并于次日依法进行了公告。梁园区住建局与房屋所有权人绿苑公司签订房屋征收补偿安置协议并补偿到位。原告以租赁该房屋享有优先购买权为由，要求撤销征收决定及征收协议，并多次进行诉讼，但均被法院依法驳回。原告不是被征收房屋合法产权人，梁园区征收部门与合法产权人所签征收协议完全合法、有效。请求依法驳回天艺公司的诉请。被告梁园区政府在法定期限内提供15份证据：1、商丘市征收文件商政（2012）126号；2、梁园区征收文件商梁政（2012）5号；3、征收公告与补偿方案；4、安置协议；5、第三人绿苑公司涉案的房产证；6、商丘市中级人民法院关于《商丘市国土资源局关<民事裁定书>意见的函》的回函；7、商丘市国土资源局关于征求《民事裁定书》的意见函；8、现场移交认定情况；9、天艺印务公司照片；10、（2014）豫法民一终字91号民事判决书；11、（2012）商民初字第106号民事判决书；12、（2008）商梁民初字第1061号民事判决书；13、（2011）商民终字第47号民事判决书；14、（2008）商梁民初字第343号判决书；15、征收决定和征收补偿方案的公告。以上证据证明征收决定程序合法，目的明确，梁园区征收部门与合法产权人所签征收协议完全合法、有效。
被告梁园区住建局答辩称，天艺公司不具备诉讼主体资格；其起诉已超过法定诉讼期限；被告与第三人绿苑公司签订的安置协议合理、合法。请求依法驳回天艺公司的诉请。被告梁园区住建局在法定期限内提供证据同梁园区政府证据。
第三人绿苑公司答辩称，原告不具有诉讼主体资格，且不具有对涉案房屋的优先购买权。请求依法驳回天艺公司的诉请。第三人绿苑公司提供证据：1、(2008)商梁民初字第1061号民事判决，证明原告不享有同等条件下优先购买权。2、（2009）商梁民初字971号判决、（2011）商民终字47号判决、（2013）商民再终字86号判决，证明生效判决已驳回原告主张优先购买权及绿苑公司与粮食局汽车队房地产买卖协议无效的诉讼请求。3、（2008）商梁初字343号民事判决，证明绿苑公司与粮食局汽车队借款合同纠纷通过民事诉讼判决生效后，绿苑公司通过法院强制执行以物抵债的形式把涉案房地产折抵给绿苑公司的，绿苑公司是涉案房地产合法所有人。4、（2014）豫法民一终字91号判决，证明生效判决确定原告对涉案房地产不存在优先购买权。
第三人港汇花园答辩称，港汇花园棚户区改造项目是依法进行的，没有侵犯天艺公司的利益，天艺公司不是房屋所有人。天艺公司主张优先购买权属民事纠纷范畴，应当就该主张提起民事诉讼。请求驳回天艺公司的诉请。第三人港汇花园提供证据：1、商政文（2012）126号文件，证明港汇花园的土地使用权由政府收回，该项目经政府批准；2、商梁政（2012）5号文件，证明征收主体是梁园区住建局按照补偿条例进行征收；3、港汇花园作出的调查报告，证明原告在征收期间提出的要求，第三人港汇花园如实向梁园区政府报告；4、（2012）商民一初字第106号判决、（2014）豫法民一终字第91号判决，证明生效民事判决认定原告没有优先购买权，优先购买权属民事诉讼，与本案无关。原告所称的损失不是征收造成的，原告不是被征收主体。
原告天艺公司对被告梁园区政府、梁园区住建局所举证据不予质证。原告对第三人绿苑公司所举证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证实原告主张的优先购买权有效，粮食局汽车队与原告合同期限未到，梁园区住建局与绿苑公司签订的房屋征收补偿协议违法。原告对第三人港汇花园所举证据质证意见如下：商政文（2012）126号文件及港汇花园作出的调查报告的内容不认可，两份判决书真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告梁园区政府对原告天艺公司所举证据质证意见如下：证据1-3，真实性无异议，但对其证明目的有异议，证明不了征收决定违法。证据4-6，真实性无异议，但不能证明原告天艺公司享有涉案房地产所有权。证据7-10，该证据与本案无关联性，不予质证。证据11-12，真实性无异议。被告梁园区政府对第三人绿苑公司、港汇花园所举证据无异议。
被告梁园区住建局对原告天艺公司、第三人绿苑公司、港汇花园所举证据意见同被告梁园区政府的质证意见。
第三人绿苑公司对原告天艺公司所举证据的质证意见如下：证据4，真实性无异议，但对其证明目的有异议，证明不了原告享有优先购买权。证据5，真实性无异议，但达不到其证明目的，绿苑公司是通过法院生效判决强制执行涉案房地产，绿苑公司拥有涉案房地产所有权。其他证据的质证意见同被告梁园区政府的质证意见。第三人绿苑公司对被告梁园区政府、第三人港汇花园所举证据无异议。
第三人港汇花园对原告天艺公司所举证据的质证意见如下：对原告所提交证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，原告不是涉案的产权所有人，其不具有本案的主体资格，原告于2014年2月知道征收决定，诉讼超期。第三人港汇花园对被告梁园区政府、第三人绿苑公司所举证据无异议。
经庭审质证，本院对原告天艺公司及被告梁园区政府、第三人绿苑公司、港汇花园提交的证据作如下确认：对原告天艺公司提交的证据，该12份证据属政府文件及法律文书系作出房屋征收决定及房屋征收补偿安置协议的相关材料，取得方式客观真实，与本案有关联性，予以采信。对被告梁园区政府提交的证据，该15份证据系被告梁园区政府作出征收决定及补偿安置协议等相关材料，取得方式客观真实，与本案有关联性，予以采信。对第三人绿苑公司提交的证据，该4份证据系法律文书，取得方式客观真实，与本案有关联性，予以采信。对第三人港汇花园提交的证据，该5份证据取得方式客观真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2004年3月1日，祝运亮与粮食局汽车队签订租赁合同，祝运亮租赁粮食局汽车队位于商丘市梁园区新建南路38号10间房屋从事印刷业务，租赁费每月500元，租赁期限为5年。2005年8月，祝运亮以租赁的涉案房屋为住所地，申请注册了天艺公司，祝运亮为该公司的法定代表人。2007年11月10日，粮食局汽车队与绿苑公司签订《借款协议书》一份，双方约定粮食局汽车队以涉案的梁园区新建南路38号土地一宗及地上附属物作为抵押借绿苑公司现金80万元，国有土地使用证为商国用（2000年）第4278号，如粮食局汽车队逾期不归还借款，用抵押土地折抵借款，该宗土地使用权归绿苑公司所有。后粮食局汽车队未如期还款，绿苑公司起诉至商丘市梁园区人民法院，该院经审理作出（2008）商梁民初字第343号民事判决，判令粮食局汽车队归还绿苑公司借款80万元。该判决生效后，绿苑公司申请执行，双方于2008年8月14日达成和解协议，粮食局汽车队将所拥有的上述土地及地上附属物按照评估价抵给绿苑公司，用以偿还80万元借款。2008年9月18日，双方申请办理了房产过户登记，绿苑公司取得了涉案房产的房屋所有权证（房产证号为：商丘市房权证2008字第0037576、2008字第00375**号、2008字第0037578号）。
2008年5月15日，天艺公司以粮食局汽车队为被告，向商丘市梁园区人民法院提起民事诉讼，请求确认其在粮食局汽车队转让他人的房地产享有同等条件下的优先购买权，商丘市梁园区人民法院判决驳回其诉请。2009年1月14日，经本院调解，天艺公司与粮食局汽车队达成调解协议：双方同意天艺公司对其租赁的粮食局汽车队的房地产享有同等条件下的优先购买权。
2009年6月8日，天艺公司以梁园区汽车队、绿苑公司为被告，向商丘市梁园区人民法院提起民事诉讼，请求确认对涉案房地产转让享有同等条件下的优先购买权及绿苑公司与粮食局汽车队的房地产买卖协议无效，商丘市梁园区人民法院判决驳回其诉请。2014年1月15日，本院作出（2013）商民再终字第86号民事判决，以天艺公司提交的证据不足为由，驳回天艺公司的诉讼请求。
2012年11月14日，天艺公司以粮食局汽车队、绿苑公司、梁园区粮食局为被告，向本院提起民事诉讼，请求判令绿苑公司和粮食局汽车队赔偿其经济损失、撤销绿苑公司与粮食局汽车队在执行中签订的和解协议及天艺公司在执行和解协议中同等价格行使优先购买权，本院判决绿苑公司赔偿天艺公司10万元；驳回天艺公司其他诉讼请求。2014年10月28日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第91号民事判决，判令绿苑公司对天艺公司的损失具有侵权行为，绿苑公司赔偿天艺公司损失40万元；粮食局汽车队将涉案房屋偿还债务未在合理期限内通知天艺公司，其应当承担违约责任，粮食局汽车队赔偿天艺公司20万元。
2012年3月5日，被告梁园区政府作出《关于对港汇花园棚户区改造项目进行房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围之内。2011年6月22日，梁园区住建局与绿苑公司签订港汇花园棚户区及旧城改造项目房屋征收补偿安置协议，绿苑公司获得涉案房产的征收补偿安置款140万元。
本院认为，本案中涉案房地产原属粮食局汽车队所有，绿苑公司与粮食局汽车队因借贷关系产生纠纷，经诉讼后双方达成执行和解协议，绿苑公司通过人民法院执行程序取得粮食局汽车队涉案房地产的房屋所有权。被告梁园区政府作出征收决定对涉案房屋予以征收，因绿苑公司为涉案的房屋所有权人，被告梁园区住建局与其签订涉案房屋的征收补偿安置协议并无不当，被告梁园区政府作出商梁政（2012）5号征收决定及绿苑公司与梁园区房管局签订的《房屋征收补偿安置协议》未侵犯天艺公司的合法权益，天艺公司主张撤销征收决定及补偿安置协议的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。关于天艺公司主张其与粮食局汽车队、绿苑公司存在民事争议的问题，已经生效民事判决判令粮食局汽车队将涉案房屋偿还债务未在合理期限内通知天艺公司，其应当承担违约责任并赔偿天艺公司20万元；绿苑公司因侵权赔偿天艺公司损失40万元，本院不予评判。天艺公司如对此民事问题认定的事实有异议，可通过申请再审程序另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告天艺公司的诉讼请求。
一审案件受理费五十元，由原告天艺公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冯明
审 判 员 牛杰
代理审判员 宋冲
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 马硕