山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第294号
上诉人（原审被告）：烟台泰达铜材设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路***号。
法定代表人：刘瑞，该公司董事长。
委托代理人：王建平，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解新势。
委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：孙晓峰，山东同济律师事务所律师。
原审第三人：刘瑞，男，1956年4月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区毓秀前街**号内*号。
委托代理人：王建平，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。
原审第三人：朱益美。
委托代理人：娄守玲，山东平和律师事务所律师。
上诉人烟台泰达铜材设备有限公司（以下简称泰达公司）与被上诉人解新势、原审第三人刘瑞、朱益美股东资格确认纠纷一案，上诉人泰达公司不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和第三人刘瑞的共同委托代理人王建平、董明军，被上诉人委托代理人ＸＸ、孙晓峰，原审第三人朱益美的委托代理人娄守玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人解新势一审中诉称，泰达公司系于2002年6月成立的有限责任公司，第三人刘瑞系泰达公司股东。2004年4月27日，第三人刘瑞将其持有的上诉人10%的股权转让给我，我于2004年5月20日支付了股权转让对价15万元。2006年1月18日，上诉人给我出具了股东出资证明书和股东名册，明确出资金额和股权比例，确认我的股东身份和股东权利。2012年初，我发现上诉人没有到工商部门为我办理股权变更登记。故请求：（一）确认我享有上诉人的股东身份，并依法持有上诉人10%的股权；（二）判令上诉人履行股权变更登记的义务。
上诉人泰达公司一审中辩称，1、2004年4月27日第三人刘瑞与被上诉人签署的股权转让协议未经我公司股东即第三人朱益美的同意，不能生效。根据公司法和公司章程的规定，股东向股东以外的人转让股权应经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让的事项书面通知其他股东征求意见。本案中第三人刘瑞私自与被上诉人签署转让协议未书面通知第三人朱益美征求其意见，该转让协议不符合公司法的规定。且依据此协议，协议生效的前提是当事人签字盖章，此协议中只有当事人签字没有盖章，因此该协议不能生效；2、第三人朱益美作为股东，对第三人刘瑞所转让的股权享有优先受偿权，如第三人朱益美同意以同等条件购买，应先由第三人朱益美购买；3、2004年5月26日，上诉人召开股东大会并形成股东会决议，对该份股权转让协议不认可，同意被上诉人所交款项转为借款，每年给被上诉人正常银行利息，被上诉人本人对此知晓，且每年从公司领取利息。第三人刘瑞也遵守股东会决议不再转让股权；4、被上诉人不是上诉人的股东，不论从公司的股东名册还是工商登记都无法显示被上诉人的股东身份，被上诉人没有以股东身份参与公司管理，没有领取股东分红，不享有股东权利也未履行股东义务，故其不具有股东资格；5、被上诉人交纳的15万元已于2012年4月16日退还，进一步说明被上诉人和我公司不存在股权关系；6、被上诉人和刘瑞签订股权转让协议的时间是2004年，现已过诉讼时效。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人刘瑞一审中述称同上诉人意见。
原审第三人朱益美一审中述称，在我不知情的情况下，2004年4月27日第三人刘瑞私自与被上诉人签订股权转让协议，未事先书面通知我征求我的意见，我知晓后强烈反对第三人刘瑞转让股权，并要求召开股东会妥善处理此事。2004年5月26日，上诉人召开股东会，我表达了反对意见，股东会作出决议确定2004年4月27日第三人刘瑞私自与被上诉人签订的股权转让协议无效，对收到的被上诉人款项作为公司借款支付利息。对会议决议的内容第三人刘瑞已告知被上诉人，被上诉人知情，多年来上诉人按照借款向被上诉人支付利息。被上诉人从未作为股东参与股东会，从未行使任何股东权利，也未履行股东义务。2012年4月16日公司已将15万元借款退还给被上诉人，被上诉人诉请侵犯了我的股东权益，且已过诉讼时效，请求驳回被上诉人诉请。
原审法院认定的事实，（一）第三人刘瑞和第三人朱益美系夫妻关系，两人系上诉人工商登记中载明的2名股东。上诉人于2002年6月21日成立，发起人股东包括第三人刘瑞、杜世林、曹建美、汪克俊、朱英乔、隋振同6人。公司章程载明公司注册资本100万元，其中刘瑞出资60万元，占60%；股东间可以相互转让其全部或者部分出资；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；股东依法转让其出资后，由股东将受让人的姓名或名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，每15万元为一个表决权；股东会会议对股东向股东以外的人转让出资作出决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。2004年2月15日，上诉人股东会形成决议，部分股东将出资额转让给第三人朱益美，转让后朱益美出资150万元，刘瑞出资350万元，各占注册资本的30%、70%。2004年2月18日，工商部门备案了上诉人关于股东及出资额的上述变更情况。
（二）上诉人及第三人均认可被上诉人自2002年至2009年年底在上诉人处任采购部部长。被上诉人认可其任职终止时间，但主张其系自2004年始在上诉人处担任上述职务。2004年4月27日，被上诉人和第三人刘瑞在签订的股权转让协议中约定，鉴于第三人刘瑞作为投资者，现拥有上诉人全部股份；上诉人注册资金为500万元并于2002年6月1日经烟台市批准成立的企业；刘瑞作为转让方，被上诉人作为受让方达成协议如下：刘瑞将其持有的泰达铜材10%的股权转让给被上诉人；被上诉人同意接受上述股权的转让；转让价格（按2002年刚改制时总投资额150万元，10%的股权总价格）为人民币15万元；刘瑞保证对其向被上诉人转让的股权享有完全的独立权益，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；协议生效后30日内被上诉人足额支付给刘瑞约定的转让款，转让款应存入刘瑞指定的账户；协议生效30日内，双方办理股权转让登记，股权转让的变更过户登记手续应于本协议生效后30日内办理完毕；本次转让变更过户手续完成后，被上诉人即具有上诉人10%的股权，享受相应的权益，享受权益的开始日期为2004年1月1日；双方作为股东都享有如下权利：按股份比例分红，了解公司经营状况和财务状况，优先购买其它股东转让的出资，优先购买公司新增的注册资本，公司终止后依法按股份比例分得公司的剩余财产；刘瑞应对被上诉人办理批文、变更登记等法律程序提供必要协作与配合；协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接经济损失；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；协议经双方签字盖章后生效。协议签订后的同年5月20日，刘瑞向被上诉人出具收条一张，载明“收到解新势购买泰达铜材10%股权转让费15万元”。被上诉人称其多次要求上诉人和第三人刘瑞办理股权转让登记手续，但上诉人和第三人刘瑞一直推诿。
（三）庭审中，被上诉人还提交了加盖上诉人印章的出资证明书及股东名册各1份，用以证明第三人刘瑞向其转让股权的事实，并主张该两份证据系其多次要求上诉人和第三人刘瑞变更工商登记的情况下，上诉人和第三人刘瑞为其出具的。出资证明书载明，核发日期为2006年1月18日，公司成立日期为2002年6月21日，公司注册资本500万元，公司全体股东出资总额150万元，股东姓名为解新势，缴纳出资额15万元，出资比例占公司股东全部出资额的10%，出资日期2002年，备注：2004年刘瑞通过股权转让方式将其持有的公司10%的出资额（股权）转让给解新势。股东名册载明，日期为2006年1月18日，股东为刘瑞、解新势、钟西存、朱新燃，出资数额和设立时缴付数额分别为120万元、15万元、7.5万元、7.5万元，出资比例分别占80%、10%、5%、5%，出资方式为货币。上诉人和第三人刘瑞、朱益美对上述证据上公章的真实性均无异议，但辩解其上公章非上诉人加盖；2004年2月18日其公司股东即发生变更，不可能于2006年还向被上诉人发出股东为四人的股东名册。上诉人和第三人刘瑞提交了上诉人《关于规范公司公章使用的通知》、上诉人公章使用登记表及公司股东出资证明书，其中通知的内容为自2005年1月1日起，公司所有合同、文件及其他材料，除加盖公司公章外，必须由第三人刘瑞签字或授权签字方可有效。上诉人和第三人刘瑞以此主张被上诉人提供的两份证据上的公章均无公章使用登记，也无第三人刘瑞的签字，其上公章非其公司加盖；且被上诉人提供的出资证明书与其公司正规出具的公司股东出资证明书形式不符。被上诉人对上诉人和第三人刘瑞提交的该3份证据提出异议，称上诉人和第三人刘瑞提交的通知和公章使用登记表均系单方形成，不具法律效力；出资证明书并无法定形式要求，不能以此否定被上诉人提交的出资证明书的真实性及法律效力。被上诉人还提供了其和第三人刘瑞的往来短信一宗，第三人刘瑞回复被上诉人的主要内容包括：2011年12月30日回复，“公司亏损，原准备把工厂卖了，每人分点，但也不好卖”；2011年12月31日回复，“你是要退股还是其他意思”；2012年1月1日，回复，“表哥：我把你昨天的信息给朱益美看了，她非常生气，骂我好心办坏事，觉得人都没良心。当初之所以让一些亲人投点钱进来，就是想让你们多收入点，这几年在公司这么困难的情况下，每年都给你3到5万元红利，试问，15万元投资到哪里能有这么高的收益。现在我什么也不想说了，15万元投资款我退给你，如果你觉得我亏你了，你可以提，我会尽量满足你的要求”；2012年1月3日，回复，“退回你的投资15万元，给你10万元，官司打完再给你5万”；“朱新燃买房是他销售提成的钱买的，与公司没有任何关系。每年给你的钱就是红利，员工的年终奖只有一个月工资。泰达铜材我从来没说要全部占为己有，我也从来没有这么做过，如果泰达卖了，我会按比例分给老钟和你们的”。当日，被上诉人发短信给第三人刘瑞，“表弟，如果你有诚意，请在一周内到工商局办理好咱们的股东转让登记手续”；2012年1月6日，第三人刘瑞回复，“我在外地，你不要着急，是你的别人也抢不走，钱财是身外之物，我们是兄弟，我不会黑你的，等打完官司给你们统一办理”。上诉人和第三人刘瑞、朱益美对上述短信内容的真实性均无异议，但认为股权的转让必须符合公司法和公司章程的规定，仅凭短信不能证明被上诉人已取得股东资格，股权转让成立。上诉人和第三人刘瑞辩解短信中提到的每年发放红利3-5万元不是红利，而是利息，被上诉人退休后每月仍发1000元利息；2007年3月第三人刘瑞准备到西安投资项目，被上诉人知道后找到第三人刘瑞称想把15万元借款转成在西安的项目投资，刘瑞当时答应了并口头承诺若项目进展顺利就算被上诉人一份，但后来项目失败了，刘瑞自己承担了责任，15万元仍作为向被上诉人的借款，刘瑞在短信中所称的15万元投资是指这件事，并因这件事第三人刘瑞给被上诉人发了红利。被上诉人对此予以否认，上诉人和第三人刘瑞对其上述辩解未提供证据。上诉人和第三人刘瑞后又辩称短信中提到的每年3-5万元分红实际系利息，所提到的退股实际是指返还借款。
2012年4月12日，第三人刘瑞通过转帐方式支付给被上诉人15万元，转帐凭条上载明退股权转让款。上诉人及第三人主张该15万元系退还被上诉人的借款本金，因当时上诉人和刘瑞签订的股权转让合同，所以退款时退钱的事由写为退股权转让款。被上诉人主张该15万元系上诉人支付给其的分红款。
（四）原审庭审中，上诉人和第三人刘瑞提交了2004年5月26日股东会议纪要和股东会决议原件各一份，股东会议纪要的主要内容是：第三人朱益美不同意第三人刘瑞的股份转让，质疑刘瑞为何不召开股东会，且认为股东向股东以外的人转让出资必须经全体股东的过半数同意，刘瑞的行为没有经过朱益美同意，也没有考虑朱益美的优先购买权；朱益美认为刘瑞的转让行为应当严格按公司法和公司章程进行，转让协议无效；刘瑞同意把转让款退回，如果被上诉人同意，就算向被上诉人借款，每年给较高的利息。股东会决议的主要内容是：“一、鉴于2004年4月27日股东刘瑞签署的股份转让协议不符合公司法及公司章程的规定，是一份不合法、不公平、不公正、不符合实际情况的协议，并且严重损害了其它股东的合法权益，因此这份协议应该是无效的，公司对此不予认可；二、由于2004年4月27日股东刘瑞签署的股权转让协议不符合公司法股份转让的相关规定，股份转让协议无效，股份转让行为不能实施。基于此，公司目前不会发生任何股东的变化以及股东相应持股数量、比例的变化；三、现收到解新势、朱新燃的款项，可以作为公司借款，每年给予正常的银行利息。如不同意，退回所借，在此之间所借款项按银行正常利息计算”。被上诉人对上述两份证据的真实性不认可，对两份材料的形成时间提出质疑并申请对公章及签字的形成时间是否系当日形成进行鉴定。在鉴定过程中，本院要求上诉人和第三人刘瑞提交股东会议纪要的原件，上诉人和第三人刘瑞称该原件已丢失，不能提供。因上诉人和第三人刘瑞不能提供证据原件，导致对股东会议纪要的鉴定无法进行。因被上诉人不能提供相应样本，对股东会决议上签字和盖章是否系当日形成亦无法进行鉴定。上诉人和第三人刘瑞还提交了2010年1月至2011年12月工资表，表上载明被上诉人每月领取利息1000元。上诉人和第三人刘瑞以此主张其和被上诉人间系借款关系，故向被上诉人发放利息。被上诉人对工资表的真实性有异议，认为该证据系上诉人单方打印盖章，无领取人签字。原审法院限期上诉人及第三人落实以何名义为被上诉人发放款项及在财务凭证中如何处理，上诉人及第三人均未向原审法院提交落实情况，同时表示查找不到财务凭证。
（五）被上诉人以上诉人及刘瑞为共同被告状诉至法院，请求确认其享有上诉人股东身份，并依法持有上诉人10%的股权；判令上诉人、刘瑞履行股权变更登记义务。审理中，根据朱益美的申请，原审法院依法通知其作为第三人参加了诉讼。后被上诉人申请变更刘瑞为第三人，原审法院遂变更刘瑞为第三人重新开庭进行了审理。被上诉人主张因办理股权变更登记时需刘瑞签字，故诉请上诉人和第三人刘瑞共同履行股权变更登记的义务。第三人刘瑞亦认可其在办理股权变更登记时要签字，但认为该签字是作为上诉人的法定代表人履行职务而签字，非代表其个人签字，被上诉人对此亦认可。诉讼中，根据被上诉人财产保全的申请，原审法院裁定查封了第三人刘瑞在上诉人10%的股权。
原审法院所确认的上述事实，有股权转让协议、股东名录、收条、出资证明书、股东会议纪要、股东名册、股东会决议、通知、章程修正案、章程、短信、工资表、转账凭条，被上诉人及第三人的身份证复印件、上诉人的工商登记材料等为证；还有被上诉人、上诉人和第三人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，本案被上诉人与第三人刘瑞于2004年4月27日签订的股权转让协议，条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被上诉人依约履行了支付股权转让费的事实清楚。刘瑞的收条与2006年1月18日的股东名册和出资证明书相互印证，结合上诉人多年为被上诉人发放红利的事实，能够证明被上诉人出资15万元并经上诉人确认拥有10%股权的事实。第三人刘瑞收取股权转让费后，上诉人至今未给被上诉人办理股权变更登记的证据充分。故被上诉人主张确认其享有上诉人股东身份并持有该公司10%的股权，并由上诉人履行股权变更登记义务之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。被上诉人主张由第三人刘瑞履行股权变更登记义务之诉请，与法无据，原审法院依法不予支持。上诉人及第三人辩解为被上诉人发放的是借款利息非红利，被上诉人否认，上诉人及第三人对此不能举证，亦与被上诉人和第三人刘瑞的往来短信不符，对该辩解原审法院不予采纳。上诉人和第三人虽提供了股东会议纪要和股东会决议，并主张已将该内容告知被上诉人，但因其在庭审中提交了股东会会议纪要原件而在被上诉人申请对该证据形成时间进行鉴定时又不能提交原件，导致被上诉人申请鉴定无法进行；上诉人及第三人对其将股东会决议告知被上诉人亦不能举证；且根据被上诉人和第三人刘瑞往来短信，第三人朱益美对第三人刘瑞的股权转让行为应该是明知的且未提出反对意见，且第三人刘瑞与朱益美系夫妻关系，故上诉人及第三人辩解第三人刘瑞与被上诉人签署的股权转让协议未经第三人朱益美同意，未书面通知第三人朱益美征求其意见，妨碍了第三人朱益美的优先购买权，且股权款已在第三人朱益美的反对下变更为借款之辩解，无事实及法律依据，原审法院依法不予采纳。因股权转让协议双方均为自然人，是否盖章并不会影响协议效力，上诉人和第三人刘瑞关于股权转让协议中约定生效的前提是当事人签字盖章，此协议中只有当事人签字没有盖章，故该协议不能生效之辩解，原审法院依法不予采纳。上诉人和第三人刘瑞、朱益美关于上诉人的股东名册和工商登记均未显示被上诉人的股东身份，被上诉人没有以股东身份参与公司管理，没有领取股东分红，不享有股东权利也不履行股东义务，故被上诉人不具有股东资格之辩解，与庭审查明的被上诉人每年领取股东分红的事实不符，且参与公司管理系被上诉人的权利，是否行使权利不能成为否定被上诉人股东资格的理由，故对上诉人和第三人刘瑞、朱益美该辩解，原审法院不予采纳。上诉人和第三人刘瑞、朱益美关于15万元款项已于2012年4月16日退还给被上诉人本人，以此说明被上诉人和上诉人不存在股权关系之辩解，与法不合，且上诉人及第三人提交的转账凭条上明确载明退股权转让款，对该辩解原审法院不予采纳。因2011年、2012年被上诉人和上诉人法定代表人刘瑞就股权转让的相关事宜进行沟通协商，故被上诉人起诉未超过诉讼时效，上诉人及第三人辩解被上诉人起诉超过诉讼时效，原审法院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被上诉人解新势享有上诉人烟台泰达铜材设备有限公司的股东身份并依法持有上诉人烟台泰达铜材设备有限公司10%的股权；二、限上诉人烟台泰达铜材设备有限公司于本判决生效之日起10日内为被上诉人解新势办理股权变更登记手续；三、驳回被上诉人解新势的其他诉讼请求。案件受理费8800元及财产保全费3020元，均由上诉人烟台泰达铜材设备有限公司负担。因被上诉人解新势已向原审法院全额预交，被上诉人同意由上诉人于本判决生效之日起10日内经原审法院付给其11820元。
上诉人泰达公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，审理程序有误，判决结果错误。1、一审判决认定上诉人多年为被上诉人发放红利，被上诉人拥有泰达公司的股权（详见判决书第10页），没有事实依据。（1）本案在一审中，上诉人从未认可泰达公司给被上诉人发放红利。根据上诉人提交的2004年5月26日形成的股东会会议纪要和股东会决议，被上诉人的15万元并不是作为股东出资入股，而是作为公司借款，泰达公司每年支付利息该利息每年按月支付。故，泰达公司为被上诉人发放红利的认定不能成立。（2）通过工商登记查询，泰达公司2002年6月21日成立时为人民币100万元，2003年10月15日变更为人民币500万元。被上诉人所谓的出资为15万元，无论按何种注册资本额计算，都得不出占10%股权的结论。而且，在2004年4月27日，被上诉人与刘瑞签订所谓的股权转让协议时，泰达公司的注册资本已经变更为500万元，10%的股权应当是50万元，被上诉人出资15万元就得到50万元的股权显然不符合公平合理的原则。因此，一审判决认定被上诉人拥有泰达公司10%的股权是错误的。2、一审判决认定上诉人朱益美的优先购买权未受到侵害（详见判决书第10页）是错误的。有限责任公司的一个根本的特点是其具有人和性，对此，公司法第七十二条规定了股东向股东以外的人转让股权作了两项特别程序，即：同意程序和优先购买程序。据此规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求其是否同意，并保障其他股东的优先购买权。此立法的目的是为了维系公司的稳定和股东之间的信赖关系。本案中，被上诉人与刘瑞签署的所谓的股权转让完全系刘瑞擅自决定，未经本案朱益美同意，也未书面征求朱益美的意见。在一审庭审中，朱益美也表示在股东会召开之前并不知晓刘瑞要转让股权。因此，朱益美对刘瑞所转让股权的优先购买权没有得到保障。3、本案存在漏审的事项。根据上诉人提交的2004年5月26日形成的股东会会议纪要和股东会决议，上诉人刘瑞不再转让股权。在一审中，刘瑞也表示终止股权转让。既然终止转让，被上诉人与泰达公司之间不存在任何股权关系。焦点问题就应当集中在刘瑞与被上诉人的股权转让协议没有得到履行，进而所产生的违约责任承担问题。但一审判决对此并没有涉及。二、本案审理程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条第一款规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。”本案适用普通程序，由审判长、审判员、人民陪审员组成合议庭审理。但在一审中，审判长和人民陪审员都没有参加庭审，影响了案件审理的公正性。三、被上诉人主张的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回。被上诉人提交的所谓股权转让协议签署于2004年4月27日，但被上诉人于2012年才主张股东权利，已超过两年的诉讼时效。最高人民法院对江苏省高级人民法院关于中国电子进出口公司江苏公司与江苏省信息产业厅等股权纠纷一案的请示的答复，也就是民二他字（2001）第19号答复，已经确定股权关系不仅涉及纠纷当事人，而且还对公司以及其他股东甚至公司债权人等诸多主体产生影响，因股权归属产生的纠纷应及时解决。因此，在法律没有特别规定的情况下，当股权受到他人侵害时，请求法律保护的诉讼时效应当适用《民法通则》第135条的规定，《民法通则》规定的诉讼时效是两年。一审判决认定因被上诉人于2011年、2012年就与刘瑞就股权转让事宜进行沟通，从而认定未超过诉讼时效，上诉人认为一审判决忽视了即使被上诉人2011年主张权利，距离2004年签署协议时也超过了两年，因此被上诉人主张的诉讼请求是超过诉讼时效。综上所述，上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第742号民事判决，请求二审法院依法判令：1、撤销烟台市芝罘区人民法院芝商初字第742号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼清求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人解新势辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审法院判决认定泰达公司多年为答辩人发放红利，答辩人拥有泰达公司10%的股权事实清楚，证据充分。（1）在一审期间，答辩人提交了答辩人与泰达公司法人代表暨第三人刘瑞之间的短信记录，刘瑞认可每年向答辩人发放3-5万元红利，刘瑞一审期间当庭认可该短信的真实性。而上诉人提出的投资改为借款每年按月支付利息没有任何事实根据。（2）双方的股权转让协议真实合法有效。股权转让的价格是第三人刘瑞首先提出，并经答辩人与第三人刘瑞协商确定的，没有违反法律的禁止性规定，依法应予保护。法律允许股权平价转让，也允许溢价转让或者折价转让。本案中答辩人与刘瑞系表兄弟关系，刘瑞是陕西扶风人，原来在陕西汉川机床厂工作，1988年经答辩人的帮助和引荐才来到烟台铜材厂工作，才有机缘发展到今天。上诉人以不符合公平合理原则为上诉理由，于法无据。如按照上诉人的观点，将本应属于答辩人的股权裁决给第三人刘瑞会彰显法律的公平合理吗？2、第三方朱益美的优先购买权并没有受到侵害。事实证明，朱益美作为转让人刘瑞的妻子，当时己经知情（也不能不知道）刘瑞和答辩人股权转让的事实。按照公司法及公司章程规定，内部股东对股权转让可以在一定期限内行使优先购买权。但是朱益美怠于行使自己的权利，是其自己放弃优先购买权，其权利没有受到侵害。3、一审不存在漏审事项。一审法院根据答辩人一审的具体诉请进行审理，并依法裁决是正确的。一审中，上诉人及第三人只对答辩人的诉请进行了答辩，并没有提出反诉。因此上诉人所谓的漏审事项法律上和程序上是不存在的。因此，一审法院没有漏项裁决，其没有诉外裁决是正确的。而且转让协议没有履行的原因在于上诉人及第三人的违约。二、一审程序合法。一审法院程序合法，案件审理公开、公正。事实上，答辩人是一直担心被答辩人和第三人的财力较大而影响本案的公平审理和裁决。现在我知道，一审裁决中，公平与正义没有因财富的多少而发生倾斜。综合上述，答辩人认为，一审法院程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由没有法律依据，没有事实和证据，请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
原审第三人刘瑞的陈述意见同上诉人意见。
原审第三人朱益美述称，朱益美认为，一审判决显然侵犯了朱益美优先购买权，对于朱益美产生了实际上的不公平，而且一审判决以推定的方式来认定朱益美对于刘瑞向被上诉人转让股权既明知而且没有提出反对意见完全属于认定事实错误。因为在一审过程中，第三人朱益美已经提供证据证实在2004年5月26日泰达公司股东会召开之前，并不知道刘瑞向解新势转让股权的情况，而且朱益美在知道这一情况之后，马上要求召开股东会。对于刘瑞股权转让的行为提出强烈的反对意见，而且表示刘瑞要对外转让股权，朱益美要行使优先购买权，在此情况下，刘瑞与朱益美形成了股东会决议，股东会决议明确刘瑞不再对外转让股权。刘瑞对解新势15万元款项转为借款，在这种情况下，刘瑞的股权转让行为已经终止，一审法院判决确认要求被上诉人享有泰达公司股东身份明显是违反了公司法有关股权转让的规定及泰达公司章程中关于股权转让的约定，损害了朱益美作为泰达公司股东的合法权益。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人是否具有股东资格，要看2004年4月27日被上诉人和第三人刘瑞在签订的股权转让协议是否生效和履行。对此，本院认为，上诉人的企业，截止到2004年2月18日，股东经股份转让后，股东只有刘瑞、朱益美两人。其中朱益美出资150万元，刘瑞出资350万元，各占注册资本的30%、70%。2004年4月27日，被上诉人和第三人刘瑞在签订的股权转让协议时，刘瑞的股权没有变化，其拥有公司一半以上的股份，且协议中刘瑞保证对其向被上诉人转让的股权享有完全的独立权益，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。在签订协议后的同年5月20日，被上诉人支付了股权转让款，刘瑞向被上诉人出具收条一张。上述事实表明，股权转让协议是被上诉人与原审第三人刘瑞的真实意思表示，双方认可并已开始履行。因此，双方签订的股权转让协议合法有效，对双方都有约束力。另，上诉人交付给被上诉人盖有上诉人公章的出资证明书和股东名册，可以认定，上诉人已认可被上诉人的股东资格，只是未到工商部门办理变更登记手续。因此，一审法院确认被上诉人享有上诉人烟台泰达铜材设备有限公司的股东身份是正确的。
上诉人上诉称，根据2004年5月26日股东会议纪要和股东会决议，经股东会议决议，认为2004年4月27日股东刘瑞签署的股份转让协议严重损害了其它股东的合法权益，股份转让协议无效，收到解新势的款项，已转为公司借款，并已退回。对于该上诉理由，本院认为，上诉人虽然提交了股东会会议纪要和股东会决议，但上诉人没有证据证明刘瑞已将股东会会议纪要和股东会决议内容告知被上诉人，并和被上诉人解除股权转让协议，将股权转让款改为借款。且被上诉人对此不予认可，因此，上诉人主张的股东会会议纪要和股东会决议并不影响股权转让协议的效力。且通过该股东会议说明原审第三人朱益美已知晓股权转让的事实，其也没有在合理的期限内申请撤销股权转让协议和主张购买股权的意思表示。因此，刘瑞和被上诉人签订的股权转让协议没有侵犯第三人朱益美的权益，上诉人以股东会会议纪要和股东会决议否认被上诉人股东资格的理由证据不足，本院不予支持。
对于2012年4月12日，第三人刘瑞通过转帐方式支付给被上诉人15万元，上诉人及第三人刘瑞主张是退回的股权转让款，对此，仅是转帐凭条上载明退股权转让款，上诉人及第三人刘瑞没有其他证据证明是经被上诉人同意而退回的股权转让款，被上诉人对此不予认可，且主张该15万元系上诉人支付给其的分红款。因此，上诉人以此主张股权转让款已改为借款并退回的理由证据不足，本院不予支持。
对于上诉人主张的是诉讼时效问题，因2011年、2012年被上诉人和上诉人法定代表人刘瑞就股权转让的相关事宜进行沟通协商，故被上诉人起诉未超过诉讼时效，上诉人称被上诉人起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张的一审程序违法的主张，因上诉人没有证据证实，对此，本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人烟台泰达铜材设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 王 朴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张丽丽