宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初1195号原告：赵进杰，男，1981年10月22日出生，满族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：王蕾，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兵，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。被告：韩冰，女，1985年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：江磊，浙江导司律师事务所律师。被告：郑黎峰，男，1983年6月14日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。原告赵进杰为与被告韩冰、郑黎峰民间借贷纠纷一案,于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵进杰及其委托代理人王蕾，被告韩冰及其委托代理人周成光、江磊，被告郑黎峰委托代理人周含宇到庭参加了诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告赵进杰起诉称：两被告因共同生活经营需要自2011年9月2日起多次向原告借款，约定月利率为2%，每月初结息，截至2015年3月29日通过银行汇款方式交付借款917000元，通过现金方式交付借款100000元，通过出借信用卡方式交付借款为43000元。借款出借后，两被告未按时还本付息，原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：两被告共同归还原告借款本金872031.50元（其中包括通过银行汇款与现金方式出借款项832299.07元、通过出借信用卡方式出借款项39732.43元），并支付逾期利息671857.23元（暂计算至2017年3月1日，实际计算至付清款项日止）。审理中，原告自愿撤回通过信用卡出借部分款项的诉请，减少诉请为：两被告共同归还原告借款本金832299.07元，并支付逾期利息671857.23元（按月2%暂计算至2017年3月1日，实际计算至付清款项日止）。被告韩冰答辩称：1.对原告转入被告韩冰账户的款项无异议，这些款项均是原告出借给被告韩冰的借款。对于原告所述的2011年10月5日100000元借款，被告韩冰虽然出具了借条，但并未收到借款。2.被告韩冰的婚前借款用于两被告同居期间共同经营的宁波市江东旗胜汽车装潢服务部，应当由两被告承担共同还款责任。3.对于原告汇给被告郑黎峰的款项，被告韩冰只知道原告与郑黎峰之间存在资金往来，但具体细节不清楚。4.对于原告诉请利息有异议，本案借款利息有约定的从约定，无约定的应按法律规定处理。被告郑黎峰答辩称：1.关于被告韩冰的婚前借款，被告郑黎峰并不知情，被告韩冰亦未参与经营宁波市江东旗胜汽车装潢服务部，该些借款应由韩冰自行承担。2.2012年2月24日被告郑黎峰汇入原告账户的100000元，2012年12月14日、2013年1月30日、2013年6月5日被告郑黎峰汇入原告账户共计150000元，均为被告郑黎峰出借给原告的款项。3.除上述第二项款项外，发生于两被告婚后，原告与被告郑黎峰之间的大部分款项性质并非借款，而是提成款，当时原告在保险公司工作，被告郑黎峰经营宁波市江东旗胜汽车装潢服务部，双方进行业务合作，原告向被告郑黎峰介绍汽车维修业务，被告郑黎峰向原告介绍保险业务。原告赵进杰为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.《个人借款合同》、借条各一份，拟证明2011年9月2日，被告韩冰因经营需要向原告借款250000元的事实。2.借条一份，拟证明2011年10月5日，原告通过现金方式向被告韩冰出借款项100000元的事实。3.宁波银行个人跨行存款及转账凭证及交易明细十页、委托书一份，拟证明2011年9月2日至2015年3月29日，原告多次向两被告出借款项，通过银行转账方式共向两被告出借款项917000元的事实。经质证，被告韩冰对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1《个人借款合同》、借条无异议。2.对证2借条真实性无异议，但并未收到该笔100000元借款。3.对证3宁波银行个人跨行存款及转账凭证及交易明细、委托书真实性无异议，对于原告汇入被告韩冰账户的款项均为借款这一事实无异议，对于原告与被告郑黎峰自2012年3月6日起的款项往来性质不清楚。被告郑黎峰对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1、2，认为这些借款均为被告韩冰的婚前借款，与被告郑黎峰无关。2.对证3，认为2012年2月24日被告郑黎峰汇入原告账户的100000元，2012年12月14日、2013年1月30日、2013年6月5日被告郑黎峰汇入原告账户共计150000元，均为被告郑黎峰出借给原告的款项，发生于两被告婚后的其余原告与被告郑黎峰之间的大部分款项性质为提成款，并非借款。本院对原告提交的上述证据真实性予以认定，至于款项性质下文再做阐述。被告韩冰为支持其答辩，向本院提交宁波银行账户交易明细清单一份，拟证明2011年12月23日，原告通过银行转账方式向被告韩冰出借40000元，该笔款项由被告韩冰于同日转入被告郑黎峰账户，属于两被告婚前共同债务的事实。经质证，原告对被告韩冰提交的上述证据无异议。被告郑黎峰对证据真实性无异议，但认为被告郑黎峰并未实际使用该银行卡，而是由潘薇在使用。本院对被告韩冰提交的上述证据予以认定，被告郑黎峰反驳称该银行卡由其他人使用，缺乏证据支持，本院不予采信。被告郑黎峰为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.结婚证、离婚证各一份，拟证明两被告结婚时间为2012年2月9日，离婚时间为2015年5月11日的事实。2.开立单位银行结算账户申请书、银行结算账户管理协议书各一份、租赁合同两份、证明一份，拟证明被告郑黎峰自2011年底至今一致从事汽车装潢维修工作，被告韩冰从未参与经营宁波市江东旗胜汽车装潢服务部的事实。经质证，原告对被告郑黎峰提交的上述证据发表了下述意见：1.对证1结婚证、离婚证真实性无异议。2.对证2开立单位银行结算账户申请书真实性无异议，对租赁合同及证明的真实性无法确认，均为复印件，即使真实，从租赁期限来看，可以证实原告与被告韩冰共同借款共同经营洗车店这一事实。被告韩冰对被告郑黎峰提交的上述证据发表了下述意见：对证1真实性无异议，对开立单位银行结算账户申请书真实性无异议，但对关联性有异议，对租赁合同真实性无异议，可以证明自2011年6月份开始原告与被告韩冰共同经营洗车店这一事实。本院对被告郑黎峰提交的证1予以认定，对证2，本院认为该些证据可以证明被告郑黎峰经营宁波市江东旗胜汽车装潢服务部的相关情况，至于婚前借款是否由被告郑黎峰共同承担，下文在做阐述。本院经审理认定以下事实：被告郑黎峰、韩冰于2008年开始恋爱并同居，于2012年2月9日登记结婚，于2015年5月11日登记离婚。原告赵进杰出借款项情况如下：1.2011年9月2日，原告与被告韩冰签订《个人借款合同》一份，约定被告韩冰向原告借款250000元，借款期限自2011年9月2日至2012年9月1日，月息2%，从借款当日起算，每月1日结清当月利息，如本息逾期支付，按每日千分之二计算违约金。同日，原告通过银行转账方式向被告韩冰交付借款250000元，被告韩冰出具借条一份。2.2011年10月5日，原告向被告韩冰出借现金100000元，被告韩冰出具借条一份，载明“今收到人民币（大写）壹拾万元整”。3.2011年12月23日，原告通过银行转账方式向被告韩冰出借40000元，该笔款项由被告韩冰于同日转入被告郑黎峰账户。4.2012年3月6日，原告通过银行转账方式向被告郑黎峰出借50000元、100000元，合计150000元。5.2012年7月4日，原告通过银行转账方式向被告郑黎峰出借170000元。6.2012年11月7日，原告通过银行转账方式向被告郑黎峰出借90000元、10000元，合计100000元。7.2013年8月24日，原告通过银行转账方式向被告韩冰出借50000元。8.2014年3月10日，原告通过银行转账方式向被告郑黎峰出借150000元。9.2015年3月29日，原告通过银行转账方式向被告韩冰出借7000元。原告赵进杰收到的还款情况如下：1.2012年2月24日，被告郑黎峰向原告账户汇款100000元。2.2012年5月4日，被告韩冰向原告账户汇入47500元。3.2012年8月27日，被告郑黎峰向原告账户汇款25480元。4.2012年10月31日，被告郑黎峰向原告账户汇款33700元、13750元，合计47450元。5.2012年12月14日，被告郑黎峰向原告账户汇款50000元。6.2013年1月15日，被告郑黎峰向原告账户汇款34500元。7.2013年1月30日，被告郑黎峰向原告账户汇款50000元。8.2013年6月5日，被告郑黎峰向原告账户汇款50000元。9.2014年2月28日，被告郑黎峰向原告账户汇款20000元。10.2014年7月11日，被告郑黎峰向原告账户汇款10000元。11.2014年8月21日，被告郑黎峰向原告账户汇款12600元。本院认为：原告与被告韩冰及郑黎峰之间存在民间借贷关系，原告出借款项后，两被告应当及时归还借款，否则应承担相应的法律责任。本案借款分为两部分，一部分发生于两被告办理结婚登记之前，一部分发生于两被告婚姻关系存续期间，两部分借款双方均存在争议，应当分别作出判断。关于两被告婚前借款的争议焦点主要有两个：一是被告郑黎峰对被告韩冰的婚前债务是否应承担共同还款责任；二是被告韩冰就婚前借款尚欠本息金额。关于第一个争议焦点，本院认为，结合《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”，原告及被告韩冰如认为被告韩冰的婚前借款是两被告共同债务，应当举证证明婚前借款曾用于两被告共同生活或生产，否则应为被告韩冰的个人债务。结合本案事实，两被告自2008年开始建立恋爱关系并开始同居生活，2011年12月23日，被告韩冰向原告借款40000元之后同日转入郑黎峰账户，被告郑黎峰虽然辩称收款银行卡并非由其实际使用，但未提交任何证据，基于双方恋爱并同居生活关系及郑黎峰从该笔借款直接受益这一事实，被告郑黎峰应当对该笔借款承担共同还款责任。就其余婚前借款合计290000元，原告未举证证明该些款项用于两被告以夫妻名义同居生活或生产中，被告韩冰虽辩称上述借款用于其与郑黎峰共同经营的宁波市江东旗胜汽车装潢服务部，但未提交确实充分的证据，本院对该辩称意见不予采信，该部分借款不应认定为两被告的共同债务。关于第二个争议焦点，就被告韩冰婚前借款尚未清偿部分进行核算过程中，不可避免地涉及到2012年2月24日被告郑黎峰汇入原告账户100000元款项性质，原告及被告韩冰认为是被告郑黎峰用于归还婚前韩冰所借款项，被告郑黎峰认为该笔款项是其出借给原告的款项。就该问题，本院认为，该笔款项应当认定为归还被告韩冰婚前借款本息，理由如下：首先，被告郑黎峰并未提交其与原告曾就该笔款项达成借贷合意的证据，在其依法作为韩冰部分婚前债务即40000元借款的共同还款人，尚需归还原告款项，不存在原告向被告郑黎峰借款的可能性，被告郑黎峰所辩称的其出借给原告的观点不能成立。其次，两被告自2008年开始建立恋爱关系并同居生活，被告郑黎峰在其与被告韩冰结婚后半个月的2012年2月24日这一时间点汇入原告账户100000元，综合考虑两被告的关系以及被告郑黎峰对部分婚前债务承担共同还款责任的各方面因素，运用高度盖然性并结合情、法、理综合判断，该笔100000元应当全额认定为被告郑黎峰归还婚前韩冰所借款项，而不宜严格区分进而做出部分归还的认定。在此基础上，本院认定2012年2月24日100000元首先用于归还2011年12月23日的40000元借款，超出部分按照债的抵充顺序先用于归还2011年9月2日250000元借款已经发生的利息，后用于抵充借款本金。另外，就2012年5月4日被告韩冰还款47500元的抵充对象，基于被告韩冰婚前借款2011年9月2日250000元借款到期时间在先，且存在利息约定，本院认定该笔还款也是按照法定债的抵充顺序归还2011年9月2日250000元借款本息。关于两被告婚姻关系存续期间的借款，两被告并未举证证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条所规定的例外情形，两被告应当承担共同清偿责任。被告郑黎峰辩称婚后的部分款项为其出借给原告，以及部分款项系基于原告与被告郑黎峰之间存在合作关系而发生的提成款，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。关于婚前、婚后的尚欠借款本息核算，本院认为，原告仅就2011年9月2日的250000元借款利息约定提供了证据，其余借款均未提供利息及还款时间约定方面的证据，亦未提交催讨的证据，本院认定2011年9月2日250000元借款之外的其余借款，在原告起诉前不存在利息，原告起诉后应按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算利息。经过核算，关于婚前存在利息约定的借款，被告韩冰尚欠原告借款本金181508.35元，并应支付原告自2012年5月5日起至实际付清日止按月2%计算的利息，关于婚前不存在利息约定的借款，被告韩冰尚欠原告借款本金100000元，并应支付原告自起诉之日起至实际付清日止按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，上述借款本息被告郑黎峰无需承担共同还款责任。经过核算，关于婚后借款，被告韩冰、郑黎峰尚欠原告借款本金326970元，并应支付原告自起诉之日起至实际付清日止按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，两被告应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：、被告韩冰归还原告赵进杰借款本金181508.35元，并支付原告自2012年5月5日起至实际付清日止按月2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。、被告韩冰归还原告赵进杰借款本金100000元，并支付原告自2017年2月23日起至实际付清日止按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。、被告韩冰、郑黎峰共同归还原告赵进杰借款本金326970元，并支付原告自2017年2月23日起至实际付清日止按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告赵进杰的其他诉讼请求。如被告韩冰、郑黎峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18344元，减半收取9172元，由原告赵进杰负担1737元，被告韩冰负担7435元（其中5035元由被告赵进杰共同负担），财产保全申请费4520元，由被告韩冰、郑黎峰共同负担，两被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 水红东二〇一七年八月二十八日代书记员 孔文静本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》11．解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??-13-?