杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04716号
原告：杭州探航办公用品有限公司。
法定代表人：徐春娟。
委托代理人：徐虹。
被告：杭州宇威轴承有限公司。
法定代表人：王为捷。
原告杭州探航办公用品有限公司（以下简称探航办公用品公司）为与被告杭州宇威轴承有限公司（以下简称宇威轴承公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告探航办公用品公司的法定代表人徐春娟、委托代理人徐虹到庭参加诉讼。被告宇威轴承公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告探航办公用品公司诉称：2015年1月4日，第三方杭州普罗星淀粉有限公司（以下简称普罗星淀粉公司）向原告购买型号为NU2256EC／MA／C3，品牌为FAG（德国原厂生产）的轴承一个，并向原告下达《订购单》，约定轴承的销售价格为45500元。原告接受前述订单后，立即与被告磋商轴承的采购事宜，双方于2015年1月8日签订一份《订货销售合同》，合同约定原告向被告购买型号为NU2256EC／MA／C3，品牌为FAG的进口轴承一个，合同价款为31000元。合同签订后，原告依约向被告支付合同金额的20%的定金6200元。2015年1月8日的《订货销售合同》签订后，被告通知原告，原订型号NU2256EC／MA／C3已停产，经双方协商，变更型号为NU2256.E.M1.C3，原告经与第三方普罗星淀粉公司协商变更型号后，于2015年1月14日与被告签订第二份《订货销售合同》，2015年1月14日《订货销售合同》与2015年1月8日的《订货销售合同》除型号、签订时间不同外，其余约定内容相同。2015年1月20日，被告通知原告核对“调拨出库单”中载明的轴承型号，原告在核对型号与《订货销售合同》约定型号一致后，在“调拨出库单”中签字，并支付剩余货款24800元及运费200元，共计25000元后，将货物提走。原告于当天将货物交付给第三方普罗星淀粉公司，普罗星淀粉公司发现交付轴承的外包装中载明的型号为“NU2256.E.M1.TB.C3”，较约定采购的型号“NU2256.E.M1.C3”多出两个英文字母“TB”，认为型号不符将货物退还给原告。原告遂将原物退还给被告，并要求被告继续按照合同约定的型号提供货物，但是被告坚持认为其实际交付的“NU2256.E.M1.TB.C3”系合同约定的“NU2256.E.M1.C3”型号的升级型号，不同意更换。原告对比型号的参数发现，两个型号的设备参数不同，最终第三方因原告交付设备型号与约定的型号不一致与原告解除合同，导致原告直接损失转售可得利润14500元。原、被告之间的《订货销售合同》合法有效，应受法律保护，被告违约提供型号不符的货物导致原告合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，故诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《订货销售合同》，由被告返还原告已付货款31000元；2、被告赔偿原告因被告违约造成的可得利益损失14500元、运费损失200元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告探航办公用品公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.2015年1月8日《订货销售合同》1份；
2.2015年1月14日《订货销售合同》1份。
证据1、2共同证明原告向被告采购“NU2256.E.M1.C3”的事实。
3.付款回单1份，以证明原告于2015年1月8日向被告支付定金6200元的事实。
4.调拨出库单1份，以证明被告于2015年1月20日通知原告核对产品型号，原告在核对出库单型号与《订货销售合同》约定型号一致后签字的事实。
5.借记回单1份，以证明原告于2015年1月20日以转账支票方式向被告支付货款、运费共计25000元的事实。
6.型号说明1份，以证明被告实际交付的货物型号与《订货销售合同》约定型号不符的事实。
7.NU2256.E.M1型号轴承的参数1份；
8.NU2256.E.M1.TB型号轴承的参数1份。
证据7、8共同证明被告提供的关于其交付货物的型号与合同约定型号的技术参数不一致的事实。
9.2015年1月4日《订购单》1份；
10.采购订单解除通知书1份。
证据9、10共同证明被告违约导致原告损失可得利益14500元的事实。
11.110出警现场情况登记表1份，以证明原告已于2015年1月30日将案涉轴承退还给被告的事实。
被告宇威轴承公司未作答辩，亦未提交证据。
被告宇威轴承公司无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告探航办公用品公司所举的证据经审核后认为，证据1-5客观、真实，并且与本案待证事实存在关联，本院予以确认。证据6-8能够证明NU2256-E-TB-M1型号轴承与NU2256-E-M1型号轴承存在差异，本院予以确认。证据9虽系原告单方制作，但与证据10所涉《B201501002订购单》相互印证，能够证明原告与普罗星淀粉公司解除合同的事实，故本院对证据9、10予以确认。证据11虽无法证明所退还货物具体的型号，但结合原被告之间仅发生一次买卖关系的现实等，本院对证据11亦予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
普罗星淀粉公司与原告探航办公用品公司于2015年1月4日签订《B201501002订购单》，约定由普罗星淀粉公司向探航办公用品公司订购FAG牌NU2256EC／MA／C3型号轴承1只，总金额45500元。探航办公用品公司（乙方）为履行《B201501002订购单》所负供货义务，与被告宇威轴承公司（甲方）于2015年1月8日签订编号为LXLA-20150108《订货销售合同》一份，约定乙方向甲方采购FAG牌NU2256ZC／MA／C3型号轴承1套，总价31000元。付款条件处约定：乙方向甲方预付合同金额的20%款项作为定金，甲方通知乙方提货时，乙方付清全额货款。货物交付方式处约定：由甲方发运交付的，甲方应在交货期内将货发至乙方，运费由乙方承担。
2015年1月8日，探航办公用品公司按约向宇威轴承公司支付定金6200元。
后经普罗星淀粉公司同意及探航办公用品公司与宇威轴承公司协商，变更轴承型号为NU2256E.M1.C3。为此，探航办公用品公司与宇威轴承公司于2015年1月14日另行签订编号为LXLA-20150113《订货销售合同》一份，变更合同所涉轴承型号为NU2256E.M1.C3，合同其他内容均未变更。
2015年1月20日，宇威轴承公司为履行向探航办公用品公司的送货义务，从哈通轴承零星库调拨NU2256E.M1.C3型号轴承1套，总金额31000元。
2015年1月21日，探航办公用品公司向宇威轴承公司支付货款和运费共计25000元。
2015年3月31日，因普罗星淀粉公司收到的实际轴承为NU2256E.TB.M1.C3型号，与订购单上所约定的NU2256E.M1.C3不符，解除《B201501002订购单》。原告探航办公用品公司主张宇威轴承公司所供轴承型号与《订货销售合同》约定的不一致要求解除《订货销售合同》并承担损失赔偿责任，遂提起本案诉讼。
另，因相同纠纷，原告探航办公用品公司曾于2015年4月26日向本院提起本案诉讼，要求被告宇威轴承公司退还货款31000元，并承担损失及交通费用5000元。本院于2015年4月30日向宇威轴承公司送达起诉状副本等法律文书。
本院认为，经原告探航办公用品公司与被告宇威轴承公司协商变更编号为LXLA-20150108《订货销售合同》为LXLA-20150113《订货销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。探航办公用品公司已将31000元货款和运费200元全数支付给宇威轴承公司。探航办公用品公司自认收到货物轴承，但主张所收到的轴承并非合同所约定的NU2256E.M1.C3型号，而是NU2256E.TB.M1型号，而轴承型号系构成《订货销售合同》的关键要素。结合在案证据，本案无直接证据证明NU2256E.TB.M1型号轴承在各方面性能均优于NU2256E.M1.C3型号，即宇威轴承公司未按合同约定履行供货义务。探航办公用品公司请求因轴承型号不符致使合同目的不能实现而解除合同的主张本院予以支持。本案所涉编号为LXLA-20150113《订货销售合同》自本院起诉状副本送达日起解除。合同解除后，宇威轴承公司应归还探航办公用品公司所支付的货款31000元。因宇威轴承公司的违约行为造成探航办公用品公司运费损失，对该部分损失宇威轴承公司应予以赔偿。关于探航办公用品公司请求宇威轴承公司支付预期可得利益损失的主张，本院不予支持，理由如下：首先，探航办公用品公司收到宇威轴承公司货物之时负有检验货物的义务。探航办公用品公司未及时验收货物致使其未能按约向普罗星淀粉公司交付订购单所约定货物，最终导致订购单解除。探航办公用品公司对此负有疏忽之责。其次，调拨单上显示的日期为2015年1月20日，而普罗星淀粉公司系于2015年3月31日通知解除订购单。此间有两个多月的时间，探航办公用品公司未能寻求其他商家供货致使损失产生。故宇威轴承公司所供轴承型号与《订货销售合同》约定的不一致并不必然导致《B201501002订购单》的解除，两者之间无必然的因果关系。综上所述，本院对探航办公用品公司主张的预期可得利益不予支持。被告宇威轴承公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州探航办公用品有限公司与被告杭州宇威轴承有限公司签订的编号为LXLA-20150113《订货销售合同》自2015年12月25日解除。
二、被告杭州宇威轴承有限公司于判决生效后十日内归还原告杭州探航办公用品有限公司货款31000元。
三、被告杭州宇威轴承有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杭州探航办公用品有限公司运费损失200元。
四、驳回原告杭州探航办公用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费943元，减半收取471.5元，由原告杭州探航办公用品有限公司负担149.5元，被告杭州宇威轴承有限公司负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一六年一月二十日
书记员 王仕林