吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第79号
原告：薛德好，男，汉族，吉林市好发农副产品有限公司总经理，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨旭，吉林圣力律师事务所律师。
被告：吉林市鲁兴担保有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：史立兵，该公司董事长。
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告薛德好与被告吉林市鲁兴担保有限公司（以下简称鲁兴公司）担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛德好的委托代理人杨旭、被告鲁兴公司的委托代理人李凤光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原告与被告签订借款担保合同，约定由被告为原告向中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行）借款200万元提供担保，被告收取原告担保费4万元，同时约定原告向被告交纳履约保证金人民币34万元，待原告将上述200万元借款偿还给建行后，被告将上述34万元履约保证金归还给原告。上述借款到期后，原告按照借款合同约定如期向建行还清了全部贷款本金及利息，待原告向被告要求返还34万元保证金后，被告因为经营状况恶化，以自己的行为表明可能无法向原告返还保证金，经原告多次催要未果，故起诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款担保履约保证金人民币34万元，支付自欠款之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款率标准计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：现在被告已经没有工作人员在上班，人去楼空，相关资料也已无法取得，因此，希望原告针对自己的诉讼主张提供切实有效的证据。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、中国建设银行个人助业借款合同，用以证明原告与建行之间具有法律规定的借款合同关系。虽然原告在建行的借款期限是两年，但其已提前一年将借款本息还清。由于原告与建行在该合同第八条第四项中明确约定原告可以提前还款，所以原告并不具有违约情形。
2、被告鲁兴公司与建行签订的个人助业借款最高额保证合同，该合同是原告与建行签订的借款合同的从合同，用以证明被告是原告向建行借款的保证人。
3、原、被告签订的借款担保合同（即履约保证合同），用以证明原、被告之间具有法律规定的担保关系。由于原告支付给被告的34万元履约保证金未出现合同第九条约定的事项，因此应予返还。
经质证，被告对上述证据1-3的真实性及所要证明的问题均无异议，本院予以确认。
4、个人贷款支付凭证，用以证明建行依据其与原告签订的借款合同，于2012年6月1日履行了向原告支付200万元借款的义务。
5、个人贷款还款凭证，用以证明原告按照约定于2012年6月29日履行了偿还建行14213.33元借款的义务。
6、地方税务局通用发票1张、收据2张，用以证明原告按照约定于2012年6月6日向被告支付了担保费4万元及监管费用准备金34万元。
7、证件抵押保管收条，用以证明被告于2012年5月24日收到原告提供的用于反担保的房产证三本，双方的反担保合同已实际履行。
8、个人贷款还款凭证，用以证明原告已于2013年5月20日偿还建行借款本息共计2009001.78元。
9、存款利息清单，用以证明原告已向建行履行约定。
10、建行于2013年5月20日为原告出具的个人贷款结清证明，用以证明原告已按约定向建行履行了清偿借款本息的义务。
经质证，因被告对原告提供的上述证据4-10的真实性均无异议，本院予以确认。
11、照片7张，用以证明因被告经营状况恶化，将不能履行合同约定的返还原告监管费用准备金的义务。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
12、律师代理费、保全费、法院诉讼费收据，用以证明原告为实现债权所支付的相关诉讼费用，其中律师费4000元、保全费2270元、案件受理费6400元，共计12670元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为律师代理费与本案无关，而且原告的诉请也未要求律师代理费由被告承担。因被告对原告提交的证据12的真实性无异议，本院予以确认。
被告未向法院提交证据。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
2012年5月30日，原、被告签订一份借款担保合同，由被告为原告在建行借期为两年的200万元借款提供担保，双方约定原告为此应向被告支付第一年度担保费4万元和34万元监管费用准备金。该笔监管费用准备金在原告还清全部贷款，被告扣除相关费用后，余额在被告收到贷款银行出具的原告已经还款的贷款结清证明后一个月内一次性归还原告。2012年6月1日，建行将200万元贷款支付给原告。2012年6月6日，原告将4万元担保费和34万元监管费用准备金支付给被告。2013年5月20日，原告将在建行的上述借款本息全部清偿，同日，建行为原告出具了贷款结清证明。现因被告处已人去楼空，故原告起诉至法院，要求被告返还借款担保履约保证金即监管费用准备金34万元及自欠款之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告是否应当返还原告借款担保履约保证金即监管费用准备金34万元；2、原告诉请利息损失是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告签订的借款担保合同第九条约定，原告交纳的监管费用准备金在原告还清全部贷款，被告扣除相关费用后，余额在被告收到贷款银行出具的原告已经还款的贷款结清证明后一个月内一次性归还原告。现因原告已于2013年5月20日向建行偿还了全部借款本息，建行也为其出具了贷款结清证明，被告即应按照合同约定及时履行返还原告该笔款项的义务，而其逾期不予返还的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担返还原告监管费用准备金并支付相应利息的责任。由于原告未能举证证明被告收到银行出具的贷款结清证明的时间，应当将被告收到法院送达的起诉状等文书之日即2013年5月24日作为被告收到贷款结清证明的时间。由于双方约定被告在收到贷款结清证明后一个月内一次性归还原告交纳的监管费用准备金，因此被告在此后的一个月内履行返还义务并不构成违约。由于被告未在约定的期限内履行返还监管费用准备金的义务，因此应当自2013年6月25日起支付原告逾期利息。另外，根据《诉讼费交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，其中并不包括律师费，而原、被告双方在合同中亦未就律师费的负担进行明确约定，因此，对于原告将律师费作为本案诉讼费用的一部分要求被告予以支付的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告吉林市鲁兴担保有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告薛德好监管费用准备金34万元，同时支付自2013年6月25日起至本判决确定的履行期届满之日止按照中国人民银行同期贷款率标准计算的利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元、财产保全费2270元，共计8670元，由被告吉林市鲁兴担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
代理审判员 孙 冰
人民陪审员 甄连喜
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 张新祺