湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初268号
原告（反诉被告）:潘某1。
法定代理人:潘某2(系原告潘某1之父)。
法定代理人:黄某(系原告潘某1之母)。
委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑肯军，广东尚情律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）:黄逢敏。
委托诉讼代理人：杨庭强，广东万维律师事务所执业律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈春安，男，该公司员工。
潘某1与黄逢敏、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘某1的法定代理人黄某及其委托诉讼代理人陈军玉、黄逢敏的委托诉讼代理人杨庭强、保险公司的委托诉讼代理人陈春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某1向本院提出诉讼请求（当庭变更诉讼请求）：1.判令两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计232900.76元；2.判令保险公司在最高赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由黄逢敏承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由;2015年6月10日14时10分，黄逢敏驾驶粤Ｇ×××××号小轿车从麻章区瑞云路沿金川开往湛徐高速方向，车辆行驶至金川金星酒店路口时，与由左往右驾驶无号牌电动二轮自行车横穿公路的潘某1发生碰撞，造成两车损坏及潘某1受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队麻章大队于2015年7月6日作出《道路交通事故认定书》，认定黄逢敏、潘某1应负交通事故的同等过错责任。潘某1发生事故后，被送往湛江中心人民医院治疗，后经鉴定机构评定构成伤残，潘某1的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由黄逢敏予以赔偿。
黄逢敏辩称，1.潘某1请求的第一项是不合法律规定的。法律规定交通事故责任纠纷赔偿首先应该由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，再在商业险的限额内予以赔偿，在不足的情况下再根据侵权责任法和交通事故安全法请求我方与保险公司共同赔偿。2.有的赔偿项目或者是计算标准和计算方法依据不足，或者标准过高。比如伤残赔偿金的标准是依照城镇居民的标准计算，该事实证据不足，应该按农村居民标准计算；护理费、营养费的计算标准过高；后续治疗费因为还没有实际发生，根据鉴定的结论也没有明确的规定，根据证据规定不应该在本案中予以处理。3.我方已经垫付了医疗费以及修理车辆的各种费用，应该根据责任分担予以返还，或者是由保险公司从支付给潘某1的款项里面抵扣返还给被告。
保险公司辩称，1.粤Ｇ×××××号车，在保险公司投保了交强险以及50万商业三者险（含不计免赔）。2.保险公司不承担诉讼费用。3.潘某1的残疾赔偿金等应按农村标准计算。4.本次事故的发生是在2015年，原告第一次评残时间是在2016年3月份，无论是这两个时间或者是出院时间都没有在2015年度赔偿标准颁布之后，应该适用2014年的赔偿标准。5.后续治疗费为实际发生，最多认可9000元。护理费、营养费、精神损害赔偿等请求标准过高。
黄逢敏向本院提出反诉请求：1.请求判决被反诉人潘某1（本诉原告）赔付反诉人先行垫付的医疗费53572.16元；2.请求判决被反诉人潘某1（本诉原告）赔付反诉人先行垫付的车辆损坏造成的经济损失26091元。事实与理由：事故发生后，黄逢敏为潘某1垫付的医疗费，潘某1应当予以返还，或者由保险公司退还。另本次事故还造成了黄逢敏的车辆损失，反诉人为了维修车辆花费了拆检费、拯救费、拖车费、评估费、维修费等费用，潘某1应根据事故责任比例予以分担。
潘某1对黄逢敏的反诉辩称，反诉人在本案中提起的反诉请求与本诉并非同一标的，程序不合法。反诉人提出的关于先行垫付的医疗费用可以在本诉中一并处理。关于车辆的损失，反诉原告应当另行主张，或是向保险公司直接另行理赔，与本诉没有任何的牵连性。因此，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
保险公司对黄逢敏的反诉辩称1、对于反诉人的请求先行赔偿医疗费，我们认为可以在本诉潘某1的赔偿款中予以扣减，或者支持反诉人的请求，由潘某1直接返还。但是对于被反诉人以及反诉人请求的全部医疗费，应当先行扣减超出国家基本医疗保险标准以外的费用。具体扣减比例按照行业惯例为15%。2、本案是机动车交通事故责任纠纷，本案的反诉人和被反诉人分别承担同等责任，反诉人的车辆损失应当在被反诉人潘某1驾驶的电动车辆所投保的交强险中承担2000元，超出2000元的部分由我方承担50%的责任，由被反诉人潘某1承担50%的责任，由于潘某1驾驶的电动车辆没有购买保险，则该2000元应由潘某1自行承担。被反诉人的意见错误，本案案由决定及损失应当按照责任承担，并非与本诉无关。但是对于该车辆损失中拯救费和评估费等间接费用，根据保险法以及保险合同约定，拯救费及评估费等间接费用不属于保险赔偿的范围。请法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.潘某1的伤残等级，经保险公司申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定中心于2016年9月6日出具《司法鉴定意见书》，评定潘某1损伤构成一个IX（九）级伤残以及一个X（十）级伤残，本院予以认可。2.潘某1的合理治疗期限，经保险公司申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定中心于2016年12月30日出具《司法鉴定意见书》，评定潘某12015年6月10日入院治疗至2016年3月23日出院在合理治疗期内，本院予以认可。3.潘某1的户籍所在地湛江市麻章区麻章镇鸭曹村属于麻章区在控规范围内的城中村，潘某1的残疾赔偿金等可按城镇标准计算。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一、二款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”规定，黄逢敏反诉请求符合法律规定，本院依法合并审理。本案主要有如下的争议焦点，（一）潘某1的各项本诉请求是否依法合理的问题；（二）黄逢敏的各项反诉请求是否依法合理的问题；（三）关于本案的原、被告应如何承担赔偿责任的问题。
（一）潘某1的各项本诉请求是否依法合理的问题。
1.医疗费。潘某1在中心人民医院治疗期间，用去门诊费用4583.6元以及住院费用88988.56元，共计93572.16元（其中黄逢敏垫付了53572.16元，保险公司垫付了10000元），当事人对以上数额没有异议，且有医院出具的医疗发票予以证明，本院予以认可。2.住院伙食补助费。潘某1于2015年6月10日至2016年3月23日期间在中心人民医院住院治疗，共287天，则潘某1请求住院伙食补助费28700元，本院予以支持。3.后续治疗费。原告提供了医院出具的《疾病诊断证明书》以及正和司法鉴定所的《司法鉴定意见书》予以证明，后续必然发生拆除左股骨颈骨折内固定物费用，结合潘某1的年龄、伤残等情况，其可获得后续治疗费18000元，其请求超出部分，本院不予支持。4.营养费。潘某1提供出院记录以及《疾病诊断证明书》予以证明其需要加强营养，参照湛江市当地居民日平均消费营养品标准以及潘某1的年龄、病情、伤残等情况，按40元/天计算。则原告合理的营养费11480元（40元/天×287天），其请求超出部分，本院不予支持。5.护理费。潘某1有提供《疾病诊断证明书》予以证明其住院期间前六个月需要两人护理，后期需要一人护理。潘某1虽然提供了其法定代理人黄某的工资表，但该工资表的制作存在一定瑕疵，也没有其他证据予以佐证，可参照湛江市当地医疗陪护人员从事同等级别护理的劳务报酬平均工资标准以及原告伤情等，按实际住院天数90元/天计算，原告护理费为42030元（90元/天×180天×2人+90元/天×107天×1人），其请求超出部分，本院不予支持。6.残疾赔偿金。潘某1因本案事故造成一个九级伤残和一个十级伤残，其在定残时年满16周岁，计算20年年限。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年（一般地区）计算。潘某1请求残疾赔偿金152931.68元（34757.2元/年×20年×22%），本院予以支持。7.交通费.原告没有提交了交通票据，但原告入院、出院、鉴定以及家属处理交通事故等，以及潘某1仍是未成年人住院期间需法定监护人在身边陪伴，确实存在交通费用的支出，则原告请求交通费3000元，本院予以支持。8.精神损害赔偿金。潘某1因本案事故造成残疾，确实给原告造成精神损害。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”规定，原潘某1可获精神损害抚慰金5500元（已扣除其自行承担的部分），其请求超出部分，本院不予支持。9.司法鉴定费。有司法鉴定所开具的鉴定发票予以证实，且潘某1的伤残确实与交通事故存在直接关系，则原告请求司法鉴定费2472元，本院予以支持。
综上，潘某1合理的诉讼请求为医疗费93572.16元、住院伙食补助费28700元、后续治疗费18000元、营养费11480元、护理费42030元、伤残赔偿金152931.68元、交通费3000元、精神损害抚慰金5500元、残疾鉴定费2472元，共计357685.84元。
（二）黄逢敏的各项反诉请求是否依法合理的问题。
1.黄逢敏为潘某1垫付的费用53572.16元，潘某1予以确认，本院予以认可。该笔费用已计算在潘某1的合理损失中，将一并处理，不再计算入黄逢敏的合理损失中。2.拆检费。黄逢敏提供了湛江开发区广达汽车车厢制造有限公司开具的发票予以证实其支付了拆检费，故其请求拆检费552元，本院予以支持。3.评估费。黄逢敏是经保险公司予以评估后，在湛江市广物福昌汽车销售服务有限公司维修。但开具评估费发票的湛江市正量价格评估咨询有限公司并未实际参与评估，也没有出具评估结果，且发票开具的时间与保险公司的定损时间明显不符，则黄逢敏请求的评估费证据之间关联性无法形成有效的证据链，其请求评估费690，本院不予支持。4.拯救费。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，黄逢敏提供了施救单位出具的有效的发票予以证实拯救费用的支付。故黄逢敏请求拯救费200元，本院予以支持。5.拖车费。黄逢敏称事故发生后，车辆需要拖至车场，维修时有需要将车拖至修理厂，期间都会产生拖车的费用，且其提供了拖车单位开具的有效发票予以证实，其陈诉较为合理。故黄逢敏请求拖车费250元，本院予以支持。6.维修费。黄逢敏的粤Ｇ×××××号车辆已经实际维修，且湛江市广物福昌汽车销售服务有限公司也出具了结算单和有效发票予以证实维修费用的支出，故其请求维修费24399元，本院予以支持。
综上，黄逢敏的合理损失为拆检费552元、拯救费200元、拖车费250元、维修费24399元，合计25401元。
（三）关于本案的原、被告应如何承担赔偿责任的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，潘某1没有提供证据予以证明其驾驶的是非机动车，本案潘某1、黄逢敏承担本交通事故的同等过错责任（各50%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于黄逢敏在被告保险公司处为粤Ｇ×××××号小轿车投保了交强险以及500000元商业三者险（含不计免赔），则被告保险公司应在其承保的保险限额内对潘某1的合理损失进行赔偿。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中潘某1属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费42030元、伤残赔偿金152931.68元、交通费3000元、精神损害抚慰金5500元，合计203461.68元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元给原告。本案中潘某1属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费93572.16元、住院伙食补助费28700元、后续治疗费18000元、营养费11480元，合计151752.16元，保险公司已在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给潘某1,在本案中不再予以支付。则保险公司在交强险限额下仍需赔偿110000元该潘某1。
潘某1超出交强险部分237685.84元(357685.84元-120000元)。扣除黄逢敏为潘某1垫付的53572.16元，由保险公司在商业三者险的保险限额内支付赔偿金65270.76元（237685.84元×50%-53572.16元）给原告。黄逢敏垫付给潘某1的53572.16元，并没有超出潘某1可获赔的数额，故黄逢敏请求潘某1予以返还，不符合法律规定，本院不予支持该反诉请求。黄逢敏可根据其与保险公司签订的保险合同条款，另行向被告保险公司索赔。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，黄逢敏的合理损失均属于财产损失，潘某1应先在交强险限额内支付2000元，超出部分按事故责任比例分担，即由潘某1应支付13700.5元[（25401元-2000元）×50%+2000元]赔偿款给黄逢敏。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”规定，潘某1是未成年人，其监护人是潘某2、黄某，则潘某1在本案所应承担的赔偿责任应当由其监护人是潘某2、黄某共同承担。
综上所述，本院对潘某1的合理请求以及黄逢敏的合理请求，依法予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金110000元给潘某1。
二、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿金65270.76元给潘某1。
三、限潘某1于本判决发生法律效力后十日内赔偿13700.5元给黄逢敏,该笔赔偿款由潘某1的监护人潘某2、黄某共同承担。
四、驳回潘某1的其他诉讼请求。
五、驳回黄逢敏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5090.16元、反诉费895.79元，由潘某1负担1413.53元；黄逢敏负担4572.42元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭宁
审 判 员 王嘉靖
人民 陪 审员 谭仁伟
二〇一七年一月二十日
书记员（代） 金柳媚