山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初53号
原告：济阳县经济和信息化局，住所地济阳县。
法定代表人：杨德超，局长。
委托诉讼代理人：刘尊新，男，1974年1月17日出生，汉族，该局副局长。
委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。
被告：滕丕焕，男，1963年6月13日出生，汉族，住济南市
被告：郝慎华，男，1962年6月27日出生，汉族，住济南市
两被告的共同委托诉讼代理人：陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：王珊珊，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人：山东济阳机械厂股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：刘铁生，董事长。
委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。
原告济阳县经济和信息化局（以下简称经信局）与被告滕丕焕、郝慎华租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，原告经信局申请追加山东济阳机械厂股份有限公司（以下简称机械厂）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告经信局的委托诉讼代理人梁延涛，被告滕丕焕、郝慎华及两被告的共同委托诉讼代理人陈波、王珊珊到庭参加了诉讼。后发现案情复杂，本院又依法转为普通程序，于2016年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告经信局的委托诉讼代理人刘尊新、马尊建，被告滕丕焕、郝慎华及两被告的共同委托诉讼代理人陈波，第三人机械厂的委托诉讼代理人姜开钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经信局向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即将济阳县经二路45号原机械厂老厂区全部资产交付原告管理；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：根据济阳县人民政府2014年12月29日作出的济阳政字［2014］61号批复：“济阳县经二路45号原机械厂老厂区的地上附属物、机械设备作为支付持股人的对价。机械厂上述资产由县土地收储中心收回土地时一并收回，地上附属物由县财政局依法处置，县政府在机械厂所持相应股份自然退出。”因此，上述土地及地上附属物等资产已全部收归国有，但是两被告至今仍然依据山东济阳机械厂与其于2014年7月22日签订的《协议书》，占有使用上述片区土地及附属设施，拒不搬离。根据该《协议书》第二条约定（乙方对外出租的，必须书面通知甲方，转租协议正本甲方应持有一份），两被告对外出租没有书面通知机械厂，也就是说没有取得机械厂认可。根据合同法第224条第2款的规定，原告有权解除山东济阳机械厂与两被告于2014年7月22日签订的《协议书》。原告根据上述事实和法律规定，于2015年5月11日将解除山东济阳机械厂与两被告于2014年7月22日签订的《协议书》通知递交两被告。根据合同法第96条的规定，该协议已经解除。两被告理应及时将济阳县城经二路45号原机械厂老厂区全部资产交付原告管理。但两被告至今对原告解除通知置之不理，使国有资产处于无序管理状态。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望准如所请。
两被告辩称，2012年2月，山东济阳机械厂以招商引资方式出租厂房及办公楼，两被告分别与机械厂签订合同，承租了涉案厂房及办公楼，并按照约定进行装修。两被告投入巨资改造后，将之对外出租。2014年7月22日，机械厂与两被告重新签订协议书，对租赁范围、协议终止条款、租金收入分配重新进行了约定。2014年12月29日，济阳县人民政府作出济阳县政字（2014）61号批复，将涉案厂区土地、地上附属物、机械设备一并收回，济阳县政府在机械厂所持股份退出，厂区所有权人因此变更为济阳县人民政府，本案原告受委托管理上述资产。根据合同法的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，两被告与原告仍应继续按照协议履行约定的义务。2015年5月11日，原告以两被告对外出租没有通知机械厂为由要求解除协议书。对此，两被告不认可。两被告自签订协议以来一直严格履行合同义务，从未出现违约情形，原告擅自解除合同的行为无效，原告要求两被告交付资产的诉讼请求无事实和法律依据。两被告认为，原告应当按照协议书中约定的义务，继续履行协议。请求依法驳回原告的诉讼请求，维护两被告的合法权益。
第三人述称：了解案情及相关合同履行内容并不是法定的追加第三人的事由，只有在案件处理结果与第三人存在利害关系的情况下才能追加第三人参加诉讼。第三人与两被告签订的合同合法有效，且第三人已经向原告移交了涉案资产，原告与被告之间可以根据租赁合同的约定，对双方的权利义务进行必要适当的调整。无论本案出现何种结果，均与我方没有直接因果关系。因此，原告申请追加我公司作为第三人参加诉讼没有法律依据，我公司作为本案第三人参加诉讼不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，山东济阳机械厂（甲方）与滕丕焕、郝慎华（乙方）签订协议书载明：“甲方与乙方于2012年2月6日、2012年2月27日分别签订机械厂办公楼、厂区租赁协议各一份，经双方协商，厂区合同已于2014年4月9日解除，办公楼租赁合同已于2014年7月22日解除。为兼顾双方利益，经再次协商，现重新协议如下：一、甲方允许乙方按照原相应租赁合同划定租赁范围可继续对外出租。二、乙方对外出租的，必须书面通知甲方，转租协议正本甲方应持有一份。三、乙方出租租金收入（自2015年5月1日起至本协议终止之日的所有租金收入）与甲方按照各占有50%的比例分配。该租金由乙方收取后向甲方即时支付，逾期三日视为违约，逾期七日甲方有权解除合同，新合同从即日起。四、在以下情况下协议终止：乙方违约、政府行为、拆迁、不可抗力等，乙方对解除行为不得提出异议及任何经济补偿要求，谁投资、谁受益。……”
2014年11月17日，山东济阳机械厂提出实施企业改制方案，拟定由股份合作制企业改为股份制企业。2014年12月29日，济阳县人民政府作出济阳政字［2014］61号文件载明：“山东济阳机械厂：你厂报送的《关于山东济阳机械厂企业改制的实施方案的请示》收悉。经县政府研究，同意你厂实施企业改制。”该文件同时载明同意相关资产评估机构对机械厂资产评估、同意实行实物资产置换、同意企业所进行的企业变更等各项事宜。
2015年1月16日，济阳县财政局作出济阳财资函［2015］1号文件载明：“济阳县经信局：根据济阳县人民政府《关于同意山东济阳机械厂实施改制的批复》（济阳政字［2014］61号）文件精神，济阳县经二路45号原机械厂老厂区土地和地上附属物等资产已由县土地收储中心一并收回。为加强和规范国有资产管理，经县政府研究，同意由你单位依照国有资产管理的有关规定对上述资产进行管理。”
根据原告提供的收回（购）国有建设用地使用权合同［济土收（2015）第002号］，2015年2月26日，济阳县土地收购储备交易中心（甲方）与山东济阳机械厂（乙方）签订了收回（购）国有土地使用权合同，甲方代表县政府收回（购）了乙方使用的国有土地使用权。
2015年，经信局作出协议书解除通知载明：滕丕焕、郝慎华：根据济阳县人民政府2014年12月29日作出的“济阳政字［2014］61号批复”，内容如下：“济阳县经二路45号原机械厂老厂区的地上附属物、机械设备作为支付持股人的对价。机械厂上述资产由县土地收储中心收回土地时一并收回，地上附属物由县财政局依法处置，县政府在机械厂所持相应股份自然退出。”因此，上述土地及地上附属物等资产已全部收归国有。山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22号签订的《协议书》第二条约定“乙方对外出租的，必须书面通知甲方，转租协议正本甲方应持有一份”，滕丕焕、郝慎华对外出租没有书面通知机械厂，也就是说没有取得机械厂认可，根据《合同法》第224条第2款之规定，出租方有权解除该《协议书》。且该协议书没有约定具体期限和明确的租金，致使出租方合法利益无法得到保障，显失公平。根据《民法通则》第59条之规定，该协议书理应撤销。综上所述，根据《合同法》第96条之规定，为维护我单位的合法权益，避免国有资产流失，我方依法解除山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22号签订的《协议书》，特此通知。两被告认可，原告于2015年5月11日将该通知送达给了两被告。但两被告认为，原告以两被告对外出租没有通知机械厂为由要求解除协议书不符合法律规定，该协议书并未解除。滕丕焕、郝慎华于2015年8月5日向本院提起诉讼，要求确认经信局于2015年作出的解除协议书通知的行为无效。
2015年4月9日，原告经信局作出通知载明：“各租赁业户：根据济阳县人民政府批复精神，济阳县经二路45号原机械厂老厂区的土地及地上附属物已由县土地收储中心一并收回，上述资产的所有人已发生变化，即由山东济阳机械厂转变为济阳县人民政府。原山东济阳机械厂和滕丕焕、郝慎华签订的租赁协议自行终止。县政府和有关部门委托县经济和信息化局管理上述资产，我局将依据有关规定对厂区重新进行招租，在此期间，投资和其它资金流向请谨慎考虑，由此产生的损失均与我局无关，新的租赁方产生后，我局会及时通知你们，以便于接洽。”
在2016年3月7日开庭审理过程中，被告申请机械厂出庭作证，以证实两被告已经将转租合同交付机械厂。经本院通知，机械厂派该厂书记出庭作证，证人证实两被告已经将转租合同交付给机械厂，并且机械厂同意两被告的转租行为。机械厂向法庭提交了两被告与转租户签订的租赁合同。本院在追加机械厂为本案第三人后，机械厂在庭审中认可其作为证人出庭时所做的证言。
双方当事人对以下事项有争议，本院作出如下认定。
一、两被告与山东济阳机械厂签订的协议书是否已经解除。
原告称，根据山东济阳机械厂与两被告签订的协议书第二条的约定（乙方对外出租的，必须书面通知甲方，转租协议正本甲方应持有一份），两被告对外出租没有书面通知山东济阳机械厂，也就是说没有取得山东济阳机械厂认可。根据合同法第224条第2款的规定，原告有权解除山东济阳机械厂与两被告于2014年7月22日签订的《协议书》。原告根据上述事实和法律规定，于2015年5月11日将解除山东济阳机械厂与两被告于2014年7月22日签订的《协议书》通知递交两被告，根据合同法第96条的规定，该协议书已经解除。
两被告称，两被告认可，原告于2015年5月11日将解除山东济阳机械厂与两被告于2014年7月22日签订的《协议书》通知送达了两被告，但两被告认为，原告解除该协议书的理由不能成立。两被告已经将转租合同交付给机械厂，机械厂对两被告的转租行为并未提出异议，也就是说，机械厂已经默示地同意了两被告的转租行为。虽然协议书第二条约定，两被告对外转租需书面通知机械厂，但两被告认为，书面通知只是形式要件，在两被告将转租合同交付给机械厂时已经实质上履行了通知义务，且机械厂并未提出异议。因此，原告以两被告对外出租没有书面通知机械厂，没有取得机械厂认可为由，解除山东济阳机械厂与两被告签订的协议书不符合法律规定，其解除行为不发生合同解除的法律效力。
第三人述称：第三人已经收到两被告的转租合同，并且同意两被告对外转租。
本院认为：根据山东济阳机械厂与两被告签订的协议书第一条的约定，山东济阳机械厂是同意两被告继续对外转租的。虽然根据该协议书第二条的约定，两被告对外转租的，必须书面通知机械厂。但两被告将转租合同交付机械厂的行为，应当认定为两被告已经将转租事项告知了机械厂。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定的是承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。但在本案审理过程中，机械厂明确表示同意两被告的转租行为。因此，原告以两被告对外转租没有书面通知机械厂，没有得到机械厂的认可为由，通知两被告解除其与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的协议书不符合法律规定，其解除理由不能成立。关于原告经信局作出的协议书解除通知中所称的“该协议书没有约定具体期限和明确的租金，致使出租方合法利益无法得到保障，显失公平”的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因经信局并未在合理期限前通知两被告，其解除协议书的行为亦不符合法律规定。关于租金问题，两被告在与山东济阳机械厂签订的协议书中已经有明确的约定，即乙方出租租金收入与甲方按照各占有50%的比例分配。因此，本院认定，经信局于2015年作出协议书解除通知的行为无效，两被告与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的协议书并未解除。
二、两被告是否应当将济阳县经二路45号原机械厂老厂区全部资产交付给原告经信局。
本院认为：根据本院对当事人第一个争议焦点的认定，两被告与山东济阳机械厂于2014年7月22日签订的协议书并未解除。根据原告提供的相关证据，本院认定，济阳县土地收储中心是涉案地上附属物的所有者，济阳县财政局是涉案地上附属物的管理者，济阳县财政局已将涉案地上附属物的管理权交付给经信局，因此，经信局是涉案地上附属物的管理者。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。在两被告与山东济阳机械厂签订的协议书并未解除的情况下，经信局应当与两被告继续履行该协议书。因此，原告经信局要求两被告立即将济阳县经二路45号原机械厂老厂区全部资产交付原告管理的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告济阳县经济和信息化局的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济阳县经济和信息化局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 温明银
人民陪审员 李振河
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 丽