山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2741号
上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队东营市支队，住所地东营市。
法定代表人：高光，支队长。
委托诉讼代理人：潘国毅，男，1980年10月25日出生，该单位后勤助理，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：马福林，山东泉泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东三陆置业集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨立志，总经理。
委托诉讼代理人：杨政，男，1973年4月11日出生，汉族，该单位股东，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王鲁，男，1974年5月27日出生，汉族，住�东省青岛市。
被上诉人（原审被告）：杨立志，男，1961年4月30日出生，汉族，山东三陆置业集团有限公司法定代表人，住济南市。
上诉人中国人民武装警察部队东营市支队（以下简称东营支队）因与被上诉人山东三陆置业集团有限公司（以下简称三陆集团）、王鲁及杨立志案外人执行异议之诉，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人东营支队的委托诉讼代理人潘国毅、马福林到庭参加了2017年8月23日的诉讼。上诉人东营支队的委托诉讼代理人潘国毅、马福林，被上诉人三陆集团的委托诉讼代理人杨政到庭参加了2017年11月30日的诉讼。被上诉人王鲁、杨立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东营支队上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判确认位于东营市东营区黄河路583-2号房产归东营支队所有，停止对上述房产的强制执行。二、本案诉讼费用全部由王鲁、三陆集团、杨立志负担。事实与理由：一、一审法院未查明本案的核心事实，作出判决缺乏事实依据。1、执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。由此可见，裁判执行异议是否成立的基本依据就是要查明当事人对执行标的的实体权利，即执行标的的权属。2、东营支队系因王鲁申请强制执行本案诉争的房产而产生的诉讼。一审判决中存在前后矛盾。一审判决既载明“被告王鲁、三陆集团、杨立志经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据”，又载明“以上事实由原告、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以认定”，判决中载明的事实明显存在矛盾。二、一审中，东营支队提供的证据可以证实本案诉争的房产归东营支队所有，应停止执行。一审法院未支持东营支队的主张是错误的。三、一审判决适用法律错误。（1）一审法院简单机械地适用法律，将登记在三陆集团名下等同于该房产所有人为三陆集团，从而驳回三陆集团的诉讼请求，系适用法律错误。（2）最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，东营支队与山东三陆实业发展有限公司（以下简称三陆公司）所签订的《土地置换协议书》约定三陆公司在海河路74号（即现黄河路583-2号）原招待所位置占地5亩出资为东营支队建设3000余平方米招待所并为东营支队办理房产证以及其他义务；作为对价，东营支队将自己的位于海河路74号院落交由三陆公司开发。实质上相当于东营支队以海河路74号院落所在的土地使用权的价值作为价款，购买了三陆公司出资建设的，包括涉案房产在内的约定的建设工程，应等同于支付了涉案房产的全部价款。东营支队现实际占有、使用该涉案房产，且因三陆集团的原因（非因东营支队的过错）导致没有完成产权过户。完全符合上述的法律规定，应当依法停止对上述房产的强制执行。
三陆集团答辩称，2002年1月7日，我公司确�东营支队签订了《土地置换协议书》，协议签订后，东营支队把土地交给了东营市国土资源局，东营市国土资源局又以出让的方式把东营支队原海河路74号院落土地的使用权出让给了我公司（出让金免交），由我公司办理了土地登记手续，使用该土地进行了住宅开发建设，我公司已履行了对东营支队的绝大部分义务。2009年3月，我公司将建好的招待所交付给了东营支队使用，但未协助东营支队将诉争房屋的房屋产权、土地使用权过户登记在东营支队名下。本案诉争的房屋即招待所是我公司根据土地置换协议出资为东营支队建设的，归东营支队所有。未及时办理过户登记手续的原因是，当时需要向税务机关交付一项税款，因我公司无力交付，导致未给东营支队办理招待所的过户手续。我公司提交《关于我公司与武警东营市支队签订〈土地置换协议书〉开发建设住宅情�的说明》，该说明载明了我的上述答辩意见。
王鲁、杨立志未作答辩。
东营支队向一审法院起诉请求：1、依法确认位于东营市东营区黄河路583-2号（产权证号：东房权证东营区字第1183**号）房产归东营支队所有，停止对上述房产的强制执行；2、本案诉讼费用由三陆集团、王鲁及杨立志承担。
一审法院认定的事实，2015年1月6日，一审法院作出（2014）历执字第694-2号协助执行通知书，因王鲁与三陆集团民间借贷纠纷一案，查封了三陆集团名下位于东营市东营区黄河路583-2号房产一处。2015年1月13日，东营支队向东营市中级人民法院起诉,要求确认上述查封标的为其所有。2015年7月22日，东营市中级人民法院作出（2015）东民四初字第24号民事裁定书，驳回了东营支队的起诉。
2015年7月，东营支队向一审法院提出书面执行异议，要求解除查封，中止对涉案房产的执行。2015年8月17日，一审法院作出（2015）历执异字第22号执行裁定书，驳回了东营支队的执行异议。
东营支队要求解封的理由为：2002年1月7日，东营支队（甲方）与三陆公司（乙方）签订《土地置换协议书》。协议约定：“1、甲方同意将其所属的东营市海河路74号院落（49927.44平方米），以东区国有用（93）第35号和东区国有（95）字第95095号土地证为准，交由乙方开发建设高档智能化住宅小区；2、乙方为甲方在海河路74号院落原招待所位置占地5亩建设3000平方米的招待所并办理房产证”。后坐落于东营区黄河路583-2号房屋（东房权证东营区字第1183**号）登记在三陆集团名下。
一审法院认为，本案为执行异议之诉，涉案的房产登记在三陆集团名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，该涉案房产的所有人应当为三陆集团。关于东营支队依据与三陆公司之间的置换协议，要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，无法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中国人民武装警察部队东营市支队的诉讼请求。案件受理费100元，由中国人民武装警察部队东营市支队承担。
本院二审期间，三陆集团对东营支队在一审诉讼中提供的下列证据进行了质证：证据1：土地置换意向书；证据2：土地置换协议书；证据3、房屋交接协议；证据4、中国人民银行支付系统专�凭证；证据5、国土资源局于2003年9月26日与三陆公司、东营支队签订的会议纪要；证据6、2002年6月29日东营市人民政府关于向三陆公司出让国有土地使用权的批复；证据7、武警部队后勤部准予武警东营支队出让土地的土总字第16号许可证；证据8、2002年6月20日三陆公司向东营市国土资源局提出的用地申请书；证据9、东营区黄河路583-2号房权证东营区字第1183**号房产证的原件。三陆集团对上述证据的真实性无异议，对证据中载明的事实认可。
本院二审期间，东营支队围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
东营支队在二审中提供了万康花园招待所监理单位工程质量评估报告、质量竣工报告、设计单位工程质量检查报告合格证明书、勘察单位工程质量检查报告书、竣工报告、工程竣工验收申请表、工程竣工验收证明书、工程质量保修书、分项分部工程质量验收证明书共八份证据，东营支队证明三陆集团已合法取得东营支队用于置换的土地，并且对合同约定的招待所建设完毕，经验收合格，交付给了东营支队实际使用。三陆集团对上述证据均没有异议，对东营支队的证据目的亦无异议。三陆集团在二审中还提供了2003-9-30日东营市国土资源局绿色通道审批表、不动产登记信息查询证明、三陆公司宗地图，上述证据证明东营支队已履行了置换协议中交付土地的义务。三陆集团对上述证据质证称，没有异议，不动产登记信息证实东营支队将海河路74号院落交给三陆集团，三陆集团用于开发万康花园，土地使用证已经办到三陆集团名下。
综合三陆集团与东营支队无异议的证据，本院认定下列事实：
1、2002年1月7日，东营支队与三陆公司签订了《土地置换协议书》。2001年12月6日,中国人民武装警察部队后勤部基建营房部为东营市政府出具了军用土地补办出让手续许可证(土总)字第16号,该许可证载明“中国人民武装警察部队后勤部基建营房部经(2001)后营字第260号文件批准,同意将座落在东营市黄河路74号院落（即原招待所位置）,面积为49927.44平方米，用于房地产开发。请准予补办出让手续，免交土地出让金”。2003年9月26日，东营市国土资源局召集东营支队、三陆公司协调土地置换问题，最终达成共识：“东营支队将原教导队院落的土地证交给东营市国土资源局，东营市国土资源局为三陆公司办理该宗地的部分土地证；其余部分的土地证在三陆公司履行完协议内容并经武警支队同意后，国土局方给三陆公司办理。其中武警招待所所用地的土地证办理给东营支队”。根据三方协议及土地置换协议的约定，东营支队将海河路74号院落（49927.44平方米）交给了东营市国土资源局，东营市国土资源局又以出让的方式把东营支队原海河路74号院落的土地使用权出让给了三陆公司，（出让金免交），后三陆公司开发了万康花园。三陆公司也依据三方协议及土地置换协议的约定，在海河路74号院落原招待所位置占地5亩为东营支队出资建设3000平方米的招待所（现为东营市东营区黄河路583-2号房产）。2009年3月18日，三陆公司将已建好的3845平方米的招待所交给了东营支队，三陆公司至今未按土地置换协议及三方协议之约定将黄河路583-2号房产及土地证过户到东营支队名下。未办理房屋过户登记手续的原因是，三陆集团一直无力向税务机关交付税款。2013年1月21日,三陆�团将本案诉争的黄河路583-2号房产证办理在自己名下,后该房产证质押于东营支队。
2、山东三陆实业发展有限公司于2010年变更为山东三陆置业集团有限公司。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四�非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，一审法院系于2015年1月6日查封了本案诉争的海河路74号院落（即现黄河路583-2号）房产一处。在人民法院查封诉争房产之前，东营支队与三陆集团已于2002年1月7日签订了《土地置换协议书》，该协议约定：东营支队将其所属的海河路74号院落交由三陆集团开发建设高档智能化住宅小区，三陆集团经批准免交土地出让金；作为对价，三陆集团出资为东营支队建设招待所，并为东营支队办理房产的过户登记。上述协议并未违反法律的强制性规定，合法有效。三陆集团为东营支队建设好招待所后，于2009年3月18日将招待所交给东营支队使用，东营支队在人民法院查封之前已合法占有该不动产。三陆集团未将海河路74号院落（即现黄河路583-2号）房产过户至东营支队名下的原因为，三陆集团一直无力向税务机关交付税款，东营支队�于未办理诉争房产的过户登记不存在过错。东营支队虽未取得诉争房屋的房产证，但其在本案中的诉讼请求符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，可以排除执行。本案为案外人执行异议之诉,三陆集团对于诉争房屋归东营支队所有没有异议,东营支队欲取得诉争房屋的权属,应依据其与三陆集团签订的《土地置换协议》之约定，要求三陆集团办理过户登记，东营支队在本案中要求将诉争房屋直接确权至其名下，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2049号民事判决；
二、停止对东营市东营区黄河路583-2号房产的执行；
三、驳回上诉人中国人民武装警察部队东营市支队的其他诉讼请求。
四、一审案件受理费100元，由上诉人中国人民武装警察部队东营市支队负担50元，由被上诉人山东三陆置业集团有限公司负担50元。二审案件受理费100元，亦按上述比例分担。
本判决为终审判决。
审判长 陈李丽
审判员 王云春
审判员 赵 雯
二〇一七年十二月二日
书记员 杨 燕