北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初135号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：莫楠，女，1996年4月6日出生，北京鸿盛天启科技有限公司职员。
被告：吕德楼，男，1964年3月17日出生。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告吕德楼劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的法定代表人王辉、委托诉讼代理人莫楠，被告吕德楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金17600元；2、无需办理档案及社会保险转出手续；3、原告无需支付被告2017年5月未足额支付劳动报酬721.95元；4、原告无需支付被告2017年6月工资3179.57元；5、原告无需支付被告2017年7月3日、4日、6日、7日、10日工资735.63元；6、原告无需支付被告2014年至2015年高温津贴180元；7、原告无需支付被告2017年5月至6月带薪年休假工资441.37元。事实与理由：吕德楼2012年3月12日入职我公司，2015年10月被调至综合部。吕德楼在综合部工作期间，具体负责安全、卫生、人事考勤、人事考核、员工入离职手续办理等行政人事的具体工作。在其负责的工作范围内，有的员工未上班没有假条或者调休单，考勤却按照请假或者调休处理；部分员工劳动合同、劳务协议到期未及时续签；在办理新员工的入职手续后未签订劳动合同；未按时申报综合工时制和不定时工时制，致使员工与公司产生劳动纠纷。公司领导多次与吕德楼谈话，要求其及时改正，但其仅口头答应，却不及时改正，导致工作存在漏洞，给公司造成严重损失。吕德楼认为其不负责该项工作，但综合部只有两个人，部门主任负责审批，具体工作由吕德楼负责，且在其调入综合部时，其主管领导唱润凯在公司QQ工作群上发布综合部的工作分工，明确指出吕德楼为人事具体工作的办理人，因此，不同意支付吕德楼解除劳动关系经济补偿金17600元；2015年10月至2017年4月吕德楼是我公司管理层任综合部副主任，主要管理人事部相关工作，2017年5月开始，因吕德楼工作失误，公司给吕德楼调岗，工资发生变动，因此不同意支付吕德楼2017年5月的工资721.95元；我公司同意支付吕德楼2017年6月及2017年7月工资，但具体数额按照出勤及考勤进行核算，吕德楼需要到我公司办理离职相关手续即可支付；我公司已经将吕德楼的保险转出，需要吕德楼协助公司办理其档案手续；根据北京高温补贴发放标准，在33℃（含33℃）以下室内工作场所作业的人员，不发放高温补贴。我公司厂房高大（均在5-10米左右），屋顶有保温材料，室内通风良好，每个工位均配有工业用电风扇，且均为室内工作，人员密度小，工作温度在33℃以下，不符合发放高温津贴的情形；我公司每年都会给员工发放产品或者年终奖金（含带薪年假补偿），吕德楼2012年至2016年共获得年终奖金15000元，已远超带薪年假补偿数额，故不同意支付吕德楼2017年5月至6月带薪年休假工资441.37元。
吕德楼辩称：我的工作职责是负责劳保办公用品的采购、车辆管理、水电续费等，在人事工作方面，我只负责记录考勤，2017年春节张海秋没有假条，她将产假条直接交给了财务，我已经如实上报；2016年8月法定代表人王辉让程目华统计合同签订情况，程目华上报给王辉之后，王辉迟迟没有答复，所以未及时续签的责任不在我；新入职员工的劳动合同签订事宜，我只是帮忙办理，不是我的职责；我也不负责综合工时申报事项。我没有工作失误，即使调岗也不能降薪，调岗是公司的单方行为，没有对我进行相关培训。我不清楚公司是否办理了我的减员手续，我也不是离职，是公司解除了我的解除劳动关系；2017年6月至7月的工资没有支付给我；工作车间是有风扇，但是开一会就停了，达不到物理降温的效果；我有20多年的工龄，每年应当有15天的带薪年假，年终奖、产品并不代表年假。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，吕德楼入职鸿盛公司，双方签订有2015年4月1日至2020年3月31日止的劳动合同。吕德楼曾先后在行政部、制造部工作，2015年10月至2017年4月，吕德楼在综合部任副主任，2017年5月，吕德楼被调岗至库房担任库管工作。鸿盛公司主张最后一次调岗原因系吕德楼不能胜任工作及部门撤并调整，吕德楼否认不能胜任工作，仅认可系部门撤并调整。
2017年7月10日，鸿盛公司向吕德楼发送解除劳动合同通知书，理由是：一、吕德楼在工作中不能履行工作职责，不能胜任工作，经过培训或者调整岗位，仍不能胜任工作。吕德楼在制造部工作期间，因不能履行工作职责，2015年11月公司决定将其调至综合部，吕德楼在综合部工作期间，仍不能履行工作职责，于2017年4月被调至后勤部，吕德楼在后勤部工作期间仍不能履行工作职责并与领导顶撞，不配合同事工作。经部门领导及部门员工综合考核，吕德楼被评价为不能履行工作职责，不胜任本职工作。二、吕德楼严重违反规章制度，严重失职，给公司造成重大损害。吕德楼在综合部工作期间，员工未上班没有假条或者调休单，考勤却按照请假或者调休处理；部分员工劳动合同、劳务协议到期未及时续签；在办理2015年11月至2016年11月新员工的入职手续后未签订劳动合同；未按时申报综合工时制和不定时工时制，致使员工与公司产生劳动纠纷，给公司造成严重损失。吕德楼的情况符合法律规定的用人单位单方解除劳动合同关系的条件，公司决定不支付任何补偿与吕德楼解除劳动关系。
鸿盛公司提交以下证据证明劳动关系解除的原因：1、入职培训试卷、入职培训电子确认函、考勤管理规定、员工过失错漏责任追究办法、追究单，证明吕德楼知悉公司相关制度;2、QQ聊天及QQ群聊天记录截图，QQ聊天内容为吕德楼通知各部门灭火器管理、门卫工作制度、职业健康安全认证等事项，以及汇报考勤、不定时工时申请等，QQ群聊天记录内容为原副总唱润凯明确吕德楼的工作职责，以证明吕德楼在综合部工作期间负责安全、人事管理工作；3、职工三级安全教育卡、春节值班电话表、门卫奖励的报批件、离职人员审批表、工作交接清单，负责人处有吕德楼的签字；4、2014年至2016年请假条，证明公司春节期间为调休，需有请假条或者调休单；5、成海波等人证词、高万春等人证词以及张洪会的证明，证明吕德楼在员工入职手续办理、安全管理工作、考勤管理、合同签订等工作上的失误；6、2017年4月27日王辉与吕德楼的谈话录音，录音中法定代表人王辉列举了吕德楼在综合部工作中出现的若干问题与不足，吕德楼表示并非自己的责任，并称签合同、入离职手续办理基本上都是主任程目华在办理，程目华不在的时候由其办理；程目华称入离职、签合同等方面其和吕德楼之间没有明确分工，谁有时间谁弄；7、李志刚等人的判决书，证明因吕德楼的工作失误给公司造成损失；8、考核评定及考核通知单，以及程目华的证明，内容为吕德楼因工作失误，不再承担综合部的工作任务，处以1000元的罚款，吕德楼拒绝在考核评定及考核通知单上签字；9、王留顺的情况说明、吕德楼工作表现及后勤部证明，证明吕德楼任库管员期间，工作不称职，不胜任岗位工作；10、解除劳动合同员工意见书。庭审中鸿盛公司申请证人孙某出庭作证，证明吕德楼未给新入职员工签订劳动合同。
对此，吕德楼发表以下质证意见：1、认可入职培训试卷及入职培训电子确认函的签字为其所签，但未见过相关制度；2、认可QQ聊天截图，不认可QQ群聊天记录；3、认可职工三级安全教育卡、春节值班电话表、门卫奖励的报批件、离职人员审批表、工作交接清单，职工安全教育其是协助办理，离职人员审批是程目华不在时委托其帮忙办理的临时任务；4、未见过请假条，春节期间为公司放假，但鸿盛公司一律让员工写请假条；5、不认可证词；6、认可录音的真实性，不认可证明目的，签订合同等不是其工作职责；7、李志刚等人的判决书与本案无关；8、不认可考核评定及考核通知单，认可程目华的证明，定期检查安全、卫生不是其职责；当时是有新入职的7名员工没有签订合同，是程目华口头安排其协助办理，办理的时候程目华没有在公司，之后其已经把签合同的事情报告给程目华了，程目华也向王辉汇报了；9、不认可情况说明、吕德楼工作表现及后勤部证明；10、不认可解除劳动合同员工意见；11、不认可孙某陈述。
鸿盛公司提交的工资表显示，2017年5月、6月吕德楼的工资构成为岗位工资2000元、技能工资50元、考核后绩效工资5月为80元、6月为100元（绩效工资200元，发放比例分别是40%和50%）以及加班工资，吕德楼认可2017年5月的工资实发数额，不认可具体的工资项，鸿盛公司认可未向吕德楼发放2017年6月、7月的工资，双方均认可2017年7月吕德楼的出勤天数为5天。
吕德楼认可车间中配备有电风扇，但认为不管用，达不到降温的效果，为证明吕德楼的工作环境不符合支付高温津贴的条件，鸿盛公司提交：1、职业病危害因素检测与分析报告，系第三方机构2017年8月14日出具的高温检测分析报告，分析结果为鸿盛公司组装车间组装工、原机加车间组装工接触的高温检测结果均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》要求；2、关于公司车间夏季工作环境的证明，系鸿盛公司部分员工签字的书面证言，证明车间室内面积4400㎡，高度9.1米，车间空旷，通风良好，夏季配有降温设施（大型风扇多台），温度未超过高温标准，在33℃以下，日期为2017年8月。吕德楼认为证据的时间均为离职之后，与本案无关。
鸿盛公司认可未安排吕德楼休带薪年休假，主张每年通过年终奖的方式酌情支付吕德楼一定的财物或是现金，作为未休带薪年休假的补偿。
吕德楼和鸿盛公司曾互相以对方为被告向本院提起劳动争议诉讼，在此次诉讼过程中，吕德楼和鸿盛公司一致认可吕德楼于1984年进入北京双山水泥集团工作。本院作出（2017）京0111民初11858号民事判决书，判决鸿盛公司支付吕德楼：1、2017年2月至2017年4月罚款1280元；2、2015年5月至2017年4月未休带薪年休假工资9585.11元；3、2016年7月至2016年12月延时加班工资、双休日加班工资2875.82元。鸿盛公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。根据吕德楼提交的北京市社会保险个人权益记录显示，北京双山水泥集团为其缴纳了1996年1月至2012年3月期间的社会保险，鸿盛公司为其缴纳了2012年6月至2017年6月的社会保险。
另查，在本案审理期间，双方一致认可鸿盛公司已为吕德楼办理档案及社会保险转出手续。
2017年7月14日，吕德楼向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求鸿盛公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金29750元；2、支付解除劳动关系代通知金3500元；3、办理档案和社会保险转移手续；4、支付2017年5月未足额支付劳动报酬2660元；5、支付2017年6月工资3179.57元；6、支付2017年7月3、4、6、7、10日工资833.33元；7、支付2014年至2015年高温津贴720元；8、支付2017年5月至6月带薪年休假工资644元。2017年10月12日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1926号裁决书，裁决鸿盛公司：1、支付吕德楼解除劳动关系经济补偿金17600元；2、办理吕德楼档案及社会保险转出手续；3、支付吕德楼2017年5月未足额支付劳动报酬721.95元；4、支付吕德楼2017年6月工资3179.57元；5、支付吕德楼2017年7月3日、4日、6日、7日、10日工资735.63元；6、支付吕德楼2014年至2015年高温津贴180元；7、支付吕德楼2017年5月至6月带薪年休假工资441.37元，并驳回吕德楼的其他仲裁请求。鸿盛公司不服该裁决结果，于法定期间内诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于解除劳动关系经济补偿金一节，鸿盛公司以吕德楼不能胜任工作，经过培训或者调岗，仍不能胜任工作，并且严重违反规章制度，严重失职，给公司造成重大损害为由与吕德楼解除劳动关系。在诉讼中，鸿盛公司列出吕德楼所在综合部的管理职能，双方亦认可综合部领导构成仅为主任程目华及副主任吕德楼，吕德楼作为综合部副主任，主张除考勤之外其余事项不属于其职责范围，均是程目华不在时帮忙临时办理，该主张不仅缺乏证据佐证，且不符合通常的工作惯例，故对吕德楼关于工作职责的陈述本院不予采纳。在庭审中，双方对鸿盛公司在考勤、人事、安全卫生等方面存在管理上的诸多问题均无异议，且鸿盛公司主张以不能胜任工作及部门撤并调整为由，将吕德楼由综合部调至库房，岗位由综合部副主任变更为库管，吕德楼虽不认可调岗原因系不能胜任工作，但其认可该调整结果，并实际在库房提供劳动，故本院对调岗的合理性予以确认。对于吕德楼在库管岗位上的工作表现，鸿盛公司提交了王留顺的情况说明、吕德楼工作表现及后勤部证明，上述证据均系鸿盛公司职工签字的书面证言，证人未出庭接受质询，且吕德楼对上述证据均不予认可，本院认为，仅凭其单位职工的证明难以证实吕德楼不胜任库管工作，鸿盛公司也未提交其他证据证明吕德楼经调岗后仍不胜任新的工作，故对鸿盛公司关于吕德楼不能胜任工作，经过培训或者调整岗位，仍不能胜任工作进而解除劳动关系的主张，本院不予采纳。鸿盛公司提交李志刚等人的判决书亦不能证明系吕德楼的个人原因造成鸿盛公司与员工发生多起劳动争议纠纷，进而给公司造成重大损失。综上，本院认为鸿盛公司不符合用人单位单方解除劳动关系的条件，结合吕德楼的仲裁申请请求，鸿盛公司应当支付吕德楼解除劳动关系经济补偿金，经核算，鸿盛公司应当支付吕德楼解除劳动关系经济补偿金的数额不低于仲裁裁决数额，吕德楼未对仲裁结果提起诉讼，本院对仲裁裁决鸿盛公司支付解除劳动关系经济补偿金17600元的结果予以确认，对鸿盛公司要求不支付吕德楼解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于2017年5月至2017年7月的工资一节，如上所述，吕德楼认可鸿盛公司的调岗行为，其岗位从综合部副主任变更为库房库管，工作性质和工作职责的差异导致工资报酬的不同，鸿盛公司可以在合理范围内根据工作内容、职责和性质确定工资数额。鸿盛公司提交的工资表中，吕德楼2017年5月的岗位工资、职务津贴、技能工资的变动或取消属于合理范围的降薪，但鸿盛公司未提交证据证明按40%的比例发放吕德楼绩效工资的依据，鸿盛公司应当支付此部分工资差额120元。工资表中2017年6月按50%比例发放绩效工资亦缺乏依据，鸿盛公司认可未支付吕德楼2017年6月至2017年7月的工资，经核算，吕德楼2017年6月和2017年7月的工资数额分别为1932.37元和517.24元，故对鸿盛公司要求不支付吕德楼2017年5月至2017年7月工资的合理部分，本院予以支持。
关于2017年5月至2017年6月的未休带薪年休假工资一节，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。鸿盛公司自认未安排吕德楼休带薪年休假，其主张年终奖中已经酌情含有未休带薪年休假工资，但未提交相应证据予以证明，故对鸿盛公司主张已经以年终奖的方式支付吕德楼未休带薪年休假工资的意见，本院不予采信。根据吕德楼社会保险个人权益记录及以往诉讼过程中双方一致认可吕德楼参加工作的时间，可以证实吕德楼的累计工作年限已超过20年，结合其工资标准核算，鸿盛公司应支付吕德楼2017年5月至2017年6月期间未休带薪年休假工资数额不低于仲裁裁决数额，吕德楼未对仲裁结果提起诉讼，故本院对仲裁裁决鸿盛公司支付吕德楼2017年5月至2017年6月未休带薪年休假工资441.37元的结果予以确认，对鸿盛公司要求不支付吕德楼2017年5月至2017年6月未休带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于高温津贴一节，吕德楼认可在其工作地鸿盛公司配置了电扇进行降温，吕德楼亦未提供证据证实其工作场所符合支付高温津贴的条件，吕德楼主张的高温津贴缺乏事实依据。故对鸿盛公司请求无需支付吕德楼2014年至2015年高温津贴的请求，本院依法予以支持。
双方一致确认鸿盛公司已为吕德楼办理档案和社会保险转出手续，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕德楼解除劳动关系经济补偿金一万七千六百元；
二、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕德楼二〇一七年五月未足额支付劳动报酬一百二十元；
三、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕德楼二〇一七年六月工资一千九百三十二元三角七分；
四、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕德楼二〇一七年七月三日、四日、六日、七日、十日工资五百一十七元二角四分；
五、原告北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告吕德楼二〇一七年五月至二〇一七年六月未休带薪年休假工资四百四十一元三角七分；
六、原告北京鸿盛天启科技有限公司无需支付被告吕德楼二〇一四年至二〇一五年高温津贴一百八十元；
七、原告北京鸿盛天启科技有限公司为被告吕德楼办理档案及社会保险转出手续（已履行）；
八、驳回原告北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏银华
二〇一八年二月十一日
书记员 白 云