安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4517号
原告：宋某，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：丁某，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：孔某，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：钱某，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
三被告共同委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
原告宋某与被告丁某、孔爱泉、钱某租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋某及其委托诉讼代理人张松林、被告丁某、孔爱泉及三被告共同委托诉讼代理人唐尚平到庭参加诉讼，被告钱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年5月1日至2018年4月30日租赁费6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年年初，原告与各被告共同出资购买粮食烘干设备，置于无为县赫店镇苏塘粮站，共同经营粮食收购烘干等业务。2015年5月30日，原、被告双方签订《租赁协议》，原告退出经营，由三被告负责经营，自负盈亏，并向原告支付租金，后被告方按约定支付了2014年5月1日至2017年4月30日期间的租金18万元。现约定的租赁期满，被告方一直使用所有设备、设施，正常经营获得利益，现原、被告双方就2017年5月1日协议到期后的租金支付以各种理由拖欠，直至双方多次发生冲突，经公安部门处理未果。据此，原告认为，设备为各方共有，原告方自2014年至今不享有经营和分红权利，实际属于退出合作。租期期满后，被告方应积极和原告协商下一期租金支付细节，不料各被告却以各种理由拖延，并一直实际经营获益和掌控设备、设施。虽原、被告各方对2017年5月1日后租金支付未形成新的协议，考虑物价和市场行情，协议所涉设备设施租金应大于2014年协议约定租金，故而原告诉请完全合法合情，应予支持。综上，为定纷止争维护原告合法权益诉至贵院请依法判决。
被告丁某、孔爱泉、钱某辩称：原、被告之间的租赁关系已经于2017年4月30日结束，原告之诉请无事实和法律依据，应当驳回；原告与各被告均为设备共有人，各占份额25%，原告的份额的确租给了被告经营，在租赁期满后，现经共有人协议，轮换经营，顺序是丁某、宋某、钱某、孔爱泉；共有人会议已经过75%的共有人同意，符合法律规定，鉴于原告对共有关系的态度，本案三被告决定分割共有物。
当事人围绕自己的主张依法提供了证据，本院对双方没有争议的下列事实和证据予以确认：1、被告方提供的证据1手机短信用以证明原、被告之间曾约定协商事宜，原告方无异议，予以认定；2、原告方提供的证据2视频，用以被告方租赁期满后一直在使用共同设备经营，被告方虽表示只认可在10月21日至24日期间在经营，本院对原告方提供的视频证据予以认定；
对原、被告双方争议的事实与证据，本院经审理认定如下：1、原告宋某提供的2014年5月30日作为甲方的钱某、丁以水（丁某之父）、孔爱泉与作为乙方的宋某签订的租赁协议的证据，被告方不认可其关联性，本院认为，该协议第12条约定：“年期满后双方协商未达成结果，任何一方不得擅自使用共同私有设备”，现被告方虽仅认可10月21日至24日在经营，与该条约定相悖，故本院对被告之辩称不予支持，对该协议予以认定；2、对被告方提供的2017年10月20日晚七时就共有物粮食烘干设备设施处置会议、10月21日共有物处分决议书两份证据，其真实性本院予以认定，但其内容与《物权法》第九十七条之处分规定意思相悖，本院不予认定；3、被告方提供的赫店镇苏塘村民委员会出具的情况说明，符合证据形式规定，本院予以认定。
综上所述，本院审理查明：自2012年3月12日始，原告宋某与被告丁某之父丁以军、孔爱泉、钱某共同投资粮食烘干设备，各占25%份额，设备置于开城中心粮站苏塘分站。原、被告共同经营至2014年5月1日，甲方钱某、丁以水、孔爱泉与乙方宋某签“租赁协议”，其第一、三条：“1、自2014年5月1日至2017年4月30日，乙方不再参与日常经营活动，日常经营活动由甲方承包，甲方自负盈亏”“3、考虑到乙方投资成本、以及结合目前的经营状况，甲方向乙方支付2014年5月1日至2017年4月30日为期三年租金：壹拾捌万元整（180000.00元），一次性付清，签字之日起生效”；后丁以水病故，其子丁某参与经营。2017年5月1日以后，被告丁某按照2017年10月21日丁某、孔爱泉、钱某三人所达成“共有物处分决议书”中第2条、第4条，首先开始第一年度经营，“从9月1日开始到次年8月31日止”。而原告宋某认为，2017年5月1日以后对租金未形成新的协议，使用人在使用时应考虑物价和市场行情，应给予大于2014年协议约定的租金，故而致诉。
本院认为：原告宋某与被告丁某、孔爱泉、钱某租赁合同纠纷，因其所共同投资的粮食烘干设备，各占25%份额，故原告宋某与被告丁某、孔爱泉、钱某之间实为共有纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，丁以水、孔爱泉、钱某、宋某对共有设备按份共有，按份享有所有权，各人之按份所有权及于所有权全部；现丁以水病故，其子丁某在实际参与经营，故其份额和所有权应由丁某所享有；各共有人在行驶自己的所有权时，不得侵害和妨害他人的所有权，否则依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。故现各按份共有人在决定对共有设备的如何使用时，应取得一致意见，否则承担损害赔偿责任；被告丁某按照丁某、孔爱泉、钱某三人所达成“共有物处分决议书”在实际经营，并无证据显示取得原告宋某一致意见，故构成对按分共有人宋某按份所有权的侵害，应承担赔偿责任，赔偿的数额可比照甲方钱某、丁以水、孔爱泉与乙方宋某签“租赁协议”中第3条三人三年十八万元之规定，酌定2017年5月1日至2018年4月30日为20000元；对三被告丁某、孔爱泉、钱某于2017年10月20日签订的共有物处分会议之辩称，认为其为有权处分,本院认为，物权法所规定的处分是指财产所有人对其财产在事实上和法律上的最终处置，而三被告于2017年10月20日、21日的“处置会议”“处分决议书”，实为在对共有物使用方法的安排，并非对共有物的最终处置，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产”之处分原意，故对被告之辩称不予以支持；据此，依据《中华人民共和国物权》第四条、第三十七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋某人民币20000元；
二、驳回原告宋某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，原告宋某负担325元，被告丁某负担200元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 邾立纯
二〇一七年十二月六日
书记员 张 瑞
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国物权》
第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条、侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任。
第九十四条、按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条、处分共人有的不动产或者动产以及对共有的不
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条