安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第00189号
原告：付伟，男，汉族，1970年1月31日出生，住安徽省泗县。
原告：张克炜，男，汉族，1978年11月22日出生，住安徽省泗县。
上述两原告共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：卢振喜，男，汉族，1955年8月20日出生，住安徽省泗县。
被告：程勉梅，女，汉族，1955年9月29日出生，住址同上，系卢振喜之妻。
上述两被告共同委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
原告付伟、张克炜诉被告卢振喜、程勉梅房屋买卖合同纠纷一案，原告付伟、张克炜于2014年12月20日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙得才、被告卢振喜及其委托代理人郑良付到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
付伟、张克炜诉称：2011年8月4日，原被告在自愿基础上签订了一份房屋买卖附购回条件协议书，约定被告将其坐落在朱桥居委会刘园组的房产证号为20××94、土地证号为泗集用（2007）第07号的房地产作价**万元出售给原告。如被告于2011年12月4日前支付购房款的本息，则被告有权撤销合同；如被告不行使回购权又不配合办理过户登记手续的，则按1.2倍返还购房款。时至今日已多年，但被告既没有配合办理过户登记手续，而且也没有行使回购的权利。现该房已被列入拆迁范围，但被告仍然没有按协议约定履行义务。现请求判令被告按1.2倍退还购房款72万元，本案诉讼费由被告承担。
卢振喜、程免梅辩称：一、原告所诉的同一事实已经被列为刑事案件，薛学芳和ＸＸ昌因此被追究了刑事责任。为将该问题说明，我们将付伟报案的6笔非法吸收存款和法院认定的4笔非法吸收存款分别向法庭作出说明已进一步确认本案已经刑事判决。付伟报案的6笔分别是：150万元、70万元、60万元（涉案的60万元）、25万元、50万元、15.8万元。付伟报案时已经说明第5、6笔是前几笔的利息，法院最终认定前4笔为薛学芳和ＸＸ昌的非法集资。前4笔数额相加正是（2015）宿中刑初字第00007号刑事判决书所认定的薛学芳和ＸＸ昌非法集资数额305万元。二、被告虽然向原告出具购房协议书和收条，但只是薛学芳和ＸＸ昌非法集资的手段，而非原被告之间购房的真实意思表示。被告出具收条以后并没有收到涉案的60万元，而是被薛学芳和ＸＸ昌拿走，同时原告也一直是向薛学芳和ＸＸ昌主张债权，薛学芳和ＸＸ昌已经还了本息43万元。三、付伟作为受害人对非法集资的4笔款项已经全部追缴完毕，判决书显示付伟被非法集资尚未追缴的数额为0。综上，请求驳回原告起诉。
付伟、张克炜向本院提供如下证据：一、房屋买卖回购协议书，证明2011年8月4日，被告将其所拥有的一处房地产以60万元的价格卖给两原告。协议书约定如被告未能按期行使回购权，则按1.2倍返还购房款，该协议是在自愿的基础上形成的，没有无效情形。
二、收条一份，证明被告收到60万元，该收条还证明与被告辩称的非法集资是两个不同的法律关系。
三、20××94号房屋所有权证及土地使用证，证明该两证户名均为卢振喜，双方达成协议是合法有效的。
四、户口簿，证明本案被告在出售房屋的时候为证明合法性提供了户口簿以此取得原告的信任，并将款项交给其指定的人员。
五、证人李某出庭作证。李某证明：付伟带我去找卢振喜要钱，卢振喜说没有钱，钱已经借给薛学芳了，等房屋拆迁了给你一套房子。我至少去了两三次，是2016年去的，卢振喜承认少60万元。听说张克炜钱要回去了。
被告质证认为：对证据一部分事实有异议，被告手中的房屋买卖回购协议书原件中没有张克炜的签字。对其他证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，上述证据均是薛学芳和ＸＸ昌利用卢振喜非法集资的手段。付伟在报案记录中陈述了该手段，法院并最终确立为刑事案件判决，所以该证据并非原告主张的民事法律关系。认为证人李某证言虚假，薛学芳和ＸＸ昌关于此笔借款分11笔共偿还了44.2万元，整个过程中没有提出向卢振喜主张权利，证人证言和当事人的陈述相左。证人所述的两个环节也不客观，证人证明张克炜的钱已经还过了，方才开庭初原告说付伟的钱已经还过了。证人证明2016年到卢振喜家里去要钱，但2016年卢振喜家拆迁已经完毕，因此，证人证言虚假。
被告卢振喜、程免梅向本院提供如下证据：一、房屋买卖购房协议书，证明该协议书中没有张克炜的签名，其纠纷与张克炜没有关系。
二、（2015）宿中刑初字第00007号刑事判决书中付伟和卢振喜的报案记录，证明：付伟在报案过程中陈述被告房产被利用的事实，同时付伟陈述被告卢振喜打的条子，现金当场被薛学芳和ＸＸ昌拿走，并陈述该借款已经偿还44.2万元，付伟上述陈述被生效判决书确认，判决确认付伟尚未追缴的数额为0。
原告质证认为：对证据一真实性无异议，但是可能是张克炜漏签了。本案被告持有房屋买卖协议书恰恰证明是以房屋买卖的形式进行借款，并经过双方充分协商。证据二和本案没有关联性，该判决是体现非法集资的，我们起诉是房屋买卖合同。该判决书对两原告不产生任何效力，原被告的法律关系应该按照民事案件审理。判决书所列的余额为0，没有考虑到利息，不能表明欠款已经还清。被告出具的卖房手续和收条，薛学芳和ＸＸ昌拿钱没有出具任何手续，借贷法律关系是体现在原被告之间。
经庭审质证，本院对原被告所举证据认定如下：
对原告所举证据一，在买受人处比被告所举相同证据多出张克炜，原告虽然辩称是张克炜漏签，但结合本案其他证据，本院对原告所举该证据不予认定。对证据二的真实性被告予以认可，本院对该证据真实性予以认定，结合本案其他证据，可以证明付伟以支付了购房款的名义出借60万元借款的事实。对证据三、四，本院对20××94号房屋所有权证及土地使用证、户口簿的真实性予以认定，上述证据能够证明双方签订了房屋买卖回购协议书。对证据五，该证人证言没有其他证据佐证，且与付伟在泗县公安局经侦大队陈述不一致，本院对该证人证言不予认定。
对被告卢振喜、程免梅所举证据的认定：对证据一，该证据有本案其他证据相佐证，本院对该证据予以认定。对证据二，本院对（2015）宿中刑初字第00007号刑事判决书予以认定。
根据认定的证据和庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
卢振喜和程免梅系夫妻关系。因薛学芳、ＸＸ昌需要资金，薛学芳、ＸＸ昌找到卢振喜，以卢振喜、程免梅将房屋卖给付伟的名义向付伟借款。2011年8月4日，薛学芳、ＸＸ昌、卢振喜找到付伟，卢振喜、程免梅和付伟签订《房屋买卖附购回条件协议书》，将其位于泗城镇××刘园组一套173.28平方米房屋（房屋所有权证号：字第20××94；土地使用权证字号：泗集用（2007）第07号）“卖”给付伟（甲方），双方约定合同的主要内容为：房屋价款为60万元，于2011年8月4日支付。双方约定于2011年11月4日办理过户手续，在2011年12月4日之前，乙方（卢振喜、程免梅）有权撤销合同，但须于撤销合同当日向甲方退还购房款60万元及利息4.8万元。在2011年12月4日前乙方没有主张回购权，则回购权消失，甲乙双方应于第二日开始办理过户手续。如乙方未按期行使回购权，又拒绝办理过户手续，则按1.2倍返还购房款。合同签订当日，付伟将60万元交给薛学芳、ＸＸ昌，卢振喜向付伟出具60万元购房款收条一张。
薛学芳、ＸＸ昌因涉嫌集资诈骗罪于2013年11月被公安机关羁押。付伟于2014年2月27日向泗县公安局经侦大队报案称薛学芳、ＸＸ昌借其41万元本金拒不偿还。付伟报案陈述：“……第三笔借款是2011年8月4日，借款60万元。薛学芳、ＸＸ昌以卢振喜坐落在泗城镇××刘园组的房产证作抵押，我同薛学芳、ＸＸ昌谈好把卢振喜的房产以60万元的价格卖给我。当天我、薛学芳、ＸＸ昌和卢振喜一起到泗县广达商贸公司签订房屋买卖附购回条件协议书，约定房屋在2011年8月4日付60万元，期限3个月，如果薛学芳、ＸＸ昌在2011年12月4日前能退还60万元房款，卢振喜就有权撤此房屋买卖附购回条件协议书。薛学芳、ＸＸ昌二人讲临时卖给我，价格60万元，这样我就直接将60万元房款直接借给他们使用。这60万元是卢振喜给我打的收条，薛学芳、ＸＸ昌是直接拿钱使用的，他们没有给我任何手续。这笔款于2012年9月6日还我10万元，另外还我20万元，现在卢振喜的房产证还在我手里”。对于该笔60万元借款，付伟认可薛学芳、ＸＸ昌自2011年8月4日起总共付利息款44.2万元，其中14.4万元写进50万元的借条中。因薛学芳、ＸＸ昌涉嫌非法集资，付伟、张克炜于2014年12月20日诉讼来院。审理期间，经原告申请，本院依法对卢振喜、程免梅位于泗城镇××刘园组的房屋拆迁赔偿款681104元予以冻结。
本院认为：本案的主要争议在于:一、本案的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系；二、张克炜在本案中诉讼主体是否适格；三、本案是否属于民事案件审理范围。
一、关于本案的法律关系是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系问题。本案中，虽然付伟和卢振喜、程免梅签订房屋买卖附购回条件协议书，卢振喜也将该房的房产证交给了付伟，付伟支付了60万元，但双方并没有在约定的时间办理房屋过户登记，而是由薛学芳、ＸＸ昌每月向付伟支付利息。付伟向泗县公安局经侦大队报案也认可是薛学芳、ＸＸ昌向其借款60万元，且至付伟报案时，薛学芳、ＸＸ昌已偿还本金30万元，支付利息44.2万元（含14.2万元借条），据此可以认定，付伟和卢振喜、程免梅之间不存在房屋买卖的真实意思表示，双方没有实质的房屋买卖合同关系，实质是借款担保合同关系，借款合同的出借人为付伟，借款人为薛学芳、ＸＸ昌，担保物为卢振喜、程免梅位于泗城镇××刘园组的房屋（房屋所有权证号为字第××），因此，本案的性质属于民间借贷法律关系。
二、关于张克炜的诉讼主体问题。在原告提供的和卢振喜签订的房屋买卖附购回条件协议书中，买方是付伟、张克炜，而在卢振喜提供的房屋买卖附购回条件协议书中，买方是付伟。对于原告方提供的买卖合同中买方为什么多出来张克炜，原告不能给予合理的解释。付伟在向泗县公安局经侦大队报案时称“我同薛学芳、ＸＸ昌谈好把卢振喜的房产以60万元的价格卖给我。当天我、薛学芳、ＸＸ昌和卢振喜一起到泗县广达商贸公司签订房屋买卖附购回条件协议书”，该陈述中也没有表明张克炜是房屋买卖合同的买受人。上述证据和付伟的陈述能够表明张克炜不是房屋买卖附购回条件协议书签订的当事人。此外，对于以房屋买卖为名的该笔60万元借款中，付伟认可薛学芳、ＸＸ昌自2011年8月4日起总共付利息款44.2万元（其中14.4万元写进50万元的借条中），其陈述中也没有讲到该笔借款付伟和张克炜是作为共同出借人。上述事实可以认定张克炜和本案没有利害关系，不符合原告的诉讼主体资格。
三、本案是否属于民事案件审理范围。本案所涉及的60万元借款，在安徽省宿州市中级人民法院审理薛学芳、ＸＸ昌集资诈骗一案中，该笔借款作为薛学芳、ＸＸ昌4次非法集资中的1次已为刑事案件所处理。安徽省宿州市中级人民法院审理认定：2010年至2011年12月21日，被告人薛学芳、ＸＸ昌以永昌能源公司名义，先后4次从付伟处非法集资295万元，至案发前归还本金255万元，共支付利息77.88万元（见安徽省宿州市中级人民法院刑事判决书（2015）宿中刑初字第00007号第107页）及附一：责令被告人薛学芳、ＸＸ昌返还被害人经济损失表106：被害人付伟，集资数额295万元，已归还本金255万元，支付利息数额77.88万元，本金未归还数额（扣除已付利息）0,见判决书第145页），因此，本案当事人所涉及的民间借贷纠纷已作为薛学芳、ＸＸ昌非法集资已为刑事案件所解决，付伟再次提起民事诉讼已无法律依据。
综上所述，原告付伟、张克炜起诉卢振喜、程免梅，没有相应的事实和法律依据，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告付伟、张克炜的起诉。
案件保全费3930元，由原告付伟、张克炜负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 均
审 判 员 刘晓雪
人民陪审员 周其敏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨楠楠
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。