浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3363号
原告：许法华，男，1964年2月22日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈建兵，浙江西湖律师事务所律师。
被告：浙江引拓建设有限公司，住所地：湖州市安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）25层。
法定代表人：安煜操。
委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。
原告许法华与被告浙江引拓建设有限公司（以下简称“引拓公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后依法适用普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与代理审判员彭莎、人民陪审员李成杰组成合议庭于2017年8月2日公开开庭进行审理。原告许法华及其委托诉讼代理人陈建兵，被告引拓公司法定代表人安煜操的委托诉讼代理人陈宏彪、娄慧斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许法华诉请法院判令：1.被告支付工程款5435003元并赔偿损失583704元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告许法华与被告引拓公司签订浙江科技学院安吉校区外围市政工程-
学子街及�水渠道工程施工合同，被告将其承包施工的上述工程分包给原告，工程地点在中德工程师学院校区外围，包含康山大道维修。学子街施工合同约定，以被告与建设单位经审核的结算价作为双方结算依据，被告向原告收取25%的管理费、配套费用（含税金），工程竣工30日内支付工程合同价30%，验收合格一年后30日内支付至项目审计决算价的60%，验收合格二年后30日内付清项目审计决算工程款，工程所需材料由原告采购、运输、保管。被告负责提供水电、协调、工程竣工验收、支付工程款。双方还约定，若被告未能按期付款，原告有权追偿被告违约责任。2014年5月2日，被告又将安吉校区工程的景观工程分包给原告施工，双方签订浙江科技学院安吉校区-
景观铺装工程施工合同，工程地点在中德工程师学院校区7号楼、5号楼、1号楼、8号楼水系区域，该合同权利义务与此前合同只是在管理费和工程款支付上存在差异。被告按结算总价向原告收取22%管理费、配套费，每月按完成工程量支付50%进度款，工程竣工验收合格一年后30日内支付结算工程款的60%，验收合格二年后30日内付清工程款。
上述合同签订后，原告按约履行。案涉工程于2014年9月30日竣工。根据被告提供的复印件与打印件显示，学子街合同决算审核造价10950021元，该部分工程被告已支付工程款370万元；景观合同审核造价336.3万元，被告已支付197.21万元工程款，加上原告应承担的工伤赔款110000元与水电费15000元，合计为2097100元。2016年12月中旬，被告直接扣划上述工程款中的260万元，称用于归还原告向被告执行董事方钦江的借款。原告认为，被告取得工程施工权后，以获取管理费为目的将工程转包给无施工资质的原告，属于�法分包，依据法律规定原被告间的合同无效，故被告应向原告支付除税金以外的全部工程款，尚未支付工程款为5435003.5元（总工程款10950021＋3363000）×（1-税率3.36%）－已付工程款（3700000+2097100）-还款260万元。现被告未能在验收合格二年后的30日内付清全部工程款，应按合同约定承担违约责任、赔偿原告损失。原告要求被告按其执行董事方钦江借款20%利率计算2016年11月1日起至2017年5月16日期间的损失，合计为583704元。现被告未按约付清工程款，而原告则向被告高管等支付高额借款利息，且被告无协商诚意，原告故而起诉并要求判准其诉请。
被告引拓公司答辩称，案涉工程已竣工验收合格，双方合同无效后仍按合同约定结算工程款。另外，经被告核对，尚未支付的工程款应为2294415元。最后，原告主张的损失过高，应按银行同期贷款利率计算损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的浙江科技学院安吉校区外围市政工程-
学子街及排水渠道工程施工合同、浙江科技学院安吉校区-
景观铺设工程施工合同、政府投资项目工程造价结算审定表（终审）、工程结算审核定单、工程项目结算单（许法华）、中德工程师学院工程室外水景、铺装（许法华）结算表、浙江科技学院安吉校区外围渠道排水工程竣工验收证书、安吉县科教文新区学子街道路及排水工程竣工验收证书、2012年4月18日200万元借款借据、2013年2月5日60万元借据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上，结合当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年4月28日，原告许法华与被告引拓公司签订浙江科技学院安吉校区外围市政工程-
学子街及排水渠道工程施工合同，双方约定：1.被告将其承建的浙江科技学院安吉校区外围市政工程-
学子街及排水渠道工程发包给原告施工；2.原被告双方按被告与建设单位审核的结算价作为结算依据；3.被告按审核结算价的25%向原告收取管理费和配套费用（税金由被告承担）；4.工程竣工验收合格二年后30日内付清工程款；5.被告负责施工所需水电及协调工作，并组织材料和工程竣工验收；6.被告未能按期付款，原告有权要求被告承担违约责任。
2014年5月2日，原被告双方又签订浙江科技学院安吉校区-
景观铺装工程施工合同，双方约定：1.被告将其承建的浙江科技学院安吉校区景观铺装工程发包给原告施工；2.原被告双方按被告与建设单位经审核的结算价作为结算依据；3.被告按审核结算价的22%向原告收取管理费和配套费用（税金由被告承担）；4.工程竣工验收合格二年后30日内付清工程款；5.被告提供施工所需水电及协调工作，并组织材料和工程竣工验收；6.被告未能按期付款，原告有权要求被告承担违约责任。
上述两份合同签订后，原告对合同约定的项目进行施工，并根据被告要求对康山大道维修工程进行施工。2014年9月30日，上述三部分工程经竣工验收合格。2016年1月17日，被告与建设单位进行工程造价结算，并确定学子街和外围渠道排水工程造价审定额为10633855元。2016年1月18日，被告与建设单位对康山大道维修（科教文新区段）工程进行工程造价结算，并确定该工程审定额为316166元。此后，被告向原告确认景观铺装工程决算审定额为3363000元。上述三项工�竣工验收合格两年后，被告支付学子街工程、排水渠道工程、康山大道维修工程的工程款合计370元，并支付景观铺装工程工程款2097100元（含110000元工伤赔款和15000元水电费），并在未付工程款中扣除了原告担保的260万元借款债务。现被告至今未支付剩余工程款，原告故而起诉并要求判准其诉请。
本院认为，被告引拓公司将其承建的案涉工程分包给不具有施工资质的自然人即本案原告许法华进行施工，双方为此签订的建设工程施工合同无效。现原告认为无效的建设工程施工合同所约定的管理费和配套费应属非法所得，人民法院可予收缴。若不予以收缴，则应将该利益判归实际施工的原告享有。被告认为，合同约定的管理费和配套费是双方真实意思表示。在原告施工期间，被告负责水电及协调工作，并组织材料和工程竣工验收。因�管理费和配套费不属于非法所得。若法院将管理费和配套费作为非法所得收缴，则原告在工程款中的获利也应作非法所得收缴。此外，如法院将管理费和配套费作为非法所得判归原告，则无异于使原告从自己的过错中获利。本院审查后认为，双方当事人约定的管理费和配套费是与工程价款有关的实质性条款，其中内容与双方约定的工程价款不可分割，故在确定案涉施工项目工程价款时，应将该部分条款与工程价款条款作整体进行考量。此外，本院对当事人签订无效建设工程施工合同的行为持否定评价。且不论案涉管理费和配套费是否属于非法所得，但若将该部分利益判归原告，其结果是原告因合同无效所取得的收益已超出案涉施工合同有效的收益，如此结果无异于鼓励原告签订此类无效合同。因此，无论案涉管理费和配套费是否属于非法所的，从裁判引导作用出发，原告的该部分诉讼主张均不应予以支持。现原告施工的案涉工程项目均已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉施工项目仍应参照双方约定进行结算，故学子街及排水渠道工程款按审定额10633855元作为结算价，扣除25%管理费和配套费，再扣除已付工程款370万元后，尚未支付工程款为4275391元；景观铺装工程按审计额3363000元作为结算价，扣除22%管理费和配套费，再扣除已付工程款2097100元（含水电费15000元和工伤赔款110000元）后，尚未支付工程款为526040元；康山大道维修工程款审定额为316166元，双方就此未签订书面协议，本院参照双方按审定额结�工程款的方式计算工程款，考虑到该项目工程量与签约项目相比明显较小，本院直接按审定额扣除原告自认应缴税费316166元×3.36%＝10623元后，尚未付工程款为305543元。综上，被告未付工程款合计为5106974元。因双方对计算未付工程款中应扣除260万元担保债务的事实无异议，故案涉未付工程款扣除该笔260万元款项后，被告至今尚欠工程款为2506974元。原告提出在其工程款中扣除的260万元担保借款的出借人系被告引拓公司的实际控制人方钦江，且该借款是高额利息，故要求本院参照上述借款利率按年利率20%计算逾期付款利息。本院认为，原告自认的担保债务与本案工程款的权利义务主体和法律关系均不相同，故上述担保债务利率与案涉工程款逾期利息不具有可比性，原告据此主张逾期利息，本院不予支持。因双方当事人对案涉工程款的逾期利息和违约金计算方法�作明确约定，故本院判令被告按可预见的损失标准即按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率承担逾期利息。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江引拓建设有限公司给付原告许法华工程款2506974元并支付逾期利息（从2016年11月1日起按中国人民银行六个月贷款基准利率计算至款清），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告许法华其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53930元，由原告许法华负担31465元，由被告浙江引拓建设有限公司负担22465元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
代理审判员 彭 莎
人民陪审员 李成杰
二〇一八年二月九日
书 记 员 李梦君