北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4257号
原告姜玉忠，男，1949年12月2日出生，住四川省雅安市雨城区县。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京市品利食品有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号1号（住宅）楼1909室。
委托代理人吴新华，北京市炜衡律师事务所律师。
原告姜玉忠因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称：商标评审委员会）于2016年1月21日作出的商评字[2016]第5861号关于第5868590号“亨利HeniyCakes及图”商标撤销复审决定（以下简称：被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京市品利食品有限公司（以下简称：品利食品公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月25日公开开庭对本案进行了审理。原告姜玉忠的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人赵齐朝，第三人品利食品公司的委托代理人吴新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对品利食品公司就姜玉忠的第5868590号“亨利HeniyCakes及图”商标（以下简称：诉争商标）所提撤销注册申请作出的，该决定认为：
复审商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，程序问题适用修改后的《商标法》。商标的使用，是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。被申请人提交的证据1为雅安市雨城区亨利蛋糕店的主体资格证明；证据2、3、4、5、6、7、8显示，商标使用主体均为雅安市雨城区亨利蛋糕店及其相关门店，不能证明被申请人与雅安市雨城区亨利蛋糕店之间的关系，进而无法证明被申请人对复审商标进行了使用；并且，证据8为自制证据，不能证明形成时间。综上，上述证据不足以证明，被申请人在复审商品上于规定期间对复审商标在商业活动中进行了公开、真实、合法的使用，已构成修改前《商标法》第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。申请人所提撤销复审理由成立。
商标评审委员会依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项、修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
原告姜玉忠不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：
一、被告认为事实错误，原告一直在核定商品上使用复审商标。原告自获得本案复审商标专用权以来，一直积极推广使用该商标。特别是近三年以来，因业务量不断扩大，知名度进一步提高，为相关公众所知悉。原告在国家工商行政管理局总局商标局审理阶段提交的一系列证据，足以证明复审商标在2011年3月11日至2014年3月10日期间进行了有效的商业使用，符合《商标法》所规定的商标使用情形，应当维持复审商标的注册。
二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为，望贵院依法查明事实，维护原告合法权益。
综上所述，被告认定事实错误，将使原告失去对复审商标的专用权，无法继续在核定商品上使用该商标，对原告造成严重的资源浪费和经济损失。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持其诉讼请求，要求：
一、依法撤销被告作出的商评字[2016]第5861号关于第5868590号“亨利HeniyCakes及图”商标撤销复审裁定；
二、判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人品利食品公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持商标评审委员会的复审决定。
本院经审理查明:
诉争商标（见本判决附图）于2007年1月26日提出注册申请，并于2010年1月28日获准注册，核定使用在第30类：饼干；蛋糕；面包；糕点；汉堡包；月饼；冰淇淋；食盐；酵母；搅稠奶油的制剂（截止）商品上。商标专用权人现为姜玉忠，该商标专用权期限至2020年1月27日。
2014年3月11日，品利食品公司以诉争商标在指定期间连续三年未使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局经审查认为，姜玉忠提供的其在指定期间内的使用证据有效，品利食品公司的撤销请求不能成立，决定：驳回品利食品公司的撤销申请，第5868590号第30类“亨利HENIYLAKER”注册商标不予撤销。
2015年6月2日，品利食品公司针对诉争商标向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：通过了解、调查，复审商标于规定期间未使用。商标局撤销阶段证据没有经过质证，我公司对被申请人证据的客观性、真实性与合法性表示怀疑。综上，请求撤销复审商标。
姜玉东在复审程序中在规定的期限内未予答辩。
在撤销复审阶段，商标评审委员会向商标局调取了撤销三年未使用案卷，主要证据如下：
1．雅安市雨城区亨利蛋糕店（中大街）的个体工商户营业执照（复印件）；
2．雅安市雨城区亨利蛋糕店的税收通用完税证（原件）；
3．雅安市雨城区亨利蛋糕店经营者一商燕的有关报纸报道（原件）；
4．亨利蛋糕店的退货单、当日结算单、订货单；
5．四川省雅安市产品质量监督检验所出具的雅安市亨利蛋糕的检验报告（原件）；
6．四川省雅安市雨城质量技术监督局出具的通知（原件）；
7．亨利糕点店面照片及所获荣誉照片（原件）；
8．产品包装袋及名片（实物）。
2016年1月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，原告向本院提交了12份证据，其中8份证据在商标评审中提交过，其余4份证据为原告在诉讼中新补充提交的证据，未在商标评审中向被告提交过，包括：
1、商标许可协议（原件），用于证明诉争商标于2011年3月11日至2014年3月19日在“饼干、蛋糕、面包、糕点、汉堡包、月饼”六项核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，应当维持其注册。
2、2011年-2013年四川省雅安市质量技术监督局出具的检验报告（原件），证明目的同上。
3、2012年标有诉争商标的宣传单、购物劵(原件)，证明目的同上。
4、2006年中共雅安市委、雅安市政府关于表彰全市再就业先进集体和先进个人的决定，以及2011年9月16日雅安市报纸宣传（原件在商评委处），证明目的同上。
上述庭审证据中的商标许可协议（原件）经本院询问，原告认可系于被诉裁决作出之后，由其倒签制作，故本院对其真实性不予认可。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序中和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：诉争商标核准注册的日期为早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，程序问题适用修改后的《商标法》。
根据修改前《商标法》第四十四条规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
原告在本案诉讼中补充提交的证据不应用于证明诉被诉决定的合法性，但鉴于本案的核心问题为诉争商标是否进行了实际使用，本院一并予以评述。
上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。此外，上述法律规定的使用应当是注册商标的规范使用，即在核定使用的商品上，对被核准的商标标识的规范使用。未在注册商标核定使用的商品上的使用，以及不规范使用，不应视为对一件注册商标的使用。结合本案证据，本院对诉争商标的使用情况进行如下论述：
一、关于主体关系证据的评述。
在本案中，诉争商标的权利人姜玉忠主张其与雅安市雨城区亨利蛋糕店业主商燕系合作关系并提交了用于证明双方合作关系的《商标许可使用协议》，在庭审中，经本院示明，姜玉忠的委托代理人赵帅认可，《商标许可使用协议》系于被诉裁决作出之后，倒签制作，故本院对其真实性不予认可，对于该份证据本院不予采信，对于姜玉忠所主张的双方具有商标权使用、合作关系亦不予认可。
二、关于诉争商标使用的证据。
1、使用主体，经本院核对相关证据，显示的使用主体均为雅安市雨城区亨利蛋糕店，未能体现本案诉争商标权利人姜玉忠的使用。
2、使用方式，在本案原告所提交的证据材料中，完整包含诉争商标的有获奖材料、广告宣传等材料，但上述材料无法体现相应的使用时间，故本院对其关联性不予认可。对其他使用证据，大部分仅包含“亨利”二字，而此部分证据亦缺乏与之相对应的使用时间，本院对该部分证据亦不予认可。
据此，根据在案证据无法认定诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，被告对此认定正确。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定审查程序合法，决定结果正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姜玉忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告姜玉忠负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十一月七日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标