浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第1336号
原告：郑园华。
委托代理人：杨叶根，平湖市曹桥法律服务所法律工作者。
被告：上海鸣朋纸业有限公司，住所地：上海市松江区泗泾镇九干路100弄98号7幢－1。
法定代表人：李静，总经理。
被告：王留华。
被告：李静。
上述三被告共同委托代理人：陈德子、陈媛（实习律师），上海凯中律师事务所律师。
原告郑园华为与被告上海鸣朋纸业有限公司（下简称鸣朋公司）、王留华、李静民间借贷纠纷一案，于2015年12月10日向本院起诉，本院同日受理，依法由审判员林金良独任审理，并于2016年1月6日、1月11日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨叶根和三被告共同委托代理人陈德子、陈媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑园华起诉称，原告和被告鸣朋公司于2015年10月1日签订借款协议，约定被告鸣朋公司向原告借款200万元，借款期限从2015年10月1日起至2016年9月30日止，约定月利息1.5%，同时约定利息采取月结月付。被告王留华、李静对上述借款本息承担保证责任。协议生效后原告按约向被告鸣朋公司支付200万元。但被告鸣朋公司在收到借款后，未能按期支付利息的义务。被告王留华、李静也未能履行担保义务。故原告起诉要求判令：1、被告鸣朋公司立即归还借款200万元、利息3万元，支付从2015年12月1日起按月息2%的逾期利息；2、被告王留华、李静对上述借款本息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告鸣朋公司答辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求：1、根据合同法规定，民间借贷属于实践合同，借款协议中的借款日期是从2015年10月1日至2016年9月30日，但原告提供的借款支付日期分别是2014年9月25日、2014年10月8日、2014年10月9日，原告所提供证据不能证明原告已交付借款协议项下的借款。2、借款协议第二条载明借款方式为现金，而原告提供的银行交易转账凭证表明借款方式为转账，原告的陈述相互矛盾。3、借款协议第五条载明双方约定借款月利息为1.5%并附有废纸回收合同，但原告并未提供废纸回收合同，由此说明原、被告之间不是民间借贷关系，而是废纸买卖合同关系。废纸回收合同中被告鸣朋公司已经返还原告预付款200万元中的78万元，这78万元在原告的证据中并未体现。4、借款协议中第六条约定逾期利息以3%计息，没有明确是年利率还是月利率，双方约定5万元的违约金不符合法律规定。借款协议中借款人系被告鸣朋公司，担保人为被告王留华、李静，但2014年9、10月份原告将借款直接支付给被告李静，与原告的陈述相矛盾。借款协议不生效，不能约束三被告。
被告王留华、李静答辩称，原告没有提供证据证明该借款协议项下的资金已实际支付，本案借款协议并未生效，未对被告王留华、李静发生法律效力，被告王留华、李静不应承担担保责任。
在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，原告提供的证据和需要证明的内容有：
证据一、借款协议一份，证明原告与被告鸣朋公司签订借款协议，并对双方的权利义务进行约定。
证据二、转账凭证四份，证明原告将200万元交付被告鸣朋公司。
证据三、借条（收据）一份，证明被告于2014年10月3日向原告借款200万元。
证据四、借款协议一份，证明被告鸣朋公司向原告借款起始时间是2014年9月16日。
证据五、被告李静银行卡复印件及被告王留华、李静身份证复印件各1份，证明原告出借给被告鸣朋公司200万元是按照被告李静的要求支付至其个人银行卡上，并提供了银行卡复印件。被告王留华、李静系夫妻关系。
被告鸣朋公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但原告并未提供证据证明借款协议项下的金额已支付，故借款协议未生效。证据二中的转账凭证系复印件，对真实性不予认可，而且复印件上显示收款人为被告李静，并不是被告鸣朋公司，付款时间与借款协议不相符。证据三的真实性无异议，但该借条的内容已经在被告提供的银行流水账中有所体现。该借条借款人是被告鸣朋公司，但借条所涉及款项是支付在被告李静银行卡。证据四借款协议没有落款时间，无法确认形成时间，不能证明原、被告之间有民间借贷的合意。证据五的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。
被告王留华、李静质证认为，证据一未生效，不能要求被告王留华、李静承担担保责任；证据二、三、四、五的质证意见同被告鸣朋公司。
三被告提供的证据和需要证明的内容有：
证据一、李静农业银行卡交易明细1份（交易时间从2014年11月3日至2015年11月4日共15笔金额为78万元），证明被告鸣朋公司已经返还原告预付款78万元。
证据二、废纸回收合同1份，证明原告与被告鸣朋公司具有买卖合同关系，双方订立了书面废纸回收合同，并约定了权利、义务。
原告质证认为，对证据一真实性无异议，但这78万元是原告出借给三被告200万元月息3%的利息。对证据二合同的真实性无异议，但这份合同并未履行，不予认可。
本院认证如下，原告提供的证据一、三、五，三被告无异议，本院予以认定，证据二为复印件，但该证据与原告提供的其他证据能相互印证，本院予以认定，证据四，三被告以无落款时间为由予以否定，但该借款协议由双方当事人盖章和签名，并明确借款金额为200万元，借款时间从2014年9月16日起到2016年9月15日止，故本院对该证据予以认定，三被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定，对证据二，本院对该证据的真实性予以认定，但双方一致确认该合同没有履行。
本院审理查明：2014年9月份，原告和被告鸣朋公司签订《借款协议》一份，约定由被告鸣朋公司向原告借款200万元，借款期限从2014年9月16日起至2016年9月15日，借款利息为月息1.5%，利息每月结算一次，当月利息在被告鸣朋公司出售给原告的废纸款中扣除。2014年10月3日，被告鸣朋公司向原告出具借条（收据）一份，载明收到原告借款200万元，并约定月息3%。原告于2014年9月25日、10月8日、10月9日分别将100万元、50万元、35万元、15万元通过网银汇给被告李静开设在中国农业银行股份有限公司上海石湖荡支行62×××63账号上。2014年10月6日，被告鸣朋公司与原告签订《废纸回收合同》一份，约定由原告回收被告鸣朋公司的废纸，价格以江苏省太仓玖龙纸业有限公司每月30日的回收价格为基础，在此基础上降低200元／吨，按实计算。原、被告双方每月30日对帐结算，原告应付被告鸣朋公司当月废纸款中扣除被告鸣朋公司应付原告的当月借款利息3万元后，每月剩余废纸款应于当月30日如数支付被告鸣朋公司。合同期限从2014年9月16日起至2016年9月15日。合同到期后，原告借给被告鸣朋公司的200万元借款，被告鸣朋公司于当日无息支付给原告。2014年11月3日起至2015年11月4日，被告鸣朋公司通过其法定代表人即被告李静开设的在中国农业银行股份有限公司上海石湖荡支行62×××63账号每月支付6万元计78万元给原告。2015年10月1日，原告与被告鸣朋公司及被告王留华、李静签订《借款协议》一份，约定：被告鸣朋公司向原告借款200万元，借款期限为2015年10月1日至2016年9月30日；借款方式为现金，订立协议三方签字盖章前已交付；双方约定借款利息为1.5%并附有废纸回收合同，因被告鸣朋公司未能履行废纸回收合同，故被告鸣朋公司每月再支付借款额的1.5%作为补偿原告的损失。利息月结月付，反之原告对本息一并追索。并由被告王留华、李静对上述借款承担连带担保责任，担保期限至被告鸣朋公司还清所有借款及利息为止。如被告鸣朋公司到期不归还贷款，逾期利息以3%计算，并承担违约金5万元。在该《借款协议》下方注明“以前借条作废”。原告和被告鸣朋公司在出借人和借款人一栏签名和盖章，被告王留华、李静在担保人一栏签名。被告鸣朋公司2015年11月起未支付原告借款利息。
本案的争议焦点为：2015年10月1日签订的借款协议是否发生法律效力、被告鸣朋公司支付原告的78万元如何定性及废纸回收合同的效力问题。关于第一个争议焦点，本院认为，2015年10月1日签订的借款协议已经发生法律效力，被告王留华、李静应当承担保证责任。理由如下，原告与被告鸣朋公司在2014年9、10月份签订第一份借款协议，被告鸣朋公司出具的借条（收据）和四份转账凭证以及双方签订的废纸回收合同，均能证实原告已将200万元交付被告鸣朋公司，原告和被告鸣朋公司之间200万元借贷关系成立。此后被告鸣朋公司未将上述借款返还原告，仅支付78万元利息。2015年10月1日签订的第二份借款协议尽管记载借款方式为现金，但该借款协议下方注明以前借条作废。故本院确认该借款协议是对第一份借款协议的变更，该借款协议项下的金额仍为2014年9、10月份四份转账凭证项下的200万元。故2015年10月1日签订的借款协议已发生法律效力，被告王留华、李静对其在借款协议上的签名真实性未提出异议，故被告王留华、李静应承担保证责任。同时该协议约定，利息月结月付，反之，原告对本息一并追索。被告鸣朋公司未支付2015年11月后的利息，原告据此有权要求被告鸣朋公司立即归还借款本息并支付其后的利息。关于第二个争议焦点，第一份借款协议、借条（收据）、废纸回收合同均有不同的利息约定，第一份借款协议约定借款利息为月息1.5%、借条（收据）中约定月息3%，废纸回收合同中约定利息为1.5%，另加上废纸回收优惠每吨200元。本院认为，在已发生的利息支付方面，应以月息3%计算，理由为，借条（收据）中约定月息3%，废纸回收合同在定约定为利息1.5%，另加上废纸回收优惠每吨200元。并且被告鸣朋公司在2014年11月至2015年11月间，每个月均支付原告6万元，从中看出，被告鸣朋公司均按月息3%的利息支付原告，结合第二份借款协议上的约定，本院予以确认被告鸣朋公司从2014年10月份起至2015年10月份按月息3%的利息即每月6万元支付给原告，该78万元为被告鸣朋公司支付原告的利息。被告鸣朋公司已支付的利息为其自愿支付，且年利率未超过36%，本院不予调整。被告鸣朋公司从2014年11月份开始支付利息，应支付上月的利息，最后一次支付利息发生时间在2015年11月4日，此笔利息应支付2015年10月份的利息。因而，2015年11月份起的利息被告鸣朋公司未再支付。原告自认2015年11月份的利息为3万元，其后的利息原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。关于废纸回收合同效力同题，原、被告均确认该废纸回收合同未履行。另外，该合同明确“合同到期，乙方（指原告）借给甲方（指被告鸣朋公司）的200万元借款，甲方应于当日无息支付给乙方”。该条款明确借款本金返还日期为2016年9月15日，同时也佐证被告鸣朋公司已支付给原告的是借款利息而非借款本金，借款本金尚未返还。三被告关于2015年10月1日借款协议不成立、200万元为收购废纸的预付款而非借款及78万元为预付款的返还款的主张，无依据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海鸣朋纸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑园华借款本金200万元及2015年11月份的利息3万元合计203万元并支付此后利息（以200万元为基数，从2015年12月9日起至本判决确定的履行日止，按年利率24%计算）；
二、被告王留华、李静对被告上海鸣朋纸业有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑园华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，减半收取11520元，财产保全费5000元，合计16520元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈丽燕