太原市万柏林区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初2256号
原告（反诉被告）：上海嘉诺传动技术有限公司，住所地上海市普陀区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：雷波，执行董事。
委托诉讼代理人：薛春政，北京华城（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：太原重工股份有限公司，住所地太原,统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：张菲菲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔夕峰，男，该公司员工。
原告（反诉被告）上海嘉诺传动技术有限公司与被告（反诉原告）太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人薛春政，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人张菲菲、崔夕峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉诺传动技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同货款人民币4241764元；2、本案诉讼费用由被告承担。并于2017年10月12日提出增加诉讼请求：判令被告支付逾期付款的利息暂计528526.38元（以各期逾期货款金额为本金，以人民银行同期基准贷款利息上浮50%为利率标准，从2015年8月4日起算，暂计至2017年10月12日，应当付至实际清偿本息之日）。事实与理由：2010年至2016年期间，原、被告签订数份《采购合同》，由原告向被告的太原重工风力发电机配套产品项目提供液压管、导电滑环等产品。双方一直按照合同签订先后顺序进行滚动结算。原告依约向被告交付合同项下的全部或部分货物，并向被告开具了已经交货的相应价值的发票，被告尚有3486062元的货款未付。在全部合同中，于2013年4月26日签订的编号为WG617951013001-1-0005的一份合同，约定：原告向被告提供200套1.5MW液压管路，合同总价1516000元。在原告就尽快支付拖欠货款的事宜多次与被告协商后，被告仍未支付拖欠的货款，原告有权按照《合同法》第67条行使先履行抗辩权，在被告一直未履行先前的付款义务情况下，原告即拒绝将其中101套产品发货至被告，未发货部分价值765580元。2017年5月17日，原、被告以律师函及回函等形式，确认被告拖欠原告的货款为3476184元。后原告又多次发出律师函，告知被告应支付货款或提供适当担保，原告即可安排发货使得合同继续履行。而被告至今未履行付款义务，为此，依法向法院提起诉讼。
被告太原重工股份有限公司辩称，对于被告的诉讼请求中货款本金数额无异议，但对其中未交付货物部分货款，我们认为原告未履行交货义务，其行为也不符合法律规定的先履行抗辩权的情形。关于其追加的诉讼请求，要求我公司支付利息损失，因双方合同中约定的付款方式为滚动付款，也没有约定支付利息的条款，而我公司也没有延期付款的问题，故不存在支付利息的问题。
反诉原告太原重工股份有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担延期交货产生的逾期交货违约金81.12万元；2、判令反诉被告承担质保期内产品出现质量问题的违约金8.45万元；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订的编号为WG614551214002-1-1-25-0028、WG614551214002-1-26-50-0029、WG614551214002-1-51-75-0030、WG614551214002-1-76-80-0031号四份滑环采购合同，合同中明确约定的交货期，但反诉被告存在延期交货的违约行为，按照合同第十条第一项的规定，反诉被告应当承担逾期交货违约金81.12万元。2017年1月22日，在反诉原告总包的高家堰风电场项目77号风电机组中因滑环烧毁，致风机停机35天，严重违反合同第十条第二项的规定，反诉被告应当承担合同总价的10%的违约金，即8.45万元。综上，为维护反诉原告的合法权益，特向法院提出反诉。
反诉被告上海嘉诺传动技术有限公司辩称，根据双方合同在实际履行过程中的惯例，对于交货地点和交货时间，均系由反诉原告另行通知，我公司发货需要接到反诉原告的具体指示后，立即安排发货，我公司并未构成逾期交货。关于质量问题，反诉原告所述与事实不符，我公司将产品交付后，经反诉原告验收合格后投入使用，滑环系风电机组的一个小部件，反诉原告仅凭滑环烧毁的事实，不能证明滑环烧毁是由于产品质量问题造成的，我公司出于有利双方合作考虑，在没有确认质量问题的情况下，免费更换了事故部件，减轻了反诉原告的损失，尽到了一切的注意义务，故不应承担质量违约责任。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）围绕本案争议的事实分别向本院提交了证据。原告（反诉被告）提交的证据有：合同结算汇总表，《采购合同》，发票，发货单，EMS邮寄凭证及妥投凭证，2017年3月31日催款函，2017年5月17日函件，2017年5月31日律师函，逾期利息计算表等证据；被告（反诉原告）提交的证据有：四份滑环采购合同，反诉被告发货时出具的发货单，顺丰快递单，2017年2月28日、3月2日双方就烧毁滑环的往来函件等证据。双方在庭审中围绕上述证据，进行了充分的质证，并在卷佐证。
关于本案事实本院经审理认定如下：2010年至2016年期间，被告（反诉原告）因业务需要与原告（反诉被告）签订了多份采购合同，合同标的物为风电机组部件液压管路、导电滑环等产品。双方在合同中分别对产品的技术标准、质保期限、交货地点、结算方式以及违约条款进行了约定。在部分合同中，双方明确约定了交货地点及方式，但在部分合同中，双方的约定为”内蒙或风电公司，具体地点发货前通知”。对结算方式的约定为”货到票到付款”。合同签订后，原告（反诉被告）开始按照合同约定的技术标准进行生产，并分批发货至被告（反诉原告）指定地点，被告（反诉原告）在收到货物后，按照先后顺序滚动付款，被告（反诉原告）已经收货及原告（反诉被告）开具了发票的部分货款共计7283031元，被告（反诉原告）未付款金额为3486062元，后双方经往来信函对帐，于2017年5月17日一致确认了被告（反诉原告）对已经收货部分尚欠货款为3476184元。在双方所签订的合同中，于2013年4月26日签订的编号为WG617951013001-1-0005的一份合同，合同总价1516000元。双方约定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供200套1.5MW液压管路，交货期为2013年10月33套，11月33套，其他根据生产情况交货。因被告（反诉原告）对已经收货部分尚有货款未结清，故原告（反诉被告）以自己享有《合同法》所规定的先履行抗辩权为由，拒绝将剩余的101套产品继续发货。并提起诉讼，请求法院维护其合法权益。
被告（反诉原告）就双方所签订的多份合同中编号为WG614551214002-1-1-25-0028、WG614551214002-1-26-50-0029、WG614551214002-1-51-75-0030、WG614551214002-1-76-80-0031的四份合同，合同约定的交货期分别为2015年5月30日、6月30日、7月30日、9月30日，交货地点均为”太原重工风电设备分公司指定地点（内蒙）”。故以原告（反诉被告）有逾期交货的违约行为及产品有质量问题，而依合同对逾期交货的约定”逾期交货1天，需向买方支付合同总金额1%的违约金，延期交货20天后，在要求卖方支付违约金的同时，买方有权解除合同”；并对2017年1月22日，在被告（反诉原告）总包的高家堰风电场项目77号风电机组中滑环烧毁，致风机停机35天的问题，依合同对质量问题的约定”不符合质量要求时，买方可以要求卖方更换或解除合同，同时卖方要承担合同总价10%的违约金”，提起反诉，请求原告（反诉被告）支付逾期交货违约金81.12万元及质量违约金8.45万元。
本院认为，原、被告之间因业务需要，分次就同一类产品签订的多份合同，是双方真实意思表示，均合法有效。双方经对帐一致确认了被告（反诉原告）对已经完成收货部分的欠款为3476184元，现原告（反诉被告）请求立即支付该欠款的主张，本院予以支持。对原告（反诉被告）提出的编号为WG617951013001-1-0005的合同中尚未发货部分的货款765580元的付款请求，因双方在合同中约定为货到票到付款，仅就该合同而言，原告（反诉被告）未能证明其已经发货的99套产品的货款未支付，因此不符合行使先履行抗辩权的条件，双方应当按合同约定继续履行，被告（反诉原告）在未收到货物的情况下，付款条件未成就，故对其该主张本院不予支持。对其提出逾期付款利息的主张，因证据不足，本院不予支持。对被告（反诉原告）提出的逾期交货违约金的主张，因双方签订多份合同，在履行过程中，依双方的交易习惯，系由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出具体发货指示后，原告（反诉被告）安排发货，该事实是双方经沟通后对原合同合法变更，故原告并不构成逾期交货的违约行为，因此对被告（反诉原告）的该反诉主张，本院不予支持。对被告（反诉原告）提出的质量违约金的主张，因在77号机组滑环发生烧毁的事实后，双方均未委托有鉴定资质的机构进行鉴定，原告（反诉被告）虽在收到被告（反诉原告）寄回的该产品后，及时给予更换，但仅凭该行为不足以认定，滑环烧毁系滑环本身存在质量问题，故对被告（反诉原告）的该反诉主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第六十一条，第六十七条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）太原重工股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海嘉诺传动技术有限公司货款3476184元。
二、驳回原告（反诉被告）上海嘉诺传动技术有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）太原重工股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22481元，反诉费6379元，合计28860元，由被告（反诉原告）太原重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员高强
二〇一七年十月三十日
书记员冯美红