山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1702行初66号
原告许长江。
委托代理人赵迢群，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人朱海峰，山东诚维律师事务所律师。
被告菏泽市牡丹区交通运输局道路运输管理所。法定代表人黄保军，所长。
委托代理人史海泉，菏泽市牡丹区交通运输局法规科工作人员。
委托代理人冯雅，雅敏律师事务所律师。
原告许长江不服被告菏泽市牡丹区交通运输局道路运输管理所（以下简称牡丹区运管所）交通行政处罚的行政行为，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告许长江的委托代理人赵迢群、朱海峰，被告牡丹区运管所法定代表人黄保军及委托代理人史海全、冯雅到庭参加了诉讼。因案件涉及法律适用问题，本院于2017年1月20日逐级呈报山东省高级人民法院予以请示答复。2018年1月26日本案中止审理。2018年5月2日恢复审理。本案现已审理终结。
被告牡丹区运管所于2017年8月4日作出鲁菏牡交01罚（2017）KYW080323行政处罚决定，认定原告未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动，依据《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定给予原告罚款10000元。
原告许长江诉称，2017年8月4日，被告以原告“未取得网络预约出租汽车经营许可”为由，依据《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》的规定，作出鲁菏牡交01罚（2017）KYW080323行政处罚决定，决定对原告处以10000元罚款。被告作出的行政处罚认定事实不清、程序违法、适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定；返还原告已交纳的罚款人民币10000元；并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、驾驶证和行驶证；2、违法行为通知书；3、山东省非税收入通用票据。证明：原告具有合法的驾驶和车辆行驶资格，还证明被告给原告违法下达了违法行为通知书，且被告违法收取了原告10000元。
被告牡丹区运管所辩称，2017年8月3日15时55分左右，被告执法人员在阅城国际附近执行执法检查时，发现原告许长江驾驶牌号为鲁Ｒ×××××奇瑞汽车载客，涉嫌非法营运，执法人员依法对其进行检查。经检查发现，原告许长江通过滴滴网约车平台接单约车，驾驶鲁Ｒ×××××奇瑞汽车从菏泽水务局运送1名乘客到阅城国际，运费5.86元通过滴滴网上约车平台结算。原告在没有网约车经营许可的情况下从事营运，其行为属于“未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动”，原告承认以上事实。综上，原告违法事实清楚，证据确凿，被告对原告的违法行为履行了相关程序，并依法作出了上述行政处罚。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告牡丹区运管所向本院提交了以下证据和依据：1、交通行政处罚决定书；2、立案审批表；3、证据登记保存清单；4、证据登记保存（补办）审批表；5、现场笔录；6、案件处理意见书；7、违法行为通知书及其送达回证；8、陈述申辩书；9、重大案件集体讨论记录；10、解除证据登记保存通知书；11、山东省非税收入通用票据复印件；12、行政处罚决定送达回证；13、身份证复印件、《机动车行驶证》复印件及驾驶证复印件；14、处罚结案报告；15、事业单位法人证书（副本）及其复印件；16、现场视频资料光盘一张；17、相关法律条款。以上证据和依据证明被告具有行政处罚的主体资格及作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
原、被告所提交的证据均经庭审质证，各方的质证意见均已记录在卷。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的1号证据的真实性予以认定，但其与本案的待证事实没有关联性；对2号证据的真实性予以认定，但不能支持原告的证明目的；对3号证据的效力予以确认。被告牡丹区运管所提交的1号证据系本案被诉的行政行为，不作证据审查，所提交的其他证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够相互印证，证明案件的事实及程序，对其效力予以认定。
经审理查明，原告许长江于2017年8月3日15左右，通过滴滴网约车平台接单，驾驶鲁Ｒ×××××奇瑞汽车，从菏泽水务局运送1名乘客到阅城国际时，被告执法人员对其进行检查，经现场调查询问，原告认可通过滴滴网络预约车平台接单约车进行营运的事实，本次通过滴滴网络约车平台结算运费5.86元。依据上述事实，被告对原告车辆进行了暂扣。后被告进行了审批立案，下达了责令改正通知书，补办了行政强制措施审批手续。2017年8月2日，被告送达了违法行为通知书，告知了原告享有陈述、申辩和听证的权利，原告表示“对我违法行为事实的认定，我无异议……我自愿放弃听证的权利”。在此情况下，被告于当日经集体讨论后作出鲁菏牡交01罚（2017）KYW080323行政处罚决定，决定对原告处以10000元罚款。
另查明，原告许长江在涉案中驾驶的车辆号牌为鲁Ｒ×××××奇瑞汽车，被告在涉案的相关文字记录材料中，均将原告的车辆号牌记载为鲁Ｒ×××××。庭审中，被告称是由于字母“Z”与数字“2”字形相近导致的笔误。
还查明，菏泽市人民政府于2017年11月22日印发《菏泽市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》（菏政发[2017]35号）。该实施细则第三十九条规定，本细则自2017年12月1日起实施，有效期3年。本细则实施前，在本市提供服务的网约车平台公司、车辆、驾驶员符合本细则相关要求的，应当于本细则实施之日起90日内办理许可手续，逾期未办理许可手续的，不得在本市开展网约车经营服务。同时，菏泽市交通运输管理部门自《菏泽市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》实施之日开始受理网络预约出租汽车运输证及驾驶员证办理申请等相关工作。
本院认为，根据《山东省道路运输条例》第六条规定，被告负有具体实施道路运输管理工作的法定职责。
一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第八、九、十条的规定，从事客运经营的车辆和人员，应当具备一定的条件，并经相关部门许可，颁发道路运输经营许可证和车辆营运证后，才能从事客运经营。本案中，被告提供的相关文字记录材料，虽然将原告的车辆鲁Ｒ×××××记载为鲁Ｒ×××××，但其应属“Z”与“2”形体相近及被告工作人员的粗心造成的笔误，且庭审中被告予以更正。根据原告的陈述、申辩及被告的执法现场录像等材料，原告驾驶该车接送顾客、收取费用，进行营运的事实足以认定。且原告是在没有取得上述许可的情况下进行的，原告的行为客观上已构成了非法营运。被告认定事实清楚、证据充分。
二、被告作出行政处罚前，依法履行了立案、现场调查、询问、证据登记保存等相关程序，并向原告下达了违法行为通知书，告知了拟作出的处罚内容和原告享有的陈述、申辩和听证的权利。原告称被告剥夺了其应享有的听证权利，但其在陈述申辩书中明确表示“对我违法行为事实的认定，我无异议……我自愿放弃听证的权利”，听证期限届满前，原告亦未再要求听证。因此，在听证期限没有届满的情况下，被告作出行政处罚决定并未实际影响原告的合法权益，被告的行政处罚程序合法。
三、原告的行为构成未经许可，擅自从事客运经营活动。在被告作出行政处罚时，被告所在地的菏泽市人民政府尚未根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》制定实施细则，原告尚不能申请办理《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》等相关业务，而被告却依照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定对原告进行处罚，明显不当，属适用法律、法规错误。
综上，被告牡丹区运管所作出的鲁菏牡交01罚（2017）KYW080323号行政处罚决定虽然认定事实清楚、处罚程序合法，但适用法律、法规错误。被告的行政处罚依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告作出的鲁菏牡交01罚（2017）KYW080323号
行政处罚决定。
二、限被告六十日内对原告的行为及已缴纳的罚款10000元重新作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 薛兆起
审 判 员 郭银生
人民陪审员 杜卫东
二〇一八年五月八日
书 记 员 孙 咏