辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2899号
上诉人（原审原告）：邓晓静，女，1973年11月12日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳汇嘉商贸有限公司，住所地：沈阳市大东区广宜街21号2002室。
法定代表人：吴野，营运副总经理。
委托代理人：陈杰，女，1963年7月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人邓晓静因与被上诉人沈阳汇嘉商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉（主审）、审判员张春韬参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告邓晓静向原审法院起诉称：2015年2月9日至2015年3月10日，邓晓静在沈阳汇嘉商贸有限公司工作期间，沈阳汇嘉商贸有限公司未全额支付邓晓静工作期间工资（目前只给付6231.5元）、加班费（目前只支付200元）、五险一金（目前只支付7天经济补偿1615.4元）及因未签订完全有效劳动合同所应赔付的二倍工资及其他赔偿费用等。邓晓静工作期间多次加班，分别于2015年2月14日晚17点至22点，在沈阳太原街万达店、中街恒隆店协助一线，支持营销加班工作5个小时，2015年2月19日去沈阳万象城店慰问员工加班2小时，2015年2月28日至2015年3月2日晚17点以后继续进行公司年会筹备工作，分别于以上3天晚上加班5小时、4小时、6小时，2015年3月3日当晚在沈阳希尔顿逸林酒店召开公司年会，加班6小时，且每天工作时间为8:30至11:45,12:45至17:00，每周工作6天，因此每周产生延时加班5小时，以上出勤时间有沈阳汇嘉商贸有限公司内部掌管的考勤机原始数据和店内监控，沈阳希尔顿逸林酒店监控录像为证。沈阳汇嘉商贸有限公司拒签正式劳动合同，逼迫邓晓静签署不平等合同，并只有邓晓静单方签字，按法律规定，有效的合同应是甲乙双方签字盖章，各执一份方为有效，但沈阳汇嘉商贸有限公司并未签字盖章，截至今日始终未给邓晓静一份协议，只在仲裁出庭时，临时补盖公章交给仲裁员，存在违法作弊、弄虚作假的事实。根据法律规定，沈阳汇嘉商贸有限公司应当承担举证不能的责任，而不应该将该责任转嫁给邓晓静。由于沈阳汇嘉商贸有限公司做贼心虚、心中有鬼，面对法律故意推诿责任，拒不提供其掌管的考勤机原始数据和监控录像等证据，而仲裁委员会在本案审理时明显偏袒用人单位，未查明事实真相，认定事实错误，适用法律错误。本着实事求是、还原事实真相的原则，现起诉至法院，请求法院依法判令：1、沈阳汇嘉商贸有限公司赔偿未全额支付工资差额182.3元；2、支付加班费差额2243.35元；3、赔偿未签订劳动合同二倍工资827.6元；4、赔偿未全额支付的经济补偿差额1384.6元；5、赔偿因本案产生的复印费30元；6、支付全部诉讼费。
被告沈阳汇嘉商贸有限公司辩称：邓晓静2015年2月9日入职沈阳汇嘉商贸有限公司，时任人力资源总监一职。作为公司人力资源管理的负责人，其主要职责是严格按照国家法律法规规定，做好企业人力资源管理和员工劳动关系管理工作，可其入职后不但没尽到其职责，反而把沈阳汇嘉商贸有限公司上下员工关系搞得很不和谐，所以她在沈阳汇嘉商贸有限公司工作不满一个月的时间（仍在试用期）就提出离职申请。鉴于此，沈阳汇嘉商贸有限公司同意了她的离职申请，3月10日上午邓晓静进行了工作交接，当日中午就正式从公司辞职。针对邓晓静的第一项诉讼请求，邓晓静是在试用期内自己申请辞职的，她在沈阳汇嘉商贸有限公司试用期的工资标准是6000元/月，其仅工作了近一个月（2015年2月9日-2015年3月10日，2月份有春节小长假，且只有28天）的时间，沈阳汇嘉商贸有限公司共支付其工资及各项社会保险补贴（现金形式）8046.9元，其中社会保险补贴1860元，去掉应支付的一个月工资6000元，还多支付186.90元，因此沈阳汇嘉商贸有限公司不欠邓晓静薪资。针对邓晓静的第二项诉讼请求，沈阳汇嘉商贸有限公司有明确的加班规定，即沈阳汇嘉商贸有限公司不主张员工加班，倡导在工作时间内高效完成工作任务，如确因临时性或紧急性工作任务需要加班时，必须首先履行加班审批手续，经人力资源部批准，可确认为加班。邓晓静身为公司人力资源部领导，对于沈阳汇嘉商贸有限公司的加班规定了如指掌，但其声称的自己所谓的加班，没有任何加班手续和审批凭证，因此，沈阳汇嘉商贸有限公司不应支付其任何加班费。针对邓晓静提出的第三项诉讼请求，邓晓静作为公司全面负责人力资源管理工作的高管，本应严格执行国家《劳动法》和《劳动合同法》的规定，但当沈阳汇嘉商贸有限公司与其签订劳动局版本的正式劳动合同时，被其拒绝，其表明不需要给她交保险，同时也不用签正式的劳动合同，签订聘用协议即可，这是她严重的渎职行为，因为在邓晓静入职前，沈阳汇嘉商贸有限公司所有新员工入职后都签订正规劳动合同，因此，沈阳汇嘉商贸有限公司不应支付其二倍工资。针对邓晓静提出的第四项诉讼请求，邓晓静系自己申请辞职的，故其没有权利向企业索取任何经济补偿金，沈阳汇嘉商贸有限公司更没有义务支付其经济补偿。对于邓晓静提出的第六项和第七项诉讼请求，邓晓静在沈阳汇嘉商贸有限公司工作不到一个月，蓄意不签订正式的劳动合同，辞职后提出了各种无理要求，以此来干扰企业正常的工作，因此，对于其复印费和诉讼费沈阳汇嘉商贸有限公司不应支付。综述所述，邓晓静身为沈阳汇嘉商贸有限公司人力资源管理的专业人士，又担任人力资源总监的要职，不但不严格遵守国家的法律法规，而且还利用职务之便蓄意渎职，又借助劳动合同法是保护劳动者的政策向沈阳汇嘉商贸有限公司提出各种赔偿的无理要求，应驳回邓晓静的诉讼请求。
原审法院经审理查明：邓晓静于2015年2月9日入职沈阳汇嘉商贸有限公司。2015年2月9日，双方签订聘用协议，协议约定期限自2015年2月9日至2015年4月8日，邓晓静任人力资源总监，工资为6000元/月，工作时间实行标准工时制，聘用协议同时约定了岗位职责、劳动保护、劳动纪律、沈阳汇嘉商贸有限公司终止情形、工作交接、违约责任等内容。2015年3月10日，邓晓静填写员工离职申请表，离职类型为辞职，解除及终止合同原因为双方协商一致解除劳动合同。沈阳汇嘉商贸有限公司已为邓晓静支付工资8046.9元。
另查明，2015年5月12日，邓晓静向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳汇嘉商贸有限公司赔偿未全额支付工资差额182.3元；加班费差额2243.35元；赔偿未签订完全有效劳动合同而应赔付二倍工资827.6元；赔偿未全额支付的经济补偿差额1384.6元；缴纳2015年2月至3月五项社会保险统筹保险。经仲裁委员会审理，于2015年6月1日作出沈大劳人仲字[2015]115号仲裁裁决书，裁决沈阳汇嘉商贸有限公司为邓晓静补缴2015年2月至2015年3月的养老、医疗、失业、工伤及生育保险，对其他仲裁主张不予支持。邓晓静对此仲裁裁决不服，故诉至原审法院。
原审法院认为：关于工资差额问题。邓晓静于2015年2月9日入职沈阳汇嘉商贸有限公司，3月10日离职，邓晓静工资为6000元/月，故邓晓静在职期间工资应为6551.72元（6000元+6000元÷21.75天×2天），根据邓晓静提供的银行打卡明细，沈阳汇嘉商贸有限公司已支付邓晓静总计8046.9元，故对邓晓静要求沈阳汇嘉商贸有限公司支付工资差额的诉讼请求不予支持。
关于邓晓静要求沈阳汇嘉商贸有限公司支付加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，邓晓静虽提供了邮箱留言作为存在加班事实的证据，但该证据系邓晓静报请沈阳汇嘉商贸有限公司领导的单方陈述，其并未得到沈阳汇嘉商贸有限公司的确认，在邓晓静未提供其他证据予以辅助的情况下，其并不能确实有效证明其加班事实的存在，故对邓晓静的该项诉讼请求不予支持。
关于邓晓静主张未签订劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”本案中，双方已签订了聘用协议，但该份聘用协议对用人单位的具体信息、劳动者的具体信息、劳动合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等事项均进行了约定，即该份聘用协议具备了劳动合同的核心条款，其符合上述法律所规定的劳动合同要件，且邓晓静作为沈阳汇嘉商贸有限公司的人力资源总监，属沈阳汇嘉商贸有限公司高层管理人员，其职务本身即要求对沈阳汇嘉商贸有限公司的人事关系进行监督和管理，其中自然包括录用人员的聘用协议等各种人事手续，故认定邓晓静与沈阳汇嘉商贸有限公司所签的聘用协议具备了劳动合同的法律效力，对邓晓静主张沈阳汇嘉商贸有限公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求不予支持。
关于经济补偿金的问题。邓晓静于2015年3月10日向沈阳汇嘉商贸有限公司提出辞职并填写员工离职申请表，虽员工离职申请表中解除及终止合同的原因为双方协商一致解除劳动关系，但本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款中用人单位向劳动者提出解除劳动合同并协商一致的情形，故对邓晓静要求沈阳汇嘉商贸有限公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。
关于复印费的问题。邓晓静虽然提供了收据，但未能提出其他证据证明此笔费用与本案有关，故对邓晓静此项诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓晓静的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓晓静负担。
宣判后，上诉人邓晓静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人赔偿未全额支付的工资差额182.3元；2、赔偿未全额支付的加班费差额2243.35元；3、赔偿未签订劳动合同二倍工资827.6元；4、赔偿未全额支付的经济补偿差额1384.6元；5、赔偿复印费50元。
被上诉人沈阳汇嘉商贸有限公司答辩称：原审法院判决正确。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实。
本院认为：上诉人邓晓静于2015年2月9日入职被上诉人沈阳汇嘉商贸有限公司工作，当日双方签订了《聘用协议》载明了上诉人基本情况、工作部门、工作地点、试用期、工资待遇等，且有双方签字盖章，该聘用协议根据《劳动合同法》十七条，该聘用协议已经具备劳动合同的要件，能够既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，应视为双方已经签订了劳动合同，故对上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张，本院不予支持。
上诉人自2015年2月9日至2015年3月10日在被上诉人处工作，共计1个月零2天，按聘用协议中载明上诉人的工资为6000元，被上诉人实际支付给上诉人8046.90元，已超出应支付给上诉人的工资，故对上诉人要求被上诉人支付工资差额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，上诉人主张加班费，应举证证明其加班的事实，上诉人并未举证证明其加班的事实，也未举证证明被上诉人掌握加班事实存在的证据，故对其提出的调查取证申请及被上诉人支付加班费的主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的经济补偿金问题。上诉人提供的《员工离职申请表》中载明的离职类型为“辞职”，即是属于上诉人提出解除劳动合同，而非是被上诉人提出解除劳动合同，不符合领取经济补偿金的条件。故对其该主张，本院不予支持。
关于上诉人主张的复印费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓晓静承担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年七月二十五日
书记员 席红跃