重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4954号
上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。
法定代表人：刘伟立，董事长。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆辉澳钢结构有限公司。
法定代表人：李祖辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族。
上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司因与被上诉人重庆辉澳钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的委托诉讼代理人李立新，被上诉人重庆辉澳钢结构有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉化集团吉林市北方建设有限责任公司上诉请求：1、撤销原判,发回重审；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、签订合同时，已有工程量报价单作为合同附件。2、原审法院在评定部分事实错误；3、一审法院程序违法，江月明系被上诉人的代理人，一审法院漏列第三人江月明。4、被上诉人否认收到代荣100000元承兑汇票，本案涉嫌诈骗罪，其影响审判结果，应移送公安机关中止审理。
重庆辉澳钢结构有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
一审法院认定事实：原告具有建筑业企业钢结构工程专业承包三级资质。
2014年3月19日，原告重庆辉澳钢结构有限公司（乙方）与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（甲方）签订《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》。合同约定，甲方将位于重庆市沙坪坝区西永保税区工业园的液化空气工业气体（重庆）有限公司SK海力士项目：压缩厂房及辅助用房钢结构工程、氮气厂房钢结构工程、管廊钢结构工程、罐区钢平台工程制作、安装及维护系统工程分包给乙方。分包项目单价：本合同实行包干价，以合同签订日期确认图纸中工程量为准。包干价暂定为143万元；工程量报价单作为本合同附件，另外罐区钢平台报价18万，原材料的检测试验费用均包含在合同总价内；如施工过程增加工程量，与报价工程量类似的项目参考报价中的单价，其它单价参考重庆地区市场价协商确定，其它不在钢结构范围的事项由甲方自行负责，如甲方要求由乙方施工，乙方按当时市场协商价格计算（包括现场增加量），乙方不提供建安发票，只提供相应材料发票。钢结构全部施工安装完毕7日内，甲方组织相关人员进行钢结构单体工程完工验收，甲方验收合格后5天内支付到乙方工程款总造价的95%，剩余5%作为工程质保金，一年后无质量问题支付乙方。
合同签订后，原告进场施工。施工过程中，原告除未完成合同内罐区钢平台工程外，其余工程已完成。施工中增加部分工程。原、被告在新增管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单、12张工程联系单上加盖印章，上述单据载明工程量、单价、小价、总价等内容。
2015年1月12日，原告将案涉工程交付被告。原告将结算书交被告进行结算，被告对结算书及所附工程联系单所记载的工程量、单价、小计、总计等内容进行修改。
原告主张案涉工程工程造价为：合同约定的包干价1430000元+新增管廊结算单+压缩厂房屋面新增部分结算单+12份工程联系单载明工程款合计金额-
合同上约定的罐区钢平台1800**元。被告主张案涉工程工程造价为：合同约定的包干价1430000元+新增管廊结算单+压缩厂房屋面新增部分结算单+12份工程联系单载明被告修改后的合计工程款金额-
合同上约定的罐区钢平台1800**元。
原告认可2014年3月至2016年1月，被告向原告支付
1539855.51元。
被告主张2014年8月7日，被告通过承兑汇票向原告支付100000元。原告否认收到过此承兑汇票。该承兑汇票未背书转让原告。
原、被告均认可《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》虽约定工程量报价单作为合同附件，但签订合同时并无工程量报价单作为合同附件。
一审法院认为，本院根据查明的事实，针对本案的争议焦点评判如下：
一、关于《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》的效力。
被告抗辩，案外人江月明、韦济超、代荣与原告隐瞒事实真相，欺骗苏州分公司项目部工作人员，借用原告资质与苏州分公司签订《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》，该合同无效，并提供手机通话录音证明。原告否认被告的该项抗辩主张，认为江月明是其委托代理人。本院认为，被告提供的录音证据，既不能证明通话对象的身份，内容上也不能证明具有借用资质的事实，故本院对被告的该项抗辩不予支持。本院认为，原告具有建筑业企业钢结构工程专业承包叁级资质,其与被告订立的《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。
二、关于新增工程的工程造价。
原告完成的新增工程包括新增管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单载明的施工内容。按照合同约定，工程量报价单作为本合同附件；如施工过程增加工程量，与报价工程量类似的项目参考报价中的单价，其它单价参考重庆地区市场价协商确定。故工程量报价单是确定新增工程造价的重要依据。审理中，双方均承认《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》并无工程量报价单作为合同附件，但被告主张原告在与其签订《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》前，曾通过飞跃太空340×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送报价表，原告否认飞跃太空340×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱是原告或其委托代理人的邮箱，未向原告提供过该报价表，被告亦未提供其他证据佐证，故本院不能确认被告提供的该报价表是《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》所指作为合同附件的工程量报价单，该报价表的单价不能作为确定新增工程造价的依据。
新增管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单的内容包括工程数量、单价、小计、总价，原、被告均在上述单据上加盖印章。被告辩解上述单据只是对工程量的审查确认，不需审查工程造价，而事实上，被告不仅在上述单据上加盖印章时对部分单据的工程数量、小计、总计作了修改，也对原告报送结算的上述单据上的工程量、小计、总计进行大量修改，可见，并不如原告所述，管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单仅是确认工程量的依据。因被告在单据上明确载明有单价、小计、总计内容的情形下，无对上述内容不予认可的意思表示，并在上述单据上加盖印章予以确认，故本院认为，管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单可以作为工程造价结算的依据。
被告主张其对新增管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单的内容进行修改，原告予以接受，并同意以修改后的工程造价作为结算依据，原告予以否认，被告亦未举未充分证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予支持。
三、被告已支付工程款数额。
被告主张已支付工程款1639855.51元，原告承认收到1539855.51元，否认收到被告所提供的承兑汇票上所记载
100000元。本院认为，该承兑汇票出票人为巨力新能源股份有限公司，收款人为保定鼎达商贸有限公司，被告未提供证据证明该承兑汇票背书转让原告，也未提供原告收到此款的依据，故本院认定原告未收到该款。
四、被告能否因原告未提供发票而拒绝支付工程款。
被告抗辩，原告未提供发票，不同意支付工程款。本院认为，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是否开具发票属行政法律关系，在双方当事人未作为合同内容进行约定的情况下，不属民事案件审理范围。本案中，双方当事人虽约定原告提供材料发票，但未约定原告不提供发票，被告可拒绝支付工程款，故即使原告未提供发票，被告也不能以此拒绝支付工程款。
此外，被告未提供其通知原告履行质保义务的证据，也未提供因原告拒绝履行质保义务其另行委托他人施工发生工程款约50000元的证据，故对被告应当扣除质保费用的抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告完成的工程造价为：合同约定的包干价
1430000元+新增管廊结算单+压缩厂房屋面新增部分工程造价+12份工程联系单载明工程款合计金额-
罐区钢平台工程造价180000元，即2043347.01元，扣除被告已支付的1539855.51元，被告尚欠原告工程款503491.50元。
被告虽然抗辩工程未经验收，但案涉工程已于2015年1月12日交付被告，且建设单位已投入使用，故应视为案涉工程已经验收合格。根据合同关于工程款支付的约定，原告有权要求被告支付工程款。现原告只要求被告支付工程款500000元，是原告对其权利所作出的处分，本院予以准许。被告未按合同约定的时间支付工程款，应从应付工程款之日计付工程款利息；未约定欠付工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。合同约定，钢结构全部施工安装完毕7日内，甲方组织相关人员进行钢结构单体工程完工验收，甲方验收合格后5天内支付到乙方工程款总造价的95%，剩余5%作为工程质保金，一年后无质量问题支付乙方。故95%的工程款余款397832.65元应于2015年1月17日支付原告，5%的工程款102167.35元应于2016年1月12日支付原告。被告应从2015年1月18日起，以
397832.65元为基数，从2016年1月13日起，以102167.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。现原告要求从2015年2月1日起计算利息，本院认为只有95%的工程款余款397832.65元可从该时间计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆辉澳钢结构有限公司工程款500000元，并从2015年2月1日起，以397832.65元为基数；从2016年1月13日起，以102167.35元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告重庆辉澳钢结构有限公司支付工程款利息，利随本清。二、驳回原告重庆辉澳钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，减半交纳4925元（原告已预交4925元），由被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担，此款限被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆辉澳钢结构有限公司。
二审中，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司举示一份新证据：2017年7月19日报告书，拟证明重庆辉澳钢结构有限公司通过工程联系单和结算单虚报工程量、材料量、材料单价，最后虚报工程款540848.12元。重庆辉澳钢结构有限公司则认为，对该证据三性均不认可，此份证据与本案无关，重庆辉澳钢结构有限公司不清楚此事，且吉化集团吉林市北方建设有限责任公司对重庆辉澳钢结构有限公司出具结算书，已签字确认。同时，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司认为，承兑汇票未背书转让重庆辉澳钢结构有限公司，但实际上款项已转让给重庆辉澳钢结构有限公司。重庆辉澳钢结构有限公司则认为:1、100000元重庆辉澳钢结构有限公司并未收到，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司系通过借款形式借给一个姓代的人；2、签订合同时，承包协议并无工程量报价单作合同附件。
另查明，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司在一审法院于2017年2月20日第二次开庭审理中举示了银行承兑汇票（出票日期为2014年6月4日、票号为23220544、出票人为巨力新能源股份有限公司，收款人为保定鼎达商贸有限公司）1张、2014年8月7日代荣出具的借款单1张，拟证明吉化集团吉林市北方建设有限责任公司向重庆辉澳钢结构有限公司支付了100000元工程款。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
此外，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司在二审中申请对位于重庆市沙坪坝区西永保税区工业园的液化空气工业气体（重庆）有限公司SK海力士项目中被上诉人施工工程申请签证的单据中涉及的工程量、材料量及工程结算进行司法鉴定。
本院认为，重庆辉澳钢结构有限公司具有建筑业企业钢结构工程专业承包叁级资质,其与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司订立的《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。
由于新增管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单的内容包括工程数量、单价、小计、总价，双方当事人均在上述单据上加盖印章。该结算单和工程联系单系具有结算内容的结算文件，符合合同约定的结算文件是当事人之间达成的新合同，实质上是当事人之间形成了新的债权债务关系，当事人应当按照结算文件全面履行义务。除结算文件中明显的笔误外，当事人对结算文件中的结算方法、标准等提出异议的，如无证据证明当事人对该结算文件已经按照合同法的相关规定通过反诉或另诉撤销或变更的，则人民法院应当直接采信结算文件作出判决。因此，一审法院认为，管廊结算单、压缩厂房屋面新增部分结算单和12份工程联系单可以作为工程造价结算的依据，并无不当。至于吉化集团吉林市北方建设有限责任公司以其单方委托作出的鉴定报告书，拟证明重庆辉澳钢结构有限公司通过工程联系单和结算单虚报工程量、材料量、材料单价，并申请对位于重庆市沙坪坝区西永保税区工业园的液化空气工业气体（重庆）有限公司SK海力士项目中被上诉人施工工程申请签证的单据中涉及的工程量、材料量及工程结算进行司法鉴定。因证据不足，本院不予支持。
关于吉化集团吉林市北方建设有限责任公司上诉认为一审法院程序违法，江月明系重庆辉澳钢结构有限公司的代理人，一审法院漏列第三人江月明的上诉理由，因2014年3月19日的《钢结构厂房制作、安装施工承包协议》，合同相对方为，重庆辉澳钢结构有限公司与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，故吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的此项上诉理由不能成立。
关于吉化集团吉林市北方建设有限责任公司上诉认为重庆辉澳钢结构有限公司否认收到代荣100000元承兑汇票，本案涉嫌诈骗罪，其影响审判结果，应移送公安机关中止审理的上诉理由，因该承兑汇票出票人为巨力新能源股份有限公司，收款人为保定鼎达商贸有限公司，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司未提供证据证明该承兑汇票背书转让重庆辉澳钢结构有限公司，也未提供重庆辉澳钢结构有限公司收到此款的依据，故吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的此项上诉理由不能成立。
其他认定同一审。
综上所述，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赖生友
审判员 乔 艳
二〇一七年八月二十一日
书记员 董昫顗