四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第121号
上诉人（原审被告）成都雍润劳务有限公司。住所地：成都市青白江区华金大道二段***号附**号。
法定代表人雍建国。
委托代理人曾兵。
被上诉人（原审原告）罗素平，女，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）张时顺，男，1940年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）金春英，女，1950年4月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人罗素平。
被上诉人（原审被告）余小军，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。住所地：四川省三台县北坝镇明台路*号。
负责人王凌。
委托代理人褚文。
原审被告成都市青白江区交通局。住所地：成都市青白江区华金大道二段***号。
法定代表人刘跃，
委托代理人冯红兵。
上诉人成都雍润劳务有限公司（以下简称雍润公司）因与被上诉人罗素平、张时顺、金春英、张某某、余小军、中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称保险公司），原审被告成都市青白江区交通局机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人雍润公司的委托代理人曾兵，被上诉人暨被上诉人张某某的法定代理人罗素平、被上诉人余小军、被上诉人保险公司的委托代理人褚文，原审被告成都市青白江区交通局的委托代理人冯红兵均庭参加诉讼；被上诉人张时顺、金春英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月5日13时45分，张翔驾驶牌照号为川AH88**小型普通客车由成都市青白江区城厢镇场镇方向沿清泉大道向成都市青白江区清泉镇方向行驶，行至成都市青白江区清泉大道达成铁路桥下雍润公司路面维修施工处，遇余小军驾驶牌照号为川B343**重型仓栅式货车由相对方向行至该处发生碰撞，造成二车受损，张翔当场死亡。成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定：雍润公司在道路上进行维修时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，应承担事故的主要责任；余小军、张翔驾车行至事故地点观察不周，承担事故次要责任。雍润公司对事故责任认定有异议，但未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
同时查明，死者张翔生前暂住于成都市金牛区站北北街119号2栋3单元16号，其成都市居住证记载的有效期限为2012年1月17日至2017年1月17日。张翔在成都市五块石电子电器市场B座综合楼16号从事电动自行车配件销售，系个体工商户。罗素平与张翔系夫妻，生育一子张某某，张某某现就读于成都市站东小学校六年级。张时顺、金春英系夫妻，农村居民，共生育4个子女，张翔系其子女之一。张时顺的成都市居住证记载的有效期限为2012年2月24日至2013年2月24日。金春英的四川省老年人优待证记载的发证日期为2012年3月14日。在张翔死亡时，张时顺已满73周岁，金春英已满63周岁，张某某已满11周岁。
余小军系川B343**重型仓栅式货车的实际车主兼驾驶员，登记车主为王晓兰。余小军在保险公司为川B343**重型仓栅式货车投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期间。在事故发生后，余小军支付张翔的抢救费用209元、川AH88**客车检测费2500元、张翔的亲属现金50000元，合计52709元。
雍润公司属于企业法人，经营范围：劳务服务，其它无需审批或许可的合法项目。雍润公司于2013年11月11日与成都市青白江区公路养护段签订《清泉大道321下穿路面堵漏劳务协议》后，由雍润公司提供劳务，组织施工。此次事故发生在雍润公司的施工处。成都市青白江区公路养护段系成都市青白江区交通局的下属单位。
原审判决认定上述事实，有当事人的身份证明材料、道路交通事故责任认定书、成都市居住证、个体工商户营业执照、相关证明、保险单以及当事人的陈述在案证明。
原审法院认为，余小军驾驶货车与受害人张翔驾驶的小客车在成都市青白江区清泉大道达成铁路桥下雍润公司路面维修施工处发生交通事故，造成二车受损，张翔死亡。公安机关认定雍润公司承担事故主要责任，余小军、张翔均承担事故次要责任，余小军承担事故次要责任。经审查，公安机关依法作出的事故责任认定，事实清楚，证据确实、充分，具有证明力，予以采信。承担事故责任的比例为雍润公司70%，余小军15％，张翔15％。对雍润公司提出的仅承担事故次要责任的意见，因雍润公司在收到公安机关送达的交通事故认定书后，未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。经审查，雍润公司的过错程度与其承担的事故责任基本相当，故对其提出的仅承担事故次要责任的意见不予采纳。罗素平、张时顺、金春英、张某某作为受害人张翔的近亲属，有权要求余小军、雍润公司赔偿。对余小军所驾货车的登记车主王晓兰，罗素平一方未请求王晓兰承担赔偿责任，系其自愿放弃权利。经审查，王晓兰对本案损害的发生无过错，不承担赔偿责任，故未追加其参加诉讼。对罗素平一方提出的成都市青白江区交通局对雍润公司的赔偿责任承担连带赔偿责任的问题，原审法院认为，成都市青白江区公路养护段作为成都市青白江区交通局的下属单位，与雍润公司签订《清泉大道321下穿路面堵漏劳务协议》，由雍润公司提供劳务，组织施工。该协议内容没有超出雍润公司作为企业法人的经营范围。此次交通事故的发生，与成都市青白江区公路养护段无因果关系，故成都市青白江区公路养护段不承担赔偿责任，成都市青白江区交通局作为主管部门也不承担赔偿责任。对罗素平一方提出的成都市青白江区交通局应对雍润公司的赔偿责任承担连带赔偿责任意见，不予支持。
经核实，罗素平一方的经济损失如下：1、死亡赔偿金。（1）、因受害人张翔系个体工商户，暂住于成都市也达一年以上，其经常居住地应为四川省成都市，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为20307元／年×20年＝406140元。（2）、计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，是指张时顺、金春英、张某某的被扶养人生活费。因张时顺、金春英系农村居民，所提供的成都市居住证、四川省老年人优待证，均不足以证明其在城镇居住生活消费达一年以上，故被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。张时顺的生活费为5367元／年×（20年－13年）÷4=9392.25元，金春英的生活费为5367元／年×（20年－3年）÷4=22809.75元。张某某随父母在成都市城区学习生活消费，其消费水平与城镇居民的消费水平相当，应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算为15050元／年×（18年－11年）÷2=52675元。上述三人的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，予以支持，以上合计死亡赔偿金491017元。2、丧葬费。本院按照法律规定的标准计算为35873元／年÷12个月×6个月＝17936.50元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。因受害人张翔的部分近亲属不在本地，结合罗素平提供的交通费票据确定交通费2000元；误工损失，按照四川省2012年度职工平均工资计算3人，计算受害人张翔从死亡到火化共9天时间为35873元／年÷365天×3人×9天＝2654元。但是，罗素平一方请求的金额为1000元，即以请求的该金额为准。4、精神损害抚慰金。因受害人张翔死亡，已造成其近亲属精神损害，属于“侵权致人精神损害已造成严重后果”的情形，精神损害抚慰金应当得到赔偿。本院综合考虑侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、当地的生活水平等因素确定为40000元。5、川AH88**事故车的停车费为2680元、施救费为700元检测费、检测费2500元。6、抢救费，根据医疗机构出具的收款凭证确定为209元。综上所述，罗素平一方的经济损失为死亡赔偿金491017元、丧葬费17936.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工损失1000元、精神损害抚慰金40000元、川AH88**小型普通客车的停车费2680元、施救费700元、检测费2500元、抢救费209元，合计558042.50元。
对罗素平一方的经济损失，因余小军驾驶的川B343**货车在保险公司投保了交强险，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿抢救费209元；在死亡伤残赔偿限额赔偿“丧葬费、死亡赔偿金、计入死亡赔偿金的被扶养人生活费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、精神损害抚慰金”110000元；在财产损失赔偿限额赔偿因交通事故造成的直接财产损失包括损坏车辆的施救费700元，合计110909元。不足部分558042.50元－110909元＝447133.50元，由余小军赔偿15%为67070.03元，因没有超过商业三者险的责任限额范围，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。保险公司赔偿的总金额为177979.03元。由雍润公司赔偿70%为312993.45元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、由保险公司赔偿罗素平、张时顺、金春英、张某某经济损失177979.03元。二、由雍润公司赔偿罗素平、张时顺、金春英、张某某经济损失312993.45元。三、驳回罗素平、张时顺、金春英、张某某对成都市青白江区交通局的诉讼请求。四、驳回罗素平、张时顺、金春英、张某某的其他诉讼请求。以上一、二项给付金额与余小军已付的52709元进行品叠后，由保险公司向罗素平、张时顺、金春英、张某某支付125270.03元，向余小军支付52709元；由雍润公司向罗素平、张时顺、金春英、张某某支付312993.45元。于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，雍润公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原判确定由上诉人承担70%赔偿责任显失公平，应当改判为承担30%的责任。2、原判确定精神抚慰金为40000元过高，应确定为20000元。请求二审法院依法改判
被上诉人罗素平、张时顺、金春英、张某某、余小军、保险公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告人成都市青白江区交通局答辩称，对原判无异议，请求二审法院依法判决。
二审中，雍润公司提交了交通事故现场勘查图、现场照片、调查笔录等证据，拟证明原判确定其承担本事故70%的民事赔偿责任不当。
被上诉人罗素平对证据质证称，看不懂；被上诉人保险公司及余小军质证称，该证据不能证明上诉人在施工现场设置了符合规范的安全警示标识；原审被告人成都市青白江区交通局对证据未提出异议，表明该证据的证明力由法院依法确定。
本院对上述证据审查认为，上诉人提交的证据来源于成都市公安局青白江分局，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但该证据不能证明雍润公司在其施工的路段按照规定设置了规范的安全警示标志和安全防护设施。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案确定的赔偿责任比例及精神抚慰金数额是否恰当。关于赔偿责任比例确定的问题，本案交通事故发生后，交通警察大队对事故进行了调查，作出了雍润公司承担事故主要责任的道路交通事故认定，上诉人雍润公司对该认定书未提出复核申请。二审中，上诉人雍润公司提交的证据亦不能证明其在施工的路段按照规定设置了规范的安全警示标志和安全防护设施。故本案确定由上诉人雍润公司承担70%的赔偿责任恰当。关于精神抚慰金数额的问题，本院认为，原判在考虑受害人张翔近亲属状况及侵权人的过错、侵权行为所造成的后果、当地生活水平等因素确定精神抚慰金为40000元，并无不当。故，上诉人关于本案赔偿责任比例确定显失公平及精神抚慰金确定不当的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费4600元，由上诉人成都雍润劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 祝颖哲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 戴海洋