贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5440号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地贵州省息烽县永靖镇文化北路28号,统一社会信用代码91520100914475109R。代表人：王石穿，该公司经理。被上诉人（原审原告）：曾彬芳，女，生于1990年7月10日，贵州省遵义县人，汉族，住遵义县。委托诉讼代理人：龚建和，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗懿，男，生于1984年1月18日，贵州省金沙县人，汉族，住金沙县。被上诉人（原审被告）：吴大洪，男，生于1977年4月18日，贵州省遵义县人，汉族，住遵义县。被上诉人（原审被告）：韦跃，男，生于1983年1月2日，贵州省道真县人，苗族，住道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568号-572号童店综合楼1楼、6楼。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：喻曙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房二楼，统一社会信用代码915203826707008233。代表人：周鹏，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称人民财险息烽公司）因与被上诉人曾彬芳、罗懿等机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2017）黔0328民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险息烽公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为交强险不分责不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误；二、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分应由被上诉人罗懿承担赔偿。被上诉人曾彬芳提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。一审法院认定：2017年1月19日18时许，罗懿驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车载乘曾彬芳从湄潭收费站驶入杭瑞高速公路往遵义方向行驶，行驶至杭瑞高速公路1579KM+100M（上行）处时，与前方由吴大洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞后，贵Ｃ×××××号小型轿车再次与韦跃驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞肇事，造成曾彬芳受伤和三车受损的道路交通事故。经遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察大队认定，罗懿承担事故全部责任，曾彬芳、吴大洪、韦跃无责任。曾彬芳受伤后，就近前往新蒲新区虾子镇中心卫生院抢救，支付了抢救费1208.67元后，又送往遵义医学院附属医院住院治疗7天，入院诊断为：失血性休克（代偿期）、闭合性腹外伤、脾脏破裂、小肠及肠系膜多处挫伤、回盲部肠粘连、低蛋白血症、电解质紊乱（低钙）、继发凝血功能损害，住院治疗向医院支付了医药费35547.8元，出院医嘱3月内避免体力劳动、复查、随诊。经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所2017年4月12日鉴定，曾彬芳因本次外伤所致伤残等级属于伤残八级，评定误工期120日、护理期60日、营养期90日，曾彬芳向鉴定机构支付了鉴定费1300元。罗懿驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车属于其所有，向平安财险义乌公司投保有每座（乘客）10000元的车上人员险；吴大洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车属于其所有，向人民财险息烽公司投保了交强险；韦跃驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车属于其妻朱娅勤所有，向平安财险仁怀公司投保了交强险。此次交通事故发生于车保险合同期限内。曾彬芳系罗懿弟媳，系无偿搭乘罗懿驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车。曾彬芳育有一女罗雁馨（生于2014年2月21日）需要抚养，但有两个抚养义务人。曾彬芳的各项损失，约占贵Ｃ×××××号小型轿车交强险赔偿限额的95%。一审法院认为:机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致原告曾彬芳受伤的事实、事故责任认定、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，一审法院予以认定，由此，被告罗懿的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；因此，对被告人民财险息烽公司的上述抗辩理由不予采纳。原告曾彬芳是浙Ｇ×××××号小型轿车乘车人，未发生转化为第三者的情形，不属于交强险赔偿对象，且车上人员责任险是双方的保险合同关系，本案是侵权关系，由于法律关系的性质不同，不能合并审理，因此，原告曾彬芳要求被告平安财险义乌公司在本案中承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。原告曾彬芳在其乘坐的浙Ｇ×××××号小型轿车与被告吴大洪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞后就已造成现有的损害后果，贵Ｃ×××××号小型轿车再与被告韦跃驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，未对原告曾彬芳造成二次损害，也未加重原告曾彬芳的损害后果，不是造成原告曾彬芳损害后果的原因，同时，被告韦跃不承担事故责任，因此，本院对原告曾彬芳要求被告平安财险仁怀公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实依据而不予支持，对被告平安财险仁怀公司在本案中不承担赔偿责任的抗辩理由予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据认定为：医药费36756.47元、住院伙食补助费700元、营养费2700元、护理费5840.4元、误工费7981.88元、残疾赔偿金160455.72元、被扶养人生活费42714.13元、鉴定费1300元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，共计264948.6元。对于原告曾彬芳的损失，首先应由被告人民财险息烽公司在交强险限额内赔偿115900元（其余部分为被告罗懿和被告韦跃预留），剩余149048.6元损失，因原告曾彬芳是无偿搭乘被告罗懿驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车，故被告罗懿应当适当赔偿，根据本案实际，确定由被告罗懿承担50%的赔偿责任较为公平合理，所以，被告罗懿应当赔偿原告曾彬芳各项损失74524.3元，原告曾彬芳的其余损失应由其自行承担。综上所述，被告人民财险息烽公司应赔偿原告曾彬芳各项损失115900元，被告罗懿应赔偿原告曾彬芳各项损失74524.3元。没有证据证明事故车辆向被告人民财险遵义公司投保，原告曾彬芳对其其余诉讼请求举证不足，不予支持，应予驳回。被告平安财险义乌公司、人民财险遵义公司、人民财险息烽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理和裁判。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告曾彬芳各项损失人民币115900元；二、限被告罗懿在本判决生效后十日内一次性赔偿原告曾彬芳各项损失人民币74524.3元；三、驳回原告曾彬芳的其余诉讼请求。案件受理费1770元，依法减半收取885元，由原告曾彬芳负担285元，由被告罗懿负担600元。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，对一审法院认定的本案经济损失及责任划分，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为交强险是否应当按照分责分项进行赔偿。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故此，上诉人人民财险息烽公司提出在交强险限额无责项下承担本案保险理赔责任的上诉请求不能成立。本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1770元由上诉人人民财产保险股份有限公司息烽公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年九月三十日书 记 员  敖悦童