安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00130号
原告：胡孝坤
原告：邓传武
原告：付娟
三原告委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：霍邱县城关镇三里桥村民委员会
负责人：邓世昌村党支部书记。
被告：唐传义
原告胡孝坤、邓传武、付娟诉被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会（以下简称三里桥村委会）、唐传义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告胡孝坤、邓传武、三原告委托代理人吴勇、被告唐传义到庭参加诉讼，被告三里桥村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孝坤、邓传武、付娟诉称：2006年，被告三里桥村委会陆续将位于城关镇光明大道北段2号的原村部综合楼一楼北边五间门面、一楼南边五间门面、二楼全层及五楼毛坯房分别出租给原告胡孝坤、邓传武和付娟经营，双方签订了书面租赁合同，并约定合同到期后，三原告对房屋享有优先承租权。承租期间，三原告均按照合同的约定及被告上涨房屋租金的要求及时向被告三里桥村委会交付租金，被告向三原告出具加盖自己公章的《霍邱县集体“三资”专用收据》。截至三原告提起诉讼前，被告三里桥村委会已经预收原告胡孝坤、邓传武2015年上半年房屋租金，预收原告付娟2015年全年房屋租金。
在三原告正常经营过程中，被告唐传义分别于2015年1月7日、8日连续两天将三原告经营场所的大门锁住，后经过警方介入，三原告才得以开门营业。但被告唐传义仍然扬言将继续锁住原告的经营房屋。经了解，被告三里桥村委会在已将房屋租赁给三原告的情况下，又再次将同一房屋“租赁”给被告唐传义，被告唐传义自恃持有“房屋租赁合同”，肆意破坏三原告的正常经营活动，给三原告造成巨大经济损失。同时，被告三里桥村委会在明知与三原告具有合法有效的房屋租赁关系并收取三原告2015年租金的情况下，又将同一租赁物出租给他人，违反相关法律规定，恶意串通损害三原告的合法权益，故原告提起诉讼请求：1、依法确认三原告与三里桥村委会之间的房屋租赁合同有效，确定原告为履行房屋租赁合同的承租人；2、依法确认两被告之间房屋租赁合同无效；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告胡孝坤、邓传武、付娟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、三原告身份证复印件及营业执照三份，证明原告诉讼主体资格及三原告系合法经营户；
2、三原告与被告三里桥村民委员会签订的租赁合同及被告三里村民委员会出具的收据，证明三原告与被告三里桥村委会具有合法有效的租赁合同关系，被告三里桥村委会收取原告房屋租金，三原告已经交付2015年部分或全部租金；
3、房屋租赁合同，证明被告唐传义与被告三里桥村委会于2014年1月10日签订房屋租赁合同；
4、照片一组，证明被告唐传义侵害三原告的合法权益，影响三原告经营活动，造成了一定的损失；
5、通知一份，证明城关镇“三资”管理办公室及被告三里桥村委会2014年1月16日向三原告下发上涨租金的通知，三原告接到通知后，均按照该通知交付2014年及2015年的租金。
被告唐传义辩称：三原告的房屋租赁合同上没有三里桥村委会的公章，因此三原告的租赁合同不是与三里桥村委会签订的。三里村综合楼即本案租赁房屋是由霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司承包，建设工程合同约定工程款不按期支付，霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司有权收回承建的综合楼；被告三里村委员会尚欠被告唐传义班组工程款，因此将房屋出租给唐传义。
被告唐传义为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、工程承包合同一份，证明三里村综合楼即本案房屋是由霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司承包。
2、关于三里村综合楼工程账目结算说明一份，证明截止到2014年1月10，被告三里村委员会尚欠被告唐传义班组工程款1460154.13元；
3、委托书一份，证明霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司委托被告唐传义向被告三里村委员会追索工程款及利息；
4、利息计算表一份，证明工程款利息结算情况；
5、房屋租赁合同一份，证明被告唐传义承租全部综合楼，租期为2014年1月至2024年1月，租金每年32万元。
被告唐传义对三原告提交的证据质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2三份房屋租赁合同有异议，2010年原告胡孝坤、邓传武与陈仁勇签订房屋租赁合同，陈仁勇在2008年就不再担任三里村的村长，同时，房屋租赁合同上也没有三里村的公章，因此租赁合同应当视为是原告胡孝坤、邓传武与陈仁勇个人签订的，原告胡孝坤、邓传武与被告三里桥村委会之间没有房屋租赁合同关系；原告付娟是与霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司签订租房协议，同样与被告三里桥村委会之间没有房屋租赁合同关系，因此，三份房屋租赁合同与本案没有关联性。
对证据3，认为与原告没有关联性。
对证据4真实性无异议，但关联性有异议。锁门属实，但与三原告无关。被告三里桥村委会从2007年至今欠三里村综合楼即本案出租的房屋建筑工程款本金146万元，利息340多万元，本息合计492.8万元，被告三里桥村委会与霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司双方在综合楼工程承包合同中约定，如果三里村不按期支付工程款，承建方有权收回承建的综合楼。
对证据5无异议。
三原告对被告唐传义所举证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4认为与本案没有关联性，上述四组证据只能证明两被告之间存在建设工程施工合同或者拖欠工程款纠纷，与本案不具有关联性。
对证据5，认为不具有合法性。两被告之间签订房屋租赁合同是恶意串通损害三原告的合法权益，合同系无效合同。而三原告签订的房屋租赁合同是合法有效的，合同签字人无论是陈仁勇还是霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司，均不影响三原告与被告三里桥村委会之间已经建立合法有效的房屋租赁合同关系。因为被告三里桥村委会已经通过实际收取三原告房屋租金的行为对租赁合同加以追认。
被告三里村委员会未答辩亦未举证。
本院经审查对原、被告所举证据认定如下：
对三原告所举证据：1，被告无异议，予以认定。证据2三份房屋租赁合同、收据及证据5通知一份，租赁合同出租方签字人虽然有瑕疵，但被告三里桥村委会之后实际收取了三原告的房屋租金，并将房屋交付三原告实际使用，应视为对租赁合同加以追认并实际履行了合同，对证据2、5本院予以认定。证据3唐传义与三里桥村委会2014年1月10日签订的房屋租赁合同、证据4照片一组，证明被告三里桥村委会在与三原告承租关系未解除期间，又将同一房屋出租给被告唐传义，并因此引起纠纷的事实，该合同不能实际履行，不能取得租赁房屋的承租人可以请求解除合同并要求赔偿损失，证据3、4不能证明原告的举证目的，但对其证明的事实予以认定。
对被告唐传义所举证据：1工程承包合同一份、2关于三里村综合楼工程账目结算说明一份、3委托书一份、4利息计算表一份，是唐传义与三里桥村委会之间的工程款纠纷与房屋租赁合同属于不同的法律关系，不予认定。5、房屋租赁合同一份认定同原告举证3。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
原告胡孝坤于2010年4月1日与陈仁勇签订房屋租赁合同，约定由胡孝坤承租光明大道北段商之都南约100米处三里村综合楼门面房五间，租期为2010年4月1日至2015年3月31日，并约定合同到期后，如果续租，胡孝坤在同等条件下享有优先承租权。2015年1月14日，被告三里桥村委会继续收取了胡孝坤2015年上半年的租金。
原告邓传武于2010年11月1日与陈仁勇签订房屋租赁合同，约定由邓传武承租光明大道商之都南60米处三里村综合楼五间门面房，租期为2010年11月1日至2014年11月1日。2015年1月14日，被告三里桥村委会继续收取了邓传武2015年上半年的租金。
原告付娟于2011年1月1日与霍邱县城关镇三里建筑安装工程公司签订租房协议，承租光明大道北段商之都南边三里村综合楼二楼全层及五楼毛坯房，租期为2011年1月1日至2016年12月31日。2015年1月12日，付娟向被告三里桥村委会交付了2015年全年租金。
三原告在承租上述房屋后，定期向被告三里桥村委会交付合同约定的或上涨后的租金，并由村委会向三原告出具加盖公章的“霍邱县集体‘三资’专用收据”。
被告唐传义与被告三里桥村委会于2014年1月10日签订房屋租赁合同，约定由被告唐传义承租光明大道北段商之都南三里村综合楼（5层每层10间），租期为2014年1月至2024年1月。之后，被告唐传义对三原告承租的房屋上锁，后经公安部门处理，三原告恢复经营。
另查明，陈仁勇系霍邱县城关镇三里桥村原村委会主任，租赁房屋系三里桥村部综合楼，综合楼登记产权人为陈仁勇，产权登记字号为20020079。
本院认为：原告胡孝坤、邓传武、付娟依据租赁合同实际占有并使用被告三里桥村委会房屋，被告三里桥村委会向三原告收取房屋租金，三原告签订的租赁合同虽然有瑕疵，但并不影响租赁合同的生效履行。本案中，原告胡孝坤、邓传武、付娟与被告唐传义均主张自己为房屋承租人，被告三里桥村委会在与三原告承租关系未解除期间，又将同一房屋出租给被告唐传义，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，承租人均主张履行合同时，已经合法占有租赁房屋或者合同成立在先的承租人，为在先履行顺序合同的承租人。两被告之间的租赁合同并不因此而无效，但鉴于三原告已经基于合同实际占有使用租赁物，被告唐传义应通过请求被告三里桥村委会解除与他人签订的合同等方式，取得对租赁物的占有使用。因此三原告诉讼请求确认两被告之间的租赁合同无效，本院不予支持。
原告邓传武与三里桥村委会的租赁合同于2014年11月1日到期，其租赁合同属于已经履行完毕的合同，之后与三里桥村委会未续签合同，但三里桥村委员继续收取租金至2015年6月30日，是对邓传武超过原合同一定租赁期限的认可，根据双方的行为可以推定原租赁合同继续有效，但2014年11月1日之后，双方之间转为不定期租赁合同关系，因此原告邓传武诉讼请求确认合同有效，本院予以支持。
原告胡孝坤与三里桥村委会的租赁合同于2015年3月31日到期，三里桥村委会继续收取其租金至2015年6月30日，是对胡孝坤超过原合同一定租赁期限的认可，根据双方的行为可以推定原租赁合同继续有效，但2015年3月31日之后双方之间转为不定期租赁合同关系，因此原告胡孝坤诉讼请求确认合同有效，本院予以支持。
原告付娟与三里桥村委会的租赁合同于2016年12月31日到期，租金已经支付到2015年12月31日，对原告付娟诉讼请求确认房屋租赁合同有效，本院予以支持。
本案三原告请求确定其为履行房屋租赁合同的承租人，因合同成立并生效后，双方履行合同行为是不断变化的，合同主体间的权利义务也会随之发生变化，由于原告邓传武、胡孝坤与被告三里桥村委会之间的租赁合同已转为不定期租赁合同，合同双方均可以随时解除租赁关系；原告付娟与被告三里桥村委会之间的租赁合同虽然在合同约定的租赁期限内，双方亦可通过法律程序解除现有的租赁合同关系。故本案现不宜确定任何一方为固定的权利义务人，对此项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、2010年4月1日原告胡孝坤与被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会之间签订的房屋租赁合同有效；
二、2010年11月1日原告邓传武与被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会之间签订的房屋租赁合同有效；
三、2011年1月1日付娟与被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会之间签订的房屋租赁合同有效；
四、驳回原告胡孝坤、邓传武、付娟其他诉讼请求。
案件受理费200元由被告霍邱县城关镇三里桥村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 孙 敏
人民陪审员 王 玮
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘瑞雪（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：
（一）已经合法占有租赁房屋的；
（二）已经办理登记备案手续的；
（三）合同成立在先的。
不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照合同法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。