湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终96号
上诉人（原审原告）程翠红，女，1970年6月9日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区发展和改革委员会，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人李发明，主任。
委托诉讼代理人肖戈，武汉市洪山区发展和改革委员会工作人员。
委托诉讼代理人张悦，湖北搏发律师事务所律师。
上诉人程翠红因诉被上诉人武汉市洪山区发展和改革委员会（以下简称洪山区发改委）行政核准行为一案，上诉人程翠红不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审查：武汉三鸿实业有限责任公司于2013年8月20日，向洪山区发改委提交《武汉三鸿实业有限责任公司洪山街洪山城中村改造还建用地H8地块建设项目核准申请报告》，要求申请办理该地块建设项目核准并提交了《洪山街洪山城中村改造还建用地H8块地还建项目申请报告》、《市规划局关于<洪山综合改造规划>的批复》（武规函[2005]68号）、《市国土资源和规划局关于调整洪山区洪山综合改造规划批复的函》（武土资规函[2012]882号）、武汉市国土资源和规划局洪山分局《关于咨询武汉三鸿实业有限责任公司“洪山”城中村改造还建用地H8地块建设项目土地预审中是否符合土地利用规划的回函》、武汉市国土资源和规划局洪山分局《工作联系单回函》、《规划设计条件》、《建设项目环境影响登记表》（洪环管登2012-58号）、《武汉市固定资产投资项目节能审查意见书》（编号SC-
WH2012-176）、《全区重大决策社会稳定风险评估备案登记表》、该公司营业执照（副本）、组织机构代码证、武汉市人民政府征收土地公告[2011]第35号、第38号、第53号、第54号等材料。区发改委审查后，于2013年9月29日对武汉三鸿实业有限责任公司作出洪发改核[2013]39号《关于武汉三鸿实业有限责任公司洪山街洪山“城中村”综合改造还建用地H8地块建设项目的核准通知》，内容如下：“一、项目建设选址及建设周期。该项目建设选址为武汉市洪山区洪山街洪山。项目预计建设周期两年（2013年10月-2015年10月）。二、主要建设规模及内容……主要建设内容：计划地上新建1栋32层单体住宅楼，配电房、物业管理用房及民防、小区道路、景观绿化、供配电、弱电、给排水、消防、燃气等配套工程及设施。三、建筑设计要求……。四、特殊要求……。五、项目国土规划、环保和节能审查……。六、项目总投资及资金来源……。七、项目实施过程中，需严格按照国家劳动、消防、安全生产的有关规定，落实各项措施。八、项目实施过程中，需严格按照国家环境保护“三同时”原则的有关规定，落实各项环保措施。九、你单位应按照建设环境友好、资源节约型工程的要求，通过加大新技术、新工艺、新材料、新理念的推广应用，优化设计，把节能减排等工作落实到位。十、社会稳定风险防控……经审查，符合《武汉市企业投资项目核准管理实施细则》的规定。现予以核准。本核准文件有效期二年，自发文之日起计算……附件：洪山区发展和改革委员会关于洪山区洪山街洪山“城中村”改造还建用地H8地块建设项目招投标核准意见”。另查明，程翠红的房屋坐落于洪山区洪山乡周彭村2-1-2室，房屋总层数5层，建筑面积85.66平方米。程翠红于2004年5月取得武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，洪国用（2004）私字第04225号《国有土地使用证》。程翠红自述该房屋于2012年11月28日被强拆，至今没有签订安置、补偿协议，具体安置地点不清楚。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，程翠红所有的位于洪山区洪山乡周彭村2-1-2室的土地及房屋已被武汉市人民政府征收，现已拆除，程翠红未能提供证据证明其还建安置房屋在洪山改造方案还建地块H8地块范围内，故其与本案被诉行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对程翠红的起诉，原审法院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定驳回程翠红要求撤销被告洪山区发改委2013年9月29日作出的洪发改核[2013]39号《关于武汉三鸿实业有限责任公司洪山街洪山“城中村”综合改造还建用地H8地块建设项目的核准通知》行政行为的起诉。
上诉人程翠红不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定事实错误。武汉市国土资源规划局洪山分局《关于对程翠红等同志信访的回复》中明确了上诉人的房屋位于[2011]第53号征地红线范围内，被上诉人作出的核准行为涉及上诉人享有合法权益的土地房屋，且该行为没有法律依据和证据，损害上诉人合法权益。上诉人自2004年办理完房屋所有权证和土地使用权至今，未与政府达成补偿协议也未收到政府部门下达的房屋征收决定和补偿决定，上诉人的房屋也未被合法征收，因而上诉人仍然享有合法的土地使用权和房屋所有权。上诉人与该土地规划行为有利害关系，根据湖北省高级人民法院作出的[2016]鄂行再28号裁定书认定被上诉人作出的核准通知涉及上诉人的土地，因而，上诉人具有诉讼主体资格。故原审法院认定事实错误；第二，原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二认定上诉人与涉案通知不具有利害关系，作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、第四十七条规定，行政机关侵犯了上诉人的陈述、申辩、申请听证的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》的规定正因为被上诉人作出核准通知的行为导致了上诉人丧失了土地使用权和房屋所有权，对上诉人的合法权益产生了实际影响。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院1、撤销武汉市洪山区人民法院于2017年10月25日作出的（2017）鄂0111行初22号行政裁定书，并依法改判；2、撤销被上诉人于2013年9月29日作出的洪发改核【2013】39号《关于武汉三鸿实业有限责任公司洪山街红山村“城中村”综合改造还建用地H8地块艰涩项目的核准通知》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪山区发改委辩称:第一，原审裁定认定事实清楚。上诉人原来虽有位于拆迁区域内的合法房屋，但使其丧失物权的原因并非被上诉人的核准行为所致，其拆迁在前，核准在后，被上诉人的核准行为对其物权并无实际影响。上诉人也没有举证证明核准行为与其丧失物权有因果关系。关于上诉人所称的强拆情况，由于被上诉人并没有相应的职权，也没有参与该过程，更不清楚具体的情况，故强拆的后果也不应当由被上诉人承担；第二，原审法院适用法律正确。被上诉人作出的核准通知的利害关系人只有申请人武汉三鸿实业有限责任公司，也只有该公司是从事经营活动，才存在核准问题，而上诉人与此过程无关。被上诉人的核准行为与上诉人房屋被拆除并无行政法上的利害关系。不存在需要告知上诉人陈述、申辩、听证的权利。上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，故原审裁定适用法律正确；第三，被上诉人的核准行为程序合法、不应当撤销。被上诉人作出核准通知有明确的法律依据，核准过程也按照有关规定进行了形式审查，武汉三鸿实业有限公司的申请符合规定，故作出了核准通知，该行为合法有据。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人程翠红与被诉行政行为是否有法律上的利害关系。本案中，被诉行政行为是被上诉人洪山区发改委于2013年9月29日作出的洪发改核[2013]39号《关于武汉三鸿实业有限责任公司洪山街洪山“城中村”综合改造还建用地H8地块建设项目的核准通知》行为。而上诉人原所有的坐落于洪山区洪山乡周彭村2-1-2室的房屋已于2011年3月18日被依法征收，且上诉人自述该房屋已于2012年11月28日被拆除。因此，被诉行政行为发生在上诉人的房屋拆除之后。同时，参照原《企业投资项目核准暂行办法》第十八条和《湖北省企业投资项目核准暂行办法》第十八条规定，被上诉人在作出被诉的行政行为考量的因素包括：符合国家法律法规，符合国民经济和社会发展规划、行业规划、产业政策、行业准入标准和土地利用总体规划，符合国家宏观调控政策，地区布局合理，主要产品未对国内市场形成垄断，未影响我国经济安全，合理开发并有效利用了资源，生态环境和自然文化遗产得到有效保护，未对公众利益，特别是项目建设地的公众利益产生重大不利影响。因此，没有法律法规明确规定被上诉人在作出被诉行政行为时必须考量或是保护涉案项目用地范围内的原房屋土地使用权人的相关权益。综上所述，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原审法院认定其不具有原告主体资格是正确的。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年三月二十九日
书记员 万 篇