浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1328号
上诉人（原审被告）：浙江天勤建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇金三角。
法定代表人：尹定轩，系该公司总经理。
委托代理人：单建尧、卢志高，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨锡巨。
委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
上诉人浙江天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）为与被上诉人杨锡巨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、丁叶莎参加评议的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人天勤公司的委托代理人单建尧，被上诉人杨锡巨的委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月8日，杨锡巨以其为出租方、连云港义乌小商品城项目部为承租方签订了建筑施工物资租赁合同一份，约定：由承租方向杨锡巨租赁钢管、扣件、套管等建筑施工物资，租金以钢管1分�米、扣件6厘／只按日计算；租金及租赁物资的相关费用按月结算，于每月的25日为结算日，承租方必须在结算后20日内付清租金和相关费用，若逾期支付，承租方向出租方每日支付按应付总欠费的1%计算的滞纳金；钢管、扣件丢失的，按合同签订时的市场价格赔付。合同未约定租赁期限。杨锡巨在合同落款处出租人栏签名，承租人栏处由边明涛签名，并加盖了天勤公司设立的浙江天勤建设有限公司连云港分公司1标项目部印章。根据约定，杨锡巨向承租方交付了钢管、扣件等租赁物资。2012年1月15日，杨锡巨与天勤公司承建项目工地上的工作人员何ＸＸ、王寿昌就数量及租金进行了结算，经该两人在结算对帐单上签字确认，截止该日天勤公司尚欠杨锡巨租金265178.92元，尚继续租赁钢管18832.4米、扣件54848只、套管793只。后经杨锡巨催讨，承租方至今未支付所欠租金并归还剩余所租物资，杨锡巨遂诉讼来院，要求：一、判令天勤公司立即付清租金人民币536849.03元，并赔偿自2013年9月1日起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、由天勤公司赔偿以本金265178.92元自2012年2月5日起至2013年8月31日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、由天勤公司赔偿物资损失521230.55元，并支付自2013年9月1日起至款付清日止按约定计算的租金；四、由何ＸＸ、王寿昌、何利良对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；五、由天勤公司承担本案诉讼费用。后杨锡巨变更第三项诉讼请求中的物资损失为436254元，撤回了第四项诉讼请求，其他未变更。审理中，经该院委托绍兴百兴价格事务有限公司对涉案钢管、扣件、套管的价格进行评估，绍兴百兴价格事务有限公司作出绍百价估字（2014）第0802号鉴定报告书，以2014年7月28日为基准日，评估价格为：钢管单价9.36元／米，18832.4米共计176271元；扣件单价4.7元／只，54848只共计257786元；套管单价2.77元／只，793只共计2197元，合计金额为436254元。经绍兴百兴价格事务有限公司询价，上述租赁物资价格低于2010年10月8日的市场价格。为评估租赁物资价格，杨锡巨支出鉴定费6000元。
原审法院审理认为，天勤公司设立的浙江天勤建设有限公司连云港分公司以连云港义乌小商品城项目部名义与杨锡巨签订建筑施工物资租赁合同，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
浙江天勤建设有限公司连云港分公司系天勤公司的分支机构，无独立的法人资格，其实施的民事行为后果应由天勤公司承担。天勤公司抗辩未与杨锡巨发生租赁合同关系，不应承担民事责任的意见，与庭审查明事实不符，该院不予采信。天勤公司尚欠杨锡巨�金且未向杨锡巨返还部分租赁物的事实，该院依据天勤公司的工作人员王寿昌等所签具的对帐单等证据予以确认。天勤公司未按时向杨锡巨履行支付租金等义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。杨锡巨现要求天勤公司支付所欠租金、折价赔偿租赁物并承担利息损失等的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持，其他部分应予驳回。天勤公司对杨锡巨主张的钢管租金按超出合同约定的价格0.011元／米计算有异议，并认为合同未对租用套管及其他费用进行约定，不应支付相关费用。对此，杨锡巨认为相关事宜已与天勤公司口头予以变更。该院认为，庭审查明事实已确认王寿昌等应系天勤公司方工地上的代表，其所签具的对帐单中已确认了租金的计算数量、价格及相关费用的承担，天勤公司应受该事实约束；且合同履行时间较长，租赁事实及市场价格适当变动也属正常。故该院对天勤公司的上述异议不予认可，其应按对帐单确认内容向杨锡巨承担责任。至2012年1月15日，天勤公司还租用杨锡巨钢管18832.4米、扣件54848只、套管793只，尚欠杨锡巨租金265178.92元，经该院按对帐单价格核算，2012年1月16日至2013年8月31日租金共为319191.37元，即至2013年8月31日，实际天勤公司应支付杨锡巨租金总计为584370.29元。杨锡巨请求的租金至2013年8月31日为536849.03元，少于实际天勤公司应支付数额，差额部分应视为杨锡巨对自已权利的处分，故该院对其请求部分予以支持。杨锡巨请求所欠租金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失部分，应在双方合同约定的逾期付款滞纳金计算范围内，且未违反法律规定，该院予以支持。对杨锡巨要求按评估价赔偿租赁物损失436254元的请求，因天勤公司否认其处尚存杨锡巨所有的租赁物，�该院不再判决天勤公司返还租赁物，支持杨锡巨上述折价赔偿的诉请。对杨锡巨请求的2013年9月1日后的租金，因杨锡巨已主张了租赁物的折价赔偿，应视为其已默认了租赁物不可返还之事实，由此可确认此后双方租赁事实已消灭，故该院不再支持杨锡巨请求的按合同约定支付的上述租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、天勤公司应支付杨锡巨钢管、扣件等建筑设备租金计人民币536849.03元，并支付自2013年9月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限于判决生效后十日内付清；二、天勤公司应支付杨锡巨以租金265178.92元为本金，自2012年2月5日起至2013年8月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的�息，限于判决生效后十日内付清；三、天勤公司应折价赔偿杨锡巨钢管、扣件等建筑设备损失计人民币436254元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回杨锡巨的其余诉讼请求。案件受理费15203元，财产保全费5000元，合计20203元，由天勤公司负担。鉴定费6000元，由杨锡巨、天勤公司各负担3000元。
上诉人天勤公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定证据有误。1、证据1与证据3中的印章明显不同，用肉眼即可识别，因此，证据1中的印章是假的。2、本案与上海闵行法院的案由不同，没有关联性，即使上诉人曾委托边明涛、王寿昌等购买过模板，但不能据此认定他们有权代表上诉人租赁和结算钢管。3、何ＸＸ在一审第一次庭审中承认并非受上诉人指派，王寿昌在书面质证意见中明确表示其系受何利良老婆委托，而非受上诉人委托对账。被上诉人在一审庭审中亦承认签订合同和对账的人员均没有取得上诉人的授权委托。4、被上诉人未提交入库单和出库单作为佐证建筑设备租赁关系真实存在的依据。综上，被上诉人主张结算租费，但未提供合法有效的依据，其在原审的举证均存在重大瑕疵，且证据之间相互矛盾，不应采信，根据民事诉讼举证规则，应承担举证不能的不利后果。二、上诉人并不认识被上诉人，从未向其承租过设备，一审认定事实有误。涉案的连云港义乌小商品城大集中市场1标工程，确由上诉人作为施工总承包单位，但实际施工并非上诉人完成，该工程另有他人承建施工，工地上的钢管脚手架也并非来自于被上诉人。边明涛、王寿昌、何ＸＸ并非上诉人公司员工，上诉人从未委托该三人与被上诉人签订过钢管租赁合同或进行对账，三人无权代表上诉人与被上诉人签订租赁合同，并进行对�。三、退一步讲，即使双方建筑设备租赁关系存在，被上诉人举证的证据与其诉称之间存在矛盾，一审法院采信违反程序的鉴定报告是错误的。被上诉人在起诉状中称“截止2012年1月15日交付钢管为18832.4米、扣件54848只、套管793只”，但证据2现金支付汇总单显示“截止2012年1月15日还租钢管为18832.4米、扣件54848只、套管793只”，说明承租人应已经归还所有租赁建筑设备，不存在丢失建筑设备的事实，被上诉人仍主张要求赔偿施工物资损失明显缺乏事实和法律依据。但一审仍坚持启动司法鉴定程序，同时，鉴定样品未经双方当事人确认，不能证明就是涉案工程上的租赁物。因此，原审鉴定程序错误，鉴定报告不应予以采信。请求撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由被上诉人承担。
被上诉人杨锡巨未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、被上诉人在一审中提交的证据3能够证实上诉人设有连云港分公司，并且实际承接涉案工程项目和设有1标项目部的事实。边明涛是该项目部的经理，王寿昌是材料管理人员，证据3能够表明两人的身份。上诉人虽对印章有异议，但未在一审中提出鉴定申请，且在连云港档案部门备案的印章与证据1中的印章是一致。即使证据1和证据3中两枚印章不一致，也不能证明本案讼争印章是假的，可能上诉人有两枚印章，也可能另一枚印章是假的。上海闵行法院的案件和本案都是涉及讼争工程的案件，签名的都是边明涛和王寿昌，具有关联性，能够证实本案中的相关事实。被上诉人提供了王寿昌、何ＸＸ的结算凭据，已经证实所欠款项的具体数额，被上诉人已经完成了相应的举证责任。二、讼争项目是由上诉人承建，至于该工程具体施工方案，人员如何组织，是上诉人内�管理问题，与被上诉人无关。三、根据被上诉人一审提供的证据2，能够反映出到2012年1月15日，还租赁钢管多少，扣件多少等具体数额，反映还存在承租状态的相关配件，不是已经还了相关配件。上诉人以“还”字的多音进行曲解，是断章取义。对于司法鉴定的意见，一审法院司法鉴定的程序合法，实体客观真实有效。上诉人明知相关产品进行鉴定，故意不配合相关司法鉴定，包括不参与鉴定机构的选定，不参与样品的确认，这是上诉人对自己权利的放弃。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系。根据上诉人提交的建筑施工物资租赁合同的记载，承租人为“连云港义务小商品城项目部”，该项目系上诉人承建，上诉人虽对合同上的印章“浙江天勤建设有限公司连云港分公司1标项目部”真实性有异议，但未提出鉴定申请，且该印章与证据6存档在连云港市档案馆的连云港义务小商品城落地外架转向施工方案的印章从外观上看并无不同，故对该份合同的真实性应予以认定。上诉人认为合同中签字的边明涛、结算单中签字的王寿昌等人并非其员工，无权代表其签署租赁合同和进行结算，但根据（2012）闵民一（民）初字第11399号民事判决书及证据材料反映，在同一工程，相同的时间段内，该二人亦代表项目部在相关的合同、结算单上签字，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人在一审中陈述租赁设备其并不占有，故一审启动鉴定程序对设备价值进行评估。原审法院委托绍�市百兴价格事务有限公司依法评估，评估程序合法，评估师具有从事委托事项评估执业资格，二审中上诉人也未提出重新评估的申请，故对上诉人主张的评估报告不合法的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15203元，由上诉人浙江天勤建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李佳丽