广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2224号
原告范桂清，女。
委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
委托代理人郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
原告张宏茂，男。
委托代理人张仁志，男。
被告张法海，男。
委托代理人林旭芝，男，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
原告范桂清、张宏茂与被告张法海法定继承纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员陈其日担任审判长，代理审判员王燕和人民陪审员刘启明参加的合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。速录员梁双担任法庭记录。原告范桂清及其委托代理人林奕、郑伟军，原告张宏茂及其委托代理人张仁志，被告张法海及其委托代理人林旭芝，证人张发盛、张运裕、张发裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范桂清诉称，范文广与吴亚英于1941年结婚，1943年生育原告，1961年范文广病故，同年，吴亚英与平南县平南镇乌江社区湴塘屯的张运平结婚。婚后，吴亚英与张运平没有生育子女。张运平于1993年去世，吴亚英于2000年12月去世。原告随张运平与吴亚英夫妇生活至原告于1965年出嫁，此后，吴亚英与张运平共同生活至去世，并未与被告一起共同生活。原告出嫁至本县思介乡，离张运平与吴亚英夫妇所在的平南镇乌江社区湴塘屯不远。原告婚后经常回来帮母亲、继父干农活，做家务。1982年，农村实行承包责任制分田到户后，每年每造插田收割均是原告回来干活。张运平有病时也是原告给钱医治，与母亲吴亚英一起照顾。张运平去世，也是原告给钱处理后事，原告对继父已尽了生养死葬的义务。张运平去世后，母亲吴亚英的生活除有时托邻居帮忙照顾外，一直是原告隔三差五回来照顾至吴亚英去世。被告张法海是张运平的侄子，上世纪八十年代初其夫妇到海南以种菜为生，至2005年才回到平南家中，根本没有与张运平夫妇生活过，也没有照顾过他们，甚至张运平、吴亚英夫妇去世时，被告也没有回来送葬，没有尽任何责任。张运平、吴亚英夫妇在平南镇乌江社区湴塘屯建有砖瓦木结构的房屋四间，其中正屋三间，厨房一间，一直居住到去世。张运平、吴亚英夫妇自1982年实行承包责任制起，就承包有本屯约2亩的责任田。在张运平、吴亚英夫妇年老体弱无力耕种时，便将这些责任田委托张宏茂代耕，一直耕作了十几年，直到近几年，被告张法海以其是张运平的亲侄是合法继承人为由，强行霸占这些耕地耕种。2010年，国家征收了平南县环城高中旁的塘竂岭属湴塘屯的田地，张运平、吴亚英夫妇名下被征用0.4亩多，补偿款16000元，被告以其是张运平、吴亚英夫妇的继承人为由擅自领取了这笔补偿款。
综上所述，原告是张运平、吴亚英夫妇遗产的合法继承人，被告张法海不是张运平、吴亚英夫妇遗产的合法继承人，无权继承张运平、吴亚英夫妇的遗产，现被告霸占了张运平、吴亚英夫妇的遗产和耕地的承包权和土地补偿款，这是不对的。为了保护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、张运平、吴亚英的遗产座落平南县平南镇乌法社区湴塘屯的砖瓦木结构的房屋四间、面积约1.5亩的畲地竹木、面积约2亩的耕地的土地承包经营权由原告继承；2、被告将擅自领取的属张运平、吴亚英所有的土地征收补偿款16000元返还给原告。
原告范桂清对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告身份情况；2、证明，证实原告与吴亚英、张运平的关系情况；3、农民负担监督卡底册、国家粮食订购任务分户册，证实吴亚英、张运平生前承包的责任田等情况；4、环城高中扩建征用湴塘队土地款分配明细表，证实被告领取属吴亚英、张运平所有的土地款情况；5、张运林询问笔录，证实张运平、吴亚英去世时间及与原告关系、死后留下的遗产，张运平与张法海的关系等；6、张发朝询问笔录，证实张运平、吴亚英与原告的关系及张运平、吴亚英去世后留下的遗产等；7、照片，证实张运平、吴亚英夫妇留下的二井房屋；8、照片，证实张运平、吴亚英夫妻去世后留下的遗产畲地；9、身份证复印件，证实张运林身份情况。
原告张宏茂诉称，原告张宏茂原是平南县大鹏镇花王村灯盏屯籍人，由于平南镇乌江社区湴塘屯张运平无子无女，经人介绍原告张宏茂出继给张运平作为继嗣子，并于1979年由承继人张运平将原告张宏茂及妻子四人的户口迁入其户，从此父子一起生活，并承担起两个老人生活起居的义务。原告才是本案真正的合法继承人，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决张运平、吴亚英夫妇的遗产由原告张宏茂继承。
原告张宏茂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证实张宏茂的身份及住址的情况；2、立承继书，证实张宏茂（又叫张雄茂）于1979年3月4日（农历2月16日）在原籍大鹏公社花王大队灯盏坪生产队迁移到城厢公社乌江大队湴塘生产队张运平户，并证明张宏茂是张运平的嗣子，即是本案唯一的合法继承人。
被告张法海辩称，一、两原告的起诉超过了诉讼时效。本案中，张运平于1993年去世，吴亚英于2001年1月去世，根据《民法通则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，两原告的起诉早已过期，丧失了胜诉权。二、两原告依法不具有法定继承资格。原告范桂清没有证据证实其与张运平、吴亚英夫妇具有血缘关系和赡养、扶养关系，并且原告范桂清不是平南镇乌江社区湴塘屯的成员，根据《土地承包法》第十五条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，范桂清没有资格承包经营张运平夫妇的承包土地和宅基地，也没有继承张运平夫妇房屋的权利和资格。三、原告范桂清在诉状中所述没有事实和法律根据，人民法院依法不应采信。四、原告张宏茂不是张运平夫妇的继嗣子，与张运平夫妇不具有赡养、扶养关系，不具有合法继承人资格。两原告没有对张运平、吴亚英夫妇尽半点赡养、扶养义务，且没有经营、耕种张运平、吴亚英夫妇承包地的事实，所以两原告没有继承权。五、本案涉及的承包土地依法应由被告承包经营，宅基地依法由被告管理使用，房屋由被告继承。1991年，经张氏族中兄弟叔伯、本生产队大多数户主开会讨论，决定由被告张法海负责张运平、吴亚英夫妇生养死葬，张运平、吴亚英夫妇原有的承包土地由被告承包经营，宅基地和房屋由被告管理使用。之后，被告与张运平、吴亚英夫妇形成了遗赠扶养的法律关系，与平南镇乌江社区湴塘屯建立了土地承包合同关系。被告对张运平、吴亚英夫妇尽了生养死葬的义务，张运平、吴亚英夫妇原有的承包土地一直由被告一家承包经营今，宅基地和房屋也由被告管理便用至今。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿，证实张法海和家庭成员的身份以及相关情况；2、2013年10月18日、2013年10月25日乌江社区居委会出具证明各一份，证实张运平、吴亚英夫妻由张法海赡养，其责任田由张法海承包经营；3、事实证书、证明，证实张运平、吴亚英夫妻由张法海赡养，其责任田由张法海承包经营；4、证明和存折，证实张运平、吴亚英夫妻的承包土地由张法海承包经营。农业补贴发放给张法海；5、证人张发盛、张运裕、张发裕的证言，证实被告对张运平、吴亚英尽了生养死葬的义务，其财产应由被告继承。
经过开庭质证，原告张宏茂和被告对原告范桂清提供的证据1、3、4、7、8、9无异议。原告范桂清和被告对原告张宏茂提供的证据1无异议。原告范桂清与张宏茂对被告提供的证据1无异议。本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。
原告张宏茂对原告范桂清提供的证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告张宏茂对张运平、吴亚英有赡养、治病及办理两被继承人后事的事实。原告张宏茂对原告范桂清提供的证据5、6无异议。被告对原告范桂清提供的对证据2有异议，认为该证明未经当地派出所盖章，亲属关系证明需要派出所盖章；出具该证明是平田村委会，但本案纠纷地在乌江社区；对证据5、6有异议，认为根据民事诉讼法的证据规则，作为证人应当出庭作证，两被询问人不能证明原告范桂清所主张的观点。原告范桂清与被告对原告张宏茂提供的证据2有异议，原告范桂清认为张宏茂对张运平、吴亚英没有尽到生养死葬的义务。被告认为证据2承继书上是“张雄茂”，而户口簿登记的曾用名栏是“张红茂、张泰境”。因此，张宏茂过继给张运平、吴亚英夫妻及对张运平、吴亚英夫妇生养死葬不是事实。原告范桂清与张宏茂对被告提供的证据2、3、4有异议，认为证据2的证明内容不符合事实，没有证据证实；证据3、4因为证人没有出庭作证，无法证明签名人是否其本人签名及捺指印，该证明是无效的，不应采信。原告范桂清认为证据5的证人证言，可以证实原告与张运平、吴亚英的关系，两人留下有畲地、房屋的事实，但张宏茂过继给张运平、吴亚英没有证据证实，被告对张运平、吴亚英是否尽了生养死葬的义务无法确认，被告从1991年起管理责任田、房屋不是事实。原告张宏茂认为证据5的证人证言可以证实张宏茂是张运平的养子，证人证言与原告范桂清所述对张运平、吴亚英的赡养自相矛矛盾。张运平、吴亚英的生养死葬均是由张宏茂负责。
本院依法向张运武、张发勇、张运文、张发忠、张运豪作了调查，除张运武的笔录外，其余几份笔录证实了1991年张运平召集村中兄弟叔伯开会讨论其夫妇赡养问题，由被告张法海负责赡养张运平夫妇，张运平夫妇死亡后财产、田地由张法海继承。对上述几份笔录，原告范桂清、张宏茂认为没有书面证据证实1991年开会讨论由张法海赡养张运平，财产由张法海继承。原告张宏茂认为其是张运平的养子，是合法的继承人。被告认为上述笔录证实了被告已按照1991年开会决定的协议，履行了对张运平生养死葬的义务，应由其继承张运平夫妇的财产。本院认为，原告范桂清提供的证据2是原告范桂清生父住所地平南县平南镇平田村委出具的，而本案被继承人张运平、吴亚英夫妇住所地是平南镇乌江社区，平田村委与张运平、吴亚英夫妇住所地不在同一村委辖区，对张运平、吴亚英夫妇生活起居不清楚，因此，对该证明中除当事人关系外的内容，本院不予确认。原告范桂清提供的证据5中除“张法海没有养过张运平、吴亚英”，没有证据证实外，对证据5和证据6的其他内容予以确认。原告张宏茂提供的证据2和庭审中当事人陈述可以证实张宏茂于1979年过继给张运平、吴亚英作为养子，本院对该证据依法予以确认。被告提供的证据2、3、4、5和本院调查的材料，可以证实被告从1991年起开始赡养张运平、吴亚英夫妇，其责任田、畲地也由被告管理至今。因此，对被告提供的证据2、3、4、5和本院调查的材料，本院依法予以确认。
综合全案证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告范桂清的父亲范文广于1960年去世后，其母亲吴亚英于1961年初与平南镇乌江村（现称乌江社区）湴塘屯张运平结婚。原告范桂清于1961年年底出嫁到平南县思介乡官塘村。张运平与吴亚英结婚后，没有生育子女。经人介绍，原告张宏茂于1979年过继给张运平作为养子，双方签订有《立承继书》，之后，张宏茂夫妇及其子女把户口迁到张运平处，双方共同生活至1982年，后张宏茂与张运平夫妇分开吃饭，但双方仍居住在同一间屋。1990年，原告张宏茂在其他地方建房后，随搬到新房居住，与张运平夫妇分开居住。1982年初，农村实行土地承包责任制后，张运平夫妇分到责任田约2亩多，至张运平无力耕种时，由原告张宏茂耕种至1991年，张宏茂每年给张运平夫妇每人600斤谷。1991年，张运平认为张宏茂对其夫妇不尽赡养义务，召集村中兄弟叔伯开会，决定由被告张法海赡养其夫妇，其夫妇死亡后，财产、田地由张法海继承，但会议没有书面记录。开会之后，张法海开始耕种张运平夫妇所分得的责任田，并负责供应张运平夫妇的粮食。张宏茂夫妇长期在外打工，但回家时有时也照顾张运平夫妇。张法海经常外出打工，在家时由其照顾张运平夫妇，不在家时，由其妻子代为照顾张运平夫妇。平时，原告范桂清也常回来看望母亲及继父。1993年，张运平去世时，由于张法海刚到海南三天，没有回来送葬。吴亚英于2000年12月去世。张运平、吴亚英去世时，由于没有人通知张宏茂，故张宏茂没有回来送葬。张运平去世后，被告在张运平的畲地上种植竹、龙眼，并在该畲地上建有一间房屋（三井头）。
自从实行农村土地承包责任制后，平南镇乌江社区湴塘屯对分到各户的承包责任田没有进行调整过，仍由各户管理和使用。属于张运平夫妇管理使用的有1.5亩畲地，责任田2亩多，三间房屋和一间厨房（现存二间房屋）。2010年，因平南县环镇高中扩建征用平南镇乌江社区湴塘屯部分土地，2011年6月，被告张法海领取了原属于张运平夫妇名下的土地补偿款16000元。原告范桂清以其是张运平的继女儿，吴亚英的亲生女儿，在张运平去世时，其出有500元，对张运平、吴亚英夫妇已尽赡养义务为由，向本院提起诉讼，要求继承张运平夫妇的财产。原告张宏茂认为本案争议的标的与其有利害关系，申请参加诉讼。本院依法追加张宏茂作为原告参加诉讼。
本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原、被告对争议标的是否享有继承权。
本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”本案中，张运平、吴亚英去世后，其遗产还没有作出处理，现原告没有放弃继承，要求继承被继承人的遗产，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采信。
关于原、被告对争议标的是否享有继承权的问题。一、原告范桂清、张宏茂和被告张法海对被继承人张运平、吴亚英的遗产是否享有继承权。1、原告范桂清是吴亚英的亲生女儿，是吴亚英的法定继承人。由于张运平先去世，张运平去世后，其财产由其妻子吴亚英继承，所以吴亚英去世后，原告范桂清作为吴亚英的法定继承人，有权继承吴亚英的遗产。2、原告张宏茂作为张运平、吴亚英的养子，1991年之前，张宏茂对张运平、吴亚英夫妻尽到赡养义务。但自1991年后，张宏茂没有与张运平夫妇共同居住，并且长期在外打工，对张运平、吴亚英夫妇没有尽到赡养义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第34条规定：“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分。”根据上述规定，原告张宏茂有扶养能力而对张运平夫妇没有尽到赡养义务，分配张运平夫妇的遗产时应当少分。3、被告张法海是张运平的侄子，1991年张运平召集村中兄弟叔伯开会，决定由被告张法海赡养其夫妇，其夫妇死亡后，财产、田地由张法海继承。但根据《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”由于1991年张运平召集村中兄弟叔伯开会没有书面记录，无法认定是被继承人与被告张法海签订遗赠扶养协议，因此，不能认定被告张法海与张运平夫妇形成遗赠扶养关系，但自1991年开会之后，被告张法海开始耕种张运平夫妇所分得的责任田，并负责供应张运平夫妇的粮食和照顾张运平，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”综上，被告张法海有权分得张运平、吴亚英夫妇适当的遗产。二、张运平、吴亚英夫妇有何遗产的问题。第一，对于张运平、吴亚英夫妇生前管理使用的土地是否是其遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽……；（五）法律允许公民所有的生产资料……。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第三十一条规定；“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”张运平、吴亚英夫妇是平南镇乌江社区湴塘屯的农村居民，生前管理有2亩多责任田，1.5亩畲地。但自2000年12月吴亚英去世后，张运平、吴亚英夫妇该家庭已没有人口存在，根据上述规定，以家庭承包方式为基础的农村土地承包经营制度，在张运平、吴亚英夫妇死亡后，该家庭承包的农村土地不再属于张运平、吴亚英夫妇承包，经营承包权主体丧失，承包终止。至于张运平、吴亚英夫妇所在的平南镇乌江社区湴塘屯是否收回张运平、吴亚英夫妇承包的土地和给谁管理使用，是平南镇乌江社区湴塘屯的权利。所以，自张运平、吴亚英死亡后，原张运平、吴亚英夫妇名下管理使用的平南镇乌江社区湴塘屯的农村土地不属于张运平、吴亚英夫妇的遗产。在吴亚英去世十年后的2010年征收的原张运平、吴亚英名下的土地而给付的土地补偿款16000元，当然不属于张运平、吴亚英的遗产，现平南镇乌江社区湴塘屯如何处理16000元征地补偿款，不属本案处理范围。第二、张运平、吴亚英夫妇生前在平南镇乌江社区湴塘屯建造有三间房屋和一间厨房（现存二间房屋），根据法律规定，是张运平、吴亚英的遗产。第三、原告请求继承畲地的竹木，因原告没有证据证实畲地上张运平、吴亚英夫妇种植有竹木，因此，对原告该请求，本院不予支持。
综上所述，被继承人张运平、吴亚英夫妇的遗产有现存的二间房屋，原告范桂清、张宏茂有权继承，被告张法海依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定可以分得他们适当的遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。”由于张运平、吴亚英夫妇晚年生活基本上是由张法海照顾，因此，张法海分得的遗产应当多于范桂清和张宏茂。由于本案遗产房屋是不可分割的，故原告范桂清应占的份额为30％，原告张宏茂应占的份额为10％，被告张法海应占份额为60％合适。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、对被继承人张运平、吴亚英座落在平南镇乌江社区湴塘屯的遗产二间房屋，原告范桂清占30％份额，原告张宏茂占10％份额，被告张法海占60％份额；
二、驳回原告范桂清、张宏茂的其他诉讼请求。
案件受理费2620元，由原告范桂清、张宏茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2620元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港市分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈其日
代理审判员 王 燕
人民陪审员 刘启明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨子葓