福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第293号原告福建厚德建材有限公司，住所地福建省长乐市闽江口工业区（首占），现住所地福州市晋安区。法定代表人陈秋，总经理。委托代理人池文斌、陈少涌，福建海山律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区。法定代表人林中，局长。委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈安均，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。原告福建厚德建材有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人池文斌，被告的委托代理人严灵晶，第三人的委托代理人林愷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年7月27日作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书，主要内容是：2015年4月10日下午6：00时许，陈安均在该公司厂区内装车时不慎从车上坠落受伤，经医院诊断为胸11、腰2椎体压缩性骨折等。陈安均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告在法定的举证期限向本院提交下列证据及规范依据：A1、工伤认定申请表，A2、陈安均身份证复印件，A1、A2证明第三人陈安均向被告提起工伤认定申请；A3、厂牌照片，证明第三人陈安均与原告存在劳动关系；A4、《疾病证明书》，A5《出院记录》，A4、A5证明第三人陈安均受伤的事实；A6、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告受理第三人陈安均的工伤认定申请；A7、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告向原告发出《举证通知书》；A8、《用人单位回复》，A9、《工资表》，A10、《报警单》，A8-A10证明原告虽主张第三人陈安均属于外部装卸运输队的员工，但一直未能提供证据证明；A11、陈安均《询问调查笔录》，证明被告向第三人陈安均进行调查核实；A12、榕航人社伤险（决）字（2015）148号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年7月27日作出工伤认定，并送达该决定书。规范依据有：《工伤保险条例》第十四条第一项。原告诉称，被告作出工伤认定决定书事实错误，法律适用有误，第三人受伤不能认定为工伤。第三人陈安均并非原告公司员工，原告也从来没有安排他的工作内容和工作范围。第三人虽在原告公司受伤，但确实不是原告公司的员工。综上，第三人与原告之间根本没有劳动关系，工伤认定前提不成立，榕航人社伤险（决）字（2015）第148号认定工伤决定书依据不足，适用法律错误。原告诉请：撤销被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）148号工伤认定决定书；被告承担本案诉讼费。原告向本院提交下列证据：B1、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的事实。被告辩称，第三人陈安均系原告公司的员工，其在原告厂区内卸车时从高处坠落，可以认定为工伤，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，不存在依法可以被撤销的情形。第三人陈安均提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、厂服照片、医疗诊断证明等材料，用以证明与原告存在劳动关系及在厂区内卸车时受伤的事实。被告审查后依法于2015年6月9日受理第三人陈安均的工伤认定申请。受理后，被告于2015年6月9日向原告发出榕航人社伤险（举）字（2015）148号《工伤认定举证通知书》。原告虽于2015年6月23日回复表示“第三人陈安均系外部运输队员工”，但一直未能提供所谓的“外部运输队负责人”或者“承包协议”，实际上，通过该回复可以推定原告默认了第三人陈安均在厂区内卸货受伤的事实。关于第三人陈安均的劳动关系，被告认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证实身份的证件”的规定，结合第三人陈安均的厂服照片和受伤经过，可以认定第三人陈安均与原告存在劳动关系。即使按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，结合第三人陈安均的询问笔录，可以得知第三人陈安均是由原告公司陈辉安排工作，由原告公司林燕发放工资，符合劳动关系的构成要件。因此，被告依法作出的榕航人社伤险（决）字（2015）148号《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，不存在依法应当被撤销的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其与原告之间存在劳动关系，确实是在原告公司场所因工作原因受伤。因此，第三人的受伤属于工伤，被告作出的工伤认定应予以支持。第三人未提交证据。经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为，对A1的真实性无异议，证明对象有异议，这只能证明第三人申请工伤认定的个人资料；对A2的真实性无异议，证明对象有异议，只能证明第三人的身份资料；对A3的真实性有异议，第三人穿的公司制服不是公司发给其的，是第三人经非正常手段拿来的，公司已经报警处理；对A4-A7的真实性无异议；A8-A10是原告提交给被告的，对真实性无异议，第三人不是原告公司的员工，原告公司没有装卸这个岗位；原告与第三人没有签订劳动合同，不存在劳动书副本问题；原告公司并没有给第三人发放过工资；第三人的厂服是偷来的，不是原告公司发放的；对A11的真实性有异议，只是证明被告对第三人的调查，只是第三人单方的说词；对A12无异议。第三人质证认为，对被告提交的证据真实性均无异议。对A8-A10的证明对象有异议，报警单不能证明原告的厂服是偷的，厂服是原告给第三人的，照片是2015年5月26日报警当天拍摄的，是在伤害事故发生之后，报警后未出具任何证明说第三人的厂服是偷的；第三人的工资是原告以现金的方式支付的，原告提供的工资表并不能证明原告与第三人不存在劳动关系。对于原告提交的证据，被告及第三人对其真实性均无异议。本院对证据认证如下：各方对于证据A1、A2、A4-A10、A12、B1的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告对A3有异议，发现第三人拍照时便报警，且拍摄于第三人遭受伤害之后，仅此不足以证明双方劳动关系的成立。A11可以证明被告于2015年7月24日对第三人陈安均进行调查询问的事实。各方没有异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2015年5月27日，第三人陈安均以其于4月10日下午18时左右在原告公司场所上班，在装车过程中不慎从车上高处坠落致伤为由，向被告申请工伤认定。被告于2015年6月9日受理，并于6月10日向原告送达工伤认定举证通知书。6月23日，原告回复被告，主张第三人并非其员工，并提供证据。7月24日，被告对第三人陈安均进行调查询问。7月27日，被告作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书。本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。行政机关作出行政行为，应当事实清楚，主要证据确凿。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案第三人申请工伤认定时提交的厂服照片，以及被告制作的第三人调查询问笔录，尚不足以认定第三人与原告之间存在劳动关系。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。在第三人提交的证据材料不足，原告又否认存在劳动关系的情况下，被告仅调查询问第三人，且对第三人接受调查询问时提供的线索未做进一步调查核实。原告虽认可第三人在其公司内受伤，但被告对于第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，亦未做调查核实，因此被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人为工伤，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告关于撤销被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）148号工伤认定决定书的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈伏发人民陪审员  陈 云人民陪审员  林 晖二〇一六年四月十二日书 记 员  林静平