北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17804号
原告：关世龙，男，1929年6月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告：北京金缔园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路9号。
法定代表人：戴鹏飞，总经理。
被告：北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区西四环中路126号。
负责人：戴鹏飞，主任。
二被告委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
被告：关跃国，男，1960年8月3日出生，住北京市丰台区。
原告关世龙与被告北京金缔园房地产开发有限公司（以下简称金缔园公司）、北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会（以下简称岳各庄村委会）、关跃国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关世龙及其委托诉讼代理人杜柏飞、谢茂亮，被告金缔园公司及岳各庄村委会共同委托诉讼代理人路司峰，被告关跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关世龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告关跃国与被告金缔园公司、被告岳各庄村委会于2010年10月19日签订的《岳各庄回迁安置合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告关世龙、郑秀兰系夫妻关系，双方共同于1964年在丰台区岳各庄×号修建起宅基地房屋一套正房四间及300余平方米院落，因居住面积有限，1987年初经北京市丰台区岳各庄乡人民政府《农民建房用地许可证》核准了原告关世龙在院内修建两间西房的请求。虽然被告关跃国于1997年对原告位于丰台区卢沟桥乡岳各庄×号的宅基地房屋进行了整体翻建，但是原告并未将宅基地及房屋的使用权、所有权转让给被告关跃国。为维护原告的合法权益，原告于2016年8月23日，向丰台法院提起分家析产诉讼，案号（2016）京0106民初18068号，后经人民法院准许原告委托代理人于2016年9月29日向岳各庄村委会调取了丰台区卢沟桥乡岳各庄×号房屋的拆迁档案。从法院委托调取的拆迁档案中原告第一次知道三被告在未告知原告的情况下于2010年10月19日就丰台区卢沟桥乡岳各庄×号的拆迁安置事宜签订了《岳各庄回迁安置合同》。原告认为三被告签订的《岳各庄回迁安置合同》损害了原告的合法权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，应当依法确认三被告于2010年10月19日签订的《岳各庄回迁安置合同》无效，为维护原告合法权益，根据合同法、民事诉讼法之相关规定，特诉至法院，望判如所请。
金缔园公司、岳各庄村委会辩称：不同意原告诉求。理由有三：1、本案涉案回迁安置合同是依据岳各庄村旧村改造回迁安置办法，经过对被拆迁户地上物评估宅基地认定、被告拆迁人口认定等合法程序，由双方合议签订的，不存在原告诉称的恶意串通损害国家集体第三人利益的情形。二被告与关跃国没有恶意串通的动机，恶意串通一定是有博取利益的动机所在，但是涉案院落拆除是经过两年多的诉讼及强制拆除的方式进行拆除，如果三被告恶意串通肯定不会涉及到强制拆除。原告作为被安置人口，得到了妥善安置，拆迁协议中关于原告应得指标面积及回迁安置用房有明确约定，符合拆迁政策的规定，原告作为被拆迁人没有利益损失。2、原告诉称中也认同关跃国于1997将涉案房屋全院翻建的事实，但原告坚持认为宅基地使用权、房屋所有权没有转让给关跃国，这属于原告认知错误，1997年关跃国将整个院落整体翻建，原房已经全部拆除了，不存在所有权转让，关跃国翻建经过村、乡两级批准，合法取得了宅基地使用权，被告一、被告二以被告三为被拆迁人签订相关拆迁补偿协议，是符合法理的。根据庭审时原告本人的陈述，本案不是利益损失的问题，而是居住的问题。原告说辛苦了一辈子连一居室都没有，包括原告平时向村委会、信访提供的材料诉求也是要求有房居住。在拆迁协议里原告本人是作为被拆迁人出现在拆迁协议中，也有相应的安置面积和指标，在二被告交付的回迁房里也足够原告和被告三家庭居住使用。因此，二被告认为本案中原告要求确认合同无效是缺乏事实基础和法律依据的，同时在去年原告与被告三之间在法院进行的分家析产诉讼中，审理法官也曾向双方释明了拆迁协议并不是房屋产权证书，同时也说明了因拆迁协议所得的安置用房是属于拆迁协议署名的被拆迁人全体共有的，因此二被告认为原告诉求不应得到支持。
关跃国辩称：我没有意见，跟金缔园公司、岳各庄村委会答辩意见一样。我父亲没有转给我使用权、所有权，这是不对的，宅基地属于集体的，不属于原告的，只是地上物是他的。他的使用权和所有权在乡里，不属于转让。只是当时我结婚有孩子了，符合标准，村里乡里才同意我翻建的。如果当时我母亲健在，村里也不会批我。就是我结婚有孩子了，我母亲在也不会批我。农村里应该都知道这个。因为一户一宅。在外面不在另批宅基地，只能在×号院里翻盖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定如下事实：关世龙与郑秀兰系夫妻，二人育有四名子女，分别为长女关春平、次女关春翠、三女关春荣、长子关跃国。张秀兰为关跃国之妻，关雪奇系关跃国之子。郑秀兰于1989年1月1日死亡。
2009年5月8日，原北京市丰台区建设委员会（因政府机构改革，原丰台建委建制被撤销，其房屋拆迁管理职能改由北京市丰台区房屋管理局行使）应北京京大昆仑房地产开发有限公司（以下简称京大公司）申请，就京大公司与关跃国之间的房屋拆迁补偿纠纷作出丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定：被申请人关跃国居住的丰台区岳各庄×号院院内房屋建筑面积312.80平方米，在拆迁范围内；经北京天润房地产价格评估有限公司评估，该房屋拆迁补偿款总额为1415665.00元。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、京国土房管拆字[2003]777号、建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》、京政函[2001]109号《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》之规定，裁决：一、拆迁人京大公司以货币补偿方式给付被拆迁人关跃国房屋拆迁补偿款1415665.00元；二、拆迁人支付被拆迁人搬迁补助费每平米20元，共计6256.00元；三、限关跃国及家人在收到裁决书后15日内搬出现住房，将丰台区岳各庄×号院内房屋及附属物全部腾空，交拆迁人拆除；四、拆迁人为关跃国及家人提供临时暂住房，地点为丰台区卢沟桥乡岳各庄丰乐园物业管理中心院内2排6号、16排86号，暂住期限自裁决书生效之日起3个月，被拆迁人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被拆迁人应在暂住期内与拆迁人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向拆迁人领取拆迁补偿款。
关跃国不服原丰台建委所作上述丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，向本院提起诉讼，诉称其居住宅基地为集体土地，至今没有乡政府及区政府主管部门通知其办理土地权属变更登记手续，京大公司不具备申请城市房屋拆迁裁决的主体资格。其至今没有见到京大公司取得北京市人民政府征地批复、国有土地使用权证、规划许可证和规划意见书，也没有见到相关部门张贴拆迁公告和拆迁许可证。原丰台建委在申请人京大公司没有合法手续的情况下作出裁决无法律依据。应按照当地市场价对其房屋进行评估，其也并未提出过无理要求。此外，其居住地区属于绿化隔离地区旧村改造项目，不适用城市房屋拆迁和裁决。综上，关跃国请求判决撤销原丰台建委作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2009年11月11日，本院作出（2009）丰行初字第105号行政判决，判决维持了原丰台建委2009年5月8日作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。关跃国不服上述判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销原丰台建委所作丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。北京市第二中级人民法院认为，原丰台建委所作丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》系合法的具体行政行为，一审判决予以维持是正确的。关跃国的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。2010年3月1日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中行终字第75号行政判决书，驳回关跃国的上诉请求，维持了一审判决。（2009）丰行初字第105号行政判决书认定如下案件事实：2001年5月22日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会以京计投资字[2001]903号立项批复，同意金缔园房公司开发建设岳各庄东区三期工程。2002年12月3日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会同意岳各庄东区三期工程建设单位变更为京大公司，相关事宜仍按京计投资字[2001]903号立项批复执行。2006年6月，岳各庄村村民委员会制定了《岳各庄村旧村改造村民住宅回迁安置办法》。在拆迁过程中，京大公司结合该回迁安置办法对被拆迁人进行拆迁补偿安置。后因在拆迁期限内没有完成搬迁，京大公司5次申请延长该项目的拆迁期限。关跃国所居住的丰台区卢沟桥乡岳各庄×号院原为农民宅基地，位于拆迁范围内。关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦已取得拆迁范围内的用地许可，原丰台建委适用《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款进行裁决，适用法律正确。依照《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换，原丰台建委裁决对原告关跃国进行货币补偿并不违反上述规定。
2006年7月17日，关跃国作为被拆迁人（乙方），与京大公司、金缔园公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因岳各庄绿隔地区旧村改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内岳各庄×号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式房屋18间，建筑面积312.8平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别为是户主关世龙、之子关跃国、儿媳张秀兰、之孙关雪奇；乙方被拆迁房屋区位补偿房价为985320元，重置成新价为298670.71元，附属物作价131673.63元，补偿款共计1415665元；乙方获得拆迁补助费共计17926元，包括搬家补助费6256元、提前搬家奖励费10000元、空调900元、电话470元、有线300元。2010年10月19日，关跃国作为被拆迁人（乙方），金缔园公司（甲方）签订《岳各庄回迁安置合同》（以下简称安置合同），约定：乙方家庭成员应享受的回迁安置指标面积为农民户口4人*45平方米，整户享受的回迁安置指标面积合计180平方米，乙方应享受的回迁安置补助款合计60000元；乙方按照指标面积选择的回迁楼为90平方米的二居室二套；甲方给乙方下列补助：每半年发放一次自行周转补助费每人每月1000元，每半年合计24000元；每半年发放一次交通补助费合计600元；每个取暖季节发放一次性取暖费每人150元，每年合计600元。同日，关跃国（乙方）与金缔园公司签订《指标面积外多构成套住房的协议》，约定乙方在指标面积外多购成套住房一居45平方米一套，房价款按照每平米3600元的标准乘以实测建筑面积计算。关跃国已经将2010年10月19日至2011年3月31日期间的周转补助费5000多元及取暖费、交通补助费300元、回迁安置补助款15000元、搬家奖5000元支付给了关世龙。
2016年8月23日，关世龙、关春平、关春翠、关春荣以分家析产纠纷为由将关跃国、张秀兰、关雪奇诉至本院。关世龙、关春平、关春翠、关春荣要求分割此次拆迁的相关利益。本院于2017年5月31日作出（2016）京0106民初18068号民事判决书：一、关跃国于本判决生效后七日内支付关世龙搬家补助费1564元、空调补助费300元、周转补助费28750元、交通补助费525元、取暖费225元，共计31364元；二、驳回关世龙、关春平、关春翠、关春荣的其他诉讼请求。该判决对此次拆迁的相关利益进行了分割。该判决做出后，关世龙提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终6904号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据合同相对性原则，岳各庄村委会并非《岳各庄回迁安置合同》的合同相对方，故本案中岳各庄村委会并非适格被告。根据生效民事、行政判决书的认定，关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦取得拆迁范围内的用地许可，金缔园公司与关跃国签订《岳各庄回迁安置合同》时适用的《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款，符合法律规定，并未存在适用法律错误。对于原告关世龙提出被告关跃国并不是岳各庄×号院的宅基地使用权人，宅基地使用权人应为关世龙一节，因本案中，金缔园公司对于岳各庄绿隔地区旧村改造的拆迁针对的是宅基地使用权人，即按照每宗宅基地为一搬迁户的原则进行拆迁，根据众所周知的事实，我国农村房屋并未实行登记制，一般以宅基地使用权证或者村委会认定的宅基地使用权人作为认定房屋的依据。关世龙对宅基地使用权人提出异议，不属于本案审理范围且《岳各庄回迁安置合同》明确列明关世龙、关跃国、张秀兰、关雪奇为被安置人，关世龙对补偿协议所确认的拆迁利益享有相关权益也取得了部分利益。现关世龙主张关跃国、金缔园公司、岳各庄村委会恶意串通，侵犯其合法权益，依据不足，本院不予支持。综上，关世龙要求确认2010年10月19日关跃国与金缔园公司、岳各庄村委会签订的《岳各庄回迁安置合同》无效的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回关世龙的诉讼请求。
案件受理费7756元，由关世龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王素林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王蓉梅