浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2014）台天民初字第1258号原告：陈银霞，女，1983年4月25日出生，汉族，农民，住天台县。委托代理人（特别授权代理）：陈以豪，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，住天台县，系原告父亲。委托代理人（特别授权代理）：叶建德，浙江天城律师事务所律师。被告：陈吉，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住天台县。被告：陈险峰（曾用名陈显锋），男，1975年7月15日出生，汉族，农民，住天台县。上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈以波，男，1937年8月15日出生，汉族，农民，住天台县。被告：陈仁辉（曾用名陈承辉），男，1969年10月25日出生，汉族，农民，住天台县。被告：陈均益，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住天台县。上述四被告共同委托代理人（特别授权代理）：许春光，浙江众安律师事务所律师。原告陈银霞与被告陈吉、陈险锋、陈仁辉、陈均益相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员陈国良于2014年10月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因本案的处理必须以（2014）台天民初字第1518号案件的处理结果为依据，本院于2014年10月23日裁定本案中止诉讼。2015年9月11日依法由审判员陈国良适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告陈银霞及其委托代理人陈以豪、叶建德，被告陈吉、陈险锋的共同委托代理人陈以波（仅参加第一次庭审）、被告陈仁辉、陈险锋（仅参加第二次庭审审且未经许可中途退庭）、陈均益（仅参加第二次庭）及被告陈吉、陈险锋、陈仁辉、陈均益的共同委托代理人许春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈银霞诉称：被告陈吉、陈险锋系兄弟关系，被告陈仁辉、陈均益也系兄弟关系。原、被告均有房屋坐落在天台县，原告的一间半房屋坐南朝北靠北面，四被告户的房屋坐北朝南靠南面，两房屋中间是公共道地，道地西首有一扇门是原告通往道地外面的唯一通道。原告东边的公用弄中堂前、后均开设有门，是状元巷9号前后道地出入通道，与原告界墙中间有一扇门是原告方到公用弄中堂的通道，与东边房屋界墙处也设有一扇门。公共弄中堂东边的房屋原为他人所有，现已出卖给被告等人。2014年3月15日，被告陈险锋、陈仁辉、陈均益将道地西首这扇门道（即原告户通往道地外面道路的唯一通道）封死，阻碍原告出入通行。后经赤城街道及居委会协调，被告于3月19日拆除。4月14日，被告陈险锋、陈仁辉、陈均益又再次用水泥砖将上述门道封死，并且将公用弄中堂的前后门及靠原告界墙处的门也封堵掉，而且被告方在原告房屋门上写了字而且把门踹了。另外，2014年10月15日，被告以（2014）台天民初字第1518号确权纠纷向天台法院起诉后法院驳回被告的诉讼请求，被告不服提起上诉，后被中院维持一审判决。1991年11月30日被告代理人陈以波等与原告的爷爷陈立学共同向天台县房管处提交的联合报告中，被告方也承认现在封堵的弄中堂是作为前后道地通道所用，且被告受让房屋时所指的一间无手续，并不包括本案被被告封堵的半间中堂在内。综上，原告对被封堵的中堂有共有权，被告封堵中堂三处门和中堂外一处门，侵犯了原告的通行权。现起诉要求判令被告排除妨碍，拆除封堵的四处门道，恢复道路通行原状。被告陈吉、陈险锋、陈仁辉、陈均益共同答辩称：被告没有踹掉原告通往中堂的门，中堂之外的门封堵不是被告所为，被告陈吉没有参与封堵门道。中堂的实际用途是公用，原告单方面登记在其名下，被告已提交异议登记，现在不能以土地证的记载行使权力，现在原告所开的门是案外人潘季川房屋里面，被告封堵的门也是其房屋里面，中堂到底有多少范围，应当查明后确定。另外，报告中提到弄中堂系由村里提供作为公共通道，但没有村里的确认和证明，仅仅是当时作为起诉潘季川时自己提出的理由，村里出庭的三位证人也证明半个中堂原先是保管中堂，倒塌后潘季川复建，不能证明是公共通道。要求依法驳回原告的诉讼请求。原告为了支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台集用（2011）第01376号土地使用权证、天台县城区城东五村土地房登记清册摘录各一份，证明原告房屋权属范围以及原告对自有房屋东边弄中堂和前后道地享有共有、共用权；2、（2015）浙台民终字第250号民事判决书一份，证明原告对讼争房屋的权属是清楚的，原告的房屋与土改登记及房产登记和土地使用权证登记相一致，从而证明公用通道是弄中堂；3、联合报告一份，证明在1991年原、被告一致承认现在的弄中堂是供前后道地通行；4、房屋买卖协议两份，证明被告受让的范围是无手续房屋一间，并不包括现在被被告封堵的弄中堂。经庭审质证，被告对房屋所有权证和土地使用权证的真实性、合法性无异议但关联性有异议，登记错误与现有房屋不符合，对登记摘录的真实性、合法性无异议但对证明对象有异议。对（2015）浙台民终字第250号民事判决书的判决结果无异议，但是与本案缺乏直接关联性。联合报告的关联性、真实性有异议，报告是告案外人潘季川，什么话都可以讲的，而且村里也没有出具证明。买卖协议不能反映共同通道不包括弄中堂。被告陈吉、陈险锋、陈仁辉、陈均益为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、原告土改清册与现场照片各一份，证明原告土地证包括共有中堂（一间半房屋靠西边两根柱子那边）；2、妙山村统联社证明一份，证明原告侵占公用中堂；3、被告方土改登记及异议登记通知书一份，证明权利人已提出异议登记；4、（1988）天关民初字第42号判决书一份，证明现封堵的门是被告买来的房屋范围内；5、城东乡五星村土改登记摘录单一份，证明被告目前管理的一间半房屋土改的时候是没收房屋；6、照片一份，证明中堂南面的门道系原告在2014年后擅自开设的。原告陈银霞质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议但关联性有异议，原告登记的一间半房屋并不包括原告房屋东边中堂的权属登记所在，讼争房屋面积是33.33平方米，土改登记的面积和现在土地证的面积相符；2、对妙山村统联社证明的真实性、合法性、关联性均有异议，出具的证明上有两个人这不符合规定，该证据应当作为证人证言出庭作证；3、对登记清册和异议登记与本案缺乏关联性、本案是相邻纠纷不是确权纠纷，中堂通道东边房屋出处不是被告，被告是从第三人处购买来；4、对（1988）天关民初字第42号判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明争议的弄中堂是被告所有；5、对摘录单真实性无异议,但是对关联性有异议，没收房屋不是共有没有法律依据，没收的半间保管中堂与现在的原告是共有关系，土改以前三间房屋是原告爷爷所有，土改后西边一间半土改变为案外人陈立学所有，东边一间半被没收作为保管房屋，保管中堂也是东边的半间中堂，实际是供前后道地公用通行的；6、照片所要证明的对象缺乏关联性，现在的弄中堂原来就有门洞，只不过后来原告对门洞进行了修建。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4能够证明原告房屋权属范围以及原告对自有房屋东边弄中堂和前后道地享有共有、共用权的事实，对其证明效力，本院依法予以确认。被告陈吉、陈险锋、陈仁辉、陈均益提供的证据1，因标的房产年久失修倒塌后经复建而改变，且原告的房产权属登记经生效判决所确认为合法、有效，故对被告提供的证据1，本院依法不予采信；对被告提供的妙山村统联社证明，因相关证明人未到庭接受询问，对证明内容的真实性无法确认，本院依法不予采信；证据3已经为生效判决所确认，异议登记不成立，故本院不予采信；（1988）天关民初字第42号判决书对现封堵的门是否在案外人潘季川原房产范围内并未确定，故本院不予采信；证据5城东乡五星村土改登记摘录单，能够证明被告目前管理的一间半房屋土改的时候是没收房屋，但与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；证据6照片系后期制作，无法证明修建的时间及是否为新开设。根据上述证据的分析与认定及当事人的陈述，本院查明事实如下：原告陈银霞对坐落于赤城街道状元巷9号的房产（地号1-87-142）拥有合法的权属。天房权证天台字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人为原告陈银霞，房屋总层数为２层，建筑面积71.17平方米，中堂、前后道地共用。天台集用（2011）第01376号土地使用权证载明：土地使用权人为原告陈银霞，土地用途为住宅用地，使用权面积为32.44平方米。2014年10月8日，天台县人民政府受理了上述土地异议登记，2014年10月15日，被告陈以波、陈仁辉、陈均益向本院起诉原告陈银霞，要求：一、确认原告所持天台集用（2011）第01376号土地证东首邻弄堂至第一根墙柱约2.2米宽4.95米长共10.89平方米的面积为公用中堂；二、判令原告拆除上述范围南北两端一层门墙，排除通行障碍。2015年1月15日，本院作出（2014）台天民初字第1518号民事判决书，驳回被告陈以波、陈仁辉、陈均益的诉讼请求。被告不服，上诉于台州市中级人民法院，2015年8月5日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第250号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2014年4月16日，被告陈险峰、陈仁辉、陈均益将原告房屋南边围墙的一道门洞、原告房屋与中堂介墙之间的一道门洞及中堂南北角各一处门道门洞进行封堵。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案原告陈银霞对坐落于天台县的房屋拥有合法的权益，且天台县房地产管理处颁发的天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台县人民政府颁发的天台集用（2011）第01376号土地使用权证登记的四至中明确东边为弄堂，与前后道地一起属于相邻之间共有，故对原告主张的要求被告陈险锋、陈仁辉、陈均益排除妨碍，拆除封堵的四处门道，恢复道路通行原状拆除自建房的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告陈吉未参与本案中讼争的门道进行封堵，故对原告要求被告陈吉排除妨碍、拆除封堵的门道的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、限被告陈险锋、陈仁辉、陈均益在本判决生效之日起十五日内将封堵的原告陈银霞坐落于赤城街道状元巷9号房屋南边围墙的一道门洞、原告房屋与中堂介墙之间的一道门洞及中堂南北角各一处门道门洞拆除，恢复道路通行原状。二、驳回原告陈银霞的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告陈险锋、陈仁辉、陈均益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈国良二〇一六年一月二十九日代书记员 丁晓帆