浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终476号
上诉人（一审起诉人）：浙江顺盛建设工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街**号汇隆大厦*楼。
法定代表人：王涌波，该公司董事长。
上诉人浙江顺盛建设工程有限公司（以下简称顺盛公司）不服宁波海事法院(2016)浙72民初346号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
顺盛公司于2016年4月26日向一审法院起诉称：2003年至2005年间，浙江大舫船舶修造有限公司（以下简称大舫公司）先后与顺盛公司签订多份合同，由顺盛公司承担该公司修船项目的“三通一平”、船坞、围堰和码头建造工程的施工。该工程自2006年9月停工至今。2010年12月30日，大舫公司更名为浙江南奥船业有限公司（以下简称南奥公司）后，以工程质量缺陷为由起诉顺盛公司，要求赔偿已支付的工程款及利息损失，南奥公司后又更名为浙江金万达港口有限公司（以下简称金万达公司）。2013年7月23日，一审法院对上述案件判决顺盛公司赔偿金万达公司工程报废损失及利息损失，该判决现已生效。顺盛公司认为金万达公司已投入的报废部分工程款全部作为实际损失由顺盛公司赔偿，报废工程由顺盛公司兴建，根据谁投入谁所有的原则，报废工程所有权和处置权应归顺盛公司所有，故诉请要求确认舟山市册子岛小道头湾15万吨级修船项目已建的码头工程、船坞工程、围堰工程的所有权和处置权归顺盛公司享有，并由金万达公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2003年8月10日、2004年8月20日、2005年7月5日,大舫公司先后与顺盛公司签订《施工承包合同》、《船坞、围堰施工承包合同》、《15万吨级码头施工承包合同》，将其船坞、码头工程发包给顺盛公司施工。2005年9月，经大舫公司工程指挥部确认，顺盛公司完成三通一平（坞室上部）工程量34000481.26元；2007年5月4日和6月15日，经相关项目监理组确认，顺盛公司完成码头建造工程量9741140.72元，完成船坞及围堰工程量31079982.59元，完成合同外工程量1695563.56元。上述合同履行过程中，因大舫公司的股东发生变化，引起工程款、股权转让等纠纷，相关工程于2006年9月停工。
2010年9月16日，经核准，大舫公司更名为南奥公司。2010年12月30日，南奥公司向一审法院提起诉讼，认为顺盛公司完成的部分工程不符合设计和国家标准，有严重的质量问题，诉请判令顺盛公司赔偿工程款损失76649264.64元及利息等。2011年11月14日，南奥公司更名为金万达公司。一审法院于2013年7月23日对该案作出（2011）甬海法商初字第24号民事判决，判令顺盛公司赔偿金万达公司损失36612411元及利息、鉴定费用604022元、诉前财产保全申请费5000元。上述民事判决书在第23页案件争议焦点三“在涉案工程未竣工和交付验收前，原告是否有权就质量问题进行索赔”部分认定：“故原告在起诉时就有权就施工质量问题进行索赔，原告也正是以工程需拆除重建为由、将其全部的工程款投入作为损失基础提出了诉请；现在涉案项目已被主管部门撤销，工程复工、重做或修复都没有了意义，工程竣工和验收的可能也不复存在，与涉案工程相关的损失变成了客观事实。原告有权依合同约定和相关法律法规提出相应的索赔请求”；在第24页案件争议焦点四“原告的实际损失”部分认定：“其次，尽管涉案项目被撤销，但由于已完成的工程附着于原告拥有使用权的土地，其中部分工程仍对原告将来使用该土地具有价值。根据相关证据显示，原告工程款针对的是三通一平、码头工程、船坞及围堰工程和合同外工程四部分，其中三通一平工程即属于仍有价值的工程，该部分工程款计34000681.26元，由于船坞项目报废，需要酌定并扣减回填方量的费用，根据船坞施工图设计与施工说明书计算，船坞容积为222720立方，参照被告证3中石渣回填单价16.91元计算共计为3766195.2元，因此确定三通一平工程款中30234486元不属于原告损失范围，原告的实际损失应确定为45765514元”。
金万达公司与顺盛公司均不服（2011）甬海法商初字第24号民事判决，提起上诉，本院于2014年1月23日作出（2013）浙海终字第152号民事判决，驳回上诉，维持原判。顺盛公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月22日作出（2014）民申字第1024号民事裁定，指令本院再审，本院于2015年7月24日作出（2015）浙民再字第9号民事判决，维持二审判决。
一审法院审查认为：根据顺盛公司的诉称和提供的证据材料，其诉请要求确认所有权和处置权的舟山市册子岛小道头湾15万吨级修船项目已建的码头工程、船坞工程、围堰工程，与（2011）甬海法商初字第24号案件中争议标的相同。该案判决已认定相关工程项目被主管部门撤销，工程复工、重做或修复均无意义；对已完工工程中仍有价值的三通一平工程款，该判决也在扣减回填方量的费用后认定了金万达公司的损失；故顺盛公司在本案中提出的诉请，已由（2011）甬海法商初字第24号民事判决作出认定，该判决现已生效，顺盛公司不得再行提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（一）项的规定，于2016年5月25日裁定：对顺盛公司的起诉不予受理。
顺盛公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、（2011）甬海法商初字第24号案件是船坞、码头建造合同纠纷，涉及船坞、码头、围堰工程的质量问题，该案原告诉请是“判令被告向原告赔偿因其承包施工的工程存在严重质量问题给原告造成的直接经济损失”。而本案顺盛公司起诉的请求“确认舟山市册子岛小道头湾15万吨级修船项目已建的码头工程、船坞工程、围堰工程的所有权和处置权归顺盛公司所有”，是确权纠纷，两案标的不同。（2011）甬海法商初字第24号民事判决书认定涉案工程全部报废，报废的损失由顺盛公司承担，并没有涉及到承担赔偿责任后的码头、船坞、围堰工程的归属与处置问题。二、一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，属法律适用错误。该项是“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”，而本案顺盛公司起诉的标的与（2011）甬海法商初字第24号案件不同，而是对工程款承担全损赔付责任后，根据谁投入谁所有的原则，主张报废工程的所有权和处置权。一审法院应予立案受理，并作出实体处理。三、一审法院程序违法。2016年4月26日将起诉材料送到一审法院立案时，该院未在法律规定的7日内予以立案。一审法院于5月21日以短信形式通知顺盛公司的委托代理人称立案庭已立案受理，并且组成合议庭进行审理，但5月25日又作出裁定对顺盛公司的起诉不予受理。请求撤销一审民事裁定，对顺盛公司起诉的案件指令一审法院进行实体审理。
本院经审查认为：顺盛公司提起本案诉讼，要求确认舟山市册子岛小道头湾15万吨级修船项目已建的码头工程、船坞工程、围堰工程的所有权和处置权归顺盛公司享有。而金万达公司就同一工程项目已另案【即（2011）甬海法商初字第24号案】提起诉讼，以涉案工程需拆除重建为由要求顺盛公司赔偿全部工程款投入。由于舟山市册子岛小道头湾15万吨级修船项目已被主管部门撤销，工程复工、重做或修复均无意义，同时，涉案工程附着于金万达公司拥有使用权的土地和海域，与相关土地及海域使用权不可分离，在项目被撤销后，只能由金万达公司处置。（2011）甬海法商初字第24号判决书对于涉案工程整体残值作出明确认定，并在金万达公司主张的赔偿款中予以扣减，系对涉案未完工程作价处置给了金万达公司。顺盛公司现又对涉案工程项目的权属提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的对判决已经发生法律效力的案件又起诉的情形，一审法院裁定不予受理，并无不当。至于一审法院在收到起诉材料后未在7日内立案或裁定不予受理的问题。经查，一审法院已在收到起诉材料后当面向起诉人指出依法不予受理，又于此后第三日在对起诉材料进行详细审查后，电话通知起诉人需退回材料。起诉人虽表示同意到一审法院自取材料，但并未前往。一审法院未在法律规定的7日之内作出不予受理的裁定，程序上虽有瑕疵，但并不影响处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
孔繁鸿
代理审判员
郑恩亮
代理审判员
霍彤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员
游利平
*4*