西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行初303号原告朱昌胜，男，汉族，委托代理人李娟，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人倪雅婷，陕西恒达律师事务所律师。被告西安市公安局经济技术开发区分局，法定代表人汤天，政委。委托代理人王培，该局工作人员。原告朱昌胜不服被告西安市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）治安行政处罚，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日对本案进行了公开审理。原告朱昌胜及其委托代理人李娟、倪雅婷，被告经开分局的委托代理人王培出庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告经开分局于2017年10月23日作出经开公（尚）行罚决字【2017】604号行政处罚决定书，认定：2017年5月19日，阿坤果业老板郭坤、李自中等人与邻居富贵果业老板孙东明、左东、原告朱昌胜等人因争执发生打架行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告朱昌胜行政拘留五日的行政处罚。原告朱昌胜诉称，一、原告没有实施违法行为，被告认定事实错误。在2017年5月19日雨润市场阿坤果业门口发生的打架事件中，原告是受害者，被郭坤等人殴打致轻微伤（经被告鉴定），原告没有故意殴打他人，也未对任何人造成伤害。二、被告适用法律错误。打架事件当事人水翠红扇了原告一耳光，原告情急之下用手遮挡了一下，这是任何人都会有的应激反应，属于正当防卫。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，故原告不存在违法行为。而被告却适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定给予原告行政拘留五日的行政处罚，这是严重的适用法律错误。三、被告对原告实施行政处罚的程序严重违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日。被告于2017年5月19日接警，直到2017年10月23日才对原告作出行政处罚决定，严重超期，程序违法。原告现诉至法院，请求：1、依法确认被告于2017年10月23日对原告作出的经开公（尚）行罚决字【2017】604号《行政处罚决定书》违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.鉴定意见通知书；2.就诊记录。证明原告在此次打架事件中被郭坤殴打，属于受害者；经被告鉴定属于轻微伤；被告超期办案。被告经开分局辩称，2017年5月19日，被告接到报案称西安市未央区雨润水果批发市场阿坤果业门口发生打架事件。接警后，被告及时出警。经现场了解，打架者为阿坤果业老板郭坤等人与隔壁富贵果业孙东明、原告朱昌胜、左东等人。因原告朱昌胜与左东头部等部位有明显受伤，民警劝其先到医院治疗后再接受调查，并将在场的剩余人员带回派出所作进一步调查。经被告调查得知，阿坤果业老板郭坤、李自中等人与邻居富贵果业老板孙东明、左东、原告朱昌胜等人因争执发生打架行为。因该案涉及人员较多，在此案调查取证过程中被告多次电话告知各涉案人员，要求其到案接受调查。但涉案人员多以各种理由予以推脱，未在规定时间到案,造成被告因客观原因无法在第一时间查清案件事实，作出最终处理。2017年8月22日，原告朱昌胜申请伤情鉴定，后经鉴定，结果为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，被告通过印证违法嫌疑人供述、证人证言、辨认笔录、指认照片、鉴定意见、视频监控等证据后，在查清事实的基础上给予原告朱昌胜行政拘留五日的行政处罚。综上所述，被告已依法履行法定职责，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.接处警登记表；3.受案登记表；4.报案材料；5.传唤证；6.回避告知书；7.权利义务告知书；8.询问笔录（2017年10月15日）；9.辨认笔录（2017年10月23日）；10.询问笔录（2017年9月25日）；11.辨认笔录（2017年9月25日）；12.现场平面图；13.监控截图；14.长安医院诊断证明书；15.伤情鉴定申请；16.鉴定委托书；17.鉴定文书；18.鉴定意见通知书；19.行政处罚告知笔录；20.调解协议；21.查获经过；22.工作追记；23.行政拘留执行回执；24.个人户籍信息证明；25.视频。证明被告作出的行政处罚决定是合法的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-25真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下，对原被告提交的证据的真实性予以认可。经审理查明，2017年5月19日，经开分局尚稷路派出所接到报案称西安市未央区雨润水果批发市场阿坤果业门口发生打架事件。接警后，经民警现场了解，打架者为阿坤果业老板郭坤等人与隔壁富贵果业孙东明、朱昌胜、左东等人。2017年8月22日，朱昌胜申请伤情鉴定，同年9月8日经开分局对朱昌胜伤情进行了司法鉴定，鉴定为轻微伤。2017年10月23日经开分局作出经开公（尚）行罚决字【2017】604号行政处罚决定书，认定：2017年5月19日，阿坤果业老板郭坤、李自中等人与邻居富贵果业老板孙东明、左东、朱昌胜等人因争执发生打架行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予朱昌胜海行政拘留五日的行政处罚。原告朱昌胜不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告经开分局具有对原告作出行政处罚的主体资格和法定职权。本案的焦点是：被告经开分局所做行政处罚是否合法。首先，关于行政处罚事实认定方面，被告经开分局根据调查认定，2017年5月19日，阿坤果业老板郭坤、李自中等人与邻居富贵果业老板孙东明、左东、朱昌胜等人因争执发生打架行为，双方均有不同程度的受伤，以上事实有被告提交的笔录及视频资料为证，事实认定并无不当。其次，关于法律适用方面，因双方的行为都具有违法性，造成对方的身体受到伤害，与违法行为有因果关系。据此，该案属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的侵犯公民人身权利的治安处罚案件。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告朱昌胜作出行政拘留五日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。关于行政处罚程序是否符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限是从受理之日起三十天，案情重大复杂的，经上级公安机关批准，可延长三十天；鉴定期间不计入办案期限。被告经开分局于2017年6月9日立案受理，至2017年10月15日作出处罚决定，明显超过了三十日的办理期限，属于程序轻微违法。关于原告诉称没有故意殴打他人，系正当防卫，正当防卫是指使本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，根据被告提交的证据，可以看出双方是因争执而引发的打架行为，不符合正当防卫的构成要件。原告诉称其行为属于正当防卫的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告经开分局超过办理期限作出处罚决定，程序轻微违法，但认定事实清楚，证据确实充分，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告西安市公安局经济技术开发区分局作出的经开公（尚）行罚决字【2017】604号《行政处罚决定书》违法。本案受理费50元，由被告西安市公安局经济技术开发区分局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  江 海人民陪审员  娄静霜人民陪审员  安 岚二〇一八年五月二十二日书 记 员  王 彬