四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初888号原告：宋某，男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省珙县。原告：宋某1，女，2013年11月8日出生，汉族，住四川省珙县。法定代理人：宋某（宋某1父亲）。原告：陈翠英，女，1965年10月14日出生，汉族，住四川省珙县。原告：范明生，男，1955年8月5日出生，汉族，住四川省珙县。原告宋某、陈翠英、范明生共同委托诉讼代理人：罗顺莲，长宁县法律援助中心指派的长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告：刘先文，男，1987年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市。被告：宜宾鑫鸿物流有限公司，住所地长宁县长宁镇泽鸿路2段**。法定代表人：郑顺平，公司经理。委托诉讼代理人：魏洪，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，，住所地宜宾市南岸长江大道中段**代表人：王彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师。被告：骆小红，男，1987年5月1日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：杨昌俊，四川舟度律师事务所律师。原告宋某、宋某1、陈翠英、范明生与被告刘先文、宜宾鑫鸿物流有限公司（以下简称鑫鸿物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，经被告鑫鸿物流公司申请，依法追加骆小红作为共同被告参加诉讼，适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告宋某（原告宋某1的法定代理人）、陈翠英、范明生及其委托诉讼代理人罗顺莲、被告鑫鸿物流公司的法定代表人郑顺平及委托诉讼代理人魏洪、被告人民财保公司的委托诉讼代理人彭超、被告骆小红及其委托诉讼代理人杨昌俊到庭参加诉讼，被告刘先文因羁押于宜宾市监管中心，未到庭参加诉讼。2017年6月13日，被告刘先文对本案的证据进行了质证并发表了答辩意见。本案现已审理终结。宋某、宋某1、陈翠英、范明生向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金566700元、丧葬费22848.5元、被抚养人生活费413200元、电瓶车损失费2000元、精神损害抚慰金50000元、事故处理人员误工费、交通费10000元，以上合计1064748.5元，扣减已支付安葬费120000元，共计944748.50元；二、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年3月8日，刘先文驾驶川Q×号重型自卸货车，沿宜威路从塘坝村方向往巡场方向行驶，当车行至宜威路51KM右转进加油站时，碾压同向由范某骑的川Q**号电动自行车，造成范某死亡及车辆受损的交通事故。2017年3月29日，珙县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，刘先文承担此次事故的全部责任，范某在此次事故中无责任。范某的不幸遇难，给四位原告造成极大的精神损害和打击。事故发生后，被告刘先文与鑫鸿物流公司支付丧葬费120000元。川Q×号车在人民财保公司投保了交强险及商业险。双方对赔偿事宜不能协商一致，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。刘先文辩称，应该由保险公司和挂靠公司赔偿原告的损失，按约定由挂靠公司负责年审；事故发生时看了反光镜，没有看见有人，但死者要超车，所以被车子前轮撞倒了。鑫鸿物流公司辩称，一、车辆未年检与本次交通事故的发生无因果关系。1.肇事车辆挂靠在物流公司，车辆的所有人和实际经营者是被告骆小红，挂靠期间物流公司为该车购买了强制险和不计免赔商业险，协助本人办理年检，事故发生在保险合同期间，事发时尽管该车未年检，但事发后该车年检为合格，因此应当认定本次车辆未年检并不是导致发生交通事故的必然因素，仅是驾驶员的一个过失行为所致。2.车辆年检仅是一个行政性行为，保险合同是合同相对人双方的一个民事行为。车辆未年检应该接受相关部门行政处罚，但不能因此而消灭合同主体的权利义务。事发后经检验部门对肇事车辆进行检测，并未发现该车有任何机械性故障，后来又运送车管部门年检，均为合格。因此，此次交通事故的发生和车辆未年检并无因果关联性，本次交通事故的损失依法应当由被告中国人民财产保险公司在保险限额内赔偿。二、保险合同中的免责条款是一个不当条款，应当认定为无效。1.保险合同属于格式合同，投保人在与保险人订立合同时，保险人应当在保单上采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志对特殊的免责条款作提示，并且向投保人作出常人能够理解的明确说明，而保险人的业务员在交付保单时，仅是一句话，说公司要求在单子上盖章，履行手续过程，并无其他影响，从而让投保人在并不知道免责条款的法律后果时，被动地被保险公司业务员蒙蔽的情况下盖章而已，其实质并不是投保人的真实意思表示。因此，投保人盖章的行为并不是代表对免责条款的确认，该份证据并不足以能证明保险人全面履行了告知义务。保险公司并未出示免责条款告知现场的其他相关记录痕迹作为原始证据，所以该份证据并不能作为认定保险人全面履行告知义务的定案依据。该份证据作为告知合同的特别约定应当认定无效。2.该份免责条款是一个不当的条款，是保险人为了重复使用预先拟定的条款，并且在订立时未与投保人充分协商，是一份霸王条款。让提供者处于绝对优势的地位，而投保人处于不利地位，在条款上限制了投保人的权利，免除了自己的责任。因此，简单的认为车辆未年检均属于免责情形，不符合投保人以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法、尊重社会公德与诚实信用之原则，背离法律公平正义的基本的价值。因此，该份免责条款认定无效。受害人的损失应当由保险公司在保险限额内赔偿，方可彰显社会公平正义的价值。三、原告诉请由保险人依照我国相关法定标准进行赔偿。本次交通事故发生在保险合同期间，同时也在今年国家赔偿新标准政策出台之前，因此相关标准依老标准执行。赔偿事项同保险公司的意见。物流公司在事故发生后垫付了二万元丧葬费，请求在保险公司的赔偿款中扣除，另行支付物流公司。人民财保公司辩称，一、对交通事故和责任认定没有异议，保险公司在本案中承担保险责任，按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同、条款的约定进行赔付；二、由于本次事故发生时，被保险人未经检验（年审），符合商业险免赔的情形，因此本案保险公司只在交强险限额内承担赔付责任，对超出交强险部分在商业三者险内不承担赔付责任。理由：1.《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（三）向第1点约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡和财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。从被保险车辆川Q×号车的行驶证上可以看到，其检验有效期至2017年1月，而本次事故发生时间是2017年3月，因此可以证实事故发生时川Q×号车未经检验，明显符合上述条款约定的免责情形；更何况事故认定书确认本次事故的形成原因主要就是依据《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。因此，对本案原告的诉求，保险公司只在交强险限额内赔付，对超出交强险部分不承担赔付责任。2.《道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验…”因此对车辆定期进行安全技术检验，是法律对机动车所有人规定的法定义务，上路行驶的车辆不按时检验，是被法律明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而根据商业第三者险保单，其中有“重要提示”一栏，上面明确记载：“请仔细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”；同时，在机动车交通事故强制保险和商业第三者险投保单最后一页中有“投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”在投保人签章处盖有“宜宾鑫鸿物流有限公司”的公章。因此，足以证明保险公司已经对保险条款中涉及责任免除的内容充分尽到了提示义务，该部分内容应当认定合法有效，故因本案被保险车辆未年审的事实保险公司在商业险中不承担赔付责任；三、关于原告的诉讼请求：1.本案死者是农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算为204940元，同时本案不应适用新标准；2.丧葬费应为25233元；3.被抚养人生活费只能计算死者之女宋某1的，且应当按照农村标准计算，对其父母应当提供既无生活来源又无劳动能力的证明，否则不能支持相应的被扶养人生活费；4.电瓶车损失费应当提供维修费发票和修理明细，否则不能支持；5.精神抚慰金过高，只能支持3万元；6.按照相关规定，丧假是带薪假期，因此，处理丧葬费事宜误工费没有依据不能支持即使有依据，也只能计算三人三天；7.处理丧葬事宜的交通费无依据不能支持；8.诉讼费不属于赔付范围，不应由保险公司承担。被告骆小红辩称，1.川Q×号车实际所有人是骆小红，按照挂靠协议约定，由鑫鸿物流公司代为缴纳保险费，既然是骆小红的车辆投保，有相应免责条款就应当书面告知骆小红。向鑫鸿公司缴纳相关费用后，骆小红并未收到过保险公司的任何手续，对车辆未年检商业险即免赔的免责条款毫不知情，直到事故发生后，骆小红才看到保单。另外，保险合同系保险公司提供的格式条款合同，对于减轻保险公司责任的条款，签订合同时，应当给予足够的提醒、告知，并且保险公司对该告知义务承担相应举证责任。但保险公司仅提供了一份在盖章处打一个勾盖上鑫鸿公司公章的告知书，以此说明向鑫鸿公司尽到了告知义务。但从鑫鸿公司处得知，当初保险公司业务员来就说找他们在其打勾的地方盖一个章，并未对盖章内容做出任何说明，因此其盖章行为并非是在明知免责条款的情况下进行，并非真实意思表示。众所周知，投保人购买保险，保险公司均会在向投保人告知相应免责条款后，要求投保人以书面方式写上“以上免责条款我已清楚了解”等字样并签字盖章确认。由此可见，本案保险公司未尽到提醒、告知义务，因此按照《保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。保险公司应当承担本次事故的商业险保险赔偿责任。2.车辆盲区镜是车辆出厂后，为了更安全行驶而自行安装的，法律上并未有强制安装的相关规定，盲区镜是否安装或是否完好，与发生本次交通事故并无因果关系，也与车辆是否年检无因果关系，其真实原因是驾驶员驾驶过失造成的。3.若人民法院认定因车辆未及时年检，发生交通事故后保险公司不承担三者商业险赔偿责任。那么依据《车辆挂靠协议》第三条5款约定，鑫鸿公司应当负责办理车辆的年检，骆小红已支付鑫鸿公司挂靠及相应费用，但鑫鸿公司未给挂靠的车进行年检，造成商业三者险无法赔偿。作为有专门经营车辆知识及经验的鑫鸿公司，对此存在重大责任，因此，保险公司免赔部分的损失应当由鑫鸿公司承担全部责任。事故发生后，骆小红支付原告方10万元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告宋某系范某丈夫，原告宋某1系范某女儿，原告陈翠英系范某母亲，原告范明生系范某父亲。2017年3月8日07时36分，刘先文驾驶川Q×号重型自卸货车，沿宜威路从塘坝村方向往巡场镇方向行驶，当车行至宜威路51KM+800M处（中国石油加油站）右转进加油站时，碾压同向由范某驾驶的川Q**号电动自行车，造成范某死亡及车辆受损的道路交通事故。事故经珙县公安局交通管理大队出具公交认字[2017]第00017号道路交通事故认定书，认定：刘先文承担此次事故的全部责任，范某在此次事故中无责任。事故发生时，川Q×号货车实际车主为被告骆小红，该车挂靠在被告鑫鸿物流公司，行驶证上登记所有人为被告鑫鸿物流公司，被告刘先文系被告骆小红雇请的驾驶员。川Q×号货车在被告人民财保公司投保了机动车强制责任保险及商业险，保险期间均为：2016年9月2日16时至2017年9月2日16时，商业险保单载明：第三者责任保险限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。范某于2012年6月31日至2014年5月1日在珙县人民医院从事护理工作，于2014年5月26日至本次事故发生时在珙县妇幼保健院从事护理工作。范某与宋某生育一女宋某1，范某的父母范明生、陈翠英生育范某、范玉林二子女，陈翠英、范玉林系残疾人，陈翠英经四川临港司法鉴定所鉴定为属大部分丧失劳动能力，范玉林经四川临港司法鉴定所鉴定为属大部分丧失劳动能力。事故发生后，被告鑫鸿物流公司垫付原告方损失20000元，被告骆小红垫付原告方损失100000元。2017年5月25日，原告宋某、宋某1、陈翠英、范明生向本院提出财产保全申请。2017年5月26日，本院作出（2017）川1524民初888号之一民事裁定书裁定：查封宜宾鑫鸿物流有限公司的川Q327**号重型自卸货车，期限为一年（自2017年6月5日至2018年6月5日），并指定由宜宾鑫鸿物流有限公司保管该车辆。上述事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的以下证据予以证实：1.原告的身份证、户口簿；2.宋某与范某结婚证；3.珙县公安局交通管理大队出具的公交认字[2017]第00017号道路交通事故认定书；4.刘先文驾驶证复印件、川Q×号车行驶证复印件；5.川Q×号车交强险及商业险保单；6.尸体处理通知书、火化证明书、四川金沙司法鉴定所尸表检验司法鉴定意见书；7.护士变更注册申请审核表、珙县妇幼保健院劳动合同书及工资表、社会保险参保情况查询结果；8.巡场镇塘坝社区村民委员会证明；9.陈翠英残疾证、四川临港司法鉴定所341号鉴定意见书；10.范玉林残疾证、四川临港司法鉴定所342号鉴定意见书；11.收条；12.调解协议、收条；13.车辆挂靠协议。本院认为，公民的生命权受法律保护。对于珙县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均未提出异议，故该事故认定书可以作为认定本次交通事故责任划分的依据。范某因此次交通事故而死亡，被告刘先文承担此次交通事故的全部责任。本案争议的焦点，川Q×号车在事故发生时未进行年检，被告人民财保公司在商业第三者责任险限额内是否应当承担赔偿责任。被告人民财保公司认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（三）项第1点约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。且在投保人购买保险时，保险人已经对该条款进行了特别提示，故保险人在商业险中不承担赔偿责任。被告鑫鸿物流公司认为，车辆的年检是一个行政行为，川Q×号车在事故发生后即被送去车管部门进行年检，而且年检合格，车辆当时未按规定年检与发生交通事故之间无因果关系，且保险公司提出的保险条款系格式合同，对于免责条款，人民财保公司未对投保人进行明确说明，故保险公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告骆小红认为，作为实际车主，保险人对车辆未年检商业险免赔的免责条款毫不知情，保险合同系保险公司提供的格式条款合同，保险公司未尽到提示、告知义务，因此保险公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条要求上路行驶的车辆定期进行安全技术检验属于行政管理性规定，不属于禁止性规定，人民财保公司将车辆未按规定年检作为本案商业第三者责任险免赔的事由，应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定履行提示和明确说明义务，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对免除保险人责任条款既承担提示义务，又承担明确说明义务。关于保险人提示义务、明确说明义务履行的判断标准问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条做出了规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”鑫鸿物流公司向本院提交的商业险保单原件上并没有记载关于免除保险人责任的条款，且鑫鸿物流公司否认人民财保公司向其提供了保险条款，人民财保公司提交的机动车综合商业保险条款上虽对责任免除条款进行了加粗，但未举证证明向投保人提供的是该保险条款，故对于人民财保公司提出已尽到提示义务的辩解意见，本院不予采信；对于明确说明义务，根据上述法律条款的规定，人民财保公司未提供充足的证据证明保险公司对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出过常人能够理解的解释说明。人民财保公司就车辆未年检商业险不承担赔偿责任的免责条款未向投保人作出提示和明确说明，因此该免责条款不发生效力，人民财保公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。故范某因交通事故死亡后的损失，应由被告人民财保公司在川Q×号车的交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人民财保公司在川Q×号车的商业第三者责任险限额内予以赔偿。范某于2014年5月起至事故发生时，在珙县人民医院、珙县妇幼保健院从事护理工作，其收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民予以计算；范某母亲陈翠英经四川临港司法鉴定中心鉴定为属大部分丧失劳动能力人，其父亲范明生达到国家规定的法定退休年龄，其女儿宋某1未满18周岁，故范某的被扶养人有女儿宋某1（4岁）、父亲范明生（62岁）、母亲陈翠英（52岁），范明生与陈翠英生育范某、范玉林二人，范玉林经四川临港司法鉴定中心鉴定为属大部分丧失劳动能力人，因此范某系范明生、陈翠英唯一扶养人，范明生、陈翠英系城镇居民，故原告主张被扶养人生活费按城镇居民计算20年，符合法律规定，故原告主张的死亡赔偿金979900元（死亡赔偿金：28335元/年×20年=566700元；被扶养人生活费：20660元/年×20年=413200元），本院予以支持。原告主张的丧葬费22848.50元，该损失计算未超过法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，本院予以调整，考虑范某的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，对于精神损害抚慰金本院支持30000元。原告主张的电瓶车损失费2000元，未提供证据证明该损失，故对此本院不予支持。原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用10000元过高，结合本案的实际情况，事故发生在珙县，原告居住地在珙县，故办理丧葬事宜并不必然产生住宿费，且原告未提供住宿费发票，故对住宿费本院不予支持；对于交通费本院酌情支持500元；对于误工费，原告未提供误工损失的证据，本院酌情按三人三天，每天60元的标准支持，故误工费为540元。原告的合理损失为：丧葬费22848.50元、死亡赔偿金979900元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1040元，总计1033788.50元。被告鑫鸿物流公司垫付的20000元、被告骆小红垫付的100000元，为减少诉累，可在本案中一并解决。上述损失由被告人民财保公司在川Q×号车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，在川Q×号车的商业第三者责任险限额内赔偿原告803788.50元、赔偿被告鑫鸿物流公司20000元、赔偿被告骆小红100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告宋某、宋某1、陈翠英、范明生各项损失共计913788.50元；二、在本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被告宜宾鑫鸿物流有限公司垫付的费用20000元；三、在本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被告骆小红垫付的费用100000元；四、驳回原告宋某、宋某1、陈翠英、范明生的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13248元，减半收取计6624元，由原告宋某、宋某1、陈翠英、范明生负担200元，由被告宜宾鑫鸿物流有限公司、骆小红负担6424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  罗章贵二〇一七年七月四日书记员  徐吉连