北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终514号
上诉人（原审被告）马明，男，1989年3月10日出生。
委托代理人揭立霞，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文燕，女，1963年2月23日出生。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
上诉人马明因与被上诉人张文燕民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人马明及其委托代理人揭立霞、被上诉人张文燕及其委托代理人张春彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文燕在一审中起诉称：2015年1月26日，张文燕经刘金凤介绍认识马明，马明称能够帮张文燕从高利贷公司把张文燕的200万元借款转入银行贷款，张文燕急切把200万元转入银行。马明提出向张文燕借钱，因为当时张文燕有求于马明，所以就答应借款。张文燕于2015年1月26日到建外的一家工商银行通过柜台转账借给马明86100元，又于2015年3月27日在昌平区新都的一家自助工商银行转给其5000元，又在2015年5月30日在昌平区新都的一家自助工商银行转给其15000元，共计106100元，张文燕要求马明写借条，但至今也没有写，打电话马明也不接，故张文燕诉至法院，请求判令：1、马明归还借款106100元；2、马明承担本案全部诉讼费用。
马明在一审中答辩称：不认可张文燕的诉讼请求。马明没有向张文燕借过钱，张文燕向马明转的5000元和15000元是因为马明帮助张文燕办理贷款，张文燕向其支付的辛苦费，其余款项则不清楚。
张文燕向法院提交以下证据：
银行转账凭证一份，专用凭证2份。证明马明向张文燕借款106100元，共分三笔借款：第一笔，2015年1月26日上午10点26分，张文燕从自己账户（账号：×××）转入马明账户（账号：×××）86100元，转账地点在工商银行北京华润大厦支行；第二笔，2015年3月27日12点45分，从张文燕账户（账号：×××）转入马明账户（账号：×××）5000元，地点为工商银行北京龙泽支行；第三笔为2015年5月30日15点35分，从张文燕账户（账号：×××）转入马明账户（账号：×××）15000元，地点为工商银行北京龙泽支行。
马明认可该证据的真实性，其辩称5000元和15000元只是转账记录，不能证明双方的民间借贷关系。另外一笔86100元，是张文燕通过银行柜台支取的现金，这笔款与其没有关系。法院确认该组证据的真实性。
马明向法院提交以下证据：
1、张文燕与马明之间的微信聊天记录截屏2页（复印件），证明马明曾经帮助张文燕贷款2笔，张文燕承诺支付马明辛苦费5000元和15000元。
2、马明与银行工作人员微信截屏（复印件），证明目的同上。
张文燕称上述证据的真实性需要核实，不认可证明目的，称上述证据仅能说明马明给张文燕帮忙贷款，但无法证明张文燕承诺要给马明辛苦费。法院认为，该组证据无法证明张文燕承诺支付马明辛苦费，故法院对上述证据不予认定。
法院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2015年1月26日，张文燕与马明经刘金凤介绍认识，马明帮助张文燕办理贷款。张文燕于2015年3月27日、2015年5月30日在工商银行北京龙泽支行通过个人账户（账号：×××）分别向马明（账号：×××）转账5000元、15000元。经法院向工商银行调查，2015年1月26日，张文燕通过工商银行北京华润大厦支行从其账户（账号：×××）支86100元，存入马明账户（账号：×××）。
一审法院判决认定：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉及款项可以分为两部分，法院分别做如下评析：
关于双方均认可的张文燕向马明的两笔转账。张文燕于2015年3月27日、2015年5月30日分别向马明转账5000元、15000元，双方争议的焦点是上述款项的性质。张文燕主张马明向其借款，并提交了金融机构的转账凭证。马明辩称上述款项系张文燕承诺给其的辛苦费，但未能提供相应的证据证明其主张。故法院对马明的答辩意见不予采信，对张文燕民间借贷关系的主张应予支持。合法的民间借贷合同受到法律保护，马明在收到借款后，应当履行还款义务。由于双方未明确约定还款期限，依据相关法律规定，张文燕可以催告马明在合理期限内返还，故张文燕请求马明偿还5000元、15000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。
关于2015年1月26日张文燕向马明转入的86100元。庭审中，马明否认收到该笔款项，称对该笔款项不清楚，法院视为其放弃了对该笔款项性质的抗辩。张文燕已初步完成了举证责任，法院对其民间借贷关系的主张应予支持。合法的民间借贷合同受到法律保护，马明在收到借款后，应当履行还款义务。由于双方未明确约定还款期限，依据相关法律规定，张文燕可以催告马明在合理期限内返还，故张文燕请求马明偿还该笔86100的诉讼请求，理由正当，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：马明于判决书生效之日起十日内偿还张文燕借款十万零六千一百元。如果马明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：马明与张文燕之间不存在借贷事实，双方实际是居间服务关系，张文燕并未提交有效的证据证明借款法律关系的存在。关于双方之间的居间服务关系及报酬，马明提交了微信聊天记录、银行消费贷款审批表予以证明，一审法院未予认定，存在错误。在马明举证证明双方是居间服务关系的情况下，一审法院应依法要求张文燕继续就借款关系承担举证责任，但一审法院却未正确适用法律，错误认定事实。因此，马明上诉请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张文燕的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由张文燕承担。
张文燕服从一审法院上述民事判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：
一审庭审中，张文燕提交的证据中显示5000元、15000元系通过ATM转账支付给马明，而其提交的借记卡账户历史明细清单则显示86100元自张文燕账户中支取。一审法院在庭审结束后向中国工商银行查询马明的储蓄存款情况，查询结果显示马明账户于2015年1月26日存入86100元，但一审法院对该查询结果并未开庭质证即作出判决。
马明在二审中提交两份证据，证据一是马明和链家地产工作人员的微信聊天记录，证明通过马明的介绍，已经为张文燕的前夫钟建业在平安银行成功贷款160万元；证据二是马明和平安银行工作人员的微信聊天记录，证明马明为张文燕促成了平安银行10万元贷款。张文燕认为该两份证据均不属于新证据，且只能证明钟建业曾经向银行做过两笔贷款，无法表明马明的证明目的。二审庭审中，张文燕陈述称，其与马明本不相识，是通过案外人刘金凤介绍，由马明帮助其将高利贷转为银行贷款，马明为其办理成功了两笔银行贷款，一笔是160万元，另一笔是10万元，但张文燕不认可双方约定了办理贷款的服务费。马明在二审中称5000元、15000元、86100元三笔款项均为张文燕按双方口头约定向其支付的办理贷款的服务费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点是张文燕起诉主张的其支付给马明的5000元、15000元、86100元三笔款项性质是否为借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张文燕系仅依据金融机构的相关凭证提起民间借贷诉讼，马明抗辩称其与张文燕存在办理银行贷款的居间服务关系，三笔款项均是张文燕应向其支付的居间服务费，马明就其抗辩主张提交了微信、短信记录予以证明，且张文燕亦认可马明帮助其办理成功了两笔银行贷款，表明双方之间存在马明主张的居间服务关系。根据张文燕及马明的陈述，双方之间非亲非友，张文燕却称马明无偿为其提供将高利贷转为银行贷款的帮助，双方之间并未约定任何费用，该主张难以使人信服。马明与张文燕之间确存在办理银行贷款的居间服务关系，且上述三笔款项的支付均发生于该服务关系发生期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院认为马明提交的证据能够证明双方之间系有偿的居间服务关系，张文燕仍应就该三笔款项系借款性质承担举证责任。
关于一审法院对马明放弃了对86100元款项性质的抗辩的认定。本院认为，张文燕作为原告，在一审庭审中仅提交了金融机构的相关凭证，且其提交的借记卡账户历史明细清单显示86100元系自张文燕账户中支取，在张文燕的证据存在矛盾，不能充分有效证明86100元已支付给马明的情况下，应由张文燕承担补充证明责任。一审法院在庭审后调取的证据虽显示该笔款项存入马明账户，但一审法院并未对该调取证据组织开庭出示并质证，未给予马明进一步就该款项性质发表意见的机会，即认为马明放弃了对该款项性质的抗辩，存在不当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据证据高度盖然性标准，马明提交的证据能够证明其与张文燕之间存在有偿的居间服务关系，张文燕未能举证证明三笔款项的性质为借款，应承担不利后果，其要求马明偿还借款的诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31496号民事判决；
二、驳回张文燕的诉讼请求。
一审案件受理费1211元，由张文燕负担（已交纳）。
二审案件受理费2422元，由张文燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 雪