浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6248号
原告：王满仙，女，1979年1月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：程纯，上海市浩信律师事务所律师。
被告：温州市金中梁置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象曙东路**号（第*层）。统一社会信用代码：913303005835974690。
法定代表人：杨剑，董事长。
委托诉讼代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告王满仙与被告温州市金中梁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序于2018年1月12日公开开庭进行审理。原告王满仙的委托诉讼代理人程纯，被告温州市金中梁置业有限公司的委托诉讼代理人周正萍、张志苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满仙向本院提出诉讼请求，判令：1.撤销原、被告于2013年4月10日签订的编号为201390005740123的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告已付购房款121万元及利息损失（以121万元为本金，自2013年4月10日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；3.被告向原告支付赔偿金242万元（以已付购房款的二倍计算）；4.本案诉讼费、评估费等因案件发生的费用由被告负担。事实和理由：被告系“中梁国宾一号”北区（现名称为“南湖锦园”）的开发商。2012年开始，被告通过发布会、电台、报纸等大肆宣传“中梁国宾1号天境泳池洋房”。2013年3月，在“南湖锦园”开盘时，被告还通过楼书、户型广告、沙盘（模型）、视频等形式对泳池洋房进行宣传，宣传内容包括“天境泳池洋房”、“温州只有一个南湖，南湖仅此60席天境洋房”、“约200平方米泳池私家会所”、“没有泳池的洋房是不道德的”等。其中楼书中标注：“在天境……五跃六户型不仅将泳池设置在了顶层，同时更是斥以多重防水措施和辅助SPA空间，让主人享受有天有地的浪漫生活。”原告被相应广告吸引，于2013年4月10日前后，在现场售楼人员的推荐下，做了充分的现场咨询、了解，并认真阅读了户型图之后，与被告签订《商品房买卖合同》（在签订合同之前原告已支付部分购房款），约定：1.原告向被告购买该楼盘第8幢503号房，建筑面积206.18平方米；2.商品房单价29343.29元/平方米，总金额605万元；3.被告应在2015年6月30日前将竣工验收合格、取得相应批准文件，并具有正常使用条件的商品房交付原告等。除此之外，被告还承诺赠送原告房屋面积180平方米以上。原告在交付121万元购房款之后，发现被告所承诺的赠送面积根本无法兑现，故而要求被告调低合同价款，但被告不予同意，原告遂中止后续购房款支付。
2015年10月底，被告通知原告收房，原告在验房过程中发现顶楼并没有“天境泳池”，且房屋存在诸多质量问题。原告当场拒绝收房，并要求补做泳池，如泳池无法补做则要求退房。
2016年9月20日，温州市市场监督管理局作出温市监处字【2013】103号《行政处罚决定书》，查明“当事人的房屋设计规划图上并没有显示游泳池”，认定被告的行为构成虚假诉讼，并对被告作出了相应的行政处罚。至此，原告才得知“天境泳池”是一场骗局，根本无法补做。
原告认为，被告的行为构成欺诈，原告基于“泳池”购买涉案房屋，如“泳池洋房”无法实现，则原告不会以此高价购买该房，故双方签订的《商品房买卖合同》应予撤销，根据修正前的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，被告应返还原告已付购房款，并支付二倍金额的赔偿款。
被告温州市金中梁置业有限公司答辩称：一、被告并不存在合同法意义上的欺诈行为。1.被告发布的广告不能作为涉案《商品房买卖合同》的组成部分。虽然被告此前发布的广告存在不当之处，但因广告不当已受到工商行政部门的行政处罚。被告发布的广告中已明确提示广告内容仅作为参考，被告已尽到提示义务。2.原告明确清楚关于泳池的广告内容并不作为合同的组成部分。原告在签订涉案房屋《预订协议书》的同时，还签订了一份《申请书》，委托第三方物业公司进行改造增设泳池，原告明确其所购买的房屋并不配备泳池。3.从《商品房买卖合同》内容来看，合同中没有任何关于泳池的约定。以上3点可以反映出原告在签订合同时并没有陷入错误的认识，不符合民事欺诈的构成要件。二、本案原告起诉要求撤销合同，已过一年的除斥期间。双方在签订改造申请书和合同时，原告已明确涉案房屋并不配备泳池，除斥期间应当自出具改造申请书或合同签订之日起算。退一讲，在2015年验房时，原告已看到房屋现状明确经竣工验收合格的房屋并不配备泳池，即便在签订合同时不清楚，在验房也可以明确，在该时间起算原告起诉亦已超出除斥期间。三、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于加倍赔偿的规定。涉案纠纷系商品房买卖合同纠纷，商品房并非日常的消费品，系重大物资。从该法立法意图及适用范围来看，并不包括商品房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定，被告系坐落于温州市瓯海区南白象街道“南湖锦园”（推广名：中梁国宾1号）的开发商。2012年至2013年，被告涉案楼盘开盘前和开盘时，通过电视广告、刊登报纸、发布楼书、户型广告、沙盘（模型）、LED3D视频等以“中梁国宾一号之太太的洋房即60席天境泳池洋房”（即跃层洋房，配备2.8米宽，8.5米长的标准游泳池）、“户户配备私家泳池，享受仅属家人的畅游水域空间”、“没有泳池的洋房，是不道德的！”等内容，对“南湖锦园”洋房进行宣传。
2013年4月10日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201390005740123），约定：原告购买坐落于温州市瓯海区南白象街道“南湖锦园”第8幢503号房，建筑面积206.18平方米；房屋单价29343.29元/平方米，合同价605万元；买受人按银行按揭贷款、公积金贷款或者组合贷款方式支付房款，于签订《商品房买卖合同》当日支付总房款20%的首付款，于签订《商品房买卖合同》后一个月内按照银行按揭贷款、公积金贷款或组合贷款的政策补缴房款，剩余全部房款按银行或公积金管理中心设定的贷款条件，在出卖人发出办理按揭贷款通知后7天内完成贷款手续；出卖人应当在2015年6月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用等内容。合同附件一“房屋平面图”中无泳池标识。合同附件八“补充协议内容”第八条约定：买受人对于所购商品房的建筑区划内及区划外的现状及规划已充分了解，对该商品房的周边环境、位置、空间、结构、建筑高度、朝向及外立面、阳台、空调等处理形式……均已充分了解并无异议。
同日，原告支付被告首付款121万元（包括定金50万元转首付款）。
2015年6月9日，涉案房屋所在工程完成竣工验收备案。
2015年10月底，原告前往涉案房屋进行验房，发现涉案房屋顶楼无泳池，据此拒收房屋。
涉案“南湖锦园”小区部门洋房配备泳池。双方确认涉案房屋未配备泳池，亦无法补做泳池。
2016年4月19日，温州市市场监督管理局对被告涉嫌发布虚假广告行为予以立案查处，在查明事实后认为被告关于涉案南湖锦园泳池洋房的广告宣传内容与事实不符，其行为已违反《中华人民共和国广告法》第四条之规定，构成发布虚假广告的违法事实，责令被告停止违法行为，消除影响，并对被告处以罚款。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的居民身份证、工商登记信息、楼书宣传册、报纸广告、沙盘模型照片、《商品房买卖合同》、购房发票、照片若干、视屏截图、行政处罚决定书及笔录，被告提供的商品房预售证、竣工验收备案表、《商品房买卖合同》、照片等证据予以证实，双方确认无异，本院予以认定。
原告为证明涉案被告在广告宣传时，存在虚假宣传行为，向本院提交户型鉴赏图，被告对发布主体提出异议，认为并非被告发布，本院审查后认为无法认定该户型鉴赏图的发布主体，且该事实已经行政部门的行政处罚决定书予以认定，故本院对该证据不予认定。原告为证明原告拒绝收房情况，向本院提交拒绝收房记录，因该组证据所涉房屋及当事人并非原告，与本案无关，本院不予认定。原告为证明涉案房屋未配备泳池的与配备泳池的差价，向本院提交温州市住房销售系统房屋挂牌售价公证书及光盘视频截图，因原告方主张涉案房屋价格包含泳池价款，其与同幢有泳池洋房的差价无法证明原告的待证事实，本院不予认定。
被告为证明原告在签订涉案《商品房买卖合同》前明知涉案房屋没有配备泳池，需由原告向第三人物业公司申请改造增设泳池，向本院提交《申请书》。该申请书上“王满仙”签名的真实性，经温州律证司法鉴定所鉴定，认为申请书上“王满仙”签字不是王满仙本人书写。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，被告关于泳池洋房的宣传是否构成欺诈，本院分析认定如下：欺诈的构成要件包括，欺诈方有欺诈的故意并实施了欺诈行为；相对人因欺诈而陷于错误认识；相对方因错误认识而作出意思表示。本案中，被告的广告行为虽被相关行政职能部门认定为发布虚假广告，并被行政处罚，但本案原告是否基于该广告而有了错误认识，导致产生了错误的意思表示而签订合同？房屋系重大价值财产，原告作为完全民事行为能力人，在签订涉案商品房买卖合同之前应仔细审查房屋的户型、结构等因素。涉案《商品房买卖合同》当中已包含房屋平面图这一附件，原告理应知晓该平面图与被告关于涉案房屋宣传的泳池效果图的差异。在平面图未标注泳池的情况下，原告不可能不去考虑泳池应通过何种途径获得。虽本案中，本院对改造《申请书》的未予以认定，但从涉案小区其他泳池洋房业主在签订《商品房买卖合同》的同时，又签署申请书委托第三方进行优化改造的情况，综合考虑，本院认为原告对于被告宣传的“天境泳池”需要通过事后改造获得的事实是明知。被告关于“天境泳池”的宣传并未对原告产生误导，涉案《商品房买卖合同》应为原告与被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性要求，依法应确认有效。原告关于被告“天境泳池洋房”的宣传上存在欺诈，理由不能成立，涉案《商品房买卖合同》不存在法定的撤销事由。另外，原告于2015年10月前往涉案房屋现场验房时已知晓涉案房屋未配备泳池，即便存在欺诈情形，本案亦已过撤销权的除斥期间。综上，原告要求撤销涉案《商品房买卖合同》，返还购房款，赔偿利息损失，支付赔偿金等诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第五十四条第二款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王满仙的诉讼请求。
案件受理费37737元，由原告王满仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑雅
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 朱锦育
二〇一八年四月十二日
代书 记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
-?PAGE?1?-
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*