wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302财保24号之一
申请人：湖北权衡工业投资开发有限公司，住所地，丹江口市六里坪镇岳家川村，法定代表人：潘小红，该公司总经理。
被申请人：十堰郧阳师专校产置业有限公司，住所地，十堰市北京南路18号，法定代表人：刘家寿，该公司总经理。
申请人湖北权衡工业投资开发有限公司于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值2999万元财产予以查封，扣押，冻结。天安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为申请人财产保全提供担保。本院于2018年1月31日作出（2018）鄂0302财保24号民事裁定书，对被申请人十堰郧阳师专校产置业有限公司价值2999万元的财产�以查封、扣押、冻结。2018年8月9日，申请人向本院提出解除保全申请，申请解除对被申请人十堰郧阳师专校产置业有限公司价值2999万元财产的保全。
本院经审查认为，申请人湖北权衡工业投资开发有限公司的申请符合法律规定，保全应当解除。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六之规定，裁定如下：
解除对被申请人十堰郧阳师专校产置业有限公司价值2999万元财产的查封、扣押、冻结。
本裁定立即开始执行。
审判员 杨思孝
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 爽
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初5222号
原告：邱忠厚，男，1986年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
被告：郑鸿辉，男，1996年7月28日出生，汉族，住温岭市。
邱忠厚与郑鸿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告邱忠厚于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱忠厚撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邱忠厚负担。
审判员 陈海宏
二〇一八年四月二十八无
书记员 李其洋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初5222号原告：邱忠厚，男，1986年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：郑鸿辉，男，1996年7月28日出生，汉族，住温岭市。邱忠厚与郑鸿辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告邱忠厚于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱忠厚撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告邱忠厚负担。审判员  陈海宏二〇一八年四月二十八无书记员  李其洋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执287号
申请执行人:燕欣，住所地：山东省广饶县。
被执行人:东营市泰合化工科技有限公司，住所地：广饶县大王镇永安路北首，组织机构代码：684831146。
本院在执行申请执行人燕欣与被执行人东营市泰合化工科技有限公司劳动争议一案中，申请人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2018）鲁0523执287号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘广明
审判员 李学海
审判员 张东亮
二〇一八年五月二十八日
书记员 朱其超
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初3929号
原告：瓦房店市龙海肉鸡放养中心，住所地瓦房店市杨家乡付家村。
经营者：马延龙，男，1965年3月9日出生，满族。
委托诉讼代理人：孙洪岩，男，1952年7月15日出生，汉族，系该单位法律顾问。
被告：王先明，男，1966年11月29日出生，系农民，现住瓦房店市。
本院在审理原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心诉被告王先明养殖回收合同纠纷一案，原告以被告主体不确定为由，于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心提出撤回对被告王先明的起诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定，应予准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心撤回对被告王先明的起诉。
案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告瓦房店市龙海肉鸡放养中心负担。
审 判 长 张正道
代理审判员 由金玲
人民陪审员 董 颖
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吕秀娟
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民一终字第8号
上诉人（原审被告）高某1（又名高兴），男，1980年8月8日出生，汉族，住林州市。
委托代理人侯晓雷，林州市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦某，女，1981年10月29日出生，汉族，住林州市。
委托代理人王青山，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人高某1因与被上诉人秦某离婚纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2012)林临民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托代理人侯晓雷，被上诉人秦某及其委托代理人王山青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚。原告秦某于2011年初提起离婚诉讼，经法院调解后撤诉，本次是原告就婚姻再次向法院提起起诉，现夫妻感情彻底破裂。原被告婚后生育一子，名高某2（高伟志），为肆级智力××，现随被告生活。原告秦某陪送物品电视机一台、海棠牌洗衣机一台、沙发一组、茶几一套、被子五条，现在被告家中。原告在诉讼中表示放弃要求返还娘家陪送物品的诉讼请求。上述事实有结婚证、××人证、购买陪送物品发票、聊天短信及原被告陈述在案佐证，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审认为，原告秦某与被告高某1婚后互不珍惜夫妻感情，原告经原审法院调解撤诉后，第二次起诉要求与被告离婚，可以认定夫妻感情彻底破裂，原告要求离婚应予准许。生子高某2现随被告生活，且被告也愿意抚养，由被告抚养更有利于其健康成长，故生子由被告抚养。高智伟作为肆级智力××人，须特殊照顾护理，原告作为母亲，应承担抚养费(包括照看护理费用）50000元。原告放弃返还陪送物品的请求，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、准许原告秦某与被告高某1离婚；二、生子高某2由被告高某1抚养，原告秦某承担抚养费50000元，于判决生效后十日内履行完毕；三；驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告秦某负担。
宣判后，高某1不服上诉称，原审判决双方感情破裂属认定事实错误，判决对抚养费的处理也不合理。总之，上诉人坚决不同意离婚，如果离婚，作为××人的监护人在抚养费上应根据××人保护法的相关规定重新判决。
秦某则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持进行了答辩。
经二审庭审查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，本次诉讼，是秦某第二次向法院主张与高某1离婚，在2011年初次起诉离婚后，双方并没有和好，且长期分居，双方之间互不履行夫妻义务，现秦某离婚态度非常坚决，经调解已无和好可能，应视为夫妻感情已彻底破裂，原审判决双方离婚，二审应予维持。婚生子高某2为肆级智力××，原审法院已考虑到此因素，故判决秦某支付抚养费及特殊照看护理费共计50000元合情合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费300元，由上诉人高某1负担。
本判决为终审判决
审 判 长 段合林
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 王书卿
二〇一三年一月十八日
书 记 员 黄 超
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初545号
原告：王长飞，男，汉族，住安达市。
被告：王海东，男，汉族，住安达市。
原告王长飞与被告王海东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长飞到庭参加诉讼，被告王海东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长飞向本院提出诉讼请求：1、要求王海东给付王长飞借款50，000.00元及利息；2、诉讼费用由王海东承担。事实和理由：2018年2月13日，王海东在王长飞处借现金50，000.00元，并于当日出具了欠据一份。并约定2018年2月23日还款，现王长飞多次找王海东协商索要未果，故诉至法院，请求法院支持王长飞的诉讼请求。
王海东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月初，王海东在王长飞处借现金50，000.00元，约定2018年2月23日还款，并于2018年2月13日给王长飞出具了借条一份。借条载明：本人王海东（身份证号×××）由于担保事情，于2018年2月23日亏欠王长飞人民币五万元整（大写50,000.00元）。欠款人：王海东，日期：2018年2月13日。借条出具后，王海东至今未偿还借款。
本院认为，王长飞提供的借条足以证实其与王海东之间借贷关系存在的事实。双方之间的民间借贷行为合法有效，应当受到法律保护。王海东在借款后双方虽然没有约定具体还款时间，但在王长飞催要后没有及时偿还借款，属于失信行为，王长飞主张王海东偿还借款50，000.00元的诉讼请求合理，应予支持。关于王长飞主张王海东给付借款50，000.00元利息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王海东于判决生效后十日内给付王长飞借款50,000.00元；
驳回王长飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由王海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 杨玉岭
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 博
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0927刑初61号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人田庆轩，男，1996年8月1日出生，汉族，初中文化，务农，河南省台前县人，住台前县。2018年2月6日因涉嫌危险驾驶罪被台前县公安局拘留，同日被台前县公安局被刑事拘留，同日被我院依法取保候审。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人田庆轩犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，台前县人民检察院指派检察员丁霞出庭支持公诉，被告人田庆轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月5日23时50分许，被告人田庆轩醉酒后驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的白色小型客车行驶至S101打渔陈镇石门李村路段时，被打渔陈镇派出所巡逻民警查获。经鉴定，田庆轩血液中乙醇含量为196.02mg/100ml，其饮酒状态已达到醉酒标准。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证；被告人供述；鉴定意见；视听资料等证据，认为被告人田庆轩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
上述犯罪事实，被告人田庆轩在开庭过程中亦无异议，并有书证；被告人供述；鉴定意见；视听资料等证据在卷予以证实。经庭审质证，证据间能够相互印证、吻合，足以认定。
本院认为，被告人田庆轩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人田庆轩到案后如实供述犯罪，且认罪、悔罪，对其可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田庆轩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月并处罚金人民币两万元（限判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘继红
二〇一八年三月十九日
书记员 沈 乾
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8305号
原告：李菊花,女,1967年8月8日出生,汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：卢姗姗（系原告女儿），户籍地杭州市拱墅区。
被告：朱先丰,男,1991年7月2日出生,汉族，住缙云县。
第三人：王国创，男，1985年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
第三人：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。住所地：杭州市西湖区保俶北路**号*层。
法定代表人：陆斌斌，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：王燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：许潇，该公司员工。
原告李菊花与被告朱先丰，第三人王国创、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员丁水平独任审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告李菊花的委托诉讼代理人卢姗姗，第三人我爱我家的委托诉讼代理人王燕、许潇到庭参加诉讼，被告朱先丰、第三人王国创，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李菊花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违约金160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原告和第三人王国创代被告朱先丰、我爱我家共同签订了《购房意向合同》，约定：原告向被告购买杭州市滟澜园澜轩11幢2单元2103室房屋，建筑面积为89.24平方米，转让总价为1600000元，其中首付1000000元；原告在签订合同时向我爱我家支付意向金20000元，意向金作为购房定金，委托第三人我爱我家支付给被告；原被告在签订合同后五日内，通过第三人王国创签订《杭州市房屋转让合同》。《购房意向合同》签订当日，原告即按照约定向第三人我爱我家支付了定金20000元。之后，原告多次联系我爱我家，要求其作为居间方联系被告签订《杭州市房屋转让合同》，但原告被告知被告已经反悔、不愿意签订。期间，原告通过第三人我爱我家获取被告及第三人王国创的联系电话后，也多次联系被告及其代理人（第三人王国创），要求签订《杭州市房屋转让合同》或者要求承担违约责任，均未果。故，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，现向贵院起诉，望判如所请。
被告朱先丰、第三人王国创未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
第三人我爱我家辩称，2016年9月10日，被告由于在外地，委托第三人王国创带上契证与客户洽谈，经洽谈代被告与原告签订《购房意向合同》。当日原告即支付答辩人20000元购房意向金，并约定次日签订《杭州市房屋转让合同》。由于第三人王国创并非产权本人，故我爱我家未当日将20000元意向金转定，打算次日签订正式房屋转让合同时转定。次日，我爱我家联系被告签订正式合同时，被告已经表示和他人签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱先丰、第三人王国创未到庭，视为放弃举证及质证的权利，被告我爱我家对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，故对证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院确认有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年9月10日，原告李菊花与被告朱先丰的委托人王国创在第三人我爱我家的居间下就位于杭州市江干区房屋签订《购房意向合同》一份。约定：原告购买被告上述房屋，房屋建筑面积为89.42平方米；总价为160万元，首付100万元；为表示购买诚意，原告在签订合同时向我爱我家支付意向金2万元；双方同意在本意向本同签订后五日内，通过我爱我家签订《杭州市房屋转让合同》；若甲、乙任何一方违约，则需按房屋总价的10%向对方支付违约金。原告于签订合同当日即支付了2万元意向金。五日后，被告并未按照《购房意向合同》的约定与原告签订《杭州市房屋转让合同》。2016年10月12日，原告向被告发送《敦促函》，要求被告双方返还定金并支付违约金。
另查明：案涉房屋已于2016年9月15日卖与案外人张金玉，并于2016年12月29日完成过户登记。
本院认为，本案中王国创代理朱先丰就案涉房屋与原告签订了《购房意向合同》，因此，朱先丰应对王国创的代理行为承担民事责任，可认定原、被告双方就案涉房屋的转让已签订了《购房意向合同》，那么双方均应恪守履行，现被告未能按约与原告签订《杭州市房屋转让合同》，且在和原告签订《购房意向合同后》又将房屋卖与案外人，导致原被告签订的《购房意向合同》丧失了履行的基础，于2016年9月15日解除。被告的行为极为不诚信，应按约向原告支付违约金。虽然双方约定的违约金以房屋总价的10%计算，但本院认为违约金应以实际损失为基础，并参照双方的约定以及合同被解除的原因、被告的违约方式，酌情调整违约金为50000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱先丰于本判决生效之日起十日内支付原告李菊花违约金50000元。
二、驳回原告李菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预缴），由原告李菊花负担2406元，由被告朱先丰负担1094元。
原告李菊花于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告朱先丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 陈红英
二〇一七年七月十八日
代书 记员 吴嘉纬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8305号原告：李菊花,女,1967年8月8日出生,汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢姗姗（系原告女儿），户籍地杭州市拱墅区。被告：朱先丰,男,1991年7月2日出生,汉族，住缙云县。第三人：王国创，男，1985年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。第三人：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。住所地：杭州市西湖区保俶北路**号*层。法定代表人：陆斌斌，该公司副总裁。委托诉讼代理人：王燕，该公司员工。委托诉讼代理人：许潇，该公司员工。原告李菊花与被告朱先丰，第三人王国创、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员丁水平独任审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告李菊花的委托诉讼代理人卢姗姗，第三人我爱我家的委托诉讼代理人王燕、许潇到庭参加诉讼，被告朱先丰、第三人王国创，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李菊花向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付违约金160000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原告和第三人王国创代被告朱先丰、我爱我家共同签订了《购房意向合同》，约定：原告向被告购买杭州市滟澜园澜轩11幢2单元2103室房屋，建筑面积为89.24平方米，转让总价为1600000元，其中首付1000000元；原告在签订合同时向我爱我家支付意向金20000元，意向金作为购房定金，委托第三人我爱我家支付给被告；原被告在签订合同后五日内，通过第三人王国创签订《杭州市房屋转让合同》。《购房意向合同》签订当日，原告即按照约定向第三人我爱我家支付了定金20000元。之后，原告多次联系我爱我家，要求其作为居间方联系被告签订《杭州市房屋转让合同》，但原告被告知被告已经反悔、不愿意签订。期间，原告通过第三人我爱我家获取被告及第三人王国创的联系电话后，也多次联系被告及其代理人（第三人王国创），要求签订《杭州市房屋转让合同》或者要求承担违约责任，均未果。故，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，现向贵院起诉，望判如所请。被告朱先丰、第三人王国创未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人我爱我家辩称，2016年9月10日，被告由于在外地，委托第三人王国创带上契证与客户洽谈，经洽谈代被告与原告签订《购房意向合同》。当日原告即支付答辩人20000元购房意向金，并约定次日签订《杭州市房屋转让合同》。由于第三人王国创并非产权本人，故我爱我家未当日将20000元意向金转定，打算次日签订正式房屋转让合同时转定。次日，我爱我家联系被告签订正式合同时，被告已经表示和他人签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱先丰、第三人王国创未到庭，视为放弃举证及质证的权利，被告我爱我家对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，故对证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认有效的证据，本院认定如下案件事实：2016年9月10日，原告李菊花与被告朱先丰的委托人王国创在第三人我爱我家的居间下就位于杭州市江干区房屋签订《购房意向合同》一份。约定：原告购买被告上述房屋，房屋建筑面积为89.42平方米；总价为160万元，首付100万元；为表示购买诚意，原告在签订合同时向我爱我家支付意向金2万元；双方同意在本意向本同签订后五日内，通过我爱我家签订《杭州市房屋转让合同》；若甲、乙任何一方违约，则需按房屋总价的10%向对方支付违约金。原告于签订合同当日即支付了2万元意向金。五日后，被告并未按照《购房意向合同》的约定与原告签订《杭州市房屋转让合同》。2016年10月12日，原告向被告发送《敦促函》，要求被告双方返还定金并支付违约金。另查明：案涉房屋已于2016年9月15日卖与案外人张金玉，并于2016年12月29日完成过户登记。本院认为，本案中王国创代理朱先丰就案涉房屋与原告签订了《购房意向合同》，因此，朱先丰应对王国创的代理行为承担民事责任，可认定原、被告双方就案涉房屋的转让已签订了《购房意向合同》，那么双方均应恪守履行，现被告未能按约与原告签订《杭州市房屋转让合同》，且在和原告签订《购房意向合同后》又将房屋卖与案外人，导致原被告签订的《购房意向合同》丧失了履行的基础，于2016年9月15日解除。被告的行为极为不诚信，应按约向原告支付违约金。虽然双方约定的违约金以房屋总价的10%计算，但本院认为违约金应以实际损失为基础，并参照双方的约定以及合同被解除的原因、被告的违约方式，酌情调整违约金为50000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱先丰于本判决生效之日起十日内支付原告李菊花违约金50000元。二、驳回原告李菊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预缴），由原告李菊花负担2406元，由被告朱先丰负担1094元。原告李菊花于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告朱先丰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶东晓代理审判员  丁水平人民陪审员  陈红英二〇一七年七月十八日代书 记员  吴嘉纬?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初1807-1号
原告：李聚，男，汉族，1944年6月13日出生，住汝州市。
被告：郭道武，男，汉族，1959年11月19日出生，住汝州市。
原告李聚与被告郭道武民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告李聚于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李聚撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李聚负担。
审 判 长 王少磊
人民陪审员 冯小强
人民陪审员 张现国
二〇一八年三月十九日
书 记 员 胡蒙蒙
附本裁定书法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初168号
原告：王泽胜，男，1968年10月7日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：张守富，男，1966年12月3日出生，汉族，住蕲春县。
被告：杜军华，女，1980年1月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告王泽胜诉被告张守富、杜军华合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽胜及其委托诉讼代理人姜雄飞到庭参加诉讼。被告张守富、杜军华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告张守富偿欠款41000元；2、判令被告杜军华对被告张守富的上述欠款承担连带偿还责任；3、由两被告承担诉讼费。事实和理由：被告张守富在原告经营的建材门店赊购乳胶漆、腻子粉，双方于2015年3月8日结算后，被告张守富于当日出具41000元欠条，经催讨至今未付。被告杜军华作为被告张守富的妻子，应当对该笔欠款承担连带偿还责任。
被告张守富未作答辩。
被告杜军华在本院送达诉讼文书时辩称，对被告张守富的该笔欠款不知情，只是在与张守富离婚后，原告上门催讨时才知道。
原告王泽胜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张守富、杜军华未到庭质证，本院依法核实予以确认并在卷佐证。被告杜军华提交的证据与原件核对无异，原告王泽胜当庭表示无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：因从事室内装潢，被告张守富多次从原告王泽胜经营的建材门店赊购乳胶漆、腻子粉，二人于2015年3月8日结算后，被告张守富于同日出具41000元欠条。该款经原告王泽胜催讨至今未还。
另查明，被告张守富与被告杜军华于2015年5月25日在民政机关办理了离婚登记。
本院认为：本案被告张守富向原告赊购建筑材料，今结算后后出具了欠条，在审理过程中被告张守富亦未提出抗辩，据此双方间因买卖合同形成的的债权、债务关系合法有效，予以认定，被告张守富应承担本案的民事责任，偿还原告欠款41000元；被告杜军华未在张守富出具的欠条上具名，且在张守富出具欠条后不久与其离婚，原告也未能举证证实系被告杜军华知情的婚姻关系存续期间用于共同生活、共同生产经营的夫妻共同债务，故对原告要求被告杜军华承担连带偿还责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张守富于本判决生效之日起十日内偿还原告王泽胜欠款41000元；
二、驳回原告王泽胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取413元，由被告张守富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一八年三月五日
书记员 胡凤
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终301号
上诉人（原审原告）天津红桥长安医院，住所天津市红桥区北马路**号。
法定代表人苏金斗，院长。
委托代理人刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。
委托代理人高峰，北京汇融（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区市场和质量监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号。
法定代表人李国君，局长。
委托代理人李扬，天津市河西区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津红桥长安医院诉被上诉人天津市河西区市场和质量监督管理局要求撤销行政处罚决定书一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年4月20日被告作出津市场监管西稽工广处〔2017〕9号行政处罚决定书。2017年4月26日被告至原告住所天津市红桥区北马路54号直接送达涉诉行政处罚决定书及相关材料，原告拒绝签收。同日，被告向原告住所邮寄送达上述材料，2017年4月28日原告签收。2017年10月30日被告至原告住所天津市红桥区北马路54号直接送达津市场监管西稽工广催〔2017〕2号行政决定履行催告书，原告拒绝签收。同日，被告向原告邮寄送达该行政决定履行催告书，2017年10月31日原告签收，后原告未缴纳罚款。2017年11月22日被告向本院申请强制执行涉诉处罚决定书，2017年11月28日本院作出（2017）津0103行审390号行政裁定书准予强制执行。原告认为其从未委托天津市中旗广告传播有限公司代理发布广告，被告作出及送达涉诉行政处罚决定书的行为侵害其合法权益，故于2018年1月31日向原审法院提起诉讼，要求撤销被告作出的津市场监管西稽工广处〔2017〕9号行政处罚决定书。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定将行政处罚决定书送达当事人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”的规定，本案中，被告向原告直接送达涉诉处罚决定书时因未能联系到原告法定代表人、主要负责人及负责收件的人，且原告工作人员拒绝签收，故被告未能向原告直接送达涉诉处罚决定书。后被告依法采用邮寄方式向原告送达涉诉行政处罚决定书，原告已签收，据此原告已经收到了处罚决定书，邮寄送达日期为2017年4月28日。故原告于2018年1月31日向法院提起诉讼已经超过法定起诉期限。本案被告提交的证据可以证明被告依法履行了送达程序，原告已经签收行政处罚决定书，原告在已经签收邮寄送达的行政处罚决定书的情况下提出被告履行程序违法既无事实依据又无法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告天津红桥长安医院的起诉。案件受理费50元，退还原告天津红桥长安医院。
上诉人天津红桥长安医院不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院仅以一张没有上诉人签收的EMS快递单、一张没有上诉人签收的送达回执以及一张来源不明的查询回执去证明被上诉人进行了邮寄送达，认定事实不清；被上诉人提交的送达回执无受送达人签名或盖章，送达时间也非受送达人签署，原审法院据此认定被上诉人合法送达，适用法律错误。故上诉请求二审法院查明案件事实，撤销原审裁定，依法改判，维护上诉人的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定将行政处罚决定书送达当事人。本案中，被上诉人提供的证据能够证明其赴上诉人住所地直接送达涉诉行政处罚决定书，在上诉人工作人员拒绝签收后，被上诉人通过邮寄方式于2017年4月28日送达至上诉人的事实。被上诉人所履行的送达程序符合行政处罚法及民事诉讼法有关送达的规定。上诉人自收到涉诉行政处罚决定书至提起本案诉讼之时，已经超过行政诉讼法规定的法定起诉期限，且在诉讼中亦未提出不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由，故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵一鹤
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第00803-1号
原告连云港南西旅行社有限责任公司。
法定代表人李扬。
委托代理人王海瑛。
被告吴龙强。
被告薛慧。
本院在审理原告连云港南西旅行社有限责任公司诉被告吴龙强、薛慧返还财产纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费180元，减半收取90元，公告费600元，共计690元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 盛新海
代理审判员 胡 静
人民陪审员 韩继军
二〇一五年六月四日
书 记 员 潘俊彤
附法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
（二）《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1267号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：张加友，男，1939年4月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人张加友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5086号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 林星辰
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1726刑初293号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人欧某某，男，1993年9月14日出生于湖南省怀华市麻阳苗族自治县。因涉嫌犯非法经营罪于2017年8月15日被鄄城县公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于鄄城县看守所。
鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2017]267号起诉书指控被告人欧某某犯非法经营罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员张继根、被告人欧某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月至2017年8月，被告人欧某某在没有办理烟草专卖零售许可证的情况下，使用微信号“linshao8787887”、微信名“A.红东集团.学友叔”进行网上联系，通过快递邮寄的方式，向鄄城县富春乡石席李庄村民石某1、河南省新密市超化镇崔庄村民程某1、湖南省麻阳苗族自治县棉和镇兰家坪村村民刘某1、云南省腾冲市腾越镇核桃园卢家寨村民卢某1销售南京(九五)、黄鹤楼（硬）、芙蓉王等品牌的香烟，非法经营数额共计人民币86510元。
上述事实，被�人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被告人使用的手机一部、电脑主机一台；书证户籍证明、鄄城县公安局出具的发破案经过、扣押清单、鄄城县烟草专卖局依法制作的证据先行登记保存通知书、湖南省麻阳苗族自治县烟草专卖局出具的证明；电子数据鄄城县公安局从欧某某、刘某1、卢某1、石某1使用的微信内提取的微信交易记录、从深圳腾讯科技有限公司调取的微信转账记录；鉴定意见山东省烟草质量监督检测站出具的检验报告；证人程某1、石某1、刘某1、刘某2的证言；鄄城县公安局制作的搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某某违反国家规定，未经许可非法经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法�意见正确。被告人欧某某认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人欧某某非法经营使用的手机和电脑主机，依法予以没收。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧某某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年6月14日止，罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）
二、查获并扣押在鄄城县烟草专卖局的南京（九五）卷烟十一条、黄鹤楼（硬）卷烟一条、黄金叶（天叶）卷烟一条，予以没收，上缴国库。
三、随案移送的作案工具手机一部、台式电脑主机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹秀玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 周晓婷
附页
本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1740号
上诉人（原审被告）：邓庆莹，男，1990年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：邓腊生，男，1968年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系邓庆莹之父。
被上诉人（原审原告）：王富英，女，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省。
上诉人邓庆莹因与被上诉人王富英定作合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人邓庆莹的委托诉讼代理人邓腊生及被上诉人王富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓庆莹上诉请求：撤销一审判决，并依法确定王富英的违约责任或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用全部由王富英承担。事实和理由：本案一审时，邓庆莹曾向一审法院提出过反诉，要求依法确定王富英的违约责任和赔偿金额。但一审法院未予处理，此举违反了民事诉讼法的相关规定。另外，定作人的任意解除权，在法律上是有限制的，不能无条件的任意解除。本案中，王富英存在违约行为，应同时赔偿邓庆莹的损失23277.6元，一审法院却只判决邓庆莹返还10000元定金，对邓庆莹要求王富英承担违约责任的请求未予处理，属于程序违法，显失公平。
王富英辩称，邓庆莹不论在本案一审的举证期限内还是一审审理过程中，从来未提出过书面的反诉状，只是强调解除合同自己会有损失。事实上，双方只是签订了初步的合同条款，对于门窗的具体品牌及型材甚至对总的工程量、工程时间的安排等并无约定，其后邓庆莹在没有征得王富英同意的情况下，擅自将本该自行加工的任务交由他人完成。故，邓庆莹理应在接受王富英的指示后再行加工，其行为对后来的谈判陷入僵局起到一定的推动作用。王富英不仅可以解除合同，对邓庆莹因此产生的损失亦不必赔偿。综上一审判决认定事实清楚，程序正当，应予维持。
王富英向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《门窗制作合同》，邓庆莹返还王富英双倍定金20000元整；二、本案诉讼费由邓庆莹承担。
一审法院认定事实：双方于2015年4月17日签订了《门窗制作合同》，约定由邓庆莹为王富英房屋制作安装门窗，王富英于2015年4月27日向邓庆莹支付了10000元工程定金。邓庆莹于2015年11月3日向嘉兴友建贸易有限公司订购1189kg凤铝断桥60系列铝材，对方公司于2015年11月13日发货，到货后邓庆莹将该批铝材送往嘉兴市金标门窗制作有限公司进行加工。王富英于2015年12月8日通过律师函向邓庆莹催促要求邓庆莹安装部分窗户，至2015年12月23日王富英提起诉讼前，邓庆莹未予以安装。另查明，双方在2015年11月份曾就更换门窗款式及所用铝材品牌进行过交涉但未能形成合意。邓庆莹送往嘉兴市金标门窗制作有限公司进行加工的铝材在加工过程中由于双方产生纠纷，邓庆莹叫停加工进程，至本案审理过程中该批铝材仍存放于嘉兴市金标门窗制作有限公司处。一审法院认为，双方当事人之间通过签订《门窗制作合同》建立了承揽合同法律关系，王富英作为定作人主张解除合同关系，符合合同法中关于定作人任意解除权的相关规定，现该意思表示已通过民事起诉状的形式到达邓庆莹，合同已然解除，不再另行确认。一审法院认为，门窗未能在王富英律师函限定的最后期限内安装完毕，不能单独归责于邓庆莹怠于履行义务，根据查明的事实，邓庆莹在王富英律师函到达之前便已着手准备涉案合同所约定门窗的制作工作，后因双方在更换门窗款式及所用铝材品牌问题上交涉未果进而产生分歧的情况下，邓庆莹暂停了制作进程，故关于王富英“多次催促，邓庆莹一直无故拖延”的说法，缺乏事实依据，不予采信。邓庆莹作为承揽人，在合同未对具体工程量及技术细节约定明确的情况下，理应在合同未约定清楚的范围内征求定作人的意见后再行安排自己的承揽工作，但邓庆莹未与王富英沟通协商便大量订购铝材进行加工，邓庆莹的行为客观上对此后双方履约僵局的形成起到了推动作用，邓庆莹存在一定的过错。对于邓庆莹所称王富英违约的情形，缺乏相应的证据予以证明，不予采纳。综上，结合双方利益的衡平，一审法院认为邓庆莹应当将工程定金10000元退还王富英。至于邓庆莹认为其存在经济损失要求王富英承担，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邓庆莹于判决生效之日起十日内返还王富英工程定金10000元；二、驳回王富英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由王富英、邓庆莹各负担150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓庆莹提供证据如下：
1.自行计算制作的材料损失清单一份。用以证明，因王富英的违约行为致使邓庆莹损失23277.6元。
2．无锡百灵鸟喷涂加工厂的证明一份。用以证明，邓庆莹提供的凤铝断桥铝材可以进一步加工成合同所约定的材料，双方应继续履行合同。
王富英经质证认为：对于证据1不予认可，邓庆莹提供的材料和双方合同上约定的不一致，其在购买之前应同自己沟通一下。对于证据2亦不予认可，对于颜色自己有明确的要求，自己只需要原厂出来的颜色，不需要后期加工的材料。
王富英二审中未提交新的证据。
本院认证为，邓庆莹所提交的证据1损失清单，涉及合同解除后的损失赔偿，因邓庆莹的赔偿请求不在本案中审理，故不予评判；其提供的证据2单位证明，无相关人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，王富英是定作人，邓庆莹为承揽人，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”据此，王富英作为定作人可以解除合同，且合同解除的意思表示已到达邓庆莹处，现合同已然解除，邓庆莹主张双方应继续履行合同，于法无据，本院不予支持。现没有证据证明王富英和邓庆莹均完全守约，本案不适用定金罚则，在合同解除后，定金1万元应确定返还给支付方。当然，邓庆莹作为承揽人，如确有损失且应由定作人承担的，则有请求赔偿的权利，但其在一审庭审中明确表示，将在另案起诉请求王富英赔偿损失，故一审法院未一并处理，程序上并无不当。现作为原审被告的邓庆莹，上诉要求王富英赔偿损失23277.6元，属于二审程序中提出反诉，本院根据当事人自愿的原则，就邓庆莹的赔偿请求进行调解，但调解不成，邓庆莹可另行起诉。
综上所述，邓庆莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓庆莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蒋佳莲
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1740号
上诉人（原审被告）：罗萍，女，1978年2月18日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李强，男，1961年5月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原审被告：丁志献，男，1972年2月9日出生，汉族，住平湖市。
上诉人罗萍因与被上诉人李强、原审被告丁志献民间借贷纠纷，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗萍上诉请求：2016年1月3日，因丁志献欠案外人叶某借款，与罗萍协商归还叶某借款，并以此为条件同意与罗萍离婚，故罗萍同意将其名下的婚前财产泾水公寓二期57幢401室房产出售。2016年1月4日，罗萍与购房人签了买卖合同将该房产出售，但在2016年1月7日交易过户时，才知道房产已被李强申请法院查封，不能办理过户。此时，李强要求罗萍代丁志献归还借款15万元，就向法院申请解除财产保全。为了房产顺利过户，故罗萍同意了李强的要求，罗萍无奈代丁志献还款的行为，不能视为对全部债务的追认，原审判决认定事实错误。原审在追加罗萍参加诉讼之前，即对罗萍的个人房产采取保全措施，属程序违法。
李强答辩称：丁志献、罗萍均没有提供证据证明涉案债务为丁志献个人债务，也没有证据证明丁志献和罗萍约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且李强对此知晓。实际上，涉案借款系用于夫妻双方共同生活，应由双方共同承担还款责任。罗萍事后代偿15万元的行为也能证明其对债务的认可。涉案债务到期日为2016年1月6日，2016年1月7日罗萍与丁志献离婚，并过户名下财产，李强有理由怀疑罗萍、丁志献存在着恶意逃避债务的情形。此外，原审采取的保全措施未影响案件审理结果，且如果对罗萍的利益造成损害，李强可另行起诉解决。
丁志献未作答辩。
李强向一审法院起诉请求：一、丁志献、罗萍共同归还借款本金22万元；二、案件诉讼费由丁志献、罗萍承担。庭审中丁志献补充罗萍已在起诉后代为归还15万元的事实，故变更第一项诉讼请求为：丁志献、罗萍共同归还借款本金7万元。
一审法院认定事实：丁志献向李强出具借条一份，载明:向李强借到15万元，每月利息为百分之二，借用期为两年，自2014年3月18日至2016年3月17日；利息支付时间为2015年3月18日前付36000元，2016年3月17日前本金及利息一次性全部归还。2016年1月5日，丁志献又向李强出具借条一份，载明：今有丁志献因生意资金周转向李强借款22万元，借期自2014年3月18日至2016年1月6日止；本人保证按期还清，如有违约按原利息的两倍计算。丁志献并未按期归还，故李强诉至法院。起诉后，法院于2016年1月7日依据李强的申请对罗萍名下位于嘉兴市南湖区东栅街道泾水公寓57幢401室房屋进行了查封，2016年1月13日法院根据李强申请解除对该套房屋的查封。罗萍于2016年1月15日在工商银行大华支行将出售该套房屋价款中的15万元交付李强，李强当场将收款收据一份交于罗萍。该份收款收据载明：兹收到罗萍代丁志献还款15万元。但其上打印的一行条文“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”已被李强划去，为此双方发生争吵。另查明，丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在着22万元的借贷关系；二、罗萍是否应对本案债务承担共同还款责任。关于焦点一，李强确认2014年3月18日出借给丁志献的借款本金为15万元，该陈述能与罗萍提供的借条内容相印证。关于李强提供2016年1月5日借条载明的金额22万元，李强陈述包含借款本金15万元及相应利息、后另行出借的25000元。但李强并未对该笔另行出借的25000元进行举证，且其对款项组成的陈述前后矛盾，故对李强的陈述不予采信。结合罗萍提供的借条载明的借贷双方、借款期间、利息标准等内容，认定2014年3月18日李强与丁志献之间实际借款本金为15万元，并约定利息为月息2%，2016年1月5日借条实为前期借款本金及利息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，截至2016年1月5日产生利息为65800元，故李强依据借条可向借款人主张的借款总额为215800元，超过部分不予支持。焦点二，丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚，借款发生于双方夫妻关系存续期间。且李强起诉后罗萍于2016年1月15日向李强还款15万元，表明其对该笔债务的认可，故罗萍应对借款承担共同还款责任。罗萍虽抗辩其与李强之间已达成还款15万元以结清所有债务的合意，但未提供充分证据予以证实；李强交付罗萍的收款收据模板系案外人提供，并非双方拟定，且并无证据证实在还款前或还款时已与李强达成合意确认该模板内容。李强在将还款收据交付罗萍前划去“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”，亦表明其并未放弃剩余债权，故对罗萍的该项抗辩，不予采信。综上，李强可向丁志献、罗萍主张的借款总额为215800元，扣除罗萍还款15万元，李强有权要求归还剩余借款65800元。诉讼中，丁志献经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁志献、罗萍于判决生效之日起七日内归还李强借款65800元；二、驳回李强其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由李强负担47元，由丁志献、罗萍共同负担728元；财产保全申请费1620元，由李强负担31元，由丁志献、罗萍共同负担1589元。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于一审认定的欠款金额，丁志献、罗萍均未提出异议，现仅罗萍上诉要求免除其还款责任，故本案二审争议焦点即为罗萍是否应与丁志献一并向李强承担共同还款责任的问题。涉案债务发生于罗萍和丁志献夫妻关系存续期间，且截至本案二审，罗萍、丁志献均未提供任何证据证明该笔债务为丁志献个人债务，或罗萍与丁志献之间存在财产约定并为李强知晓，原审法院认定夫妻共同债务符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定。更何况，债务到期后，罗萍还曾向李强还款15万元。而至于罗萍称因解除房产保全的需要而同意代丁志献还款15万元，但对剩余65800元债务不承担还款责任的主张，则既得不到李强的认可，也无确凿证据予以证明，故本院无法予以采信。综上，罗萍要求就剩余65800元借款不承担还款责任的上诉主张，缺乏必要的法律和事实依据，本院无法予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由罗萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一六年十一月十五日
书记员 金惠芳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1740号上诉人（原审被告）：罗萍，女，1978年2月18日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李强，男，1961年5月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：丁志献，男，1972年2月9日出生，汉族，住平湖市。上诉人罗萍因与被上诉人李强、原审被告丁志献民间借贷纠纷，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗萍上诉请求：2016年1月3日，因丁志献欠案外人叶某借款，与罗萍协商归还叶某借款，并以此为条件同意与罗萍离婚，故罗萍同意将其名下的婚前财产泾水公寓二期57幢401室房产出售。2016年1月4日，罗萍与购房人签了买卖合同将该房产出售，但在2016年1月7日交易过户时，才知道房产已被李强申请法院查封，不能办理过户。此时，李强要求罗萍代丁志献归还借款15万元，就向法院申请解除财产保全。为了房产顺利过户，故罗萍同意了李强的要求，罗萍无奈代丁志献还款的行为，不能视为对全部债务的追认，原审判决认定事实错误。原审在追加罗萍参加诉讼之前，即对罗萍的个人房产采取保全措施，属程序违法。李强答辩称：丁志献、罗萍均没有提供证据证明涉案债务为丁志献个人债务，也没有证据证明丁志献和罗萍约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且李强对此知晓。实际上，涉案借款系用于夫妻双方共同生活，应由双方共同承担还款责任。罗萍事后代偿15万元的行为也能证明其对债务的认可。涉案债务到期日为2016年1月6日，2016年1月7日罗萍与丁志献离婚，并过户名下财产，李强有理由怀疑罗萍、丁志献存在着恶意逃避债务的情形。此外，原审采取的保全措施未影响案件审理结果，且如果对罗萍的利益造成损害，李强可另行起诉解决。丁志献未作答辩。李强向一审法院起诉请求：一、丁志献、罗萍共同归还借款本金22万元；二、案件诉讼费由丁志献、罗萍承担。庭审中丁志献补充罗萍已在起诉后代为归还15万元的事实，故变更第一项诉讼请求为：丁志献、罗萍共同归还借款本金7万元。一审法院认定事实：丁志献向李强出具借条一份，载明:向李强借到15万元，每月利息为百分之二，借用期为两年，自2014年3月18日至2016年3月17日；利息支付时间为2015年3月18日前付36000元，2016年3月17日前本金及利息一次性全部归还。2016年1月5日，丁志献又向李强出具借条一份，载明：今有丁志献因生意资金周转向李强借款22万元，借期自2014年3月18日至2016年1月6日止；本人保证按期还清，如有违约按原利息的两倍计算。丁志献并未按期归还，故李强诉至法院。起诉后，法院于2016年1月7日依据李强的申请对罗萍名下位于嘉兴市南湖区东栅街道泾水公寓57幢401室房屋进行了查封，2016年1月13日法院根据李强申请解除对该套房屋的查封。罗萍于2016年1月15日在工商银行大华支行将出售该套房屋价款中的15万元交付李强，李强当场将收款收据一份交于罗萍。该份收款收据载明：兹收到罗萍代丁志献还款15万元。但其上打印的一行条文“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”已被李强划去，为此双方发生争吵。另查明，丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚。一审法院认为，案件争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在着22万元的借贷关系；二、罗萍是否应对本案债务承担共同还款责任。关于焦点一，李强确认2014年3月18日出借给丁志献的借款本金为15万元，该陈述能与罗萍提供的借条内容相印证。关于李强提供2016年1月5日借条载明的金额22万元，李强陈述包含借款本金15万元及相应利息、后另行出借的25000元。但李强并未对该笔另行出借的25000元进行举证，且其对款项组成的陈述前后矛盾，故对李强的陈述不予采信。结合罗萍提供的借条载明的借贷双方、借款期间、利息标准等内容，认定2014年3月18日李强与丁志献之间实际借款本金为15万元，并约定利息为月息2%，2016年1月5日借条实为前期借款本金及利息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经计算，截至2016年1月5日产生利息为65800元，故李强依据借条可向借款人主张的借款总额为215800元，超过部分不予支持。焦点二，丁志献、罗萍于2008年4月8日登记结婚，于2016年1月7日离婚，借款发生于双方夫妻关系存续期间。且李强起诉后罗萍于2016年1月15日向李强还款15万元，表明其对该笔债务的认可，故罗萍应对借款承担共同还款责任。罗萍虽抗辩其与李强之间已达成还款15万元以结清所有债务的合意，但未提供充分证据予以证实；李强交付罗萍的收款收据模板系案外人提供，并非双方拟定，且并无证据证实在还款前或还款时已与李强达成合意确认该模板内容。李强在将还款收据交付罗萍前划去“此前一切借条均已无效，借款人与出借人已清除债务关系”，亦表明其并未放弃剩余债权，故对罗萍的该项抗辩，不予采信。综上，李强可向丁志献、罗萍主张的借款总额为215800元，扣除罗萍还款15万元，李强有权要求归还剩余借款65800元。诉讼中，丁志献经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、丁志献、罗萍于判决生效之日起七日内归还李强借款65800元；二、驳回李强其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由李强负担47元，由丁志献、罗萍共同负担728元；财产保全申请费1620元，由李强负担31元，由丁志献、罗萍共同负担1589元。二审中双方当事人均没有提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于一审认定的欠款金额，丁志献、罗萍均未提出异议，现仅罗萍上诉要求免除其还款责任，故本案二审争议焦点即为罗萍是否应与丁志献一并向李强承担共同还款责任的问题。涉案债务发生于罗萍和丁志献夫妻关系存续期间，且截至本案二审，罗萍、丁志献均未提供任何证据证明该笔债务为丁志献个人债务，或罗萍与丁志献之间存在财产约定并为李强知晓，原审法院认定夫妻共同债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定。更何况，债务到期后，罗萍还曾向李强还款15万元。而至于罗萍称因解除房产保全的需要而同意代丁志献还款15万元，但对剩余65800元债务不承担还款责任的主张，则既得不到李强的认可，也无确凿证据予以证明，故本院无法予以采信。综上，罗萍要求就剩余65800元借款不承担还款责任的上诉主张，缺乏必要的法律和事实依据，本院无法予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由罗萍负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一六年十一月十五日书记员 金惠芳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3157号
申请执行人：王娇玉，女，1971年3月6日出生汉族，住宁海县。
被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。
申请执行人王娇玉与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特413号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人王娇玉于2017年9月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款50000元，负担案件申请执行费650元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，王娇玉依法分得16488.38元。
本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月五日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3157号申请执行人：王娇玉，女，1971年3月6日出生汉族，住宁海县。被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。申请执行人王娇玉与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特413号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人王娇玉于2017年9月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款50000元，负担案件申请执行费650元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，王娇玉依法分得16488.38元。本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月五日代书记员 祝海龙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保84号
申请人：宁夏中房集团小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区同心南路荷花湖畔第3栋3号。
被申请人：陆明,男,汉族,1974年4月21日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：鲁庆,男,汉族,1981年5月14日出生,住宁夏回族自治区银川市。
被申请人：官振俊,男,汉族,1988年2月15日出生,住宁夏回族自治区盐池县。
被申请人：官华,男,汉族,1986年8月16日出生,住宁夏回族自治区盐池县。
被申请人�宁夏神州工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街西侧江南水乡.景园小区B区第26-3-701号房。
法定代表人：荀建华，系该公司总经理。
被申请人：宁夏华君众德商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街1039号义通汽车城A区11号商业楼4号营业房。
法定代表人：官华，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人宁夏中房集团小额贷款有限公司于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人陆明、鲁庆、官振俊、官华、宁夏神州工贸有限公司、宁夏华君众德商贸有限公司名下价值130万元财产。安邦财产股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人�法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人陆明、鲁庆、官振俊、官华、宁夏神州工贸有限公司、宁夏华君众德商贸有限公司名下价值130万元财产。
案件申请费5000元，由申请人宁夏中房集团小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年三月十九日
书记员 闫雨婕
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初9321号
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地汝州市。
负责人李旭峰，男，成年，系该公司经理。
被告贺俊侠，女，成年，汉族，住汝州市。
原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告贺俊侠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年九月二十六日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初9321号原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司。住所地汝州市。负责人李旭峰，男，成年，系该公司经理。被告贺俊侠，女，成年，汉族，住汝州市。原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司诉被告贺俊侠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国联合网络通信有限公司汝州市分公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年九月二十六日书记员  张艳艳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初136号
原告：张丽蓉，女，1986年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区大众街**号，现住丽水市莲都区。
被告：吴海哨，男，1963年11月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：任洁，女，1965年7月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告张丽蓉为与被告吴海哨、任洁民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张丽蓉到庭参加诉讼，被告吴海哨、任洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告吴海哨先后多次向原告借款共计人民币150000元，2015年8月7日双方经结算，被告吴海哨归还给原告本金50000元，尚欠本金100000元及利息27000元。被告吴海哨出具借条一张，载明向原告借款本金人民币100000元，约定月息按1.5%计算，借款期限自2015年8月7日至2016年8月7日，被告任洁作为连带责任保证人在借条上签字。另欠利息部分被告吴海哨以借款形式，出具借条一张，约定借款27000元。上述借款经原告多次催讨，被告均未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴海哨于本判决生效后十五日内归还原告张丽蓉借款本金人民币127000元并支付利息（其中本金100000元利息从2015年8月8日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；
二、被告任洁对上述100000元借款的本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告吴海哨、任洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二0一八年二月二十七无
代书记员 陈军
?PAGE\\\\#”-0-”?2??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初136号原告：张丽蓉，女，1986年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区大众街**号，现住丽水市莲都区。被告：吴海哨，男，1963年11月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：任洁，女，1965年7月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告张丽蓉为与被告吴海哨、任洁民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张丽蓉到庭参加诉讼，被告吴海哨、任洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告吴海哨先后多次向原告借款共计人民币150000元，2015年8月7日双方经结算，被告吴海哨归还给原告本金50000元，尚欠本金100000元及利息27000元。被告吴海哨出具借条一张，载明向原告借款本金人民币100000元，约定月息按1.5%计算，借款期限自2015年8月7日至2016年8月7日，被告任洁作为连带责任保证人在借条上签字。另欠利息部分被告吴海哨以借款形式，出具借条一张，约定借款27000元。上述借款经原告多次催讨，被告均未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴海哨于本判决生效后十五日内归还原告张丽蓉借款本金人民币127000元并支付利息（其中本金100000元利息从2015年8月8日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；二、被告任洁对上述100000元借款的本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告吴海哨、任洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周玲二0一八年二月二十七无代书记员 陈军?#”-0-”?2??
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初1909号
原告
|
魏庆军，男，1972年出生，汉族，住温县。
被告
|
王麦成，男，1970年出生，汉族，住温。
案由
|
承揽合同纠纷
诉讼请求
|
1\. 判令被告支付原告工程款29000元。
2\. 诉讼费由被告负担。
本院于2018年4月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告王麦成在本判决生效后10日内偿还原告魏庆军工程款29000元。
本判决为终审判决。
案件受理费526元，减半收取263元，由被告王麦成负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年四月二十四日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书      （2018）豫0825民初1909号                  原告              魏庆军，男，1972年出生，汉族，住温县。                  被告              王麦成，男，1970年出生，汉族，住温。                  案由              承揽合同纠纷                  诉讼请求              1. 判令被告支付原告工程款29000元。                                                                                               2. 诉讼费由被告负担。                                                                                                           本院于2018年4月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      限被告王麦成在本判决生效后10日内偿还原告魏庆军工程款29000元。      本判决为终审判决。      案件受理费526元，减半收取263元，由被告王麦成负担。      如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年四月二十四日      书记员 张文静
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初107号
原告：刘某，女，汉族，1985年10月12日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人：施阳，樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：齐某1，男，汉族，1981年7月13日出生，住襄阳市襄州区。
原告刘某与被告齐某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人施阳到庭参加诉讼，被告齐某1经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；小孩齐某2由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费500元。原告当庭变更此项诉讼请求为：判令原被告离婚；女儿齐某2由原告抚养，儿子齐韵轩由被告抚养，双方互不支付抚养费。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，××××年××月××日原、被告登记结婚。××××年××月××日生一女孩取名齐某2。××××年××月××日又生一儿子取名齐韵轩。结婚前后原被告感情一般，经常为小事打闹，被告性格暴躁，有时为家庭琐事动手打原告。有一次姑娘食物中毒，上吐下泻，儿子鼻子流血，原告让被告回家，被告不管不顾，玩到凌晨三点对才回家，次日原告带孩子一起去叫在牌场打牌的被告回家，被告当着大家的面拿起椅子将原告的胳膊和手臂打伤。原告当场晕死过去。幸好被邻居及时救治才醒过来。现原被告感情已破裂，无和好可能。故诉至法院，请求依法裁判。
被告齐某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，二人生育长女，取名齐某2；××××年××月××日，二人生育次子，取名齐韵轩。原、被告婚初感情尚可，婚后经常为家庭琐事发生争吵、打闹。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“感情确已破裂，调解无效”是准予离婚的必要条件，该条第三款列举了认定夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。本案中，原告刘某所举证据不足以证实双方感情符合夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。原、被告结婚十余年，有一定的感情基础，双方在共同生活中因琐事产生问题和矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有二个子女，孩子年龄尚小，更需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告刘某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告齐某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管龙华
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾雪娇
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0734民初712号
原告：郑子浩，男，2014年5月6日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
法定代理人：郑某，男，1984年1月1日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县，与原告系父子关系。
被告：陈骏豪，男，2012年7月8日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
法定代理人：陈某，男，1986年6月13日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县，与被告系父子关系。
法定代理人：刘某，女，1986年7月2日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县，与被告系母子关系。
原告郑子浩与被告陈骏豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告郑子浩于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑子浩撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑子浩负担。
审 判 员 赖石福
二〇一八年七月十日
法官助理 古红娟
书 记 员 赖 敏
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1215号
原公诉机关浙江省永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤嫩美，女，1970年2月22日出生于安徽省枞阳县，汉族，文盲，农民，家住枞阳县。2017年7月7日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于永康市看守所。
原审被告人汪明霞，女，1975年8月19日出生于安徽省枞阳县，汉族，文盲，农民，家住枞阳县。2017年7月7日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于永康市看守所。
浙江省永康市人民法院审理永康市人民检察院指控被告人汪明霞、汤嫩美犯盗窃罪一案，于2017年11月22日作出（2017）浙0784刑初1270号刑事判决：一、被告人汪明霞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人汤嫩美犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人汤嫩美不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人汤嫩美申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人汤嫩美撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人汤嫩美撤回上诉。
浙江省永康市人民法院（2017）浙0784刑初1270号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 唐 骥
审 判 员 周巧慧
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 吴燕华
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终1783号
上诉人（原审被告）：昆山市欢歌娱乐有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇望族商城9号楼四层。
法定代表人：张福成，总经理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司未依法预交二审案件受理费，经一审法院催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 范晓荣
审 判 员 张小全
二〇一八年三月十三日
法官助理 严常海
书 记 员 许振楠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终1783号上诉人（原审被告）：昆山市欢歌娱乐有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇望族商城9号楼四层。法定代表人：张福成，总经理。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司未依法预交二审案件受理费，经一审法院催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昆山市欢歌娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 管祖彦审 判 员 范晓荣审 判 员 张小全二〇一八年三月十三日法官助理 严常海书 记 员 许振楠
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初3485号
原告：刘敏，女，汉族，1977年9月17日出生，住山东省德州市德城区。
被告：徐大铎，男，汉族，1980年5月4日出生，住聊城市临清市。
被告：王香菊，女，汉族，1981年7月4日出生，住聊城市临清市。
原告刘敏诉被告徐大铎、王香菊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏、到庭参加了诉讼，被告徐大铎、王香菊经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款45000元及利息6000元；2、本案诉讼费及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日被告在原告处购买蔬菜，欠蔬菜款4万元。2014年10月20日被告购买蔬菜时又欠原告蔬菜款8000元，后于2015年1月27日还蔬菜款3000元，共计剩余45000元至今未还。原告多次向被告追讨，被告均以各种理由推脱，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
经审理本院查明事实如下：原告在德州黑马菜市场经营蔬菜批发，被告在原告处购买蔬菜，2013年8月29日被告在原告处购买蔬菜，欠蔬菜款4万元，向原告出具4万元欠条一张。2014年10月20日被告购买蔬菜时又欠原告蔬菜款8000元，后于2015年1月27日还蔬菜款3000元，现尚欠45000元蔬菜款未还。
本院认为，被告徐大铎自原告处购买蔬菜，双方构成买卖买卖合同关系。被告购买蔬菜后应及时支付相应价款，但根据被告书写的欠条内容可知，被告尚欠原告蔬菜款45000元未付清，其行为已经构成违约，故被告应承担支付蔬菜款45000元及利息损失违约责任。关于利息损失，被告徐大铎应按银行同期贷款利率支付自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。原告主张被告王香菊与被告徐大铎系夫妻关系，但未提供证据，故本院不予采信。两被告经本院合法传唤，拒不到参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐大铎于判决生效后十日内支付原告刘敏蔬菜款45000元及利息（以45000元为基数，自2016年11月16日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，保全费530元，共计1605由被告徐大铎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟吉民
审 判 员 贾向民
人民陪审员 张全利
二○二○一七年十月十八日
书 记 员 姜秀香
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终335号
上诉人（原审被告）：集贤县龙兴运达粮食经销有限公司，住所地集贤县兴安乡政府东100米。
法定代表人：肖德波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚东，该公司财务人员。
被上诉人（原审原告）：刘金艳，女，1967年11月23日出生，汉族，无职业，住集贤县。
被上诉人（原审原告）：朱国福，男，1975年4月4日出生，汉族，无职业，住集贤县。
原审被告：中央储备粮双鸭山直属库友谊分库，住所友谊县。
法定代表人：王工一，该粮库主任。
上诉人集贤县龙兴运达粮食经销有限公司（以下简称龙兴公司）因与被上诉人刘金艳、朱国福、中央储备粮双鸭山直属库友谊分库（以下简称友谊分库）财产损害赔偿纠纷一案，不服集贤县人民法院（2018）黑0521民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙兴公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，本案立案时间、结案时间均在2018年，而《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日已经实施；2.被上诉人未对成立侵权责任的过错与损害结果之间的因果关系构成要件进行举证，侵权责任不成立。本案为一般侵权责任，不应以特别侵权适用过错推定处理本案；3.一审判决认定事实错误。上诉人在现场安排了安全管理人员进行监督并疏导车辆。张贵波在事发时驾驶的大型货车严重超载是造成此次事故发生的原因。原审法院酌情确定上诉人承担20%的责任无法律依据。
被上诉人刘金艳辩称，由于上诉人公司院内的路面较软不合格导致车辆侧翻，上诉人没有安排管理人员疏导车辆，对事故发生存在过错。不同意上诉人的上诉意见，服从原审判决。
被上诉人朱国福辩称，上诉人公司院内地面不好造成车辆侧翻。不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。
原审被告友谊分库未发表陈述意见。
被上诉人刘金艳、朱国福向一审法院院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告拖车费、修理费28700元；２．二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月4日上午，二原告的黑Ｊ×××××号豪沃牌大型货车满载玉米在被告龙兴公司院内行驶时侧翻，将徐金波的货车压在下面,造成两车受损。徐金波车辆修理费为10200元，运费（施救费）1000元。二原告的车辆修理费为17500元。一审法院认为，国家对大型货车的驾驶人资格有严格要求，因此取得了大型货车驾驶资格的驾驶人张贵波作为一名有多年驾龄的司机，驾驶人张贵波在进入事发路段时，对路面情况观察不够仔细，遇有情况采取措施不力，未确保安全通行，致使车辆发生侧翻，应当知道并注意到事发地的特殊环境，在路面欠佳的情况下，应注意安全行驶，注意观察路面状况，必要时，应下车观察，则完全可以避免事故的发生，但其本身未尽到谨慎注意义务，自身存在过错明显，驾驶人张贵波应承担损害结果的主要责任。驾驶人张贵波系受二原告雇佣，其造成的后果，应由其雇主承担责任。原告提供的事发时该路段的路面状况照片及视频等证据，能够证实事发路段与该路面其它部分从外观上看存在一定差异，路面存在不平整状况，被告龙兴公司作为养护、管理责任人并未就该部分进行修复，杜绝不安全隐患，其本身存在维护上的瑕疵，其作为事发场所的所有者和管理者，未设置安全警示标志，且在事发时未能安排专门的安全管理人员进行现场监管，存在管理漏洞，故对事故的发生亦有一定责任，故应承担相应的责任。原告称，被告龙兴公司在建设仓库时，没有按照国家粮食局2001年公布的《粮食仓库建设标准》规定要求施工建设，导致了事故的发生。该标准对粮库院内的道路建设要求是“宜”采用水泥混凝土或沥青混凝土，并非强制性的要求，况且原告无证据证明本起事故的发生，完全是因为被告龙兴公司未采用水泥混凝土或沥青混凝土路面造成的。故原告的该项主张，本院不予采信。关于被告友谊分库是否应该承担责任的问题。友谊分库只是粮食收储的委托单位，与本起交通事故的发生，没有直接的因果关系，故被告友谊分库在本起事故中，不应承担责任。纵观本案，本院酌情确定由原告方对自己的合理损失承担80%的责任，由被告龙兴公司承担20%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、龙兴公司赔偿刘金艳、朱国福经济损失人民币5740元（即28700×20%）；二、驳回刘金艳、朱国福的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人龙兴公司提交2017年7月4日拉粮车辆记录复印件一份，旨在证明当天在上诉人处运粮的车辆除被上诉人车辆还有其他57辆车辆，其他运粮车辆均未发生事故，上诉人公司院内的道路无安全隐患，可以正常通行；提交被上诉人车辆在上诉人公司运粮影像及该型号车辆载重情况复印件一份，旨在证明被上诉人车辆严重超载；提交中储粮[2017]127号文件复印件一份，旨在证明龙兴公司与发生事故运粮车辆无雇佣关系。
本院确认一审法院查明的主要事实。
本院认为，本案原审立案时，《中华人民共和国民法总则》虽然已经开始施行，但《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》不相抵触的规定并未废止，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条不属于适用法律错误；上诉人龙兴公司作为粮食经销单位，对出入车辆应当管理有序，并保证路面平整。车辆驾驶员在运粮过程中，也应当尽到注意的义务，确保运输安全。本案双方当事人未能尽到各自的义务导致了本案事故发生，双方均有过错。被上诉人载粮的车辆是上诉人负责装车，是否装载过量不是被上诉人一方的责任，因此，上诉人以该事实作为不承担责任的理由不能成立。原审法院就上诉人龙兴公司应尽的路面养护义务以及被上诉人车辆司机应尽的注意义务已做出充分论述，并根据双方的过错行为确定了责任比例,该责任比例的确定较符合双方过错行为在该事故中所起到作用的程度，应当予以维持。
综上所述，上诉人龙兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人集贤县龙兴运达粮食经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 王晓亮
二〇一八年五月十四日
书记员 张乃丹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13761号
申请执行人:招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺，组织机构代码：79469955-3。
负责人:刘红
被执行人:佛山市顺德区禅发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工业区，组织机构代码：75107189-7。
法定代表人:伍兆强
被执行人:伍兆强，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:伍翠霞，女，1958年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:黎润潜，男，1961年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:伍兆标，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区禅发贸易有限公司、伍兆强、伍翠霞、黎润潜、伍兆标金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐初字第608号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区禅发贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行支付银行承兑汇票债务本金17990000元及支付其利息；二、被告佛山市顺德区禅发贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清还贷款本金17000000元及支付其罚息；三、被告佛山市顺德区禅发贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行支付实现债权产生的律师费560000元；四、原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行对被告伍翠霞、黎润潜用于抵押担保的位于佛山市顺德区陈村镇赤花社区居民委员会广隆工业园兴业4路顺联机械城第2栋首层13A、13B仓，第11栋首层01、02、03、04、05、06、07仓，第11栋二层01、02仓，第11栋三层01、02仓的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××、03××95号，第0300149796—0300149806号）在折价或拍卖、变卖所得价款在上述判决第一、二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、被告伍兆强、伍翠霞、黎润潜、伍兆标对本判决第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；被告佛山市顺德区禅发贸易有限公司、伍兆强、伍翠霞、黎润潜、伍兆标负担本案受理费240135.3元，财产保全申请费5000元，合计245135.3元。因债务人佛山市顺德区禅发贸易有限公司、伍兆强、伍翠霞、黎润潜、伍兆标未按上述生效法律文书履行义务，权利人招商银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请强制执行，本院于2015年12月23日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区禅发贸易有限公司、伍兆强、伍翠霞、黎润潜、伍兆标发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人伍翠霞名下共有四处位于顺德区陈村镇的房产，分别是位于佛山市顺德区陈村镇赤花社区广隆工业园兴业4路顺联机械城第2栋首层13A仓的房产一处、位于佛山市顺德区陈村镇赤花社区广隆工业园兴业4路顺联机械城第2栋首层13B仓的房产一处、位于佛山市顺德区陈村镇赤花社区广隆工业园兴业4路顺联机械城第11栋首层01-06仓的房产一处、位于佛山市顺德区陈村镇赤花社区广隆工业园兴业4号顺联机械城第11栋二层01及02仓和三层01及02仓的房产一处，上述房产的抵押权人均为招商银行股份有限公司佛山乐从支行，且均已由本院作评估拍卖处理，所得拍卖款本院已依法分配；查明被执行人黎润潜名下有一处位于顺德区乐从镇路州村委会东头大街23号的房产一处，已由佛山市禅城区人民法院查封处理，待处理完毕本案将依法参与分配，另外名下有多处位于顺德区北滘镇的房产，抵押权人为中信银行股份有限公司佛山分行；查明被执行人伍兆辉有一处位于顺德区乐从镇罗沙村委会忠信五巷5号的房产一处，已被佛山市禅城区人民法院查封处理，待处理完毕后本院将依法参与分配。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。本院于2017年10月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本案已执行标的21764932.78元，未执行标的为债务21752590.22元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13761号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗晓彤
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1457号
原告：钟永旺，男，1970年3月8日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：郑四十六，男，1956年9月17日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告钟永旺与被告郑四十六民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟永旺到庭参加诉讼，被告郑四十六经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟永旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金35000元及利息，利息从2011年8月2日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；2.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息从2011年8月8日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，被告因资金周转向原告借款35000元，双方约定利息按照30‰的月利率计算，由被告向原告出具了借条一张。被告又于2011年5月7日向原告借款30000元，双方约定利息按照30‰的月利率计算，由被告向原告出具了借条一张。被告借款后仅向原告偿还了三个月的利息，其余本金及利息原告多次催要，被告未予偿还，故原告诉至人民法院。
被告郑四十六未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的两张借款单，因其有被告的签名，被告未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月1日，被告郑四十六向原告钟永旺借款35000元，双方约定按照30‰的月利率计算利息，由被告向原告出具了借条一张。2011年5月7日，被告又向原告借款30000元，双方仍约定按照30‰的月利率计算利息，被告又向原告出具了借条一张。被告借款后，仅偿还了原告每笔借款三个月的利息，其余借款本金及利息原告索要未果，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，在原告将借款本金支付给被告后，双方形成了民间借贷关系，原告系债权人，被告系债务人，被告应当承担还款责任。被告向原告两次借款的事实有其向原告出具的两张借条为证，被告未按期偿还原告借款的行为已经违反相关的法律规定，故对于原告的35000元和30000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。原、被告虽约定按照30‰的月利率计算利息，但原告提起诉讼时请求按照20‰的月利率计算利息，原告的该项诉讼请求符合相关的法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郑四十六于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟永旺借款本金35000元及利息，利息从2011年8月2日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止；
二、被告郑四十六于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟永旺借款本金30000元及利息，利息从2011年8月8日起按照20‰的月利率计算至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费560元，共计1985元，由被告郑四十六负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
审 判 员 姚交其
人民陪审员 梁元生
二〇一七年十月二十日
书 记 员 康 凤
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初7547号
原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司。
法定代表人李伟，系公司董事长。
注册号。
地址巴彦淖尔市临河区。
委托代理人兰培植，系巴彦淖尔市临河区。
被告北京建工集团有限责任公司。
法定代表人戴彬彬，系公司董事长。
统一社会信用代码×××。
地址北京市。
委托代理人张建华，男，1976年10月7日出生，汉族，系北京建工集团有限责任公司职工，现住巴彦淖尔市临河区，公民身份号码×××。
委托代理人平宝德，男，1959年12月19日出生，汉族，系北京建工集团有限责任公司职工，现住�京市海淀区，公民身份号码×××。
本院在审理原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司与被告北京建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司于2018年2月1日向本院提出申请，撤回对被告北京建工集团有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司撤回对被告北京建工集团有限责任公司的起诉。
案件受理费34078元，减半收取17039元，由原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司负担，退还原告河北威泰消防安全工程有限责任公司巴彦淖尔市第二分公司17039�。
审判员 郭凤瑞
二〇一八年二月一日
书记员 黄 丽
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第2725号
原告李树庄。
被告姚会敏。
被告潘烨。
被告潘腾。
原告李树庄与被告姚会敏、潘烨、潘腾民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，于2014年12月2日向原告送达通知书，通知原告于2014年12月8日前提供被告的准确送达地址，逾期原告仍未能提供，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李树庄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李俊红
审 判 员 徐湘江
人民陪审员 尚胜悦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 于德深
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13198号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地东阳市黄金北岸小区。
法定代表人：蒋超雄。
委托代理人：王帅（系原告员工），女，1991年12月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：赵惠强，男，1979年9月27日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告赵惠强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告东阳市晨都物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 范 洁
二〇一七年十月二十日
代书记员 朱蕴倩
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初13198号原告：东阳市晨都物业服务有限公司，住所地东阳市黄金北岸小区。法定代表人：蒋超雄。委托代理人：王帅（系原告员工），女，1991年12月15日出生，汉族，住东阳市。被告：赵惠强，男，1979年9月27日出生，汉族，住东阳市。原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告赵惠强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告东阳市晨都物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  范 洁二〇一七年十月二十日代书记员  朱蕴倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初字4095号
原告郭士红，男，1967年5月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨大润发商业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街402号。
法定代表人黄明端，男，职务董事长。
委托代理人刘建梅，女，1971年2月9日生，汉族，该单位法务专员，住沈阳市沈河区。
委托代理人宫春晖，女，1974年12月30日生，汉族，该单位客服经理，住哈尔滨市道里区。
本院在审理原告郭士红与被告哈尔滨大润发商业有限公司产生销售者责任纠纷一案中，现原告经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
本案按原告郭士红撤诉处理。
案件受理费50元，由原告郭士红自行负担。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 周洋洋
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1283刑初166号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人刘某某。因本案，于2017年9月6日被泰兴市公安局取保候审，2018年3月21日�泰兴市人民检察院决定并由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2018]161号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员虞娟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2017年8月12日21时许，被告人刘某某酒后无证驾驶已注销且未悬挂号牌的普通二轮摩托车，沿泰兴市虹桥镇东风南路由北向南行驶至幸福小区路段时，与董某驾驶的沿东风南路由南向北左拐弯行驶的车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车发生交通事故，致被告人刘某某受伤、两车受损。被告人刘某某负事故的次要责任。经抽血检测，被告人刘某某血液中乙醇�量为96.2mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人刘某某明知他人报警，仍在现场等待，并如实供述了上述犯罪事实。被告人刘某某已赔偿董某损失人民币1000元。
审理中，被告人刘某某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币1000元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某的证言，公安机关依法调取的内蒙古自治区人口信息（户籍）证明、无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查询证明，出具的受案登记表、查获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、理化检验报告、道路交通事故认定书，制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。泰兴市人民检察院对被告人刘某某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人刘某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘某某已赔偿事故对方损失，并主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。鉴于被告人刘某某犯罪情节较轻，且认罪悔罪，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 端学锋
二〇一八年四月九日
法官助理 杨 茜
书 记 员 蒋思萱
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处�役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。