安顺市西秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0402行初31号
原告何清路。
委托代理人邓小洪，四川英艳律师事务所律师。
被告安顺市平坝区公安局。
法定代表人孟九源，局长。
委托代理人陈泽勋，安顺市平坝区公安局法制大队民警。
原告何清路不服被告安顺市平坝区公安局（以下简称平坝区公安局）作出的平区公（鼓）行罚决[2017]333号行政处罚决定，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于同年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告何清路及其委托代理人邓小洪，被告平坝区公安局委托代理人陈泽勋到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
被告平坝区公安局于2017年5月20日作出平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，认定：2017年5月18日15时许，何清路在安顺市××区××办事处城北村一处烂房屋以“拉壶壶”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），2017年5月20日1时许，其在平坝区××办事处××路被公安民警查获，经依法对何清路体内尿液进行检测，结果呈甲基苯丙胺阳性。何清路的行为已构成吸毒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定给予何清路行政拘留五日的处罚，期限为2017年5月20日至2017年5月25日，并告知诉权和起诉期限。
原告何清路诉称，2017年5月20日,被告平坝区公安局以原告何清路在平坝××××办事处城北村吸毒为由作出平区公(鼓)行罚决字[2017]333号行政处罚决定。事实上,原告从未参与过吸毒,办案民警是通过威胁、恐吓、殴打等方式强迫原告自己承认吸毒,在未正常询问的情况下,直接拿出自己现场编写好的询问笔录要求原告签字按手印。在尿液检测时,严重违反操作规程,将原告带离后,私下检验,最后再拿出一份令原告难以相信的检查结果,强制要求确认该项结果是真实的,完全不接受原告的申诉和抗辩,还要求原告说他人也参与了吸毒。在整个过程中,还引诱原告说只要配合,没什么大事。在整个过程中,原告也试图争辩,但受到了拳头的控制,最终因恐惧而接受这个结果,在整个过程中,办案民警透露说是有人举报才发现的,但原告坚持认为自己从来没有主动吸食毒品,要么是他人陷害原告吸毒,要么就是办案机关滥用职权,诬陷原告。为了要回公道,原告只有起诉。请求：依法判决撤销安顺市平坝区公安局作出的平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定书，本案的诉讼费由被告承担。
原告何清路向本院提交了以下证据：1、原告何清路身份证、平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定书，用于证明原告的主体资格及被告对原告作出行政处罚的事实；2、原告代理人所做的调查笔录、赵昌永证人证言、微信截图、监控视频及中国光大银行交易流水，用于证明被告认定原告于2017年5月18日在平坝吸毒，而此时原告在紫云，被告作出的行政处罚认定事实不清。
被告平坝区公安局辩称，2017年5月18日15时许，何清路在安顺市××区××办事处城北村一处烂房屋以“拉壶壶”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），2017年5月20日1时许，其在平坝区××办事处××路被公安民警查获，经依法对何清路体内尿液进行检测（胶体金法），结果呈甲基苯丙胺阳性，何清路的行为已构成吸毒，以上事实有我局提供的《平坝区何清路吸毒案》卷宗复印件证实。针对原告所诉,其从未参与过吸毒的行为,被告认为其所述不实。1、被告认定原告违法事实的依据是其本人陈述及尿液检测结论。目前,国家食品药品监督管理总局未批准甲基苯丙胺作为药品上市,甲基苯丙胺摄入人体后,部分以原体形式从尿液中排出,吸食甲基苯丙胺的人员尿液中可检出甲基苯丙胺。在依法经过科学检测后,原告尿液检测呈甲基苯丙胺阳性。(《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》公复字(2015)1号)。在案件办理中原告陈述了吸食毒品的详细经历及违法事实,办案民警也在其笔录中进行了记述,且原告在陈述中还要求“希望得到宽大处理”,整个案件办理流程中办案民警程序合法,操作规范。以上事实有“平坝区何清路吸毒案”一案卷宗材料证实。2、原告称办案民警使用威胁、恐吓手段迫使其承认吸毒毫无根据。被告在依法行使国家行政职权中,严格把握法律界限，保障人权，其在进入办案区进行人身检查及送拘体检，拘留所收拘时入所健康检查，都证实其身体上无任何外伤，入所谈话中，其回答自如，在拘留所内与拘留干事的谈话中,原告也自行陈述了送拘事由“因吸毒被鼓楼所送拘”,并自述了吸毒时间,并阅读签名确认了安顺市平坝区拘留所《被拘留人权利义务告知书》,在出拘所的谈话记录中,原告也表示了对违法行为的悔过态度,综上,可见原告在公安机关调查中,不可能受到不公正待遇,其陈述违法事实亦是本人真实表达。以上事实有办案区“四个一律”台账复印件、三○三医院体格检查表、拘留所入所健康检查表、谈话记录等证实。3、原告称其确认法律文书及笔录，并签写名字时被暴力胁迫，强制要求其认可记述内容的情况毫无根据，原告作为一名知识分子，具有完整的读写能力，办案民警在制作笔录及相关文书中是根据其陈述情况进行制作，其在确认法律文书时,办案民警将文书交予其核对,原告经过多次核对后才进行签字。在行政处罚告知笔录上,文书中清楚表示当事人有陈述和申辩的权利,文书上也记录了当事人的违法事实及依据,原告经核对确认无误后，自行签字,不可能存在原告所称暴力胁迫等情况。以上事实有被告提供的视频证实。4、原告称在办案民警进行尿液检测中严重违反规程，将原告带离,私下检验的说法毫无根据。公安机关在对涉嫌吸毒人员进行尿液检测中,根据《吸毒检测程序规定》依法践行,并出具检测报告,由检测人签名,并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章,现场检测结果也当场告知被检测人,并由被检测人在检测报告上签名。整个执法流程有迹可循,有法可依的,对每一过程,办案民警都相应制作了相关文书进行记录证实,执法流程清晰,环节正确。且在原告确认其吸毒检测结果中,原告也对检查结果认可,并陈述了吸毒的违法经历。以上事实有《平坝区何清路吸毒案》卷宗及视频资料证实。综上所述,被告对行为当事人何清路以平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定书作出的行政处罚证据确实充分，程序合法,请求安顺市西秀区人民法院依法驳回原告的两项诉讼请求。
被告平坝区公安局向本院提交了以下证据、依据：1、平坝区公安局鼓楼派出所关于何清路吸毒案卷宗，包括：公安行政处罚审批表、受案登记表、常住人口基本信息、到案经过、行政案件权利义务告知书、询问笔录、毒品来源情况说明、网上对比查询结果单、提取笔录、现场检测报告书、吸毒检测尿液样本采集登记表、何清路现场尿液检测照片、何清路尿液样本A/B瓶保存照片、行政处罚告知笔录、被行政拘留人家属通知书、公安机关行政处罚执行回执、吸毒检测培训合格证、结案审批表，以上证据用于证明何清路被查获至被行政处罚中各个环节的执法流程及执法证据；2、拘留所收拘材料,包括被拘留人权利义务告知书、拘留所入所及出所谈话记录、入所健康检查表，用于证明何清路收拘时的身体状态及入所谈话内容，说明原告第一次吸毒；3、体检材料，证明何清路送拘留时的各项身体状况；4、办案区台账，证明何清路至办案中心时身体状态；5、尿检视频，证实对何清路尿液检测的过程及其陈述吸毒经历的过程；6、监控视频，证实何清路签写各种文书时的核对过程；依据：公安部《吸毒检测程序规定》。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。证据3中调查笔录属于证人证言，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定；监控视频，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，上述证据不作为定案依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，被告提供的现场笔录的证明力优于证人证言、微信截图，故原告的证明目的不予采信。
被告提交的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。证据6因光盘记载的视频无法读取，故不作为定案依据。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2017年5月20日，原告何清路涉嫌吸毒被平坝区公安局鼓楼派出所民警依法口头传唤到平坝区公安局办案中心接受询问，原告何清路承认其于2017年5月18日15时许在安顺市××区××办事处××一个烂房子中以“拉壶壶”的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。之后，为进一步证实原告何清路吸食毒品，被告对原告的尿液进行提取，经现场检测，结果为吗啡呈阴性，甲基安非他明（甲基苯丙胺）呈阳性，证实原告吸食冰毒。被告当场将该结果告知原告，原告对检测结果无异议。由于现场检测结果为阳性，被告使用尿液专用采集瓶分别保存A、B两瓶，由采集人和被采集人共同签字封存，在办案部门的专用保管室内适宜条件下保存六个月。被告确认原告吸食毒品的事实存在，于2017年5月20日向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人享有的陈述和申辩权，原告不提出陈述和申辩。被告平坝区公安局于当日作出平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并立即执行。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告平坝区公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格。
本案中，被告平坝区公安局经过对原告何清路进行询问查证及吸毒现场检测，认定原告何清路存在吸食毒品的违法事实，事实清楚，证据确凿。被告平坝区公安局作出行政处罚决定前根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定,告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，被告平坝区公安局作出的处罚决定，程序合法。关于被告平坝区公安局对原告何清路尿液进行检测的程序是否合法的问题。被告平坝区公安局根据公安部《吸毒检测程序规定》第八条、第九条的规定对原告何清路的尿液进行现场检测，制作了现场检测报告书并按照规定对原告的尿液进行保存，根据《吸毒检测程序规定》第十条的规定告知原告何清路如果对现场检测有异议，可以提出实验室检测申请。故被告平坝区公安局对原告的尿液进行现场检测的程序合法。被告平坝区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……”的规定，对原告何清路作出行政拘留五日，适用法律正确，且处罚适当。原告在诉讼中提出是受到办案民警威胁、恐吓等方式强迫其承认吸毒，因没有证据予以证实，故本院不予支持。
综上，被告作出的平区公（鼓）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告何清路的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何清路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 谢 川
人民陪审员 李 龙 芳
人民陪审员 莫 豫 川
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张巧遇（代）