山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6752号
上诉人（原审被告）：山东苏宁云商商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈琦，总经理。
委托诉讼代理人：张霞，女，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：济南凯晟文化传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张连凯，总经理。
委托诉讼代理人：于凤忠，山东舜通律师事务所律师。
上诉人山东苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人济南凯晟文化传媒有限公司（以下简称凯晟公司）广告合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回凯晟公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由凯晟公司承担。事实和理由：苏宁公司提交的证据显示，涉案照片的属性项下“详细信息”中明显能够看到被图片编辑软件AdobePhotoshopcs5windows编辑过的痕迹，且同一规格的照片右下角的日期位置和大小并不一致，足以证明照片存在PS痕迹。根据苏宁公司与凯晟公司之间的广告约定，凯晟公司以上情况属于根本违约。一审法院认定苏宁公司举证不能，没有事实依据。一审判决认定事实错误，适用法律亦错误。
凯晟公司辩称，凯晟公司提交的照片没有经过修改及PS，凯晟公司不构成违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
凯晟公司向一审法院起诉请求：1.苏宁公司支付广告发布费71380.01元及利息约1500元（以71380.01元为基数，自2016年12月1日起计算至实际支付之日止，以欠款金额71380.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由苏宁公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月，凯晟公司（乙方）与苏宁公司（甲方）签订现场布置活动类广告发布合同，约定1、合同期限自2015年7月6日起至2016年7月5日止；2、合作项目：本合同中明确的价格包含制作费、交通费、租赁费等相关费用，且为含税单价，如无明确标明视同包含。4、广告制作排期、计划及回报方式：4.1广告具体制作发布时间、广告规格及回报方式以甲乙双方签字盖章的广告发布订单为准，乙方只能依据甲方加盖广告发布专用章的订单原件或传真件发布广告，对于非合同形式发布的广告，一律视为无效，甲方有权拒绝支付相应款项。5、费用结算账期、付款方式及结算资料要求：5.1结算账期90天，按月度发生结算；5.3结算资料提供：5.3.1由甲乙双方签字盖章后的广告发布订单；5.3.2乙方在广告发布结束后约定时间内提供与5.3.1条款中订单内容一致的户外活动发布类发布现场照片：现场布置制作类的照片或实物，照片须能看清广告内容的、按发生时间的顺序先后编号的、带日期照片，否则按无结算资料处理，不予结算。其中如属租赁类且连续发布三天的，每天需拍清晰的带日期照片；对于单件金额在100元以下的制作类物料，无需提供照片，但须提供甲方指定人员的签收单；5.3.5乙方在甲方发布广告结束后的两个工作日内必须将完整的结算资料交于甲方，如乙方延迟或未提供相关结算资料而导致的结款延迟问题由乙方自行承担责任。8、违约责任：8.1如任何一方违反本合同所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，依照合同继续履行其义务，并在十日内赔偿守约方因此受到的所有损失。双方还对价格政策明细进行了约定。双方均加盖公章，予以确认。2016年7月，凯晟公司（乙方）与苏宁公司（甲方）又签订现场布置活动类广告发布合同，除合同期限为自2016年7月6日起至2017年7月5日止以及价格明细外，其余合同条款同2015年7月双方签订的广告发布合同，双方均加盖公章予以确认。上述合同签订后，凯晟公司分别对上述合同义务进行了履行。2017年2月20日，苏宁公司工作人员向凯晟公司出具供货明细1份，载明自2015年7月1日至2016年10月2日凯晟公司为苏宁公司履行合同进行路演的采购订单、订单金额、商品编码、活动时间、结算单号及订单未收货（即是否已付款）等内容，其中苏宁公司对2015年7月1日至2016年5月6日之前的路演已付款，对2016年5月6日至2016年10月2日的23场路演合计71380.01元未付款。该供货明细由苏宁公司工作人员谢某、王某某、赵某签字确认，并分别注明与“系统订单一致”、“实际发生”。2017年5月3日，苏宁公司财务部工作人员苏某向凯晟公司出具收货证明，记载：我公司（苏宁公司）收到凯晟公司2016年5月至7月全部订单收货资料，经确认，订单无误，予以收货，资料自6300655588-10到6300665299-10（共22个订单均已门店店长签字确认）。凯晟公司主张苏某对收货情况不熟悉，只出具了22场，但实际情况是演出了23场。苏宁公司对凯晟公司上述主张予以认可。2017年6月23日，苏宁公司原工作人员（后离职）赵某向凯晟公司出具证明，载明其于2014年至2016年在苏宁公司品牌中心任媒介专员，曾对接过凯晟公司广告发布业务，2016年8月5日收到2016年5月至7月的演出结算资料，2016年10月8日收到2016年10月2日的结算资料，共计23场，与电脑系统订单一致，并将资料移交对接财务审核付款。结算资料交付时间当时公司财务并未要求按照合同条款两个工作日内提交，而是按照月度或季度提交。2016年5月6日之前的订单均已付款，之后的订单结算资料在职期间已验收。苏宁公司对该证人证言提出异议，认为证人应出庭接受质询。2016年8月苏宁公司上级单位苏宁云商集团针对包含苏宁公司在内各分公司2016年1-3月广告结算资料收货的规范性进行核查，认为苏宁公司的供应商凯晟公司存在违规订单数量23个，订单金额6.51万元。主要问题为照片造假或不规范：（1）照片存在PS痕迹：存在照片PS主要修改日期部分，即照片拍摄时无自带日期显示，后期将日期用PS加上。此问题存在的风险是，供应商可能用同一天的照片冒充不同日期的照片。（2）照片数量不足，此问题主要是供应商提供的照片数量不符合我公司规范。2017年2月21日、3月3日，山东瀛岱律师事务所向凯晟公司发出律师函2份，载明双方在履行现场布置活动类广告发布合同中，凯晟公司提供的23份现场活动照片存在明显PS问题，修改照片拍摄日期，用同一天的照片冒充不同日期的照片。根据合同约定，以无结算资料处理，不予结算，据此扣除凯晟公司65100元款项；另有6280.01元款项，因凯晟公司未按约及时提交完整的结算资料，导致延迟结款由凯晟公司自行担责。双方所涉的2016年5月6日之前的广告费用65100元苏宁公司已支付给凯晟公司，苏宁公司认为对应付凯晟公司2016年5月至2016年10月订单费用71380.01元中应扣除该65100元。就此问题凯晟公司认为其提交的照片以及光盘可以证实，凯晟公司提供的2016年1-4月结算资料即照片并未PS，相机拍摄的照片传入电脑后日期会发生改变，且结算材料的交付时间是按照连续发布订单的月度或季度进行交付，符合付款条件，且苏宁公司在验收合格后向凯晟公司付款。苏宁公司主张凯晟公司提交的2016年5月6日之后的23场演出照片亦存在PS痕迹，未能举证证明。
一审法院认为，本案凯晟公司与苏宁公司分别于2015年7月、2016年7月签订的现场布置类广告发布合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同内容真实，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据双方合同5.3.2条约定，凯晟公司需提交符合合同约定的结算材料的照片，并经验收后，苏宁公司履行付款义务。苏宁公司对凯晟公司2016年5月6日之前的演出资料已收取，并已支付约定对价，应视为其已对凯晟公司提交的该演出资料验收，且其主张的该演出资料存在伪造或不规范问题，凯晟公司对此予以否认，苏宁公司未进一步举证证明。凯晟公司证据2、3、7足以证明凯晟公司已就2016年5月6日之后的合同义务履行完毕且已按苏宁公司要求将相关结算资料交付苏宁公司，苏宁公司工作人员已验收，拖欠凯晟公司广告费71380.01元未付。因此，凯晟公司已经履行合同约定的义务，苏宁公司未按照约定支付相应广告费，其行为已构成违约。凯晟公司主张苏宁公司支付广告发布费71380.01元诉讼请求，符合事实与法律规定，予以支持。苏宁公司以付款在先的对应凯晟公司之演出资料存在伪造及不规范为由，拒付之后凯晟公司已履行的合同价款，理由欠当，不予支持。关于凯晟公司主张要求苏宁公司支付逾期付款利息问题，因苏宁公司未及时支付凯晟公司广告发布费，应承担相应违约责任，但双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对凯晟公司主张以71380.01元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月1日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息，予以支持，对凯晟公司主张超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏宁公司支付凯晟公司广告发布费71380.01元，于判决生效之日起十日内付清；二、苏宁公司支付凯晟公司逾期付款利息以71380.01元为基数，按照中国人民银行同款贷款利率，自2016年12月1日起计算至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回凯晟公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由苏宁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏宁公司虽主张照片资料存在日期修改的痕迹，但苏宁公司并无证据证实是凯晟公司对日期进行的修改，且照片的拍摄内容中均显示了不同的活动场景、不同的活动时间，可以证实照片的实际拍摄时间。故苏宁公司仅凭照片资料存在日期修改的痕迹主张凯晟公司违约，证据不足。鉴于凯晟公司提交的照片资料拍摄内容可以证实照片的实际拍摄时间和拍摄活动场景，故苏宁公司申请对照片资料申请鉴定已无必要，本院不予支持。综上，苏宁公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由山东苏宁云商商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月六日
书记员 孙红杰