广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8417号
上诉人（原审原告）：黄代东。
委托代理人：徐志强，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：罗坤，广东立慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨国华。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司。
负责人：张志刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司。
法定代表人：陆正耀，董事长。
委托代理人：贾江涛。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：李莎，总经理。
委托代理人：郭星。
上诉人黄代东为与被上诉人杨国华、北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司（以下简称神州分公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄代东上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围赔偿，不足部分由商业第三者责任险赔偿；2、依法改判被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司、被上诉人北京神州汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清、适用法律不正确。一、被上诉人人寿保险公司应当在机动车商业第三者责任险承担赔偿责任。首先，投保人购买商业险的目的，是为了车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实的赔偿，在本案中，保险事故即交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变成应然，投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为并不改变在此之前已经发生的交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业（三者）险的业务，即意味着保险人承诺在收取保险费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应向交通事故的第三者履行赔偿义务。其次，保险合同是保险人与被保险人之合的合同，对原告并不具有法律约束力。最后，根据《保险合同法》规定，保险合同的免责条款应当履行告知义务，庭审时，被告均缺席，且未提供证据原件，上诉人对证据复印件不予确认，保险人是否履行告知义务无任何依据，故原审法院未查明事实即认定被上诉人在商业（三者）险享有责任免除是错误的。二、被上诉人神州分公司、神州公司应当对本事故承担连带赔偿责任。理由是：神州公司对车辆具有管理及支配校，并从租赁车辆过程中收取利益，根据收益论原理，神州公司的业务即车辆出租，作为专业出租车辆机构，应当对租用人进行文明安全驾驶的提示，且神州公司没有提供证据证明其出租的车辆不存在故障或瑕疵的检测报告，事故车辆仅购买五万元的第三者商业险明显存在逃避责任之嫌疑。原审法院忽视神州公司通过出租车辆收取营业利润的事实不符合法律精神及规则制定者的本意。三、被上诉人人寿保险公司应当预留交强险份额给上诉人。根据事故认定书显示，本事故中造成多人伤亡，被上诉人将交强险全额支付给第三方是错误的，严重损害上诉人的权利，原审法院应当根据众受害者的损失根据比例分配交强险，不能因为被上诉人未预留相应份额的过错而使上诉人的权利受到不公平的待遇。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的请求，以维护法律的正确实施，保护上诉人的合法权益。
被上诉人杨国华、北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司、北京神州汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司均无书面答辩。
上诉人黄代东向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告共计人民币268940.67元；2、本案一并审理交强险与商业险，其中精神抚慰金优先在交强险内支付；3、判令四被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明，一、事故责任划分。2015年3月12日，被告杨国华驾驶粤BN××××号牌小型轿车，在光明新区公明街道松白路石岩方向往光明方向，轿车车头与同方向行驶由曾某甲驾驶的电动自行车及黄代东驾驶的电动自行车（搭载：旷某甲）连续发生碰撞，造成曾某甲死亡、原告黄代东、乘客旷某甲受伤的交通事故，事故发生后杨国华当场驾驶肇事车辆逃逸，深圳市公安局交通警察支队光明大队2015年3月31日作出道路交通事故认定书，认定被告杨国华承担此次事故全部责任，黄代东、旷某甲不承担此交通事故的责任。经审查，被告神州分公司是粤BN××××号肇事车辆的登记所有人，被告神州分公司提交了租车单、租车合同等可证实其与被告杨国华系租赁关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，未有证据证明被告神州分公司、被告神州公司存在过错，故被告神州分公司、被告神州公司不应承担责任。二、车辆投保情况。被告人寿保险公司为粤B××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险限额为50000元。本案交通事故发生在肇事车辆保险期限内。被告杨国华于事故发生后驾车逃逸，依据商业三者险保险条款规定，被告人寿保险公司在商业三者险享有责任免除。三、伤残等级：十级伤残。2015年6月29日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。该鉴定有法律和事实依据，一审法院予以确认。四、医疗费：47142.21元。原告向法院提交的医疗费票据显示，原告因此次交通事故共计产生医疗费39142.21元。根据原告出院证明书显示，原告需拆除内固定，后续治疗费用约8000元。被告人寿保险公司因本案交通事故已支付另两名伤者曾某甲、旷某甲交强险限额120000元已另案处理，案号：（2015）深宝法公民初字第703号。故原告医疗费由被告杨国华赔付，计为47142.21元。五、残疾赔偿金：81896元。原告为主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，并为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、人口信息登记表、居住证，载明原告居住在深圳；2、劳动合同，记载原告自2014年1月与深圳市光明新区公明金太阳水店签订无固定期限劳动合同；3、银行账户交易明细清单，载明原告自2014年12月至2015年6月的收入情况。以上证据可相互佐证，足以证明原告在深圳居住满一年以上且有固定收入的事实，故一审法院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持，即残疾赔偿金计为81896元（40948元/年×20年×10%）。六、住院伙食补助费：9100元（100元/天×91天）。七、护理费：12813.71元。原告的出院记录中记载，原告住院91天，住院期间陪护1人。原告主张住院期间护理费按照护理人员误工费140.81元/天计算，并提交护理人员身份信息，一审法院予以支持，故护理费计为12813.71元（140.81元/天×91天）。八、误工费：7308元。出院记录记载原告住院91天。原告仅提交由所在公司出具的误工证明，证明显示原告受伤前月平均工资为3450元，其未能其他有效提供证据予以佐证，一审法院不予采信，一审法院参照深圳市最低工资标准计算误工费，即误工费计为7308元（2030元/月÷30×108天，计算至定残日止）。九、被扶养人生活费：38109.7元。根据原告当地村委会、公安机关提供的亲属关系证明，可确认原告有被扶养人：母亲谢某乙（1951年3月出生，还需赡养16年）为农业户籍，由原告兄妹三人共同赡养；女儿黄某甲（1999年3月出生，还需抚养2年）、女儿黄某乙（2010年12月出生，还需抚养13.75年）为农业户籍，由原告夫妻两人共同抚养。被扶养人生活费按照原告身份状况确定适用城镇居民标准计算，经核算，计得38109.7元[28852.77元/年×16年×10%÷3＋28852.77元/年×（2＋13.75）年×10%÷2]。十、精神抚慰金：10000元。十一、伤残鉴定费：1800元。依据鉴定费发票。十二、交通费1000元：一审法院酌定。十三、住宿费：因原告不存在外地就医的情形，且未提供住宿费票据，故一审法院不予支持。十四、营养费：2000元。一审法院酌定。
一审法院认为，综上所述，因被告人寿保险公司已在同一交通事故中的另外两名伤者中交强险内赔付完毕，故原告关于精神抚慰金优先在交强险内支付的诉求，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。被告杨国华于事故发生后驾车逃逸，依据商业三者险保险条款规定，被告人寿保险公司在商业三者险享有责任免除。综上，原告因本次事故共计产生损失211169.62元，由被告杨国华赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、被告杨国华于判决生效之日起十日内赔偿原告黄代东人民币211169.62元；二、驳回原告黄代东的其他诉讼请求。一审案件受理费2667元，由原告黄代东承担573元，被告杨国华承担2094元。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：一、被上诉人人寿保险公司是否还应当在交强险限额内赔偿上诉人。二、被上诉人人寿保险公司是否应当在机动车商业第三者责任险范围内向上诉人承担赔偿责任。三、被上诉人神州分公司、神州公司是否应承担连带责任。
关于本案第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”在多个被侵权人同时起诉的，交强险的赔偿数额应当按各被侵权人的损失比例划分，但对于未起诉的被侵权人，法律并没规定应保留预留份额。被上诉人人寿保险公司已在交强险赔偿范围内对同一交通事故中对另外两名伤者赔付完毕，而上诉人并没有同时提起诉讼，故原审认定被上诉人人寿保险公司无须再在在交强险限额内赔偿上诉人，于法有据，并无不当。
关于本案第二个争议焦点。第三者责任商业保险属于合同双方根据意思自治而订立的合同，体现的是契约自由原则，因此第三者责任商业保险中规定的免责事由是建立在法律允许的范围之内的。根据上诉人黄代东与被上诉人人寿保险公司所签订的商业第三者险保险条款的规定，被上诉人杨国华事发后驾车逃逸行为，属于被上诉人人寿保险公司的免责事由，故原审认定被上诉人人寿保险公司无须在第三者责任商业保险范围内向上诉人承担赔偿责任，也无不妥。
关于本案第三个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被上诉人神州分公司是粤B××××号肇事车辆的所有人，但该车已租赁给被上诉人杨国华，事发时杨国华也是该车的使用人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人对损害的发生存在过错的情形有四种：一、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；二、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；三、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；四、其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。然而，上诉人并未提供证据证明机动车所有人对损害的发生存在过错的情形，故原审认定被上诉人神州分公司、神州公司无须承担连带责任，于法不悖，亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4468元，由上诉人黄代东负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十月二十一日
书记员 胡 旬 子