广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初3011号原告：全泳嫦，女，1950年5月10日出生，香港居民,原告：钱锡明，男，1955年1月8日出生，香港居民,原告：严美珠，女，汉族，1963年7月9日出生，住广东省惠来县。原告：梁少娟，女，汉族，1968年7月26日出生，住广州市东山区。原告：黄鸿堆，男，汉族，1948年2月19日出生，住广州市白云区。上述五原告共同委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：崔昶斌，该委工作人员。委托代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。第三人：伍锦新，男，汉族，1956年10月21日出生，住广州市白云区。委托代理人：宋武元，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人：邓慧雯，广东佳思特律师事务所实习律师。原告全泳嫦、钱锡明、严美珠、梁少娟、黄鸿堆不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、第三人伍锦新核发宅基地使用证一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告全泳嫦、钱锡明、严美珠、梁少娟、黄鸿堆及其委托代理人陈旺，被告市国规委的委托代理人崔昶斌、宋嘉雯，第三人伍锦新及其委托代理人宋武元、邓慧雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全泳嫦、钱锡明、严美珠、梁少娟、黄鸿堆诉称：被告违法登记，损害原告合法权益，应予撤销。具体事实如下：登记在第三人伍锦新名下的穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载的柯子岭***街*号宅基地，在办证前的1991年即通过合作建房的方式建好了四层半楼房，1995年再次合作建房加建一层半至六层，第三人伍锦新未实际出资建房，却以转让宅基地使用权的方式取得了北边半栋房屋。第三人伍锦新于1998年自行砸掉楼顶水池，加建半层。对在宅基地上合作建房和分配房屋的事实，土地所有人广州市白云区柯子岭经济联合社完全清楚，且予以认可，还收取了部分原告的宅基地村镇建设费和宅基地证工本费，承诺为部分原告办理宅基地使用证。2016年9月，原告收到广州市白云区人民法院的传票，第三人伍锦新以整栋房屋物权所有人和宅基地使用权人的身份起诉要求原告返还房屋，并出示了穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》作为依据。原告认为穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》明显虚假，应当对其书写内容进行形成时间司法鉴定。同时，被告向第三人颁发该证明显不合法，应依法撤销该宅基地使用证。综上，请求法院依法判令：1、撤销第三人伍锦新名下的穗同字第********号农村（墟镇）宅基地使用证；2、本案诉讼费由被告负担。被告市国规委辩称：一、我委依法对农村居民建房资料进行集中管理。2001年10月17日，我委依据云府办[2001]52号《关于报交农村居民建房审批资料的通知》对白云区各镇政府、街道办事处已审批的农村民建房资料进行集中管理。二、本案由同和镇人民政府作出的穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》（以下简称涉案宅基地证）涉嫌伪造证件。经我委核查涉案宅基地证的档案资料及系统信息后发现，涉案宅基地证涉嫌伪造证件，相关部门已介入调查。三、假使涉案宅基地证属真实证件，原告的起诉已超过法定的期限，且原告与涉案具体行政行为并无法律上的利害关系。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告未能举证证明其与涉案宅基地证存在法律上的利害关系，因此原告非本案行政诉讼的适格的主体。其次，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”涉案宅基地证颁发的时间为1996年9月，而原告怠于行使自己的诉讼权利，直到2016年11月才提起诉讼，已经过了二十年，因此本案已过法定最长的诉讼时效。综上，涉案宅基地证是否属于行政机关真实作出的具体行政行为仍无法确定。另，即使涉案宅基地证属真实，原告亦与涉案具体行政行为无法律上的利害关系，且原告的起诉已超过法定期限，故请求贵院依法驳回原告的起诉。第三人伍锦新述称：一、第三人名下的宅基地使用证登记的宅基地是父辈留下的400平方米祖屋宅基地中所分得的106.8平方米，第三人于1989年8月申请危房改建并获得批准。1991年4月，第三人委托案外人伍某某施工建至四层半。1995年9月，第三人与案外人伍某某、原告黄鸿堆签订“建房协议”，又加建至六层。1996年1月第三人自己又加建了半层。第三人将房屋建成后申请办理宅基地使用证，1996年9月23日，当时的广州市白云区同和镇人民政府向第三人颁发了编号为N0.*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》。第三人认为，第三人是柯子岭村民，有资格享受使用本村宅基地的权利，也有权利享有祖屋宅基地，并依法申请办理了登记手续。故第三人取得编号为N0.*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》既符合法律规定，也符合村规民约。二、原告全泳嫦等五人于2016年11月向法院提起诉讼，离第三人于1996年9月23日取得的编号为N0.*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》时间已经超过二十年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项规定，对超过法定起诉期限且无正当理由的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。故第三人请求法院裁定驳回原告全泳嫦等五人的起诉。三、原告全泳嫦等五人并非柯子岭村民，依据法律规定，其没有资格和权利享有柯子岭村宅基地使用权，故其对占用的房屋所附的宅基地不享有合法权利。原告全泳嫦等五人占用的第三人名下宅基地使用证项下的房屋，其取得的途径不合法，不受法律保护，也就是说原告全泳嫦等五人对房屋以及房屋所附的宅基地都不具有合法权益。故其无资格、无权利对第三人名下的宅基地使用证行使撤销权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请求法院裁定驳回原告全泳嫦等五人的起诉。经审理查明：广州市白云区同和镇人民政府于1996年9月23日向第三人伍锦新核发了穗同字第********号《农村（墟镇）宅基地使用证》（下称涉案宅基地证），该证记载的宅基地坐落于广州市白云区同和镇柯子岭***街（巷）*号，宅基地面积为106.4平方米，建筑结构为框架，层数为六层半。另，广州市房地产档案馆出具的穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》和《广州市白云区宅基地情况表》记载的内容与涉案宅基地证记载的内容一致。另查明，原告全泳嫦、钱锡明、严美珠、梁少娟、黄鸿堆均不是广州市白云区柯子岭村村民。第三人伍锦新与案外人伍时扳等人因涉案宅基地上的房屋发生权属纠纷，伍锦新分别于2016年8月、2016年9月向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，请求确认伍时扳等人将涉案宅基地上的房屋予以返还，该案仍在审理中。以上事实，有穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》、穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》、《广州市白云区宅基地情况表》、民事起诉状、参加诉讼通知书、传票及各方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，广州市白云区同和镇人民政府于1996年9月23日向第三人伍锦新核发穗同字第*******号《农村（墟镇）宅基地使用证》，而原告直至2016年11月25日才向本院提起行政诉讼，已经超过上述法律规定的20年的起诉期限，因此，对原告的起诉应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告全泳嫦、钱锡明、严美珠、梁少娟、黄鸿堆的起诉。原告已经预交受理费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一七年一月九日法官 助理  谭玉庭书 记 员  王惠玲