四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1239号
原告：胡文才，男，汉族，1966年1月17日出生。
委托诉讼代理人：毕树云，宜宾市南溪区法律援助中心律师。
被告：宜宾市南溪区马家乡大阳社区村民委员会第七村民小组（原南溪县马家乡大阳村第七生产社）。
负责人：彭隆君，现任该组组长。
第三人：彭龙恩，男，汉族，1964年3月6日出生。（系宜宾市南溪区马家乡大阳社区村民委员会第七村民小组现任组长）
委托诉讼代理人：张先海，四川戎星律师事务所律师。
原告胡文才与被告宜宾市南溪区马家乡大阳社区村民委员会第七村民小组（以下简称大阳村七组）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依原告申请追加了彭龙恩作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告胡文才及其委托诉讼代理人毕树云，被告大阳村七组负责人彭隆君，第三人彭龙恩及其委托诉讼代理人张先海均到庭参加了诉讼。审理中，本院依法裁定转为普通程序审理此案，并于2016年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告胡文才及其委托诉讼代理人毕树云、第三人彭龙恩及其委托诉讼代理人张先海均到庭参加了诉讼，被告大阳村七组的负责人彭隆君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡文才向本院提出诉讼请求：1、判决第三人彭龙恩立即给付原告补偿费788元及利息（利息的计算方式为：按商业银行同期贷款利率从2013年5月23日起计算至租赁费付清之日止）；2、判决被告马家乡大阳村7组承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：四川宜泸高速公路开发有限责任公司在修建宜泸高速路时，因工程控制性建设需要，于2009年1月20日占原告在马家乡大阳村七组部分土地。2009年7月15日，马家乡大阳村七组与四川宜泸高速路公司补签了《土地租用协议》，租用原告所在组的部分土地，协议约定的租用期限为12个月，每亩每年按1200元的标准补偿，实际租用期限为48个月。原告有39.4平方丈的承包地被租用，每年应给付原告补偿费788元。补偿费的给付程序是马家乡大阳村收到补偿费后再给付承包地被租用的农户。但马家乡大阳村七组原组长彭龙恩领取到补偿费后，只给付了原告三年的补偿费用2364元，其中有一年的补偿款788元未领取到，原告于2013年6月、2014年6月分别向马家乡人民政府、南溪区人民政府、南溪区公安局等相关部门申请解决未果。为维护自己的合法权益，特诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告大阳村七组辩称：大阳村七组将部分村民的土地租给宜泸高速公路有限公司是事实，得到了补偿费也是事实，这些事情发生在前任组长彭龙恩任职期间，这笔钱的金额是多少以及是如何进行发放的，我作为现任组长不清楚。
第三人彭龙恩述称：1、原告所诉不是事实，我没有侵占原告的补偿款，不应承担给付责任；2、我把补偿款领到后，叫村民相互通知来领钱，当时来领钱的村民很多，有些人是自己签字领款，有些人说不用签名，反正不会喊我拿二次，有些人又说不会写字，喊其他人代签，代签现象在农村工作中很普遍，至于是谁帮谁代签的，时间久了，人数又多，我也记不起了，但当时肯定是签一个名发一个人的补偿款，我领取到的村民补偿款是全部发放出去了的，不存在侵占事实；3、针对原告方出示的四年的领款清单看，第一年、第二年领款清单上的签名为同一人所签，且与原告提交到法院的民事诉状上的签名一致，原告在第三年、第四年领款清单上的签名虽与前两年的签名不一致，但明显是同一人所签，既然原告认可领取了第三年补偿款的事，那么肯定就领取了第四年的补偿款，故原告诉求不实；4、区、乡纪委和区公安局对彭龙恩的涉案问题进行了近两年的深入调查，没有认定我有涉嫌利用职务之便侵占他人财物的事实，所以应驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、彭龙恩的户籍证明，证明原告、第三人的主体资格；被告及第三人对该组证据均无异议；2、土地租用协议原件一份、终止土地租用协议书复印件一份、彭学证言、有彭龙恩签名的领条四张，证明宜泸高速公路开发有限责任公司因工程建设需要从2009年1月20日起租用马家乡大阳村七组土地，租期4年，每年土地租赁费42024元，第三人彭龙恩领取了四年土地补偿款，最后一次领取时间是2013年5月22日；被告对该组证据无异议，第三人对该组证据的真实性无异议，但认为彭龙恩领取补偿款的行为是职务行为，而非个人行为。对彭学的证言有异议，认为证人应当出庭作证。且作证内容只能证明彭龙恩任职期间领取了补偿款，不能证明彭龙恩侵占补偿款的事实；3、2009年至2013年宜泸高速公路占地青苗赔偿四年的领款清单，证明原告每年应领取补偿费的金额为788元，以及其中一年的补偿费未领取到的事实；被告对该组证据的质证意见为：对原告应当领取的补偿费金额没有异议，关于签名的事情不清楚；第三人对该组证据的质证意见为：针对原告方出示的四年的领款清单看，第一年、第二年领款清单上的签名为同一人所签，且与原告提交到法院的民事诉状上的签名一致，原告在第三年、第四年领款清单上的签名虽与前两年的签名不一致，但明显是同一人所签，既然原告认可领取了第三年补偿款的事，那么肯定就领取了第四年的补偿款，故原告诉求不实；4、宜宾市公安局南溪区分局不予立案通知书复印件、马家乡群众来信来访登记表、马家乡委员会及马家乡政府关于对马家乡大阳村七组部分群众反映问题的调查处理情况回复，证明原告的诉求经公安、信访等程序均未得到解决，乡调查组建议原告通过司法途径解决。被告对该组证据的质证意见为：无异议。第三人对该组证据的质证意见为：该组证据恰好证明我没有侵占原告补偿款的事实。
被告大阳村七组未提供证据。
第三人彭龙恩为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：第三人身份复印件，证明第三人的身份，原、被告对该组证据无异议；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月15日，甲方四川宜泸高速公路开发有限责任公司与乙方原南溪县马家乡大阳村第七生产社（现大阳村七组）签订土地租用协议，协议主要内容为：甲方因宜泸高速路控制性工程建设的需要，拟租用乙方土地，甲方根据相关政策，按每亩每年1200元的标准支付乙方青苗补偿费，用于乙方补偿农户青苗损失。彭龙恩作为乙方代表在协议上签名并加盖南溪县马家乡大阳村第七生产社印章。协议签订后，原告将60.9丈承包地交给大阳村七组，以大阳村七组的名义出租给甲方宜泸高速路公司，甲方实际租期四年。2013年3月8日，甲乙双方签订终止土地租用协议书。大阳村七组组长彭龙恩分别于2010年8月17日、2011年1月19日、2012年4月25日、2013年5月22日出具领条，从宜宾市南溪区马家乡大阳社区村民委员会领取了河地青苗补偿款每年42024元用于发放给农户。彭龙恩领取到补偿款后，制作“宜泸高速公路占地青苗赔偿”清单，以承包地被租用的农户签名或捺印领取补偿款的方式向农户发放补偿款，因原告反映只领取到了三年青苗补偿款，其中有一年的补偿款第三人彭龙恩未向其发放，向有关部门反映未果后遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案原告在向人民法院提起诉讼时，本院以租赁合同纠纷立案，但通过审理，本案案由应是不当得利纠纷。所谓不当得利就是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告诉称四年补偿款只领取了三年，第三人彭龙恩对此予以否认。针对双方的分岐，本案通过审理，第三人彭龙恩认可原告出示的证据即“2009年至2013年宜泸高速公路占地青苗赔偿领款清单”中，第一年、第二年“胡文才”的签名是原告本人所签，第三四、第四年“胡文才”的签名虽不是原告本人所签，但是同一人代签，既为同一人代签，原告认可领取了其中一年的补偿款，必然能推定原告领取了另一年的青苗补偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张,只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持,但对方当事人认可的除外”之规定,本院认为，第三人辩解能推定原告领取了四年的补偿款的理由不成立。既然第三人彭龙恩认可了第三年、第四年领款清单中的签名不是原告本人所签，也说不清楚是谁代签，导致本案事实无法查清，应承担举证不能的法律后果。故原告要求第三人彭龙恩支付补偿款788元的请求，本院依法予以支持。原告请求支付利息及要求被告马家乡大阳村七组承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第5项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，第七十六条之规定，判决如下：
一、第三人彭龙恩于本判决生效之日起十日内给付原告胡文才补偿款788元；
二、驳回原告胡文才的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由第三人彭龙恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 林 涛
审判员 阚道杰
审判员 徐 珊
二〇一六年十二月十六日
书记员 张乃予