湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1588号
原告：张金浩，男，生于1972年11月8日，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区，
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师。
被告：恩施州金豪置业有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村金龙大道盛和景园，统一社会信用代码91422800092029950G。
法定代表人：李银灯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。
原告张金浩与被告恩施州金豪置业有限公司（以下简称金豪公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告张金浩的委托诉讼代理人杨杰、谭婷莉，被告金豪公司的法定代表人李银灯及其委托诉讼代理人刘宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金浩向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法行使知情权，查阅、复制被告的会计账簿、议事录、契约书、通信、纳税申报书（含会计原始凭证）所有公司资料；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告张金浩明确“所有公司资料”是指自公司成立之日起至2017年12月31日止的会计账簿、原始记账凭证、会计财务报告、股东会决议、股东会会议记录。事实和理由：原告系被告股东，任监事一职。原告对被告经营现状一无所知，目前恩施房地产市场形势大好，自被告2014年3月5日成立以来，期间从未分红。后经原告委托，湖北图盛律师事务所于2017年12月26日向被告发函，要求限期安排原告依法查阅、复制公司的会计账簿、议事录、契约书、通信、纳税申报书等以确保其股东知情权，但被告至今未予回应。原告作为有限责任公司的股东，无法知晓公司的实际运营情况，其股东权益无法得以实现，无奈之下，唯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。
被告金豪公司辩称，张金浩作为本案原告主体不适格。一、张金浩并非被告公司股东。原告与被告公司股东李银灯于2015年5月8日签订的《协议书》，证实原告在2015年5月8日将其持有被告公司全部股权（40%）转让给李银灯。2017年5月，原告曾以李银灯没有按期支付股权转让价款为由提起诉讼，终因没有交纳诉讼费被法院裁定驳回起诉，说明就股权转让事宜原告是认可的。股权转让的变更登记属于公示性登记，并非股权转让协议生效与否的法定要件。公司全体股东根据该协议对股东名册以及公司章程进行的修正，对公司内部是有法律约束力的。《协议书》约定“在未办理股权变更前乙方（原告）仍行使股东的权利和义务”，违反了我国《公司登记管理条例》第三十四条“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”的规定，不具有法律约束力。综上，原告在2015年5月8日已将其持有被告公司的全部股权转让给李银灯，双方所签《协议书》未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对双方当事人具有约束力，虽未在工商部门办理变更登记，仅不得对抗第三人。因此，原告不再是被告公司股东，其无权向被告主张权利。二、张金浩作为被告公司，监事无权提起知情权之诉。1.公司法没有规定公司监事可以提起知情权诉讼。2.公司监事的身份不允许其对公司提起知情权诉讼。3.公司监事向公司提起知情权诉讼，不符合民事诉讼的受理条件。三、原告申请查询被告公司账簿损害了被告的合法利益。原告和李银灯双方在对被告公司共同经营过程中，因原告对李银灯的经营理念不能达成共识，而对被告公司投资建设的“盛和景园”项目的开发没有信心，鉴于此才与李银灯达成协议将其全部股权转让给李银灯。双方在《协议书》中明确约定“自公司成立之日起所有的经济、法律责任均由李银灯承担”，说明被告公司自成立至今的盈利及亏损均与原告无关。被告开发建设的盛和景园项目经营很旺，原告以股东身份申请法院查询被告公司会计账簿，其早已不是被告公司股东，只与李银灯之间存在债权债务关系，主张知情权侵害了被告公司商业秘密。四、原告提出的部分诉讼请求无法律依据。公司法第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告”，原告要求查阅、复制被告的议事录、契约书、通信、纳税申报书等所有公司资料无法律依据。综上，原告主体资格不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月5日，被告金豪公司经恩施土家族苗族自治州工商行政管理局登记设立，法定代表人为李银灯，注册资本为1000万元，股东向帮明认缴出资额为10万元、持股比例为1%，股东张金浩认缴出资额为400万元、持股比例为40%，股东李银灯认缴出资额为590万元、持股比例为59%。公司章程载明，本公司执行董事由股东李银灯担任，监事由张金浩担任，任期均为三年，可连选连任。
2015年5月8日，李银灯（受让方，甲方）与张金浩（转让方，甲方）签订《协议书》，其中载明，乙方自愿退出金豪公司所持股份，并收回所有投资款项，经双方同意达成以下条款（摘录）：一、股权转让方式及支付办法：1.乙方所持有的金豪公司40%股权（实投人民币74566405元）自愿全部转让给甲方，待甲方支付本协议约定的全部款项支付完毕七日内（以钱款到账日为准），乙方无条件配合甲方在工商管理部门完成股权变更登记手续，在未办理股权变更前乙方仍行使股东的权利和义务。2.甲方须在协议签订后，在2015年12月31日前分期分批支付乙方全部的转让款及利息，转让金按乙方在金豪公司实际投资额（74566405元），利率按照月1.2%计取，计算时限按照乙方投资本金到账日至还款日，甲方每批次还款给乙方，乙方出具相应的收款凭证，并逐步退回金豪公司出具的投资款财务凭证。3.乙方在未收到全部转让金及利息前，应积极配合甲方的项目运作，乙方派高管一人，财务一人驻公司监管财务收支、印章管理及使用、融资、担保及股份转让等重大事项，乙方配合甲方在公司合法经营过程中的签字手续。5.收益回报：甲方同意项目开发销售资金回笼后，支付乙方固定投资回报2000万元，双方约定开盘销售款到位后支付200万元，2016年底前付清。7.自金豪公司成立之日起，所有经济、法律责任均由甲方承担，与乙方无关。二、违约责任：1.甲方不按期支付股权转让金和约定的利息视为违约，自逾期之日起，违约金按应付款0.15/日计算，待全部款项付清后再办理股权变更手续。2.固定回报款如不能按约定期限支付，甲方需经乙方同意，可以用开发的房产抵顶，但甲方必须支付80%的现金，房产抵顶价按甲方市场销售价的50%计算。三、本协议自甲、乙双方签字后生效。
2015年5月28日，李银灯、向帮明召开股东会，就原告张金浩将其持有公司全部股权（40%）转让给李银灯事宜作出如下决议：1.修改股东名册；2.修改公司章程；3.免去张金浩监事职务，任命向帮明为公司监事。同日，李银灯、向帮明作为股东共同签署了《恩施州金豪置业有限公司章程修正案》，并加盖了被告金豪公司印章，其中载明公司股东为李银灯、向帮明。同日，被告金豪公司在《恩施州金豪置业有限公司股东名册》上加盖印章，并由其法定代表人李银灯签字，其中载明股东李银灯出资金额为990万元、持股比例为99%，股东向帮明出资金额10万元、持股比例为1%。
2017年8月11日，受原告张金浩委托，湖北新理念律师事务所向恩施土家族苗族自治州住房公积金管理中心发出律师函，其中载明：一、以金豪公司名义提交落款时间为2017年7月18日股东会决议中“张金浩”签名系他人冒签，委托人将对此保留追究其法律责任的相关权利；二、在委托人与李银灯股权转让纠纷经人民法院审理终结前，委托人作为现金豪公司股东及监事双重身份，不同意金豪公司所开发的“盛和景园”小区二期11、12号楼商品房的预售准入，请贵中心不予对其批准办理住房公积金贷款为谢。
2017年9月6日，李银灯向原告张金浩发出召开临时股东会议通知，其内容为：“依据《恩施州金豪置业有限公司章程》第十条约定，请你于2017年9月23日上午十时在公司会议室召开临时股东大会，共同商讨公司开发建设的‘盛和景园’二期项目，向恩施州公积金管理中心申请公积金按揭贷款准入的相关事项，望准时参加，若缺席股东会将依照《公司法》的相关规定，予以处理。”
另查明，2017年5月，原告张金浩以李银灯为被告，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令李银灯向其支付2015年5月8日《协议书》约定的股权转让款、利息、违约金及固定收益回报等。该案因李银灯提出管辖权异议，后由湖北省高级人民法院管辖。湖北省高级人民法院于2018年1月16日立案受理了该案，因张金浩未预交案件受理费，该案于2018年1月30日按撤诉处理。
2018年3月7日，原告张金浩提起本案诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼过程中，原告张金浩表示：原告提起股东知情权诉讼，目的是了解公司经营情况，分取公司红利；原告在2015年5月8日与李银灯签订《协议书》以后，没有实际享受到股东权利，没有参与公司经营管理。被告金豪公司表示：《协议书》约定“在未办理股权变更前乙方（原告）仍行使股东的权利和义务”，是为了防止李银灯在未付清股权转让款之前将股权再次转让，《协议书》签订后原告并未参与公司经营。
本院认为，《协议书》约定原告张金浩将其持有的被告金豪公司40%的股份转让给李银灯，由李银灯向其支付股权转让价款，其实质为股权转让合同。本案的争议焦点为，股权转让合同签订后，原告张金浩是否还享有股东知情权。
一、工商变更登记并非股权转让合同的生效要件。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）并未明确规定股权转让合同是否以工商变更登记为生效条件，尽管公司法第三十二条规定登记事项发生变更的，应当办理变更登记，《公司登记管理条例》第三十五条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”，但不能从上述规定中得出工商登记是股权转让合同的效力要件，本案《协议书》明确约定“本协议自甲、乙双方签字后生效”，所以股权转让合同即《协议书》的生效时间应当是签订之日即2015年5月8日。
二、工商变更登记并非股权变动的生效要件。就股权转让行为的性质而言，股权转让实质是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行的问题。就股权转让的外部效果而言，股权的工商变更登记仅为行政管理行为，该变更登记并非设权性登记，而是宣式性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。质言之，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，不应导致股权转让行为是否生效或有效问题，仅应产生当事人的是否违约以及是否具备对抗第三人效力的问题。
三、《协议书》签订后，原告张金浩实际上已经不具有股东资格。公司法第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”股权是股东基于股东资格享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利，股权转让包括股东资格以及股东享有的股利分配请求权、剩余财产分配请求权、股份转让权、参与公司经营管理等权利的转让，股东在转让股权后即丧失股东资格。《协议书》约定“在未办理股权变更前乙方（原告）仍行使股东的权利合同义务”，但同时约定甲方即李银灯须在2015年12月31日前分期分批至乙方即原告张金浩全部转让款及利息，甲方在2016年年底前付清乙方收益回报2000万元，并约定“自恩施州金豪置业有限公司成立之日起，所有经济、法律责任均由甲方承担，与乙方无关”。可见，在《协议书》签订后，原告张金浩的股东权利已经由受让人李银灯承继，李银灯承诺向原告张金浩支付股权转让款及收益回报，仅在李银灯和原告张金浩之间存在债权债务关系，不存在被告金豪公司向原告张金浩分红的问题。
四、李银灯于2017年9月6日向原告张金浩发出召开临时股东会议通知，并不等于被告金豪公司承认《协议书》签订后原告张金浩仍然具备股东资格。《协议书》约定原告张金浩在未收到全部转让金及利息前，应积极配合李银灯的项目运作。被告金豪公司因项目开盘销售需要资金回笼，向恩施州公积金管理中心申请公积金按揭贷款准入，原告张金浩未按《协议书》的约定积极配合项目运作，向恩施州公积金管理中心发函明确表示不同意预售准入，鉴于此李银灯才通知原告张金浩参加临时股东会议，商讨金豪公司申请公积金按揭贷款准入的相关事项。原告张金浩是否具备股东资格，还是应当以《协议书》的实质内容为准，况且在原告张金浩起诉前，被告金豪公司的股东李银灯、向帮明已于2015年5月28日作出股东会决议，修改了股东名册及公司章程，原告张金浩持有的40%的股权已变更至李银灯名下，只是未在工商部门办理变更登记。
综上所述，《协议书》签订后，原告张金浩的股权已经转让给李银灯，由李银灯行使股东权利，转让后原告张金浩不再具有股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”《协议书》明确约定“自恩施州金豪置业有限公司成立之日起，所有经济、法律责任均由甲方承担，与乙方无关”“本协议自甲、乙双方签字后生效”，由股权受让人李银灯支付原告张金浩股权转让款、利息及收益回报，原告张金浩在协议签订后也没有实际参与公司经营管理，证明原告张金浩在起诉时不具有公司股东资格；原告张金浩没有提交在持股期间其合法权益受到损害的初步证据，也就不具有前述规定的允许查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的例外情形；原告张金浩承认在《协议书》签订前不存在公司分红，在房屋销售有回款收益后才存在分红问题，而实际上《协议书》既约定受让人李银灯支付原告张金浩股权转让价款及利息，又约定李银灯支付原告张金浩收益回报2000万元，已经对股权转让款及分红问题进行了处理，从而证明在原告张金浩与受让人李银灯之间存在债权债务关系，不存在被告金豪公司给原告张金浩分红的问题。因此，原告张金浩不具备向被告金豪公司提起股东知情权之诉的主体资格，本案应当驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张金浩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 郭韶华
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 毅