宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2822号
原告：李家军，男，1968年10月7日月7日出生汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颖东区袁寨镇王海居委会袁庄9委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所律师。
被告：元清付，男，1981年8月20日20日出生汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颖东区袁寨镇王海居委会袁庄10被告：宁波家家友装饰工程有限公司（组织机构代码：31684977-2）。住所地：浙江省宁波市海曙区丽园北路668号澄波街***号***号（2-1）***室。
室。
法定代表人：杨来富该公司
委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
原告李家军为与被告元清付、宁波家家友装饰工程有限公司（以下简称家家友公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，分别于2016年5月6日、2016年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告李家军及其委托代理人王寅华、陈盈，被告元清付，被告家家友公司的委托代理人宋敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家军起诉称：原告于2015年9月11日进入被告元清付承接的位于中海国际社区锦园73幢10303室工作。2015年9月25日原告在粉刷时受伤，后被送往解放军113医院治疗，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折伴尺桡骨关节脱位，左腕舟状骨骨折的伤情，经宁波崇新司法鉴定所鉴定原告的残疾程度为九级。2015年10月28日原告就此事向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年1月3日，甬鄞劳仲案字[2015]第1864号裁决书认定，原告与被告元清付之间存在雇佣关系。原告认为被告家家友公司将工程承包给不具有资质的个人，应当与被告元清付承担连带赔偿责任。事发后原告多次与两被告交涉均无果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告元清付支付原告残疾赔偿金97132元（24283元×20年×20%）、护理费8832元（147.2元×60天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费26496元（4416元/月×6个月）、鉴定费2040元、住院伙食补助费540元（18天×30元）、医药费25895.82元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元，以上共计168035.82元。2.被告家家友公司在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任。
被告元清付答辩称：对原告起诉的赔偿金额，除医疗费外的其余费用没有异议，医疗费其垫付了21000元。对于原告受伤的经过和伤情都没有异议。但认为其和被告家家友公司不是承包关系，而是雇佣关系，其与原告是工友，其介绍原告去工作的。
被告家家友公司答辩称：原告是被告元清付雇佣的工人，与被告家家友公司无关，原告要求被告承担连带赔偿责任缺乏法律依据，请求驳回对被告家家友公司的诉讼请求。
原告李家军为证明其诉讼主张，向本院提交证据及两被告的质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明原告与被告元清付存在雇佣关系，被告家家友公司依法应承担连带责任的事实；被告元清付对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为其在仲裁时作为原告的证人出庭作证，仲裁委在未追加其为被申请人的情况下，裁决由其承担责任违反法律规定；被告家家友公司对真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，认为仲裁裁决书认定事实清楚，被告元清付是原告的雇主，雇员责任应当由雇主承担，故其无需对原告承担责任；
2.病历本、出院小结1组，拟证明原告受伤后的治疗情况及住院18天的事实；两被告对真实性、合法性、关联性均无异议；
3.医疗费发票若干，拟证明原告就诊支出医疗费的事实；被告元清付对真实性无异议，但认为其为原告支付医疗费21000元；被告家家友公司对真实性无异议，但认为其为原告支付医疗费4500元；
4.鉴定意见书及鉴定费发票1组，拟证明原告因伤造成的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限，为此支出鉴定费2040元的事实；被告元清付对此无异议；被告家家友公司对真实性无异议，但认为误工期限、营养期限过长。
被告元清付为证明其诉讼主张，向本院提交证据及各方质证意见如下：
1.通话详情单1组，拟证明被告元清付在施工过程中受被告家家友公司管理的事实；原告对真实性无异议，但认为仅凭该组证据无法证明被告元清付受雇于被告家家友公司的事实，仲裁裁决书已经认定原告受雇于被告元清付；被告家家友公司对真实性无异议，但认为不能证明被告元清付的待证事实，被告元清付与被告家家友公司存在长期承包关系，手机通话是正常现象；
2.2015年6月29日、2015年8月7日的微信截图（均系电脑打印件）1组，拟证明2015年6月28日被告元清付尚在老家以及被告元清付替被告家家友公司在北仑小港蛋糕店工作的事实；原告对真实性有异议，认为不符合证据形式，无法证明原告的待证事实；被告家家友公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告家家友公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据及各方质证意见如下：
1.保证书1份，拟证明原告与被告元清付存在雇佣关系，与被告家家友公司不存在劳动关系的事实；原告对真实性无异议，认为该份保证书说明两被告系承包关系，故被告家家友公司需对原告受伤承担相应的责任；被告元清付对真实性有异议，认为该份保证书是其于2015年9月28日写的，当时不写家家友公司就不给钱，6月28日时其尚未接手涉案中海国际社区的装修工程；
2.借条1份，拟证明被告家家友公司曾借给被告元清付18000元用于治疗原告的伤情，进一步说明原告的医疗费是被告家家友公司支付的事实；原告对借款以及是否用于支付原告的医疗费表示不清楚，认为原告的医疗费是被告元清付支付的；被告对该借条无异议，但认为该借款是被告家家友公司欠其的工资，后来其把该款直接支付原告的医疗费；
3.住院缴费单（复印件）1份，拟证明被告家家友公司支付原告4500元医疗费的事实；原告、被告元清付对此均无异议；
4.2015年9月23日被告元清付和被告家家友公司的微信聊天记录（复印件，来源于被告元清付庭前提供证据），拟证明原告受伤的原因系建筑垃圾没有清理干净导致，原告需对其受伤承担主要责任；原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其受伤并非因建筑垃圾没有清理干净导致，而是粉刷墙壁时受伤；被告元清付对真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告并非因垃圾未清理干净而受伤。
上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告证据1，具有真实性、合法性、与本案有关联，且该仲裁裁决书系根据仲裁庭审查明的事实作出的认定，故本院予以确认；原告证据2，两被告无异议，本院予以确认；原告证据3，具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认；原告证据4，具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认，但原告的误工期限应计算至定残日前一天。
被告元清付的证据1，虽具有真实性，但无通话内容，并不能证明其接受被告家家友公司管理的事实，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告元清付的证据2，系微信截图的电脑打印件，真实性无法核实，2015年6月29日的微信内容与本案无关联，本院不予确认；本院要求被告元清付当庭登陆手机微信账户，但2015年8月7日的微信语音内容无法播放，故本院无法确认微信内容，不符合证据形式，本院不予认定。
被告家家友公司的证据1，被告元清付虽陈述系其2015年9月28日所签，但保证书的内容即元清付与家家友公司系承包关系经过被告元清付的签字确认，与本案有关联，本院予以确认；证据2，元清付认为该18000元系家家友公司欠其的工资，本院认为，该款若系用于支付原告的医疗费，则不必写明2016年1月1日还清，故该借条系被告元清付与被告家家友公司之间的借贷关系，与本案无关联，本院不予确认；证据3，原告、被告元清付均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告家家友公司承包鄞州区中海国际社区锦园73幢10303室的家庭装修工程后，将墙面粉刷工作交由被告元清付。2015年9月11日，被告元清付叫来原告李家军，与其一起做墙面粉刷。2015年9月25日，原告在粉刷天花板时不慎受伤，当日被送往解放军第一一三医院住院治疗18天，出院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折伴尺桡关节脱位、左腕舟状骨骨折。原告为治疗伤情共花费医药费25650.22元。原告伤情经宁波崇新司法鉴定所按人体损伤残疾程度鉴定标准进行鉴定，构成九级伤残，误工期限为6个月，护理期限为2个月（含住院期间）、营养期限为3个月。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点有三，一是原告李家军与被告元清付、家家友公司的关系，二是三者的责任比例问题，三是原告的具体损失。
关于争议焦点一，即三者的关系，原告认为其与被告元清付系雇佣关系，被告家家友公司将工程发包给不具有资质的元清付，故两被告应对原告的受伤承担连带赔偿责任；被告元清付认为其与原告系工友关系，共同受雇于被告家家友公司；被告家家友公司认为其将粉刷墙面工程外包给被告元清付，原告系元清付雇佣，故原告受伤与其无关。本院认为，首先，原告李家军由被告元清付叫来，工作地点、工作内容、工作时间等均听从被告元清付的安排，原告自述仅在被告家家友公司来送材料时见过一次，之前与家家友公司从未见过。故原告在工作中接受元清付的安排管理，并不与家家友公司发生直接关系，原告与被告元清付之间符合劳务关系的法律特征，与被告家家友公司不构成劳务关系。至于被告家家友公司与被告元清付的关系，被告元清付陈述其与被告家家友公司之前有过多次短期合作，有时候事先约定好总工钱，系承包关系；有时候按天算钱，系雇佣关系；但本次粉刷未约定工钱，故其与家家友系雇佣关系。本院认为，承包关系与雇佣关系的区分并非如被告元清付理解的由工钱支付方式决定，而是看承包人或受雇人完成工作的独立性程度，被告家家友公司将粉刷墙面的工作交由被告元清付后，由元清付雇佣人员、决定工作时间、具体工作方式；家家友公司还提供了被告元清付出具的保证书，承诺双方系承包关系，原告亦认可其系元清付雇佣，被告元清付并未提供有效证据证明其与家家友公司系雇佣关系，故应当承担举证不能的不利后果，本院对被告元清付的陈述不予采信。综上，本院确认被告家家友公司承包了涉案家庭装修工程后，将粉刷墙面的工作分包给被告元清付，被告元清付又雇佣原告为其提供劳务。
关于争议焦点二，即三方的责任比例，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，
损害的。
根据双方各自的过错承担相应的责任。故被告元清付应当对原告受伤承担赔偿责任。但原告作为从事粉刷工作二十余年的工人，应当充分了解并注意其在工作时的安全状况，但本案中原告在粉刷天花板时站在桶上面导致摔伤，说明原告对其自身工作条件未尽到谨慎的安全注意义务，故原告自身亦存在一定的过错。被告家家友公司作为家庭装修的承包方，应当为施工人员提供必要的安全作业条件，对整个工程的安全施工负总责。家家友公司作为专业的装修公司，不能在承包了家庭装修工程外，再以分包的形式免除自身责任。本案中，其虽将粉刷墙面的工作交由被告元清付完成，但仍应当对从事墙面粉刷工作的人员尽到谨慎的注意义务，提供必要的安全设施，如粉刷墙面的梯子等，并尽到必要的安全提示义务，而家家友公司未尽到上述义务，故其对原告的受伤也应承担一定的过错责任。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，本院依法酌定被告家家友公司对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告元清付对原告的损失承担40%的赔偿责任，原告自负30
关于争议焦点三，即原告的各项损失，医疗费本院根据原告提供的医疗费发票核算为25650.22元；原告主张的住院伙食补助费540元、营养费2700元、鉴定费2040元均符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，鉴定机构根据原告的伤势和治疗情况，建议护理期限为2个月（含住院期间），住院期间护理费原告按照147.2元/天计算符合法律规定，计2649.6元；出院后护理级别降低，本院酌情按照每天60元的标准计算护理费为2520元，本项合计5169.6元；关于误工费，受害人因伤持续误工的，误工时间应计算至定残日前一天。故原告的误工期限为2015年9月25日至2016年1月21日，合计118天，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其主张按照4416元/月计算未超出宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，符合法律规定，本院按照4416元/月计算原告的误工费为17369.6元；关于残疾赔偿金，原告按照2014年度宁波市农村居民人均可支配纯收入24283元/年计算符合法律规定，本院对原告主张的残疾赔偿金97132元予以确认；关于交通费，原告未提供证据证明，本院根据原告的门诊次数酌定为100元。关于精神损害抚慰金，原告因伤导致九级伤残，对其精神必定会造成伤害，赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金，现原告主张4000元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告因伤造成的经济损失合计154701.42元。被告元清付需承担61880.57元（154701.42元×40%），被告家家友公司需承担46410.43元（154701.42元×30%）。被告元清付主张其已经支付原告医疗费21000元，但未向本院提交任何证据予以证明，本院不予采信。但原告自认被告元清付为其支付医疗费19876.27元，被告家家友公司为其支付医疗费4500元，本院予以确认。至于被告家家友提供的借条，本院认为借条中并未显示系被告家家友公司支付的原告的医疗费，且被告元清付并不认可系支付的医疗费，而是被告元清付个人向被告家家友公司进行的借款，故该借条与本案无关联，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告元清付赔偿原告李家军经济损失61880.57元，扣除已先行支付的医疗费19876.27元，还应支付42004.3元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告宁波家家友装饰工程有限公司赔偿原告李家军经济损失46410.43元，扣除已先行支付的医疗费4500元，还应支付41910.43元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告李家军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3661元，减半收取1831元，由原告李家军负担982元，由被告元清付负担425元，由被告宁波家家友装饰工程有限公司负担424元。
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 金燕雯