山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终539号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，经理。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博兴县同乐运输有限公司。住所地：滨州市博兴县湖滨镇柳桥村。
法定代表人：王岩锋，经理。
委托诉讼代理人：赵艳美，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司因与被上诉人博兴县同乐运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险金82376元（维修费78576元、评估费3800元）；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：2015年11月，被上诉人为自己所有的鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁M0E**挂）在上诉人处投保了交强险及机动车损失险保险、第三者责任险保险等商业险（均含不计免赔），并足额缴纳保险费。在保险期间内，田世伦于2016年8月5日驾驶该车在龙口市西城区三甲于家村村碑西院内车辆溜车与三者车相撞，造成车辆受损。为此被上诉人花费维修费、评估费等共计82376元。上诉人、被上诉人就理赔事宜未达成一致，被上诉人为维护自身权益，诉至法院。
上诉人辩称：事故发生的原因无法查清，仅有刘冬辉报案，被上诉人向保险公司报案时，保险公司派员到现场，三者车辆不在现场，事故证明当中也可体现现场变动。如像刘冬辉报案称溜车造成的损失，被上诉人主张的损失金额过高。被上诉人未保护现场，致使事故成因无法查明，应由被上诉人承担责任。诉讼费、评估费上诉人不予承担。
原审法院审理查明：2015年11月26日，被上诉人博兴县同乐运输有限公司为其所有的发动机号为1415F022015、车架号为LZ5R4DD32FB008493的半挂牵引车（后登记车牌号码为鲁Ｍ×××××）在上诉人处投保了交强险及商业险，其中商业险中车损险保险金额为367000元，第三者责任险保险金额1000000元，并投保以上险种不计免赔率及其它险种。保险期间均自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。特别约定栏内载明：海通恒信国际租赁有限公司为第一受益人。2016年8月5日，田世伦驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M0E**挂车辆在驶入龙口市西城区三甲于家村村碑西院内时，撞到停放在院内正在加油的鲁Ｍ×××××牵引的鲁M5N**挂车辆，造成鲁Ｍ×××××牵引车前部及鲁M5N**挂车受损。事故发生后，刘东辉向交警部门报案。因三者车辆受损较轻，急于送货，离开现场。龙口市公安局交警大队肇事处理中队出具道路交通事故处理通知书，认为事故现场已变动，造成证据灭失，交通事故事实无法查实。后经被上诉人委托，山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××号车辆损失价值进行评估，评估结论为鲁Ｍ×××××号车辆损失修复价值为78576元（扣除残值后）。被上诉人支出评估费3800元。鲁Ｍ×××××号牵引车经烟台海德丰汽车维修服务有限公司维修，被上诉人支出维修费78576元。
诉讼中，海通恒信国际租赁有限公司出具证明，2016年8月5日7时45分左右，鲁Ｍ×××××/鲁M0E**挂重型半挂车在龙口市西城区三里于家村村碑西院内与三者车鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂重型半挂车相撞，造成车辆受损。现我公司同意由博兴县同乐运输有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司主张本次事故造成的车辆损失等的权利。
三者车鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂车辆实际车主为李士明，挂靠登记在无棣县恒信物流有限公司。经原审法院对鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂号车辆驾驶员陈会财、实际车主李士明调查，证实2016年8月5日鲁Ｍ×××××号车辆在海岱加油站加油时，被鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂号车辆撞上，造成鲁Ｍ×××××号牵引车辆受损。
原审法院认为：被上诉人将鲁Ｍ×××××号车辆在上诉人处投保，并支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，予以确认。上诉人称，如像刘冬辉报案称溜车造成的损失，被上诉人主张的损失金额过高。被上诉人未保护现场，致使事故成因无法查明，应由被上诉人承担责任。刘冬辉本是案外人，其称鲁Ｍ×××××牵引车溜车与原审法院对三者车鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂车辆驾驶员的调查事实不符，原审法院认定为鲁Ｍ×××××牵引车撞在鲁M5N**挂车尾部。事故发生后，涉案保险车辆及驾驶员一直在事故现场等待交警处理，三者车离开现场不是被上诉人能掌控了的，责任不在被上诉人。上诉人称被上诉人未保护现场的主张，原审法院不予支持。被上诉人投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成本车损失，上诉人应当在车损险限额内理赔给被上诉人。评估费是被上诉人查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于判决生效后十日内理赔给博兴县同乐运输有限公司车损保险金78576元并承担评估费3800元。案件受理费1859元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本次事故发生的原因不清。上诉人到现场时，并未见到三者车辆，事故如何发生、三者车辆是否有责任等均无证据证实。交警部门也没有对事故出具证明或作出认定。根据保险合同约定，发生保险事故后被保险人应采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。二、出险时的主、挂车非约定的主、挂车，上诉人不承担保险责任。三、被上诉人提交的评估报告系其单方委托，评估损失过高，上诉人对评估结论不予认可，申请对车辆损失重新鉴定。四、评估费、诉讼费系间接费用，不属于保险责任范围内的损失和费用，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、被上诉人在事故发生后按约定于48小时内通知了上诉人，也拨打了交警部门电话，采取了合理的必要的保护措施。二、被上诉人一直使用涉案的主车及挂车进行营运，本次事故中受损的是主车，挂车并未受损，实际损失并未超出保险金额，主车牵引何挂车不会影响事故的结果，不会扩大事故损失。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提交涉案车架号为LZ5R4DD32FB008493的半挂牵引车投保单一份，该投保单“特别约定”第2条载明：“本保单仅承保的牵引车拖载的挂车车架号为LA9940X3XF0YWT384，拖载其他挂车保险人不负赔偿责任。”其中“LA9940X3XF0YWT384”内容使用了加黑字体；投保单投保人声明处加盖“滨州市欧亚达汽贸有限公司业务专用章”。上诉人据此主张涉案牵引车投保时上诉人针对上述免责条款向投保人滨州市欧亚达汽贸有限公司履行了提示和明确说明义务，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人主张，上述投保单特别约定系责任免除条款，在保单中并没有以足以引起被保险人注意的方式注明，所有的字体都是一样的，故该特别约定对被保险人不产生效力。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案事故发生后，被上诉人在保险合同约定的时间内通知了上诉人，上诉人到现场进行了查看；一审法院对对方车辆鲁Ｍ×××××/鲁M5N**挂驾驶员及实际车主的调查，能够证实事故发生的原因，上诉人对事故原因也未提交反驳的证据。故上诉人主张本次事故发生的原因不清，上诉人不应承担赔偿责任，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
涉案投保单特别约定第2条属于免除保险人责任条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人对该条款应履行提示和明确说明的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，特别约定第2条的免责条款，仅“LA9940X3XF0YWT384”使用了加黑字体，不能认定上诉人履行了上述提示义务，故该条款对被上诉人不产生效力。上诉人依据该条款主张不应承担赔偿责任，本院不予支持。
上诉人主张山东浩源价格评估有限公司评估的涉案车辆损失过高，没有证据证实，本院对上诉人的重新鉴定申请不予准许。评估费是被上诉人为查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由上诉人承担。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 董昭懿