云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终610号上诉人（原审被告）：欧开杨，男，1986年2月28日生，汉族，重庆市璧山县人，城镇居民，初中文化，户籍地重庆市璧山县.委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年7月27日生，汉族，重庆市人，农村居民，初中文化，家住重庆市璧山县，现住文山市。委托诉讼代理人：沈连康，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所实习律师（特别授权）。第三人：罗忠明，男，1971年11月26日生，汉族，云南省蒙自市人，现住红河州蒙自市。第三人：胡正龙，男，1964年4月26日生，汉族，云南省蒙自市人，现住红河州蒙自市。第三人：蓝红，男，1969年3月19日生，汉族，重庆市璧山县人，户籍地重庆市璧山县，现住文山市。第三人：汪华忠，男，1971年11月21日生，汉族，重庆市璧山县人，户籍地重庆市璧山县。第三人：汪华海，男，1969年4月13日生，汉族，现住文山市。第三人：陈书波，男，1985年8月17日生，汉族，现住文山市。上诉人欧开杨与被上诉人ＸＸ、第三人罗忠明、胡正龙、蓝红、汪华忠、汪华海、陈书波合伙协议纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧开杨上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。三方当事人合伙是事实，2014年5月17日对合伙进行分家也是事实，但分家对客户进行重组时，未对客户欠款如何回收给予分配处理。导致客户欠款无法回收，由于分家后的帐目混淆，分家前的负责人蓝红在2017年短信告知各合伙人：鑫旺分家尚未处理好的徐建杰客户的帐目及物资归还处理问题主张另行结算。该短信证明了帐目混乱，欠款无法收回，被上诉人的诉讼请求事实不清的事实。第三人已认可收到短信和认可蓝红陈述的事实。二、被上诉人诉请上诉人支付的欠款中包含有争议款项29212元。争议款项29212元是客户徐建杰的欠款，在被上诉人提交的证据附表2中注明到时具体商议。现各合伙人对争议款项及分家后帐目混乱事宜未能协商一致，被上诉人诉讼请求存在事实不清的情况。三、一审诉讼程序错误。被上诉人申请证人兰某出庭时只与法官口头申请出庭，作证时被上诉人的律师有诱导发问的情形，证人作证程序不当，不能作为定案依据。对上诉人提交的证据二（短信记录）未予评判，该短信蓝红认可，各合伙人表示收到，短信内容说明与客户徐建杰的欠款帐目不清，待春节后对分家事宜另行结算。该证据一审未评判违法。综上所述，被上诉人的诉讼请求认定事实不清，证据不足，审判程序违法，判决的损公正，损害上诉人的合法权益，请求改判。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款102981元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2009年7月8日，原、被告、第三人罗忠明、胡正龙、蓝红签订合伙协议，设立文山市鑫旺建筑设备租赁部，从事建筑设备租赁。2009年7月13日，以文山市鑫旺建筑设备租赁部为字号，以蓝红为经营者申请工商注册登记。2014年5月15日，合伙人协议解散重组。ＸＸ、罗忠明、胡正龙、汪华中股份588万元，占总股份比例45.9777%，以ＸＸ为代表，罗忠明、胡正龙、汪华中为隐形股东。欧开杨、汪华海、陈书波股份435.5万元，占总股份比例34.0532%，以欧开杨为代表，汪华海、陈书波为隐形股东。兰洪股份255.38万元，占总股份比例19.9690%。并以此比例对租赁部的钢管、扣件、顶托、接头等物资和债权进行分割。欧开杨应收债权838086元，其中含有ＸＸ的债权102981元，由欧开杨2015年1月31日前支付给ＸＸ。期限届满，欧开杨未能返还。另查明，第三人蓝红又名兰洪，兰某为蓝洪之子，第三人蓝红对2014年5月15日股份客户重组（总表），重组客户划分（兰红）附表1、欧开杨、ＸＸ共同客户表，重组客户划分（欧阳）附表2，重组客户划分（ＸＸ）附表3,2014年5月15日外调物资客户租金统计结算表（附表4）上兰某的签字结算行为予以认可。第三人罗忠明、胡正龙、汪华中对原告ＸＸ在2014年5月15日股份客户重组（总表），重组客户划分（兰红）附表1、欧开杨、ＸＸ共同客户表，重组客户划分（欧阳）附表2，重组客户划分（ＸＸ）附表3,2014年5月15日外调物资客户租金统计结算表（附表4）上的签名认可代表其行为。本院认为，2014年5月15日，原、被告及第三人罗忠明、胡正龙、兰洪、汪华忠、汪华海、陈书波对合伙事宜协议解散，并对合伙期间的财产，债权进行了分割，系各方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，本院予以确认。各方当事人应诚信履行协议义务，重组客户划分（欧阳）附表2已明确被告欧开杨多收欠款102981元于2015年1月31日前支付给原告ＸＸ，该约定对于被告欧开杨是否全额实现债权，并不妨害原告ＸＸ要求被告欧开杨支付102981元。对原告ＸＸ要求被告欧开杨返还多分割的债权102981元，本院予以支持。被告欧开杨辩解对债权未结算，不具备支付条件，提交的证据不足以证明，本院不予采纳。第三人胡正龙、汪华海、陈书波经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧开杨于本判决生效之日起十日支付原告ＸＸ102981元。案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告欧开杨负担。本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：《重组客户划分（欧阳）附表2》中②注明‘徐建杰富宁欠款项29212元有争议，到时具体商定’是否为欧开杨辩解的债权未结算，不具备支付条件从而导致一审认定事实不清和程序违法的问题。本院认为，上诉人与被上诉人、第三人对2009年合伙的事实及2014年5月解散并对合伙期间的财产，债权进行了分割重组，同时签订了《重组客户划分（欧阳）附表2》（以下称附表2）明确上诉人欧开杨多收欠款102981元于2015年1月31日前支付给被上诉人ＸＸ，这是各方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，对各方当事人都具有约束力。虽然附表2备注上有：‘徐建杰富宁欠款项29212元有争议，到时具体商定’，但在附表2备注①中并未注明从102981元中减除，故这并不影响被上诉人ＸＸ要求欧开杨按照附表2备注①主张支付102981元的请求。对上诉人欧开杨辩解对债权未结算，不具备支付条件和一审认定事实不清的理由不能成立。至于证人出庭作证是在开庭时临时口头申请，人民法院根据案件的需要，准许了申请人的口头作证申请，这并未违反法律规定。上诉人提交的短信内容一审虽未在判决中评判，但该内容与附表2备注②内容基本一致，这只是制作判决时出现的瑕疵，并不影响案件的实体处理，故上诉人主张一审审判程序违法的理由不能成立。综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人承担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决审判长 熊 祥审判员 张文科审判员 秦永兴二〇一七年七月十一日书记员 陶胤文