湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1840号
上诉人（原审原告）：朱冬明，男，1953年12月6日出生，汉族，农民，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖南省醴陵市泗汾支局，住所地醴陵市泗汾镇。
法定代表人：李陵，公司总经理。
委托诉讼代理人：李娜，女，1989年12月20日出生，汉族，系被上诉人保险部办事员，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：张声文，湖南楚风律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司，住所地醴陵市解放路142号。
负责人：刘华玲，公司经理。
委托诉讼代理人：廖智群，男，1981年4月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，系该公司员工，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：刘钰，湖南楚风律师事务所律师。
上诉人朱冬明因与被上诉人中国邮政集团公司湖南省醴陵市泗汾支局（以下简称“中国邮政泗汾支局”）、原审被告中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称“人寿保险醴陵支公司”）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人朱冬明及委托代理人匡成国，被上诉人中国邮政泗汾支局的委托代理人李娜、张声文，原审被告人寿保险醴陵支公司的委托代理人廖智群、刘钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人朱冬明的上诉请求：1、�求判决被上诉人返还承诺上诉人的利息（按每年5%计算6年，共计32400元）；2、判决被上诉人承担上诉人的误工费7500元及诉讼费305元。要求改判或者将本案发回重审。事实及理由为：2010年上诉人在醴陵市泗汾邮政所存款3万元，当时在邮政经办人的误导下，说存在保险公司三年可取，六年有红利，有满期金，利率与银行存款利率一样，不担风险。上诉人先后7次存款108000元整，六年后，上诉人才知道受骗上当，邮政所欺骗上诉人，全部是保险，没有利息。被上诉人承诺给上诉人名义上的二张存单38000元利率按3.6%计算，另一张8000元存单补助600和一箱油，在上诉人取款时没有兑现；另外上诉人妻子、女儿、儿子名义存款62000元都是上诉人亲自办理的，不能说没有关系。为此请求法院判决赔偿上诉人的全部损失。
被上诉人中国邮政�汾支局辩称：1、上诉人与答辩人之间不存在储蓄合同关系，上诉人购买的是保险，不是存款。上诉人如对保险合同有争议应与保险公司解决；2、上诉人在与保险公司发生交易时不存在重大误解或其他瑕疵；3、上诉人自称“先后存款拾万捌仟元整”与事实不符，第一上述款项并非储蓄存款，第二金额也只有4.6万元，对差额部分上诉人不具备“民事诉讼法”119条所规定的直接利害关系，超出了本案审理范围；4、上诉人与答辩人已经就过往的经济纠纷达成书面协议，并且答辩人已按协议履行了自己的义务，答辩人没有任何违约行为；5、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告人寿保险醴陵支公司述称：上诉人提出的上诉理由没有法律依据，不应得到支持。�诉人提出的误工费没有事实也没有法律依据。
上诉人朱冬明向一审法院起诉请求与上诉请求一致。
一审法院认定事实：2010年3月29日，原告在被告中国邮政泗汾支局处购买了一份中国人寿保险股份有限公司的6年期分红型保险理财产品，险种名称为国寿鸿盈两全保险（分红型），保险费为30000元，保险期间为6年，保单号为20104302814137015035948。后原告又于2010年4月25日、2010年8月7日两次在被告中国邮政泗汾支局处购买了同样类型的保险，分别交纳了保险费8000元，保单号分别为2010430281437015045350和2010430281437015080498。其中8月7日购买的保险系3年交6年期的保险产品。原告认为其受到了中国邮政泗汾支局工作人员的欺骗，将其存款购买成了保险，其利息收益受到损失，于2016年9月与中国邮政泗汾支局发生纠纷，要求中国邮政泗汾支局妥善处理，补足其收益差额。2016年11月14日，中国邮政泗汾支局与原告及人寿保险醴陵支公司协商，对于原告的投诉，按照同期利率补差方式解决，并出具了三份网点保险纠纷说明，中国邮政泗汾支局在该三份说明上加盖了公章并由其经办人员签名，原告亦在客户签名处签名并捺印。2017年1月12日，人寿保险醴陵支公司通过支付宝转账的方式将上述纠纷说明中确定的差额支付给了原告。原告认为被告中国邮政泗汾支局在与其协商时，承诺的是除红利之外另算3.6%的利息给原告，而实际补足的差额并不是补的3.6%的利息，原告故诉来法院，要求被告中国邮政泗汾支局按每年5%的标准支付其6年的利息共计32400元，并承担原告的误工费7500元及诉讼费305元。
另查明，原告的妻子杨碧玉、儿女朱亚、朱芳、朱�于2010年2月-2011年2月期间亦在被告中国邮政泗汾支局处购买了不同保险金额的国寿鸿盈两全保险（分红型）产品，保险费合计为62000元。
一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。本案的争议焦点是：原告购买保险时是否受到欺骗？其诉求的利息32400元是否应予以支持？原告于2010年多次在被告中国邮政泗汾支局的人寿保险代办点购买中国人寿保险股份有限公司的保险理财产品，根据原告的陈述，其每次交纳保险费的时候中国邮政泗汾支局都将投保单拿给了原告，且在原告同其儿女一起多次去办理同样类型的保险的时候，亦领取了每次投保的投保单，且明知其交纳的钱是存到保险公司，原告与中国人寿保险醴陵支公司之间已经形成保险合同关系，双方应按照保险合同条款履行各自的义务。原告诉称其购买保险时受到中国邮政泗汾支�工作人员的欺骗，存在重大误解，未提供足够证据证明，不予采信。原告与两被告就该纠纷进行协商处理时，已经就原告名下的三份保险达成了一致处理意见，原告亦予以签字认可，两被告已按照协商的方案履行，支付给了原告协商的差额。现原告以原告及其妻子、儿女交纳的总投保金额108000元为基数，要求两被告按照每年5%的标准返还该108000元6年的利息共计32400元，依据不足，不予支持。另原告要求被告支付误工费7500元，亦未提交证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告朱冬明的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由原告朱冬明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。
另查明，2016年11月14日三方签订的“网点保险纠纷说明”中载明，最终经过三方协商，按同期利率补差方式解决。其中对朱冬明2010年3月29日购买的3万元的本金和退保收益5210.52元，按同期定期利率3.6%处理补足，差额为1269.48元；2010年4月25日购买的8000元的保险的8000元本金和退保收益1389元按同期定期利率3.6%处理补足，差额为339元；第三笔2010年8月7日（实际为27日）购买的8000元是分期缴纳的产品，因朱冬明没有交第二期保费，该保单失效按退保处理，可退保的金额为6451.39元，差额为1548.61元，另补200元有期收益。以上差额部分由保险公司和邮政局各承担50%。以上退保的部分，除可退保的金额6451.39元因朱冬明未办理退保手续没有领取外，其他退保金额均已退还给朱冬明。对于退保金额的补偿差额部分，在2017年1月12日左右均通过人寿保险醴陵支公司工作人员的支付宝账户打到投保人指定的朱冬明在邮政储蓄银行9049账户。
本院认为：本案为财产损失的合同纠纷。上诉人朱冬明虽然与人寿保险醴陵支公司签订了相关的保险合同，但其主张应该是与中国邮政泗汾支局建立储蓄存款合同，其目的是按照储蓄存款的利息赔偿损失。故本案二审争议的焦点为：上诉人朱冬明是否存在财产损失，各方当事人是否存在过错。本院评述如下：
本案中，上诉人朱冬明虽然在被上诉人中国邮政泗汾支局存款46000元，并且同意将该存款转至人寿保险醴陵支公司签订了相关的保险合同建立了保险合同关系，但其本意是为了获取高额的收益，朱冬明作为成年人应该清楚将储蓄存款转投至保险公司的法律后果并对自己的民事行为�担相应的民事责任。被上诉人中国邮政泗汾支局和原审被告人寿保险醴陵支公司将储蓄存款关系和保险合同关系在同一个时间点与朱冬明建立，不可避免让朱冬明误会可以产生较高的收益预期。从在案合同的记载内容和日常情理推断，相关业务经办人员存在对朱冬明建立保险合同关系释明不清楚的情形。且在朱冬明实际退保后所取得的分红型理财产品的保险收益低于同期银行存款利息。故从缔约过失责任考虑，中国邮政泗汾支局和人寿保险醴陵支公司应对朱冬明的损失按照存款利息进行适当赔偿。
在本案诉讼前，朱冬明已经与中国邮政泗汾支局和人寿保险醴陵支公司就46000元存款的利息损失经协商达成了一致的处理意见，中国邮政泗汾支局和人寿保险醴陵支公司亦按照约定将保险收益与银行同期存款利息的差额部分进行了赔偿。故朱冬明上诉主张按照年利率5%的差额部分赔偿损失没有事实依据，中国邮政泗汾支局和人寿保险醴陵支公司依法不应再承担赔偿责任。
此外，对于朱冬明未领取的退保费用6451.39元，朱冬明未提出权利主张，可以另行向人寿保险醴陵支公司主张办理退保手续。对于以朱冬明的妻子杨碧玉、儿女朱亚、朱芳、朱亮名义购买的保险收益的处理，朱冬明未取得相关授权委托，依法本案不予审理。朱冬明上诉请求判决误工费7500元亦未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱冬明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人朱冬明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年三月六日
书记员 刘 丹