河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第2987号
原告王嘉庆。
委托代理人冯建华，河南绿城律师事务所律师。
被告李艳萍。
委托代理人王胜利、冯锦珂，河南慧智源策律师事务所律师。
原告王嘉庆诉被告李艳萍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王嘉庆及委托代理人冯建华、被告李艳萍及委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，安阳市安泰苑小区、安惠苑小区内的两所幼儿园是以原告承包的灯塔路幼儿园名义投资兴建的与安阳市东环的1#、2#公务员小区配套的幼儿园，是由原告出资兴建的。该两所幼儿园建成后，被告以该两所幼儿园是其所建的理由，一直占有并实际使用至今。因该两所幼儿园的产权归属，原被告之间通过数年的诉讼，由两级法院经过四次审理，最终河南省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）豫法民一终字第39号民事判决书，判决确定原告对该两所幼儿园拥有40%的产权。根据该判决的认定，作为按份共有的共有人，原告当然有权主张该两所幼儿园的权利，但被告却一直占有不让原告行使权利，这对原告构成侵权，被告应当赔偿原告由此造成的损失，或者将其因侵权行为而获得的利益支付给原告。因此，被告应将幼儿园投资回报款中应当归原告所有的40%支付给原告。请求依法判决：1、判决被告将安阳市安泰苑小区、安惠苑小区内两所幼儿园自2003年开始营业至2013年9月份期间的投资回报款的40%即3911200元，鉴定费120000元，合计4031200元支付给原告。2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、王嘉庆与冯占海在河南省安阳市文峰区人民法院起诉要求撤销李艳萍与案外人陈宇签订的转让协议案件，正在审理中，这一事实不仅能证明冯占海与王嘉庆认可存在李艳萍与陈宇之间的幼儿园转让事实，而且也应当使本案在安阳市文峰区人民法院作出生效判决之前，对于涉案幼儿园的经营收益无法确认之前予以中止审理。二、在李艳萍筹建幼儿园时，用王嘉庆款项60万元系李艳萍向其合借款，在后来经营过程中该款项已经偿还王嘉庆并将借据收回。故王嘉庆不承担幼儿园盈亏，其对幼儿园的收益无权主张权利。三、在幼儿园投入运营后王嘉庆未参与经营，其对幼儿园的收益也无权主张权利。四、幼儿园在成立初期并无收益，在2006年至2009年期间外包之后仅有租金收益且收益用于还债，在2009年之后该幼儿园已经转让。
为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：
证据一、河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第39号民事判决书、安阳市中级人民法院（2009）安民一初字第44-1号判决书。证明：1、对本案所涉两所幼儿园房屋所有权的60%归原、被告共同所有。2、本案所涉的两所幼儿园的招生时间分别是2003年2月和2004年2月。3、证明在原、被告双方离婚时未对本案所涉两所幼儿园房屋进行处理和分割。4、2009年4月22日，被告私自将两所幼儿园转让，且高级法院认定，该转让行为的效力不约束原告，证明被告有恶意转移、变卖共同财产的事实。5、证明两所幼儿园自投入使用至今一直是被告在实际控制、使用、收益。
证据二、安阳市中级人民法院（2009）安民一终字第309号民事调解书及该案件的笔录和卷宗材料。证明1、原、被告离婚时并未对本案所涉两所幼儿园进行分割。2、原告并没有放弃对本案所涉两所幼儿园的所有权。
证据三、报纸两份。证明至2013年被告还在对两所幼儿园实际控制、使用、收益的事实。
证据四、被告在（2007）安民二初字第1号案件中被告提交的材料一份。证明1、被告自己承认幼儿园的投资回报即利润是营业额的33%。应当根据这一标准计算两所幼儿园投资回报率和认定投资回报总额。2、被告自认的2005年7月之前两所幼儿园的利润是69万。
被告对原告出示的证据，发表以下质证意见：
对证据一、证据中的高级法院的判决真实性无异议，对判决内容我们不予认可，判决本身也不能证明原告的主张，判决认定事实不清证据不足，判决所有权不准确，即使该判决的是房屋的所有权，但是我们主张的是经营权，根本不能证明原告的主张。对中级法院的判决书，没有生效，不能证明原告所主张的事实。
对第二组、报纸真实性无异议，但是该报纸仅仅证明对外公示的一个形式上的法定代表人，不能证明实际经营情况，实际上是在2003至2006年期间李艳萍在经营该幼儿园，2006至2009年由于二原告的多次恶意闹事的行为，致使被告无法经营，才对外承办经营，在2009年后该幼儿园已经转手给陈宇经营，在2009年后被告及陈宇多次去教育部门变更法定代表人登记，但是由于二原告多次的无理陈述及反映，是主管部门没有进行法定代表人的变更登记，但是主管部门多次告诉被告及陈宇登记和实际经营可以分离，根据法律规定登记和实际经营都是可以依法分离的。
对证据三、证据真实性无异议，但是该证据不能证明原告的主张，原告没有完整的提供证据，在本案中证据应该是整体提供的，原告只提供了一页，在最后一页中写明了幼儿园该年是亏损状态，在最后一页中也显示了幼儿园除了建房的费用外、装饰装修、教育设备的投入，还有些地面的硬化及绿化基本设施必备投入的情况，只能证明当时幼儿园的经营情况，不能证明未来及现在的经营状况。
原告在庭审中补交证据一、确权案件中被告提交的证据。
证据二、李艳萍亲笔书写的2006年学费收入情况及款项用图表。
证据一、二、证明本案所涉及的两个幼儿园从2003年至2006年底四年的学费收入及收益情况。
证据三、2005年下学期学生收费单。
证据四、2005年下学期幼儿园考勤表。
证据五、2005年暑假班考勤表。
证据三、四、五、证明两所幼儿园2005年下半年的收费标准及学生人数，同时证明有暑假班的事实。
证据六、文峰区教育体育局出具的证据材料。证明本案所涉两所幼儿园自2005年至2013年的备案招生人数情况。
证据七、安阳市中级人民法院裁定书。证明双方早在2006年就已经对幼儿园的归属提起诉讼的情况。
证据八、法院调取的李艳萍和陈宇的银行账户明细。证明部分学期的收费标准，证明2006年上半年的学费收入及人数，为计算两所幼儿园的总收入情况提供事实依据。
被告对原告补充证据，发表质证意见称：
对证据一、证据真实性无异议，但是该证据不能证明原告的主张，原告没有完整的提供证据，在本案中证据应该是整体提供的，原告只提供了一页，在最后一页中写明了幼儿园该年是亏损状态，在最后一页中也显示了幼儿园除了建房的费用外、装饰装修、教育设备的投入，还有些地面的硬化及绿化基本设施必备投入的情况，只能证明当时幼儿园的经营情况，不能证明未来及现在的经营状况。
对证据二、真实性无异议，但是不能证明原告的主张，根据李艳萍列的表可以看出，被告在2006年之前没有进行盈利，属于负债的状态。
对证据三、仅凭银行凭条不知道是什么，对其真实性不能核对，仅仅是一个银行凭条不能证明收费情况。
对证据四、五、考勤表真实性有异议，上面没有幼儿园的盖章及被告的签字，不能证明是该幼儿园的考勤情况，也不能证明幼儿园收费情况、暑假班的收费情况。
对证据六、证明真实性无异议，但是该证据不能证明实际经营人是李艳萍，也不能证明幼儿园的收入情况，更不能证明幼儿园的收益情况及学生人数。
对证据七、真实性无异议，但是该裁定是王嘉庆与冯占海作出的决定是驳回起诉，对裁定书的效力在驳回起诉之后已经没有任何法律效力，不能约束幼儿园的经营情况，也不能约束李艳萍实际经营人的对幼儿园的经营及所有权的变更情况，其次恰恰证明我们所主张的而该幼儿园在2006年前是李艳萍所有，恰恰证明二原告早都知道夫妻共同财产的存在，也能证明在2006一直到现在而原告为了李艳萍个人所建的幼儿园恶意阐述至9年之久，致使李艳萍精神恍惚。
对证据八、真实性无异议，但是所有的证据不能证明两个账户的收入与幼儿园有关，也不能证明幼儿园的收费情况，也不能证明幼儿园的总收入证明，仅仅是个人的账户与本案无关。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
第一组、1、（2008）文民一初字第936号民事判决书。2、（2009）安民一终字第309号民事调解书。
以上证据证明在冯占海与李艳萍的离婚诉讼中，安阳法院及双方就夫妻共同财产问题已经作详细调查及举证、质证。
第二组、3、（2006）安仲裁字第35号裁决书。4、（2009）安民一终字第309号民事调解书。5、2009年4月22日李艳萍与陈宇《协议书》。6、（2012）郑仲裁第367裁决书。7、（2007）安民二初字第1号民事裁定书。8、2008年12月18日安阳市行政中心建设工程筹建处《关于东环居住小区招商引资项目确权的情况说明》。9、《安泰苑幼儿园协议书》两份。10、《收款收据》两份。11、《工程决算书》。12、2005年8月3日《说明》。13、开工报告、施工许可证及竣工验收备案证书。
以上证据证明：涉案幼儿园是李艳萍个人财产。李艳萍与王嘉庆诉讼结束裁定生效八个月之后且又与冯占海离婚后，将幼儿园合法转让案外人陈宇。在李艳萍与冯占海离婚诉讼中，冯占海一直认可双方无其他共同财产，涉案幼儿园冯占海无权利主张权利。
第三组、14、2007年3月5日冯占海《答辩状》。15、2008年7月5日冯占海《答辩状》。16、（2007）安民二初字第1号民事判决书。17、（2012）郑仲裁字第367号裁决书。18、（2007）安民二初字第1号民事裁定书。19、（2008）文民一初字第936号民事判决书。20、（2009）安民一终字第309号民事调解书。21、（2007）安民二初字第1号民事裁定书。22、（2007）安民一初字第44-1号民事判决书。23、（2013）豫法民一终字第39号民事判决书。24、（2007）安民二初字第1号民事卷宗材料。
以上证据证明：在冯占海与王嘉庆及李艳萍之间的多年诉讼中冯占海一直认可涉案幼儿园其不享有财产权益，生命该幼儿园不是夫妻共同财产。无论在事实上还是法律上，其均应知其法律后果。现冯占华又行起诉，不仅违反一事不再理的基本原则，更是不城西南且侵犯李艳萍合法权益的行为。
第四组、25、2006年9月21日接处警情况。26、冯源证词。27、（2007）安民二初字第1号民事卷宗材料。
以上证据证明：冯占海在夫妻关系存续期间，不仅与其母亲王嘉庆多次串通恶意诉讼、妄想独占、多占财产。冯占海在夫妻关系存续期间与他人有不正当关系并对李艳萍实施家庭暴力，对李艳萍及孩子冯源造成严重的伤害并直接导致双方离婚，请求法院在分割财产时对李艳萍依法予以照顾。
第五组、28、借款合同、借条、银行记录单、证明若干。29、《公证书》若干。
以上证据证明：李艳萍因筹建、经营涉案幼儿园大量举债，在将该幼儿园变卖后将转让款全部偿还债务。
原告对被告提交的证据，发表质证意见称：
对第一组证据与本案无关。
对第二组、证据与本案无关，不能证明所涉幼儿园是李艳萍个人的财产，幼儿园的权属已有省高院判决。
对第三组、证据真实性无异议，该证据说明从2006年12月份开始一直到2013年9月份，原被告之间因两所幼儿园的归属问题一直在诉讼，一直到2013年9月幼儿园的归属问题才最终确定。
对第四组、证据与本案无关。
对第五证据与本案无关，因为是否借款及借款的偿还在双方的幼儿园权属案件中已经认定，认定幼儿园是被告的投资。该证据已经在省高院作为幼儿园权属问题的证据提交，省高院判决已经对该证据作出认定，与本案诉讼无关。
依据原告申请，本院调取的银行流水明细。
原告对本院调取的银行流水明细发表质证意见称：对法院调取的银行凭证真实性无异议，这些证据可以证明本案所涉的两所幼儿园一部分学期的收费标准，也能证明上半年的收费及人数情况，可以作为计算本案所涉两所幼儿园的总收入数额的依据，在2006年上半年的银行单子比较详细，可以看出多少人及学费情况。
被告对本院调取的银行流水明细发表质证意见称：对法院调取的所有证据真实性无异议，但是所有的证据不能证明两个账户的收入与幼儿园有关，也不能证明幼儿园的收费情况，也不能证明幼儿园的总收入证明，仅仅是个人的账户与本案无关。
庭审后原告向本院提交河南鑫华会计事务所发票12张和王家庆对东区幼儿园经营投资汇总表一份。
被告对原告提交的上述证据，发表质证意见称，发票的真实性不发表意见，对鉴定的事项和鉴定的依据我们不予认可，鉴定对本案没有必要，费用应由鉴定申请人自行负担。对于汇总表第一组证据中，第一、第二、原告应当提交原件，且付款单位均显示为文峰幼儿园、公务员小区幼儿园，该两个幼儿园是民办非企业，业主为被告李艳萍，也即是付款人是李艳萍。如果该票据在原告手中，而根据幼儿园的设立过程和审批后续，应当由被告存放，可以证明原告母子存在抢夺、盗取被告财物的行为，在2007年安阳市中级人民法院第1号诉讼当中卷宗显示被盗走。其他证据，真实性有异议，应当提交原件，付款单位均是东区爱华幼儿园。发票和收据及部分手写收条并非真实，而且幼儿园是由被告个人独资经营的非企业法人，在经营期间的任何经营费用，均应由李艳萍签字或幼儿园签章。以上证据不能证明原告证明目的。我们认为原告应当提供该证据的来源的合法性。后原告向法庭提交上述证据原件，被告质证称对证据的原件部分无异议。对关联性有异议，首先涉案幼儿园被告为登记负责人，任何开支均应由负责人签字认可方可认定幼儿园资产，发票为幼儿园的，如无相反证据，应认定李艳萍出资，且在他案中已证实二原告有抢夺被告财务的行为，并已报警，证明被告持有票据来源不合法。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见等有效证据，对本案事实确认如下：
一、原告王嘉庆与被告李艳萍及案外人冯占海因安阳市安泰苑小区、安惠苑小区内的两所幼儿园共有权确认纠纷从2006年12月8日诉讼至法院。2013年8月2日河南省高级人民法院作出（2013）豫法民一终字第39号民事判决书，查明事实如下：
1、冯占海与王嘉庆系母子关系。冯占海与李艳萍于1997年6月4日登记结婚。2000年4月10日、2001年4月15日是，安阳市郊区东郊乡郭家街村民委员会及五组与王嘉庆签订灯塔路幼儿园承包合同，约定由王嘉庆承包，期限为2000年3月至2016年3月，承包金为每年10万元。王嘉庆为法定代表人，李艳萍在灯塔路幼儿园工作。
2、2001年12月26日，安阳市政府行政中心筹建处在安阳日报公告，对东环1号、2号（安惠苑、字泰苑）公务员小区幼儿园、超市等部分公共服务设施招商引资，采取谁投资谁受益的方式。规划建幼儿园两个，投资方必须具备相应的投资能力，提供资金证明，具有三年以上的从业经验、相应资质和规模，提供连续三年的经营业绩。王嘉庆承包并任法定代表人的灯塔路幼儿园进行了报名。报名时，东关信用社向安阳市招标办出具了灯塔路幼儿园存款余额110万元的资金证明。2002年3月28日，筹建处会议纪要例会（2002）3号记载：“幼儿园由市灯塔路幼儿园投资建设”。2002年4月18日，李艳萍从919账户取出20万元向筹建处交纳建设幼儿园定金。2002年7月10日，李艳萍与安阳市城乡建设总公司安阳分公司签订两小区幼儿园建设工程施工合同，李艳萍签名，加盖灯塔路幼儿园印章。之后李艳萍办理了建筑工程施工许可证、开工报告等手续。2002年10月22日，李艳萍参加了筹建处组织召开的业主代表会议。2002年12月6日，冯占海与东关信用社签订抵押担保借款合同，借款金40万元，以罗海平、冯河英、冯美章、王嘉庆、冯月英等6人房产抵押，该款用于工程款。2003年6月16日，两小区幼儿园刻制安阳市文峰区中安爱华幼儿园印章。2003年10月22日，用王嘉庆款35万元支付征地保证金。2003年12月19日，筹建处与李艳萍签订两小区幼儿园协议，同意李艳萍建两小区幼儿园，2003年至2004年，工程验收报告、备案等均以中安爱华幼儿园名义盖章，李艳萍签名，验收资料中有冯占海签名。2003年至2004年，两小区幼儿园分别招收幼儿并收取学费。2004年9月24日，安阳市清欠办对灯塔路幼儿园发出建设领域拖欠工程款核实通知书。2005年7月31日，李艳萍与施工方签订两幼儿园工程决算书，工程总造价168万元。
3、2007年2月13日，安阳仲裁委员会作出（2006）安仲裁字第35号裁决书载明：因申请人相艳萍申请，及申请人与被申请人安阳市机关事务局签订的补充仲裁协议，裁决两小区幼儿园房产归申请人李艳萍所有。2006年12月18日，王嘉庆及其丈夫冯美章以李艳萍、冯占海为被告向安阳中院提起诉讼，要求确认两小区幼儿园的房屋所有权归王嘉庆和冯美章。原审法院判决驳回王嘉庆、冯美章的诉讼请求，王嘉庆、冯美章向省院提起上诉，省院将案件发回重审。原审法院重审后裁定驳回王嘉庆、冯美章的起诉。2008年10月4日，李艳萍向法院提起诉讼，要求与冯占海解除婚姻关系，2009年4月20日，经人民法院调解李艳萍与冯占海离婚，离婚协议未涉及处理本案争议房产。
4、关于两小区幼儿园房屋建设费用。该款项金额为213.9594元，其中两小区幼儿园工程造价164万元，土地费48.36万元，设计费1.5594万元。该款项的投资来源情况为：1、王嘉庆个人存款648990元；2、以以冯占海名义贷款40万元，其中冯占海于2005年3月28日还款8万元，李艳萍于2006年1月20日还款32万元；3、王嘉庆用其承包的灯塔路幼儿园收取的学费支付了493390元，该款项为王嘉庆所有投入；4、借灯塔路幼儿园职工款9.1万元，王嘉庆偿还1.5万元，李艳萍、冯占海共同偿还7.6万元；5、向亲友借款26万元，王嘉庆偿还2万元，李艳萍、冯占海偿还24万元；6、幼儿园建设款中的24.6214万元，直接来源于两小区幼儿园的收益。
5、两小区幼儿园房屋建筑工程竣工验收备案表载明，一区幼儿园竣工时间为2003年10月31日，二区幼儿园竣工时间为2003年12月30日。两小区幼儿园分别于2003年2月、2004年2月开始招生收取学费。
6、灯塔路幼儿园2002年全学期及2003年上学期的学费收据载明，李艳萍收取了部分学费。2007年11月29日，在王嘉庆、冯美章与李艳萍、冯占海确认所有权诉讼二审过程中，李艳萍陈述“98年9月5日灯塔路幼儿园开办时，负责人为王嘉庆，王嘉庆在2000年承包下来，我任幼儿园副园长”。李艳萍于2003年离开灯塔路幼儿园。
该判决书判决主文第二项内容为：“安阳市安泰苑小区、安惠苑小区内的两所幼儿园房屋所有权的40%归王嘉庆所有。”该判决书已发生法律效力。
二、经本院审理查明的事实:
1、动产部分：原告王嘉庆认为两所幼儿园的建筑施工是交钥匙工程，工程款中已经包含了室内装修，并提交证据证明除两所幼儿园的不动产建设成本费用外，幼儿园开业需要的设备、设施等动产的投入票据，认为两所幼儿园的动产设备投入总计20多万元，并且全部是其投入，李艳萍不认可，李艳萍未向法庭提供相关证据证明幼儿园的动产投资情况。
2、本案两所幼儿园经营状况：。李艳萍主张2003年后其离开灯塔路幼儿园后，其独自经营两所幼儿园，与灯塔路幼儿园和王嘉庆不再有往来，经济独立。冯占海、王嘉庆不认可，认为在2006年年底之前，两所幼儿园的采购还是通过灯塔路幼儿园统一采购，两所幼儿园是以李艳萍的名义在经营，实际上还是家庭的财产，李艳萍只是名义的开办人，李艳萍向王嘉庆提供有2006年度的两所幼儿园经营收入和费用支出明细。李艳萍在2006年年底之前向王嘉庆就两所幼儿园的经营收入和费用支出情况进行书面说明。
3、本案两所幼儿园利润：
在省高级法院的确权案件中，李艳萍向省法院提交有一份其单方制作的两所幼儿园2002年至2007年的收入和支出明细表，该表的备注栏载明“1#、2#幼儿园建设办公用房、门房、围墙、室外地面硬化、绿化、室内装修、室内外玩教具及固定资产投入约94万元。1#、2#幼儿园03年—07年营业利润约143万元”。王嘉庆在本次诉讼中作为证据向本院提交，认可该143万利润，不认可其他投入的真实性。李艳萍认为没有利润，实际亏损20多万元，并主张其为幼儿园在建筑成本费用之外又支出了94万元。
经原告申请，本院委托河南鑫华会计师事务所对本案两所幼儿园自2003年开业至2013年年底的利润进行司法审计，审计结论为本案两所幼儿园自2003年开业至2013年年底的利润为9778000元。原告支付鉴定费12万元。
本院认为：由于本案系原告王嘉庆基于其所有权人即出资人的身份，向被告主张两所幼儿园的经营利润，系财产损害赔偿纠纷。而被告李艳萍据以要求中止审理的案件，是原告诉请人民法院确认李艳萍私自与他人恶意串通转让共有财产损害原告利益，而主张李艳萍的转让行为无效的案件。该案件审理结果与本案没有实体上的关联性，不构成本案中止审理的法定理由。
关于两所幼儿园不动产部分：省法院已经判决幼儿园的全部不动产投资由原被告及冯占海三人共同投资，本案两所幼儿园房屋所有权40%归王嘉庆所有，因李艳萍、冯占海仍夫妻关系仍存续，其余60%应归李艳萍、冯占海二人共有。
关于两所幼儿园动产部分：原被告均主张幼儿园动产由其出资，但原告王嘉庆提供了20余万元的出资票据，被告认为原告将其证据盗走证据不足，应认定原告出资动产20余万元。被告仅在账册李记载有动产出资，但并没有原始凭证无法证明其实际出资数额。
关于两所幼儿园经营情况：2006年12月18日，王嘉庆起诉李艳萍、冯占海之前，没有证据显示他们之间因幼儿园的归属和经营产生纠纷。本案两所幼儿园自2003年开业至今，注册登记的业主虽为李艳萍，李艳萍与冯占海仍在夫妻关系存续期间，李艳萍向王嘉庆提供有2006年度的两所幼儿园经营收入和费用支出明细。李艳萍在2006年年底之前向王嘉庆就两所幼儿园的经营收入和费用支出情况进行书面说明，李艳萍向王嘉庆提供有2006年度的两所幼儿园经营收入和费用支出明细。李艳萍在2006年年底之前向王嘉庆就两所幼儿园的经营收入和费用支出情况进行书面说明。并结合原被告与冯占海特殊的家庭关系，应认定三人共同经营，李艳萍贡献较大。
两所幼儿园利润：经原告申请，本院委托河南鑫华会计师事务所对本案两所幼儿园自2003年开业至2013年年底的利润进行司法审计，审计结论为本案两所幼儿园自2003年开业至2013年年底的利润为9778000元。被告作为幼儿园的具体管理人员，虽不认可该利润，但并没有提供幼儿园的财务资料证据予以推翻该报告，故该审计结论利润额本院予以认定。被告辩称幼儿园在成立初期并无收益，与事实不符。
综上，本案两所幼儿园房屋所有权40%归原告，原告又对两所幼儿园动产投资20余万元，并参与了经营。原告作为两所幼儿园的投资人，当然有权主张所有权人的权利。被告辩称在2006年期间外包之后仅有租金收益且用于还债，在2009年之后该幼儿园已经转让。但被告将幼儿园承包或转让，并没有通知并征得原告及其他共有人的同意，被告的行为，已经构成对原告的侵权。不影响原告向被告主张所有权权利，即主张两所幼儿园的经营利润中原告应享有的份额，这也正是其侵权行为给原告造成的实际损失。原告明确表示，如果被告不能提供相应证据证明其对幼儿园进行了动产投资，或者其提供的证据不能证明李艳萍的动产投资是王嘉庆的动产投资的1.5倍，即占到动产总投资的60%，则王嘉庆占幼儿园的全部财产的所有权份额就应当超出40%。原告自愿放弃部分所有权，只主张原告对两所幼儿园的全部财产的40%拥有所有权，同意按照40%的比例分配两所幼儿园的收益。结合原被告对两所幼儿园不动产、动产及经营管理贡献，以及原告对动产权益放弃情况，原告主张取得40%的经营利润，即请求被告将安阳市安泰苑小区、安惠苑小区内两所幼儿园自2003年开始营业至2013年9月份期间的投资回报款的40%即3911200元，本院予以支持。被告辩称60万元借款的问题，已经在省高级法院的案件审理中进行了认定，与本案无关，本院不予采信。
根据《民法通则》第四条、第五条，第七十一条、七十八条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十三条、九十三条、九十四条、九十五条、九十六条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李艳萍于本判决生效后十日内向原告王嘉庆赔付安阳市安惠苑、安泰苑小区内的两所幼儿园自2003年开始营业至2013年年底期间的利润3911200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费39050元，鉴定费120000元，由被告李艳萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 蒋根成
人民陪审员 贾荣花
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 闫全顺