河北省东光县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00006号
原告邢焕全，农民。
委托代理人李明，北京市金尚律师事务所律师。
被告东光镇人民政府。
法定代表人马恒志，东光镇人民政府镇长。
委托代理人杨登明，河北理蕴律师事务所律师。
委托代理人邢荣旭，东光县东光镇人民政府综治办主任。
原告邢焕全诉东光镇人民政府要求政府信息公开一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月2日在东光人民法院审判庭公开开庭审理了本案。原告邢焕全、委托代理人李明，被告委托代理人杨登明到庭参加了诉讼。被告东光镇人民政府法定代表人马恒志及委托代理人邢荣旭未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2015年5月21日原告邢焕全向被告东光镇人民政府书面申请，要求公开2011年马负图村土地被征用情况以及土地征用的补偿款发放情况。被告在法定期限内既未公开也未向申请人邢焕全作出不予公开的情况说明。被告在举证期间未向本院提交不予公开政府信息的证据。
原告诉称，2003年1月5日，原告与马负图村签订了承包合同，约定原告承包村西头一块废弃的大坑，大坑面积为21.98亩，承包期限为三十年，承包费为3000元。原告支付并实际占有使用。2011年5月，根据东光县政府的统一部署，对府前大街、建设大街等道路进行延伸改造，对涉及有关村的部分土地进行了征收或者征用。同日东光镇政府下发了《关于县规划区内征地补偿政策的明白纸》，确定了征地的补偿标准、土地补偿费、安置补偿费等按8万元／亩补偿、林木补偿费按1万元／亩、青苗补偿费按1200元／亩、共计91200元。其中村民应得75700元，占该征地补偿款的83℅，村集体应分得15500元占该征地补偿款的17℅.而原告所承包的坑塘部分被征收或征用7.02亩。按以上规定应得到相应补偿款621769元。
据原告了解，马负图村已于2011年领取了原告的补偿款，经原告多次要求，马负图村均对土地征收、征用、补偿、补助、安置费用等发放及使用情况保密，不对原告公布。原告至今未得分文。原告多次向东光镇人民政府办公室要求公开土地被征以及土地补偿款发放及使用情况，并要求对自己被征的土地进行补偿。但一直未果。故于2015年5月21日出具书面申请书要求被告公开上述信息，但至今被告仍没有公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”被告至今未公开信息，已经违法。原告诉请法院要求被告立即公开东光镇马负图村征收或者征用的土地、房屋拆迁及其补偿、补助、安置费用的发放、使用情况，以使原告应得的补偿、补助费用得到实现。案件受理费由被告承担。
被告东光镇人民政府辩称，原告所起诉申请公开事项不属于东光镇人民政府的职责范围。根据原告起诉中所称：“2011年5月，根据东光县政府的统一部署，对府前大街建设大街等道路进行延伸改造，对马负图村部分土地进行征收或征用”，因此征收及补偿行为不是东光镇人民政府的行为，也不是由东光镇人民政府组织实施，是否对争议坑塘进行征用和补偿东光镇人民政府并不知情，与东光镇人民政府无关，不属于东光镇人民政府的职责范围。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，乡（镇）人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，但原告所诉事项不在答辩人职责范围之内。综上所述，邢焕全的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告为证实自己所主张的事实及理由成立，向法院提交了证据1、原告与马负图村村委会签订的承包坑塘的承包合同，证据2、《关于县规划区内征地补偿政策的明白纸》，证据3、致政府信息公开申请书，证据4、邮政特快专递回执及其收据。被告质证意见为，对证据1的合法性、关联性和真实性均有异议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村委会对外承包等重大事项，应当由村民代表大会谈论通过，该合同不合法。关于关联性，东光县人民政府在府前大街和建设大街东扩时没有涉及到所争议的坑塘。关于真实性，应该是章盖字，但该合同用肉眼看出是字压章，不排除原告自己打印的公章的可能性。本院认为，证据1能够证明2003年1月5日原告与马负图村委会所签订了一份承包合同，该合同的主要内容为原告邢焕全承包了马负图村废弃的坑塘，其面积为121米×121米，折合21.9亩。承包期和承包费为一次性付清30年承包费3000元。被告对证据2的质证意见为，对真实性、合法性和关联性均有异议。首先该“明白纸”是复印件，也没有加盖任何单位的公章。其内容虽写明是政府对府前大街和建设大街进行改造，但是对农民承包的土地所定的补偿标准，涉及的是基本农田，并没有涉及所争议的坑塘。本院认为，原告所提交的该“明白纸”既无发放单位，又无单位印章，也无其他证据佐证，所以其主张是被告单位所发放不予认定。被告对证据3、证据4的真实性无异议。本院予以认定如下事实：2015年5月21日原告邢焕全向被告提出书面申请，要求其公开2011年马负图村土地被征用以及土地被征用的补偿款发放情况，并于当天通过东光县邮政快递公司以特快专递邮件的方式邮寄给被告，被告的工作人员杨xx于2015年5月24日签收。而被告自收到该申请后，至原告起诉超过3个月的时间未作答复。
被告称对原告申请公开的信息没有公开的义务，没有提交相关事实证据，仅提交了马负图村村委会关于原告邢焕全承包坑塘的调查情况说明和《中华人民共和国政府信息公开条例》第9-12条的规定。该说明否定了2003年1月与原告邢焕全签订承包坑塘的合同，否定2011年府前大街东延占用该坑塘7亩。对此原告质证意见，原告是承包方，村委会是发包方，发包方自己证明所签承包合同无效，所以马负图村委会的这个说明没有法律效力。对于被告有无法定公开信息的义务，被告都是自己陈述，而且自己引用的《条例》第24条明确规定行政机关有答复的义务。至于答复内容无关，属违法行为。本院认为，被告对原告要求的公开政府信息称没有公开的义务，但是没有提供相关的事实及证据，应承担举证不能的责任。而所提交的马负图村委会的有关原告承包坑塘是否有效情况的说明与本案无关，本院不作认定。
经庭审查明，2003年1月5日原告邢焕全与东光镇马负图村委会签订了一份承包村西头一坑塘的承包合同，该坑塘占地面积为21.9亩，并约定承包期30年承包费3000元一次性付清。原告称2011年5月，东光县政府对府前大街、建设大街等道路进行延伸改造时征收或征用了其所承包的坑塘7.02亩，而马负图村委会已于2011年领取了应给付原告的补偿款，但经原告多次要求，马负图村委会均对土地征收、征用、补偿、补助、安置费用等适用及发放情况保密，不对原告公布。原告也未得分文。因此原告也多次到被告东光镇政府办公室要求公开土地被征收及土地补偿款使用和发放情况，但一直未果。原告于2015年5月21日书面申请被告公开上述政府信息。而被告超过15日直至原告提起诉讼既未公开上述信息，又未给原告答复。以上事实由原告提供的承包合同、政府信息公开申请书、邮政特快专递回执、庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第12条规定，“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息。（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，第24条规定：“行政机关在收到政府信息公开申请后，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，原告邢焕全以自己所承包的坑塘2011年被征收或征用7.02亩为由，要求被告东光镇人民政府公开马负图村2011年土地被征用情况和补偿情况的政府信息，而被告东光镇人民政府在法定时间内既未作答复，又未公开原告申请的政府信息，违反了上述规定。被告辩称其对原告所述的坑塘被征用及补偿并不知情，征地和补偿行为及组织实施也不是被告的行为，但没有提供相应的事实及证据，应承担举证不能的责任。原告的诉求应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第一条第一款第（一）项，第五条第一款、第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
被告东光镇人民政府在判决生效之日起十五日内对原告要求公开2011年马负图村土地征收或征用及其具体补偿情况的政府信息申请作出处理。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 霍树峰
审 判 员 梁仁广
人民陪审员 张保义
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 静