广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0103行初146号
原告李玉洋，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市，
委托代理人郭金海，广西祥泰律师事务所律师。
被告南宁市公安局交通警察支队一大队，住所地：南宁市秀厢大道东段25号。
负责人罗建东，该队大队长。
委托代理人郭海，该大队教导员。
委托代理人何谆，该大队民警。
原告李玉洋不服被告南宁市公安局交通警察支队一大队（以下简称南宁市交警一大队）作出的交通行政强制一案，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日立案后，于2016年11月18日向被告南宁市交警一大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告李玉洋的委托代理人郭金海，被告南宁市交警一大队的委托代理人郭海、何谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市交警一大队于2016年9月7日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4501003057891562），因李玉洋于2016年7月12日3时52分，在大学路沈阳路口，造成交通事故后逃逸，尚不构�犯罪（违法行为代码：17050）；并驾驶中型以上载客载货车汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车超过规定时速90%以上100%以下（违法行为代码：17214），依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（三）项、《广西壮族自治区道路交通安全条例》（以下简称《广西交通安全条例》）第七十三条第二款第(二)项、第七十四条第二款第(二)项，对其作出扣留机动车驾驶证和行驶证的行政强制措施。
原告李玉洋诉称，2016年9月7日，被告以肇事逃逸、超速90%以上为由，扣留原告驾驶证、行驶证。被告这一认定，事实错误、证据不足，适用法律错误，例如“造成交通事故后逃逸”的认定，明明是事故对方醉酒超载、违反转弯车应礼让直行造成；至于原告当时临时离开现场，是在拨打110、120之后，惧怕对方亲友报复殴打所致，而不是逃逸。另“超速90%以上”的认定更是不尊重事实，因为事发路段前方20米标识的是限速50公里/小时。综上，被告实施的本案行政强制措施错误，为维护原告的合法权益不受侵害，促使被告依法行政，请求法院判决：一、撤销被告于2016年9月7日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4501003057891562）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告南宁市交警一大队辩称，一、本案基本事实是：2016年7月12日3时52分许，原告李玉洋驾驶湘Ｍ×××××号轿车超速（经检验，该车辆发生事故前速度约为59公里/小时，该路段限速为30公里/小时）沿北大路由××北行驶，对方车主梁业俊饮酒后驾驶南宁Ｂ×××××号两轮电动车搭乘杜国栋、杜邦振沿沈阳路由东往西方向行驶。两车行驶至南宁市西乡塘区大学沈�路口北大客运中心前，梁业俊驾驶的电动车左转弯进入北大路时，原告李玉洋驾驶的湘Ｍ×××××号轿车车头与梁业俊驾驶电动车的车身左侧发生碰撞，造成梁业俊、杜国栋与杜邦振受伤及两车不同程度的损坏。事故发生后，李玉洋作为驾驶员没有报警，也没有维护现场，抢救伤员。二、被告作出本案强制措施，认定事实的依据清楚，适用法律法规准确。（1）原告驾驶的湘Ｍ×××××号轿车存在超速事实。事故发生前，原告驾车在北大路由××北行驶，而经过衡阳北大路口后，北大路南往北方向设立有机动车限速30公里/小时的标志牌。7月14日，被告委托了广西公众司法鉴定中心对两车碰撞时，湘Ｍ×××××号轿车的行驶速度进行了鉴定。鉴定意见为事故前湘Ｍ×××××号轿车左前端、左后段通过现场道路中央隔离栏端点的速度约59公里/小时可以成立。据勘察，事故发生的地点距离前方20米的大学沈阳路口大学路东往西方向，设有限速50公里/小时的标志牌。因此，事故发生时，湘Ｍ×××××号轿车就在限速30公里/小时的道路上。经过鉴定的59公里/小时速度超出30公里/小时速度即超速90%以上符合客观事实。其交通行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第四十五条之规定，适用法律准确。（2）原告存在交通肇事逃逸的事实。7月12日凌晨3时57分，被告接到匿名群众报警称在北路路沈阳路口有一辆小车与一辆电动车发生碰撞导致三人受伤的交通事故后，4时10分大队事故处理值班民警到达现场开展事故勘查处置工作，事故伤者三人被120送往急救，但驾驶员已弃车逃离事故现场。民警在现场找到报警人张晨，其称系乘车人�民警多次督促张晨呼叫驾驶人回到现场，但张晨则称不清楚驾驶员去向。在此后的询问笔录中，原告也承认事故后没有保护现场及抢救伤员就离开事故现场。（3）原告具有逃离事故现场的故意。理由：一是被告对原告李玉洋进行第一次询问时，其陈述“交警电话通知我来交警一大队”，可见李玉洋作为事故当事人离开现场后没有立即报警，也不是事后报案，而是被被告通知到案接受询问调查；二是原告在笔录中称，担心被围观人员殴打而离开现场，可在该情形消失后，有报案条件的情况下，其仍然不向公安机关报案而是继续逃避，其性质应当转化为肇事后逃逸；三是被告对张晨进行询问时，张晨也陈述李玉洋事发后称去小便就离开现场，并未回到事发现场；四是张晨还陈述事发前与李玉洋在一酒吧聚会，虽表示李玉洋未饮酒，但李玉洋的行为有逃避对其饮酒后驾�行为进行调查的嫌疑和动机。三、被告依法认定事故责任公平公正。被告综合案件事实，全面对道路交通事故证据及事故形成原因进行集体分析和讨论，认为原告的交通行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第七十条之规定，事故对方当事人驾驶人梁业俊的交通行为违反了《道路交通安全法实施条例》第六十九条、《广西道路交通安全条例》第四十二条之规定。李玉洋驾驶车辆超速、事故后逃逸，没有保护现场及采取措施保护伤员，其交通行为在该事故中过错及所起的作用较大；梁业俊的交通行为在事故中过错及所起的作用较小。故被告认定原告在事故中负事故主要责任，梁业俊负事故次要责任。杜国栋、杜邦振不承担事故责任，但被告依法追究梁业俊实施非机动车违反规定载人的行为。2016年9月7日，被告送达交通事故责任认定书后，原�不服向南宁市公安局交通警察支队申请复核。经复核，认为被告对该起事故认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，事故责任划分公正，程序合法，依法予以维持。四、被告暂扣原告机动车驾驶证符合法律依据。在交通事故案件中，一是原告实施了造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为。该行为违反了《道路交通安全法》第七十条之规定，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《广西道路交通安全管理条例》第七十四条第（二）项之规定应予以处罚；二是原告实施了驾驶中型以上载客载货车汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速90%以上的违法行为。该行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第一款及《道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第四项�《广西道路交通安全法实施条例》第七十三条第二款之规定，应予以处罚。据此，被告依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（三）项之规定，有权依法扣留原告机动车驾驶证。五、被告开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》的程序合法。原告李玉洋的交通事故结案后，根据原告的违法事实，被告于2016年9月7日开具了本案公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一款第（二）项及第二十三条、第二十四条之规定。综上所述，被告在本案中实施的行政强制措施凭证，事实清楚、程序合法，请求人�法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月12日凌晨3：50时许，原告驾驶湘Ｍ×××××号荣威牌轿车，由南往北行至本市北大路与沈阳路交汇处左转弯时，与由东往西，进入北大路的梁业俊驾驶并搭乘两人的电动自行车发生碰撞，造成梁业俊等三人程度不一的身体损伤。事故发生后不久，原告即离开现场，而由同车人张晨报警。3:55时许，被告接市交警支队指令后出警至现场处置；处置过程中，杜杨杨持案涉车辆钥匙，自称受朋友之托，意欲将车辆驶离现场；被告民警遂对其盘问，然其自始以确不知朋友姓名为由，拒绝透露该人真名真姓；二人均无法联系到原告本人到场处理。伤者被送往南宁市第八人民医院救治后，被告民警对现场进行了勘查，制作、绘制了勘查笔录及事故现场图。7月13日，原告前往医院垫付梁业俊等三人部分住院费押金合计12000元。7月15日，经被告通知，原告前往被告处，首次接受调查询问；询问中，原告自认事发时案涉车辆由其行使；事故发生后，由于惧怕被围观群众殴打，故离开事故现场，不再返回；随后托杜杨杨到现场处理；并称手机没电，故未报警。2016年8月8日，被告委托广西公众司法鉴定中心对案涉车辆在事发时的行驶速度进行鉴定；经鉴定，该中心出具鉴定意见书（桂公众司鉴中心[2016]速鉴字第402号）认为，事故前，案涉车辆左前端、左后端通过现场道路中央隔离栏端点的速度约59公里/小时可以成立。该鉴定意见，庭审质证中原告无异议。9月7日，被告根据事故全部证据及事故成因，作出南公交认字[2016]第201601154号《道路交通事故责任认定书》，认定李玉洋负事故主要责任，梁业俊负次要责任；并由此于同日作出本案被诉交通管理行政强制措施凭证。事后，原告对该事故责任认定不服，向南宁市公安局交通警察支队申请复核；经复核，南宁市公安局交通警察支队认为南宁市交警一大队作出的前述交通事故责任认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法，故维持原事故责任认定。但本案交通管理行政强制措施凭证，原告在当日（2016年9月7日）拒绝签收，直至10月18日取回案涉车辆及行驶证时才予以签收。因对被告作出的上述行政强制措施不服，原告遂于2016年11月10日诉至本院，请求法院判如所请；被告则答辩如前述。
另查明，结合被告民警勘查结果，本市北大衡阳路口至北大沈阳路口区间路段，其主干道及辅路限速均为30公里/小时；通过北大沈阳路口，接连直入大学东路后，主干道限速方为50公里/小时，辅路限速为30公里/小时。庭审中，原告确认事发时，其仅行至北大沈阳路口，而未进入大学东路。
本院认为：根据《道路交通安全法》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，被告南宁市交警一大队作为相对于县级以上人民政府公安机关的交通管理部门，负责管理本辖区内道路交通安全工作，对辖区内的交通事故具有进行调查、认定、作出处理决定等职权。《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项以及第七条规定，人民警察按照职责分工，负有维护交通安全和交通秩序，处理交通事故的职责，并依法可以实施行政强制措施。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，可以采取包括扣留机动车驾驶证在内的行政强制措施。据此，被告及其交通警察具有作出本案被诉交通管理行政强制措施的法定职权。
关于被告作出本案被诉行政强制措施依据的事实之一，即原告存在造成交通事故后逃逸的交通违法行为，其证据是否充分的问题。本案中，原告驾驶机动车与梁业俊驾驶电动自行车发生碰撞，并致对方人员损伤后，向同车人（张晨）隐瞒真实去向，离开事故现场，在有条件报警的情况下自始未报警，并在事发后教使他人（杜扬扬）持案涉车辆钥匙进入现场，意欲将车辆驶离；再结合张晨陈述的乘车前其与原告系在酒吧聚会相识，因顺道而同车回家这一背景，以及原告自称离开现场是因为惧怕遭到围观群众殴打，但从公安机关布设的天网监控视频看，案发时将近凌晨四时许，现场并无群众对其具有实施或将要实施人身攻击的现实性和紧迫性这一矛盾。综合以上主客观因素，在尚无直接充分证据证实事发时原告是否饮酒的情况下，被告认定原告为交通肇事逃逸，但尚不构成犯罪，证据充分，本院予以采纳。
关于被告作出本案被诉行政强制措施依据的事实之二，即原告存在超过规定时速90%以上100%以下的交通违法行为，证据是否充分的问题。根据广西公众司法鉴定中心对案涉车辆事发时行驶速度进行鉴定后出具的意见，事发时案涉车辆行驶速度为59公里/小时，而事发地点处于北大衡阳路与北大沈阳路的区间路段，该路段限速为30公里/小时。再依据《道路交通安全法实施条例》第四十六条第（二）项规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：(二)掉头、转弯�下陡坡时；”，事发时，原告驾驶案涉车辆正意欲左转弯。据此，原告超过规定时速96.66%[（59-30）/30公里/小时],被告认定其超速90%以上100%以下，亦证据充分，本院也予以采纳。
关于被告作出本案被诉行政强制措施程序是否合法的问题。综合本案证据，被告作出本案被诉行政强制措施以及由此制作的行政强制措施凭证，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条、第二十四条相关程序规定，程序合法。
关于被告作出本案被诉行政强制措施适用法律、法规是否正确的问题。按本案被诉行政强制措施凭证上所记载及被告当庭解释，其适用的是《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项以及《广西道路交通安全条例》第七十三条第二款、第七十四条第（二）项，但上述法律、法规是针对造�交通事故后逃逸，尚未构成犯罪以及超过规定时速驾驶的，应给予何种行政处罚的依据，而非实施行政强制措施的法律依据。故此，被告作出本案被诉行政强制措施，在适用法律上确有错误，本应依法予以全部撤销；但，由于就扣留的案涉车辆机动车行驶证，被告已向原告退回，该行政强制措施，不再具有可撤销的内容，依法应确认违法。
综上，被告具有作出本案被诉交通管理行政强制措施的法定职权，证据充分，程序合法，但适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告南宁市公安局交通警察支队一大队于2016年9月7日作出编号4501003057891562《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告李玉洋湘Ｍ×××××号轿车机动�行驶证的行政强制措施违法；
二、撤销被告南宁市公安局交通警察支队一大队于2016年9月7日作出编号为4501003057891562《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告李玉洋湘Ｍ×××××号轿车机动车驾驶证的行政强制措施。
案件受理费50元（原告李玉洋已预交），由被告南宁市公安局交通警察支队一大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆兴国
人民陪审员 黄春宁
人民陪审员 陈凤兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 黄 馨
附：本判决适用或涉及的相关法律依据
1.《中华人民共和国人民警察法》
第六条第（三）项公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；
第七条公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第二款县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十六条第（二）项机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：(二)掉头、转弯、下陡坡时；
4.《道路交通事故处理程序规定》
第四条道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。
第二十八条第一款因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。
第八十五条第（一）项本规定中下列用语的含义�（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。
5.《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第二十二条第(一)、(二)项公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；（二）扣留机动车驾驶证；
第二十三条采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：
（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；
（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；
（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；
（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；
（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。
现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。
第二十四条行政强制措施凭证应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施�类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。
第二十九条有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：
（一）饮酒后驾驶机动车的；
（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；
（三）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；
（四）驾驶有拼装或者达到报废标准嫌疑的机动车上道路行驶的；
（五）在一个记分周期内累积记分达到十二分的。
6.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第(二)项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。