广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终209号
上诉人（一审被告）农建宏，男，1987年5月3日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托代理人黄国尚，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志雄，男，1989年4月1日出生，壮族，农民，原住广西靖西市。
委托代理人梁意杰，广西华尚（平果）律师事务所律师。
原审被告郭安才，男，1981年3月10日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
上诉人农建宏因与黄志雄等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初49号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭并于2018年3月14日召集各方当事人到庭接受调查、举证及质证、进行调解。上诉人农建宏及其委托代理人黄国尚到庭接受法庭质询；被上诉人黄志雄未到庭；因上诉人农建宏提交新证据，本院于2018年3月23日再次召集双方当事人到庭接受质询；上诉人农建宏、被上诉人黄志雄及其委托代理人梁意杰到庭接受质询。本案现已审理终结。
原审被告农建宏上诉称，1、原判以事故发生日至开庭日的天数来计算事故车辆的停运损失，没有事实及法律依据；2、原判支持被上诉人车辆维修费用过高；上诉人认为该车的市场价与原判支持的维修价相差不大，上诉人愿意按市场价赔偿，让被上诉人重置车辆，事故车辆归上诉人所有。
被上诉人黄志雄答辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭安才未作出答辩意见。
原审原告黄志雄向法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告汽车维修费用人民币88576元；2、判令被告赔偿原告汽车停运损失费人民币76704元（从2016年11月23日计算至2017年9月21日，282元*272天=76704元）；3、判令被告连带赔偿原告车辆受损停放遭受曝晒造成轮胎完全损坏需更换轮胎费用人民币17000元（1700元/个*10个）；4、判令被告连带赔偿原告桂Ｌ×××××号车维修费用及停运损失鉴定公估费人民币8000元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日，被告郭安才驾驶农建宏所有的桂Ｌ×××××号重型自卸货车由信发铝厂往新圩街方向行驶，当日下午16时10分许，车辆行驶至靖西市M路段时，与对向由钟昭福驾驶、原告黄志雄所有的桂Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经靖西市公安局交通警察大队于2016年11月28日作出第R16204号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭安才驾驶机动车违反道路标志、标线控制，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，是导致本事故发生的原因，由郭安才承担本事故的全部责任，钟昭福无责任。事故发生后，由于双方对车辆损失的赔偿问题未能协商解决，原告黄志雄遂向法院起诉。本案受理后，原告申请法院委托鉴定机构对桂Ｌ×××××号重型自卸货车因交通事故造成损坏的维修费用以及车辆停运期间的停运损失进行鉴定。本院依法委托广西诚信达保险公估有限公司对上述损失事项进行了鉴定。鉴定机构作出了《公估鉴定报告书》（FY-
JX-
GG-2017-007），结论是：1、桂Ｌ×××××号重型自卸货车因交通事故造成损坏的合理维修费用为人民币88576元；2、桂Ｌ×××××号重型自卸货车因交通事故导致的停运损失平均每天为人民币282元。为此，原告变更诉讼请求为：1、判令被告连带赔偿原告汽车维修费用人民币88576元；2、判令被告赔偿原告汽车停运损失费人民币76704元（从2016年11月23日计算至2017年9月21日，282元*272天=76704元）；3、判令被告连带赔偿原告车辆受损停放遭受曝晒造成轮胎完全损坏需更换轮胎费用人民币17000元（1700元/个*10个）；4、判令被告连带赔偿原告桂Ｌ×××××号车维修费用及停运损失鉴定公估费人民币8000元；5、本案诉讼费由被告承担。
另查明，桂Ｌ×××××号重型自卸货车登记的所有人是赵作兵，2013年5月26日赵作兵将该车转让给了原告黄志雄，但未办理过户登记手续，故车辆实际所有人是原告。桂Ｌ×××××号重型自卸货车所有人是被告农建宏，被告郭安才是农建宏雇佣的司机，事故发生时郭安才是驾驶车辆从事雇佣活动。庭审过程中被告陈述桂Ｌ×××××号重型自卸货车仅向中国人民财产保险股份有限公司靖西支公司投保了交强险，经询问各方当事人，原、被告均表示不需要追加保险公司参加诉讼。
该院认为，本案各方当事人争议的焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。对于原告主张的汽车维修费用88576元，该项费用的依据是广西诚信达保险公估有限公司《公估鉴定报告书》（FY-
JX-
GG-2017-007）鉴定结论第1项，该鉴定结论是鉴定机构通过现场对受损车辆的碰撞部位、受损零部件逐一进行查验拍照，确认损坏部件，并参照当地市场的中等价格测算出车辆维修的费用，现场查验时双方当事人也在场，鉴定结论客观、真实、合法，故原告主张的汽车维修费用88576元有事实和法律依据，予以支持。被告虽然对《公估鉴定报告书》的鉴定结论有异议，但未能提供证据证实自己的主张，故对被告的异议不予采纳。对于汽车停运损失费人民币76704元，原告的车辆在事故发生前与靖西市农林铝土矿运输有限责任公司签订承包合同，在固定的运输路线上从事铝矿运输业务，本案交通事故的发生导致原告车辆无法营运，确实给原告造成了损失，原告要求被告赔偿汽车停运损失费有事实和法律依据。关于被告提出应扣除法定节假日不出车以及因天气原因导致无法出车的天数的问题，鉴定机构在进行鉴定时已经考虑到原告车辆出车不满勤的问题，通过对当地运输市场进行调查并结合停运时间为一年中的旺季的事实，确定原告车辆的出车率为85%，并据此计算出桂Ｌ×××××号重型自卸货车因交通事故导致的停运损失平均每天为人民币282元，故在计算车辆停运损失时无需再重复考虑出车率的问题。至于被告提出由于原告不同意其提出的维修车辆方案导致车辆一直不能维修，造成停运损失的扩大的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”但在本案中，因车辆受损严重，双方对维修的费用和方案分歧太大，需要通过鉴定来定损，才使得车辆一直不能维修，并不是因为原告本人故意造成的，所以对被告的这一主张不予采纳，对原告要求被告赔偿2016年11月23日至2017年9月21日共计272天的汽车汽车停运损失费76704元（282元/天×272天）予以支持。对于更换轮胎费用人民币17000元的问题，原告提供了《收款收据》四张以及轮胎照片4张来证明自己的损失，但四张《收款收据》不是正式发票，没有收款单位盖章，且发票日期是在本案事故发生之前，从轮胎照片来看也无法分辨轮胎是否已经损坏以及损坏的程度，因此原告的这项主张证据不充分，不予支持，原告可待进一步完善证据后另行主张权利。对于桂Ｌ×××××号车维修费用及停运损失鉴定公估费人民币8000元，此费用是为了确定本案交通事故对原告造成的财产损失数额而支出的合理费用，原告的主张有事实和法律依据，予以支持。
本案交通事故是被告郭安才单方过错造成的，其承担全部责任，但事故发生时郭安才是根据雇主农建宏的指示驾车从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告因本案事故受到的损失本应由雇主农建宏承担赔偿责任，由于郭安才在驾驶车辆过程中违反道路标志、标线控制，其本身具有重大过失，根据上述法律条款“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”的规定，并结合郭安才的过错程度，本院确定由其对原告的损失承担10%的赔偿责任，并与农建宏对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，本案确认原告的各项损失费为：汽车维修费用88576元、汽车停运损失费76704元、维修费用及停运损失鉴定公估费8000元，三项共计173280元，由被告农建宏赔偿90%为155952元，由被告郭安才赔偿10%为17328元，两被告对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十五条第一款第(六)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：（一）被告农建宏赔偿原告黄志雄各项损失费人民币155952元，被告郭安才赔偿原告黄志雄各项损失费人民币17328元，两被告对原告的损失承担连带赔偿责任；（二）驳回原告黄志雄的其他诉讼请求。一审案件受理费4106元，由原告黄志雄负担367元，由被告农建宏负担3365元，由被告郭安才负担374元。
二审期间，上诉人农建宏向法庭提交了靖西市四通汽车修理厂、靖西市银峰汽车修理厂、靖西市宏发汽车修理厂分别出具的《车辆维修估价说明》，该三份说明内容为“本厂对事故车辆桂Ｌ×××××重型自卸货车进行了维修费用的估算”，分别得出了该车维修费用约需五万元左右及维修时间30天至40天的情况说明，以备参考。
被上诉人黄志雄经质证认为，这三份证据的客观性可以认定，但证明人无鉴定资质，不具备合法性；与本案无关联性。
本院认为该三份证据的客观性可以认定，证据取得程序也合法，与本案也有关联性，但因车辆未实际修理，因此其参考意见仅供法庭认定相关事实时参考。
二审经审理查明的事实及证据除关于事故车辆停运天数的认定外，其余与一审法院认定的一致。
本院认为，本案机动车交通事故发生后，经交警部门现场调查，作出了事故责任认定书，由原审被告郭安才负事故的全部责任。该事故责任认定程序合法，认定结论客观，各方当事人对事故责任认定无异议，一审法院采用该认定是正确的。至于桂Ｌ×××××重型自卸货车的维修费用损失及停运损失，诉讼中当事人申请法院委托鉴定，经法院依鉴定程序进行委托，鉴定机构作出了鉴定结论，上诉人农建宏虽然对该鉴定结论有异议，但未能提供证据支持其异议，故一审法院采信该鉴定结论并无不当。被上诉人黄志雄的桂Ｌ×××××重型自卸货车作为营运货车，因事故需要维修，当然会产生相应的停运损失，依法应由事故责任方予以赔偿；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，上诉人农建宏作为责任车车主，其应赔偿受损车的维修费及“合理停运损失”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定。本案事故发生后，作为受损车辆车主的被上诉人黄志雄，应该积极将车辆送检维修，争取尽早修好车辆，重新投入营运，以减少停运带来的损失；但被上诉人黄志雄在本案中直至诉讼，仍未将车辆予以维修，消极处理，造成停运损失的扩大，如将由此造成的停运损失都由上诉人农建宏赔偿，则有悖于诚实信用原则，亦无法律依据。根据本案实际情况，原判决支持停运天数从事故发生之日起至一审开庭之日共272天，显失公平；本院对此予以纠正，支持被上诉人黄志雄100天的停运损失，其余停运损失由被上诉人黄志雄自行负担。
至于上诉人农建宏上诉称维修费过高的主张，如前所述，该费用是鉴定机构根据相关材料，依照相关程序鉴定得出，上诉人农建宏虽有异议，但未能提供证据支持其异议，故其异议不能成立；因此其关于维修费的上诉主张本院不予支持。
综上所述，本案被上诉人黄志雄因事故所受经济损失确定为：汽车维修费用88576元、汽车停运损失费28200元（282元×100天），鉴定公估费8000元，三项共计124776元。本案原判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于停运时间认定不当；上诉人农建宏关于停运时间过长的上诉意见成立，其余上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、维持靖西市人民法院（2017）桂1081民初49号民事判决的第（二）项；
二、变更靖西市人民法院（2017）桂1081民初49号民事判决的第（一）项为：由上诉人农建宏赔偿被上诉人黄志雄经济损失人民币112298.40元，原审被告郭安才赔偿被上诉人黄志雄经济损失人民币12477.60元，上诉人农建宏与原审被告郭安才互负连带赔偿责任。
一审案件诉讼费用4106元，由被上诉人黄志雄负担1106元，由上诉人农建宏负担3000元；二审案件诉讼费4106元，由上诉人农建宏负担2106元，由被上诉人黄志雄负担2000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年三月××日
书记员 黄筱莎