湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1542号
原告刘新江，男，1954年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人阳立，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人朱艳红，湖南联合创业律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市岳麓区岳麓大道***号湘麓金座*栋*楼。
法定代表人：李磊。
被告长沙市轨道交通实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杜花路166号十二楼。
法定代表人：朱利红，总经理。
两被告共同委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。
两被告共同委托代理人蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。
原告刘新江诉被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“征收补偿管理办公室”），长沙市轨道交通实业有限公司（以下简称“轨道交通公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，由审判员陈志胜为审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任记录。原告刘新江及其委托代理人阳立、朱艳红，两被告共同委托代理人成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告之间就长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第44号房签署的《城市房屋征收补偿安置协议》附带的《房屋产权面积确认审批单》因伪造原告签名而无效；2、确认二被告利用虚假、无效的《房屋产权面积确认审批单》记载的房屋面积作为《城市房屋征收补偿安置协议》项下的拆迁补偿面积依据，对原告构成欺诈；3、二被告依法重新对原告被拆除的窑坡山089号第001栋第44号房的真实房屋面积进行认定，并交由原告确认；4、根据原告与二被告重新确定的窑坡山089号第001长第44号房的真实房屋面积，对原告做出真实房屋拆迁补偿；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2012年，原告所居住的位于长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第44号房（下称“44号房”）被纳入了岳麓区棚户区改造工程，在房屋征收过程中，二被告连同长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司（该公司已于2015年1月5日注销）与原告就前述房屋签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（下称《协议》）。在《协议》签订过程中，原告只在《协议》最后一页签字，《协议》内其余内容全部空白。原告签字后，《协议》即被二被告收回。44号房因历史原因未办理房产证，原告在得到被告支付的拆迁补偿款后，多次向二被告索要《协议》与《房屋产权面积确认审批单》（下称《审批单》），以便确认所获房屋拆迁补偿款涉及的拆迁面积和金额是否准确，二被告拒不提供。2015年，原告母亲张素珍通过诉讼向二被告主张向其交付《协议》与《审批单》未得到支持。2017年，原告向岳麓区法院提起诉讼，请求二被告将《协议》原件交给原告，并将协议附带的审批单交给原告验看。二被告在一审中才当庭出示协议原件六份交由原告验看，并提供一份协议原件给原告。对于岳麓区法院未支持的“将协议附带的审批单交给原告验看”这一诉请，原告不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院审理并作出(2017)湘01民终4595号民事判决（下称“终审判决”），判令二被告应在判决生效后三十日内提供岳麓区窑坡山89号第001栋44号房的《审批单》给原告验看。二被告拒不履行终审判决，经原告向岳麓区法院申请强制执行，并经执行法官多次催促，原告才而得以验看《审批单》。经原告验看《审批单》中原告签名处并非原告本人签名，而系仿冒伪造。综上，2012年至2017年期问，原告及母亲多次向二被告索要《协议》与《审批单》，二被告均不予配合。为此引发二场诉讼，直至法院强制执行，二被告无奈才向原告展示《审批单》且不允许原告复印、拍照。二被告迟迟不配合原告请求的做法，正是要掩盖其在拆迁工作中违法违规操作，利用虚假的《审批单》冒充真实的房屋面积对原告进行补偿，恶意对原告进行欺诈，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的情况下，依法判决。
两被告共同辩称：本案的实际情况，根据行政诉讼法的规定，本案属于行政诉讼的管辖范围，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年4月18日，原告刘新江（乙方）与被告征收补偿管理办公室、被告轨道交通公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》，被征收人为原告刘新江，被征收房屋为长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第44号房。该协议签订后，原告领取了拆迁补偿款。2017年，刘新江向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，第三项诉讼请求为被告征收补偿管理办公室、被告轨道交通公司提交《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》附带的《房屋产权面积确权审批单》交由原告验看，长沙市岳麓区人民法院于2017年4月13日作出（2017）湘0104民初字2080号判决书，判决驳回原告刘新江该项诉讼请求。原告刘新江不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）湘01民终4595号民事判决书，认定：“尽管双方当事人在涉案征收补偿安置协议中未明确约定《房屋产权面积确权审批单》为合同的附件，但两被上诉人是基于合同的附随义务而应当提供《房屋产权面积确权审批单》给刘新江验看的。……尽管刘新江可以通过政府信息公开等方式向相关职能部门获取涉案《房屋产权面积确权审批单》，但这并不意味刘新江不能基于合同的附随义务向两被上诉人主张协助义务……”，判决撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初字2080号判决书，限两被上诉人于本判决生效之日起三十日内提供岳麓区窑坡山089号第O01栋第44号房的《房屋产权面积确权审批单》给刘新江验看。随后原告刘新江向岳麓区法院申请强制执行，已查验《房屋产权面积确权审批单》。
另查明，2015年3月9日，望月湖街道综治办答复刘新江反映的“伪造产权人刘新江的名字签署《房屋产权面积确权审批单》”问题如下：“经核实，审批单均系你本人签署，指挥部工作人员依政策申请了产权人张素珍、产权人刘新江两户家庭的困难补助后，考虑到你家的特殊情况，家中有一位八九十岁老母亲长期瘫痪在床，工作人员请示领导并同意给你另加12个平方的临建材料补助费且由工作人员代你签署。如有异议，可退还12个平方的临建材料补助费”。《房屋产权面积确权审批单》并非由两被告制作、审批。原告于2018年3月26日向本院申请向长沙市岳麓区望月湖街道社会管理综合治理委员会调取长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第44号房的附带文件《房屋产权面积确权审批单》。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《城市房屋征收补偿安置协议》、（2017）湘01民终4595号民事判决书、《关于刘新江信访事项的答复意见》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告刘新江与被告征收补偿管理办公室、被告轨道交通公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山089号第001栋44号房屋）是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告已领取了全部征收补偿款，原告、被告均已履行《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》所约定的义务。《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》中未明确约定《房屋产权面积确权审批单》为合同的附件，《房屋产权面积确权审批单》并非《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》的组成部分，两被告在合同义务履行完毕后，仅作为征收实施部门和项目建设单位基于合同的附随义务并应刘新江的要求协助提供《房屋产权面积确权审批单》给刘新江验看。《房屋产权面积确权审批单》并非由两被告制作、审批的，原告向本院申请向案外人调取《房屋产权面积确权审批单》，原告可以自行到相应的部门调取该《房屋产权面积确权审批单》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，不属于非因客观原告不能自行收集的证据，故本院对该申请不予以准许。因原告未提交本案的关键证据《房屋产权面积确权审批单》，原告请求确认《房屋产权面积确认审批单》因伪造原告签名而无效的主张，本院不予支持。原告申请对《房屋产权面积确权审批单》上签名进笔迹鉴定，本院亦不予准许。另原告要求被告对窑坡山089号第001栋44号房屋真实房屋面积重新进行认定、给予真实房屋拆迁补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可以向相关部分获取涉案《房屋产权面积确权审批单》后再另行向相应的主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘新江的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告刘新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 罗阿敏