辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终433号
上诉人（原审被告）：沈阳市长安汽车驾驶员培训学校，住所地：沈阳市于洪区。
负责人：庄金龙，系校长。
委托诉讼代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑慧，住安徽省肥东县。
上诉人沈阳市长安汽车驾驶员培训学校（以下简称“长安驾校”）因与桑慧教育培训合同纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初11604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人长安驾校上诉请求，撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人桑慧一审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实、理由如下：
一、上诉人不是本案责任主体，应驳回被上诉人一审诉请，同时请求追加案外人关琳琳为本案当事人。
长安驾校没有设立第二分校。本案中，收取被上诉人学费的是上诉人的加盟商案外人关琳琳。加盟合作合同约定，关琳琳可以设置考点，但其并没有履行义务，也没有办理工商登记。招生收费是关琳琳个人行为，与上诉人无关。即使被上诉人交费事实属实，也应由关琳琳承担退还的责任。关琳琳是本案的责任主体。且关琳琳已经为部分学员办理了退费，或将部分学员转到其他驾驶员培训学校学习。如关琳琳不参加本诉讼，就不能查清被上诉人学费交纳的事实，故应追加案外人关琳琳参加诉讼。
被上诉人只是提供了被上诉人所说是关琳琳加盖印章的收据，该印章不足通过法定程序制作的，没有法律效力，该印章的去处我方也不清楚，对真实性不予认可。至于被上诉人是否真实向关琳琳支付过学费，还需关琳琳出庭认可。如果法院认定由我方赔偿，那么有两种可能，其一，关琳琳可以随便盖章让其起诉，其二，该印章可以随便制作，谁都可以自己制作向我方索要学费，我方将遭受不可挽回的损失。应当对印章的真实性进行鉴定。
二、上诉人没有收到被上诉人交纳的学费，不应向被上诉人退还学费。
l、上诉人与关琳琳是加盟商的关系。首先上诉人有驾校的特许经营权，可以为学员提供培训和考试。上诉人与关琳琳于2015年2月16日签订加盟合同，可以培训学员后到学校参加考试，该合同于2015年12月31日到期，到期后关琳琳并没有到上诉人处续签合同，双方的加盟合同终止。在合同生效期间，关琳琳收取学费，并负责培训学员直至全部考试结束取得驾驶证。上诉人只收取关琳琳的学员考务费和管理费，其招收的学员到上诉人处考试，学费并不交到上诉人手中。不是关琳琳为学校代收学费。
其次，上诉人作为特许人与加盟商关琳琳之间最基本的法律关系是合同关系。这种合同关系以服务销售权的许可使用为主要内容，是一种复杂的、综合性的权利使用许可合同。首先，特许人和加盟商是相互独立的经营实体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。此外，特许人和加盟商之间又不是合伙关系，相互之间对第三方不应承担连带责任。特许人和加盟商之间也不是代理关系，加盟商不是特许人的代理人，因此加盟商的行为通常应由其个人承担责任，而不应由特许人承担。因此，特许人和加盟商对自己的行为各自独立承担法律责任，所以关琳琳对外收取学费等都应由其自己负责，不应让特许人学校承担责任。
如果不区分情况地要求特许人为加盟商的行为向第三方承担法律责任，则会不合理地加重特许人的责任。
2、被上诉人提供收款收据上的是关琳琳私刻的印章，其格式不符合公章的样式，该印章的制作并没有得到上诉人的授权，没有法律效力。对于加盖该印章的文本，属于无效合同，没有法律效力，被上诉人只能向收取学费的人员要求退还学费。
3、关琳琳在与我方加盟合同到期后，私自收取学费又不进行培训的行为，己涉嫌诈骗罪，被上诉人已以诈骗罪到虎石台公安派出所报警，报案后，关琳琳也已经承诺为学员退还学费，可见，被上诉人与关琳琳已经达成解决方案，双方认定责任主体为关琳琳，被上诉人不应再就此事向上诉人要求退费。我方现已将关琳琳分校摘牌。
三、被上诉人在交费过程中存在过错，应对自己的过错承担责任。
学校规定学费统一价格3,180元，而被上诉人起诉所交学费价格低于3,180元。学员报名前，有责任查清报名学校是否有招生资格，有义务审查其出具单据的合法性。关琳琳加盖的印章既不是公章又不是财务章、法人章，被上诉人有理由对此提出疑问，但未提出异议，存有过错，故关琳琳的行为对上诉人不构成表见代理。被上诉人发现关琳琳关门停业后，也意识到自己被骗，到派出所报警登记。
被上诉人桑慧二审未提交答辩意见。
桑慧一审诉讼请求：原告于2016年9月25日到被告处报名学习并缴纳了2,880元学费，被告给原告出具了收款收据，后被告拒绝原告入学，否认原告已缴纳的学费，原告多次到被告处协商及要求返还学费均未果，故原告诉至法院，请求判令被告全额返还原告学费2,880元；诉讼费由被告承担。
长安驾校一审辩称：原告在我处报名属实，但不能认定原告已向学校交纳了学费。
一审法院认定事实如下：原告系被告的学员。2016年9月25日，原告向长安驾校第二分校报名参加驾驶员培训，并交纳学费2,880元。因驾校未安排参加培训及考试，原告及其他学员找到第二分校及长安驾校总校要求退款。被告至今未向原告退还学费，原告遂提起诉讼。
一审诉讼中，原告桑慧提交了加盖有长安驾校第二分校印章的收款收据，证明被告长安驾校收取学费的事实。经庭审质证，一审法院对该份证据予以确认、采信，并附卷佐证。
一审法院认为：本案诉争事实为双方当事人解除汽车驾驶员培训合同及合同解除后相应的权利与义务关系的确定，本案案由为教育培训合同纠纷。
原告报名参加长安驾校02分校驾驶员培训班，并按驾校要求全额交付了培训学费，原告与长安驾校第二分校之间形成了教育培训合同法律关系。由于长安驾校第二分校未履行合同所约定的培训义务，构成根本违约行为，依据我国合同法第九十四条“当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，相对方可以解除合同”的规定，原告取得法定解除权，有权要求被告返还培训费用。
被告主张原告的缴费收款收据系虚假盖章，因被告未能提供相应证据证明该份收款收据的印章系虚假印章，且未向法院提出申请予以鉴定，故本院对被告该辩论意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百七十四条之规定，判决如下：被告沈阳市长安汽车驾驶员培训学校返还原告桑慧培训学费2,880元，于本判决生效后三日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市长安汽车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，上诉人长安驾校提交了长安驾校专用财务印章样式，证明与被上诉人一审提交的收款收据上的长安驾校第二分校印章样式不一。本院认为该份证据与一审原告提交的长安驾校第二分校印章印文不具有同一对应的属性，不能证明被证明对象的真伪，故对该份证据不予采信。
经对案件证据的核对，结合双方当事人庭审陈述，本院对一审法院查明的案件事实再予确认。
本院认为，上诉人长安驾校与案外人关琳琳合作开设长安驾校第二分校及被上诉人桑慧向学校报名参加培训学习的事实客观存在。现被上诉人桑慧提交了其向长安驾校第二分校交费2,880元的交款证明，主张其与长安驾校形成了教育培训服务合同关系。长安驾校否认收到桑慧交付的学费，并提供了其常规使用的收款收据进行证明，主张桑慧学习费用并未交至长安驾校，但因长安驾校第二分校系案外人向长安驾校申请许可加盟创办的联合教育培训机构，针对长安驾校与加盟人具体的合同约定，一般社会群众并不能当然的知晓，根据长安驾校第二分校公开挂牌并实际招收驾驶学员活动所展示的民事行为外部形态特点，被上诉人桑慧有理由相信长安驾校第二分校的收费活动代表了长安驾校，桑慧对此并无过错，不承担民事责任，故相关法律责任应当由长安驾校承担。
长安驾校主张其未实际收到上诉人桑慧缴纳的学费，此系其与办学合作方就收取费用分享发生的内部争议，长安驾校可另行向责任人主张权利，故长安驾校主张追加当事人的上诉请求亦予以驳回。
综上，一审法院判决长安驾校返还桑慧培训学费2,880元，事实认定清楚，法律适用正确，符合同类争议的处理常规，并无不当，长安驾校相关上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市长安汽车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年二月二十日
书记员 钟宇含