广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1058号
上诉人（一审原告）宜州市刘三姐镇小龙村大长沙村民小组。
诉讼代表人罗祖华，组长。
委托代理人覃光荣，退休教师，住宜州市。
委托代理人韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）河池市宜州区人民政府。住所地：宜州区金宜大道***号。
法定代表人梁宁，区长。
委托代理人兰桂明，宜州市人民调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市人民调处办干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办公室干部。
一审第三人宜州市流河林场。
法定代表人吕玉光，场长。
委托代理人王立培，宜州市流河林场副场长。
上诉人宜州市刘三姐镇小龙村大长沙村民小组（以下简称大长沙村民小组）因其诉河池市宜州区人民政府(以下简称宜州区政府)、河池市人民政府(以下简称河池市政府)土地行政确权以及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人大长沙村民小组的诉讼代表人罗祖华及其委托代理人覃光荣、韦志诚，被上诉人宜州区政府的委托代理人兰桂明、蒙镇龙，被上诉人河池市政府的委托代理人邹庆梅，一审第三人宜州市流河林场（以下简称流河林场）的委托代理人王立培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：本案争议地名，大长沙村民小组称为大转岭、小转岭，流河林场称为1－3－1、1－3－2、1－4－3林斑点。争议地范围：西从大转岭脚鞍部沿小路往东至304.8高程东边的槽顶约50米，往西北至蹦槽，再向北沿槽边至岭脚，再沿大转岭脚往西南方向至大转岭西面鞍部闭合。小转岭的东北面沿小路至东北面小槽上至岭顶再沿小转岭脊至小转岭南面岭脚路边闭合，为双方当事人争议的林地范围（具体以勾图红线范围内为准）。争议地现状：大转岭、小转岭林地内的松树为流河林场1990年种植，权属无争议，大长沙村民小组不主张松树权属，只主张林地所有权。争议地面积约200亩。2016年3月23日，应大长沙村民小组代表的要求针对2013年5月14日查勘的大转岭、小转岭争议地四至范围重新核实确认原勘查无误。
1965年3月26日，宜山县人民委员会向自治区人民委员会递交《宜山县人民委员会关于申请核发国家征用土地的报告》（＜65＞会民字第105号），请求在小龙公社（现小龙村委会）建立水土保持试验站。1965年4月29日，广西壮族自治区人民委员会下发《关于宜山县水土保持试验站征用土地问题的批复》（＜65＞会民字第31号）文件，同意宜山县人民委员会征用小龙公社六个生产队的荒山、荒岭、荒地作为水土保持试验站，面积共计1261亩。1965年5月8日，宜山县人民委员会下发了《关于核发国家建设征用土地的通知》（＜65＞会民字第151号）。1965年8月3日，宜山县水土保持试验站与小龙公社管理委员会签订区划《合同书》，正式成立宜山县水土保持试验站。之后，宜山县水土保持试验站将该土地划归宜山县畜牧水产局管理并在站内土地增建养鸡场经营多年。1987年5月22日，宜山县人民政府同意宜山县畜牧水产局将所属的流河小龙鸡场(原水土保持站）场界内的房产、输电线路及附属设施和林区等全部移交给流河林场经营，并附有经营界线图纸。1987年11月11日签订关于《畜牧水产局将小龙鸡场移交给流河林场的补充协议》。1987年12月5日，宜山县人民政府颁发给流河林场小龙林站《国营林场山界林权证》，编号为宜林证字（42号）（大转岭、小转岭在该证的版图内）。1990年，流河林场组织职工在大转岭、小转岭造松树林，且对林木的防治、间伐、采伐均没有异议。2010年10月，大长沙村民小组主张大转岭、小转岭权属，认为1982年宜山县人民政府在开展林业“三定”发证工作中，已颁发给其林业“三定”证（编号为7号），要求流河林场砍伐其林地的林木，归还林地由其经营所有，后引发纠纷。经工作组查实，1982年大长沙村民小组所持的7号《国营集体山（林）使用证》与流河林场只是相邻关系，该证并不包含争议地，且该证经调查当时填发的当事人证实，大长沙村民小组所持的7号《国营集体山（林）使用证》的内容已经涂改。另查明，2005年宜州市开展集体土地所有权发证，组织大长沙村民小组对外业指认其所管的权属时，大长沙村民小组的代表确认该争议地不属其所有，并在其界线签字盖手印认同。
另查明，原宜州市人民政府曾于2014年12月28日对本案纠纷作出宜政发（2014）97号《关于刘三姐乡小龙村大长沙村民小组与宜州市流河林场为林地权属纠纷的处理决定》。大长沙村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2015年4月27日作出河政复决字（2015）28号《行政复议决定书》，复议维持宜州市人民政府的宜政发（2014）97号的处理决定。大长沙村民小组不服，于2016年2月23日提起行政诉讼，请求撤销宜州市人民政府的宜政发（2014）97号的处理决定以及河池市人民政府的河政复决字（2015）28号复议决定。诉讼中，宜州市人民政府于2016年2月22日作出宜政发（2016）10号《关于撤销宜政发＜2014＞97号文件的通知》，以宜政发（2014）97号文“认定事实有误”为由，决定撤销宜政发（2014）97号文并由宜州市人民政府重新作出处理决定。2016年2月23日，大长沙村民小组申请撤回起诉获法院准许。宜州市人民政府重新处理于2016年9月9日作出宜政发（2016）51号处理决定（以下简称51号处理决定）决定：争议的大转岭、小转岭的林地属国家所有，由流河林场管理。大长沙村民小组不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2016年12月7日作出河政复决定（2016）99号行政复议决定（以下简称99号复议决定）。大长沙村民小组仍不服，遂提起本案诉讼。请求撤销51好处理决定、99号复议决定，判令宜州区政府重新作出处理决定。
河池市中级人民法院一审认为：原宜州市人民政府立案受理后，分别于2013年5月14日、2016年3月23日两次组织争议各方进行实地勘查确定争议地四至范围，争议各方均签字予以认可，应予确认。大长沙村民小组上诉称争议地地名为“长脑岭”而不是“大转岭、小转岭”以及“小转岭”不属于争议范围，与两次现场勘查时制作的笔录以及勘查图记载内容不相符，本院不予采信。且争议双方指向的争议地四至范围一致，对地名称谓不同以及估算争议地的面积并不影响本次处理决定的效力。
本案中，争议双方均主张争议地已划归各自所有。在行政处理过程中，第三人提供1965年的《宜山县人民委员会关于申请核发国家征用土地的报告》、《关于宜山县水土保持试验站征用土地问题的批复》、《关于核发国家建设征用土地的通知》、《合同书》，1987年的《关于同意县畜牧水产局将原小龙鸡场及林区移交给流河林场的函》、《关于畜牧水产局将小龙鸡场移交给流河林场的补充协议书》及附图、《国营林场山界林权证》等证据材料，足以证实争议地在上世纪六十年代已经确定作为国有土地。1987年5月间，原宜山县人民政府行文将包括争议地在内的林地移交给第三人经营。1987年12月5日宜山县人民政府颁发给第三人的《国营林场山界林权证》包括争议地范围。第三人于1990年组织职工在争议地种植松树之后陆续对林木进行防治、间伐、采伐，大长沙村民小组未提出权属主张。2005年间宜州市人民政府开展集体土地所有权发证工作，组织大长沙村民小组进行外业调查指认界线时该村民小组代表指认其集体土地的范围并未涉及争议地。2010年，大长沙村民小组以其持有存在涂改痕迹的1982年7号《宜山县国营、集体山（林）使用证》主张享有争议地权属而引发纠纷。经调处工作人员调查，当时的填证人证实，该权属凭证在1982年填写时并未涂改；且填发该证前未进行实地踩界而是由大长沙村民小组的代表自报四至范围后填写，另调处工作人员核实该证登记的四至范围未涉及争议地。据此，宜州市人民政府不采纳大长沙村民小组提供的《宜山县国营、集体山（林）使用证》作为确权依据，并无不当。
综上所述，宜州市人民政府根据争议地历史沿用以及已经给第三人颁发权属凭证并由第三人长期管护之事实，确认争议地属国家所有，由第三人管理使用，所作51号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。河池市人民政府作出的99号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。大长沙村民小组请求撤销被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定判决：驳回大长沙村民小组的诉讼请求。
上诉人大长沙村民小组上诉称：1、关于争议地名问题。上诉人认为争议地的地名为“长脑岭”，一审第三人流河林场称之为“大转岭和小转岭”，河池中院（2015）河市刑初第37号行政裁定书中已经纠正了这个问题。2、争议地面积认定不清。1965年划给原县水土保持试验站的总面积为1261亩，建议法庭委托专业人员，按照原宜山县水土保持试验站的平面图进行测量。通过面积就可以得出本案的争议地是否包含在原县水土保持试验站的总面积中。3、原审判决证据不足。本案中，主要证据是原宜山县人委“关于申请核拨国家征用土地的报告”（＜65＞会民土字第105号)，该份报告中，提出征地总面积为1261亩，划给水土保持站管理，并附有实地勘察之规划图和说明书。但在诉讼中，被上诉人未能提供1965年的规划图。在主要证据不足的情况下，将争议地纳入五十年前的原县水土保持站的征地范围是错误的。4、上诉人持有山界林权证记载内容包含长脑岭，而争议地是长脑岭的一半。因此，上诉人持有山界林权证记载的范围包含了争议地。5、上诉人从广西区档案馆调取原宜山县水土保持试验站的平面图，证实争议地不在被征的1261亩的面积内。因为平面图上的等高线与争议地所绘的等高线完全不同。综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决及宜州区政府的51号处理决定、河池市政府的99号复议决定。
被上诉人宜州区政府答辩称：1、关于本案争议地的地名和四至范围问题。2010年10月，大长沙村民小组提交申请时是要求对长脑岭的200亩林地确权归其所有，但在2013年5月14日双方实地勘察时，称争议地为大转岭、小转岭（第三人称之为1-3-1、1-3-2、1-4-3林班点），且经双方代表签字确认。2016年5月14日，应大长沙村民小组的要求再次对争议地踏勘，经确认争议地的四至范围与第一次踏勘一致。因此，51号处理决定认定的地名和面积清楚。2、争议地在60年代已由集体所有转为国有，80年代一审第三人也取得了山界林权证，2005年外业指界时，上诉人的代表已确认大转岭、小转岭不属于上诉人所有。本府根据查明的上述事实，将争议地确权归国有，由流河林场使用有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人河池市政府答辩称：99号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人流河林场述称：3号处理决定、99号行政复议决定以及一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审庭审中，上诉人大长沙村民小组向法庭提供了一份证据即宜山县水土保持试验站平面图，用以证明本案争议地不在被征的1261亩的范围内以及争议地称为长脑岭。被上诉人宜州区政府、河池市政府质证认为：因其对看图纸不专业，其对该图不发表质证意见。一审第三人流河林场质证认为：上诉人所提交的平面图，恰恰可以证明争议地在被征的1261亩的范围内。本院认为，上诉人大长沙村民小组提供了宜山县水土保持试验站平面图来源广西壮族自治区档案馆，该证据与本案有关联。但因上诉人提交该平面图时没附有图纸的说明材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第三项所规定的“当事人提供报表、图纸、会计账册等书证，应当附有说明材料”的要求，该证据不能作为本案定案的证据。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，经国务院同意，广西壮族自治区人民政府于2016年12月6日下发通知，撤销宜州市，设立河池市宜州区。
本院认为：一、关于本案争议地四至范围以及名称的确定问题。经查，宜州区政府在调处本案过程中，于2013年5月14日组织争议大长沙村民小组的小组长及代表、流河林场的负责人到争议地现场进行实地踏勘走界，由专业技术人员当场勾图后，再经双方当事人在现场踏勘图纸上签字确认，大长沙村民小组称争议地为大转岭、小转岭，一审第三人称之为1-3-1、1-3-2、1-4-3林班点。同日，双方代表还确认了341.9高程点为长脑岭。2016年5月14日，应大长沙村民小组的要求，宜州区政府再次对争议地踏勘，双方再次确认本案争议地的四至范围及名称与第一次踏勘一致。因此，宜州区政府对本案争议地四至范围和名称的认定事实清楚。上诉人提出本案的争议地是长脑岭与事实不符。
二、关于上诉人大长沙村民小组持有的7号集体山林使用证能否作为确权依据的问题。经核实，上诉人大长沙村民小组持有1982年7号《宜山县国营、集体山（林）使用证》存在涂改痕迹。宜州区政府调处本案过程中，调查询问当时的填证人卢某。卢某证实该证在1982年填写时并未涂改，且填发该证前未进行实地踩界，是由大长沙村民小组自报四至范围后填写的。因此，无法证实该权属凭证所记载内容的客观真实。且该证所登记的四至范围并未涉及争议地。故宜州区政府未将7号集体山林使用证作为本案确定权属的依据并无不当。
三、关于本案确权证据是否充分的问题。宜州区政府提供的《关于宜山县水土保持试验站征用土地问题的批复》、《合同书》、《关于畜牧水产局将小龙鸡场移交给流河林场的补充协议书》及附图、《国营林场山界林权证》等证据材料，足以证实争议地在上世纪六十年代已经确定作为国有土地。1987年5月间，原宜山县人民政府行文将包括争议地在内的林地移交给一审第三人经营，1987年12月5日，宜山县人民政府颁发给一审第三人的《国营林场山界林权证》包括争议地范围。另外，一审第三人于自1990年起，连续组织职工在争议地上种植林木和进行林木防治、间伐、采伐等工作，上诉人未提出权属主张。2005年间，宜州市人民政府开展集体土地所有权发证工作时，还组织大长沙村民小组进行外业调查指认界线，上诉人的代表已指认其集体土地范围内并未涉及争议地。因此，宜州区政府根据查明的上述事实，将争议地确权归国有，由流河林场使用有事实和法律依据。
综上，宜州区政府3号处理决定有事实和法律依据，河池市政府的99号复议决定对3号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜州市刘三姐镇小龙村大长沙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 叶 坚
审 判 员 谭刘宽
二〇一七年十二月××日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 饶 栖