广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1224民初45号
原告：韦华治，男，1947年9月24日出生，壮族，农民，住东兰县。
委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：孙继德，男，1957年1月20日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：覃立飞，男，1957年10月20日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：陈建儒，男，1971年8月12日出生，壮族，农民，住东兰县。
上述三被告共同委托代理人：覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告韦华治与被告孙继德、覃立飞、陈建儒停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦华治及其委托代理人韦元朝，被告孙继德、覃立飞、陈建儒及其委托代理人覃庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦华治向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告停止对原告林地的侵权，并排除妨害清除涉诉林地上于2014年种植的小杉木；2、案件受理费由三被告负担。事实和理由如下：原告所在的更坡村民小组将廷却坡（亦称为六归坡、拉洪坡）发包给原告经营，并颁发有《社员自留山使用证》(证号为035489)。2009年3月5日马洞村民小组的村民无理强占廷却坡，侵犯原告经营权，为此引起争议。更坡村民小组于当年申请东兰县人民政府处理，东兰县人民政府经过调查，于2014年5月4日作出兰政决字【2014】6号《关于廷却（六归、拉洪坡）林地林木权属争议问题的处理决定》，决定一号争议地归更坡村民小组集体所有，林木归韦华治、韦尚武、韦尚康、韦尚兵，韦尚柒、韦尚相户所有。马洞村民小组不服上述《处理决定》，申请河池市人民政府复议。市人民政府于2014年8月12日作出维持兰政决字【2014】6号的复议决定。经过县政府的《处理决定》和河池市政府复议，原告已合法取得了廷却坡（六归、拉洪坡）一号地的土地承包经营权和林木所有权。2014年9月20日三被告藐视政府的决定，侵害原告的权益，强占原告承包经营的廷却坡一号地的左边右下角。强占林地的四周范围：面朝上，上以马洞田为界，下以百豪公路为界，左以韦华治油茶地为界，右以韦尚康杉木地为界，面积约1.5亩。依据《土地承包法》、《物权法》，《侵权责任法》的相关归定，三被告的行为构成侵权，请求依法判令其停止侵害、排除妨害。
原告在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、原告本人身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格;
2、东兰人民政府文件兰政决字[2014]6号、河池市人民政府文件河政复决字【2014】29号文复印件各一份，证明涉诉的林地在一号地范围内，归更坡村民小组集体所有，由原告经营,林木归原告所有；
3、《社员自留山使用证》（证号为NO.035489）复印件一份，证明涉诉的林地在一号地范围内且属于更坡村民小组集体所有，1983年来由韦华治经营至今，面积约1.5亩；
4、东兰县人民政府的勘界图，证明涉诉的林地在一号地范围内且属于更坡村民小组集体所有；
5、东兰县林业局的证明，证明涉诉的林地在一号地范围内且属于更坡村民小组集体所有，由韦华治经营，该地的四至范围:面朝上，上以马洞田为界，下以百豪公路为界，左以韦华治油茶地为界，右以韦尚康杉木林地为界；
6、现场照片8张，证明涉讼林地的四至范围和边界图像；
7、询问牙祖斌的笔录一份，证明涉诉的林地在一号地范围内,由原告经营,林木归原告所有。该地四至范围是:面朝上，上以马洞田为界，下以百豪公路为界，左以韦华治油茶地为界，右以韦尚康杉木林地为界。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1没有异议。证据2来源真实，但证明内容不真实，该文并没有注明一号地属于更坡村民小组集体所有，也未注明是韦华治经营。证据3原告确实有这一份证据，但是无法证明该争议地是一号地，也无法说明是归更坡村民小组集体所有。证据4、5、6均不能证明争议地是一号地。证据7是牙祖斌出具的假证明。
三被告第一次辩称，一、部分被告诉讼主体不适格。本案为那亨村更坡村民小组成员韦华治与同村马洞村民小组成员孙继德、覃立飞、陈建儒林地纠纷一案，马洞村民小组没有那一个村民名叫覃健儒，故覃健儒与本案没有利害关系，所以把覃健儒列为本案诉讼主体是不适格的。二、本案涉诉的争议林地是二号争议地，不是一号争议地，被告没有实施侵权行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
三被告第二次辩称，原告请求人民法院依法判决三被告停止对原告林地的侵权，并排除妨害，要求三被告清除涉诉林地上的小杉木的依据是兰政决字【2014】6号《关于廷却（六归、拉洪坡）林地林木权属争议问题的处理决定》。该《处理决定》中确认的争议地范围分为1号争议地和2号争议地，但是本案中的林地不在《处理决定》所确认的争议地范围，也就是说，既不属于1号争议地范围，也不属于2号争议地范围。只要进行了现场指认和勘查，对照《处理决定》的附图，是能够认定本案中的林地不在《处理决定》确认的争议地范围的这一事实。那么，本案林地就不是《处理决定》已经处理的，也就是说，人民政府还没有对本案林地权属进行确权。那么，原告起诉三被告是没有根据的，权属应当由人民政府来确定，目前还不是人民法院管辖的范围。所以，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。三被告一致认为以第二次答辩意见为准。
被告申请出庭的证人周某出庭证明：本案涉及的争议地属于二号地，该地自从解放后至今一直归马洞村民小组所有。
被告申请出庭的证人韦某出庭证明：涉诉林地由三被告长期经营至今。
三被告在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、自留山登记表复印件一份，证明争议地是陈建儒经营的二号地，不是一号地；
2、争议地地形图复印件一份，证明争议地是二号地，更坡队韦尚康的杉木林地是一号和二号地的交界线；
3、2015年4月3日的询问牙祖斌的笔录复印件一份，证明争议地是二号地，归三被告所有。
4、现场照片复印件一份，证明争议地是二号地，归三被告所有；
5、韦克建等9人的证明复印件一份，证明争议地是二号地，是马洞队集体土地，由孙继德等三被告经营至今；
6、2015年3月17日和2016年6月12日两份起诉状、两份裁定书复印件各一份，证明原告重复起诉因理由不充分撤诉的事实。
原告认为证人周某、韦某陈述内容不真实，不予认可。原告对被告出具的书证质证意见如下：证据1的内容已经在兰政决字【2014】6号提到，与县政府的处理决定内容不相符合。证据2来源真实，但是被告对勘查的地形图理解不清楚。证据3是来源真实，但该争议地是1号地。牙祖斌当时只是凭借记忆分析作出的结论是错误的。证据4因为现场照片比较模糊，无法分辨其客观真实性。证据5，该9人出具的证明因证明力不足无法证明其客观真实性。证据6的内容客观真实，但是并非属于重复起诉，原告有起诉和撤诉的自由权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据2、3、4、5、6、7，本院认定如下：证据2、3、4、5、6、7的来源是真实的，相互之间形成证据链，能够反映出涉诉林地的所有权归原告所在生产所有，经营权归原告享有，地上林木归原告所有，本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、6来源是真实的，但无法证实其主张，因此本院不予采信。被告申请出庭的证人证言及证据5不具有证据的“三性”，本院不予采信。
本院办案人员于2017年2月4日询问三被告的笔录，主要内容是三被告确认，原告向法庭提交的现场照片是本案涉案争议地。本院办案人员于2017年2月16日询问牙祖斌的笔录，主要内容是双方当事人土地已经确权清楚，以兰政决字【2014】6号处理决定载明的内容及绘制的现场图作为处理案件的依据。东兰县林业局出具的证明及原告代理人询问牙祖斌的笔录涉及人名“韦华世”存有笔误，更正为本案原告“韦华治”。
经庭审质证，双方当事人对询问三被告笔录的内容均无异议，本院予以采信。原告认为询问牙祖斌笔录的内容是真实的。三被告认为林业局出具的证明内容不真实，其它内容是真实的。本院认为，询问牙祖斌笔录的内容具有证据的“三性”，应予采信。
经审理查明，原告所在的更坡村民小组将廷却坡（亦称为六归坡、拉洪坡）发包给原告经营，并由东兰县人民政府颁发《社员自留山使用证》(证号为035489)予以确认）。2009年马洞村民小组的村民与更坡村民小组的村民因土地纠纷发生争议。更坡村民小组于当年申请东兰县人民政府处理，东兰县人民政府经过调查，于2014年5月4日作出兰政决字【2014】6号《关于廷却（六归、拉洪坡）林地林木权属争议问题的处理决定》，决定一号争议地归更坡村民小组集体所有，林木归韦华治、韦尚武、韦尚康、韦尚兵，韦尚柒、韦尚相户所有。二号争议地归被告所在的马洞村民小组集体所有。马洞村民小组不服上述《处理决定》，申请河池市人民政府复议。市人民政府于2014年8月12日作出河政复决字[2014]29号行政复议决定，维持上述处理决定。原告为此取得了廷却坡（六归、拉洪坡）一号地部分土地的承包经营权和林木所有权。2014年年初，被告孙继德、覃立飞在涉诉林地种植杉木，被告陈建儒在涉诉林地上借经营老杉木（此地2014年以前种植的杉木已经确权归原告韦华治所有）为由强占该地。三被告强占原告林地的四周范围是：面朝上，上以马洞田为界，下以百豪公路为界，左以韦华治油茶地为界，右以韦尚康杉木地为界，面积约1.5亩。此地位于兰政决字【2014】6号文件载明的一号地范围内。
另查明，原告起诉“覃健儒”是笔误，应该更正为本案被告陈建儒。
本案的争议焦点为：一、涉诉林地权属是否明确？二、本案的三被告是否侵害原告的合法权利？
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。东兰县人民政府于1983年10月8日颁发《社员自留山使用证》(证号为035489)，确认原告对涉诉林地享有经营权。此后，东兰县人民政府作出的兰政决字【2014】6号处理决定已经确定了原、被告所在生产队的山林界限，一号地归原告所在的更坡村民小组集体所有，林木归原告韦华治、韦尚武等人所有，二号地归被告所在的村民小组所有。2016年12月13日，东兰县林业局明确涉诉林地在一号地范围内，林地由原告韦华治经营。可见涉诉林地权属明确，应予保护。三被告在第一次庭审时辩称，涉诉林地属二号地，“面积约1.5亩，四至范围与原告陈述一致。”并提供相关证据佐证。但兰政决字【2014】6号处理决定明确载明二号地的四至范围是“面朝上，上以马洞田为界，下以更坡村民村民小组韦尚康杉木林地为界，左以更坡村民村民小组韦尚康杉木林地为界，右以马洞田为界，面积约0.3亩。”被告确认涉诉林地的四至范围及面积均与县政府处理决定内容不一致。此外，三被告在第二次庭审时又辩称，涉诉林地既不是一号地也不是二号地，而是属于未确权之地。在权属未明确前，法院不能受理此案。同一案件，三被告答辩内容前后矛盾，本院不予采纳。三被告未能提供涉诉林地的权利证书，也无其他证据证明依法取得涉诉林地的承包经营权，故近年来实际经营涉诉林地的被告孙继德、覃立飞、陈建儒为侵权责任人，依法应承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙继德、覃立飞立即停止对原告韦华治位于东兰县东兰镇那亨村“廷却坡”的涉诉林地的侵权行为，并于本判决生效后十五日内自行清除被告孙继德、覃立飞在涉诉林地上于2014年年初种植的杉木，逾期由原告韦华治清除，所产生的费用由被告孙继德、覃立飞承担。被告陈建儒立即停止对原告韦华治位于东兰县东兰镇那亨村“廷却坡”的涉诉林地的侵权行为，并于本判决生效之日起立即停止在该地经营行为。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙继德、覃立飞、陈建儒负担。
义务人如未按本案生效判决指定的期限履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 黄焕学
二〇一七年三月二十日
书记员 韦冬苗
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国土地管理法》第十三条：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。