浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第647号
原告：华城。
委托代理人：王学志。
被告：周国强。
委托代理人：陈良琼。
原告华城与被告周国强民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院起诉。本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告华城的委托代理人王学志，被告周国强及其委托代理人陈良琼到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解，后未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告华城诉称：被告周国强于2011年1月31日向原告华城借款人民币200000元，原告于当日将该笔借款本金汇至被告账户中。后被告于次日，即2011年2月1日向原告出具借条一份，确认前述借款，借条未约定借款期限及借款利息。现虽经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告诉至本院，请求判令：1.被告周国强立即归还借款本金人民币200000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周国强辩称：其从未向原告借款，原告向被告支付的200000元是因原告履行与东方建设集团有限公司安吉分公司签订的内部协议而交纳的保证金，被告并非向原告借款。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据一：汇款凭证及借条各一份，证明2011年1月31日原告华城将200000元汇入被告周国强的工行账户，被告于2011年2月1日向原告出具借条一份，约定借款200000元，并不计利息的事实。
经质证，被告周国强对原告所举证据真实性无异议，但认为原告向被告支付的200000元的用途在电汇凭证的附加信息及用途上已经写明是保证金，被告虽出具了一份借条，但其实是收条的性质，收到原告人民币200000元，并没有向原告借款。
被告为反驳原告的主张，向本院举证如下：
证据二：东方建设集团有限公司安吉分公司出具的情况说明一份，证明2011年1月31日原告汇入被告账户的200000元，是原告为履行其与东方建设集团有限公司安吉分公司的内部协议而交纳的保证金，由公司员工即本案被告代收，该款并不是被告向原告所借款项的事实；
证据三：内部承包协议一份（原件已于庭后提交），证明原告与东方建设集团有限公司安吉分公司就安吉报福上张村南无三项目曾签订内部承包协议，协议第8条规定“……乙方在本协议签订时一次性向甲方交纳保证金人民币50万元整”，原告汇入被告的200000元，就是在履行内部承包协议内容的事实；
证据四：汇款凭证一份（与原告提供的证据一中一致），证明原告是按照协议交纳了部分保证金200000元的事实；
证据五：原告向被告出具的承诺书一份（原件已于庭后提交），证明被告是东方建设集团有限公司安吉分公司的负责人，原告与东方建设集团有限公司安吉分公司之间存在内部承包关系，原告承诺作为南无山养生谷项目的施工负责人承担相关事宜的事实；
证据六：原告提交给被告的委托书一份，证明案外人王毅是处理南无山一切事宜的受托人，由于当时在工地干活时发生一些情况，原告不在工地上，由原告委托王毅对公司的一切事务进行处理（如发放民工工资、购买材料款）的事实；
证据七：民工工资单一份，由王毅所签，证明东方建设集团有限公司安吉分公司替原告支付民工工资115840元；
证据八：领款凭证一份，来源原告所签，证明原告分二次已经领取工程预付款各100000元，领取必须由被告同意，被告也在上面签字表示同意的事实；
证据九：领款凭证一份，2013年2月4日，领款人是王毅，领款金额是30000元，用途是南无山养生湖观光园的民工工资。证明原告没有按照所签的内部协议，由东方建设集团有限公司安吉分公司代原告所支付的工资情况；
上述证据二至九共同证明：1.原告与东方建设集团有限公司安吉分公司有内部承包协议的承揽合同关系，因此其在2011年1月31日汇入被告账户200000元的保证金是为了履行这份协议；2.被告作为安吉分公司的负责人，所以原告将该款项打入被告的账户是合理合法的；3.原告在履行合同的过程中欠下民工工资和其他材料款由东方建设集团有限公司安吉分公司来进行垫付。
经质证，原告对被告所举证据二有异议，认为该证据形式上不符合证据的要件，没有负责人的签名，也有此地无银三百两的做法，分公司当天没有入账，安吉分公司的负责人并不是本案被告本人，东方建设集团有限公司安吉分公司注册号为330523000051267，于2011年8月8日登记设立，负责人为周国颖，因此这份情况说明不具有真实性，其内容直接表述为保证金不符合事实；对证据三、五、六、七、八、九有异议，认为上述证据均涉及原告与东方建设集团有限公司安吉分公司法律关系，与本案没有任何关联；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是因为被告要借200000元打保证金，因此原告在打款时直接附加用途为保证金。
经举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据一真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对被告提供的证据二，其上面加盖有东方建设集团有限公司安吉分公司公章，本院对其真实性予以认定，但因无公司负责人签字，其证明效力较低，结合其他证据综合予以认定；另证据九庭后被告未予提交，故本院不作认定；证据三至八中原告对被告庭审中提供的部分复印件真实性有异议，庭后本院与被告提交的原件核对后无异，故本院对被告提供的证据三至八的真实性予以认定。上述证据的关联性待后予以具体论述。
综上，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年1月31日，原告华城通过其开设在安吉县农村信用合作联社的账户向被告周国强开设在工商银行的账户汇入200000元，并在附加信息及用途一栏注明：保证金。2011年2月1日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到华城人民币贰拾万元正（不计息）。2011年6月12日，因原告需承接东方建设集团有限公司安吉分公司承建的上张村南护山南无山养生谷项目，与被告周国强及东方建设集团有限公司安吉分公司签订《内部承包协议》一份，其中协议第八条约定保证金：……乙方（即本案原告）在本协议签订时一次性向甲方（即本案被告和东方建设集团有限公司安吉分公司）交纳保证金人民币500000元整，……。协议签订后，原告亦组织施工人员施工建设。2011年9月26日及2011年11月25日，原告先后二次向东方建设集团有限公司安吉分公司领取工程预付款各100000元，该款项均由被告周国强核准同意后领取。另工程施工期间，因原告有部分民工工资未及时支付，东方建设集团有限公司安吉分公司代原告予以支付。原告承建该工程后至今，双方当事人尚未对该工程款予以结算。
另查明，东方建设集团有限公司安吉分公司于2011年8月8日登记设立，负责人为周国颖。2014年10月30日，在原告向被告提起诉讼后，东方建设集团有限公司安吉分公司向被告周国强出具情况说明一份，说明原告于2011年1月31日汇入被告账户200000元系保证金，已转入公司账户。该情况说明加盖了公司公章，但公司负责人周国颖未在上面签字。
现原告华城认为2011年1月31日汇入被告周国强账户的200000元系借款，且由被告于2011年2月1日出具的借条予以确认，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为：本案争议的焦点是200000元系借款还是保证金？本院认定其为保证金，理由如下：1、汇款凭证上原告对汇款用途的记载，错误的可能性相对较小；2、虽被告出具借条，但被告解释系因原告尚未与被告或东方建设集团有限公司安吉分公司签订《内部承包协议》，原告出于将来无法签订合同的顾虑而要求被告出具借条对保证金予以确认，符合常理，且从本院作出的（2014）湖安天商初字第598号生效判决可知，原告华城亦采用出具借条的形式向承接工程一方接收保证金，能够证明原告在订立合同或实际施工前要求对方对保证金出具借条的习惯；3、原告与东方建设集团有限公司安吉分公司签订协议，公司亦出具了情况说明，证明200000元款项系保证金的性质；4、被告已举证证明其与东方建设集团有限公司安吉分公司存在关系，其具有收取保证金的主体资格，原告与东方建设集团有限公司安吉分公司签订的协议中约定原告交纳500000元保证金，合同已经开始履行，原告也未进一步举证证明其已另行交纳该协议项下约定的500000元保证金。综上，被告辩称200000元系保证金，本院予以采信。现原告以其他法律关系中的保证金来主张民间借贷关系，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华城的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 莊红霞