广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第842号
上诉人（原审被告）黄大香，农民。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄海马，农民。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆永鑫运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路（山河汽配市场3楼5号）。
法定代表人卢维秀，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆永鑫运输有限公司第一分公司，住所地重庆市万盛区松林路73号1-14号。
负责人卢维秀，该公司经理。
委托代理人张明权，重庆永鑫运输有限公司职工。
被上诉人（原审被告）黄忠贵，农民。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市城东路2-34-2号。
上诉人黄大香因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄海马与黄大香、重庆永鑫运输有限公司、重庆永鑫运输有限公司第一分公司、黄忠贵、中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，田东县人民法院审理查明，2013年2月20日14时30分，被告黄大香驾驶渝B×××××号“东风”牌重型厢式货车沿田东县那拔镇坡洪村那坡屯往东巴线方向行驶，当行驶至那么屯路段时，车辆与停放在路上正装载甘蔗的桂C×××××号“乘龙”牌中型普通货车（被告黄忠贵驾驶）发生碰撞，造成蔗农即原告黄海马和被告黄大香受伤，两车不同程度损坏的交通事故。黄海马受伤后，于2013年2月20日至3月27日在田东县人民医院住院治疗，经诊断伤势为重型颅脑外伤等。黄海马实际住院为35天，医疗费共59417.33元。黄海马在治疗期间，黄大香已赔偿了黄海马经济损失6000元。2013年11月11日，黄海马委托广西金桂司法鉴定中心对其伤残及护理依赖级别情况进行评定。广西金桂司法鉴定中心于2013年11月29日分别以（2013）法鉴字第762号、第763号司法鉴定意见书评定黄海马构成一处二级伤残、一处十级伤残，护理级别为大部分护理依赖。黄海马为鉴定支出的鉴定费共1300元（其中伤残鉴定费700元、护理依赖鉴定费600元）。
2013年3月20日，田东县交警大队作出东公交事认字（2013）第166号《道路交通事故认定书》，认定黄大香未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废并已进行注销登记的机动车上道路行驶，且未在确保安全的原则下通行，其行为与交通事故有直接因果关系，单方过错造成事故，应承担事故的全部责任。黄忠贵、黄海马的行为与交通事故无因果关系，不承担事故责任。
另查明，被告黄忠贵系桂C×××××号车车主。渝B×××××号车登记车主为被告重庆永鑫公司一公司，重庆永鑫公司一公司系重庆永鑫公司的下属单位，不具备法人资格。渝B×××××号车系黄大香于2012年8、9月间在广西百色市路边以57000元与不知名字的卖车人购买，但双方没有签订车辆转让协议，也没有办理过户手续。黄大香购买该车后于2012年12月21日以黄忠灯为投保人（被保险人）在被告平安保险百色公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期间自2012年12月22日至2013年4月21日止。
再查明，渝B×××××号车于2012年9月18日被注销。
一审法院认为，田东县交警大队认定被告黄大香负事故的全部责任，被告黄忠贵和原告黄海马不负事故责任，予以采信。根据2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告黄海马主张的各项损失确定为：1、医疗费59417.33元；2、住院伙食补助费3500元（100元／天×住院35天）；3、误工费16935.82元（“农、林、牧、渔业”计算，即24432元／年÷365天＝66.94元／天×253天（事故发生后入院治疗之日即2013年2月20日起至定残日前一天即2013年11月28日止共计281天，但原告黄海马仅主张253天应准许））；4、护理费2342.90元（计算标准与误工费相同，即66.94元／天×住院35天）；5、残疾赔偿金133103.60元（因原告黄海马构成一处二级伤残、一处十级伤残，根据《广西壮族自治区高级人民法院、人民检察院、公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》（桂高法发（2003）32号）的规定，其残疾赔偿金为6791元／年×20年×98%）；6、定残后护理费17765元（参照《工伤保险条例》第三十二条“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”和根据原告黄海马年龄、健康状况××，即上年度职工月平均工资3553元×50%×10年）；7、鉴定费1300元；8、交通费，“交通费应当以正式票据为凭。”原告黄海马虽未能提供相关的交通费票据，但支出交通费事实存在，根据本案实际，可酌情支持1000元，过高的部分不予支持；9、精神损害抚慰金10000元，各项合计245364.65元。被告黄大香负事故的全部责任，系侵权人，同时又是渝B×××××号车的实际车主，依法应承担赔偿责任。被告重庆永鑫公司一公司虽系渝B×××××号车的登记车主，但无证据证明渝B×××××号车在转让给被告黄大香时的转让人即卖车人为被告重庆永鑫公司一公司，同时又无证据证明被告重庆永鑫公司一公司对本案损害后果的发生存在其他过错，依法被告重庆永鑫公司和被告重庆永鑫公司一公司不应承担赔偿责任。被告黄忠贵不负事故责任，依法不承担赔偿责任。被告平安保险百色公司作为渝B×××××号车交强险的保险人，应当按照交强险合同的约定承担赔偿责任，即平安保险百色公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄海马误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费和住院伙食补助费10000元，合计120000元。不足部分，由黄大香赔偿125364.65元（245364.65元-120000元），因黄大香已赔偿了6000元，依法应予扣除，扣除后黄大香实际应赔偿原告为119364.65元（125364.65元-6000元）。原告黄海马主张的赔偿项目中过高的部分不予支持。被告平安保险百色公司经院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，同时也不影响法院依查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄海马损失120000元；
二、被告黄大香赔偿原告黄海马损失119364.65元；
三、驳回原告黄海马的其他诉讼请求。
案件受理费10510元，由原告黄海马负担6762元，被告黄大香负担1869元，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担1879元。
一审判决后，黄大香不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，被上诉人黄忠贵故意违法占道停车，又未在车后设置警示标志，是导致事故发生的主要原因。被上诉人黄海马违法占道停车，未在车后设置警示标志，也是导致事故发生的原因之一。黄忠贵驾驶的车辆是其向王小军购买，但一直没有办理过户手续，王小军应列为被告之一。但一审法院未对以上事实作详细调查，导致判决错误。依据本案事实和责任分担，被上诉人黄忠贵应负事故的同等责任。二、被上诉人黄海马在危险路段工作未给自己采取相应的安全防护措施，未带安全头盔，并不当的避险，导致受伤，在事故中存在过错，应承担相应的责任。三、上诉人黄大香在事故中也严重受伤，请求二审法院判令黄忠贵、黄海马按事故的相应责任承担民事赔偿，或减少黄大香相应的赔偿责任。
被上诉人答辩称，
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：黄忠贵、黄海马是否存在过错，应否承担相应责任；王小军是否应列为本案的被告。
关于黄忠贵、黄海马是否存在过错，应否承担相应责任的问题。本案事故发生后，经田东县交警大队经过对事故现场进行勘查、对事故形成原因进行分析，作出东公交事认字（2013）第166号《道路交通事故认定书》，认定黄大香未依法取得机动车驾驶证，驾驶已达到报废并已进行注销登记的机动车上道路行驶，且未在确保安全的原则下通行，其行为与交通事故有直接因果关系，单方过错造成事故，应承担事故的全部责任。黄忠贵、黄海马的行为与交通事故无因果关系，不承担事故责任。交警的该事故认定事实清楚，程序合法，责任认定客观公正。各方当事人对田东县交警大队的《道路交通事故认定书》责任均未提出复核申请。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人提出，黄忠贵故意违法占道停车，又未在车后设置警示标志，是导致事故发生的主要原因。被上诉人黄海马违法占道停车，未在车后设置警示标志，也是导致事故发生的原因之一，认为黄忠贵、黄海马在事故中存在过错，应承担相应责任的主张。因未能提供证据推翻交警的事故认定书，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王小军是否应列为本案的被告问题。本案桂C×××××号车虽然是黄忠贵向王小军购买，没有办理过户手续，但该车的实际所有人，控制人、使用人为黄忠贵。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，该车在使用过程中所产生的权利义务应由黄忠贵承担。上诉人提出应将王小军列为本案被告之一的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白风艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张华丽
审 判 长
审 判 员
审 判 员
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄圆圆