黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1174号
上诉人（原审被告）于福文，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨红玉，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷宝，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）双城市联兴乡安强村民委员会，住所地黑龙江省双城市联兴乡安强村。
负责人寇俊峰，书记。
上诉人于福文因与被上诉人殷宝、双城市联兴乡安强村民委员会（简称安强村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行审理。现已审理终结。
原审认定：殷宝因销售水泥与于福文有业务往来。2008年4月13日，于福文因赊欠殷宝水泥款，用安强村委会所有的，由其负责建筑的位于双城市联兴乡安强村的三套建筑面积为118.54平方米的房屋顶抵给殷宝，顶抵水泥款302，277元，于福文为殷宝开具了加盖双城市联兴乡安强村集资楼印章的票据，收款人为于福文。安强村委会给于福文出具授权委托书，授权于福文为安强村集资楼工程项目负责人，于福文为代理人，并承诺于福文以集资楼项目名义所签订的合同，集资楼项目工程均予以承认。殷宝持票要求入住时，安强村委会以于福文拖欠安强村委会款项，且殷宝购买房产的款项于福文并未交付安强村委会为由拒绝入住，现殷宝购买的房产已被安强村委会另售他人并实际入住。殷宝曾因此找于福文要求返还房款，于福文却以各种理由推脱，安强村委会也未给殷宝任何答复。
殷宝提起诉讼，请求于福文、安强村委会返还购房款302，277元，并自2008年4月13日起按银行同期贷款利率给付利息至还款之日。本案诉讼费用由于福文、安强村委会承担。
于福文辩称：1、殷宝于2008年4月13日购买安强村民委员会集资楼三套，每套118.54平方米，每平方米价格850元，每套支付100，007元，共计302，277元；2、安强村委会出据了三张印有哈尔滨市集体经营组织，非经营性收款收据，盖有哈尔滨市农村合作经营管理总站“帐据监制章”，收款单位：联兴乡安强村集资楼，收款经办人是于福文；3、安强村委会于2006年11月11日授权委托于福文为该工程项目的负责人，有效期至2008年11月11日止；4、“公告”购买业主住户务必于2008年5月20日前提交进户相关手续，并同时交齐各项费用；5、于福文是职务行为，收款方是安强村委会，且安强村委会已于2008年11月11日终止了于福文的工作，现殷宝要求于福文负连带责任无法律依据；6、本案已由哈尔滨市道外区人民法院以（2013）外民二初字第560号民事裁定书裁定殷宝撤回起诉，故请法院依法驳回殷宝的诉讼请求。
安强村委会辩称：账目都是于福文与殷宝之间的账目，殷宝是给龙港物流送水泥的，�安强村没有关系，于福文售出房屋的票据盖有安强村公章，但当时安强村的公章是由会计孙兆永管理，具体情况不清楚。
原审认为：于福文在殷宝处购买水泥，用其负责开发建设的安强村委会集资楼顶抵水泥款，且殷宝同意顶抵行为，系双方真实意思表示，于福文作为安强村委会集资楼项目负责人，应在房屋入住时向殷宝交付房屋，但于福文未能如此，且未向安强村委会说明与殷宝顶抵房屋的行为，致使安强村委会将原属于殷宝的三套房屋另售他人并已实际入住，于福文、安强村委会的行为已侵害了殷宝的合法权益，故安强村委会、于福文应将302，277元房款返还。据此判决：安强村委会、于福文给付殷宝购房款本金302，277元，嗣后利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2008年4月13日起开始计算至还款之日止，安强村委会、于福文于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，由乡安强村委会、于福文负担。
于福文不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案售房时间是2008年4月13日，殷宝起诉已超过诉讼时效两年的规定。2、原审认定于福文在殷宝处购买水泥是不成立的，仅凭殷宝的一份收据不足以认定双方存在水泥购销关系，原审法院在殷宝未提供证据于福文又否认的情况下自行认定，违背以事实为根据，以法律为准绳的基本审判原则。3、殷宝提及的龙港物流建筑施工根本不是于福文，而是哈建公司，如果殷宝真给龙港物流送水泥，也应由哈建公司出具确认单及票据，承担责任主体也是哈建公司。4、原审适用法律错误。于福文是安强村集资楼项目负责�，授权委托书有效期至2008年11月11日，于福文代为售房、负责组织施工，殷宝与安强村是买卖合同关系，于福文只是经办人，与安强村为雇佣关系，实属职务行为。原审即认定于福文的代理行为，又让其个人承担责任，无法律依据。
安强村委会未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
殷宝二审表示同意原审判决，
二审庭审中，于福文举示下列证据：
证据一、2006年1月15日加盖“联兴乡安强村集资楼”印章的《声明》一份。证明：安强村委托于福文负责双城市联兴乡安强村集资楼工程……。双城市联兴乡安强村是该集资楼房产权的真正所有者，今后发生引起的任何经济纠纷和造成的一切后果，与委托人于福文无关，不承担任何法律责任。
证据二、哈尔滨市哈建建筑安装有限公司《证明》一份。证明：2006年5月2日，哈尔滨市哈建建筑安装有限公司取得哈尔滨龙港物流有限责任公司双城物流园的建筑施工权，此工程系本单位独立施工完成，与任何工作人员无关。
经质证：殷宝对两份证据有异议，认为于福文兴建龙港物流工程，其给于福文送水泥，未支付村委会购房款。
本院经审查认为，集资楼专用章未在工商部门备案，该《声明》未得到安强村委会的书面认可，本院对《声明》的效力不予认定。哈建公司《证明》与本案无关联，本院不予采信。
殷宝二审中未有新证据向法庭举示。
本院经审理查明：殷宝以于福文赊欠其水泥款302，277元，于福文将安强村委会开发建设的集资楼抵顶欠款为由，请求安强村委会、于福文连带返还购房款。殷宝举示三张《非营业性收款收据》，交款事项为“交安强村公寓四单元501门，五单元201门、502门”，收据加盖�联兴乡安强村集资楼专用章”及于福文名章、签字。并称赊购水泥凭据已被于福文收回，未举示其它证据佐证，于福文否认向殷宝赊购水泥。于福文举示《授权委托书》一份，内容：“联兴乡安强村集资楼项目由于福文同志担任该工程项目负责人，以本项目名义所签订的合同，集资楼项目工程均予以承认。有效期：自2006年11月11日起至2008年11月11日止”。于福文主张殷宝向安强村委会购买房屋，收款是安强村委会，于福文是职务行为。原审庭审中，安强村委会主张集资楼系村委会开发，建筑方是于福文，安强村和于福文均有销售权，销售完统一算账；对《非营业性收款收据》加盖集资楼专用章未提出异议，认为是于福文与殷宝的买卖水泥账目，否认收到殷宝购房款。
本院认为：殷宝以于福文赊欠其水泥款302，277元，于福文将安强村委会开发建设的集资楼抵顶欠款为由，请求安强村委会、于福文返还购房款。殷宝虽举示三张《非营业性收款收据》，但不能证实与于福文存在赊购水泥关系，且于福文否认向殷宝赊购水泥，故本院对于福文与殷宝赊购水泥抵顶房屋的事实不予认定。殷宝举示的《收据》中加盖“联兴乡安强村集资楼专用章”，收款人处由于福文签字并加盖名章。现安强村委会与于福文均否认收取殷宝购房款，但安强村委会主张与于福文系承发包关系，双方对集资楼均有销售权，本案因于福文与安强村委会内部销售关系导致殷宝无法取得案涉房屋，故安强村委会、于福文有义务将购房款返还殷宝，安强村委会与于福文关于内部结算问题可另行解决。原审据此判令安强村委会、于福文给付殷宝购房款本金302，277元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计息并无不当，本院予以维持。于福文上诉主张签字盖章系�务行为，拒绝承担给付义务。因其举示的《授权委托书》中加盖的是集资楼专用章，该授权行为未得到安强村委会的书面认可，故《授权委托书》不能证实于福文签字盖章系职务行为，更不能免除其承担返还殷宝水泥款的义务。于福文上诉本案纠纷并非以房抵款，且已超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5834元，由上诉人于福文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 邵 田
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴浩松