四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初3964号
原告：胡庭虎，男，生于1981年1月15日，汉族，四川省青川县人，农民。
委托诉讼代理人：赵洪俊，四川广府律师事务所律师。
被告：严正平，男，生于1987年3月10日，汉族，广元市利州区人，居民。
委托诉讼代理人：马苑乔，四川力发律师事务所律师。
原告胡庭虎与被告严正平返还原物纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡庭虎及其委托诉讼代理人赵洪俊、被告严正平及其委托诉讼代理人马苑乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡庭虎向本院提出诉讼请求：1、判令严正平返还胡庭虎所有的浙X宝马牌小型轿车一辆及车内物品（现金2000余元、笔记本电脑一台、投影仪一台、P8手机一部、贵重茶具一套，价值共计210000元），并消除车辆违章记录、支付非法使用车辆费210000元及改锁费8000元；2、本案诉讼费，由严正平负担。事实和理由：2016年10月9日凌晨，严正平以胡庭虎尚欠其借款为借口，未经胡庭虎夫妇同意，便用拖车将胡庭虎所有的浙X宝马5系轿车从胡庭虎居住的小区拖走，长期非法占有，擅自改锁，使用至今，胡庭虎当日便已报案。在严正平使用该车期间出现违章记录，并导致该车保养过期。该车内含现金2000余元、笔记本电脑一台、投影仪一台、P8手机一部、贵重茶具一套，现不知所终。胡庭虎认为，其与严正平之间债权债务是否成立，不能成为严正平非法侵犯胡庭虎物权的理由，更何况双方之间的债权债务早在2016年10月8日前已经清结。严正平行为的非法性决定了严正平必须返还胡庭虎原物、赔偿一切损失。为维护合法权益，特具状起诉。
胡庭虎提交有下列证据：
1、受理报警登记表、询问笔录及往来账目等案卷材料16页，用于证明严正平拖走该车时未经胡庭虎同意，双方未有质押意思表示，同时双方的债务已经结清；
2、违章记录1份，用于证明该车在严正平非法占有期间有四次违章记录，严正平曾使用该车，打开过车门，应对车内物品负责，该车现仍由严正平控制；
3、机动车信息查询结果单1份，用于证明严正平非法占有的该车系胡庭虎所有；
4、车内物品购买清单1份，用于证明车内的华硕笔记本电脑、
投影仪两样价值共计为11398元；
5、车辆出租市场价证明3份，用于证明宝马五系轿车市场租
赁价格为800-1000元/天，胡庭虎主张赔偿的价格按600元/天计算350天共计210000元；
6、转账明细清单4份，用于证明胡庭虎向严正平及其妻卢晶晶总共转账145000元；其中向严正平妻子卢晶晶转账53500元，有8000元的凭证在车内，共计61500元；向严正平转账60000元，胡庭虎表弟代为向严正平转账5000元；通过微信向严正平转账20500元、通过支付宝向严正平转账3500元；
7、借款证明1份，用于证明胡庭虎向严正平担保的借款只有50000元，另外的30000元是胡庭虎为帮助范光伟另外向席畅所借；
8、证人陈俊证言1份，用于证明严正平担保的借款实际仅出借50000元，另30000元系胡庭虎另外向席畅所借；
9、交警部门机动车信息查询结果单1份，用于证明严正平非法占有该车期间，有四次违章记录，应由严正平承担消除违章记录的法律责任；
10、不予立案审查意见通知书1份，用于证明事后公安机关不予立案；
11、付款明细1份，用于证明胡庭虎向严正平共转账145000元；
12、报警记录及接（报）处警登记表各1份，用于证明严正
平拖车后，胡庭虎妻子林艳及时报警，不存在质押的事情。
严正平辩称，2014年11月2日，胡庭虎向严正平借款80000元（名为担保实为借款），双方约定将胡庭虎所有的该车质押给严正平，严正平占有该车系正当的，在胡庭虎未将借款偿还完毕之前，无权请求严正平返还该车。严正平从未使用过该车，不清楚该车的违章记录从何而来，严正平不认可该车停车期间违章记录的真实性，更不应承担胡庭虎诉称的非法使用车辆费及改锁费。严正平也从未打开过该车的车门，对车内物品的真实性和相应价值不知情，不应承担对车内物品的赔偿责任。胡庭虎不能既要求返还原物，又要求严正平折价赔偿。胡庭虎应向严正平赔偿停车费及车辆保管费共计20000元，并向严正平偿还借款共计130000元及资金占用利息，请求人民法院驳回胡庭虎的诉讼请求。
严正平对胡庭虎提交的证据的质证意见为：
对于证据1中的受理报警登记表无异议，能够证明胡庭虎向严正平借款80000元的事实；对于证据1中的询问笔录真实性不予认可；对于证据1中的4份往来账目中除2014年9月21日的40000元转账外的账目表示认可，但这4份账目往来的时间均系胡庭虎向严正平担保借款之前，不能证明是胡庭虎用于偿还2014年11月2日的借款。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该信息是网上打印件未加盖印章，严正平未使用过该车，胡庭虎不能证明违章记录是严正平造成的。对于证据3的真实性、合法性、关联性均认可。对于证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，未有其他证据证明相关物品放在车内，购买时间为2012年，即使放在车内也有折旧问题。对于证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明严正平在占有期间使用该车，租赁协议不能反映宝马牌五系轿车的租赁价格。对于证据6的微信转账部分真实性认可，不能达到胡庭虎的证明目的，这个还款系还息并非还本，其他转账记录，账目往来时间都是2014年11月2日之前，不能证明这些还款系偿还2014年11月2日的借款。对于证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，胡庭虎为范光伟在严正平处担保的借款金额为80000元。对于证据8的真实性有异议，证人陈述前后不符，不能达到胡庭虎的证明目的。对于证据9的真实性、合法性无异议，虽然有四次违章记录，但既不能证明严正平是该车驾驶员，也不能证明是严正平造成的。对于证据10、12的真实性、合法性无异议，正好印证了严正平的抗辩意见，该车用于借款的质押。对于证据11，其中四次微信转账16500元和卡转8000元的真实性有异议，严正平并未收到该款；对于2014年11月前的三次转款85000元的真实性、合法性无异议，但因是在借款之前发生的，并不是偿还的借款；对于2015年四次给苟晶晶转款23500元的真实性、合法性无异议，但不能证明是用于偿还严正平的借款；对于其余三次转款10000元的真实性、合法性无异议，但这是胡庭虎按照约定支付的利息，而不是偿还的借款本金。
严正平提交有下列证据：
1、借条1份，用于证明胡庭虎于2014年11月2日向严正平借款80000元，严正平已将借款实际交付给胡庭虎；
2、收条2张，用于证明严正平于2016年3月26日、2016年8月9日分两次代胡庭虎向张婷偿还借款50000元；
3、微信聊天记录1份，用于证明胡庭虎认可在严正平处的借
款共计130000元，其中80000元借款约定有利息，严正平于2016年10月12日将该车拖走继续用于质押，胡庭虎对此并未提出异议，并表示自己不还钱永远不开车。
4、接（报）处警登记表1份，用于证明该车是因胡庭虎向严正平借款80000元质押给严正平的；
5、收条及身份证复印件1份，用于证明严正平在保管质押物期间产生的费用20000元；
6、广元市公安局利州区分局东坝派出所（以下简称东坝派出所）出具的书面说明1份，用于证明原、被告之间存在着借款纠纷。
胡庭虎对严正平提交的证据的质证意见为：
对于证据1的真实性无异议，但严正平实际仅出借50000元。对于证据2，认为胡庭虎虽在案外人张婷处确有50000元债务，但未委托严正平代为偿还。对于证据3的证明目的有异议，胡庭虎未承认欠严正平债务130000元，且聊天内容发生在已经报案的情况下，不能证明双方同意用该车质押。对于证据4，因接（报）处警记录不全面，本案发生之前严正平曾向胡庭虎借款85000元并未还清，而胡庭虎总共已经偿还严正平145000元。对于证据5的真实性无法确认而不予质证。对于证据6的真实性无异议，但该材料是一个说明，没有相应的报警记录佐证，对合法性、关联性提出异议。
通过庭审举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据分析认证如下：
对于胡庭虎提交的证据1、12，因来源于公安机关，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于胡庭虎提交的证据2，严正平提出异议，但因与胡庭虎提交的证据9记载的内容一致，本院对其连同证据9的真实性予以采信。对于胡庭虎提交的证据3、6，因严正平对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对于胡庭虎提交的证据4，因与证据1中胡庭虎、严正平在接受公安机关询问时的陈述相互印证，本院对其真实性予以采信。对于胡庭虎提交的证据5，因加盖有广元市龙夏汽车租赁有限公司、广元市金诚汽车租赁有限公司印章，本院对其形式上的真实性予以采信。对于胡庭虎提交的证据7、8、11，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对于胡庭虎提交的证据10，因与其提交的证据1相互佐证，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。
对于严正平提交的证据1、2、3，因胡庭虎对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于严正平提交的证据证据4、6，因来源于公安机关，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。对于严正平提交的证据5，因胡庭虎提出异议，本院不予采信。
据此，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
浙X宝马牌小型轿车于2012年10月25日登记为胡庭虎所有，使用性质为非营运。2014年11月2日，范光伟向严正平出具借条1张，载明：“今借到严正平人民币80000元，捌万元整，此款用于青川法院车子解封特立此据借款人:范光伟2014年11月2日”。同日，胡庭虎在该借条上注明：“担保人：胡庭虎2014年11月2日”。事后，范光伟并未向严正平偿还借款，严正平遂找胡庭虎偿还借款未果。
2016年10月12日15时50分，严正平到东坝派出所报案，向民警陈述其因与胡庭虎有借贷纠纷，欲将浙X宝马牌小型轿车拖走停放在其停车场，请求备案。当天晚上，严正平以胡庭虎未向其代为偿还借款为由，用拖车将停放在广元市利州区御都苑的浙X宝马牌小型轿车拖走，并占有至今。次日8时，胡庭虎之妻林艳亦拨打110报警。2017年2月7日，胡庭虎到东坝派出所报案称其轿车被盗。同日，严正平在接受东坝派出所民警询问时，在被问到“胡庭虎车上有无其他财物”时陈述“有一个笔记本电脑，其他没有了，我没有动过，车子拖到我那里后，我很少开过，我还专门弄到4S店去换了一整套钥匙系统后才能开动”。2017年2月8日，胡庭虎与严正平在东坝派出所门口发生纠纷，被民警劝阻。2017年2月14日，广元市公安局利州区分局作出广公利（东）不立字（2017）31号不予立案通知书，以胡庭虎于2017年2月7日提出控告的盗窃，经审查认为因双方之间的经济纠纷，未发现有犯罪事实发生，作出不予立案决定。事后，胡庭虎与严正平仍未就借款偿还及车辆返还事宜协商一致，胡庭虎遂诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。胡庭虎系浙X宝马牌小型轿车的所有权人，对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点为：严正平占有浙X宝马牌小型轿车是否有合法依据。严正平在本案诉讼过程中辩称，其系基于质押合同关系占有浙X宝马牌小型轿车。然而，根据我国物权法的规定，当事人设立质权应当采取书面形式订立质权合同，但在本案诉讼过程中严正平并未提交证据证实其与胡庭虎之间存在以质押浙X宝马牌小型轿车为内容的质押合同。因此，严正平占有浙X宝马牌小型轿车没有合法依据，构成了对胡庭虎财产权的侵犯，故胡庭虎有关要求严正平返还浙X宝马牌小型轿车的诉讼请求，本院依法应予支持。
关于严正平在占有浙X宝马牌小型轿车期间是否支出车辆保管费的问题。因严正平的占有行为本身就不具有合法性，其因无权占有产生的费用，无权要求车辆所有权人承担，且其亦未提出反诉，本案不予处理，故对于严正平相应的辩解意见，本院不予采纳。
关于严正平提出的胡庭虎尚欠其借款未偿还的问题。因双方当事人对于实际出借借款金额、具体偿还借款数额均存在争议，再加上借款本属于另一法律关系，严正平若认为其权利受到侵害，可另行主张权利。因此，对于严正平该项辩解意见，本院不予采纳。
关于胡庭虎主张返还笔记本电脑的问题。因严正平在接受公安机关询问时承认车内有一部笔记本电脑，可以认定车内确有一部笔记本电脑。现胡庭虎提出该笔记本电脑系华硕N76YI361VZ-
SL17.3英寸笔记本电脑，由于浙X宝马牌小型轿车及车内物品现由严正平占有、控制，根据举证能力及公平原则，严正平更能举证证明笔记本电脑的真实信息，但其未提出证据反驳，故应认定浙X宝马牌小型轿车在拖走时存放在车内的电脑就为华硕N76YI361VZ-
SL17.3英寸笔记本电脑，严正平没有占有该电脑的合法依据，依法应予以返还。
关于胡庭虎主张严正平返还车内的现金2000余元、投影仪一台、P8手机一部等财物的问题。因胡庭虎未提交证据证实浙X宝马牌小型轿车内确实存放了相关财物，应由负有举证证明责任的胡庭虎自行承担不利的法律后果；故其相应的诉讼请求，本院无据给予支持。
关于胡庭虎主张严正平消除其在占有浙X宝马牌小型轿车期间的违章记录的问题。在胡庭虎提交的交警部门机动车信息查询结果单上虽显示严正平在占有浙X宝马牌小型轿车期间确有违章记录，但其并未提交相应证据证实已接受公安机关对违章记录的处罚，即该项损失并未实际发生，故其相应的诉讼请求，本院不予支持；胡庭虎可待实际接收违章处罚后，再行主张权利。
关于胡庭虎主张的非法使用车辆费210000元的问题。因浙
X宝马牌小型轿车属于非营运车辆，不存在营运损失的问题，故不能参照车辆租赁市场价格来主张损失。再加上胡庭虎在本案诉讼过程中也未提交证据证实浙X宝马牌小型轿车被占用期间具体损失情况及损失大小，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于胡庭虎主张的改锁费8000元的问题。因胡庭虎在本案诉讼过程中未提交证据证实其已经支出了相关费用，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限严正平在本判决生效后五日内向胡庭虎返还浙X宝马牌小型轿车一辆及华硕N76YI361VZ-SL17.3英寸笔记本电脑一台；
二、驳回胡庭虎的其他诉讼请求。
案件受理费7720元，减半收取计3860元，由胡庭虎负担1930元、严正平负担1930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一七年十月二十六日
书记员 申妍妮