河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初4085号
原告：李颖，女，1977年9月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：赵伊国、陆建成，河南松盛永进律师事务所执业律师。
被告：韩飞，男，1973年7月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所执业律师。
原告李颖与被告韩飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。李颖的委托诉讼代理人赵伊国，韩飞及其委托诉讼代理人麻红启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李颖向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30万元及利息（自2014年11月6日按月息2分计算至本息清偿之日止，暂计3000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：韩飞与原告系朋友关系，韩飞于2014年8月15日向原告借款30万元，约定利息4分，借期3个月。借款到期后，韩飞于2017年3月30日向原告出具借条一张，承诺于2017年4月30日之前将2014年8月15日向原告所借的30万元还清。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
韩飞辩称，1.答辩人与李颖原系同事关系，李颖原系答辩人的上级领导，当时做的是投资担保。李颖所诉的30万元，实际是李颖委托答辩人做的投资理财业务，且李颖知道该笔款项的用途。答辩人与李颖之间不存在民间借贷关系；2.2017年3月30日出具的借条系李颖欺骗答辩人所写的，其实际是为了向曹莉追讨欠款所用。因30万元的理财资金一直不能收回，2014年10月18日李颖逼迫答辩人写欠条，明确说明2014年8月15日借款20万元，实际上还是李颖于2014年8月15日银行转账的30万元，扣除了之前李颖借答辩人的十多万元，最终协商的金额为20万元；3.银行交易明细显示的1.2万元转账，实际是陈兰静给予30万元理财资金的回报，并非答辩人给予李颖的借款利息，20万元款项也并未约定过利息。4.由于实际理财使用人陈兰静不能按时归还理财款，后经答辩人努力，陈兰静的女儿以洛宁县的一套房产抵账，李颖和其他三个债权人共同占有该套房产用以冲抵该笔款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.借条一张，载明：我于2014年8月15日收到××李颖借款人民币叁拾万元（￥：300000），该款已于2014年11月6日到期，至今未还。经与××协商，愿于2017年4月30日前还清此款。韩飞签名捺印，附韩飞身份证号，日期2017年3月30日。被告质证称，对借条的真实性无异议，证明方向有异议，此借条是应原告的要求为了对抗第三人曹莉而书写的，是虚假的。
2.韩飞中国建设银行卡号62×××03银行交易明细一张，显示：2014年8月15日李颖向该账户转账300000元，2014年8月16日，韩飞向原告转款12000元。韩飞对该证据真实性无异议，证明方向有异议，该证据系其在2017年3月30日书写借条时其本人提供给原告的。
3.2017年5月17日李颖与韩飞通话记录一份，显示：7分13秒时，韩飞认可给李颖打了一次利息；7分38秒时，韩飞承认利息为4分。韩飞质证称，30万元系给陈兰净的投资款，并非韩飞的借款，12000元也不是韩飞支付的利息，双方并未约定利息。
4.韩飞中国建设银行卡号62×××03银行交易明细一份（五张），显示：2014年7月16日转账李颖20000元，2014年8月15日李颖向该账户转款300000元，2014年8月15日该账户向陈兰净转款570000元。韩飞称，该笔款项包括原告当天转的300000元，系给陈兰净投资理财用的。李颖质证称，对该证据的真实性无异议，证明方向有异议，该证据也恰巧证实了其向韩飞转款30万元借款的事实，利息12000元，转账陈兰净570000元与本案无关。
5.2014年10月18日欠条复印件一张，载明：甲方（借款人）韩飞，乙方（××）李颖，借款人韩飞于2014年8月15日从××李颖处借走人民币贰拾万元整（￥：200000），甲方承诺于2014年11月5日前一次性全部还清欠款，双方特此约定。未尽事宜，双方另行协商，如达不成一致，向洛阳市人民法院提出诉讼。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自到期还清全部欠款之后，本欠条自动作废，甲乙双方不再有任何经济债务纠纷。本协议自签字之日起生效。李颖、韩飞签名捺印，时间2014年10月18日。被告称该笔借款实际就是2014年8月15日李颖转账的30万元，由于李颖之前欠被告有借款，经过核算顶账后还剩20万元，原告亲笔书写双方不再有任何经济债务纠纷，从而证明2017年3月30日的借条是虚假的。原告对此不予认可。关于该借条，韩飞称全部内容都是李颖起草书写的，他只是在签名处签字，对于该事实，李颖代理人当庭称需要向李颖核实。
6.温双抓证明复印件及同意书复印件4张，显示：证明，1.2014年10月份，陈兰净同意还韩飞162万元。2.洛宁县抵房4套，其中1套过户在温双抓名下，单价3180/㎡。3.在温双抓名下1套，产权归韩飞所有。4.2017年5月4日，经韩飞同意，此房由张琳波、任向昆、王岩、李颖四人所有，温双抓给以上四人出有手续，此四人还有同意书，委托温双抓销售。5.同意此房过户给以上4人，过户费由以上4人承担。温双抓签名，时间2017年9月10日。其中李颖的同意书载明：韩飞原欠李颖现金300000元（￥：300000），今同意其中200000元（贰拾万元整）以80000（捌万元整）收回，还欠100000元（壹拾万元整）由韩飞日后向李颖继续偿还。李颖签名，时间2017年5月4日。被告用以证明2014年陈兰净因为不能按时归还理财资金，包括李颖的30万元，2014年10月陈兰净（女儿陈梦琪）以房抵债，有一套房抵给其本人，在温双抓名下，其又按所欠资金比例分配给各个理财客户，其中李颖与张琳波、任向昆、王岩共同分配一套房产，温双抓给每个人出的有手续，原告的理财资金以占有房产比例而终结。原告质证称，对该证据真实性与证明方向不予认可，证人应当出庭。在庭审中，原告提到由于顶账人数众多，原被告并未达成一致意见，其明确不再占有陈兰净女儿房产的份额。
7.录音光盘及笔录各一张，在1小时06分时，李颖提到了书写借条的过程，系为了对抗第三人而书写的，是虚假的。原告对此予以否认。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供充足的证据予以证明，证据不足的，应当承担举证不能的责任。原告虽提供有银行交易明细、借条等证据，用以证实其诉求的成立，但原告于2014年8月15日实际转款仅有一笔30万元，针对该转款，其在2017年3月30日补写借条与2014年10月18日李颖亲自书写的欠条中数额不一致，对此被告陈述双方顶账后剩余款项为20万元，且有被告向原告转款的部分凭证，较合常理，否则原告不可能在2014年10月18日亲自书写的欠条中将30万元写成20万元，另从被告提供的录音资料中也能从侧面显示2017年3月30日的借条另有目的和他用，故本院认定李颖向韩飞转款的30万元经双方顶账后还剩20万元，应当予以返还。至于该款系借款还是投资款，鉴于双方在欠条中并未约定利息，故自原告起诉之日即2017年11月9日按年利率6%计息较为合理。关于用房顶债之事，顶债房屋并未实际过户，且原告在庭审中明确表示不再占有该房屋份额，故被告收取原告的款项应当返还。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告韩飞于本判决生效后十日内返还原告李颖200000元及利息（以200000元为本金，从2017年11月9日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告李颖的其他诉讼请求。
本案受理费5845元，减半收取计2922.5元，由原告李颖负担922.5元，被告韩飞负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 马少先
二〇一七年十二月五日
书记员 张玲利