舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3642号
原告：庄子妹，女，1960年10月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：黄萍，女，1964年2月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：周莲萍，女，1953年4月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：缪根仙，女，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：周爱珍，女，1960年11月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
五原告共同委托代理人（特别授权）陈松来，浙江松立律师事务所律师。
被告：王友儿，男，1961年11月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：王燕芬，女，1963年7月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：陈永宁，男，1928年2月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
第三人：舟山市普陀鞋革厂，住所地：舟山市普陀区沈家门街道伏虎路**号。
法定代表人：王友儿。
委托诉讼代理人（特别授权）沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
原告庄子妹、黄萍、周莲萍、缪根仙、周爱珍与被告王友儿、王燕芬、陈永宁、第三人舟山市普陀鞋革厂与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后由审判员俞辉适用简易程序审理。本案于2017年12月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈松来、被告委托诉讼代理人郭行舟、王友儿、王燕芬到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2018年3月7日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈松来、被告委托诉讼代理人郭行舟、王友儿、王燕芬、第三人委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本院根据原告申请依法追加舟山市普陀鞋革厂为第三人。
庄子妹、黄萍、周莲萍、缪根仙、周爱珍向本院提出诉讼请求：1.确认被告王友儿、王燕芬为舟山市普陀鞋革厂股东，其股权份额分别为14.46%、5.78%；2.被告陈永宁不具有舟山市普陀鞋革厂的股东资格；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：舟山市普陀鞋革厂成立于1994年7月4日，注册资本：17.3万元。各原告系该厂股东，其中庄子妹投资5000元，黄萍投资5000元，周莲萍投资5000元，缪根仙投资5000元，周爱珍丈夫张友芳（已故）投资10000元。该厂成立至今从未就重大事项召开股东大会，也未作出相应决议。法定代表人从未向全体投资人报告经营状况，包括人员聘用、经营开支、利润分配等事务及财务状况。2016年3月1日，原告提出股东知情权之诉。2016年4月26日，普陀法院作出（2016）浙0903民初531号判决，支持原告诉讼请求。同年6月23日，原告向普陀法院申请强制执行，查阅了鞋革厂的财务会计账簿后，发现会计资料不全，记账金额与凭证不符，未按工商登记的股东名册和出资比例进行分红，违反了章程规定，损害了原告等股东的权益。为此，原告提起诉讼，案号：（2017）浙0903民初502号，要求各被告向原告返还相应的不当得利款。各被告在上述（2017）浙0903民初502号案中辩称：王友儿接受员工的退股，持股由原来的2.5万元增加到6万元，王燕芬由原来的1万元增加到6万元，陈永宁出资由原来的1万元增加到2万元，各被告分红是基于入股金额分得红利（见判决第6页）。原告认为被告违反了企业章程和公司法的相应规定，其中企业章程第九条规定，公司注册资金17.3万元，第十三条规定股东是企业的出资人，股东享有以下权利：参加股东会并享有表决权，依照法律、法规和企业章程规定分取红利，依照章程规定转让股份，优先受让其他股东转让的股权，优先认购企业新增的注册资金，……第十五条、第十六条规定，股东会由全体股东组成，股东会行使以下职权，审议和批准企业的年度预、决算和利润分配方案，对企业增加或减少注册资金作出决议。第十九条、第二十条规定，股东大会实行一人一票的表决方式，一般股东决议必须通过半数表决权的股东通过，对企业增加或减少注册资金、分立、合并、解散及修改公司章程的决议，必须经三分之二以上表决的股东通过，股东大会对所议事项的决议应当作出会议记录，第三十三条规定，企业实行按劳分配与按股份相结合的分配方式。综上情况，被告未按企业章程和公司法规定擅自扩股、受让他人股份（并据此多分红利）应认定无效，为此，原告特向贵院提起诉讼。
被告答辩称：双方当事人都是企业的股东，到目前为止鞋革厂将近20个股东。诉讼案件一直是这几个原告，其他的股东也没有做任何的回应。希望案件能协商就协商，没有必要纠缠下去，也没有什么意义。一、程序和法律关系方面，本案的原告之所以起诉三个被告，是因为原告认为被告没有按照企业章程和公司法规定擅自扩股受让他人股份，所以认定无效。三个被告能不能擅自的违反公司法的规定来受让扩股？扩股也好，受让也好，如果受让以后接受也好，都是企业法人的行为。也就是说过去三个被告之所以能够持有公司这些股份和转让过来的股份，不是三个人决定的，是公司法人按照相关的规定履行的。至于三被告的行为是不是违反，也应该起诉公司，没有股东起诉股东的。被告哪里违反公司法了？盖出来的东西都是公司的，发的工资也是公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。被告应该是公司，王友儿可以作为第三人。因为案子的审理结果直接牵涉到第三人持股行为和持股比例资格问题。二、原告的诉状里面是两层不同的法律关系，王友儿不是扩股来的，是股东与股东转让过来的，是股权转让。股权转让是否有效，也是转让人和受让人之间的事情，和原告没有关系。其他股东自愿放弃股权是股东自己的事情，如果认为不是真实意思表示也是其他股东自己来起诉，公司无非是确认一下。原告起诉王友儿是扩股，和转让是不同的法律关系。不管怎样，被告的行为能否认可，都是企业法人确认的。即使股权没有变更，也是企业法人的行为。如果法人没有按照公司法变更章程，对我出资人来说没有错，是公司操作失误，不能起诉个人。实体方面，已经向法庭提交了证据，这是历史遗留问题，都是企业转制问题，当初企业改制的时候都不愿意出资的。当初你们怎么不拿出来，现在看到店面房增值了，你们现在才提出来。这些行为都是发改委批复，都是历史遗留问题，将近20年了。希望法庭以程序问题驳回。被告的主体资格不适格，被告应该是普陀鞋革厂，三被告至多是第三人。对于实体，可以友好的协商。就是这几个人打官司。三、被告是合法取得股权，王燕芬的扩股出资款已用于缴纳其他员工的社保等，原告目前对增值部分的起诉是恶意诉讼，原告以未变更工商登记为由起诉是不符合法律规定。
第三人答辩称：一、程序上本案是原告作为股东起诉被告另外股东，缺乏法律依据，如果是维护自身权益，起诉的应是确认自己的股份是多少，不是起诉其他股东。只要确认自己的股份是多少就可以了。因大股东滥用权力，损害的对象应是公司而非股东个人。二、在实体上因公司扩股的具体原因过程被告已答辩，认同被告方意见。
原告围绕着自己的诉讼请求依法提供了以下证据材料：1.（2016）浙0903民初531号民事判决书；2.（2017）浙0903民初502号民事裁定书；3.非公司企业法人登记基本情况；4.普陀鞋革厂股份合作制企业章程；5.2015年4月16日股东大会决议；6.舟山市普陀区国有城镇集体企业改革领导小组文件普企改（2001）1号。对原告提供的证据被告质证意见如下：对证据1：真实性、合法性没有异议，判决仅仅是要求履行股东义务，这个是正常，符合公司法规定，和本案没有关联性；对证据2、3、4三性均无异议；对证据5，在原来的案子中是被告提供的，2015年4月16日确实召开过股东大会，当时被告拒绝签字，其他股东签字了。但是股东大会提到了原扩股增资不成立，说明了扩股增资以前存在的，不是2015年才知道的。说明这个扩股增资事项以前就存在，无非2015年开会你们来推翻，不是讨论扩股增资；对证据6，真实性没有异议，文件要求必须按照公司法和企业章程规范运作。规范运作是对的，公司没有变更过股权，但是能不能认定为无效是另一回事情，不能说没有变更就无效。鞋革厂扩股完全按照了2001年的文件进行的。第三人质证意见如下：对于证据1，只是原告要求查账的案子，与本案无关联；对于证据2，真实性无意见；对于证据3，事实与实际有出入，对真实性无异议；对于证据4，缺乏关联性，有第三人股东合法转让的证据；对于证据5，增资扩股不予成立缺乏内容，缺乏关联性；对于证据6，改革文件不是法律依据，无强制约束力。
被告向本院提交了以下证据材料：1.收据联以及股权转让协议；2.普企政办（1997）30#批复文件；3.普企政办（1998）41#批复文件；4.关于通过《普陀鞋革厂深化企业内部改革方案》的决议；5.普陀鞋革厂关于企业改制工作的总结、证明；6.年终分配表；7.记账页、记账凭证、缴款单；8.领付款凭证；9.养老基金补缴通知单、支票存根、社保基金收支结算表、协议书。对被告提供的证据材料，原告质证意见如下：对证据1，真实性无法确认，到底这个钱公司是否收到，股权转让是否真实，是不是其他股东转让也不清楚，是否真实不清楚。但是从性质上说，属于擅自受让或者扩股，不符合公司章程也不符合公司法规定，因为未召开股东大会，没有征求其他股东是否愿意受让股权，违法了企业章程和公司法；对证据2、3，真实性没有异议，和本案没有关联性，只能说明了鞋革厂按照股份制进行了改制，但是法律适用要用公司法；对证据4，不是说股权转让可以不遵守企业章程和公司法规定，不能证明被告可以擅自受让股权和扩股；对证据5，真实性有异议。被告不能说明来源。如果是真实的，总结报告没有经过股东大会认可的，仅仅是被告个人擅自书写的。无论真实不真实，扩股和股权转让重大事项还是要经过股东会决议；对证据6，真实性没有异议；对于证据7、8、9因超过了举证期限，不应采纳；对于证据7，被告代理人说是王友儿向公司交了6万元，王友儿说是受让其他股东股权。如果要支付价款，应该向其他股东支付价款。违反了公司法和企业章程，属于无效；对于证据8，违反了公司法和企业章程，属于无效；对于证据9，不能证明交了社保。鞋革厂有大量的房屋出租，租金可以支付养老金和社保费。
第三人向本院提供了以下证据材料：1.《舟山市普陀鞋革厂企业内部改革实施方案》及《决议》；2.《舟山市普陀区国有城镇集体企业改革领导小组办公室文件》；3.《普陀鞋革厂关于企业改制工作的总结》；4.年终分配表。原告质证意见如下：对于证据1的真实性有异议，没有来源也没有出处。对于证据2，真实性没有异议，与本案没有关联性。对于证据3，真实性有异议，对于证据4，真实性没有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。
经审查，本院对原被告双方、第三人提供的证据材料真实性予以认可。
本院认定的事实如下：根据鞋革厂企业基本信息显示，鞋革厂成立于1994年7月4日，注册资本17.3万元，公司性质为股份合作制企业法人，自然人投资情况为王友儿2.5万元（14.46%）、孔锦祥1.5万元、许丽君1.5万元、王燕芬1万元（5.78%）、张友芳1万元、陈文元1万元、谢明亮1万元，周庆利1万元、郁全兴8000元、李宝城5000元、金惠娣5000元、缪根仙5000元、陈兰芳5000元、周连萍5000元、朱秀君5000元、李芝美5000元、汤素月5000元、胡华南5000元、徐定国5000元、黄萍5000元、庄子妹5000元。鞋革厂监事为郁全兴，董事长为王友儿，董事许丽君、孔锦祥。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。作为民事案件的起诉条件，当事人与案件所具直接利害关系，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系，则不符合上述规定中“直接利害关系”的情形。本案中，原告第一项诉讼请求为确认被告王友儿、王燕芬为鞋革厂股东、股权份额分别为14.46%和5.78%；第二项诉讼请求为确认被告陈永宁不具有股东资格。本院认为，首先被告王友儿、王燕芬系鞋革厂股东，有法人登记部门明确的注册登记，有关各方一直无任何异议，法院无须予以重新确认。被告王友儿、王燕芬在法人登记机构注册登记的股权比例分别为14.46%和5.78%，法院也无须重新予以确认。被告陈永宁在法人登记部门未登记为股东，现其不具有股东资格有关各方均无异议，法院也无须予以确认。其次，五原告作为股东，要求法院确认作为被告的其他股东的资格及拥有股权的份额，没有法律依据，五原告就上述诉讼请求直接起诉被告，五原告认为被告王友儿、王燕芬多分红利从而损害原告的利益，与本案确认股东资格和股权比例之诉讼属于二种不同的法律关系，故五原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告庄子妹、黄萍、周莲萍、缪根仙、周爱珍的起诉。
案件受理费80元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞 辉
人民陪审员 薛洪民
人民陪审员 黄和平
二〇一八年四月八日
代书 记员 张现师
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。