四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初第1号
原告：赵正先，男，汉族，住阆中市。
委托诉讼代理人：张瑞玲，四川六通律师事务所律师。
被告：西昌市公共交通公司
法定代表人：牛晋，总经理。
委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。
被告：西昌月城公共交通有限公司
法定代表人：卿树国，董事长。
委托诉讼代理人：潘培德，男，汉族，住西昌市。
原告赵正先与被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正先向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告未签订劳动合同经济补偿金518400.00元；2.判令二被告依法支付原告非法解除劳动关系经济补偿金86400.00元；3、判令二被告支付原告节假日加班工资378720.00元；4、判令二被告支付原告五险金180000.00元；5、判令二被告支付原告因未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金2400.00元。事实和理由：原告赵正先于1999年7月到国有单位西昌市公共交通公司从事洗车工作，原告工作中勤勤恳恳、任劳任怨，从未违反单位规章制度，原告在被告处工作已18年多。被告西昌市公共交通公司系国有单位，2017年6月20日，西昌市公共交通公司变更为西昌月城公共交通有限公司。2017年9月30日，西昌月城公共交通有限公司管理人员谭杰通知原告赵正先解除劳动关系。被告西昌市公共交通公司于1999年7月招用原告，从事洗车、打扫卫生工作，原告系该公司的工勤人员。《劳动法》若干问题意见第二条规定，国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的适用劳动法。由此表明，原告理应适用劳动法，双方已形成了无固定期限的劳动合同。根据《劳动合同法》第十四条第二款第一项规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，理应签订无固定期限劳动合同，这是其一;其二，该条第二款明文规定用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同。原告赵正先到西昌市公共交通公司后变更为西昌月城公共交通有限公司工作18年多，既不与原告签订劳动合同，也不给原告缴纳各种社会保险，并于2017年9月30日无故解除原告的劳动关系，原告认为二被告严重违反《劳动法》和《劳动合同法》，理应支付赔偿金。原告还认为节假日加班后和年休假未安排调休以及未缴纳社会保险，二被告理应支付节假日和年休假的工资，以及承担补缴社会保险费用。二被告认为和西昌市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与二被告形成是承揽关系，原告从事洗车、打扫卫生是劳务行为。原告认为，二被告和西昌市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，理解劳动政策错误，故意偏袒二被告。原告从事洗车工作是单位的工勤人员，是被告的业务，有单位发放的工作服和劳保用品，每月在被告处领取工资等等，这些都是劳动关系的特征，并非是劳务关系特征。尤其是二被告和西昌市劳动人事争议仲裁委员会认为以完税的方式发放工资来否认赵正先的劳动关系，是不符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定。事实上，二被告根本拿不出任何证据证明赵正先与被告是承揽合同的依据，本案中也不符合承揽合同的特征。
综上，请求西昌市人民法院根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》以及劳动政策相关规定，支持原告的诉讼请求。
被告西昌市公共交通公司辩称：一、答辩人与原告之间未形成过劳动关系，答辩人与原告之间只是形成了承揽合同关系。
答辩人在经营过程中，将公司部分清洁事务承包给原告实施，原告只是完成承包范围内的工作，双方形成的是承揽合同关系，并不是劳动关系。第一，答辩人未按企业规章制度对原告进行管理，原告在完成承揽事务后，无需按照答辩人单位规章制度上下班，其完成清洁工作后均是自行安排，双方未形成管理与被管理的关系。第二，答辩人也未向原告发放过工资，只是按约定支付合同款项。原告在完成承揽工作后，每月到税务部门开具发票，然后才到答辩人单位交付发票，领取合同款项，原告对此也是认可的，从原告领取费用的形式来看，双方也不是劳动关系，而是民事合同关系。第三，在本案仲裁阶段，原告明确认可在其自身生病或有事的情况下，原告是让家人代替其完成洗车任务。
答辩人只认可劳务成果的完成情况，至于谁来完成，答辩人并无特定的要求。根据劳动法律法规的规定，如形成的是劳动关系，用人单位对劳动者的学历、年龄、健康情况、技能等条件都有相应的规定，也不允许劳动者找人替换完成工作。事实上，原告找人完成劳务合同洗车的情况，与劳动关系中劳动者的法律特征不符。第四，在劳动仲裁阶段，原告也是认可，在公交公司要求完成洗车之外的事务时，由公司与其协商劳务价格并另外支付费用，这表明双方之间并不是劳动合同关系。如果是劳动合同关系，在用人单位发放了工资的情况下，劳动者就得按照用人单位的要求，完成本职工作及临时安排的事务，而不可能另行再协商费用。
因此，双方之间的关系并不符合劳动用工关系的特征，现原告根据劳动用工法律要求答辩人单位承担用工责任，缺乏基本的事实依据。
二、答辩人不是本案的适格被告。
如前所述，原告原与答辩人单位之间形成的只是承揽合同关系。2017年，按照西昌市委、市政府的安排部署，答辩人单位进行了改制，将公交业务剥离，由新成立的西昌月城公交公司负责。原告的承揽合同关系由月城公交继续与其履行，原告对合同变更予以认可，也到月城公交公司继续履行承揽合同，完成相关清洁工作，答辩人单位并未再与原告履行合同义务。根据原告所述，此后是月城公交公司终止了合同，即使原告认为月城公交单方解除合同损害了其利益，原告也应当向合同相对方月城公交公司主张权利，而不是向答辩人主张权利。
综上，原告要求答辩人按照劳动合同法承担法律责任的诉讼请求依法不能成立，请人民法院依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
被告西昌月城公共交通有限公司辩称：关于被答辩人诉讼答辩人支付其失业保险待遇、代通知金，答辩人认为自2017年7月1日答辩人挂牌运营至2017年10月1日通知终止与其本人的合作关系，被答辩人为答辩人每日打扫胜利北路停车场卫生一次，完成时间为每日早上8点以前，具体打扫时间由其自行安排，由被答辩人每月自行开具发票到答辩人处结算该项费用1200元;另外，被答辩人在胜利北路停车场为答辩人洗车，由其自行开具发票到答辩人处每月结算费用1200元。如因答辩人需临时清运垃圾等增加劳务，由答辩人与被答辩人达成口头协议后，由被答辩人按要求完成，答辩人则当月另行再增加支付其相应费用。因此，自答辩人挂牌运营以来，被答辩人仅根据与答辩人达成的口头协议按要求完成停车场卫生打扫及洗车，由其自行开具发票到答辩人处结算相应费用，被答辩人除按答辩人要求自行安排完成相应的劳务外，并不需要遵守答辩人的规章制度，也不必接受答辩人的各种员工化管理，答辩人也从未与其办理过员工入职、培训、工作证(卡)、工资卡等任何能证明员工劳动关系的手续，也从未对被答辩人实施员工劳动纪律和工作时间等管理，被答辩人人也完全认同并未提出异议，双方所建立的关系自由，应属于劳务关系，而绝非劳动关系。
2017年11月17日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会根据被答辩人、答辩人在2017年11月13日劳动仲裁庭审中双方及证人所陈诉的有关事实，认为”双方仅因既有约定项目形成权利和义务关系，不是劳动管理和被管理的关系，服从和被服从的关系，没有呈现出成其为被申请人单位组织成员的直接表象，与劳动关系最本质的职业从属性特征不相符合。综上理由，申请人与被申请人之间不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)中有关劳动关系成立的规定情形。故本委对申请人提出的其与本申请人之问具有劳动关系的主张不予支持。
二、关于被答辩人诉讼答辩人支付其未签劳动合同工资、赔偿金、未休节假日上班工资、年休假未休工资并补缴和承担其养老、医疗保险费用等请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条等相关法律规定，被答辩人并未就以上诉讼请求先申请劳动争议仲裁并经裁决程序。同时，根据2017年11月17日西昌市劳动争议仲裁委员会下达的《仲裁裁决书》(西市劳人仲裁字(2017)251号)裁决依据及决定，答辩人与被答辩人并非劳动关系。因此，答辩人认为应予驳回被答辩人以上所有诉讼请求。鉴于上述事实与理由，答辩人认为被答辩人要求答辩人支付其未签订劳动合同工资、赔偿金、失业保险待遇、未休节假日上班工资、未休年休假工资、代通知金并补缴养老医疗社会保险费均没有任何事实和法律依据。恳请贵院依法驳回被答辩人所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.对原告提供证据一、二不能达到证明目的，本院不予采信，证据三、四的真实性无异议，本院予以采信；2.对两被告证据证明双方之间存在的关系，对其真实性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从1999年7月开始，被告西昌市公共交通公司的车辆由原告负责清洁，不接受被告公司的任何考勤等管理制度，并由原告自行到税务机关缴税开具发票凭票领取相应报酬。2017年6月20日，被告西昌市公共交通公司改制并登记成立西昌月城公共交通有限公司。2017年9月30日，西昌月城公共交通有限公司管理人员通知原告不再到其处洗车。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告与被告未签订书面劳动合同。根据查明的事实，被告公司的车辆由原告负责清洁，清洁车辆并非被告公司的固定工种或岗位，具体清洁由原告本人还是由其他人代为完成，被告公司均未作要求，原告不接受被告公司的考勤，无须在被告公司的管理、指挥、监督下劳动，被告公司的劳动制度对原告没有约束力，不符合上述认定事实劳动关系的情形。原告主张的诉讼请求，没有劳动关系成立为前提，故对其请求全部不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告赵正先要求被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司支付其未签订劳动合同经济补偿金
518400.00元；
二、驳回原告赵正先要求被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司支付其非法解除劳动关系经济补偿金
86400.00元；
三、驳回原告赵正先要求被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司支付其节假日加班工资378720.00元；
四、驳回原告赵正先要求被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司支付其五险金180000.00元；
五、驳回原告赵正先要求被告西昌市公共交通公司、西昌月城公共交通有限公司支付其因未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金2400.00元。
案件受理费10.00元，由原告赵正先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判员 龙晓鸿
二〇一八年二月二十六日
书记员 田 野
附1：本案证据目录
原告举证：
1.照片两张，证明原告的工作服和工作装是被告公司发的。
2.证明三份，证明原告在西昌市公共交通公司工作了18年多。
3.西市劳人仲案字[2017]251号仲裁裁决书，证明原被告是劳动关系，所以仲裁委才受理该案，不然就不会受理。
4.税收缴款书，证明原告每个月按时领取劳动报酬，原告帮公司缴税，凭票领取报酬。
被告西昌市公交公司举证：
1.发票11份，证明原告领取合同款项的凭证，双方之间形成的是劳务合同关系，属于普通民事合同关系，不是劳动合同关系。
2.仲裁裁决书，证明原告从事劳务过程中可以找人替代完成洗车，在产生其他劳务项目时，另行口头协商确认劳务费用，并另行结算。
被告月城公共交通有限公司举证：
1．2．发票，证明被告支付原告垃圾清运费、洗车费、清洁费等劳务费，双方实际为劳务关系。
3．仲裁裁决书，证明原告诉求无法律和事实依据，其诉讼请求被告支付失业保险待遇、代通知金事项经仲裁申请，于2017年11月17日被驳回。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。