北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1528号
上诉人（原审原告）微特派快递有限公司，住所地北京市经济技术开发区经海二路29号院7号楼5层501室。
法定代表人贾明，执行董事。
委托代理人袁英，女，1984年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）郑海涛，男，1974年2月9日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人微特派快递有限公司（以下简称微特派公司）因与被上诉人郑海涛劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第10755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人微特派公司之委托代理人袁英，被上诉人郑海涛及其委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
微特派公司在一审法院诉称：微特派公司从未招用郑海涛，也未曾向郑海涛安排任何工作岗位和工作内容，此外，郑海涛既未从微特派公司获取任何劳动报酬，也未接受过微特派公司的任何管理、约束、考勤，微特派公司的任何规章制度也不适用于郑海涛，微特派公司甚至从未为郑海涛提供诸如工作场所等基本的劳动保护条件，微特派公司与郑海涛之间不存在劳动关系，仲裁裁决书认定事实错误，故起诉请求：1、确认微特派公司与郑海涛在2013年4月23日至2015年2月13日期间不存在劳动关系；2、微特派公司不支付郑海涛2014年11月1日至2015年2月13日期间的工资18000元；3、微特派公司不支付郑海涛2014年未休年假工资2758.62元；4、诉讼费由郑海涛负担。
郑海涛在一审法院辩称：郑海涛于2014年4月到微特派公司工作，工作岗位为快递员，每月平均工资6000元，没有休息时间，微特派公司没有与郑海涛签订劳动合同，也没有为郑海涛缴纳社会保险。2015年2月13日，微特派公司辞退郑海涛，但未支付2014年11月1日至2015年2月13日期间的工资，故不同意微特派公司的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑海涛经李红波招聘在微特派公司下属朝阳7站担任快递员，微特派公司虽与李红波签订《责任经营协议》，并提交李红波承诺欠员工工资的承诺书及法院判决李红波支付微特派公司代收货款的判决书，主张郑海涛系李红波承包后雇佣人员，与微特派公司不存在劳动关系，但微特派公司与李红波签订《责任经营协议》系内部承包行为，且微特派公司未提交证据证明已将承包事宜告知郑海涛等员工，郑海涛亦表示并不知晓该承包事宜，故微特派公司应对郑海涛承担相应的用工责任。另外，郑海涛使用的手机号码系微特派公司办理，登记使用者为微特派公司，费用由微特派公司支付，微特派公司提交的《责任经营协议》亦显示微特派公司要对快递员提供培训，培训内容包括规章制度，并要求按照微特派公司标准提供快递投递服务，微特派公司在大兴法院诉李红波合同纠纷案中亦曾主张代李红波向员工发放工资，故微特派公司在郑海涛提供劳动过程中对其进行了用工管理，微特派公司应承担劳动法上用人单位的责任，微特派公司与李红波之间的内部承包协议不能作为其不承担责任的依据。用人单位对员工的入职时间、出勤情况及工资支付情况负有举证责任，微特派公司未提交相应证据予以证明，故法院对郑海涛主张其2013年4月23日入职、工作至2015年2月13日、月平均工资6000元、工资支付至2014年10月31日、未休年休假的陈述予以采信。微特派公司要求确认与郑海涛之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。微特派公司未提交证据证明已向郑海涛支付2014年11月1日至2015年2月13日期间工资及2014年未休年休假工资，故其要求不予支付2014年11月1日至2015年2月13日期间工资18000元及2014年未休年休假工资2758.62元的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、微特派快递有限公司与郑海涛自二○一三年四月二十三日至二○一五年二月十三日期间存在劳动关系；二、微特派快递有限公司于本判决生效后十日内支付郑海涛二○一四年十一月一日至二○一五年二月十三日期间工资一万八千元；三、微特派快递有限公司于本判决生效后十日内支付郑海涛二○一四年未休年假工资二千七百五十八元六角二分。
微特派公司不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判确认微特派公司在2013年4月23日至2015年2月13日期间与郑海涛不存在劳动关系、不支付郑海涛2014年11月1日至2015年2月13日期间的工资18000元、不支付郑海涛2014年未休年假工资2758.62元。其主要上诉理由是：双方当事人之间不存在劳动关系，微特派公司从未对郑海涛进行用工管理；一审判决所列郑海涛提交的证据与郑海涛的证据目录不符；一审法院在判决说理部分随意发挥，在主观上对案件已定性的情况下，试图尽可能为郑海涛找出有利判决的依据，实则是违背客观事实和法律事实。
郑海涛同意一审判决。
本院经审理查明：郑海涛称其于2013年4月经站长李红波招聘到微特派公司朝阳7站工作，担任快递员，每月平均工资6000元，由李红波以现金形式发放。郑海涛工作时所用手机登记用户为微特派公司，系微特派公司办理的集团套餐，每月费用由微特派公司支付，郑海涛工作时穿着的工作服及驾驶的快递车辆上均印有“微特派”字样。郑海涛在微特派公司朝阳7站工作至2015年2月13日。2015年3月25日，郑海涛向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认与微特派公司于2013年4月23日至2015年2月13日期间存在劳动关系；2、微特派公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金24000元；3、微特派公司支付2013年12月至2015年2月带薪年休假工资8276元；4、微特派公司支付2014年11月1日至2015年2月13日期间工资18000元。2015年6月10日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第1344号裁决书，裁决：1、微特派公司与郑海涛在2013年4月23日至2015年2月13日期间存在劳动关系；2、微特派公司支付郑海涛2014年11月1日至2015年2月13日期间工资18000元；3、微特派公司支付郑海涛2014年未休年假工资2758.62元；4、驳回郑海涛的其他申请请求。微特派公司对该裁决书不服，于2015年6月23日诉至本院。郑海涛未就裁决书提起诉讼。
一审中，微特派公司提交下列证据，证明雇佣郑海涛的李红波系微特派公司承包人，微特派公司与李红波雇佣人员之间不存在任何劳务关系，李红波不仅拖欠雇佣人员工资，还拖欠微特派公司的代收货款。
证据一、微特派公司（甲方）与李红波（乙方）于2014年1月24日签订的《责任经营协议》，有效期自2014年1月26日至2015年3月25日，内容显示有：“第一条主体资格……4、甲方与乙方之间是合作关系，双方不存在任何共同投资、代理关系……乙方自行承担经营活动所产生的费用及风险；第三条合作区域甲方将双方约定范围内的快递派送业务交由乙方负责；第四条货量及价格甲方根据货量的不同采取分级计价方式；第五条代收货款的结算和付款1、乙方应根据甲方的要求，次日10：00前将当日代收货款返还甲方指定账户……；第七条货品的配送……2、甲方提供车辆，在发货量日均300单以内，免收运费，日均货量超过300单，按3000元／月收取干线运输费；第八条快递系统1、甲方允许乙方免费使用甲方开发的快递系统，甲方应为乙方提供必要的技术支持……；第十条甲乙双方权利义务1.1甲方有权要求乙方按照甲方标准提供快递投递服务，如果由于乙方操作不当或故意，导致未能按规定的派送时间内及时送递货件，多次造成迟延派送，甲方有权向乙方发出书面警告和处罚；1.2甲方有权对乙方的营销、流程、质量及财务下达各阶段性的操作规定和要求；1.4甲方应为乙方提供有关培训服务，如运作流程、财务管理、软件使用、规章制度；2.11如乙方需要雇佣他人，乙方负责承担为所聘人员办理意外伤害险等费用，甲方与乙方所聘员工之间不存在任何劳务用工关系……”。
证据二、大兴法院（2015）大民（商）初字第4385号民事判决书及生效通知书，原告微特派公司诉李红波合同纠纷一案，要求李红波支付所欠代收货款108327.79元及逾期支付违约金，公告后缺席开庭，大兴法院采信了微特派公司提交的责任经营协议及李红波于2015年2月4日向微特派公司出具的欠款说明，判决李红波给付微特派公司代收货款88327.79及违约金，未采信微特派公司称已代李红波发放员工工资80000元的主张。
证据三、李红波承诺书及工资明细表，内容显示“我承包微特派公司派送部下属朝7站点，自行配备车辆、人员派送所负责区域内的货物并代收货款、独立经营、自担风险。我因资金周转问题，未向站内人员支付2014年12月的劳动报酬，我承诺将于2015年2月10日前支付给大家，否则将自行承担由此造成的一切法律责任，并赔偿由此给微特派公司造成的全部损失。我所欠薪酬的人员名单及金额如下：郑海涛、身份证号……、金额15542.50元……。承诺人：李红波。2015年2月4日。”后附13人欠发工资明细表，每人的工资数额后均有个人签名，落款处有李红波签名。
郑海涛对证据二及证据三中的工资明细表认可，对证据一及证据三中的承诺书不予认可，称李红波与微特派之间的协议是内部协议，且自己在工资明细表中签字时下面没有李红波签字。
一审中郑海涛提交下列证据，证明其与微特派公司存在劳动关系：员工登记表、联通客户账单、快递收件登记表、快递配送单及查询单、光盘。微特派公司对员工登记表不予认可，称落款处公章不是该公司公章；对联通客户账单真实性认可，称手机号码是应李红波申请配送的；对其他证据均不予认可。
郑海涛称2015年2月4日微特派公司到朝阳7站点解决双方的纠纷时，曾答应于2015年2月15日支付工资，并要求劳动者签署和微特派公司没有关系的声明，郑海涛等7人未签，所以微特派公司就不让郑海涛等7人继续工作，另外6人签了，继续留在微特派公司工作，所以没有申请仲裁。微特派公司对郑海涛的陈述不予认可，称是因李红波不按时返还货款，所以到站点查看情况，最后发现郑海涛等人的工资还未发放，没有要求郑海涛签署声明的事情。
二审中，微特派公司提交以下新的证据材料：北青社区报天通苑版新闻报道，证明郑海涛实际知晓李红波与微特派公司之间的承包关系。郑海涛对上述证据的真实性及关联性均不予认可。
本院认定上述事实，有双方当事人陈述、有京昌劳人仲字（2015）第1344号裁决书、《责任经营协议》、（2015）大民（商）初字第4385号民事判决书、裁判文书生效通知书、李红波承诺书、工资明细表、员工登记表、联通客户账单、快递收件登记表、快递配送单、查询单、光盘、北青社区报天通苑版新闻报道等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为郑海涛与微特派公司之间是否存在事实上的劳动关系。
微特派公司主张李红波系微特派公司下属朝阳7站的承包人，并与李红波签订了《责任经营协议》。根据上述《责任经营协议》的约定内容，本院认为微特派公司采取的是将其公司一定范围内的快递派送业务交由李红波负责，双方之间根据货量结算费用的一种经营方式。但该种经营方式系微特派公司与李红波之间的内部经营核算约定，微特派公司不能以此作为对抗与郑海涛之间的劳动法律义务的理由，微特派公司应对郑海涛承担相应的用人单位责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由微特派快递有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由微特派快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李雅姣
书 记 员 王晓逊