山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初1001号
原告：车江，男，1981年11月8日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：王秀燕，系山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利，系山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被告：青岛大船浜餐饮管理服务有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：赵秋平，职务总经理。
被告：赵秋平，男，1982年3月10日生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区。
被告：葛星，女，1980年2月18日生，汉族，户籍地山东省滕州市。
以上三被告委托诉讼代理人：王晓亮，系北京市中银（青岛）律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：王贵明，系北京市中银（青岛）律师事务所律师。
第三人：季刚，男，1981年6月28日生，汉族，住青岛市四方区。
委托诉讼代理人：张永林，系山东瀚生律师事务所律师。
原告车江与被告青岛大船浜餐饮管理服务有限公司（以下简称大船浜餐饮公司）、赵秋平、葛星、第三人季刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车江之委托诉讼代理人王秀燕、张利、被告大船浜餐饮公司、赵秋平、葛星之委托诉讼代理人王晓亮、王贵明、第三人季刚之委托诉讼代理人张永林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、大船浜餐饮公司、赵秋平、季刚分别于2013年9月3日、2015年10月8日签订了两份《借款合同书》，第一份借款合同约定大船浜餐饮公司、赵秋平向季刚借款人民币70万元，借款期限自2013年9月3日至2014年9月2日止，借款利息为月息人民币5833元，若借款人有违约情况，对违约部分本息加收日千分之一，担保人为原告。合同签订后季刚将上述借款打入原告车江账户，原告又将上述借款打入案外人苏里（原告妻子）账户，案外人苏里将借款转入被告葛星的个人账户，被告如约支付利息。合同到期后，双方口头约定借款期限延长一年，到2015年9月2日止，利息变更为月息7000元，其他内容约定不变。时至今日三被告并未将上述借款归还原告。第二份借款合同约定被告大船浜餐饮公司、赵秋平向季刚借款人民币20万元，借款期限自2015年10月9日至2015年12月20日止，借款利息为月息人民币3000元，担保人为原告，葛星与赵秋平系夫妻关系。合同签订后季刚将上述借款打入被告赵秋平的个人账户，直至今日两被告并未将上述借款归还原告，借款利息也只支付到2015年11月。现原告已将上述借款本金及利息归还季刚，经原告多次向三被告催要，被告一直未根据约定归还上述欠款。现请求依法判令：1、被告支付欠款本金900000元及利息、违约金117901元；2、被告支付判决生效之日止的利息；3、诉讼费等相关费用由被告承担。
被告大船浜餐饮公司辩称，原告车江是公司隐名股东之一，理应承担与季刚之间的还款责任，不应作为本案的原告行使担保追偿权，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告赵秋平辩称，1、原告车江是大船浜餐饮公司隐名股东之一，理应承担与季刚之间的还款责任，不应作为本案的原告行使担保追偿权，请求法院驳回原告所有诉讼请求。2、该笔借款是被告大船浜餐饮公司的公司行为，被告赵秋平作为公司的法定代表人，不应承担还款责任。3、被告大船浜餐饮公司正在注销过程中，公司的财务账目正在审计，审计报告可以证明被告赵秋平与被告大船浜餐饮公司之间不存在经营与财务混同。
被告葛星辩称，葛星与赵秋平并不是夫妻关系，不应作为本案被告，原告要求被告葛星承担还款责任无事实依据，于法无据，请求驳回对被告葛星的起诉。
第三人季刚陈述称，对原告所诉无异议。
原告提交证据及被告、第三人质证情况如下：
证据1、借款合同书一份，证明2013年9月3日大船浜餐饮公司、赵秋平与季刚签订借款合同，车江为担保人。合同约定：借款金额为700000元，期限为2013年9月3日-2014年9月2日，每月利息为5833元，违约责任：对违约部分本息加收日千分之一的罚息；借款期限到期后，三方又约定延长借款期限一年，从2014年9月3日-2015年9月2日，且三方同意对上述借款利息自2015年7月开始变更为月息7000元，合同到期后，被告赵秋平又要求延长两个月的履行期限，利息支付到2015年11月。
被告大船浜餐饮公司质证称：对证据的真实性没有异议，借款人确实为被告大船浜餐饮公司，也收到了该笔借款，并实际用于该公司经营。
被告赵秋平质证称：对证据的真实性没有异议，该份证据证明了本案的原始借款行为借款人是被告大船浜餐饮公司，应该由被告大船浜餐饮公司承担借款责任。
被告葛星质证称：被告葛星不是借款合同的主体，从未见过此借款合同，被告葛星与该证据证明的事项没有任何关系，真实性不予认可。
第三人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据2、银行流水三份、结婚证原件一份，证明车江与苏里系夫妻关系、赵秋平与葛星系夫妻关系；2013年9月4日，季刚通过光大银行将700000元一次性转入车江农业银行账户；车江分别于2013年9月4日、2013年9月8日通过农业银行将70000元、630000元转入苏里农业银行账户中；苏里分别于2013年9月6日、2013年9月10日将70000元、63000元转入被告葛星上海浦东发展银行青岛分行账户中；暂时没有被告赵秋平、葛星的婚姻关系证明，因该二被告系在新西兰领取结婚证，故在国内婚姻登记机关无法显示，但在出入境显示双方均为已婚。
被告大船浜餐饮公司质证称：对该证据中银行流水的真实性没有异议，被告大船浜餐饮公司确实收到了该笔款项；对结婚证的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，因为该份结婚证是车江和苏里的结婚证，无法证明其证明事项。
被告赵秋平质证称：对该证据中银行流水的真实性没有异议，被告大船浜餐饮公司确实收到了该笔款项。对结婚证的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，因为该份结婚证是车江和苏里的结婚证，无法证明其证明事项。
被告葛星质证称：对银行流水的真实性没有异议，被告葛星所收到的款项已经被被告大船浜餐饮公司所实际使用，被告葛星的账户只是作为收款账户，被告葛星与本案借款无任何关系。对结婚证的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，因为该份结婚证是车江和苏里的结婚证，无法证明其证明事项。
第三人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据3、借款合同复印件一份，证明2015年10月8日大船浜餐饮公司、赵秋平与季刚签订借款合同，车江为担保人。合同约定：借款金额为200000元，期限为2015年10月9日-2015年12月20日，每月利息为3000元。
被告大船浜餐饮公司质证称:对合同的真实性有异议，复印件不予质证。
被告赵秋平质证称：对合同的真实性有异议，复印件不予质证。
被告葛星质证称：对真实性有异议，且证明事项与被告葛星无关。
第三人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。当时确实签订了该借款合同，与赵秋平是通过微信拍照的方式发给了季刚，但是因为三人一直没有碰头，原件一直没有给季刚，所以只能提供复印件。
证据4、收条与案件四份及中国农业银行流水一份，证明保证人车江已将上述借款900000元归还给债权人季刚。
被告大船浜餐饮公司质证称：对银行流水的真实性没有异议，对收条的真实性不予认可。
被告赵秋平质证称：对银行流水的真实性没有异议，对收条的真实性不予认可。
被告葛星质证称：该证据证明事项与被告葛星无关。
第三人质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，季刚确实收到了车江给付的900000元。
证据5、微信聊天记录截图一份，证明葛星对上述700000元是知情状态。
被告大船浜餐饮公司质证称：对该证据的真实性不予认可。
被告赵秋平质证称：对该证据的真实性不予认可。
被告葛星质证称：对该证据的真实性不予认可。
第三人质证称：对该证据第三人不清楚。
证据6、从葛星微博中打印的照片，从微博中能看出被告赵秋平和葛星系夫妻关系，两人还有孩子。
被告大船浜餐饮公司质证称：与被告大船浜餐饮公司无关。
被告赵秋平质证称：对该份证据真实性有异议，无法证明被告赵秋平、葛星系夫妻关系。
被告葛星质证称：质证意见同被告赵秋平。
第三人：对此不清楚。
被告大船浜餐饮公司未提交相关证据。
被告赵秋平提交证据及原告、被告、第三人质证情况如下：
证据1、录音光盘一份，证明原告车江是被告大船浜餐饮公司的股东之一，对当时的借款是知晓的，应该承担还款责任，不应作为保证追偿人向被告赵秋平追偿。当时大船浜餐饮公司是车江和赵秋平等几人共同出资成立的公司，找季刚借钱也是车江牵头找到的季刚用于公司的运营，该份录音背景是公司已经将近解散的时间，各股东进行算账，由单位的李会计出示的账目，由车江看一下。因为原告车江身份比较特殊，不能作为显名股东进行经营，被告赵秋平多次找到车江签订股东协议，但是车江一直拒绝签署，没有办法才找他录音。
原告质证称：对该份证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。通过该份录音无法显示被告赵秋平所述的车江为大船浜餐饮公司的隐名股东，该900000元的借款合同为纯粹的借款合同，与投资无关；而且能显示赵秋平本人对该两份借款合同全部予以认可，在1分08秒时对200000元的借款合同赵秋平认可已经书面签署。
被告葛星质证称：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，具体内容不清楚。
第三人质证称：对该份证据的真实性无法确定，对车江与赵秋平的关系第三人也不清楚。
被告葛星提交证据及原告、被告、第三人质证情况如下：
证据1、葛星的银行账户流水及回单一宗（打印件），证明被告葛星的账户是用于被告大船浜餐饮公司的工资发放、交房租、收取餐饮平台的回款，被告葛星的账户是作为被告大船浜餐饮公司的日常经营账户使用，被告葛星与本案并无关系，不是本案的适格被告。
原告质证称：1、该证据系复印件，不具备法律效力；2、即使是真实的，被告所提供的证据与本案无关，通过前几次庭审，当时的借款不仅转入被告葛星的个人账户，而且被告葛星也偿还了部分利息，且虽然没有结婚证证明被告赵秋平、葛星二人的夫妻关系，但是通过微博当中的图片以及别人的评论，都能看出两人系夫妻关系，所以葛星在本案中对其借款应该承担连带责任。
被告大船浜餐饮公司质证称：对被告葛星提供的证据真实性无异议，被告葛星是替被告大船浜餐饮公司、赵秋平收取借款并支付利息，并开具了个人账户用于被告大船浜餐饮公司的日常经营。
被告赵秋平质证称：对该证据的真实性无异议，证明事项无异议。
第三人质证称：对该证据的真实性不予确认，当时借款是借给葛星及赵秋平个人，当时二人也是按时归还利息，至于该款项用途第三人并不清楚。
第三人提交证据及原告、被告质证情况如下：
证据1、中国光大银行账户流水20份、中信银行个人电子转账凭证一份，证明2013年9月4日季刚向车江转款700000元，2015年10月9日转款200000元给赵秋平，自2013年9月4日起赵秋平及葛星按时还利息，开始月息5833元，后变更为7000元。借900000元后利息变更为月息10000元，赵秋平、葛星还至2015年11月后再没有按时还息。
原告质证称：对该证据真实性没有异议，通过该份证据显示该700000元的借款系由季刚打入车江账户，车江又分70000元、630000元两笔分别打入苏里账户，苏里又通过银行转账形式打入葛星账户，且在该份银行流水中显示由赵秋平个人及葛星个人归还利息。
被告大船浜餐饮公司质证称：对该证据真实性予以认可，但是中信银行2015年10月9日的个人转账凭证与本案无关，其他的转账记录予以认可，季刚和赵秋平之间应该有其他的民事法律关系。
被告赵秋平质证称：质证意见同被告大船浜餐饮公司，季刚和赵秋平之间应该有其他的法律关系。
被告葛星质证称：被告葛星只是作为被告大船浜餐饮公司的付款账户使用，被告葛星不是借款主体，不应当承担还款责任，被告葛星与本案无关。
证据2、赵秋平与季刚的微信聊天记录截图一份，证明第二次200000元已经签订了借款合同，并且拍照发给了季刚，原告提交的200000元借款合同真实有效。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，该份200000元的借款合同真实有效。
被告大船浜餐饮公司质证称：对该证据真实性无法认可，与被告大船浜餐饮公司无关。
被告赵秋平质证称：真实性需要庭后核实，从微信聊天记录显示内容看，第三人季刚也不是本案资金的实际出借方，而且约定利息过高。
被告葛星质证称：对该证据具体事实不清楚。
经审理查明，2013年9月，被告大船浜餐饮公司作为借款人（甲方）、本案第三人季刚作为贷款人（乙方）、原告车江作为担保人（丙方），三方签订《借款合同书》一份，约定大船浜餐饮公司向季刚借款人民币70万元，借款期限为一年，自2013年9月3日至2014年9月2日。合同第三条借款利率及计收方法约定：1、借款利息为月息人民币5833元，以甲方收到借款日计算利息，于每月2号打入乙方指定账户；2、到期一次性还付本金和最后一月利息。第四条借款用途约定：1、本借款限于用于甲方生产经营项目，必须专款专用，未经乙方同意，甲方不得挪作他用。第六条违约和违约处理约定：（一）下列情况均属甲方违约：1、甲方未能按合同计划用款和还本付息……。（二）根据违约情况，乙方有权采取下列措施：1、对违约部分本息加收日千分之一罚息……3、对于甲方无法按期偿还的本息，丙方履行连带责任，同时乙方具有采取必要法律手段依法索偿的权利。第七条合同生效约定：本合同经甲、乙、丙三方签字（盖章）后生效。合同落款“借款人（甲方）”处盖有大船浜餐饮公司公章，“甲方代表签字”处有赵秋平签名，“乙方签字”处有季刚签名，“丙方签字”处有车江签名。
合同签订后，季刚将700000元打入车江在农业银行的账户，车江于2013年9月4日将70000元打入其妻子苏里的账户，于9月8日将630000元打入其妻子苏里的账户，苏里于2013年9月6日将70000元打入被告葛星的账户，于2013年9月10日将630000元打入被告葛星的账户。被告大船浜餐饮公司认可收到该700000元借款。
2015年10月8日，被告大船浜餐饮公司作为借款人（甲方）、本案第三人季刚作为贷款人（乙方）、原告车江作为担保人，三方再次签订《借款合同》一份，约定大船浜餐饮公司向季刚借款20万元整，借款期限自2015年10月9日至2015年12月20日，借款到期甲方归还乙方本金，借款利息为月息一分五（每月3000元整），借款用途为限于流动资金借款，用于公司经营活动，未经乙方同意，甲方不得挪作他用。合同落款“借款人（甲方）”处盖有大船浜餐饮公司公章，“甲方负责人签字”处有赵秋平签名，“担保人签字”处有车江签名。该合同签订后，季刚按照合同约定的数额履行了出借义务。
上述两份借款合同履行期间内，被告大船浜餐饮公司多次通过被告赵秋平、葛星的账户向原告支付借款期间内的利息。借款期限届满后，被告大船浜餐饮公司未按约定期限偿还借款本金，原告车江作为担保人向季刚履行了共计90万元的还款义务，季刚分别于2016年2月4日、2月6日、2月22日、3月4日向车江出具收条各一份，内容分别为：今收到车江担保赵秋平2013年9月3日借款柒拾万元本金中人民币肆拾万（400000）元还款；今收到车江担保赵秋平2013年9月3日借款柒拾万元本金中人民币拾万（100000）元还款；今收到车江担保赵秋平2013年9月3日借款柒拾万元本金中人民币贰拾万（200000）元还款；今收到车江担保赵秋平2015年10月9日借款本金贰拾万元（200000）。
另查明，被告大船浜餐饮公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告赵秋平。关于利息及违约金，原告主张利息自其向季刚还款之日开始按照银行同期贷款利率计算，至2017年2月4日为58500元，违约金是按照借款合同的约定计算。
以上事实，有原、被告及第三人提交的上述证据及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案。
本院认为，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告大船浜餐饮公司认可收到第三人季刚出借的款项共计90万元，原告主张借款期限届满后因被告大船浜餐饮公司未按约定还款，其作为保证人履行了担保责任，即已向出借人季刚偿还借款本金共计90万元，第三人季刚对此亦无异议，故原告作为已经承担保证责任的保证人，有权向被告大船浜餐饮公司就所偿还的款项进行追偿。因此，现原告要求被告大船浜餐饮公司向其还款90万元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息，根据第三人为原告出具的收条，结合原告及第三人的陈述，原告于2016年3月4日代被告大船浜餐饮公司还清全部借款本金90万元，因此利息应自2016年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至被告大船浜餐饮公司实际清偿之日止。关于违约金，因借款合同中约定的违约金仅适用于借款合同的出借人和借款人，故原告无权以此约定要求被告大船浜餐饮公司向其支付违约金，对原告的该项请求本院不予支持。
对原告要求被告赵秋平承担还款责任的主张，因被告大船浜餐饮公司系自然人独资的有限责任公司，被告赵秋平为唯一股东，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中被告并未提交相关证据证明大船浜餐饮公司的财产独立于赵秋平个人的财产，故被告赵秋平应当对被告大船浜餐饮公司在本案中的还款义务承担连带责任。对原告要求被告葛星承担还款责任的主张，本案中并无充分证据证明被告赵秋平、葛星系夫妻关系，原告提交的相关证据对此也无法证实，被告葛星也非大船浜餐饮公司的股东，仅凭其名下账户曾作为本案中借款的收款账户及支付利息尚不足以证明其应对本案债务承担还款责任，故对原告的该项请求因其证据不足，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告青岛大船浜餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告车江900000元，并支付利息（利息以900000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月5日起计算至被告实际清偿之日止）。
二、被告赵秋平对上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告车江的其他诉讼请求。
四、驳回原告车江对被告葛星的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13961元，公告费900元，合计14861元，由原告承担1721元，由被告大船浜餐饮公司、赵秋平承担13140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 宋丽娜
审判员 刘宗欣
二〇一七年八月三十一日
书记员 韩彦青
书记员 王惟正