福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民再终字第18号
上诉人（原审被告）林志英，女，1971年11月22日出生，汉族，职工，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所律师。委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）彭育贤，男，1942年4月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审被告福建省莆田县渠桥福利印染厂，住所地莆田市荔城区。
代表人彭春发，系福建省莆田县渠桥福利印染厂股东。
原审被告彭春发（福建省莆田县渠桥福利印染厂代表人），男，1953年8月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审被告林建成（又名林祖成），男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审被告林秀玉，女，1937年3月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人林志英、原审被告人彭春发、林建成、林秀玉与被上诉人彭育贤民间借贷纠纷一案，莆田市荔城区人民法院于2007年5月22日作出（2006）荔民初字第727号民事判决。彭育贤不服判决，提起上诉，本院作出（2007）莆民终字第443号民事裁定，裁定撤销原判，发回莆田市荔城区人民法院重审。该院重新立案后，依法追加福建省莆田县渠桥福利印染厂为被告参加诉讼，并于2010年12月7日作出（2009）荔民初字第2475号民事判决。彭育贤不服，向本院提起上诉，并于2011年7月11日作出（2011）莆民终字第190号民事判决。原审原告彭育贤、原审被告林志英不服，向福建省高级人民法院申请再审，该院于2012年11月2日作出（2012）闽民申字第518号民事裁定，提审本案。2012年11月3日作出（2012）闽民提字第209号民事裁定，撤销一、二审判决，发回莆田市荔城区人民法院重审。2013年1月14日，莆田市荔城区人民法院重新立案，并于2015年3月12日作出（2015）荔民再初字第2号民事判决，上诉人林志英不服向本院提起上诉，本院于2015年4月30日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林志英及其委托代理人陈光伟、黄武军，被上诉人彭育贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莆田市荔城区人民法院再审查明，1998年6月8日，林清源向原审原告彭育贤借款人民币5400元。
1991年，福建省莆田县渠桥福利印染厂由原莆田县渠桥乡政府投资固定资产8万元与林清源个人投资8万元合作创办，经济性质为集体所有制。1992年3月20日，印染厂向原莆田县工商行政管理局申请注册登记。同年3月31日，林清源、林祖成、彭育辉、林春发及原审被告林志英作为董事会成员在《关于林春发为渠桥福利印染厂厂长的决议书》上董事成员签章处签字盖章。1992年4月2日，原莆田县渠桥乡人民政府发出《关于确认林春发同志为福利印染厂厂长职务的通知》，确认林春发为印染厂厂长。1994年1月1日，林清源、林春发、林祖成、林志英为四股东在《莆田县渠桥福利印染厂股份经营合同书》上签字或盖章、指印。1995年8月10日，印染厂召开股东增资补充会议，拟扩大股东的投资额，注册资本由原来16万元增至100万元，并同意原渠桥乡政府退出股东，林清源、林春发、林祖成、林志英在该《股东增资补充协议》后各股东签章处盖章。同日，林清源、林春发、林祖成、林志英在《章程》后各股东签章处及《第一届董事会第一次全体会议决议》董事会成员签章处签字盖章。同年8月13日，林清源、林春发、林祖成、林志英在《全体股东出资情况表》及《投资证明书》上盖章，莆田县审计师事务所出具了股东为林清源、林春发、林祖成、林志英共同出资设立印染厂的注册资本的《验资证明》。同年8月15日，林清源、林春发、林祖成、林志英在《集资协议》后立协议处盖章，该立协议下记载“丁方林志英男莆田26岁”。同日，原莆田县工商行政管理局出具了股东为林清源、林春发、林祖成、林志英四人签订股份合同，总金额为100万元的《鉴证书》一份。1997年3月31日，林清源、林春发、林祖成、林志英在《投资证明书》、《申报资金明细表》、《投资声明书》签字或盖章。同年4月8日，印染厂决定增资100万元至200万元，签订了《协议书》一份，林清源、林春发、林祖成在该协议上盖章。同日，林清源、林春发、林祖成、林志英在《关于“莆田县渠桥福利印染厂”增加注册资本的申请报告》后各股东签章处盖章或签字。同年4月10日，原莆田县审计师事务所出具了股东为林清源、林春发、林祖成、林志英的《验资报告》一份。1997年7月30日，印染厂再次决定增资200万元至400万元，签订了《增资协议》一份，林清源、林春发、林祖成、林志英在该各股东签章后盖章。同年8月25日，原莆田县审计师事务所出具了股东为林清源、林春发、林祖成、林志英的《验资报告》一份。同年9月21日，原莆田县工商行政管理局出具了股东为林清源、林春发、林祖成、林志英的《鉴证书》一份。2001年12月25日，原莆田县工商行政管理局作出莆工商（2001）117号《行政处罚决定书》，吊销印染厂营业执照。林清源于2009年去世，其家庭主要成员有：被告林秀玉系其妻子、被告林美梅系其长女、原审被告彭春发系其上门女婿（即被告林美梅丈夫）、被告林美娇系其次女。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
莆田市荔城区人民法院再审认为，1998年6月8日，林清源以莆田县渠桥福利印染厂内缺乏生产资金为由向原审原告彭育贤借款人民币5400元，有原审原告彭育贤提供的借据为据，双方签订的借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定合同合法有效，原审原告彭育贤已履行了合同的借款义务，原审被告应按合同约定履行还款义务。1995年8月10日，莆田县渠桥福利印染厂召开股东增资补充会议，拟扩大股东的投资额，注册资本由原来16万元增至100万元，并同意原渠桥乡政府退出股东。原审被告莆田县渠桥福利印染厂虽未到工商局办理变更登记手续，但因渠桥乡政府退出股份，可以认定莆田县渠桥福利印染厂名为集体所有制企业，实为以林清源、林建成、彭春发、林志英合伙组成的个人合伙企业。2001年12月25日，原莆田县工商行政管理局作出莆工商（2001）117号《行政处罚决定书》，吊销印染厂营业执照。林清源、林建成、彭春发、林志英作为个人合伙企业的股东，应承担偿还原审原告彭育贤借款人民币5400元的责任。因林清源死亡，其法定继承人林美梅和林美娇已明确表示放弃继承，根据《继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务不承担清偿还责任。已另行制作通知书通知被告林美娇、林美梅退出本案诉讼。法定继承人林秀玉应在继承遗产限额内对林清源应承担的债务负连带偿还责任。原审被告彭春发、林建成、林志英否认其为莆田县渠桥福利印染厂股东，因证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第一百零八条、《继承法》第三十三条，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、原审被告福建省莆田县渠桥福利印染厂应在本判决生效之日起十日内偿还原审原告彭育贤借款人民币5400元；二、原审被告彭春发、林建成、林志英对原审被告福建省莆田县渠桥福利印染厂的上述债务承担连带还款责任；三、被告林秀玉在继承林清源的遗产限额内对林清源应承担的债务限额承担连带偿还责任。
再审一审宣判后，林志英不服，向本院提起上诉称：1、本案应如何分析、审查并对其作出正确推理判断的“福建公安高等专科学校实鸣司法鉴定所”于2009年2月2日作出的闽警院司鉴中心（2009）文鉴字第17号《司法鉴定意见书》，是认定事实的关键。该鉴定意见第一点认为，1992年3月31日《关于林春发为渠桥福利印染厂厂长的决议书》上董事成员签章处的“林志英”印章后于“林志英”签字而加盖，即先签字后盖章。因林志英有承认听从林清源的吩咐在该决议书上签字，如果是先盖章后签字，那么肯定是林志英一人所为，但现在是先签字，后盖章，那未必是一人所为；2、《民事诉讼法》规定“谁主张，谁举证”。被上诉人要证明上诉人是渠桥福利印染厂的股东，须负有举证责任，然而在这十几年的诉讼过程中，被上诉人唯一能举出的证据只是上诉人在《关于林春发为渠桥福利印染厂厂长的决议书》上的一份签名，但该签名林志英只是作为董事成员签名，并不是当做股东签名。据此，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭育贤未提交书面答辩，但在庭审中答辩称：1、根据相关法律规定，公安部门没有鉴定资质，且鉴定材料不合格，故福建省公安厅公（闽）鉴（文检）字（2007）第011号文件检验鉴定书是非法鉴定；2、原二审时，在2011年4月8日，林志英的委托代理人李鸿罡在第三小法庭做笔录时，有出示林志英的私人印章，林志英亦有承认该私人印章系其所有，并出借给渠桥福利印染厂，故林志英的签字和盖章是真实的。
经审理查明，本案上诉人林志英对再审一审另查明的部分有异议，认为所有证据中林志英只有在1992年的决议书上签名，其他签名均不是其本人签名，印章也不是其本人的。其他事实双方当事人均无异议，对没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，1998年6月8日，林清源以渠桥福利印染厂缺乏生产资金为由向被上诉人彭育贤借款人民币5400元，有被上诉人彭育贤提供的借条为据，渠桥福利印染厂应按合同约定履行还款义务。本次再审一审认定莆田县渠桥福利印染厂名为集体所有制企业，实为以林清源、林建成、彭春发、林志英合伙组成的个人合伙企业并无不当，本院予以维持。林建成、彭春发、林志英作为渠桥福利印染厂的股东应对该笔借款承担连带偿还责任，因林清源死亡，其法定继承人林美梅和林美娇已明确表示放弃继承，由其法定继承人林秀玉在继承遗产限额内对林清源应承担的债务负连带偿还责任。再审一审判决不支持上诉人的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人林志英的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告彭春发、林建成、林秀玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《》第第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各人民币226元，均由原审被告福建省莆田县渠桥福利印染厂、彭春发、林建成、林志英、林秀玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韩美燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。