山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第396号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司（下称太平洋保险即墨支公司）。
法定代表人孙圣瑶，总经理。
委托代理人赵慧斌
被上诉人（原审原告）王崇珀。
委托代理人王超
被上诉人（原审被告）朱玉寒。
被上诉人（原审被告）即墨市永昌公共交通有限公司。
法定代表人管敦家，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司与被上诉人王崇珀、朱玉寒、即墨市永昌公共交通有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第5771号民事判决，于2013年12月2日向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，由代理审判员王颖颖担任本案审判长，代理审判员魏文担任本案主审，与审判员张好栋共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王崇珀在一审中诉称，2012年4月16日11时10分许，被告朱玉寒驾驶二轮摩托车沿嵩山一路由北向南行驶至中国工商银行北侧处，与顺行在前的王崇珀驾驶的鲁B×××××号轿车尾部相刮，致使朱玉寒连人带车失控向东倒地过程中与刘淑玲驾驶鲁B×××××号大型普通客车相撞，造成原告车损的道路交通事故。经交警部门认定，朱玉寒负事故主要责任，刘淑玲负事故次要责任。具状起诉，望准如所诉。
原审被告朱玉寒在一审中辩称，依法承担原告的合理损失。
原审被告即墨市永昌公共交通有限公司在一审中辩称，我方车辆在保险公司投保交强险及第三责任险300000元且不计免赔，应当由保险公司承担赔偿责任。
原审被告太平洋保险即墨支公司在一审中辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险300000元且不计免赔，我公司在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。另原告损失应由我公司与被告朱玉寒在交强险内分担损失。
经原审审理查明，2012年4月16日11时10分许，被告朱玉寒未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车沿嵩山一路由北向南行驶至中国工商银行北侧处时，与顺行在前的原告王崇珀驾驶的鲁B×××××号轿车尾部相刮，致使朱玉寒连人带车失控向东倒地过程中，恰遇刘淑玲驾驶鲁B×××××号大型普通客车载王爱香、杜继娟、胡玉美、迟余彬等人由北向南行驶至此肇事处，又与摩托车相撞，最终造成三车损坏及朱玉寒、王爱香、杜继娟、胡玉美、迟余彬等五人受伤的道路交通事故。事故发生后，王崇珀驾驶轿车驶离现场。该事故经即墨市交通警察大队事故认定，被告朱玉寒负事故主要责任，原告王崇珀负事故次要责任，刘淑玲负事故次要责任。原告因本次事故造成车损经安诚财产保险股份有限公司青岛分公司定损为980元。原告车辆因本次事故与被告朱玉寒车辆及即墨市永昌公共交通有限公司车辆共支付痕迹鉴定费2000元。原告因本次事故支付痕迹比对费300元、清障费140元，并提交相应证据予以关联证明。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：车损980元、痕迹鉴定费2000元、痕迹比对费300元、清障费140元，共计3420元。
另查明，被告即墨市永昌公共交通有限公司系鲁B×××××号大型普通客车所有人，该车辆在被告太平洋保险即墨支公司投有交强险，交强险限额为122000元，第三责任险300000元且不计免赔；原告王崇珀系鲁B×××××号轿车车辆所有人。被告朱玉寒系红色重庆Y×××××（车架号为1041344）二轮摩托车所有人。法院生效的（2013）即民初字第501号民事判决书中确定朱玉寒按60%承担赔偿责任，被告即墨市永昌公共交通有限公司按20%承担赔偿责任。
一审法院认为，原告王崇珀与刘淑玲、被告朱玉寒双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与法院查明的事实相符，法院予以确认。原被告均对该事故认定无异议。被告朱玉寒车辆系红色重庆Y×××××（车架号为1041344）二轮摩托车，本案公安交通事故认定中未认定被告朱玉寒驾驶车辆属于应当挂牌行驶的车辆，因此不能就此认定被告朱玉寒车辆应当交纳交强险。原告诉请的车损、痕迹比对费、清障费符合法律规定，法院予以支持；原告诉请的痕迹鉴定费因系其车辆与被告朱玉寒车辆、即墨市永昌公共交通有限公司车辆进行鉴定支付的费用，该笔费用法院确定为三方应共同支付的费用，法院确定原告的损失为667元（2000元÷3）。原告诉请经法院核定的损失为车损980元、痕迹比对费300元、痕迹鉴定费667元、清障费140元，共计2087元。原告财产损失超出交强险财产损失限额87元。原告诉请的损失应当先由交强险赔付，鲁B×××××号车辆在被告太平洋保险即墨支公司投有交强险，交强险限额为122000元，被告太平洋保险即墨支公司应在交强财产损失限额内承担赔偿责任，应为2000元。超出财产损失限额部分应当由被告朱玉寒按60%承担赔偿责任应为52.2元（87元×60%），被告即墨市永昌公共交通有限公司按20%承担赔偿责任，应为17.4元（87元×20%）。鲁B×××××号车辆在被告太平洋保险即墨支公司投有第三者责任险，被告太平洋保险即墨支公司应当根据第三责任险约定承担赔偿责任应为17.4元，被告太平洋保险即墨支公司在第三者责任险限额内可足额支付，被告即墨市永昌公共交通有限公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险及第三责任险范围内赔偿原告王崇珀财产损失2017.4元。二、被告朱玉寒赔偿原告王崇珀财产损失52.2元。上述二项，被告均于判决生效后十日内付清，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王崇珀负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司负担15元。
一审宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决并发回重审或依法改判驳回被上诉人王崇珀的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。理由是：本次交通事故中，被保险车辆鲁B×××××号的车架号为“LJ16AF4D382008676”，而被保险车辆投保时的登记车架号为“LJ16AF4D982008682”。经上诉人核实，发生事故时的鲁B×××××号车系套牌车辆，并非上诉人处保险合同下的被保险车辆，因此，上诉人不应承担本次事故责任。
被上诉人王崇珀二审答辩称：上诉人在一审中并未提出鲁B×××××号车系套牌车。对即墨市人民法院作出的（2013）即民初字第501号判决已服判，并履行了对伤者朱玉寒的赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱玉寒二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人即墨市永昌公共交通有限公司二审未答辩。
二审审理期间，上诉人提交鲁B×××××号车辆的机动车行驶证及车身所拍照片的车架号，证明行车证的车架号与汽车上的车架号不一致，本案肇事车辆为套牌车。被上诉人王崇珀、朱玉寒质证后认为：对于以上证据的真实性不予认可。
二审所查其他事实同一审，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成一致协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故发生后，本案当事人之一的朱玉寒已提起赔偿诉讼请求，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司已经履行了赔偿义务。本案一审上诉人并未提出鲁B×××××号车为套牌车辆，其虽在二审庭审中提交的鲁B×××××号车辆的机动车行驶证及车身所拍的车架号照片，但上诉人在本院指定的期限内，未提供证据证明该照片上的车架号取自于鲁B×××××号车。本院认为，该车架号照片并不能客观反映出是鲁B×××××的车架号。另，上诉人提交的保险车辆基本信息中载明，车架号LJ16AF4D382008676的车牌号为鲁B×××××。因此，上诉人无证据证明本案肇事车辆鲁B×××××系套牌车，其上诉认为不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。
综上，上诉人对自己的上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年六月十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽