湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终146号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘河东，男，1979年3月12日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘兴国，临澧县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：李俊，男，1983年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称为人保财险常德公司)因与被上诉人刘河东、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人刘河东及其委托诉讼代理人刘兴国到庭参加诉讼。被上诉人李俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险常德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其对其中的35983元不承担理赔责任。事实和理由：1、一审判决多认定损失29198元：医疗费中有3000余元属于超医保范围用药；事故发生后对于事故车辆定损确定的金额为40557元，实际修理费认定为50700元与客观事实不符，修理费发票金额不实，其中含有与本次事故无关的费用，且没有扣除修理撤换件的残值，该项损失多认定14198元；本案中的无责事故车辆应当在交强险的责任限额承担无责赔偿责任，刘河东未向其主张权利，应视为其放弃了求偿的权利，对于无责方应承担的12100元损失，人保财险常德公司不应当承担。2、人保财险应当依法、依约承担责任：依合同约定，人保财险常德公司不承担超医保范围用药的费用，对于车辆超载，人保财险常德公司免赔10%，一审判决要求人保财险常德公司承担这两项损失错误。
刘河东辩称，对于超医保范围用药，一审过程中，人保财险常德公司没有提交证据。修理是保险公司指定的厂家，修理费用是实际发生的费用，有发票证明。本案的事故车辆与案外车辆没有任何接触，一审过程中，人保财险常德公司曾提出要求追加该车辆车主及保险人为当事人，一审法院未予支持，刘河东并未放弃相关权利。对于超载免赔的问题与我方无关。请求驳回上诉，维持原判。
李俊未到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
刘河东向一审法院起诉请求：李俊赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、财产损失、车辆停运损失以及聘请司机损失等共计167034元，人保财险常德公司在交强险和商业三者险限额内替代赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月3日15时00分许，案外人覃业洋驾驶李俊所有的湘Ｊ×××××重型罐式货车沿S304线由西往东行驶至临澧县合口镇黄陵村路段时，因未与前车保持安全距离，遇同方向前方行驶的案外人罗先华驾驶的湘Ｇ×××××小型轿车减速，覃业洋左打方向避让时与罗先华驾驶的该车辆发生刮擦后，又与相对方向驶来的刘河东驾驶的豫Ｎ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成三车受损、刘河东和案外人覃业洋受伤的道路交通事故。经临澧县公安局交通警察大队认定，覃业洋负事故全部责任，刘河东和罗先华不负担事故责任。刘河东受伤后在临澧县第二人民医院救治，支付医疗费14751.76元。此后，刘河东经常德市杏德司法鉴定所鉴定不构成交通伤残，误工期为150天、需1人护理45天、营养期60日，后期取内固定费约6000元。李俊在事故发生后已垫付刘河东医疗费7000元。覃业洋所驾驶的湘Ｊ×××××重型罐式货车（车辆识别代码LZZ5BXNF59A427929）系李俊所有，该车在人保财险常德公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔率的商业三者险，保险期间分别于2015年12月27日00时起至2016年12月26日24时止、2016年1月1日00时起至2016年12月31日24时止。刘河东长年从事货运行业。豫Ｎ×××××重型仓栅式货车挂靠在商丘顺顺运输有限公司名下经营，实际系刘河东所有。一审法院认为，覃业洋对事故负全部责任。刘河东事发前长期从事货运行业工作，应当按货运行业的标准计算相关误工损失。因罗先华驾驶的湘Ｇ×××××小型轿车并未与豫Ｎ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，故对于人保财险常德公司要求承保湘Ｇ×××××小型轿车的保险公司在无责范围内赔偿的诉讼主张，应不予采纳。刘河东受伤医疗过程由医生根据其伤情用药治疗，有其合理性，对于人保财险常德公司关于按保险合同约定核减非医保用药部分的辩解主张，应不予采纳。投保人在与人保财险常德公司签订湘Ｊ×××××重型罐式货车商业三者险的保险合同中虽有约定违反安全装载规定的超载行为依商业险合同约定在商业险部分免赔10%，但该车投保的是不计免赔率的商业三者险，故人保财险常德公司在商业三者险部分免赔10%比例的辩解主张，应不予采纳。刘河东主张车辆停运损失以及聘请司机损失于法无据，应不予认可。刘河东因本次交通事故造成的损失包括：医疗费20751.76元（含后续取内固定费6000元）、住院伙食补助费4400元（44天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费27439.73元（2017年湖南省交通运输业平均收入66770元÷365天×150天）、护理费3825元（85元/天×45天）、交通费1000元、鉴定费1241元、财产损失51700元[50700元+1000元(车辆施救费)]，合计113357.49元。因湘Ｊ×××××重型罐式货车司机覃业洋系受李俊雇请从事道路运输，覃业洋在从事该运输工作期间所造成的损害应当由雇主李俊承担赔偿责任。湘Ｊ×××××重型罐式货车在人保财险常德公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，人保财险常德公司应在交强险限额内赔偿刘河东医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、赔偿误工费、护理费、交通费32264.73元，财产损失2000元。交强险项下合计44264.73元。人保财险常德公司在商业三者险限额内赔付刘河东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失计67851.76元。两项合计赔偿112116.49元。李俊应赔偿刘河东鉴定费1241元。因李俊已垫付刘河东医疗费7000元，抵减后刘河东应返还李俊垫付的医疗费5759元。判决：一、人保财险常德公司在交强险和商业三者险限额内赔偿刘河东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计112116.49元，于本判决生效后三日内付清（汇入中国建设银行湖南常德临澧支行临澧县人民法院执行款专户，汇入账号：43×××53）；二、刘河东在获得上述赔偿后返还李俊垫付的医疗费5759元；三、驳回刘河东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3590元，减半收取1945元，李俊负担1000元，刘河东负担945元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审判决认定的医疗费、修理费是否正确；二是刘河东是否放弃了要求无责方承担损失的权利；三是人保财险常德公司是否应当免除10%的理赔责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案一审过程中，人保财险常德公司未依照上述规定提交证据，一审法院根据医疗机构出具的收款凭证等合法依据认定医疗费正确。交通事故发生后对于事故车辆进行的定损，只是对于车辆损失的预计，不是车辆的实际损失，人保财险常德公司主张修理中有非事故损坏项目的修理、修理撤换件有残值等，均未提交相应的证据加以证明，一审法院依据修理费发票认定修理费损失正确。
关于焦点二，事故发生前，罗先华驾驶的湘Ｇ×××××小型轿车处于正常行驶状态，事故发生后，公安交警部门认定罗先华无责，且在事故发生时，罗先华的车辆与刘河东驾驶的豫Ｎ×××××重型仓栅式货车没有任何接触，罗先华与本案所涉损失没有任何关联，一审法院不支持人保财险常德公司要求罗先华的车辆承担无责赔偿责任的主张不违反法律规定。现有证据不能证明刘河东放弃了部分损失的求偿权利。
关于焦点三，本案事故车辆商业三者险的保险合同中约定的车辆超载保险公司免赔10%的条款，系免责格式条款，同时，本案事故车辆投保的是不计免赔率的商业三者险，因此，对于不计免赔率及超载免赔10%等相关合同条款的法律意义及法律后果等，人保财险常德公司依法应当承担必要的提示和说明义务，但现有证据不能证明人保财险常德公司已经履行了该项义务，因此该免责条款不产生法律效力。
综上所述，人保财险常德公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699.58元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宇学
审判员 李 冲
审判员 卜玉苹
二〇一八年四月十日
书记员 宋金灵
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。