北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23693号
原告：王安竹，女，1984年1月12日出生，北京富力城房地产开发有限公司设计师，住北京市朝阳区。
�告：朱建华，男，1976年12月19日出生，建信基金管理有限公司基金经理，住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：刘淑媛，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：郑连群，董事长。
委托诉讼代理人：成鹏，男，北京合生北方房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：曹磊，男，北京合生北方房地产开发有限公司职员。
原告王安竹、朱建华（以下简称二原告）诉被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王安竹及二原告共同委托诉讼代理人张思星、刘淑媛，被告的委托诉讼代理人成鹏、曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安竹、朱建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金184157.5元（逾期475天）；2、判令被告支付逾期办理房屋产权证书违约金38770.19元；3、判令被告支付设计变更违约金438484.3元（不含4月份利息）；4、判令被告支付房屋差价款228814元；5、判令被告赔付原告已支付的物业管理费、取暖费等共计42489.33元；以上第1项至第5项诉求共计932715.32元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定，原告购买被告位于北京市通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目2号商务楼12层X房屋，房屋建筑面积144.62平方米，总价款3877019元；首付款1947019元，剩余房款以向银行贷款方�支付。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部付款义务，并支付各项税费301012.76元，但被告在实际交房之日交付的房屋与预售合同中约定的房屋在朝向、位置、房号均完全不符，严重违反合同约定。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告合生北方公司辩称，不同意王安竹、朱建华的诉讼请求。理由如下：1、关于逾期交房违约金，涉案房屋已经于2014年10月9日取得竣工验收备案表及北京市规划委员建设工程规划验收意见，符合合同约定的交付条件，我公司于2014年10月9日向原告寄送了交楼告知书；在2014年10月9日房屋符合交付条件时，原告尚有按揭贷款1930000元未向我公司交纳；根据双方合同附件10约定，在银行未将贷款划入出卖人账户，出卖人有权顺延交楼时间，且约定商品房达到交付条件之日至买受人全部房款到达出卖人账户，出卖人不承担逾期交房违约责任。2、关于逾期办理产权证，我公司已经根据合同约定于2016年3月29日完成了初始产权登记，并未超过合同约定的办理时间；至于转移登记未按时办理完毕的原因是房屋符合交付条件后，原告未按时到我公司收楼，也未交纳契税导致无法向建委申请办理转移登记，在2016年2月19日，原告缴纳完毕契税及相关税费后，我公司已经及时向建委申请办理转移登记且目前该产权登记已经变更完毕，我公司没有违约行为。3、关于设计变更违约金，我公司交付的房屋并没有进行相关设计变更，符合约定的交付房号；仅是根据相关规定进行了房号变更，且原告也已经与我公司签订了相关的房号变更协议。4、关于房屋差价款，我公司已将多收的面差退还给原告，本案中不应存在其他房屋差价款。5、关于物业费及供暖费，均非原告向我公司交纳，我公司亦不负有代原告交纳�笔费用的义务，故不应对此项请求进行赔付。综上，请求法院驳回王安竹、朱建华的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、二原告出示了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）及《补充协议》、《协议书》、《政府信息公开告知书》（2017年1月3日做出）用以证明，被告实际交付的房屋与《预售合同》上约定不符，且被告以公安机关审核为由，将原告购买的X号房屋变更为X1号房屋，变更后的房屋朝向、位置、房号均与《预售合同》上约定不符，北京市住建委信息公开告知书也显示被告向其交付的房屋价值与《预售合同》约定的房屋价值不同。被告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，并称其交付给二原告的房屋与《预售合同》约定房屋一致，且原被告已经签订了《协议书》，原告知晓并同意其所购买的房屋门牌号变更。本院对该组证据的真实性予以确认，因二原告提交的现有证据不足以证明被告交付给其的房屋与《预售合同》约定不符，其亦未提交其他证据与该组证据予以佐证从而形成完整的证据链，故本院认为该证据难以达到其证明目的。
2、被告提交了《工程竣工验收备案表》、《建设工程规划核验意见》用以证明，其公司已经在《预售合同》约定期限内取得相关竣工验收手续，符合交房条件。原告对该组证据的真实性不认可，认为应当出示原件，同时表示被告提交原件后，由法庭核实。经本院核实，被告所提交证据原件与复印件一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、被告提交了房�面积测算技术报告书（2015年12月7日出具）用以证明，涉案房屋实测面积和房号与《协议书》上在公安机关登记的房号和面积一致。二原告对该证据有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采纳，该报告部分内容摘录如下：合生北方坐落于通州区景盛南一街28号院2号楼X1号房屋建筑面积为144.81㎡，套内建筑面积（含阳台）113.91㎡；X号房屋建筑面积为108.48㎡，套内建筑面积（含阳台）85.33㎡；该报告还附有房屋分层平面示意图。
4、被告提交了合生世界村交楼告知书用以证明，其公司于2014年10月9日向二原告寄送了交楼告知书通知二原告办理收楼手续。二原告称没有收到交楼告知书，且是经过其多次要求下，被告才交付房屋。被告虽提交交楼告知书，但未提交邮单及邮寄回执等证明二原告实际收到该告知书，故本院认为被告提交该证据难以达到�证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，原告朱建华、原告王安竹（以下简称二原告）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称被告）签订《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，该合同第三条基本情况中约定，该商品房房屋坐落为通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目2号商务楼12层X（以下简称涉案房屋）。该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一。其预测建筑面积共144.62平方米，其中，套内建筑面积114.5平方米。该合同第十二条交付条件约定：被告应当在2014年10月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质�房产测绘机构出具的该商品房实测技术报告书。第十四条逾期交房责任约定：（1）逾期在120日之内，自十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过120日后，买受人有权退房……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。第二十二条产权登记中约定：买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起720内取得房屋所有权证书的，双方同意的处理方式为……买受人不退房，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。合同附件十《补充协议》第一条约定：自该商品房到达合同约定的交付条件之日起至买受人的全部房价款达到出卖人账户之日止，出卖人不承担逾期交房的违约责任。以上合同签订后，二原告于2014年7月12日向被告交纳首付款1947019元，于2014年11月17日通过银行按揭贷款的方式交纳剩余房款1930000元。涉案房屋于2014年10月9日完成竣工备案；二原告于2016年2月19日实际办理完毕涉案房屋收房手续，并于当天向被告交纳产权印花税10元、房屋权属登记费560元、契税115711.23元、印花税1939元、产权代办费用1000元。2016年2月19日，二原告与被告签订《协议书》摘录如下：乙方（二原告）购买甲方（被告）北京市通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目2号商务楼X号商品房；现根据《北京市门、楼牌管理暂行办法》规定，经公安机关审核，该商品房变更确定为北京市通州区景盛南一街28号院2号楼X1号商品房；原合同约定该商品房建筑面积144.62平方米，套内面积为114.5平方米；该商品房产权登记建筑面积为144.81平方米，套内面积为113.91平方米；该商品房实际成交总价为3857041元；本协议自双方签字盖章之日起生效，一式四份，甲方二份，乙方一份，登记备案机关一份，每份均具同等法律效力。2017年11月，二原告取得涉案房屋的产权证书。
另查，2013年10月，二原告就涉案房屋向广东盈信信息投资有限公司北京分公司交纳宽带初装费500元；2016年2月19日，就涉案房屋向北京市燃气集团有限责任公司交纳燃气费228元，向广东康景物业服务有限公司北京分公司交纳物业费（2014年10月9日至2016年12月31日）12761.3�。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原被告签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当依约履行。关于二原告主张被告支付逾期交房违约金184157.5元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，涉案房屋应于2014年10月30日交付，但被告直至2016年2月19日才向二原告交付涉案房屋；根据双方合同约定，迟延交付房屋�被告应给付已付房款的日万分之一的违约金，唯二原告计算违约金起算时间有误，因涉案房屋于2014年10月9日通过竣工验收备案基本具备房屋交付条件，二原告于2014年10月30日之前交付房款1947019元，于2014年11月17日交纳尾款1930000元，故根据双方合同约定，二原告在其未交清尾款的期间内无权向被告主张逾期交房违约金，被告承担逾期交房违约金的期间应为2014年11月18日至实际收房之日前一天即2016年2月18日，违约金数额为3877019元的日万分之一并计算458天，即177567.47元，对于二原告该项诉求过高部分不予支持。关于二原告要求被告给付逾期办证违约金的诉讼请求，根据双方合同约定，若二原告未能在涉诉房屋交付之日起720日内取得涉诉房屋的产权证书，被告应当承担相应的违约责任；根据庭审查明的事实，被告于2016年2月19日将涉诉房屋交付给二原告，二原告已于2017年11月取得涉案房屋产权证，并未超过房屋交付之日起720日，故二原告该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告要求被告支付设计变更违约金以及房屋差价款的诉讼请求，根据双方签订的《预售合同》第三条，约定X房号为暂定房号，而二原告与被告签订的《协议书》中已经约定将X房号变更为X1房号，该《协议书》上的X1号房屋面积与被告提交的房屋面积测算技术报告书上面积亦一致；若如二原告所主张的X号房屋实测面积，则与预售合同中约定面积差异很大，其所主张房号亦与房屋面积测算技术报告书中房屋分层平面示意图中表示的方位明显差异，均与常情不符；二原告所提交证据不足以证明被告实际交付房屋与双方合同约定房屋不符，故二原告据此要求设计变更违约金的诉讼请求无事实根据，而原告基于其主张的设计变更导致的房屋面积差价款，亦因无事实根据，本院均不予支持。关于二原告要求被告赔付物业管理费及取暖费的诉讼请求，根据庭审查明的事实，二原告按照合同附件七物业服务第五条的约定，二原告缴纳物业管理服务费用从房地产开发企业交付所购房屋之日起计，若因二原告原因逾期收楼，自收楼通知书发出或所载收楼日期起计收……现尚无证据证明逾期收楼系因二原告原因所致，但物业费并非由本案被告收取，且二原告未提交取暖费相关证据，本院认为二原告的该两项诉求，于法无据或证据不足，故不予支持。关于二原告所主张因被告附图错误应赔付其损失的主张，因其该项主张未在其诉讼请求中明确，亦未主张具体数额，故本案中不予处理。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规�，判决如下：
一、被告北京合生北方房地产开发有限公司给付原告王安竹、朱建华逾期交房违约金177567.47元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、驳回原告王安竹、朱建华的其他诉讼请求。
案件受理费13127元，由原告王安竹、朱建华负担9276元（已交纳），被告北京合生北方房地产开发有限公司负担3851元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 郝凤水
人民陪审员 岳 奎
二〇一八年二月九日
书 记 员 贺 娜