宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初616号
原告：宁波金第舫投资咨询有限公司（统一社会信用代码：91330211691353736T），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道钟包村窗门头1号。
法定代表人：吴国安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被告：宁波市天童食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州东吴镇童一村。
法定代表人：章亚芬，该公司总经理。
被告：浙江天膳食品有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇大峧村。
法定代表人：章亚芬，该公司总经理。
被告：章亚芬，女，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告暨被告宁波市天童食品有限公司、浙江天膳食品有限公司、章亚芬共同委托诉讼代理人：应善国，男，1963年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波金第舫投资咨询有限公司（以下简称金第舫公司）与被告宁波市天童食品有限公司（以下简称天童公司）、浙江天膳食品有限公司（以下简称天膳公司）、章亚芬、应善国企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日进行庭前证据交换，并于2017年4月10日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告金第舫公司的法定代表人吴国安及其委托诉讼代理人戴显文，被告暨被告天童公司、天膳公司、章亚芬共同委托诉讼代理人应善国到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告金第舫公司的委托诉讼代理人戴显文到庭参加诉讼，被告天童公司、天膳公司、章亚芬、应善国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金第舫公司向本院提出诉讼请求：1.被告天童公司、天膳公司共同向原告偿还借款本金205万元，并支付自2010年10月21日起至实际履行日止按照月利率2%计算的利息（2010年10月21日起至2017年2月21日止的利息为3120493.15元）；2.四被告承担原告为实现债权支出的费用共计244816元；3.被告应善国、章亚芬对上述债务承担连带责任。事实和理由：2010年2月9日，原告金第舫公司与被告天童公司、天膳公司签订业务合作协议，约定双方开展业务合作，合作期限自双方代表签字之日起六年内有效。合同签订后，被告公司因资金短缺，向原告提出借款205万元的请求。根据协议第八条约定，“乙方在合作期间若发生资金短缺，由甲方负责筹集，作为借款出借给乙方，天童公司、天膳公司为共同借款人。借款利率为月利率2%。借款必须在合作期到时本息全部还清。”2010年10月21日，原告委托吴国安将205万元（其中5万元发生在2010年5月26日）交付给被告天童公司，由天童公司向原告出具借款借据，并由被告应善国、章亚芬向原告出具保证函，承诺对上述债务承担连带责任保证担保。借款发生后，原告多次向被告催讨借款，但被告均予以推诿并多次向原告开具空头支票以欺骗原告。
被告天童公司、天膳公司、章亚芬、应善国辩称，被告方未写过涉讼借款借据，未收到原告205万元款项。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对于原告金第舫公司提交的有争议的证据：
1.借款借据、收款收据各一份，拟证明①由被告天童公司出面向原告借款人民币205万元，并约定利率为月利率2%；②被告天童公司收到原告205万元借款并出具收款收据的事实。
经庭审质证，四被告对借款借据、收款收据上“天童公司”印章的真实性无异议，亦认可借款借据上“应善国”签名系本人所签，除此之外，借款借据及收款收据其余内容并非被告方书写；借款借据及收款收据是签给宁波中路典当有限公司的，被告应善国在空白借款借据盖章签名后，将借款借据给了吴国安（系宁波中路典当有限公司的法定代表人），被告方并未收到原告205万元款项。
2.转账支票三份，拟证明被告天童公司多次开具空头支票给原告。
经庭审质证，四被告认为，吴国安欠他人款项，故要求应善国开三张转账支票，其可以拿去给债权人看，避免债权人催债，应善国认可欠吴国安360万元，所以开了该三张转账支票并告知吴国安账户里并无款项，该三张转账支票由被告应善国填写了金额、日期，其余“收款人：金第舫公司”等均系吴国安方所写。
3.宁波增值税普通发票四份，发票九份，拟证明①原告为实现债权支出律师费220000元；②原告为实现债权支出担保费24000元；③原告为实现债权支出交通费816元。
经庭审质证，四被告对该组证据不认可。
4.进账单复印件一份，拟证明被告天童公司支付原告利息20万元。
经庭审质证，四被告认为其仅与吴国安发生借贷关系，款项应是还给吴国安的。
本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定，对关联性的认证意见在下文予以综合阐述。
对于四被告提交的有争议的证据：
1.票据三份，拟证明2010年10月18日至2010年10月22日期间被告应善国在北京开会培训。
经庭审质证，原告认为该组票据与本案无关，仅能证明被告天童公司在上述时间开具了该三张发票，无法证明被告方所主张的事实。本院对原告的质证意见予以采纳，对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金第舫公司成立于2009年，法定代表人为吴珂，2015年9月10日，法定代表人变更为吴国安，吴国安和吴珂系父女关系，各持有金第舫公司80%、20%的股份。
2010年2月9日，原告金第舫公司作为甲方与被告天童公司、天膳公司作为乙方签订业务合作协议一份，约定甲乙双方开展业务合作，合作期限自双方代表签字之日起六年内有效；乙方在合作期间若发生资金短缺，由甲方负责筹集，作为借款出借给乙方，天童公司、天膳公司为共同借款人，借款利率为月利率2%，借款必须在合作期到时本息全部还清。金第舫公司、天童公司、天膳公司在协议中盖章，吴国安、应善国、章亚芬分别作为上述公司代表在协议中签名。
审理中，原告提供借款借据一份（第一联及第三联），载明：“借款人‘天童公司’、借款用途‘经营’、借款月利率‘20‰’、借款金额‘贰佰零伍万元整’、借款日期‘10年10月21日’、‘注：根据2010年2月9日合作协议约定’。”上述内容均为原告方所写。应善国在落款借款人一栏中签名并盖有天童公司印章、应善国法人章，吴国安在落款典当人一栏中签名并盖有金第舫公司印章、吴珂法人章。借款借据第三联复写件与第一联相比较，无“应善国”签名、“金第舫公司印章”、“吴珂法人章”。原告陈述：“2010年10月21日上午，应善国、章亚芬到吴国安办公室借款200万元，原告在借款借据上写明借款人、借款用途、借款月利率、借款金额、借款日期及备注内容后，应善国签名并盖上天童公司印章、法人章，吴国安再签名并盖上金第舫公司印章、法人章。原告以为借款当时是7月，实际是10月，所以借款日期处有更改。”后原告改变陈述：“吴国安在借款借据上签名后，再由应善国签名，在应善国签名之前，复写纸已经抽出，因应善国在第一联已签名，第二、三联无签名必要。”被告方陈述：“2010年10月18日-22日，应善国并未来过镇海，而是在北京开会。应善国在空白的借款借据上签名盖章，借款借据是签给宁波中路典当有限公司的，法定代表人也是吴国安。”
原告提供收款收据一份，载明：“2010年10月21日、交款单位‘金第舫公司’、交款项目‘借款’、金额‘贰佰零伍万元整’、收款人‘应’。”收据盖有天童公司印章。原告第一次陈述：“收据是被告方于2010年10月21日借款当日下午送到原告处。上午被告方没带正式的收款收据且吴国安与应善国系多年好友，应善国称下午将收据送过来，原告相信被告下午能送过来。”原告第二次陈述：“收据系借款第二天被告写好送给原告，因已出具借条，没有要求被告方出具收据。”被告方陈述：“收据上没有应善国签名，包括收据等所有资料均为被告方与宁波中路典当有限公司之间的资料。”
原告提供保证函一份，载明：“金第舫公司：保证人同意为贵典当（支行）向债务人天童公司、天膳公司在2010年10月21日至2011年10月21日期间内最高融资限额肆佰伍拾万元整的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。”应善国、章亚芬在落款保证人一栏处签名，落款日期为2010年10月21日。原告陈述：“借款当日，应善国、章亚芬出具了该份保证函，函件中除‘肆佰伍拾万元整’系应善国写的，其余手写部分包括落款日期均为原告业务员书写。”被告方陈述：“保证函是出给宁波中路典当有限公司的，应善国、章亚芬签名并写上‘肆佰伍拾万元整’后给了吴国安。”
2010年5月26日，吴国安从中国农业银行取款5万元；2010年10月21日，吴国安分别从中国农业银行、兴业银行取款180万元、20万元。原告陈述：“上述款项系涉讼借款来源。因被告方要求现金，故被告方和原告总经理吴国安一起到银行取出现金。为了操作方便，公司的资金往来都是通过吴国安的银行卡。”
原告提供转账支票三份，分别载明：“出票日期：2015年4月23日、2015年5月10日、2015年5月20日，收款人：金第舫公司，金额：100万元、180万元、80万元，用途：归还款，出票人：天童公司。”原告陈述：“上述支票系被告方归还原告借款，但系空头支票。”被告方陈述：“被告方只和吴国安存在借款关系。吴国安欠他人款项，故要求应善国开具三张转账支票，其可以拿去给债权人看，以避免债权人催债；应善国认可欠吴国安360万元，所以开具了该三张转账支票并告知吴国安账户里并无款项，该三张转账支票由被告方填写了金额、日期，其余收款人‘金第舫公司’等均系吴国安方所写。”吴国安认可转账支票上收款人‘金第舫公司’系其所写。
2016年6月17日，吴国安作为原告起诉应善国、章亚芬、天童公司、天膳公司要求归还借款180万元及支付相应利息[案号为（2016）浙0211民初1659号]。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2016年12月13日自愿达成如下协议：“一、应善国返还吴国安借款本金及利息360万元，此款于2017年1月28日前履行完毕；二、若应善国不履行上述第一条之义务，则吴国安有权要求被告应善国另行支付违约金100万元，并支付自2016年12月13日起至实际履行日止以360万元为本金按月利率2%计算的利息，吴国安有权就此向法院申请强制执行；三、章亚芬、天童公司、天膳公司对应善国上述第一、二条之义务承担连带保证责任。”在调解中，双方均陈述：“被告方按约履行后，双方一切无涉。”在该案中，吴国安与应善国之间借款合同签订于2010年2月9日，借款本金为180万元；2012年1月20日，吴国安与应善国对账确认借款270万元，并确认原有借条以2012年1月20日借条为凭据；2013年7月1日，双方再次对账确认借款本息为334万元；2015年3月30日，双方再次对账确认借款金额为360万元。2015年3月30日，天童公司出具转账支票一份，金额为360万元，用途为归还吴国安债务款，未写明收款人。
另查明，（2016）浙0211民初1456号案件中，吴国安陈述韩美琴与金第舫公司存在投资理财关系，投资理财款项50万元进入吴国安银行账户。（2016）浙0211民初4051号案件中，吴国安陈述杨岳君与金第舫公司存在理财关系，理财款项577万元均进入吴国安个人账户。
本院认为，原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告主张，被告方向原告借款205万元，原告以现金方式交付借款，被告方出具了借款借据、收据。被告方主张，涉讼借贷行为并未实际发生，应善国签字盖章的空白的借款借据原本是用于与宁波中路典当有限公司业务往来的。本院综合双方当事人的诉辩意见、提供的有效证据，并结合证据认定规则，认为原告起诉的本案205万元借贷事实存在合理性怀疑，原告提供的现有证据不足以证明本案借款事实的实际发生，具体理由：第一，从借款借据来看。1.借款日期由7月更改为10月，原告解释原告以为借款当时是7月。原告系投资咨询公司，且7月、10月属于两个不同季节，原告方对月份日期记忆存在如此重大误差，不符合常理。2.涉讼借款借据系三联复写，借款借据第3联复写件与第1联相比较，仅无“应善国”签名。原告第一次陈述应善国签名盖章后吴国安签名盖章，而第3联复写件无“应善国”签名，说明原告上述陈述系虚假陈述。后原告改变陈述，称吴国安在借款借据上签名后，再由应善国签名，在应善国签名之前，复写纸已经抽出。原告对此陈述前后不一且该解释牵强，难以令人信服；同时在第3联复写件盖有天童公司印章及应善国法人章的情形下，原告未要求应善国签名，有违常理。3.借款借据注明根据2010年2月9日合作协议约定，而合作协议约定，天童公司、天膳公司为共同借款人，原告陈述借款时天膳公司法定代表人章亚芬也在场，原告仅要求章亚芬作为保证人出具保证函，而未要求章亚芬在借款借据上签名盖章，不符合日常生活经验法则。第二，从催讨过程来看。1.原告金第舫公司的股东系吴国安、吴珂，两人系父女关系，在与韩美琴、杨岳君案件中，吴国安陈述韩美琴、杨岳君与金第舫公司存在投资理财关系，相应款项进入吴国安账户，由此，金第舫公司系吴国安家庭经营。2.根据（2016）浙0211民初1659号案件审理情况，吴国安与应善国于2010年2月9日签订借款合同一份，借款本金为180万元，此后双方于2012年1月20日、2013年7月1日、2015年3月30日多次对账，均将未支付的利息转化确认为借款本金。说明吴国安谨慎，并多次向应善国催讨借款及对账。在金第舫公司系吴国安家庭经营的情形下，吴国安仅就个人借款与应善国多次对账，从未就公司借款与其对账，在205万元款项出借长达6年的时间且本息未得到清偿的情况下不行使权利，显然不符合常理。第三，从收款收据和360万元转账支票来看。原告第一次陈述收据是借款当日下午被告方人员送至原告处；原告第二次陈述收据是借款第二天被告方人员送至原告处，前后陈述不一。根据（2016）浙0211民初1659号案件审理情况，2015年3月30日吴国安与应善国双方对账确认借款金额为360万元，应善国于同日以天童公司名义出具金额为360万元的转账支票一张交付吴国安。本案中，原告提供的三张转账支票出票日期分别为2015年4月23日、2015年5月10日、2015年5月20日，金额合计360万元，2015年3月30日与2015年4月、5月时间间隔较短，在2015年3月30日转账支票未兑现的情况下，吴国安要求应善国再次出具金额为360万元转账支票以归还欠款存在可能性，应善国关于涉讼360万元转账支票系归还吴国安个人欠款的解释当属合理。故涉讼收款收据和转账支票均不足以证明本案涉讼借款实际发生。
综上，原告虽以被告方出具的借款借据、收款收据为依据向被告方主张返还借款及承担保证责任，但在被告方提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑的情况下，原告仍应对借款事实的实际发生负有举证责任。在原告对款项交付过程等事实无法作出合理解释、提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。原告诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波金第舫投资咨询有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费49707元，由原告宁波金第舫投资咨询有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽
人民陪审员 叶海章
人民陪审员 谭兵玉
二〇一七年七月十三日
代书 记员 ＸＸ聪