湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初5608号原告何涓,女,1985年1月2日出生,汉族,住湖南省长沙县。委托代理人廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告唐玮，女,1993年9月8日出生,汉族,住湖南省株洲市石峰区。委托代理人汤林志，即本案被告汤林志。系唐玮丈夫。被告汤林志,男,1993年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司,住所地:湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人高天琦，总经理。委托代理人周剑虹，女，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系该公司法律顾问。原告何涓与被告唐玮、汤林志、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、唐玮、汤林志连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失47783元；2、保险公司对上述第一项诉讼请求在交强险和商业三者责任险限额内承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。被告唐玮、汤林志共同答辩要点：垫付的费用请一并处理。被告保险公司答辩要点：1、被保险人在保险公司购买了交强险。商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；2、原告各项损失应做如下认定：（1）医疗费应扣除20%非医保用药费用；（2）住院伙食补助费无异议；（3）出院医嘱无加强营养，且原告未构残，不认可；（4）后续治疗费原告已出院半年，该发生的应当已经发生，原告应当提供票据予以佐证，如果没有病历、票据作为证据请求后续治疗费，不认可；（5）护理费住院期间13天护理费予以认可，护理标准因原告未提供护理合同、护理票据等证据，仅能按93元/天计算，计算13天，病历上没有嘱咐继续护理，故不认可出院后的护理；（6）误工时间5个月明显不合理，算至鉴定前一天也只有94天，结合出院医嘱全休3个月（90天），所以误工时间计算90天合理，原告提供的证明显示原告4000元/月，没有纳税证明和误工损失证明受伤期间是否收入减少，没有劳务合同，因此对证明有异议；（6）交通费计算78元；3、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年5月13日，唐玮驾驶登记在丈夫汤林志名下的湘Ａ×××××小型轿车（该车系夫妻共同财产），与原告驾驶的无牌电动车（搭载朱缘宜）发生刮擦，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定唐玮在本次事故中承担主要责任，原告承担次要责任，朱缘宜无责。2、湘Ａ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。3、原告因伤住院13天，用去医疗费5830.48元，出院医嘱载“全休3月”。汤林志垫付原告2500元。4、原、被告认可原告的住院伙食补助费780元。保险公司、唐玮、汤林志协商一致：唐玮、汤林志承担非医保用药费用874.57元。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情不构成伤残、后期康复费用5000元，误工损失日150天，护理期60天，营养期60天，被告不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对被告的抗辩不予采纳，对上述鉴定意见中的“伤情不构成伤残、后期康复费用5000元，护理期60天，营养期60天”予以采纳，对误工期另依法认定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费5830.48元；2、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；3、营养费，原告主张1800元，被告认可300元，本院确认300元；4、康复费5000元；5、护理费，经鉴定原告护理期60天，其由家人护理，可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故护理费5937元(35387÷365×60+120元护理人员租床费用)；6、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定500元；7、误工费，原告住院13天，医嘱载明“全休3月”，误工期为103天；原告工作单位出具的工作证明虽载明原告月工资为4000元，但未提供较客观的银行流水和领取工资的证据予以证明，且被告不予认可，本院对原告月工资4000元不予采信。原告从事房屋中介服务工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇私营单位房地产业在岗职工年平均工资39837元计算其误工费，故误工费为11241.67元（39837元/365×103）；8、鉴定费1700元。以上损失费用为31289.15元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型轿车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因唐玮、原告分别承担事故的主要、次要责任，唐玮驾驶机动车，原告驾驶电动车（非机动车），根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故不足部分由唐玮承担80％的赔偿责任，汤林志为该车的登记车主，其对具有驾驶资格的唐玮驾车发生本次事故并无过错，故其对原告的损害不承担赔偿责任。原告自负20％的损失。原告的护理费5937元、误工费11241.67元、交通费500元，合计17678.67元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费5830.48元、住院伙食补助费780元、营养费300元、康复费5000元，合计11910.48元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿27678.67元（17678.67元+10000元）。原告其余损失的80％即2888.38元【(31289.15元-27678.67元)*80％】由唐玮赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、唐玮承担874.57元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿653.81元（2888.38元-1700元*80％-874.57元），唐玮向原告赔偿2234.57元（1700元*80％元+874.57元），汤林志已赔偿的2500元予以折抵后多赔了145.43元（2500元-2234.57元-应负担的受理费120元）。为便于本案的执行，汤林志多赔的145.43元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给汤林志（唐玮、汤林志系夫妻关系，汤林志就已赔偿原告的2354.57元可与唐玮另谋合法途径解决）。保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿508.38元（653.81元-145.43元）。故保险公司在交强险和商业三者险内共计赔偿原告28187.05元（27678.67+508.38元）。原告自负20％的损失即722.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告何涓因本次交通事故造成的各项损失28187.05元；二、驳回原告何涓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由原告何涓负担30元，由被告唐玮负担120元（该款已在应退还的款项抵扣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一七年十二月十三日书记员  刘芝欣