北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初145号
原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：苑祥，男，1986年6月6日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王颖，北京亦德律师事务所律师。
被告：孙梅志，男，1972年10月18日出生，住河南省平顶山市。
被告：壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街123号。
法定代表人：王恩峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘兆广，北京市两高律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告孙梅志、壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司（以下简称壹零壹捌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，由审判员袁建华担任审判长，与法官王丹、孙磊组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人苑祥、王颖，被告壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司委托诉讼代理人刘兆广到庭参加诉讼，被告孙梅志在第一次庭审中到庭参加诉讼，在第二次及第三次庭审时经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告支出的保险赔款人民币125000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月10日凌晨，案外人王彬在北京慧熙园餐饮娱乐管理有限公司就餐时饮酒，北京慧熙园餐饮娱乐管理有限公司联系壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司为王彬提供代驾服务，壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司指派孙梅志代驾车辆×××送王彬回家。车辆行驶至四惠桥时，孙梅志驾驶车辆与案外人奥东驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车损坏及人员受伤。事故发生后，交通管理机关出具了简易程序处理交通事故认定书，认定孙梅志负事故全部责任。×××号车辆损失金额125000元。×××号车辆在原告处投保了机动车辆损失险。事故发生后，王彬依据与原告之间保险合同的约定向原告提出索赔申请。2015年6月10日，原告依据保险合同进行赔偿，王彬将对造成车辆损失进行追偿的权利转让给原告。北京慧熙园餐饮娱乐管理有限公司联系壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司进行代驾服务，壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司指派孙梅志提供代驾服务，在提供代驾服务的过程中，给案外人王彬的车辆造成损害，应共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告将被告诉至法院，向被告代位追偿原告已支付的保险赔款，望法院查明事实，判如所请。
被告孙梅志辩称：认可交通事故的发生，我当时是壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司的代驾员，事发当天，受壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司的软件分配，去酒店代驾该案中的车辆，不能全部承担赔偿责任。
被告壹零壹捌公司辩称：孙梅志与我公司是合作关系，代驾是通过我公司派送的，本案中就是孙梅志通过软件平台抢到了该单，是我方允许孙梅志作为代驾司机为王彬提供代驾服务的。我方认可事故发生当时，孙梅志是职务行为。但我方不同意原告的诉讼请求，理由是：一、本案原告承担的是保险赔偿责任，并非先行赔付保险责任。代驾方承担的应是补充赔偿责任。1.代驾司机是被保险人允许的合法驾驶人，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；2.代驾方属于被保险人的组成人员，不属于第三者。与保险标的发生碰撞的对方即奥东车辆和人员才是本案合法的第三者；3.保险法规定原告没有对代驾方行使代位请求赔偿的权利；4.法律或者保险合同没有规定把有偿服务这种雇佣关系的代驾排除在允许的合法驾驶人员及组成人员的概念之外；5.王彬没有对造成车辆损失进行追偿的权利转让给原告的权利；6.原告有权行使代位请求赔偿权利的情形是其履行了先行赔付的保险责任，向第三者即奥东方追偿；7.从保险功能的角度来看，原告亦不能将其损失转嫁给代驾方；8.代驾方对保险赔偿未能补偿的王彬的损失承担赔偿责任，即补充赔偿责任，对保险公司无赔偿责任；王彬的其他损失，如次年保费上浮、车辆价值贬损等损失，代驾方可以依法赔偿。二、对保险赔偿未能补偿的王彬损失由代驾司机赔偿，壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司不应承担赔偿责任：1.壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司是代驾平台，具体代驾由代驾司机执行，由于代驾司机的过错造成客户的损失理应由代驾司机承担。代驾平台无过错；2.壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司与代驾司机对客户的损失有合同约定即客户的损失由代驾司机承担；3.壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司系微利服务业，本着权利与义务相一致的原则，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年3月10日凌晨，案外人王彬在北京慧熙园餐饮娱乐管理有限公司（以下简称慧熙园公司）就餐时饮酒，慧熙园公司联系壹零壹捌公司为王彬提供代驾服务，壹零壹捌公司通过派车软件指派孙梅志作为代驾司机驾驶车辆×××送王彬回家。车辆行驶至朝阳区京通辅路四惠桥下时，孙梅志驾驶×××车与案外人奥东驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车损坏及人员受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定孙梅志负事故全部责任。
二、事故发生后，王彬对×××号车进行了修理，产生维修费用125000元。×××号车辆在原告平安保险公司处投保了机动车辆损失险，保险期限自2015年1月6日至2016年1月5日。王彬依据与原告之间保险合同的约定向原告提出索赔申请。2015年6月10日，原告赔偿王彬车辆维修费125000元，王彬将对造成车辆损失进行追偿的权利转让给了原告。
三、根据被告孙梅志的申请，本院向中国联合网络通信有限公司北京市分公司调取了慧熙园公司员工使用其手机（号码135XXXX****）拨打114查询台申请代驾司机的记录，记录显示135XXXX****手机号在2015年3月10日00:38拨打过114电话预约了壹零壹捌公司的代驾服务，并显示该笔订单实收总金额98元，分成11.76元。
四、被告壹零壹捌公司申请对×××车维修项目及维修价格的合理性进行鉴定，后又申请撤回该鉴定。本院予以准许。
五、原告平安保险公司在起诉时将北京慧熙园餐饮娱乐管理有限公司列为第二被告，慧熙园公司在第一次庭审中出庭，并答辩称不同意原告方的诉讼请求，认为本案中慧熙园公司跟原告之间不存在侵权、合同关系，慧熙园公司通过114获得壹零壹捌公司的电话，与壹零壹捌公司联系，其指派司机将王彬接走，慧熙园公司的行为属于无偿帮工关系。在此期间，并没有给王彬和保险公司造成任何损坏，王彬与孙梅志和壹零壹捌公司在履行代驾服务过程中发生的行为，均与慧熙园公司无关，对该次交通事故的发生并不知情，不应该承担赔偿责任。慧熙园公司提交了135XXXX****手机的通话清单，证明在2015年3月10日单位员工先拨打114，后又拨打了孙梅志159开头的电话叫了代驾司机为王彬开车。原告在第一次庭审中撤回了对慧熙园公司的起诉，本院经审查，予以准许。
原告在庭审中明确其提出代位求偿权所依据的基础法律关系是被保险人王彬与壹零壹捌公司之间的代驾服务合同关系。
本院认为，原告在庭审中明确了其进行代位求偿的依据是被保险人王彬与壹零壹捌公司之间的代驾服务合同关系。被告在答辩中提出了代驾司机是被保险人允许的合法驾驶人、代驾方属于被保险人的组成人员不属于第三者、保险法没有规定对代驾方行使代位请求赔偿的权利、法律或者保险合同也没有规定把有偿服务这种雇佣关系的代驾排除在允许的合法驾驶人员及组成人员的概念之外等观点，因此本案的争议焦点是：原告依据其与王彬之间的保险合同对×××车的损失进行赔偿后，是否取得了对代驾人及代驾公司进行代位求偿的权利。
一、关于王彬与壹零壹捌公司之间是否形成代驾服务合同关系的问题
王彬在慧熙园公司饮酒后，慧熙园公司工作人员通过拨打114查询台联系壹零壹捌公司为王彬提供代驾服务，壹零壹捌公司通过派车软件指派孙梅志作为代驾司机驾驶涉案车辆送王彬回家，并收取98元的费用。本案中，王彬与壹零壹捌公司之间虽未签订书面合同，但“付钱代驾”、壹零壹捌公司指派驾驶员孙梅志进行代驾、孙梅志到场驾车离开等一系列行为，均显示王彬与壹零壹捌公司之间构成事实上的代驾服务合同关系。且平安保险公司在诉讼中明确进行代位追偿正是基于王彬与壹零壹捌公司之间的代驾服务合同关系。据此，王彬与壹零壹捌公司之间形成代驾服务合同关系。
二、关于代驾人是否因是“被保险人允许的合法驾驶人”而不能追偿的问题
涉案车辆所有人王彬通过餐饮公司联系代驾公司，代驾公司指派代驾人孙梅志代为驾驶投保车辆，孙梅志具备驾驶资格，在王彬同意的前提下代为驾驶车辆，符合“被保险人允许的合法驾驶人”的规定。被告提出代驾司机孙梅志是“被保险人允许的合法驾驶人”，据此认为原告不能进行追偿。本院认为，被保险人允许的合法驾驶人发生事故属于保险赔偿范围，原告亦基于此向被保险人理赔，但是不能由此推定“被保险人允许的合法驾驶人”具有被保险人的法律地位。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中车辆损失保险的保险利益系被保险人王彬基于其对涉案车辆即保险标的的所有权而享有的经济利益，代驾人显然不具有涉案车辆损失保险的保险利益，因此不能取得被保险人地位。代驾人不能仅因是“被保险人允许的合法驾驶人”而不能对其进行追偿。
三、关于代驾方是否属于被保险人的组成人员不属于第三者，以及保险法没有规定对代驾方行使代位请求赔偿的权利的问题
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十二条规定，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的保险标的损失请求代位赔偿。法律作此规定的目的是因为被保险人的家庭成员或其组成人员与被保险人对保险标的具有经济上的利益一致性，若保险人向其追偿，则减损了被保险人从保险金中获取的补偿，有损于保险补偿原则。本案中，代驾人显然不属于被保险人的家庭成员，而组成人员一般应当针对“组织”而言，是指作为法人或者其他组织的被保险人的内部工作人员。本案被保险人系自然人，显然不是组成人员。因此，代驾人不应纳入《保险法》第六十二条规定的范围，代驾人不属于法定不允许追偿的对象。
综上，依据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。其中“第三者”指的是保险人和被保险人以外的第三方，不应仅理解为与保险车辆发生碰撞的对方车辆的驾驶人员，本案中代驾人不具有被保险人的法律地位，其地位应属于《保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。在提供有偿代驾服务过程中，因代驾员孙梅志的操作不当发生事故造成代驾车辆损失，并负事故全部责任，基于代驾服务合同，对车辆所有人即被保险人王彬构成违约，王彬享有向其请求赔偿的权利，因此本案存在代位求偿的基础权利，平安保险公司可以对孙梅志、壹零壹捌公司进行代位追偿。
四、关于代驾人孙梅志的行为是否构成职务行为的问题
依据被告壹零壹捌公司提供的协议，被告孙梅志在代驾服务过程中必须按照代驾公司的规范接受管理，且在庭审中，被告壹零壹捌公司认可是其派遣被告孙梅志提供代驾服务，且认可孙梅志的行为是职务行为。因此，被告孙梅志驾驶代驾车辆发生事故是在执行代驾职务过程中，属于职务行为，应当由被告壹零壹捌公司承担赔偿责任。
五、关于壹零壹捌公司主张其是代驾平台无过错、系微利服务业而不应担责的问题
通过壹零壹捌公司所提供的代驾协议和庭审中的意见，可以得知壹零壹捌公司作为代驾公司，通过代驾平台提供的代驾服务是有偿服务，代驾公司从中分成收取一定的费用，其实质是以营利为目的的经营行为，不能因为其作为代驾平台和收取微利即免除其应当由经营者自担的经营风险，这种经营风险可以通过其他途径予以保障。壹零壹捌公司主张其与代驾司机对客户的损失有合同约定即客户的损失由代驾司机承担，本院认为，因代驾平台由壹零壹捌公司对外运营，其与代驾司机之间的内部约定不应对抗第三人，对其主张不予采信。
另，被告壹零壹捌公司认为保险车辆维修不合理，因此提出对保险车辆维修项目和价格合理性的鉴定申请，后又撤回该申请，应视为其对相应的主张没有提供足够的证据予以证明。对×××车因本案事故产生125000元维修费的事实本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙梅志经本院传票依法传唤，在第二、第三次庭审中无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司人民币十二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百元，由被告壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 袁建华
审判员 王 丹
审判员 孙 磊
二〇一七年十月九日
书记员 武 欣
书记员 吴 娇