福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终984号
上诉人（原审被告）：洪美纯，女，1978年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：顾农，�北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪水土，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人：洪兆东，女，1973年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
原审第三人：谢美金，女，1975年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：洪冰清，女，1989年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人洪美纯与被上诉人洪水土、原审第三�洪兆东、谢美金、洪冰清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7885号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪美纯上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人洪水土的全部诉讼请求，或者发回重审。2.本案诉讼费用由洪水土承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。洪美纯并未欠洪水土借款。一、洪美纯与洪水土不存在真实的民间借贷合同关系。真实的出借人是洪兆东。（一）洪美纯收到的洪水土的转账，均与洪兆东有关。第三人洪兆东在原审过程中述称，2016年3月17日，洪美纯找洪兆东帮忙，希望洪兆东向其大哥洪平原借钱，洪平原同意后让其子洪水土借款给洪美纯，洪美纯将借到的钱用于归还向洪冰清的借款，洪兆东与本案借款无关。实际上，洪兆东是讼争借款实际“出借人”。洪美纯与洪水土并不存在真实的民间借贷合同关系。1.根据洪水土自己提供的转账凭证可以看出：2016年3月16日，洪兆东转账190万元给洪水土，第二天洪水土转账187.5万元给洪美纯；2016年3月18日，洪兆东转账给洪水土100万元，当天洪水土就转账100万元给洪美纯。以上可以看出，洪水土转账给洪美纯的款，均来自于洪兆东。2.根据《房屋买卖协议书》，双方办理过户手续时支付余款100万元，该款本应由洪兆东支付，而实际上却是通过谢美金的账户支付的。3.讼争400万元同样根据洪水土提供的转账凭证可以看出：2016年3月19日，洪兆东转账100万元给洪水土，谢美金转账297.5万元给洪水土，同日，洪水土转账400万元给洪美纯。4.洪美纯提交的录音证据足以证明本案所谓“借款”与洪水土、洪美金无关，而是要找洪兆东解决。以上证据显示，洪兆东并非与本案借款无关，实际出借款项均来源于洪兆东，其向法庭做虚假陈述，不应得到采信。（二）洪美纯收到洪水土的转账后，当天就全部转回给洪兆东指定的洪冰清账户，双方已两清。1.原审庭审中，经法庭多次询问才明确，洪冰清是洪兆东的员工，也是洪兆东姐姐的女儿。洪兆东、谢美金、洪水土、洪冰清本是一家人，洪水土、谢美金、洪冰清的卡均由洪兆东控制使用。洪美纯与洪兆东合作多年，对此很清楚。2.原审过程中，洪美纯有申请法院调取洪冰清的银行账户，但法院不予准许，导致本案基本事实不清。洪美纯相信，只要调查洪冰清的账户，一切事实都可以查清楚。洪美纯甚至怀疑，洪美纯转给洪冰清的款，最终将还是会流向洪兆东处。3.根据洪美纯提交的录音证据，洪水土、谢美金均对银行卡系洪兆东实际控制使用无异议。4.洪美纯与洪冰清不存在民间借贷关系。洪冰清作为普通职员，没有经济实力出借500万元，洪美纯转账给洪冰清是根据洪兆东的指示。综上，在案的证据足以证明洪冰清的卡系洪兆东实际控制使用。（三）如果洪美纯与洪水土存在真实民间借贷关系，根据《借据》的约定月利率2.3%。洪水土却从没有主张过利息，与常理不符。二、洪美纯与洪兆东的关系是合作关系，双方互相拆借是常事，由于原来双方关系很好，很多时候，款项清楚只通过电话结算，借据等都没有收回或者销毁。（一）本案的经过是：2016年3月17日，洪美纯的朋友洪双琼因业务需要，让洪美纯帮她走账500万元，只需要几十分钟，利息算1万元。洪美纯就向洪兆东说，洪兆东表示可以。3月17日当天，洪双琼便指示他人将利息1万�先转入洪兆东的账户。嗣后，洪兆东指示洪水土于3月19日13：31：11转账400万元到洪美纯账户，洪兆东本人也于3月19日16：24：16转账100万元到洪美纯账户。随后，洪美纯于3月19日16：28：57将500万元转给洪双琼指定的账户，洪双琼也于3月19日17：01：39指定他人将500万元转回洪美纯的账户。洪美纯收到洪双琼转回的500万元后，马上于3月19日17：07：52转账400万元给洪兆东指定的洪冰清账户，于3月19日17：10：37转账100万元给洪兆东的账户。至此，该笔业务已算完成，按照惯例，洪兆东于3月19日17：20：00将利息款的一半5000元支付给洪美纯。洪美纯与洪兆东经常有这样的合作关系，由于关系良好，洪美纯没有及时销毁写给洪水土的借据。（二）洪美纯与洪兆东本来关系很好，曾有一笔业务共同出借钱给他人，后该笔资金无法回收，导致双方产生矛盾。（三）事实上，综合结算，�兆东还欠洪美纯款，一审过程中，洪美纯有申请法院对洪美纯与洪兆东的款项进行审计，但法院不予准许。对此，洪美纯将通过另案处理。综上所述，本案的焦点问题，就在于查明每一笔款项的往来情况。查明洪冰清的卡的往来情况，是查明本案事实的关键因素。原审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。
洪水土辩称：1.洪水土与洪美纯之间存在真实的借贷关系，有洪美纯出具的借条及洪水土的转款凭证为据，本案事实清楚，证据确凿充分。2.洪美纯于一审程序中已确认400万元为借款，现却于二审程序中推翻一审中自认的事实，认为400万元系洪美纯与第三人洪兆东合作走账产生，并非借款。洪水土认为洪美纯在不同程序中的陈述大相径庭且自相矛盾，系其为逃避债务而编造的借口，均非案件事实情况，不可采信。3.洪兆东并没有因为抢劫而被监视居住。4.第三人洪兆东只是介绍洪水土将款项出借给洪美纯，并非洪美纯所称的借款实际出借方。洪美纯所称的其与第三人洪兆东或其他案外人之间的业务往来，均与本案无关，洪水土不知情也无需知情。洪美纯借到款后的用途，洪水土也无法掌控，洪美纯借款后是转款给洪冰清，还是用于过桥拆借，抑或系其自主的行为，均与洪水土无关。洪美纯企图将与本案借贷关系无关的第三人洪兆东扯入案件，无非是想混乱本清楚明了的借贷法律关系，逃避债务。
原审第三人洪兆东述称：一、洪兆东与本案讼争法律关系没有任何关联性。（一）洪兆东只是上诉人洪美纯向被上诉人洪水土借款的介绍人，并非出借人。洪美纯通过洪兆东的帮忙，向洪平原请求借款。洪平原让其儿子洪水土将款项出借给洪美纯。洪水土通过�银行账户将借款转账支付给洪美纯，洪美纯出具借条给洪水土。前述行为，符合民间借贷的形式，合法有效。洪兆东并非该民间借贷关系的参与人，不享有权利，亦不承担义务。至于洪兆东与洪水土或者其他人之间有款项往来实属正常，并不能因此证明洪兆东与本案具有关联性。（二）洪美纯转账给洪冰清的款项系归还洪冰清的借款，亦与洪兆东无关。一审庭审中，洪兆东举证证明洪美纯与洪冰清之间存在500万元的民间借贷关系。洪美纯并无证据证明洪美纯与洪冰清的债权债务关系与洪兆东有关，其主张洪兆东指示洪美纯转账给洪冰清，没有任何事实依据。
二、洪美纯与洪兆东存在资金往来关系，但与本案的借贷关系无关。洪美纯与案外人的资金往来关系与本案无关，也不符合事实。3月19日当天的100万转账是当天的资金往来，洪美纯跟洪兆东借款，当天已经返还，与本案无关。洪美纯一审承认400万元的借款，主张其用房产抵了300来万，只尚欠几十万。现在在上诉状却又称400万元是合作款，不是借款，且已经结清了。该陈述与一审的主张明显自相矛盾。因此，其主张不应采信。
洪水土向一审法院提出诉讼请求：1.洪美纯向洪水土返还借款本金400万元及利息，利息按月利率2%，自2016年3月20日起计至实际还款之日止；2.洪美纯承担洪水土支出的律师费35000元；3.洪美纯承担包括保全费5000元在内的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年7月14日，洪冰清通过其名下尾号为9871的农业银行账户向洪兆东尾号为5711的银行账号转账100万元。2015年7月17日，洪冰清通过其上述账户向洪兆东尾号为5711的银行账号分两次分别转账200万元，共计400万元。
2016年3月17日，洪美纯向洪水土出具《借据》一张，载明：兹向洪水土借款187.5万元整，借款用途为经商。若借款人未按时还款，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于法院案件受理费、律师费、差旅费、查档费、公告费、邮寄费等）由借款人承担。同日，洪水土通过其名下账户向洪美纯尾号为8312的银行账号转账187.5万元，洪美纯向洪冰清上述银行账户转账187.5万元。上述借据原件目前由洪美纯持有。
2016年3月18日，洪美纯向洪水土出具《借据》一张，载明：兹向洪水土借款100万元整，借款利率为月1.5%，利息每月支付一次，借款用途为经商。若借款人未按时还款，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于法院案件受理费、律师费、差旅费、查档费、公告费、邮寄费等）�借款人承担。同日，洪水土通过其名下账户向洪美纯尾号为8312的银行账号转账100万元，洪美纯向洪冰清上述银行账户转账100万元。上述借据原件目前由洪美纯持有。
2016年3月19日，洪美纯向洪水土出具《借据》一张，约定洪美纯向洪水土借款400万元，月利率为2.3%，利息按月支付，借款用途为经商；若借款人未按时还款和支付利息，出借人因实现债权产生的费用（包括但不限于法院案件受理费、律师费、差旅费、查档费、公告费、邮寄费等）由借款人承担。同日，洪水土通过其名下账户向洪美纯尾号为8312的银行账号转账400万元，洪美纯向洪冰清上述银行账户转账400万元。
2016年1月20日，案外人洪吟竹、洪信治将其所有的位于厦门市思明区产的清偿贷款、办理抵押借（贷）款、出售、代为起诉等权利委托给洪美纯。2016年8月2日，洪美纯将除办理抵押借（贷）款外的上述其他受托权限转委托给谢美金。上述委托书、转委托书均经厦门市鹭江公证处公证。2016年8月10日，谢美金作为洪吟竹的转委托代理人，与案外人张淳、叶婉婷签订《存量房买卖合同》，将上述房产出售给张淳、叶婉婷，双方在厦门市房管局办理了产权转让登记手续。2016年10月26日，洪吟竹、洪信治与洪兆东签订《房屋买卖协议书》，约定洪吟竹、洪信治将讼争房产转让给洪兆东，转让价款为520万元；双方同意转让价款按下列方式支付：本协议签订前已付1176235.79元（该款项用于偿还房屋银行贷款），本协议签订时支付3023764.21元，洪吟竹、洪信治同意为洪美纯代偿部分债务，该笔款项直接用于清偿洪美纯对于洪水土相同数额的债务，由洪兆东直接支付给洪水土；双方办理房屋产权过户手续时�付余款100万元。庭审中，洪水土、洪美纯、洪兆东一致确认三方就以售房款抵偿洪水土债务一事协商一致。洪兆东、洪美纯确认上述余款100万元已由洪兆东转账给谢美金，谢美金再转账给洪美纯。洪水土确认已收到洪兆东支付的3023764.21元。洪水土、洪美纯、洪兆东均确认3023764.21元款项抵偿洪美纯向洪水土所借款项的时间为2016年8月31日。
2017年4月，洪水土委托北京盈科（厦门）律师事务所提起本案诉讼，支出律师费35000元。本案审理过程中，一审法院根据洪水土的申请，依法作出（2017）闽0203民初7885号民事裁定书，裁定查封、冻结洪美纯名下价值499.5万元的存款或等值财产及洪兆东提供的担保物，洪水土支付保全费5000元。
一审法院认为，洪美纯对洪水土提供的两张金额为287.5万元的借据（分别为2016年3月17日、3月18日出具）真实性无异议，一审法院依法对该证据予以采纳。从洪美纯提供的借记卡明细上，也可看出洪水土于2016年3月17日10时38分、2016年3月18日10时28分分别向洪美纯转账支付187.5万元、100万元，之后洪美纯于同日10时51分、11时44分通过网上银行将该两笔款项均转账至洪冰清账户上。洪美纯称287.5万元是应洪兆东要求进行走账，洪冰清的卡均是洪兆东在使用，但洪美纯提供的证据不足以证明洪兆东指示其向洪水土借款，并要求其将该287.5万元汇入洪冰清账户。从洪兆东提供的农业银行借记卡交易明细来看，洪冰清与洪美纯之间不止存在该287.5万元的款项往来。故对洪美纯关于走账的抗辩意见，一审法院不予采纳。洪水土向洪美纯转账的287.5万元应认定为洪水土向洪美纯提供借款，洪美纯持有上述金额共计287.5万元的两张借据原件，可推定为其已归还该笔借款，但借款后除了售房款外，洪美纯未有其他还款之凭据，因此案涉售房款3023764.21元应认定为洪美纯对上述借款的偿还。洪水土、洪美纯、洪兆东均确认3023764.21元款项抵偿洪美纯向洪水土所借款项的时间为2016年8月31日。截止2016年8月31日，287.5万元借款利息为81863.01元，扣除本息（2875000+81863.01=2956763.01）后剩余66901.2元可抵扣本案讼争400万元的借款利息。综上，洪水土与洪美纯之间的民间借贷关系有《借据》、转账凭证为证，应予确认。洪水土依约提供借款，洪美纯经催讨后仅偿还66901.2元利息，尚欠本金400万元及利息未还已构成违约，应承担相应的违约责任，故洪水土要求洪美纯偿还借款本金400万元并支付利息（利息按月利率2%，自2016年3月20日起计至实际还款之日止）的诉讼请求，在上述认定范围内有事实及法律依据，可予部分支持。关于律师费的诉讼请�，因《借据》中已有明确约定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪美纯应于判决生效之日起十日内偿还洪水土借款本金400万元并支付利息（以400万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年3月20日起计至实际还款之日止，已付利息66901.2元应予抵扣）；二、洪美纯应于判决生效之日起十日内支付洪水土35000元；三、驳回洪水土的其他诉讼请求。
本案二审期间，洪美纯向本院提交以下证据拟证明本案系洪兆东恶意发起的虚假诉讼，具体证明内容如下：�据1.《中国农业银行厦门市分行查账借记卡交易明细》（洪美纯，卡号：62×××12），拟证明：（1）2016年3月17日、18日，洪美纯遵照洪兆东的指示，于这两天为洪兆东走账287.5万元整，从洪水土的银行账户上进，回流到洪冰清的银行账户上。（2）2016年3月19日洪兆东从名义出借人洪水土的账户上转账400万元，又亲自转账100万元，两笔相加合计500万元转给洪美纯，要洪美纯为洪双琼提供过桥资金。当日，资金500万元用完后，洪双琼借用杨竣皓的账户返还了该500万元资金。洪美纯依照洪兆东的指示，将上述其中的400万元归还至洪冰清的账上，100万元转还给洪兆东。（3）待上述500万元还款完毕后，洪兆东用自己的账户向洪美纯支付过桥资金的成本使用费的分成5000元整。（4）证明这500万元是过桥资金，不是借款。证据2.洪兆东向洪美纯指示还款至指定银行账户的微信往来，�中3页在一审中已提交。拟证明：（1）洪水土只是名义出借款人，洪冰清是名义上收款人。本案资金控制人是洪兆东。（2）一审证据反映洪水土与洪美纯之间的6875000元的往来，其中2875000元，并不是洪水土给洪美纯的借款，而是洪兆东答应洪美纯为洪双琼提供过桥资金的前提，是要求洪美纯为其走账并借口要给洪兆东的大哥看。（3）洪水土所诉之400万元，实际是洪兆东与洪美纯共同为洪双琼进行过桥的资金，且该400万元已经按照洪兆东2016年3月11日上午的指示于2017年3月19日当天全部归还至洪冰清的银行账户。证据3.肖妙赐420864281936银行账户的《中国银行交易流水明细单》，拟证明：（1）所谓洪水土400万元的借款，只是资金交易实际控制人洪兆东与洪美纯之间共同为洪双琼进行过桥资金的金额进出帐的交易行为。（2）本案不是民间借贷而是过桥资金交易。（3）本案�桥资金使用费10000元，已由洪双琼提前于2016年3月17日直接支付给洪兆东。本案400万元资金是洪兆东与洪双琼之间直接发生的交易行为，洪美纯只是共同参与者。交易结束后，洪美纯从洪兆东处获得使用费分成5000元整。证据4.肖妙赐的书面《证明》，拟证明：（1）洪水土的所谓500万元民间借贷实际为洪兆东与洪双琼的过桥资金交易行为。（2）过桥资金使用费1万元由洪兆东向洪双琼收取。（3）讼争400万元资金已由洪双琼经过洪美纯直接返还至洪兆东指示的洪冰清账户上。证据5.洪美纯手机借记卡明细，拟证明：（1）洪水土的所谓2875000元借款，实际为洪美纯为洪兆东走账，该款已经还给洪兆东。洪美纯卖房抵债款实际是另几笔洪兆东与洪美纯共同投资交易所发生的提供过桥资金交易行为的损失中为资金使用方垫付其本金。
本院组织各方当事人对上述证据进行质证，洪水土质证认为：1.对证据1表面真实性无异议，（该交易明细仅是2016年3月16日至3月19日期间的部分流水，不能反映出洪美纯在期间的全部资金往来情况，证据不全面，不具有相应的证明力；该证据证明洪水土总共向洪美纯出借款项687.5万元；洪美纯与洪兆东、肖雅莉及杨俊皓的资金往来，洪美纯是否利用洪水土的借款提供过桥使用，均与洪水土无关。2.对证据2的真实性无法确认，洪水土并非聊天记录的当事人。（1）洪美纯的借款用途，是单纯用于偿还洪冰清借款，还是单纯用于做过桥借贷，抑或一款两用，在偿还洪冰清借款的同一天做了一次过桥借贷，均与洪水土无关。（2）洪美纯主张案涉400万元是洪兆东的过桥资金，不存在向洪水土借款的情形，该说法与洪美纯在一审时的答辩及庭审陈述相矛盾。洪美纯在一审中承认借款400万�的事实，而且确认用卖房款偿还部分借款。（3）微信洪冰清的账户只是在3月11日，而本案发生的借款是在3月19日，两者之间没有关联。证据3因没有原件，真实性无法确认，且与本案无关。洪美纯的借款用途是单纯用于偿还洪冰清借款，还是单纯用于做过桥借贷，抑或一款两用，在偿还洪冰清借款的同一天做了一次过桥借贷，均与洪水土无关。证据4的真实性无法确认，与本案无关。证人没有出庭，也不具有相应的证明力。洪美纯的借款用途是单纯用于偿还洪冰清借款，还是单纯用于做过桥借贷，抑或一款两用，在偿还洪冰清借款的同一天做了一次过桥借贷，均与洪水土无关。对证据5的真实性无法确认，但是相关的转账事实予以确认。洪美纯与洪冰清及洪兆东抑或其他人之间的资金往来，均与洪水土无关。洪兆东质证认为：上诉人二审提交的证据是在一审前发生的�不属于新证据，但在一审时并未提交。1.对证据1的真实性无异议，洪美纯与案外人的款项往来与本案不具有关联性，无法证明洪美纯的证明目的。洪美纯于2016年3月19日向洪兆东调100万元，当天向第三方提供过桥业务，洪美纯告诉洪兆东会叫人转10000元过桥费用给洪兆东，并要求平分。洪兆东账户收到10000元后，即转了5000元给洪美纯。洪兆东除借调100万元给洪美纯外，洪美纯的该笔过桥业务的详细情况，洪兆东并不清楚。洪兆东当天只与洪美纯发生了这一笔100万元的借款，并不涉及其他人。3月19日转账备注写明借款，若按洪美纯主张应写明合作款，两者性质完全不同。2.对证据2的真实性无法确认，亦与本案无关联。洪兆东与洪美纯的微信聊天记录，系洪美纯一审时提交的证据材料，第三人原审已发表过质证意见，该组证据无法证明洪美纯的待证事实。3.对证据3的真实性无法确认。洪兆东收到1万元系100万元的使用费，至于是谁转的，洪兆东也不清楚，是洪美纯叫别人转的，洪兆东也分了5000元给洪美纯。4.对证据4的真实性无法确认，属于证人证言，应当出庭作证。5.对证据5的真实性没有异议，洪美纯归还洪冰清的借款。
本案二审庭询后，洪美纯邮寄三组证据复印件拟证明洪兆东实际控制、使用洪冰清、谢美金账户，对此证据洪水土、洪兆东均认为已超过举证期限，不予发表质证意见。
二审期间，洪美纯向本院提交请求部分解除保全措施的申请书，以本案诉讼保全存在超额查封房产为由，请求解除对其位于厦门市思明区禾祥西路31号住宅的查封。经查，本案诉讼保全查封的洪美纯的房产上均设有担保物权，担保债权金额合计1116万元，其中部分房产系洪美纯与�人共有房产，且本案财产保全系以本案诉讼标的额为限，故不存在超额查封的情形，其有关部分解除保全的申请理由不足，本院不予支持。
对一审查明的事实无异议的部分，本院予以确认。有争议的部分本院确认如下：1.洪美纯主张其与洪兆东于2008、2009年认识，两人有共同投资房产、合作过桥，一审认定洪兆东与洪美纯是朋友关系有误。洪兆东则主张双方认识多年，资金往来较多，存在借贷关系，并无合作关系。本院认为，洪美纯与洪兆东于本案一审庭审过程中均当庭表示双方之间系朋友关系，一审根据双方当事人的陈述认定双方为朋友关系并无不当，洪美纯二审期间主张双方是共同投资合作关系，但洪兆东不予认可，且双方之间的关系并不影响本案的处理，故对此主张本案不予确认。2.洪水土主张洪美纯一审程序中已确认400万元系借款，在二审期间又推翻其自认的事实。洪美纯则主张一审庭审过程中确认400万为借款的是洪美纯的诉讼代理人，并非洪美纯本人，洪美纯从来没承认过400万元为借款，其一审委托诉讼代理人作虚假陈述、隐瞒证据损害洪美纯的利益。本院经查，一审庭审洪美纯本人均有到庭参加诉讼，其特别授权的诉讼代理人当庭确认讼争400万元是真实借款并主张实际出借人是洪兆东且洪美纯已用房产抵债，洪美纯亦对相关庭审笔录签字确认并无异议，故洪美纯以其诉讼代理人作虚假陈述为由否认一审庭审中确认讼争借款属实的陈述，理由不足，本院不予采纳。
本院认为，洪水土起诉主张的400万元借款有洪美纯出具的《借据》及相关的转账凭证为证，即洪水土与洪美纯双方有借贷合意和借款给付的事实，原判认定双方之间民间借贷关系成立�依法有据。洪美纯收到讼争借款后的款项用途不影响本案借贷关系的成立，在案证据尚不足以证明其已将讼争400万元归还给洪水土，其在使用该款项的过程中与原审第三人洪兆东、洪冰清或他人发生纠纷应当另行处理。洪美纯在一审过程中对该400万元的借款并无异议，二审期间其主张其出具讼争400万元《借据》不是真实借贷，又无法对对方持有该《借据》原件作合理解释，其主张讼争400万元实际由洪兆东出借并已归还洪兆东指定的洪冰清账户上，但洪水土、洪兆东对此均不予认可，洪美纯提供的证据尚不足以证明上述主张，因此，上诉人洪美纯主张本案民间借贷不成立的理由不足，本院不予采纳。上诉人洪美纯主张其与洪兆东合作为他人提供过桥资金，并要求调查洪冰清账户及对洪兆东账户进行审计，因其与洪兆东之间的经济纠纷属于另一法律关系，超出本案审�的范围，应当另案处理，一审法院对该申请未予准许并无不当。关于案涉售房款3023764.21元，洪美纯一审时主张系用于偿还讼争400万元借款，二审又主张系用于偿还其与洪兆东的其他债务，陈述前后矛盾且依据不足，而洪美纯有关案涉另外287.5万元是基于洪兆东的指示进行走账的证据不充分，洪水土自认收到上述款项且主张系案涉287.5万元借款的还款，其所举证据具有盖然性优势，故一审法院对在案证据分析认证后，对该3023764.21元款项作出的相关认定，亦无不当，不影响洪美纯就其收到的287.5万元的使用情况向他人主张相关权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39080元，由洪美纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年六月四日
代书记员 陈颖欣
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。