广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终504号
上诉人（原审被告）：庄铭全，男，汉族，住山西太原市小店区太原市。公民身份号码：×××3215。
委托代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄少光，执行董事。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：余景军。
上诉人庄铭全因与被上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司（以下简称广东大潮公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月24日，广东大潮公司与庄铭全签订《分公司承包协议书》，约定：广东大潮公司任命庄铭全为广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司（以下简称大潮山西分公司）经理，全权负责在山西地区承接工程业务；庄铭全为分支机构的承包人、全权负责人。庄铭全实行独立核算、自负盈亏，经营资金由负责人投入，庄铭全有权享受该分支机构的盈利和债权，并承担该分支机构亏损和债务的全部责任；庄铭全每年向广东大潮公司预交承包保底费15万元，并按每年签订合同产值的1%计算庄铭全工程管理费用；庄铭全如承包年所在区域无任何合作类型项目，照常按规定承包保底管理费进行缴纳；承包期限定为三年，自2009年11月10日至2012年11月9日，合作期满后双方共同协商继续合作事宜；经营范围为建筑幕墙、建筑装饰装修、金属门窗工程、钢结构及网架工程的施工设计（与广东大潮公司营业执照相同）；本协议期内，广东大潮公司同意庄铭全仍以原营业执照（山西分公司）为庄铭全某甲的业务代理范围，协议期满后，新协议以双方约定为准；庄铭全三年的承包保底费为45万元，每年度为15万元，每年分两次预交承包费用。该协议还就其他进行了约定。
协议签订后，庄铭全于2009年11月至2012年10月任大潮山西分公司的负责人，并以大潮山西分公司的名义对外进行经营。2014年3月28日，双方签订《交接备忘录》，双方确认：一、至交接日，山西分公司对外未收回的债权及对外未支付的债务见附件一；二、对于上述未清算完毕的债权债务，广东大潮公司应配合庄铭全做好清算工作，凡对外债权，广东大潮公司及接收方应支持庄铭全采用各种合法途径实现债权，债权权益全部归庄铭全个人所有，与山西分公司及广东大潮公司无关；三、凡对外债务，由庄铭全在实现的债权中全部承担，因对外债务给广东大潮公司带来的任何损失，广东大潮公司均可要求庄铭全在实现的债权中优先偿还，包括所有因生效判决而承担的支付、连带支付、补充支付等所有支付义务。移交方在任职期间的债务发生诉讼时，接受方、监督方承诺及时通知移交方，所涉及的债务经移交方认可后方可处理。四、凡所有的债权，均应进入广东大潮公司或山西分公司的账户，在优先偿还广东大潮公司为庄铭全承担的所有支付义务后，三日内支付庄铭全；五、庄铭全承诺上述关于债权债务的确认是完整的、真实的。虽未列明但因生效法律文书确认的由庄铭全任职期间产生的债务按本备忘录第三条执行；六、交接日后，大潮山西分公司发生的债权债务均与庄铭全无关，由广东大潮公司自行处理。当日，庄铭全向广东大潮公司移交了大潮山西分公司的证照及印章。
原审法院另查明，2015年4月21日，太原市小店区人民法院作出（2015）小民执字第254号民事裁定书，裁定追加广东大潮公司为申请执行人威海山花华宝地毯有限公司郑州分公司与被执行人大潮山西分公司买卖合同纠纷一案的第三人，由广东大潮公司向申请执行人威海山花华宝地毯有限公司郑州分公司支付194779元。同年6月29日，太原市小店区人民法院冻结扣划广东大潮公司银行存款194779元。2015年1月12日，李竹琴就其与广东大潮公司、大潮山西分公司买卖合同纠纷一案向太原市小店区人民法院提起诉讼。太原市小店区人民法院作出（2015）小民初字第00340号民事判决书，认定大潮山西分公司拖欠李某货款567600.8元，判令广东大潮公司向李某支付拖欠货款567600.8元及利息。同年7月27日，太原市小店区人民法院扣划广东大潮公司银行存款共计635711.41元。
原审法院认为：《分公司承包协议书》是双方真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方均应全面履行。庄铭全抗辩协议无效的理由不能成立，不予采纳。庄铭全对广东大潮公司为其代偿涉案欠款830490.41元无异议，对此，予以认定。根据《分公司承包协议书》的约定，庄铭全作为大潮山西分公司的承包人，有权享有承包期内的盈利和债权，并有义务承担承包期内的亏损和债务。广东大潮公司诉请庄铭全返还代偿欠款及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。针对庄铭全主张广东大潮公司起诉的条件未成就的抗辩。原审法院认为，《交接备忘录》第三条约定：“凡对外债务，由庄铭全在实现的债权中全部承担，因对外债务给广东大潮公司带来的任何损失，广东大潮公司均可要求庄铭全在实现的债权中优先偿还，包括所有因生效判决而承担的支付、连带支付、补充支付等所有支付义务。……”该约定明确了广东大潮公司对其损失有权在庄铭全实现的债权中优先受偿，而并未明确广东大潮公司的损失须在庄铭全实现债权后才能向其主张。因此，庄铭全的抗辩不能成立。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、庄铭全于判决生效之日起七日内向广东大潮建筑装饰工程有限公司返还代付款项人民币830490.41元；二、庄铭全于判决生效之日起七日内向广东大潮建筑装饰工程有限公司支付逾期付款的利息损失（以人民币194779元为基数，自2015年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止；以人民币635711.41元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6057元，由庄铭全负担。
庄铭全不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、第二项，该判上诉人实现的债权中优先偿还被上诉人款项。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：原审认定事实逻辑混乱，判决自相矛盾，应当撤销。原审判决认定“《交接备忘录》第三条仅明确了原告对损失有权在被告实现的债权中优先受偿，而未明确原告的损失须在被告实现债权后才能向其主张”的表述，显然属于逻辑错误。双方签订《交接备忘录》时上诉人以被上诉人的名义对外签订了大量的合同，对外享有尚未收回的债权，且被上诉人收回分公司后，上诉人对于尚未收回的债权无法直接向各债务人追偿，也无法控制收回的款项被上诉人是否会支付给上诉人，双方在此背景下签订关于债权债务如何处理的条款且该条款不违反法律的强制性规定，依据合同法第六条、第八条规定，应当得到法院的认可与支持。二、原审判决违背契约自治原则，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。《交接备忘录》系双方对承包期间债权债务的有效约定，该备忘录第四条约定“凡所有债权均应进入广东大潮建筑装饰工程有限公司的账户，在优先偿还广东大潮公司为庄铭全承担的所有支付义务后，支付给庄铭全”双方就债权的实现时间进行了明确的约定，上诉人不存在提起支付垫付款的义务，而原审法院背离合同约定，损害了上诉人的合法权益。三、《交接备忘录》中所表述的债权被上诉人已经获得，原审法院违背客观事实的判决，致使被上诉人重复获得利益。（2015）晋民终字第193号民事判决已经将山西省企业乳化器管理中心与广东大潮建筑装饰工程有限公司、山西龙元科技开发有限公司装修合同纠纷作出生效判决，被上诉人与龙元公司共同获得7067962.9元的工程款，现原审法院又判决上诉人再行向被上诉人支付垫付款项，致使上诉人重复获得利益显然适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
广东大潮公司答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。大潮公司为庄铭全还债是客观事实，庄铭全应该予以返还。《交接备忘录》第三条约定的是债权实现时应优先偿还大潮公司的损失，而不是约定只有在实现债权时才偿还。所以庄铭全依据该条款内容拒不承担偿还责任缺乏依据，一审判决对该条约定所作的认定处理正确。上诉人对该项上诉理由不成立，第二，《交接备忘录》中没有说明债权是否真实存在，债权的金额是多少以及是否已经实现和实现的情况等。所以《交接备忘录》所附的条件是不明确的，是不成立的。庄铭全不能依据该备忘录第三条的内容拒不承担偿还责任。第三，交接备忘录在2014年3月份签订，到现在已经两年时间，经广东大潮公司多次催促，庄铭全怠于履行催收工程款实现债权的义务，已经违反了备忘录的约定，因此庄铭全依据备忘录第三条拒不承担偿还责任没有理由。第四，上诉人的第三点上诉理由是不成立的，因为（2015）晋民终字第193号案所涉的款项并未收回。
双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，庄铭全提交山西省高级人民法院（2015）晋民终字第193号判决，证明大潮公司因判决获得对山西省企业孵化器管理中心（有限公司）7067962.9元债权。
本院认为，双方在《交接备忘录》中关于债权进入大潮公司账户、优先偿还广东大潮公司为庄铭全某乙付款的约定体现的是广东大潮公司对回收款优先受偿的权利，不能解释为对广东大潮公司受偿的条件和期限的限定，该约定并未排斥广东大潮公司以其他形式要求庄铭全偿还代付款，因此一审判令庄铭全返还代付款正确，本院予以维持。
至于庄铭全提出的广东大潮公司获得的其他债权与本案是否重复的问题，本院认为，庄铭全提出的山西省高级人民法院（2015）晋民终字第193号判决确定的债权与本案中广东大潮公司的代付款不是同一项目且广东大潮公司尚未受偿，涉案双方可就此另行结算。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12114元由庄铭全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孔祥凤