福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3692号
上诉人（原审原告）：福州市瑜恒汽车运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡日溪综合大楼C座一层101、102室。
法定代表人：傅宗瑜，总经理。
委托诉讼代理人：兰友鹏、谢永健，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，统一社会信用代码91350100563395560D。
主要负责人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
上诉人福州市瑜恒汽车运输有限公司（以下简称“瑜恒公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋财保福州支公司”）保险合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瑜恒公司的委托诉讼代理人兰友鹏、被上诉人太平洋财保福州支公司的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑜恒公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：机动车交强险不仅仅赔偿道路交通事故项下的损失，对于非道路交通事故（包括特种车辆作业事故），也属于该保险应当赔偿的情形，一审判决认为交强险的赔偿事故范围仅限于交通事故是错误的。一、从立法目的来看，交强险应当对特种车辆作业时发生事故承担理赔责任。交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的，是为了保障机动车辆作业时导致受损的受害人及时从保险公司得到损失弥补，转移当事人的经济责任，维护社会稳定。虽然从通常理解“机动车通行时发生交通事故”是指机动车在通行时发生交通事故，但本案的被保险车辆为特种车辆，除在行驶中之外，其作业时更可能发生事故，因此，从机动车交通事故责任强制保险制度设立的目的来看，它是完全适用于特种车辆作业时发生事故情形的。二、从法律法规的解释性文件来看，交强险应当对特种车辆作业时发生事故承担理赔责任是明确的。1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条明确规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”2.中国保险监督管理委员会于2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（现改为44条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。中国保险监督管理委员会作为《机动车交通事故责任强制保险条例》、和《机动车交通事故责任强制保险条款》的主要起草组织单位，其对这两份法律、文件的解释是具有权威地位的，应当予以认定。三、从对保险合同的解释来看，被上诉人承保交强险应当对特种车辆作业时发生事故承担理赔责任。在被上诉人其它兄弟保险公司出具的特种车辆商业第三者责任险保险单中（见附件），在特别约定内，均有将交强险作为特种作业车作业过程中发生的事故作为理赔款项扣除，由此可见，被上诉人总公司是认可交强险是应当对作业时发生的事故承担理赔责任的。四、从现有案例来看，宁德市中级人民法院、龙岩市中级人民法院在同类案件中，均判决保险公司承担交强险的赔偿责任，在外省，虽然有少数法院未判决保险公司承担赔偿责任，但有些省高院作出了再审决定，将案件提审，正在纠错过程中，上诉人在整理中国裁判文书网公布的同类案件裁判决文书中，确实发现有不同判决，但如果有提到中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》的判决，绝大多数认为交强险应当予以理赔。需要说明的是，在极少数否认《关于交强险条例适用问题的复函》效力的判决中，法院否认的理由是认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确界定适用范围的情况下，对保监厅的复函不予采纳。该解释显然是错误的，因为该司法解释第二十八条界定的司法解释的范围，而非交强险适用范围。事实上，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》根本没有对交强险适用范围进行限制，反而该司法解释第十七条规定，并未将交强险赔偿范围扩大到“驾驶过程中致人损害”，并未限定于“通行”。参照该条，特种车辆作业时发生事故，显然应当适用交强险。
被上诉人太平洋财保福州支公司答辩称，一审法院认定本起事故既不属于道路交通事故，亦不属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，不能适用交强险的相关规定，无任何不当。一、根据国务院颁布的《交强险条例》第3条、第44条，以及结合《道路交通安全法》第119条第五款规定，适用交强险的前提，必须是道路交通事故或“机动车在道路以外的地方通行时发生的事故”。显然，上述法律、行政法规的规定具体、明确，一审法院在本案中适用该规定完全合法、准确。二、中国保险监督管理委员会于2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的复函，不能作为认定交强险适用范围的依据。具体理由如下：首先，法律概念本身具有概括性和稳定性的特点，对其理解和适用，应尽量采用语法解释、字面解释的基本方法，慎用扩张、缩小解释，并且除立法机关、司法机关等有权机关外其他主体对法律的解释只能作为学理解释提供参考，而不能作为法律依据直接适用，也正式基于此，保监会在该复函中明确载明了“以上意见，供参考”的字样。再者，现行《交强险条例》于2012年12月17日进行第2次修订，而上诉人引用的保监会复函下发时间是2008年12月5日。正如上诉人所称保监会作为《交强险条例》和《交强险条款》的主要起草组织单位，然而在《交强险条例》修订时却并未纳入“特种机动车在进行作业时发生的责任事故，比较使用条例”的观点，这也恰恰说明了上诉人主张适用该复函内容是错误的。三、商业第三者责任保险属于上诉人自主选择购买的商业保险，上诉人引用其与第三方保险公司签署的，与被上诉人无关的保险合同中的“特别约定”内容，来推定被上诉人或被上诉人的总公司认可“交强险是应当对作业时发生的事故承担理赔责任的”，该说法不仅有违合同的相对性原则，而且推定的结论也是毫无根据的。四、2016年3月31日《人民法院报》第7版“法官说法”一栏，刊登了题为《“××素》一文中，通过法官回应方式详细阐述了特种车在道路以外发生事故是否处于通行状态是影响交强险适用的关键。另外，近年来福建省高院、福州市中院等法院亦在类似案件的判决中确认了“在道路以外，特种车在非通行状态下不适用交强险”的观点。五、最后，需要补充说明的是。据闽A×××××号吊车驾驶人林少存陈述，曾春涌受伤的基本事实为闽A×××××号吊车在井店废品收购站吊车将吊装的设备放下，靠在水泥块上后（即吊车停止作业状态下），曾春涌上前解捆绑设备的钢丝绳，当解掉一条后，设备突然向前滑压到曾春涌，导致其受伤。据此可见，讼争曾春涌的受伤事实与吊车驾驶人的驾驶行为不存在直接的因果关系，被上诉人认为伤者曾春涌的损失，不仅不适用交强险，亦不属于商业三者险的赔付范围。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审原告瑜恒公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保福州支公司支付闽A×××××号吊车2014年3月5日事故导致曾春涌受伤的交强险保险金12万元以及自起诉之日（2016年4月19日）起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计付的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由太平洋财保福州支公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月13日，瑜恒公司为其所有的闽A×××××号重型专项作业车向太平洋财保福州支公司投保了交强险，保险期间自2014年1月24日零时起至2015年1月23日二十四时止。2014年3月5日上午11时许，林少存驾驶上述重型专项作业车在福州市晋安区新店镇井店村一废品收购站的空地上进行吊装作业。因工人曾春涌在解吊装设备的钢丝绳过程中受伤，当日11时25分，驾驶员林少存向福州市公安局新店派出所报警。新店派出所出具的《警情证明》中载明：报警人林少存报称在井店地磅内吊车作业肇事砸伤工人（曾春涌，男，44岁，福州人）右手骨折。送医。系安全责任事故。2014年3月5日中午，太平洋财保福州支公司根据瑜恒公司的报案，对上述事故车辆现场进行了查勘。驾驶员林少存在接受太平洋财保福州支公司调查时，对事故经过的描述为：“2014年3月5日中午11点20分左右，林少存在井店附近吊设备，设备吊好放下来靠在水泥块上，工人上去解钢丝绳，两条钢丝绳解掉一条后，设备突然往前滑压到解钢丝绳工人”。事故发生后，曾春涌被送往福建医科大学附属第一医院治疗，经诊断为：多发性损伤、右肱骨骨折（中上段粉碎性骨折）、左内踝骨折、L2腰椎骨折、T12胸椎骨折、耻骨骨折（左耻骨下肢骨折）。曾春涌自2014年3月5日入院至2014年4月15日出院，医疗费共计72319.51元。2014年4月20日，曾春涌委托福建八闽司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：曾春涌T12、L2椎体压缩性骨折的伤残程度评定为八级伤残，曾春涌右肱骨中上段粉碎性骨折的伤残程度评定为十级伤残。鉴定费用为1600元。2016年3月17日，瑜恒公司与曾春涌签订一份《赔偿协议》，约定瑜恒公司一次性赔偿曾春涌医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等所有损失共计282200元，扣除前期已支付的77200元，余款205000元于订立该协议时支付。同日，瑜恒公司向曾春涌支付赔偿款205000元。2016年4月19日，瑜恒公司提起本案诉讼。
一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。由此可见，保险公司承担交强险赔偿责任的前提是机动车发生道路交通事故或者机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成受害人人身伤亡、财产损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，事故发生地在新店镇××一废品收购站的空地上，并非在道路上，且事故发生时闽A×××××号重型专项作业车并非处于通行状态，因此既不属于道路交通事故，亦不属于机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，不能适用交强险的相关规定。瑜恒公司关于太平洋财保福州支公司支付交强险保险金12万元及逾期付款违约金的请求，缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回瑜恒公司的诉讼请求。一审案件受理费1350元（已减半收取），由瑜恒公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证明资料。根据本案现有证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第四十四条关于“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，机动车交强险的适用范围包括，一是发生在道路上的交通事故，此时车辆无论是否处于通行状态，事故所造成的损失均适用交强险赔偿。二是在道路以外的地方通行时发生的事故，需要指出的是，在道路以外区域，被保险车辆只有处于通行状态，才可以比照适用交强险条例。
本案事故是发生在封闭的废品收购站的空地上，属“道路以外的地方”，故适用交强险赔偿的条件是被保险车辆在发生事故时须是处于通行状态，但根据本案事故调查的情况，事故是因工人曾春涌在解吊装设备的钢丝绳过程中引发的，此时被保险车辆处于静止状态，并非处于通行状态，故本案事故不适用交强险理赔。上诉人所引用的中国保险监督管理委员会于2008年作出的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》，其本身不具有法律效力，不能作为认定交强险适用范围的依据。
综上，上诉人瑜恒公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人福州市瑜恒汽车运输有限公司负担；一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 魏 昀
代理审判员 陈 曦
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终3692号共9页