辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽06民终528号上诉人（原审原告）：丹东华洋食品有限公司。住所地：丹东市沿江开发区。法定代表人：于桂香。上诉人（原审被告）：袁茂顺，男，1945年7月10日出生，汉族，住丹东市振兴区。上诉人（原审被告）：于桂香，女，1967年10月18日出生，满族，住丹东市振兴区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：张国庆。三上诉人共同的委托诉讼代理人：宋例声。被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1986年9月24日出生，汉族，住东港市菩萨庙镇。委托诉讼代理人：杨世彬。原审被告：刘仁凤，男，1959年1月7日次出生，汉族，住东港市马家店镇。上诉人丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、于桂香因与被上诉人王海龙及原审被告刘仁凤民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人丹东华洋食品有限公司法定代表人于桂香、上诉人袁茂顺、上诉人于桂香及三位上诉人共同的委托诉讼代理人张国庆、宋例生，被上诉人王海龙的委托诉讼代理人杨世彬到庭参加诉讼。原审被告刘仁凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、于桂香上诉请求：一、申请案外人李相波参加诉讼，说明借款情况。二、明确5万元债务是袁茂顺个人债务（庭审中变更为5万元债务为企业债务）。三、对2015年6月10日5万元借据和2015年7月9日8万元借据进行笔迹鉴定。事实和理由：1、该借款是发生在袁茂顺和李相波之间。李相波是为上诉人贷款的信贷员。在上诉人申请贷款的时候，李相波经常让上诉人签署一些空白借据，以便贷款所用。2、本案的5万元借据是袁茂顺个人所借，是袁茂顺个人债务，与其他上诉人没关系。3、案外人李相波采取的是让袁茂顺写空白借据的方式，或是采取的高科技复印方式在借据上取得袁茂顺的签字。因此，上诉人请求对借据的笔迹进行司法鉴定。4、上诉人有三张共40多万的借据在李相波手中，被上诉人为什么只起诉一部分，并只对有异议的借据保留起诉，这让上诉人更产生怀疑。被上诉人王海龙辩称：一审判决合理得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘仁凤未提交书面答辩意见。被上诉人王海龙向一审法院起诉请求：判令四被告共同偿还原告欠款本金38万元，并自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁茂顺、于桂香二人系夫妻关系，被告于桂香系被告丹东华洋食品有限公司法定代表人。2015年6月8日、6月10日、6月25日、7月9日，被告丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、刘仁凤为生产经营所需，分四次向案外人李相波借款共计人民币38万元，并共同为李相波出具了四份借据，载明了上述借款事实。后虽经案外人李相波多次催要，各被告均以资金紧张为由拒绝履行还款义务。2017年5月5日，原告与案外人李相波签署了一份《债权转让协议书》，约定案外人李相波将其对四被告享有的上述债权全部转让给原告。四被告理应向原告履行偿还上述借款本息的义务，但至今未能偿还涉案借款本金及利息。上诉人丹东华洋食品有限公司在一审辩称：涉案借款系用于被告生产经营需要，即用于被告购买原材料“狗贝”。被告认为欠债还钱，应以借据为准。上诉人袁茂顺在一审辩称：其与被告于桂香系夫妻关系。涉案借款系用于被告丹东华洋食品有限公司生产经营需要。被告共欠案外人李相波款项60余万元，被告已按约定每月支付李相波利息，故原告现只起诉38万元是错误的，除了涉案借款之外，被告和案外人李相波之间还有其他账目没有结算清楚，李相波应和被告面对面地把这些账目结算清楚。另外，涉案2015年6月25日出具的20万元借据与本案另外三张借据款项有重叠。上诉人于桂香在一审辩称：其与被告袁茂顺系夫妻关系，关于涉案借据的事被告不知情。原审被告刘仁凤在一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告只是丹东华洋食品有限公司雇佣的厂长，虽然涉案借据中有被告的签字，但系被告代表丹东华洋食品有限公司的行为，与被告个人无关。一审法院认定事实：被告袁茂顺与于桂香二人系夫妻关系。被告丹东华洋食品有限公司法定代表人于2015年12月24日进行了变更登记，变更前为被告袁茂顺，变更后登记为被告于桂香。因被告丹东华洋食品有限公司生产经营需用资金，被告袁茂顺分别于2015年6月8日、2015年6月10日和2015年7月9日，向案外人李相波借款5万元、5万元和8万元，三笔借款共计18万元。被告袁茂顺分别于借款当日为案外人李相波出具了借据。被告刘仁凤在三张借据中“借款人”处签字。上述涉案三张借据中均未约定还款期限及利息。2017年5月5日，案外人李相波与原告王海龙签订《债权转让协议》一份，双方约定李相波将包括上述18万元债权在内的相关债权转让给原告王海龙。因被告未能及时偿还上述欠款，故原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告将本案诉讼请求标的额由38万元变更为18万元。一审法院认为：被告袁茂顺因被告丹东华洋食品有限公司生产经营需用资金向案外人李相波借款，且被告刘仁凤在涉案借款借据上签字，故案外人李相波与被告袁茂顺、刘仁凤之间的民间借贷关系成立。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应依法予以支持。本案中，被告袁茂顺在涉案三笔借款发生时系被告丹东华洋食品有限公司的法定代表人，其与案外人李相波签订了涉案借款合同，并将所借款项用于被告丹东华洋食品有限公司的生产经营，故被告袁茂顺、丹东华洋食品有限公司应对涉案借款承担共同偿还责任。因涉案借款系被告袁茂顺、于桂香夫妻关系存续期间所借，故该借款为其二人共同债务，应由其二人共同清偿。原告王海龙与案外人李相波之间签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在案外人李相波将包括本案180000元债权在内的债权转让给原告王海龙之后，本案四被告理应向原告履行给付涉案欠款的义务，至今未付应承担民事责任。原告关于利息的请求于法有据，予以照准。诸被告在庭审中的抗辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。综上，原告诉讼请求合理，予以支持。一审法院判决：被告丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、于桂香、刘仁凤于本判决生效后10日内给付原告王海龙欠款18万元，并自2017年5月25日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由四被告共同承担。二审中各方当事人均未向本院提供新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，二审期间，上诉人袁茂顺申请对2015年6月10日5万元借据和2015年7月9日8万元借据借款人袁茂顺的签字是否是其本人签字及签字时间申请鉴定，后又放弃鉴定申请。本院认为：关于三上诉人主张申请案外人李相波参加诉讼说明借款情况一节。案外人李相波已在本院对其所作询问笔录中认可其与被上诉人王海龙之间存在38万元债权债务关系及债权转让的事实，上诉人袁茂顺也承认欠李相波款项60余万元，可以证明债权转让行为及借款数额是真实的。李相波将包括涉案18万元债权转让给被上诉人王海龙，被上诉人王海龙持有借据原件向三上诉人主张权利，被上诉人王海龙即成为债权人，三上诉人应向被上诉人王海龙履行偿还涉案借款的义务。故对三上诉人的该项主张，本院不予支持。关于三上诉人主张明确5万元债务是上诉人袁茂顺个人债务后变更为企业债务一节。《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据上述法律规定，上诉人袁茂顺在涉案三张借据上以个人名义签字应为个人债务，且上诉人袁茂顺在上诉状中也主张本案5万元借据是袁茂顺个人所借，是袁茂顺个人债务。现又要求变更为企业债务，本院不予支持。关于上诉人主张对2015年6月10日5万元借据和2015年7月9日8万元借据进行笔迹鉴定一节。因上诉人二审放弃鉴定申请。故对其主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、于桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人丹东华洋食品有限公司、袁茂顺、于桂香承担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李大为审判员 姜淇瀚二〇一八年六月一日书记员 赵婷婷