广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3712号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被告：恩平市夜倾情俱乐部。住所地：广东省恩平市。
代表人：陈泽怀。
被告：陈泽怀，男，住广东省恩平市。
被告：岑登远，男，住广东省恩平市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告恩平市夜倾情俱乐部、陈泽怀、岑登远著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓、被告岑登远到庭参加诉讼，被告恩平市夜倾情俱乐部、陈泽怀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京当然文化传播有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》等3部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。恩平市夜倾情俱乐部作为个人独资企业，被告岑登远为被告恩平市夜倾情俱乐部的原投资人,于2016年9月9日，其投资人变更为陈泽怀，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，岑登远、陈泽怀对被告恩平市夜倾情俱乐部的债务应承担无限清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。对于被告使用（20XX）京信德内民证字第44XX号公证书中未在本次起诉主张的其他音乐电视作品，原告保留追诉的权利。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即在其经营场所的歌库中删除《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》等3部音乐电视作品；二、被告恩平市夜倾情俱乐部赔偿原告经济损失人民币1571.1元；三、被告恩平市夜倾情俱乐部承担本案的所有诉讼费用；四、被告岑登远、陈泽怀以其个人财产对被告恩平市夜倾情俱乐部的上述债务承担无限清偿责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的企业机读档案登记资料复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、（20XX）京东方内民证字第4XX号公证书、（20XX）京东方内民证字第165XX号公证书。
证据3、4，证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、（20XX）京信德内民证字第44XX号公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元/天/终端”的法律依据。
证据7、收据(NO.5072XXX)、北京市地方税务局通用机打发票发票联（发票号码：23579XXX），证明原告为追究被告侵权责任而产生的合理开支，场所消费270元+公证费用2500元为2770元，分摊到同批取证的117首作品，每首作品是23.7元，本案3首作品索赔71.1元。
被告岑登远辩称，原告到恩平市夜倾情俱乐部消费取证时，被告也不知情。原告也没有告知被告有侵权行为。被告不知道侵权，歌曲是向深圳一家公司购买点播系统时一并购买的。如果被告知道已经侵权，就不会使用歌曲。
被告岑登远为其辩解提交了以下证据：
《恩平市夜倾情俱乐部转让和责任合同》一份，证明被告岑登远与恩平市夜倾情俱乐部于2015年11月18日开始，没有关系。
被告恩平市夜倾情俱乐部、陈泽怀均没有答辩，也没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据25、7均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对该部分证据全部予以采信；对原告提交的证据1、6，经核实，真实、与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院亦予以采信。对被告岑登远提交的证据，有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院亦予以采信，对其证明内容在本院认为部分予以认定。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD是由北京当然文化传播有限公司（以下简称“当然文化公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD光盘收录了著作权人为当然文化公司，演唱者为何润东的《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》等卡拉OKMTV作品。
2010年4月12日，当然文化公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：当然文化公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括当然文化公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）等权利授权中国音集协在上述权利存续期间及在合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同期限为自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日当然文化公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。2013年6月6日，当然文化公司出具《声明》，声明其公司对上述《音像著作权授权合同》的续展从未提出过任何异议，该合同依然有效。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月20日进入位于广东省恩平市名称标识为“夜倾情俱乐部”的处所二层“KTV18”房间（张宇辰对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了117首歌曲，其中包括《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“恩平市夜倾情俱乐部现金收讫”印章的“收据”一张（编号：5072XXX）及印有“夜倾情俱乐部”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（20XX）京信德内民证字第44XX号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“收据”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，被告恩平市夜倾情俱乐部是个人独资企业，成立于2013年4月3日，原投资人为岑登远，于2016年9月9日变更为陈泽怀；经营范围为卡拉OK娱乐服务；小食制售。2015年11月18日，被告岑登远作为甲方与案外人陈恩侠作为乙方签订《恩平市夜倾情俱乐部转让和责任合同》，约定岑登远将恩平市夜倾情俱乐部作价210000元转让给陈恩侠，还约定“转让后场所一切刑事责任，场所一切经济责任，由夜倾情新股东合伙人承担。”、“甲方在转让夜倾情俱乐部经营之后，如因夜倾情俱乐部之前所产生的债权、债务等纠纷而导致夜倾情俱乐部需要承担的责任由甲方负责，与乙方无关”。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出6.9元（270元÷117首×3首=6.9元）、公证费64.1元（2500元÷117首×3首=64.1元），合计71元。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的主要问题是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告恩平市夜倾情俱乐部使用涉案作品是否构成侵权；三、若构成侵权，应向原告赔偿的数额问题。四、被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远、陈泽怀是否需要承担责任。
一、关于第一个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实当然文化公司对涉案MTV享有著作权，故本院对当然文化公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与当然文化公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》等3首被控侵权歌曲有理，本院予以支持。
三、关于第三个问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币1050元。
关于原告要求被告承担其为制止侵权所支出的合理费用的问题。案中，原告支付了取证消费和公证费，分摊到本案3首歌曲，合计71元。该部分费用属于原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用，被告应予赔偿，故该被告还应承担原告为制止侵权行为而支出的合理开支共人民币71元。
因此，被告应向原告赔偿1121元（1050元+71元=1121元）。原告请求赔偿损失的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个问题
对于被告恩平市夜倾情俱乐部、陈泽怀的责任问题。根据《个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告恩平市夜倾情俱乐部作为依法登记领取营业执照的个人独资企业，可以作为民事诉讼的当事人，虽然其投资人已经变更，但其并没有解散，故在法律人格上具有延续性，应对涉案债务继续承担责任。被告陈泽怀作为现在的投资人，在被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足以清偿本案债务时，应当以其个人其他财产承担补充清偿责任。
对于被告岑登远的责任问题。根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，涉案侵权行为发生在被告岑登远作为被告恩平市夜倾情俱乐部的投资人期间，故此，在被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足以清偿本案债务时，应当以其个人其他财产承担补充清偿责任。至于岑登远与恩平市夜倾情俱乐部受让人之间对企业债务的承担约定，根据合同相对性原则，不能对抗第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即从其歌库中删除涉案侵权作品《Dida》、《我只在乎你》、《没有我你怎么办》。
二、被告恩平市夜倾情俱乐部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币1121元。
三、被告岑登远、陈泽怀对上述债务在被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足以清偿时，以其个人财产承担无限责任。
如果被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远、陈泽怀未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担20元，由被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远、陈泽怀共同负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 李月贤
代理审判员 吴淑娟
二○一六年十二○一六年十二月八日
书 记 员 邝结红