广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终314号上诉人（原审被告）：李光炜，男，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：广东普宁农村商业银行股份有限公司（原普宁市农村信用合作联社）。住所地：广东省普宁市。法定代表人：陈怀斌。委托代理人：洪卫南，广东普宁农村商业银行股份有限公司职员。委托代理人：方育树，广东谨信律师事务所律师。原审被告：普宁市年年丰贸易有限公司。住所地：广东省普宁市。法定代表人：林逸森。原审被告：周瑞坤，男，汉族，住广东省普宁市。原审被告：陈景标，男，汉族，住广东省普宁市。上诉人李光炜因与被上诉人广东普宁农村商业银行股份有限公司（下称普宁农商行）以及原审被告普宁市年年丰贸易有限公司（下称年年丰公司）、周瑞坤、陈景标借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省揭阳市中级人民法院(2016)粤52民初30号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：李光炜主张其与普宁农商行协商由抵押物所在地人民法院管辖，除了其单方陈述外，没有提供任何书面证据予以证实，其主张依据不足，应不予采信。年年丰公司与普宁农商社签订的《借款合同》第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。本案中，《借款合同》乙方即普宁农商行系本案原告，其住所地在揭阳，故原审法院作为原告住所地法院对本案具有管辖权。李光炜提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回李光炜对本案管辖权提出的异议。李光炜不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广州市中级人民法院处理。主要事实和理由：本案中，上诉人提供位于广州市××××，××写字楼及商铺、自编南区商铺××××房、××××房2间商铺作为年年丰公司向普宁市农村信用合作联社借款76000000元的抵押担保，上诉人与该联社签订《最高额抵押担保合同》后，双方在该合同履行过程中对以后解决合同纠纷的管辖法院进行过协商。双方基于抵押物所在地在广州市，为便于抵押物的处理，双方同意若在履行《最高额抵押担保合同》过程中发生争议的，由抵押物所在地人民法院进行管辖；前述约定是在签订《最高额抵押担保合同》之后，因此，对于本案管辖权的约定应当以双方最后的约定为准，故原审法院驳回上诉人的管辖权异议错误。被上诉人普宁农商行提交书面答辩意见称：年年丰公司与答辩人于2014年10月24日签订了《借款合同》，年年丰公司向答辩人借款7600万元。同日，周瑞坤、李光炜与答辩人签订了《最高额抵押担保合同》，周瑞坤、李光炜自愿提供共有的2间商铺为年年丰公司向答辩人借款作抵押；陈景标与答辩人签订《保证合同》，为年年丰公司向答辩人借款提供连带保证责任。其中，《借款合同》第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”；《最高额抵押担保合同》第十六条第2项约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向抵押权人所在地人民法院提起诉讼（本合同约定的争议解决方式与主合同约定不一致时，应与主合同的约定为准）”，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。答辩人没有与李光炜协商由抵押物所在地法院管辖，李光炜的上诉主张为其单方陈述，缺乏事实依据。综上，原审法院对本案具有管辖权，李光炜的上诉理由应予驳回。经查，普宁农商行于2016年3月17日在《揭阳日报》上刊登《开业公告》，载明：普宁农商行于2016年3月18日起正式对外营业。……普宁农商行开业的同时，普宁市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普宁农商行的债权债务。……同时，本行于2016年3月18日起正式启用普宁农商行名称及印章。普宁农商行依据其于2014年10月24日作为贷款人（乙方）与借款人（甲方）年年丰公司签订的编号为普宁农信（2014）流借字第00261号《借款合同》、作为抵押权人与抵押人周瑞坤、李光炜签订的编号为普宁农信（2014）高抵字第000269号《最高额抵押担保合同》以及其作为债权人与保证人陈景标签订的编号为普宁农信（2014）保字第000269号《保证合同》等证据，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.年年丰公司付还普宁农商行76000000元、利息及罚息25262256元（计至2016年6月15日）；2.周瑞坤、李光炜与普宁农商行的房地产抵押关系有效，普宁农商行依法享有优先受偿权；3.陈景标对年年丰公司向普宁农商行的借款及利息承担连带保证责任；4.年年丰公司、周瑞坤、李光炜、陈景标承担本案诉讼费。本案起诉标的金额为101262256元。上述《借款合同》第十七条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向乙方所在地人民法院提起诉讼”；《最高额抵押担保合同》第十六条第2点、《保证合同》第九条第2点均约定：“凡因本合同引起的或与合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，按下列第（2）种方式解决（本合同约定的争议解决方式与主合同约定不一致时，应以主合同的约定为准）……(2)向抵押权人（债权人）所在地人民法院提起诉讼。”本院认为，本案是借款合同纠纷。普宁农商行提起本案诉讼主要依据的主合同《借款合同》及从合同《最高额抵押担保合同》、《保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由普宁农商行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。普宁农商行的住所地在揭阳，本案起诉标的金额为101262256元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件……”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院，对本案享有管辖权。关于李光炜的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……”、第二款“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同《借款合同》约定的协议管辖条款确定管辖法院，故李光炜的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审裁定驳回李光炜提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年六月××日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……