杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0109行初38号
原告杭州思玛特包装制品有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇观前路35号，统一社会信用代码：913301097146276XP。
法定代表人龚燕，系该公司总经理。
委托代理人胡朝晖，王诗涵，浙江鑫家律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼钰、许子珺，该局工作人员。
第三人唐发英，女，1977年1月16日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县。
原告杭州思玛特包装制品有限公司（以下简称思玛特公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动行政确认，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月9日立案受理，于同年3月14日和同年3月22日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告思玛特公司的委托代理人胡朝晖，被告萧山区人力社保局副局长孟红琴及委托代理人楼钰、许子珺到庭参加诉讼，第三人唐发英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年12月7日作出杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《工伤认定决定书》，其内容为：2017年9月29日，杭州思玛特包装制品有限公司操作工唐发英在杯盖车间工作时，右中指被卷入机器受伤。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为右中指末节毁损伤。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定唐发英为工伤。
原告思玛特公司诉称：
首先，第三人不符合工伤认定条件，被告工伤认定的事实错误，也缺乏充分证据。第三人唐发英于2017年9月29日7时左右受伤时间不属于“工作时间”。
从被告认定工伤的事实经过看：事实经过为第三人唐发英单方描述“2017年9月29日，杭州思玛特包装制品有限公司操作工唐发英在杯盖车间工作时，右中指被卷入机器受伤。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为右中指末节毁损伤。”在前述内容中，无法显示第三人何时受伤，亦无法看出第三人具体受伤时间是在工作时间内。但根据第三人出院记录中入院情况的描述“患者因机器绞伤致右中指疼痛、出血5.5小时入院”，且第三人入院日期为2017年9月29日12时29分，可见，第三人受伤的时间应为7时左右。根据原告工作时间的规定，公司员工的工作时间包括第三人的工作时间为8时，故第三人于2017年9月29日7时左右受伤的时间不属于“工作时间”。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”工伤认定的前提条件是“工作时间”和“工作场所”，是两个必须同时具备的条件，缺一不可。显然，第三人唐发英于2017年9月29日7时左右受伤的时间不属于“工作时间”，第三人不符合工伤认定的基本条件。因此，被告对第三人的工伤认定明显错误。
其次，2017年8月30日，第三人向原告递交离职申请。2017年9月12日，经原告审核后同意第三人于2017年9月30日（该日为国家法定节假日）之前离职。第三人于2017年9月29日7时左右受伤后，向原告隐瞒其受伤时间，谎称其是在工作时间受伤，其欲在离职前骗取工伤赔偿。原告基于对员工的关心与同情，在不知情的情形下遂配合其办理了与工伤认定相关的手续。后原告从第三人提供的材料中发现，其受伤的时间并非在工作时间内，第三人的故意隐瞒事实的行为，严重侵害了原告的合法权益。
综上所述，被告作出的工伤认定决定与事实不符，缺乏充分依据，为此，请求法院撤销杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《工伤认定决定书》并承担本案诉讼费。
原告起诉时提供的证据有：
1.杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《工伤认定决定书》，证明2018年2月25日，原告收到第三人诉劳动争议案件材料后才获悉被告作出的工伤认定决定，原告认为被告作出的工伤认定决定没有事实根据，也缺乏充分证据，故请求法院判决撤销；
2.杭州市萧山区第一人民医院出院记录一份，证明根据第三人出院记录中入院情况的描述“患者因机器绞伤致右中指疼痛、出血5.5小时入院”，且第三人入院日期为2017年9月29日12时29分，可见，第三人受伤的时间应为7时左右。根据原告工作时间的规定，公司员工的工作时间包括第三人的工作时间为8时，故第三人于2017年9月29日7时左右受伤的时间不属于“工作时间”的事实；
3.杭州思玛特包装制品有限公司职员离职申请表一份，证明2017年8月30日，第三人向原告递交离职申请。2017年9月12日，经原告审核后同意第三人于2017年9月30日（该日为国家法定节假日）之前离职的事实。
被告萧山区人力社保局辩称：
一、唐发英在工作过程中受伤，事实清楚。
2017年9月29日10时30分左右，原告员工唐发英在三楼杯盖车间工作中手指不慎被卷入杯盖机器受伤。经萧山区第一人民医院诊断为右中指末节毁损伤。以上事实，由工伤认定申请表、劳动合同、医院诊断记录、证人证言等证据予以证明。
二、被告作出工伤认定决定，程序合法。
2017年12月6日，原告向被告提交了唐发英的工伤认定申请材料，被告经核实后，于当日受理了工伤认定申请。被告经调查后于次日作出了杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《工伤认定决定书》，认定唐发英为工伤。并在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。
综上所述，被告作出的认定唐发英为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2018年3月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.唐发英的身份证，证明唐发英的身份；
2.原告企业营业执照，证明原告具有合法的用工主体资格；
3.劳动合同书，证明原告与唐发英存在劳动关系；
4.医院诊断证明书、病历记录、出院记录，证明唐发英的伤情及治疗情况；
5.证人证言及身份证，证明2017年9月29日10时30分左右，唐发英工作中手指不慎被卷入杯盖机器受伤；
6.唐发英的授权委托书；
7.原告的授权委托书；
8.毛某的身份证；
证据6-8，证明毛某受唐发英和原告的委托到被告处申请工伤认定；
9.工伤认定申请表，证明原告向被告提出唐发英的工伤认定申请；
10.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理原告提出的工伤认定申请；
11.杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《工伤认定决定书》，证明被告在法定期限内依法作出认定唐发英为工伤的决定；
12.送达回执，证明被告将《工伤认定决定书》送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。
第三人唐发英未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1-3，无异议；证据4中的病历记录有异议，认为无医院盖章、无本人签名，不真实，与证人所陈述的受伤时间也不吻合；证据5，内容不真实，证人所陈述的受伤时间与其他证据有矛盾；证据6-8，无异议；证据9，内容有异议，所描述的受伤过程不真实，无证据佐证；证据10，无异议；证据11，被告作出的工伤认定是错误的；证据12，无异议。
经审查，本院对被告提供的证据作如下认证：证据4中的医院门诊病历，符合证据的三性，予以采纳；证据4中的出院记录中记载的“出血5.5小时”与医院门诊病历记载及其他证据相矛盾，不予采纳；证据5，与医院门诊病历记载能相互印证，予以采纳；证据9，所描述的受伤过程，当初得到了原告的确认，且有其他证据可以佐证，现原告予以推翻，理由不充分，该证据予以采纳；证据11，系被告作出的具体行政行为；其他原告无异议的证据，符合证据三性，予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年9月29日10时30分许，思玛特公司操作工唐发英在杯盖车间工作时，右中指被卷入机器受伤。后急送杭州市萧山区第一人民医院治疗，经诊断为右中指末节毁损伤。原告思玛特公司于2017年12月6日向被告提出工伤认定申请，同日被告受理了该工伤认定申请。2017年12月7日，被告作出了杭萧人社工伤认定[2017]A3841号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，认定第三人唐发英为工伤，并在2017年12月25日将《工伤认定决定书》送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的主要焦点是第三人之伤是否系工作时间、工作地点、因工作原因造成。原告在向被告申请工伤认定时，提供了相关证据，证明第三人之伤系在工作时间、工作地点、因工作原因造成，并且在《工伤认定申请表》中原告公司法定代表人龚燕也签名予以确认，同时原告提供的证据亦能相互印证，可以证明第三人之伤符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤的相关规定。现原告推翻以前的陈述，但并无充分的理由和证据证明，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杭州思玛特包装制品有限公司要求撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2017年12月7日作出的杭萧人社工伤认定[2017]A3841号工伤认定决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州思玛特包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 王 兵
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 许 熠