江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1503号
原告：刘六秀，1959年11月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：丁伯民，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告1：崔冬保，1973年6月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告2：曹罗生，1982年8月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘六秀与被告崔冬保、曹罗生提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘六秀及其委托诉讼代理人丁伯民、被告崔冬保及其委托诉讼代理人赖传华、被告曹罗生的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告的医疗费、死亡赔偿金等992432.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告崔冬保在宁都县梅江镇××大道××栋，层高七层（含地下室）。崔冬保将该房屋的木工部分承包给被告曹罗生，曹罗生雇佣原告的丈夫李斗生做工，约定工资200元/天。2016年11月14日，在安装第四层大梁模板时，李斗生从梁上掉到三层楼面，当日送往宁都县人民医院住院治疗，住院30天后，转南昌大学第一附属医院（简称为南大一附院）住院治疗64天，2017年3月2日出院，3月3日不治死亡。原告认为，被告曹罗生雇请李斗生做工，形成了雇佣关系，雇员在工作中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。且在施工中，被告曹罗生采取安全防范措施。被告崔冬保作为发包人，没有将工程交给有资质的人施工，应承担选任不当的过错责任。
原告提交的证据有：
1、李斗生分别在宁都县人民医院和南大一附院的出院记录、疾病证明书、出院证明书，证明李斗生的伤情；共住院94天。
2、参合农民住院费用补偿结算表、住院收费票据、门诊收费票据、住院补偿记录，证明李斗生的住院医疗费用281088.12元，门诊费用2616.44元。
3、费用明细汇总单，证明李斗生的用药情况。
4、院外专家会诊申请书，证明李斗生需聘请院外专家会诊。
5、死亡证明书，证明李斗生于2017年3月3日不治死亡。
6、失地农民证，证明原告夫妇为失地农民。
7、宁都县城建局《关于建设工程规划许可手续办理的起始时间及范围情况说明》，证明原告住所地为城市规划区。
8、救护车费票据，证明李斗生去南昌治疗的救护车费2680元。
9、证人李某的自书证明，证明请专家会诊。
10、原告和李斗生的户口本，证明李斗生的家庭住址和年龄。
被告崔冬保辩称：1、答辩人于2016年建房一栋七层半（含地下室）是事实，答辩人将建设该房的木工部分以承揽合同关系发包给曹罗生也是事实，同年11月14日李斗生在安装模板时不慎从四楼掉到三楼受伤，后经治疗于2017年3月3日不治身亡，答辩人对李斗生受伤的事实也不持异议。但答辩人与李斗生不是雇佣关系，曹罗生与李斗生才是雇佣关系，李斗生受雇死亡应由雇主曹罗生承担赔偿责任；答辩人与曹罗生是定作人与承揽人关系，原告主张答辩人具有选任过错有一定的道理，答辩人同意承担10-20%的责任。2、原告主张的相关损失计算明显过高，其中答辩人是农村居民，赔偿标准应按农村村民标准主张；李斗生在完成工作时摔伤自身是否有过错，请法院查明；原告主张的救护车费、专家诊疗费、办理丧葬事宜等费用应提供相关有效证据。3、答辩人已给付李斗生医疗费等共计195378元，已经尽了相关责任和义务。答辩人认为，原告的主张大部分真实可信，要求答辩人承担选任过错的民事责任不持异议，请求在查明事实的基础上公平公正给予量判。
被告崔冬保提交证据有门诊票据28张计7740.29元，医院超市票据4张计1050元，两项共计8790.29元。
被告曹罗生辩称：1、原告提供的证据无法证明李斗生是怎么受伤和死亡的，以及其受伤和死亡与两被告有怎样的关联性，故原告应当承担举证不能的败诉责任，请求判决驳回原告的诉讼请求；2、我已支付原告费用17000元。
被告曹罗生未提交证据。
本案争议的焦点是：1、李斗生的死亡原因是什么，与两被告是否存在关联性；2、对李斗生的死亡，两被告是否存在过错，应否承担赔偿责任；若要承担责任，分别应当承担何种责任以及责任的大小；3，原告主张的赔偿项目、标准、金额是否合法适当。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告崔冬保在宁都县××××大道建设房屋一栋，房屋规划建设层高七层半（含地下室一层），并将建设该房的木工模板安装项目以包工包料的方式承包给被告曹罗生，曹罗生则以200元/天雇佣李斗生等人进行施工。2016年11月14日，李斗生在安装四楼横梁模板时，不慎摔落到三楼楼面上，当日即被送往宁都县人民医院住院治疗，同年12月14日转院至南大一附院住院治疗，至2017年3月2日出院，先后共住院治疗94天。出院后的第二天，李斗生即不治死亡，死亡原因为脑出血（多发性脑挫裂伤引起）。李斗生在宁都县人民医院和南大一附院共计用去医疗费用292495.81元，其中农医合补偿了111099元，剩余181396.81元。另查明，被告崔冬保所建房屋位于宁都县城市规划区内，且没有办理任何建设规划审批和许可手续，被告曹罗生也没有承揽建设工程的资质许可证照，李斗生也没有取得建筑执业资格证书。李斗生出生于1957年6月1日，其户籍及居住地均在宁都县××管路下××号，该处属于城市规划区内，且李斗生属于失地农民。事故发生后，两被告支付李斗生医疗费8790.29元，支付原告现金186000元，共计194790.29元，其中被告崔冬保支付177790.29元，被告曹罗生支付17000元。
上述事实，有原告提交的李斗生分别在宁都县人民医院和南大一附院的出院记录、疾病证明书、出院证明书、参合农民住院费用补偿结算表、住院收费票据、门诊收费票据、住院补偿记录、费用明细汇总单、死亡证明书、失地农民证、宁都县城建局《关于建设工程规划许可手续办理的起始时间及范围情况说明》、救护车费用票据、原告和李斗生的户口本，被告崔冬保提交的医疗费用票据32张，以及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为，关于焦点一.首先，事故发生后，宁都县人民医院对李斗生的伤情诊断为：1.右侧颞枕及左侧额颞叶多发脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3.右侧枕部急性硬膜外血肿；4.脑肿胀；5.右侧颞骨骨折；6.T6、7、8及L1椎体压缩性骨折；7.右侧第10、11、12肋骨骨折；8.右侧肩胛骨骨折；9.慢性阻塞性肺疾病；10.肺部感染。南大一附院对李斗生的伤情诊断为：脑挫伤（术后），肺部感染，气管切开带管状态，脊柱骨折，创伤性蛛网膜下腔出血。二者均诊断李斗生脑挫裂伤。其次，李斗生的死亡证明中也写明其死亡原因为脑出血（多发性脑挫裂伤引起）。再次，李斗生在出院后第二天就已死亡，而被告既没有证据证明李斗生在本次事故发生前后由于其它原因另外造成了脑损伤，也没有证据证明其死于其它原因。第四，被告崔冬保也确认李斗生的损伤是在受雇期间完成工作事项过程中发生的。以上可见，李斗生的损伤是在完成本案承揽工作事项过程中造成的，其死亡是因本案事故损伤所导致的，与两被告具有关联性。故对被告曹罗生的抗辩意见本院不予采纳。
关于焦点二.《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；……等条件。而被告崔冬保的房屋在没有办理任何许可批准手续的情况下就发包给被告曹罗生进行施工建设，存在定作错误。《建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业，经资格审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十二条规定，建设工程实行直接发包的，发包单位应当将建设工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十六条规定，承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，被告曹罗生未取得建筑资质证书即承揽建设工程，属于违法从业。而被告崔冬保将自己的建设工程直接发包给没有建筑资质的人进行建设，则存在选任过错。《建筑法》第三十九条规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施。第四十四条规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。而被告曹罗生在承揽施工过程中，未采取安全生产防范措施，违法了法律规定，在安全生产上存在过错。《建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。而本案中，李斗生没有取得相应的执业资格书即从事建筑活动，其自身也存在一定的过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对李斗生损害后果的发生，两被告及李斗生均具有一定的过错，因此，对损害后果均应根据各自过错的大小承担相应的赔偿责任。
关于焦点三.（一）赔偿标准。因李斗生的户籍及居住地均在宁都县××管路下××号，该处属于城市规划区内，且李斗生属于失地农民，故其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。（二）赔偿项目和数额。1、医疗费原告主张292495.81元，其中农医合补偿111099元，剩余181396.81元，有医疗费票据和农医合补偿记录等予以佐证，故医疗费扣除农医合补偿的外，应确认181396.81元；2、住院伙食补助费和营养费，原告分别主张2820元（30元×94天），符合住院天数和补助补助，应予确认；3、护理费原告主张9900元（110天×94元/天），符合李斗生自受伤到死亡期间的天数，赔偿标准也适当，应予确认；4、误工费原告主张17270元（110天×157元/天），亦符合误工天数和赔偿标准，也予以确认；5、救护车费，原告主张9000元，但仅提供了2680元的票据，故仅能确认为2680元；6、专家诊疗费原告主张8000元，但无合法的费用凭证，故不予确认；7、丧葬费，原告主张28735元（57470元/年÷2），符合赔偿标准，应予确认；8、死亡赔偿金原告主张573460元（28673元/年×20年），亦符合赔偿标准，应予确认；9、精神抚慰金原告主张5万元。综合考虑在本案中各方都有一定的过错，两被告又从中获利较小，且被告曹罗生经济承受能力较差等情况，精神抚慰金酌定为3万元；10、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费原告主张1万元，但未提供相关费用凭证，酌定为4000元。以上损失共计为853081.81元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一．原告因本案事故导致李斗生死亡所造成的损失共计853081.81元，由被告崔冬保赔偿45%计383887元，由被告曹罗生赔偿45%计383887元，由李斗生自负10%计85307.81元。
二.被告崔冬保应赔偿383887元，减除其已支付的177790.29元，尚应支付206096.71元。
三．被告曹罗生应赔偿383887元，减除其已支付的17000元，尚应支付366887元。
上述款项限于本判决生效后十日内支付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13724元，由原告负担1372元，两被告分别负担6176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 温兴荣
二〇一七年十月十三日
书 记 员 周 娅