湖北省江陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江陵行初字第00003号
原告肖治雄。系受害人彭清之妻。
原告彭玲玲。系受害人彭清之女。
原告彭振炳。系受害人彭清之父。
原告肖明惠。系受害人彭清之母。
四原告委托代理人刘星（特别授权），湖北蓝宇律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起上诉，代收法律文书。
被告江陵县人力资源和社会保障局，住址地：江陵县荆江路88号。
法定代表人吕东，局长。
委托代理人徐清平，系单位职工。
委托代理人胡平，系单位职工。
原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧诉被告江陵县人力资源和社会保障�不服工伤认定纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员杨志红担任审判长，审判员王硕、李传祧参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘星，被告的委托代理人徐清平、胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月4日，原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧向被告江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告同日根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定对原告提出的工伤认定申请不予受理。2015年3月13日，原告向被告申请认定彭清2013年7月29日上班途中发生的机动车道路交通事故伤害为工伤和认定湖北鼎峰钢结构有限公司为承担工伤保险责任单位。2015年3月27日，被告向原告送达了《关于对肖志雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提起工伤认定相关事宜的回复》，以因同一事项提起工伤认定申请不能�同一事项重复作出决定、无认定工伤保险责任单位的行政事项的职能为由，不做出任何行政决定，建议原告向其他职能部门提出申请或者提起诉讼。原告向荆州市人力资源和社会保障局申请行政复议，荆州市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》（荆人社行复决字（2015）2号）决定，责令被告重新按《工伤认定办法》第八条的规定对原告提交的工伤认定申请和材料进行审核并作出相应的处理。2015年6月17日，被告以彭清与湖北鼎峰钢结构有限公司不存在劳动关系、2015年3月13日提交的工伤认定申请已经超过一年的时限、未得到职权部门认定违法分包转包前无法认定工伤保险责任单位等为由，做出江人社工伤不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告江陵县人力资源和社会保障局向本院提交了作出行政行为的证据：
证据一、�清、肖志雄、彭玲玲等人口登记卡，证明原告及事故受伤害人具有主体资格。
证据二、肖明惠、彭振炳身份证及关于彭振炳家庭情况的说明，证明原告具有主体资格。
证据三、湖北鼎峰钢结构有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证，证明公司情况。
证据四、肖志雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提出工伤认定申请时提交的申请表、第三人民医院出院记录、火化证明和交通事故认定书，证明原告第一次提交申请的时间在事故发生之日起的一年之内，且此事故伤害为交通事故伤害。
证据五、原告提交的江陵县人民法院民事判决书和荆州市中级人民法院民事判决书、建筑工程承包合同、施工合同及有关调查笔录，证明原告第一次提交的劳动关系证明材料证明了原告和湖北鼎峰钢结构有限公司之间不存在劳动关系。
证�六、授权委托书及律师证，证明刘星为原告的特别授权代理人。
证据七、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，证明被告在法定时限内做出行政决定并送达，且行政决定已于2014年10月4日生效，该行政申请程序终结。
证据八、肖志雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠以邮寄方式提出工伤认定申请的申请材料，证明原告再次因同一事项提出申请，提出申请系在事故发生之日起的一年之后，且未提供耽误工伤认定申请情形的资料。
证据九、关于对肖志雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提起工伤认定相关事宜的回复、送达回执及EMS快件查询证明，证明被告在法定时限内做出了行政回复并送达。
证据十、行政复议材料一套，证明被告在法定时限内对行政复议事项作出答辩。
证据十一、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执，证明被告根据复议决定要求重新在法定时限内做出行政决定并送达。
证据十二、工伤保险条例，证明原告提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定且提交申请时不符合第十七条第二款规定。
证据十三、人社部发（2013）34号文件，证明原告提交的认定湖北鼎峰钢结构有限公司为承担工伤保险责任单位的申请在文件第七条中并未明确应该如何认定。
证据十四、法释（2014）9号文件，证明文件第三条中并未明确由社会保险行政部门认定承担工伤保险单位且原告申请工伤认定时提交的资料不符合文件第七条规定的耽误工伤认定申请的情形。
证据十五、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明原告申请工伤认定时提交的资料不符合第八条关于耽误工伤认定申请的情形。
�据十六、《工伤认定办法》，证明被告按照第八条的规定在法定的时限内作出行政决定。
证据十七、《湖北省工伤保险实施办法》，证明被告按照第十七条的规定在法定的时限内作出行政决定。
原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧诉称，被告不予受理的理由不能成立。一、被告在工伤认定程序中有确认劳动关系的职权。《工伤保险条例》第五条第一款及第二款规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）……”根据上述�定，社会保险行政部门在工伤认定程序中不仅应根据原告的材料对职工受到伤害的事实进行调查，还应当对受伤职工与用人单位之间是否存在劳动关系进行调查。因此，劳动关系的确定是社会保险行政部门在认定程序中的法定职责，而不是工伤认定的前置程序。湖北省高级人民法院曾就此问题向最高人民法院请示，最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门子啊工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（2009年7月20日（2009）行他字第12号），“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”
二、社会保险行政部门具有认定工伤保险责任单位的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》就有用工主体责任认定的意见，第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由该具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条也作出了类似的规定。最高人民法院行政庭关于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的理解与适用第四条第4项明确指出，在转包关系中无用工主体资格组织或者个人聘用的人从事发包工程遭受工伤的情况下，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定的一般规定之外的特殊情形处理。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）的规定，在转包关系中工伤认定时，劳动关系的确认不应作为工伤认定的前置条件，最高人民法院公布的四起工伤保险行政纠纷典型案例的案例一也足以说明。转包分包是否违法，通过查明的法律事实即可认定，被告提出的未得到职权部门认定违法分包转包前无法认定工伤保险责任单位无法律依据。
三、原告申请工伤认定并未超过法定申请期限。彭清发生交通事故的时间为2013年7月29日，因确认劳动关系而申请劳动仲裁、提起诉讼，于2014年7月4日申请工伤认定，并未超过一年的申请期限。其后申请劳动仲裁、提起诉讼主张工伤待遇，因人民法院判决工伤待遇必须以社会保险行政部门认定工伤或者认定工伤保险责任单位为前提。原告2015年3月13日申请工伤认定和确认工伤保险责任单位，因诉讼期间属不可抗力，工伤认定期限适用中止、中断规定。被告以超过期限为由而不予受理，违背了最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款和国务院法制办2005年2月1日《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请期限问题的请示》的复函的规定精神。
根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。请求事项：1、请求依法�认被告做出的江人社工伤不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》违法，并予以撤销。2、由被告对彭清遭受的事故伤害重新进行工伤认定。3、本案诉讼费由被告承担。
原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧向本院提交了如下证据：
证据一、肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧的常住人口登记卡，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二、工伤认定申请不予受理决定书（江人社工伤不受字（2014）1号），证明原告2014年7月4日向被告申请工伤认定，未超过一年的期限。
证据三、关于对肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提起工伤认定相关事宜的回复，证明原告2015年3月13日申请工伤认定和确认湖北鼎峰钢结构有限公司为承担工伤保险责任单位。
证据四、行政复议决定书（荆人社行复决字（2015）2号），证明�告没有依照法定程序处理原告提出的工伤认定申请和确认责任主体。
证据五、工伤认定申请不予受理决定书（江人社工伤不受字（2015）1号），证明被告没有履行法定职责，没有依照法定程序认定工伤，其行政行为不具有合法性。
证据六、仲裁裁决书（江劳人仲裁字（2013）9号）、民事判决书（（2013）鄂江陵民初字第00499号）、民事判决书（（2014）鄂荆州中民四终字第00058号）、不予受理通知书（江劳人仲不字（2014）13号）、民事判决书（（2014）鄂江陵民初字第00404号）、民事裁定书（（2014）鄂荆州中民二终字第00422号）、民事判决书（（2015）鄂江陵民初字第00024号），证明原告没有怠于行使权利，一直通过仲裁、诉讼等法律途径积极行使权利，为申请工伤认定完善资料。证明原告申请工伤认定期限符合中止、中断的情形和规定。证明湖北鼎峰钢结构有限公司将承包业务转包不具备用工主体资格的自然人。
被告江陵县人力资源和社会保障局辩称，一、原告提交的申请材料不是劳动关系证明材料。2014年7月4日，肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠向被告提起了关于认定彭清2013年7月29日在上班途中发生的交通事故死亡为工伤的申请，同时提交了申请材料，包括《工伤认定申请表》一份，被申请单位的企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，劳动关系证明材料一套（包括荆州市中级人民法院民事终审判决书、江陵县人民法院初审判决书、建筑工程承包合同、劳动监察调查笔录及江陵县交警大队的调查笔录复印件各一份），原告身份证明复印件各一份，死者身份证复印件各一份，荆州市殡葬管理所火化证明、荆州市第三人民医院出院记录复印件各一份，江陵县公安局交通管理大队道路交�事故认定书（江公交字（2013）第PB000019号）复印件各一份，授权委托书及被委托人身份证明复印件一份，经审查，被告于当日下达《工伤认定申请不予受理决定书》（江人社工伤不受字（2014）1号），且该行政决定已生效，此工伤认定申请程序已终结。2015年3月16日，原告以邮寄方式再次提交的依法认定彭清在上班途中发生的交通事故死亡为工伤的申请，申请材料包括一份《工伤认定申请表》、一份《工伤认定申请书》及一份《授权委托书》。被告于2015年3月25日做出了《关于对肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提起工伤认定相关事宜的回复》，因原告不服，向荆州市人社局提请了行政复议，2015年6月4日被告收悉荆州市人社局下达的《行政复议决定书》。按照行政复议决定要求，被告审查了原告再次提交的申请和第一次申请提交的有关证据材料，经审理查明：一审和�审法院判决书皆判决彭清与原告所申请确认的工伤保险责任单位湖北鼎峰钢结构有限公司之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交下列材料……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，且《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》及相关政策文件中皆未明确不具有劳动关系的工伤认定申请应当受理，被告无法受理此工伤认定申请。
二、原告未提交工伤保险责任单位相关认定的结论。2015年3月16日，原告以邮寄方式再次提交工伤认定和认定湖北鼎峰钢结构有限公司为承担工伤保险责任单位的申请。依照《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》（法释（2014）9号）第三条中虽规定社会保险行政部门可行使认定承担工伤保险责任单位的行政行为会得到法院的支持，但并未明确由社会保险行政部门确认分包转包单位或者自然人的违法，也未明确如何进行工伤保险责任单位认定、能否单独接收认定工伤保险责任单位的申请和是否在工伤认定程序或在保障监察程序或其他程序中进行认定等问题，被告遵循了“尊重事实、依法办事”的执法原则，在未有明确的部门或单位对是否违法转包分包行为进行确认或判决前和未明确承担用工主体责任单位等相关行政确认事项前无法受理。
三、原告提请的工伤认定申请已超过法定时限。2015年3月16日原告再次提请工伤认定申请时距事故发生之日（事故发生时间为2013年7月29日）已超过1年的申请时限，且原告再次提出的工伤认定申请事项被告于2014年7月4日做出了不予受理的决定，并告知原�若不服决定，可以在法定时限内向有关部门提出行政复议或诉讼诉讼。原告在法定时限内并未履行权利，行政决定生效期间也未提供符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第七条和《﹤最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥的理解与适用》第八条中主要包括的耽误工伤认定申请的情形，被告下达的工伤认定申请不予受理决定已生效，此工伤认定申请程序已结束。原告因自知申请工伤认定程序已结束而无法接续工伤认定申请程序，但法律法规中并未明确规定不可再因同一事项提请工伤认定申请，故原告于2015年3月16日再次提请工伤认定申请，但此次申请系重新申请工伤认定的案件，其忽略了工伤认定申请时限，且其诉讼其他法律事项与工伤认定申请事项并未有冲突，并非属不可抗力，原告再次因同一事项提出申请，实�因自身原因耽误法定时限的无赖之举。《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》中规定原告提交资料完整的职能作出受理或不受理或补正材料三中行政结论，故被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”规定做出了不予受理的行政结论。
综上所述，原告提交申请时提交的是证明其与被申请单位不存在劳动关系的证明材料，且再次提交申请时已经超过申请的法定时限，不符合工伤认定申请的条件，被告依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款第（二）项规定，按照《工伤认定办法》第八条和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条规定，在法定时限内做出的工伤认定申请不予受理的决定事实清楚、内容适当、适用法律准确、程序合法，请法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，证明内容有异议，属于受理与不受理的补正材料；对证据五真实性无异议，证明内容有异议，我们在规定的时间里作出了相应的行政决定，履行了法定职责；对证据六真实性无异议，证明内容有异议，原告申请工伤认定期限不符合中止、中断的情形和规定，且我们作出的行政决定，原告没有提出行政决定的异议，我们的行政决定已经生效，文书生效后原告又以同样理由提起工伤认定，证明湖北鼎峰钢结构有限公司将承包业务转包不具备用工主体资格的自然人这点无异议。原告对被告提交的证据一、二、三、四�五、六、十六、十七无异议；证据七真实性无异议，证明目的有异议，不予受理的法定理由不成立；证据八真实性无异议，证明目的有异议，我们提交了相关了判决书和证明资料；证据九真实性无异议，证明目的有异议，工伤认定中没有这个程序；证据十真实性无异议，证明目的无法确认；证据十一真实性无异议，证明目的不认可，重复行为，应裁定是否属于工伤；证据十二条款无异议，但不适用于本案；证据十三真实性无异议，但鼎丰钢构将工程转包给个人由一审判决书认定了；证据十四证明目的不认可，认为已经明确了由社会保险行政部门来认定；证据十五证明目的有异议，我方一直在主张权利，并不是家属原因造成的，属于不可抗力。
对原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据一、二、三、四、五、六、十六、十七双方无异议，本院依法予以�定。对原告提交的证据四、五、六，被告对真实性均无异议，但认为证明目的有异议。本院认为，对真实性被告无异议，予以采信；对原告的证明目的，因被告依照法定程序履行了法定职责，对被告的质证意见予以采信，对原告的证明目的不予采信。对被告提交的证据七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，原告对真实性均无异议，但认为证明目的有异议。本院认为，对真实性原告无异议，予以采信；对被告的证明目的，因被告依照法律规定履行了法定职责，对被告的证明目的予以采信。
经审理查明，2013年5月29日，湖北鼎峰钢结构有限公司与湖北省新兴地技术有限公司签订了《钢结构建筑工程承包合同》，合同约定由湖北鼎峰钢结构有限公司包工包料承建湖北新兴地技术有限公司在湖北省三湖农场的钢结构库房。2013年5月28日，湖北鼎峰钢结�有限公司项目经理黄斌斌与刘景春签订了一份建筑工程施工合同，将上述钢结构库房中的土建工程，包括场地平整、基础开挖及回填、砼基础及梁柱、砼室内地坪、散水、外围护砖砌体及粉刷等工程包工包料地分包给刘景春个人。之后刘景春又将其承接的土建工程中的砌墙与粉刷部分的劳务分包给张爱民。张爱民后招集彭清、李晨粮等人具体施工，张爱民与招集人员定好做工时间、做工内容及工资。由刘景春向张爱民付清工程款后，张爱民再按工时向招集的施工人员发放工资。2013年7月28日下午收工后，彭清向张爱民请假，表示明日不来了。2013年7月29日，李晨粮驾驶二轮摩托车后载彭清前往三湖农场二分场工地途中发生交通事故，导致彭清受伤、经医院抢救无效于2013年8月22日死亡的后果。
2014年7月4日，原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧向被告江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告同日以提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定为由，对原告提出的工伤认定申请不予受理。2015年3月13日，原告向被告申请认定彭清2013年7月29日上班途中发生的机动车道路交通事故伤害为工伤和认定湖北鼎峰钢结构有限公司为承担工伤保险责任单位。2015年3月27日，被告向原告送达了《关于对肖志雄、彭玲玲、彭振炳、肖明惠提起工伤认定相关事宜的回复》，以因同一事项提起工伤认定申请不能因同一事项重复作出决定、无认定工伤保险责任单位的行政事项的职能为由，不做出任何行政决定，建议原告向其他职能部门提出申请或者提起诉讼。原告向荆州市人力资源和社会保障局申请行政复议，荆州市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》（荆人社行复决字（2015）2号）决定，责令被告重新按《工伤认定办法》第八条的规定对原告提交的工伤认定申请和材料进行审核并作出相应的处理。2015年6月17日，被告以彭清与湖北鼎峰钢结构有限公司不存在劳动关系、2015年3月13日提交的工伤认定申请已经超过一年的时限、未得到职权部门认定违法分包转包前无法认定工伤保险责任单位等为由，做出江人社工伤不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。
另查明，彭清的胞弟彭东认为彭清是在上班途中发生交通事故死亡，故向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请确认彭清与湖北鼎峰钢结构有限公司之间存在劳动关系，该仲裁委于2013年10月9日作出江劳人仲裁字（2013）09号仲裁裁决书，确认彭清与湖北鼎峰钢结构有限公司之间劳动关系成立。2013年10月28日，湖北鼎峰钢结构有限公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。2014年1月17日，本院作出（2013）鄂江�民初字第00499号民事判决书，判决湖北鼎峰钢结构有限公司与彭清不存在劳动关系。彭东不服该判决，提出上诉。2014年4月30日，荆州市中级人民法院作出（2014）鄂荆州中民四终字第00058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
一、原告提请的工伤认定申请是否超过法定的1年时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定“……被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有下列情形之一耽误申请时间的……当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本院认为，2014年7月4日，原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧向被告江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日，被告以提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条第二款的规定为由，对原告提出的工伤认定申请不予受理。被告下达的工伤认定申请不予受理决定已生效，此工伤认定申请程序已结束。2015年3月13日，原告再次向被告江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，扣除从2013年10月9日到2014年4月30日双方当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的期限，原告并未另行提交符合上述法律规定的法定扣除期限的事由，故原告提请的工伤认定申请已经超过法定的1年时限。因此，对被告这一辩称本院予以采信。
二、被告江陵县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是否违法。根据《工伤保�条例》第十八条的规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，本院认为，工伤认定应该以存在劳动关系（包括事实劳动关系）作为前提，原告应该根据法律规定提交双方存在劳动关系的证明材料，本案中，湖北鼎峰钢结构有限公司与彭清不存在劳动关系的事实已经被法院生效的裁判文书所确认，原告申请工伤认定缺乏必要的证明材料，无法形成一套完整的证据来证明自己的主张，故被告的行政决定符合法律规定。因此，对原告的第一项诉讼请求不予支持。基于上述理由，对原告要求被告重新进行工伤认定的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告江陵县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依照《工伤保险条例》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖治雄、彭玲玲、彭振炳、肖明慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨 志 红
审判员 王�
审判员 李 传 祧
二〇一五年十月十九日
书记员 邱 梦 媛