浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第258号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人杨刚，该公司总经理。
委托代理人肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴富康，农民。
委托代理人毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。
原审被告舟山市六横宸辉船舶工程服务有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇蛟头村东靖路周家弄12号。
法定代表人范怀杰，该公司经理。
原审被告范怀杰，舟山市六横宸辉船舶工程服务有限公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险宁波分公司）因与被上诉人戴富康、原审被告舟山市六横宸辉船舶工程服务有限公司（以下简称宸辉公司）、范怀杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：一、事故发生概况：2015年2月14日上午，范怀杰驾驶浙L×××××号小型普通客车沿舟山定海区鸭东线由东往西行驶，途经鸭东线7KM＋650M地段时，与由南往北横过鸭东线的戴养芳所驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，戴养芳受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：范怀杰驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，且驾车时对前方情况观察不细，未确保安全行驶；戴养芳未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示通行；认定范怀杰和戴养芳承担事故同等责任。
戴富康主张及证据：认为戴养芳驾驶的电动三轮车非机动车，且不存在其未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示通行的事实，故范怀杰应承担事故全部责任，戴养芳无责。为此，戴富康提供了电动车发票和事故发生地的照片。
范怀杰、宸辉公司、平安保险宁波分公司的主张及证据：对交警部门的认定无异议。
原审法院认定及理由：交警部门根据相关规定将戴养芳驾驶的电动三轮车认定为机动车并无不妥，戴富康提供照片不能证明不存在戴养芳未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示通行的事实。为此，法院采纳交警部门的责任认定，确认范怀杰和戴养芳承担事故同等责任。
三、受害人概况：戴养芳，1932年12月12日出生；居住于舟山；农业户籍；在本次事故中受伤，经医院抢救无效，于2015年2月14日死亡。
四、赔偿权利人与受害人之间的关系：戴富康系戴养芳之子，另戴养芳无其他近亲属。
五、事故车辆保险情况：浙L×××××号车在平安保险宁波分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险）及不计免赔险；交强险赔偿责任限额122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业险赔偿责任限额500000元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙L×××××号车系宸辉公司所有；事故发生时，该车由范怀杰驾驶。
七、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：范怀杰系宸辉公司的法定代表人。
戴富康主张及证据：范怀杰的该次驾驶行为非职务行为。
宸辉公司和范怀杰主张及证据：范怀杰的该次驾驶行为系职务行为。
原审法院认定及理由：事故虽发生于2015年2月14日07时05分许，非正常工作时间，但范怀杰系宸辉公司的法定代表人，难以对该次驾驶进行公私之分，戴富康亦未提供证据证明范怀杰的该次驾驶非职务行为，为此，法院认定范怀杰该次驾驶行为系职务行为。
八、戴富康已获赔情况：范怀杰向戴富康支付了现金60000元。
九、戴富康各项损失及各方当事人举证情况（见下表）。
具体项目
戴富康主张、计算方法及相应证据
三被告抗辩及相关证据
法院认定
死亡赔偿金
201965元（40393元／年×5年），提供社区证明以证明死者戴养芳系舟山市定海区双桥街道浬溪社区失土农民。
戴养芳为农业户籍，按农村标准计算。
按户籍改革原则，死亡赔偿金可按城镇标准计算，认定该项为201965元。
精神损害抚慰金
50000元，根据事故后果主张。
根据事故责任，认可20000元。
根据戴养芳在事故中死亡的事实及事故责任，酌情认定40000元。
丧葬费
24186元（48372元／年÷2）
由法院确认。
戴富康主张符合法律规定，可予确认，该项为24186元。
亲属处理丧事误工费
3312.50元（132.30元／天／人×5天×5人）。
由法院确认。
戴富康主张符合法律规定，且尚属合理，可予确认，该项为3312.50元。
亲属处理丧事交通费
2000元，未提供证据。
由法院确认。
酌情确认500元。
抢救交通费
1000元，未提供证据。
要求戴富康提供相关票据
因戴养芳送医后抢救无效死亡，酌情确认该项为50元。
舟山医院的各项费用
8800元，提供收款收据一份以证明购买寿衣、穿衣、洗身等费用为8800元
该费用已包含在丧葬费用。
该费用应属于丧葬费范畴，不予支持。
财产损失
三轮车损失3000元、衣物损失1000元，提供收款收据一份以证明购买电动车的费用为1900元。
无依据，不认可。
综合考虑电动车的购买价和折旧，酌情确认车损1500元；衣物损失不予支持。
合计
295264.25元
271513.50元
原审认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，依法由平安保险宁波分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。故平安保险宁波分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿戴富康丧葬费24186元、亲属处理丧事误工费3312.50元、亲属处理丧事交通费500元、抢救时的交通费50元、精神损害抚慰金40000元及死亡赔偿金中的41951.50元，合计110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿戴富康财产损失1500元。对超出交强险部分的损失，依法根据事故双方的过错程度确定赔偿责任。交警部门将戴养芳驾驶的电动三轮车认定为机动车，并以戴养芳未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶为由，结合其未遵守交通标志（减速让行禁令标志）指示通行的事实，认定戴养芳承担事故同等责任。但现行的法律、法规并未明确规定超标的电动车属于机动车，亦未规定驾驶人员应考取何种执照、购买相应险种。现实生活中，相关部门并未禁止上述车辆的生产与销售，超标电动车事实上行驶在非机动车道，亦无法上机动车牌照。故以此为由，加重驾驶人的民事赔偿责任实为不妥。根据范怀杰和戴养芳的过错程度，认定机动车方对交强险外的损失承担70%的民事赔偿责任，电动三轮车方自负30%。戴富康关于机动车方负担100%的主张，平安保险宁波分公司关于机动车方负担40%的主张，均不予采纳。宸辉公司已就事故车辆向平安保险宁波分公司投保了商业险和不计免赔险，故交强险外应由机动车方承担的赔偿费用依法可由平安保险宁波分公司在商业险范围内进行赔偿。故超出交强险责任限额部分的死亡赔偿金160013.50元，由平安保险宁波分公司在商业险责任限额范围内赔偿112009.45元。综上，平安保险宁波分公司共应赔偿223509.45元，为避免讼累，范怀杰垫付的费用可由平安保险宁波分公司直接向其支付。案经调解未果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、平安保险宁波分公司于判决生效后十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿戴富康223509.45元（其中60000元支付给范怀杰）；二、驳回戴富康其他诉讼请求。案件受理费5696元，减半收取2848元，由戴富康负担522元，范怀杰负担2326元。
宣判后，平安保险宁波分公司不服，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《电动自行车通用技术条件》的规定，原审法院否定交警部门的认定，将涉案的电动三轮车认定为非机动车，缺乏事实和法律依据；二、根据交警部门的事故责任认定，双方同责责任，应当按照50%各自承担。退一步讲，即使涉案的电动三轮车属非机动车，按照《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第59条第（三）款规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任，而原判判令机动车承担70%缺乏依据。综上，请求二审法院依法改判机动车承担不超过50%的赔偿责任。
被上诉人戴富康答辩称：交警部门虽将受害人的电动车认定为机动车，却未说明依据和理由，而我国现行的法律法规并未明确规定超标的电动车属机动车，且超标电动车在现实生活中无法投保交强险，因此，原判认定涉案电动车为非机动车是正确的；至于责任问题，上诉人平安保险宁波分公司所依据的《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关条款，已在2014年11月28日，被浙江省人大常委会修改为机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，因此，原判基于机动车一方的过错程度以及原因力的分析，所作出的判决是正确的。请求二审法院维持原判。
原审被告宸辉公司、范怀杰未做答辩。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案电动车是否属于机动车；二、事故责任的承担问题。
涉案的电动车虽被交警部门认定为机动车，但现行的法律、法规并未明确规定此类电动车属于机动车，且此类电动车的所有人并无法定的投保交强险的义务，客观上既无法取得机动车牌照，亦无法投保交强险。因此，原判认定此类电动车为非机动车并无不当。至于事故责任问题，上诉人平安保险宁波分公司虽上诉称机动车应承担不超过50%的赔偿责任，但未提供相应的证据，且平安保险宁波分公司所依据的法规，已在2014年11月28日，被浙江省人大常委会修改为机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》亦有相同的规定，因此，原判根据机动车与非机动车的过错程度及其发生交通事故的原因力分析，依法所作的判决并无不当，应予以维持。综上，上诉人平安保险宁波分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一五年十月十四日
代书 记员 杨 涛