浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2172号
上诉人（原审原告）：吴爱茹。
委托代理人：龚徐依，
上诉人（原审被告）：罗进华。
上诉人（原审被告）：宏飞集团有限公司，住所地泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室。
法定代表人：罗进华。
上列二上诉人的共同委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘小双。
上诉人吴爱茹、罗进华、宏飞集团有限公司（以下简称宏飞公司）、刘小双民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2016）浙0329民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：宏飞公司的法定代表人为罗进华。罗进华与刘小双于1999年6月28日登记结婚，2005年6月24日因结婚证损毁补发婚姻登记证。罗进华以资金周转需要为由，先后于2008年7月18日、2010年4月18日、4月25日、12月4日、12月5日、2012年10月12日、2013年9月27日向吴爱茹分别借款25万元、70万元、60万元、20万元、12万元、105万元、100万元，并约定相应利息。借款后，罗进华先后于2009年1月21日、12月25日、2010年1月18日、2月24日、4月25日、6月23日、7月20日、8月26日、12月26日、2011年1月19日、1月25日、3月7日、7月19日、8月3日、10月21日、10月25日、12月12日、2012年1月21日、3月9日、5月5日、6月8日、6月9日、8月29日、9月27日、11月12日、12月5日、12月26日、2013年1月15日、2月8日、3月11日、4月15日、4月16日、5月17日、7月1日、7月30日、9月5日、10月10日、10月18日、11月13日、12月7日、12月18日、2014年1月26日、3月13日、3月23日、4月1日、4月14日、4月30日、6月15日、6月21日、7月4日、7月10日、8月23日、8月28日、9月1日分别归还吴爱茹3.5万元、1.25万元、2.25万元、1.25万元1.25万元、1.25万元、15.2万元、1.25万元、1.25万元、13.95万元、51.25万元、2.88万元、13万元、0.95万元、6.3万元、7.6万元、0.879万元、4.95万元、5.76万元、13.98万元、2.88万元、0.6万元、13.95万元、2.88万元、70万元、2.88万元、10万元、9.59万元、10万元、6.2万元、2.28万元、4.65万元、13.95万元、2.88万元、4.05万元、13.95万元、2万元、100万元、9万元、15万元、4.26万元、20万元、5万元、5万元、5万元、10万元、10万元、6万元、10万元、7万元、8万元、7万元、2万元、3万元，合计548.949万元。期间，经双方分别结算，罗进华分别于2013年7月12日、7月17日、7月20日、9月4日向吴爱茹出具借条各一份，分别载明“今向吴爱茹借25万元，月息3分”、“今向吴爱茹借25万元，月息3分”、“今向吴爱茹借130万元，月息3分”、“今向吴爱茹借32万元，月息3分”等内容，并由宏飞公司在四份借条上加盖公章。关于上述还款，吴爱茹辩称其中57.5万元系归还案外的其他借款50万元及相应利息，但未提供相应证据证明；其中4.26万元系借款100万元按月利率6%支付的利息，且该借款本息均已结清，罗进华认可该借款本息均已结清，且对利息约定未表示异议。另，吴爱茹辩称罗进华已按双方有关利率的约定结清了涉案借款本金212万元截至出具本案借条之日及之后一年的利息，罗进华辩称已结清了其向吴爱茹所借款项的所有本金及利息。结合吴爱茹向罗进华的银行账户汇款，及罗进华向吴爱茹出具本案借条等事实综合认定，吴爱茹的抗辩意见理由更符合常理，予以采纳。因双方对还款存在争议，吴爱茹认为罗进华、宏飞公司未履行合同义务，故引起本案诉讼。罗进华、刘小双于2015年5月29日登记离婚。
吴爱茹于2016年1月7日向一审法院起诉，请求判令：一、罗进华、刘小双共同归还吴爱茹借款本金212万元及相应利息（其中，本金25万元、25万元、130万元、32万元的利息分别自2013年7月12日、7月17日、7月20日、9月4日起，均按年利率24%计算至当笔债务履行完毕之日止）；二、宏飞公司对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
罗进华在一审中答辩称：罗进华与吴爱茹之间并未进行结算，涉案的四份借条系吴爱茹基于朋友关系帮罗进华的公司做账才由罗进华向吴爱茹出具的，涉案借款并未实际发生。罗进华实际上是于2008年7月18日向吴爱茹借款25万元，约定按月利率2.5%计算利息；于2010年4月18日向吴爱茹借款70万元，未约定借款利息；于2010年4月25日向吴爱茹借款60万元，未约定借款利息；于2010年12月4日向吴爱茹借款20万元，约定按月利率3%计算利息；于2010年12月5日向吴爱茹借款12万元，约定按月利率3%计算利息。以上借款合计187万元，其中吴爱茹陈述的2010年12月4日的两笔20万元系重复。借款后，罗进华已经还清了借款187万元及相应利息。综上，请求法院驳回吴爱茹的诉讼请求。
宏飞公司在一审中答辩称：该案已经超过保证期间，宏飞公司应免除保证责任。
刘小双在一审中未作答辩。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，吴爱茹为证明罗进华欠其借款共计212万元，在庭审中提供了由罗进华、宏飞公司出具的借条四份及相应的银行凭证予以证实，并对借款的结算经过进行了合理的解释。故对截至本案借条出具之日止罗进华尚欠吴爱茹借款共计212万元的事实予以确认。双方约定借款按月利率3%计算利息，吴爱茹主张按年利率24%计算利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。罗进华关于吴爱茹未向其实际交付涉案借条载明的借款的抗辩意见，理由不足，故不予采纳。涉案借条出具后，罗进华归还吴爱茹与诉争借款相关的款项共计137.95万元，其中76.3万元系用于支付利息，剩余部分的还款61.65万元应抵扣本金，故截止本案借条出具后一年，罗进华尚欠吴爱茹借款本金150.35万元及相应利息。吴爱茹要求罗进华归还上述欠款本息，于法有据，予以支持，关于其他数额部分的诉讼请求，缺少事实根据与法律依据，不予支持。诉争借款发生于罗进华、刘小双婚姻关系存续期间，因刘小双未举证证明诉争借款系罗进华的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系罗进华的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，刘小双应承担共同还款的责任。宏飞公司作为保证人，因保证合同双方未约定保证方式，故依法应按照连带责任保证，对上述债务承担连带清偿责任，其在实际履行了该债务后，有权向罗进华、刘小双追偿。因借条未约定主债务的履行期限及保证合同的保证期间，故宏飞公司关于已超过保证期间的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗进华、刘小双于判决生效后十日内归还吴爱茹借款本金150.35万元并支付相应利息（其中，本金118.35万元、32万元的利息分别自2014年7月20日、9月4日起，均按年利率24%计算至债务履行完毕之日止）；二、宏飞集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其在实际履行还本付息义务后，有权向罗进华、刘小双追偿；三、驳回吴爱茹的其他诉讼请求。罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费33834元，减半收取16917元，由吴爱茹负担6750元，罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司负担10167元。
吴爱茹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：罗进华曾于2008年7月25日向吴爱茹借款50万元，同时约定月利息按2.5%计算（每月利息12500元），在借款时也向吴爱茹出具借据。后罗进华偿付了9个月的利息共计75000元，并在第6个月，即2011年1月25日，向吴爱茹偿付50万元借款本金及当月利息。因该50万元罗进华已本息偿还完毕，故其收回借据。由此，诉争的借款金额中并不包括该50万元，然而原审法院却将罗进华用以偿还该50万元借款本息的575000元款项在诉争借款本金中予以抵扣，属事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判。
罗进华、宏飞公司在二审中共同答辩称：吴爱茹称罗进华于2008年7月25日向其借款50万元不是事实。
刘小双在二审中未作答辩。
罗进华、宏飞公司、刘小双不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、罗进华坚持认为涉案四份借条并非实际发生的借款行为，只是为了配合吴爱茹作账所用。吴爱茹并没有实际履行款项交付义务，且其在原审庭审中的陈述自相矛盾，故应不予认定。吴爱茹称其中一笔25万元借款实际支付方式是汇款20万元及现金5万元，吴爱茹也确认该20万元汇款同32万元借款的汇款单系同一笔，故矛盾。吴爱茹称2008年期间及2012年10月12日分别出借给罗进华50万元、105万元，但却无提供任何证据予以证明，原审法院认定该两笔款项存在，且月利率为3%，属事实认定错误。2013年9月27日借的100万元，罗进华已于2013年10月18日偿还，但原审法院认定月利率为6%，缺乏证据。根据已生效的（2015）温泰商初字第501号民事判决书，罗进华向吴立成借款50万元，支付利息135000元，但吴立成只承认通过吴爱茹收到9万元，故另45000元，应在本案还款中抵扣。另，苍南钱库有个人也通过吴爱茹借钱给罗进华20万元，该笔借款本息也在本案中计算。二、吴爱茹到底出借多少钱给罗进华，原审法院未查清。通过汇款凭证，可以证实罗进华支付给吴爱茹500多万元，根据最高法院关于审理民间借贷纠纷案件的规定，本案最起码要查清以下事实：具体的借款时间和借款金额；每一笔借款的利息约定；罗进华偿还的每一笔款项系用以偿还借款本金，还是利息。三、原审法院既然认定涉案借款于2013年7月份进行结算，诉讼时效从当时开始计算，最后一笔还款时间是2014年8月份，本案的担保方式为连带担保，保证期限无约定，应为6个月。由此，认为已经超过担保期限，宏飞公司无需承担担保责任。四、罗进华借款并未用于夫妻共同生活，为此，刘小双无需承担共同还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审中，罗进华、宏飞集团有限公司、刘小双均未在本院规定的期限内提供证据材料。
吴爱茹在二审中答辩称：一、2013年4月16日，吴爱茹收到罗进华转账91500元，吴爱茹分别将两笔45000现金交付给吴立成，收款和现金交付存在时间差。二、吴爱茹没有经手罗进华所称的苍南钱库某人的20万元借款，罗进华无证据证明该事实。三、借据和汇款凭证均如实提供给法庭，罗进华称已清偿欠款，不属实。
二审中，吴爱茹在本院规定的期限内提供以下证据材料：
证据一、汇款凭证六份，以证明罗进华还款中的616500元，系用以偿还2008年7月25日借款50万元本息。
证据二、《承诺书》一份，以证明罗进华承认欠款事实。
证据三、借款明细登记簿，以证明每月收到罗进华2008年7月25日借款50万元的利息。
对吴爱茹提交的证据，经质证，罗进华、宏飞公司对上述证据一，认为非二审新证据。原审庭审中法院要求吴爱茹限期提供所有借款的转账凭证，吴爱茹当庭以没必要为由，拒绝提供。且原审中吴爱茹陈述2008年7月25日出借给罗进华的50万元系通过银行一次性交付的，与二审陈述自相矛盾。转给刘小双的款项真实性无异议，但均已清偿。对证据二《承诺书》的真实性无异议，是罗进华按吴爱茹的要求出具的，当时罗进华认为按老的法律规定，已清偿欠吴爱茹的债务，如按新的法律规定，尚欠部分款项。在未经结算的情况下，双方达成《承诺书》上的协商意见。吴爱茹接受了罗进华出具的《承诺书》，应视为双方之间形成新的借贷事实。对证据三的三性均有异议，是吴爱茹的单方记载，不应予以认定。刘小双未发表质证意见。本院认为，证据一并非二审新证据，原审庭审中法院要求吴爱茹提供该笔借款50万元的交付凭证，吴爱茹回复无证据。且吴爱茹在原审中陈述该笔50万元出借时间系2008年7月25日，但二审中提供该证据一中的款项系2008年5月6日至7月3日分九笔交付，时间上不相符。且从罗进华的还款清单上看，也无法与吴爱茹陈述的该笔50万元借款按月利率2.5%支付利息一一对应，故对证据一，本院不作认定。罗进华对证据二的真实性无异议，本院予以认定。关于双方是否由此形成新的结算事实，本院在以下判决说理部分阐述。证据三系吴爱茹的单方记载，该记录本中多页空白，且关于罗进华的还款记录并不连贯，故本院对此不作认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，罗进华于2015年9月1日出具《承诺书》，载明：瑞安讯达汽车配件有限公司和宏飞集团有限公司在温州仲裁，讯达公司应付宏飞公司共计970万元左右，宏飞公司拿到执行款后，承诺在这笔执行款中，归还吴爱茹120万元。特此承诺，2个月内拿到执行款，如真未拿顺延。
本院认为，吴爱茹持有罗进华出具的四份借条，在借条出具之前，双方一致确认存在多笔借贷关系，吴爱茹主张上述四份借条系双方结算后出具的借条，本院予以采信。罗进华主张四份借条没有发生实际借款行为，与事实不符，不予采信。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。罗进华涉案四份借条的真实性无异议，但其主张在不存在欠款的情况下，为配合吴爱茹公司作账，故出具涉案四份借条的说法，与常理不符，且罗进华于2015年出具《承诺书》交吴爱茹收执，也证实了吴爱茹主张的罗进华结欠欠款的事实。该《承诺书》上仅载明宏飞公司承诺在拿到执行款后，归还吴爱120万元，并未对债务金额重新确认。罗进华由此认为形成新的结算关系，与事实不符，本院不予支持。在罗进华自愿出具上述四份结算借条的基础上，原审法院以该四份结算借条上载明的借款金额作为结算金额，对罗进华此后的还款进行核算，并无不当，本院予以支持。罗进华与吴爱茹之间存在除涉案借款以外的多笔款项往来，且双方均确认部分款项系现金交付，同时，吴爱茹又经手罗进华与案外人之间的其他借款往来，故在罗进华与吴爱茹之间已经结算的情况下，罗进华要求法院查明其与吴爱茹之间的所有款项往来明细，本院不予支持。另，《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案四份结算借条未约定还款期限，依据法律规定，主债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由此，宏飞集团主张从罗进华出具结算借条之日起计算保证合同的诉讼时效，从而主张已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，罗进华、宏飞集团、刘小双的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
吴爱茹主张原审判决认定的罗进华在出具结算借条后偿付的1379500元中，有575000元系归还案外借款50万元的本息。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴爱茹未能提供充分证据证明在罗进华出具诉争四张结算借条时，罗进华尚欠吴爱茹结算借款外的其他欠款50万元，故应由吴爱茹承担不利后果。原审法院将罗进华在出具结算借条后所偿付的款项，作为偿还诉争欠款，并无不当，本院予以支持。
综上，吴爱茹、罗进华、宏飞公司、刘小双的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33834元，由吴爱茹负担8000元，罗进华、宏飞集团有限公司、刘小双共同负担25834元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年六月二十四日
代书记员 翁若璟