山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终356号上诉人（原审被告）：朱仰涛，男，1987年7月18日出生，汉族，户籍地山东省郓城县，现住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市历下区历山路157号山东省行业协会大楼。负责人：潘丽宏，该行行长。委托诉讼代理人：韩雷，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。原审被告：山东新世泰投资担保有限公司，住所地山东省寿光市圣城街道东厦家庄社区幸福路新一中西门对面沿街楼。法定代表人：崔江萍，该公司经理。原审被告：潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司，住所地山东省潍坊市寿光市台头镇工业园南洋路与南一路交叉口以东150米。法定代表人：刘勇，该公司经理。原审被告：贵州宇诺投资有限公司，住所地贵州省纺织金县绮陌乡三架山洪水沟组。法定代表人：岳东昌，该公司董事长。原审被告：临朐黄河板材有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县东城咸西路。法定代表人：岳光升，该公司经理。原审被告：青州盛润化工有限公司，住所地山东省潍坊市青州市弥河镇闫刘村。法定代表人：高秀丽，该公司总经理。原审被告：岳东昌，男，1973年1月5日出生，汉族，住山东省寿光市。上诉人朱仰涛因与被上诉人青岛银行股份有限公司济南分行（以下简称“青岛银行济南分行”）、原审被告山东新世泰投资担保有限公司（以下简称“山东新世泰公司”）、潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司（以下简称“潍坊鹏润公司”）、贵州宇诺投资有限公司（以下简称“贵州宇诺公司”）、临朐黄河板材有限公司（以下简称“临朐黄河公司”）、青州盛润化工有限公司（以下简称“青州盛润公司”）、岳东昌案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱仰涛及其委托诉讼代理人李衍杰，被上诉人青岛银行济南分行的委托诉讼代理人韩雷、田宁到庭参加诉讼。原审被告山东新世泰公司、潍坊鹏润公司、贵州宇诺公司、临朐黄河公司、青州盛润公司、岳东昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱仰涛上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2﹒一、二审诉讼费用全部由青岛银行济南分行承担。事实和理由：一、一审法院认为“2014年3月28日原告（青岛银行济南分行）与案外人山东万事达建筑机械制造有限公司（以下简称山东万事达公司）、寿光市市华达美太阳能有限公司（以下简称寿光华达美公司）公司签订《借款合同》后，质押财产与担保债权的具体对应关系建立，但此时涉案账户处于法院查封状态，该质权的设定不能对抗申请执行人，质权合同的担保功能被限制”。由此可证实，法院亦认定该涉案资金本身不具备青岛银行济南分行所主张的所谓保证金功能。法院第一次查封该涉案资金时间为2014年1月21日，而青岛银行济南分行与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订《借款合同》发生在2014年3月28日。当时该笔资金仍处于法院查封状态，青岛银行济南分行在此期间与任何一家公司发生贷款业务均和该涉案资金无关。在青岛银行济南分行与寿光市金融工作办公室及山东新世泰公司签订的《区域集群业务风险补偿金合作协议书》中已约定山东新时泰公司应在该资金被冻结之后一个月内缴存补足其协议书中所约定的不低于己出账授信敞口余额的10%，而双方在未履行该协议书约定的情况下，青岛银行济南分行仍于2014年3月28日继续发放贷款，可以证明青岛银行济南分行也否定了该资金的作用，2014年7月17日，该涉案账户发生了自由转账业务（发生转账的两家公司都为祝洪才实际控制，朱仰涛已向法院提交工商登记），该账户不符合法律规定的特定化条件，已丧失保证功能。一审法院在认定账户处于法院查封状态，质权的设定不能对抗申请执行人，质权合同的担保功能被限制的前提下，而又支持青岛银行济南分行主张的这一做法明显有误。二、合作协议书的签订不能证实山东新世泰公司的担保行为发生，应以独立的保证或担保合同证明担保行为的发生；山东新世泰公司的转款行为证实该账户不是专属账户、账户并未特定化，而是其经营账户。且合作协议书中约定的账户的资金来源于山东新世泰公司，证实其资金归属仍属山东新世泰公司；合作协议书中约定账户属平等主体之间的协议，历史约定不能对抗善意第三人；企业借款逾期后，山东新世泰公司账户中有自由资金，但青岛银行济南分行并没有去扣划，而是被山东新世泰公司自行转走，更能说明青岛银行济南分行和山东新世泰公司之间并未发生担保行为。法院在2014年1月份已经冻结山东新世泰公司账户中的资金，而青岛银行济南分行继续再给相关企业发放贷款，说明青岛银行济南分行并没有让山东新世泰公司去为企业进行担保。综上所述，山东新世泰公司在青岛银行济南分行所设立的账户实为一般性账户，法院的扣划行为合法、合理。风险补偿金账户不是质权。青岛银行济南分行辩称，第一，根据青岛银行济南分行与寿光市人民政府签订的《战略合作框架协议》及青岛银行济南分行与寿光市金融办、山东新世泰公司三方签订的《区域集群业务风险补偿金合作协议书》、山东新世泰公司出具的承诺书可以证明，山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开具的尾号为1527的账户为风险补偿金专用账户，目的就是为寿光市人民政府指定的相关企业贷款提供风险补偿。该账户由青岛银行济南分行实际控制，没有青岛银行济南分行的批准，该账户内的资金不能自由流出。而且，该账户除了利息转存及扣收清偿逾期债务的情况，及寿光市金融办申请增设保证金风险账户而转款外，没有其他资金的自由流动。可见，该账户具有唯一性、专属性的特点。同时，账户内的资金以特户的形式予以特定化，又在青岛银行济南分行的实际控制之下，所以，具备了金钱质押的各项法律条件，具有质权的法律效力。第二，朱仰涛上诉的该账户资金的流动事实情况是：由于山东新世泰公司的账户被法院查封，该账户资金池内的保证金也存在风险，经寿光市金融办申请，并经青岛银行济南分行同意，又以寿光市诚信中小型企业互助服务中心的名义开具了另一保证金账户，尾号为1958，同山东新世泰公司提供的1527账户一道共同为寿光市企业的授信提供质押担保。所以，该款项被转入后一账户。该资金流出行为也是在青岛银行济南分行的控制之下，目的也是为了质押担保，并不是山东新世泰公司资金的自由流动。所以，朱仰涛的上诉理由不能成立。第三，在上述协议约定的质押条款生效后，同时，山东新世泰公司的账户资金入账后，该资金就具有了担保的作用，青岛银行济南分行就应当享有质押权，即便后来该账户被菏泽市中级人民法院查封，但不影响青岛银行济南分行享有的质押权。当菏泽市中级人民法院查封裁定自动解除查封后，该账户资金的担保功能予以恢复，即便菏泽市中级人民法院后续再行查封，也不再影响质权的成立。所以，一审法院对该项事实的认定和法律的适用是正确的，请求二审法院予以维持。山东新世泰公司、潍坊鹏润公司、贵州宇诺公司、临朐黄河公司、青州盛润公司、岳东昌均未作陈述。青岛银行济南分行向一审法院起诉请求：1．确认青岛银行济南分行对山东新世泰公司在该行开设的风险补偿金账户内的122万元资金享有质权；2.停止对上述账户内的122万元资金的强制执行。一审法院认定事实：2012年11月16日，青岛银行济南分行与寿光市人民政府签署《战略合作框架协议》，双方约定寿光市人民政府设立中小企业担保融资授信保证金，在青岛银行济南分行处开立专门账户，按不低于实际出账风险敞口10%的比例缴存保证金，专项用于偿还青岛银行济南分行对当地授信项下发生的逾期授信。在开展具体合作业务时，另行商洽签订具体合作协议。根据上述《战略合作框架协议》精神，2013年3月26日，青岛银行济南分行与寿光市金融工作办公室及山东新世泰公司签订《区域集群业务风险补偿金合作协议书》，寿光市金融工作办公室代表寿光市人民政府指定山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开立风险补偿金账户（账号为81×××27），出资建立风险补偿金资金池，专项为青岛银行济南分行发放的区域业务项下的所有授信提供风险补偿，按不低于出账风险敞口10%的比例缴存风险补偿金，在授信结清前，风险补偿金不得挪作他用。寿光市金融工作办公室推荐的当地授信企业在青岛银行济南分行处出现逾期、欠息、垫款或因发生重大不利事项被青岛银行济南分行宣布提前到期的债务，青岛银行济南分行有权随时从山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开立的风险补偿金账户中扣收清偿。风险补偿金扣收后，青岛银行济南分行应及时通知山东新世泰公司，山东新世泰公司应在青岛银行济南分行扣划之日起一个月内缴存补足相应资金，使风险补偿金账户资金余额不低于已出账授信敞口余额的10%。同日，山东新世泰公司向青岛银行济南分行出具承诺函一份，承诺为山东省寿光市金达莱肥料有限公司等53家企业在青岛银行济南分行处的授信业务提供担保，为确保该53家企业全面履行合同义务，山东新世泰公司同意在青岛银行济南分行处开立授信保证金账户，保证金账号为81×××27，该账户中的保证金作为该53户企业在青岛银行济南分行处授信的质押担保，且承诺在青岛银行济南分行发放授信前存入保证金金额不低于授信敞口的10%，如该53家企业在青岛银行济南分行处的债务出现逾期、欠息、垫款等不良信用记录或被宣布提前到期等情形，青岛银行济南分行有权随时从山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开立的账户中扣收相关款项用于清偿授信本息及费用，并在扣收后30日内补足相应资金，以使保证金账户资金金额不低于青岛银行济南分行授信敞口余额的10%。承诺函后附53家授信客户名单，名单分别列明每家单位的“建议授信金额”，建议授信金额共计27000万元。其中，山东万事达公司建议授信金额为400万元，寿光华达美公司建议授信金额400万元。同日，山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开立保证金账户，并存入保证金1500万元，在青岛银行济南分行处的客户服务系统操作界面显示账号为81×××27的账户类型为定期、产品类型为保证金（担保）。2013年7月23日、2013年8月1日，山东新世泰公司又分别向青岛银行济南分行出具承诺函各一份，承诺为山东寿光圣德管业有限公司等14家企业在青岛银行济南分行处的授信业务提供担保，主要内容同2013年3月26日承诺函。2013年9月26日，青岛银行济南分行分别与山东万事达公司、寿光华达美公司签订《银行承兑协议》，山东万事达公司、寿光华达美公司分别向青岛银行济南分行申请承兑总金额为800万元的汇票，承兑汇票的到期日均为2014年3月26日。青岛银行济南分行认可上述《银行承兑协议》约定的承兑期限到期后，山东万事达公司、寿光华达美公司已支付全部票款。一审法院审理朱仰涛诉山东新世泰公司、潍坊鹏润公司、贵州宇诺公司、临朐黄河公司、青州盛润公司、岳东昌民间借贷纠纷一案中，于2014年1月9日作出（2014）菏民三初字第10号民事裁定，裁定冻结山东新世泰公司、潍坊鹏润公司、贵州宇诺公司、临朐黄河公司、青州盛润公司、岳东昌银行账户存款672万元或查封相同价值的其他财产。2014年1月21日，本案青岛银行济南分行协助一审法院冻结山东新世泰公司81×××27账户中的存款672万元。2014年3月18日，该案各方当事人就债务偿还问题达成调解协议，约定潍坊鹏润公司、岳东昌与青州盛润公司共同偿还朱仰涛借款本金600万元及利息，于调解协议签订当日支付500万元，并约定了剩余100万元及利息偿还的具体期限。一审法院依据各方签订的协议作出（2014）菏民三初字第10号民事调解书。2014年3月24日，一审法院根据山东新世泰公司的申请，作出（2014）菏民三初字第10-2号民事裁定书，对一审法院查封的案涉账户672万元存款中的550万元解除冻结。2014年3月28日，青岛银行济南分行分别与山东万事达公司、寿光华达美公司签订《借款合同》，山东万事达公司向青岛银行济南分行借款600万元，寿光华达美公司向青岛银行济南分行借款700万元，借款本金归还日期为2015年3月26日。《借款合同》约定的借款担保方式为保证，同时约定担保合同另行签订。青岛银行济南分行认可双方并未另行签订保证合同，主张根据山东新世泰公司出具的承诺函，应由涉案账户内的保证金为上述两笔借款提供保证。上述借款于2015年3月25日到期，到期后，两公司均未按约定偿还借款。2014年7月17日，寿光市金融工作办公室、寿光市诚信中小型企业互助服务中心与青岛银行济南分行签订《区域集群业务风险补偿金合作协议书》，内容同2013年3月26日同名协议书，本次约定补偿金账户账号为81×××58。同日，寿光市金融工作办公室向青岛银行济南分行提交“区域集群业务风险补偿金转款申请书”，载明：该办公室代表寿光市人民政府指定山东新世泰公司在青岛银行济南分行处开立了账号为81×××27的集群业务风险补偿金专户，现根据业务需要增设寿光市诚信中小型企业互助服务中心账户（账号为81×××58）与尾号为1527的账户共同作为该区域手续业务的风险补偿金账户，并将尾号为1527账户内712.5万元转账至尾号为1958的账户内。承诺如发生逾期、欠息等重大不利事项，青岛银行济南分行可随时从上述两个风险补偿金账户扣收清偿。同日，寿光市诚信中小型企业互助服务中心向青岛银行济南分行出具承诺函，承诺向寿光市永泰齿轮箱有限公司等46家企业在青岛银行济南分行处的授信业务提供担保，内容同2012年3月26日山东新世泰公司出具承诺函，承诺函后附46家授信客户名单，名单分别列明每家单位的“建议授信金额”，建议授信金额共计26450万元。青岛银行济南分行根据上述申请，经行内审批，通过银行柜员操作同日将712.5万元转入寿光市诚信中小型企业互助服务中心增设的账号为81×××58的风险补偿金账户。2014年7月20日，涉案账号为81×××27账户内原处于查封状态的122万元因到期自动解除冻结。2014年8月8日，就（2014）菏民三初字第10号民事调解书约定的山东新世泰公司、潍坊鹏润公司、贵州宇诺公司、临朐黄河公司、青州盛润公司、岳东昌的给付义务，朱仰涛向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年8月14日作出（2014）菏执字第86-1号执行裁定，冻结涉案账号为81×××27账户内的存款122万元。2014年10月13日，一审法院作出（2014）菏执字第86－2号执行裁定书，裁定划拨上述存款122万元，青岛银行济南分行于同年10月14日履行了协助划拨义务。青岛银行济南分行对（2014）菏执字第86－2号执行裁定不服，于2014年11月3日向一审法院提出书面异议，请求撤销（2014）菏执字第86－2号执行裁定，将扣划的122万元返还至原资金账户。一审法院作出（2014）菏执异字第50号执行裁定书驳回了青岛银行济南分行的异议。青岛银行济南分行所提供的账号为81×××27账户流水明细和转账传票显示，除2014年7月17日转入寿光市诚信中小型企业互助服务中心账户712.5万元、2014年10月14日被一审法院扣划部分款项外，其余流出资金均用于为风险企业代偿，款项流出由青岛银行济南分行行内通过申请、审批、柜台操作完成，无需征得山东新世泰公司同意。青岛银行济南分行主张寿光市区域范围内仍有授信企业逾期未偿还贷款，故保证金账户内资金不可被扣划，青岛银行济南分行所提供《借款合同》中除与山东万事达公司、寿光华达美公司的签订日期为2014年贷款用途为购买原材料，不显示青岛银行济南分行所主张的借新还旧或者逾期。另查明，2015年1月28日，朱仰涛向一审法院申请支付已扣划至一审法院账户的案涉款项，案外人刁辉、朱道允分别以其所有的房产为朱仰涛提供担保，一审法院将案涉款项支付给朱仰涛，并对刁辉、朱道允提供的房产予以查封。一审法院认为：本案争议的焦点为青岛银行济南分行对案涉账户内的122万元是否享有质权，应否停止对该笔款项的执行。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效”；第六十五条规定“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，青岛银行济南分行与山东新世泰公司及寿光市金融工作办公室虽签订了《区域集群业务风险补偿金合作协议书》，但该协议书仅约定了保证金比例为不低于授信金额的10%，仅有要质押担保意向。山东新世泰公司另向青岛银行济南分行出具了书面承诺函，以书面形式承诺上述协议书内容，附件列明了客户名单及建议授信金额，具备了质押合同的主要条款。依照上述法律和司法解释规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先，金钱以保证金形式特定化。山东新世泰公司于2013年3月26日在青岛银行济南分行处开户，账户与《区域集群业务风险补偿金合作协议书》、承诺函约定账户一致，且在青岛银行济南分行系统内明确载明产品类型为“保证金（担保）”，并约定该账户为担保保证金专户。从青岛银行济南分行提供的明细及凭证看，该账户资金的转出为青岛银行济南分行对保证金的扣划、利息结算，并未作日常结算使用。故此时案涉保证金账户内资金符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。即便在法院查封后部分未查封款项转入其他账户，也不影响案涉账户中已封资金性质，故朱仰涛关于案涉账户因资金转出而失去保证金账户性质的理由不成立。其次，特定化金钱已移交债权人占有。案涉保证金账户开立在青岛银行济南分行处，山东新世泰公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《区域集群业务风险补偿金合作协议书》和承诺函均明确约定，该账户内风险补偿金作为专项资金在授信结清前不得挪作他用，且在出现逾期、欠息、垫款或因发生重大不利事项被宣布提前到期的债务时，青岛银行济南分行有权随时从该账户扣收清偿。也即青岛银行济南分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。朱仰涛关于案涉保证金已经失去特定化功能、不在青岛银行济南分行的控制之下的主张不能成立。本案中，山东新世泰公司出具的承诺函仅总体列明建议授信客户名单及建议授信金额，青岛银行济南分行与山东新世泰公司建议授信客户只有签订具体的《借款合同》，约定具体借款金额和期限，质物与其担保的债权才能产生具体对应关系。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”一审法院于2014年1月9日作出（2014）菏民三初字第10号民事裁定，2014年1月21日青岛银行济南分行协助一审法院冻结涉案山东新世泰公司81×××27账户中的存款672万元。青岛银行济南分行虽然主张在一审法院冻结该账户时应该有根据承诺函发放的款项逾期未还的情况，但自认不能提供相应证据，应视为青岛银行济南分行依据山东新世泰公司出具的承诺函、在一审法院2014年1月9日查封该账户前与第三方签订的《借款合同》、《银行承兑协议》等已经全部履行完毕。青岛银行济南分行就上述合同、协议享有的质权也随之消灭。2014年3月24日，一审法院根据山东新世泰公司的申请，作出（2014）菏民三初字第10-2号民事裁定书，依法对一审法院查封的案涉账户672万元存款中的550万元解除冻结，剩余122万元仍处于冻结状态。2014年3月28日青岛银行济南分行与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订《借款合同》，借款期限至2015年3月25日到期，期间涉案账号为81×××27账户内的122万元于2014年7月20日因到期自动解除冻结，2014年8月14日重新冻结。青岛银行济南分行主张自该122万元款项解冻之日起，该122万元的保证金功能自动恢复，因上述两笔借款到期后没有偿还，所以该两笔借款应属于122万元质押担保范围之内。对此，一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中《区域集群业务风险补偿金合作协议书》的签订及山东新世泰公司出具承诺函均在一审法院查封涉案保证金账户之前，虽然山东新世泰公司作出了以案涉保证金账户作为承诺函列明的授信客户在青岛银行济南分行处贷款提供担保的意思表示，但质权合同作为从合同，在《借款合同》即主合同成立并生效前，不能发挥作用。2014年3月28日青岛银行济南分行与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订《借款合同》后，质押财产与担保债权的具体对应关系建立，但此时涉案账户处于法院查封状态，该质权的设定不能对抗申请执行人，质权合同的担保功能被限制。2014年7月20日该账户因冻结到期自动解除冻结，此时青岛银行济南分行与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订的《借款合同》仍在履行中，基于此前《区域集群业务风险补偿金合作协议书》及山东新世泰公司出具承诺函的内容，自动解除冻结的资金被限制的担保功能得以恢复。虽然该账户于2014年8月14日被重新冻结，但不影响此前青岛银行济南分行就上述两份《借款合同》已经享有的质权。故，青岛银行济南分行关于2014年3月28日其与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订的《借款合同》属于122万元质押担保范围之内的主张成立，应认定青岛银行济南分行基于上述两份《借款合同》就执行标的享有质权。青岛银行济南分行所提供的其余《借款合同》签订时间均在2014年8月22日之后，即一审法院再次查封涉案账户之后，不能对抗申请执行人。根据一审法院查明的事实，涉案款项已经支付给朱仰涛，青岛银行济南分行请求停止对该笔款项执行的诉讼请求无法实现，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛银行股份有限公司济南分行对山东新世泰投资担保有限公司在该行开设的风险补偿金账户内的122万元资金享有质权；二、驳回青岛银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。案件受理费15780元，由朱仰涛、山东新世泰投资担保有限公司、潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司、贵州宇诺投资有限公司、临朐黄河板材有限公司、青州盛润化工有限公司、岳东昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决青岛银行济南分行对山东新世泰公司在该行开设的风险补偿金账户内的122万元资金享有质权是否正确。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，从青岛银行济南分行提交的证据以及事实来看，一、根据青岛银行济南分行与寿光市人民政府签署的《战略合作框架协议》的精神，2013年3月26日，寿光市金融工作办公室（甲方）与山东新世泰公司（乙方）、青岛银行济南分行（丙方）共同签订《区域集群业务风险补偿金合作协议书》，该协议第一条约定，“甲方代表寿光市人民政府指定乙方在丙方开立风险补偿金账户，补偿金账号为81×××27，出资建立风险补偿金资金池，专项为丙方发放的区域业务项下的所有授信提供风险补偿，按不低于出账风险敞口10%的比例缴存风险补偿金，在授信结清前，风险补偿金不得挪作他用。”第四条约定，“甲方推荐的当地授信企业在丙方处出现逾期、欠息、垫款或因发生重大不利事项被丙方宣布提前到期的债务（含丙方为实现债权发生的各项费用），丙方有权随时从乙方在丙方开立的风险补偿金账户中扣收清偿。”第五条约定，“风险补偿金扣收后，丙方应及时通知乙方，乙方应在丙方扣划之日起一个月内缴存补足相应资金，使风险补偿金账户资金余额不低于已出账授信敞口余额的10%。”上述约定可以证实，青岛银行济南分行与山东新世泰公司协商一致，达成对山东新世泰公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，山东新世泰公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；青岛银行济南分行作为开户行对山东新世泰公司存入该账户的保证金取得控制权，山东新世泰公司不能自由使用该账户内的资金；山东新世泰公司未履行保证责任，青岛银行济南分行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。即交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。本案中，2013年3月26日，山东新世泰公司向青岛银行济南分行出具书面承诺函（附53家授信客户名单），承诺为山东省寿光市金达莱肥料有限公司等53家企业在青岛银行济南分行的授信业务提供担保，该书面承诺函内容与上述合作协议书约定的内容一致，山东新世泰公司于当日在青岛银行济南分行开户（账号与上述合作协议书约定的账号一致），存入保证金1500万元，且在青岛银行济南分行系统内明确载明产品类型为“保证金（担保）”，并约定该账户为担保保证金专户。同时，青岛银行济南分行提供的明细和凭证也能够证明，涉案账户开立在青岛银行济南分行，青岛银行济南分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，该账户仅作保证金的扣划、利息结算，未作日常结算使用，上述行为符合出质金钱移交债权人占有的要求，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条关于金钱以特户形式特定化的规定。故涉案质权依法设立。三、2014年3月28日，青岛银行济南分行与案外人山东万事达公司、寿光华达美公司签订《借款合同》（借款期限至2015年3月25日止），质押财产与担保债权建立了具体对应关系，虽然此时涉案保证金账户内包括涉案122万元的资金处于被一审法院查封状态，依法不能对抗申请执行人，其质押合同的担保功能被限制，但青岛银行济南分行依据《借款合同》、合作协议书享有的质权并未消灭。2014年7月20日，该保证金账户因冻结到期自动解除冻结，上述《借款合同》仍在履行中，因此，一审判决认定基于此前《区域集群业务风险补偿金合作协议书》及山东新世泰公司出具承诺函的内容，自动解除冻结的资金被限制的担保功能得以恢复，并无不当。即使该账户于2014年8月14日被重新冻结，但不影响此前青岛银行济南分行就上述两份《借款合同》已经享有的质权。现朱仰涛上诉称，该账户不符合法律规定的特定化条件，已丧失保证功能，且该账户发生了自由转账业务，但朱仰涛并未提供相应的证据予以佐证，且其主张与青岛银行济南分行在一审中的提交证据所证明的青岛银行济南分行与寿光市金融工作办公室、寿光市诚信中小型企业互助服务中心另行签订《区域集群业务风险补偿金合作协议书》、增设另一风险补偿金账户、由青岛银行济南分行控制转款的事实相悖；朱仰涛也没有证据证明该保证金账户内的资金存在与山东新世泰公司的其他财产混同的情形，其上诉理由本院不予支持。综上所述，朱仰涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，由朱仰涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁国红审 判 员  张 豪代理审判员  张 磊二〇一七年六月二十六日书 记 员  李 倩