云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终680号
上诉人（原审原告）：陈大志，男，1974年5月5日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人（原审原告）：孙平花，女，1985年8月17日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：孙宏猛，男，2001年2月25日生，汉族，学生，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：孙存有（系孙宏猛之父），男，1970年10月16日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：王海芝（系孙宏猛之母），女，1969年3月16日生，汉族，农民，住泸西县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李定忠，师宗县益民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙自能，男，2002年6月24日生，汉族，中专学生，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：孙玉林（系孙自能之父），男，1975年12月13日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：卢丽珍（系孙自能之母），女，1974年12月5日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审被告）：泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组。
负责人：孙明林，该村民小组组长。
上诉人陈大志、孙平花因与被上诉人孙宏猛、孙存有、王海芝、孙自能、孙玉林、卢丽珍、泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组生命权纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈大志、孙平花上诉请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人赔偿上诉人因孙境骋死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金559691元，由被上诉人孙宏猛、孙存有、王海芝承担30％的赔偿责任，即167907.3元；由被上诉人孙自能、孙玉林、卢丽珍承担30％的赔偿责任，即167907.3元；由被上诉人秧草村民小组承担20％的赔偿责任，即111938.2元。3、本案一二审诉讼费由七被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未体现各方当事人所提交证据材料的采信情况。上诉人一审提交四组证据，用以支持上诉人的主张，但一审判决中未进行评判，没有作出判决的依据。二、一审未对案件的起因进行严格认真的审查，判定各被上诉人不承担过错责任，损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人孙宏猛、孙自能对孙境骋溺亡的损害后果具有直接的过错责任，应承担侵权赔偿责任，孙存有、王海芝、孙玉林、卢丽珍作为孙宏猛、孙自能的监护人，应承担相应责任。孙宏猛、孙自能在明知或应当知道不会游泳的孙境骋入水后可能存在的危险性的情况下，仍然三人一起到水塘游泳的行为与孙境骋死亡后果存在直接因果关系，未对孙境骋下水游泳加以制止，未尽到必要的劝阻义务，且施艳祥目睹孙宏猛、孙自能抢孙境骋的轮胎，因二被上诉人争抢轮胎导致孙境骋落水。2、被上诉人泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组作为水塘的所有者、管理者，未在水塘周围竖立任何安全警示标志，也未采取任何有效措施防止事故发生，具有过失责任，应对上诉人的损害承担一定的赔偿责任。
孙宏猛、孙存有、王海芝辩称，上诉人的上诉理由不能成立。孙境骋明知自己不会游泳而进入水塘，溺水死亡系其本人行为所致。孙宏猛系未成年人，自身安全尚需父母监护。被上诉人对孙境骋的死亡后果没有过错，不应承担赔偿义务。
孙自能、孙玉林、卢丽珍辩称，一审认定事实清楚，判决正确。孙自能是未成年人，能给予孙境骋的关照是有限的。孙境骋明知自己不会游泳，仍下水游泳，孙自能无力阻止，且在孙境骋落水时，还去施救，成年人孙自华也无力施救。上诉人要求孙自能对孙境骋给予照顾和安全保障，完全是强人所难。上诉人提出是孙宏猛、孙自能争抢孙境骋用于替代救生圈的轮胎，造成孙境骋溺水是编造事实。
被上诉人泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组辩称，村小组已经尽到责任了，不应承担责任。
陈大志、孙平花向一审法院起诉请求：1、诉请人民法院依法判令被告孙存有、王海芝、孙宏猛赔偿原告因孙境骋溺亡产生损失的30%，即167907.3元；被告孙玉林、卢丽珍、孙自能赔偿原告因孙境骋溺亡产生损失的30%，即167907.3元；被告秧草坡村民小组赔偿20%，即111938.2元；2、本案全部诉讼费用由七被告承担。
一审法院认定事实：被告孙宏猛是被告孙存有、王海芝之子，被告孙自能是被告孙玉林、卢丽珍之子。2016年8月12日14时许，原告陈大志、孙平花之子孙境骋带了一只轮胎与被告孙宏猛、孙自能一起到泸西县××××秧草坡村小围塘游泳。该水塘系泸西县××××秧草坡村供村民洗衣和耕牛饮水的水塘。孙境骋不会游泳，被告孙宏猛、孙自能会游泳。在游泳过程中，孙境骋溺水身亡，后遗体经泸西县公安局午街铺派出所民警、潜水员施救后于当日16时许打捞上岸。2016年11月14日，孙境骋之父母陈大志、孙平花以被告孙宏猛、孙自能及其父母和秧草坡村民小组为共同被告向法院起诉，要求承担按份赔偿责任。
一审法院认为，安全保障义务是指宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，依法应当承担的侵权责任。作为秧草坡村集体管理的水塘，是村民生产生活的用水场所，不是游泳场所，因此，不应纳入安全保障这一法律意义上的公共场所进行考量，二原告要求秧草坡村民小组对其子自行进入水塘游泳溺亡承担赔偿责任没有法律依据，相关请求不予支持。
孙境骋明知自己不具备最基本的游泳技能，坚持进入村集体水塘游泳并导致自身溺水身亡，后果只能由其自己承担。被告孙宏猛、孙自能同为未成年人，其自身安全尚需其父母加以监护和保障，能给予孙境骋的关照是相当有限的，二原告要求该二人对其子予以照顾和安全保障完全是强人所难。因此，二原告要求孙宏猛、孙自能及其父母对孙境骋之死承担按份赔偿责任的请求本院亦不予支持。
综上所述，二原告的举证不足以支持其诉讼主张，相关诉讼理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈大志、孙平花的诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告陈大志、孙平花承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据该条规定，一般侵权责任的归责原则为过错责任原则，即只有行为人对侵权后果具有过错的时候才应承担侵权责任。一般侵权行为包括行为人主观上有过错、存在加害行为、存在损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙境骋带了一只轮胎与孙宏猛、孙自能一起到泸西县××××秧草坡村供村民洗衣和耕牛饮水的水塘游泳，在游泳过程中，孙境骋溺水身亡。现上诉人认为孙宏猛、孙自能在明知或应当知道不会游泳的孙境骋入水后可能存在的危险性的情况下，仍然三人一起到水塘游泳的行为与孙境骋死亡后果存在直接因果关系，且施艳祥目睹孙宏猛、孙自能抢孙境骋的轮胎，因二被上诉人争抢轮胎导致孙境骋落水，孙宏猛、孙自能二人应承担损害赔偿责任。泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组作为水塘的所有者、管理者，未在水塘周围竖立任何安全警示标志，也未采取任何有效措施防止事故发生，具有过失责任，应对上诉人的损害承担一定的赔偿责任。七被上诉人则认为自己并无过错，不应承担赔偿责任。上诉人对自己的上述主张，一、二审中均未能提交相应证据证实，本院不予采信。泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村水塘是用于村民洗衣和耕牛饮水，不是游泳的场所，不应纳入安全保障这一法律意义上的公共场所进行考量，上诉人要求村民小组对其子自行进入水塘游泳溺亡承担赔偿责任没有法律依据。由于上诉人没有证据证明其子孙境骋的死亡与被上诉人孙宏猛、孙存有、王海芝、孙自能、孙玉林、卢丽珍、泸西县午街铺镇果吉村委会秧草村民小组存在因果关系及过错，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人要求七被上诉人承担侵权赔偿责任的主张无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人陈大志、孙平花的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由上诉人陈大志、孙平花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 廖伟荣
审判员 李 涌
二〇一七年五月三日
书记员 蒋松琦