湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1345号
上诉人（原审被告）：李进献，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：余传勇，男，1972年3月17日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人李进献因与被上诉人余传勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2018年2月5日作出的（2017）鄂0684民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李进献、被上诉人余传勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进献上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，未查明被上诉人与上诉人发生交通事故时车辆与身体是否发生接触、碰撞，或者接触、碰撞部位在什么地方；（二）一审判决证据不足，因上诉人与被上诉人的陈述相差较远，上诉人陈述被上诉人的车辆及身体未与上诉人车辆发生接触，是其身体原因发生摔倒，与上诉人无关，被上诉人也不能说明其车辆与身体什么部位与上诉人车辆发生碰撞，再者在审理该案时未出具本案重要证据，即两车发生碰撞的痕迹鉴定意见及公安机关的调查卷宗；（三）一审判决认定上诉人农用车辆为投保车辆，不符合法律规定，也不符合社会实际，因为没有对农用车辆强制交纳交强险的公司及险种，不能将农用车辆适用交强险法来处理。
被上诉人余传勇答辩称，请求二审法院依法判决。
余传勇向一审法院提出诉讼请求：1.由李进献赔偿余传勇损失31160.54元，其中医疗费12775.8元、护理费5371.8元、误工费10344元、交通费100元、二次手术费10000元、营养费3600元、住院伙食补助费1000元、法医鉴定费1440元，合计44631.6元，在交强险责任范围赔偿26815.8元，李进献按责任分担5344.74元；2.本案的诉讼费用由李进献承担。
一审法院认定事实：2017年9月16日晚上19时50分许，余传勇无证驾驶一辆无牌照的两轮摩托车沿随南路306省道行驶，当其由西向东行驶至112KM＋900M路段时，此时李进献在余传勇的前方无证驾驶着一辆无牌照的农用拖拉机同向行驶，李进献驾驶的农用拖拉机无示廓指示灯、后位灯。余传勇未能及时观察发现前方的被告车辆，在发现前方车辆后避让不及，与李进献驾驶农用拖拉机追尾相撞发生交通事故，余传勇在事故中受伤。经宜城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：余传勇应负该事故的主要责任；李进献负事故次要责任。事故发生的当晚，余传勇入住宜城市人民医院，经医院诊断左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折，由医院进行了切开复位接骨板内固定术并在切口中内置引流管一根。2017年9月26日，余传勇经治疗出院，共结算支出治疗费用12775.80元；出院时医院建议其待骨折愈合后需作二次住院手术，并医嘱：院外继续抗炎治疗、口服接骨片，术后15天左右据情况拆线，继续行患肢制动30天，切记1年内左上肢避免用力、摔倒，以免发生再骨折及接骨板松动、断裂，每月拍片复查一次，在医生指导下行功能锻炼，不适随诊。2017年11月8日，余传勇向宜城楚都法医司法鉴定所申请鉴定，该所经鉴定作出了编号为宜楚[2017]法医临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见确定其从受伤之日起的误工时间为120日、护理时间为60日、营养时间为60日、必然发生的后期医疗费用（即余伟勇左锁骨粉碎性骨折接骨板内固定物需要取出）10000元，余传勇为鉴定支出费用1440元。
一审另查明，余传勇出生于1972年3月17日，系农村居民。余传勇、李进献对各自所驾驶车辆均未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生当晚，李进献为余传勇垫付1000元治疗费用，余传勇结算的医疗费用中包含上述1000元。
一审法院认为，李进献在夜间无证驾驶没有后位灯、示廓灯的农用车，对于后方的通行人员无法给予安全警示保障，使后方通行人员不能充分的提前预判前方安全状况。余传勇在夜间无证驾驶无牌照摩托车，对于前方观察不足而未能保持适当车距。余传勇、李进献对在道路通行上的安全防范均存在主观上的过错，双方在驾驶上的过错导致事故发生，对事故的发生均负有一定的责任，李进献应对余传勇的损失负有民事赔偿责任。余传勇的损伤经鉴定，所评定的自受伤之日起的误工时间为120日、护理时间为60日、营养时间为60日、必然发生的后期医疗费用10000元，鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，法院依法予以确认，并作为核算余传勇损失的依据。结合余传勇的主张、案件事实情况及2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，法院依法确定其合理损失。对余传勇的合理损失确定如下：1.医疗费12775.80元；2.住院伙食补助费，依每日20元标准核算，对其住院伙食补助费确定为200元（20元/天×10天）；3.后续治疗费，余传勇需进行二次手术取内固定，其后继治疗费用有司法鉴定为依据，本院对其主张后续治疗费为10000元予以支持；4.误工费，误工时间由司法鉴定确定为120日，余传勇为农村居民，以农林牧渔业标准，法院确定其误工费为10342.8元（120天×86.19元/天）；5.护理费，护理时间由司法鉴定确定为60日，法院据以确定其护理费为5371.2元（60天×89.52元/天）；6.司法鉴定费1440元，以上余传勇的合理损失共计40129.8元，余传勇主张的各项损失超出上述范围的部分法院不予支持。余传勇主张营养费、交通费损失，医疗机构没有需要加强营养的意见，其亦未提供交通费票据证明交通费损失，故对余传勇主张的营养费、交通费损失，法本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，李进献对其个人所有的农用拖拉机未投保交强险，余传勇要求李进献在交强险责任限额范围内赔偿损失合法有据，法院依法予以支持。按照交强险责任限额的有关规定，在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元对受害人先行计算赔偿数额，余传勇的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食费用应列入医疗费用赔偿限额内进行核算，余传勇的误工费、护理费应列入死亡伤残赔偿限额内进行核算，故法院确定李进献按照交强险责任限额应负担余传勇的损失合计25714元。余传勇在后方未确保安全的情况下行驶，其过错较大，对事故发生负有主要责任，可以减轻李进献的责任，故对于超出交强险责任限额范围的余传勇的其余损失合计14415.8元，法院确定由李进献负担20%即2883.16元的民事赔偿责任为宜。李进献已垫付的款项1000元应依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、余传勇因交通事故的损失40129.8元，由李进献赔偿28597.16元，其余损失由余传勇自行承担。扣除李进献已为余传勇垫付1000元，尚余27597.16元，限李进献于判决生效后十日内赔偿付清给余传勇。二、驳回余传勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由李进献负担50元，由余传勇负担100元。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人李进献作为肇事农用车拖拉机的所有人及管理人，其未对该机动车投保交强险，而被上诉人余传勇在一审中又请求上诉人李进献在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿。一审判决上诉人李进献在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人余传勇因此次交通事故造成的损失，具有事实依据，亦符合法律规定，本院依法应予支持。李进献上诉称，一审法院认定农用车拖拉机应投交强险，不符合法律规定，亦不符合社会实际，没有对农用车拖拉机强制交纳交强险的保险公司和险种。首先，上诉人李进献驾驶的农用拖拉机是否属于机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）对机动车作出了法律上的定义，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。上诉人李进献驾驶的农用拖拉机是以动力装置驱动的轮式车辆，具有乘坐、运送物品及进行专项作业等功能，属于《道路交通安全法》规定的机动车。其次，农用拖拉机是否能购买交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保交强险。”第十条，“投保人在投保时应当选择具备从事交强险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。”第十三条，“签订交强险合同时，投保人不得在保险条款和保险费率之外，向保险公司提出附加其他条件的要求；保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他条件的要求。”也就是说，具有相应资格的保险公司为机动车所有人或者管理人办理交强险是其法定义务，且中国保险监督管理委员会于2007年1月22日批准公布了《拖拉机交强险费率方案》，该方案要求拖拉机这一类车型投保交强险执行全国统一基础费率，且对不同区域不同车型规定了不同的保险费率。因此，上诉人李进献对其所有的农用拖拉机购买交强险具有法律上的依据。若具有交强险业务资格的保险公司拒绝或者拖延机动车所有人或者管理人投保交强险，该保险公司应承担相应的法律责任。现上诉人李进献未提供证据证明其向具有交强险业务资格的保险公司进行了投保，且该保险公司拒绝或者拖延其投保交强险。在现实生活中，未购买交强险的农用车确实占有较大比例，但这不能作为免除上诉人李进献依法承担相应民事责任的事由。因此，对李进献该上诉理由，本院依法不予采信。李进献上诉还称，其驾驶的农用拖拉机与被上诉人余传勇驾驶的摩托车并未发生接触、碰撞，被上诉人余传勇的损害与其无关。本院认为，交警部门作为处理交通事故的专门机构，其根据现场勘验并结合事故证据及事故形成原因分析，认定上诉人李进献驾驶的农用拖拉机与被上诉人余传勇驾驶的摩托车追尾相撞，造成被上诉人余传勇受伤。现上诉人李进献提出异议，但又不能提供足以推翻交警部门作出的《道路交通事故认定书》结论的证据。因此，对李进献该上诉理由，本院亦依法不予采信。
综上所述，李进献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李进献负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一八年四月十日
书记员 曹 源