安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初84号
原告（反诉被告）：芜湖市长鑫环保技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区永安路与龙潭路交口,组织机构代码32542952-6。
法定代表人：甘霖。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘祥林，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区。
被告：徐太龙，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市弋江区。
原告（反诉被告）芜湖市长鑫环保技术有限公司诉被告（反诉原告）刘祥林、徐太龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）委托代理人陈义良，被告（反诉原告）刘祥林、被告徐太龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告是一家专门从事餐具消毒加工的企业。被告刘祥林在原告处消毒餐具，尚欠加工费39197元未支付，原告同意将其中10000元作为补偿，被告刘祥林出具了欠款金额为29197元《欠条》一份，双方约定还款期限2015年7月10日，被告徐太龙作为担保人在《欠条》上签字。现还款期限已届满，但被告方至今未履行给付义务，故请求判令：被告支付原告欠款29197元及利息（自2015年7月10日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。后原告变更诉讼请求为：被告支付原告加工费149312元及利息（自2015年7月10日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），被告徐太龙在29197元欠款及利息范围内承担连带责任。
被告（反诉原告）刘祥林在庭审中辩称：一、原、被告之间不存在欠款关系。2015年7月2日，我正常去原告处取干净餐具配送给饭店，但原告不让我取货，并要求我结清六月份加工费。为了不影响配送任务，我不得不和原告结算六月份加工款，并出具欠条一份。二、原告尚欠我补偿款35253.6元未支付。双方于2015年3月15日签订合作协议一份，协议约定：我以我所有的市场份额销售量加入原告时，原告应补偿我150000元，其中50000元以现金方式支付，余额100000元以第一个月实际加工费冲抵，剩余每月10000冲抵我应缴纳的加工费，抵完结束。我按合同约定于3月20日前停止弋江区鸿远洗碗厂的生产经营，并到原告公司清洗消毒餐具，后于2015年4月3日在芜湖日报上刊登了注销公告。原告没有按合同约定先支付我50000元现金，直到2015年6月23日，双方对账确定3月20日至5月31日加工费合计111347.4元，其中抵扣104746.4元，手机转账支付2199元，现金支付4402元。2015年7月2日，原告不再让我提货，我为了不影响业务，只能按原告要求出具欠条。综上，我与原告不存在欠款关系，原告尚欠我35253.6元未支付，我愿意抵冲其中29197元。
被告徐太龙在庭审中辩称：我与刘祥林系朋友关系。当时原告不给刘祥林提货，并要我提供担保，我就在《欠条》上签字。
反诉原告刘祥林反诉称：2015年3月15日，我与被反诉人签订合作协议书一份，双方约定：我以所有的市场份额销售量加入原告时，被反诉人补偿我150000元，其中50000元以现金方式支付，余款100000元以第一个月实际加工费冲抵，剩余每月10000元冲抵我应缴纳的加工费，抵完结束。合作期内，被反诉人不得以任何理由停止为我清洗加工，并保证为我送去的餐具及时清洗。我在协议签订后二十天内，关闭了我原来经营的鸿远洗碗厂，到被反诉人工厂清洗加工。2015年6月23日，双方对账确定3月20日至5月31日加工费合计111347.4元，其中抵扣104746.4元，手机转账支付2199元，现金支付4402元。2015年7月2日，被反诉人不再让我提货，我为了不影响业务，只能按被反诉人要求出具欠条。现被反诉人仍扣留我送去部分清洗的部分餐具未给。饭店每天都需要清洗过的餐具，不及时清洗配送的话会直接影响饭店生意。被反诉人自2015年7月2日开始既不给我清洗餐具，也不让我取货，其违约行为致使双方无法继续合作，故请求判令：被反诉人支付我剩余补偿款35253.6元（150000元-104746.4元-10000元）及利息（自反诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
反诉被告对反诉辩称：补偿款支付的前提是反诉人到被反诉人处加工，但现在反诉人违反协议规定，没有到被反诉人处加工，其违约在先，被反诉人不需要支付其相应补偿款。
经审理查明：2015年3月15日，原告（反诉被告）股东陶运光作为甲方与被告（反诉原告）作为乙方签订《合作协议书》一份。双方约定：“一、甲方责任：1、乙方所有市场份额销售量正式加入甲方时，甲方补偿乙方壹拾伍万元整，其中伍万元以现金方式支付，余额壹拾万元以第一个月实际加工费冲抵，剩余每月壹万元冲抵乙方应缴加工费，抵完结束。2、甲方在同等收取客户加工费的基础上，优惠乙方加费0.03元/套（包破损），优惠期壹年。3、在双方合作期内，甲方不得以任何理由停止代乙方清洗加工，并保证乙方餐具的及时清洗、正常使用。4、甲方有义务整合加工户，建议统一市场价格在0.75元-0.80元/套，乙方有义务协助甲方维护市场，确保厂内加工户不互相抢生意。二乙方责任：1、乙方在签订合作协议后二十天内，清算完成原鸿远洗碗厂（乙方为法人代表）的债权债务，停止鸿远厂的生产，及时加入甲方工厂清洗加工。2、乙方按照甲方的生产标准配齐满足自身业务量供应所需的相关生产资料，服从甲方工厂的工作安排，配合甲方市场整合、调价工作。三、违约责任，双方协议生效后，任何一方违约的，承担违约金壹拾万元整。”协议签订后，被告刘祥林让原告承揽其加工业务。2015年6月23日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）刘祥林就3月至5月份加工份进行结算。经双方确认，3月至5月份加工费共计111347.6元，其中抵扣104746.4元，被告（反诉原告）刘祥林转账支付原告（反诉被告）2199元，现金支付4402元，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）刘祥林出具《收款收据》一份，并加盖原告（反诉被告）财务专用章。2015年7月3日，被告（反诉原告）刘祥林向原告（反诉被告）出具《欠条》一份，载明“今欠到长鑫环保有限公司六月份加工费计人民币叁万玖仟壹佰玖拾柒元整（其中有壹万元抵扣补偿款）；实付贰万玖仟壹佰玖拾柒元整（￥29177），于2015年7月10日前付清。”被告徐太龙作为担保人在《欠条》上签字按印。后被告方未履行付款义务，原告（反诉被告）将代被告（反诉原告）刘祥林加工的餐具予以扣留，被告（反诉原告）刘祥林自2015年7月2日后没有再向原告送货加工。
另查明，被告（反诉原告）刘祥林原系弋江区鸿远洗碗厂法定代表人，其与原告签订《合作协议书》后，于2015年4月2日在芜湖日报上发布注销公告。2015年6月8日，被告（反诉原告）刘祥林注册成立芜湖市绿碳环保技术有限公司，经营范围为环保领域的技术开发、技术咨询、技术服务，环保设备的生产、销售、餐具消毒服务。
以上事实有经庭审质证的原告（反诉被告）提交的原告营业执照、组织机构代码证各一份，刘祥林、徐太龙人口基本信息查询单各一份，芜湖市绿碳环保技术有限公司基本信息，《欠条》一份，《收条》两份，《产品委托生产合同》一份，3-7月份加工费明细，被告（反诉原告）提交的《合作协议书》一份，注销公告一份，销售凭证两份，收款收据一份及双方陈述在卷证实。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告（反诉原告）刘祥林尚欠原告（反诉被告）加工费29197元未给付的事实，有其出具向原告（反诉被告）的《欠条》为证，其虽辩称其受原告（反诉被告）逼迫才出具该份欠条，但其未举出相应证据予以佐证，对其辩解意见，本院不予采信，故被告（反诉原告）刘祥林应支付原告（反诉被告）加工费29197元。《欠条》中载明的付款期限为2015年7月10日，但被告（反诉原告）刘祥林至今未履行付款义务，故其应自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告（反诉被告）支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。被告徐太龙作为担保人在《欠条》上签字和按印，但对保证范围及保证方式均没有明确约定，故对上述款项的给付应承担连带责任。
原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）刘祥林应支付2015年3月至2015年7月2日期间加工费合计151511元，扣除其已支付的2199元，尚欠149312元未支付。双方于2015年3月15日签订《合作协议书》，原告（反诉被告）虽在庭审认为该《合作协议书》没有加盖公司公章，但陶运光系原告（反诉被告）股东，且原告（反诉被告）认可该协议系其公司拟定，在协议履行过程中亦未提出异议，故陶运光签字行为系履行职务行为。2015年3月至5月期间的加工费已经全部结算，有原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具的《收款收据》及被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的《收条》为证，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）刘祥林支付2015年3月至5月份的加工费无事实与法律依据，不予支持。原告（反诉被告）提交的2015年7月份加工费清单系其单方制作，未经被告（反诉原告）刘祥林签字确认，原告（反诉被告）可待取得相应证据后另行主张。
被告（反诉原告）刘祥林要求原告（反诉被告）支付剩余补偿款35253.6元，其依据是按《合作协议书》约定原告（反诉被告）应支付其补偿150000元，扣除2015年3月至5月份抵扣款104746.4元及2015年6月份抵扣款10000元，还应支付35253.6元。《合作协议书》第一款第一项约定：“乙方所有市场份额销售量正式加入甲方时，甲方补偿乙方壹拾伍万元整，其中伍万元以现金方式支付，余额壹拾万元以第一个月实际加工费冲抵，剩余每月壹万元冲抵乙方应缴加工费，抵完结束。”因此，根据《合作协议书》约定，原告（反诉被告）并非将剩余补偿款一次性支付给被告（反诉原告）刘祥林，而是除应支付被告（反诉原告）刘祥林现金补偿款50000元外，剩余100000元补偿款，除第一个月按实际加工费冲抵外，余款每月抵扣10000元。对此事实，被告（反诉原告）刘祥林在庭审中有明确陈述：“2015年3月至5月份加工费共计11347.6元，抵扣款104746.4元是原告（反诉被告）按协议约定应支付其50000元现金，加上2015年3月20日至2015年4月20日，即第一个月加工费44746.4元，再加上自第二个月开始每个月应抵补偿款10000元，合计抵扣104746.4元。”故对被告（反诉原告）刘祥林要求原告（反诉被告）支付剩余补偿款35253.6元及利息的请求不予支持。被告（反诉原告）刘祥林未举证证明原告（反诉被告）存在违反《合作协议书》中第一款内容情形，故其要求原告（反诉被告）支付违约金100000元无事实与法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘祥林于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）芜湖市长鑫环保技术有限公司加工费29197元及逾期付款利息(自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止);
二、被告徐太龙对上述款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告（反诉被告）芜湖市长鑫环保技术有限公司其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘祥林的反诉请求。
本案受理费减半收取1644元，反诉受理费减半收取1503元，合计3147元，由原告（反诉被告）芜湖市长鑫环保技术有限公司负担1379元，被告（反诉原告）刘祥林承担1768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一六年三月七日
书记员 张晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或才报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。