黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商初字第53号
原告隋红静，女。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
委托代理人芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。
被告徐金怀，男。
委托代理人王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。
原告隋红静与被告徐金怀民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起，本院于2014年10有14日作出（2014）七民商初字第24号民事判决，被告徐金怀不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年9有23日作出（2015）黑高商终字第77号民事裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员牛杰担任审判长并主审本案，与代理审判员丁文博、李金弟参加评议，公开开庭审理了本案。原告隋红静及委托代理人佟良跃、芦洪涛，被告徐金怀及委托代理人王淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋红静诉称：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转困难无钱支付工人工资为由，于2013年8月12日至2013年11月7日，分9资从原告处借款共计3940000.00元，双方约定于2013年１2月末一次性还清。还款期限届满后，原告多次向被告索要，被告以无力偿还为由推脱还款。故原告提起诉讼，要求被告徐金怀偿还借款3990000.00元，并从借款之日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止。诉讼费用由被告承担。
被告徐金怀辩称：被告徐金怀与原告隋红静不存在借贷关系，当时原告为被告代售水泥，被告只给原告打了二十万元收到预付水泥款的收条，原告代售水泥款合计220万元左右，被告收到预付水泥款约280万元。
原告隋红静为证明自己的主张，举出了如下证据：
（一）原告隋红静身份证复印件一张，证明原告主体适格。
经质证，被告徐金怀没有异议。
本院认证意见：原告隋红静诉讼主体适格，应予确认。
（二）汇款凭证复印件五张，证明原告给被告汇款合计127万元，其中2013年10月10日汇款35万元，2013年10月16日汇款30万元，2013年10月22日汇款20万元，2013年10月30日汇款20万元，2013年11月7日汇款22万元。
经质证，被告徐金怀对于收到上述五笔汇款合计127万元没有异议，但认为该款不是借款，而是原告预付的水泥款。除此之处，原告还给被告87万元现金。
本院认证意见：原告给被告汇款合计127万元，只能证明双方存在经济往来，原告的证据不能证明被告向原告借款的事实。
（三）借据、欠据复印件四张，证明被告向原告借款合计282万元，只偿还10万元。其中2013年8月25日借款60万元，2013年9月30日借款80万元，2013年10月23日借款92万元，2013年11月1日借款50万元。
经质证，被告徐金怀对于2013年8月25日收到60万元并出具借条无异议；对于2013年9月30日出具借条80万元无异议，但认为实际只收到70万元；对于2013年10月23日收到92万元并出具欠条没有异议，但认为该款是原告预付的水泥款和修车款；对于2013年11月1日收到50万元并出具欠据没有异议，但认为该款是原告预付的水泥款。
本院认证意见：被告对于收到原告的款项没有异议，并出具了借条和欠条，被告虽然否认借款而而主张是预付的水泥款，但没有举出证据证明，原告主张被告向其借款合计282万元的事实，应予确认。
（四）短信记录一份，证明被告于2013年11月25日给原告汇款二次，每次汇款49990.00元。
经质证，被告对于两次汇款没有异议。
本院认证意见：被告于2013年11月25日给原告汇款二次，每次汇款49990.00元，应予确认。
（五）被告持有的招商银行卡流水帐单一份，证明被告借款用途是支付工人人工费。
经质证，被告对于流水帐单没有异议，但不是借款，而是预收的水泥款。
本院认证意见：该流水帐能够证明被告将原告汇入的部分款项用于支付人工费，并不能证明借贷关系成立。
（六）原告和被告短信记录一份，证明原告给被告汇款，被告用该款支付工人工资。
经质证，被告认为该短信不完整，不能证明借贷关系成立。
本院认证意见：该短信能证明原告与被告存在经济往来，不能证明借贷关系成立。
（七）2013年8月12日被告给原告出具的水泥款收据一份，证明该收据与上述借条或欠条不同。
经质证，被告认为所出具的借条或欠条均是原告预付的水泥款。
本院认证意见：该收据与被告出具的借条或欠条不同，该收据注明交款单位是十二标段水泥款，不是借条或欠条。
（八）证人雷某的证言。据雷鹏证实：原告雇用雷鹏的营运车辆拉运水泥，原告欠雷鹏运费累计130多万元。雷鹏向原告索要运费，原告说钱被徐金怀占用了。2013年9月份，原告、被告与雷鹏一起吃饭，当时徐金怀承认欠隋红静钱。
经质证，被告认为该证言仅能证明双方存在水泥买卖关系，不能证明借贷关系。
本院认证意见：证人雷某的证言能够证明被告欠原告的钱，但不能证明欠钱的原因。
被告徐金怀为证明自己的抗辩主张，举出了如下证据：
（一）电话录音整理文本一份，证明被告代售原告的水泥，双方没有结算。
经质证，原告对于该证据的真实性、合法性有异议，不能否认原被告之间借贷关系成立。
本院认证意见：该收据涉及双方买卖水泥的法律关系，不属本案调整范围，不予审理。
（二）证人孙某某的证言。据孙长富证实，他是七台河市棚户区如意家园十二标段的材料员，被告徐金怀是十二标段的经理。从2013年7月1日至2013年10月30日，收到隋红静送来的水泥共计3869吨。
经质证，原告认为与本案没有关系，不予质证
本院认证意见：该证言与本案没有关联，不予审理。
（三）证人张某某的证言。据张兆艳证实：她是牡丹江塔机厂的职工，由于业务关系认识了徐金怀。2013年10月23日晚五时许，她在徐金怀家对帐，后来隋红静也来了，隋红静说转三笔水泥款，徐金怀给出具了一个92万元的条，将收据上的收字划掉，改成欠条。
经质证，原告对于该证言有异议，认为证言虚假。
本院认证意见：该证言证明徐金怀收到预付水泥款却出具欠条，相互矛盾，不予采信。
根据上述证据，可以确认以下事实：
原告隋红静与被告徐金怀系朋友关系，被告徐金怀系承建七台河市棚户区如意家园十二标段的经理。被告徐金怀因工程建设需要于2013年8月25日向原告借款60万元，2013年9月30日向原告借款80万元，2013年10月23日向原告借款92万元，2013年11月1日向原告借款50万元，合计282万元，并给原告出具了欠条。欠条上没有约定还款期限及利率。被告徐金怀只偿还给原告隋红静10万元，尚欠272万元。
另查明，原告隋红静于2013年10月10日给被告汇款35万元，2013年10月16日给被告汇款30万元，2013年10月22日给被告汇款20万元，2013年10月30日给被告汇款20万元，2013年11月7日给被告汇款22万元，合计127万元。原告隋红静主张该127万元亦是借给被告徐金怀的，被告徐金怀对借款予以否认，但对于接到款项没有异议，认为是原告隋红静支付给被告的预付水泥款，原告没有举出其他证据证明127万借款事实成立。
本院认为，本案的焦点是民间借贷法律关系是否成立、借款数额如何确认、利息损失如何认定的问题。
第一，关于民间借贷法律关系是否成立及借款数额如何确认的问题。从原告隋红静提供的四张债权凭证上看，其中两张借据，两张欠据，均能证明被告徐金怀向原告借款282万元事实成立，内容合法。除偿还原告隋红静10万元外，被告徐金怀尚欠原告272万元。被告徐金怀辩称上款是原告隋红静预付的水泥款，但从原告隋红静提供的证据可以证明，被告徐金怀在收到原告隋红静的预付水泥款后，给原告隋红静出具的是收条，不是借条或欠条，并在该收条上注明是水泥款。可见，被告徐金怀作出完全民事行为能力人，是能够辩别收条和借据（包括欠据）所产生的不同法律后果。因此，被告徐金怀的抗辩主张，不予支持。原告隋红静还主张从2013年10月10日至2013年11月7日通过金融部门汇款五次借给被告合计金额127万元，被告徐金怀否认是借款，原告隋红静举不出其他证据证明该汇款是借款，该主张不予支持；
第二，关于借款利息损失如何认定的问题。由于被告徐金怀给原告出具的债权凭证均没有约定还款时间及利率标准，原告隋红静请求从借款之日起按银行同期贷款利率给付利息的主张，不予支持。由于原告隋红静未举出充分证据证明曾向被告徐金怀主张过权利，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，从原告隋红静起诉之日起按年利率6％支持利息损失，是符合法律规定的。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐金怀于本判决生效后立即偿还原告隋红静借款本金2720000.00元，并支付利息326400.00元（从2014年4月14日至2016年4月14日计两年，2720000元×6％×2），本息合计3046400.00元；
二、驳回原告隋红静其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 丁文博
代理审判员 李金弟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 石艳秋