上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初22112号原告：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：张燕萍，总经理。委托诉讼代理人：缪贯中，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，上海融孚律师事务所律师。被告：上海市奉贤区南桥镇光明村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾春峰，主任。委托诉讼代理人：卫金龙。原告上海恒利益建装潢工程有限公司(以下简称恒利公司)与被告上海市奉贤区南桥镇光明村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日、2月22日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月25日、6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪贯中、被告委托诉讼代理人卫金龙均到庭参加了四次庭审，原告委托诉讼代理人张帅到庭参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间于2013年12月13日签订的《借款协议》无效。事实与理由：2013年12月13日，案外人游某某、游植玮以原告名义与被告签订一份《借款协议》，约定因原告以“开发新产品资金周转发生困难”为由，向被告借款人民币5,600,000元(以下币种同)，借款期限自2013年12月13日至2014年12月12日止，利息为年15%。原告对此毫不知晓，直至在其他案件诉讼时，被告提交该借款协议作为证据才得知。经查，所谓“开发新产品”和“资金周转困难”均子虚乌有，原告更从未收到过被告的任何款项。2014年3月25日，游某某、游植玮又谎以原告名义，连同案外人上海恒利益建幕墙制作有限公司与被告和案外人潘某某、杨某、顾某某签订《厂房土地转让抵债协议》，该抵债协议约定以原告的厂房和土地进行抵债，并将《借款协议》项下借款5,600,000本金及利息列入该《厂房土地转让抵债协议》债务范围。至此，原告平白无故地被设定了5,600,000元债务，并最终导致原告的财产受损。原告当时的股东之一为上海申佳利实业公司为上海建工一建集团有限公司工会开办，其股权对应资产属国有资产，受上海市国有资产监督管理委员会的监督管理。原告认为，被告与他人恶意串通签订虚假《借款合同》并进而签订《厂房土地转让抵债协议》，以达到损害原告利息的目的。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，原、被告之间的借款事实合法、有效。双方于2013年12月13日签订借款协议，被告于当日将两张支票共计5,600,000元交付原告，且经过其他案件的一审、二审，对相关事实进行了认定，厂房土地转让抵债协议对借款事实亦予以确认。被告已经履行了款项的出借义务，且原告通过以资产抵债的方式归还了借款，系争协议已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《借款协议》一份、《厂房土地转让抵债协议》一份、民事判决书二份、民事裁定书一份、再审受理通知书一份、律师函及回函各一份的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对提供的原告股权变更材料一份、原告董事会决议一份、原告工商信息材料一份，工商档案材料一组、案外人上海光南实业有限公司、上海增由实业有限公司档案机读材料各一份认为不清楚，且与本案无关，原告提供的该些证据与本案系争借款协议是否有效无关，故本院不予认定。对被告提供的民事判决书二份、支票存根二份、记账凭证一份、收据二份、《厂房土地转让抵债协议》一份、《借款协议》一份、上海市高级人民法院民事裁定书一份，原告对真实性无异议，但认为涉案两张支票与本案无关，无法证明被告已履行出借义务。对被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。此外，根据原告申请，本院依法对被告提供的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的两张支票的具体入账情况进行调查，经上海农商银行光明支行回复，上述两张支票共计5,600,000元于2013年12月13日入账上海增由实业有限公司。原、被告经当庭质证，对真实性无异议，原告认为收款人是谁原告不清楚。本院认定事实如下：2013年12月13日，原、被告签订《借款协议》一份，约定由原告向被告借款5,600,000元用于生产资金周转，借款期限为自2013年12月13日至2014年12月12日止，利息按年15%计算。该协议由原告盖章，并由原告当时的董事游某某签字确认。同日，被告将两张金额分别为2,800,000元、出票人为上海光南实业有限公司的支票给付游某某，并由游某某签收并出具两张收据。同日，该两张支票入账案外人上海增由实业有限公司。2014年3月25日，原告、案外人上海恒利益建幕墙制作有限公司(以下简称幕墙公司)、游某某作为甲方，被告及案外人潘某某、杨某、顾德初作为乙方共同签订《厂房土地转让抵债协议》约定，第一条，甲方的借款情况。游某某系原告及幕墙公司的实际股东和控制人，2012年至2013年期间向乙方累计借款32,710,600元，用于原告及幕墙公司的经营，甲方各主体之间的资金使用存在混同，甲方各主体为本协议所涉借款和利息承担共同还款责任。第二条，转让抵债的厂房和土地、设施概况。坐落于南桥镇光明村万明路XXX号的16.27亩土地及原告在上述工业用地上建设的建筑物及设施。该厂房土地暂未经房地产管理部门登记。第三条，转让抵债。甲方明确以第二条约定的转让抵债范围内资产用于冲抵甲方各主体对乙方各主体的全部借款。原告与乙方实际交割厂房土地后，转让抵债即完成。抵债资产的全部实际权利归属于乙方。第四条，厂房土地的交割。本协议生效后一周内，双方办理转让抵债厂房土地及附属设施等的实际交割手续，未办理手续，本协议生效后满一周视为实际交割。后附借款汇总表及企业房屋建筑物清查核实明细表。2015年7月13日，原告恒利公司以上海市奉贤区南桥镇人民政府及本案被告为他案被告提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼，要求确认上海市奉贤区南桥镇人民政府与被告于2015年6月19日之间签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。本院经审理后，于2015年12月24日作出一审判决，驳回恒利公司对该案的全部诉讼请求。恒利公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年5月18日作出二审判决，驳回恒利公司的上诉。恒利公司对上述二审判决不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院经审查后认为：恒利公司否定抵债协议的真实性，缺乏事实依据，原审法院确认抵债协议真实，并无不当，抵债协议所附的借款汇总表与《归还借款承诺》相印证，恒利公司否认借款事实亦缺乏依据，恒利公司主张的再审事由不成立，不符合申请再审条件。本案系争《借款协议》中的借款款项为上述案件审理中涉及的《厂房土地转让抵债协议》及《恒利借款汇总表》中的其中一笔借款款项。另查明：系争借款中5,600,000元对应的两张支票出票人为上海光南实业有限公司，被告为其股东之一。本案的争议焦点为：被告是否存在恶意串通他人损害原告及第三人利益致使双方于2013年12月13日签订的《借款协议》无效。对该争议焦点，原告认为，被告在签订《借款协议》之前就知道原告所在地被列入拆迁范围，且该《借款协议》是案外人游某某以原告名义与被告签订，但在借款期限未届满时双方就签订了以土地厂房抵债的《厂房土地转让抵债协议》，该《厂房土地转让抵债协议》亦存在众多不符合常理、难以被理解的条款，故原告认为系案外人游某某与被告恶意串通损害原告利息及原告当时股东上海申佳利是有限公司的利益；此外，原告还认为被告实际未向原告给付借款，且被告举证的支票出票人及收款人非《借款协议》签订的主体，原告与支票的收款人上海增由实业有限公司无任何关联，故《借款协议》并未生效。被告则认为，被告已经将5,600,000元的借款出借给原告，至于原告方游某某从被告处签收支票后如何处理支票与被告无关，且与本案借款有关联的诉讼已经一审、二审、再审审理终结，对相关事实已经确认，故《借款协议》合法有效且已经履行完毕。对此，本院认为：第一，系争《借款协议》经原、被告盖章确认，就借款内容进行明确约定，且内容并不违反法律、法规的规定，应属合法有效；第二，被告依据该协议给付原告两张支票，原告方游某某在支票存根上签收并出具两张收据，确认收取被告的借款共计5,600,000元，至于原告方游某某签收该两张支票后如何处置，系原告方的权利，与被告无涉，至此，被告已完成将借款出借给原告的义务；第三，在被告履行系争《借款协议》项下的出借义务后，原、被告及案外人对包括本案在内的其他欠款一并进行协商，签订《厂房土地转让抵债协议》，以原告的厂房土地抵偿借款，并不违反法律、法规的规定，故本案借款已经原、被告及案外人协商就还款事宜已达成一致意见，并由生效的判决予以确认，并不存在原告主张的情况，故对原告的意见本院不予采纳；第四，原告认为被告与其原董事游某某存在恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益，但原告并未提供证据证明被告与案外人游某某之间存在恶意串通的事实，故就原告的该意见，本院不予采纳。综上，原、被告于2013年12月13日签订的《借款协议》，合法有效且已履行完毕，原告的诉讼请求无事实与法理依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海恒利益建装潢工程有限公司的诉讼请求。案件受理费51,000元，由原告上海恒利益建装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松代理审判员  张 琳人民陪审员  张 雷二〇一七年七月十日书 记 员  杨 莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。