广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1520号
上诉人（原审被告）：林海杰，男，汉族，1983年9月7日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张昌、卓国来，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金喜，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
原审被告：郑虎，男，汉族，1969年2月11日出生，住广东省茂名市电白区。
上诉人林海杰因与被上诉人黄金喜及原审被告郑虎民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林海杰上诉请求：1、请求依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初1127号民事判决。2、请求驳回被上诉人黄金喜对上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人通过郑虎偿还借款给被上诉人黄金喜的行为构成表见代理，原审判决认定事实错误，依法应予以撤销。原审判决认定：“因原、被告之间借贷关系成立后，郑虎是本案的担保人，不是债权人，且原告没有委托郑虎向林海杰收取借款，郑虎也没有将收取林海杰的借款事实告知原告，原告也没从未在郑虎手中收取过林海杰偿还的借款，因此，原告对被告林海杰将借款偿还给郑虎的行为不知情，没有作出同意的意思表示，故不构成表见代理。”《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《民法通则》第66条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，被上诉人黄金喜不仅知道上诉人系通过郑虎偿还其债务，且其行为亦足以令上诉人相信郑虎具有代理权，本案可谓表见代理之典范！理由如下：第一、被上诉人出借款项时，系通过郑虎转账给上诉人。上诉人因资金周转困难，遂向郑虎提出借款，郑虎因此介绍黄金喜给上诉人认识，黄金喜书写好借据后，由上诉人在借据“借款人”一栏签字，郑虎则在“担保人”一栏签字。尔后，黄金喜将借款50万元支付给郑虎，再由郑虎转账给上诉人。显然，被上诉人亦将郑虎视为借贷双方的“中间人”，由郑虎代双方履行借贷款项之出借、偿还等代理行为。第二、被上诉人黄金喜没有提供任何联系方式及还款方式给上诉人，上诉人还款的唯一途径系通过郑虎代为偿还。上诉人在与黄金喜签订借据之前，与黄金喜素不相识。庭审中，黄金喜承认，其与上诉人签订借据之后，既未提供电话号码等联系方式给上诉人，亦未提供还款所需的银行账号等还款方式给上诉人。试想一下，对被上诉人黄金喜而言，上诉人借款后的首要任务就是如约还款，没有提供联系方式及还款方式，则意味着上诉人在出借之初即由郑虎代为偿还该款项，而无需上诉人直接偿还，对于上诉人而言，偿还借款的唯一途径只有通过郑虎，而无法直接将该款项偿还给被上诉人。第三、本案借款利息亦通过郑虎支付给被上诉人，被上诉人从未提出异议，更未作出否认表示。本案上诉人所签名的借据虽然没有约定利息，但实际上，上诉人自借款次月起，每月不间断地通过郑虎支付被上诉人相关利息，被上诉人之所以对利息只字不提，完全系为了规避放高利贷之法律责任！试问，上诉人与被上诉人素昧平生，非亲非故，岂会向上诉人出借高额款项而毫无所图？因此，上诉人支付利息时通过郑虎，被上诉人对此从未提出异议，更未作出否认表示，因此，被上诉人凭什么对同样的还款方式而不予以认可？《民法通则》第66条第一款之规定，“本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”可见，只要被代理人未明确作出否认表示即可，默认亦认定为同意，而无需被代理人“同意”，如果需被代理人“同意”的话，毫无疑问，这是传统意见上之“代理”，而非“表见代理”！综上可见，被上诉人支付借款时通过郑虎转交，且被上诉人未提供任何联系方式及还款方式给上诉人，上诉人通过郑虎还本付利完全出于善意，完全符合交易习惯，且没有任何过失，因此，被上诉人之行为足以使上诉人相信郑虎具有代理权！原审判决认定被上诉人对偿还款项不知情，显与事实相悖；而认定未经被上诉人“同意”不构成表见代理更属对“表见代理”制度之曲解，因此，根据《民事诉讼法》之规定，特提起上诉，恳请二审法院依法作出公正裁判。
被上诉人黄金喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案的借贷关系清楚，黄金喜是债权人，林海杰是债务人，郑虎是担保人，因自然人之间的借款合同是实践性合同，黄金喜通过郑虎转账给林海杰，黄金喜已经履行了出借款项500000元的义务，因此本案不存在表见代理关系，而林海杰一直没有向黄金喜偿还借款，黄金喜为了向林海杰追偿欠款，曾多次去深圳找林海杰，因此林海杰称其没有黄金喜的联系方式，是缺乏事实依据的。本案中，黄金喜并没有和林海杰约定利息，林海杰称利息通过郑虎支付给黄金喜是缺乏事实依据的。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑虎述称：黄金喜起诉（郑虎）我和林海杰民间借贷纠纷一案[案号：（2017）粤0904民初1127号]，现在一审已经判决，虽然我对一审判我承担还款责任的结果，我没有意见，但对一审认定的事实，我认为我有必要澄清和说明，给双方（黄金喜和林海杰）一个公平的交代。一、2011年10月，林海杰由于资金周转需要，想向我借款，但我当时没有钱，就问同学黄金喜有没有钱，黄金喜说有，但只能借给我，或者至少要我担保。我和林海杰都同意了。黄金喜由于从来不认识林海杰，所以要求把钱转到我的银行账户上，再由我转给林海杰，黄金喜还说：他只认我，不管林海杰还不还钱，他只找我；如果林海杰还钱也还给我就行，再由我转给他。二、到起诉之前，黄金喜只与林海杰在写借条当天见过一面，后来他们双方就再也没有见过，也没有任何联系方式，更没有对方银行账户等。三、在2013年初，林海杰已将全部欠款500000元给了我，并要求我一定将钱还给黄金喜，我说：好，而且钱也是我转给你的，你转给我就对了，再说你也不认识黄金喜，你认我就行。之后，林海杰问我要我把借条拿回来，我骗他说借条已经丢了。再后来，林海杰还是有点担心，我就与林海杰于2014年9月26日签订了一份《借款结清协议书》，这样林海杰就放心了。总之，林海杰已将全部欠款500000元给了我，并要求我一定将钱还给黄金喜，黄金喜当时也当着林海杰的面同意我代他收款。只是我当时想周转一段时间就没有及时给黄金喜，后来经营不善，资金周转困难，一时还不起，但现在还是我认账认还，一旦有钱我就还，不管是还给谁我都没有意见，我只是想向法院把事实说清楚，公平对待黄金喜和林海杰。
黄金喜向一审法院起诉请求：1、判令郑虎、林海杰连带立即向黄金喜偿还借款500000元及利息（按年利率6%计，从起诉之日起至还清借款之日止）；2、本案受理费由郑虎、林海杰负担。
一审法院认定事实：2011年10月25日，林海杰由郑虎作担保，借到黄金喜500000元，双方未约定借款利息和还款期限。林海杰、郑虎立有《借条》给黄金喜收执。《借条》载明：“今借到黄金喜人民币伍拾万元正（500000.00元），借款人：林海杰，日期：2011年10月25日。担保人：郑虎”。2014年9月26日，林海杰与郑虎签订一份《借款结算协议书》，载明林海杰己将上述借款还清给郑虎，本案债务由郑虎自行承担。此后，因郑虎、林海杰不偿还借款给黄金喜，双方为此发生纠纷，黄金喜于2017年3月27日向原审法院提起诉讼，要求办理。庭审中，黄金喜、林海杰、郑虎确认，黄金喜借给林海杰的500000元，是通过郑虎交付给林海杰的。郑虎承认林海杰向其还清了黄金喜的500000元，但其没有将林海杰向其还款的事实告知黄金喜，也未将该款偿还给黄金喜。
一审法院认为：根据黄金喜持有的《借条》，黄金喜与林海杰的民间借贷关系成立有效，黄金喜通过担保人郑虎将借款交付给林海杰的事实各方当事人没有异议，林海杰己收到黄金喜出借款项500000元。根据上述《借条》约定，林海杰依约应向黄金喜还清借款。但林海杰未经黄金喜同意，将借款偿还给郑虎，其履行合同义务不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄金喜请求林海杰偿还500000元借款及从逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款期间的债务利息有法律依据，原审法院予以支持。对于林海杰辩称黄金喜的借款是通过担保人郑虎交付给林海杰的，因此其将所欠黄金喜的借款还给担保人郑虎，构成表见代理的问题。因黄金喜、林海杰之间借贷关系成立后，郑虎是本案担保人，不是债权人，且黄金喜没有委托郑虎向林海杰收取借款，郑虎也没有将收取林海杰的借款的事实告知黄金喜，黄金喜也从未在郑虎手中收取过被告林海杰偿还的借款，因此，黄金喜对林海杰将借款偿还给郑虎的行为不知情，没有作出同意的意思表示，故不构成表见代理。林海杰与郑虎约定黄金喜的上述债务由郑虎自行承担，未经黄金喜同意，对黄金喜没有约束力。因此，林海杰的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。郑虎是担保人，依法应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、限林海杰在判决发生法律效力之日起十日内向黄金喜还清借款500000元及该款利息（利息按年利率6%计算，从2017年3月27日起计至还清借款之日止）。二、郑虎对林海杰的上述债务承担连带清偿责任。如果林海杰、郑虎未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由林海杰、郑虎负担。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为林海杰是否已偿还了借款500000元给黄金喜。
林海杰上诉主张郑虎代黄金喜收取了其支付的500000元的行为构成表见代理，其已偿还本案借款500000元给黄金喜。郑虎认可林海杰上述主张。黄金喜则辩称林海杰借款后没有偿还过借款本金及利息，其并没有委托过郑虎代其收取林海杰偿还的借款。经查，涉案《借条》中仅载明郑虎为担保人，并未注明郑虎为代收还款人。虽然黄金喜通过郑虎出借500000元借款给林海杰，但该行为并不能形成林海杰所主张的表见代理的基础。作为债务人，林海杰应当知道其应向债权人黄金喜偿还本案借款。而且，林海杰没有提供证据证实本案还存在其他能够体现出郑虎可以代表黄金喜处理借款事宜的情形。因此，林海杰主张交付500000元给郑虎的行为构成表见代理（亦即林海杰已偿还本案借款给黄金喜），理由不能成立，本院不予支持。林海杰与郑虎自行约定本案债务由郑虎承担，未经债权人黄金喜同意，对黄金喜没有约束力。综上，林海杰的上诉，理据不足，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人林海杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 龙光新
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖