江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终2204号
上诉人（原审原告）：江苏希尔佳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路168号。
法定代表人：颜奕孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路38号。
法定代表人：朱贤进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍荣平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
原审第三人：陈林，男。
上诉人江苏希尔佳置业有限公司（以下简称希尔佳公司）因与被上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建）、原审第三人陈林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中民初字第0065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人希尔佳公司的委托诉讼代理人周金刚，被上诉人镇江二建的委托诉讼代理人鲍荣平、马世强到庭参加诉讼。原审第三人陈林经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
希尔佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判镇江二建赔偿希尔佳公司损失5000000元；2.一、二审诉讼费由镇江二建承担。事实与理由：1.《合同工期鉴定意见书》不能作为定案依据，一审法院以鉴定意见认定镇江二建只超期70天错误。（1）《建设工程施工合同》、招投标文件、网络图均显示双方合同约定的工期是170天，无正当理由超过170天的均属逾期。一审法院依据鉴定意见将合同约定的工期变更为656天错误。（2）鉴定机构无鉴定工期的资质，且参与的鉴定人员是造价师，而非专业的工期鉴定人员。（3）一审法院委托鉴定的事项是顺延的工期，而鉴定机构鉴定了合理工期，鉴定机构存在越权行为。（4）鉴定意见内容前后自相矛盾。鉴定意见补充说明函载明不采用合同角度分析，但是报告最终以供电合同为标准作为工期的起算点，且以供电合同为工期起算点违背常理。鉴定机构确认有部分楼栋无法确认竣工日期，却最终得出了工期的结论，自相矛盾。双方施工合同已经确定工期为170日历天，并非如鉴定机构所述的工期无法确定，鉴定机构没有完整理解施工合同，施工合同应包括招投标文件，而镇江二建投标文件明确了工期为170日历天。2.一审法院认为“房屋验收应当包括工程质量、规划、消防、人防等各部门或者单位验收，希尔佳公司未能提交证据证明其向业主迟延交付房屋的唯一原因在于镇江二建存在逾期竣工的行为”，认定事实错误。
被上诉人镇江二建答辩认为：1.鉴定机构是一审法院依法由双方摇号选定的，也是希尔佳公司认可的。一审中希尔佳公司从未对鉴定机构及鉴定人员的资质提出质疑。涉案鉴定意见应当作为法院认定事实的依据。2.鉴定意见认定涉案项目的合理工期为不少于656天，一审法院据此认定涉案工程部分楼栋逾期竣工70天，并酌定镇江二建赔偿500000元，镇江二建予以认可。3.双方施工合同约定：“如工期延误应当承担违约责任并向希尔佳公司支付每延期一天5000元违约金，此款从工程结算款中扣除。如果延期超过30天，罚没工程履约保证金50%，延期超过60天罚没工程履约保证金100%并终止履行本合同。”但希尔佳公司与陈林于2013年8月30日进行结算时，并未按合同约定扣除相应款项，此后希尔佳公司也将履约保证金返还给了陈林。该事实可以印证镇江二建不存在逾期竣工和逾期交付的情形，也印证希尔佳公司已认可涉案工程已按期交付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
希尔佳公司向一审法院诉请：判令镇江二建给付希尔佳公司逾期竣工损失5000000元。
一审法院经审理查明：2009年3月4日，镇江二建下发了《关于陈林同志的任职决定》：经研究决定，镇江二建聘用陈林为镇江第二建筑工程有限公司宿迁分公司(以下简称镇江二建宿迁分公司)负责人，聘用期为三年。2009年3月24日，镇江二建宿迁分公司登记成立，陈林为该公司负责人。
2009年11月28日，希尔佳公司与镇江二建签订《工程建设施工合同》，约定希尔佳公司将其开发的星海湾一期工程发包给镇江二建承建。工程内容为：2#、3#、4#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、21#、22#、23#、24#楼、会所、南大门入口西侧商铺、地下停车库（总建筑面积约4.5万平方米）。承包范围为施工图中土建、水电安装等（除桩基）全部内容。合同约定工期为：首期开工工程为2#、3#、4#、8#、9#、15#、16#、21#、22#、会所、南大门西侧商铺。开工日期为：2009年12月1日,工期170日历天（以竣工验收合格时间为准，其中4#楼主体封顶，21#主体施工六层以上。10#、11#、12#、17#、18#、23#、24#楼及地下车库的开工时间由发包人另行确定。合同价款为47488099.25元。希尔佳公司派驻项目负责人为颜亦孟总经理，镇江二建委派项目经理为高立明；合同价款采用固定价，按平方米一次性包干，砖混结构为965元/㎡，框架结构为1150元/㎡，剪力墙结构为1240元/㎡，并约定工程变更、增加等调整合同价款的其他因素；镇江二建应于合同签订后7日内将工程履约保证金4000000元打入希尔佳公司账户，希尔佳公司按工程进度分期返还，至工程竣工验收后全部返还；工程款按先开工楼号和后开工楼号分别支付。第一次为全部工程从基础至二层楼面浇筑完成为界，付至实际完成工程量的70%。第二次为全部工程至四层楼面浇筑完成为界，付至实际工程量的70%。第三次为全部工程主体封顶，付至实际完成工程量的70%。第四次为全部工程验收合格后，付至70%。第五次为全部工程决算经审计双方签字认可后，付至全部实际完成工程量的80%，镇江二建提交齐全的竣工备案资料，并向希尔佳公司提供全部工程款发票后，一个月付至全部工程款的95%，余5%为工程质量保修金，按保修期约定从竣工验收之日起5年内分期退回；如镇江二建投入的施工队伍发生重大变化或出现挂靠转包现象，希尔佳公司有权将其清除出场，并没收履约金。合同还约定镇江二建违约应承担的违约责任为：工期按第一部分第一条执行，如工期延误，应承担违约责任，并向希尔佳公司支付每延期一天5000元的违约金，此款从工程结算款中扣除。如果延期超过30天，罚没工程履约保证金50%，合同继续有效，延期超过60天，罚没工程履约保证金100%，并终止履行本合同。如因战争、动乱、自然灾害等不可抗力影响造成停工，工期顺延。
合同签订后，镇江二建在该项目中设立了“镇江第二建筑工程有限公司高立明项目部”（以下简称高立明项目部），项目经理为高立明。后镇江二建入场施工。
根据涉案工程各楼栋单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示：
2#楼的开工时间为2009年12月1日（希尔佳公司主张为2009年12月18日）、竣工日期为2011年11月28日。
3#楼的开工时间为2009年12月1日、竣工日期为2011年11月28日。
4A楼的开工时间为2009年12月18日、竣工日期为2011年11月18日。
4B、4C楼的开工时间为2009年12月19日、竣工日期为2011年8月19日。
8#楼的开工时间为2009年12月31日、竣工日期为2011年8月31日。
9#楼的开工时间为2009年12月1日（希尔佳公司主张2009年12月18日）、竣工日期无，住宅工程质量分户验收汇总表显示为2011年6月29日。
10#楼的开工时间为无，开工报告显示为2010年4月18日，竣工日期为2011年11月28日。
11#楼的开工时间为无，开工报告显示为2010年3月15日（希尔佳公司主张2010年3月18日），竣工日期为2010年3月18日。
12#楼的开工报告显示计划开工时间为2010年3月18日，地基与基础分部工程质量验收报告显示施工起止时间为2009年12月18日起至2010年1月30日。主体结构分部工程质量验收报告显示验收日期为2010年4月20日，单位（子单位）工程质量竣工验收记录未显示竣工验收时间，住宅工程质量分户验收汇总表显示2011年11月18日对工程进行分户验收。
15#楼的开工时间为2009年12月1日，竣工日期为2011年8月31日。
16#楼的开工时间为2009年12月1日，竣工时间无。
17#楼的开工时间为2010年3月18日，竣工日期为2011年11月28日。
18#楼的开工时间为2010年3月10日，竣工日期无，住宅工程质量分户验收汇总表显示2011年11月18日对工程进行分户验收。
21#楼的开工时间为2009年12月1日，竣工日期无。
22#楼的开工时间为2009年12月1日，竣工日期2010年12月1日。
23#楼的开工时间无，开工报告显示为2010年4月4日，竣工日期2011年11月28日。
地下车库开工时间为2009年12月1日至2010年6月5日。
商铺楼开工时间为2009年12月1日，竣工日期为2011年11月28日。
会所开工时间为2009年12月1日，竣工日期为2011年11月28日。
2012年9月10日，希尔佳公司与臧太丰等8名实际施工人及陈林签订《协议书》，协议书抬头“甲方”为希尔佳公司，“乙方”为镇江二建，但协议落款处没有镇江二建盖章，仅有希尔佳公司盖章与臧太丰等8名实际施工人及陈林签字。该协议主要内容是：甲方需在协议签订后三日内将用于解决星海湾一期工程相关问题的工程款结算保证金7000000元，存入由甲方和区建设局共同设立的专门监管账户内，区建设局在收到甲方存款和9名项目负责人提供的合格资料后三日内，负责监督按工程款支付渠道退还9名项目负责人履约保证金并把星海湾一期相关合格资料移交给甲方；对剩余未付工程款，按照“先清账、先结算”的原则，甲乙双方及9名项目负责人对清其所承揽的工程账目并签字确认后，区建设局监督甲方按照工程款支付渠道支付确认的工程款。协议并附9名项目负责人履约保证金清单。
2013年1月14日，镇江二建发函给希尔佳公司，声明镇江二建从未委托陈林处理星海湾工程一切事宜，并请希尔佳公司协助镇江二建在支付所有工程尾款时直接汇至镇江二建账户。同时注明镇江二建开户行、账号、经办人“陶振华”及联系电话等内容。
2013年1月17日，希尔佳公司向镇江二建复函：收到关于工程尾款结算的函，目前工程款尾款结算事宜由宿豫区住建局牵头处理，请贵公司于2013年1月21日前派专人前来宿迁处理工程款尾款事宜，逾期不来配合处理后果自负。
2013年2月5日，希尔佳公司（甲方）与镇江二建（乙方）签订《备忘录》，内容如下：鉴于星海湾工程解决工程尾款问题，经甲乙双方协商并在宿豫区住建局的主持下，双方同意在工程款未完全核算结清的前提下由甲方暂付工程款捌拾万元给宿豫区住建局。如果付款数额超过，则由宿豫区住建局负责追回。其余工程款待甲乙双方进一步核算确认后结清。落款处加盖甲乙双方公章，并由宿迁市宿豫区建设局在“鉴证方”处盖章。
2013年3月27日，镇江二建负责处理星海湾一期相关问题全权代表陶振华等三人向宿迁市宿豫区建设局出具承诺书：陶振华等三人承诺于2013年4月15日前陶振华、高立明、高寅返回宿迁与9名负责人对账确认，处理后续相关问题的同时将朱吉华、葛修武、陆召奎、丁子双四人剩余工程款拨付到位，如不能按承诺时限返还宿迁与9名负责人对账确认，由希尔佳公司从监管账户直接拨付朱吉华、葛修武、陆召奎、丁子双四人剩余工程款（在资料齐全的情况下）。其他4名项目负责人（臧太丰、韩万春、王猛、梁山）按住建局协调结算结果支付剩余工程款，产生的一切后果由镇江二建负责。落款处由陶振华等三人签字。
2013年6月27日，希尔佳公司向宿迁市宿豫区建设局作出书面承诺：兹有宿豫区住建局、信访局、公安分局现场监督希尔佳公司与刘素华、梁山、王猛、臧太丰、韩万春进行星海湾一期相关工程帐务清算，清算完成并经当事人各方确认后，由债务人于当日将所欠款项一次性交付各债权人。落款处由希尔佳公司盖章，陈林妻子刘素华及韩万春、王猛、臧太丰签名。
2013年8月30日，陈林以镇江二建名义与希尔佳公司就星海湾一期工程进行结算，并形成“星海湾一期工程总价与付款明细”，载明一期各栋工程合同内造价、变更工程造价、甲供材等内容，工程结算总额54999749.55元，已支付工程款为51518984.6元，未支付工程款为3480764.95元。落款由陈林签名并加盖了高立明项目部及宿迁分公司印章。
希尔佳公司就涉案房屋与业主签订商品房买卖合同若干份，其中部分合同约定希尔佳公司需在2011年6月30日前向业主交付取得住宅项目交付使用通知书的房屋。
2014年4月29日，希尔佳公司提起本案诉讼。
一审法院认定的争议焦点为：镇江二建是否存在逾期竣工违约行为；如存在，希尔佳公司主张其赔偿因逾期竣工造成的损失理由能否成立；如成立，赔偿损失的数额如何确定。
一审法院认为，希尔佳公司与镇江二建之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。镇江二建主张因陈林挂靠镇江二建参与实际施工，故希尔佳公司与镇江二建的建设工程施工合同无效。一审法院认为，镇江二建未提供证据证明希尔佳公司在与镇江二建签订合同时明知并同意镇江二建将涉案工程转包给陈林的事实，镇江二建将涉案工程转包给陈林违反了双方关于禁止挂靠转包的约定，其由此导致的法律后果是镇江二建与陈林之间转包合同无效。现镇江二建称其与希尔佳公司之间的建设工程施工合同无效无事实和法律依据，一审法院不予采信。
关于镇江二建是否存在逾期竣工的问题。希尔佳公司主张因镇江二建在施工过程中存在逾期竣工的情形，且该情形造成希尔佳公司逾期交付房屋并向业主赔偿逾期交房、逾期办证违约金，故镇江二建应当向希尔佳公司赔偿相应损失。镇江二建抗辩称，因希尔佳公司在施工过程中存在迟延支付工程款、未及时返还履约保证金、工程设计修改、甲供材料不到位、迟延组织双方部门对工程验收等情形造成客观上工期存在迟滞现象。
1.关于迟延支付工程款、迟延返还履约保证金的问题。镇江二建主张，希尔佳公司未按合同约定及付款节点支付工程款，未及时返还履约保证金，导致工程资金周转困难、民工工资无法发放、工程停工、民工闹事，甚至出现施工人员跳楼闹访的现象。希尔佳公司主张其已经按照合同约定及付款节点及时超额支付工程款，出现农民工和实际施工人闹事，是由于镇江二建管理不到位引起的。
一审法院认为，根据希尔佳公司与镇江二建公司的合同约定，全部工程验收合格后，工程款付至70%。根据希尔佳公司提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示，涉案工程所涉楼栋于2011年11月28日均已竣工验收合格，此时希尔佳公司应当支付的工程款至少应为33241669.48元（47488099.25元*70%），即使根据镇江二建提交的付款明细，此时希尔佳公司陆续已付工程款金额为33266536元，故镇江二建主张希尔佳公司迟延支付工程款依据不足，一审法院不予采信。
根据建设工程施工合同的约定，希尔佳公司应于涉案工程竣工验收合格时向镇江二建返还履约保证金，但直至2012年9月10日，希尔佳公司才与陈林等实际施工人签订协议书，将相关的履约保证金返还。故希尔佳公司存在未及时返还履约保证金的情形。
2.关于工期顺延的问题。
一审审理中，镇江二建申请对涉案工程的合理工期及合理顺延工期进行鉴定。依一审法院委托，宿迁建威工程咨询有限公司（以下简称建威公司）出具编号为宿建威鉴字[2017]006号《合理工期鉴定意见书》一份，鉴定意见为：委鉴标的的合理工期从工期定额和所提供的过程资料角度，为不少于581日历天，如果加上室外工程施工时间，则本项目合理工期为不少于656日历天。依据双方当事人的质证意见，建威公司出具鉴定意见书补充说明的函一份，对合理顺延工期补充说明：（1）2#、3#、8#、9#、12#、15#、16#、24#楼这8栋各顺延30～60日历天（因各楼栋变更工程量不同，可顺延工期按栋计算时不尽相同），22#楼、会所、南大门西侧商铺、10#、11#、17#、18#、23#楼这8栋不能确定是否可顺延工期，地下车库因位于地下，不存在因此工期顺延的问题，4#合同约定在合同工期内施工至主体封顶，21#合同约定在合同工期内施工至主体六层，不存在因此工期顺延的问题；（2）21#楼合同约定在合同工期内分别施工至主体六层以上，没有资料说明此通知发出时21#楼的形象进度，故不能确定是否需顺延工期。
希尔佳公司对上述鉴定意见及补充意见函的质证意见为：（1）鉴定机构依据的定额工期从法律上不能作为影响合同效力的规范性文件，合同约定的工期不应受定额工期的影响；（2）希尔佳公司提交的证据能够证明开工前，希尔佳公司已经提供了供电条件；（3）希尔佳公司对补充意见函称工程量变更应当顺延工期30～60日历天不予认可。因2010年5月9日设计单位出具的工程设计修改（补充）通知单显示，系楼栋外墙局部增加了外墙砖，相应地应当扣除合同约定的涂料工期。从镇江二建投标时提交的施工计划网络图看，涂料工期合计24天，根据外墙贴砖面积占外墙面积的比例，增加的工期不超过12天。但根据施工进度计划网络图，因外墙装饰工程与水电安装为同步施工，故增加的工程量不需要顺延工期。
镇江二建对上述鉴定意见及补充意见函的真实性、合法性、关联性不持异议。
一审法院认为，《建设工程质量管理条例》第十条规定：“建设工程发包单位不得任意压缩合理工期。”合理工期是指在相同施工条件下，具有相同或相似施工技术、施工经验和管理水平的施工单位在完成相同工作量时正常情况下所花费的时间。本案中，宿威鉴字[2017]006号《合理工期鉴定意见书》与补充意见函系根据镇江二建申请，经双方当事人协商一致，由一审法院依法委托建威公司进行鉴定形成的鉴定意见。虽双方当事人对鉴定意见的态度各异，但并未就鉴定人员资质、鉴定程序等其他可能影响鉴定公正性的事项提出异议，故对该《合理工期鉴定意见书》及补充意见函的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据上述鉴定意见书及补充意见函，涉案工程的最早开工时间为2009年12月1日，合理工期为656天日历天，则涉案楼栋的竣工时间应于2011年9月18日前。根据希尔佳公司提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，4B、4C、8#、9#、11#、15#、22#、地下车库的竣工时间均在此之前。17#、18#的竣工验收时间无。2#、3#的工期还可顺延30～60天，故涉案工程4A、10#、12#、17#、18#、23#、商铺和会所存在逾期竣工70天情形。
本案中，希尔佳公司主张因镇江二建存在逾期竣工行为造成其向业主逾期交房导致其向业主赔付逾期交房违约金、逾期办证违约金，故镇江二建应当赔付希尔佳公司的相应损失。一审法院认为，依据希尔佳公司与业主在商品房买卖合同中的约定，符合《宿迁市房屋交付使用管理办法》、取得住宅交付使用说明书的房屋才符合交付条件，该房屋验收应当包括工程质量、规划、消防、人防等各部门或者单位验收。希尔佳公司未能提交证据证明其向业主迟延交付房屋的唯一原因在于镇江二建存在逾期竣工的行为。故希尔佳公司要求镇江二建向其赔付逾期交房、逾期办证违约金损失的理由不能成立。但镇江二建作为专业的施工企业，其应依据明确的专业工程技术规范和验收规范，并且严格遵守国家的强制性标准，合理制定施工计划，确定建设工程的施工时间，其在建设工程施工合同中约定了远低于合理工期的工程工期，并在建设工程施工合同履行中，违约挂靠、转包，导致工程管理混乱，故镇江二建在合同履行过程中也存在一定过错，应承担相应的法律责任。结合双方在建设工程施工合同中关于逾期竣工违约责任承担、双方过错程度及履行合同的具体情况综合考虑，酌情确定镇江二建因逾期竣工向希尔佳公司赔偿损失500000元为宜。
综上，希尔佳公司与镇江二建之间的建设工程合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。镇江二建在合同履行过程中，违约挂靠、转包，且存在逾期竣工的行为，存在一定过错且给希尔佳公司造成损失，故酌定镇江二建向希尔佳公司赔偿损失500000元。
一审判决结果：一、镇江二建于判决生效后十日内支付希尔佳公司逾期竣工损失500000元；二、驳回希尔公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，鉴定费10000元合计61800元，由希尔佳公司负担40000元，镇江二建负担21800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行；账号：10×××75）。
各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、一审的司法鉴定意见能否作为本案的定案依据；二、希尔佳公司向业主承担的逾期交房违约金、逾期办证的违约金如何认定。
本院认为，关于一审的司法鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。希尔佳公司上诉提出，涉案鉴定人员及鉴定机构无工期鉴定资质。经本院核查，涉案鉴定人员及鉴定机构均具有建设工程项目造价咨询的资质，工期相关事宜属工程造价的一部分。且，涉案鉴定机构系双方当事人在一审法院组织下依法摇号选定，希尔佳公司并未对鉴定机构及鉴定人员的资质问题提出异议。故希尔佳公司上诉所提的涉案鉴定人员及鉴定机构无鉴定资质的问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案鉴定机构是否越权鉴定的问题。镇江二建在一审中提出，按照国家建筑安装工程质量检验评定标准，按正常的施工条件，涉案工程定额工期至少在460天以上，并申请对涉案工程的合理工期以及合理顺延天数进行鉴定。后一审法院依法委托建威公司对涉案工程合理顺延天数进行鉴定。建威公司出具了涉案工程合理工期的意见。经本院核实，建威公司之所以出具合理工期的意见，是因为从涉案的施工合同看，合同中仅约定首期开工的11栋楼的开工时间和工期（170日历天），其中4号楼在约定工期内完成主体封顶，21号楼在约定工期内完成主体施工六层以上，另外8栋楼及地下车库的工期没有约定。从上述合同内容看，双方对项目的总工期实际约定不明。希尔佳公司上诉认为，从涉案投标书内容和网络图看，均明确涉案项目总工期为170日历天。对此，本院认为，投标书内容和网络图虽载明涉案项目总工期为170日历天。但是，结合投标书内容和网络图，可以看出，该170天工期是建立在所有楼栋同时开工的情况下而设定的天数，而本案实际情况并非所有楼栋同时开工，而是分期陆续开工，且最早开工的楼栋与最迟开工的楼栋相距130多天。故希尔佳公司主张按170日历天作为涉案工程总工期，依据不足。在工期约定不明的情况下，鉴定机构依据定额及涉案工程情况，计算合理工期，并无不妥。同时，鉴定机构依据变更签证等双方往来函件确定相关楼栋的工期应延长天数，亦无不妥。涉案鉴定机构出具的鉴定意见符合法律规定，希尔佳公司无足以推翻该鉴定意见的理由和证据，该鉴定意见依法可以作为法院审理本案的参考依据。一审法院结合鉴定机构出具的鉴定意见及本案双方履行情况，认定涉案工程4A、10#、12#、17#、18#、23#、商铺和会所存在逾期竣工70天情形，其余不存在逾期竣工情形，并无不当。
关于希尔佳公司向业主承担的逾期交房违约金、逾期办证的违约金如何认定的问题。希尔佳公司要求镇江二建赔偿因逾期竣工以及逾期交付施工备案资料导致希尔佳公司赔偿业主的逾期交房违约金和逾期办证违约金5000000元。根据希尔佳公司提交的相关统计数据看，其依据法院诉讼支付的金额为452532元，其余为其与业主双方协商后现金交付。对于希尔佳公司主张实际产生损失5000000元，镇江二建不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，希尔佳公司提交的证据尚不足以证明其实际向业主支付逾期交房违约金和逾期办证违约金5000000元。且，根据希尔佳公司与业主在商品房买卖合同中的约定，符合《宿迁市房屋交付使用管理办法》、取得住宅交付使用说明书的房屋才符合房屋交付条件，即工程质量、规划、消防、人防等各部门或者单位验收合格才符合交房条件。在案证据未显示希尔佳公司向业主迟延交付房屋仅系逾期竣工所致。故若判镇江二建全额承担希尔佳公司实际发生的损失，缺乏事实和法律依据。一审法院结合全案，酌定镇江二建向希尔佳公司赔偿损失500000元，并无不当。希尔佳公司所提的镇江二建赔偿其损失5000000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，希尔佳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人江苏希尔佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
审 判 员 潘 宾
审 判 员 陈 丽
法官助理 周 艳
二〇一八年四月十八日
书 记 员 汪亚玲