新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终40号
上诉人（原审原告）：孙丽悦。
委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程文燕。
委托诉讼代理人：唐家春，新疆青玄律师事务所律师。
上诉人孙丽悦因与上诉人程文燕民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2017）新0107民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙丽悦及其委托诉讼代理人宋红祥、上诉人程文燕及其委托诉讼代理人唐家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽悦上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2017）新0107民初146号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由程文燕承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程文燕并未提交合法有效的证据证明38000元系其在赌博过程中向孙丽悦所借，程文燕在一审中提交的证人未依法出庭，故证人所做书面证言不应予以采信，一审法院仅凭书面证人证言就认定38000元系程文燕赌博时所借属于明显的认定事实和适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持我方诉讼请求，依法改判。
程文燕对孙丽悦的上诉辩称，一审中的两名证人均可以证实本案我方借款系用于赌博，且不是一次性借款，是多次从孙丽悦处借款的，这在一审中已经查明了。一审法院做出的判决基本上是符合事实的。但对于4000元认定为我方另行使用，3.8万元为赌资我方是有意见的，其他方面我方同意一审判决。
程文燕上诉请求：撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2017）新0107民初146号民事判决书，依法改判。事实与理由：本案所涉42000元全部系我方向孙丽悦借款用于赌博，孙丽悦提供的证人证明4000元系生活借款并无其他证据予以印证，一审法院对此予以认定属于认定事实有误。同时，本案双方并未约定利息，一审法院判令我方向孙丽悦就4000元借款支付利息属于适用法律有误。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，予以改判。
孙丽悦对程文燕的上诉辩称，我方出借给程文燕的42000元完全是合法的民间借贷，程文燕应当依法予以偿还并支付利息，一审法院认定38000元为赌资是错误的，没有事实依据。一审庭审中的证人证言不符合法律规定，不应当予以采信，42000元全部都是合法的民间借贷。
孙丽悦向一审法院起诉请求：判令程文燕偿还借款42000元；2、支付利息1638元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：程文燕于2016年10月2日向孙丽悦出具“借条”一份，记载：“今有程文燕向孙丽悦借到人民币肆万贰仟元正（42000元正），按月贰仟元还。借款人：程文燕，身份证：，2016年10月2日”。
关于借款经过和用途，孙丽悦陈述：程文燕于2016年9月至10月2日以其母亲买房子、要给孩子办工作以及生活支出需要为由分三次向我借款20000元、18000元和4000元，最后一笔借款是在写借条时给的。
程文燕陈述：我借孙丽悦的42000元全部都是在赌博时借的，写借条时他给了我4000元现金，当天晚上也用于赌博了。
程文燕向一审法庭提交了证人朱某和王某的书面证言，该两份书面证言分别记载2016年7月中旬和8月上旬，孙丽悦和罗某叫人组织诈金花（一种赌博形式），50元底钱，100元封顶，孙丽悦给程文燕放帐，一次5000元，程文燕收底钱孙丽悦就抽水钱50元，程文燕输光后孙丽悦就再次借钱给程文燕。
乌鲁木齐市达坂城区人民法院向证人朱某核实书面证言时，朱某确认证言是其本人所写，内容属实。并陈述：程文燕在赌博时向孙丽悦借钱和给孙丽悦写借条时我都在场，借条写的是42000元，写借条时孙丽悦给了程文燕现金大概两三仟元，好像是2000元。赌博欠的大概有三万七八的样子，还有一部分钱怎么借的我也不清楚。写借条时给的2000元没有用来赌博，当时程文燕说家里没有生活费了。
乌鲁木齐市达坂城区人民法院向证人王某核实书面证言时，王某确认证言是其本人所写，内容属实。
证人朱某在一审法庭陈述：我给程文燕提供的书面证词和法官找我核实书面证言的真伪时说了假话，打牌的事是假的，写借条的事是真的。因为程文燕欠我的钱，我想帮她，好让她还我钱，所以前面给法官说了假话。
证人罗某在一审法庭陈述：程文燕给孙丽悦写借条时是在我家写的，条子写的是42000元，当时孙丽悦给了程文燕4000元现金，程文燕说到市里去要用钱，为什么借条写42000元我不清楚。
一审法院认为，程文燕认可“借条”本身的真实性，也承认自己借了孙丽悦42000元的事实。乌鲁木齐市达坂城区人民法院对该事实予以认定。本案的争议焦点是，孙丽悦是否明知程文燕将该款用于赌博。关于争议焦点，本案双方虽然各执一词，证人朱某在证实了程文燕是在赌桌上向孙丽悦借款后，又在法庭上否认了赌博借款的事实，但是，证人王某的证言也证实了赌博借款的事实。如果孙丽悦给程文燕的借款属于正当借款而非赌博借款，朱某仅仅因为程文燕也借了自己的钱就作出该借款系赌博借款的这种对孙丽悦、程文燕甚至包括朱某自己都很不利的“虚假”陈述，显然不合常理。在朱某所作的前后不一致的证言中，虽然后面的证言否认了前面赌博借款的事实，但其前面的证言经法院核实，其已明确确认了书面证言内容的真实性，这一证言与王某的证言相互印证，可信度显然更高。因此，对朱某和王某的书面证言以及向朱某和王某核实书面证言时朱某和王某所作的陈述予以确认。朱某陈述，程文燕给孙丽悦写借条时自己也在场，在借条中所写的42000元中有三万七八是在赌博时借的，写借条时孙丽悦给了程文燕2000-3000元现金，当时没打牌（赌博），程文燕说没有生活费了。在本案第三次开庭时本案双方及朱某、罗某均证实写借条时孙丽悦给程文燕的现金为4000元，当时没有打牌（赌博）。因此，故认定2016年10月2日孙丽悦给程文燕支付的4000元借款为正常借款，对孙丽悦该部分主张予以支持。双方约定按月贰仟元还，因此4000元借款理应在2个月内还清。程文燕未按期还款，可按年利率6%计算利息损失，孙丽悦按照月息千分之4.875计算利息损失没有超过该标准，该计算方法予以支持。在4000元中，2000元应自2016年11月2日起计算利息损失，另2000元应自2016年12月2日起计算利息损失，截止目前已分别达10个月和9个月，该期间的利息损失程文燕应当赔偿给孙丽悦。另外的38000元根据证人证言认定系在赌博过程中程文燕当场向孙丽悦所借。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案孙丽悦明知程文燕向其所借38000元用于赌博而向其提供赌资，故孙丽悦要求程文燕返还该38000元的请求不予支持。程文燕从孙丽悦处借款用于赌博属于违法行为，驳回孙丽悦要求程文燕返还借款38000元的请求并不意味着程文燕对该部分借款合法占有。“任何人都不能从其自身的过错中受益”，这是一条法律的基本原则，程文燕借钱赌博，存在严重过错，因此，对于程文燕违法获得的38000元将通过另行制作民事制裁决定书的形式予以制裁，避免其因过错而获得不当利益。判决：一、程文燕偿还孙丽悦借款4000元；二、程文燕赔偿孙丽悦利息损失185.25元（2000元X0.004875X10个月+2000元X0.004875X9个月）；三、驳回孙丽悦的其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案一审法院已查证的相关事实足以证实，程文燕与孙丽悦之间的借贷资金系用于赌博行为，且出借人与借款人均参与了相应的违法行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案孙丽悦明知程文燕向其所借38000元用于赌博而向其提供赌资，且所借款项均因参与赌博行为而最终损失，对由此造成的损失理应不受法律保护。故孙丽悦要求程文燕返还该38000元的请求，一审法院判决不予支持，系认定事实及适用法律正确，本院予以维持。故对上诉人孙丽悦要求偿还38000元借款并支付相应利息的上诉理由，本院不予采纳。本案相应证据虽能认定程文燕从孙丽悦处38000元借款用于赌博属于违法行为，但对出具借条中并实际发生的4000元借款，一审法院查证的事实中均无客观证据证实，发生4000元借款后系直接用于了违法赌博行为，因此，上诉人程文燕理应偿还4000元借款并根据法律规定还应支付逾期还款期间的借款利息。故对上诉人程文燕上诉认为4000元系用于赌博，也不应偿还并不应支付利息的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840.95元（孙丽悦已交790.95元，程文燕），由孙丽悦、程文燕各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 李艳
代理审判员 潘涛
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 牛瑶