天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1683号
上诉人（原审被告，反诉原告）：仇东强，男，1970年9月19日出生，汉族，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：何洪立，女，1984年10月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人仇东强因与被上诉人何洪立房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仇东强上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审，或者改判支持上诉人的一审反诉请求；3．一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对两份《房屋买卖合同》认定错误。为了履行合同将房屋卖给被上诉人，上诉人曾向案外人王卫江所在的小额贷款公司借款，并将过户事宜委托给王卫江。2017年4月11日，王卫江通知双方第一份合同已顺利约号，并邀请双方第二天去房管局办理网签手续。2017年4月12日，由于被上诉人没有带身份证导致当日网签过户手续没有办理成功。本案系被上诉人违约在先导致交易无法完成，在房价跌落后被上诉人又恶意毁约诉至法院，给上诉人造成巨大损失，被上诉人理应承担违约责任并赔偿损失。
何洪立辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：第一份合同协商解除，第二份订立后没有做任何履行行为，被上诉人在本案中不存在违约行为。上诉人陈述的与案外人存在的借款抵押关系等与本案无关。上诉人找的王卫江是清贷的中介，不是合同的居间方，不了解本案基本情况，其证言没有证明力。
何洪立向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除双方订立的房屋买卖合同；2．判令仇东强返还何洪立购房定金70,000元；3．本案诉讼费用由仇东强承担。
仇东强向一审法院提出反诉请求：1．判令解除双方于2017年3月19日签订的《房屋买卖居间合同》及2017年4月2日签订的《房地产房屋买卖（置换）合同》；2．判令何洪立违约，不返还何洪立购房定金；3．判令何洪立给付仇东强中介费损失30,000元；4．判令何洪立给付仇东强清理房屋贷款产生的费用40,000元；5．判令何洪立给付仇东强房屋差价损失150,000元；6．本案诉讼费用由何洪立承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日，经天津建林房地产经纪有限公司居间中介，何洪立、仇东强签订《房屋买卖居间合同》，约定仇东强将其名下的坐落于天津市武清区曹子里乡杨六路北侧芳菲苑15-3-602号房屋出售给何洪立，房屋价款768,000元。因该房屋尚有贷款未清偿，双方约定由仇东强于2017年4月19日前办理贷款清偿手续并注销抵押登记。当日，何洪立给付仇东强购房定金70,000元。2017年3月29日，仇东强授权案外人王卫江办理上述房屋贷款清偿、注销抵押登记、签订买卖协议及办理房屋所有权转移登记等手续，双方签订了委托书并在天津市和平公证处进行了公证。2017年3月31日，天津市人民政府办公厅出台《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，根据该意见，何洪立因不符合限购政策，不具有在天津市购房条件。2017年4月2日，双方在天津建林房地产经纪有限公司重新签订编号为0001478号《房地产房屋买卖（置换）合同》，约定仇东强将其名下的坐落于天津市武清区曹子里乡杨六路北侧芳菲苑15-3-602号房屋出售给何洪立，房屋价款768,000元，双方约定将2017年3月19日何洪立给付仇东强的购房定金70,000元转作为该合同定金。合同第四条第3项约定“备注：甲乙双方经协商此房以后出售由乙方确定出售价格权。如甲方不通知乙方出售此房属于甲方违约赔付乙方定金3倍。”合同第八条约定“备注：之前签的合同作废。甲方今后要无条件配合乙方将此房过户给它人。自2017年4月2日起甲方以柒拾陆万捌仟元（768000）元的价钱卖给了乙方，今后此房乙方要卖出此房超出现有的价钱由乙方所有。”2017年4月7日，仇东强办理了贷款清偿手续。2017年5月5日，仇东强为案外人王卫江办理了抵押权登记。后何洪立以不符合天津市限购政策不具有购房资格为由诉至一审法院，请求解除双方于2017年3月19日签订的《房屋买卖居间合同》，并请求仇东强返还购房定金70,000元。
一审法院认为，何洪立、仇东强于2017年3月19日签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同约定的履行期内，天津市人民政府办公厅出台了《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，即何洪立作为非天津常住人口，不再符合购房条件，故经双方于2017年4月2日协商解除了上述《房屋买卖居间合同》，重新签订了编号为0001478号《房地产房屋买卖（置换）合同》，按照该合同约定，仇东强有权将涉案房屋转卖他人。但在该合同履行期间，仇东强于2017年5月5日为案外人王卫江办理了抵押权登记，致使《房地产房屋买卖（置换）合同》无法继续履行，仇东强的行为已构成违约，继续履行该合同已无法实现何洪立的合同目的，涉案的《房地产房屋买卖（置换）合同》应予以解除。现何洪立诉请解除《房屋买卖居间合同》，仇东强亦反诉请求解除该合同，因双方已于2017年4月2日协商解除该合同，故一审法院无再行处理的必要，一审法院对何洪立此项诉讼请求及仇东强的反诉请求均不予支持。仇东强反诉请求解除双方于2017年4月2日签订的《房地产房屋买卖（置换）合同》，何洪立当庭表示同意解除，一审法院予以尊重。合同解除后，仇东强应退还何洪立给付的购房定金70,000元。另外，仇东强以何洪立未按中介通知时间办理网签手续系何洪立违约为由，反诉请求判令不返还何洪立购房定金并请求何洪立给付仇东强中介费损失30,000元、给付仇东强清理房屋贷款产生的费用40,000元、赔偿仇东强房屋差价损失150,000元，并提交了2017年8月16日中介人员与仇东强的通话录音支持其主张，一审法院认为，该录音中中介人员周经理并非居间方，周经理的陈述不能证实系何洪立未带身份证导致双方无法办理网签手续，仇东强的上述反诉请求，证据不足，不予支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院判决：一、何洪立与仇东强于2017年4月2日签订的编号为0001478号《房地产房屋买卖（置换）合同》解除；二、仇东强退还何洪立购房定金70,000元，此款于判决生效后十日内付清；三、驳回何洪立的其他诉讼请求；四、驳回仇东强的其他反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元、反诉受理费4,600元，保全费720元，由仇东强担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人仇东强提交了其与被上诉人何洪立的录音材料，以及案外人王卫江、程洪启的证言，以证明被上诉人存在违约情形。被上诉人何洪立对此不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的录音材料不能直接证明被上诉人存在违约，案外人王卫江、程洪启并非涉诉合同中的中介，其证据客观性不足，亦无其他直接证据予以佐证，本院无法采信。本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人何洪立是否存在违约，以及上诉人仇东强是否应返还被上诉人何洪立购房定金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张因被上诉人的原因，2017年4月12日未能办理网签手续，被上诉人应承担违约责任。但是，上诉人仅提交录音材料以及案外人的证言，不能达到其证明目的。因上诉人并未提交充足且直接的证据证明被上诉人存在违约行为，本院对上诉人的上诉主张不予支持。一审法院判令上诉人向被上诉人返还购房定金，其处理结果并无不当，本院应予维持。
综上所述，仇东强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人仇东强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月十四日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……