山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第495号
上诉人（原审被告）：张松茵。
委托代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。
委托代理人：王华，山东名硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肥城市农村信用合作联社。
法定代表人：赵平东，理事长。
委托代理人：杨翠萍，山东蓝天律师事务所律师。
委托代理人：李桂华，肥城市农村信用合作联社客户经理。
原审被告：马庆。
原审被告：毛红霞。
原审被告：顾明。
原审被告（反诉原告）：孙建东。
上诉人张松茵与被上诉人肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）、原审被告马庆、原审被告毛红霞、原审被告顾明、原审被告（反诉原告）孙建东因金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月23日原告和被告马庆签订借款合同，合同约定，借款金额、借款期限、利率、利息计算等具体事项，以借款凭证记载为准；借款按月结息，最后一笔借款清偿时，利随本清；被告马庆未按约定期限归还借款本金及利息的，原告有权收回借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利及其他费用。被告马庆之妻毛红霞于2011年1月25日签订共同还款责任承诺书，承诺以自有财产和夫妻共同财产对该笔借款本息及相关费用承担连带偿还责任。2011年2月23日张松茵、顾明与原告签订了（肥城联社老城信用社）保字（2011）年第101057789号保证合同，该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、邮寄费、律师费等原告为实现债权和担保权的费用。2011年2月23日被告张松茵、顾明和（肥城联社老城信用社）高保字（2011）年第101057789号最高额保证合同，该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，债权人自2011年2月23日起至2013年2月22日止与债务人办理的各类业务形成的债权最高余额30万元提供担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、邮寄费、律师费等原告为实现债权和担保权的费用。2011年2月23日原告依合同约定方式将20万元借款发放给被告马庆，2012年6月11日被告马庆将该笔借款20万元及利息偿还原告。2012年6月12日原告又将20万元贷款发放给被告马庆。借款后，被告马庆不按时支付利息，借款到期后，被告毛红霞、张松茵、顾明、孙建东也未履行还款责任。
在审理中，被告顾明、孙建东对2011年2月23日中最高额保证合同中的签字和手印申请鉴定，经法院委托日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书：最高额保证合同上“孙建东”签名、压名指印不是孙建东书写、捺印。最高额保证合同上“顾明”签名、压名指印是顾明书写、捺印。
另查明，原告与肥城王瓜店法律服务所签订委托代理合同，原告委托该所办理相关诉讼事宜。肥城王瓜店法律服务所收取原告代理费8000元。
原审法院认为，原告与被告马庆签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告要求被告马庆偿还借款20万元，并依法支付利息，承担律师代理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告马庆与毛红霞夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告毛红霞应对被告马庆所负债务承担共同还款责任。被告张松茵、顾明、孙建东在同一天与原告签订了保证合同和最高额保证合同，其中最高额保证合同约定保证人自2011年2月23日起至2013年2月22日止与债务人办理的各类业务形成的30万元的债权承担担保责任，保证方式为连带保证。2012年6月11日被告马庆将该笔借款20万元及利息偿还原告，2012年6月12日原告又将20万元贷款发放给被告马庆，因借款人未还款，按照最高额保证合同，担保人应承担担保责任。因最高额保证合同上的“孙建东”签名、压名指印不是孙建东书写、捺印。故原告请求被告孙建东承担连带责任本院不予支持。孙建东反诉肥城市农村信用合作联社支付律师费10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对其主张的鉴定费3000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十六条之规定，判决：一、被告马庆、毛红霞于本判决生效后十日内共同归还原告肥城市农村信用合作联社借款本金200000元，并按借款合同约定利率计算方式支付利息至本判决生效确定的履行期限届满之日。二、被告马庆、毛红霞于本判决生效后十日内共同支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费8000元。三、被告张松茵、顾明对本判决第一项、二项支付款项在30万元范围内承担连带清偿责任。四、反诉被告肥城市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付反诉原告孙建东鉴定费3000元。五、驳回原告肥城市农村信用合作联社对被告孙建东的诉讼请求。六、驳回反诉原告孙建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1720元由被告马庆、毛红霞、张松茵、顾明共同承担。
上诉人张松茵不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足，不应认定上诉人承担连带担保责任，被上诉人超过举证期限提交最高额担保合同。一审法院将存在瑕疵甚至是伪造的证据作为定案依据。经过鉴定最高额保证合同中的孙建东签字及手印均不是本人书写及按印。上诉人合理怀疑借款人与被上诉人串通故意让保证人承担担保责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人肥城农信答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告马庆、毛红霞、顾明、孙建东未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审中被上诉人肥城农信提交2011年2月23日的最高额保证合同作为张松茵、顾明、孙建东承担保证责任的证据。最高额保证合同载明的保证人为毛爱敏、张松茵、顾明、孙建东。合同第十二条合同的生效条款约定，本合同自各方签署之日起生效。本合同一式五份，各方各执一份，具有同等法律效力。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人肥城农信提交2011年2月23日最高额保证合同作为主张张松茵、顾明、孙建东承担保证责任的证据。该最高额保证合同为被上诉人肥城农信提供的格式合同。合同载明的保证人为毛爱敏、张松茵、顾明、孙建东四人。合同第十二条合同的生效条款约定，本合同自各方签署之日起生效。本合同一式五份，各方各执一份，具有同等法律效力。由此可以看出“本合同自各方签署之日起生效”中各方所指应为四方保证人及债权人，合同约定的生效条件为五方均签字后合同才生效。经法院委托日照浩德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，最高额保证合同上“孙建东”签名、压名指印不是孙建东书写、捺印。同时，连带共同担保在保证人内部对责任的承担是有比例之分的，仅由合同中签字的保证人承担保证责任加重了签字保证人责任比例。故，被上诉人肥城农信提供的最高额保证合同不符合合同中约定的“自各方签署之日起生效”的生效条件，被上诉人主张保证人承担保证责任理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2014）肥商重字第6号民事判决第一、二、四、六项。
二、撤销肥城市人民法院（2014）肥商重字第6号民事判决第三项。
三、变更肥城市人民法院（2014）肥商重字第6号民事判决第五项“驳回原告肥城市农村信用合作联社对被告孙建东的诉讼请求”为驳回被上诉人肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元、财产保全费1720元由被告马庆、毛红霞承担。二审案件受理费4300元，由被上诉人肥城市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王璞