山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第812号
原告：纪玉山，男，汉族。
委托代理人：崔富国，山东汤都律师事务所律师。
被告：周长玉，男，汉族。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
第三人：曹县金牛纺织有限公司。
法定代表人：纪玉山，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：马照民，该公司副经理。
原告纪玉山诉被告周长玉、第三人曹县金牛纺织有限公司（以下简称金牛公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后,依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告纪玉山及其委托代理人崔富国、被告委托代理人李金鑫、第三人金牛公司委托代理人马照民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2000年3月24日申请成立金牛公司，由于当时国家政策限制，原告一人不能设立有限公司，因此与被告周长玉协商借用其姓名。公司设立中的一切工作由原告开展，出资由原告一人承担，公司成立至今一切事务由原告一人进行管理。注册登记中股东周长玉显示出资额为100万元，被告并未实际交纳，只是挂名股东。现请求依法判令被告不是第三人曹县金牛纺织有限公司的股东。
原告为支持其主张提供证据如下：1、金牛公司工商注册登记档案，注册登记材料均由原告及其委托人自拟和填写，股东协议的签名也是由原告委托人分别签署各股东的名字，以此证明公司成立是由原告一人所为；2、曹县工商管理局出具的证明三份，拟证明公司成立时注册资金300万元，均以实物出资，并无现金及技术管理入股；3、验资报告一份，拟证明公司出资方式为实物资产，而非现金出资；4、拍卖成交确认书一份，拟证明竞买人为原告一人；5、菏泽拍卖行出具的收据四份，拟证明出资的实物购买人为原告纪玉山一人；6、增资报告一份，拟证明公司增资额为原告一人，被告并无出资；7、证人袁某、翟某的证言，拟证明开办有限公司只能是两个以上的自然人或法人为股东才能办理，被告周长玉只是挂名股东，并未实际出资，被告周长玉在公司工作期间没有参与分红，只是领取工资。
被告辩称：1、其不是名义股东，虽然没有实际出资，但本人是以技术管理入股取得的股权，将股权登记在名下，就证明双方履行被告以技术管理入股取得的事实；2、购买织布设备款也并不是原告一人的出资，是包括原告和被告在内的几十个人出资购买，所以，出资购买人并不能证明就是股东；3、原告诉请与被告是否出资没有必然的因果关系，股东有没有出资并不能否定其作为股东的身份，因股东身份的取得并不是仅有出资一种情况取得。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供证据如下：1、曹县工商管理局出具的股东名录一份，股东姓名栏内有被告姓名，能证明被告为金牛公司实际股东；2、宋某出具的证明一份，拟证明被告已实际出资3万元。
第三人金牛公司的答辩意见为：被告不是本公司股东。
第三人未提供有关证据。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的1-6号证据的真实性无异议，对证明目的及证据的关联性有异议，原告所举证据拍卖成交取得的出资人与确认股东并不存在必然的因果关系。被告是技术管理入股取得的股权，是通过实际履行来证明是股东身份的。证人袁某的证言与本案无关联性，证人翟某的证言不能证明原告的主张成立。
第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据质证如下：被告提交的证据1不能证明被告实际出资。证人宋某出具的证明不是原件，证人也未出庭做证，对其真实性有异议。
第三人对被告提供的证据质证意见同原告质证意见。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：对原告提供的1-6号证据，对其真实性被告未提出异议，对证据的真实性，本院予认确认。对原告提供的证人袁某、翟某的证言，与本案具有关联性，对两证人证言，本院予以认定。对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性原告未提出异议，对该证据，本院予认定。对被告提供的证据2，该证明材料系复印件且出具该份证明材料的宋某也未到庭做证，故对被告提供的该份证据，本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：2000年2月29日，原告纪玉山通过拍卖的形式，以500万元的价格竞买取得曹县棉纺厂的48台喷汽织机。同年3月28日在曹县工商管理局注册成立曹县金牛纺织有限责任公司，从事纺织品的生产、销售业务，公司登记档案显示法定代表人为纪玉山，股东为原告纪玉山和被告周长玉，注册资本为300万元。公司验资报告显示，原告出资200万元，占注册资本的67%，被告出资100万元，占注册资本的33%。出资方式为原告通过拍卖方式竞买取得的机器设备实物出资方式。后因公司扩大经营规模，公司法定代表人纪玉山于2000年8月3日申请增资215万元，公司法定代表人仍为纪玉山，注册资金变为515万元。增资的资金来源仍为通过菏泽拍卖行购得曹县棉纺厂48台喷汽织机（2000年2月29日拍卖成交时，成交额为500万元，公司成立时，原告以拍卖时预交菏泽拍卖行300万元，取得竞买的机器设备做为注册资金，先行注册成立公司，下欠的200万元，和拍卖佣金15万元，共计215万元，做为此次增资资金）。增资后，公司的注册资金为515万元。公司成立时及变更后出资方式均显示被告周长玉出资形式为实物出资，未有显示技术出资的内容。
另查明，在金牛公司筹建、成立及变更过程中，在工商管理部门办理相关手续中均系原告纪玉山及其委托人员袁某、翟某办理，注册登记文书的周长玉署名均系二委托人代签。2011年，被告离开金牛公司，不再参与实际经营。被告在金牛公司工作期间，仅是领取工资报酬，并不参与分摊公司红利及亏损。
再查明，截止到2014年12月15日，金牛公司的工商登记信息记载公司股东为原告纪玉山、被告周长玉，出资方式为实物，出资时间为2000年3月28日，持股比例分别为80.85%、19.42%。
本院认为，一、关于股东出资的问题，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案的证据和实际情况分析，第三人金牛公司的工商登记注册股东的出资方式为实物，而该出资实物全部为原告纪玉山通过拍卖方式所购买的设备，应认定原告纪玉山享有该公司全部股权。被告辩称自己享有金牛公司19.4%的股权，但未能举出其履行出资义务的有效证据，故被告应当承担举证不能的法律后果。二、关于股东名册证明力的问题，作为对外具有公示性质的股东名册，虽然对股东资格的确认具有推定证明力，但对公司内部股东而言，在有相反证据时，股东名册的推定效力可以被推翻。综合本案的实际情况，本案股东资格确认，属于公司内部股东之间对股东出资引发的争议，应当根据公司设立的合意、实际出资行为、参与公司日常经营管理等综合因素判断确认。从本案认定的事实可以看出，金牛公司注册文书上面周长玉的签名均为他人代签，办理公司登记的行为并不是被告周长玉的行为，因此，被告对公司设立并不存在合意，且未实际出资，被告周长玉在公司中的身份与公司登记机关登记在案的股东名册记载的情形相冲突。故应确认金牛公司是由原告一人筹建，并实际出资设立，是金牛公司的唯一实际出资股东。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告周长玉不是第三人曹县金牛纺织有限公司的实际出资股东。
案件受理费13800元，由被告周长玉负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 孟小龙
人民陪审员 段 琳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 赵 清