河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终1525号上诉人（原审被告）：承德市城建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区陕西营一号。法定代表人：蒲大力，总经理。委托诉讼代理人：张德全，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：申超，河北山庄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：承德天和房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区头道牌楼鹿栅子沟小区北1号办公楼。法定代表人：吴连印，总经理。委托诉讼代理人：阎岩，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：王振华，男，1954年12月24日出生，汉族，住承德市双桥区，现住双桥区。委托诉讼代理人：王振军（系王振华之弟），男，1960年2月23日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人承德市城建房地产开发有限公司、承德天和房地产开发有限公司因与被上诉人王振华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市城建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张德全、申超，上诉人承德天和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人阎岩，被上诉人王振华及其委托诉讼代理人王振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德市城建房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人王振华的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，违反一事不再审原则。（一）被上诉人王振华与上诉人城建房地产公司及一审被告天和房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案已经双桥区人民法院（2015）双桥民初字第379号民事判决予以裁判，已经存在生效裁判文书确认的判决结果。一审判决针对被上诉人再次就同一法律关系提起的诉讼进行裁判，严重违反一事不再审原则。（二）一审判决中援引的《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，不适用于本案。该条法律规定赋予执行申请人再行起诉的权利，仅适用于“执行标的物”为“特定物”的案件。但邺已生效的双桥区人民法院（2015）双桥民初字第379号民事判决，判令上诉人城建房地产公司及一审被告天和房地产公司连带向被上诉人交付50平方米房屋一套，并未指定房屋户型、楼号、楼层、房号，判决上诉人及天和房地产公司应交付的房屋并不具有特定性，判决交付的物品为种类物：房屋。二、一审判决认定案件事实缺乏事实依据。被上诉人为证明其租金损失向一审法院提交了由多人出具的租金收条和证明，上诉人城建房地产公司及一审被告天和房地产公司当庭均质证表示对其提交证据的真实性不予认可，同时认为出具证明的证人应当出庭接受质证，否则其相应证据不应被合议庭采信。一审法院在作出判决时未对被上诉人提交的证据进行甄别、草率采信未接受出庭质证的书面证言，错误认定案件事实，错误判决上诉人和一审被告天和房地产公司向被上诉人支付大额租金。该判决缺乏事实依据和法律依据，明显存在错误。承德天和房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带责任；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人天和公司与本案无关，不应承担连带补偿责任。本案中，签订拆迁补偿协议的主体是被告城建公司，不是上诉人天和公司。涉案的鹿栅子沟小区是被上诉人城建公司负责拆迁并与被拆迁人签订拆迁协议。根据上诉人与住建局的协议，上诉人是受住建局委托，上诉人在本案中的性质为受委托人，履行拆迁安置行为的法律后果应由委托人住建局承担，在一审法院（2015）双桥民初字第379号及承德市中级人民法院（2016）冀08民终字1562号判决书已经认定委托人住建局不承担安置责任，那么根据法律的规定，作为受委托人也不应承担连带责任。上诉人在一审中提供的证据：承德市住建局的《情况说明》能够证实上诉人是受承德市住建局的委托进行安置，且拆迁安置工作已完成，拆迁户全部回迁入住，上诉人不应作为本案的被告，其主体资格不适格，一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律上的依据。二、一审判决上诉人承担连带赔偿损失及租房损失没有事实依据，王振华请求赔偿损失29万元没有事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。本案被上诉人已经向一审法院就同一事实和同一理由起诉并向一审法院申请强制执行。本案属于《民事诉讼法解释》第247条之规定的重复起诉，应当驳回原告起诉，一审法院适用民诉法解释第494条属于适用法律错误。王振华辩称，二上诉人提出的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。王振华向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告不能安置原告50平米楼房一套的损失297000.00元；2、二被告连带赔偿原告租房损失91000.00元；3、诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：1995年8月30日，原告将其居住的西大街路南120号公房一间与李兆林（案外人）居住的房产局鹿栅子沟街239号平房两间、私房两间（无照）进行房产交换并进行了公证。1998年12月21日，原告与前妻吴凤英协议离婚，约定“房产两间公房归女方居住，家具财产电视机所有东西归女方，男方一律不要”。2001年原告因犯罪被判刑入狱，2009年7月14日原告刑满释放。经承市拆许字[2004]第7号《房屋拆迁许可证》批准，承德市鹿栅子沟区域自2004年9月8日起开始拆迁。2006年，被告城建房地产公司已将鹿栅子沟拆迁工作全部移交给承德市住房和城乡建设局，后住建局将上述拆迁安置工作交办给天和房地产公司。原告被刑满释放后，发现鹿栅子沟239号院内无照房屋被拆除后，一直在向城建房地产公司主张其是239号院内被拆除的无照房屋房主，要求就所拆除房屋按照拆迁安置政策进行补偿，但一直未果，遂于2015年诉至本院，要求被告安置原告50平方米房屋一套。本院于2015年11月30日作出（2015）双桥民初字第379号民事判决书，判决“一、被告承德市城建房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内为原告安置建筑面积50平方米房屋一套。二、被告承德天和房地产开发有限公司对上述安置义务承担连带责任”。被告城建房地产公司与被告天和房地产公司不服该判决，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）冀08民终1562号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因二被告未按上述判决确定的履行时间履行给付义务，原告于2016年9月12日向本院申请执行。2017年6月22日，本院作出（2016）冀0802执1209号执行裁定书，以二被告均无50平方米房屋为由，裁定“终结承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初字第379号民事判决书的执行”。另自2009年至2017年，原告已支付租房费用91000.00元。原告表示因被告没有50平方米的房屋，原判决确认的权利不再主张，只要求被告以现金形式补偿。一审法院认为，关于原告王振华系被拆迁人，对其安置补偿的责任已经生效的判决确认由被告城建房地产公司承担，被告天和房地产公司承担连带责任。关于本案原告的诉讼请求是否属于重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或已灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉”，本案中，被告应安置原告50平方米的房屋已不存在，故原告另行向被告主张赔偿损失不属于重复起诉。原告主张被告补偿其297000.00元，符合当前在承德市××区鹿栅子沟小区安置50平方米房屋的市场价值，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应支付原告房屋租赁费91000.00元的诉讼请求，因被告未及时对原告进行安置，由此所造成的损失应当由被告承担，故原告要求被告支付91000.00元租房损失的诉讼请求本院予以支持。综上，被告应补偿原告损失合计388000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，判决：一、被告承德市城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告王振华388000.00元；二、被告承德天和房地产开发有限公司对上述第（一）项判决确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，生效法律文书已经判令承德市城建房地产开发有限公司为被上诉人安置建筑面积50平方米房屋一套，承德天和房地产开发有限公司对上述安置义务承担连带责任，因二上诉人以无50平方米房屋为由，未履行生效判决，原审法院终结执行。本案中被上诉人请求的是要求二上诉人连带赔偿被上诉人因不能安置50平方米房屋造成的损失297000.00元，并赔偿原告租房损失91000.00元，与生效判决的诉讼请求和诉讼标的均不相同，故被上诉人本次起诉不构成重复诉讼，一审法院予以审理于法有据。关于被上诉人主张的租房损失，有被上诉人提供的租房协议以及房屋出租人收取房租的收据予以证实，各方当事人在一审庭审时已经质证，一审法院判决予以确认，有事实依据。因二上诉人未能按照生效判决提供可供执行的标的物，被上诉人请求折价赔偿，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，支持被上诉人的诉讼请求，与法不悖。在生效判决中对于安置房屋二上诉人承担的是连带责任，本案中，一审判决二上诉人互负连带责任，适用法律正确。综上所述，承德市城建房地产开发有限公司、承德天和房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14240.00元，由承德市城建房地产开发有限公司、承德天和房地产开发有限公司各负担7120.00元。本判决为终审判决。审判长  孙琳丽审判员  刘 音审判员  李红梅二〇一八年五月九日书记员  刘 炯