湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1778号
原告：赵军民，男。
委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。
法定代表人：谭富贵。
诉讼代表人：湖南福城律师事务所，系湖南宏润绿色油业科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王仁亮，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐星，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
原告赵军民与被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称“宏润公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵军民的委托诉讼代理人何良开、被告宏润公司的委托诉讼代理人王仁亮、徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军民向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告在被告处的破产债权为847万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，被告向原告借款350万元，借款期限1年。原告通过周波的账户向被告支付了350万元，履行出借付款义务。借款期限届满后，因被告未偿还原告的本金，于2012年11月14日重新出具一张借款350万元的借据，约定限2013年11月14日还清，口头约定月利率为3分。但被告未按约定偿还原告借款本息。2016年12月25日被告被桂阳县人民法院裁定进入破产清算，管理人为湖南福城律师事务所。2017年1月10日，原告向管理人申报债权847万元，其中本金350万元，利息497万元。2017年9月12日，原告收到管理人作出（2017）福城破管字第16-6号《债权确认通知》，对原告申报的债权不予认可，损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告宏润公司辩称，原告通过案外人周波转账350万元给被告，转账时间为2011年11月14日，2012年11月14日出具了借条，借条上没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，并经查被告财务账册还款金额已达1,250.3万元，另外何小才工行账户还款40万元，已付金额偿已远远超过本金及利息。故管理人核查后对原告该债权不予认可符合法律规定和事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的本人身份证复印件、被告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《进账单﹙回单﹚》复印件、周波《情况说明》复印件、《借据》复印件、《债权申报登记表》复印件、《债权确认通知》复印件，被告均无异议，本院予以釆信。
2.原告提交的《湖南宏润公司融资明细--
赵军民》复印件，拟证明公安机关通过调查核实宏润公司向赵军民融资总额为2,085万元，还款为2,045.3万元，本金还差39.7万元﹙原告庭审补充称该表格是何小才刑事案件公安机关形成的表格﹚。被告对证据“三性”有异议，该证据是原告自己打印的表格，不能证明其所在证据清单所说的事实。本院认为，该证据系复印件，没有公安机关印章和经办人签名，无法核实。且何小才刑事案件与赵军民借款并无关联，该表格也未经刑事判决书认定，故本院对该证据不予采信。
3.原告提交的公安机关对原法定代表人何小才的《讯问笔录》复印件，拟证明（1）宏润公司向原告大量借款；（2）约定月息为5分；（3）偿还了部分利息；（4）350万元借款本金未还。补充说明：该证据第三页写了风釆足浴城赵老板只还了利息没还本金，第七页“超军民”打错字，应该是“赵军民”。被告对证据真实性、合法性无异议，但对关联性、证明方向有异议，该证据没有直接提到赵军民的名字，不能证明原告的证明方向。本院认为，第一，笔录只是侦查机关对犯罪嫌疑人进行询问的过程的记录，并不能证明案件事实，作出供述的人并非向法庭就案件事实佐证并接受双方当事人质证，因此该笔录在民事诉讼中既不是书证也不是证人证言；第二，该刑事侦查笔录未经刑事判决书确认，不宜直接在民事审判中采信，故本院对该《询问笔录》不予采信。
4.被告提交的《流水明细》、银行《进帐单与回单》复印件，拟证明被告在公司账上周波转款350万元，被告财务账还款1250.3万元，何小才个人工行账户还款40万元，被告共支付1290.3万元，已远远超过本金及利息。原告的代理人质证认为（1）周波转款350万元无异议；（2）被告付款1
--
8笔为种植基地及工程款与本案无关；（3）其他几笔付款无异议，但这些还款记录的还款，实际上还包括原、被告的其他借款，双方发生的借款总额为2085万元。本院认为，原告2011年11月14日通过案外人周波账户向被告转账支付350万元，被告陆续通过公司账户还款1250.3万元，予以采信。被告未提交何小才个人通过工行账户向被告还款40万元的证据，虽原告也认可其还款40万元，但本院认为没有相关证据证实，不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
被告宏润公司成立于2009年6月9日，何小才为该公司原法定代表人。2012年11月14日，被告宏润公司与原告赵军民签订借据，写明“今借到赵军民现金人民币叁佰伍拾万元整，小写3,500,000元，限2013年11月14日止还清借款，如续借，必须在到期日之前办理续借手续。”并加盖被告宏润公司公章及原法定代表人何小才私章。同日，原告赵军民指示案外人周波账户通过银行向被告转账350万元。
2014年8月25日，何小才不再担任该公司法定代表人职务，改由谭福贵担任公司法定代表人。2016年11月30日，经债权人申请，本院裁定受理宏润油业公司破产清算一案，并指定湖南福城律师事务所为宏润油业公司管理人。在债权申报期内，原告赵军民向管理人申报了债权。申报书载明申报事项为，民间借贷，原始债权350万元，孳息债权497万元，共计847万元。管理人审核后对该债权不予认可。原告不服，故而成讼。
本院认为，本案争议焦点有二：一是原、被告是否约定了月利率；二是诉争借款是否还清。
关于焦点一，原、被告是否约定了月利率。关于该笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案被告出具的借据并未约定利息，原告也未提交其他证据证明双方之间约定了利息，故对该笔借款利息的诉请，本院不予支持。
关于焦点二，诉争借款是否还清。被告提交的《流水明细》、银行《进账单与回单》复印件，证明被告财务账付给原告共十五笔款金额合计1250.3万元，其中第1笔110万元注明付款用途是基地款；第2笔53.3万元用途是工程款；第3
--8笔共计507.5万元用途是种植基地款；第9--11笔及第13--
15笔用途是货款，第12笔用途是基地款共计579.5万元。原告的代理人质证认为，被告付款1--8笔为种植基地及工程款与本案无关，对9--
15笔付款无异议；被告的代理人主张，被告是油业公司，转款备注属于做账技巧，且就算双方有关于利率约定，那么被告归还的金额也超过了3分的利息。本院认为，本案中原告未提交其与被告有种植基地及工程方面的合同欠款及还有其他借款的证据，被告虽没有据实备注填写归还借款，但并不影响对还款性质的认定，其与原告间的借款已经还清。此时举证责任转移到原告方，原告主张上述款项是原告与何小才的其他借款的还款，但是没有证据证明，本院不予支持。如果原告与何小才有其他借贷纠纷，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十九条、第五十八条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵军民其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵军民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘桂林
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤启东
二〇一八年三月十日
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。