北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15152号
原告：中国银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区南新华街一号。
负责人：张丽，行长。
委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李譞，北京市聚和律师事务所律师。
被告：北秀青，男，1977年9月24日出生，户籍地河北省保定市。
被告：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。
法定代表人：张晓兵。
委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称中国银行）与被告北秀青、北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人高永香、李譞，北京金隅嘉业房地产开发有限公司代理人李航到庭参加诉讼，被告北秀青经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令北秀青偿还借款本金509772.12元及截至2017年9月28日的利息11132.14元及罚息507.81元，并清偿自2017年9月29日起至上述贷款本息实际清偿之日为止的利息及罚息；2、判令北秀青承担本案律师费6162.98元；3、判令金隅嘉业公司对上述款项承担连带保证责任；4、判令北秀青、金隅嘉业公司共同承担本案诉讼费、公告费及保全费。事实和理由：2015年10月29日，贷款人中国银行与借款人北秀青、保证人北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）签订了编号为“xxx号”《贷款合同》。该合同约定，北秀青向中国银行借款57万元，借款期限120个月，自实际放款日开始起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；贷款用于借款人支付其购买坐落于xxx号房屋的购房款；合同采用浮动利率，贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的偿还方式为按月等额本息还款；金隅嘉业公司为北秀青承担阶段性担保责任，担保期限为借款人办妥房屋抵押手续，并向中国银行交付他项权利证书后担保责任方可免除。合同签订后，中国银行依约放款，但北秀青未按照合同约定还款。故中国银行诉至法院。
原告中国银行向本院提交了以下证据予以证明：1、《个人商业用房贷款合同》；2、《个人购房贷款客户申请表》；3、《中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）》；4、《中国银行北京市分行放款通知单》；5、收押协议；6、贷款还款明细单；7、代理合同及律师费发票；8、公告费发票和保全费票据。
被告北秀青未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见、质证意见或提交证据材料。
被告金隅嘉业公司到庭陈述答辩意见如下：认可涉案抵押房屋尚未办理房屋所有权证的事实。但不同意中国银行要求北秀青提前清偿全部剩余贷款本息的诉讼请求。金隅嘉业公司不了解北秀青买卖涉案抵押房屋的情况，中国银行也无权依据北秀青买卖涉案房屋的事实要求北秀青支付逾期罚息，理由为没有合同依据。金隅嘉业公司主张中国银行起诉本案之时涉案贷款并不存在逾期情形。北秀青是在中国银行起诉后才出现的逾期，此后出现逾期不能被视为违约，中国银行也无权要求北秀青支付逾期罚息。关于律师费，中国银行提交的律师费发票不足以证明律师费的发生，增值税发票不能单独作为支付凭证。关于利息和罚息的计算方式，按照合同约定的表述不够明确，金隅嘉业公司无法答辩。而且按照最高法院的规定，借款人不能计收复利。
被告金隅嘉业公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
被告金隅嘉业公司对原告中国银行所提交全部证据的真实性均予认可。被告金隅嘉业公司不认可证据8中律师费发票的证明目的。金隅嘉业公司认为中国银行主张解除合同的理由为北秀青擅自买卖涉案抵押房屋，在这种情形下中国银行无权计收罚息。
经本院庭审质证，原告中国银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中国银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2015年10月29日，贷款人中国银行与借款人北秀青、保证人金隅嘉业公司签订了编号为“xxx号”《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（以下简称为贷款合同），各方约定：北秀青向中国银行借款57万元，借款期限120个月；贷款用途为购买商业房，房屋地址为xxx号。贷款利率参考选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率，在参考利率基础上的浮动比例为+10%，每十二个月为一个浮动周期，付息方式为按季付息，逾期贷款罚息利率为贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。贷款合同还约定，若北秀青未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。贷款合同自北秀青签字、中国银行的负责人或其授权签署人签署并加盖公章、保证人的法定代表人或其授权签署人签署并加盖公章之日起生效。担保类型为房产抵押，开发商担保期限自借款合同生效之日起至开发商将北秀青房产证交给中国银行三个月止。北秀青未按期归还贷款本息的构成在贷款合同项下的违约，中国银行有权宣布贷款合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求北秀青赔偿因其违约而给中国银行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，有权终止或解除贷款合同，有权要求金隅嘉业公司作为保证人承担保证责任。金隅嘉业公司按照贷款合同的约定承担连带保证责任，保证期间为北秀青债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，若金隅嘉业公司提供阶段性连带责任保证的，则自北秀青办妥贷款合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中国银行收到他项权证之日起，金隅嘉业公司在贷款合同项下不再承担新的保证义务和责任。如果北秀青在任何正常还款日或提前还款日未按约定向中国银行进行清偿，中国银行有权要求金隅嘉业公司履行保证责任。中国银行与北秀青解除贷款合同或者使贷款合同提前到期的，金隅嘉业公司对贷款合同项下已发生的债务承担担保责任。
二、2015年12月，中国银行依约向北秀青发放了贷款57万元，贷款期限为10年，贷款到期日为2025年12月31日。但自2016年5月15日起，北秀青连续五期未能足额还款。截止至2017年9月28日，涉案贷款合同项下剩余未还本金余额为509772.12元，应付利息为11132.14元，本金罚息为322.23元，利息罚息为185.58元，复利为0元。
中国银行因本案申请保全支付了保全费3119元。此外，中国银行于2017年4月10日与北京市聚和律师事务所签订了委托代理合同，双方约定因北秀青、金隅嘉业公司金融借款合同纠纷一案，北京市聚和律师事务所接受中国银行的委托，担任中国银行的委托代理人。经双方协商同意，中国银行向北京市聚和律师事务所支付律师代理费6162.98元，支付方式为开庭前五日内支付上述代理费6162.98元。2017年9月30日，北京市聚和律师事务所开局了金额为6162.98元的律师代理费增值税专用发票。购买方为中国银行。
中国银行于2017年5月19日向本院递交诉状，其诉状中主张因北秀青未经中国银行书面同意的情况下，擅自将抵押房屋转让，致使中国银行的金融债权产生严重的法律风险，故中国银行提起诉讼。本案于2017年10月9日开庭审理，庭审中中国银行主张起诉所基于的事实和理由发生变化：即因北秀青自2017年5月开始连续五期逾期，构成贷款合同约定的违约情形。金隅嘉业公司主张中国银行当庭变更起诉所基于的事实和理由构成变更诉讼请求，但该公司当庭表示不需要答辩期，并同意继续参加庭审。
中国银行与金隅嘉业公司共同确认涉案房屋目前并未办理房屋所有权证，亦未办理他项权证。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：中国银行与北秀青、金隅嘉业公司签订的贷款合同属于各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，中国银行发放贷款后，北秀青应于每月的15日支付相应的利息，并于贷款到期日一次偿还剩余借款本息。根据贷款合同约定，北秀青未按期归还贷款本息的构成在贷款合同项下的违约，中国银行有权宣布贷款合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求北秀青赔偿因其违约而给中国银行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。本案中，北秀青自2017年5月起至2017年9月止，连续五期逾期还款，已经构成贷款合同约定的违约情形，中国银行有权宣布贷款合同项下贷款本息全部提前到期，并要求北秀青赔偿律师费、诉讼费等相关费用损失。
此外，针对金隅嘉业公司的答辩理由，本院分析如下：首先，中国银行基于北秀青擅自转让抵押房屋而起诉北秀青的这一事实并不能构成北秀青有权拒不还款的正当事由。由于北秀青是否擅自转让抵押房屋并非本案诉争事实，因此也不属于本院应当认定的事实。但是不论北秀青是否擅自转让抵押房屋，其作为贷款合同的借款人，仍然有义务继续履行贷款合同项下的按期还款义务。任何人不应因其违约行为反而获利，且北秀青没有法律或合同依据可在其被中国银行起诉的情形下拒不还款。因此金隅嘉业公司的上述答辩理由不能成立。其次，贷款合同并未将解除合同作为中国银行要求北秀青提前清偿贷款本息的必要前提，而是将宣布贷款本息全部或部分提前到期与终止或解除贷款合同作为并列措施约定于贷款合同当中。因此，在北秀青发生逾期还款的情况下，中国银行有权依据贷款合同的约定要求北秀青提前清偿贷款本息并支付逾期罚息。此外，关于北秀青是否应当向中国银行支付律师费一节，本院认为在贷款合同对此已有约定的情况下，中国银行有权要求北秀青支付中国银行已经支付的律师费。金隅嘉业公司主张仅凭增值税发票不能认定律师费已经实际支付，对此意见，本院认为所谓发票，依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定，即“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，本质上属于收付款凭证，即能够证明款项发生的证据材料。结合代理协议对律师费数额及支付时间的约定，本院认为中国银行提交的现有证据已经足以证明律师费已经发生。再次，金隅嘉业公司主张依据“最高院的规定”，中国银行无权计收复利，亦即贷款合同项下的利息罚息，对此意见，本院认为利息作为商业银行放贷而应得的利润，也是借款人占用银行资金而应当承担的成本，在借款人未按期支付利息的情况下，商业银行有权对此部分利润计收具有违约金性质的款项。这也符合目前商业银行的行业惯例。且经本院检索，本院没有发现可以适用于本案争议的“最高院的规定”，金隅嘉业公司的代理人也未向本院明确“最高院的规定”到底为何规定。故本院对金隅嘉业公司的此项答辩意见不予采纳。
关于金隅嘉业公司是否应当承担连带保证责任一节，本院认为在涉案房屋仍未办理房屋他项权证的情况下，金隅嘉业公司应当依据贷款合同的约定，对北秀青在贷款合同项下已发生的债务承担连带保证责任。此处已发生的债务包括中国银行宣告提前到期的贷款本金、利息、依据合同约定计收的罚息（包括本金罚息和利息罚息）以及律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北秀青于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京宣武支行截至2017年9月28日的剩余贷款本金509772.12元，利息11132.14元及罚息507.81元，并按照合同编号为xxx号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》的约定支付自2017年9月29日起至上述本息实际清偿之日为止的利息和罚息；
二、被告北秀青于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京宣武支行律师费6162.98元；
三、被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司对本判决第一项及第二项所确定的给付金钱义务承担连带保证责任，被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司在承担担上述保证责任后，有权向被告北秀青进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8997元、保全费3119元及公告费（数额以实际发生额为准），由被告北秀青与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
代理审判员 宋 健
代理审判员 张志毅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 赵 雯