湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初305号
原告：朱一伏，男，生于1955年6月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：陈长贵，男，生于1974年7月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：胡庆玉，女，生于1975年5月2日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告朱一伏与被告陈长贵、胡庆玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员艾贻学适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱一伏、被告陈长贵到庭参加诉讼，被告胡庆玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告朱一伏诉称：2010年10月15日，被告陈长贵、胡庆玉因投标乡村公路建设及承包工程需要流动资金周转，向原告借款10万元，双方就借款合同在宜都市枝城法律服务所进行了见证。2012年4月27日，双方签订了补充协议，后于2014年12月30日重新书立了借据，并达成新的补充协议。2015年9月16日，由宜都市枝城法律服务所法律服务工作者李德会代书还款协议，约定于2015年12月31日前分期偿还至2015年8月31日的借款本息156800元（其中5000元利息是被告于2014年2月26日向原告借款5万元产生的利息），之后按年利率24%计算至本息全部清偿完毕。被告自2015年8月31日至今仅偿还利息35000元，下欠原告本金10万元、利息83800元。请求判令被告偿还借款本金10万元，利息83800元并承担本案的诉讼费用。
被告陈长贵辩称：1、借款10万元属实，但原告利用优势地位计算了复利，原告的诉讼请求超出了法律规定，依法不应支持；2、原、被告达成口头协商由被告陈长贵将原告的房屋进行维修用于抵扣利息，被告陈长贵已经将原告的房屋进行了维修，请求法庭予以查明；结合被告的上述答辩意见，被告应当偿还借款本金10万元，但应当扣减已偿还部分，原告主张的利息已由房屋维修费用抵扣，不应再进行计算。
被告胡庆玉未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交答辩状、证据、质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原、被告分别围绕诉讼主张及答辩意见向法庭提交了证据，对双方无异议且经审查符合法律规定的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告庭后补充提交的证人书写的2份《证明》，原告既未提交证人的身份证明材料也未在举证期限内申请证人出庭作证，上述《证明》不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告庭后补充提交的房屋整修项目及面积等3份材料，系原告单方书写，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对被告陈长贵提供的收据、出库单等证据，因不是正规票据，本院不予采信；被告陈长贵提交的证人彭某等书写的证明、领条，因未提供证人的身份证明材料，证人也未到庭接受双方当事人质询，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，可以证明订立借款合同的相关事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈长贵与被告胡庆玉系夫妻关系。2010年11月15日，原告朱一伏与被告陈长贵、胡庆玉签订《借贷合同》一份，约定二被告因承包乡村公路工程需要流动资金向原告借款人民币10万元，借贷期限为一年（自2010年10月15日至2011年10月14日），借贷利息为年利率30%，利息每半年给付一次，如需展期，双方应另行签订协议。原告及二被告在合同上签名捺印，枝城法律服务所李德会作为见证人签名并出具了[2010]宜枝见字1015号《见证书》，载明“经审查核实，朱一伏与陈长贵、胡庆玉前面所签《借贷合同》内容真实、合法，签名、捺印系亲自所为，现予见证”。
2012年4月27日，原告朱一伏与被告陈长贵、胡庆玉签订《借款补充协议》一份，双方按照2010年11月15日达成的《借贷合同》就展期作出如下约定：借款数额以借据为准，借款期限以借方收回借据为准；借款利息为年利率30%，每半年给付一次利息，否则视为违约；违约责任为给付贷方约定利息的双倍。
2014年12月30日，原告朱一伏与被告陈长贵签订《借款补充协议》一份，双方按照2010年11月15日达成的《借贷合同》就展期作出如下约定：借款数额为147000元，利率为年利率25.2%，每半年给付一次利息，未给付的利息结转为本金并计算利息；被告陈长贵于2015年农历腊月十七偿还27000元，2016年6月30日前偿还40000元，余下款项于2016年12月31日前全部清偿。被告陈长贵于当日向原告重新书立《借条》一份，内容为“今借到朱一伏现金壹拾肆万柒仟元整，￥147000，借款人陈长贵，2014年12月30日”。
2015年9月16日，原告朱一伏（甲方）与被告陈长贵（乙方）就借款偿还事宜达成一致意见，并由宜都市枝城法律服务所法律服务工作者李德会代书《还款协议》，约定借款本10万元，至2014年12月30日利息为47000元，至2015年8月30日新增利息16800元，期间偿还12000元，减去原利息5000元，尚欠本息156800元；乙方于2015年12月31日前偿还5万元，此后每月偿还1万元至清偿时止，利息按月利率2%计算，还款期间，“利息还清后的应用余额减去本金后计算利息”；乙方未按约定偿还，甲方有权随时要求偿还或提起诉讼。
同时查明，2014年2月26日，原告朱一伏通过其在湖北宜都农村商业银行81×××63账户向陈长贵名下81010000334981847账户转账50000元。
又查明，2017年10月前后，因原告房屋需要整修，由被告陈长贵为其整修了房屋，原告认可房屋整修费用可以冲抵20000元的利息，被告陈长贵主张双方在房屋修缮前约定房屋修缮后原告只要求被告偿还借款本金100000元，不再要求被告偿还利息。
原告朱一伏认可被告陈长贵偿还的款项为2010年10月15日至2014年12月30日期间偿还68000元，2015年1月13日通过银行转账方式偿还2000元，2015年8月偿还2000元，2015年8月29日通过银行转账方式偿还8000元，2016年4月25日偿还5000元，2016年7月22日偿还现金3000元，2016年9月5日通过银行转账方式偿还4000元，2016年10月25日通过银行转账方式偿还2000元，2017年5月30日通过银行转账方式偿还1000元，上述款项共计95000元。被告陈长贵主张其共计已计偿还原告本息113000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱一伏与被告陈长贵、胡庆玉之间订立的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈长贵认可二被告于2010年10月15日向原告朱一伏借款100000元，本院对上述借款本金100000元予以确认。原、被告于2015年9月16日签订的《还款协议》约定了还款期限，上述期限届满后，二被告应当偿还借款本金100000元。原、被告于2014年12月30日签订的借款本金为147000元，存在将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，且前期借款利率已超过年利率24%，同时双方还约定有违约金且利息和违约金之和超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，本院按照年利率24%计算自借款日至起诉日的前一日2018年2月4日共计2669天的利息为100000元×24%×2669天÷365天/年=175495.89元。被告陈长贵主张其已偿还113000元的利息，但未提供相应证据予以证明，本院依法不予采信，原告认可二被告偿还利息95000元，在二被告未提供证据的情况下，本院按照原告自认的数额确认被告已偿还利息95000元，则二被告还应偿还利息175495.89元-95000元=80495.89元，故二被告应当偿还借款本金100000元、利息80495.89元。对2014年2月26日原告朱一伏通过银行转账向被告陈长贵转账的50000元，双方均认可是原告朱一伏向被告陈长贵出借的款项，因原、被告均认可上述款项本金已经清偿，故本院对该笔借款不再予以处理。对于被告陈长贵为原告朱一伏修缮房屋事宜，因被告明确要求在本案中不进行处理，故本院对原告认可被告陈长贵为原告修缮房屋抵扣利息20000元的意见不予采纳，被告陈长贵可以另行主张。被告胡庆玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长贵、胡庆玉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱一伏借款本金100000元、利息80495.89元，本息共计人民币180495.89元；
二、驳回原告朱一伏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3976元，因适用简易程序减半收取1988元，由被告陈长贵、胡庆玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 艾贻学
二〇一八年四月十八日
书记员 江 頔