西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁行初字第00137号
原告西安速洁特洗涤有限责任公司。
法定代表人李敏，总经理。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。
法定代表人田利萍，局长。
委托代理人雷剑良，该单位工作人员。
委托代理人李嘉晨，该单位工作人员。
第三人王荣婷。
委托代理人李卓，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人冯婷，陕西博硕律师事务所律师。
原告西安速洁特洗涤有限责任公司不服西安市雁塔区人力资源和社会保障局对第三人王荣婷作出的雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告西安速洁特洗涤有限责任公司法定代表人李敏，被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局委托代理人李嘉晨，第三人王荣婷委托代理人李卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2014年6月27日收到第三人王荣婷提出的工伤认定申请，经审查，认为其所提交的材料不全，遂书面告知补充劳动关系证明。后第三人与原告就确认劳动关系经过了仲裁、诉讼。2015年6月10日，被告对第三人提出的工伤认定申请予以受理。2015年8月3日，被告作出雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》，对王荣婷工伤予以确认。被告于2015年11月3日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、王荣婷提交的工伤认定申请表、住院材料、证人证言等材料，证明王荣婷依法申请工伤认定的事实和其受伤经过及医疗救治的事实；2、告知书、送达回证，证明王荣婷提供材料不齐，该局要求其补充劳动关系证明的事实；3、民事判决书及仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；4、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明该局依法受理王荣婷工伤认定申请的事实；5、立案调查通知书及送达回证，证明该局依法向原告作出关于第三人申请工伤认定一案的调查通知书，依法告知原告的权利与义务及拒不举证的法律后果，且原告收悉；6、再次调查通知书及送达回证，证明该局依法再次向原告作出关于第三人申请工伤认定一案的调查通知书，依法告知原告的权利与义务及拒不举证的法律后果，且原告收悉；7、原告提交的意见一份，证明原告并未向该局提供不应认定为工伤的证据；8、调查笔录，证明王荣婷在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实；9、市劳发（2006）71号文件，证明该局依法作出关于第三人工伤认定的结论，适用法律准确；10、工伤认定决定通知书及送达回证，证明该局依法作出关于王荣婷申请工伤认定的处理结果并送达给当事人的事实。法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、原劳社部发（2004）18号文第三条、原西安市劳动和社会保障局市劳发（2006）71号文第五条。
原告西安速洁特洗涤有限责任公司诉称，1、被告对王荣婷在2014年3月27日的受伤是否为工伤事宜无管辖权。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照××防治法规定被诊断、鉴定为××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级劳动保障行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理”；陕西省实施《工伤保险条例》办法第十一条规定：“申请人应当依照《条例》和《工伤认定办法》的规定，向进行工伤保险登记的统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请或者视同工伤认定申请”；《西安市工伤保险实施办法》第十三条规定：“工伤认定实行属地管理原则”。原告的住所地为西安市长安区细柳街办普贤东村，自成立至今的工商、税务等均在西安市长安区办理登记、年审、申报工作，原告日常的业务经营活动亦在西安市长安区开展。因此，根据工伤认定属地主义原则，关于王荣婷在2014年3月27日的受伤是否属于工伤的认定事宜，有管辖权的机构应当为原告所在地统筹地区的劳动保障行政部门即西安市长安区人力资源和社会保障局，王荣婷申请认定工伤应当向西安市长安区人力资源和社会保障局提出，而被告对该事宜无管辖权。2、原告与王荣婷之间不存在劳动关系，被告认定王荣婷所受伤害为工伤的决定书缺乏法律与事实依据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，确认用人单位与劳动者劳动关系成立必须同时具备三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2013年8月，原告将王荣婷工作的洗涤车间承包给自然人胡军平，胡军平从原告处承接洗涤任务，原告按月根据胡军平已完成工作量向其支付费用，2014年1月双方签订书面承包合同，车间承包给胡军平后，胡军平自主负责工人招聘，洗涤工人入职后向胡军平提供劳务，从雇主胡军平处领取工作报酬。原告既不参与车间招聘工人，又不参与车间日常管理，更不负责给洗涤工人发放工资。王荣婷受胡军平雇用，入职车间从事洗涤工作，胡军平是其雇主，王荣婷为胡军平提供劳务，接受胡军平考勤管理，从胡军平处领取工资。因此自王荣婷上工起，其与胡军平建立起雇佣劳务关系。王荣婷与原告单位无直接联系，王荣婷不受原告单位的各项劳动规章制度约束，不受原告单位的考勤管理，不从原告处领取劳动报酬，且王荣婷是为胡军平提供劳务而不是为原告提供劳动，原告与王荣婷之间不存在劳动关系。而被告却认定王荣婷所受伤害为工伤，缺乏法律与事实依据。综上，请求撤销被告作出的雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》，依法重新作出工伤认定结论。原告提供了以下证据：1、工伤认定决定通知书，证明被告对第三人的工伤认定申请无管辖权，作出的决定书缺乏事实和法律依据；2、组织机构代码证，证明王荣婷在2014年3月27日发生事故时，从组织机构代码证显示公司地址是在长安区；3、交税发票，证明王荣婷发生事故前后，公司都在长安区地税管辖内完税；4、承包合同，证明原告跟承包人签订了书面承包合同；5、收条，证明承包人是在原告处领取承包费，原告和承包人是承包关系，和被告、第三人没有任何关系；6、工资表，证明第三人受承包人胡军平管理及发工资，第三人和原告没有劳动关系。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局辩称，1、受案经过。2014年6月27日，王荣婷向该局提出工伤认定申请，经审查，发现材料不齐，告知应补充劳动关系证明。2015年6月10日，申请人补齐材料后，该局受理了王荣婷的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位西安速洁特洗涤有限责任公司送达了《工伤认定立案调查通知书》，要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料，该单位收到通知书后未向该局提交相关材料。2015年7月3日，该局再次向原告送达了《关于王荣婷工伤认定再次调查通知书》，该单位收到再次调查通知书后提交了相关材料。经审核查证双方当事人提交的材料及该局的调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，该局作出了对王荣婷工伤予以确认的决定，并于2015年8月3日、8月4日分别送达给双方当事人。2、调查确认的事实。2014年3月27日23时许，王荣婷在西安速洁特洗涤有限责任公司洗涤车间工作时，右手不慎被烫平机压伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、证人证言、中国人民解放军第四军医大学西京医院的病历、诊断证明书、裁决书、两级人民法院民事判决书、西安速洁特洗涤有限责任公司提交的情况说明和该局的调查笔录为证。3、该局认为，王荣婷系西安速洁特洗涤有限责任公司员工，其在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为因公受伤。西安速洁特洗涤有限责任公司并未向该局提交王荣婷受伤不应认定为工伤的任何相关证据。并且根据《西安市劳动和社会保障局关于转发陕西省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见的通知》（市劳发（2006）71号）第五条：“对跨省流动的农民工或者其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患××的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”因此，该局拥有管辖权。综上所述，该局对王荣婷工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人王荣婷述称，1、第三人与西安速洁特洗涤有限责任公司存在劳动关系的事实清楚，证据确凿。第三人是2013年5月11日到原告处工作，一直到2014年3月27日右手受伤之后就未到原告处上班。在此期间，虽然原告将洗涤车间承包给案外人胡军平，但其属内部承包，并不影响原告与第三人之间是劳动关系的事实。原告与第三人存在劳动关系已经仲裁和法院审理，并最终得到西安中院（2015）西中民二终字第00872号判决书的确认，原告辩称与第三人不存在劳动关系不符合客观事实，也缺乏法律依据。2、第三人此次所受伤害确为工伤。2014年3月27日23时许，第三人在西安速洁特洗涤有限责任公司的洗涤车间工作时，右手不慎被烫平机压伤，随后被送至第四军医大学西京医院进行救治，被诊断为右手热压伤，以上事实有相关的证人证言及相关医院病历证明。3、根据陕西省劳动和社会保障厅《关于农民工参加工伤保险有关问题的意见》中规定：“对于跨省流动的农民工或者其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或者患××的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理”。原告的生产经营地在雁塔区，因此被告有管辖权。综上所述，西安市雁塔区人力资源和社会保障局2015年8月3日作出的雁人社工认字（2015）第29号工伤认定决定书，认定第三人的受伤为工伤的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7真实性和证明目的无异议；证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告和第三人之间不存在劳动关系；证据8真实性无异议，对证明目的有异议，认为其对王荣婷受伤的经过不清楚；证据9真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有管辖权；证据10真实性无异议，对证明目
的有异议，认为被告对第三人工伤认定申请没有管辖权。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该局对第三人申请工伤认定有管辖权；证据4真实性和证明目的无异议；证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告和第三人有劳动关系。第三人对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告对第三人的工伤认定申请是有管辖权的；证据4真实性和证明目的无异议；证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议，认为结合仲裁裁决、民事判决书可以看出，原告和第三人是存在劳动关系的。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据9系有关规范性文件，不属质证的范围，其余证据是其作出工伤确认决定所依据的基础材料及有关程序性事项，其真实性和证明目的予以确认，但工伤认定决定通知书系被诉行政行为，不属证明该行为是否合法的证据。原告提供的证据真实性予以确认，但证明目的不能确认。
经审理查明，2013年5月第三人到原告处从事洗涤工作。2014年3月27日23时许，第三人在原告公司洗涤车间（地址在本市雁塔区昆明路）工作时，右手不慎被烫平机压伤，当即被送往第四军医大学西京医院住院治疗，医院诊断为：右手热压伤。2014年6月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、医院诊断证明书、住院病案、住院记录、证人证言等材料，被告经审查，当日向第三人发出告知书，表明其所提交的材料不全，要求补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。第三人就确认劳动关系，经过了仲裁、诉讼，一、二审人民法院均确认西安速洁特洗涤有限责任公司与王荣婷之间劳动关系成立。后第三人向被告补充了劳动关系的证明材料，被告于2015年6月10日向第三人发出《工伤认定申请受理决定书》。6月15日，被告向原告发出《工伤认定立案调查通知书》，要求原告提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。原告收到后，未提交相关材料。2015年7月6日，被告又向原告发出《关于王荣婷工伤认定再次调查通知书》。原告收到后，向被告提交了一份关于王荣婷工伤认定的意见，并表明公司生产经营地为长安区而非雁塔区，王荣婷工伤认定应由长安区人力资源和社会保障局审查处理。后被告经调查和对相关材料进行审核，于2015年8月3日作出雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》，对王荣婷工伤予以确认，该通知书已向双方当事人进行了送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告对第三人提出的工伤认定申请有无管辖权及作出的工伤认定决定是否符合法律规定。
国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”具体到本案，因第三人的身份为农民工，原告没有为其参加工伤保险，对第三人提出的工伤认定申请，应适用具体的部门规定确定本案的管辖权。按照原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，以及原西安市劳动和社会保障局《关于转发陕西省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见的通知》（市劳发（2006）71号）第五条“对跨省流动的农民工或其他农民工，在生产经营中遭受事故伤害或患××的，其所在用人单位未给该农民工在单位注册地参保也未在我市参保的，该农民工的工伤认定由生产经营地所在的区县劳动保障行政部门受理。”本案第三人受伤的地点属原告的生产经营地，在雁塔区辖区内，被告对第三人提出的工伤认定申请予以受理，符合劳社部发（2004）18号文件及市劳发（2006）71号文件之规定，故原告认为被告没有管辖权的主张不能支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案第三人在原告公司洗涤车间工作时发生事故伤害，事实清楚，被告对第三人作出工伤予以确认的结论，符合上述法律规定。对于原告与第三人之间是否存在劳动关系之问题，生效的民事判决书已作出确认，现原告仍坚持认为双方之间不存在劳动关系，对此主张本院不予采纳。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依照法定程序，向用人单位西安速洁特洗涤有限责任公司送达了《工伤认定立案调查通知书》，要求其提交相关材料，但原告未予提交，被告再次向原告送达了《关于王荣婷工伤认定再次调查通知书》。后被告经审核查证双方当事人提交的材料及该局的调查情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》，并分别送达给双方当事人，被告程序合法。
综上所述，被告对第三人要求确认工伤的请求事项具有管辖权，所作工伤确认决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，认定结论正确，原告要求撤销之理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告西安速洁特洗涤有限责任公司要求撤销西安市雁塔区人力资源和社会保障局2015年8月3日作出的雁人社工认字（2015）第29号《工伤认定决定通知书》并依法重新作出工伤认定结论的诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
人民陪审员 孟江晖
人民陪审员 陈卫萍
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 兰