北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4569号
原告：冯启祥，男，1963年1月15日出生，住北京市崇文区。
被告：北京市西城区育华中学，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村***号。
法定代表人:袁宝恩，校长。
委托代理人：马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。
原告冯启祥与被告北京市西城区育华中学（以下简称育华中学）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯启祥、被告育华中学的委托代理人马凤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯启祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2014年8月12日至2014年8月22日、2016年1月4日至2016年1月14日期间产生的医疗费用31081.28元。2、被告赔偿原告2015年2月至出裁决之日的工资，每月2400元。3、被告缴纳原告2015年2月至出裁决之日的社会保险，每月1200元。4、被告缴纳原告2013年5月至出裁决之日的住房公积金，每月300元。5、被告赔偿原告在学校内被扣留的个人财物，总价值3万余元。6、被告支付2001年5月至2016年11月在本单位工作年限的经济赔偿金共计15年36000元。7、被告赔偿私自停止给原告缴纳社会保险费，造成原告有病无法就医，病情加重，一直没有给原告办理人事档案关系造成国家有关部门无法进行帮助的精神损失费30万元。事实和理由：2011年11月1日，原告与被告签订了无固定期限《劳动合同书》，其中约定原告担任“后勤维修（电路、办公教学设备等）”。2013年原告因正常检查安全，发现校园内存在安全隐患，告知校方有关领导，领导让我去查，调查是看到校长在用有安全隐患的设备，后遭到被告的打击报复。被告第一次单方与原告提出解除劳动合同，同时将原告的社保关系断保。原告于2013年6月3日向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求继续履行2011年11月1日签订的劳动合同，原告胜诉。被告不服诉至大兴法院，法院判决被告应继续履行劳动合同，被告不服上诉，北京市第二中级人民法院于2015年1月19日作出终审判决，维持原判。
原告按照法律程序，向大兴区劳动人事仲裁委员会提出2013年5月至2015年法院判决生效日期间工资，同工同酬及福利待遇的补发。被告安排原告2015年3月2日到校。原告准时到校，原告要求回原岗位工作，遭到被告的拒绝，理由是原工作岗位已经没有了，学校搬迁后的供电、配电设施均已承包给了北京市新至物业管理有限公司。被告要求原告回校负责全校的卫生保洁等。原告认为终审判决写明是履行原合同内容，被告应按法院判决履行。由于被告不执行法院判决，原告请求法院强制执行。法官说：因不是财物问题，无法强制执行。于是原告又一次以要求被告履行原劳动合同为由，向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求继续履行2011年11月1日签订的劳动合同，裁定结果是已有生效判决，本委不再处理，支持补发工资的请求，维持已有生效判决。由于没有支持原告同工同酬的请求，原告不服向大兴区法院提起诉讼，法院判决被告应继续履行劳动合同，维持仲裁书的结果，支持了原告部分请求。
在案件审理期间，被告为了达到规避法律，不履行法院判决的目的，先是给原告设置了重重障碍，然后再解除劳动关系。2015年9月24日，被告以劳动岗位变更、原告旷工为由向原告寄发了《解除劳动合同通知书》，原告随即提起劳动仲裁，要求继续履行原劳动合同内容。劳动仲裁及法院没有支持原告的请求，理由是被告解除劳动合同是经过了工会。之后原告向仲裁委的诉求，仅部分得到支持。
一、被告以各种手段欺骗和撒谎。对北京市西城区社会保险基金管理中心的工作人员说：该单位否认2015年2月至今与原告存在劳动关系。二中院终审判决是2015年1月19日，法院刚判完未到生效期，被告就说和原告没劳动关系了，是明显的拒不执行法院判决。二、被告提供的“房屋无法使用协议”第4页“使用期内，乙方所用的水、电、暖、热水、通讯、保安、保洁、绿化维护等由甲方负责，发生的费用由乙方承担”。但被告调整原告的工作岗位为保洁，其用心就是想把原告的劳动合同解除（给原告安排保洁工作，不给原告安排住宿，每天路程时间长达7小时左右，交通费15元左右）。被告千方百计侮辱和虐待原告，让原告无法胜任新岗位（保洁岗位在校时间长达10小时）。对于原告2015年7月22日回函也不递交法院，内容极为重要。三、2015年3月2日，被告叫原告到校，原告准时到校。履行已生效判决。四、被告强行让原告签订调整工作岗位通知书和调整冯启祥工作岗位协商纪要，原告没有按照被告意图签字，被告还动手扭伤原告的手。无法解决后，原告报警，两位警官到现场，与我谈话，说无法解决你就走法律程序。后又找二中院和大兴法院，法官说被告不执行判决，法院也无能为力。后在我仲裁过程中，被告单方与我解除劳动合同。五、被告2015年3月2日说原告不具备劳动合同中规定的上岗证书，决定调整原告的工作岗位做保洁。原告不同意调整工作致使双方劳动关系无法继续履行。原文在被告方证据中，2015年3月30日签订的“房屋无偿使用协议”。六、被告至今未给原告办理档案转移手续。2015年9月24日被告只给原告发了解除劳动合同通知书，未与原告办理过任何手续。七、2015年2月至9月24日的工资为14872.41元。每月工资1900元，减去个人负担的社保和住房公积金，实际每月发的仅为1200多元，远低于北京市2015年最低工资1720元的标准。八、被告私自停止缴纳原告社保费，造成原告无法就医及病情加重的事实，可以做医疗鉴定。国家对40～50的关怀和帮助的规定，可到市政府、区政府、街道办事处调取证据。九、对于原告在学校的私人财物，被告根本就没有和原告交接处理。学校所述原岗位不存在不属实，原岗位实际上一直都有，只是换成领导的亲属了。被告调整原告的工作岗位为保洁，实际不存在，因已承包给了物业公司。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，践踏了法律的尊严，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告育华中学辩称：被告未对裁决书进行诉讼。对原告第一项诉求：2014年8月12日至2014年8月22日期间的住院费属于医疗保险待遇，同意仲裁期间的答辩意见。第一次住院已经超过仲裁时效不应得到支持。第二次住院在解除劳动合同后发生的，劳动关系已经不存在了，被告无义务支付医疗保险待遇。对原告第二项诉求：我们认为在历次仲裁及诉讼中原告承认自2013年5月30日被告第一次解除劳动合同就没有提供劳动，因此我们认为在未提供劳动的情况下支付工资不妥。2015年2月的工资已经发放给原告，原告在2015年7月20日在大兴区劳动仲裁庭审中已经承认收到该笔钱。对原告第三、四、五项诉求：不属于劳动争议仲裁处理的范围。对原告的第六项诉求：同意支付经济补偿金，起始时间应自2002年10月30日计算，我方会提供一系列仲裁及诉讼的裁决书、判决书来证明原、被告形成劳动关系的时间是上述时间。对第七项诉讼请求：不属于本案处理范围。
本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，育华中学与冯启祥签订无固定期限劳动合同，约定：冯启祥担任后勤维修（电路，办公教学设备等）岗位工作；月工资1900元，冯启祥在保质、保量完成育华中学安排的工作，且无其他过失的情况下，享有500元/月的奖励（寒暑假除外）。2012年11月28日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出具京兴劳仲字[2012]第2803号裁决书，裁定：一、冯启祥自2002年10月30日至2012年9月期间与育华中学存在事实劳动关系。二、育华中学支付冯启祥2011年7月至2011年10月期间未签订劳动合同二倍工资中另一倍工资7600元（1900元*4月）。双方均未提起诉讼。
2013年5月28日13时许，冯启祥报警，称手机在育华中学三楼办公室手机被抢，后经民警到场核实，属同事纠纷，双方已协商解决。2013年5月30日，育华中学向冯启祥送达《解除劳动合同通知书》，以冯启祥严重违反规章制度为由与冯启祥解除劳动合同。之后，冯启祥未再为育华中学提供劳动。冯启祥陈述原因为学校不让其进门。育华中学陈述是原告不愿意去学校，双方一直在协商、调整岗位。冯启祥提出继续履行劳动合同的仲裁申请。2013年9月16日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出具京兴劳仲字[2013]第2089号裁决书，裁定：育华中学继续履行与冯启祥于2011年11月1日签订的劳动合同。育华中学对上述裁定不服，诉至大兴区人民法院，2014年8月19日，大兴区人民法院出具（2013）大民初字第11791号民事判决书，判决：育华中学继续履行与冯启祥于2011年11月1日签订的劳动合同。育华中学不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年1月19日出具（2014）二中民终字第10285号民事判决书，维持原判。
2015年3月1日,育华中学支付冯启祥2015年2月工资1900元。2015年3月2日，育华中学与冯启祥就调整工作岗位进行协商，未达成一致意见，冯启祥表示不接受保洁工作岗位，要求按照原劳动合同执行。2015年4月2日、5月4日、6月4日，育华中学分别向冯启祥发出通知，通知冯启祥岗位调整为保洁，并要求冯启祥到岗上班。2015年7月8日，育华中学向冯启祥发出《关于调整工作岗位的协商函》，要求冯启祥无论是否同意岗位调整均应出勤。2015年7月10日，冯启祥向育华中学发出复函，表示双方尚未达成岗位调整协议，到校后没有岗位、办公地点，无法正常工作，对育华中学别的工作岗位尚未考虑成熟，仲裁开庭时再议。
2015年9月7日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会出具京兴劳人仲字[2015]第1209号裁决书，查明“自2011年11月始冯启祥工资组成为基本工资1900元加月奖励500元，暑假期间无月奖励500元。…本委根据育华中学提交的代理老师工资表计算出冯启祥2013年5月前12个月的应发平均工资为2414.63元。2013年5月30日之后冯启祥未到岗”，冯启祥主张月工资2400元，本委不持异议。育华中学与冯启祥解除劳动合同的行为属于实体违法。故裁决：育华中学支付冯启祥2013年5月31日至2015年1月19日期间的工资47034.5元。冯启祥对此裁决不服，诉至大兴区人民法院，大兴区人民法院于2015年11月13日出具（2015）大民初字第14304号民事判决书，判决：育华中学支付冯启祥2013年5月31日至2015年1月29日期间工资47034.5元。
2015年9月24日，育华中学向冯启祥邮寄新的《解除劳动合同通知书》，内容有“冯启祥同志：2011年11月1日，你与育华中学签订无固定期限劳动合同。2014年8月，育华中学根据北京市西城区教育委员会的安排，由原所在地北京市大兴区西红门路10号，整体搬迁至北京市昌平区沙河镇七里渠南村531号育荣教育园区内。整体搬迁后，育华中学校园内的供电、配电设施的维护管理工作由北京市新至物业管理有限公司提供，《劳动合同书》订立时所依据的客观情况发生重大变化，你所在岗位无法保留…育华中学先后寄出四封函件后，你未与育华中学就变更劳动岗位达成一致，且在2015年7月8日，育华中学向你致送《关于调整工作岗位的协商函》，要求你无论是否同意上述岗位调整均应出勤后，你一直未出勤上班，按育华中学《校聘合同制人员劳动管理制度》规定，属旷工。现在，育华中学根据《劳动合同法》第四十条第（三）项…、第三十九条第（二）项…的规定，解除育华中学于2011年11月1日与你签订的《劳动合同书》，《劳动合同书》的解除于你收到本通知三十日后生效”。冯启祥于2015年9月25日收到上述通知书。2015年10月9日，冯启祥提起仲裁申请：继续履行2011年11月1日“劳动合同”工作内容。2016年1月21日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会出具京昌劳人仲字[2016]第333号裁决书，认为育华中学履行了事先通知工会的法定程序，工会对育华中学解除劳动合同的依据进行了审议并同意育华中学的解除决定，育华中学作出的《解除劳动合同通知书》，解除与冯启祥《劳动合同书》的做法并无不妥，故驳回冯启祥的申请请求。冯启祥不服裁决，诉至法院。北京市昌平区人民法院于2016年6月1日出具（2016）京0114民初3132号民事判决书，认为育华中学经工会同意后作出与冯启祥解除劳动合同的决定并提前一个月通知冯启祥的做法并无不妥。冯启祥要求继续履行2011年11月1日劳动合同工作内容的诉讼请求，本院不予支持，判决：驳回冯启祥的诉讼请求。冯启祥对此判决不服，提起上诉。2016年9月27日，北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终5139号民事判决书，维持原判。
庭审中，冯启祥提交公积金信息，显示其月缴存基数为2400元。
冯启祥于2016年2月25日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、要求赔偿2014年8月12日至8月22日、2016年1月4日至2016年1月14日期间产生的医疗费用31081.28元。2、要求赔偿2015年2月至出裁决之日的工资，每月2400元。3、要求缴纳2015年2月至出裁决之日的社会保险，每月1200元。4、要求缴纳2013年5月至出裁决之日的住房公积金，每月300元。5、要求赔偿在学校内被扣留的个人财物，总价值3万余元。6、要求支付2001年5月至2016年11月在本单位工作年限的经济补偿金共计15年36000元。7、要求赔偿私自停止给申请人缴纳社会保险费，造成申请人有病无法就医，病情加重，一直没有给申请人办理人事档案关系，造成国家有关部门无法进行帮助的精神损失费30万元。该委于2017年2月16日作出京昌劳人仲字[2016]第1300号裁决书，裁决：1、育华中学支付冯启祥解除劳动合同经济补偿金27550元。2、育华中学支付冯启祥2015年2月至2015年9月24日期间的工资14872.41元。3、育华中学支付冯启祥2014年8月12日至2014年8月22日期间的医疗费11826.27元。4、驳回冯启祥要求缴纳社会保险的仲裁申请。5、驳回冯启祥要求缴纳住房公积金的仲裁申请。6、驳回冯启祥要求赔偿个人在学校内财物的仲裁申请。7、驳回冯启祥要求赔偿精神损失费的仲裁申请。8、驳回冯启祥的其他申请请求。冯启祥对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。育华中学未提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第1300号裁决书、工资条、京兴劳仲字[2012]第2803号裁决书、京兴劳仲字[2013]第2089号裁决书、（2013）大民初字第11791号民事判决书、（2014）二中民终字第10285号民事判决书、京兴劳人仲字[2015]第1209号裁决书、（2015）大民初字第14304号民事判决书、京昌劳人仲字[2016]第333号裁决书、（2016）京0114民初3132号民事判决书、（2016）京01民终5139号民事判决书、房屋无偿使用协议、调整工作岗位的回函、公积金信息、劳动合同书、解除劳动合同通知书、社保缴费信息、报案证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决书已认定育华中学因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，与冯启祥协商不成，于2015年9月24日出具解除劳动合同通知书，故育华中学应支付冯启祥解除劳动合同经济补偿金，因双方于2002年10月30日确立劳动关系，冯启祥在提供正常劳动的情况下月工资为2400元，故育华中学应给付冯启祥经济补偿金的具体数额为2400元*13月=31200元。冯启祥要求赔偿2014年8月12日至8月22日的医疗费，育华中心对裁决书的此项无异议，本院予以确认。冯启祥要求赔偿2016年1月4日至2016年1月14日期间产生的医疗费用，因此时双方劳动合同解除，冯启祥要求此项无合法依据，故对该项请求，本院不予支持。冯启祥要求支付2015年2月至出裁决之日的工资，育华中学发出的《解除劳动合同通知书》明确注明“《劳动合同书》的解除于你收到本通知三十日后生效”，故双方解除劳动合同的时间为2015年10月25日，育华中学提交证据证明已发放冯启祥2015年2月工资，应做相应扣除，故育华中学应支付冯启祥2015年2月至2015年10月25日的工资，具体数额为2400元*8月+2400元/21.75天*18天-1900元=19286.21元。冯启祥要求支付社会保险，不属本院受理范围，故本院不予处理。冯启祥要求支付住房公积金，无法律依据，本院不予支持。冯启祥要求赔偿原告在学校内被扣留的个人财物，育华中学否认扣留的事实，本院认为依据育华中学陈述，其学校于2014年8月迁至昌平区沙河镇，此时冯启祥未在学校上班，存在留有冯启祥个人物品的可能，冯启祥提交的照片可以证明其有个人物品未搬出，但因照片物品不清楚，故本院酌定冯启祥此项合理损失为3000元。冯玉祥要求赔偿精神损失，无合法依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京市西城区育华中学自本判决书生效之日起十日内支付冯启祥2014年8月12日至2014年8月22日期间的医疗费11826.27元。
二、北京市西城区育华中学自本判决书生效之日起十日内支付冯启祥2015年2月至2015年10月24日期间工资19286.21元。
三、北京市西城区育华中学自本判决书生效之日起十日内赔偿冯启祥在学校内被扣留的个人财物损失3000元。
四、北京市西城区育华中学自本判决书生效之日起十日内支付冯启祥解除劳动合同经济补偿金31200元。
五、驳回冯启祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京市西城区育华中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王开艳
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 杨永红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑 璐