山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终100号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路377号。
负责人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛庆浩，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尚建军，男，1979年6月7日出生，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李学峰，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑丽丽，女，1977年5月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）因与被上诉人尚建军、郑丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区法院(2016）鲁1691民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险滨州公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决第一项，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中被上诉人提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反应了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，且至一审判决时没有证据证实该车已经实际在服务站维修，故一审法院在未查清以上关键事实,仓促判决错误。
尚建军辩称，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审车辆鉴定程序完全合法。一审中，被上诉人委托法院对被上诉人的车辆进行了诉前鉴定，且上诉人与被上诉人均同意由法院指定鉴定公司对该车辆进行评估，指定鉴定机构对该车辆进行了评估，做出了合法有效的鉴定报告。该报告程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备合法的资质，无任何瑕疵，符合客观事实，故上诉人上诉理由不成立。
郑丽丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
尚建军向一审法院起诉请求：1.判令郑丽丽、平安财险滨州公司赔偿其损失10000元；2.诉讼费由郑丽丽、平安财险滨州公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月2日16时20分，刘延合驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿新立河东路由北向南行驶至黄河十路新立河东路路口时，与沿黄河十路由东向西行驶的郑丽丽驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故。后刘延合驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车与沿黄河十路由西向东左转弯车道等待交通信号灯的卢洪彬驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成三车受损，刘延合及乘车人成琳受伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑丽丽驾驶机动车违反交通信号灯通行规定通行，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项之规定，郑丽丽承担事故的全部责任，刘延合、卢洪彬、成琳不承担事故责任。事故发生后尚建军支出施救费1000元。刘延合驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车登记所有人为山东省滨州市方正出租汽车有限责任公司（以下简称方正公司），实际车主为尚建军。方正公司与尚建军的《客运出租汽车经营合同书》约定：尚建军通过自筹资金，通过方正公司购买符合行业要求的蓝牌，鲁Ｍ×××××号，车架号LSVAR4BROGN028162轿车一辆登记注册方正公司车籍，适用方正公司出租客运经营资质，从事出租客运经营。经营期限自2016年4月1日至2022年4月1日。郑丽丽驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车登记所有人为郑小永，该车在平安财险滨州公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。事故发生时，郑丽丽具有合法的驾驶资格。尚建军于2016年12月19日向法院提起诉讼，并提交鉴定申请书，请求对其车辆损失进行鉴定。法院接受委托后，依法指定鉴定机构，并委托山东众智价格评估股份有限公司予以鉴定，并明确告知鉴定机构鉴定时通知申请人和被申请人。2017年1月3日，山东众智价格评估股份有限公司出具评估结论：鲁Ｍ×××××号大众牌小型轿车在评估基准日2016年12月2日的车辆损失为24568元。尚建军为此支出评估费1500元。平安财险滨州公司对评估报告部分有异议，认为根据评估报告附带的照片及事故发生时的碰撞情况，鲁Ｍ×××××号后部并没有发生碰撞和接触，所以后杠778元、后杠左支架21元、左侧内外尾灯714元和193元，均不属于碰撞所导致，应予以扣除。法院经审查认为，本案事故系三方事故，从刘延合驾驶的鲁Ｍ×××××号车与郑丽丽驾驶的鲁Ｍ×××××号的行驶方向可认定两车碰撞时，鲁Ｍ×××××号车的左侧受损，且随后鲁Ｍ×××××号车又与鲁Ｍ×××××号轿车发生第二次碰撞。平安财险滨州公司上述异议内容均系车辆左侧部位，平安财险滨州公司的证据不能推翻尚建军的主张；平安财险滨州公司在法院依法委托评估的过程中对此并未提出异议。对评估报告的评估结论予以采信。尚建军提交方正公司出具的《营运损失证明》，欲证实鲁Ｍ×××××号自2016年12月2日至2017年1月6日维修期间平均每天损失460元，共计16100元。经质证，平安财险滨州公司有异议，认为营运损失属于间接损失且不确定，单方出具证明，未经第三方公平评定，其损失项目无法认定。经审查认为，该证明无出具人员签名，不符合证据形式，且尚建军并未提交其他证据印证出租车日收入的事实，不予采信。平安财险滨州公司提交的保险条款中记载，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气等以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。2015年度山东省交通运输业年均收入为70209元。
一审法院认为，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出的《道路交通事故责任认定书》客观、真实地反映事故发生的原因及经过等基本事实，且各方均无异议，能够作为定案依据，法院予以采信。尚建军因本次交通事故造成的损失为：车损24568元；施救费1000元；评估费1500元，评估费系尚建军为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用由保险人平安财险滨州公司承担；停运损失1346.45元（70209元÷365×7），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，经营性活动车辆合理的停运损失应得到支持，结合尚建军车辆从事客运出租经营和发生事故需要合理维修时间影响实际营运的事实，法院参照同行业收入予以认定。综上，尚建军损失共计28414.45元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，尚建军的财产损失先由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余损失由平安财险滨州公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由郑丽丽承担。平安财险滨州公司主张依据保险条款约定，因交通事故导致停运损失系间接损失，应由侵权人予以赔偿，该条款在保险合同中已向投保人作了明确提示，平安财险滨州公司该项抗辩理由成立，停运损失1346.45元由侵权人郑丽丽予以赔偿。关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用根据当事人败诉的具体情形决定，平安保险公司关于其不应承担诉讼费的抗辩不能成立。郑丽丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额和商业第三者保险责任限额内赔偿尚建军财产损失共计27068元；二、郑丽丽于本判决生效之日起十日内赔偿尚建军停运损失1346.45元；三、驳回尚建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，减半收取计440元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担275元，郑丽丽承担15元，尚建军负担150元。
二审诉讼中,诉讼双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为应否按照评估价值确认车辆损失。山东众智价格评估有限公司系受一审法院委托，根据评估基准日车辆配件、维修市场的价格水平及标的物损坏状况，适当考虑更换部件残值等因素，以2016年12月2日为基准日对鲁Ｍ×××××号车辆进行的价值评估。该评估机构及评估人员均具有价格鉴定资质，且平安财险滨州公司在质证时并未提出上诉状中的意见，仅提出部分零件价值应予扣除，因此一审法院采信评估报告，认定鲁Ｍ×××××号车车损价值为27068元，并无不当。侵权赔偿原则是填补损害，涉案车辆发生事故前零件无证据证实并非原厂生产，车辆损失价值按照4S店服务站的原厂配件的标准计算价值亦未不妥。上诉人平安财险滨州公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年三月二十一日
书记员 韩 静