江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行初67号
原告汪国强，男，1977年11月25日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人方月柱，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201410502699。
被告江苏省人民政府，住所地在南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人王兢兢，江苏省人民政府工作人员。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。
原告汪国强因要求撤销被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《政府信息公开申请答复告知书》，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告汪国强及其委托代理人方月柱，被告省政府的委托代理人王兢兢、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月28日，被告省政府根据原告的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）。
原告汪国强诉称，原告系南京市建邺区江心洲永定村村民。自2011年10月起，南京市建邺区人民政府实施“中新南京生态科技岛一期储备用地项目”的征收。原告的承包地和房屋在该项目范围内。因未见到征地批文，质疑征地的合法性，原告曾向被告提出信息公开申请，请求公开一期储备用地项目征收批文和对应的征收范围红线图，被告答复中有“依据计划指标开展了报批，目前在一期储备用地范围内已取得17个建设用地批文”的表述。因该答复告知书中并没有明确“计划指标”究竟是什么，所以又向被告申请公开“计划指标”的名称和内容。依据《中华人民共和国土地管理法》第三章的规定，计划指标应该是土地利用总体规划或是什么建设项目。原告于2017年12月1日收到被告委托江苏省国土资源厅邮寄的《告知书》，告知“计划指标”名称是土地利用年度计划，显然与原告申请事项不符。土地利用年度计划是根据国民经济和社会发展计划、国家产业政策、土地利用总体规划以及建设用地和土地利用的实际状况编制，并且给出的17个批复并不符合土地利用年度计划的规定。综上，被告未依原告的申请事项作出答复，提供的政府信息并非原告所申请的政府信息，故提起行政诉讼，请求判令被告作出的《告知书》违法并予以撤销，责令被告重新作出答复，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：证据1.《政府信息公开申请答复告知书》（2017年9月7日）,证明原告在2017年9月7日向被告申请信息公开,但被告答复的内容不明确清晰,和原告要求不一致,原告申请了第二次信息公开；证据2.《江苏省人民政府政务信息公开申请表》，证明原告就2017年9月7日被告答复不清晰明确的事项,又单独提起信息公开申请；证据3.《告知书》（2017年11月28日）及邮寄凭证，证明原告得到《告知书》，告知的内容与原告申请的内容不一致，与原告申请的内容不具有关联性。
被告省政府辩称：1.被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，具有作出信息公开答复的法定职权。被告收到原告的申请后依法作出答复，履行了政府信息公开法定职责。2.被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为:我是南京市建邺区江心洲农民，江心洲所有集体土地自2011年以来被作为中新科技岛储备用地项目分六期征收完毕。我家承包土地和居住房屋在“中新科技岛一期储备用地项目252.8527公顷征收范围内”，又称“江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备项目”。我曾向贵府申请公开此次征收批文和范围图，贵府于2017年9月7日作出答复称“此后依据计划指标陆续开展了报批。目前在一期储备用地范围内已取得17个建设用地批文”。因不知道计划指标的具体名称和内容，特向贵府申请公开江心洲用地计划的名称和具体内容。根据《中华人民共和国土地管理法》第十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十三条及《土地利用年度计划管理办法》第四条的规定，土地利用计划相关的法定表述即为“土地利用年度计划指标”，具体包括新增建设用地计划指标、土地整治补充耕地计划指标、耕地保有量计划指标、城乡建设用地增减挂钩指标和工矿废弃地复垦利用指标四项内容。即用地计划名称的规范、法定术语为“土地利用年度计划指标”。据此，省政府依法告知“江心洲用地计划的名称”为江心洲“土地利用年度计划指标”。原告申请的第二项内容是“江心洲用地计划的具体内容”。如前述，江心洲“土地利用年度计划指标”是唯一规范、法定的表述，实际上该地块不涉及土地整治补充耕地计划指标、耕地保有量计划指标、城乡建设用地增减挂钩指标和工矿废弃地复垦利用指标，只有增减建设用地计划指标一项。被告据此向原告作出《告知书》，并以附表方式告知原告该地块现有用地计划指标的全部内容，符合政府信息公开条例的规定。3.被诉《告知书》程序合法。被告于2017年11月12日收到原告寄交的申请，经审查，于同年11月28日作出《告知书》，并于次日邮寄送达原告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告省政府向本院提交了如下证据、依据：证据1.《江苏省人民政府政务信息公开申请表》含附件及邮件凭证，证明被告于2017年11月12日收到原告的信息公开申请；证据2.《告知书》含附件及邮寄凭证，证明被告在收到原告的申请后，经调查在法定期限内向原告作出《告知书》,提供了原告所申请公开的江心洲用地计划的名称和具体内容。证据1、2共同证明被告作出信息公开答复,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经履行了信息公开的法定职责。
法律依据有：政府信息公开条例第二条、第三条、第四条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，被告省政府对原告证据1的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。原告汪国强对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告提交的证据均与本案待证事实有关联，且来源真实、合法，本院予以确认。
本院经审理查明，原告于2017年11月9日向被告邮寄递交《江苏省人民政府政务信息公开申请表》，所需信息的内容描述：“我是南京市建邺区江心洲农民，江心洲所有集体土地自2011年以来被作为中新科技岛储备用地项目分六期征收完毕。我家承包土地和居住房屋在'中新科技岛一期储备用地项目252.8527公顷征收范围内'，又称'江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备项目'。我曾向贵府申请公开此次征收批文和范围图，贵府于2017年9月7日作出答复称'此后依据计划指标陆续开展了报批。目前在一期储备用地范围内已取得17个建设用地批文'。因不知道计划指标的具体名称和内容，特向贵府申请公开江心洲用地计划的名称和具体内容。”被告于同年11月12日收到后，于11月28日作出《告知书》，答复如下：“您申请公开的17个建设用地批文的计划指标的具体名称和内容：计划指标的具体名称为土地利用年度计划指标，计划指标的详细内容见附表。”该《告知书》于次日邮寄送达给原告。原告不服，提起本案诉讼，请求判令被告作出的《告知书》违法并予以撤销，责令被告重新作出答复。
本院认为，根据政府信息公开条例第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告称因不知道计划指标的具体名称和内容，向省政府提出公开江心洲用地计划名称和具体内容的政府信息公开申请，被告省政府依据该申请，根据相关法律规定，将计划指标的名称确认为土地利用年度计划指标并无不当，同时省政府作出被诉《告知书》，并以附表的形式将有关政府信息书面提供给原告，被告省政府已经履行了法定告知义务，保障了原告的知情权，故省政府在法定期限内作出被诉《告知书》，符合政府信息公开条例的相关规定，程序合法。
原告请求判令被告作出的《告知书》违法并予以撤销，责令被告重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪国强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 员 汤 权
人民陪审员 王红梅
人民陪审员 汤红霞
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陈晓君