天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初10103号
原告：冯旭，男，1986年10月28日出生，汉族，天津市和川出租汽车有限公司司机，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：冯路军（系原告冯旭之父），男，1959年1月3日出生，汉族，天津市和川出租汽车有限公司司机，住天津市河东区。
原告：冯路军，男，1959年1月3日出生，汉族，天津市和川出租汽车有限公司司机，住天津市河东区。
被告：柯弋，男，1986年1月29日出生，汉族，中国能源建设集团天津电力建设有限公司职员，住天津市河东区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区唐延路37乙号洛克大厦12层、26层、28层。统一社会信用代码91610000570658373Q
负责人：高振虎，总经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。
原告冯旭、原告冯路军与被告柯弋、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯路军、原告冯旭的委托诉讼代理人冯路军、被告柯弋、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司的共同委托诉讼代理人张军政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯旭、冯路军向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告冯旭车辆损失维修费1400元。2、修车期间停运9天经济损失由被告赔偿冯旭2282.55元，赔偿冯路军2282.55元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月5日下午16点50分在八里台桥上向河西方向，被告柯弋车辆由东向西行驶，原告车辆由东向西行驶时。被告柯弋车与原告车左前角接触，造成事故。经现场确认，柯弋承担全部责任，原告无过错行为。因被告拒绝就本次事故造成的停运损失进行协商解决，故起诉至法院，请求判如所请。
原告冯旭、冯路军就其主张提交如下证据材料：1、行业保险协会协议书2份，证明事故责任划分，确定保险金额及受损部位。2、修车发票、修车项目费用清单，证明修车时间及相应费用。3、和川出租公司证明1张、驾驶证、行驶证，证明原告驾驶车系出租运营车辆，由2人运营。
被告柯弋辩称，对事故的时间、地点、经过、责任认定异议。我驾驶车辆登记在北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司名下，我在租用该车时出的事故。车投有交强险和商业三者险5万元。对定损1400元认可，应该由保险公司赔。停运损失9天不认可，通过照片看只是小刮蹭，原告去的私人维修厂，过程不好说，我认可1天维修，停运损失也应由保险公司赔偿。
被告柯弋就其主张提交1、手机中电子版租车合同，证明系驾驶向神州租车租赁的车。2、手机中照片，证明原告车损不严重，修车不需要9天。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司辩称，对事故真实性无异议。被保险人北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，期间为2017年7月8日-2018年7月7日，在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司投保商业三者险5万元，期间为2017年7月11日-2018年7月10日，有不计免赔，事故发生在保险期间内。在确定被告柯弋与北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司系租赁关系后，愿意赔偿原告合理合法损失，但停运损失属于间接损失，不同意赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司就其主张未提交证据。
经质证，被告柯弋对二原告证据真实性均认可，但是认为修车时间过长。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司对原告证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是认为修车时间过长，认可半天的修车时间。证据3真实性无异议，停运损失不应由保险公司赔偿。二原告对被告柯弋证据1认可。证据2真实性认可，关联性不认可，是未挪开时拍照，反映不出实际的损失全貌，因白天不允许喷漆，只能晚上偷着干，故维修时间才长。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司对被告柯弋证据认可，无异议。
本院认为，二原告提交的证据1、2、3及被告柯弋的证据真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月5日下午16点50分在八里台桥上向河西方向，被告柯弋驾驶牌照号津Ｍ×××××机动车的右部与原告冯旭驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车左前部至发生撞击。经快速处理中心出具《天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认被告柯弋负事故全部责任。再经签《天津市机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书》确认原告车需修左前叶子板、左前后门、左后侧围、左下坎费用为1400元。2017年8月6日原告冯旭将津E289**机动车送至天津市河北区学伟汽车维修中心进行维修，原告冯旭支付维修费1400元。
被告柯弋驾驶车辆登记在北京神州汽车租赁有限公司天津河西分公司名下，系在租用该车期间发生本事故。该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险、在被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司投保商业三者险5万元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内。原告冯旭驾驶车辆系运营车，原告冯旭是主业，原告冯路军是从业。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告柯弋驾驶机动车未保障安全行驶，与原告冯旭驾驶车辆发生碰撞，造成原告冯旭驾驶车辆受损的交通事故，双方均认可被告柯弋承担事故全部责任，原告冯旭不负事故责任，本院予以采信，被告柯弋应负赔偿责任。鉴于被告柯弋驾驶车辆投保了交强险、商业三者险，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为交强险承保公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司作为商业三者险承保公司，根据相关规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分根据保险合同被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告柯弋予以赔偿。原告冯旭、冯路军系受损车的运营人，二原告系本案适格原告。原告冯旭、冯路军提交的证据证明了事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告冯旭、冯路军主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、修车损失费，原告冯旭维修车支付1400元，被告均无异议，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告冯旭。2、停运损失，原告冯旭、冯路军均系运营司机，运营车辆因事故受损进行维修势必影响二人的运营，原告冯旭、冯路军按照日运输业标准，主张停运损失并无不当，但9天时间偏长，综合相关因素，本院酌情支持7天，即由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告冯旭、冯路军各300元，超出部分由中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司在商业三者险限额内分别赔偿原告冯旭、冯路军停运损失费1475.32元。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不予赔偿的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内分别赔偿原告冯旭修车费1400元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失限额内分别赔偿原告冯旭、原告冯路军停运损失费300元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西省分公司在商业三者险赔偿限额内分别赔偿原告冯旭、原告冯路军停运损失费1475.32元；
四、驳回原告冯旭、冯路军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告柯弋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈玮
二〇一七年十一月二十日
书记员 张毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。