江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所，江西省九江市长虹大道98号。
负责人：刘共智，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白金贵，女，1973年11月25日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1995年8月2日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
被上诉人（原审原告）：陈小浩，男，1996年10月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：陈守春，男，1942年7月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：徐左珍，女，1948年3月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
五被上诉人委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。
五被上诉人委托诉讼代理人：何明奎，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡亮，男，1980年2月25日出生，汉族，住江西省庐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称人保九江分公司）因与被上诉人白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍、蔡亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保九江分公司委托诉讼代理人陈新泽，被上诉人白金贵、陈小浩及其与被上诉人陈浩、陈守春、徐左珍的委托诉讼代理人田小平、何明奎，被上诉人蔡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保九江分公司上诉请求：撤销濂溪区法院（2017）赣0402民初1340号民事判决，改判人保九江分公司少赔付255393.8元；另请求上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审庭审中，蔡亮作为被保险人及投保人，已确认投保单上签字为其所签，证明人保九江分公司已尽到对免责条款的提示说明和告知义务；一审判决却以人保九江分公司保险条款未注明生效时间为由判决保险公司承担商业险赔偿责任错误。2.根据中国保险监督管理委员会[保监许可（2016）362号]文件，从2016年5月11日起，人保九江分公司使用的商业车险条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该保险条款全国统一且经保监会批准备案，生效时间有保监会文件确认。3.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项之规定，人保九江分公司在本案中的商业险责任免除。
白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍辩称，1.一审判决认定事实和适用法律正确。人保九江分公司提交的保险条款为格式条款，保险公司依法应向投保人尽到对其中免责条款的说明或提示义务；蔡亮对投保单上的签名不清楚，对免责条款内容也不理解。2.蔡亮事故后因担心受害人家属有过激行为而在现场附近等候，且及时报警和向保险公司报案，其没有逃避法律责任的动机和行为；蔡亮弃车离开现场行为未影响事故责任认定，未增加保险公司赔付风险，保险公司应在商业三者险范围内赔偿。
蔡亮辩称，其在保险公司投了保，投保车辆发生交通事故，保险公司应在保险合同范围内进行赔偿；其不记得投保时保险公司是否将保险条款交付并说明。
白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍2017年7月17日向濂溪区法院起诉请求：蔡亮、人保九江分公司向其赔偿411965.8元，另请求诉讼费由被告承担。
濂溪区法院一审认定事实：2017年5月30日21时10分，蔡亮驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，沿濂溪区环庐山公路南向北行驶至威家镇星德村公交站路段时，与西向东出道路的由陈某醉酒驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，事故致陈某受伤及抢救无效死亡，赣Ｇ×××××号小型客车乘客李某、陈某乙、李某乙、李某丙受伤，两车不同程度损坏。交通事故发生后，蔡亮弃车离开现场，并于次日投案自首。陈某的抢救医疗费为327.5元。公安机关出具的道路交通事故认定书，认定蔡亮、陈某负事故同等责任，李某、陈某乙、李某乙、李某丙无责任。
陈某户籍地为九江市濂溪区威家镇星德村太阳垅19号，系农业家庭户口；事发前，长期在九江市前进（应为东方）出租汽车运输有限公司从事出租车驾驶员工作。白金贵系陈某妻子，陈守春系陈某父亲，徐左珍系陈某母亲，陈浩、陈小浩系陈某儿子。
2017年6月6日，白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍与蔡亮签订赔偿协议书，约定：蔡亮一次性赔偿和补偿白金贵5人因陈某死亡而产生的经济损失14万元（包括12万元现金及蔡亮车损折款2万元），白金贵5人承诺无需蔡亮再为此事故承担任何费用，保险公司理赔款全额由白金贵5人获得，与蔡亮无关；赔偿协议书签订后，蔡亮已将12万元现金支付。同日，李某、陈某乙、李某乙、李某丙和蔡亮签订赔偿协议书，约定：蔡亮一次性支付李某等4人医药费、住院费、护理费、营养费等一切费用共计1万元整，不再承担任何责任；赔偿协议书签订后，蔡亮已将1万元现金支付。
赣Ｇ×××××号小型轿车在人保九江分公司投保了交强险和保险金额为30万元的不计免赔第三者责任险，保险期限自2016年8月14日起至2017年8月13日止。
一审庭审过程中，人保九江分公司提交机动车第三者责任保险条款，该条款第二十四条明确：交通事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但该保险条款并未注明生效时间，人保九江分公司也未提交证据证明该保险条款就是人保九江分公司和蔡亮签订的保险合同的保险条款。
濂溪区法院一审认为，陈某因交通事故死亡，其近亲属有权要求交通事故责任人蔡亮赔偿损失。陈某虽居住在农村，但长期在城镇工作，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。人保九江分公司提交的机动车第三者责任保险条款虽然明确约定，交通事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，但该保险条款并未注明生效时间，人保九江分公司也未提交证据证明该保险条款就是人保九江分公司和蔡亮签订的保险合同的保险条款，故人保九江分公司应当在第三者责任险范围内承担保险责任。
白金贵5人诉请的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、医疗费327.5元、修理费4847.6元，符合法律规定，予以确认；诉请的精神损害抚慰金30000元，依据交通事故责任确定为15000元；诉请的处理丧葬事宜人员误工费及交通费3360元，没有法律依据，不予认定；诉请的被抚养人生活费70784元，因已诉请了死亡赔偿金，故不予支持。
医疗费327.5元，由人保九江分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担；死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金15000元，总计671195元，由人保九江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110000元，余额507195元由人保九江分公司在第三者责任险保险金额内负担50%即253597.5元；修理费4847.6元由人保九江分公司在交强险财产赔偿限额内负担2000元，余额2847.6元由人保九江分公司在第三者责任险保险金额内负担50%即1423.8元，人保九江分公司共计应支付367393.8元。依据赔偿协议，蔡亮无需再为此次事故承担任何费用，一审庭审中白金贵5人也表示案件受理费由其自行负担。
濂溪区法院于二0一七年十月九日作出（2017）赣0402民初1340号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效之日起十日内支付原告白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍367393.8元；二、驳回原告（白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍）的其他诉讼请求。案件受理费7480元，由原告白金贵、陈浩、陈小浩、陈守春、徐左珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，即人保九江分公司一审举证的机动车综合商业保险条款（含机动车第三者责任保险条款）在涉案机动车商业保险合同签订时是否生效，本院认定如下：
根据保险条款编码，人保九江分公司一审举证的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”，归属条款编号为H2014102的商业车险综合示范条款。
人保九江分公司二审举证的中国保监会[保监许可（2016）362号]批复，具有真实性、合法性、关联性，应予采纳。本院据此另查明，中国保监会2016年5月11日作出《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》[保监许可（2016）362号]，内容有：同意中国人民财产保险股份有限公司使用条款编号为H2015102的商业车险综合示范条款，上述商业车险条款启用之后，原商业车险条款停止使用；该批复载明：“你公司（即中国人民财产保险股份有限公司）应按照规定使用经批准的商业车险条款和费率，做好相关的提示、说明和理赔服务工作，充分保护投保人、被保险人合法权益。”
涉案机动车商业保险合同由蔡亮和人保九江分公司于2016年8月13日签订，彼时中国人民财产保险股份有限公司获准使用的商业车险综合示范条款编号为H2015102，人保九江分公司一审举证的编号为H2014102的商业车险综合示范条款当时已停止使用。
人保九江分公司二审举证的另一新证据为中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》文本，用以证明该文本与投保人关于收到保险条款和该说明的书面声明相连，如投保人签署了声明，则保险条款及其配套的《机动车综合商业保险免责事项说明书》就一并被撕下交付给了投保人。本院认为，该文本编码为AXDAAX0015X00的说明书与人保九江分公司一审举证的文本编码为AODAAX0015X00的保险条款并不对应，与本案缺乏关联，且该说明书与投保人声明（均为空白文本）相连的事实不能证明投保人签署了声明就必定收到文本编码一致的保险条款及其说明书，本院对该证据不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百三十五条的规定，关系社会公众利益的保险险种的保险条款和保险费率，应当报国务院保险监督管理机构批准。中国保监会2016年5月11日作出[保监许可（2016）362号]批复，批准中国人民财产保险股份有限公司使用条款编号为H2015102的商业车险条款，原商业车险条款停止使用；故人保九江分公司2016年8月13日与蔡亮签订机动车商业保险合同时，原条款编号为H2014102的商业车险条款已停用，该停用条款是否为人保九江分公司与蔡亮签订涉案机动车商业保险合同时使用的保险条款缺乏证据证明，且人保九江分公司据此要求免责，与保险法的规定及保监会的批复不符，不予支持。
综上所述，人保九江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决根据当事人的举证认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年三月十六日
书记员 胡中雪