福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初17号
原告连丁和，男，1952年9月11日出生，汉族，住厦门市集美区（一）。
被告厦门市后溪镇人民政府，住所地厦门市集美区孙坂路800号。
法定代表人黄金喜，镇长。
委托代理人李喜前，厦门市后溪镇人民政府工作人员。
委托代理人翁唐仁，福建凌一律师事务所律师。
第三人厦门市集美文教区管理委员会，住所地厦门市集美区集源路9号3-6层。
法定代表人鄢荣钗，副主任。
委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
第三人厦门仁文投资发展有限公司，住所地厦门市思明区长青路532号四层。
法定代表人林文质，总经理。
委托代理人龚佰元、陈燕端，厦门仁文投资发展有限公司员工。
原告连丁和因被告厦门市后溪镇人民政府不履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，为查明案情，依法通知厦门市集美文教区管理委员会（下称集美文教管委会）、厦门仁文投资发展有限公司（下称仁文投资公司）作为第三人参加本案诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员黄丽敏共同组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告连丁和，被告厦门市后溪镇人民政府委托代理人李喜前、翁唐仁，第三人厦门市集美文教区管理委员会委托代理人汪家添、吴子华，第三人厦门仁文投资发展有限公司委托代理人陈燕端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月10日，原告与被告签订明拆（武汉理工）071号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，就原告名下位于后溪镇××××组的房屋因“武汉理工大学厦门学院（一期）”项目建设需要拆除事宜达成协议，其中约定：本次拆迁补偿安置实施产权调换的补偿方式，实行产权调换的建筑面积为285.33平方米，安置房建筑面积为326.29平方米，安置房户型为三房两厅一套，一房一厅三套，分别位于永祥新城12楼A1001室、西客明珠7号楼1102室、1202室、1302室。从原告搬迁完毕之日起，按产权调换面积7元/平方米/月计算，过渡期限为两年，因永祥新城安置房已经交付使用，先预支西客明珠一年过渡费计15818.04元，第二年按季度支付。若被告逾期半年以上未提供安置房，每月按28元/平方米计算。逾期不足一个月的，以实际天数计算。原告认为被告未按照上述协议提供安置房，没有依照约定支付安置补助费，属于不履行行政协议行为，遂诉至本院。
原告连丁和诉称，2009年11月，原告与被告签订案涉拆迁补偿安置协议，其中对拆迁、安置事宜进行详细约定。原告名下需拆除的房屋已经于2009年底被拆除，自该时间起至2014年3月，被告均按照协议约定支付过渡安置补助费用。但从2014年4月至今，被告既未交付相应的安置房，亦没有支付过渡安置补助费用。截止至2016年3月底，被告共拖欠原告过渡安置补助费用126544.32元，并应按照同期银行存款利率计算迟延利息。综上所述，原告已经依照此前合法有效的拆迁补偿安置协议履行了相应的义务，但被告却未履行其应当承担的安置补助费支付义务，系不履行行政协议的行为，请求责令被告支付原告截止2016年3月底的过渡安置补助费用共计126544.32元及相关逾期利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，证明被告应按照协议内容向原告支付相应的补偿安置费。
被告厦门市后溪镇人民政府辩称，一、本案所涉“武汉理工大学厦门学院一期”项目的征收单位是仁文投资公司，实施征收拆迁单位是集美文教管委会，被告仅是受集美文教管委会的委托，代为实施征收拆迁工作。
二、原告就被告受集美文教管委会委托与原告签订的厦门市集体土地房屋拆迁安置补偿协议书提起行政诉讼，依法应当以委托的行政机关为被告。即原告应当起诉集美文教管委会。
综上，不论从民事代理还是行政委托的角度分析，后溪镇人民政府都不是本案的适格被告，原告错列被告，请求驳回原告起诉。
被告向本院提交以下证据及依据：
1.武汉理工大学厦门学院一期项目建设用地征收预先通告；
2.委托书；
3.征地补偿协议书；
证据1-3证明：本案所涉“武汉理工大学厦门学院一期”项目的征收单位是仁文投资公司，实施征收单位是集美文教管委会，被告是受集美文教管委会的委托，代为实施征收工作。
第三人集美文教管委会述称，一、根据厦国土房【2006】62号文，本案所涉的“武汉理工大学厦门学院一期”（下称涉案拆迁建设用地）的征收单位（用地单位）是仁文投资公司，集美文教管委会为实施征收拆迁单位，即受仁文投资公司的委托，代为实施涉案拆迁工作，拆迁过程中所产生的费用应由仁文投资公司承担。
二、涉案拆迁建设用地拆迁过程中产生的土地补偿款、拆迁安置补助费等补偿款项均来源于仁文投资公司，仁文投资公司将土地补偿款转到集美文教管委会账上，集美文教管委会将相应土地补偿款项转至被告，再由被告支付给被拆迁人，但集美文教管委会至今尚未收到仁文投资公司发放给六原告相应的安置补助费。在集美文教管委会未收到仁文投资公司的款项前，没有先行垫款支付拆迁安置补助费的义务。
综上，涉案拆迁建设用地的征收单位（用地单位）为仁文投资公司，集美文教管委会不是本案支付拆迁安置补助费的主体，原告诉求的拆迁安置补偿费应由仁文投资公司承担，与集美文教管委会无关。
第三人集美文教管委会向本院提交了以下证据：
1.厦国土房集[2006]63号通告；
证据1证明：案涉地块系集美文教管委会受仁文投资公司的委托，代为实施涉案拆迁工程，拆迁过程中所产生的费用应由征收单位承担。
2.厦仁投【2007】004号委托书；
证据2证明：2007年1月11日，仁文投资公司委托被告对涉案拆迁建设用地全权代征。
3.中国工商银行进账单（凭证号码：1460578、1372802、1372804、1372803、1372805、2956417）;
4.收款收据（编号为：0116515、0116523、00016257）；
5.记账凭证（第0015号）；
6.厦门市集美区后溪镇经济管理中心出具的《收款收据》（NO.00154160、00154168、00154164、00154182、00154185）；
7.溪府【2008】20号；
8.拆迁通告；
证据3-8证明：涉案拆迁建设用地拆迁过程中产生的土地补偿款、拆迁安置补助费等补偿款项均来源于仁文投资公司，仁文投资公司将土地补偿款转到集美文教管委会账上，集美文教管委会将相应土地补偿款项转至被告，再由被告支付给被拆迁人。
第三人仁文投资公司述称，根据原、被告签订的拆迁补偿安置协议书，根据合同相对性，本案与仁文投资公司没有关系，仁文投资公司不应承担责任。
第三人仁文投资公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告及第三人集美文教管委会没有异议，第三人仁文投资公司以并非合同当事人为由对其真实性不予确认；对于被告提供的证据，原告及第三人集美文教管委会、仁文投资公司对其真实性没有异议；对于第三人集美文教管委会提供的证据，原告、被告及第三人仁文投资公司对其真实性没有异议，但原告及第三人仁文投资公司均认为证据3-8与本案没有关联性。
对于上述意见，本院综合分析认为，从各方提供的证据形式以及内容上看，结合各方的质证意见，对各方证据的真实性可以确认。
经审理查明，原告房屋位于集美区××××组，总建筑面积为357.99平方米，房屋结构为三层，登记户口为原告及其配偶王秀丽。根据厦国土房拆通【2006】92号拆迁通告，原告上述房屋因“武汉理工大学厦门学院（一期）”项目需要，应予以拆除。2009年11月，原、被告分别作为被拆迁人及拆迁人就案涉房屋的征拆事项达成一致，共同签署明拆（武汉理工）071号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定：本次拆迁补偿安置实施产权调换的补偿方式，实行产权调换的建筑面积为285.33平方米，安置房建筑面积为326.29平方米，安置房户型为三房两厅一套，一房一厅三套，分别位于永祥新城12楼A1001室、西客明珠7号楼1102室、1202室、1302室。从原告搬迁完毕之日起，按产权调换面积7元/平方米/月计算，过渡期限为两年，因永祥新城安置房已经交付使用，先预支西客明珠一年过渡费计15818.04元，第二年按季度支付。若被告逾期半年以上未提供安置房，每月按28元/平方米计算。逾期不足一个月的，以实际天数计算。
另查明，案涉房屋已经于2009年底被拆除，面积为137.98平方米的永祥新城安置房已经交付，但合计面积为188.31平方米的三套西客明珠安置房至今未交付。被告自2009年11月至2014年4月均按照协议约定支付相关的过渡安置补助费，但自2014年4月起，被告未再向原告继续支付过渡安置补助费。
又查明，2006年5月23日，厦门市国土资源和房产管理局发布的厦国土房集【2006】63号关于武汉理工大学厦门学院一期建设用地征收预先通告显示，该项目的征收单位为第三人仁文投资公司，实施征收拆迁单位为第三人集美文教管委会。2006年12月20日，厦门市国土资源与房产管理局发布关于武汉理工大学厦门学院（一期）建设用地房屋拆迁通告，其中明确拆迁人系被告。
还查明，仁文投资公司于2007年1月11日出具厦仁投【2007】004号委托书，载明：其投建的武汉理工大学厦门学院属于被告管辖区，为加快建设速度，委托被告对该项目用地进行全权代征。被告收悉该文，并加盖公章确认。期间第三人集美文教管委会与被告签署的征地补偿补充协议显示，被告应服从国家建设需要，支持重点项目建设，同意征用上述土地并协助第三人集美文教管委会落实各项工作，并对征地包干奖励金总补偿费用进行确定。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
案涉的征地拆迁补偿安置协议系被告作为拆迁人，与原告就其名下房屋拆迁事宜所签订的行政协议，对相关权利、义务约定明确，属于双方真实意思表示，未损害国家、集体及他人利益，合法有效，合同各方应恪守履行。双方当事人对于案涉征地拆迁协议的合法性及有效性并无异议，对于原告等被拆迁人已经依照约定履行相关义务，但部分安置房尚未按约定交付以及自2014年4月起的安置费用未继续支付的事实亦予以确认。因此，被告作为案涉拆迁补偿安置协议的缔约方，确实未依照约定支付相关自行过渡安置补助费，应承担违约责任。原告主张因位于西客明珠的三套安置房共计188.31平方米至今未提供，请求按照协议第四项的安置补助费用条款约定，从2016年4月份至2016年3月份，每月应按照28元/平方米计算安置补助费用共计126544.32元，本院对此予以支持。
被告主张其仅为两第三人的受托人，并非真正的拆迁主体，不应承担协议约定的相关义务。对此，本院分析认为，从案涉协议抬头及内容看，被告确实系作为案涉项目的拆迁人与原告进行缔约，同时，市国土部门对外发布的拆迁通告亦明确被告系拆迁人。根据合同相对性原理，被告作为缔约方，且系基层人民政府组织，更应严格依照既定协议内容履行。至于被告与两第三人之间的责任承担问题，可另行依法主张。
被告还对原告所提出的相关逾期利息主张提出质疑，认为案涉协议第四项已经对逾期未交付安置房的情况作了提高补助标准的约定，不应再适用逾期利息情形。对此，本院分析认为，协议第四项所约定的关于逾期交付安置房半年以上需大幅提升补助费用标准，是针对被告逾期交付安置房超过一定期限的情况，并非针对被告逾期交房后未按照协议支付安置补助费用的情况。因此，在被告未按照协议履行安置补助费用且无其他特殊约定的情况下，原告要求被告支付约定安置补助费用的同时主张逾期利息，并无不当。原告主张按照案涉协议内容关于两年过渡期内第二年按季度支付过渡安置补助费的约定，以2014年4月至2016年3月期间各季度应支付的款项为基数，根据银行同期贷款利率计算相应利息，最终相加为总利息。本院认为，对于逾期利息的计算，参照民事合同诉讼案件的相关做法，以自逾期支付相关款项之日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息，应属合理，故对原告该项主张予以支持。
综上，被告未依照协议约定内容履行，应承担相应违约责任。原告主张被告继续履行案涉协议，支付相应安置补助费用及逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
责令被告厦门市后溪镇人民政府自本判决生效之日起六十日内按约定向原告支付从2014年4月起至2016年3月期间过渡安置补助费126544.32元，并缴纳相关逾期利息（截止至2016年6月，以2014年4月起至2016年3月期间各季度应支付的过渡安置补助费为基数，按照银行同期贷款利率分别计算逾期支付产生的利息，最终相加所得）。
本案案件受理费2830元，由被告厦门市后溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 黄丽敏
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 罗小艺
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。