江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1520号
上诉人（原审原告）：盛春红，女，1966年3月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人（原审原告）：孙先贵，男，1984年10月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上列两上诉人委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市村前镇。统一社会信用代码：91360983667489078B。
法定代表人：金团结，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄剑燕，男，1975年7月27日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。
上诉人盛春红、孙先贵、江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司（以下简称金盛汽运公司）因与被黄剑燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初742号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人盛春红、孙先贵上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判由被上诉人江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司对被上诉人黄剑燕的赔偿责任承担连带赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决没有认定被上诉人黄剑燕在驾驶车辆时和被上诉人金盛汽运公司所形成的法律关系。一审上诉人提供的证据可以证明，黄剑燕驾驶车辆系为事故车辆订做车厢时发生交通事故，受益者是事故车辆所有人金盛公司。虽然二者之间没有谈到报酬，没有形成雇佣关系，但是黄剑燕系无偿为金盛汽运公司提供劳务，二者之间形成的是帮工关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，金盛汽运公司应承担连带责任。二、一审判决适用按份责任，按照损害发生的过错比例判决不得担任金盛汽运公司承担20%的赔偿责任，与事实不符，违反法律规定。1、交通事故认定书认定，黄剑燕驾驶事故车辆将站在道路旁的孙集成撞倒，倒地后被车辆左后轮碾压致死。显然，造成事故的直接原因系黄剑燕不具有驾驶技能所造成的，金盛公司明知黄剑燕无驾驶证的情形下，将车辆交其驾驶，对本案的发生具有重大过错，对上诉人的损害具有直接的因果关系，依法应承担连带赔偿责任。2、本案的事故侵权人之间构成的是不真正连带责任，并且金盛汽运公司和黄剑燕向上诉人承担连带责任，可以最大的保护上诉人的合法权益。综上所述，一审判决在认定事实时没有查清黄剑燕为金盛汽运公司驾驶车辆时所形成的法律关系，在适用法律时没有厘清金盛汽运公司对事故发生的过错和因果关系，以按份责任判决，显然是错误的，并且侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请依法改判。
上诉人金盛汽运公司上诉请求：撤销一审判决第1、3项，发回重审或者改判上诉人不承担责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定：“事故车辆无号牌“解放J6”牌仓栅式载货车为被告金盛汽运公司所有。”系认定事实错误。二、一审法院认定：“根据金盛汽运公司法定代表人的陈述及李堪希等人的证明，金盛汽运公司就事故车辆的出卖仅是达成口头意向协议，……，本案无需中止审理。”，明显不符合法律规定，本案应中止审理。三、黄剑燕系下落不明的当事人，本案没有通过公告的方式送达，程序违法。四、一审法院认定：“被告金盛汽运公司作为车辆所有权人，未能履行相应的谨慎审查义务及管理义务，将未上牌、上户车辆交付给没有驾驶证的被告黄剑燕使用，对本案损害的发生存有过错，应承担本案事故20%的赔偿责任。”上诉人在本案中没有过错，不应当承担任何赔偿责任。五、一审法院认定孙集成按城镇居民标准计算赔偿费用，明显不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，上诉人提出上诉，希望二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
上诉人盛春红、孙先贵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计612068.5元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月14日15时18分左右，被告黄剑燕驾驶无号牌“解放J6”牌仓栅式载货车沿高安市石脑镇败家陶瓷批发市场内道路由南往北行驶，与站在道路旁的孙集成（1958年7月14日出生，此时孙集成与驾驶赣03521**号农用车的朱洋德说话）发生碰撞，孙集成倒地后被车辆左后轮碾压，造成孙集成当场死亡的交通事故，事故发生后，黄剑燕弃车逃逸。2017年2月28日，高安市公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告黄剑燕承担此次事故的全部责任，朱洋德、孙集成不承担此次事故责任。另查实，事故车辆无号牌“解放J6”牌仓栅式载货车为被告金盛汽运公司所有。事故发生时，黄剑燕未取得机动车驾驶证。再查实，原告盛春红系孙集成妻子；孙先贵系孙集成儿子。孙集成生前在高安市百家陶瓷市场内从事搬运工作，主要是由前来购买瓷板的顾客雇请，并不是由市场内门店老板雇请。
一审法院认为，高安市公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告黄剑燕承担事故的全部责任，原告亲属孙集成不承担本次事故责任。原告盛春红、孙先贵是本案死者孙集成的近亲属，是本案适格的原告。被告黄剑燕为本案事故侵权人，应承担本案事故赔偿责任。本案争议焦点为：如何确定事故车辆的所有权归属以及本案死亡赔偿金适用的标准。首先，关于本案事故车辆的归属问题。根据金盛汽运公司法定代表人的陈述及李堪希等人的证明，金盛汽运公司就事故车辆的出卖仅是达成口头意向协议，双方并未签订书面合同；对方仅支付1万元定金，并未支付全部购车款。根据常理及交易习惯，车辆买卖一般应签订书面合同，对相关的权利义务特别是价款支付条款作出约定。被告金盛汽运公司作为出卖方，未与对方签订书面买卖合同，未收取车辆的对价，事故车辆也未上牌、上户，在没有其他证据佐证的情况下主张车买卖合同成立不符合常理及交易习惯；综上，本院认定被告金盛汽运公司主张事故车辆已经出卖并交付的抗辩不能成立，其仍系事故车辆的所有权人，本案无需中止审理。被告金盛汽运公司作为事故车辆的所有权人，未按国家规定投保交强险，应与本案侵权人黄剑燕在交强险范围内承担连带赔偿责任。被告金盛汽运公司作为车辆所有权人，未能履行相应的谨慎审查义务及管理义务，将未上牌、上户车辆交付给没有驾驶证的被告黄剑燕使用，对本案损害的发生存有过错，应承担本案事故20%的赔偿责任。其次，关于本案死亡赔偿金适用的标准问题。根据高安市荷岭镇三桥村委会出具的证明以及本院调查核实的事实，受害人孙集成在城镇从事搬运工作，其主要收入来源于城镇；根据高安市荷岭粮管所出具的住房出租协议及高安市荷岭镇三马岗居民委员会出具的居住证明，受害人孙集成在城镇居住一年以上；综上，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算具有事实依据，本院予以采纳。本院确认原告盛春红、孙先贵的损失如下：1.死亡赔偿金，28673元/年×20年=573460元，原告主张530000元不违反法律规定，本院予以确认；2.精神抚慰金，酌情判定50000元；3.丧葬费，26068.5元；4.家属处理丧葬事宜费用，酌情判定4000元；上述损失共计610068.5元。被告金盛汽运公司与被告黄剑燕应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告盛春红、孙先贵连带赔偿死亡赔偿金110000元。原告剩余损失500068.5元，由被告黄剑燕承担80%即400054.8元；由该被告金盛汽运公司承担20%即100013.7元。对于原告主张金额超出上述费用部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄剑燕在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告盛春红、孙先贵赔偿死亡赔偿金110000元，被告江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司承担连带赔偿责任；二、被告黄剑燕向原告盛春红、孙先贵赔偿其他损失400054.8元；三、被告江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司向原告盛春红、孙先贵赔偿其他损失100013.7元；四、驳回原告盛春红、孙先贵的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元、财产保全费1520元，共计11441元，由被告黄剑燕承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，金盛汽运公司在将涉案车辆交给黄剑燕驾驶前，应当对黄剑燕的驾驶资质进行审核，因为驾驶汽车属于极度危险行为，无证驾驶或者驾驶与准驾车型不相符的行为对他人的人身、财产存在严重的安全隐患，甚至造成不可弥补的损害，但是金盛汽运公司并未审核黄剑燕的驾驶资质，就将涉案车辆交给黄剑燕驾驶，其行为属于滥用车辆运行控制权，明知可能造成危险而没有控制危险，主观上具有明显过错，应承担民事赔偿责任。金盛汽运公司的过错行为与黄剑燕无证驾驶是造成该起交通事故的共同原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，给发生事故提供必要的条件，且与损害后果存在因果关系，已构成共同侵权，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当承担连带赔偿责任。在本次事故中，金盛汽运公司与黄剑燕在内部责任划分上，黄剑燕过错责任较大，分担赔偿总额的80%，金盛汽运公司责任较小，分担赔偿总额的20%，双方互相承担连带责任。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。此外，据本案现有证据及一审法院查明的事实，不足以证明金盛汽运公司与黄剑燕之间存在帮工关系，因此，对于上诉人盛春红、孙先贵提出的应认定帮工关系的上诉主张，本院不予支持。
上诉人江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司的上讼按撤回上诉处理。
综上所述，上诉人盛春红、孙先贵的上诉请求部分成立，予以支持；不能成立部分，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初742号民事判决第一项、第四项，即被告黄剑燕在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告盛春红、孙先贵赔偿死亡赔偿金110000元，被告江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司承担连带赔偿责任；驳回原告盛春红、孙先贵的其他诉讼请求；
二、变更江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初742号民事判决第二项为黄剑燕向盛春红、孙先贵赔偿其他损失400054.8元，江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司与黄剑燕负连带赔偿责任；
三、变更江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初742号民事判决第三项为江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司向盛春红、孙先贵赔偿其他损失100013.7元，江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司与黄剑燕负连带赔偿责任。
上列一、二、三项限被上诉人黄剑燕、上诉人江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费11750元，由上诉人江西省高安汽运集团金盛汽运有限公司负担3685元，由上诉人盛春红、孙先贵负担2190元，被上诉人黄剑燕负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年一月十五日
书记员 聂雨琴