天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3564号
原告常秋生。
委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津空港经济区中环西路285号。
法定代表人任金岭，职务总经理。
委托代理人张瑞杰，该公司员工。
被告张炳文。
原告常秋生诉被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、张炳文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵见路，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司委托代理人张瑞杰、被告张炳文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）市政分公司经理张炳文以工程需要为由向原告提出借款请求。原告于2011年9月2日向市政分公司借出20万元，于2012年10月11日再次借给市政分公司10万元，并分别于两笔借款发生之日与市政分公司经理张炳文口头约定，两笔借款的利息均为月息3%�自借款之日起计息。后原告多次催要借款及利息，二被告始终未予给付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告建安公司偿还原告借款本金30万元及自两笔借款发生之日起分别计至2015年12月1日止的利息，被告张炳文对上述给付义务负连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、2011年9月2日借条一张（盖有被告建安公司公章并有张炳文签名），证实原告于当日借款给被告建安公司20万元；
证据2、2012年10月11日借条一张（盖有被告建安公司公章并有张炳文签名），证实原告于当日借款给被告建安公司10万元。
被告建安公司辩称，原告的借条是张炳文用加盖有建安公司印章的空白纸填写内容后出具的，且两笔款项均未打入公司账户，故借款应为原告与张炳文之间的个人借款行为，与公司无关，并且两张借条中也未显示双方对利息进行了约定，请法院依法驳回原告对建安公司的诉讼请求。
被告建安公司向法庭出示了如下证据：
证据1、2013年11月8日建安公司纪委工作人员与张炳文谈话笔录，证实原告与被告张炳文之间的借款系个人之间的借款，张炳文并未向公司领导请示，也未对借款利息进行约定，且借款并未用于公司生产经营；
证据2、天津市津华有限责任会计师事务所审计报告，证实涉案的30万元借款汇入了张炳文个人账户，并未用于公司生产经营。
被告张炳文辩称，其作为建安公司市政分公司经理，在建安公司资金紧张的情况下确实向原告借款30万元，双方口头约定借款利息为月息3%；30万元打到了其个人卡内，但用途是建安公司的工程建设。
被告张炳文向法庭出示了如下证据：
证据1、中�农业银行金穗借记卡明细对账单，证实原告借出的30万元打到了其个人卡内；
证据2、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司关于聘任廖××等二十二名同志职务的通知，证实其为建安公司员工，借款行为发生在任职期间，是职务行为；
证据3、天津市津南区人民检察院不起诉决定书，证实其在建安公司任职期间包括向原告在内的借款系用于公司经营，未用于个人，故检察院对其作出不起诉决定。
经审理查明，被告张炳文于2009年2年至2013年7月任建安公司市政分公司经理职务，其分别于2011年9月2日和2012年10月11日以市政分公司名义向原告借款20万元和10万元，双方口头约定利息为月息3%，于借款之日起计息，并口头约定还款期限为两笔借款发生之日起三个月。被告建安公司至今尚欠原告借款30万元及利息。
另查明，2015年10月23日�津市津南区人民检察院通过津津南检公诉刑不诉（2015）21号不起诉决定书认定“天津市津华有限责任会计师事务所审计报告认定被不起诉人张炳文个人接收的以公司名义所借款项中有370330元无法查证使用情况，但被不起诉人张炳文提供了证实该款项用途的证据，且该证据有公司的记账凭证等证据予以佐证，故认定被不起诉人张炳文非法占有其公司资产的证据不足。”故对张炳文作出不起诉决定。不起诉决定书中的370330元款项涵盖本案欠款本金30万元，双方当事人对此不持异议。
以上事实由原被告提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为，被告张炳文以建安公司市政分公司的名义向原告常秋生借款，借款行为系双方真实意思表示，合法有效。
庭审中被告建安公司对原告提交的借条的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为借条是在�炳文持有的加盖建安公司印章的空白纸张上手写的借款内容，不能证实其为公司行为。且，建安公司向法庭提交公司纪委人员与张炳文于2013年11月8日的谈话笔录一份，用以佐证张炳文的借款行为并非职务行为，应认定为其个人借款。被告张炳文表示，其于2009年2月至2013年7月任建安公司市政分公司经理职务，两笔借款分别发生于2011年9月2日和2012年10月11日，均在其任职期间，两笔借款发生的当日其为原告出具了加盖有建安公司市政分公司印章并署其个人签名的借条。本院认为，建安公司对张炳文在公司的任职期间不存异议，其仅以公司内部纪委人员同张炳文的谈话笔录证实其借款行为系个人借款，并未提交其他证据予以佐证，故本院不予认可，被告张炳文的借款行为发生在任职期间，且出具了加盖公司印章的借条，应认定为职务行为。故因其行为发生的民事纠纷应�其公司作为民事诉讼的主体。因市政分公司属于建安公司的下属分公司，不具有法人资格，故因未按期偿还借款而产生的责任理应由被告建安公司承担。庭审中，原告将借款利息的计算标准从月息3%调整为月息2%的行为系自愿，符合法律规定，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十六条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付原告常秋生借款本金人民币30万元及自两笔借款发生之日（2011年9月2日20万元，2012年10月11日10万元）起分别按照月息2%计至2015年12月1日止的利息；
二、驳回原告常秋生的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2900元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”
2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成损失的，企业法人应当承担民事责任。”
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
4.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”
5．最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国�事诉讼法﹥的解释》
第五十六条：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。”
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”