广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2585号
原告：韩俊芳，男，1972年8月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：广州市公安局交通警察支队，住所地广州市天河区华观路1726号。
法定代表人：欧日华，职务支队长。
委托代理人：何小军，该支队民警。
委托代理人：傅宇锋，该支队民警。
原告韩俊芳不服被告广州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告韩俊芳，被告交警支队的委托代理人何小军、傅宇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩俊芳诉称，原告于2015年1月4日19时20分到20时左右在位于三元里大道的“玉湘食府”吃饭，由于喝酒多了便花了一百块在该食府门口请了一名代驾送其回家，原告上车后在副驾驶座睡觉，后来原告醒来后发现车停下了，但车并非停在家门口，而是在途中，并且当时原告的车还是发动状态，但代驾已经悄悄离去。原告拉手刹熄火后准备致电别人将车开回去时，有一个人走向原告，并以撞了他的车为由要求原告赔偿。原告和他争执了起来，他便报警，后交警支队白云二大队的交警到达现场。交警让原告现场做了呼气测试后并将原告带往医院抽血检验，然后再将原告带回广州市交警支队白云二大队并留置至2015年1月5日。后来一名交警拿来一份血检报告让原告签名后将原告刑拘。刑拘期满后，原告多次要求交警支队白云二大队出示2015年1月4日交通事故的交通事故责任认定书以及证明原告于2015年1月4日当天有坐在驾驶位驾驶牌照为粤Ａ×××××汽车的证据，但交警支队都拒绝提供。2015年11月末，原告被通知前往交警支队白云二大队人和事故处理中心，到场后原告要求交警支队依法出示证据，但其无法出示。后原告被通知参加听证会，会上原告要求交警部门出示交通事故责任认定书及证明原告于2015年1月4日当天有坐在驾驶位驾驶牌照为粤Ａ×××××汽车的证据，参会的两名交警称没带齐文件并承诺在开具行政处罚决定书前给原告出示交通事故责任认定书及证明原告于2015年1月4日当天有坐在驾驶位驾驶牌照为粤Ａ×××××汽车的证据。2016年4月19日交警支队白云二大队通知原告到人和处理中心领取行政处罚决定书。原告认为交警支队违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第三十二条、第四十一条、第三十一条、第四十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四条、第五十七条及《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》之规定。综上，请求法院判令撤销被告交警支队作出的穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书。
被告交警支队辩称，（一）认定原告实施了驾驶机动车上道路行驶不按规定与前车保持安全距离且醉酒驾驶机动车的违法行为认定事实清楚、证据确实充分。原告于2015年1月4日20时30分在广州市白云区三元里大道路段驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车实施在同车道行驶，不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车被公安机关查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，结果为249mg/100ml，后将韩俊芳带至广州市白云区第一人民医院提取血液样本。经送南方医科大学司法鉴定中心检验，检验结果为：原告的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为222.2mg/100ml，根据GB19522-2010《车辆驾驶人酒精含量阈值与检验》第“4.1”之规定：车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值≥80mg/100ml，属于醉酒后驾车。因此，原告实施了驾驶机动车上道路行驶不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确实充分，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条的规定。其后原告因涉嫌危险驾驶罪被广州市白云区人民法院于2015年5月20日判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。一审判决后，原告不服向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2015年7月17日作出驳回原告上诉，维持原判的终审裁定。（二）我支队对原告作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。鉴于原告驾驶机动车上道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的违法行为事实清楚、证据确实充分。2015年11月24日，我支队白云二大队根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，向原告告知其驾驶机动车上道路驾驶，不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的违法事实以及拟作出行政处罚决定的理由、依据，并制作了询问笔录和行政处罚告知笔录。原告对拟作出的行政处罚提出陈述和申辩，其理由是：原告当时请了代驾人员，发生交通事故后代驾人员就跑了，不是原告驾驶的车辆，并对拟作出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚要求听证。2015年12月2日，我支队根据原告要求举行了听证会并作了记录。2016年4月12日，我支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第二款以及《广东省道路安全交通条例》第五十九条第一款第（八）项之规定，依法对原告的交通违法行为作出穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告的交通违法行为罚款200元，吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并于2016年4月19日当面送达原告。因此，该行政处罚决定程序合法，适用法律准确。综上所述，本机关依法作出行政处罚决定，程序合法、处罚适当，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月4日20时30分，韩俊芳在广州市白云区三元里大道驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车实施在同车道行驶，不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的行为，被民警当场查获，经现场呼气式酒精测试，结果为249mg/100ml，后韩俊芳被带至广州市白云区第一人民医院提取血液样本进行检测，经南方医科大学司法鉴定中心检验，结果为：韩俊芳静脉血中检出乙醇（酒精）成分，含量为222.2mg/100ml。依据《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第4.1条之规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值≥80mg/100ml，属于醉酒后驾车。2015年5月20日，广州市白云区人民法院认定韩俊芳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并有证人余某的陈述及交警支队出具的交通事故认定书认定韩俊芳在本次事故中有实施在同车道行驶，不按规定与前车保持必要的安全距离的行为。后韩俊芳提出上诉，2015年7月17日，广州市中级人民法院作出终审裁定，驳回韩俊芳上诉，维持原判。2015年11月19日，韩俊芳执行刑罚完毕释放。2015年11月24日，交警支队告知韩俊芳具有驾驶机动车上道路行驶，不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的事实，拟作出的行政处罚及依据，并制作询问笔录及行政处罚告知笔录，韩俊芳提出听证申请，2015年12月2日，交警支队依法组织听证，韩俊芳辩称其当时有请代驾人员，其并没有醉酒驾驶车辆。听证结束后，2016年4月12日，交警支队作出穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第二款的规定，决定吊销韩俊芳机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证，罚款200元。该处罚决定书于2016年4月19日送达韩俊芳。韩俊芳对上述处罚决定不服，诉至本院。
以上事实有被告交警支队提交的韩俊芳陈述材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、听证笔录、听证报告书、穗公交决字【2016】第440100-2000111825号公安交通管理行政处罚决定书、（2015）穗云法刑初字第819号刑事判决书、（2015）穗中法刑一终字第616号刑事裁定书、视频资料，原告提交的身份证明材料等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，交警支队对韩俊芳有权依法作出吊销机动车驾驶证的处罚，是本案的适格被告。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，韩俊芳经广州市白云区人民法院认定其因醉酒后驾驶机动车犯危险驾驶罪，广州市中级人民法院予以维持上述判决，交警支队经过现场调查及根据上述已生效判决做出穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书，认定韩俊芳实施了驾驶机动车上道路行驶，不按规定与前车保持必要的安全距离且醉酒驾驶机动车的事实，应当予以吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证，并罚款200元，事实认定清楚，法律适用正确。韩俊芳主张其当时醉酒后并未驾驶机动车，而是有请代驾人员驾驶，经查，有被告提交的广州市白云区人民法院（2015）穗云法刑初字第819号刑事判决书、广州市中级人民法院（2015）穗中法刑一终字第616号刑事裁定书、监控视频资料均显示，韩俊芳当时系从酒店出来后自行驾驶机动车离开并上道路行驶，因此，韩俊芳的上述主张于法无据，本院不予采纳。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“对违法行为事实清楚……处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”依据上述规定，本案中，交警支队于2015年12月2日依法组织听证，但听证结束后，迟至2016年4月12日交警支队才作出上述行政处罚决定，明显超过法律规定的听证程序结束之日起七日内作出处罚决定的规定，依法应确认违法，但韩俊芳要求撤销上述行政处罚决定书理由不成立，本院不予支持。
综上，韩俊芳请求撤销交警支队作出的穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书理由不成立，本院不予支持，但交警支队明显超出合理期限作出处罚决定，属于程序轻微违法。但对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：
确认广州市公安局交通警察支队逾期作出的穗公交决字【2016】第4401002000111825号公安交通管理行政处罚决定书违法。
本案诉讼费50元，由被告交警支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 佳
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 李月桂
二〇一七年四月十二日
书 记 员 吴佩文