宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初523号
原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街东升大厦6楼。
法定代表人李生茂，该公司董事长。
委托代理人马正明，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告郭殿，男，1958年1月26日出生，汉族，宁夏永益兴工贸有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
被告宁夏永益兴工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇永利村。
法定代表人郭殿，该公司董事长。
被告田军，男，1961年12月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人于波，宁夏辅德律师事务所律师。
被告银川市宁东安通加油站，住所地宁夏回族自治区灵武市磁窑堡镇。
法定代表人王慧霞，该加油站投资人。
委托代理人于波，宁夏辅德律师事务所律师。
原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司（以下简称宁夏生茂公司）诉被告郭殿、宁夏永益兴工贸有限公司（以下简称宁夏永益兴公司）、田军、银川市宁东安通加油站（以下简称宁东安通加油站）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，依被告宁东安通加油站申请，本院通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告向法庭提交的借条和担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章真实性以及形成时间进行鉴定，后被告宁东安通加油站申请撤回了对借条和担保承诺书形成时间的鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2016年5月18日作出津天鼎宁[2016]文书鉴字第053号司法鉴定意见书。本院于2016年6月7日再次公开开庭审理了本案。原告宁夏生茂公司的委托代理人马正明、被告郭殿、被告宁夏永益兴公司的法定代表人郭殿、被告田军及其委托代理人于波、被告宁东安通加油站的委托代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉前，本院依原告申请，于2015年12月9日作出（2015）兴财保字第858号民事裁定书，裁定冻结郭殿、宁东安通加油站名下价值300万元财产。并于2015年12月11日冻结了宁东安通加油站名下位于灵武市宁东镇黎黄公路307国道入口东侧国有土地使用权。宁东安通加油站对保全裁定不服向本院申请复议，本院于2016年2月3日作出（2016）宁0104财保35号驳回保全复议通知书，驳回了宁东安通加油站的保全复议申请。
原告宁夏生茂公司诉称，2013年10月24日，被告郭殿、宁夏永益兴公司及田军向原告借款270万元，借款期限至2013年10月30日，被告宁东安通加油站为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未按期偿还原告借款，于2015年10月1日向原告重新出具了借款手续，被告宁东安通加油站亦为该笔借款提供担保。原告催要该笔借款未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金270万元及利息140.4万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年10月30日计算至起诉之日，并要求支付至判决生效之日止），本息合计410.4万元；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告当庭声明要求被告郭殿、宁夏永益兴公司偿还原告上述债务，被告田军、宁夏安通加油站对此承担保证责任。
原告宁夏生茂公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料：
证据一、借条、担保承诺书、收据、中国建设银行电子转账凭证各一份，证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告宁东安通加油站为该笔借款提供担保，应当共同向原告承担还款责任。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该组证据的客观性无异议，但借条中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章是在原告法定代表人李生茂及其员工唆使下，将宁东安通加油站财务专用章遮盖”财务专用章”字样后伪造加油站公章盖印的。被告田军、宁东安通加油站对借条和担保承诺书的客观性、关联性、合法性不予认可，借条和担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”公章非加油站合法印章，且担保承诺书中的落款时间被人为涂改，对收据的客观性亦不予认可。
证据二、企业变更信息查询单一份，证明被告银川市宁东安通加油站变更前名称为灵武市安通加油站，2014年11月28日该加油站法定代表人由郭殿变更为田军。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该份证据无异议。被告田军、宁东安通加油站对该份证据无异议，同时可以证明现该加油站法定代表人为王慧霞。
证据二、借条、还款协议各一份，证明被告郭殿向原告借款270万元，约定于2013年10月30日前还清，同时由被告宁东安通加油站的前身灵武市安通加油站为该笔借款提供担保责任。被告郭殿、宁夏永益兴公司称该组证据上签字疑似郭殿本人所签。被告田军、宁东安通加油站认为，借条中字体与备注中字体不一致，借条中落款时间为2013年10月24日而备注中落款时间为2015年5月4日。灵武市安通加油站早在2011年已变更为银川市安通加油站，原公章也早已作废，借条及还款协议中郭殿签字的真实性无法确定，灵武市安通加油站印章也并非郭殿加盖，原告存在伪造证据的嫌疑。被告田军、宁东安通加油站没有参与借款过程，与该笔借款无关。
被告郭殿、宁夏永益兴公司辩称，二被告确向原告出具了借款270万元的手续，但原告实际仅向二被告支付255万元。且二被告已向原告超额偿还了上述借款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郭殿、宁夏永益兴公司围绕其抗辩理由向法庭提交如下证据：
证据一、活期存款明细账目、个人账户明细查询单各一份，黄河农村商业银行存款回单两份，中国建设银行转账回单两份，中国建设银行电子转账凭证三份，证明被告郭殿、宁夏永益兴公司已足额向原告偿还借款。原告对2013年11月11日、10月29日中国建设银行金额分别为3万元、3.9万元转账凭证和2013年11月3日、11月5日黄河农村商业银行两份存款回单的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，上述转账凭证的收款方为李升茂，并非本案原告，与本案无关；对2012年7月9日、10月12日中国建设银行转账凭证真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其转账汇款时间在本案发生之前，与本案无关；对2013年12月24日中国建设银行两份电子转账凭证无异议；对建设银行活期存款明细及个人账户明细查询的客观性、关联性、合法性均有异议，因系复印件，真实性无从核实。被告田军、宁东安通加油站对该组证据无异议，李升茂为原告法定代表人，该组证据证实被告郭殿、宁夏永益兴公司已向原告履行了还款义务，其总计还款金额为228.4万元，。
证据二、宁夏增值税发票一组，证明原告与被告郭殿、宁夏永益兴公司均从事煤炭生意，被告永益兴公司应原告要求代为开具发票，由此产生的税款亦抵顶被告郭殿、宁夏永益兴公司该笔借款。原告对该组证据客观性、关联性、合法性均不认可，因其系复印件，真实性无法核实，且发票的出票单位是宁夏生茂宏源贸易有限公司，并非本案原告，该组证据与本案无关。被告田军、宁东安通加油站认为该组证据中出票单位宁夏生茂宏源贸易有限公司与原告的法定代表人同为李升茂，该组增值税专用发票相应的税款总计36.847868万元，能够证明被告郭殿、宁夏永益兴公司用税款抵顶原告借款的事实。
被告田军、宁东安通加油站辩称，借条和担保承诺书中加盖的宁东安通加油站印章系原告与郭殿串通、变造加盖形成，且原告知晓该加油站已于2014年10月25日被郭殿转让他人的事实。该担保行为无效。请求法庭驳回原告针对被告田军、宁东安通加油站的诉讼请求。
被告田军、宁东安通加油站围绕其抗辩理由向本院提交以下证据材料：
证据一、加油站资产收购合同、收条、网上银行电子回单、银行卡取款业务回单、委托付款书、公司变更通知书各一份，证明2014年10月15日，原宁东安通加油站法定代表人郭殿与田军签署《加油站资产收购合同》，已将位于灵武市宁东镇黎黄公路307国道入口东侧的宁东安通加油站转让给田军，田军已按照《加油站资产收购合同》向郭殿足额履行了支付转让费的义务，该加油站的负责人已于2014年11月28日由郭殿变更为田军。原告对公司变更通知书无异议，但对《加油站资产收购合同》、收条、委托付款书、网上电子银行回单的客观性、关联性、合法性均有异议，其真实性原告无法核实，且合同签订时间为2014年10月15日，是在被告向原告借款1年之后签订，被告安通加油站应当承担担保责任。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该组证据无异议。
证据二、证明一份，证明原告提供的证据中加盖的银川市宁东安通加油站的印章系伪造，且原告明知该事实。原告对该组证据对该证明的客观性、关联性、合法性均有异议，该证据系郭殿出具，真实性无法核实。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该份证据无异议。
证据四、宁东安通加油站财务专用章一枚，证明借条、担保承诺书中的”银川市宁东安通加油站”公章系郭殿与原告串通对加油站财务专用章变造后加盖形成。原告对该证据客观性、关联性、合法性均有异议，该证据系被告单位的财务专用章，其真实性及是否经过他人变造原告无从核实。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该证据无异议。
本案在审理过程中，根据被告宁东安通加油站申请，本院依法通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告向法庭提交的借条和担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章真实性（是否系该加油站财务专用章遮盖”财务专用章”字样后加盖形成）以及借条和担保承诺书是否系同一时间形成（2015年10月1日）进行鉴定。在司法鉴定过程中，被告宁东安通加油站申请撤回了对借条和担保承诺书形成时间的鉴定事项。2016年5月18日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于作出津天鼎宁[2016]文书鉴字第053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二（借条、担保承诺书）印文是利用样本（银川市宁东安通加油站财务专用章）印文遮盖”财务专用章”印文后盖印形成。庭审中，本院组织原、被告对该份司法鉴定意见书进行了质证。原告对该份鉴定意见书的客观性、关联性、合法性及证明目的均无异议，认为被告郭殿在庭审中已承认借条、担保承诺书中”银川市宁东安通加油站”印章系其对”银川市宁东安通加油站财务专用章”进行部分遮盖后盖印形成。被告郭殿、宁夏永益兴公司对该份司法鉴定意见书无异议，并称当时郭殿已告知李生茂加油站及公章均已转让给被告田军，李生茂要求郭殿把财务专用章带去，当时李生茂及四五位员工均在场，将银川市宁东安通加油站财务专用章遮盖”财务专用章”字样后伪造加油站公章盖印在借条及担保承诺书中。被告田军、宁东安通加油站对该份鉴定意见书的客观性、关联性、合法性及证明目的均无异议，可以证实原告与郭殿恶意串通变造宁东安通加油站公章为其借贷行为提供虚假担保，该担保行为应属无效，并请求移交公安机关处理。
经审理查明，2013年10月24日，被告郭殿、宁夏永益兴公司因资金周转需要向原告借款270万元，并出具借条（A）一张，约定此款用于偿还建行灵武灵新支行贷款，于2013年10月30日前还清，过期按银行同期利率加收利息。同日，原告通过银行转账方式向被告宁夏永益兴公司汇款255万元，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告出具收据一张，载明其收到原告借款270万元的事实。2015年5月4日，被告郭殿在借条（A）中加注的”本次借款全部用于建灵武市安通加油站，发生法律纠纷统一在兴庆区立案”处签名、纳印，并加盖”灵武市安通加油站”印章，同时还向原告出具还款协议一份，承诺自愿以其所有的灵武市安通加油站变卖后于2015年6月30日清偿该笔借款，亦加盖”灵武市安通加油站”印章。2015年10月1日，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告出具借条（B）一份，载明：”2013年10月24日借款人：郭殿及宁夏永益兴工贸有限公司向宁夏生茂申源贸易发展有限公司借款贰佰柒拾万元整（￥2700000.00），借款期限自借款之日至2013年10月30日。现借款期限已过，二借款人无力按期偿还借款，现承诺于2015年10月20日之前偿还上述借款。借款利息为：五分每天。借款人：郭殿。借款单位：宁夏永益兴工贸有限公司。担保方：银川市宁东安通加油站。””银川市宁东安通加油站”字迹上盖有显示其名称的印章。被告郭殿还向原告出具担保承诺书一份，载明：”2013年10月24日借款人：郭殿及宁夏永益兴工贸有限公司向宁夏生茂申源贸易发展有限公司借款贰佰柒拾万元整（￥2700000.00）。本单位自愿为该笔借款提供担保，若二借款人未按期还款，本单位愿用名下所有财产承担连带还款责任。承诺单位：银川市宁东安通加油站。2013（5）年10月24日。”因被告郭殿、宁夏永益兴公司未按约向原告清偿该笔借款，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
涉案借款行为发生后，被告郭殿先后于2013年10月29日向原告法定代表人李生茂名下账户存款3.9万元，2013年11月3日向李生茂名下账户存款14.5万元，2013年11月5日向李生茂名下账户存款6万元，2013年11月11日向李生茂名下账户转账汇款9万元，被告宁夏永益兴公司分别于2013年12月4日向原告转账汇款170万元，2013年12月24日向原告转账汇款18万元，至此，被告郭殿、宁夏永益兴公司已向原告或原告法定代表人李生茂还款共计221.4万元。
庭审中，原告委托代理人陈述，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告借款270万元，其中255万元通过银行转账方式汇入被告宁夏永益兴公司名下账户，下剩15万元以现金形式支付被告郭殿，因借款期限较短双方约定借款利息为日息5分，2015年10月1日借条（B）出具之后，10月24日又要求被告郭殿出具了担保承诺书，落款日期系由2013年改为了2015年,相关借款手续出具时，被告田军及宁东安通加油站的现法定代表人王慧霞均未到场，借条（B）及担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章均系被告郭殿加盖，原告对印章真伪情况不知情，四被告从未就该笔借款向原告偿还过本金或支付过利息。被告郭殿陈述，借款时双方口头约定借款利息为月息5分，因本人不识字，所有借款手续都是按照原告法定代表人李生茂的要求完成，不知道原告后来将利息写成了”五分每天”，2015年重新向原告出具相关手续时，已将宁东安通加油站转让被告田军的事实告知李生茂，在李生茂及原告其他员工的唆使下，将宁东安通加油站的财务专用章带去，并遮盖了”财务专用章”字样伪造公章在借条（B）及担保承诺书中加盖，借条（B）和担保承诺书均系2015年10月的同一天出具，被告田军及宁东安通加油站的现法定代表人王慧霞均未到场。
在审理过程中，本院依法传唤原告的法定代表人李生茂到庭并就案件有关事实接受询问，李生茂陈述，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告借款270万元，其中255万元通过银行转账方式汇入被告宁夏永益兴公司名下账户，下剩15万元以现金形式支付被告郭殿，借款时双方约定利息为月息五分，借条（B）中的”五分每天”属笔误；借条（B）和担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章系被告郭殿带来，原告无从确认其印章真实性，当时被告田军未到场；被告郭殿、宁夏永益兴公司就该笔借款自2013年10月至2013年12月已向原告偿还100余万元，具体还款金额不清楚，此后再未向原告还款；被告郭殿、宁夏永益兴公司通过存款或转账方式向本人名下账户的还款既有用于偿还原告借款的、也有用于偿还本人借款的，本人以个人名义向被告郭殿、宁夏永益兴公司出借150万元亦正在银川市兴庆区人民法院审理过程中。因李生茂陈述的还款情况存在含混之处，本院三度要求原告（李生茂）在指定的期间向本院提交被告郭殿、宁夏永益兴公司就该笔借款向原告还款的核算情况，但原告（李生茂）未予提交。就原告陈述的另一笔借款标的为150万元的借贷纠纷一案，本院已作出（2016）宁0104民初596号民事判决书，认定被告郭殿、宁夏永益兴公司于2014年10月14日向原告出具借条及收据中载明借款150万元的事实存在，双方未约定借款利息，判决被告郭殿、宁夏永益兴公司偿还原告借款150万元，驳回原告的其他诉讼请求。现该民事判决书已发生法律效力。
另，本院依被告宁东安通加油站申请，通过银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告向法庭提交的借条和担保承诺书中加盖的”银川市宁东安通加油站”印章真实性进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出津天鼎宁[2016]文书鉴字第053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二（借条、担保承诺书）印文是利用样本（银川市宁东安通加油站财务专用章）印文遮盖”财务专用章”印文后盖印形成。
再查明，被告宁夏永益兴公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为1500万元人民币，法定代表人为郭殿，股东为郭殿（出资额1200万元）、孙付香（出资额为200万元）。被告宁东安通加油站为个人独资企业，其前身是灵武市安通加油站，被告郭殿原系该加油站负责人。2011年12月28日，灵武市安通加油站名称变更为银川市宁东安通加油站。2014年10月15日，被告田军与郭殿签订《加油站资产收购合同》一份，约定，被告田军出资500万元购买该加油站。2014年11月28日，被告宁东安通加油站负责人由郭殿变更为田军。2016年2月22日，该加油站负责人又由田军变更为王慧霞。
上述事实有原、被告当庭陈述及其提交的前述所列证据在案为凭，经开庭质证并本院审查核实，具备证据的客观性、关联性、合法性，可以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告向本院提交的借条、收据、中国建设银行电子转账凭证为证，本院予以确认。被告郭殿、宁夏永益兴公司虽辩称原告实际仅向其提供借款255万元，但其向原告出具了借款270万元的借条及收到借款270万元的收据，而借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。作为完全民事行为能力人和有限责任公司，应当依法对其民事行为承担民事责任，故本院认定本案中被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告借款本金为270万元。
自2013年10月24日至2013年12月24日，被告郭殿、宁夏永益兴公司已向原告或原告法定代表人李生茂还款共计221.4万元。就另一原、被告诉争借贷标的为150万元的案件，本院作出的（2016）宁0104民初596号民事判决书中未认定被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告偿还过该案的借款，并判决被告郭殿、宁夏永益兴公司偿还原告借款150万元。结合原告法定代表人经本院通知到庭接受询问的情况，本院认定，被告郭殿、宁夏永益兴公司上述还款均应视为对本案借款本金及利息的偿还。至于被告郭殿、宁夏永益兴公司提出其代原告开具税票而产生的相应税款亦应抵顶该笔债务的问题，因相关证据系复印件，客观性未能确认，且原告对此不予认可，故对被告郭殿、宁夏永益兴公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。
原、被告约定，借款期限自2013年10月24日至2013年10月30日，借款利息为月息为5分（即月利率5%、年利率60%），过期按银行同期利率加收利息。基于语言文字的字面含义，”加收”利息应是在借期内利率即月息5分的基础上加收。而根据法律的相关规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，未超过年利率24%的利息约定有效，超过年利率24%但未超过年利率36%的部分属自然利息之债，债务人予以清偿的，法律不加制止；债权人请求履行的，法律不予保护。故被告郭殿、宁夏永益兴公司对原告的上述还款，应当按照民间借贷”先支付利息、后偿还本金”的一般交易习惯，以年利率36%为限，以下欠实际借款本金为基数，分别计算截止二被告还款之日产生的利息，如还款未超出已经产生的利息数额，应视为对相应利息的支付；如还款超出已经产生的利息数额，则超出部分应折抵本金。以此计算，截止2013年12月24日，被告郭殿、宁夏永益兴公司尚欠原告借款本金603750.02元（详见附2：计算表）。其后的利息，本院按照年利率24%的标准支持原告自2013年12月24日至起诉之日（2016年1月12日）的利息301472.51元以及自2016年1月12日至本判决生效之日止的利息。
关于被告田军、宁东安通加油站应否承担保证责任的问题，本院认为，当事人对本人或代理（表）人行为承担后果是民事责任承担的基本法理基础。2013年10月，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告借款时出具的借条（A）、收据上均未加盖被告宁东安通加油站印章，也无被告田军签名。2015年5月，被告郭殿在为原告出具的借条（A）”加注”以及出具还款协议时均加盖的是”灵武市安通加油站”印章。2015年10月，被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告出具的借条（B）、担保承诺书中虽然加盖了显示为”银川市宁东安通加油站”的印章，但经司法鉴定确认，该印章并非被告宁东安通加油站公章，而是其财务专用章遮盖”财务专用章”字样、变造后盖印而成。被告宁东安通加油站早在2011年12月28日就由”灵武市安通加油站”更名为”银川市宁东安通加油站”，后于2014年11月28日转让给被告田军。出具相关借贷手续时，被告田军并未到场。由此可见，被告田军、宁东安通加油站并未通过本人（法定代表人、负责人）或代理人作出过为被告郭殿、宁夏永益兴公司向原告借款提供担保的意思表示，被告郭殿持失效的”灵武市安通加油站”印章及变造的宁东安通加油站财务专用章在相关借贷手续中盖印的行为不属于使善意相对人有理由相信其享有代理权或者没有超越代表权的正当事由，亦难以认定原告为表见代理或表见代表制度中规定的善意的、无过失的相对人，故上述借贷担保行为对被告田军、宁东安通加油站不能发生法律效力，被告田军、宁东安通加油站不应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭殿、宁夏永益兴工贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司借款本金603750.02元及自2013年12月24日至2016年1月12日的利息301472.51元，合计905222.53元，以及自2016年1月12日至本判决生效之日止的利息（利息按照年利率24%计算）；
二、驳回原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郭殿、宁夏永益兴工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39632元，由原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司负担30890元，被告郭殿、宁夏永益兴工贸有限公司负担8742元；鉴定费15000元，由原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司负担7500元，被告郭殿、宁夏永益兴工贸有限公司负担7500元；财产保全费5000元，由原告宁夏生茂申源贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘益辰
人民陪审员 董卓婷
人民陪审员 李汉儒
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 郝 啸
附1：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附2：计算表
本金起日终日天数利率利息已还款折抵本金尚欠本金27000002013/10/242013/10/2950.×××/10/292013/11/350.00113372.5145000131627.52542872.52542872.52013/11/32013/11/520.0015085.7456000054914.2552487958.2452487958.2452013/11/52013/11/1160.00114927.74959000075072.250532412885.9942412885.9942013/11/112013/12/4230.00155496.×××.622768382.3719768382.37192013/12/42013/12/24200.00115367.×××.3526603750.0193603750.01932013/12/242016/1/127490.00067301472.51应还本息和：905222.5289