wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0624行初8号
原告夏启贤，男，汉族。1942年8月28日出生，住湘阴县。
委托代理人夏成雨，男，汉族，1973年6月21日出生，住岳阳市岳阳楼区。系原告夏启贤儿子。
委托代理人何平波，湖南祈安律师事务所律师。
被告湘阴县城市管理行政执法局。住所地：湘阴县文星镇太傅路。
法定代表人杨方清，局长。
委托代理人万民强，该局法规股长。
委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。
第三人湘阴县城乡规划局。住所地：湘阴县文星镇江东路。
法定代表人王骥明，局长。
原告夏启贤不服被告湘阴县城市管理行政执法局（以下简称湘阴城管局）强制执行决定一案，本院于2017年6月21日立案，于2017年6月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏成雨、何平波，被告单位负责人郭赛军、委托代理人万民强、韩喜均到庭参加了诉讼，第三人湘阴县城乡规划局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月9日，被告作出湘阴城执拆决字2017第205号《强制拆除违法建设决定书》，以原告夏启贤未按湘阴县城乡规划局作出的《违法建筑限期拆除决定书》的规定，自行拆除违法建设为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出了对原告强制拆除违法建设的决定。
原告诉称，原告投资建设的广告位，系原告与湘阴县住房和城乡建设局户外广告管理办公室签订《广告位置租赁合同》租赁取得的，湘阴县住房和城乡建设局户外广告管理办公室是湘阴县住房和城乡建设局的下属事业单位，专职负责湘阴县县城户外广告规划设计、审批和日常管理等工作，据此，原告仅是涉案广告牌的出资建设和运营方，涉案广告位的受益人和负责人是湘阴县住房和城乡建设局户外广告管理办公室，因此，假使违法也属于湘阴县住房和城乡建设局户外广告管理办公室违法。而且，湘阴县住房和城乡建设局户外广告管理办公室历年来，都是代表湘阴县住房和城乡建设局管理户外广告的审批和管理，现在被告却认为不属于被告管理的户外广告牌违法，显然属于事实认定错误。2016年11月18日，第三人与原告就第三人湘阴县城乡规划局向原告下达的《违法建筑限期拆除告知书》的行政强制案件，在法院主持下达成了调解协议，原告依法向法院申请撤诉，故第三人湘阴县城乡规划局与原告的行政强制案件已经终结。现被告却于2017年6月9日，再次以第三人已经办结的案件为由作出湘阴城执拆决字2017第205号《强制拆除违法建设决定书》，意图强制拆除原告投资建设的广告牌。原告认为被告作为国家行政机关行政执法行为随意性太大，违反行政“一事不再罚”原则。原告为了维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判令撤销被告湘阴县行政执法局作出的强制拆除违法建设决定书（湘阴城执法拆决书2017第205号）。
原告夏启贤向本院提交了以下证据：1、（2016）湘0624行初8号行政裁定书1份；2、电话录音两份；3湘阴政告（2012）9号通告；4、湖南省非税收入一般缴款书复印件3张；5、《强制拆除违法建设决定书》复印件1份；6.原告身份证复印件1份。
被告湘阴城管局辩称，1、湘阴城管局对原告作出的《强制拆除违法建设决定书》（湘阴县城执拆决字2017第205号），系行政强制决定，不是行政处罚，没有违反“一事不再罚”的处罚原则。2、我局作出具体行政行为的对象没有错误。原告未经规划许可在城区建设广告牌，已经湘阴县城乡规划局立案查处，并已于2016年6月12日向原告送达了。湘阴县城管局依据已经生效的的行政处罚决定（《限期拆除违法建设决定书》）作出的行政强制决定，不存在对象错误。
综上，湘阴城管局依据湘阴县城乡规划局作出的《违法建筑限期拆除决定书》，并根据城乡规划法及行政强制法的规定对原告在湘阴县城区违法建设的广告牌作出的《强制拆除违法建设决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘阴城管局向本院提交了以下证据：1、《违法建筑限期拆除决定书》及送达回证；2、湖南省人民政府湘政函（2015）17号《关于在湘阴县开阵相对集中行政处罚权工作的批复》；3、（2017）第4号行政执法案件案卷移送函；4、湘阴政函（2017）73号《关于同意县城市管理行政执法局对违法建设行使强制拆除执行权的批复》；5、《行政强制执行催告书》及送达回证；6、《强制拆除违法建设决定书》及送达回证；7、《行政执法证》复印件。
第三人湘阴县城乡规划局未向本院提交证据，也未予书面陈述。
另本院依职权调取的证据有：《关于设立湘阴城市管理行政执法局的通知》。
合议庭认定下列证据合法有效，可作为定案的依据：被告所提供的第1-7项，原告所提供的第1项、第5-6项。上列证据证实原告的立柱广告牌系违法构筑物，被告所作具体行政行为所履行的程序的事实。而原告所列的第2-4项证据均与本案无关。
本院依据原、被告的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：2009年6月，原告夏启贤未经湘阴县城乡规划局审批，在湘阴县××北路与滨湖路交界处设置了一个大型立柱广告牌。2015年6月21日，湘阴县城乡规划局立案查处。2016年5月23日，湘阴县城乡规划局向原告夏启贤作出《违法建筑限期拆除决定书》。2017年4月29日，湘阴县城市管理行政执法局成立，依据湖南省人民政府湘政函〔2015〕17号《关于在湘阴县开展相对集中行政处罚工作的批复》，行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权划归湘阴县城市管理行政执法局。2017年5月25日，湘阴县人民政府下发《关于同意县城市管理行政执法局对违法建设行使强制拆除执行权的批复》。2017年6月5日湘阴县城市管理行政执法局向原告夏启贤作出《行政强制执行催告书》。2017年6月12日，对原告夏启贤作出《强制拆除违法建设决定书》。
本院认为，原告夏启贤未经湘阴县城乡规划局审批，在未取得建设工程规划许可证的情况下设置的大型立柱广告牌，属违法建设。湘阴县城乡规划局作出《违法建筑限期拆除决定书》后，原告夏启贤在湘阴县城乡规划局决定规定的期限内未予履行拆除义务，具有行政强制执行权的湘阴县城市管理行政执法局依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，作出《强制拆除违法建设决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告夏启贤提出其建设的大型立柱广告牌已经审批，被告作出的《强制拆除违法建设决定书》不合法，且被告违反了一事不再罚的原则的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏启贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 坤
审 判 员 杨胜祥
人民陪审员 侯 静
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 欧 莎
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特254号
申请人胡甲。
申请人牛某某。
本院于2016年8月29日受理了申请人胡甲、牛某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员邱林审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷，于2016年8月28日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一、无财产分割。
二、婚生子胡佳航，现年11岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生子，婚生子18周岁后随父随母有他自己选择。
三、无债权债务。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 邱林
二〇一六年八月二十九日
书记员 郑燕
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3790号
申请执行人：卢超，男，1979年12月24日生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：俞谷平，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市。
被执行人：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2017)沪0114民初6822号民事调解书已经发生法律效力。因俞谷平、上海谷平实业有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，卢超于2017年7月28日向本院申请执行，要求被执行人俞谷平、上海谷平实业有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，返还卢超借款650,000元及利息，支付卢超截至2017年5月31日的利息及律师代理费，合计150,000元，负担诉讼费5,178.97元并承担执行费10,400元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人卢超依据(2017)沪0114民初6822号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 琦
审判员 钱 斌
审判员 毛 华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。法律条文
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执3790号申请执行人：卢超，男，1979年12月24日生，汉族，住上海市静安区。被执行人：俞谷平，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市。被执行人：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2017)沪0114民初6822号民事调解书已经发生法律效力。因俞谷平、上海谷平实业有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，卢超于2017年7月28日向本院申请执行，要求被执行人俞谷平、上海谷平实业有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，返还卢超借款650,000元及利息，支付卢超截至2017年5月31日的利息及律师代理费，合计150,000元，负担诉讼费5,178.97元并承担执行费10,400元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人卢超依据(2017)沪0114民初6822号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一七年十二月二十六日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。法律条文
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初6194号
原告：陆斌，男，1994年3月10日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告：李正云，男，1992年7月13日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市罗平县。
被告：黄啊阳，男，1978年4月8日生，汉族，福建省泉州市人，住江苏省海门市。
本院在审理原告陆斌与被告李正云、黄啊阳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆斌以纠纷已自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告陆斌撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陆斌负担。
审判员 庄玉林
二〇一七年十月十一日
书记员 张薛惠
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0545号
原告韩立萍，女，汉族，居民。
委托代理人马国军，男，法律工作者。
被告陆学才，男，汉族，居民。
被告金素华，女，汉族，居民。
委托代理人范立彬，男，法律工作者。
原告韩立萍与被告陆学才、金素华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩立萍及其委托代理人马国军，被告陆学才，被告金素华的委托代理人范立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立萍诉称：2012年9月20日，被告陆学才向原告借款本金5万元，被告金素华作为共同借款人在借条上加盖手印。同时该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款本息合计5.45万元（其中本金5万元，约定利息4500元，按月息1.5%，从2013年9月10日算至2014年3月10日），以后的利息按约定利随本清（按照本金5万元，按月息1.5%，从2014年3月11日算至本息还清之日）；诉讼费用由两被告承担。
被告陆学才辩称：借款是事实，同意由我偿还，但是目前无偿还能力。
被告金素华辩称：两被告已经于2013年2月1日协议离婚，离婚时约定债务由被告陆学才承担，借条上的手印是原告诱骗被告金素华捺的，请求驳回对被告金素华的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月20日，被告陆学才向原告韩立萍借款5万元，并出具借条一份，借条载明“借条今借到韩立萍人民币伍万元整￥50000元，月息壹分伍厘整。借款人陆学才，共同借款人，2012年9月20日。”该借条的共同借款人处由被告金素华捺手印。2013年9月10日，被告陆学才偿还原告利息9000元，并在上述借条中进行备注“已还息玖仟元整，陆学才，2013年9月10日”。后因被告未偿还其余款项，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年2月1日，被告陆学才与被告金素华协议离婚。被告金素华不识字，不会写字。
以上事实，有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陆学才应向原告韩立萍偿还债务。被告借款之日为2012年9月20日，被告陆学才在2013年9月10日已经偿还利息9000元，原告主张按本金5万元，月息1.5%，从2013年9月10日算至被告还清之日止计算的利息，不违反法律规定，依法予以支持。被告金素华不识字其在借条中的共同借款人处捺手印，且该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告金素华未举证证明该债务系被告陆学才个人债务，或者该债务属于婚姻法规定的第十九条第三款规定的例外情形，故被告金素华对上述债务应承担共同清偿责任。虽两被告已经协议离婚，并对双方的共同债务进行约定，但该约定为内部约定不能对抗债权人，故对被告金素华相应辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，判决如下：
被告陆学才、金素华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告韩立萍借款本金5万元及按本金5万元，月息1.5%，从2013年9月10日至本判决确定的被告还清之日止计算的利息。
案件受理费1163元，减半收取581.50元，由被告陆学才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1163元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）。
代理审判员 顾秋红
二〇一四年四月四日
书 记 员 项晓娟
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0545号
原告韩立萍，居民。
委托代理人马国军，男。
被告陆学才，居民。
被告金素华，居民。
委托代理人范立彬，男。
原告韩立萍与被告陆学才、金素华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩立萍及其委托代理人马国军，被告陆学才，被告金素华的委托代理人范立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立萍诉称：2012年9月20日，被告陆学才向原告借款本金5万元，被告金素华作为共同借款人在借条上加盖手印。同时该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款本息合计5.45万元（其中本金5万元，约定利息4500元，按月息1.5%，从2013年9月10日算至2014年3月10日），以后的利息按约定利随本清（按照本金5万元，按月息1.5%，从2014年3月11日算至本息还清之日）；诉讼费用由两被告承担。
被告陆学才辩称：借款是事实，同意由我偿还，但是目前无偿还能力。
被告金素华辩称：两被告已经于2013年2月1日协议离婚，离婚时约定债务由被告陆学才承担，借条上的手印是原告诱骗被告金素华捺的，请求驳回对被告金素华的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月20日，被告陆学才向原告韩立萍借款5万元，并出具借条一份，借条载明“借条今借到韩立萍人民币伍万元整￥50000元，月息壹分伍厘整。借款人陆学才，共同借款人，2012年9月20日。”该借条的共同借款人处由被告金素华捺手印。2013年9月10日，被告陆学才偿还原告利息9000元，并在上述借条中进行备注“已还息玖仟元整，陆学才，2013年9月10日”。后因被告未偿还其余款项，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2013年2月1日，被告陆学才与被告金素华协议离婚。被告金素华不识字，不会写字。
以上事实，有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陆学才应向原告韩立萍偿还债务。被告借款之日为2012年9月20日，被告陆学才在2013年9月10日已经偿还利息9000元，原告主张按本金5万元，月息1.5%，从2013年9月10日算至被告还清之日止计算的利息，不违反法律规定，依法予以支持。被告金素华不识字其在借条中的共同借款人处捺手印，且该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告金素华未举证证明该债务系被告陆学才个人债务，或者该债务属于婚姻法规定的第十九条第三款规定的例外情形，故被告金素华对上述债务应承担共同清偿责任。虽两被告已经协议离婚，并对双方的共同债务进行约定，但该约定为内部约定不能对抗债权人，故对被告金素华相应辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，判决如下：
被告陆学才、金素华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告韩立萍借款本金5万元及按本金5万元，月息1.5%，从2013年9月10日至本判决确定的被告还清之日止计算的利息。
案件受理费1163元，减半收取581.50元，由被告陆学才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1163元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 顾秋红
二〇一四年四月四日
书 记 员 项晓娟
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执924号
申请执行人：烟台华源机械有限公司。
法定代表人：王宏一，总经理。
被执行人：薛清玉。
被执行人：宋增秀。
在执行申请执行人烟台华源机械有限公司与被执行人薛清玉、被执行人宋增秀买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人向申请执行人返还挖掘机一台并支付租赁费400000元，并负担案件执行费用及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。在执行过程中，申请执行人于2018年4月18日向本院提交书面申请，请求撤回对被执行人薛清玉、被执行人宋增秀的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0691执924号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙永刚
审判员 纪法院
审判员 单 伟
二〇一八年五月二日
书记员 薛 恒
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初3134号
原告：肖普庆，男，1971年4月25日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：张赫琛，男，1990年6月5日出生，住吉安市吉州区。
被告：吉安市金典地产开发有限公司，住所地：吉安市吉州区广场西路6号，统一社会信用代码：91360800561086297Q。
法定代表人：王倩，总经理。
委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺文君，江西向群律师事务所律师。
原告肖普庆与被告吉安市金典地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖普庆的委托诉讼代理人张赫琛、被告吉安市金典地产开发有限公司的委托诉讼代理人贺文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖普庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金71358.14元（自2014年12月30日起按总房款509701元每日万分之二计算至2016年11月30日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月6日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的恒源泰﹒荣城6栋1单元803房，房款总价509701元。合同约定被告应在2014年12月30日前交付房屋。如逾期交房，被告应按已交房款每日十万分之一支付违约金。合同签订后，原告付清了全部房款，但被告未按期交房。原告认为，合同约定的违约金明显偏低，请求法院依法判如所请。
被告吉安市金典地产开发有限公司辩称：原告关于逾期交房违约金的诉讼请求，对已超过诉讼时效的，应当予以驳回；对未超过诉讼时效的，被告同意按合同约定标准支付违约金至商品房经五方验收合格之日止，此后延期收房的责任不应由被告承担。
经审理查明：2013年3月6日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的恒源泰﹒荣城6幢1-803房一套，该房建筑面积86.67平方米，单价5880.94元/平方米，房款总计509701元。合同第八条约定：出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因政策性因素导致延期。出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过460日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过460日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：逾期超过三十日，买受人按逾期交接的时间，每日以总房价的万分之五向出卖人支付违约金。
合同签订后，原告按约付清了购房款。2015年12月18日，施工、勘察、设计、监理、建设单位对恒源泰﹒荣城6#楼进行了竣工验收，验收结论为工程质量合格。2016年11月14日，恒源泰﹒荣城1-6#楼及地下室通过竣工验收备案。2016年11月18日，被告通过邮政挂号方式向小区业主邮寄了收房通知。2017年6月19日，原、被告办理了房屋交接手续。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、房款收据、物业费收据、被告提供的工程竣工验收报告以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应严格履行。关于逾期交房的问题，原告按约支付了购房款，被告应在2014年12月30日前向原告交付房屋。根据合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，并提供相关证明文件以及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告于2016年11月18日书面通知原告收房，且此时房屋已符合交房条件，故逾期交房时间应计算至2016年11月18日止，逾期时间共计688天。根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于逾期交房违约金的标准，双方约定的逾期交房违约金明显过低，因此原告要求调整的主张本院予以支持，综合考虑本案的实际情况，可调整为每日按总房款的万分之零点五计算，即509701元×688天×0.005%=17534元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告吉安市金典地产开发有限公司于本判决生效后一个月内支付原告肖普庆逾期交房违约金17534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由原告负担1195元，被告负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜宏雁
人民陪审员 蒋俊烈
人民陪审员 王祥太
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 燕
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0922执344号
申请人清丰某银行,住所地清丰县城关镇朝阳路。
负责人丁某某，该支行行长。
被执行人马某甲，地址清丰县双庙乡马家村。
被执行人马某乙，地址清丰县双庙乡马家村。
被执行人马某丙，地址清丰县双庙乡马家村。
被执行人程某某，地址清丰县双庙乡马家村。
被执行人马某丁，地址清丰县双庙乡马家村。
被执行人申某某，地址清丰县双庙乡马家村。
清丰某银行申请马某丙、马某甲、马某乙、申某某、程某某、马某丁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案执行。
经审查，该案件所依据的（2016）豫0922民初176号民事调解书已经生效，但根据该调解书内容被执行人自愿于2016年8月1日前偿还原告借款及本金，截止目前仍未过自动履行期，故该案件无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人清丰某银行的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李国波
二〇一六年四月六日
书记员 邹照举
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执665号
申请执行人雷某某
被执行人高某甲
被执行人高某乙
申请执行人雷某某与被执行人高某甲、高某乙民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2017年12月25日作出（2017）陕0825民初8595号民事判决书，确定由被执行人高某甲、高某乙偿还申请执行人雷某某人民币56400元、并承担案件受理费611元，承担执行费746元。该判决生效后，被执行人未按判决确定的期间履行义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人已主动履行全部案件款并承担执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初8595号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄永波
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁强执字第00417号
申请执行人张照峰，男。
被执行人宁强县天津高级中学。
法定代表人付祥武，系该校校长。
申请执行人张照峰与被执行人宁强县天津高级中学健康权纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00002号民事判决书确定，宁强县天津高级中学应给付张照峰赔偿款17847.70元，并负担案件受理费200元，合计18047.70元。判决书生效后宁强县天津高级中学履行了17147.70元，仍有900元未给付，张照峰向本院申请执行，要求给付赔偿款700元及应负担的案件受理费200元，本院于2015年10月14日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书后，被执行人宁强县天津高级中学主动履行了义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
陕西省宁强县人民法院（2015）宁强执字第00417号案件执行完毕。
申请执行费50元，由被执行人宁强县天津高级中学负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩军
二〇一五年十一月十一日
书记员 谢昉
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1588号
申请执行人马治田，男，1959年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人段雄伟，男，1981年10月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第06622号民事判决书，依法向被执行人段雄伟发出执行通知书，责令其向申请执行人马治田偿还借款本金100万元及利息，并负担案件受理费6900元，执行费12470元。本案在执行过程中，申请人马治田与被执行人段雄伟私下达成以物抵债协议，并已履行完毕，申请人向本院提出了撤回执行的书面申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第06622号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王 军
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年十月二十日
书记员 王 丽
河南省博爱县人民法院
民事判决书
（2018）豫0822民初453号
原告
张迎纯，男，1957年12月13日出生，汉族，住博爱县。
被告
皇甫佳佳，男，1983年10月13日出生，汉族，住博爱县。
张秀平，女，1982年2月5日出生，汉族，住博爱县。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、判令二被告偿还原告借款20000元及利息15400元；
2、本案诉讼费由被告承担。
本院于2018年3月6日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告皇甫佳佳于本判决生效之日起五日内偿还原告张迎纯借款本金15000元及利息（利息的计算方式为：2012年6月1日至2017年11月27日按本金20000元年利率6%计算，2017年11月28日至实际还清之日按本金15000元年利率6%计算）；
二、驳回原告张迎纯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取计343元，由被告皇甫佳佳负担。
本判决为终审判决。
审判员崔芬芬
二〇一八年三月六日
书记员杜盆
文书内容河南省博爱县人民法院民事判决书（2018）豫0822民初453号原告张迎纯，男，1957年12月13日出生，汉族，住博爱县。被告皇甫佳佳，男，1983年10月13日出生，汉族，住博爱县。张秀平，女，1982年2月5日出生，汉族，住博爱县。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、判令二被告偿还原告借款20000元及利息15400元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年3月6日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告皇甫佳佳于本判决生效之日起五日内偿还原告张迎纯借款本金15000元及利息（利息的计算方式为：2012年6月1日至2017年11月27日按本金20000元年利率6%计算，2017年11月28日至实际还清之日按本金15000元年利率6%计算）；二、驳回原告张迎纯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，减半收取计343元，由被告皇甫佳佳负担。本判决为终审判决。审判员崔芬芬二〇一八年三月六日书记员杜盆
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执1406号
申请执行人汪某某，男，汉族，
被执行人张某某甲，男，汉族，
被执行人张某某乙，女，汉族，
被执行人蒋某某，男，汉族，
被执行人李某某，男，汉族，
本院在执行申请执行人汪某某与被执行人张某某甲、张某某乙、蒋某某、李某某民间借贷纠纷一案中，陕西省定边县人民法院于2017年11月2日作出的（2017）陕0825执7792号民事调解书，确定由被执行人偿还申请执行人汪某某借款人民币200000元及利息，承担案件受理费2150元。该判决生效后被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人汪某某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，查明，被执行人蒋某某在陕西定边农村商业银行股份有限公司盐场堡分理处有存款（账号：2710030601109000771369）。本院依据（2018）陕0825执1406-1号执行裁定书扣划被执行人蒋某某在陕西定边农村商业银行股份有限公司盐场堡分理处（账号：2710030601109000771369）的存款人民币239850元给付申请执行人汪某某（本金人民币200000元，利息34800元，案件受理费2150元，执行费2900元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7792号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一八年六月十四日
书记员 黄永波
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802民初607号
原告：江淑芳，女，1964年11月10日出生，住安庆市。
委托代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市百货大楼有限责任公司，住所地安庆市。
法定代表人：黄兴春，该公司董事长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
本院在审理原告江淑芳诉被告安庆市百货大楼有限责任公司侵权责任纠纷一案中，原告江淑芳于2016年7月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告撤回起诉系其真实意思表示且不违背法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江淑芳撤回起诉。
本案受理费50元减半收取即25元，由原告江淑芳负担。
审判员 李 静
二〇一六年七月十六日
书记员 檀小艳（实习）
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0802民初607号原告：江淑芳，女，汉族，住安庆市。委托代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。委托代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。被告：安庆市百货大楼有限责任公司，住所地安庆市。法定代表人：黄兴春，该公司董事长。委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。本院在审理原告江淑芳诉被告安庆市百货大楼有限责任公司侵权责任纠纷一案中，原告江淑芳于2016年7月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告撤回起诉系其真实意思表示且不违背法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江淑芳撤回起诉。本案受理费50元减半收取即25元，由原告江淑芳负担。审判员 李     静二〇一六年七月十六日书记员 檀小艳（实习）
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1411号
原告：王莉，女，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈永才，璧山区璧城法律服务所服务工作者。
被告：王兴义，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：彭棋，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告王莉与被告王兴义、彭棋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告王莉的委托诉讼代理人陈永才到庭参加了诉讼，被告王兴义、彭棋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王莉向本院提出诉讼请求：判决被告王兴义、彭棋归还借款49000元并从起诉之日按年利率6%计付利息至借款还清之日。本案诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：被告王兴义、彭棋是夫妻关系。原告和王兴义是朋友。2014年4月24日，王兴义称做生意差资金向原告王莉借款49000元，王兴义为此向原告出据了1张借条。后原告多次催收，但被告一直推辞。原告为维护合法权益，诉至法院请求支持诉讼请求。
被告王兴义、彭棋未到庭，也无书面答辩意见。
经审理查明：被告王兴义、彭棋系夫妻。2014年4月24日，王兴义在原告王莉处借款49000元，王兴义据此向原告出据了1张借条。后原告催告还款未果，故于2017年2月20日起诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有1张借条，二被告的结婚登记申请档案，当事人的陈述佐证，经庭审查证属实本院予以采信。
本院认为：被告王兴义在原告王莉处借款，双方间的民间借贷关系合法有效。双方未明确约定还款期限，王兴义应当在原告催告后的合理期限内归还借款，而截止本案审理终结，王兴义仍未还款，因此王兴义除归还原告借款外还应支付资金占用期间的利息，原告对王兴义的诉讼请求本院予以支持。被告王兴义、彭棋系夫妻，彭棋又未举证证明涉案借款系王兴义的个人债务，故涉案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干为题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴义、彭棋在本判决书生效之日起五日内归还原告王莉借款本金49000元，并从2017年2月20日起按年利率6%计息至本金还清之日（利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费512元，保全费570元，合计1082元，由被告王兴义、彭棋承担（被告应随案款一并支付给原告王莉）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 张箴恒
二〇一七年三月二十九日
书记员 周成虹
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初1411号原告：王莉，女，1974年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈永才，璧山区璧城法律服务所服务工作者。被告：王兴义，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：彭棋，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告王莉与被告王兴义、彭棋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告王莉的委托诉讼代理人陈永才到庭参加了诉讼，被告王兴义、彭棋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：判决被告王兴义、彭棋归还借款49000元并从起诉之日按年利率6%计付利息至借款还清之日。本案诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：被告王兴义、彭棋是夫妻关系。原告和王兴义是朋友。2014年4月24日，王兴义称做生意差资金向原告王莉借款49000元，王兴义为此向原告出据了1张借条。后原告多次催收，但被告一直推辞。原告为维护合法权益，诉至法院请求支持诉讼请求。被告王兴义、彭棋未到庭，也无书面答辩意见。经审理查明：被告王兴义、彭棋系夫妻。2014年4月24日，王兴义在原告王莉处借款49000元，王兴义据此向原告出据了1张借条。后原告催告还款未果，故于2017年2月20日起诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实，有1张借条，二被告的结婚登记申请档案，当事人的陈述佐证，经庭审查证属实本院予以采信。本院认为：被告王兴义在原告王莉处借款，双方间的民间借贷关系合法有效。双方未明确约定还款期限，王兴义应当在原告催告后的合理期限内归还借款，而截止本案审理终结，王兴义仍未还款，因此王兴义除归还原告借款外还应支付资金占用期间的利息，原告对王兴义的诉讼请求本院予以支持。被告王兴义、彭棋系夫妻，彭棋又未举证证明涉案借款系王兴义的个人债务，故涉案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干为题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴义、彭棋在本判决书生效之日起五日内归还原告王莉借款本金49000元，并从2017年2月20日起按年利率6%计息至本金还清之日（利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费512元，保全费570元，合计1082元，由被告王兴义、彭棋承担（被告应随案款一并支付给原告王莉）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇一七年三月二十九日书记员  周成虹
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1149号
原告：王恒，男，1983年11月29日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。
被告：周昀，男，1977年5月1日出生，汉族，住安吉县。
原告王恒与被告周昀民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，诉请判令被告周昀归还原告借款28万元，并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告王恒与被告周昀之间存在数笔借贷往来。截止2014年9月17日，被告尚欠原告借款28万元，并出具欠条一份，约定于2015年6月30日前归还。借款届期后，原告提起诉讼，被告未举证还款事实。
本院认为，本案被告周昀数次向原告王恒借款，并以出具欠条的方式对尚欠的借款予以确认，且未向本院举证还款事实，故应承担继续归还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周昀于本判决生效之日起十日内返还原告王恒借款28万元。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，公告费650元，合计诉讼费6150元，由被告周昀负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯 萍
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 俞步步
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 费丹枫
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安商初字第1149号原告：王恒，男，1983年11月29日出生，汉族，住浙江省临海市。委托代理人：厉爱平，浙江铭广律师事务所律师。被告：周昀，男，1977年5月1日出生，汉族，住安吉县。原告王恒与被告周昀民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，诉请判令被告周昀归还原告借款28万元，并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告王恒与被告周昀之间存在数笔借贷往来。截止2014年9月17日，被告尚欠原告借款28万元，并出具欠条一份，约定于2015年6月30日前归还。借款届期后，原告提起诉讼，被告未举证还款事实。本院认为，本案被告周昀数次向原告王恒借款，并以出具欠条的方式对尚欠的借款予以确认，且未向本院举证还款事实，故应承担继续归还借款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周昀于本判决生效之日起十日内返还原告王恒借款28万元。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，公告费650元，合计诉讼费6150元，由被告周昀负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯 萍代理审判员  陈超磊人民陪审员  俞步步二〇一六年二月二十四日书 记 员  费丹枫·??2?··??1?·
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初552号
原告黄宝中，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市老城镇人民政府。住所地长葛市老城镇人民路**号。
法定代表人徐永超，该镇镇长。
原告黄宝中诉被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告黄宝中于2017年11月10日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告黄宝中申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄宝中撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告黄宝中负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张亚楠
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1930号
申请执行人：邓素衡，住广州市从化区。
被执行人：高爱英，住从化区。
关于邓素衡与高爱英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第01102号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人高爱英应清还借款本金53000元及利息，诉讼费1148元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，除本院另案查封了被执行人车辆（档案）一台外，查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，除本院另案查封了被执行人车辆（档案）一台外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1930号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年九月二十七日
书记员 邓 淼
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0503执保25号
禹海梅、钟金莲、邵阳市得丰房地产开发有限公司：
申请人禹海梅与被申请人钟金莲、邵阳市得丰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月20日向本院申请财产保全。经过执行，执行标的已保全完毕。
特此通知。
审判员 李建林
二〇一八年五月二日
书记员 王维松
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3619号
原告王士根，男，1949年2月18日出生，汉族，农民，永城市马牧乡王庄村闫楼西组048号。身份证号码：4123281938********。
委托代理人毛红庄、葛洋。河南旺达律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告姜涛，男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住永城市双桥乡双桥村后姜楼组***号。身份证：4123281971********。
被告永城市新时代运输有限公司。住所地：永城市刘河乡政府院内。机构代码：66720602-3。
法定代理人张坤，经理。
以上二被告委托代理人夏磊、朱开亮，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：永城市东城区芒山路与欧亚路交叉口。机构代码证：71125324-X。
代表人孙建，经理。
委托代理人吴思信，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王士根与被告姜涛、永城市新时代运输有限公司（以下简称永城新时代公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人财保险永城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王士根于2014年9月22日向本院起诉，本院当日决定受理，受理后依法向原告王士根送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告姜涛、永城新时代公司、人财保险永城支公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王士根委托代理人毛红庄、葛洋，被告姜涛、永城新时代公司委托代理人夏磊、朱开亮，被告人财保险永城支公司委托代理人吴思信均到庭参加了诉讼。
原告王士根诉称，2013年11月18日15时26分，被告姜涛驾驶自己所有的挂靠在被告永城新时代公司名下的豫N581**-豫NQ1**挂号半挂车由西向东行驶到永商南线永城市马牧乡敬老院门前时，与原告王士根驾驶的电动三轮车相刮，致原告王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告姜涛负全部责任，原告王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某无责任。经查，豫N581**-豫NQ1**挂号半挂车在被告人财保险永城支公司投有保险。原告王士根受伤后住院治疗，所花医疗费全部由被告姜涛赔偿。现要求被告赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、评估费、施救费合计5500元。
被告姜涛辩称，发生交通事故属实，原告王士根住院期间的医疗费均由答辩人垫付。肇事车辆在被告人财保险永城支公司投有保险，原告王士根本次起诉要求的各项损失应由被告人财保险永城支公司赔偿。
被告永城新时代公司辩称，肇事车辆是挂靠在其公司，实际车主是被告姜涛。故不同意原告王士根的诉讼请求。
被告人财保险永城支公司辩称，对原告王士根诉求合理合法且有证据证明的部分，答辩人同意在交强险和商业第三者保险限额内赔偿。答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告王士根的诉讼请求是否有事实依据和法律依据；2、被告姜涛、永城新时代公司、人财保险永城支公司的答辩理由能否成立。
原告王士根向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明原、被告之间发生交通事故的事实，原告王士根无责任，被告姜涛负全部责任；2、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明永城新时代公司是适格的被告；3、保险单复印件两份，证明肇事车辆在被告人财保险永城支公司投有交强险和商业三者险，被告人财保险永城支公司应承担赔偿责任；4、住院病历一份，证明原告王士根受伤后在永城市人民医院治疗；5、交通费发票5张，金额50元，证明原告王士根为治疗伤情支出交通费用。
被告姜涛、永城新时代公司、人财保险永城支公司未向本院提交证据材料。
被告人财保险永城支公司对原告王士根提交的证据质证意见如下：对第1、2、3、4份证据本身无异议。对第5份证据有异议，请法院酌定支持。
被告姜涛、永城新时代公司对原告王士根提交证据的质证意见同被告人财保险永城支公司的质证意见一致。
根据庭审，经当事人质证均无异议的证据材料，本院确认为有效证据。对存在异议的证据材料，本院作如下认证：对原告王士根提交的第5份证据，根据原告王士根的住院天数及住院地点，本院酌情支持其交通费50元。
依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月18日15时26分，被告姜涛驾驶豫N581**-豫NQ1**挂号半挂车由西向东行驶到永商南线永城市马牧乡敬老院门前时，与王士根驾驶的电动三轮车相刮，致王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告姜涛负全部责任，王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某无责任。原告王士根受伤后被送往永城市人民医院治疗，经诊断为：1、多处软组织损伤；2、脑梗塞；3、高血压。住院9天，支付医疗费2765.68元（已由被告姜涛全部支付）。原告王士根在住院期间1人护理，系农村户口。
经查，豫N581**-豫NQ1**挂号半挂车的实际所有权人系被告姜涛，该车登记在永城新时代公司名下，被告姜涛以永城新时代公司的名义在被告人财保险永城支公司投保了二个机动车交通事故强制保险和二个机动车商业第三者责任保险，其中第三者责任保险限额总额为550000元，并均投有不计免赔险，事故发生时在保险期间。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告姜涛驾驶车辆与王士根驾驶的电动三轮车相刮，致王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告姜涛负全部责任，王士根及乘车人丁某某、屈某某、王某某无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。原告王士根的护理费23.22元×9（天）＝208.98元，营养费10元×9（天）＝90元，住院伙食补助费30元×9（天）＝270元，交通费50元，合计618.98元应由被告姜涛赔偿，由于肇事豫N581**-豫NQ1**挂号半挂车在被告人财保险永城支公司投有机动车交通事故强制保险和机动车商业第三者责任保险，故被告人财保险永城支公司应赔偿原告王士根618.98元。被告永城新时代公司作为肇事车辆的挂靠单位，应在本次事故中承担连带责任，由于被告人财保险永城支公司已足额赔偿了原告王士根的各项损失，故被告永城新时代公司在本案中不再承担赔偿责任。原告王士根要求被告赔偿其车辆损失费、评估费、施救费，因未向本院提交证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司赔偿原告王士根的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，合计618.98元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王士根的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姜涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘怀民
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 陈 翠
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 阳
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3619号
原告李江波，男，1974年8月29日出生，汉族，住永春县。
被告黄培辉，男，1980年8月5日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告李江波与被告黄培辉民间借贷纠纷一案中，因原告李江波未按本院受理案件通知书规定的期限内预交案件受理费且未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 章建来
二〇一四年十二月十六日
书记员 吴泉源
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312民初2833号
原告：某保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区。
负责人：王某，经理。
委托诉讼代理人：刘某，山东某律师事务所律师。
被告：李某，男，1976年11月24日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
本院在审理原告某保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告某保险股份有限公司临沂中心支公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某保险股份有限公司临沂中心支公司自愿撤回对被告李某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某保险股份有限公司临沂中心支公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告某保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
审判员 咸彦江
二〇一八年六月二十七日
书记员 房美华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初04294号
原告：杭州华豪通风设备有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道杜甫村。
法定代表人：应豪曦，总经理。
委托代理人：蒋晓峰，浙江六和律师事务所律师。
被告：朱立桥，男，1979年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
本院在受理原告杭州华豪通风设备有限公司（以下简称华豪公司）诉被告朱立桥承揽合同纠纷一案后，朱立桥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为华豪公司提交的《不燃无机玻璃钢风管加工安装合同》系朱立桥以个人名义签订的合同；该合同系加工安装合同，合同的履行地在慈溪保利地块。因此，朱立桥认为本院对本案无管辖权，要求将本案移送至合同履行地慈溪市人民法院审理。
经审查，本院认为，根据双方签订的《不燃无机玻璃钢风管加工安装合同》第5条约定：“乙方（即华豪公司）代办运输，产品运至现场制作工地（即慈溪保利北地块），运费由乙方承担。”故双方已明确约定了定作物的交付地点，且定作物的实际安装也在该交付地点，故该交付地点即是合同履行地，华豪公司对此也无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但本案被告所在地及合同履行地均不在杭州市余杭区，故本院对本案无管辖权，朱立桥要求将本案移送至合同履行地慈溪市人民法院审理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至浙江省慈溪市人民法院审理。
本案管辖权异议案件受理费100元，退还被告朱立桥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈晓琴
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10573号
原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地：北京市XX区XX街X号C座1层101。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：万某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人：唐某某，上海某某律师事务所律师。
被告：某技术有限公司，住所地：广东省深圳市XX区XX办公楼。
法定代表人:孙某某。
委托代理人：沈某，系被告某技术有限公司员工。
委托代理人：陈某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
被告：某文化创意有限公司，住所地：杭州市XX区XX路X号2号楼4楼。
法定代表人：陆某某。
委托代理人：许某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告北京海蝶音乐有限公司诉被告某技术有限公司、某文化创意有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京海蝶音乐有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，原告提出的上述申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京海蝶音乐有限公司撤回对被告某技术有限公司、某文化创意有限公司的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担。原告已向本院预交了本案受理费人民币50元，本院依法向其退还人民币25元。
审 判 长 李洁莹
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 景 仰
二〇一六年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄思娟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初540号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，执行董事。
委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚婉婷，北京金诚同达律师事务所律师。
被告：天津矿锐石油管件有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园鸿泽路15号。
被告：金向农，女，1952年5月15日出生，住天津市东丽区东丽湖万科城月荷苑*号楼*号。
第三人：天津银行股份有限公司第二中心支行，住所地天津市河西区隆昌路62号。
原告天津海泰投资担保有限责任公司与被告天津矿锐石油管件有限公司、被告金向农、第三人天津银行股份有限公司第二中心支行合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案。原告天津海泰投资担保有限责任公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津海泰投资担保有限责任公司撤诉。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由天津海泰投资担保有限责任公司担负。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 洪卫军
人民陪审员 高 颖
二〇一六年九月××日
书 记 员 刘 鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23003号
原告俞荣财，男，1952年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市宝山区。委托代理人俞志君(系原告俞荣财之子)，住同原告俞荣财。被告徐雅芬，女，1953年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告俞荣财与被告徐雅芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告俞荣财的委托代理人俞志君，被告徐雅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞荣财诉称，2009年11月底，原、被告双方共同出资购买了位于上海市浦东新区康桥镇南华二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，权利人为原、被告共有。2015年初，原告之子与被告之女离婚，被告同意将系争房屋的份额转让给原告，双方签订了买卖合同，约定原告应支付被告购房款人民币(以下币种同)663,090元。2015年5月14日，系争房屋登记至原告一人名下，原告共支付给被告70万元，多支付给被告36,910元。此外，原告还替被告支付了交易税费7,096.50元，被告应予返还。现诉请判令：1、被告返还原告购房款36,910元及税费7,096.50元；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐雅芬辩称，原告共支付给被告购房款70万元，超过合同价的36,910元是原告儿子与被告女儿离婚时处理的财产，已另案处理了，原告不可能多给钱。双方口头约定房屋交易税费由原告承担。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告原系姻亲关系，原告之子俞志君与被告之女吴琪雯原系夫妻关系。2009年11月底，原、被告双方共同出资购买系争房屋，并登记在原、被告双方名下。因原告之子与被告之女离婚，原、被告双方协商将被告所有的系争房屋份额转让给原告。双方于2015年6月4日签订了《上海市房屋买卖合同》，合同约定被告将其所有的系争房屋份额以663,090元的价格转让给原告，合同第二条还约定，原告支付房款后，被告应开具符合税务规定的收款凭证。交易当日，原、被告双方至房产交易办理过户登记手续，系争房屋登记至原告一人名下，原告缴纳了契税10,644.75元，并代缴了缴款人为被告徐雅芬的个人所得税7,096.50元。房款支付方面，原告于2015年5月14日支付被告35万元，于2015年6月4日支付被告35万余，共计支付了70万元。对于原告支付的超出合同价款的36,910元，被告表示系双方子女离婚时原告儿子支付给被告女儿的部分款项。另查，2015年8月25日，吴琪雯作为原告与俞志君作为被告的离婚纠纷案件在本院开庭审理，即(2015)浦民一(民)初字第26735号案，该案庭审中，俞志君表示系争房屋价款是663,090元，本案原告俞荣财支付给本案被告徐雅芬的70万元包括支付系争房屋价款及支付吴琪雯与俞志君协商的财产分割。以上事实，由经庭审质证的《上海市房屋买卖合同》、上海市房地产权证、税收缴款书、相关庭审笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《上海市房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。按照合同的约定，系争房屋价款为663,090元，后原告共支付被告70万元。根据原告之子俞志君在另案庭审中的自认，对于超出部分36,910元系支付原告之子与被告之女离婚时协商的财产分割，故被告取得该款具有合法依据，原告认为被告应返还超出合同价款的36,910元，于法无据，本院不予支持。对于原告请求被告返还原告垫付的个人所得税费7,096.50元，本院认为，双方并未约定系争房屋交易的相关税费均由原告承担，按房屋买卖交易习惯，被告理应自己缴纳应由其承担的房屋交易个人所得税，庭审中，被告亦表示系争房屋交易的个人所得税7,096.50元确由原告支付，现原告请求被告返还该款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐雅芬于本判决生效之日起十日内支付原告俞荣财房屋交易税费7,096.50元；二、驳回原告俞荣财的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告俞荣财负担400元，由被告徐雅芬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员陶郑忠二〇一六年六月十四日书记员项欢
审判员 陶郑忠
二〇一六年六月二十四日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》、
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕尾市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕城法执字第133-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司汕尾分行。住所：汕尾市区四马路中段。
负责人：林绍生，行长。
被执行人：李小民，男，1971年9月25日出生，住汕尾市区。
关于中国工商银行股份有限公司汕尾分行与李小民金融借款纠纷一案，本院作出的（2014）汕城法民二初字第162号民事判决已经发生法律效力，依上述判决，被执行人李小民应付还申请执行人借款人民币140232.39元、利息9050.22元，自2014年4月22日起至判决确定履行之日按中国人民银行的有关规定计付利息（包括罚息、得利），申请执行人对被执行人李小民位于汕尾市区前卫＊巷＊号前卫楼＊栋＊梯＊号房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月16日立案执行。
执行过程中，申请执行人同意被执行人先还清合同违约部分欠款，尚欠的按原借款合同还款，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，当事人双方达成一致解决意见，符合法律规定，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕城法执字第133号案终结本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余洪涛
审判员 黄燕平
审判员 柳应达
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈 城
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00637号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王贤祥，男，1940年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市开县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市开县开州大道189号。
法定代表人李宁川，局长。
王贤祥因确认行政行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四法行终字第00022号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王贤祥申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。
本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的行政诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中王贤祥提起的行政诉讼，所涉及的是历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政审判权限范围，原审法院驳回其起诉并无不当。
综上，王贤祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九�一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王贤祥的再审申请。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 罗华国
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张亚红
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝高法行申字第00637号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王贤祥，男，1940年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市开县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市开县开州大道189号。法定代表人李宁川，局长。王贤祥因确认行政行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四法行终字第00022号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王贤祥申请再审称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（最高法[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的行政诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中王贤祥提起的行政诉讼，所涉及的是历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院行政审判权限范围，原审法院驳回其起诉并无不当。综上，王贤祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九�一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王贤祥的再审申请。审 判 长  邬继荣代理审判员  刘佳佳代理审判员  罗华国二〇一五年十二月十四日书 记 员  张亚红
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0428民初1322号
原告：三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处，住所地将乐县日照东门水木玉华西苑3号楼负一层。
负责人：陈恢显。
委托诉讼代理人：许文林，福建三华律师事务所律师。
被告：唐俊，男，汉族，住福建省将乐县。
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处与被告唐俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处以唐俊已足额缴纳拖欠的物业费为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由三明市鸿图嘉园物业管理有限公司将乐管理处负担。
审判员 王永文
二〇一六年十月二十七日
书记员 李军艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3299-1号
申请执行人朱瑞珠与被执行人范卫国、范卫英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖吴商初字第833号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年12月14日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币504438元及利息。
本案在执行中，查明被执行人范卫国、范卫英暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第3299号案件终结本次执行程序。
申请执行人朱瑞珠未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达�立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 周丹丹
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初403号
原告兰世发，男，1973年3月15日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
委托代理人王杰，贵州成城律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人毛夏卢，贵州成城律师事务所律师（特别代理）。
被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会，住所地：开阳县楠木渡镇临江村。
法定代表人荣招才，系该村村委会主任。
被告开阳县财政局楠木渡镇分局，住所地：开阳县楠木渡镇新大街。
法定代表人车代伦，系该分局负责人。
原告兰世发诉被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会（以下简称：临江村委会）以及被告开阳县财政局楠木渡镇分局（以下简称：楠木渡财政分局）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理。依法由审判员田志鹏、人民陪审员刘学海、人民陪审员陈刚组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰世发及其委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会以及被告开阳县财政局楠木渡分局经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兰世发诉称：原告系原××马××镇大寨村村民，经合并后现为开阳县楠木渡镇临江村干元组村民。1980年第一轮土地承包时，原告家在地名为“磨子岩”的荒地开荒种地，1998年原马场镇大寨村委会将地名为“磨子岩”的荒地发包给以原告父亲余德林为户主的家庭承包户，承包地四至为：上抵兰世祥土，下抵小路，左兰世军土，右抵杨连玉土。现原告父亲已去世，本户户主变更为原告，该地块继续由原告一户承包。2015年9月，因兰州至海口国家高速公路贵州境内遵义至贵阳扩容工程建设项目，征收了原告承包的地名为“磨子岩”的土地。原告与被告临江村委会签订了《土地征用补偿协议书》，协议书载明原告被征收土地类型为耕地，征收面积为3.5864亩，土地补偿标准为33000元/亩；青苗补偿费为1500元/亩，青苗费为5379.60元；土地征收补偿费用共计为123730.8元。被告临江村委会在与其他被征地户签订《土地征用补偿协议书》后，已将本次征地的土地补偿款、青苗补偿费、安置补助费全额发放给其他被征地户。由于该土地征收补偿费依据村级财政管理，由被告开阳县财政局楠木渡镇分局管理，两被告向原告支付了部分征收补偿款后，至今仍有56730元土地补偿费未支付给原告。原告认为原告与被告村委会签订了《土地征用补偿协议书》并将土地交付给被告村委会后，被告村委会也应按照该《协议书》向原告支付余下的56730元土地补偿费用。综上，为了维护自身的合法权益，原告特依法诉至人民法院，请求判决：1、由被告给付原告土地征收补偿款56730元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会以及被告开阳县财政局楠木渡镇分局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系开阳县楠木渡镇临江村干元堡组村民。1980年第一轮土地承包时，原告家在原××马××镇“磨子岩”开垦荒地一幅。1998年土地延包时，原马场镇大寨村委会将地名为“磨子岩”的荒地发包给以原告父亲余德林为户主的家庭承包户，承包地四至为：上抵兰世祥土，下抵小路，左兰世军土，右抵杨连玉土。该户已取得该土地的土地承包经营权证。现原告父亲已去世，本户户主变更为原告，该地块继续由原告一户承包。2015年9月，因兰州至海口国家高速公路贵州境内遵义至贵阳扩容工程建设项目，征收了原告承包的地名为“磨子岩”的土地。原告与被告临江村委会签订了《土地征用补偿协议书》，协议书载明原告被征收土地类型为耕地，征收面积为3.5864亩，土地补偿标准为33000元/亩；青苗补偿费为1500元/亩，青苗费为5379.60元；土地征收补偿费用共计为123730.8元。此后，被告临江村委会向原告支付了部分征收补偿款，仍有56730元征收补偿款未支付给原告，现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明：原××马××镇大寨村现已合并为开阳县楠木渡镇临江村。
上述事实，有原告提交的土地承包经营权证、《土地征用补偿协议书》、临江村委会的证明及情况说明、《诉讼代表人推选意见书》以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能相互印证本案事实，本院予以采信。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告双方在自愿、平等的基础上，就被告临江村委会收回原告一户“磨子岩”承包地的承包经营权经过友好协商，并签订了《土地征用补偿协议》。该协议系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，也未损坏国家、集体和他人的合法权利，应属有效。原告已按照合同约定将承包土地交还给了被告，但被告却未按合同约定向及时支付补偿款余款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，要求被告支付土地补偿费以及其他经济作物补偿费余款共56730元，本院予以支持。对于原告要求被告楠木渡镇财政分局承担给付义务的请求，因被告楠木渡镇财政分局只是被告林江村村级财政的主管部门，并不属于合同双方当事人，不应承担给付义务，因此对于原告要求被告楠木渡镇财政分局承担给付义务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告兰世发土地补偿费、青苗费以及其他经济作物补偿费余款共计56730元；
二、驳回原告兰世发对开阳县财政局楠木渡镇分局的诉讼请求。
案件受理费1218元，由被告开阳县楠木渡镇临江村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田志鹏
人民陪审员 刘学海
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年八月八日
书 记 员 王泽盆
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第3434号
原告郭明贵，男，1957年7月9日出生，汉族，中国银行职工，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告邢金娥，女，1967年6月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托代理人苏晶，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告郭明贵诉被告邢金娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员郭美玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明贵及被告邢金娥的委托代理人苏晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明贵诉称，原、被告系朋友关系，2012年7月24日上午被告的朋友贾某某给原告打电话说，被告想向原告借款10万元用于偿还被告在中信银行信用卡透支的10万元钱，因都是朋友关系，原告为了帮助被告，于2012年7月24日在中国银行营业部取款10万元，然后原告与被告朋友贾某某一同到中信银行营业部给被告开设的银行卡存款10万元，因当天双方口头约定第二天还钱，所以双方没有签订书面的借条。2012年7月25日上午被告与贾某某一同到原告工作单位，从原告朋友处通过刷卡的方式提现5万元，偿还给了原告，还欠5万元本金没有偿还，之后原告一直找被告索要5万元借款及利息。2013年原告和朋友汤某某、马某某三人一同去找被告索要5万元借款，但被告以种种理由拒绝偿还，并声称是其朋友贾某某借款。原告的借款是存入被告个人账户内，借款应由被告偿还。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款5万元及利息（从2012年7月25日起至借款还清之日止，按月利率2分计算）；本案受理费由被告负担。
被告邢金娥辩称，被告从未向原告借过钱，双方之间并不存在借贷关系；无论是谁向原告借款10万元，原告的起诉已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，还钱时间是2012年7月25日，原告的起诉时间是2015年8月份，已经远远超过两年；信用卡并非被告本人使用，被告并不清楚信用卡的使用情况，被告与贾某某是朋友，2011年贾某某说和原告做生意，想用被告的身份证办理信用卡，办卡之后一直是贾某某和原告在使用，一直到2013年，银行给被告发送信息告知逾期还款的情况，被告要求贾某某及原告归还银行卡。但是并没有归还被告，被告只好挂失银行卡，并每月向银行偿还并非由被告消费的款项。被告认为信用卡一直由原告及贾某某使用，所以跟原告不存在借贷关系。
经审理查明，2012年7月24日原告将10万元存款打入被告在中信银行开设的账号内，次日被告偿还了原告5万元，剩余5万元经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至本院要求判如所请。
以上事实，有原告提供的银行存款回单、通话录音、证人证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为，虽然被告向原告借款10万元未出具书面借条，但通过庭审查明，被告的账户确实收到了原告的10万元存款，且原、被告的通话录音及证人证言均能证明被告邢金娥向原告郭明贵借款10万元，已还5万元的事实，债权债务关系存在。被告应积极偿还借款及利息。关于原告主张的利息请求，因原告没有证据证明借款约定了利息，故利息应原告主张权利之日起即2015年8月24日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。被告抗辩原告的起诉已过诉讼时效，没有证据证明，且原告已向法庭提供证人证言，证明原告在索要该笔借款，另被告又抗辩自己的信用卡并非是自己使用，是原告与贾某某在用，亦没有证据证明，其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及第二百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，由被告邢金娥偿还原告郭明贵借款5万元及利息（2015年8月24日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告郭明贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元（原告已预交），由被告邢金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级
人民法院。
审判员 郭美玲
二〇一五年十一月十日
书记员 张 睿
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初939号
原告：新会区双水宝越香竹行，住所地：广东省江门市新会区双水镇仓前村开发区。营业执照注册号：440782600467497。
经营者：林放。
被告：梁仕基，男，住广东省江门市新会区。公民身份号码：不详。
原告新会区双水宝越香竹行诉被告梁仕基买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告新会区双水宝越香竹行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告新会区双水宝越香竹行撤回起诉处理。
审判员 柯铭培
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵振威
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初939号原告：新会区双水宝越香竹行，住所地：广东省江门市新会区双水镇仓前村开发区。营业执照注册号：440782600467497。经营者：林放。被告：梁仕基，男，住广东省江门市新会区。公民身份号码：不详。原告新会区双水宝越香竹行诉被告梁仕基买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告新会区双水宝越香竹行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告新会区双水宝越香竹行撤回起诉处理。审判员  柯铭培二〇一八年二月二十二日书记员  赵振威
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执459号
申请执行人：任朋爱，男，1964年3月9日生，汉族，个体，住潍坊市高新技术开发区。
被执行人：山东鸢康医药有限公司。住所地：潍坊市潍城区北宫大街西苑立交桥100米。
临时负责人肖甲明，总经理。
申请执行人任朋爱与被执行人山东鸢康医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0702民初2337号民事调解书已经发生法律效力，被执行人山东鸢康医药有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年12月7日向本院申请执行，要求被执行人支付借款4500000元及利息。本院于2017年4月1日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。在审理过程中，本院于2016年9月19日查封被执行人山东鸢康医药有限公司所有的座落于潍坊市奎文区庄检路以西、凤凰大街以南厂房两层及位于潍坊市奎文区庄检路以西、凤凰大街以南土地使用权一宗。本院于2017年4月25日网络冻结被执行人山东鸢康医药有限公司的银行账户，依申请执行人申请解除对被执行人银行账户的冻结。
本院通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，申请人未提供被执行人的财产及财产线索，未发现被执行人可供执行的车辆。查封的被执行人的土地及厂房申请执行人暂不处置。本案已执行到位标的0元，未执行标的为4500000元。综上查明被执行人暂无执行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以依法向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 窦 伟
人民陪审员 周华亮
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 马 晴
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0702执459号申请执行人：任朋爱，男，1964年3月9日生，汉族，个体，住潍坊市高新技术开发区。被执行人：山东鸢康医药有限公司。住所地：潍坊市潍城区北宫大街西苑立交桥100米。临时负责人肖甲明，总经理。申请执行人任朋爱与被执行人山东鸢康医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0702民初2337号民事调解书已经发生法律效力，被执行人山东鸢康医药有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年12月7日向本院申请执行，要求被执行人支付借款4500000元及利息。本院于2017年4月1日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。在审理过程中，本院于2016年9月19日查封被执行人山东鸢康医药有限公司所有的座落于潍坊市奎文区庄检路以西、凤凰大街以南厂房两层及位于潍坊市奎文区庄检路以西、凤凰大街以南土地使用权一宗。本院于2017年4月25日网络冻结被执行人山东鸢康医药有限公司的银行账户，依申请执行人申请解除对被执行人银行账户的冻结。本院通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，申请人未提供被执行人的财产及财产线索，未发现被执行人可供执行的车辆。查封的被执行人的土地及厂房申请执行人暂不处置。本案已执行到位标的0元，未执行标的为4500000元。综上查明被执行人暂无执行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以依法向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜 涛人民陪审员 窦 伟人民陪审员 周华亮二〇一七年十二月二十二日代书 记员 马 晴
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2017）浙0225民初6765号
?
原告：鲍根凤，女，1962年2月4日出生汉族，住象山县。
被告：励惠忠，女，1980年7月8日出生汉族，住象山县。
被告：韩小惠，男，1977年10月19日出生汉族，住象山县。
原告鲍根凤与被告励惠忠、韩小惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理，因被告励惠忠等下落不明，本院于2017年8月21日裁定转为普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告鲍根凤、被告韩小惠到庭参加诉讼，被告励惠忠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍根凤向本院提出诉讼请求：被告励惠忠、韩小惠共同归还原告借款270000元，并支付利息（按月利率5‰自起诉之日算至被告实际给付之日）。
被告韩小惠辩称，借款其并不知情，也未用到过本案涉及的款项，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告励惠忠未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条原件五份以及两被告的结婚登记审查处理表一份，用以证明被告励惠忠向原告借款以及借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。因被告励惠忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告励惠忠对原告鲍根凤提供的证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提供的上述证据予以确认。
案经审理，本院认定事实如下：2015年11月1日、2015年11月16日、2015年12月19日、2016年3月25日和2016年4月3日，被告励惠忠因资金周转之需向原告分别借款20000元、50000元、20000元、150000元和30000元，合计借款270000元，并各出具了借条。借款后，被告励惠忠未履行还款义务。另查明：被告励惠忠、韩小惠于2014年9月25日结婚，于2017年9月25日离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告鲍根凤持借条原件要求被告励惠忠归还尚欠借款270000元并按月利率5‰支付资金占用期间利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。由于本案讼争借款发生于被告励惠忠、韩小惠的夫妻关系存续期间，且无证据表明本案讼争借款系原告鲍根凤与被告励惠忠有明确约定为个人债务，故被告韩小惠依法应当承担共同还款责任。被告励惠忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
被告励惠忠、韩小惠在判决生效后十五日内归还原告鲍根凤借款270000元，并支付利息（按月利率5‰，自2017年8月16日起算至被告实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告励惠忠、韩小惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 池月娥
二〇一七年十二月四日
代书 记员 郑佳莉
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书?（2017）浙0225民初6765号?原告：鲍根凤，女，1962年2月4日出生汉族，住象山县。被告：励惠忠，女，1980年7月8日出生汉族，住象山县。被告：韩小惠，男，1977年10月19日出生汉族，住象山县。原告鲍根凤与被告励惠忠、韩小惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序审理，因被告励惠忠等下落不明，本院于2017年8月21日裁定转为普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告鲍根凤、被告韩小惠到庭参加诉讼，被告励惠忠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍根凤向本院提出诉讼请求：被告励惠忠、韩小惠共同归还原告借款270000元，并支付利息（按月利率5‰自起诉之日算至被告实际给付之日）。被告韩小惠辩称，借款其并不知情，也未用到过本案涉及的款项，故请求驳回原告对其的诉讼请求。被告励惠忠未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条原件五份以及两被告的结婚登记审查处理表一份，用以证明被告励惠忠向原告借款以及借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。因被告励惠忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告励惠忠对原告鲍根凤提供的证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提供的上述证据予以确认。案经审理，本院认定事实如下：2015年11月1日、2015年11月16日、2015年12月19日、2016年3月25日和2016年4月3日，被告励惠忠因资金周转之需向原告分别借款20000元、50000元、20000元、150000元和30000元，合计借款270000元，并各出具了借条。借款后，被告励惠忠未履行还款义务。另查明：被告励惠忠、韩小惠于2014年9月25日结婚，于2017年9月25日离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告鲍根凤持借条原件要求被告励惠忠归还尚欠借款270000元并按月利率5‰支付资金占用期间利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。由于本案讼争借款发生于被告励惠忠、韩小惠的夫妻关系存续期间，且无证据表明本案讼争借款系原告鲍根凤与被告励惠忠有明确约定为个人债务，故被告韩小惠依法应当承担共同还款责任。被告励惠忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：被告励惠忠、韩小惠在判决生效后十五日内归还原告鲍根凤借款270000元，并支付利息（按月利率5‰，自2017年8月16日起算至被告实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告励惠忠、韩小惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  郑存祥人民陪审员  池月娥二〇一七年十二月四日代书 记员  郑佳莉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民申33号
再审申请人（原审被告）：陈庆玲，女，1965年12月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区。
法定代表人：陈大志，该行行长。
委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
原审被告：重庆大足汇通管道设备有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇西一社区还房门市，组织机构代码78423304-7。
法定代表人：叶荣，职务不详。
原审被告:叶荣，男，汉族，1967年7月6日出生，住重庆市铜梁区。
原审被告:方朝兰，女，汉族，1967年10月4日出生，住重庆市铜梁区。
原审被告：重庆仁信融资担保有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦17层，统一社会信用代码915002256839276561。
法定代表人：陈庆玲，该公司执行董事。
原审被告：重庆市德恒实业股份有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇五金会展中心，统一社会信用代码91500225057796927A。
法定代表人：刘翊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
原审被告：重庆市和达机械制造有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光工业园区，组织机构代码75620202-2。
法定代表人：张群英，该公司执行董事。
原审被告：蒋达彬，男，1969年7月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
再审申请人陈庆玲因与被申请人重庆三峡银行股份有限公司大足支行（以下简称三峡银行）、原审被告重庆大足汇通管道设备有限公司（以下简称汇通设备公司）、叶荣、方朝兰、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信担保公司）、重庆市德恒实业股份有限公司（以下简称德恒实业公司）、重庆市和达机械制造有限公司（以下简称和达机械公司）、蒋达彬金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院作出的(2016)渝0111民初(2016)渝0111民初6142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈庆玲申请再审称：一、被申请人在没有请求解除借款合同的情况下直接要求还款付息不符合《流动资金借款合同》的约定，其诉求应当驳回。二、被申请人与原审被告汇通设备公司的借贷关系属于以新贷偿还旧贷，申请人不知情，依法不应承担责任。三、申请人的担保关系不成立，不应承担相应的保证责任。申请人只是仁信担保公司的名义股东，实际出资人是刘中福，申请人是基于刘中福的委托签署的承诺书，该承诺书产生的相应责任应由委托人承担。被申请人不找出资人刘中福的遗产继承人在继承遗产范围内承担责任与常理不符，也违反了相关金融管理法律法规规定，且承诺书的落款时间不是申请人亲笔签署。四、即使本案的各种法律关系成立，原审法院也不应支持被申请人复息的诉讼请求，因为在被申请人提前收贷的情况下双方并没有约定要收取复息。五、即使申请人的担保关系成立，也是属于再担保性质，也只能就原审被告仁信担保公司在不能清偿的范围内承担责任，而不是就全案承担连带清偿责任。六、即使本案的各种法律关系成立，按照物权法第一百七十六条的规定，汇通设备公司应当先就自己提供的物的担保偿还债务，不足部分才由保证人承担责任。故请求撤销原审判决，依法对本案再审。
三峡银行提交意见称：一、借款合同有明确的约定，只要借款人欠息，申请人就有权提前要求归还本息，且合同上对复息有明确的约定。二、申请人在担保承诺书上已经明确，为仁信担保公司对被申请人提供的但保债务承担连带但保责任。三、申请人与刘中福的关系，属另外的关系，与本案无关，不影响本案担保关系的成立。四、被申请人所有的合同只是保证担保关系，对于借款人是否提供其他的抵押物作为仁信担保公司的反担保措施，被申请人不知情，仁信担保公司也未将反担保物的情况告知被申请人，所以本案不存在物的担保优先偿还的问题。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。现根据原审判决并结合原审审理情况以及本案复查查明的事实，针对陈庆玲的再审申请事由，本院对本案作如下评述:
关于三峡银行向原审法院起诉提前收回贷款时未提出解除合同的诉求是否应被驳回的问题，经查，三峡银行与汇通设备公司在《流动资金借款合同》中约定借款人未按约支付借款本息的，贷款人有权解除合同，提前收回借款。该约定中解除合同并非提前收回贷款的前提条件，而是并列关系，即提前收回贷款是解除合同的具体方式和必然后果。因借款人违约，贷款人按约定要求借款人清偿未到期贷款，从法律后果来看，解除合同与提前收回贷款的法律后果一致，提前收回贷款在实质上亦导致借款合同解除。因此，三峡银行依据其与汇通设备公司签订的《流动资金借款合同》的约定，在借款人汇通设备公司未按约定支付利息的情况下，向原审法院起诉要求汇通设备公司提前归还借款本息等，虽未明确提出要求解除合同的具体诉请，但不影响其关于解除合同的实质权利的行使。且原审法院依据三峡银行的诉请进行判决，符合法律的相关规定。
关于陈庆玲是否应承担保证责任的问题，经查，第一、陈庆玲是具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为所导致的后果承担责任。第二、陈庆玲向三峡银行发出《担保承诺书》，承诺仁信担保公司与三峡银行签订《保证合同》所约定的保证方式、范围、期限等内容同时对承诺人有效，三峡银行也予以认可。第三、虽然陈庆玲在原审及申请再审期间提出其是受他人委托签署的《担保承诺书》，并对其签署的《担保承诺书》的签字时间提出了异议，但陈庆玲均未提供相关证据予以证明；第四、名义股东与实际股东之间的责任问题属于另一个法律关系，不属本案审理的范围。故陈庆玲应当承担保证责任。
关于原审法院是否应支持三峡银行复息的诉讼请求问题，经查，汇通设备公司与三峡银行于2015年11月6日签订的《流动资金借款合同》中，对借款本金、利息、复息、罚息、律师费等有明确约定，同日，仁信担保公司与三峡银行签订的《保证合同》中，对汇通设备公司与三峡银行签订的《流动资金借款合同》项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，承诺其承担连带保证责任。且陈庆玲于2015年5月13日向三峡银行发出的《担保承诺书》中，承诺仁信担保公司与三峡银行签订的《保证合同》中所约定的保证方式、范围、期限等内容，同时对其有效。因此，原审法院根据三峡银行提供的原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》及《催收通知书》等证据，依法支持了三峡银行复息的诉讼请求并无不当。
关于陈庆玲是否应承担连带清偿责任的问题，经查，陈庆玲在2015年5月13日向三峡银行发出的《担保承诺书》中第一条承诺，在不超过8000万元担保金额内，陈庆玲为仁信担保公司对三峡银行受信人提供保证担保的债务，同时提供共同连带保证。且陈庆玲在原审及申请再审期间，均未提供有关再担保及汇通设备公司已向三峡银行提供了物的担保的相关证据。故原审判决陈庆玲对其判决的第一项所确定的借款本息承担共同连带清偿责任正确。
综上，陈庆玲申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈庆玲的再审申请。
审判长 覃书云
审判员 张 玥
审判员 张映梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡谭梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11563号
原告：文某，女，汉族，1975年6月28日出生，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：沈某1，男，汉族，1978年1月15日出生，住杭州市余杭区。
原告文某与被告沈某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文某及其委托代理人陈腊英到庭参加诉讼，被告沈某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告文某向本院提出诉讼请求：1.请求准予原、被告、离婚；2.婚生长女沈某2次女沈某3由原告文某抚养，由被告沈某1支付每人每月抚养费1000元，教育费、医疗费凭相关票据双方各半承担，直至沈某2、沈某3独立生活止。
事实与理由：原、被告于1999年相识后相恋，于××××年××月××日在杭州市余杭区东塘镇人民政府依法登记结婚，于××××年××月××日生育长女沈某2，于××××年××月××日生育次女沈某3。原、被告初婚期间感情尚可，但自2008年开始，在生活中经常为琐事发生矛盾，被告沈某1对家庭及孩子不管不问，并经常离家出走，从没有尽到一个做丈夫及父亲的责任与义务。为此，原告文某于2013年、2015年两次提起离婚诉讼。但是，最终为了孩子能够在正常的家庭中健康成长，加上亲友的多次劝阻，被告沈某1多次保证以后能够回归家庭，好好做人，原告文某才撤诉。但原告文某撤诉后，被告沈某1还是一如既往，时常离家出走不归，对原告文某是不理不睬，双方之间根本没有交流，以致夫妻感情彻底破裂。原告文某因此第三次提起离婚诉讼，望得到支持。
原告文某为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.结婚证两份，用以证明双方于××××年××月××日在杭州市余杭区东塘镇人民政府依法登记结婚的事实；
2.出生医学证明两份，用以证明婚生长女沈某2于××××年××月××日出生,婚生次女沈某3于××××年××月××日出生的事实；
3.民事裁定书两份，用以证明原告文某两次提起离婚诉讼，后撤诉的事实；
4.结婚登记申请书和审查处理结果各一份、婚姻状况证明和社内户口变动证明各两份、婚姻登记户口证明、常住户口登记表及原、被告身份证复印件各一份，用以证明结婚证中的“沈伟强”与被告沈某1系同一人的事实。
被告沈某1在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告文某出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日共同生育女儿沈某2，于××××年××月××日共同生育女儿沈某3。结婚后，原被告沈某1夫妻感情较好。后因原告文某认为被告沈某1对原告文某较冷漠，以及被告沈某1经常外出，不履行家庭义务而导致夫妻矛盾。原告文某为此于2013年和2015年曾两次提起离婚诉讼，后均申请撤诉。2016年8月11日，原告文某第三次提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且原告文某自认在结婚后较长时间内夫妻感情较好。虽然原告文某曾两次提起离婚诉讼，但在本案中，原告文某提交的证据不足以证明其主张的夫妻感情确已破裂的事实，故对其要求与被告沈某1离婚的诉讼请求，本院不予支持；对原告文某的其他诉讼请求，本院亦不予支持。被告沈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告文某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告文某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二〇一六年十月二十四日
书记员 朱 玲