广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终4666号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山音乐绽放娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何煜，该公司监事。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人佛山音乐绽放娱乐有限公司（以下简称音乐绽放公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1590号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
菜之鸟公司上诉请求：1.撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1590号民事裁定；2.判决支持菜之鸟公司的诉讼请求，即由音乐绽放公司赔偿菜之鸟公司经济损失52800元和维权支出900元；3.判令一、二审案件受理费由音乐绽放公司负担。事实与理由：收录有涉案歌曲的《中国音乐电视金曲》系列专辑是由中国唱片广州公司出版，最初著作权人是贵州四达音像公司。贵州四达音像公司将上述音乐电视作品的著作权转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪。菜之鸟公司根据由广州四达音像有限公司和王宪于2014年5月1日签署的《授权书》以及于2015年5月5日、2015年6月10日签署的《补充协议》和《补充变更协议书》，以受让的方式取得收录了涉案歌曲的《中国音乐电视金曲》系列专辑的著作权。上述转让行为符合法律的规定，菜之鸟公司是涉案音乐电视作品的著作权人。菜之鸟公司提起诉讼是基于著作权人的身份，而非基于著作权集体管理组织的身份，菜之鸟公司有权对涉案音乐电视作品主张复制权和放映权。一审法院裁定驳回菜之鸟公司的起诉错误。
音乐绽放公司辩称，一、一审法院认为菜之鸟公司从事的是著作权集体管理行为是正确的。二、涉案音乐电视作品是中央电视台举办的中国音乐电视大奖赛历届的获奖曲目，由各个唱片公司或个人制作并报送，有的是中央电视台摄制。涉案《中国音乐电视金曲》封面标注“中央电视台（东西南北中）联合制作”、“中央电视台（东方时空）联合制作”等版权声明，证明涉案音乐电视作品的制作者是中央电视台。因此，涉案音乐电视作品的著作权人不是贵州四达音像公司，其仅是涉案VCD系列光盘的制作者，无权将涉案音乐电视作品转让给广州四达音像有限公司和王宪。请求二审法院驳回菜之鸟公司的上诉请求。
菜之鸟公司向一审法院起诉请求：1.判令音乐绽放公司赔偿菜之鸟公司经济损失人民币52800元；2.判令音乐绽放公司赔偿菜之鸟公司为维权支出的合理费用900元（其中公证费720元、取证消费180元）；3.判令音乐绽放公司承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：菜之鸟公司成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。菜之鸟公司提交涉案《中国音乐电视金曲VCD（柒-拾贰）》等证据证明涉案歌曲的制片人为贵州四达音像公司，著作权由贵州四达音像公司享有。菜之鸟公司不是涉案歌曲的制片人或者作词、作曲等原始权利人。菜之鸟公司提起本案诉讼，其主张的权利来源是贵州四达音像公司将著作权转让给广州四达音像有限公司和王宪、广州四达音像有限公司和王宪出具《授权书》、菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪签订的《补充协议》、《补充变更协议书》。菜之鸟公司认为其取得了广州四达音像有限公司、王宪的授权。
一审法院认为，根据《著作权集体管理条例》第六条规定：除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己名义提起诉讼，人民法院应当受理。据此，著作权集体管理组织以自己名义提起诉讼，法院依法应予受理。非依据《著作权集体管理条例》成立的经营性公司，不是著作权集体管理组织，其通过与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权，以音乐权利人的名义提起诉讼，法院应当受理。但是，如果经营性公司以自己名义提起诉讼的，法院依法不予受理或驳回起诉。本案中，菜之鸟公司作为经营性公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己名义提起本案诉讼，没有法律依据。裁定：驳回菜之鸟公司的起诉。
本院审理查明，菜之鸟公司提交的证据显示以下内容：1.涉案《中国音乐电视金曲VCD》封面载明制作人为贵州四达音像公司；2.贵州四达音像公司于1997年6月16日出具《版权证明书》，载明贵州四达音像公司已将所拥有的全部录音录像节目版权转让给广州四达音像有限公司和王宪；3.广州四达音像有限公司、王宪于2014年5月1日出具《授权书》，载明其将《中国音乐电视金曲》中作品的复制权、放映权等权利授予菜之鸟公司，并同意授权菜之鸟公司以自己的名义独家管理其著作权；4.菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪于2014年6月5日签订《补充协议》，约定广州四达音像有限公司、王宪将双方的权利授权方式改为转让，转让后菜之鸟公司可作为受让权利的合法主体以自己的名义进行维权；5.菜之鸟公司与广州四达音像有限公司、王宪于2014年6月10日签订《补充变更协议书》，约定广州四达音像有限公司、王宪将《授权书》授权权利中所包含的全部著作权及邻接权转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司已履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。
本院认为，菜之鸟公司在本案主张其为涉案音乐电视作品的著作权人，并提交相关证据用以证明其已经通过受让而享有涉案音乐电视作品的著作权。从菜之鸟公司提交的证据看，虽然其所提交的授权书所载的是广州四达音像有限公司、王宪同意授权菜之鸟公司以自己的名义独家管理其著作权，但是菜之鸟公司同时还提交了其与广州四达音像有限公司、王宪签订的《补充协议》《补充变更协议书》，在该两份协议中，双方明确约定广州四达音像有限公司、王宪将涉案音乐电视作品所涉及的著作权和邻接权转让于菜之鸟公司，故按照该两份协议的约定，菜之鸟公司受让所获得的权利应当是著作权和邻接权，而不是获得管理著作权的授权。同时，菜之鸟公司在诉讼中也明确表示其是以著作权人的身份提起诉讼，故菜之鸟公司并非以著作权集体管理组织的身份提起诉讼，按照其所提交的初步证据显示其与本案有直接利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条关于原告诉讼主体资格的规定。一审法院以菜之鸟公司不是著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动为由裁定驳回菜之鸟公司的起诉错误，本院予以纠正。此外，根据《最高人民法院关于同意指定广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖佛山市一般知识产权民事案件的批复》、广东省高级人民法院以及本院的指定，自2016年4月1日起，广东省佛山市禅城区人民法院集中管辖发生在广东省佛山市的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件以外的第一审一般知识产权民事案件，广东省佛山市南海区人民法院不再有第一审一般知识产权民事案件管辖权，故本案应由广东省佛山市禅城区人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初1590号民事裁定；
二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈敏仪