江西省瑞金市人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0781行初10号原告曾祖汉。委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。被告瑞金市社会保险事业管理局，住所地：瑞金市桦林北路民生保障大楼11楼，组织机构代码：49196058-2。法定代表人郭东方，系该局局长。委托代理人赖洁，江西洪都律师事务所律师。原告曾祖汉诉被告瑞金市社会保险事业管理局其他行政管理纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨辉、被告委托代理人赖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1978年退伍，之后一直在瑞金拔英公社管理委员会工作，自1983年2月起，原告被调至瑞金××××乡农机站任职，担任出纳（管理人员）至1998年12月止。原告就职期间以及离职后，用人单位未依法为原告办理职工基本养老保险参保手续，原告未依照《劳动法》的相关规定享受基本养老保险待遇。2010年12月16日，瑞金市市长办公会议决定，同意将原乡镇正式招收（聘用）的农机站人员纳入“三类人员”范围，并解决相关人员的养老保险问题，由农机局或各乡镇申报办理。2011年3月，瑞金市政府下发瑞府办发（2011）36号文件，批转执行瑞金市农机局《关于原乡镇农机站人员参加基本养老医疗保险的实施方案》，对具体实施步骤予以行文。2011年3月10日，拔英乡人民政府将包括原告在内的6名参保人员的资料送审，并通过了被告的审核，将审核资料存入被告缴费大厅缴费柜台处。原告因为家庭困难，一时无力缴款，原告询问当时办理此事的被告内设的缴费科女科长，说：“我现在没钱缴，乡政府应缴的费用又要我先垫付，以后缴可不可以？”该科长答复到：“以后可以缴，但要交滞纳金”，原告又于2012年2月14日到被告的缴费科，再次询问说：“我暂时无法全部缴完，先缴一部分可不可以？”，缴费科长说：“不可以”，原告再次问以后缴费会不会过期，女科长用手一指，说：“在门口墙上贴有通知，你自己去看”，于是我用手机将被告所贴的《温馨提示》拍下，内容为“三类人员”如在2012年3月31日前办理缴费，免交滞纳金，如逾期办理，则需交滞纳金。此后，原告和拔英乡政府均未收到过被告下发的要求原告缴费否则限期停办的通知或文件。2016年7月4日，原告向被告提交了一份缴纳社保费用的申请，要求办理“三类”人员基本养老保险参保缴款事宜，被告于2016年7月7日作出《信访事项处理意见书》，并于2016年9月2日送达给原告，该答复意见书称原告未在规定时限内办理“三类”人员参保缴费，不同意为原告办理参保缴费事宜。原告认为，劳动者的合法权益应受法律保护，被告的具体行政行为导致原告的合法权益受到极大的侵害，原告符合办理职工基本养老保险参保缴费条件，被告负有为原告办理参保缴费的义务，原告所作不准予原告办理参保缴费的具体行政行为，违反了法律规定，应予撤销并纠正，故向法院起诉，请求：1、判决撤销被告于2016年7月7日所作的《信访事项处理意见书》，并判决被告重新作出与原具体行政行为不同的新的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。被告瑞金市社会保险事业管理局答辩称：答辩人于2016年7月7日所作的《信访事项处理意见书》适用法律法规准确，并且程序合法，依法应当予以维持。1、原告现不属于“在城镇工作过未参保人员补缴城镇企业职工基本养老保险”的参保对象。按照2011年7月出台的《江西省人民政府办公厅印发的通知》（赣府厅发【2011】38号）及《江西省人力资源和社会保障厅关于实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》之规定，曾在城镇工作过未参保人员补缴城镇企业职工基本养老保险的对象必须在2010年12月31日前及办理参保缴费手续时均具有我省城镇户籍。根据原告提供的材料显示，原告系农业户口，但“在城镇工作过未参保人员补缴城镇企业职工基本养老保险”的对象必须在2010年12月31日前及办理参保缴费手续时均具有我省城镇户籍，因此原告并不符合条件，不属于“在城镇工作过未参保人员补缴城镇企业职工基本养老保险”的参保对象。2、虽然原告于2011年3月申报了“三类”人员参保材料并通过身份认定，但原告未按规定的时限按照“三类”人员政策参保并缴纳基本养老保险费，根据现行政策已经无法办理。虽然原告属于《中共瑞金市委办公室、瑞金市人民政府关于印发的通知》中规定的“三类人员”，但该《实施方案》中明确了办理时限，该办理时限为2011年年底。2011年12月5日，瑞金市人力资源和社会保障局还向各乡（镇）、市直各单位发布了《关于“三类人员”参保工作情况的通报》，该《通报》中明确了2012年元月1日起，我市将结束对“三类人员”的参保补缴工作。此外，由于该《实施方案》的内容与《江西省人民政府办公厅印发的通知》（赣府厅发【2011】38号）及《江西省人力资源和社会保障厅关于实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》相抵触，该《实施方案》也已经停止了实施。答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。原告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、原告的《申请书》、被告向原告所作的《答复意见书》，证明原告要求被告依法履行职责，被告拒绝履行；3、拔英公社管理委员会的《职务任免通知》、原告的《退伍证》、《农机站工作人员调查统计表》、原告参保的《申请登记表》，证明原告系“三类”人员，符合参保条件，且在2011年3月份，原告的相关资料经过了被告的内部审核；4、拔英乡政府2016年7月20日出具的《证明》、拔英村委会、拔英乡政府共同出具的《证明》、被告于2012年2月14日前张贴在原收费大厅门口的《温馨提示》照片及打印文稿，证明：1、原告系“三类”人员，符合参保条件，且在2011年3月份，原告的相关资料经过了被告的内部审核；2、2011年3月份后，被告未向拔英乡政府发送过限时办理参保手续的公文；3、原告因客观原因当时无力缴费，被告公开承诺和提示“三类”人员在2012年3月31日后仍可办理交费，但需缴纳滞纳金。5、案外人张贤林出具的《证明》、户口本、缴费凭据，案外人曾流流出具的《证明》、户口本、《缴费凭据》，案外人张朝祥的《缴费凭证》，证明被告在2012年1月1日后仍然办理了“三类”人员参保缴费手续，张贤林最后缴款时间是2014年12月22日，张朝祥的最后缴款时间在2015年5月22日。6、证人朱某、卢某的证人证言。对以上证据，被告瑞金市社会保险事业管理局的质证意见为：对证据1的三性没有异议；关于证据2，该证据可以证明原告是在2013年冬找过被告要缴纳养老保险，但2012年3月份江西省就统一关闭了参保系统，对《答辩意见书》的证明对象有异议，答辩人不是拒绝履行，而是无法履行；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告虽然通过了审核，但未及时缴纳参保保险金；关于证据4，拔英乡政府出具证明超越职能范围，保险局不针对个人发文，而且养老保险不属强制险，自愿缴纳；村委会出具的《证明》与本案无关，拔英村委会及乡政府没有作出证明的职能，《温馨提示》可以证明被告作出提示后原告还未参保及缴费；对证据5的真实性有异议，证人没有出庭作证，但《证明》内容可以证明2012年以前是可以办理参保的，但原告没有去办理，张朝祥是2012年年初参保并补缴费用的，而原告是2013年冬系统关闭后才要求参保的。被告瑞金市社会保险事业管理局向本院提交了如下证据：《信访事项处理意见书》，证明被告作出的具体行政行为情况；《瑞金市社会保险事业管理局职能配置、内设机构人员编制规定》，证明被告的职能；《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证复印件，证明被告的身份情况；4、《中共瑞金市委办公室、瑞金市人民政府关于印发的通知》、《江西省人力资源和社会保障厅关于实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》、《江西省人民政府办公厅印发的通知》、瑞金市人力资源和社会保障局《关于“三类人员”参保工作情况的通报》，证明被告瑞金市社会保险事业管理局作出的《信访事项处理意见书》适用法律正确，并且程序合法。对以上证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3的三性均没有异议；对证据4的合法性及证明对象有异议，被告适用的法律法规不合法。综上，本院认定如下事实：原告曾祖汉系瑞金市拔英乡拔英村坟坊小组村民，1983年2月至1998年12月期间担任拔英公社农机站出纳员。2009年12月28日，瑞金市委办公室发布《关于印发的通知》（瑞办字[2009]242号）规定，“三类”人员补缴相关费用后可参加基本养老医疗保险。原告于2011年3月10日提交了《部门或乡镇聘用人员参加基本养老保险情况申请登记表》，但未补缴相关费用。2011年12月5日，瑞金市人力资源和社会保障局作出《关于“三类”人员参保工作情况的通报》（瑞人社字[2011]182号），规定2012年1月1日起，瑞金将结束对“三类人员”的参保补缴工作。2012年2月14日，瑞金市社保局贴出《温馨提示》，内容为：请各位“三类”人员在3月31日前来我局办理交费工作，“三类”人员在3月31日前办理的免交滞纳金，逾期办理的需交滞纳金，但原告仍未补缴相关费用。2013年8月9日，江西省人力资源和社会保障厅作出《关于实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》（赣人社发[2013]58号），规定参保与否遵循本人自愿原则，参保补缴人员应当符合在2010年12月31日前及办理参保缴费手续时均具有我省城镇户籍的条件。2016年7月4日，原告曾祖汉向被告瑞金市社会保险事业管理局提出申请，要求继续按照“三类”人员政策参保并缴纳基本养老保险费，被告瑞金市社会保险管理局于2016年7月7日作出《信访事项处理意见书》，告知原告没有在规定时限内办理“三类”人员参保缴费，且“三类”人员参保缴费政策已经停止执行，所以原告不能再按照“三类”人员政策参保和缴费。本院认为：被告瑞金市社会保险事业管理局作为瑞金市的社会保险管理经办机构，具有办理全市范围内基本养老保险的职责，原告向被告申请办理职工养老保险，被告出具了《信访事项处理意见书》，该《意见书》写明不能再按照“三类”人员政策为原告参保和缴费，实际上属于被告拒绝履行职责的具体行政行为，原告对此不服，可以提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，原告要求办理职工养老保险没有法律依据，而参照《江西省人民政府办公厅印发的通知》（赣府厅发[2011]38号）、《江西省人力资源和社会保障厅关于实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》（赣人社发[2013]58号）两份规范性文件的规定，原告不具有城镇户籍，不能参加城镇企业职工基本养老保险，故被告不予办理原告的参保缴费申请符合规定，原告要求撤销《信访事项处理意见书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾祖汉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾祖汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡九平代理审判员  邹 洁人民陪审员  许俊平二〇一七年三月三日代书 记员  刘保莲