潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第00626号
原告（反诉被告）程东新，男，生于1968年，汉族，系豫S-XXX**号大客车租赁经营人。住河南省商城县城关镇。
委托代理人刘鸿河南宇楼律师事务所律师
被告（反诉原告）郭继伟，男，生于1986年，汉族，系豫sfXXXX三轮汽车所有人。住潢川县仁和镇。
委托代理人王业伟，男，汉族。
被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
住所地：信阳市京深路北段。
组织机构代码：87688567-5。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司
住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。
组织机构代码：77219106-2。
法定代理人张涛，该公司经理。
委托代理人冯雪松，男，该公司客户服务部法律顾问。
原告程东新与被告郭继伟、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称中国人民财产保险信阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称中华联合财产保险信阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程东新及委托代理人刘鸿、第一被告郭继伟及委托代理人王业伟、第二被告委托代理人祝卫东、第三被告委托代理人冯雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁经营信阳市运输集团有限公司商城客运公司的豫S-XXX**号大型客车，经营商城--
信阳的客运班线。《客运班线经营合同书》的内容：原告每月向公司缴纳租赁费4710元。车辆维修费200元，如出现交通事故，由原告负责处理并承担相关责任。2014年11月1日15时许，在106国道潢川县白店乡潘店村吴棚小队，被告郭继伟聘请的司机黄真龙驾驶豫SFXX**号三轮车，沿106国道由北向南行驶至潢川县白店乡潘店村吴棚小队路段时，进入逆行车道与相对方向的原告聘请的司机陶登贵驾驶超速的豫sXXXXX号大型普通客车发生相撞，致两车司机、相关乘客及豫sXXXXX大型普通客车受损的交通事故。经潢川县交警大队认定：被告郭继伟聘请司机驾驶机动车行为负此次事故的主要责任；原告司机黄真龙驾驶行为负此次事故的次要责任。事故发生后，原告花去此车的施救费2000元，支付豫sXXXXX车在光山县茗阳汽车救援维修中心的拖车费4000元；此车在信阳市运输集团有限责任公司汽车维修中心修理2015年3月19日结束，原告支付维修费65000元，造成此车在此期间的营运损失104691元；三个月租赁费、维修费损失17185元。另外：原告的车辆在第二被告公司投有机动车损失险。被告郭继伟的车在第三被告公司投有商业三责险。故请求依法判决1、被告郭继伟、中国人民财产保险信阳市分公司共同支付原告豫sXXXXX车的维修费65000元；2、被告郭继伟、中华联合财产保险信阳中心支公司共同支付原告豫sXXXXX车的拖车费、施救费、车载香蕉损失11000元。3、被告郭继伟、中华联合财产保险信阳中心支公司赔偿原告豫sXXXXX车的营运损失、租赁费、维护费、鉴定费102480元。
对郭继伟反诉辩称，反诉原告关于营运损失这个诉讼请求不应存在，应为他是非营运车辆，所以不存在营运损失；反诉原告提出的停运损失期间的时间段没有任何证据来证实停运损失；反诉原告的损失鉴定书不是双方协商之后产生的，这个鉴定对鉴定标的应该是一个违法的鉴定，同时反诉原告鉴定的车辆修复的价格鉴定明细表也是不科学的，反诉原告至今车辆还没有修复，费用是从何产生的，应按实际发生的费用进行计算；反诉原告诉称拖车费6000元，这个费用相比较而言过高，应根据客观情况进行酌定；关于停车费9800元不符合实际情况，费用过高，加上维修费7000元可以重新再买一辆了；关于车损费和手表损毁费没有证据证明，也不予认可。
被告郭继伟辩称，原告豫sXXXXX号的车损应以唯一的职能部门价格认证中心定损为准，不应以维修部门的价格要求；豫sXXXXX号车的拖车费应以就近修复的维修厂拖车距离计算拖车费用，不应以车主随意远距离的拖车费用计算；车辆上的物损，应以有关部门委托物价部门定损为准，且应配有照片，原告的此项请求不予认可；豫sXXXXX号车的营运损失，应以有关部门调取双方公司的营运记录定审为准，不应以原告的随意确定时间和损失计算，原告此项请求基本上不予认可；租赁费、维修费在停运期间应自动终止，原告的此项请求不予认可。
反诉称因被告程东新是豫S-
XXX**号大客车的实际车主，郭继伟是豫SFXX**号三轮汽车的实际车主。两驾驶员是雇员，两车的投保公司是上述第二、第三被告。郭继伟反诉程东新的请求是客观事实，要求被告赔偿其车辆损失、营运损失、拖车费、吊车费、停车费、鉴定费、手表损失费共计149905元。
第二被告中国人民财产保险信阳分公司辩称，原告诉我公司主体资格不对，因被保险人及车辆所有人都不是原告；原告诉求车损应减去对方三轮损失2000元；因对方定主责，应按30％计算车损定18354.6元；对方三轮车应提交合法的证件、行车证、营运证等有效证件，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
第三被告中华联合财产保险信阳中心支公司辩称，对本案真实性没有异议，原告应向法庭证明其主体资格，实际受益人及被保险人，我公司在保险责任限额内进行赔偿，保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年11月1日15时许，被告郭继伟聘请司机黄真龙驾驶豫SFXX**号三轮车沿106国道由北向南行驶至潢川县白店乡潘店村吴棚小队路段时，进入逆行车道与相对方向原告程东新聘请司机陶登贵驾驶超速的豫sXXXXX号大型普通客车发生相撞，致两车司机、相关乘客及两车不同程度受损的交通事故。同年11月7日，潢川县公安局交通警察大队下达潢公交认字（2014）第159号交通事故认定书，认定：黄真龙驾驶机动车未能实施右侧通行的原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，负此次事故的主要责任；陶登贵驾驶的豫sXXXXX号大型普通客车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，负此次事故的次要责任。
事故发生后，原告程东新豫sXXXXX号大型客车与被告郭继伟豫SFXX**号三轮汽车均进行了施救和拖运。原告豫sXXXXX号大型客车拖运至信阳市运输集团有限责任公司汽车维修中心修理，被告豫SFXX**号三轮汽车拖至潢川县七中停车场有限公司停运。为此原告程东新支付豫sXXXXX车辆的施救费2000元，支付光山县茗阳汽车救援维修中心的拖车费4000元，豫sXXXXX车在信阳市运输集团有限责任公司汽车维修中心维修费65000元。被告郭继伟支付豫SFXX**三轮车的潢川县建意吊车有限公司吊车费4000元，支付潢川顺达拖车有限公司拖车费2330元。2015年5月18日，被告中国人民财产保险信阳支公司对豫sXXXXX受损客车车辆损失情况进行了定损，确认豫sXXXXX受损客车扣残值后定损金额为63182元。2015年8月27日，经原告程东新申请，本院委托信阳丰华联合资产评估事务所对程东新豫sXXXXX车辆的肇事及维修期间的停运损失进行评估。同年10月8日，该所下达信丰评报字（2015）第90号评估报告书，评估特别事项说明，豫sXXXXX号大型客车系程东新租赁营运信运集团商城客运公司的车辆，营运线路“商城
--
信阳”。2014年11月1日在潢川境内发生交通事故，后在信运集团维修中心修理，于2015年3月重新投入运营，停运4个月。评估结论：本次评估的资产损失额为83295.00元。大写人民币捌万叁仟贰佰玖拾伍元整。2015年11月3日，经被告郭继伟申请，本院委托潢川县价格认证中心对郭继伟豫SFXX**大别山牌三轮车受到的损失，该车月平均运价进行了评估。同年11月10日该所下达潢价鉴字（2015）174号价格鉴定结论书。鉴定结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为17105.00元；确立其每月运费为10080元／月。
另查，2014年1月1日，原告程东新与信阳市运输集团有限责任公司商城客运公司签订了《客运班线经营合同书》。合同约定：程东新通过公车租赁经营权招投标获得豫sXXXXX车，期限12个月，原告每月向客运公司缴纳租赁费4710元，车辆维修费200元，如出现交通事故，由原告负责处理并承担相关责任。2013年12月9日，原告租赁经营豫sXXXXX客车在第二被告中国人民财产保险信阳市分公司投了商业险，期限1年。其中第三者责任保险责任限额500000元，机动车损失保险责任限额273510元。2014年7月29日，被告郭继伟豫SFXX**三轮车在第三被告中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投的有强制险和商业三者险，期限1年。其中强制险责任限额122000元，第三者责任保险责任限额200000元。
诉讼中，原告程东新对其诉讼主张和赔偿范围及适用标准提出如下相关证据：1、豫sXXXXX车的维修费65000元，提供信阳市运输集团有限责任公司汽车维修中心普通发票1张证明。2、豫sXXXXX车的拖车费4000元，提供潢川县茗阳汽车救援维修中心机打发票1张证明。3、豫sXXXXX车施救费2000元，提供胡兴国通用机打发票1张证明。4、豫sXXXXX车载香蕉损失5000元，提供徐华文收款收据1张及徐华文证言。证明100件香蕉损失，价值5000元。5、豫XXX**车停运损失83295元，提供驾驶证、行车证、客运车辆营运证，根据信丰评报字（2015）第90号评估报告书证明。6、租赁费、维护费损失17185元，客运班线经营合同书证明每月交纳4710元租赁费及200元维护费。7、鉴定费2000元，提供鉴定费收据1张。
被告郭继伟对原告主张及相关证据抗辩认为豫S-XXX**号车损超保险公司理赔范围，应以定损为准；豫S-XXX**号车的拖车过远拖运，损失费用由法院酌定；豫S-
XXX**号车上香蕉损失无证据，不合法不应认可；豫S-
XXX**号车停运时间应以有资格的双方客运单位的正规证明为准，信阳和商城两客运单位的结算信息单证明原告停运两月；至于租赁费、维修费概不认可，因有赔偿营运费和维修费，车主与公司的运营和维修不损失，营运和租赁维修费重复。
第二，三被告抗辩认为，同意第一被告质证意见，同意合并审理，保险公司只承担直接损失，间接损失不予认可。
被告郭继伟在诉讼中的主张及相关证据适用标准如下：1、豫SFXX**号三轮车的车损失为7025元，根据潢价鉴字（2015）174号价格鉴定结论书。2、豫SFXX**三轮车汽车的营运损失120960元，12个月修车（2014年11月1日
--
2015年11月3日）10080元／月=120960元。根据潢价鉴字（2015）174号价格鉴定结论书意见每月运费为10080元／月。3、豫SFXX**号三轮车的拖车费2330元，提供潢川县顺达拖车有限公司普通发票1张。4、吊车费4000元，提供潢川县建意吊车有限公司普通发票1张。5、豫SFXX**号三轮汽车的修车费9800元，提供潢川县七中停车场有限公司普通发票1张。6、黄真龙的手表撞毁损失费5010元，提供黄真龙名称信阳长城商城有限公司发票1张。7、定损评估费780元，提供潢川县价格认证中心普通发票1张。
原告程东新对被告郭继伟相关证据抗辩认为被告车辆维修费应按实际损失为准，而不应按定损单为准；关于营运损失这个诉讼请求不应存在，因为他是非营运车辆，所以不存在营运损失这个诉讼请求，被告提出的停运损失期间的时间段没有任何证据来证实这个停运时间段损失。认为鉴定标的应该是一个违法的鉴定，本是非营运车辆，怎么能鉴定出来营运车辆的费用。从内容上来说鉴定参考的项目没有任何依据，鉴定的车辆修复的价格鉴定明细表也是不科学的，至今车辆没有修复，费用是从何产生的；拖车费费用6000元比较高，应格局客观情况进行酌定；停车费9800元不符合客观实际情况，费用过高；关于手表损毁费没有证据证明，也不予认可。
第二被告提供了企业法人执照和组织机构代码，中国人民财产保险股份有限公公司机动车保险车辆损失情况确认书，定损豫sXXXXX车损失63182元。
第三被告提供了企业法人执照和组织机构代码。
综合庭审中原、被告双方举证、质证、认证情况和有关法律规定，认定原告程东新赔偿范围和数额为：1、豫sXXXXX车的维修费63182元，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书予以认定。2、豫sXXXXX车的拖车费4000元，根据潢川县茗阳汽车救援维修中心机打发票予以证明。3、豫sXXXXX车施救费2000元，根据胡兴国通用机打发票予以证明。4、豫sXXXXX车停运损失41647.5元，按每月停运损失20823.75元2个月=41647.5元，根据豫sXXXXX客车在“商城
--信阳”的实际停运期限及司法鉴定损失评估报告予以认定。以上合计110829.5元。
认定被告郭继伟赔偿范围和数额为：1、豫SFXX**号三轮车的车损定为7025元，根据潢价鉴字（2015）174号价格鉴定结论书予以认可。2、豫SFXX**号三轮车的营运损失为20160元，按每月10080元2个月=20160元，根据公安部门处理豫SFXX**号三轮车事故处理法定的期限和必要的停留维修期限、潢川县公安局交警大队的证明、潢价鉴字（2015）174号价格鉴定结论书予以认可。3、豫SFXX**号三轮车的拖车费为2330元，根据潢川县顺达拖车有限公司普通发票予以认可。4、豫SFXX**号三轮车的吊车费为4000元，根据潢川县建意吊车有限公司普通发票予以认可。5、豫SFXX**号三轮车的停车费为1633.2元，按每月816.6元2个月=1633.2元，根据事故处理的法定期限和必要的维修期限、潢川县公安局交警大队证明予以认可。6、鉴定费780元，以上合计35928.2元。
本院认为，驾驶机动车上路行驶，应当遵守相关道路交通法规，因违法驾驶发生交通事故致人损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。本案被告郭继伟的司机黄真龙驾驶机动车未能实施右侧通行的原则，应负本案的主要责任（按70％承担责任）。原告程东新的司机陶登贵驾驶机动车未能限速行驶，应负本案的次要责任（按30％承担责任）。第二被告中国人民财产保险有限公司信阳市分公司为原告程东新的车辆损失和其他财产保险人，第三被告中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司为被告郭继伟的车辆保险人，应依法在交强险和商业第三责任险限额范围分别承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在强制险保险责任限额赔偿原告程东新维修费2000元，在商业险责任限额内赔偿原告程东新维修费20000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿原告程东新维修费18354.6元（61182元30％=18354.6元）。
被告郭继伟赔偿原告程东新经济损失56180.65元（维修费22827.4元，停运费41647.570％=29153.25施救费和拖车费6000元70％=4200元）。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业险责任限额赔偿被告郭继伟经济损失35148.2元30％=10544.46元（车辆损失7025元，营运损失20160元，拖车费2330元，吊车费4000元，停车费1633.2元）。
原告程东新赔偿被告郭继伟鉴定费780元30％=234元。
上述赔偿款限判决生效五日内付清。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费4257元，由原告程东新负担2257元，被告郭继伟负担2000元；本案反诉费2400元，由原告程东新负担600元，被告郭继伟负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 黄守志
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 罗怀锐