福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4816号
上诉人（原审被告）：吴婉香，女，1974年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺清，福建协进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建石狮裕隆国际贸易有限公司，住所地福建省石狮市宝岛中路8号濠江国际1幢。
法定代表人：林远绵，该公司负责人。
上诉人（原审被告）：林远绵，曾用名林玉真，女，1971年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）：刘明显，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：蔡国伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律�事务所律师。
原审被告：石狮市鼎昇投资有限公司，住所地福建省石狮市宝岛中路8号濠江国际1号楼。
法定代表人：黄文耕，该公司负责人。
原审被告：黄文耕，男，1971年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人吴婉香、福建石狮裕隆国际贸易有限公司（以下简称裕隆公司）、林远绵、刘明显因与被上诉人蔡国伟及原审被告石狮市鼎昇投资有限公司（以下简称鼎昇公司）、黄文耕民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第5367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴婉香、裕隆公司、林远绵、刘明显上诉请求：撤销原审判决，改判吴婉香无需对刘明显的本案债务承担共同清偿责任；林远绵、刘明显无需偿还蔡国伟借款本金700万元并按月利率2%支付该借款自2014年9月21日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：一、本案借款不是夫妻共同债务，吴婉香无需对刘明显的本案债务承担共同清偿责任。1.刘明显不是本案的共同借款人，本案借款不是夫妻共同债务。退一步讲，即使刘明显是本案的共同借款人，本案借款并无用于夫妻共同生活，亦不是夫妻共同债务，蔡国伟在庭审中自认本案借款是用于裕隆公司的经营资金周转，转入刘明显银行账户的200万元也于当日分多笔全部转出用于偿还裕隆公司的债务。可见该笔借款并非用于刘明显与吴婉香夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。2.本案借款数额巨大，明显超过了日常生活及生产经营所需，根据最高人民法�民一庭关于夫妻共同债务认定问题的指导意见，本案举证责任倒置，应由蔡国伟举证证明该笔债务用于夫妻共同生活。原审判决认定吴婉香未能举证证明诉争借款未用于夫妻共同生活、生产，属于认定事实错误、适用法律错误。二、林远绵、刘明显不是本案共同借款人。1.裕隆公司已经确认本案其是唯一借款人，林远绵、刘明显的签名是履行职务行为，本案债务应当由裕隆公司承担。2.蔡国伟在庭审中自认本案借款是用于裕隆公司的经营资金周转，对账单是蔡国伟与裕隆公司会计进行对账的。3.蔡国伟提供的录音证据中自认林远绵、刘明显是经手人。4.林远绵、刘明显在借条上的“借款人”一栏和“担保人”一栏同时签字是自相矛盾的，不符合常理，不能单纯认定在“借款人”一栏签字就是共同借款人。黄文耕、刘明显在借条上“借款人”和“担保人”同时签名的行为，正好印证黄文耕、林远绵、刘明显是经手人，三人签字的行为是履行职务行为。
蔡国伟辩称，原审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1.刘明显虽然提起上诉，但是未到庭参加诉讼，应当视为放弃上诉的权利，本案债务视为是其所借。2.吴婉香与刘明显离婚后，地址并没有变更，离婚不离家。3.吴婉香没有提供证据证明本案债务并非夫妻共同债务，应当承担举证不能的后果。
黄文耕、鼎昇公司未作陈述。
蔡国伟向一审法院起诉请求：1.判令裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香立即共同偿还给蔡国伟借款700万元，并按月利率2%支付自2014年8月29日起至实际还款日止的利息；2.判令鼎昇公司对裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香的上述债务向蔡国伟承担连带清偿责任；3.判决本案的诉讼费用由裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香、鼎昇公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月11日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款200万元，蔡国伟于同日转账汇款200万元至刘明显账户。2011年8月12日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付蔡国伟利息6万元。2011年8月18日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款150万元，蔡国伟于同日转账汇款150万元至林远绵账户。2011年8月24日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款250万元，蔡国伟于同日转账汇款250万元至“王玉蝶”账户。2011年8�29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付蔡国伟利息7.1万元。2011年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显向蔡国伟借款100万元，蔡国伟于同日转账汇款100万元至“王玉蝶”账户。上述借款700万元，双方口头约定借款月利率3%，为此，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自2011年10月8日起至2013年11月4日止每月支付蔡国伟利息21万元。2012年8月29日，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显共同出具《借条》交蔡国伟收执，记载“兹向蔡国伟借款人民币（大写金额）柒佰万元整。（小写金额）￥7，000，000.00。此据”，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显分别在“借款人”处盖章、签名、捺印，鼎昇公司、黄文耕、刘明显分别在“担保人”处盖章、签名、捺印�2013年12月份，经双方协商，将利息变更为月利率2.5%，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自2013年11月4日起至2014年9月20日止每月支付蔡国伟利息17.5万元。尔后，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显未再支付利息。2015年9月22日，裕隆公司法定代表人林远绵代表裕隆公司与蔡国伟进行对账，确认拖欠蔡国伟本金700万元以及实际支付利息的事实。2015年10月16日，蔡国伟提起本案诉讼。林远绵系裕隆公司的法定代表人；黄文耕系鼎昇公司的法定代表人；黄文耕、林远绵于2000年5月17日登记结婚，系夫妻关系；刘明显系裕隆公司股东；刘明显、吴婉香于1996年6月21日登记结婚，于2014年9月10日登记离婚。
一审法院认为：一、对当事人有争议的讼争借款的责任主体的问题。讼争借款的责任主体为裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香。理由是：1.裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显分别在“借款人”处盖章、签名、捺印，可见裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显作为共同借款人的意思表示真实。且刘明显、黄文耕、林远绵系裕隆公司的实际控制人，是否将该笔借款的实际用于裕隆公司经营，并不影响其作为借款相对人的事实。2.鼎昇公司应当承担保证担保责任。鼎昇公司在《借条》上“担保人”处盖章，其意思表示真实，内容合法有效，鼎昇公司应当依法承担保证担保责任。3.吴婉香应当与刘明显承担共同清偿责任。讼争借款发生于两人婚姻关系存续期间，且刘明显与吴婉香未能提供证据证明蔡国伟与刘明显明确约定该借款为个人债务，也未能提供证据证明吴婉香与刘明显之间约定财产归各自所有并且蔡国伟知道该约定，因此吴婉香应当共同�还刘明显以个人名义所负的上述债务。吴婉香未能提供证据证明讼争借款未用于“夫妻共同生活、生产”，应当依法承担举证不能的不利后果。二、对当事人有争议的讼争借款的金额问题。讼争借款金额为700万元，理由如下：1.从《借条》记载内容看，2012年8月29日的《借条》明确记载借款金额为700万元。2.从汇款情况看，蔡国伟汇款金额正好是700万元，并且林远绵代表裕隆公司出具的《对账单》，明确载明借款金额，足以证实蔡国伟确实实际支付了700万元的事实。3.从利息支付情况看，自2012年1月31日起至2013年11月4日止每月支付金额均为21万元，自2013年11月4日起至2014年9月20日止每月支付金额均为17.5万元，该记载内容与蔡国伟关于“先按月利率3%后按2.5%”计付利息的事实相互印证，足以证实借款本金为700万元�事实。4.从蔡国伟提供的录音证据等其他证据可以看出，蔡国伟提出本金700万元，黄文耕、林远绵、刘明显均未明确予以否认。三、对当事人有争议的讼争借款是否约定利息，若有约定，支付的利息是否超过法律规定的限额，应否抵扣本金的问题。讼争借款有约定利息，裕隆公司支付的利息并未超过法律规定的限额。理由是：1.讼争借款有约定利息。上述《借条》虽未明确记载借款利息，但根据林远绵代表裕隆公司出具的《对账单》载明内容，及每月汇款情况看，该记载内容与蔡国伟关于“先按月利率3%后按2.5%”计付利息的陈述相互印证，且从蔡国伟提供的录音证据可以看出，蔡国伟提出该些事实，黄文耕、林远绵、刘明显均未明确予以否认。据此，双方虽未在《借条》上约定利息或利率，但讼争借款原约定借款月利率为3%，后�变更借款月利率为2.5%的事实。2.上述约定的效力及于黄文耕、林远绵、刘明显。裕隆公司与黄文耕、林远绵、刘明显共同向蔡国伟借款，且黄文耕、林远绵之间的夫妻关系，黄文耕、林远绵、刘明显辩称对裕隆公司支付借款利息的事实不知情，不予采信。3.裕隆公司支付的利息并未超过法律规定，不存在应抵扣本金的问题。如上所述，利息分别按月利率3%、2.5%支付，双方约定的借款利率并未超过年利率36%，不存在返还的问题。综上，蔡国伟与裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间的民间借贷关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，民间借贷关系合法有效。蔡国伟依约付款,履行了合同义务，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显经催告后未能按约偿付借款本金，已构成违约，蔡国伟诉求判令裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显支付借款本金700万元，合理合法，应予支持。同时，蔡国伟与裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显虽未明确约定借款利息，但裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显自借款次月起即按月利率3%实际支付利息，后又按月利率2.5%实际支付利息，因此，蔡国伟关于按月利率2%支付利息的诉求，合理合法，应予支持，但利息应自2014年9月21日起算，至实际还款之日止。因讼争借款发生于吴婉香与刘明显夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，吴婉香未能提供证据证明讼争借款未用于“夫妻共同生活、生产”，应当依法承担举证不能的不利后果。同时，鼎昇公司自愿为裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显的上述借款提供保证担保，但保证方式、范围不明确，根据法律规定应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。蔡国伟在保证有效期间内向鼎昇公司主张权利，合理合法，应予支持。鼎昇公司在承担保证责任后，有权向裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显追偿。综上所述，蔡国伟的诉讼请求，合理合法，应予支持。裕隆公司、林远绵、刘明显、吴婉香、鼎昇公司的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。黄文耕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显应于判决生效之日起三日内向蔡国伟偿还借款本金700万元，并按月利率2%支付该借款自2014年9月21日起至实际还款之日止的利息。二、吴婉香对刘明显的上述债务承担共同清偿责任。三、鼎昇公司对裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显的上述债务，承担连带清偿责任；石狮市鼎昇投资有限公司在承担保证责任后，有权向裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显追偿。四、驳回蔡国伟的其他诉讼请求。案件受理费72560元，由裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香、鼎昇公司共同负担；诉讼财产保全申请费5000元，由裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显、吴婉香、鼎昇公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对于一审查明的事实，除吴婉香认为刘明显不是本案债务的借款人，本案债务不是其与刘明显的夫妻共同债务外，当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，一、关于刘明显是否为本案债务借款人的问题。涉案借条“借款人”一栏有刘明显签字及盖章，作为完全民事行为能力的主体，刘明显应当清楚知道在借款人一栏签字所产生的法律后果，因此刘明显的签字行为可以认定为其成为本案共同借款人的真实意思表示，且涉案款项中亦有200万元直接支付至刘明显的银行账户，裕隆公司、黄文耕、林远绵、刘明显之间又具有较为密切的关系，故吴婉香主张刘明显只是本案借款的经手人，没有事实依据，本院不予采信。虽然刘明显也在“保证人”一栏签字，但是蔡国伟有权选择刘明显作为共同借款人主张权利。至于本案借款最终是否用于裕隆公司经营，不影响刘明显作为共同借款人的事实。二、关于吴婉香是否应当对本案刘明显的债务承担共同清偿责任的问题。本案借款发生在吴婉香与刘明显婚姻存续期间，吴婉香主张涉案款项系用于偿还裕隆公司债务，并非用于夫妻共同生活、生产，但刘明显为裕隆公司的股东，即使该款项最终用于裕隆公司经营，吴婉香也负有证明公司利益并未归家庭共享的情形，现吴婉香未能就此进行充分举证，故本院对其主张不予认可。
综上所述，裕隆公司、林远绵、刘明显、吴婉香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72560元，由上诉人福建石狮裕隆国际贸易有限公司、林远绵、刘明显、吴婉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 林良楷
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；