杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1339号
原告：杭州桕联综合养殖有限公司。
法定代表人：田关泉。
委托代理人：王炳峰。
被告：杭州市土地储备中心。
法定代表人：陈冲。
被告：杭州之江国家旅游度假区管理委员会。
法定代表人：章根明。
两被告的共同委托代理人：唐锋、朱建超。
第三人：杭州市之江度假区征地事务所。
法定代表人：张红卫。
第三人：杭州之江新城建设指挥部。
法定代表人：王立华。
第三人：杭州市国土资源局。
局长：谢建华。
第三人的共同委托代理人：唐锋、朱建超。
原告杭州桕联综合养殖有限公司诉被告杭州市土地储备中心、杭州之江国家旅游度假区管理委员会及第三人杭州之江度假区征地事务所、杭州之江新城建设指挥部、杭州市国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王炳峰、两被告及第三人的共同委托代理人唐锋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：2001年10月10日，原告与杭州市转塘镇桕联村签订《租赁合同》，承租该村6亩土地用于生产经营，期限自2001年12月31日起至2031年12月31日止。租赁期限内，原告在承租土地上建设了非住宅房屋，建筑面积11617.8平方米。2014年5月10日，杭州之江度假区征地事务所以实施之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块建设项目，经杭之土资拆字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，以原告房屋属于拆迁范围内为由，要求对上述房屋进行拆迁。双方因此签订了拆迁协议书。后经原告了解获悉，原告公司所在地并不属于上述建设项目拆迁红线范围内。原告系受两被告欺诈，对合同内容存在重大误解的情况下签订了上述拆迁协议。故起诉要求判令：1、撤销原告与杭州市之江度假区征地事务所签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》，两被告对被拆房屋恢复原状；2、本案诉讼费由两被告负担。
两被告答辩称：1、原告公司所属房屋虽然不属于拆迁范围内，但原告在签订协议之前已查阅过《房屋拆迁许可证》，对许可证批准的拆迁范围是明知的，不存在被欺诈作出错误意思表示的情形。根据现有政策规定，无论是否具有《房屋拆迁许可证》，不影响双方拆迁合同的效力。故两被告并不存在欺诈原告签订协议的事实。2、案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》系民事合同，系双方真实意思表示，且案涉房屋已被拆迁，原告已领取了相应补偿款，该合同已经履行完毕，原告主张恢复房屋原状已无法实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称同意两被告的答辩意见。
原告提供了以下证据材料：
1.租赁合同。证明原告对案涉被拆迁房屋所属土地有合法使用权。
2.《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》。证明原告系受两被告欺诈的情况下签订该协议。
3.房屋拆迁许可证、政府信息公开答复书。证明两被告与原告签订协议时存在欺诈的事实。
4.杭州市西湖区发展改革和经济局的答复。证明原告公司所属土地不属于建设项目拆迁红线范围，两被告与原告签订拆迁协议时未告知上述情况，存在欺诈的事实。
上述证据经质证，两被告及第三人认为，对证据1的真实性无法确认。对证据2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该答复告知书仅证明杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局没有审批案涉建设项目，事实上，案涉建设项目系经过浙江省人民政府审批。
两被告及第三人共同提供了以下证据材料：
1.收据。证明原告已经收到补偿款的事实。
2.建设用地审批意见书、项目汇总表及附图。证明案涉土地已被征收转为国有土地的事实。
上述证据经质证，原告认为，对证据1无异议，原告确实收到过收据上载明的款项。对证据2的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该审批意见书并未作为双方签订协议的依据。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。对两被告及第三人提供的证据1、2的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本案确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2001年10月10日，原告（乙方）与杭州市转塘镇桕联村（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将鸡舍、猪舍、鱼塘等用地面积共计6亩出租给乙方，其中地上鸡舍、猪舍、鱼塘等资产折价75000元转让给乙方，乙方在签订合同时将上述款项一次性支付给甲方；租赁时间自2001年12月31日起至2031年12月31日止共30年；租金按每5年调整一次，第一个5年，每年上交租金4000元，此后每5年租金分别递增10%、15%、20%；如遇土地被国家征用，地面资产归乙方所有，土地征用费归甲方所有。合同签订后，杭州市转塘镇桕联村将上述土地交付给原告。
2014年5月10日，杭州之江度假区征地事务所、杭州之江新城建设指挥部（甲方）与原告（乙方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方因实施之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块建设项目，经杭之土资拆字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经双方协商一致，就房屋补偿事项达成以下协议。乙方房屋坐落于杭州市转塘街道桕联村，房屋为非住宅，拆迁总建筑面积为11617.8平方米。甲方对乙方所有房屋实行货币安置，房屋补偿金额总计11570071元。甲方应向乙方支付搬迁补贴费929424元。乙方应在2014年6月10日前搬迁完毕并腾空房屋交付甲方，甲方将上述款合计12499495元一次性支付乙方。合同中还注明，杭州之江度假区征地事务所、杭州之江新城建设指挥部系受杭州市土地储备中心、杭州之江国家旅游度假区管理委员会授权签订上述协议。协议签订后，原告将房屋腾空交付给两被告。2014年12月12日，原告从杭州市之江度假区征地事务所处领取了拆迁款12499495元。目前案涉房屋已被拆除。
另查明，原告房屋所在地块不属于杭之土资拆字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》许可拆迁的范围。
本院认为：本案双方争议焦点在于杭州市之江度假区征地事务所（代表两被告）、杭州之江新城建设指挥部与原告签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》时，是否存在欺诈行为，原告是否系在重大误解的情形下签订上述协议。对此，本院认为，首先，因案涉《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围属于政府公开信息，原告完全可以向有关部门进行了解，故两被告与杭州市之江度假区征地事务所、杭州之江新城建设指挥部不存在隐瞒相关事实欺诈原告签订协议的情形。其次，案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》的合同内容均系原告与两被告、杭州市之江度假区征地事务所、杭州之江新城建设指挥部在平等自愿的基础上协商确定。协议中关于拆迁补偿所产生的权利义务包括被拆迁房屋的面积、货币补偿金额、搬迁补贴、款项支付方式、时间等均不存在双方当事人之间利益上的不平衡。协议签订后，杭州之江度假区征地事务所已支付了相应的补偿费用，原告亦已将其房屋交由两被告予以拆除。该协议早已履行完毕，故双方签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》并未违反自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，也不存在欺诈、重大误解等可撤销的情形，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。原告要求撤销上述协议，并要求恢复被拆迁房屋原状的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州桕联综合养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费收取96796元，由杭州桕联综合养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王亚然
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴佳萍