湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1526号
上诉人（原审被告）：彭福兴，男，1961年5月25日出生，汉族，住湖南省临武县。
上诉人（原审被告）：黄天凤（系彭福兴的妻子），女，1964年9月5日出生，汉族，住湖南省临武县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张为国，湖南民安律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：李国仁，男，1955年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人彭福兴、黄天凤因与被上诉人李国仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭福兴及彭福兴、黄天凤的共同委托诉讼代理人张为国，被上诉人李国仁的委托诉讼代理人廖汉文到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
彭福兴、黄天凤上诉请求：撤销一审判决，改判彭福兴、黄天凤偿还李国仁借款本金182万元，驳回李国仁的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审按月利率2%计算涉案借款利息错误。1、彭福兴与李国仁是自然人之间的借款，双方没有明确约定利息，依法不应支付借款利息。2、一审引用黄天凤与案外人郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）签订的《委托借款协议书》中约定的月利率2.5%计算利息错误。3、涉案借款200万元实际借给了金源公司，该公司开发的棕榈园项目因资金链断裂，无力支付利息，北湖区人民政府成立了“北湖区处置金源棕榈园遗留问题工作组”，对所有涉嫌参与集资的借贷债权依法一律停止计算利息，已经支付的利息折抵本金。金源公司也没有向彭福兴支付利息。二、李国仁的借款实际借给金源公司，其为出借资金安全考虑，要彭福兴负责资金的借出与收回，故将借款转至彭福兴的账户，由彭福兴出具借条，彭福兴在第二天即将借款转至金源公司的出纳李雄飞的账户。彭福兴考虑到介绍借款的责任，在金源公司没有支付利息的情况下，分两次向李国仁偿还借款18万元，一审认定该18万元是支付借款利息错误，应当认定为偿还借款本金，彭福兴只欠李国仁借款本金182万元。
李国仁辩称，一、彭福兴向李国仁借款200万元，有借条有付款凭证，借款利息虽然在借条上没有写明，但双方有口头约定，彭福兴也分两次向李国仁支付利息18万元。二、黄开凤将借款转借给金源公司，其双方约定的借款利息可以作为彭福兴与李国仁借款有约定利息的证据。请二审驳回上诉，维持原判。
李国仁向一审法院起诉请求：判令彭福兴、黄天凤归还借款本金200万元及2013年7月26日至2016年10月26日39个月的利息138万元（按月利2%计算156万元，扣除已付18万元），合计338万元，利息计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：李国仁为长沙湘雅医院的员工，2003年7月，彭福兴因妻子黄天凤到长沙治病需要找人帮忙而通过朋友介绍认识李国仁，随后双方成为朋友关系。期间，彭福兴为感谢李国仁的帮忙而动员李国仁将身边的闲钱交给其打理并承诺了一定的利息，李国仁同意，但以不久会回临武建房而要求所借资金随时可以退还。双方商定后，2013年7月23日，李国仁将借款通过银行转账分两笔汇入彭福兴的账户，一笔为72万元，一笔为128万元，合计200万元。彭福兴收到钱后于7月26日亲笔出具了一张借条给李国仁。2013年9月6日彭福兴通过银行转账方式汇款给李国仁8万元。2014年1月26日再次通过银行转账的方式汇款给李国仁10万元。此后，彭福兴没有再汇款给李国仁，李国仁多次向彭福兴催讨，彭福兴均以经济困难为由拖延未付。
另查明，2013年7月11日，彭福兴与案外人金源公司签订了一份委托借款协议书，双方约定金源公司委托彭福兴向李国仁借款200万元，期限为2年，利息由彭福兴与出�方具体协商（详见协议书）；2013年7月23日金源公司出具一张借条给彭福兴；2013年7月24日，彭福兴将200万元汇入了金源公司指定的账户。2013年7月24日，黄天凤与金源公司签订了借款合同，双方约定金源公司向黄天凤借款200万元，月息按2.5%计算（详见借款合同）。庭审时彭福兴、黄天凤确认借款给金源公司的200万元是李国仁的200万元借款。2015年农历12月30日，彭福兴将与金源公司签订的借款协议及其他相关转账凭证交给李国仁查看。
一审法院认为：一、彭福兴受金源公司的委托向他人借款，双方形成委托合同关系。随后彭福兴以本人的名义，在金源公司授权的范围内向李国仁借款200万元，并出具相应的借条，该借条为双方之间的借款合同，是双方真实意思的体现，协议没有违背法律禁止性规定和公序良俗原则，也没有侵犯第三人的合法权益，应受到法�保护。彭福兴没有提交证据证明李国仁在与其订立借款合同时知道彭福兴与金源公司之间的委托关系或者事后追认的事实，因此彭福兴与李国仁之间的借款合同不能直接约束金源公司和李国仁。彭福兴因金源公司的原因不能向李国仁履行还款的义务时，其于2015年农历12月30向李国仁披露了金源公司，但李国仁明确表示不与金源公司打交道，并在诉讼中选择彭福兴作为相对人主张权利，要求还款及支付利息，该主张符合法律规定，予以支持。彭福兴以金源公司的履行能力作为其对李国仁履行义务的前提与法律相违背，对其该辩称意见不予采纳。黄天凤与彭福兴是夫妻，彭福兴在向李国仁借款时，黄天凤在场并知晓，且参与了金源公司的借贷活动，因此，黄天凤与彭福兴应共同承担还款责任。二、关于利息问题。在黄天凤与金源公司签订的借款合同中，双方约定了借款�利率2.5％，彭福兴出具给李国仁的借条没有写明利息，彭福兴、黄天凤将所借李国仁的200万元转借给金源公司就赚取月利率2.5%的利息，这一行为不符合民事活动应当遵循的公平原则，纵观双方借款的前后经过、借款的数额和黄天凤与金源公司的借款约定，以及彭福兴在庭审时陈述的“金源公司那边有（利息）就这边有（利息），那边没有就这边没有”，可以认定李国仁主张的“双方在借款时口头约定了月息按2分计算”符合当时的情形，同时2％的月利率也没有超过法律的规定，其中的利息差可视为双方在处理借款委托事务时金源公司给彭福兴的费用。另，李国仁主张2013年９月６日彭福兴通过银行转账方式汇款8万元为前2个月的利息，2014年1月26日，再次通过银行转账的方式汇款10万元为前4个月的利息。本案200万元借款按月利率2％计算月利息为4万元，如果2013年9�6日彭福兴所汇款为前2个月的利息，则比实际计息时间提前了约20天；2014年1月26日所汇款为前4个月的利息则只付了2个半月的利息，因此，彭福兴支付借款利息的时间有提前也有延迟，提前和延迟付息均符合本地交易习惯，没有违背常理。因此，李国仁的该主张成立，予以支持。合法的借贷关系依法应受法律的保护。本案200万元借款的实际出借时间为2013年7月23日，李国仁只请求从2013年7月26日开始计息，是其对自身权利的处置，予以认可。因此，200万元借款从2013年7月26日起至起诉前的2016年10月26日合计为39个月，以2%的月利率计算利息为200万元×2%×39个月=156万元，减去已付的18万元，实际为138万元。2016年10月26日之后的利息按月利率2%计算至清偿之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零�条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条、第一百零一条第一款之规定，判决：“限被告彭福兴、黄天凤于本判决书生效之日起一个月内偿还原告李国仁本金200万元，利息138万元，本息合计338万元；2016年10月26日之后的利息按月利率2%计算至清偿之日为止。案件受理费33840元，诉讼保全费5000元，合计38840元，由被告彭福兴、黄天凤负担。如果被告彭福兴、黄天凤未按本院判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一审认定李国仁的涉案借款200万元按月利率2%计算利息是否正确。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，虽然彭福兴向李国仁出具的《借条》没有写明利息，但涉案借款200万元，数额巨大，已超出自然人的一般生活或生产所需，不是亲朋好友之间的互帮互助资金周转，彭福兴在一、二审中也陈述李国仁是将闲置的资金交其投资（转借他人）谋利，因此，可以认定其双方对涉案借款约定了利息。涉案《借条》没有写明利率，但彭福兴将涉案借款转借给了金源公司，其妻子黄天凤与金源公司签订的借款合同约定借款月利率2.5%，而黄天凤并没有借款200万元给金源公司。金源公司与彭福兴在2013年7月11日签订《委托借款协议书》，委托彭福兴向李国仁借款200万元；金源公司与黄天凤在2013年7月24日签订《借款合同》，向黄天凤借款200万元；彭福兴在2013年7月26日向李国仁出具《借条》，向李国仁借款200万元；该三个借款行为所涉及的借款200万元实际上是一笔借款。基于此，一审结合本案各借贷合同反映的事实，并根据本地借款交易习惯及市场利率、法律规定等因素确定涉案借款按月利率2%计算利息，并非明显不当。彭福兴、黄天凤认为涉案借款不应当计算利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，彭福兴、黄天凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由彭福兴、黄天凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年十月十八日
法官助理 郝 敏
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地�者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。