河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1014号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保�股份有限公司承德中心支公司。
负责人徐磊。
被上诉人（原审原告）张金芝。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
原审被告王永超。
原审被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司。
负责人徐敏彬，职务总经理。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司与张金芝及王永超、中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司返还财产纠纷一案，前由河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字1278号民事判决。中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司、中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）承民终第794号民事裁定，撤销双桥区人民法院（2013）双桥民初字1278号民事判决，发回双桥区人民法院重审。双桥区人民法院重审后，作出（2014）双桥民初字第3002号民事判决，中国平安人寿保�股份有限公司承德中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告王永超原系被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司保险业务员，后提升为业务主任。原告张金芝与杨慧君、宫继国、高秀华、吕永等人均为被告王永超的投保客户，且互相熟识。2007年至2009年期间，被告王永超以保险公司内部存款高额付息为由，分别骗取高秀华、杨慧君、宫继国等人钱财，并在中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司办公室内为上述人员出具了加盖中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司现金收讫章的收条。对于上述事件过程，本案原告张金芝知情。之后，被告王永超以同样理由前后分三次共从原告张金芝处骗取人民币168000.00元（扣除被告王永超后返还给原告张金芝的12000.00元），并分别于2009年12月19日、2010年12月8日及2011年2月14日向原告出具收条三张，其中于2009年12月19日出具的金额为40000.00元的收条为加盖被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司营销专用章的变造收条。2012年12月12日，承德市中级人民法院作出（2013）承刑终字第00003号刑事判决书，认定王永超骗取杨慧君、宫继国、高秀华、吕永、张金芝人民币的行为，构成诈骗罪并量刑。刑事案件审理终结后，相关部门未对该笔赃款进行追缴。
原审法院认为，被告王永超诈骗的犯罪事实已经刑事判决认定，原告的损失数额亦已确认为人民币168000.00元。被告王永超以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，给原告造成了巨大的经济损失，应向原告张金芝承担赔偿责任。被告王永超利用其中国人寿保险股份有限公司承德中心支公司保险业务主任的身份使张金芝等人对其产生了�份混淆、心理认可，之后被告王永超毫不隐蔽地在中国人寿保险股份有限公司承德中心支公司办公室内为高秀华、杨慧君等人出具加盖中国人寿保险股份有限公司河北分公司现金收讫章的收条的行为又加深了不具有保险行业知识的原告张金芝的信赖，使其有理由相信被告王永超所述保险公司内部存款高额付息的真实性，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司对保险业务人员的管理存在明显漏洞，并且未针对被告王永超保险代理人的身份、权限对投保客户进行明示告知，因此，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司应与被告王永超承担连带赔偿责任。被告王永超向原告张金芝出具的2009年12月19日的收条上，虽然加盖了被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司的营销专用章，但因该收条具有明显变造痕迹，故被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。关于原告所主张的利息损失，因收条上对利息约定不明确，且本案系返还财产纠纷，故不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定判决：一、被告王永超于本判决生效之日起10日内偿还原告张金芝人民币168000.00元，被告中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司承担连带给付责任。二、被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。三、驳回原告张金芝的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司不服，向本院提起上诉。请求本院撤销一审判决，依法驳回被上诉人张金枝对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决在认定事实、适用法律存在错误。一、保险公司提供了营业执照、经营保险业务许可证，证明了保险公司的经营范围不包括融资、存款业务。王永超系保险公司代理人，代理保险公司销售保险产品，日常称呼为“业务员”，不可能产生什么“身份混淆”。二、一审判决适用法律错误。返还财产纠纷应当由负有返还义务的人返还。本案中，王永超个人收取他人存款，诈骗所得直接归王永超个人，没有进入保险公司的账户；王永超的诈骗手段为个人签名以及变造他人保证金收据进行。王永超的这种“诈骗”行为被法院定性为诈骗罪。上诉人不负有返还义务。一审判决要求上诉人对投保客户明示告知保险代理人的身份和权限没有法律依据。保险公司出示了相关证据，证明了保险公司对保险业务人员的管理尽到了责任，保险公司不可能对每一个人把王永超的情况进行明示告知。王永超的行为已经超出保险公司的业务范围，保险公司并不能预知到王�超的犯罪行为的发生和犯罪对象，无法进行事先告知。被上诉人张金枝在王永超诈骗过程中存在明显过错，是造成损失的直接原因，应当自己承担责任。本案都是被上诉人受到高息诱惑而受骗。王永超以高息存款进行诱骗，被上诉人没有抵抗住诱惑，造成财产损失是案发的直接原因。被上诉人高度信赖王永超个人是造成王永超诈骗成功的间接原因。被上诉人在银行直接把现金交给王永超个人，是基于对王永超的个人信赖实施的行为，并不是基于对保险公司信赖实施的行为，致使王永超诈骗得逞。没有尽到审慎的注意义务是造成王永超成功诈骗的根本原因。高息集资明显超出人寿保险的业务范围，是我国法律明令禁止的，被上诉人没有理由相信王永超具有代理权。一审判决以共同侵权为由判决我公司与犯罪行为人王永超承担连带责任，并以《民法通则》第106条第2款、第130条规定作为判决依据属适用法律错误。
被上诉人张金芝书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永超在收张金枝的款项时具有中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司员工的身份，应属于职务行为，张金枝有理由认为其代表的是中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司，并为公司进行业务办理，而且王永超作为该公司的业务经理，答辩人又是中国平安人寿保险股份有限公司的投保客户，所以与王永超认识，相信其所说的保险公司的各种业务，实属正常人的想法，答辩人本身没有任何过错，是保险公司在管理其员工和对投保客户明示告知保险代理人的身份和权限存在过错和纰漏，才造成答辩人的损失，因此中国平安人寿保险股份有限公司应承担赔偿责任，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国平安人寿保险股份有限公司河北分公司未提交书面答辩意见。
原审被告王永超未提交书面答辩意见。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。关于王永超诈骗张金芝人民币168000.00元的犯罪事实已经刑事判决认定。关于上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司是否应承担连带责任的问题，原审综合本案案情，认定张金芝有理由相信王永超所述保险公司内部存款高额付息的真实性，中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司对保险业务人员的管理存在明显漏洞，故判决中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司承担相应的责任，并无不当，本院认同，不再赘述。中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司的上诉主张缺乏依据，且没有充分证据佐证其主张，对其上诉请求，本院无法�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660.00元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年四月十六日
书 记 员 谢 芳