北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22342号
原告：李云峰，男，1970年7月6日出生，住北京市大兴区。
原告：兰晴，女，1970年11月6日出生，住北京市大兴区。
二原告委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告：徐路元，男，1987年1月20日出生，司机，住北京市大兴区。
委托代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村村北117号。
负责人：李晓阳，经理。
被告：夏魏武，男，1980年2月13日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期共建I段首钢综合楼。
负责人：陶培，总经理。
委托代理人：安玉静，女，1966年2月26日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
原告李云峰、原告兰晴诉被告徐路元、被告夏魏武、被告北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司（以下简称：华盛畅顺公司）、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云峰、原告兰晴的委托代理人赵文英，被告徐路元的委托代理人高云路，被告夏魏武，被告信达保险公司的委托代理人安玉静，被告华盛畅顺公司的负责人李晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云峰、兰晴向本院提出诉讼请求：1、原告总损失共计2071702元，其中死亡赔偿金1910620元（含被扶养人生活费669480元）、丧葬费46236元、交通费5000元、财产损失2000元、办理丧葬人员误工费7846元、精神损害抚慰金100000元，请求法院判决被告4在交强险限额内先行赔偿原告112000元，剩余1959702元的50%即979851元由四被告共同赔偿（被告4优先在商业险限额内赔偿），扣除被告3已经给付的50000元，原告各项诉求金额为1041851元（112000+979851-50000）；2、诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年9月8日05分许，在北京市大兴区明川大街与庆丰路交叉口，徐路元驾驶重型厢式货车（×××）由西向东行驶，车辆前部与由南向北李思楠驾驶的自行车相撞，造成李思楠死亡，车辆损坏。该起事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书：李思楠为主要责任，徐路元为次要责任。经查，被告1驾驶的车辆系被告3所有，挂靠在被告2名下，其为该车辆在被告4处投保交强险及商业三者险50万元。截至目前，原告的上述损失被告仍未赔偿。
被告信达保险公司辩称：被告徐路元驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔，保险期限2016年9月12日至2017年9月11日，根据交通事故认定书我方司机徐路元负次要责任，根据商业三者险条款我公司同意交强险之外按照30%事故责任比例赔付。对于原告诉讼请求死亡赔偿金须提供死亡证明，验尸报告，火化证明，户口注销证明，一年以上暂住证、劳动合同、工资发放明细，被扶养人生活费应提交被扶养人户籍证明等、扶养义务人数证明，亲属关系证明，被扶养人丧失劳动能力和没有生活来源证明；丧葬费按照受诉法院年一年度平均职工工资标准计算；交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生计算，以正式票据为准；财产损失须提供购买原始发票；办理丧葬事宜误工费人数最多不超过3人，最多按照5天计算，超出部分由被告人负担；精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险责任赔付范围，我公司不同意赔付。
被告徐路元辩称：徐路元受雇于车主夏魏武，相应损失先由保险公司在保险责任范围依法承担，不足部分由雇主承担。
被告夏魏武辩称：同意赔偿原告合理合法损失。徐路元事故发生时候驾驶车辆的车主是我，认可徐路元是我个人雇佣的司机，事故发生时候徐路元给别人拉货。
被告华盛畅顺公司辩称：我公司和夏魏武是挂靠合同关系，根据合同约定如出现事故，公司配合夏魏武处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实，本院进行认定。关于本次事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定李思楠负事故主要责任、徐路元为次要责任。原告方对事故责任存有异议，认为徐路元进入路口先右转后直行，改变行车路线，导致李思楠判断失误，同时，认为徐路元事故发生时在使用手机微信没有注意前方来车，导致事故发生，应按同等责任处理。本次事故造成李思楠死亡，车辆损坏。
事故发生前，李思楠系北京同仁堂制药有限公司职员，原告方提交李思楠自2014年11月至2017年7月的社保缴纳记录、李思楠与北京同仁堂制药有限公司签订的劳动合同、北京同仁堂制药有限公司出具的证明及工资台账佐证。李云峰系李思楠的父亲，兰晴系李思楠的母亲。原告方提交北京市大兴区人民医院出具的李云峰、兰晴的门诊病历、诊断证明，显示为颈椎病、腰椎间盘突出等。原告方提交北京市大兴区榆垡镇石垡村村民委员会、北京市大兴区榆垡镇人民政府、北京市大兴区榆垡镇人民政府民政科出具的证明，证明内容为“李云峰与兰晴系夫妻关系，二人共生育一个子女李思楠，因李思楠于2017年9月8日发生交通事故死亡，致使李云峰与兰晴的精神深受打击，李云峰与兰晴无劳动能力及经济来源，完全依靠李思楠赡养。”
徐路元系夏魏武雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。夏魏武系×××重型厢式货车的实际车主，车辆挂靠在华盛畅顺公司名下。车辆在信达保险公司投保交强险及50万元的商业三者险，附带不计免赔险。事故发生后，夏魏武给付原告方50000元，夏魏武主张其垫付抢救费，但称找不到相应的医疗费发票。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中徐路元在履行职务行为过程中发生事故导致李思楠死亡，夏魏武作为雇主应对原告方的损失承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。华盛畅顺公司应与夏魏武对原告方的损失承担连带赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。原告方虽对事故责任存有异议，但未提交足以反驳的证据，本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，本院予以确认，故此次交通事故应由信达保险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，由信达保险公司在商业三者险范围内根据赔偿责任赔偿，不足部分，由夏魏武根据赔偿责任比例负担。本院根据事故责任，酌定徐路元负担40%的赔偿责任，李思楠自行负担60%的损失责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿法律规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本院对原告方因本次事故造成的损失认定如下：因李思楠主要收入来源于非农业，事故发生前有稳定工作，原告方主张死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持，李思楠作为原告方的唯一子女在此次事故中死亡，原告方主张李云峰、兰晴应为被扶养人，本院认为原告方作为失独家庭，因李思楠在事故中死亡在生活方面将缺乏必要经济支持，且其提交相应病历、诊断证明及有关部门出具的无劳动能力及生活来源证明佐证，故本院对其主张的被扶养人生活费予以支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为1910620元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告方主张的丧葬费46236元，理由正当、数额合理，本院予以支持；原告方未提交相应误工人员损失证据，考虑其办理丧葬事宜确有一定损失，本院酌情支持误工费5833.33元；原告方提交部分交通费票据，对其关联性无法核实，根据原告方办理丧葬实际情况，酌情支持交通费2000元；本次事故导致李思楠驾驶自行车损坏，本院酌情支持财产损失1000元；本次事故导致李思楠死亡，给原告方带来一定精神损害，本院根据事故责任，酌情支持精神损害抚慰金40000元。
综上，原告的损失，首先由信达保险公司在交强险范围内赔偿111000元，其次，由信达保险公司在商业三者险范围内根据赔偿责任赔偿500000元，不足部分，在扣除夏魏武垫付的50000元后由夏魏武负担207875.73元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李云峰、原告兰晴十一万一千元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告李云峰、原告兰晴五十万元（于本判决书生效后十日内履行）；
三、被告夏魏武赔偿原告李云峰、原告兰晴二十万七千八百七十五元七角三分（于本判决书生效后十日内履行）；
四、被告北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司对被告夏魏武的上述债务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李云峰、原告兰晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零八十八元，由原告李云峰、原告兰晴负担一千五百一十七元（已交纳），由被告夏魏武、被告北京华盛畅顺科技发展有限公司第一分公司负担五千五百七十一元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 丽