上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1792号
上诉人（原审被告）：张金美，女，1974年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
上诉人（原审被告）：任宇军，男，1969年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陶书峰，上海恒睦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾菊兵，男，1965年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。
上诉人张金美、任宇军因与上诉人顾菊兵民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65715号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人顾菊兵于2018年5月21日书面向本院申请撤回上诉，本院予以准许，故本案中顾菊兵作为被上诉人。本案现已审理终结。
上诉人张金美、任宇军上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回顾菊兵的原审诉讼请求。事实和理由：本案系争借款已经清偿。
被上诉人顾菊兵辩称，被上诉人收取的4万元（人民币，以下同）及10万元还款系代案外人收取，并非本案借款的还款，37万元系上诉人支付的利息。要求驳回上诉，维持原判。
顾菊兵向一审法院起诉请求：1、张金美、任宇军共同归还借款本金150万元；2、张金美、任宇军承担逾期利息和违约金（以150万元为基数、按年利率24%，自2016年3月1日起计算至实际付清之日止的利息）；3、诉讼费由张金美、任宇军承担。
一审法院认定事实：张金美、任宇军系夫妻关系（于1995年2月25日登记结婚）。2014年3月31日，顾菊兵通过银行转账的方式转给张金美150万元。2016年3月1日，张金美出具借款凭证一份，内容为张金美、任宇军因做建筑生意需要，向南通朋友顾菊兵借款150万元。借款从2016年3月1日开始，到2016年9月1日止，共计六个月，到时一次性归还。张金美、任宇军自愿用上海房产作抵押，到归还日不还，自愿支付每天1万元计算的违约金，若超过半个月不还，自愿把上海房产抵给顾菊兵。该借款凭证下方有“任宇军”签名的字样。2016年3月1日，张金美出具借款利息证明一份，内容为张金美、任宇军夫妇向顾菊兵借款150万元，利息按六分计算，每个月利息为9万元。
一审审理中，顾菊兵提交了借款利息证明复印件二份、借条复印件一份，其中2014年3月31日的借款利息证明，写明张金美、任宇军向顾菊兵借款150万元，每月利息9万元，二个月支付一次。落款时间为“2014.3.312015.2.1”的借款利息证明写明张金美、任宇军向顾菊兵借款150万元，一次性支付利息18万元。落款时间为2015年2月1日的借条写明张金美、任宇军向顾菊兵借款150万元。对此，张金美不认可其曾书写过2015年2月1日的借条、2014年3月31日的借款利息证明以及落款时间为2014年3月31日和2015年2月1日的借款利息证明。
一审审理中，双方当事人进行了对账，2016年3月3日张金美转账给顾菊兵的150万元，顾菊兵与张金美均确认系顾菊兵代案外人董某收取。自2013年3月25日至2016年4月期间，顾菊兵与张金美之间存在40笔交易明细，且张金美转账给顾菊兵的钱款金额远超于顾菊兵转账给张金美的钱款金额，对此张金美认为可能系多付给顾菊兵的，也可能系通过顾菊兵支付给第三方的，至于何种性质，张金美无法说明。
一审法院认为，本案的争议焦点在于顾菊兵对张金美所享有的债权，张金美是否已经清偿。根据庭审中双方当事人陈述，张金美认可曾经于2014年3月31日向顾菊兵借款150万元，但后来已经清偿完毕；顾菊兵则认为，2014年3月31日出借给张金美的150万元并未归还，张金美在2015年2月1日向顾菊兵再次出具借条一份，后又于2016年3月1日出具借款凭证确认了该笔钱款，故此笔150万元钱款并未清偿，张金美则称2016年3月1日的借款凭证确实书写了，但是顾菊兵没有交付出借款项。本案审理过程中，组织双方多次进行对账，根据对账的结果，顾菊兵曾经于2014年3月31日前从银行卡中分别转账给张金美114万元、100万元、100万元、200万元，此后张金美亦通过银行转账的方式多次向顾菊兵银行卡中转账，数额亦较大且远超150万元。张金美对此解释称系归还顾菊兵的借款，至于超过150万元的部分，张金美认为系多归还了，或者系通过顾菊兵支付给第三方的钱款，至于何种性质钱款，张金美无法说明。原审认为，从双方对账结果来看，顾菊兵与张金美之间存在多笔钱款往来，金额亦较大，并非只有2014年3月31日的150万元一笔记录，张金美辩称此后转账给顾菊兵的钱款系归还该笔2014年3月31日的150万元，遭到顾菊兵的否认，原审认为，根据顾菊兵与张金美之间频繁的钱款往来记录，顾菊兵与张金美之间又未进行对账确认的前提下，张金美称此后还款即针对2014年3月31日这一笔150万元借款归还的意见不合常理，再结合张金美于2016年3月1日确实又出具借款凭证一份，确认向顾菊兵借款150万元，综上所述，原审认为顾菊兵陈述的内容2016年3月1日的借款凭证系2014年3月31日150万元借款确认的意见更具合理性，对张金美称转给顾菊兵超过150万元的部分即为还清的意见以及认为2016年3月1日出具的借款凭证系书写了借条但并未实际交付款项的意见均不予采信。原审认为张金美对顾菊兵所负的150万元债务尚未清偿，故张金美应承担清偿的义务。至于张金美应归还的金额，从双方对账情况来看，在2016年3月2日，顾菊兵收到张金美转账的4万元，顾菊兵称系代第三方向张金美收取的利息；2016年3月3日收到张金美转账的37万元，顾菊兵认为系张金美归还此前150万元的利息；2016年4月5日收取的10万元，顾菊兵认为系代第三方向张金美收取的款项，对此顾菊兵均无书面证据提交。张金美则认为系归还150万元的本金。对此原审认为，张金美于2016年3月1日出具借款凭证确认向顾菊兵借款150万元，现顾菊兵无证据证明4万元系代第三方收取、37万元系归还150万元此前利息的情况下，张金美并未认可顾菊兵意见，原审对顾菊兵的意见不予采信，结合两笔款项交付给顾菊兵的时间和张金美出具借款凭证的时间间隔仅有一至二日，故该两笔款项应作为本金从150万元借款本金中予以扣除，综上，原审确定张金美应归还顾菊兵本金为109万元。至于2016年4月5日的10万元，因顾菊兵亦无证据证实该笔款项系代第三人收取，故只能作为借款150万元本息的归还，结合借款凭证出具的时间，其中3.6万元应作为利息予以扣除，其余6.4万元作为归还109万元借款的本金部分从本金中予以扣除，综上，张金美应归还顾菊兵本金102.6万元。对于顾菊兵的利息主张，张金美于借款利息证明中确认应支付按照每月六分的利息，故顾菊兵按照年利率24%来主张利息不违反法律规定，原审予以准许。至于起算的时间及本金的金额，调整为张金美应偿付顾菊兵以102.6万元为本金，自2016年4月6日起按照年利率24%计算至清偿日止的利息。现张金美提出借款凭证中任宇军的签名系其代签，因本案所涉债务均发生于张金美、任宇军婚姻关系存续期间，故即便借款凭证中任宇军的签名系张金美代签，在无证据证明张金美与顾菊兵之间发生借款关系时，明确约定了系张金美个人的债务以及无证据证明张金美、任宇军之间存在婚姻法第十九条第三款规定之情形的情况下，应当认定为张金美、任宇军的夫妻共同债务，张金美在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，任宇军对于本案所涉借款负有共同归还义务。遂判决：一、张金美、任宇军于判决生效之日起十日内共同归还顾菊兵借款102.6万元；二、张金美、任宇军于判决生效之日起十日内共同偿付顾菊兵以102.6万元本金为基数、自2016年4月6日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的逾期利息。案件受理费19,920元，公告费520元、财产保全费5,000元（顾菊兵已预交），合计25,440元，由顾菊兵承担6,840元，张金美、任宇军共同承担18,600元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款已清偿，对此原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，且其于2016年3月1日出具借条再次确认了150万元借款本金，并未提出异议或作出其他合理解释，故上诉人该节主张本院难以采信。关于经双方一致确认的被上诉人代案外人董某收取的150万元，案外人董某于另案中认可收到，故上诉人关于该款另案中未抵扣则应于本案中抵扣的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,239元，由上诉人张金美、任宇军负担人民币14,034元，被上诉人顾菊兵负担人民币4,205元。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 朱雁军
审判员 王韶婧
二〇一八年五月二十四日
书记员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……