杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8605号原告：徐某1，女，1974年1月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。原告：徐某2，女，1976年12月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：桑智毅，浙江之江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国强，浙江之江律师事务所实习律师。被告：何叶儿，女，1948年11月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐某3，男，1978年12月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。二被告共同委托诉讼代理人：来晓明，浙江金道律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郭天奇，浙江金道律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告何叶儿、徐某3分家析产纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人邢峰、原告徐某2及其委托诉讼代理人桑智毅、被告何叶儿、徐某3及二被告共同委托诉讼代理人来晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、位于杭州市西湖区%归原告徐某1居住使用、一楼另外的50%归原告徐某2居住使用；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告徐某1、徐某2与被告何叶儿、徐某3是家人，何叶儿是母亲，徐某1是大女儿，徐某2是二女儿，徐某3是小儿子。1991年7月，被告何叶儿以原、被告四人名义向西湖区灵隐村申请建造白乐桥15号的二层房屋，并获得批准。该房屋于同年建造完成。该房屋的建造系使用原、被告四人的宅基地份额建造，属于家庭共同财产。现二原告已成家，请求对该房屋进行分割，但是二被告置之不理。综上，请求人民法院判如所请。被告何叶儿、徐某3辩称：1、二原告起诉陈述的部分内容与客观事实不符。原、被告曾经是一个家庭的成员，但二原告成年后均已外嫁并另立门户，及双方已经分家，故双方现仅仅是亲属关系，而非一个家庭的成员关系。且原告徐某1于2014年已经取得被告何叶儿及其配偶徐桂发名下位于杭州市西湖区的房屋，原告徐某2也于婚后通过拆迁置换的途径取得了杭州市西湖区古荡新村莲花新村7幢1单元403室的房屋。2、二原告提出分割房屋的诉讼请求缺乏法律依据，亦不符合清理。讼争房屋虽然系由原、被告四人申报审批，但是该房屋系由被告何叶儿夫妻的积蓄及亲友的资助下建造起来的。从讼争房屋的建造时间来算，当时二原告均为未成年人，按照日常生活经验判断，其没有经济来源，即二原告除了申请宅基地的人头数，没有一点贡献。故讼争房屋系被告何叶儿与其配偶徐桂发的夫妻共同财产，二原告无权要求分割，除非在被告何叶儿过世后，各继承人可以根据《继承法》进行继承分割。更何况，二原告系外嫁女，且在分家立户后均足额享受政府的房改房待遇，依法不能再享受农村宅基地政策待遇。3、二原告的诉求不符合西湖区风景名胜区的总体规划和征收政策。讼争房屋位于西湖风景名胜区。根据西湖风景名胜区总体规划要求及相关政策，因二原告已经分户，且享受过政策，不符合拆迁安置政策，即使讼争房屋将来被拆迁，其也不符合购买专项房政策。倘若人民法院以判决形式确认了二原告的份额，实际系确认二原告将来可能获得的拆迁利益，进而影响拆迁人的利益。综上，二被告认为，二原告在结婚后另立门户，视为主动放弃了娘家房屋的居住使用权，且其均有自己的住处，本案并非二原告为了解决生存需要而主张房屋产权及使用权的问题。结合讼争房屋系被告何叶儿与其配偶徐桂发夫妻共同财产的情形，被告认为，原告只能参照遗产分配份额主张其已故父亲的遗产份额的变价款，而非房屋的所有权，由被告按照同类地段居住房屋每月的租金标准对原告作出相应的货币补偿，至讼争房屋拆迁为止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建房审批表、《集体土地建设用地使用证》、户口簿复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、购买杭州市西湖区房屋的相关房产档案信息，含《杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表》、《杭州市市区公有住房出售价格申报表》、《杭州市出售公有住房职工工龄证明单》、《市（县）房屋拆迁安置协议书》、《公有住房买卖协议书》、浙江省国有住房出售收入专用票据。该证据系徐桂发购买位于杭州市西湖区公有住房的材料，本院对真实性予以确认。2、《杭州市房屋转让合同》、销售不动产统一发票。能够证明被告何叶儿及其配偶徐桂发于2014年9月29日杭州市西湖区的房屋作价10万元转让给原告徐某1的事实。3、视频（光盘）、照片。原、被告是否发生过冲突与本案不具有关联性，本院不予确认。4、房屋产权信息查询记录（杭州市西湖区），本院对真实性予以确认。5、房屋产权信息查询记录（杭州市西湖区股东街道莲花新村7幢1单元403室）及购买该公有住房的相关房产档案信息，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告何叶儿系原告徐某1、徐某2及被告徐某3的母亲。1991年，被告何叶儿作为申请人，原、被告四人作为现有在册人口，申请新建房屋。1991年7月份，经原杭州市西湖乡灵隐村民委员会审批，“同意新建80㎡×2住宅”，并于同年9月经乡镇土管机构审批，“同意使用耕地80㎡”，于1991年9月18日经杭州市西湖区土地管理局审批，同意予以建造。同年，该审批新建的房屋建造完成。经杭州市西湖区土地管理局登记，该房屋于1996取得《集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为何叶儿，地址为西湖乡灵隐村，用地面积为90.1㎡，其中正房10.1㎡作为超建部分，取得集体建设用地临时使用权；同时还明确了该房屋的四至，并载明户主姓名为何叶儿，家庭人口（农业人口）为4人，家庭详细地址为灵隐村白乐桥。庭审中，原、被告对《集体土地建设用地使用证》登记的“西湖乡灵隐村”的房屋即为讼争白乐桥15号的房屋均无异议。另查明，讼争房屋现由被告何叶儿、徐某3居住使用。还查明，被告何叶儿及其配偶徐桂发于2014年9月29日将位于杭州市西湖区的房屋作价10万元转让给原告徐某1。本院认为，位于杭州市西湖区的房屋系由何叶儿以户主的身份、与当时的家庭在册人口徐某1、徐某2、徐某3四人的名义申请建造，故讼争房屋属何叶儿、徐某1、徐某2、徐某3四人共有。但是，该房屋的审批时间及建成时间均为1991年，而当时徐某1、徐某2、徐某3均为未满18周岁的未成年人，其无论从人力还是财力上，对讼争房屋建成的贡献均较小。徐某1主张，其以打零工的收入帮助父母归还建造讼争房屋所负的债务，故对讼争房屋的建成具有较大贡献。本院认为，徐某1未提交证据对其主张予以证明；且即使如徐某1主张的内容，从常理推断，何叶儿作为成年人，具有相对稳定的经济收入，相较于徐某1作为未成年人以打零工获得的报酬，何叶儿对讼争房屋的贡献也远大于徐某1对讼争房屋的贡献。根据《集体土地建设用地使用证》的记载，讼争房屋的批准用途为“住宅”，该房屋自建成后何叶儿、徐某3即居住至今，而徐某1、徐某2自结婚后均有自己的住处，可以推断徐某1、徐某2未对讼争房屋尽到相应的维护、修缮义务，从该角度来说，徐某1、徐某2对讼争房屋建成之后的贡献也较小。此外，何叶儿、徐桂发于2014年9月29日将夫妻名下位于杭州市西湖区的房屋（建筑面积为81.62平方米）以明显低于市场的价格转让给徐某1，虽然该房屋与本案审理没有关联性，但是从该行为可以看到，何叶儿夫妇在处分夫妻名下财产时，已经给予徐某1相应的照顾。综合何叶儿、徐某1、徐某2、徐某3对讼争房屋的贡献、并适当照顾共有人生产、生活的实际需要及何叶儿夫妇在处分夫妻共有财产方面对徐某1的照顾情况，本院酌情确定何叶儿对讼争房屋享有60%的产权份额，徐某3享有15%的产权份额，徐某2享有13%的产权份额，徐某1享有12%的产权份额。关于原告徐某1、徐某2主张的其要求对讼争房屋的一楼享有相应的产权问题，因原、被告无法就此达成一致意见，本案仅对双方的产权份额予以确认。此外，杭州市西湖区房屋系徐桂发生前购买的公有住房，属于徐桂发与何叶儿的夫妻共同财产，双方将该房屋转让给原告徐某1，并不属于本案原、被告的共有财产，被告何叶儿、徐某3要求分割，本院不予支持。杭州市西湖区古荡街道莲花新村7幢1单元403室房屋系原告徐某2配偶汤根法购买的公有住房，亦非原、被告的共有财产，被告何叶儿、徐某3要求分割，本院亦不予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：一、对位于杭州市西湖区的房屋进行产权分割，其中徐某1享有12%的产权份额、徐某2享有13%的产权份额、何叶儿享有60%的产权份额、徐某3享有15%的产权份额。二、驳回徐某1、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由徐某1、徐某2负担2450元，由何叶儿、徐某3负担2450元。徐某1、徐某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何叶儿、徐某3于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一八年二月十一日书记员  徐政楠