北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2201号
原告：乔仲科，男，1966年6月30日出生，住北京市西城区。
被告：王江祥，男，1986年8月6日出生，住福建省福安市。
被告：吴洁，女，1983年9月29日出生，住福建省武夷山市。
吴洁、王江祥的委托诉讼代理人：黄鹏、陈贝雯，均为福建重宇合众律师事务所律师。
第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：姜萍，女，1986年10月15日出生，住吉林省吉林市。
原告乔仲科与被告吴洁、王江祥、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔仲科、被告吴洁、王江祥的委托代理人黄鹏、第三人经纪公司的委托代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔仲科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所付预付款27万元；2.判令被告对逾期付款承担赔偿义务，即自2016年12月30日起至判决给付之日的利息。事实与理由：2016年1月12日原告与被告签订了北京市存量房屋买卖合同，完成网签后，由于被告不能提供原始发票使得税费陡增，后双方商定解除合同，并于2016年3月15日签订的退单协议，约定被告于2016年12月30日前返还原告所交付的预付款30万元，时至今日被告仍有27万元没有退还。
吴洁、王江祥辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回，第一，按照房屋买卖合同，被告不存在任何违约行为，依据双方签订的买卖合同，可以证实在出售房屋时原告对于该房屋的各种事实和法律上的状态是知悉的并同意购买，原告诉称因未能提供原始发票导致税费增多最终合同解除这种说法不能成立，发票我们可以提供，税费发票能不能提供根据买卖合同的第六条等相关约定原告是知道清楚的，原告同意购买，以该理由作为解除合同事由不能成立，原始发票不能提供不能解除合同或者认定无效，根据合同法的规定，这是附随义务，不是主要债务，主要债务被告都已经配合履行，不存在违约行为，第二，合同虽然有双方解除协议，这个解除协议是受到原告威胁和暴力威胁下签订的，相关证人是否出庭我需要和当事人核实，是在非主观非意愿的情况下解除的合同，即便解除合同有效，鉴于是受胁迫签订，所以二被告不应当承担违约责任，由于被告本人因为家庭原因未能到庭，申请补充证据，第三，原告在当时买卖过程中扣押了被告的房产证，他项权证，子女出生证还有户口本，被告的结婚证，原告扣押这些原件胁迫被告签订解除合同协议，签订解除协议之后，这些原件依然在原告处，我们当庭要求法院责令原告交出相关原件，双方没有约定利息，利息诉讼请求不应当支持。补充说明，我们认为解除合同是无效的，我们要求确认解除协议无效。
经纪公司述称，2016年1月12日经我公司居间原被告签订了位于西城区茶马街8号院XX房屋的买卖合同，合同履行过程中因房屋抵押问题和被告无法提供房屋税票导致我方与原被告三方签订免除解除协议即退单协议，协议约定我方和被告收取的原告的费用如数退还，我方已将我方收取的原告交纳的居间服务费已经退还，后得知被告仅退还原告3万元首付款还差27万元未退还。我方认为经各方签字盖章的协议应当受法律保护。退单协议丙方签字是我方业务人员签字，我方认可业务人员的职务行为，出售方和买受方已经签字，应当发生法律效力。
当事人对乔仲科提交的退单协议、欠条、定金收据建行转账凭条、收条无异议，本院予以确认并在卷佐证。
吴洁、王江祥对乔仲科提交的北京市存量房屋买卖合同质证意见是：“没有原件不认可，双方签订过北京市存量房屋买卖合同，无法确定是不是就是原告提交的这份，我的原件被原告拿走了。”就此，乔仲科称：“因为合同解除了，原件被经纪公司收回了。”经纪公司对当事人在法庭上出示的证据没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
乔仲科与吴洁、王江祥就乔仲科购买王江祥、吴洁名下位于北京市西城区茶马街8号院XX房屋（以下简称涉案房屋）签订北京市存量房屋买卖合同。
2016年1月12日，王江祥、吴洁收到乔仲科支付的定金50000元；2016年1月25日，王江祥、吴洁收到乔仲科支付的定金250000元，合计300000元。
孙亚利、张子华是经纪公司业务员。
2016年3月15日，出卖方王江祥、吴洁（甲方）、受买方乔仲科（乙方）、见证方孙亚利、张子华（丙方）签订《退单协议》，内容有：“因房屋抵押原因，经三方友好协商，同意解除编号为Exx的《北京市存量房屋买卖合同》及与之相关联的《居间服务合同》、《履约服务合同》、《补充协议》、《存量房网签合同》、《资金监管（托管）协议》及全部相关材料。第一条，三方同意上述合同及相关补充协议材料自本声明签署之日起解除，三方之权利、义务解除，任何一方不得以原合同条款要求其余各方履行。如甲、乙双方无法将上述相关合同、协议交还丙方或丁方处，甲、乙双方承诺不将未交回的合同另作他用，如因此产生相关问题或责任与丙方、丁方无关。第二条，自本协议签订之日，甲、乙、丙三方免责退单，乙方已支付甲方的首付款300000元由甲方于2016年12月30日前退还乙方，如甲乙双方办理了资金监管/资金存管手续，甲乙双方授权丙方办理相关解冻、退款、划转及注销手续。……”上述《退单协议》签订当日，王江祥、吴洁还向乔仲科签署了欠条，内容为：“本人王江祥欠乔仲科叁拾万元整，于2016年12月30日前还清。”
《退单协议》上记载的“首付款300000元”与前述王江祥、吴洁分两笔收到乔仲科支付的定金300000元为同一笔款项。
2016年4月14日，乔仲科收到王江祥、吴洁退还的30000元，剩余270000元，王江祥、吴洁未退还乔仲科。
本院认为，王江祥、吴洁与乔仲科及孙亚利、张子华签订的《退单协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行相应义务。孙亚利、张子华签约属履行职务行为，《退单协议》的权利义务由经纪公司享有和承担。王江祥、吴洁就合同无效提出的抗辩，依据不足，本院不予采纳。王江祥、吴洁就受到胁迫签订合同一节，未出示证据佐证，本院不予采信。
当事人签订《退单协议》的合同目的在于解除当事人之间就涉案房屋所签订的房屋买卖、居间服务等合同，符合当事人协商一致解除合同的法律规定，发生合同解除的效力。王江祥、吴洁未按《退单协议》中约定的数额、履行期限向乔仲科履行退还款项的义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。
吴洁、王江祥占用乔仲科资金，造成乔仲科利息损失，吴洁、王江祥应以同期贷款利率为标准向乔仲科偿付利息损失。
综上所述，乔仲科要求吴洁、王江祥支付270000元的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。乔仲科要求吴洁、王江祥偿付利息的主张，符合公平原则，本院予以支持，但乔仲科主张的利息起算点有误，本院不予确认，利息应自《退单协议》约定的履行期限届满之次日即2016年12月31日起算。乔仲科主张的利息数额未超出依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率所计算的利息，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，吴洁、王江祥给付乔仲科270000元。
二、本判决生效之日起五日内，吴洁、王江祥偿付乔仲科利息4050元。
如果吴洁、王江祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2705元，由吴洁、王江祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年六月二十七日
书记员 苏晓明