江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4526号
上诉人（原审被告）：刘蛟，男，1978年1月25日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤平，女，1951年5月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：沈红玲，女，1978年10月17日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
上诉人刘蛟与被上诉人李凤平、沈红玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘蛟的委托诉讼代理人韩万江、被上诉人李凤平、沈红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘蛟上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回李凤平的诉讼请求；李凤平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院已经判决刘蛟与沈红玲离婚，而李凤平与沈红玲系母女关系，不排除其二人虚构该笔债务的可能性。2.虽然沈红玲负责家庭所有财务，但其向娘家借款应当会告知刘蛟，而刘蛟对涉案借款毫不知情。3.因李凤平与沈红玲�殊的身份关系，不能仅凭转账凭证就认定是借款。4.从刘蛟一审提供的证据来看，刘蛟家庭在购买第二套房屋时无需借款。2012年刘蛟家庭购买130000元的轿车，2013年购买160000元的公交车，足以说明刘蛟家庭每年结余超过100000元。从购买公交车到购买第二套房屋间隔近两年，而第二套房屋首付仅为200000元，所以刘蛟在购买第二套房屋时无需借款，沈红玲关于借款购房的说法没有现实基础。涉案款中的80×××00元属于赠与。
李凤平辩称：1.15000元是先借的，是刘蛟和沈红玲受让唐某彩票站借的钱。2.80×××00元是2014年在义乌商贸城民丰银行提款给沈红玲的，用于出借给公司吃利息。后来沈红玲买房子，需要用钱，所以将该款借给沈红玲买房。3.李凤平不可能送80×××00元给刘蛟，是刘蛟买房子借钱转用的。涉案款项全部是沈红玲和刘蛟两个人借的。
沈红玲辩称：刘蛟称买房子期间不需要借款，沈红玲此有异议，因为买房子钱是从母亲李凤平那里借的。一审法院的判决没有错误，涉案借款是夫妻共同债务，由沈红玲和刘蛟共同还款。借款的事情刘蛟是知道的，因为买房子的时候没有钱，向母亲李凤平借款时对刘蛟说的。出借给天畅公司的钱是沈红玲公司内部员工借款，且在离婚协议中刘蛟已经承认有共同债务140000元，包括涉案款项。
李凤平向一审法院起诉请求：1.判令刘蛟和沈红玲共同返还借款本金99000元及利息（以15000元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止，以84000元为本金，自2015年5月13日起，按月息1%计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由刘蛟和沈红玲负担。
一审法院经审理认定如下事实：2010年6月，沈红玲为了受让、经营超市及彩票销售网点需要，向李凤平借款。李凤平将其丈夫沈庆春的银行账户交予沈红玲，随后沈红玲和超市及彩票销售网点的出让人唐某共同至银行取出15000元，并将该款作为转让款支付给了唐某。
2014年12月21日，沈红玲分别从李凤平及其丈夫的银行账户中取款30235.14元、51679.55元，银行交易流水号后四位分别为0124、0125。同日，沈红玲将80×××00元存入自己的银行账户中，该笔交易流水号后四位为0126。上述银行交易凭证，客户签名处都是“沈红玲”。2014年12月22日，沈红玲向天畅公司出借100000元，天畅公司的借款收据中载明收款方式为“信用卡2万+借记卡80×××00”。此后，沈红玲又于2015年4月17日向天畅公司出借50000元。2015年5月13日，天畅公司向沈红玲支付150000元，用途为“还款”。2015年5月21日，刘蛟和沈红玲和案外人高潮签订房屋买卖合同，购买欧洲花园房屋，合同约定刘蛟和沈红玲应于2015年5月21日支付首付款200000元（含定金20000元）。签订合同当日，沈红玲从银行账户中取出17000元，并转账180×××00元。
一审法院另查明，沈红玲曾用名沈小娟，刘蛟和沈红玲系夫妻关系，于2000年10月16日登记结婚，刘蛟于2016年7月6日诉请离婚，在该诉讼中双方均同意离婚。上述经营超市、彩票销售网点及购买欧洲花园房屋均发生在刘蛟和沈红玲夫妻关系存续期间，超市及彩票销售网点此后由刘蛟和沈红玲经营。在此期间，家庭经济由沈红玲统一负责掌管，刘蛟并未再另行支付相关费用。李凤平系沈红玲母亲，案外人沈庆春系沈红玲父亲，在本案诉讼中，沈庆春认可李凤平以其自己名义向刘蛟和沈红玲主张权利。
一审法院对本案的争议焦点分析认定如下：
一、关于15000元借款是否属实，是否属于刘蛟和沈红玲夫妻共同债务。
李凤平�供了其丈夫沈庆春的银行账户取款凭条，可以证明在2010年6月2日沈庆春的账户中被取出15000元。沈红玲认可该款项系其所借，用于支付超市及彩票销售网点的转让款，证人唐某的证言与沈红玲的陈述一致。另外，上述事实也与刘蛟认可的其和沈红玲在2010年6月从证人唐某处接手经营超市及彩票销售网点相印证。因此沈红玲于2010年6月2日从李凤平处借款15000元，用于刘蛟和沈红玲经营超市及彩票销售网点，上述借款属于刘蛟和沈红玲夫妻共同债务。
二、关于84000元借款是否属实，是否属于刘蛟和沈红玲夫妻共同债务。
李凤平提交了其自己和其丈夫的银行存款利息清单两份及沈红玲的银行存款凭条，上述银行交易凭证皆由沈红玲签名，且交易流水号相连，可以证明沈红玲从李凤平夫妻处拿取80×××00元存入自己的银行账户。李凤平称该80×××00元系其委�沈红玲在2014年12月出借给案外人天畅公司，出借时的月息为1%，并依据天畅公司2015年5月13日向沈红玲支付150000元，主张截止该日，本息合计为84000元。李凤平还主张于2015年5月13日委托天畅公司将上述84000元出借给沈红玲。沈红玲认可李凤平的上述主张，并称该84000元系其向李凤平所借用于支付刘蛟和沈红玲购买欧洲花园房屋的首付款。
依据沈红玲提交的借款收据，其曾于2014年12月22日出借100000元给天畅公司，此后又于2015年4月17日出借50000元给天畅公司。在2015年5月13日，天畅公司向沈红玲返还借款150000元，可以看出该150000元的还款中不包含所谓的利息。虽然沈红玲认可了李凤平有关主张，但因二人系亲属关系，李凤平又无其他证据证明其主张，因此李凤平相关主张不予采信。
沈红玲还提供了其银行账户交易明细，可以看出在2015年5月13日收到天畅公司转账支付的150000元后，沈红玲于当月的21日从该账户中取款17000元，转账180×××00元。沈红玲主张上述款项被其用于支付刘蛟和沈红玲购买欧洲花园房屋的购房款。这与刘蛟提交的房屋买卖合同中载明刘蛟和沈红玲应于2015年5月21日支付首付款200000元（含定金20000元）基本一致。因此，确认沈红玲从李凤平处借款80×××00元，此后相关款项被用于刘蛟和沈红玲购买房屋，该笔债务属于刘蛟和沈红玲夫妻共同债务。
综上所述，沈红玲向李凤平借款95000元，双方没有出具书面的借款凭证，对还款期限也无书面的约定，李凤平可随时要求沈红玲在合理期限内返还借款。现李凤平要求返还借款，于法有据，予以支持。因双方对利息也无书面约定，应视为没有利息，但沈红玲逾期返还借款，李凤平可依照法律规定，要求借款人自2017年3月13日（起诉之日）起，按6%/年的标准支付占用资金期间的利息。上述借款发生于刘蛟和沈红玲夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营及购房，应属于夫妻共同债务。
刘蛟主张其家庭经济情况良好，资金充足，无需对外借款。一审法院认为，刘蛟家庭经济情况如何与是否向外借款并无必然联系，且刘蛟提供的证据中其爷爷与父亲的收入与本案无关，不能证明其家庭经济情况。另外，刘蛟认可家庭经济由沈红玲具体负责，其本人并未就接手经营超市、彩票销售网点以及购买房屋另行支付款项，因此对刘蛟有关无需因上述事宜对外借款的辩解不予采信。
一审法院认为，李凤平的部分请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第�款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、沈红玲于判决生效之日起十日内返还李凤平借款95000元并支付利息（以95000元为本金，自2017年3月13日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、刘蛟以其与沈红玲的夫妻共同财产为限对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回李凤平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取1138元，由沈红玲、刘蛟负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，1.刘蛟与沈红玲曾于2016年5月12日在律师见证下签订离婚协议书一份，协议书中对离婚、子女抚养、财产分配、债权债务处理均作出了约定，其中约定：双方共同债权110000元，全部归男方所有，共同债务140000元，全部由女方承担。男方向女方支付130000元，如果双方仍有其他债务，谁经手谁负责。沈红玲主张上述协议中约定的140000元债务中包括涉案款。
2.刘蛟与沈红玲离婚一案，2017年6月15日经本院调解结案。该案中，双方均同意离婚，其中约定双方所涉的共同债务另案处理。
3.刘蛟、沈红玲因与案外人刘素玲民间借贷一案，对双方因借款购买房屋被判返还41850元。
本案二审争议焦点：刘蛟、沈红玲因李凤平是否存在95000元的借款关系；其中80×××00元是否是赠与。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，李凤平和沈红玲虽然是母女关系，且沈红玲与刘蛟已经离婚，但李凤平、沈红玲在诉讼中提供的转账凭证、天畅公司证明、房屋买卖合同等证据可以相互印证，足以证实沈红玲的借款原因、借据数额、款项来源，刘蛟尚无证据证实涉案借款发生时其与沈红玲已经发生离婚纠纷，亦未能推翻李凤平、沈红玲提供的相关证据。再者，刘蛟认可沈红玲在诉讼中提供的离婚协议书系双方在律师见证下签订，但其对协议中载明的140000元债务的具体构成不能作出清楚陈述，且陈述前后矛盾，不符合日常生活经验。相反，沈红玲对于协议约定的140000元债务的组成能够作出明确的陈述，且能够作出较为合理的解释并提供相应的证据加以证实。综上，刘蛟�张李凤平与沈红玲之间可能系虚构债务及赠与的主张，依据不足，本院不予支持。刘蛟对于其与沈红玲夫妻关系存续期间产生的债务应当承担共同清偿责任。
综上，刘蛟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人刘蛟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年二月十二日
书记员 孙禧贤
第8页/共9页