山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1948号
原告：张秀芳。
委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被告：张朋辉。
委托诉讼代理人：李秀峰，山东滨渤律师事务所律师。
原告张秀芳与被告张鹏辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张秀芳的委托诉讼代理人仇凤英、被告张鹏辉的委托诉讼代理人李秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款59300元，并要求被告按照年息6%支付自起诉之日起至实际付清之日止的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告从原告处购买柴油计63000元、买轮胎1300元，2014年1月27日被告为原告出具欠条，2015年1月17日被告归还了5000元，至今还欠原告59300元货款，原告多次催要，被告迟迟不支付货款。为此，原告依法向贵院起诉，希望贵院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还柴油款63000元、轮胎款1300元，共计64300元，并要求被告支付按照年息6%计算的自起诉之日起至实际付清之日止的违约金。
被告张鹏辉辩称：一、原告起诉被告，没有事实与法律依据，诉讼主体错误。1、原、被告之间不存在买卖关系，原告据以提起诉讼的所谓欠条上被告的签字，实际是一种职务行为，真实的买卖合同当事人是案外第三人宋聪聪。自2013年上半年开始，被告受宋聪聪雇佣成为其一名挖掘机司机，还兼职车队的队长，协助宋聪聪处理部分对外事务。涉案被告签字的所谓欠条，实际是被告受雇主安排，到原告处对账形成的，该条所描述的真实意思实际是个对账单，只是被告代表自己的雇主对原告此前买卖业务的汇总，被告的签字只是代表雇主确认所欠数额，而不是要表明被告欠原告的货款。2、原告诉前对被告在涉案纠纷中的雇员身份非常清楚，只是碍于没有直接证据证明第三人欠款，才将被告诉至贵院。从2013年被告受宋聪聪雇佣开始，原、被告虽然因宋聪聪挖掘机业务多有接触，但因被告都是受宋聪聪指派与原告处理业务，故原告始终没有被告的联系方式，期间一切业务（包括涉案欠款）的处理均是原告与宋聪聪联系，原告诉状中列明的被告的两个手机号均是宋聪聪的号码。被告接到诉状后到原告处辨明此事，原告对以上事实均予认可。二、本案已过诉讼时效期间。2014年1月27日被告代表雇主出具对账单，这是对以前原告与宋聪聪买卖往来的汇总，此时作为权利人的原告知道或者应当知道自己的权利已受到损害，但在此后的近四年时间里，原告从未向被告主张过权利，被告直到被诉后才知此事，也知道了原告实际一直向第三人宋聪聪主张着权利。综上，原告起诉被告，没有事实与法律依据，实属诉讼主体错误，且已过诉讼时效期间，请求法院在进一步查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
原告张秀芳围绕其诉讼请求依法提交了欠条1份、交通费单据4份，拟证明：2014年1月27日，被告为原告出具欠油费单据共欠63000元，2015年1月17日被告支付货款5000元；4份交通费发票证明在2013年8月4日被告的车辆在行驶中轮胎坏了，给原告打电话要原告送去相应型号的轮胎，价值1300元，原告开车往返为被告换轮胎支付交通费共30元，证据证明被告欠原告轮胎费1300元。被告质证称，1、欠条记载内容的前三行与下面张朋辉的签字和年月日2014.1.27是被告本人所写，对这一部分被告没有异议，所记载的63000元以及最后两行字不是被告所写，被告对这部分书写内容不清楚，对货款系63000元没有异议；2、这份欠条证据被告签字认可只是作为第三人雇主宋聪聪的指派和原告对账形成的，实质上是一份对账的确认单；3、对交通费不予认可，这属于原告在卖轮胎的过程中正常的经营成本，不应再分项收费。
被告张鹏辉围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：
1、音像资料光盘1张及书面整理材料1份（2017年11月2日19时42分原、被告双方谈话录音）原始录音在被告妻子刘蒙蒙手机中。拟证明：原告认可涉案欠款实际是宋聪聪所欠，宋聪聪对此欠款认可，只是推诿不还；原告多年来一直向宋聪聪索要此款，从未向被告主张过此款。
2、手机号152××××3456和131××××9111话费收据各1份。拟证明：原告诉状所列被告人联系电话系宋聪聪妻子所有，由宋聪聪长期使用，原告索款联系人一直是宋聪聪。
原告质证称，被告提交的证据1是复制版不是原始材料，录音材料中的通话人不清楚是谁，被告整理的录音材料文字版，能够说明欠条中的签字是张朋辉所写，且张朋辉打欠条时自认是合伙事务，因此，张朋辉应当对原告承担支付责任；被告提交的证据2与本案无关。
3、申请证人杨某、张某出庭作证，杨某可以证明：1、被告接到诉状后于2017年11月2日19时许主动到原告处辩解案件事实，证据1录音属实；2、自2013年至今年上半年，被告一直给宋聪聪打工，是宋聪聪的雇员。张某可以证明：1、2013年至2017年上半年证人张某与被告同为宋聪聪的雇佣司机，同时，被告还身兼车队队长的职位，具有一定的管理职能。
证人杨某出庭作证称：与原告张秀芳不认识，与被告张朋辉是朋友关系；大约在5、6天前与张朋辉一起找过张秀芳去谈论关于欠款的事情，张朋辉这几年给别人开挖掘机，给谁开不知道。
证人张某出庭作证称：不认识原告张秀芳，与张鹏辉曾是同事关系；与张鹏辉在2013年至2015年期间都是宋聪聪雇佣的挖掘机司机；张鹏辉相当于车队的小队长，有些工地上的事情老板让张鹏辉去处理。
原告对证人证言质证称，1、证人杨某与被告是朋友关系，张某与被告是同事关系，两证人均与被告有利害关系，对所述与被告有利的证言不应采信；2、两证人均不认识本案原告，不能证明本案欠账的真实情况。被告对证人证言无异议。
庭审中，原告因被告不认可于2017年1月17日支付货款5000元，变更诉讼请求为要求被告偿还欠款64300元，并称欠条中记载的“已付5000元”与涉案欠款无关。
庭审中，原告主张违约金的计算方式为：以本金64300元为基数，按照年息6%自起诉之日起至实际付清之日止的资金占有损失。经质证，被告对基数及计算方式均不认可。
以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告张鹏辉向原告张秀芳出具《欠条》的行为是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于原告要求被告偿还柴油款63000元的主张，被告对柴油款63000元无异议，故本院对涉案所欠柴油款数额为63000元予以认定；原告在庭审中推翻欠款已偿还5000的自认改称该欠款从未偿还，因该自认是原告承认的对己方不利的事实，原告未提交相反证据予以印证，因此根据原告在起诉状事实与理由部分及提交《欠条》的证明目的所述内容，本院依法认定如下事实：涉案所欠柴油款已于2015年1月17日偿还5000元。
对于原告要求被告偿还轮胎款1300元的主张，被告不予认可，原告提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。
对于原告要求被告支付违约金的主张，因原、被告并未约定违约金，也未约定还款期限，故本院不予支持。
对于被告的涉案欠款应由案外人宋聪聪负责偿还的主张，原告不予认可。经审查，被告认可欠条系其出具并签字，其提交的录音资料及证人证言无法否认欠条的效力，故对该主张本院不予支持。
被告张鹏辉欠原告柴油款58000元未及时向原告支付是造成本案纠纷的原因，对此被告应承担相应的法律责任。原告要求被告支付柴油款58000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张鹏辉于本判决生效之日起十日内向原告张秀芳支付柴油款58000元。
二、驳回原告张秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407.5元，减半收取703.75元，由原告张秀芳负担68.95元，被告张鹏辉负担634.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 王超