黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第179号上诉人（原审被告）齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司。法定代表人王宝春。委托代理人东梅。被上诉人（原审原告）王庆伏。委托代理人宫克正。上诉人齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司为与被上诉人王庆伏建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2014）讷民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员高威参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员许璐璐担任记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月1日，被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司签订了《黑龙江省建设工程施工合同》，承包了被告开发的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程，工程承包范围包括土建和装饰，每平方米1，000.00元。王宝春作为齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司法定代表人、施泽龙作为齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司委托代理人在合同中签字。同时王宝春代表齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司与施泽龙签订了委托施工合同，齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司委托施泽龙按与齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司签订的合同内容执行。2013年4月8日，王宝春代表齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司与施泽龙代表江苏省东台市施工队签订了劳务分包合同，承包范围是图纸内全部土建工程，承包形式大清包每平方米460.00元。齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司与齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司的法定代表人都是王宝春，江苏省东台市施工队没有建筑资质。原告王庆伏与施泽龙合伙以施泽龙的名义挂靠在江苏省东台市施工队承包了被告开发的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程。原告王庆伏与合伙人施泽龙共同进行施工，讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼工程于2014年11月10日竣工，经被告验收合格。在施工中被告已付的工程款都直接付给施泽龙，其中包括原告王庆伏替被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司付的款。2014年10月1日，被告法定代表人王宝春给原告王庆伏出具欠承建讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼工程款（材料、人工费）4，651，234.00元欠据1份。王宝春出具证明承认原告王庆伏与施泽龙合伙承建被告开发的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程，同意由齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司给付王庆伏工程款。另查明，在施工工程中已实际改变劳务合同内容，王庆伏为被告支付部分材料款、人工费，王庆伏代替被告付的款已经全部物化在讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程中，成为涉案工程价款，被告法定代表人出具的欠据是原告王庆伏对于涉案工程应得工程价款的结算。2014年10月9日，王庆伏诉至法院，请求依法判令：齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司给付工程款4，651，234.00元，同时要求对其所建涉案工程优先受偿。原审法院经审理认为：王庆伏与施泽龙合伙以施泽龙的名义挂靠在江苏省东台市施工队承包了被告开发的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程。江苏省东台市施工队没有建筑资质，其与齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司签订的劳务分包合同无效，王庆伏和施泽龙共同为实际施工人。被告对于实际施工人王庆伏承建工程验收合格后，双方已经就涉案工程款（材料、人工费）结算出具欠据，该欠据应视为实际施工人与发包方就施工工程价款问题所达成的合意。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告王庆伏请求被告在欠付工程价款范围内依据结算欠据主张支付工程价款，人民法院可予以支持。原告王庆伏主张所建涉案工程优先受偿，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于优先受偿的规定，可予以支持。对被告主张的应由齐齐哈尔齐鲁建筑安装有限责任公司承担给付责任，此欠款不是工程款的辩解意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条的规定，判决：一、由被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司于判决生效后7日内给付原告王庆伏工程款（材料、人工费）4，651，234.00元；二、如被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司未按判决第一项履行义务，原告王庆伏有权在判决第一项确定的工程款范围内，对其承建的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼建设工程行使工程价款优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44，010.00元，减半收取22，005.00元，财产保全申请费5，000.00元，由被告齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司负担。齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与王庆伏之间形成的是民间借贷纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原审认定事实自相矛盾，上诉人出具欠据时，双方之间形成的就不是拖欠工程款而是转变成欠款，所以上诉人与王庆伏之间形成的是借款纠纷而非建设工程施工合同纠纷。二、原审法院适用法律错误，优先权应在执行中适用，不应在法律文书中进行判决。三、原审法院超范围审理此案，程序违法，因为在原审王庆伏在起诉时并未主张“对其所承建的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼建设工程行使工程价款优先受偿权。且认定事实及适用法律错误。四、原审认定施泽龙与王庆伏之间为合伙关系系认定事实错误等为请求二审依法改判。针对齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司的上诉理由及请求，施泽龙以施泽龙在原审法庭调查及法庭辩论终结前均明确提出根据合同法的规定对工程款享有优先受偿的权利。王庆伏与施泽龙是合伙承建了涉案工程，但在结算时分别结算，因此王庆伏持有上诉人给其出具的欠据主张权利并无不当。上诉人提出优先受偿权没有在法定期间提出的问题，因为在原审办案人反复问上诉人该工程竣工时间，上诉人承认该工程竣工时间为2014年11月10日，现上诉人称该工程竣工时间为2014年4月30日，没有证据证实。且竣工验收报告没有施工人施泽龙签字，明显是虚假的等理由为答辩意见予以反驳。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，施泽龙在原审提供的证据为2014年8月16日上诉人的法定代表人王宝春出具的证明，内容为今有施泽龙和王庆伏共同承建拉哈农贸综合市场6号楼工程，特此证明。2014年10月6日，王宝春出具的证明，内容为“拉哈农贸市场综合楼所欠工程款由齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司偿还。王宝春承认该证明是其所写。在二审期间，王宝春提出王庆伏不是与施泽龙合伙承建该工程，其只是从王庆伏处借款。但王宝春承认王庆伏替其垫资的该笔款用于承建拉哈农贸综合市场6号楼工程的人工费及材料费中。另外，上诉人提出通过王庆伏向施泽龙支付161万元的问题。在二审，王庆伏承认其未给施泽龙161万元，王庆伏同意161万元另与王宝春算账。本院认为，施泽龙挂靠在江苏省东台市施工队承包了齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司开发的讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程。该工程验收合格后，双方已对工程款进行结算，且2014年10月6日，王宝春出具证明，拉哈农贸市场综合楼所欠工程款由齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司偿还。因2014年8月16日上诉人的法定代表人王宝春出具证明证实施泽龙和王庆伏共同承建拉哈农贸综合市场6号楼工程。且王宝春承认王庆伏替其垫资的该笔款用于承建拉哈农贸综合市场6号楼工程的人工费及材料费中，因此原审法院认定施泽龙与王庆伏合伙承建该工程并无不当。由于王庆伏为被告支付部分材料款、人工费，王庆伏代替被告付的款已经全部物化在讷河市拉哈镇农贸市场小区6号楼的建设工程中，成为涉案工程价款，被告法定代表人出具的欠据是王庆伏对于涉案工程应得工程价款的结算。因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，王庆伏请求齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内依据结算欠据主张支付工程价款应予支持。王庆伏主张该工程款优先偿还的问题，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于优先受偿的规定，原审判决并无不当。关于原审法院是否超范围审理此案的问题，因王庆伏主张该工程欠款优先偿还的问题，在原审法庭辩论中已经提出，属于在法庭辩论终结前提出，符合法律规定，原审法院未违反法定程序。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44，010.00元，由齐齐哈尔奇兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 虹审 判 员  李颖莉代理审判员  高 威二〇一五年五月二十二日书 记 员  许璐璐