浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4543号
原告：娄开敏，男，1970年8月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被告：葛俊国，男，1978年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：蒋新，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。
原告娄开敏为与被告葛俊国合同纠纷一案，于2017年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告娄开敏的委托诉讼代理人李怀祖、被告葛俊国的委托诉讼代理人蒋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄开敏起诉称：2013年12月19日，因案外人徐钦欠案外人董波高额借款未还，双方达成附条件的以物抵债合同一份，由徐钦将其名下浙Ｂ×××××的宝马轿车在附条件的情况下抵给董波用于归还借款，并于当日将车辆交付董波。之后董波将涉案的所有债权转让给娄开敏，娄开敏依法向徐钦行使权利。娄开敏考虑到车辆的特殊属性，为减少车辆的折旧贬值，于2014年9月20日将该车借于葛俊国正常使用，葛俊国向娄开敏出具收到汽车的收条一份，同时，葛俊国交付娄开敏5万元款项作为使用汽车的押金。2016年9月，徐钦向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求娄开敏返还车辆，宁波市海曙区人民法院于2016年10月18日作出(2016)浙0203民初3828号民事判决，判令娄开敏返还该车辆。该案进入执行阶段后，执行局要求娄开敏返还该车辆。之后娄开敏多次致电葛俊国要求返还该车辆，但葛俊国未将该车辆归还，为此，娄开敏诉至法院，请求判令：葛俊国返还娄开敏车牌号浙Ｂ×××××3的宝马轿车。
原告娄开敏为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》一份，用以证明董波与徐钦就附条件的以物抵债协议达成一致的事实。
2.《收条》一份，用以证明娄开敏将车辆借用给葛俊国的事实。
3.（2015）浙甬终字第208号民事判决书一份，用以证明董波将借款债权转让给娄开敏，徐钦尚欠娄开敏款项的事实。
4.（2016）浙0203民初3828号民事判决书一份，用以证明该判决判令娄开敏返还徐钦车辆的事实。
被告葛俊国答辩称：娄开敏与葛俊国之间不存在借用车辆的合同关系；董波于2014年9月20日将案涉车辆系转让给葛俊国，故娄开敏起诉葛俊国要求返还车辆主体不适格；娄开敏已在（2016）浙0203民初3828号案件中确认案涉车辆在娄开敏处，即案涉车辆可能经多次流转后又回到娄开敏处；董波向葛俊国转让案涉车辆时向葛俊国出示《借款协议》、《借条》、案涉车辆行驶证原件、车主身份证复印件，未告知其对徐钦的债权已转让给娄开敏，故葛俊国有理由相信案涉车辆系徐钦履行以物抵债协议交付给董波的，董波系有权处分，葛俊国在受让案涉车辆过程中为善意第三人。综上，娄开敏的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。
被告葛俊国为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款协议》浙Ｂ×××××3号车辆机动车行驶证、徐钦居民身份证复印件各一份，用以证明葛俊国向董波购浙Ｂ×××××3轿车而非向娄开敏借车的事实。
2.转账凭证盖章件二份，用以证明葛俊国为购浙Ｂ×××××3轿车向董波支付转让款62000元的事实。
3.杭州余杭华羽汽车事务代理有限公司（以下简称华羽公司）营业执照、证明各一份，用以证明葛俊国系专门从事二手机动车交易业务的人员的事实。
为查明本案事实，本院依职权于2017年5月19日向董波进行了询问，董波主要陈述如下内容：娄开敏为二手车公司老板，董波系该公司员工，葛俊国在杭州地区做二手车生意，娄开敏与葛俊国有二手车生意往来。因董波与徐钦之间的债权债务关系，徐钦向董波交付案涉车辆，双方约定了附条件的以物抵债，后董波将其对徐钦的债权转让给娄开敏，案涉车辆也交付给娄开敏处理。葛俊国提出借用案涉车辆，娄开敏委托董波办理借用车辆手续，并要求葛俊国支付车辆押金5万元、违章押金12000元，董波将车辆来源以及其受娄开敏委托代办借用车辆手续告知了葛俊国，后葛俊国出具了收到车辆的收条并支付了押金。
对原告娄开敏提交的证据，被告葛俊国质证如下：证据1、3，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，收条载明收到轿车一辆，不能证明是葛俊国向娄开敏借用车辆；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，娄开敏承认案涉车辆在娄开敏处。
对被告葛俊国提交的证据，原告娄开敏质证如下：证据1，真实性无异议，关联性、待证事实有异议，不能证明葛俊国向董波购车；证据2，真实性无异议，所收款项是借用车辆的押金；证据3，对华羽公司营业执照无异议，证明系证人证言，证人未出庭接受质询，不予认可，且与本案无关。
原告娄开敏对董波询问笔录质证如下：真实性无异议。
被告葛俊国对董波询问笔录质证如下：真实性、合法性无异议，对其陈述的内容有异议，董波和娄开敏存在利害关系，所作陈述倾向于娄开敏，董波未向葛俊国说明系受娄开敏委托转让车辆，其将借条、车辆行驶证复印件交给葛俊国，葛俊国相信董波有权处分车辆，且在二手车交易中并非一定要签订二手车转让协议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告娄开敏提供的证据1-4及被告葛俊国提供的证据1、2，本院经审查后确认作为认定本案相关事实的依据，被告葛俊国提供的证据3中的华羽公司营业执照，本院对真实性予以认定，证明系证人证言，证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院对董波在询问笔录中所作陈述将结合其他证据作综合认证。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年9月20日，娄开敏委托案外人董波浙Ｂ×××××3宝马轿车交付给葛俊国，葛俊国遂出具《收条》一份，载明：“今收浙Ｂ×××××3轿车壹辆。收车人：葛俊国”。2014年9月27日，葛俊国通过银行转账方式向案外人董波支付62000元。
另认定浙Ｂ×××××3宝马轿车车主为案外人徐钦。2016年9月19日，徐钦以娄开敏为被告起诉至宁波市海曙区人民法院，该院以案号为（2016）浙0203民初3828号立案受理，经审理后于2016年10月28日作出民事判决，确认如下事实：“2012年11月1日，董波与债务人徐薇、戴文明、担保人徐建明、项福珍、徐钦、戴新苗、朱爱娥签订《借款协议》一份，约定徐薇、戴文明向董波借款4000000元，借款期限自2012年11月2日至2012年12月1日，徐钦等人提供担保。后因借款人、担保人未能按期全部偿还借款，2013年12月19日，董波出具借条一份，载明其借到徐钦宝马车（牌号浙Ｂ×××××3）一辆；徐钦及丈夫吴靖豪承诺于2013年12月26日前与董波对涉案4000000元借款进行对账，如逾期未能对账，则同意将上述宝马车过户给董波指定人员，作为涉案借款的部分还款，冲抵100000元，其余借款以双方对账为准。2014年1月20日，董波与被告娄开敏签订《债权转让协议》一份，约定董波将剩余借款2000000元转让给被告娄开敏，涉案宝马车也由被告娄开敏占有使用。2014年2月24日，被告娄开敏向宁波市江东区人民法院起诉，案件审理过程中，因发现涉案宝马车处于查封状态，无法进行过户，被告娄开敏同意将车辆退回，100000元不做冲抵。该民间借贷纠纷经宁波市中级人民法院二审判决生效后，被告娄开敏一直未归还该车辆”，认为“经法庭当庭询问，被告娄开敏认可该车辆尚在被告处占有使用，不存在灭失等不能履行的情况，故被告理应归还涉案车辆”，判决：“一、被告娄开敏于本判决生效之日起十日内归还原告徐浙Ｂ×××××3号宝马汽车一辆；二、驳回原告徐钦的其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告徐钦负担369元，被告娄开敏负担2051元。”该判决生效后，娄开敏未向徐钦履行返还车辆义务，后娄开敏以葛俊国向其借浙Ｂ×××××3宝马轿车至今未还为事实理由诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，娄开敏称其委托董波浙Ｂ×××××3宝马轿车借给葛俊国使用并收取了押金，葛俊国出具的《收条》及押金凭证可证明双方之间存在车辆借用关系，葛俊国对此不予认可，并辩称其向董波购买浙Ｂ×××××3宝马轿车，该轿车经多次交易后下落不明，现确定无法返还，本院认为，娄开敏提供的现有证据不足以证明其与葛俊国之间存在车辆借用关系，浙Ｂ×××××3宝马轿车于2014年9月20日交付给葛俊国，葛俊国陈述娄开敏于2017年1月才向其询问车辆事宜，如确系借用车辆，该行为亦与常理不符，故本院对娄开敏主张的车辆借用关系不予认定，其基于借用关系要求葛俊国返还车辆理由不成立，因娄开敏要求葛俊国返还车辆也无其他事实和法律依据，故对其要求葛俊国返还车辆的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告娄开敏的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告娄开敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 岳玉婷
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈斯敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?