重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1303号
上诉人（原审原告）：熊超，男，汉族，1988年9月6日生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾格格，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄路平，男，汉族，1988年6月11日生，住重庆市南岸区。
原审第三人：顾晓瑾，女，汉族，1977年4月27日生，住重庆市南岸区。
上诉人熊超因与被上诉人黄路平及原审第三人顾晓瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年1月11日，重庆市公证处出具《公证书》，该公证书载明：熊超于2017年1月11日在本公证员面前在《委托书》上签名、捺指印。2017年1月11日《委托书》载明：熊超（委托人）委托顾晓瑾（受托人）作为代理人并以熊超名义全权办理重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号房屋的如下事宜：代为提前归还上述房屋贷款的手续及领取上述房屋的《房地产权证》及与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续；签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续……；受托人在其权限范围内所签署的有关文件，委托人均予承认并承担相应的法律责任，委托期限自上述委托事宜办完为止。
2017年3月1日，黄路平分别通过民生银行、招商银行向第三人转账×万元。同日，第三人向黄路平出具收到其转账×元用于偿还讼争房屋银行按揭抵押贷款的《收条》。熊超与第三人共同确认：第三人替熊超偿还讼争房屋按揭抵押贷款本金、罚息、违约金共计×元及银行快贷欠款×元、信用卡欠款×元，上述共计×元。
2017年3月2日，第三人作为熊超的委托代理人将重庆市九龙坡区锦虹三路×号×幢×号房屋出售给黄路平并签订《重庆市房屋买卖合同》，该合同载明：房屋买卖系自行成交，房屋成交价格×万元。
2017年3月6日，黄路平因购买讼争房屋缴纳契税等税费×元。《中华人民共和国税收完税证明》载明房屋计税价格依据为×元。
审理中，熊超陈述：1、其向黄路平借款×元，同时因向黄路平借款将重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号房屋向黄路平设定抵押担保并与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定抵押期限为2016年4月20日至2019年4月19日；2、2016年11月18日，熊超向黄路平出具《承诺书》载明：熊超承诺于2016年11月30日先支付×万元，如到期未能支付，熊超自愿处置名下宫和西香郡×栋×号房屋，用于偿还所欠黄路平债务，并自愿搬离此房屋，一切法律责任自负。双方共同确认熊超已向黄路平偿还借款本金及利息共计×元；3、第三人系黄路平经营公司的员工，黄路平与第三人恶意串通损害熊超的利益，且出售房屋的价格系明显不合理的低价，熊超签订公证委托书系被迫签订，故第三人与黄路平签订的房屋买卖合同无效；4、熊超直至2017年3月20日黄路平要求其交付房屋时才得知第三人将房屋出售给黄路平；5、双方之间系借贷关系，未偿还借款本息及违约金约十几万元，应另案处理。
黄路平陈述：1、其未经营公司，其与第三人也无任何关联，第三人系个人从事房屋中介活动；2、熊超知晓第三人将房屋出售给黄路平；3、黄路平借款产生的欠款本息及违约金截至房屋过户时约×万元，出售讼争房屋时熊超同意将黄路平未支付的购房尾款×万元冲抵熊超应当偿还黄路平的借款本息及违约金，黄路平也予以认可。
第三人陈述：1、黄路平与第三人无任何关联，第三人系个人从事房屋中介活动并且系熊超与黄路平之间借贷关系的介绍人；2、因熊超的购房按揭贷款、银行快贷、信用卡均存在拖欠还款情形，银行准备起诉，故熊超要求第三人将房屋出售给黄路平以偿还所有债务；3、出售讼争房屋时，双方均同意将熊超的欠款本息及违约金抵消黄路平的购房尾款，双方的借贷关系就此结清。
另查明，熊超于2012年10月28日购买讼争房屋，成交价格为×元。
熊超一审起诉称：双方于2016年4月20日签订《借款合同》，约定其向黄路平借款10万元，同日双方就该笔借款签订《房屋抵押合同》，约定熊超将重庆市九龙坡区锦虹三路11号4幢20-6号房屋抵押给黄路平作为担保。熊超后因资金问题逾期还款，直至2017年3月8日，黄路平及第三人来到熊超家中要求其腾房搬离，才得知房屋已被第三人出售给黄路平并已办理过户。黄路平与第三人恶意串通擅自出售其房屋，损害了其合法权益。现起诉至法院请求：1、判令确认黄路平与第三人签订的关于重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号房屋的《重庆市房屋买卖合同》无效；2、判令重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号房屋归熊超所有；3、判令黄路平将重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号的房屋过户给熊超；4、本案案件受理费由黄路平承担。审理中，其申请撤回第2项诉讼请求。
黄路平一审答辩称，第三人持有熊超的公证委托书，其出售熊超房屋合法有效，并且经过熊超同意，故黄路平与第三人签订的房屋买卖合同有效，不同意将房屋过户给熊超。
第三人顾晓瑾述称，认同黄路平的抗辩意见，黄路平取得房屋属于善意取得，并非与第三人并非恶意串通。
一审法院认为，熊超申请撤回要求判令重庆市九龙坡区锦虹×路×号×幢×号房屋归熊超所有的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《委托书》系熊超、第三人双方真实意思表示且经过公证，具有法律效力。
关于黄路平与第三人签订讼争房屋的《重庆市房屋买卖合同》的效力问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊超主张《重庆市房屋买卖合同》无效，其理由为能超签订公证委托书系被迫签订，另黄路平与第三人恶意串通损害原告的利益，且出售房屋的价格系明显不合理的低价。对于熊超上述主张及理由，评述如下：
首先，熊超未能举证证明其签订公证委托书系被迫签订，其次，熊超亦未举证证明黄路平与第三人存在恶意串通的行为，且熊超所述的黄路平与第三人系员工隶属关系也不构成恶意串通的必要条件；最后，熊超在《委托书》中并未明确出售房屋的价格区间，在市场经济条件下，要求各种交易完全按照评估价值或指导价值进行交易，达到完全对等的给付是不可能的，任何交易风险都是当事人自愿承担的，熊超在出具《委托书》时就应该想到这一点，《中华人民共和国税收完税证明》载明讼争房屋出售计税价格依据为×元，讼争房屋成交价为×万元已基本达到交易时交易地的指导价，该房屋的出售价格并非明显不合理。综上，第三人根据《委托书》载明的委托事项与黄路平签订讼争房屋的《重庆市房屋买卖合同》合法有效，熊超主张合同无效并诉请将讼争房屋过户回给熊超，无事实与法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告熊超的诉讼请求。案件受理费40元，由原告熊超负担。
熊超不服该判决，上诉称，其与黄路平之间实质存在借贷关系，涉案房屋作为借款的担保，在签订借款合同当日，抵押给了黄路平，并办理了抵押合同。双方之间的关系实质“名为买卖，实为民间借贷”，出售涉案房屋并不是双方的真实意思表示，且涉案房屋至今未交付，熊超实际也未收取任何房款。其办给第三人的《委托书》并非是真实的委托卖房意思表示，其实质是为熊超向黄路平所借的借款作担保。第三人与黄路平签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，且第三人出售涉案房屋的价款明显过低。综上，请求撤销一审判决，并依法改判第三人与黄路平签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；黄路平将涉案房屋过户给熊超。
黄路平答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
顾晓瑾陈述称，一审判决正确。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，熊超2017年1月11日出具给第三人的《委托书》系双方真实意思表示且经公证，应具有法律效力。熊超一审中主张该经公证的《委托书》系被迫签订，二审中又主张该《委托书》系对其向黄路平的借款进行担保，首先，熊超在庭审中对《委托书》的陈述矛盾，且该《委托书》中并无为其借款进行担保的内容，其次，第三人与黄路平均对熊超在二审中的该陈述均予以否认，所以，对熊超关于该《委托书》系对其向黄路平的借款进行担保的上诉理由，本院不予采纳。第三人依据熊超授权对其房屋进行处分符合《委托书》的要求，该处分行为应视为熊超的意思表示，所以，第三人与黄路平就案涉房屋签订《重庆市房屋买卖合同》并不违约法律规定，故该《重庆市房屋买卖合同》以及第三人对该合同的履行行为，均对熊超具有约束力。关于熊超主张第三人出售涉案房屋的价款明显过低的问题，首先，该房屋的出售价格并非明显不合理，其次，售价高低仅涉及合同价款是否公平，并不影响买卖合同的效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对熊超关于改判第三人与黄路平签订的《重庆市房屋买卖合同》无效及过户给熊超的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由熊超负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝来新
审判员 申 威
审判员 张小明
二〇一八年五月八日
书记员 罗 晴