广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1340号
上诉人(原审被告)：陈全成，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：李小玲，女，1970年2月7日出生，汉族，住广东省阳春市。系陈全成的妻子。
被上诉人（原审原告）：唐明兴，男，1952年10月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：唐明光，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：袁述敏，阳春市合水镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：张庆雄，男，1962年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：阳春市陂面镇六村岗村民委员会。住所地：广东省阳春市陂面镇六村岗村委会。
负责人：莫介伟，该村委会主任。
上诉人陈全成因与被上诉人唐明兴、唐明光，原审第三人张庆雄、阳春市陂面镇六村岗村民委员会（以下简称六村岗村委会）恢复原状纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈全成上诉请求：撤销原判，改判驳回唐明兴、唐明光原审的诉讼请求。理由：1、唐明兴、唐明光不尊重历史。涉讼的土地原有道路一条约3.5米宽，是石尾、六村岗、那座、潭潦和三朗群众趁合水和春湾圩的必经之道，并非是唐明兴、唐明光的责任田。陈全成原审中已提交一份有周边群众签名的证明给法院，但原审法院没有采纳欠妥。事实上，原有一条排水渠和一条旧机耕路，在建好黄潭公路后，群众走大公路，只木角村民通行此路。后来唐明兴、唐明光兄弟两霸占为己有，根本不是什么责任田。调解协议书的签订，是由于当时陈全成为了急于建房运料，对方以人多势众，以权压人的情况下，陈全成违背良心被迫签下该协议。请求二审法院依法查明事实，作出撤销该原审判决并支持陈全成的请求，同时也请求法院联系政府部门重修一条道路解决村民出行方便问题。
唐明兴辩称：一、陈全成的上诉与事实不符。唐明兴在涉讼土地的责任田面积为0.2亩，与陈全成大哥陈全益的责任田相邻。上世纪80年代因黄潭公路建设，那座陂灌渠改造使唐明兴的责任田取水难而改种经济作物，现种有荔枝等果树，有现场为证，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包合同仲裁法》规定，在土地承包期内唐明兴有权使用承包的土地。二、陈全成的上诉请求没有法律依据，与事实不符。是陈全成因建房要求从唐明兴承包地通行，在2013年5月30日陈全成与唐明兴、唐明光在陂面镇人民调解委员会主持调解达成的《调解协议书》具有合同性质。1、签订协议书时双方当事人具有完全民事行为能力。2、意思表示真实。3、协议内容条款不违反法律、行政法规的强制性规定或者损害社会公共利益，受法律保护。三、陈全成上诉提及的所谓古桥面积、古桥道路与事实不符。据了解古桥原建于明末清初，对于原桥与路的通向已变化多次，已无法还原几百年来的历史原状，陈全成所主张的历史状况没有依据。四、陈全成应按照与唐明兴、唐明光达成的《调解协议书》约定恢复土地给唐明兴用于生产经营，由于陈全成超期未恢复的侵权行为造成唐明兴的不应有损失，陈全成应承担赔偿责任。五、陈全成按协议约定支付押金1000元给村委会代管，应按原审判决规定用于恢复原道路的费用。
唐明光辩称：一、不同意陈全成的诉讼请求。唐明光房前屋后种植的竹已有多年，有现场为证。在调解协议签订后，唐明光按协议约定斩了两支竹，并搬开竹边的石头让开通路，陈全成没有理由再告唐明光。二、对于陈全成提到的所谓古桥历史状况问题与事实不符。古桥是建于明末清初，对于原路与桥的通向已变化多次，已无法还原几百年来的历史原状，陈全成所诉与本案无关。2013年5月30日唐明光经调解同意斩竹给陈全成建房临时拉料是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人六村岗村委会述称：一、2013年5月30日前，本村委会甲村民陈全成因建房运输建材需经唐明光屋边通过，同时又途经唐明兴责任田。因经过唐明兴田边的原道路狭窄，需要临时使用唐明兴的小部分责任田作临时道路通行。双方因此发生纠纷，村委会干部调解多次无效，将有关纠纷情况上报，镇政府派员调查处理是事实。二、陂面镇人民调解委员会汇同村委会、镇建委、镇农办、司法所组织调解，陂面派出所（因陈全成报警）也派员一起参加调解会。经办案人员现场实地了解，陈全成建房用地为责任田，且与其的长兄陈全益也存在土地使用的争议（已另案处理）。对有关临时用地通行事宜，经双方自愿调解达成协议解决纷争。三、按协议约定，陈全成没有履行而出现违约行为。对此纠纷，陈全成于2016年9月6日以相邻通行纠纷，诉于原审法院，经审理被依法驳回诉求后。陈全成于2016年11月10日又上诉至阳江市中级人民法院，经审理又被驳回诉求。四、村委会从有利村民团结和社会和谐，在判决后按法院的要求再次组织双方调解，要求双方按2013年5月30日的协议为事实依据，化解纠纷，但因陈全成坚持己见再次调解无果。五、对于双方之间纠纷，村委会希望通过本案法院能进一步查明事实，适用法律，开展一次法制教育课堂，让当事人既懂得分清是非，又要依法维权，不能违背事实法律，以利建设法治乡村和法治社会。
原审第三人张庆雄述称：同意六村岗村委会的意见。一、张庆雄于2013年间经组织决定担任乙村委会党支部书记，为化解当事人之间的矛盾，按镇调解委员会主持调解陈全成与唐明兴、唐明光自愿达成的协议约定，由陈全成付1000元交村委会代管，张庆雄代收代管，按当事人签订的协议履行后，对此款多除少补，此行为符合法律规定。二、因陈全成违背协议而提起的本案诉讼，希望二审法院能在案件审理的同时做好当事人的普法教育工作，使案件当事人能达成调解结案。如能达成调解，请法院和村委会见证处理好张庆雄代收的陈全成押金，张庆雄不再继续代管该款。
唐明兴、唐明光向一审法院起诉请求：1.判决按《调解协议书》的约定，由陈全成按原路1.5米宽，对多用唐明兴土地作路的土地，恢复原状给唐明兴使用；2.案件受理费由陈全成负担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，在阳春市陂面镇人民调解委员会主持下，甲方为唐明兴和唐明光，乙方为陈全成的双方签订了一份《调解协议书》，内容如下（原文内容）：“调解协议书，甲方：唐明兴、唐明光、六村岗村委会甲村小组，乙方：陈全成，（住址同上），因乙方建房需运料用路，涉及甲方土地通路，先后经林镇多次调解，有关事宜，双方自愿签订如下协议：一、甲方同意乙方通路运料，确保从唐明方围墙南边量出原路为壹点伍米宽，多用地由乙方两年建好屋恢复多用的地给甲方使用。二、乙方在签本协议时付壹仟元（1000元）押金给村委会代管，待建好屋恢复土地给甲方，在多除少补由乙方负责。三、对唐明光处的竹两枝处理由甲方自行斩收及搬开附近的几块石头通路。四、本协议双方自愿签订共同执行，违者承担相关的经济法律责任。五、本协议一式伍份（含复印件）双方各执一份，村、镇各存查，盖人民调解委员会红印公章的复印件同具法效力。甲方：唐明兴(捺指印)、唐明光（捺指印），乙方：陈全成（捺指印）。参加调解人员：张庆雄……2013年5月30日（阳春市陂面镇人民调解委员会印章）。”此外，阳春市陂面镇乙村民委员会还出具一份《收据》给陈全成收执，该收据内容如下（原文内容）：“收据，今收到六村岗甲村陈全成交来道路与唐明兴、唐明光纠纷按金壹仟元（1000.元）。详见2013年5月30日镇司法所调解协议书。收款人：张庆雄，2013.5.30，六村岗村委会（阳春市陂面镇乙村民委员会印章），2013.5.30，见证人：莫介伟。”
原审庭审时，陈全成坚持称是因为建房运料需要用路而被迫于2013年5月30日签订《调解协议书》的，并提交一份《证明》，拟证明涉案的土地上的道路是历史已经形成的道路，一直都是3.5米宽的路，不存在恢复原状问题。唐明兴、唐明光称该证明所证明的事情与本案无关，签名的村民也没有到庭，证据上的有些村民唐明兴、唐明光都不认识，对该证据的三性不予认可。唐明兴、唐明光与陈全成确认目前陈全成的房屋已经建好，本案所涉道路宽度约4米-5米；唐明兴、唐明光认为陈全成应恢复为宽1.5米道路，陈全成则称不存在恢复原状。唐明兴、唐明光称《调解协议书》是唐明兴、唐明光与陈全成共同签订的，因为通路所使用的地是唐明兴的，通路地上有两棵竹是唐明光种的，需要一起处理，唐明兴、唐明光才一起签订《调解协议书》，所以诉讼请求是恢复原状，返还土地给唐明兴使用。
一审法院认为，涉案的《调解协议书》是唐明兴、唐明光、陈全成在阳春市陂面镇人民调解委员会主持下达成的，本案没有证据证明上述协议内容违反了《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”，该《调解协议书》有效。且依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈全成称不清楚《调解协议书》内容及被迫签订协议，未能提供证据证实，由其承担举证不利后果。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈全成支付了1000元押金给张庆雄代管后，唐明兴、唐明光协助陈全成实现建房运料用路；按照双方在《调解协议书》约定，陈全成应在建房用路结束后恢复所占用土地给唐明兴、唐明光，原审庭审时，各方当事人确认陈全成已经完成建房，陈全成应依照《调解协议书》约定的将所涉道路恢复为原路（1.5米宽），唐明兴、唐明光请求由陈全成按原路1.5米宽恢复道路，对多用唐明兴土地作路的土地，恢复原状给唐明兴使用，应予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，判决如下：陈全成于本判决发生法律效力之日起30日内按2013年5月30日签订的《调解协议书》约定，恢复其使用唐明兴土地的原状给唐明兴使用。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由陈全成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在本案起诉之前，陈全成曾另案以张庆雄、六村岗村委会为被告，唐明兴、唐明光为第三人向原审法院提起相邻通行纠纷一案，陈全成在该案中主张《调解协议书》约定的土地为历史所形成的道路，唐明兴、唐明光无权霸占，陈全成为了建房才迫于无奈与唐明兴、唐明光签订协议书，请求张庆雄、六村岗村委会返还1000元押金。该案原审法院于2016年11月10日作出（2016）粤1781民初2101号民事判决书，驳回陈全成的诉讼请求。陈全成不服向本院提起上诉，本院于2017年3月31日作出（2017）粤17民终53号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。（2017）粤17民终53号民事判决书部分内容如下“本院认为，本案是相邻通行纠纷，争议的焦点问题是张庆雄、六村岗村委会应否返还1000元给陈全成。涉案的《调解协议书》是在阳春市陂面镇人民调解委员会主持下达成的。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：‘具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益’，本案没有证据证明该协议内容违反了上述法律规定，该《调解协议书》有效。在《调解协议书》签订后，陈全成已按照该《调解协议》的约定支付了1000元给六村岗村委会保管。陈全成主张涉案土地实为村用地，因唐明兴、唐明光霸占该道路，陈全成迫于无奈才签订调解协议书，但陈全成未能提供证据证明该《调解协议》是其在遭受强迫的情况下签订的，且张庆雄、六村岗村委会及唐明兴、唐明光对此否认，故陈全成主张张庆雄、六村岗村委会应返还该1000元理据不足，本院不予采纳。至于涉案土地的权属问题，并非本案审理范围，当事人可另循法律途径解决”。
本院认为，本案是恢复原状纠纷。争议的焦点是陈全成应否恢复涉案土地的原状给唐明兴使用问题。涉案的《调解协议书》是陈全成与唐明兴、唐明光在阳春市陂面镇人民调解委员会主持下达成的，对于协议书的效力问题已经本院生效的（2017）粤17民终53号民事判决书认定为有效，该案件的事实认定与本案相关，可作为本案认定事实的证据采用，《调解协议书》应属合法有效。陈全成主张协议书是在被逼迫的情况下所签订，但未能提供证据证实，本院不予采信。协议有效，双方均应按约定履行各自的义务。唐明兴、唐明光已按协议约定协助陈全成实现建房运料用路，陈全成现已完成建房，其应按《调解协议书》的约定将涉案的土地恢复原状返还给唐明兴使用，原审判决支持唐明兴、唐明光的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。至于陈全成提出的涉案土地权属问题不属本案审查范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，陈全成上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈全成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十二月十九日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞