江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初77号
原告：江西百兴实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道1938号。
法定代表人：涂永忠，系该公司总经理。
委托代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师。
被告：詹坤土，男，1974年6月14日生，汉族，住江西省上饶市广丰县排山镇州八都村东边**号。
被告：李远河，男，1977年4月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县排山镇墩头村牧羊贝*号。
原告江西百兴实业有限公司（以下简称百兴公司）诉被告詹坤土、李远河分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员王志明和人民陪审员王金保参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何莹担任法庭记录。原告百兴公司的委托代理人杜松到庭参加诉讼，被告詹坤土、李远河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百兴公司诉称：2011年6月29日，其与被告詹坤土签订《工程设备以租代售合同》。合同主要约定，被告詹坤土用以租代售方式向其购买临工牌LG660型挖机一台，首付后，被告后期还需分36个月共支付305000元。货款付清前，挖机所有权归其所有。如逾期未付，其有权按月2%的利率计收违约金。同日，被告李远河与其签订《保证担保合同》一份，承诺对上述债务承担共同连带保证责任。合同签订后，被告提取设备并投入使用，但未按约付货。2013年5月18日起，被告即停付租金，严重违约。为此，其只得拖回设备，并进行二次销售以降低损失。根据《工程设备以租代售合同》第十一条第2项的约定，其据此产生的一切费用均由被告承担。因此，鉴于被告造成其相应损失，其诉至本院并提出以下诉讼请求：1.判令被告詹坤土立即向其支付因违约给其造成的各项损失共计人民币145034元（详见损失计算清单）；2、判令被告李远河对上述款项支付承担共同连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告詹坤土、李远河未予答辩。
原告百兴公司为支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明：原告诉讼主体资格。
证据二：两被告身份证复印件各一份。证明：被告诉讼主体资格。
证据三：《工程设备以租代售合同》、《客户还款计划表》、《保证担保合同》各一份。证明：1、被告詹坤土购买临工牌LG660型挖掘机及付款期限和月租金等情况；2、被告付清全部款项前，原告保留挖机所有权；3、如被告未按期还款，原告有权按月利率2%计收违约金；4、原告向被告催收欠款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均有被告承担；5、被告李远河为本合同项下全部款项承担连带保证责任。
证据四：收条一份。证明：原告如约交付了挖机。
证据五：授权委托书、《旧工程设备买卖合同》各一份。证明：原告以180000元的价格将涉案挖机二次销售。
证据六：《设备处置告知函》一份。证明：被告处置挖机前，告知了被告詹坤土来原告住所地处理挖机欠款事宜。
证据七：还款对账单、违约金明细各一份。证明：自2013年5月18日起，被告开始停付租金，累计产生违约金77034.54元。
证据八：损失计算清单、拖车费收据各一份。证明：原告因被告违约行为产生拖车费10000元及原告应收总款为145034.54元。
证据九：律师费发票一份。证明：原告支付律师费3000元。
被告詹坤土、李远河未向本院提交证据。
本院审理查明：2011年6月29日，原告百兴公司与被告詹坤土签订《工程设备以租代售合同》一份。合同约定：被告詹坤土用以租代售方式向原告百兴公司购买一台单价355000元（不含保险费、管理费、利息等）的临工牌LG660型挖掘机。被告詹坤土于合同签订日付50000元，余款305000元按合同附件《客户还款计划表》分36期支付。上款未付清前，挖机所有权由原告保留，付清后，所有权转归被告詹坤土。如被告未按约付款，原告有权按月利率2%计收违约金，并有权自行收回挖掘机。同日，被告李远河与原告百兴公司签订《保证担保合同》一份。合同约定，被告李远河为被告詹坤土上述债务承担连带清偿保证。
另查明，2011年6月29日，被告詹坤土支付首付款50000元后，原告即向被告詹坤土交付了临工牌LG660型挖机一台。至2014年7月1日（挖机拖回之日）止，被告詹坤土应付后期款297500元，实际共支付67000元。2014年7月1日，原告百兴公司自行收回涉案挖机，并函告被告詹坤土于同年8月10日前到原告住所地处理挖机欠款事宜。至2014年8月27日止，被告詹坤土仍未清偿欠款，原告百兴公司遂以180000元的价格将本案所涉挖机变卖偿债。
以上事实有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件和结婚证、《工程设备以租代售合同》、《客户还款计划表》、《保证担保合同》、收条、《旧工程设备以租代售合同》、《设备处置告知函》、以租代售还款对账单、损失计算清单及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，本案所涉《工程设备以租代售合同》、《保证担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且形式符合法律要求，故合法有效。而该购机合同虽名为《工程设备以租代售合同》，但其实质为保留所有权的分期付款买卖合同。合同签订后，原告按约向被告詹坤土履行了交机义务。依《客户还款计划表》所载，截至2014年7月1日，被告詹坤土除应向原告支付首付款50000元，还应支付到期货款297500元，但其实际仅付67000元。以此计算，被告詹坤土此时已拖欠原告到期货款230500元。而该欠款也已超全部价款的五分之一（355000÷5=71000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，在被告詹坤土拖欠货款金额达全部价款的五分之一后，原告即有权要求被告詹坤土提前支付全部货款。
同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第三十七条的规定，对于出卖人保留标的物所有权的买卖合同，出卖人取回标的物后，买受人在双方约定或出卖人指定的回赎期内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人有权要求原买受人清偿。本案中，原告自行收回挖机后，曾函告被告詹坤土处理挖机赎回事宜，但被告未予清偿欠款。故原告百兴公司变卖涉案挖机的行为符合《解释》的规定。原告百兴公司在所得价款180000元依次扣除相关费用和未清偿价金后，对于不足的部分，仍有权要求被告詹坤土继续清偿。
至于继续清偿的金额，原告列有总价计算说明及损失计算清单。对此，本院认为：
1、变卖后差价58000元的问题。被告詹坤土购机应付总价355000元。被告詹坤土已付首付款、后期货款共计117000元。此外，原告在收回挖机并函告被告詹坤土处理挖机赎回事宜，而被告不予理睬基础上变卖收回的挖机行为应予确认，其变卖价款180000元在冲减后期应付款后，差价58000元本院理应确认有被告詹坤土承担。
2、违约金77034.54元的问题。依据《工程设备以租代售合同》所载，被告詹坤土逾期付款，原告可按月2%的标准计收违约金，而原告实际计收标准为日利率0.00066，低于合同约定的月利率2%计收标准。同时，结合《客户还款计划表》中被告应付款时间、金额以及被告实际付款时间、金额，本院对于原告主张的违约金77034.54元依法予以确认。
3、拖车费10000元的问题。鉴于原告未向本院提供有效凭证予以证明，故本院对此拖车费不予支持。
4、律师费3000元的问题。因原告起诉时未予主张，案件受理后亦未追加，故本院对此不予支持。
综上，被告詹坤土共应向原告百兴公司支付135034.54元，鉴于庭审中，原告明确放弃小数点后的金额，故本院仅支持135034元。同时，因被告李远河承诺对被告詹坤土购机还款承担连带清偿责任，故被告李远河应连带向原告百兴公司支付该135034元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告詹坤土应于本判决生效之日起十日内向原告江西百兴实业有限公司支付货款及违约金共计人民币135034元。
二、被告李远河对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。
三、被告李远河在承担担保责任后，有权对被告詹坤土进行追偿。
四、驳回原告江西百兴实业有限公司其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200.68元（原告已预交），原告原告江西百兴实业有限公司自担220.68元，被告詹坤土、李远河连带承担2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡信昌
审 判 员 王志明
人民陪审员 王金保
二〇一六年五月十七日
书 记 员 何 莹