延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第439号
上诉人（原审被告）：珲春市春化镇西土门子村村民委员会。住所吉林省珲春市春化镇西土门子村。
法定代表人：刘海军，该村委会主任。
委托代理人：朱国忠，男，1965年11月22日生，汉族，农民，住珲春市春化镇机关*组。
被上诉人（原审原告）：王桂美，女，1965年8月1日生，汉族，农民，住珲春市春化镇西土门子村*组。
委托代理人：万发栋（系原告王桂美丈夫），男，1962年6月28日生，汉族，农民，住珲春市春化镇西土门子村*组。
上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会与被上诉人王桂美林业承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中王桂美诉称：2006年12月13日，原、被告签订了参后地种植合同，约定被告提供林地，原告出资种植林木，林木成材采伐后所得利润原、被告之间八二分成。合同签订后，原告分别于2006年和2007年春季共植树红松3000株，落叶松6000株。后又于2008年和2009年种植红松2500株，落叶松8000株；2010年种植红松1500株，落叶松1000株；2011年种植红松500株，落叶松1000株。该林地种植成活率已达到百分之八十五。2012年，被告以原、被告之间所签订的参后地种植合同没有经过村民民主议定程序为由诉至法院。经法院判决原、被告签订的参后地种植合同无效，但原告出资出力种植林木进行了投入的事实存在，故诉至法院要求被告支付原告在43林班6.8.9小班人工种植林木的投入费用及林木现有价值暂定1万元，实际数额以评估后确定的数额为准，诉讼费用由被告承担。
一审中西土门子村辩称：原、被告签订的参后地种植合同无效，被告没有过错，不同意赔偿。合同涉及的林地自2000年7月24日起至2006年12月30日止，是由王元森栽的树。
一审法院经审理查明：2006年12月13日，被告西土门子村为甲方，原告王桂美为乙方签订了《参后地种植承包合同》，合同约定：“甲方将位于西土门子村集体林地小青沟子43林班、6小班、8小班、9小班共计6.3公顷承包给王桂美植树造林；承包期限为50年；收分配比例为，采伐落叶松、红松收甲方和乙方按2：8分，松籽收归乙方；乙方在合同期内自主经营，不得改变林地用途，可以继承、转包，合同期满同等条件下乙方有优先承包权，如一方违约应承担因此给对方造成的经济损失。”签订协议后，原告于2007年开始至2011年每年在承包的林地上种植红松、落叶松。被告于2012年3月23日，以原、被告签订《参后地种植承包合同》时，时任西土门子村委会主任万发栋是原告丈夫，且该合同未经村民会议和村民代表大会讨论，违反了村民委员会组织法规定为由，诉至本院，要求确认原、被告签订的合同无效。2013年5月29日，本院作出（2012）珲民二初字第138号民事判决书，判决：西土门子村与王桂美于2006年12月13日签订的《参后地种植承包合同》无效。原告王桂美不服提起上诉。2013年9月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，被告对原告在43林班6.8.9小班人工种植林木数量及种植林木投入费用有异议，依据原告的申请，本院委托延边林业科学研究院对43林班6.8.9小班人工种植林木数量及价值进行鉴定、评估。2014年10月12日，延边林业科学研究院作出《案件鉴定报告》，该报告鉴定结论为：“经我院鉴定，王桂美自2006年在珲春市春化镇西土门子村委会集体林地43林班6、8、9小班栽植红松、落叶松幼苗。2006年—2011年期间，申请人在该现地栽植红松幼苗7300株，栽植落叶松幼苗14800株。至2014年，现地红松幼苗价值31435.92元，落叶松价值66064.30元，总计97500.22元。”原告对该鉴定无异议，被告对鉴定结论有异议，认为鉴定时被告人员未到现场，鉴定人员依据原告亲属的证言作出结论，要求鉴定人员出庭接受质询。本院于2015年3月31日，向延边林业科学研究院送达了《鉴定人员出庭通知书》。2015年4月10日，本院开庭审理，原告王桂美及其委托代理人万发栋，延边林业科学研究院鉴定人员姚占春到庭，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼并对鉴定人员进行质询。
现原告以双方签订的合同虽然无效，但原告种植林木事实存在，要求被告根据鉴定结果支付原告在43林班6.8.9小班人工种植的林木价值及种植林木投入费用97500.22元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告王桂美在合同签订后，于2006—2011年年在珲春市春化镇西土门子村委会集体林地43林班6、8、9小班栽植红松、落叶松幼苗。原、被告于2006年12月13日签订的《参后地种植承包合同》经生效判决确认无效，被告应将依附在诉争林地中的林木投入返还给原告。经鉴定认定原告栽植红松幼苗7300株，栽植落叶松幼苗14800株，至2014年，现地红松幼苗价值31435.92元，落叶松价值66064.30元，总计97500.22元。故原告要求被告根据鉴定结果返还原告在43林班6.8.9小班人工种植的苗木等投入费用97500.22元的主张，本院予以支持。被告虽然对鉴定报告有异议，但无相反证据证明鉴定报告程序违法，故对其抗辩主张本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告春化镇西土门子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王桂美97500.22元；二、鉴定费4000元，由被告春化镇西土门子村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，其他诉讼费用100元，合计2337元，由被告负担。
宣判后，珲春市春化镇西土门子村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉，其理由为：1、在2006年期间被上诉人王桂美的丈夫万发栋系当时的村主任，王桂美与村委会签订的合同已经被两级法院确认为无效合同，因无效合同对被上诉人的诉讼请求不成立。2、春化镇林业站职工朴胜浩因与万发栋有利害关系，其所出具的证明不应被采信。3、评估单位在评估前没有通知上诉人到现场认证，只有被上诉人单方到现场，该鉴定缺乏科学性不真实。因此，上诉人对该鉴定不予认可。
被上诉人王桂美在二审期间的答辩意见：1、一审法院判决是在充分调查及采纳相关人员和相关机构的客观结论基础上作出的公正判决。2、原审法院在评估过程中，评估机构的人员通知上诉人到现场，但上诉人拒绝到现场，现在又不承认，请法院核实。
二审庭审过程中，上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会提供了如下证据：
证据1、珲春市春化林业站出具的证明一份，证明在一审诉讼中本站的工作人员朴胜浩以林业站的名义出具的证明不属实，是其个人行为。
被上诉人王桂美质证认为：林业站站长李军是2012年才调到春化林业站工作，对之前的事情不了解，该证据不应采信。
本院认为现任林业站站长出具的证明不能证明朴胜浩虽以林业站名义出具的证明对当时的植树情况的证实不属实。本庭对该证据的证明目的不予采信。
证据2、证人郭建华，男，1959年4月29日生，汉族，农民，住珲春市春化镇西土门子村九组。出庭证实：对诉争林地上栽种的树苗是由种植人参农户栽种的树苗。
被上诉人王桂美质证认为，证人所证实的参农在参地上种植树苗我们也没否认，但具体栽种树苗的面积证人并不清楚。
本院对被上诉人认可证人的证实内容部分予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：被上诉人王桂美是基于其与村委会所签订的林地承包合同被确认为无效后，要求上诉人村委会将依附在诉争林地中的林木投入返还给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人王桂美在合同被确认为无效前对珲春市春化镇西土门子村委会集体林地43林班6、8、9小班栽植的红松、落叶松幼苗。经依法鉴定认定被上诉人王桂美栽植红松幼苗7300株，栽植落叶松幼苗14800株，总计人民币为97500.22元。一审判决依据该鉴定报告判令上诉人向被上诉人返还投入97500.22元并无不当。上诉人虽主张一审采信的鉴定报告与实地情况不符，但二审中本院到诉争林地现场查看，现地情况与鉴定结论中所确定的树苗数量吻合，不存在与实地不符的情形。因此，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237元，由上诉人珲春市春化镇西土门子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一五年十二月十八日
书记员 唐 颖