广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1667号
原告：梁志锋，男，1994年5月31日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：梁志勇，男，1995年7月31日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上述原告的共同委托诉讼代理人：林秋钰，为广东鸿基律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁亚泳，男，1968年9月20日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社（即茂南区公馆镇大埠口村大埠口一组），住所地：茂名市茂南区公馆镇大埠口村。
负责人：王水木，村小组长。
原告梁志锋、梁志勇与被告茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人林秋钰、梁亚泳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁志锋、梁志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付集体收益分配款66942元给两原告（原告梁志锋、梁志勇各33471元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告的父亲梁亚泳、母亲李雪芬均为被告村集体经济组织成员，户籍登记地为茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组88号。原告梁志锋于1994年5月31日、梁志勇1995年7月31日出生后均随父亲梁亚泳、母亲李雪芬入户到茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组88号，成为了被告村集体经济组织成员，具备村集体经济组织成员资格。
2016年3月4日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局与被告、茂南区公馆镇大埠口村民委员会签订《征地协议书》及《留用地折算货币补偿协议》，征收被告位于陂尾垌的土地、鱼塘共79.68亩，被告取得的土地补偿款、安置补助费、青苗费及附着物费共计7506343元；依《留用地折算货币补偿协议》，被告取得留用地折算货币补偿金额共计1374480元。上述两项收益共计8880823元。
2016年4月24日，被告制定上述8880823元的分配方案，依被告制定的方案，原告所在的姓王村片区村集体成员每人均可分得本次征收补偿款、留用地补偿金等共33471元。但被告却将两原告排除在分配人员名单之外，拒绝分配补偿款给两原告。
被告的行为严重侵犯了两原告的合法权益。为此，特依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予支持”规定，起诉至法院，请判如原告所请。
茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社不作答辩。
经审理查明：两原告的父母亲梁亚泳、李雪芬为被告村集体经济组织成员，属农村居民，梁亚泳为户口簿的户主，户口住址为茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组88号，即属被告村。被告村共有三组，以姓为组，分别为姓梁组、姓黄组、姓王组，梁亚泳、李雪芬属姓王组。梁亚泳、李雪芬于1994年5月31日生育儿子即原告梁志锋，于1995年7月31日生育儿子即原告梁志勇，两原告因出生，分别于1994年8月8日、1995年10月27日把户口入到父亲梁亚泳作为户主的户口簿，与户主梁亚泳的关系均为子。
与梁亚泳、李雪芬同属姓王组的同村村民柯彩玉、王惠德、王惠贤因本案同样的分配征地款纠纷，已于2016年4月13日向本院提起诉讼［案号：（2016）粤0902民初955号］。该案本院已于2016年7月9日作出民事判决，本院（2016）粤0902民初955号民事判决书认定事实如下：
经审理查明：原告柯彩玉原属公馆镇十万七村民委员会的村民，属农村居民。王岳旋为被告村集体经济组织成员，属农村居民，王岳旋为户口簿的户主，户别为农业家庭户口，户口住址为茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组22号，即属被告村。原告柯彩玉与王岳旋于1993年1月21日生育女儿即原告王惠贤，于1994年9月8日生育儿子即原告王惠德，1994年11月11日，原告柯彩玉与王岳旋补办结婚登记手续。1997年6月24日，原告柯彩玉因夫妻投靠，原告王惠贤、王惠德因补报往年出生，三原告均把户口入到王岳旋作为户主的户口簿，与户主王岳旋的关系分别为妻子、女、子。柯彩玉在娘家公馆镇十万七村民委员会没有分配到土地。2013年11月4日，王岳旋与原告柯彩玉离婚，原告柯彩玉于2014年3月14日另立户口，但未将户口迁出被告村，只是将户口的住址变为茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组22号之一，还属被告村，另两原告王惠贤、王惠德的户口则不变。
2016年3月4日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局（以下简称区国土局）与被告、茂名市茂南区公馆镇大埠口村民委员会（以下简称大埠口村委会）签订《征地协议书》和《留用地折算货币补偿协议》。《征地协议书》约定征收大埠口村位于陂尾垌的土地79.68亩，被征收各类土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及附着物费共计7506343元（其中鱼塘66.69亩金额6389436元，水田12.99亩金额1116907元）。《留用地折算货币补偿协议》约定应付给被征地方留用地折算货币补偿金额共计1374480元。上述款项共8880823元（7506343元+1374480元）已全部到位。被告村共有三组，以姓为组，分别为姓梁组、姓黄组、原告所在的姓王组，上述征地款分配给三组后，再由三组分别分配给本姓村民，其中原告所在的姓王组分得征地款2262916元，已全部到位。
2016年4月24日，被告村的姓梁组、姓黄组、原告所在的姓王组均召开村民代表大会讨论研究国家征收碑尾垌土地款分配情况事宜，三组均达成如下决议：“同意按1994年最后一次调整责任田为准分配征地款，即领有责任田的才能享受征地款的分配”，其中姓梁组应到代表22人，实到代表22人，同意决议的代表21人，不同意决议的代表1人；姓黄组应到代表8人，实到代表8人，同意决议的代表8人；原告所在的姓王组应到代表22人，实到代表22人，同意决议的代表23人。庭审中，被告确认原告所在的姓王组实际为24户，还有一户为原告王惠贤、梁志勇的父亲王岳旋，当时王岳旋到场但不同意分配方案就走了。
原告所在的姓王组现在是24户，1994年领到田的是64人，现在健在的还有56人，已去世的8人。分配征地款只按照1994年领到田的64人来分，不论以后人数是否有增减，即已去世的8人照样分配征地款。
庭审中，原告将第一诉讼请求中的32058.8元变更为33471元。被告确认姓王组分得的征地款2262916元已分给村民，每人分得的征地款是33471元，因原告方打官司，他们的征地款还存在被告的公家账户内。
原告举证中共茂名市茂南区委员会、茂名市茂南区人民政府于1998年4月3日发布的“茂南发［1998］11号《关于稳定和完善土地承包关系搞好第二轮延长土地承包期工作的通知》”，主张被告没有调整分配土地给原告，侵害了原告的合法权益，而且按照文件1998年土地必须调整。被告则主张文件规定调整的间隔最短不得少于5年，被告在1994年调整了，那么在1998年不必要再调整了。
上述通知主要内容为：
总概：茂南区第一轮土地承包从1983年开始，到1998年已经到期，根据国发［1995］7号、中办发［1997］2号文，关于进一步稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年的精神，为做好茂南区第二轮土地承包工作，特作如下通知：
一、指导思想和目的要求：第二轮延长土地承包期工作，要以上级三个文件为依据，以“三个有利于”为前提，坚持“大稳定，小调整”的原则。
二、调整土地延长承包期的政策和时间界限：1.符合下列条件的农村人口，均可享受责任田和集体分配：（1）凡农村户口，符合规定成为本社社员及法定人员的；（2）户口还在农村的国家合同制干部；（5）夫妇双方达到法定结婚年龄，办理了结婚登记手续，女方已办理迁移手续成为本社社员的；（6）按照计划生育政策入户的两个以下子女（含两人），并且父母已按规定落实节育措施的。2.属下列情况的，一律不享受责任田及集体分配：（7）本次调整截止日期前已死亡的人口。9.符合享受责任田条件而又无能力或不愿耕种的，可以申请少领或不领责任田，经申请批准不领责任田的农户，继续享受集体分配和承担社员的各项义务。16.调整责任田的截止时间：定于1998年10月31日24时止，凡出生、死亡、户口迁出迁入的人口，均以截止日期为界限。
四、延长土地承包期的经营管理工作：6.延长土地承包期为30年，对人口增减变动，造成人地悬殊，大多数农户迫切要求调整的，可采取“动帐不动地”的办法解决，也可以按照“大稳定、小调整”的原则调整，但调整的间隔期最短不得少于5年
该案审理过程中，根据原告的申请，本院于2016年4月22日查询了被告在中国农业银行股份有限公司茂名分行的银行存款，至该日止，被告名下账号为44×××96的账户余额为8780823元，并于同日冻结了该账户存款100000元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口薄、征地协议书、征地补偿核算表、留用地折算货币补偿协议、茂南发［1998］11号《关于稳定和完善土地承包关系搞好第二轮延长土地承包期工作的通知》，被告提供的村代表大会决议、证明、分钱签到表、茂南区公馆镇大埠口村大埠口一组征地款发放表，以及庭审笔录等在案佐证。
该案争议焦点为：一、三原告是否具有被告村集体经济组织成员资格，能否参与被告村集体经济收益分配；二、被告以村民大会讨论的决定“同意按1994年最后一次调整责任田为准分配征地款，即领有责任田的才能享受征地款的分配”为由，不分配征地款给三原告的理由是否充分；三、原告主张答辩人支付的征地补偿款，是否具有可操作性。
该案本院认为，一、关于第一个争议焦点。原告梁志锋原属农村居民。与同属农村居民的王岳旋结婚后，梁志锋因夫妻投靠，把户口迁入到王岳旋作为户主的农业家庭户口，原告王惠贤、梁志勇作为子女出生入户到父亲王岳旋的农业家庭户口，此均为合法合规的入户且为法定的人口。由于王岳旋属被告村集体经济组织成员，三原告1997年6月24日入户到被告村后，三原告自然成为被告村集体经济组织成员，自此时起三原告应有权参与被告村集体经济收益分配。即使其中的原告梁志锋与王岳旋于2013年11月4日离婚，并另立户口，但梁志锋未将户口迁出被告村，只是将户口的住址变为茂名市茂南区公馆镇大埠口村一组22号之一，但还属被告村，原告梁志锋依然为被告村集体经济组织成员，依然有权参与被告村集体经济收益分配。由于三原告入户口到被告村是1997年6月24日，而本案征地发生于2016年3月4日，三原告对本案征地款理应有权参与分配。原告的相应诉请，依据充分，应予支持。
至于被告提出成为集体经济组织成员应当具备三个条件：一是具有该农村集体经济组织所在地户口；二是是否已定居并有固定的家庭成员关系，主要的生活来源是否依赖被征收的土地；三是是否承担村集体经济组织成员应承担的义务。对上述所提的第一个条件双方无争议；对第二个条件，前部分无争议，对后部分理由并不成立，因为随着我国的改革开放，农村居民进城务工并以务工收入作为主要的生活来源已是普遍现象，但不能以此为由否定进城务工人员的农村集体经济组织成员身份；对第三个条件，被告并没有提供相应证据证实原告没有承担村集体经济组织成员应承担的义务。综上，被告提出三原告不具有被告村集体经济组织成员资格，不能参与集体经济收益分配的主张，依据不足，不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。参照中共茂名市茂南区委员会、茂名市茂南区人民政府茂南发［1998］11号《关于稳定和完善土地承包关系搞好第二轮延长土地承包期工作的通知》规定“茂南区第一轮土地承包从1983年开始，到1998年已经到期。调整责任田的截止时间：定于1998年10月31日24时止，凡出生、死亡、户口迁出迁入的人口，均以截止日期为界限”的内容可看出，第一轮承包到1998年到期后，第二轮再延长30年的土地承包在1998年必须重新调整并发包，且该通知“调整的间隔期最短不得少于5年”的规定应适用于第二轮承包期内，而不适用于第一轮承包期内。被告在1998年不按国家政策的规定重新调整并发包土地，从而导致三原告没法分到承包地，既违反国家政策的规定，又侵害了原告的合法权益，现被告又不分配征地款给三原告，进一步侵害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，被告以村民大会讨论的决定“同意按1994年最后一次调整责任田为准分配征地款，即领有责任田的才能享受征地款的分配”为由，不分配征地款给三原告，事实和法律依据不充分，不应予以支持。
三、关于第三个争议焦点。本院依原告的申请已冻结被告名下账户的存款100000元，且被告亦确认因原告方打官司，原告的征地款还存在被告的公家账户内。因而原告主张被告支付的征地补偿款，在操作性上并没有任何障碍。
综上所述，原告的诉请依据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社在本判决生效之日起十日内支付集体收益分配款100413元（33471元×3人）给原告梁志锋、梁志勇、王惠贤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元、诉讼保全费1020元，合计2122元（原告已预付），由被告茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社负担。被告负担的受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。
该案宣判后，被告不服，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。2017年2月23日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终1625号民事判决书，该判决认定事实如下：
二审中，被上诉人提交三份大埠口村委会2002年集资建造富民桥路留念卡，拟证明被上诉人家庭一直履行村里相应的义务，参与村里各项公益事业的建设。上诉人对此认为不能证实大埠口村委会富民桥路留念卡是发放给被上诉人三人。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
茂名市中级人民法院认为：本案争议焦点在于三被上诉人是否具有上诉人村集体经济组织成员资格从而能参与分配属于上诉人集体经济收益的征地款。被上诉人柯彩玉与上诉人村集体经济组织成员王岳旋结婚后于1997年将户口迁入王岳旋处，被上诉人王惠德、王惠贤是两人的婚生子女也于同年入户。三被上诉人与王岳旋构成一个农业家庭，王岳旋是家庭户主。而我国农村土地承包是采取家庭承包责任制，王岳旋作为家庭户主当时已承包有上诉人分配的责任田，因此，应当认定三被上诉人作为王岳旋的家庭成员，也承担了经营上诉人土地的义务。所以三被上诉人于1997年入户到上诉人处后，已经成为上诉人的村集体经济组织成员。被上诉人柯彩玉于2013年与王岳旋离婚并独立分户，但其户口未迁出上诉人村集体，而被上诉人王惠德、王惠贤的户口仍跟随其父亲。虽然该三人在诉讼时没有作为户主分配到上诉人的土地经营，但这不能改变其是上诉人的村集体经济组织成员这一事实。同时按照本案事实，上诉人于1994年之后再未重新调整过土地承包，所以，被上诉人也不可能在1997年时获得上诉人的土地承包经营权。综上，被上诉人基于婚姻、出生等行为和事实原本就具有了上诉人村集体经济组织成员资格，该资格并非由人民法院在本案诉讼中所确认赋予。故对于上诉人主张被上诉人村集体经济组织成员资格存在争议故本案不属于人民法院的审理范围的上诉理由，本院不予采纳。
本案中，被上诉人是诉请上诉人支付分配集体土地征地补偿款，故上诉人是否违反了茂南发［1998］11号《关于稳定和完善土地承包关系搞好第二轮延长土地承包期工作的通知》的规定，并非本案的审理范畴。被上诉人于1997年已成为村集体经济组织成员，涉案征地补偿款发生于2016年，而上诉人以“1994年领有责任田的成员才能享受征地款”作为参与分配征地补偿款的标准，明显损害了被上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，被上诉人请求上诉人支付相应的征地款份额，符合上述法律规定，应获得支持。故原审判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
茂名市中级人民法院（2016）粤09民终1625号民事判决书已于2017年3月23日发生法律效力。
上述事实有原告提供的身份证、户口簿、征地协议书、征地补偿核算表、留用地折算货币补偿协议、（2016）粤09民终1625号民事判决书，本院从本院（2016）粤0902民初955号案调取的立案审查表、证据、庭审笔录、民事判决书及从本院（2017）粤0902执367号案调取的法律文书生效证明书，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本院的（2016）粤0902民初955号民事判决书、茂名市中级人民法院的（2016）粤09民终1625号民事判决书均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于上述民事判决所确认的事实，应作为本案认定事实的依据。根据上述生效民事判决认定的事实和所作的判决，与两原告条件相同的王惠贤、王惠德均可分配被告村相应的征地款份额，本案两原告亦应可分配被告村相应的征地款份额。两原告请求被告支付相应的征地款份额，依法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社在本判决生效之日起十日内支付集体收益分配款66942元（33471元×2人）给原告梁志锋、梁志勇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元（原告已预付），由被告茂南区公馆镇大埠口村大埠口第一经济合作社负担。被告负担的受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年六月十六日
书记员 伍伟浩