河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初2074号原告：献县瑞君建材租赁有限公司，住所地河北省献县。法定代表人：王瑞军，职务：经理。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。被告：黄智华，现住湖北省孝感市。被告：兰州宇臻房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：张辉珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：霍志剑，北京雨仁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申升，北京雨仁（上海）律师事务所律师。原告献县瑞君建材租赁有限公司（以下简称瑞君公司）与被告黄智华、兰州宇臻房地产开发有限公司（以下简称宇臻公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月9日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县瑞君建材租赁有限公司委托诉讼代理人于立起、被告黄智华、被告兰州宇臻房地产开发有限公司委托诉讼代理人霍志剑、申升到庭参加诉讼。2017年8月10日对鉴定书开庭质证时被告黄智华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县瑞君建材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄智华给付租金1802832.36元，退还租赁物（钢管13545.3米、扣件71296套、顶托2613根、碗扣1872.9米）或折价给付869146.2元，给付违约金50万元，判令被告兰州宇臻房地产开发有限公司承担担保责任；2、解除双方所签租赁合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄智华代表甘肃海旺宇臻物流园二期工程项目部2014年6月10日签订一份建筑物资租赁合同（项目部未盖章），合同约定了租赁物租金的计算方法和给付时间。合同签订后，原告先后给被告提供钢管、扣件、顶托、碗扣等租赁物，租赁物用于海旺宇臻物流园二期工程。被告兰州宇臻房地产开发有限公司对此租赁合同进行担保。合同履行截止到2016年4月30日，被告尚欠原告租金1802832.36元，并有租赁物（钢管13545.3米、扣件71296套、顶托2613根、碗扣1872.9米）没有退回，根据双方所签租赁合同的约定被告应承担违约责任。请求法院判令被告给付原告租金1802832.36元，退还上述租赁物或按合同约定折价给付869146.2元，承担违约金50万元；并判令被告兰州宇臻房地产开发有限公司承担连带清偿责任，解除双方所签租赁合同，本案诉讼费用由被告承担。黄智华辩称，原告献县瑞军公司经理王瑞军、甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司、宇臻公司三方协商后，决定签订租赁合同。出租方为瑞君公司，承租方为甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司，担保方为宇臻公司，用于宇臻物流园工程一、二标段项目部，负责人庄志峰。于2014年6月10日签订了租赁合同，因甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司印章管理人不在，无法加盖印章，经庄志峰同意由项目部工作人员黄智华代表单位在合同委托代理人处签了字。答辩人的行为是单位行为，不是个人行为，不应承担任何法律责任。原告瑞君公司和甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司签订的租赁合同还在继续履行。租赁的部分物资还在继续使用，不存在折价赔偿和立即退还所有租赁物。更不存在违约责任。经了解项目负责人得知，原告诉讼请求中要求给付1802832.36元租赁费是在施工过程中使用租赁物资所产生的费用，由于工程还没有全部完工，合同还没有履行完毕。由于宇臻公司没有及时给甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司支付工程款，导致欠原告的租金1802832.36元，宇臻公司和甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司多次向原告告知和解释，表示请求原告理解。等工程完工后，双方进行彻底结算，商讨退还所有租赁物事宜。原告要求解除合同不符合合同法的有关规定。兰州宇臻房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的对象错误，本案是一起因设备租赁合同纠纷，其中包含主从两层法律关系。第一层主法律关系，即出租人与承租人之间的租赁合同关系。根据原告诉称，在2014年6月，原告与被告黄智华代表的“甘肃海旺宇臻物流园二期工程”项目部签订了一份建筑物资租赁合同（项目部未盖章）。据此可知，黄智华仅是代理人，并不是合同的缔约主体。所以，原告将黄智华作为本案合同纠纷的被告，完全是错误的。故应该驳回原告的起诉。本案存在重大虚假情况，宇臻公司不能承担本案的担保责任。关于宇臻公司作为担保人的问题，依照原告提供的合同来看，宇臻公司对合同履行提供保证，即从法律关系。根据担保法规定，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而经过我们调查了解，本案中的原告与宇臻公司之间，根本没有关于签订这份合同的商议过程，宇臻公司更没有过为相关债务提供担保的意思表示。对于合同最后一页的公章，要么是他人冒刻公章所盖，要么是有人恶意勾结偷盖，但不论哪一种，宇臻公司都不应当承担责任，同时，这两种情况都已涉嫌刑事犯罪，宇臻公司已经向甘肃警方报案，目前正在调查处理当中。关于建筑物资租赁合同的签订过程，根据调查，关于宇臻物流园项目，是由甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司等建筑承包方来进行施工。原告诉称的“海旺宇臻物流园项目”是由海旺集团来作为承包方，该公司在2014年8月8日中标，8月12日与宇臻公司签订承包合同。而本案中，原告诉称及提供的证据来看，案涉的《建筑物资租赁合同》在2014年6月10日就已签订，且明确约定：租赁物资是用于“海旺宇臻物流园二期工程”。可以看出，在海旺集团中标前两个月，租赁合同就已签订并且履行了，这完全不符合常理，所以，我们有理由相信，此份合同的形成过程存在重大虚假情况，在此宇臻公司不予认可，更不应承担所谓的担保责任。综上，鉴于原告起诉对象错误，案件存在重大虚假情况，请法院依法驳回原告的起诉。原告献县瑞君建材租赁有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《建筑物资租赁合同》一份，在该合同的第四条第一项约定了合同担保责任，担保人承担连带责任，合同的第四页在承租方担保单位的位置加盖了兰州宇臻房地产开发有限公司的印章。宇臻公司在五页的合同中加盖了公司的印章。原告与黄智华2014年6月10日签的租赁合同，在租赁合同的承租方，标明了甘肃海旺宇臻物流园二期工程项目部，未加盖公章，在承租方担保单位处加盖了宇臻房地产开发有限公司的印章，同时也加盖了法定代表人张辉珍的个人手章。2、发货单29张，拟证明发货数量分别为钢管252767米，扣件198160套，顶托19417根，碗扣98487.9米。退货单33张，退货数量分别为钢管239221.7米，扣件126864套，顶托16804根，碗扣966155米。目前未退租赁物分别为钢管13545.3米，根据合同约定折价，每米为20元，共计270906元；扣件71296套，根据合同约定折价，每套6元，共计427776元；顶托2613根，根据合同约定折价，每根38元，共计99294元；碗扣1872.9米，根据合同约定折价，每米38元，共计71170.2元。3、租金结算清单24张，拟证明租金总数为1952832.36元，其中，宇臻公司于2016年2月6日付款15万元，有银行交易明细证实。租赁合同第七条，约定了承租方的违约责任，如承租方没有按期给付租金，逾期每日按百分之一给付违约金，根据此算法违约金过高，原告目前只主张50万元违约金。被告黄智华对原告提供证据的质证意见如下：1、对于合同上的签名存在异议，主张不是其签的，请求法院鉴定。2、对提、退货单，因为不是其签署的，其不清楚。3、对于结算单，租金总数是对的。宇臻公司向原告付款多少，不清楚。对于原告方所说的丢失货物，可以用货物返还的方式，也不一定要折现。关于违约责任，合同还在履行当中，不存在违约责任。被告兰州宇臻房地产开发有限公司对原告提供证据的质证意见如下：1、合同存在明显的拆装后二次装订的痕迹，对其客观性持有重大异议。关于宇臻公司的印章与张辉珍的印章，由于宇臻公司方面没有盖印的签批记录，在此对于真实性不予认可。签约日期为6月20日，而承租方是海旺物流园二期工程，此时海旺公司还未中标，所以我们有理由相信这份合同的形成及盖章存在虚假。在拆装痕迹上，很明显有两次以上的装订痕迹，目前的装订至少是第三次或是第四次装订。合同上所列承租方就是工程的项目部。2、对于发货单，发货单所体现的项目是在兰州市安宁区第二建筑公司教育世家1-8号楼项目，并非是海旺宇臻物流园项目。左下角的出租单位也看不出是瑞君公司，出租单位写的都是个人名字，是四个不同的个人名字，分别是李洪强、李洪祥、李广飞、刘晓龙，承租单位承租方也都是个人签名，分别是庄海云、薛林学，既没有宇臻物流园项目部的公章，也没有被告黄智华的签名。综上，我们认为这个发货单是其他项目的发货单，与本案没有关联。对于退货单，项目名称叫中和教育世家1-8号楼，经我方网络查询，中和教育世家是一个住宅项目楼，与宇臻物流园毫无关联。出租单位也均是自然人签名，没有瑞君公司的盖章，证明不了是瑞君公司的工程材料。承租方也均为自然人，是四名不同姓氏的自然人，没有项目部的盖章及黄智华的签名。所以，这份退货单，只能证明中和教育世家上的情况，与本案没有关联。3、对于租金结算清单，项目也是教育世家，出租人也没有原告的盖章，连自然人的签名也没有。虽然黄智华有签字，但是证明不了这些结算项目与本案有关联。退一步而言，即便材料真实，其中大部分结算内容已超过保证期间，不应由宇臻公司再承担担保责任。对于原告提供的银行交易明细的照片，鉴于原告没有提供原件，对于真实性暂时不予确认。原告所提供的发货单、退货单是由兰州中和房地产开发，位于安宁区，而本案所涉物流园项目施工工地位于陇西，二者并不相符，毫无关联。被告黄智华向本院提交了如下证据：1、合同四份，其中两份是庄志峰与海旺公司签订的个人承包经营合同，其他两份是宇臻公司与海旺公司签订的建设项目工程总承包合同。拟证明承包人是庄志峰与海旺公司，被告黄智华只是庄志峰的代表人。2、工程联系单一份，甘肃海旺向宇臻公司催要工程款，上面有甘肃海旺的公章及庄志峰的亲笔签字。3、委托函一份，证明海旺公司的委托人为庄志峰。4、委托书一份，是庄志峰写给的，注明黄智华是海旺公司的财务人员。基于上述证据，证明被告黄智华只是受雇于海旺公司宇臻项目部负责人庄志峰。原告对被告黄智华提供证据的质证意见如下：1、对于建设项目工程总承包合同，由于是复印件，对其真实性不予认可，与本案没有关联，是宇臻公司与海旺公司签订的合同。对于个人承包经营合同，由于是复印件，对其真实性不予确认，同时认为作为庄志峰个人承包经营了兰州房地产开发有限公司工程，与本案没有关联性。原告起诉被告的是物资租赁合同。2、对2014年12月1日的工程联系单，尽管被告黄智华提交了原件，但是工程联系单与合同没有任何联系。上述证据不能证实黄智华所诉是履行的公司职务行为。租赁合同往往与实际的施工人，也就是说建设施工外架的实际施工人签订租赁合同。3、对于委托书，庄志峰委托黄智华催要工程款，由于庄志峰没有到庭，对于真实性无法确认，同时也没有注明年月日，有瑕疵，与本案没有关联。4、2014年9月1日的委托函系复印件，对真实性无法确认，与本案没有关联性。被告兰州宇臻房地产开发有限公司对被告黄智华提供证据的质证意见如下：1、关于建设项目工程总承包合同，真实性予以确认，日期是2014年的8月12日所签，证明了海旺集团是在2014年8月份开始的本案施工项目，证明了原告所诉称6月份就已经为海旺物流园项目提供建材设备的情况存在着虚假，完全违背常理。关于个人承包合同，真实性予以确认，签订日期是2014年8月14日，进一步证明了海旺物流园项目是在2014年8月份才实施的，那么原告所诉称6月份就已经为海旺物流园项目提供建材设备与常理相背，情况虚假。2、对于工程联系单的真实性予以确认，对被告黄智华的证明目的予以认可。3、关于委托书的真实性予以确认，证明了黄智华仅为项目部的工作人员，或者说是庄志峰的雇佣人员，黄智华是在履行代理行为，进一步证明了原告起诉对象的错误。4、对于委托函的真实性予以确认，进一步证明了项目的施工是由海旺集团及承包人庄志峰来完成，与原告所诉称的甘肃海旺物流园信息一致。海旺公司与庄志峰之间存在个人承包合同，因此，被告黄智华的行为仅代表庄志峰。被告兰州宇臻房地产开发有限公司向本院提交了如下证据：1、中标通知书两份，拟证明甘肃海旺建筑安装集团有限公司作为承包方中标宇臻物流园项目。中标时间2014年8月8日。原告所列租赁合同是于2014年6月10日签订的，而且承租方还是海旺物流园二期工程项目部，基于此完全可以证明租赁合同的形成存在重大的虚假情况。因为在6月份，海旺集团还未中标，根本不会存在海旺宇臻物流园项目部这个部门。2、建设工程项目总承包合同两份，拟证明甘肃海旺建筑安装集团有限公司与宇臻公司签订《建设工程项目总承包合同》，签约时间是2014年8月12日。3、宇臻公司印章管理相关规定一份，拟证明宇臻公司内控管理规范严谨。4、报告材料一份，拟证明宇臻公司就本案虚假信息向甘肃陇西县公安局报案。5、判决书两份，拟证明原告曾于2012年以类同的诉由和情况起诉烟台两家公司，被驳回了请求。原告对被告兰州宇臻房地产开发有限公司提供证据的质证意见如下：1、对证据1和2，建设项目工程总承包合同,由于是复印件，对其真实性不予认可，与本案没有关联，只是宇臻公司与海旺公司签订的合同。对于个人承包经营合同，由于是复印件，对其真实性不予确认，同时认为作为庄志峰个人承包经营了兰州房地产开发有限公司工程，与本案没有关联性。原告起诉被告的是物资租赁合同。2、对证据3，宇臻公司的印章管理规定只是对其内部的管理，对其本案租赁合同上的印章是否进行登记，也是被告公司内部的管理行为。登记与否不能改变在租赁合同上加盖印章的事实。3、对证据4，并不是公安机关的立案报告，同时公章的内部管理是否混乱，内部人员是否构成犯罪，均与本案没有关联性。4、对证据5，被告提供的这组证据不能证明被告的主张，并且与本案没有关联。同时这两份判决均是打印件，也没法院的公章及相关人员的签字，其真实性也不予认可。被告黄智华对被告兰州宇臻房地产开发有限公司提供的证据表示不发表质证意见。2017年8月10日，本院出示由北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定收费单据各一份，由各方发表质证意见。原告对司法鉴定意见书及鉴定收费单据的质证意见为：对鉴定意见书真实性没有异议，黄智华在相应的提、退货单及租金结算表上签字，涉案合同已实际履行。对鉴定费发票真实性认可。被告黄智华未到庭，未发表质证意见。被告兰州宇臻房地产开发有限公司对司法鉴定意见书及鉴定收费单据的质证意见为：对鉴定意见书的真实性没有异议，予以认可。经鉴定，租赁合同中黄智华的签字并非本案被告黄智华所签，根据民法通则第五十五条，民事法律行为应当由三项条件，最重要的是意思表示要真实，同时具有相应的民事行为能力及不违反法律。根据合同法第三十二条，当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，成立时生效。目前，由于黄智华在案涉的租赁合同书中并没有签订任何的意思表示，所以这份合同自始未成立，那么也就没有生效。基于以上情况，主合同未成立，所以原告来行使抵押权就没有事实的依据和法律的根据，被告宇臻公司在本案中不应当承担任何责任。关于黄智华第一次开庭中对签字的意见，在第一次开庭笔录中第十二页，黄智华提到“对合同上的签名我存在异议，不是我签的，请求法院鉴定”，否认的很明确。即便是相应的退货单和结算单中有黄智华的真实签字，但相应单据是用于了与本案无关的定西教育世家住宅项目的用途中，原告是以其他项目的单据用到了本案中。综上，于证据层面，于法律层面，宇臻公司不应承担任何民事责任的。原告提到合同已经进行了实际的履行，我们今天的案涉主合同是一份书面合同，该书面合同因为承租方的签名系伪造，而导致该合同不成立，宇臻公司的担保因此而不成立。原告所称的实际履行并非是基于上述书面的承租合同而产生的合同义务，根据担保法司法解释第六条第五项的规定，主合同变更，未经担保人同意的，担保人不再承担担保责任，原告所称的事实合同与本案书面的承租合同没有任何的关系，系两份合同内容，担保人对事实合同不存在任何的担保，不能够对事实合同承担相应的担保责任。对收费单据无异议。根据上述证据及当事人的陈述，认定如下事实：2014年6月10日，原告以献县瑞君建材租赁有限公司的名义与被告黄智华签订租赁合同一份，被告租用原告建材用于宇臻物流园二期工程项目的施工，原告在合同的出租方处加盖了“献县瑞君建材租赁有限公司合同专用章”，并有王进松的签字，合同约定了租赁物的日租金标准、违约责任等条款。2014年6月20日被告宇臻公司在承租方担保单位加盖了印章及法人印章，并有张建立的签字确认。合同签订后，原告为被告提供了租赁物，被告在租金结算单中签字确认，截止到2016年4月30日，被告租用原告物资产生租金1952832.36元，2016年2月6日被告宇臻公司以银行汇款的形式给付15万元，尚欠1802832.36元。被告未退还的租赁物有：钢管13545.3米、扣件71296套、顶托2613根、碗扣1872.9米，依据合同约定共计折价869146.2元。依据租赁合同约定，租金收取按每月收取，租期在两个月以上者，应在每月10日前交清上月租金；如承租方没有按期给付租金，逾期每日应向甲方偿付所欠租金1%的违约金。据此原告向被告主张50万元违约金。本院认为，2014年6月10日，原告献县瑞君建材租赁有限公司与被告黄智华签订租赁合同，虽然黄智华否认其是合同的承租方，经鉴定涉案合同上黄智华的签字非本人书写，但其答辩中详细陈述了涉案合同的签订过程，因管理印章人员不在，未能加盖甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司的印章，称自己是受甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司宇臻物流园项目工程负责人庄志峰委托在合同委托代理人处签了字，被告黄智华对原告提供的由其签字的租金结算单并无异议，该结算单是依据提、退换单计算的结果，该行为是对涉案合同实际履行的认可，所以，合同中黄智华是否本人所签并不影响涉案合同的成立。依据被告黄智华的答辩状和租金结算单上的签字，同时涉案合同上未加盖与甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司及宇臻物流园工程项目有关的印章，向本院提供的委托书等证据亦不能证明其是履行职务行为，故涉案合同的承租方为本案被告黄智华个人，其辩称是履行职务行为的意见，本院不予采纳。被告宇臻公司在合同的承租方担保单位出加盖了印章及法人印章，并有张建立的签字确认，并于2016年2月6日以公司账户给原告献县瑞君建材租赁有限公司账户汇款15万元，足以证实被告宇臻公司对涉案合同的认可，并实际履行，故对宇臻公司辩解不承担责任等意见，本院不予采纳。因履行涉案合同被告黄智华欠原告租金1802832.36元，依法应予给付，未返还原告的租赁物钢管13545.3米、扣件71296套、顶托2613根、碗扣1872.9米，依法予以返还，逾期不能返还折价赔偿869146.2元。被告黄智华未按合同约定支付租金，已构成违约，依法应承担违约责任，原告主张50万元过高，本院依据合同法相关解释予以调整，违约金以所欠租金1802832.36元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2016年5月1日起计算至本判决生效之日止，数额不得超过50万元。综上所述，原告要求被告黄智华给付租金、违约金、解除合同等请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除原告献县瑞君建材租赁有限公司与被告黄智华之间租赁合同；二、被告黄智华返还原告献县瑞君建材租赁有限公司租赁物钢管13545.3米、扣件71296套、顶托2613根、碗扣1872.9米，逾期不能返还折价869146.2元赔偿；三被告黄智华给付原告献县瑞君建材租赁有限公司租金1802832.36元；四、被告黄智华给付原告违约金，违约金以所欠租金1802832.36元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2016年5月1日起计算至本判决生效之日止，不得超过50万元；五、被告兰州宇臻房地产开发有限公司对上述给付内容承担连带给付责任；六、驳回原告献县瑞君建材租赁有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32175元，诉讼保全费5000元，由被告黄智华负担；鉴定费21698.11元，由原告献县瑞君建材租赁有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  常玉炼审判员  甄建芝审判员  张 欢二〇一七年九月十五日书记员  蒋 浩