天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0336号
上诉人（原审被告）易科美德（上海）环保材料有限公司，住所地上海市虹口区花园路128号一街区A栋118号。
法定代表人陈江。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李欣涛。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）季志强。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈江。
委托代理人刘德起，天津安尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京义云清洁技术创业投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号清华科技园科技大厦A座706室。
法定代表人沈正宁，总经理。
委托代理人高玉刚，北京大成律师事务所律师。
原审被告陈栋。
上诉人易科美德（上海）环保材料有限公司（以下简称易科美德上海公司）、上诉人李欣涛、上诉人季志强、上诉人陈江因与被上诉人北京义云清洁技术创业投资有限公司（以下简称义云公司）及原审被告陈栋公司增资纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第7405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易科美德上海公司、上诉人李欣涛、上诉人季志强、上诉人陈江的共同委托代理人刘德起，被上诉人义云公司的委托代理人高玉刚到庭参加了诉讼。原审被告陈栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月27日，易科美德（天津）环保材料有限公司（以下简称易科美德天津公司）注册成立，其公司章程记载：公司注册资本5000000元，�东为易科美德上海公司和案外人浙江天瑞实业有限公司（以下简称天瑞实业），其中，易科美德上海公司出资额为4100000元，持股比例为82%；天瑞实业出资额为900000元，持股比例为18%。2010年4月20日，易科美德天津公司注册资本变更为15000000元，股东及持股比例未变。2010年5月28日，义云公司与易科美德上海公司及天瑞实业、易科美德天津公司签署《投资协议》，该协议约定，义云公司以溢价增资形式向易科美德天津公司投资，投资分两次进行，首次10000000元投资完成后，义云公司持有易科美德天津公司8%的股权；第二次的投资由义云公司以借款的方式借给易科美德天津公司，若满足《投资协议》第4条的业绩承诺，则以增资的形式将10000000元债权转换为股权，转换后，义云公司将总计持有易科美德天津公司12.7%的股权；如易科美德天津公司未能完成《投资�议》第4条的业绩承诺，义云公司可以选择以增资的形式转换为股权，转换后，义云公司将总计持有易科美德天津公司14.7%的股权，或者选择收回借款本金及利息。同日，义云公司与易科美德上海公司及天瑞实业、易科美德天津公司针对首次10000000元签署了《增资协议》，后义云公司按约完成了第一笔10000000元的投资。
2011年10月18日，易科美德天津公司进行了第二轮融资。义云公司与易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江、陈栋及易科美德天津公司、天瑞实业、上海力鼎财富成长创业投资中心（以下简称力鼎财富）、上海百瑞力鼎财富股权投资中心（以下简称百瑞力鼎）签署了《增资扩股协议》和《增资扩股及回购协议》，上述协议约定，义云公司向易科美德天津公司增资10000000元（即2010年5月28日《投资协议》约定的第二笔10000000元），力鼎财富、�瑞力鼎（统称上海力鼎）合计向易科美德天津公司增资60000000元；在《增资扩股协议》第5.2条约定的各个条件实现后，上海力鼎系的其他基金再向易科美德天津公司增资40000000元。同日，义云公司与易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江、陈栋签署了《投资协议之补充协议》，约定，易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江、陈栋在此不可撤销的同意，义云公司根据原《投资协议》，在本次增资全部完成后原应获得易科美德天津公司9.801%的股权，相对于义云公司实际获得的8.926%的股权，有0.875%股权的差额；对于义云公司为保证本次增资实施而放弃的股权部分，易科美德上海公司愿于本次增资全部完成后，依据本次增资中易科美德天津公司的投资后估值，向义云公司支付对应于全部增资完成后0.875%股权对应的现金补偿；李欣涛、季志强、陈江、陈栋应促使易科美德上海公司尽快向义云公司支付上述现金补偿，并承担连带赔偿责任；各方同意，易科美德上海公司对于义云公司的现金补偿，将于第一次增资完成之日起的24个月内支付，如果届时未能支付，经义云公司书面同意，可以延期12个月，并按同期银行贷款利率计息；延期后仍未能偿还的部分，义云公司有权要求易科美德上海公司将其持有的易科美德天津公司的部分股权无偿转让给义云公司，直至转让股权对应的净资产价值等于易科美德上海公司应付未付的现金补偿为止；李欣涛、季志强、陈江、陈栋应促使易科美德上海公司履行其在本协议项下的各项义务。
上述协议签订后，义云公司完成了10000000元的增资，上海力鼎完成了60000000元的增资。上述70000000元增资完成后，义云公司占易科美德天津公司股权比例为9.906%。
另查明，因易科美德天津公司经营状况恶化，上海力鼎投资管理有限公司（力鼎财富、百瑞力鼎均属于该公司）明确表示不再进行后续40000000元增资。70000000元增资完成后，易科美德天津公司的估值为230769200元，此时股东有义云公司、易科美德上海公司、天瑞实业、力鼎财富、百瑞力鼎。其中，义云公司的实际持股比例为9.906%，按照原定增资估值增资义云公司可获得的股权比例为10.878%，股权比例差额为0.972%。
2014年11月17日，义云公司诉至一审法院，请求判令：一、易科美德上海公司给付义云公司0.972%股权差额的补偿款2243100元，并按银行同期贷款利率支付自2013年10月18日至2014年10月20日的利息138000元；二、李欣涛、季志强、陈江、陈栋对上述款项承担连带给付责任；三、易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江、陈栋负担本案诉讼费。
易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江一审辩称，按照2011年10月18日《投资协议之补充协议》的约定，只有在本次增资全部完成后，易科美德上海公司才给予义云公司现金补偿。但本次增资并未全部完成，尚差40000000元资金未到位，故易科美德上海公司付款条件不成就。义云公司请求利息始于2013年10月18日，故补偿款的给付期限应截止到2013年10月18日，自然人的保证期间为6个月，义云公司要求李欣涛、季志强、陈江、陈栋承担连带责任已经超过法定期间，依法不应得到支持。
陈栋一审中未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，义云公司与易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江、陈栋于2011年10月18日订立的《投资协议之补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为合法有效。按照《投资协议之补充协�》的约定，易科美德上海公司应向义云公司支付对应于全部增资完成后0.875%股权差额对应的现金补偿。因上海力鼎后续40000000元增资未发生，股权差额比例变更为0.972%，故易科美德上海公司应向义云公司支付对应于70000000元增资完成后0.972%股权差额的现金补偿，70000000元的增资完成后，易科美德天津公司的估值为230769200元，故易科美德上海公司应补偿义云公司的现金为230769200元×0.972%=2243100元。按照《投资协议之补充协议》的约定，易科美德上海公司对于义云公司的现金补偿，应于第一次增资完成之日即自2011年10月18日起24个月内支付；如果届时未能支付，经义云公司同意，可以延期12个月，并按同期银行贷款利率计息。按照上述约定，易科美德上海公司补偿义云公司现金的时间截止到2013年10月18日，经义云公司同意，可以延期12个月，即截止到2014年10月18日。现义云公司请求易科美德上海公司按银行同期贷款利率向其支付自2013年10月18日至2014年10月20日的利息损失，符合合同约定，应予支持。关于李欣涛、季志强、陈江、陈栋承担连带赔偿责任一节，因《投资协议之补充协议》中已有明确约定，故李欣涛、季志强、陈江、陈栋应对易科美德上海公司给付义云公司的现金补偿款2243100元负连带责任。依照担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，易科美德上海公司补偿义云公司现金的时间，经义云公司同意，延期到2014年10月18日，义云公司于2014年11月17日提起诉讼，并未超过6个月的期限，李欣涛、季志强、陈江关于义云公司的请求超过法定诉讼时效期间之抗辩意见，不予采信。陈栋经一审法院合法传唤，拒不到庭�诉，其应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告易科美德（上海）环保材料有限公司于判决生效后三日内补偿原告北京义云清洁技术创业投资有限公司人民币2243100元；并按中国人民银行同期贷款利率向原告北京义云清洁技术创业投资有限公司支付自2013年10月18日至2014年10月20日的利息。二、被告李欣涛、季志强、陈江、陈栋对上述款项负连带给付责任。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25849元，由被告易科美德（�海）环保材料有限公司负担；被告李欣涛、季志强、陈江、陈栋负连带责任。
上诉人易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人义云公司的一审诉讼请求。理由如下：一、易科美德上海公司不存在给付义务。根据《投资协议之补充协议》的约定，义云公司需要出资10000000元参与易科美德天津公司的第二轮增资，增资后，义云公司方可获得易科美德天津公司一定比例的股权，而义云公司并未实际出资，故易科美德上海公司无需对义云公司进行补偿。同时根据《增资扩股协议》、《增资扩股及回购协议》的约定，只有在第二轮增资全部到位后，易科美德上海公司才会产生对义云公司的补偿义务，而第二轮增资并未全部到位，故易科美德上海公司给付义务的条件尚未成就。二、�欣涛、季志强、陈江、陈栋不应承担连带责任。《投资协议之补充协议》第2条约定，易科美德上海公司愿于本次增资全部完成后，依据本次增资中易科美德天津公司的投资后估值，向义云公司支付对应于全部增资完成后0.875%股权对应的现金补偿，李欣涛、季志强、陈江、陈栋应促使易科美德上海公司尽快向义云公司支付上述现金补偿，并承担连带赔偿责任。现因本次增资未能全部完成，故保证人承担连带责任的条件尚未成就。《投资协议之补充协议》第3条约定，现金补偿在延期后仍未能给付的，义云公司有权要求易科美德上海公司将其持有的易科美德天津公司的部分股权转让给义云公司。而此时，因李欣涛、季志强、陈江、陈栋并不持有易科美德天津公司的股权，双方对延期后保证人是否承担连带责任未进行约定。李欣涛、季志强、陈江、陈栋仅对全部增资�成后义云公司的现金补偿义务承担连带责任，对未能完成全部增资，或延期后的股权转让义务不承担连带责任。
被上诉人义云公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人义云公司向本院提交证据如下：
证据1、易科美德天津公司2010年1月至2015年5月的财务报表，证明易科美德天津公司自成立以来严重亏损，经营情况持续恶化，其已不具备投资条件。
证据2、易科美德天津公司2014年12月、2015年5月的经营报告，证明易科美德天津公司的核心资产即土地及厂房已被出售，用于偿还欠债，其不再具备投资条件。
证据3、《资产转让协议书》，证明易科美德天津公司将其核心资产土地及厂房进行处置，用于偿还负债。
经质证，上诉人易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江认为，被上诉人义云公司提交的上述证据与本案事实没有关联性。
本院认证认为，被上诉人义云公司提交的上述证据与本案争议问题无关联性，本院不予采信。
二审期间，上诉人易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江及原审被告陈栋均未提交新的证据。
本院认为，按照上诉人易科美德上海公司、李欣涛、季志强、陈江及原审被告陈栋与被上诉人义云公司签订的《投资协议之补充协议》的约定，全部增资完成后，上诉人易科美德上海公司应给予被上诉人义云公司0.875％的股权差额对应的现金补偿，给付时间为第一次增资完成之日起的24个月内。经一、二审法院审理查明，被上诉人义云公司的10000000元（即2010年5月28日《投资协议》约定的第二笔10000000元）及上海力鼎的60000000元增资（即第一次增资）已于2011年10月18日完成，易科美德上海公司对于被上诉人义云公司的现金补偿应在第一次增资完成后的24个月内给付。虽然上海力鼎后续的40000000元增资未发生，但在第一轮增资完成后，被上诉人义云公司应获得的股权（即10.878%）与其实际获得的股权（即9.906%）之间已经产生了股权差额，即为0.972%，该股权差额已经实际发生，上诉人易科美德上海公司应按约给付被上诉人义云公司与该股权差额相对应的现金补偿，即2243100元。上诉人易科美德上海公司主张被上诉人义云公司第二笔10000000元投资未到位，与事实不符，本院不予采信。上诉人易科美德上海公司主张只有在第二轮增资全部到位后，其才应对�上诉人义云公司的差额股权进行补偿，因上海力鼎已明确表示不再进行第二轮的40000000元增资，上诉人易科美德上海公司以此为由不同意对被上诉人义云公司已经发生的股权差额进行现金补偿，其理由不能成立，本院不予支持。
上诉人李欣涛、季志强、陈江及原审被告陈栋在《投资协议之补充协议》中明确承诺对上诉人易科美德上海公司给付被上诉人义云公司的现金补偿承担连带赔偿责任，其意思表示真实，且不违反法律规定，应为合法有效。被上诉人义云公司按照该协议的约定要求上述保证人对上诉人易科美德上海公司的给付义务承担连带清偿责任，理据充分，一审判决支持被上诉人义云公司的该项诉请，并无不当，本院应予维持。对于现金补偿延期后，被上诉人义云公司是否选择受让上诉人易科美德上海公司所持有的易科美德天津公司的部分股权以�顶股权差额部分，选择权在被上诉人义云公司。现被上诉人义云公司并未选择以受让股权方式解决股权差额问题，上诉人李欣涛、季志强、陈江以其不持有易科美德天津公司的股权，主张其不应承担保证责任，理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25760元，由上诉人易科美德（上海）环保材料有限公司、李欣涛、季志强、陈江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法�规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……