福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初898号
原告：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区斗西路1号，组织机构代码55098629-X。
负责人：周迪祥。
委托诉讼代理人：陈伟坤、邱乐婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。
被告：福州景源商贸有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路92号华源大厦综合楼13层04-2，组织机构代码76368733-0。
法定代表人：林聪。
被告：福建炜康投资发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场28层03室，组织机构代码68506806-6。
法定代表人：陈光生。
被告：陈财兴，男，1964年6月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：陈财辉，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告厦门银行股份有限公司福州分行（以下简称“厦门银行福州分行”）与被告福州景源商贸有限公司（以下简称“景源公司”）、福建炜康投资发展有限公司（以下简称“炜康公司”）、陈财兴、陈财辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告厦门银行福州分行委托诉讼代理人陈伟坤到庭参加诉讼，诸被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告厦门银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告景源公司偿还原告借款本金人民币3000万元，利息人民币1102350.48元（利息暂计至2017年7月26日，之后按借款合同约定计算至实际偿还清之日止）；2.被告景源公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费用人民币16万元；3.被告景源公司承担原告为催收债权而支付的快递费40元；4.拍卖、变卖被告炜康公司名下位于福建省福州市鼓楼区，28层03室房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，他项权证号：榕房他证TR字第××号】，以及位于福建省福州市鼓楼区车位【房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号，他项权证号：榕房他证TR字第××号】，并判令原告就上述第1、2、3项的债权在该拍卖、变卖所得价款人民币3600万元范围内优先受偿；5.被告陈财兴、陈财辉对被告景源公司的上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；6.各被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，原告与被告景源公司签订编号为GSHT2014100543的《授信额度协议》,约定：原告为被告景源公司提供3000万元的授信额度，授信额度使用期限为2014年11月27日起至2015年11月27日止，同时协议对利息计收、罚息、复利、违约事件及处理、争议解决等事项进行了具体的约定。同日，原告与被告炜康公司签订编号为GSHT2014100543抵的《最高额抵押合同》，约定：抵押人提供抵押物清单中的自有房产为原告与被告景源公司于主债权确定期间内签订的系列合同包括但不限于编号为GSHT2014100543的《授信额度协议》以及该一系列合同项下各单项授信文件（包括合同/协议、申请书、借款借据等），提供最高额抵押担保，被担保的最高债权数额为人民币3600万元整。同日，原告与被告陈财兴、陈财辉签订编号为GSHT2014100543保的《最高额保证合同》，约定：1.保证人为原告与被告景源公司于主债权确定期间内签订的系列合同包括但不限于编号为GSHT2014100543的《授信额度协议》以及该系列合同项下各单项授信文件（包括合同/协议、申请书、借款借据等），提供最高额连带责任保证，被担保的最高债权额为3000万元整。2.最高债权额仅指主债权本金余额不得超过最高限额。在主债权本金不超过上述限额的前提下，在合同第二条所指的保证范围内（包括本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）所应付款项，保证人同意承担连带保证责任。同时，案涉《授信额度协议》第二十六条、《最高额抵押合同》第二十条及《最高额保证合同》第十六条皆约定因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协商不成的，双方均同意将该争议提交债权人所在地人民法院解决。2014年12月1日，原告与被告炜康公司办理了相应抵押登记手续，他项权证号分别为榕房他证TR字第14475**、1447508号。2014年12月2日，被告景源公司提出《借款业务申请书》，向原告申请发放贷款3000万元整，借款期限自2014年12月2日至2024年12月2日，借款利率依据实际划付日人民银行公布的同期同档次基准利率执行（实际执行利率以借款借据记载为准），利率调整方式为浮动利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，还款方式为前48个月每月还本10万元，利息按月支付，第49个月起，每月等额本金还款。同日，原告向被告景源公司放款3000万元，暂定年利率为6.15%，被告景源公司出具相应《借款借据》。上述贷款发放后被告景源公司并未按照约定偿还借款本金和利息，截止到2017年7月26日，被告景源公司尚欠原告借款本金人民币3000万元，利息合计1102350.48元，已构成违约。依据合同约定原告于2017年8月8日宣布授信提前到期，并要求被告景源公司偿还所有宣布提前到期及已到期的债务，但各被告至今未履行相应的法律义务。
各被告未作答辩，亦未提交证明资料。
原告厦门银行福州分行在诉讼中向本院提交了下列证明材料：A1.编号为GSHT2014100543《授信额度协议》；A2.编号为GSHT2014100543抵《最高额抵押合同》；A3.编号为GSHT2014100543保1的《最高额保证合同》；A4.《他项权证》;A5.《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》;A6.《借款业务申请书》；A7.《借款借据》；A8.《贷款余额表》；A9.《授信提前到期通知书》；A10.《履行担保责任通知书》；A11.《履行连带责任保证通知书》；A12.EMS快递面单；A13.快递费发票；A14.EMS邮件查询网页截图；A15.《委托代理协议》;A16.律师费发票。
各被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告提交的证据均符合证据客观性、关联性、合法性的特征，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院查明：2014年11月27日，原告与被告景源公司签订《授信额度协议》,约定：1.原告为被告景源公司提供3000万元的授信额度，授信额度使用期限为2014年11月27日起至2015年11月27日止。2.第7.2条约定，利息计收除另有约定外，从借款资金划入单项授信文件约定限额借款收款账户日起算，按实际提款额和用款天数计算，结息日当天需计算利息并入当期。利息计算方式为固定利率或浮动利率，由《借款业务申请书》确定。3.第7.4.1条约定，罚息自逾期之日起，按单项授信业务实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息。4.第7.4.2条约定，对受信人不能按期支付的利息及罚息，自逾期之日起，按本协议第7.4.1款约定的罚息利率计收复利。
同日，原告与被告炜康公司签订《最高额抵押合同》，约定：1.被告炜康公司以其名下位于福建省福州市鼓楼区，28层03室房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号】、地下2层36车位【所有权证：榕房权证Ｒ字第××号】为原告与被告景源公司在主债权确定期间内签订的系列合同包括但不限于《授信额度协议》以及该系列合同项下各单项授信文件（包括合同/协议、申请书、借款借据等）项下债务提供连带责任保证，担保最高债权限额为人民币3600万元。2.第3.1条约定担保范围为主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向抵押权人支付的其他款项、以及抵押权人为实现债权而发生的费用，以及主合同生效后，经抵押权人要求追加而未追加的保证金金额。上述抵押合同签订后，原告与被告炜康公司就约定的抵押物办理了抵押登记，他项权证号分别为榕房他证TR字第14475**、1447507号。
同日，原告与被告陈财兴、陈财辉签订《最高额保证合同》，约定：1.保证人为原告与被告景源公司于主债权确定期间内签订的系列合同包括但不限于编号为GSHT2014100543《授信额度协议》以及该系列合同项下各单项授信文件（包括合同/协议、申请书、借款借据等）项下债务提供连带责任保证，担保最高债权限额为人民币3000万元整。2.第3.1条约定担保范围为主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向抵押权人支付的其他款项、以及抵押权人为实现债权而发生的费用，以及主合同生效后，经抵押权人要求追加而未追加的保证金金额。4.第1.3条约定最高债权额仅指主债权本金余额不得超过最高限额。在主债权本金不超过上述限额的前提下，在本合同第二条所指的保证范围内（包括本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、催收费用、诉讼费、保全费、律师费等）所应付款项，保证人同意承担连带保证责任。
2014年12月2日，被告景源公司向原告提交《借款业务申请书》，向原告申请发放贷款3000万元整，借款期限自2014年12月2日至2024年12月2日，借款利率依据实际划付日人民银行公布的同期同档次基准利率执行（实际执行利率以借款借据记载为准），利率调整方式为浮动利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，还款方式为前48个月每月还本10万元，利息按月支付，第49个月起，每月等额本金还款。同日，原告向被告景源公司放款3000万元，暂定年利率为6.15%，被告景源公司出具相应《借款借据》。
被告景源公司于2015年4月20日开始欠付案涉借款利息。截止到2017年7月26日，被告景源公司尚欠原告借款本金人民币3000万元，利息1102350.48元。原告于2017年8月8日向被告景源公司发出《授信提前到期通知书》主张授信提前到期，要求被告景源公司偿还所有宣布提前到期及已到期的债务，并要求其余被告承担相应的保证责任，但至今各被告均未履行相应的法律义务。
另查明，原告为提起本案诉讼实际支出律师代理费人民币10000元。
本院认为，案涉《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，系当事各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，厦门银行福州分行依约向被告景源公司发放贷款人民币3000万元，已履行了合同约定的义务。但被告景源公司未按支付利息。其行为已构成违约，按约定原告有权宣布贷款提前到期。现原告诉请被告景源公司偿还借款本金人民币3000万元及相应的利息（含复利、罚息）于法有据，本院予以支持。虽然原告已经提交《委托代理协议》及律师费发票，但实际支付律师代理费10000元，故原告关于被告景源公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费人民币16万元的超出部分诉请，本院不予支持。
依据厦门银行福州分行与被告炜康公司签订的《最高额抵押合同》约定，被告炜康公司以其名下位于福建省福州市鼓楼区，28层03室房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、他项权证号：榕房他证TR字第××号】以及地下2层36车位【房屋所有权证：榕房权证Ｒ字第××号、他项权证号：榕房他证TR字第××号】，为被告景源公司前述债务在最高债权限额人民币3600万元范围内提供抵押担保，故被告炜康公司应以其抵押财产在《最高额抵押合同》所约定的最高债权限额范围内对被告景源公司前述债务承担连带清偿责任，被告炜康公司在抵押担保责任后，有权向被告景源公司追偿。
依据厦门银行福州分行与被告陈财兴、陈财辉签订的《最高额保证合同》约定，被告陈财兴、陈财辉对被告景源公司前述债务在最高债权限额人民币3000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告景源公司追偿。
被告景源公司、炜康公司、陈财兴、陈财辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州景源商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告厦门银行股份有限公司福州分行借款本金人民币3000万元及相应利息（截止2017年7月26日利息为人民币1102350.48元，此后的利息按照双方合同约定计至款项还清之日止）；
二、被告福州景源商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行赔付律师代理费人民币10000元；
三、原告厦门银行股份有限公司福州分行对被告福建炜康投资发展有限公司提供的其名下位于福建省福州市鼓楼区，28层03室房产【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、他项权证号：榕房他证TR字第××号】及地下2层36车位【房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、他项权证号：榕房他证TR字第××号】，有权以拍卖、变卖所得价款在编号为GSHT2014100543抵《最高额抵押合同》约定的最高债权限额3600万元范围内优先受偿本判决第一、二项确定的债权，被告福建炜康投资发展有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告福州景源商贸有限公司追偿；
四、被告陈财兴、陈财辉对本判决第一、二项确定的债务在编号为GSHT2014100543保的《最高额保证合同》约定的最高债权限额范围内向原告厦门银行股份有限公司福州分行承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告福州景源商贸有限公司追偿；
五、驳回原告厦门银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198112元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
人民陪审员 徐苏琳
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 廖小航
书 记 员 江焰星