广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1966号
原告：中山市晋升建筑有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄兆邦，职务董事。
委托代理人：梁国英、蔡楠，分别系广实习律师。
被告：黄汝枝，男，汉族，住广东省中山市。
被告：吴斯胜，男，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
上述两被告的委托代理人：刘庭清，系广东洋三律师事务所律师。
原告中山市晋升建筑有限公司（以下简称晋升公司）诉被告黄汝枝、吴斯胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国英，被告的委托代理人刘庭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第353号民事判决认定原告将中山市小榄镇埒西一广丰村陈梓锋住宅工程转包给不具备用人单位资格的被告，被告雇请的吴绍宽在施工过程中死亡视同工伤，判令原告向吴绍宽家属支付工伤赔偿款890157.15元。被告作为工程的实际承包人，与其施工队的工人吴绍宽构成雇佣关系，其应承担赔偿责任。现原告承担工伤保险责任后，有权向被告追偿。据此，原告有权要求被告赔偿原告已支付的赔偿款的30%即267047.16元。原告提起诉讼，请求法院判令：1.两被告连带向原告偿还债务267047.16元，并赔偿逾期付款利息（从2015年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提交有以下证据：1.中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第64号民事判决书；2.中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第353号民事判决书；3.收据。
两被告辩称：第一，两被告在施工中没有任何过错，不应当承担责任，死者吴绍宽与两被告无从属关系，对吴绍宽的死亡两被告没有责任。第二，原告存在重大过错，已生效的判决书确定了原告要承担责任，原告作为专业的建筑公司，对相关法律很清楚，其明知两被告是零散的施工人员，仍由陈润泉、陈梓峰施工并协调报建，显然是明知违法而故意为之，其主观违法，存在重大过错，根据有关的判决书，已确定原告应当承担相应的法律责任，该责任是由原告自身的过错造成，不能转嫁。第三，原告相应的损失已经得到弥补，本案的诉求缺乏依据，根据已生效的判决书，所适用的法律依据是《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款，承包人应当首先承担责任的，其承担后有权向发包方追偿，该条例明确限定承包人只可向发包人追偿，发包人是唯一确定的可被追偿人，并没确定承包人可向施工人追偿，因此，本案的原告只可向发包人陈润泉追偿。事实上，原告已向陈润泉追偿损失，其相应的损失已经在判决书中明确，根据被告提交的证据可显示原告实际承担的金额为225000元，并非原告起诉所计算的金额。
被告对其陈述的事实提交有以下证据：1.（2015）中二法民二初字第187号案件判决书；2.结案证明。
经开庭质证，除收据外，被告对原告提交的其他证据的真实性予以确认；除结案证明外，原告对被告提交的其他证据的真实性予以确认。
本院查明：案外人陈润泉、陈梓锋因兴建陈梓锋位于中山市小榄镇埒西一广丰村的住宅，自行找到被告黄汝枝、吴斯胜，将前述工程发包给黄汝枝、吴斯胜施工，并由陈润泉与黄汝枝签订建筑工程施工承包合同，约定施工过程中造成任何的安全事故，由黄汝枝承担所有法律责任。因黄汝枝、吴斯胜没有施工资质，故陈润泉、陈梓锋挂靠原告晋升公司报建。2012年1月5日，陈梓锋向晋升公司出具声明书，称其挂靠晋升公司报建，自行组织工人施工中山市小榄镇埒西一广丰村其住宅工程，在施工过程中发生质量和安全事故，由其本人承担一切责任；若工地发生伤亡事故，如保险理赔额度不足以赔偿或补偿伤亡者时，其本人自愿承担不足部分的赔偿和补偿经济支付责任。同日，陈梓锋向晋升公司出具经济担保书，承诺由其自建位于中山市小榄镇埒西一广丰村其住宅工程，挂靠晋升公司报建，自行聘请生产班组施工，××事故由其承担全部经济责任。
黄汝枝、吴斯胜承包上述工程后，将木工工程分包给案外人吴绍宽。2012年5月17日上午，吴绍宽在陈梓锋住宅工地工作时感觉不适，回工棚休息后昏迷不醒，后经中山市小榄人民医院抢救无效死亡。广东省中山市中级人民法院于2013年11月6日作出生效行政判决，认定吴绍宽的死亡视同工伤。后吴绍宽的家属（父亲吴斯起、母亲容德丽、配偶黎海娟、女儿吴杰玲、吴美兰、儿子吴维森）向法院起诉，请求晋升公司对其进行工伤赔偿。中山市第一人民法院经审理后作出（2014）中一法民五初字第64号民事判决，判决晋升公司于该判决生效之日起三日内向吴绍宽的上述亲属支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性共阳亲属抚恤金共计890157.15元。吴斯起、容德丽、黎海娟、吴杰玲、吴美兰、吴维森不服该判决，向广东省中山市中级人民法院上诉，该院于2014年10月29日作出（2014）中中法民六终字第353号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因晋升公司不履行赔偿义务，吴斯起、容德丽、黎海娟、吴杰玲、吴美兰、吴维森遂向法院申请强制执行，案号为（2015）中一法执字第1251号。2015年2月3日，吴斯起、容德丽、黎海娟、吴杰玲、吴美兰、吴维森（申请执行人）与晋升公司（被执行人）达成执行和解协议，主要内容为：申请执行人同意被执行人一次性支付840000元作为本案全部赔偿款，申请执行人自愿放弃不足部分；本案执行费10800元，由申请执行人负担2000元，被执行人负担8800元；被执行人在双方签署本协议后两日内将全部赔偿款转账至中山市第一人民法院执行账户，同时向执行法院支付执行费用；申请执行人不再要求被执行人履行广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第353号民事判决项下的各项赔偿及执行费用等一切支付义务。2015年2月4日，晋升公司向中山市第一人民法院执行账户汇入848800元。中山市第一人民法院扣除执行费后，于2015年2月9日将赔偿款838000元汇入吴斯起的账户，吴斯起、容德丽、黎海娟等人向该院出具了一份收款收据予以确认，并注明“该案已执行完毕，可以结案”。
晋升公司支出上述赔偿款及执行费用后，于2014年12月23日对陈润泉、陈梓锋提起诉讼，请求其连带赔偿890157.15元、执行费11302元及相应的利息。本院于2015年9月22日作出（2015）中二法民二初字第187号民事判决，认定陈润泉、陈梓锋将涉案上述工程发包给没有资质的施工人并挂靠晋升公司报建，违反法律的强制性规定，属无效合同，工伤赔偿损失应按双方当事人各自过错承担责任，确定陈润泉、陈梓锋及晋升公司分别承担70%和30%责任，判令陈润泉、陈梓锋在指定期限内向晋升公司连带支付赔偿款588000元（840000元×70%）及利息损失（自2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；驳回晋升公司的其他诉讼请求。判决作出后，晋升公司不服判决，提起上诉。上诉阶段，因晋升公司未依法缴纳诉讼费用，中山市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）中中法立民终字第556号民事裁定，裁定按晋升公司撤回上诉处理。后晋升公司向本院申请执行，陈润泉、陈梓锋于2016年1月29日向晋升公司支付赔偿款、利息及诉讼费合共615000元，执行案件作结案处理。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，施工合同应认定为无效。”本案中，陈润泉、陈梓锋将涉案工程发包给没有资质的黄汝枝、吴斯胜施工，并挂靠晋升公司报建，违反了法律的强制性规定，属于上述条款规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在晋升公司起诉陈润泉、陈梓锋合同纠纷一案中，本院作出的（2015）中二法民二初字第187号生效民事判决，已根据当事人各自的过错大小，就工伤赔偿损失，确定陈润泉、陈梓锋承担70%的责任，晋升公司自行负担30%的责任。晋升公司自行负担的责任，为其明知黄汝枝、吴斯胜没有施工企业资质，仍然接受陈润泉、陈梓锋委托挂靠工程报建所致，该责任应由其自行承担，其无权向黄汝枝、吴斯胜追偿。据此，本院对晋升公司的诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山市晋升建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费5306元，由原告中山市晋升建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 梁春燕
代理审判员 邝 羽
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵鑫溶
匡欢