吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民二初字第339号
原告姜振元，男，1936年10月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市太王镇。
委托代理人赵云辉，集安市法律援助中心志愿者。
委托代理人汤武义，男，1956年5月5日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告集安市城市建设投资开发有限公司
法定代表人孙博，董事长。
委托代理人徐维波，集安市城市建设投资开发有限公司职员。
原告姜振元诉被告集安市城市建设投资开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，被告在老海关院内进行房地产开发，在双方还未完全达成协议情况下，被告将原告所有的144.16平方米无照房屋和39.84平方米有照房屋强拆。在原告签字的确认书上体现为原告进行产权调换的面积是135.95平方米，差46平方米房屋未进行安置，对该面积被告应对原告安置。原告是华侨，16岁耳朵被震聋，又不认字，是无民事行为能力人，被告在原告无家人在场情况下让原告在地上附属物确认书上签字，侵害了原告的合法权益。另外，原告并未委托汤武义代签原告位于光荣路119—44号26.2平方米有照房屋和89.7平方米无照房屋的地面附属物确认书，确认书无效。被告根据与汤武义签订的确认书拆迁该房屋，亦侵害原告的合法权益。故诉到人民法院，依据法律的有关规定，要求被告应立即安置原告90平方米以上房屋三套、车库一套、土地赔偿金30万元、地上物赔偿金15万元，合计45万元。
原告向本院提交的证据有：1、房屋产权证复印件两份（产权证号00014507，39.84平米；产权证号00062801，26.2平米）；2、土地使用证复印件两份；3、补助清单一份，归国华侨证及单位证明；4、郝有宽证明；5、郝世文与原告签订房屋买卖协议一份；6、集安市土产果品公司出具的证明一份；7、张洪仁、姜成东当庭证言。
被告辩称：原告的诉讼请求没有法律依据。原告之前所居住的万源城小区拆迁补偿安置标准制定前，曾先后多次向该区域136户住户征求意见，并根据住户提出的意见，经请求市领导同意，对补偿安置标准进行了多次修改，最终定稿时的补偿安置标准达到了区域内90%以上住户的认可；在协商搬迁过程中，工作人员在住户推举的群众代表的监督下，严格按照补偿安置标准对住房进行补偿，从未提高过任何一户的补偿安置标准，使整个区域的拆迁工作真正做到了公开、公平、公正；被告对原告进行补偿安置时，也始终本着一视同仁的原则，完全按照该区域的统一标准和程序进行，既没有无故的降低标准，也没有擅自地提高标准，已经做到了合理补偿和妥善安置。现在，如果再无端地提高任一搬迁户的补偿安置标准，那么将极有可能造成大量搬迁户由此产生连锁反应，造成大规模集体上访，从而影响我市的社会稳定。原告不是无民事行为能力人，汤武义代签的确认书体现的也是原告房屋真实情况，原告同意拆除，现已为事实。对原告的安置，应该以之前签订的确认书为准，原告的诉讼请求应该驳回。
被告向本院提交证据有：1、信访交办通知单、信访问题情况汇报、会议纪要及保证书各一份；2、拆迁安置补偿标准征求意见稿一份；3、原告签署的房屋及附属物交接验收单一份、确认书一份；4、（2013）通中行终字第1号行政判决书一份；5.公告及抽签办法。
本案争议焦点：原告要求被告给予补偿的请求是否符合法律规定？应否予以支持？
根据双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院分析认证如下：原告提交的房屋产权证复印件两份、土地使用证复印件两份，用以证明被被告拆除房屋情况，被告无异议，本院予以采信；原告提交的补助清单，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的归国华侨证及单位证明，被告无异议，本院予以采信；原告提交的郝世文与原告签订房屋买卖协议一份及郝有宽证明，用以证明被告拆除的原告位于光荣路119—44房屋系其从郝世文手中购买，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的集安市土产果品公司出具的证明该单位1980年为原告建设了46平方米房屋，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告证人张洪仁、姜成东当庭证明与原告曾系同事关系，原告系华侨，听力差，被告对证言无异议，本院予以采信。对被告提交的证明原告所居住地段被开发的证据，有该地段已实际开发建印证，原告虽提出异议，但无反驳证据，故本院予以采信。
经审理查明：位于集安市光荣路和云水路之间老海关地段136户居民，因房屋多为危房和水毁房，要求政府予以改造。集安市委、市政府决定由被告负责对该区域进行房屋拆迁改造。被告经与该区域居民协商，85%以上同意被告制定的拆迁补偿安置标准，被告遂实施房屋拆迁改造。
2010年9月23日、10月5日被告分别与原告及其姑爷汤武义（本案原告委托代理人）签订《万源城小区C区拆迁调查结果及补偿安置标准确认书》、《万源城小区（老海关地段）拆迁补偿安置标准》、《房屋、附属物及各项补偿补助清单》、《拟选择补偿安置确认书》等协议。协议主要内容是被拆迁人选择产权调换，被告将原告39.84平方米及其他附属物等折价，安置两套60平方米的楼房，如房屋超出60平方米，原告支付差价款；汤武义居住的26.2平方米房屋及附属物折价，安置70平方米楼房。同年10月21日、11月15日原告及汤武义分别给被告出具《房屋及附属物交接验收单》，该交接验收单载明：原告及汤武义同意按照安置补偿协议约定事项和标准进行安置，按照《搬家通知》的规定，其将房屋内所有物品搬完，达到了规定交房验收标准，申请被告验收。被告经验收原告房屋后实际进行了拆迁。现原告主张自己系无民事行为能力人，所签订的拆迁、安置等协议无效，汤武义对自己位于光荣路119—44号26.2平方米有照房屋和89.7平方米无照房屋所签订拆迁、安置等协议亦无效，另外有46平方米房屋被遗漏未安置，故要求被告重新为其安置90平方米以上房屋三套、车库一套，给付土地赔偿金30万元、地上物赔偿金15万元，合计45万元。
本院认为：原告主张自己系无民事行为能力人，自己与被告就房屋所签订的拆迁、安置等协议无效，汤武义对自己位于光荣路119—44号26.2平方米有照房屋和89.7平方米无照房屋所签订拆迁、安置等协议亦无效。但原告没有证据证明自己是无民事行为能力人，仅耳聋不能认定其就是无民事行为能力人。汤武义系其姑爷，又在光荣路119—44号房屋内居住，现汤武义居住的房屋已实际被拆除，原告没有证据证明其当时不同意拆除，且协议签订后原告又没有在法定期限内行使撤销权。就汤武义居住房屋，比照原告自己签订拆迁、安置等协议的房屋，又不显失公平，故原告及汤武义所签订的拆迁、安置等协议均合法有效。且原告在庭审中陈述，其未抽签选择安置房屋，系原告怕抽签抽到不喜欢的楼层，而不是现在所主张的理由，这更能印证原告对自己所有被拆迁房屋的拆迁、安置协议是认可的。原告亦主张有46平方米房屋被遗漏未安置，要求被告重新予以安置，但这一房屋即使存在，也是无照房屋，因原告有照房屋、无照房屋及板房总面积为187平方米，而原告的土地使用面积是184平方米，据此，无法认定该房屋不在登记的附属物范围内。综上，原、被告在房屋拆迁之前已就补偿安置标准达成协议，应视为双方对拆除安置补偿的要约和承诺。现原告提出重新安置的请求，不具有相关法律及政策依据。原告要求被告给付土地赔偿金30万元、地上物赔偿金15万元，合计45万元提供不出相关证据及法律依据，故对原告的诉讼请求本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第1款第一项、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告重新为其安置90平方米以上房屋三套、车库一套，给付土地赔偿金30万元、地上物赔偿金15万元，合计45万元的诉讼请求。
二、被告按照约定为原告安置60平方米房屋两套、70平方米房屋一套。
案件受理费13000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张雅娟
人民陪审员 王德成
人民陪审员 刘洪琴
二〇一四年三月二十日
代理书记员 姜 岩