绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2450号
原告：中银保险有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民西路92号，统一社会信用代码913306027964896052。
主要负责人：邱柏华，该公司经理。
委托代理人：高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江富华澳泰机械电器有限公司，住所地绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区，组织机构代码74984162-9。
法定代表人：许华芬。
被告：浙江泰华玻璃有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇越北村，组织机构代码57170849-1。
法定代表人：章建炳。
被告：许华芬，女，1963年10月25日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈根夫，男，1959年7月20日出生，汉族，住余姚市。
原告中银保险有限公司绍兴中心支公司与被告浙江富华澳泰机械电器有限公司（以下简称富华公司）、浙江泰华玻璃有限公司（以下简称泰华公司）、许华芬、陈根夫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼，被告富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险有限公司绍兴中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令富华公司向原告赔偿280万元及自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.确认原告对泰华公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令许华芬、陈根夫对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年1月6日，富华公司与中国银行股份有限公司上虞支行（以下简称中行上虞支行）签订编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》，约定富华公司向中行上虞支行借款1000万元，借款期限为12个月，由许华芬、陈根夫提供连带责任保证担保，泰华公司以房地产提供抵押担保。同时，富华公司于2012年1月4日向原告投保了企贷保(A)—企业抵押贷款保证保险，由原告为富华公司上述借款的还款义务提供保证保险，保险金额为280万元。2012年1月6日，中行上虞支行将1000万元借款汇入富华公司指定账户。借款期限届满后，富华公司未按约还本付息，中行上虞支行于2013年5月13日依法提起诉讼。目前该案尚在执行过程中。同时，原告依照保险合同约定，于2013年10月31日向中行上虞支行支付保险金280万元。原告认为，依照保险法第六十条规定，原告自向中行上虞支行支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使中行上虞支行对富华公司请求赔偿的权利；依照物权法第一百九十二条、担保法第二十二条规定，中行上虞支行对富华公司的债权请求权因保险代位求偿权而转让给原告，故相应抵押权、保证债权等从权利也一并转让。本案中，泰华公司与中行上虞支行签订了《最高额抵押合同》，许华芬、陈根夫与中行上虞支行签订了《最高额保证合同》，因此原告自支付保险赔款之日起即享有对泰华公司提供的抵押物优先受偿的权利，同时有权要求许华芬、陈根夫对上述保险赔款承担连带清偿责任。
被告富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额抵押合同》、抵押物登记证复印件各一份，《最高额保证合同》一份，《流动资金借款合同》、借款借据各一份，投保单、保险单、保险条款各一份，（2013）绍虞越商初字第101号民事判决书一份，出险通知书、逾期贷款查询记录打印件、赔款计算书、结案报告、结算业务申请书各一份，律师函、EMS快递单各一份，本院依法收集了（2013）绍虞执民字第2669号案申请执行书、执行裁定书各一份，四被告均未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月22日，中行上虞支行与泰华公司签订编号为11213606800人抵066的《最高额抵押合同》一份，约定：中行上虞支行与富华公司在2011年12月22日至2013年12月22日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权，在最高债权余额1341万元内，泰华公司以坐落于上虞小越的房地产提供最高额抵押担保。同日，上述抵押事项办理了抵押登记。
2011年12月24日，中行上虞支行与许华芬、陈根夫签订编号为11213606800人个保141的《最高额保证合同》一份，约定：中行上虞支行与富华公司在2011年12月24日至2013年12月24日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下实际发生的债权，在最高债权余额2000万元内，由许华芬、陈根夫提供连带责任保证。
2012年1月6日，中行上虞支行与富华公司签订编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》一份，约定：富华公司向中行上虞支行借款1000万元，借款期限为12个月；借款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮15%，每六个月为一个浮动周期重新定价。同日，中行上虞支行按约交付富华公司借款1000万元，借款借据载明的还款日期为2013年1月5日。
2012年1月5日，富华公司为上述《流动资金借款合同》，向原告投保企贷保(A)—企业抵押贷款保证保险，保险金额为280万元，被保险人为中行上虞支行。保险单特别约定，“在保险人已履行保险合同向被保险人赔付情形下，如被保险人根据相关合同约定对抵押物行使抵押权后抵押物仍有剩余价款的，投保人特此授权被保险人将最多不超过保险人赔偿金数额的抵押物剩余价款直接转入保险人指定账户”。《企贷保(A)—企业抵押贷款保证保险条款》第二十三条规定，“保险人向被保险人赔偿保险金之后，如投保人偿还了贷款，被保险人在实现债权后多余的资金应付给保险人”。第二十四条规定，“被保险人实现抵押权后，所得价款扣除实现抵押权的费用后，应首先用于抵偿被保险人在取得保险赔偿金后的损失（包括贷款本金、利息及罚息），剩余部分用于抵偿保险人的赔偿金”。
2012年7月20日，中行上虞支行与泰华公司合意将《最高额抵押合同》的最高债权余额变更为2108万元。编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》项下借款到期后，富华公司未按约返还本金，利息仅支付至2012年12月20日。2012年12月25日、12月28日，中行上虞支行与富华公司签订编号为上公12213606800人借012、编号为上公12213606800人借013的《流动资金借款合同》两份，借款金额均为500万元，同时由浙江博克电器有限公司（以下简称博克公司）提供最高额保证。该两笔借款合计1000万元，因富华公司未按约付息，被中行上虞支行提前宣布到期。
2013年5月13日，中行上虞支行向本院起诉，要求富华公司返还借款2000万元、支付利息347340.45元、承担律师代理费573946元，陈根夫、许华芬承担最高额保证责任，泰华公司承担最高额抵押责任，博克公司对1000万元借款本息及实现债权费用承担最高额保证责任。2013年7月29日，本院作出（2013）绍虞越商初字第101号民事判决，支持中行上虞支行的全部诉讼请求。该判决生效后，各被告均未履行。2013年10月11日，中行上虞支行就该判决确定的全部义务及诉讼费用151406元向本院申请强制执行，本院以（2013）绍虞执民字第2669号立案执行，执行标的金额为21072692.45元。
2013年10月16日，中行上虞支行向原告发送出险通知书。2013年10月31日，原告按约在企贷保(A)—企业抵押贷款保证保险项下赔付中行上虞支行保险金280万元。2013年11月1日，原告委托北京康达（杭州）律师事务所向富华公司发送律师函，催收该笔款项。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但本案原告向四被告行使代位求偿权不能成立，理由如下：首先，保险人代位求偿权成立的前提之一，是被保险人对第三人享受请求赔偿的权利，且未放弃、未主张或全额主张该权利。唯此，方有保险人行使代位求偿权的余地。而就编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》项下全部借款本金1000万元及利息，中行上虞支行已在（2013）绍虞越商初字第101号案中向富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫全部予以主张，本院亦已判决予以支持。该案已于2013年10月11日进入执行程序，执行标的包括全部借款及利息。原告向中行上虞支行赔偿保险金280万元的时间为2013年10月31日，此时中行上虞支行已不存在尚可向四被告主张的合同权利。对四被告而言，原告在本案中要求其赔偿280万元，属重复要求其履行义务；其次，本案保险合同特别约定和保险条款第二十三条、第二十四条，均明确了被保险人优先受偿原则，故即使中行上虞支行仅就保险赔偿金之外的损失向四被告主张权利，即存在保险人代位权与被保险人求偿权竞合的情形下，在中行上虞支行就保险赔偿金之外部分损失获得清偿前，原告亦不得行使代位求偿权。（2013）绍虞执民字第2669号案尚未执毕，中行上虞支行未就保险赔偿金之外部分损失获得清偿，原告行使代位求偿权将损害被保险人利益，不应支持；最后，中行上虞支行已就全部债权向四被告主张并进入执行程序，且在取得保险赔偿金后并未请求减少相应执行标的金额，如其填补损失后尚有剩余，则应按约将剩余部分价款支付原告，原告无须起诉四被告行使代位求偿权；如中行上虞支行请求减少相应执行标的金额并将相应债权转让给原告，则原告作为申请执行人申请执行或请求变更申请执行人即可，亦无须再次起诉行使代位求偿权。综上，原告向四被告行使保险代位求偿权不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回中银保险有限公司绍兴中心支公司的诉讼请求。
案件受理费31406元，公告费560元，合计31966元，由中银保险有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 阮ＸＸ
人民陪审员 沈丽英
二〇一六年九月十二日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。