wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1002行初158号
原告万发生，男,1944年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人胡海林，江西朗秋律师事务所律师。
被告抚州市东乡区房产管理局。
法定代表人徐小平，局长。
委托代理人万克勤，男，1971年12月29日出生，汉族，系抚州市东乡区房产管理局工作人员。
原告万发生诉被告抚州市东乡区不动产登记局不履行房屋行政征收职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡海林，被告抚州市东乡区房产管理局副局长乐凯华、委托代理人万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万发生诉称，原告是原江西磷肥厂的职工，在该厂有一套房改房，该房屋坐落在江西磷肥厂5区13栋4号，面积为33.71平方米。房改时，原告向原江西磷肥厂交纳了购房款858.52元，取得了该房屋的部分产权。现抚州市东乡区人民政府对原江西磷肥厂棚户区进行改造，原告该房屋在征收范围内。被告以原告房屋与他人存在权属纠纷为由，不与原告签订征收补偿协议。原告认为，原告所属的房屋产权清晰，与他人不存在权属纠纷。原告虽多次与征收部门进行沟通，仍无法签订征收补偿协议。原告认为，原告的产权清晰，被告作为征收部门有与原告签订征收补偿协议的义务。被告拒不签订征收补偿协议的行为属于行政不作为，属于行政违法。故诉至法院，要求判决确认被告不与原告签订《抚州市东乡区原江西磷肥厂棚户区征收补偿协议》违法，责令被告与原告签订《抚州市东乡区原江西磷肥厂棚户区征收补偿协议》，并由被告承担诉讼费。
被告抚州市东乡区房产管理局辩称，一、原告没有产权证来证实其对所征收房产享有所有权。原告仅有交款凭证，没有产权证，因此该产权存在争议，我方不能直接与其签订协议。二、对存在问题的被征收房产，我方正在商请上级部门认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。三、因他人对所征收房产提出异议，我方正在核实。我方在征收补偿过程中原住户汤某对该房产提出所有权，但未提供相关证据，我方在走访中有邻居提出该房产系原告转让给刘姓女子，后刘再转让给汤的，存在产权纠纷时，我方慎重而为并不违法。综上，被告行为没有违反任何法律规定，原告所述没有事实依据，请求依法驳回其诉讼。
审理查明，原告万发生是原江西磷肥厂的职工，在该厂分配了一套坐落在江西磷肥厂5区13栋4号，面积为33.71平方米的住房。因房改，原告于1996年3月28日向原江西磷肥厂交纳了部分购房款858.52元，但一直未办理房屋产权证。现抚州市东乡区人民政府对原江西磷肥厂棚户区进行改造，原告该房屋在征收范围内。由于他人对该房屋产权提出异议，故被告抚州市东乡区房产管理局未与原告达成拆迁补偿协议。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告抚州市东乡区房产管理局作为征收实施单位，具有签订行政征收协议的主体资格，但其履行签订行为的前提是征收单位与被征收对象达成一致意见。根据当事人意思自治原则，补偿协议属行政协议，不是行政机关依职权单方面作出的行政行为，是建立在双方意思一致的基础上建立的，而被告并未确定原告为征收补偿对象，由于他人对该房屋产权提出异议，致使双方未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定:“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”未达成补偿协议的，可由抚州市东乡区人民政府作出征收补偿决定，确定该房屋的补偿。签订补偿协议并不属于被告的法定职责，故对原告提起的要求被告与其签订补偿协议的起诉，不属于行政案件的受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告万发生的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还原告万发生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄国平
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 黎蕾菲
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1002行初158号原告万发生，男,1944年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人胡海林，江西朗秋律师事务所律师。被告抚州市东乡区房产管理局。法定代表人徐小平，局长。委托代理人万克勤，男，1971年12月29日出生，汉族，系抚州市东乡区房产管理局工作人员。原告万发生诉被告抚州市东乡区不动产登记局不履行房屋行政征收职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡海林，被告抚州市东乡区房产管理局副局长乐凯华、委托代理人万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万发生诉称，原告是原江西磷肥厂的职工，在该厂有一套房改房，该房屋坐落在江西磷肥厂5区13栋4号，面积为33.71平方米。房改时，原告向原江西磷肥厂交纳了购房款858.52元，取得了该房屋的部分产权。现抚州市东乡区人民政府对原江西磷肥厂棚户区进行改造，原告该房屋在征收范围内。被告以原告房屋与他人存在权属纠纷为由，不与原告签订征收补偿协议。原告认为，原告所属的房屋产权清晰，与他人不存在权属纠纷。原告虽多次与征收部门进行沟通，仍无法签订征收补偿协议。原告认为，原告的产权清晰，被告作为征收部门有与原告签订征收补偿协议的义务。被告拒不签订征收补偿协议的行为属于行政不作为，属于行政违法。故诉至法院，要求判决确认被告不与原告签订《抚州市东乡区原江西磷肥厂棚户区征收补偿协议》违法，责令被告与原告签订《抚州市东乡区原江西磷肥厂棚户区征收补偿协议》，并由被告承担诉讼费。被告抚州市东乡区房产管理局辩称，一、原告没有产权证来证实其对所征收房产享有所有权。原告仅有交款凭证，没有产权证，因此该产权存在争议，我方不能直接与其签订协议。二、对存在问题的被征收房产，我方正在商请上级部门认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。三、因他人对所征收房产提出异议，我方正在核实。我方在征收补偿过程中原住户汤某对该房产提出所有权，但未提供相关证据，我方在走访中有邻居提出该房产系原告转让给刘姓女子，后刘再转让给汤的，存在产权纠纷时，我方慎重而为并不违法。综上，被告行为没有违反任何法律规定，原告所述没有事实依据，请求依法驳回其诉讼。审理查明，原告万发生是原江西磷肥厂的职工，在该厂分配了一套坐落在江西磷肥厂5区13栋4号，面积为33.71平方米的住房。因房改，原告于1996年3月28日向原江西磷肥厂交纳了部分购房款858.52元，但一直未办理房屋产权证。现抚州市东乡区人民政府对原江西磷肥厂棚户区进行改造，原告该房屋在征收范围内。由于他人对该房屋产权提出异议，故被告抚州市东乡区房产管理局未与原告达成拆迁补偿协议。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告抚州市东乡区房产管理局作为征收实施单位，具有签订行政征收协议的主体资格，但其履行签订行为的前提是征收单位与被征收对象达成一致意见。根据当事人意思自治原则，补偿协议属行政协议，不是行政机关依职权单方面作出的行政行为，是建立在双方意思一致的基础上建立的，而被告并未确定原告为征收补偿对象，由于他人对该房屋产权提出异议，致使双方未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定:“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”未达成补偿协议的，可由抚州市东乡区人民政府作出征收补偿决定，确定该房屋的补偿。签订补偿协议并不属于被告的法定职责，故对原告提起的要求被告与其签订补偿协议的起诉，不属于行政案件的受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告万发生的起诉。案件受理费50元，本院予以退还原告万发生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄国平人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一七年十二月二十一日书 记 员  黎蕾菲
山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁10行初43号
原告王建华，女，1945年11月16生，汉族，住荣成市。
委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
被告荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人刘昌松，市长。
委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
原告王建华诉荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）土地行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王建华诉称，原告系荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民，在本村合法享有家庭土地承包经营权。2012年沽泊闫家村村民委员会（以下简称沽泊闫家村村委会）强行组织土地流转，在原告拒绝非法土地流转的情况下，0.4亩土地被相关人员实施了强占，地上青苗被毁坏。原告以沽泊闫家村村委会侵犯土地承包经营权为由向荣成市人民法院提起民事诉讼，通过该院判决书中相关内容及《政府会议纪要》，原告得知涉案土地被占用的本质是被告对青荣城际铁路荣成站及周边区域基于建设需要而从事的政府行政征收行为，而非单纯的土地流转，其本质为政府行为。原告认为，被告在没有任何合法有效批地手续的情况下，对原告土地进行事实上的征收。所谓的“土地流转”只不过是被告政令或者任务下达之后违法土地征收事实的组成部分，其明显违反了宪法和法律规定，突破了土地基本管理制度，更是直接侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判决：一、被告对原告0.4亩土地实施的土地行政征收行为违法；二、被告限期将原告土地恢复原状后予以返还。
经审理查明，原告王建华在庭审中提交征地清单主张，2012年7月，其0.4亩家庭承包地被路网占用。被告主张河阳路占用原告园地0.3亩。另查，沽泊闫家村于2011年、2012年组织其集体经济组织386户家庭承包户包括原告在内的土地进行流转，全村有331户签订流转合同，部分村民从沽泊闫家村村委会领取了补偿款。沽泊闫家村村委会留存的现金付款单上标注为“轻轨车站补偿款”或“城际铁路补偿款”等。原告王建华未签订流转合同。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告所在的沽泊闫家村于2011年、2012年对该集体经济组织的386户家庭承包户进行土地流转，沽泊闫家村村委会所留存的现金付款单上标注了“轻轨车站补偿款”或“城际铁路补偿款”等，且部分村民使用的土地于2011年被占用建设青荣城际铁路，于2013年被占用建成河阳路，于2014年被占用建成站前广场等。原告主张其使用的土地于2012年被路网占用，原告应当于此时知道被告事实征收行为的存在，其于2016年提起行政诉讼超过法定两年的起诉期限。原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王建华的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
人民陪审员 赵德宝
二〇一七年五月十五日
书 记 员 马芳坤
汤静静
山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁10行初43号原告王建华，女，1945年11月16生，汉族，住荣成市。委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。被告荣成市人民政府，住所地荣成市伟德东路9号。法定代表人刘昌松，市长。委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。原告王建华诉荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）土地行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王建华诉称，原告系荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民，在本村合法享有家庭土地承包经营权。2012年沽泊闫家村村民委员会（以下简称沽泊闫家村村委会）强行组织土地流转，在原告拒绝非法土地流转的情况下，0.4亩土地被相关人员实施了强占，地上青苗被毁坏。原告以沽泊闫家村村委会侵犯土地承包经营权为由向荣成市人民法院提起民事诉讼，通过该院判决书中相关内容及《政府会议纪要》，原告得知涉案土地被占用的本质是被告对青荣城际铁路荣成站及周边区域基于建设需要而从事的政府行政征收行为，而非单纯的土地流转，其本质为政府行为。原告认为，被告在没有任何合法有效批地手续的情况下，对原告土地进行事实上的征收。所谓的“土地流转”只不过是被告政令或者任务下达之后违法土地征收事实的组成部分，其明显违反了宪法和法律规定，突破了土地基本管理制度，更是直接侵害了原告的合法权益。故请求法院依法判决：一、被告对原告0.4亩土地实施的土地行政征收行为违法；二、被告限期将原告土地恢复原状后予以返还。经审理查明，原告王建华在庭审中提交征地清单主张，2012年7月，其0.4亩家庭承包地被路网占用。被告主张河阳路占用原告园地0.3亩。另查，沽泊闫家村于2011年、2012年组织其集体经济组织386户家庭承包户包括原告在内的土地进行流转，全村有331户签订流转合同，部分村民从沽泊闫家村村委会领取了补偿款。沽泊闫家村村委会留存的现金付款单上标注为“轻轨车站补偿款”或“城际铁路补偿款”等。原告王建华未签订流转合同。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告所在的沽泊闫家村于2011年、2012年对该集体经济组织的386户家庭承包户进行土地流转，沽泊闫家村村委会所留存的现金付款单上标注了“轻轨车站补偿款”或“城际铁路补偿款”等，且部分村民使用的土地于2011年被占用建设青荣城际铁路，于2013年被占用建成河阳路，于2014年被占用建成站前广场等。原告主张其使用的土地于2012年被路网占用，原告应当于此时知道被告事实征收行为的存在，其于2016年提起行政诉讼超过法定两年的起诉期限。原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王建华的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  马树芳人民陪审员  赵德宝二〇一七年五月十五日书 记 员  马芳坤汤静静
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初87号
原告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区。
负责人：李玉梅，经理。
委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。
被告：李龙，淄博市周村区居民。
原告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（中华联合财险淄博支公司）与被告李龙追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险淄博支公司委托诉讼代理人张通亮，被告李龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险淄博支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李龙支付原告为其垫付的交强险赔偿款12万元；2.本案诉讼费用由李龙承担。事实和理由：2017年1月1日，李龙驾驶浙CXXX**号小型轿车在周村区正阳路将张凤娟撞倒致伤，李龙肇事后逃逸，经交警部门认定，李龙负事故全部责任。事故发生时，李龙的驾驶证处于超分扣留停止使用状态。后，淄博市周村区人民法院作出（2017）鲁0306民初1816号民事判决书，判令我公司在交强险范围内赔偿张凤娟各项损失12万元，现该12万元赔偿款我公司已经实际支付张凤娟。根据法律规定，我公司在交强险范围内支付张凤娟的赔偿款可向李龙行使追偿权。
李龙承认中华联合财险淄博支公司主张的其驾驶证处于超分扣留停止使用状态下驾驶机动车与张凤娟发生交通事故，认可交警部门出具的事故认定书；但认为中华联合财险淄博支公司赔偿张凤娟的款项未经其同意，不同意支付12万元。
本院认为，驾驶人未取得驾驶证或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围赔偿后，有权向侵权人追偿。李龙在驾驶证超分扣留停止使用状态下驾驶机动车属于未取得相应驾驶资格驾驶机动车，其驾驶浙CXXX**号小型轿车导致第三人张凤娟人身损害，中华联合财险淄博支公司在交强险责任限额范围内向第三人张凤娟实际赔偿12万元，对于该12万元中华联合财险淄博支公司有权向李龙追偿，故对于中华联合财险淄博支公司要求李龙支付垫付的交强险赔偿款12万元的诉讼请求，本院予以支持。李龙辩称中华联合财险淄博支公司赔偿张凤娟的款项未经其同意，不同意支付赔偿款的意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
李龙于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司交强险赔偿款120000.00元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元，由李龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨龙龙
二〇一八年二月六日
法官助理 孙 伟
书 记 员 王朝霞
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1323号
上诉人（原审原告）：张永健，男，1988年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：陈伯娟，女，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区寨上街建阳里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人张永健因与被上诉人天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初47420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永健上诉请求：1、撤销一审判决，并依法判令被上诉人按法定期限完成初始登记义务，并在完成初始登记后60日内协助上诉人完成转移登记义务；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系群诉纠纷，被上诉人将涉诉商品房交付给上诉人后，拒不履行办证义务，业主入住长达3-8年不等，至今未能拿到房屋产权证书。1、一审判决适用法律有误，错误理解人民法院民事案件主管范围，将本应法院受理审判的，因开发商拒不履行初始登记义务，而直接导致业主分户转移登记迟延的民事纠纷，认定为属于行政机关处理，存在明显错误。2、本案中上诉人希望通过诉讼程序，查明被上诉人未能办理初始登记以及逾期办证的真实原因及过错责任，敦促过错方认清问题、纠正错误，促使业主早日取得房屋产权证书。3、上诉人认为本案中拖延办证的责任在于被上诉人，被上诉人在一审期间称证办不下来系政府原因，没有提供相应依据。4、上诉人认为法院有权判令被告办理涉诉房屋的初始登记，并在初始登记完成后在法定期限内协助上诉人办理产权转移登记手续，合同原有的在550日内办理转移登记的约定，违反法律规定，应认定为无效。
天津市绿地置业有限公司辩称，本案中各上诉人至今没有获得房屋产权证的事实属实，对此被上诉人没有异议。业主诉请办理产权证的诉讼要求是符合法律规定的，且也符合合同约定，作为本案的被上诉人也有义务协助上诉人办理产权证，因此对于业主提出的协助办理产权证的诉讼请求也没有异议。上诉人认为一审判决并无不当，按照双方合同约定，为业主办理产权证需在被上诉人完成初始登记后协助办理，就本案案情，协助业主办理产权证的前提条件是完成初始登记，现初始登记未完成，上诉人要求协助办理产权过户登记的诉请缺乏前提条件。请求法院依法判决。
张永健向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向区行政主管部门提供完整的商品房登记备案资料，完成对其所建造的四季花苑42号楼的初始登记，取得大产权证；2.判令被告在完成初始登记、取得大产权证后，按照法律规定，在法定期限60天内协助原告办结房屋转移登记手续，取得《房屋所有权证》；3.保留对被告违法、违约迟延办理房屋转移登记的民事责任的追究权利；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年1月14日签订《商品房买卖合同》，原告出资426061元购买了被告开发建设的汉沽四季花苑X号楼X门X号房屋。合同约定：双方应自产权初始登记完毕之日起550日内办结房屋权属转移登记，如因被告原因未能办结的，被告应按房屋价款的0.05%向原告支付违约金。双方现已办理房屋交付手续，但被告至今未办结房屋产权初始登记。
一审法院认为，关于产权初始登记问题，按照法律规定，被告就其开发建设的涉案房屋是否具备办理产权初始登记的条件，其申请材料是否齐备等事项，均属房屋行政管理机关的行政管理职责范围，由此发生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。故此，一审法院对原告要求被告限期办理产权初始登记的诉求，依法不予处理。
关于房屋权属转移登记问题，按照法律规定，被告须在产权初始登记完毕后方可进行房屋权属转移登记。因被告尚未办结产权初始登记，其何时办结、是否能够办结尚不确定，故原告该项诉讼请求，一审法院暂不予支持。原告可待条件成就后另案解决。
关于原告第三项诉讼请求，原告保留某项实体权利或诉讼权利，系自己对权利的处分，无须请求人民法院保护，一审法院对原告该项诉讼请求不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：“驳回原告张永健的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因商品房延期办证引发的纠纷，二审期间的争议焦点是：1、被上诉人能否办理初始登记问题；2、被上诉人能否协助上诉人办理房屋产权转移登记手续问题；3、涉诉房屋延期办证的违约责任问题。本案中上诉人要求法院判令被上诉人立即办理涉诉房屋产权初始登记，但根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，在开发用地上建成的房屋，应向政府房产管理部门申请房屋产权初始登记，由政府房产管理部门审批并核发房屋所有权证书。因此，有权就商品房初始登记进行审核、批准以及核发的机关是政府房产管理部门，上诉人的诉请行为属于政府房产管理部门的审批范围，不属于民事案件的受案范围。上诉人该主张，缺乏依据，本院不予支持。同时，对于办理房屋产权转移登记手续的问题，因履行该行为的前提是完成涉诉房屋初始登记手续，现初始登记尚未办结，进行房屋产权转移登记的条件尚未成就，一审对上诉人的该项诉讼请求暂不予支持，并无不妥，本院予以维持。对于涉诉房屋延期办证的违约责任，被上诉人虽称涉诉房屋无法办结房屋初始登记系因政府因素导致，但未能提供相应证据予以证明，上诉人可就违约责任问题另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张永健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 曹 静
代理审判员 苏美玉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘晓筱
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1632号
申请执行人：湖州练市港丰纺织有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇李家兜村练市西大街88号。
法定代表人：沈文昌。
被执行人：刘明岗，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省筠连县。
本院在执行申请执行人湖州练市港丰纺织有限公司与被执行人刘明岗买卖合同纠纷的（2017）浙0503执1632号一案过程中，依法向被执行人刘明岗发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人刘明岗申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘明岗既不申报、又未履行。本院依法对被执行人刘明岗的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，未发现被执行人刘明岗有可供执行的财产。本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人刘明岗可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币27605元未能执行到位。本院已将被执行人刘明岗纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1632号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴凯翔
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初1539号
原告:陈富钦，男，汉族，1962年12月19日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
委托代理人陈跃进，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被告:黄石青龙市场开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道405号。
法定代表人张瑞林，系该公司总经理。
委托代理人朱晓华，男，汉族，1964年10月16日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系该公司党委书记。
委托代理人张云鹏，湖北润丰律师事务所律师。
原告陈富钦诉被告黄石青龙市场开发有限公司（以下简称“青龙市场”）合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈富钦及其委托代理人陈跃进、被告青龙市场的委托代理人朱晓华、张云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于上窑青龙阁水果市场内的364平方米私房于2014年5月18日被被告强行违法拆除后，原告为了维护自己的合法权益，通过信访与西塞山区住房保障与房屋征收管理局（以下简称“西塞山区住征局”）于2017年1月24日达成了《息访协议书》，约定西塞山区住征局代替被告于2017年3月10日前给付原告拆迁补偿款151万元。但被告将此补偿款拖至2017年5月18日才给原告。原告认为被告在没有拆迁资质的情况下无权对自己的私房进行强拆，更不能违法强占属于原告的房屋补偿款，既然被告从2013年10月25日与西塞山区住房保障和房屋征收管理局签订了征收补偿协议，到2014年5月18日被告对原告的房屋实施违法强拆后就占有了原告合法财产151万元，根据国家有关房屋拆迁政府应先补偿后搬迁的规定，原告要求被告支付从2014年5月18日违法强拆原告房屋之日起至给付原告拆迁补偿款期间的经济损失。故向法院起诉，请求判令1、被告赔偿因强占原告拆迁补偿款1510000元的经济损失277336.7元（从2014年5月18日至2017年5月28日止，按银行月利息0.5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张，诉讼中提供证据如下：
证据一、原告身份证、被告营业执照复印件。证明原、被告主体资格；
证据二、原告营业执照。证明原告在强拆地块经营；
证据三、息访协议书。证明强拆造成的财产损失、精神损失以及停产停业损失，可以通过司法途径起诉；
证据四、银行流水。证明2017年5月27日住房征收局代替被告支付151万元的拆迁补偿款，而被告应该在2014年5月18日拆迁时支付补偿款，所以从那时至今造成了利息损失。
被告青龙市场辩称：一、依据征收补偿条例规定，青龙阁拆迁补偿主体是西塞山区政府部门，黄石青龙市场开发有限公司不是该房屋拆迁与补偿的主体，没有对原告给予拆迁补偿的义务与责任，原告将青龙市场列为被告是错误的；二、青龙市场拆除建筑在自己市场内的建筑物，包括原告的建筑物，是代理行为，依据法律规定，代理行为所产生的行为后果是由被代理人承担，因此，原告的建筑物被拆除只能由西塞山区政府承担，青龙市场不应对原告承担任何责任；三、原告所获得151万元补偿款是由西塞山区政府部门直接给付的，原告所谓的是由政府部门代青龙市场给付的不是事实，被告没有占有原告151万元的事实。综上，原告所说青龙市场占有补偿款既无法律依据，也无事实依据，原告所主张的是错误的，故请法院驳回原告诉讼请求。
被告青龙市场未提交证据。
经审理查明，2002年原告与原建化有限责任公司（2005年改制为黄石青龙市场开发有限公司）签订土地租赁协议，约定建化公司将原皮带长廊山边处80平方米的土地租赁给陈富钦自行搭建一栋单层临时简易作坊进行经营，双方还约定，如建化公司基建工程及其他项目或城市建设需要，此协议立即终止，陈富钦同意自行无条件拆除。2013年，因发展需要，西塞山区人民政府决定征收青龙阁地块范围内（包括被告的青龙市场）的建筑物并收回国有土地使用权，被告作为产权单位和整体开发主体单位自行拆除其青龙市场内的建筑物。因与原告就拆迁补偿事宜协商未果，被告于2014年5月18日组织人员将原告自建的房屋拆除。原告因此事多次上访。2017年1月24日，西塞山区住征局与原告签订《息访协议书》一份，同意对原告的房屋征收实行货币补偿151万元，定于2017年3月10付清。
另查明，原告于2017年5月27日收到房屋征收补偿款151万元。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的息访协议书和银行流水仅能证明其与西塞山区住征局达成了补偿协议并已收到该补偿款，并不能证明被告于2014年5月18日领取该补偿款并一直占有至2017年5月28日，后再通过西塞山区住征局代替其将补偿款支付给原告的事实。故原告要求被告赔偿强占拆迁补偿款1510000元利息损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告陈富钦的诉讼请求。
案件受理费减半收取为2730元，由原告陈富钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄倩倩
二〇一七年十一月八日
书记员 张 诚
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0203民初1539号原告:陈富钦，男，汉族，1962年12月19日出生，住湖北省黄石市西塞山区，委托代理人陈跃进，湖北省正义法律事务所法律工作者。被告:黄石青龙市场开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道405号。法定代表人张瑞林，系该公司总经理。委托代理人朱晓华，男，汉族，1964年10月16日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系该公司党委书记。委托代理人张云鹏，湖北润丰律师事务所律师。原告陈富钦诉被告黄石青龙市场开发有限公司（以下简称“青龙市场”）合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告陈富钦及其委托代理人陈跃进、被告青龙市场的委托代理人朱晓华、张云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于上窑青龙阁水果市场内的364平方米私房于2014年5月18日被被告强行违法拆除后，原告为了维护自己的合法权益，通过信访与西塞山区住房保障与房屋征收管理局（以下简称“西塞山区住征局”）于2017年1月24日达成了《息访协议书》，约定西塞山区住征局代替被告于2017年3月10日前给付原告拆迁补偿款151万元。但被告将此补偿款拖至2017年5月18日才给原告。原告认为被告在没有拆迁资质的情况下无权对自己的私房进行强拆，更不能违法强占属于原告的房屋补偿款，既然被告从2013年10月25日与西塞山区住房保障和房屋征收管理局签订了征收补偿协议，到2014年5月18日被告对原告的房屋实施违法强拆后就占有了原告合法财产151万元，根据国家有关房屋拆迁政府应先补偿后搬迁的规定，原告要求被告支付从2014年5月18日违法强拆原告房屋之日起至给付原告拆迁补偿款期间的经济损失。故向法院起诉，请求判令1、被告赔偿因强占原告拆迁补偿款1510000元的经济损失277336.7元（从2014年5月18日至2017年5月28日止，按银行月利息0.5%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明自己的主张，诉讼中提供证据如下：证据一、原告身份证、被告营业执照复印件。证明原、被告主体资格；证据二、原告营业执照。证明原告在强拆地块经营；证据三、息访协议书。证明强拆造成的财产损失、精神损失以及停产停业损失，可以通过司法途径起诉；证据四、银行流水。证明2017年5月27日住房征收局代替被告支付151万元的拆迁补偿款，而被告应该在2014年5月18日拆迁时支付补偿款，所以从那时至今造成了利息损失。被告青龙市场辩称：一、依据征收补偿条例规定，青龙阁拆迁补偿主体是西塞山区政府部门，黄石青龙市场开发有限公司不是该房屋拆迁与补偿的主体，没有对原告给予拆迁补偿的义务与责任，原告将青龙市场列为被告是错误的；二、青龙市场拆除建筑在自己市场内的建筑物，包括原告的建筑物，是代理行为，依据法律规定，代理行为所产生的行为后果是由被代理人承担，因此，原告的建筑物被拆除只能由西塞山区政府承担，青龙市场不应对原告承担任何责任；三、原告所获得151万元补偿款是由西塞山区政府部门直接给付的，原告所谓的是由政府部门代青龙市场给付的不是事实，被告没有占有原告151万元的事实。综上，原告所说青龙市场占有补偿款既无法律依据，也无事实依据，原告所主张的是错误的，故请法院驳回原告诉讼请求。被告青龙市场未提交证据。经审理查明，2002年原告与原建化有限责任公司（2005年改制为黄石青龙市场开发有限公司）签订土地租赁协议，约定建化公司将原皮带长廊山边处80平方米的土地租赁给陈富钦自行搭建一栋单层临时简易作坊进行经营，双方还约定，如建化公司基建工程及其他项目或城市建设需要，此协议立即终止，陈富钦同意自行无条件拆除。2013年，因发展需要，西塞山区人民政府决定征收青龙阁地块范围内（包括被告的青龙市场）的建筑物并收回国有土地使用权，被告作为产权单位和整体开发主体单位自行拆除其青龙市场内的建筑物。因与原告就拆迁补偿事宜协商未果，被告于2014年5月18日组织人员将原告自建的房屋拆除。原告因此事多次上访。2017年1月24日，西塞山区住征局与原告签订《息访协议书》一份，同意对原告的房屋征收实行货币补偿151万元，定于2017年3月10付清。另查明，原告于2017年5月27日收到房屋征收补偿款151万元。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的息访协议书和银行流水仅能证明其与西塞山区住征局达成了补偿协议并已收到该补偿款，并不能证明被告于2014年5月18日领取该补偿款并一直占有至2017年5月28日，后再通过西塞山区住征局代替其将补偿款支付给原告的事实。故原告要求被告赔偿强占拆迁补偿款1510000元利息损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告陈富钦的诉讼请求。案件受理费减半收取为2730元，由原告陈富钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇一七年十一月八日书记员  张 诚
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第02208号
原告：随州市宜家物业管理有限公司。住所地：随州市交通大道与清河路交汇处盛世华庭小区。
法定代表人：朱道强，总经理。
被告：艾万美，男，1961年9月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：马锦秀，女，1968年9月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市宜家物业管理有限公司与被告艾万美、马锦秀物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案。原告随州市宜家物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市宜家物业管理有限公司自愿申请撤回对被告艾万美、马锦秀的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告随州市宜家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费364元，减半收取计182元，由原告随州市宜家物业管理有限公司负担。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘亚运
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0783行初38号
原告刘瑜东，男，1972年4月8日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人胡德云，浙江建经律师事务所律师。
被告东阳市虎鹿镇人民政府，住所地东阳市虎鹿镇。
法定代表人单凯权，镇长。
委托代理人王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
第三人朱碧辉，男，1968年9月5日出生，汉族，住东阳市。
原告刘瑜东认为被告东阳市虎鹿镇人民政府不履行法定职责，于2017年4月14日诉至本院。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡德云，被告东阳市虎鹿人民政府的负责人吕凯及委托代理人王俊乔到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准同意，本案延长审限3个月。在案件审理过程中，原告于2018年1月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘瑜东撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘瑜东负担。
审 判 长 刘燕燕
人民陪审员 王恬悦
人民陪审员 金洪进
二〇一八年一月八日
代书 记员 陈英芝
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省东阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0783行初38号原告刘瑜东，男，1972年4月8日出生，汉族，住东阳市。委托代理人胡德云，浙江建经律师事务所律师。被告东阳市虎鹿镇人民政府，住所地东阳市虎鹿镇。法定代表人单凯权，镇长。委托代理人王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。第三人朱碧辉，男，1968年9月5日出生，汉族，住东阳市。原告刘瑜东认为被告东阳市虎鹿镇人民政府不履行法定职责，于2017年4月14日诉至本院。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡德云，被告东阳市虎鹿人民政府的负责人吕凯及委托代理人王俊乔到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准同意，本案延长审限3个月。在案件审理过程中，原告于2018年1月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告刘瑜东撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘瑜东负担。审 判 长  刘燕燕人民陪审员  王恬悦人民陪审员  金洪进二〇一八年一月八日代书 记员  陈英芝·??2?··??1?·
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183民初2492号
原告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人：王斌祥，该银行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建国，男，1963年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。系该银行客户经理。
被告：赵耀军，男，1966年12月25日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：曲凤，女，1965年3月25日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：陈福强，男，1968年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：陈国兴，男，1960年1月13日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：鲍红超，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：王军，女，1975年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：马书花，女，1968年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。
本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告赵耀军、曲凤、陈福强、陈国兴、鲍红超、王军、马书花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告河南新密农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 冯俊敏
二〇一八年五月九日
法官助理 李贝贝
书 记 员 郭海燕
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初2492号原告：河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。法定代表人：王斌祥，该银行董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，男，1963年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。系该银行客户经理。被告：赵耀军，男，1966年12月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：曲凤，女，1965年3月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈福强，男，1968年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。被告：陈国兴，男，1960年1月13日出生，汉族，住河南省新密市。被告：鲍红超，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王军，女，1975年4月4日出生，汉族，住河南省新密市。被告：马书花，女，1968年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告赵耀军、曲凤、陈福强、陈国兴、鲍红超、王军、马书花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告河南新密农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 冯俊敏二〇一八年五月九日法官助理 李贝贝书 记 员 郭海燕
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终670号
上诉人（一审原告）：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯竹，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄祥友，男，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
上诉人浙江松冈机电工业有限公司因与被上诉人黄祥友侵害商标权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，浙江松冈机电工业有限公司于2017年12月20日以其与黄祥友已达成和解协议为由，申请撤回对黄祥友的起诉。黄祥友亦同意浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。
本院认为，浙江松冈机电工业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经黄祥友同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初70号民事判决；
二、准许浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由浙江松冈机电工业有限公司负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由浙江松冈机电工业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 张苏沁
审 判 员 徐旭红
二〇一七年十二月二十日
法官助理 杨 芳
书 记 员 樊珊珊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民终670号上诉人（一审原告）：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯竹，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄祥友，男，1977年7月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。上诉人浙江松冈机电工业有限公司因与被上诉人黄祥友侵害商标权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，浙江松冈机电工业有限公司于2017年12月20日以其与黄祥友已达成和解协议为由，申请撤回对黄祥友的起诉。黄祥友亦同意浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。本院认为，浙江松冈机电工业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经黄祥友同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初70号民事判决；二、准许浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。一审案件受理费800元，减半收取400元，由浙江松冈机电工业有限公司负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由浙江松冈机电工业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  霍 楠审 判 员  张苏沁审 判 员  徐旭红二〇一七年十二月二十日法官助理  杨 芳书 记 员  樊珊珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初18243号
原告：上海世卓科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：马龙官，总经理。
委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：上海菲源净化科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：倪卫明，总经理。
委托诉讼代理人：王文兰，女。
原告上海世卓科技有限公司(以下简称世卓公司)与被告上海菲源净化科技有限公司(以下简称菲源公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人梁绍淳，被告委托诉讼代理人王文兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世卓公司诉称，2017年8月7日，原、被告签订《承揽加工合同》，约定被告向原告购买直线分装加塞机(型号KFS2-B)一台及灯检机(型号DJ-100-A)一套，合计价款人民币285,000元，被告应于合同签订后5日内支付合同总价款的30%，逾期不支付超过15天的，原告有权解除合同并要求被告赔偿货款总额的30%作为违约金。合同签订后，经原告多次催促，被告始终未予支付首笔货款。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、解除双方于2017年8月7日签订的《承揽加工合同》；2、被告支付违约金85,500元。
被告菲源公司辩称，合同无法继续履行是因为被告的下家取消了与被告之间的合同。合同签订后，被告与原告进行了沟通，希望解除合同，原告当时表示要么支付违约金，要么继续履行合同。合同约定的违约金过高，被告无法承受，原告也没有什么实际的经济损失。
经审理查明，2017年8月7日，原、被告签订《承揽加工合同》，约定被告向原告购买直线分装加塞机(型号KFS2-B)一台及灯检机(型号DJ-100-A)，合同金额285,000元，被告应在合同签订之日起5日内支付合同价款的30%即85,500元，原告在收到预付款后立即安排生产。原告在货物生产完成后通知被告进行现场FAT，被告在收到通知后的5日内至原告现场进行验收，如对验收结果无异议，被告应在FAT结束后5日内向原告支付合同价款的70%即199,500元。被告拒绝收货或逾期支付任何一笔款项超过15天的，原告有权解除合同并要求被告赔偿货款总额的30%作为违约金。
2017年11月27日，原告出具函件，要求被告在2017年12月1日前履行合同付款义务，逾期将追究被告违约责任。
以上事实，由《承揽加工合同》、函件及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《承诺加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，本案中，被告未按期履行付款义务已超过15天，其行为有违诚实信用原则，应承担相应违约责任，现原告依约行使合同解除权及主张违约金，依法有据，本院予以支持。至于违约金数额，依据诚实信用及公平合理原则，综合协议约定、催促实际、过错程度、实际损失等因素，本院酌定违约金为28,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告上海世卓科技有限公司、被告上海菲源净化科技有限公司于2017年8月7日签订的《承揽加工合同》；
二、被告上海菲源净化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世卓科技有限公司支付违约金28,500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,938元，减半收取计969元，由被告上海菲源净化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一八年五月八日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16554号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
被告：唐学君，男，1965年5月25日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与唐学君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼；被告唐学君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金310000元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年3月6日的利息21033.3元、罚息12787.5元、复利1954.57元，自2017年3月7日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月30日，被告向原告签订《个人贷款合同》。根据约定原告向被告提供贷款31万元贷款，期限12个月。借款利率以固定方式执行，以月利率1.25%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收50%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年3月6日，被告拖欠原告借款本金310000元、利息21033.3元、罚息12787.5元、复利1954.57元。故原告诉至法院。
被告唐学君未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了双方签订《个人贷款合同》、个人对账单等证据。被告唐学君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐学君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金310000元及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一七年三月六日的利息21033.3元、罚息12787.5元、复利1954.57元，自二○一七年三月七日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7046元（含公告费560元），由被告唐学君负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 金 薇
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 谢宇婷
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执67号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
负责人余福星，行长。
被执行人李德星，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被执行人徐幼芳，女，1980年2月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人李德星、徐幼芳金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第006号裁决书已发生法律效力。本院于2016年1月25日依法立案执行，并于2016年2月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人李德星、徐幼芳名下价值人民币50万元的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
审 判 员 张宗务
代理审判员 徐 萍
二〇一六年四月十五日
书 记 员 肖 萍
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1447号
原告贾人献，女，汉族，浙江省义乌市人。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所。代理权限为一般代理。
被告刘晓寒，女，汉族，湖南省株洲市人。
本院于2016年7月11日立案受理原告贾人献与被告刘晓寒离婚纠纷一案。依法适用简易程序由审判员舒家良于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告贾人献及其委托代理人徐欢，被告刘晓寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾人献诉称，原、被告于1996年7月2日登记结婚，生育一女孩名叫贾乙某。原、被告恋爱时就分居两地，没有经常在一起，双方了解不够。婚后，原、被告因沟通问题时常也会产生矛盾，常会因为一些小事就发生争吵。2012年下半年，被告因对原告不满主动提出离婚，双方之间的矛盾发展到无法调和的地步，就离婚的事情进行协商，但没有达成一致意见。2013年，原、被告一直在协商离婚事宜，使得原告不想再和被告一起生活。后原告办理了工作调动去义乌上班。原、被告因为感情不和分居已有二年以上，且就离婚事宜多次协商，已经没有和好的可能。原告向贵院起诉离婚，支持如下诉讼请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、判令婚生女贾乙某大学期间的生活费、教育费、医疗费由原、被告各承担一半；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告贾人献为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚证复印件，证明原、被告于1996年7月2日登记结婚的事实；
4、贾乙某户口本复印件，证明原、被告婚后于1997年7月16日生育女儿贾乙某的事实。
被告刘晓寒辩称：原、被告之间夫妻感情还没有到破裂的地步，夫妻间总会有矛盾，故答辩人不同意离婚。
被告刘晓寒向本院提交了以下证据：
借条复印件，证明被告因女儿读书向他人借款的事实；
2、原告在外开宾馆情况，证明原告自2011年至2012年住宾馆的情况；
3、光盘，证明被告在外开宾馆的情况。
被告对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议。经本院审查，原告提交的证据1、2、3、4，符合证据三性，予以采信。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议；对证据2真实性、合法性有异议，证据来源产生质疑，该证据没有相关机构的盖章；对证据3真实性无异议，但对证据来源的合法性有异议，该证据不能达到原告的证明目的。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，对其真实性不予采信；证据3，对其真实性予以采信，对其关联性不予采信。
经审理查明，原告与被告于1995年前后相识、相恋，于1996年7月2日登记结婚，于1997年7月16日生育小孩贾乙某。原、被告婚后夫妻感情较好。后原、被告在生活中缺乏勾通，夫妻感情受到一定影响。原告于2016年7月11日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，本案系离婚纠纷。本案的争议的焦点为原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂。现分析如下：原、被告经恋爱后结婚，婚前感情基础较深。婚后初期夫妻感情较好，后因双方缺乏勾通，影响了夫妻感情。但只要原、被告双方能做到互谅互让，珍惜家庭，加强沟通，仍有和好的可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告贾人献与被告刘晓寒离婚。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告贾人献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐户：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 舒家良
二〇一六年八月十日
书记员 晏 凝
附：审理本案引用相关法律依据：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初1447号
原告贾甲某，女，汉族，浙江省义乌市人。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所。代理权限为一般代理。
被告刘某某，女，汉族，湖南省株洲市人。
本院于2016年7月11日立案受理原告贾甲某与被告刘某某离婚纠纷一案。依法适用简易程序由审判员舒家良于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告贾甲某及其委托代理人徐欢，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾甲某诉称，原、被�于1996年7月2日登记结婚，生育一女孩名叫贾乙某。原、被告恋爱时就分居两地，没有经常在一起，双方了解不够。婚后，原、被告因沟通问题时常也会产生矛盾，常会因为一些小事就发生争吵。2012年下半年，被告因对原告不满主动提出离婚，双方之间的矛盾发展到无法调和的地步，就离婚的事情进行协商，但没有达成一致意见。2013年，原、被告一直在协商离婚事宜，使得原告不想再和被告一起生活。后原告办理了工作调动去义乌上班。原、被告因为感情不和分居已有二年以上，且就离婚事宜多次协商，已经没有和好的可能。原告向贵院起诉离婚，支持如下诉讼请求：1、解除原、被告婚姻关系；2、判令婚生女贾乙某大学期间的生活费、教育费、医疗费由原、被告各承担一半；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告贾甲某为支持其诉讼请�，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚证复印件，证明原、被告于1996年7月2日登记结婚的事实；
4、贾乙某户口本复印件，证明原、被告婚后于1997年7月16日生育女儿贾乙某的事实。
被告刘某某辩称：原、被告之间夫妻感情还没有到破裂的地步，夫妻间总会有矛盾，故答辩人不同意离婚。
被告刘某某向本院提交了以下证据：
借条复印件，证明被告因女儿读书向他人借款的事实；
2、原告在外开宾馆情况，证明原告自2011年至2012年住宾馆的情况；
3、光盘，证明被告在外开宾馆的情况。
被告对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议。经本院审查，原告提交的证据1、2、3、4，符合证据三性，予以采信。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议；对证据2真实性、合法性有异议，证据来源产生质疑，该证据没有相关机构的盖章；对证据3真实性无异议，但对证据来源的合法性有异议，该证据不能达到原告的证明目的。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，对其真实性不予采信；证据3，对其真实性予以采信，对其关联性不予采信。
经审理查明，原告与被告于1995年前后相识、相恋，于1996年7月2日登记结婚，于1997年7月16日生育小孩贾乙某。原、被告婚后夫妻感情较好。后原、被告在生活中缺乏勾通，夫妻感情受到一定影响。原告于2016年7月11日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，本案系离婚纠纷。本案的争议的焦点为原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂。现分析如下：原、被告经恋爱后结婚，婚前感情基础较深。婚后初期夫妻感情较好，后因双方缺乏勾通，影响了夫妻感情。但只要原、被告双方能做到互谅互让，珍惜家庭，加强沟通，仍有和好的可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告贾甲某与被告刘某某离婚。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告贾�某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐户：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 舒家良
二〇一六年八月十日
书记员 晏 凝
附：审理本案引用相关法律依据：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9007号
申请执行人：佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人：谭俊杰。
被执行人：梅国流，男，汉族，1981年12月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人梅国流计划生育一案，佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字[2017]第B08001-1号社会抚养费征收决定书及本院作出的（2017）粤0606行审426号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梅国流应在收到上述决定书之日起30日内向申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费161160元。因债务人梅国流未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年8月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款合计114.39元，已依法扣划并作为执行费扣除；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人登记有车牌号为粤Ｘ×××××的汽车，本院已依法查封（查封期限至2019年9月29日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于上述车辆去向不明，本院暂无法扣押处理；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年11月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为161160元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法扣划被执行人的银行存款和依法查封被执行人的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9007号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 高嘉晋
贵州省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）黔刑申85号
杨光德、石旭光、唐老和、吴欣恒:
你们因犯抢劫罪一案，不服本院（1998）黔刑终字第265号刑事判决。以本案认定抢劫的事实，均为刑讯逼供，诱供教唆取得，取证程序违法，不应作为定案证据；查封木材是为了完成罚没任务，未按规定时间上交，没有抢劫目的和动机，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应改判无罪等为由，向本院提出申诉。请求按审判监督程序重新审理本案。
本院经调卷复查认为，原判认定你们四人经预谋，以非法占有为目的，利用杨光德、石旭光、吴欣恒的职务之便，持枪将他人财物据为己有的事实，有你们四人的供述、被害人陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。你们的行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对你们的量刑并无不当。你们的申诉于法无据，申诉理由不能成立。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你们息诉服判。
二〇一六年九月一日
（）
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）黔刑申85号杨光德、石旭光、唐老和、吴欣恒:你们因犯抢劫罪一案，不服本院（1998）黔刑终字第265号刑事判决。以本案认定抢劫的事实，均为刑讯逼供，诱供教唆取得，取证程序违法，不应作为定案证据；查封木材是为了完成罚没任务，未按规定时间上交，没有抢劫目的和动机，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应改判无罪等为由，向本院提出申诉。请求按审判监督程序重新审理本案。本院经调卷复查认为，原判认定你们四人经预谋，以非法占有为目的，利用杨光德、石旭光、吴欣恒的职务之便，持枪将他人财物据为己有的事实，有你们四人的供述、被害人陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。你们的行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对你们的量刑并无不当。你们的申诉于法无据，申诉理由不能成立。综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你们息诉服判。二〇一六年九月一日（）
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3759号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：谢峰波，男，1989年9月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：应德法，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：章金燕，女，1988年4月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：付剑，男，1977年11月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吴毅，女，1983年7月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告谢峰波、应德法、章金燕、付剑、吴毅金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月1日向本院起诉，诉请判令：1、第一被告偿还原告借款本金300000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年1月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年4月14日止欠息合计为人民币38710.63元）；2、第二、第三、第四、第五被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告谢峰波、应德法、章金燕、付剑、吴毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2014年10月16日，被告谢峰波与原告签订了合同编号为莲农商行碧湖（2014）循保借字第9311120140012010号的《个人循环保证借款合同》，约定借款额度为300000元，按月付息、到期还本，合同期限自2014年10月16日起至2016年10月15日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告应德法、付剑在保证函上签字，章金燕、吴毅在合同保证人处签字，为谢峰波向原告在合同期内的300000元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年10月16日，原告向被告谢峰波发放贷款300000元，月利率0.9225%，借款期限至2016年10月15日，期限届满后，被告谢峰波未履行归还本金和利息的义务，担保人也未自觉履行担保责任，暂计至2017年4月14日止尚欠本金300000元，利息、罚息共计38710.63元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢峰波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币300000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2016年12月8日为38710.63元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告应德法、章金燕、付剑、吴毅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6381元，由被告谢峰波、应德法、章金燕、付剑、吴毅负担，公告费300元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跳跳
人民陪审员 尤有根
人民陪审员 周海潮
二〇一七年九月十九日
代书 记员 程志超
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1004号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、陈忆，系该公司员工。
被告：吴勇波，男，1986年11月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：雷庭，男，1981年5月24日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：邓丽，女，1983年10月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周卫国，男，1976年2月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶莉，女，1976年1月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告吴勇波、雷庭、邓丽、周卫国、叶莉金融借款合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院起诉，诉请：1、被告吴勇波立即归还原告借款本金人民币200000元，并支付利息、罚息（利息、罚息自2016年8月21日起按合同约定计算至款清之日止，暂计至2017年10月17日止为30084.75元）；2、被告雷庭、邓丽、周卫国、叶莉对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人陈忆到庭参加诉讼，被告吴勇波、雷庭、邓丽、周卫国、叶莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年3月25日，被告吴勇波与原告签订了《个人循环保证借款合同》，合同号为：莲农商行碧湖（2015）循保借字第9311120150003874号，约定借款额度为200000元，合同期限自2015年3月25日起至2017年3月20日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告雷庭、周卫国在借款合同保证栏上签字，被告邓丽、叶莉在保证函上签字确认，自愿为吴勇波向原告在合同期内最高额200000元的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年3月21日，原告向被告吴勇波发放了第二期贷款200000元，借款期限至2017年3月20日，月利率0.862506%，合同期限届满后，被告吴勇波未履行归还本金和利息的义务，担保人雷庭、邓丽、周卫国、叶莉也未自觉履行担保责任。暂计至2017年10月17日止欠本金200000元，利息、罚息共计30084.75元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴勇波于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币200000元并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至款清之日止，暂计至2017年10月17日止为30084.75元）；
二、被告雷庭、邓丽、周卫国、叶莉对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4751元，减半收取2375.5元，由被告吴勇波、雷庭、邓丽、周卫国、叶莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年二月二十六日
代书记员 林美红
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初869号
原告：狄宝和，男，1971年9月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市.
委托诉讼代理人：李巧凤，内蒙古铭法律师事务所律师。
被告：包头市金地精品酒店有限公司.
法定代表人：杨介夫，总经理。
原告狄宝和与被告包头市金地精品酒店有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狄宝和的委托诉讼代理人李巧凤及被告包头市金地精品酒店有限公司的法定代表人杨介夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄宝和向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对包头市青山区幸福路8号街坊大益茶庄店东南角的漏水点进行维修，消除危险；2、判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修损失9815元，停业6天损失7108元（包括房租1134元、水费25.8元、暖气费179.52元、电费53元、员工工资2736元和业绩提成2980元），茶叶损失20777元；３、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告狄宝和为包头市青山区幸福路8号街坊和顺园酒店底店大益茶旗舰店的店主，被告在原告楼上经营宾馆。2017年1月14日，由于被告房屋漏水导致原告经营的大益茶旗舰店大厅内两个茶叶货柜及库房内数箱茶叶被泡，木地板、房顶墙面、房顶电线电路严重损坏，最终停业2天。漏水发生时，被告也安排工作人员和原告的员工一起搬运茶叶，处理杂物。之后，原告多次找被告交涉损失赔偿及解决漏水的问题，但被告仅同意给原告墙面屋顶刮腻子，不同意赔偿损失。原告认为，由于被告房屋漏水的原因，造成原告损失，被告应予以赔偿，故原告诉至法院，请求依法保护其合法权益。
本院经审查认为，原告狄宝和向本院提起诉讼，要求被告包头市金地精品酒店有限公司对原告经营的大益茶旗舰店的漏水点进行维修并赔偿损失。原告系大益茶旗舰店的经营者，大益茶旗舰店的字号为青山区和方红茶叶科学路店。本案中，应以青山区和方红茶叶科学路店为原告提起诉讼，狄宝和作为原告提起诉讼主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告狄宝和的起诉。
案件受理费740元，减半收取计370元（原告狄宝和已预交），退还原告狄宝和370元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员杨惠
二〇一七年十月十日
书记员杨玉东
附：相关法律条文及司法解释
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
记员杨玉东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初869号原告：狄宝和，男，1971年9月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市.委托诉讼代理人：李巧凤，内蒙古铭法律师事务所律师。被告：包头市金地精品酒店有限公司.法定代表人：杨介夫，总经理。原告狄宝和与被告包头市金地精品酒店有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狄宝和的委托诉讼代理人李巧凤及被告包头市金地精品酒店有限公司的法定代表人杨介夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄宝和向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对包头市青山区幸福路8号街坊大益茶庄店东南角的漏水点进行维修，消除危险；2、判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修损失9815元，停业6天损失7108元（包括房租1134元、水费25.8元、暖气费179.52元、电费53元、员工工资2736元和业绩提成2980元），茶叶损失20777元；３、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：原告狄宝和为包头市青山区幸福路8号街坊和顺园酒店底店大益茶旗舰店的店主，被告在原告楼上经营宾馆。2017年1月14日，由于被告房屋漏水导致原告经营的大益茶旗舰店大厅内两个茶叶货柜及库房内数箱茶叶被泡，木地板、房顶墙面、房顶电线电路严重损坏，最终停业2天。漏水发生时，被告也安排工作人员和原告的员工一起搬运茶叶，处理杂物。之后，原告多次找被告交涉损失赔偿及解决漏水的问题，但被告仅同意给原告墙面屋顶刮腻子，不同意赔偿损失。原告认为，由于被告房屋漏水的原因，造成原告损失，被告应予以赔偿，故原告诉至法院，请求依法保护其合法权益。本院经审查认为，原告狄宝和向本院提起诉讼，要求被告包头市金地精品酒店有限公司对原告经营的大益茶旗舰店的漏水点进行维修并赔偿损失。原告系大益茶旗舰店的经营者，大益茶旗舰店的字号为青山区和方红茶叶科学路店。本案中，应以青山区和方红茶叶科学路店为原告提起诉讼，狄宝和作为原告提起诉讼主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告狄宝和的起诉。案件受理费740元，减半收取计370元（原告狄宝和已预交），退还原告狄宝和370元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员杨惠二〇一七年十月十日书记员杨玉东附：相关法律条文及司法解释《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。记员杨玉东
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初18331号
原告：田茂军，男，1965年10月28日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
委托诉讼代理人：官顺婵，女，1968年2月24日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：周玉书，男，1962年2月22日出生，汉族，住四川省邻水县，
本院在审理原告田茂军诉被告周玉书追索劳动报酬纠纷一案中，依法通知原告在指定期限内预交诉讼费，但原告超出指定期限缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田茂军负担。
审判长 向良平
审判员 邓文辉
审判员 吴立和
二〇一八年二月二十八日
书记员 洪艺华
杨莉芳
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1059号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。
负责人：胡颖华。
委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：卢垠昊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：叶君，男，1977年11月13日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟毅到庭参加了诉讼。被告叶君经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年1月22日在原告处申请办理了信用卡。截至2016年8月23日累计欠款本息等共计9285.06元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告截至2016年8月23日信用卡欠款共计9285.06元，其中本金7848.3元，利息881.57元，滞纳金555.19元，并承担自2016年8月24日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.依法判令本案诉讼费50元由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2015年1月22日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自记账日至到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，等。此外，信用卡领用声明条款还约定，自由分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费为全部本金的0.76%。
原告经审查后向被告核发了信用卡号为62×××75的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年8月23日，被告尚欠原告合计9285.06元（其中本金7848.3元、利息881.57元、滞纳金555.19元），及2016年8月23日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内清还本金7848.3元、利息881.57元、滞纳金555.19元及从2016年8月24日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锡南
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 缪瑞琴
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周彦丞
沙柳聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。负责人：胡颖华。委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：卢垠昊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：叶君，男，1977年11月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟毅到庭参加了诉讼。被告叶君经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年1月22日在原告处申请办理了信用卡。截至2016年8月23日累计欠款本息等共计9285.06元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告截至2016年8月23日信用卡欠款共计9285.06元，其中本金7848.3元，利息881.57元，滞纳金555.19元，并承担自2016年8月24日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.依法判令本案诉讼费50元由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2015年1月22日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自记账日至到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，等。此外，信用卡领用声明条款还约定，自由分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费为全部本金的0.76%。原告经审查后向被告核发了信用卡号为62×××75的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年8月23日，被告尚欠原告合计9285.06元（其中本金7848.3元、利息881.57元、滞纳金555.19元），及2016年8月23日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金7848.3元、利息881.57元、滞纳金555.19元及从2016年8月24日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  钟木兰人民陪审员  缪瑞琴二〇一七年七月二十一日书 记 员  周彦丞沙柳聪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3609号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、陈洪章，系原告公司职工。
被执行人张占强,男,1985年5月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人侍崇珍,女,1984年8月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人苏长安,男,1984年4月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人陈同双,男,1981年1月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人张洪满,男,1962年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人王仕田,男,1966年2月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与张占强、侍崇珍、苏长安、陈同双、张洪满、王仕田金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣商初字第00744号生效法律文书于2016年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计90000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院调查，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行的财产，去过被执行人的住所地两次，未发现被执行人及财产线索，申请执行人是金融机构，有专门的贷款催收机构，如需要本院执行的财产，申请人会主动提供，并一直关注被执行人，发现被执行人财产立即向本院举报。现申请人主动向本院申请终结本案的执行，待发现被执行人或其他可供执行的财产线索，会立即向法院举报。申请人向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王召忠
代理审判员 徐晨曦
代理审判员 杨 杰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李朝阳
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3609号申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人朱崇迎，董事长。委托代理人张超、陈洪章，系原告公司职工。被执行人张占强,男,1985年5月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人侍崇珍,女,1984年8月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人苏长安,男,1984年4月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人陈同双,男,1981年1月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人张洪满,男,1962年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人王仕田,男,1966年2月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与张占强、侍崇珍、苏长安、陈同双、张洪满、王仕田金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2015）赣商初字第00744号生效法律文书于2016年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人应付申请人款项共计90000元及延迟履行期间的债务利息、诉讼费用。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续。经本院调查，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行的财产，去过被执行人的住所地两次，未发现被执行人及财产线索，申请执行人是金融机构，有专门的贷款催收机构，如需要本院执行的财产，申请人会主动提供，并一直关注被执行人，发现被执行人财产立即向本院举报。现申请人主动向本院申请终结本案的执行，待发现被执行人或其他可供执行的财产线索，会立即向法院举报。申请人向本院申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王召忠代理审判员  徐晨曦代理审判员  杨 杰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  李朝阳
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执276号
申请执行人浙江三门李滢生态木科技有限公司，住所地浙江省三门县沿赤（浙江三门沿海工业城）。
法定代表人李春玲，董事长。
被执行人湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。
法定代表人张长宗，董事长。
申请执行人浙江三门李滢生态木科技有限公司与被执行人湖南金信房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第03747号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人支付剩余货款136890元，加倍支付迟延履行期间的债务利息1940元（暂计算至2016年2月2日），负担本案申请执行费1953元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人湖南金信房地产开发有限公司银行存款或其他收入140783元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈颖
二〇一六年二月二日
书记员 戴勇
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初2253号
原告：张黑子，男，1974年9月14日出生，汉族，保定市满城区人，住该村。
被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市朝阳北大街1399号。
本院在审理原告张黑子与被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告张黑子于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张黑子的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张黑子撤诉。
案件受理费3325元，减半收取计1662.50元，由原告张黑子负担。
审判员 耿勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 冯燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初12347号
原告：孙某，汉族，甘肃省肃南自治县人，个体，住该县。
被告：王某，汉族，甘肃省民乐县人，个体。
原告孙某与被告王某买卖合同纠纷（原案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告王某经本院在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付原告牦牛肉款23550元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年初，被告陆续从原告处赊购牦牛肉，后被告于2016年11月13日出具金额为23550元的欠条一张。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
被告王某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年11月13日被告出具的欠条一张。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年初，被告陆续从原告处赊购牦牛肉，后被告于2016年11月13日出具金额为23550元的欠条一张。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。
本院认为，债务应当及时清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人之间是否形成债权债务关系，最重要的凭证就是双方出具的借据。现原告要求被告偿付货款23550元，并提交了被告出具的欠条，证据确实、充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告王某经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告王某偿还原告孙某货款23550元，于判决生效后立即偿付。
案件受理费389元，公告费400元，合计789元，由被告王某负担，原告已交纳，原告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长郭璧舟
人民陪审员李多福
人民陪审员梁学文
二○一八年四月二十九日
书记员许媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初12347号原告：孙某，汉族，甘肃省肃南自治县人，个体，住该县。被告：王某，汉族，甘肃省民乐县人，个体。原告孙某与被告王某买卖合同纠纷（原案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼，被告王某经本院在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付原告牦牛肉款23550元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年初，被告陆续从原告处赊购牦牛肉，后被告于2016年11月13日出具金额为23550元的欠条一张。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。被告王某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了2016年11月13日被告出具的欠条一张。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年初，被告陆续从原告处赊购牦牛肉，后被告于2016年11月13日出具金额为23550元的欠条一张。后经原告多次催要，被告均推诿拒付。本院认为，债务应当及时清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人之间是否形成债权债务关系，最重要的凭证就是双方出具的借据。现原告要求被告偿付货款23550元，并提交了被告出具的欠条，证据确实、充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王某经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告王某偿还原告孙某货款23550元，于判决生效后立即偿付。案件受理费389元，公告费400元，合计789元，由被告王某负担，原告已交纳，原告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长郭璧舟人民陪审员李多福人民陪审员梁学文二○一八年四月二十九日书记员许媛媛
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1103执608号
申请执行人周武林，男，1974年10月6日，汉族，上饶市
广丰区人，住上饶市广丰区裕丰安置区。
被执行人张红宇，男，1971年10月29日生，汉族，上饶市
广丰区人，住上饶市广丰区永丰街道水南新区。
被执行人占国丰，女，1973年10月1曰生，汉族，上饶市
广丰区人，住广丰区永丰街道水南新区。
本院在执行周武林申请执行张红宇，占国丰民间借贷纠纷一案中，因张红宇，占国丰外出打工下落不明，又无财产可供执行，本案暂时无法执行。对于本案尚未执行到位的标的812000元，先子终结本次执行程序，如发现被执行人或财产线索时，申请执行人可申请恢复执行，根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣1103民初65号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 杨爱仙
二〇一六年十月十曰
书记员 吕 渊
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1103执608号申请执行人周武林，男，1974年10月6日，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区裕丰安置区。被执行人张红宇，男，1971年10月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区永丰街道水南新区。被执行人占国丰，女，1973年10月1曰生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区永丰街道水南新区。本院在执行周武林申请执行张红宇，占国丰民间借贷纠纷一案中，因张红宇，占国丰外出打工下落不明，又无财产可供执行，本案暂时无法执行。对于本案尚未执行到位的标的812000元，先子终结本次执行程序，如发现被执行人或财产线索时，申请执行人可申请恢复执行，根据>第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)赣1103民初65号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛红斌审判员  夏秀中审判员  杨爱仙二〇一六年十月十曰书记员  吕 渊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4915号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李德伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李德伟信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计119,401.79元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李德伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,401.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更382号
罪犯张永华，男，1998年2月24日生，汉族，吉林省汪清县人，小学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2016年7月5日，汪清县人民法院作出（2016）吉2404刑初89号刑事判决，认定张永华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年5月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张永华在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次缴纳罚金5000元，经监狱考核累计获2个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯张永华确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张永华的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 许香莲