广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1597号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区华穗路5号。
负责人：钟德胜，该银行行长。
委托诉讼代理人：刘婉欣，该银行员工。
委托诉讼代理人：廖婧婧，该银行员工。
被告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇东风三路边。
法定代表人：林进步，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周致东，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈春兰，该公司员工。
第三人：吴王许，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告招商银行股份有限公司广州分行（以下简称“招商银行广州分行”）诉被告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称“阳东农商银行”）、第三人吴王许案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人刘婉欣、廖婧婧，被告广东阳东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周致东、陈春兰到庭参加诉讼，第三人吴王许经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行广州分行向本院提出诉讼请求:一、请求确认原告对特定账户（账号：62×××17）中的存款200万元享有质权，并可立即行使优先受偿权；二、请求贵院在本诉讼期间不得将上述账户内的资金进行分配；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月4日，原告与第三人吴王许以及吴洪经、吴洪海、吴洪方签订了《个人授信协议》（协议编号为：139999120079052988),原告通过授信协议对第三人吴王许以及吴洪经、吴洪海、吴洪方进行授信，授信额度为壹佰捌拾万元整的授信额度，该额度为可循环授信额度。授信期间为60个月，从2013年12月4日起到2018年12月4日止。同日，原告与第三人吴王许以及吴洪经、吴洪海、吴洪方签订了《个人贷款周转易协议书》（协议编号：139999120079052988),在授信额度内给予第三人吴王许以及吴洪经、吴洪海、吴洪方总额为人民币壹佰捌拾万元的周转易限额。
2013年12月6日，原告与第三人吴王许签订《个人授信最高额质押合同》（协议编号：139999120079052988-01)，约定由吴王许提供存款人民币贰佰万元整作为编号为139999120079052988《个人授信协议》项下所有债务本息的质押担保，并以吴王许在原告处开立的特定账户62×××17将该笔质押保证金特定化。质押合同签订后，第三人吴王许将200万元转至该特定账户(62×××17),原告于2013年12月6日当日对该特定账户进行了手工冻结，冻结期间为2013年12月6日起至2019年3月4日止，第三人在原告进行冻结后进行了书面的确认。2015年12月12日，在授信协议期内，原告向授信申请人吴王许发放了借款179.9万元。该笔借款期限从2015年12月13日起至2016年12月13日止。
被告与第三人因借款合同纠纷发生争议，被告向贵院起诉第三人，贵院作出了（2016)粤1704民初333号民事判决书。后因第三人等人未履行，被告申请了贵院强制执行。贵院于2016年6月3日作出了（2016)粤1704执334号执行裁定书，并于2016年6月6日,前往原告处扣划了第三人吴王许在原告处上述特定账户的保证金人民币2016300元。
原告针对贵院的上述扣划行为在贵院扣划当天就向贵院执行法官提出了执行异议，并在原告的办公地点处当场向贵院执行法官提交了包括《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额质押合同》等资料。贵院受理原告执行异议后，经审理,作出了（2016)粤1704执异43号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。
原告认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金质押作为银行广泛使用的担保方式之一，是司法实践认可的事实。最高人民法院下发的一则中国农业发展银行安徽分行诉张大标、安徽长江融资担保集团保证金质权确认的公报案例，载于最高院公报2015年第1期。该案中明确保证金质押成立认定的标准如下：1、需签订质押合同，确定双方质押的合意。2、需满足质押特定化的标准。3、保证金移交债权人占有。其中“移交占有”应指债权人对保证金账户有控制和管理的权利，且出质人对该账户的使用受到限制。移交占有并非指必须以银行名义开立保证金账户。账户可以开立在出质人一方，但债权人应对出质人对该账户的使用进行限制。从本案来看，原告与第三人吴王许签订了质押合同，满足了确定双方质押的合意。原告以冻结特定化账户的形式将该笔保证金进行了冻结，对整个账户实施了冻结控制，满足特定化及移交占有的要件。因此，原告对第三人吴王许质押账户的存款享有优先受偿权是完全满足法律要求的。根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，应当依法进行交付。质权的设立自出质人交付质押财产时设立，而无须进行对外公示，使他人知晓。且质押存款并非必须存在银行自身名下，银行对账户进行实际的控制和管理，使出质人对账户受到限制，也就满足了移交债权人占有的要件，且这一做法也是银行同业的通行做法,也符合当前“谁实际控制和使用”即可认定为占有的司法主流意见。
综上，原告对第三人吴王许质押的200万元存款，理应享有质权，对该笔资金享有优先受偿权。原告根据《民事诉讼法》的规定，特提起执行异议之诉，望法院公正审理和裁判。
被告阳东农商银行辩称：第三人吴王许与招商银行广州分行的质权没有生效，其双方签订的质押合同是无效的，不具有绝对性和排他性。金钱属于种类物，作为特殊的动产质押，需具备两个条件：一是要求在形式上以特户、封金、保证金等名称以区别其他金钱，要满足担保物公示性的要求；二是要求金钱转移由质权人占有。根据物权法第6条规定，动产物权的公示原则是以物的占有和交付作为公示方法，涉案质押存款不是存在银行的自身名下，而是存在出质人吴王许名下的账户中，无法体现作为质物的金钱由质权人占有，不符合法律的规定，也就说双方所设立的质权并不符合公示公信原则。二、原告在起诉状中写明冻结期限是从2013年12月6日起至2019年3月4日止，双方签订的质押合同也是在同一日，即2013年12月6日，但是被告的代理人在陪同执行人员冻结、扣划这笔款项的时候，在窗口询问过前台人员这笔款是没有冻结的，而且原告提供的证据6中，冻结状态没有显示冻结的日期，因此，被告认为，原告是在法院冻结扣划前才把这笔款冻结的。第三人吴王许与原告签订的个人授信最高额质押合同的最后一页签署日期是2013年12月9日并非是2013年12月6日，合同签署之后，第三人吴王许并没有将金钱交付原告。综上，被告认为第三人吴王许和原告签订的质押合同是无效的，质权没有生效。
第三人吴王许缺席，无答辩亦无举证。
经审理查明，阳东农商银行与吴王许、吴成瑞、袁峥嵘、范丽霞借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤1704民初333号民事判决已经发生法律效力。判决生效后，吴王许等人未按期履行判决确定的义务，阳东农商银行遂向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院于2016年6月3日作出了（2016）粤1704执334号执行裁定书，其中第二项裁定冻结、划拨被执行人吴王许在金融部门的存款及股金，以执行标的为限。2016年6月6日，本院向招商银行股份有限公司广州东山支行送达了该份执行裁定书及（2016）粤1704执334号协助执行通知书，其中划拨了被执行人吴王许在该行62×××17账户内的存款2016300元。2016年6月30日，本案原告招商银行广州分行对本院划拨的上述存款提出书面执行异议。本院经审查后于2016年11月2日作出（2016）粤1704执异43号执行裁定书，裁定驳回招商银行广州分行的异议。2016年11月15日，本院原告招商银行广州分行不服上述裁定，起诉至本院，请求如诉称。
另查明，2013年12月4日，原告招商银行广州分行与第三人吴王许以及案外人吴洪经、吴洪海、吴洪方签订了《个人授信协议》（协议编号：139999120079052988）一份，原告招商银行广州分行通过授信协议对第三人吴王许以及案外人吴洪经、吴洪海、吴洪方进行授信，授信额度为人民币180万元（为可循环授信额度），授信期间为60个月，即从2013年12月4日起至2018年12月4日止。同日，原告招商银行广州分行与第三人吴王许以及吴洪经、吴洪海、吴洪方签订了一份《个人贷款周转易协议书》（协议编号：139999120079052988），在授信额度内给予第三人吴王许以及案外人吴洪经、吴洪海、吴洪方180万元的“周转易”限额。就上述贷款主合同，原告招商银行广州分行与第三人吴王许于2013年12月9日签订了一份《个人授信最高额质押合同》（协议编号：139999120079052988-01），约定由第三人吴王许提供存款人民币200万元对上述授信协议项下所有债务本息及其他一切费用作为质押担保，并以第三人吴王许在该行东山支行开设的62×××17账户为特定账户，期限自2013年12月6日至2019年3月4日。质押合同签订前，第三人吴王许已于2013年12月6日通过其名下的62×××07账户转账200万元至该特定账户（62×××17）,原告招商银行广州分行于当日冻结了该特定账户的存款，冻结期间从2013年12月6日起至2019年3月4日止。2015年12月13日，原告招商银行广州分行向第三人吴王许的62×××07账户发放了借款179.9万元。根据合同约定，该笔借款期限从2015年12月13日起至2016年12月13日止。
以上事实，有原告招商银行广州分行提供的冻结确认回单、银行个人信用报告、个人授信协议、个人贷款周转易协议书、个人授信最高额质押合同、账户62×××17的交易流水单及该账户处于冻结状态资料、招商银行户口交易明细表、个人质押贷款冻结通知书、阳江市阳东区人民法院执行裁定书、协助执行通知书以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是原告招商银行广州分行对第三人吴王许名下账户（账号62×××17）内的存款200万元是否享有质权及该权利是否足以排除强制执行。
一、关于原告招商银行广州分行对第三人吴王许名下账户（账号62×××17）内的存款200万元是否享有质权的问题，应审查原告招商银行广州分行与第三人吴王许是否存在质押关系以及质权是否设立。
首先，关于原告招商银行广州分行与第三人吴王许是否存在质押关系的问题。原告招商银行广州分行与第三人吴王许以及案外人吴洪经、吴洪海、吴洪方于2013年12月4日签订的《个人授信协议》和《个贷贷款周转易协议书》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。就上述贷款主合同，原告招商银行广州分行与吴王许于2013年12月9日签订的《个人授信最高额质押合同》，同样具备合同法规定的生效要件，也应认定为有效合同。因此，应认定原告招商银行广州分行与第三人吴王许存在质押合同关系。
其次，关于涉案质权是否设立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱作为一种特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱不与其他财产混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先用于质押的金钱以特户形式特定化。原告招商银行广州分行与第三人吴王许签订的质押合同中以第三人吴王许在该行东山支行开设的62×××17账户为特定账户（权属证明及编号：1198577004379）。质押合同签订前，第三人吴王许已经转账200万元至该特定账户（62×××17），符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化的金钱已移交债权人占有。动产物权的公示原则是物的占有和交付，占有是指对物进行控制和管理的状态。原告招商银行广州分行于第三人吴王许转账200万元至上述特定账户的当日冻结了该特定账户的存款，第三人吴王许在质押期间对于账户内的资金已无法自由支取。第三人吴王许作为上述特定账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但该账户内的资金自被冻结时起，第三人吴王许的所有权已经被限制，且根据质押合同的约定，原告招商银行广州分行在第三人吴王许违约时有权直接扣划质物或以其他方式实现质权，故涉案特定账户虽开设在第三人吴王许名下，但该特定账户内的资金已经转由原告招商银行广州分行实际控制和管理。上述控制权的移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，据此应当认定原告招商银行广州分行与第三人吴王许已就涉案特定账户内的资金设立了质权，原告招商银行广州分行对该笔存款200万元依法享有优先受偿权。被告阳东农商银行以涉案质押的存款不是存在原告招商银行广州分行自身名下为由，主张涉案质权的设立不符合公示公信原则，被告阳东农商银行的该项主张理据不足，本院不予支持。
二、关于原告招商银行广州分行对涉案200万元存款享有的质权是否足以排除被告阳东农商银行与第三人吴王许借款案的强制执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因此，原告招商银行广州分行在根据《个人授信协议》和《个贷贷款周转易协议书》向第三人吴王许发放贷款后，对第三人吴王许享有债权，也即上述《个人授信最高额质押合同》约定的担保之债权已经发生，为实现该债权，原告招商银行广州分行有权就第三人吴王许出质的200万元存款主张优先受偿。原告招商银行广州分行对涉案200万元存款享有担保物权，依法优先于被告阳东农商银行对第三人吴王许享有的债权。因此，原告招商银行广州分行对执行标的即涉案200万元存款享有的质权足以排除被告阳东农商银行与第三人吴王许借款案的强制执行。
第三人吴王许经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告招商银行股份有限公司广州分行对第三人吴王许名下账户（账号62×××17）内的存款200万元享有质权，并可优先受偿；
二、第三人吴王许名下账户（账号62×××17）内的存款200万元不得执行。
本案受理费22800元，由被告广东阳东农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 冯荣晶
审判员 柳华想
审判员 周国汉
二〇一七年八月四日
书记员 陈泰茹