江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终168号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室。
负责人刘明钟，该公司总经理。
委托代理人李金红、吴琪，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋为香，工人。
委托代理人侯万富，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王延安，驾驶员。
委托代理人刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱亮亮，个体户。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（以下简称“三星财保苏州分公司”）因与被上诉人宋为香、王延安、钱亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射耦民初字第00369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月6日，王延安醉酒后（血液中酒精含量每百毫升105毫克）驾驶苏J×××××号小型面包车沿射阳县合德镇三角镇八组境内道路由南向北行驶至三角镇八组境内蒲南超市门前路段时，与宋为香驾驶停在路边的射阳019502号电动自行车相撞造成事故，致宋为香受伤，两车损坏。宋为香受伤后，在射阳县杨氏骨科医院住院治疗，2014年12月30日出院，花去医疗费12409.23元，出院后继续治疗又发生费用5285.1元。王延安垫付了14209元。2014年12月20日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字（2014）第114号道路交通事故认定书，认定王延安承担此事故的全部责任，宋为香无责任。王延安驾驶的苏J×××××号小型面包车，车主为钱亮亮，该车在被告三星财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为30万元，未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。
2015年6月29日，受一审法院委托，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对宋为香的伤情作出建湖县院司鉴所（2015）临鉴字第294号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：1、宋为香交通事故致左下肢神经损伤已构成十级伤残。2、宋为香其误工期限以六个月为宜，护理期限以三个月为宜，人数一人，营养期限以三个月为宜（含二次手术取内固定期间）。3、宋为香本次住院期间医疗费用应予认定。本次鉴定发生鉴定费为1360元。
一审法院另查明，宋为香受伤前在建筑工地打零工，其主要收入来源为非农业。
一审法院认为：1、公民的生命健康权、财产权受法律保护，宋为香因该起交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。2、射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、具有证明力，予以采信。3、建湖县人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，程序合法、理据充分，符合法律规定，亦予以采信。三星财保苏州分公司虽对伤残等级提出异议，但并未提交相反证据证明，亦未申请重新鉴定，故对其异议不予采信。4、王延安驾驶的苏J×××××号小型面�车在被告三星财保苏州分公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，其系醉酒驾驶，故三星财保苏州分公司应对宋为香的人身损害在交强险的保险限额内按项予以赔偿。超出部分由王延安负担。对第三者责任保险依合同约定不予赔偿。钱亮亮在本案中不承担赔偿责任。5、事故发生前，宋为香在建筑工地打工，其主要收入来源于非农业。故其误工费和残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，但其护理费应当按照农村标准计算。
一审法院对宋为香各项损失认定如下：⑴医疗费，据宋为香病历资料记录之伤情和治疗用药情况，其现有射阳县杨氏骨科医院医疗费票据计12409.28元与伤情相吻合，予以认定。宋为香主张出院后医疗费，因未提交医嘱，且无其他证据佐证，不予支持。⑵住院伙食补助费，认定为432元（24天＊18元／天）。⑶营养费，认定为810元（90天×9元／天）。⑷误工费，认定为16937.8元（180天＊34346元／365天）。⑸护理费，认定为6580元（90天×26687元／365天）。⑹宋为香因交通事故构成十级伤残，其残疾赔偿金为68692元（上一年度城镇居民人均可支配收入34346元×20年×0.1）。⑺精神损害抚慰金，该事故致宋为香伤残，给其带来一定精神痛苦和肉体痛苦，宋为香主张精神损害抚慰金3000元，予以认定。⑻交通费，宋为香主张880元，结合本案实际情况，酌定为300元。财物损失，宋为香主张财物损失1060元，但并未提交充分证据证实，考虑到本案的实际情况，酌定为300元。
以上宋为香各项损失费用合计为109461.08元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计13651.28元，由三星财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，超出3651.28元，由王延安承担；精神损害抚慰金及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计95509.8元，由三星财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿95509.8元；宋为香的财物损失300元由王延安承担。因王延安已实际给付了14209元，故其应承担部分毋须再行赔付，综上，三星财保苏州分公司合计应向宋为香赔偿95252.08元（10000＋95509.8-﹤14209-3651.28-300﹥）。
一审法院遂判决：一、三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司于判决生效后十日内，赔偿宋为香各项损失合计人民币95252.08元。（户名：宋为香，开户行：中国银行射阳城中支行，卡号62×××34）。二、王延安、钱亮亮在本案中不承担赔偿责任。三、驳回宋为香其他诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，由宋为香负担87元，由王延安负担408元；鉴定费1360元，由三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担（此款汇入上�宋为香账户）。
上诉人平安财险盐城支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，醉酒驾驶的，保险公司仅需在交强险范围内垫付抢救费用，且垫付后可以向致害人追偿，说明死亡、伤残限额项下的损失不应由保险公司赔偿，应由侵权人承担赔偿责任。原审法院未明确我司后续追偿权。2.一审法院应要求宋为香举证其从事何种职业。3.一审判决钱亮亮不承担责任没有道理。4.一审存在以下程序违法行为：调查取证的材料不全；法院询问具有引导性；没有传唤证人到庭接受当事人询问。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且审理程序错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宋为香答辩称：1.交强险的设立本身是维护第三方的权利，本事故中肇事者醉酒驾驶机�车，非被上诉人宋为香的过错，作为第三方的健康权首先应当得到维护，故宋为香的各项损失在交强险限额内应予得到赔偿。至于一审判决书中没有明确上诉人的追偿权，这并非阻碍或剥夺上诉人对追偿权的行使。2.关于被上诉人宋为香从事非农职业，在一审中有宋为香两位工友的证明和村委会证明，三份证据相互印证，一审期间，一审法院到被上诉人住所地进行调查核实，所查证事实与庭审事实一致，即被上诉人从事非农职业。3.一审中所有程序都符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王延安、钱亮亮均未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.王延安醉酒后驾驶机动车发生事故，上诉人除垫付抢救费用以外，在交强险范围内是否承担赔偿责任。2.宋为香的赔偿标准以及误工费的认定是否合理。3.钱亮亮是否应当承担赔偿责任。4.一审审理程序是否合法。
关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“醉酒后驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。故被上诉人宋为香有权要求上诉人平安财险盐城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，上诉人在赔偿后可以向肇事者追偿。
关于争议焦点二，一审法院已经查明宋为香受伤前在建筑工地打零工，其主要收入来源为非农业，该事实有被上诉人提交一审法庭的射阳县合德镇蒲港村的证明和证人董某、朱某的证言予以证明，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的误工损失和残疾赔偿金，具有事实依据，本院予以支持。
关于争议焦点三，依据法律规定，肇事机动车所有人与驾驶人不是同一人时，所有人只有对损害的发生存在过错才承担赔偿责任。肇事车辆的所有人系钱亮亮，王延安是借用该车辆后发生交通事故，王延安在一审庭审中陈述“钱亮亮是其干儿子，事故当天上午他向钱亮亮借车办事情，车辆交给他的时候没有喝酒”。现上诉人未能提交证据证明钱亮亮对涉案事故的发生存在过错，故一审判决钱亮亮在本案中不承担赔偿责任符合法律规定。
关于争议焦点四，经查，一审判决认定事实的证据均经庭审质证，一审法院制作的陈必超等证人的调查笔录均交上诉人质证，该调查笔录证明内容与一审庭审查明的事实相一致，一审法院未另行安排开庭对该证据质证并无不当。故一审程序符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙 莉