上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第322号
原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司，住所地上海市崇明县。
负责人杨兴，董事长。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
委托代理人黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
被告上海富驿酒店有限公司，住所地上海市通北路XXX号XXX幢XXX层XXX区。
法定代表人韩志骅。
委托代理人成琦、高燕。
原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司与被告上海富驿酒店有限公司装饰装甲合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司的委托代理人张辉，被告上海富驿酒店有限公司的委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司诉称：原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》约定：被告将其位于本市怒江北路XXX号的金沙江路时尚酒店客房装饰工程项目发包给原告施工，计价方式人民币5万元（以下币种均为人民币）一间，承包方式为包工包料。之后，原告完成合同约定义务，并增加完成屋面噪音隔音装置施工，被告也实际使用。2012年9月，原告向被告提交工程结算书，造价为124063元，但被告至今未予回复，亦不支付工程款。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款124063元（合同中约定的两间客房装饰费用10万元、拆除费用16063元和屋顶增加隔音装置费用8000元）；2、被告以上述欠款为基数，按同期贷款利率标准分段支付自2012年7月2日起至实际清偿之日止的利息。
原告就其诉请提供下列证据：1、施工合同，证明双方的合同关系；2、2013年1月30日的《工程验收单》，证明被告确认原告已完成施工；3、原告出具的工程结算书、结算汇总表、结算单、拆除工程报价书；4、上海市新黄浦公证处出具的公证书，证明原告曾就工程价款及客房内电视机的规格等事宜以电子邮件方式与陈刚（被告工作人员）互发邮件，原告向其送达了结算资料。
被告对上述证据的质证意见：1对合同没有异议；2、对验收单不予认可，其中代表被告签字的陈刚及孙峰经被告核实均不是被告的工作人员，被告单位没有以上二人；3、结算资料被告从未收到过；4、对公证书的真实性没有异议，但对公证的内容有异议，从邮件本身不能证明收件人陈刚是被告方工作人员或项目负责人，且从邮件所附结算单内容中，时间是2012年6月这一时间段，应是在施工前，所以不可能是工程竣工验收后的结算邮件，诸多项目还标注“未安装”“未涂料”，故该部分材料并非结算文件。2012年9月5日的邮件，不能证明双方就系争工程进行过结算，只能证明双方还在探讨电视机的规格问题，亦可说明原告陈述的完工时间有误。
被告上海富驿酒店有限公司辩称：双方签订合同后，原告并未按约履行施工义务，基本上未予施工，故不同意原告的诉讼请求。
被告就其辨称意见提供下列证据：1、合同，证明根据合同约定的工期和付款方式，原告应当在完工后通知被告进行验收，被告按进度支付工程款，现被告从未付款，原告也未发送过结算书，可印证原告从未进场施工；2、照片，证明施工现场的现状，被告并未完工。
原告对上述证据的质证意见：1、合同虽然有按进度付款之约定，但在实际履行过程中有变更；2、对照片不予认可，被告拍摄的照片并非系争工程现场。
经审理查明：2012年7月1日，原、被告签订《上海金沙江路富驿酒店装饰工程施工合同》，约定：被告将其酒店的客房装饰工程交原告施工；工期自2012年7月1日开工，同年8月31日竣工；承包方式包工包料；计价方式按富驿酒店提供的施工图及效果图进行定价，深色房5万元一间，浅色房5万元一间；合同总价暂定约116063元（其中客房为10万元，拆除复原费用16063元），最终按客房间数量结算；工程价款采用固定价格，经双方确定后一次性包死，如被告变更，双方确定价格后给予调整，其余一律不得调整；合同生效后，被告预付合同总价的30%，进行施工后按照月进度工程量的50%付款，原告全部完成后被告再付给原告合同总价的10%，增加或变更的工程项目按月全部结清；工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在30天内支付合同总价的5%作为验收款，工程保修期为竣工验收期满后12个月，工程保修金为合同总价的5%。在竣工验收期满12个月后，一周内一次性付清；原告应在进场后二个月内将两件样板房做好，并请被告验收，被告在收到原告的申请样板房验收书后，三天内必须书面回复，如不回复视为认可，原告按照样板房继续施工；未办理验收手续，被告提前使用或擅自使用，造成损失由被告负责。上述合同签订过程中，原告曾向被告提交预算（名为结算单）。原告完工后，被告人员于2013年1月底签署《工程验收单》，确认金沙江路店二楼样板房装饰工程施工完成。之后，原告向被告催讨工程款未果，于2014年1月诉至法院，请求法院判决如其诉请。
审理中，针对系争工程是否完工的争议，本院召集双方当事人至工程所在地，勘验过程中，原告指认了其装甲的两间装饰房（深色房及浅色房）和楼顶的隔音装置，均已完工并使用。被告对其中的浅色房（标注为2060室）提出异议，认为该房屋系被告委托案外人装甲，并非原告装甲，原告应当装甲的是走道尽头未施工的那间房屋。对原告指认的深色房，被告认为，该房屋是套房中的里间，原告施工的范围除里间外还应包括外间，现里间虽然装甲完毕，但是被告委托案外人装甲的，由于被告人员调动，故就此无法提供相应证据。对原告指认的隔音装置，被告表示不予认可，认为是原有装置。对此，原告表示因尚无法收集到证据，故对隔音装置部分工程款8000元予以撤回，待证据确凿后再另行主张。由此，原告变更原诉请为：1、被告支付工程款116063元；2、被告以116063元的90%为基数，按同期贷款利率标准向原告支付逾期付款的利息，自2012年9月1日起至被告实际支付之日止，剩余10%的工程款自2014年1月31日起计至实际支付之日止。被告未就其主张的案外人装甲事宜提供相应证据。
本院认为：原、被告签订《上海金沙江路富驿酒店装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点在于原告是否完成合同中约定的施工义务。审理中，原告就其主张提供了结算单、验收单及其与被告工作人员陈刚往来的电子邮件等材料。本院认为，经公证的电子邮件往来证据真实客观，与原告提供的验收单等其他证据形成证据链，具有证明效力，原告已经履行了合同中约定的施工义务。被告辨称系争工程由他人负责，否认陈刚的身份，然未提供相应证据证明。且根据公证内容显示陈刚所使用的邮箱是富驿酒店邮箱，非经认证他人无法注册、使用该邮箱，故可说明陈刚应当是受被告方聘用或指派。另一方面，如按被告所称原告至今未按合同施工，那么被告直至本次诉讼前始终未就此提出异议亦不合常理。综合上述因素，被告辨称意见缺乏证据支撑，本院不予采纳，关于原告主张的工程款116063元之诉请，本院予以支持。关于利息，本院根据合同约定，结合双方于2014年1月30日验收情况，确定95%的工程款110260元（116063×95%）自2013年1月31日起计息，5%的工程款5803元自2014年1月31日起计息。原告主张的利息计算方式与合同不符，本院不予采纳。审理中，原告就其诉请中隔音装置部分工程款8000元予以撤回，于法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、上海富驿酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司工程款人民币116063元；
二、上海富驿酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告长广工程建设有限责任公司上海第五分公司逾期付款的利息，其中工程款人民币110260元自2013年1月31日起计，人民币5803元自2014年1月31日起计，均计算至被告实际支付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2981元，由原告负担人民币50元，被告负担人民币2931元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。