湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初336号
原告（反诉被告）：曾心中，男，1987年11月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋乐，男，1981年12月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：刘宇，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈静宇，女，1985年2月10日出生，汉族，住邵阳市大祥区，（系被告蒋乐之妻）。
委托诉讼代理人：刘宇，湖南楚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾心中与被告（反诉原告）蒋乐、陈静宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，被告提出反诉，本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾心中的委托诉讼代理人杨梅坤，被告蒋乐、陈静宇的委托诉讼代理人刘宇、周晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾心中向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告于2013年7月4日借款的本金700000元，利息168000元（从2016年4月4日起按月息2分计算至2017年3月21日，顺延照计）；2.二被告偿还原告于2016年1月20日借款的本金300000元，利息84000元（从2016年2月20日起按月息2分计算至2017年3月21日，顺延照计）；3.二被告偿还原告借款本金350000元，利息63000元（从2016年6月22日按月息2分计算至2017年3月21日，顺延照计）；4.本案诉讼费、律师费、调查取证费、鉴定评估费由被告承担。事实和理由：被告自2011年起就陆续向原告借款，约定的月利率一般为3%或3.5%，截止至2013年2月，双方经结算后确定被告仍拖欠原告借款本金350000元，月利率为3%，自2013年3月22日起至2016年6月期间，被告按月利息10500元的标准交付给了原告（其中2013年3月至6月及2013年9月的每月利息10500元是通过张中意的账户代收）。自2016年6月22日后的利息至今未付。
被告于2013年7月4日向原告借款700000元，于2016年1月20日向原告借款300000元。双方签订了借款合同，被告出具了借据给原告。2013年7月4日原告通过张中意的华融湘江银行账户转账700000元给被告蒋乐指定的银行账户，合同约定借款期限为2013年7月4日至2016年1月20日至，借款届满之日一次性还清本息。原告于2016年1月20日通过现金方式支付300000元给被告，合同约定借款期限为2016年1月20日至2016年12月19日，借款届满之日一次性还清本息。借款到期后，被告未按约履行，故诉至法院。
被告蒋乐、陈静宇辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向原告借款，原告诉称的2013年3月结算35万元，原告没有凭据；第二笔借款70万元，该借条是被告与原告及张中意、廖琦三人之间对2013年7月4日之前的结算，被告认可截止2013年7月5日被告尚欠原告及张中意、廖琦70万元；第三笔2016年1月20日的30万元，被告并未收到原告支付的借款，因此被告不予认可。原告伪造重要证据，包括被告的结婚证及70万元借款的银行转账记录，存在虚假诉讼的可能。
反诉原告蒋乐、陈静宇向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还291563元给反诉原告；2.追究反诉被告伪造证据、虚假诉讼的责任；3.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告自2011年起便存在经济往来，2013年7月4日双方对之前的经济晚来进行结算，确认反诉原告尚欠反诉被告70万元。在反诉被告的要求下，反诉原告向反诉被告出具了一张《借据》及一份《借款合同》，约定借款期限为2013年7月4日至2016年1月20日，书面约定月息三分，但反诉被告口头要求反诉原告按月息五分计息。自2013年7月起，反诉原告按月息5分向反诉被告还款，至2016年1月总共归还本息115万元。2016年1月后，在反诉被告的索债下，反诉原告又陆续归还了反诉被告13万余元，反诉被告从中获取了暴利。但反诉被告不仅不以高利贷为耻，反而伪造了一张假的银行转账凭证及反诉原告的结婚证，向法院提起虚假诉讼要求反诉原告偿还其120万元。从2013年7月起，反诉被告按年利率60%收取反诉原告的利息，严重违反了法律规定，其多收取的部分应当按月核算，抵扣本金，本金抵扣完后仍多收取的291563元应当予以返还。反诉被告伪造证据的行为应由法院予以处罚。
反诉被告曾心中辩称：反诉原告陈述的事实与客观事实不符，实际是反诉原告拖欠反诉被告135万元资金没有偿还，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。对于伪造证据的事，该结婚证复印件是反诉原告提供给反诉被告的，同时反诉原告还提供了购房收据发票、出具了书面说明，证实两反诉原告是夫妻关系，反诉被告没有伪造证据。该笔70万元的银行转账凭证，双方是按照借款合同约定的账户转账的，但由于账户名有错误，没有到账，后又换了一个账号才转账成功。
本院经审理认定事实如下：2011年起，被告蒋乐陆续向原告曾心中借款。曾心中通过银行转账将借款付给被告蒋乐，于2011年8月9日转账170000元，2011年9月13日转账220000元，2011年9月14日转账220000元，2012年9月26日转账488750元。另曾心中通过张中意的银行账户将借款付给蒋乐，于2012年11月15日转账144750元，2013年1月8日转账498000元，上述款项共计1741500元。后蒋乐亦通过转账至张中意银行账户的方式归还了部分借款，于2012年10月16日归还504000元，2012年12月16日归还5250元，2013年1月22日归还710500元，上述款项共计1219750元。2013年2月，曾心中与蒋乐进行了结算，确认蒋乐还拖欠曾心中借款350000元，并约定按月息3%即每月10500元支付利息。蒋乐自2013年3月起至2016年1月向曾心中每月归还利息10500元（其中2013年3月、4月、5月、6月、9月付给张中意）。
2013年7月4日，蒋乐向曾心中借款700000元，出具了借据，签订了《借款合同》，约定月利率3%，借款期限自2013年7月4日至2016年1月20日，并约定了收款账户。同日，曾心中通过张中意的银行账户在转账至指定的收款账户时，因户名填写错误致使转账未成功，后将借款700000元转账至蒋乐名下的另一账户。自2013年7月起至2014年2月，蒋乐按月利率3.5%即每月24500元支付利息给曾心中。2014年2月10日，蒋乐归还了本金100000元。后自2014年3月至2016年1月，蒋乐按月利率3.5%即每月21000元支付利息给曾心中。
2016年1月20日，蒋乐向曾心中出具了借款300000元的借据，签订了《借款合同》，约定月利率3%，借款期限自2016年1月20日至2016年12月19日，同日蒋乐又出具了收款300000元的收据。次日，曾心中从中国银行取款300000元交付给了蒋乐。
另查明，被告蒋乐与陈静宇于2007年11月9日登记结婚。蒋乐自2016年2月起陆续归还部分款项给曾心中，于2016年2月5日归还50000元，2016年3月3日归还29750元，2016年5月25日归还30000元，2016年6月2日归还20000元，2016年7月6日归还10000元，2016年8月3日归还20000元，2016年8月5日归还10000元，2017年1月27日归还15000元，上述合计184750元。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本案原告曾心中认为经2013年2月的结算确认被告蒋乐尚欠原告曾心中借款350000元，口头约定月利率3%，并提供了银行转账凭证，原告在2013年2月前共转账1741500元给被告蒋乐，而被告蒋乐提供的付给张中意的银行转账凭证证明其仅归还1219750元给原告。虽被告蒋乐提供了转账743250元给案外人廖琦的银行转账凭证，但被告蒋乐未提供案外人廖琦将该743250元付给原告的相关证据，且原告对此也不予认可，故蒋乐与廖琦之间的经济往来与本案无关。加之自2013年2月后被告蒋乐按月支付利息10500元（350000元×3%）的行为，也足以印证该笔350000元借款的真实性。故原告要求被告偿还借款本金350000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告在质证时认为2011年9月13日和9月14日两笔各220000元的转账实际仅收到一笔220000元，但未提供证据加以支持，对此本院不予采纳。
被告蒋乐于2013月7月4日向原告借款700000元，出具了借据，双方签订了借款合同，原告亦将借款700000元交付给了被告蒋乐，故该笔700000元的借款本院亦予以确认，被告蒋乐于2014年2月10日归还了124500元，其中100000元应认定为归还本金，且双方也自2014年3月起按照600000元本金计息，故原告要求被告偿还2013年7月4日的借款600000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。
被告蒋乐于2016年1月20日向原告借款300000元，出具了借据和收据，双方签订了借款合同，原告也提供了银行取款凭证，对该笔300000元借款，本院亦予以确认，故原告要求被告偿还2016年1月20日的借款300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告认为没有收到借款的辩驳观点，与事实不符，对此本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2013年7月4日发生的700000元借款的利息系按照月利率3.5%计算，超出法律规定，超出部分应予以返还给被告。自2013年7月至2016年1月，被告共计多支付利息97000元（700000元×0.5%/月×8个月+600000元×0.5%/月×23个月）。自2016年2月至2017年1月被告共归还了184750元，按照原被告约定的月利率3%计算，自2017年2月起按借款本金125000元计算利息为每月37500元，被告归还至2016年6月，该部分利息双方已经履行，对此本院不予处理。自2016年7月起应按照年利率24%计算利息，算至2017年3月应为225000元（1250000原×2%/月×9个月），扣除应返还的97000元，被告尚应支付利息128000元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告蒋乐向原告借款的行为发生在被告蒋乐与被告陈静宇的婚姻关系存续期间，原告就被告蒋乐的所负债务向两被告主张权利，该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，故被告陈静宇应承担共同偿还责任。
被告认为其仅拖欠原告700000元借款、每月按照月利率5%归还利息的陈述，与事实不符，第一、按照被告仅拖欠原告一笔700000元借款的陈述，则被告无需每月分两笔归还利息，且其中一笔每月归还10500元利息的起始时间早于该笔借款发生的时间；第二、按照被告关于月利率为5%的陈述，自2014年2月5日归还100000元本金后的每月利息应为30000元（600000元×5%），亦与其每月归还31500元利息的事实不符。故本案被告反诉要求原告返还291563元的请求，本院不予支持。被告反诉要求追加原告伪造证据、虚假诉讼责任的请求，与事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋乐、陈静宇在本判决生效后七日内共同偿还原告曾心中借款本金1250000元，利息128000元（按年利率24%算至2017年3月31日，顺延照计）；
二、驳回原告曾心中的其他诉讼请求；
二、驳回反诉原告蒋乐、陈静宇的全部反诉请求。
本案减半收取本诉案件受理费9893元，财产保全费5000元，合计14893元，由原告曾心中负担893元，由被告蒋乐、陈静宇负担14000元（此款原告已交纳，由被告蒋乐、陈静宇在支付上述款项时一并付给原告）；反诉案件受理费2916元，由反诉原告蒋乐、陈静宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 袁晓光
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 马喜艳
附相关法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。