苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4247号原告：黄汉臣，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清县。现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：冯茂蔚、沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。被告：石磊，男，1968年5月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。本院于2017年6月8日受理了原告黄汉臣诉被告石磊民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯茂蔚、沈春明，被告委托诉讼代理人刘清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉臣向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金2000000元、利息1269333元（暂计算至2017年5月8日，之后的利息以2000000元为基数，以月利率2%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，被告因工程需要资金周转，向其借款2000000元。当日，其通过其公司苏州电线电缆集团有限公司向被告实际控制的上海中砰实业有限公司指定账户转账2000000元。因被告未能如期还款，2014年9月29日，被告向其出具《借条》一份，确认了借款事实、借期、利率等。《借条》出具后，被告仅支付了利息681333元，故其提起诉讼。被告石磊辩称，其与原告之间不存在借款关系，其从未收取过原告任何款项。本院经审理认定事实如下：苏州电线电缆集团有限公司分别于2013年1月28日、2月5日、5月6日向上海中砰实业有限公司转账200000元、2000000元、2000000元，其中2013年1月28日、2月5日转账交付的2200000元为保证金。2013年5月6日，被告石磊向原告黄汉臣出具《借条》一份载明：“因本人资金紧张，向黄汉臣借款人民币¥2000000.00元，贰佰万元整。借款期限一个月，利息约定2%每月，到期本息全付，逾期愿付违约金3‰每天。本借条为本人自愿借款，放弃一切抗辩权力，承担一切法律责任。”2014年9月29日，被告石磊向原告出具《借条》一份载明：“今借到苏州电线电缆集团有限公司黄汉臣人民币现金贰佰万元整（¥2000000.00元），借期捌个月，每月还款伍拾万元（¥500000.00元），利息每2%，另违约金每天3‰。本人保证按期正常还款履约，如有违约，自愿承担一切违约后果及相应违约金、罚息、滞纳金和由此引起的法律诉讼费、保全费、交通费等。特此立据。每月29号为还款日。”同日，被告石磊向原告黄汉臣及案外人冯涛出具《借条》一份载明：“今借到黄汉臣、冯涛人民币现金贰佰贰拾万元整（¥2200000.00）借期肆个月，每月还款伍拾万元（¥500000.00元），利息每月2%。另违约金每天3‰。本人保证按期正常还款履约，如有违约，自愿承担一切违约后果及相应违约金、罚息、滞纳金和由此引起的法律诉讼费、保全费、交通费等。特此立据，每月29号为还款日。”另查明，上海中砰实业集团有限公司未向苏州电线电缆集团有限公司出具过借条。庭审中，原、被告一致确认：被告分别于2013年7月17日向原告支付106600元、2013年10月31日支付500000元、2013年11月5日支付800000元、2013年12月30日支付400000元、2014年1月7日支付500000元、2014年1月13日支付100000元、2014年2月27日支付100000元、2014年3月7日支付65000元、2014年5月30日支付200000元、2014年8月22日支付200000元、2014年8月29日支付50000元、2014年9月1日支付50000元、2014年11月10日支付191200元、2014年11月28日支付500000元，合计3762800元。被告称，除上述还款外，案外人韩毅代其向原告支付了300000元，原告不予认可，被告未提供证据予以证明。以上事实由原告提供的《借条》、转账凭证、记账凭证及庭审笔录在卷佐证。审理中，原告称，其系苏州电线电缆集团有限公司的法定代表人及实际控制人，被告石磊系上海中砰实业集团有限公司的实际控制人。苏州电线电缆集团有限公司为了承接上海中砰实业集团有限公司在安徽的一个阳光半岛工程，分别于2013年1月28日、2月5日向上海中砰实业集团有限公司转账200000元、2000000元合计2200000元，作为工程保证金。因该款系工程保证金，故双方当时未约定还款时间，被告及上海中砰实业集团有限公司亦未出具过借条。三个月后，因未能承接阳光半岛工程，被告石磊提议该笔2200000的保证金转为其与被告个人之间的借款，并向其出具了借条，借条上约定了月息2%，还款时间等。2013年5月6日，被告还向其借款2000000元，并出具了借条，其通过苏州电线电缆集团有限公司账户向上海中砰实业集团有限公司账户转账交付了借款2000000元。因被告迟迟未能归还上述款项，而上述款项系苏州电线电缆集团有限公司支出，其便向案外人冯涛借款归还给苏州电线电缆集团有限公司。针对上述两笔借款，其与被告多次对账，被告出具过多张借条，2014年9月29日，被告出具了最后两份借条，此前借条其均已归还给了被告，故无法提供，亦无法提供其向被告催讨还款的证据。因其向案外人冯涛借款用于归还上述借款，故2014年9月29日被告出具的金额为2200000元的《借条》中载明了冯涛的名字。此外，其与被告约定除利息还有违约金等，所以2014年9月29日双方对账时被告此前的还款都是利息等，故借条中载明的借款本金还是2000000元、2200000元。其认为，被告的还款应先抵扣2200000元保证金及利息，再抵充2000000元借款的本息。以2200000元为基数自2013年2月5日起按月利率2%计算至2014年9月29日，利息为881467元；以2000000元为基数自2013年5月6日起按月利率2%计算至2014年9月29日，利息为681333元。上述两项利息之和，加上保证金2200000元，为3762800元，即被告向其支付的款项，现主张被告归还借款2000000元及以2000000元为本金自2014年9月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。为此，原告向本院提交了苏州电线电缆集团有限公司的记账凭证，证明2014年10月23日，原告黄汉臣以上海中砰实业集团有限公司的名义向苏州电线电缆集团有限公司存缴900000元、1100000元，被备注为还借款。2014年12月8日，原告又以上海中砰实业集团有限公司的名义向苏州电线电缆集团有限公司存缴600000元、400000元，并备注退还保证金。原告称，因被告尚未还清借款，故剩余1200000元保证金其尚未归归还至苏州电线电缆集团有限公司。案外人冯涛至本院陈述，其与被告石磊并不相识，对原、被告之间的借款情况亦不清楚。因原告提出让其借款给被告石磊来归还石磊结欠原告的款项，其称其与石磊并不相识，其愿意将钱借给原告，再由原告跟石磊进行交接，故2014年9月29日被告出具《借条》上会有其姓名。原告向其借款约2000000元，已全部还清，故被告石磊出具的借条与其无关，相应的权利由原告主张。被告质证后称，对苏州电线电缆集团有限公司的记账凭证真实性没有异议。其系上海中砰实业集团有限公司的实际控制人。中太建设集团承揽了安徽的一个阳光半岛项目，该集团将该项目分包给了上海中砰实业集团有限公司。因该工程需要电缆，欲向苏州电线电缆集团有限公司采购，故苏州电线电缆集团有限公司向上海中砰实业集团有限公司转账2200000元作为工程保证金。此外，上海中砰实业集团有限公司因缺少项目资金，又向苏州电线电缆集团有限公司借款2000000元。本案所涉借款系苏州电线电缆集团有限公司与上海中砰实业集团有限公司之间的借款，与其无关。原告此前并未向其催讨保证金2200000元，仅催讨过2000000元的借款，直至2014年4月左右，原告才开始向其催讨保证金2200000元。其迫于无奈向原告出具了借条，至于原告与冯涛之间的关系其不清楚。其认为本案中的还款均归还的是借款本金，先抵扣2000000元的借款，再抵扣2200000元的保证金。为此，被告向本院提交了上海中砰实业集团有限公司的银行存款日记账，账册中记载2013年1月28日、2月5日、5月6日分别收到苏州电线电缆集团有限公司200000元、2000000元、2000000元，证明本案所涉的2000000元借款和2200000元保证金系苏州电线电缆集团有限公司与上海中砰实业集团有限公司之间的款项往来。原告质证后称，该银行存款日记账系被告单方制作，其不予认可。此外，《借条》均系被告自愿出具，其并未胁迫被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。首先，关于本案的借款主体。被告石磊分别于2013年5月6日、2014年9月29日出具的《借条》均载明，借款人为被告石磊，出借人为原告黄汉臣，双方存在借贷合意。本案所涉出借款项虽均由苏州电线电缆集团有限公司转账至上海中砰实业集团有限公司，但原、被告分别系该两家公司的实际控制人，上海中砰实业集团有限公司亦未向苏州电线电缆集团有限公司或原告出具过借条，再结合原、被告及案外人冯涛的陈述及被告的还款情况，本院认定本案所涉借款主体系原、被告双方。被告石磊辩称《借条》系其迫于无奈所签，原告不予认可，被告并未提供证据证明其主张，故本院对被告的该项辩称不予采信。其次，关于被告还款情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告并未约定每笔还款的性质。针对涉案借款2000000元，被告于2013年5月6日出具的《借条》中载明借期一个月，而针对2200000元的保证金，被告于2014年9月29日出具的《借条》载明借期四个月。原告称，针对2200000元保证金，款项交付时，双方未约定退还时间，被告未出具借条，其于2013年5月左右其开始向被告催讨归还保证金，被告不予认可，原告未提供其于2013年5月向被告催讨保证金2200000元的证据，故本院对原告的该项陈述不予采信，因此，借款2000000元到期日先于保证金2200000元，故被告的还款应优先抵充涉案2000000元的借款。被告于2013年5月6日出具的《借条》中载明月息2%，到期本息全付，逾期需按每天3‰支付违约金，超出年利率24%的部分，不予支持，故本院确定借款2000000元的利息应按月利率2%计算，结合被告的还款情况，本院核定如下：1、至2013年7月17日，被告尚结欠原告借款本金2000000元，利息为96000元。被告于当日归还106600元，归还利息尚余部分冲抵借款本金，还结欠本金1989400元。2、至2013年10月31日，被告尚结欠原告借款本金1989400元，利息为139258元。被告于当日归还500000元，归还利息尚余部分冲抵借款本金，还结欠本金1628658元。3、至2013年11月5日，被告尚结欠借款本金1628658元，利息为4343.09元。被告于当日归还800000元，归还利息尚余部分冲抵借款本金，还结欠本金为833001.09元。4、至2013年12月30日，被告尚结欠借款本金833001.09元，利息为29988.04元。被告于当日归还400000元，归还利息尚余部分冲抵借款本金，还结欠本金为462989.13元。5、至2014年1月7日，被告尚结欠借款本金462989.13元，利息为2160.62元。被告于当日归还500000元，归还利息尚余497839.38元冲抵借款本金，借款本金2000000元全部冲抵完毕。综上，至2014年1月7日，被告已将本案所涉的2000000元借款本息全部支付完毕。本案中，原告明确仅主张该笔2000000元的借款本息，故本院对原告要求被告归还借款2000000元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：驳回原告黄汉臣的全部诉讼请求。案件受理费人民币32955元，由原告黄汉臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 韩 勇代理审判员 梁 虹人民陪审员 徐 娟二〇一八年三月十三日书 记 员 钟晓婷