重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1927号上诉人（原审被告）：重庆鑫犇农业开发股份有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道271号第九层办公楼，统一社会信用代码91500230671014550W。法定代表人：许树发，该公司董事长。委托诉讼代理人：湛洪剑，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘文华，男，1967年3月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。原审被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。原审被告：贵州独山瑞进实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县贵州独山经济开发区，统一社会信用代码915227263470583598。法定代表人：岑正军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾繁曦，该公司职工。委托诉讼代理人：龚海平，该公司职工。上诉人重庆鑫犇农业开发股份有限公司（以下简称鑫犇农业公司）因与被上诉人刘文华、原审被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建筑公司）、贵州独山瑞进实业有限公司（以下简称独山瑞进公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫犇农业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我公司不欠刘文华的劳动报酬341600元，刘文华的劳动报酬没有经过财物核算。我公司与刘文华之间不属于追索劳动报酬纠纷，我公司将部分劳务发包给了刘文华，应是建设工程施工合同纠纷。刘文华辩称，鑫犇农业公司欠我款项是有事实依据的，我与鑫犇农业公司并没有签订建设工程合同或者劳务合同等，鑫犇农业公司认为是建设工程施工合同纠纷也是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。丰都建筑公司述称，我公司不是案涉工程的承建方，与该项目和鑫犇农业公司也没有任何事实及法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。独山瑞进公司述称，案涉工程存在质量问题，现该项目收购款无法核定，我公司只能等审计结束后，才能兑现我公司会议纪要委托的支付款项。我公司不应承担连带支付责任。刘文华向一审法院起诉请求：鑫犇农业公司、丰都建筑公司、独山瑞进公司连带支付其劳动报酬341600元并加付一倍赔偿金。一审法院认定事实：2012年9月26日，鑫犇农业集团有限公司更名为重庆鑫犇农业开发股份有限公司。独山瑞进公司的股东是贵州独山经济开发区管理委员会。2012年底，鑫犇农业公司取得贵州红滨医院项目并自筹自建，工程建设一直未办理施工手续。“独山县红滨医院筹备处”由鑫犇农业公司组建。湛洪剑系鑫犇农业公司员工，负责红滨医院项目工程建设。刘文华在该项目从事泥水工兼带班师傅。2015年7月10日，独山经济开发区管理委员会（甲方）与鑫犇农业公司（乙方）签订《二级甲等医院项目收购协议》，协议内容：红滨二级甲等医院于2011年落户独山经济开发区，已完成土地招拍挂手续，取得土地使用证，完成门诊大楼（7层、约3.5万平方米）主体建设。现因市场原因，甲方拟收购该地块土地和门诊大楼。经双方协商达成如下收购协议：一、土地收购费用。......二、地上建筑物收购费用。......三、付款时间。1、正式收购协议签订后，甲方在3个工作日内先付乙方300万元土地出让金，7月20日前付200万元；其余部分在此之后二个星期内支付完毕。乙方在收到全部土地出让金之日向甲方交还该地块土地使用证，并配合甲方办理该地块土地使用权变更手续。2、甲方在8月10日左右预付1000万元地上建筑物收购费用给乙方，待地上的建筑物评估价及财务费用确认后，甲方在一个月内支付完毕。乙方在拿到甲方支付的第一笔款后，及时与本项目的工程单位结清债务，并请工程单位的负责人签字认可，确保不发生债务纠纷。如发生债务纠纷甲方概不负责。4、门诊大楼后续玻璃幕墙的安装，甲方可根据乙方提供的施工合同，对比价格后确定。5、乙方在收到300万元土地出让金1个月内向甲方提供修改好的规划设计方案和施工图、环评手续。并按需要配合甲方办理建设用地规划许可证、建设施工许可证等。四、甲方第一笔资金付给乙方后，此协议生效。甲方代表谢宁，乙方代表湛洪兵在该收购协议上签字，甲乙双方加盖了单位印章。由于红滨医院项目因资金问题未清偿建设施工所欠债务，2015年10月28日上午，独山瑞进公司召开会议，专题协调解决红滨医院项目工程欠款相关事宜。参加该会议的人员有:龚海平（贵州独山经济开发区投资开发有限公司）、湛洪剑（丰都县建筑工程公司）以及红滨医院拖欠工程款的15个单位和个人，其中有刘文华。2015年11月19日，独山瑞进公司对该次会议作出《关于协调解决红滨医院项目工程欠款相关事宜的专题会议纪要》（独瑞司纪要【2015】1号），纪要内容：由于红滨医院项目因资金问题无法继续施工，经管委会议定由独山瑞进公司对该项目进行托底收购，由于该项目在建设过程中拖欠过多参建单位和个人工程款，因此针对此事项召开关于红滨医院拖欠参建单位和个人工程款相关事宜协调会，会议议定：由独山瑞进公司和鑫犇农业公司共同对项目工程施工量进行核定审计后，同时由丰都建筑公司和工程单位和个人核对欠款并在确认单上签字，由独山瑞进公司再将该项目所欠款项支付给工程单位和个人，并将已支付款项抵扣该项目的收购款项。红滨医院具体拖欠款项见附件。会议纪要附件《红滨医院项目工程欠款统计表》（2015年10月28日）列有拖欠17人的欠款，其中欠刘文华混泥土金额为1800000元。2016年1月29日，独山县红滨医院项目部制作《贵州独山红滨医院员工工资及材料、工程最终结算欠款明细单》，2016年2月1日湛洪剑在该明细单上签注：“经财务对账后属实。湛洪剑”，2月2日徐家祥在欠款明细单上签名。独山县红滨医院筹备处在欠款明细单上盖章。该明细单载明欠刘文华款项341600元。另查明，独山瑞进公司实际接管红滨医院，并进行了施工，已投入使用，红滨医院现为独山县创客大厦。2017年3月28日，刘文华向丰都县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委未收到申请材料之日起5日内作出受理决定。一审法院认为，案件的争议焦点是：1、如何确定刘文华工资数额；2、刘文华主张加付一倍赔偿金的事实是否成立；3、丰都建筑公司、独山瑞进公司是否承担连带责任。焦点1。刘文华提供的《欠款明细单》虽是复印件，但徐家祥、湛洪剑认可签字的真实性，湛洪剑作为工程负责人，清楚在明细单上签字的责任和后果，且其上另盖有红滨医院筹备处鲜章，对该份证据的真实性予以确认。独山瑞进公司提交的《红滨医院项目工程欠款统计表》与会议纪要附件的名称一致，会议纪要参会名单与表上的欠款名单基本一致，刘文华、鑫犇农业公司、丰都建筑公司无充分证据否定的情形下，对该份证据的真实性予以确认。《欠款明细单》《统计表》上均载明刘文华的工资欠款，分别为341600元和1800000元，《统计表》上的金额明显高于《欠款明细单》，刘文华以《欠款明细单》上的金额主张权利，系自身权利的自由处分，故刘文华的工资欠款金额应以明细单上载明的341600元为准。焦点2。刘文华主张加付一倍赔偿金的法律依据有两个：1、《劳动合同法》第八十五条，该条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，该条规定：“劳动者依据《劳动合同法》第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予支持。”按照上述规定，对于用人单位拖欠劳动报酬、加班费或者经济补偿的，劳动者可以向法院起诉，要求用人单位支付劳动报酬、加班费或经济补偿，同时也可以主张加付赔偿金，但加付赔偿金有前提，即劳动者必须就用人单位拖欠劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金。刘文华在红滨医院从事泥水工工作，但是否与一审被告形成劳动关系，未举示证据证明，且刘文华仅以《欠款明细单》中的工资金额主张加付赔偿金，无加付前置条件，故刘文华关于加付一倍赔偿金的请求不成立，不予支持。焦点3。鑫犇农业公司自认红滨医院项目是其自筹自建的项目，否认建筑公司参与红滨医院项目建设。一审庭审中，建筑公司要求对独山顺发建筑设备租赁部与建筑公司签订的租赁合同上己方印章的真实性进行鉴定，但其在限期内未提交鉴定申请。对租赁合同上建筑公司的印章与诉讼中建筑公司授权委托书上的印章进行了比对，发现两枚印章大小不一，租赁合同上印章的真实性存疑，无法排除湛洪剑擅自以建筑公司的名义进行民事活动的可能。在此情形下，刘文华主张建筑公司系承建单位的事实应进一步举证，但其未能提供相应证据，按照证据规定，举证不能的后果应由刘文华承担，故丰都建筑公司系红滨医院的承建单位证据不足，对刘文华要求丰都建筑公司承担连带责任的请求不予支持。独山瑞进公司托底收购红滨医院并形成会议纪要，自愿承担统计表载明的红滨医院项目的拖欠债务，不违反法律规定，鉴于其与鑫犇农业公司的收购工作尚未完成，其应当在会议纪要所附《统计表》确定的金额范围内，对刘文华的工资欠款承担连带支付责任。综上，独山瑞进公司经合法传唤不到庭应诉，视为放弃对刘文华提供证据的质证权利。刘文华为红滨医院项目工程建设提供了劳务，依法有获得相应报酬的权利，用工方应当予以支付。红滨医院筹备处结算了刘文华的工资，形成了欠款明细单，鑫犇公司作为红滨医院筹备处的组建方和红滨医院的建设单位，应当按照结算单确定的金额支付刘文华的工资。独山瑞进公司托底收购红滨医院项目，应在《统计表》载明金额的范围内与鑫犇农业公司对刘文华承担连带支付义务。丰都建筑公司作为项目的承建单位的证据不足，不承担责任。刘文华要求加付一倍赔偿金的事实不成立，不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫犇农业公司在判决生效之日起十日内支付刘文华的工资341600元；二、独山瑞进公司对前述第一项确定款项承担连带责任；三、驳回刘文华的其他诉讼请求。案件受理费10632元，保全费2012元，共计12644元，由刘文华负担4208元，鑫犇农业公司、独山瑞进公司负担8436元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：鑫犇农业公司应否支付刘文华工资341600元。经查，本案涉及的贵州红滨医院项目是由鑫犇农业公司自筹自建，后独山经济开发区管理委员会与鑫犇农业公司签订《二级甲等医院项目收购协议》，具体由独山瑞进公司对该项目进行收购。独山县红滨医院项目部制作的《贵州独山红滨医院员工工资及材料、工程最终结算欠款明细单》，载明欠付刘文华工资341600元，工程负责人湛洪剑在该明细单上签字载明“经财务对账后属实”。现鑫犇农业公司否认该欠款的真实性，同时认为其将部分劳务分包给杨正峰，其与杨正峰之间是建设工程施工合同纠纷，但未提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于欠款的情况，刘文华已经提供了证据证明，鑫犇农业公司未提供证据推翻刘文华的主张，应承担举证不利的法律后果。故鑫犇农业公司应支付刘文华工资341600元。另，民事案件审理应遵照“不告不理”的原则，该原则是对当事人意思自治的尊重，也是对审判权的约束，法院对案件的审理范围也仅限于当事人的诉讼请求范围，该范围在一审中即为当事人起诉的请求，二审中即为当事人上诉的请求。独山瑞进公司未提出上诉，应视为服判，故对其认为不应当承担连带责任的主张，本院不予处理。综上所述，鑫犇农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由上诉人重庆鑫犇农业开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 勤审判员 李 勇审判员 张海瑞二〇一七年十二月五日书记员 文 杰