浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初332号
原告徐华夏（曾用名徐华华），男，汉族，1951年11月27日出生，住义乌市。
被告中国铁路上海局集团有限公司杭州房产建筑段（原上海铁路局杭州房产建筑段），营业场所杭州市江干区笕桥街道全福桥路258号。
负责人孙琳武。
委托代理人胡宏，浙江五联律师事务所律师。
原告徐华夏诉被告中国铁路上海局集团有限公司杭州房产建筑段（以下简称铁路公司杭州房产建筑段）劳动争议纠纷一案，原告徐华夏于2018年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月4日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告徐华夏因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2017]第41号《不予受理案件通知书》，诉至本院，请求：1、撤销铁路公司杭州房产建筑段《关于对徐华华除名处理的决定》（（1991）金建段字第16号）；2、被告承担诉讼费用。
被告铁路公司杭州房产建筑段辩称，1、根据已生效的法院判决认定，原告自1987年7月起任职于义乌市华夏化工厂；2、原告自1987年起擅自离职，被原杭州铁路分局金华建筑段依法除名处理并无不当，生效判决也认定其自1987年7月起任职于义乌市华夏化工厂，与除名决定中擅自旷工四年之久相对应；3、原告诉请已超过诉讼时效，被告单位在作出除名决定的即通知原告，并按有关规定将除名决定抄报当地政府部门，将原告人事档案移交当地主管部门；原告从1987年3月开始自动离职自谋职业，就应当知道自己长期旷工的行为会被单位除名；原告从2001年开始自行缴纳社保，证明已经知道自己被单位除名；原告在2011年10月《上访书》、2015年8月的《申请报告》中已对除名事实进行了自认，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本案认定事实如下：
1991年6月14日，杭州铁路分局金华建筑段出具（1991）金建段字第16号《关于对徐华华给予除名处理的决定》，该文件载明：“……1986年1月徐华华由全民任派我段劳动服务分公司所属化工厂副厂长，后因管理混乱，经营不善，段及分公司领导于1987年1月决定将其调离工场，任诸暨整修工区木工，但徐华华同志没有认识自己的问题，在87年3月15日领取工资后，擅自离职……旷工时间长达四年之久……经段务会议研究，提交职代会主席团扩大会议讨论通过，决定对徐华华予以除名处理”。
2012年5月11日，徐华夏以劳动争议为由将浙江铁道建工实业有限公司诉至杭州市江干区人民法院，要求：1、发放1986年8月到2012年5月工资共计13790元；2、停止扣发工资的非法行为；3、安置工作。2012年6月26日，杭州市江干区人民法院依法作出（2012）杭江民初字第931号民事判决：驳回徐华夏的诉讼请求。因不服上述判决，徐华夏向杭州市中级人民法院提起上诉，2012年10月23日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第2025号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决认定事实如下：
1984年11月30日徐华华与铁路分局金华建筑段签订承包合同，约定承包期限为1985年全年。1986年3月12日，诸暨化工厂、金华建筑段、金华建筑段服务分公司就1985年诸暨化工厂的利润指标、财产移交作出约定。1986年4月30日，原告徐华夏收到根据上述约定的固资20%分成款261.05元。1986年1月4日，杭州铁路分局金华建筑段劳动服务分公司任命徐华华为诸暨五金化工厂副厂长。
1987年7月至1996年4月，原告徐华夏任义乌市巧溪福利五金化工厂副厂长；1996年4月15日，徐华夏被任命为义乌市巧溪福利五金化工厂厂长。1997年10月16日，工商行政部门核准义乌市巧溪福利五金化工厂变更为义乌市华夏化工厂。2008年12月17日，义乌市华夏化工厂注销。
另查明，原告自2001年1月开始参加企业养老保险，至2008年5月，单位名称为义乌市华夏化工厂；原告自2006年7月开始参加基本医疗保险，至2008年6月，单位名称为义乌市华夏化工厂；原告自2011年12月开始领取养老金。
2017年10月26日，徐华夏以上海铁路局杭州房产建筑段为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年10月26日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2017]第41号《不予受理案件通知书》。
另查明，2000年3月，杭州铁路分局金华建筑段与杭州铁路分局杭州建筑段、杭州铁路分局杭州铁路房管所合并成立杭州铁路分局杭州房产管理段；2004年6月，杭州铁路分局杭州房产管理段改制为浙江铁道物业发展有限公司；2005年6月，浙江铁道物业发展有限公司更名为浙江铁道建工实业有限公司；2011年12月，上海铁路局杭州房产建筑段承继浙江铁道建工实业有限公司所有职能；2017年12月，上海铁路局杭州房产建筑段后更名为铁路公司杭州房产建筑段。
再查明，2011年10月10日，徐华夏向杭州铁路分局、浙江铁道建工实业有限公司提出《上访书》，其上访请求为：上班时被扣发的工资405元，请求补发；请求查明1997年对上访人除名的事实真相。2015年8月25日，徐华夏向浙江省铁道建工实业有限公司提出《申请报告》，其中言明：“金华建筑段在1995年非法下令出去了徐华华的名字”。
上述事实，由原告徐华夏提交的（2012）杭江民初字第931号民事判决、（1991）金建段字第16号《关于对徐华华给予除名处理的决定》、仲裁申请书、杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第41号《不予受理案件通知书》，被告铁路公司杭州房产建筑段提交的（2012）浙杭民终字第2025号民事判决、《上访书》、《申请报告》及本案庭审记录证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，徐华夏原系杭州铁路分局金华建筑段职员，由该分局对其实施人事管理，1991年该分局对徐华夏做出除名决定，根据徐华夏出具的《上访书》，其在2011年10月10日即对自己被单位除名的事实应已明知，如对该处理有异议，应在时效内通过提起仲裁等方式主张权利。徐华夏主张其于2017年方得知（1991）金建段字第16号文件的存在，但该文件仅是基于当时的企业管理制度而实施的内部审批程序性文件，对徐华夏劳动关系产生实际影响的是除名决定而非文件本身，徐华夏于2011年即已明知被单位除名的决定，是否知晓或取得该文件并不妨碍徐华夏主张权利。徐华夏在庭审中认可《上访书》、《申请报告》等材料为其出具，后又提出上述材料为其父亲出具，在徐华夏并未提交相反证据推翻其陈述的情况下，本院认定上述《上访书》、《申请报告》为徐华夏出具。徐华夏在知晓除名处理之后，根据现有证据，仅于2011年10月10日向杭州铁路分局、浙江铁道建工实业有限公司提出《上访书》，于2015年8月25日向浙江省铁道建工实业有限公司提出《申请报告》，直至2017年10月26日，徐华夏才就讼争事宜向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，铁路公司杭州房产建筑段以该案超过劳动仲裁时效为由请求驳回徐华夏诉请的辩称，符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告徐华夏的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币5元，由原告徐华夏负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一八年四月十五日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
?PAGE?6?