浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3747号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。
负责人杨培根。
委托代理人沈权。
被上诉人（原审原告）熊某。
法定代理人王廷珍。
委托代理人李辉。
被上诉人（原审被告）安吉陆顺物流有限公司。
法定代表人俞学强。
委托代理人王全喜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊某、安吉陆顺物流有限公司（以下简称陆顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月20日18时7分许，姚卫丰驾驶陆顺公司所有的浙E×××××号重型半挂牵引车牵引浙E×××××挂号重型集装箱半挂车，从富阳市驶往安吉县，途经04省道13KM＋350M杭州市余杭区黄湖镇王位山村路口，由东向西行驶时，与由北向南横过机动车道的行人熊某发生碰撞，造成熊某受伤的交通事故。经公安交警部门认定，姚卫丰与熊某负事故同等责任。熊某因交通事故受伤住院治疗，花去医疗费329406.49元（其中非医保费用51872元）、交通费2000元。2015年8月20日，经杭州明皓司法鉴定所法医鉴定（花去鉴定费2400元），熊某因交通事故伤后构成一级伤残，其护理依赖程度评定为完全护理依赖，伤后护理期限、营养期限均至本次司法鉴定日前一天止。陆顺公司支付给熊某赔偿款395221元后，因双方未能协商解决，熊某于2015年10月13日向法院起诉，请求判令：陆顺公司、保险公司赔偿各项损失2769935元。庭审中，熊某变更了诉讼请求为熊某因交通事故受伤损失的医疗费329406.49元、误工费13003.79元、护理费64939.70元、护理依赖1925800元、交通费5000元、住宿费5000元、住院伙食补助费12250元、营养费30000元、鉴定费2400元、残疾赔偿金329341元、精神损害抚慰金100000元，合计2817140.98元，要求陆顺公司赔偿交强险外的70%，扣除已支付的395221元；要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。另查明，熊某交通事故发生前从事养羊业。浙E×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险100万元，投保有不计免赔险。
原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，原审法院认定，姚卫丰与熊某负事故同等责任。（一）关于熊某的损失。根据相关证据及其标准，原审法院核定熊某因交通事故造成的损失：医疗费329406.49元、交通费2000元、住院伙食补助费12250元、营养费12250元、鉴定费2400元、残疾赔偿金329341元（19373元／年×17年）。根据熊某交通事故发生前的职业，对其主张误工费13003.79元，原审法院予以支持。熊某受伤后的护理，根据其受伤的程度、治疗期间护理及鉴定结论，对其主张护理费64939.70元、护理依赖1925800元的诉讼请求，原审法院支持护理费（包括后续护理费）274337.10元。应当指出，熊某主张的护理费（包括后续护理费），根据其医疗终结后的实际，缺乏护理人数方面的依据；对于后续护理费，判由侵权方以分段支付为宜，先酌情支持五年，超出部分，由熊某视情另行主张。熊某因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，但其对交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，故对其主张精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，原审法院支持30000元。熊某其余损失均因证据或依据不足，原审法院不予支持。（二）关于事故赔偿，根据本案交通事故责任，对于熊某的损失，陆顺公司应转承姚卫丰的交通事故责任，负有相应的民事赔偿责任，作为浙E×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，保险公司应在交强险责任限额内先行赔付122000元。超出交强险责任赔偿限额部分，由机动车一方的陆顺公司赔偿60%，由保险公司依照商业三者险的约定赔负；熊某自负40%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊某因交通事故损失的医疗费329406.49元、误工费13003.79元、护理费（包括后续护理费）274337.10元、交通费2000元、住院伙食补助费12250元、营养费12250元、鉴定费2400元、残疾赔偿金329341元、精神损害抚慰金30000元，合计1004988.38元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在交强险责任限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金30000元）；由安吉陆顺物流有限公司赔偿赔偿541793.03元，扣除已支付的395221元，尚余146572.03元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在商业三者险责任范围内赔付。均于判决生效后十日内付清。二、驳回熊某其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元，减半收取7908元，由熊某负担6173元；由安吉陆顺物流有限公司负担1735元，于判决生效后七日内付清。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、认定后续护理费期限、赔偿项目标准没有法律依据。本案熊某因交通事故构成一级伤残，原审法院以分段方式为宜，先酌情支持五年274337.10元，对于期限显然是滥用自由裁量权。住院伙食补助费、营养费、护理费标准均超出浙江省高院相关法律规定，显然也是滥用自由裁量权。二、上诉人一审时根据保险合同相关条款提出扣除非医保用药51872元及鉴定费，且提供免责告知书并得到陆顺公司认可，原审法院仍对该笔费用未予免责，违背法律，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人保险公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人熊某辩称：一、一审法院对于后续护理费的期限、赔偿项目、标准有相应的法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。根据法律规定，一级伤残最高可以支持20年的护理期限，一审法院依据实际情况仅仅支持了5年，属于法律规定范围内。二、伙食补助费、营养费等费用标准问题，浙江省高院出台的规定并不是法律的规定，上诉人也没有明确说明“法律规定”规定的是多少，一审法院在法律规定的范围内作了相应的认定和判决系正确。三、上诉人依据保险合同条款提出应当扣除非医保费用5余万元及鉴定费，被上诉人认为本案系机动车交通事故责任纠纷，并不是保险合同纠纷，上诉人基于保险合同而提出了免责事由不能适用于被上诉人，应按侵权责任的裁判规则作出相应的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊某在二审中未提交新的证据。
被上诉人陆顺公司辩称：一、上诉人要求扣除非医保费用缺乏事实和法律依据，该费用应在保险责任范围内进行理赔。二、其余内容尊重一审判决。
被上诉人陆顺公司在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于后续护理费，根据熊某的实际伤情，原审法院判令侵权方分段支付并酌情先支持五年的后续护理费，并无不当之处。保险公司上诉对后续护理费期限提出的异议，本院不予采纳。关于住院伙食补助费、营养费、护理费标准问题，原审法院确定的住院伙食补助费、营养费、护理费标准，也无不当之处，故保险公司上诉对该费用标准提出的异议，本院亦不予采纳。关于鉴定费，系熊某因本次交通事故所必然产生的损失，保险公司应当在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿。关于非医保用药费用51872元，保险公司应当在交强险10000元医疗费用赔偿限额内优先予以赔偿。至于鉴定费超过交强险2000元财产损失赔偿限额部分以及非医保用药费用超过交强险10000元医疗费用赔偿限额部分，因保险公司未提交相应证据证明其与陆顺公司的商业险保险合同条款中关于商业险对鉴定费、非医保用药费用不予赔偿的相应约定，即使商业险保险合同条款有相应的约定，由于陆顺公司已经支付了熊某395221元款项，保险公司也可以就鉴定费、非医保用药费用在陆顺公司向其理赔过程中予以结算，故保险公司上诉要求在赔偿款项中扣除非医保用药费用及鉴定费的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6597元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 潘晓玲