江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7336号
原告：江苏辰星物业管理有限公司,住所地如皋市如城街道桃源路958号。
法定代表人：冯晨晨，总经理。
委托诉讼代理人：樊彦如，系公司员工，特别授权。
被告：蔡建农，男，1960年10月20日生，汉族，住苏州市。
被告：尤优，女，1964年11月15日生，汉族，住苏州市。
两被告共同委托诉讼代理人：李小飞，江苏泰临律师事务所律师，特别授权。
原告江苏辰星物业管理有限公司（以下简称辰星物业公司）与被告蔡建农、尤优物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰星物业公司的委托诉讼代理人樊彦如，被告蔡建农、尤优的委托诉讼代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰星物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费22028元；2.要求被告承担违约金6277元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告分别于2013年9月1日、2015年9月1日签订物业服务合同，约定由原告提供物业管理服务，被告缴纳物业费用，而被告于2013年7月1日至2017年6月30日未缴纳物业管理费合计22028元，物业服务协议第六小条约定，逾期违约金计算标准为日万分之五，即6277元。原告多次向被告催要未果。
被告蔡建农、尤优辩称，一、原告已经向房屋的实际使用人收取了8000元的物业费用，该物业费对应的期间不应再计算物业服务费。二、答辩人未办理入住期间的物业费应当按照七折计算。三、原告要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据。即便答辩人需要承担支付违约金的责任，原告主张的违约金标准也过高，依法应当予以调低。四、对原告存在侵犯答辩人物权的行为，答辩人保留另案追诉的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，如皋市申港豪园业主委员会与原告辰星物业公司签订《物业服务合同》，约定由原告辰星物业公司为如皋市申港豪园小区提供物业服务，合同约定：服务期限自2013年9月1日至2015年8月31日止。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主应于2013年7月1日起交纳物业服务费用，未入住的业主应于交房之日起按相关规定交纳物业费。物业公司从9月1日开始服务，其中7月1日至8月31日两月费用代收，所收物业费全部用于小区建设。物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年9月底前履行交纳义务。若不按约定交纳物业服务费，经催缴仍不缴纳，业主或物业使用人将承担每日0.5%滞纳金。该合同附件2《申港豪园物业费收费标准》载明商业用房收费标准为1.0元/月/平方米。2015年9月1日，如皋市申港豪园业主委员会与原告辰星物业公司续签《物业服务合同》，合同约定：服务期限自2015年9月1日至2017年8月31日止。
被告蔡建农、尤优系如皋市如城街道申港豪园桃源路1000号、1002号不动产的业主，建筑面积合计458.91平方米。2010年3月31日，南通汇伦房地产开发经营有限公司向被告开具销售不动产统一发票并办理入户联系单。二被告一直未实际入住，也未向原告辰星物业公司交纳2013年7月1日至2017年6月30日的物业费用。被告曾向当时的物业公司交纳2010年4月至2011年4月的物业费5500元。
2016年6月10日，如皋申港豪园小区业主委员会、辰星物业公司与案外人朱登峰签订《协议》一份，将案涉的申港豪园桃源路1000号营业房（毛坯房）出租给朱登峰，由其进行装修开办药店。2016年9月6日，蔡建农、尤优以朱登峰、夏丽燕、辰星物业公司为共同被告诉至本院，本院于2016年11月28日作出（2016）苏0682民初8841号民事判决书，“一、被告朱登峰、夏丽燕于本判决生效后二十日内将位于如皋市如城街道申港豪园桃源路1000号营业房恢复原状后返还给原告蔡建农、尤优。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告朱登峰、夏丽燕负担。”
原告辰星物业公司于2016年8月20日向朱登峰收取了物业费8000元。
案件审理过程中，原告辰星物业公司陈述向朱登峰收取的8000元（233㎡×1元/月×36月）是2013年7月至2016年6月期间案涉1000号营业房233㎡的物业费。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《物业服务合同》、收据，被告提供的《协议》等证据在卷佐证。
本院认为，房屋所有权人为业主，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告所在小区如皋申港豪园小区业主委员会与原告辰星物业公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，原被告双方均应按照合同约定全面履行义务。被告作为如皋市如城街道申港豪园桃源路1000、1002不动产的业主，应按照该合同的约定按时交纳物业服务费用。关于被告抗辩空置房屋按照全额的70%交纳物业费的意见，案涉《物业服务合同》中未有对业主办理入住手续后未入住或未使用的物业按照70%收费的约定，原告辰星物业公司按照合同约定提供了物业服务，业主以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，本院不予支持。原告要求被告全额支付物业费，本院予以支持。案外人朱登峰为案涉房屋交纳的物业费8000元，原告根据“收据”主张系2013年7月至2016年6月期间1000号营业房（计233㎡）的物业费，被告也予以认可，故原告再行主张2013年7月至2016年6月期间案涉233㎡物业的物业费，本院不予支持。原告主张自2013年7月1日起至2016年6月30日止按照日万分之五计算，标准偏高，本院调整为按照年利率6%标准计算。
综上，原告辰星物业公司与如皋申港豪园业主委员会所签《物业服务合同》明确商业用房物业费用按1元/月/㎡标准计算，被告蔡建农、尤优所有的如皋市如城街道申港豪园桃源路1000号、1002号商铺建筑面积合计458.91平方米，其中233平方米物业2013年7月至2016年6月期间的物业费已经交纳，故其自2013年7月1日至2017年6月30日还应当支付物业费为13639.68元[233×1元/月×12月+（458.91-233）×1元/月×48月]。违约金本院依法调整为按照年利率6%标准计算为1269.24元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告蔡建农、尤优于本判决生效后立即给付原告江苏辰星物业管理有限公司自2013年7月1日至2017年6月30日所欠的物业费13639.68元及违约金1269.24元，合计14908.92元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由原告江苏辰星物业管理有限公司负担125元，被告蔡建农、尤优负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币510元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 沈 飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 肖宁瑶