云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终23号
上诉人（原审被告）孔正祥。
上诉人（原审被告）雷春艳。
上诉人（原审被告）李麻界。
上列三上诉人共同委托代理人马荣贤。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨世宗。
被上诉人（原审原告）陈菊惠。
上列二被上诉人共同委托代理人杨荣新。特别授权代理。
上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界因与被上诉人杨世宗、陈菊惠排除妨害纠纷一案，不服盈江县人民法院（2015）盈民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界及其特别授权的委托代理人马荣贤、被上诉人杨世宗、陈菊惠及其特别授权的委托代理人杨荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：孔正祥、雷春艳二人通过继承方式取得盈江县平原镇某路某站内土地1520平方米的使用权。2014年1月20日、2014年3月23日、2014年5月7日经协商分别三次与杨世宗、陈菊惠二人达成协议，并签订合同将该土地使用权转让给了杨世宗、陈菊惠二人，双方为办理过户手续于2015年1月22日签订了一份房屋买卖合同，杨世宗、陈菊惠已支付了大部分款项，现今尚欠余款13215元。双方经自愿协商后通过了公证，并分别于2015年3月31日和2015年4月15日办理了相关的房产、土地过户手续，杨世宗、陈菊惠二人实际取得了该土地及土地上建筑物的使用权和所有权。由于孔正祥、雷春艳、李麻界未能按时从该土地的建筑物钢架房内搬离，将土地完整的交付给杨世宗、陈菊惠使用，双方当事人经协商无果，发生争议。
原审法院认为，本案经审理事实清楚，证据确实充分，足以认定。一、关于孔正祥、雷春艳、李麻界是否实施了妨害杨世宗、陈菊惠物权的行为，是否应停止妨害行为的问题。诚实信用是民事活动的最基本原则，双方当事人均是具有完全民事行为能力的公民，应对自己所实施的民事行为承担民事责任。双方当事人根据平等自愿的原则签订的买卖合同应属有效的合同，且双方当事人在合同签订后依据相关规定进行了公证，并办理了相应的产权过户手续，杨世宗、陈菊惠已支付了大部分的价款，杨世宗、陈菊惠已实际取得了该土地的使用权，孔正祥、雷春艳、李麻界未按约定完整地将该土地交付给杨世宗、陈菊惠使用，并以各种理由拒绝履行交付义务，孔正祥、雷春艳、李麻界的行为确实妨害了杨世宗、陈菊惠对该土地物权使用的行使权利，应该停止妨害行为。因此，杨世宗、陈菊惠提出请求孔正祥、雷春艳、李麻界限期搬离，停止妨害的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，理由充足，应予以支持。二、关于杨世宗、陈菊惠提出的请求孔正祥、雷春艳、李麻界支付水电费10000元的诉讼请求，由于杨世宗、陈菊惠在诉讼过程中明确表示可以放弃此项诉讼请求，这是杨世宗、陈菊惠对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。三、关于杨世宗、陈菊惠尚未付清的余款13215元，应系另一法律关系，双方应按约定自行协商处理。四、关于孔正祥、雷春艳、李麻界提出双方协商买卖土地是留有余留用地267.65平方米，不存在妨害杨世宗、陈菊惠物权行使的答辩主张，因孔正祥、雷春艳、李麻界未能提供有力证据予以证实，且根据原审法院调阅盈江县国土资源局对双方所争议土地的原始档案登记记录，孔正祥、雷春艳对该土地所取得的使用权面积仅是1520平方米，并未有合法取得更多土地面积，并无证据证实孔正祥、雷春艳已合法取得了1787.67平方米的事实，而根据本案到案证据证实孔正祥、雷春艳已将自己合法取得该土地1520平方米的使用权通过买卖的方式转让给了杨世宗、陈菊惠，并已按相关规定办理了土地产权的过户手续。因此，孔正祥、雷春艳、李麻界提出的此项答辩主张事实不清，证据不足，理由不充分，不予支持。五、关于孔正祥、雷春艳、李麻界申请法院对该土地重新进行测绘的问题。由于该土地有盈江县国土资源局的原始档案登记，且双方当事人进行买卖过户的登记情况与该土地的原始登记情况相符合，已充分地证实了在该土地协商买卖前孔正祥、雷春艳对该土地实际享有的使用情况，因此，对孔正祥、雷春艳、李麻界的此项申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第二、三项、第二十一条之规定，判决：一、孔正祥、雷春艳、李麻界停止对杨世宗、陈菊惠行使物权的妨害行为，定于判决生效后三十日内搬离，并将该土地完整地交给杨世宗、陈菊慧使用。二、驳回杨世宗、陈菊惠的其他诉讼请求。案件受理费500元，由孔正祥、雷春艳、李麻界负担（未付清）。
原审判决宣判后，孔正祥、雷春艳、李麻界不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销盈江县人民法院（2015）盈民初字第559号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是，上诉人与被上诉人只有土地买卖交易，而没有房屋买卖交易，上诉人分三次出让给被上诉人1519.5平方米土地，每平方米1200元，合计1823400元，上诉人支付了1810785元，剩余欠款13215元。被上诉人在购买的土地上自己出资建盖房屋，编造虚假的房屋买卖合同，隐匿土地价款561400元，其既办理了土地过户手续，又偷逃税费，以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，是违法行为。上诉人未将某站的土地完全出让。盈江县平原镇某路某站的土地，上诉人家族居住使用了两代人，过去都是估算土地面积，直到2014年初上诉人与被上诉人分三次签订《土地买卖合同》，共出让给被上诉人1519.5平方米，被上诉人办理土地使用权证为1520平方米。该宗土地经2015年10月15日测绘，总面积为1787.67平方米。上诉人出让给被上诉人的土地面积是1520平方米，自己还留用267.65平方米的土地。2015年11月10日上诉人向原审法院递交了申请书，请求委托土地测绘部门对该宗土地总面积、出让面积及留用面积重新测绘，原审法院不予支持，剥夺了上诉人的合法权益，让被上诉人仅购买1520平方米土地，就多套走了267.65平方米土地，价值32万余元。原审判决明显偏袒被上诉人一方，是严格禁止的人情案。
被上诉人杨世宗、陈菊惠答辩称，本案不存在房屋买卖合同系虚假合同的问题，本案的争议焦点不是买卖合同纠纷，而是排除妨害纠纷，买卖合同不是本案的审理内容。2014年1月20日、3月23日、5月7日被答辩人孔正祥等人分三次将盈江县平原镇某路某站内的土地使用权转让给答辩人，双方先后签订了三份土地买卖合同。在申请土地使用权变更登记时，土地登记管理部门认为该土地是用于房屋建盖，根据《城市房地产管理法》第38条、39条的规定，该片土地要完成开发投资总额的25％以上才能转让土地使用权，否则不得转让。为完成土地转让事宜，答辩人只好投资建盖了房屋，以孔正祥等人为房屋所有权人进行登记并转让。2015年1月22日孔正祥、雷春艳将其位于盈江县平原镇某路的房地产卖给杨世宗、陈菊惠，双方签订了房屋买卖合同，并到盈江县公证处办理了公正手续。因此，本案不存在房屋买卖合同系虚假合同的问题。本案更不存在偷逃税款的问题，是否存在偷逃税款应由税务机关认定。被答辩人认为房屋买卖合同无效，其应另案提起确认合同无效的民事诉讼。合同纠纷属于债权范畴，排除妨害纠纷属于物权范畴，两者法律关系不同，所适用的法律不同，不能在同一案件中处理。被答辩人未将某站的土地完全出让的观点不能成立，被答辩人应对其拥有土地面积为1787.67平方米的土地使用权进行举证。土地登记资料可以公开查询，被答辩人完全有权向土地管理部门查询相关资料，并向法院提交相关证明材料证明其曾取得过1787.67平方米的国有土地使用权。盈江县人民法院于2015年11月13日依职权向盈江县国土资源局调取了盈国用（2015）字第xxxxx号土地登记卡、宗地图充分证明了孔正祥、雷春艳作为权利人所取得的国有土地使用权的面积是1520平方米。孔正祥、雷春艳于2015年4月1日提出申请将该宗土地转让给杨世宗、陈菊惠，房产现已转让，税费已交清。被答辩人应对其主张还留用267.65平方米土地使用权承担举证责任。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，对原审认定的事实，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界对原审认定“杨世宗、陈菊惠二人实际取得了该土地及土地上建筑物的使用权和所有权。由于孔正祥、雷春艳、李麻界未能按时从该土地的建筑物钢架房内搬离，将土地完整交付给杨世宗、陈菊惠使用”有异议，认为杨世宗、陈菊惠取得的土地使用权面积应为1520平方米，三上诉人只是未将留用的这部分土地交付给杨世宗、陈菊惠使用，对其余事实无异议。被上诉人杨世宗、陈菊惠对原审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另，被上诉人杨世宗、陈菊惠认可上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界提出的盈江县平原镇某路某站的土地面积现为1787.67平方米，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、盈江县平原镇某路某站现多出的267.65平方米土地面积是否在双方转让的土地面积范围内；二、上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界是否妨害被上诉人杨世宗、陈菊惠的物权及是否应当排除妨害。
二审中，针对争议问题，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界对其在原审提交的第一、二、三组证据进行了强调说明，认为三份土地买卖合同中确定的面积及价款是真实的，房屋买卖合同是虚假合同，267.65平方米土地并不在双方转让的面积范围内。
被上诉人杨世宗、陈菊惠提交土地登记卡复印件、土地登记卡续表复印件、宗地图复印件一份，欲证明上诉人的土地使用权面积是1520平方米，上诉人将该宗土地转让给二被上诉人并已办理了手续，税费已交清，钢架房在二被上诉人的土地面积范围之内。
经质证，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界对证据的真实性无异议，但对证明的观点不予认可，认为该组证据是在上诉人将该宗土地转让给被上诉人以后才测绘的，之前一直没有测绘过，上诉人只是认可转让给被上诉人的土地面积是1520平方米。
根据举证、质证，本院认为，被上诉人杨世宗、陈菊惠提交的证据能证明该宗土地使用权登记面积为1520平方米，上诉人孔正祥、雷春艳已将该宗土地使用权转让给二被上诉人，并已办理了土地使用权登记过户等手续。
一、关于盈江县平原镇某路某站现多出的267.65平方米土地面积是否在双方转让的土地面积范围内的问题。本院认为，孔正祥、雷春艳通过继承与转让的方式取得位于盈江县平原镇某路某站1520平方米的土地，有原审法院向盈江县国土资源局调取孔正祥、雷春艳的土地登记卡、土地登记卡续表、宗地图证实。孔正祥、雷春艳作为完全民事行为能力人，在将盈江县平原镇某路某站的土地转让给杨世宗、陈菊惠之前应当清楚了解该宗土地的实际面积后再与杨世宗、陈菊惠签订土地转让协议。孔正祥、雷春艳于2014年1月20日、2014年3月23日、2014年5月7日与杨世宗签订土地买卖合同书以及于2015年1月22日与杨世宗、陈菊惠签订房屋买卖合同的行为应视为双方均认可盈江县平原镇某路某站的土地面积为1520平方米，孔正祥、雷春艳以该宗土地面积为1520平方米转让给杨世宗、陈菊惠。现上诉人孔正祥、雷春艳认为该宗土地实际面积为1787.67平方米，其仅转让给杨世宗、陈菊惠1520平方米，多出的267.65平方米土地不在其转让的面积范围内的主张没有证据证实，本院不予支持。
二、关于上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界是否妨害被上诉人杨世宗、陈菊惠的物权及是否应当排除妨害的问题。本院认为，杨世宗、陈菊惠与孔正祥、雷春艳签订协议转让盈江县平原镇某路某站的土地，双方于2015年3月31日、2015年4月15日办理了相关的房产、土地过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”的规定，杨世宗、陈菊惠已实际取得了该土地及土地上建筑物的使用权和所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界未从该宗土地上搬离的行为已妨害了被上诉人杨世宗、陈菊惠行使物权。上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界认为没有妨害被上诉人杨世宗、陈菊惠物权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。故，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界应当停止，排除妨害。
综上所述，本院认为，上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判处恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孔正祥、雷春艳、李麻界承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。
审判长 向明阳
审判员 李江润
审判员 杨永卿
二〇一六年四月二十二日
书记员 王金元