江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终479号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）崔荣付。
委托代理人何永银。
委托代理人何永梅。
被上诉人（原审被告）赵新华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保江阴公司）因与被上诉人崔荣付、赵新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
崔荣付原审诉称：2013年3月14日20时53分许，赵新华驾驶牌号为苏B×××××小型轿车沿江阴市滨江东路由东向西行驶至滨江东路7号门口地段时，轿车的左前侧撞到由北向南横过机动车道的行人崔荣付，造成崔荣付受伤及车辆损坏的交通事故。2013年4月18日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵新华负此事故的主要责任，崔荣付负此事故的次要责任。事故车辆在太保江阴公司投保了交强险。崔荣付的伤情经鉴定构成十级伤残，现事故造成的损失为医疗费13092.01元（不含赵新华已付医疗费）、住院伙食补助费936元、交通费2000元、误工费36000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、护理费12070元、营养费600元、鉴定费2289元，合计140679.01元，请求法院判令太保江阴公司在交强险责任限额范围内赔偿，超过责任限额部分由赵新华承担90%赔偿责任。
赵新华原审辩称：对事故发生事实及责任认定均无异议，愿意依法承担赔偿责任。
太保江阴公司原审辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在太保江阴公司投保了交强险，事故发生在保险期内，愿意依法承担赔偿责任。对崔荣付主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费有异议，请法院依法认定。
原审经审理查明一：2013年3月14日20时53分许，赵新华驾驶牌号为苏B×××××小型轿车沿江阴市滨江东路由东向西行驶至滨江东路7号门口地段时，轿车的左前侧撞到由北向南横过机动车道的行人崔荣付，造成崔荣付受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后赵新华弃车逃逸。2013年3月20日赵新华被江阴市公安局交通巡逻警察大队高新区中队民警查获。2013年4月18日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵新华负此事故的主要责任，崔荣付负此事故的次要责任。
事故发生后，崔荣付即被送往江阴市人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折、慢性硬膜下血肿、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、牙外伤，2013年4月22日出院。2013年7月15日，崔荣付再次入该院治疗，2013年7月19日出院。
原审查明二：法院依据崔荣付的申请委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对崔荣付的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该所于2015年6月15日出具鉴定意见为：崔荣付因交通事故受伤致慢性硬膜下血肿等，后遗颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限），构成交通事故十级伤残；建议误工期180天、护理期90天（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期60天。崔荣付为此次鉴定花费鉴定费2289元。双方对鉴定意见均无异议。
原审查明三：苏B×××××小型轿车行驶证登记所有人为赵新华，该车在太保江阴公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，赵新华已经支付崔荣付47584.18元。
原审查明四：事发前崔荣付在上海德歆建筑劳务有限公司（以下简称德馨公司）工作，2011年3月由该公司派遣至江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）江阴海澜财富中心工地工作，2012年5月21日在江阴市滨江东路7号办理了暂住证，2012年工资为56536.3元。
一审中，双方对医疗费56436.07元、住院伙食补助费936元、营养费600元无异议。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证明、情况说明、工资分配表、证明以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点：1、崔荣付因交通事故造成损失如何认定；2、本起交通事故损害赔偿责任如何承担。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。
一、关于崔荣付因事故造成的损失
首先，对于双方无异议的医疗费56436.07元、住院伙食补助费936元、营养费600元，法院予以确认。
其次，对于双方争议的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合崔荣付的主张及提供的证据，予以确认。
1、护理费：根据鉴定结论护理期限为142天，标准参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准，法院酌定为60元/天，故护理费为8520元。
2、误工费：根据鉴定结论，误工期限为180天，崔荣付在德歆公司工作，根据其提供的2012年度职工分配表，法院确认崔荣付的误工标准为154.89元/天（56536.3元/年÷365天），故误工费为27880.20元。
3、残疾赔偿金：根据鉴定意见，崔荣付构成十级伤残，根据崔荣付提供的2012年德歆公司职工分配表、暂住证明等，可以认定崔荣付在事故发生前已经在城镇连续居住、工作一年以上，故残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，为68692元。
4、精神损害抚慰金：崔荣付因交通事故受伤并造成十级伤残，给其造成了精神上的痛苦，应当给予其相应的精神抚慰。法院根据事故发生的具体情节、事故造成崔荣付残疾的后果，结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4000元，该款在交强险内优先赔偿。
5、交通费：综合崔荣付及其必要陪护人员就医地点、时间、次数等，法院酌定交通费为800元。
综上，崔荣付因事故受伤造成的损失为医疗费56436.07元、住院伙食补助费936元、营养费600元、护理费8520元、误工费27880.20元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计167864.27元。
二、关于本次事故的责任承担
机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故发生在赵新华驾驶的机动车与行人崔荣付之间，崔荣付负事故次要责任，故超出交强险部分的损失，由赵新华与崔荣付按照8：2的比例承担。故崔荣付因本次交通事故所致的损失167864.27元，由太保江阴公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），由赵新华赔偿38291.42元，其已支付47584.18元，多余部分9292.76元作为代太保江阴公司垫付，由太保江阴公司从赔偿款中直接返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，作出判决：一、太保江阴公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿崔荣付因交通事故造成的损失120000元（其中向崔荣付支付110707.24元，向赵新华支付9292.76元）。二、驳回崔荣付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，鉴定费2289元，合计3479元（崔荣付已预交），由崔荣付负担699元，太保江阴公司负担2780元。太保江阴公司应负担部分应于判决发生法律效力之日起10日内直接给付崔荣付。
太保江阴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据崔荣付提供的暂住证明，其事发前在江阴居住未满一年。其提供的村委证明与工资表的单位信息也不一致。一审按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本案应按农村标准计算。2、崔荣付未提供单位的收入减少证明和劳动合同，一审认定误工费的依据不足。本案应按最低工资标准计算误工费，即使根据崔荣付提供的工资分配表，在计算误工费的时候也应将相应伙食费及税款予以扣除，不能按照56536.3元每年来计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人崔荣付答辩称：其在一审时已经提供了事发前在江阴居住满一年的证据，也提供了收入减少的证明。其从事的是木工，实际都是以天来算工资，之前提供的前三个月的工资发放表显示每天也是200余元。一审是根据每年的标准同时考虑同行业来确定。伙食费等支出也是属于收入的一部分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵新华未作答辩。
二审中，各方对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：崔荣付虽是在2012年5月21日在江阴办理了暂住证，但再结合其提供的德馨公司的情况说明及2012年度的职工分配表可以反映其在事发前在江阴居住已满一年。崔荣付提供的村委证明载明其在苏中公司承建的工地工作，德馨公司的情况说明也明确是由其公司派遣至苏中公司，故崔荣付提供的职工分配表虽显示是德馨公司，但与村委的证明也并不矛盾。原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。另德馨公司在情况说明中已明确在事故发生后因崔荣付身体不适宜在工地工作，已与崔荣付解除了劳务关系，故崔荣付实际存在误工损失。对于误工费的计算标准，崔荣付在一审中提供其事发前一年度工资收入的证据，原审据此为标准计算并无不当。至于工资分配表中显示扣除的伙食费及税款实际均是崔荣付应得收入的一部分，太保江阴公司主张在计算误工费时应扣除该部分缺乏依据。
综上，原审判决认定并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人太保江阴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐冬晖