重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初53号原告：郭纯华，男，1950年7月15日生，汉族，住重庆市永川区。原告：温华君，男，1960年12月7日生，汉族，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：重庆市永川区中山房地产开发有限公司，住所地重庆市肖家冲2-62号，统一社会信用代码91500118203795771L。法定代表人：谭兴模，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高燕、唐忠远，该公司工作组人员。第三人：重庆市夏坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣。原告郭纯华、温华君与被告重庆市永川区中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）、第三人重庆市夏坤建设（集团）有限公司（以下简称夏坤公司）债权转让纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭纯华、温华君及其委托诉讼代理人黄万芳，被告中山公司的委托诉讼代理人高燕、唐忠远到庭参加诉讼，第三人夏坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告中山公司支付欠付工程款2000000元及利息（以2000000元为基数，从2010年11月1日起按照中国人民同期同类的贷款利率计算至付清之日止）；2.请求被告中山公司支付违约金400000元；3.诉讼费由被告中山公司负担。庭审中，二原告将第一项请求变更为要求被告中山公司支付欠付工程款1960000元及利息（以1960000元为基数，从2008年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2001年2月13日，被告中山公司将“永川市中山商住小区B-1幢工程”项目发包给原永川市四建筑工程公司承建。原永川市四建筑工程公司承建上述工程后将工程转包给温华君、谭德芳（系郭纯华之妻）承建。此后，温华君、谭德芳按照被告中山公司和原永川市四建筑工程公司的要求进行施工，按要求完成了工程量。目前涉案工程早已投入使用。2006年3月6日，原永川市四建筑工程公司更名为重庆市夏坤建设（集团）有限公司。2006年12月15日，被告中山公司与第三人夏坤公司对涉案工程进行结算，工程总价款为380179.93元。结算后，被告中山公司仅支付部分工程款。2008年4月8日，被告中山公司与第三人夏坤公司签订了《付款协议》，约定被告中山公司欠夏坤公司工程款、保证金、利息、停工损失费共计3697887.85元，扣除已付部分尚欠2197193.83元，并约定欠款从2008年2月1日起按银行同期贷款利息计算，且约定若被告中山公司于2008年10月31日前未付40%，第三人夏坤公司可要求被告中山公司付清全部欠款，并按欠款额20%赔偿夏坤公司违约金。协议签订后，被告中山公司未按约履行支付义务。由于二原告系涉案工程的实际施工人，且在涉案工程中，二原告垫付了人工工资和材料款，为此第三人夏坤公司将其所享有的对被告中山公司的债权转让给二原告，并将债权转让事实通知被告中山公司。故二原告起诉被告中山公司要求其支付工程款、利息和违约金。被告中山公司辩称，其公司的合同相对方系第三人夏坤公司，夏坤公司才系适合主体，二原告没有诉讼主体资格；二原告未达到设计要求施工，涉案工程具有严重质量问题和重大安全隐患，至今未竣工验收合格；其公司的未付尾款为1740000元，且已于2011年11月17日结算时一次性付清了20%的违约金；二原告没有整改房屋质量问题，应以二原告整改合格后的次日或者以法院判决生效后计算利息，且其公司支付的违约金应当予以抵扣。第三人夏坤公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。经审理查明认定事实如下：2001年2月13日，被告中山公司与原永川市四建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定中山公司将“永川市中山商住小区B-1幢工程”发包给原永川市四建筑工程公司施工。2001年8月9日，原永川市四建筑工程公司与二原告签订《目标责任书》，将其公司承包的上述工程发包给二原告施工。此后，原永川市四建筑工程公司更名为重庆市夏坤建设（集团）有限公司。2008年4月8日，被告中山公司作为甲方与作为乙方的第三人夏坤公司签订《付款协议》，约定：经审计，甲方应付乙方工程款加上保证金、利息及停工损失费共计3697887.85元，已付1498494.02元，扣除乙方赔偿甲方赔偿金2200元。甲方在2008年10月31日底前付款40%，在2009年6月30日，付30%，余下部分在2009年12月31日前全部付清。欠款2197193.83元从2008年2月1日起按银行同期贷款利息计息。若2009年12月31日前未支付清，用二期工程D、C、E幢房屋作担保抵押（注：底楼至二楼2000平方米左右，由乙方自行选择，单价按1300元/平方米。如甲方2008年10月31日前未付40%，乙方可立即要求甲方付清全部欠款，而不需等到2009年12月31日，甲方付清所有欠乙方款项此条作废），如甲方违约按欠款额20%赔偿乙方。二原告在尾部项目经理落款处签字。2010年11月5日，二原告以第三人夏坤公司的名义与被告中山公司签订了《结算单》，载明：根据2008年4月8日的付款协议欠款总额为2197193.83元；利率为中行2008年2月1日贷款年利7.56%（月利率0.63%）计算；利息以单利计算；计息时间为2008年2月1日至2010年10月31日；违约金以欠款额2197193.83元乘以20%计算，不再另计利息；工程款2197193.83元、利息456796.6，共计2653990.43元；违约金2197193.83元乘以20%=439438.77元；应付总额3093429.19元；今日支付利息及违约金总额为896235.36元，另付工程款197193.83元，今日共付1093429.19元；中山公司所欠工程款2000000元，付款方在2011年4月30日前付1000000元，在2011年10月31日前付1000000元，并计银行同期贷款利息，如上述款项未在规定之日付清，按原还款协议办理。2010年11月17日，被告中山公司向谭德芳和第三人夏坤公司的账户转账支付了违约金439438.77元和工程款197193.83元。庭审中，二原告对此予以认可。2011年5月10日，被告中山公司向谭德芬转账支付了利息361245.89元。庭审中，被告中山公司举示了转账凭证证明其支付了该利息。二原告对此予以认可，同时提出该利息是2010年以前的利息。2012年1月11日，二原告出具领条一张，载明：今领到永川中山房地产公司现金60000元。2013年1月30日，二原告出具领条一张，载明：今在永川区中山房地产开发有限公司领工程款40000元，今后在结账时扣除。2014年1月23日，被告中山公司向谭德芬账户转账100000元。2015年2月1日，二原告出具领条一张，载明：今领到永川区中山房地产开发公司工程利息款60000元。庭审中，被告中山公司举示了支付凭证，拟证明2012年1月11日支付的60000元、2013年1月30日支付的40000元、2014年1月23日支付的100000元以及2015年2月1日支付的60000元，共计260000元均为工程款。对此，二原告认可收到了2013年1月30日的40000元系工程款，对其余220000元虽予以认可，但提出该款系支付的利息，而非工程款，其同意在利息中予以扣除。2017年9月11日，第三人夏坤公司出具承诺书，载明：其公司承建的中山公司发包的永川区中山小区一期工程B-1幢工程项目已完工并验收投入使用。2008年4月8日中山公司承诺于2009年12月31日前付清工程欠款2197193.83元，但中山公司未按时兑现。2010年11月5日经其公司项目经理郭纯华、温华君与中山公司结算，中山公司尚欠其公司工程款2000000元及利息、违约金未支付。因上述工程项目中的劳务工程及材料款等系郭纯华和温华君垫付，其公司承诺中山公司欠其公司的工程款2000000元及利息、违约金由郭纯华和温华君代为收取，并委托郭纯华和温华君收取后进行支配。2017年12月13日，第三人夏坤公司向被告中山公司发出《债权转移函告》，将其公司就承建永川区中山小区一期工程B-1幢工程项目所享有的工程款2000000元及利息、违约金等债权全部转移给郭纯华和温华君的事实告知了被告中山公司。另查明，涉案工程已交付使用。本院认为，被告中山公司与第三人夏坤公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，第三人夏坤公司完成了工程承建义务，且涉案工程已交付使用，故被告中山公司应当按照双方结算支付工程款。因第三人夏坤公司将上述债权转让给二原告，并将债权转让事宜通知了被告中山公司，故二原告对被告中山公司享有涉案工程的债权，其有权要求被告中山公司支付欠付工程款。根据庭审查明事实可知，被告中山公司的欠付工程款为1960000元，故本院对二原告要求被告中山公司支付工程款1960000元的请求予以支持。被告中山公司拒不支付工程款，给二原告造成了资金占用利息损失。因《结算单》上载明被告中山公司如上述款项未在规定之日付清，按原还款协议办理。根据原《付款协议》，双方约定了利息计息时间为2008年2月1日起计息，故二原告可以请求被告中山公司支付以1960000元为基数，从2008年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。因被告中山公司支付了部分利息，故应在计算利息时予以扣除。对被告中山公司支付的220000元系工程款还是利息双方对此存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务，故该220000元应当认定为利息而非工程。加上2011年5月10日支付的利息361245.89元，共计应当扣除的额利息金额为581245.89元。故对二原告要求支付利息的诉讼请求，本院在扣除利息581245.89元后予以支持。因被告中山公司已按约支付了违约金，故本院对二原告要求被告中山公司支付违约金400000元的诉讼请求不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区中山房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭纯华、温华君支付工程款1960000元及利息（以1960000元为基数，从2008年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，再扣除已付利息581245.89元）；二、驳回原告郭纯华、温华君的其他诉讼请求。案件受理费15100元，由被告重庆市永川区中山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇一八年三月十九日书记员  彭祝敏