安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖02行初8号
原告鲁修玉，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路。
法定代表人孙跃文，该区政府区长。
委托代理人陈静，该区政府工作人员。
委托代理人骆臣飞，安徽君宏律师事务所律师。
原告不服被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称：镜湖区政府）2016年12月28日作出的《关于鲁修玉申请信息公开的回复》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月10日立案后，于当月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鲁修玉，被告镜湖区政府的委托代理人陈静、骆臣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年11月17日向被告申请政府信息公开，要求被告公开：1、公交公司周边棚户区改造地块征收补偿方案制定过程中征求公众意见的情况；2、作出征收决定前所进行的社会稳定风险评估或政府常务会议讨论详细情况；3、案涉地块征收补偿费用收支情况、资金的到位、存储、补偿奖励以及国家下拨的棚户区改造专用资金发放、使用情况；4、案涉地块土地利用总体规划；5、案涉地块征收部门与被征收人协商、投票或摇号选择第三方房地产评估机构的相关信息。被告于2016年12月28日作出书面答复。原告不服此答复向本院提起行政诉讼。
原告鲁修玉诉称，2016年11月17日向被告申请政府信息公开，被告虽作出答复，但答复内容未依照原告的申请事项公开“案涉地块征收资金到位、存储、补偿、补助奖励发放、使用情况”。故起诉至法院，请求责令被告按照原告申请的内容及时公开案涉征收地块资金到位、存储、补偿、补助奖励发放、使用情况，并承担本案的诉讼费用。
原告鲁修玉为支持其主张，向本院提供如下证据：1、（2016年第18号）镜湖区政府关于公交公司周边棚改国有土地上房屋征收决定的公告；证明镜湖区政府发布征收公告的事实。2、政府信息公开申请书；证明原告向被告提出信息公开的申请。3、镜湖区人民政府网站公布的《公交公司周边地块棚改房屋征收补偿方案（征求意见稿）》及《风险评估报告》、选取居民代表的公示；证明被告答复不全面。
镜湖区政府辩称，1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，涉及到征收事务的公开范围为发放、使用情况。2、被告在30个工作日内按照上述条例规定，公开了补偿费用的发放、使用情况：截至2016年12月28日，应当发放补偿款46878892.28元，实际发放46878892.28元；被告已经履行了信息公开的法律义务。综上，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向鲁修玉公开了补偿、补助费用的发放、使用情况，作出的《关于鲁修玉申请信息公开的答复》程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的全部诉请。
被告镜湖区政府向本院递交了以下证据：《关于鲁修玉申请信息公开的答复》；证明在鲁修玉申请信息公开时，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，公开了补偿费用的发放、使用情况：截至2016年12月28日，应当发放补偿款46878892.28元，实际发放46878892.28元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据，质证意见如下：被告只公布了征收总额，但没有公布资金分户发放的详细情况和存储情况，故被告作出的答复不全面，且信息公开条例仅要求重点公开总额情况而非仅公开总额。镜湖区人民政府对原告提交的证据发表质证意见为：关于证据1-3真实性无异议，但证明目的均不认可，被告完全依据法律规定作出了信息公开答复。
本院对上述证据认证如下：对被告镜湖区政府所举证据、原鲁修玉告所举证据1及证据2均与本案有关联，予以综合认定；原告所举证据3达不到证明目的，依法不予认定。
经审理查明，被告镜湖区政府于2016年8月8日发布2016年第18号《芜湖市镜湖区人民政府关于公交公司周边棚改国有土地上房屋征收决定》。原告鲁修玉于2016年11月17日向被告镜湖区政府申请政府信息公开，要求公开：1、公交公司周边棚改地块征收补偿方案制定过程中征求公众意见的情况；2、作出征收决定前所进行的社会稳定风险评估或政府常务会议讨论详细情况；3、案涉地块征收补偿费用收支情况、资金的到位、存储、补偿奖励以及国家下拨的棚户区改造专用资金发放、使用情况；4、案涉地块土地利用总体规划；5、案涉地块征收部门与被征收人协商、投票或摇号选择第三方房地产评估机构以及居民代表如何产生，选票发放、投票、计票等信息。被告于2016年12月28日向原告作出书面答复。有关棚改资金情况，被告答复如下：根据该地块拆迁进度，截止2016年12月28日，应当发放的征收补偿款46878892.28元，实际发放征收补偿款46878892.28元。资金的到位、存储、补偿、补助奖励不属于信息公开条例规定的公开范围。原告不服此答复意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为原告鲁修玉向被告镜湖区政府申请公开的政府信息是否应当公开，被告所作出的答复是否符合法律规定。
原告鲁修玉向被告镜湖区政府申请公开的部分政府信息属于主动公开的范围，被告应依法公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，县级人民政府及其部门重点公开的信息应当包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。关于房屋征收补偿款的发放，被告已作出相应答复，但有关房屋征收补偿、补助费用发放情况不属于公开范围的答复既不符合上述条例的规定，也自相矛盾；而且，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，补助、奖励与补偿同属房屋征收的补偿内容，被告对有关发放情况理应予以答复，其认为不属于公开范围与法不符，应予纠正。关于原告申请公开的资金到位、存储情况，虽属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条明确规定被告作出案涉房屋征收决定前应当具备的条件，但法律并未明确规定被告应当主动公开上述政府信息。此外，被告提起本案之诉的同时，已对案涉征收决定另案提起行政诉讼，上述信息属于被告依法应当提供的证据材料，本院将在该案中依法进行审查。据此，被告就资金的到位、存储情况作出的有关答复并无不当。综上，本案中原告申请被告公开房屋征收补偿、补助奖励符合法律规定，予以支持。被告所作出的答复适用法律法规错误，应予以撤销并重新答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告芜湖市镜湖区人民政府于2016年12月28日向原告鲁修玉作出的《关于鲁修玉申请信息公开的答复》；
二、责令被告芜湖市镜湖区人民政府在三十日内对原告鲁修玉提出的政府信息公开申请依法重新答复。
案件受理费50元，由被告芜湖市镜湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孙 俊
人民陪审员 王 跃
人民陪审员 刘荣霞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。