。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行政判决书
（2017）内0402行初41号
原告赤峰元洲装饰有限公司，住所地赤峰市万达广场A块地1A号楼01023室。
法定代表人马某，经理。
委托代理人王某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局，住所地赤峰市红山区桥北党政综合楼4楼。
法定代表人刘某，局长。
委托代理人李某，赤峰市红山区人力资源和社会保障局工伤办公室主任。
委托代理王际新，内蒙古原法律师事务所律师。
第三人吴某，男，1983年8月17日出生，汉族，木工，住安徽省安庆市。
委托代理人史某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原告赤峰元洲装饰有限公司（以下简称元洲装饰公司）不服被告赤峰市红山区人力资源和社会保障局(以下简称社保局)为第三人吴某作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》,于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告社保局及第三人吴某送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告元洲装饰公司的委托代理人王某、被告社保局的委托代理人李某、王际新，第三人吴某的委托代理人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局根据第三人吴某的申请，于2017年3月2日作出了红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》。被告社保局在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为时的证据及法律依据：第一组证据:被告作出工伤认定决定书的职权依据,《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第二组证据：被告作出工伤认定决定书的事实依据，1、美慧装饰公司出具的在职证明、美慧公司章程修正案及股东决议，证明原告与第三人吴某存在事实劳动关系，美慧装饰公司与原告元洲装饰公司具有承继关系，原告是用人单位。2、吴某工伤认定申请书一份、杨龙文调查笔录一份、马某调查笔录一份、工伤认定决定书一份，该证据证明2016年10月16日，第三人吴某受原告公司指派××区工作，在装修施工过程中受到伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的法定情形，被告据此作出《认定工伤决定书》有事实依据和法律依据。3、电话录音笔录一份，证明第三人吴某曾就工伤赔偿事宜向原告公司领导提出过。4、原告公司关于吴某申请工伤认定的意见书一份，证明原告的意见不能成为其免于承担第三人吴某工伤赔偿的法定理由。
第三组证据：被告作出工伤认定的程序证据，1、工伤认定申请材料清单、受理通知书，证明被告于2016年12月6日依法受理第三人吴某的工伤认定申请。2、举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告下达举证通知书。3、红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2017年3月2日作出《认定工伤决定书》，3月6日向原告送达。4、送达回证一份，证明依法向第三人吴某送达。
第四组证据：作出工伤认定决定书的法律规范依据，《工伤保险条例》。
原告元洲装饰公司诉称，被告于2017年3月2日作出了红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告认为被告作出认定第三人工伤的决定事实不清，证据不足，应予撤销，理由如下：一、原告与第三人不存在劳动关系，赤峰美慧装饰有限公司于2016年12月29日经过工商局进行名称变更登记，变更为赤峰元洲装饰有限公司，即本案原告，原告系经营装饰装潢工程设计、施工的有限责任公司，原告已与员工签订了劳动合同，缴纳了各项社会保险。第三人并非原告公司员工，未与原告签订劳动合同，不受原告的劳动管理，故第三人与原告不存在劳动关系。二、据原告了解第三人受杨龙文雇佣，与原告不存在任何关系。原告将承揽的工程部分分项工程承包给杨龙文完成，据说杨龙文又雇佣了第三人完成该项工作，故原告认为原告公司与杨龙文存在承揽合同关系或承包合同关系，杨龙文与第三人存在雇佣关系，故原告公司与第三人不存在任何关系。综上所述，第三人虽然受伤，但原告与第三人不存在劳动关系。原告认为第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，被告作出认定第三人工伤的决定错误，证据不足，应予撤销。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告元洲装饰公司向本院提供了如下证据：1、核准变更登记通知书，证明本案赤峰美慧公司经工商局变更登记，变更为元洲装饰公司。2、团体保险单一份，证明投保单位为美慧公司，为不是美慧公司正式员工的21人投保集体险，其中包括吴某，元洲公司为吴某出具的在职证明，目的是配合保险公司投保。3、（2015）松民初字第6823号民事判决书及（2015）内民申字第02020号民事裁定书，证明判决中相关当事人也是为公司干活，但是不存在劳动关系，这两份法律文书作为判例参考当庭提交给法庭。
被告社保局辩称，被告作为法定的工伤认定行政管理部门，于2016年12月6日受理了第三人吴某的工伤认定申请，经审查核实原告元洲装饰公司是由赤峰美慧装饰有限公司（以下简称美慧装饰公司）于2016年12月29日经工商局进行名称变更登记而来，二者之间具有承继关系。据美慧装饰公司2016年11月11日出具的在职证明，可确认美慧装饰公司与第三人吴某存在事实劳动关系。2016年10月16日，第三人吴某受原告公司指派××区工作，在装修施工过程中受到伤害。第三人吴某据此向被告提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的法定情形，被告据此以美慧装饰公司为用人单位作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是合法的行政行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴某述称，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告社保局所举的针对事实证据部分质证称：1、真实性无异议，对证明目的有异议，吴某投保保险是以美慧公司名义投保，我方是为了配合保险公司投保而出具的在职证明。2、在2016年12月27日已经召开股东会议，对公司名称进行变更并办理了相关的变更登记，被告在作出行政行为时，应当认定美慧装饰公司为用人单位而不是元洲公司。3、对申请书持有异议，元洲公司并非吴某的用工单位，原告元洲公司与第三人不存在劳动关系；对吴某调查笔录有异议，对受伤过程有异议，对吴某属于元洲公司员工我方有异议，杨龙文是合作的挂靠公司的工长，吴某是杨龙文找的人，吴某与原告没有直接的劳动关系；对马某的调查笔录无异议；对杨龙文笔录无异议。4、对工伤认定意见无异议，原告已经阐述过吴某与原告并无劳动关系，双方存在很大争议，对此被告应该举行听证程序，在程序上违法；对电话录音有异议，一直是杨龙文要给吴某说法，体现了杨龙文与吴某存在劳动关系，而不是原告与第三人存在劳动关系。原告对被告提交的针对程序部分证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，对《认定工伤决定书》有异议，因为股东会已经将公司变更为元洲装饰公司，而决定书记载的仍是美慧公司，此外在告知权利上没有很明确，在程序证据方面缺少被告作出行政行为应当进行听证的证据，被告没有进行听证，没有证据支持。第三人吴某对被告所举证据均无异议。
被告对原告所提交的第1份证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了美慧公司与元洲公司之间存在承继关系，被告认定美慧公司符合法律规定，美慧公司既然是用人单位，就应当承继其相关责任。对第2份证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，因为保险公司恰恰是原告公司针对本单位职工行业风险比较大，所以公司为自己员工投保团体意外伤害险，从行为上将恰恰证明吴某就是原告公司的职工，再结合原告出具的在职证明，证明吴某就是原告公司的职工，如果吴某不是公司职工，公司却出具了在职证明，吴某凭在职证明能将保险领出来，原告就有虚假骗保嫌疑。对第3份证据认为每个案件都有自己的情况，不适用于本案，与本案没有关联性，我国依据成文法而不是判例法进行审判。第三人吴某对原告所举证据的质证意见同被告的质证意见一致。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予采纳。被告社保局所举证据，原告虽提出异议，但上述证据能够客观反映出案件情况，形成证据链条，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以认证。
根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：
赤峰美慧装饰有限公司（以下简称美慧公司）与桥北钓鱼台小区十一号楼一单元502室业主签订了内部装修合同。合同签订后，美慧装饰公司指派没有资质的挂靠在其名下的家装工程项目经理杨龙文进行装修，在装修过程中，杨龙文又安排第三人吴某为业主装修，在装修过程中第三人吴某受伤。经赤峰学院附属医院诊断为：左前臂外伤，有肱头肌、肱肌断裂，右前臂外侧皮神经损伤，右侧面部外伤。2016年11月11日，美慧公司为第三人出具了在职证明。内容为：兹证明本公司吴某自2007年8月至今在我公司工作，担任木工一职。因10月16日在××区工地施工，被施工工具所伤导致住院。特此证明。2016年12月27日，美慧公司股东会决议，决定将赤峰美慧装饰有限公司变更为赤峰元洲装饰有限公司。
另查明，2016年12月6日，吴某受伤出院后，向被告社保局申请，要求认定工伤。被告受理后，经过调查，于2017年3月2日作出红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达了决定书。现原告认为被告作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，应予撤销。为此诉至本院，要求撤销被告作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出不予认定工伤的决定。由被告承担诉讼费用。
本院认为，美慧公司现已变更为赤峰元洲装饰有限公司，赤峰元洲装饰有限公司作为原告诉讼，主体适格。杨龙文作为挂靠在原告单位名下无资质的项目经理，指派第三人吴某为业主施工，其施工的性质是用原告的资质进行施工。第三人吴某与原告之间形成了事实上的劳动关系。这一关系从原告为其投保及出具的在职证明也得到了充分的证实。且该施工项目也受原告单位的项目经理指派。故，第三人吴某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。被告作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》有事实依据和法律依据，作出的红人社工伤认字（2017）002号《认定工伤决定书》程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：
驳回原告赤峰元洲装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄送达费60元，由原、被告及第三人平均分担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长胡亚强
审判员褚华
人民陪审员赵丽萍
二O一七年十一月二日
书记员李灏