wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第833号
原告：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
法定代表人：牛会军，行长。
委托代理人：姜德才，男。
被告：王云龙，男。
被告：胡大荣，男。
被告：陈彦龙，男。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉被告王云龙、胡大荣、陈彦龙借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行委托代理人姜德才到庭参加诉讼，被告王云龙、胡大荣、陈彦龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行诉称：2012年8月20日，被告王云龙因农业生产经营缺少资金由被告胡大荣、陈彦龙为其承担连带保证责任与我行下属单位烟筒山支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款授信期限三年，合同期限内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，贷款利率8.40%（合同号22020120120173046）。合同签订后，借款人在柜台完成签约用信20，000.00元，原告按合同约定履行了义务，首笔贷款于2013年8月19日到期，借款人如约偿还。2013年8月22日，被告王云龙第二次用信是在原告自助设备上自助完成借款20，000.00元，贷款到期日为2014年8月21日，该笔贷款到期后，被告（借款人）王云龙未按合同约定履行还款义务，现已违约。原告多次向借款人和承担连带责任的保证人催收贷款，借款人和保证人均未能偿还。根据相关规定，为维护我行合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告王云龙偿还贷款本金20，000.00元，利息2，054.75元（计算至2015年1月20日），本息合计22，054.75元，此后利息及罚息给付至贷款结清之日止；2、被告陈彦龙、胡大荣对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由上述被告连带承担。
被告王云龙、胡大荣、陈彦龙经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《申请表》一份，证明王云龙向原告发出申请贷款的要约；
2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明原告和被告王云龙、胡大荣、陈彦龙签订了借款合同，被告陈彦龙、胡大荣为王云龙的借款担保；
3、《中国农业银行记帐凭证》一份，证明原告按照借款合同的约定，如期向借款人发放了贷款；
4、被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份，具备贷款资格；
5、中国农业银行金穂卡一张，证明原告已将贷款打到被告王云龙卡里。
6、利息计算依据，证明利息计算方式。
7、烟筒山镇碱场村村民委员会出具的《证明》一份，证明被告现下落不明。
针对上述证据，因被告未到庭，无质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。原告所提供的证据能够证明被告王云龙与原告间存在金融借款合同关系及被告胡大荣、陈彦龙与原告订立保证合同的事实。以上证据具备证据的客观真实性、合法性、关联性的特征，能够证明原告的诉讼主张及本案的待证事实，原告证据能够证明其诉讼主张，本院对上述证据依法予以采信。
经审理查明，2012年8月20日，被告王云龙、胡大荣、陈彦龙与原告下属单位烟筒山支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告胡大荣、陈彦龙为王云龙的贷款承担连带保证责任，该合同贷款授信期限三年。按照借款合同的约定，被告王云龙于2013年8月22在原告自助设备上自助完成借款20，000.00元，贷款到期日为2014年8月21日。该笔贷款到期后，被告王云龙未按合同约定履行还款义务，被告胡大荣、陈彦龙亦未承担保证责任偿还借款，现已违约。经原告多次向被告催收贷款，借款人和保证人均未能及时偿还。现原告为维护自身合法权益起诉至人民法院，请求判令：1、被告王云龙偿还贷款本金20，000.00元，利息2，054.75元（计算至2015年1月20日），本息合计22，054.75元，此后利息及罚息给付至贷款结清之日止；2、被告陈彦龙、胡大荣对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费及其他费用由被告连带承担。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告王云龙之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。被告陈彦龙、胡大荣与原告订立的《中国农业银行贷款借款合同》，是各方当事人的真实意识表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告陈彦龙、胡大荣对被告王云龙的借款本息承担连带责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王云龙于本判决发生法律效力后一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司磐石市支行贷款本金20，000.00元，利息2，054.75元（计算至2015年1月20日），本息合计22，054.75元，此后利息按照借款合同约定给付至实际履行之日止；
被告陈彦龙、胡大荣对本判决第一项负连带偿还责任；
三、被告陈彦龙、胡大荣承担偿还责任后可向被告王云龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告王云龙承担，被告陈彦龙、胡大荣承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵君
人民陪审员 张龙
人民陪审员 王柏
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 许威
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1704号
原告周广明。
委托代理人于秋菊。
被告宋保聚。
原告周广明因与被告宋保聚买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出受理决定，于2015年5月30日向宋保聚送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。后本院依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理，周广明的特别授权代理人于秋菊，宋保聚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周广明诉称，宋保聚欠周广明9800元，并于2013年5月22日向周广明出具欠条1份，经周广明催要，宋保聚一直未支付欠款，周广明起诉要求宋保聚支付欠款9800元，并承担本案诉讼费用。
宋保聚提交书面答辩状辩称，本案涉及的款项系宋保聚购买鸡饲料和鸡苗所欠的货款，鸡苗养成出栏后，周广明将宋保聚的4000多只成鸡拉走，未向宋保聚支付卖鸡款，故应当驳回周广明的诉请请求。
根据周广明、宋保聚的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：周广明要求宋保聚支付货款9800元有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，周广明向本院提交的证据材料有：2013年5月22日宋保聚签名的欠条1份，据此证明宋保聚欠周广明9800元未支付。
经庭审质证，宋保聚对周广明提交的证据无异议，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，宋保聚向本院提交证据材料有：证人宋某甲、宋某乙、宋某丙的出庭证言各1份，据此证明周广明拉走宋保聚的成鸡后，未向宋保聚支付卖鸡款。
经庭审质证，周广明对宋保聚提交的证据均有异议，认为3份证人证言仅能够说明宋保聚养过鸡，不能证明周广明没有向宋保聚支付卖鸡款，因3位证人均陈述是听宋保聚说周广明将宋保聚所养的成鸡拉走后，没有向宋保聚支付卖鸡款，且宋保聚和3位证人均陈述周广明拉走成鸡的时间为2013年4月，而宋保聚向周广明出具欠条的时间为2013年5月22日，宋保聚向周广明出具欠条的时间晚于宋保聚及3位证人陈述的周广明拉走成鸡的时间，仅凭该3份证人证言不足以证明周广明将宋保聚所养的成鸡拉走后，没有向宋保聚支付卖鸡款，故对周广明所提异议，本院予以支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年初，宋保聚从周广明处购买鸡苗和鸡饲料，欠周广明货款9800元，2013年5月22日，宋保聚向周广明出具欠条一份，内容为：“证明，今欠现金9800元整（玖仟捌佰元整）宋保聚2013.5.22号”。后宋保聚未支付上述欠款。
本院认为，买受人应当按约定支付价款，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，提供的证据不足以证明其主张的，应当承担对其不利的后果。本次纠纷中，宋保聚购买周广明的鸡苗和鸡饲料，应当给付周广明货款，宋保聚欠周广明货款9800元，有宋保聚出具的欠条相证实，应予以认定。故周广明要求宋保聚支付货款9800元的诉讼请求，本院予以支持。周广明拉走宋保聚的成鸡后，未向宋保聚支付卖鸡款，但其申请的3位证人出庭时均陈述系听宋保聚说周广明将成鸡拉走后，没有支付卖鸡款，且宋保聚和3位证人均陈述周广明拉走成鸡的时间为2013年4月，而宋保聚向周广明出具欠条的时间为2013年5月22日，宋保聚向周广明出具欠条的时间晚于宋保聚及3位证人陈述的周广明拉走成鸡的时间，仅凭该3份证人证言不足以证明周广明将宋保聚所养的成鸡拉走后，没有向宋保聚支付卖鸡款，故宋保聚的该意见，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
宋保聚于本判决生效后十日内给付周广明货款9800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由宋保聚承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 李永昌
二〇一五年十月十四日
书 记 员 沈 忱
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1704号
原告王敏素，女，1970年1月20日出生，汉族，住石家庄市无极县。
被告李子龙，男，1988年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
本院在审理原告王敏素与被告李子龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告王敏素于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王敏素撤回起诉。
诉讼费780元，减半收取390元，由原告王敏素负担。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 杨红豆
人民陪审员 肖亚杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 旭
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1704号
原告董X。
被告杜XX。
原告董X诉被告杜XX身体权纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担，剩余250元，由本院退还给原告。
审判员 冯超
二〇一五年七月二十日
书记员 杨松
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1704号
原告董平X。
被告杜XX。
原告董X诉被告杜XX身体权纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担，剩余250元，由本院退还给原告。
审判员 冯超
二〇一五年七月二十日
书记员 杨松
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民初字第1704号原告董平X。被告杜XX。原告董X诉被告杜XX身体权纠纷一案中,原告于2015年7月20日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担，剩余250元，由本院退还给原告。审判员  冯超二〇一五年七月二十日书记员  杨松
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3206号
罪犯李东欣，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2012年5月24日作出（2012）良刑初字第92号刑事判决，以被告人李东欣犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期自2011年11月4日起至2016年11月3日止），并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月27日入监。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区南宁市人民检察院指派检察员冯圣兵、赵芳，执行机关代表李希猛、梁宗梅出庭履行职务，罪犯李东欣到庭参加诉讼，证人唐某出庭作证，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯李东欣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，努力完成劳动任务，自2013年7月起至2015年5月止共获奖励分101.4分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯李东欣予以减去有期徒刑一年。
罪犯李东欣认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。
南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯李东欣提请减刑的活动合法，罪犯李东欣符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、罪犯计分考核奖励分累计表和出庭证人唐某的证言等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯李东欣于2013年3月25日履行没收个人财产人民币20000元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李东欣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯李东欣的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李东欣减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2015年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 张 黎
�判员梁秋娟
二〇一五年十月二十二日
书记员 于晓欣
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2540号
罪犯谢付振，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2010年11月3日作出（2010）南刑初字第485号刑事判决，以被告人谢付振犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币8000元。在刑罚执行期间，该犯被减刑二次，共计减刑一年十个月，缴纳罚金人民币8000元。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议书，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯谢付振在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年全年、2016年上半年、2014年第四季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次、单项一次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯谢付振符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯谢付振在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年全年、2016年上半年、2014年第四季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次、单项一次的奖励证。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据证实。
本院认为，罪犯谢付振在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢付振减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年6月9日起至2019年8月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年九月二十日
书记员 房利甲
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0402执212号
申请执行人张颜敏，男，1964年1月3日生，汉族，住平顶山市湛河区。
申请执行人张振波，男，1988年2月1日生，汉族，住平顶山市湛河区。
被执行人黄晓玉，女，1982年2月1日生，汉族，住平顶山市新华区。
本院作出的（2015）新民初字第2300号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄晓玉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人黄晓玉的存款及收入，限额31000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋亚辉
执行员 樊亚斌
执行员 崔国政
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈守哲
北京市东城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0101民初9820号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。
被告：陈雨，男，1982年7月11日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈雨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告陈雨经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金499 589.21元和相应利息、罚息、复利(暂计算至2016年2月11日的利息43 008.34元、罚息14
685.24元、复利3807.84元，自2016年2月12日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年9月9日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500
000元，借款期限自2014年9月23日至2019年9月23日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月9日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500
000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月23日至2019年9月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月11日，被告已欠借款本金499 589.21元、利息43
008.34元、罚息14 685.24元、复利3807.84元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年2月11日的借款本金499
589.21元及利息、罚息、复利（截至2016年2月11日的利息43 008.34元、罚息14
685.24元、复利3807.84元；自2016年2月12日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9971元（含公告费560元），由被告陈雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 钟启龙
二○一六年十二月十六日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院			民事判决书			（2016）京0101民初9820号			原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。			负责人：江友青，行长。			委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。			委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。			被告：陈雨，男，1982年7月11日出生。			原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈雨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告陈雨经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。			原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金499 589.21元和相应利息、罚息、复利(暂计算至2016年2月11日的利息43 008.34元、罚息14 685.24元、复利3807.84元，自2016年2月12日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年9月9日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500 000元，借款期限自2014年9月23日至2019年9月23日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。			被告既未参加庭审，亦未作出答辩。			本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年9月9日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500 000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月23日至2019年9月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。			上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月11日，被告已欠借款本金499 589.21元、利息43 008.34元、罚息14 685.24元、复利3807.84元。故原告诉至本院。			上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。			本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			被告陈雨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年2月11日的借款本金499 589.21元及利息、罚息、复利（截至2016年2月11日的利息43 008.34元、罚息14 685.24元、复利3807.84元；自2016年2月12日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			诉讼费9971元（含公告费560元），由被告陈雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。			审  判  长    姜在斌		代理审判员    黄莹荧		人民陪审员    钟启龙			二○一六年十二月十六日			书  记  员    郭红玉
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0723刑初185号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人曹秋明，初中文化，吉林省乾安县人，在吉林省白城监狱服刑。曾因犯故意伤害罪、贩卖毒品罪，于2007年8月1日被判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币2000元，因吸食毒品，于2012年8月31日被乾安县公安局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年，又因犯交通肇事罪、贩卖毒品罪，于2017年1月18日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月28日被乾安县公安局从白城监狱解回，当日被乾安县公安局刑事拘留，于同年7月22日由乾安县公安局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
乾安县人民检察院以乾检公诉刑诉（2017）第179号起诉书指控被告人曹秋明犯容留他人吸毒罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员王凤江出庭支持公诉，被告人曹秋明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月某日，被告人曹秋明在乾安县宇明小区其借住的仓房内容留蔡某、迟某、王某吸食了一次甲基苯丙胺（冰毒）。
公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人曹秋明之行为已构成容留他人吸毒罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人曹秋明对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2015年11月某日，被告人曹秋明在乾安县宇明小区其借住的仓房内容留蔡某、迟某、王某某吸食了一次甲基苯丙胺。
另查明，被告人曹秋明于2017年1月18日被吉林省乾安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，刑期自2016年9月12日起至2018年9月11日止。
上述事实，被告人曹秋明在庭审中亦无异议，并有证人迟某、蔡某证言证实，办案说明，解回证明书，乾安县人民法院刑事判决书，户籍信息证明，被告人曹秋明供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹秋明为3人吸食毒品提供吸毒场所一次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹秋明犯罪后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹秋明曾在2007年因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，是毒品再犯，应从重处罚。对新发现的被告人曹秋明犯容留他人吸毒罪做出判决，与前个判决并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人曹秋明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，与原判有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2018年12月11日止，罚金自判决生效后缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 王忠喜
二〇一七年十一月十五日
书记员 于晓敏
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更778号
罪犯ＸＸ，男，1986年11月3日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2010年6月24日作出了(2010)普中刑初字第230号刑事判决书，以被告人ＸＸ犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2010年1月8日起至2025年1月7日止），并处没收个人财产30000元。被告人ＸＸ服判，判决发生法律效力。2010年7月19日，罪犯ＸＸ送云南省普洱监狱服刑。
罪犯ＸＸ在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年11月25日、2013年11月25日、2014年11月25日分别作出（2012）普中刑执字第1235号、（2013）普中刑执字第1510号、（2014）普中刑执字第1548号刑事裁定，对罪犯ＸＸ共减刑3年零1个月（刑期至2021年12月7日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年5月3日以(2016)普狱刑更字第778号减刑建议书，提请本院对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年10月至2016年3月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯ＸＸ的表扬审批表、超分记录和罪犯ＸＸ个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯ＸＸ应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产30000元，罪犯ＸＸ因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地贵州省纳雍县王家寨镇桃园社区居民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯ＸＸ在考核周期，获记表扬2次，可以减刑八个月。罪犯ＸＸ因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月（刑期至2021年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 丁嘉龙
人民陪审员 晏兵华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谢 艳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7050号
原告曹群，男，1982年5月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人张继峰，上海金经律师事务所律师。
被告何剑锋，男，1978年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告曹群与被告何剑锋民间借贷纠纷一案期间，原告曹群于2016年3月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何剑锋的银行存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告曹群的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告何剑锋的银行存款人民币30万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年三月九日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7050号
原告曹群，男，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人张继峰，上海金经律师事务所律师。被告何剑锋，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告曹群与被告何剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹群的委托代理人张继峰到庭参加了诉讼。被告何剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告曹群诉称，2016年1月21日，被告以做生意缺少周转资金为由，向原告借款人民币30万元(以下币种相同)，约定利率1%，2016年2月21日归还，逾期月利按照2%计算，但至今被告分文未还。故其诉至法院要求判令：1、被告归还借款30万元、利息3,000元，以及按月利2%计算的自2016年2月22日起至实际还款之日止的逾期利息；2、被告承担本案保全担保费3,000元。被告何剑锋未到庭，亦未递交答辩意见。经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告于2016年1月21日出具借条一张，载明“为购买房屋，今收到曹群……以银行转账方式出借的300000，人民币叁拾万圆整，借期一个月，月利1%(佰分之壹)，贰零壹陆年贰月21日到期时本息一并还清，愿按月利率2%(佰分之贰)计付逾期利息。”2016年1月21日，原告通过其尾号为0655工商银行账户向被告汇款30万元。同日，被告出具收条一张，载明“今本人收到出借方曹群……出借款300000，大写叁拾万圆整人民币，已确认足额收到此笔款项。”但被告至今未归还上述款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原被告之间以借条和收条的方式明确了借贷系双方真实意思表示，原告依约履行了出借义务，原被告之间的借款合同成立，且无悖于效力性、禁止性规定，合同有效。被告应当按照约定归还借款本息。现被告至今未还，显属违约，原告主张被告支付本金30万元、借期内利息3,000元以及按照2%的月利率支付逾期付款利息，本院予以支持；原告主张被告承担因本案保全所致担保费用3,000元，缺乏依据，本院不予支持。被告何剑锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对于诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何剑锋于本判决生效之日起十日内归还原告曹群借款本金300,000元及2016年1月22日至2016年2月21日期间的利息3,000元，并支付原告曹群以300,000元为本金，自2016年2月22日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息；二、驳回原告曹群其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2,020元，由被告何剑锋负担；案件受理费减半收取计2,922.50元，由被告何剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一六年四月十三日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执429号
申请执行人力士德工程机械股份有限公司。
法定代表人张义华，董事长。
被执行人临沂煜华机械有限公司。
法定代表人任强，董事长。
本院在执行申请执行人力士德工程机械股份有限公司与被执行人临沂煜华机械有限公司买卖合同一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）沭商初字第333号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一六年三月十八日
书记员 伏 敏
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行受初字第37号
起诉人：蔡仕杰。
2015年10月12日，本院收到起诉人蔡仕杰邮寄的行政起诉材料。起诉人蔡仕杰诉称：2009年3月，起诉人的2间有证房屋和5间无证房屋被瑞安104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市人民政府等多个政府部门联合强拆。2015年1月，起诉人向瑞枫公路改建工程建设指挥部申请公开“瑞枫公路竣工验收委员会有哪些单位和工作人员组成及工作人员在单位职位”信息，瑞枫公路改建工程建设指挥部作出2015年（答）第33号政府信息公开答复。起诉人向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府作出行政复议决定，撤销瑞枫公路改建工程建设指挥部作出的政府信息公开答复。2015年6月，起诉人依据《温州市人民政府关于实行行政败诉案件责任追究的通知》等规定向温州市人民政府邮寄了《依法行政申请书》，请求温州市人民政府对瑞安市人民政府违法作出政府信息公开的答复行为实行责任追究，并对瑞安市人民政府的法定代表人陈胜峰、瑞枫公路改建工程建设指挥部许锦业等人进行问责。温州市人民政府未予以回复。起诉人即向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府作出行政复议告知书，告知起诉人申请复议事项不属于行政复议受理范围。起诉人不服，向人民法院提起诉讼，请求撤销浙江省人民政府作出的行政复议告知书，并判令浙江省人民政府责令温州市人民政府履行行政问责职责。
本院认为，行政复议告知书系程序性权利告知行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响，另起诉人要求浙江省人民政府责令温州市人民政府履行行政问责职责的诉请，属于行政机关内部监督管理行为。故起诉人蔡仕杰的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合立案条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人蔡仕杰的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 钱晓勇
审判员 杨 霞
审判员 胡爱玲
二〇一五年十月十六日
书记员 李 沙
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第333号
申请执行人李秀英。
被申请人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司。
本院在执行申请人李秀英与被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院认为应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第233号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 悦
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五年十二月九日
书 记 员 尹 航
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20672号
原告罗三告，身份证住址湖南省嘉禾县。
被告江长春，户籍地址安微省东县。
上列原告罗三告诉被告江长春民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其欠款，特向法院提起诉讼，请求判令：交清2013年3-4月三次借原告人民币共计44000和存入银行三年定期存款利息总共50024元，去年11月份已还2万，尚欠30024元。
本院基于庭审查明的事实，现虽然被告只偿还了部分债务，但因履行债务的期间尚未届满，故原告现在提起诉讼，时间条件上尚未具备，本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗三告的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年九月二十六日
书记员 彭 光
书记员 陈丽君
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初7803号
原告：上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司。
法定代表人：XXX。
委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：南京恒鸣脚手架工程有限公司。
法定代表人：XX。
被告：浙江宝瑞建设有限公司。
法定代表人：XXX。
原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司与被告南京恒鸣脚手架工程有限公司、浙江宝瑞建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海宝荔嘉建筑配套设备工程有限公司撤诉。
案件受理费6,550元，免予收取。
审判员 张 莲
二〇一八年五月九日
书记员 严盈盈
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执471号
被执行人陈德生，男，39岁（1978年2月2日出生），汉族，出生地安徽省阜南县，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜南县。
陈德生犯故意杀人罪、抢劫罪一案，本院作出的（2016）京01刑初110号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月6日立案执行，执行标的为罚金人民币22000元及继续追缴违法所得人民币6万元。
执行中，本院查明：被执行人陈德生名下无房产、车辆登记，无银行存款。同案犯袁华之亲属已在另案中向本院交来违法所得人民币6万元。被执行人陈德生名下无可供执行财产。本次执行中，被执行人陈德生应履行的罚金人民币22000元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京01刑初110号刑事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。
审 判 长 郭 杰
审 判 员 高 峰
代理审判员 范志勇
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 璇
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05463号
原告程燕利，男，1973年2月10日出生。
委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告费尔特兰（北京）汽车产品有限公司。住所地北京市延庆县大榆树村北侧。
法定代表人丹尼斯·伯恩，副总裁。
原告程燕利与被告费尔特兰（北京）汽车产品有限公司（以下简称费尔特兰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告程燕利及其�托代理人杜超到庭参加了诉讼。被告费尔特兰公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告程燕利诉称，我于2004年3月6日到被告处上班，从事冲压辅助工作，月工资为1980元。2004年10月20日凌晨1点30分许，我在下班途中骑摩托车意外摔伤，后被路人发现，被送往延庆县医院，而后又被转到北京大学第三医院住院治疗，被告向我支付了全部医疗费，且在治疗、恢复期间，被告全额向我支付工资。2013年，被告无故让我在家休息，我不知道被告的做法是否合法，就向延庆县法律援助部门咨询，咨询后又到延庆社保中心查询发现被告没有为我申报工伤。我当时因为颅脑损伤，意识丧失，不知道向劳动部门申报。被告不为我申报工伤的行为严重损害我的合法权益，致使我不能享受工伤待遇。2014年我向有关部门提出了工伤认定申请，延庆县人力资源和社会保障局未予受理。我又向劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，却同样因超过仲裁时效未获支持。我认为，公民的合法权益受法律保护，这种程序性处理不应剥夺当事人对于自身所受损害得到相应赔偿的实体性权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，被告作为雇主应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等16万元。现诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失16万元。
被告费尔特兰公司提交书面答辩意见称，第一，原告没有任何证据证明其在2004年10月24日的摔伤属于工伤，也未向公司提供过相关证据，时至今日也缺乏证据。第二，原告自述下班途中意外摔伤，不属于事发当时施行的《工伤保险条例》（2010年修改前）第14条（六）项规定的机动车事故伤害，依法不属于工伤，我公司未申请工伤认定没�过错。第三，劳动关系按照工伤条例处理，不适用《最高人民法院处理人身损害赔偿的若干规定》司法解释。第四，原告于2004年10月24日摔伤，距现在已10年之久，即使按照侵权法等法律主张赔偿权利，也早已超过法定的诉讼时效期间。
经审理查明，原告于2004年3月6日入职被告处，从事冲压辅助工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2010年1月1日至2014年12月31日。2004年10月20日凌晨，原告在下班途中骑摩托车意外摔伤头部，当时无人在场，后被路人发现后送往延庆县医院，又转至北京大学第三医院治疗，经诊断为：急性中度开放性颅脑损伤、左颞硬膜外血肿、双颞叶脑挫裂伤。2005年3月1日至3月16日，原告再次到北京大学第三医院住院治疗。原告治疗期间的医疗费由被告全部支付，在原告受伤休息期间的工资亦由被告全额支付。原告后经住院治疗、休养，8个月后�续到岗上班。自原告受伤至今，被告未对原告的伤情进行工伤认定。2013年5月，被告通知原告不用到单位上班，原告在家待岗至今，被告按照北京市最低工资标准的70%每月支付原告生活费。2014年2月25日，原告提起工伤认定申请，延庆县人力资源和社会保障局认为原告自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起超过一年提出申请，不符合《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》规定的受理条件，遂作出了工伤认定申请不予受理决定。2014年9月3日，原告以与被告存在劳务雇佣关系为由诉至本院，要求被告赔偿因其受伤造成的经济损失16万元。庭审中，原告自称2004年其在下班途中骑摩托车回家的路上，因有一根路灯灯杆倒在路面上，导致其撞到灯杆上受伤。原告方有三名证人出庭作证，证实原告于2004年下班途中受伤，但均无人在事发现场目�事故发生。被告称，原告请求已经超过诉讼时效。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明书、住院病历、京延劳人仲字（2014）第381号仲裁裁决书、工伤认定不予受理决定书、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间存在劳动关系，原告于2004年意外摔伤头部，原告治疗期间被告为其支付了医疗费，后原告经过治疗休养，8个月后原告继续到被告处工作直至2013年5月，此期间被告足额为原告发放工资。此后原告根据被告安排在家待岗，被告每月支付原告生活费。因原、被告均未在法定时限内申请工伤认定，现原告不能进行工伤认定。现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十一条之规定以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告赔偿因摔伤造成的各项损失16万元。在没有工伤认定的情况下，作为救济渠道原告可以按照人身损害赔偿案件起诉。但被告于庭审中抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，原告自事发后8个月即开始正常上班，该事实距今已有近十年，原告于2014年4月才诉至法院，要求被告承担各项赔偿责任，原告的起诉已经超过一年的诉讼时效期间。故对于原告的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告程燕利的诉讼请求。
案件受理费一千七百五十元，由原告程燕利负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 �晶
二〇一四年十二月一日
书 记 员 康 丽
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初147号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人洪涛，男，汉族，1983年7月25日出生。
公诉机关以西检公诉刑诉（2017）159号起诉书指控被告人洪涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈琴出庭，指控:2017年2月23日凌晨，被告人洪涛饮酒后驾驶浙Ａ×××××号小型轿车上路行驶。1时15分许，当其驾车沿本市西湖区天目山路由东向西行驶至古翠路路口以东100米处时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被交警查获。经现场酒精呼气检测，显示被告人洪涛酒精含量为125mg/100ml。后经抽血检验，确认其血液中乙醇含量为140.2mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。建议判处被告人洪涛拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人洪涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人洪涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下:
被告人洪涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效以后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林 哲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张少艾
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执536号
申请执行人某某公司。
法定代表人贺某某。
被执行人李某某，男，1981年8月15日生，汉族。
被执行人王某某，男，1973年10月27日生，汉族.
申请执行人某某公司与被执行人李某某、王某某小额借款合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初1892号民事判决书生效后，申请执行人某某公司向本院申请执行案件款500000元并支付该款自2015年10月2日至还款之日按月利率2%计算的利息，案件受理费4400元，执行费按实际收取。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，案件跨500000元及该款自2015年10月2日至还款之日按月利率2%计算的利息。本金500000元由被执行人王某某于2017年10月10日给付申请执行人某某公司案件款本金250000元；下余案件款本金250000元由被执行人李某某于2018年7月1日之前一次性付清。本金500000元所产生利息共计240000元由被执行人李某某于2019年10月1日前一次性付清，被执行人王某某对上述案件款承担连带清偿责任，案件受理费4400元、执行费7400元由被执行人李某某负担，该案已结。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625执536号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年十月二十四日
书记员 曹 鑫
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申644号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄绍成，男，1969年06月06日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：陈思贤，湖北大和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北惠儒城建有限公司。住所地：湖北省十堰市北京路上海城*栋*单元***室。
法定代表人：徐晓波，该公司执行董事。
原审被告：熊华贵，男，1967年06月02日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
再审申请人黄绍成因与被申请人湖北惠儒城建有限公司、原审被告熊华贵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终1984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄绍成申请再审称：湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1321号民事判决和湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终1984号号民事判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，现申请再审，请求1.撤销湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终1984号号民事判决；2.撤销湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1321号民事判决第二项；3.改判湖北惠儒城建有限公司对湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1321号第一项承担连带责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，原审法院认定湖北惠儒城建有限公司已把工程款全部支付给了熊华贵与事实不符，一、二审法院均没有查明该工程的中标价是多少，被申请人没有举证承包合同、转包合同、分包合同及工程审计文件等证据来证明工程量及工程价款。事实是湖北惠儒城建有限公司、丹江口博奥水产品有限责任公司与熊华贵恶意串通，称付清了工程款。二、一审判决认定主要证据未经质证。一、二审判决认定的被申请人已支付44万元的工程款均是被申请人打的大额收条，没有被申请人湖北惠儒城建有限公司转账的银行凭证，且其他证据均是复印件，没有其他证据来相互印证，被申请人在一、二审陈述前后矛盾，熊华贵在二审没有到庭，以至于案件事实无法查清。因被申请人无正当理由拒不提供与申请人之间的工程确认、结算、验收及转款凭证等相关证据，可以认定申请人的主张成立。三、原审法院适用法律错误。原审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定错误，该条规定的“发包人”应指建设单位（招标单位），而不能扩大解释将被申请人湖北惠儒城建有限公司也理解为发包人。本案应根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，由被申请人湖北惠儒城建有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，本案中至少有三组合同关系，湖北惠儒城建有限公司与招标单位的承发包关系，熊华贵与其上位发包人湖北惠儒城建有限公司的承包关系，黄绍成与熊华贵的分包关系。在熊华贵未能全额支付工程款的前提下，作为实际施工人的黄绍成起诉其合同相对方熊华贵及熊华贵的合同相对方，一、二审法院已判决支持黄绍成对熊华贵的诉讼请求，但驳回了黄绍成对湖北惠儒城建有限公司的诉讼请求。黄绍成对判项一无异议，但对判项二申请再审，故本案的争议焦点是湖北惠儒城建有限公司对欠付工程款是否承担连带责任。围绕黄绍成提出的三个再审理由，分别评述如下：
一、原审认定湖北惠儒城建有限公司已将工程款全部支付给熊华贵的事实是否清楚。
一、二审法院已查明，湖北惠儒城建有限公司已当庭提供收条等证据，举证证明熊华贵承包的丹江口市蒿坪镇观音庙村和习家店镇青塘村的牛棚及办公活动板房、青贮窖、化粪池工程，其工程款共计44万元已全部支付给了熊华贵。现黄绍成无相反证据证明湖北惠儒城建有限公司尚欠熊华贵工程款。故本院对此再审理由不予支持。
二、一审判决认定事实的主要证据是否未经质证。
黄绍成对此问题的再审理由主要是：一、二审判决认定的湖北惠儒城建有限公司已支付44万元的工程款均是熊华贵打的大额收条，没有湖北惠儒城建有限公司转账的银行凭证，且其他证据均是复印件，没有其他证据来相互印证，湖北惠儒城建有限公司在一、二审陈述前后矛盾，熊华贵在二审没有到庭，以至于案件事实无法查清。以上理由无法得出“主要证据未经质证”的结论，本院不予支持。
三、关于原审法院适用法律是否错误的问题。
根据合同相对性原理，合同一方当事人只能向合同相对方主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”也是体现了合同的相对性。但鉴于建筑领域拖欠农民工工资情况较多，为特别保护农民工的合法权益，该司法解释突破了合同相对性原理，其第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，但发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，该规定并未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任。无论将“发包人”作狭义理解为建设单位（业主、招标单位），还是作广义理解，将转包方、违法分包方作为上位或者前手发包人，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。黄绍成作为实际施工人起诉湖北惠儒城建有限公司（转包方）和违法分包方熊华贵，在湖北惠儒城建有限公司已经提供证据证明向熊华贵结清了工程款的情况下，再行判决湖北惠儒城建有限公司承担工程款的责任，无事实和法律依据。
再审申请人提出应适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承办人自行完成。”该规定指向的是对合同效力的评价，并未突破合同的相对性。至于劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，因其属部门规范性文件，且其有明确的适用范围，该办法第一条第一款规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。”显然不适用于本案。故本院认为适用法律错误的再审理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄绍成的再审申请。
审判长 杨文雄
审判员 李治国
审判员 梅启勇
二〇一七年三月九日
书记员 胡锦明
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第888号
申请执行人肖莉萍，女，1972年3月12日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
被执行人王冬青，女，1975年3月4日出生，汉族，职业、住址不详。
被执行人陈学燕，女，1974年10月22日出生，汉族，职业、住址不详。
本院在执行肖莉萍与王冬青、陈学燕借款合同纠纷一案中，对被执行人王冬青所有的营业房进行评估、拍卖。因申请执行人不愿垫付评估费，本院决定终止评估、拍卖。另查询本案二被执行人暂无其他可供执行财产。经与申请执行人肖莉萍书面谈话，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第737号民事判决书确定的执行标的101150元，执行费1417元。终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李瑞
二〇一六年八月八日
书记员 马智
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执1399号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路357号。组织机构代码84674346-5。
代表人：翁文强，行长。
被执行人：言国丰，男，1973年8月22日出生，汉族，住海宁市。
本院依据发生法律效力的（2015）嘉海商初字第1762号民事判决书，于2016年4月28日向被执行人发出执行通知。责令被执行人接通知后立即履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。据此，本院依法拍卖被执行人言国丰所有的坐落于海宁市许村镇金悦嘉苑5幢3单元406室的房产，买受人周世平以最高价竞得，现拍卖款已全部到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人言国丰所有的坐落于海宁市许村镇金悦嘉苑5幢3单元406室的房产归买受人周世平（公民身份号码）所有；
二、解除对被执行人言国丰所有的坐落于海宁市许村镇金悦嘉苑5幢3单元406室的房产（房产证号：00××76）、国有土地使用权（土地证号：海国用2012第010**号）的查封（原查封案号为：2015嘉海商初字第1762号），并强制注销上述房地产上设定的抵押权；
三、上述房产的房产证（00××76号）、土地证（海国用2012第01013号）、契证（3304812012000400）予以强制注销。
本裁定送达后立即生效。
执行员 万李
二〇一七年三月二十九日
书记员 高东
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执1399号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路357号。组织机构代码84674346-5。
代表人：翁文强，行长。
被执行人：言国丰，男，1973年8月22日出生，汉族，住海宁市。
本院依据发生法律效力的（2015）嘉海商初字第1762号民事判决书，于2016年4月28日向被执行人发出执行通知。责令被执行人接通知后立即履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即拍卖被执行人言国丰所有的坐落于海宁市许村镇金悦嘉苑5幢3单元406室的房产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 万李
二〇一六年五月十日
书记员 高东
浙江省海宁市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0481执1399号
被拘留人:言国丰公民身份号码:×××1839
本院在执行中国建设银行股份有限公司海宁支行与言国丰（2016）浙0481执1399号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对言国丰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月八日
()
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106财保398号
申请人王正淑，女，1976年10月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆新佳家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村7、18社，统一社会信用代码915001067784754022。
法定代表人周智波，重庆新佳家具有限公司执行董事。
申请人王正淑为与被申请人重庆新佳家具有限公司买卖合同纠纷，于2016年9月6日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆新佳家具有限公司的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆新佳家具有限公司的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一六年九月七日
书 记 员 李新蕊
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第241号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地阿城区延川大街421号。
被告刘立国。
被告王丽霞。
被告程强。
被告孙宏宇。
被告郎海青。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告刘立国、王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青到庭参加诉讼，被告刘立国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2012年4月11日，原告向上述五被告共发放贷款共9.3万元，签定小额农户贷款合同一份，其中向第一被告刘立国，借款金额1.75万元，现贷款余额1.75万元；向第二被告王丽霞，借款金额1.7万元，现贷款余额0万元；向第三被告程强，借款金额2.45万元，现贷款余额0万元；向第四被告孙宏宇，借款金额2.45万元，现贷款余额0万元；向第五被告郎海青，借款金额0.95万元，现贷款余额0万元；贷款期限为2012年4月11日至2013年4月10日，借款利率为月息12.6‰。同时上述五被告均相互提供连带责任担保，贷款到期后，第一被告至今尚欠本金共1.75万元及利息。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请予以支持。
被告王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青辩称，属实，无异议，答辩人们欠款已经偿还完毕。
被告刘立国经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
原告为支持其主张成立，开庭审理时提交如下证据：
证据一、原告营业执照、组织代码证、法定代表人证明，意在证明原告身份；
证据二、联保小组成员基本情况表复印件五份，意在证明各被告自然情况；
证据三、农户联保贷款合同五份，意在证明借款金额、时间、利率及用途；
证据四、借款凭证五份，意在证明借款金额、时间及利率。
证据五、证明一份，意在证明被告刘立国外出打工，无法联系。
本院认为，对原告提交的证据一、二，能够证明原、被告身份及诉讼主体资格，认定有效；对原告提交的证据三、四，系原、被告的真实意思表示，具有合法性、真实性，认定有效；对于证据五，能够证明被告无法联系，本院予以认定。
被告王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青未提供抗辩证据，被告刘立国经合法传唤未出庭，亦未提交抗辩证据，视为其放弃举证、质证权利。
本院认为，对原告提交的证据一、二，能够证明原、被告身份及诉讼主体资格，且被告均无异议，故认定有效；对原告提交的证据三、四，对原告提交的证据三、四，系原、被告的真实意思表示，具有合法性、真实性，认定有效；对于证据五，能够证明被告无法联系，本院予以认定。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2012年4月11日，原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告刘立国、王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青签订农户联保贷款合同及农户借款凭证各一份，约定上述五被告在原告处借款共计9.3万元，其中被告刘立国借款1.75万元，被告王丽霞借款1.7万元，被告程强借款2.45万元，被告孙宏宇借款2、45万元，被告郞海青借款0.95万元，并约定利率为月息12.6‰，借款期限为2012年4月11日至2013年4月10日，还款方式为一次性还本付息，三被告相互承担连带保证责任。原告按照合同约定履行放款义务。借款到期后，被告王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青将各自借款本息向原告偿还，被告刘立国未偿还。现原告诉至法院，请求被告刘立国偿还借款本金1.75万元及利息12730.2元，各被告对上述借款本息承担连带保证责任，诉讼费、公告费由被告承担。
本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与三被告之间签订的农户联保贷款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告哈尔滨银行有限公司阿城支行要求被告偿还借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。因被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求各被告对借款本息承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘立国于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金17500元，利息12730.2元（计算至2015年10月9日），合计人民币30230.2元，被告王丽霞、程强、孙宏宇、郎海青对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费556元，公告费600元，由被告刘立国负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 许凤国
人民陪审员 宋智慧
人民陪审员 李静玉
二〇一五年十月十一日
书 记 员 刘海燕
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初3843号
原告胡振林
委托代理人从日龙，河北德律律师事务所律师。
被告承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村村民委员会
法定代表人张建民，职务主任。
本院在审理原告胡振林诉被告承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费80元，由原告负担40元，退给原告40元。
审 判 长 李初啸
审 判 员 刘建贞
代理审判员 智永肖
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 媛
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第1278号
原告蒋春香，女，1984年9月6日生，汉族，住福建省长汀县。
被告福建金泰房地产开发有限公司，住所地：福建省长汀县。
法定代表人雷金华，总经理。
原告蒋春香与被告福建金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋春香到庭参加诉讼，被告福建金泰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月3日签订《商品房买卖合同》，约定房价款为572241元，此外在合同第八、九条还约定交房时间及逾期交房应支付违约金等条款。合同签订后，原告及时支付了全部房款。但被告至今未按合同约定进行交房。时至今日，被告已逾期411天，依法应支付原告违约金572241＊0.02%＊411=47038元。综上，请求判令：1、被告支付给原告自2014年1月1日始至实际交房日止按已付购房款572241元的日万元之二计算的逾期交房违约金47038元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告福建金泰房地产开发有限公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2012年10月3日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买其开发的位于长汀县腾飞开发区大同路旁康桥圣菲1号楼第10层1002号商品房（建筑面积为86.54平方米），总价款为572241元。合同第八条约定“出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合双方约定条件的商品房交付给原告使用……”。合同第九条约定“……出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付给原告使用，按逾期时间分别处理，即（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金。”合同签订后，原告向被告支付了全部购房款共计572241元（其中首付款为222241元，以其所购商品房在中国建设银行办理房屋抵押按揭贷款350000元）。至2015年2月15日止，被告仍未依约将康桥圣菲1号楼第10层1002号商品房交付给原告使用。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、中国建设银行《个人住房借款合同》、销售不动产发票及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故该合同属合法有效，原、被告依法应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告已依约向被告支付了全部购房款，而被告却未依约于2013年12月31日前向原告交付涉案房屋，其行为已构成违约，依法应当按合同约定的标准承担违约责任。对原告要求被告支付自2014年1月1日起至2015年2月15日止按日万分之二计算的逾期交房违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建金泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告蒋春香支付自2014年1月1日始至2015年2月16日止按已付购房款572241元的日万分之二计算的逾期交房违约金共计47038元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币976元，减半收取488元，由被告福建金泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一五年七月十四日
书记员 刘兴达
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初176号
原告周后义，农民。
被告王林晏，农民。
原告周后义诉被告王林晏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员李波独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告周后义到庭参加了诉讼，被告王林晏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月，原、被告开始有业务往来，截至2013年12月底，被告向原告赊购香菇、木耳共计价款151720元。2016年1月6日，原、被告就双方买卖货物进行了结算，扣除被告已支付的货款和用货物折价相抵，被告共支付原告货款99550元，现被告下欠原告货款52170元，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付下余欠款，故诉至法院，请求判令被告清偿货款52170元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：原告周后义身份证复印件一份。旨在证明：原告周后义的基本身份信息。
证据二：欠款账目明细及欠条原件。旨在证明：被告王林晏欠原告货款52170元。
证据三：欠款利息计算表。旨在证明：原告主张所欠货款利息从2014年1月1日起计算至2016年2月24日止，按照湖北农村商业银行随县三里岗支行同期贷款利率计算，利息是11097.34元。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审举证，被告未到庭质证，本院视其对权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院评析意见如下：
原告提交的“证据一”为原告的身份证复印件，与原件核对无异，对其真实性，本院予以认可。原告提交的“证据二”即欠款账目明细及欠条原件，欠条原件有欠款人王林晏的签名，货款金额与原告记录的欠款账目明细一致，能够证明被告欠原告香菇、木耳货款52170元的事实，本院予以采信。原告提交的“证据三”，因欠条中并未约定支付利息，原告亦未提交其他证据证明双方约定过货款利息，对该欠款利息计算表的内容本院不予认可。
经审理查明：2013年8月31日，被告从原告处赊购木耳共计货款41600元；同年9月15日，被告从原告处赊购香菇货款20000元；后原告收到被告货款30000元。2013年10月6日，被告从原告处赊购木耳共计货款78600元；同年12月份，被告从原告处赊购香菇共计货款11520元；后原告收到被告货款25000元。2013年，原告在被告处赊购香菇货款5600元；2014年6月13日，原告在被告处赊购木耳货款9690元；同年腊月，原告在被告处赊购木耳货款29260元。综上，被告从原告处购买香菇、木耳共计货款151720元。扣除被告已支付的货款55000元，抵扣原告在被告处购买香菇木耳的货款44550元，合计99550元，现被告下欠原告货款52170元，2016年1月6日，原、被告就双方买卖货物进行了结算，被告就余下货款52170元向原告出具欠条一张并签字确认。余下货款经原告多次催要，被告一直未偿还。
本院认为：原告周后义与被告王林晏之间的买卖合同成立并生效，被告王林晏向原告周后义出具欠条是其真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销之情形。审理查明被告王林晏向原告周后义出具的欠条中并未约定还款时间及利息计算，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告并未对付款期限进行约定，根据六十一条规定，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款确定，但双方亦没有书面合同、交易习惯。因此，根据合同法第一百六十一条规定，被告应当在收到货物的同时支付相应的货款。经原告催要货款，被告向原告出具欠条并签名确认，即表明被告对欠款事实的认同，原、被告双方权利、义务关系明确，被告王林晏应依约定承担还款义务。
原告要求被告支付欠款利息，但双方在欠条上并未对利息作出相关约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四项之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告支付所欠货款从2014年1月1日起计算至2016年2月24日止的利息属于逾期付款损失的范围，对该主张本院予以支持，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告王林晏自本判决生效之日起十日内支付原告周后义货款52170元及利息（以借款人民币52170元为本金，自2014年1月1日起计算至2016年2月24日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告周后义的其他诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全费540元，合计1090元，由被告王林晏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李波
二〇一六年三月二十一日
书记员 袁莘
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初176号
原告周后义，男，1978年3月7日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。
被告王林晏，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住随县。
原告周后义诉被告王林晏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员李波独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告周后义到庭参加了诉讼，被告王林晏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月，原、被告开始有业务往来，截至2013年12月底，被告向原告赊购香菇、木耳共计价款151720元。2016年1月6日，原、被告就双方买卖货物进行了结算，扣除被告已支付的货款和用货物折价相抵，被告共支付原告货款99550元，现被告下欠原告货款52170元，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付下余欠款，故诉至法院，请求判令被告清偿货款52170元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：原告周后义身份证复印件一份。旨在证明：原告周后义的基本身份信息。
证据二：欠款账目明细及欠条原件。旨在证明：被告王林晏欠原告货款52170元。
证据三：欠款利息计算表。旨在证明：原告主张所欠货款利息从2014年1月1日起计算至2016年2月24日止，按照湖北农村商业银行随县三里岗支行同期贷款利率计算，利息是11097.34元。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审举证，被告未到庭质证，本院视其对权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院评析意见如下：
原告提交的“证据一”为原告的身份证复印件，与原件核对无异，对其真实性，本院予以认可。原告提交的“证据二”即欠款账目明细及欠条原件，欠条原件有欠款人王林晏的签名，货款金额与原告记录的欠款账目明细一致，能够证明被告欠原告香菇、木耳货款52170元的事实，本院予以采信。原告提交的“证据三”，因欠条中并未约定支付利息，原告亦未提交其他证据证明双方约定过货款利息，对该欠款利息计算表的内容本院不予认可。
经审理查明：2013年8月31日，被告从原告处赊购木耳共计货款41600元；同年9月15日，被告从原告处赊购香菇货款20000元；后原告收到被告货款30000元。2013年10月6日，被告从原告处赊购木耳共计货款78600元；同年12月份，被告从原告处赊购香菇共计货款11520元；后原告收到被告货款25000元。2013年，原告在被告处赊购香菇货款5600元；2014年6月13日，原告在被告处赊购木耳货款9690元；同年腊月，原告在被告处赊购木耳货款29260元。综上，被告从原告处购买香菇、木耳共计货款151720元。扣除被告已支付的货款55000元，抵扣原告在被告处购买香菇木耳的货款44550元，合计99550元，现被告下欠原告货款52170元，2016年1月6日，原、被告就双方买卖货物进行了结算，被告就余下货款52170元向原告出具欠条一张并签字确认。余下货款经原告多次催要，被告一直未偿还。
本院认为：原告周后义与被告王林晏之间的买卖合同成立并生效，被告王林晏向原告周后义出具欠条是其真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销之情形。审理查明被告王林晏向原告周后义出具的欠条中并未约定还款时间及利息计算，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告并未对付款期限进行约定，根据六十一条规定，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款确定，但双方亦没有书面合同、交易习惯。因此，根据合同法第一百六十一条规定，被告应当在收到货物的同时支付相应的货款。经原告催要货款，被告向原告出具欠条并签名确认，即表明被告对欠款事实的认同，原、被告双方权利、义务关系明确，被告王林晏应依约定承担还款义务。
原告要求被告支付欠款利息，但双方在欠条上并未对利息作出相关约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四项之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告支付所欠货款从2014年1月1日起计算至2016年2月24日止的利息属于逾期付款损失的范围，对该主张本院予以支持，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告王林晏自本判决生效之日起十日内支付原告周后义货款52170元及利息（以借款人民币52170元为本金，自2014年1月1日起计算至2016年2月24日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告周后义的其他诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元，财产保全费540元，合计1090元，由被告王林晏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李波
二〇一六年三月二十一日
书记员 袁莘
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1005行审1号
申请执行人牡丹江市环境保护局，住所地牡丹江市西安区。
负责人宋国平，男，局长。
委托代理人赵殿军，男，1977年2月26日出生，汉族，牡丹江市环境保护局科员，住所地牡丹江市西安区。
被执行人牡丹江市吉兴木业有限公司，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人王汝平，男，经理。
申请执行人牡丹江市环境保护局向本院申请强制执行牡环罚[2016]34号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
因被执行人单位煤堆露天堆放，未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，申请执行人向其下达了《行政处罚决定书》，但被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请强制执行被执行人罚款20000元及加处罚款19800元。申请执行人向本院提交了《行政处罚决定书》在内的相关行政处罚卷宗一册。
本院认为，申请执行人向被执行人邮寄送达的《行政处罚决定书》邮寄收据上没有邮政部门盖章确认邮寄日期，且邮寄送达的文件内容无体现，无法确定被执行人是否签收、签收时间及收到内容，执法程序不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人牡丹江市环境保护局作出的牡环罚[2016]34号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向牡丹江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张亚明
人民陪审员 李安全
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 卢长华
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）港北刑初字第434号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人林某，男，1979年1月12日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，身份证号码：4525021979********，汉族，中专文化，司机，住港北区XX路**号院**幢**室。因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年12月19日被取保候审。
贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2013）393号起诉书指控被告人林某犯交通肇事罪，于2013年9月27日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案。因在审理过程中发现涉及民事赔偿，本院依法转普通程序，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员张云丹、被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关就指控，2012年8月14日1时45分许，被告人林某驾驶桂R13**号重型特殊结构货车载货沿贵港市X359线由桂平往贵港市区方向行驶，于上述时间至贵港市港北区中石化峡山加油站路段，林某驾车越过道路中心单实线实施左转弯，曾某驾驶桂RA27**号轿车搭载黄某、温某、李某由对向而来，双方发现后采取措施避让，避让过程中桂RA27**号轿车车头与桂R137**号货车车头右前侧发生碰撞，造成曾某、黄某、温某、李某受伤，其中李某经医院抢救无效死亡，货车轻度损伤、轿车严重损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人林某负本次事故的主要责任，曾某负次要责任，黄某、温某、李某不负责任。
公诉机关就指控的上述事实，举示了被害人曾某、黄某、温某的陈述，证人吴某、梁某的证言，现场勘查笔录、现场图、交通事故照片，驾驶证、行驶证、机动车保险单复印件，扣押物品清单、发还物品清单，行政强制措施凭证、车辆技术检验报告，道路交通事故认定书、鉴定检验报告书、死亡证明，到案经过、户籍证明，住院收费收据、费用清单、病情介绍、诊断证明书、入院记录、病历副页，赔偿调解书、赔偿凭证、收条、赔偿情况说明及被告人林某的供述等证据证实。
公诉机关认为，被告人林某违反交通运输管理法规，造成1人死亡、1人重伤、2人轻伤的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。
被告人林某对公诉机关指控其犯罪的事实和罪名均没有异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实相同。
另查明，被告人林某系广西XX混凝土有限公司雇用的司机，桂R137**号重型特殊结构货车登记所有人为广西XX混凝土有限公司公司，其在中国太平洋保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）投保有机动车交通事故责任强制险和商业险（第三责任险），其中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，商业险中第三责任保险限额为人民币500000元，不计免赔率。
事故发生后，林某向公安机关报案，并留在事故现场等候交警处理，后经交警部门调解，曾某与林某达成协议，由林某一次性赔偿曾某经济损失人民币44568元，曾某一次性赔偿林某经济损失人民币4055元，双方已履行各自义务。2012年8月17日，林某主动赔偿被害人李某的丧葬费人民币17076元，并与其所在单位广西XX混凝土有限公司分别支付了黄某、温某的住院医疗费人民币46140.73元、41356.11元。经鉴定，黄某的损伤属重伤，温某、曾某的损伤属轻伤。
2012年10月30日，本院受理被害人李某的亲属韦某、李A、李B、李C、李D、李E、陈某与林某、太平洋保险公司、广西XX混凝土有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年1月11日作出（2012）港北民初字第2481号民事判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿韦某、李A、李B、李C、李D、李E、陈某经济损失人民币110000元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿限额内韦某、李A、李B、李C、李D、李E、陈某经济损失241394.72元，上述二项共人民币351394.72元（已履行），并取得被害人李某的亲属谅解。
2013年2月19日，本院受理被害人温某与林某、太平洋保险公司、广西XX混凝土有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年9月25日作出（2013）港北民初字第352号民事判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿温某经济损失共人民币20784.48元；广西XX混凝土有限公司赔偿温某精神抚慰金人民币2590元。
2013年3月27日，本院受理被害人黄某与林某、太平洋保险公司、广西XX混凝土有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年9月25日作出（2013）港北民初字第614号民事判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿黄某经济损失共人民币37858.84元；广西XX混凝土有限公司赔偿黄某精神抚慰金人民币7000元。
在本案审理过程中，被告人林某自愿向本院预交赔偿款人民币50000元，用以保障赔偿黄某、温某的经济损失，待上述机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕后多还少补。
上述事实，有被告人提交的谅解书、收条及本院依职权调取的证人陈某、李某新的证言、民事判决书、本院的收付款单据等证据证实。
据以认定上述事实的各项证据均已经庭审举证、质证，经查来源合法，内容真实客观，能够相互印证，可以证明本案事实，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，造成1人死亡、1人重伤、2人轻伤的交通事故，并负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人林某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人林某犯罪后主动报案并在现场等待处理，视为自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。案发后，林某及其所在单位积极赔偿被害人的经济损失，并取得死者亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法对其可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人林某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴升攀
人民陪审员 黄 瑞
人民陪审员 韦启容
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 黄俊山
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第1759号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新密市支行。
负责人樊建宏，该行行长。
被执行人位晓飞，男，汉族。
被执行人郑州昌源乳业有限公司。
法定代表人马丽，该公司执行董事。
被执行人新密市昌源集团电力有限公司。
法定代表人马丽，该公司执行董事。
被执行人马丽，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新密民二初字第100号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉位晓飞、郑州昌源乳业有限公司、新密市昌源集团电力有限公司、马丽借款合同纠纷一案中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，其书面同意终结此案本次执行程序。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）新密民二初字第100号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失。如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王松波
审 判 员 秦晓东
代理审判员 李圣洁
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王旭东
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初845号
原告邓会来，男，1967年9月20日生，汉族。
被告冯振兴，男，1962年12月26日生，汉族，（一号公馆对面）。
本院在审理原告邓会来与被告冯振兴为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月30日以起诉的被告信息有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓会来撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告邓会来负担。
审判员 李秀菊
二〇一六年五月三十日
书记员 郜奇奇
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0724民初358号
原告蒋某。
委托代理人龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。
被告李某。
本院在审理原告蒋某与被告李某离婚纠纷一案中，原告以已与被告李某调解和好为由，于2016年5月11日向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉。
本院认为：原告蒋某申请撤诉是处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回对被告李某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某负担。
代理审判员 蒋晓安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏 明
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第5416号
申请执行人天津嵩山伟业投资发展有限公司。
法定代表人赵石山，董事长。
被执行人刘均。
被执行人马俪娜。
被执行人李志远。
被执行人李娜。
被执行人闻建军。
本院在执行申请执行人天津嵩山伟业投资发展有限公司与被执行人刘均、马俪娜、李志远、李娜、闻建军（2014）蓟执字第5416号追偿权纠纷一案，在执行中，已执行212584元，现查明，被执行人因刘均、马俪娜、李志远、李娜、闻建军经商亏损，欠外债较多，无偿还能力，所应给付申请执行人借款本金334064元、利息4342元，受理费4438元，短期内难以执行，申请执行人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）蓟民二初字第7537号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨景东
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0107号
原告孙如顺，男，1965年7月19日生，汉族。
被告蔡永付，男，1971年2月5日生，汉族。
原告孙如顺与被告蔡永付民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法适用普通程序，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙如顺到庭参加诉讼，被告蔡永付经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙如顺诉称：因工程缺少资金，被告向原告借款共计118万元，口头约定利息计算标准为月利率3分，年底归还。借款到期后，原告已承建的工程尚未结算为由，长期拖欠不还。现请求法院判决：被告蔡永付偿还借款118万元，并承担从2013年5月25日至实际还款之日止按月利率3分计算的利息。
被告蔡永付书面辩称：1、借款是事实，借款时间是2012年2月，本金只有70万元。2、约定的利息为5分，已经支付了5个月的利息。3、118万元的借条是在人身受到限制的情况下出具的。
经审理查明：因工程需要，被告向原告借款共计118万元，并于2013年5月25日出具借据一份，载明：“今借到孙如顺人民币壹佰壹拾捌万元整（￥1180000元）”，未明确约定还款期。被告借款后未能及时还款，原告多次催要无果，遂诉至本院。
以上事实，有原告的当庭陈述、借据等证据予以证实，本院依法予以确认。
庭审过程中，为证明其资金来源，原告申请证人戚思忠、姚建国到庭作证。戚思忠到庭陈述原告孙如顺分三次向其借款100万元。姚建国到庭陈述原告孙如顺于2013年5月向其借款17万元。
本案在审理过程中，因被告未到庭，致调解未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，（一）被告是否应当偿还借款的问题。被告向原告借款118万元，有其向原告出具的借条及证人戚思忠、姚建国的证言为证，应予认定。被告借款后，应及时偿还借款。现被告未能及时还款，应承担相应的民事责任。对于被告辩称其实际只借款70万元的意见，因未能举证证实，本院不予采信。（二）被告是否应当承担利息的问题。原告诉称双方口头约定的利息计算标准为月利率3%，被告在书面答辩状中称双方约定的利息计算标准为月利率5%，证明双方曾就支付利息进行过约定，但双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，可参照同期银行贷款利率的四倍计息。故原告要求被告支付按月利率3分计算的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告辩称其已支付5个月按月利率5分计算的利息，因未能举证证实，本院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡永付应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙如顺借款118万元及承担利息（计算时间和标准：自2013年5月25日至本判决确定履行还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由被告蔡永付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱明华
代理审判员 马 静
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨 斌
附相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见）》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汉执字第707号
申请执行人武汉金马之家家居销品茂有限公司。
被执行人叶军，男，1970年10月31日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院的（2008）汉民二初字第31号民事判决书，于2010年4月15日依法向被执行人发出了执行通知，责令被执行人在接到通知后即七日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第293条、第294条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人叶军45208元及迟延履行利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 余文庆
审 判 员 刘 辉
代理审判员 鲁 林
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 周中川
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终4672号
上诉人（原审被告、反诉原告)：大连合金房地产开发有限公司，住所地庄河市新华街道工农管委会长征委。
法定代表人：林军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟金香。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁陆海基础工程有限公司，住所地大连市西岗区长春路350号A座701、702室。
法定代表人：连军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王占实。
上诉人大连合金房地产开发有限公司（以下简称合金公司）因与被上诉人辽宁陆海基础工程有限公司（以下简称陆海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：第一，关于案涉边坡支护工程质量是否确实合格以及合金公司是否应当支付该项工程全部工程款（包括质保金）的基本事实未予查清的问题。依据案涉边坡支护工程施工合同中的约定，合金公司在该工程验收合格等条件具备的情况下才支付全部的工程款。本案一审判决认定案涉边坡支护工程已通过验收合格并判决合金公司支付相应工程款的主要理由为，案涉边坡支护工程的检测报告（即锚索验收拉拨试验）出具的时间为2010年11月2日，合金公司组织相关单位验收的时间为2012年4月20日，合金公司向大连市市政工程质量监督站提交的《市政基础设施工程竣工验收报告》、《竣工验收证明书》以及《市政基础设施工程竣工验收质量评价报告》均载明边坡支护工程合格，因此即使该检测报告在制作过程中存在瑕疵，合金公司在竣工验收时也对边坡支护工程进行了验收，确认了工程合格，故合金公司应当履行相关付款义务。而陆海公司在本案一审第一次庭审时承认辽宁水文地质工程地质勘察院实验室针对案涉边坡支护工程作出的检测报告实际是在2012年出具的，该检测报告为了案涉边坡支护工程的验收并由陆海公司的项目经理王占实花费5000元找熟人做的；陆海公司在本案一审第二次庭审时亦承认该检测报告做的时候没有到现场检测。结合陆海公司认可的前述相关内容可以认定，案涉边坡支护工程的检测报告上虽然记载的时间是2010年11月2日，但实际上是在2012年为了验收案涉边坡支护工程而作出的，亦可以认定该检测报告存在不真实的情况。由于该检测报告是案涉边坡支护工程质量是否合格以及是否可以验收合格的直接重要依据，因此，若该检测报告是真实的，则合金公司在验收案涉边坡支护工程时以该检测报告为依据确认工程合格并不违反相关规定。又由于该检测报告实际出具的时间与合金公司验收的时间均是在2012年，且合金公司于2012年组织相关单位对其建设开发的万合新家园二期工程（即包括案涉边坡支护工程在内）进行全面验收时虽然确认了案涉边坡支护工程为合格，但陆海公司并未举证证明合金公司是在知道或应当知道该检测报告存在问题的情况下仍确认工程合格的事实。因此，一审判决以该检测报告出具的时间是2010年而合金公司是于2012年组织相关单位验收并确认案涉边坡支护工程合格等为由判决合金公司支付案涉边坡支护工程的全部工程款欠妥。此外，本案在二审庭审时，陆海公司陈述边坡支护工程的施工方负有终身责任（即如果任何时间内出现问题，则施工方都需要负责），且合金公司在本案二审审理时明确提出对案涉边坡支护工程是否按照设计图纸进行施工以及锚索验收拉拨试验等是否满足设计要求进行司法鉴定。据此，在结合现有证据并不能充分认定案涉边坡支护工程客观上已经实际验收合格的情况下，本案重审时应当通过司法鉴定等方式来认定案涉边坡支护工程的质量是否存在问题以及是否可以确实做到验收合格，以此更好地保护双方当事人的合法权益。
第二，关于合金公司已支付的案涉边坡支护、人工挖孔桩等两项工程款数额的基本事实未予查清的问题。结合现查明事实情况来看，本案双方当事人对陆海公司施工的边坡支护工程造价（即772241.4元）和人工挖孔桩工程造价（即471811.93元）、合金公司已支付80万元工程款的事实无异议，但双方对已付款80万元中有多少是属于支付边坡支护工程款、有多少是属于支付人工挖孔桩工程款的事实存有争议。本案中，合金公司主张因人工挖孔桩工程双方没有任何争议，故该项工程款已经支付完毕，而陆海公司对此不予认可并主张其施工的边坡支护工程、人工挖孔桩工程等两项工程的款项均存在没有全部支付完毕的情况。由于陆海公司开具的五张发票中记载边坡支护工程的工程款数额总计是874053.33元，该数额大于双方确认的边坡支护工程的造价金额，且本案在二审庭审时，陆海公司陈述其已经收到的80万元款项中有两笔10万元合计20万元是人工挖孔桩工程款，最后一笔23万元包括边坡支护工程和人工挖孔桩工程，但该23万元中具体区分不了是哪个工程的工程款。因此，虽然陆海公司开具的五张发票中仅有一张10万元的发票上记载人工挖孔桩工程，但一审判决仅以发票上记载的内容来认定合金公司已支付的80万元中的10万元系人工挖孔桩工程的工程款欠妥，且一审判决的本院认为中表述合金公司已支付的80万元中的27万元系人工挖孔桩工程款，但之后的表述中又认定合金公司支付人工挖孔桩工程款为10万元，明显存在前后矛盾的情况。据此，重审时应对此予以进一步核实。
第三，关于陆海公司是否已经向合金公司交付案涉边坡支护工程全部施工档案资料的基本事实未予查清的问题。本案中，合金公司主张陆海公司在提起本案诉讼之前曾经于2015年7月起诉过合金公司，在该次诉讼过程中陆海公司多次陈述工程档案资料不齐全并主动提出对案涉边坡支护工程质量进行司法鉴定，且鉴定部门也提出陆海公司提交和留存的施工档案资料不齐全，该次诉讼以陆海公司撤诉结案。因此，在陆海公司并没有充分证据证明其已向合金公司交付案涉边坡支护工程全部施工档案资料的情况下，本案重审时应当结合陆海公司在第一次起诉合金公司时的相关陈述对此予以进一步核实。因正如前所述案涉边坡支护工程的检测报告是该工程质量合格最为重要的依据，且结合现有证据可以认定该检测报告存在问题，故一审判决以该项工程有验收合格的相关文件直接认定陆海公司交付了该项工程的全部施工档案资料欠妥。又因合金公司在本案中并未明确要求陆海公司交付案涉边坡支护工程的全部施工档案资料的具体明细，故重审时应要求合金公司明确其该项诉请之后依法作出处理，而一审判决依据现有证据直接驳回合金公司的该项反诉请求并无充分的事实和法律根据。此外，合金公司在本案中反诉要求陆海公司承担逾期完工违约金，但一审判决在未查明陆海公司是否存在逾期完工的情况下直接驳回合金公司的该项反诉请求亦欠妥，重审时亦应当对此予以进一步核实。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初309号民事判决；
二、发回大连市沙河口区人民法院重审。
上诉人合金公司预交的二审案件受理费10139元予以退回。
审 判 长 李奎哲
审 判 员 张萍萍
代理审判员 季 烨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 滕子美