江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终970号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道199号，统一社会信用代码91361122796955979D。法定代表人：周油建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪学勇、刘振涛，系江西时空律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西跃达新型建材有限公司，住所地江西省玉山县金山工业园，统一社会信用代码91361123778838648G。法定代表人：张跃飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：封延森、刘洋洋，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。上诉人江西广泓建设工程集团有限公司因与被上诉人江西跃达新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江西广泓建设工程集团有限公司上诉请求：1、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初552号民事判决第一、三项，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失117.721万元；3、一、二审案件受理费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，依法应予以撤销，被上诉人的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人提供的砌砖没有标识不符合双方约定和国家规定标准是客观事实，被上诉人构成违约，一审判决未予以认定，实属错误；2、因被上诉人提供的砌砖未使用符合规定的强制性产品标识，造成上诉人窝工近五个月是客观事实，因窝工造成的窝工人工费、机械租赁费、以及墙改押金及利息等损失117.721万元，被上诉人应当予以赔偿。江西跃达新型建材有限公司辩称：1、答辩人交付的产品符合双方购销合同的约定和相关的规定，不存在产品质量和产品缺陷，答辩人将产品交付给上诉人所用工地时上诉人对产品进行了验收确认，并未提出质量异议，且已全部使用并支付了部分款项；2、墙改办下发的规定并没有相关法律依据，且答辩人砌砖的标识是写入检测报告并已提交给上诉人；3、上诉人要求答辩人赔偿一百多万元的损失不能成立。上诉人陈述因为砖没有产品标识造成停工五个月，但其未提供相关的证据予以证明。墙改押金是施工方缴纳的，上诉人主张赔偿墙改押金无事实依据，且上诉人提出的窝工工人费58元亦没有提供相关依据。江西跃达新型建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告江西广泓建设工程集团有限公司支付其货款人民币547,737.2元及逾期付款违约金（违约金自2016年11月21日起按月利率2%的标准支付至清偿之日止，暂计2017年3月20日止的违约金为43,820元）；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。江西广泓建设工程集团有限公司向一审法院提出反诉请求：1、要求驳回反诉被告江西跃达新型建材有限公司的全部诉讼请求；2、要求反诉被告赔偿其各项损失共计42.3317万元；3、本案诉讼费用由反诉被告江西跃达新型建材有限公司承担。一审庭审中，江西广泓建设工程集团有限公司将第二项反诉请求变更为：要求反诉被告赔偿其各项损失共计117.721万元，具体包括机械损失费14万元，窝工人工费用58万元，无法退回的墙改押金及利息45.7221万元。一审法院认定事实：2015年12月2日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订了《砂加气混凝土砌块购销合同》，合同约定：甲方向乙方购买加气块砖，单价为200元/立方米；工程名称：富金华庭；质量与技术标准：国标、按GB/T11968-2006；交货地点：甲方工地；验收及提出异议期限：甲方如有异议需在签字前通知乙方；结算方式：两个月为一个借款方式，对账后3日内付全部货款的90%，如不按时付款，我司在两个工作日内马上停货。余下10%在工程用砖结束后一个月内付清；甲方签收回单人员为甲方工程项目材料保管员吴强；违约责任：某一方违约，除付清另一方所欠货款外，还应赔偿另一方发生货款总金额每日5‰的违约金及相应的诉讼费、律师费等追偿费用，自欠货款之日直至付清全部货款日止，甲方未依约及时足额支付货款，乙方有权停止供货，解除本合同。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告自2016年1月19日开始至同年5月15日止，经被告指派的吴强签字确认共向被告供应加气砖块4,578.84立方，总价款917,737.52元。被告支付了货款37万元，余款547,737.52元未支付。故原告江西跃达新型建材有限公司向法院提起诉讼，要求支付货款。2016年7月7日，上饶市信州区墙体材料革新办公室对江西富金房地产开发有限公司作出《关于对江西富金房地产开发有限公司“富金华庭”建设项目现场验收的情况回复》，该回复认定“所砌的墙体未使用符合赣墙改办发（2014）18号文件规定的强制性产品标识”。2016年7月8日，江西新大地建设监理有限公司向被告发出《监理通知》，通知载明“致江西广泓建设工程集团有限公司事由：加气砖未使用强制标识。内容：2016年7月7日向贵司下发《关于对江西富金房地产开发有限公司“富金华庭”建设项目现场验收的情况回复》中，上饶市信州区墙体材料革新办公室认定所砌的墙体未使用符合赣墙改办发（2014）18号文件规定的强制性产品标识，对此建设单位非常重视，请贵司针对此事积极与相关部门协调处理，未整改到位不得施工。”2016年12月7日，江西广泓建设工程集团有限公司向江西新大地建设监理有限公司发出《工程复工通知单》，通知单载明“至江西新大地建设监理有限公司，我司于2016年7月8日收到贵公司下发通知单后，我司积极配合相关部门对此事宜进行了协调处理，并进行了部分整改，陆续将会整改完毕，为了整体工程的工期考虑，恳请恢复施工。”江西新大地建设监理有限公司在监理单位栏处加盖了印章并注明同意复工。江西广泓建设工程集团有限公司反诉认为原告提供的砖块不符合规定标准，导致其停工5个月之久，故要求原告予以赔偿。一审诉讼中，江西广泓建设工程集团有限公司要求对原告提供质量不合格砖块导致其产生的损失进行鉴定，一审法院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月14日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2017）会鉴字第0806号司法鉴定意见书。鉴定意见为：因江西广泓建设工程集团有限公司反诉江西跃达新型建材有限公司提供砖块质量不合格，导致江西广泓建设工程集团有限公司人工费损失金额为580,000元，租赁费损失为20,000元。以上损失金额均未提供财务处理凭证以及相应的税收证明，请人民法院结合其他证据予以裁定该损失金额的真实性。一审法院认为，我国《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告履行了交付货物的义务，并经对方签字验收。被告理应支付货款，经原告催要，被告仍不向原告支付拖欠的货款，构成违约。原告要求被告支付拖欠货款并按月利率2%支付自2016年11月21日起至货款偿清之日止的违约金符合合同约定，依法予以支持；但原告要求被告支付律师费1万元，因原告提供的票据记载的是“资金往来”，而不是原告交纳的律师费，故对该请求不予支持。被告辩解请求驳回原告的全部诉讼请求，无事实和法律依据，不予采信。反诉原告以因反诉被告提供无标识的砂加气混凝土砌块，造成其停工5个月，而要求反诉被告赔偿损失117.721万元。一审法院认为，赣墙办发（2014）18号《关于印发的通知》并未规定无标识的新型墙体材料产品禁止使用；另上饶市信州区墙体材料革新办公室对江西富金房地产开发有限公司作出《关于对江西富金房地产开发有限公司“富金华庭”建设项目现场验收的情况回复》也没有要求施工单位停止施工。至于江西新大地监理有限公司要求反诉原告停止施工造成其损失与本案没有关联性。故对反诉原告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决:一、由被告江西广泓建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付原告江西跃达新型建材有限公司货款547,737.2元并按月利率2%支付自2016年11月21日起至货款偿清之日止的违约金；二、驳回原告江西跃达新型建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江西广泓建设工程集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,716元，减半收取计4,858元，反诉费3,825元，鉴定费15,000元，合计23,683元，由被告（反诉原告）江西广泓建设工程集团有限公司负担。二审期间，上诉人江西广泓建设工程集团有限公司与被上诉人江西跃达新型建材有限公司均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的买卖合同成立并有效，双方均应按合同约定履行。根据双方签订的《砂加气混凝土砌块购销合同》第七条验收及提出异议期限中约定：“甲方材料员或保管员签字（或收条）为产品数量、质量验收合格。甲方如有异议需在签字前通知乙方。”，本案中，被上诉人江西跃达新型建材有限公司已按合同约定履行了交付货物的义务，作为甲方的上诉人江西广泓建设工程集团有限公司，其指定的材料保管员已签字验收确认并实际使用，未提出产品质量异议。且《江西省新型墙体材料产品标识管理办法（试行）》中并没有无标识的新型墙体材料产品禁止使用的强制性规定，故上诉人江西广泓建设工程集团有限公司以被上诉人提供的砌砖没有标识构成违约为由拒付货款无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人江西广泓建设工程集团有限公司以砌砖没有产品标识造成停工并提出赔偿117.721万元的反诉请求，但其除《监理通知》和《工程复工通知单》外，未提供合法有效的证据予以证明，一审法院对上诉人的反诉请求不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人江西广泓建设工程集团有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,325元，由上诉人江西广泓建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇一八年六月二十五日书记员  姚业毅