辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第87号
上诉人（原审第三人）徐一宁，无职业。
委托代理人代启东，辽宁宝域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大连福源旅游产业发展有限公司，住所地大连市长兴岛临港工业区三堂村。
法定代表人徐连源，该公司总经理。
委托代理人代启东，辽宁宝域律师事务所律师。
委托代理人姜鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李斌，无职业。
委托代理人李文豪，无职业。
原审被告魏文刚，无职业。
徐一宁、大连福源旅游产业发展有限公司（以下简称福源公司）与李斌、魏文刚返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院于2009年5月27日作出（2009）瓦民初字第1684号民事判决。徐一宁不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月14日作出（2009）大民二终字第1225号民事判决。该判决发生法律效力后，徐一宁向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年4月19日作出（2012）辽审四民申字第317号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年8月29日作出（2012）大审民终再字第103号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。瓦房店市人民法院重审，并于2015年7月3日作出（2014）瓦民初再字第4号民事判决。徐一宁与福源公司均不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2009年4月1日，原审原告李斌诉称，2005年10月，原告通过大连市甘井子区法院执行程序，经拍卖购得原瓦房店市长兴岛镇三堂村三堂屯金座双语幼儿园前别墅一栋，面积为626.25平方米。随即法院、拍卖行与原告三方共同到场，将闲置的房屋交由原告，在窗户外和门外张贴通知，更换了门锁，当时原告安排人员居住，二天后撤走人员。在原告走后，二被告撬开门锁，非法入住原告的房屋，强行长期占用。被告魏文刚是被告福源公司的员工，被占用的房屋内有福源公司的通讯录及办公用品。现提起诉讼，请求被告立即从原告房屋中搬出，诉讼费用由被告承担。
原审被告魏文刚原审辩称，不同意原告的诉讼请求。魏文刚不是本案的适格当事人，只是替第三人徐一宁看管该房屋，本案诉争标的与魏文刚无关。
原审被告福源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉不符合法律规定，根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定﹥》第三十条，法律已经排除了原告对被告的起诉权；原告通过拍卖所购买的房屋，权力基础是源于大连市甘井子区人民法院的法官职务犯罪行为所得，不应受到法律的保护。
原审第三人徐一宁述称，请求法院驳回原告的诉讼请求并确认徐一宁对诉争房屋享有所有权。本案所涉房屋是徐连源、秦玉英、王芸和徐一宁共同共有，徐一宁经其他共有人同意使用该房屋，并委托魏文刚看管。徐一宁对该房屋的所有权是不能被侵犯的。大连市甘井子区人民法院的错误执行造成第三人的财产损失，应驳回原告的起诉或者诉讼请求，保护第三人的合法权益。原告可以通过国家赔偿等方式主张其自身的权利。
瓦房店市人民法院（2014）瓦民初再字第4号民事判决经审理查明，2003年12月9日，瓦房店市村镇建设办公室颁发了瓦房执字第1704614号房产执照载明，所有权人徐连源，坐落于长兴岛镇三堂村三堂屯，房屋结构为楼房，建筑面积陆佰贰拾陆点贰伍平方米，建筑时间2003年，共有人为秦玉英、王芸和第三人徐一宁。该房屋于2005年10月8日，经大连市甘井子区人民法院执行拍卖，原告李斌以548，000元的价款购买此楼房。同日，大连市甘井子区人民法院作出（2003）甘执字第2247号民事裁定载明，被执行人徐连源所有的坐落于瓦房店市长兴岛镇三堂村三堂屯金座双语幼儿园前别墅一栋，房证号1704614，面积626.25平方米的所有权归买受人李斌所有。原告李斌接收该房屋后离开案涉房屋所在地。
2006年7月12日，瓦房店市村镇建设办公室发布公告，内容为：“根据大连市甘井子区人民法院的民事裁定及协助执行通知书，要求案涉房屋的房照持有人将第1704614号房照交至该办公室，逾期房照作废。”案涉房屋所有权人及共有人即本案第三人未将瓦房执字第1704614号房产执照交给瓦房店市村镇建设办公室。
原告李斌取得该房屋后，在办理房照时被房产管理部门告知暂时不能办理变更产权登记。2009年原告李斌发现被告魏文刚居住在该房屋中，故起诉至法院要求返还房屋。本案诉讼过程中，徐一宁向原审法院申请参加诉讼，原审法院准许徐一宁作为第三人参加诉讼，自认案涉房屋由其占用，委托被告魏文刚看护该房屋。
2011年12月13日，大连市甘井子区人民法院承办（2003）甘执字第2247号案件的执行员徐沁艳被大连市旅顺口区人民法院作出（2012）旅刑初字第2号刑事判决，判处被告徐沁艳犯执行判决、裁定失职罪，免予刑事处罚。
瓦房店市人民法院（2014）瓦民初再字第4号民事判决认为，人民法院的法律文书可以导致物权设立、变更、转让或者消灭，并自法律文书生效时发生效力。大连市甘井子区人民法院作出（2003）甘执字第2247号民事裁定，系生效的法律文书，原房照为瓦房执字第1704614号的楼房所有权即归原告李斌所有。执行员徐沁艳犯执行判决、裁定失职罪，没有引起案涉房屋执行裁定的撤销，故原告李斌对案涉房屋的所有权未发生变化。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故第三人提出的其本人系案涉房屋的共有人之一，法院的执行行为侵害其权益，不属于本案的审理范围，应通过其他救济途径解决。第三人徐一宁虽系原房屋产权登记证载明的共有人之一，但因生效法律文书已裁定该房屋归原告李斌所有，没有证据证明已经生效的执行裁定被撤销，故第三人、原所有权人及其他共有人均丧失对该房屋的权利。原告请求返还被第三人占用的房屋应予以支持。
综上，经瓦房店市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、三十四条之规定，判决：一、第三人徐一宁于本判决生效后十日内将原瓦房执字1704614号房产执照载明的坐落于长兴岛镇三堂村三堂屯的房屋返还给原告李斌；二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人徐一宁负担。
上诉人徐一宁向本院提起上诉，请求：撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初再字第4号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由：1.被上诉人基于执行程序中的拍卖程序，主张其对案涉房屋具有所有权，并提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”本案应在执行程序中解决，被上诉人对本案不具有诉权。2.被上诉人主张对案涉房屋具有所有权的权利基础，是基于甘井子区法院执行法官的犯罪行为而产生的，因此被上诉人对本案涉房屋的“权利”不应得到保护，被上诉人可以通过国家赔偿等方式主张其合法权利。
上诉人福源公司向本院提起上诉，请求：撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初再字第4号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由与上诉人徐一宁的上诉理由一致。
被上诉人李斌辩称，不同意二上诉人的上诉请求。主要理由：1.中山区人民法院（2009）中执字第52号民事裁定、（2010）中审民初字第37号民事判决、市法院（2011）大民二终字第333号判决等均认定，从徐连源17栋别墅建设用地的取得情况，土地征地补偿安置费缴纳及退还情况，工程开工施工等情况综合考察，最终确定均为徐连源个人财产。因此徐一宁不是房屋的共有权人。2.根据《物权法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，被上诉人已经取得了房屋所有权。（2010）大民申字第15号民事裁定、（2010）大审民再终字第99号民事判决等多份法律文书确认了李斌取得该房产及办理过户的事实，未经法定程序不可撤销。此外，要求上诉人福源公司明确其是否有占房行为。
原审被告魏文刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院二审期间，上诉人福源公司向本院提交说明，表明其没有派人看守案涉房屋。
本院认为，被上诉人李斌经司法拍卖程序取得案涉房屋，大连市甘井子区人民法院作出的（2003）甘执字第2247号民事裁定仍系生效法律文书。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”在该执行裁定被撤销前，被上诉人李斌仍系案涉房屋的所有权人，原审判决支持其要求返还被徐一宁占用房屋的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人徐一宁与上诉人福源公司的上诉请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人徐一宁与上诉人大连福源旅游产业发展有限公司各已预交100元），由上诉人徐一宁负担100元，由上诉人大连福源旅游产业发展有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 张 钱
代理审判员 王 雍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宋晓娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。