安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1189号
上诉人（原审被告）：滁州市通达汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城8栋113、126号。
法定代表人：朱大海，公司总经理。
委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡建兵，驾驶员。
上诉人滁州市通达汽车贸易有限责任公司因不当得利纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年4月12日作出的（2016）皖1103民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市通达汽车贸易有限责任公司的委托代理人蔡恒志，被上诉人蔡建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月26日，蔡建兵从滁州市通达汽车贸易有限责任公司处购买一辆福田自卸货车（发动机号码BJ1F1E70072，车架号LVBV3PBB6EW004940），滁州市通达汽车贸易有限责任公司出具收条载明：收到蔡建兵人民币115000元（包括上牌、保险、滁州牌）。2014年2月27日，滁州市通达汽车贸易有限责任公司将该车交付给蔡建兵并开具机动车销售统一发票，价税合计为100000元（其中车价85470.09元，增值税税额14529.91元）。后该车购买保险共花费4740.9元，并办理农用车行驶证，2014年4月30日，滁州市琅琊区农机监理站因该车辆存在套牌嫌疑，故办理了注销手续。
原审法院认为：蔡建兵在与滁州市通达汽车贸易有限责任公司成立买卖合同关系同时约定了由滁州市通达汽车贸易有限责任公司为蔡建兵协助办理车辆保险和上牌，并收取了相应费用15000元，滁州市通达汽车贸易有限责任公司应按照约定全面履行自己的义务，而滁州市通达汽车贸易有限责任公司在收取上述费用后未协助蔡建兵办理符合法律规定的车辆行驶证，导致涉案车辆存在套牌涉嫌被注销，给蔡建兵造成了损失，现蔡建兵主张滁州市通达汽车贸易有限责任公司应返还其因购买保险、上牌所交的15000元。因蔡建兵所交15000元款项中包含购买保险和上牌费用，而涉案车辆已购买保险，蔡建兵主张该费用的返还无任何事实和法律依据，对此不予支持，但由于双方约定滁州市通达汽车贸易有限责任公司应为涉案车辆办理合法牌照，而滁州市通达汽车贸易有限责任公司并未依约履行该义务，导致涉案车辆行驶证被注销，故对蔡建兵主张通达公司应返还该费用的诉讼请求予以支持。经核实，涉案车辆购买保险共花费4740.9元，故滁州市通达汽车贸易有限责任公司应向蔡建兵返还10259.1（15000-4740.9）元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滁州市通达汽车贸易有限责任公司于本判决书生效后十日内返还原告蔡建兵人民币10259.1元；二、驳回原告蔡建兵的其他诉讼请求。案件受理费90元，减半收取45元，由原告蔡建兵负担15元，被告滁州市通达汽车贸易有限责任公司负担30元。
滁州市通达汽车贸易有限责任公司上诉称：1、一审查明“蔡建兵2014年2月26日从滁州市通达汽车贸易有限责任公司购买了一辆福田牌自卸货车，后该车办理了农用车行驶证”没有事实依据。2、一审认定皖12／127**号变形拖拉机属于蔡建兵所有，无事实依据也与国家车辆登记管理制度相悖。3、一审对蔡建兵诉称的变形拖拉机实物在哪何处，状态如何，是否仍在运行等情况没有查清。4、其公司在出售自卸车时虽然代收了相关上牌、保险费用，但蔡建兵将该车提走后直接与滁州市扬徽运输有限公司联系办理上牌事宜，其公司再未接触、控制过该车辆。其公司根据蔡建兵电话通知将15000元转交给了滁州市扬徽运输有限公司，其公司未实际占有、使用该费用，也未获得经济利益。综上，请求：1、撤销原审判决，判令驳回蔡建兵的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由蔡建兵承担。
蔡建兵答辩称：其在一审提供的相关证据足以证明是滁州市通达汽车贸易有限责任公司给车辆上牌的。（2015）南民二初字第00411号案件中滁州市通达汽车贸易有限责任公司称已将钱还给蔡建兵，现在又称钱交给了滁州市扬徽运输有限公司，前后陈述相互矛盾。滁州市通达汽车贸易有限责任公司没有证据证明蔡建兵将钱交给了滁州市扬徽运输有限公司，滁州市通达汽车贸易有限责任公司给蔡建兵上的牌照不能正常行驶被注销，滁州市通达汽车贸易有限责任公司应当退还费用。
为支持其上诉请求，滁州市通达汽车贸易有限责任公司二审提交证明一份。证明涉案车辆是滁州市扬徽运输有限公司收取了15000元为蔡建兵办理上牌手续。
蔡建兵对该证据的质证意见为：该证据不能证明其与滁州市扬徽运输有限公司有过接触，是滁州市通达汽车贸易有限责任公司与滁州市扬徽运输有限公司之间的事情。
蔡建兵二审未提交新证据。
本院对滁州市通达汽车贸易有限责任公司提交证据的认证意见为：将结合本案其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：蔡建兵要求滁州市通达汽车贸易有限责任公司返还上牌费用是否有事实和法律依据。
滁州市通达汽车贸易有限责任公司上诉称其公司出售给蔡建兵的车辆属于汽车而非自卸车，被注销的车辆车架号、发动机号与销售发票中的车架号、发动号不一致，且所有权人为滁州市扬徽运输有限公司，原审法院认定两辆车为同一辆车没有依据。安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00411号民事判决书中确认的事实为：2014年2月26日，蔡建兵从滁州市通达汽车贸易有限责任公司处购买一辆福田自卸货车（发动机号码BJ1F1E70072，车架号LVBV3PBB6EW004940），滁州市通达汽车贸易有限责任公司出具收条写明：收到蔡建兵人民币115000元（包括上牌、保险、滁州牌）。2014年2月27日，滁州市通达汽车贸易有限责任公司将该车交付给蔡建兵并开具机动车销售统一发票，价税合计为100000元（其中车价85470.09元，增值税税额14529.91元）。随后，该车办理农用车行驶证，2014年4月30日，滁州市琅琊区农机监理站发现该车所有人为滁州市扬徽运输有限公司，存在套领牌证嫌疑，故办理了注销登记手续。该判决为生效判决，根据该生效判决确认的事实，虽然现在蔡建兵主张车辆的车架号、发动机号与销售发票不一致，但属同一辆车，并且被办理了注销登记手续。因此滁州市通达汽车贸易有限责任公司称蔡建兵主张的车辆与其购买的车辆不是同一车辆的理由不能成立。滁州市通达汽车贸易有限责任公司收取了蔡建兵15000元的上牌和保险费用，其上诉称蔡建兵直接与滁州市扬徽运输有限公司联系办理上牌事宜，其公司未实际占有、使用15000元与其二审提交的证据内容相互矛盾。滁州市扬徽运输有限公司出具的证明中明确写明滁州市通达汽车贸易有限责任公司将蔡建兵介绍给其公司，并将代收的现金15000元汽车上牌费用交予其公司。蔡建兵将上牌费用交予滁州市通达汽车贸易有限责任公司，其与滁州市通达汽车贸易有限责任公司之间发生法律关系，滁州市通达汽车贸易有限责任公司与滁州市扬徽运输有限公司之间的业务往来属另一法律关系。蔡建兵支付了上牌费用，现牌照被注销，其要求滁州市通达汽车贸易有限责任公司返还该费用有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人滁州市通达汽车贸易有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人滁州市通达汽车贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年八月四日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；