四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终811号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1975年12月18日出生，汉族，个体工商户，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：侯家齐，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯棵瑞，四川双溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨励，女，1971年7月7日出生，汉族，个体工商户，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：侯家齐，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯棵瑞，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊容，女，1966年11月5日出生，汉族，个体工商户，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：王毅（杨俊容之夫），男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人陈勇、杨励因与被上诉人杨俊容买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日召开了庭前会议，并于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈勇、杨励的共同委托诉讼代理人侯家齐，被上诉人杨俊容及其委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇、杨励上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实、正确适用法律的基础上，依法改判；2.本案一、二审诉�费由杨俊容负担。事实和理由：一审判决以本案“买卖合同纠纷”为由，拒不审查采信与另案“民间借贷纠纷”具有高度关联性、能够分辨剥离利息和（或）货款、具有客观重要证据价值的两份银行凭证；主观推定陈勇、杨励没有支付杨俊容苗木款，属于事实认定错误，应予纠正。1.案涉其中一份银行凭据证明：2012年4月30日至2014年7月6日期间，杨俊容先后向陈勇共计提供9笔借款本金合计1250000元。根据杨俊容在本案庭审确认“双方之间无现金往来，均是通过银行走账”，可排他性地认定：陈勇在该期间向杨俊容先后9笔借款本金1250000元，陈勇虽然向杨俊容先后出具7份《借款条》合计借款本金1550000元，但应以查明的1250000元确认为借款本金，不应以1550000元为借款本金依据。2.根据借款本金1250000元所对应7份《借款条》约定的利率计算，2012年4月30日至2014年7月6日期间，�勇应支付杨俊容借款利息580500元。在这本应支付的580500元利息中，有300000元利息在当期转换成了借款本金；据此，陈勇应支付杨俊容借款利息为280500元。3.其中另一份银行凭据证明：陈勇在2012年4月30日至2014年7月6日期间先后分33次向杨俊容合计支付利息和（或）货款882240元，扣除陈勇在该期间应支付杨俊容280500元利息后，可以排他性地证明：陈勇在该期间已支付杨俊容苗木款601700元。陈勇在一审程序中已保留向杨俊容多付货款的追诉权。
杨俊容答辩称，一、陈勇、杨励在上诉状中人为捏造“息转本300000元”，进而否定2012年4月30日至2014年7月6日期间借款1550000元的事实，只承认杨俊容先后向陈勇提供9笔借款本金1250000元达到支撑其谎言的目的。杨俊容不但提供了合法借条，且经一审法院2016年6月20日杨俊容诉陈勇、杨励“民间借贷纠纷”复庭笔录中陈勇明确承认杨俊容向其提供了1978000元借款（利息支付到2014年11月1日止），其中包括杨俊容2012年10月30日至2014年1月29日期间7笔借款本金1550000元，况且一审法院（2016）川0321民初126号属生效民事判决，其对相关事实已明确认定，完全否定了陈勇、杨励所谓“息转本”300000元和借款1250000元的诡辩言论。二、陈勇、杨励以偷梁换柱方式用偿还杨俊容2012年5月30日至2014年7月6日所支付33笔882240元原借款利息和《绿化苗木购销合同书》约定合同定金、借用银行卡手续费作为偿还杨俊容《绿化苗木购销合同书》中欠款以及超额支付货款达601700元。三、陈勇与杨俊容于2014年2月20日书面签订的《绿化苗木购销合同书》约定了付款时间，到期后陈勇未履行付款义务，在杨俊容一再催收中向杨俊容出具欠条（借条）并口头约定了付款时间，尔后双方在2014年11月1日签订了《还款协议书》，在2015年3月27日再次签订了《还款协议书》。陈勇、杨励违约不履行还款义务，杨俊容迫于无奈才提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨俊容向一审法院起诉请求：1.判决陈勇、杨励立即连带归还欠款463600元及违约金46360元，共计509960元；2.本案诉讼费用由陈勇、杨励负担。
一审法院认定事实：陈勇、杨励原系夫妻，陈勇系自贡市乡巴佬生态农业开发有限公司实际控制人。陈勇、杨励为生产经营向杨俊容购买绿化树。2014年2月20日，杨俊容与陈勇签订《绿化苗木购销合同书》，约定陈勇向杨俊容采购苗木，杨俊容负责提供苗木和运输、栽植。苗木栽植完工后7日内付清全部款项，陈勇支付工程定金50000元。此后，杨俊容按约定履行自己义务，但陈勇支付定金后未支付苗木栽植工程余款。杨俊容与陈勇、杨励经过结算，陈勇、杨励于2014年8月17向杨俊容出具欠条，确认欠付杨俊容苗木绿化栽植工程款463600元。2014年11月1日，杨俊容与陈勇、杨励达成还款计划约定：陈勇、杨励于2014年农历12月底支付200000元，余款2015年7月30日付清，违约按3%付息。2015年3月27日，杨俊容与陈勇、杨励再次签订给付协议，约定苗木栽植工程欠款460000元，陈勇、杨励定于2017年3月30日前一次性支付400000元，如到期未付款，则全额支付460000元，并承担10%的违约金，但陈勇、杨励至今未履行给付义务，致杨俊容诉请法院支持其诉求。
另查明，2016年一审法院对杨俊容与陈勇民间借贷纠纷一案进行了审理。经一审法院（2016）川0321民初126号民事判决书和该案庭审笔录认定，2012年10月30日至2014年11月1日期间，陈勇多次向杨俊容借款，共计1978000元。其中包括2012年10月30日借款450000元、利息每月13500�；2012年10月30日借款250000元、利息每月7500元；2013年3月29日借款100000元、利息每月3000元；2013年4月22日借款200000元、利息每月6000元；2013年5月20日借款100000元、利息每月3000元；2013年9月10日借款100000元、利息每月3000元；2014年1月29日借款350000元、利息每月14000元，计7笔，借款本金共计1550000元。自2014年3月后陈勇支付杨俊容民间借贷利息50000元。陈勇支付利息到2014年11月1日止。
同时自2012年5月30日起至2014年7月6日止陈勇通过中国农业银行股份有限公司6228450500020601311账户向杨俊容中国农业银行股份有限公司银行账户9559980501408952213和6228450500060232217转帐支付利息为882240元（含50000元绿化苗木购销合同定金），其中2014年3月5日、4月2日、5月1日、5月30日、7月6日陈勇向杨俊容账户每次转入50000元，共计250000元。
一审法院认为，本案争议焦点：陈勇是否支付了苗�绿化栽植工程款。
据一审法院（2016）川0321民初126号民事判决书、该案庭审笔录和陈勇对2012月10月30日至2014月1月29日期间7份欠条真实性的确认，借款金额为1550000元。故对陈勇、杨励依据双方银行账户转账记录1250000元，与民间借贷款金额1550000元相差300000元，而推定陈勇、杨励支付了杨俊容300000元的苗木绿化栽植工程款的辩称理由不成立，不予采信。
根据2012年10月30日至2014年1月29日陈勇向杨俊容出具的7份借条1550000元的约定利息计算，陈勇2012年11月30日至2014年6月30日期间应支付杨俊容借款利息685000元与陈勇提供的支付杨俊容同期间银行利息流水703200元，相差18200元，与其主张支付了苗木绿化工程款差距较大。同时结合（2016）川0321民初126号民事判决书、该案庭审笔录认定“陈勇已支付杨俊容利息至2014年11月1日”的事实与2014年3月5日至7月6日陈勇5次�入杨俊容利息收取账户5笔计250000元系苗木绿化工程款的辩称相矛盾，故认为陈勇2012年11月30日至2014年6月30日银行利息流水合计金额753200元中除支付了50000元的苗木绿化工程定金外，未再支付苗木绿化工程欠款。
杨俊容主张的金额463600元及违约金46360元，与杨俊容与陈勇、杨励于2015年3月27日签订给付协议“如到期未付款，则全额支付货款460000元，并承担10%的违约金”欠款本金不一致，视为双方达成了新约定，一审法院认定陈勇、杨励欠杨俊容货款460000元。同时杨俊容主张陈勇、杨励承担10%违约金，一审法院向陈勇、杨励释明如果法院认为陈勇、杨励存在违约，陈勇、杨励认为违约金过高可请求调整，但陈勇、杨励认为双方对欠款金额存有争议，因而不构成违约，不应承担违约责任，故一审法院对违约金不进行调整，即460000×10%=46000元。对杨俊容�主张超出部分，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：陈勇、杨励于本判决生效后十五日内支付杨俊容苗木栽植工程款460000元，并支付违约金46000元，合计506000元。案件受理费8900元，减半收取4450元，由陈勇、杨励负担。
在二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈勇、杨励是否欠杨俊容苗木款，若欠，金额是多少。
案涉的《绿化苗木购销合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨俊容履行合同义务后，陈勇、杨励于2014年8月17日向杨俊容出具欠条，双方当事人还先后于2014年11月1日达成还款计划、于2015年3月17日签订给付协议，确定陈勇、杨励应支付杨俊容苗木款460000元。陈勇、杨励主张2014年3月5日、4月2日、5月1日、5月30日、7月6日五次支付的每次50000元共计250000元，系支付苗木款，但根据一审法院（2016）川0321民初126号民事判决书确定的至2014年11月1日陈勇已支付杨俊容利息，且根据本案查明的至2014年1月29日，陈勇已累计向杨俊容借款1550000元，按约定陈勇每月应付利息为50000元，而陈勇、杨励没有证据证明在此期间还另行支付利息，故陈勇、杨励主张2014年3月5日、4月2日、5月1日、5月30日、7月6日五次支付的每次50000元共计250000元，系支付苗木款，因证据不充分，本院不予支持。另，陈勇、杨励主张在苗木购销合同签订前多支付了借款利息，该部分利息应在本案的苗木款中品迭，鉴于双方的民间借贷纠纷已另案判决，对此主张本案不予审查，陈勇、杨励应该通过其�法定程序予以解决；陈勇、杨励还主张其与杨俊容于2015年3月27日签订的还款协议系受胁迫签订，但其未提交证据予以证明，故对此主张本院亦不予支持。
综上所述，陈勇、杨励的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8860元，由陈勇、杨励负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄守益