四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川17民终726号上诉人（原审原告）:四川省达州市通川区金山建材总厂，住所地：四川省达州市通川区西外镇蒲家嘴村*组。法定代表人：王茂春，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：达州市彩洲编织厂。法定代表人：李胜达，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。上诉人四川省达州市通川区金山建材总厂（以下简称金山建材总厂）因与被上诉人达州市彩洲编织厂（以下简称彩洲编织厂）联营合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金山建材总厂上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3726号民事判决，依法改判。2、依法按会计法程序审计联办及转让编织车间的账目。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。彩洲编织厂辩称，上诉人的诉求属于重复诉讼，双方原来的债权债务纠纷经四川省达州市通川区人民法院及四川省达州市中级人民法院多次审理并判决后，已经全部执行完毕。上诉的事实和理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。金山建材总厂向一审法院起诉请求：1、彩洲编织厂支付金山建材总厂设备款77075元（总额252075元-已付175000元）、贷款红息95000元、管理费95000元，共计267025元；2、要求彩洲编织厂按月息两分支付金山建材总厂设备贷款资金利息至2015年11月；3、诉讼费由彩洲编织厂承担。一审法院认定事实：原四川省达川市金山建材总厂编织车间系四川省达川市金山建材总厂与李胜达于1995年共同集资联办的集体企业，因生产经营不善，亏损严重，双方协商终止经营。1997年1月11日，金山建材总厂法定代表人王茂春代表总厂作为甲方与作为乙方的李胜达协商签订了《达川市金山建材总厂编织车间转让协议书》，将编织车间转让给李胜达独立经营。协议约定：“一、编织车间的设备贷款系甲方担保借的，乙方每年11月30日前给甲方贷款红息5000元，至贷款还清时止；二、编织车间隶属于达川市金山建材总厂，每年向总厂缴纳管理费5000元；三、车间现值总额252075元，设备贷款约定乙方8年还清，在设备贷款未还清前隶属关系不变；……五、编织车间在8年期内若盈利20万元，给甲方10万元，盈利40万元，给甲方20万元，盈利不足20万元甲方不要，再盈多的甲方也不要了，在此期间内设备对外出售，必须经甲乙双方研究认可，方可实施，单方无权变卖设备（包括不能使用的机器设备）；六、编织车间系独立核算单位，自负盈亏，生产经营、人事管理等完全自主。银行贷款利息从97年元月1日起由乙方李胜达负担。”与此同时，双方又签订了《接手方李胜达归还设备贷款计划表》，约定：“设备贷款本金18.3万元及利息，由李胜达在1997年至2004年8年时间内分批偿还，其中97年还本金5.3万元及利息、98年还本金1.5万元及利息、99年还本金1.5万元及利息，2000年、2001年、2002年、2003年、2005年各还本金2万元及利息。贷款由李胜达交由王茂春归还银行，若李胜达提前还清贷款就不再给王茂春担保红息，只要贷款还有一分钱未还清李胜达都得给担保红息。”协议签订后，李胜达按协议给付了97年的款项，1998年至2001年未按协议履行，遂于2002年3月10日向王茂春书立欠条一张：“欠到王茂春98年至2001年底应交红息、管理费等总共55182.5元，详细算账见还贷款算账细目表。”同时鉴于利息过高，李胜达承付困难，双方就贷款利息重新达成协议：“从1997年1月1日起设备贷款按月息1分计算至还清贷款为止。”欠条出具后李胜达仍未偿付。2002年11月20日，金山建材总厂以达州市通川区金山建材总厂编织带分厂为被告向法院提起诉讼。通过协商，双方达成一致调解协议，由该被告在2002年12月30日前一次性付清金山建材总厂98年至2001年四年下差的贷款本息、管理费、担保红息共计55182.5元，法院根据该调解协议作出（2002）通川民字第1457号民事调解书。2002年和2003年李胜达又未按照协议履行给付义务，金山建材总厂以李胜达为被告诉至法院，要求李胜达给付2002年、2003年的贷款本金、管理费、担保红息共55050元及利息。诉讼中，金山建材总厂将被告从李胜达变更为达州市彩洲编织厂。达州市彩洲编织厂因认为转让协议部分内容不合理，且需重新账务核对，于2004年10月8日提起反诉。后由彩洲编织厂申请，经双方协商同意，法院先后委托四川国瑞会计师事务所、达州大通联合会计师事务所对编织带分厂经营期间的经营成果、经营终止时的财务状况及清算转让情况审计，审计认为李胜达承担债务总额中包括应清偿的债务为17546.8元。该案法院经审理认为原、被告签订的转让协议中对担保贷款红息和盈利后向原告支付款项的约定属于保底条款，不符合法律规定，属无效条款。被告应当按照转让协议支付设备贷款及利息，因被告于2003年变更营业执照独立经营，故被告应支付2002年的管理费，不应支付2003年的管理费，审计出的被告下差原告的17546.8元的债务问题在诉讼时未主张，不予合并审理。2005年8月11日，法院作出（2004）通川民初字第667号民事判决书，判决被告支付原告设备转让费4万元及利息、2002年管理费5000元，扣除被告已还原告的21500元，被告还应支付原告23500元及利息。该判决生效后，金山建材总厂不服，申请再审，法院于2007年7月3日裁定再审。再审认为转让协议条款不属于保底条款，协议内容具有法律约束力，且被告反诉申请撤销协议内容超过除斥期间，故被告应当支付原告设备贷款、管理费和担保红息。被告还原告的21500元中有10000元系被告代原告交的1996年至2001年的管理费，不应纳入一并处理。2007年12月24日，法院作出（2007）通川民再字第19号判决书，判决撤销（2004）通川民初字第667号民事判决；被告支付原告转让费28500元及利息、2002年和2003年的管理费10000元、担保红息10000元。彩洲编织厂不服该判决提起上诉，达州市中级人民法院经审理认为，转让协议的性质是财产和经营权的转让，被告未在除斥期间内行使撤销权，故转让协议内容具有法律约束力。被告代原告交的1996年至2001年的管理费10000元应在被告应支付的款项中扣减。2008年6月6日，达州市中级人民法院作出（2008）达中民终字第228号判决书，判决被告支付原告转让费18500元及利息（从1997年1月1日起按双方约定的月息1分分段计算至全部还清时止）、2002年和2003年的管理费10000元、担保红息10000元。2007年原告再次将彩洲编织厂诉至法院，要求被告支付原告各项欠款148237.18元及利息。法院经审理认为，原告主张被告支付其欠款148237.18元及利息，不是双方共同核算认可的账务，而是原告将已经解决了的纠纷单方重新算账，且又未提供新的证据佐证，但李胜达未按期支付2004年的设备贷款2万元，故被告应支付原告转让费2万元，达州大通联合会计事务所审计认定被告应承担原告债务17546.82元，对该笔债务应予认定。2007年5月25日，法院作出（2007）通川民初字第99号民事判决，判决彩洲编织厂支付金山建材总厂设备转让费本金20000元，并从2005年1月1日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息；彩洲编织厂支付金山建材总厂债务17546.82元，并从2006年12月21日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。后金山建材总厂不服该判决，提起上诉，经达州市中级人民法院调解，双方达成一致调解协议：一、彩洲编织厂支付金山建材总厂设备转让费本金20000元及资金利息（从1997年1月1日起至付清时止，按月利率一分计算）；二、彩洲编织厂支付金山建材总厂债务17546.82元及资金利息（从2005年1月1日起至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、彩洲编织厂偿还金山建材总厂借款1500元；上列款项于2007年10月13日前付清，如果彩洲编织厂未在此期间付清上列款项，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，达州市中级人民法院根据该调解协议作出（2007）达中民终字第412号民事调解书。一审法院同时查明，2002年4月18日，四川省达川市金山建材总厂更名为四川省达州市通川区金山建材总厂，2007年9月27日，原告的营业执照被吊销。原四川省达川市金山建材总厂编织车间自2003年后未进行工商年检。2003年7月，李胜达开办个人独资企业达州市彩洲编织厂。对于李胜达因转让协议所欠金山建材总厂的债务达州市彩洲编织厂同意承接，金山建材总厂亦无异议。一审法院另查明，通过法院执行、直接支付原告等方式，被告根据（2002）通川民字第1457号民事调解书向原告给付款项55200元，根据（2004）通川民初字第667号民事判决书向原告给付款项31700元，根据（2008）达中民终字第228号判决书向原告给付款项47177元，根据（2007）达中民终字第412号民事调解书向原告给付款项77867.1元。法庭辩论后，原告请求增加诉讼请求：要求被告支付审计出来的欠款17546.82元、李胜达借款1500元、收王茂春税款2000元。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原、被告签订了《达川市金山建材总厂编织车间转让协议书》和《接手方李胜达归还设备贷款计划表》，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，被告应根据两份协议约定支付原告设备贷款、管理费和担保红息。原告现主张的设备款252075元，系原、被告在协议转让达川市金山建材总厂编织车间时对该车间约定的车间价值，而非被告应支付的对价，故原告请求设备款不予支持。而被告应给付原告的设备贷款及资金利息、贷款红息、管理费，原告在本案之前均已分别向人民法院主张权利，且人民法院先后作出了生效的判决、调解书，被告亦已依照生效法律文书履行完毕。原告现以同一被告、同一诉讼标的、同一实事及理由再次起诉，要求被告支付设备款及资金利息、贷款红息、管理费，属重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”故法院不应再作处理。原告在法庭辩论终结后增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”之规定，法院不予合并审理。判决：驳回四川省达州市通川区金山建材总厂的诉讼请求。案件受理费5050元，由四川省达州市通川区金山建材总厂负担。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人金山建材总厂与被上诉人彩洲编织厂因签订《达川市金山建材总厂编织车间转让协议书》和《接手方李胜达归还设备贷款计划表》后，所引起的一系列诉讼纠纷案件，上诉人金山建材总厂在本案之前均已分别向人民法院主张权利，且人民法院先后作出了生效的判决、调解书，并且，被上诉人彩洲编织厂亦已依照生效法律文书履行完毕。现上诉人金山建材总厂以同一被告、同一诉讼标的、同一实事及理由再次起诉，要求被上诉人彩洲编织厂支付设备款及资金利息、贷款红息、管理费，属重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”故法院不应再作处理。同时，上诉人金山建材总厂在一审中增加的诉讼请求是一审法庭辩论终结后提出的，本案不作处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3726号民事判决；二、驳回四川省达州市通川区金山建材总厂的起诉。一审案件受理费5050元，退还四川省达州市通川区金山建材总厂；四川省达州市通川区金山建材总厂预交的二审案件受理费5050元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一七年七月十九日书记员 高 兰