河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5094号
上诉人（原审被告）：刘超，男，1968年9月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：王来贵，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行，住所地石家庄市长安区广安大街77号。
负责人：訾勇，该行行长。
委托代理人：盛强、焦克楠，河北大广律师事务所律师。
原审被告：周汉江，男，1956年4月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人刘超因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘超上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7657号民事判决，驳回被上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有依法履行解除《个人借款/担保合同》通知义务；2、解除合同的权利人在合同当事人，法院用判决的方式解除当事人之间的合同没有法律依据，被上诉人的诉求应当依法驳回。
中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《个人借款/担保合同》；2、判令被告刘超偿还截止2016年7月10日的贷款本金135020.36元，利息3347.88元；利息并按借款合同约定支付至借款偿还完毕之日止;被告周汉江承担连带还款责任；3、拍卖或变卖被告抵押的位于石家庄市新华区，房产证号为33××72的房产，优先用于偿还原告贷款本息；4、诉讼费及实现债权的费用由两被告承担。
一审法院认定事实：二被告于2010年1月26日向工商银行申请房屋抵押贷款，并在共同还款责任确认书和同意抵押承诺书上签字。2010年2月10日，工行裕华支行与被告刘超签订《个人借款/担保合同》，约定：被告刘超向原告借款190000元，用于购买石家庄市长安区庄窠小区36-4-302的房产；贷款期限为15年，年利率5.94%；采按月等额本息还款法还款；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款，原告有权解除合同、宣布合同提前到期等，并要求被告偿还全部借款本息，以及所产生的罚息、复利及其他费用，直至解除合同；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按贷款利率基础上加收30%确定。被告刘超以其名下坐落于石家庄市新华区的房产作为抵押物，用于担保上述债务；抵押担保范围为：借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。2010年2月8日，办理抵押登记，工行裕华支行为抵押权人。2010年2月10日，工行裕华支行向被告刘超发放贷款19万元，刘超在贷款凭证上签字捺印，借款凭证中显示执行利率为。原告起诉后，被告刘超偿还了8期的贷款本息，截止到2017年8月28日，被告刘超尚欠贷款本金128422.8元、利息（含罚息和复利）6624.74元。2010年1月26日，二被告签署共同还款责任确认书，被告周汉江承诺在借款人无力偿还贷款本息的情况下，本人继续承担全部贷款本息全部连带还款责任。2010年2月8日，被告刘超将抵押房产（新华区新华路409-13-1-601）在房管部门进行了抵押登记，抵押权人为工行裕华支行。另查，工商银行河北省分行营业部办公室工银冀营办【2011】603号文件规定，工行裕华支行由营业部划入工行和平支行（原告）管理。
一审法院认为:根据原告与被告刘超签订的《个人借款/担保合同》，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据贷款凭证，原告依约向被告刘超发放19万元贷款，被告未能按合同约定偿还相应本息，已构成违约。合同和贷款凭证中约定了年利率为5.94%，以及关于罚息和复利的约定均未超出法律规定的范围，本院予以支持。诉讼中，被告刘超偿还了8期贷款本息，截止到2017年7月28日，被告刘超尚欠贷款本金128422.8元、利息（含罚息和复利）6624.74元。原告和被告刘超对此均无异议，本院予以确认，被告应予偿还，原告要求继续计算利息、复利至贷款还清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告刘超已连续6个月逾期，根据合同约定，原告有权行使解除权，故对原告主张解除合同，要求被告偿还全部贷款本息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据合同和房屋他项权证，被告刘超以其名下房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押符合法律规定，合法有效。原告据此主张实现抵押权，对抵押财产享有优先受偿权，予以支持。根据被告周汉江签署的共同还款责任确认书，被告周汉江承诺在借款人无力偿还贷款本息的情况下，本人继续承担全部贷款本息全部连带还款责任。据此，原告认为此为一般保证的约定，主张被告周汉江承担一般保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据担保法的规定，同一债权既有保证，又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，被告周汉江仅在刘超的抵押财产不足以清偿上述欠款的情况下，承担保证责任。根据工商银行河北省分行营业部办公室工银冀营办【2011】603号文件，工行裕华支行由营业部划入工行和平支行（原告）管理，故工行和平支行作为原告起诉主张权利，其诉讼主体适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、第二十八条、第五十三条规定，判决如下：一、终止原中国工商银行股份有限公司石家庄裕华支行与被告刘超签订的《个人借款/担保合同》。二、被告刘超偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行截止到2017年7月28日的贷款本金128422.8元、利息（含罚息和复利）6624.74元、以及自2017年8月29日至贷款还清之日的利息、逾期罚息和复利（按合同约定计算）。三、被告刘超以其抵押房产（石家庄市新华区，房产证号为33××72）对上述欠款承担抵押担保责任，原告以拍卖、变卖抵押房产所得价款享有优先受偿权。四、被告刘超的财产经依法强制执行仍不能履行债务的，由被告周汉江承担保证责任，如被告周汉江承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告刘超追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3067元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审查明事实，上诉人在与被上诉人签订《个人借款/担保合同》后，未能按合同约定偿还相应借款本息，已构成违约，且已连续6个月逾期，根据合同约定，被上诉人有权行使解除权，而被上诉人以诉讼方式向法院提起符合法律规定。法院作为裁判机关在审理合同纠纷时确认合同效力及相关合同履行情况，是审理该类案件的必经程序，被解除一方，完全可以在诉讼阶段提出相关的异议，并未被法院剥夺正当权利，原审判决也是确认了被上诉人的解除行为，并没有替被上诉人行使解除权。综上，上诉人刘超的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由上诉人刘超负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年五月十四日
书记员 马 鑫