广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终808号
上诉人（原审原告）：文星洲，男，汉族，1953年7月14日出生，住吴川市。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人：何华，广东粤海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市吴阳镇桥头村委会文屋村民小组。
法定代表人：文土富。
委托代理人：李亚保，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市。
上诉人文星洲因与被上诉人吴川市吴阳镇桥头村委会文屋村民小组（以下简称“文屋村民小组”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人文星洲及其委托代理人黄智、何华，被上诉人文屋村民小组的法定代表人文土富及其委托代理人李亚保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文星洲上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持文星洲的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由文屋村民小组承担。事实及理由：一、一审判决违反法定程序。1、一审法官在开庭前到现场勘验时没有制作勘验笔录，也没有制作由文星洲签名的其他法律文书，开庭时也没有在法庭调查阶段宣读勘验情况和结果。2、一审判决剥夺了文星洲申请司法鉴定的权利。本案中，文屋村民小组共推毁文星洲的财物有：15年树龄的菠萝树10棵、5年树龄的菠萝树10棵、毛竹一万多根、围墙50平方、铁栅门4平方、铁丝网100平方、水池一口和鸡舍一座。因此对本案的财产损失数额进行鉴定成为本案的关键。文星洲在本案受理当天就向法院递交委托鉴定申请书，但法院至今仍未委托鉴定机构对文星洲的财产损失进行价值鉴定。上述受损的财产是文星洲二十多年以来花费大笔资金在自家的自留地上累积而成的，属于文星洲一家的合法财产。一审判决认定文星洲提供的证据不足以证明这些财产属文星洲所有而不支持司法鉴定申请，导致文星洲丧失申请司法鉴定的权利。损坏的财产没有得到及时鉴定，导致大部分财产已被文屋村民小组销毁。二、一审判决对双方提交的证据没有站在客观公正的立场上认定。(一）一审判决对文星洲所提交的证据认定错误。1、文屋村民小组对文星洲所提交的证据一（即相片）的真实性没有异议，一审判决也予以确认，意味着确认了以下事实：①确认了被推掉的菠萝树、毛竹是种植在文星洲所有的四周砌上围墙的养殖场里面；②确认了被推掉的菠萝树、毛竹部分种植在鸡舍或猪舍旁边，部分种植在鸡舍和猪舍之间；③确认了文星洲的养殖场四周的围墙、铁丝网、毛竹及里面的菠萝树、鸡舍、猪舍已被推掉。上述事实已明显地确定相片中的菠萝树、毛竹是文星洲人工种植的，而不是文屋村民小组辩称的“部分是野生的，部分是其他村民所种”。围墙、铁丝网、鸡舍及猪舍等也是人为蓄意推毁的。2、文星洲提供的证据二（即证人证言及视频）充分证明是文屋村民小组所为的。在文星洲经营二十多年的养殖场里面，在鸡舍或猪舍旁边及在鸡舍和猪舍之间的菠萝树不可能是野生的或者是其他村民所种的。一审判决对文星洲有确凿证据证明的主张没有依法予以支持。文屋村民小组在质证文星洲所提交的证据二时承认“证人证言只是证明村里推了树木”、“视频只是显示推掉零星树木”，足以证明是文屋村民小组雇佣铲车非法进入文星洲的养殖场推毁文星洲所种的菠萝树。一审判决却认定“证人是文星洲亲属，不予采信”，将文星洲主张的事实及文屋村民小组已承认对其不利的事实都否认了。3、对文星洲所提交的证据三（即证明），文屋村民小组认为“文星洲称20多年前分配的土地，但村里不可能分配这么多土地给文星洲，村里是依照规定去拆除树木”是颠倒事实。这些土地是当时那届村干部分配给文星洲的自留地。文星洲一家在该地经营二十多年了，所得收入用于缓解家庭困难，所种的树木属于文星洲的私人合法财产。文屋村民小组未经文星洲同意、未给予一分钱补偿就去推毁是违法的，所造成的损失应当赔偿。而一审判决却以无法查清证明人是否与文星洲存在利害关系及该证据是否符合证据的三性，不予认定该证据却不说明原因。(二）一审判决对文屋村民小组所提交的全部证据予以确认是脱离事实的。1、文屋村民小组提交的证据一（即《关于文屋村村民非法占地违章建筑处理意见的请示》）是不合法的且与本案无关联性。九十年代初，文星洲在当时那届村干部分配给自己的自留地上先后建起鸡舍、猪舍等建筑物及在其旁边种上菠萝树。二十多年以来文屋村民小组及村民均没有提出异议。而文屋村民小组凭着2016年3月12日违法作出的一份请示便认定文星洲在自家自留地上经营二十多年的财产是非法的。2、文屋村民小组提交的证据二（即文屋村市场规划图）是不真实的，与本案无关联性。文屋村民小组于2016年在一张白纸上画出所谓的文屋村市场规划图，便认定文星洲于二十多年前合法所建的建筑物及所种的果树不符合村中规划，是非法的。一审判决除认定文星洲提交的证据一的真实性外，其他两份证据均不予采信与认定，而全部认定采信文屋村民小组提交的证据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，错误将应由文屋村民小组承担的举证责任转移给文星洲，从而导致判决错误。
被上诉人文屋村民小组答辩称：一、文星洲侵占集体土地是铁的事实。我国土地管理法规定，农村的土地归集体所有。由于文屋村民小组过去对集体土地疏于管理，导致个别村民随意侵占集体土地。本届村民小组为维护村集体的权益，召开了村民大会，张贴公告，宣布收回被侵占的土地，并向侵占集体土地的村民下发书面通知，限期拆除侵占土地的地上附着物。但文星洲不肯把侵占的集体土地归还村民小组。为此，文屋村民小组请示吴阳镇人民政府，吴阳镇人民政府同意文屋村民小组强行回收集体土地的意见。文星洲称其侵占的土地是文屋村民小组分给其使用的不是事实，文屋村民小组从来没有把文星洲侵占的土地分给其使用。文星洲恶人先告状，颠倒黑白，一审败诉，自食其果。二、文星洲没有因村民小组收回其侵占的土地遭受任何损失。文星洲侵占集体土地拒不归还，经村民小组收回土地后，文星洲不能继续使用侵占的集体土地，于是向法院提起诉讼，请求文屋村民小组赔偿其损失20000多元。可是文星洲没有证据支持其诉讼请求。就本案而言，文星洲的诉讼请求并不符合损害赔偿的四个构成要件：1、文屋村民小组主观上没有过错，收回被侵占的集体土地，维护集体的权益，符合法律规定；2、文星洲没有财产损害的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，文星洲应向法院提供文屋村民小组损害其财产的有关证据，因文屋村民小组根本没有损害文星洲的财产，故文星洲没有相关的证据可以提交；3、就其过错与损害结果的因果关系来说，文屋村民小组先召开群众大会，后张贴公告，由于文星洲拒绝交回侵占的集体土地，经镇政府同意后，文屋村民小组采用必要的措施，铲除侵占土地上没有使用价值的附着物，根本没有任何过错。即使有轻微的财产损害，都是因文星洲拒绝归还侵占的土地造成的，其损害结果应由文星洲承担。综上所述，文星洲侵占集体的土地是铁的事实，文星洲称其使用的土地是文屋村民小组分给其使用没有事实依据。文星洲请求赔偿损失20000元更没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回文星洲的上诉请求。
文星洲向一审法院请求：1、判令吴川市吴阳镇桥头村委会文屋村民小组赔偿菠萝树、毛竹、鸡舍、水池等损失20000元（具体损失金额以人民法院委托鉴定机构的鉴定为准）；2、本案的诉讼费用及鉴定费用由吴川市吴阳镇桥头村委会文屋村民小组承担。
一审法院认定事实：文星洲是文屋村民小组的村民，1990年间，文星洲未经村民小组同意，便在文屋村路口附近建起猪舍、鸡舍、水池等，现在该猪舍养猪。但没有村及有关部门安排使用的依据。2016年1月文屋村民小组召开村民小组代表大会，并决定收回文星洲等11户非法占用村集体土地或拆除非法建筑物。于2016年3月3日贴出公告通知非法侵占村集体土地的村民。且要求自接到通知后一个月内自行拆除完毕，并无条件归还集体。文屋村民小组为到期后确保顺利收回土地，并于2016年3月12日请示吴阳镇政府，镇政府于2016年3月15日同意文屋村民小组可清除该地上的杂草杂木的批复意见。2016年4月9日，文屋村民小组派人开铲车到文星洲养殖场将该场里周边的一些杂草、毛竹、树木铲除。于是，双方发生纠纷，文星洲于2016年10月12日向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，请求吴川市吴阳镇桥头村委会文屋村民小组赔偿菠萝树、毛竹、鸡舍、水池等损失20000元。并提出对损毁菠萝树、毛竹进行评估鉴定，经审理质证，文屋村民小组否认菠萝树、毛竹是文星洲所种植、不存在损坏其财产鸡舍、水池等。一审法院现场勘验拍照，被损毁树干3枝，嫩幼毛竹数条。
一审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷，根据文星洲诉称及提供的证据，文屋村民小组的答辩及举证，无法证实被推毁财产是文星洲的，文星洲请求文屋村民小组赔偿菠萝树、毛竹、鸡舍、水池等损失20000元。并申请对菠萝树、毛竹、鸡舍、水池等损失作物价评估司法鉴定，因文星洲所提供证据不足以证明其事实主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回文星洲的诉讼请求。案件受理费300元，由文星洲负担。
本院二审期间，上诉人文星洲向本院提交了以下证据：1、证明两份，身份证复印件2张，证明涉案财产的权属情况和被文屋村民小组毁坏的事实经过；2、照片16张，证明涉案被毁财产的现状，本案存在菠萝树、毛竹、围墙等财物被毁的事实；3、南方电网用户信息表，证明文星洲在2003年已在涉案房屋居住用电的事实。被上诉人文屋村民小组的质证意见：1、对陈某的证明有异议，陈某是外地人，根本不清楚文屋村所发生的事情，陈某的陈述都是听闻的，不具有真实性。对李某的证明也有异议，李某是文星洲的儿媳妇，她的证明在法律上不具有法律效力；2、对证据2的真实性有异议，照片所示的是争议地周边的土地，而不在争议地范围之内。3、对证据3的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，陈某与李某均到庭作证接受询问，其证言的证明力要结合本案其他证据予以综合认定。照片是土地的现场照片，对照片的真实性予以确认。文屋村民小组对证据3的真实性没有异议，本院予以确认，但与本案关联性要结合其他证据予以认定。
被上诉人文屋村民小组二审期间没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于文屋村民小组是否损毁文星洲的财物，以及文星洲损失的认定问题。文星洲申请证人陈某和李某出庭作证，证明文屋村民小组损毁其所种植的树木。而文星洲主张树木是十多年前种植，但陈某和李某均是近几年才到村里居住，而并不清楚之前是谁种下树木。而且李某是文星洲的儿媳妇，仅凭其个人证言不能证明文星洲所主张的事实。文星洲应当提供其他相关证据予以佐证其所主张的事实。文星洲提供的现场照片只能证明争议地上有种植物，不能当然证明属于文星洲所有。李某当庭所提交的事发当日的视频也不能证明文屋村民小组有损毁文星洲的鸡舍、水池等事实。由于文星洲不能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，文星洲主张文屋村民小组损毁其财产，证据不足，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。一审法院为查清事实，邀请吴阳派出所警员等人到现场进行勘验确认被毁树木情况，程序并无不当。一审期间，文星洲申请对财产损失数额进行鉴定，由于文星洲无法举证证明争议地上的种植物是其所种植以及属于文星洲的个人财产，故即使涉案种植物确被文屋村民小组损毁、存在损失的事实，文星洲亦无法就该部分损失主张权利。因此一审法院不准许文星洲的鉴定申请，合法有据，程序合法，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人文星洲上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人文星洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年六月二十七日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。