北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21642号
原告：北京大巢空间国际文化发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会西北500米。
法定代表人：傅占鹉，董事�。
委托诉讼代理人：ＸＸ来，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：任振宇，北京市东元律师事务所律师。
被告：北京中诺德瑞科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼3座1503。
法定代表人：许少莹。
原告北京大巢空间国际文化发展有限公司（以下简称大巢公司）与被告北京中诺德瑞科技有限公司（以下简称中诺德瑞公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大巢公司委托诉讼代理人ＸＸ来、任振宇到庭参加诉讼。中诺德瑞公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大巢公司向本院提出诉讼请求：1、中诺德瑞公司给付大巢公司代其偿还的借款本金105.5万元及利息500255.38元；2、中诺德瑞公司给付大巢公司因代其还款向他人借款产生的利息54万元；3、本案诉讼费用由中诺德瑞公司承担。事实和理由：2013年10月份，大巢公司与中诺德瑞公司签订《联合贷款协议》，约定以大巢公司的名义向华夏银行股份有限公司北京通州支行（以下简称华夏银行）贷款1000万元，由北京市农业融资担保有限公司（以下简称农业融资公司）提供担保。华夏银行于2013年10月18日将1000万元汇入大巢公司指定的北京潞宸正合建筑工程装饰有限公司（以下简称潞宸正合公司）账号。同日，潞宸正合公司将500万元汇入中诺德瑞公司指定账户。中诺德瑞公司并未按照协议约定及时偿还借款本金及利息，导致大巢公司高息向他人借款偿还中诺德瑞公司应偿还的借款本息。
大巢公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年8月15日大巢公司与中诺德瑞公司签订的《联合贷款协议书》，证明大巢公司与中诺德瑞公司约定以大巢公司的明细向华夏银行贷款1000万元，双方各自使用500万元；
2、2013年9月16日大巢公司与华夏银行签订的《流动资金借款合同》、2013年9月16日农业融资公司与华夏银行签订的《保证合同》，证明大巢公司向华夏银行贷款1000万元，农业融资公司提供连带保证责任保证；
3、潞宸正合公司工商银行交易明细，证明华夏银行于2013年10月18日将1000万元借款汇入大巢公司账户，大巢公司将1000万元汇至潞宸正合公司账户，潞宸正合公司将500万元汇至中诺德瑞公司账户；
4、华夏银行还款凭证及大巢公司华夏银行对公明细对账单，证明大巢公司向华夏银行还本付息的情况，中诺德瑞公司向大巢公司转账1571755元；
5、农业融资公司记账凭证、担保费评审费分配明细表、北京银行客户回单、北京市地方税务局通用机打发票记账联、农业融资公司收据，证明因本次贷款需要支付的费用，中诺德瑞公司与大巢公司应各自承担50%；
6、2013年8月6日案外人张志雄与大巢公司签订的《个人借款合同》及大巢公司农业银行交易明细，证明大巢公司为偿还贷款向张志雄借款100万元，月利率2%，产生的利息应由中诺德瑞公司承担。
中诺德瑞公司未答辩，亦未参加本案庭审。
经本院庭审质证，本院对于大巢公司提交的2013年8月15日大巢公司与中诺德瑞公司签订的《联合贷款协议书》、2013年9月16日大巢公司与华夏银行签订的《流动资金借款合同》、2013年9月16日农业融资公司与华夏银行签订的《保证合同》、潞宸正合公司工商银行交易明细、华夏银行还款凭证及大巢公司华夏银行对公明细对账单、农业融资公司记账凭证、担保费评审费分配明细表、北京银行客户回单、北京市地方税务局通用机打发票记账联、农业融资公司收据、大巢公司农业银行交易明细的真实性、关联性及合法性予以确认。对于大巢公司提交的其与张志雄签订的《个人借款合同》的真实性、合法性与关联性将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：2013年8月15日，中诺德瑞公司（甲方）与大巢公司（乙方）签订《联合贷款协议书》（以下简称协议书），约定以大巢公司为主体，甲乙双方各自提供一部分担保物，共同向华夏银行贷款1000万元，贷款批放下来双方各自用500万元整，各自承担因贷款业务发生的每项费用及贷款成功后各自承担500万元贷款本金及利息费用；抵押反担保物为中诺德瑞公司股东许少莹所有的位于崇文区忠实里东区1号楼1801号、1802号、1803号的不动产及大巢公司法定代表人亲属傅占鹏位于通州区通胡大街3-28号1层全部不动产（以下简称抵押物）向抵押权人农业融资公司提供抵押反担保；此笔贷款若成功放款，华夏银行只针对借款人乙方还本付息，甲方应按时将500万元的利息打入乙方指定还本付息账户，不得延期，否则产生的违约责任由甲方承担。协议书落款甲方处有中诺德瑞公司时任董事杨世慧的签字，乙方处有大巢公司法定代表人傅占鹉的签字。
协议书签订后，2013年9月16日，大巢公司（甲方、借款人）与华夏银行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定大巢公司向华夏银行借款1000万元，期限为3年，自2013年10月18日起至2016年10月18日止；甲方选择如下方式偿还本合同项下借款本金：2014年1月21日偿还本金100万元，2014年4月21日偿还借款本金100万元，2014年7月21日偿还借款本金100万元，2014年10月21日偿还借款本金100万元，2016年10月18日偿还借款本金600万元；本合同项下贷款利率为年利率7.38%，在本合同签订后贷款实际发放前，如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率依照本合同约定的浮动比例执行；本合同项下贷款由农业融资公司与华夏银行签订保证合同；借款用途为向潞宸正合公司支付装修款。借款合同还约定了逾期罚息和复利及计算标准。同日，华夏银行与农业融资公司签订保证合同，约定农业融资公司为大巢公司的债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，华夏银行于2013年10月18日向大巢公司发放贷款1000万元。2013年10月21日，大巢公司将1000万元转账至潞宸正合公司，潞宸正合公司当日分三笔向中诺德瑞公司转账共计500万元。
大巢公司收到贷款后，开始依照借款合同约定还本付息。自2013年10月21日至2016年12月16日，大巢�司累计偿还借款本金611万元，利息1461300.75元。中诺德瑞公司累计向大巢公司转账1571755元，大巢公司称其中100万元为借款本金，230420元为利息，341335元为贷款费用；贷款费用包括向农业融资公司支付的担保费398560元、评审费50010元以及公证费10800元、贷款抵押费3300元、其他费用2万元、华夏银行收取的保证金20万元，共计682670元，中诺德瑞公司应负担341335元，该部分中诺德瑞公司已经支付大巢公司；2016年12月16日，大巢公司最后一次偿还借款本金120422.6元，剩余借款本金389万元由农业融资担保公司代为偿还。
大巢公司称其向华夏银行偿还借款本金611万元，利息1461300.75元，根据大巢公司与中诺德瑞公司的约定，双方各自应偿还借款本金的数额为305.5万元，利息为730650.38元。中诺德瑞公司应偿还的借款本金305.5万元，其中中诺德瑞公司向大巢公司转账100万元，中�德瑞公司法定代表人许少莹的朋友王仕勋通过大巢公司账户代替中诺德瑞公司偿还100万元，大巢公司代中诺德瑞公司偿还105.5万元；故中诺德瑞公司应偿还大巢公司借款本金105.5万元，利息500230.38元；因为大巢公司已经将贷款本息结清，故华夏银行已经将20万元保证金退还大巢公司，其中10万元应返还中诺德瑞公司，但因中诺德瑞公司未向大巢公司支付借款本息，故大巢公司未返还中诺德瑞公司贷款保证金；大巢公司同意从中诺德瑞公司应偿还的借款本金中扣除10万元。
关于农业融资公司代大巢公司偿还的借款本金389万元，大巢公司称389万元应与中诺德瑞公司各自偿还50%，并表示将来如果因为农业融资公司追偿后大巢公司与中诺德瑞公司产生纠纷，大巢公司同意另行诉讼解决。
另，大巢公司称其于2013年8月6日向张志雄借款100万元，约定利息为�利率2%，如果中诺德瑞公司按时将应偿还的贷款本息部分支付大巢公司，大巢公司可以及时向张志雄偿还借款，故由此产生的利息54万元应由中诺德瑞公司承担。
上述事实，有大巢公司向本院提交的《联合贷款协议书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、潞宸正合公司工商银行交易明细、华夏银行还款凭证及大巢公司华夏银行对公明细对账单、农业融资公司记账凭证、担保费评审费分配明细表、北京银行客户回单、北京市地方税务局通用机打发票记账联、农业融资公司收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中诺德瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。大巢公司与中诺德瑞公司签订《联合�款协议书》，约定以大巢公司的名义向华夏银行贷款1000万元，各自使用500万元并各自负担因贷款业务产生每项费用，贷款成功后各自偿还500万元借款本金及利息费用。后大巢公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》，华夏银行向大巢公司发放贷款1000万元，大巢公司将500万元贷款支付中诺德瑞公司。大巢公司累计向华夏银行偿还借款本金611万元、利息1461300.75元，剩余借款本金389万元由农业融资公司代为偿还。现大巢公司同意如与中诺德瑞公司就389万元产生争议另行诉讼解决，本院对此不持异议。大巢公司累计偿还借款本息7571300.75元，大巢公司与中诺德瑞公司应各自负担3785650.38元。大巢公司为申请贷款支付各项费用共计682670元，大巢公司与中诺德瑞公司应各自负担341335元。中诺德瑞公司累计向大巢公司转账1571755元，大巢公司认可其向华夏银行偿还的借款其中100万元为王仕勋代中诺德瑞公司偿还，经本院核算，中诺德瑞公司应偿还大巢公司1555230.38元。大巢公司陈述借款本息结清后华夏银行将保证金20万元退还大巢公司，其中10万元应退还中诺德瑞公司，并同意在中诺德瑞公司应偿还大巢公司的金额中予以扣除，故中诺德瑞公司最终应偿还大巢公司1455230.38元。故对于大巢公司要求中诺德瑞公司偿还1555255.38元的诉讼请求，本院对于其中1455230.38元予以支持，对于超出部分不予支持。
关于大巢公司要求中诺德瑞公司偿还利息54万元的诉讼请求，大巢公司称其向张志雄借款100万元，如果中诺德瑞公司及时给付借款本金及利息，大巢公司无需代其向华夏银行偿还借款，便能够及时偿还张志雄借款本息。对此本院认为《流动资金借款合同》约束华夏银行与大巢公司，大巢公司负有向华夏银行偿还借款本息的义务，即使中诺德瑞�司不及时向大巢公司给付到期借款本息，大巢公司仍应按照《流动资金借款合同》的约定向华夏银行还本付息；且大巢公司代中诺德瑞公司偿还借款本息与其不能及时偿还张志雄借款本息之间并不存在必然的因果关系，大巢公司可以另行依据其与中诺德瑞公司签订的《联合贷款协议书》向中诺德瑞公司主张违约责任。故对于大巢公司要求中诺德瑞公司偿还利息54万元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京中诺德瑞科技有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告北京大巢空间国际文化发展有限公司款项1455230.38元；
二、驳回原告北京大巢空间国际文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如�按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23562元，由原告北京大巢空间国际文化发展有限公司负担5665元（已交纳），由被告北京中诺德瑞科技有限公司负担17897元，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京中诺德瑞科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
�民陪审员黄钟甲
人民陪审员 王世勋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 龚亚东