江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2384号
上诉人（原审被告）常州市朗生生物工程有限公司,住所地常州市钟楼经济开发区香樟路52-2号。
法定代表人戈旭亚，该公司经理。
委托代理人汪金民，该公司员工。
委托代理人贡承庭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州市盈通纺织品有限公司,住所地常州市新北区黄河西路8号。
法定代表人马蓉娟，该公司董事长。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
上诉人常州市朗生生物工程有限公司（以下简称朗生公司）因与被上诉人常州市盈通纺织品有限公司（以下简称盈通公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
一审情况：
盈通公司诉称，我公司与朗生公司之间原存在房屋租赁关系。朗生公司承租我公司房屋但未按期交纳租金，后我公司提起诉讼，法院判决解除双方租赁合同并要求朗生公司支付房租。法院判决后，朗生公司迟迟不履行判决，也未及时返还所租用的厂房。故提起诉讼，请求法院判令朗生公司支付房屋使用费709335元（2014年8月1日至2015年6月30日），本案诉讼费用应由朗生公司承担。
朗生公司辩称，我方曾经发函给盈通公司，要求终止租赁合同，但遭到拒绝，因此可以说明我方没有占用盈通公司厂房不还的故意。双方租赁合同已经由法院判决解除，此后我方曾经要求撤出场地，但对方没有同意。因此，盈通公司要求我方承担租金及损失不合情理。另外，盈通公司也不能证明我方在解除租赁合同后所实际占用的厂房面积，故其请求不能成立。
一审查明，盈通公司、朗生公司于2012年12月15日签订一份承租房屋经营合同，约定盈通公司将位于常州市新北区黄河西路8号的部分生产性用房，印染车间东侧原服装车间1-3楼，面积4299平方米（除二、三楼楼梯口辅房）出租给朗生公司；承租房屋期限从2013年1月1日至2017年12月31日止，共计五年；该房屋租金按14元/月/平方米计算，年租金为722232元，共计3611160元，每年一月十日前一次性缴纳当年度的租金，本合同签订后，承租方必须5个工作日内交付第一次房屋承租金给出租人；出租人按租房面积每月向承租人收取物业管理费1元/月/平方米；合同还对双方的权利义务、违约责任、争议解决方式作出了约定。后盈通公司将房屋交付给朗生公司使用，朗生公司仅支付了租金380000元，至2014年7月尚欠盈通公司租金845215元（包括物业管理费81681元），盈通公司多次催要未果，遂向法院提起诉讼，要求解除双方的租赁合同，并要求朗生公司支付2014年7月31日之前的租金。因朗生公司未到庭应诉，2015年1月13日，法院经缺席审理后依法作出（2014）新民初字第1911号民事判决书：一、解除盈通公司与朗生公司之间签订的承租房屋经营合同；二、朗生公司于判决生效之日起十日内向盈通公司支付拖欠的租金845215元（包括物业管理费81681元）。该判决生效后，朗生公司未主动履行，盈通公司遂申请执行。在法院执行过程中，双方在2015年7月达成了清场退出协议。
一审法院认为，当事人之间已经签订房屋租赁合同且已经实际履行，故在租赁合同履行期间朗生公司依法负有按照租赁协议缴纳租金及物业管理费的义务，在租赁合同解除后的合理时间内还负有及时返还租赁房屋的义务。本案中，双方之间的租赁合同于2015年1月13日由法院判决解除，故在此之前的租金及管理费朗生公司应予支付。另外，在合同解除后，朗生公司应依法在合理时间内返还盈通公司房屋，否则应当赔偿盈通公司实际占用期间的损失，该损失可以参照其实际承租期间的费用情况确定。关于朗生公司应当返还房屋的时间，双方在合同中未作出约定，结合本案情形，法院酌情确定朗生公司返还房屋的时间应为一个月，超出该时间仍未归还的，应按双方合同确定的费用赔偿损失。朗生公司在租赁合同被法院判决解除后，怠于履行合同附随义务即返还房屋，依法应承担赔偿责任。综上，朗生公司应支付盈通公司2014年8月1日起至2015年1月13日期间的房租及管理费，另外还应按原来的费用标准赔偿盈通公司自2015年2月14日起至6月30日的房屋损失，两项合计644850元。庭审中，朗生公司虽提出没有占用故意，而且已经要求退出，但该请求系在双方租赁合同存续期间所提出，依法不能对抗盈通公司诉请，故法院不予采纳。因朗生公司未能提出在双方租赁合同解除后，其要求退出场地而盈通公司拒绝的充分证据，故其主张不能成立。应当指出的是，朗生公司在和他人签订合同后，不依法履行合同义务，在擅自要求停止履行合同未获对方准许的情况下，即随意停止履行合同义务，视合同为无物；在盈通公司依法提起诉讼后，即不应诉，也不履行法院判决，同时也不交还房屋，任凭事态发展和损失扩大，其承担相关责任纯属咎由自取。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、朗生公司于判决生效之日起十日内向盈通公司支付租金及损失644850元；二、驳回盈通公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447元，由朗生公司负担5000元，由盈通公司负担447元。
上诉人朗生公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并由盈通公司承担本案的诉讼费用。主要理由如下：1、一审法院以我公司在租赁合同被法院判决解除后怠于履行合同附随义务，即返还房屋，依法应承担赔偿责任缺乏事实根据。2014年6月份，我公司就以所租房屋不适合生产食品级的乳糖要求解除房屋租赁协议，但是盈通公司复函不同意。这说明我公司有主动协商解除合同、退还房屋的愿望和行动，在法院判决后不可能具有主观上不履行返还房屋义务的故意。2015年8月19日，我公司再次发函要求盈通公司准许我公司提走生产设备，仍遭拒绝。由此可见，我公司有主动要求履行法院判决，提回设备，返还房屋的实际行动，客观上没有怠于履行返还房屋义务的故意，一审法院的判决缺乏事实根据。2、一审中，盈通公司始终未提交证据证明我公司判决以后仍然占用多少房屋，一审法院仍以原费用标准要求我公司赔偿损失缺乏法律根据。即便是我公司没有理由占用了对方的房屋，房屋的租赁费用也是随行就市的，行情有涨有跌，不能按原标准判决我公司赔偿。一审法院判决后，原合同的义务已经解除，不存在原来的租金标准的概念，况且并非不是我公司不拿设备，而是对方不让拿。对方的行为给我公司也造成了很大损失，我公司已经找好了新的地方，对方不给我们设备，导致无法生产。综上，本案的实质是一审判决后，我公司未按法院判决履行给付房租的义务，对方不让我们提走机器设备，还要求我公司继续给付房租，不符情理，如果本案二审判决后，盈通公司还不让我公司提走设备，那么我公司就还要继续支付房租。
被上诉人盈通公司辩称，朗生公司上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：一、租赁合同依法成立，非经法定程序或者当事人协商一致，不得解除，朗生公司欲单方解除合同无事实和法律依据。在法院依法判决解除双方的租赁合同后，朗生公司拒不履行判决中确定的义务，既不支付房租，也不交还租赁房屋。在我公司向法院申请强制执行后，朗生公司仍避而不见，理应承担赔偿责任，支付租金并赔偿损失。二、关于朗生公司提出的占用房屋的面积以及租赁的时间，双方在2012年12月15日签订的租赁合同中做了明确的约定，在合同履行的过程中，朗生公司从未提出异议，在常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1911号案件的审理过程中，朗生公司也未提出异议，该案判决早已生效，对于租赁房屋的面积以及租赁时间已经做出了明确的认定，因此，一审法院的认定是有事实和法律依据的。同时，我公司在第一次起诉时，要求对方支付租金的时间是暂计算值2014年7月，此后的租金以及管理费，在第一次起诉中并未涉及。3、如果朗生公司在2014年8月，或者在第一次诉讼期间就搬出承租房屋，交还房屋，损失就可能避免，也不会发生第二次诉讼。因此，朗生公司在一次诉讼后，仍长期占用我公司房屋，客观上造成了我公司的巨大损失。一审法院以原租赁合同约定的租金费用标准计算我公司的经济损失，有事实和法律依据。4、朗生公司称我公司阻挠其提取设备，该情况不属实，如果存在，朗生公司完全可以报警处理，也可以依法向人民法院起诉，但其没有这样做，也没有提交相关的证据，由此可见，朗生公司的说法不成立。同时，朗生公司称2015年8月19日发函给我公司，这也不属实，我公司未收到其任何材料，相反我公司已经申请法院在对其进行强制执行，要求他们支付租金并搬离。为了减少损失，在强制执行的过程中，新北区人民法院的执行法官参与将设备搬离租赁的场地，另行存放在我公司的其他地方，未收取任何租金和保管费用，以后也不会再向其主张这部分的费用。目前朗生公司的那些设备已经被新北区人民法院在执行过程中实施了保全措施。朗生公司称经营不好，生产停止了也不是事实，他们把资金全部转移到钟楼区的朗生生命科技有限公司，目前还在经营，法定代表人是同一个人。
二审中，朗生公司提交2015年8月19日的协商函一份，表明其公司要求取回设备，请求盈通公司予以配合。
盈通公司对上述证据质证称，朗生公司没有证据证明该文件已送达我公司，实际上我公司也未收取该份证据，该份证据不能达到朗生公司的证明目的。
二审中，朗生公司称，我公司租用其中一幢楼的1-3层。常州市新北区人民法院作出(2014)新民初字1911号判决后，因为公司经营状况不好，生产已经停止，无力支付租金。同时，因为从办公区可以进去的，所以大楼办公区的钥匙没有交还。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，一、朗生公司是否应对逾期返还房屋承担责任的问题。本案中，朗生公司未能及时履行生效民事判决中确定的给付金钱、返还房屋的义务，已是不争的事实。至于未能及时履行义务的原因，朗生公司提出两点理由，一是无力给付金钱，二是提取租赁屋里面的物品遭盈通公司阻挠。根据谁主张谁举证的原则，朗生公司未能就第二点理由提出充分的证据予以证实，故本院对朗生公司的该说法不予采信。朗生公司无合法的理由拒不返还租赁的房屋，由此产生的不利后果应由朗生公司承担。二、关于房屋租赁合同解除后，朗生公司占有的租赁房屋的面积与时间如何确定的问题。朗生公司认为不能按照原租赁合同中约定的面积计算损失。原租赁合同约定的租赁场所为：常州市新北区黄河西路8号的部分生产性用房，印染车间东侧原服装车间1-3楼，面积4299平方米（除二、三楼楼梯口辅房）。朗生公司认可实际使用了1-3楼，同时承认办公区的钥匙并未交还盈通公司，由此可见，朗生公司在常州市新北区人民法院作出(2014)新民初字1911号判决后，实际占用着该租赁场所，其虽对一审认定的使用面积持有异议，但是亦未能提交充分的证据予以反驳。关于时间的确定，2015年1月13日法院判决解除双方的租赁合同，根据双方当事人在2015年7月13日出具的《说明》，可以看出直至2015年7月初，朗生公司仍在占有使用租赁场所。故一审法院确认朗生公司应支付盈通公司房租及管理费的时间为2014年8月1日起至2015年1月13日，并参照原租赁合同中的费用标准赔偿盈通公司自2015年2月14日起至6月30日的房屋损失，并无不当。综上，上诉人朗生公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10894元，由上诉人朗生公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱 赤