黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商初字第19号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨双城支行，住所地双城市东直路祥阁花园小区4号楼。
负责人石大征，行长。
委托代理人迟犇，住双城市。
委托代理人郭强，黑龙江金华联律师事务所律师。
被告双城市跃新桑树种植专业合作社，住所地双城市农丰镇新跃村。
法定代表人黄喜才，理事长。
委托代理人单继纯，该单位文秘，住双城市。
被告哈尔滨万宝融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路91-4号。
法定代表人吴占锋，董事长。
被告哈尔滨鑫森淼工贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗满族乡。
法定代表人吴庭贵，董事长。
委托代理人陈凤兰，住哈尔滨市道里区。
被告黄喜才，住双城市。
委托代理人单继纯，双城市跃新桑树种植专业合作社文秘，住双城市。
被告李顺东，住双城市。
被告李顺志，住双城市。
委托代理人石生芝（系李顺志妻子），住双城市。
被告周宪民，住双城市。
被告李顺彬，住双城市。
被告赵昌丰，住双城市。
被告黄喜君，住双城市。
委托代理人黄奇刚（系黄喜君侄子），住双城市。
委托代理人姜云竹（系黄喜君侄媳），住双城市。
被告曲洪梅（系黄喜君妻子），住双城市。
委托代理人黄奇刚（系黄喜君侄子），住双城市。
委托代理人姜云竹（系黄喜君侄媳），住双城市。
被告刘文茹，住哈尔滨市道里区。
委托代理人吴庭贵（系刘文茹丈夫），住哈尔滨市道里区。
被告吴庭贵，住哈尔滨市道里区。
被告赵淑琴，住双城市。
委托代理人黄喜才（系赵淑琴丈夫），住双城市。
被告石生芝，住双城市。
被告赵玉芹，住双城市。
委托代理人李顺彬（系赵玉芹丈夫），住双城市。
被告王立侠，住双城市。
被告蔡洪艳，住城市。
委托代理人赵昌丰，住双城市。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨双城支行（以下简称双城龙江银行）与被告双城市跃新桑树种植专业合作社（以下简称跃新合作社）、哈尔滨万宝融资担保股份有限公司（以下简称万宝担保公司）、哈尔滨鑫森淼工贸有限公司（以下简称鑫森淼公司）、黄喜才、李顺东、李顺志、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君、曲洪梅、刘文茹、吴庭贵、赵淑琴、石生芝、赵玉芹、王立侠、蔡洪艳借款合同纠纷一案，原告双城龙江银行于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告双城龙江银行的委托代理人迟犇、郭强，被告跃新合作社的法定代表人黄喜才及其委托代理人单继纯，被告鑫森淼公司的法定代表人吴庭贵及其委托代理人陈凤兰，被告黄喜才及其委托代理人单继纯、李顺志的委托代理人石生芝、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君和曲洪梅的委托代理人黄奇刚、姜云竹、刘文茹的委托代理人吴庭贵、吴庭贵、赵淑琴的委托代理人黄喜才、石生芝、赵玉芹的委托代理人李顺彬、王立侠、蔡洪艳的委托代理人赵昌丰到庭参加诉讼。被告万宝担保公司、李顺东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告双城龙江银行诉称：双城龙江银行与跃新合作社于2013年4月24日签订《流动资金借款合同》一份，约定双城龙江银行向跃新合作社发放贷款900万元，用于采购苗木。合同签订后，2013年4月25日双城龙江银行依约向跃新合作社发放贷款900万元整。为保证上述信贷资金的安全，双城龙江银行分别与万宝担保公司、鑫森淼公司、黄喜才、李顺东、李顺志、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君、曲洪梅、刘文茹、吴庭贵、赵淑琴、石生芝、赵玉芹、王立侠、蔡洪艳签订了《保证合同》，《保证合同》约定，由万宝担保公司、鑫森淼公司、黄喜才、李顺东、李顺志、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君、曲洪梅、刘文茹、吴庭贵、赵淑琴、石生芝、赵玉芹、王立侠、蔡洪艳对跃新合作社的上述贷款本息承担连带清偿责任。跃新合作社使用贷款已到还款期限，目前已经逾期，自2014年4月23日起至今未在规定时间内偿还贷款本息，双城龙江银行多次与借款人、担保公司及担保人协商未果。鉴于借款人贷款额度较大，严重阻碍双城龙江银行贷款资金安全运行。为了有效规避风险对双城龙江银行债权造成的影响，对跃新合作社、保证人等提起诉讼。请求依照签订的借款合同、保证合同的约定，判令上述被告共同承担还款责任，支持双城龙江银行的诉讼请求。
被告跃新合作社辩称：1、贷款事实成立，但是跃新合作社并没有得到贷款，双城龙江银行只提供了贷款的手续，没有提交转款的手续。2、该款是从双城龙江银行贷出，其违反法律和相关规定把款项直接转向鑫森淼公司。3、鑫森淼公司没有通过跃新合作社，采取弄虚作假的手段，把贷款全部转出，款项的去向和实际用途跃新合作社并不知道。双城龙江银行与鑫森淼公司在本案中构成犯罪，请求法院将此案移送公安机关。
被告鑫森淼公司辩称：双城龙江银行的贷款已经实际下发，可以提供相关的收款转款凭证。
被告万宝担保公司、李顺东经公告传唤未出庭亦未提交答辩意见。
其他被告均辩称：不同意承担保证责任。
在本院开庭审理过程中，原告双城龙江银行为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、流动资金借款合同一份。拟证明：双城龙江银行与跃新合作社于2013年4月24日签订流动资金借款合同。合同约定，双城龙江银行向跃新合作社发放贷款900万元，借款期限12个月，贷款利率为年利率9%。合同第三条利率、利息和费用中的3.3条约定：本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清…；3.4条约定：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同9.3条约定：对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
证据二、保证合同十七份。拟证明：万宝担保公司、鑫森淼公司、吴庭贵等十五人为双城龙江银行与跃新合作社于2013年4月24日签订的流动资金借款合同项下的借款本息提供连带责任保证。当借款人不履行借款合同项下任何到期债务时，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间为从主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
证据三、提款通知书和委托支付协议各一份。拟证明：双城龙江银行与跃新合作社约定双城龙江银行以受托支付的方式向跃新合作社支付借款。2013年4月25日，跃新合作社向双城龙江银行出具提款通知书，授权和委托双城龙江银行在将借款划入跃新合作社账户后，支付给鑫森淼公司。
证据四、借款凭证一份。拟证明：双城龙江银行于2013年4月25日向跃新合作社发放了900万元贷款，跃新合作社出具借据。
证据五、欠借款本息明细一份。拟证明：截止2015年1月19日，跃新合作社已逾期，已欠借款本息9,900,281.88元，其中本金900万元，利息900,281.88元。
跃新合作社及黄喜才发表质证意见：对证据一借款合同有异议，贷款事实成立，但是黄喜才的名字不是其本人所签，公章也不是黄喜才亲自盖的。跃新合作社是鑫森淼公司的下属，公章和名章在鑫森淼公司处保存了一个月，鑫森淼公司和双城龙江银行有恶意串通之嫌。对证据二保证合同有异议，保证人黄喜才和赵淑琴都没在合同上签名。对证据三提款通知书的真实性有异议，该份证据此前从未见过，包括贷款的票据都是后来双城龙江银行才拿出来的。对证据四借款凭证有异议，没见过这个证据。双城龙江银行没有按照相关规定给付底联，财务章和黄喜才的名章也不是黄喜才加盖的。对证据五有异议，跃新合作社曾在贷款未到期时要求双城龙江银行及时追回欠款，但双城龙江银行没有告知相关情况。
鑫森淼公司发表质证意见：对双城龙江银行证据一至五的真实性和要证明的问题均没有异议，同意双城龙江银行的请求。
其他出庭被告发表质证意见：保证合同是本人签的，但认为与其无关，不同意承担保证责任。
被告跃新合作社为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2012年5月30日桑苗、桑枝、桑叶、蚕茧、蚕砂购销合同（复印件），系鑫森淼公司和跃新合作社签订的。拟证明：合同是鑫森淼公司采取虚构事实的手段形成的。跃新合作社和鑫森淼公司的贷款，跃新合作社分文没得到，跃新合作社和鑫森淼公司合作没有地，就不可能种桑、植树、养蚕。
证据二、2013年3月22日移交证件明细（复印件）。鑫森淼公司的陈凤兰给黄喜才出具的交接证照的明细：工商营业执照；机构代码证；国税、地税税务登记证；机构信用代码证；银行开户许可证；身份证；公章、名章、财务章。拟证明以上证照章在鑫森淼公司保管33天。
证据三、2013年5月5日、2013年5月27日桑苗入库单各一份（复印件）。拟证明：跃新合作社和鑫森淼公司合作没有地，不可能有桑苗入库。入库单跟跃新合作社没有关系，也不是跃新合作社出具的。
证据四、2013年1月10日寒地桑苗销售合同（复印件）。拟证明：跃新合作社根本不知道这个事儿，没见过桑苗，合同上黄喜才的签名不是其本人所签。2013年11月22日黄喜才才知道有这份合同。
证据五、2014年4月2日吴庭贵向双城龙江银行出具的还款计划。拟证明：鑫森淼公司和双城龙江银行串通拖延还贷时间。
证据六、2015年3月20日贷款责任书。拟证明：鑫森淼公司和跃新合作社形成约定，贷款由鑫森淼公司偿还，跃新合作社不承担连带责任。见证人是潘某某。
证据七、2013年1月19日融资合作协议及二份补充协议，分别是跃新、丰永、宪民三个合作社与鑫森淼公司签订。拟证明：其他合作社不承担还贷责任，鑫森淼同意向龙江银行承担责任。
双城龙江银行质证意见：对证据一至四真实性均有异议，且是复印件，与本案无关，不能证明跃新合作社要证明的问题，证据四中黄喜才的签名是真实的。对证据五至七的真实性均有异议，均是跃新合作社与鑫森淼公司之间签订的，双方有利害关系，不能对双城龙江银行产生效力。不能推卸跃新合作社的还款责任和鑫森淼公司的连带清偿责任。
鑫森淼公司质证意见：同意双城龙江银行对证据一至四的质证意见。对证据五至七，跟贷款没有关系，是在贷款之前签订的。跃新合作社没有提供土地，合同没有在跃新村实际履行，土地划到了双城市宪民桑树种植专业合作社（以下简称宪民合作社）的仁利村。
其他出庭被告发表质证意见：与其无关，不同意承担保证责任。
被告鑫森淼公司为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据一、2013年4月25日，双城龙江银行转入鑫森淼公司账户900万元。拟证明：鑫森淼公司收到银行贷款。
证据二、2013年4月26日由鑫森淼公司转入万宝担保公司的转款凭证两份，金额分别为702万元、162万元（转入吴庭贵专户）。剩余35.5万元，转入吴庭贵的银行卡，以上共计899.5万元，剩余5000元留在鑫森淼公司银行账户。拟证明：第一笔900万元已转入鑫森淼公司，此款去向。
证据三、2013年4月26日由鑫森淼公司汇江苏石德素个人账户900万元汇款单，科目是苗木加工费和苗木款。其中结算款是674.4万元。2013年5月3日由鑫森淼公司汇入王立侠个人账户200万元。剩余25.6万元至今仍在石德素的账户内。拟证明：第二笔900万元的去向。
证据四、吴庭贵个人账户中分七笔向宪民合作社王立侠账户汇款，合计47万元。拟证明：剩余35.5万元的去向。
证据五、给刘文才汇款凭证七张，其中四张合计8.61万元，三张合计8.4万元。给韩大光20万元汇款凭证一张。给石振东汇款10万元汇款凭证一张。拟证明：贷款之后的费用已经多支出了，汇款是为了办理与种桑有关的事宜以及扩大生产。
双城龙江银行发表质证意见：对证据一的真实性和要证明的问题没有异议。证明双城龙江银行已经履行了贷款义务，向鑫森淼公司发放了贷款。对证据二至五借款的真实性和要证明的问题均没有异议。
跃新合作社发表质证意见：对证据一真实性、合法性均有异议，借款跃新合作社没收到，应转到跃新合作社的账户，双城龙江银行有过错，跃新合作社不承担责任。对证据二至五款项的具体去向与跃新合作社没有关系，未经跃新合作社同意。
其他被告发表质证意见：未收到借款，不同意承担保证责任。
其他被告均未提交相关证据。
本院认证意见：经核对证据原件，对原告双城龙江银行提交的证据一至五的真实性予以确认。上述证据可以证明双城龙江银行主张的借款、担保事实存在，故本院予以采信。
对被告跃新合作社提交的证据一至四因系复印件，且与跃新合作社拖欠双城龙江银行借款的事实无直接关联，故本院不予采信。证据五至七系跃新合作社与鑫森淼公司、吴庭贵之间的约定，在未取得双城龙江银行同意的情况下，对双城龙江银行不产生法律效力，亦不能免除跃新合作社偿还借款本息的义务，故本院不予采信。
对被告鑫森淼公司提交的证据一，各方均无异议，本院予以采信。对证据二至五与本案借款无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2012年12月10日，鑫森淼公司与双城市仁利桑树种植专业合作社签订合作协议书，约定在双城市农丰满族锡伯族镇仁利村设立双城市仁利桑树种植专业合作社进行寒地桑树嫁接、栽培、育种，使用龙一商标进行合作。
2013年1月19日，鑫森淼公司与跃新合作社、宪民合作社、双城市丰永桑树种植专业合作社（以下简称丰永合作社）签订融资合作协议书，双城市农丰满族锡伯族镇建立“植桑养蚕”基地30万亩，约定由政府出面牵头，鑫森淼公司为龙头，与合作社捆绑发展。鑫森淼公司与合作社在合作期间所发生的一切由融资事项所引起的债权、债务问题，由鑫森淼公司统一负责，风险由鑫森淼公司统一承担。同日又签订补充说明一份，协议约定：合作社只针对公司，合作社所贷资金，完全用于公司发展，合作社及其成员不承担还贷风险，一切责任由鑫森淼公司负责。
2013年4月24日，跃新合作社与双城龙江银行签订《流动资金借款合同》，约定借款900万元，年利率9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款期限为12个月，提款日为2013年4月25日。同日双城龙江银行分别与万宝担保公司、鑫森淼公司、黄喜才、李顺东、李顺志、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君、曲洪梅、刘文茹、吴庭贵、赵淑琴、石生芝、赵玉芹、王立侠、蔡洪艳签订《保证合同》，约定保证人对跃新合作社的借款承担连带责任保证。
2013年4月24日，跃新合作社向双城龙江银行出具《提款通知书》，并与双城龙江银行签订《委托支付协议》，拟于2013年4月25日提取900万元借款，并约定根据借款合同和委托支付协议的约定，借款采用贷款人受托支付方式。在贷款人受托支付方式下，跃新合作社授权和委托双城龙江银行在将借款划入跃新合作社专门账户后，支付给鑫森淼公司账户。双城龙江银行于2013年4月25日向发放借款900万元，跃新合作社向双城龙江银行出具借据。同日，该款转至鑫森淼公司账户。跃新合作社按月偿还了部分本息，借款到期后，未按期偿还其余借款本金及利息，截止2015年1月19日，跃新合作社欠双城龙江银行借款本息9,900,281.88元，其中本金900万元，利息900,281.88元。
鑫森淼公司收到款项后将部分款项转入万宝担保公司，部分款项用于购买桑苗或相关材料。
本院认为：双城龙江银行与跃新合作社签订的借款合同合法有效，按照合同的约定，双城龙江银行向跃新合作社实际发放了借款900万元，跃新合作社为双城龙江银行出具借款凭证，双城龙江银行已履行合同义务。按照跃新合作社出具的《提款通知书》以及《委托支付协议》，双城龙江银行将借款转入跃新合作社的账户后又将款转入鑫森淼公司的账户，该行为是受托行为，符合委托支付协议的约定，双城龙江银行不存在过错。跃新合作社在借款到期后未及时偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担偿还违约责任，故双城龙江银行要求跃新合作社给付本息9,900,281.88元，其中本金900万元，利息900,281.88元的诉讼请求，本院应予支持。因借款合同约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，故对双城龙江银行要求跃新合作社按照年利率13.5%计算支付自2015年1月20日起至付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。鑫森淼公司、万宝担保公司及其他保证人均与双城龙江银行签订了保证合同，保证合同合法有效。虽有保证人称未在保证合同签字，但未对签名申请鉴定亦无证据否定所签的保证合同，故此项主张不成立。因约定保证人承担保证责任的方式是连带责任保证，故上述保证人均对跃新合作社的借款本息承担连带清偿责任。
跃新合作社虽主张其实际未收到借款，但其对签订的借款合同予以认可，后期对鑫森淼公司收到贷款的事实亦明知，应认定其知晓双城龙江银行已按照借款合同约定完成发放借款的义务。跃新合作社虽对借款凭证和委托支付协议提出异议，但其无其他证据能够证实，另外其自认将公章、名章及财务章交鑫森淼公司保管过，故其主张双城龙江银行未提交转款手续、违法将借款直接转给鑫森淼公司，跃新合作社未收到借款不应承担还款责任，无事实和法律依据，该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告双城市跃新桑树种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨双城支行借款本息9,900,281.88元，其中本金900万元，利息900,281.88元（截止2015年1月19日）；
二、被告双城市跃新桑树种植专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨双城支行本金900万元的利息（自2015年1月20日起至付清之日，按年利率13.5%计算）；
三、被告哈尔滨万宝融资担保股份有限公司、哈尔滨鑫森淼工贸有限公司、黄喜才、李顺东、李顺志、周宪民、李顺彬、赵昌丰、黄喜君、曲洪梅、刘文茹、吴庭贵、赵淑琴、石生芝、赵玉芹、王立侠、蔡洪艳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,101.97元，由被告双城市跃新桑树种植专业合作社负担（此款原告已预交，由被告双城市跃新桑树种植专业合作社于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 李娜
代理审判员 张宇
人民陪审员 杨颖
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘杨