广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第592号
上诉人（原审原告）：许某1，男，1956年3月21日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：许世华，男，1936年12月21日出生，住龙门县。
被上诉人（原审被告）：许某2，男，1962年4月29日出生汉族，住龙门县。
委托代理人：张玉祥，男，龙门县法制局退休干部。
上诉人许某1因相邻用水、排水纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。许某1及其委托代理人许世华，许某2及其委托代理人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告许某1诉称：2006年8月，我在下冚（地名）约五分自留半旱地建一幢两层楼房，经批准，余地规划留作建杂物房。而被告却在我规划建地小水坑旁边与许日杨买下一棵竹子，占地不足十平方米，他想建房但地方不够，想让我给一点地方他建房，我让给他约有一分地，他给我一百元作谢意，后来，许某2把田基、坑边地都给占去了，2009年建成一幢80平方米的楼房。建房时，经谭达强、黄水添建筑师傅规划，双方同意各留30公分作檐水坑排水。后来双方因邻里鸡狗卫生问题发生矛盾，2011年农历3月，被告用锄头挖我房屋的墙脚。双方无法协商，经管理区领导、司法所仍无法调解，被告砌成了一条长十多米，高二米多的围墙，墙与我屋坑相距不足10公分，上低下高，现在我的屋坑不能排水。为此，根据《民法通则》诉至法院，请求法院判令：1、被告拆除妨碍我屋坑排水的围墙，双方应按照原规划各留三十公分宽作为排水通道，使屋坑排水通畅。2、我曾让被告约一分地建房，要求退还给原告。
被告许某2辩称：一、答辩人未占用被答辩人的土地，被答辩人请求拆除围墙没有依据。理由是：1、答辩人与被答辩人在公路排水沟砌的挡土墙的接口有明显的分界线，双方都没有异议，答辩人建的围墙未超出双方建的公路水沟挡土墙接口位置。2、答辩人的围墙是从双方建的公路水沟挡土墙接口处拉直线砌的墙，与被答辩人的楼房墙体相距21-22公分，围墙在其楼房的滴水线外，答辩人没有占用其土地，不存在相距不足10公分和挖其房屋墙脚建围墙的事实。3、双方没有约定建房各留30公分作排水沟的事实。2005年2月27日被答辩人用其一半的土地与许某3对换水田，许某3建的楼房与被答辩人建的楼房相邻，两人的楼房宽度都是8.2米，许某3的楼房后面建的围墙与被答辩人的楼房相距也是20公分左右，上述事实足以证明被答辩人没有留30公分作排水沟，不存在双方约定各留30公分作排水沟的问题。4、答辩人建房的土地是村民许日杨、许以清、许卫锋、罗河发种竹的地转让给答辩人的，没有占用被答辩人的土地，因此，不存在要拆除围墙的问题。二、答辩人的围墙不存在妨碍相邻方排水的问题，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、被答辩人建的楼房没有砌排水沟，现有的20多公分宽的位置足够排水。2、被答辩人的楼房前面建的杂物房，因没有清理淤泥，致使下大雨有短暂积水的现象，造成该现象是由于其没有清理淤泥造成，不存在答辩人建的围墙造成水坑堵塞问题，被答辩人起诉所提交的证据，均不能证明答辩人建围墙妨碍排水的事实，被答辩人请求拆除答辩人的围墙排水，没有事实依据和法律依据。3、被答辩人请求退还转让给答辩人建房的约一分地，理由不充分，应依法驳回。被答辩人原有的2厘土地转让给答辩人，是双方真实意思表示，答辩人支付了100元给他，其亦确认收了答辩人100元，不存在返还土地的问题。综上，答辩人建的围墙没有占用被答辩人的土地，被答辩人主张双方建房约定各留30公分作排水沟没有事实依据，答辩人建的围墙没有妨碍排水，其请求拆除答辩人的围墙理由不成立，缺乏证据，请贵院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2006年8月，原告许某1在龙门县龙潭镇石连管理区许屋一队下冚的责任田，建一幢两层楼房，楼房占地面积约80平方米，正门左侧建有一砖体结构杂物房及木板结构杂物房。被告许某2通过与许日阳等人对换及用100元与原告购买土地的方式，在原告现居住的楼房相邻处取得一块约300平方米土地。2008年3月，被告亦在该土地上兴建楼房居住。2011年7月，被告认为原告饲养的鸡、狗影响其住房卫生，被告便在双方楼房空隙处砌起一堵围墙，围墙距原告住房墙基约20公分。后原告认为被告所砌起的围墙影响其住房排水而引发双方矛盾，向法院提起诉讼，请求：1、被告拆除妨碍原告屋坑排水的围墙，双方应按照原规划各留三十公分宽作为排水通道，使屋坑排水通畅。2、原告让被告约一分地建房，要求退还给原告。另查明，原、被告现建房用地没有办理合法、有效的手续。在开庭审理中，原告许某1撤回第2项诉讼请求。
原审法院判决理由及结果
原审法院认为，原告许某12006年8月兴建房屋，被告许某2在2008年3月兴建房屋，房屋座落同属在龙门县龙潭镇石连管理区许屋一队下冚，双方是相邻关系，2011年7月，因原告饲养鸡、狗影响被告住房卫生问题，被告在距原告住房墙基约20公分处砌起围墙，被告所砌的围墙在原告住房的滴水线外，并不影响原告住房排水功能，也不存在原告所说的相距不足10公分，原告所称建房是双方约定留30公分作为排水通道并无提供有效证据予以证实。原、被告建房用地均没办理合法的手续，原告也无提供有效证据证实被告侵害其权利。原告房屋排水不顺畅的主要原因系其房屋正门左侧所建的两间杂物间堵住排水通道，及排水沟内垃圾、淤泥没有清理所致，造成其房屋排水不顺畅的后果，应由原告自行承担责任。因此，原告诉请要求被告拆除其砌的围墙的请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告许某1的诉讼请求。本案受理费100元，由原告许某1负担。
当事人二审的意见
上诉人因相邻排水纠纷一案,龙门县人民法院曾以(2012)惠龙法民一初字第93号作出的民事判决,上诉人不服,于2012年11月3日向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2013年7月22日(2012)惠中法民一终字第1096号作出“民事裁定书”裁定:原审法院认定事实不清,证据不足,本院予以撤销。一、撤销惠州市龙门县人民法院(2012)惠龙法民一初字第93号民事判决。二、发回惠州市龙门县人民法院重审。龙门县人民法院于2013年12月12日以(2013)惠龙法民一重字第6号民事判决书,同一事实,重审判决与原一审判决相同。上诉人不服,特依法提起上诉。请求事项:一、请求撤销龙门县人民法院(2013)惠龙法民一重字第6号民事判决书。二、维持双方建房各留30公分作公共排水沟用地的约定。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人对本案争议的焦点:是相邻近10米左右屋墙坑排水问题。建房时双方口头约定各自留30公分合计60公分作公共排水沟用地,水沟淤塞时,人可以进去清理,这是农村相邻建房间距的规则。(2013)惠龙法民一重字第6号民事判决书,认为被告在距离原告住房墙基约20公分砌起围墙(这已经砌占了原告10公分排水沟用地的事实使排水沟变了更窄,水沟淤塞无法清理)。被告所砌围墙在原告住房的滴水线外,并不影响原告排水功能,也不存在原告所说的相距不足10公分。原告所称建房是双方约定30公分作为排水通道并无提供有效证据予以证实。依照国家有关规定,城市农村居民在自己的土地上建筑房子要有一定退缩线,以利通风排水,排除环境污染。上诉人建房时已按约定退缩30公分作为排水沟用地,而被上诉建围墙不竟没有按约定退缩30公分作排水沟用地,.反而砌占了上诉人退缩位置10公分,实际是侵占了双方共同排水用地40公分,剩下20公分,水沟淤塞无法清理。上诉人建房时双方在场口头约定而且有当时负责建筑的师傅在现场规划为证,又有生产队村民证明,还有现场存在的事实(已附上有现场照片为证)这就是人证、物证具全的有效证据。俗语称:“牙齿当金使”,口头约定是双方诚信的责任,全社会公民都尊重的。被上诉人不履行约定是违背良心,违反公理的行为,重审法院的判决,诚信的人得不到支持,不诚信的人得到维护,于理不容,于情不合,违反了以事实为根据,法律为准绳的准则,违反了有关法律规定和农村相邻建房共同约定,共同遵守的常规。搞不好会引发更多更大的矛盾。根据《中华人民共和国民法通则》第83条和《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》(试行)第97、103条等有关规定精神,请惠州市中级人民法院尊重事实、依法、依情、依理作出公正的判决。
被上诉人许某1答辩称:一、原审法院作出的判决正确,应依法予以维持。1、原审法院查明:2006年8月上诉人在其位于下口的责任田建一幢两层楼,楼房占地面积约80平方米,正门左侧建有一砖体结构杂物房及木板结构杂物房。2008年3月被上诉人通过与许日阳等人对换及用100元与上诉人购买土地的方式,在上诉人现居住的楼房相邻处取得一块约300平方米土地兴建楼房居住。认定上诉人兴建的房屋与被上诉人兴建的房屋座落同属在龙门县龙潭镇××队下口,双方是相邻关系,各自在自己的土地上建房屋的事实。2、原审法院查明:2011年7月被上诉人认为上诉人饲养的鸡、狗影响住房卫生,在双方楼房空隙处砌起一堵围墙,围墙距上诉人住房墙基约20公分。认定被上诉人所砌的围墙在上诉人住房的滴水线外,不影响上诉人住房排水功能,也不存在上诉人所说的距离不足10公分的问题,上诉人认为双方建房约定留30公分作为排水通道未提供证据予以证实,上诉人没有证据证实被上诉人侵害其权利,排水不顺畅的主要原因系上诉人房屋正门左侧建的两间杂物间堵住排水通道,及排水沟内垃圾、淤泥没有清理所致。原审法院依据查明认定的上述事实,作出的判决事实清楚,是正确的判决,请二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立,应依法驳回上诉。1、上诉人以“建房时双方约定各自留30公分合计60公分作为双方住房排水沟用地”为由提起上诉是没有依据的:(1)上诉人没有证据证明双方约定建房各留30公分作排水沟的事实。(2)上诉人建房已全部用完其责任田的土地,其未有留30公分地作为排水通道。上诉人于2005年2月27日用其承包的责任田平整用作建房的一半土地与许某3对换水田,许某3建的楼房与上诉人建的楼房相邻,两人的楼房宽度都是8.20米,其平整用于建房的土地已全部使用完毕,上诉人根本没有留有30公分作排水沟的事实。依据上述事实,双方不存在约定各留30公分作排水沟用地的问题。2、上诉人以“被上诉人砌占其10公分的排水沟用地”为由提起上诉系无事实依据的。被上诉人认为,被上诉人砌的围墙在上诉人楼房滴水线外,没有侵占其土地,也没有危及其建筑物的安全和正常使用,上诉人没有土地权属证据证明被上诉人占用其10公分的排水沟用地,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,上诉人举证不能,应依法驳回上诉。综上所述,原审法院查明认定的事实清楚,作出的判决正确,上诉人的上诉理由不成立,请贵院依法维持原判,驳回上诉。
上诉人向本院提交了三份证明，证据1：土地使用证的证据，证据2：生产队和管理区土地使用权的证明，拟证明现在雨水天因无法排水造成家里被淹；证据3：《证明》，拟双方言明建房时各自留30公分作相邻排水用地的。被上诉人发表质证意见为：上述证据均不是新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另，在二审审理过程中，本院多次组织双方进行了调解，但均未能达成一致意见，上诉人要求本院径行下判。
本院认为，本案系相邻用水、排水纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人许某2的围墙是否应当予以拆除。本院对此分析如下：上诉人与被上诉人相邻而居，是相邻关系，应本着和谐共处、便利生活的原则处理相邻关系。因为邻里卫生问题，被上诉人在上诉人房屋的滴水线外修建了围墙，尚没有证据能够证明被上诉人占用了上诉人的土地；从本院现场调查的情况来看，上诉人与被上诉人之间的排水通道最宽有20公分的距离，若上诉人将淤泥清理干净后按照一般标准是不影响正常排水的。因此,上诉人诉请被上诉人拆除围墙，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
代理审判员 胡 江
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 彭科梅
附：裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。