杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初字第1525号
原告：杭州易思酒店管理有限公司，住所地：杭州市上城区中山中路193号1－5层。
法定代表人：张彩华，董事长。
委托诉讼代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州南宋御街商业管理有限公司，住所地：杭州市上城区祠堂巷19号。
法定代表人：邓海鹰，董事长。
委托诉讼代理人：夏晓明，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。
第三人：杭州市上城区多晶快捷酒店，住所地：杭州市上城区后市街*****楼。
经营者：薛伟，男，1969年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告杭州易思酒店管理有限公司与被告杭州南宋御街商业管理有限公司、第三人杭州市上城区多晶快捷酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员娄磊独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。后变更为由审判员周智独任审判，又因本案案情复杂，本院对本案转普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月19日、8月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杭州易思酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将中山中路193-2号房屋交付原告使用；2.判令被告返还原告已支付的租金488760元；3.若被告无法交付上述房屋，判令减少《南宋御街？中山中路商铺租赁合同》项下剩余租期内的租金584459元；4.判令被告赔偿原告损失2878200元；5.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.依法判令被告将中山中路193-2号房屋交付原告使用；2.判令被告返还原告已支付的租金488760元3.判令被告赔偿原告损失500000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月13日，被告与莫连祖签订了《南宋御街？中山中路商铺租赁合同》，合同约定：莫连祖向被告承租中山中路193号商铺，承租面积约2811.57平方米，租期十年，自2010年10月1日至2020年9月30日，并约定了租金及支付方式。此后，双方又签订了《商铺租赁合同之补充协议》，将原租赁合同中的租金计算标准和期限进行相应调整。2011年9月20日，原告与被告及莫连祖签订《关于变更合同主体的补充协议》，约定原房屋租赁合同的承租人变更为原告，合同其他条款不变。自此，原告成为中山中路193号商铺的承租人。2011年12月，第三人将位于中山中路193号北面原告承租范围内的消防通道（门牌号为××占为己有，将一楼作为其开设的杭州市上城区多晶快捷酒店之酒店前台，同时占用了该通道的二楼三楼部分，并用水泥墩堵住了原告承租房屋内二楼三楼的消防门，导致原告酒店内的客人无法从二楼三楼通过北侧的消防通道。鉴于第三人之行为造成原告无法正常使用中山中路193号的房屋，且造成了严重的消防安全隐患。原告多次要求被告予以解决，但被告均不予理睬。上述状况持续至今。原告认为，原告无法正常使用租赁房屋，虽系第三人侵权造成，但被告作为出租人，负有保证租赁物能够正常使用并符合租赁用途的责任，然被告未履行出租人之合同义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告杭州南宋御街商业管理有限公司辩称：第一，请求法院裁定驳回起诉。被告曾于2015年12月7日就案涉房屋起诉本案原告，要求其按约支付租金等相关款项。双方于2016年3月14日在法院主持下达成调解，该调解书为（2015）杭上民初字第2202号，系双方自由意思的表示，对双方当事人具有约束力，且原告也应开始履行该调解书，在该调解书生效的情况下，原告就此事起诉，违反了诚实信用原则。第二，在上述所述案件中，原告已经提交了本案的证据公证书作为反驳证据，但双方已就此事达成调解意见，并最终由法院制作调解书，说明原告对原认定事实是无异议的。因此，本案原告就此事起诉违反了一事不再理原则，法院应驳回起诉。第三，原告诉称与事实不符。原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，对合同中约定的租赁期限、租金标准、支付时限等，双方均认可。案涉房屋已经交付承租人使用，且原告至今仍在正常使用中。第四，针对其损失，无法律依据且无证据支持，根据谁主张谁举证，原告应承担举证不能的败诉责任。本案第三人已经在本案原告开业前就已经存在，原告将第三人对其经营影响作为损失不合理。
第三人杭州市上城区多晶快捷酒店述称：公共通道在房产证上已经有所体现，193-2中的130多平的建筑必须要从案涉通道里走，否则没有其他出入口。
原告杭州易思酒店管理有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋租赁合同、补充协议、关于变更合同主体的补充协议各一份，证明原告向被告承租中山中路193号商铺的事实以及租期、租金及双方的权利义务等；
2、公证书、照片一组，证明第三人占用中山中路193号房屋部分区域用于经营酒店的事实；
3、函件二份，证明原告多次致函被告要求予以解决承租房屋被第三人占用的问题。
被告杭州南宋御街商业管理有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
4、民事调解书一份，证明原被告双方就案涉房屋于2016年3月14日达成调解，原告对此并无其他异议的事实；
5、房屋交接单一份，证明合同中约定的租赁房屋已交付给原告的事实；
6、房屋登记信息查询记录、房产证一组，证明案涉房屋属于杭州清河坊资产管理有限公司所有;
7、竣工图一份，证明根据图纸显示，案涉房屋所有权应归属被告所有。
第三人杭州市上城区多晶快捷酒店为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
8、房屋产权证、土地证各一份；
9、收据、协议书各一份；
10、规划图一份；
11、拍卖成交确认书一份；
证据8-11共同证明第三人有权使用楼道。
庭审中，原、被告及第三人均对上述证据进行了质证，发表质证意见如下：被告对证据1中的房屋租赁合同、关于变更合同主体的补充协议的真实性无异议，但认为补充协议是复印件，原告还承租了189号的一部分；对证据2中公证书的真实性无异议，但对其证明对象有异议，对照片三性均有异议，认为系原告单方提供，对其证明对象亦有异议；对证据3的三性均有异议，认为系原告单方制作，并无EMS及快递跟踪记录显示被告有收到该份文件；对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据系后市街82-1的房产，并非案涉房屋的构造，不能证明第三人对案涉房屋享有权利；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，认为根据协议明确说明要保证楼道畅通等，同时也有约定如因乙方造成的法律责任均由乙方负担；对证据10真实性有异议，认为图上并未有任何单位的盖章，也与被告向城建档案馆查询的情况不符；对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房产属于杭州制鞋总厂，并设定有抵押，第三人即使系购买所得，长期未进行过户，也与协议相悖；第三人对证据1的三性无法确认，认为合同主体不是第三人；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明待证事实；对证据3的三性无法确认，认为非第三人制作；对证据4-6三性均无异议，但是需要补充说明的是本来139方是包含在公共走道里的；对证据7的三性无异议，对证明对象有异议，认为193-1那套楼是没有楼道的。原告对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据系原、被告双方就此前原告逾期支付租金一事达成的调解，并未涉及到本案被告是否违约的问题，且在该调解书中，原告也未主张任何请求，对于租赁合同项下是否有其他争议，调解书中并未涉及，原告对租赁合同项下无其他争议的事实是不认可的；对证据5的真实性无异议，原告认可是在合同签订后从被告处接收的房屋；对证据6、7的三性无异议；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据系后市街82-1的房产，并非案涉房屋的构造，不能证明第三人对案涉房屋享有权利；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能作为第三人对案涉房屋享有使用权的依据，该证据也能够证明被告对于第三人使用楼道是知情的；对证据10、11的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明第三人对案涉房屋享有使用权。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、5、6真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认；证据2、4、7、8、9、11真实性予以确认，对其证明对象本院综合全案予以认定；证据3、10本院综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月13日，被告杭州南宋御街商业管理有限公司（作为甲方）与莫连祖（作为乙方）订立《南宋御街？中山路商铺租赁合同》，约定：甲方将坐落杭州市上城区中山中路193号商铺出租给乙方；承租建筑面积约2811.57平方米；租期十年，自2010年10月1日至2020年9月30日；双方还对其他条款进行了约定。2010年12月16日，被告杭州南宋御街商业管理有限公司（作为甲方）与莫连祖（作为乙方）订立《商铺租赁合同之补充协议》，将上述租赁合同中的租金计算标准和期限进行相应调整。2011年9月20日，原告杭州易思酒店管理有限公司（丙方、新承租人）与被告杭州南宋御街商业管理有限公司（甲方、出租人）及莫连祖（乙方、原承租人）签订《关于变更合同主体的补充协议》，约定上述房屋租赁合同的承租人变更为原告，合同其他条款不变。2011年年底，第三人杭州市上城区多晶快捷酒店在重新装修时，在位于中山中路193号北面消防通道（门牌号为中山开设前台，同时占用了该通道的二楼三楼部分。
另查明，第三人杭州市上城区多晶快捷酒店承租使用的房屋系案外人黄雨林、赵朗朗经拍卖买得。2014年10月30日，杭州清河坊资产管理有限公司（作为甲方）与赵朗朗（作为乙方）达成协议书，约定：乙方每年10月25日一次性支付人民币20000元给甲方作为补偿；乙方保证案涉楼道畅通，不堆放杂物，不擅自改变楼道用途等。2015年12月，因承租人欠付租金，杭州南宋御街商业管理有限公司将杭州易思酒店管理有限公司、莫连祖以房屋租赁合同纠纷为案由起诉至本院，当事人在该案诉讼过程中达成调解协议，本院作出（2015）杭上民初字第2202号民事调解书。
本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，被告杭州南宋御街商业管理有限公司与原告杭州易思酒店管理有限公司及莫连祖之间的《南宋御街?中山路商铺租赁合同》、《商铺租赁合同之补充协议》、《关于变更合同主体的补充协议》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。位于中山中路193号北面消防通道在上述租赁合同租赁范围内，但该楼道一至三层被第三人使用，被告确未尽到保持租赁物符合约定用途的义务，因此，原告要求被告退还部分租金的请求，本院予以支持。本院综合考虑案涉楼道一至三层的面积及第三人使用楼道对原告造成的影响程度等因素，酌定被告退还2016年4月17日之前相应的租金为280000元。由于楼道的使用涉及第三人利益，同时考虑第三人有部分房屋必经案涉楼道，原告要求被告交付楼道的请求，本院不予支持。原告请求被告赔付500000元损失，因其未提供充分的证据证明上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州南宋御街商业管理有限公司退还原告杭州易思酒店管理有限公司租金280000元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告杭州易思酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
被告杭州南宋御街商业管理有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38411元，由于原告在法庭调查终结前减少部分诉讼请求，应收13687.60元，由原告杭州易思酒店管理有限公司负担8187.6元，由被告杭州南宋御街商业管理有限公司负担5500元。
原告杭州易思酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州南宋御街商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 智
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张乐慧