浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1078号
上诉人（原审被告）：潘友成，男，1967年1月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马碧汉，男，1960年1月3日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：应纯身，浙江新之亚律师事务所律师。
上诉人潘友成因与被上诉人马碧汉买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初1728号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘友成的委托诉讼代理人吴津、被上诉人马碧汉的委托诉讼代理人应纯身到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘友成上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与潘日成是共同合伙关系，被上诉人在部分收款收据上擅自添加上诉人名字，是故意将同一买卖关系进行分割诉讼。上诉人合伙经营的虾场与被上诉人之间是采用预付款形式完成交易，根据潘日成的账本记载上诉人已经支付完毕被上诉人起诉的货款，上诉人并非合伙事务的执行人，账务结算由潘日成与被上诉人联系，故上诉人在录音电话中也没有明确欠款事实与同意付款的意思，一审由此推定欠款事实没有法律依据。2、本案货款结算完毕四年后，被上诉人的主张权利已经超过诉讼时效，而被上诉人在收款收据上添加的内容就是试图规避诉讼时效的规定，收款收据的添加内容也确定交易习惯是收货后就付款，因此，被上诉人对本案起诉已超过诉讼时效。3、根据法律规定，违约金只有在双方约定的情况下才存在，而本案双方没有约定违约金等内容，一审判决上诉人承担违约金没有法律依据。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马碧汉辩称：1、两案的上诉人是否合伙与上诉人需要支付货款无关，潘日成既然二审承认与潘友成是合伙关系，为何在一审却否认该事实，导致被上诉人一审损失515元货款，上诉人的阐述前后矛盾。2、双方的买卖关系以赊货为主，但上诉人需要优惠价供给时，则需要预付一定的款项，上诉人大部分是赊货买卖，上诉人也是亏本了才长期拖欠货款。3、一审法院虽然没有采纳被上诉人收款收据上约定的内容，但是由于双方当事人没有约定履行期限，合同属于未定履行期限的合同，被上诉人向上诉人主张支付货款没有超过诉讼时效。4、根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。5、潘友成既然承认是经营合伙人，当债权人在催讨债务时，其不与合伙事务执行人核对，也不回复债权人，明显不符合不欠账的常理。原审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马碧汉向一审法院起诉请求：1.判令被告潘友成支付货款35500元，并从欠款之日起至款还清日止按月利率2.5%支付违约金；2.本案诉讼费用由被告潘友成承担。
一审法院认定事实：2012年期间，被告多次向原告购买养虾所需的虾药和饲料，每次购货后，原告都会用一式两联的收款收据开具送货单，其上载明货品名称、数量、单价、金额等内容交由被告签字确认。至2012年11月5日，被告尚欠原告虾药和饲料款35500元。2015年8月18日，原告通过电话联系向被告催讨货款，被告未明确表示拒绝支付货款。一审法院认为，一、关于被告是否已向原告付清货款的问题。其一，原告向被告出具的一式两联单据上的印刷字体虽写的是收款收据，但该单据中收款人栏内系被告签字，原告未在单据上签字确认，作为一般意义上的收款收据或收款凭证，系收款人向付款人出具的收款证明，应有付款人、付款金额及收款人签字确认等内容，显然原、被告提交的一式两联“收款收据”缺乏收款收据的重要形式要件，不能作为被告向原告付清货款的证明依据，而被告对单据中载明的货品名称、数量、价款表示认可并承认收到这些货物，上述单据应视为原告向被告送货的凭证；其二，原告在2015年8月18日通过电话联系方式向被告催讨货款时被告未明确提出双方之间无货款拖欠也没有明确表示对上述货款拒绝支付，若被告已向原告付清货款并获得原告出具的收款凭证，被告应对原告提出的支付货款要求提出异议，被告不否认的行为无法让人建立其已经付清货款的内心确信。而被告未提供其他证据证明其已向原告付清货款，故对被告提出其已向原告付清货款的辩解意见，不予采纳。二、关于原、被告双方在买卖关系成立时是否曾约定“本收据与欠条等效，经交款人签字后生效，二年内不还按2.5%的月利息支付违约金，在债权人民法院提起诉讼”等内容的问题。原告所提供的证据中关于该约定的记录在被告所提供的证据中并未载明，不能排除该部分约定系原告单方面添加的合理怀疑，而原告又未提供其他证据证明原、被告双方曾就逾期付款违约金进行约定，所以应认定双方未曾约定逾期付款违约金，故原告要求被告从欠款之日起至款还清日止按月利率2.5%支付违约金的诉请不予支持，但对于原告的违约金主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应从2015年8月18日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算另行向原告支付35500元货款的违约金。三、关于原告的债权请求权是否已超过诉讼时效的问题。原、被告在形成买卖关系时未订立书面买卖合同，也无法证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。被告主张原告债权请求权已超过诉讼时效所依据的《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，其条文本意是为债务人设定履行付款义务时间，旨在消灭债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，而非对债权人行使权利的限制，该条款是对债权人行使权利的授权性条款，而非强制性条款，债权人对其权利何时行使仍具有选择权，该条款并不能作为确定债权人债权请求权诉讼时效起算点的依据。所以，本案原告债权请求权诉讼时效起算点应根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定进行确定。本案原告曾于2015年8月18日向被告催讨欠款，其债权请求权未超过诉讼时效，故被告主张原告的债权请求权已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上所述，原、被告之间的交易行为已经形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的设立系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应按约履行各自义务。原告已经履行了货物交付义务，被告未按约支付价款，系违约，应继续履行支付价款的义务。原告要求被告支付价款的诉讼请求合法，予以支持。被告逾期未付价款的已损害了原告的合法权利，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请合法，因双方当事人未约定逾期付款违约金，被告应从2015年8月18日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算另行向原告支付35500元货款的违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告潘友成于判决生效之日即支付给原告马碧汉货款35500元，并从2015年8月18日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算另行支付35500元货款的逾期付款违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告潘友成负担。
二审中上诉人潘友成提供新证据收款收据五张，待证：上诉人已经预付货款293000元，经上诉人取走对应价值的货物后，双方的债权债务已经消灭，不存在其他拖欠货款的事实。被上诉人质证认为，预付款凭证不能代表上诉人已经支付完毕全部货款，且上诉人提供的收款收据不是被上诉人开具，被上诉人在2012年5月29日收到潘日成预付款50000元、6月25日收到100000元，对该150000元予以确认，该150000元款项在2012年8月前双方已结清，被上诉人没有收到上诉人另外的143000元，被上诉人也没有出具过该五张收款收据，收款收据全部是上诉人伪造。被上诉人庭后提交收款收据二张，抗辩被上诉人的原始收款收据上书写内容和编号与上诉人提供的不同，上诉人系伪造收款收据。上诉人对五张收款收据的来源及与被上诉人的原始凭证的不相同，未能作出合理解释。本院经审查认为，上诉人提供的五张收款收据其内容与编号与被上诉人的原始收款收据均不一致，不能证明其所待证的事实，故收款收据的真实性，本院不予采信。
二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人潘友成是否与潘日成合伙经营虾场，其在一、二审中对于双方是否合伙并没有作出一致的陈述，且是否合伙经营形成的债务，不影响被上诉人依据相关的凭证向上诉人主张权利，因此，上诉人作为本案讼争款项的诉讼主体并无不当。针对上诉人是否已经支付完毕全部货款的问题，上诉人在二审中虽然提供部分收款收据待证其已经通过预付款的形式支付过293000元款项，但是，上诉人提供的收款收据不能确认是被上诉人所开具，其真实性存疑，故上诉人未能提供真实有效的证据证明其已经与被上诉人结清货款，上诉人尚有35500元货款未支付。针对被上诉人主张权利是否已经超过诉讼时效的问题，由于双方在买卖关系发生时对货款的支付方式没有明确约定，且双方在买卖关系终止后也没有进行结算，上诉人也没有明确提出拒付剩余货款的意思，应当自被上诉人向上诉人催讨货款之日起开始计算诉讼时效，而被上诉人已在诉讼时效开始计算后的法定期限内向上诉人主张权利，符合法律规定。被上诉人在起诉时提出了要求上诉人支付违约金，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审据此支持被上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，潘友成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由上诉人潘友成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十月十九日
代书 记员 刘 静