浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3027号
原告：吴某1，男，1977年2月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：吴某2，男，1978年12月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。
被告：杨某1，女，1948年5月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：杨某2，女，1973年2月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
原告吴某1、吴某2与被告杨某1法定继承纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法由审判员尹晓艳适用简易程序独任审理。审理中，根据杨某2的申请，本院追加其为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：判令由两原告与被告杨某1共同继承被继承人吴信良名下两间平房和一间楼房的一半，及吴信良在海曙区股份经济合作社的股权一股。审理中，两原告明确诉讼请求，确认两原告与被告杨某1对案涉房产和股权各享有1/3份额。事实和理由：被继承人吴信良于2015年7月30日病故。两原告是被继承人的儿子，被告杨某1是被继承人的再婚妻子。被继承人吴信良死亡时留下的财产为：1.位于吴家自然村二间平房和一间楼房；2.在海曙区股份经济合作社持有股权一股。由于被继承人财产中的一间楼房系其与被告杨某1再婚后重建，为夫妻共同财产，故该间楼房的一半产权和两间平房为被继承人的遗产。两原告作为被继承人的儿子，被告杨某1为被继承人的再婚妻子，均属于被继承人的第一顺序法定继承人。对于被继承人吴信良的遗产，理应由两原告和被告杨某1各继承上述遗产的三分之一份额。为此原告诉至法院，请求解决。
被告杨某1当庭答辩称：1.案涉三间房屋中，一间楼房和位于楼房对面的一间平房均为吴信良与被告杨某1的夫妻共同财产，上述财产的一半属于被继承人吴信良的遗产。2.被继承人吴信良的银行存款、丧葬（补助）费也属于遗产范围，应予分割。3.被告杨某1缺乏经济来源，应多分割予以照顾。两原告未尽到赡养义务，应不分或少分遗产。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告杨某2当庭答辩称：被告杨某2与被继承人吴信良及被告杨某1一起生活了六年，此后经常探望。在被继承人吴信良生病时，支付了部分的医疗费用。被告杨某2应是法定第一顺序继承人，有权继承被继承人吴信良的遗产。
原告吴某1、吴某2为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1.（2016）浙02民终2652号民事判决书一份，拟证明本案原、被告主体适格，请求按照法定继承分割财产的事实；
2.证明一份，拟证明被继承人吴信良遗产的事实；
3.经营性公墓墓位使用证书、发票、一条龙有偿服务协议、丧葬费清单各一份，拟证明两原告为被继承人购买墓位、办理丧葬花费合计82450元的事实。
被告杨某1为证明其辩称理由，向本院提供下列证据：
1.调查笔录三份；
2.照片四张；
上述证据1、2，拟证明被继承人吴信良遗产中的两间平房，其中一间位于楼房对面的平房也是吴信良与被告杨某1婚后建造，系夫妻共同财产的事实。
被告杨某2向本院提交吴信良的医疗本一本，拟证明其陪同吴信良就医并花费医疗费的事实。
本院依据被告杨某2的申请，准许证人丁某出庭作证。证人丁某在庭审中陈述：证人和被继承人吴信良是邻居。吴信良和被告杨某1一起生活，被告杨某2经常过来，会带一些吃的。吴信良自己有钱，平时花的是他自己的钱。两原告很少管吴信良。吴信良在生病前身体状况不错，生病时的医疗费是被告杨某2支付的。吴信良的丧事是被告杨某2办的。办丧事的钱一部分是被告杨某2出的，一部分是吴信良自己的。
本院依据被告杨某2的申请，准许证人吴某3出庭作证。证人吴某3在庭审中陈述：证人和被继承人吴信良是邻居，在和吴信良聊天时，听说两原告没给过他钱。
本院依据两被告的申请，调取了吴信良在宁波鄞州农村商业银行账户交易明细一份，两被告拟证明吴信良在宁波鄞州农村商业银行的存款属于遗产范围的事实。
本院为核实案涉房屋的具体信息，依职权调取了吴信良名下的不动产登记信息查询结果一份，其中记载：吴信良名下有土地一份，面积为55.8平方米，其上有平房两间，面积分别为3.9×6.8（西侧）、3.9×7.5（东侧）。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对两原告提供证据，两被告质证认为：对除证据3中的一条龙有偿服务协议、丧葬费清单以外证据的真实性均无异议；但认为三间房屋中，一间楼房和一间位于楼房对面的平房均为吴信良与被告杨某1的夫妻共同财产，上述财产的一半属于被继承人吴信良的遗产；认可购买墓位费37300元，但认为该费用系从吴信良的存款中支出，而非两原告支付；对一条龙有偿服务协议不予认可，认可丧葬费花费4400元，其他费用均不予认可。本院认为，原告提供的证据1、证据2均为原件，证据2记载的内容与本院调取的不动产登记信息查询结果记载有差异，对于被继承人的房地产情况，本院依据不动产登记机关出具的文书为准；故本院对原告提供的证据1予以认定；证据3均为复印件，两被告对经营性公墓墓位使用证书、发票的真实性，本院认定购买墓位费为37300元；关于丧葬费，本院留后阐述。
对被告杨某1提供的证据，两原告质证认为：上述证据不能证明案涉一间位于楼房对面的平房是重建；被告杨某2无异议。本院认为，对于照片的真实性本院予以认定。至于案涉房屋的性质，本院留后阐述。
对被告杨某2提供的证据，两原告质证认为：对医疗本的真实性无异议，但只能证明吴信良就医，不能证明待证内容；证人丁某的证言前后矛盾，对真实性有异议，证人吴某3的证言与本案无关联；被告杨某1无异议。本院认为，证人丁某证言中对于吴信良丧葬的处理，与原、被告的庭审陈述相矛盾，对该证人证言不予认定；证人吴某3称，其知道内容均系从与吴信良聊天得知，而非其亲历的事实，对该证人证言，亦不予认定。
对本院调取的吴信良在宁波鄞州农村商业银行的存款信息，原、被告均无异议，但两原告认为，吴信良的银行存款不足以支付为其病后护理等及办理丧葬事宜的费用，还垫付了部分款项，吴信良已无银行存款作为遗产；两被告认为，吴信良的丧葬费系从其银行存款中支出，在吴信良去世前后支取的银行存款金额已超出两被告认可的丧葬费金额，在扣除被告杨某1共同财产部分的金额后，剩余金额应作为被继承人吴信良的遗产。本院对于该证据予以认定，对于银行存款是否属于遗产范围及金额为何，本院留后阐述。
对本院依职权调取的不动产登记信息，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据上述认证意见，并结合原、被告诉辩意见及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
吴信良出生于××××年××月××日，婚后生育两子，长子吴某1、次子吴某2（即本案两原告）。1989年12月7日，吴信良与前妻离婚，约定吴某1、吴某2由前妻抚养。被告杨某1与前夫于1989年11月10日经法院判决离婚，并判决女儿杨某2（于1973年2月11日出生）由被告杨某1抚养。××××年××月××日，吴信良与被告杨某1登记结婚，2015年7月30日，吴信良去世。吴信良去世后，丧葬事宜及费用均由两原告负责操办并承担。
吴信良名下有土地一份，位于，面积为55.8平方米，其上有平房两间，面积分别为3.9×6.8（位于西侧）、3.9×7.5（位于东侧）。原、被告均确认：两层楼房系在西侧平房原址新建并予以扩建，但未办理审批手续。在两层楼房对面还有一间平房属吴信良所有，亦未办理产权登记手续。
吴信良及被告杨某1在宁波市海曙区股份经济合作社各持有股权一股。
吴信良在宁波鄞州农村商业银行开立了五个储蓄账户。其中四个储蓄账户自其出院即2015年7月10日至去世即2015年7月30日取款合计60337.12元，此后取款4355.96元，账户余额为1463.33元。两原告认可上述取款由两原告的姑姑吴祝英支取，并用于支付吴信良病后护理等及丧葬事宜。
另查明：原告吴某1于2015年8月4日领取丧葬补助金4500元、抚恤金11000元，合计15054.04元。
又查明：原告吴某1、吴某2于2015年12月23日以遗嘱继承纠纷为由将被告杨某1诉至宁波市鄞州区人民法院，诉请要求确认遗嘱合法有效，并按遗嘱继承财产。该院经审理后，作出（2015）甬鄞望民初字第616号民事判决，判决驳回原告吴某1、吴某2的诉讼请求。两原告不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，该院经审理后，作出（2016）浙02民终2652号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系法定继承纠纷，法定继承从被继承人死亡时开始，由属第一顺序法定继承人的配偶、子女对公民死亡时遗留的个人合法财产进行分配，《中华人民共和国继承法》所规定的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案被继承人吴信良亡故后，其第一顺序法定继承人有配偶即被告杨某1，婚生子即原告吴某1、吴某2，均可作为被继承人吴信良的第一顺序继承人参与遗产分配。针对各方当事人的争议，本院认定如下：
一、被继承人吴信良的遗产范围认定
1.原、被告均确认被继承人吴信良名下有平房两间和两层楼房一间。但上述房屋仅有一间位于东侧面积为29.25平方米的平房有权属登记，两层楼房系在一间位于西侧有权属登记的平房原宅基地上（面积为26.52平方米）重建并予以扩建，但未办理相关的审批手续，并取得权属登记证明。位于楼房对面的一间平房亦无权属登记证明。上述两层楼房和其对面的平房在本案法庭辩论终结前仍未经审批并取得相应权属证明，对于上述房产本院不予处理，待取得相应权属证明后，双方可另案解决。故本院确认一间位于东侧面积为29.25平方米的平房属于本案处理的遗产范围。
2.被继承人吴信良持有宁波市海曙区股份经济合作社的股权一股，该股权取得发生在被继承人吴信良与被告杨某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，因被告杨某1也持有该经济合作社的股权一股，扣除属于杨某1的夫妻共同财产的部分，即一半股权，本院确认被继承人吴信良持有的股权一股属于本案处理的遗产范围。
3.关于被继承人吴信良在宁波鄞州农村商业银行的存款。两原告称，在吴信良出院后至去世前取款60337.12元，去世后取款4355.96元，账户余额为1463.33元，上述款项不足以支付为其病后护理等及办理丧葬事宜的费用，还垫付了部分款项，吴信良已无银行存款作为遗产。
本院认为，根据两原告提供的证据及庭审陈述，吴信良出院后仍需护理，并为自己安排后事等事宜，上述费用可先行在存款中予以扣除。剩余存款因发生于吴信良与被告杨某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，扣除属于杨某1的夫妻共同财产部分即银行存款的一半后，剩余款项应作为遗产处理。
关于吴信良的护理费用，原、被告均确认自被告杨某1受伤后，即自2015年6月25日起至吴信良去世，由两原告负责护理、照顾吴信良，两原告未举证证明相应金额，本院参考吴信良的病情、出院诊断并参照上一年度本市职工平均工资认定吴信良的护理费为5301.17元（53748元/年÷365天/年×36天）。两被告认可公墓费用37300元及骨灰盒费用800元，上述金额合计38100元。故被继承人吴信良的银行存款11377.62元[（60337.12-5301.17-38100+4355.96+1463.33）÷2]属于遗产范围。
关于丧葬费用，因两原告对被继承人吴信良的丧事办理、费用标准均未与被告杨某1商量，对丧葬费用的支出，两原告仅提供了费用清单，本院考虑集士港镇的丧葬习俗及酬谢亲友的必要限度，酌情支持以下费用：丧葬服务费9100元、锡箔费用800元、酒席开支2700元，合计12600元。审理中，两被告认可两原告开展了悼念被继承人的活动，本院酌情认定上述费用金额为8000元，该费用应由被继承人亲属共同负担。
关于丧葬补助金、抚恤金15054.04元，虽不属于遗产范围，但其领取范围亦为直系亲属，应由直系亲属共同享有，且已存入吴信良银行账户，由原告吴某1领取，为便利当事人，减少诉累，根据两被告的请求，本院在本案中一并处理。
综上，吴信良属于遗产范围的银行存款及丧葬补助金、抚恤金，在扣除已支付的丧葬费用和悼念费用后，被继承人吴信良的可处理银行存款为5831.66元（11377.62+15054.04-12600-8000）。
二、被告杨某2的继承人资格
被继承人吴信良与被告杨某1于××××年××月××日结婚时，被告杨某2已将近18周岁，其在庭审中称，其于19岁起开始打工，并于24岁结婚，后和丈夫一起生活。本院认为，虽被告杨某2在吴信良与被告杨某1婚后，跟随杨某1与吴信良一起生活了六年，但被告杨某2当时已近成年，且已开始工作，可依靠自己的收入生活，故被告杨某2不属于吴信良有抚养关系的继女，不能作为吴信良第一顺序的继承人。对于被告杨某2称，其经常看望吴信良，陪同吴信良就医并支付医疗费。本院对其孝顺继父的行为表示认同，但因吴信良与其母被告杨某1共同生活，吴信良有正常劳动收入，退休后有社会保险等足以保障其日常生活，故被告杨某2尚未构成对被继承人尽到较多的抚养义务，不能参与分配被继承人吴信良的遗产。
三、被继承人吴信良遗产份额的确认
被告杨某1主张对被继承人吴信良的遗产不应等份继承分割，其是与被继承人共同生活的继承人，且现在年龄较大，无收入来源，身体状况不佳，依法应当多分。原告吴某1、吴某2未尽到扶养义务，依法应当不分或少数。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人吴信良再婚后至去世前，虽一直与杨某1共同生活，但其遗产包含婚前财产和从婚后共同所有的财产中分割出来，共同所有的另一半财产已依法分割属杨某1所有，被告杨某1虽年事已高，但其仍有社会保险以保障基本生活，其女杨某2亦可对其履行赡养义务，结合本案实际，本院认为被继承人吴信良的遗产应由各第一顺序继承人均分。
综上，被继承人吴信良持有的宁波市海曙区股份经济合作社的股权一股和位于宁波市海曙区的平房一间（位于东侧），各继承人即原告吴某1、吴某2和被告杨某1依法各享有1/3的份额及权益。关于银行存款和丧葬补助金、抚恤金，原告吴某1、吴某2和被告杨某1依法各可分得1/3，因被继承人吴信良的银行存款由两原告负责管理、使用，两原告应返还被告杨某113321.51元（11377.62+5831.66÷3）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被继承人吴信良名下位于宁波市海曙区面积为29.25平方米的平房一间（位于东侧），原告吴某1、吴某2及被告杨某1各享有1/3份额；
二、被继承人吴信良持有的宁波市海曙区股份经济合作社的股权一股，原告吴某1、吴某2及被告杨某1各享有1/3权益；
三、原告吴某1、吴某2返还被告杨某113321.51元，该款两原告于本判决生效之日起三十日内履清；
四、驳回原告吴某1、吴某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由原告吴某1、吴某2负担35元，由被告杨某1负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 柯织虹
审 判 员 尹晓艳
人民陪审员 应钧明
二〇一七年十二月五日
代书 记员 周碧莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。