广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第695号
原告陈小波，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，。
委托代理人王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人倪鑫，该局工作人员。
委托代理人杨蕾，该局工作人员。
第三人刘杰，男，汉族，住址山东省德州市德城区，。
第三人李兴华，男，汉族，住址河北省衡水市故城县，。
原告陈小波诉被告深圳市市场监督管理局股权变更登记一案，于2013年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月3日受理后，于2013年10月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年1月7日和2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈小波，被告委托代理人倪鑫，第三人刘杰到庭参加诉讼。第三人李兴华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月15日，原告与刘杰签订了《合作合同》一份，约定双方共同投资设立公司，经营通信、电力在线清洗等业务，并约定原告出资5万元，刘杰以技术的形式出资，双方各占50%的股份，合作期间为10年。公司在注册经营半年左右，刘杰就以他对业务熟悉为借口，自己独揽经营大权，原告当时以为反正自己是股东，享受股东的权利就可以，也就比较少过问公司事宜。可是到了2003年10月份，原告却意外的获得信息，刘杰在自己不知情的情况下擅自制作了股东会决议，伪造了自己的签名，更改了工商局的注册信息，但是股权结构没有变化，为此，两人发生了激烈的争吵，后两个人口头约定经营权和所有权分开。此后，原告就很少去公司，只是偶尔的过问一下经营情况，但是公司的具体经营就无法获知。2004年至2009年期间，公司共给原告分红资金53000元。2012年7月份，原告通过朋友获知，刘杰又去工商局变更了注册手续，并且把自己的股权也进行了变更。于是，8月份原告就登陆工商注册网站进行查询，却发现自己的股权在2009年12月11日就由原先的50%变更为5%，并且还增加了新的股东李兴华。2010年11月16日又进一步做了股权变更，使原告的股份变成了1.25%。发现后，原告就和刘杰交涉，但是他避而不谈。原告于2012年9月30日，就股权纠纷案件起诉两第三人侵权。深圳市龙岗区人民法院受理后，认为该案件应先处理行政确权问题，因此驳回了原告的起诉。原告认为正是因为被告的行政审查不严，导致原告的权利受到了侵犯，并且其具体行政行为致使原告的权利无法实现。原告请求判决撤销被告对深圳市华晟科技有限公司于2010年10月16日的股权变更，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深圳市华晟科技有限公司注册登记查询单；2、（2012）深龙法布民初字第358号《民事裁定书》。
被告辩称，一、被告核准深圳市华晟科技有限公司变更登记，符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2010年11月16日，深圳市华晟科技有限公司（以下简称华晟公司）向被告申请注册资本、股东变更登记及补发营业执照副本，并提交了《（内资）公司变更（备案）登记申请书》、《企业(公司)（分支机构/集团）补（增）发（换发）证照申请书》、公司章程、增加公司股东及注册资本的股东会决议、补发营业执照副本的股东会决议、会计师事务所出具的《验资报告》、新股东身份证明、报纸刊登的《遗失证明》等材料。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条、第六十四条的规定对申请材料进行了审查，认为华晟公司提交的材料齐全、符合法定形式，依法核准该公司的变更登记。二、被告已尽到审查义务，申请人应该对申请材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告对华晟公司的变更登记依法进行了审核，已尽到审查义务，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。原告诉称被告行政审查不严，并无相关证据证明。三、原告未就相关诉求向被告提出申请要求调查处理。原告起诉状中称第三人刘杰在其不知情的情况下，擅自办理了变更登记。根据《公司登记管理条例》相关规定，提交虚假材料或者采取欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，可由公司登记机关依法查处。因此原告可就相关诉求内容向被告提出申请，被告可依法进行调查处理。但原告并未向被告提出申请。综上所述，被告作出的具体行政行为适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、公司变更登记档案（2010年11月16日）；2、相关法律依据。
第三人刘杰述称，华晟公司股东没有陈小波，理由如下：1、现华晟公司股东刘杰与陈小波签订合伙协议的时间为2002年，合伙时间为10年，现在是2014年，合伙协议已超期、无效。2、截止2009年1月24日晚8时，华晟公司已将陈小波本人的53000元股本金全部还清，证据确凿。此外，陈小波退股后以种种理由拖延时间，不到深圳市市场监督管理局办理华晟公司股东变更手续，违反了国家法规，应承担一切法律责任和经济损失。
第三人刘杰向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、关于陈小波拒绝办理股权变更的证明；2、深圳市华晟科技有限公司退还陈小波股本金的证明；3、收条；4、授权书；5、关于变更公司地址、经营范围和法人代表决议；6、崔兰香、陈章旺身份证。
第三人李兴华未向本院提交证据材料和书面的答辩意见。
本院于2014年1月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告及第三人刘杰向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实:
2003年1月24日，深圳市华晟科技有限公司（以下简称华晟公司）成立，其法定代表人为刘杰。2009年12月11日，华晟公司实收资本由50万元变更为500万元，注册资本由50万元变更为500万元，股东由刘杰（出资额25万元，50%）、陈小波（出资额25万元，50%）变更为刘杰（出资额475万元，95%）、陈小波（出资额25万元，5%），公司章程第十九条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。
2010年11月15日，华晟公司向被告申请公司变更登记，并向被告提交了公司章程（上有陈小波字样的签名）、2010年11月12日股东会决议（上有陈小波字样的签名）、2010年11月2日股东会决议（上有陈小波字样的签名）、深圳中兴信会计师事务所验资报告、营业执照遗失声明等材料。深圳中兴信会计师事务所验资报告载明截至2011年11月12日止，华晟公司收到刘杰缴纳的现金1499万元，收到李兴华缴纳的现金1万元作为公司新增资本，公司变更后的注册资本为2000万元，累计的实收资本为2000万元。2010年11月16日，被告核准了华晟公司的变更申请，将公司注册资本由500万元变更为2000万元，实收资本由500万元变更为2000万元，股东由刘杰（出资额475万元，95%）、陈小波（出资额25万元，5%）变更为刘杰（出资额1974万元，98.7%）、陈小波（出资额25万元，1.25%）、李兴华（出资额1万元，0.05%）。
陈小波称其于2012年7月份获悉刘杰将华晟公司进行了变更登记，于同年8月份通过工商注册网站查询得知股权变更情况，认为刘杰伪造其签名办理了公司变更登记，遂提起行政诉讼。
另查，本案诉讼过程中，陈小波申请对被告2010年11月16日公司变更登记档案中“陈小波”字样的签名进行鉴定，本院予以准许。西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“核准日期为2010年11月16日，注册号为440307103559853的《深圳市市场监督管理局公司变更登记档案材料》原件第27页、第28页、第29页上“陈小波”的签名字迹与送检同名签名字迹不是同一人书写形成的。”
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
本案华晟公司在变更登记中，提交了“陈小波”字样的印文，经司法鉴定，相关材料中“陈小波”字样的签名均不是陈小波本人所签，陈小波也没有同意公司增加股东李兴华和变更公司注册资本、实收资本的意思表示，华晟公司确以欺骗的方式取得了公司2010年11月16日的股权变更许可。但是，考虑到：1、2009年12月11日，华晟公司股东由刘杰（出资额25万元，50%）、陈小波（出资额25万元，50%）变更为刘杰（出资额475万元，95%）、陈小波（出资额25万元，5%），即刘杰系华晟公司占三分之二以上股权的大股东；2、根据深圳中兴信会计师事务所验资报告，刘杰和李兴华分别向华晟公司缴纳的新增资本1499万元和1万元，均已于2011年11月12日前到帐，华晟公司累计的实收资本为2000万元，该出资结果与华晟公司申请的股权变更内容一致。因此，华晟公司虽提交了并非陈小波本人签名的相关材料，以欺骗的方式取得了公司股权变更登记，但华晟公司的该行为并不属于情节严重的情形，被告应根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对华晟公司作出行政处罚，原告要求撤销华晟公司2010年11月16日的股权变更登记，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈小波的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）；本案鉴定费3000元，由第三人刘杰和李兴华共同负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 蔡玉兰
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 超
附相关法律法规：
《中华人民共和国公司法》
第一百九十八条违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。