河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第72号
原告河南世纪明辉建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人陈保红，董事长。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人王国栋，系该局工作人员。
被告平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区。
法定代表人张国伟，市长。
委托代理人袁凌飞，系平顶山市人民政府法制办工作人员。
第三人裴玉甫，男，1969年6月9日生，汉族。
第三人屈广宇，男，1963年8月12日生，汉族。
第三人张根才，男，1955年7月21日生，汉族。
第三人张德全，男，1967年8月2日生，汉族。
第三人尹新杰，男，1977年4月18日生，汉族。
第三人王付军，男，1950年10月10日生，汉族。
第三人耿卫，男，1989年7月1日生，汉族。
第三人屈玉卿，男，1958年2月7日生，汉族。
第三人马学海，男，1968年9月6日生，汉族。
第三人尹国耀，男，1970年6月8日生，汉族。
第三人刘春水，男，1962年1月28日生，汉族。
第三人刘永军，男，1973年1月5日生，汉族。
第三人屈耀宗，男，1962年10月21日生，汉族。
第三人赵星毫，男，1974年7月28日生，汉族。
第三人裴耀辉，男，1968年7月12日生，汉族。
第三人徐建春，男，1959年12月8日生，汉族。
第三人惠永超，男，1967年9月12日生，汉族。
第三人张海金，男，1963年7月16日生，汉族。
第三人张红军，男，1971年9月29日生，汉族。
第三人裴继增，男，1972年12月23日生，汉族。
第三人裴铁甫，男，1971年3月7日生，汉族。
第三人张召军，男，1982年7月23日生，汉族。
第三人屈二孟，男，1963年5月5日生，汉族。
第三人魏忠元，男，1965年5月15日生，汉族。
第三人宁留锋，男，1967年1月21日生，汉族。
第三人汪耀新，男，1969年3月13日生，汉族。
第三人张国堂，男，1963年1月25日生，汉族。
第三人尹春停，男，1964年1月12日生，汉族。
第三人惠建超，男，1968年1月15日生，汉族。
第三人屈耀坤，男，1957年1月9日生，汉族。
第三人暨上述第三人委托代理人师彦华，男，1966年10月13日生，汉族。
原告河南世纪明辉建工集团有限公司（以下简称明辉公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定和被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2015年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月10日立案后，于2015年10月15日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年10月14日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日、2016年3月3日公开开庭审理了本案。明辉公司委托代理人李阳，市人社局委托代理人王国栋，市政府委托代理人袁凌飞，第三人暨第三人委托代理人师彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，市人社局于2015年7月14日作出平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定明辉公司平顶山明珠世纪城工地项目部拖欠裴玉甫等人的工资435730元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项之规定，决定给予明辉公司下列行政处理：限10日内全额支付拖欠裴玉甫、师彦华、屈二孟、魏忠元、宁留锋、汪耀新、张国堂、尹春停、惠建超、屈耀坤、屈广宇、张根才、张德全、尹新杰、王付军、裴耀辉、徐建春、惠永超、张海金、张红军、裴继增、裴铁甫、张召军、耿卫、屈玉卿、马学海、尹国耀、刘春水、刘永军、屈耀宗、赵星毫工资435730元。明辉公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年9月21日作出平政复决（2015）49号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的处理决定。
原告明辉公司诉称，市人社局作出的平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》是错误的，依法应当撤销。明辉公司与万明超签订有《明珠世纪城建设工程施工协议书》，合同约定由万明超承包平顶山明珠世纪城工地建设项目，其中包括明珠世纪城53#、55#、56#楼。工程竣工后，明辉公司与万明超进行了工程结算，向万明超支付了工程款。明辉公司与万明超之间系建筑施工承包合同关系，万明超负责组织工人施工建设，施工工人是万明超雇佣的人员，由万明超负责工人的考勤及工资发放，师彦华等31人都是万明超雇佣的工人，明辉公司与师彦华等人之间未建立劳动关系，故明辉公司不应对师彦华等人支付工资，而应由万明超对该31人支付工资，市人社局作出行政处理决定书，责令明辉公司支付拖欠的工资是错误的。故请求：1、依法撤销平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由市人社局承担。明辉公司提供的证据材料有：1、“明珠世纪城”建设工程施工协议书；2、欠条。
被告市人社局辩称，2015年5月6日师彦华等第三人到市人社局投诉，称在明辉公司承建的明珠世纪城工地工资被拖欠。市人社局于2015年5月7日向明辉公司送达了平人社监询字（2015）第206号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求明辉公司限期报送明珠世纪城工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表等书面材料，明辉公司在规定的时间内没有报送。2015年5月18日市人社局以明辉公司拒绝报送相关材料为由进行立案调查。2015年5月23日向明辉公司送达了平人社监令字（2015）第127号《劳动保障监察责令整改决定书》，要求明辉公司限期继续按要求报送相关书面材料。2015年5月25日明辉公司报送了答复函，对万明超所写欠条和第三人中除师彦华、裴铁甫、惠永超三人以外的其余第三人身份提出异议。经市人社局对万明超电话核实，其保证欠条的真实性。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条的规定，明辉公司始终没有提供足够充分的证据证明明珠世纪城工地工人的工资已直接发放给每个农民工，不能提供该工地的工资支付凭证，因此明辉公司拖欠农民工工资的行为存在，2015年6月10日对明辉公司下发了平人社监告字（2015）第78号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知其拟对其作出的行政处理决定以及陈述、申辩的权利，在规定时间明辉公司没有提出陈述和申辩。2015年7月16日市人社局对明辉公司下发了平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局作出的行政处理决定书事实清楚，程序合法，请求法院依法维持平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证明原行政行为合法性的证据材料有：1、劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表及投诉材料；2、明辉公司注册信息网上查询打印单；3、劳动保障监察调查询问通知书；4、劳动保障监察立案审批表；5、劳动保障监察责令整改决定书及送达回证；6、关于对平人社监令字（2015）第127号《劳动保障监察责令整改决定书》的答复函；7、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；8、协议书；9、询问笔录；10、劳动保障监察案件处理报批表；11、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。
被告市政府辩称，明辉公司不服市人社局作出的平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》，向市政府申请行政复议。市政府依法立案受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年9月21日作出平政复决（2015）49号《行政复议决定书》，维持了该行政处理决定，市政府的行政复议程序合法，请求依法驳回明辉公司的诉讼请求。关于明辉公司所诉原行政行为即平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》以市人社局的答辩和提交的证据材料为准。市政府提供的证明原行政行为合法性的证据材料与市人社局提供的证据材料一致；其提供的证明复议程序合法性的证据材料有：1、平人社监理字（2015）第74号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、行政复议申请书；3、行政复议申请人身份证明及委托手续；4、行政复议答辩状；5、被申请人身份证明及授权委托手续；6、平政复决（2015）49号《行政复议决定书》；7、行政复议文书送达回证及送达地址确认书。
第三人述称，其干了明辉公司53号、55号楼工程，至今拖欠其工资，要求支付工资。第三人提供的证据材料有：1、证明；2、欠条；3、协议书。
经审理查明，2015年5月5日，第三人师彦华等向市人社局投诉称其共31人在明珠世纪城干活的工资共计435730元被明辉公司拖欠，并向市人社局提供了拖欠工资清单、31人身份证复印件和欠条，欠条的主要内容为：“今欠师彦华明珠世纪城53#、55#、56#楼工人工资435730元，署名‘万明超’。”市人社局接到投诉后，向明辉公司送达了平人社监询字（2015）第206号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求明辉公司在接到文书5日内报送明珠世纪城工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表等相关材料。明辉公司在规定时间内未报送上述材料，市人社局遂于2015年5月18日立案调查。后市人社局向明辉公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，要求其在3日内报送《劳动保障监察调查询问通知书》要求报送的全部书面材料。明辉公司于2015年5月25日向市人社局递交了答复函称其公司将涉案劳务工程分包给万明超，由万明超负责组织工人施工建设，其公司在施工完毕后，已将工程款项支付给万明超，并对投诉人提供欠条的真实性提出异议。同日第三人师彦华向市人社局提供了万明超出具的证明，该证明的主要内容为：证明欠师彦华53、55、56#楼工人工资款435730元在明辉建筑公司以上欠条属实。后市人社局向明辉公司邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知其拟对其作出的行政处理决定以及陈述、申辩的权利，明辉公司逾期未提出陈述和申辩。2015年7月10日市人社局对师彦华进行了询问调查，师彦华称其从万明超那包的木工，其共三十几个人在明珠世纪城干活，共拖欠其435730元。2015年7月14日，市人社局对明辉公司作出了《劳动保障监察行政处理决定书》并于2015年7月16日向明辉公司送达。明辉公司不服该行政处理决定书，于2015年8月7日向市政府申请行政复议，市政府于2015年8月10日向明辉公司送达了受理通知书，并于2015年8月14日向市人社局送达了提出答复通知书和行政复议申请书副本。2015年8月20日市人社局作出了行政复议答辩书。2015年9月21日，市政府作出《行政复议决定书》并于2015年9月28日向明辉公司送达，复议决定维持了市人社局作出的行政处理决定。明辉公司仍不服，故提起诉讼。
另查明，明辉公司将明珠世纪城53#、55#、56#楼承包给万明超，万明超将部分工程交由师彦华施工建设，师彦华带领裴玉甫等30人进行施工。万明超为自然人，不具备用工主体资格。本案审理中，本院对第三人惠永超、裴铁甫、刘春水、屈玉卿、刘永军、徐建春、惠建超、屈辉坤、张德全、裴耀辉、张海金、尹新杰、裴玉甫、魏忠元、裴继增、张国堂、赵星毫、张召军、屈二孟、屈耀宗、王付军、宁留锋、汪耀新、张红军、张根才进行了调查询问，其均认可在明珠世纪城工地干活被拖欠工资，其陈述的被拖欠工资数额与市人社局认定的相符。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，明辉公司将明珠世纪城工程承包给不具备用工主体资格的自然人万明超，应对万明超招用的劳动者师彦华等31人承担用工主体责任。劳动和社会保障部、建设部联合制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案，根据师彦华等人的投诉和其提供的投诉材料以及本院的调查，市人社局认定明辉公司拖欠师彦华等人的工资事实清楚，其作出的《劳动保障监察行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府依法受理明辉公司的复议申请后，按照法律规定履行了相关程序，并在法定期限内作出并送达了《行政复议决定书》，复议程序合法，《行政复议决定书》处理正确。明辉公司的诉称理由不能成立，本院不予支持。故对明辉公司的诉讼请求应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南世纪明辉建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南世纪明辉建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙新平
代理审判员 张 菲
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年四月五日
书 记 员 韩 晴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。