天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初49121号原告：杜汉生，男，1960年5月12日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托代理人：董荣胜，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师，特别授权。被告：天津市滨海新区汉沽水产养殖公司，住所地：天津市滨海新区汉沽新开中路X号，现办公地点天津市滨海新区塘沽。法定代表人刘德永，职务：经理。委托代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师，特别授权。委托代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师，特别授权。原告杜汉生与被告天津市滨海新区汉沽水产养殖公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜汉生委托代理人董荣胜、被告天津市滨海新区汉沽水产养殖公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜汉生向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付尚欠的逾期借款利息（违约金）30,918元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因借贷纠纷案，经天津市滨海新区人民法院于2016年1月8日做出了（2015）滨汉民初字第X号民事判决书，判决被告偿还原告借款493,381元，并支付借期和逾期利息（违约金）1,274,691.6元。被告于2016年2月2日自动履行了该判决义务。但因诉讼程序的原因，该逾期利息（违约金）仅计算至2015年10月31日（即起诉日），根据原、被告签订的（借款）协议书的约定和第X号民事判决书的执行结果，被告还应当承担自2015年11月1日至2016年2月2日的逾期利息（违约金）30,918元（借款本金493,381元*年利率24%*94天），为此，原告起诉至法院，请求判准如上所请。被告天津市滨海新区汉沽水产养殖公司辩称，1.被告与原告签订的协议书所涉及的债务并非全部基于借款，存在垫付的费用等项目。而通过以前庭审中原告出示的债务凭证看，除部分借款外，有大量消费欠款。无论是借款还是欠款，欠条的出具人均非答辩人，而是答辩人的原法定代表人。特别是消费欠款，难以认定系答辩人原法人代表的职务行为，在原告无证据证明答辩人的原法人代表出具的债务凭证系职务行为情况下，不应认定答辩人承担原告的全部债务。因此本案的债务纠纷不应被完全定义为民间借贷，从而计算利息。2.关于债务利息的计算。协议书第一条内容：“甲方欠乙方款项（包括至本协议生效日的借款、为甲方垫付的费用全部）计人民币六十万元（以实际核定金额为准），自2007年1月1日起按年息2分计息，并于2007年8月31日前将本息合计全部还清”的含义，结合上述内容应理解为：就双方已经核对的债务数额（如没有核对以60万为准），答辩人应自2007年1月1日起按年息2分计息，并于2007年8月31日前还清本息。如果双方在2007年8月31日后方完成核对，因只有核对后债务才成立，那么该核对的债务是否应该适用协议书第一条的约束，协议书对此没有约定。对于该情况，被告认为，原告在X号案件中提交的证据二《对账单》、证据三《欠款明细表》显示，双方核对的时间均是形成于2007年8月31日后，那么核对的债务就不应受协议书第一条约束。3.双方核对前的违约金（利息24%）。从原告于答辩人签订的《协议书》约定来看，是双方核对后债务才成立，客观上双方在核对完成后，已不能在2007年8月31日前完成还清本息的行为，意味着核对完成的同时已构成违约，直接使用协议书利息和违约金的约束，不符合民法公平的基本原则。因此，原告按2007年8月31日后，两次核对的金额使用协议书约定的利息和违约金没有事实和法律根据。4.债务发生的时间。协议书签订日期为2007年3月1日，只有发生在2007年3月1日前的经双方核对后的债务，才能计算利息。原告在X号案件起诉状中，自认在2007年9月后又有继续借款的情形，同时在7788号案件庭审笔录中，也自认有2007年3月1日以后借款的情形，那么后发生的部分不应该依协议书第一条的约定计算利息。另《欠款明细表》中明确载明的在2007年8月31日前核对的债务及该日期后核对的五笔债务，明确记载为无息借款金额。也印证了被告理解的协议书第一条的含义正确。而如果《欠款明细表》中核对的债务受协议书第一条约束，则无法解释二者之间的矛盾。综上四点，原告主张的利息和违约金缺乏事实和法律依据，被告不同意向原告支付以X号案件判决结果为基础计算的利息和违约金。本院经审理认定事实如下：原告提供证据协议书、被告公司欠款明细表、天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第X号民事判决书复印件、原告银行存折。证明双方借款经该判决认定了借款数额493,381.44元、按照年率24%给付原告自2007年9月1日至2015年10月31日的逾期利息以及判决生效后，被告于2016年2月3日向原告履行了返还上述借款、支付利息和逾期利息总计1,778,211.04元的事实,上述事实不包含本案原告主张的逾期利息的事实。被告对原告提供的该组证据的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为不能完整的证明原告主张的事实，本院认为原告提供的上述证明来源合法，证明内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。被告书面做出的四点答辩意见具有一定的合理性，但不足以证明其主张的事实，本院对其主张不予认定。本院认为，根据原、被告的陈述和提供的相关证据分析，按照本院原判决认定的双方借款事实、数额以及约定的借款逾期利率，在符合法定利率的基础上，原告要求按照借款本金493,381.44元计算，从2015年11月1日起至2016年2月2日按年利率24%计算，要求被告支付该笔借款逾期利息的请求，本院予以支持。被告的主张缺乏基础事实和法律依据，其主张不予认定和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条的规定，判决如下：被告天津市滨海新区汉沽水产养殖公司于本判决生效后十日内给付原告杜汉生借款493,381.44元的逾期利息（自2015年11月1日至2016年2月2日止）人民币30,918元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元（原告已交纳本院），由被告担负，并于本判决生效后五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉人应当直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  魏惜和二〇一六年十一月十一日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。