湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0602民初346号原告：襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心。法定代表人：刘义平，系中心局长。委托诉讼代理人：丁永乐、王虎，均系湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李荣，女，身份证地址襄阳市襄城区。被告：付德茹，女，户籍所在地襄阳市樊城区××××。被告：胡士超，男，户籍所在地襄阳市樊城区××××。原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称失业贷款担保中心）与被告李荣、付德茹、胡士超追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人丁永乐到庭参加了诉讼，被告李荣、付德茹、胡士超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、被告李荣偿还原告失业贷款担保中心代偿的414407.20元，并从代偿之日2014年9月26日起，按照月利率11.745‰（贷款月利率7.83‰，逾期罚息利率3.915‰）计息至还清之日，并承担贷款金额10%的违约金。被告付德茹、胡士超对上述债务承担连带清偿责任；2、确认原告失业贷款担保中心对被告抵押的位于樊城区××街××单元××室房屋（证××区××）享有优先受偿权；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2012年4月，被告李荣提出贷款申请，经审核后，原告失业贷款担保中心同意为其贷款400000元提供担保。2012年6月25日，原告失业贷款担保中心与被告付德茹、胡士超签订反担保合同，约定被告为原告失业贷款担保中心提供连带保证责任反担保，并同时以其位于樊城区××街××单元××室房屋（证××区××）作抵押，双方并办理了抵押登记。2012年6月28日，被告李荣和湖北襄阳农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定被告借款400000元，期限二年，借款月利率为7.83‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息。2012年7月3日，银行发放贷款400000元。贷款到期后，被告没有按约定归还借款。2014年9月26日，原告失业贷款担保中心按担保的约定，向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司代偿了被告拖欠的本息414407.20元。此后，原告失业贷款担保中心多次要求被告清偿欠款，但被告一直未还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令所请。被告李荣未提交书面答辩状、未提交书面证据亦未到庭参加诉讼。被告付德茹未提交书面答辩状、未提交书面证据亦未到庭参加诉讼。被告胡士超未提交书面答辩状、未提交书面证据亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，被告李荣以其持有失业证，经营襄阳××家电有限公司为由，向原告失业贷款担保中心申请小额贷款担保。2012年3月，被告李荣填写《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保财政贴息贷款申请审核表》。2012年6月5日，被告李荣填写《襄阳市小额担保贷款人申请表》，原告失业贷款担保中心同意为被告李荣贷款提供担保，经办银行湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行亦同意。2012年6月25日，原告失业贷款担保中心（甲方）与被告付德茹、胡士超（乙方）签订《反担保合同》，合同主要内容：“乙方愿意以自有房产（个人信用、本人或经授权的他人财产和有价证券、企业法人）担保的方式向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任。第一条：甲方同意为小额担保贷款申请人李荣担保人民币40万元贷款本金及利息。乙方愿意为小额担保贷款申请人提供反担保，同意在接到甲方通知后十五天内向甲方清偿代为垫付的全部款项和自付款之日起的利息。第二条担保范围：甲方履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。第三条乙方的担保期间和方式：（2）个人或企业法人以自有财产或经授权的他人财产、有价证券等提供抵押担保或质押担保，其期间为在小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效。第五条约定的其他条款：乙方胡士超拥有的位于樊城区××街××单元××室房产，建筑面积为××.24㎡，评估总价511352元，房产证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号。以上房产设定为抵押物，抵押物价值511352元，抵押贷款金额为40万元，期限为两年。第六条违约责任：如乙方违反本合同约定或当借款人未按期偿付的全部贷款本息时，甲方有权依法处置乙方设定的质物、抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付小额担保贷款金额10%的违约金”。2012年7月5日，襄阳市房屋产权与市场管理局向原告失业贷款担保中心发放房屋他项权利证书（襄阳市房他证樊城区字第××号），载明：房屋所有权证号：襄阳区S××7号；房屋坐落：襄樊市樊城区××街××单元××室；债权数额400000.00元。2012年6月28日，被告李荣与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》。主要内容：第三条借款金额：本合同借款金额为400000元；第四条借款期限：本合同借款期限为24个月，自实际放款日起算。实际放款日以借据（指借款凭证，下同）记载为准；第五条借款利率：A、固定利率。执行月利率7.83‰,在合同期内利率不变。第八条还款：(一)还款方式。借款人采取以下A方式还款:A按季结息,到期一次性还本。按月结息的,结息日为每月20日;按季结息的,结息日为每季度末月的20日。第十四条违约责任：(六)借款人未按期偿还借款本金、利息(包括罚息和复利)或其他应付款项的,贷款人有权通过媒体进行公告催收。2012年7月3日，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行向被告李荣发放贷款400000元，被告李荣在《借款凭证》上签名捺印。借款凭证载明：“借款日期：2012年7月3日、到期日期:2014年6月26日、借款金额:400000元、月利率‰:7.83‰;贷款方式:财政保证”。借款期限届满后，被告李荣并未依约偿还借款本金。2014年9月26日，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司按照约定扣划了原告失业贷款担保中心账户金额400000元、利息14407.20元，本息合计414407.20元。2016年8月30日，原告失业贷款担保中心在楚天快报上发布《逾期小额担保贷款借款人及反担保人公告》，向被告李荣、付德茹、胡士超进行公告催收。2017年3月31日，被告胡士超向原告失业贷款担保中心出具《申请》一份，主要内容“···现在我还四处想办法筹钱偿还小额贷款担保中心代我偿还的款，目前我已还款4万元，剩下的我尽快想办法还上···由于我弟弟给我家庭造成了现在严重财政危机，经过多方努力，到目前为止预计只能筹到部分本金，我承诺还款，我想尽一切办法筹足本金，但利息及本案担保的费用，我确实无力承担”。本案在审理过程中，原告失业贷款担保中心认可被告胡士超已偿还代偿款本金40000元。另查明，被告付德茹与被告胡士超于2009年4月8日在民政部门登记结婚。再查明，襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心属事业单位法人,业务范围包括小额贷款担保及社保补贴的审核,失业保险审核发放,援企稳岗及就业创业援助,劳动保障事务代理等工作。本院认为，债务应当清偿。被告李荣依照国家有关政策申请小额担保贷款。被告李荣与湖北襄阳农村商业银行股份有限公司形成金融借款合同关系,合法有效。原告失业贷款担保中心依照政策的要求,原告失业贷款担保中心与被告付德茹、胡士超签订的《反担保合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的反担保合同关系成立。湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行依约向被告李荣发放了贷款400000元,在被告李荣未偿还贷款的前提下,湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行向担保人即原告失业贷款担保中心主张保证责任,并于2014年9月26日扣划了原告失业贷款担保中心账户存款414407.20元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,原告失业贷款担保中心履行保证责任后,有权向债务人李荣追偿，故原告失业贷款担保中心要求被告李荣偿还因其承担担保责任而支付的414407.20元代偿款本金,于法有据,本院予以支持。扣减被告胡士超已偿还的40000元，实际尚欠代偿款本金为374407.20元。关于利息标准，原告失业贷款担保中心对被告李荣行使的是代偿后的一般债权，被告李荣申请的贷款资金由政府财政全额贴息,不应扩大到其他损失,原告失业贷款担保中心也不能取代原合同中经国家批准设立的金融机构地位收取罚息，故被告李荣对原告失业贷款担保中心代偿的本息承担清偿责任，原告失业贷款担保中心主张的利率标准按11.745‰计算，于法无据，故利息应自代偿之日至借款本金偿清之日止,以374407.20元为基数，按月利率7.83‰计算，对超出的部分本院不予支持。关于违约金，原告失业贷款担保中心基于《反担保合同》向被告付德茹、胡士超主张行使的是担保追偿权；基于金融借款合同关系向被告李荣主张行使的是代偿后取得的一般债权。两者虽同为债权性质，但基于合同约定可主张的权利范围并不一致，担保追偿权权利来源于从合同《反担保合同》，范围应当依据从合同《反担保合同》的约定，但不能超过主合同《个人借款合同》约定的债务范围。一审辩论终结前，原告失业贷款担保中心并未举证证明主合同《个人借款合同》违约责任与从合同《反担保合同》违约金部分的约定存在一致和关联性。因此，原告失业贷款担保中心要求被告李荣支付违约金的诉请，本院不予支持。关于被告付德茹、胡士超承担的民事责任，从《反担保合同》文字内容分析，付德茹、胡士超的反担保方式应为连带责任保证与抵押担保。因《反担保合同》第三条第（1）项约定保证期间为“小额担保贷款借款人或乙方全部偿付贷款本息前一直有效”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间约定不明，保证期间应为自原告失业贷款担保中心代偿之日起二年。原告失业贷款担保中心于2014年9月26日履行了代偿义务，2016年8月30日原告失业贷款担保中心在楚天快报上登载催收公告，向被告李荣、付德茹、胡士超主张权利，且2017年3月31日被告胡士超向原告失业贷款担保中心出具《申请》同意还款，且被告付德茹与被告胡士超系夫妻关系，故保证期间并未超过法定期限。因此，原告失业贷款担保中心既可就物的担保实现债权，也可以要求被告付德茹、胡士超承担保证责任。被告付德茹、胡士超应当按照担保人即原告失业贷款担保中心承担的担保范围承担相应的反担保责任,但不能超过主合同即《个人借款合同》约定的债务范围。被告付德茹、胡士超应对本院确认的全部债务承担连带清偿责任，但对原告失业贷款担保中心要求被告付德茹、胡士超承担违约金的诉请，本院认为，虽合同有约定,但因保证合同是主合同的从合同,保证责任是主债务的从债务,基于从属性规则,保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度;其次,如果允许保证责任超过主债务的范围,将违反保证责任的从属性规则,可能产生滥用权利的后果;第三,保证责任超过主债务的部分,使债权人获得从主债务人处不能获得的利益,保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿,对保证人产生不公平的结果;第四,原告失业贷款担保中心的工作宗旨是就业创业援助,其担保主债务并不同于商业贷款担保,属财政贴息。况且代偿金内已经包含本金、逾期罚息等，本院在前述已确认被告李荣应支付逾期利息,逾期利息已经可以较好弥补其损失，也达到了对违约的被担保人、反担保人实现一定的惩罚目的。综前所述,反保证责任的范围及强度以主债务为限,对该项诉请本院不予支持。此外，原告失业贷款担保中心有权对被告付德茹、胡士超所有的位于樊城区××街××单元××室房屋（房屋所有权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号）就拍卖、变卖后的价款在400000元范围内享有优先受偿权。被告付德茹、胡士超承担保证和抵押担保责任后有权向被告李荣追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣于本判决生效之日起五日内一次性偿清原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款本金374407.20元及利息（以374407.20元为本金基数，自2014年9月26日始至代偿款本金实际清偿之日止，按月利率7.83‰计算）；二、被告付德茹、胡士超对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告付德茹、胡士超承担保证责任后，有权向被告李荣追偿；三、原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心有权对被告付德茹、胡士超所有的位于樊城区××街××幢××单元××层××室房屋（房屋所有权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号）就拍卖、变卖后的价款在400000元范围内享有优先受偿权。被告付德茹、胡士超承担抵押担保责任后，有权向被告李荣追偿。四、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元，公告费560元，共计9868元，由原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心负担898元，被告李荣、被告付德茹、被告胡士超共同负担8970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  李建设人民陪审员  徐 森二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 聪