江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初第6021号
原告：昆山孟达酒店用品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城C区2号楼1室，统一社会信用代码913205836967480246。
法定代表人：周猛龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山海洋之星酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇江浦路689号2号房，统一社会信用代码91320583MA1MCYU91U。
法定代表人：沈斌。
委托诉讼代理人：刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：沈斌，男，1973年9月10日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：沈莉，女，1972年11月9日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
昆山孟达酒店用品有限公司（以下简称孟达公司）与被告昆山海洋之星酒店管理有限公司（以下简称海洋之星公司）、沈斌、沈莉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告与被告海洋之星公司、沈斌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告沈莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告与被告海洋之星公司、沈斌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告沈莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原
原告孟达公司提出诉讼请求：1被告海洋之星公司、沈莉共同偿还原告货款45834元及逾期付款利息，利息以45834元为本金，按银行同期贷款利率，自2017年1月1日起算至实际给付之日止；2、被告沈斌对被告海洋之星公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告海洋之星公司向原告购买厨房设备，优惠后按60000元结算，但被告一直未付款。后被告沈莉承诺共同付款，10000元以海洋之星公司的消费卡充抵，剩余50000元在2016年付清。被告海洋之星公司、沈莉至今欠款45834元未付。被告海洋之星公司系被告沈斌投资的自然人独资公司，被告沈斌不能证明财产独立，应对海洋之星公司的债务承担连带清偿责任。为此提起诉讼。
被告海洋之星公司、沈斌共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉超出了诉讼时效期间。被告海洋之星公司原名昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司，设立时间为2015年12月17日，与原告所称2015年12月的往来不符。被告沈斌系于2016年1月16日变更为海洋之星公司的法定代表人，对原告诉称内容不知情，且海洋之星公司有独立的办公场所和财务制度，没有财产混同的情形，沈斌不应承担连带责任。
被告沈莉未作答辩。
围绕诉讼请求，原告孟达公司提交证据：1、送货单；2、结算单；3、企业公示信息；4、收款凭证；5、赵小勇申请劳动仲裁的凭证；6、充值卡；7、（2016）苏0583民初4093号民事判决书、明细表。被告海洋之星公司、沈斌共同举证准予设立登记通知书、准予变更登记通知书。
被告海洋之星公司、沈斌对原告证据1不认可，认为单方制作，金额与诉状不符，时间与海洋之星设立时间不符，签名的赵小勇也不认可；证据2真实性无法确认，沈莉是大堂经理，无权结算，原告主张货款，该证据载明工程款；证据3真实性无异议，但不能支持原告主张；证据4认可，但款已结清；证据5不认可，即使赵小勇是厨师长，他不清楚原、被告之间的买卖结算关系；证据6真实性无法认定，沈莉对其出具的结算单是认可的，结算单的问题在于工程款不是货款；证据7真实性认可，但不能支持原告主张。原告对被告海洋之星、沈斌的证据真实性无异议，但认为送货时挂海洋之星牌子，即使被告设立在后，也应对筹备阶段的债务承担责任。
本院认证认为，原告证据1能够提供原件，且与证据5相印证，本院对该两证据均予确认；证据2有沈莉签字，被告沈莉未到庭，放弃质证，且被告海洋之星公司、沈斌认可沈莉为大堂经理，并称沈莉认可该结算单，故对该证据，本院予以确认；证据3、4、7的真实性有被告海洋之星公司、沈斌认可，本院予以确认；证据6编号与证据2内容相符，本院予以确认。对被告证据的真实性，本院亦予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2014年12月25日，原告向当时尚未办理工商登记的“海洋之星”供应多种厨房用品，清单金额60665.5元，赵小勇在清单上签字确认。2015年12月17日，昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司经昆山市市场监督管理局登记设立。2016年1月11日，被告沈莉向原告出具结算凭证，确认工程款60000元，抵扣10000元充值卡，卡号80×××87，余50000元工程款2016年内付清。原告取得80×××87号卡片印有“迪威海洋之星”和“迪威至尊卡”内容。2016年1月16日，昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司经登记变更为被告海洋之星公司，准予变更登记通知书载明原股东/发起人为朱国伟，现股东/发起人为被告沈斌。2016年4月14日，原告法定代表人收到被告沈斌银行账户支付的4166元，用途为“海洋之星——厨房设备款”。原告认为被告尚欠货款45834元未付，催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2017年3月7日，赵小勇持原告开具的工资确认单向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
审理过程中，经法庭询问，被告沈斌称转账时注明支付厨具设备款无异议，但原告是在公司设立期间与其他人发生的往来，被告本人不知情，是合伙人孙贵斌要求被告先付一部分，具体还欠多少也不知情。
本院认为：虽然原告交货时，“海洋之星”尚未登记设立，但当时签字收货的赵小勇现持被告海洋之星公司开具的工资确认单，且昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司登记设立后，大堂经理即被告沈莉向原告交付“迪威海洋之星”充值卡、出具结算凭证，可以认定该笔往来系昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司设立中以公司名义发生的业务。昆山迪威海洋之星酒店管理有限公司现已变更为被告海洋之星公司，故原告请求被告承担合同责任，应予支持。2016年1月11日结算时确认欠款金额50000元，被告沈斌于2016年4月14日支付4166元，可以认定欠款金额45834元。2014年12月25日原告交货，2016年1月11日被告沈莉出具结算凭证，2016年4月14日被告沈斌支付部分欠款，故原告向本院提起诉讼未超出诉讼时效期间。原告要求被告海洋之星公司支付欠款并承担结算单承诺付款期限届满次日起算的逾期利息，本院予以支持。被告海洋之星公司系以被告沈斌一人为股东的一人有限责任公司，两被告未能充分举证证明公司财产独立于股东自己的财产，沈斌应当对海洋之星公司的上述债务承担连带责任。被告沈莉并非以自己名义进行结算，根据结算凭证的内容，不能认定其个人愿意承担责任，原告要求被告沈莉承担连带还款责任，缺乏依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山海洋之星酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告昆山孟达酒店用品有限公司货款45834元并支付利息（以45834元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年1月1日起算至实际给付之日止）。
二、被告沈斌对被告昆山海洋之星酒店管理有限公司的上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，保全措施申请费520元，合计1470元，由被告昆山海洋之星酒店管理有限公司、沈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 方静丽
人民陪审员 邹玲珍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陶佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。