河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3633号
上诉人（原审被告）王平，男，1959年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）冯喜兰，女，1959年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗德琴（又名罗德勤），女，1937年9月9日出生，汉族。
委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
委托代理人刘敬宝。
被上诉人（原审被告）郑州新晖物业管理有限公司。
法定代表人李洪滨，职务总经理。
委托代理人曾波，该公司副经理。
委托代理人王培根，该公司副经理。
上诉人王平、冯喜兰因与被上诉人罗德琴、郑州新晖物业管理有限公司（以下简称新晖公司）健康权纠纷一案，不服河南省郑州市二七人民法院（2014）二七民一初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平、冯喜兰，被上诉人罗德琴的委托代理人黄祖章、刘敬宝，新晖公司的委托代理人曾波、王培根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月1日下午，罗德琴在王平、冯喜兰楼下乘凉，王平、冯喜兰家中花盆坠落致罗德琴受伤。后罗德琴被送往郑州大学第五附属医院抢救，花费医疗费1175.05元。当天转至郑州市骨科医院治疗，被诊断为1、右股骨干骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右踝关节骨折；4、右前臂皮肤脱套伤；5、右踝关节皮裂伤；6、多发软组织损伤；7、高血压病；8、冠心病；9、骨折疏松症。自2013年7月1日住院至2014年4月1日出院，共住院274天。花费医疗费285257.93元。王平、冯喜兰已支付罗德琴148000元。审理中，经罗德琴申请，该院依法委托郑州华美法医临床司法鉴定所进行了鉴定，2014年11月14日，郑州华美法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：1、被鉴定人罗德琴伤残程度综合评定为八级伤残；2、被鉴定人罗德琴外伤后需一人护理，护理期限为自受伤之日至鉴定前一日；二次手术住院一个月，需一人护理，护理时间为一个月；3、被鉴定人罗德琴需后续治疗，后续评估意见如下：被鉴定人罗德琴因右股骨干骨折、右胫骨平台骨折、右踝关节骨折行右股骨干骨折、右胫骨平台骨折、右踝关节骨折切开复位内固定术＋植骨术，以上三处内固定需二次手术取出内固定，应以实际发生费用为准；如双方同意，建议三处内固定取出费用评估在12000元-14000元。王平、冯喜兰于2014年8月12日提出“对罗德琴过度医疗（医疗时间过长、医疗费用过高、用高价药代替常规药等）产生的费用、罗德琴非本次损伤产生的（高血压、冠心病等）的医疗费用、罗德琴本次损伤合理的医疗期间”进行鉴定，2015年1月24日，郑州严实法医临床司法鉴定所出具“退函”表示“不能够对该案做出准确判断。现将该案退回”。2015年3月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具“退卷函”，表示“本案的委托鉴定事项不属于本中心的鉴定业务范围。决定不予受理，故退卷。”2015年5月8日，王平、冯喜兰提出“对罗德琴的病情与花盆砸伤之间的因果关系及参与度”进行鉴定，2015年6月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具审查意见函，意见如下：“1、明确具体的委托目的（如具体病情）；2、病历中的‘罗德勤’是否与委托函中的‘罗德琴’为同一人，需医院出具相关证明；3、补充所有的影像学资料。请贵院明确及补充上述材料后，与我所预约接待时间，届时将依据最终材料决定是否受理此案。”该院依此意见函通知罗德琴、王平、冯喜兰将所需材料补充完毕。2015年12月8日，西安交通大学法医学司法鉴定中心出具“退案函”，表示“该病例疑难、复杂，已超出本鉴定中心的业务能力，故我鉴定中心予以退案。”
原审法院认为，公民享有生命健康权，罗德琴因王平、冯喜兰家中花盆坠落受伤，有权得到赔偿。王平、冯喜兰作为花盆所有人、管理人，应当承担赔偿责任。罗德琴损失计算如下：医疗抢救费286432.98元（285257.93＋1175.05）、住院伙食补助费8220元（30元×274天）、营养费本院支持274天×15元＝4110元、护理费依据河南省2014年度居民服务业和其他服务业平均工资计算为29041元／年÷365天×500天（依鉴定）＝39782.19元、交通费该院酌定支持1000元、伤残赔偿金依据罗德琴请求计算为22400元／年×5年×0.3＝33600元、罗德琴的精神抚慰金，依据鉴定结果，该院酌定支持10000元、鉴定费2320元，以上共计385465.17元。王平、冯喜兰已支付罗德琴148000元，故王平、冯喜兰还应支付罗德琴385465.17元-148000元=237465.17元。罗德琴要求辅助用器具费，因未提交购买必要证明，该院对此不予支持。罗德琴要求后续治疗费，因双方对鉴定数额不能达成一致，罗德琴可在实际费用发生后另行主张。因王平、冯喜兰未提交证据证明与新晖公司存在物业管理服务关系，且王平、冯喜兰提交的证据不能证明新晖公司在罗德琴被花盆砸伤事故中存在过错，故对王平、冯喜兰要求新晖公司承担对罗德琴赔偿责任的诉讼请求，证据不力，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决如下：一、王平、冯喜兰于该判决生效之日起十日内支付罗德琴医疗抢救费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计237465.17元。二、驳回罗德琴的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7206元，由王平、冯喜兰承担4346元，罗德琴承担2860元。保全费1698元，由王平、冯喜兰承担。
上诉人王平、冯喜兰不服原审判决，向本院上诉称，一、新晖公司应当承担赔偿责任。1、罗德琴受伤所在的和平东村小区，是新晖公司进行日常物业管理服务的。罗德琴受伤所在地方是和平东村小区，是新晖公司进行日常物业管理服务的小区。和平东村小区是铁路房改房小区，铁路的房改政策灭是“资金自循环”，即铁路房屋的维修基金、公积金不交地方政府，而是在铁路内部循环、掌握、按照计划使用。铁路的“物业公司”员工拿着铁路企业（建筑段）发的工资，按照上级的计划对小区进行维修、管理、设施设备改造，而不依靠收取物业费维持运转。物业公司要对各个小区的公共设施设备进行维修、管护，产生的费用按照上级的管理项目列支，不需要物业公司支付。这样做是考虑到铁路是半军事化管理的特大型企业，一线职工是三班倒、三班半，不能因为生活上的事情影响一线职工正常工作、影响铁路运输，铁路职工（也就是业主）对物业公司有意见，不是去街道办事处、区政府上访，而是找建筑段（物业公司的上级）、找铁路局反映。因此物业公司不收取物业费并不是不提供物业管理服务，一审法院“因王平、冯喜兰未提交证据证明与新晖公司存在物业管理服务关系”的认定是错误的，是不了解铁路物业公司有其特殊性和福利性。2、新晖公司在罗德琴被花盆砸伤事故中存在过错。罗德琴在受伤时所坐的石凳是新晖公司所安放，这一点在王平、冯喜兰提交的证据五和证据六已经证明。新晖公司安放的石凳石桌距离居民楼墙体不足一米，已经违反了健身器材安装应当与居民楼的距离不小于5米的规定。正是因新晖公司错误安装的石凳石桌，致使罗德琴在使用石凳石桌时受到伤害，因果关系是显而易见的。新晖公司是专业的物业管理公司，其应当按照相关规定对其管理下的小区的各种设施进行摆放安装，并有义务对设施进行日常维护、排除隐患、安全检查等等。本案中新晖公司对石凳石桌的错误安装就没有尽到相应的合格安装、日常检查和排除隐患的义务，因此，一审判决认定“王平、冯喜兰提交的证据不能证明新晖公司在罗德琴被花盆砸伤事故中存在过错”是错误的，新晖公司对石凳石桌的错误安装也是造成罗德琴受伤的原因，新晖公司在罗德琴被花盆砸伤事故中存在过错，依法应当承担赔偿责任。二、罗德琴自己应当对损害结果承担部分责任。1、罗德琴在事发之时已经76岁高龄，作为高龄人员，行动不便，外出时应当有家人陪同身边进行监护，本案中罗德琴独自外出，没有家人进行陪同，如发生危险无法进行救助，其本人也应当负一部分责任。2、罗德琴作为高龄人员，生活经验比较丰富，对危险有一定的判断能力，其明知其所坐的石凳距离居民搂墙体太近，有可能发生危险，却仍放任让自己处于危险之中乘坐石凳进行乘凉，致使本次事故的发生，其本人也有一定的责任。综上所述，罗德琴被花盆砸伤，王平、冯喜兰已经并愿意继续承担赔偿责任，但新晖公司依法也应当承担赔偿责任；罗德琴自己应当对损害结果承担部分责任。一审法院将全都责任判决由王平、冯喜兰承担是不合理的，王平、冯喜兰认为王平、冯喜兰应该承担罗德琴总损失的70%的责任。
被上诉人罗德琴答辩称，王平、冯喜兰的上诉理由无事实和法律依据，没有老年人外出要有家人陪护的规定，要求罗德琴预知危险明显过分。
被上诉人新晖公司答辩称，新晖公司未向业主收取过物业服务费，只是负责垃圾清运，新晖公司没有义务对小区承担责任，石凳安放的施工和建设单位均不是新晖公司。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，建筑物上的搁置物发生坠落造成他人损害，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王平、冯喜兰家中的花盆坠落造成罗德琴受到伤害，王平、冯喜兰作为花盆的所有人、管理人未提交充分证据证明其没有过错，故王平、冯喜兰应对罗德琴承担赔偿责任。王平、冯喜兰上诉称新晖公司在本案中存在过错应当承担赔偿责任、罗德琴自身对损害的发生有一定责任，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2613元，由上诉人王平、冯喜兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年五月十一日
书记员 胡保亚