广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民申35号
再审申请人（一原被告、二审被上诉人）：巫海容，女，汉族，住江门市。
再审申请人（一原被告、二审被上诉人）：易剑平，男，汉族，住江门市。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国富，男，汉族，住江门市。
再审申请人巫海容、易剑平因与被申请人赵国富民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤07民终2418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人巫海容、易剑平申请再审称：（一）二审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条中的举证责任分配，倒置诉讼举证责任，错误认定巫海容、易剑平应承担举证不能的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条明确规定“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，该规定明确了赵国富就借贷关系的成立承担举证证明责任。即使巫海容、易剑平未能就其抗辩理由提供充分证据证明，但二审法院也不能免除赵国富就借贷关系成立的举证责任。二审法院仅依据赵国富的银行转账凭证就认定双方成立民间借贷关系，显然是违反该条司法解释的规定。
（二）二审遗漏审查民间借贷纠纷一般事项，没有审查民间借贷成立条件事项。
民间借贷关系是否成立，其前提条件是双方是否达成借款合意。审理民间借贷案件必须审查双方是否达成借款合意，如借款合意不存在，则借贷关系不成立。巫海容根本没有向赵国富借款的意思表示，而赵国富也并非因巫海容借款而转账，双方根本不存在借款合意。但二审法院不对该事项进行审查，明显遗漏审理民间借贷案件的必要审查事项，因此，二审程序严重违法。
（三）二审法院认定的事实违反常理，依据的证据不充分。
赵国富是以工资为收入来源的公务员，涉案金额10万元显属巨大，若真出借巨款给他人，必定要求对方出具书面借据或签订借款协议，但赵国富并无此举，时间相距超过三年，期间从未向巫海容主张偿还借款，此举明显不符合借贷常理。
（四）即使巫海容的抗辩理由举证不充分，但本案的证据也不能证明民间借贷法律关系成立。
巫海容阐明了涉案10万元是赵国富代案外人方某向巫海容偿还借款，并提供真实的借据证明该事实，与涉案金额相吻合，足以证明巫海容的抗辩理由成立。但二审法院以巫海容未能为抗辩事实的借贷关系成立提供足够证据证明，否定巫海容与方某的借贷关系，并依此推断赵国富与巫海容的借贷关系成立。显然，二审法院审理并非依据证据审理案件，仅凭反推思维审理案件，严重损害巫海容的法律权益。
（五）赵国富仅提供银行转账凭证，只能证明其实际交付了款项的事实，但无法证明赵国富与巫海容双方存在借贷关系。在巫海容否认双方存在借贷关系的情况下，赵国富就应对双方存在借贷关系进一步提供证据证明，若赵国富未能进一步举证，则应承担举证不能的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定应当理解为在被告否认原告主张双方的借贷关系后，被告应当提交了证据证明其主张，但是并未要求被告的举证必须充分，而仅是要求被告应当举证,仍然要求原告为存在借贷关系承担举证责任，并未有因被告提出抗辩理由后，发生举证责任倒置的情形。
关于以上观点我们可从其他地方高院出台的相关司法解释可以体现，比如《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条“原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任”和《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条“债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据”，该两条规定都要求原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，只要被告否认借贷关系的，原告必须承担存在借贷关系举证责任，并非因被告举证否认借贷关系举证不充分，而反推定原告主张的借贷关系成立。双方民间借贷法律关系是否成立必须由原告承担举证责任，即是原告承担举证不能的法律后果。
综上所述，本案二审适用法律错误，认定事实缺乏证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销本院（2016）粤07民终2418号民事判决，驳回赵国富的诉讼请求。
被申请人赵国富答辩称：一、一审法院已依法认定赵国富在2012年11月24日通过银行转账将款项10万元转到巫海容的账户。双方并没有发生过其他业务往来。
二、巫海容在一审诉讼期间提供案外人方某出具的《借据》一份，拟证明方某曾向其借款10万元，从而证明赵国富在本案中的转账是代案外人方某偿还借款。但是，方某在一审法院询问笔录中表示，借据上的“方某”是其本人签名，但实际没有向巫海容借款，亦没有委托赵国富还款给巫海容。因此，巫海容提供的证据无法证明与方某存在真实借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。由于，巫海容无法举证证明与方某的借款是真实存在的，更加无证据证明赵国富代案人方某偿还借款。因此，二审法院依法认定赵国富与巫海容存在借贷关系是正确的。巫海容与易剑平是夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务。二审法院判决巫海容与易剑平共同偿还借款本金10万元及利息给赵国富是正确的。
三、在（2016）粤07民终2418民事判决生效后，赵国富依法提出执行申请，案号为（2017）粤0703执514号，巫海容已主动将判决书确认的借款本金及利息转账到蓬江法院，赵国富已收取巫海容支付的款项，该执行案件已执结。
综上所述，请求法院根据本案的事实和有关法律，依法驳回巫海容、易剑平的再审申请。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人巫海容、易剑平提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
关于巫海容、易剑平应否向赵国富偿还借款及利息的问题。赵国富主张巫海容向其借款10万元，提供了银行转账凭证予以佐证。巫海容抗辩该转账款是赵国富代案外人方某偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，巫海容应对其抗辩主张的事实提供相应证据证明。本案中，巫海容对于抗辩主张的事实，提供了案外人方某出具的载明方某借到巫海容人民币10万元的《借据》予以证明；但赵国富否认其代案外人方某偿还借款。巫海容在本案开庭审理时没有申请证人方某出庭作证；且方某在一审法院向其进行调查时，虽承认《借据》上的“方某”是其本人签名，但认为其实际没有向巫海容借款，亦没有委托赵国富还款给巫海容。同时巫海容与方某之间是否存在借贷事实不属于本案的审判范畴。现有证据不足以确定他们之间是否存在该事实。因此，巫海容提供的证据不能证明其主张的事实，其提出的抗辩主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“被告提供相应证据证明其主张后”的情形，即巫海容未完成其应承担的举证责任，其应承担举证不能的法律后果。本院二审判决认定巫海容拖欠赵国富10万元借款及利息的事实并无不当。
综上，巫海容、易剑平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人巫海容、易剑平的再审申请。
如再审申请人巫海容、易剑平仍不服本院（2016）粤07民终2418号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年八月十三日
书记员 赵苑芳