湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第526号
上诉人（原审原告、被告）湖南飞桥汽车板簧有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处洞庭北路居委会邱家窝一组。
法定代表人蔡玉平，公司总经理。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）罗宗国，男，1956年出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
上诉人湖南飞桥汽车板簧有限公司（以下简称飞桥公司）因与被上诉人罗宗国劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第464号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞桥公司的委托代理人曹磊，被上诉人罗宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗宗国曾用名罗德进，于2003年3月进入飞桥公司工作，从事冷加工，期间工作至2005年10月。2006年3月罗宗国再次被招聘为飞桥公司员工，工作至2014年11月25日，其在飞桥公司中断后的实际工作年限为8年8个月。2014年12月6日飞桥公司在该公司黑板上公告如下内容：冷加工班钻卡孔岗位的罗德进因未经请假无理由旷工共计拾天整，按公司的有关规定，经公司研究决定，应作出自动离职处理，特此公告。但飞桥公司未将该处理决定送达罗宗国。2015年1月1日罗宗国以飞桥公司未为其缴纳社会保险为由向公司发出《解除劳动合同通知书》。2015年1月罗宗国向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2015年3月5日，该仲裁委作出（2015）常劳人仲字12号仲裁裁决书。飞桥公司与罗宗国均不服该仲裁裁决，分别向法院起诉。飞桥公司请求判决确认罗宗国系自动离职，飞桥公司不需支付罗宗国经济补偿金和失业保险待遇；判决飞桥公司支付罗宗国的带薪年休假工资为人民币294.71元。罗宗国请求判决飞桥公司向其支付2013年、2014年带薪年休假工资2375.8元，经济补偿金14764元，赔偿失业保险金21984元，共计39123.8元。另查明，飞桥公司在罗宗国在该公司上班期间没有为其缴纳社会保险费及安排休年休假。罗宗国2015年1月至11月工资分别为1894元、1137元、2528元、2066元、775元、0元、974元、125元、770元、1274元、1277元，月平均工资为1282元。2014年常德市失业保险金为916元。
原审法院认为，本案争议焦点为，飞桥公司是否应支付罗宗国经济补偿金、未休年休假工资及赔偿失业保险待遇损失。罗宗国于2014年11月25日后未到飞桥公司上班，2014年12月6日飞桥公司作出对罗宗国按自动离职处理决定，但仅将上述处理决定在该公司内部黑板上进行公告，并无证据证明将该处理决定送达给罗宗国。飞桥公司作出对罗宗国按自动离职处理决定的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，该处理决定对罗宗国没有约束力。2015年1月1日罗宗国以飞桥公司未为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项的情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。飞桥公司在罗宗国在职期间未为其缴纳社会保险费，未休年休假，亦应对其承担失业保险待遇损失及支付未休年休假工资。综上所述，罗宗国经济补偿计算年限应自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起至2014年11月25日离开工作岗位止计算，年限为6年11个月，故飞桥公司应向罗宗国支付7个月的经济补偿，即8974元（1282元×7个月）。罗宗国在飞桥公司的实际工作年限为8年8个月，依据《湖南省实施﹤失业保险条例﹥办法》第九条规定计算其失业保险待遇损失期限应为18个月，即罗宗国失业保险待遇损失为16488元（916元×18个月）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议申请仲裁时效期间为一年，据此罗宗国只能追索2014年的未休年休假工资，即589.42元（1282元／月÷21.75天／月×5天×200%）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、第五十条第一款、第九十七条第三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款（四）项，《失业保险条例》第十四条第一款（二）项，《湖南省实施﹤失业保险条例﹥办法》第九条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，遂判决如下：一、湖南飞桥汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗宗国经济补偿款人民币8974元；二、湖南飞桥汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗宗国失业保险待遇损失人民币16488元；三、湖南飞桥汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗宗国未休年休假工资人民币589.42元。案件受理费10元，由湖南飞桥汽车板簧有限公司负担。
宣判后，飞桥公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项并驳回罗宗国要求飞桥公司支付经济补偿金和失业保险待遇损失的诉讼请求。所持理由是：一、原审判决认定至2014年12月31日止飞桥公司与罗宗国还存在劳动合同关系是对事实的认定错误。罗宗国2014年11月25日后便没有来飞桥公司上班，其离职原因是工资太低及与车间负责人闹矛盾，罗宗国的行为是主动辞职行为，一经作出便产生劳动合同解除的法律后果，因此从罗宗国2014年11月25日主动离职起双方之间便没有了劳动合同关系。二、原审判决适用法律错误。罗宗国并不是因为飞桥公司没有为其购买社会保险而离职，因此，罗宗国单方解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项的情形，不符合该法第四十六条用人单位向劳动者支付经济补偿的规定，原审法院判决飞桥公司向罗宗国支付经济补偿金属于适用法律错误。罗宗国主动离职，属于因本人意愿中断就业，不符合《失业保险条例》第十四条第一款（二）项的情形，原审法院根据该条款判决飞桥公司支付罗宗国失业保险待遇损失属于适用法律错误。
罗宗国答辩称：一、双方解除劳动关系的时间是飞桥公司收到罗宗国的解除劳动关系通知书，由于罗宗国是基于飞桥公司没有为罗宗国办理社会保险提出解除劳动合同，根据相关法律规定，飞桥公司收到解除通知之日双方劳动关系解除。二、劳动者基于用人单位欠缴社会保险提出解除劳动合同的，用人单位需向劳动者支付经济补偿，因飞桥公司没有为罗宗国办理失业保险造成的经济损失应由飞桥公司赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，飞桥公司和罗宗国均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为飞桥公司是是否应向罗宗国支付经济补偿并赔偿失业保险待遇损失。本案中，因飞桥公司没有按照法律规定为罗宗国购买失业保险等社会保险，罗宗国遂以书面形式通知飞桥公司解除了双方之间的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”和第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，飞桥公司应当向罗宗国支付经济补偿。飞桥公司认为罗宗国系因自身原因而主动辞职，飞桥公司无需向罗宗国支付经济补偿的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，因飞桥公司没有按照法律规定罗宗国购买失业保险，罗宗国依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定合法解除了与飞桥公司之间的劳动关系，属于非因本人意愿中断就业的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的相关规定，罗宗国应当符合领取失业保险金的条件，但由于飞桥公司没有为罗宗国缴纳失业保险费，导致罗宗国无法从失业保险基金中领取失业保险金，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，罗宗国有权要求飞桥公司赔偿其因无法享受失业保险待遇而遭受的损失。飞桥公司认为原审法院判决飞桥公司支付罗宗国失业保险待遇损失属于适用法律错误的上诉理由不能成立，对于其要求对罗宗国不承担失业保险待遇损失支付义务的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南飞桥汽车板簧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年十一月九日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。