wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）抚民一初（重）字第816号
原告魏振承，男，汉族，个体业主，住抚松县。
委托代理人魏平，女，汉族，无职业。
被告侯俊，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告田树波（曾用名田峰），男，汉族，吉林日升木业有限公司副总经理，住抚松县。
被告滕文，男，汉族，吉林日升木业有限公司总经理，住抚松县。
原告魏振承诉被告侯俊、田树波、滕文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年1月15日作出（2009）抚民一初字第816号民事判决书及白山市中级人民法院于2010年3月29日作出（2010）白山民一终字第129号民事判决书，已经发生法律效力，本案经白山市中级人民法院审判委员会讨论决定，再审本案。白山市中级人民法院于2013年1月24日作出（2013）白山民一再字第2号民事裁定书，裁定撤销（2010）白山民一终字第129号民事判决书及（2009）抚民一初字第816号民事判决书，发回我院重审。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏振承的委托代理人魏平，被告侯俊到庭参加诉讼，被告田树波、滕文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏振承诉称，2009年8月11日，被告侯俊驾驶被告田峰所有的越野车（无牌照）在松江河镇转盘街北侧57米处将原告撞伤，原告脑部受伤住院治疗。交通事故责任认定侯俊负全部责任并认定侯俊弃车逃逸。经鉴定，原告因交通事故致右额、双颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右额叶脑软化灶；致左颞骨骨折，左鼓膜穿孔，左耳重度神经性聋，右耳中度神经性聋，要求被告给付各项费用53,392.00元（被告已付21,800.00元）。
被告侯俊辩称，对白山市中级人民法院民事裁定书中确定的赔偿数额无异议，被告田树波并不是实际车主，被告滕文是实际车主。
被告田树波，被告滕文未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2009年8月11日00时55分，被告侯俊无证驾驶被告滕文所有的沈R10XXX号越野客车，由抚松县松江河镇明珠宾馆往抚松县松江河镇实验小学方向行驶至松江河林业局转盘街北侧57米处，与由北向南行驶的案外人李刚驾驶吉FD4X**号普通两轮摩托车会车时相撞，造成原告魏振承受伤，事故发生后经抚松县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告侯俊负事故全部责任，原告魏振承无责任。原告受伤后，在抚松县医院住院治疗64天，后转至吉林大学第二医院住院治疗20天，住院期间花销医疗费19,408.02元。
另查明，沈R10XXX号越野客车实际车主为被告滕文。
上述事实，有（2013）白山民一再字第2号民事裁定书予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。被告侯俊违反道路交通安全法规驾驶机动车辆，造成原告魏振承身体受到伤害，交警部门责任认定被告侯俊承担全部责任，李刚无责任，原告魏振承乘坐两轮摩托车未戴安全头盔加重了伤害程度应承担自己损失的次要责任，所以被告侯俊应当对原告魏振承的人身损害承担主要赔偿责任。庭审中，到庭的当事人对（2013）白山民一再字第2号民事裁定书认定被告侯俊应赔偿原告魏振承的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费总计48,171.58元的80%即38,537.26元（其中被告已付21,800.00元）数额均无异议，本院予以确认。庭审中，被告侯俊承认车辆实际所有人为被告滕文，故本院对肇事车辆的实际所有人为被告滕文的事实予以确认。所以被告滕文作为肇事车辆的实际所有人，应对被告侯俊给原告魏振承造成的人身损害承担连带赔偿责任。因被告田树波并不是实际车主及实际侵权人，故被告田树波不承担民事赔偿责任。被告田树波、被告滕文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯俊、滕文于本判决生效后三日内赔偿原告魏振承医疗费19,408.02元、住院期间伙食补助费4,200.00元（50.00元／天住院期间84天=4,200.00元），误工费18,738.72元（70.98元住院期间84天＋70.98／天180天（全休6个月）=18,738.72元），护理费4,767.84元，营养费540.00元，交通费517.00元，共计48,171.58元的80%即38,537.26元（其中被告已支付21,800.00元）；
二、被告侯俊与被告滕文互负连带赔偿责任；
三、被告田树波不承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690.00元，诉前保全费620.00元，由被告侯俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 于加海
审判员 杨金涛
审判员 蔺 巍
二〇一三年五月十五日
书记员 宋 震
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6192号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。
被告：冯云，男，1979年2月14日出生，汉�，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称开元物管襄阳分公司）与被告冯云物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 黄燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩涵
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初6192号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。诉讼代表人：张宗福，该分公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为上诉；代为申请执行；代签法律文书；代为收取执行款物。被告：冯云，男，1979年2月14日出生，汉�，住襄阳市襄州区。本院在审理原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司（以下简称开元物管襄阳分公司）与被告冯云物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  黄燕二〇一七年十二月十五日书记员  韩涵
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0702民初1234号
原告：张政峰，男，1978年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告:敖其，男，1968年1月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告:阿拉腾其其格，女，1969年12月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告:米格木尔苏荣，男，1987年4月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告:格日勒其木格，女，1990年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
被告:乌兰巴特尔，男，1974年12月14日出生，蒙古族，嘎查达，住内蒙古自治区。
被告:其其格玛，女，1970年5月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
原告张政峰与被告敖其、阿拉腾其其格、米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张政峰的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告被告敖其、阿拉腾其其格、米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张政峰向本院提出诉讼请求：一、判令第一、第二被告给付原告借款本金45500元，逾期利息按月2%从2016年10月19日起偿还至本息全部还清之日止;二、第一、第二被告给付原告律师代理费3000元;三、判令第三、第四、第五、第六被告对以上合计数额承担连带给付责任;四、本案全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：第一、第二被告2016年7月19日向原告借款45500元，双方签订了借款合同，约定：月利率3%，借款期限6个月，还款日期为2017年1月18日；如借款人不能按期偿还借款，应当向出借人支付50000元违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费用和律师费用）。第三、第四、第五、第六被告作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，第一、第二被告未按约定偿还借款。
被告敖其、阿拉腾其其格、米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，敖其、阿拉腾其其格向张政峰借款，与张政峰签订《借款、担保合同》、借据；约定借款金额为59000元，年利率36%，借期6个月，如借款人不能按期还款，每日以千分之三作为逾期违约金；借款人在还款期限届满时，�能足额偿还借款的，应当承担5万元违约金，并承担出借人实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、律师费）；米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛为以上借款提供连带责任担保。本案中张政峰起诉主张的实际交付的借款金额是45500元，合同和借据中的借款金额包括预先计算的利息，因此本金应当按45500元计算。借款到期后，借款人只偿还了2016年10月19日之前的利息。此后未偿还张政峰借款本息。
张政峰因民间借贷纠纷系列案件，委托内蒙古乌恩律师事务所的律师为其代理，并且于2017年3月27日与内蒙古乌恩律师事务所签订《委托代理合同》，约定所有案件均按件收取律师代理费，每件收费3000元。
上述事实有张政峰的当庭陈述及其提供的借款、担保合同一份，收条一张，证明承诺书一张，借据一张，委托代理合同一份复印件，收�一张复印件（原件与复印件核对无异后退回原告）在卷佐证。敖其、阿拉腾其其格、米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。
本院认为，敖其、阿拉腾其其格向张政峰借款，并与张政峰签订了借款、担保合同。张政峰已提供借款，双方之间民间借贷关系依法成立有效；米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛自愿为敖其、阿拉腾其其格的借款提供担保，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效。敖其、阿拉腾其其格应按约定履行返还借款、支付利息的义务。敖其、阿拉腾其其格在借款期限届满后，未履行全部还款义务，构成违约。根据借款、担保合同的约定，敖其、阿拉腾其其格逾期还款，应按日千分之三支付违约金。现张政峰主张按年利率24%要求敖其、阿拉腾其其格支付自2016年10月19日起至本金付清之日止的逾期利息，符合法律规定。张政峰主张要求敖其、阿拉腾其其格支付律师费，符合合同约定，根据代理合同的约定，本案律师费应为3000元,本院予以维护。米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛自愿为敖其、阿拉腾其其格的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，应承担相应的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、敖其、阿拉腾其其格返还张政峰借款本金45500元，并支付逾期利息（以45500元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月19日起至本金付清之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、敖其、阿拉腾其其格支付张政峰律师费3000元，于本判决生效后十日内履行；
三、米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛对本判决第一项、第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任，米格木尔苏荣、格日勒其木格、乌兰巴特尔、其其格玛承担连带清偿责任后，有权向敖其、阿拉腾其其格追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012.5元，减半收取506.25元，由敖其、阿拉腾其其格负担，米格木尔苏荣、格日勒其木�、乌兰巴特尔、其其格玛负连带清偿责任。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯正峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 聪
附：本案判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第550号
申请执行人白山市春雷厂
被执行人刘全彬
本院立案执行白山市春雷厂申请刘全彬合同纠纷一案，已执行部份款项，现已冻结被执行人的债权，暂无财产可供执行，申请人申请本次终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）浑执字第550号案件的本次执行程序。待被执行人何时有再财产再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐丽明
二〇一四年十二月二十四日
书记员 张万新
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2014)浑执字第550号申请执行人白山市春雷厂被执行人刘全彬，地址白山市。本院于2014年7月24日立案执行白山市春雷厂申请刘全彬合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人刘全彬应支付申请人白山市春雷厂案款150000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行部分款项元,并冻结被执行人的债权，尚有其他财产执行，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2014)浑执字第550号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐丽明二〇一五年一月十五日书记员  张万新
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初151号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人毛永森，男，1970年6月29日出生于浙江省龙游县，汉族，初中文化，住浙江省龙游县。因本案于2017年3月10日被取保候审。现在家。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）118号起诉书指控被告人毛永森犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同�立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月13日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员徐珊出庭支持公诉，被告人毛永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月14日晚，被告人毛永森在龙游县城区附近其朋友杨某家中吃晚饭，期间饮用红酒。饭后被告人毛永森明知酒后驾驶机动车违法，仍驾驶浙Ｈ×××××小型普通客车从九峰巷前往龙游县城区清波路。当晚21时32分许，其驾车行驶至清波路荣昌广场路段时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气测试，结果为163mg/100ml。随后，民警将其带至龙游县人民医院提取血样。
经衢州市公安局物证鉴定所检验，在送检的被告人毛永森的血液中检出乙醇成分，含量为188mg/100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人毛永森在庭审中亦已供认，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人杨某人的证言，行政强制措施凭证，酒精含量呼气检测单，血样提取登记表，血液乙醇含量定性定量分析检验报告，执法录像，车辆照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，驾驶证，行驶证，保险单，行政处罚决定书，归案经过，户籍证明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人毛永森醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。毛永森归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人毛永森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算;罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴菊仙
二○一七年六月十三无
书记员 袁艺萌
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异369号
申请人：北京宝赢国际贸易发展有限公司，住所地北京市海淀区温泉乡颐温路南4号楼2层128室。
法定代表人：徐广祥，董事长。
委托诉讼代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620室、七层701-703室。
负责人：于苓，总经理。
被执行人：辽宁汇丰炉料有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库物流经济区。
法定代表人：吴焕军，董事长。
被执行人：吴焕军，男，1962年1月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
被执行人：苏艳，女，1965年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达资产辽宁省分公司）与辽宁汇丰炉料有限公司（以下简称汇丰公司）、吴焕军、苏艳营业信托纠纷一案过程中，申请人北京宝赢国际贸易发展有限公司（以下简称宝赢公司）向本院申请变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝赢公司称，2015年11月9日北京市第二中级人民法院受理了原申请人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与汇丰公司、吴焕军、苏艳营业信托纠纷一案，执行案号为（2015）二中执字第1393号。2017年8月30日，贵院作出（2017）京02执异241号执行裁定书，裁定将（2015）二中执字第1393号执行案件的申请执行人由金谷信托公司变更为信达资产辽宁省分公司。2018年4月18日，申请人宝赢公司与信达资产辽宁省分公司签订了《债权转让合同》，受让信达资产辽宁省分公司上述债权，债权转让公告于2018年4月28日在《辽宁日报》上发布，确认申请人已享有上述债权。请贵院依法将（2015）二中执字第1393号执行案件申请执行人变更为宝赢公司。
本院查明，金谷信托公司与汇丰公司、吴焕军、苏艳营业信托纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2014）二中民初字第1328号民事判决。判决生效后，金谷公司向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案执行，案号为（2015）二中执字第1393号。2017年8月30日，本院作出（2017）京02执异241号执行裁定，裁定本院（2015）二中执字第1393号执行案件的申请执行人由金谷信托公司变更为信达资产辽宁省分公司。
另查，2018年4月18日，宝赢公司与信达资产辽宁省分公司签订《债权转让合同》，将（2014）二中民初字第1328号民事判决所涉债权转让给宝赢公司。2018年4月28日，信达资产辽宁省分公司在《辽宁日报》发布债权转让公告，对上述债权转让予以公示。2018年5月25日，信达资产辽宁省分公司向本院出具确认函，对上述债权转让事实予以确认。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信达资产辽宁省分公司与宝赢公司签订的《债权转让合同》系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，且债权转让进行了登报公示，履行了对债务人的通知义务。现宝赢公司申请变更其为（2015）二中执字第1393号执行案件的申请执行人，信达资产辽宁省分公司对此向本院出具确认函表示同意，故对宝赢公司的变更申请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
本院（2015）二中执字第1393号执行案件的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司变更为北京宝赢国际贸易发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 姜高华
审 判 员 贾奕良
审 判 员 侯成成
二〇一八年六月二十日
法官助理 雷 洋
书 记 员 王 皓
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申324号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：玉溪易和环境技术有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和街道黑村居委会官村西南1.5公里处。
法定代表人：曹蕴明，总经理。
委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：玉溪丰成电力工程有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区李棋街道康井居委会下康井18幢4号。
法定代表人：杨永仙，董事长。
委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人玉溪易和环境技术有限公司（以下简称易和公司）因与被申请人玉溪丰成电力工程有限公司（以下简称丰成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
易和公司申请再审称，1、丰成公司不具备承装电力设施的施工资质，无任何现场施工签证、支付、验收的书面材料，二审法院通知任松所做的调查笔录系证人证言，任松与丰成公司存在直接的利害关系，任松的证言不应当采信，丰成公司与华莹玉溪分公司系内部承包关系，那么对外发生法律关系的主体应当是华莹玉溪分公司，故丰成公司不是涉案工程的实际施工人。其向二审法院提交的玉溪市供电局出具的涉案工程的备案材料也可以充分证明华莹玉溪分公司才是涉案工程的实际施工人，其与华蓥玉溪分公司签订的《安装工程施工合同》才是双方真正履行的合同。2、李赵海是涉案工程的介绍人，其先介绍申请人与丰成公司签订了合同，后因丰成公司不具备承装电力设施的施工资质，李赵海又重新介绍了华莹玉溪分公司与申请人签订《合同》，后由李赵海带领施工队完成了施工，申请人已经向施工的李赵海支付了工程款，已经支付完涉案工程的全部工程款。故二审法院认定事实错误，损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院经审查认为，易和公司就涉案工程分别与丰成公司、华蓥玉溪分公司签订了《安装工程施工合同》，两份合同所载的签订日期仅相差一天，且代表华蓥玉溪分公司签字的人系任松，原审法院结合丰成公司提交的承包合同、任松的陈述和易和公司2015年8月27日出具的《情况说明》，认定丰成公司主张易和公司与华蓥玉溪分公司之间签订的合同仅系用于竣工备案的理由成立，涉案工程的真实合同双方系易和公司与丰成公司并无不当。本案中，易和公司与丰成公司签订合同后，丰成公司依约进行了施工和安装，工程并已经验收合格，易和公司理应按照合同约定向丰成公司支付工程款。易和公司虽然主张已将工程款支付给李赵海，但未能提交证据证明李赵海系丰成公司的员工或受丰成公司的委托收取工程款。故原审法院根据合同的相对性判决易和公司向丰成公司支付工程款并无不当。综上，易和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回玉溪易和环境技术有限公司的再审申请。
审判长 鲍 蓉
审判员 杨雪娅
审判员 赵嘉琴
二〇一七年六月八日
书记员 谭玉成
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申324号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：玉溪易和环境技术有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和街道黑村居委会官村西南1.5公里处。法定代表人：曹蕴明，总经理。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：玉溪丰成电力工程有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区李棋街道康井居委会下康井18幢4号。法定代表人：杨永仙，董事长。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人玉溪易和环境技术有限公司（以下简称易和公司）因与被申请人玉溪丰成电力工程有限公司（以下简称丰成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易和公司申请再审称，1、丰成公司不具备承装电力设施的施工资质，无任何现场施工签证、支付、验收的书面材料，二审法院通知任松所做的调查笔录系证人证言，任松与丰成公司存在直接的利害关系，任松的证言不应当采信，丰成公司与华莹玉溪分公司系内部承包关系，那么对外发生法律关系的主体应当是华莹玉溪分公司，故丰成公司不是涉案工程的实际施工人。其向二审法院提交的玉溪市供电局出具的涉案工程的备案材料也可以充分证明华莹玉溪分公司才是涉案工程的实际施工人，其与华蓥玉溪分公司签订的《安装工程施工合同》才是双方真正履行的合同。2、李赵海是涉案工程的介绍人，其先介绍申请人与丰成公司签订了合同，后因丰成公司不具备承装电力设施的施工资质，李赵海又重新介绍了华莹玉溪分公司与申请人签订《合同》，后由李赵海带领施工队完成了施工，申请人已经向施工的李赵海支付了工程款，已经支付完涉案工程的全部工程款。故二审法院认定事实错误，损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，易和公司就涉案工程分别与丰成公司、华蓥玉溪分公司签订了《安装工程施工合同》，两份合同所载的签订日期仅相差一天，且代表华蓥玉溪分公司签字的人系任松，原审法院结合丰成公司提交的承包合同、任松的陈述和易和公司2015年8月27日出具的《情况说明》，认定丰成公司主张易和公司与华蓥玉溪分公司之间签订的合同仅系用于竣工备案的理由成立，涉案工程的真实合同双方系易和公司与丰成公司并无不当。本案中，易和公司与丰成公司签订合同后，丰成公司依约进行了施工和安装，工程并已经验收合格，易和公司理应按照合同约定向丰成公司支付工程款。易和公司虽然主张已将工程款支付给李赵海，但未能提交证据证明李赵海系丰成公司的员工或受丰成公司的委托收取工程款。故原审法院根据合同的相对性判决易和公司向丰成公司支付工程款并无不当。综上，易和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回玉溪易和环境技术有限公司的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一七年六月八日书记员 谭玉成
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第26号
申请人榆树市五棵树广兴农资经销处
负责人崔广，经理。
被申请人松原市长源农资有限责任公司,地址宁江区。
法定代表人李国宝，经理。
申请人榆树市五棵树广兴农资经销处与被申请人松原市长源农资有限责任公司因贷款纠纷一案，申请人于2014年4月3日向本院提出财产保全，要求对被申请人所有的思威牌轿车予以扣押。申请人已向本院提供10万元现金作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人所有的思威牌轿车一台，予以扣押。扣押期间禁止转让、抵押、出租及实施其他有碍执行行为。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年四月三日
书记员 王泽润
湖北省黄石市铁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0205执异21号
案外人:张丽娟
案外人：黄超
委托代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。
申请执行人鄂州市城乡建筑工程有限责任公司
申请执行人邹文平
被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司
被执行人蔡建钢
本院在执行申请执行人鄂州市城乡建筑工程有限责任公司与被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢借款合同纠纷及申请执行人邹文平与被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司借款合同纠纷纠纷案件中，案外人张丽娟、黄超于2018年6月13日对本院查封的被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司所有的、位于阳新县××花苑小区门牌号为××（网签门牌××）商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人张丽娟、黄超称，异议人于2017年1月18日与黄石市华泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并按合同约定支付了房款，并办理了交房手续且入住。由于开发商的原因，该商品房至今尚未办理产权登记，并且该商品房系异议人唯一居住房屋。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，请求排除对案外人所购买阳新县××花苑小区门牌号为××（网签门牌××）商品房的执行。案外人张丽娟、黄超向本院提交了房屋买卖合同及收据。
本院查明，2017年3月20日本院（2017）鄂0205民初2号民事判决书，判决：一、被告黄石市华泰房地产开发有限公司偿还原告鄂州市城乡建筑工程有限责任公司借款本金3200000元。借款利息分段计算为：1、本金700000元，从2015年9月27日算至2016年12月26日利息为700000元×0.02（月利率）×15月=210000元，自2016年12月27日起至本金偿还完毕为止的利息，应以本金700000元为基数，按照月利率2%的标准计算；2、本金2500000元，从2015年10月2日算至2016年12月1日利息为2500000元×0.02（月利率）×14月=700000元，自2016年12月2日起至本金偿还完毕为止的利息，应以本金2500000元为基数，按照月利率2%的标准计算。二、对于上述第一项判决内容，法院对被告黄石市华泰房地产开发有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告蔡建钢承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取16200元，由原告鄂州市城乡建筑工程有限责任公司负担750元，被告黄石市华泰房地产开发有限公司负担15450元（此款已由原告垫付，被告黄石市华泰房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内向原告支付）。该民事判决书生效后，黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢未履行生效法律文书所确定的义务。鄂州市城乡建筑工程有限责任公司于2017年5月11日向本院申请执行，本院受理后于2017年5月17日向被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢逾期未履行。2017年5月26日本院[2017]鄂02**执88号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢的银行存款4159850元（含本金3200000元、利息至2016年12月26日为910000元、案件受理费15450元、执行申请费34400元）或扣留、提取同等金额的收入及收益或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其它财产。
2017年3月30日本院（2017）鄂0205民初3号民事判决书，判决：一、被告黄石市华泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邹文平借款本金400万元及利息（按照年利率24%支付利息，2015年8月14日起至2015年9月9日止以借款本金500万元为基数计息；2015年9月10日起至上述款项付清之日止以借款本金400万元为基数计息）；二、驳回原告邹文平的其他诉讼请求。案件受理费48830元减半收取24415元，由被告黄石市华泰房地产开发有限公司负担。该民事判决书生效后，黄石市华泰房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。邹文平于2017年5月11日向本院申请执行，本院受理后于2017年5月17日向被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司逾期未履行。2017年5月26日本院[2017]鄂02**执89号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司的银行存款5764952元（含本金4000000元、利息至2017年5月9日为1688767元、案件受理费24415元、执行申请费51770元）或扣留、提取同等金额的收入及收益或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其它财产。
2017年6月6日本院依法查封被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司所有的、位于阳新县XX花苑小区1号楼601号、602号、501号、502号、401号、402号、301号、2号楼601号、602号、501号、301号、302号、103铺、104铺、3号楼601号、501号、502号、402号、301号、302号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、110铺、7号楼301号、302号、201号、202号、101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、108铺、4号楼201号、202号、203号、第三层至第十九层共计67套房屋、5号楼201号202号、203号、第三层至第十九层共计67套房屋6号楼除101号架空层、102号配电室、901号、1001号、1502号外，其余房产共计48套房屋。
另查明，2017年1月18日案外人张丽娟、黄超与黄石市华泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以每平方米1956元，总金额249566.00元购买阳新县××花苑小区××商品房。该商品房的用途为住宅，建筑面积共127.59平方米。同日，案外人张丽娟、黄超支付黄石市华泰房地产开发有限公司人民币50000.00元。经查询，截止2018年6月20日案外人张丽娟、黄超在阳新县无其他房产。
本院认为，虽案外人张丽娟、黄超与黄石市华泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同在人民法院查封之前，所购商品房系用于居住，但案外人张丽娟、黄超所提供的证据材料不能证明所支付价款超过合同约定总价款的50%以上;其名下无其他用于居住的房屋，故本院对案外人张丽娟、黄超提出排除执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人张丽娟、黄超的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应对依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 瑾 璆
人民陪审员 胡 金 芳
人民陪审员 胡 晚 生
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 石芳小群
湖北省黄石市铁山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0205执异21号案外人:张丽娟案外人：黄超委托代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。申请执行人鄂州市城乡建筑工程有限责任公司申请执行人邹文平被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司被执行人蔡建钢本院在执行申请执行人鄂州市城乡建筑工程有限责任公司与被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢借款合同纠纷及申请执行人邹文平与被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司借款合同纠纷纠纷案件中，案外人张丽娟、黄超于2018年6月13日对本院查封的被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司所有的、位于阳新县××花苑小区门牌号为××（网签门牌××）商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人张丽娟、黄超称，异议人于2017年1月18日与黄石市华泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并按合同约定支付了房款，并办理了交房手续且入住。由于开发商的原因，该商品房至今尚未办理产权登记，并且该商品房系异议人唯一居住房屋。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，请求排除对案外人所购买阳新县××花苑小区门牌号为××（网签门牌××）商品房的执行。案外人张丽娟、黄超向本院提交了房屋买卖合同及收据。本院查明，2017年3月20日本院（2017）鄂0205民初2号民事判决书，判决：一、被告黄石市华泰房地产开发有限公司偿还原告鄂州市城乡建筑工程有限责任公司借款本金3200000元。借款利息分段计算为：1、本金700000元，从2015年9月27日算至2016年12月26日利息为700000元×0.02（月利率）×15月=210000元，自2016年12月27日起至本金偿还完毕为止的利息，应以本金700000元为基数，按照月利率2%的标准计算；2、本金2500000元，从2015年10月2日算至2016年12月1日利息为2500000元×0.02（月利率）×14月=700000元，自2016年12月2日起至本金偿还完毕为止的利息，应以本金2500000元为基数，按照月利率2%的标准计算。二、对于上述第一项判决内容，法院对被告黄石市华泰房地产开发有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告蔡建钢承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取16200元，由原告鄂州市城乡建筑工程有限责任公司负担750元，被告黄石市华泰房地产开发有限公司负担15450元（此款已由原告垫付，被告黄石市华泰房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内向原告支付）。该民事判决书生效后，黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢未履行生效法律文书所确定的义务。鄂州市城乡建筑工程有限责任公司于2017年5月11日向本院申请执行，本院受理后于2017年5月17日向被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢逾期未履行。2017年5月26日本院[2017]鄂02**执88号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司、蔡建钢的银行存款4159850元（含本金3200000元、利息至2016年12月26日为910000元、案件受理费15450元、执行申请费34400元）或扣留、提取同等金额的收入及收益或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其它财产。2017年3月30日本院（2017）鄂0205民初3号民事判决书，判决：一、被告黄石市华泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邹文平借款本金400万元及利息（按照年利率24%支付利息，2015年8月14日起至2015年9月9日止以借款本金500万元为基数计息；2015年9月10日起至上述款项付清之日止以借款本金400万元为基数计息）；二、驳回原告邹文平的其他诉讼请求。案件受理费48830元减半收取24415元，由被告黄石市华泰房地产开发有限公司负担。该民事判决书生效后，黄石市华泰房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。邹文平于2017年5月11日向本院申请执行，本院受理后于2017年5月17日向被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司逾期未履行。2017年5月26日本院[2017]鄂02**执89号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司的银行存款5764952元（含本金4000000元、利息至2017年5月9日为1688767元、案件受理费24415元、执行申请费51770元）或扣留、提取同等金额的收入及收益或冻结、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值的其它财产。2017年6月6日本院依法查封被执行人黄石市华泰房地产开发有限公司所有的、位于阳新县XX花苑小区1号楼601号、602号、501号、502号、401号、402号、301号、2号楼601号、602号、501号、301号、302号、103铺、104铺、3号楼601号、501号、502号、402号、301号、302号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、110铺、7号楼301号、302号、201号、202号、101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、108铺、4号楼201号、202号、203号、第三层至第十九层共计67套房屋、5号楼201号202号、203号、第三层至第十九层共计67套房屋6号楼除101号架空层、102号配电室、901号、1001号、1502号外，其余房产共计48套房屋。另查明，2017年1月18日案外人张丽娟、黄超与黄石市华泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，以每平方米1956元，总金额249566.00元购买阳新县××花苑小区××商品房。该商品房的用途为住宅，建筑面积共127.59平方米。同日，案外人张丽娟、黄超支付黄石市华泰房地产开发有限公司人民币50000.00元。经查询，截止2018年6月20日案外人张丽娟、黄超在阳新县无其他房产。本院认为，虽案外人张丽娟、黄超与黄石市华泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同在人民法院查封之前，所购商品房系用于居住，但案外人张丽娟、黄超所提供的证据材料不能证明所支付价款超过合同约定总价款的50%以上;其名下无其他用于居住的房屋，故本院对案外人张丽娟、黄超提出排除执行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张丽娟、黄超的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应对依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 李 瑾 璆人民陪审员 胡 金 芳人民陪审员 胡 晚 生二〇一八年六月二十二日书 记 员 石芳小群
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第192号
原告深圳市欧智通科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。
法定代表人宋希。
委托代理人唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。
被告东莞市浩群电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人谢秋瑾。
原告深圳市欧智通科技有限公司（以下简称欧智通公司）与被告东莞市浩群电子科技有限公司（以下简称浩群公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告欧智通公司的委托代理人唐宗玲到庭参加诉讼。被告浩群公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧智通公司诉称，欧智通公司是浩群公司的供货商，2013年9月20日浩群公司向欧智通公司下单采购一批电子元器件，合同总价为845000元。欧智通公司应浩群公司要求按时按批供货，前期浩群公司是按时支付货款。在2014年2月14日欧智通公司应浩群公司要求发货出388700元的货物给浩群公司，浩群公司一直拖欠不予支付，欧智通公司多次催款，浩群公司仅支付100000元，剩余的288700元拖欠至今不予支付。欧智通公司再次催促，浩群公司已不予理会。现欧智通公司发现浩群公司的负责人已手机关机，失去联系。浩群公司的行为对欧智通公司的正常运营和资金运转带来了极大困扰，严重损害了欧智通公司的利益。为维护欧智通公司的合法权益，欧智通公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告浩群公司向原告欧智通公司支付拖欠货款288700元；2、被告浩群公司承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有支票、采购订单、销售出货单、对账单。
被告浩群公司无答辩，无举证。
经审理查明，欧智通公司提交的采购订单显示，2013年9月20日，浩群公司向欧智通公司发出采购订单，订购WIFI模组等电子元器件产品，单价为8.45元／个。该采购订单为加盖浩群公司采购专用章的传真件。欧智通公司提交的销售出货单显示，2014年2月14欧智通公司向浩群公司共计送货46000个×8.45元／个=388700元。该销售出货单客户签收栏仅有人员签字并未加盖浩群公司收货专用章。欧智通公司提交的对账单显示，欧智通公司与浩群公司2014年2月交易总货款为388700元。该对账单为未加盖浩群公司公章亦无相关人员签字的对账单。欧智通公司提交的支票显示，浩群公司向欧智通公司开具了金额均为139350元的支票两张，拟以支票的方式向欧智通公司支付货款139350元×2=278700元。庭审中，欧智通公司确认浩群公司已支付货款100000元。
上述事实，有支票、对账单、销售出货单、采购订单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告浩群公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。欧智通公司提交的采购订单有加盖浩群公司采购专用章，欧智通公司提交的销售出货单虽未加盖浩群公司公章但有人员签字，欧智通公司提交的支票显示浩群公司曾拟以支票的方式向欧智通公司支付货款278700元，且前述采购订单、对账单、销售出货单及支票能够相互印证，已形成证据链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院对前述采购订单、对账单、销售出货单及支票依法予以采纳。从前述采购订单、对账单、销售出货单及支票来看，欧智通公司向浩群公司交付了价值388700元的电子元器件产品。欧智通公司于庭审中确认浩群公司已支付了货款100000元，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且对浩群公司有利，本院依法予以确认。由此可见，浩群公司尚欠货款388700元-100000元=288700元未支付。货款应当支付。因此，欧智通公司诉请浩群公司支付货款288700元，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
被告东莞市浩群电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市欧智通科技有限公司支付2014年2月尚欠的货款288700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5631元，由被告浩群公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 叶东胜
人民陪审员 林金莲
二〇一五年六月五日
书 记 员 吴丹盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29060号
原告：王跃萍，女，1986年3月8日出生，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：杨志国，北京大成律师事务所律师。
被告：中日友好医院，住所地北京市朝阳区樱花园东街。
法定代表人：王辰，院长。
委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔艳，女，中日友好医院人事处职员。
原告王跃萍与被告中日友好医院（以下简称中日医院）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃萍的委托诉讼代理人杨志国，被告中日医院的委托诉讼代理人张涛、乔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王跃萍向本院提出诉讼请求：1.中日医院支付2015年9月1日至2016年8月31日未签署书面劳动合同的双倍工资103025.86元；2.中日�院支付非法终止劳动合同赔偿金154538.79元；3.中日医院支付2007年8月1日至2016年8月31日的加班费210423.98元。事实和理由：王跃萍与中日医院于2007年8月1日建立合法有效的劳动关系，并分别于2008年8月1日、2009年8月1日、2011年9月1日和2014年9月1日续签劳动合同四次，最后一次书面合同期限至2015年8月31日。2015年9月1日至2016年8月31日期间，中日医院未与王跃萍签署书面劳动合同，但在此期间，王跃萍一直在中日医院处上班。2016年8月，中日医院口头通知王跃萍双方不再续签劳动合同，并要求王跃萍立即办理离职手续。对于中日医院的该非法要求，王跃萍明确向中日医院表示，双方在2008年1月1日之后已经签署了四次固定期限的劳动合同，故在王跃萍没有同意的情况下，其不同意中日医院非法终止双方之间的劳动合同关系并且双方之间应补充签署无固定期限的劳动合同，但中日医院未采纳王跃萍的合理要求。王跃萍入职中日医院单位后，因工作性质原因，几乎每周都加班，但是中日医院并未依据法律法规的规定向王跃萍全额支付加班费，中日医院应依法向王跃萍支付所拖欠的加班费。王跃萍在双方劳动合同关系非法终止前12个月的平均工资为8585.48元。仲裁裁决在法律理解和适用方面存在重大错，其仅仅以王跃萍和中日医院之间所签署的合同名称为聘用合同就认定双方之间的法律关系属于人事聘用关系而非劳动合同关系，并进而做出错误判决。王跃萍认为，《事业单位人事管理条件》中所规定“人事关系”的适用对象是具有“事业编制”的人员，而王跃萍并不具有事业编制（王跃萍是通过社会招聘程序入职中日医院，其并不属于在劳动局备案具有事业编制的人员），在中日医院也从未享受事业编制的待遇（包括但不限于并不享有中日医院�位中具有事业编制人员享有的各种福利、补贴以及在业绩提成方面也大大低于事业编制的提成比例）。另外，从王跃萍入职中日医院以来，中日医院就按照劳动合同关系为王跃萍缴纳各项社会保险，而并没有适用事业编制不缴纳社保。在仲裁程序中，中日医院也明确承认了王跃萍不具有事业编制，也没有享有其单位中事业编制的人员的待遇。故仲裁裁决对于王跃萍和中日医院之间所建立的关系适用于所谓人事关系的法律法规是完全错误的。
中日医院辩称，王跃萍与中日医院签订聘用合同，双方是人事关系，王跃萍关于双倍工资差额和依法终止劳动合同的赔偿金缺乏法律依据。针对其加班费的诉讼请求，加班费的争议不属于人事争议的受案范围，且在事实上，我方在绩效考核中对于加班的情形予以了补偿，且在日常管理中进行了调休。
王跃萍就�案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15972号裁决书，裁决驳回王跃萍的诉讼请求。王跃萍不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均确认如下事实：
中日医院系事业法人。2007年8月1日，王跃萍入职中日医院，双方依据《北京市事业单位实行聘用合同制试行办法》签订了为期1年的《北京市事业单位聘用合同书》，约定岗位为技师。双方后续签4次聘用合同续订书，最终延续合同期限至2015年8月31日。
2016年8月31日，中日医院向王跃萍开具了《终止聘用合同证明书》，载明双方于2007年8月1日签订的聘用合同，因合同到期，于2016年8月31日终止聘用合同关系。
本院认为，中日医院系事业法人。王跃萍与中日医�依据《北京市事业单位实行聘用合同制试行办法》签订聘用合同，双方之间应为人事聘用关系。王跃萍关于未签订劳动合同双倍工资差额以及非法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求均缺乏法律依据，本院均不予支持。关于王跃萍主张的加班费一节，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人民法院受理的人事争议案件是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，王跃萍要求中日医院支付加班费的主张不属人民法院受理人事争议案件的范围，本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、参照《北京市事业单位实行聘用合同制试行办法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王跃萍的�部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王跃萍负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 宋京生
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 洋
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初557号
原告曾成群。
委托代理人蔡月芬。
被告刘福春。
委托代理人刘福荣。
委托代理人陈世刚。
原告曾成群诉被告刘福春返还原物纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，由本院审判员佟铃独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告曾成群及其委托代理人蔡月芬，被告刘福春委托代理人刘福荣、陈世刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲曾国志生前有自留房2处，由于历史原因，房产局将该房屋安置给被告家，由被告掌控并居住使用。1953年落实政策，应将该房屋返还给曾国志，但直至2001年8月11日该房屋动迁，被告也未将该房屋返给曾国志。现该房屋动迁后已安置为楼房，仍为被告使用。但动迁时，皇姑区土地房屋管理办公室在动迁协议上，明确记录了原房主为曾国志。故原告诉至法院，请求判令：1、被告将位于皇姑区华山路XX巷X号XXX室房屋返还给原告；2、被告给付原告2001年8月11日至2010年8月10日期间的房屋租金，每月800元，共9年；3、被告给付原告2010年8月11日至2015年11月10日期间的房屋租金，每月1000元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原动迁房屋是被告父亲单位分配给被告父亲的，后该房屋由房产局接管，被告家向房产局交纳相关费用。原动迁房屋先是由被告及父母等家人居住，后由被告自己居住。2001年该房屋动迁，被告与沈阳市皇姑区房屋土地开发公司及沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室签订《房屋拆迁协议》，并向沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室交纳拆迁户增加面积款22320元，2003年10月14日取得了回迁安置房屋的房产证。该回迁安置房屋现由被告居住。原告提供的证据不充分，其陈述的事实不能作为定案依据。被告的房屋权属无瑕疵，是被告依法依程序取得的，被告没有义务向原告缴纳房租。请求驳回原告诉请。
经审理查明，案外人曾国志系原告的父亲，其已于1991年3月30日去世。
2001年8月11日，被告作为被拆迁人，沈阳市皇姑区房屋土地开发公司作为拆迁人，沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室作为被委托拆迁人，三方签订《房屋拆迁协议》一份，约定：沈阳市皇姑区房屋土地开发公司对华山路地区实施拆迁。被告于2001年8月11日搬出上址，原有产籍房屋腾空，自建房屋自行拆除。被告原住私房，建筑面积22平方米，根据有关规定，沈阳市皇姑区房屋土地开发公司确认原地安置房屋套型壹类，安置房屋在2004年1月20日前兑现。三方均盖章。该协议上方“乙方（被拆迁人）刘福春”处标注了“（原房主曾国志）字样”。
2001年9月7日，被告依据沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室发放的《收缴购房款通知》向该房屋拆迁办公室交纳拆迁户增加面积款22320元。其中，原建筑面积22平方米，每平方米为400元，计8800元；超原建筑面积26平方米，每平方米520元，计13520元。之后，被告通过自选房号的方式，选择了位于沈阳市皇姑区华山路XX巷X号XXX室（即涉案房屋）的回迁安置房屋。2003年10月14日，被告取得涉案房屋的权属证书。现原告以原动迁房屋的房主为其父亲为由，诉至本院，要求被告返还涉案房屋并支付租金。
上述事实，有当事人陈述及《房屋拆迁协议》、证明、收据、房产证等证据材料在卷佐证，经双方当事人质证后，本院予以确认。
本院认为，被告系依据《房屋拆迁协议》而向沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室缴纳了相关费用后取得的涉案房屋，并办理了权属证书。现原告仅依据《房屋拆迁协议》上方“乙方（被拆迁人）刘福春”处标注了“（原房主曾国志）”而主张涉案房屋应为其父亲曾国志所有，要求被告腾房并支付租金，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾成群的诉讼请求。
案件受理费1614元，由原告曾成群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟铃
二〇一六年三月十八日
书记员 陈茜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23013号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：史亮。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告史亮信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,909.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,074.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告史亮系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,984.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23013号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：史亮。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告史亮信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,909.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,074.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告史亮系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,984.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十一月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初808号
原告：叶瑛。
委托代理人：陈ＸＸ、张伟清，浙江金元律师事务所律师。
被告：林育盛。
被告：董霞。
本院在审理原告叶瑛与被告林育盛、董霞民间借贷纠纷一案中，原告叶瑛未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条等规定，裁定如下：
本案按原告叶瑛自动撤回起诉处理。
审判员 吴松玲
二〇一六年二月一日
书记员 阮 君
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第1823号
原告：李某。
被告：盛某。
被告：郝某。
被告：王某。
原告李某诉被告盛某、郝某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告盛某、郝某、王某经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年9月28日，被告盛某向原告借款50000元，约定如逾期按照借款总额的日5%支付违约金，被告郝某、王某自愿为涉案借款承担保证责任，借款到期后，各被告推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，请依法判令被告盛某、郝某偿还借款50000元及违约金（自2014年10月3日始，按同期银行贷款利率的四倍计算支付至欠款清偿之日止），被告王某承担连带担保责任。
被告盛某、郝某、王某均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交2014年9月28日由三被告共同向原告出具的借条一份，证明2014年9月28日被告盛某向原告借现金50000元，约定用款期限2个月，如逾期则按本息合计总额的5%向原告支付违约金，担保人郝某、王某在借条上签字予以承担保证责任。
被告盛某、郝某、王某未到庭质证，放弃了其质证权力。
经审理本院认定，被告盛某于2014年9月28日向原告借款50000元，约定借款期限2个月，逾期每天按本息合计总额的5%／向原告支付违约金，保证人郝某、王某自愿签字予以承担保证责任，未约定保证方式及保证范围。至原告起诉时，涉案借款50000元及相应违约金未偿还。
上述事实，有原告的法庭陈述及原告庭审中提交的借条在案为凭，并经庭审质证核实，且均已收录在卷。
本院认为，被告盛某向原告李某借款50000元，并约定逾期违约金，至原告起诉时涉案借款本金50000元及相应违约金未偿还，有被告盛某及保证担保人郝某、王某在借条上的签字为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告盛某偿还借款50000元及相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告李某与被告郝某、王某未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告主张按同期银行贷款利率的四倍支付违约金亦即利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛某于本判决生效之日起五日内偿还原告李某借款50000元及逾期利息（计算利息的本金为50000元，逾期利息自2014年11月28日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决书指定还款之日）。
二、被告郝某、王某对上述借款及利息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告盛某、郝某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 王成斌
人民陪审员 杨玉建
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王洪亮
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初257号
原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司。
法定代表人沙二保。
被告张永帅。
原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司诉被告张永帅物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告深圳市安达物业管理有限公司宝丰分公司撤回对被告张永帅起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张新放
人民陪审员 贾跃辉
人民陪审员 王延奇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李跃阁
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4739号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：程蕴，总经理。
委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：吴克长，男，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：钟水根，男，1959年1月14日出生，畲族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：潘昆鹏，浙江乾道律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥北路196、198号。
负责人：施恒，经理。
委托诉讼代理人：朱政，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告吴克长、钟水根、安诚财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称安诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员熊永义适用简易程序独任审判，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告吴克长、被告钟水根的委托诉讼代理人潘昆鹏、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人朱政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院根据认定的有效证据，结合到庭当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、2016年8月27日5时25分许，被告吴克长驾驶无号陆风牌小型普通客车沿浙江省杭州市富阳区春秋北路由南向北行驶至文居街交叉路口时，与沿文居街由西向东行驶至该叉口的由许茂忠驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成吴克长、许茂忠和无号陆风牌小型普通客车上乘员殷书勤受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，事故形成原因包括：1、吴克长未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未依法登记上牌的机动车上道路且超速行驶，途经有交通信号灯控制的交叉路口时违反交通信号灯指示通行；2、许茂忠驾驶机动车途经交叉路口时超速行驶；吴克长的交通安全违法行为是造成事故的主要原因，许茂忠的交通安全违法行为系造成此次事故的另一方面原因，殷书勤无道路交通安全违法行为。据此认定吴克长承担事故主要责任，许茂忠承担事故次要责任，殷书勤无责任。
二、许茂忠系浙Ａ×××××号小型普通客车的所有人，其为该车在原告太平洋保险公司投保了车辆损失险（含不计免赔险），保险金额为299700元，保险期间自2015年11月28日11时起至2016年11月28日11时止。2016年10月11日，许茂忠与原告太平洋保险公司签订全损车辆残值处理协议，约定浙Ａ×××××号小型普通客车的损失金额为261100元。另外，许茂忠与杭州信如网络科技有限公司签订委托拍卖协议一份，约定由杭州信如网络科技有限公司支付许茂忠浙Ａ×××××号小型普通客车的残值111100元。另外，许茂忠因浙Ａ×××××号小型普通客车受损支出拖车费、施救费共计1200元。2016年10月28日，许茂忠向原告太平洋保险公司出具机动车辆索赔权转让书一份，同意将已经取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告太平洋保险公司。2016年11月25日，原告太平洋保险公司向许茂忠支付车辆损失险保险金151700元。现原告太平洋保险公司以代位求偿为由起诉至本院，要求判令：1、被告吴克长、钟水根共同赔偿原告损失106790元；2、被告安诚保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
三、被告钟水根系案涉陆风牌小型轿车的所有人，该车于2016年8月24日注册，号牌号码为沪Ｃ×××××，事故发生时未悬挂车牌，被告钟水根为该车在被告安诚保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿责任限额为1000000元。其中商业三者险的责任免除条款约定：饮酒、无证驾驶均属于免责事由，该条款的内容为加粗字体。被告安诚保险公司已经向被告钟水根交付保险条款，被告钟水根亦签字确认收到保险条款及免责事项说明书，并确认安诚保险公司已经对免责条款进行明确说明。
四、庭审中，被告吴克长、钟水根确认，系被告钟水根将陆风牌小型轿车借给被告吴克长使用。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于赔偿范围，对于原告太平洋保险公司主张的拍卖费，各被告均不予认可。本院认为该费用系因原告太平洋保险公司未尽定损义务产生的额外费用，不应纳入赔偿范围。对于其他损失共计151200元（261100元－残值111100元+拖车施救费1200元），原告太平洋保险公司提供了相应证据，本院予以认定。案涉事故中，被告吴克长无证且醉酒驾驶，承担事故主要责任，应承担相应的侵权责任。被告钟水根作为被告吴克长所驾机动车的所有人，在将车辆出借给吴克长使用时未审查其是否具有合法驾驶资格，未尽到必要的注意义务，存在一定过错，亦应承担相应的过错责任。关于上述损失的承担，本院认为，由于被告吴克长无证、醉酒驾驶，根据交强险条款，被告安诚保险公司无需在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。同时，被告吴克长的上述违法行为属于商业三者险的免责情形，且被告安诚保险公司已经尽到提示和明确说明义务，故被告安诚保险公司亦无需在商业三者险中承担赔偿责任。根据被告吴克长、钟水根的过错，本院认定被告吴克长、钟水根两方承担的总额为106440元【2000元+（151200元－2000元）×70%】。关于被告吴克长、钟水根各自承担的赔偿金额，因被告吴克长的过错大于被告钟水根的过错，本院认定被告吴克长承担70%计74508元，被告钟水根承担30%计31932元。
综上所述，本院对原告太平洋保险公司诉讼请求中合法、合理的部分予以支持。被告吴克长、钟水根、安诚保险公司的辩解意见部分合理，予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴克长赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司损失74508元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告钟水根赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司损失31932元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2436元，减半收取1218元，由被告吴克长负担850元，被告钟水根负担368元。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴克长、钟水根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 熊永义
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何迎晓
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执937号
申请执行人：兰州三达商贸有限公司
被执行人：甘肃金蓉城劳务有限公司
被执行人：甘肃省第八建设集团有限责任公司
本院在执行申请执行人兰州三达商贸有限公司与被执行人甘肃金蓉城劳务有限公司、甘肃省第八建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）甘0103民初511号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人甘肃金蓉城劳务有限公司、甘肃省第八建设集团有限责任公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州三达商贸有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，已强制扣划被执行人甘肃省第八建设集团有限责任公司银行存款130906.28元，并已发还完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0103民初511号民事判决书中申请执行人兰州三达商贸有限公司与被执行人甘肃金蓉城劳务有限公司、甘肃省第八建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一六年十一月二十五日
书记员 丁金昌
广东省南澳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澳法刑初字第28号
公诉机关南澳县人民检察院。
被告人林某某，绰号“澳”，男，1987年5月4日出生于广东省南澳县，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地南澳县后宅镇，住所地南澳县后宅镇。因吸食毒品，于2010年4月29日被汕头市公安局龙湖分局处以罚款人民币五十元并决定强制隔离戒毒二年，于2015年4月5日被南澳县公安局处以行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年6月23日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
南澳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）29号起诉书指控被告人林某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南澳县人民检察院检察员张继桓出庭履行职务，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南澳县人民检察院指控，2015年2月中上旬（春节前），被告人林某某先后二次容留吸毒人员张某某在其位于南澳县后宅镇前埔埕村XX路X号的老房内吸食毒品海洛因。
本院查明的事实与指控的事实一致。
另查明，被告人林某某提供给吸毒人员张某某吸毒的场所位于南澳县后宅镇前埔埕村XX路X号的房屋系被告人林某某和其叔父林某甲（别名林某乙）及其家庭成员共有的祖遗房产，土地登记地址为后宅镇桥仔头边XX号，现由被告人林某某及其家庭成员管理、使用。
再查明，被告人林某某归案后能如实供述自己的罪行，庭审时当庭自愿认罪。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执、抓获经过、情况说明、证明、土地登记表，证人张某某（吸毒人员，系被告人林某某朋友）、李某某（被告人林某某母亲）、庄某某（被告人林某某婶母）、林某甲（别名林某乙，被告人林某某叔父）证言，被告人林某某供述，由南澳县公安局制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，南澳县人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人林某某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有坦白情节和悔罪表现，故对其从轻处罚。
据此，本院根据被告林某某人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人林某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月23日起至2015年12月22日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本三份。
审判员 游潮茂
二〇一五年十月十五日
书记员 谢泽本
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百一十六条被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。
附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。
对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。
第二百一十七条地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。
第二百一十九条不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6617号
林明淡、王学论、陈洁：
申请执行人林明淡与被执行人王学论、陈洁民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞马商初字第00101号民事判决已发生法律效力，申请执行人林明淡向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人王学论、陈洁已履行案款2156.67元，恢复执行2156.67元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6617号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
宁夏回族自治区泾源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾法执恢字第26号
申请执行人魏建忠，男，回族，农民，住宁夏泾源县.
被执行人马金奎，男，回族，居民，住宁夏泾源县.
申请执行人魏建忠与被执行人马金奎民间借贷纠纷一案，申请执行人于2013年1月1日申请强制执行，执行中，因被执行人马金奎服刑，经查也无财产可供执行。我院于2013年5月29日裁定终结执行程序。后申请执行人于2014年9月1日申请恢复执行，我院受理后，依据我院（2012）泾民初字第292号民事调解书，于2014年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，即：归还申请执行人借款本金13万元及利息，并负担案件受理费2259元、申请执行费1850元。执行中，查明被执行人无其他可供执行的财产，仅有的财产楼房一栋（恒通饭店），面积2430.82㎡，因其价值过大，一时不能变卖，致使该案不能在法定的执行期限内执结。我院于2015年2月10日裁定中止执行。但至今被执行人的财产仍无法变卖，申请执行人对这一事实也予以认可。因此，本案经合议庭评议，认为本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
宁夏回族自治区泾源县人民法院（2012）泾民初字第292号民事调解书本次执行程序终结。
终结执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰明堂
审判员 禹万金
审判员 赵志国
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨满红
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02184号
申请执行人李利堂，男，1968年2月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王小鹏，男，1984年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人苗花梅，女，1987年12月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07856号民事判决书，在执行李利堂申请执行王小鹏、苗花梅民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王小鹏、苗花梅偿还申请执行人借款本金20万元及利息（利息从2014年9月16日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2150元、及申请执行费2930元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第07856号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云飞
审判员 李 智
审判员 刘 鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 刘小瑞
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初369号
原告：周荣林，男，汉族。
被告：上高县天运汽运有限公司。
法定代表人：ＸＸ，公司经理。
原告周荣林与被告上高县天运汽运有限公司（简称天运公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
原告周荣林诉称：2016年11月19日，原告在被告处购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车用于经营，车辆总价543800元，原告支付120000元，欠423800元，约定每月还款18000元。至2017年3月1日原告按时还款共还款29000元，被告却以原告未按时还款为由于2017年3月3日将车辆强行开走。现原告为维护自身合法权益权，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。1、请求判决解除原告与被告之间的合同关系；2、请求判令被告归还原告购车款179000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天运公司在提答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系分期付款买卖合同纠纷，基于的是原、被告双方的合同关系。双方于2016年10月14日签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定本合同发生争议，甲乙双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向江西省高安市人民法院提起诉讼。被告于签约同日向原告出具的借据也约定如发生争议，由高安市人民法院管辖。双方对合同争议的管辖地进行了约定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案依法只能由双方约定的合同管辖地江西省高安市人民法院管辖。为此，请求上高县人民法院依法将本案移送至江西省高安市人民法院审理。
本院经审查认为：被告天运公司在答辩期间提交的证据材料有：2016年11月19日原告周荣林与被告天运公司签订的《汽车租赁合同》、《借条》复印件各1份，上述证据约定发生纠纷，可以向高安市人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的，当事人可以书面协议选择住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故本案管辖权为高安市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告上高县天运汽运有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送高安市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 熊友明
二〇一八年三月十五日
书记员 漆 华
江西省上高县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0923民初369号原告：周荣林，男，汉族。被告：上高县天运汽运有限公司。法定代表人：ＸＸ，公司经理。原告周荣林与被告上高县天运汽运有限公司（简称天运公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告周荣林诉称：2016年11月19日，原告在被告处购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车用于经营，车辆总价543800元，原告支付120000元，欠423800元，约定每月还款18000元。至2017年3月1日原告按时还款共还款29000元，被告却以原告未按时还款为由于2017年3月3日将车辆强行开走。现原告为维护自身合法权益权，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。1、请求判决解除原告与被告之间的合同关系；2、请求判令被告归还原告购车款179000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告天运公司在提答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系分期付款买卖合同纠纷，基于的是原、被告双方的合同关系。双方于2016年10月14日签订了一份《汽车租赁合同》，合同约定本合同发生争议，甲乙双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向江西省高安市人民法院提起诉讼。被告于签约同日向原告出具的借据也约定如发生争议，由高安市人民法院管辖。双方对合同争议的管辖地进行了约定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案依法只能由双方约定的合同管辖地江西省高安市人民法院管辖。为此，请求上高县人民法院依法将本案移送至江西省高安市人民法院审理。本院经审查认为：被告天运公司在答辩期间提交的证据材料有：2016年11月19日原告周荣林与被告天运公司签订的《汽车租赁合同》、《借条》复印件各1份，上述证据约定发生纠纷，可以向高安市人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的，当事人可以书面协议选择住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故本案管辖权为高安市人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告上高县天运汽运有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送高安市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  熊友明二〇一八年三月十五日书记员  漆 华
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终673号
上诉人（原审被告）东莞市广宝胶粘制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人洪俊鹏，该公司执行董事。
委托代理人廖显堂，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市蓝海芯科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区（办公场所），统一社会信用代码：9144030059566047XE。
法定代表人谢伟峡。
委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。
上诉人东莞市广宝胶粘制品有限公司不服东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1914号民事裁定，向本院提起上诉称，当时双方约定了如发生纠纷，由法定代表人的居住地人民法院即福建省南安市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省南安市人民法审理。
被上诉人深圳市蓝海芯科技有限公司未答辩称。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。东莞市广宝胶粘制品有限公司上诉提出双方曾约定本案由福建省南安市人民法院管辖，但被上诉人深圳市蓝海芯科技有限公司不予确认，东莞市广宝胶粘制品有限公司亦未能提供证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案原审被告东莞市广宝胶粘制品有限公司的住所地位于东莞市，属于原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。上诉人东莞市广宝胶粘制品有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李丽欢
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初400号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人曹海军，男，1970年3月21日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因涉嫌滥伐林木犯罪，2017年2月13日被淅川县公安局刑事拘留，2017年2月20日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2017）187号起诉书指控被告人曹海军犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员赵均峰出庭支持公诉。被告人曹海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月份，被告人曹海军与淅川县荆紫关镇三岔村村民冯某协商，以5000元的价格购买冯某位于淅川县荆紫关镇三岔村夜合亚五组李岗寨脚下责任山上的木，后曹桦栎书。后被告人曹海军在在未办理《林木采伐许可证》的情况下即组织他人将该处桦栎树予以砍伐。
案发后，经淅川县森林公安局勘验并委托西峡县林业技术推广站鉴定：被告人曹海军采伐的桦栎树共计981株，立木蓄积未15.6837立方米。
上述事实，被告人曹海军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人冯某、赵某、刘某、李某等人证言，勘验检查笔录，鉴定意见，书证淅川县林业局证明、淅川县荆紫关镇三岔村委会证明、现场照片、到案经过及被告人户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹海军在未取得林木采伐许可证的情况下，组织他人采伐林木，数量较大，其行为均构成滥伐林木罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹海军滥发林木的目的用于发展经济，在案发后如实供述自己的罪行，认真态度较好，确有悔罪表现，且向司法机关做出保证，愿意按照法律规定补种相应树木，对破坏的生态予以修复，接受社区矫正机关的监管，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护国家对林业资源的正常管理制度，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人曹海军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王建军
审 判 员 陈 璞
人民陪审员 卢少亭
二〇一七年九月十九日
书 记 员 付金玲
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2667号
原告：吴小萍。
委托代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。
被告：李仙琴。
被告：蒋朝宋。
原告吴小萍为与被告李仙琴、蒋朝宋民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴小萍的委托代理人娄依龙到庭参加诉讼，被告李仙琴、蒋朝宋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴小萍起诉称：2014年12月30日，被告李仙琴向原告借款人民币60000元，借期为2014年12月30日至2015年6月30日，约定月利息为1.5%。借款后，被告一直未归还借款及利息。综上所述，原告认为：原告与被告李仙琴之间的借款事实清楚，证据充分：被告李仙琴所借款项借于夫妻关系续存期间，故该借款应为夫妻共同债务，被告蒋朝宋应对该债务承担连带清偿责任。现二被告拒不归还借款的行为显属违约。为此，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李仙琴、蒋朝宋共同偿还原告借款本金60000元人民币，同时判令二被告按照月息1.5%支付原告自2014年12月30日起至履行完毕之日的利息（暂算至2016年3月23日利息为13320元）；二、二被告支付原告为实现债权而支付的律师费2500元；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告李仙琴、蒋朝宋未作答辩。
原告吴小萍为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，两被告常住人口详情展示打印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告李仙琴向原告吴小萍借款6万元，约定借期为6个月，利息为月息1.5%等事实。
三、两被告补发婚姻登记证审查处理表一份、两被告离婚登记审查处理表一份，拟证明该借款发生于两被告夫妻关系续存期间，应为夫妻共同债务。
四、律师费发票一张，拟证明原告为实现债权而支付了律师费2500元。
原告当庭出示了上述证据。上述证据本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人诉讼权利义务须知、开庭传票和举证通知书等法律文书时已一并送达被告李仙琴、蒋朝宋，但两被告既未提供答辩意见和质证意见，又无正当理由未到庭应诉，应视为被告自动放弃答辩、质证以及抗辩权利。
本院经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以确认。
被告李仙琴、蒋朝宋未向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：
被告李仙琴于2014年12月30日向原告吴小萍借款并出具借条，借条载明“今向吴小萍同志借到人民币陆万元整（60000元），借期为6个月，即2014年12月30日至2015年6月30日。利息按月息1.5%计算，按月支付。并承担因诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费等，恐后无凭，特立此条，借款人签字即生效具有相同法律效力”。
本院认为：原告吴小萍与被告李仙琴之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认有效。本案借款经原告催讨后，被告李仙琴仍未返还借款，显属无理。原告根据合同约定，请求判令被告李仙琴返还借款本金，并按月利率1.5%支付自2014年12月30日起至履行完毕之日止的利息，并承担因诉讼所产生的律师费，合法有理，本院予以支持。被告蒋朝宋未向本院举证证明原告与借款人李仙琴明确约定该笔借款为个人债务，亦未能证明其与借款人李仙琴对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告蒋朝宋与借款人李仙琴婚姻关系存续期间借款人李仙琴以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李仙琴、蒋朝宋在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴小萍借款本金6万元，并支付利息。（利息按月利率1.5%计算，自2014年12月30日起算至履行完毕之日止）。
二、被告李仙琴、蒋朝宋支付原告吴小萍为实现债权而支付的律师费2500元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1696元，由被告李仙琴、蒋朝宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1696元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 长 郑多见
人民陪审员 王 欢
人民陪审员 朱林利
二〇一六年七月十四日
代书 记员 周优优
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终426号
上诉人（原审被告）：付某，女，1954年12月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人暨原审被告：王伟平，男，1974年8月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：吴某，男，1954年7月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：王某，女，1973年4月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人付某因与被上诉人吴某、原审被告王伟平、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付某上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审未查明已过世的王庭祥向被上诉人吴某借款的目的、用途以及该笔借款是否实际用于夫妻双方共同生产生活中，一审法院仅凭借该笔债务形成于夫妻关系存续期间内，便单纯认定该笔债务应由上诉人承担还款责任，错误。原审一审庭审陈述：“在借款给王庭祥之初，三被告是不清楚的，但之后原告多次上门讨债过程中，上诉人才知晓的。”该陈述说明上诉人对于已过世的王庭祥向被上诉人借款一事完全不知情。二、一审法律适用错误，举证责任分配不当。本案没有任何证据证实该笔债务用于上诉人夫妻共同生产生活，一审简单以该笔债务存在夫妻关系存续期间为由认定为夫妻共同债务，并要求上诉人承担还款责任，与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定不符。
吴某辩称，一、答辩人是以继承清偿债务起诉三个继承人，而不是以夫妻共同债务为由提起的诉讼。应把还款数目均摊到各被告。二、王庭祥向答辩人借钱是为了自己当铺生意周转需要所借的款项，借条上有明确记载。当铺是以家庭模式经营的，王庭祥和各被告家庭的主要生活和生产来源，王伟平也参与当铺的放款收款及利息等业务。各被告对答辩人的借款是知情的，答辩人为案涉款项多次跑到塔下村王庭祥家里，付某都在场，付某和王伟平都劝答辩人。
原审被告王伟平述称，同意上诉人意见。
原审被告王某未作陈述。
吴某向一审法院起诉请求：一、三被告归还原告借款人民币60000元，并支付按银行贷款利率4倍计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告付某与王庭祥原系夫妻关系，被告王伟平、王某系王庭祥的子女，王庭祥于2015年1月去世。2010年12月6日，王庭祥与原告吴某对之前的借款进行结算，由王庭祥向原告出具借条，载明向原告借款人民币60000元。本案审理过程中，被告王伟平申请对借条中签名的真实性进行鉴定，选定鉴定机构后通知王伟平交纳鉴定费，但王伟平逾期未向鉴定机构缴费，鉴定机构将相应材料退回法院。
一审法院认为，借条等借据是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有证据或证据不足以否认借条效力的情况下，应根据借条的内容对借款事实予以确认。本案中，被告王伟平虽就借条的签名提出抗辩意见，但其未提供足以否定上述借条的证据，故应按借条载明的金额确认借款数额。被告王伟平另提出实际所欠借款只有4万元，但其提供两份收条（由原告出具）的形成时间为2009年，均早于案涉借条的形成时间，且未提交其他归还借款的证据，故应确认王庭祥欠原告的借款为60000元。案涉款项形成于被告付某与王庭祥的夫妻关系存续期间，在卷证据不能证实该款属王庭祥的个人债务，王庭祥去世后，被告付某依法应对借款承担还款责任。被告王伟平、王某作为王庭祥的第一顺序继承人，依法应在继承王庭祥遗产的范围内承担相应的责任。因借条中未就还款期限及利率作出明确约定，可自原告主张之日起计付逾期还款利息。被告付某、王某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效之日起十日内归还原告吴某借款本金人民币60000元并支付利息（利息自2017年10月14日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、被告王伟平、王某以继承王庭祥遗产的实际价值为限对上述第一项的借款及利息承担偿还责任；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告付某、王伟平、王某负担1200元，原告吴某负担530元。
二审期间上诉人付某向本院提交塔下村开塘电站淹没区土地款项支领清单复印件一份，待证土地款都由王庭祥领取，付某从未领取，由王庭祥拿去支付利息。被上诉人吴某对该证据没有意见，但王庭祥有遗产，继承人就要清偿债务。其他当事人未陈述意见。本院认为，上诉人提供的该证据与本案处理没有关联性，不予采信。其他当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人吴某一审以付某为继承人身份要求与其他继承人王伟平、王某一起承担还款责任。原审以付某为夫妻共同债务人判决承担还款责任欠妥，予以纠正。付某、王伟平、王某应在继承王庭祥遗产的实际价值为限承担还款责任。对于利息的计算方式，因双方未约定计付利息，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计付从起诉日即2017年10月14日起至归还日止的利息。对于吴某超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6882号民事判决；
二、上诉人付某、原审被告王伟平、王某于本判决生效之日起十日内以继承王庭祥遗产的实际价值为限归还被上诉人吴某借款本金人民币60000元并支付利息（利息自2017年10月14日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；
三、驳回被上诉人吴某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3460元，减半收取1730元，由付某、王伟平、王某负担1200元，吴某负担530元；二审案件受理费1200元，由付某、王伟平、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年四月八日
代书记员 张红蕾
?PAGE?
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民终426号上诉人（原审被告）：付某，女，1954年12月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人暨原审被告：王伟平，男，1974年8月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。被上诉人（原审原告）：吴某，男，1954年7月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原审被告：王某，女，1973年4月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人付某因与被上诉人吴某、原审被告王伟平、王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付某上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审未查明已过世的王庭祥向被上诉人吴某借款的目的、用途以及该笔借款是否实际用于夫妻双方共同生产生活中，一审法院仅凭借该笔债务形成于夫妻关系存续期间内，便单纯认定该笔债务应由上诉人承担还款责任，错误。原审一审庭审陈述：“在借款给王庭祥之初，三被告是不清楚的，但之后原告多次上门讨债过程中，上诉人才知晓的。”该陈述说明上诉人对于已过世的王庭祥向被上诉人借款一事完全不知情。二、一审法律适用错误，举证责任分配不当。本案没有任何证据证实该笔债务用于上诉人夫妻共同生产生活，一审简单以该笔债务存在夫妻关系存续期间为由认定为夫妻共同债务，并要求上诉人承担还款责任，与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定不符。吴某辩称，一、答辩人是以继承清偿债务起诉三个继承人，而不是以夫妻共同债务为由提起的诉讼。应把还款数目均摊到各被告。二、王庭祥向答辩人借钱是为了自己当铺生意周转需要所借的款项，借条上有明确记载。当铺是以家庭模式经营的，王庭祥和各被告家庭的主要生活和生产来源，王伟平也参与当铺的放款收款及利息等业务。各被告对答辩人的借款是知情的，答辩人为案涉款项多次跑到塔下村王庭祥家里，付某都在场，付某和王伟平都劝答辩人。原审被告王伟平述称，同意上诉人意见。原审被告王某未作陈述。吴某向一审法院起诉请求：一、三被告归还原告借款人民币60000元，并支付按银行贷款利率4倍计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告付某与王庭祥原系夫妻关系，被告王伟平、王某系王庭祥的子女，王庭祥于2015年1月去世。2010年12月6日，王庭祥与原告吴某对之前的借款进行结算，由王庭祥向原告出具借条，载明向原告借款人民币60000元。本案审理过程中，被告王伟平申请对借条中签名的真实性进行鉴定，选定鉴定机构后通知王伟平交纳鉴定费，但王伟平逾期未向鉴定机构缴费，鉴定机构将相应材料退回法院。一审法院认为，借条等借据是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有证据或证据不足以否认借条效力的情况下，应根据借条的内容对借款事实予以确认。本案中，被告王伟平虽就借条的签名提出抗辩意见，但其未提供足以否定上述借条的证据，故应按借条载明的金额确认借款数额。被告王伟平另提出实际所欠借款只有4万元，但其提供两份收条（由原告出具）的形成时间为2009年，均早于案涉借条的形成时间，且未提交其他归还借款的证据，故应确认王庭祥欠原告的借款为60000元。案涉款项形成于被告付某与王庭祥的夫妻关系存续期间，在卷证据不能证实该款属王庭祥的个人债务，王庭祥去世后，被告付某依法应对借款承担还款责任。被告王伟平、王某作为王庭祥的第一顺序继承人，依法应在继承王庭祥遗产的范围内承担相应的责任。因借条中未就还款期限及利率作出明确约定，可自原告主张之日起计付逾期还款利息。被告付某、王某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上，原告诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付某于本判决生效之日起十日内归还原告吴某借款本金人民币60000元并支付利息（利息自2017年10月14日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、被告王伟平、王某以继承王庭祥遗产的实际价值为限对上述第一项的借款及利息承担偿还责任；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告付某、王伟平、王某负担1200元，原告吴某负担530元。二审期间上诉人付某向本院提交塔下村开塘电站淹没区土地款项支领清单复印件一份，待证土地款都由王庭祥领取，付某从未领取，由王庭祥拿去支付利息。被上诉人吴某对该证据没有意见，但王庭祥有遗产，继承人就要清偿债务。其他当事人未陈述意见。本院认为，上诉人提供的该证据与本案处理没有关联性，不予采信。其他当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，被上诉人吴某一审以付某为继承人身份要求与其他继承人王伟平、王某一起承担还款责任。原审以付某为夫妻共同债务人判决承担还款责任欠妥，予以纠正。付某、王伟平、王某应在继承王庭祥遗产的实际价值为限承担还款责任。对于利息的计算方式，因双方未约定计付利息，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计付从起诉日即2017年10月14日起至归还日止的利息。对于吴某超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初6882号民事判决；二、上诉人付某、原审被告王伟平、王某于本判决生效之日起十日内以继承王庭祥遗产的实际价值为限归还被上诉人吴某借款本金人民币60000元并支付利息（利息自2017年10月14日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；三、驳回被上诉人吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3460元，减半收取1730元，由付某、王伟平、王某负担1200元，吴某负担530元；二审案件受理费1200元，由付某、王伟平、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  李伟峰审 判 员  项伟杰二〇一八年四月八日代书记员  张红蕾??