浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初313号
原告：雄泰集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区锡山路198号。
法定代表人：应雄。
委托诉讼代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：三明市龙鑫工贸有限公司，住所地：福建省三明市梅列区东新四路崇桂新村52幢104号。
法定代表人：李慧明。
委托诉讼代理人：乐加惠，福建明经律师事务所律师。
原告雄泰集团有限公司与被告三明市龙鑫工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告雄泰集团有限公司的委托诉讼代理人梅卫平及被告三明市龙鑫工贸有限公司的委托诉讼代理人乐加惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄泰集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款241828.15元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）。
事实和理由：原被告在2015年6月23日签订了《2015年中国·雄泰集团有限公司终端经销协议书》，协议书约定：被告经销原告的“雄泰”品牌系列不锈钢杯等产品，协议履行期为2015年1月1日至2015年12月31日止，并约定本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成可向原告所在地的人民法院提起诉讼。2016年1月8日，经双方对账，被告在对账单上盖章确认尚欠原告货款291828.15元。此后，原告多次催讨，被告仅支付货款50000元，尚欠原告货款241828.15元至今未付。
被告三明市龙鑫工贸有限公司答辩称：一、原告诉称的所谓答辩人欠其货款241828.15元，并非双方履行2015年度终端经销协议时所产生的欠款，而是答辩人与原告自2009年1月至2015年12月，连续七年履行终端经销协议后累计结欠的货款。因为2015年原告全年供货仅为227669.73元，当年答辩人付款205000元实际欠货款只有22669.73元，其余的219158.42元均是2015年之前历年所欠货款的总和。二、2016年1月1日起，双方正式终止终端经销合同关系，但是答辩人的仓库仍存有原告提供之各类滞销雄泰产品244261.97元。根据双方合同约定该244261.97元滞销雄泰产品答辩人只能退回给原告，不能再继续经销。然而，从2016年3月答辩人提出退货要求时起至今，原告始终不派业务员前来办理退货结算事宜，而是在2018年1月4日，避开合同约定退货事实向法院起诉，这是十分不应该的。三、原告诉称答辩人欠款241828.15元，是没有扣除其按合同约定应支付给答辩人当年市场费用25000元（按2014年度标准计付）的，那么扣除之后实际答辩人历年来合计未支付货款也只能是216828.15元。另外，根据双方合同第九条约定的3%和75%退货结算价格计算，还应当扣除答辩人库存退货款184904元（年度销售额227669.73元*3%＝6830.1元；237431.87元*75%＝178073.9元）。所以，按照公平原则来说，答辩人应当支付给原告的货款只能是31924.15元。根据这些事实可以证实，虽然终端销售合同关系终止了，但是在合同终止后并没有进行最终结算，是否存在欠款事实不清，更不存在所谓的赔偿损失问题。所以原告今天的起诉是不符合法律规定的。三、原告与答辩人之间的终端销售合作关系已经友好持续七年，由于2015年下半年答辩人主要业务人员郑明俊辞职离开公司后，双方没有及时沟通和协调才导致终止这种合作关系，而且影响到合同约定的退货和最终结算和实际履行。因此，答辩人愿意与原告按照诚实信用的原则处理退货和最终结算，并根据最终结算结果履行自己的付款义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1、2015年6月23日《终端经销协议书》原件一份，证明原被告双方存在买卖合同关系，约定相应内容，退货也有约定，在结算时间内没有退货。合同第12.3条有约定货款要在30日内结清，终止时间是在2016年1月1日。
被告的质证意见：协议书的真实性无异议，该合同的退货条款第9.1条和第9.4条明确约定相应内容。要经过原告方的同意才能退货。合同第12.3说明如果终止合同款项要于30日内结清。原告起诉的这张对账单不是最终的对账单，被告方支付了5万元后是希望原告方进行后续结清，但原告一直没有结清。
本院认证意见：对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
2、雄泰集团对账单一份，证明2016年1月8日被告方盖章确认尚欠原告货款291828.15元，后支付了5万元，至今尚欠241828.15元。
被告的质证意见：对账单上的不是法人公章是合同专用章，也不是财务专用章。这张对账单只是阶段性的对账单，每年都有，对账单上有一个上期结转，是2015年11月30日之前的结转，2015年12月31日发货了5000多元。该对账单原告证明的事实有异议，这不是2016年1月8日出具的，这实际是2015年12月31日或最迟是2016年1月1日或2日盖章，即2016年1月5日之前由原告方制作交给被告方盖章。因为我们2016年支付了5万元，是在2016年1月6日转账，当天到账。所以2016年1月8日不可能出具还欠29万余元。
本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认，并认定截止2015年12月31日被告尚欠原告货款291828.15元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《2014雄泰集团终端经销协议》原件、增值税发票、农商行支付凭证各一份，证明原被告2014年度签订终端经销协议并实际支付货款45万元的事实。
2、增值税发票、农商行支付凭证各一份，证明原被告2013年度终端经销协议时被告实际支付货款10万元的事实。说明：2013年的协议书原告没有交给被告，但实际是有履行的。
3、《雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议》原件、增值税发票、农商行支付凭证各一份，证明原被告2012年度履行终端经销协议时被告实际支付货款17万元的事实。
4、《雄泰集团雄泰产品国内销售代理协议》原件（2010年度、2011年度）一份，证明原被告2010年和2011年实际履行雄泰产品销售代理合同的事实。说明：2011年履行金额588000元，2010年履行金额33万元。
原告对被告提交证据1-4的质证意见，因为都是以前结算完毕，不在本案的审理范围。
本院对被告提交证据1－4的质证意见：（1）原告未对该4组证据的真实性提出异议，故本院对该4组证据的真实性予以确认；（2）根据该4组证据，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系多年；（3）因2018年1月8日，双方已对截止2015年12月31日止的货款进行结算，故本院不需要以该4组证据作为本案认定被告欠款金额的定案依据。
5、《雄泰集团有限公司2015年1月至11月对账单》影印件一份，证明：（1）双方在履行2015年合同之前，被告前期欠货款219158.42元；（2）原告2015年全年供货仅222461.73元；（3）原告在2015年有支付给被告市场费用25000元。说明：对账单为原告方制作，被告方核对。余额部分和被告今天所主张的一模一样。对账单通过手机微信发送。
原告的质证意见：被告方陈述说原告方要支付给被告市场费25000元，不知道是哪个工作人员发的，真实性不予认可；假设是真实发送过的，但也已经从结算的金额里已经减掉了。
本院认证意见：因该对账单中并无原告方签字或盖章，且原告方对此不予认可，故本院不以该组证据作为本案定案依据。
6、《2018三明市龙鑫工贸公司（雄泰库存明细表）》二份、存货实物照片二张，证明被告至今在仓库存有应退还给原告的雄泰滞销产品244261.97元的事实。说明：因为产品种类非常多，所以需要原告方派工作人员进行核对哪些能退哪些不能退。
原告的质证意见：不属实，已经有2年多的时间了，在2016、2017年都有和被告方说退货，但是被告方仍旧没有货退回来，说是没有货退；而且根据合同约定也已经不能退货了，因为合同终止后要在30日内结清货款。
本院认证意见：该组证据由被告方单方形成，原告对其真实性不予认可，故本院不以该组证据作为本案定案依据。
7、2016年1月6日电汇单一份，证明2016年1月6日支付5万元。
原告的质证意见：真实性无异议。
本院认证意见：对该组证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定，原告雄泰集团有限公司与被告三明市龙鑫工贸有限公司之间存在多年的买卖合同关系。2016年1月8日，经双方对账，截止2015年12月31日被告尚欠原告货款291828.15元，由被告在对账单上加盖公章予以确认。扣除2016年1月6日被告支付的货款5万元。现被告尚欠原告货款241828.15元。
本院认为，原告雄泰集团有限公司与被告三明市龙鑫工贸有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告三明市龙鑫工贸有限公司尚欠原告货款241828.15元的事实清楚。原告要求被告支付货款241828.15元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出退货244261.97元的抗辩意见，但被告并未提交相应证据，并且退货应当及时，被告也未提交其向原告提出过退货要求的证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告提出应当参照2014年的标准扣除2015年市场费用25000元的抗辩意见，因2016年1月8日的对账单系双方对所欠货款的结算（截止时间为2015年12月31日），故对该抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告三明市龙鑫工贸有限公司支付原告雄泰集团有限公司货款241828.15元并赔偿利息损失（利息损失从2018年1月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，由被告三明市龙鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年二月九日
代书记员 陈沁斯
·?PAGE?-8-?·
·?PAGE?-7-?·