wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初85号
原告袁善国。
原告耿佩兰。
原告袁和妹。
原告袁和菊。
原告袁善国、耿佩兰共同委托代理人袁和妹，系二者女儿，特别授权。
四原告共同委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师，特别授权。
被告海门市国土资源局，住所地海门市长江南路398号。
法定代表人刘志凌，局长。
委托代理人李晋，海门市不动产登记交易中心干部。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师，特别授权。
第三人袁和生。
第三人蔡洪如。
第三人袁赛燕。
第三人袁和生、蔡洪如共同委托代理人袁赛燕，系二者女儿，特别授权。
原告袁善国、耿佩兰、袁和妹、袁和菊诉被告海门国土资源局、第三人袁和生、蔡洪如、袁赛燕行政确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告袁善国、耿佩兰、袁和妹、袁和菊诉称，海门市国土资源局临江新区分局（以下简称临江分局）是被告的下属具体土地资源行政执法部门。原告袁善国、袁和妹曾就讼争房屋向法院起诉，请求法院判决被告撤销第三人的房产证，庭审中第三人向法庭提交了蔡洪如的宅基地使用证，原告发现原家里的233.7平方米宅基地被第三人通过临江分局擅自写入第三人名下。原告认为1986年2月建房时，第三人袁和生的户口迁入徐州，还未与蔡洪如结婚，袁赛燕也未出生，故宅基地清丈核实登记表（编号为090829）侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告下属单位临江分局核实的海门县乡（镇、场），编号为090829宅基地清丈核实登记表。
被告海门市国土资源局辩称，1、原告所诉的“海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表（090829）”是被告的内部资料，不是对外作出的具体行政行为，不具有对外的效力和可诉性。被告并非以原告诉请的“海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表（090829）”来颁发集体土地使用证，而是根据“海门市乡（镇）居民建房用地审批表”向第三人蔡洪如颁发集体土地使用证。2、对第三人蔡洪如以户主的名义进行建房用地申请的审批及颁发集体土地使用证并无不当，并不排除建房用地申请表中其他家庭成员享有的权利。3、原告的起诉超过法定的起诉期限。原告在3年前提起民事诉讼时就知道宅基地登记在第三人蔡洪如名下，且原告在2015年12月28日向南通市中级人民法院提起的行政诉讼的诉状中也陈述在2014年1月14日请律师至海门市土地管理局和房屋交易所查询，得知第三人以自己的名义办理了相关房屋登记手续。原告还陈述在2015年11月10日的庭审中第三人向法庭提交了使用人为第三人的宅基地使用证。综上，原告提起的行政诉讼，已超过了知道或应当知道作出行政行为之日起的六个月的起诉期限。请求法庭驳回原告的起诉。
第三人述称，当初建房时，原告袁善国、耿佩兰即我的爷爷、奶奶同意将宅基地给我们起房子，海门法院就析产问题也进行了判决。090829号清丈核实登记表是真实的，我们予以认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年12月26日，第三人蔡洪如作为户主申请建房用地审批，申请建房人姓名包括袁善国、耿佩兰、袁和生、袁赛燕。经村镇审批，2000年12月28日，海门市人民政府批准其拆除3.5间121.3m2，新建楼房底层3间151.5m2,二层3间101.5m2，楼层按10%计算，新老住房合计11.7m2，新老三棚基35m2，新老宅基地总占地233.7m2。2001年1月3日，海门市国土管理局三厂土地管理所向第三人蔡洪如发出建房用地批准单，告知蔡洪如海门市人民政府的上述审批事项。2000年12月26日，蔡洪如作为户主申请建房，家庭住址三厂镇刘洪村8组，合计注册人口4人，其中农业人口4人。一层3间101.3m2,二层3件101.3m2。2003年4月20日，海门市国土资源局颁发海集用（2003）字第130484号集体土地使用证。2003年8月，海门市政府向蔡洪如颁发编号为海政房字第××号《村镇房屋所有权证》。
海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表（090828）载明：户主姓名袁社官，建房时（或现有）人口合计4人，其中农业人口3人，常住非农业人口1人。海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表（090829）载明：户主姓名袁和生，建房时（或现有）人口合计3人，其中农业人口2人，常住非农业人口1人，独生子女1人。上述两份海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表均装订在海门市国土资源局1992年地籍管理类档案中。
2015年6月16日，袁善国、耿佩兰向南通市港闸区人民法院起诉，后又撤回诉讼。2015年7月1日，袁善国、耿佩兰再次向南通市港闸区人民法院起诉，要求撤销海政房字第××号《村镇房屋所有权证》，后该案移送南通市中级人民法院，南通市中级人民法院作出（2015）通中行初字第00153号民事裁定书，驳回了袁善国、耿佩兰的诉讼请求。后，袁善国、耿佩兰再次向南通市中级人民法院起诉，又撤回诉讼。2016年4月3日，袁善国、耿佩兰向海门市人民法院起诉，要求判令蔡洪如名下位于海门市三厂镇刘洪村20组房屋中的建筑面积一半106.1平方米及三棚一半17.5平方米归两原告所有。海门市人民法院于2016年8月23日作出（2016）苏0684民初3338号民事判决书，驳回了袁善国、耿佩兰的诉讼请求。
原告于2016年8月4日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。海门县乡（镇、场）宅基地清丈核实登记表（090829）装订于海门市国土资源局1992年地籍管理类档案中，即该登记表形成于1992年或之前，原告的起诉已经超过了法律规定的最长起诉期限，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁善国、耿佩兰、袁和妹、袁和菊的起诉。
案件受理费50元，退还原告袁善国、耿佩兰、袁和妹、袁和菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数副本，上诉于南通市中级人民法院。
审 判 长 沙建国
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一六年九月三十日
见习书记员 黄欣蓉
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1282行审1号
申请执行人界首市卫生和计划生育委员会。
法定代表人张某，该委主任。
被执行人聂某，男，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。
被执行人卢某，女，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。
申请执行人界首市卫生和计划生育委员会以向被执行人聂某、卢某（以下简称被执行人）所下达界卫计征决字[2017]0063号社会抚养费征收决定已发生法律效力，被执行人未履行该决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：界首市卫生和计划生育委员会经立案、调查、告知、审批、作出征收决定、送达等程序，认定被执行人夫妇于2017年3月20日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十三条第二款规定生育第三孩，依照《安徽省人口与计划生育条例》第四十五条规定，于2017年4月13日对被执行人作出界卫计征决字[2017]0063号社会抚养费征收决定，决定对被执行人征收社会抚养费106840元。被执行人于2017年4月13日收到该决定书后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，界卫计征决字[2017]0063号社会抚养费征收决定已发生法律效力。2017年10月20日，申请执行人界首市卫生和计划生育委员会以被执行人未履行法定义务，依法向其发出催告书。
本院审查认为：申请执行人对被执行人所作出的界卫计征决字[2017]0063号社会抚养费征收决定,认定事实清楚,适用法律正确,申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定,裁定如下:
对申请执行人界首市卫生和计划生育委员会申请执行的界卫计征决字[2017]0063号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季守富
审 判 员 丁 莉
人民陪审员 刘 静
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘秋丽
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00130号
原告：安徽绍峰物业管理有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：桂少锋。
被告：宁宏伟，男，1973年1月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理原告安徽绍峰物业管理有限公司诉被告宁宏伟物业服务合同纠纷一案中，原告安徽绍峰物业管理有限公司于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽绍峰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽绍峰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽绍峰物业管理有限公司负担。
审判员 金传生
二〇一五年三月十二日
书记员 杨晓幸
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00130号
原告：赵某，女，汉族，住安徽省霍山县。
被告：方某，男，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理原告赵某诉被告方某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年3月11日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
审判员 金传生
二〇一五年三月十一日
书记员 杨晓幸
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初1037号
原告：孙爱贤，男，1947年10月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：张成贤，男，1966年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告孙爱贤与被告张成贤劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱贤及其委托诉讼代理人何禾到庭参加诉讼，被告张成贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙爱贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告工资款1900元及相应利息（该利息自2010年2月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月份，被告承包宣城市东升新型墙�材料有限公司的建设工程施工项目，因人手不够，故邀请原告及其他人员提供木工劳务。工程结束后，原、被告经结算，原告的劳务工资为2200元，被告支付300元，余欠款1900元，被告出具欠条一份。后原告多次联系被告索要工资款均无果。
张成贤未到庭，庭审前提交的书面答辩状称，原告所述与事实不符，且原告的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙爱贤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，对孙爱贤诉称的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告孙爱贤为被告张成贤承包的工程提供劳务，被告应给付原告劳务工资。现被告拖欠原告劳务工资系违约行为，应承担相应的民事责任。孙爱贤主张要求张成贤给付欠款的诉讼请求，本院予以支持�其主张利息损失的诉请，因原、被告在出具欠条时未约定利息，则原告的利息损失应自原告起诉时起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。张成贤答辩称原告所述与事实不符，未提交相关证据证实，本院不予采信；其辨称原告的诉讼已超过诉讼时效的意见，与法律规定相悖，因原、被告未约定履行期限，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。张成贤经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张成贤于本判决生效之日起三日内给付原告孙爱贤劳务工资1900元及利息（自2018年2月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告孙爱贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告张成贤负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 硕
二〇一八年四月二十三日
书记员 吕文洁
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合�义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条第一款第（二）项合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确的，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4540号
原告：冯学锋，男，1971年10月8日出生，汉族，住河南省平舆县，
委托诉讼代理人：郑倩，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏裕兰，广东国融律师事务所实习律师。
被告：刘石平，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省新田县，
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴紫华，广东正鸿律师事务所实习律师。
原告冯学锋与被告刘石平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学锋的委托诉讼代理人郑倩、魏裕兰，被告刘石平及其委托诉讼代理人邝昕、吴紫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款9180元。事实和理由：原、被告在火炬开发区小引村居住，双方均以收购废品谋生。原告平时靠踩三轮车收购废品，被告经营一家废品收购站，原、被告常有生意往来。2017年1月底，原告与被告达成废品买卖的交易，原告将从案外人中山市通宇通讯有限公司（以下简称通宇公司）工地上收购来的废品转卖给被告，不论废品种类，按1350元每吨结算，并由被告派车与原告一起去通宇公司工地拉货，后至被告处称重、结算。自2017年1月19日至同月25日期间，原告与被告一共从通宇公司工地上拉走了9车废品，被告共向原告出具5张收款收据，总金额为32103元。被告收完货后声称年前资金比较紧张，告之原告农历年后再结账，原告无奈同意。2017年2月9日后，原告向被告催要货款，但被告仅向原告支付了22968元，剩余9180元拒绝支付。原告与被告多次协议无果后报警，警方出面调解，但被告仍不愿意支付。无奈之下，原告起诉至法院。
原告冯学锋为支持其诉称向本院提供的主要证据有：1.收款收据5张；2.物品放行单9张。
被告刘石平答辩称，原告总共拉了7车废品，被告向原告付清22968元。原告持有的9180元单据，是被告不小心重复开具的，该单金额所对应的货物也是重复计算的。因此，被告并未拖欠原告货款9180元。
被告刘石平就其辩称向本院提供证据如下:1.车辆出入记录；2.照片湘Ｍ×××××、行驶证；3.账本。
本院经审理认定事实如下：刘石平系车牌号为湘Ｍ×××××机动车的所有人，核定载重量1125KG。冯学锋平时骑三轮车收购废品再卖给刘石平。2017年1月，冯学锋与刘石平后头协商，由冯学锋驾驶刘石平所有的湘Ｍ×××××机动车前往广东通宇通讯股份有限公司收购废品，然后卖给刘石平，刘石平向冯学锋支付相应货款。冯学锋分别于2017年1月19日、22日、23日、24日、25日运出纸皮1车（物品放行单号：0001221）、2车（物品放行单号：0015590、0015591）、2车（物品放行单号：0015592、0015593）、2车及废铁1车（物品放行单号：0015601、0015602、0001024）、1车（物品放行单号：0001025），刘石平分别于2017年1月19日、22日、24日支付货款3483元（2.58吨×1350元，收款收据号：083898）、7700元（5.61吨×1350元+45元，收款收据号：085331）、9220元（6.83吨×1350元，收款收据号：084681）、2565元（1.9吨×1350元，收款收据号：084695），总计22968元。庭审中，冯学锋称其主张的货款9180元（6.8吨×1350元）对应的是三张物品放行单（物品放行单号：0015592、0015593、0015602）中的3车纸皮货款；0001221号物品放行单对应083898号收款收据，0015590、0015591号物品放行单对应085331号收款收据，0015601、0001024号物品放行单对应084681号收款收据，0001025号物品放行单对应084695号收款收据。刘石平回应称，0001221号物品放行单对应083898号收款收据，0015590、0015591、0015592、0015593号物品放行单对应085331号收款收据，0015601、0015602、0001024号物品放行单对应084681号收款收据，0001025号物品放行单对应084695号收款收据；因为24号的物品放行单中有一车为废铁（物品放行单号：0001024），所以重量较重，但是084688号收款收据确实是刘石平在不知道其老婆已开具084681号收款收据的情况下所出具的，而且刘石平是在扣除了30公斤杂物后出具的，因此084688号收款收据与084681号收款收据在重量方面存在30公斤的差别。冯学锋称刘石平未支付货款9180元，遂于2017年3月16日诉至本院，主张上述实体权利。
另查：刘石平从广东通宇通讯股份有限公司手抄的湘Ｍ×××××机动车出入记录为，2017年1月19日出入1次、22日出入2次、23日出入1次、24日出入1次、25日出入2次。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。冯学锋主张其与刘石平存在买卖关系，刘石平亦予以确认，本院认定双方之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点主要在于刘石平是否拖欠冯学锋货款9180元。冯学锋基于其以核定载重量为1125KG的湘Ｍ×××××机动车所运送的纸皮来向刘石平主张货款，但是从本院已查明事实、日常生活经验等来看，其主张不甚合理。刘石平提供的证据与当庭陈述能够相互印证，而且陈述比较符合日常经验规则，故对于刘石平的抗辩本院予以采信。冯学锋诉请判令刘石平支付货款9180元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯学锋的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告冯学锋已预付），由原告冯学锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈春华
二〇一七年六月十四日
书记员 叶丽敏
王静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4540号原告：冯学锋，男，1971年10月8日出生，汉族，住河南省平舆县，委托诉讼代理人：郑倩，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏裕兰，广东国融律师事务所实习律师。被告：刘石平，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫华，广东正鸿律师事务所实习律师。原告冯学锋与被告刘石平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学锋的委托诉讼代理人郑倩、魏裕兰，被告刘石平及其委托诉讼代理人邝昕、吴紫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯学锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款9180元。事实和理由：原、被告在火炬开发区小引村居住，双方均以收购废品谋生。原告平时靠踩三轮车收购废品，被告经营一家废品收购站，原、被告常有生意往来。2017年1月底，原告与被告达成废品买卖的交易，原告将从案外人中山市通宇通讯有限公司（以下简称通宇公司）工地上收购来的废品转卖给被告，不论废品种类，按1350元每吨结算，并由被告派车与原告一起去通宇公司工地拉货，后至被告处称重、结算。自2017年1月19日至同月25日期间，原告与被告一共从通宇公司工地上拉走了9车废品，被告共向原告出具5张收款收据，总金额为32103元。被告收完货后声称年前资金比较紧张，告之原告农历年后再结账，原告无奈同意。2017年2月9日后，原告向被告催要货款，但被告仅向原告支付了22968元，剩余9180元拒绝支付。原告与被告多次协议无果后报警，警方出面调解，但被告仍不愿意支付。无奈之下，原告起诉至法院。原告冯学锋为支持其诉称向本院提供的主要证据有：1.收款收据5张；2.物品放行单9张。被告刘石平答辩称，原告总共拉了7车废品，被告向原告付清22968元。原告持有的9180元单据，是被告不小心重复开具的，该单金额所对应的货物也是重复计算的。因此，被告并未拖欠原告货款9180元。被告刘石平就其辩称向本院提供证据如下:1.车辆出入记录；2.照片湘Ｍ×××××、行驶证；3.账本。本院经审理认定事实如下：刘石平系车牌号为湘Ｍ×××××机动车的所有人，核定载重量1125KG。冯学锋平时骑三轮车收购废品再卖给刘石平。2017年1月，冯学锋与刘石平后头协商，由冯学锋驾驶刘石平所有的湘Ｍ×××××机动车前往广东通宇通讯股份有限公司收购废品，然后卖给刘石平，刘石平向冯学锋支付相应货款。冯学锋分别于2017年1月19日、22日、23日、24日、25日运出纸皮1车（物品放行单号：0001221）、2车（物品放行单号：0015590、0015591）、2车（物品放行单号：0015592、0015593）、2车及废铁1车（物品放行单号：0015601、0015602、0001024）、1车（物品放行单号：0001025），刘石平分别于2017年1月19日、22日、24日支付货款3483元（2.58吨×1350元，收款收据号：083898）、7700元（5.61吨×1350元+45元，收款收据号：085331）、9220元（6.83吨×1350元，收款收据号：084681）、2565元（1.9吨×1350元，收款收据号：084695），总计22968元。庭审中，冯学锋称其主张的货款9180元（6.8吨×1350元）对应的是三张物品放行单（物品放行单号：0015592、0015593、0015602）中的3车纸皮货款；0001221号物品放行单对应083898号收款收据，0015590、0015591号物品放行单对应085331号收款收据，0015601、0001024号物品放行单对应084681号收款收据，0001025号物品放行单对应084695号收款收据。刘石平回应称，0001221号物品放行单对应083898号收款收据，0015590、0015591、0015592、0015593号物品放行单对应085331号收款收据，0015601、0015602、0001024号物品放行单对应084681号收款收据，0001025号物品放行单对应084695号收款收据；因为24号的物品放行单中有一车为废铁（物品放行单号：0001024），所以重量较重，但是084688号收款收据确实是刘石平在不知道其老婆已开具084681号收款收据的情况下所出具的，而且刘石平是在扣除了30公斤杂物后出具的，因此084688号收款收据与084681号收款收据在重量方面存在30公斤的差别。冯学锋称刘石平未支付货款9180元，遂于2017年3月16日诉至本院，主张上述实体权利。另查：刘石平从广东通宇通讯股份有限公司手抄的湘Ｍ×××××机动车出入记录为，2017年1月19日出入1次、22日出入2次、23日出入1次、24日出入1次、25日出入2次。本院认为：本案系买卖合同纠纷。冯学锋主张其与刘石平存在买卖关系，刘石平亦予以确认，本院认定双方之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点主要在于刘石平是否拖欠冯学锋货款9180元。冯学锋基于其以核定载重量为1125KG的湘Ｍ×××××机动车所运送的纸皮来向刘石平主张货款，但是从本院已查明事实、日常生活经验等来看，其主张不甚合理。刘石平提供的证据与当庭陈述能够相互印证，而且陈述比较符合日常经验规则，故对于刘石平的抗辩本院予以采信。冯学锋诉请判令刘石平支付货款9180元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告冯学锋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告冯学锋已预付），由原告冯学锋负担。本判决为终审判决。审判员  陈春华二〇一七年六月十四日书记员  叶丽敏王静
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执异178号
异议人（案外人）匡科霖。
原告高志魁。
委托代理人李胜，广东××（××）律师事务所律师。
委托代理人易耀辉，广东××（××）律师事务所律师。
被告王海平。
被告郴州浙商中小企业信用担保有限公司。
法定代表人朱山活，系该××经理。
被告李丽娟。
被告李小红。
本院在办理原告高志魁与被告王海平、李丽娟、李小红、郴州浙商中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷财产保全一案中，异议人（案外人）匡科霖对本院下达的（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书中的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，经书面审查，本案现已审查终结。
异议人（案外人）匡科霖称，位于郴州市北湖区升平路10号（北湖区网贸城）第三层31号商铺为其出资购买，该处房产所有权为其所有，已非李小红、李丽娟所有。请求法院撤销（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书并解除对该房产的查封。
异议人（案外人）匡科霖就其主张向本院提交如下证据：
1.《北湖网贸商城房屋买卖合同》复印件一份、银行转账单据复印件三份及收款收据复印件一份，拟证明2014年4月20日，异议人匡科霖与被告李丽娟、李小红等签订了房屋买卖合同，并支付了购房款136300元。
2.《北湖网贸商城委托经营管理协议》复印件一份，拟证明签订房屋买卖合同的当日，异议人匡科霖与郴州市天贸市场管理有限公司签订了委托经营管理协议，该房产实际已被异议人占有、使用和收益。
原告高志魁称：一、根据案外人提供的《房屋买卖合同》和《委托经营管理协议》，案外人在买房时即约定委托第三方管理，而第三方支付给案外人的年租金达铺面价款的9%，且案外人买房时该铺面本身即由第三方控制使用，由此可见该两份合同实为规避法律监管，通过合法形式掩盖非法高息集资，应为无效合同；二、《房屋买卖合同》中约定铺面交付后960个工作日即四年后方办理产权与日常惯例不符；三、案外人于2014年4月20日已签订买卖合同，但出卖人陈勇、李小红和李丽娟在2014年10月仍以出让铺面抵押共向银行贷款8000余万元，可见铺面所有权在2014年10月仍属陈勇、李小红和李丽娟所有；四、案外人存在明显过错，其在产权办理、铺面抵押贷款和被告可能存在涉嫌合同诈骗的情况下均未提出异议。综上所述，案外人的异议不能成立，请求法院依法驳回。
原告高志魁就其主张未向本院提交任何证据。
本院根据异议人（案外人）和原告的书面陈述及提交的证据，结合本院财产保全情况，认定本案事实如下：
2015年8月10日，本院以（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书依法查封了被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的34套房产。其中有异议人（案外人）匡科霖所提出异议的第三层31号商铺。异议人（案外人）匡科霖于2016年5月3日向本院异出财产保全异议，请求本院解除对该房产的查封。
另查明，2014年4月20日，异议人匡科霖与被告李丽娟、李小红等签订了一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，并支付购房款136300元。在签订该房屋买卖合同的当日，异议人匡科霖与第三方郴州市天贸市场管理有限公司签订了一份《北湖网贸商城委托经营管理协议》，委托第三方经营管理该物业，但直至本院查封该房产之前仍未办出房产证。
本院认为，本院查封被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的房产是依法采取财产保全措施。但异议人（案外人）所提交证据证明，该被查封财产系其购买所得，并签订了合法有效的房屋买卖合同，其虽因开发商原因未办理房屋产权证等相关产权登记手续，但并不影响其于本院查封之前已实际取得了房屋占有、使用和收益权等准物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院应予支持异议人（案外人）所主张之异议。加之，本案原告未向本院提交任何相反证据予以对抗异议人（案外人）所主张之异议，故，本院对异议人（案外人）所主张之财产保全异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除本院对郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城第三层31号铺面的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼。
审判长 沈宏伟
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一六年七月十八日
书记员 张小美
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）涧刑公初字第157号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人董于国，男。2009年4月30日因犯盗窃罪被汝阳县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金四千元，2011年2月3日刑满释放；2012年2月21日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春分局刑事拘留，同年3月13日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春分局逮捕。现羁押于洛阳市看守所。
被告人海某，女。2012年2月19日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春分局刑事拘留，同年3月13日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2012）68号起诉书指控被告人董于国、海某犯盗窃罪，于2012年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员盛迎宾出庭支持公诉。被告人董于国、海某到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控：
1、2012年2月5日15时左右，被告人董于国伙同被告人海某、李新花（在逃）窜至洛阳市西工区赛博数码城二楼戴尔品牌专卖店，由李新花和海某引开服务员注意后，董于国将被害人郑某某放在柜台后面凳子上的橙黄色手提包盗走，包内装有现金200元左右，大张购物卡一张（卡上余额380元）、银行卡、身份证等物。
2、2012年2月6日16时左右，被告人董于国伙同李新花窜至洛阳市涧西区世纪电脑城一楼“顶好数码”店内，由李新花引开服务员注意后，董于国将柜台上正在充电的一部价值3982元的苹果4手机盗走，后李新花将苹果4手机出售，二人各获赃款1500元。
3、2012年2月19日16时左右，被告人董于国伙同被告人海某窜至洛阳市涧西区世纪电脑城一楼大飞电子商行，趁服务员不备将柜台上准备出售的一部价值3390元的苹果ipad2平板电脑盗走，海某在逃跑过程中被当场抓获，2012年2月20日，董于国将盗窃的苹果ipad2平板电脑退还公安机关。
公诉机关认为，被告人董于国、海某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人董于国系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处。
被告人董于国、海某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，表示自愿认罪。董于国辩解自己是投案自首，希望法院从轻处罚。
经审理查明：
1、2012年2月5日15时左右，被告人董于国伙同被告人海某、李新花（在逃）窜至洛阳市西工区赛博数码城二楼戴尔品牌专卖店，由李新花和海某引开服务员注意后，董于国将被害人郑某某放在柜台后面凳子上的橙黄色手提包盗走，包内装有现金200元左右，大张购物卡一张（卡上余额380元）、银行卡、身份证等物。
2、2012年2月6日16时左右，被告人董于国伙同李新花窜至洛阳市涧西区世纪电脑城一楼“顶好数码”店内，由李新花引开服务员注意后，董于国将柜台上正在充电的一部价值3982元的苹果4手机盗走，后李新花将苹果4手机出售，二人各获赃款1500元。
3、2012年2月19日16时左右，被告人董于国伙同被告人海某窜至洛阳市涧西区世纪电脑城一楼大飞电子商行，趁服务员不备将柜台上准备出售的一部价值3390元的苹果ipad2平板电脑盗走，海某在逃跑过程中被当场抓获，2012年2月20日，董于国将盗窃的苹果ipad2平板电脑退至公安机关。
另查明，2012年2月21日15时许，被告人董于国在另一被告人海某的父亲海某某的带领下，到公安机关投案。
上述事实，有被告人董于国、海某的供述，王小龙、陈晓青、郑某某的报案材料及陈述，证人孟某某、海某某的证言，公安机关出具的辨认笔录、接受和发还物品、文件清单、被盗赃物照片、抓获经过、犯罪嫌疑人到案情况说明、情况说明，洛阳世纪电脑城大飞电子商行入库单，价格评估鉴定结论书，汝阳县人民法院（2009）汝少刑初字第21号刑事判决书和三门峡监狱释放证明，被告人董于国、海某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人董于国、海某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对二被告人犯盗窃罪的指控成立。本案系共同犯罪；被告人董于国在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，依法予以从重处罚；董于国犯罪后，虽能自动投案，但未能如实供述所犯罪行，该自首情节本院不予认定，但对其投案情节在量刑时可酌予从轻处罚；被告人海某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人董于国犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2012年2月21日起至2014年2月20日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
被告人被告人海某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金七千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 李科维
二〇一二年五月九日
书 记 员 袁 景
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初2254号
原告：赵某，女，1985年11月2日出生，汉族，农民，住河北省饶阳县。
原告：王雨萱，女，2014年6月29日出生，汉族，农民，住河北省饶阳县。
原告王雨萱法定代理人：赵某，女，1985年11月2日出生，汉族，农民，住河北省饶阳县，系原告王雨萱之母。
被告：王恩泽，男，1965年9月13日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告：赵玲思，女，1963年9月29日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告王恩泽、赵玲思委托代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。
原告赵某、王雨萱与被告王恩泽、赵玲思分家析产纠纷一案，本院于2017年11月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵某、被告王恩泽、赵玲思委托代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法分割王照的死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费，二原告分得30万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月7日20时10分许，王照在正港线由东向西行驶至高速路口东侧发生交通事故，该交通事故造成王照死亡。事故发生后原、被告双方通过饶阳县人民法院向事故对方要求赔偿，饶阳县人民法院作出（2017）冀1124民初15号民事判决书，判决事故对方以及保险公司共计赔偿王照包括死亡赔偿金在内的损失共计488000元，现该赔偿款已经汇入饶阳县人民法院。但二被告不同意进行分割。原告认为，王雨萱年龄尚小，故对于王雨萱的被抚养人生活费优先全额支付，剩余赔偿款依法予以平均分割，故起诉至法院，望法院依法判决。
被告王恩泽、赵玲思未向本庭提交答辩状，在庭审中其委托代理人口头辩称：第一，我方不认可原告方的诉求；第二，在处理王照交通事故一案中，被告方负担了全部的丧葬费用，支付了机动车交通事故损害赔偿一案中的律师费用。并依据饶阳县法院（2017）冀1124民初15号判决书第二项所确定的原、被告应返还给林小东2万元，已经由二被告负担。综合以上观点，请法庭依法确定分配数额并扣除二被告已经负担的费用。
本院经审理认定事实如下：原告赵某系王照之妻，原告王雨萱系王照之女，被告王恩泽系王照之父，被告赵玲思系王照之母。2016年12月7日20时10分许，林小东驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车沿正港线由东向西行驶至高速路口东侧路段与行人王照发生交通事故，并造成王照死亡。该事故经饶阳公安交警大队勘查认定：肇事司机林小东与王照负事故同等责任。事故发生后，原、被告双方通过饶阳县人民法院向事故方要求赔偿，饶阳县人民法院作出（2017）冀1124民初15号民事判决书，判决事故对方林小东承担60%的民事赔偿责任，林小东驾驶的肇事车辆的承保公司依据保险合同约定共计赔偿原、被告四人各项损失共计488792.3元，现该赔偿款已经汇入饶阳县人民法院。但原、被告双方对该赔偿款分割问题发生纠纷。原告于2017年11月1日起诉来院，原告认为，女儿王雨萱年龄尚小，要求对王雨萱的被抚养人生活费优先全额支付，剩余赔偿款依法予以平均分割。
被告向本院提交的证据有：1.被执行人权利义务告知书原件一份，证明林小东向饶阳县人民法院申请强制执行，要求原、被告四人返还垫付的丧葬费2万元，二被告主张该款项已经由自己支付给了林小东，原告对此无异议，本院予以确认；2.饶阳县人民法院作出（2017）冀1124民初15号民事判决书一份，证明丧葬费的数额为26204.5元及案件受理费640元，王照去世后丧葬事宜由被告王恩泽、赵玲思操办，双方无异议，对案件受理费640元已由二被告支付双方无异议，本院予以确认。庭审中二被告称，在饶阳县人民法院受理的因王照交通事故赔偿案件中支付律师费26100元，原告不予认可，二被告也未向本庭提交相关证据证明自己的主张，对该律师费本庭不予确认。
本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，王照因交通事故受伤死亡，事故对方车辆的承保公司对王照的妻子、女儿即本案原告赵某、王雨萱，王照的父母即本案被告王恩泽、赵玲思进行了赔偿，该赔偿款488792.3元已经汇入饶阳县人民法院。原告赵某、王雨萱、被告王恩泽、赵玲思均有获得该相应赔偿款的权利。原告王雨萱的被抚养人生活费为140696元×60%＝84417.6元。王照去世后丧葬事宜由被告王恩泽、赵玲思料理，且被告王恩泽、赵玲思依据饶阳县人民法院（2017）冀1124民初15号判决书第二项已返还给林小东垫付的丧葬费20000元，另被告王恩泽、赵玲思依据该判决还承担了诉讼费640元，故应从事故对方车辆承保公司已赔偿给付的赔偿款中先扣除王雨萱的被抚养人生活费84417.6元给付原告王雨萱，扣除丧葬费26204.5元和诉讼费640元给付被告王恩泽、赵玲思，剩余赔偿款377530.2元再由原、被告四人平均分割。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告赵某、王雨萱在饶阳县人民法院基于王照交通事故案件（案件编号为：（2017）冀1124民初15号）支取赔偿款共计273182.7元（赵某94382.55元＋王雨萱94382.55元＋84417.6元）。
二、被告王恩泽、赵玲思在饶阳县人民法院基于王照交通事故案件（案件编号为：（2017）冀1124民初15号）支取赔偿款共计215609.6元（王恩泽94382.55元＋赵玲思94382.55元＋26204.5＋640）。
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告赵某、王雨萱负担1300元，由被告王恩泽、赵玲思负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张福林
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 洋
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初662号
原告：舒菊兰，女，1962年9月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告：王红绸，女，1930年12月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告：黎永刚，男，1982年5月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告：黎志芳，女，1983年10月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
四原告的委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
四原告的委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号，统一社会信用代码：91330300712516697J。
负责人：毛俊嵘，该公司总经理。
原告舒菊兰、王红绸、黎永刚、黎志芳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告舒菊兰、王红绸、黎永刚、黎志芳于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒菊兰、王红绸、黎永刚、黎志芳申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告舒菊兰、王红绸、黎永刚、黎志芳撤诉。
案件受理费7632元，减半收取计3816元，由原告舒菊兰、王红绸、黎永刚、黎志芳负担。
审 判 长 陈 义
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一八年五月三日
书 记 员 李旭红
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初1314号
原告：北京同城翼龙网络科技有限公司。
法定代表人：王思聪，董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，1989年12月25日，蒙古族，该公司员工，现住突泉县。
被告：崔亚男，女，1965年2月24日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：李江，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，现住突泉县。
原告北京同城翼龙网络科技有限公司诉被告崔亚男、李江借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告北京同城翼龙网络科技有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京同城翼龙网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京同城翼龙网络科技有限公司撤诉。
案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由原告北京同城翼龙网络科技有限公司负担。
审判长弓利
二〇一七年八月二十四日
书记员刘一凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初1314号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司。法定代表人：王思聪，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，1989年12月25日，蒙古族，该公司员工，现住突泉县。被告：崔亚男，女，1965年2月24日出生，汉族，农民，现住突泉县。被告：李江，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，现住突泉县。原告北京同城翼龙网络科技有限公司诉被告崔亚男、李江借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告北京同城翼龙网络科技有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京同城翼龙网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京同城翼龙网络科技有限公司撤诉。案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由原告北京同城翼龙网络科技有限公司负担。审判长弓利二〇一七年八月二十四日书记员刘一凡
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5769号
原告：叶正胜，男，1969年7月24日出生，汉族，住永嘉县。
被告：柯林云，男，1967年1月13日出生，汉族，住永嘉县。
原告叶正胜与被告柯林云买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告柯林云支付原告叶正胜货款122000元整及利息损失（自从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告无法通过其他方式送达，需以公告方式送达，故转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告曾发生业务往来，被告于2013年开始陆续向原告购买线，期间支付了部分货款。2016年2月2日，经双方结算，被告柯林云尚欠原告货款122000元，并向原告出具了一份欠条为凭，该欠条载明：今欠叶正胜线款122000元正（壹拾贰万贰仟元正）。被告柯林云在该欠条的欠款人处签名确认。欠条没有载明付款期限及违约责任。结算后，原告多次向被告催讨，被告一直未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柯林云于本判决生效之日起十日内支付原告叶正胜货款122000元并支付利息损失（利息损失从2017年10月12日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元，由被告柯林云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑惠内
审 判 员 陈海鸥
人民陪审员 金景月
二〇一八年一月三十日
书 记 员 黄向宁
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初3749号
原告：黎细楚，男，1966年9月22日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：黄勇，湖北宁华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡林霞，女，1976年2月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黎细楚诉被告胡林霞民间借贷纠纷一案，本院2016年4月21日立案受理后，于2016年7月27日作出判决。因被告胡林霞不服本院（2016）鄂1202民初1053号民事判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2017年8月25日将该案退回本院，发回重审。本院2017年9月6日立案后，原告黎细楚撤回对被告胡祖恩的诉讼。本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎细楚及其委托诉讼代理人黄勇、被告胡林霞的委托诉讼代理人郑德露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎细楚诉称：2012年10月15日，被告胡林霞因资金周转困难，向原告借款200000元，并出具借条一份。事后，原告多次催讨无果。为此诉至法院，请求判令1.被告胡林霞偿还原告借款200000元并承担利息；2.本案诉讼费用由被告胡林霞承担。
原告黎细楚为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。
证据2.借条一份，证明被告胡林霞于2012年10月15日向原告借款200000元的事实。
证据3.银行流水明细，证明原告具有支付200000元现金的能力，原告交付给被告胡林霞的200000元系现金支付。
被告胡林霞辩称，1.原告与被告胡林霞之间不是合法的民间借贷债务，而是因赌博而产生的非法债务；2.被告胡林霞已偿还原告110000元，现原告要求返还200000元与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡林霞为支持其抗辩理由成立，向本院提交了以下证据：
证据1.汇款凭证、银行流水明细，证明被告胡林霞已偿还原告110000元。
证据2.唐某的证人证言，证明原告与被告胡林霞之间不存在民间借贷关系，该债务系赌博债。
证据3.电话录音，证明原告与被告胡林霞之间不存在民间借贷关系，该债务系赌博债。
经庭审质证，各当事人发表以下质证意见：
对原告提交的证据：
被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无约定利息应视为无利息；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，9月15日有一笔300000元的交易发生，但该账目不能体现是取现、转账或其他消费性支出，不能证明原告领取了现金，且9月29日有一笔700000元的进账，与9月14日、9月15日的支出对应，后面也没有取现的记录，因此即使原告在9月15日取现300000元，也不能证明原告在10月15日持有大量的现金，该证据不能达到原告的证明目的。
对被告提交的证据：
原告�证据1无异议；对证据2有异议，原告认为证人唐某称自己系赌博人员，其证言可信度不高：其陈述胡林霞坐过其5-6次车，但就记得2012年10月中旬一次，对其他却记不清楚，而且对自己的车牌号记不清楚，与常理不符；对证据3，原告表示听不出几个人谁是谁的声音，真实性持异议，需当事人出庭核实。
对上述证据,本院作如下分析认定：
对原、被告提交的证据1，双方当事人均无异议，本院予以采信。
对原、被告提交的证据2、3，本院认为原告提交了借条，也提交了银行流水明细证明其具备用现金交付的能力，结合被告辩称已偿还借款110000元的事实，能够相互印证证明该200000元债务的发生。而被告提交的证据有很大瑕疵。首先，证人唐某当庭陈述称胡林霞一共坐过其5-6次的私家车，但就记得2012年10月中旬开车送胡林霞去高桥镇老屋韩赌博�一次，其他次数坐车时间记不清楚，自己的车牌号是什么也记不清楚，与常理不符；其次，电话录音中的三个当事人严林、洪汉元、钱嫂没有到庭，无法证明该电话录音的真实性，且三人的电话录音系同一天即2016年9月5日发生，亦与常理不符。故对被告辩称该债务系赌博债的意见不予采信。
根据庭审中当事人的陈述及以上有效证据，本院认定事实如下：
2012年10月15日，被告胡林霞因资金周转困难，向原告黎细楚借款200000元。被告胡林霞出具借条一份，上书“借条
今借到黎细楚人民币（200000）贰拾万整借款人胡林霞2012.
10.15”。2012年10月16日，被告胡林霞向原告黎细楚汇款100000元。2017年11月29日，被告胡林霞向原告黎细楚汇款10000元。余款未还。为此原告黎细楚诉至法院。在诉讼过程中，原告黎细楚为保障其权益得到实现，向本院申请财产保全，本院于2016年6月12日对被告胡林霞位于咸宁市银泉大道109号（领秀城）1栋802号的房产进行了保全。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据现有证据，原告黎细楚与被告胡林霞签订的借条系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法可以确认。本案原、被告在借据中未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告黎细楚要求被告胡林霞偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告胡林霞辩称已偿还原告黎细楚110000元并举证证明，原告黎细楚予以认可，故被告胡林霞还应偿还原告黎细楚下欠借款90000元。同时，原、被告在借据中未约定借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告黎细楚要求被告�林霞支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告胡林霞自本判决生效之日起十五日内偿还原告黎细楚借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××�标的款。
案件受理费4300元，财产保全费1570元，合计5870元，由原告黎细楚负担3228.50元，由被告胡林霞负担2641.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 小 影
人民陪审员 何 立 华
人民陪审员 阚 成
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 �刘欣
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初3749号之一
原告：黎细楚，男，1966年9月22日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：胡林霞，女，1976年2月19日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。
被告：胡祖恩，男，1972年9月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市。
本院在审理原告黎细楚诉被告胡林霞、胡祖恩民间借贷纠纷一案中，原告黎细楚于2017年10月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告胡祖恩的起诉。
本院认为，原告黎细楚申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黎细楚撤回对被告胡祖恩的起诉。
审 判 长 周小影
审 判 员 何立华
人民陪审员 阚 成
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 欣
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审118号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人戴自乐，男，1965年7月2日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2012〕89号行政处罚决定，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2012年8月31日作出甬鄞〔2012〕89号行政处罚决定，认定被执行人戴自乐未经依法批准，于2012年7月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇邹溪村土地填塘渣拟建房屋，用于住宅和家庭小企业，违法用地总面积为1012平方米,土地性质为一般农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的1012平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起15日内自行挖除在非法占用的1012平方米一般农田上新填的塘渣和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2012年9月1日向被执行人戴自乐送达甬鄞〔2012〕89号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2012年9月25日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2012〕396号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人戴自乐至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2012年8月31日作出的甬鄞〔2012〕89号行政处罚决定准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年四月十七日
代书记员 施 雨
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢501号
申请执行人张毅，男，生于1945年5月6日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人熊会蓉，女，生于1971年10月7日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人舒朝平，男，生于1964年10月5日，汉族，四川省乐至县人，居民。
张毅与熊会蓉、舒朝平民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月21日作出的（2011）乐至民初字第755号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人熊会蓉、舒朝平未履行生效法律文书确定的义务，2016年6月2日，申请执行人张毅再次向本院申请执行，同日，本院立案执行，并组成合议庭进行执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人舒朝平送达了执行通知书等法律文书，向被执行人熊会蓉公告送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无存款信息、无证劵信息、无工商登记信息、无车辆登记信息；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。2016年3月21日，本院将执行到舒朝平的到期债权人民币6384.77元，支付与申请执行人，其中，277元作为本案案件受理费、支付申请执行人案款6107.77元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序，现被执行人舒朝平仍欠申请执行人借款利息及迟延履行期间的债务利息4037.9元。
本院认为，本院执行被执行人到期债权用以清偿其所欠申请执行人债务后，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢501号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭开幕
审 判 员 付建三
代理审判员 严伟才
二〇一六年七月十三日
书 记 员 雷 龙
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224财保62号
申请人：陈楫裕，男，1976年11月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被申请人：吴义和，男，1958年12月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
担保人：陈燕，女，1982年8月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县太平大道5号22幢1单元502室。公民身份号码：422326198208045520。
申请人陈楫裕于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴义和的工资收入、住房公积金账户，冻结金额110000元。担保人陈燕自愿以自己所有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴义和的工资收入、住房公积金账户，冻结期限为2年。
二、冻结担保人陈燕所有的福特牌车辆（车牌号：鄂Ｌ×××××号）的过户手续，冻结期限为2年。
本案申请费1070元，由申请人陈燕负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年三月二十日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当4事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
…
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224财保62号申请人：陈楫裕，男，1976年11月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被申请人：吴义和，男，1958年12月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。担保人：陈燕，女，1982年8月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县太平大道5号22幢1单元502室。公民身份号码：422326198208045520。申请人陈楫裕于2018年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴义和的工资收入、住房公积金账户，冻结金额110000元。担保人陈燕自愿以自己所有的车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，为有利于本案的审理及执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴义和的工资收入、住房公积金账户，冻结期限为2年。二、冻结担保人陈燕所有的福特牌车辆（车牌号：鄂Ｌ×××××号）的过户手续，冻结期限为2年。本案申请费1070元，由申请人陈燕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 汪英舒二〇一八年三月二十日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当4事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；…对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3757号
原告：林孙丰，男，1976年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：郑兴河，男，1964年5月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告林孙丰与被告郑兴河民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林孙丰到庭参加了诉讼，被告郑兴河经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林孙丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款11,700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月18日，被告称需11,700元现金急用。原告没有认为被告虚假陈述事实，于是就借给被告11,700元现金，被告出具了借条。两年时间已过，应急也应该过去了，借款也应该还了，可原告多次电话、上门催取，都见不到被告，故原告诉至法院。
被告郑兴河未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条原件一份，证明被告郑兴河于2015年2月18日向原告林孙丰借款11700元。被告郑兴河未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认。
本院审理查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，被告郑兴河向原告林孙丰借款，被告出具了借条。原、被告因借款形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未归还原告借款，应负本案全部责任。
综上所述，原告要求被告归还借款11,700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告郑兴河应在本判决生效后立即归还原告林孙丰借款11,700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 叶琼莹
二〇一八年三月八日
书 记 员 刘 婷
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1016号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人李双羊，男，1990年1月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江西省于都县。因本案于2018年5月12日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]877号起诉书指控被告人李双羊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月12日0时48分，被告人李双羊酒后驾驶粤Ａ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区新光快线南大路口的时候被交警查获。经检验，被告人李双羊被查获时血液中酒精含量为95.8毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人李双羊如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处二个月以下拘役并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李双羊对指控罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李双羊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李双羊有坦白情节，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李双羊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈善波
二〇一八年五月十八日
书记员 叶泳甄
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1126行初15号
原告何青林，男，1959年1月13日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县仙子脚镇沙田村***号。
委托代理人蒋佳送，道县蓝天法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告道县仙子脚镇人民政府，地址道县仙子脚镇。
法定负责人唐四军，镇长候选人。
委托代理人阳先梧，男，1956年6月10日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县仙子脚镇人民政府宿舍。系道县仙子脚镇人民政府工作人员（一般代理）。
第三人何美林，男，1947年10月5日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县仙子脚镇沙田村*组***号。
委托代理人董建林，湖南湘源律师事务所律师（一般代理）。
原告何青林不服被告道县仙子脚镇人民政府土地行政登记一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员徐永富、杨琼组成合议庭，书记员申露担任庭审记录，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告何青林诉称，2016年2月，原告起诉要求第三人返还不当得利纠纷一案时，得知被告于2002年4月23日为第三人颁发了（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。因该证涉及的土地是原告承包的土地，且原告并未与第三人签订换田协议，原告也未同意第三人将该宗土地转用为第三人的建房用地，故被告的行政行为侵犯了原告的合法利益，原告特向法院起诉要求撤销被告为第三人何美林颁发的（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。
被告道县仙子脚镇人民政府在庭审时口头辨称，答辩人不是作出被诉行政行为的行政机关，答辩人不是本案适格的被告。
第三人何美林述称，一、原告的起诉已超过起诉期限，原告早就知道第三人于2002年办理了涉案土地的村（居）民商住用地批准书，自己却未申请行政复议或者提起行政诉讼，应驳回原告的起诉；二、原告的起诉遗漏了当事人，应追加道县人民政府为本案被告；三、第三人取得涉案土地的建设用地使用权合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求或者起诉。
经审理查明，涉案土地位于道县仙子脚镇沙田村，原系道县仙子脚镇沙田村第2村民小组所有的水田，地名石山边，1994年9月25日原沙田乡（镇）人民政府为原告何青林颁发了集体土地承包经营证。1995年原告何青林与第三人何美林就该宗土地的承包经营权口头协议以互换的方式进行流转。1997年11月15日，原道县国土管理局为第三人何美林颁发了道集建（1997）字第0926001号集体土地建设用地使用权证，该证上记载土地类别为水田，用地面积为600平方米，用途为养殖专业户，批准使用期限为10年。2002年4月10日，第三人何美林以计划在涉案土地上长期从事养殖业为由，向沙田村民委员会提出书面用地申请，沙田村民委员同意后，第三人何美林于2002年4月23日向原道县国土管理局提出书面村（居）民商住用地申请，申请300平方米住宅用地，在第三人何美林缴纳耕地占用税、耕地开垦税等税费后，被告道县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定于2002年4月23日为第三人何美林颁发了（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。2016年5月6日，原告何青林以被告道县仙子脚镇人民政府为第三人何美林颁发的（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1999）第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条规定，农村村民建住宅，应当向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。在本案中，被告道县仙子脚镇人民政府是第三人何美林申请住宅用地的审核机关，并非作出颁发（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书这一行政行为的行政机关，被告道县人民政府才是作出颁发（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书这一行政行为的行政机关，因此，道县仙子脚镇人民政府不是本案适格的被告。经本院告知，变更道县人民政府为本案被告后，原告何青林仍认为道县仙子脚镇人民政府是作出被诉行政行为的行政机关，是本案被告，不撤回对道县仙子脚镇人民政府的起诉，系错列被告且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定裁定如下：
驳回原告何青林对被告道县仙子脚镇人民政府的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谢荣成
人民陪审员 徐永富
人民陪审员 杨 琼
二〇一六年十月十八日
书 记 员 申 露
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省宁远县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1126行初15号原告何青林，男，1959年1月13日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县仙子脚镇沙田村***号。委托代理人蒋佳送，道县蓝天法律服务所法律工作者（一般代理）。被告道县仙子脚镇人民政府，地址道县仙子脚镇。法定负责人唐四军，镇长候选人。委托代理人阳先梧，男，1956年6月10日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县仙子脚镇人民政府宿舍。系道县仙子脚镇人民政府工作人员（一般代理）。第三人何美林，男，1947年10月5日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住道县仙子脚镇沙田村*组***号。委托代理人董建林，湖南湘源律师事务所律师（一般代理）。原告何青林不服被告道县仙子脚镇人民政府土地行政登记一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员谢荣成担任审判长，与人民陪审员徐永富、杨琼组成合议庭，书记员申露担任庭审记录，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告何青林诉称，2016年2月，原告起诉要求第三人返还不当得利纠纷一案时，得知被告于2002年4月23日为第三人颁发了（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。因该证涉及的土地是原告承包的土地，且原告并未与第三人签订换田协议，原告也未同意第三人将该宗土地转用为第三人的建房用地，故被告的行政行为侵犯了原告的合法利益，原告特向法院起诉要求撤销被告为第三人何美林颁发的（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。被告道县仙子脚镇人民政府在庭审时口头辨称，答辩人不是作出被诉行政行为的行政机关，答辩人不是本案适格的被告。第三人何美林述称，一、原告的起诉已超过起诉期限，原告早就知道第三人于2002年办理了涉案土地的村（居）民商住用地批准书，自己却未申请行政复议或者提起行政诉讼，应驳回原告的起诉；二、原告的起诉遗漏了当事人，应追加道县人民政府为本案被告；三、第三人取得涉案土地的建设用地使用权合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求或者起诉。经审理查明，涉案土地位于道县仙子脚镇沙田村，原系道县仙子脚镇沙田村第2村民小组所有的水田，地名石山边，1994年9月25日原沙田乡（镇）人民政府为原告何青林颁发了集体土地承包经营证。1995年原告何青林与第三人何美林就该宗土地的承包经营权口头协议以互换的方式进行流转。1997年11月15日，原道县国土管理局为第三人何美林颁发了道集建（1997）字第0926001号集体土地建设用地使用权证，该证上记载土地类别为水田，用地面积为600平方米，用途为养殖专业户，批准使用期限为10年。2002年4月10日，第三人何美林以计划在涉案土地上长期从事养殖业为由，向沙田村民委员会提出书面用地申请，沙田村民委员同意后，第三人何美林于2002年4月23日向原道县国土管理局提出书面村（居）民商住用地申请，申请300平方米住宅用地，在第三人何美林缴纳耕地占用税、耕地开垦税等税费后，被告道县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定于2002年4月23日为第三人何美林颁发了（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书。2016年5月6日，原告何青林以被告道县仙子脚镇人民政府为第三人何美林颁发的（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1999）第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《湖南省实施办法》第三十二条规定，农村村民建住宅，应当向集体土地所有者和村民委员会提出书面申请，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。在本案中，被告道县仙子脚镇人民政府是第三人何美林申请住宅用地的审核机关，并非作出颁发（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书这一行政行为的行政机关，被告道县人民政府才是作出颁发（2002）仙建批字第号永州市村（居）民商住用地批准书这一行政行为的行政机关，因此，道县仙子脚镇人民政府不是本案适格的被告。经本院告知，变更道县人民政府为本案被告后，原告何青林仍认为道县仙子脚镇人民政府是作出被诉行政行为的行政机关，是本案被告，不撤回对道县仙子脚镇人民政府的起诉，系错列被告且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定裁定如下：驳回原告何青林对被告道县仙子脚镇人民政府的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谢荣成人民陪审员  徐永富人民陪审员  杨 琼二〇一六年十月十八日书 记 员  申 露附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执702号
申请人：杨满桥，男，土家族，1969年2月8日出生，住所地湖南省。
被执行人：孙孝平，男，汉族，1962年9月4日出生，住所地湖南省
被执行人：张明芝，女，汉族，1962年7月29日出生，公民身份号码4331011962********，住所地湖南省吉首市镇溪办事处砂子坳社区*组。
被执行人：郑元喜，男，苗族，1973年1月23日出生，住所地湖南省吉首市。
申请人杨满桥申请孙孝平、张明芝、郑元喜民间借贷纠纷一案，吉首市人民法院作出的（2017）湘3101民初1218号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人杨满桥向我院提出撤销执行申请书，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结(2017)湘3101执702号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭琳
二〇一八年五月二日
书记员 杨娟
附以下法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的：
（二）据以执行的法律文书被撤销的
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）
的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执702号之一
申请人：杨满桥，男，1969年2月8日出生，土家族，住吉首市。
被执行人：张明芝，女，1962年7月29日出生，汉族，农民，住吉首市。
本院在执行申请人杨满桥与郑元喜、孙孝平、张明芝民间借贷纠纷一案中，于2017年11月10日向被执行人郑元喜、孙孝平、张明芝依法送达执行通知书，但被执行人郑元喜、孙孝平、张明芝未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人张明芝银行存款5000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 彭琳
二〇一八年四月十二日
书记员 杨娟
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉01行初107号
原告李荣生，汉，现住吉林省长春市绿园区。
原告裴会实，现住吉林省长春市绿园区。
原告张吉，现住吉林省长春市绿园区。
原告栾景友，现住吉林省长春市绿园区。
原告李红军，现住吉林省长春市绿园区。
原告徐玉兰，现住吉林省长春市绿园区。
原告赵金凤，现住长春市绿园区。
原告丁成发，现住长春市绿园区。
原告庞玉华，现住长春市绿园区。
原告韩殿坤，现住长春市绿园区。
原告吴宪，现住长春市绿园区。
原告张孝双，现住址长春市绿园区。
原告齐贵臣，现住址长春市绿园区。
被告吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。
法定代表人景俊海，省长。
本院在审理原告李荣生等13人诉被告吉林省人民政府土地行政复议一案中，原告李荣生等13人以被告吉林省人民政府已受理其提出的行政复议申请为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李荣生等13人提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李荣生、裴会实、张吉、栾景友、李红军、徐玉兰、赵金凤、丁成发、庞玉华、韩殿坤、吴宪、张孝双、齐贵臣撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李荣生等13人负担。
审 判 长 韩会志
代理审判员 于佳鑫
代理审判员 厉 丽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 赵韦程
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16569号
原告：吕伟光，男，1980年4月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：林良富，浙江神美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。
被告：林红伟，男，1979年6月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告吕伟光为与被告林红伟合同纠纷一案，于2017年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员龚益卿适用简易程序进行了审理。后因被告下落不明，本院将本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴艳红到庭参加诉讼，被告林红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吕伟光起诉称：2015年3月14日，原、被告签订《旅馆转让合同》，约定：“原告将位于义乌市至顶楼）转让给被告，转让价款为152万，签订合同首付112万元，剩余40万元，被告承诺在2015年5月1日前付清，逾期则按每日1%计付违约金，原告在6个月内协助乙方转让证照。”合同签订后被告支付了首付款112万元，剩余40万元部分，经原告多次催促被告陆续支付，至今仍有11万元未付，且被告不愿办理旅馆转让、变更工商登记信息等手续。经原告查实，2017年7月28日，被告擅自另行注册登记“义乌市旺商宾馆”，登记地址与义乌市望商旅馆地址完全一致，且被告拒接电话。故原告诉来本院，请求判令：1、被告支付原告义乌市望商旅馆转让款人民币11万元，并赔偿利息损失（自2015年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为16309.1元）；2、被告支付原告违约金人民币65236.4元。庭审中，原告明确违约金的计算标准为以40万元为基数自2015年5月1日起按照日万分之2.1计算至起诉之日止。
被告林红伟未作答辩。
本院查明：
原告从案外人处转租得义乌市城北路336号、338号、340号、342号、346号等房屋用于经营旅馆，并于2013年10月12日在上述地址登记注册了义乌市望商旅馆。2015年3月14日，原、被告双方签订了《旅馆转让合同》一份，约定：原告将望商旅馆（即城北路336号、338号、340号、346号三楼至顶楼、336号一楼至三楼的楼梯及342号地下室至顶楼）的经营权（含旅馆设备及证照使用权、房屋剩余租赁期）转让给被告，转让价款为152万元（含转让费110万元及2015年3月24日至2015年7月27日期间的房租42万元）；被告于签订合同当天支付112万元，剩余40万元在2015年5月1日前付清，逾期则按每日1%计付违约金，原告协助被告在6个月内将证照完成转让登记。后被告于2017年7月28日在上述地址登记注册了义乌市旺商宾馆并经营至今。原告称被告在支付首付款后，分别于2015年6月份支付了15万元、2015年9月份支付了10万元、2016年4月份支付了4万元，至今尚有11万元转让款未付，为此诉来本院。
以上事实，有旅馆转让合同一份、房屋租赁合同两份、个体户登记基本情况两份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
原、被告之间的旅馆转让合同系双方真实意思表示，其中关于转让价款及支付期限等约定并不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行；至于合同中约定的证照转让及变更登记等内容，因原告登记注册的旅馆系个体工商户，行政管理部门向原告颁发营业执照等证照系属于对原告经营旅馆的行政许可，并不能转让或进行变更登记，原告在本案中亦未就此约定提出主张，本院不予理涉；现被告尚欠转让款11万元未付，已构成违约，原告要求被告支付剩余转让款11万元并由被告自2015年5月1日起以本金11万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付余欠转让款的利息，其主张合法有据，本院予以支持；因被告未按合同约定在2015年5月1日前付清转让款40万元，原告要求其自2015年5月1日起以本金40万元为基数按照日万分之2.1（折合年利率为7.56%）的标准支付违约金至起诉之日止，该违约金主张在双方约定的违约金计算标准范围之内且未违反法律规定，故本院对原告的诉请也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林红伟于本判决生效之日起十日内支付原告吕伟光转让款11万元及利息（自2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；
二、被告林红伟于本判决生效之日起十日内支付原告吕伟光违约金65236.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，公告费560元，由被告林红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 金鲜燕
人民陪审员 杨丽青
二〇一八年三月二十日
书 记 员 谢 慧
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8164号
原告：华润置地（合肥）物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：喻霖康，董事长。
委托诉讼代理人：徐为为，该公司员工。
委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。
被告：张莉，女，1982年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告华润置地（合肥）物业管理有限公司诉被告张莉物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（合肥）物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤回对被告张莉起诉的申请。
本院认为：经审查，原告华润置地（合肥）物业管理有限公司撤回诉讼是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告华润置地（合肥）物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告华润置地（合肥）物业管理有限公司承担。
审判员 方 芳
二〇一七年十二月八日
书记员 胡晓君
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3965号
原告大冶市宏洋物业管理有限公司。住所地：大冶市观山东路（香格里拉家园）。统一社会信用代码：9142028175100693XN。
法定代表人曹祥兵，该公司经理。
委托代理人柯常发、柯刚胜，均系大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告柯月红，女，1971年9月4日出生，汉族，原住大冶市，现住大冶市。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司(以下简称大冶宏洋物业公司)与被告柯月红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大冶市宏洋物业管理有限公司委托代理人柯刚胜到庭参加了诉讼，被告柯月红经本庭合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付物业管理费5576元（从2013年12月30日起至2017年6月30日止）、公摊电费420元及承担违约金1125元（滞纳金），合计7121元。事实和理由：2012年9月1日，原告与大冶市怡景花苑小区签订一份物业委托合同，约定该小区将物业委托原告管理，期限20年，自2012年9月1日起至2032年8月30日止，物业管理费用每月每平方米1.00元，多层每月每平方米1.00元，门面每月每平方米1.00元，公共用电每月每户10.00元，每年物业管理到期前一个月缴纳；逾期未缴纳，每日按交额的2‰承担违约金。被告房屋面积为132.78平方米。截至2017年6月30日止，被告拖欠物业服务费5576元，公摊电费420元、及承担违约金1125元（滞纳金），合计7121元。原告多次以电话、书面通知形式要求被告支付上述费用，被告均以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付物业管理费5576元（从2013年12月30日起至2017年6月30日止）、公摊电费420元及承担违约金1125元（滞纳金），合计7121元。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司为支持其诉称意见，向本院提供原告营业执照、被告户籍证明、物业管理委托合同、物业服务费缴纳登记表、业主欠缴物业费统计表、催缴物业费通知书、商品房买卖合同等证据。
被告柯月红未予书面答辩，亦未提供证据材料,视为其对举证、质证权利的放弃。
经审理查明：2012年9月1日，原告大冶宏洋物业公司与大冶市怡景花苑业主委员会签订《物业管理委托合同》，期限20年，自2012年9月1日起至2032年8月30日止，主要内容：物业服务费电梯房每月每平方米1.00元，多层每月每平方米0.50元，门面每月每平方米1.00元，公共用电由业主或物业使用人每月每户公摊10.00元；物业服务费采用先收费后服务的原则，每次收取一年服务费，第一次服务费从签订合同之日起开始全额收取，以后服务费在到期前一个月交纳；逾期未交纳，每日按应交额的2‰收取违约金等内容。该合同签订后，原告对该小区进行管理。被告柯月红系怡景花苑D栋1503室产权所有人，其房屋建筑面积为132.78㎡。被告柯月红自2013年12月31日起至2017年6月30日止共拖欠物业管理费5576.76元及公摊电费420元，原告要求被告支付上述费用未果，遂于2017年9月14日向本院起诉，双方故而成讼。
本院认为：2012年9月1日，原告接受大冶市怡景花苑业主委员会委托对大冶市怡景花苑小区进行物业管理，并签订了《物业管理委托合同》，从该合同的内容来看，不违反法律规定，该合同应属有效。原告享有对怡景花苑小区物业管理的义务并享有收取相应费用的权利。小区业主应按照协议的约定履行缴纳物业管理服务费的义务。被告柯月红系怡景花苑D栋1503室房屋产权所有人，为该小区业主，其应向原告支付物业管理服务费。经核算，被告柯月红自2013年12月31日起至2017年6月30日止共拖欠原告物业服务费5576.76元（132.78平方米×1元／月×42个月），公摊电费420元（10元／月×42个月），原告要求被告柯月红支付上述期间物业服务费5576元及公摊电费420元，系其对自身权利的处分，本院予以认定。被告柯月红差欠原告物业服务费后，经原告催讨后，被告柯月红仍未交纳物业服务费、公摊电费，属违约行为，应承担民事责任。现原告要求被告支付物业服务费及公摊电费的请求正当、合法，本院予以支持。原告还要求被告柯月红支付违约金1152元过高，可酌情认定违约金600元，超出部分不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯月红自本判决生效之日起三十日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司自2013年12月31日起至2017年6月30日止物业服务费5576元，公摊电费420元，承担违约金600元，合计6596元；
二、驳回原告大冶市宏洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担4元，被告柯月红负担46元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢凌云
人民陪审员 刘春雪
人民陪审员 王 岑
二〇一八年三月十二日
法官 助理 顿朝霞
书 记 员 郭 倩
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2826号
上诉人（原审被告）：周银升，男，1977年9月2日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审原告）：方彩华，男，1969年10月1日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。
上诉人周银升因与被上诉人方彩华民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周银升上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方彩华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由方彩华负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、涉讼借款事实不清。借条仅是双方当事人间存在借贷合意的凭证，无法直接证明借贷关系已经实际发生，方彩华作为出借人应当对借贷合意、借款内容、用途及款项交付承担举证责任。现方彩华述称涉讼借款分两次交付，但仅能说明其中10000元款项的交付经过，对于其余5000元款项的交付无法作出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。事实上，涉讼借款中的10000元是周银升在2007年10月份左右，在方建飞门堂里参与方彩华组织的赌博时向方彩华的借款，上述事实有证人赵某的证言予以证实。涉讼借款中的另外5000元是前期高利结算到本金中，并未实际交付，因此，原审判决认定双方当事人间存在15000元的借款关系，明显错误。2、赌博债务不属于法律保护的范围，方彩华的诉讼请求不应支持。涉讼借条系周银升参与方彩华组织的赌博，在不能支付赌资的情况下以借条方式向方彩华出具的凭证，有三位证人的证言予以证实。赌博系法律明确禁止，方彩华明知涉讼借款用于赌博，双方当事人的借款关系不应受到法律保护。3、涉讼借款已经清偿。周银升曾在农历2012年12月27日左右向方彩华表示无法支付利息，只能支付本金，双方当事人在方某1协调下口头达成协议，约定在农历2013年12月30日之前归还本金10000元，在农历2014年12月30日之前归还本金5000元，若周银升无法归还，由方某1代为偿还。事后，方某1在农历2013年12月27日左右向方彩华归还了本金10000元，周银升在农历2015年正月之前向方彩华归还了本金5000元，涉讼借款已经清偿，有三位证人证言予以证实。二、原审判决认定证据错误。原审中，周银升申请证人方某1、方某2、赵某出庭作证，三位证人在出庭时履行了客观陈述的保证手续，对方某1归还借款、周银升归还借款且未取回涉讼借条的相关事实作了客观陈述，且三位证人的证言能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证明涉讼借款已经清偿，但原审法院以周银升未提供充分证据予以证明为由对证人证言不予采信，明显错误。
方彩华辩称，双方当事人间的借款关系合法有效，方彩华在原审中已经提供借条予以证实，已经完成了举证责任。周银升主张涉讼借款中的10000元系赌博债务，5000元系前期高额利息，且事后已经归还借款，但均未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周银升向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告本金15000元；2.判令被告支付利息10650元；3.诉讼期间的利息按实结算至付清之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经结算，被告周银升于农历2010年12月17日（即公历2011年1月20日）出具了借条一张，载明：今向方彩华借人民币（壹万伍千元正）月息按一分（即月利率1%）计算。借款后，原告于2011年3月1日在借条中载明收到利息1800元。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告周银升是否系赌博借款及是否归还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告方彩华主张周银升与其存在民间借贷关系，并提供了被告周银升出具的借条予以证实，同时被告周银升对借款事实予以认可。至此，方彩华对双方之间存在借贷合意、借贷事实已完成举证责任。周银升主张系赌博款且已经归还借款，在庭审中陈述是通过方某1偿还借款10000元，自已归还6800元（1800元+5000元），并未收回借条及要求原告出具收据，虽有证人出庭作证，但没有提供充分的证据予以证明，故该院对被告周银升的主张不予以采信。该院认为，双方之间成立的债权债务关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原告方彩华要求被告周银升偿还借款本金及利息，事实清楚，理由正当，符合法律规定，予以支持。鉴于截止2011年3月1日被告尚欠原告利息为195元，则2011年3月1日被告给付原告的1800元中，应视为归还利息195元，其余1605元应以本金予以扣除。判决：被告周银升于判决生效之日起十日内偿付原告方彩华借款本金13395元及利息（利息自2011年3月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，减半收取220.5元，由原告方彩华负担11.5元，由被告周银升负担209元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，周银升向方彩华出具借条属实，现周银升主张其中的10000元系赌博借款，另外5000元系前期高利结算而来，并未实际交付，但仅提供证人证言予以证实，而根据证人陈述，该三位证人并未实际参与本案借款经过，其证言证明效力较弱，相对而言，借条是证明借贷合意和款项交付的最直接证据，具有较强证明力，故周银升提供的证人证言不足以推翻借条的证明效力，双方当事人间的借款关系真实有效，周银升应当及时归还本息。周银升主张涉讼借款已经清偿，但其提供的证人证言系孤证，并无其他证据佐证，在方彩华仍持有借条原件的情形下，无法认定涉讼借款已经清偿。综上所述，上诉人周银升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人周银升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十二月二十日
代书记员 洪 叶
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初字第03095号
原告长兴佰亿达物资贸易有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区，组织机构代码证56589941-2。
法定代表人陶新山。
被告浙江寰龙电子技术有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区1号厂房3层、4层，统一社会信用代码：91330522674791101W。
法定代表人林松。
本院在审理原告长兴佰亿达物资贸易有限公司被告浙江寰龙电子技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告浙江寰龙电子技术有限公司相当于120000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告长兴佰亿达物资贸易有限公司的申请符合法律的规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
准予原告长兴佰亿达物资贸易有限公司要求查封、扣押、冻结被告浙江寰龙电子技术有限公司120000元的财产的保全申请。
本裁定在申请人即原告长兴佰亿达物资贸易有限公司提供具体的被保全财产线索后移交执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
（此页无正文）
审判员 鲁 骅
二〇一六年五月九日
书记员 张思媛
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初字第03095号
原告长兴佰亿达物资贸易有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人陶新山。
被告浙江寰龙电子技术有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区1号厂房3层、4层，统一社会信用代码：91330522674791101W。
法定代表人林松。
本院在审理原告长兴佰亿达物资贸易有限公司被告浙江寰龙电子技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告浙江寰龙电子技术有限公司相当于120000元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告长兴佰亿达物资贸易有限公司的申请符合法律的规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
准予原告长兴佰亿达物资贸易有限公司要求查封、扣押、冻结被告浙江寰龙电子技术有限公司120000元的财产的保全申请。
本裁定在申请人即原告长兴佰亿达物资贸易有限公司提供具体的被保全财产线索后移交执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判员 鲁 骅
二〇一六年五月九日
书记员 张思媛
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初151号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人王振苏，男，1990年10月11日生，汉族，大专文化，企业工作人员，住苏州市相城区，户籍所在地江苏省泗洪县。被告人王振苏因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月10日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕147号起诉书指控被告人王振苏犯故意伤害罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人王振苏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2017年12月27日上午，被告人王振苏在苏州市相城区元和街道锦绣江南小区西门口因行车问题与被害人邓某1及其妻子谭某发生争执并互殴。期间，被告人王振苏对被害人邓某1拳打脚踢，致被害人邓某1受伤。经鉴定，被害人邓某1膈肌破裂及脾破裂均构成重伤二级，肋骨骨折及胸腔积血均构成轻伤二级。以上外伤致被害人脾破裂行脾切除术评为八级伤残；致被害人膈肌破裂行修补术评为十级伤残。
被告人王振苏家属与被害人邓某1达成赔偿协议，被告人王振苏赔偿被害人邓某1人民币10万元，取得被害人谅解。
被告人王振苏明知他人报警仍在现场等候，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王振苏在庭审中无异议，并有被害人邓某1的陈述，证人孙某、谭某等人的证言，书证病历资料、赔偿协议书、收条、谅解书，苏州市公安局相城分局物证鉴定室、苏州大学司法鉴定中心分别出具的鉴定意见，现场勘查笔录，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王振苏故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人王振苏主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚；被告人王振苏赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚；本案系因民间矛盾激化引发，对被告人王振苏酌情从轻处罚。根据本案情节及社区矫正机构的意见，可以对被告人王振苏适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王振苏犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 兵
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李育明
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2221号
原告：王菊艳，女，1992年9月20日出生汉族，住宁海县。
被告：胡辉，男，1987年9月1日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告王菊艳与被告胡辉健康权纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王菊艳负担。
审判员 童文建
二〇一八年四月十六日
书记员 林爱蓉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初45580号
原告上海大泰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵月圆，总经理。委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人莫春华，北京市炜衡律师事务所律师。被告安徽蓝华金属科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人徐家平，职务不详。被告徐家平，男，1973年12月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市。本院在审理原告上海大泰实业有限公司诉被告安徽蓝华金属科技股份有限公司、徐家平买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一�四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海大泰实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10,522元，减半收取计5,261元，由原告上海大泰实业有限公司负担。
代理审判员 黄梦云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 琳
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更301号
罪犯陈勇，男，1977年7月21日出生，汉族，初中文化，山西省左云县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
大同市中级人民法院于二00五年五月二十六日作出（2005）同刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人陈勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失五万八千五百零三元五角。山西省高级人民法院于二00五年八月二十五日作出（2005）晋刑一复字第41号刑事裁定，予以核准。裁定发生法律效力后交付执行。2008年3月6日被山西省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年10月22日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为八年，刑期自2010年10月22日起至2029年7月21日止；2013年2月16日被本院减刑二年；2015年9月17日被本院减刑一年八个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月16日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯陈勇在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2016年2月、12月、2017年3月、6月、12月共获监狱表扬五次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分153分。
另查明，该在本次考核周期内，狱内月均消费不足200元。
上述事实有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑七个月十天（减刑后应执行的刑期自2010年10月22日起至2025年4月11日止），剥夺政治权利八年不变，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失五万八千五百零三元五角不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年六月十二日
书记员 张 敏
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初7211号
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人陈志峰，该支行行长。
委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人齐福台，湖南淡远律师事务所律师。
被告申某某，男，19XX年3月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告申某某信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 毛江晔
二〇一八年二月一日
代理书记员 朱 银