浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4453号原告齐琳梅，女，汉族，1971年12月10日出生，住浙江省桐庐县。委托代理人陈诚、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。被告郑永忠，男，汉族，1968年10月18日出生，住浙江省桐庐县。委托代理人张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。原告齐琳梅为与被告郑永忠合伙协议纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐琳梅及其委托代理人陈诚、陈荣，被告郑永忠的委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐琳梅诉称，原、被告原系男女朋友关系。自2010年起共同经营服装店，2011年11月，原、被告用共同经营所得出资135万元，从案外人倪孔伦处购得杭州四季青服装市场中洲女装城六楼6007摊位经营权。由于摊位转让及市场备案手续均以被告一人名义办理，被告出具书面声明，明确原告拥有该摊位50%股份。此后该摊位一直由原、被告共同经营共享收益。直至2015年8月，原、被告因感情原因发生争议，为明确双方权利义务，于2015年8月16日共同签订《协议书》一份，约定中洲女装城6007摊位股权分配为被告占51%，原告占49%，以后一切经营活动按此比例执行。至2015年8月16日止，原告应付被告人民币115万元整，浙Ａ×××××路虎揽胜车归原告所有，浙Ａ×××××路虎极光车归被告所有（牌照归原告所有），双方无其他一切债权债务。2015年下半年两人依旧合作经营，店内进货资金暂由原告垫付，流动资金充裕后原告优先领回垫付款；每月五万元的摊位租金（实为利润分红）每月月底结算，按股权比例分配。协议签订后原告按约履行协议义务，向被告支付了115万元。然被告并未依约履行。自2016年3月起被告不准原告参与摊位经营活动，亦不再向原告支付摊位分红，严重侵害原告的合法权益。原、被告之间的合伙关系客观上已无法继续。原告无奈之下再三要求解除合伙协议并进行清算，被告却对此置之不理。故诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告退还原告合伙财产份额即杭州市四季青服装市场中洲女装城六楼6007摊位经营权49%的份额，折合人民币147万元（该摊位经营权价值暂估为300万元，具体以实际的市场价值评估价为准）；3、判令被告支付原告分红款367500元（自2016年3月份暂计至2017年6月份，此后至判决生效之日止的分红按照24500元/月另计）；4、本案诉讼费由被告承担。被告郑永忠辩称，1、关于原、被告合伙，原告曾于2016年11月19日向杭州市桐庐县人民法院提起诉讼，要求被告支付合伙购买摊位费的50%即67.5万元、租金19.6万元及2016年部分市场经营费4.3万元。该案经桐庐县人民法院二次庭审后原告于2017年4月撤诉。现原告又以同一事由向江干法院提起诉讼。2、被告认为不存在退还原告合伙财产份额的事实。正如原告在诉状中所称，原、被告原系男女朋友关系。他们于2009年同居，未办理结婚手续。2011年11月双方从共同经营的款项中出资135万元购得杭州四季青服装市场中洲女装城6007摊位的租赁经营权。但该摊位的租赁是有期限的，租赁期至2015年2月10日止；后被告又与市场签订了租赁协议，租赁期到2017年1月25日止。期间双方因感情不和于2015年8月16日分手，同日签订了《协议书》。如原告在诉状中所称，2015年下半年两人是合作经营。按协议的约定，被告每月给付原告经营所得的利润；从2016年春节后，原告没有提供经营所需的资金，双方已不再合伙经营。从2016年3月起摊位实际由被告一个人在经营，原、被告之间的合伙关系事实上已经解除，故原告要求分配合伙利润的诉讼请求没有事实依据。同时被告经营状况不好，没有利润可分。3、原、被告合伙经营的期限早已经超过，虽然被告与女装市场在2017年继续签订了租赁合同，但系被告个人与市场签订的，与原告无关，不存在现在仍是合伙关系的事实。因此原告要求分得摊位经营权价值147万元的诉讼请求，不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告齐琳梅提交了以下证据：1、声明、转账凭证各一份，证明原、被告共同出资从倪孔伦处购得杭州四季青服装市场中洲女装城六楼6007的摊位经营权，其中原告享有50%份额。2、协议书一份，证明原、被告对于合伙财产份额、合作经营方式以及分红方式等进行了约定，双方系合伙关系。3、汇款凭证一份，证明原告依据协议书约定向被告支付115万元。4、证明一份，证明案涉摊位一直由被告名义办理承租手续；原告虽有份额，因被告阻挠客观上无法继续参与经营。5、补充协议一份，证明市场方认可商铺存在转让费及商铺具有现金价值。6、商铺营业房租赁经营合同一份，证明2017年被告与市场方续签了商铺租赁协议，租赁经营期限自2017年1月26日至2021年2月5日止。7、价格评估报告书及补充说明函各一份，证明案涉商铺经营权的转让价值。被告郑永忠对原告提交的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，认为其中涉及摊位租金5万元其实是预提的利润，经营状况不好的话，利润是没有的。对证据4真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。该证明可以证明从倪孔伦受让来的摊位租赁权是有期限的，租赁期到2015年2月9号即已结束；而在这之后被告与市场方又签订了租赁协议，该协议期限到2017年1月25日为止。原来支付的转让费135万元到2015年2月10号就已用完。对证据5真实性没有异议，但认为与本案无关，因为之前租赁合同早已到期；对证据6真实性无异议，但原、被告双方已经不存在合伙关系，故该合同与原告无关；对证据7认为估价报告没有载明法院委托的内容，且没有评估人员签字，不合法律规定，不具有法律效力；由于原、被告不存在合伙关系，评估报告亦不能作为有效证据使用。为了证明自己的主张，被告郑永忠提交以下证据：8、租赁经营合同一份，证明摊位租赁期限为2015年2月11日至2017年1月25日，摊位的所有者为女装市场，到期后如果需要租赁，则需重新与女装市场签订租赁合同。9、民事起诉状一份，证明原告曾于2016年的11月9日向桐庐县人民法院提起诉讼，原告在诉状当中承认在2016年3月1日后双方已经没有合伙经营。原告对被告的证据质证如下：对于证据8、真实性、合法性没有异议，对于关联性以及证明对象有异议。根据原告的证据6表明，被告已于2016年7月21日与杭州四季中洲精品女装城有限公司（以下简称女装城公司）续签了租赁合同，租赁期限持续到2021年。被告之所以能够向市场去租赁案涉商铺是因为其在2011年受让了倪孔伦案涉商铺的经营权，只有作为案涉摊位的经营者才有资格和市场续签摊位租赁合同。根据市场经营惯例，没有商铺经营权的人是无权直接同市场签订租赁合同，而只能通过转租他人摊位进行经营。两者的费用完全不一样，直接同市场签订租赁合同的租金明显低于转租他人摊位的租金，也正是原告主张商铺经营权具有市场价值的理由；同时市场也认可有摊位经营权的人具有摊位的优先租赁权，其他人是无权来租赁案涉商铺的；对证据9的真实性、合法性没有异议，这是原告在桐庐法院起诉后又撤诉的案件，未经生效判决确认和进行处理；原告在诉状中所称的事实是2016年3月之后被告拒绝让原告参与共同经营，因为摊位登记在被告名下，故原告无法参与经营。由于双方的合伙关系没有进行清算分配，原告争议的是商铺使用权，因此无法证明被告的证明目的。本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1-7、被告提交的证据8均系客观真实证据，能够证明待证事实，本院予以确认；被告提交的证据9真实性虽无异议，但不能证明双方合伙关系清算的事实，故本院对其证明目的不予确认。根据当事人的有效陈述以及本院认定的有效证据，本院查明以下事实：原、被告原系男女朋友关系，双方于2011年11月以支付转让费135万元的价格受让了倪孔伦承租的杭州四季青中洲精品女装城六楼6007号摊位。2011年12月18日被告出具声明一份，载明：“此有杭州四季中洲精品女装城六楼6007档由郑永忠和齐琳梅共同购得使用权。特此声明齐琳梅拥有50%股份权”。该摊位由被告与女装城公司签订商铺（营业房）租赁经营合同。后因双方感情不和，双方于2015年8月16日签订《协议书》一份，约定：一、中洲女装城6007摊位股份分配：郑永忠占51%，齐琳梅占49%，以后一切经营活动按此比例执行。二、至2015年8月16日止，齐琳梅应付郑永忠人民币115万元整，浙Ａ×××××路虎揽胜车归齐琳梅所有，浙Ａ×××××路虎极光车归郑永忠所有（牌照所有人归齐琳梅，即日起郑永忠使用期间车辆保险、维修及其他一切事项由郑永忠自行负责），双方无其他一切债权债务。三、2015年下半年两人依旧合作经营，店内进货资金暂由齐琳梅垫付，流动资金充裕后齐琳梅先领回垫付款；四、每月五万的摊位租金每月月底结算，按股权比例分配。自2015年8月16日此协议生效。协议签订后原告向被告转账交付了115万元。2014年12月20日被告与女装城公司签订《商铺（营业房）租赁经营合同》，约定被告租赁杭州中洲女装城6层6007号商铺，租赁期限为2015年2月11日起至2017年1月25日止。合同第七条乙方权利义务在乙方权利第四小点约定，“租赁期满后，在遵守市场规章制度的前提下，同等条件乙方有优先续租的权利。”2016年7月21日被告再与女装城公司签订《商铺（营业房）租赁经营合同》，约定租赁期限自2017年1月26日起至2021年2月5日止。2016年11月30日，女装城公司出具证明一份，载明：杭州中洲女装城六楼6007号摊位，在2015年2月10日之前由郑永忠向本公司租赁经营，郑永忠对该摊位不享有所有权。自2015年2月11日起郑永忠重新与本公司签订租赁合同，租赁期至2017年1月25日止。在审理中，基于原告的申请，本院依法组织对案涉商铺的市场转让价格进行评估。杭州诚正价格评估咨询有限公司于2017年9月19日出具杭诚价（2017）评字G第84号价格评估报告书，认为案涉商铺在价格评估基准日的市场合理转让价格为人民币2827000元。后在杭诚价（2017）函字第23号补充说明函中对剩余经营权价格进行了说明：报告书中明确的“挂牌转让费市场调查数据（含剩余经营权价格）*商铺位置系数修正*楼层系数修正*市场经营权租金差别系数修正*市场调查实际成交系数比例=评估价格（含剩余经营权价格）”，即评估结论2827000元中已包含了当事人与杭州四季中洲女装城有限公司签订的商铺（营业房）租赁经营合同中，还剩余42个月左右时间未使用，其价值因为847146/48*42=741252元。如转让费中需扣除剩余经营权价格，则评估结论变为2827000–741252=2085748元。另查明，原告曾就合伙经营中洲女装城6007号摊位事宜起诉至桐庐县人民法院，后原告撤回起诉。本院认为，原告齐琳梅与被告郑永忠存在共同经营杭州中洲女装城六楼6007号摊位的合伙关系，双方对此事实并无异议。原、被告在本案中的争议焦点在于双方感情不和后原告不再参与合伙经营，双方合伙关系是否已经实际解除以及2017年1月25日原租赁合同到期之后被告与市场续签的租赁合同原告是否享有合伙权益的问题。对于合伙关系是否在2016年早已实际解除的问题，双方于2015年8月签订的《协议书》明确约定6007摊位按被告占51%、原告占49%的比例经营。在此之后原、被告没有达成关于解除合伙关系的合意之前，合伙关系应当持续。鉴于双方在感情不合后2016年合伙经营已存在困难，被告亦在本案审理中主张合伙关系早已实际解除，不认可原告享有合伙权益。因双方对合伙期限没有明确约定，也未对合伙财产进行实际清算，故原告提出解除双方合伙协议的诉请，符合现实情况，于法有据，本院予以支持。对于2017年1月25日原租赁合同到期后，原告是否对商铺仍享有合伙权益的问题。对此本院认为，原、被告于2011年受让案涉商铺原承租人倪孔伦的经营权支付了转让费135万元以及评估机构对现在商铺转让费进行了市场价格评估的事实均能证明案涉商铺的经营使用权具有市场价值。而被告与女装城公司签订的《商铺（营业房）租赁经营合同》亦载明商铺的承租人在同等条件上对于其所承租的摊位具有优先承租权。这均能说明被告能够继续同女装城公司签订案涉商铺2017年至2021年租赁合同的权利基础是基于其2011年至今连续承租商铺的事实。由于原、被告合伙经营的商铺经营权具有巨大的经济价值，在双方从未对合伙财产进行清算处理下，被告主张其与原告的合伙关系因为之前的租赁合同在2017年1月25日到期即终止，之后的商铺租赁与原告无关的答辩意见，剥夺了原告应当享有的合伙权益，且没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告提出退还摊位合伙份额的主张，合伙关系解除之后合伙人应当处理合伙财产。双方合伙经营的杭州中洲女装城六楼6007号摊位的市场转让费经评估为2827000元，扣除剩余经营权价格为2085748元。由于该商铺现由被告控制经营，按照约定的比例，其应退还原告占49%合伙份额即为1022016元。对于原告提出要求被告支付分红款367500元的主张，本院认为合伙期间只有存在合伙利润才有分红收益，而原告未能提交证据能够证明在其主张合伙期间内双方存在合伙利润，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、解除原告齐琳梅与被告郑永忠的合伙协议。二、被告郑永忠支付原告齐琳梅合伙财产份额人民币1022016元。三、驳回原告齐琳梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币21338元，减半收取人民币10669元，由原告齐琳梅负担人民币4735元，被告郑永忠负担人民币5934元；评估费用人民币14000元，由原告齐琳梅负担人民币6860元，被告郑永忠负担人民币7140元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋伟锋二〇一七年十月十一日代书记员 王幼奇