天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初7160号原告：叶青武，男，1977年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈芳，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。被告:刘艳，女，1976年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：魏君（被告丈夫），男，1978年3月7日出生，住天津市和平区。第三人：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务西区一期2号楼C座。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告叶青武与被告刘艳、第三人长城物业集团股份有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶青武及委托诉讼代理人陈芳，被告刘艳及委托诉讼代理人魏君，第三人长城物业集团股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人苏鹏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶青武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失14630元、鉴定费732元、误工费716.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原告发现其名下所有的车辆津Ａ×××××，在天津市和平区长沙路与西安道交口停放时遭到从被告房屋即天津市和平区诚基中心3-×-×室坠下的玻璃撞击，造成该车辆玻璃、车身等多处受损。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，后原告委托天津市权臣二手车鉴定评估有限公司对上述车辆进行评估。2017年9月28日，天津市权臣二手车鉴定评估有限公司作出津权臣车鉴估字2017第052号评估报告书：评定车辆损失价值为14630元，此次评估共产生鉴定费732元。2017年9月13日，原告因处理涉案车辆受损事宜休假一天共产生误工费716.81元。根据《侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任。本案原告车辆系被坠落玻璃撞击受损，被告作为坠落玻璃的房屋所有权人应对原告的财产损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求贵院依法判决。刘艳辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年9月12日晚19点我回到诚基中心3-×-×家后，发现主卧阳台的外侧玻璃破碎后外倾（玻璃是双层），当时发现后我先联系了第三人长城物业集团股份有限公司天津分公司告知情况，第三人给了我一个维修玻璃人员的电话，之后我联系维修人员，他说外侧的玻璃只能敲下去，还说这种情况需要拨打119。之后我就拨打了119电话陈述了这个情况，之后天津市和平区公安消防支队西安道中队派了3个人查看了现场，他们说需要和物业联系，当时已经快晚上8点了，消防员说也只能把外侧玻璃敲下去，而且他们要和物业确定时间，和我说晚上抢险的时候需要物业保安来维持秩序，避免玻璃坠落造成人员伤害，我们又联系了第三人，第三人定于当晚23时由消防队来处理玻璃，还和我说他们会派一队保安在窗户下面有可能玻璃下落的范围内维持秩序。当晚23时我们直接去的消防支队西安道中队，此后来了3个消防人员到了我家，我爱人魏君在家，我在楼下和物业派来的保安进行了确认，第三人共派去了3个保安，物业保安队长说我们人都到位了，区域已经拦截好，可以操作了。我给我爱人打电话告知他可以操作了，之后消防人员开始敲外侧玻璃，把玻璃都敲掉了，我在楼下的一个饭店里，看到玻璃坠落了，没注意到玻璃是否有崩走砸到车辆的情况。我认为原告的车辆受损不排除玻璃下坠过程中导致的损害，但我认为我不应承担责任，此次事件就是个意外，我们也问过消防人员，他们说他们就是去抢险，造成这个意外，受损的车辆应走保险。长城物业集团股份有限公司天津分公司述称，具体的事情过程与被告所陈述的一致，第三人也派保安维持现场，禁止行人进入到被告家窗户下的范围区域，原告的车辆损失与我公司无关，请求法院依法判决。原、被告双方向本院提供了相关证据，本院向天津市和平区公安消防支队西安道中队调取了中队抢险救援登记表和对玻璃进行处置的现场录像一份。根据双方的陈述和经审查确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院经审理认定的事实如下：被告为天津市和平区南京路诚基中心3-×-×房屋的所有人。2017年9月12日晚19时被告发现主卧阳台的外侧玻璃破碎后外倾，被告立即联系了为小区提供物业的第三人公司说明了情况，此后被告又拨打119电话报警。当日晚23时许，天津市和平区公安消防支队西安道中队派出消防员出警，利用工具将玻璃敲碎后，使得外侧的玻璃从33楼窗外坠落。事发时，原告所有并驾驶的车牌号为津Ａ×××××思威牌小客车停放在和平区长沙路与西安道交口长沙路一侧的天津市公众停车管理服务有限公司管理的划线车位内。其车辆所在位置与天津市和平区南京路诚基中心3-×-×主卧阳台的玻璃垂直距离为16米左右。×房屋破碎的玻璃坠落，造成原告停放的车辆前后风挡玻璃、右前门玻璃、右后门玻璃、天窗玻璃、右后尾灯、车膜、以及车辆部分区域存在损害性痕迹。9月13日凌晨，天津市公安局和平分局五大道派出所接到报警称车辆被砸，前往被告家中进行了相关询问。9月13日上午7时30分许，原告发现其车辆受损后，向公安机关报警，当日亦有其他车辆车主称车辆受损报警。天津市公安局和平分局五大道派出所将被告传唤至派出所，并告知被告包括原告在内的相关车主已报警称车辆被其房屋内坠下的玻璃撞击，致使车辆受损。后原、被告双方未能就赔偿问题达成一致意见。另查明，原告自行委托天津市权臣二手车鉴定评估有限公司对其车辆的损失价值进行评估，经评估鉴定，津Ａ×××××思威牌小客车实际损失价值为14630元。原告花费鉴定费732元。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害公民财产权利的，依法应承担赔偿责任。对于原告主张的其所有的津Ａ×××××思威牌小客车被被告房屋中的玻璃坠落砸损的事实，从庭审中查明的消防员对被告房屋中的玻璃处置的时间，公安机关经报警前往被告家中询问的时间，原告报警称车辆被玻璃砸损的时间以及原告所提供的受损车辆上有破碎玻璃的照片，以上事实相互结合，可以证实原告的车辆系被被告房屋中的玻璃坠落砸损的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为该建筑物的所有人，应考虑到在处置玻璃过程中，玻璃破碎从33楼坠落有可能造成楼下相关区域的人员或者财产的损失，其未尽到提示消防人员采取相关防范措施以防止损害发生的注意义务，故其本身存在过错，应承担相应的侵权责任。对于原告的合理损失问题。关于车辆损失费，经评估鉴定，津Ａ×××××思威牌小客车实际损失价值为14630元，被告应对此予以赔偿。关于鉴定费732元，系原告为证明其车辆损失而进行评估所花费，属于合理的经济损失，本院予以支持。关于原告主张的误工费，因本案系财产损害赔偿，而法律规定的误工费系因人身伤害所导致，故对此请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告刘艳赔偿原告叶青武车辆损失费14360元；二、本判决生效之日起五日内，被告刘艳给付原告叶青武鉴定费732元；三、驳回原告叶青武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告叶青武负担13元，由被告刘艳负担88元（本判决生效之日起十日内被告给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇一八年四月十六日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。