湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民再25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童蜀湘，男。
委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石勇，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高维，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉首市峒河街道办事处桐油坪社区四组。
负责人：石兴忠，系该组组长。
再审申请人童蜀湘因与被申请人石勇、高维、吉首市峒河街道办事处桐油坪社区四组（以下简称桐油坪四组）建设用地使用权纠纷一案，不服本院（2016）湘31民终481号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高院于2017年6月8日作出（2017）湘民申441号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人童蜀湘及委托诉讼代理人陈霞、被申请人高维、被申请人桐油坪四组组长石兴忠到庭参加诉讼，被申请人石勇经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人童蜀湘称：1、原审判决认定我方未取得争议土地使用权的事实，缺乏证据证明；2、原审判决适用法律错误。再审请求：1、撤销原一、二审判决；2、判令石勇与高维之间的土地买卖关系无效，高维退还侵占我方的土地。
被申请人石勇未出庭且未提交书面答辩意见。
被申请人高维辩称：我方原房屋宅基地并不在童蜀湘提交的测绘图红线范围内。
被申请人桐油坪四组辩称：1、童蜀湘未向本组缴纳土地补偿费；2、童蜀湘未办理土地使用权证，据此不能证明其享有土地权属；3、请法院调查高维原房屋宅基地是否在童蜀湘提交的测绘图红线范围内。
2014年11月24日，童蜀湘向吉首市人民法院起诉石勇、高维，诉讼请求：1、判令石勇、高维的土地买卖关系无效；2、高维自行拆除非法房屋并退还我方的土地；3、诉讼费由被告承担。2015年3月10日，吉首市人民法院作出（2014）吉民初字第1197号民事判决，以童蜀湘未提交缴纳土地征用补偿费的依据且未按征地性质进行建设为由，判决：驳回童蜀湘的诉讼请求。童蜀湘不服，向本院提起上诉。2015年4月29日，本院作出（2015）州民一终字第348号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定：撤销一审判决，发回吉首市人民法院重审。
重审中，桐油坪四组依法被追加为被告。童蜀湘请求：1、判令石勇、高维的土地买卖关系无效；2、高维自行拆除非法房屋并退还我方的土地；3、诉讼费由被告承担。
吉首市人民法院一审查明：1988年5月，因儿童游乐场搬迁之需，原告童蜀湘向吉首市原红旗门街道办事处桐油坪村四组、桐油坪村委会、吉首市红旗门办事处、原吉首市吉首乡人民政府逐级申请基本建设用地，上述组织及吉首乡人民政府均同意征用被告桐油坪四组坐落在吉首市209国道狮子庵地段的1.192亩荒山。同年5月30日，吉首市人民政府同意批准原告的申请，并向原告下发了吉首市人民政府基本建设用地审批单，由吉首市人民政府征用吉首乡桐油坪村第四组荒山1.192亩，划拨给原告作为基本建设用地使用。吉首市城市建设管理办公室、吉首乡人民政府、桐油坪村民委员会、桐油坪四组均在规划征地图上签署意见并盖章，用地性质为为儿童游乐场地或其他公益事业。1988年6月2日，吉首市人民政府城市建设管理办公室在原告建房图纸上签署了“同意按此平面图设计施工”的意见。原告陈述已交了6800元征收款，但未提交证据。随后，原告对该土地进行平整，并下了建房基脚。1990年6月，原告因资金缺乏等问题，地基平整后即停止建房，该地一直闲置。2011年7月，原告发现被告石勇在该地上修建了房屋，并将该地及房屋让与给被告高维，遂向吉首市规划局反映情况。2014年11月，童蜀湘对本案提起诉讼。另查明，被告石勇、高维均是桐油坪四组村民。被告石勇于2001年从被告桐油坪四组以1000元价款购买了诉争地，并修建了一栋三间砖房。2008年1月27日，被告石勇又将房屋及该地一并转让给高维，高维在石勇修建的房屋旁边增建了三间，两被告转让该地时均未办理相关审批手续。
吉首市人民法院一审认为，本案系建设用地使用权纠纷，原告是否已取得争议土地使用权及是否具有诉讼主体资格是本案争议的焦点。一、原告是否取得土地使用权问题。当时的《中华人民共和国土地管理法》（1986）第二十七条规定：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，……”。原告虽然进行了土地征用申请，相关职能部门也审批同意，但没有证据显示原告支付了土地补偿费，故征用程序未最终完成，原告未取得争议土地的使用权。二、原告是否具有主体资格问题。因原告未最终取得争议土地的使用权，故不能以土地使用权人提起确认和侵权之诉，与三被告不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。综上，原告的诉讼请求，不能支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告童蜀湘的诉讼请求。案件受理费100元，由原告童蜀湘承担。
童蜀湘不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判支持被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明的案件事实与原判认定的事实一致。
本院二审认为，本案的实质是确认合同无效纠纷，上诉人童蜀湘只有在享有本案争议地的使用权的前提下，才能据此否定被上诉人石勇与高维的合同效力，故上诉人是否享有争议土地的使用权是本案争议的焦点。第一、根据本案查明的事实，上诉人童蜀湘对争议地进行了土地征用申请，相关职能部门也审批同意，但没有证据证明其支付了土地补偿费。我国1986年《中华人民共和国土地管理法》第二十七条规定：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，……”。依据该规定，在童蜀湘没有证据证明已经支付土地补偿费的情况下，征用土地程序未最终完成。第二、被上诉人桐油坪四组未认可收到争议地的补偿费，也主张征用土地程序未完成，认可该争议地仍属于集体土地。第三、从1988年申请征用土地至今，上诉人童蜀湘尚未取得国有土地使用权证。第四、2001年，被上诉人桐油坪四组已将该宗争议土地转让给了被上诉人石勇。综上，上诉人童蜀湘没有充分的证据证明其享有争议土地的使用权，不能以此否定被上诉人石勇与高维的合同效力。综上所述，上诉人童蜀湘的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审中，再审申请人童蜀湘申请证人龙清泉出庭作证，该证人在庭审中对1988年的集体土地征收程序进行了说明。被申请人高维、桐油坪四组未提出异议。其余当事人在再审中未提交新的证据。经合议庭评议，对证人龙清泉的证言认定如下：因该证人证言与本案处理无关联性，对其证言不予采信。
本院再审查明，童蜀湘提交的证据不足以证明高维原房屋宅基地位于测绘证字873034测绘图标注的红线范围之内。
本院再审查明的其余事实与本案一、二审判决认定的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，经核实童蜀湘于原审中提交的证据，不能证明高维原房屋宅基地位于童蜀湘在原审中提交的测绘图标注红线范围之内，童蜀湘证明高维侵权的证据不足，对其诉讼请求不予支持，故本案一、二审判决处理结果是正确的。但是，本案一、二审判决在阐述理由部分，以童蜀湘无证据证明已支付土地补偿费及未取得国有土地使用权证为由，据此认为土地征用程序未最终完成并确认童蜀湘未取得争议土地使用权，该裁判理由不准确、充分，再审对该裁判理由不予确认。
综上，再审申请人童蜀湘的诉讼请求，证据不足，再审不予支持。本案一、二审判决虽在阐述理由部分存在瑕疵，但是裁判结果正确，再审纠正瑕疵后，对于裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2016）湘31民终481号民事判决。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 印达岗
审 判 员 田 军
审 判 员 龙利平
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 李 茜
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。