北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5566号
原告:张健,男，1986年5月25日出生。
委托诉讼代理人：程伟，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。
被告：马月娟，女，1987年3月23日出生。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-27.
法定代表人：毛继旺，经理。
委托诉讼代理人：吴建军，男，1973年8月21日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司五处员工。
委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人：王凤平，总经理。
委托诉讼代理人：吴建军，男，1973年8月21日出生，汉族，北京路桥瑞通养护中心有限公司五处员工。
委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告:北京市交通委员会路政局平谷公路分局，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街3号。
法定代表人：冯杰，局长。
委托诉讼代理人：侯永超，男，1985年11月17日出生，汉族，北京市交通委员会路政局平谷公路分局员工。
委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-2013A号，15层1501-1505，16层1603。
负责人:刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：李喜洲，男，1990年2月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
原告张健诉被告马月娟、北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称路桥瑞通公司五处）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）、北京市交通委员会路政局平谷公路分局（以下简称平谷公路分局）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人曹若楠，被告马月娟，路桥瑞通公司五处和路桥瑞通公司的委托诉讼代理人吴建军、闫海霞，平谷公路分局的委托诉讼代理人侯永超、闫海霞，人寿北分公司的委托诉讼代理人李喜洲、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建向本院提出诉讼请求：1、要求路桥瑞通公司五处、路桥瑞通公司、平谷公路分局、人寿北分公司共同赔偿我各项损失共计248152.42元，包括医疗费34709.62元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24000元、残疾赔偿金114550元、被抚养人生活费21040.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、财产损失31202元、鉴定费4350元。庭审中，张健放弃要求赔偿财产损失31202元的诉讼请求，表示该损失另行解决。事实与理由：2017年4月8日2时30分，我乘坐我妻子马月娟驾驶的车牌号为×××的小轿车由西向东行驶时，因路面上5、6米范围内有遗撒的泡沫砖，车与路面上的泡沫砖块接触，造成小轿车损坏，我受伤。我被送往北京市平谷区医院治疗，诊断为右侧大结节撕脱骨折等，住院11天。事发时路面散落的泡沫砖块应由路桥瑞通公司五处负责清理，由于其未及时清理，亦未设置任何路障指示标志，导致事故发生。路桥瑞通公司五处是路桥瑞通公司的分公司，平谷公路分局是道路的管理部门，路桥瑞通公司在人寿北分公司投保了公众责任险，故四被告应该赔偿我经济损失。
马月娟辩称，张健所述属实。当晚我是正常驾驶车辆，此次事故我无责任，故我不应该承担赔偿责任。
路桥瑞通公司五处辩称，路桥瑞通公司五处是路桥瑞通公司的分公司。路桥瑞通公司和平谷公路分局签订有北京市平谷区普通公路小修保养服务承包合同书，合同约定路桥瑞通公司承包公路养护的工作，由于养护工作缺陷或者养护不及时、不到位而造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其他经济损失的，由路桥瑞通公司承担责任。我处的养护工作包括路面养护和路面障碍清理。张健发生事故的路段在我处的养护范围之内，按照规定我处对遗撒物应该及时清理但不是随时清理。公路上的泡沫砖是第三方遗撒的，第三方逃逸，这种突发性的遗撒无法预见，且事发当时是在夜间并非工作时间，故不能发现遗撒物。我处在夜间2时许接到平谷公路分局的电话得知公路上有遗撒物，之后马上到现场进行清理，不存在公路养护瑕疵和疏忽，不应该承担责任。在公路上遗撒物品致人损害的，应该由遗撒人承担赔偿责任。我处在人寿北分公司投保了公众责任险及雇主责任险，如果确需承担责任也应该由人寿北分公司承担赔偿责任。综上，不同意承担责任。
路桥瑞通公司辩称，与路桥瑞通公司五处的答辩意见一致。
平谷公路分局辩称，我局对公路的管理职责具有行政管理性质，不应该承担民事责任。如果法院认定路桥瑞通公司未尽到安全注意义务，相应的责任由路桥瑞通公司承担，我局不应承担赔偿责任。其他意见与路桥瑞通五处一致。
人寿北分公司辩称，我公司和北京市路桥管理养护集团有限公司签订有公众责任险及雇主责任险购置及服务项目合同协议书，合同约定路桥瑞通公司是被保险人。公路保险金额为每次事故30万元，此次事故发生在保险期间，我公司同意按照保险合同的约定承担保险责任。但本案是侵权纠纷，张健的损失应该由路桥瑞通公司承担赔偿责任，我公司和路桥瑞通公司之间的权利义务应该依保险合同另行解决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张健提交事故地点的照片和马路上遗撒的泡沫砖的照片、伤残鉴定报告，被告均对此无异议。路桥瑞通五处和平谷公路分局提交路桥瑞通公司和平谷公路分局签订的2017年度北京市平谷区普通公路小修保养服务承包合同书，证明路桥瑞通公司承包2017年度公路养护的工作，由于养护工作缺陷或者养护不及时、不到位而造成的第三方经济损失的，由路桥瑞通公司承担责任，张健对此认可。对双方无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据如下：1、张健提交北京市公安局平谷分局交通支队事故科的证明，证明马月娟驾驶车辆与路面上的泡沫砖接触发生交通事故，乘车人张健受伤，马月娟对此认可，路桥瑞通公司五处、路桥瑞通公司、平谷公路分局、人寿北分公司怀疑是张健驾驶车辆，但未提供证据证明，故本院对于上述证据的证明力予以确认。2、张健提交医疗费发票、诊断书、住院病历、住院费用清单，证明受伤后的治疗情况，马月娟对此认可，路桥瑞通公司五处、路桥瑞通公司、平谷公路分局、人寿北分公司认为医疗费用中有治疗非外伤的费用，但未提供证据证明，故本院对于张健提交的上述证据的证明力予以确认。3、张健提交社会保险参保人员缴费信息，证明其月收入4000元，因上述证据不足以证明其月收入4000元，故对于张健的收入情况，本院将结合其他证据酌情确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路桥瑞通公司五处是路桥瑞通公司的分公司。张健和马月娟是夫妻。2017年1月17日，北京市路桥管理养护集团有限公司与人寿北分公司签订公众责任险及雇主责任险购置及服务项目合同协议书，约定后者为前者提供保险保障及服务，保险范围包括公路病害、设施范围内遗撒物路障等，保险期间为2017年1月1日至2019年12月31日，保险期间内被保险人发生保险条款约定范围内的保险事故的，人寿北分公司按照保险条款的约定给付保险金，投保人及被保人清单中写明被保险人包括路桥瑞通公司。2017年3月20日，路桥瑞通公司和平谷公路分局签订2017年度北京市平谷区普通公路小修保养服务承包合同书，约定路桥瑞通公司承包2017年度公路养护的工作，合同工期为2017年1月1日至2017年12月31日，由于养护工作缺陷或者养护不及时、不到位而造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其他经济损失的，由路桥瑞通公司承担责任。
2017年4月8日2时30分，张健乘坐马月娟驾驶的车牌号为×××的小轿车在北京市平谷区顺平路46公里处（该路段的养护工作由路桥瑞通公司五处负责）由西向东行驶时，因路面上遗撒有较大面积的泡沫砖，车与路面上的泡沫砖块接触，小轿车损坏，张健受伤。张健随后被送往北京市平谷区医院治疗，诊断为右侧大结节撕脱骨折等，住院11天，住院期间马月娟对其进行护理。
在本案审理过程中，张健于2017年8月3日申请对其伤情鉴定伤残等级、误工期、护理期、营养期，2017年11月8日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张健右肩损伤鉴定为十级残疾，综合评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为30日。
庭审中，张健表示，不要求马月娟承担赔偿责任，鉴于平谷公路分局和路桥瑞通公司签订合同将公路小修保养服务发包给了路桥瑞通公司，而人寿北分公司基于其与北京市路桥管理养护集团有限公司签订的公众责任险及雇主责任险购置及服务项目合同协议书，应该为路桥瑞通公司提供保险保障和服务，故本案只要求路桥瑞通公司和人寿北分公司承担赔偿责任。马月娟、路桥瑞通公司五处、路桥瑞通公司、平谷公路分局对此均无异议，人寿北分公司不同意，理由是本案张健基于侵权法律关系要求侵权人承担赔偿责任，人寿北分公司并非侵权人故不应在本案中承担赔偿责任，人寿北分公司和路桥瑞通公司基于保险合同产生的权利义务关系应另行解决。
另查明，张健系非农业户口，张健、马月娟育有一女张絮然，2009年12月23日出生。
经核实，张健的合理经济损失有医疗费34709.62元、住院伙食补助费1100元、营养费900元、护理费6000元、误工费23400元、残疾赔偿金114550元、被抚养人生活费21040.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。
本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。马月娟夜间驾驶机动车上路行驶，在路面上遗撒有较大面积的泡沫砖的情况下，未尽到谨慎注意义务、未确保安全，对此次事故的发生具有过错，应承担相应的民事责任。张健表示不要求马月娟承担责任，马月娟应承担的责任比例对应的赔偿数额应当从赔偿总额中扣减。平谷公路分局作为道路管理部门负有为公路畅通提供养护的职责，应当保障公路的安全畅通，否则应承担相应的民事赔偿责任。双方当事人于庭审中均认可平谷公路分局将公路养护工作发包给路桥瑞通公司，相应的赔偿责任由路桥瑞通公司承担，本院不持异议。路桥瑞通公司五处具体负责事故路段的公路养护和路障清理工作，其在路面上有泡沫砖的情况下未及时发现并清理，影响车辆通行，致使张健乘坐的车辆与泡沫砖接触发生交通事故，其疏于管理、未能尽到养护人的责任与义务对张健的受伤具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，双方均同意由路桥瑞通五处的总公司即路桥瑞通公司承担赔偿责任，本院对此不持异议。对于马月娟和路桥瑞通公司各自应当承担的责任比例，本院根据事故发生的时间、路面上泡沫砖的数量和面积等酌情确定马月娟承担百分之四十的责任，路桥瑞通公司承担百分之六十的责任。路桥瑞通公司主张张健的损失应当由遗撒人赔偿一节，本院认为法律之所以规定在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，是因为遗撒人通常较难确定，因而应该由对遗撒物所在路段负有管理职责的有关单位或者个人承担侵权责任，故对于路桥瑞通公司的该抗辩意见，本院不予采纳。路桥瑞通公司等主张张健的医疗费中有治疗非外伤的费用，但对此未能提供证据证明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。本案是侵权法律关系，张健和路桥瑞通公司要求人寿北分公司在本案中承担赔偿责任缺乏法律依据，路桥瑞通公司和人寿北分公司基于保险合同的权利义务关系可另行解决。
张健主张的医疗费、鉴定费，本院依据发票确认。路桥瑞通公司五处等认为张健的医疗费用中有治疗非外伤的费用，但未提供证据证明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。张健主张的住院伙食补助费依据住院天数依法计算。营养费参照鉴定机构的意见酌情确定。张健主张的护理费，因其未能提供证据证明护理人员的收入情况，本院考虑其伤情并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。张健主张的误工费，因其未能提供充足的证据证明其工作收入情况，本院参照当地无固定收入人员的收入情况酌情确定误工费数额。张健主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费），本院依法计算。交通费过高，本院考虑张健的就医地点和次数酌情确定。张健主张的精神损害抚慰金过高，本院依据其伤残情况酌情确定。张健表示车辆损失另行解决，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司赔偿原告张健医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等共计124200元（于本判决生效后七日内执行）；
二、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由原告张健负担1740元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司负担2610元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费4554元，由原告张健负担1554元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 秦立荣
人民陪审员 关来全
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王梦迪