广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第445号
原告：佛山市南海丽丰家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗开发区深水地段（佛山一环路西行第一个出口42号里和路出口右边约300米处）。
法定代表人：陈成斌，任总经理。
委托代理人：危晓敏，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：杨智宁，该局里水分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人：刘珊，局长。
委托代理人：涂水冰，佛山市法制局工作人员。
委托代理人：巫剑雄，佛山市法制局工作人员。
第三人：邓香容。
原告佛山市南海丽丰家具有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）、佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）其他行政行为一案，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法追加邓香容作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告、第三人送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人危晓敏，被告南海人社局的委托代理人杨智宁、王海菊，被告市人社局的委托代理人涂水冰、巫剑雄到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2015年6月5日，被告南海人社局作出佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》，认定邓平初于2015年1月8日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局审查后作出佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。
原告诉称：2015年1月8日，原告员工邓平初在佛山市一环公路97KM+100M处发生交通事故，经抢救无效死亡。第三人于2015年4月9日向被告南海人社局提出工伤认定申请，被告南海人社局于2015年6月5日作出佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》，认定邓平初符合工伤认定范围，属工伤。
原告认为，邓平初发生交通事故时，其外出并非上下班途中，不应认定为工伤。据此，原告向被告市人社局提出行政复议申请，请求撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。被告市人社局于2015年9月14日作出佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》，维持上述《认定工伤决定书》。
原告认为邓平初外出并非属上下班途中，不符合认定工伤的条件，为维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告南海人社局作出的佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》；2、责令被告南海人社局重新作出工伤认定决定，认定邓平初发生交通事故不属工伤；3、本案的诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证，两被告组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》、佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》（原件、各1份），用以证明原告对被告南海人社局所作的佛南人社伤认（2015）02376号认定工伤决定和被告市人社局所作的佛府行复案[2015]第189号行政复议决定不服，依法提起诉讼。
被告南海人社局辩称：一、被告南海人社局的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告南海人社局依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海人社局对李某、宋炳传、于某、陈成斌、邹某等所作调查笔录、《道路交通事故认定书》、出租房屋暂住人员登记簿（得胜村委会）等证据材料证明邓平初是在上班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。
三、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海人社局于2015年4月9日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2015年4月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2015年6月5日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
虽然原告有为邓平初提供宿舍，但邓平初的同事、妻子在接受调查时均称其事发时没有在公司宿舍居住，《出租房屋暂住人员登记簿（得胜村委会）》证实了邓平初事发时租住在里水镇××大朗东街的出租屋，因此，事发的地点在邓平初从出租屋到原告处上班的合理路线上。
发生事故的时间为邓平初上班的合理时间。从于某的陈述可知，保安人员的值班安排比较人性化，如遇到临时调班，当班人员事先口头告知主管后由他们自行安排值班。按照值班表的要求，2015年1月8日的晚班应当由宋炳传值班，但宋炳传已经事先口头告知于某由邓平初帮其顶到8时，即邓平初当天的上班时间是2015年1月9日的零时至8时。因此，邓平初在2015年1月8日23时39分左右发生事故是在其合理的上班时间内。而且，从于某在1月9日凌晨零时20分左右而不是中班开始时致电邓平初询问其为何还没上班也可印证，当天的晚班应当由邓平初上。
综上所述，被告南海人社局所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。
被告市人社局作出的佛府行复案[2015]第189号行政复议决定认定的事实如下：邓平初生前是原告的门卫，于2014年9月入职，平时与其他两名门卫李某、宋炳传分早班（时间8:00-16:00）、中班（时间16:00-24:00）、晚班（时间24:00-8:00）分别轮流值班。通常情况下，三人的值班时间由原告的行政主管于某根据具体情况安排决定。遇到上一班的人值完班后没有人接班的情况时，都是由当班人员直接通知主管，由主管临时安排人员顶班。根据于某的陈述，门卫值班安排比较人性化，如遇到临时调班的话，当班人要先口头告知于某本人，然后由门卫自行安排值班。
2015年1月8日由宋炳传上早班，当日16时10分左右，因没有人来接班，宋炳传告知老板（原告法人代表陈成斌），要求其安排其他人员接班。陈成斌安排李某上中班，但是到了中班规定下班时间后还没有人来接班，1月9日凌晨0时20分左右，李某将情况告知于某。于某在接到李某的电话反映没有人来接班后，到门卫室了解情况，因之前宋炳传曾口头告知于某本人这个班次是由邓平初帮宋炳传顶到8时的，所以于某立即打电话联系邓平初，此时才知道邓平初发生交通事故，在医院抢救一事。于某安排李某继续上班，一直到2015年1月9日8时，由宋炳传接班为止。
另查明：1.邓平初刚入职时是在原告安排的宿舍居住的，从2014年11月份起就没有在公司宿舍居住，而是在外面居住。邓平初的租住地为里水镇。
2.2015年1月8日23时39分左右，邓平初驾驶无牌号自行车与邱成山驾驶的摩托车在佛山市一环公路97KM+100M处（北路由东往西方向里和路出口辅道080182号灯杆号对开）发生碰撞事故，经医院抢救无效死亡。邓平初在此次事故中承担次要责任。
3.2015年4月8日，邓平初的女儿邓香容就其父亲邓平初死亡一事向被告南海人社局提交工伤认定申请。被告南海人社局于2015年4月9日予以受理，于2015年4月23日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，并多次向有关人员包括原告的门卫李某、行政主管于某进行调查了解情况，同时也向原告法人代表陈成斌、门卫宋炳传、邓平初的妻子邹某作了调查笔录。2015年6月5日，被告南海人社局作出02376号工伤认定书，认定邓平初于2015年1月8日所受的事故伤害属于工伤，并及时送达邓香容和原告。
以上事实有李某、宋炳传、于某、陈成斌的陈述，《道路交通事故认定书》及路线图、《出租房屋暂住人员登记薄（得胜村委会）》、《佛山市南海区第三人民医院死亡小结》、《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及送达回证等证据证实。
二、被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。
原告不服被告南海人社局作出的涉案认定决定，于2015年7月31日向市人社局申请行政复议，市人社局依法于当日予以受理。之后案件由行政复议立案科两名工作人员共同办理。根据本案的证据材料，市人社局于2015年9月14日作出佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》，并于2015年9月15日向原告和被告南海人社局送达该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理程序，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法。
三、原告起诉的理由不成立，应予驳回起诉。
(一)关于邓平初事发当日的上班时间
原告认为根据公司行政部门编排的门卫排班表，邓平初事发当日应该是上中班，但是没有解释邓平初为什么原因没有按规定上中班。
被告市人社局认为：1.原告提供的门卫排班表属于申请人的正常值班安排，根据李某、于某等人的陈述，通常情况下，门卫的值班时间由原告的行政主管于某根据具体情况安排决定。遇到上一班的人值完班后没有人接班的情况时，都是由当班人员直接通知主管，由主管临时安排人员顶班。另，根据于某的陈述，门卫值班安排比较人性化，如遇到临时调班的话，当班人要先口头告知于某本人，然后由门卫自行安排值班。因此，原告仅凭提供的排班表并不能证明邓平初事发当日的上班时间为中班。2.据于某陈述，李某上完中班后无人接班，将情况反映给于本人。于本人因之前宋炳传曾口头告知其接下来的这个班次是由邓平初帮宋炳传顶到8时的，所以于某立即打电话联系邓平初，通过电话才得知邓平初发生交通事故的事实。结合邓平初驾驶自行车发生交通事故的时间为2015年1月8日23时39分左右，事故地点为原告地址不远处，以及邓平初妻子邹某陈述的邓平初经常骑自行车上班的情形来看，邓平初的实际上班时间为晚班（时间为24:00-8:00）有较为完整的证据链支持。
因此，被告市人社局认为事发当日邓平初的实际上班时间应为晚班，原告认为邓平初上中班的主张属于证据不足。
（二）邓平初发生事故是否属于合理的上班途中
原告认为，原告已经在公司给邓平初安排了宿舍，非经公司行政部同意，不允许外住，因此，邓平初发生的交通事故属于因外出发生的交通事故。
被告市人社局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。原告为邓平初提供宿舍，不能排斥邓平初在外合法租住的权利。邓平初的租住地为里水镇，结合其上晚班的时间（24:00-8:00），发生交通事故的时间（2015年1月8日23时39分）以及发生交通事故的地点佛山市一环公路97KM+100M处（北路由东往西方向里和路出口辅道080182号灯杆号对开）离原告地址不远处看，原告发生事故地处于合理的上班时间和上班路线，因此，原告的主张不成立。
综上所述，市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
被告南海人社局举证如下：
一、证据
1.被告南海人社局对李某、于某所作的工伤认定调查笔录（原件、各3份），被告南海人社局对宋炳传、陈成斌、邹某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份），上述各被调查人身份证（复印件、各1份），用以证明事发的时间为邓平初上班的合理时间。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份），劳动合同（复印件、1份），用以证明邓平初与原告存在劳动关系。
3.《道路交通事故认定书》（复印件、1份），邓平初交通事故线路图（原件、1份），出租房屋暂住人员登记簿邓平初页（得胜村委会）（复印件、1份），佛山市南海区第三人民医院死亡小结、居民死亡医学证明书（复印件、各1份），用以证明邓平初因发生非本人主要责任的交通事故死亡，发生事故的地点为其从出租屋到公司上班的合理路线。
4.工伤认定提交材料清单（原告）（原件、1份），《通告》、2015年1月门卫值班编排表、请假单（复印件、各1份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），2014年9月-12月宿舍分配表（复印件、各1份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），2015年1月宿舍分配表（复印件、1份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），2014年9月-12月员工宿舍水/电用量登记表（复印件、各1份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），2015年1月员工宿舍水/电用量登记表（复印件、1份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），员工入职资料表（复印件、2份、加盖佛山市南海丽丰家具有限公司章），举证资料（原件、1份），用以证明原告在工伤认定期间向被告提交的材料，但均为其单方制作，无法证明邓平初事发时居住在公司宿舍。
5.工伤认定提交材料清单（第三人）、工伤认定申请表、工伤认定申请书（原件、各1份），邓平初、邓香容常住人口登记卡（复印件、各1份），邓平初身份证（复印件、各1份），授权委托书（原件、1份），佛山市南海致诚法律服务中心函（原件、1份），张订工作证及身份证（复印件、各1份），工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》（原件、1份）及其工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告南海人社局作出的认定工伤决定书程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定邓平初属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
被告市人社局举证如下：
1.佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》及其送达回证（原件、各1份），佛府行复案[2015]第189号《提出行政复议答复通知书》（原件、1份）及其送达回证（原件、1份）、邮政EMS邮单（原件、1份）和邮寄查询结果（打印件、1份），佛府行复案[2015]第189号《第三人参加行政复议通知书》（原件、1份）及其邮政EMS邮单（原件、2份）、邮寄查询结果（打印件、2份），用以证明被告市人社局于2015年7月31日依法受理原告的行政复议申请，并于8月3日依法向被告南海人社局发出答复通知。
2.佛府行复案[2015]第189号《行政复议决定书》的送达回证（原件、3份），邮政EMS邮单（原件、2份）及寄送记录（打印件、2份），用以证明被告市人社局于2015年9月14日作出行政复议决定，符合法定复议期限，并依法送达当事人。
第三人庭前提交书面陈述意见：首先，关于邓平初居住何处的问题。第三人在申请工伤认定时提交了流动人口和出租房屋管理服务站出具的出租房屋暂住人员登记簿，上面明确载明邓平初从2014年5月8日开始一直租住在佛山市南海区××××大朗东街。该登记簿形成于第三人申请工伤认定之前，甚至早于邓平初入职时间（2014年9月18日），客观真实。
不可否认，邓平初在原告处有临时休息的宿舍，但那时邓平初在特殊情况下，比如上中班（16时-24时）凌晨零时下班后太晚或者下雨，回出租屋不方便是才临时在宿舍休息，待次日天亮再返回出租屋。一般情况下，邓平初下班后都返回出租屋居住。
因此，邓平初虽然在厂内有临时休息的宿舍，但不能掩盖其长期主要居住在里水镇的事实。
其次，关于邓平初事发时是否上班途中的问题。2015年1月9日邓平初被公司行政经理于某安排上晚班（凌晨零时上班、8时下班）。邓平初于2015年1月8日23时39分左右骑自行车在佛山市一环公路97KM+100M处被其他机动车撞伤，从事故发生的时间、地点以及事发时邓平初的行进方向看，均足以证明其当时是由出租屋回公司上班途中。
于某在1月9日凌晨零时20分左右打电话给邓平初询问其为何没去上班，此时邓平初已在医院进行抢救，当时是由医生接听的电话，这也从侧面印证于某是安排邓平初上晚班。原告事后提供的所谓排班表及其他材料均是其单方制作，可信度不高，且无法证明邓平初1月8日16时开始上班。
综上，邓平初事发时是由出租屋返回公司上班途中遭遇非本人主要责任的机动车交通事故，应认定为工伤。被告南海人社局所作工伤认定决定证据确实充分，程序合法，结论正确；被告市人社局维持工伤认定合法，请法院驳回原告的诉讼请求，维持原工伤认定。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
被告南海人社局提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，被告市人社局无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海人社局提供的证据2、5，原告对真实性、合法性、关联性无异议；证据3，原告对真实性、合法性无异议，被告市人社局对上述证据均无异议，上述证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海人社局提供的证据4，是原告在工伤认定调查阶段提交的材料，两被告认为该证据为原告单方制作，无法证明邓平初事发时居住在公司宿舍，两被告意见成立，本院对该证据不予采纳。被告南海人社局提供的法规依据，适用于本案。
被告市人社局提供的证据1-2，原告对真实性无异议，被告南海人社局无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：邓平初是原告的员工，从事门卫保安工作。2015年1月8日23时39分许，邓平初骑自行车前往原告处上班，行至佛山市一环公路97KM+100M处（北路由东往西方向里和路出口辅道080182号灯杆号对开）时发生交通事故，经送院抢救无效后于同年1月9日死亡。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定邓平初承担此事故的次要责任。2015年4月9日，第三人（邓平初女儿）向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理，并于同年4月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年5月5日前向被告提交有关书面证据，或派员到被告处陈述有关情况。经查证，被告于同年6月5日作出佛南人社伤认（2015）02376号《认定工伤决定书》，认为邓平初于2015年1月8日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其死亡属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，于同年7月31日向被告市人社局申请行政复议，市人社局同日予以受理。后被告市人社局向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告市人社局于2015年9月14日作出佛府行复案[2015]第189号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：1、原告有为邓平初安排宿舍住宿，邓平初亦另行租住在南海区××××大朗东街出租屋。2、原告门卫分三班制，时间为早班8时至16时、中班16时至24时、晚班24时至8时，每班一人值班。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。本案的争议焦点是邓平初事发当天是否需要上班？在被告南海人社局对本案进行调查时，证人李某（门卫）、于某（原告的行政主管）、陈成斌（原告的法定代表人）均陈述原告门卫保安值班由于某来安排。证人于某陈述“…2015年1月9日零时20分左右，李某告诉我没有人来接班，我到了公司门卫室，第一时间就想到应该是邓平初上班的，于是打电话找邓平初，想问清楚他为什么没有来上班”，该证人在南海人社局其后的调查中进一步陈述“我们单位的保安人员值班安排比较人性化，遇到临时调班的话，当班人员要先口头告知我，后由他们自行安排值班”、“我在2015年1月9日零时15分左右，接到李某电话反映没有人来接班，之后我到保安室了解情况，因之前宋炳传口头告知我这个班次是由邓平初帮他顶班到8时的，所以我就立即打电话联系邓平初…”。证人邹某（邓平初配偶）陈述邓平初平时骑自行车上下班，出事当天是上晚班。上述证人证言能证实邓平初于2015年1月8日是需要上晚班（24时至8时）。结合邓平初居住地址及原告公司地址、上班时间及发生交通事故时间，本院认定邓平初于2015年1月8日23时39分许前往原告公司上班途中发生非其本人主要责任的交通事故，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海丽丰家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 廖建杨