辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终475号
上诉人（原审被告）：鞍山兴德材料科技股份有限公司，住所地台安县台安镇台大路南工业园区。
法定代表人：朱兴建，公司董事长。
委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春玲，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国三冶集团有限公司，住所地鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人：代贵雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人鞍山兴德材料科技股份有限公司（以下简称兴德公司）因与被上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴德公司上诉请求：一、撤销原审判决书中第一项关于应支付工程款利息部分的判决（该项上诉金额为20万）；二、撤销原审判决书中第二项应给付被上诉人38万元履约保证金及利息的判决；三、判决被上诉人承担案件受理费。理由：一、判决上诉人给付被上诉人工程款7，356，746元的各项利息起算日期没有依据。被上诉人在诉状中称的完工时间为2016年10月31日，而依据双方签订的四份合同约定，全部工程竣工验收后支付至合同总额的95%，被上诉人在一审诉讼时所主张的7，356，746元是其与上诉人就这四份合同所剩余应支付工程款的全部，故其债权到期的时间至少是其自称完工时间，即2016年10月31日之后，而一审判决中判定从2016年4月19日、2016年9月27日乃至2015年10月15日起由上诉人向被上诉人支付利息的情况，与被上诉人的自称是前后矛盾的，也是错误的；二、38万履约保证金及利息（从2015年9月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）不应返还和支付给被上诉人。上诉人的竣工时间违反四份合同的约定，应按照合同约定予以处罚，罚款从工程款中扣除。履约保证金按双方的合同约定，是为了保障合同如期、优质的得以履行，上述事实已充分证明了被上诉人未按约定履行合同，故一审法院对履约保证金的判决应当予以撤销改判。
三冶集团答辩称，服从原审判决，驳回上诉，维持原审判决。
三冶集团起诉请求：判令被告支付原告工程款7，356，746元，被告承担276，833.24元利息（暂计算至起诉之日），并承担以7，356，746元为基数自起诉之日起至给付之日止的利息；诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：返还履约保证金380，000元以及相应利息。
一审法院认定事实：2014年7月至2015年8月，就鞍山兴德材料化工有限公司3万吨/年沥青加工项目，原告三冶集团与被告兴德公司签订了编号为ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》，编号为ASXDCL-2015-0172《（厂房增加、厂区地面硬化工程）施工总承包合同》，编号为ASXDCL-2015-0204《（成品库房及维修车间建筑工程）施工总承包合同》，编号为ASXDCL-2015-0216《（综合楼建筑、装饰、装修工程）施工总承包合同》，在合同中原、被告双方对具体的计价、结算方式和付款时间等进行了详细的约定，原告依约履行了全部义务，该工程已于2016年10月20日前全部施工完毕，并经验收合格后交付被告使用。四份合同的竣工验收时间、工程造价、结算审核时间，保修金返还时间等如下：
0088号合同结算审核日期为2016年3月29日，验收之日为2015年8月28日。工程总造价为540万元，根据《企业询证函》，双方认可被告在此合同中实际欠付1，715，528元，实际欠付金额中的1，445，528元，根据合同第26条约定应在结算审核日期后20日内（即2016年4月18日前）支付。根据0088号合同第26条、专用条款47.17约定，合同总价款的5%即270，000元作为质保金，从工程验收之日起算，本工程质保期为一年，待保修期（一年）满后30日内将除因承包人违约被扣罚部分外的保修金返还承包人，应在2016年9月26日前返还。
0172号合同全部工程竣工验收日期为2015年9月29日，工程交付使用日期为2015年9月30日，合同总价（包括追加一、二）共计4，174，090元。根据《企业询证函》，双方认可被告实际欠付1，549，818元，根据该合同第17.1（2）约定，实际欠付金额中的1，341，113.5元应在全部交付日期的14日内（即2016年10月14日前）支付。根据该合同《建筑工程质量保修书》第17.1（2）中约定，合同总价款的5%即208，704.5元作为质保金本工程，质保期为一年，质量保修金在竣工验收之日起一年期届满后30日内返还,应在2016年10月28日前返还。
0204号合同全部工程竣工验收合格交付使用日期为2016年10月20日，合同总价（包括追加一、二）共计6，895，000元。根据《企业询证函》，双方认可被告实际欠付1，961，400元，根据该合同第17.1（2）约定，实际欠付金额中的1，616，650元应在工程交付日期的14日内（即2016年11月3日前）支付。根据该合同《建筑工程质量保修书》、专用条款第17.1（2）中约定合同总价款的5%即344，750元作为质保金，质保期为一年，从验收之日2016年10月20日起计算一年，至2017年10月19日届满，30日内返还质保金，故应在2017年11月18日前支付。
0216号合同全部工程竣工验收合格交付使用日期为2016年10月20日，（包括追加一、二）工程结算价格372万元。根据《企业询证函》，双方认可被告实际欠付213万元（其中包括一张因被告原因未兑付的5万元承兑汇票），根据该合同第17.1（2）约定，实际欠付金额中的1，944，000元应在全部工程竣工验收合格交付使用后的14日内（即2016年11月3日前）支付。根据该合同《建筑工程质量保修书》专用条款第17.1（2）中约定合同总价款的5%即186，000元作为质保金，质保期为一年，从验收之日2016年10月20日起计算一年，至2017年10月19日届满，30日内返还质保金，故应在2017年11月18日前支付。
根据0088合同第26条约定，工程竣工验收合格后28日内退还承包人履约保证金。该合同工程验收日期为2015年8月28日，验收合格后28天内退还，即应于2015年9月25日前返还全部38万元履约保证金。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案原、被告签订的四份建筑工程合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。关于原告三冶集团要求被告兴德公司给付原告三冶集团工程款7，356，746元及利息的诉讼请求，该工程已经按照合同约定竣工验收合格交付使用，三冶集团履行了合同义务，被告兴德公司有责任按照合同约定完成付款，且四份合同中尚欠工程款7，356，746元已超过合同约定的给付时间，故原告三冶集团要求被告兴德公司给付工程款中的7，356，746元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。关于原告三冶集团要求被告兴德公司给付38万元履行保证金，符合法律规定及合同约定，且38万元履行保证金已过约定给付时间，故原告三冶集团要求被告兴德公司返还38万元的履约保证金，于法有据，该院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付工程款利息及履约保证金利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告兴德公司辩称三冶集团在施工过程中有违约行为即工期延时且工程质量存在问题，所导致的损失足以抵扣所欠的工程款的辩解，可另行起诉。判决：一、被告鞍山兴德材料科技股份有限公司于该判决生效后十日内向原告中国三冶集团有限公司支付工程款人民币7，356，746元并从工程款应支付之日起（其中，1，445，528元从2016年4月19日起算利息，270，000元从2016年9月27日起算利息，1，341，113.5元从2015年10月15日起算利息，人民币208，704.5元从2016年10月29日起算利息，3，560，650元从2016年11月4日起算利息，530，750元从2017年11月19日起算利息）到给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告鞍山兴德材料科技股份有限公司于该判决生效后十日内向原告中国三冶集团有限公司返还履约保证金人民币380，000元及利息（从2015年9月26日起到给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）。案件诉讼费68，106元、保全费5，000元由被告鞍山兴德材料科技股份有限公司承担。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张原审对工程款利息起算日期的认定没有依据的问题。上诉人主张被上诉人在诉状中自称的完工时间为2016年10月31日，但被上诉人在一审法庭审理期间明确了各个工程的竣工日期及利息的起算日期，上诉人对此“没有意见”，故其该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。原审依据结算单和竣工报告单等证据认定的利息起算时间事实清楚，应予维持。
关于上诉人主张不应返还履约保证金及利息的问题。上诉人的理由是被上诉人施工的四份合同均未按照约定的竣工日期完工。经查，本案中38万元履约保证金仅在ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》及其追加合同中予以约定并实际给付，不涉及其他三份合同。依据ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》中专用条款35.2“本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：发包人对承包人误期竣工的违约金为每拖延一天分别为合同结算总价的千分之五。阶段性验收每拖延一天的违约金为合同总价的千分之二。但是扣除工程款的最高限额不超过工程总价的3%，发包人有权从履约保证金的履约保函里直接扣除违约金……”中约定，如果被上诉人误期竣工，上诉人有权从被上诉人缴纳的履约保证金中扣除违约金，但原审法院认定“兴德公司辩称三冶集团在施工过程中有违约行为即工期延时且工程质量存在问题，所导致的损失足以抵扣所欠的工程款的辩解，可另行起诉。”对此上诉人并未提出上诉，故应视为其同意另行向被上诉人主张违约责任，而扣减履约保证金的前提是证明被上诉人存在误期竣工的违约行为。依据本案的现有证据，虽然双方在ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》中约定工程竣工日期为2014年9月27日，但又于2015年7月8日签订《合同追加（一）》，增加了价值100万元的工程量，又于2015年11月10日签订《合同追加（二）》，增加了价值160万元的工程量。上述两份追加合同签订日期均在ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》约定的竣工日期之后，却均未约定新的竣工日期，上诉人未提供相应证据证明两份追加合同的合理工期，亦不能明确扣减履约保证金的具体金额，故对其该项上诉主张，本院不予支持。原审依据ASXDCL-2014-0088《电气、自动化、仪表、电讯安装工程施工合同》26条约定的返还条件及日期认定上诉人应返还履约保证金及利息并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人鞍山兴德材料科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人鞍山兴德材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨承国
审判员 王珍付
审判员 徐云龙
二〇一八年三月二十日
书记员 薄李娜