济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5137号
原告：李建华，女，1975年10月15日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：梁文波，山东宇鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义园，山东宇鹏律师事务所实习律师。
被告：济南波司登贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梅冬，经理。
委托诉讼代理人：张晓娟，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐圆圆，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。
原告李建华与被告济南波司登贸易有限公司（以下简称波司登）劳动争议一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月16日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人梁文波，被告波司登的委托诉讼代理人张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付经济补偿金13375.80元；2.判令被告向其支付2011年至2015年未休带薪年休假工资7687.20元。
事实和理由：原告于2010年6月25日到被告处工作，担任被告济南老东门人民商场羽绒服店的销售人员，但被告未依法按照社会保险法的规定为原告缴纳社会保险，未安排带薪年休假，也未向原告支付带薪年休假工资，根据劳动合同法第38条的规定，原告通知被告解除了劳动关系，并向劳动仲裁委员会申请仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出济槐劳人仲案（2016）23号裁决书，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。李建华诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，李建华明确其带薪年休假工资报酬的计算标准为：2011年至2014年期间按照当年度济南市最低工资标准计算，2015年按照解除劳动关系前12个月平均工资计算，以2011年2天，其他每年5天休假计，分别为2011年303.40元、2012年855元、2013年951.70元、2014年1035.50元、2015年1537.40，以上合计4683元。
波司登辩称，第一，原、被告双方的劳动关系尚未解除，原告在仲裁中所主张向我方发送解除劳动关系通知书，我方没有收到。原告在未通知我方的情况下，擅自离职及旷工，没有办理工作交接，给我公司造成了一定损失，严重违反了我公司的用工制度。根据劳动合同法相关规定，在劳动关系存续期间，原告擅自离职及旷工的过错行为不属于可获得经济补偿的范畴。第二，我公司在仲裁中提交限期返岗通知书，该通知书原告已经签收，证实原告认可擅自离职及旷工行为。第三，我公司因销售羽绒服，属于具有一定季节性的特殊行业，每年春夏秋为销售淡季，我公司默认的制度是在销售淡季安排职工以轮休的方式享受相关的年休假，不存在向原告不提供年休假的情形，原告主张年休假工资不应当得到支持。另，带薪年休假工资报酬并不属于劳动报酬，不适用劳动报酬的特殊仲裁时效，原告未在仲裁时效内主张权利，即使我公司应当向其提供年休假，原告的请求也已经超过了仲裁时效，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李建华向本院提交了济槐劳人仲案【2016】23号《仲裁裁决书》，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
李建华原系波司登职工，在波司登设在济南市老东门人民商场的经营地点从事羽绒服销售工作。因社会保险的缴纳及带薪年休假工资报酬的支付问题，双方发生争议。李建华在本次起诉前向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求波司登向其支付经济补偿金13375.80元及2012年至2015年未休带薪年休假工资报酬7687.20元。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲案【2016】23号《仲裁裁决书》，认定李建华与波司登的劳动关系建立于2013年6月，解除劳动关系前的月平均工资为2432元。裁决波司登向李建华支付经济补偿金6080元及未休带薪年休假工资报酬1677.20元。该裁决作出后，李建华不服，向本院提起诉讼，波司登公司未提起诉讼。
双方当事人对以下事实存有争议：
李建华称，其自2010年6月25日入职波司登，具体在济南市老东门人民商场从事波司登品牌的羽绒服的销售工作。因波司登拒不为其缴纳社会保险，也不为其发放未休带薪年休假的工资报酬，其与李银等六人于2015年12月28日共同向波司登邮寄《解除劳动关系通知书》各一份，要求波司登承担相应的法律责任，但波司登未按该通知书的内容履行其法定义务，故其申请了劳动仲裁、提起了本次诉讼。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.建设银行交易明细一份，显示2011年8月17日至2015年3月13日期间，每月有账户以“网银代发”的名义向李建华的该建设银行账户转账。因无法显示具体账户信息，李建华要求建设银行查询了其中的2013年1月22日至2014年10月28日每月“网银代发”项目的转账账户，查询结果显示为波司登转账。其称该银行卡为其入职时办理的工资卡，上述交易记录可以证明其自2011年6月25日入职波司登的事实。
证据2.民生银行交易明细一份，显示2014年12月26日、2015年1月26日、2月12日、4月27日、5月26日、6月23日、7月24日、8月25日、9月25日、10月24日、11月25日，波司登向李建华该银行账户分别转账3523.31元、3211.36元、2960.69元、4986.70元、1651.52元、1610.60元、1603元、1510元、1536.85元、1520元、2637.62元，上述转账“摘要信息”中前四笔均标注为“报销费用-
交通费”，后七笔均标注为“批量代付”。李建华称该银行卡系在波司登要求下其更换的新工资卡，除2015年4月27日的4986.70元为发放的2015年2月及3月两个月的工资外，其他的交易记录均为发放日上一个月份的工资。其要求以上述实发工资作为计算其经济补偿金的标准。经核算上述十二个月的平均工资为2229.30元。
证据3.《解除劳动关系通知书》一份、EMS快递单及回执各一份。《解除劳动关系通知书》内容为，因波司登未为李建华依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未安排带薪年休假也未按照法律规定支付未休带薪年休假的工资，故其要求解除劳动关系，并要求波司登向其支付经济补偿金、未休带薪年休假的工资、补缴社会保险、结清工资。EMS快递单及回执显示，2015年12月18日李银与李建华等六人向波司登邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件于2015年12月29日妥投。
波司登对上述证据质证认为：对证据1和证据2的真实性没有异议，但认为即使可以证明实发工资的具体时间，也不能否认劳动合同的真实性。证据3中的快递单仅是显示妥投，不能证明其公司实际收到了《解除劳动关系通知书》，其实际上也从未收到该通知书。且通知书记载的并非事实，因李建华入职时已经自己缴纳社会保险，其公司一再要求李建华自行停缴，以便其为李建华缴纳社会保险，但是李建华一直不配合办理，导致李建华的社会保险一直无法缴纳。其也并不拖欠李建华的工资报酬。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.《波司登羽绒服装有限公司应聘登记表》一份，显示2014年7月22日李建华在该表中填写了其身份信息、教育经历、工作经历等基本情况。该表落款处有李建华的签名。
证据2.波司登与李建华签订的《劳动合同》一份，显示双方签订了三（四）年（2013年6月1日至2017年5月31日）的固定期限的劳动合同，李建华的工作岗位为店铺业务。该合同落款处有波司登的盖章及李建华的签名，但无落款时间。
证据3.波司登与李建华签订的《协议》一份，约定：为了便于波司登投资经营的波司登品牌能够顺利营运，波司登决定自2013年6月25日起聘请李建华为营业员。该协议约定波司登安排李建华在波司登品牌店/专柜从事销售工作。该协议落款处加盖波司登公章，李建华在落款处签名。
证据4.社保信息查询系统网页截屏打印页一份，显示李建华以济南市历下区个体工商户缴纳了2015年度的社会保险。
证据5.2016年3月29日波司登公司作出的《限期返岗通知书》一份，载明因李建华自2016年1月1日起未正常出勤上班，其要求李建华于2016年4月5日前到“济南人民羽广一柜（雪）”报到上班。波司登称，其向李建华邮寄了该通知，但李建华未按照其公司要求到岗上班，李建华的行为构成旷工。
李建华对上述证据质证认为：其对证据1的真实性予以认可。证据2、3的真实性其委托诉讼代理人不能确定落款处的签字是否为李建华所签。其称即使证据2、3均为李建华所签，但相关证据仅能证明双方一个阶段内的劳动关系，不能证明在相关劳动合同及协议签订前李建华的劳动关系情况。证据4的真实性予以认可，但是因为波司登不为其缴纳社会保险其才自行缴纳的社会保险，不存在其自己不配合缴纳社会保险的事实。证据5的真实性不予认可，其也没有收到过该通知，且按照通知记载的时间，其与波司登已经解除了劳动关系，波司登无权要求其返岗上班。
庭审中，在本院要求波司登举证李建华的工资标准时，其向本院表示，因销售人员比较分散，销售人员的工资表汇总后已经提交其母公司，故其无法向本院提交李建华工资标准的相关证据。波司登还向本院称，其在仲裁阶段就李建华所提出的仲裁申请事项提出了仲裁时效的抗辩意见。经本院限期，其向本院提交了2016年5月31日劳动仲裁庭审笔录。该笔录中无波司登提出仲裁时效抗辩意见的记录，且该笔录中波司登称其收到了上述快递，但快递中仅有李银的《解除劳动关系通知书》复印件，并非快递单上记载的六人。波司登未向本院提交证据证明其已经安排了李建华带薪休假，也未提交证据证明其为李建华发放了未休带薪年休假的工资报酬。
李建华的委托诉讼代理人在本院限期内未向本院反馈李建华本人对波司登提交的《协议》、《劳动合同》中李建华签字真实性的意见，也未向本院提交司法鉴定申请。
对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：
李建华所提交的证据1、2显示，波司登至少在2013年1月22日前即为李建华发放了工资。证据2中虽然有部分交易记录显示为报销费用，但在波司登拒不向本院提交李建华工资标准相关证据的情况下，本院采纳李建华的主张，以该证据中的银行流水作为认定其平均工资的依据，由该证据可以证明其2014年11月至2015年10月期间的月平均工资为2229.30元。波司登在本次诉讼中称其没有收到证据4中的《解除劳动关系通知书》，但其在仲裁庭审中已经认可收到了该邮件，只是称通知书仅为李银一人的复印件。该邮件系以六人的名义寄出，且在快递单上明确写明了内容为《解除劳动关系通知书》，但波司登称仅包含李银一人的通知书，显然与常理不符，故本院采信证据4中通知书的内容。
对于波司登提交的证据1应聘登记表，李建华对该证据真实性没有异议，由该证据可以认定其2014年7月办理过一次入职手续。对于证据2、3，虽然李建华的委托诉讼代理人无法明确两份证据中李建华签名的真实性，但其在本院限期后并未向本院反馈李建华本人的质证意见，也未提出司法鉴定申请。经本院比对，该两份证据中李建华的签名与应聘登记表及诉状中李建华的签名并无较大差异，故本院对该两份证据的真实性予以采信。李建华对证据4的真实性认可，该证据可以证明李建华本人自己缴纳社会保险的事实，但仅凭该证据不足以证明系李建华要求波司登不为其缴纳社会保险而系自愿自己缴纳。即使存在该事实，因为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，双方达成的此种协议应属无效，该协议的存在不能免除用人单位不缴纳社会保险的法律责任。波司登无证据证明证据5已经送达李建华，李建华也否认收到过返岗通知，故对波司登曾发送通知书要求李建华返岗的事实，本院不予采信。因波司登未提交有关带薪年休假及缴纳社会保险的证据，本院认定波司登未安排李建华带薪年休假，未向李建华支付未休带薪年休假的工资报酬，也未为李建华缴纳社会保险。
本院认为，经审理，双方争议的焦点问题有二：一是双方劳动关系的建立时间及双方是否已经解除了劳动关系；二是如果劳动关系已经解除，波司登如何承担责任。
关于第一个焦点问题。李建华称，虽然其在2014年在波司登的要求下重新填写了入职登记表，但其实际系在2010年6月25日入职的波司登。因波司登未为其缴纳社会保险，也未向其发放未休带薪年休假的工资报酬，故其有权解除与波司登的劳动关系，其已经发出了解除劳动关系的通知，其与波司登公司之间的劳动关系已经解除。波司登则主张其与李建华的劳动关系应当自双方签订劳动合同时起算，因李建华无权解除劳动合同，双方的劳动关系仍然存续。本院认为，李建华提交的建设银行交易明细显示，至少在2013年1月22日，波司登已经向李建华发放了工资，即双方劳动关系应建立在该月份之前。虽然双方劳动合同显示的劳动关系期限自2013年6月1日起算，但上述工资发放的事实与劳动合同记载的劳动合同期限起始时间存有矛盾，在此情况下，波司登有义务继续举证双方劳动关系实际建立的时间，但其未能继续举证，故本院采信李建华的主张，认定双方劳动关系建立于2010年6月25日。李建华与波司登建立劳动关系后，波司登未为其缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，李建华有权解除与波司登之间的劳动关系。合同解除权作为形成权，自解除权人作出的解除合同的意思表示到达对方时发生法律效力，李建华向波司登公司发出的《解除劳动关系通知书》于2015年12月29日被波司登接收，故双方的劳动关系于该日解除。波司登提出的双方劳动关系尚未解除的答辩意见，无理无据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。因李建华系在波司登公司存在违法行为的情况下，与波司登解除了劳动关系，此时其有权要求波司登向其支付经济补偿金。双方于2010年6月25日建立劳动关系，于2015年12月29日解除劳动关系，其解除劳动关系前的月平均工资为2229.30元，故李建华要求波司登向其支付13375.80元经济补偿金的诉讼请求，有理有据且不超过法定标准，本院予以支持。
李建华还要求波司登向其支付2011年至2015年期间的未休带薪年休假的工资报酬。因在2010年6月25日至2015年12月29日期间，波司登无证据证明已安排李建华带薪年休假，也无证据证明其已向李建华支付未休带薪年休假的工资报酬，因此其应当向李建华支付该期间的未休带薪年休假的工资报酬。李建华要求2011年至2014年度以当年济南市最低工资标准计算，2015年度按照其月实发平均工资计算，上述标准，不违反法律法规规定，本院予以准许。其2015年应享受4天（363/365天×5）带薪年休假，其他年度其主张的应享受的带薪休假天数，不违反法律法规的规定，本院予以准许。故波司登应向其支付2011年未休带薪年休假工资报酬202.30元（1100元/21.75天×2×200%），2012年570.11元（1240元/21.75天×5×200%），2013年634.48元（1380元/21.75天×5×200%），2014年689.66元（1500元/21.75天×5×200%），2015年819.97元（2229.30元/21.75天×4×200%），以上合计2916.52元。李建华主张的数额不准确，应以本院认定的数额为准。
波司登还针对未休带薪年休假工资报酬提出了仲裁时效的抗辩意见。本院认为，首先，波司登无证据证明其在劳动仲裁程序中针对李建华的该项仲裁请求提出过仲裁时效的抗辩意见，应视为其已经放弃了该抗辩权利，其在诉讼程序中无权再以此作为抗辩理由。其次，未休带薪年休假工资报酬作为劳动报酬，其仲裁时效应当自劳动关系解除之日开始起算，双方劳动关系于2015年12月29日解除，李建华在2016年5月前已经提出了仲裁申请，其有关未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求并不超过仲裁时效。故对其提出的李建华的未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求已经超过仲裁时效的答辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第三款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条第一款、第二款的规定判决如下：
一、济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向李建华支付解除劳动合同补偿金13375.80元；
二、济南波司登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向李建华支付2011年至2015年12月29日期间未休带薪年休假工资报酬2916.52元；
三、驳回李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由济南波司登贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年七月十一日
书记员 官静