北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3483号
上诉人（原审被告）周全国，男，1968年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人周全国因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官刘慧和耿瑗参加的合议庭，于2016年5月19日进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，周全国便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，周全国尚欠何营村委会2014年承包金5180元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求周全国返还土地及地上物，周全国置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、周全国立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第11号地）9.7亩及果树305棵；2、周全国立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、周全国向何营村委会支付第11号地2014年度租金5180元，并判决周全国支付违约金5000元；4、本案诉讼费由周全国承担。
周全国在一审中答辩称：周全国现在的树有357棵，其房屋没有在果园内盖，果园里面没有盖建筑。2014年的承包费是因为何营村委会没有让周全国交，而且村委会还应该给周全国钱。周全国刚承包地时，投入了约2950元左右的钱，2014年底再次对果园进行投入，何营村委会没有书面解除合同通知，也没有支付费用，周全国不应该向何营村委会支付违约金。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，周全国通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，何营村委会（甲方）与周全国（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第11号地承包给乙方，果园面积9.7亩，果树为305棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为5180元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。承包期内，何营村委会与周全国签订《果园承包合同补充协议》，明确周全国承包的果园位置在二、四区田间路北，四至为东至集体最东边树向东2米处、西至与冯××相邻、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。周全国承包果园后，在果园北边外侧建设有400平米房屋一处，果园内现有果树多于周全国开始承包果园时的数量。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由周全国进行管理，且周全国未向何营村委会交纳2014年度的承包金。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、果园承包合同补充协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：何营村委会与周全国签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，周全国应将承包的果园予以返还。依据合同，周全国在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现周全国承包的果园内的果树多于其承包果园时的数量，但何营村委会仅要求其返还305棵，该院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后，应当拆除。周全国建造的房屋虽未占用其承包的果园内的土地，但紧邻果园而建造，且系为经营果园之用，在承包期限届满后，上述房屋亦应一并予以拆除。周全国承包果园，应当交纳相应的承包金，故对何营村委会要求周全国交纳2014年度承包金的诉讼请求予以支持。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。周全国辩称合同应当续签，没有法律和事实依据，该院不予采纳。周全国称何营村委会支付其承包果园期间的投入后才返还果园，该院认为，周全国对果园的投入是其履行承包合同的行为，亦是其经营果园取得收入应当支付的成本，何营村委会是否支付该费用并非周全国返还果园的条件。周全国在果园内多种的树木系由其自行种植，周全国多种树并非其拒绝返还果园的合法理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决：一、周全国于本判决生效后三十日内将承包的第十一号地果园及果树三百零五棵返还给何营村委会；二、周全国于本判决生效后三十日内将其在果园北侧外建造的四百平米房屋拆除；三、周全国于本判决生效后七日内向何营村委会交纳二○一四年度承包金五千一百八十元；四、驳回何营村委会的其他诉讼请求。
周全国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于承包期限，一审法院认为双方签订的合同不是家庭联产承包责任制合同，属于严重认定事实不清。何营村果园属于人人参与，家庭承包，部分农户放弃，其余农户抓阄，抓到的承包果园。因此，双方签订的合同应为30年，双方签订的合同期限快到的时候还村委会还分发肥料，默认延期承包，此外，果园承包周期长，周全国付出很多心血人力物力才有成果，从公平角度出发也应该延长承包期限，而且房屋在承包果园中系必需，拆除房屋也不经济，即便拆除也应该作价补偿。综上，周全国请求本院撤销一审判决，改判驳回何营村委会的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费由何营村委会承担。
何营村委会服从一审法院判决。其针对周全国的上诉理由答辩称：第一，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公正。第二，生效判决已经确认涉案土地不属于法律意义上的家庭承包方式，应按照合同确认的承包期限实际履行。第三，涉案承包地应按照果树种植的株距行距，多种树或有其他树苗违反了果树种植的相关规定，多出来的果树和本案无关。第四，房屋和设施投入是基于对果园经营管理取得收入必需的投入，是承包人的义务，与何营村委会无关。
在本院审理本案过程中，周全国向本院提交果园承包户名单，证明其与何营村委会签订的合同属于家庭联产承包责任制性质合同，且65户果园承包户中有一位签了30年合同，其他人也应该是30年承包期限。何营村委会对周全国提交的名单形式真实性认可，对其证明目的不认可。本院认为，该证据不能证明周全国要证明的事项，本院对此不予采信。
在本院审理本案过程中，何营村委会向本院提交（2015）昌民（商）初字第8815号、（2015）昌民（商）初字第8818号、（2015）昌民（商）初字第8824号民事判决书各一份，证明生效判决已经确认涉案土地不属于家庭承包经营。经庭审质证，周全国认可该三份证据的真实性。本院经审查认为，该三份证据系法院就案外人与何营村委会之间纠纷进行处理所作出的判决，与本案无关，故本院对该三份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：周全国与何营村委会之间签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的承包。而本案中，周全国通过抓阄方式取得了涉案果园的承包权，并与何营村委会签订《果园承包合同》，承包果园并非人人（户户）有份，该《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。周全国取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包。
周全国虽称其承包果园的果树多于其承包时的棵数，但鉴于何营村委会仅要求返还305棵，一审法院判决周全国返还果树305棵并无不当，本院对此不持异议。周全国未就多出果树如何处理提起反诉，亦未就其承包期满后为管理承包地内的果树所付出的劳务的补偿问题提出反诉，故其上诉要求何营村委会对多出的果树及周全国所付出的劳务进行补偿的依据不足，本院不予支持。
综上，周全国的上诉请求缺乏确凿、有效的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，正确适用法律，作出的判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十四元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十七元（已交纳），由周全国负担二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十四元，由周全国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
代理审判员 刘慧
代理审判员 耿瑗
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈焱