上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终212号
上诉人（原审被告）上海中科合臣化学有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人姜雷，董事长。
委托代理人刘勇。
被上诉人（原审原告）陈贵华，男，1954年6月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海中科合臣化学有限责任公司（以下简称“中科合臣公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中科合臣公司之委托代理人刘勇、被上诉人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈贵华原系中科合臣公司的员工，双方曾签订过一份期限自2010年8月1日起至2012年12月31日止的书面劳动合同。该合同期满后，双方又签订了一份《劳动合同续签协议》，约定将劳动合同延续至2014年6月26日。2014年6月24日，中科合臣公司向上海市普陀区社会保险事业管理中心为陈贵华申办了企业人才柔性延迟申领基本养老金手续。同年6月27日，陈贵华向中科合臣公司提出申请，要求中科合臣公司按国家法定年龄为其办理退休手续，但未果。2014年8月29日，陈贵华再次向中科合臣公司提出申请，要求中科合臣公司尽快为其办理退休手续，仍未果。2014年11月27日，陈贵华向原审法院提起诉讼，请求判令中科合臣公司立即办理退休手续，并支付自2014年7月起的退休工资。同年12月10日，原审法院作出（2014）普民一（民）初字第7022号民事裁定书，以陈贵华的诉讼请求未经仲裁前置处理为由，裁定驳回起诉。2014年12月26日，陈贵华就其上述请求向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求中科合臣公司赔偿延迟办理退休的工资损失人民币（以下币种均为人民币）42，000元。同日，该会作出普劳人仲（2014）决字第339号仲裁决定书，以申请人（陈贵华）的请求事项不属于其会受理范围为由，决定不予受理。陈贵华不服，再次向原审法院提起诉讼，请求判决：1、中科合臣公司按每月20，000元标准支付2014年6月26日至2014年10月期间工资；2、中科合臣公司按每月5，115.10元标准支付2014年11月至2015年5月期间延迟办理退休手续导致原告无法领取养老金的经济损失；3、被告按每月638元标准支付2014年6月至2035年6月期间延迟办理退休手续导致原告每月养老金减少的经济损失。
原审法院另查明，2014年6月26日，陈贵华达到法定退休年龄后，其实际仍在中科合臣公司工作直至2014年9月20日。期间，中科合臣公司按本市职工最低工资标准向陈贵华支付了工资，直至2015年4月。2015年5月，中科合臣公司为陈贵华办理了正式退休手续。次月，陈贵华开始领取养老金，每月5，115.10元。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本市为充分发挥企业各类人才的作用，促进企业发展的需要，曾制定《关于本市企业各类人才柔性延迟办理申领基本养老金手续的试行意见》，明确劳动者达到退休年龄时，劳动合同依法终止；若企业因工作需要，劳动者本人身体健康，且能坚持正常工作的，经本人提出申请，可与企业协商一致延迟办理申领基本养老金手续。但，企业应当参照与工作直接相关的劳动�准保障延迟申领基本养老金人员的基本权益，双方还可以通过协商签订相关工作协议约定其他劳动权利义务；延迟申领基本养老金的人员提前三十日以书面形式通知，可以单方解除该工作协议；工作协议解除时，企业应当为延迟申领基本养老金人员办理申领基本养老金手续。本案中，根据查明的事实，陈贵华在中科合臣公司工作期间，双方经协商虽曾于2014年6月24日向上海市普陀区社会保险事业管理中心申请办理了延迟申领基本养老金手续，然2014年6月26日陈贵华达到法定退休年龄后，其已于同年6月27日以及8月29日先后两次向中科合臣公司提出了书面申请，要求中科合臣公司尽快为其办理正式退休手续，且自2014年9月20日起陈贵华实际亦未再至中科合臣公司提供劳动，故中科合臣公司应当于2014年9月为陈贵华办理正式退休。然，现中科合臣公司却迟至2015年5月方才办理�故陈贵华要求中科合臣公司支付2014年11月至2015年5月期间延迟办理退休手续导致其无法领取养老金的经济损失，依法有据，应予支持。具体金额，陈贵华主张每月按5，115.10元计算，于法不悖，原审法院予以采纳。对中科合臣公司辩称，由于其公司在查处一起经济案件，而陈贵华在该案中是否需要承担责任还待调查，故公司认为并不适宜在2014年9月为陈贵华办理退休手续，但因缺乏法律依据，故原审法院不予采纳。对陈贵华另要求中科合臣公司按每月20，000元标准支付2014年6月26日至2014年10月期间的工资以及按每月638元标准支付2014年6月至2035年6月期间延迟办理退休手续导致每月养老金减少的经济损失，因并未经仲裁前置程序处理，故本案不予处理。原审法院据此判决：上海中科合臣化学有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付陈贵华2014年11月至2015年5月期间延迟�理退休手续导致无法领取养老金的经济损失人民币35，805.70元。
原审判决后，上诉人中科合臣公司不服，向本院提起上诉称：关于赔偿因延迟办理退休手续导致的损失之诉讼请求，并未经过仲裁前置程序，故原审法院不应予以支持。因陈贵华涉嫌经济犯罪，公安机关及中科合臣公司要求其自2014年6月起配合调查。双方劳动关系实际于2014年6月底终止，但是中科合臣公司支付劳动报酬并为陈贵华缴纳社会保险直至2015年4月，为此中科合臣公司多支付了5万余元，陈贵华实际是受益的，原审法院认定的损失并不存在。即使中科合臣公司应支付该笔赔偿，应当扣除陈贵华已经获取的经济利益。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈贵华答辩称：本案经过劳动仲裁。经济犯罪的事实不存在。陈贵华的退休时间是2014年6月底，因为中科合臣公司有应收账款要求陈贵华延迟退休，陈贵华于2014年6月27日要求办理退休，后多次提出但公司一直未办理，直至2015年5月才办理。中科合臣公司要求扣除工资和社会保险费的请求未在仲裁及原审时提出。不同意中科合臣公司的意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，中科合臣公司主张本案未经劳动仲裁前置程序，并无依据。根据现已查明的事实，陈贵华2014年12月16日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中科合臣公司赔偿延迟办理退休工资损失42，000元，该仲裁委作出不予受理决定。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依�向人民法院起诉的，如属于劳动争议案件，应当受理。鉴此，原审法院依法受理本案，并对陈贵华要求中科合臣公司赔偿延迟办理退休造成的工资损失之诉讼请求作出处理，并无不妥。尽管在陈贵华法定退休年龄届满之前双方曾协商一致向社会保障部门申请延迟退休，但陈贵华达到法定退休年龄后多次要求中科合臣公司为其办理申领养老金手续。因劳动关系的建立应当经由劳资双方合意一致，在陈贵华明确表示要求办理退休手续并终止工作的情况下，中科合臣公司坚持不为陈贵华办理相关退休手续，没有依据，由此造成陈贵华的经济损失应予赔偿。原审法院依据陈贵华正式退休后享受的养老金标准判令中科合臣公司支付陈贵华相应损失，于法有据，本院予以维持。至于工资差额及延迟办理退休手续导致养老金减少的经济损失两项请求，未经劳动仲裁前置程序，原审法院不予处理，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海中科合臣化学有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 杨 力
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……