河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第931号
原告郑州银行股份有限公司西大街支行。
负责人闫岚，行长。
委托代理人王玉琦，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告王高科，男，1973年9月6日出生。
被告温海英，女，1979年9月1日出生。
被告高建超，女，1989年10月4日出生。
三被告委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。
被告彭春霞，女，1974年2月22日出生。
被告孙文中，男，1977年7月7日出生。
被告黄大海，男，1987年5月13日出生。
原告郑州银行股份有限公司西大街支行（以下简称郑州银行西大街支行）诉被告王高科、温海英、高建超、彭春霞、孙文中、黄大海票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人王玉琦，被告王高科、温海英、高建超的共同委托代理人李伦山到庭参加诉讼。被告彭春霞、孙文中、黄大海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，原告与案外人郑州达利丰物资贸易有限公司（以下简称达利丰公司）签订《银行承兑担保协议书》，主要约定原告同意承兑达利丰公司出具总票面金额为人民币600万元的银行承兑汇票，达利丰公司应于银行承兑汇票到期日前将应付票款足额交存于在原告处开立的结算账户上，由原告在汇票到期日支付给持票人。对达利丰公司于到期日无款支付或不足支付部分的票款，达利丰公司自逾期之日起按日万分之五向原告支付罚息，直至债务清偿完毕。达利丰公司向原告提供300万元保证金作为质物，达利丰公司在汇票到期日未足额交付票款时，原告可直接扣划该保证金以清偿票款。六被告分别向原告出具自愿担保承诺书，为达利丰公司的上述债务承担连带保证责任。协议签订当天，原告与达利丰公司签订《银行承兑协议书》和《保证金定期存款协议书》，并对出票人为达利丰公司、收款人为上海昱业实业有限公司、总票面金额为600万元的70张银行承兑汇票予以承兑。2014年5月11日，上述70张银行承兑汇票到期，但达利丰公司未按约将应付票款交存原告，六被告也拒不承担连带保证责任，导致原告垫付银行承兑汇票票款2928349.79元。截止2015年4月16日，达利丰公司尚欠原告借款本金2928349.79元、利息（含罚息、复利）490888.9元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、六被告对郑州达利丰物资贸易有限公司所欠原告的银行承兑汇票票款本金2928349.79元、利息（含罚息、复利）490888.9元（暂计算至2015年4月16日，自2015年4月17日起至银行承兑汇票票款本息还清之日的利息（含罚息、复利）仍按《银行承兑担保协议书》的约定计算）承担连带保证责任。2、六被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告王高科、温海英、高建超辩称，原告诉称2014年5月11日银行承兑汇票到期，达利丰公司未按约定将应付款交付给原告导致原告垫付。2013年11月11日三被告出具的《配偶担保承诺书》未约定保证期间，根据《担保法》第26条规定，保证人王高科、温海英、高建超承担连带责任的保证期间为六个月，即从2014年5月11日起至2014年11月10日止。原告未在上述六个月保证期间要求三被告承担保证责任，三被告的保证责任已经免除，故应依法驳回原告对被告王高科、温海英、高建超的诉讼请求。
被告彭春霞、孙文中、黄大海缺席，无答辩意见。
经审理查明，被告黄大海与被告高建超系夫妻。被告彭春霞与被告王高科系夫妻。被告孙文中与被告温海英系夫妻。
2013年11月11日，原告与案外人达利丰公司签订《银行承兑担保协议书》一份，主要约定原告同意承兑达利丰公司出具的总票面金额为人民币600万元的银行承兑汇票；达利丰公司应于银行承兑汇票到期日前将应付票款足额交存于在原告处开立的结算账户上，由原告在汇票到期日支付给持票人；对达利丰公司于到期日无款支付或不足支付部分的票款，自逾期之日按日万分之五向原告支付罚息，直至债务清偿完毕。达利丰公司向原告提供300万元的保证金作质押担保，达利丰公司在汇票到期日未足额交付票款时，原告可直接扣划该保证金以清偿票款。
同日，六被告向原告出具《保证人（自然人）及配偶担保承诺书》，表示同意为达利丰公司向原告申请授信所产生的银行承兑汇票敞口人民币300万元债务承担连带责任保证。
同日，原告与达利丰公司又签订《银行承兑协议书》《保证金定期存款协议书》各一份，主要约定原告承兑达利丰公司签发的总票面金额为600万元，汇票到期日为2014年5月11日，收款人为上海昱业实业有限公司的银行承兑汇票，达利丰公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；如到期日之前达利丰公司不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付票款转作承兑申请逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。为促进双方的良好合作，达利丰公司于2013年11月11日在原告处存入保证金定期存款300万元，期限六个月，年利率3.08%。
上述合同签订后，原告按照合同约定，对持票人持有的由达利丰公司签发的总票面金额为600万元、汇票到期日为2014年5月11日，收款人为上海昱业实业有限公司的70张银行承兑汇票进行承兑。承兑汇票于2014年5月11日到期后，达利丰公司未将应付票款足额交付在原告处开立的结算账户，原告按照合同约定扣除达利丰公司交纳的保证金及保证金产生的利息。截止2015年4月16日，达利丰公司尚欠原告银行承兑汇票票款本金2928349.79元、利息（含罚息、复利）490888.90元。
另查明，原告分别于2014年5月12日、2014年8月20日向达利丰公司和六被告发送《承兑业务垫款催收通知书》，通知达利丰公司依2013年11月11日与原告签订的《银行承兑担保协议》签发的银行承兑汇票600万元，敞口金额300万元，承兑敞口已于2014年5月11日到期，要求达利丰公司尽快归还尚欠款项，六被告作为担保人积极督促借款人达利丰公司偿还借款本息。达利丰公司在该催收通知书上盖章，被告彭春霞、孙文中、黄大海在该催收通知书上签字确认。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告郑州银行股份有限公司西大街支行与案外人郑州达利丰物资贸易有限公司签订的《银行承兑担保协议书》、《银行承兑协议书》、《保证金定期存款协议书》以及六被告向原告出具的《保证人（自然人）及配偶担保承诺书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告对达利丰公司签发的总票面金额为600万元的银行承兑汇票进行承兑后，达利丰公司未按照合同约定在2014年5月11日承兑汇票到期后将应付票款支付给原告。截止2015年4月16日，达利丰公司尚欠原告银行承兑汇票票款本金2928349.79元，利息（含罚息、复利）490888.90元。根据六被告向原告出具的《保证人（自然人）及配偶担保承诺书》，六被告自愿对达利丰公司向原告申请的承兑汇票债务承担连带责任保证。原告按约向达利丰公司承兑的汇票到期后，达利丰公司一直不履行偿还义务，原告要求六被告对达利丰公司尚欠原告的银行承兑汇票票款承担连带保证责任的诉求，理由正当及证据充分，本院予以支持。
关于被告王高科、温海英、高建超的保证期间为2014年5月11日-2014年11月11日，在此期间原告未向三被告行使请求权，保证期限届满，三被告对原告的保证责任依法免除的抗辩。原告分别于2014年5月12日、2014年8月20日向六被告发送《承兑业务垫款催收通知书》，通知六被告被保证人达利丰公司未在合同约定的时间归还原告垫付的银行承兑汇票票款，六被告作为连带责任保证人积极督促债务人偿还债务。被告彭春霞、孙文中、黄大海在该催收通知书上签字确认。虽被告王高科、温海英、高建超未在该催收通知书上签字，但基于六被告的身份关系，彭春霞、孙文中、黄大海的签字行为已构成表见代理，故被告王高科、温海英、高建超的保证责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告王高科、温海英、高建超、彭春霞、孙文中、黄大海于本判决生效之日起十日内对案外人郑州达利丰物资贸易有限公司所欠原告郑州银行股份有限公司西大街支行的银行承兑汇票票款本金2928349.79元，截止2015年4月16日利息（含罚息、复利）490888.90元及自2015年4月17日起至实际还款之日止的利息（含罚息、复利）（以上利息均按照《银行承兑担保协议书》中约定的利息标准进行计算）承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34154元，公告费820元，由被告王高科、温海英、高建超、彭春霞、孙文中、黄大海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 王树坤
人民陪审员 周彦华
二〇一六年三月七日
书 记 员 李玉琳