上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初7323号原告：上海烨庆实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：秦颜丽，董事长。委托诉讼代理人：苏世阁，男。被告：上海樱美印刷科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王珍花，总经理。委托诉讼代理人：常铭，男。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。原告上海烨庆实业有限公司(以下简称烨庆公司)与被告上海樱美印刷科技有限公司(以下简称樱美公司)加工合同纠纷一案，本院2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了第一次审理。后本案转为普通程序，并于2017年9月12日公开开庭进行了第二次审理。因案情复杂，本案依法延长审限六个月，并于2018年1月3日、3月19日公开开庭进行了第三、四次审理。原告委托诉讼代理人苏世阁四次庭审均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人齐中飞到庭参加了第一、三、四次诉讼，被告委托诉讼代理人常铭到庭参加了第三次庭审。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告烨庆公司向本院提出诉讼请求，判令被告樱美公司：1.支付拖欠的加工款192,650.95元；2、偿付以192,650.95元为基数，自2016年3月1日，起至实际支付日止，按月利率2%计算的逾期付款的利息损失。事实与理由：2016年元月，被告以口头订单形式向原告订购：红鞋盒(小号)30,000只，单价3.1元，2016年3月交货；蔓楼兰天地盒5,000只，单价10元，2016年2月交货；蔓楼兰折叠盒5,000只，单价11.50元，2016年2月交货。2015年订单遗留的业务红鞋盒(小号)6,156只，红鞋盒(中号)679只，男鞋盒230只(每只单价4.3元)。原告依约开始加工并陆续进行交付，从2016年1月4日起至最后一次交货，原告就上述订单向被告交货红鞋盒(小号)36,156只，红鞋盒(中号)512只，蔓楼兰天地盒5,014只，蔓楼兰折叠盒5,040只，男鞋盒230只。上述交付的货物加上167只已完成加工还未出货的红鞋盒(中号)，加工款总计223,650.95元。但被告只支付相应加工款31,000元，余款192,650.95元至今未付，故原告起诉来院。被告樱美公司辩称，一、被告实际拖欠加工款才1万元多一点：1.根据原告起诉时提供的送货单，被告实际收到红鞋盒(小号)29,620只，红鞋盒(中号)512只，蔓楼兰天地盒5,014只，蔓楼兰折叠盒5,040只，加工款总计金额为201,790.80元，原告计算的金额其多出部分的相应货物为库存，其中红鞋盒(小号)订单30,000只中的380只，红鞋盒(中号)679只中的167只，男鞋盒230只，2015年订单遗留的红鞋盒(小号)6,156只，原告均还未交付，不应计算在内；2.因双方互有加工业务，双方同意抵扣，而截止2016年1月7日前，原告尚欠被告加工款80,737.46元，及40,000元利息，应先从加工款金额201,790.80元中予以扣除；3.双方约定原告加工鞋盒为包工包料，但有价值41,437.20元的纸张由被告向第三方上海华璞纸业有限公司(以下简称华璞公司)采购，后由第三方直接交付原告，故相应纸款应从加工款金额201,790.80元中予以扣除；4.蔓楼兰鞋盒加工中有一道“围边”工序，由被告委托第三方上海玄智纸品包装材料有限公司进行，相应加工费10,000元应从加工款金额201,790.80元中予以扣除；5.被告已于2016年7月4日支付原告相应加工款31,000元，应从加工款金额201,790.80元中予以扣除。二、双方未明确约定付款时间，被告不存在逾期付款的情况，且原告的利息计算标准无事实和法律依据，故被告不同意支付逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主张的2016年1月4日到2016年11月4日最后一次交货期间，原告加工款的总金额。原告主张为223,650.95元，因被告在第一次庭审中抗辩称只收到红鞋盒(小号)29,620只，少了2016年订单中的380只、2015年订单遗留中的6,156只，后原告补充提交了2016年9月27日至2016年11月4日的交付红鞋盒(小号)的送货单等证据，以证明其实际交付的红鞋盒(小号)已超过36,156只，订单中约定的36,156只任务已全部完成。对此被告经核实后在后来的庭审中也予以了认可。但对红鞋盒(中号)679只中的167只，男鞋盒230只，原告最终也未能提供已交付的相应证据，故本院确认从2016年1月4日到2016年11月4日，原告共交付红鞋盒(小号)36,156只，红鞋盒(中号)512只，蔓楼兰天地盒5,014只，蔓楼兰折叠盒5,040只，加工款总计为222,052.40元。2、关于部分鞋盒加工中发生的纸款，被告主张有价值41,437.20元的纸张是被告向第三方华璞公司采购后由第三方直接交付原告的，被告对其上述意见提供了相应送货单、有关的聊天记录及华璞公司员工毛力争的证人证言。但原告表示其只收到了华璞公司交付的价值27,787.20元的纸张，故只同意扣除纸款27,787.20元。鉴于上述送货单中，价值累计为27,787.20元的送货单有原告方签字，其余部分无原告签字，证人毛力争为华璞公司员工，与诉争的纸款具有利害关系，聊天记录中也没有涉及到纸款金额，故被告的证据不足以证明原告收到了41,437.20元价值的纸张，据此本院确认原告主张的总加工款中应扣除纸款27,787.20元。3、关于部分鞋盒加工中发生的围边款，被告认为是其委托第三方玄智公司进行围边而发生的，相应加工费10,000元也已支付给了第三人。原告则认为围边业务是其委托给第三方玄智公司的，围边款由其和第三方结算，与本案没有关系。鉴于被告对其上述意见提供了玄智公司法定代表人李宝根的证人证言，其证言可以证明是被告委托其进行围边，相应围边款10,000元被告也已支付给第三人，而原告对其上述意见未能提供任何依据，故本院确认原告主张的总加工款中还应扣除围边款10,000元。4、关于2015年3月27日至2016年1月4日前加工款结算情况，原告认为其在此期间为被告加工各类鞋盒，总计加工款701,874.40元，另中间有被告为原告加工及双方货款往来，但在冲抵后原告已不欠被告货款，原告并为此提供了“樱美订单”、“烨庆开票明细”、“送货单明细”及相应的单据等证据来予以证实。被告则认为根据双方货款往来及抵扣，被告享有对账前产生的加工款496,234元债权，加上支付给原告的加工款304,200元，及新产生的应收加工费68,949.80元，加上应收取的利40,000元，计为909,383.80元，而此期间产生的原告应向被告收取的加工款671,146.34元，加上原告支付给被告的加工款157,500元，合计828,646.34元，互相冲抵后，原告还拖欠被告加工款80,737.46元，应在原告主张的2016年1月4日后的加工款中先予以扣除，被告对此并提供了相应的“承诺付款计划”、聊天记录、银行流水明细、邮件往来、采购合同、发票、送货单等证据来予以证实。鉴于原告对被告提供的“承诺付款计划”没有异议，故本院对此予以认定。该计划书可以证明双方在2015年3月27日进行了对账，双方确认截止2015年3月27日，原告尚拖欠被告加工款496,234元，原告愿以每月2分利率承担被告的利息损失，原告承诺于2015年4、5、6三个月的每月28日支付被告货款及利息不低于150,000元，并积极承做被告的加工业务，以加工费来冲抵所欠货款等。另，对原告上述主张的加工款701,874.40元，被告在其提供的“截止2016.1.7烨庆-樱美对账单”及代理意见中认可加工款为671,146.34元，鉴于原告提供的最前面三份金额共为15,246元的送货单，发生在2014年12月，属于2015年3月27日对账日前发生的，不应计算在内，最后十份金额共为23,324.40元的对账单，均发生在2016年9月27日之后，不属于2016年1月4日之前的货款，也不应计算在内，扣除此两项后金额为663,304元，与被告认可的671,146.34元相近，故本院予以确认，在2015年3月27日至年底期间，原告为被告加工鞋盒产生的加工款共计671,146.34元。又，“截止2016.1.7烨庆-樱美对账单”上记载的被告付原告加工款2015年10月16日15,000元，11月23日100,000元，12月9日100,000元，12月31日5,000元，凯泉支票59,200元，2016年1月5日30,000元，计304,200元，原告付被告2015年3月31日30,000元，5月4日20,000元，7月1日107,500元，计157,500元，及被告在此期间为原告加工产生的加工款68,949.80元，有相应的银行流水、采购合同、发票、送货单及庭上陈述等可以印证，故本院予以确认。被告在其出具的“截止2016.1.7烨庆-樱美对账单”上记载应收原告利息40,000元，但原告对此对账单上的数据未予认可，而被告未提供其他依据来证明原告承诺或认可此笔40,000元的利息。被告提供的“承诺付款计划书”中，原告承诺过以每月2分利率承担被告的损失，但被告也同意以加工费来冲抵，根据原告提供的相应发票及送货单、付款支付情况，原告在2015年6月底之前，其支付和抵扣的款项和已超过496,234元，故被告计算的40,000利息，无事实依据，本院不予采纳。但原告毕竟至6月才冲抵完成，给被告造成了一定的利息损失，本院根据上述情况，对被告的利息损失酌定为8,000元。综上，本院对发生在2015年3月27日至2016年1月前的加工款结算确认为原告尚欠被告加工款48,737.46元。5.对被告已于2016年7月4日支付了2016年订单任务中的加工款31,000元，双方没有异议，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的加工合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。现原告自2016年1月4日后为被告加工鞋盒产生加工款计222,052.40元，扣除被告代付给华璞公司的27,787.20元，代付给玄智公司的围边款10,000元，及原告拖欠被告2016年1月4日前的加工款、利息计48,737.46，及被告已支付的货款31,000元，合计被告尚欠原告加工款104,527.74元。对此加工欠款，被告至今未付，显属违约，故被告理应继续履行付款义务并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以每月2%的利率计算自2016年3月1日起的逾期付款的利息损失，但原告未能提供依据来证实双方对损失计算作出如此约定，故本院对原告主张的逾期付利息损失以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础并上浮30%的利率来计算，因原告主张的利息损失计算基数为拖欠的全部加工款，而最后一次交付日期在2016年11月4日，故本院以最后一次交货日期为利息起算日期。被告认为双方未明确约定付款时间，其也不存在逾期付款的情况，故不同支付逾期利息。鉴于有关法律规定对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海樱美印刷科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海烨庆实业有限公司加工款104,527.74元；二、被告上海樱美印刷科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海烨庆实业有限公司以104,527.74元为计算本金，自2016年11月4日起，至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,153元，由原告上海烨庆实业有限公司负担1,900元，被告上海樱美印刷科技有限公司负担2,253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  沈秋锋人民陪审员  张山丽二〇一八年三月三十日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。