新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终89号
上诉人（原审被告）：潘婧。
委托诉讼代理人：赵瑜，新疆ＸＸ月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁中海。
委托诉讼代理人：王晓黎，新疆惠和律师事务所律师。
原审被告：克拉玛依百徽投资发展有限公司。
法定代表人：潘婧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丛艳，新疆ＸＸ月律师事务所律师。
上诉人潘婧因与被上诉人鲁中海、原审被告克拉玛依百徽投资发展有限公司（以下简称百徽公司）股权转让纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘婧及其委托诉讼代理人赵瑜、被上诉人鲁中海及其委托诉讼代理人王晓黎、原审被告百徽公司之委托诉讼代理人张丛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘婧上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人鲁中海一审诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。《借条》和《股权转让协议》是两个独立的法律关系。《借条》与《股权转让协议》内容上不具有关联性、金额也不一致，一审法院认定《借条》为《股权转让协议》的补充协议无证据予以证实。2、一审法院适用法律错误。被上诉人鲁中海以民间借贷提起诉讼，并当庭认可未按《借条》向上诉人潘婧支付过款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，《借条》并未生效，故双方不存在债权债务关系。
被上诉人鲁中海答辩称，《借条》中的款项即上诉人潘婧应支付的股权转让款，股权系溢价转让，《股权转让协议》是应上诉人潘婧要求签署，双方在签订《借条》时对股权转让的金额、付款时间进行了重新约定，上诉人潘婧应当按照《借条》的约定承担付款责任。本案系股权转让纠纷，一审法院依据《民法通则》《中华人民共和国担保法》进行判决，符合法律规定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人潘婧的上诉请求，维持一审判决。
原审被告百徽公司答辩称，1、在上诉人潘婧与被上诉人鲁中海签订《股权转让协议》时，原审被告百徽公司为亏损状态，此种情况下不可能存在股权溢价转让。2、担保合同是借款合同的从合同，本案借款合同未生效，故担保合同亦未发生效力，原审被告百徽公司不应当承担连带保证责任。
一审原告鲁中海的诉讼请求：1.判令潘婧偿还借款2475000元、违约金及逾期还款利息共计797000元，合计3272000元；2、百徽公司对上述金额承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由潘婧、百徽公司承担。
一审法院认定事实：鲁中海及案外人何允富、黄建、赵某某、闫某某、戴某某原为百徽公司股东。2016年4月11日，百徽公司召开股东会，通过决议：”闫某某决定将持有公司的200万元，占公司注册资本比例的20%以人民币200万元转让给潘婧，潘婧同意接受闫坤的股权转让，......鲁中海决定将持有公司的165万元，占公司注册资本比例的16.5%以人民币165万元转让给潘婧，潘婧同意接受鲁中海的股权转让，......”。后该公司所有股东及潘婧均在该股东会决议上签字捺印。2016年4月11日，鲁中海与潘婧达成《股权转让协议》一份，约定鲁中海将其持有的百徽公司的股权1650000元（占公司注册资本的16.5%）以人民币1650000元的价格转让给潘婧。同日，双方在工商部门办理股东变更登记。因潘婧资金周转困难，于2016年4月30日就该笔股权转让款向鲁中海出具借条一份，载明：”借款人：潘婧身份证号码：×××出借人：鲁中海身份证号码：×××1、今借款人潘婧向鲁中海借款用于投资，共借现金人民币2475000元整（大写：拾伍万元整）。因本次借款是出借人当日一次性给付借款人现金的，借款人已经一次性收到上述全部借款现金，因此不再另外向出借人出具收条，本借条同时具有收条的功能。借款人对收到上述借款数目确认无误，对此所引起的全部法律后果已经非常清楚明白，愿意承担一切的义务。2、借款期限为：2016年4月30日到2017年3月29日。到期之日借款人一次性将借款全部归还给出借人。3、违约责任：如果借款人不能按期归还借款，借款人向出借人支付违约金人民币50万元整（大写：伍拾万元整），同时逾期返还借款的，每逾期一日按照民间借贷相关规定的有效的最高利息支付每日利息。4、担保约定：克拉玛依百徽投资发展有限公司愿意以名下位于”克拉玛依再生资源循环经济产业园”C4厂房，面积2016平方米，作为借款抵押物抵押担保给出借人，担保借款人履行借款义务。如果借款到期借款人未全部归还借款的，担保人愿意以名下所有财产及上述抵押物实现出借人的债权。出借人可以有权自主将抵押物折价或者变卖，该抵押物所得价款用于清除借款本息及违约金。在出借人未全部归还所有的借款的情况下百徽公司不得擅自处理该厂房（包括但不限于出售、转让、抵押、出租等）。5、如果双方产生纠纷，双方一致同意将纠纷提交出借人所在地人民法院管辖。6、以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”。鲁中海在该借条中”立据出借人”处签字捺印；潘婧在”立据借款人”及”担保人法定代表人”处签字捺印，并在”担保人”处加盖百徽公司公章。因潘婧、百徽公司至今未向鲁中海支付上述款项，故鲁中海诉至一审法院。
一审法院认为，鲁中海与潘婧之间达成的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，潘婧理应按照双方约定的《股权转让协议》向鲁中海支付股权转让款1650000元。因双方于2016年4月30日就该笔转让款重新出具的《借条》，视为双方对《股权转让协议》达成的补充协议，潘婧应按照约定向鲁中海支付股权转让款2475000元。因潘婧未在2017年3月29日前支付股权转让款，按照双方的约定，其应承担违约责任。潘婧认为违约金797000元过高，请求予以调整，一审法院参照银行同期贷款利率，调整违约金为245786.15元[2475000元×4.75%÷365天×587天（自2016年4月30日计算至2017年12月8日）×（1+30%）]。百徽公司作为担保人在双方的补充协议即《借条》中盖章并由其法定代表人潘婧签字，但对其保证的方式未做约定，百徽公司应承担连带保证责任。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决一、潘婧向鲁中海支付股权转让款2475000元、违约金245786.15元，共计2720786.15元，于判决生效之日起五日内履行完毕；二、百徽公司对上述款项承担连带保证责任；百徽公司承担保证责任后，有权向被告潘婧追偿。案件受理费16488元、邮寄送达费74.80元，由鲁中海负担2777.63元，潘婧负担13785.17元。
二审中，上诉人潘婧为证实其上诉主张，向本院提交《百徽循环经济产业园项目费用汇总表（20180117汇总表）》复印件一份，拟证实上诉人潘婧与被上诉人鲁中海在签订《股权转让协议》时，原审被告百徽公司为负债经营。被上诉人鲁中海对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告百徽公司经质证，对证据真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为因公司存在负债，故不存在溢价转让股权的情况。被上诉人鲁中海为证实其主张，向本院提交新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2017）新4202民初2701号民事调解书，拟证实在案外人赵某某起诉上诉人潘婧的案件中，上诉人潘婧认可《借条》所涉款项系股权转让款。上诉人潘婧经质证，对民事调解书真实性认可，但认为该民事调解书关于财产抵押的处理违反法律规定，其正在对该部分进行申诉。原审被告百徽公司与上诉人潘婧质证意见一致。结合双方当事人当庭陈述，对上诉人潘婧出示的《百徽循环经济产业园项目费用汇总表（20180117汇总表）》复印件，被上诉人鲁中海对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据与本案股权转让纠纷不具有关联性，本院依法不予采信。对被上诉人鲁中海出示的民事调解书，系对案外人赵宏伟与上诉人潘婧的纠纷处理，与本案亦不具有关联性，本院依法不予采信。
本院另查明，一审庭审中，承办法官询问上诉人潘婧:”被告（潘婧）你是借钱打的条子还是因为股权纠纷延伸打的条子”，上诉人潘婧回答:”是后者。”本院所查明的其他案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当按照合同的约定，享有合同权利，并应全面及时履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、本案定性问题，即涉案纠纷系民间借贷纠纷还是股权转让纠纷；2、上诉人潘婧是否应当承担付款责任，若应承担，承担的金额是多少。
一、本案定性问题，即涉案纠纷系民间借贷纠纷还是股权转让纠纷。民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，应当以法院查明的当事人之间实际存在的法律关系作为明确案由的依据。本案中，虽被上诉人鲁中海起诉的法律关系为民间借贷，但经被上诉人鲁中海当庭陈述，《借条》系因上诉人潘婧未按期支付股权转让款后双方签订。上诉人潘婧在一审法院亦当庭陈述《借条》系应股权转让延伸出具，应当认定系因上诉人潘婧未按《股权转让协议》支付股权转让款，故向被上诉人鲁中海出具《借条》，故一审法院以股权转让纠纷进行审理，符合本案双方当事人诉争的基本法律事实，本院依法予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。上诉人潘婧二审中对其一审当庭陈述不予认可，辩称仅认可借款与股权转让款有关系。本院认为，上诉人潘婧在一审庭审中的陈述有一审笔录在卷予以证实，且上诉人潘婧亦在笔录上签字确认，其二审中的辩解理由不能推翻一审庭审陈述，故对其辩解意见，本院依法不予支持。
二、上诉人潘婧是否应当承担付款责任，若应承担，承担的金额是多少。承前析理，本案系股权转让纠纷，上诉人潘婧作为百徽公司16.5%股权受让人，应当按照双方的约定支付股权转让对价款，承担付款责任。根据本院查明事实，《借条》系因上诉人潘婧就股权转让款向被上诉人鲁中海出具，上诉人潘婧对《借条》真实性亦无异议，一审法院认为《借条》系对股权转让价款及责任承担方式的变更，该《借条》为《股权转让协议》补充协议的认定，并无不当，本院依法予以确认。上诉人潘婧应当按照变更后的协议约定于2017年3月29日向被上诉人鲁中海支付股权转让款2475000元。对违约金，一审法院遵循补偿原则，参照同期银行贷款利率，调整本案违约金为245786.15元，符合法律规定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审被告百徽公司在《借条》上担保人处签字盖章，并约定对《借条》中的债务承担保证责任，但双方未对保证方式作出约定，原审被告百徽公司应当对上诉人潘婧以上付款义务承担连带保证责任。原审被告百徽公司承担保证责任后，有权向上诉人潘婧追偿。
综上，上诉人潘婧的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28566.29元，由上诉人潘婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 楠
代理审判员 吴 婷
代理审判员 依力亚尔·乌马尔
二〇一八年三月九日
书 记 员 孙 娟