四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1157号
原告蔡聪，男，汉族，生于1973年4月13日。
委托诉讼代理人：毛陈，四川真道律师事务所律师。
被告黄骅，男，汉族，生于1972年12月7日。
被告黄成，男，汉族，生于1975年3月3日。
被告陕西新宏图建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区长乐东路2999号京都国际第1幢2单元11层21106室。
法定代表人：张选超。
委托诉讼代理人：冯长平，公司员工。
原告蔡聪诉被告黄骅、黄成、陕西新宏图建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员奂思宇适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年6月15日原告蔡聪及其委托诉讼代理人毛陈、被告黄骅参加了第一次庭审；2016年10月28日原告蔡聪、被告黄成、被告陕西新宏图建筑工程有限公司的委托诉讼代理人冯长平到庭参加了第二次庭审；2017年1月12日原告蔡聪及其委托诉讼代理人毛陈、被告陕西新宏图建筑工程有限公司的委托诉讼代理人冯长平参加了第三次庭审，被告黄骅、黄成经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款66267元；2、被告承担诉讼费等所有与本案诉讼相关的费用。事实及理由：2014年8月1日，原、被告双方签订了一份《建筑工程防水施工合同》，约定施工地点为：绵阳市游仙镇仙桃路住宅楼（川峰龙汇雅园），付款办法为：工程竣工验收合格后，甲方（被告）三个月支付至95%，剩余5%作为工程质量保修金，质量保修金到期后，甲方（被告）无息支付给乙方（原告）。2015年6月19日，原被告双方对工程进行结算，扣除未到期的保证金11000元，被告还应该向原告支付66267元，自决算之日起已经过了9个多月的时间，然后，被告却一直拒不向原告支付应付工程款。
被告黄骅答辩称：对所欠工程款金额有异议，2015年8月28日已经支付了5000元，也不应该由我支付，我只是帮黄成签订的合同和结算，工程款应当由黄成和陕西宏图公司承担。
被告黄成答辩称：欠原告工程款认可，但由于原告工程质量有问题，给业主方造成了损失，物业处理解决产生了一些费用，原告也应当承担一部分。
被告陕西新宏图建筑工程有限公司辩称：案涉项目施工由陕西宏图建筑工程有限公司承包，我公司与黄成之间的费用已结算95%，至于剩余的5%系质保金。我公司与蔡聪没有直接合同关系，我公司委托黄成对外分包工程，但没有委托黄骅，如果是黄成委托的黄骅签署合同产生的欠款我公司不承担连带责任。
本院经审理认定以下事实：陕西宏图建筑工程有限公司承建了川峰.龙汇雅园项目工程，并委派黄成担任委托代理人于2013年4月2日与绵阳川峰房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》。2014年8月1日，被告黄骅（甲方）与原告蔡聪（乙方）签订了《建筑工程防水施工合同》，上载明：“一、工程名称：厨房卫生间、屋面防水；二、工程地点：绵阳市游仙镇仙桃路住宅区川峰龙汇雅园；三、工程数量：屋面及地下室顶板约3769㎡，采用4厚SBS防水卷材，厨房及卫生间约7848㎡，采用300克聚乙烯丙纶高分子防水卷材（待完工后按实收量）；四、工程造价：屋面及地下室顶板4厚SBS防水卷材28元／㎡，厨房及卫生间300克聚乙烯丙纶高分子防水卷材15元／㎡.六、承包方式：包工包料，垫资总产值的70%……九、结算方式：工程完工经甲乙双方共同丈量工程量，检验质量，同时办理工程量签证，以此作为结算依据。十、结算方式：工程竣工验收合格后，甲方三个月支付总产值的95%，剩余的5%作为工程质量保证金，质量保证金到期后，甲方无息支付给乙方……”。被告黄骅在该合同上签字。2015年6月9日，被告黄骅与原告蔡聪就蔡聪班组（材料及人工费）工程款明细进行结算，双方确认案涉工程总价251977元，已支付174710元，扣除质保金1100元，余款为66267元。
被告黄骅举出领条原件一份、借条原件一张、借条复印件一张、收款收据原件一张，拟证明原告从被告黄骅处已领取工程款情况，其中2015年8月28日领条上载明已从黄骅处领取的5000元系结算后支付，被告黄骅尚欠原告蔡聪案涉工程款应为61267元。原告蔡聪质证意见为被告所称支付的该5000元工程款系另一工程的工程款，与本案无关。原告出具了绵阳市游仙区劳动监察大队于2016年4月27日作出的证明一份，证明黄骅尚欠蔡聪“川峰.龙汇雅园”建筑工程防水施工工程余款66267元。被告黄骅当庭陈述自己受黄成委托签订合同，与黄成系兄弟关系，被告黄成予以认可，并认可未支付原告蔡聪的剩余工程款。
还查明，2015年9月17日，陕西宏图建筑工程有限公司变更为陕西新宏图建筑工程有限公司。
以上事实有当事人陈述、身份证明、工商登记信息、组织机构代码、《建设工程施工合同》、《建筑工程防水施工合同》、借条、领条、收款收据、结算单等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，因原告、被告系自然人，不具备建设工程施工资质，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告与被告黄骅签订的《建筑工程防水施工合同》为无效合同。因原、被告之间的防水工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告蔡聪请求按照合同约定支付工程款的请求，应予支持。原告蔡聪与被告黄骅对结算价款无争议，双方确认案涉工程总价251977元，已支付174710元，扣除质保金1100元，余款为66267元，因被告黄骅举证证明2015年8月28日已向原告蔡聪支付5000元工程款，原告提供绵阳市游仙区劳动监察大队出具的证明黄骅尚欠蔡聪“川峰.龙汇雅园”建筑工程防水施工工程余款66267元，本院认为绵阳市游仙区劳动监察大队出具的证明与被告提供的2015年8月28日由原告出具的收条相矛盾，原告认可该收条的真实性，且称系另一工程收取的工程款，但未提供其他证据证明，因此对于绵阳市游仙区劳动监察大队出具的证明工程余款66267元本院不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院确认原告蔡聪享有的债权为61267元。本案争议焦点在三被告如何承担责任的问题。
被告黄骅陈述其是受被告黄成委托与原告蔡聪签订的合同并结算工程款，被告黄成予以认可，由此可见，被告黄骅与被告黄成系委托代理关系，被告黄成作为被代理人，应对被告黄骅在委托范围内办理的事项承担相应的责任，故黄骅在本案中签订合同并与原告进行结算的行为，均由被告黄成承担相应的法律责任。被告陕西新宏图建筑工程有限公司承建了川峰.龙汇雅园项目工程，并委派被告黄成担任委托代理人，当庭陈述被告黄成可对外可分包工程，但被告黄成委托被告黄骅对外分包工程公司并不知情，本院认为被告黄成委托被告黄骅对外分包工程，系转委托，且并未通过代理人陕西新宏图建筑工程有限公司的同意，代理人黄成擅自转委托，应当承担由此产生的一切后果。综上，根据合同相对性原则，原告的合同相对方为被告黄成，而并非被告黄骅及陕西新宏图建筑工程有限公司，故原告无权要求被告黄骅及陕西新宏图建筑工程有限公司承担连带支付义务，被告黄成作为合同相对方应承担付款责任。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告黄成在本判决生效之日起十五日内向原告蔡聪支付工程款61267元。
二、驳回原告蔡聪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费728元，由被告黄成承担。（上述费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奂思宇
二〇一七年二月十四日
书记员 廖伊小