苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9178号
原告：袁振满，男，1956年3月2日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张敏学、蒋小源，江苏安孚律师事务所律师。
被告：殷俊吉，男，1988年10月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。
被告：平安国际融资租赁（天津）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢10层1006室179#。
负责人：严立飞，总经理。
被告：平安国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢-2-2-108）。
法定代表人：方蔚豪，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陆薛伟、唐辉，平安国际融资租赁有限公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
被告：朱延芹，女，1978年8月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人方莉，该公司员工。
原告袁振满与被告殷俊吉、平安国际融资租赁（天津）有限公司苏州分公司（下称平安租赁苏州分公司）、平安国际融资租赁（天津）有限公司（下称平安租赁天津公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，原告袁振满申请追加朱延芹为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，第三人紫金财产保险股份有限公司（下称紫金财险公司）申请参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁振满的委托诉讼代理人张敏学、蒋小源，被告殷俊吉、朱延芹的委托诉讼代理人王敏霞，被告平安租赁天津公司、平安租赁苏州分公司的委托诉讼代理人陆薛伟，被告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人顾春晓，第三人紫金财险公司的委托诉讼代理人方莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振满向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷俊吉、朱延芹依法赔偿原告先期医药费266295.37元（截至2018年1月27日，其中72963.09元由第三人紫金财险公司垫付）；被告平安租赁天津公司、平安租赁苏州分公司根据过错承担赔偿责任；被告平安财险苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告殷俊吉无机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由东向西行驶至金庭镇林屋路御王府路段时，车辆驶入对方向道路，车头与由西向东陈龙驾驶的沪Ｋ×××××小型轿车车头发生碰撞，致沪Ｋ×××××小型轿车内乘员原告袁振满重伤。该事故经交警部门认定，被告殷俊吉负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为被告平安租赁苏州分公司，在被告平安财险苏州分公司处投保。
被告殷俊吉辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任，肇事车辆由其妻即被告朱延芹向被告平安租赁苏州分公司承租，至今已累计垫付原告医药费121000元。
被告平安租赁苏州分公司、平安租赁天津公司辩称，其具备车辆出租资质，于2017年11月1日将涉案车辆出租并交付于被告朱延芹，涉案车辆状况一切正常，其并无过错，依法不承担任何责任。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆由其承保交强险及限额100万的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，被告殷俊吉驾驶该车辆发生事故时未取得驾驶资格，故其在交强险及商业险范围内均免责。
被告朱延芹辩称，其承租涉案车辆后妥善保管车辆及车辆钥匙，本次事故的发生是因被告殷俊吉未经其同意擅自从其包内偷取钥匙私自驾驶所致，其对此完全不知情，也无任何过错，不应承担赔偿责任。
第三人紫金财险公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告优先偿还其垫付款72963.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，殷俊吉驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞致伤袁振满，因受害人无力承担抢救费用向其申请垫付，后其垫付袁振满抢救费用72963.09元。
原告袁振满对第三人紫金财险公司的诉讼请求辩称，认可第三人紫金财险公司为其垫付72963.09元，考虑其目前尚未治疗终结仍需大笔医疗费用，希望能优先赔偿其医疗费用，其他由法院依法认定。被告殷俊吉、朱延芹、平安租赁天津公司、平安租赁苏州分公司、平安财险苏州分公司对第三人紫金财险公司的诉讼请求均无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日13时05分左右，被告殷俊吉无机动车驾驶证驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与陈龙驾驶的沪Ｋ×××××小型轿车相撞，致沪Ｋ×××××小型轿车驾驶员陈龙及车内乘员袁振满、江跃光、袁国龙、王长成等五人不同程度受伤、两车损坏。事故经交警部门认定，被告殷俊吉负事故全部责任，陈龙、袁振满、江跃光、袁国龙、王长成等五人对该起事故均不负责任。苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为被告平安租赁苏州分公司，本次事故发生时在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险。
事发后，原告被送到苏州市中西医结合医院抢救，当日就住院治疗，至同年12月7日出院，出院诊断为脑疝、左额颞顶部硬膜下血肿、左额叶挫裂伤、多发性开放性颅骨骨折、颅底骨折、左额头皮挫裂伤、多发软组织挫伤、颅内感染、肺部感染等，出院医嘱为继续进一步治疗。2017年12月8日，原告到上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，住院治疗至同年12月27日出院。以上共发生医药费233949.73元（含外购药人血白蛋白费用）及转院救护车费2250元，其中第三人紫金财险公司垫付72963.09元。2017年12月27日，原告到上海宝济护理院进行康复治疗，截至2018年1月27日花费28895.64元（含转院救护车费），含护工费2880元，庭审中原告明确表示本案中不主张护工费2880元。截至2018年2月12日，被告殷俊吉累计垫付原告医药费121000元。
另查明，2017年11月1日，被告平安租赁苏州分公司（出租人）与被告朱延芹（承租人）签订一份汽车租赁合同，约定平安租赁苏州分公司将苏Ｅ×××××小型普通客车出租给朱延芹使用，租期48个月，自承租人接收租赁车辆之日起计算，租金总额343500元，首付租金55500元，48期的租金为每期6000元，合同专用条款承租人承诺栏载有“承租人承诺驾驶租赁车辆的驾驶员持有中国大陆交管部门核发的并按要求年检的《中华人民共和国驾驶证》，并确保在整个租赁期间由有驾驶资质的人驾驶该租赁车辆”，合同通用条款加黑并划下划线载明“承租人在使用租赁物时，应严格遵守各项法律、法规、规章及政策规范等（包括但不限于按期进行安全技术检验、遵守道路交通安全法及其实施条例等），并承担由于违反各项法律、法规、规章及政策规范等而产生的一切后果，包括但不限于行政处罚、刑事处罚等。在租赁物交付承租人后，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任，由承租人自行承担相应的责任”，等等。同日，被告平安租赁苏州分公司将苏Ｅ×××××小型普通客车交付给被告朱延芹。又，被告朱延芹于2012年8月2日申领了准驾车型为C1的机动车驾驶证。
关于本次事故发生时被告殷俊吉如何驾驶EM06U6小型普通客车，被告朱延芹表示，其于2017年11月6日登记结婚，婚前殷俊吉擅自以其名义承租涉案车辆，之后该车一直停放其工作场地附近的停车场，车辆钥匙由其保管从未交予殷俊吉使用，故其并不清楚殷俊吉是否有机动车驾驶证，2017年11月11日当天殷俊吉偷拿钥匙擅自驾车外出并发生事故，其并无过错，并调取殷俊吉接受讯问时的笔录予以证明。
殷俊吉于2017年11月12日接受讯问时称，苏Ｅ×××××小型普通客车是其妻贷款购买，登记车主为平安租赁苏州分公司，平时该车由其驾驶。2017年11月11日，其独自驾驶该车到于红松店里喝茶，后驾驶该车去接朋友，行驶至御王府路段时发生本次事故，其妻对其驾驶车辆并不知情，是其在妻子包里拿的钥匙，事发时其未取得机动车驾驶证，事发后没有报警，也没有保护现场、抢救伤员等。
关于被告平安财险苏州分公司抗辩无证驾驶免责，称《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条垫付和追偿约定“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……”；《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二章机动车第三者责任保险责任的第二十四条责任免除用加黑加粗字体约定“在上述保险责任范围内，不列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”；交强险/商业险投保单投保人声明栏载有“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别是对保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，而平安租赁苏州分公司在该投保单投保人签章栏盖章确认。
又，庭审中，原告表示，本次事故致沪Ｋ×××××小型轿车驾驶员陈龙及车内乘员袁振满、江跃光、袁国龙、王长成等五人不同程度受伤，由上述五人均分交强险医疗费用赔偿限额，对此，被告殷俊吉、朱延芹、平安租赁苏州分公司、平安租赁天津公司、平安财险苏州分公司均无异议。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，被告殷俊吉提供的住院病人预缴款收据、收条，被告平安租赁苏州分公司提供的汽车租赁合同、车辆交接单，被告平安财险苏州分公司提供的投保单、保险条款，被告朱延芹提交的询问笔录，第三人提交的医疗费发票及当事人陈述等予以证实。
本院认为，案涉事故发生在机动车之间，被告殷俊吉无证驾驶机动车发生事故致含原告在内的另一方驾驶人及乘客等五人受伤，肇事车辆在被告平安财险苏州分公司处投保交强险及商业第三者责任险，本次事故虽发生在保险期间，但被告殷俊吉无证驾驶肇事车辆符合商业第三者责任险相关免责约定，且被告平安财险苏州分公司已提交投保单及保险条款以证明其已就相关免责约定向投保人履行了提示和说明义务，原、被告对此均不持异议，故而被告平安财险苏州分公司在商业第三者责任险限额内无须承担赔偿责任。同时，机动车交通事故责任强制保险条款第九条明确无证驾驶发生交通事故后保险人应当垫付抢救费用，故被告平安财险苏州分公司应在交强险限额内垫付抢救费用，本次事故致原告等五人受伤，原告主张各伤者均分交强险医疗费用赔偿限额10000元，各被告对此不持异议，故被告平安财险苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告2000元，被告平安财险苏州分公司垫付该款后有权向相关致害人追偿。
根据法律规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应根据其过错承担相应的赔偿责任。事发时，被告殷俊吉所驾车辆登记在被告平安租赁苏州分公司名下，并由被告平安租赁苏州分公司出租交付给被告朱延芹使用，被告平安租赁苏州分公司为肇事车辆所有人，被告朱延芹为肇事车辆管理人，故对原告要求被告朱延芹与被告殷俊吉共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告朱延芹认为，其从未将车辆交给被告殷俊吉使用故而不清楚殷俊吉是否取得相应驾驶资格，是被告殷俊吉偷拿钥匙擅自开车致本次事故发生，其并无过错，并提供了讯问笔录。对此，被告殷俊吉无证驾驶肇事车辆属实，且其在接受讯问时称该车平时由其驾驶，纵使发生事故当次被告殷俊吉拿走钥匙时被告朱延芹并不知情亦表明该车当时脱离了被告朱延芹的管理，从而印证被告朱延芹未尽妥善保管义务，故对被告朱延芹上述抗辩主张，本院不予采信。被告平安租赁苏州分公司、平安租赁天津公司认为，其将车辆出租给被告朱延芹使用，双方签约时被告朱延芹作为承租人承诺其持有驾驶证并确保在整个租赁期间由有驾驶资质的人驾驶该车辆，并提供了汽车租赁合同。对此，结合被告朱延芹向被告平安租赁苏州分公司支付租金的事实，本院认定肇事车辆的运行支配及运行利益均归被告朱延芹，因被告朱延芹确实具备相应驾驶资质，故而被告平安租赁苏州分公司出租车辆时已尽到了合理的审查义务，被告平安租赁苏州分公司不承担赔偿责任，对原告袁振满要求被告平安租赁苏州分公司、平安租赁天津公司根据过错承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告朱延芹作为肇事车辆的保管人，未尽妥善管理致使该车由被告殷俊吉无证驾驶，具有一定过错，根据其过错情形，本院酌定由其承担30%的赔偿责任为宜，其余损失由被告殷俊吉承担，被告平安租赁苏州分公司不承担赔偿责任。
关于第三人紫金财险公司垫付抢救费用72963.09元，理应由本次事故相关致害人予以赔偿，至于第三人紫金财险公司主张该款优先于原告主张的医疗费，对此，因第三人紫金财险公司基于为道路交通事故中受害人垫付抢救费用的事实而取得向相关责任人追偿的权利，故而其主张返还垫付款项的权利与原告作为事故受害人主张的先期医疗费用的权利不应存在先后顺位，均应由事故致害人承担赔偿责任。
综上，原告袁振满因交通事故造成截至2018年1月27日的医疗费损失计262215.37元，由被告平安财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付2000元，超出部分260215.37元，由被告殷俊吉赔偿其中的70%即182150.76元，被告朱延芹承担30%即78064.61元，因第三人紫金财险公司为原告垫付了抢救费用72963.09元，故被告殷俊吉在赔偿款182150.76元中，返还第三人紫金财险公司51074.16元，支付原告131076.6元，因被告殷俊吉已垫付原告121000元，故还应支付原告10076.6元；被告朱延芹在赔偿款78064.61元中，返还第三人紫金财险公司21888.93元，支付原告56175.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁振满人民币2000元。
二、被告殷俊吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁振满人民币10076.6元。
三、被告朱延芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁振满人民币56175.68元。
四、被告殷俊吉于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币51074.16元。
五、被告朱延芹于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币21888.93元。
六、驳回原告袁振满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币1732元，由被告殷俊吉负担人民币1213元，被告朱延芹负担人民币519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 朱 伟
人民陪审员 顾培功
二〇一八年四月十八日
法官 助理 陈汉东
书 记 员 张 璇