天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7117号
上诉人(原审原告)：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。
主要负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：李辉，天津洲易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄俊勇，男，1976年12月14日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，天津耀达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张香智，男，1977年6月3日出生，汉族，住天津市津南区（众建混凝土搅拌站院内）。
委托诉讼代理人:赵媛媛,天津媛媛律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称双港支行）因与二被上诉人黄俊勇、张香智申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
双港支行上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。黄俊勇与张香智签订房屋买卖合同的时间为2014年，与实际付款时间2016年相差甚远，黄俊勇并未按照上述合同约定时间履行付款义务，且付款时间均在上诉人因借款合同纠纷向一审法院起诉后，由此分析，二被上诉人之间并非真实交易；2、一审判决证据不足。一审法院认定被上诉人黄俊勇五次向被上诉人张香智指定的经手人李某汇款，李某作为证人证明该笔款项为黄俊勇的购房款，对此认定证据不足。因证人李某当庭表示其并没有被上诉人张香智书面授权收取钱款，一审法院在无其他证据予以佐证的情形下，认定与张香智有亲属关系的李某的证言依据不足。无证据显示该笔款项为本案涉诉购房款；3、一审判决依据被上诉人黄俊勇提供的水电卡、物业费单据，认定实际入住的证据不足。物业公司不具有开具相应证明是否入住的证明权利。黄俊勇在一审开庭时提交的物业收据于两次开庭间曾经修改过。第一次开庭房号不对，第二次开庭在原先基础上改了一下，故上诉人对上述证据不认可；4、一审判决中认定黄俊勇向法院交了除银行贷款之外的剩余购房款，但一审法院没有向上诉人进行任何明释，黄俊勇也没有提交任何证据予以证实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
黄俊勇、张香智均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
双港支行向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-5号民事裁定，准许继续保全被执行人张香智名下的坐落于河西区友谊南路与绥江道交口西xx房地产；2、本案诉讼费及与诉讼有关的一切费用均由张香智承担。
一审法院认定事实：黄俊勇与张香智经人介绍相识，双方于2014年6月3日签订房屋买卖合同，约定黄俊勇购买张香智名下坐落于河西区友谊南路与绥江道交口xx房地产（以下简称涉诉房屋），房屋面积233.08平方米，交易价格7000000元，因该房屋有银行贷款，故双方一直未履行过户手续。2015年4月15日黄俊勇支付张香智定金400000元，到2016年8月，黄俊勇分五次支付张香智房款4300000元，因张香智一直未还清贷款，故双方一直未办理过户手续。2016年5月27日双港支行起诉张香智，并于2017年3月7日申请法院对涉诉房屋进行保全，黄俊勇提出保全异议，经法院审查，作出（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-5号民事裁定书，中止对涉诉房屋的保全，原告起诉。
一审法院认为，二被告签订的房屋买卖合同，双方当事人意思表示真实，并不违反有关的法律规定，应属有效。虽然，被告黄俊勇根据最新制定的房屋限购政策不符合购买房屋资格，但当时二被告签订合同时并无限购政策，至于该合同是否能够继续履行、如何履行和合同本身的效力无关。根据黄俊勇提供的证据证明，买卖合同在搁置一段时间后已经实际履行，黄俊勇分别给付张香智定金400000元，房款4300000元，共计支付4700000元。被告张香智已经交付了该房屋，被告黄俊勇已经实际入住。二被告未办理过户手续，按照规定不影响法院对该房产的查封，因二被告合同尚未履行完毕，被告黄俊勇尚有部分款项未履行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，被告黄俊勇在合理期限内向一审法院交纳全部余款后，一审法院可以裁定解除查封。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对于黄俊勇提出的异议应予支持。黄俊勇已按规定向一审法院交纳了除银行贷款之外的剩余购房款，因此，应当中止对涉案房屋的查封。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的诉讼请求。案件受理费30400元，由原告天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行承担。”
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。二审庭审中，双港支行明确表示其一审诉请中“准许继续保全被执行人张香智名下的坐落于河西区友谊南路与绥江道交口西南侧恋海园7号楼2门1002号房地产”中，1002号系笔误，应为1202号涉诉房屋，对此，各方当事人均无异议。另查，一审法院作出保全涉诉房屋的民事裁定书的案号为（2017）津0112民初（3577、3579-3582）号。民事裁定本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋的保全问题成讼。二审的争议焦点为：被上诉人黄俊勇就涉诉房屋是否享有足以排除对涉案执行标的强制执行的民事权益。围绕争议焦点阐述如下：
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
上诉人在另案起诉被上诉人张香智借款纠纷案中，申请一审法院对登记在张香智名下涉诉房屋进行财产保全，法院对涉诉房屋采取了财产保全措施，被上诉人黄俊勇对此提出执行异议，应当负有相应的举证责任。结合本案查明事实及在案证据，本院分析如下：首先，被上诉人黄俊勇主张将涉诉房屋部分购房款打入张香智指定的经办人李某账户内，但其提供的银行凭证显示打款用途并未注明系购房款，仅为跨行汇款。证人李某一审出庭作证，陈述其收款并未取得张香智的书面授权，对此，本院认为，黄俊勇主张并非直接付款给相对方，而是采取支付给第三方，通过第三方转交的方式，则对于上述支付方式，特别是款项的用途，黄俊勇负有举证责任进一步证明上述款项就是给付张香智的涉诉房屋购房款，然，其并未能提交证据予以补强证明，故银行凭证不能证明黄俊勇打款的性质即为购房款。另，证人李某在一审期间出庭作证，关于其与张香智系亲属关系，没有工作单位的陈述与（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-5号民事裁定认定李某系张香智企业会计的事实相矛盾，故李某的证言及银行凭证均不能有效证明被上诉人黄俊勇向张香智已支付部分涉诉房屋购房款的事实成立。
其次，被上诉人黄俊勇提交涉诉房屋房产证书、水电卡及物业费票据予以证明其已实际入住涉诉房屋。但根据黄俊勇提交的证据，购水证上载明的户名为“张香智”，购水记录均记载在张香智名下；购电证上户名为“天津融创置地有限公司”，购电记录均记载在该公司名下。物业费交费收据亦仅体现为涉诉房屋的物业费，并未注明交纳人为黄俊勇。基上，水电费收据、物业费收据、房产证书均不能足以证明黄俊勇实际入住涉诉房屋的事实成立。
再次，对于涉诉房屋未能办理过户登记手续的原因，被上诉人黄俊勇主张系张香智未办理涉诉房屋清偿贷款手续所致，与其无关。但在一审诉讼前房屋买卖交易过程中，黄俊勇未能支付涉诉房屋的全部款项，故本院认为，涉诉房屋未能办理过户手续的原因除张香智不能办理清贷手续之外，黄俊勇亦存在过错。
综上，被上诉人黄俊勇对涉诉房屋提出执行异议的主张不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，双港支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3797号民事判决；
二、准许执行天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）号民事裁定，继续对坐落于河西区友谊南路与绥江道交口xx房地产采取保全措施。天津市津南区人民法院（2017）津0112民初（3577、3579-3582）-5号执行异议裁定自本判决生效时自动失效。
一审案件受理费30400元，二审案件受理费60800元，均由被上诉人黄俊勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李珊珊