湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初473号
原告：谭宗伟，男，苗族。
委托诉讼代理人：谭长友，湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
被告：邬丽芳，女，苗族。
委托诉讼代理人：田昌武，湖南省麻阳苗族自治县富洲法律服务所法律工作者。
原告谭宗伟与被告邬丽芳不当得利纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币170900元并支付利息34180元。事实与理由：原告先后三次向被告借款共计210800元用于资金周转，由于原告资金困难，故分月不定额由原告及其妻子通过原告账户以转账方式偿还拖欠被告的欠款本金。截止2015年8月原告以为将拖欠被告的欠款还清而债权、债务关系已经消灭。2016年由于邬丽萍起诉原告要求偿还借款时，在同年3月原告收到法院邮寄的起诉状后到银行将还款清单调出查阅后发现，已多支付给被告人民币170900元。庭审时，原告的委托代理人将诉状中载明原告先后三次向被告借款共计210800元的“三次”修正为“几次”。原告补充陈述称原、被告间存在有互相借款的关系。原告认为，被告没有占有170900元的合法依据，被告获取的利益无法律上的依据，并给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利。为此，原告请求法院依照《民法通则》第92条的规定支持原告的诉讼请求。
被告邬丽芳辩称，原、被告之间是单方借款关系，系原告向被告借款，而被告没有向原告借款；原告向被告借款不止三次，金额也不止21万余元，借款金额最高时达46万元，且是陆续借陆续还，借款约定有利息，原告也出具有借条，原告还款后被告将借条退给了原告；原、被告之间的付款方式有银行转账也有现金支付。
被告的委托讼代理人辩称，1、原告要求被告返还170900元及支付利息34180元没有事实依据和法律依据；2、原告仅凭银行交易清单认定被告构成不当得利理由不充分。理由是原、被告之间的借款是多次而不止三次，其中有银行转账也有现金支付，仅被告通过银行转账给原告的借款就有六次，被告还通过其姐夫周尚军银行账户给原告支付借款一笔，另外被告还有现金向原告支付的借款。原、被告间的借款约定有利息。原告作为一个国家公务员且从事经营活动，其给被告的还款是多次完成的，其认知水平不可能出现多还款17万多元还不知情的情形。
原、被告针对其诉讼主张和辩解意见，分别向本院提交了相应的证据证明。对双方互无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的证据本院认证如下：
原告提交的中国建设银行股份有限公司麻阳支行出具的DCC个人活期明细账查询清单1份及中国农业银行股份有限公司麻阳五一路支行出具的银行卡交易明细清单1份，拟证明被告六次给原告借款共计210800元，原告向被告还款及包含原告给被告借款共计17次，合计381700元。被告对该2份清单的真实性均无异议，但认为210800元借款不是原、被告间的全部借款，被告还通过现金方式给原告支付过借款；381700元均是原告给被告的还款，其中没有原告给被告的借款。本院认为，该2份银行清单只能证明被告给原告转账付款210800元和原告给被告转账付款381700元的事实，双方争执的其他事实该证据不能证明，故予以采信。
被告申请的证人米庆春当庭所作的证言1份，拟证明证人在麻阳农村信用联社营业大厅看见原告给被告支付过10万元现金，在麻阳建设银行营业大厅看见被告给原告支付过7万多元现金；被告提交的中国建设银行股份有限公司麻阳支行出具的DCC个人活期明细账查询清单1份，显示被告于2015年1月5日支取现金74000元，拟证明被告以现金方式给原告借款的事实；被告申请本院调取原告在麻阳农村商业银行的账户资金流动情况清单1份，拟印证原、被告间存在现金交易的事实，该清单显示原告在2014年6月16日银行账户资金余额有1700314.89元，在6月18日前有多次交易，10万元以上的现金交易就达好几次。原告认为证人米庆春的陈述前后有矛盾，内容不客观；被告提交的银行清单与本案缺乏关联性，不能体现被告的举证目的。本院认为，综合证人米庆春当庭所作的证言、被告提交的中国建设银行股份有限公司麻阳支行出具的DCC个人活期明细账查询清单，并结合被告申请本院调取原告在麻阳农村商业银行的账户资金流动情况清单，该3份证据能够相印证，证明原告给被告有现金付款事实，被告给原告也有现金付款的事实，本院均予以采信。
被告申请证人张生、刘和刚、滕建超当庭所作的证言，证人张生、刘和刚陈述2013年到被告家借款，被告将原告给被告出具的4张共计46万元的借条交给证人看过，拟证明被告给原告的借款不止21万多元。滕建超陈述滕建超与被告之间互有借款，滕建超给被告的钱是通过银行转账支付，被告给滕建超的钱是现金支付，拟证明被告有现金交易的习惯。原告对证人张生、刘和刚、滕建超的证言均有异议，认为张生、刘和刚的证言不客观，且互相有矛盾之处。滕建超的证言与本案没有关联性。本院认为，张生、刘和刚的证言缺乏相关证据印证，不够充分，滕建超的证言与本案缺乏直接的关联性，故本院均不予采信。
被告提交的中国建设银行股份有限公司麻阳支行出具的DCC个人活期明细账查询清单1份，显示2013年10月28日从周尚军的银行账户给原告付款15600元；结婚证复印件1份，显示周尚军与邬丽萍系夫妻；怀化市住房公积金网上查询记录1份，显示原告支取住房公积金的记录。拟证明被告除通过自己银行账户给原告六次付款210800元外，还通过其姐夫周尚军银行账户给原告付款15600元；原告资金困难，没有给被告借款的能力。原告认为该3份证据与本案没有关联性。本院认为，该3份证据与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原、被告同系麻阳苗族自治县计划生育局的公务员。原告因从事经营活动缺少资金，自2009年起开始向被告借款，被告通过其账号为4367423027540194058的中国建设银行账户六次向原告转账支付借款共计210800元，其中，2009年12月14日支付25500元，2011年1月6日支付27300元，2011年11月21日支付28000元，2012年6月8日支付44000元，2012年7月25日支付44000元，2013年4月19日支付42000元。原告自2010年起通过银行转账陆续向被告还款十七次，共计381700元。其中，原告通过其4367423027540194059的中国建设银行账户给被告转账还款十四次，具体为2010年9月12日还款30000元，2013年3月13日还款18000元，2013年5月31日还款18000元，2013年7月8日还款4500元，2013年9月11日还款7200元，2013年10月11日还款4500元，2013年11月27日还款22500元，2014年1月25日还款9000元，2014年4月1日还款34000元，2014年8月25日还款18000元，2015年1月5日还款100000元，2015年4月7日还款10000元，2015年6月11日还款5000元，2015年8月4日还款26500元。原告通过其账号6227003020210197198的中国建设银行账户于2014年4月1日向被告转账还款40000元。原告通过其账号为6228481690240968211的中国农业银行账户于2012年4月7日向被告转账还款30000元,2013年4月16日向被告转账还款45000元。2016年原告从中国建设银行麻阳支行和中国农业银行麻阳支行调取原告银行账户交易清单后，认为原告向被告的付款总额冲减被告向原告的借款总额，多出了170900元，被告占有该170900元，没有法律依据，构成不当得利，被告应当返还给原告而诉至本院。
另查明，原、被告间除有上述银行转账付款交易外，原告还给被告支付过现金100000元，被告给原告支付过现金
74000元。
本院认为，本案原、被告对于原告曾向被告借款，被告偿还了原告借款，彼此间存在民间借贷关系以及双方通过银行转账方式支付款项的数额没有争议，双方争议的焦点是彼此通过银行转账借款、还款差额的170900元，属于被告依法应当获得的借款本金和利息，还是原告误认为借款尚未还清而多偿还的借款，被告依法不应占有属于不当得利的问题。
原告诉称其向被告借款只有六次，总金额为210800元，被告都是通过银行转账向其支付借款。而原告给被告还款（其中包括被告向原告借款部分）数额为381700元，也都是通过银行转账支付。借款与还款数额相差的170900元为原告给被告多偿还的借款，属于被告不当得利。被告抗辩原、被告间的借款不止六次，金额远不止210800元，借款数额最高时达到46万元。除了通过银行转账支付的六次借款外，被告还通过现金方式给原告支付过借款，且借款有利息，原告给被告出具有借据，只是原告偿还借款后被告将借据都退给了原告，被告并就此提交了相应证据证明。
原、被告间纠纷的基础法律关系既然是民间借贷关系，原告提出不当得利的主张，被告抗辩予以否认，并提交相应证据证明后，原告必须进一步举证证明双方在民间借贷中借款、还款的具体数额以及有无利息等事实，以查明该170900元确实为原告多偿还的借款。原告就双方借、还款情况仅提交有银行的转账凭证，而根据本院查明的事实，原、被告间除了上述通过银行转账交易外还存在现金交易的事实。原告陈述双方之间数额多达20万元以上，时间跨度达六七年的借款无借据、无利息、并多偿还了借款170900元的事实与常理也明显不符。原告补充陈述其通过银行转账给被告的381700元中包含有被告向原告的借款，其该陈述无证据证明，被告又予以否认，本院不予认定。纵观全案的证据，原告不能提交证据证明原、被告间民间借贷关系的确切情况，不足以认定该涉案的170900元为原告给被告多偿还的借款而成为被告的不当得利。因此原告的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。被告提出原告的诉讼主张缺乏事实依据、理由不充分的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告谭宗伟的诉讼请求。
本案受理费4376元，由原告谭宗伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
审 判 员 张春明
人民陪审员 李 云
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 黄美容