北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6886号上诉人（原审被告）马桂琴，女，1970年2月12日出生。被上诉人（原审原告）王景波，男，1954年1月4日出生。被上诉人（原审被告）石×1，男，1962年1月26日出生。被上诉人（原审被告）李×1，女，1962年3月7日出生。委托代理人韩予洹，北京市正海律师事务所律师。上诉人马桂琴因与被上诉人王景波、被上诉人石×1、被上诉人李×1民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第08305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，上诉人马桂琴、被上诉人王景波、被上诉人李×1的委托代理人韩予洹到庭参加了诉讼，被上诉人石×1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王景波在一审中起诉称：2011年8月20日,石×1及马桂琴于北京市海淀区×××室,自称承揽、参与了石×1妻子李×1在职学校里的校舍加固工程，急需周转资金为由，向王景波借款8万元。王景波与二人签订了借条，并约定于2012年8月27日还清，包括月利息5分，如果违约，用房款抵押变现还清，马桂琴的房产证、身份证复印件各一份，由王景波保留。2011年8月20日，王景波、马桂琴、石×1首先签订了由马桂琴将房产证抵押给王景波，落款为借款人马桂琴，连带担保人石×1的借条，该借条是第一张借条。借款时间刚过一周多，石×1、马桂琴向王景波提出要拿回马桂琴个人房产证，用于向银行作抵押贷款，王景波同意并将房产证返还给马桂琴；几天后，王景波要求三人重新签订借款合同，签订了落款为借款人石×1、马桂琴,日期为2011年9月20日的借据,约定了利息、违约金、还款日期，这是第二张借条。王景波特意要求李×1承担还款义务并签字，石×1给了王景波一张由石×1写的李×1名字的借条，这是第三张借条。因此，产生了一笔借款三张借款合同。王景波在还款合同快到期时，向石×1、马桂琴、李×1催要借款时，获悉李×1与石×1在王景波借款后的5个月时离婚。李×1在离婚协议过程中没有财产分割协议，双方的离婚有悖常理；石×1所称承揽参与了李×1学校里的校舍加固工程也是子虚乌有，王景波质疑李×1和石×1恶意串通，离婚动机不纯，石×1为了躲避债务，致使王景波无法找到石×1，多次联系李×1、马桂琴，要求三人共同返还借款，但一直拖欠债务至今未还。该债务是石×1、李×1、马桂琴的共同债务，应当偿还。三人违反了合同法有关规定，应当偿还本金及到期前利息、债务到期后的逾期利息和违约金。故王景波诉至法院，请求判令石×1、李×1、马桂琴：返还借款本金8万元，支付合同约定的利息8000元（自2011年8月20日起至2012年1月20日止）及合同到期以后至实际还款之日的逾期利息（按月息2％计算）；支付约定违约金（自2012年1月21日起至借款本金实际付清之日止，按合同约定的每日2‰为标准计算，暂计算至2014年1月20日止为116800元）；支付因追讨债务等产生的费用500元；承担本案诉讼费。李×1在一审中答辩称：一、王景波诉称的借款事实自相矛盾、不足为信。王景波曾以民间借贷纠纷为由提起诉讼，后撤诉，王景波在该次诉讼状所述的借款人、借款用途、款项支付方式、借款经过等与本案起诉状中的陈述自相矛盾，且王景波在二次诉讼中所提交的证据材料截然不同。显而易见，王景波对其所称的借款事实无法自圆其说，不能说明借款的真实性。二、王景波与李×1间不存在借贷关系，也未因王景波所谓的“借款”而获益。王景波提交的第三份借条中的“李×1”签名并非是李×1亲笔签署，李×1对王景波所谓的“借款”也不知情。事实上，李×1并未与石×1共同向王景波借款，也从未同意石×1以夫妻二人名义或石×1以其个人名义向王景波借款，石×1并未将王景波所谓的“借款”用于夫妻共同生活，李×1未因该笔所谓的“借款”获得任何利益。石×1常年在外，对家庭不尽责任，与其夫妻关系早已名存实亡，为此，李×1已于2011年8月1日带女儿搬离了石×1的房屋，并于2011年8月11日与石×1签订了离婚协议书，在签订离婚协议书时，石×1并未提及有共同债务需要李×1承担。离婚协议签订后，李×1与石×1前往民政部门办理离婚手续时，因石×1称其没有第二代身份证，未能办理离婚手续，后双方于2011年12月通过诉讼程序离婚，离婚时关于共同财产问题，以离婚协议为准，石×1并未主张有共同债务需要李×1承担。王景波主张的所谓“借款”时间内，李×1已搬离了石×1的房屋且签订了离婚协议，李×1不可能再与石×1共同向王景波借款。三、即使借条中“石×1”签字为真，王景波也未证明该“借款”实际发生，更未证明该“借款”系石×1原为夫妻共同生活所负债务，若王景波所谓“借款”确为石×1个人借款，相应法律责任亦应由其自行承担，与李×1无关。王景波提供的两张借条时间分别为2011年8月20日和2011年9月20日，若借条都是真的，则应当以最后形成的借条为准，最后一张借条确定是马桂琴与石×1，王景波认可2011年8月20日借条中“李×1”的签字不是李×1本人所签，2011年9月20日借据中没有李×1签字，说明王景波也认为李×1不是借款人。王景波的第一次起诉已经超过了诉讼时效。综上所述，王景波针对李×1的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回王景波的诉讼请求。石×1在一审中答辩称：王景波陈述的石×1借款的事实属实，认可借款金额为8万元。本案借款与李×1、马桂琴没有关系，当时王景波没有提出抵押的要求，只是说需要房产证有保证，故石×1与马桂琴说了抵押的事情，马桂琴就把自己的房产证原件交给王景波，算是对债务的抵押。王景波要求马桂琴也在2011年8月20日的借条中签字，马桂琴就在该借条中签字。事实上借款8万元是石×1所借，石×1同意自己偿还借款本金、利息、违约金、追债费用、诉讼费用。马桂琴在一审中答辩称：马桂琴与王景波不认识，也没有承揽任何工程，只是听石×1说过所谓的承揽工程的事情。马桂琴没有见过王景波，也没有向王景波借过款。马桂琴与石×1是朋友关系。2011年8月20日，石×1向马桂琴表示其要向王景波借款，借马桂琴的房产证证明给王景波，显示可以以马桂琴的房产证抵押，从银行贷款后偿还王景波，并表示一周内归还，约一个月后，马桂琴要回房产证。据石×1说，其承揽了李×1所在学校校舍的加固工程，马桂琴才知道石×1以该工程名义向王景波借款。借款的事情都是王景波与石×1联系的，马桂琴没有参与。因石×1已认可本案借款与马桂琴无关，且马桂琴也没有拿到、使用该借款，王景波起诉的事实及理由前后不一致，没有陈述清楚借款的事实。故不同意王景波的诉讼请求。一审法院审理查明：2011年8月20日，马桂琴向王景波出具借条一张，载明：今借王景波人民币捌万元整（￥80000元），借期时间2011年8月20日至2012年8月27日全部还清，包括利息月利息5分钱，如果违约用房款抵押变现还清，发生纠纷海淀区人民法院诉讼，马桂琴房产证、身份证复印件各一份，由王景波保留。石×1以连带担保人身份在该借条中签字确认。王景波在诉讼中称上述借款系王景波于2011年8月20日应石×1的指令以汇款方式将借款8万元汇至曲岩利账户，并提供了个人业务凭证。2011年9月20日，马桂琴、石×1以借款人的身份向王景波出具借据。借据的内容：今石×1、马桂琴因承揽北京市海淀区学院路小学校舍加固工程，向王景波借款人民币捌万元（80000元）整，按月利息2％还清，连本带息。如到期未还清借款，方需付给王景波千分之二违约金；还款日期为2012年1月20日（违约金按每日千分之二算）。马桂琴、石×1均在借款人处签名。2011年9月20日后，石×1又向王景波出具还款承诺一份。借条的内容：今石×1、李×1因承揽海淀区学院路小学加固工程，特向王景波借款人民币捌万元（80000元），定于2012年1月20日还清，月息百分之二，逾期未还清本金，按千分之二计算（违约金），违约金按每日计算。该借条并注明债务连带责任人李×1。石×1在借款人处签名后，又在借款人处签署了李×1的名字。该借条落款处签署了“2011年8月20日”字样。一审诉讼中，马桂琴以王景波提供的2011年9月20日借据中“马桂琴”的签名不是马桂琴签字为由，申请对该签字进行鉴定。鉴定程序中，因马桂琴未在规定时间内缴纳鉴定费用，终止鉴定。另查，石×1与李×1于1988年8月15日登记结婚，2011年12月27日，石×1向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼，经调解达成协议，法院依法作出（2012）西民初字第1177号民事调解书，调解协议如下：1、石×1与李×1离婚；2、石×1与李×1双方所生之女石×2由李×1自行抚养。王景波曾于2014年1月20日就本案纠纷向该院提起诉讼，要求石×1、李×1返还借款8万元及利息，后撤诉。2014年1月19日为星期日。2013年6月，王景波称因无法找到李×1、石×1，故找到双方女儿石×2的学校查找李×1、石×1的地址，李×1于当日向王景波出具了李×1住址的字条，字条载明：北京市×××小学、×××小学，邮编：×××，李×1并签字确认。一审庭审中，王景波、李×1、马桂琴均称不知道石×1是否承揽了借据、还款承诺中所记载的学院路小学校舍加固工程。上述事实有王景波提供的借条、借据、还款承诺、转款凭证、（2012）西民初字第1177号民事调解书、证人会见笔录、谈话笔录、李×1书写的地址字条、2014年1月20日起诉时的诉讼费收据及一审开庭笔录、询问笔录在案佐证。一审法院判决认定：本案诉争款项的基础关系系马桂琴于2011年8月20日以借款人的身份向王景波出具的借条，借条并记载了借款金额、借款期限及利息，石×1以担保人的身份签字确认。依据该借条的内容及王景波提供的转款凭证，足以认定王景波与马桂琴间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系也系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但马桂琴出具借条后，马桂琴与石×1又于同年9月20日就上述借款共同以借款人的身份向王景波出具了借据，借据记载了借款金额、利息、借款期限及违约金，该借据也系双方当事人的真实意思表示，且其内容也未违反法律、法规的强制性规定，亦合法有效，该借据视为对原借条的重新确认，即马桂琴、石×1确认双方共同向王景波借款8万元，并承担利息、违约金损失。但马桂琴、石×1在借据中约定的借款期满后，至今均未履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约的民事责任，偿还所欠借款本息。故王景波要求马桂琴、石×1偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。关于王景波要求李×1与马桂琴、石×1共同承担偿还借款本息的诉讼请求。该院认为，虽然王景波向法庭提供了由石×1、李×1共同向王景波出具的还款承诺，但庭审中，李×1否认该证据中“李×1”的签字为本人所签，也不认可共同借款的事实，王景波、石×1在庭审中也均认可该证据中的“李×1”签字不是李×1本人所签，系石×1代签，该证据也是在马桂琴、石×1于2011年9月20日共同向王景波出具借据之后所出具的，并非在2011年8月20日出具，故该证据并非李×1的意思表示，对李×1不具有约束力，且马桂琴、石×1出具的借据中记载了借款用途为学院路小学校舍加固工程，并非用于李×1、石×1在原夫妻关系存续期间的共同生活，因此，李×1不应承担偿还借款本息的义务。关于王景波主张违约金及追讨债务产生费用500元的诉讼请求。该院认为，虽然马桂琴、石×1在借据中承诺了逾期还款的违约金，但由于双方在借据中已承诺了借款的利息为月利息2％，已达到了法律规定的民间借贷利息的最高标准，足以弥补王景波的损失，因此，该院对王景波的该项诉讼请求，不予支持。关于马桂琴、李×1在诉讼中抗辩称王景波的诉讼请求已超出诉讼时效。该院认为，马桂琴、石×1在借据中约定了借款期限截止日期为2012年1月20日，诉讼时效应从2012年1月21日起计算2年诉讼时效，即诉讼时效期间届满时间应为2014年1月20日，但王景波于2014年1月20日已经就本案诉争的借款向该院提起了诉讼，并交纳了诉讼费，诉讼时效应中断计算，且王景波在2年诉讼时效内，即2013年6月，因无法找到石×1、李×1，遂到双方之女学校进行查找，李×1并出具了其地址的字条，由此证明王景波在诉讼时效期间内主张了权利，因此王景波的诉讼请求，未超出诉讼时效期间。故马桂琴、李×1关于王景波的诉讼请求超出诉讼时效的抗辩理由，不能成立，该院不予采信。石×1在已参加的本案诉讼中抗辩称本案借款系其个人借款与马桂琴无关，其抗辩与本案查明的事实不符，故石×1的该抗辩理由不成立，该院不予采信。石×1经该院合法传唤，只参加了一次本案诉讼，其余庭审活动均未参加，但不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、石×1、马桂琴于判决生效后10日内偿还王景波借款本金8万元，并支付利息（自2011年8月20日起至借款本金8万元付清时止，按月利息2％计算）；2、驳回王景波的其他诉讼请求。马桂琴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，马桂琴并非涉案借款的借款人，实际借款人为石×1，收款人为曲岩利，马桂琴仅是提供自己的房本、身份证信息复印件帮助石×1获得此笔借款，这一点王景波、石×1均认可。马桂琴不是借款的受益人，借条不是马桂琴真实意思表示。且借条上所写的小学校舍加固工程马桂琴也并不知晓。2014年1月20日王景波起诉石×1、李×1偿还本案借款，证明王景波自己也认可本案借款的实际借款人是石×1，不是马桂琴，石×1在一审中已经认可本案债务与马桂琴、李×1无关，由其自己偿还，王景波对此也未表示异议，法院应对这一事实予以确认。二、一审法院关于利息的确定没有依据。既然一审认定三张借据均属有效，那么一审法院按照2011年9月20日借据确定利息为月2％，而不按照2011年8月20日借条中约定的利息5分钱确定利息是没有依据的。且三张借条利息约定不同，应视为没有约定利息。三、本案诉讼时效已经经过。2011年9月20日借据中明确约定还款日期为2012年1月20日之前，因此本案诉讼时效应当为2012年1月20日至2014年1月19日。一审认为王景波向李×1之女主张债权，李×1向王景波书写地址即视为诉讼时效中断并无依据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向人民法院主张才可构成诉讼时效中断，向其他人主张无此效果。且2014年1月27日之前王景波从未向马桂琴主张债权，故本案诉讼时效已经经过。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王景波对于马桂琴的全部诉讼请求。王景波服从一审法院判决。其针对马桂琴的上诉理由答辩称：一、马桂琴为本案民间借贷纠纷的债务人，应与石×1承担连带还款责任。无论是落款日期为2011年8月20日的借条抑或是落款日期是2011年9月20日的借据，马桂琴均作为借款人签字确认。作为完全民事行为能力人，马桂琴应知晓签字的法律意义，故借条是其真实意思表示。虽然王景波在2014年1月20日的起诉中未将马桂琴列为被告，但作为连带债务的债权人，有权选择向任一债务人主张清偿全部债务，这并不代表王景波否认马桂琴的借款人身份。马桂琴认可其知晓2011年8月20日石×1收到8万元款项的事实，又于同年9月20日对变更后的借款借据签字确认，表明马桂琴对借款事实是知情并认可的。虽然马桂琴对于2011年9月20日借据签字的真实性提出异议并申请鉴定，但未按要求缴纳鉴定费导致鉴定程序终止，由此产生的不利后果应由其自行承担，视为该借据中马桂琴签字为其本人签署，马桂琴是本案款项的借款人，应承担还款责任。二、2011年9月20日借据确认了借款金额、还款日期、借款利率等，变更了2011年8月20日借条的约定，故王景波要求借款人按照月利息2％支付利息，具有合同依据。此外，根据通常民间借贷术语，“月利息5分钱”指的是月利息5％，不能是每月支付5分钱利息，马桂琴关于按照每月5分钱支付利息的主张不符合日常经验、无任何依据。三、关于诉讼时效的起算时间问题。从2011年9月20日借据文字表述和日常经验理解来看，“2012年1月20日之前”包括本数即20日当天，故本案时效起算时间应从债务履行届满次日即2012年1月21日起计算，截止日是2014年1月20日，王景波于2014年1月20日曾就本案诉至一审法院，构成诉讼时效中断事由，本案起诉在诉讼时效之内。即便如马桂琴所言时效截至日期是2014年1月19日，该天是星期日，属于法定节假日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”2014年1月20日为诉讼时效最后一天。综上，本案王景波起诉未超过诉讼时效期间。四、石×1自认与人民法院查明事实不符，不应作为认定案件事实的依据，且石×1经人民法院传唤，仅参与过一次庭审即失去联系，有逃避债务的嫌疑，其陈述不具有当然效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李×1服从一审法院判决。其针对马桂琴的上诉理由答辩称：一、李×1同意一审判决处理结果，各方均未针对李×1提起上诉，李×1无需承担还款责任。二、本案马桂琴上诉并非针对李×1，李×1在本案二审中的诉讼地位应为原审被告而非被上诉人。三、王景波在李×1之女所就读中学门口拉横幅，引发围观，使李×1之女在学校名誉受到严重损害，身心健康遭受了伤害，侵害了未成年人合法权益，一审法院对该行为认定是王景波主张权利的行为，是对非法主张债权行为的肯定，应予纠正。综上，同意一审判决处理结果，对于论理不当之处请求二审法院予以纠正。石×1既未作出答辩，亦未参加二审诉讼。二审期间，马桂琴向本院提交以下证据材料：1、马桂琴与袁×于2011年9月20日签订的房屋抵押合同及房屋抵押权设立登记申请表；2、马桂琴与靳高峰于2011年9月20日签订的解除抵押权协议及房屋所有权（他项权）注销登记申请书。3、李×2证言；4、袁×书面证言。以上均证明马桂琴2011年9月20日不在本案2011年9月20日借据签订现场，也没有签订该借据。另，本院审理期间，马桂琴向本院提交证人出庭申请书，申请本院通知证人李×2及袁×出庭作证。李×2经本院书面通知于开庭当日出庭作证并接受质证；因马桂琴仅提交袁×的联系电话，并未提供袁×的联系地址，故本院于2015年9月6日电话通知袁×本案开庭时间及地点，并通知其出庭作证，但袁×明确表示其与本案无关，拒绝出庭作证，开庭当日袁×亦未到庭。经本院庭审质证，对于马桂琴二审期间提供的证据材料，王景波认为马桂琴签订上述协议的情况其并不知情，真实性无法核实，也与本案无关，证明目的不认可。李×1对于上述材料的真实性认可，但认为与本案无关。本院经审查认为，马桂琴二审期间提交的证据材料为其与第三方签订的协议以及案外人证人证言，上述证据材料仅能反映出马桂琴于2011年9月20日当天与第三方签订协议的事实，但无法证明当天马桂琴不在涉案借条签订现场，亦无法证明本案2011年9月20日借据并非马桂琴本人签署。故本院对于上述证据材料1至3不予确认。因袁×未出庭接受质证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于“证人应当出庭作证接受当事人的质询”的形式要求，证言不具有证明效力，故本院亦不予采信。本院二审期间依法补充查明如下事实：一审诉讼中，马桂琴认可2011年8月20日借条中马桂琴签名为其本人签署，但认为2011年9月20日借据中“马桂琴”的签名并非其本人签署，并申请对该签字进行鉴定。一审法院于2014年6月9日开庭程序中告知马桂琴申请鉴定需要提交书面鉴定申请，且预交鉴定费用，具体金额按照鉴定机关的要求交纳，若未按照鉴定机关要求预交鉴定费用，由此造成的不利后果由其自行承担，对于一审法院所述上述内容，马桂琴表示“听清了”。一审鉴定程序中，因马桂琴未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定终止。二审期间，马桂琴表示其印象中只签订了2011年8月20日借条，对于2011年9月20日借据其表示没有印象。另，一审期间，王景波表示向曲岩利汇款8万元系交付本案借款，石×1亦认可收到涉案款项。二审期间，王景波表示其系依据本案2011年9月20日借条主张债权。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。本院认为：从本案借条形成过程可以看出，2011年8月20日马桂琴作为借款人、石×1作为担保人向王景波出具借条，借款金额为8万元。同日，王景波向案外人曲岩利汇款8万元，系交付借款。一审期间石×1对上述内容予以认可，主张其收到了涉案借款，故2011年8月20日借款已经完成交付，民间借贷关系成立。此后马桂琴、石×1均作为借款人，与王景波重新签订2011年9月20日借据，对于借款利息、借款期限等重新予以确定，王景波依据该借据主张权利具有事实依据，应予支持。马桂琴一、二审期间均主张其并未签订2011年9月20日借据，故不应承担还款责任，对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马桂琴认可2011年8月20日借条系其本人所签，该借条显示马桂琴作为借款人向王景波借款8万元，借条签订当日王景波已经交付该笔款项，借款关系已经成立。2011年9月20日借据系对于2011年8月20日借条的重新确认，该借据中马桂琴亦以借款人身份签字确认。在这一情况下，马桂琴主张2011年9月20日借据并非其本人签订，应当提交有效证据予以证明。一审期间，马桂琴对于该借条上其签名申请鉴定，但其在一审法院已经向其释明应当预交鉴定费，否则承担不利后果的情况下，仍不予交纳鉴定费用，导致一审鉴定程序无法启动，由此产生的不利后果，应由马桂琴自行承担，一审法院据此认定该借据系马桂琴本人真实意思表示并无不当。在马桂琴无其他有效证据证明2011年9月20日借据上其签名并非本人签署的情况下，本院对于马桂琴关于“借据非本人真实意思表示”的上诉主张不予支持。马桂琴、石×1、王景波于2011年9月20日签订的借据系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王景波有权据此要求马桂琴、石×1偿还涉案款项。马桂琴上诉主张其并非涉案款项的实际借款人，本案借款人为石×1、收款人为曲岩利，马桂琴仅仅是帮助石×1取得借款，石×1对此亦予以认可，故不应判决马桂琴承担还款责任。对此本院认为，本案款项收款人虽为曲岩利，但是系王景波依石×1指示予以交付，不影响本案借款关系的成立，至于本案款项实际使用人是否为石×1，此系借款用途问题，不影响马桂琴作为借款人应当承担的还款责任。石×1虽于一审期间承认本案借款与马桂琴无关，但该陈述未经王景波认可，故此系借款人内部责任划分问题，不得据此对抗债权人。故本院对于马桂琴主张其并非实际借款人，无须承担还款责任的上诉理由不予支持。关于借款利息的确定问题。本案中王景波虽提交三张借条，但其明确表示系依据2011年9月20日借据主张本案债权，且该借据签订在2011年8月20日的借条之后，系当事人对于借款内容的重新约定，应作为认定当事人权利义务关系的依据。马桂琴主张依据2011年8月20日借条约定计算利息，本院不予采信。关于利息起算时间，如前所述，本案款项实际交付时间为2011年8月20日，故一审法院判决于该日起算至款项实际付清之日，按照月2％支付利息并无不当。关于本案的诉讼时效问题。马桂琴主张2011年9月20日借据约定的还款时间为2012年1月20日之前，故本案诉讼时效应自2012年1月20日起计算至2014年1月19日，王景波于2014年1月20日起诉，已经经过诉讼时效。对此本院认为，借据约定的还款时间为2012年1月20日之前，对于“之前”的理解应当包括本数，即石×1、马桂琴最后还款日应为2012年1月20日，诉讼时效应自2012年1月21日起算至2014年1月20日止。王景波于2014年1月20日就本案向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。另外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百五十四条第三款：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”即便诉讼时效自2012年1月20日起算，至2014年1月19日止，因2014年1月19日为星期日，按上述法律规定，诉讼时效截止日期亦应当顺延至次日即2014年1月20日，故王景波于2014年1月20日首次就本案事实起诉也未超过诉讼时效期间，且构成诉讼时效中断事由。综上，本院对于马桂琴这一上诉意见亦不予支持。另，关于李×1答辩所称王景波以非法行为主张债权，损害李×1之女名誉，影响身心健康，一审判决对此予以肯定不当的问题，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，本院亦未据此认定王景波上述行为构成本案诉讼时效中断的事由。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千八百元、公告费五百二十元，由石×1、马桂琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千八百元，由马桂琴负担（已交纳）。审 判 长  邹明宇审 判 员  黄占山代理审判员  刘海云二〇一五年九月七日书 记 员  丁 晨