黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第624号
原告黑龙江省浓江农场，组织机构代码证X0651005-2，住所地黑龙江省浓江农场。
法定代表人刘志波，职务场长。
委托代理人陈加利，男，1968年5月27日出生，汉族。
委托代理人孙忠文，黑龙江省建三江律师事务所律师。
被告席桂英，无业。
委托代理人李征，黑龙江省雨竹律师事务所律师。
原告黑龙江省浓江农场（以下简称浓江农场）与被告席桂英民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员谷长远独任审判，分别于2015年9月24日、10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈加利、孙忠文与被告委托代理人李征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浓江农场诉称，被告的爱人赵宪辉生前于2014年2月28日向浓江农场第九管理区拆借本金281152.34元，双方约定月息为0.015元，以《借据》为证，赵宪辉生前于2014年7月30日向浓江农场第九管理区拆借本金100000元，月息8厘，以《收据》为证，被告的爱人赵宪辉去世前并未偿还任何上述欠款本金及利息，浓江农场清收欠款办公室多次找到被告，并出具《欠款催款通知书》，被告以种种理由拒绝偿还该欠款本息，至目前被告仍未向原告偿还任何欠款，经多次索要未果，诉至法院。
被告席桂英辩称，1、本案案外人赵宪辉已于2014年11月份工亡。赵宪辉与被答辩人的借贷事实是否成立，真伪不明，另答辩人产生合理怀疑。被答辩人在赵宪辉工亡后，未在第一时间披露主张债权，故应认定该事实不存在。2、答辩人与被答辩人不存在借贷关系没有还款义务。3、现没有证据证实是基于答辩人与赵宪辉夫妻共同债务而应由答辩人承担还款义务，本案与答辩人没有相关性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，判决答辩人不承担还款义务。
原告浓江农场为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：
证据1.2014年2月28日赵宪辉签订的借据，证明的是赵宪辉在2014年2月28日向浓江农场借款281152.34元的事实。被告有异议，认为不具有真实性，除了经办人赵宪辉外其他的部位均为空白，另外，该款项为不是整数，不符合日常的生活经验，借款用途不明，不能判断个人使用还是公务活动使用，是购物还是其他用途，另外，该证据未显示与本案原告具有相关性，该证据保存在活页的账册中，在原告的财务账上没有记载，第九管理区为报账制单位，不具有存放大额现金的能力，也不具有出借甚至放贷的能力，2、合法性，第九管理区擅自发放他人贷款，本身就是挪用公款，不具有合法性，没有其他证据佐证为赵宪辉本人所书写，3、相关性，该证据没有本案被告的签字，与本案被告无关，请求法庭对该证据不予采信。
证据2.2014年7月30日赵宪辉签订的收据，证明的是赵宪辉在2014年7月30日向浓江农场第九管理区贷款100000元的事实。至今打到赵宪辉个人账户汇款收据。被告有异议，真实性、合法性、相关性质证意见同上，该证据是收据不是欠据，不能证明原告证明的问题，不能证明被告与原告存在借贷关系。
证据3.欠款催缴通知书及手机短信，证明的浓江农场清欠办给被告席桂英送达的欠款催缴通知书，明确通知被告所欠的款项数额，主张的具体时间，被告拒收。被告有异议，认为首先该通知书是否向被告送达没有证实，被告对该通知书的内容没有追认，对被告不具有法律效力。
证据4.2014年2月28日银行网银交易受理凭据，证明的是赵宪辉还不上于青海的贷款，281152.34元由第九管理区替赵宪辉还的贷款，有借据相符。被告有异议，认为凭据体现了收款方是于青海，付款人吕某，与本案无关，应出示于青海、吕某、赵宪辉、第九管理到底存在什么法律关系，交易凭据背书只是吕某个人背书，不是赵宪辉本人确认，而且是还2013年贷款不是2014年，与本案没有相关性。
证据5.2014年7月30日汇款收据，证明的是赵宪辉100000元贷款已经打到赵宪辉个人账户上。被告有异议，认为不能证明原告与赵宪辉的民间借贷关系，与被告没有相关性。
证据6.证人吕某出庭证言，证实赵宪辉在九区借款的事情，280000的借款，2013年11月7日赵宪辉让证人帮其还53299.24元的贷款，打入于青海的账户，2014年2月28日赵宪辉给证人打了200015.5元，帮还于青海的贷款，打给于青海。事后，这笔贷款没还上，还有240000元本金加上440000万的利息没有还上，赵宪辉实际贷款490000元。被告有异议，认为证人已参加过第一次庭审，不能作为证人。
被告席桂英为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据1.贷款还款凭证，证明的是赵宪辉2014年3月4日，在黑龙江省农村信用社有一笔贷款本金340000元用于浓江农场第五管理生产使用，该笔款项已经还清，进而对抗原告向本院出示的证据，证明赵宪辉2014年没有贷款的需要。同时2014年赵宪辉在第五管理区没有种地，更没有必要在第九管理区进行贷款。原告有异议，认为这份证据与本案无关，就算有，被告代理人说赵宪辉在九区没有种地，这份贷款340000元用什么用途，这份贷款更加证明他在九区没有地，借了款，五区有地没种包出去了，没有证据证明用于生产经营，不能证明给现承包人使用。
对于原告提供的证据1，被告虽有异议，但没有证据证明该证据不真实，本院认为该借据系赵宪辉生前所写借据真实有效，本院予以采信；原告提供的证据2，本院认为虽然该证据显示是“收据”但收款用途显示“贷款”，且有浓江农场九区出纳吕某于2014年7月30日向赵宪辉汇款100000元的汇款收据，加以佐证，应认定为该笔款项为借款，本院予以采信；原告提供的证据3，本院认为系原告向被告主张权利的凭证，但没有被告签收的回执加以证明，故本院不予采信；原告提供的证据4，与证据1能够相互印证，本院予以采信；原告提供的证据5，与证据2能够相互印证，本院予以采信。原告提供的证据6，本院认为证人以旁听人员已参加第一次庭审，而第二次庭审以证人身份参加庭审，隐瞒其参加过庭审情况，故本院不予采信。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月28日时任浓江农场工业科长的赵宪辉，通过浓江农场九区主任杜炳辰同意，从九区临时拆借现金281152.34元，约定利息0.015元并给九区出具了借据。2014年7月30日赵宪辉又找到九区主任杜炳辰要求再借款100000元，因赵宪辉原来在九区当过书记，杜炳辰让出纳吕某从其他农户的贷款中挪出100000元转贷给赵宪辉，按银行贷款利率月息8厘计算，出纳转完款后赵宪辉出具了收据一张（注明收到的是贷款）。2014年11月17日赵宪辉因突发疾病离世，此款至今未还。
本院认为，赵宪辉生前分别向浓江农场九区出具的欠据及收据真实有效，系其生前本人所写，与浓江农场借款事实成立，被告以此款本人不知道，也未用于共同生活为由拒绝给付，没有提供任何法律依据。赵宪辉所欠款系夫妻生活期间所欠，属夫妻共同债务，对于原告的诉讼请求偿还381152.34元及利息81564元（281152.34元利息为281152.34元×0.015×17个月=71964元，2014年2月28日到2015年7月30日；100000元的利息为100000元×0.008×12个月=9600元，2014年7月30日到2015年7月30日），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告席桂英给付原告浓江农场借款本金381152.34元及利息81564元，于本判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8240元，减半收取4120元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 谷长远
二〇一五年十一月四日
书记员 汉 斌