辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终2862号
上诉人（原审原告）：荀凤喜。
上诉人（原审原告）：孙广文。
二上诉人委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衣振东。
委托诉讼代理人：孙雪，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人荀凤喜、孙广文因与被上诉人衣振东确认合同无效纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2016年2月18日作出（2015鞍岫民哈初字第0016号民事判决，二上诉人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日作出（2016）辽03民终1324号民事裁定，发回岫岩满族自治县人民法院重审。岫岩满族自治县人民法院于2017年7月28日又作出（2017）辽0323民初244号民事裁定，荀凤喜、孙广文不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荀凤喜、孙广文及其委托诉讼代理人王洪军，被上诉人衣振东及其委托诉讼代理人孙雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荀凤喜、孙广文上诉请求：撤销一审裁定，依法确认双方签订的翻建协议无效并由衣振东重新办理房屋开发手续。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，是被上诉人不听行政机关的指令，强行施工超建，导致原本合法的翻建变成违法开发。2、适用法律错误，本次诉讼不是基于同一事实，同一案由的重复诉讼。
衣振东答辩称：服从原审裁定。
荀凤喜、孙广文一审诉讼请求：依法确认双方签订的开发协议无效。
一审法院认定事实：2008年3月10日，被告衣振东为甲方与原告荀凤喜、孙广文及案外人曲正德、荀凤德、林长友五户为乙方签订协议书，双方约定：甲方在乙方居住的面积开发翻建楼房五层；甲方开发翻建楼房给乙方的条件：甲方楼房建成后，按乙方各户房屋及院落给顶面积，每户按3户给付楼房面积，如果3户面积与原面积多或少，均按甲方建楼成本价800元每平方米计算找差价；甲方付给乙方各户面积及楼层：荀凤喜第6栋240平方米，一、二、三层各1户，车库1间。孙广文第5栋180平方米，一、二、三层各1户，车库1间。曲正德第1、2栋210平方米，三层2户、四层1户，车库一间。荀凤德第2、3栋220平方米，三层2户、四层1户，车库1间。林长友第1栋170平方米，一层二层，车库1间；甲方建楼竣工时，付给乙方楼房和车库面积后，剩余面积归甲方所有。协议签订后，二原告等五户将房产证、土地使用证交给被告，被告将上述证件交到岫岩县城建局。原告等五户向岫岩县城建局村镇建设管理处（现更名为：岫岩县城乡规划管理局）申请翻建三层住宅楼，因原告荀凤喜购买聂守波房屋后，未办理房屋变更登记，故以聂守波的名义申请翻建。2008年4月21日该申请经规划部门审批同意翻建三层住宅楼，并核批了各户的建筑面积，2008年5月8日县发改委批复同意原告荀凤喜等五户翻建申请。但原告等五户与被告依旧按照约定翻建五层楼房。2008年8月19日，岫岩县城建局对原告等五户下发了行政处罚决定书，以批少建多为由，对超建第四层罚款2.5万元，并责令立即停止施工，限期3天内办理审批手续。原告等五户接到通知后未停止施工，由被告继续建成五层楼房及车库。楼房和车库竣工后，双方按协议进行了处分，除给付二原告等五户的楼房和车库外，剩余面积的楼房及车库被告已出卖给他人。岫岩县城建局认为：居民在原宅基地上翻建住宅楼，严重超建的实属变相开发。对二原告等五户的原审批手续给予作废处理，要求办理开发手续，但因双方产生纠纷，至今没再办理。
另查明：2011年4月1日，本案被告衣振东以荀凤喜为被告，向该院提起诉讼要求给付楼房差价款。该院以房屋开发经营合同纠纷进行审理。作出（2011）鞍岫民哈初字第145号判决支持了衣振东的诉讼请求，荀凤喜不服提出上诉，2011年9月19日，鞍山市中院作出（2011）鞍民一终字第358号民事判决，认定当事人签订的“协议书”及补充协议书是双方真实意思表示，对双方产生拘束力，荀凤喜以衣振东没有取得任何批建手续为由拒付房屋差价款，理由不充分，依法维持该院判决。后荀凤喜不服，向辽宁省高级人民法院提出申诉，辽宁高院裁定鞍山中院再审，2013年9月17日鞍山中院作出（2013）鞍审民终再字第33号民事判决维持（2011）鞍民一终字第358号判决，并对荀凤喜提出衣振东不具备开发房屋资质，其作为不具合法性，在建房过程中擅自增加楼房，导致房屋不能办理相关手续及房屋所有权证的理由，以证据不足，不予支持。2012年1月6日原告荀凤喜又以衣振东为被告向该院提起诉讼，要求被告为其办理新的产权证。该院以房地产开发经营合同纠纷进行审理。于2012年6月12日作出（2012）鞍岫民哈初字第43号民事判决，该判决也认定双方签订的建房协议是双方真实意思表示，该约定违反城镇乡村规划建设管理规定，原告应当在重新办理翻建审批手续后，方可由行政管理部门办理新的房屋所有权证，判决驳回原告荀凤喜的诉讼请求。荀凤喜不服该判决提起上诉，二审判决维持。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审之规定，对于已有生效法律文书确定的案件，当事人不可重复起诉。重复起诉，是指基于同一个事实和理由或就同一个案件而提起的诉讼。本案系基于荀凤喜、孙广文与衣振东签订的房屋翻建协议是否有效而提起的诉讼。而鞍山市中级人民法院作出（2011）鞍民一终字第358号民事判决，以及该院做出（2012）鞍岫民哈初字第43号民事判决，均认为本案原、被告签订的“协议书”及补充协议书为双方真实意思表示，对双方具有约束力，已经对协议的真实性、有效性给予了认定。故二原告若认为原审判决认定的事实有错误，或有新的证据证明原协议无效应通过再审程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条一款（三）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告荀凤喜、孙广文要求确认与被告衣振东签订开发翻建协议无效的起诉。案件受理费100元，免收。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人荀凤喜与被上诉人衣振东互为原被告的案件中，双方均是因荀凤喜等五人与衣振东签订的《房屋翻建协议》和《补充协议》在履行过程中产生的纠纷而进行的诉讼。在本院（2011）鞍民一终字第358号民事判决和岫岩满族自治县人民法院（2012）鞍岫民哈初字第43号民事判决中，均认为本案当事人签订的《房屋翻建协议》和《补充协议》为双方真实意思表示，对双方具有约束力。且在（2011）鞍民一终字第358号民事判决中，对上诉人荀凤喜提出被上诉人衣振东不具备开发房屋资质，其行为不具合法性，在建房过程中擅自增加楼层，导致房屋不能办理相关手续及房屋所有权证的理由，不予支持。对上诉人荀凤喜、孙广文提出与被上诉人衣振东签订的《房屋翻建协议》无效的诉讼请求，已在上述案件中对合同的效力进行了认定，虽然本次诉讼增加了上诉人孙广文，但双方当事人的身份实质上并无不同，且上述案件的判决均已生效，故依据上述法律规定，一审法院裁定驳回上诉人荀凤喜、孙广文的起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人荀凤喜、孙广文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨承国
审判员 王 娟
审判员 徐云龙
二〇一七年十一月三十日
书记员 姜 珊