江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1913号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）肖庆荣。
委托代理人李加龙，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘有刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖庆荣、潘有刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故经过及交警处理情况
2015年1月21日8时25分许，潘有刚驾驶苏B×××××小型轿车沿北环路由西向东行驶至凤翔路口东侧路段时，与肖庆荣驾驶的苏G7706**电动自行车同向行驶发生碰擦，造成两车损坏、肖庆荣受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查，无法查证事发前双方车辆行驶的位置及动态，出具事故证明，载明事实。后，肖庆荣诉至法院请求判令保险公司在交强险范围内承担36165.64元赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险范围内承担，还有不足部分由潘有刚承担。
审理中，法院调取了交警卷宗，包括现场图、照片、询问笔录、当事人陈述材料、车辆检验意见书。
1、关于笔录。
在交警于2015年1月21日对潘有刚所做的笔录中，潘有刚陈述事故经过：“当时我驾驶苏B×××××小型轿车在北环路由西向东行驶至凤翔路口，遇红灯等候，在绿灯放行后起步直行通过路口，我车在两条机动车道的中间行驶，突然有一辆电动自行车从右侧驶入机动车道，碰到了我车的右侧反光镜，然后又刮到了右侧的前后车门上，电动自行车摔倒，我立即停车下车查看，看到电动自行车和骑车的人都倒在机动车道内，我老婆问骑车的人‘有没有事，要不要去医院’她手指了一下车说‘没事，你把车帮我扶起来，你们走吧’我把车扶起来后，我老婆还是不放心就报了警。”当问及事发前车辆行驶的位置时，潘有刚陈述：“我车是在北环路由西向东行驶的，通过凤翔路口后，我车行驶在两条机动车道的中间。”当问及车辆的行驶动态时，潘有刚陈述：“我看到右边的非机动车比较多，所以当时想往左侧的机动车道变道。”当问及事发前车辆的车速时，潘有刚陈述：“刚起步后没多远，也就30码左右。”当问及事发前有无看到对方车时，潘有刚陈述：“路上的电动车比较多，我没有特别注意到与我发生事故的那辆电动自行车。”当问及第一眼看到对方车时，对方车行驶的位置，潘有刚陈述：“我注意到那辆车的时候，那辆车已经贴近我的车了，马上就要碰到我的右侧反光镜了。”当问及当时电动自行车的动态时，潘有刚陈述：“电动自行车从路的右侧往中间在变向。”当问及两车的碰撞部位时，潘有刚陈述：“电动自行车左侧手把碰到我车的右侧反光镜和右前车门，之后又碰撞到了我的右后车门上。”当问及碰撞发生的路面位置时，潘有刚陈述：“在右侧的机动车道内碰撞的。”当问及事发后现场有无变动时，潘有刚陈述：“对方说没事，让我们走，我就把车帮她扶起来了，后来过来一个警察，让我们拍好照片把车靠到边上去，不要妨碍交通。我拍完照片后，就把车移到了边上。”
在交警于2015年2月5日对李义红所做的笔录中，李义红陈述事故经过：“……当时我老公驾驶车辆沿北环路由西向东行驶至凤翔路口东侧路段时，突然发现我所乘坐车的右侧有辆电动自行车和轿车的右侧反光镜发生碰撞，我老公就赶紧往左打方向并刹车，之后我老公和我就下车看看什么情况。看见对方电动自行车倒在地上……”当问及事发前有无看见对方电动自行车，李义红陈述：“没有，我看见对方车时对方车已经和我所乘坐的右反光镜发生碰撞了，事发前我乘坐的车的前方没有看见对方。”当问及事发前乘坐车的行驶位置时，李义红陈述：“我所乘坐的车是沿北环路南半幅最右侧机动车道行驶的。”当问及两车发生碰撞的具体部位时，李义红陈述：“对方车车头左把手和我乘坐车的右侧反光镜和车门发生碰撞的。”当问及发生碰撞在道路的什么位置时，李义红陈述：“是在北环路南半幅最右侧机动车道发生碰撞的。”
在交警于2015年2月3日对肖庆荣所做的笔录中，肖庆荣陈述事故经过：“我当时驾驶电动自行车在北环路由西向东行驶，开过凤翔路的红绿灯路口，我仍然在非机动车道内由西向东正常行驶，突然感觉被左侧的一辆小车带了一下，连车带人一起摔倒在地上。小车上下来一个女的把我扶起来……”当问及事发前车辆行驶位置时，肖庆荣陈述：“我车是在北环路的非机动车道内由西向东行驶，靠近（机非分道）白线，在白线的右侧。”当问及事发前车辆的行驶状态时，肖庆荣陈述：“我是在直行，没有变向。”当问及事发前车速时，肖庆荣陈述：“20码左右。”当问及事发前对方车辆的行驶位置时，肖庆荣陈述：“事发前我没有看到对方车，我们是同方向，都是由西向东行驶，我在前，他在后。”当问及第一眼看到对方的车时二车的位置，肖庆荣陈述：“我看到对方车的时候，我已经倒在地上了，当时我倒在白线上，电动自行车倒在我的正前方1、2米的位置，小车就在电动自行车的左面一点。”当问及对方车速时，肖庆荣陈述：“我感觉比较突然，车速应该不慢。”当问及二车碰撞的部位时，肖庆荣陈述：“对方车的右前侧刮到电动自行车的左手车把上。”当问及碰撞发生的路面位置时，肖庆荣陈述：“我一直是在非机动车道白线右侧行驶的，碰撞发生在非机动车道内。”当问及发生事故后现场有无变动时，肖庆荣陈述：“对方车靠边停下来，对方车上的人把我的电动自行车扶起来后就推到了路边。”
经质证，肖庆荣认为潘有刚与李义红对于轿车行驶的路面位置陈述不一致，且移动现场，应当承担全部的赔偿责任。潘有刚、保险公司对笔录真实性无异议。
2、关于现场图、照片、车辆检验意见书。
经质证，肖庆荣认为从照片可以看出潘有刚在行驶过程中主动逼近肖庆荣，存在过错。潘有刚、保险公司对现场图、照片、车辆检验意见书无异议。
潘有刚提交拍摄的照片证明事发后车辆位置，经质证，肖庆荣对于照片无异议，认为无法判断是否移动车辆。保险公司对照片无异议。
二、车辆及保险情况
苏B×××××小型轿车车主为潘有刚，该车在保险公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
三、医疗及鉴定情况
事发当日，肖庆荣至中国人民解放军第一○一医院治疗，诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折、颅脑外伤，行左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，于2月7日出院。
四、赔偿项目及数额
肖庆荣主张医疗费36165.64元，提交医疗费发票、出院记录、费用清单。经质证，潘有刚、保险公司对于数额无异议，保险公司要求超出交强险部分的医疗费扣除20%的非医保用药费用后考虑事故责任进行赔偿。潘有刚不同意扣除非医保用药的费用。
以上事实，由道路交通事故证明、现场图、照片、询问笔录、当事人陈述材料、车辆检验意见书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、出院记录、费用清单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
双方当事人就本起事故的责任大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片等证据，法院认为，依据上述证据，事发前双方车辆行驶的位置及动态这一事实依旧无法查证。苏B×××××小型轿车方无证据证明肖庆荣在本起事故中存在过错，故超出交强险部分应由苏B×××××小型轿车方承担全部赔偿责任。苏B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，故肖庆荣的损失首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿限额部分由保险公司在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，不足部分由潘有刚承担全部赔偿责任。
关于非医保用药费用的问题。保险公司要求扣除医疗费中的非医保用药费用，但未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故应当承担举证不能的法律后果。法院对其抗辩意见不予采纳。肖庆荣主张的医疗费合法有据，法院予以支持，该部分费用由保险公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿肖庆荣医疗费36165.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取250元、保全费220元，合计470元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从交警的现场照片可以看出，其公司的承保车辆距离非机动车道有相当的距离，如果被上诉人肖庆荣一直在非机动车道内，那么本次事故是不会发生的，必然是在机动车道内行驶，才与其公司承保车辆相撞，故肖庆荣驾驶非动车辆在机动车道内应承担事故的次要责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判其公司在商业三者险限额内承担80%的责任。
被上诉人肖庆荣辩称：事发后的现场照片并不能查证事发前双方车辆的行驶位置及动态，况且事故发生后，车辆的位置是否发生移动，不得而知，事发的时候其在非机动车道内行驶，在本起事故中不存在过错。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘有刚辩称：其是正常过红绿灯，不可能到非机动车道内的，而且其距离非机动车道很远。其同意保险公司的上诉意见。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的法律后果。机动车与非机动车发生交通事故的，应当由机动车一方举证证明非机动车方具有过错。本案中，由于交警部门未作事故责任认定，目前证据亦不足以证明非机动车方存在过错，故应当由机动车一方承担举证不能的不利后果。据此，原审法院认定由潘有刚承担全部的赔偿责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 窦 玥