黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终135号
上诉人（原审被告）：鹤岗市群兴煤矿，住所地鹤岗市兴山区。
法定代表人：王新君，职务矿长。
上诉人（原审被告）：王新君，男，1962年11月28日出生，汉族，鹤岗市群兴煤矿矿长，住鹤岗市工农区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴淑华，女，1970年9月21日出生，汉族，鹤岗市群兴煤矿法律顾问，住鹤岗市兴山区。
被上诉人（原审原告）：鹤岗市乾兴经贸有限责任公司，住所地鹤岗市兴山区。
法定代表人：陈忠山，职务总经理。
委托诉讼代理人：艾立鹏，男，1969年8月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：徐奕贺，男，该公司副总经理，住鹤岗市兴山区。
上诉人鹤岗市群兴煤矿（以下简称“群兴煤矿”）、王新君因与被上诉人鹤岗市乾兴经贸有限责任公司（以下简称“乾兴公司”）合同纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2017）黑0407民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
群兴煤矿、王新君上诉请求：一、请求二审法院撤销兴山区人民法院（2017）黑0407民初261号民事判决的第一项和第二项；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订协议后不久，被上诉人法定代表人徐文学与上诉人投资人王新君商谈，徐文学表述他本人当时占乾兴公司16%股份，出资30万元在群兴煤矿参股留有后患，决定撤回群兴煤矿参股权，二人商谈后确定30万元参股款先支付给徐文学，尚欠的90万每月偿还1万元，直到给付完毕，王新君派司机姜金发将30万元参股款支付给了徐文学，原审庭审中姜金发出庭证实王新君曾派他给徐文学送过30万元撤股款。王新君2005年7月15日到工商部门申请个人独资企业，工商局为王新君颁发了个人独资企业营业执照，如果按被上诉人陈述在上诉人煤矿参股30万元，群兴煤矿成立的就不应该是个人独资企业，而应该是有限责任公司，群兴煤矿的工商档案和证人姜金发及上诉人的陈述相互吻合，说明被上诉人在群兴煤矿没投资、没参股，因此不涉及上诉人每月给付被上诉人红利1万元。至于上诉人是否尚欠被上诉人煤矿转让款，需双方查账。根据转让协议和双方口头约定，煤矿转让余款是分期支付，不支付利息，原审判决上诉人给付被上诉人借款30万元是错误的，给付利息并按2分利支付更是错误。根据双方约定上诉人每月偿还1万元，2013年年初就已支付完毕，可被上诉人一直未向上诉人主张权利，已超过两年诉讼时效。综上，原审认定事实及适用法律均存在错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
乾兴公司辩称，请求二审法院维持一审判决。上诉人所述已经退回30万元的事实不属实，上诉人在工商部门变更证照未经被上诉人同意，属于违法，双方约定欠款90万，每月还1万，现上诉人尚欠8万元没有还清，一审法院没有支持被上诉人对8万元诉讼请求是错误的，但因没上诉，所以另行主张权利。关于利息，我们同意一审判决结果。我们一直在主张权利，而且上诉人尚欠8万没还清，本案30万一直没支付，所以我们的诉讼请求没超过诉讼时效。
乾兴公司向一审法院起诉请求：一、被告偿还所欠转让款8万元；二、被告给付借款本金30万元、利息132.3万元（2005年10月2日至2017年10月2日），合计162.3万元；三、至本金付清为止仍需支付约定的利息。
一审法院认定事实：原告鹤岗市乾兴经贸有限责任公司与被告王新君于2005年7月2日签订了一份协议书，约定：原告将所属的鹤岗市群兴煤矿以420万元的价格出售给被告王新君，被告已支付300万元，剩余的120万元，其中30万元以优先股的方式参股鹤岗市群兴煤矿，其余转让款90万元，被告自2005年7月起每月偿还1万元，当上述转让款90万元付清后，被告开始给付原告优先股的红利每月1万元，直到被告鹤岗市群兴煤矿关闭为止。后来被告每月没有按时给付原告1万元的转让款，至今仍拖欠转让款8万元，也从未给付过红利。
一审法院认为，被告鹤岗市群兴煤矿名为向原告鹤岗市乾兴经贸有限责任公司发行30万元的优先股，实为民间借贷，并且鹤岗市群兴煤矿系王新君个人投资的企业，因此原告与二被告之间形成民间借贷关系，故被告应承担偿还借款的义务。借款时双方约定自90万元转让款还清时开始给付每月红利1万元，故本借款为附条件的借款合同，根据原、被告的约定，自2005年7月起每月给付1万元的转让款，自转让款还清时开始给付红利，因此借款的利息起算时间应为2013年1月2日，但是约定每月红利1万元的利息过高，本院支持月利率按2%计算利息，对于超过的部分不予支持。对于原告要求二被告给付拖欠的8万元转让款，鉴于转让款与民间借款并非同一法律关系，应另案起诉，故本院在本案中不予处理。
一审法院判决：一、鹤岗市群兴煤矿、王新君偿还原告鹤岗市乾兴经贸有限责任公司借款本金300,000.00元、利息348,000.00元（2013年1月2日至2017年11月1日），合计648,000.00元，此款于本判决生效后十日内付清；二、如果被告鹤岗市群兴煤矿、王新君未按本判决第一项指定期间履行给付金钱义务，自2017年11月2日起继续依照每月2%支付债务利息；三、驳回原告鹤岗市乾兴经贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人群兴煤矿、王新君向本院提交采矿权转让合同复印件一份，证明上诉人煤矿的煤炭地下经营权是兴山公司转让的，而不是本案被上诉人，煤炭资源转让时被上诉人在场同意并签字盖章，不存在我们私下变更证照问题。被上诉人乾兴公司质证认为，第一这份证据是复印件，无法与原件核对，故不能作为证据使用，第二这份证据与本案无关，我公司依据的是2005年的协议书来主张权利，第三上诉人叙述证明的内容在证据中无法体现，该证据中明确约定兴山公司将煤矿人员和设备无偿划拨给被上诉人，被上诉人又将一煤矿整备区转让给上诉人。本院认为，因上诉人提供的证据是复印件，被上诉人对证据真实性提出异议，且该份证据证明的问题与本案没有关联性，故对于该份证据本院不予采信。被上诉人没有向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2005年7月2日上诉人群兴煤矿与被上诉人乾兴公司签订的协议书是双方真实意思表示，属于合法有效合同。根据协议书约定“乾兴公司出资30万元作为优先股在群兴煤矿参股，群兴煤矿欠乾兴公司90万元转让款给付完毕后，群兴煤矿每月给付乾兴公司优先股红利1万元，直至关井为止”。后因上诉人成立个人投资公司，导致被上诉人投资的30万元优先股不能成为入股资金，上诉人与被上诉人之间形成的并非真正投资合作关系，实际上应为民间借贷关系，被上诉人投资的30万元优先股款应视为借款本金。上诉人主张已将30万元返还给了被上诉人，但除了王新君司机姜金发证言外，无其他证据予以佐证，故上诉人提出已将30万元参股款返还给被上诉人的上诉理由不能成立，原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金30万元并无不当。双方签订的协议中同时约定“乾兴公司不参与群兴煤矿经营、利润分配，只享受红利，无论在任何条件下，必须保证给付乾兴公司红利现金1万元”等内容，该约定属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证投资人投入的财产不受损失的同时，还另外应支付约定的利息。根据双方协议约定，被上诉人用30万元在上诉人处参股时，期待得到的利益是每月1万元红利，现因上诉人成立个人投资公司，被上诉人在上诉人处参股无法成立，被上诉人每月1万元红利的期待利益受到损失，民法总则第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，根据此原则原审法院将被上诉人1万元的期待利益调整为上诉人按照月利率2%支付被上诉人利息并无不当，故上诉人提出不应支持利息的上诉请求不能成立。关于诉讼时效，因双方协议约定给付红利至关井为止，未约定具体给付期限，且被上诉人陈述在一审庭审中刚知道上诉人成立了个人投资公司，故上诉人提出本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人鹤岗市群兴煤矿、王新君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，280.00元，由上诉人鹤岗市群兴煤矿、王新君负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁晓波
审判员 高 琳
审判员 杨 巍
二〇一八年四月十二日
书记员 赵桂娟