重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4025号上诉人（原审被告）：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。法定代表人：黄晋，董事长。委托诉讼代理人：陈勇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易建明，XXX。委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。原审被告：重庆安迪车用材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道科兰路79号2幢1-2层，统一社会信用代码91500112709431676J。法定代表人：石卫东，董事长。委托诉讼代理人：姚婷，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：徐融曦，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称“融鼎公司”）与被上诉人易建明、原审被告重庆安迪车用材料有限公司（以下简称“安迪公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日对本案进行了审理。上诉人融鼎公司的委托诉讼代理人陈勇，被上诉人易建明的委托诉讼代理人丁琪、邱成文、原审被告安迪公司的委托诉讼代理人姚婷参加了二审审理。本案现已审理终结。融鼎公司上诉请求：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811民事判决书，依法改判驳回易建明的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、安迪公司按照刘金艳的要求变更了担保借款合同约定的借款期限及还款账户是事实，刘金艳虽非实际出借人，但其作为出借人的代表有权对合同约定作出变更，变更合同约定的情形在合同履行中普遍存在，不违常理。2、刘金艳作为聚汇公司员工，按公司领导要求通知安迪公司将还款汇入其公司法定代表人靖远及四川百伟商贸公司账户，并提供收款账户及开户行等信息给安迪公司，否则安迪公司明知聚汇公司是居间人，没有任何理由将还款本息汇入靖远及四川百伟商贸公司账户。安迪公司还款后，刘金艳虽然没有出具收款收条，但其在与安迪公司财务人员郑静的QQ聊天中成人借款已经偿还，并将聚汇公司出具的《偿还证明》通过QQ传给郑静，后又通过快递将《偿还证明》邮寄给郑静，能够证明刘金艳是认可借款本息已经全部偿还的事实。3、刘金艳之前起诉安迪公司是为了免除自己的还款责任才提起的诉讼。4、担保借款合同是无效合同，是以合法手段掩盖非法目的的行为，无效合同的法律后果是相互返还，合同的相对方给聚汇公司，我方愿意将借款返还给聚汇公司，我方已经将借款返还一千万给聚汇公司了。5、本案讼争金额涉及聚汇公司的刑事犯罪，应当依法中止诉讼。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人易建明辩称：1、本案中，易建明是出借人，安迪公司是借款人，融鼎公司是担保人。担保借款合同是有效合同，合同相对方不是聚汇公司，聚汇公司只是担保借款合同的居间方，聚汇公司的行为不影响担保借款合同的效力。2、我方对融鼎公司向聚汇公司返还一千万元不认可，且融鼎公司向聚汇公司支付一千万元的目的不清楚，与我方没有关系。3、本案原审被告安迪公司亦未对本案提起上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原审被告安迪公司辩称：1、一审中事实未查清，出现重大错误。2013年7月18日安迪公司就公章进行了新旧更换，一审查明的所有安迪公司加盖的公章均发生在2014年之后，是安迪公司之前使用过的旧章。而且2013年承诺函、居间合同、担保借款合同、出资明细表、收款账户说明书中安迪公司法定代表人石卫东的签字均是虚假的。2、担保借款合同中指定的收款人郑静不是安迪公司的工作人员，是融鼎公司的工作人员。3、安迪公司并未进行过还款，安迪公司对一审发生的一切均不知情。易建明向一审法院起诉请求：1.安迪公司返还借款本金200000元，并按月利率1.5%标准支付自2014年6月15日起至付清款日止的利息；2.安迪公司支付违约金10000元；3.融鼎公司对安迪公司上述欠款本息及违约金承担连带责任；4.安迪公司和融鼎公司承担本案诉讼费。事实和理由：易建明曾与他人共同委托刘金艳为代表与融鼎公司、安迪公司签订聚汇借字（2014）第0603号担保借款合同，约定刘金艳作为出资方代表共借款10000000元给安迪公司，借款期限6个月，借款月利率1.5%，安迪公司不及时还款应承担借款金额5%的违约金，融鼎公司承担连带责任保证；在合同附件出资方出资明细表中确定我提供的借款为200000元；我依约向安迪公司支付了约定借款，两被告却未依约还款，故而起诉本案。一审法院认定事实：融鼎公司由原重庆融鼎信用担保有限公司于2014年12月更名而来，其经营范围主要是融资性担保业务、与担保业务有关的融资咨询中介服务、自有资金投资等；靖远为聚汇公司工商登记载明的法定代表人。2014年6月3日，安迪公司与聚汇公司签订聚汇居字（2014）第0603总005号用资方居间服务合同一份。该合同主要约定，安迪公司委托聚汇公司向民间出资方联系借款资金10000000元，期限6个月；安迪公司按融资总额的0.5%向聚汇公司支付居间服务费，6个月的居间服务费为50000元；聚汇公司应如实向安迪公司报告履行居间服务的情况，并提供安迪公司与出资方签订借款合同的机会，促成借款主合同的正式签订等。后安迪公司和融鼎公司另向聚汇公司出具承诺函，承诺向聚汇公司支付居间费、项目评审费、管理费，费用标准为每月按借款金额的1.1%支付。2014年6月7日，易建明（出资方）与聚汇公司（居间方）签订编号为聚汇居字（2014）第0603号-邛崃012号“出资方居间服务合同”一份。该合同主要约定，易建明委托聚汇公司面向民间联系用资方；易建明同意向安迪公司出借200000元资金，期限6个月，具体到期日以借款合同为准，月利率为1.5%；借款由融鼎公司提供连带责任保证担保；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度大于易建明上述出借金额的，易建明同意与其他第三方出资人一并作为出资方向用资方出借款项；若聚汇公司联系的用资方资金需求额度小于易建明上述出借金额的，易建明同意向一家以上的用资方出借款项；聚汇公司不收取易建明居间费用等。2014年6月7日，易建明（委托方）与刘金艳（受托方）、聚汇公司（居间方）签订编号为聚汇委字（2014）第0603号-邛崃市012号“委托代理合同”一份。该合同主要载明，2014年6月7日，易建明与聚汇公司签订前述0603号“出资方居间服务合同”，易建明同意借出200000元，期限6个月，2014年6月3日，刘金艳与安迪公司、融鼎公司签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，故易建明、刘金艳、聚汇公司三方签订本委托代理合同，就相关委托代理事项进行约定。易建明授权刘金艳代理易建明与安迪公司、融鼎公司签订聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”，合同约定刘金艳作为出借人向安迪公司借出10000000元，刘金艳确认其中200000元实为易建明出借。刘金艳在授权范围内签订前述担保借款合同后，须通知易建明，易建明自行将出借资金汇转至担保借款合同约定的借款人收款账户，不需由刘金艳代为汇转。刘金艳承诺不向易建明收取任何形式的费用，聚汇公司作为居间方了解及认可易建明、刘金艳双方的委托代理关系，并协助两人办理资金汇转相关工作等。2014年6月3日，刘金艳（出借方代表）与安迪公司（借款方）、融鼎公司（保证人）签订编号为聚汇借字（2014）第0603号“担保借款合同”一份。合同主要约定，刘金艳同意借款10000000元给安迪公司，融鼎公司提供担保，刘金艳“作为出借方代表，实际出资人明细将附于，作为此合同不可分割的一部分”。借款期限6个月，从2014年6月3日到2014年12月2日，借款日期以实际到账日期起计算。借款月利率1.5%，安迪公司按月付息，每月15日支付，借款到期后一次性归还本金。刘金艳指定以下账户作为归还借款本金及结息的账户：账户名刘金艳，账号XXX，开户行中国光大银行重庆大坪支行。安迪公司指定借款收款账户为：账户名郑静，账号XXX，开户行中国工商银行重庆建新东路支行。安迪公司应按约定期限归还借款，若到期安迪公司未及时归还全部借款，应承担借款金额5%的违约金。融鼎公司为安迪公司此笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为合同约定的本金，利息，总额不超本金10%以内的违约金、赔偿金、其他款项、刘金艳实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费等费用。2014年6月7日，易建明委托詹婷兰向前述郑静账户内支付200000元。安迪公司收妥借款后，聚汇公司、安迪公司、融鼎公司共同在“出资方出资明细表”上盖章，三方确认聚汇公司已将“出资方汇划款项依据交付给重庆安迪车用材料有限公司，重庆安迪车用材料有限公司已收妥上述款项”。该“出资方出资明细表”列明各出资方姓名及出资金额，总计出资金额为10000000元，其中易建明出资额为200000元，汇划款项日期为2014年6月7日。2014年7月15日至2014年8月28日期间，安迪公司委托重庆鼎融商贸有限公司、甘露、郑贤明、重庆吉乾科技发展有限公司陆续向百伟公司、靖远账户内汇入总计10000000元的款项。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款本金。此外，安迪公司还委托甘露于2014年7月14日向靖远账户内汇入339534元；于2014年9月10日向靖远账户内汇入170525.33元；委托郑贤明于2014年8月14日向靖远账户内汇入260000元。安迪公司、融鼎公司于庭审中陈述，此部分款项系其归还的涉讼借款利息、居间费用等。2015年1月29日，聚汇公司出具偿还证明书一份，该证明书载明，2014年6月3日，聚汇公司与安迪公司签订用资方居间服务合同，聚汇公司同意为安迪公司联系民间资金10000000元；同日，聚汇公司员工刘金艳作为出资方代表与安迪公司、融鼎公司签订10000000元的担保借款合同；现聚汇公司证明安迪公司于2014年8月28日已将上述10000000元借款本金及利息等费用全部归还给了聚汇公司，无任何拖欠。2015年10月13日，包括易建明在内的29人与刘金艳签订一份债权转让协议。该协议主要载明，刘金艳作为前述29人委托的出资人代表于2014年6月3日与安迪公司签订担保借款合同，前述29位实际出资人向安迪公司提供借款共计2910000元，其中易建明出借200000元，而安迪公司未还本付息。前述29人将其合同借款债权全部转让给刘金艳。2015年10月30日，易建明等人向安迪公司及融鼎公司邮寄了前述债权转让协议。2015年11月13日，刘金艳以前述担保借款合同及债权转让通知为据，将安迪公司、融鼎公司诉至本院，要求安迪公司、融鼎公司归还2910000元及利息。2016年5月30日，本院裁定驳回刘金艳该案起诉，该裁定已生效。2016年8月24日，易建明等人与刘金艳共同向安迪公司、融鼎公司发出撤销债权转让通知书，通知撤销前述债权转让。2016年9月，易建明将本案诉至本院。因融鼎公司向重庆市公安局江北区分局经济犯罪侦查支队（下称江北公安经侦队）报案，2016年10月21日，江北公安经侦队干警在成都市公安局经济犯罪侦查支队询问室对刘金艳进行了询问。刘金艳在询问中陈述：2013年10月至2015年初期间其在聚汇公司工作；熊伟是聚汇公司总经理，靖远是该司挂名法定代表人，靖远实为熊伟的驾驶员；安迪公司和融鼎公司与熊伟洽谈借款事宜，后聚汇公司与几十名客户签订出资方居间服务合同，熊伟再让刘金艳以个人名义与这几十名客户签订委托服务借款合同，并让刘金艳以个人名义与安迪公司、融鼎公司签订担保借款合同，该担保借款合同实际上就是聚汇公司和借款方签订的；合同签订后，聚汇公司让几十名客户将钱汇入安迪公司指定的郑静的账户内，共计10000000元，借款完成；后安迪公司、融鼎公司借款约两个月就陆续还本付息，还款按熊伟要求支付至百伟公司和靖远个人账户里，刘金艳与郑静QQ聊天说过此款还了，并将聚汇公司出的偿还证明交给安迪公司，此还款被聚汇公司挪作他用未全部用于向出资人还款；聚汇公司因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关查获，该司还欠200多名客户约四、五千万元资金未还，涉及安迪公司这笔10000000元资金中，有29名客户共计2910000元未还，这29名客户找到刘金艳要其给说法，刘金艳只好说安迪公司未还款，因客户未直接与安迪公司签约，故刘金艳起诉。2016年10月21日，江北公安经侦队干警在四川省资阳市看守所对熊伟进行询问。熊伟在询问中陈述，其系聚汇公司实际发起人、控制人、总经理，于2015年8月28日因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安局执行逮捕；为稳妥和规避责任，熊伟让其司机靖远担任聚汇公司法定代表人；刘金艳系聚汇公司业务员，熊伟与安迪公司、融鼎公司洽谈过借款事宜，谈好后熊伟让刘金艳到重庆与安迪公司、融鼎公司签订了涉讼的担保借款合同，该合同实际系聚汇公司与安迪公司、融鼎公司签订；熊伟并未告知安迪公司、融鼎公司10000000元资金来源；2014年7、8月份，安迪公司、融鼎公司已将10000000元借款本息归还聚汇公司，当时熊伟要求两公司将本金转账至百伟公司和靖远个人账户中，利息记不清让他们转至哪里的，可查账；后聚汇公司向安迪公司、融鼎公司出具了还款证明。一审庭审中，安迪公司和融鼎公司陈述，其未收到过易建明和刘金艳等人发出的撤销债权转让通知。并举示QQ聊天打印材料及快递单，拟证明系刘金艳变更了约定还款账户并交付聚汇公司偿还证明。易建明对上述证据真实性不予认可，并认为上述证据不能证明系刘金艳行为，更不能证明刘金艳有权变更履行。一审庭审中，易建明举示情况说明书一份，说明书署名刘金艳，落款时间为2016年10月25日，内容主要为刘金艳陈述其系聚汇公司内勤人员，接受聚汇公司安排对接与安迪公司、融鼎公司借款项目事宜，并作为出借人代表代表几十位民间投资人与两公司签订担保借款合同；借款到期后，安迪公司、融鼎公司没按合同约定将还款打至指定账户上，部分债权人没收到钱找到刘金艳，故刘金艳起诉；刘金艳只知道安迪公司与聚汇公司之间有一些业务和资金往来，但对两公司间实际资金往来情况不知实情，是事后听熊伟向债权人解释说安迪公司已还钱给聚汇公司，但债权人不认可此解释，刘金艳只是配合客户进行民事诉讼，不存在诈骗；2016年10月24日江北公安经侦队干警说其犯了法，刘金艳害怕被抓按警官要求签了笔录，笔录内容不符合事实，“希望江北区检察院能够帮助我”。易建明拟证明刘金艳在公安机关的陈述前后不一，笔录不实。安迪公司和融鼎公司认为刘金艳未出庭，对该情况说明不予质证。一审法院认为，涉讼合同明确载明刘金艳系出借方代表，实际出资人另附明细表；安迪公司、融鼎公司实际收妥易建明支付的200000元借款；安迪公司、融鼎公司亦签章确认出资方出资明细表，确认易建明出借金额；故易建明与安迪公司、融鼎公司担保借款关系成立，安迪公司、融鼎公司有关其系与刘金艳设立担保借款关系的答辩与事实不符，本院不予支持。易建明虽曾将涉讼债权转让给刘金艳，但双方已撤销该债权转让，诉讼中安迪公司、融鼎公司亦已知晓该撤销意思，故易建明有权主张涉讼债权。安迪公司、融鼎公司有关易建明无权主张债权的答辩于法无据，本院不予支持。安迪公司、融鼎公司以刘金艳变更还款账户还款为由主张其已清偿涉讼债务，易建明对此不予认可。本院认为，安迪公司、融鼎公司与易建明签订的涉讼合同明确约定还款账户，还款账户属民间借贷合同履行的重要条款；融鼎公司系专门经营融资、投资相关事项的企业法人，在双方签订有书面合同明确约定还款账户的前提下，安迪公司、融鼎公司明知刘金艳非实际出借方，其有关仅依据刘金艳口头要求即变更还款账户等合同履行的陈述有违常理；安迪公司、融鼎公司主张的还款行为发生在2014年9月以前，其举示的公安机关相应笔录形成于本案诉讼过程中，刘金艳在2015年11月曾起诉要求安迪公司、融鼎公司归还涉讼合同欠款，其行为明显与笔录意思表示不符；且刘金艳既未明确认可系其向安迪公司、融鼎公司指定的其他还款账户，亦未向安迪公司、融鼎公司出具收款收据；安迪公司、融鼎公司举示的聚汇公司出具之偿还证明形成于2015年1月，其内容系事后对事实的陈述，且属两被告与聚汇公司之间的意思表示。综上，本院认为，安迪公司、融鼎公司未举示充分证据证明其已向易建明履行涉讼合同还款义务，应承担相应法律责任。易建明实际于2014年6月7日向安迪公司支付200000元借款，借款期限届满后，安迪公司未依约还本付息，易建明要求其归还200000元借款本金，并自2014年6月15日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。本案系民间借贷纠纷，双方合同明确约定了违约金，结合本案双方利率约定，该违约金标准符合法律规定，对安迪公司、融鼎公司要求调低的请求，本院不予支持。易建明要求安迪公司支付10000元违约金的请求，本院予以支持。融鼎公司为安迪公司涉讼借款债务提供了连带责任保证担保，易建明要求其承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告易建明借款本金200000元，并支付利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年6月15日起计付至付清款日止，利随本清）；二、被告重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易建明支付违约金10000元；三、被告重庆融鼎融资担保有限公司对被告重庆安迪车用材料有限公司上述第一、二条债务承担连带清偿责任；四、被告重庆融鼎融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆安迪车用材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2810元，由被告重庆安迪车用材料有限公司、被告重庆融鼎融资担保有限公司负担。二审中，安迪公司举示了以下证据：1、融鼎公司的企业信用信息公示报告打印件，拟证明安迪公司是融鼎公司的股东；2、安迪公司变更公章的印章刻制、查询、缴销证明原件一份，证明安迪公司的公章2013年7月18日已经变更。易建明经质证后认为，对印章刻制、查询、缴销证明的真实性有异议，虽然该证据上的时间是2013年7月18日，但是从纸张和盖章的印泥的颜色来看是新出具的；即使安迪公司更换过新旧章，一审中安迪公司未对其印章提出过异议，公章更换与否，都不能否认本案的基础事实。融鼎担保公司经质证后认为，对融鼎公司举示的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，1、各方当事人均未对融鼎公司企业信用信息公示报告真实性提出异议，本院对该证据真实性予以采信。2、安迪公司变更公章的印章刻制、查询、缴销证明原件系公安机关加盖公章，本院对其真实性予以确认。但安迪公司使用旧章对外使用，是安迪公司对其公章使用的内部管理问题，结合安迪公司在一审庭审中对其公章予以确认的自认，本院认为新旧公章更换不能否认担保借款合同、出资人明细表等证据上加盖的安迪公司公章的真实性，安迪公司加盖旧章，仍然是安迪公司的真实意思表示，故缴销证明不能达到安迪公司的证明目的，对关联性不予确认。二审中，融鼎公司向本院申请调查取证，拟调取向公安机关调取四川省聚汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的《聚汇出借人报案登记表》和四川省聚汇投资管理有限公司股东熊伟的《询问笔录》、四川省聚汇投资管理有限公司及股东的《起诉书》。二审审理中，易建明表示，安迪公司已经支付其三个月的利息共计9000元，故认可利息起算点从2014年9月16日起算，按约定每月1.5%计息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于融鼎公司申请人民法院调查取证的问题。首先、本案中一审法院查明的熊伟、刘金艳的询问笔录，已经查明了聚汇公司相关人员对事情的陈述，无须再行调取熊伟的《询问笔录》。其次，本案聚汇公司与双方当事人的法律关系以各方签订的合同为证，《聚汇出借人报案登记表》亦不能改变各方根据签订的合同约定的权利义务建立的法律关系，故《聚汇出借人报案登记表》系刑事案件中的资料，本案无须调取该材料。最后，四川省聚汇投资管理有限公司及股东的《起诉书》系另案法律关系，可根据其建立的法律关系依法起诉，并在另案中依法处理，与本案无关联性，该证据不是人民法院调查取证的范畴。关于中止诉讼的问题。本案中，出借人、借款人、担保人均未涉及犯罪，仅是居间人及其相关人员涉及刑事犯罪，故融鼎公司申请本案中止诉讼，不符合中止诉讼的法定事由，本院对该项请求不予支持。关于借款合同的相对方的问题。本案中，聚汇公司与安迪公司签订了居间合同，又与易建明签订了《居间合同》。在聚汇公司的居间服务下，促成了以出借人（以刘金艳未出借方代表）与安迪公司（借款人）、融鼎公司（担保人）签订了《担保借款合同》，在该合同中明确约定了实际出资人明细将附于《出资方出资明细表》，作为合同不可分割的一部分。故该合同签订后，易建明等出资人与安迪公司、融鼎公司形成了民间借贷关系，聚汇公司为居间方。关于还款账户是否进行变更的问题。审理中，安迪公司、融鼎公司以刘金艳变更还款账户还款为由主张其已清偿涉讼债务，易建明对此不予认可。本院认为，首先，安迪公司、融鼎公司与易建明签订的担保借款合同中明确约定了还款账户，还款账户系民间借贷合同履行的重要条款；融鼎公司系专门经营融资、投资相关事项的企业法人，在双方签订有书面合同明确约定还款账户的前提下，安迪公司、融鼎公司明知刘金艳非实际出借方，其陈述依据刘金艳口头要求即变更还款账户等合同履行的意见有违常理。其次，安迪公司、融鼎公司主张的还款行为发生在2014年9月以前，其举示的公安机关相应笔录形成于本案诉讼过程中，刘金艳在2015年11月曾起诉要求安迪公司、融鼎公司归还涉讼合同欠款，其行为明显与笔录意思表示不符；且刘金艳既未明确认可系其向安迪公司、融鼎公司指定的其他还款账户，亦未向安迪公司、融鼎公司出具收款收据。最后，安迪公司、融鼎公司举示的聚汇公司出具之偿还证明形成于2015年1月，其内容系事后对事实的陈述，且属两被告与聚汇公司之间的意思表示。且聚汇公司并非担保借款合同的合同相对方，其出具的偿还证明对出借人易建明没有法律效力。综上，本院认为，安迪公司、融鼎公司未举示充分、有效证据证明其已向易建明履行涉讼合同还款义务，应承担相应法律责任。易建明实际于2014年6月7日向安迪公司支付200000元借款，借款期限届满后，安迪公司未依约还本付息，易建明要求其归还200000元借款本金，并自2014年6月15日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。本案系民间借贷纠纷，双方合同明确约定了违约金，结合本案双方利率约定，该违约金标准符合法律规定，对安迪公司、融鼎公司要求调低的请求，本院不予支持。易建明要求安迪公司支付10000元违约金的请求，本院予以支持。融鼎公司为安迪公司涉讼借款债务提供了连带责任保证担保，易建明要求其承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。二审中，易建明自认已经收到了3个月的利息9000元，愿意从2014年9月16日起，按照合同约定月利率1.5%的标准计息。综上所述，融鼎担保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。但由于二审中易建明作出了新的陈述，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811号民事判决第二、三、四项；二、变更重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初16811号民事判决第一项为：由重庆安迪车用材料有限公司于本判决生效之日起五日内返还易建明借款本金200000元及利息（以欠款金额为基数，按月利率1.5%标准从2014年9月16日起计付至付清款日止，利随本清）；；三、驳回易建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2810元，由重庆安迪车用材料有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司负担；二审案件受理费5620元，由重庆融鼎融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年十一月八日书 记 员  范 丽