山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2008号
上诉人（原审被告）：伦镇牌子社区牌子村管理小组（禹城市伦镇牌子社区村民委员会），住所地:禹城市伦镇牌子村。
法定代表人：张洪军，主任。
上诉人（原审被告）：刘亮全，男，1950年1月30日出生，汉族，住禹城市。
上诉人（原审被告）：李玉法，男，1938年3月18日出生，汉族，住禹城市。
上诉人（原审被告）：赵付才，男，1941年4月1日出生，汉族，住禹城市。
上诉人（原审被告）：孟召英，男，1945年7月15日出生，汉族，住禹城市。
上诉人（原审被告）：张云锋，男，1972年12月3日出生，汉族，住禹城市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊英，女，1945年11月11日出生，汉族，住禹城市。李永岭之母。
被上诉人（原审原告）：李灵君，女，1997年8月11日出生，汉族，住禹城市。李永岭之女。
被上诉人（原审原告）：李某。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹文娟，山东舜翔律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：董秀亭，女，1972年11月17日出生，汉族，住禹城市。李永岭之妻。
被上诉人（原审原告）：董秀亭，女，1972年11月17日出生，汉族，住禹城市。李永岭之妻。
委托诉讼代理人：曹文娟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人伦镇牌子社区牌子村管理小组、刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋因与被上诉人赵俊英、董秀亭、李灵君、李某侵权责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审过程中，李永岭死亡，其法定继承人赵俊英、董秀亭、李灵君、李某参加诉讼。本案现已审理终结。
伦镇牌子社区牌子村管理小组上诉请求：1、撤销一审判决第一项或改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审中，被上诉人提供的证据绝大部分为复印件，尤其是关键证据均为复印件，无法证明其真实性，无法排除其伪造性。根据最高法院民诉证据的有关规定，无法与原件核对无异的复印件，不能作为证据使用。而一审法院依据复印件作为认定事实的依据，显然违反法律规定。二、被上诉人在一审中的侵权之诉不能成立。1、首先，被上诉人仅能提供鱼池承包合同的复印件，不能提供合同原件，不认可鱼池承包合同的效力。即使该承包合同存在，但上诉人主张的权利是在鱼池承包合同的范围之外，而不是在鱼池承包范围之内的土地使用权。在鱼池承包合同明确约定的承包范围外不属于被上诉人承包的土地，被上诉人无权进行耕种、种植以及进行其他农牧业生产。经实地测量，被上诉人实际占用南北长270米、宽200米，约81亩土地，多侵占42亩土地。上诉人主张的是这42亩土地的所有权、使用权。现有足够的证据证明包括鱼池在内的土地全部属于牌子村所有，因此，被上诉人的侵权之诉不能成立。2、被上诉人在一审中既诉有单位（牌子村委会），又有5个自然人，但没有说明侵害的是什么权利、侵权事实是什么、承担什么责任？所以侵权之诉不能成立。被上诉人仅仅依据牌子村委会与张云锋签订的承包协议，就认定牌子村委会存在侵权是错误的。假设被上诉人对此拥有承包权的情况下，牌子村委会与张云锋签订的承包合同应当认定为无权处分合同，在被上诉人不予认可的情况下，该合同是无效合同，无效合同自始无效。如果张云锋依据该合同实施侵权行为，那么张云锋是实际侵权人，与牌子村委会无关。张云锋承担责任后，可以向牌子村委会追偿损失。因此，牌子村委会不存在侵权。被上诉人没有证据证明对上述土地拥有承包权，因此，侵权根本不存在。同理，牌子村委会授权孟召英、李玉法、赵付才、刘亮全进行对外承包，是合法有效的，不存在侵权。何况依据现有1953年农业税人口地亩产量分户清册附表11页、1972年2月21日禹城县伦镇人民公社机窑厂征用土地协议书一份以及1980年山东省禹城县伦镇人民公社的征用土地协议书一份，以上证据足以证明鱼池承包合同和周围土地均属于牌子村。根据2015年通过伦镇人民政府管区书记进行处理而达成的调解协议可以看出，被上诉人是承认上述土地属于牌子村的。即使不属于牌子村，根据鱼池承包合同，被上诉人的承包范围四至界限明确，牌子村委会没有任何侵权行为，没有侵犯被上诉人的承包经营权。被上诉人在鱼池承包范围外，私自侵占土地，进行种植长达14年，非法获利84万元之多，理应进行赔偿。综上所述，被上诉人主张的侵权事实不能成立，应驳回被上诉人的诉讼请求。
刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋辩称，同意伦镇牌子社区牌子村管理小组的上诉意见。
赵俊英、董秀亭、李灵君、李某辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的行为确实侵害了被上诉人的土地承包权，其侵权事实成立。1、被上诉人在一审过程中提交了《鱼池承包合同》、2011年3月13日伦镇人民政府证明一份、（2007）禹城民初字第731号民事判决书、（2011）德中民终字第236号民事判决书、2006年4月10日至2007年11月9日被上诉人向伦镇政府缴纳鱼池承包费的收据、禹城市人民政府禹政督（2010）65号文件、禹城市人民政府（2010）3号文件等证据，这些证据相互印证，形成了一个完整闭合的证据链，足以证明被上诉人合法享有对鱼池及周边土地的承包经营权。2、被上诉人在一审诉讼过程中，明确依据《鱼池承包合同》中约定的承包范围（南北长200米、宽130米，鱼池边沿土地面积约20亩地，在2011年3月经复耕改造土地面积约20亩地）对上诉人主张侵权责任，并没有对承包范围以外的土地主张承包权，也没有对范围以外的土地向上诉人主张侵权责任。3、1972年2月21日、1980年6月5日禹城县伦镇政府两次征用上诉人所有土地用于机窑厂建设，本案争议土地也在伦镇镇政府征用的建设机窑厂的土地范围内，伦镇镇政府具备对外承包涉案土地的处分权。2002年6月10日被上诉人与禹城市伦镇镇政府签订《鱼池承包合同》，因此，该合同为有效合同，被上诉人在该合同项下约定的土地承包权应受法律保护。上诉人并未提供充分证据证明涉案土地已由伦镇政府转交给上诉人牌子村委会。即使转交了土地所有权，但被上诉人与伦镇政府于2002年签订的《鱼池承包合同》中关于伦镇镇政府的权利义务也应当由上诉人村委会继受取得。上诉人牌子村委会授权孟召英、李玉法、赵付才、刘亮全将涉案土地承包给张云锋的行为，是重复处分，已然侵害了被上诉人对涉案土地的承包经营权，上诉人的侵权行为当然成立。4、赵付才是伦镇牌子村的村民代表，与上诉人牌子村委会之间不是用人单位与工作人员的关系，另外，赵付才将涉案土地承包给张云锋的行为是经上诉人牌子村委会授权的行为，而非职务行为，上诉人牌子村委会与赵付才、刘亮全、李玉法、孟召英、张云锋的行为构成共同侵权。综上，上诉人的行为符合侵权行为的四个构成要素，一审法院判决上诉人承担侵权责任的方式为停止侵害，判决结果并无不当，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋上诉请求：1、撤销一审判决第一项或改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中的侵权之诉不能成立。1、首先，被上诉人仅能提供鱼池承包合同的复印件，不能提供合同原件，不认可鱼池承包合同的效力。即使该承包合同存在，但上诉人主张的权利是在鱼池承包合同的范围之外，而不是在鱼池承包范围之内的土地使用权。在鱼池承包合同明确约定的承包范围外不属于被上诉人承包的土地，被上诉人无权进行耕种、种植以及进行其他农牧业生产。经实地测量，被上诉人实际占用南北长270米、宽200米，约81亩土地，多侵占42亩土地。上诉人主张的是这42亩土地的所有权、使用权。现有足够的证据证明包括鱼池在内的土地全部属于牌子村所有，因此，被上诉人的侵权之诉不能成立。二、一审法院适用法律错误。上诉人赵付才的对外签订承包合同的行为是职务行为，不是个人行为，因此其行为应当由村委会承担，个人不应承担责任。何况，其所签订的对外承包土地合同是有权处分，不存在侵权的前提。本案中，上诉人是在被上诉人所承包的鱼池范围之外的土地上即自己村集体土地上进行合法的行使自己的权利，没有任何侵害、干涉被上诉人在鱼池承包土地范围内的行为，也就是说上诉人没有任何的侵权行为。被上诉人在鱼池承包范围外，私自侵占土地，进行种植长达14年，非法获利84万元之多，理应进行赔偿。综上所述，被上诉人主张的侵权事实不能成立，应驳回被上诉人的诉讼请求。
伦镇牌子社区牌子村管理小组辩称，同意刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋的上诉意见。
赵俊英、董秀亭、李灵君、李某对上诉人刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋的上诉答辩意见与对上诉人伦镇牌子社区牌子村管理小组上诉答辩意见一致。
赵俊英、董秀亭、李灵君、李某向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害，排除妨碍并赔偿给原告造成的经济损失（破坏损失树木、苗木、平整土地、支付人工费）等共计人民币134600元。2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：1972年2月21日原禹城县伦镇人民公社作为监督人监督禹城县伦镇公社机窑厂与禹城县伦镇人民公社牌子大队革命委员会签订了禹城县伦镇人民公社机窑厂征用土地决议书。1980年6月5日禹城县伦镇人民公社再次与禹城县伦镇人民公社牌子大队签订了征地协议书。两次征用伦镇牌子村所有土地共计275亩用于机窑厂建设。2002年6月10日原告李永岭与禹城市伦镇镇政府签订了鱼池承包合同，内容如下：“甲方伦镇镇政府乙方李永岭一、乙方继续承包镇政府已淤积废弃鱼池四个。南北长200米，宽130米（见附图四至范围，即东至窑厂公路，西至面粉厂，南至水利后墙，北至窑厂）乙方逐步投资重新挖掘成一个整体鱼池养鱼。二、挖掘鱼池，平整场地所需投入资金和费用由乙方负担，如与其他单位或个人发生争议，甲方协助乙方解决。三、承包期间鱼池内所养鱼类及池边种植树木、庄稼由乙方所有。四、年承包费共计壹仟伍佰元，每年一次向政府交清。五、鉴于乙方基础建设投入资金较大，承包期间乙方免交有关鱼池税费，但承包到期时，应保持鱼池及相关设施，完好交还甲方。六、承包期三十年，从二○○二年年六月一日始，至二○三二年五月三十一日止。七、合同未尽事宜，双方友好解决。”李永岭承包的土地在伦镇镇政府征用的建设机窑厂的土地范围内。2015年7月13日赵付才、孟召英、刘亮全、李玉法作为村民代表与张云锋签订承包合同，合同内容如下：“承包合同我村民代表商量决定愿意把西洼窑地33亩（原小壹种的）承包给张云锋承包期间如出现有人闹事牌子可证明地是牌子的不准打仗，出现打仗问题牌子不负责任，按每亩地600元，一年一清。承包人赵付财、孟召英、刘亮全、李玉法2015年7月13日”。另查明，该合同土地在原告与伦镇镇政府签订的土地承包合同的承包土地四至范围之内。原告于2016年7月26日向一审法院提起侵权之诉，要求：一、被告停止侵害，排除妨害并赔偿给原告造成的经济损失（破坏损失树木、苗木、平整土地、支付人工费）等共计人民币134600元；二、诉讼费用全部由被告承担。被告禹城市伦镇牌子村委会于2016年8月16日提起反诉，但未缴纳诉讼费用，一审法院依法未予受理。一审法院认为，该案的争议焦点：一、是否存在侵权行为；二、如存在侵权行为，给原告造成的损失应如何计算。关于争议焦点一、原禹城县伦镇人民公社分别于1972年2月21日、1980年6月5日两次对涉案的机窑厂土地进行了征用。2010年该案涉案土地进行了复垦。被告牌子村委会虽然主张该案的涉案土地伦镇政府已转交被告牌子村委会，但未提供充分的证据予以证实。原告与禹城市伦镇镇政府签订土地鱼池承包合同，并对承包的相关权利义务进行了约定，且附图明确了承包的四至范围（东至窑厂公路，西至面粉厂，南至水利后墙，北至窑厂）。被告伦镇牌子村村民委员会再次授权本村村民代表赵付才、孟召英、刘亮全、李玉法将该土地承包给张云锋，是对原告土地承包权的侵犯。综上原告要求本案被告停止侵害，排除妨碍的诉讼请求一审法院依法予以支持。当事人应对自己的主张举证加以证实，如不能提供相应的证据予以证实，将承担举证不能的后果。原告提供的禹公（伦镇）行罚决字【2016】102215号行政处罚决定书中查明的事实是“2015年10月份，张云锋（男，44岁）在伦镇牌子窑厂地里种植小麦时，因旋耕梨拐弯调头碰倒了董红燕种植的杨树，另外开车进出的时候也碰坏了一些杨树（20棵左右，杨树直径20cm左右）”该份处罚决定书张云锋是因为故意毁坏董红燕的财物受到行政拘留，原告提供的该份证据不能充分证实，张云锋侵权行为与本案的关联性，一审法院依法不予采信。原告为证明其主张被告的因侵权造成的各项损失，树木、苗木、平整土地、支付人工费，提供了泰安市岱岳区下港乡下港村村民委员会出具的证明，该证据载明的内容为原告李永岭在该村姚传光处购买大樱桃树的数目及单价，被告主张该证明不是正式发票，经办人也未到庭，对证据真实性有异议，不予认可，就该证据的真实性及与本案的关联性，原告未提供其他相应的证据对该证据予以佐证，不能作为单独认定案件事实的依据，不足以证实原告的主张，一审法院依法不予采信。董秀亭、孙文出具的两份证明，两份证明中载明的内容是两人的工钱，但两人未到庭参加诉讼，被告不予认可，就该证据的真实性及与本案的关联性，原告未提供其他相应的证据予以佐证，不能作为单独认定案件事实的依据，该证据不足以证实原告的主张，一审法院依法不予采信。综上原告要求被告赔偿经济损失134600元的主张，原告未能提供充足的证据予以证实，一审法院依法不予支持。判决：一、被告禹城市伦镇牌子社区村民委员会、张云锋、赵付才、孟召英、刘亮全、李玉法停止对原告李永岭该案承包土地的侵害。二、驳回原告李永岭的其他诉讼请求。案件受理费1496元，由原告李永岭负担200元，由被告禹城市伦镇牌子社区村民委员会、张云锋、赵付才、孟召英、刘亮全、李玉法共同负担1296元。
二审中，双方当事人对上诉人承包给张云锋的土地是否在被上诉人承包的土地范围之内说法不一，上诉人主张该块土地不在被上诉人承包的土地范围之内，被上诉人则主张该块土地在被上诉人承包的土地范围之内。本院经现场勘验，李永岭与伦镇镇政府签订的《鱼池承包合同》的四至明确，但合同中所标注的长宽数据与实际不符。合同标注的南北长为200米，东西长130米，而勘验测量的结果为南北长266米,东西长180米。按照合同约定的四至与实际勘验情况，上诉人承包给张云峰的土地在被上诉人承包的土地四至范围之内。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决认定上诉人存在侵权行为有无依据。李永岭与伦镇镇政府签订的《鱼池承包合同》的四至明确，即东至窑厂公路，西至面粉厂，南至水利后墙，北至窑厂，各方当事人无异议，本院予以确认。上诉人主张以长宽数据200米和130米为准计算出使用面积39亩，39亩以外的不归被上诉人使用，上诉人该主张与李永岭承包鱼池的四至不符。在承包合同约定的四至清楚，但标注的长宽数据不一致的情况下，应当以合同约定的四至为准。按照合同约定的四至，争议的土地在李永岭承包鱼池的四至范围之内。上诉人处分李永岭承包鱼池四至范围内的土地构成侵权。因此，一审判决认定上诉人存在侵权行为具有事实依据。综上所述，伦镇牌子社区牌子村管理小组、刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由伦镇牌子社区牌子村管理小组负担50元，由刘亮全、李玉法、赵付才、孟召英、张云锋负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲