河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2035号上诉人（原审被告）夏邑县栗城肉类食品有限公司。法定代表人王保礼，该公司经理。委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟庆方，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张留义，男，1977年6月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）杨彩霞，女，1978年3月8日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。上诉人夏邑县栗城肉类食品有限公司（以下简称栗城食品公司）与被上诉人孟庆方、被上诉人张留义、杨彩霞买卖合同纠纷一案，孟庆方于2016年10月14日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付货款50000元。夏邑县人民法院于2017年3月29日作出（2016）豫1426民初4038号民事判决，并向双方当事人进行了送达。栗城食品公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人栗城食品公司的委托代理人郭河新，被上诉人孟庆方及其委托代理人苏雷涛，被上诉人张留义、杨彩霞的共同委托代理人王思林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张留义、栗城食品公司共同购买孟庆方生猪。经结算，张留义、栗城食品公司欠孟庆方猪款50000元，并且于2016年7月8日出具欠条一份：“欠条今欠孟庆方猪钱伍万元整，两月内还清张留义在欠条上签名，栗城食品公司在欠条上加盖公章2016年7月8日”。后孟庆方要求被告支付猪款未果。双方因猪款引起纠纷。原审另查明，张留义、杨彩霞系夫妻关系。原审认为，张留义、栗城食品公司购买孟庆方生猪，有相关书证加以证明，双方当事人之间的买卖关系明确，本案案件事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故张留义、栗城食品公司应当按照约定的价款给付孟庆方猪款50000元。该笔债务发生在张留义、杨彩霞夫妻关系存续期间，依照第二十四条的规定，张留义、杨彩霞应当共同偿还。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，第二十四条之规定，判决：被告张留义、杨彩霞、夏邑县栗城肉类食品有限公司于本判决生效后三日内支付原告孟庆方猪款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。栗城食品公司上诉称，1、原审审判程序违法。栗城食品公司在原审中已对涉案欠条上的公章提出异议并向夏邑县公安局报警，夏邑县公安局刑警队予以受理，刑警队出具的受理案件通知书已提交至原审，此案就此中止审理，后公安机关经侦查没有作为刑事案件处理，并出具了欠条上公章不是栗城食品公司加盖的证据，原审未通知恢复审理迳行判决程序违法。2、栗城食品公司与张留义之间为租赁合同关系，没有向孟庆方购买过生猪，也没有结算过猪款，欠条上的公章不是栗城食品公司加盖。张留义个人在欠条上加盖栗城食品公司公章的行为无效，栗城食品公司对涉案欠款不应承担偿还责任。请求二审撤销原判，依法改判驳回孟庆方对栗城食品公司的诉讼请求。孟庆方答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，栗城食品公司的上诉主张不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。张留义、杨彩霞答辩称，在与栗城食品公司签订的租赁合同中明确约定栗城食品公司为张留义提供相关手续，为此张留义取得栗城食品公司的生猪屠宰权，对外也是以栗城食品公司的名义开展业务，原审判令栗城食品公司承担偿还责任正确。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审审判程序是否合法；2、栗城食品公司与孟庆方之间是否存在买卖合同关系，应否对涉案债务承担清偿责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。二审中，栗城食品公司提交的新证据是：1、2015年9月12日栗城食品公司与张留义签订的租赁合同一份，证明栗城食品公司与张留义之间是租赁合同关系，不存在共同购买生猪的事实；2、夏邑县人民法院（2016）豫1426民初2810号民事判决一份，证明栗城食品公司已在2016年5月份提出解除合同，2016年孟庆方将屠宰车间设备拆除，双方终止租赁合同关系，不可能在2016年7月8日共同购买孟庆方的生猪；3、夏邑县公安局曹集派出所出具的证明一份，证明张留义给孟庆方出具的欠条与栗城食品公司无关；4、夏邑县公安局对张留义的讯问笔录一份，证明涉案欠条上的公章是张留义偷拿后私自加盖。经庭审质证，孟庆方对证据1的真实性无异议，但认为该租赁合同反映的是栗城食品公司与张留义之间的法律关系，与孟庆方无关。同时合同中还显示栗城食品公司将营业执照、公章等屠宰手续交给张留义使用。对证据2认为与本案不具有关联性。对证据3认为派出所不具备出证资格，且不是合同行为的经办人，对买卖行为不知情。对证据4认为系张留义的单方陈述，无其他证据相佐证。张留义、杨彩霞经质证认为，张留义所有的经营行为都是以栗城食品公司的名义进行，质证意见同孟庆方。本院经审查认为，双方当事人对证据1即张留义与栗城食品公司签订的租赁合同的真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以确认。证据2系夏邑县人民法院围绕张留义与栗城食品公司之间的租赁纠纷依法作出的民事判决，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，故本院仅对其真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据3系夏邑县公安局曹集派出所出具的证明，该证明上没有负责人及经办人的签名，证据形式不符合单位出证的形式要求，且证明内容没有依据，本院不予采信。证据4系夏邑县公安局对张留义的讯问笔录，从笔录内容中可以看出张留义并未陈述栗城食品公司的公章系其偷拿后私自加盖，而是一再陈述系告知栗城食品公司的法定代表人王保礼，需要用公司的公章给供货方收预付款后，王保礼将公章交付给张留义，故栗城食品公司以此主张公章系张留义偷拿后私自加盖不能成立，本院不予支持。本院经审理查明，栗城食品公司于2015年9月12日与张留义签订租赁合同，约定将栗城食品公司南厂屠宰车间及猪圈无偿出租给张留义使用两年，并为张留义提供检验证、屠宰证、营业执照、票据等手续。后张留义在经营中，因需要给供货方出具的手续上加盖公章，找到王保礼说明用途后，王保礼将栗城食品公司的公章交给张留义使用。另查明，栗城食品公司在二审庭审中认可公安机关未将本案纠纷作为刑事案件立案受理。其余事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对涉案买卖合同欠款的真实性及系张留义、杨彩霞的夫妻共同债务没有提出异议，本院予以确认。关于原审审判程序是否违法的问题。栗城食品公司主张本案在公安机关受理后原审已中止审理，后来迳行恢复审理程序违法。经本院审查，公安机关未将本案作为刑事案件立案受理，原审也未以此为由裁定中止审理，不存在限制或影响栗城食品公司诉讼权利的情形，故栗城食品公司的该项主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。关于栗城食品公司与孟庆方之间是否存在买卖合同关系，应否承担清偿责任的问题。栗城食品公司对涉案欠条上公章的真实性没有异议，主张系张留义个人偷拿后加盖没有证据支持，从栗城食品公司提交的证据上也可看出，在双方签订租赁合同后，栗城食品公司将企业的营业执照、屠宰证、检验证、票据等交付给张留义使用，后又在实际经营期间将公章交付给张留义。栗城食品公司对张留义以公司名义开展涉案业务的行为明知且默认，原审认定其是合同当事人，应当承担清偿责任并无不当。栗城食品公司的该项上述主张也不能成立，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，栗城食品公司的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，由上诉人夏邑县栗城肉类食品有限公司和被上诉人张留义、杨彩霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一七年六月二十六日书记员 韩 璐