浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终620号
上诉人（一审被告）：镇江市华兴船务有限公司。住所地：江苏省镇江市大西路***号*幢*层***室。
法定代表人：陈森岳，该公司董事长。
委托代理人：唐信江，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐山航家船务代理有限公司。住所地：河北省唐山市路北区学院路**号福地大厦***号。
法定代表人：施文，该公司总经理。
委托代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。
上诉人镇江市华兴船务有限公司（以下简称华兴公司）为与被上诉人唐山航家船务代理有限公司（以下简称航家公司）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院浙72民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华兴公司的委托代理人唐信江，被上诉人航家公司委托代理人唐家峰参加了本院于2017年11月16日组织的调查审理过程。本案现已审理终结。
航家公司向宁波海事法院提出诉讼请求：1.判令华兴公司赔偿航家公司滞期费154262元及相应利息（自2017年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由华兴公司负担。事实与理由：2017年3月20日，华兴公司与航家公司签订《货物租船合同》一份，约定华兴公司向航家公司承租“隆源56”轮，从广州港起运沙子13700吨到乍浦港，装船与卸船期限以船抵达装卸两港锚地时起算分别为48小时，滞期费率为2元/天/吨。3月22日16时40分，“隆源56”轮到广州沙田锚地，3月23日17时10分装货后开航，3月28日17时30分到达乍浦马迹山锚地，4月6日13时卸货完毕，扣除合同约定的96小时，滞期时间达5天15小时12分，产生滞期费154262元。航家公司已经向船方实际支付，但华兴公司拒绝支付运费外的滞期费，故提起诉讼。
华兴公司辩称，“隆源56”轮在运输途中绕航温州港锚地晚了30多小时，导致其于3月31日才抵达乍浦港彩旗山锚地；而晚于“隆源56”轮12小时自广州港出发的“泰联达”轮早在3月28日03时就已经抵达乍浦港锚地，故在卸货港不能及时安排泊位卸货系航家公司绕航导致。另外，航家公司诉称的马迹山锚地系舟山水域，并非乍浦港卸货锚地，卸货时间应自其抵达乍浦港彩旗山锚地起算。故请求法院驳回对航家公司的全部诉请。
一审法院查明，2017年3月20日，案涉双方签订《货物租船合同》一份，约定：航家公司安排“隆源56”轮为华兴公司承运沙子，受载日为2017年3月23日正负一天，起运港为广州沙角锚地，卸货港为乍浦，运费每吨31元不含税，最低按13700吨结算运费，超过按实际装载量计算，装、卸船期限均为48小时，以船舶抵装卸港锚地时起算，装、卸货完毕时止，两港时间合并使用，封航时间平均分摊。费用结算方面，在合同签订后华兴公司支付航家公司定金五万元，剩余运费及滞期费在船舶抵卸货港开仓卸货前一次性全部付清，逾期加收5‰的滞纳金，滞期费率为2元/天/吨。2017年3月22日16时43分，“隆源56”轮抵达东莞沙田锚地，随即靠码头装货作业。3月23日9时40分装货完毕，因封港于同日17时10分开航。3月26日15时37分，“隆源56”轮行至温州海域抛锚，锚泊期间船舶进行消防演习、弃船/救生演习、应急操舵演习、货物移动演习等，至27日21时16分再次起航。28日17时31分抵达马迹山2号锚地锚泊，30日18时起锚，31日0时42分报告嘉兴VTS，并于当日2时在乍浦港彩旗山锚地锚泊。4月4日21时29分进港卸货，于4月6日13时卸货完毕。同年4月30日，航家公司与温州市龙湾永兴航运有限公司（以下简称永兴公司）签订“关于隆源56轮广州—乍浦滞期费赔偿和解协议”，确认因涉案航次滞期，航家公司须赔偿永兴公司滞期费15万元，在7月10日前付清等事宜。航家公司遂分别于同年5月4日、5月27日分别向永兴公司指定账户支付滞期费5万元及8万元。庭审中，双方确认双方关于涉案航次运费均按13700吨结算并已付清。
另查明，“隆源56”轮系钢质散货船，船长132米，宽21米，型深10.5米，总吨位8763，净吨位4907，参考载货量13757吨，船舶所有人及经营人均为永兴公司。
一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷，华兴公司为承租方，航家公司为出租方，双方订立的航次租船合同合法有效，双方均应遵照执行。对于华兴公司辩称的“隆源56”轮在卸货港滞期系因其在温州港绕航而产生，一审法院认为，“隆源56”轮在锚泊温州海域进行船检并进行演习，属合理航行范围，华兴公司以此主张“隆源56”轮错过抢占卸货泊时机导致滞期并无相应的证据支持，故对华兴公司的此项抗辩不予采信。但因马迹山锚地并非属于乍浦港，故对航家公司以其抵达马迹山锚地作为开始计算卸货时间予以纠正，卸货时间应从3月31日2时抵达乍浦港彩旗山锚地时起算。在广州港装货完毕后，双方均确认系封航导致延迟起航，故根据合同约定对封航时间平均分摊。经计算，装货计20小时42分、卸货计155小时，扣减合同约定96小时，滞期时间为79小时42分，华兴公司需支付航家公司滞期费共计91047.92元（13700吨×2元/天/吨×79.75小时÷24小时/天）。航家公司关于利息的主张未超过约定，应予以支持。航家公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定于2017年8月23日判决：一、华兴公司本判决生效之日起十日内支付航家公司滞期费91047.92元及利息（自2017年5月28日起按中国人民银行贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、驳回航家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3385元，减半收取计1692.5元，由航家公司负担693.5元，华兴公司负担999元。
华兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定部分事实不清。航家公司在一审庭审中称，由于案涉“隆源56”受风浪影响，船舶摇摆，需调整货仓平衡，故在温州港锚地锚泊，但在航海日志上并无相应记载。一审判决认定“隆源56”轮行至温州海域抛锚，锚泊期间船舶进行消防演习、弃船/救生演习、应急操舵演习、货物移动演习等事实错误。二、航家公司未按法律规定的“习惯航线”和“通常的运输路线”航行，绕航温州港圆屿锚地，且坚持锚泊30多个小时。华兴公司认为，如果案涉“隆源56”未绕航温州港，则应在3月27日中午前到达乍浦港。根据乍浦港进港调度“谁先到、谁先进、谁先卸”的原则，“隆源56”不可能拖至4月6日才卸货完毕。3月24日，同在广州港装沙的“泰联轮”于3月28日抵达乍浦港，4月1日进港卸货，此也印证华兴公司的上述主张。综上，“隆源56”轮滞期原因系因为其不合理绕航30多个小时造成，对此引起的滞期损失，因由其承担。一审判决错误，请求二审改判驳回航家公司一审诉讼请求或将本案发回重审。
航家公司答辩称：案涉合同对于滞期费的约定明确，案涉双方对于滞期时间也无异议。案涉“隆源56轮”系从广州港出发至乍浦港，温州属于航程中间。因此，到温州并不属于绕航，这也不是滞期费免责事宜。一审判决正确，请求二审予以维持。
二审期间，航家公司未提交新的证据材料。华兴公司提交“泰联达”轮装卸时间记录原件，拟证明因“隆源56”轮延误抵达乍浦港，致“泰联达”轮4月1日先行进港卸货。航家公司经质证对该证据真实性没有异议，但本案是“隆源56”轮，而非“泰联达”轮，该证据与本案无关联性，不能证明华兴公司的证明目的。
本院经审查认为，该证据系“泰联达”轮到港及卸货时间，与本案“隆源56”轮无关联性，对于该证据不予采纳。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据华兴公司的上诉请求与理由及航家公司的答辩意见，本案二审审理的焦点是：华兴公司是否应当向航家公司支付公司案涉滞期费。针对该争议焦点，本院分析如下：
华兴公司上诉认为，由于“隆源56轮”绕航温州港，导致该轮到达乍浦港的时间晚于3月24日同样从广州港出发的“泰联达”轮，因此，其应对滞期费自行负责。本院认为，根据“隆源56”轮航海日志的记载，可以认定“隆源56”轮从广州驶往乍浦港，行至温州海域抛锚，锚泊期间船舶进行消防演习、弃船/救生演习、应急操舵演习、货物移动演习等的事实。“隆源56”轮从广州驶往乍浦港，途径温州港，属于合理航行范围，华兴公司以此主张“隆源56”轮绕航不能成立。华兴公司认为“隆源56”轮错过抢占卸货泊时机导致滞期亦无相应的证据支持，本院对此不予支持。本案系航次租船合同纠纷，案涉航次租船合同合法有效，应作为判定双方权利义务的依据。案涉租船合同约定：装、卸船期限均为48小时，以船舶抵装卸港锚地时起算，装、卸货完毕时止，两港时间合并使用，封航时间平均分摊。一审判决根据“隆源56”轮到达乍浦港彩旗山锚地时间作为滞期时间的起算点正确。
综上，华兴公司的上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385元，由镇江市华兴船务有限公司负担。
审判长 王健芳
审判员 裘剑锋
审判员 孔繁鸿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐一菁
·7·