广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终57号
上诉人（原审原告）江门市新会区炫基五金制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人梁柏森，该公司经理。
委托代理人梁雪梅，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人黄永光，江门市新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人梁明建，该区区长。
委托代理人余嘉文、童铁东，均系江门市新会区人民政府法制局工作人员。
原审第三人何达心，男，汉族，1957年8月21日出生，住址：四川省宣汉县。
委托代理人罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
委托代理人郭恺健，广东福香律师事务所实习律师。
上诉人江门市新会区炫基五金制品有限公司（以下简称“炫基五金公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、原审第三人何达心劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何达心是炫基五金公司的锅炉工，工作时间为上午8时至12时，下午13时至18时。2016年11月27日17时左右，何达心与同事在炫基五金公司的生产车间内协助承接炫基五金公司风机维修工作的陈某更换生产车间风机，在更换过程中，由于顶棚断裂，何达心从二楼平台跌落受伤，被医院诊断为：1、腰2椎体爆裂压缩骨折；2、腰1椎体新鲜压缩骨折；3、骶椎腰化；4、骶3-5椎体骨折。2017年1月6日，何达心就其前述所受伤害向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、病历资料、《证人证言》、《企业机读档案登记资料》等材料。新会区人社局审查后，于2017年1月20日受理何达心提出的上述工伤认定申请，并于同日向炫基五金公司发出《工伤认定举证通知书》，通知该公司如不认为何达心受伤是工伤的，应在规定期限内提供有关书面证据材料。炫基五金公司为了证明其并没有安排何达心帮助陈某更换风机，何达心的受伤不属于工伤，分别于2017年2月23日及同年3月10日提交书面《复函》、马某的安监《询问笔录》、何达心、赵某、何某1、梁某等员工的证词、身份证复印件、与陈某的微信记录及相关录音光盘。新会区人社局在核实相关证据材料并向何达心进行调查询问后，于2017年3月15日，作出新人社工认[2017]A1-104号《认定工伤决定书》，认定何达心上述所受伤害为工伤。炫基五金公司不服该决定，于2017年5月15日向新会区政府申请行政复议。新会区政府审查后，于同月18日受理了上述行政复议申请并分别向炫基五金公司、新会区人社局送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，于2017年6月21日向何达心送达《第三人参加行政复议通知书》。新会区人社局提交了书面答复及相关证据材料、何达心提交了书面答复。新会区政府对证据材料进行核实并向何达心制作调查笔录后，于2017年7月11日作出新会府行复[2017]9号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。炫基五金公司仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明：新会区生产安全事故调查组于2017年1月10日作出《江门市新会区炫基五金制品有限公司“11.27”高处坠落事故调查报告》，其中事故原因分析中的直接原因为作业人员安全意识淡薄，在未查明喷漆房顶棚的材质、结构和支承能力之前，就贸然进入该顶棚上方搬运排风机，导致事故的发生；间接原因为炫基五金公司日常的安全生产管理工作不到位。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。新会区政府作为新会区人社局的本级人民政府，有权受理对新会区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、新会区政府的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认[2017]A1-104号《认定工伤决定书》是否合法；二、新会区政府作出的新会府行复[2017]9号《行政复议决定书》是否合法。
本案的争议焦点为新会区人社局作出的认定工伤决定是否合法。各方当事人对何达心与炫基五金公司之间存在劳动关系的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的审查关键在于何达心帮助承接炫基五金公司风机维修工作的陈某更换生产车间风机而受伤，是否符合认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因或因与其他与履行工作职责相关而受到事故伤害的，应该认定为工伤。
根据本案现有证据显示，承接炫基五金公司风机维修工作的陈某更换的是炫基五金公司生产车间的风机，且其一人难以单独完成更换工作。何达心虽然属于锅炉工，但其当时在工作时间，在炫基五金公司内为了生产需要即用人单位的利益而帮忙更换生产车间的风机，且当时的在场人员也没有对何达心的协助行为予以反对或制止，而且该行为即使超越本职工作也是为了用人单位利益。因此，何达心符合在工作时间、工作场所内从事其他履行工作职责相关而受到事故伤害的情形。新会区人社局在核实相关的证据材料并向何达心进行调查询问后，确认何达心是炫基五金公司的员工，查明其于2016年11月27日17时左右，在炫基五金公司的生产车间内协助承接炫基五金公司风机维修工作的陈某更换生产车间风机，在更换过程中受到事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定何达心因前述事故所受伤害为工伤，未违反法律规定。新会区政府在受理炫基五金公司提出的行政复议申请后，进行审查并于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》且送达各方当事人，同时告知各方当事人相关救济权利、途径及期限，程序合法。炫基五金公司以何达心在休息时间未经单位指令从事协助承揽人更换风机的行为不属于工伤的主张，法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回炫基五金公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由炫基五金公司负担。
上诉人炫基五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初255号行政判决；2.撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A1-104号《认定工伤决定书》以及撤销新会区政府作出的新会府行复[2017]9号《行政复议决定书》；3.依法判令新会区人社局和新会区政府承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、何达心的摔伤与其从事的本职工作没有因果关系。本案事发时何达心所在的喷涂部是休息时间，根据炫基五金公司的生产规章，此时何达心应在岗位休息，不得随意走动，且炫基五金公司没有安排何达心去帮承揽人陈某更换风机，更换风机也不是何达心的工作，何达心的摔伤与其从事烧炉工负责烧柴的本职工作根本没有任何因果关系。因此，不应认定为工伤。二、何达心是被承揽人陈某叫去协助其更换风机，属于自愿无偿地提供帮助的行为，其帮助活动的利益成果均由陈某享有的。陈某负责本次排风机的更换安装工作，搬运新、旧风机是按照陈某的要求进行搬运的，陈某是搬运新、旧风机的现场指挥。工伤认定程序亦应列陈某为第三人，但工伤认定程序、复议程序都没有列陈某为第三人，是程序违法。陈某没有为自己的过错承担过责任，这是显失公平的，会产生道德风险。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。
被上诉人新会区人社局二审辩称：一、何达心在工作时间、工作场所、因工作原因导致伤害事实清楚。根据新会区人社局对何达心作的调查笔录以及炫基五金公司提交的证据证明何达心在工作期间协助更换生产车间风机而跌伤，虽然协助更换风机不是其本职工作，但该工作内容是公司工作的一部分，故何达心是因工作原因而受伤，因此其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，新会区人社局作出涉案工伤认定决定适用法律正确。二、新会区人社局作出工伤认定决定及送达程序均合法。
被上诉人新会区政府二审辩称：一、根据相关调查材料及证据显示，何达心确实是在工作时间、工作场所内，因与履行工作职责相关而受到的事故伤害，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的涉案工伤认定决定的行为证据充分、事实清楚、程序合法，应依法予以维持。三、新会区政府收到炫基五金公司行政复议申请后，依法予以受理、审查，并在法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
原审第三人何达心二审述称：一、何达心虽是锅炉工，本次伤害是为更换何达心所在岗位的锅炉风机才发生的，也是因锅炉风机的更换才有的休息时间，何达心主观上是为了尽快回到本职岗位不惜放弃休息时间而帮忙搬运锅炉风机，为单位创造更多效益，帮助搬锅炉风机的行为最终受益者还是用人单位，即何达心主观上为了维护本单位利益，因此其受伤与从事的工作之间存在因果关系，其受伤应当认定为工伤。二、帮助搬运锅炉风机而受伤的行为与本职岗位之间存在因果关系，也符合“职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系”的说法。三、事发时并没有到何达心的下班时间，且炫基五金公司指定的员工在协助风机更换工作时，允许了何达心及何某2两人前来协助工作，由此可见何达心是在完成炫基五金公司指派的工作时受伤的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，新会区人社局、新会区政府认定何达心属于工伤符合法律规定，应予维持。四、本案的法律关系是行政确认纠纷，陈某与本案并没有直接利害关系，故不应该被追加为第三人。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，一审法院认定新会区人社局、新会区政府的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、新会区人社局作出的新人社工认[2017]A1-104号《认定工伤决定书》是否合法；二、新会区政府作出的新会府行复[2017]9号《行政复议决定书》是否合法。
针对第一个焦点问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定何达心2016年11月27日17时发生的伤害为工伤，在审查新会区人社局作出的上述工伤认定的行政行为是否合法，可以从实体和程序两个方面进行判定。从实体上说，何达心所受的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定的情形。从现有的证据来看，何达心与炫基五金公司之间存在合法的劳动合同关系，何达心在炫基五金公司从事锅炉燃烧工作，事故发生当时，属于正常上班时间，且事故发生地点就在炫基五金公司的生产车间，由此可以认为何达心符合在工作时间、工作场所受到事故伤害的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，炫基五金公司提交相关证据用于证明何达心是为了帮助承接排风机维修的案外人陈某更换生产车间风机而受伤，不属于因工作原因而受伤，本院对此主张不予采信，理由如下：新会区生产安全事故调查组作出的《江门市新会区炫基五金制品有限公司“11.27”高处坠落事故调查报告》显示，事故发生是由于案外人陈某更换作业的排风机重量较大（约60KG），一个人难以单独搬动，炫基五金公司员工马某、何某2和何达心三人遂协助陈某搬运新排风机，何达心等三人的协助行为与工作职责有密切关系，是基于为炫基五金公司的利益出发而采取的行为，而最终的受益者也是炫基五金公司，若认为何达心等三人的协助行为是属于自愿无偿帮助案外人陈某，这不符合社会一般常识、常情、常理。此外，社会保险行政部门没有证据证明何达心的受伤是非工作原因所致。从程序上说，新会区人社局作出工伤认定的行政行为的程序是否符合法律规定。依据相关的证据来看，新会区人社局对于何达心的工伤认定申请，从案件受理、告知举证、听取意见、送达等程序都符合法律规定，没有任何超期或者程序的违法事实。
针对第二个焦点问题。炫基五金公司向新会区政府申请行政复议后，新会区政府在法律规定的期限内进行受理，并且在法定期限内作出复议决定，复议过程也严格遵循相关法律规定的程序，因此，对于新会区政府作出的复议决定，本院予以维持。
综上所述，炫基五金公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市新会区炫基五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年三月二十八日
法官助理 瞿 杭
书 记 员 黄咏仪