天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2148号上诉人（原审被告）魏建芳，女，1958年1月2日出生，汉族，天津市邮政银行河西分行退休员工，住天津市河西区平江道光华里12—404，公民身份号码1201011958********。委托代理人李田，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏建惠，女，1956年8月25日出生，汉族，天津钟表厂退休员工，住天津市河西区津港路静安里13门203，公民身份号码1201011956********。上诉人魏建芳因合伙协议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2015年5月11日受理，2015年12月30日作出的（2015）西民一初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人魏建芳及其委托代理人李田、被上诉人魏建惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告系姐妹关系，亦是合伙关系。双方口头约定按出资比例分配盈余。双方于2007年4月6日合伙入股市，以被告魏建芳的名义开立股票账户。2007年4月9日，原告提供资金180000元，被告提供资金270000元；2007年5月21日，原告提供资金100000元，被告提供资金50000元，原告于2007年6月7日从被告股票账户中取款140000元。后从双方的录音中显示，双方因债务问题被告认可从股市转给原告50000元。原告共提供资金330000元，被告共提供资金320000元。被告于2007年7月17日从被告股票账户中取款30000元；被告于2008年1月14日从被告股票账户中取款50000元(此款转至被告兴业银行账户，被告于2008年1月16日取款4999元)、2013年12月9日取款10000元、2013年12月13日取款10000元、2014年1月14日取款5000元、2014年9月12日取款5000元、2014年12月9日取款10000元、2015年4月7日取款20000元、2015年5月12日取款200000元。自此，原告从被告股票账户中取款人民币共计140000元，被告从被告股票账户中取款共计340000元。至2015年7月16日收盘止，被告魏建芳名下股票账户资金余额130088.19元，股票共计19520股、市值120174元，其中东方航空1000股、市值9500元，方正证券400股、市值4076元，国元证券100股、市值2335元，泰达股份2020股、市值13938元，禾嘉股份500股、市值6660元，长源电力2000股、市值26380元，上港集团500股、市值4115元，京东方A13000股、市值53170元。另查，2008年7月3日原告将其父的50000元投入股市。自此，原告共提供资金380000元，原、被告双方提供资金共计700000元。原告本案的诉讼请求是：1、解除双方的合伙协议；2、被告返还原告投资股市的资金240000元；3、诉讼费由被告承担。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告口头订立合伙协议，约定了双方投资般市的比例及利润分成，故双方合伙关系成立。庭审中，原告要求解除双方的合伙协议，被告亦表示同意，原审法院应予以准许。双方在合伙期间的合法权益应受法律保护，对于合伙期间产生的利润双方应按出资比例进行分割。根据原告提供的录音资料显示，双方因债权债务关系，被告同意从其股票账户中划款50000元给原告，所以原告共提供资金330000元，被告共提供资金320000元，原告于2007年6月7日从被告股票资金账户内取款140000元，按双方的出资比例原告应给付被告合伙分成为140000元X(320000元÷600000元)=74666.67元；被告于2007年7月17日从被告股票账户内取款30000元、2008年1月14日取款50000元，按出资比例被告给付原告合伙分成为80000元X(330000元÷650000元)=40615.38元；2008年7月3日，原告将其父的50000元投入被告股票资金账户，此款项应认定为原告提供的资金，所产生的盈利应属于原告，自此原告共提供资金380000元，原、被告双方提供资金共计700000元。被告自2013年12月9日至2015年5月12日共取款260000元，被告应给付原告分成为260000元X(380000元÷700000元)=141142.86元；现有股市资金余额原告应分得130088.19元X(380000元÷700000元)=70619.30元，被告共应支付原告合伙分成为252377.54元；至2015年7月16日收盘时止的现有股票市值，原告应分得东方航空市值9500元X(380000元÷700000元)=5157.14元、方正证券市值4076元X(380000元÷700000元)=2212.69元、国元证券市值2335元X(380000元÷700000元)=1267.57元、泰达股份市值13938元X(380000元÷700000元)=7566.34元、禾嘉股份市值6660元X(380000元÷700000元)=3615.43元，长源电力市值26380元X(380000元÷700000元)=14320.57元、上港集团市值4115元X(380000元÷700000元)=2233.86元、京东方A市值53170元X(380000元÷700000元)=28863.71元。庭审中，被告关于原告于2007年5月21日提供的资金100000元是其借给原告的主张与本案不属于同一法律关系，应另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、解除原告魏建惠与被告魏建芳口头订立的投资协议；二、自本判决生效之日起十日内，原告给付被告合伙分成74666.67元；三、自本判决生效之日起十日内，被告给付原告合伙分成252377.54元；四、被告股票账户内的股票归被告所有，被告自本判决生效之日起十日内，给付原告至2015年7月16日收盘时止的东方航空股票折价款5157.14元、方正证券股票折价款2212.69元、国元证券股票折价款1267.57元、泰达股份股票折价款7566.34元、禾嘉股份股票折价款3615.43元、长源电力股票折价款14320.57元、上港集团股票折价款2233.86元、京东方A股票折价款28863.71元。如果原、被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，原告负担1175元，被告负担3725元；保全费1720元，由被告负担。上诉人魏建芳不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费、诉讼费依法承担。主要理由是：一、原审判决认定被上诉人提供的资金数额缺乏事实和法律依据。双方于2007年4月10日共同向上诉人名下的股票账户通过银证转入45万元用于买卖股票，其中包括被上诉人以其个人名下存单质押贷款取得的18万元和上诉人自有资金27万元，后被上诉人于2007年6月7日通过银证转出14万元用于偿还贷款，对此被上诉人在2015年6月26日的庭审中已明确认可该14万元从其出资中减除。原审判决认定2008年7月3日被上诉人将其父的50000元投入上诉人的股票资金账户，此款项认定为被上诉人提供的资金，缺乏法律依据，该50000元从性质上来说属于双方的父亲生前所留的遗产，且没有证据能够证明该50000元应由被上诉人一人继承，因而被上诉人对该50000元并没有处分权，不能视为被上诉人个人对股票账户的出资，对于该项遗产依法应另案处理不属于本案的审理范围，不应认定为被上诉人提供的资金。被上诉人提供的录音只能反映出双方曾对股票账户资金进行核对，但实际双方并未对股票资金数额形成双方最终确认的结果，否则也不会因此发生诉讼，而且仅有录音证据没有其他证据相佐证，属于孤证不能独立证明案件事实，原审判决仅依据录音认定上诉人认可从股市转给被上诉人50000元是错误的。原审判决认定双方在合伙期间提供资金共计700000元存在计算错误，根据股票资金账户明细显示，自2007年4月6日至2009年8月17日期间双方累计投入股票账户的资金应为720000元，原审判决在700000元基础上计算合伙分成亦属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案系合伙投资股票产生的纠纷，而随股票价格波动双方合伙投资的股票市值处于动态变化之中，合伙终止后双方对合伙财产进行分割时应以合伙关系解除时的股票市值来计算双方应分割的合伙财产。被上诉人魏建惠则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。在二审审理期间，上诉人提交了上海浦东发展银行储蓄存款利息清单一份，欲证明上诉人于2007年5月11日取款10万元，2007年5月21日上诉人向股票账户转入10万元。被上诉人对该证据的真实性以及证明目的均不予认可。本院认为，该证据虽真实，但不能证明上诉人的证明目的，对该证据不予采信。本院审理查明，双方系姐妹关系，双方于2007年4月6日合伙入股市，以上诉人的名义开立股票账户。2007年4月10日，被上诉人提供资金180000元，上诉人提供资金270000元；2007年5月18日，被上诉人提供资金100000元，上诉人提供资金50000元，至此，上诉人提供资金320000元，被上诉人提供资金280000元。上诉人于2007年10月8日转入股票账户45000元，从双方的录音中显示，双方因债务问题上诉人认可从股市转给被上诉人45000元，至此，上诉人提供资金320000元，被上诉人提供资金325000元。2008年7月3日被上诉人将其父的50000元投入股市，至此，被上诉人提供资金375000元，上诉人共提供资金320000元。双方口头约定按出资比例分配盈余。另查明，被上诉人于2007年6月7日从股票账户中取款140000元。上诉人于2007年6月28日转入股票账户30000元，于2007年7月4日从股票账户中取款30000元，于2007年7月5日转入股票账户30000元，于2007年7月17日从股票账户中取款30000元。上诉人于2008年1月4日从股票账户中取款50000元。上诉人于2013年12月9日取款10000元、于2013年12月13日取款10000元、于2014年1月14日取款5000元、于2014年9月12日取款5000元、于2014年12月9日取款10000元、于2015年4月7日取款20000元、于2015年5月12日取款200000元。至2015年7月16日收盘止，上诉人名下股票账户资金余额130088.19元，股票共计19520股、市值120174元，其中东方航空1000股、市值9500元，方正证券400股、市值4076元，国元证券100股、市值2335元，泰达股份2020股、市值13938元，禾嘉股份500股、市值6660元，长源电力2000股、市值26380元，上港集团500股、市值4115元，京东方A13000股、市值53170元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方口头订立合伙协议，双方合伙关系成立。被上诉人要求解除双方的合伙协议，上诉人亦表示同意，本院予以准许。对于合伙期间产生的利润应按出资比例进行分割。2008年7月3日，被上诉人以其父遗留的50000元作为资金来源投入股票资金账户，该款应认定为被上诉人出资额，相关权利人就该笔遗产的继承问题可另行依法主张权利。被上诉人于2007年6月7日从股票资金账户内取款140000元，按出资比例被上诉人应给付上诉人合伙分成为140000元X(320000元÷600000元)=74666.67元，原判该处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人于2008年1月4日取款50000元，按出资比例上诉人给付被上诉人合伙分成为50000元X(325000元÷645000元)=25195元；上诉人自2013年12月9日至2015年5月12日共取款260000元，上诉人应给付被上诉人分成为260000元X(375000元÷695000元)=140296元；现有股市资金余额被上诉人应分得130088.19元X(375000元÷695000元)=70195.49元，上诉人共应支付被上诉人合伙分成为235686.49元；至2015年7月16日收盘时止的现有股票市值，被上诉人应分得东方航空市值9500元X(375000元÷695000元)=5126.2元、方正证券市值4076元X(375000元÷695000元)=2199.41元、国元证券市值2335元X(375000元÷695000元)=1270.76元、泰达股份市值13938元X(375000元÷695000元)=7520.94元、禾嘉股份市值6660元X(375000元÷695000元)=3593.74元、长源电力市值26380元X(375000元÷695000元)=14234.65元、上港集团市值4115元X(375000元÷695000元)=2220.45元、京东方A市值53170元X(375000元÷695000元)=28690.53元。综上所述，原审认定事实有误，判决失当，本院对原审判决相关内容进行调整变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第585号民事判决第一、二项；二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第585号民事判决第三、四项；三、自本判决生效之日起十日内，上诉人魏建芳给付被上诉人魏建惠合伙分成235686.49元；四、上诉人魏建芳股票账户内的股票归上诉人魏建芳所有，上诉人魏建芳自本判决生效之日起十日内，给付被上诉人魏建惠至2015年7月16日收盘时止的东方航空股票折价款5126.2元、方正证券股票折价款2199.41元、国元证券股票折价款1270.76元、泰达股份股票折价款7520.94元、禾嘉股份股票折价款3593.74元、长源电力股票折价款14234.65元、上港集团股票折价款2220.45元、京东方A股票折价款28690.53元；五、驳回上诉人魏建芳其他上诉请求；六、驳回被上诉人魏建惠其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由上诉人魏建芳负担2450元，由被上诉人魏建惠负担2450元；保全费1720元，由上诉人魏建芳负担860元，由被上诉人魏建惠负担860元。二审案件受理费4300元，由上诉人魏建芳负担2150元，由被上诉人魏建惠负担2150元。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅代理审判员  张 月代理审判员  王国庆二〇一六年七月七日书 记 员  郭智臣速 录 员  高 爽