福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终155号
上诉人（一审被告）:兰昌城，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人:兰光华，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:林长清，男，1952年5月26日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人:陈栋杰，福建人文律师事务所律师。
一审被告:郑清妹，男，1967年12月3日出生，汉族，住福建省福安市。
一审被告：福建蓝桥建设有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑汽配街199号302室，统一社会信用代码：913509007796089326。
法定代表人：汤清华，董事长。
委托诉讼代理人：周昭平，男，1962年出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区，系该公司法律顾问。
一审被告：林建雄，男，1970年5月31日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：毛晓东，福建正联律师事务所律师。
一审被告：陈立平，男，1972年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。
一审被告：陈绍春，男，1962年8月1日出生，汉族，住福建省福安市。
上诉人兰昌城因与被上诉人林长清、一审被告郑清妹、陈立平、福建蓝桥建设有限公司（以下简称蓝桥公司）、陈绍春、林建雄民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安民初字第5998号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰昌城上诉请求：1、撤销福安市人民法院（2015）安民初字第5998号民事判决第一项；2、改判驳回林长清的全部诉讼请求。事实与理由：兰昌城提供的证据可以证实合伙体对外借款均有全体合伙人作为共同借款人签字确认，而涉案借款并没有代表全体合伙人的意思表示，林长清、郑清妹提供的证据无法证明诉争款项是合伙体所借,且收款收据上蓝桥公司的公章真伪存在问题，因此，一审法院认定“诉争借款系合伙体向林长清借款”，不当。
林长清辩称，1、蓝桥公司对公章真伪申请鉴定，之后，蓝桥公司自动撤回鉴定申请，兰昌城未在法定期限内对公章的真实性申请鉴定。2、六个合伙人共同向蓝桥公司出具申请函，属六人合伙建设项目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
蓝桥公司辩称，讼争款项系郑清妹和陈立平所借，该借款应当由郑清妹和陈立平偿还，同时该借款也没有汇入兰昌城、蓝桥公司的账户，该借款跟其他人员是无关的。
林建雄辩称，2013年5月7日林建雄已经将股份转让给兰昌城，郑清妹和陈立平已经在股份转让书上签字确认，该债务与林建雄无关。
郑清妹、陈立平、陈绍春未作书面答辩。
林长清向一审法院起诉请求：郑清妹、陈立平、蓝桥公司连带偿还借款本金93万元及利息（按月利率2%的标准，从2012年6月16日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年4月19日，蓝桥公司承包了福安市王基岭项目工程，2011年6月，陈立平、郑清妹、兰昌城、林长清、林建雄、陈绍春六人合伙向蓝桥公司承建福安市王基岭一期工程。2012年8月8日六合伙人共同决议：原福安市王基岭道路（一期）工程进度款由蓝桥公司先拨付至陈立平账户，现经参股股东参议决定，将工程款直接拨付至陈瑞声账户。2013年5月7日，林建雄与兰昌城签订股份转让协议，协议约定林建雄将其所占的王基岭工程全部股份100万元以人民币65万元的价格转让给兰昌城，协议同时约定协议生效后，王基岭一期工程一切债权债务与林建雄无关，均由兰昌城承担。林建雄自此退出合伙。2013年7月23日，陈立平、兰昌城、郑清妹、林长清、陈绍春签订《内部承包协议》，该协议确认合伙体承建的福安市王基岭道路一期一段工程已完工并验收合格，同时合伙体协商一致将王基岭道路一期二段工程交由兰昌城承包，并对承包价款、付款方式、违约责任等进行了约定。2012年5月14日、2012年5月16日、2012年5月18日林长清通过银行转账（3万、10万、80万）合计93万给陈瑞声账户。2012年6月16日蓝桥公司项目部在借款上盖章确认。2015年1月13日由实际施工人郑清妹、兰昌城、陈绍春、林长清出具给福建蓝桥建设集团工程有限公司的告知函及其内容。另查明，福建蓝桥建设有限公司原名为福建蓝桥建筑工程有限公司、于2012年更名为福建蓝桥建设有限公司、再于2012年9月6日更名为福建蓝桥建设集团有限公司，最后于2016年1月15日更名为福建蓝桥建设有限公司。
一审法院认为，合伙人对合伙体债务负有连带清偿的责任，福建蓝桥建筑工程有限公司福安市王基岭道路工程（一期）项目部原系林长清、郑清妹、陈立平、林建雄、陈绍春、兰昌城六人合伙，各合伙人对该合伙体对外所负债务应承担连带清偿责任。本案诉争款项的出借人林长清同时也是合伙体成员之一，因此包括林长清本人在内的所有合伙人都应对借款承担清偿责任，现林长清向其余合伙人主张偿还借款，应扣除其自身所应负担的债务份额1/6，剩余5/6债务份额为775000元则由其余合伙人连带清偿。因林建雄已退伙，其退伙时已订立书面协议，将其份额转让给合伙人兰昌城，并经其他合伙人同意，且双方转让合伙份额及有关债务由兰昌城承担的约定并无规避法律等情形，故可按协议的约定，林建雄应承担的责任由合伙人兰昌城承担，林建雄相关不应承担责任的抗辩意见可予采纳。因此，扣除林长清本人应承担的债务份额外，剩余的5/6份额应由其余合伙人郑清妹、兰昌城、陈立平、陈绍春连带清偿，各合伙人清偿的债务份额超出其所应承担部分的，可就超出部分向未承担责任的合伙人追偿。蓝桥公司作为诉争款项的共同借款人应与合伙体共同承担还款责任。本案借款约定的利息已超出法律的限制性规定，现林长清自愿主张按月利率2%的标准计付利息，符合法律规定，予以支持。经郑清妹签名的林长清借款利息领款凭证原件仍由林长清持有，林长清主张领款凭证中体现的利息实际未领取，符合常理，予以采纳。郑清妹抗辩合伙体已向林长清偿还了部分借款本息，虽未提供证据予以证明，但从林长清提供的领款凭证可以看出合伙体从2012年9月16日起未支付利息，故利息应从2012年9月16日起计算，而非林长清主张的从2012年6月16日起计息。综上，林长清的诉讼请求，依据充分部分，予以支持，不足部分，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、郑清妹、陈立平、陈绍春、兰昌城、蓝桥公司在判决生效之日起五日内偿还林长清借款本金775000元并支付利息（按月利率2%计算，从2012年9月16日起计至实际还款之日止）；2、驳回林长清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20395元，由林长清负担3399元，郑清妹、陈立平、陈绍春、兰昌城、蓝桥公司负担16996元。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
从双方无争议的事实可知，陈立平、郑清妹、兰昌城、林长清、林建雄、陈绍春六人合伙向蓝桥公司承建福安市王基岭一期工程。六合伙人共同决议：将工程款直接拨付至陈瑞声账户。诉争各方对林长清银行转账93万元到陈瑞声账户的事实均没有异议，郑清妹、陈立平收取林长清上述款项后，出具收条交由林长清收执，并将借款入账，供各合伙人参阅。该借款方式与合伙体向其他合伙人借款的行为模式相同，故诉争款项应认定为合伙体的债务。同时，一审判决认定郑清妹、陈立平收取借款并入账的事实后，其他合伙人蓝桥公司、林建雄、陈绍春等均没有提出异议，亦证实出借款用于福安市王基岭道路工程建设。兰昌城主张借款系郑清妹、陈立平私人借款与合伙体无关的上诉主张不能成立，不予支持。兰昌城主张在收款收据上加盖的蓝桥公司的公章是伪造的，要求对公章真伪进行鉴定，但是一审法院审理过程中，蓝桥公司撤回鉴定申请，兰昌城等对此没有异议，也没有在法定期限内对公章真伪申请鉴定，故其该项主张不予支持。
本院认为，诉争借款系合伙体向林长清借款,各合伙人对该合伙体对外所负债务应承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，兰昌城的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20395元，由兰昌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年二月二十八日
书记员 周梦然
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。