辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终640号
上诉人（原审被告）韩冬黎，男，1962年，汉族，住昌图县。
上诉人（原审被告）陈华，女，1963，汉族，住昌图县。
被上诉人（原审原告）白岩松，男，1976年，汉族，住昌图县。
委托诉讼代理人李德田，系辽宁六合律师事务所律师。
上诉人韩冬黎、陈华因与被上诉人白岩松保证合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初5088号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
韩冬黎、陈华上诉请求，依法撤销辽宁省昌图县人民法院（2017）辽1224民初5088号民事判决，依法裁判。事实和理由：本案的借款时间是2016年6月30日，还款时间是2016年9月30日，按照《担保法》第二十六条的规定，保证人的保证期间应当是2016年9月31日至2017年3月30日，而在此期间白岩松并没有向二上诉人主张权利，因此二上诉人的保证责任已经免除。原审法院仅凭白岩松给上诉人陈华打过电话，在没有通话记录和内容的情况下就认定白岩松在保证期间主张过权利属于认定事实错误，实际上，白岩松给陈华打电话只是询问了借款人吴玉红的电话号码，并没有向陈华主张权利，因此原审法院认定的事实证据不足，适用法律错误。
白岩松答辩称，在保证期间即2017年2月，被上诉人本人亲自或委托他人给担保人打电话要求其承担保证责任，这一事实在原审笔录中双方都已认可，双方之间除了本案的债权债务纠纷再没有其他往来，故通话内容可以认定是被上诉人主张了保证责任，因此本案尚未过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
白岩松向一审法院起诉请求，要求二被告对吴玉红的借款承担连带保证责任，立即偿还其保证的借款本金70000元及截止至2017年11月27日前的利息28000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，吴玉红于2016年6月30日与白岩松签认借款协议1份，约定：吴玉红向白岩松借款70000元，约定偿还期限为2016年9月30日，当时约定按月利率24‰计息，陈华、韩东黎在担保人处签字为该借款提供连带责任保证。借款逾期后，白岩松在担保期间内多次给吴玉红及陈华、韩东黎打电话催要欠款，但借款人吴玉红对上述借款本息至今未偿还，陈华、韩东黎亦未对上述借款承担保证责任；截止至2017年11月27日，该笔借款尚欠本金70000元及利息28000元。一审法院认为，首先，关于合同效力：白岩松与吴玉红之间的借款合同及与陈华、韩东黎之间的保证合同均合法有效，对白岩松的债权依法应予保护；现借款人吴玉红未能按合同约定期限及数额履行偿还义务，陈华、韩东黎则应在其保证期间内及保证责任范围内对借款人吴玉红的借款本息承担连带保证责任。其次、关于利息：双方在借款协议中对利率标准虽有约定，但依据《民间借贷司法解释》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第30条“……出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，该借款最高只能按月利率20‰（即年利率24%）计算利息；对于白岩松要求陈华、韩东黎按月利率24‰给付利息的诉讼请求，依法不予支持。第三、关于陈华、韩东黎辩称其已超过保证期间问题：依据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、《担保法司法解释》第34条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、《民法总则》第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，因白岩松与借款人及陈华、韩东黎未约定保证期间，白岩松有权从借款偿还期限届满之日即2016年9月30日起至2017年3月末的六个月内要求陈华、韩东黎承担连带保证责任；通过双方庭审陈述认定，白岩松因要求陈华、韩东黎承担保证责任及查找吴玉红偿还借款等问题于2017年2月期间（正月初八）亲自或委托他人给陈华、韩东黎打过电话；因当时尚在六个月的保证期间内，故应从打电话之日起三年内计算要求陈华、韩东黎承担保证责任的诉讼时效，如果超过三年诉讼时效则白岩松丧失胜诉权；故对陈华、韩东黎辩称白岩松未要求其承担保证责任及超过保证期间等辩解理由，依法均不予支持。第四、关于诉讼主体问题：根据《担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，因双方约定保证方式为连带责任保证，故白岩松既可以独立选择要求借款人偿还借款也可以独立选择要求陈华、韩东黎承担保证责任，故陈华、韩东黎应在其保证责任范围内偿还吴玉红全部借款本息及诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：韩东黎、陈华在其保证责任范围内偿还白岩松借款本金70000元及相应利息（其中：2017年11月27日前的利息为28000元，此后的利息按月利率20‰计算，至借款本金全部还清之日止），陈华、韩东黎对上述借款本息承担连带偿还责任，于本判决生效后立即给付。如果陈华、韩东黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，由陈华、韩东黎共同负担。
本院二审期间双方当事人未提供新证据，本院经审理查明，债务人吴玉红于2016年6月30日与白岩松签认借款协议1份，约定吴玉红向白岩松借款70000元，约定偿还期限为2016年9月30日，按月24‰计息，陈华、韩东黎在担保人处签字为该借款提供连带责任保证。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条规定，本案中，被上诉人白岩松二审中陈述其在2017年2月曾委托其单位会计给陈华打过一次电话主张权利，但对该事实陈华不予认可，陈华虽然承认有人给其打过电话，但通话的内容是询问债务人吴玉红的电话号码，并没有提出要求其承担还款责任的内容。二审中白岩松承认其本人并没有给二上诉人打过电话，因此即使白岩松曾委托其单位会计向二上诉人主张过权利，但被委托人是否完成了委托事项白岩松没有证据证明。故根据白岩松提供的证据和双方认可的事实不足以推定白岩松在保证期间向二上诉人主张过保证责任。因此原审法院查明的白岩松本人或委托他人多次向二上诉人主张权利的事实缺乏证据支持，属于认定事实错误。
综上，上诉人韩冬黎、陈华的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224民初5088号民事判决；
二、驳回被上诉人白岩松的诉讼请求。
一审案件受理费775元、保全费720元、二审案件受理费1550元共计3045元由被上诉人白岩松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年三月十五日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人