湖北省南漳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂南漳行初字第00040号
原告陈全，男，生于1971年12月2日，汉族，南漳县人，住南漳县城关镇便河路**号。公民身份号码：4206241971********。
委托代理人杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。一般代理。
被告南漳县林业局。
法定代表人谢勃，南漳县林业局局长。
委托代理人尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。特别授权。
委托代理人周开文，南漳县林业局总工程师。特别授权。
原告陈全诉被告南漳县林业局强拆行政行为违法及行政赔偿一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告陈全及委托代理人杜贵印、被告的委托代理人尹欣鸣、周开文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月21日，被告南漳县林业局未履行任何法定程序亦未征得原告的同意，组织人员对原告建造的朴园农庄进行了强拆。
原告诉称：1997年12月31日，原告和王瑾作为乙方，与九集镇王花园村民委员会作为甲方签订了承包合同。合同约定将王花园村二林场所属的堰塘、林地、水旱地、房屋等发包给乙方，承包期限为20年，甲方不得干涉乙方自主经营，承包期满后，乙方在林场内所有投资按市场价处理给甲方，并对违约责任、承包费的缴纳做了约定。合同签订后，乙方依约定交纳了承包费，并对林场全面进行了改造。2011年3月21日，甲乙双方协商，将承包期限延长至2032年3月20日。2013年3月26日，原告支付原合伙经营者王瑾65万元，王瑾退出承包经营后原告独自经营。2015年9月，被告要求原告拆除所经营的朴园农庄。原告要求按照法定程序办理，但被告置之不理，单方委托南漳县物价局价格认证中心对原告的朴园农庄部分资产的建造价格进行了认证，认证所拆除的朴园农庄部分资产的建造价格为1111728.00元。2015年9月21日，被告在未履行任何法定程序亦未取得原告同意的情况下，组织人员对原告经营的朴园农庄予以拆除。为此，原告请求法院确认被告南漳县林业局的拆除行为违法，并赔偿其损失1111728.00元。
被告辩称，南漳县林业局确实在没有任何授权和委托也没有履行任何法定程序的情况下对朴园农庄进行了强拆，但朴园农庄没有办理任何手续，系违法建筑，对原告要求被告按照认证价格予以赔偿无异议，希望法院依法作出判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的公民身份证、户口薄和承包合同，拟证明原告取得承包九集镇王花园村民委员会二林场及所属的堰塘、林地、水旱地、房屋等的经营权，及原告的主体适格；2、价格认证报告书。拟证明南漳县物价局价格认证中心对原告朴园农庄部分资产的建造价格进行认证，被告违法强拆行为给原告造成的损失为1111728.00元。
被告向本院提交的证据有：南漳县国土资源执法大队对原告作出的行政处罚听证告知书、行政处罚告知书及南漳县城乡建设局《关于九集镇王花园朴园山庄房屋建设及有关办理手续的情况报告》，拟证明王花园朴园山庄房屋建设属违法建设。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，异议认为被告所举的证据均只是在行政执法过程中的调查处理环节，没有有效的规范性文书能够认定原告所建的朴园山庄的违法性。本院对原告的质证意见予以采纳。被告对原告提供的证据均无异议，但认为原告应当对原告所有的朴园山庄系合法建筑提供证据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故对于原告所有的朴园农庄是否系合法建筑，是否应当拆除的举证责任在于被告南漳县林业局。对于被告的质证意见本院不予采纳，对于原告所举的证据本院予以采信。
经审理查明，1997年12月31日，原告陈全和王瑾作为乙方与九集镇王花园村民委员会（甲方）签订承包合同，该合同约定：1、甲方将王花园村二林场及所属的堰塘、林地、水旱地、房屋等承包给乙方经营，期限为20年。2、甲方不得干涉乙方自主经营，承包期满，乙方在林场内所有投资按市场价处理给甲方。3、双方对承包费交纳、违约责任等相关情况做了约定。合同签订后，原告依约定交纳了承包费，经营林场。2011年3月21日甲、乙双方协商，承包期限延长至2032年3月20日，陈全遂对林场进行了大量投资、改造。2013年3月26日，原告支付原合伙经营者王瑾65万元，王瑾退出承包经营后原告独自经营。随后，陈全在承包经营的林地范围内进行了非农业建设，所涉面积为1880.5平方米。其中砖混结构房屋建筑面积264.44平方米，砖木结构房屋建筑面积511.51平方米，简易房建筑面积182.99平方米。
2015年9月14日，南漳县国土资源执法监察大队向陈全送达了南土资执告（2014）第136-1号行政处罚告知书和南土资执听告（2014）第136-2号行政处罚听证告知书。2015年9月20日，被告南漳县林业局以原告经营的朴园山庄属违法建设要求原告拆除，原告要求被告按照法定程序依法处理。同日，南漳县林业局单方委托南漳县物价局价格认证中心对原告朴园农庄部分资产的建造价格进行认证，认证原告朴园农庄部分资产（房产、装修工程和附属物）的建造价格为1111728.00元。其中房产价格为535056.00元，装修工程价格为261942.12元，附属工程价格314729.52元。2015年9月21日，在未履行任何法定程序亦未得到原告同意的情况下，被告组织人员对原告的朴园农庄进行了强制拆除。为此，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告南漳县林业局的强制拆除行政行为违法，并赔偿因此给其造成的经济损失1111728.00元。
同时查明，南漳县林业局在强制拆除后，对朴园农庄拆除的物资堆放在拆除地，现各种物资已毁损灭失已无利用价值。
本院认为，被告南漳县林业局对陈全所建的朴园农庄进行强制拆除的行为是一个强制执行行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法拆除。本案中，被告南漳县林业局没有任何机关对陈全所建的朴园农庄是否属违法建筑，是否应当拆除等作出认定和处理，南漳县林业局也没有履行公告、限期让陈全自行拆除的程序，更没有给予陈全申请行政复议或提起行政诉讼的权利，便对原告所建的朴园农庄进行强制拆除的行政行为剥夺了陈全的自救权利，严重违反了法定程序。同时，根据现行法律规定，林业部门不具备强制拆除的执行权，被告南漳县林业局在既无法律规定，又无有权部门的授权或委托的情况下实施强制拆除的行政行为，属于超越职权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项之规定，应当撤销南漳县林业局的强制拆除的行政行为，但因为该强制拆除行为已不具备可撤销的内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，对该强制拆除的行政行为确认违法。因此，对于原告的第一项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定：公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关，受害人有取得赔偿的权利。本案中，涉案建筑物是否违法并不能影响原告陈全对建筑材料的所有权，被告南漳县林业局的强制拆除行政行为应当遵循法定程序，并有义务尽可能采取措施避免原告陈全损失的扩大，但南漳县林业局违反法定程序强制拆除，用钩机将朴园农庄全部拆除，并将拆除物堆放在拆除地，没有妥善保管，致使一些本可回收再利用的建筑材料被损毁灭失，致使原告陈全损失的扩大，南漳县林业局应对此承担赔偿责任；同时，建筑物内的附属设施不论建筑物是否违法，均属于合法财产，南漳县林业局在执法过程中应当确保不损害公民、法人或其他组织的合法财产，其用钩机对朴园农庄进行强制拆除时致使陈全在建筑物内的合法财产损毁灭失，对此，南漳县林业局亦应当承担赔偿责任。本案中，因南漳县林业局的违法强拆行为以及疏于对拆除物的妥善保管，被拆除的建筑材料以及朴园农庄的其他附属设施已全部毁损灭失，无法核查，原告请求按照被告南漳县林业局委托南漳县物价局价格认证中心对朴园农庄部分资产的建造价格1111728.00元为赔偿数额，被告南漳县林业局亦无异议，本院对此予以确认。故对于原告的第二项诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国行政强制法》第八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定判决如下：
一、确认被告南漳县林业局2015年9月21日对原告所建朴园农庄的强制拆除行政行为违法；
二、被告南漳县林业局于本判决生效后三日内一次性支付因强制拆除行政行为给原告造成的各项损失1111728.00元；
案件受理费50元，由被告南漳县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 艳
审 判 员 李 林
人民陪审员 魏 艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐明才