山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1026民初372号
原告:贾海燕，女，1982年7月23日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，住安泽县城内河东区****号。
委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被告：刘宝梅，女，1968年12月4日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，住安泽县府城镇安居小区*单元***室。
被告：马明伟，男，1970年8月16日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，住安泽县府城镇安居小区*单元***室。
原告贾海燕与被告刘宝梅、马明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了第一次审理。原告贾海燕及委托诉讼代理人王爱民、被告刘宝梅到庭参加诉讼，被告马明伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，2017年10月25日案件转为普通程序，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了第二次审理，原告贾海燕及委托诉讼代理人王爱民、被告刘宝梅、马明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贾海燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告资金1431846.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月30日，原告多次在被告刘宝梅处借款，计息本金最高时的实际金额仅为95971.08元，如按月息3分计算，原告付息金额应为7411.35元。但刘宝梅索要利息按10000元每天100元标准计算，计息方法明显错误。至2017年6月30日，原告形式上的借款金额为2894000元，以归还本金名义支付刘宝梅2509000元，以支付利息名义支付刘宝梅1824258元，如以应付利息7411.35元计算，刘宝梅应返还原告1431846.65元。由于刘宝梅和马明伟系夫妻关系，本案原告请求返还的资金应为夫妻共同债务，因此请求二被告返还原告资金1431846.65元。
刘宝梅辩称，原告提出的借款金额及还款数额都不属实，原告多次从我处拿走现金累计90万元，期间也归还过，截止2016年11月11日仍欠我400000元。原告从我处拿钱是用于替别人归还信用卡，双方约定的10000元用2天支付200元不是利息，是利润分红，而且是原告主动找到我并提出给我分红，因此本案并非借款，属于投资款。
马明伟辩称，原告和刘宝梅之间的往来账务我不知情，该款也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，我不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、借款性质：2015年7月30日至2017年6月30日，原告多次从被告刘宝梅处借款用于替他人归还信用卡，每次借款数额不等，还款期限不确定，双方口头约定每10000元用2天支付200元（即年利率360%）手续费。对于该事实双方无争议，但原告主张从刘宝梅处借款系高额利息的民间借贷，刘宝梅主张系其向贾海燕投资并获取收益的行为。经庭审查明在双方的经济交往过程中，不论原告在替他人归还信用卡过程中是否获利，获利大小，也不论原告借款后资金用于什么项目，刘宝梅都是按照约定定期收取固定的手续费，对原告借款后的用途也从不过问，不参与原告的任何经营活动。2、双方经济交往的资金数额：本案庭审过程中，原、被告双方均主张资金交付方式有银行转账与现金交付两种。（1）、借款金额，原告主张在2015年7月30日至2017年6月30日期间多次向刘宝梅借款2894000元，其中现金支付815700元，银行转账2078300元。刘宝梅对给付原告现金部分持有异议，但其在两次庭审中先后陈述为90多万元、100余万元、2218100元，因其对已发生的事实前后陈述不一致且未能提供相关证据，因此本院对刘宝梅的主张不予认可，刘宝梅在第二次庭审中提交的本人手写的往来明细表明显不合理，本院不予认定，对原告自认的现金部分815700元予以认定。对于转账部分原告提供了本人在中国工商银行股份有限公司安泽支行2015年6月1日至2017年7月12日的借记卡账户历史明细单，刘宝梅对明细单的真实性无异议，经本院核对原告起诉的转账金额计算有误，其自认的转账部分金额为2107100元。结合原、被告双方各自制作的往来明细表及借记卡账户历史明细单，原告对刘宝梅的两笔转款100000元（2016年9月8日50000元、2016年10月4日50000元）未予计算，因此转账部分认定为2207100元。以上借款金额共计3022800元；（2）、还款金额，原告主张还款总额为4333258元，其中银行转账4003958元、现金支付329300元，所还款项中归还本金2509000元、利息1824258元。刘宝梅认为原告主张的还款数额及项目均不属实，2016年11月11日双方结算后原告尚欠被告40万元，并提供了原告出具的欠条一支，原告对欠条的真实性不持异议，但提出该欠条是按照双方约定的每10000元两天付200元利息结算后打的欠条，本院对原告的质证意见予以采纳。结合双方提供的各自制作的往来明细表以及借记卡账户历史明细清单，本院核对后确认原告以转账方式支付刘宝梅3945558元，对原告主张的现金支付329300元，刘宝梅认可的数额为206000元，因原告未能提供证据证明支付给刘宝梅现金的相关证据，因此现金部分的还款数额应以刘宝梅自认的数额206000元予以认定。以上原告共支付刘宝梅的款额为4151558元。对于该款额中归还的系本金还是利息，双方意见不一致且都不能提供证据予以证明，因此本院对双方自述的还款项目均不予认可。3、该笔债务是否为夫妻共同债务：原告主张刘宝梅应退还的款项应为刘宝梅、马明伟的夫妻共同债务，被告刘宝梅、马明伟均不予认可，马明伟表示对贾海燕、刘宝梅之间的往来情况不知情，相关款项也未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。结合双方陈述以及所提供证据，马明伟从未参与过原告和刘宝梅的经济往来，其二人之间的借款、还款多以个人账户转账支付方式进行，且双方的大额往来明显超出家庭日常生活需求，因此不能认定为夫妻共同债务。
本院认为：本案争议的焦点是原告和被告刘宝梅之间的经济往来的性质应如何认定。双方在经济交往过程中，被告刘宝梅将借款支付给原告后，既不参与共同经营，也不承担风险责任，对借出的资金不享有任何支配权和处分权，明显与投资行为不符，双方约定的手续费数额确定，实际为借款利息，因此对被告刘宝梅提出系资金投资的主张不予认可，双方的经济往来应认定为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，原告有权要求刘宝梅返还已支付的超过年利率36%部分的利息。根据双方提供的证据，本院对实际还款过程中哪些用于归还本金，哪些用于归还利息的数额无法认定，因借款本金原告首先应予归还，因此除去本金数额，超出部分1128758元（4151558元-3022800元）应认定为利息。因双方约定的年利率360%为法律规定的年利率36%的10倍，故原告已支付的利息中超出10%的部分刘宝梅应予返还，据此多支付的利息应计算为1015882.2元(1128758元-1128758×10%）。因该部分债务不能认定为夫妻共同债务，故被告马明伟不承担还款责任。
综上所述，被告刘宝梅应返还原告多收取的利息1015882.2元，原告要求被告马明伟承担共同还款责任的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告刘宝梅于判决书生效后30日内返还原告贾海燕多收取的利息1015882.2元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17688元，由原告贾海燕负担5138元，被告刘宝梅负担12550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 尚绪安
审 判 员 尚晓琴
人民陪审员 雷双财
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 郑书慧
书 记 员 许 慧