江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0203行初53号原告:江西龙腾水泥有限公司，住所地:江西省,统一社会信用代码:91360281731987646H。法定代表人:程日龙，该公司执行董事。委托代理人:吴秋发、吴昊，上海普若律师事务所律师。被告:乐平市人力资源和社会保障局，住所地江西省，统一社会信用代码:11360281014557686B。负责人：熊成炳，该局局长。委托代理人：余昌进，该局副局长。委托代理人：董长财，该局工作人员。被告：乐平市人民政府，住所地：江西省。法定代表人：徐辉，该市市长。委托代理人：刘庆明，该市政府法制办主任。委托代理人：胡焕，该市政府法制办科员。第三人：杨琴，女，汉族，住江西省，系死者汪庭勇之妻。委托代理人：钟霞珠，上海申浩（杭州）律师事务所律师。原告江西龙腾水泥有限公司不服被告乐平市人力资源和社会保障局（以下简称“乐平市人社局”）乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定及被告乐平市人民政府乐府复决字[2017]4号行政复议决定，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。2017年8月25日，本院依职权追加杨琴为本案第三人。2017年9月21日，本院公开开庭审理了本案。原告江西龙腾水泥有限公司委托代理人吴秋发、吴昊、被告乐平市人社局委托代理人余昌进、董长财、被告乐平市人民政府委托代理人刘庆明、胡焕、第三人杨琴及其委托代理人钟霞珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐平市人社局于2016年11月3日作出乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书，认为第三人之夫汪庭勇的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系因工死亡，决定认定为工亡。原告不服该工伤行政确认，向被告乐平市人民政府申请行政复议，被告乐平市人民政府于2017年5月20日作出乐府复决字[2017]4号行政复议决定：维持被告乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定。原告诉称，1、汪庭勇当日前往原告处，并非是因为工作原因，而是私人原因。江西省景德镇市中级人民法院（2011）景行终字第12号行政判决采信了毛春生的证言，认定汪庭勇2010年2月20日确系上班的事实。但实际上毛春生并非公司员工，也不在现场，毛春生与汪庭勇是同学关系，对当日汪庭勇是否上班的事实并不知情，乐平市人事劳动和社会保障局并未对毛春生调查询问，故（2011）景行终字第12号行政判决对汪庭勇当日确系上班的事实认定错误。且原告已经提交了足够的证据证明汪庭勇因交通事故去世不属于工伤，复议机关因原告不能提交充分证据从而应承担举证不能的后果的结论没有充分的理由；2、汪庭勇发生事故并非在上下班途中。根据修订前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对“上下班途中”的判断之所以确立“合理时间”、“合理路线”，是因为“上下班目的”这一主观因素应成为判断事故工伤性质的核心，即判断工伤的核心标准为是否与工作原因有内在关联。一般情况下，“合理时间”指正常上下班时间和加班加点的时间，“合理路线”指往返于居住地和工作单位之间的不偏离正常目的的路线。本案中，汪庭勇在回家路线上作出了两个行为，一个是午饭后与程月武、夏和寿、王庆义等人去吃水饺、洗头，送程月武去医院送缴费清单，送程月武、夏和寿、王庆义等人回龙腾水泥有限公司的行为，另一个是沿着回家路线回家的行为。即使当日汪庭勇前往公司是为了工作，他的第一个行为是下班行为，第二个行为却是回家行为，吃水饺、洗头等行为也并非与工作有关。因此，汪庭勇发生机动车事故伤害虽然发生在回家的路线上，但与工作原因不具有内在的关联性。而事发当日汪庭勇下班后至发生交通事故，期间耗时约2个半小时，已经超出“合理时间”范围，汪庭勇的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的规定。被告乐平市人社局对上述事实均未予以调查认定，未查清事实即进行了工伤认定；3、对于事发当日的交通事故，汪庭勇饮酒后驾驶，违反治安条例，应负全部事故责任，依法不应认定为工亡。根据乐平市公安局交警大队出具的乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故责任认定书的认定，汪庭勇应承担此事故的全部责任。实际上发生事故的主要原因还在于汪庭勇存在饮酒后驾驶的行为。在乐平市人事劳动和社会保障局对程月武、夏和寿、王庆义的调查笔录中均可以证明汪庭勇饮酒后驾驶这一事实。另外，[2010]43号不予认定工亡决定书及[2010]13号行政复议决定书中均已对汪庭勇饮酒后驾驶的事实查明后予以认定。被告乐平市人社局仅根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定的决定不当，《工伤保险条例》在修订之前虽然没有“非本人主要责任”的限定，但十六条明确规定“因犯罪或违反治安管理伤亡的不得认定工伤或者视同工伤。”汪庭勇饮酒后驾驶，违反《治安管理条例》相关规定，属于因违反治安管理伤亡，因此不应认定为工伤。且根据最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复意见，即职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。被告乐平市人社局仅根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定将汪庭勇认定为工亡属于适用法律错误，也有违公平。综上，原告认为被告乐平市人社局作出的具体行政行为缺乏事实与法律依据，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定；2、撤销乐平市人民政府作出的乐府复决字[2017]4号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1、乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书，拟证明该决定书中认定的事实在诉讼过程中都认定了；2、乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故认定书，拟证明认定汪庭勇应承担事故全部责任；3、乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书、乐府复决字[2017]4号行政复议决定书，拟证明原告起诉的事实依据；4、（2011）乐行初字第02号行政判决书、（2011）景行终字第12号行政判决书、（2016）赣行申119号行政裁定书，拟证明事情发生的经过；5、调查笔录五份，拟证明案件发生的事实。其中徐七平笔录，拟证明原告公司假期有安排值班，但汪庭勇未被安排值班；夏和寿笔录，拟证明其假期在休假，到公司是为了搭车去乐平办事，后面夏和寿与汪庭勇一直在一起，说明夏和寿到原告公司并不是为了公务，中院判决的逻辑是错误的；王庆义笔录，拟证明汪庭勇中午11点10分到原告公司，到办公室仅呆了10分钟左右，拿水泥发票与其兄长对账，是为了私事，就开始后续的吃饭喝酒；周水根笔录，拟证明汪庭勇到原告公司时间为11点10分，且处于假期；杨丹笔录，拟证明事发当天不上班，其回家时也未看到汪庭勇来。被告乐平市人社局辩称，根据原《工伤保险条例》第十四条第六项规定及景德镇市中级人民法院、江西省高级人民法院的判决结果，我局对汪庭勇的死亡作出乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，望法院依法维持。被告乐平市人社局在举证期限内提供的证据有：1、杨琴等家属工亡认定申请及补充说明，拟证明2010年3月15日杨琴等向我局申请汪庭勇工伤认定，符合工伤认定申请主体；2、乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故认定书，拟证明汪庭勇死亡时间、地点及责任；3、徐七平调查笔录，拟证明没有安排汪庭勇值班；4、夏和寿调查笔录，拟证明汪庭勇事发当天11时10分到达公司、在公司食堂吃午饭、去涌山吃水饺、洗头、去沿沟医院、回公司、去历居山等；5、王庆义调查笔录，拟证明事发当天11时10分到达公司、在公司食堂吃午饭，去XX吃水饺，洗头，去XX医院，回公司，去XX山等；6、周水根调查笔录，拟证明事发当天没到公司上班；7、杨丹调查笔录，拟证明汪庭勇上班没有固定时间；8、程月武调查笔录，拟证明汪庭勇事发当天11时10分到达公司、在公司食堂吃午饭、去XX吃水饺、洗头、去XX医院、回公司、去XX山等；9、乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书，拟证明对汪庭勇作出不予认定工亡决定；10、（2011）乐行初字第02号行政判决书，拟证明乐平市人民法院维持我局对汪庭勇作出不予认定工亡决定；11、（2011）景行终字第12号行政判决书，拟证明撤销乐平市人民法院（2011）乐行初字第02号行政判决书，撤销我局乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书，并由我局于判决书生效后三个月内重新作出具体行政行为；12、（2016）赣行申119号行政裁定书，拟证明本局提出行政复议答辩；13、工伤认定申请表，拟证明杨琴就汪庭勇死亡向我局提出工伤认定；14、杨琴等人身份信息，拟证明汪一腾、胡嘉一、杨琴、汪庭勇、胡明贵、汪细妹身份；15、工伤认定中止通知书及送达回证，拟证明因原告再审申请中止工伤认定；16、乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书及送达回执，拟证明认定汪庭勇死亡为工伤；17、行政复议申请书，拟证明原告不服乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书向乐平市人民政府提出行政复议；18、乐平市人民政府乐府复决字[2017]4号行政复议决定书，拟证明维持乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书。被告乐平市人民政府辩称，1、汪庭勇在下班途中因工死亡的事实已经得到生效裁判的认可；2、本机关作出的行政复议决定合法有效。被告乐平市人民政府在举证期限内提供的证据有：1、乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书，拟证明工亡认定书已被中院撤销，无法律效力，证明案件的来龙去脉；2、（2011）乐行初字第02号行政判决书，拟证明判决书被中院判决书撤销，无法律效力，证明案件的来龙去脉；3、（2011）景行终字第12号行政判决书，拟证明判决书中对汪庭勇工亡的事实理由部分进行了详尽陈述，对汪庭勇工亡的事实下了结论；4、（2016）赣行申119号行政裁定书，拟证明驳回被告乐平市人社局的再审申请；5、乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书，拟证明被告乐平市人社局根据工伤保险条例及高院裁判结果，依法作出工亡决定；6、乐府复延字[2017]1号决定延期通知书，拟证明组织双方多次调解；7、乐府复决字[2017]4号行政复议决定书，拟证明调解无效，我们依据行政复议法作出行政复议决定；8、乐平市人民政府送达证两份，拟证明程序合法。第三人辩称，1、原告诉请撤销工伤认定及复议决定不合法；2、原告缺乏合法证据，原告当庭提交的证据都是之前七个程序的证据，未被高院采纳，故原告诉请不成立；3、原告为汪庭勇的案件已经走过七个程序，结果均为认定汪庭勇为工伤且发生法律效力，根据证据规则相关规定，景德镇市中级人民法院判决书及省高院裁定书的证明力高于原告当庭提交证据的证明力；4、原告本次诉讼的直接目的是寻找法律规定的瑕疵，恶意诉讼，因为第三人上有老、下有小，没有充分的财力和精力，本案诉讼目的是使第三人妥协，原告在之前的调解中承认工亡，只是对赔偿数额发生分歧，故请求法庭在查明事实的基础上依法判决。第三人在举证期限内提供的证据有：1、乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故认定书，拟证明汪庭勇没有饮酒事实；2、（2011）景行终字第12号行政判决书、（2016）赣行申119号行政裁定书，拟证明认定汪庭勇属于工亡，并否定原告在一审和劳动仲裁委的所有证据的三性；原告与被告乐平市人社局申请再审，经过正当合法程序，对中院判决有异议，最后高院通过对本案综合分析，依法作出裁定，驳回原告与被告乐平市人社局的再审申请，应认定汪庭勇为工亡；3、追悼会悼词，拟证明汪庭勇在原告公司的职务。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可作定案依据。经审理查明，第三人杨琴丈夫汪庭勇生前系原告江西龙腾水泥有限公司设备厂长，该公司2010年春节放假时间为2010年2月11日至21日，2月22日正式上班。放假期间公司安排部分行管人员及生产人员值班，但未安排汪庭勇值班。2月20日上午11时许，汪庭勇驾车到公司后直接去了自己办公室，大概十分钟后汪庭勇与值班人员一同到食堂吃饭，饭后其与程月武等人驾车到XX镇农贸市场对面的餐馆吃水饺，之后又到旁边的理发店洗头，尔后陪程月武到XX医院送交费清单。接着汪庭勇驾车送程月武回公司，随后驾车独自离开公司。下午15时许，汪庭勇驾驶赣Ｈ×××××小客车沿XX市XX公路由临港往XX山方向行驶，途经茶园岭地段，因未确保行车安全，驶至公路左侧后碰撞树木，造成汪庭勇当场死亡的道路交通事故。根据乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故认定书，汪庭勇承担此次事故的全部责任。事故发生后，第三人于2010年3月15日向被告乐平市人社局提出工伤认定申请，被告乐平市人社局于2010年6月2日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书。第三人不服，向乐平市人民法院提起行政诉讼，乐平市人民法院于2011年5月13日作出（2011）乐行初字第02号行政判决书，判决维持被告乐平市人社局作出的乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定。第三人仍不服，向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院于2016年3月18日作出（2011）景行终字第12号行政判决书，判决撤销（2011）乐行初字第02号行政判决及乐人劳伤认字[2010]43号不予认定工亡决定书，并判决被告乐平市人社局重新作出具体行政行为。原告及被告乐平市人社局不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）赣行申119号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。2016年11月3日，被告乐平市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定及江西省高级人民法院、景德镇市中级人民法院判定结果，作出乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书，认为汪庭勇在这次事故中造成的伤害系因工死亡，认定为工亡。原告不服，向被告乐平市人民政府申请行政复议，被告乐平市人民政府于2017年5月20日作出乐府复决字[2017]4号行政复议决定书，维持被告乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为：被告乐平市人社局是负责乐平市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对死者汪庭勇的死亡是否属于工亡进行认定的法定职责。根据自2011年1月1日起施行的《国务院关于修改的决定》第二十四条规定，“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，而本案事故发生于2010年2月，即属于在《工伤保险条例》施行后上述决定施行前受到事故伤害但尚未完成工伤认定的情形，故本案工伤认定应适用修订后的《工伤保险条例》。根据修订后的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工需符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”情形，才可认定为工伤。本案中，根据乐平市公安局交警大队出具的乐公交认字[2010]第11020号道路交通事故认定书，汪庭勇承担此次事故的全部责任，故汪庭勇因此次事故死亡不符合认定工伤情形，被告乐平市人社局根据修订前的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书，认定汪庭勇的死亡系工亡，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告乐平市人民政府未依法审查被告乐平市人社局认定工伤的依据是否正确，从而作出维持原工伤认定决定的乐府复决字[2017]4号行政复议决定书，复议决定错误，依法应予撤销。综上，对于原告要求撤销被告乐平市人社局作出的乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定及被告乐平市人民政府作出的乐府复决字[2017]4号行政复议决定的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：撤销被告乐平市人力资源和社会保障局于2016年11月3日作出的乐人社伤认字[2016]第103号工伤认定决定书；二、撤销被告乐平市人民政府于2017年5月20日作出的乐府复决字[2017]4号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告乐平市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  程 婷人民陪审员  张仁龙人民陪审员  余兰英二〇一七年十二月十九日书 记 员  王敏如