四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初403号
原告：刘邦明，男，生于1968年4月17日，汉族，。
委托代理人：徐博，四川蜀天律师事务所律师。
被告：旺苍县禹王出租汽车有限公司，住所地：旺苍县东河镇新华街。
法定代表人：邓兵，执行董事。
委托代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。
原告刘邦明与被告旺苍县禹王出租汽车有限公司（下简称“禹王公司”）占有物损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨晓丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦明及其委托代理人徐博，被告禹王公司法定代表人邓兵及其委托代理人何飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘邦明向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告禹王公司赔偿原告刘邦明川HT25**号出租车的经济损失233640元，其中车辆经营损失214620元，停车费5500元，修理费3020元，评估费10500元。事实和理由：2012年5月31日、6月19日，原告刘邦明分两次向被告禹王公司支付人民币共计190000元用于购买川HT25**号出租车。2012年6月20日，原告刘邦明与被告禹王公司签订《旺苍县禹王出租汽车有限责任公司出租车经营管理合同》，原告将川HT25**号出租车挂靠于被告经营，营业期限为2012年6月28日至2018年6月27日。2014年11月6日，被告禹王公司组织人员将川HT25**号出租车强行扣挡，并扣下行驶证、道路运输证、保险证等，原告知晓后委托他人与被告多次进行交涉，被告禹王公司以原告刘邦明未亲自处理川HT25**号车辆的交通事故为由拒不放车。2014年11月14日，原告刘邦明经营的川HT25**号车辆所涉交通事故在广元市利州区人民法院调解结案，被告并不承担任何赔偿责任。2016年1月17日，被告禹王公司经原告刘邦明多次交涉后返还该出租车。原告刘邦明认为，被告禹王公司没有任何依据任何理由扣留原告刘邦明经营的出租车，致长时间无法经营、使用，给原告刘邦明造成了巨大的经济损失。
被告禹王公司辩称：1、扣车的事实无异议，造成损失也属实；2、具体的损失凭证据认定，其请求的金额过高；3、禹王公司的股东已经召开股东会，会议决议扣押川HT25**号车辆属于原法定代表人张坤阳的个人行为，与禹王公司无关，公司不承担责任，一切损失由张坤阳个人承担；即使有证据证明属于公司行为，被告禹王公司认为原告不服从管理，被告禹王公司对损失也不应承担赔偿责任。
原告刘邦明为支持其诉讼请求向本院提出如下证据：
1、原告刘邦明的身份证复印件及被告禹王公司的营业执照复印件，意在证明原、被告的主体身份；2、中国工商银行现金存款凭据2张，意在证明原告刘邦明支付190000元购买川HT25**号车辆；3、旺苍县禹王出租汽车有限责任公司出租车经营管理合同1份，意在证明原、被告双方就川HT25**号车辆的经营权、车辆残值、经营管理责任及义务进行了约定，合同期限自2012年6月至2018年6月；4、2014年11月6日被告向原告出具的扣车通知书1份，意在证明被告将原告经营的川HT25**号车辆进行了扣押；5、被告向大众汽修厂出具的函1份，意在证明扣押的车辆停放在该厂里；6、证人田泽云的情况说明1份，意在证明被告原法定代表人张坤阳带人扣车的经过；7、（2015）旺苍先执字1号裁定书，意在证明被告扣车后，原告申请先于执行，旺苍县人民法院已经裁定被告的扣押行为不当；8、四川君妍价格评估有限公司出具的四川君评字（2016）第38号价格评估报告书，意在证明川HT25**号车辆从2014年11月6日至2016年1月17日的停运损失为214620元；9、评估费发票，意在证明评估产生的评估费10500元；10、旺苍县罡顺汽车维修中心发票，意在证明车辆停当期间产生修理费3200元，11、旺苍县大众汽车修理厂收据1张，意在证明车辆停车费5500元；12、（2014）广利州民初字第2561号民事调解书，意在证明川HT25**号车辆发生交通事故已经调解，被告不承担任何责任，且原告垫支了相关的赔偿费用。
被告禹王公司质证认为：1、对证据1、2、3、5、6、7、11、12无异议；2、认为证据4的真实性无异议，但认为如是法定代表人的职务行为，则被告禹王公司承担赔偿责任，否则不承担责任；3、认为证据8的评估主体不具有评估资质；4、认为证据9中产生的评估费用应在评估报告采信后才承担；5、证据10中的修理费与本案缺乏关联性。
被告禹王公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：1、证人康之昌、张坤阳的询问笔录，2、原告刘邦明的强制执行申请书，（2015）旺苍先执字1号裁定书，（2015）旺苍执字第92号受理案件通知书，原告刘邦明的委托书，证人康之昌的信访件，复议申请书，撤诉申请书，（2015）旺苍执字92号裁定书；3、（2015）广民终字第533号民事判决书；4、被告禹王公司的股东会会议记录；5、被告禹王公司法定代表人变更记录；6、四川君妍价格评估有限公司评估依据的材料一份。
原告刘邦明对本院依职权出示的证据质证认为：1、对证据1、3、4、5、6无异议；2、认为证据2中证人张坤阳陈述的扣车原因是原告刘邦明长期没参加安全会议的情况不属实，扣车通知上的原因是交通事故；陈述的原告刘邦明将车卖给证人康之昌不属实，证人康之昌只是代管；3、证据3中证人康之昌的信访件陈述的车辆经营者为康之昌不属实，实际车主就是原告刘邦明，证据3中的其它证据无异议。
被告禹王公司对本院依职权出示的证据质证认为：1、证据1、3、4、5无异议，2、证据2中不清楚车辆是否转卖给康之昌，其余无异议；3、证据6中的评估主体如是在司法厅公布机构名册中的机构则有评估主体资格。
对上述原告刘邦明出示的及本院依职权调取的证据中，原、被告无异议的，本院审查予以采信并载卷佐证。原告出示的证据8，被告质证认为无评估主体资质，经审查，该评估主体具有相应资质，但评估报告主要依据原告刘邦明的情况说明（其在2014年8月、9月、10月的收入情况的陈述）而作出的损失评估，评估材料不足以支撑评估结果，故对该评估报告不予采信；原告出示的证据10，被告质证认为缺乏关联性，因车辆长期停驶，重新运营客观上需要维护，故对该证据予以采信；对其余证据证明观点的争议，本院将综合全案证据予以认定。
根据当事人的陈述及证据情况，本院对本案事实现作如下确认：2012年5月31日、6月19日，原告刘邦明在中国工商银行旺苍支行以被告旺苍县禹王出租汽车有限公司的名义分别以现金存款110000元、80000元，用于购出租车。同年6月20日，原告刘邦明与被告禹王公司签订《出租车经营管理合同》，协议主要内容为:1、禹王公司将其享有经营权的川HT25**号车辆交由刘邦明经营，车辆及残值归乙方（刘邦明）所有；2、合同期限为2012年6月28日至2018年6月27日；3、刘邦明每月以现金方式一次性交清当月管理费1000元；4、若刘邦明违规经营，不按时交清费用，不服从禹王公司的管理，禹王公司有权停止该车营运等。2012年8月后，原告刘邦明因亲属生病，需照顾病人而回到隆昌县，川HT25**号车辆的经营事宜实际由案外人康之昌负责。
2013年10月6日，案外人黄永福驾驶川HT25**号车辆发生交通事故，造成他人受伤，经交警队认定，HT2503号车辆的驾驶员承担事故同等责任。2014年11月6日，被告禹王公司向原告刘邦明发函告知“已发函通知你来处理川HT25**号交通事故及相关事宜，你均未到，公司决定川HT25**号停业整顿”，并于当日由时任被告禹王公司的法定代表人张坤阳带人将该车留置后停放至旺苍县大众汽车修理厂，至2016年1月17日。期间发生停车费用5500元，修车费3020元。2014年11月14日，四川省广元市利州区人民法院作出（2014）广利州民初字第2561号民事调解书，对该车发生交通事故造成的损失与受害人达成调解，损失由驾驶员黄永福承担。
2014年12月，原告刘邦明委托案外人康之昌作为其代理人向本院申请先于执行该车及相关证照并提供担保。同月31日，本院作出（2015）旺苍先执字1号民事裁定书，裁定被告禹王公司立即返还该出租车等。原告刘邦明申请本院执行该案【案号：（2015）旺苍执字第92号】；2015年1月4日，被告禹王公司提出复议申请，认为其对川HT25**出租车作出停业整顿系该车长期处于安全脱管状态的一种处罚，是根据公司相关规章制度以及经营管理合同所作出的处理，以此为由，请求撤销该裁定书；同年3月10日，原告刘邦明认为缺少法律依据，应通过诉讼程序解决而申请撤回执行该案，本院终结（2015）旺苍执字第92号案件的执行。
另查明，2014年11月25日，被告禹王公司召开股东会议，会议主要内容是免去张坤阳的法定代表人职务，选举邓兵为新的法定代表人，以及被告禹王公司的监事等内容，其中决议第五项为：张坤阳扣2503出租车是个人行为，所造成的损失由他本人承担。后被告禹王公司的股东邓兵、康之昌等人与时任禹王公司的法定代表人张坤阳等人以请求变更公司登记为由向本院提起诉讼，本院判决后，邓兵等人上诉。2015年12月24日，广元市中级人民法院作出（2015）广民终字第533号民事判决，判决第一项：撤销本院的（2015）旺苍民初字第453号民事判决；二、禹王公司股东会于2014年11月25日作出的决议有效；三、限张坤阳于判决生效之日起10日内协助办理禹王公司上述第二项的相关变更手续。2016年2月2日，旺苍县工商行政管理局核准被告禹王公司的法定代表人由张坤阳变更为邓兵。
本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点一是被告禹王公司扣车行为是否合法、二是扣车期间的损失、三是赔偿责任如何承担。
就争议的焦点一，时任被告禹王公司的法定代表人张坤明以原告刘邦明经通知后未来处理交通事故及相关事宜为由，带人将车留置，其行为应视为被告禹王公司的行为。被告禹王公司与原告刘邦明签订了《出租车经营管理合同》，根据该合同的内容，被告禹王公司是川HT25**号车辆的名义车主，原告刘邦明为实际车主；被告禹王公司将公司享有的出租车经营权让渡给原告刘邦明，向原告刘邦明收取管理费用；原告刘邦明在合同期内对该车享有自主的占用、使用、收益的权利。被告禹王公司对该车的运营有监管权利。其中该合同的第5条明确约定“若乙方违规经营，违背出租车经营管理合同，不按时交清费用，不服从甲方管理，甲方有权停止该车营运，整改到位后方可营运……”。该车在2013年10月发生交通事故，被认定驾驶员与对方负事故同等责任。被告禹王公司通知原告刘邦明处理交通事故及相关事宜，但原告刘邦明并未及时与被告禹王公司沟通、协调，被告禹王公司停止该车营运符合双方的约定。原告刘邦明提出交通事故处理后，被告禹王公司没有实际承担事故的赔偿责任，没给被告禹王公司造成损失，其扣车不合法的诉称意见；因交通事故发生后，被告禹王公司已经作为交通事故案件中的被告要参与诉讼，至于其是否实际承担赔偿责任与原告刘邦明应服从被告禹王公司的管理没有关联，不管被告禹王公司是否实际承担赔偿责任，原告刘邦明仍应按合同约定服从公司的管理；故原告刘邦明该诉称意见不成立。
争议的焦点二，车辆停运损失的确定，原告刘邦明向本院提交了评估报告，但该报告第九条载明，价格评估受委托方（原告刘邦明）提供资料客观真实的条件限定；本院依职权调取了原告刘邦明提供给评估机构的全部资料，该评估报告中对其天总收入、支出额的确定主要依据原告刘邦明的情况说明而确定，而无其他客观证据佐证，故对该评估报告中停运损失结论不予采信。对原告刘邦明经营该车收入的标准，依据证人康之昌、张坤阳的陈述，该车驾驶员每天定额向原告刘邦明缴纳340元，余下部分为驾驶员工资，原、被告对此陈述当庭质证后均无异议，同时根据出租车行业习惯，驾驶员承担车辆运行燃油费，故确定原告刘邦明经营该车收入为每天340元。
争议的焦点三，尽管被告禹王公司对原告刘邦明经营车辆进行留置，符合双方的约定，但行使权利应在合理的范围内，不应超出必要的限度，被告禹王公司留置该车时间长达438天，明显超出必要的整改期限，扩大了损失范围。原告刘邦明于2014年12月申请强制执行，要求返还车辆等，本院于同月31日作出先于执行裁定，表明原告刘邦明已经催告被告禹王公司及时处理，但其后认为先于执行缺乏法律依据，需要通过诉讼程序解决，又申请撤回先于执行。综合全案情况，确定被告禹王公司至2014年12月31日（本院作出先于执行裁定、原告刘邦明申请强制执行）期间的留置权属于按约定行使权利，对该期间的损失，被告禹王公司不承担赔偿责任。对超出该期间的损失，因原告刘邦明作为该车实际的经营主体，被告禹王公司作为车辆的名义车主，双方本为利益共同体，应理性沟通、积极处理出现的问题。被告禹王公司不应以长期扣车作为“处罚”，被告禹王公司并无“处罚”的权利，而原告刘邦明更应该积极主动的与公司进行协调，寻求解决方案，而不是放任损失扩大，在撤回先于执行后时隔多月才提起诉讼；故双方均有过错，损失由原、被告进行分担。综合全案情况，本院酌情确定原、被告承担责任比例为3:7。故原告刘邦明因被告禹王公司留置车辆进行整顿扩大的车辆经营损失为129880元（计算方式：340元/天x382天=129880元）；原告刘邦明主张的停车费5500元、修理费3020元，有票据证实，予以支持；其中停车费纳入扩大损失的部分为5500元÷438天x382天=4797.92元。前述费用，被告禹王公司赔偿其中的70%，即（129880+4797.92+3020）元x70%=96388.54元。对原告刘邦明主张的评估费，因评估报告未被采信，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告旺苍县禹王出租汽车有限公司限于本判决生效之日起15日内向原告刘邦明赔偿各项损失共计96388.54元；
二、驳回原告刘邦明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4804元，减半收取2402元，由原告刘邦明负担720元，由被告旺苍县禹王出租汽车有限公司负担1682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 杨晓丽
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗治通
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。