山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2050号
上诉人(原审被告)：李成江，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：卢保彦，男，1963年9月25日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。
上诉人李成江因与被上诉人卢保彦买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人刘甲增,被上诉人及委托诉讼代理人刘洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成江上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1上诉人和被上诉人之间不存在任何的业务来往，也不存在买卖合同关系。上诉人从2010年高唐县昌帅木业有限公司(以下简称昌帅公司)成立时起，就一直被该公司雇佣,在该公司从事采购工作，从事采购的地点全部在昌帅公司内，上诉人的工作职责是收购公司所需原料，检验原料的质量，决定价格，并代表公司出具手续，而被上诉人据以起诉的手续并非上诉人书写，手续中梁连军的签字因没有梁连军出庭辨认无法确定真伪，但上诉人的签字绝非本人书写，一审判决对该事实没有理清，属于认定事实不清。2、证人李某与上诉人没有任何的雇佣关系，李某从昌帅公司领取劳动报酬，受该公司的支配从事劳动，而一审法院认定李某是上诉人的雇员，显属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。即使可以认定手续为上诉人的意思表示，上诉人代表昌帅公司出具手续的行为是职务行为，根据民法通则的规定，该行为应由公司承担责任，而一审判决在无法认定手续是否为上诉人出具的情况下，忽视上诉人和昌帅公司之间劳动关系，认定上诉人应承担责任，显属适用法律错误。
卢保彦辩称，一、原审判决认定事实清楚。上诉人李成江到我处采购皮子，数量和价格完全是上诉人一人独自与我议定，李某是其堂侄子，在上诉人写好数额和价格的欠条上，根据上诉人的授意代其签名。并且在被上诉人多次催要之下，于2012年和2013年分两次给付被上诉人11500元。后上诉人联系其连襟梁连军在欠条上补签名字。被上诉人和梁连军不熟悉更没有发生过业务往来，从来没有也不会赊销给梁连军货物。原审判决根据查明的情况，明辨是非，识破了上诉人转移债务、企图逃账的目的，排除了上诉人精心人为的设置的障碍。二、原审判决在正确认定事实的基础上，正确适用《中华人民共和国合同法》和《民诉法》的规定。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
卢保彦向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付货款18420元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告因业务需要自2012年3月与被告发生业务往来，后经结算被告共赊欠29920元的皮子，到现场后被告根据树皮的质量与原告就价格协商一致后达成买卖协议，由其雇佣的货车司机李某负责装运。2012年3月22、27日由被告李成江出具了两张欠条，并注明皮子数量价格及欠货款数额，但欠条上“李成江”的签名不是李成江本人签名，是由被告李成江授意其雇佣的货车司机李某代替李成江签上了李成江的名字。2012年9月被告在同村刘某的门市部里给付原告卢保彦货款10000元，2013年被告给付原告货款1500元，2014年被告李成江告知原告，称如欠条上不让梁连军补签上名字，被告李成江便不再认可双方之间的买卖关系。后原告才让梁连军在原始欠条上补签了名字。后原告向被告李成江索要欠款未果，于2016年6月诉来本院。上述事实，由原、被告当庭陈述，李成江出具的欠条两张及证人李某、刘某的证言在卷佐证，可以确认。
一审法院认为，原告与被告李成江发生过交易，交易的习惯一般是李成江每次对原告的树皮质量予以现场校验后再与原告就价格问题直接协商，然后根据运输的数量直接向原告结算货款，很显然让原告认为被告李成江即是买卖合同的相对方。且通过结算被告以欠条的形式向原告出具了欠条并载明了货款数额，虽然欠条上“李成江”的名字系其授意其雇佣的货车司机李某替其签署的，但欠条上买卖货物的数量价格等内容系其本人书写，结合李某的证言及原告的陈述能够证实原被告之间的买卖合同成立。被告李成江辩称，即使买卖合同成立，买卖合同的买方系梁连军开办的昌帅公司，自己仅是该木业的雇员，自己不承担还款责任的主张，于事实不符，首先，买卖合同的价格系由被告李成江根据货物的品质与原告直接达成的，并不需要被告听取他人的指示；其次，该欠条起初并未显示昌帅公司的字样，后来梁连军的补签上的名字系原告受到了被告的干扰下做出的意思表示；再次，被告李成江分两次向原告支付货款11500元，被告李成江并未在合理的期限内提供证据证明该买卖合同与梁连军或昌帅木业存在直接的业务关联；对其辩称本院不予支持。如被告李成江提供证据证明该买卖合同中在被告李成江是梁连军的雇工的证据，可向梁连军另行主张权利。被告李成江对欠条的真实性提出争议，但在限定期限内未有提出鉴定申请，视为其自动放弃权利。综上，原告请求被告偿还18420元货款的请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李成江于本判决生效后十日内共同给付原告卢保彦货款18420元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元减半收取130元，由被告李成江负担。
二审中,上诉人申请昌帅公司的法定代表人刘立芹出庭作证,并提交了昌帅公司的工商登记信息一份。刘立芹的证言内容为：李成江系昌帅公司雇佣，在昌帅公司从事原材料采购工作，负责拉材料、装车，涉案货物的运输司机李某也是昌帅公司雇佣的；梁连军和李成江均为昌帅公司的股东，其与梁连军是夫妻关系，李成江系其姐夫。上诉人主张证人证言能够证实上诉人为昌帅公司雇佣的工人，一直从事昌帅公司安排的工作，也能证实李某为昌帅木业雇佣的车主和司机。被上诉人质证认为，证人和上诉人是亲戚关系，被上诉人和证人之间从来没有发生过业务往来。上诉人是从被上诉人处看好的皮子的质量和数量，上诉人自己支付给被上诉人钱物。李某自己在一审庭审中也证明了这个问题，是李成江提前看好质量，委托李某前去拉皮子，并且数量和钱数均是上诉人本人书写。另一审庭审中同为上诉人和被上诉人庄乡的刘某也证明了是上诉人向被上诉人支付的货款。
被上诉人于2016年12月6日的法庭调查中称，经其向李某确认，其在一审中提交的两张欠条上“包数、钱数”的字迹均为李某所写。鉴于此，上诉人撤回了就上述字迹是否为李成江本人所写要求司法鉴定的申请。被上诉人还主张，上诉人作为昌帅公司的股东，应对公司的债务承担连带清偿责任，即使本案如上诉人所述，为公司债务，也可由上诉人承担，待梁连军、刘立芹出现后，上诉人另行对二人主张权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向一审法院提交的两张欠条系司机李某出具，原审认定两张欠条上买卖货物的数量与价格系李成江本人所写之事实错误。在两张欠条上签名的梁连军与上诉人李成江均为昌帅公司的股东，梁连军的妻子刘立芹为昌帅公司的法定代表人。本院认定的其他事实除对一审认定的李某系李成江雇佣不予认定外，其他同原判决的认定。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人是否为诉争交易的相对方。
首先，被上诉人持有的两张欠条系李某出具，非上诉人本人出具。其次，关于证人李某的证言的效力。一审中，被上诉人提交申请要求一审法院追加李某为被告，李某在一审法院对其所作的调查笔录中称“我是李成江的司机，由我从卢保彦、豆传山处拉走皮子，并由我代写欠条”[详见（2016）鲁1523民初1566号卷宗正卷第14页]，后李某出庭作证中又称，“欠条上包数和钱数均是李成江本人书写”[详见（2016）鲁1523民初1566号卷宗正卷第23页]，其证言前后不一。就欠条上“包数、钱数”的字迹是否为李成江所写，其证言与二审查明的事实相反。另外，李某称其受上诉人的雇佣，与其证言中“梁连军从来不跟着去拉皮子”[详见（2016）鲁1523民初1566号卷宗正卷第24页]及证人刘某证言中“李成江与李某一块给板厂拉皮子。李某与李成江是乡间关系，参与业务”[详见（2016）鲁1523民初1566号卷宗正卷第2223页]的证明内容不符。被上诉人称李某受上诉人雇佣、李某出具欠条代表了上诉人的意思表示，依据不足。再次，关于已偿还的部分货款能否作为上诉人对诉争交易的追认。已偿还的货款中，1500元系被上诉人去上诉人家中要的，剩余的10000元系通过证人刘某偿还的，一审承办人询问刘某“证人，你知道是什么钱吗？李某与李成江是什么关系”，刘某称“皮子款，当时我都知道情况，因为孙庄有板厂，李成江与李某一块给板厂拉皮子”[详见（2016）鲁1523民初1566号卷宗正卷第2223页]。即便上诉人本人或通过他人支付被上诉人11500元的货款，亦不能排除其支付系职务行为的可能性。最后，两张欠条上均有梁连军的签名，被上诉人在2016年12月6日的法庭调查中亦称，“梁连军是我村的外甥，但我不知道他是昌帅木业的老板。他在条上签字时也不知道，只知道他和李成江合伙做生意”，依据其上述陈述，不能确定诉争交易发生时交易相对方为上诉人本人。结合昌帅公司的工商登记信息、刘某的证言、当事人的陈述等证据，本院综合分析认为，上诉人辩称其去拉被上诉人的货物系职务行为、诉争交易发生在被上诉人与昌帅公司之间，应予采信。至于上诉人作为昌帅公司股东，是否应对公司债务承担责任，超出了本案的审理范围，应另行解决。基于本案的基本事实，被上诉人以上诉人系昌帅公司的股东故应就诉争债务承担责任，于法无据，不予支持。原审认定上诉人应当偿还被上诉人货款的事实错误，应予以纠正。
综上所述，李成江的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1566号民事判决；
二、驳回被上诉人卢保彦的诉讼请求。
一审案件受理费260元减半收取130元，二审案件受理费260，均由被上诉人卢保彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年一月六日
书记员 田 哲