杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1941号
原告沈晓青，女，汉族，1990年4月5日出生，住浙江省湖州市南浔区。
委托代理人（特别授权）赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告陈爱华，女，汉族，1974年9月8日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）李军民、何王燕，浙江天复律师事务所律师。
原告沈晓青诉被告陈爱华合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告沈晓青的委托代理人赖其良、被告陈爱华的委托代理人何王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈晓青诉称：原告与被告于2015年5月达成店面转让口头协议，约定被告将位于杨家墩社区塘外张家114号店面经营权及经营场所转让予原告（租金从店面转租完成后由原告交付给场所的所有权人）。原告于2015年5月9日将5000元交付被告，又于2015年5月13日将20000元整转账予被告，另10000元于2015年5月17日转账予被告。被告签署收条并有原被告确认签字。同年9月30日，滨江区浦沿街道安全整治工作领导小组办公室发布通告，将开启杨家墩社区城中村二期专项整治工作。其中被告转租予原告的店面被认定为违法建筑，滨江区浦沿街道安全整治工作领导小组办公室要求原告搬离涉案房屋。原告因此无法取得该店面的经营权，也因失去了以该店面进行营利的商业价值，以及消耗了极大的人力物力和时间，产生了极大的经济损失。被告在明知房屋为违法建筑的情况下，隐瞒事实，将店面的经营权及场所转让予原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院：1.判令解除原告与被告的店面转让协议；2.判令被告向原告退还转让费35000；3.判令被告向原告支付逾期付款利息889元（35000元×5.35%÷360×171天，暂从2015年5月17日计算至2015年11月4日，实际至判决确定履行之日止）；上述2项合计35889元；4.判令由被告承担本案诉讼费用。
被告陈爱华辩称：1.原告主张解除转让协议于法无据，与事实不符。首先，答辩人转让给原告的是杨家墩社区塘外张家114号店面内的设施及物品，包括装修、空调、模特、货物及客户群等，并非店面经营权，也不是原告主张的空店转让。双方之间不存在转租的关系，事实上，自答辩人与原告达成协议之日，答辩人便与该店面房房东之间终止了租赁关系，同时原告与房东之间达成了新的租赁协议，该协议与答辩人无关。其次，原告与答辩人双方均系完全民事行为能力人，双方之间的转让协议系真实意思表示，且协议已完全履行完毕，答辩人将店内一应物品及客户群均交予原告，原告分三次支付了双方约定的转让费，足以说明原告有充分时间判断转让费是否应当支付。本案合同早已履行完毕，根据法律规定，对正在履行的合同或者尚未履行的合同可以要求解除，对于履行完毕的合同，不存在解除合同的说法。原告主张解除与答辩人的转让协议及退还转让费的请求于法无据，请法院予以驳回。2.答辩人不存在对原告支付款项的义务，因此不可能存在逾期付款利息。3.答辩人与原告之间的转让协议发生于2015年5月初，而政府部门的整治拆除工作于2015年9月13日发出通告，该事实从原告提供的两组证据可予以证实。答辩人没有未卜先知的能力，不可能在5月份预见到9月份将要发生的事件。事实上，政府的整治活动系由2015年6月份的火灾引发的，而火灾的发生也是在答辩人与原告的转让协议达成并履行完毕之后，也是答辩人无法预见的。另，该店面房的所有权人并非答辩人，答辩人也无从知晓该房系违章建筑，本案不存在原告认为的答辩人隐瞒事实的情况。4.原告接受店面以后，处理了店面的物品，并利用客户群正常经营了店面数月时间，产生了一定的收益，现在要求答辩人返还转让的费用没有依据。综上，原告的主张于法无据，与事实不符，请求法院依法驳回。
本院经审理查明：2015年5月初，原告沈晓青与被告陈爱华达成口头协议，就位于滨江垃圾街杨家墩社区塘外张家114号店面有关转让事宜达成一致意见，转让费为35000元。5月9日、5月13日，原告沈晓青分别向被告陈爱华转账5000元、20000元。5月13日，被告陈爱华向原告沈晓青出具一份书面凭据：陈爱华收到沈晓青垃圾街杨家墩社区塘外张家114#转让费计人民币35000元整（备注：已转25000元，剩余10000元在2015年5月17日付清）。5月17日，原告沈晓青向被告陈爱华转账10000元。后，被告陈爱华将涉诉店面交付原告沈晓青使用，之后的房屋租金亦由沈晓青支付给案外人房东。涉诉店面转让时及转让后均没有营业执照。9月13日，滨江区浦沿街道安全整治工作领导小组办公室发出通告，载明：为了进一步消除杨家墩社区消防安全隐患，根据上级指示和部署要求，决定启动杨家墩社区城中村二期整治工作。涉诉店面因系违法建筑被列入此次整治范围。截至本案诉讼，涉诉店面尚未被拆除，有关的拆迁补偿亦没有落实。
以上事实有收据、转账凭证、通告以及当事人陈述为证。
本院认为，本案原告沈晓青与被告陈爱华就杨家墩社区塘外张家114号店面转让事宜达成口头协议的事实清楚，该协议系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，当事人均应诚信、全面履行，现原告沈晓青已向被告陈爱华支付完毕合同转让款35000元，则陈爱华交付的转让标的也应符合法律规定和合同目的，并在双方达成转让协议时告知对方转让的标的是否存在权利和质量瑕疵。在本案审理过程中，虽然双方当事人对转让的具体标的有争议，原告认为系涉诉店面的经营权及租赁权，被告认为系涉诉店面内的设施及物品，包括装修、空调、模特、货物及客户群等。本院认为，根据一般之生活常识和商业交易习惯，原告与被告交易之目的并不仅仅是为了获取涉诉店面内的设施及物品，更重要的是该店面所代表的市场经营权，因此，本院认为原告之陈述更符合常理，予以采信。现涉诉店面在交付仅4个月之后，因为系违章建筑被政府部门列入整治范围而面临拆迁，致使原告沈晓青与被告陈爱华签订转让协议的合同目的落空。《中华民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，原告沈晓青诉请解除双方签订的转让协议有据，本院予以支持。根据《中华民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，现原告要求被告返还转让费的诉请有法律依据。关于被告陈爱华应返还给原告沈晓青的转让费金额，本院认为，首先，原告沈晓青已经占有并使用涉诉店面4月有余；其次，案涉店面无法办理经营权证，对此，被告陈爱华明知但仍与原告签订转让协议，明显存在过错，而原告沈晓青在签订转让协议时未审慎考察交易对象之特征，失之草率，亦存在过错。综合双方行为的性质及对造成转让协议解除的影响，本院酌定被告陈爱华承担60%的责任，原告沈晓青承担40%的责任；最后，庭审中原告沈晓青陈述，待涉诉店面拆除后，其有可能从案外人房东处获得一定补偿。据此，根据本案事实和公平原则，本院确定被告陈爱华需返回原告沈晓青转让款10000元。
综上，原告沈晓青的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告沈晓青与被告陈爱华的店面转让协议解除。
二、被告陈爱华在本判决生效之日起七日内返还原告沈晓青转让款人民币10000元。
三、驳回原告沈晓青的其他诉讼请求。
如果被告陈爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告沈晓青负担249元，由被告陈爱华负担100元。原告沈晓青于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告陈爱华于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费698元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年一月四日
代书 记员 李碧婷