福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1366号上诉人（原审原告）：林淑金，女，1963年6月9日出生，汉族，�莆田市涵江区。上诉人（原审被告）：莆田市涵兴食品有限公司，住所地莆田市涵江区边防路武夷开发区，组织机构代码证代码72421632-5。法定代表人：郑建涵，总经理。委托诉讼代理人：郑梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏金标，男，1963年10月21日出生，汉族，住莆田市涵江区。上诉人林淑金因与上诉人莆田市涵兴食品有限公司（下称涵兴公司）、被上诉人苏金标机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林淑金上诉请求：撤销原判，改判涵兴公司、苏金标共同赔偿医药费等经济损失15933.69元。事实与理由：1、交警认定林淑金没有责任，其在正规的医院治疗，使用神经节苷酯和奥拉西坦的医药费是合理必要的费用，不应该按50%比例由双方分摊。对司法鉴定所鉴定用药超过治疗范围有异议，认为涵兴公司在本案发回重审后才提供《法医临床鉴定书》不属新证据，不应作为定案的依据。2、林淑金是城镇居民，原审认定护理费赔偿标准按每天80元偏低，且三天门诊也应有护理必要。3、林淑金因本事故造成记忆力衰退并伴有后遗症，原审没有认定赔偿精神损失抚慰金也是错误的。4、停车费、施救费是必需发生的费用，林淑金也实际支付，虽然没有开具正式发票，但也提供了收款收据为凭，应当认定，故请求改判。涵兴公司上诉请求：撤销原判决，对双方事故责任重新�定后，并按农村居民标准予以改判。事实与理由：1、事故发生时，叉车驾驶员苏金标是将车停在工厂门口，并不是责任认定中的行驶状态。林淑金所骑的车辆应认定为机动车，又因双方对事故责任争议较大，交警不应当采用简易程序来处理本事故，致涵兴公司丧失了复核程序的权利。对认定苏金标负事故全部责任而林淑金无责任有异议，交警部门在责任认定上适用程序不当，不应当确认交警对本事故的责任认定。本公司的叉车属特种车辆，因不属可投保范围才没有投保。2、在认定误工赔偿标准上，因林淑金提供其户籍跟身份证是居住农村的，应当按照农村标准赔偿，故要求改判。林淑金针对涵兴公司上诉答辩称，处理本事故的交警部门及原审对责任认定清楚，适用法律正确。林淑金对主张的赔偿项目均有事实与法律依据，涵兴公司上诉理由均不能成立，应当予以驳回。涵兴公司针对林淑金的上诉答辩称，1、原审判决根据专业有资质的鉴定机构的鉴定结论，认为非医保自费用药应当各承担50%是正确的。2、护理费的计算与对精神损害抚慰金的认定是正确的。林淑金没有提供相关证据予以证明有请护工，应当予以维持。因林淑金损伤没有达到法律上规定的伤残等级标准，故精神损害抚慰金不应当予以支持。3、林淑金请求停车费、施救费没有提供相关的证据证实，故不应当予以支持。苏金标未作出答辩。林淑金向一审法院起诉请求：请求判令苏金标、涵兴公司连带赔偿因本案交通事故给其造成的各项经济损失15933.69元。一审法院认定事实：2014年3月24日18时许，苏金标驾驶无牌号重型叉车，从涵兴公�门口驶出向右转弯时，与林淑金驾驶的电动车相撞，造成林淑金受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，苏金标负事故全部责任，林淑金无责任。当日，林淑金立即被送往莆田涵江医院救治，伤情经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、额部头皮挫裂伤。于2014年4月8日出院，共住院15天，出院医嘱：门诊随访、休息二周。为此，林淑金花去门诊费用519.43元及住院医疗费用11089.63元。经福建闽中司法鉴定所鉴定，上述住院医疗费用11089.63元中，参照《莆田医保中心医保项目》的规定属医保项目范围内的费用为8551.26元；林淑金在临床上用神经节苷酯（属非医保自费用药范畴）、奥拉西坦治疗颅脑外伤已超出本次损伤的治疗用药范围，其药品费用（1773.6元和3408元）双方各应承担50%左右。后林淑金又分别于2014年7月4日、7月14日、7月16日在福建医科大学附属协和医院门诊复查脑部损伤，花去门诊费用1421.54元、190元、238.59元。2014年4月30日，其伤情经鉴定为轻微伤，花去鉴定费用460元。涵兴公司系肇事车辆无牌号叉车所有人及保险义务人，苏金标系涵兴公司雇佣的驾驶员。事故发生当日，苏金标驾驶肇事车辆无牌号叉车正在作业致事故发生。事故发生后，涵兴公司垫付给林淑金10100元。林淑金因本案交通事故向涵兴公司、苏金标主张剩余的经济损失未果，遂于2014年10月8日向原审法院提起诉讼。诉讼期间，涵兴公司申请对本案医疗费用的合理性、关联性、必要性及对本案护理期、误工期、营养期、治疗期，以及对道路交通事故认定书中“当事人”栏的签字时间进行鉴定，后又放弃上述申请。一审认定林淑金因本案交通事故的经济损失为：1、医疗费为13459.19元（门诊+住院医疗费），扣减50%的费用2590.8元后，计10868.39元；2、营养费酌情为1300元；3、误工费4754.88元；4、护理费参照当地护工同等级护理按80元/天×15天=1200元；5、住院伙食补助费225元；6、交通费360元；7、鉴定费460元、无牌号电动车修理费420元；上述计19588.27元。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等经济损失。本案中，苏金标系履行职务期间发生本起交通事故，应由涵兴公司承担本案全部民事赔偿责任。林淑金主张停车费、施救费、精神损害抚慰金的依据不足，不予支持。涵兴公司作为肇事无牌号叉车所有人，其应依法赔偿给林淑金因本起交通事故产生的各项经济损失合计19588.27元，扣除涵兴公司已垫付的10100元，尚应赔偿给林淑金9488.27元�双方当事人主张有理的部分，予以支持，无理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、莆田涵兴食品有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给林淑金本交通事故造成的各项经济损失9488.27元；二、驳回林淑金其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由林淑金负担142元，莆田涵兴食品有限公司负担208元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审认定事实，除双方上诉的各自异议意见外，对其他事实没有异议。对没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，从交警对现场勘查图片（交警勘查事故现场对叉车的“碰撞痕迹的对比”拍摄彩色照片中，其地面有二道并行黑色刹车痕迹）及对双方当事人调查，可证实如事故责任认定书所述的苏金标驾驶无牌号重型叉车从涵兴公司门口向右转弯时与林淑金驾驶无牌号电动车发生相撞的事实。涵兴公司主张其叉车当时是停靠道路处于静止状态，既不客观，也缺乏事实依据。林淑金于2014年3月27日向涵江交警申请简易程序处理书中“无须住院治疗或经观察治疗完毕已出院”是申请书中的格式文字，因林淑金在本事故中的伤情经司法鉴定结论属轻微伤，符合《福建省交通事故自行协商和简易程序处理办法》第十三条“对仅造成人员伤情轻微交通事故或者…，公安机关可以依法适用简易程序处理…”的规定,故交警部门适用简易程序处理本事故并无不当。国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》明确说明，“叉车不属道路车辆，鉴于其外型和结构的特殊性，不适合在道路上行驶和使用”，故苏金标驾驶叉车上道路行驶和作业本身存在严重过错，其又驾驶叉车从在该厂门口横穿上道路，又违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第(七项)“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”的规定，再则苏金标遇险情又刹车不及，以上事实是苏金标造成本事故的根本原因，而林淑金驾驶的电动车辆靠右行驶，路线正确并无过错，交警部门认定驾驶叉车的苏金标负本事故的全部责任，林淑金无责任，并无不当，应予以确认。至于交警部门在适用简易程序处理本事故在送达等程序上有瑕疵，但对处理本事故责任认定结果并无影响。林淑金对自己驾驶无牌号（车型：公主马三代电摩）电动车，没有提供是属非机动车范围鉴定报告，故可认定为机动车处理，但由于苏金标一方负本事故的全部责任，故并不影响涵兴公司对本事故的民事责任赔偿。苏金标是涵兴公司的雇佣驾驶员，其发生事故应由雇主涵兴公司承担，林淑金上诉要求苏金标共同承担赔偿责任，理由不足。在认定经济损失上，林淑金受伤后在医院住院治疗，福建闽中司法鉴定所对该医药费的审核说明记载，林淑金在临床上使用“神经节苷酯…、奥拉西坦…已超出本次损伤的临床治疗用药范围，应给予剔除，但鉴于这两种用药并非伤者的主张，故双方各自承担部份医药费用”，原审根据该鉴定机构的鉴定结论，认定双方各应承担50%比例，理由充分。林淑金在本次事故中属轻微伤并没有造成伤残，其主张事故造成记忆力衰退并伴有后遗症,要求赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据。林淑金主张停车费、施救费计280元，没有正式票据，原审判决没有支持是正确的。原审按林淑金的实际住院15天时间，认定护理时间并无不当，其主张在福建医科大学附属医院门诊3天也应计护理时间，缺乏依据。本事故发生在2014年3月份，林淑金虽因土地被政府征用已农转非，鉴于其损伤程度，原审参照当地护工同等级护理劳务报酬标准酌定护理费按80元/天是合理的，应予以维持。综上所述，林淑金与涵兴公司的上诉主张均不能成立，予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回林淑金、莆田涵兴食品有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由林淑金承担142元，由莆田涵兴食品有限公司承担208元；一审诉讼费按原审判决执行。本判决为�审判决。审判长  郑黎明审判员  陈福元审判员  易胜晖二〇一七年七月十八日书记员  林 烟附本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；