湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2664号
原告蒋福盛。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会。
法定代表人李立功，该村委会主任。
委托代理人李飞。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组。
负责人姚宏乐，该组组长。
委托代理人姚喜初，代理权限系一般授权。
委托代理人姚宏乐，代理权限系一般授权。
原告蒋福盛与被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会、常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，于2016年1月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋福盛，被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会委托代理人李飞，被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组委托代理人姚喜初、姚宏乐、姚厚国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋福盛诉称：原告蒋福盛与其妻陈英（陈英系常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组村民）于1996年3月在常德市武陵区河洑镇民政所登记结婚，于1996年12月生育一女。婚后原告蒋福盛也将户口迁至河洑镇朱湖村5村民组，后原告一家三口一直居住生活劳动在被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组，在此期间原告亦履行村民应尽的义务，并依法上交国家提留。2014年12月3日，被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组被政府因柳叶大道西延线扩宽工程征收土地一宗，得到一笔征地补偿款。2015年10月份开始，组里开会进行讨论分配方案，因现有常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组组长姚宏乐年事较高及身体原因只主导一次会议，当时只讨论了独生子女分配问题，后续由被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组姚喜初代理组长一职进行主导分配方案。被告二姚喜初主导开会之初，就原告分配一事就提出坚决不同意原告参与组里分配，该被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组姚喜初没有起到引导村民依法提出分配意见，起到了先入为主的分配指导思想，误导分配原则。后续再提出成立朱湖村5村民组分配委员会时，没有提名原告一大家人的人选（原告一大家属于外姓人员，在组里也只有五家，全组共有47户，姚姓家族占绝大多数）明显有欺负歧视外姓及小家族。由此导致最后在2015年10月27日，该被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组决议此次柳叶大道西延线扩宽工程征收土地款分配方案，该方案及明细中确定原告蒋福盛一家三口人只有两人享有分配资格。朱湖村5村民组人均分得款为人民币12510元。原告对此分配方案不服，认为其分配方案完全违背了常武政发（2010）23号文件第（二）、第（三）、第（十八）1-4、第（十九）1-3、第（二十一）等法律条款。认为此分配方案不合法，是无效的分配方案。后多次与朱湖村民委员会协调，但二被告并没有让原告享有与被告村5组村民分配权利，也不能达成分配共识，故原告认为自己作为被告村民委员会成员之一，依据国家法律享有该组土地征收后的土地补偿款的分配所有权，二被告剥夺了原告的分配权是对原告合法权益的侵犯。现原告为维护自身权益，故具状诉至人民法院，请求判令二被告向原告支付此次土地征收补偿款12510元；判令原告后续享有与原住村民同等分配权利；本案诉讼费用由二被告承担。
原告蒋福盛对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、户口本，拟证明户籍信息，原告系该村组村民；
2、农民负担监督卡，拟证明原告有上交提留信息；
3、朱湖村5组柳湖柳西土地分配花名册，拟证明蒋福盛未得到分配；
4、证明，拟证明原告所述事实；
5、常武政发（2012）23号文件。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会辩称：作为常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会，土地分配是常德市武陵区河洑镇朱湖村村里群众代表决定的，符合村民意愿，村民代表决议符合法律规定，根据村委政策有几个条件：1、户口在本集体经济组织内；2、在本集体经济组织内居住和生活；3、享有本集体经济组织农村土地家庭承包经营权；4、参与了本集体经济组织防汛抢险、道路修建、民政优抚等各项集体公益事业，履行了村民应尽义务。常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组村民集体研究决定原告未达到分配条件，是组里的意见，也是武陵区委土地分配意见指出此四点必须同时具备的该村村民，才具有分配权，故分配时，考虑到原告未具备以上四点条件，未给予原告分配。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组辩称：作为常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组来说，第一，柳叶路修建是2003年，2015年是扩建，2003年本村进行第一次征地补偿费用分配时原告就未享有分配权，2015年第二次进行分配则也不能享有分配权，原告1996年户口迁入本村，2003年分配时未主张分配权，可视为放弃主张；第二，该分配方案的确定是通过常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民承包组的村干部、村会计决议，本村共有六姓，姚姓是大姓，分三个祖宗，一户姓的村民占有五户，原告属于一户姓村民，其他一户姓的村民并未提出本组欺负小姓，且该分配时，各个代表、各个姓均派有代表参与此次分配决议，成立了九人的分配委员会，专门研究此次分配方案，结合了武陵区指导思想提出的四个条件：1、户口在本集体经济组织内；2、在本集体经济组织内居住和生活；3、享有本集体经济组织农村土地家庭承包经营权；4、参与了本集体经济组织防汛抢险、道路修建、民政优抚等各项集体公益事业，履行了村民应尽义务。被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组生产队没有明确书稿，但由具体研究确定，外来户口必须通过生产队或经过村民签字确认，当时户口除了招郎的女婿户口不认可，其他的符合条件的都认可；居住条件，因原告妻子是出嫁后回乡居住，承认其是在本村居住；承包责任田，原告并未承包责任田，此条件原告并不符合；原告也并未从事本组公益事业，故此条件原告并不符合，且原告并未上交提留。故并非是原告所谓的大姓欺负小姓，而是经过村民代表会决定后，认为原告不符合分配条件，故未给予原告分配。该分配方案施行时，都是经由原告家人签字确认，故本组分配方案不存在错误。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、朱湖村五组土地分配方案细则，拟证明原告在村五组无分配权；
2、朱湖村五组分配方案细则，拟证明本组分配人员的花名册；
3、农村土地承包经营权证，拟证明村里其他村民均有经营权证，而原告不持有该证，不具有农村经营承包田的承包经营权。
在庭审质证过程中，被告对原告蒋福盛所举证据1、3、4未提出异议；对证据2提出异议，认为此证据仅为通知用，并不代表原告实际履行了该项义务，如有实际履行，应出具相关收款收据。对被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组所举证据1、2真实性未提出异议，关联性提出异议；对证据3提出异议，认为原告与常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组集体经济组织成员结婚，户口迁入该集体经济组织的，为集体经济组织成员，应与本集体经济组织成员享有同等的权利。本院经对原告所举证据1、3、4，被告所举证，1、2综合评定认为，原被告所举证据合法有效，可作为本案定案依据。
根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：原告蒋福盛与其妻陈英于1996年3月在常德市武陵区河洑镇民政所登记结婚，陈英出生后即落户常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组，婚后原告蒋福盛于2002年将户籍迁入河洑镇朱湖村5村民组，后原告一家三口一直在该组居住生活。2014年12月3日因柳叶大道西延线扩宽工程征收朱湖村5村民组土地一宗，在补偿收益分配时，其他村民每人享有土地征收补偿款12510元。被告认为原告不符合分配条件，故对原告不予分配，为此，原告多次找村组解决同等待遇问题，均未果。遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组的财产归该集体经济组织成员共同所有，集体经济组织成员应平等享有权益。农村集体经济组织成员权是广大农民最基本的身份权，其所带来的财产利益是家庭承包责任制所担负的基本生活保障功能的根本体现，本案原告蒋福盛2002因婚姻迁入被告河洑镇朱湖村5村民组，户籍信息为粮农，且长期在该组生产、生活、居住，形成了较为固定的生产、生活条件，另根据原告所举证据农民负担监督卡，原告也尽集体经济组织成员的相关义务，故应认定原告系该集体经济组织成员。故原告要求享有河洑镇朱湖村5村民组其他组民同等权利，并参与分配的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，判决如下：
一、原告蒋福盛享有被告常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组该经济组织成员同等权利；
二、被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会、常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组于本判决生效之日起五日内向原告蒋福盛支付土地征收补偿款人民币12510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，由被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会、常德市武陵区河洑镇朱湖村5村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小恒
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 梅 芩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。