辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复177号
申请复议人（被执行人）：沈阳安泰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：楼超钢，该公司董事长。
委托代理人：孟彤，辽宁德民达功律师事务所律师。
申请执行人：吴迪，女，1974年9月16日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：王合志，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：赵天超，辽宁良友律师事务所律师。
申请复议人沈阳安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）不服沈阳市和平区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）辽0102执异字第59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人安泰公司称：请求法院解除被执行人安泰公司的在盛京银行股份有限公司沈河分行银行账户（账号：X，实际查封金额1,500万元）的查封。理由如下：首先，查封账户为拆迁补偿款专户，款项已不属于被执行人安泰公司所有。该银行账户是沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司（隶属于沈阳市长白岛委员会，负责长白地区征收工作）。为了保证征地拆迁工作的顺利进行，要求被执行人安泰公司存入指定银行账户，专款专用。该款项只能用于征地拆迁工作，因此，虽然存在安泰公司名下，但实际已不属于安泰公司，安泰公司也无权对其支配；其次，法院查封冻结银行账户的行为属于超标的查封行为，是违法行为。法院在案件审理期间，已对安泰公司名下两栋房产进行了查封，这两栋房产的价值应在1,700万元左右。法院查封的银行账户款项1,500万元。总和已达3,200万元。根据法院判决，即使算上延期付款的利息，截止2016年7月31日也仅为1,100万元。因此诉讼期间查封的房产已足以满足判决的顺利履行。现法院在未解除查封房产的基础上，又冻结了1,500万元的银行存款，是严重的超标的查封行为；第三，安泰公司已向辽宁省高级人民法院递交了《再审申请书》，原审判决可能被更改。原审判决认为被执行人安泰公司存在欺诈行为，判决安泰公司给付225万元的赔偿金。但被执行人安泰公司在一审开庭前就已经将申请执行人吴迪的房产进行了房产备案登记，不存在欺诈故意。该判决安泰公司给付赔偿金是不符合法律规定的，原审判决很有可能因适用法律错误而改判。综上，由于法院查封的银行存款账户是拆迁补偿款专户，且又存在超标的查封的事实。所以，请求法院撤销对银行账户的查封冻结，以保证长白地区的顺利拆迁，维护长白地区的稳定。
申请执行人吴迪称：异议人称查封款项为拆迁专用账户资金的说法与事实不符，资金监管协议，无法确认资金监管账户。法院查封的是安泰公司单独设立的银行账户，查封账户与联名共管的账户无关，银行交易清单仅能证明该资金单独属于安泰公司所有，异议人提供材料无法证明其主张。另，沈阳市和平新城整地拆迁有限责任公司所出局的函件表明其与安泰公司签订的监管协议时间为2013年，按照国有土地征收条例2012年之后土地征收管理主体为政府，私营企业及拆迁公司不能直予以介入除非获得政府授权，而据被执行人所述该土地为购买政府的毛地，已经违反了法律规定。关于超标的查封，申请执行人已经给予了被执行人安泰公司履行期间，但后者没有履行，申请法院执行考虑债权实现的快速性和便捷性，查封其名下资金并无不当。并且在诉讼阶段对安泰公司名下房产查封属于诉讼保全行为，吴迪业提供了财产担保且原被告双方的查封房产均未解封，如被执行人不申请异议在该款项结清之后解封符合规定；法院并没有作出再审决定，也没有收案通知，且再审期间不影响执行案件的执行，异议人的该项理由不成立。综上，法院查封的银行账户并非异议人所称的联名账户，该账户与异议人所称的资金监管协议不具有关联性。法院查封的银行账户中的资金是安泰公司自有财产，并不存在其他权利人。安泰公司和沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司不具备法定拆迁主体资格，因此，异议人所称银行账户中的资金为拆迁款定性错误。
执行法院查明：2016年1月7日，本院作出（2015）沈和民二初字第2797号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告吴迪与被告沈阳安泰房产开发有限公司于2014年10月15日就位于沈阳市和平区X路X号X幢X号（X层）、建筑面积307.4平方米房屋签订的商品房买卖合同；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司返还原告吴迪购房款8,500,000元；三、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司向原告吴迪支付购房款利息，分别以300,000元、2,250,000元、2,450,000元、1,750,000元、1,750,000元为基数，分别从2014年6月26日、2014年7月1日、2014年7月3日、2014年8月6日、2014年9月17日起开始，均至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；四、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司赔偿原告吴迪2,550,000元；五、驳回原告其他诉讼请求”。判决作出后安泰公司不服上诉，2016年5月19日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终2266号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2015年9月9日，本院于诉讼过程中作出（2015）沈和民二初字第2797号民事裁定书，内容为：“一、查封原告吴迪所有的位于沈阳市东陵区X街X号X层房屋（建筑面积395.07平方米），担保期间不得转让；二、查封原告吴迪所有的位于沈阳市和平区X街X号X甲X门X层房屋（建筑面积615.64平方米），担保期间不得转让；三、查封原告吴迪所有的位于沈阳市铁西区X路X号Ｘ门Ｘ层房屋（建筑面积439.9平方米），担保期间不得转让；四、冻结被告沈阳安泰房产开发有限公司帐户存款17,300,000元；五、如被告帐户存款不足，查封其等值财产”。
2015年9月22日，本院向沈阳市房产局送达（2015）沈和民二初字第2797号协助执行通知书，预查封安泰公司名下位于沈阳市和平区Ｘ路Ｘ号X门X、X门Ｘ、Ｘ门Ｘ、Ｘ门Ｘ；位于沈阳市和平区Ｘ路Ｘ号Ｘ门Ｘ、Ｘ门Ｘ、Ｘ门Ｘ、Ｘ门Ｘ房产。
2016年7月13日，盛京银行沈阳市沈河支行协助冻结存款通知书回执中载明，（2016）辽0102执2386号冻结通知书收悉。沈阳安泰房产开发有限公司在我行（处）的Ｘ账户存款应冻结1,500万元，已冻结1,500万元。
执行法院认为：通过听取异议人、申请执行人陈述及审查双方提供材料，本案争议焦点在于法院冻结账户是否为拆迁补偿款专用账户和账户内资金是否具有专款专用性质。本案中，被执行人安泰公司名下的Ｘ账户系其在盛京银行沈阳市沈河支行开立，该银行账户明细中包括转开、销户、入息、拆迁款和其他信息等多项内容，现账户内资金登记在被执行人名下。对于异议人提出冻结账户系专用账户的主张，由于异议人向法院提交的材料无法证明其在盛京银行的账户内资金具有专款专用的特定性质，不属于法律司法解释规定的不得查封、冻结的事项。故安泰公司的该项异议请求，因理据不足，本院予以驳回。
关于异议人认为法院执行行为违法，存在超标的查封的问题，经审查，吴迪因商品房销售合同纠纷向法院提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全，该项申请经法院依法审查后得到法院裁定准许，吴迪申请财产保全的行为没有违反法律规定，不具有违法性。对超标的查封，由于安泰公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务，法院冻结银行账户是为了确保案件的执行，且本案审查期间查封房产尚未进行评估，执行标的的价值具有不确定性，故异议人的异议请求不成立，本院不予支持。
关于异议人向辽宁省高级人民法院递交《再审申请书》，原审判决可能被更改的问题。本院认为虽异议人提出再审申请，但目前辽宁省高级人民法院对该申请并未予以立案，所以，异议人该项异议理由因缺少法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行法院裁定如下：驳回异议人沈阳安泰房地产开发有限公司的异议。
安泰公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2016）辽0102执异59号裁定书，支持复议人的异议请求。主要复议理由为：一、案涉账户是根据政府要求设立的拆迁补偿资金专用账户，执行法院否认案涉账户为拆迁补偿款专用账户的认定缺乏事实和证据的支持。案涉银行账户不同于复议人自行开立的公司账户，它是复议人、拆迁公司和银行三方共同设立的征收补偿之用途，它是政府要求的支付拆迁补偿的专用账户。二、案涉账户仅仅是长白岛管委会用于支付拆迁补偿项目的专用款项，执行法院否认账户内资金具有专款专用性质的认定缺乏事实和证据支持。首先，从资金的权利看，在三方《资金结算监管协议》签订后，复议人按照政府要求和协议约定向账户内汇入1亿元，虽然该账户开立单位为安泰公司，该账户内资金所有权和处分权归属于长白岛管委会，管委会根据《补偿安置协议书》将该账户内资金支付给被拆迁人。其次，账户内资金使用情况看，该账户从设立资金，所有发生的支付款项均为拆迁补偿款的支出，没有一笔支出款项用于其他用途，更不存在安泰公司可以独自决定支出的款项。三、执行法院对于拆迁补偿专用资金账户的冻结将直接引发政府赔偿申请执行人后果。
申请执行人吴迪答辩称：一、法院查封的银行账户并非联名账户，该账户与复议人所称的资金监管协议不具有关联性。根据银行的相关规定，联名账户是指由两个或两个以上（五个以下）客户共同开立的银行账户。如法院查封的银行账户是复议人所称的拆迁补偿资金专用账户，那么该账户应为联名账户，即户名应至少还含有沈阳市和平区长白管委会。但复议人提供的银行流水显示，账户仅为沈阳安泰房产开发有限公司，并未见到其他权利人，因此该被查封的银行账户不是联名账户，与复议人所称的资金监管协议也不具有关联性。二、法院查封的银行账户中的资金是沈阳安泰房产开发有限公司自有财产，并不存在其他权利人。复议人在执行异议阶段中已承认，银行账户中的资产是其自筹资金，而且复议人提供的银行流水显示账户仅为异议人沈阳安泰房产开发有限公司。按照《物权法》相关规定，沈阳安泰房产开发有限公司对该资金享有支配、收益等相关权利，其可以选择仅向特定方或不特定方支付相关资金，但该特定方或不特定方对该资金并不具备物权，即资金在支付之前，该银行账户的资金所有人仍为沈阳安泰房产开发有限公司。三、沈阳安泰房产开发有限公司和沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司不具备法定拆迁主体资格，因此，异议人所称银行账户中的资金为拆迁款定性错误。2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》正式生效实施，条例中明确规定了，政府是土地拆迁征收的惟一主体。复议人提供的“城市房屋拆迁补偿安置协议”的签署时间为2011年9月，此时按照已生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，复议人是不具有对拆迁户进行补偿安置的主体资格的。复议人曾在执行异议阶段称，其与和平区长白管委会在2012年之前签署协议，购买了土地，土地为毛地；其与沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司签订协议的时间为2013年（其提供的资金监管协议没有签署时间）。那么复议人与政府之间的关系为土地出让关系，其提供的资金为土地出让金；复议人与沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司的经济往来，也与本案无关，不能据此认定银行账户中的资金复议人已丧失所有权和支配权。四、复议人应当对其提供的相关证据承担举证责任。根据《民事诉讼法》的相关规定，复议人应当对其在执行异议阶段提交的证据承担举证责任。因复议人向和平区法院提交的材料无法证明其被查封的账户具有专款专用的特定性质，不属于法律司法解释规定的不得查封、冻结的事项，故和平区法院驳回复议人的执行异议的申请是符合法律规定的。
本院经审理查明的事实与执行法院经审理查明的事实基本一致，予以确认。
本院另查明：在本院听证中，申请复议人安泰公司自认其在盛京银行股份有限公司沈河支行共开立了包括案涉账户在内的五个账户。申请复议人自述其主张解封的账户为共管账户。
本院认为，复议申请人主张解除案涉账户的理由在于案涉账户为拆迁补偿款专用账户，本院认为，在复议申请人提供的与盛京银行沈河支行、沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司三方签订的《资金结算监管协议》中未明确约定银行账户号，复议申请人在本院听证中自认其在盛京银行沈河支行共设立五个银行账户，在此情况下，无法确认其要求解封的账户即为《资金计算监管协议》所对应的账户。即使复议申请人请求解封的银行账户为三方合同约定的征收补偿款发放的专用账户，但该账户的设立为申请复议人与盛京银行沈河支行、沈阳和平新城征地拆迁有限责任公司三方的内部约定，不具有对外的公示效力，不能对抗人民法院的强制执行行为，故执行法院驳回复议申请人的异议并无不当。综上，申请复议人沈阳安泰房地产开发有限公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳安泰房地产开发有限公司的复议申请，维持原异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一六年九月十二日
书记员 张晶石