湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终582号上诉人（原审被告）邓居维，农民。委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴辉明，公务员。委托代理人吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易惠民，居民。上诉人邓居维与被上诉人吴辉明、易惠民因民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓居维及其委托代理人廖朝辉，被上诉人吴辉明及其委托代理人吴映红到庭参加诉讼，被上诉人易惠民经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月28日，易惠民以开办长石粉矿需要资金周转为由，向吴辉明借款50万元，吴辉明通过顾某的账户将35万元转入易惠民的账户，另外15万元用现金给付，易惠民向吴辉明出具了一份内容为“今借到吴辉明现金人民币伍拾万元整（500000元），借款人易惠民，2014年5月28日”的借条，邓居维在借条上写上“担保人邓居维,2014年5月28人”。此后，吴辉明向易惠民催讨借款，易惠民未予偿还，吴辉明遂向法院提起诉讼。庭审中，邓居维申请对“担保人邓居维”的签名进行笔迹鉴定，平江县人民法院司法技术室通知双方于2015年11月30日7:30前往湖南大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后因邓居维未按通知要求按时到场，司法技术室向合议庭下达了“关于终止委托鉴定的函”，以邓居维放弃鉴定申请为由，终止了该委托鉴定。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然易惠民未到庭参加诉讼，但吴辉明提供的债权凭证、银行转账凭证及证人顾某出庭作证的证人证言均可证实双方发生民间借贷关系的事实。邓居维抗辩该笔借款并未实际支付，庭审中又称该笔借款已经偿还，其陈述前后矛盾，且其也未提供相关的证据证明其主张，故对邓居维的抗辩意见，不予采纳。关于利息的计算，因双方未书面约定利息，吴辉明又未提供证据证明双方对利率进行具体约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷经催告不还…出借人要求催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”之规定，对其要求易惠民支付催告后利息的请求，予以支持。因吴辉明未提供其催告欠款的具体日期，认定其起诉之日为催讨欠款之日，利息计算为自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止。邓居维在借据上签名，为易惠民的债务进行保证担保，且未约定保证方式，虽然其抗辩并未承诺为该借款提供担保，但邓居维否认自己签名，又放弃进行文字笔迹鉴定，应推定其签名提供保证担保，故对吴辉明要求邓居维对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对邓居维提出自己未提供保证担保，不应承担连带清偿责任的抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由易惠民偿还吴辉明借款人民币500000元及利息（利息计算为自2015年5月21日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清之日止）；二、邓居维对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴辉明的其他诉讼请求。上述款项限易惠民、邓居维在判决生效后十五日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，公告费560元，财产保全费3020元，合计12380元，由易惠民负担。上诉人邓居维不服，向本院提起上诉称，1、一审遗漏了诉讼当事人，程序违法。被上诉人吴辉明与上诉人均主张涉案的借款系易惠民在三墩龙板投资的矿业公司需要资金周转需要发生，故该笔迹借款的实际借款人为该矿产公司（即平江县天恩矿业有限公司），原审法院没有追加该矿产公司为诉讼当事人，属遗漏诉讼主体，应发回重审；原审法院不准许上诉人要求中止审理，以收集证据查清涉案的借款与其后被上诉人之间发生的500万的借款是否存在以新还旧的事实的请求，剥夺了上诉人的举证权及辩论权，程序违法。2、原审法院认定“吴辉明实际履行了全部借款50万元给易惠民，借款合同已经生效”的事实错误，导致判决错误。被上诉人吴辉明提交的顾某的证人证言及顾某的35万元转账记录，只能证明顾某向易惠民转了35万元，因顾某与吴辉明是亲属关系以及转账金额与借款金额不符，应予认定该35万元与本案没有关联性；吴辉明当庭主张15万元系现金交付，没有任何证据予以佐证，仅仅是被上诉人的当庭陈述，应认定该15万元没有实际交付。综上，上诉人认为本案一审程序违法，认定事实错误，请求二审人民法院撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不需承担担保责任和连带清偿责任。被上诉人吴辉明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。被上诉人易惠民未予答辩。二审期间，上诉人邓居维向本院提交了三组证据。证据一，原审法院审理的被上诉人易惠民和吴辉明关于500万元的民间借贷纠纷（案号为（2015）平民初字第1581号）案卷资料（庭审笔录、转账记录、证人证言、判决书等），拟证明本案涉及的借款已经偿还；证据二，案外人李朋辉的录音资料，拟证明吴辉明在500万元案件中陈述的第一笔200万元借款中向易惠民支付了62万元现金的事实是虚假的；证据三，帅某、易某的证人证言（证人均出庭作证），拟证明涉案的50万元亦在200万元债务中偿还，已解除邓居维的担保责任。被上诉人吴辉明发表质证意见为，对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的；对证据二的“三性”均有异议，且吴辉明和李朋辉有利害关系，不予认可；证据三不属于新证据，二位证人与上诉人有利害关系，且证人的证言亦不足以证明涉案的50万元已经偿还。本院认证意见为，原审法院（2015）平民初字第1581号民事判决书中已认定“被上诉人易惠民借被上诉人吴辉明的500万元借款中，第一笔借款200万元中的62万元系吴辉明以现金方式向易惠民支付”的事实，该笔62万元并未涉及本案的50万元（即以新债还旧债的方式已偿还50万元），且该判决已经发生法律效力。案外人李朋辉在录音中陈述其对第一笔200万元借款的支付情况及支付方式均不清楚，且未出庭作证，无法证明被上诉人吴辉明未向被上诉人易惠民支付过现金借款62万元的事实。证人帅某、易某的证言，仅是两位证人单某听取被上诉人易惠民的言辞，证人又对借款的事实并非完全知情，即使如证人所言，易惠民欠的50万元借款已经偿还，按常理易惠民亦应收回欠条，或由吴辉明向其打收条，但事实上欠条仍然在吴辉明手里，故证人的证言缺乏证明力。综上，上诉人提交的三份证据，均不能达到证明“涉案的50万元借款已经偿还”的证明目的，故对上诉人提交的三份证据，均不予采信。经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，一、关于50万元借款是否属实的问题。被上诉人吴辉明提供了真实的借条和35万元的转账记录，且借款时间与转账时间一致，另外的15万元虽系现金支付，但考虑到双方之间的交易习惯、现金数额的大小及双方的借款时间等因素，该笔借款系现金支付应予属实，而上诉人未提供任何证据证明被上诉人易惠民并未收到吴辉明50万元借款的事实，故原审法院认定50万元借款的事实属实并无不当，上诉人认为50万元借款的事实未发生的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于50万元是否已经偿还和上诉人邓居维应否承担连带担保责任的问题。因上诉人提供的证据并不能证明涉案的50万元借款已经偿还的事实，且上诉人作为担保人在借条上已签字，故上诉人应对50万元的债务承担连带担保责任，对上诉人要求不承担连带担保责任的上诉请求，本院不予支持。三、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。因50万元借条的借款人是易惠民，出借人是吴辉明，而平江县天恩矿业有限公司既未在借条上签字或盖章，上诉人亦没有证据证明该笔借款系易惠民代理公司向吴辉明所借，故上诉人认为本案遗漏诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人邓居维负担。本判决为终审判决。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一六年七月二十九日书记员 柳龙静妮