北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终921号
上诉人（原审原告）李东，男，1965年8月4日出生。
委托代理人李杰，男，1968年10月11日出生。
委托代理人田艳平，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区龙湾屯镇张中坞村村民委员会，住所地北京市顺义区龙湾屯镇张中坞村。
法定代表人李得全，主任。
委托代理人何江，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱旺，男，1942年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）朱立军，男，1976年11月3日出生。
委托代理人朱立民，男，1979年11月26日出生。
上诉人李东因与被上诉人顺义区龙湾屯镇张中坞村村民委员会（以下简称张中坞村委会）、被上诉人朱旺、被上诉人朱立军确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官禹海波、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东及其委托代理人李杰、田艳平，被上诉人张中坞村委会之委托代理人何江，被上诉人朱旺，被上诉人朱立军之委托代理人朱立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东在一审法院诉称：朱立军系朱旺之子。李东与朱旺同住顺义区龙湾屯镇张中坞村，李东宅基地在朱旺宅基地东北侧，两家不相邻，两块宅基地中间隔一条三米四十公分走道。李东在走道南侧空地上堆放砖块、木材并种有蔬菜，该块空地李东已使用了几十年。因该块空地的使用问题，朱旺与李东争议不断。2014年6月，朱旺将李东诉至法院，称李东在涉诉空地堆放杂物的行为对其构成妨害，诉请法院排除妨害。朱旺在诉讼过程中，出示了张中坞村委会、朱旺、朱立军于2009年11月8日签订的《协议书》，协议书内容表明，该份协议系村委会为了调解李东与朱旺、朱立军对涉诉空地使用权的纠纷，与朱旺、朱立军单方签订。李东对此并不知情。2014年7月17日，顺义区人民法院以（2014）顺民初字第8867号民事裁定书驳回朱旺的起诉。朱旺持该《协议书》时常对李东进行骚扰，对李东堆放在空地上的物品进行破坏。李东认为，该《协议书》名为调解目的，实际并未取得李东认可，且损害了李东利益，应当确认为无效。现诉至法院，要求：1.确认张中坞村委会、朱旺、朱立军于2009年11月8日签订的《协议书》无效；2.诉讼费由张中坞村委会、朱旺、朱立军承担。
朱旺、朱立军在一审法院辩称：涉诉地块属于村集体，朱旺、朱立军曾与村集体签订协议，村委会允许朱旺、朱立军使用涉诉地块，并自2009年使用至今。
张中坞村委会在一审法院辩称：协议书是村委会所签，但村干部已经换了两届，对当时的情况现不知情。对于涉诉协议的效力问题，愿听从法院判决。
一审法院经审理查明：李东宅院位于朱旺宅院东北侧。朱旺宅院东侧、李东宅院南侧现有一块空地。李东对该空地没有土地使用权。
2009年11月8日，朱旺、朱立军、张中坞村委会签订《协议书》，上载：“在2009年10月份，张中坞村打道时，村民李东与朱旺在地界上发生了争议，经村委会参与调解，制定如下协议：从李冬（东）南墙磉向南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归李东、李×为官道走路之用，叁米肆拾以南归朱旺、朱立军使用，另外仍然以政府下发的红本为依据，并尊重历史的老土地照。一、保留对肆拾公分滴水的争议权。二、请尊重原始路面界限标准。”
北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8867号朱旺与李东排除妨害纠纷一案中，朱旺曾起诉要求李东将放在朱旺宅院东侧（即涉诉土地）的砖头、树木、渣土等杂物清除。针对该纠纷，法院经审理认为：《中华人民共和国合同法）》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱旺所提交的《协议书》系张中坞村委会与朱旺、朱立军所签，李东未在该协议书上签字，故李东并非合同当事人，该《协议书》对李东不具有约束力。此外，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。涉诉土地未经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故涉诉土地并非朱旺的住宅用地，朱旺无权依据其与张中坞村委会之间的约定，要求他人清除涉诉土地上的物品。综上，依照《中华人民共和国合同法）》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，裁定如下：驳回朱旺的起诉。
李东表示，依据《协议书》的内容可见，该协议系调解协议；根据《人民调解法》第三条规定，协议应当在当事人自愿平等的基础上进行，该协议中欠缺形式要件，缺少一方当事人，违反自愿平等原则；另根据合同法五十二条，违反法律、行政性法规的强制性规定的合同无效；恶意串通，损害第三人利益的合同无效。所以，认为该《协议书》无效。
朱旺、朱立军则表示，2009年10月张中坞村打道时，村民李东与朱旺发生争议，经过村委会调解，为李东打了道，道路以南归朱立军和朱旺使用。土地管理法第十条规定，村集体有权将土地给村民使用，朱旺系使用该土地进行种树。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法）》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《协议书》中载明，2009年10月份，张中坞村打道时，村民李东与朱旺在地界上发生了争议，可见双方系因打道一事发生争议；张中坞村委会对此的意见为从李冬（东）南墙磉向南量叁米肆拾公分，叁米为道，肆拾公分为滴水，叁米肆拾以北归李东、李×为官道走路之用；结合本案李东的起诉状内容可见，李东亦认可走道宽度为三米四十公分。至于道路南侧空地问题，因李东对涉诉空地并不享有土地使用权，张中坞村委会、朱旺、朱立军签订《协议书》并未侵害李东的利益，故不宜认定《协议书》存在恶意串通，损害第三人利益。涉诉土地归张中坞村委会所有，张中坞村委会有权决定该土地的使用问题，涉诉《协议书》并未注明系调解协议，也未对李东设定义务，该种情况下，法院认为，涉诉《协议书》系约束朱旺、朱立军以及张中坞村委会双方的协议，该协议应属合法有效。综上，一审法院判决：驳回李东的诉讼请求。
一审判决后，李东不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判张中坞村委会、朱旺、朱立军签订的《协议书》无效；一、二审案件受理费由张中坞村委会、朱旺、朱立军负担。其上诉理由是：1.涉诉空地系张中坞村委会集体所有的土地，李东已经使用该空地几十年，张中坞村委会并未明确要求上诉人腾退。2.张中坞村委会以调解名义，私下与朱旺、朱立军签订《协议书》，损害了李东利益。且《协议书》并未经过任何程序，将涉诉空地处分给朱旺、朱立军使用，损害了村集体的利益。3.（2014）顺民初字第8867号民事裁定书并未支持朱旺要求李东排除妨害的诉讼请求，表明朱旺对涉诉空地不享有使用权，进而表明《协议书》无效。
针对李东的上诉请求及理由，朱旺、朱立军答辩称：《协议书》为张中坞村委会、朱旺、朱立军签订的，与李东没有关系。村委会有权处理涉案空地，且涉案空地的土地性质是农业用地，不是宅基地。李东没有证据证明其一直在使用涉案空地，朱旺、朱立军在一审提交过证据证明涉案空地是由其在种树。
张中坞村委会答辩称：请求法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）顺民初字第8867号民事裁定书，砍伐许可证复印件，照片，派出所笔录，（2014）顺民初字第8867号、8868号民事案件开庭笔录打印件，（2014）顺民初字第8868号民事判决书打印件等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：李东对涉诉空地并不享有土地使用权，故其上诉称张中坞村委会、朱旺、朱立军签订的《协议书》侵害了其利益，缺乏依据。涉诉土地归张中坞村委会集体所有，张中坞村委会有权决定该土地的使用问题，且涉诉《协议书》的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故李东上诉称《协议书》损害了村集体的利益，缺乏依据。（2014）顺民初字第8867号民事裁定书并未否认涉诉《协议书》的效力。综上所述，李东关于要求确认涉诉《协议书》无效的上诉请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李东负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李东负担（已交纳）。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 禹海波
代理审判员 申峻屹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨 琳