河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1417号
上诉人（原审被告、反诉原告）:张须峰，男，1982年5月28日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人:肖新民、汪思然（实习），河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：驻马店市发时达市场管理服务有限公司,住所地驻马店市开发区工业园。统一社会信用代码：91411700572496048Y。
法定代表人:尤勇，董事长。
委托诉讼代理人:刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。该公司职工。
委托诉讼代理人:蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人张须峰因与被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司(以下简称发时达公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张须峰及其委托诉讼代理人肖新民、汪思然（实习），被上诉人发时达公司的委托诉讼代理人蔡森、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张须峰上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由发时达公司负担。事实和理由：原判认定事实不清、适用法律错误。1、原判将其与发时达公司签订的进场协议认定为租赁协议是错误的，不能从2013年1月1日计算租金；2、由于发时达公司提供的房屋存在严重质量问题，给其造成损失145628元，发时达公司应予以赔偿；3、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
发时达公司辩称：张须峰承租房屋不是独立门面，其他商户均未发生质量问题，张须峰所称损失是其个人造成的，请求驳回上诉，维持原判。
发时达公司向一审法院起诉请求：依法判令1、解除双方的租赁合同。2、张须峰向发时达公司支付租金96050元。
张须峰向一审法院反诉请求：依法判令发时达公司赔偿其因租赁发时达公司房屋造成的经济损失145628元。
一审法院认定事实：2012年9月19日，发时达公司（甲方）与张须峰（乙方）签订《润升发时达家居建材城进场协议》一份，该协议约定：一、乙方进入甲方商场一层A1-2区，摊位编号113、114、124、125，总面积188.96平方米，主要经营陶瓷品牌的金石轩产品。二、质保金。为了维护消费者的合法权益及商户的切身利益，商场实行先行赔付制度，乙方应按照甲方摊位质保金政策交纳质保金，签订本协议时应缴纳质保金及房屋押金12000元。质保金及房屋押金在商户合同到期、三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方全额无息退还给乙方。三、甲、乙双方签订正式合同（合同期三年，租金不变）。四、乙方享受优惠政策：交一年房租用两年，每间装修补助2000元。交租金40815元（租金先交半年20000元，剩余租金开业半年后交齐）……七、乙方在签订该协议后∕个工作日内完成店面装修设计，并与甲方签订装修协议及完成各项装修手续；在2012年10月1日进场装修，否则甲方有权终止协议，乙方所缴纳的有关费用自愿作为对甲方的损失赔偿。八、乙方在规定的期限内，务必于2012年11月20日前完成装修、上样且具备正常营业条件，逾期者公司视为违约，公司将有权收回铺位并另行出租。九、签订正式合同后，该协议自动作废。附：市场试营业开始计算房租等条款。合同签订后，发时达公司即将商铺交由张须峰使用。张须峰向发时达公司交纳质保金12000元。庭审中，发时达公司认可从2013年1月1日开始计算租金。租赁期间，张须峰向发时达公司共计交纳房租20000元。后发时达公司以诉称理由至一审法院起诉，酿成纠纷。一审另查明，1、关于反诉部分，庭审中张须峰提交了销货清单3份、收条5份、照片4张及证明6份，上述证据用以证明：合同签订后，张须峰为装修该诉争商铺购买了装修材料，因发时达公司提供的商铺存在水电不通及质量问题导致该商铺的装修至今未施工完毕，无法正常使用。期间张须峰多次找发时达公司反映未果。发时达公司的质证意见是：对销货清单及收条的真实性不予认可，上述装修材料不能证明用于该房屋装修；因证人未出庭，6份证明不予采信；照片是否为诉争商铺真实性无法核实。2、发时达公司于2017年4月30日退出市场经营。
一审法院认为，2012年9月19日，发时达公司与张须峰签订一份进场协议，约定将位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区113、114、124、125号商铺出租给张须峰使用，并约定由张须峰支付租金等条款。该协议名为进场协议，实为租赁合同，且合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。二、双方签订的《进场协议》中约定合同期三年，租金不变。张须峰应于2012年11月20日前完成诉争商铺的装修、上样，即发时达公司给予张须峰一定的免租期，用于张须峰的先行装修；且诉讼中发时达公司认可租赁合同的租金起算日为2013年1月1日，故双方的租赁期限为从2013年1月1日起至2015年12月31日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案合同期满后，张须峰继续使用商铺，双方未续签合同，故2016年1月1日之后，双方形成不定期租赁，现发时达公司请求解除其与张须峰之间的关于位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区113、114、124、125号的商铺的租赁合同关系，于法有据，予以支持。三、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现发时达公司请求张须峰支付下欠租金，于法有据，予以支持。关于租金数额。①关于合同期限内租金数额，合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日，依据合同约定的优惠政策“交一年房租用两年，每间装修补助2000元”，张须峰租赁四间商铺，应交纳合同期限内租金为73630元（40815元×2年-8000元）；②合同期满后的租金应从2016年1月1日起计算至2017年4月30日，计款54345.45元（40815元÷365天×486天）。综上，张须峰应支付租金共计127975.45元（73630元+54345.45元），减去张须峰已支付的租金20000元及质保金12000元，尚欠租金数额为95975.45元。发时达公司请求数额中超出部分，无事实依据，不予支持。关于反诉部分，因张须峰提交的证明中的证人未出庭作证，不予采纳；张须峰提交的照片也不能证明本案诉争商铺存在质量问题，张须峰也未提交其他相关证据加以证明，故张须峰主张其在装修过程中出现停水停电且商铺存在质量问题，导致无法装修该商铺，至今无法进行营业，证据不足，不予采纳。张须峰据此请求发时达公司赔偿其经济损失145628元，无事实和法律法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除驻马店市发时达市场管理服务有限公司与张须峰之间位于驻马店市润升发时达家居建材城A1-2区摊位编号113、114、124、125号的商铺的租赁合同关系。二、限张须峰于判决生效后十日内向驻马店市发时达市场管理服务有限公司支付租金95975.45元。三、驳回驻马店市发时达市场管理服务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回张须峰的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由张须峰负担。反诉案件受理费1610元，由张须峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张须峰提供商铺照片4张，以证明其2016年8月搬离涉案商铺。本院组织当事人进行了质证。发时达公司质证认为：该照片不显示时间和地点，与本案无关。本院认为，上述4张照片不显示拍摄时间，不能证实张须峰2016年8月搬离涉案商铺，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张须峰是否应向发时达公司支付租金及租金的计算是否正确。二、发时达公司是否应赔偿张须峰经济损失145628元。关于张须峰是否应向发时达公司支付租金及租金的计算是否正确，本案中张须峰与发时达公司所签订进场协议系双方真实意思的表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应履行合同的权利和义务。因张须峰未依照合同约定向发时达公司足额缴纳租金，构成违约，且双方所签订合同期限届满后未续约，转为不定期租赁，一审判决解除发时达公司与张须峰之间的租赁合同关系及张须峰向发时达公司支付所拖欠租金并无不当；因双方协议约定张须峰应于2012年11月20日前完成诉争商铺的装修、上样，一审庭审中发时达公司认可认可租赁合同的租金起算日为2013年1月1日，原判认定双方协议约定的三年租赁期限为从2013年1月1日起至2015年12月31日止并无不当；自2016年1月1日之后，发时达公司与张须峰之间转为不定期租赁合同，因发时达公司2017年4月30日退出市场管理，一审判决认定双方转为不定期租赁合同后租金自2016年1月1日计算至2017年4月30日并无不当。关于张须峰请求发时达公司赔偿其经济损失145628元，因无事实与法律依据，一审判决未予支持并无不当。综上所述，张须峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人张须峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年四月二十日
书记员 丁宇慧