江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初318号
原告：蒋云亮，男，1973年12月16日出生，汉族，住泰州市。
委托诉讼代理人：陶志宏，江苏奕俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
被告：蒋树名，男，1967年11月16日出生，汉族，住泰州市。
被告：李秀芳，女，1970年10月22日出生，汉族，住泰州市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
原告蒋云亮与被告蒋树名、李秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2015）泰开民初字第01557号民事判决书。蒋云亮、蒋树名及李秀芳均不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏12民终1852号裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年3月30日进行了证据交换，于2017年6月14日、8月1日公开开庭进行了审理。原告蒋云亮及其委托代理人陶志宏、宋亚梅，被告蒋树名及被告蒋树名、刘秀芳的共同委托代理人丁爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋云亮向本院提出诉讼请求：1、被告蒋树名、李秀芳共同偿还原告借款本金460万元及利息（以本金460万元为基数，自2014年12月2日起至实际给付之日止，按月利率2.5%计算）；2、两被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告蒋云亮将上述第1项诉讼请求变更为：被告蒋树名、李秀芳共同偿还原告借款本金473万元及利息（以473万元为本金，从2014年12月2日起实际给付之日，按月利率2.5%计算）。后蒋云亮将诉讼请求金额明确为借款本金460万元及利息。事实和理由：原告蒋云亮与被告蒋树名系朋友关系，双方有多笔借款往来。蒋云亮与蒋树名之间借款总额860万元，双方口头约定月利率2.5%。后经双方电话对账，确认蒋树名已还款300万元，故其中四张总额为300万元的借条原件被蒋树名收回，其处仅有借条复印件。在双方电话对账后，蒋树名确认欠其560万元，后蒋树名又偿还100万元，至今尚欠460万元。上述借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
蒋树名、李秀芳共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。双方之间互有资金往来，互为债权人和债务人。截止现今蒋树名不欠原告任何款项。原告所举的借条上均没有约定利息，故本案中原告主张利息也没有法律依据。从原被告之间的经济往来来看，本案涉及金额巨大，而李秀芳有正当职业稳定收入，本案中所涉款项并没有用于家庭，故李秀芳依法不承担共同还款责任。本案被告有书面证据证明的支付款项总额应为6586136元，而非6536136元，差额是5万元。我们请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，对于原告变更诉讼请求，被告方补充答辩意见：原告增加诉讼请求没有事实和法律依据。在原一审及二审中原告均声称录音证据取得后被告偿还了100万元，故原告违背曾经的陈述。通过多次庭审我们确认：1、2012年8月8日原告向被告借款5万元并于同年8月10日偿还，故可认定在2012年8月8日这个时间节点上被告不欠原告任何借款；2、从2013年11月22日这个时间节点上看被告是原告的债权人，原告拖欠被告借款50万元，故原一审法院采取夹总账的方式审理案件不符合实际，即使采取此方式也应从2013年11月22日这个时间点开始。被告给付原告款项方式多种多样，除了银行转账外还有通过朋友向原告进行转账。
本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币壹佰万元整。”2013年10月16日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币肆拾万元整”。2013年11月22日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币伍拾万元整。”2013年12月9日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮伍拾万元整（此复印件原件）（银票），”该借条原件背面为两张承兑汇票复印件，金额分别为30万元及20万元。2014年1月9日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币伍拾万元整。”2014年1月11日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币叁拾万元整。”2014年1月30日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币肆拾万元整。”2014年2月22日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币壹佰万元整。”2014年4月9日，蒋树名向蒋云亮出具借条一份，载明：“今借到蒋云亮人民币壹佰万元整（此银票复印件原件），”借条原件背面为银行承兑汇票两张，金额分别为50万元，合计100万元。上述借条载明金额总计为560万元。
另外蒋云亮提交借条复印件四份，分别载明：1、借条，今借到蒋云亮人民币肆拾万元整，借款人蒋树名，2013.1.17号；2、借条，今借到蒋云亮人民币壹佰万元整，借款人蒋树名，2013.7.26；3、借条，今借到蒋云亮人民币壹佰万元整，借款人蒋树名，2013.8.8；4、借条，今借到蒋云亮人民币陆拾万元整，转伍拾捌万元王忠欣工行卡6222021115002392582，借款人蒋树名，2014.2.19。此4份借条复印件载明金额总计为300万元。
关于录音资料：2014年11月12日蒋云亮与蒋树名的通话录音中，双方对话，蒋云亮：条子怎么弄，你说啊，你告诉我听一下；蒋树名：你拿多少钱，现在我差你多少钱，啊有个账，你说差你560啊有个账？蒋云亮：560我晓得，有个账怎么弄向，你说；蒋树名：我把多少钱，差你多少钱，你啊有个条子把我啊？蒋云亮：把个条子你，那现在860，我把300万条子你，不就行了啊？蒋树名：哎哎……蒋树名：反正现在总的你上次对下来还差560万，阿对？就遵你说的还差560多少的账，派哪个的账我不说的嘛，派把多少钱；蒋云亮：我晓得哎，等于说马个条子，我拔个300万马你不就行了么？蒋树名：哎哎……蒋树名：对啊，一来还差你560，这儿15万另外算，我们大账肯定是不能错的；蒋云亮：我晓得哎，现在这个15万，不是通在那个里面啊，通啊前面；蒋树名：啊不在这个里面啊，不在哦。
2014年12月2日，蒋云亮的妻子陈海芳与蒋树名的通话录音中双方对话，陈海芳：你跟他现在到底有多少账？蒋树名说：我跟他现在把了300多，还有560万……。
在2014年12月2日通话录音之后，蒋云亮与蒋树名之间涉及的还款部分：一、银行转账部分，1、蒋树名于2014年12月18日通过中国工商银行转账15万元给付蒋云亮，蒋云亮陈述此款是偿还的其替蒋树名去荣威4S店套现的零用钱；2、江苏长江商业银行的还款电脑截屏记载2014年12月30日蒋树名支付15万元给蒋云亮，蒋云亮陈述此款是蒋树名委托其去奔驰4S店垫付的汽车修理费；3、蒋树名分别于2015年1月6日、2015年6月11日通过中国农业银行转账35万元、5万元给付蒋云亮，蒋云亮对此35万元还款予以认可，对银行转账的5万元认为与当天出具的5万元收条是同一笔账，蒋树名认为银行转账的5万元与同日原告出具的5万元收条是两笔账；二、有收条的部分，2015年2月17日、2015年5月29日、2015年6月5日、2015年6月11日蒋云亮分别出具收条给蒋树名，记载其收到蒋树名30万元、9万元、8万元、5万元，上述收条总计52万元。蒋云亮陈述：因为是第三方转账或者现金方式给付，故此四笔款项出具了收条，对于2015年6月11日的5万元收条其在2016年的谈话笔录中陈述是蒋树名之子转账交付，在本案第二次庭审中陈述四张收条中30万元的是通过蒋剑转账交付，其余三笔都是通过现金给付，在第三次庭审时其陈述与2015年6月11日蒋树名的农行转账是同一笔账。
另查明，蒋树名与李秀芳于1993年4月22日登记结婚。
审理过程中，根据蒋云亮的申请，本院于2015年11月13日依法查封蒋树名与李秀芳名下坐落于海陵北路288号一层二单元132室的房屋（所有权号：1000009931），查封期限自2015年11月5日起至2018年11月4日止。
上述事实，有借条、收条、录音资料、银行材料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。蒋树名多次向蒋云亮出具借条，系其真实意思表示，合法有效，双方之间的债权债务关系依法成立。自2012年5月11日起蒋树名多次向蒋云亮借款、还款，双方之间账目往来频繁。庭审中，双方一致确认所有借条原件及复印件载明的金额总计860万元，其中借条复印件载明的金额为300万元。后蒋云亮与蒋树名在电话里进行对账，确认蒋树名尚欠借款560万元。根据双方之间的交易习惯及还款方式，以及借条的出借、收回情况，同时结合录音资料，本院依法确认截止双方最后一次电话录音即2014年12月2日，蒋树名尚欠借款本金560万元。蒋树名辩称录音中话是真的，但均是受原告诱惑情况下陈述的，其未提供证据予以证明，本院不予采信。在此次电话对账后，蒋树名通过银行转账总计70万元给付蒋云亮，蒋云亮陈述部分款项系蒋树名偿还的其他费用，因其提供的证据不足以证明其陈述，本院不予采信。故对此70万元本院依法认定为还款，在借款总额中予以抵扣。关于收条部分52万元，蒋云亮陈述其有5万元与同日银行转账5万元相冲突，是同一笔还款。从双方的交易习惯来看，蒋树名本人通过银行转账还款部分均未出具收条，且蒋云亮几次庭审中对此笔款项的交付方式陈述前后矛盾，故对此5万元与同一日的银行转账是两笔不同的账目，对于收条载明的52万元本院依法予以全部抵扣。故扣除转账及收条部分总计122万元，蒋树名尚欠借款本金438万元。蒋树名辩称所有借款其已清偿完毕，因其与蒋云亮之间的账目往来很多，其对每一笔银行转账对应的还款借条均陈述不清楚，且如此多笔大额款项清偿完毕，不出具书面手续或者将借条原件收回、销毁，亦不符合交易习惯及常理。原告提供的借条原件的账面总额与双方在通话录音中的对账金额亦相互吻合，故蒋树名的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。涉案所有借条中均未书面约定利息，蒋树名亦不予认可借款约定了利息，故对蒋云亮诉请的利息部分，本院依法调整为自起诉之日即2015年10月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，蒋树名与李秀芳就借款属于前列三种情形未能提供任何证据，故本院依法认定本案借款为夫妻共同债务，应由蒋树名、李秀芳向蒋云亮共同承担偿还责任。李秀芳辩称涉案借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其未提供证据予以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋树名、李秀芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告蒋云亮支付借款本金438万元及利息（以438万元为本金，自2015年10月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告蒋云亮的其他诉讼请求。
如被告蒋树名、李秀芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，保全费5000元，合计47800元，由原告蒋云亮负担2047元（已给付），被告蒋树名、李秀芳共同负担45753元（此款原告已垫付，两被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费42800元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53，行号：104312800123；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审 判 长 杨 丽
审 判 员 李文娟
人民陪审员 殷进明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。