北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18433号
原告：裴淑琴，女，汉族，1954年2月14日出生，北京市内燃机总厂职工（已退休），住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘庆云（裴淑琴之夫），男，汉族，1952年11月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：刘凤云，男，汉族，1954年10月16日出生，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：康云（刘凤云之妻），女，汉族，1963年2月3日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
原告裴淑琴与被告刘凤云委托合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴淑琴及其委托诉讼代理人王训军、刘庆云，被告刘凤云的委托诉讼代理人陈旭、康云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告坐落于北京市丰台区左外关厢东里119号1号南屋西起第四间房屋的拆迁款150万元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘凤云需要购买北京市丰台区左外关厢东里119号房屋时（当时刘凤云无钱购买），是裴淑琴、刘江云、刘宝云和刘立云共同出资购买的，并于2006年5月12日在北京市崇文区公证处办理了公证，公证号[2006]京崇证1371号，裴淑琴、刘江云、刘宝云和刘立云每人各一间，2009年12月1日经丰台区人民法院判决119号1号南房起第一间房屋所有权人为刘立云，第二间房屋所有权人为刘宝云，第三间房屋所有权人为刘江云，第四间房屋所有权人为裴淑琴，于2010年6月办理了房屋买卖过户手续。此房屋进行拆迁时，刘凤云的妻子康云声称认识拆迁公司的领导，可以多要些房，裴淑琴将房产证和房屋拆迁委托书一起交给了刘凤云，由他向拆迁公司代办索要拆迁安置房。经过原告同意，拆迁时按照现金补偿的方式代办拆迁事宜。当刘凤云拿到丰台区左外关厢东里119号房产拆迁款后，见钱忘义，拆迁款一直没有支付原告。综上所述，我们委托刘凤云代办丰台区左外关厢东里119号房产拆迁，刘凤云对裴淑琴进行了欺诈，为维护自身正当合法权益，现原告诉至法院。
刘凤云辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，原告所述事实并不都是事实，丰台区左外关厢东里119号（以下简称119号房屋）是被告自己出资购买的，2006年办理的公证赠与和2010年办理的房屋买卖合同，均是被告多获得补偿款而请原告顶名的。第二，虽然119号房屋中6幢1层的产权登记人是原告，但被告并非实际房屋所有权人，实际所有权人仍为被告。第三，原告从未在11号房屋居住和落户，其要求支付150万元并无事实和法律依据。综上不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、裴淑琴提交的第一组证据1-1民事判决书、1-2存量房屋买卖合同、1-3房屋查询结果，证明被拆迁的119号房屋南屋西起第四间属于原告。刘凤云认可1-1的真实性，不认可1-2、1-3的真实性，同时对该组证据的证明目的均不予认可，其辩称涉案房屋的买卖或赠与本来就是虚假的，且上述房屋买卖合同中并未明确标注交易的房屋就是西起第四间。本院认为，双方当事人均认可1-1民事判决书的真实性，对此本院不持异议，予以确认；因1-2存量房屋买卖合同、1-3房屋查询结果均盖有北京市国土资源局丰台分局不动产登记档案复制专用章，故对其真实性本院予以认可，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明目的。
二、裴淑琴提交的第二组证据委托书，证明原告委托被告办理拆迁事宜。刘凤云对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，其辩称委托书中“刘凤云”的签字并不是其本人签写，该“刘凤云”是伪造的，实际上也不需要原告委托被告办理拆迁事宜。本院认为，在刘凤云申请对委托书中“刘凤云”进行笔迹鉴定后，裴淑琴认可委托书中“刘凤云”并不是被告刘凤云所签写，故本院对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。
三、刘凤云提交的第一组证据1-1房屋买卖契约、1-2私有房产产权来源说明、1-3房屋产权审查证明、1-4房屋准住证、1-5户口簿、1-6照片、1-7工商登记信息、关于餐饮建设项目环境影响审查的批复、1-8京房权证丰私字第XX**号，证明涉案119号房屋从购买到建设均是被告进行的，与原告无关。裴淑琴认可该组证据的真实性，但不认可该组证据的证明目的。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性均予以认可，对此本院不持异议，予以确认。本院将结合其他证据，综合认定该组证据的证明效力。
四、刘凤云提交的第二组证据2-1证人王某的证人证言、2-2证人张某的证人证言、2-3证人李某、马某的证人证言、2-4公证书、2-5撤销赠与明确拆迁款归属协议、2-6存量房屋买卖合同、2-7存量房交易结算资金自行划转声明、2-8发票联、记票联、个人所得税完税证、房屋买卖契约税完税证、北京市非税收入专用收据、2-9汇款凭证，证明协议的真正目的是找人顶名办房本多分拆迁款。裴淑琴认可2-4、2-6、2-7、2-8的真实性，不认可其他证据的真实性，并对该组证据的证明目的均不予认可。本院认为，双方当事人均认可2-4、2-6、2-7、2-8的真实性，对此本院不持异议，予以确认，并结合其他证据综合认定上述证据的证明效力。因证人王某、张某未出庭，故对于2-1、2-2证人证言，本院不予采信；庭审中，证人李某表示“脑子得病后不是很清楚，现在说话费劲、老是忘”，故本院对2-3李某的证人证言不予采信；庭审中，并没有证据证明马某与刘凤云存在利害关系，故对于2-3马某的证人证言，本院予以采信。对于2-5，经法庭询问，裴淑琴认可是刘庆云代其签写的，刘庆云亦认可是其本人签字，故对于2-5的真实性及证明目的，本院均予以采信。对于裴淑琴辩称签名在先，内容后写的意见，因其未提交相应的证据予以佐证，故本院不予采信。
五、刘凤云提交的第三组证据3-1北京市住宅房屋拆迁补偿协议、3-2证人王某的证人证言，证明119号房屋的拆迁事宜与房本无关。裴淑琴认可3-1的真实性，但不认可证明目的，其辩称被拆迁的119号房屋包括第四间，被告提供的是很小的一部分，不能证明涉案争议的房屋全部拆迁补偿的事实。因证人王某未到庭，故不认可3-2的真实性及证明目的。本院认为，双方当事人对3-1的真实性均予以认可，对此本院不持异议，并予以确认。因证人王某未出庭，故本院对3-2的真实性不予采信。
六、刘凤云提交的第四组证据（还款）收条（四份），证明刘凤云就此次拆迁分别给了帮忙顶名的刘宝云、刘立云、刘江云、裴淑琴感谢费。裴淑琴表示无法判断收条的真实性，亦不认可其证明目的。本院认为，该组证据中三份（还款）收条系刘凤云与刘宝云、刘立云、刘江云签订，与本案不具有关联性，且对于刘凤云主张裴淑琴亦收取了感谢费50000元，但相关收条中并没有裴淑琴签字，故对该组证据的证明目的，本院不予认可。
七、刘凤云提交的第五组证据北京市城市房屋拆迁造价结果报告，证明即使按照房屋登记状态，裴淑琴11.04平方米的房屋拆迁估价也仅为70015元，原告主张150万元无事实依据。裴淑琴对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，该份拆迁造价结果报告系北京城市开发股份有限公司委托北京国地房地产土地评估有限公司进行的评估，并无其他证据佐证该评估是基于裴淑琴与刘凤云共同选择，故对该拆迁造价结果报告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年9月2日，刘凤云与案外人康宝珍、刘秀莲签订《房屋买卖契约》，刘凤云以13000元买的丰台区左外关厢东里119号房（以下简称119号房屋），后经北京市丰台区方庄地区办事处同意，刘凤云对119号房屋进行了翻建。1991年10月5日，北京市丰台区铁营地区诚征房屋登记发证办公室、北京市丰台区房管局东铁营管理所房改组向刘凤云发放《房屋产权审查证明书》，确认119号房屋（共有六小间）的产权人为刘凤云。后刘凤云及之妻康云、之子刘岩落户于119号房屋所在地址。2003年1月，刘凤云取得京房权证丰私字第XX**号房产证，载明房屋所有权人为刘凤云，房屋坐落于丰台区左外关厢东里119号，层数为1层，建筑面积为78.96平方米。
2005年2月13日，根据《关于餐饮建设项目环境影响审查的批复》，北京市丰台区环境保护局同意北京左安门桃园火锅店在丰台区左外关厢东里119号营业。自此，刘凤云开始在119号房屋从事火锅店经营。
2006年起，北京市丰台区左外关厢东里开始拆迁，刘凤云所有的119号房屋亦在此次拆迁范围之内。为多获得拆迁款，刘凤云请刘宝云、刘立云、刘江云、刘庆云之妻裴淑琴“顶名占户”。2006年5月8日，刘凤云、康云将119号房屋西起第四间赠与裴淑琴，并予以公证。2009年12月1日，我院以（2009）丰民初字第25324号民事判决书判决刘凤云、康云将坐落于丰台区左外关厢东里119号1号南房西起第四间过户至裴淑琴名下。
2010年6月2日，刘凤云与裴淑琴签订《存量房买卖合同》，约定：裴淑琴以62740.32元购买刘凤云位于丰台区左外关厢东里119号6幢1层，建筑面积11.04平方米；并签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定双方协商自行划转交易结算资金；后，刘凤云相继缴纳了房屋买卖契税等，但裴淑琴未支付购房款。同日，刘庆云在标有“通州区梨园建设委员会”的信纸上签写其本人名字，上述书面材料载明：“现有刘凤云、康云向法院申请撤销赠与左外关厢东里119号4间（裴淑琴、刘江云、刘宝云、刘立云）房屋合同……分户小房本不是我们的真实意思，只为拆迁占户所用，我们所有分户拆迁款全部归刘凤云所有。”
2014年9月23日，北京首开亿信置业股份有限公司（拆迁人、甲方）与刘凤云（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（两份），其一约定如下：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建丰拆许字（2006）第284号。甲方因方庄东住宅地区代征城市绿地（左外关厢）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区关厢东里119号所有的房屋。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋捌间，建筑面积86.7平方米。乙方实际居住人口四人，分别是户主刘凤云，之妻康云，之子刘岩，之女刘媛。三、拆迁补偿款：共计577866元。四、拆迁补助费：共计276719元。五、付款方式、期限：甲方应当在本协议签订之日起60日内，将拆迁补偿款、补助费共计854585元，向被拆迁人开具领款凭证。其二约定如下：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建丰拆许字（2006）第284号。甲方因方庄东住宅地区代征城市绿地（左外关厢）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区关厢东里119号所有的房屋。……四、拆迁补助费：共计10145415元。五、付款方式、期限：甲方应当在本协议签订之日起60日内，将拆迁补偿款、补助费10145415元，向被拆迁人开具领款凭证。后刘凤云领取拆迁款11000000元。
现裴淑琴要求刘凤云返还相应的拆迁款项，刘凤云不同意，故双方诉至法院。
另查，经法庭询问，裴淑琴认可其夫刘庆云代为处理与刘凤云之间的委托事宜，除与行政机关签署相关文件外，其他事项均由刘庆云代为签署。
本院认为，裴淑琴依法委托刘凤云处理房屋的拆迁事宜，刘凤云亦认可接受了裴淑琴的委托，故双方已形成事实上的委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，首先，裴淑琴、刘凤云、刘庆云均认可在裴淑琴委托刘凤云办理拆迁事宜的过程中，由刘庆云全程代表裴淑琴进行沟通并办理相关事项，裴淑琴亦认可刘庆云在委托办理拆迁事宜中与刘凤云所进行的沟通代表其真实意思表示。因在标有“通州区梨园建设委员会”信纸上记载了“现有刘凤云、康云向法院申请撤销赠与左外关厢东里119号4间（裴淑琴、刘江云、刘宝云、刘立云）房屋合同”、“分户小房本不是我们的真实意思，只为拆迁占户所用，我们所有分户拆迁款全部归刘凤云所有。”上述记载的内容与涉案119号房屋的委托拆迁事宜有关，亦是双方就涉案119号房屋拆迁款进行的具体沟通，故刘庆云在上述材料中的签字代表了裴淑琴的真实意思表示。其次，根据“分户小房本不是我们的真实意思，只为拆迁占户所用，我们所有分户拆迁款全部归刘凤云所有。”的记载内容，裴淑琴已作出放弃拆迁款的意思表示，且全归刘凤云所有，上述意思表示系裴淑琴对自身权利的处置，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。据此，裴淑琴要求刘凤云返还拆迁款，于法无据，本院不予支持。对于裴淑琴辩称标有“通州区梨园建设委员会”的信纸是签字在先，书写内容在后，但其未提交相关证据予以佐证，故对其该项辩称意见，本院不予采信。
综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回裴淑琴的诉讼请求。
案件受理费9150元，由裴淑琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 柴娜娜