上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3688号
上诉人（原审原告）：里红，女，1952年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：上海瑞纳酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3601号2号楼6626室。
法定代表人：安琪，执行董事。
委托诉讼代理人：徐秀华，上海瑞纳酒店管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：万普（北京）国际咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号807室。
法定代表人：孙爽，总经理。
委托诉讼代理人：曹宇骁，万普（北京）国际咨询服务有限公司员工。
上诉人里红因与被上诉人上海瑞纳酒店管理有限公司（以下简称瑞纳公司）、万普（北京）国际咨询服务有限公司（以下简称万普公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初86462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人里红、被上诉人瑞纳公司的法定代表人安琪及委托诉讼代理人徐秀华、被上诉人万普公司的委托诉讼代理人曹宇骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
里红上诉请求：撤销一审判决，改判支持里红一审全部诉讼请求。事实和理由：里红与瑞纳公司、万普公司签订的《度假屋使用权购买合同》（以下简称系争合同）第17.5条约定了合同解除条件。虽然该条未明确指出何为正当理由及书面解除申请是否可以达到合同解除的效果，但该条款属于格式条款，根据合同法的规定，双方对合同条款的理解有争议的，应作对瑞纳公司、万普公司不利的解释。因此该条应视为合同各方对合同解除条件有约定。一审法院认为系争合同未就解除条件作出约定，系认定有误。里红按照该条约定在七日内向瑞纳公司、万普公司发送了解除函，出于客气和礼貌，里红仅在函中提出使用不方便这个理由，事实上，除该书面理由外，还有其他理由，如瑞纳公司、万普公司提供的酒店只有五家，局限于烟台、三亚和丽江三地，该情况在签约时无人予以说明等。因此，按照合同法和系争合同的约定，里红有权解除系争合同，亦按合同约定发出解除函，完成解除的手续，应认定合同已经解除。
瑞纳公司辩称，不同意里红的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
万普公司辩称，不同意里红的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
里红向一审法院提出诉讼请求：1.解除里红与瑞纳公司、万普公司签订的《度假屋使用权购买合同》，瑞纳公司、万普公司共同返还里红47,280元（人民币，下同）；2.瑞纳公司、万普公司共同赔偿里红利息损失（以本金47,280元为基数，自2015年10月31日起至瑞纳公司、万普公司实际支付日止，按年利率2%）及差旅费损失费3,000元。
一审法院认定事实：万普公司经案外人A公司确认具备RCI销售资质，瑞纳公司系RCI加盟商，并代理行销推广RCI加盟度假村之度假权益会籍。2015年10月27日，瑞纳公司（甲方）、里红（乙方）与万普公司（丙方）签订《上海瑞纳国际度假俱乐部度假屋使用权购买合同》，三方约定：本合同所述的度假屋使用权由甲方及其经营管理的上海瑞纳国际度假俱乐部（简称SRC）开发提供，并授权丙方作为甲方经销商，收取乙方的承购款；度假屋房型为度假公寓，最多入住人数为四位成人，入住时间自2015年10月27日至2025年10月27日止（共十周），每年拥有一周次（8天7晚）的免费居住权；合同总价款47,280元，付款日期为2015年10月27日，乙方付清全款后，丙方出具正式收款凭证给乙方，该凭证是乙方获得甲方《度假屋使用权证书》和SRC会籍资料的重要依据；SRC目前收取乙方每权益年度的俱乐部年费1,380元；SRC是RCI的加盟成员单位，乙方在购买了SRC度假屋使用权并拥有SRC有效会籍后，方可申请和获得RCI白金会籍；在乙方遵守RCI规则及在提前缴纳SRC年费及RCI交换费的前提下，可将度假权益周存入到RCI时库并在RCI系统内交换使用；合同各方对本合同条款完全明白认可，能充分理解并知悉本合同在约定期限生效后不可撤销；乙方在签订本合同并在支付约定款项后的60个工作日内（以邮寄为准）会收到SRC会员卡、《度假屋使用权证书》和相应会籍资料；由于RCI白金会籍须经由SRC向RCI总部另行办理会籍注册手续，国际度假交换资格须在RCI会员卡和其他相关会员资料到达后方可进行；合同各方知悉本合同自签署之日起七日内并在具备正当理由的前提下均可采用挂号信或EMS的形式提交补充或撤销合同的申请。同时，合同对SRC酒店的名录、度假权益周的具体使用方式、会籍暂停或转让等进行了约定。当日，里红支付给万普公司合同款项47,280元。合同签订后，里红发现其购买的度假屋使用权与其亲属购置的分时度假权益相类似，且在使用过程中很不方便，为此，里红于2015年10月31日向瑞纳公司、万普公司寄送申请解除合同函，遭瑞纳公司、万普公司拒绝。2016年1月25日，里红聘请律师向瑞纳公司、万普公司寄送律师函，明确：涉讼合同约定里红要实现国际交换，还需完成RCI会籍的申请，且需缴纳RCI交换费及其他费用，但该申请如何办理，相关费用向何人缴纳、缴纳多少等重要事项合同并未约定，该等事项未能约定足以构成里红实现合同目的的事实障碍，里红已于2015年10月31日依据合同的约定提出撤销合同函，该函到达瑞纳公司、万普公司时三方签订的合同已经解除，并要求瑞纳公司、万普公司收到律师函后三日内将47,280元退回给里红。瑞纳公司、万普公司收到律师函后，未将里红缴付的47,280元退回给里红。
瑞纳公司经营范围：酒店投资和管理、商务咨询服务（不得从事经纪）、分时度假产品的营销和代理、分时度假产品的开发、旅游项目策划服务、订票服务、工艺礼品及日用百货的销售。万普公司经营范围：经济贸易咨询、旅游信息咨询、组织文化艺术交流活动（不含演出）、市场调查。
一审法院认为，合同法对合同的解除作了明确规定：当事人协商一致的，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，该条件成就时，解除权人可以解除合同。合同又规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1.因不可抗力致使合同不能实现合同目的；2.在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3.当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4.当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5.法律规定的其他情形。本案中，当事人就解除合同未能协商一致，且合同也未能就解除条件作出约定。现里红据此要求解除合同所列举的事实与理由，缺乏法律依据，故一审法院对里红的诉讼请求难以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定判决如下：驳回里红的全部诉讼请求。案件受理费1,132元，减半收取计566元，由里红负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，瑞纳公司提供如下证据：1.里红担任中华全国律师协会副秘书长的百度截屏，证明里红是一位资深法律工作者；2.温德姆集团和RCI的百度词条，证明温德姆集团及所属RCI公司是实力单位，不具有欺骗性。里红、万普公司对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案能否解除合同的争议无关。
二审中，关于系争合同中第17.5条中的“正当理由”如何理解，当事人陈述不一。瑞纳公司陈述，要在使用后认为产品有瑕疵或服务有问题才能提出，另外其认为如果客户身体出现健康问题，不适合继续度假，即使超过七天，只要客户提出，瑞纳公司也同意退还。里红则认为，该条款是格式条款，只要在七日内就可以提出解除，其书面提出的解除理由是使用不方便。
本院认为，本案的争议焦点在于里红能否依据其与瑞纳公司、万普公司签订的系争合同中第17.5条行使解除权。第17.5条的内容为“合同各方知悉本合同自签署之日起七日内并在具备正当理由的前提下均可采用挂号信或EMS的形式提交补充/撤销本合同的书面申请”。关于该条款中的“正当理由”如何理解，当事人陈述不一。从系争合同的文本上来看，第17.5条符合格式条款的构成要件，即当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。现里红、瑞纳公司对该格式条款的理解发生争议，根据合同法的相关规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。瑞纳公司陈述的关于“正当理由”的理解，对于消费者过于苛责，而且按照瑞纳公司的理解要在使用后才能提出，那么势必会超过该条款约定的七日期限，因此本院对瑞纳公司关于“正当理由”的意见不予采纳。现里红在签订合同后七日内及时提出解除，并陈述了解除理由，该理由亦属合理，故里红要求确认解除系争合同，于法有据，本院予以支持。系争合同解除后，瑞纳公司和万普公司应将收取的款项予以返还。里红要求瑞纳公司和万普公司赔偿利息损失和差旅费损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，里红的上诉请求，本院部分支持。一审法院所作判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初86462号民事判决；
二、解除里红与上海瑞纳酒店管理有限公司、万普（北京）国际咨询服务有限公司于2015年10月27日签订的《度假屋使用权购买合同》；
三、上海瑞纳酒店管理有限公司、万普（北京）国际咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还里红人民币47,280元；
四、驳回里红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,132元，减半收取计566元，由里红负担66元，上海瑞纳酒店管理有限公司、万普（北京）国际咨询服务有限公司共同负担500元。二审案件受理费1,132元，由里红负担132元，上海瑞纳酒店管理有限公司、万普（北京）国际咨询服务有限公司共同负担1,000元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月三十日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……