四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初2868号
原告：四川长虹民生物流股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：刘体斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘海平，该公司员工。
被告：河南省淅川县有色金属压延有限公司，住所地：淅川县城。
法定代表人：袁中告，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。
原告四川长虹民生物流股份有限公司与被告河南省淅川县有色金属压延有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹民生物流股份有限公司的委托诉讼代理人刘林、刘海平，被告河南省淅川县有色金属压延有限公司的委托诉讼代理人李春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川长虹民生物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付运输费用9265299.74元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清运输费用时止的资金占用损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原名称为四川长虹民生物流有限责任公司，2015年11月6日变更为现名称。原、被告双方于2013年开始建立公路货物运输合作关系，但未签订公路货物运输合同及其他类似协议。在实际运输过程中，原告根据被告指令安排车辆到指定仓库装车，被告开具《河南省淅川县有色金属压延有限公司销售出库单》交承运车辆提货，货物送达指定收货人后由收货人签收该货物，原告将收货人签收的销售出库单交回被告进行运费结算。原告根据双方确定的金额向被告开具22845299.74元的《公路、内河货物运输业统一发票》及《货物运输业增值税专用发票》，被告累计回款1358万元，尚欠款9265299.74元。原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
河南省淅川县有色金属压延有限公司辩称：原告是依据2014年12月15日与案外人河南省淅川铝业集团有限公司签订运输合同为被告承运货物，并非没有签订合同；2015年9月2日，经原、被告及河南省淅川铝业集团有限公司协商，已将被告应付原告运费的义务转给河南省淅川铝业集团有限公司，且由原告与河南省淅川铝业集团有限公司达成支付运费协议；原告应向河南省淅川铝业集团有限公司主张债权。综上，原告将我公司列为被告错误，我公司不应承担支付运费责任，请求驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：原告四川长虹民生物流股份有限公司，原名为：四川长虹民生物流有限责任公司。2013年开始，原告与被告河南省淅川县有色金属压延有限公司建立货物运输合同关系。被告向原告支付部分运输费，尚欠部分运输费未支付。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。原、被告双方对被告应付运输费金额、被告的债务是否已经转移至第三人河南省淅川铝业（集团）有限公司产生争议。
原告围绕其诉讼请求，向法院提交了税务局出具的开具发票明细（摘要），回款明细及银行承兑汇票，发票交接表。
1.开具发票明细（摘要）两份，分别由绵阳市地方税务局和绵阳市国家税务局直属分局出具并加盖出具单位印章。地税局出具的摘要显示，原告于2013年以受票方、收货人名称均为“河南省淅川县有色金属压延有限公司”，多次开具发票，金额累计为4720728.51元。国税局出具的开票明细显示，受票方为“河南省淅川县有色金属压延有限公司”，收货人名称为江苏常铝铝业股份有限公司等在内的多个公司开具发票，总金额为16328442.55元（含两笔负数金额分别为：23080.36元、38667.57元）。原告据此主张被告应付运输费总金额为22845299.74元。回款明细载明金额为1358万元，原告承认被告以银行承兑汇票的方式支付运输费合计1358万元。
2.发票交接表、发票客户签收表，证明原告已经向被告开票，并且被告已经收到。
被告质证认为：原告提交的发票有27份我公司财务并未收到；发票交接单上签名确系我公司工作人员所签，但交接单上的发票与开票明细不一致。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法院提交了以下证据：由案外人河南淅川铝业（集团）有限公司出具的证明及附件、运输合同两份，庭审笔录一页、来款询证函一份。
1.河南省淅川铝业（集团）有限公司出具的证明载明：“2015年9月2日，四川长虹民生物流有限责任公司（下称长虹公司）工作人员与河南省淅川县有色金属压延有限公司（下称压延公司）、河南省淅川铝业（集团）铁合金有限公司（下称铁合金公司）、……工作人员在我公司对各方货物运输业务往来进行核对，经协商，长虹公司同意压延公司、铁合金公司……将其应付运输费的债务转移给我公司，长虹公司自愿与我公司签订了补充协议书，由我公司向长虹公司支付本公司及压延公司、铁合金公司…的应付运费。后因银行授信贷款没到位，导致我公司未能按照协议向长虹公司支付该债务。”该证明由该公司加盖公司印章、并由法定代表人、经办人（财务负责人）签字。该证明附补充协议一份。该补充协议由托运方河南省淅川铝业（集团）有限公司、承运方四川长虹民生物流有限责任公司于2015年9月2日签订。该协议载明：“一、截止2015年7月31日，承运方在托运方账户挂账金额19143800.81元，此外，另有已抵扣未入账金额112202.84元、正在审核未入账发票金额906666.95元，其他未进入审核流程的费用由双方另行审核确认。..”该协议另就分期支付方式进行了约定。被告以此证明2015年9月2日，经原、被告及河南省淅川铝业（集团）有限公司协商，已将被告应付原告运费的义务转给河南省淅川铝业（集团）有限公司，且由原告与河南省淅川铝业集团有限公司达成支付运费协议。
2.运输合同两份，证明原告是根据其与案外人河南省淅川铝业（集团）有限公司签订的《货物运输合同》为被告承运货物，而非原告所称的没有签订合同。
3.庭审笔录，证明原告起诉河南省淅川铝业（集团）有限公司运输费一案中，原告在庭审笔录中明确认可2015年9月2日签订的协议中包括其他公司的应付运费。
4.来款询证函，证明在原告起诉被告后，仍然在向河南省淅川铝业（集团）有限公司主张运输费。
原告质证认为：证明系单方出具，不予认可；补充协议、运输合同、来款询证函的真实性无异议，但与本案无关；庭审笔录真实性无异议，但原告向河南省淅川铝业（集团）有限公司主张的金额为800余万元，不包括本案所涉款项，且并未表明补充协议中的其他款项涉及的关联公司是被告。
本院认为，本案的争议焦点为被告应向原告支付的货物运输费金额及该债务是否已经转移至第三人河南省淅川铝业（集团）有限公司。
关于被告应向原告支付的货物运输费金额的问题。庭审中，原、被告双方对先开发票后付款的交易习惯均予以认可；原告向法庭提交的税务机关出具的开票明细（摘要）及发票交接表，以证明原告在税务机关开票的总金额为21049171.06元，发票已交被告，并自认被告已付款金额为13580000元；被告辩称应付款金额为发票金额扣减货物损失，但并未提交任何证据予以证明，且发票作为国家征收税款的重要依据，其金额大小直接涉及纳税金额，在未确认交易金额的情况下开具发票与交易习惯不符，故被告辩称应付款金额为发票金额扣减货物损失的理由本院不予采信。被告应向原告支付的运输费金额为7469171.06元。原告要求被告承担此款按银行同期贷款利率支付自起诉之日即2016年6月3日起至付清运输费用时止的资金占用损失的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。
被告应向原告支付的运输费是否已经转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，庭审中，被告未提供由原告签字（盖章）、明确认可被告将债务转移至第三人河南省淅川铝业（集团）有限公司的内容，庭审中原告亦不认可，故被告抗辩称债务已经转移至第三人河南省淅川铝业（集团）有限公司的事实，本院不予认可。被告应当向原告支付货物运输费。
综上，原告四川长虹民生物流股份有限公司的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南省淅川县有色金属压延有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川长虹民生物流股份有限公司支付运输费7469171.06元，并承担此款从2016年6月3日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川长虹民生物流股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费76657元，由被告河南省淅川县有色金属压延有限公司负担61797元；由原告四川长虹民生物流股份有限公司负担14860元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 许 珍
人民陪审员 潘 红
人民陪审员 敬永鞠
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 吴林娟