山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初213号
原告：綦跃民，男，1966年3月20日出生，汉族，利津县利津街道西街村村民，现住利津县。
被告：刘强，男，1983年11月1日出生，汉族，利津县利津街道西街村村民，现住利津县。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
原告綦跃民与被告刘强饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告綦跃民、被告刘强及其委托诉讼代理人田惠臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告綦跃民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3000元、误工费30000元、交通费500元、住院伙食补助费900元、护理费6500元、精神抚慰金10000元，共计50900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在诉状中载明的内容与其在庭审中的陈述不一致。①其在起诉状中称：2017年6月18日，原告路过被告家门口时，被告家养的大型藏獒犬扑到原告身上撕咬。原告当时报警后住进东营市东营区人民医院，经该院诊断为犬咬伤三级，鼻部软组织缺损；②其在庭审中否定了起诉状中载明的事发过程，其称起诉状系他人所写，其对里面内容不清楚。真实的事发过程为：2017年6月17日22时左右，其经过刘小民的老宅时听到院内狗叫，便通过大门上的孔向院内探视，被被告散养在院内的藏獒犬跳起咬伤鼻子。
被告刘强辩称，原告的起诉无事实和法律依据，并且自相矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述无异议的证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告刘强及其父亲刘小民均为利津县利津街道西街村村民，原告的住宅与被告刘强父亲刘小民的老宅相邻（隔两位邻居，距离大约40-50米）。该老宅有院落和围墙，在院墙上修建了铁门，在铁门上有一个正方形的孔。该院落平时无人居住，铁门长期上锁。被告刘强在该老宅院内散养着一条藏獒犬，并由其管理和饲养。2017年6月17日21时59分，原告向利津县公安局110指挥中心报警称，其被刘小民（被告刘强父亲）家中的藏獒犬咬伤，要求出警。根据110指挥中心的指令，利津县公安局利津派出所民警赶到事发现场，在了解情况后拨打了120急救电话，120救护车到达后将原告送至利津县利津街道卫生院进行救治。因伤势较重，原告于2017年6月18日2时转至东营市东营区人民医院住院治疗，经该院诊断，原告伤情为：犬咬伤3级。2017年7月3日原告办理出院手续，共住院15日，支付医疗费2760.99元。原告住院期间系由其儿子綦鹏飞护理，其居住地亦为利津县利津街道西街村。
对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、被告提交的证据：被告在举证前经法庭准许向原告发问：其被咬伤后是否立即报警，报警后是否离开过现场？原告回答称：其被咬伤后，马上拨打了报警电话，没有离开现场。被告提交了其安置在涉案院落南北各一台监控摄像设备拍摄的视频光盘一张，并当庭予以了播放。该视频自2017年6月17日22时04分07秒开始录制，其显示的内容为：至22时14分59秒原告出现在镜头中，后其坐在涉案院落大门的台阶处，并有打电话的动作，22时29分25秒110民警到达现场，22时42分36秒原告被送上救护车。根据该视频及原告的所作的回答，被告主张原告的陈述自相矛盾，通过上述视频显示，原告于2017年6月17日22时14分59秒才出现在镜头中，故不排除原告系其它原因致伤。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该视频仅能反映其被咬伤后的情形，其被咬伤时的过程没有录下来。其对以上回答被告时的陈述内容予以更改，更改内容为：其被咬伤后，因为没有携带手机，便回到家清洗伤口并报警。
为查明案件事实，本院依法到利津县公安局调取了原告报警的记录、初次报警电话录音、接处警综合单及利津县公安局利津派出所民警对原、被告的询问笔录。上述报警记录记载共报警4次，第一次报警时间为2017年6月17日21时59分，根据原告的初次报警录音，其报警内容为：其经过刘小民家门口时，被被告家的狗咬伤。利津县公安局利津派出所民警对原、被告的询问笔录制作时间分别为2017年8月14日、2017年8月21日。原告在派出所的询问笔录中陈述的内容与庭审中口头陈述内容基本一致，并承认事发时，其喝了酒。被告刘强陈述内容为：其父亲刘小民院内的藏獒犬系其所有，并由其管理饲养，事发时其不在现场，后来听街坊四邻说他的狗把原告咬伤。
经质证，双方对上述证据的真实性无异议。
本院对上述证据的认定意见：被告提供证据系其安装在现场的监控摄像设备所拍摄，原告对此无异议，本院对其真实性予以确认。本院依法调取的证据系相关部门依法制作和出具，且原被告双方均对真实性无异议，故对其真实性予以确认。经审查，原告在庭审中口头对事发经过的表述与原告在派出所所作的陈述内容基本一致，因此确认其于起诉状中所载明的事发时间及过程系属误载，其真实意思表示应以其在庭审中的口头陈述为准。
二、原告主张的各项损失：1.医疗费2760.99元；2.误工费：根据原告提供的住院病历、出院诊断证明及复查门诊病历，确定其误工时间为2017年6月17日至2017年8月23日，共计66日。原告主张其误工费计算标准按月工资10000元计算，无事实依据，不予支持。其居住地为利津县利津街道西街村，属于利津县城区范围之内，故此确定其误工费计算标准可按山东省2017年度城镇居民年人均可支配收入36789元计算，数额为36789元/年÷365日×66日=6652.3元；3.护理费：护理人员綦鹏飞亦系利津县利津街道西街村居民，故其护理费计算标准亦应按山东省2017年度城镇居民年人均可支配收入36789元计算，数额为36789元/年÷365日×15日=1511.9元；4.住院伙食补助费：原告共住院15日，确定其住院伙食补助费为15日×30元/日=450元；5.交通费：原告所住医院距离其住所较远，结合其住院时间，酌情确定为450元；6.精神抚慰金：原告受伤部位为其面部鼻尖部分，该伤害足以使其在社会上的评价受到贬损及自信心遭受打击，因此其主张精神抚慰金符合法律规定，应依法予以支持。综合原告的实际伤情及对其精神的影响程度，确定精神抚慰金数额为1000元。综上，确认原告的合理损失为12825.19元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否系由被告的藏獒犬咬伤。
根据上述报警记录，原告初次报警时间为2017年6月17日21时59分，故其受伤时间应为该时间之前。被告提供的监控视频截取起始时间为22时04分07秒，缺少原告受伤时段的视频。而该监控设备系属被告所有并由其支配和控制，其对21时59分之前的监控视频应能够提供，但其并未提供，故其尚有提供该段时间视频以查清事实真相的义务。再者，被告刘强在利津县公安局利津派出所的询问笔录中有“……听街坊四邻说我的狗把他咬伤了”的陈述，该陈述亦间接证实有邻居知其狗咬伤原告的事实。结合东营市东营区人民医院住院病历中关于“犬咬伤3级”的诊断证明，可证实原告确系被犬咬伤，故此现有证据中证明被告的藏獒犬咬伤原告的证明力远远大于未被咬伤的证据，原告主张之待证事实的发生具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，应依法认定被告的藏獒犬咬伤原告的事实真实存在。虽然原告在回答被告关于报警的时机及是否离开现场的提问时，其语言陈述存在矛盾之处，但对上述事实的认定无关宏旨。众所周知，藏獒犬属于禁止饲养的烈性犬，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条之规定，被告应依法全额赔偿原告的上述合理损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告刘强于本判决生效之日起十日内赔偿原告綦跃民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计12825.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072.5元，由原告綦跃民负担802.3元，被告刘强负担270.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王强儒
审 判 员 张 巍
人民陪审员 蔡建军
二〇一八年四月十二日
书 记 员 崔 伟