山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1271号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
主要负责人：王光春，行长。
委托诉讼代理人：张子凯，男，1987年10月7日生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：赵鹏慧，男，1985年3月14日出生，汉族，该行职工。
被告:潍坊兴旺食品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道河滩社区。
法定代表人：张其水，经理。
被告:潍坊泸洁管材有限公司，住所地：潍坊市寒亭区古亭街东段。
法定代表人：张庆继，经理。
委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
被告:潍坊市聚仁机械有限公司，住所地：潍坊市寒亭区寒亭一村民主东街路北。
法定代表人：于文波，经理。
被告：张其水，男，1970年5月31日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：张庆继，男，1973年9月18日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被告：路晓芹，女，1973年1月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。
被告：于文波，男，1972年3月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：张青云，女，1975年12月7日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，系于文波之妻。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告潍坊兴旺食品有限公司（以下简称兴旺食品）、潍坊泸洁管材有限公司（以下简称泸洁管材）、潍坊市聚仁机械有限公司（以下简称聚仁机械）、张其水、张庆继、路晓芹、于文波、张青云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人张子凯、赵鹏慧，被告兴旺食品法定代表人张其水，被告张其水，被告泸洁管材法定代表人张庆继及其委托诉讼代理人李磊，被告张庆继、路晓芹共同委托诉讼代理人李磊，被告聚仁机械法定代表人于文波，被告于文波到庭参加诉讼，被告张青云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兴旺食品归还在原告处的贷款本金1595878.96元及利息；2、被告泸洁管材、聚仁机械、张其水、张庆继、路晓芹、于文波、张青云对以上贷款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，被告兴旺食品与原告签订流动资金借款合同，被告兴旺食品从原告处贷款1595878.96元。到期日2015年5月20日。该贷款由被告泸洁管材、聚仁机械、张其水、张庆继、路晓芹、于文波、张青云提供担保。借款后，被告兴旺食品未按约定履行还款义务，担保人亦未履行相应担保责任，
被告兴旺食品、张其水辩称，2014年没有向原告借款。
被告泸洁管材、张庆继、路晓芹辩称，2014年没有给被告兴旺食品担保过借款，不应当承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告聚仁机械、于文波、张青云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、同意担保声明、借款借据、银行流水、结欠本息证明、身份信息等证据。被告兴旺食品、张其水对《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据中的签字和盖章的真实性无异议，但认为日期和内容是后补的；对银行流水、结欠本息证明不予认可，对身份信息无异议。被告泸洁管材、张庆继、路晓芹对《流动资金借款合同》、《保证合同》、同意担保声明、借款借据中的签字和盖章的真实性无异议，但认为日期和内容是后补的，同意担保声明的出具时间明显早于借款时间；对银行流水、结欠本息证明不予认可，对身份信息无异议。被告兴旺食品提交了存款对账单，被告于文波提交了与原告信贷经理陈向前的短信聊天记录。原告对被告兴旺食品提交的存款对账单真实性无异议，但认为该证据证明原告已将贷款发放至被告账户，完成了出借义务。原告对被告于文波提交的短信聊天记录的真实性不予认可，并认为该聊天记录与本案无关。被告张庆继申请对保证合同中泸洁管材、张庆继的盖章和签字的形成时间进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其进行鉴定，2018年4月3日，西南政法大学司法鉴定中心以怀疑时间段的字迹及印文形成时间检验已超出本中心字迹及印文形成时间理化检验的适用范围，不能进一步实施检验为由，不予受理此次鉴定委托，并向本院出具了不予受理说明书。该受理说明书经质证后，原、被告均未提出异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的路晓芹和张青云签字的同意保证声明，签订时间为2013年11月26日，不能证明是为案涉借款（借新还旧）提供的担保，对该证据本院不予认定。对被告于文波提交的与原告信贷经理的短信聊天记录，该聊天记录中所称公章自2013年就在原告信贷经理处，系被告于文波的单方陈述，对方在聊天中并未明确承认公章在其处，故对该证据本院不予采信。对原告提交的银行流水和结欠本息证明，属原告单方证据，被告不予认可，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年5月31日，原告与被告兴旺食品签订《流动资金借款合同》一份，约定兴旺食品向原告借款1595878.96元，用途为借旧还新，借款期限自2014年5月31日至2015年5月20日，借款利率借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮75%确定。按月结息，借款到期，利随本清。还款方式为借款期限届满之日一次性还本。同日，原告分别与被告泸洁管材、聚仁机械、张其水、张庆继、于文波签订《保证合同》二份，约定由该五被告为被告兴旺食品向原告的1595878.96元借款提供连带责任担保，保证期间二年。合同签订的当日，原告向被告兴旺食品的账户发放贷款1595878.96元，被告兴旺食品向原告出具了借款借据一份，约定到期日为2015年5月20日，月利率为8.75000‰。借款后，被告兴旺食品只偿还2014年6月20日之前的利息。期满至今未偿还借款本金及其余利息，担保人亦未履行担保责任。
本院认为，原告与被告兴旺食品签订的《流动资金借款合同》、与被告泸洁管材、聚仁机械、张其水、张庆继、于文波签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。原告在合同签订后向被告兴旺食品的账户发放了借款，被告兴旺食品也向原告出具了借款借据，被告兴旺食品提交的银行对账单也显示2014年5月31日当日兴旺食品的账户收到1595878.96元，证明原告已按合同约定完成了出借贷款的义务。借款转入被告的账户后，如何支付应属被告的支配行为。该账户当日又转出1595878.95元，也符合借款合同约定的借新还旧的用途，不能证明兴旺食品未使用该笔借款的主张。被告兴旺食品、张其水所称没有使用案涉借款的抗辩理由，本院不予采纳。被告所称贷款材料中的日期和内容是后添加上去的，未提交证据予以反驳，对其抗辩理由，本院不予采信。被告兴旺食品欠原告借款1595878.96元，有双方签订的借款合同及借款借据、银行流水、结欠本息证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。被告泸洁管材、聚仁机械、张其水、张庆继、于文波为被告兴旺食品的借款提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。原告提交的被告路晓芹、张青云签名的同意担保声明中签署日期为2013年11月26日，不能认定为涉案借款提供担保，对原告要求被告路晓芹、张青云承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊兴旺食品有限公司偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金1595878.96元及利息（以本金1595878.96元为基数，自2014年6月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊泸洁管材有限公司、潍坊市聚仁机械有限公司、张其水、张庆继、于文波对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23427元，由被告潍坊兴旺食品有限公司、潍坊泸洁管材有限公司、潍坊市聚仁机械有限公司、张其水、张庆继、于文波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 金