山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2578号
原告：李已明，男，1947年1月8日出生，汉族，住太原市。
被告：山西省服装针棉织品进出口公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街98号。
法定代表人：任运宏，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司副总经理，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：解瑞萍，山西仁鑫律师事务所律师。
原告李已明与被告山西省服装针棉织品进出口公司劳动争议一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李已明、被告山西省服装针棉织品进出口公司的委托诉讼代理人ＸＸ、解瑞萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李已明向本院提出诉讼请求：1、被告补发原告2000年1、2月两个月工资1800元（岗技工资与政策性补贴660元+餐补150元+工龄补贴90元）；2、被告补发原告1997年1月-1999年12月共计36个月的工资8136元（政策性补贴81元、餐费补贴150元）。事实与理由：1、原、被告均认可原告工资待遇补发起止时间应从1997年1月
---2000年2月。原告2000年3月起留薪待岗，被告给原告补发工资时间为1997年1月---
1999年12月，相差2个月的工资；2、原告2015年6月向被告提请解决本人遗留问题，被告应按政策规定补发原告自1997年1月----
2000年2月间的工资待遇（工资单项下所含全部项目）：（1）政策性补贴81元（快报费20元、车补15元、洗理费20元、水电费11元、煤气费15元），企业职工工资项下均有此项补贴，不因企业行业、岗位变更而有所取舍；（2）餐费补贴是鉴于工资偏低每个职工享有的待遇，原告参加工作多年，补发的基本工资尚达不到目前太原市低保水准。被告在原告1996年回国后长期不予安排工作，使原告无法享受工资及福利待遇，�成本人长期生活困难、疾病缠身，被告克扣原告工资内的餐费不合情理；3、被告关于补发原告工资的批文是2015年8月12日签署，原告在2016年7月拿到批文复印件后与被告协商未果（有被告2016年8月10日摄像及纪委书记李燕英电话为证），之前原告对被告欠发本案诉求工资及补贴不知情。原告提起劳动仲裁申请未超过法律规定的仲裁时效。原告现提请诉讼，请求判令被告补发欠发工资款。
山西省服装针棉织品进出口公司辩称，一、被告不欠付原告工资。1、被告对原告的工资及内退等遗留问题陆续已处理过三次，其中第三次给原告发放共计24579元〔1、2000年1月、2月工资660元×2个月+90元工龄×2个月=1500元；2、1997年1月至1999年12月共36个月工资489元×36个月=17604元。工资489元的构成：基本工资370元+政策性补贴81元（书报20+车补15元+洗理20+煤气15+水电补11）+粮补38元；3、补1999年医药费900元；4、补公积金1551元〕，其中已包含2000年1、2月两个月工资1500元；2、给原告发放的1997年1月-1999年12月工资17604元（489元/月×36个月），其结构为：基本工资370元+书报20元+政策性补贴81元（书报20元+车补15元+洗理20元+煤气15元+水电补11元）+粮补38元，应发478元。被告单位规定职工住单位房屋不发放水电补11元、并扣房费5元，因原告当时居住被告公司的房屋（不应享受11元的水电补贴及5元房费），所以被告应从上述款项中扣除房款5元应发数额为473元。但被告在对处理原告遗留问题时，每月实发489元，其中已包含了政策性补贴81元，还多发了不应发放的水电补助11元，对原告应扣的房费5元也未扣，实际数额是多发；二、原告将误餐补贴称为餐费补贴及该补贴是鉴于工资偏低被�每个职工享有的待遇，是错误的。因原告自1996年底回国后未上班，故未给原告发放误餐补贴150元/月；原告曾在要求解决第三次遗留问题时已向被告提出其误餐补贴的问题，被告给予作出解释说明，原告当时也表示理解。原告主张其误餐补贴150元/月，无有依据，不应发放；三、原、被告于2005年以解除劳动关系，诉讼时效应从此时起计，本案已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告提起仲裁申请是否超过仲裁时效；2、原告主张被告未足额发放工资及政策性补贴、餐费补贴能否成立。
原告李已明提交下列证据：
证据一、仲裁申请书、晋劳人仲不字（2016）第129号不予受理通知书，证明本案纠纷已经过劳动仲裁；
证据二、请示报告卡、报告，证明原告2015年6月向公司要求补发1997年1月至2000年2月的工资；
证据三、关于公司驻泰机构人员的处理意见，证明公司规定驻泰机构人员返回国内应当按照留薪待岗人员对待，原告的基本工资应当为岗技工资660元＋政策性补贴标准81元＋餐补150元；
证据四、工资表，证明原告岗技工资为580元、政策性补贴81元，未发误餐补贴；原告属于驻泰人员，1997年回国后单位未安排工作；但职工王锦生、李世敏发放了误餐补助；
证据五、山西省服装进出口公司文件、山西省对外经济贸易厅出国、赴港澳任务批件，证明原告因工作出国工作。
证据六、社保中心收取保险明细表，证明2000年7月始原告�保险费的基本工资按照970元缴费，缴费基数、金额及时间，包括岗位工资、餐补、政策性补贴、工龄补助；
证据七、职工身份置换账务财产清理登记表，证明2005年单位置换财务对账，原告不欠公司款。否认收到2000年1、2月份工资；
证据八、被告人事科给原告出具的材料，证明原告与被告已结算，原告不欠被告的款。
被告山西省服装针棉织品进出口公司的质证意见：对证据一、二、三、五、七、八真实性无异议。本案已超过诉讼时效及仲裁时效，原告的工资已补发。证据三是从2000年3月1日起开始执行，证据四、七、八与本案无关联；证据六真实性不认可，不能证明系保险公司出具，与本案无关。
被告山西省服装针棉织品进�口公司提交下列证据：
证据一、二，2000年2月24日被告出具的关于《公司驻泰机构人员的处理意见》、被告公司请示报告卡，证明被告曾两次解决原告内退、养老保险、工资遗留问题，原告于2009年承诺解决上述问题后再无所求；
证据三、被告公司的请示报告卡，证明原告本案二项诉求的两个月工资、政策性补贴已发放，原告曾保证解决上述问题后再无诉求；
证据四、领款凭证，证明原告已领取24579元，其中包括原告诉求的两个月工资1500元及1997年1月至1999年12月份36个月工资、政策性补贴、工龄共计20628元，1999年医药费900元，补发公积金1551元；
证据五、工资表，证明原告1997年的工资构成。
�告李已明的质证意见：证据一、二与本案无关；证据三否认原告工资（1997年---
1999年）按照489元计算，应按照文件规定的660元计算，否认收到诉求第一项两个月工资；证据四认可收到款项，但原告不知道发的什么钱，被告未给原告列明明细；证据五不认可，原告未领取。
经原、被告质证，本院认定事实如下，原告李已明于1985年被调至被告单位的前身山西省纺织品进出口公司工作，1993年10月至1996年12月被委派至泰国工作。在原告1996年底返回国内，被告未再给原告安排工作，也未给原告发放工资。2005年1月，原告办理买断工龄手续，原、被告解除劳动关系。原告陈述其于2007年1月办理退休手续。
另查明，被告于2000年撤销驻泰机构，被告公司2000年2月24日作出的《关于公司驻泰机构人员的处理意见》，载明：”驻泰人员返回国内，公司按留薪待岗人员对待，其工资待遇按99年开始执行的岗技工资与政策补贴标准发放，工资总额为660.69元/月，其中（技能302元+岗位202元）×15%+政策补贴81元（其中包括：书报费20元，车补15元，洗理费20元，水电费11元，煤气费15元）...该处理意见从三月一日起执行。”2002年，被告公司进行改制，实行职工内退制度。
还查明，2009年12月31日，原告向被告公司要求支付自其内退之日起享受职工内退待遇及补偿差额的养老保险、医疗保险及住房公积金。被告对原告先后三次处理原告的工资待遇遗留问题。被告2010年4月6日经公司会议研究决定，对原告按内退处理，并补发工资差额及养老保险、公积金等共计22593元，具体明细：2002年4月
---2005年1月的工资差额15093元、2002年---2006年12月期间的社会保险及公积金7500.285元，共计22593元。原告已实际领取。
2015年7月14日，原告向被告公司申请解决其遗留工资及午餐补助问题。被告2015年7月16日经公司会议研究决定，给原告补发：1、1997年1月至1999年12月间36个月按照每月489元的基本工资共计17604元、工龄工资每月84元共计3024元，合计20628元；2、2000年1月-2000年2月工资1500元（工资660元/月×2+工龄工资90元/月×2）；3、补1999年医药费900元；4、补公积金1551元（1075元+39.66元×12个月）。以上总共24579元，原告于从2015年8月12日起至2016年7月1日分11笔已领取完毕，并分笔出具领款收据，签名领取补工资款或工资补偿款。
原告在领取完毕上述款项后，对其补发工资数额再次提出异议，双方发生纠纷。原告作为申请人于2016年8月26日向山西�劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被申请人服装针棉公司向其补发2000年1、2月工资及补贴1800元、1997年1月-1999年12月政策性及餐费补贴8136元。2016年8月29日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲不字[2016]第129号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告李已明不服，向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告对2000年3月之后的工资发放无有异议。
上述事实，有原、被告提交的证据、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告从1985年被调至被告单位工作，至2005年1月原告买断工龄双方解除劳动关系期间，原告与被告之间存有劳动关系。一、关于本案仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告虽于2005年1月与被告已解除劳动关系，但原告对其工资待遇主张权利，被告曾多次办理解决遗留问题手续，予以补发，故本案从被告同意履行义务补发工资待遇时而诉讼时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。以原告领取最后一笔补发工资的时间2016年7月1日起计，至原告2016年8月26日提起劳动仲裁申请，未超过法律规定的一年的期间，故认定原告提起劳动仲裁，未超过法定仲裁时效期间。被告辩称仲裁时效应从双方劳动关系解除时间原告应当知道其权利被侵害之时的2005年起计一年的辩解，本院不予采纳；二、关于补发工资及待遇的数额。原告自1997年未能在被告处上班工作，被告也未给原告发放工资待遇，后经原告的申请以及被告2010年4月的研究决定，给予原告内退处理。所谓内退，只是在单位内部的一种近似享受退休待遇的办法。国务院发布的《国有企业富余员工安置规定》（国务院令第111号）第九条规定”职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”，关于内退职工的待遇和标准，第九条规定”职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费”、第十一条规定”发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准”。按照上述规定，被告对原告实行内退待遇，应给予发放生活费，但不得低于规定的最低标准。1、误餐补助是指按财政部门规定，个人因公在城区、郊区工作，不能在工作单位或返回就餐，确实需要在外就餐的，根据实际误餐顿数，按规定的标准领取的误餐费。原告自1997年起未去被告单位工作，其不符合规定的领取误餐补助的标准，故对原告要求被告支付其2000年1、2月及1997年1月-1999年12月的餐费补贴的诉讼请求，本院不予支持；2、在被告2015年7月的给原告解决工资待遇遗留问题的请示报告审批表中，补发总额为24579元，其中列明：第一项为1997年1月至1999年12月共36个月工资489元（基本工资370元+政策性补贴81元（书报20+车补15元+洗理20+煤气15+水电补11）+粮补38元。）×36个月=17604元、第二项为2000年1月-2000年2月工资1500元（工资660元/月×2+工龄工资90元/月×2）。原告曾于2015年8月-2016年7月期间从被告处已分批实际领取的共计24579元，与上述审批表中列明补发总额24579元款项数额相吻合。上述已领取款项中包含原告主张的2000年1月、2月两个月的工资1500元及1997年1月�1999年12月每月政策性补贴81元。对原告要求被告补发该二项的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其1999年工资待遇发放标准岗技工资为580元，无有依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李已明的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告李已明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 吴锦梅
二〇一七年三月八日
代书 记员 段英凤