广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终691号
上诉人（原审被告）：张来珍，男，1986年5月7日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：张松开，男，汉族，1966年3月16日出生，户籍住址罗定市，现住罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人张来珍因与被上诉人张松开合伙协议纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张来珍上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请�。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、根据2016年10月16日双方签订的《还款协议》第四条约定：如张来珍转让该厂必须一次性还款给张松开。但该厂因张松开不择手段多次在修理厂公开追债，逼签协议等行为，严重影响修理厂营业。后因修理厂被屋主逼迁等原因，导致修理厂生意惨淡，最后被逼停止营业。加上双方合伙期间，被上诉人没有履行合伙人义务，修理厂前期投资在设备、器械、不动产资金巨大，造成本人经济严重亏损。请二审法院按当地每月工资收入标准判上诉人分期偿还114000元。2、根据双方签订的《还款协议》，合伙经营，并不存在计算利息的理由。一审判决上诉人支付利息实属误判。
综上所述，请求二审法院依法改判。
张松开辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何法�依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张松开向一审法院起诉请求：一、判令张来珍偿还退伙资金114000元给张松开；二、判令张来珍向张松开支付以114000元从2016年11月16日起至还清日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，暂计至2017年1月6日止的利息为886.67元；三、诉讼费由张来珍承担。
一审法院认定事实：张松开与张来珍是同乡关系。双方于2015年12月31日开始合伙投资经营位于罗定市XX街道XX路东XX号之一的XX汽修厂。该汽修厂总投资40万元，由张松开、张来珍各投资200000元，双方约定该厂所有收益双方五五分成。2016年3月22日，经张松开、张来珍协商一致，张松开退出合伙，XX汽修厂归张来珍一人所有，由张来珍向张松开支付200000元退伙资金。双方于当天签订了《还款协议》，其中对分期还款约定如下：2016年3月22日前已还张松开现金60000�，余款140000元于2016年5月1日至2016年8月1日期间的每月1日前还款5000元，于2016年9月1日后的每月1号还款10000元直至还清总额140000元。其后张来珍按照约定先后还款86000元，尚欠张松开114000元。2016年10月16日，张松开、张来珍双方就还款事宜进行补充书面协议：1、由张来珍于2016年10月17日前还款4000元，于2016年10月30日前还清10月份前的13000元；2、2016年11月1日的还款10000元，于2016年11月15日前还清；3、如张来珍没有按约定支付每期款项，则张松开有权要求张来珍一次性支付余下所有款项；4、如张来珍转让该厂必须一次性还款给张松开。签订补充协议后，张来珍仍没有履行还款义务，张松开经催收无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。张松开、张来珍于2015年12月31日合伙开办XX汽修厂，并签订书面合伙协议。该协议系双方真实意思表示，合伙关系依法成立、有效。2016年3月22日，经双方协议，张松开退出合伙，双方签订《还款协议》约定由张来珍向张松开还款200000元，XX汽修厂归张来珍所有，合伙关系终止。张来珍主张该《还款协议》和2016年10月16日的补充还款协议是张松开及其兄弟胁迫张来珍签订的，但张来珍没有提供证据证实其签订《还款协议》和2016年10月16日的补充还款协议系因受到胁迫，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”，张来珍应当按照双方签订的《还款协议》向张松开还款200000元，但协议签订以来，张来珍仅向张松开还款86000元，2016年10月16日双方签订还款补�协议后，张来珍仍未能偿还剩余款项，故张松开请求张来珍一次性偿还剩余的114000元，予以支持。对于张松开请求张来珍偿还以114000元为本金从2016年11月16日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，一审法院认为，张来珍不按约定履行还款义务，张松开请求逾期付款期间的资金占用利息，合情合理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限张来珍于判决生效之日起十日内向张松开偿还退伙资金114000元。二、限�来珍于判决生效之日起十日内向张松开偿还以114000元为本金从2016年11月16日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费1299元（张松开已预交），由张来珍负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。双方就合伙投资开办XX汽修厂事项，订立了书面的合伙协议，该协议是双方真实意思表示，内容并无违反法律强制性规定，双方由此设立的合伙关系依法成立，本院予以确认。双方当事人均确认，被上诉人张松开已支付投资款200000元，双方就张松开退伙达成协议后，上诉人张来珍已支付86000元退伙款项给被上诉人张松开。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、上诉人应否按双方签订的还款协议履行还款义务。2、上诉人应否支付利息给被上诉人。
关于上诉人应否按双方签订的还款协议履行还款义务的问题。双方分别于2016年3月22日、2016年10月16日就投资款的分期退还等事项签订了《还款协议》。上诉人认为《还款协议》是被迫签订的，而主张两份协议无效。本院认为，双方当事人是汽修厂的合伙人，被上诉人向上诉人请求退出合伙，上诉人同意并与被上诉人订立协议返还投资款给被上诉人，上诉人作为一个完全民事行为能力人，应清楚签订协议所产生的法律后果，现上诉人抗辩认为签订的协议存在无效情形，但并未能提供证据证实，对上诉人的主张，本院依法不予采纳。双方签订的《还款协议》应是双方真实意思表示，内容并无违反法律强制性规定，合法有效，上诉人应按双方签订的还款协议履行义务。根据双方协议约定，上诉人应在2016年11月15日前还清款项，否则被上诉人有权要求上诉人一次性支付余下的所有款项。而上诉人至今未退还所有投资款给被上诉人，故一审判决判令上诉人按协议约定一次性退还剩余的114000元投资款给被上诉人并无不当，本院予以维持。
关于上诉人应否支付利息给被上诉人的问题。上诉人认为双方签订的《还款协议》中并无约定利息，不应支付利息给被上诉人。但双方协议已明确约定，上诉人应在2016年11月15日前退还所有投资款给被上诉人，而上诉人至今未还清款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，上诉人未按双方协议约定履行义务，已造成被上诉人在资金利用上的损失，现被上诉人请求上诉人支付自2016�11月16日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。
综上所述，张来珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由张来珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯家玲