吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民一初字第1333号
原告：鲁宝平，男，47岁。
委托代理人：朱宝顺，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被告：于丽萍，男，47岁。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
原告鲁宝平与被告于丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁宝平的委托代理人朱宝顺、被告于丽萍及其委托代理人周大力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲁宝平诉称：2012年8月31日至2014年1月31日期间，于丽萍三次在鲁宝平处借款本金200万元，当时约定月息3分，还款时间分别作了约定，并给鲁宝平出具了借条3份，利息欠条1份。该借款于丽萍用于白石山镇房地产开发项目，借款逾期后，于丽萍没有按约定偿还借款本金及利息，后经鲁宝平多次催要，于丽萍以无钱为由未履行还款义务。故诉至法院，要求判令于丽萍偿还借款本金200万元及利息（2014年1月31日和2014年2月16日前的利息51万元；2012年8月31日和9月28日两笔借款各50万元利息从2014年2月1日至本金付清时止，月息按3分计算；2014年1月31日借款本金100万元从2014年2月17日开始计算自本金付清时止，按月息3分计算），诉讼费用由于丽萍承担。
于丽萍辩称：2012年8月31日，于丽萍从鲁宝平手中借款50万元，当天给付一个月利息1.5万元，折合月利息3分；同年9月28日从鲁宝平手中借款50万元，当天给付利息3万元，含第一笔50万元借款第二个月利息，折合月利息3分；同年10月1日第三次从鲁宝平手中借款200万元，实际汇款到案外人陈伟银行卡190万元，借据由于丽萍和陈伟共同出具，直接扣除利息10万元，折合月利息5分；同年10月17日第四次从鲁宝平手中借款100万元，当天给付利息5万元，折合月利息5分，陈伟也在该借据上签字，该笔借款鲁宝平另案起诉；以上借据中均未体现利息。于丽萍按月支付利息至2013年6月，累计付息128.5万元。2014年1月末，于丽萍偿还借款本金100万元，并想换回200万元的借据，鲁宝平提出必须对此前利息结清，经计算上述四笔借款共欠利息161万元，于丽萍给付100万元利息，剩余61万元利息于丽萍为鲁宝平出具欠条。这样2014年1月31日于丽萍以自己名义出具了100万元的借据，换回200万元的借据。此后，于丽萍陆续偿还利息70万元，2014年7月7日、7月11日二次偿还借款本金200万元，因双方对剩余本金及利息计算产生分歧，没能抽回借据原件，在（2015）蛟民一初字第1333号和1334号案件中，于丽萍向鲁宝平借款本金共计382万元，偿还借款本息合计580.5万元（扣除预付利息18万元）。截止2014年7月21日，于丽萍已付清借款本金和利息，鲁宝平的主张没有法律依据。合同法规定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中于丽萍的借款本金应为287万元，鲁宝平主张2014年2月16日前拖欠利息61万元和2014年2月16日后按照月息3%计算利息不妥，应以中国人民银行贷款基准利率的四倍，从借款之日起计算利息。支付利息超过资金占用时间部分应当冲减本金。本案中三笔借款综合计算，本金及利息已基本结清，累计多付23615元，第四笔借款因鲁宝平另案告诉，于丽萍将另行答辩。综上，鲁宝平在本案中主张借款本金200万元与事实不符，2014年1月31日的借据是偿还本金100万元后换的，没有资金交付行为，通过逐笔计算，双方借款本息已经全部结清，鲁宝平的主张没有事实根据和法律依据，请依法驳回鲁宝平的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月31日，于丽萍从鲁宝平处借款50万元，口头约定月利息3分，当天给付一个月利息1.5万元；同年9月28日从鲁宝平处借款50万元，口头约定月利息3分，当天给付利息3万元，含第一笔50万元借款第二个月利息；同年10月1日第三次从鲁宝平处借款200万元，口头约定月利息5分，实际汇款到案外人陈伟银行卡190万元，借据由于丽萍和陈伟共同出具，直接扣除利息10万元；同年10月17日第四次从鲁宝平处借款100万元，口头约定月利息5分，当天给付利息5万元，案外人陈伟也在该借据上签字，该笔借款鲁宝平另案起诉；以上借款所出借条中均未写明利息。借款后于丽萍按月支付利息至2013年6月，累计付息128.5万元（含预付利息18万元）。综上，于丽萍实际从鲁宝平处借款本金为97万元、于丽萍和案外人陈伟共同从鲁宝平处借款本金为285万元，实际用款人均为于丽萍。2014年1月28日，偿还上述四笔借款利息100万元，同年1月29日于丽萍偿还借款本金190万元中的100万元本金，于2014年1月31日重新以自己名义出具借款100万元的借条1份，换回200万元的借据，经双方对此前利息结算，对前三笔借款利息计算至2014年1月31日及对第四笔借款利息计算至2014年2月16日尚欠利息61万元，于丽萍为鲁宝平出具欠利息款61万元的欠条。此后，于丽萍于2014年4月15日、4月30日分别偿还鲁宝平30万元、35万元，于2014年7月7日、7月11日、7月21日分别偿还鲁宝平100万元、95万元、5万元，综上，于丽萍累计偿还鲁宝平借款本息合计575.5万元。后双方对偿还借款本金及利息事宜未达成一致意见，于丽萍没能抽回借据原件。现鲁宝平分别向法院提起诉讼，本案中要求于丽萍偿还借款本金200万元及利息（2014年1月31日和2014年2月16日前的利息51万元；2012年8月31日和9月28日两笔借款各50万元利息从2014年2月1日至本金付清时止，月息按3分计算；2014年1月31日借款本金100万元从2014年2月17日开始计算自本金付清时止，按月息3分计算）。另案要求于丽萍、陈伟偿还借款本金100万元及利息（2014年1月31日前利息10万元；2014年2月1日起至本金付清时止，月息按3分计算），诉讼费用、保全费由于丽萍、陈伟承担，并互负连带偿还责任。本院立案案号为（2015）蛟民一初字第1334号。
认定上述事实的证据有：借条、欠条、收条、中国农业银行存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证等。
根据鲁宝平的诉讼请求和于丽萍的答辩意见，归纳本案的争议焦点：于丽萍是否尚欠鲁宝平借款本金及利息。
本院认为：于丽萍在鲁宝平处借款，并为鲁宝平出具借条的事实，足以表明双方当事人之间的民间借贷行为是当事人真实意思的表示，且不违反我国现行法律的规定，故鲁宝平与于丽萍之间的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条的规定，于丽萍应当偿还鲁宝平借款本金及利息。对于双方借款本金数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，因双方四笔借款，均系借款时预先给付利息，故对预先给付利息应在借款本金中予以扣除，应当按照实际借款数额382万（400万元-18万元）偿还借款本金并计算利息；对于鲁宝平主张要求按月息3分计算给付利息及双方经结算尚欠利息问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案中虽双方在借条中没有明确约定借款利息，但在双方实际履行中，均按口头约定的利息即对两笔48.5万元借款利息均按月息3分计算，两笔95万元及190万元借款利息均按月息5分计算，均超过银行同类贷款利率的四倍，根据上述法律规定及于丽萍的主张，于丽萍所偿还鲁宝平款项应按先息后本的顺序偿还，对于利息应按银行同类贷款利率的四倍为限，超出部分冲抵本金。
按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算，于丽萍应偿还鲁宝平借款本金及按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算的利息合计应为5072922元，而于丽萍实际偿还鲁宝平四笔借款本息575.5万元，已超出682078元，故应认定于丽萍对鲁宝平的债务已清偿完毕，因此鲁宝平请求于丽萍偿还借款本金200万元及利息的主张，本院不予支持。
关于于丽萍提出的已经偿还580.5万元的抗辩主张，经审查，其所提供的证据中没有2014年4月29日偿还5万元的相关证据，本院对该笔还款数额不予确认，故于丽萍还款数额应为575.5万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
驳回原告鲁宝平的诉讼请求。
案件受理费27680元（其中缓交13840元），保全费5000元，合计32680元，由原告鲁宝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张长伟
审 判 员 赵宏国
人民陪审员 肖 夏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林 尧