重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终629号
上诉人（一审原告）文春连，女，1978年10月4日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。
委托代理人张忠维，重庆顺满律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆逸境环保工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街**号*栋1-7。
法定代表人王兴勇，经理。
上诉人文春连因其诉庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及重庆逸境环保工程有限公司（以下简称逸境公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月23日，李刚与逸境公司签订《劳动合同书》，约定李刚在该公司担任焊工，具体工作内容是公司要求的岗位职责，工作区域或工作地点是公司办公地点及各工程施工现场，合同期限为3年。2016年7月23日，逸境公司与重庆云青环保科技有限公司（以下简称云青公司）签订《环境保护治理工程合同书》，由逸境公司承接云青公司两江新区工业废物无公害转移及运维服务中心除臭治理工程。为完成该工程项目，2016年8月24日，逸境公司派遣李刚、徐刚等七人到江北区鱼嘴镇工地工作，并在该工地附近和韵路48号和韵家园租赁房屋作为李刚等人的临时宿舍。2016年8月26日早上7时左右，李刚从租住地步行准备到工地上班，在行至距离工地三、四百米左右的鱼嘴镇两江大道天桥下时突然昏倒在地，经120抢救无效，于当日死亡，死亡原因为猝死。2016年9月8日，逸境公司向九龙坡区人社局提出关于李刚的《工伤认定申请表》，该表首页“申请人”等信息栏原填写为“文春连”，后经涂改为“逸境公司”。同时提交了《工伤事故伤害报告表》，载明：2016年8月26日，我公司员工李刚在上班路上突发疾病死亡。该表上有逸境公司法定代表人王兴勇的签名及加盖有公司印章。同月22日，九龙坡区人社局予以受理。同年9月9日，逸境公司向九龙坡区人社局出具《情况说明》，载明：……我司向现场人员核实，当日没有任何人安排李刚去购买材料。同年11月16日，九龙坡区人社局作出九人社伤险不认决字（2016）2698号《不予认定工伤决定书》并送达文春连及逸境公司。文春连不服，于2016年12月6日向市人社局提出行政复议申请。市人社局于同月9日予以受理，并于同日向九龙坡区人社局作出《行政复议答复通知书》，要求其提出书面答辩并提交相关证据、依据。同年12月30日，九龙坡区人社局向市人社局作出书面答辩。2017年1月25日，市人社局作出渝人社复决字（2016）188号《行政复议决定书》，维持九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并邮寄送达文春连、九龙坡区人社局和逸境公司。文春连收到该行政复议决定后仍不服，遂起诉至法院。
另查明，逸境公司自2015年9月至2016年9月为李刚参加了社会保险。2016年9月5日，逸境公司与文春连等人签订了一份《协议书》，约定了由逸境公司支付文春连等人安抚费人民币十五万元等事宜。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点有：1、李刚死亡时是在为逸境公司购买材料途中还是在上班途中；2、李刚死亡时是否属于因工外出期间；3、李刚死亡是否能认定为工亡。关于李刚死亡时是为逸境公司购买材料途中还是上班途中的问题。文春连在庭审中称，李刚死亡时是在为逸境公司购买材料的途中，对于这一事实，李刚的工友ＸＸ明、工地管理人员胡江玲、王兴强在《调查笔录》中均予以了否认，否认事发当日公司安排了李刚外出购买材料。逸境公司在嗣后提交的《情况说明》中也称事发当日公司未安排李刚外出购买材料。另外，文春连在庭审中陈述李刚在上班途中昏倒，其前后陈述矛盾。因此，通过上述《调查笔录》、证言、情况说明等证据能够证明李刚死亡时系上班途中，而非外出购买材料途中。关于李刚死亡时是否属于因工外出期间的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间的”，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，因工外出期间，包括两个要素，一是因工，二是外出。时间上是指短暂的、临时的期间，如开会、学习；空间上是指工作场所以外的地点，即相对于日常固定的工作场所而言，外出的地点应是不固定的。具体到本案，首先，李刚与逸境公司签订的合同上明确约定了工作地点为本公司办公点及各工程施工现场。结合逸境公司的业务特点及李刚的岗位特点来看，该公司承接的业务无法在公司办公地点完成，而需要在工程现场完成。因此，李刚作为公司的焊工，需要在工程现场开展工作，各工程施工现场则应为其日常工作场所。其次，逸境公司承接的云青公司的治污工程，其工期相对较长，自2016年8月至2017年3、4月左右完工，历时九月有余，且逸境公司为李刚等人租赁了房屋作为宿舍，李刚上下班即从租住屋到工地，故李刚在此工程工地工作期间，在时间、空间上均是处于较稳定状态，而非短暂的、不固定的。因此，李刚在此工程工地工作期间，应为正常的工作期间，而非因工外出期间。关于李刚的死亡是否能认定为工亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本条规定的是视同工伤（亡）的情形，对此情形的认定应严格按照该规定来理解与适用。对于本条“突发疾病”的理解，应当把握情况紧急的要素；同时，对于突发疾病死亡认定为视同工亡的前提必须是在工作时间和工作岗位上。具体到本案中，李刚系在上班途中突然昏倒，经抢救无效死亡，事发时其并未在工作岗位上，故其不符合上述规定的认定为视同工亡的条件。至于文春连称，李刚在事发前日下午上班时即身感不适，则其属于前日下午上班时在工作岗位上已突发疾病。综上，李刚系在上班途中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。九龙坡区人社局据此作出李刚死亡不属于工亡的决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人社局在法定期限内受理文春连的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。文春连要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文春连的诉讼请求。本案案件受理费50元，由文春连负担。
上诉人文春连上诉称，一审法院适用的重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》违法无效；工伤认定程序中，作为工伤申请人本系第三人，而实际上，当第三人否定工伤发生的事实事实后，被上诉人将上诉人作为工伤申请人对待并承担举证责任，违反了工伤认定程序；李刚死亡应认定为发生在工作购买材料中，被告否认李刚死于购买材料中不能成立；李刚死亡系因工外出，一审法院认为不是发生在外出期间不能成立；李刚死亡因工作原因致病，并在48小时之内抢救无效死亡应认定为工伤。综上，请求：1、对重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》“一、关于突发疾病死亡视同工伤如何把握的问题”的合法性进行审查；二、撤销一审判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人九龙坡区人社局、市人社局、逸境公司未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业或职工、职工家属的申请作出受伤性质认定。
根据本院确认事实，发生事故当天，文春连之夫李刚从租住地步行上班途中突然昏倒经抢救无效猝死，其情形既不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，不应当认定为工伤。被上诉人九龙坡区人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。九龙坡区人社局受理逸境公司提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出了《不予认定工伤决定书》并送达。其行政程序合法。市人社局在法定期限内受理文春连的行政复议申请并作出行政复议决定依法送达，程序合法。上诉人要求作合法性审查的重庆市高级人民法院《关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》“一、关于突发疾病死亡视同工伤如何把握的问题”，并非一审法院在判决中适用的法律依据，且上诉人在一审程序中也未提出该诉求，故上诉人的该上诉请求不属于本案审查范围。综上，一审法院判决驳回文春连的诉讼请求正确。上诉人文春连的上诉理由不能成立。本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人文春连负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘怡