江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6812号
原告：郑权。
被告：刘大威。
被告：刘介成。
被告刘大威、刘介成共同委托诉讼代理人：徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。
原告郑权与被告刘大威、刘介成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑权，被告刘介成及两被告共同委托诉讼代理人徐长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑权向本院提出诉讼请求：判令刘大威、刘介成双倍返还购房定金2万元。事实和理由：原告经新沂市麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）介绍，预购买刘大威所有的新沂市某小区某室房屋（以下称涉案房屋）。因刘大威无法到场签订合同，遂委托刘介成与原告签订定金合同。2017年6月9日，刘介成与原告签订了定金合同，约定将涉案房屋作价558000元出售给原告，原告当场支付1万元定金。当时，原告也有一套房屋在麦田公司出售，因此，双方在定金合同中约定原告收到所售房屋价款时（买方银行贷款到账时），再向刘大威支付购房款。定金合同签订后，原告也催过麦田公司，并向麦田公司询问银行贷款怎么没有批下来，麦田公司回复称他们公司也在催这事，说是国家贷款收紧，他们公司也掌控不了银行具体放款时间。由于银行程序原因，原告房屋买受人的银行贷款于2017年10月10日才到账，而此时刘大威早已将涉案房屋另售他人，并办理了过户手续，导致原告无法实现合同目的。综上，原告认为两被告的行为已构成违约，依法应双倍返还定金。
刘大威辩称，刘大威从来没有委托刘介成与原告签订定金合同。刘大威是将涉案房屋委托麦田公司出售，并委托其父亲和哥哥帮忙开门给购房人看房子，由于刘大威的父亲和哥哥不方便，便将房屋钥匙交给刘介成，委托刘介成帮忙开门给购房人看房子。原告经麦田公司介绍，欲购买涉案房屋。2017年6月9日，原告和麦田公司工作人员王某某称原告的房屋也在麦田公司出售，且买受人购房贷款已通过审批，最多不会超过一个月就能到账，原告收到银行贷款后就可以向刘大威支付购房款。在此情况下，刘介成才收下1万元定金，并答应最多只能给原告一个月的时间支付购房款。2017年6月9日至8月23日，刘大威多次通过电话、微信联系王某某，要求其催促原告支付购房款。一个月期限届满后，刘大威一再作出让步，并于2017年7月19日明确告知麦田公司，如原告在2017年7月22日前不能支付购房款，视为原告违约，定金合同解除。2017年8月24日下午，原告与刘介成在麦田公司见面时，麦田公司工作人员再次询问原告能否支付购房款，原告还是说没有钱支付。因原告迟迟不能支付购房款，刘大威征得麦田公司同意后，由麦田公司经手将涉案房屋另行出售给他人，前后两次出售价格也没有差异。原告拖延支付购房款，导致刘大威多支付了3个月的房屋按揭贷款，且因拖欠他人购房款而承担了违约金。刘大威认为，原告迟延履行主要债务，且在经催告后的合理期限内仍未履行，违反了合同约定，无权要求返还定金。同时，麦田公司曾向刘大威承诺，如果涉案房屋再次出售价格达到57万元，由麦田公司退还1万元给原告，但涉案房屋最终售价为56万元，故即使原告的定金应予以返还，也不应由刘大威返还。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
刘介成辩称，刘大威是将涉案房屋委托麦田公司出售，房屋出售事宜由原告与麦田公司直接协商，刘介成从未参与。期间，刘介成只是帮忙开门给购房人看房子。2017年6月9日，在麦田公司工作人员王某某和原告的反复劝说下，刘介成才收下原告支付的1万元定金。当时，刘介成要求原告7天内支付购房款。原告和王某某均称原告的房屋也在麦田公司出售，且买受人购房贷款已通过审批，最多一个月就能到账，原告收到银行贷款后就可以向刘大威支付购房款。在此情况下，刘介成才同意给原告一个月的时间支付购房款。刘大威也急需用钱，但原告拖了两个半月都未支付购房款。后来，由麦田公司经手，刘大威才将涉案房屋另行出售。刘介成认为，原告违约是事实，在定金合同签订后，刘大威多次通过麦田公司催要购房款，在一个月期限届满后，原告得知其违约时，曾到麦田公司索要过定金。原告称刘大威违约，不存在在合理性，刘大威将房屋另行出售的价格与出售给原告的价格相当，因此，刘大威完全没有必要违约。刘介成没有返还定金的义务。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：刘介成与刘大威系叔侄关系。刘大威将其所有的涉案房屋委托给麦田公司对外出售。经麦田公司居间介绍，原告欲购买涉案房屋。因刘大威在外地工作，其家人将涉案房屋钥匙交给刘介成，委托刘介成帮忙开门给购房人看房子。2017年6月9日，在麦田公司协调下，刘介成收受了原告1万元购房定金，并与原告、麦田公司签订了定金合同，载明：今收到郑权定购合和百富城3-3-301室房屋定金1万元，违约双倍退还，房屋成交总价558000元。该定金合同备注部分载明：“于买方卖房款到账当日和房主去建行还清房主余下贷款，并办理余下手续”。刘介成对该备注内容不予认可，称其在定金合同上签名时，备注部分是空白，其仅答应给原告一个月的时间支付购房款。
另查明：刘介成收受原告1万元定金后，已将款项转交给刘大威。定金合同签订后，刘大威多次与麦田公司工作人员王某某联系，要求其催促原告支付购房款。原告因其所售房屋买受人的购房贷款迟迟未到账，一直未向刘大威支付购房款。2017年8月底，刘大威经麦田公司居间介绍又将涉案房屋另行出售给他人。原告称其2017年8月底就得知刘大威已将涉案房屋另行出售。
以上事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的定金合同、定金收条、银行流水记录，刘大威提供的其与王某某微信聊天记录照片打印件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为,刘大威将涉案房屋委托麦田公司出售，经麦田公司居间介绍，原告欲购买涉案房屋。在麦田公司提供居间服务的情况下，原告是基于判定刘介成系刘大威委托代理人的身份，才将1万元购房定金支付给刘介成，刘介成也已将所收取的1万元定金转交给了刘大威。刘大威接受该1万元定金，并通过麦田公司与原告进一步协商购房事宜的行为，应视为其对刘介成与原告所签订定金合同的认可，因此，该定金合同应直接约束原告与刘大威。本案中，刘大威收受原告1万元购房定金，双方通过订立定金合同初步达成了房屋买卖意向。此后，双方仍需对定金合同中未确定的其他买卖事宜进一步协商，达成一致意见后才能订立房屋买卖合同。刘大威称在收受原告定金时，因原告和麦田公司工作人员称原告的房屋也在麦田公司出售，且买受人购房贷款已通过审批，最多不会超过一个月就能到账，原告收到银行贷款后就可以向刘大威支付购房款，因此，才答应给原告一个月的时间支付购房款。原告则主张双方明确约定原告所售房屋买受人银行贷款到账时，再支付刘大威购房款。本院认为，通过原、被告的庭审陈述，能够认定原、被告双方及麦田公司对于该银行贷款到账的时间均无法确定，亦无法控制。该约定即使存在，也应理解为系双方对原告向刘大威支付购房款条件的约定，并不能视为双方对购房款支付时间的明确约定。故刘大威虽收取了原告1万元定金，但双方在定金合同中对支付购房款的时间及签订房屋买卖合同的时间均未明确约定，正是由于这一不确定因素，致使在银行贷款迟迟未到账的情况下，双方对于购房款支付时间未能进一步协商达成一致意见，最终导致未能订立房屋买卖合同。因此，未能订立房屋买卖合同，系双方当事人对购房款支付时间未能协商一致导致，并非刘大威不履行定金合同导致。定金合同签订后，刘大威也未恶意阻止银行贷款到账这一条件的成就。综上，本院认为不能够认定系刘大威的原因导致双方未能订立房屋买卖合同，在此情形下，不应适用定金罚则，刘大威依法只需将所收取的1万元定金返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告刘大威应于本判决生效之日起十日内向原告郑权返还定金1万元；
二、驳回原告郑权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘大威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵方方
二〇一七年十二月三日
书记员 樊 帆