安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00563号原告：张从峻。委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。被告：吴春松。被告：王琴。原告张从峻与被告吴春松、王琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告张从俊及其委托代理人赵敦福，被告吴春松均到庭参加诉讼，被告王琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被�吴春松之间长期存在借贷关系，原告以银行转账的方式，分别于2011年8月15日借给吴春松300万元、于2011年8月17日借给吴春松15万元和40万元、于2011年8月24日借给吴春松200万元、于2011年9月13日借给吴春松10.5万元、于2011年11月9日借给吴春松100万元（前述合计665.5万元）。另外，吴春松于2013年12月17日给原告出具借据确认其截止到2013年12月17日原告汇现金52万元加上之前的98万元，合计150万元整，按月付息。被告王琴在2014年元月10日给原告出具担保函，为前述150万元借款中的100万元提供连带责任担保，担保时间2年。后经原告多次催要，吴春松未予清偿，王琴也没有承担担保责任。请求法院判令：一、被告吴春松归还所欠原告借款815.5万元，并支付利息（以815.5万元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本清息止；二、被告王琴共同清偿夫妻关系�续期间的共同债务；三、被告王琴对前述借款中由其担保的100万元借款本息承担连带清偿责任（利息以100万元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本清息止；4、被告吴春松、王琴承担相关诉讼费用、保全费用等。庭审期间，原告放弃第二项诉讼请求。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、原告张从峻身份证复印件，证明原告民事主体资格和诉讼主体资格；证据二、被告吴春松的身份信息，证明被告民事主体资格和诉讼主体资格；证据三、银行转账流水单3张及借条1张，证明被告吴春松2011年8月15日借款300万元，2011年8月17日借款15万元及40万元，2011年8月24日借款200万元，2011年9月13日借款10.5万元，2011年11月9日借款100万元，合计665.5万元；证据四、吴春松出具借据1份、银行转账单据3张，证明吴春松确认�原告借款150万元及支付方式；证据五、王琴出具的担保函，证明王琴的担保金额、担保方式、担保期限；证据六、吴春松自己书写的借条两张，证明借据上载明吴春松的银行卡号。被告吴春松辩称：一、720万元借据是真实的，但已过期，效力由法院确定，双方之前已结算完毕。二、原告提供的借据中本人只认可2013年10月27日的100万元借据（包含2013年9月30日的30万元在内）。400万元的借据是我拿房产证抵押准备借的一笔钱，出具当时上面没有“2013年12月17日汇现金52万元加上98万元…按月付息…”的内容，是添加上的，实际也没有出借400万元。三、王琴担保的2013年10月27日的100万元本约定半个月还款，已过期限，担保函上“担保时间两年”是后加，当时出具的担保函是制式的、打印的。被告吴春松庭前未提供证据。庭后提交了7份银行流水明细，证明其偿还张从俊的款项。经庭审举证、质证，被告吴春松对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，证据四是准备借一笔400万元的借据，约定了以实有到账金额为准，后来资金没有到账，故未生效，备注的内容是后加的。证据五王琴委托我陈述2013年10月27日的100万元借条约定是半个月还款，担保时效已过，“担保时间两年”是后加。证据六真实性无异议，100万元包含30万元在内。原告对吴春松提供的证据发表质证意见如下：2010年12月22日至2011年9月13日的付款与本案无关联性，后面的付款未收到，以到账为准。被告王琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证权利。本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二、、证据三、被告吴春松对真实性无异议，该证据能够证明原告于2011年8月15日至2011年11月9日期间，出借给吴春松人民币合计665.5万元，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四只能证明吴春松收到原告借款1435200元及支付方式，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的不予认定；证据五能够证明王琴向原告出具担保函，担保范围为100万元，担保方式为连带责任保证，担保期限2年，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据六能够证明吴春松的银行卡号，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。对被告吴春松提交的证据认证如下：吴春松提交的证据不能证明其还款对象，对该证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：吴春松于2011年8月15日向原告借款300万元，于2011年8月17日向原告借款55万元（15万元、40万元），于2011年8月24日向原告借款200万元，于2011年9月13日向原告借款10.5万元，于2011年11月9日向原告借款100万元，合计665.5万元。2011年11月25日，经结算，吴春松向原告出具了借条，该借条载明：今借到张从俊人民币720万元。2013年9月3日，吴春松出具借条向张从俊借款30万元（该借条已撤回）。2013年10月27日，吴春松向张从俊出具了100万元借条，该借条注明包含原借款30万元。次日，张从俊汇入吴春松账户68万元（该借条已撤回）。2013年12月17日，吴春松又向张从俊出具一份借据，该借据载明：今借到张从俊400万元，其中含2013年9月3日30万元，2013年10月27日68万元，余款转让吴春松在工商银行6212261314001246176账户，以实际到账金额为准，资金到账借据生效。截止到2013年12月17日，汇现金52万元，加上之前的98万元，合计150万元借款，按月付息。同日，张从俊汇入吴春松账户45.52万元。2014年元月10日，王琴在一份填充式的制式的担保函上担保人栏处签名，该担保函内容均系张从俊填写，担保函载明：王琴同意为吴春松向张从俊2013年12月17日借款150万元中的100万元本息提供连带责任担保，“担保时间两年”的内容是手书增加的内容。诉讼期间，王琴未申请对“担保时间两年”的内容进行鉴定。诉讼期间，张从峻与吴春松均陈述双方之间的借款利率为月利率5.5%和6%。本院认为：原告提供的借条虽然注明借款本金为720万元和150万元，但原告提供的付款凭证仅能证明实际出借金额为809.02万元（665.5万�、143.52万元），故涉案借款本金应认定为809.02万元。被告王琴向原告出具担保函承诺为吴春松的100万元借款本息承担连带担保责任，该担保函对王琴具有法律约束力，王琴依约应承担连带清偿责任。被告吴春松辩称720万元借款本息已偿还完毕，吴春松未提供充分证据予以证明，对吴春松该辩称理由，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春松应于本判决生效后30日内偿还原告张从俊借款本金809.02万元，并自2014年11月13日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，�给付之日止；二、被告王琴对上述借款中的100万元借款本金及其利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68885元，由原告张从俊承担1420元，由被告吴春松承担67465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院人民法院。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一五年七月十三日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系�法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。