安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1134号
上诉人（原审被告）：谌斌辉，男，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市解放路841号。
法定代表人：王宝春，经理。
委托诉讼代理人：陈贵明，该公司职员。
原审被告：安徽江南建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县石桥镇。
法定代表人：魏绍彬，经理。
委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人谌斌辉因与被上诉人蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司（以下简称宝业公司）、原审被告安徽江南建设工程有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初字904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谌斌辉的委托诉讼代理人朱志昊，被上诉人宝业公司的委托诉讼代理人陈贵明，原审被告江南公司的委托诉讼代理人蒋卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌斌辉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）皖0303民初904号民事判决，发回原审法院重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误本案《承诺书》第五条约定，“2011年10月25日前账目对清，否则视同9月30日宝业汽车贸易公司送达贵公司原件账单”，但上诉人从来没有收到这份账单，原审法院认定双方按送货单进行结算不符合以上约定，其次《承诺书》中的结算数据50万元被被上诉人涂改为793213元，上诉人现并不拖欠上诉人货款。二、上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》约定的违约金超出法律规定，应属无效，视为双方没有约定，原审法院不应再另行判决支持违约金。
被上诉人宝业公司辩称，本案《承诺书》是上诉人自己签字认可的，一审判决认定合理合法。请求二审法院维持原判。
原审被告江南公司述称，同意上诉人的上诉意见。原审法院对我公司的责任认定正确。
宝业公司向一审法院起诉请求：2010年11月26日，原告与被告江南公司蚌埠代湖项目部施工代表人谌斌辉就中国十七冶代湖桃李园工程项目签订一份钢材购销合同，合同约定：甲方（即宝业公司）最高垫资80万元，垫资部分按每日2.5元／吨收取乙方（即谌斌辉）的价格补偿，垫资期限最长不超过60天，双方发生争议在蚌埠市解放路841号即宝业公司所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告却未按合同约定支付钢材款及垫资款使用补偿金，2011年10月12日，被告江南公司蚌埠项目部在十七冶项目部人监督及中间人见证下给原告出具《承诺书》。之后，被告仍未按承诺书履行。中国十七冶城建公司是蚌埠代湖桃李园二期项目的总承包单位。2010年6月18日，被告江南公司与中国十七冶签订建设工程施工分包合同，该合同约定“江南公司是蚌埠代湖项目部的施工主体”。谌斌辉作为江南公司分包土建的实际施工人，根据法律规定，二被告应共同承担偿付原告钢材款及钢材款使用补偿金的义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告支付原告钢材款97195.68元、钢材垫资款使用补偿款195670.8元及从诉讼之日至付清之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年6月18日，中国十七冶集团有限公司城建工程公司（即发包方）与被告江南公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，由江南公司承包蚌埠戴湖新村二期工程Ⅲ标段的工程，江南公司成立了安徽江南建设工程有限公司蚌埠戴湖项目部，祝宏元为该项目部的负责人。被告谌斌辉从该项目部以包工包料的方式承包了瓦工及钢筋工。2010年11月26日原告（甲方）与被告谌斌辉（乙方）签订了一份钢材购销合同，乙方由谌斌辉签名，约定：因上述工程的需要，向甲方购钢材。由甲方向乙方供应热轧光圆钢筋、热轧螺纹钢筋，结算依据为每次送货时，甲方应准备所送钢筋质保书，结算清单，乙方在现场核查无误后，乙方在甲方结算单上签字确认，甲方以此为结算依据，结算方式为每批价格由双方约定，在结算单上注明，甲方最高垫资80万元，垫资部分按每日每吨2.5元收取乙方的价格补贴，垫资期限最长不超过60天。合同签订后，原告向被告供应了不同型号的钢筋，被告亦陆续支付了部分货款。2011年10月12日，经双方结算核对，被告谌斌辉向原告出具《承诺书》一份，上载明：我承诺因拖欠宝业公司钢材款“大约50万元”（黑色字迹，后用蓝色字迹涂改为793213元），利息137420元（蓝色字迹），合计欠款93万元（蓝色字迹）（到2011年9月30日止）；现郑重承诺：一、2011年10月15日前还欠款15万元（黑色字迹）；二、2011年11月15日前还欠款20万元（黑色字迹）。三、2011年11月30日前还清所有欠款及利息（欠款及利息数额以双方结算为准）。四、若遇到特殊情况，结清所有欠款及利息截止至2011年12月20日。五、2011年10月25日前账务对清（双方配合），否则视同9月30日宝业公司送达贵公司原件账单。六、以上如有违约任何一项，原未到期部分欠款视为全部到期。谌斌辉及发包方负责人张尚劲作为监督人在承诺书上签字。自《承诺书》签订后至2012年6月18日被告谌斌辉共支付原告695930元的货款后未再付款。因被告谌斌辉未按承诺于2011年10月25日前与原告进行对账，原告依《承诺书》约定按其实际供货吨数，按行业内的钢材网购价计算后，被告谌斌辉尚欠货款793125.6元，扣除已支付的695930元，尚欠97195.6元的货款未付，故原告诉讼至法院。
一审法院认为：原告与谌斌辉签订的钢材购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。该合同已实际履行，被告谌斌辉应当向原告给付相应的货款。被告虽辩解按2011年10月12日的《承诺书》中黑色笔迹确定的金额其已完成付款。但该《承诺书》中亦载明在签订该《承诺书》的当日双方并未对货款在进行最终结算，而是约定在2011年10月25日前进行对账，否则依据原告的送货账单为结算依据。双方在《购销合同》中约定钢材价格双方协商，但因至今双方也未达成一致意见，故依据法律规定及钢材销售的交易习惯，原告按被告谌斌辉实际签字的账单及钢材销售市场所采用的网购价计算后，被告谌斌辉尚欠原告97195.68元，故对原告主张被告给付该货款的诉讼请求予以支持。原告虽主张被告支付钢材垫资款195670.8元及欠款期间的利息，但该主张超出了法律的规定，被告亦提出异议。该部分主张系被告谌斌辉应承担的违约责任，本院依据法律规定酌定为同期中国人民银行贷款利率的1.3倍，从被告谌斌辉最后一笔还款的次日即2012年6月19日为起算点。原告虽主张被告江南公司与被告谌斌辉共同承担还款责任，但因本案所涉工程中谌斌辉是以包工包料的方式与被告江南公司建立的承包关系，买卖合同双方为原告及被告谌斌辉，而非被告江南公司，谌斌辉亦未得江南公司的委托，其行为亦非职务行为，被告江南公司并不是买卖合同的相对人，故本院对原告要求被告江南公司给付钢材款的诉讼请求不予支持。被告谌斌辉辩解不欠原告的货款，但在庭审中也承认至今未与原告进行结算，只是自己认为已经付清，但未向法庭提交证据证明，原告亦不认可，故对该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告谌斌辉给付原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司货款97195.6元及违约金（以97195.6元为基数，自2012年6月19日起计算至实际付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司其它的诉讼请求。案件受理费2847元（原告已交纳），由被告谌斌辉负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。庭审中，各方当事人对原判认定事实均无异议。本院二审判决予以确认。
本院认为，上诉人谌斌辉与被上诉人宝业公司签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人宝业公司依约向上诉人谌斌辉提供钢材，上诉人亦应向被上诉人给付相应的货款。本案《承诺书》第五条约定，“2011年10月25日前账目对清，否则视同9月30日宝业汽车贸易公司送达贵公司原件账单”，可见该《承诺书》中记载的欠款数额并不是双方最终的结算数额，且该数额业经涂改，不能单独作为确定本案欠款数额的依据。虽然上诉人否认收到9月30日的账单，被上诉人也未证实其已向上诉人送达了该账单，双方均无法提供最终结算结果，但原审法院依据双方原始的供货单据，结合双方在《购销合同》中对钢材价格进行协商的约定，及钢材销售的交易习惯，参照钢材销售市场所的网购价计算双方供货的总价款后，扣除上诉人谌斌辉已付货款，认定谌斌辉尚欠宝业公司97195.68元，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原判此节事实认定正确。由于双方在《钢材购销合同》中约定的违约金计算标准过高，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，参照中国人民银行同期贷款利率1.3倍确定本案违约金的赔偿标准并无不当。原审被告江南公司并不是本案买卖合同的相对人，不应承担本案债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由，不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用按原判决负担；二审案件受理费用2847元，由上诉人谌斌辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 吴公礼
代理审判员 石克链
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 桂梦枝
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；