济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第1809号
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人张琳琳。
委托代理人赵业山，男，1975年出生，汉族，住北京市。
委托代理人张军，北京市昊方律师事务所律师。
被告沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人康宝华。
委托代理人苗钢，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人杭宁。
委托代理人柳广波，山东李晓明律师事务所律师。
原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称北京兰天公司）诉被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）、被告山东诚基房地产开发有限公司（以下简称山东诚基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告北京兰天公司的委托代理人赵业山、张军，被告沈阳远大公司的委托代理人苗钢，被告山东诚基公司的委托代理人柳广波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京兰天公司诉称，2008年6月20日，原告与被告（沈阳远大公司）签订了协议书，约定被告承揽的位于山东省济南市历下区和平路47号的济南诚基中心21号、22号楼木铝复合窗制作、安装工程由原告施工。合同总价款为7300104元。关于工程款的支付约定为：......全部工程总竣工验收合格且资料手续齐全并结算完成后，建设方支付至结算总价款的95%的工程款给乙方（原告）。其余5%作为质保金（保修期开始满一年后15日内无息支付2.5%，保修期满后15日内无息支付余下2.5%）。保修期为2年，自工程竣工验收合格后移交建设单位之日起计算。2008年11月19日，原告与被告针对上述合同签署了补充协议书，将原合同单价1050元/平方米调整为1085元/平方米，合同总价款调整为7543440.8元。调整后的合同单价作为甲乙双方最终结算单价。2008年11月19日原告与被告就该项目“济南诚基中心”D1号楼木铝复合窗、断桥平开门制作、安装工程又签订一份《协议书》。合同总价款为810638.33元。关于工程款的支付约定为：......全部工程总竣工验收合格且资料手续齐全并结算完成后，建设方支付至结算总价款的95%的工程款给乙方（原告）。其余5%作为质保金（保修期开始满一年后15日内无息支付2.5%，保修期满后15日内无息支付余下2.5%）。保修期为2年，自工程竣工验收合格后移交建设单位之日起计算。另，两份协议书双方均约定，在执行合同过程中产生争议调解不成时，向工程所在地人民法院提出诉讼。上述合同签定后，原告按照施工要求按时完成了合同义务。2009年11月10日，该项目21号、22号楼木铝复合窗工程通过了质监站验收并移交建设单位。保修期至2011年11月10日届满。2010年4月9日该项目D1号楼木铝复合窗、断桥平开门制作、安装工程通过了质监站验收并移交建设单位。保修期至2012年4月9日届满。2012年6月25日，双方共同办理了工程竣工结算，确认工程结算价款为8190142.33元。鉴于此时上述项目工程保修期均早已届满，被告理应将全部工程结算款（含质保金）支付原告。但被告至今仅支付了原告7445670.14元工程款，尚有744472.19元工程款一直未能支付。由于被告延迟支付工程款已属违约，理应赔偿给原告造成的利息损失共计92142元（744472.19元乘6.15%乘483天除360天乘1.5，自2012年6月26日暂计算至2013年10月20日）。为维护原告的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、两被告支付原告工程款及质保金共计744472.19元；2、赔偿原告利息损失92142元（暂计算至2013年10月20日）及自2013年10月21日起（以744472.19元为基数）计算至实际给付之日止的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告北京兰天公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、济南诚基中心21、22号楼工程及补充协议书、诚基中心D1号楼工程合同1份，证明原、被告（沈阳远大公司）存在合同关系；
证据2、竣工验收单、结算书各1份，证明工程竣工验收时间及保修期起止时间；
证据3、济南诚基中心21、22、D1号楼木包铝门窗制作及安装工程结算表，证明涉案工程最终工程结算金额；
证据4、增值税发票一宗，证明原告向被告（沈阳远大公司）开具了增值税发票。
证据5、律师函、国内标准快递单、签收查询单，证明原告向被告（沈阳远大公司）发出支付工程款的催告函，但被告至今仍然未能支付。
被告沈阳远大公司辩称，1、本案原告诉求不应向我方主张，付款责任应由第二被告承担。2、本案工程按建设项目及规模标准规定，属于依法招投标项目，但被告未就涉案项目招投标，实际是第二被告进行招标，原告中标。由于第二被告规避其相关责任，凭借其甲方的优势地位，让第一被告作为发包方与原告签订合同。而且原告没有建筑工程施工资质，故此21、22号、D1号楼涉案合同是无效合同。虽然第二被告在合同中未盖章，但在合同条款看，诚基房地产公司应具有解除合同并要求原告承担30%违约责任及赔偿权利。在协议中没有任何条款赋予了第一被告解除合同和要求原告承担违约责任的权利。从合同履行过程看，是诚基房地产公司在履行发包方的竣工验收，工程结算，最终数额认定的权利。故此，诚基房地产公司还是涉案合同实际发包人。沈阳远大公司从未向原告支付过一分钱工程款，工程款均是原告与第二被告之间结算，故请求法院依法判令驳回原告对我方的诉求。3、涉案的三份协议书是无效合同，无效原因在于北京兰天公司没有施工资质应当招标而未招标。4、从协议书看，沈阳远大公司仅仅承担管理和协助义务，并不是涉案工程的发包人，实质上诚基房地产公司才是真正的发包人。5、原告提供的结算单并不是最终结算数额，尚需诚基房地产公司予以最终审定，在协议书第十四条中明确约定，建设单位需要扣除安装实际使用的水电费和乙方（原告）的违约金。6、发票并不代表沈阳远大公司支付工程款的义务，在合同履行过程中，北京兰天公司依据协议书的约定向沈阳远大公司提供发票，同时沈阳远大公司也会向山东诚基公司提交包含北京兰天公司增值税数额的发票。7、沈阳远大公司从未向北京兰天公司支付工程款，工程款均是建设单位山东诚基公司直接向原告支付。8、原告诉求关于利息的计算，与法律规定不符，其利息应计算至判决生效之日止，而不是实际给付之日止，也没有明确其利息的计算方式。综上，合同约定的工程款应由建设单位支付，我们只是名义发包人，实际发包人是山东诚基房地产公司，在合同实际履行过程中，合同招投标、最终验收、工程结算、工程款支付，都是山东诚基房地产公司在行使发包人的权利。
被告沈阳远大公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据１、原告制作并向第一二被告报送的21、22、D1号楼结算表１份（复印件），证明按照协议书第２.６.2.43条的约定，工程完工后，原告应向建设单位进行工程结算，原告在合同履行过程中根据合同约定向第二被告报送结算书；结算表上的签字是监理及甲方人员签字。
被告山东诚基房地产公司辩称，1、我公司与原告并未签订过任何合同，原告无权依据其与沈阳远大公司的合同向我公司主张权利。2、被告沈阳远大公司负有向原告支付工程款的合同义务，我公司只是代为支付工程款。3、我公司与被告沈阳远大公司的工程款已经结算完毕，并经山东省高级人民法院调解，出具了调解书，双方的全部工程事务都已处理完毕，不存在未结工程款，我公司不可能再为被告沈阳远大公司代付工程款。
被告山东诚基公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、第一、二被告签订的21、22号楼签订的合同1份，证明我公司与被告沈阳远大公司存在合同关系；
证据2、民事调解书1份，证明就涉案工程两被告均已结算完毕，双方在省高院的主持调解下达成调解书，款项已支付完毕，双方不存在未结任何款项。从第一二被告签订的工程施工合同来看，第二被告只是代为支付材料款，第二被告与原告不存在任何合同关系。
证据3、委托付款说明2份，证明第一被告委托我方向原告代付款项，主要内容是2008年9月10日，第一被告向第二被告出具委托付款说明，第一被告与原告签订合同，要求第二被告向原告支付219031.20元工程款项。2008年10月24日第一被告向第二被告出具的委托付款说明，第一被告委托第二被告向原告付款100万元。
证据4、第一被告向我方开具的发票（复印件），金额744万元，证明我方与第一被告存在合同关系。
经审理查明，2008年6月20日，原告北京兰天公司与被告沈阳远大公司签订《协议书》一份，约定被告沈阳远大公司（甲方）将位于山东省济南市历下区和平路47号的济南诚基中心21号、22号楼木铝复合窗制作、安装工程交由原告北京兰天公司（乙方）施工，合同总价款为7300104元。该协议书合同条款第14.6条约定：全部工程（含木铝复合窗）总竣工验收合格且资料手续齐全并结算完成后，建设方（系本案被告山东诚基公司）支付至结算总价款的95%的工程款给乙方。其余5%作为质保金（保修期开始满一年后15日内无息支付2.5%，保修期满后15日内无息支付余下2.5%）。第14.7条约定：建设方在向乙方支付工程款和材料款时（含木铝复合窗），乙方必须提供北京市17%增值税发票给甲方。（甲方收到乙方发票后，3日内报业主请款），如乙方不及时提供发票，或者发票未经税务部门认可，甲方不予支付工程款，同时由此造成的工期延误由乙方承担责任。补充条款第26.2.5.5条约定：乙方在申请进度工程款和尾款时，乙方负责给甲方开具工程款收据，甲方应将符合有关规定的济南市正式发票一并备好，待取支票时一起交付给建设单位，且建设单位开具的工程款支票由甲方确认背书后支付给乙方。乙方承担本合同总工程款的应纳税金，并为甲方开具正式发票。木铝复合窗制作、安装工程质量保修书部分第二条约定：本工程的质量保修期限为二年；质量保修期自工程竣工验收合格后移交建设单位之日起计算。该协议书还约定了双方的其他权利义务。后双方又签订《济南诚基中心21#、22#楼木铝复合窗工程合同补充协议》一份，约定将合同单价予以变更，原合同单价1050元/平方米调整为1085元/平方米，合同总价款调整为7543440.8元，其它合同条款按原合同执行。2008年11月11日，原告北京兰天公司与被告沈阳远大公司针对济南诚基中心D1#楼木铝复合窗、断桥平开门制作、安装工程又签订《协议书》一份，合同总价款为810638.33元，其余合同条款与2008年6月20日签订的《协议书》基本一致。
2009年11月10日，由原告北京兰天公司施工的诚基中心工程经建设单位、监理单位验收合格。
2012年6月25日，原告北京兰天公司与被告沈阳远大公司盖章确认《济南诚基中心21#、22#、D1#楼木包铝门窗制作及安装工程结算表》，结算值为8190142.33元。
诉讼中，经原告北京兰天公司申请，本院依法追加被告山东诚基公司参加诉讼。
另查明2008年5月31日，被告山东诚基公司（发包人）与被告沈阳远大公司（承包人）就济南诚基中心21#、22#楼外幕墙及木铝复合窗工程签订《协议书》一份，合同价款为20930936.12元，协议还约定了双方的其他权利义务。后双方因经济纠纷诉至法院，2012年11月14日山东省高级人民法院出具（2011）鲁民一初字第14号民事调解书一份，山东诚基公司支付沈阳远大公司工程款700万元，于2012年11月14日前履行完毕，履行完毕后双方就济南诚基工程的结算不再主张任何权利。
另查明，2008年9月10日、2008年10月24日，被告沈阳远大公司向被告山东诚基公司出具委托付款说明，要求被告山东诚基公司向原告北京兰天公司分别支付工程款219031.20元、100万元。
另查明，被告山东诚基公司共支付给原告北京兰天公司工程款项为7445670.14元。
本院认为，原告北京兰天公司与被告沈阳远大公司就涉案工程签订协议书，并约定了双方的权利义务，双方具有建设工程施工合同关系。
关于对原告北京兰天公司承担付款义务的主体问题。对此，本院认为，原告北京兰天公司与被告沈阳远大公司就涉案工程签订了协议书及补充协议，协议约定了工程款的支付流程。从协议的约定看，原告北京兰天公司在申请进度工程款和尾款时，负责给被告沈阳远大公司开具工程款收据，被告沈阳远大公司将符合有关规定的济南市正式发票一并备好，待取支票时一起交付给建设单位被告山东诚基公司，建设单位开具的工程款支票由被告沈阳远大公司确认背书后支付给原告北京兰天公司。由此，被告山东诚基公司给被告沈阳远大公司支付工程款后，被告沈阳远大公司再将工程款支付给原告北京兰天公司。根据被告沈阳远大公司向被告山东诚基公司出具的委托付款说明，可以认定被告山东诚基公司是代被告沈阳远大公司向原告北京兰天公司支付工程款。因此，与原告北京兰天公司签订协议书的合同相对人是被告沈阳远大公司，付款义务主体也是被告沈阳远大公司。
关于被告沈阳远大公司欠付款数额及利息问题。根据原告北京兰天公司与被告山东诚基公司签订的协议书约定，涉案工程的质保期是二年，2009年11月10日经验收合格，现质保期已过，双方所结算的工程款应当全部支付。2012年6月25日涉案工程办理了结算，结算值为8190142.33元，已付款7445670.14元，因此被告沈阳远大公司欠付原告北京兰天公司工程款数额为744472.19元（81890142.33元-7445670.14元）。原告北京兰天公司主张工程款利息以欠款总额计算，自2012年6月26日计算到2013年10月20日（起诉之日），该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于被告山东诚基公司的法律责任问题。本院认为，被告山东诚基公司作为涉案工程诚基中心的发包人应当在欠付被告沈阳远大公司工程款范围内承担责任。两被告之间的欠款问题，已经法院调解确认，现已履行完毕，因此被告山东诚基公司并不欠付被告沈阳远大公司工程款。故对于原告北京兰天公司向被告山东诚基公司主张工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司支付给原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司工程款744472.19元及相应利息（以744472.19元为基数，自2012年6月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京兰天大诚新型建材有限责任公司的其它诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12170元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 赵德荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 娄本燕