山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1985号
上诉人（原审原告）：德州市鑫龙燃料有限责任公司，住所地：山东省德州市德城区新华路5号。
法定代表人：李君，董事长。
委托诉讼代理人：王春林，男，1971年12月3日出生，汉族，德州市鑫龙燃料有限责任公司会计，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：陈海君，德州开发君晖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李德立，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金全，男，1963年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人德州市鑫龙燃料有限责任公司因与被上诉人李德立、李金全民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1889号民事判决，向本院提起上诉。前由山东省德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第3872号民事判决，德州市鑫龙燃料有限责任公司不服一审判决向本院提起上诉，本院于2017年3月2日作出（2016）鲁14民终2868号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。2017年7月19日，山东省德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402民初1889号民事判决，德州市鑫龙燃料有限责任公司不服该判决，于2017年7月31日向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州市鑫龙燃料有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判；2、被上诉人承担担保责任，偿还被担保人张洪蒙借款20万元并支付利息和滞纳金；3、一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，依法应撤销，查清事实改判被上诉人承担连带担保责任，支付被担保人20万元借款和利息及滞纳金。上诉人通过转账方式，将借款打到借款人指定账户。借款人张洪蒙书写借款条，借款用于借款人启动业务生产，借款使用均有张洪蒙签字确认。协议到期，借款人张洪蒙拒不偿还且失踪失联，两被上诉人作为连带担保责任人，应偿还借款和利息及滞纳金。一审判决以“张洪蒙签字无法确认其真实性”驳回上诉人起诉，认定基本事实不清。二、被上诉人提供的《合作协议》来源不能作出合理解释，上诉人公章属伪造。
李德立辩称，一审认定事实清楚，借款协议未履行，民间借贷关系并未成立，被上诉人不应承担担保责任。上诉人一审中自称将借款打入公司会计王春林账户，但从该账户交易情况看，借款当日未支出20万元。上诉人一审提交的证据只能证实将20万元打入周风梅账户，用途是劳务费，与借款无关。上诉人应对借款实际支付给张洪蒙承担举证责任。
李金全答辩意见同李德立答辩意见一致。
德州市鑫龙燃料有限责任公司向一审法院起诉请求：一、责令被告承担担保责任，立即向原告支付被担保人张洪蒙借款20万元；2、被告支付利息和滞纳金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年6月25日，张洪蒙和原告签订借款协议书一份，双方约定张洪蒙因业务需要向原告借款20万元，借款期限为2015年6月25日至2015年8月24日，利息按月息3%计算，如逾期不能归还，自2015年8月25日开始按日1%连续计算滞纳金，直到清算完毕，被告李德立、李金全为上述借款承担连带责任担保。同日，张洪蒙出具收条，写明：“收条今收到现金贰拾万圆整（200000）收款人：张洪蒙”。庭审中，王春林称原告和张洪蒙、二被告在借款协议上签字后，张洪蒙先写收到条，然后自己再办理的银行转账手续。二被告对此不认可，称在协议上签完字后，张洪蒙和二被告一起离开原告公司，未看到张洪蒙写收到条。
2、2015年6月25日，原告公司在中国建设银行37×××18账户出具金额为20万元的转账支票一张，收款人为周风梅，摘要为劳务费。2015年6月25日，原告单位会计王春林中国农业银行15×××93账户上存入25万元。
3、庭审中被告李德立出具2015年6月25日，原告与德州市双星包装材料有限公司签订合作协议一份。约定原告出资20万元与双星公司进行合作，合作期三个月（6月25日-8月24日）原告出资的20万元由原告会计负责管理账目和现金的支出和使用，德州市双星包装材料有限公司负责原告方工作人员的工资和福利，合作利润5：5分成。如出现合作经济纠纷与两位担保人无关。德州市双星包装材料有限公司、德州市鑫龙燃料有限责任公司在协议上加盖公章。庭审中原告对该协议中自己公司的公章有异议，认为和公司印章不符；被告李德立称此合作协议系张洪蒙邮寄给他的，证明德州市双星包装材料有限公司和德州市鑫龙燃料有限责任公司系合作关系，而不是原告诉称的借贷关系。
另查，张洪蒙现下落不明。
一审法院认为，本案的焦点问题为原告和张洪蒙之间的借款协议是否履行。民间借贷是自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；二被告对原告提供的借款协议的真实性无异议，对该协议效力一审法院予以认定。根据该协议约定，原告应将借款20万元于2015年6月25日交付借款人张洪蒙。原告虽出具收到条证明张洪蒙收到现金20万元，但二被告对收到条中是否张洪蒙本人签字有异议，张洪蒙现下落不明，该收条真实性一审法院无法确认，故该收到条不能证明原告按照借款协议履行了向张洪蒙支付20万元借款的义务。
根据《民事诉讼证据规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，原告主张以现金方式支付给张洪蒙20万元并称双方口头约定由王春林对该借款的使用进行监管，原告并未能提供任何张洪蒙同意其监管的证据，原告应当对此承担举证责任。原告提供的王春林农行的存折不能证明原告已将20万元借款实际交付张洪蒙使用的事实；庭审中王春林当庭亦承认20万元未直接交付张洪蒙本人。原告提交的收款明细系原告单位会计王春林在自己笔记本中的记录，其中张洪蒙签字也无法确认其真实性，虽然与王春林存折支取记录在时间和数额上基本吻合，但和借款协议约定的2015年6月25日借款20万元及原告提交的张洪蒙6月25日收到20万元的收到条矛盾。被告提交的2015年6月25日原告和德州市双星包装材料有限公司合作协议原告有异议，二被告对证据来源未能做合理解释，而且原告认为双方是借贷关系，不认可合作关系，故原告应提交证据证明将20万元借款交付张洪蒙使用的事实；原告上述证据不能证明原告与张洪蒙之间借贷关系已实际履行。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告未提供充分证据证明自己履行了借款义务，故原告要求二被告承担担保责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告请求一审法院不予支持，原告可待证据充分时再行主张。二被告称原告与双星包装公司之间是合作关系，原告予以否认，双星公司亦未参加诉讼，故被告此辩称一审法院不予采信。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人德州市鑫龙燃料有限责任公司围绕上诉请求提交了证据：2015年6月24日账号为55×××68、2015年6月25日账号为62×××43的活期账户明细、2015年6月25日至6月28日王春林账号为62×××76的银行账户明细复印件各一张，用以证明20万元款项从上诉人账号转入周风梅账户，并从周风梅账户转到张洪蒙指定的王春林的账户中。经质证，两被上诉人认为，上诉人所提交证据不属于新证据，对证据真实性及合法性不予质证，该证据与张洪蒙民间借贷无任何关系。另查明，2015年6月25日，上诉人在中国建设银行37×××18账户出具金额为20万元的转账支票一张，收款人为周风梅，摘要为劳务费。2015年6月25日，上诉人会计王春林在中国农业银行开设了账号为15×××93的存折，当天存入该账户20万元。上诉人于2017年10月23日提出申请，申请对收支明细上张洪蒙签字的真实性进行司法鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，借款协议书中张洪蒙签字与收条及付款明细中签字是同一人所写。经质证，上诉人对该鉴定结论无异议，认为鉴定结论准确，符合事实。两被上诉人对鉴定结论真实性无异议，对证明内容有异议。认为上诉人所提交的证据只能证明是上诉人公司内部转账，未转账到张洪蒙名下的账户上，张洪蒙未实际收到借款，借款协议未实际履行。付款明细与本案无关，出借人监管控制借款人所借款项，不符合民间借贷要件，也不符合常理。上诉人无法证明张洪蒙让其监管使用借款，借款协议中也未约定。付款明细证明上诉人和张洪蒙共同用了这笔钱，上诉人陈述汇款大部分打入上诉人会计王春林账户用于生产，第一次一审时上诉人对合作协议无异议，证明双方是合作关系。上诉人提交的证据不能证明张洪蒙收到借款20万元，上诉人对该款无监管控制权，借款未实际发生，上诉人与张洪蒙之间的合作纠纷与被上诉人无关。上诉人不应在二审期间提出鉴定申请，司法鉴定程序违法，鉴定意见书不具有法律效力，上诉人所提交的检材是其与德州市双星包装材料有限公司合作中法人张洪蒙的签字，是代表公司的职务行为，与本案无关，不能证明借贷关系成立，应查明张洪蒙是否收到过上诉人交付的现金20万元，否则借贷关系不能成立，被上诉人不应承担担保责任。企业间的借贷不属于民间借贷范畴，因违反金融法规而无效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：借款协议中张洪蒙签字与2015年6月25日出具的收条及付款明细中张洪蒙的签字是同一人所写。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：借款协议是否履行，借款是否已实际交付借款人，二被上诉人是否应承担担保责任。2015年6月25日，张洪蒙和上诉人签订借款协议书，约定张洪蒙因业务需要向上诉人借款20万元，借款时间为2015年6月25日至2015年8月24日，利息按月息3%计算，如逾期不能归还，自2015年8月25日开始按日1%连续计算滞纳金，直到清算完毕。被上诉人李德立、李金全以工资、家庭存款和财产为借款人担保并承担连带责任担保。借款协议书签订后，上诉人将20万元以劳务费的名义转入周风梅账户，又从周风梅账户存入上诉人公司会计王春林在借款协议书签订当天开户的存折内。一审中，上诉人提交了王春林书写的付款明细，付款明细中每笔款项支付均有张洪蒙签字，该付款明细所记载的款项支出时间及金额与王春林存折支取记录相吻合。涉案借款虽未存入张洪蒙账户，但借款应实际由张洪蒙使用，故应认定借款协议已实际履行，二被上诉人应承担担保责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上诉人一并主张了利息及滞纳金，借款协议约定借款利息按月息3%计算，逾期滞纳金按日1%计算，超出年利率24%的规定，故对超出部分不予支持。上诉人主张的逾期利息及滞纳金应按年利率24%计算。
综上所述，德州市鑫龙燃料有限责任公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1889号民事判决；
二、被上诉人李德立、李金全对涉案借款承担担保责任，自本判决生效之日起三十日内偿还上诉人德州市鑫龙燃料有限责任公司借款本金20万元，并支付利息和滞纳金（利息和滞纳金按照年利率24%计算，自2015年8月25日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回上诉人德州市鑫龙燃料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由被上诉人李德立、李金全负担；二审案件受理费2150元，由被上诉人李德立、李金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一八年三月九日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏