湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终251号
上诉人（原审被告）：钟某，女，1982年6月26日出生，汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：张克勇，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚某1，男，1978年1月28日出生，汉族，住公安县。
委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。
上诉人钟某因与被上诉人姚某1离婚后财产纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2017）鄂1022民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟某的委托诉讼代理人张克勇，被上诉人姚某1的委托诉讼代理人谭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟某上诉请求：请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实错误。1.本案诉争的3万元并非上诉人与被上诉人婚姻存续期间的债权债务。欠据系上诉人被迫立下的，上诉人与被上诉人离婚后因出售个人婚前房屋一套，需被上诉人协助在公安县不动产登记中心签字方能交易，被上诉人提出要求上诉人给付3万元。被上诉人称婚姻存续期间，向上诉人所交纳的养老保险中，被上诉人出资了3万元，并称该3万元系案外人所借。否则，不协助签字办理过户，此时上诉人立下了欠据一份。因此，上诉人立下的欠据系被上诉人乘人之危的结果，不具有法律效力。2.仅凭被上诉人的父亲姚某2证言，不能认定本案诉争的3万元系姚某2所借给被上诉人的，并用于为上诉人交纳养老保险金。从被上诉人提交对方储蓄账户明细账单上看，账户为姚某1，金额56000元，此单存款应为夫妻共同财产，不能认定其中的3万元为案外人的。且出借人姚某2的证言没有可信度，其与被上诉人有法律利害关系。即使3万元系姚某2借给被上诉人3万元，但双方在离婚时对债权债务作了约定。二、一审法院程序违法，因证人姚某2没有依法出庭作证，一审法院依职权向其调查的笔录没有组织质证，一审法院直接将该证词作为定案的依据，系程序上违法。三、根据一审法院适用的法律条款，应不予支持被上诉人的诉请。1.根据合同法七十九条规定，上诉人与案外人不具有债权债务关系，债权人姚某2转让债权需通知债务人（上诉人），但姚某2并未通知，故债权转让对上诉人不发生法律效力。2.根据婚姻法的规定，双方在离婚协议中明确约定婚后的债权债务各自承担，即使上诉人所交纳的保险里有3万元是被上诉人向案外人所借的，也应由被上诉人承担偿还义务。故一审应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人向被上诉人出具了3万元的欠据系乘人之危的后果，该法律行为依法可以撤销。一审法院判决上诉人偿还3万元债务没有事实和法律依据。恳请二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判决。
原审原告姚某1向一审法院起诉请求：1.判令被告钟某立即偿还原告借款本金30000元及利息（从2017年9月22日起按银行利率计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告钟某承担。
一审法院认定事实：原告姚某1与被告钟某于××××年××月××日经政府登记结婚。在婚姻存续期间，2017年6月28日原、被告筹资56000元为被告钟某缴纳2007年7月至2017年6月的职工基本养老保险金，其中26000元为被告钟某自己出资，原告向父亲姚某2借款30000元，实际缴纳保险费为55524元。2017年8月1日原、被告在婚姻登记部门登记协议离婚。离婚协议对财产分割进行如下约定：现有民安小区经适房一套归男方所有；婚后各自债权债务归各自承担。协议离婚后，2017年9月18日，离婚协议外另有一套房屋被告钟某要对外转让，原告姚某1协助办理转让手续时，双方对之前因缴纳保险费向原告父亲姚某2所借的30000元债务进行了协商，由被告钟某向原告姚某1偿还保险费30000元，并立下欠据，约定2017年9月21日前归还。诉讼中，原告姚某1的父亲姚某2表示，同意被告钟某将30000元保险费归还给原告姚某1。
一审认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，被告钟某对原告姚某1出具的欠据，是在离婚后对夫妻关系存续期间为被告钟某缴纳保险费时所产生的债务进行的约定，由被告钟某向原告姚某1还款30000元，并得到债权人的许可，欠据是对离婚协议中关于财产分割条款就债权债务的分担等内容进行的补充，是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，被告钟某应按欠条的约定向原告姚某1还款。因未约定利息，对原告要求支付利息的诉请不予支持。从被告钟某提交的视频U盘所证实的出具欠据的过程来看，由被告钟某偿还30000元保险费的债务，是双方协商一致的结果，被告钟某认为自己出具欠据是因对方乘人之危的辩诉主张没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：一、被告钟某于本判决生效之日起十日内给付原告姚某1人民币30000元；二、驳回原告姚某1的其它诉讼请求。案件受理费300元减半收取为150元由被告钟某负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：本案的争议焦点是一、关于上诉人是否应当承担偿还3万元的债务；二、上诉人是否应当向被上诉人偿还债务；三、一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，即上诉人是否应当承担偿还3万元的债务问题。上诉人诉称上诉人立下的欠据系上诉人迫于无奈立下的，并非其真实意思表示，养老保险缴纳的3万元是用夫妻共同财产支付的，并非是向被上诉人父亲的借款，故上诉人不应当承担偿还3万元的责任。被上诉人辩称，3万元系为上诉人交纳养老保险向被上诉人父亲的借款，是双方在婚姻存续期间形成的债务，根据离婚协议，该债务系上诉人的债务，应当由上诉人承担。本院认为，当事人的银行账户流水、税收完税证明、上诉人提交的视听资料、被上诉人父亲的证言等证据表明双方于婚姻存续期间为上诉人个人缴纳养老保险向被上诉人父亲借款3万元。3万元的借款应属于上诉人与被上诉人婚姻存续期间的共同债务。虽然双方于2017年8月1日在离婚协议书约定婚后各自债权债务归各自承担，但上诉人于2017年9月18日出具欠条，表明由其偿还3万元的债务，其系对前述离婚协议中内容的变更，系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有法律约束力。上诉人主张欠条系在被上诉人乘人之危情形下所立，应予以撤销，但其缺乏证据予以证明，本院对该项主张不予支持。因此，上诉人钟某应当承担偿还3万元债务。
关于第二个争议焦点问题，即上诉人是否应当向被上诉人偿还债务的问题。上诉人诉称，即使是向被上诉人父亲的借款，被上诉人父亲并未同意将该债权转让给被上诉人，上诉人没有义务将3万元支付给被上诉人,被上诉人辩称，被上诉人是经其父亲姚某2的许可向上诉人催讨3万元，上诉人应当向被上诉人支付3万元。本院认为，被上诉人父亲姚某2书面认可债权由被上诉人主张，由被上诉人代为领取，且上诉人已向被上诉人立下偿还3万元的欠条。因此，一审判决由上诉人向被上诉人偿还3万元的借款并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点问题，即一审程序是否违法的问题。被上诉人一审中提交了其父亲姚某2的证言，一审法院庭审中就该证言组织质证，后又依职权调查被上诉人父亲，未就调查内容组织双方当事人质证，其程序存在瑕疵，本院予以纠正，但其不影响案件的实体审理。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序存在瑕疵，但实体处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一八年三月二十日
书记员 邓善琪