江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1728号
上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山市皖美五金制品有限公司，住所地昆山市张浦镇南港新光路东侧。
法定代表人：盛雪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：太仓创辉金属制品有限公司，住所地太仓市城厢镇沪宜路仓库。
法定代表人：孙友刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
上诉人昆山市皖美五金制品有限公司（以下简称皖美公司）与上诉人太仓创辉金属制品有限公司（以下简称创辉公司）定作合同纠纷一案，均不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00770号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皖美公司上诉请求：1、撤销原判；2、判令创辉公司支付皖美公司厂房延期交付产生的经济损失576000元；3、判令创辉公司按照鉴定机构认定的数额向皖美公司承担人工损失142680元；4、判令创辉公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、皖美公司因房屋延期完工产生的经济损失应当得到支持。涉案厂房按期交付即可出租收益，故该部分损失应赔偿。二、创辉公司应按鉴定机构认定的数额向皖美公司承担人工损失142680元。鉴定机构认定皖美公司的停工损失为142680元，而一审法院仅从皖美公司发送通知函后才认定停工损失，属认定有误。
创辉公司辩称，创辉公司提供的彩钢板没有质量问题，即便有质量问题，皖美公司也应及时采取措施来降低违约所带来的损失，如果没有采取相应措施，则属于扩大损失，应由皖美公司自行承担。
创辉公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由皖美公司负担。事实和理由：一、创辉公司已按合同约定向皖美公司交付448张符合合同约定的760型彩钢板，该448张彩钢板已由皖美公司验收。彩钢板无法正常安装是因皖美公司施工人员没有资质、没有相关专业技术而造成的。创辉公司交付的彩钢板经创辉公司使用或长期堆放，已严重变形。鉴定机构也确定了鉴定样品彩钢瓦无法恢复原状，因此鉴定机构选择的鉴材不符合规定。一审法院未通知鉴定人员出庭质证，亦未准许创辉公司重新鉴定的申请，故鉴定结论不应被采纳。二、一审法院既然认定创辉公司交付产品不符合合同约定，应当返还货款，则皖美公司应当同时向创辉公司返还448张彩钢板，一审法院对此未作处理，却要求创辉公司另行主张，属于适用法律有误。三、皖美公司对彩钢板的异议是宽度不符，这属于外观检验的范畴。皖美公司接收货物是在2014年12月5日，直到2014年12月16日补写收条的时候，也未向创辉公司提出规格型号不符合合同约定的事宜，直到2015年3月26日，皖美公司才第一次向创辉公司提出该问题，超过了合理期限。皖美公司接受货物后合理期限未对外观提出异议，应视为检验合格。
皖美公司向一审法院起诉请求：一、判令解除皖美公司与创辉公司之间签订的关于760型彩钢板的《加工定作合同》，创辉公司赔偿皖美公司损失1129560元（主要包括：1、已付760型彩钢板货款210238元；2、不合格彩钢板拆除、安装人工费15900元；3、不合格彩钢板安装吊装机械费7000元；4、不合格彩钢板拆除吊装机械费7000元；5、保温岩棉材料费42000元；6、损坏保温纸费用7872元；7、厂房拖延交付租金损失576000元；8、彩钢板机械转场费3150元；9、停工损失260400元）；二、本案受理费由皖美公司承担。
创辉公司向一审法院反诉请求：一、判令皖美公司向创辉公司支付拖欠的760型彩钢板货款49692.5元、赔偿彩钢板原材料损失17316元，以及其他经济损失94658.17元［主要包括：１、创辉公司支付给供应商的滞纳金35948.17元；２、创辉公司为履行合同向供应商多订购的原材料因市场价下跌产生的损失45600元；３、创辉公司为履行合同租赁机器的费用20000元；三项费用总额为101548.17元，现仅主张94658.17元］；2、判令反诉案件受理费由皖美公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，皖美公司与创辉公司签订《加工定作合同》一份，约定由创辉公司为皖美公司定作C型钢，约74.586吨，创辉公司实际于2014年7月至2015年3月陆续向皖美公司交付了该种钢板，总价款计350062元，该笔价款已经结清。
2014年1月18日，皖美公司与创辉公司另签订《加工定作合同》一份，约定由创辉公司为皖美公司定作宝钢砖红彩钢板（规格型号为0.6暗扣820，单价49.5元/平方米，后于2014年10月15日修正为0.6暗扣760型，单价52元/平方米）9155.5平方米，阳光板、收边、扣件、自攻钉等，总价款503898.75元；质量要求为符合国标；工期为预付款到账后30个工作日完成；运费由创辉公司支付；结算方式为预付定金100000元，按实际用量结算，付清货款；创辉公司提供原材料发票。
为节约履行成本，创辉公司实际于皖美公司工地现场加工生产彩钢板。2014年8月26日，皖美公司确认创辉公司交付工地现场钢板5卷总长度5064米，未明确具体的规格，2014年12月4日，皖美公司确认创辉公司交付工地现场砖红色宝钢板2卷，规格均为0.6×1000，其中一卷净重4615千克，长度978米，另一卷净重4840千克，长度1024米。皖美公司于2014年12月16日签收确认收到760型彩钢板448张（其中南压边长度14.65米规格272张，长度16.25米规格4张，北压边长度14.65米规格172张），总长度6569.6米。皖美公司收货后陆续进行安装，双方确认该批760型彩钢板实际用于皖美公司3#厂房，实际安装采用的是皖美公司自行购买的扣件。2015年1月下旬，因在安装过程中双方就质量问题发生纠纷后未再继续加工。双方确认已交付的彩钢板总价款259630.5元，皖美公司已付款210238元，余款49392.5元未付。关于安装进度，皖美公司表示已安装了3个车间。
皖美公司认为创辉公司交付的760型彩钢板不符合国家标准，并对其造成了损失，于2015年8月13日诉至一审法院。
关于本案所涉的760型彩钢板是否符合国家标准问题。皖美公司认为主要为波高、宽幅等尺寸不符合国家标准，为此提供了以下证据：
1、《建设工程施工合同》（复印件）1份，证明涉案的760型彩钢板所使用的建设工程由贵州省五金建设公司承建。工程范围为1#厂房、2#、3#、4#、5#泵房的土建、钢构、桩基、水电，约定的工期为2012年8月25日至2013年8月25日。
2、《钢结构工程现场安装施工合同》1份，证明1#-3#厂房的钢结构吊、安装工程实际由昆山市张浦镇大市雄风物资经营部安装。该合同签订于2014年6月22日，约定工程范围为厂房钢结构屋顶部分，建筑面积9700平方，工程期限从工程主件全部到厂之日起在45天完成（不包含雨天、高温），工程造价按每平方24元计算，总价款232800元。施工安装现场所需的设备、机具，吊装C型梁及拉钢丝、吊海绵、支撑彩板、天沟、拉杆等由昆山市张浦镇大市雄风物资经营部负责。双方另对等工待料约定为：昆山市张浦镇大市雄风物资经营部要小附料提前2天通知皖美公司，大构件提前4-5天通知，如有等工（等工第一天不承担，第二天的等工人员由皖美公司负责安排，即付人工费，不得回家，等在工地现场，技工每天按200元，小工每天按120元）。
3、《工程联系单》1份、《监理工程师通知单（质量控制类）》2份、工作联系单及快递单查询回执各1份、谈话录音1份、公证书1份、照片一组，证明皖美公司在发现彩钢板的质量问题后要求创辉公司进行更换，但未能得到解决，皖美公司后续对已安装的彩钢板全部进行了拆除。
该组证据体现了以下内容：2015年1月下旬，皖美公司接到贵州省冶金建设公司出具的《工程联系单》称，屋面彩钢瓦工程由皖美公司直接发包，监理单位发现严重质量问题。附随的《监理工程师通知单（质量控制类）》的内容为，经现场抽查发现760型彩钢板制作误差为40mm，与国标规范GB/T12755-2008要求的10mm以内严重不符；因板材误差大小不一，导致3#厂房有部分安装好采光带南面与北面对应不上，要求施工单位整改，对不合格产品拆除退场；因现场彩钢板折边误差过大，板材与支架无法咬合安装，导致漏水使保温层衬纸湿烂岩棉损坏，发现部分必须全部拆除重新安装合格产品。同时要求立即停止施工，对现有材料进行整理检查，不合格产品退场。2015年3月25日，皖美公司向创辉公司出具了一份《工作联系单》称，因创辉公司仍未更换彩钢板，现场安装工人等待等各种费用陆续产生，要求其于2015年3月30日前处理更换板材及赔偿事宜。2015年4月13日，皖美公司与创辉公司的法定代表人孙友刚商谈赔偿事宜，但未果。2014年4月29日，皖美公司申请昆山市正信公证处就3#厂房上铺设的彩钢板进行了勘验、测量、拍照、摄像，公证处测量结果显示3#厂房屋顶长88.2米、宽60米，面积5280平方米，屋顶铺设的彩钢板覆盖宽度为802mm,波高截面高度一侧波高尺寸50mm，另一侧波高68mm，卡槽过宽，无法覆盖咬合。2015年5月24日，涉案工程的监理单位发现彩钢板的前述问题仍未整改再次出具了一份《监理工程师通知单（质量控制类）》要求其即时处理。2015年6月15日，皖美公司将3#厂房已安装的760型彩钢板全部予以拆除。
创辉公司对上述证据的质证意见为：1、《建设工程施工合同》、《钢结构工程现场安装施工合同》，真实性不予确认。2、《工程师监理通知单》、《工作联系单》都发生在2015年，而皖美公司提供的《建设工程施工合同》的竣工时间在2013年8月，有理由怀疑上述通知单、联系单的真实性。快递凭证及查询单真实性没有异议，但实际收到的并非2015年3月25日的《工作联系单》。录音记录，是在不知情的情况下被录音的，不能作为证据使用。公证书，真实性没有异议，但是公证机构不是鉴定机构，不能对质量问题进行评判，并且测量时创辉公司也不在场。照片，显示的是彩钢板拆下之后的状况，无法证明存在质量问题。
一审审理中，皖美公司向一审法院提出申请，要求对涉案的760型彩钢板是否符合国家标准进行鉴定。后经双方协商确认委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定。该机构于2016年5月18日出具了质量鉴定报告，其结论为：鉴定对象的波高和覆盖宽度不符合GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准760型的要求。皖美公司为此交纳鉴定费27000元。
鉴定报告第六部分技术分析记载了如下内容：1、资料审查，从甲乙双方（甲方为皖美公司、乙方为创辉公司）签订的《加工定作合同》所示，……06暗扣760表示板厚0.6mm,覆盖宽度760mm，为咬合型屋面板，合同中未明确波高，按中华人民共和国建设部01J925-1《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》YX51-380-760型压型钢板（屋面板），波高为51mm,覆盖宽度为760mm。2、按GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准压型钢板允许偏差，当截面高度≤70mm时，波高允许偏差为+-1.5mm。从检测结果看，未使用的1号样和2号样的波高分别为42mm、41mm和48mm、48mm，均低于标准要求；已使用的3号样和4号样的波高分别为45mm、45mm和49mm、49mm,5号样和6号样的波高分别为41mm、40mm和47mm、47mm，均低于标准要求；加乙方提供的配件支架强制按压后，3号样的波高分别为52mm、53mm，6号样的波高分别为52mm、53mm，波高超过标准要求范围；加甲方提供的配件支架强制按压后，3号样的波高分别为52mm、52mm，一边的支架因尺寸不配装不上，6号样的波高分别为56mm、57mm，一边的支架因尺寸不配装不上，且波高超过标准要求范围；3、按GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准压型钢板允许偏差，当截面高度≤70mm时，覆盖宽度允许偏差为+10mm,-2.0mm。从检测结果看，未使用的1号样和2号样的覆盖宽度分别为806mm、803mm和794mm、797mm，超过标准要求的范围；已使用的3号样和4号样的覆盖宽度分别为801mm、803mm和802mm、806mm，超过标准要求的范围；5号样和6号样的覆盖宽度分别为813mm、810mm和805mm、807mm，也超过标准要求的范围；加乙方提供的配件支架强制按压后，3号样的覆盖宽度为787mm，超过标准要求范围；6号样的覆盖宽度为785mm，超过标准要求范围；加甲方提供的配件支架强制按压后，3号样的覆盖宽度为785mm，6号样的覆盖宽度为789mm，超过标准要求范围；4、压型钢板是由固定宽度的彩涂板经辊压冷弯成型的，为保证安装质量，压型板成型后，GB/T12755-2008对压型板尺寸允许偏差作了规定，如果实际尺寸偏差过大，就无法保证压型钢板间和结构连接部分的安装质量。
创辉公司对鉴定结论提出了如下异议：1、1号和2号彩钢板因长时间堆放，已经变形，3-6号彩钢板因经过安装、拆卸更是已经变形，应当恢复原状后再检测，不应以自然平放状态的测量结果作为鉴定结论的依据；2、只安装一边支架进行检测的检测方法不科学；3、检测程序有严重瑕疵，鉴定报告称对3号、4号、5号样品抽样检测，但是没有4号、5号样品检测结果，却有6号样品检测结果，报告也没有对测量方法予以描述，也没有测量照片；4、6份样品适用的原材料宽度均为1m，按照几何学原理压制成彩钢板后波高越高覆盖宽度越小，反之，波高越小覆盖宽度越大，但6号样品一个检测结果波高52mm、53mm,覆盖宽度785mm,另一个检测结果的波高56mm、57mm，覆盖宽度为789mm,明显不符合常理，也说明检测方法有瑕疵；5、1号和2号样品系未经使用的彩钢板，变形幅度相对较小，容易恢复原状，在安装支架扣件后再检测得出的检测数据比较能反映客观事实，但鉴定机构忽视了这一重要事实，选择其他样品检测。
鉴定机构的回复意见为：1、关于长时间堆放变形和安装变形，应恢复原状检测及不应当在自然平放状态下测量的问题。GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准第7.1.2款规定了压型钢板质量检查的项目与方法，其检查方法是用拉线、钢尺、角尺检查，并不需要支架。本次检查是以现场抽取的彩钢板为检测样品，由于彩钢板在现场安装中不可能重新辊压恢复原状，0.6mm的板厚还是有较大的刚度，可能成品的彩钢板因变形产生的偏差在标准中已经给出了较大的允许偏差值，安装拆卸变形主要反映的板材的边和角上，对板材波形和覆盖宽度影响很小，这从安装与未安装过的样品检测结果中可以看出。2、只安装一边支架检测不科学的问题。由于按平放状态作为检测状态，则不需要安装扣件。关于扣件形状和尺寸，GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准未作规定，安装扣件的测量结果仅作为参考。第3、6号样品一边支架装不上是由于甲方提供的支架尺寸不配。3、关于抽样问题，鉴定报告中已明确抽取了6份彩钢板，检测结果均已在报告中体现，不存在异议书提及的情况。关于检测方法表述及图示，GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准已经作出了规定，不需要在鉴定报告中再作描述。4、关于定宽1m的板材与压制后的不同样品波高和覆盖宽度不符合常理问题。彩钢板形状除了波高和覆盖宽度外，还有多个弯曲形状结构，压制后板材每个弯曲形状结构部位的尺寸角度都会相互影响，1m宽只是展开后的宽度，加扣件后的波高则与扣件支架的高度有关，当彩钢板波高小于支架高度时，加扣件后测量的波高实际上仅反映的是支架的高度。5、用未经安装使用的1号、2号样品容易恢复原状，安装扣件支架后再检测的问题。该问题上面已作答复。需要强调的是，检测人员是严格按照GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准规定的检测方法用拉线、钢尺、角尺检查，标准不要求支架，而1-6号样品自然状态下都作了测量，安装拆卸变形主要体现在板材的边和角，对板材波形和覆盖宽度影响很小，这从安装与未安装过的样品检测结果中可以看出，并且0.6mm的板厚有较大的刚度，手工方法是无法恢复的。综上，本次鉴定过程公开、公证、鉴定报告客观反映了鉴定对象的实际情况，符合鉴定要求。
一审法院认为，虽然创辉公司对皖美公司提供的《工程师监理通知单》、《工作联系单》等文件中提及的彩钢板存在尺寸不符的内容不予认可，但是结合皖美公司提供的录音记录、公证书以及合同实际已经停止履行的情况来看，可以认定2015年1月下旬，双方确因760型彩钢板的质量问题产生争议，且停止安装。双方对产品的质量标准约定为“国标”，一审审理过程中，经双方协商一致委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案的760型彩钢板是否符合相应国家标准进行了检测，检测结论为其波高和覆盖宽度均不符合该标准的要求。虽然创辉公司对检测的方法、检测程序、检测数据等内容提出了异议，但是结合鉴定机构的回复内容来看，均能作出合理的解释，且创辉公司并未提出有力的证据和理由证明该份鉴定报告具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对该份鉴定报告的结论予以采信。据此，对皖美公司主张的涉案的760型彩钢板不符合国家标准的意见，一审法院予以采信。
本案系定作合同纠纷，创辉公司作为承揽人负有向定作人交付符合约定的质量标准定作物的义务，现因创辉公司交付的760型彩钢板的相关尺寸不符合国家标准，其已经构成违约，皖美公司有权要求创辉公司进行更换、重作等，现创辉公司经皖美公司多次通知后，均予以拒绝，由此导致皖美公司的合同目的不能实现，因此皖美公司有权行使法定的合同解除权。因皖美公司于2015年8月13日向一审法院起诉要求解除合同，故一审法院确认本案的起诉状副本送达之日即2015年8月19日双方合同解除。
关于违约责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》九十七规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，皖美公司诉请要求赔偿损失，符合上述法律规定，关于其主张的损失项目及相应证据情况如下：
1、已付760型彩钢板货款210238元。
该部分事实，皖美公司提供了其自行制作的应付款明细表及付款凭证。
创辉公司对已付货款的数额予以确认，但认为其不存在违约，不同意返还。
2、不合格产品拆除、安装人工费15900元，不合格产品安装吊装机械费7000元，不合格产品拆除吊装机械费7000元。
该部分损失，皖美公司提供了收据1份，该收据由汤某出具（汤某系昆山市张浦镇大市雄风物资经营部负责的业主），收据日期为2015年6月15日，收款金额29900元，收款事由为不合格产品拆除安装人工费、机械费。
创辉公司对此不予认可，认为皖美公司在没有进行鉴定的情况下擅自拆除彩钢板的费用应由其自行承担，且费用的金额也不能认定。
3、保温岩棉损坏材料费42000元，保温纸损坏材料费7872元。
该部分损失，皖美公司提供了送货单1份，送货单日期为2014年11月8日，送货单位为江阴市龙旗保温材料有限公司，货物为棉毡292件，单价7元，总价49056元，阻燃铝48米，单价4元，总价48000元。
创辉公司对此不予认可，认为皖美公司在没有进行鉴定的情况下擅自拆除彩钢板产生的损失应由其自行承担。
4、厂房延期交付租金损失576000元（2015年1月至6月）。
该部分损失，皖美公司提供了《房屋租赁合同》1份，证明皖美公司厂房对外出租的租金标准是每平方米16元，自3#厂房被通知停止施工至2015年6月15日彩钢板拆除共计6个月，皖美公司由此产生租金损失576000元。
创辉公司对此不予认可，认为租赁合同仅是复印件，并且皖美公司的厂房当时并未竣工，不可能对外出租。
5、汤某已支付C型梁叉车费及彩钢板机器转场费3150元。
该部分损失，皖美公司提供了《1、2、3号厂房C型梁彩钢板卸妆费用》一份，其记载的内容为“2014年7月9日、7月10日、7月11日卸C型梁叉车各1次，每次150元，2014年8月27日卸C型梁叉车1次，每次500元，2014年12月5日卸机器、彩钢板吊车1次，每次600元，2014年12月7日机器搬场地叉车1次，每次750元，2015年3月10日卸C型梁吊车1次，每次850元，合计3150元”。
6、赔偿汤某人工损失费计260400元。
该部分损失，皖美公司提供了2015年3月21日《关于皖美五金厂房屋面停工损失事宜》1份、2015年5月31日《关于皖美五金厂房屋面停工损失事宜》1份、汤某出具的领条1份、盛雪明向汤某汇款的银行回单1份。
该组证据的具体内容为：（1）2015年3月21日《关于皖美五金厂房屋面停工损失事宜》由汤某、刘云泉向皖美公司项目部出具，主要内容为“……自1月19日至今（3月20日）已有2个月有余共计，除开中间过年放假7天共计52天，每天7个工人，每工300元计，共计52*7*300=109200元；为材料厂卸加工板材的机器和卷材叉车费用也是我方垫付，2014年12月7日卸C型梁、卸彩钢板，吊车和叉车费用合计2300元，2015年3月10日及其搬厂雇佣叉车费用为850元，小计3150元。以上各项费用共计112350元，截止到2016年3月20日不含之后可能产生的损失……”
（2）2015年5月31日《关于皖美五金厂房屋面停工损失事宜》由汤某、刘云泉向皖美公司项目部出具，主要内容为“我方至上次的停工3月21日至今5月30日共计72天，每天7个工人，每工300元计，共计72*7*300=121200元，以上损失截止到2015年5月31日，不含之后可能产生的损失……”
（3）银行回单显示，2015年6月12日，盛雪明向汤某汇款263550元。汤某出具的领条内容为：“今领到昆山市皖美五金制品有限公司支付我从2015年1月19日至2015年5月30日3#厂房屋面彩钢板因质量问题所造成停工损失误工费263550元，其中卸车叉车费用3150元……”
创辉公司对第5、6项损失不予认可，首先，昆山市张浦镇大市雄风物资经营部不具有安装资质，涉案的760型彩钢板系由于非专业人士安装造成的变形，由此产生的停工损失应由皖美公司和昆山市张浦镇大市雄风物资经营部共同承担。其次，该两项损失对应的证据是不真实的，《钢结构工程现场安装施工合同》显示等工损失按照技工200元每天，小工120元每天计算，但是停工损失都是按照300元每天计算的，存在双方串通的可能，并非皖美公司的实际损失。
审理中，皖美公司为证明其上述相应损失向一审法院提出鉴定申请，后一审法院委托苏州市群益工程顾问有限责任公司进行鉴定。该机构于2016年10月11日出具报告书。报告结论为：1、不合格产品材料拆除、安装人工费15900元；2、不合格产品材料安装吊装机械费7000元；3、不合格产品材料拆除吊装机械费7000元；4、保温岩棉损坏材料费10080元；5、保温纸损坏材料费2880元；5、停工人工损失费技工按200元/天计算，小工按120元/天计算，根据皖美公司提供的停工证明材料认定的人工损失费为：2015年1月19日至2015年3月20日期间技工损失费41600元、小工损失费18720元；2015年3月21日至2015年5月30日期间技工损失费56800元、小工损失费25560元；上述各项损失合计185540元。皖美公司为此交纳鉴定费11296元。应一审法院要求，鉴定机构出具的核算说明进一步明确，不合格产品的拆除、安装人工费、吊装机械费是以三间厂房（面积：60米×8米×3间=1440平方米）为基准核算的，按此预算的费用总额为37349.98元。保温岩棉损坏材料、保温纸损坏材料的数量也是按照三间厂房面积1440平方米核算的，单价是市场询价的。停工损失参照苏州市市场工人信息价2014季报第04期价格。
创辉公司对鉴定报告的意见为：1、不合格产品材料拆除、安装人工费15900元过高，彩钢板无法安装的原因是皖美公司的安装人员没有专业资质，并且安装过程中是在安装了两间的时候就发生问题了，鉴定报告是按照三间为基准核算的，由此产生的费用不应全部由创辉公司承担。2、不合格产品材料安装、拆除吊装机械费合计14000元予以认可。3、保温岩棉及保温纸材料损坏，也是由于皖美公司的安装人员没有专业资质造成的，并且安装过程中是在安装了两间的时候就发生问题了，鉴定报告按照三间为基准核算，由此产生的费用不应全部由创辉公司承担。4、停工损失不予认可，本案所涉彩钢板本身并无质量问题，是由于皖美公司的安装人员不当操作以及皖美公司没有按照合同约定使用创辉公司提供的扣件所致，停工损失缺乏足够依据。
关于各项损失，一审法院的认定意见如下：
1、已付760型彩钢板货款210238元，对此金额双方均无异议，一审法院予以确认。因一审法院已确认本案所涉的760型彩钢板的《加工定作合同》予以解除，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，现皖美公司主张返还其已支付的合同价款，符合法律规定，一审法院予以支持。
2、不合格产品拆除、安装人工费，不合格产品安装、拆除的吊装机械费合计29900元。结合皖美公司提供的公证书、照片以及庭审中双方的陈述内容来看，可以认定涉案的760型彩钢板已经进行了安装的事实，现因彩钢板的质量问题需要拆除，由此产生的首次安装及拆除的人工、机械费用，属于合同履行过程中的实际损失，应予认定。关于其金额，皖美公司提供了对应的收据主张29900元，该笔费用小于鉴定机构经测算产生的金额。结合公证书记载的彩钢板铺设情况以及皖美公司庭审中的陈述，鉴定机构按照3间厂房的面积作为测算基准亦属合理，创辉公司对此虽有异议，但未提供足够的反证予以推翻，故一审法院对该组损失数额予以支持。
3、保温岩棉损坏材料费42000元，保温纸损坏材料费7872元。结合第2项损失的论述，保温岩棉、保温纸等系彩钢板安装过程中的辅助材料，现因前期安装的彩钢板存有质量问题而进行拆除，导致保温岩棉、保温纸等辅助材料损失，该部分损失亦是合同履行过程中的实际损失，应予支持。关于损失的金额，一审法院参考评估报告认定为12960元。
4、厂房延期交付的租金损失。皖美公司提供的《房屋租赁合同》并非针对本案所涉的3#厂房，对其关联性，一审法院予以认可。本案所涉的760型彩钢板的《加工定作合同》签订时，并未约定彩钢板所对应的厂房，且当时皖美公司的在建厂房并不属于出租状态，就厂房的租金而言，属于不可期待的利益，对该项损失，一审法院不予支持。
5、汤某已支付C型梁叉车费及彩钢板机器转场费。结合皖美公司提供的《1、2、3号厂房C型梁彩钢板卸妆费用》内容来看，该部分费用的发生时间节点与760型彩钢板合同的履行无法对应，即便是有部分费用的发生时间在760型彩钢板的履行期间内，但对于吊装机械费，上述第2项损失中已经予以认定，故对该项损失中主张的相应费用，一审法院不予支持。
6、停工损失。从皖美公司提供的《工程联系单》、《监理工程师通知单（质量控制类）》、工作联系单、谈话录音、公证书等情况来看，可以认定760型彩钢板在安装过程中发生质量问题，停工应是必然发生的事实，皖美公司于2015年3月25日正式发函告知创辉公司要求其于2015年3月30日前解决彩钢板的质量问题，其后创辉公司未在通知要求的日期2015年3月30日前对彩钢板的质量问题作出积极回应，由此导致的停工损失应由其承担，结合鉴定报告的计算方式，一审法院酌情认定停工损失69600元（2015年4月1日至2015年5月30日）。
综上，一审法院认为，皖美公司与创辉公司之间的《加工定作合同》合法有效，受法律保护。创辉公司未能按照合同约定向皖美公司交付符合国家标准的760型彩钢板，已经构成违约，且其明确表示不同意承担更换、重作等违约责任，致使皖美公司的合同目的不能实现，皖美公司据此主张解除该份合同，符合合同法第九十四条第（四）项的规定。合同解除后，皖美公司有权要求皖美公司返还其已支付的货款210238元，并要求创辉公司赔偿其违约造成的各项损失（包括不合格彩钢板安装、拆除人工费、机械费29900元、保温辅助材料损失12960元、停工损失69600元）合计112460元，对皖美公司主张的各项损失中的合理部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。关于创辉公司已交付的448张760型彩钢板，合同解除后皖美公司应返还给创辉公司，但创辉公司在本案中并未主张返还，其可向皖美公司另行主张返还。
关于皖美公司尚未支付的剩余价款49392.5元，因创辉公司交付的彩钢板不符合质量要求导致合同解除，其有权不再支付，对创辉公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于创辉公司要求皖美公司赔偿其彩钢板的原材料损失17316元的问题。创辉公司认为，其为制作760型彩钢板向皖美公司交付了7066米的彩钢板钢材，现实际已制成彩钢板的总长度为6569.6米，应剩余彩钢板钢材496.4米，该批钢材的宽为1米，厚度为0.6毫米，因此其重量应为2.34吨（密度7850千克/立方米×496.4米×1米×0.00006米=2338.04千克，四舍五入为2.34吨），该批钢材的进价为7400元/吨，因此产生货款损失17316元。一审法院认为，双方系定作合同关系，皖美公司负有收取定作成果的义务，创辉公司为了便于完成工作成果将原材料直接交付工地现场，虽皖美公司进行了确认，但对原材料的使用和加工均由创辉公司完成，并交付了一部分工作成果，因此创辉公司主张因皖美公司的原因致使原材料损失，并据此要求赔偿，证据不足，一审法院不予支持。
关于创辉公司主张的其他各项损失，因其自身构成根本违约，其向守约方主张损失缺乏相应的法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、昆山市皖美五金制品有限公司与太仓创辉金属制品有限公司于2014年1月18日签订的《加工定作合同》于2015年8月19日解除；二、太仓创辉金属制品有限公司于判决生效之日起7日内返还昆山市皖美五金制品有限公司已付货款210238元，并赔偿损失112460元，上述款项合计322698元。三、驳回太仓创辉金属制品有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14966元，鉴定费38296元，合计53262元，由昆山市皖美五金制品有限公司负担16815元，由太仓创辉金属制品有限公司负担36447元。昆山市皖美五金制品有限公司同意其预交的上述案件受理费、鉴定费合计36447元由太仓创辉金属制品有限公司向其直接支付，一审法院不再退还，由太仓创辉金属制品有限公司在本判决生效之日起7日内直接支付昆山市皖美五金制品有限公司。反诉案件受理费1767元，由太仓创辉金属制品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
创辉公司向本院提交以下证据：
证据一、取样时拍摄的照片一组，证明鉴材都是变形的；
证据二、张家港市龙泉机械有限公司出具的证明，证明760型彩钢板容易受外力作用变形，皖美公司没有购买配套构件，也没有专业资质人员施工，导致无法安装。
皖美公司经质证认为，证据一与本案无关联，选取鉴材的时候法院和鉴定机构都拍了照片，选取鉴材时是选取了其中比较好的，没有变形的一段，双方都签字确认的；证据二，张家港市龙泉机械有限公司不具有对涉案材料进行检验的资格，出具的情况说明没有效力。
皖美公司向本院申请证人汤某出庭作证，证人陈述：其负责涉案工程彩钢板的安装，施工过程中，彩钢板尺寸不对，将扣子打上去后，彩钢板扣不上去，就停止施工，停了好几个月，从年前12月份到第二年四五月份。施工班组的误工损失包括等工费和返工费，等工就是一个班组在现场等施工，返工就是拆下来重新装。其一共收到皖美公司承包合同以外的费用18万元，承包合同约定的费用是22万元，皖美公司还欠10万未付。彩钢板吊装需要资质，安装不需要资质。
本院询问证人：你的业主方皖美公司因为发生争议停工，你方为何整个班组的人在现场等，没有接其他工程？证人陈述：板材处理好了，我们随时可以上，他们愿意支付我们四五个月停工费，我们就等着，如果他们愿意让我出去找活干，停工费我也不要。有时候业主方弄好了，随时会叫我们上。
本院认证意见，创辉公司提交的证据一、二欲证明鉴定材料变形的问题，本院将结合其他证据及事实综合认定。
本院二审认定的事实：一审法院委托司法鉴定程序中，鉴定机构组织一审法院、皖美公司及创辉公司代表共同进行现场勘查，根据鉴材照片显示，皖美公司、创辉公司代表均签字确认鉴材样本。
案涉鉴定报告中载明的样品情况为：１号样品是Ａ块边角部分；２号样品是Ａ块中间部分；３号样品是Ｂ块中间部分；４号样品是Ｂ块边角部分；５号样品是Ｃ块边角部分；６号样品是Ｃ块中间部分。
皖美公司确认，鉴定取样的三块板材型号为：南压边板材（长度14.65米）2张，北压边板材（长度14.65米）1张。
二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，创辉公司、皖美公司之间的定作合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。双方合同明确约定钢板的质量要求为“符合国标”，现创辉公司上诉并未否认彩钢板无法正常安装的事实，而是认为导致无法正常安装的原因在于皖美公司的安装行为而不是钢板质量。对此，一审法院对案涉彩钢板是否符合国标规格委托司法鉴定，鉴定结论为案涉彩钢板的波高和覆盖宽度均不符合GB/T12755-2008《建筑用压型钢板》标准760型的要求，故在创辉公司未能提交充分证据证明系因皖美公司安装原因致使无法正常安装的情况下，应认定系因创辉公司提供产品不符合合同约定致使彩钢板无法正常安装。
关于创辉公司提出鉴定样本存在变形的问题，鉴定部门取样时已经充分考虑保存环境的差异，选取了不同保存环境的样本，并且区分了已使用和未使用两种情形，且样本均经双方当事人签字确认，应认定双方当事人对鉴定样本的选取均无异议，且上述全部样本经鉴定均不符合国标的规格要求。此外，鉴定部门就该问题进行了书面说明，成品彩钢瓦因变形产生的偏差已经在标准中给出了较大的允许偏差值。因此，在创辉公司于鉴定过程中未对样本提出异议且签字确认，又无证据证明彩钢板系因变形导致鉴定结论不合格的情况下，其否定鉴定结论的依据不充分。关于创辉公司提出本案彩钢板系外观瑕疵的问题，从鉴定过程看，鉴定部门采取拉线、钢尺、角尺的方式进行检查，且既检测了自然平放状态，又将3号、6号样品在加装扣件支架后在强制按压状态对其宽度、波高进行了检测，说明彩钢板的规格检测需要使用专业方法，且检验方法也具有国家标准，不属于可通过肉眼或简单测量判断的范畴，故彩钢板是否符合国标规格，不属于外观检验的范畴，创辉公司的相应上诉理由缺乏依据。
因此，一审法院采信鉴定结论，认定创辉公司所供产品不符合合同约定致使皖美公司无法实现合同目的，应解除双方于2014年1月18日签订的《加工定作合同》，并无不当。合同解除后，已履行合同的当事人负有相互返还义务，故创辉公司应向皖美公司返还货款。关于创辉公司已交付的448张彩钢板，皖美公司亦应向创辉公司返还。因根据鉴定报告显示在鉴定时选取的６块样本是从３块板材截取，因创辉公司提供产品不符合合同约定，故创辉公司应承担该３块钢材的损失，其余445张彩钢板应由皖美公司向创辉公司返还。现皖美公司自认鉴定取样的板材系2块南压边板材（长度14.65米）、1块北压边板材（长度14.65米），故其应将剩余南压边长度14.65米规格270块、长度16.25米规格4块，北压边长度14.65米规格171块返还创辉公司。
关于皖美公司主张的停工损失，因其申请的证人确认在停工状态下，皖美公司可以要求其另行承揽业务，但皖美公司自愿支付四五个月的停工费用，故皖美公司在知晓其与创辉公司解决争议需要一定期间的情况下，仍要求施工人员在现场等待，皖美公司存在扩大损失的情形，故一审法院酌定2015年4月1日至2015年5月30日为停工的合理期间，并无不当。关于皖美公司主张的租金损失，因其未提供损失实际发生的依据，故一审法院未予认定，并无不当。
综上所述，创辉公司关于一并处理彩钢板返还的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00770号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费部分；
二、昆山市皖美五金制品有限公司于太仓创辉金属制品有限公司履行江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00770号民事判决第二项确定的付款义务后十日内向太仓创辉金属制品有限公司返还760型彩钢板445块（南压边长度14.65米规格270块、长度16.25米规格4块，北压边长度14.65米规格171块），返还方式：由太仓创辉金属制品有限公司自取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16431元，由昆山市皖美五金制品有限公司负担10291元，由太仓创辉金属制品有限公司负担6140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘 汐