青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2523民初699号
原告：沈振彪，男，1973年1月3日生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：澎曹，青海逢源律师事务所律师。
被告：余建设，男，1969年12月28日生，汉族，户籍地河南省镇平县，现住青海省贵德县。
�告沈振彪与被告余建设合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，本院依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。2017年10月24日依法裁定转换程序，组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告沈振彪及其委托诉讼代理人彭漕、被告余建设均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1.要求原、被告清算木炭加工厂并退伙；2.依法判令被告立即退还原告投资款200000元，并给付一个月的利息。返还原告的微型货车一辆；3.诉讼费均担。事实与理由：2017年7月，被告找原告要求合伙，在贵德县开办鸿业木炭加工厂。协商总投资400000元。双方各投200000元，被告余建设以实物出资，包括场地、厂房、进场道路。原告出200000元资金。然后原告在银行贷款后，于6月份分期投入200000元资金，被告�7月19日才给原告写了收条。合伙还不满一个月时间，被告余建设却无故提出不再与原告合伙了，原告觉得被告不是实实在在的合伙人，也就同意退伙。但是被告却不退还原告的213000元投资款（总投资款为213000元，但是收条上只写了200000元）。原、被告发生争执，经核算，原告于2017年8月1日退伙，之后由被告一个人经营该厂。请求法院依法判令被告立即退还原告的投资款200000元，并给付一个月的利息。
被告在法定期限内没有提交答辩状，在庭审中口头辩称，原告说的不是事实，被告从2016年5月开始经营木炭加工，自己有设备。因为原来的场地太小，2017年4月被告才搬到贵德县河阴镇邓家村，租了场地经营木炭加工。因被告缺人手，在5月20日左右，经朋友介绍原告说要和被告合伙，被告要求原告出200000元投资款，原告答应了。后来原�陆续给了被告110000元钱作为投资，原告自己花90000元钱购买设备（旧的）等用于扩大生产。合伙后原告一直不来管理厂子，去哪了也不清楚。被告经常外出办事，厂子烧炭损失了将近30000元，厂子的债务大概有70000多元。之后因为环保检查，厂子暂停营业，原告一看经营挣不了钱就提出退伙。现在厂子经营不起来倒闭了，被告一个人也无法经营。所以厂子一人一半，自己购买的设备自己拉走。
为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：1.合伙协议书及收条各1份，欲证明被告收到了原告的200000元投资款，原、被告于2017年7月19日签订合伙协议；2.合伙清算单1份，欲证明原、被告于2017年9月26日进行了合伙清算。经清算，2017年7月1日至2017年7月31日，双方共亏损12480.79元；3.照片两组，欲证明厂子没有被环保局查封，9月13日被告仍然在生产，照片上的原料、产品现在已经没有了，说明被告一直在生产；4.出库单3张、清单2张，欲证明总共进了10585个纸箱子，7月份用了2118个箱子；5.收条1份，欲证明原告向纸箱厂付款17500元用于购买纸箱，其中10000元是原告的投资款，7500元是原告在前几天付给纸箱厂的;
经质证，被告对该证据1的真实性没有异议。认为原告给了被告110000元现金的投资款，其余的投资款由原告支付了修厂房、购买机器等设备的钱，总共大概200000元；认为证据2不完整，该清单只是7月份的清算单，6月份的账没有算进去，还有一些7月份的债务没有算进去。原告只算7月份的帐，不同意清算6月份的；对证据3有异议，认为封条贴在电源上。两组照片不能证明被告一直在生产；对证据4进箱子的事实无异议，但认为其并不知道原告进了多少个。进箱子的30000元钱是原告的投资款;对证据5不予认可，认为10月17日纸箱厂索要14000余元拖欠款，被告也给付了7500元，原告提交该收条被告不知情。
被告提交的证据有：1.营业执照（2016年5月3日）及木炭加工厂登记表、环评意见登记表各1份，欲证明鸿业木炭加工厂的手续齐全。以前是被告个人在经营。2017年6月1日的营业执照是新换的；2.厂地租赁合同1份（陶军军），欲证明鸿业木炭加工厂场地租金是每年2000元，现在的厂房租金是每年18000元；3.记账本4本，欲证明工人（考勤记录）工资情况、2017年7月1日至8月26日出炭量记录、2017年6月份至8月份的销售的炭款为42653元及具体的开支情况；4.账本一个（小黑本），欲证明原告自己的投资款；5.收据5张、清单6张，欲证明厂子的支出情况；6.债务清单1份，欲证明债务(清单中打叉的部分)都没有付清。
经质证，原告对证据1没有异议；对证据2不予认可，认为合伙时被告说租金一年是2000元；对证据3、4、5质证意见是：7月1日原告才入股，之前的账目都不予认可。票据中原告只知道500元这张，其他的都不知道。彩钢棚只有300平米，大概是15000元。机械是二手的，不值80000元，是35000元。欠张家沟的2000元债原告是听被告说的。黑色小账本一直在被告手里，原告不知情；对证据6中除了7月份的1800元（河西）债务以外，其余的都是被告自己书写的，原告不清楚也不认可。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1证明原、被告于2017年7月19日签订了合伙协议，原告共投资200000元。证据2证明2017年7月1日至2017年7月31日原、被告共亏损12480.79元。对此原、被告无异议，本院予以确认。对证据3的真实性及证明意向本院予以确认。原告提交证据4、5缺少销售方的签名及捺印，不足以证明该证据来源的合法性，所以对其证明意向本院不予采纳。
对被告提交的证据2，原告虽有异议，但是没有提交证据证明其异议成立，所以对其证明意向本院予以采纳。因原、被告只认可自己参与记录的合伙期间的收支、债务，对对方记录的内容不予认可，而在被告提交的3、4、5、6证据中均无原、被告按照合伙协议共同签字的收入支出事项，无法证明原、被告合伙期间的收入、支出的具体数额，故对其证明意向本院不予采纳。
经审理查明，2017年5月23日，原告沈振彪与被告余建设口头协商了原告入伙到被告的鸿业木炭加工厂的事宜，达成了原、被告各投资200000元的初步协议。2017年5月26日原告给被告微信支付10000元、5月27日银行转账10000元、6�1日微信支付10000元、6月7日银行转账80000元，共110000元。自原告向被告交纳出资款时，原、被告就开始为了扩大生产购买机械设备、生产资料。另外原告以给付现金（购买设备）等方式，共投资90000元。到2017年6月底原告共投资200000元。2017年7月19日原、被告签订了《合伙协议书》，约定原、被告自愿合伙经营位于贵德县河阴镇邓家村三社贵德县鸿业木炭加工厂，总投资为人民币400000元，原、被告各投资50%，原告出资200000元为货币出资（资金已全部到位），被告出资为实物（包括场地、厂房、进厂道路）；合伙双方共同经营，共同劳动，共负盈亏。原、被告不参与日常经营经济活动，所有款项支出收入均由会计出纳完成，对于支出列项原、被告双方必须签字后，方可支出，如果单方签字支出则一切责任由签字方承担；合伙木炭加工厂盈余及项目款按照各自的投资比�各分配50%；合伙协议终止后，木炭加工厂所有资产及债务原、被告各占50%，对于固定资产及设备设施双方可进行变卖折现后均分，无法变卖可根据价值进行分配。当日被告给原告出具了“今收到沈振彪鸿业木炭加工厂投资设备厂房共计（贰拾万整）200000整。收款人余建设。2017.7.19”的收条。对被告出资的实物是否是200000元原、被告没有进行估价。自2017年6月原、被告开始购买生产原料、并扩建厂房、办公用房、宿舍、购买机械设备、修建炭窑等。对这些项目的支出原、被告均未按照合伙协议约定由双方共同签字支出的履行，原、被告对每项支出都互不认可。在本案审理过程中，经原、被告对2017年7月1日至7月30日销售收入和工人工资、技术员工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出进行清算，该月亏损12480.79元。
2017年6月1日余建设办理的营业执照载明:贵德县鸿业木炭加工厂的经营者是余建设，类型是个体工商户,组成形式是个人经营。
本院认为，原告沈振彪和被告余建设系合伙关系，原、被告达成的合伙协议合法有效，本院予以确认。即原、被告设立的鸿业木炭加工厂是普通合伙企业。经原、被告协商一致，双方在原告向被告支付投资款时，就开始修建购买扩大生产的设备、原料等。2017年9月11日本院开庭审理过程中，被告要求散伙，所以应当认定自2017年6月至2017年9月11日是原、被告的合伙经营期间。在此期间的盈余、亏损按照各自的投资比例各分配50%。原告按照合伙协议出资了200000元。但是，原、被告没有对被告出资的实物进行估价，无法确定被告的出资是否达200000元；在本案审理过程中，原、被告�清算了2017年7月1日至7月31日的销售收入、工人工资、技术员工资、锯末、烧柴、生活费、电费、修理费、租赁费的支出，没有对原、被告为扩大生产而扩建的厂房、炭窑、办公用房、宿舍、购买机械设备及生产原料等的支出进行清算，而且对这些项目的支出明细，原、被告没有按照合伙协议由双方共同签字后再支出。庭审中原、被告对对方的每项支出都互不认可，也没有提交充分证据证明自己的主张成立，故无法确认厂房、办公用房、宿舍、机械设备、生产原料、炭窑的现有价值。依法应当进行清算，但经本院释明，原、被告均不申请资产评估并清算。综上，原告要求原、被告清算木炭加工厂并退伙，被告要求散伙，但是原、被告无法达成一致的清算协议，又不申请评估清算，所以对原告要求清算并退伙的诉讼请求本院不予支持；原告投资200000元是为了与被告合伙经营鸿业木炭加工厂，经协商一致为扩大生产修建了厂房、购置了机械设备，现原告以退伙为由要求被告返还200000元投资款的请求于法无据，本院不予支持。原、被告均认可原告求返还的微型车的所有权人是蒋义林，所以对原告要求被告返还原告的微型货车一辆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈振彪的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告沈振彪负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 金银珠
人民陪审员 赵玉琪
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 邢丽琼
本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。