山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1303号
原告韦守卿，女，汉族，1950年3月10日出生，太原市汽车客运办退休职工，住太原市迎泽区。
委托代理人韦颖韫（系原告韦守卿女儿），女，1980年2月6日出生，汉族，无业，住太原市迎泽区。
被告山西金宝地物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区五一路77号。
法定代表人王立民，董事长。
委托代理人王茜，山西华闻律师事务所律师。
原告韦守卿诉被告山西金宝地物业管理有限公司（以下简称金宝地物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦守卿及其委托代理人韦颖韫、被告金宝地物业公司的委托代理人王茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韦守卿诉称，原告居住于由被告承担物业服务的太原市迎泽区铜锣湾福邸小区，并根据双方物业协议按时足额缴纳物业服务费。2014年5月15日，原告准备驱车送外甥女去幼儿园时发现，停在楼下原告的晋Ａ×××××号轿车的油箱盖不翼而飞，箱内的油也被抽得干干净净，原告随即向物业反映。被告报案后，经柳巷派出所民警出面调解，双方达成协议：由被告给原告配齐邮箱盖并加满油。但被告至今不履行约定，致原告只能每天打出租车送外甥女上幼儿园，花费出租车费共计806.4元（16.8元/次*4次/天*12天）。
被告的侵权事实还有：1、被告在管理我小区物业中，利用垄断地位，以高于政府规定价的标准超额向原告收取水费、电费等费用，在原告入住的3年3个月期间，共多收水费333.6元[（416元/年*3.85元-2.9元）/3.85元*3.25年],多收电费117.3元[1500元/年*（0.495元-0.477元）/0.495元*3.25年],多收6个月物业费115.14元（95.95平米*0.2元*6个月），多收煤气管理费200元。2、拒不为原告修理单元门铃。3、拒绝为原告办理购电手续，致使原告无法正常生活。4、因被告严重不负责任，致使原告放在自家门口的越冬白菜、土豆丢失，损失300元。5、原告于2009年交房时按被告要求支付的14项费用中包含已被明令禁止收取的煤气站建设费4500元，有线电视收视费850元，两项共计5350元。原告认为，被告的以上行为已经严重侵犯原告的合法权益，为此特诉至法院，要求判令：1、被告依约为原告的晋Ａ×××××号轿车配齐油箱盖并加满油；2、被告赔偿原告交通费806.4元及物品损失费300元；3、被告退还原告多收的水费333.6元、电费117.3元、物业费115.14元、煤气管理费200元；4、被告限期为原告修理单元门门铃，并立即为原告办理购电事宜；5、被告返还违规收取的煤气站建设费4500元、有线电视收视费850元，两项共计5350元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告金宝地物业公司辩称，1、原告车辆停放在被告停车场时其油箱盖是否完整，油箱里的油是否满，被告曾要求原告提供相关证据，原告拒不提供，油箱盖的缺失并不影响车辆的使用，打车费无需产生，被告对原告的打车费不应承担。2、关于物品损失，是放置在家门口的白菜，原告是将其物品放在公共区域，要求被告承担保管责任，属本末倒置，被告不应承担赔偿责任。3、关于各项费用：（1）物业费的收取，我公司的收费依据是最新的《太原市住宅物业服务等级与收费标准》及《太原市物业服务与收费管理暂行办法》，太原市住宅物业服务收费标准中的等级是物业服务等级，而非物业公司资质等级。根据新的物业服务收费标准，我公司“城市府邸”的物业服务收费价格每平米1元/月已报经太原市物价局审批通过。（2）水费的收取，我公司的收费依据是《太原市住宅物业服务收费标准》，该规定明确“自来水二次加压费用暂按实际发生的费用收取”。我市居民住宅用水虽为2.9元/吨，但原告所住的“城市府邸”系高层建筑，自来水须进行二次加压处理，存在加压费用。自来水在供应中存有一定损耗，总表与业主的分表合计之间存在差额，以上费用及差额由业主分摊，我公司经核算后确定的水费为3.85元/吨。（3）电费的收取，我市居民用电价格可按0.487元/度收取，但除供电过程中存有自然损耗外，小区内公共区域（如楼梯间、院内照明）也须用电，电表总表与业主的分表合计之间存在差额，差额部分应当是由业主分摊。故我公司经核算后确定电费价格为0.495元/度。
经审理查明，原告韦守卿系铜锣湾“城市福邸”小区2单元1302D1室业主，被告金宝地物业公司系该小区的物业服务企业。2009年11月18日，原告入住该小区时向被告金宝地物业公司交纳煤气建站费4500元、有线电视收视费850元。被告金宝地物业公司于2004年4月21日成立，当年取得物业管理三级资质。2014年5月15日15时34分，太原市公安局迎泽分局柳巷派出所接到报警，王建宏（收费工作人员）报警称，铜锣湾百度旁边的停车场，与原告韦守卿发生纠纷，因为对方停放在此的汽车油箱盖被盗引起。柳巷派出所派出两名民警出警处置，原告韦守卿坚持认为油箱盖和油在被告的停车场丢失，应由被告赔偿，被告认可油箱盖不在的事实，但认为油箱盖位置尘污极厚，不可能是在配套齐备、管理完善的停车场内丢失，被告同时认为原告一直欠缴2014年的物业费、电梯费等相关费用，丢油箱盖的事情应当与欠费问题一并解决，双方各执己见，经民警调解无效，未达成一致协议内容。柳巷派出所因技术原因未能调取当天监控视频。
还查明，原告诉称的修理单元门铃和被告拒绝为原告办理购电手续事宜，被告庭审时表示已经对单元门铃进行修缮且协助原告进行购电，双方对此虽有纠纷，但已基本不影响原告的日常生活。
另外，原告于庭审前向本院提出书面调查取证申请，申请我院核实柳巷派出所调取事发当天停车场的监控录像以及原、被告在柳巷派出所达成赔偿协议一事。同时申请法院向被告调取2014年3月1日监控录像，以利于处理原告丢失白菜一事。随后，本院前往被告金宝地物业公司调取原告所称的停车场的监控视频，被告金宝地物业公司对调取监控一事的答复是：第一，2014年5月15日上午，原告投诉其轿车缺油箱盖、汽油被偷，为搞清真相，车场部协调保安部立即调看监控录像，同时请车主一同查看，车主一口回绝并咬定属我公司责任并要求立即加满油并附带赔偿打车费等所有费用，我公司要求其提供打车票据，车主无法提供。下午16时左右，原告搬了椅子坐在车场入口挡车杆处阻止一切车辆进入，致使停车场运行瘫痪，我公司不得已报警后，经柳巷派出所民警调解，原告同意第二天再进行协商。第二，我公司的监控系统是由覆盖在停车场的4个监控探头（监控方向分别从东向西南、西北、进出口，以及从北向南）组成，全部覆盖车场区域和进出口位置，车场每日进出车辆、人员众多，系统存储设备空间有限，监控录像都为循环保存，每段监控视频的保存期限为一个月，届时新的视频录像会将旧的视频自动覆盖。由于当时我公司报警后由民警现场协调，所以我公司未专门留存原告车辆停放期间的监控录像，现已无法向法院提供，但有关车场监控情况法院可向柳巷派出所求证。另外，经我公司核实，监控视频能够照射的也只是晋Ａ×××××号的左侧，无法反映油箱盖一侧的变化。第三，原告所称楼道内丢失白菜，首先，楼道内没有设置监控探头，丢失白菜一事无从考证。其次，楼道是业主们的公共区域，不应放置个人物品，如放置了个人物品，被告作为物业公司没有保管义务。
上述事实，有入住收费清单、柳巷派出所的出警记录单、本院前往柳巷派出所的调查笔录、前往被告金宝地物业公司的调查笔录以及当事人的当庭陈述佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告韦守卿提交的证据有：证据一，方海快速服务部的收据一份，虽没有花维修费，但配油箱盖的费用应由被告赔偿。证据二，打车票27张，共计806.4元，证明原告车辆不能使用打车送外甥女上幼儿园产生了交通费。证据三，金宝地物业管理有限公司铜锣湾楼盘日常收款单一份，证明被告收取的煤气管理费200元是乱收费。证据四，2014年5月20日太原市晚报第11版复印件一份，证明我市物业服务收费7月实行新标准，电费应按0.45元，被告是按0.5元收的。证据五，被告工商登记档案复印件一份，证明被告作为物业公司是三级收费标准，物业费应是0.8元，被告是按1元收的，从7月1日至12月31日，物业费每月每平方多收0.2元。证据六，太原市自来水价格收费标准（网页打印件一份，证明我市自来水收费标准，居民用水每吨2.9元，被告是按3.85元收的。证据七，2009年11月8日被告的交房清单一份，证明被告违规收取煤气建站费4500元，有线电视收视费850元。这是市城建委城管处张明志处长跟我说的，所有物业公司收取煤气建站费和有线电视收视费是违规的。
另外，物品损失费300元是酌定主张的，没有证据。单元门楼宇对讲系统经修理门能使用但对讲仍不能使用，没有证据证明。双方发生纠纷后，被告不卖电给我致使我停电四五天，后双方纠纷达成协议后，2014年5月20日和7月18日被告才卖给我共500元的电。
被告金宝地物业公司的质证意见是，服务部的收据不是正规发票，且产生时间有质疑，不认可；对出租车票真实性无异议，但车辆是5月2日放到停车场的，发生纠纷是5月10日，期间车辆一直在停车场放置，这期间如果送外甥女上学产生交通费与车辆损坏没有关系；对物品损失，原告没有提交证据，不认可，原告将物品放置在家门外的地域，将自己的保管责任置之不顾，物品的丢失与单元门的损坏没有因果关系；对报纸没有异议；对工商登记档案真实性无异议；日常收款单没有异议，水费3.85元是包含水费和二次加压费及分表与总表差额费用分摊到每户的；物业费的收取，原告提供的新标准是7月起实施，10月到位，原告交费时可能还没有落实到位，如经我方核实确实资质是三级，同意退还原告从10月1日起至12月底多收的0.2元物业费；煤气管理费200元，是我公司代煤气公司收取的，煤气公司也不给我公司开票；交房清单真实性无异议，但需做如下说明：第一，从清单内容上看，该清单虽为我公司印发，但已明确标示收费项目和收费单位，其中分别列示了开发企业收取的费用为煤气建站费4500元/户、有线电视收视费850元/户等5项费用，我公司收取的费用为首期管理费等9项。第二，经我公司核实，当时交接房屋的实际情况是，我公司和开发企业同时派工作人员分别按各自项目收费，各自向业主出具相应的收据。原告提出的煤气建站费、有线电视收视费均不是我公司物业管理公司收据，我公司更未向其出具过煤气建站费、有线电视收视费的票据。
围绕争议焦点，被告金宝地物业公司提交的证据有：证据一，照片2张，证明原告油箱盖上积土很厚，无法确认油箱盖丢失时间是停放在停车场内丢失的。证据二，出警单，证明纠纷后原告堵被告大门，致使被告不能正常经营，还证明原告所说双方就油箱盖及油达成调解协议不是事实。证据三，办理请示卡及回复。证明原告陈述的事实与真实情况不符。
原告韦守卿的质证意见是，对照片真实性不认可，照片上的车不是我的，要求进行鉴定；对出警记录单，出警是出了，但处理结果没有记录到出警记录里，出警单是假的；对办理请示卡及回复，真实性及内容均不认可，是假的。
本院认为，物业服务企业应当对受托物业及业主提供管理服务，履行物业管理义务，对业主负责。本案中，关于原告的油箱盖和油箱内汽油丢失的事实，原告未提交证据予以证明，车辆所有权人是否为原告，原告亦未提交证据。关于放置在楼道内的白菜丢失的事实，原告也未提交证据证明，前述两项事实本院又未能通过其他途径查证，故原告要求被告配齐油箱盖、加满油和赔偿物品损失费300元的诉请，证据不足，本院不予支持。原告因油箱盖丢失导致车辆不能使用要求被告赔偿其交通费的诉请，本院亦不予支持。
关于水、电、物业费，关于电费，被告“存在公共区域照明用电”及“存在供电过程中自有损耗”故存在总表与业主分表之间差额的答辩意见，具备合理性，且按原告的主张电费差额为0.018元/度应认定在被告所述的合理差额范围内。关于水费，参照《太原市住宅物业服务收费标准》中“自来水二次加压费用暂按实际发生的费用收取”的规定，本院认为被告“自来水在供应中存有一定损耗，总表与业主的分表合计之间存在差额，以上费用及差额由业主分摊，我公司经核算后确定的水费为3.85元/吨”的答辩意见，不违反《太原市住宅物业服务收费标准》的规定。基于前述理由，原告要求被告退还多收取水费、电费的诉讼请求，本院不予支持。关于物业费，被告辩称其物业服务收费按1元/平米收取的报请已经报太原市物价局审批通过，但未提交相应证据，故本院认为原告要求被告退还多收取的物业费的诉讼请求，本院予以支持，退还金额确定为115.14元（0.2元*6个月*95.95平米）。
关于煤气建站费4500元、煤气管理费200元、有线电视收视费850元，被告称煤气建站费系代开发商山西宝地房地产有限公司收取、煤气管理费系代煤气公司收取、有线电视收视费系代有线电视公司收取，原告坚称通过向相关部门核实，此三项费用属国家已明令禁止收费的项目。本院认为，被告认可代收上述三项费用，但既未提供收取上述费用的依据来证明此三项费用收取（或代收）的合法或合规性，也未提交上述三项费用已交付委托代收方的证据，故被告应将前述费用退还原告。
庭审中，原告对照片真实性进行鉴定的要求，我院当庭告知其庭审后三日内提交书面鉴定申请，原告未在限定期限内提交书面申请，我院对其逾期申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西金宝地物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告韦守卿煤气建站费、煤气管理费、有线电视收视费、物业费，共计5665.14元；
二、驳回原告韦守卿的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西金宝地物业管理有限公司负担（此款原告已预付，被告支付上述款项时支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王亚鸥
附：相关法律规定
《中华人民共和国物权法》第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。