湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终24号
上诉人（原审原告）巫亮红，女，1952年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人，代理权限为一般代理。
委托代理人陈海亮，男，1965年8月27日出生，汉族，湘潭市人，无业，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人龙国明、杨超石，湘潭市公安局岳塘公安分局民警，代理权限为一般代理。
上诉人巫亮红因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人巫亮红及其委托代理人陈卫平、陈海亮，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人龙国明、杨超石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告巫亮红因对房屋被强制拆除不满，在2015年12月11日、2016年1月1日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次对原告进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2016年1月6日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员，证实了原告存在在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（双）决字[2016]第0011号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对该行政决定不服，遂于2016年6月24日提起诉讼。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告多次进北京在非信访设立或指定的接待场所上访，经北京市公安局西城公安分局训诫和教育后仍未停止违法行为，被北京市公安局西城公安分局两次训诫，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。由此，被告作出岳公（双）决字[2016]第0011号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿非法行政拘留赔偿金7269元、精神损失抚慰金10000元的诉讼请求,没有法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决：驳回原告巫亮红的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
一审判决宣告后，巫亮红不服提起上诉称，上诉人由于对政府违法强制拆迁不服，依法上访到政府相关部门，但一直未得到解决，政府各部门联合造假，利用权力打压、非法监视、关押上诉人，上诉人只能逐级上访，并未扰乱国家机关正常办公秩序或者公共秩序，更没有采取过激行为，无任何违法情节，被上诉人对上诉人实施的拘留是没有事实和法律依据的。另外，直至一审开庭上诉人都未收到被上诉人的答辩状和证据材料，被上诉人违反了证据规则，应视为没有相应证据，承担相应败诉后果。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的答辩意见同一审。
在二审审理过程中，上诉人巫亮红提交以下证据：1、北京市公安局西城分局政府公开信息不存在告知书，拟证明被上诉人违法拘留上诉人的事实；2、ＸＸＸ总理2013年两会中外记者招待会上的讲话片断摘录和中纪委书记ＸＸＸ的讲话片断摘录，拟证实上诉人去北京上访并不违法；3、2016年10月21日岳塘区人民法院的谈话笔录和对庭审不服的举报材料，拟证实被上诉人在一审时未依照法律规定提供证据材料原件，上诉人在庭审时申明对无原件的资料不予以认同，一审进行的质证活动违反了法定程序。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局质证认为，上诉人补充提交的证据与本案无关联，被上诉人已在法定期限内提交证据。
本院审查认为，上诉人在二审阶段提交的证据1不符合新的证据的要求，且针对的是上诉人在2014年的行为，明显与本案无关联；证据2与本案无关；证据3不能达到上诉人证明目的，本院在二审开庭审理时已当庭查实被上诉人已在法定期限内提交证据和答辩状。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、上诉人巫亮红是否存在扰乱公共场所秩序的违法事实，是否应受行政处罚。中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第一款第（一）项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，上诉人巫亮红于2015年12月11日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，并作出《训诫书》。上诉人巫亮红明知中南海周边不是上访的场所，在受到训诫后仍拒不接受和改正，并于2016年1月1日再次到中南海周边进行上访，其行为扰乱了当地的公共场所秩序，妨害了社会管理，应当依法受到行政处罚。
二、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的行政处罚决定是否合法，是否应承担行政赔偿责任。被上诉人湘潭市公安局基于上诉人巫亮红的上述违法事实，在进行调查询问、收集相关证据的基础上作出行政处罚决定，事实清楚，程序合法，故上诉人巫亮红提出的行政赔偿主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人巫亮红另提出被上诉人湘潭市公安局岳塘分局未在法定期限内提供证据的问题，经本院审查，上诉人巫亮红所述与事实不符，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局已在法定期限内履行举证义务，对上诉人巫亮红的意见本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决
审 判 长 谢 颖
代理审判员 赵 祝
代理审判员 陈书经
二〇一七年四月六日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
······