安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初1198号
原告：刘怀云，男，1989年10月11日出生，汉族，个体户，住当涂县。
委托诉讼代理人：叶发志，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：孙伟，男，1980年7月22日出生，汉族，个体户，住当涂县。
委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。
被告：袁飞鹏，男，1977年2月24日出生，汉族，住当涂县。
委托诉讼代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
原告刘怀云与被告孙伟、袁飞鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘怀云及其委托诉讼代理人叶发志、被告孙伟及其委托诉讼代理人鲁绪文、被告袁飞鹏的委托诉讼代理人林涛到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告刘怀云提出的诉讼请求。一、解除原告与被告孙伟签订的工程机械转让协议；二、被告孙伟赔偿原告损失139443元（价款13.6万元、受理费1503元、执行费1940元）；三、被告孙伟承担本案诉讼费。原告刘怀云诉称的事实：一、2016年4月13日，原告与被告孙伟签订一份工程机械转让协议，约定：孙伟将发动机号为A701990016的YC230LC-8挖掘机转卖原告，价格为10万元，挖掘机转让前的一切事宜，如债务纠纷、盗窃、违章、违规、违法等一切事宜均由孙伟承担，与原告无关。当日，原告用银行卡向孙伟转账支付9万元，孙伟将挖掘机交付了原告；不久原告发现挖掘机发动机缸体漏水，便送到修理厂维修，双方经协商同意将转让价格变更为9万元。二、（一）2016年4月15日，因该挖掘机动力不足且油耗较高，原告及王月海将挖掘机转卖给陈小华、李小欢，转让价格为13.6万元，另支付1.7万元运输费将挖掘机从马鞍山运抵湖南省洞口县交付陈小华、李小欢。（二）2016年7月23日，陈小华将该挖掘机以21万元价格转卖并交付给朱东平。（三）2017年1月14日，朱东平在湖南省工地施工时该挖掘机丢失，报案后，湖南省衡阳县公安局库宗派出所查明：该挖掘机原系安徽玉和祥工程机械有限公司出卖给谢云龙，价款为78万元，谢云龙首付15.6万元，余款按揭贷款支付，由安徽玉和祥工程机械有限公司提供按揭贷款保证，同时约定在谢云龙付清所有按揭款前该挖掘机的所有权属于安徽玉和祥工程机械有限公司，未经安徽玉和祥工程机械有限公司书面同意谢云龙不得将该挖掘机以任何方式转让；因谢云龙未还清其按揭贷款，安徽玉和祥工程机械有限公司到湖南省工地将挖掘机拖回。三、2017年7月25日，因朱东平提起诉讼湖南省衡阳县人民法院提以（2017）湘0421民初285号民事判决书判决：确认陈小华与朱东平签订的二手挖机买卖合同无效，陈小华返还朱东平所购挖掘机款21万元，并赔偿朱东平经济损失3952.2元。2017年12月14日，因陈小华、李小欢提起诉讼湖南省新宁县人民法院以（2017）湘0528民初2055号民事判决书判决：确认陈小华、李小欢与刘怀云及王月海签订的工程机械买卖合同无效，刘怀云及王月海补偿陈小华、李小欢所购挖掘机款13.6万元，并承担了件受理费1503元、执行费1940元。原告刘怀云诉称的理由：被告孙伟在与原告签订工程机械转让合同时，未告知原告该挖掘机系安徽玉和祥工程机械有限公司所有和无权处分的事实，违反诚信原则，以合同法规定有对该挖掘机的权利瑕疵承担担保责任；现依据最高法院买卖合同司法解释第三条第二款的规定，提出上列诉讼请求。
被告孙伟辩称：一、原告诉求解除挖掘机买卖合同不符合相关司法解释的规定，因为合同已经履行完毕，被告方已将挖掘机交付给原告，挖掘机的所有权依法已转移给原告。如果被告方将买卖价款返还原告，则原告应当返还被告方挖掘机。二、涉案挖掘机是因谢云龙儿子谢瑞华欠孙伟、袁飞鹏借款9.9万元，抵给孙伟、袁飞鹏的，并把该挖掘机交付给了孙伟、袁飞鹏；孙伟为实现质押权将挖掘机以9万元价款出卖给原告后，归还袁飞鹏借款6.6万元，归还孙伟借款1.4万元，另1万元支付中介费。如果有返还价款的9万的义务，则孙伟、袁飞鹏都有责任。三、本案挖掘机已交付原告，不存在挖掘机物权变动的实质瑕疵。如果说被告方因无权处分挖掘机而导致买卖挖掘机买卖合同无效，这一点也得到两家法院的判决印证，则无效的买卖合同不存在解除，因为只有有效的买卖合同才可以解除。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告袁飞鹏辩称：袁飞鹏与原告不存在买卖挖掘机合同关系，不应承担返还价款的责任。
本院经审理，认定事实如下：
一、原告刘怀云诉称的事实，不仅被告孙伟、袁飞鹏没有提出异议，而且提供真实有效工程机械转让协议及银行卡交易明细清单、（2017）湘0421民初285号民事判决书及执行通知书、（2017）湘0528民初2055号民事判决书等证据证明，故对原告诉称的事实，本院予以确认。
二、被告孙伟提供借条三张、电话录音资料五次，原告与被告袁飞鹏对证据的真实性、关联性均有异议。本院审核认为，上述证据能够相互印证，具有真实性，来源和形式不违反法律强制性的规定，足以证明下列事实：谢云龙之子谢瑞华因向孙伟、袁飞鹏借款9.9万元，用涉案挖掘机作为“抵押”（实为质押，因为挖掘机已交付了两被告），并承诺在2015年11月19日或2016年1月15日归还，逾期不还自动放弃质押物挖掘机的处理，若挖掘机有来路不正等问题由谢瑞华负全部责任。在谢瑞华违约后，孙伟、袁飞鹏于2016年4月13日将该挖掘机9万元的价款出卖给刘怀云，实现了质押权即用9万元的价款归还了两被告9.9万元的借款。
本院认为：一、原告与两被告之间的挖掘机买卖合同是否有效。首先，根据合同法的规定，合同有效须具备三个要件，即民事主体具有民事行为能力，双方的意思表示真实，合同内容不违反合同法第52条的规定。本案原告与两被告之间的挖掘机买卖合同，完全符合上述三个条件，应当属有效合同。其次，根据最高法院买卖合同司法解释第3条第1款的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”可见，根据该规定，本案原告与两被告之间的挖掘机买卖合同依法属有效合同。二、原告以买卖合同有效为基础，要求解除挖掘机买卖合同能否成立。根据最高法院买卖合同司法解释第3条第2款的规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案买卖合同，虽从动态变动来看，挖掘机的所有权已转移给原告，但从静态状况来看，作为特殊动产的挖掘机所有权应以登记为准，否则不能对抗善意第三人，正因为原告无法取得静态登记的所有权（两被告只有质押权而无所有权导致），缺乏对抗善意第三人的效力，即不能对抗保留所有权买卖的安徽玉和祥工程机械有限公司按最高法院司法解释35条第1款第3项规定的取回权及其传递的后手买受人追及权，此点也得到两家法院的判决印证。可见，原告要求解除合同，符合挖掘机所有权不能转移的法定要件，其主张依法能够成立。综上所述，原告诉求解除与两被告的挖掘机买卖合同，有法律依据，本院依法支持；原告诉求返还价款损失9万元，合理合法，本院依法支持；原告诉求受理费和执行费损失3443元，虑及原告在买卖挖掘机中存在疏于审查所有权证的同等过错，本院支持赔偿1722元；另外4.6万元，是原告获得且应返还李小欢、陈小华款项，不属于自方损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘怀云与被告孙伟、袁飞鹏之间的挖掘机转让协议；
二、被告孙伟、袁飞鹏于本判决生效之日后十五日内返还原告刘怀云价款9万元，并赔偿损失1722元。
本案受理费减半收取1544元，原告刘怀云负担772元，被告孙伟、袁飞鹏负担772元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁忠武
二〇一八年五月二十一日
书记员 江素琴