广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1508号
原告：邓支华，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：阮金莲，广东真智律师事务所律师。
被告：李宗朝，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
被告：梁明菊，女，1981年9月7日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县。
两被告共同的委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：张绍宗，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：叶霞，女，1975年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县，经常居住地阳西县。
被告：阳西县北斗星俱乐部，住所地广东省阳西县城富贵路13号。
投资人：陈富挽，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：陈富挽，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
两被告共同的委托代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：李兴，男，1973年1月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告邓支华诉被告李宗朝、梁明菊、张绍宗、叶霞、阳西县北斗星俱乐部、陈富挽、李兴建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案审理过程中，本院认为被告李兴与本案存在利害关系，因此依法追加李兴作为被告参加诉讼。原告邓支华及其委托代理人叶发展、阮金莲，被告李宗朝、梁明菊的委托代理人何晓星、张绍宗、阳西县北斗星俱乐部和陈富挽共同委托代理人罗北胜，到庭参加诉讼。被告叶霞、李兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓支华诉称：2014年11月，被告李宗朝、张绍宗和阳西县北斗星俱乐部将北斗星俱乐部的装修工程委托原告承揽该工程的室内装修，双方约定由被告按约定的人工费标准每十五天按施工进度支付八成工资，工程完工两个月内结清全部人工费给原告。后原告依约如期进场开工，但被告一直没有依约支付相应的人工费给原告，直至上述工程于2015年春节前按期交付使用，被告仍未清偿拖欠的人工费。在原告的多次催促下，被告与原告于2015年6月26日对上述工程项目进行验收及结算，签名确认被告拖欠原告人工费共1074633元。为此，原告一直向被告催讨，但被告一直以各种借口推延，所欠的人工费至今未付清给原告。因该笔欠款发生在被告李宗朝、梁明菊和被告张绍宗、叶霞夫妻存续关系期间，属于夫妻共同债务，被告梁明菊与叶霞应负共同偿还责任。原告为维护自己的合法利益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告共同偿还人工费680633元及相应的利息（以680633元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月26日起计至被告清偿之日止，暂计至2016年8月26日利息为47663元）给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告邓支华向本院提供的证据有：1、身份证（复印件）一份；2、李宗朝、梁明菊、张绍宗、叶霞的常住人口个人信息表各一份；3、阳西县北斗星俱乐部的组织机构代码证一份；4、北斗星俱乐部装修人工费一份；5、现金支出证明单一份；6、结婚登记审查处理表两份；7、录音光盘及书面摘要各一份；8、企业机读档案登记资料一份；9、现金支出证明单九张和银行流水两份。
被告李宗朝和梁明菊共同辩称：一、答辩人并非本案适格的被告，请法院驳回原告对答辩人的起诉，理由如下：（一）答辩人与被答辩人双方并不认识，双方不存在工程承包合同关系。答辩人在2014年8月承接阳西县北斗星俱乐部的水电安装工程及泥水工工程。而从原告起诉状及提供的证据看，原告系在2014年11月向阳西县北斗星俱乐部承接的室内装修工程（木工），其与答辩人并不存在工程承包关系，其所提供的证据亦不能证明答辩人拖欠工程款的事实。相反，答辩人亦因为承接了该俱乐部的水电安装、泥水工程而成为另一受害人，至今阳西县北斗星俱乐部尚欠答辩人水电安装及泥水工人工资等共三百万元。因此，答辩人并非支付工程款的义务主体，不是本案适格的被告，原告请求答辩人支付工程款依法无据，请求法院驳回其起诉；（二）从本案证据看，答辩人与原告之间并不存在合同承包关系，原告提供的证据5，亦不足以证明其与答辩人之间存在承包合同关系。因为原告提供的证据4，其所作工程只有张绍宗及廖金军的签名，与答辩人没有任何关系，且证据5的真实性无法确定，即使证据5系真实的，也仅能证明原告从答辩人李宗朝手领取国10000元，该款有可能是北斗星俱乐部委托答辩人代支给原告的工人工资并不能证明双方存在承包合同关系，更不能证明李宗朝就是义务主体。二、阳西县北斗星俱乐部的实际经营者系李兴和陈富挽，为查明本案事实，根据民诉法规定，请求法院依法追加李兴为本案被告参加诉讼，本案被告阳西县北斗星俱乐部工商登记负责任为陈富挽，实际经营者为李兴。陈富挽系李兴妻子的外甥，原告提供的证据4宗的核实人“廖某1”系李兴的妻子的大哥。本案的相关工程亦是李兴发包给本案原告及答辩人，因此需追加李兴为本案被告参加诉讼。三、据答辩人所知，原告已收取工程款超过500000元，其起诉的100多万元为未扣减工程款总额。综上，答辩人与被答辩人并不存在工程承包合同关系，不是本案适格的被告，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。
被告李宗朝和梁明菊共同向本院提供的证据有：水泥工记录本一份。
被告张绍宗辩称：系李兴委托我方与原告签订合同的，但李兴与原告之间的款项我不清楚，因我系工地的负责任，所有的签名都系由我来签名，我支付了一笔2万元的款项给原告，其他款项不是经我手的，款项主要系由李兴支付。
被告张绍宗没有向本院提供证据。
被告李霞不作答辩，亦没有向本院提供证据。
被告阳西县北斗星俱乐部和陈富挽辩称：一、陈富挽不应作为本案的被告，不应承担与其他被告共同支付原告的工程款，理由如下：原告将陈富挽作为被告阳西县北斗星俱乐部的投资人，将其列为被告系错误的，因为陈富挽系被告阳西县北斗星俱乐部的一名普通员工，与原告既没有存在装修施工合同关系，也不存在雇请及被告雇请的关系。原告要求陈富挽与其他被告共同承担支付原告工程款系缺乏事实及法律依据的。在本案中虽然营业执照上注明陈富挽系投资人，但事实上被告阳西县北斗星俱乐部的投资人是李兴，当时将陈富挽作为投资人系因为陈富挽系被告阳西县北斗星俱乐部的员工，李兴拿了陈富挽身份证去办理营业执照，因此当时工商局将陈富挽作为投资人出具了营业执照。至于本案被告阳西县北斗星俱乐部的投资人李兴，我方会申请十名证人予以证明李兴系被告阳西县北斗星俱乐部的老板，陈富挽系被告阳西县北斗星俱乐部的员工的事实。二、被告陈富挽不具备本案被告主体资格，虽然工商局出具营业执照登记被告陈富挽为投资人，那是因为当时被告阳西县北斗星俱乐部的实际投资人及实际老板被告李兴借用被告陈富挽的身份证去办理被告阳西县北斗星俱乐部的营业执照，所以我方让认为不应该追加被告陈富挽为被告。同时被告阳西县北斗星俱乐部已经被注销，原告单凭营业执照投资人把被告陈富挽为被告，我方认为其证据不足，仅营业执照不能证明被告陈富挽是被告阳西县北斗星俱乐部的投资人。
被告阳西县北斗星俱乐部和陈富挽向本院提供的证据有：1、阳西县北斗星俱乐部《营业执照》一份；2、《补充协议》一份；3、《施工合同》、《全业务常青树优惠协议》、《噪声治理环保工程合同》、《消防工程整改合同》、《阳西县北斗星俱乐部KTV房间视频设备工程》、《视易点歌及星俱乐部监控系统合同收银系统工程合同书》、《阳西县北斗星俱乐部监控系统合同》、《大理石铺装总造价》各一份；4、《收据》（复印件）三十一份、《费用报销单》二十六份和《工程款记录》一份；5、《费用报销单》四份、北斗星俱乐部2-6月份办公后勤员工工资表、《后勤工资表》、文明号俱乐部六月份工资表、文明号俱乐部工资签收表、2015年2-4月份北斗星俱乐部非销售人员指标奖金金额表、北斗星员工通讯录各一份以及会议记录四份、李兴名片各一份；6、《陈富挽到江门学习消防报销的差旅费》、《借据》、《证明》各一份；7、证人邵某、李某1、廖某1、廖某2、罗某、李某2、赖某、谭某、陈某1的证人证言。
被告李兴不作答辩，亦没有向本院提供的证据。
经审理查明：原告邓支华承接阳西县北斗星俱乐部部分装修工程，并于2014年11月23日与被告张绍宗签订一份《北斗星俱乐部装修人工费》，双方约定每项工程的价格及工程项目的要求，并约定工程人工费由被告张绍宗每十五天按施工进度支付八成工资，工程完工两个月内结清全部人工费。合同签订后，原告邓支华依约对其所承接的阳西县北斗星俱乐部装修工程进行施工，施工过程中，被告李宗朝支付了部分工程款给原告邓支华。原告邓支华完成其所承接的装修工作后，被告张绍宗和阳西县北斗星俱乐部工程部的负责人廖某1于2015年6月26日对原告邓支华完成的工程量进行核算，并制作北斗工地装修明细表，由其二人在该表上签名确认相应的工程量。同日，被告张绍宗依据其与原告邓支华签订的《北斗星俱乐部装修人工费》约定的价格对原告邓支华所完成的工程量结算工程款，明确原告邓支华所做工程的工程款为1074633元，并出具一份《北斗星工地装修人工费总数》交原告收执。结算后，原告邓支华未能收取其所做工程全部的工程款，经其多次催收无果后，遂诉至本院。
另查明，阳西县北斗星俱乐部于2014年11月3日登记成立，登记投资人为陈富挽，实际经营者为李兴，经营范围为：歌舞、卡拉OK、旅业、餐饮服务、卷烟、烟丝零售。该俱乐部在2015年10月22日被阳西县工商行政管理局注销，注销原因是投资人决定解散。在2014年至2015年间，阳西县北斗星俱乐部将其内部装修工程交给他人承建。庭审过程中，被告张绍宗陈述阳西县北斗星俱乐部的装修工程由李兴发包给其与被告李宗朝承建，其负责组织工人进行施工，并将阳西县北斗星俱乐部的木工发包给原告李宗朝承建。被告李宗朝否认其与张绍宗共同承包阳西县北斗星俱乐部的装修工程，并陈述其通过被告张绍宗在被告李兴处承建阳西县北斗星俱乐部的水电安装和水泥工程。诉讼中，原告邓支华为证实被告李宗朝和张绍宗共同承包阳西县北斗星的装修工程提供了现金支出证明单、银行流水账单以及申请证人陈某2、徐某出庭作证拟证实其主张。其中现金支出单9张，共载明装修人工费350000元（日期为2015年1月28日的现金支出单载明数额为50000元），上述现金支出证明单的基本内容为：收到李宗朝北斗星俱乐部装修款；银行流水显示李宗朝共转账94000元给原告，其中2015年1月28日转账50000元。本院就2015年1月28日的现金支出证明单及同日银行流水载明的转账是否为同一笔钱款询问原告邓支华，邓支华陈述为同一笔钱款，其收取工程款一般要出具收据，另外两笔钱款没有出具收据是因为当时就要过中秋节和新年，所以没有到被告李宗朝处出具收据。证人陈某2和徐某两名证人均陈述其二人是由被告张绍宗叫到阳西县北斗星工地从事油漆工作，与原告为工友关系，由一名叫“阿朝”发放工资给其二人，被告张绍宗没有钱款给其二人。且经徐某辨认，这名叫“阿朝”的人员与被告李宗朝相似，但“阿朝”较之于被告李宗朝身份信息上的照片瘦。同时徐某还陈述：“阿朝”系开设计公司的，不知道其是否为阳西县北斗星俱乐部的老板，他在工地负责包工包料施工，其系装修公司的老板，当时被告张绍宗叫其去做工的时候告知其张绍宗与一名叫“阿朝”的人系“有份”；“阿朝”没有直接承认其系工地的老板，但其会经常到工地里面查看施工情况，有什么情况会告知其，要求其修正，而且管理工程进度问题，伙食费及购买工地材料、工资等款项都系由“阿朝”支付。被告张绍宗对证人陈某2的陈述表示基本属实。被告李宗朝认为两名证人的陈述相互矛盾，其仅是通过被告张绍宗向被告李兴承建了水电和泥水工程，因李兴在外欠下大量债务，常处躲避债务外逃的状态，不敢在公众面前露面，且李兴信任其因此委托其将部分工程款发放给原告和其他人员。同时，被告陈富挽为证实其并非阳西县北斗星俱乐部的员工，并申请证人邵某、李某1、廖某1（被告李兴的妹夫）、廖某2、罗某、李某2、赖某、谭某、陈某1出庭作证。在庭审询问过程中，上述证人均表示陈富挽是阳西县北斗星俱乐部的DJ，除李某1外其他证人均表示阳西县北斗星俱乐部的实际经营人为李兴，其中廖某2陈述管理层会议由李兴主持和作决定，赖某和谭某均陈述由李兴主持员工大会。关于李宗朝和张绍宗是否承建阳西县北斗星俱乐部的问题，邵炳全、罗某和赖某表示认识李宗朝，但均对于李宗朝是否承建阳西县北斗星俱乐部一事表示不清楚；廖某1和李某2表示认识被告李宗朝和张绍宗，廖某1陈述其为工程主管，听李兴说阳西县北斗星俱乐部发包给被告李宗朝和张绍宗装修，发包方式为包工包料，但其没有实际参与李兴与李宗朝、张绍宗协商承建工程项目事宜，李某2陈述其为经理，在阳西县北斗星俱乐部装修期间由其跟进装修进度及质量，若工程质量有问题一般找被告张绍宗，在跟进装修工程期间见到过装修工人向被告李宗朝催要钱款；廖某2表示听其他员工陈述过李宗朝承建阳西县北斗星俱乐部的装修工程，但不太认识李宗朝本人，并陈述李兴尚欠被告李宗朝的装修款，被告李宗朝的工人去阳西县北斗星俱乐部唱歌需要得到被告李宗朝的同意才能签单。
再查明，原告邓支华、被告李宗朝和张绍宗没有装修装饰工程的施工资质。被告李宗朝与被告梁明菊于2004年12月1日登记结婚，被告张绍宗与被告叶霞于1998年10月2日登记结婚。阳西县北斗星俱乐部的装修已交付使用，但被告李宗朝、张绍宗与阳西县北斗星俱乐部尚未结算已完工工程的款项，双方亦未结算已支付工程款。证人徐某陈述其已结工程款为58725元，已取23000元。庭审中被告李宗朝提供一份水泥工记录本拟证实其仅承建水泥和水电安装工程，且李兴尚欠其阳西县北斗星俱乐部装修工程款约300万元。原告主张水泥工的实际施工人为叶茂燕，证人廖某1陈述水泥工的实际施工人为一某的人，但不清楚其全名。本院就叶茂燕为何人及工程单价如何约定的问题询问被告李宗朝，但被告李宗朝的委托代理人表示不清楚，其后陈述叶茂燕为其聘请的施工员。诉讼中，被告陈富挽提供的收据显示被告李宗朝收到李兴工程款1051259元，其中有部分工程款用于抵扣王又计、刘再平、张绍宗、袁秀如、张荣针、徐旺锋、江通与叶茂燕等人的酒卡。同时，被告陈富挽提供的一份2014年10月1日收据中载明：今收到李兴老板建筑模板租金5000元。叶燕在收据收款单一栏上签名确认。
以上事实有身份证（复印件）、常住人口个人信息表、阳西县北斗星俱乐部的组织机构代码证、北斗星俱乐部装修人工费、现金支出证明单、结婚登记审查处理表、企业机读档案登记资料、现金支出证明单、银行流水、水泥工记录本、《营业执照》、《补充协议》、《施工合同》、《全业务常青树优惠协议》、《噪声治理环保工程合同》、《消防工程整改合同》、《阳西县北斗星俱乐部KTV房间视频设备工程》、《视易点歌及星俱乐部监控系统合同收银系统工程合同书》、《阳西县北斗星俱乐部监控系统合同》、《大理石铺装总造价》、《收据》、《费用报销单》、《工程款记录》、《费用报销单》、北斗星俱乐部2-6月份办公后勤员工工资表、《后勤工资表》、文明号俱乐部六月份工资表、文明号俱乐部工资签收表、2015年2-4月份北斗星俱乐部非销售人员指标奖金金额表、北斗星员工通讯录、会议记录、李兴名片、《陈富挽到江门学习消防报销的差旅费》、证人证言以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程合同是当事人为完成工程建设而订立的合同。这里的工程是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建及大型的建筑装饰活动。本案中，阳西县北斗星俱乐部将其装饰装修工程发包给张绍宗属于大型的建筑装饰活动，同时其又将其所承包工程中的木工分包给原告邓支华施工，因此本案应属建设工程施工分包合同纠纷。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、邓支华的尚未领取的工程款为多少；二、被告李宗朝和被告张绍宗是否共同承建阳西县北斗星俱乐部装修工程，其二人应否支付工程款给原告邓支华；三、被告梁明菊和叶霞应否支付工程款给原告邓支华；四、被告阳西县北斗星俱乐部、陈富挽和被告李兴是否应对原告邓支华的工程款承担偿还责任。
关于第一个争议焦点。原告邓支华所作工程的工程款为1074633元，该项事实有原告邓支华提供的《北斗星工地装修人工费总数》予以证实，本院予以确认。原告邓支华主张其已收到工程款394000元，并提供现金支出证明单及银行流水予以证实。经审查，原告邓支华提供的现金支出证明单的数额共为350000元和银行流水记载李宗朝转账钱款数额共为94000元，其中2015年1月28日的现金支出单与银行流水单中记载的转账的数额相一致，本院就该数额是否为同一笔数额问题询问原告，原告对此作出的陈述清楚、具体且解释合理，因此本院确认2015年1月28日现金支出单与同日银行流水载明的转账为同一笔款项，并确认原告邓支华收取的工程款为394000元。被告李宗朝主张原告李宗朝已收取超过500000元的工程款，但未能提供证据予以印证，本院不予采信。据此，邓支华尚未领取的工程款为680633元。
关于第二个争议焦点。被告张绍宗承认阳西县北斗星俱乐部的装修工程由其承包，由其组织人员进行施工，并将阳西县北斗星俱乐部装修工程中的木工分包给本案的原告邓支华，此是对己方不利事实，且有被告张绍宗与原告邓支华签订的北斗星俱乐部装修人工费协议书及证人证言予以印证，本院予以确认。因原告邓支华没取得装饰装修工程的资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，被告张绍宗与原告邓支华签订的北斗星俱乐部装修人工费协议无效。虽然双方之间的建筑工程施工分包合同无效，但原告邓支华所做木工工程已经完工并经转包方张绍宗及发包方阳西县北斗星俱乐部的工程部主管廖某1验收合格，且已交付使用，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告邓支华请求被告张绍宗支付阳西县北斗星俱乐部的木工装修工程款，符合法律规定，应予支持。关于被告李宗朝是否应支付木工工程款给原告邓支华的问题。从原、被告双方提供的证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系，结合当事人的陈述等方面进行综合审查判断，被告李宗朝对阳西县北斗星俱乐部的整个装修工程的进度及质量负责管理和监督，并由其支付相应的工程款给原告邓支华和油漆工等人，且被告张绍宗亦陈述李兴将阳西县北斗星俱乐部的装修工程发包给其与李宗朝承包，因此原告邓支华主张李宗朝与被告张绍宗共同承建阳西县北斗星具乐部装修工程，本院予以确认。虽然被告李宗朝没有在张绍宗与原告邓支华签订的北斗星俱乐部装修人工费协议签名确认，但从其支付给原告邓支华木工工程款的行为以及相关收款收据记载的内容可知，被告李宗朝系知道被告张绍宗将阳西县北斗星具乐部木工工程分包给原告邓支华，据此，原告邓支华请求被告李宗朝支付阳西县北斗星具乐部木工工程款，合法合理，本院予以支持。被告李宗朝辩称因被告李兴因在外尚欠大量债务，常处于躲避债务外逃状态，不敢在公众露面，且被告李兴较为信任其，因此委托其代为支付工程款。本院认为，原告邓支华提供的收款收据记载的内容不符合委托他人代为支付款项的商事交易习惯，被告李宗朝亦没有提供证据证实其与被告李兴之间存在委托关系，且根据证人廖某1、廖某2、谭某、赖某的陈述，结合被告陈富挽提供的购货合同等交易合同及相关的会议记录，可知被告李兴管理和经营阳西县北斗星俱乐部，并主持员工大会和管理层会议，没有长期处于躲避债务不敢露面的情况，同时被告李宗朝未能提供证据足以反驳原告邓支华与被告陈富挽提供的证据以及被告张绍宗的陈述，因此本院对被告李宗朝的辩称不予采纳。原告邓支华所施工的木工工程已验收并交付使用，被告李宗朝、张绍宗理应及时向原告邓支华支付工程款，经原告邓支华催收后仍拖欠工程款，确会对原告邓支华造成一定的损失，原告邓支华请求被告李宗朝、张绍宗按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。虽然原告邓支华与被告李宗朝、张绍宗之间的建设工程施工分包合同关系无效，但双方约定工程完工后两个月内支付工程款，据此考虑到当时双方的此项约定，且亦应给予被告李宗朝、张绍宗一段合理的支付期限，因此工程款利息应从2015年8月26日开始计付较为适宜。
关于第三个争议焦点。本案建设工程施工分包合同关系的当事人为被告李宗朝、张绍宗与原告邓支华，被告梁明菊、叶霞并非合同当事人，该合同对梁明菊和叶霞没有约束力，原告请求被告梁明菊和叶霞承担工程款支付责任，理据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。虽然从被告陈富挽提供的证据可知被告李兴在阳西县北斗星俱乐部成立之前就以阳西县北斗星俱乐部的名义将该俱乐部的装修工程发包给他人承建，但该装修工程一直持续到阳西县北斗星俱乐部成立后，且该装修工程是设立阳西县北斗星俱乐部所必要进行的事项，因此因该装修工程所产生的法律后果应由成立后的阳西县北斗星俱乐部承担。本案中，因被告李宗朝、张绍宗与原告邓支华之间的建设工程施工分包合同关系无效，原告邓支华为阳西县北斗星俱乐部装修工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告邓支华可在发包人阳西县北斗星俱乐部欠付工程款的范围内请求其支付木工工程款。但因阳西县北斗星俱乐部已被注销，已丧失主体资格，故原告邓支华请求阳西县北斗星俱乐部支付工程款，理据不足，本院不予支持。虽然阳西县北斗星俱乐部已被注销，但依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，阳西县北斗星俱乐部的原投资人对阳西县北斗星俱乐部存续期间的债务承担偿还责任。阳西县北斗星俱乐部的实际投资人与登记投资人不一致，被告李兴作为阳西县北斗星俱乐部的实际投资人享有阳西县北斗星俱乐部的权利，故其亦应承担阳西县北斗星俱乐部存续期间所产生的债务，但本案中原告邓支华没有请求被告李兴承担相应的责任，因此本院对被告李兴应承担的责任不作处理。被告陈富挽作为阳西县北斗星俱乐部的登记投资人，对外具有公示效力，虽然经其提交的证据证实其并没有实际参与经营，但该情形不能对抗外部第三人，不能作为其免除登记投资人法定责任的理据。因此，被告陈富挽应在阳西县北斗星俱乐部欠付工程款的范围内对原告邓支华承担责任。关于阳西县北斗星俱乐部欠付被告李宗朝和张绍宗工程款的数额问题。据原、被告双方提供的证据显示，阳西县北斗星俱乐部工程包括木工、油漆工以及电工、水泥工等，虽然被告李宗朝、张绍宗与阳西县北斗星俱乐部或李兴尚未就全部的工程款进行结算，但原告所做木工工程款已达1074633元，且经被告李宗朝初步计算阳西县北斗星俱乐部尚欠其工程款300多万元，阳西县北斗星俱乐部的工程部主管廖某1亦陈述阳西县北斗星俱乐部整体工程所需工程款大约为4、500万，而被告陈富挽提供的证据显示李宗朝仅收取1051259元，据此可见阳西县北斗星俱乐部尚欠李宗朝、张绍宗的工程款应大于李宗朝、张绍宗尚欠原告的货款。因此原告邓支华请求被告陈富挽在阳西县北斗星俱乐部欠付工程款范围内承担偿还责任，本院予以支持。因原告与阳西县北斗星俱乐部、李兴和陈富挽之间并不存在合同关系，且原告所产生的损失是因其与被告李宗朝和张绍宗之间的建设工程施工分包合同所产生，因此原告邓支华请求被告陈富挽支付利息，理据不足，本院不予支持。被告张绍宗、叶霞经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李宗朝、张绍宗于本判决生效之日起十日内支付工程款680633元及利息（利息自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止）给原告邓支华；
二、限被告陈富挽于于本判决生效之日起十日内在阳西县北斗星俱乐部欠付工程款范围内支付680633元工程款给原告邓支华；
三、驳回原告邓支华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10606元，由被告李宗朝、张绍宗、陈富挽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
审 判 员 简晓华
人民陪审员 刘新喜
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈 思