湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0103行初41号
原告徐立新，男，1939年3月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址武汉市江汉区，
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人金睿，男，系该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李祉萦，女，系该单位工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告徐立新（以下简称“原告”）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）政府信息公开行政答复，由武汉市中级人民法院移送本院审理。本院于2017年3月7日受理后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙斌，被告市人社局的委托代理人金睿、金文俊，被告市政府的委托代理人李祉萦、王绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月18日对原告作出《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》载明：徐立新同志：我局已收悉您于9月12日提交的政府信息公开申请，关于您申请公开的“申请人提出的政府信息公开属于‘咨询’并不予公开的法律依据”，经研究，答复如下：一、关于申请人提出的政府信息公开是否属于咨询，属于行政机关处理行政公务中的认知过程，不属于政府信息公开的内容。鉴于此，我局不予受理“申请人提出的政府信息公开属于‘咨询’”的政府信息公开申请。二、关于申请人提出的政府信息公开属于“咨询”不予公开的法律依据，属于政府信息公开的范围。根据《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》（武人社规〔2011〕1号）第九条规定，“对申请人提出的信息公开申请，告知申请人通过相关途径办理，不作为政府信息公开申请受理。”《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》已在武汉市人力资源和社会保障局官方网站上公开，您可登陆网站查询。
原告对以上回复不服提起行政复议，被告市政府2016年1月29日作出武政复决[2016]第50号《行政复议决定书》，认为被告市人社局于2015年9月18日对原告作出《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》事实清楚、法律适用正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告市人社局作出的回复。
原告诉称：被告市人社局在其针对原告的申请作出的回复中未引用《政府信息公开条例》相关条款，首先，在适用法律上存在错误。其次，原告在2015年9月10日提出本申请，被告市人社局在9月12日收到并在2015年10月10日回复，其回复时间已超过法定15个工作日，违反了《政府信息公开条例》第二十四条规定。被告市政府在复议决定书中认为被告市人社局于2015年9月18日作出答复（于2015年10月10日寄出），并非超出法定期限15个工作日，是对《政府信息公开条例》第二十四条规定故意歪曲，按照被告市政府的说法《政府信息公开条例》规定第二十四条本身多余，即使行政机关延期答复也没有事先告知当事人，只要将答复时间“修订”到法定期限内即合法。再次，原告提出的政府信息公开申请及被告市人社局的回复涉及两方面的问题需要明确：一、原告要求被告市人社局出具包含特定内容的文件，并不是要求被告市人社局对相关规定作出具体的解释，被告市人社局如果认为原告提出的本申请超出政府信息公开的范围，属于咨询，应当提供相关的认定依据，不能以“属于行政机关处理行政公务中的认知过程”进行应付。二、被告市人社局所称的“咨询”也不是不公开的法定理由，被告市人社局制定的《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》（武人社规[2011]1号）第九条规定本身与《政府信息公开条例》规定相冲突，在法律、法规未规定认定“咨询”属于依法不予回复的法定理由前，被告市人社局作出该规定是取代《政府信息公开条例》为自己不依法回复找违法的理由。被告市政府在原告提出规范性文件行政审查申请的情况下还不惜将被告市人社局制定的《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》（武人社规[2011]1号）第九条规定作为认定其回复行为合法的依据令人遗憾。原告现在诉讼中依法申请对规范性文件进行审查，故原告请求判决：1、撤销被告市政府作出的武政复决[2016]第50号《行政复议决定书》、撤销被告市人社局于2015年9月18日作出的《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》，依法重新给予回复；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局书面答辩称：经查明，原告向我局提起信息公开申请，内容为：请求提供申请人提出的政府信息公开属于“咨询”并不予公开的法律依据，所需信息用途为依法申请抗诉之用。对于原告向我局提出的：“申请人提出的政府信息公开属于“咨询”不予公开的法律依据”的申请，属于政府信息公开的范围，我局已经在《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》中作出回复：根据《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》（武人社规[2011]1号）第九条规定：“对申请人提出的信息公开申请，“属信访、咨询、查询、举报、投诉、行政许可审批等事项的，告知申请人通过相关途径办理，不作为政府信息公开申请受理”，该法律依据已经在武汉市人力资源和社会保障局网站上公布，我局也向原告告知获取该法律依据的途径和方式。我局已经依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理，符合法律的规定。我局于2015年9月12日收到原告的申请，并于2015年9月18日作出《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”我局于2015年9月18日作出回复，并没有超过法定期限15个工作日。因此，我局2015年9月18日作出的《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府书面答辩称：一、我机关作出的行政复议决定书程序合法，原告徐立新的起诉已过诉讼时效。原告于2015年12月10日向我机关申请行政复议，请求我机关依法撤销《回复》，依法重新给予回复。我机关于当日受理了该行政复议申请，并于同月15日将原告的行政复议申请书副本及答复通知书（武政复答[2015]第473号）发送至被告市人社局。被告市人社局于2015年12月20日作出了答复。我机关经审查复议，于2016年1月29日作出《行政复议决定书》（武政复决[2016]笫50号)，并于2016年2月1日通过邮政特快专递方式将《行政复议决定书》送达原告及市人社局。我机关作出行政复议决定程序符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条、第四十条的规定，程序合法。原告于2016年2月2日收到《行政复议决定书》（武政复决[2016]第50号），依据《行政诉讼法》第四十五条的规定，原告起诉已过起诉期限。
二、我机关作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。通过对事实的调查，我机关认为：本案的争议焦点在于原告申请的内容是否属于信息公开的内容，以及被告市人社局是否按照法律规定对原告进行答复。被告市人社局对原告提出的“申请人提出的政府信息公开属于‘咨询’不予公开的法律依据”，属于政府信息公开的范围，依法对原告予以公开。市人社局于2015年9月12收到原告的公开申请后，于2015年9月18日作出回复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。
综上所述，我机关作出的行政复议符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月10日，原告向被告市人社局邮寄《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开申请表》，申请内容为“请求提供申请人提出的政府信息属于‘咨询’并不予公开的法律依据”，所需信息的用途为“申请人依法申请抗诉之用”。原告向被告市人社局提交了其于2014年4月15日提出的申请作为附件。原告要求被告市人社局书面邮寄送达。被告市人社局收到原告的申请后于2015年9月18日对原告作出《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》，并于2015年10月10日邮寄送达给原告。原告对以上回复不服，于2015年12月10日向被告市政府提起行政复议。被告市政府受理后，于同月15日将原告的行政复议申请书副本及答复通知书（武政复答[2015]第473号）发送至被告市人社局。被告市人社局于2015年12月20日作出了答复。被告市政府经审查，于2016年1月29日作出武政复决[2016]笫50号《行政复议决定书》，并于2016年2月1日通过邮政特快专递方式将《行政复议决定书》送达原告及市人社局。原告仍不服，向武汉市中级人民法院提起诉讼，后移送本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明：
被告市人社局提交的证据材料包括：证据1、被告市人社局于2015年9月18日《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》；证据2、编号为XA12008703042国内挂号信函收据；证据3、《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开申请表》；证据4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；证据5、《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开暂行办法》第九条；证据6、武汉市人民政府作出的武政复决[2016]第50号《行政复议决定书》。
被告市政府提交的证据材料包括：证据1、原告提出的《行政复议申请》；证据2、被告市政府向被告市人社局发送的武政复答[2015]第473号《答复通知书》；证据3、被告市人社局作出的《行政复议答复》、证据清单及证据、法律依据；证据4、被告市政府作出的武政复决[2016]第50号《行政复议决定书》；证据5、被告市政府通过邮寄方式向原告送达行政复议决定书的送达回证；证据6、被告市政府通过邮寄方式向被告市人社局送达《行政复议决定书》的送达回证。
规范性文件依据包括：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
原告提交的材料包括：证据1、政府信息公开申请、附件及邮寄证明；证据2、《关于徐立新提出的政府信息公开申请的回复》；证据3、行政复议申请书；证据4、规范性文件行政审查申请（复议阶段）；证据5、武政复决字[2016]50号行政复议决定书及邮寄送达证明；证据6、规范性文件行政审查申请。
本院认为：一、根据中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告市人社局负有对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息根据不同情况分别作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的上级主管部门，负有对被告市人社局的行为进行行政复议的法定职责。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的是上一份政府信息公开内容的法律依据，其所申请的并不属于政府信息。并且原告提出其提起公开的用途为申请抗诉，并不属于生产、生活、科研之需。原告欲通过信息公开的途径获取启动审判监督程序的证据，而该相关证据应依据相关诉讼法的规定取得，并非通过申请信息公开形式获取。原告欲通过信息公开的途径获取启动审判监督程序的证据，不属于政府信息公开的范围，原告因此诉至人民法院，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项，裁定如下：
驳回原告徐立新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年六月八日
书 记 员 肖雪君