湖北省十堰中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行终字第00088号
上诉人（一审原告）杨鸿，个体户。
委托代理人周治林，退休职工。代理权限：变更诉讼请求、质证答辩、进行和解、提出上诉、签收文书等特别授权。
被上诉人（一审被告）郧西县公安局。
法定代表人高清华，现为郧西县公安局局长。
委托代理人王太蕊，系郧西县公安局法制大队大队长。代理权限：一般代理。
委托代理人刘泽涛，系郧西县公安局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）郧西县人民政府。
法定代表人张涛，现为郧西县人民政府县长。
委托代理人王湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
一审法院查明：2015年2月25日，原告杨鸿在没有向被告郧西县公安局申请办理烟花爆竹运输许可证的情况下，委托到湖北省十堰市为他人拉货的本县夹河镇鄂C号货车车主黎海峰为其拉回浏阳市将帅烟花制造燃放有限公司生产的精品烟花15件，当晚20时30分，在原告杨鸿所经营的佳佳乐超市卸货时，被被告郧西县公安局夹河派出所当场查获。2015年3月23日，被告郧西县公安局依据查明的案情作出郧西公（夹河）行罚决字（2015）71号《行政处罚决定书》，决定对原告杨鸿处以行政拘留五日并收缴杨鸿所持有的15箱烟花爆竹（详见收缴清单）的处罚；在2015年3月25日向原告杨鸿送达后，原告杨鸿对该处罚决定不服，于2015年3月30日向被告郧西县人民政府申请复议，被告郧西县人民政府于2015年5月20日作出西行复决字（2015）4号《行政复议决定书》，维持被告郧西县公安局依法作出的郧西公（夹河）行罚决字（2015）71号《行政处罚决定书》。2015年5月21日，原告杨鸿收到该复议决定书后不服，遂于2015年5月26日向本院提起行政诉讼，以被告所作出的处罚决定证据不足，事实不清，适用法律不当为由，要求依法撤销被告郧西县公安局所作出的郧西公（夹河）行罚决字（2015）71号《行政处罚决定书》，返还被收缴的15件烟花爆竹。
一审法院认为：被告郧西县公安局负有对在本行政区域内违反治安管理、尚不够刑事处罚的违法行为给予治安处罚的职责。被告郧西县公安局在办理原告杨鸿的治安行政案件时，根据原告杨鸿没有向公安机关申请办理烟花爆竹运输许可手续即委托他人运输烟花爆竹的事实，认定原告杨鸿作为托运人已构成非法运输危险物质（烟花爆竹）的行为违法，对原告杨鸿依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出行政处罚的具体行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，被告郧西县公安局虽在引用法律、法规上表述不当，但适用的法律、法规正确；被告郧西县人民政府在受理原告杨鸿的申请后，对被告郧西县公安局针对原告杨鸿的违法行为作出的具体行政行为，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行审查后，作出西行复决字（2015）4号行政复议决定书的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确；二被告请求对原告杨鸿作出的具体行政行为予以维持的辩述理由成立，本院依法予以支持。原告杨鸿诉称被告对其作出的治安处罚事实不清、证据不足、适用法律不当的理由同本案所查明的事实不符，亦未向法庭提供证据证明其没有实施公安机关认定的违法行为，故其要求撤销郧西公（夹河）行罚决字（2015）71号《行政处罚决定书》并返还被收缴的15件烟花爆竹和撤销被告郧西县人民政府作出的西行复决字（2015）4号《行政复议决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告杨鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨鸿负担。
上诉人杨鸿上诉称，1.一审法院认定事实错误。一审法院把非法运输烟花爆竹的直接责任人认定为15件烟花爆竹的货主，上诉人只是口头委托运输人托运运输，并不产生非法运输的后果，运输人具备交通工具和操作的动态行为，可直接产生非法运输的后果。2.上诉人是合法经营烟花爆竹的个体户，请别人捎带几件烟花爆竹只是违反了《烟花爆竹管理条例》第四十条第（一）项“违反运输许可事项”，按规定只可处200元以上2000元以下的罚款。上诉人不是本案非法运输危险物品的责任主体对象，就不宜适用《治安管理处罚法》第三十条处行政拘留之处罚。3.上诉人请运输人捎带15件烟花爆竹不是违禁品，因而也就不能引用治安管理处罚法第十一条进行上缴或没收。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销或者改判。
被上诉人郧西县公安局辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人杨鸿非法运输危险物质（烟花爆竹）的违法事实客观存在。根据《烟花爆竹管理条例》第二十三条之规定，经由道路运输烟花爆竹的，托运人应当向运达地县级人民政府公安部门提出申请，即申请烟花爆竹道路运输许可证的义务主体是烟花爆竹托运人，根据义务和责任统一原则，未经许可经道路运输烟花爆竹的法律责任主体也应当是托运人。2、非法运输危险物质（烟花爆竹）行为主体是烟花爆竹托运人而不是承运人，本案中上诉人杨鸿是委托人，黎海峰是承运人，对杨鸿非法运输危险物质（烟花爆竹）予以处罚是正确的。3.本案中，非法运输危险物质（烟花爆竹）行为主体是委托人杨鸿，违法行为主体是个人，对个人未经许可经道路运输烟花爆竹的，法律依据适用治安处罚法第三十条之规定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人郧西县人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，郧西县公安局作出的行政处罚和郧西县人民政府作出的行政复议决定合法正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.被诉行政处罚行为认定的处罚对象是否正确；2.被诉行政处罚行为适用法律正确正确；3.郧西县公安局收缴杨鸿购买的15箱烟花爆竹是否合法。
关于争议焦点1，国务院《烟花爆竹安全管理条例》第四条规定，公安部门负责烟花爆竹的公共安全管理。该条例第二十二条规定，经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。第二十三条规定，经由道路运输烟花爆竹的，托运人应当向运达地县级人民政府公安部门提出申请。可见，申请烟花爆竹道路运输许可证的义务主体是托运人，即货主。本案中，原告杨鸿未在郧西县公安局办理道路运输许可证的情况下，即委托承运人黎海峰运输在十堰购买的15箱烟花爆竹回郧西县，其行为构成了非法运输危险物质（烟花爆竹）。郧西县公安局以非法运输危险物质（烟花爆竹）处罚托运人并无不当，上诉人杨鸿诉称不应该处罚托运人的主张，没有法律依据，依法不予支持。
关于争议焦点2，公安部公通字（2010）72号《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》对法律、行政法规等涉及的违反公安行政管理行为的名称及其适用进行了规范。该意见明确规定对未经许可经道路运输烟花爆竹的，违法行为名称表述为“非法运输危险物质（烟花爆竹）”，对单位处罚的法律依据适用《烟花爆竹安全管理条例》第36条第2款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处罚的法律依据适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第18条和第30条。对个人未经许可经道路运输烟花爆竹的，法律依据适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条。本案中被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第30条的规定对其作出5日的拘留决定实体处理正确，处罚恰当，虽然其在引用法条时表述不规范，但不影响本案的处理结果，被上诉人需要在以后的工作中加以规范。上诉人主张被上诉人适用拘留的条款进行处罚适用法律错误的上诉理由，与法相悖，本院不予支持。
关于争议焦点3，上诉人主张烟花爆竹不是违禁品，被上诉人无权收缴的上诉理由，因上诉人未取得烟花爆竹运输许可，烟花爆竹作为易燃易爆物品，运输不当存在具大的安全隐患，一旦发生事故将会给公共安全造成不可估量的后果，国家对烟花爆竹的生产、运输和经营都实行严格的许可制度，烟花爆竹属于国家管制易燃易爆物品，公安机关将查获的非法运输的烟花爆竹予以收缴，并无不当。上诉人主张对烟花爆竹不应收缴的上诉理由，亦不成立，本案不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人杨鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一六年一月二十五日
书记员 罗 琴