上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4782号
上诉人（原审原告）李惠芳，汉族，XX年XX月XX日生，住上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。委托代理人杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人李德国，主任。被上诉人（原审被告）薛秀珍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。委托代理人李惠英（系薛秀珍女儿），住上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。委托代理人方郭富，住上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。上诉人李惠芳因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初13338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2014年11月27日，上海市浦东新区人民政府发布沪〔浦〕征地告[2014]第093号征收土地方案公告，坐落于浦东新区XX镇XX村XX队XX号房屋（以下简称被征收房屋）在上述征收范围内。2015年5月29日，上海市浦东新区规划和土地管理局发布了沪〔浦〕征地房补告[2015]第006号征地房屋补偿方案公告。2015年9月27日，薛秀珍委托其丈夫李某某作为被征收房屋的户代表与上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称征收中心)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》（以下简称被诉协议）及《上海市征收集体土地居住房屋补偿相关费用按实结算补充协议》（以下简称补充协议）。协议确定的被补偿人为薛秀珍，另根据该户内户籍情况确认薛秀珍、李某某、李某甲、唐某乙共四人为被安置人。被征收房屋的有证建筑面积为308平方米，根据应安置人口（其中李某甲、唐某乙因独生增计1人、婚龄增计1人、各按安置3人计算）及人均45平方米村民可建房面积标准，协议确定被征收房屋核定建筑面积360平方米，另有应建未建面积52平方米。协议采用了货币补偿和产权房屋调换的安置方式。补充协议约定速迁奖励费、交房奖励费共计人民币25万元（以下币种相同）。签订协议后，薛秀珍等将房屋交由征收中心拆除，并已领取补偿款431,134元。原审另查明，薛秀珍与李某某（2015年12月3日死亡）育有李某乙、李惠英、李惠芳三个子女。唐某乙系李惠芳女儿，李某甲系李某乙女儿。被征收房屋内户籍在册人口有：薛秀珍、李某某、李某甲、方郭富、李惠芳、唐某乙、唐某甲。其中，因方郭富在他处另行安置，李惠芳、唐某甲在他处享受过福利分房，上海市浦东新区三林镇人民政府认定方郭富、李惠芳、唐某甲为在册不安置人员，征收中心遂将上述三人拟出不作为被安置人。原审再查明，1998年5月住房配售单记载唐某甲受配闵行区XX路XX号99弄405室公房一套，售配单位为“XX厂”，受配人为唐某甲，家庭主要成员为李惠芳、唐某乙，居住面积16.6平方米。2009年，原告李惠芳及丈夫唐某甲、女儿唐某乙将户口迁回至被征收房屋内。李惠芳诉称，被征收房屋的土地使用人为薛秀珍，其为薛秀珍的女儿，1968年出生并落户于被征收房屋内。后因上学户口迁入学校。1994年结婚后丈夫唐某甲单位分配过一间不足20平方米的房屋，因面积小无法居住，故仍一直居住在被征收房屋内。2009年，其又将户口迁回被征收房屋内。2015年9月27日，薛秀珍与征收中心签订被诉协议及补充协议，李惠芳未被列入被安置人。根据上海市的政策，每个市民应有22平方米的房屋，因此，被诉协议及补充协议侵犯了其合法权益，故其诉至原审法院，请求确认被诉协议及补充协议无效。征收中心辩称，2015年9月27日，征收中心经过协商一致，与薛秀珍的征收补偿委托代理人李某某签订被诉协议及补充协议，确认被征收房屋的可申请建房面积为360平方米，被安置人为薛秀珍、李某某、李某甲、唐某乙共4人，被诉协议是双方真实意思的表示，除安置期房尚未交付外，货币补偿款已经履行完毕，被诉协议及补充协议合法有效。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（沪府发[2011]75号文，以下简称暂行规定）第十七条的规定，李惠芳户口虽在被征收房屋内，但在他处享受过福利分房，因此三林镇人民政府未将李惠芳认定为被安置人，符合上述规定。考虑福利分房面积较小的实际情况，征收中心已将李惠芳女儿唐某乙列为被安置人（独生增计1人，婚龄增计1人，按每人45平方米3人计算），核定唐某乙可申请建房面积为135平方米，安置面积为120平方米，已经给予了人性化操作，李惠芳的诉讼请求无相应依据，依法应驳回李惠芳的诉讼请求。薛秀珍辩称，被诉协议及补充协议系其丈夫李某某签署，如果征收中心遗漏补偿，应当依法给予李惠芳补偿，故要求法院依法判决。原审法院认为，暂行规定第五条规定区（县）土地管理部门下属的征地事务机构具体实施征地房屋补偿工作。第十一条规定，征地房屋补偿方案经区（县）人民政府批准后，区（县）征地事务机构与宅基地使用人或者房屋所有人应当按照征地房屋补偿方案协商签订房屋补偿安置协议。第十二条规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。征收中心系浦东新区的征地事务机构，被征收房屋在征收范围内，征收中心根据农村宅基地使用证计户，与该户代表薛秀珍委托的李某某签订被诉协议及补充协议于法有据。被诉协议及补充协议各项内容系房屋征收部门与被征收人的真实意思表示，亦符合征地房屋补偿方案，合法有效。暂行规定第十七条规定，征地公告时，符合本市农村村民住房建设申请条件的村民家庭，因建设规划控制等原因未新建、扩建住房的，现住房建筑面积以征地公告时符合农村村民建房申请条件的人数计算；低于现行农村村民住房可建面积标准的部分，可给予土地使用权基价补偿和价格补贴，但他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过房屋拆迁补偿安置的人数除外。每户可建建筑面积与原建筑面积总和，不得高于当地现行农村村民住房建设标准，且不作分户计算。上述可建建筑面积的认定，应由具备条件的农村村民家庭提出申请，房屋所在地的镇（乡）人民政府或街道办事处按照农村村民住房建设标准进行审核，并在征地范围内公示，公示期不得少于7日。公示期满无异议，或虽有异议，但经复核符合条件的，由镇（乡）人民政府或街道办事处出具可建建筑面积认定证明。根据查明的事实，1998年唐某甲、李惠芳、唐某乙享受过唐某甲单位的福利分房，故上海市浦东新区三林镇人民政府将李惠芳作为在册不安置人员符合上述规定，征收中心据此确定李惠芳不作为应安置人口并无不当。李惠芳认为1998年福利分房面积小，不能保证其作为上海市居民的最低居住条件（人均22平方米），原审法院认为，李惠芳以上海市现行居住困难标准来衡量1998年福利性质的配售房面积依据不足。征收中心也已将李惠芳女儿唐某乙列为被安置人（独生增计1人，婚龄增计1人，按3人计算），适当地进行了人性化操作。故李惠芳要求确认被诉协议及补充协议无效的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定、参照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条第三款、第十一条、第十二条第一款、第十七条之规定，于二〇一六年三月二十二日作出判决：驳回李惠芳的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取40元，由李惠芳负担一审判决后，李惠芳不服，上诉于本院，诉称，首先，其系被征收房屋的立基人，相应的民事调解书亦确认其对被征收房屋具有份额。其次，其虽在他处享受过福利分房，但享受的面积未达标，故其在本次拆迁时还有权享受被安置。再次，李某某在代表家庭签署拆迁补偿协议时年纪较大，精神状态不好，在拆迁经办人威逼利诱下签署了上述协议，故上述协议应被认定为无效。原审认定有误，故李惠芳请求撤销原审判决，改判为支持其的原审诉讼请求。被上诉人薛秀珍辩称，李某某虽年纪较大，但其是高级工程师，有文化。请求法院依法判决本案。被上诉人征收中心未予应诉。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。庭审中，李惠芳提供了原审法院（2009）浦民一（民）初字第4350号民事调解书，证明其对被征收房屋享有权益。薛秀珍则认可该民事调解书的真实性。本院认为，本案的争议焦点为认定被诉协议以及补充协议是否应被认定为无效。首先，李惠芳提出其虽在他处享受过福利分房，但由于面积未达标，故在本次拆迁中还有权享有被安置。然而，李惠芳对其的该项主张并未提供相关法律法规等规范性文件予以证明。征收中心基于李惠芳的实际情况，结合相关政策，确定李惠芳不作为应安置人口并无不当。事实上，征收中心也已将李惠芳女儿唐某乙列为被安置人（独生增计1人，婚龄增计1人，按3人计算），适当地进行了人性化操作。故李惠芳据此要求确认被诉协议及补充协议无效的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予认可。其次，就李惠芳提出李某某年纪较大，精神状态不好，且系在拆迁经办人威逼利诱前提下签订上述协议的主张，因其亦未提供证据对此予以证明，故本院对其的该项意见亦不予采纳。最后，李惠芳虽提供原审法院的民事调解书证明其对被征收房屋享有权益，但此与本案所涉相关拆迁协议的效力无关。就私有房屋的本身价值补偿款项而言，属于房屋的所有权人，然而李惠芳在本案中提出的是其应依据户籍进行安置的主张，此与房屋所有权无关，归属于政府安置，因此，两者性质并非同一。李惠芳提出的民事调解书所述内容与本案并无关涉。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人李惠芳的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人李惠芳承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……