上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5980号
原告：李文廷，男，1975年6月22日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：阮建珉，上海坤禾律师事务所律师。
被告：上海珩跃实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：李石，总经理。
委托诉讼代理人：刘海霞，上海伟创律师事务所律师。
原告李文廷诉被告上海珩跃实业发展有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年8月9日组织双方当事人进行证据交换，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮建珉、被告委托诉讼代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支某原告280713元(其中，包括原告的佣金提成费105830.88元，垫付的公共关系提成费66144.3元、6614.43元，以及被告受让营销代理权后的全部佣金102123.39元)；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告原系被告的股东之一及法定代表人。2016年3月23日起，原告将所持股份全部转让给第三方，也不再担任法定代表人。被告与案外人荣胄物业(上海)有限公司、和璞物业(上海)有限公司签订《房地产代理销售、招商合同》，约定由被告代理销售、招商案外人拥某的“盛创企业天地”房地产项目。2016年4月22日，原、被告签订《关于股权转让协议的补充协议》(下文简称“补充协议”)，约定：被告将“盛创企业天地”房地产项目的某某代理权自协议签订之日起全权转让给原告或原告代表的公司，以及被告应在收到佣金后3个工作日内在原告提供发票的前提下转至原告指定的账户。2017年5月，案外人已与被告进行佣金结算，并支某给被告就《房地产代理销售、招商合同》项下由始至终一次性支某的全部佣金432845.5元。原告致函被告，要求履行《补充协议》约定的佣金及费用，但被告拒不履行。故涉讼。
被告辩称：根据原、被告之间签订的《补充协议》附表中，被告应当向原告支某其在被告处从事涉案房地产项目营销代理工作的佣金提成费为105830.88元，扣除3%营业税和20%的个人所得税，原告实际应得佣金提成费为82124.8元。上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终2449号民事判决书认定，原告于2016年5月5日从被告处离职，且在原、被告之间劳动合同关系中，涉及《补充协议》及附件约定的支某销售佣金提成及公关费用在符合支某条件时，再按规定另行结算。因此，原告在本案诉讼请求中应得的佣金提成费属于劳动合同纠纷。另外，双方在2016年4月22日签订《补充协议》后，没有就佣金提成达成任何约定，既然此后原告仍然是被告的员工，其行为仍然代表被告，相应的利益也应归属于被告。原告也没有举证证明被告在2016年4月22日完成新的某某业绩而取得相应的佣金。如果2016年4月22日以后原告有营销业绩而取得的佣金属原告的话，那么，原告应当向被告返还在此期间所取得的工资等费用。另外，公共关系费中，0.1%提成比例部分属于商业贿赂。违反法律禁止性规定，应当认定无效。故请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
庭审中，原告同意被告关于《补充协议》附表中原告佣金提成费应扣除3%的营业税的意见，并陈述诉讼标的272292元的构成是：1、根据《补充协议》的4张附表中属于被告应支某给原告的提成佣金105830.88元及公共关系费66144.3元、6614.43元，以上两项总额为178589.61元；2、《房地产代理销售、招商合同》项下的某某佣金总额为432845.5元，扣除《补充协议》的4张附表中发放佣金总额330721.5元后，还有佣金102124元，属于《补充协议》签订之后代理权转让给原告，原告应得的佣金；3、以上两项之总和，扣除3%的营业税部分，即为被告应支某给原告的利益272292元。因此，原告诉讼请求变更为：1、被告支某原告272292元；2、被告承担本案的诉讼费。
本院向原告释明，原告诉讼请求中，主张被告支某《补充协议》签订之前的提成佣金和公共关系费合计178589.61元，属于原、被告基于劳动合同关系所产生的提成报酬而引起的纠纷，并非本法庭审理的范围，原告可另行起诉。本案的审理范围仅限于按照《补充协议》约定关于“盛创企业天地”房地产项目销售租赁代理权由被告全权转让给原告的权利义务归属问题。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，已记录在案。本院在听取当事人的陈述并审核了证据，现作如下认定：
一、无争议的事实：
被告于2015年4月30日由原告创立。2016年3月23日，原告将持有被告的股份全部转让给案外人，不再担任法定代表人。
被告成立至今始终经营由案外人荣胄物业(上海)有限公司(下文简称：荣胄公司)和和璞物业(上海)有限公司(下文简称：和璞公司)授予的“盛创企业天地”房地产项目独家销售租赁代理，双方于2015年8月31日以两案外人为甲方、被告为乙方签订《房地产代理销售、招商合同》，约定：甲方指定乙方为在《盛创企业天地》项目的销售、租赁代理方(非独家销售代理)，合作期限为6个月，自2015年8月31日至2016年2月29日，合同到期后，如甲方或乙方未提出续约或签订相关续约协议，则本合同自然终止，双方应按本合同中合同终止条款处理各自权利义务，销售佣金为销售合同金额的5%，招商佣金为租赁合同内租赁单元2.5个月租金；乙方的责任中，乙方协助甲方签署本项目之租赁合同、认购书及其购房合同，负责督促租赁者、购房者及时按照合同缴纳各期租金、房款，并督促购房者及时到银行办理有关按揭手续，并于每月初向甲方提交上月《合同签订汇总表》进行核对，等等。合同签订后，由原告带领的团队实际在销售现场工作，于2016年5月5日彻底离开销售现场。2017年4月17日，荣胄公司、和璞公司根据双方口头协商的结果向被告一次性付清全部代理佣金432845.5元。
2016年4月22日，原、被告签订《关于股权转让协议的补充协议》(下文简称：《补充协议》)，其中被告甲方，原告为乙方，约定：1、就甲方与荣胄公司、和璞公司签署的关于“盛创企业天地营销代理合同”，甲方同意将“盛创企业天地”营销代理权自本协议签署之日起全权转让给乙方或乙方所代表的公司，并承诺配合乙方或乙方所代表公司与荣胄公司、和璞公司重新签订新的“盛创企业天地营销代理合同”；2、就本协议中提及的已实现销售物业的乙方佣金和甲方承诺的业主方公共关系费用，甲方承诺在甲方收到上述佣金后3个工作日内，在乙方提供发票的前提下转账至乙方指定的账户(浦发银行账号)；3、甲方同意配合完成“盛创企业天地”业主方的佣金过账需求，承诺在此佣金到账后5个工作日内，扣除此项佣金数额的3%作为甲方发票税收费用后，剩余此项佣金数额的97%在业主方或业主方的票后，以现金形式给乙方，由乙方负责交付业主方；4、甲方申明：此次甲、乙双方签署的“被告股权转让协议”中的股权收购费用经甲方持股人同意，由被告基本户中直接转账给乙方等。其后附“盛创企业家园销售佣金发放表”4张，合计发放营销佣金总额为330721.50元。
另查明，原告曾经向上海市浦东新区人民法院提起(2016)沪0115民初60518号原告李文廷与被告上海珩跃实业发展有限公司劳动合同纠纷一案(下文简称：浦东2016-60518案)，上海市浦东新区人民法院依法作出判决。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上诉案件号为(2017)沪01民终2449号，该院于2017年4月22日作出终审判决。在该终审判决中载明：原告向一审法院起诉请求：被告支某原告2015年8月1日至2016年5月10日未签劳动合同双倍工资差额115158元、2016年4月工资4万元、2016年5月1日至5月10日工资12873元、解除劳动合同经济补偿金12795元、2015年8月1日至2016年4月22日销售佣金提成105830元、2016年4月23日至5月10日销售佣金提成38755元、2016年4月1日至4月22日因公垫付费用4022元、2016年4月1日至4月22日因公垫付公关费用66144.3元、2016年4月23日至5月10日因公垫付公关费用24222.4元。一审认定：被告通知案外人荣胄公司、和璞公司自2016年4月25日李文廷不再负责与案外人业务往来，李文廷于2016年5月5日彻底离开销售现场(原告在该案中提供《盛创企业天地案场负责人变动通知》1份，一审法院对该证据予以确认)。一审法院认为，销售佣金提成以及公关费用，其中对于2015年8月1日至4月22日因公垫付公关费用105830元、2016年4月1日至4月22日因公垫付公关费用66144.30元，李文廷主张的依据为《补充协议》及附件二，而根据该协议的约定，李文廷应获得的佣金和公共关系费用，需在相关佣金到账后3个工作日内，在李文廷提供发票的前提下支某李文廷，现李文廷并未提供证据证明其已符合支某佣金和公共关系费用的条件，故李文廷要求被告支某该销售佣金提成以及公关费用的诉讼请求，一审法院难以支持，双方可在符合支某条件时，再按规定另行结算(上诉中，当事人对该项判决结果不持异议)。至于李文廷要求被告支某2016年4月23日至5月10日销售佣金提成38755元以及2016年4月23日至5月10日因公垫付公关费用24222.40元的请求，因李文此并未提供证据证明，故一审法院对李文廷该请求不予支持(上诉中，当事人对该项判决结果不持异议)。上诉法院审理查明，一审法院认定的事实无误，并认为，关于李文廷和某某劳动关系的解除时间，李文廷最后为被告工作至2016年5月5日。
二、有争议的事实
庭审中，原、被告对于2017年4月17日荣胄公司、和璞公司向被告支某的全部代理佣金432845.5元在扣除《补充协议》及其附件《盛创企业家园销售佣金发放表》中约定的某某佣金330721.5元后的佣金，即102124元是否是《补充协议》签订之后所产生的某某佣金发生争议。
对此，本院认为，从时间上分析，被告委派原告带领的团队从事涉案房地产项目营销活动，始于2015年8月31日，终于2016年5月5日，2017年4月17日案外人才一次性支某全部营销代理的佣金，而《补充协议》于2016年4月22日签订。由此可见，《补充协议》附件佣金发放表中约定的佣金提成安排是一种预分配方案，实际的佣金尚未取得。对此推论，原、被告在庭审中也予以认可。现原告主张在2016年4月22日至5月5日期间营销成功取得的相应案外人支某的佣金，则应由原告进行举证，根据被告与案外人签订的《房地产代理销售、招商合同》中“被告责任”部分的约定被告“每月初向甲方提交上月《合同签订汇总表》进行核对”，原告作为当时被告营销团队的负责人在明确知晓被告将相关代理销售权转让给自己的前提下，理应收集相关的资料，并在诉讼中向法庭提交。鉴于原告未能对上述事实进行举证，因此，本院难以确认全部代理佣金432845.5元中的佣金102124元系是《补充协议》签订之后，即2016年4月22日至5月5日期间由原告(或原告带领的团队)营销房地产项目成功所产生的佣金。
本院认为，本案首先需明确案由。庭审中，原告坚持本案系《补充协议》项下的债权债务关系，但未明确系何种法律关系下的债权债务关系。根据原告关于诉讼请求的陈述可见，原告根据《补充协议》的约定，认为自该协议签署之日起被告应将涉案房地产项目营销代理权全权转让给原告或原告所代表的公司，由此后产生的某某代理所产生的佣金应归属于原告。因此，本院认定，本案案由应当定为债权债务概括转移合同纠纷。在本案中，原、被告之争涉及双方签订的《补充协议》第1条，该条的约定，系双方真实意思表示，虽然关于涉案房地产项目营销代理权的转让未通知授予营销代理权的案外人，因此合同权利义务概括转移的效力并不能及于案外人，但该条款在原、被告内部之间发生法律效力，对双方具有约束力，本院予以确认。也就是说，对于被告与案外人之间签订的《房地产代理销售、招商合同》来说，合同相对方依然是案外人和某某，被告所承受的合同权利义务自《补充协议》签订之后则应由原告享有和承担。根据被告与案外人签订的《房地产代理销售、招商合同》以及浦东2016-60518案中认定的《盛创企业天地案场负责人变动通知》上所载明的事实，被告与案外人的某某代理权实际行使至2016年5月5日。依照《补充协议》的约定，若自2016年4月22日至5月5日期间原告及其团队为案外人提供销售代理服务成功所产生的佣金及费用均应由原告享有，被告在收到相关佣金后理应按约向原告支某。然而，本院查明的事实可见，目前就2016年4月22日至5月5日的十几天内原告及其团队为案外人提供销售代理服务成功的事实，并无相应的证据直接予以证实；另一方面，《补充协议》附件中关于佣金发放表的安排也是原、被告之间在未与案外人进行结账前的预分配方案，双方仅就《补充协议》中“提及的已实现销售物业的乙方佣金和业主方公共关系费用”作出分配的方案，并非对《补充协议》签订之前所有的第三方应付佣金进行了约定，不能当然推定案外人支某的全部佣金扣除《补充协议》附件中约定佣金的余款就是原告在《补充协议》签订之后行使销售代理权而产生的佣金。因此，本院对原告关于被告应支某《补充协议》签订之后产生的102124元佣金之诉讼请求不予支持。至于原告还在本案中请求被告支某《补充协议》4张附表中的佣金提成款，系基于原告与被告之间劳动合同法律关系所产生的报酬问题，不属于本法庭审理的范围，应由原告另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
对原告李文廷的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费5384元，减半收取计2692元，财产保全费2029元，合计4721元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一七年十月三十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。