浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2938号
上诉人（原审被告）：北京国盛畅通物流有限公司。住所地：北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路*号）。
法定代表人：李国英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市绿野山居农庄有限公司（原名宁波市绿野山居度假村有限公司）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇五星村。
法定代表人：冯利余，该公司董事。
委托诉讼代理人：尤旭磊，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高勇，男，该公司营销经理。
上诉人北京国盛畅通物流有限公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人宁波市绿野山居农庄有限公司（以下简称绿野公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1152号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
国盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无需支付车辆贬值损失110000元、车辆租赁费用20000元。事实和理由：1.按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故中只需赔偿汽车修理费、重置费等直接损失，对贬值损失没有支持，本案涉案车辆也是交通事故导致的财产损失，一审法院支持车辆贬值损失没有法律依据；2.绿野公司有其他车辆可以使用，不需要租赁车辆，不存在车辆租赁费用，一审法院支持该费用没有法律依据，即使存在车辆租赁费用，一审法院判决过高。
绿野公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绿野公司向一审法院起诉请求：1.国盛公司支付其车辆维修费用150000元，车辆贬值损失200000元；2.国盛公司支付其车辆租赁费用105000元，租赁费用自2017年3月6日暂算至2017年4月10日，此后按每日3000元标准计算至国盛公司实际交付车辆之日。后增加车辆贬值损失的诉请标的额为220000元。
一审法院认定事实：2017年2月27日，高勇接受绿野公司委托以自己名义与国盛公司签订了《国盛畅通商品车驳运合同》，约定高勇委托国盛公司将绿野公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××的路虎揽胜汽车从三亚运至宁波，运费为4800元，保险金额1500000元，车辆已行驶12733公里，运费计算方式为到付。该车制造于2016年4月，行驶证显示的注册时间为2016年8月15日。
2017年3月4日，运输车辆途径温州时，案涉运输标的物车顶与桥洞发生刮擦。行至宁波后，承运人与绿野公司共同将车辆安置在4S店。经评估，该车修理费为145000元，维修定损之日为2017年3月20日。
2017年6月1日，该院就绿野公司诉请的第一项诉讼请求作出先行判决，即作出（2017）浙0205民初1152号民事判决，判令国盛公司于该判决生效后三日内赔偿绿野公司汽车修理费145000元。宣判后，国盛公司以案涉损失应由叶桂平、上海明先物流有限公司、太保宁波分公司承担、与国盛公司无关为由提出上诉，目前二审已审结。
该院认定本案争议的事实为：一、案涉车辆的贬值损失金额；二、绿野公司因车辆损坏后的租车替代费用金额。
关于争议焦点一，案涉车辆的贬值损失金额。
宁波子博机动车鉴定评估有限公司于2017年6月8日出具的（2017年）子博-036《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：该车辆2017年3月4日事故前与事故后的贬值折旧费为239569.06元（如按收购价计算则该车辆贬值折旧费为220000元）。但因该报告书中有关车辆使用期限、重置成本等信息显然与案涉车辆不符，故该评估公司于2017年6月30日作出（2017年）子博-036-1《旧机动车鉴定评估报告书》，并提供了其评估依据，评估结论为：该车辆2017年3月4日事故前与事故后的贬值折旧费为216358.51元至233186.39元（如按收购价计算则该车辆贬值折旧费为220000元）。
经质证，绿野公司对评估结论无异议。国盛公司对前一份评估报告的合法性、关联性有异议，对评估方法有异议，事故发生时车辆已使用半年，不应按新车处理，事故前该车价值800000元左右，车辆装修费用、购置税不应列入评估范围，评估机构认为贬值10%-25%，取值20%没有依据，最多按10%计取，对后一份评估报告及说明，认为缺乏客观性、公平性。即使存在贬值，损失为20000元至30000元较为合理。
该院认为，1.宁波子博机动车鉴定评估有限公司具有二手车评估资质，第一份评估报告上部分内容确有错误，其出具的第二份评估报告已对此进行了更正，并对评估依据等进行了说明。其对案涉车辆2017年3月4日事故前的价值评估时采用重置成本法，综合了车辆技术状况、维护保养状况、制造质量进口名牌、工作性质、适用条件状况、成新率、重置成本等因素，确定该车事故前的价值为1081792.54元至1165931.95元，并根据询价的四家二手车商的平均价确定收购价定为1100000元左右。但评估公司在计算时就重置成本中的车辆购置税金额128800元记载有误，应为123800元，按照评估报告的系数折算，该车事故前的价值为1078142.27元至1161997.78元，与原评估值相差甚小。从上述分析来看，总体而言，评估公司的评估方法及结论具有科学性与合理性。车辆购置税系车辆购置时必然发生的费用，评估报告将车辆购置税纳入重置成本并无不妥，对国盛公司相关异议该院不予采纳。国盛公司认为事故前该车价值800000元左右，但未提供任何依据，该院对其抗辩意见不予采纳。2.从车辆照片来看，车辆车顶等被损坏，评估报告认为碰撞损伤的事故车的贬值率应在同品牌同等技术状态下二手车的评估值的基础上，再贬值10%-25%，案涉车辆不属于重大交通事故，但通过钣金、切割、焊接的维修方式恢复其使用功能的，也属于贬值损失较大，故取值20%。但其提供的评估依据中，仅仅能够说明“通过钣金、切割、焊接的维修方式，恢复其使用功能的，存在贬值损失”，而不能由此推定贬值损失较大并需采用20%的贬损率。据此，该院对国盛公司有关贬值率的意见予以采纳，根据10%的贬值率，按照评估报告的计算方法、询价情况，该院酌定案涉车辆在2017年3月4日事故前后的贬值折旧费为110000元。
关于争议焦点二，绿野公司因车辆损坏后的租车替代费用金额。
绿野公司陈述，绿野公司从事旅游行业，案涉车辆平时用于接送客人，因在三亚有业务故将车辆置于三亚使用。后宁波需要使用了，故委托国盛公司将车辆运回。绿野公司在招商引资中宣称有路虎车接送客人，而绿野公司所有的其他车辆无法替代该车，故绿野公司向案外人柯佩玉租赁了一辆路虎车，日租金为3000元。一次性以现金方式支付了2017年3月6日至2017年5月5日的租金180000元。为证明其主张的事实，绿野公司提供了《汽车租赁协议书》及收条各一份、柯佩玉出具的委托书及受托人傅徐凯的身份证复印件各一份、绿野公司所有的其他车辆的行驶证复印件四份。
国盛公司对绿野公司提供的除其他车辆行驶证复印件以外证据的真实性均有异议，认为无法证明车辆实际租赁的事实。而且绿野公司有其他车辆，使用路虎车并非必须的，绿野公司在定损后即可自行修理以防止损失进一步扩大。即便存在该项损失，最多为2000元。
该院认为，绿野公司主张其于2017年3月6日始按日3000元租金标准向柯佩玉租车，该院须审查该日起租车事实的真实性、租车费用及租车期限的合理性。绿野公司向该院提供的一份《汽车租赁协议书》确有柯佩玉的签字，但并未提供车辆行驶证，而根据诉讼过程中，该院与一个自称为柯佩玉弟弟之人的通话来看，该自称为柯佩玉弟弟的人才是车辆的真正所有人，之所以现金一次性支付180000元的租金系因柯佩玉弟弟没有银行卡。对该些陈述，绿野公司表示认可，国盛公司表示不确认。该院认为，如果该自称柯佩玉弟弟之人的陈述属实，则成立车辆租赁关系的并非绿野公司与柯佩玉，且没有银行卡而支付大额现金的陈述显已违背常理，因此，绿野公司应进一步举证证明真实的出租方及双方有关租车合意达成、合同履行的过程，以证明其主张的事实的存在。根据现有证据，绿野公司提供的证据无法达到高度可能性的标准，该院对绿野公司主张不予认定。关于租车费用及期限的合理性问题，即便绿野公司主张的租车事实成立，因该自称柯佩玉弟弟之人陈述其出租的车辆购置价3000000元，远远超过了案涉车辆的购置价，因此，绿野公司所租赁车辆并非与案涉车辆同等的车辆，超出部分的金额应由其自身承担。车辆维修定损于2017年3月20日确定，同样，即便绿野公司所述租车事实存在，其宁可选择一次性现金支付180000元租车费而不先对车辆进行维修，系其自身扩大了损失。鉴于绿野公司经营范围为“住宿服务，提供垂钓娱乐服务，会场租赁，食品经验，餐饮服务，初级农产品的销售，会务服务”，确实存在需要使用高端车辆接送客户的可能，而其名下其他车辆（别克、思威、江铃全顺品牌小型普通客车、江铃品牌轻型普通货车）无法满足该特殊需求，同时考虑到车辆定损的期间、合理修理期限等因素，该院酌定绿野公司合理的租车替代损失为20000元。
一审法院认为：本案国盛公司作为承运人在运输绿野公司托运的货物过程中未完成安全运输义务，造成绿野公司货物损坏，既违反了合同义务，又侵害了绿野公司的财产权，构成请求权的竞合。现绿野公司以国盛公司违反安全运输义务为由诉至法院，故本案系公路货物运输合同纠纷，国盛公司应赔偿绿野公司的损失金额应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定来确定。国盛公司有关本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定的抗辩意见，该院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案合同中约定“此车是贵重商品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费20%给予赔付”，而案涉合同明确约定了“保险金额150万元”，运费4800元中应已包含了保险费用，故本案不应适用运费20%的限赔金额进行赔偿。因双方无法就赔偿金额达成补充协议，故应根据货物达到地的市场价格计算，即应该根据货物的交易价值来进行确定。车辆修复可能更新部分零件，使受害方车辆因碰撞导致的贬值损失得到一定弥补，但对于新车或车辆价值高且使用时间很短的车辆，部分零件的更新显然尚不足以弥补其因碰撞导致的贬值损失，承运人仍应就贬值部分承担赔偿责任。
就本案而言，车辆制造年份为2016年4月，绿野公司购置并对车辆注册时间为2016年8月15日，时间相距很短，在没有相反证据的情况下，可直接认定绿野公司购置的为新车，即事故发生时距离绿野公司购置时间不足半年。虽然委托国盛公司运输时车辆已行驶12733公里，且表面有些许小坑，但根据评估明细表，案涉事故导致车辆车顶、车框、尾门等被损坏，需要通过钣金、切割等维修方式恢复其使用功能的，客观上绿野公司车辆已存在贬值损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国盛公司在该院第一次庭审中，明确其应承担贬值折旧损失，只是认为损失的金额缺乏评估报告作为依据，故认为应该驳回绿野公司的该项诉讼请求。因此其抗辩的逻辑是承认绿野公司该项诉讼请求，只是认为绿野公司就损失金额的证据不足，故认为法院应驳回绿野公司相关诉请。但其在第二次庭审中，却认为维修已足以弥补绿野公司损失，无需再承担贬值损失，并要求驳回绿野公司该项诉请。所以，虽然该两次庭审国盛公司同样抗辩驳回绿野公司的该项诉请，但逻辑完全不同，而国盛公司又无法对其变更作出合理解释，有违诉讼诚实信用原则，而且根据该院上述分析，事故发生距离绿野公司购置案涉车辆在半年内，维修尚不足以全然弥补车辆的贬值损失，故国盛公司应承担车辆的贬值损失。
关于租车替代性损失是否属于国盛公司赔偿范围，该院认为，绿野公司作为一家旅游行业企业，无法通过其他车辆满足其对案涉车辆的使用需求而替代性租赁其他车辆应属合理，属于国盛公司应承担的损失范围，金额应以该院认定为准，超出部分属于绿野公司自行扩大的损失，该院不予支持。国盛公司对承担绿野公司的车辆维修费用并无异议，作为民事行为中诚信的商业主体，应尽快向绿野公司进行赔偿，然后可再向其合同相对方主张，以避免损失的进一步扩大。但其在第一次庭审中对承担145000元的维修赔偿款并未异议，却在先行判决作出后以案涉损失应由叶桂平、上海明先物流有限公司、太保宁波分公司承担，与国盛公司无关为由提出上诉，而在该院第二次庭审中再次表示愿意承担维修费，但又不及时支付赔偿款，显失诚信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，于2017年8月4日作出如下判决：一、国盛公司于判决生效后十日内赔偿绿野公司汽车贬值损失110000元、租车替代性损失20000元，合计130000元；二、驳回绿野公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由绿野公司负担3537.50元，国盛公司负担1112.50元；评估费2450元，由国盛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点之一是国盛公司是否应当赔偿车辆在运输途中发生交通事故所遭受的贬值损失。对此，本院认为，绿野公司委托国盛公司将绿野公司所有的路虎揽胜汽车从三亚运输至宁波，双方之间存在运输合同关系，国盛公司作为承运人，未能完成安全运输义务，应当依照合同法的相关规定对运输过程中该汽车的损害承担损害赔偿责任，即恢复其原有商品价值，包括物品修理费用以及维修后所产生的贬值部分。一审法院根据评估报告的计算方法、询价情况以及贬值率10%-25%就低认定10%等内容认定110000元贬值损失也并无不妥，国盛公司以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关侵权人赔偿范围的规定并未涉及贬值损失等为由主张其对贬值损失不予赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。本案双方当事人的争议焦点之二是绿野公司主张的租车替代性损失是否有法律依据以及一审判决确定的损失是否过高。对此，本院认为，绿野公司具有提供住宿服务、垂钓娱乐服务、会务服务等服务项目，有使用高端汽车接送客户的实际需求，且也为此实际出资购买了该路虎揽胜汽车，租赁相当价值车辆确有必要，一审法院合理确定20000元租车替代性损失并无不妥。故国盛公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，国盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人北京国盛畅通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡曙炜
审判员 陆建强
审判员 梅亚琴
二〇一七年十月二十五日
书记员 周维珍
?PAGE?10?
?PAGE?11?