上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29450号
原告：徐耀，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
被告：林贤亮，男，1959年8月26日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。
被告：吴剑军，男，1986年3月13日出生，汉族，住福建省。
被告：孙策明，男，1962年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。
原告徐耀与被告林贤亮身体权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，先依法适用简易程序审理，诉讼中，本院依法追加孙策明、吴剑军作为被告参加诉讼。后因公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀及其委托诉讼代理人邢伟华、被告林贤亮、被告孙策明到庭参加诉讼。被告吴剑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐耀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金105,924元、误工费32,000元、营养费1,800元、护理费1,350元、医疗费用3,168.90元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金5,000元、律师费12,000元。诉讼中，原告明确上述损失由被告林贤亮、吴剑军承担连带赔偿责任。事实和理由：被告林贤亮为上海市闵行区七宝XXX木材经营部(以下简称XXX经营部)负责人，在九星市场经营木质地板。2016年5月19日，被告临时雇佣了原告及孙策明，到上海市闵行区龙茗路XXX号XXX层为客户安装地板。后原告在2016年5月21日工作过程中不慎受伤。当日，原告被送至上海市第六人民医院急救，后被诊断为左拇指末节完全断离并无法接活。被告在得知原告受伤后，仅向原告支付了两天的劳务费用，而对于原告的医疗费用及相应的其他费用一概不提。原告虽然数次与被告联系，协商赔偿事宜，但均遭拒绝，被告声称要求原告通过法律途径解决。为了维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。
被告林贤亮辩称，原告所述与事实不符，与其无关。2015年5月19日，其老乡吴剑军来购买了地板，其问是否有人安装，当时出于和老乡熟悉，就找了被告孙策明，工资直接由老乡付给孙策明，孙策明也同意给老乡铺地板。至于在铺地板的过程中，找谁去做，其是不知情的。其只是把孙策明介绍给吴剑军，并不是雇佣孙策明，也不认识原告，原告是孙策明叫来的，吴剑军是直接关系人。事发后，三被告都说了要承担原告的医疗费，等原告的伤好了，大家会商量赔偿问题的。对于原告诉请的赔偿，被告无义务承担。
被告孙策明辩称，开始，被告林贤亮让其多叫几个人去装地板，要3天完成，其称只有两个人，林贤亮说先叫着，不能完成再说。其叫了原告，又跟林贤亮谈了价格。到现场后，原告一看房间小、房间多，说耽误时间，就说要加钱。原告让其打电话给林贤亮加钱，林贤亮说要加钱的话找房东吴剑军。其打电话给吴剑军后，就每平方米加1元钱，最后每平方米6元。其与林贤亮是临时工作关系，以前做过一次。其与原告是临时的工友关系，按照各自的劳动量分配报酬。原告受伤后，其与林贤亮打电话说原告没有钱治疗，林贤亮就让人去医院把工钱结掉了，去的人是房东。
被告吴剑军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：
原告徐耀与被告孙策明系朋友关系，都从事地板铺装工作。被告林贤亮系XXX经营部的经营者，该经营部的住所地为上海市闵行区，店名为XXX地板，经营范围为木材、木制品，零售。
2016年5月，被告吴剑军向XXX经营部购买了地板。2016年5月16日，被告林贤亮联系被告孙策明，让其至上海市闵行区龙茗路XXX号XXX层为吴剑军铺装地板。后原告和孙策明至该处铺装地板。2016年5月21日，原告在铺装地板时，左手拇指末端被电锯切断，后被送医治疗。原告因本次事故治疗，共发生医疗费3,169.40元。
2016年5月31日，被告吴剑军作为证明人出具了一份说明，内容为：“5.21号，林昌地板老板林峰叫操作工徐耀、孙师傅在上海市闵行区龙茗路XXX号XXX层安装地板，12：30左右徐耀在工作中，大拇指上节割掉了。”
2016年6月7日，被告孙策明作为证明人出具了一份“证人证言”，内容为：“2016.5.21日，上海市闵行区七宝欣峰木材经营部林老板，叫我孙策明和徐耀在上海市闵行区龙茗路XXX号XXX层安装地板，在12：30左右徐耀在锯地板时，不小心把左手大拇指一节锯下来了，随后打120急救中心，大约半小时120急救车来了，把徐耀送到上海第六人民医院救治。”
2016年9月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐耀因外力作用致左拇指末节离断，现左拇指远节缺失，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理45日。原告为此支付鉴定费2,000元。
另查明，原告为农业家庭户口，自2013年7月30日至2016年5月31日居住在上海市闵行区浦星公路XXX弄XXX号XXX室。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费12,000元。
再查明，本次事故发生之前，被告孙策明曾为被告林贤亮的客户铺装地板一次，由林贤亮向孙策明支付了报酬。
本次事故发生之后，被告孙策明与被告林贤亮电话联系，告知其原告受伤且无钱治疗，要求付款。后原告和孙策明收到了铺装地板的报酬2,500元，两人平分了报酬。
诉讼中，原告称：其与被告孙策明是工友关系，两人一起铺地板，没有固定的工作场所及服务对象，都是打零工；被告林贤亮联系到孙策明，让原告与孙策明一起去铺地板，工作地点是林贤亮通知孙策明的，孙策明再和原告一起去工作；原告与林贤亮这次是临时的雇佣关系，原来原告与林贤亮谈的费用是每平方米6～6.50元，共计2,500元左右；事发前，林贤亮催孙策明赶工，原告可能因为时间紧、睡眠不好，有点迷迷糊糊，在锯地板时拿着地板去锯的过程中，不小心被锯到了；原告没有看到林贤亮的老乡，原告在医院时看到有个小工，自称是林老板派他来付报酬的，该人并非被告吴剑军。
被告林贤亮称：“XXX地板”是其经营的地板品牌，林峰是其儿子；平时顾客购买地板，安装都是根据客户的要求，如果客户需要安装，其就请师傅帮客户安装，谈好价钱，由房东支付；店里也是有老师傅的，其手下有专业铺地板的人员五六人，都是临时找的；当时其老乡即被告吴剑军购买了地板，比较赶时间，老师傅没有空，其找出来被告孙策明的名片，联系了孙策明，询问有没有时间到龙茗路把地板铺好，活干好工资拿好就行，孙策明同意了，当时其与孙策明说好报酬是直接向房东拿；原告和孙策明铺地板的钱都已经付清了，由老乡直接拿现金给孙策明。
原告另明确，其与被告孙策明是工友关系，均受雇于被告林贤亮、吴剑军，故要求林贤亮个人承担赔偿责任，吴剑军承担连带责任，不要求孙策明承担赔偿责任。
本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在前者法律关系中，提供劳务者(雇员)需根据接受劳务者(雇主)的指示进行劳动并接受其管理，相关的劳动成果也由雇主享有，其根本特征是雇员受雇主的管理、指挥和监督，雇员的行为受雇主的支配和约束，双方之间有特定的人身关系，应存在控制、支配和从属的关系。在后者法律关系中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，其注重于交付工作成果。本案中，被告吴剑军在被告林贤亮处购买了地板，林贤亮联系被告孙策明到吴剑军处铺装地板，再由孙策明联系原告徐耀一同前往吴剑军处铺装地板。原、被告各方之间成立何种法律关系是本案的主要争议焦点。
针对上述争议焦点，本院分析如下：首先，原告和孙策明自备工具、共同工作、报酬平分，相互之间地位平等，不存在管理、支配和从属的关系，二人之间形成了临时的松散的合伙关系。其次，原告和孙策明都不是林贤亮及其所经营的XXX经营部固定的地板铺装人员，与林贤亮及XXX经营部之间不存在控制、支配和从属的关系，故本院认定原告和孙策明同林贤亮之间不存在雇佣关系。同理，被告吴剑军也未雇佣原告和孙策明，原告和孙策明同吴剑军之间也不存在管理、支配和从属的关系，亦不应认定双方之间存在雇佣关系。再次，原告和孙策明工具自备，并以其具有的专业技能承接业务、独立工作，报酬是按照其所铺装地板的面积进行结算，并且是在地板铺装工作完成、工作成果交付之后才能给付，这符合承揽合同关系的法律特征，原告和孙策明的身份属于承揽人。最后，关于林贤亮、吴剑军何人为定作人，虽然铺装地板的业务由林贤亮联系孙策明而来，但是根据双方的陈述，具体报酬是由孙策明与吴剑军最终确定的，而且原告在吴剑军处铺装地板受伤后，吴剑军向原告和孙策明支付了报酬，同时现无证据证明吴剑军购买地板时出卖人有义务铺装地板，故本院认定定作人为吴剑军。退一步讲，无论定作人是林贤亮还是吴剑军，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由于国家对铺装地板无强制规定要求具有特定的资质，原告作为铺装地板的人员，被选任从事地板铺装工作，定作人在定作、指示或者选任原告的过程中均不存在过失，对原告的自身损害均不应承担赔偿责任。
综上，原告与被告林贤亮、吴剑军之间均不成立雇佣关系，原告作为承揽人，在被选任从事地板铺装的过程中，定作人并不存在定作、指示或者选任的过失，故原告主张林贤亮、吴剑军承担赔偿责任之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告吴剑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告徐耀全部的诉讼请求。
案件受理费3,564.86元，由原告徐耀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 左玉国
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 周 夏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王芃芃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。