安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终701号
上诉人(原审原告):董静，女，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张静，女，1986年4月14日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。
原审被告：董伟，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人董静因与被上诉人张静、原审被告董伟所有权确认纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董静上诉请求：撤销一审判决，改判支持董静的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。其一，案涉商铺系董静于2007年3月14日购买，商铺开发商泗洪县兴达房屋建设有限公司萧县分公司向董静出具了购房款收据。因家庭原因，董静于2012年10月将该房屋产权登记于董伟名下，并由董伟与开发商补签了房屋转让协议，故案涉商铺为董静购买，一审判决认定董伟于2012年10月购买案涉商铺错误；其二，董静购买案涉房屋后，自2008年5月起即出租于案外人姬广峰使用，其亦提供了收取房租的收据及转账凭证予以佐证，一审法院以董静未能提供与姬广峰签订的租赁合同为由，对该部分事实未予认定不妥。2、董伟与张静离婚协议第二条处分了董静所购买的商铺，构成无权处分，该条款无效。3、一审判决适用法律错误，本案应当根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，认定案涉商铺归董静所有。
张静辩称,案涉商铺系张静与董伟共同出资购买，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董伟述称，其对于商铺的购买过程并不知情。其与张静产生矛盾后，为挽回两人的婚姻，遂同意在离婚协议中注明将该商铺分割给张静所有。
董静向一审法院起诉请求：1、确认萧县龙城镇商贸城C2-22商铺（萧龙城字第××号）归董静所有；2、确认董伟与张静于2017年4月7日签订的离婚协议第二条财产分割中关于“婚后商贸城C栋二楼门面一间归女方所有”的约定无效；3、本案诉讼费用由董伟、张静负担。
一审法院认定事实：董静与董伟系姐弟关系。董伟与张静于2005年同居生活，同居期间生育一子一女，双方于2013年办理结婚登记。董伟于2012年10月在萧县龙城镇商贸城购买C2-22号商铺一间，并于同年10月24日办理房产登记（房地权证萧龙城字第××号），房地产权人为董伟。2017年4月7日，董伟与张静经协商达成离婚协议，约定上述房屋归张静所有。现董静认为上述房屋系其于2007年3月14日出资17200元购买两间商铺中的一间，其作为商铺实际出资人，应对该商铺享有所有权，董伟与张静离婚协议中对该房屋所有权的约定是无权处分，应属无效。另查明，董静曾于2010年11月23日登记离婚，其离婚协议书中约定：财产分割：商贸城商铺一间，产权归女儿赵珊珊所有。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。以房屋转让方式取得所有权的，应与出卖方订立房屋买卖合同，并办理所有权登记。结合本案，董伟与开发商直接签订房屋转让协议，并取得所有权登记，董伟应是涉案房屋的所有权人。董静认为自己是该房屋的实际出资人，但其提供的证据仅是一份收据的复印件，没有其他证据相互印证，该收据中也没有载明系涉案房屋的购房款，且董静自述是2007年在萧县商贸城购买的商铺，但在2010年11月23日其登记离婚时，离婚协议中载明“财产分割：商贸城商铺一间”，并没有注明其财产中有商贸城两间商铺。综上，董静要求确认涉案房屋为其所有的主张没有事实依据，不予支持。董伟对涉案房屋享有所有权，其与张静离婚时约定该房屋归张静所有，是对自己权利的处分，属有权处分，约定内容不违反法律规定，该约定有效。董静要求确认该约定无效，没有提供有效证据证明，对其该主张，亦不予支持。综上所述，董静的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回董静的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由董静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董静二审提交了其与案外人姬广峰签订的房屋租赁协议，欲证明案涉商铺由其对外出租，并收取租金，该协议与董静一审提交的收取房租的收据及张静述称的其与董伟购买商铺后交由董静一并对外出租的事实相互印证，本案予以认定。本院二审审理查明：董静与董伟系姐弟关系。董伟与张静于2005年同居生活，2013年办理结婚登记。2007年3月14日,泗洪县兴达房屋建设有限公司萧县分公司向董静出具172000元购房款收据一份，该收据中注明C2-21-22。2012年10月8日，董伟与泗洪县兴达房屋建设有限公司萧县分公司签订萧县房屋转让申请登记书一份，主要内容为：董伟从泗洪县兴达房屋建设有限公司萧县分公司处购买萧县龙城镇商贸城C2-22号商铺一间。同年10月24日，董伟为上述房屋办理了产权登记（房地权证萧龙城字第××号），登记的所有权人为董伟。2017年4月7日，董伟与张静协议离婚，约定上述房屋归张静所有。董静认为董伟与张静离婚协议中处分的房屋系其于2007年3月14日出资172000元购买的两间商铺中的一间，遂提起本次诉讼。另查明：董静于2010年11月23日与其前夫协议离婚，离婚协议中约定的财产分割部分为：商贸城商铺一间，产权归女儿赵珊珊所有。
本院认为，除当事人确有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人外，不动产权属证书系认定权利人是否享有不动产物权的证明。本案中，董静主张案涉商铺系其出资购买，其为该商铺的实际所有权人，并提供了购房款收据、房屋租赁协议、收取房租收据等证据予以证明。虽然购房款收据中载明包括案涉商铺在内的两间商铺交款人均为董静，房屋租赁协议等证据亦能够反映案涉商铺由董静对外出租，但考虑到董静与董伟系姐弟关系，上述证据所反映的内容与张静述称的其与董伟将购房款交由董静一并交由开发商及董伟认可董静收取案涉商铺房租后即交由董伟的事实并不矛盾，现有证据并不能证明案涉商铺的实际出资状况，亦不能对抗张静所提交的董伟与开发公司签订的房屋转让申请并就案涉商铺办理的产权证书的证明效力。另，如案涉商铺确为董静出资购买，其与前夫离婚协议中对案涉商铺未进行分割亦与常理不符。综上分析，董静主张确认案涉商铺产权归其所有证据不足，本院不予支持。董伟与张静离婚协议中约定案涉商铺归张静所有，系对其财产权利的自愿处分行为，不存在法定的无效情形，董静主张董伟与张静离婚协议中关于案涉商铺分割条款无效的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，董静的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人董静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年三月二十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。