北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24208号
原告：经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人：张超文，总编辑。
委托诉讼代理人：王莹，女，经济参考报社职员。
委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
被告：北京世华时代信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。
法定代表人：刘荣。
原告经济参考报社与被告北京世华时代信息技术有限公司（以下简称世华时代公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托诉讼代理人王莹、刘家辉到庭参加诉讼，被告世华时代公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经济参考报社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付著作权侵权赔偿费用人民币1500元；2、判令被告承担为本案支出的合理费用，律师费2000元、其他合理开支70元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是财讯网（http：//www.caixun.com）的经营者。原告发现被告在未获得原告授权的情况下擅自转载使用原告享有独家信息网络传播权的作品，经由律师函告要求付费使用，但被告不予理会。吴华国是原告的记者，2010年12月9日创作并发表了名为《2011年乘用车增势将有所回落》的文章，被告于当日转载了该文，并改名为《中国乘用车增势2011年将有所回落》；2010年12月23日创作并发表了名为《实现从中国制造向中国品牌新跨越》的文章，被告于当日转载了此文，并改名为《江淮汽车：“十二五”实现从中国制造向中国品牌新跨越》。根据经济参考报社与上述文章记者的合同约定，著作权归经济参考报社所有，原告对于《经济参考报》上刊登的作品享有独家信息网络传播权和修改权，被告涉案行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院以维权。
被告世华时代公司未到庭应诉，亦未作书面答辩。
原告经济参考报社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组，权属证据：
证据1、经济参考报报纸原文（涉案2篇文章）；
证据2、记者与经济参考报社劳动合同，证明侵权文章作者与经济参考报社的合同约定著作权专属于经济参考报社。
证据3、版权声明；
证据4、律师函（德润函字第20120904号律师函、德润函字第20130517号律师函、德润函字第20131222号律师函、德润函字第20141222-12号律师函、德润函字第20151214-5号律师函、德润函字第20161222-3号律师函），均证明原告方权利凭证。
第一组证据原告拟证明原告经济参考报社享有涉案2篇文章的著作权。
第二组，涉案侵权证据：
证据5、被告网站刊登的侵权文章（涉案2篇文章）；
证据6、（2012）京东方内民证字第7311号公证书。
第二组证据原告拟证明被告侵权事实。
第三组，合理开支证据：
证据7、《委托代理协议》和律师费发票（发票号：38600694，票面金额50000元，本案主张2000元）；
证据8、各项费用票据（原告主张快递费、车费总体304元、复印费2000元，三项费用本案共主张70元）。
第三组证据原告拟证明为本案维权所支出的合理费用。
被告未到庭应诉，视为其放弃质证权。在没有相反证据的情况下，本院对于原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。对于原告上述证据与待证事实的关联性程度、能够确定的当事人证明目的，由本院在本判决的“本院认为”部分予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院查明事实如下：
一、涉案文章权属事实
2010年12月9日，《经济参考报》刊登了《2011年乘用车增势将有所回落》一文，全文共计1616字，署名为“记者吴华国”，标注“杭州报道”。
2010年12月23日，《经济参考报》刊登了《江淮汽车发布“十二五”规划：实现从中国制造向中国品牌新跨越》一文，全文共计1729字，署名为“记者吴华国”，标注“合肥报道”。
2009年1月1日，经济参考报社（甲方）与吴华国（乙方）签订《劳动合同书》，主要约定内容：本合同期限类型为无固定期限合同。本合同生效日期2009年1月1日……乙方同意根据甲方工作需要，担任记者岗位工作。……乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利；无乙方署名的，甲方享有署名权。职务作品由甲方统一管理，甲方按照有关规定给予乙方奖励。
二、被告涉案网站侵权事实
2012年8月8日至8月10日、8月13日、8月15日、8月21日至8月24日，原告经济参考报社的委托代理人李丹丹在北京市东方公证处公证人员的监督下登录财讯网（网址为www.caixun.com），打开并保存多个相关网页，公证过程进行了屏幕录像。北京市东方公证处为此于2012年11月12日出具了（2012）京东方内民证字第7311号公证书。上述公证附件电子光盘保存的相关网页显示：
1、财讯网（网址为www.caixun.com）发布《中国乘用车增势2011年将有所回落》一文，上传时间为2010年12月9日9时12分，内容与原告《经济参考报》2010年12月9日刊登的《2011年乘用车增势将有所回落》部分内容一致，计字2千字，正文前标注“[世华财讯]”。
2、财讯网（网址为www.caixun.com）发布《江淮汽车：“十二五”实现从中国制造向中国品牌新跨越》一文，上传时间为2010年12月23日7时50分，内容与原告《经济参考报》2010年12月23日刊登的《江淮汽车发布“十二五”规划：实现从中国制造向中国品牌新跨越》部分内容一致，计字2千字，正文前标注“[世华财讯]”。
财讯网（首页网址为www.caixun.com）发布上述2篇涉案文章均未为作者署名。
三、其他事实
在本案诉讼中，原告提供的《关北京世华时代信息技术有限公司侵犯经济参考报社信息网络传播权律师函》（以下简称《律师函》）、EMS快递单（存执）及EMS官网查询网页截图相互印证证明，2014年12月22日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司法务部寄送《律师函》；2014年12月29日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司张爽寄送《律师函》；2015年12月14日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司刘荣寄送律师函；2016年12月26日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司刘荣寄送律师函；原告通过上述《律师函》就财讯网转载《经济参考报》作品的侵权行为向被告明确主张权利，要求其停止侵权、支付使用费。
在本案诉讼中，原告经济参考报社提供的《经济参考网》网站上刊登的《版权声明》栏目网页（http：//www.jjckb.cn/bottombqsm.htm）打印件由其自行截屏下载，本院不认定为原告直接经济损失的计算依据；
在本案中，原告向被告主张赔偿合理费用支出，提供《委托代理协议》、律师费发票（发票号：38600694），主张律师费2000元；主张其他合理费用支出70元（包括交通费、快递费、复印费），并提供复印费发票联3张、交通费发票联7张，快递费发票联6张。
另查一，原告经济参考报社为事业法人，是《经济参考报》的主办单位。
另查二，北京世华时代信息技术有限公司是财讯网（首页网址：www.caixun.com、网站备案/许可证号：京I**-备07023176号-1）的主办单位。
另查三，本院调取的北京知识产权法院2017年2月14日的民事二审谈话笔录显示，上诉人世华时代公司在其与被上诉人经济参考报社侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案件的法庭询问中明确确认，世华时代公司的地址就是其营业执照上载明的地址，即北京市经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。本院据此通过EMS法院专递依法向被告世华时代公司上述地址送达本案起诉状、证据材料及开庭传票，邮件于2017年9月28日被退回，依法视为送达。
本院认为：
一、涉案文章构成著作权法意义上的作品，原告经济参考报社享有涉案作品的著作财产权。
原告《经济参考报》2010年12月9日刊登《2011年乘用车增势将有所回落》、2010年12月23日刊登《江淮汽车发布“十二五”规划：实现从中国制造向中国品牌新跨越》两篇文章，署名为“记者吴华国”。在无相反证据情况下，可以认定吴华国是该两篇文章的作者。
著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。对一篇文章是否构成作品只能通过其内容进行判断。通过涉案2篇文章的内容可见，涉案2篇文章内容均含有作者的独创性表达，并非纯粹时事新闻，因此涉案2篇文章均为著作权法意义上的作品。
原告经济参考报社为事业法人，是《经济参考报》的主办单位。原告与作者吴华国签订的《劳动合同书》及报纸等权属证据内容相互印证可以确定，吴华国在《经济参考报》上发表的涉案署名文章为其在《经济参考报》任职期间完成，构成职务作品。在被告未提供相反证据的情况下，本院认为，根据合同约定，涉案文章除署名权外的其他著作权归原告经济参考报社所有，其著作权益受法律保护，未经原告许可，他人不能随意使用。原告对其享有涉案文章著作权利期间发生的侵权行为，有权以自己的名义主张权利。
二、被告网站转载涉案文章的行为不构成合理使用，应当承担民事侵权法律责任。
被告世华时代公司未经原告经济参考报社许可，在其网站财讯网（网址为www.caixun.com）上登载原告享有著作财产权利的2篇涉案文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告经济参考报社未就其实际损失或被告世华时代公司的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告世华时代公司的侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对原告提出的经济损失赔偿请求，本院予以部分支持；对于原告经济参考报社主张的维权费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处予以部分支持。
本院以世华时代公司一年内进行其他诉讼中提供的地址为送达地址依法向其邮寄送达开庭传票，文书被退回之日为送达之日，该送达为有效送达。经本院合法传唤，被告世华时代公司未到庭应诉，不影响本院依法对其缺席审理并做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失800元；
二、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社合理费用支出1500元；
三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如被告北京世华时代信息技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京世华时代信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 李海黎
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 李易忱
书 记 员 付莎莎