wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初947号
原告：徐锦中，男，1953年7月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。
被告：上海市静安区土地储备中心，住所地大统路XXX号。
法定代表人董瑜。
委托诉讼代理人：贡文杰。
委托诉讼代理人：李影华。
原告徐锦中诉被告上海市静安区土地储备中心(以下简称静安储备中心)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员孙焕焕独任审判，于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告徐锦中及其委托诉讼代理人钱峰到庭参加诉讼。被告静安储备中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐锦中向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付非居标准差额补偿款人民币291,094.72元(以下货币单位均为人民币)。事实和理由：2010年8月30日，原告与原上海市闸北区土地发展中心(下称闸北土发中心)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，就原告具备合法资质、位于长安路XXX号的非居住经营房屋进行补偿安置。因机构调整，原上海市静安区土地储备中心与原上海市闸北区土地储备中心合并，组建上海市静安区土地储备中心。闸北土发中心的权利义务现由被告静安储备中心承继。协议签订时给予原告的补偿标准分别为：用作餐饮店经营的35.15平方米，按照单价31,718.50元/平方米补偿。被告当时曾公开承诺“三个一致、五个公开”，其中特别提到执行动迁政策前后一致。然而，原告近日获悉被告嗣后调高了补偿的操作口径：用作餐饮店经营的，按照单价40,000元/平方米补偿，并曾按此标准向个别签约户支付差价。按照此标准计算，原告非居实际所得与调高后标准的差额为291,094.72元。原告认为，被告这一行为显然有悖公平合理，违反承诺，理应向原告按调高后的标准进行补差。
被告静安储备中心辩称，2012年，闸北土发中心调整了非居补偿标准，经营餐饮的，提高至40,000元/平方米，原告个体工商户经营的是餐饮。被告同意支付原告非居住房屋差额补偿款291,094.72元。
经审理查明，被拆房屋系私房，产权人徐群于1997年5月14日报死亡，其妻子为张大花，徐锦中、徐锦琳、徐锦翔、徐锦屏为两人子女。被拆房屋内登记有个体工商户营业执照，字号名称上海市闸北区发发饮食店，经营者为徐锦中，经营范围及方式为干点零售(涉及许可经营的凭许可证经营)。2007年9月30日，该房屋被纳入拆迁范围。2010年7月31日，被告出具的《承诺书》中载明：“……实际操作与政策口径一致，执行动迁政策前后一致，各类认定内容依据一致……”2010年8月30日，原告与闸北土发中心签订了编号为2-144-2的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆房屋性质为私房，房屋用途为非居，建筑面积35.15平方米；该房屋经评估机构评估，房地产市场总价为1,013,550.25元(28835元/平方米×35.15平方米)；闸北土发中心安置被拆迁户非居住房屋馨佳园路15幢22号1103室，房地产市场价为594,397.60元；根据基地口径补贴10%，即101,355.03元；另加一次性补贴224,000元，个体户停工补偿14,060元，扣除房款及预留房款差价(20,000元)后，被拆迁户实际应得现金738,567.68元。上述相关款项该户已领取，协议的其他约定双方也均已履行完毕。2012年，该拆迁基地对拆迁范围内非居住房屋的补偿单价进行了调整，具体为：被拆迁房屋被认定为非居住房屋且经营餐饮的，按40,000元/平方米予以补偿。原告知悉后不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，因机构调整，原上海市静安区土地储备中心与原上海市闸北区土地储备中心合并，组建上海市静安区土地储备中心。闸北土发中心的权利义务现由本案被告静安储备中心承继。
审理中，被拆迁户表示一致同意由徐锦中单独起诉并取得全部判准利益。
以上事实，由原告提供的非居住房屋拆迁补偿安置协议、承诺书、民事判决书、户籍证明、情况说明，被告提交的动迁居民情况调查表、非居住房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁估价分户报告单、个体工商户营业执照、申请、房屋所有权证、拆迁发放费用凭证、房屋拆迁许可证及拆迁期限延长许可通知等，以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。在本案拆迁基地推进的后期，被告出台了针对非居住房屋提高补偿标准的政策，原告据此主张增加补偿，诉求合理，也符合拆迁基地“操作口径应前后一致”的原则。因该增加的补偿款系被拆迁户原所得的非居住部分补偿款与提高补偿标准后的差额，故计算方法应是按调整后的非居住部分补偿单价计算补偿款，再扣除拆迁人原针对非居住房屋部分的补偿，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海市静安区土地储备中心自本判决生效之日起三十日内支付原告徐锦中非居住房屋差额补偿款人民币291,094.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由原告徐锦中自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 孙焕焕
二〇一八年三月五日
书记员 戚玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11898号
原告：戴晓武，男，1981年8月12日出生，汉族，住瑞安市。
被告：李安德，男，1955年7月24日出生，汉族，住瑞安市。
原告戴晓武为与被告李安德民间借贷纠纷一案，于2016年10月25日向法院提起诉讼。本院引导人民调解，后于同年11月24日以简易程序立案受理。原告诉请判令被告李安德偿还借款本金6万元。本案于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告戴晓武、被告李安德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴晓武补充陈述，借款当时是为代被告李安德之子偿还农商行借款。各方谈妥由担保人即原告代为偿还6万元，然后由被告向原告出具借条。6万元是打到被告账户上的。
原告提供的证据包括：原、被告身份证明；借条、存取款凭证。
被告李安德答辩称，情况确如原告所述，但6万元打入账户，原告当时未告知。借条是被告亲笔，款项也确实打入了被告账户，已用于偿还被告之子借款。被告李安德未提交证据。
本院经审理认定：2015年10月26日，被告李安德向原告戴晓武借款6万元，双方约定于次年10月26日前偿还，借款无息。被告向原告出具借条一份。后被告李安德未偿还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李安德于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴晓武借款本金60000元，款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告李安德负担（定于判决生效后十日内缴纳，原告戴晓武可于判决生效后十日内退回预缴诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1300元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 薛箴言
二〇一六年十二月十四日
法官助理 曹 婧
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0403财保32号
申请人赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街路南。
法定代表人：王宏宇，总经理。
被申请人刘振宇，男，36岁，汉族，住赤峰市，公民身份证号码×××。
申请人赤峰华安房地产开发有限责任公司与被申请人刘振宇非诉财产保全审查一案，申请人于2017年5月26日向本院提出申请，要求将被申请人刘振宇所有的位于赤峰市××区#商住楼-0-DT2#商厅予以查封,并已提供财产责任险担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第164条、第171条之规定，裁定如下：
将被申请人刘振宇所有的位于赤峰市××区#商住楼-0-DT2#商厅予以查封。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长孙兆华
审判员刘波
人民陪审员任丽娜
二〇一七年五月二十七日
书记员姜东旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0403财保32号申请人赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街路南。法定代表人：王宏宇，总经理。被申请人刘振宇，男，36岁，汉族，住赤峰市，公民身份证号码×××。申请人赤峰华安房地产开发有限责任公司与被申请人刘振宇非诉财产保全审查一案，申请人于2017年5月26日向本院提出申请，要求将被申请人刘振宇所有的位于赤峰市××区#商住楼-0-DT2#商厅予以查封,并已提供财产责任险担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、《最高人民法院关于适用的解释》第164条、第171条之规定，裁定如下：将被申请人刘振宇所有的位于赤峰市××区#商住楼-0-DT2#商厅予以查封。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请书面复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长孙兆华审判员刘波人民陪审员任丽娜二〇一七年五月二十七日书记员姜东旭
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0115行初25号
起诉人：北京华庄建材有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇东赵村。
法定代表人王海勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋少松，男，北京华庄建材有限责任公司职员。
本院收到北京华庄建材有限责任公司（以下简称：华庄建材公司）以北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）为被告的行政起诉状。华庄建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告2017年9月11日作出的《要求北京华庄建材有限责任公司（青云达涂料厂）立即搬离的函》兴青政发[2017]144号具体行政行为；2.请求法院依法审查《大兴区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》和《京兴环发[2017]7号》文件的合法性；3.请求法院依法裁决被告《要求北京华庄建材有限责任公司（青云达涂料厂）立即搬离的函》兴青政发[2017]144号具体行政行为停止执行；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：华庄建材公司于2017年9月14日接到被告青云店镇政府通知，并在当日告知被告作出了《要求北京华庄建材有限责任公司（青云达涂料厂）立即搬离的函》兴青政发[2017]144号具体行政行为，被告声称依据《大兴区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》和《京兴环发[2017]7号》文件，对青云店镇东赵村区域内企业按照“两短三清”进行清退，并称华庄建材公司属于区政府认定的69家污染突出类“散乱污”上账企业，要求立即按照区环保局“两断三清”标准的要求完成搬离，否则将视为存在违法问题拒不改正企业，移送相关部门处理。为此，原告提出复议申请，但北京市大兴区人民政府以复议申请不符合受理条件为由作出驳回复议申请。华庄建材公司认为被告作出的具体行政行为的事实有误、程序违法、无合法依据，且认为作出本案具体行政行为的依据《大兴区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》和《京兴环发[2017]7号》两个文件制定程序违法、内容违法等。故华庄建材公司诉至法院。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，针对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人华庄建材公司所诉《要求北京华庄建材有限责任公司（青云达涂料厂）立即搬离的函》上载明：“现要求你公司立即按照区环保局“两断三清”标准的要求完成搬离，否则将视你公司为存在违法问题拒不改正的企业，移送相关部门处理。”该函并未作出结论性处理意见，对起诉人的权利义务不产生实际影响，其诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼案件受案范围的内容，其起诉不符合法律规定的起诉条件，应不予受理。但经释明后起诉人华庄建材公司拒绝修改，坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对北京华庄建材有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨先成
审 判 员 朱庆梅
代理审判员 傅婉一
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘振芳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终201号
上诉人(一审原告)：吕某，男，2001年4月11日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代理人：李某，女，1976年10月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：陈阳，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：魏某，男，2002年11月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）：魏振河（系魏某之父、法定监护人），男，1980年3月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人吕某因与被上诉人魏某、魏振河健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4280号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人陈阳，被上诉人魏振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某上诉请求：一、依法撤销（2017）内2201民初4280号民事判决，改判被上诉人魏某赔偿上诉人吕某各项损失共计
35879.66元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定吕某的伤系自己摔倒造成明显错误。本案基本事实是2017年3月17日上诉人吕某陪其朋友苏畅在十二中等待苏畅朋友的过程中，同在十二中附近的被上诉人魏某向苏畅借纸擦手，苏畅对上诉人吕某说你有纸就借他一张，在上诉人吕某将纸张借给被上诉人魏某后，被上诉人魏某因不满上前打了上诉人吕某两耳光，后双方厮打在一起，在厮打的过程中，被上诉人魏某将上诉人吕某的腿踢伤，上诉人吕某腿部骨折系被上诉人魏某踢伤并不是一审判决认定系上诉人吕某在阻止被上诉人魏某走的过程中自己摔倒的。综上，一审判决认定事实有误，请二审法院依法纠正错误，依法维护上诉人的合法权益。
魏振河辩称，不认同上诉人的上诉请求，上诉人的伤不是在厮打过程中造成的，是自己摔倒造成的，被上诉人不应承担责任。
吕某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费19089.26元、护理费90天×106.36元=9572.40元、伙食补助费21天×100元=2100元、营养费21天×100元=2100元、交通费1000元、复印费18元、补习费2000元，合计35879.66元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告2017年3月17日在去补习班的途中与被告相遇，因琐事双方发生殴打，打完架后，原告打电话将其母亲找来，被告魏某朋友驾驶摩托车要将被告带走，原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走的过程中拽被告，没拽到被告魏某均倒在地上，后原告报警,报警后原告被送至兴安盟人民医院住院，诊断为髌骨脱位、髌骨撕脱性骨折、头部外伤、膝关节内侧副韧带部分断裂等损伤，住院21天。乌兰浩特市公安局于2017年5月22日对被告处以行政拘留10天、罚款500元的行政处罚，原告出院后多次找二被告协商赔偿事宜，二被告拒不赔偿，原告诉至法院。一审法院认为，原告吕某与被告魏某因琐事发生吵打，打完架后，原告打电话将其母亲找来，被告魏某朋友驾驶摩托车要将被告带走，原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走的过程中拽被告，没拽到被告，原告及母亲李某均倒在地上，造成原告受伤，住院21天，发生医疗费用19089.26元；原告要求被告给付医药费等费用的请求，因被告的伤不是原吕某与被告魏某双方吵打时所造成的，系原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走时拽被告自己摔倒造成的，故对原告要求二被告给付医药费等费用35879.66元的请求不予支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费698元，已减半收取349元，由原告吕某承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院经审理认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕某与被上诉人魏某因琐事双方发生殴打，被上诉人魏某自认双方同时倒地厮打过程中脚踢吕某大腿，当双方厮打被制止后，上诉人吕某站起来打电话将其母亲找来，被上诉人魏某朋友驾驶摩托车要将魏某带走，上诉人及母亲李某在阻止被上诉人魏某坐摩托车走的过程中拽魏某，没拽到魏某均摔倒在地上，上诉人未能站起来被送至兴安盟人民医院住院治疗，诊断为右髌骨脱位、右髌骨撕脱性骨折、头部外伤、右膝关节内侧副韧带部分断裂等损伤。上诉人吕某主张其右膝部外伤是被上诉人魏某脚踢造成，并非自己摔倒致伤，由于上诉人右膝部受伤较为严重，在医院住院病历亦记载上诉人受伤当时右膝部疼痛、活动受限，不能站立行走，上诉人亦自认摔倒后未能站立起来被送至医院诊治，而上诉人与被上诉人厮打后站立行走给其母亲打电话，故一审法院认定上诉人右膝部外伤是自己摔倒造成正确，本院予以支持。虽然被上诉人魏某对上诉人吕某摔倒致右膝部受伤没有过错，但上诉人摔倒是为了阻止实施侵权人魏某逃跑的情况下发生，上诉人的损伤与被上诉人魏某有一定的关联性，故上诉人吕某由此造成的损失被上诉人魏某应适当分担。被上诉人魏某与上诉人吕某厮打过程中，上诉人吕某头面部等部位受伤，被上诉人应承担侵权赔偿责任，但上诉人住院治疗主要是治疗右膝部外伤的医疗费，其头面部外伤医疗费无法分清，故酌情考虑被上诉人应赔偿上诉人合理损失的20%，上诉人自己承担80%。综上所述，吕某的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4280号民事判决；
二、被上诉人魏某、魏振河赔偿上诉人吕某6212.33元（医疗费19089.26元、护理费90天×106.36元=9572.40元、伙食补助费21天×100元=2100元、交通费300元，合计31061.66元的20%）；
三、驳回上诉人吕某的其它诉讼请求。
一审案件受理费349元，二审案件受理费698元（免交），由上诉人吕某负担279元，被上诉人魏某、魏振河负担70元。
本判决为终审判决。
审判长白宏楠
审判员朱常胜
审判员斯日古楞
二〇一八年四月十二日
书记员崔世鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终201号上诉人(一审原告)：吕某，男，2001年4月11日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：李某，女，1976年10月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：陈阳，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：魏某，男，2002年11月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：魏振河（系魏某之父、法定监护人），男，1980年3月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人吕某因与被上诉人魏某、魏振河健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4280号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人陈阳，被上诉人魏振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某上诉请求：一、依法撤销（2017）内2201民初4280号民事判决，改判被上诉人魏某赔偿上诉人吕某各项损失共计35879.66元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定吕某的伤系自己摔倒造成明显错误。本案基本事实是2017年3月17日上诉人吕某陪其朋友苏畅在十二中等待苏畅朋友的过程中，同在十二中附近的被上诉人魏某向苏畅借纸擦手，苏畅对上诉人吕某说你有纸就借他一张，在上诉人吕某将纸张借给被上诉人魏某后，被上诉人魏某因不满上前打了上诉人吕某两耳光，后双方厮打在一起，在厮打的过程中，被上诉人魏某将上诉人吕某的腿踢伤，上诉人吕某腿部骨折系被上诉人魏某踢伤并不是一审判决认定系上诉人吕某在阻止被上诉人魏某走的过程中自己摔倒的。综上，一审判决认定事实有误，请二审法院依法纠正错误，依法维护上诉人的合法权益。魏振河辩称，不认同上诉人的上诉请求，上诉人的伤不是在厮打过程中造成的，是自己摔倒造成的，被上诉人不应承担责任。吕某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费19089.26元、护理费90天×106.36元=9572.40元、伙食补助费21天×100元=2100元、营养费21天×100元=2100元、交通费1000元、复印费18元、补习费2000元，合计35879.66元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告2017年3月17日在去补习班的途中与被告相遇，因琐事双方发生殴打，打完架后，原告打电话将其母亲找来，被告魏某朋友驾驶摩托车要将被告带走，原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走的过程中拽被告，没拽到被告魏某均倒在地上，后原告报警,报警后原告被送至兴安盟人民医院住院，诊断为髌骨脱位、髌骨撕脱性骨折、头部外伤、膝关节内侧副韧带部分断裂等损伤，住院21天。乌兰浩特市公安局于2017年5月22日对被告处以行政拘留10天、罚款500元的行政处罚，原告出院后多次找二被告协商赔偿事宜，二被告拒不赔偿，原告诉至法院。一审法院认为，原告吕某与被告魏某因琐事发生吵打，打完架后，原告打电话将其母亲找来，被告魏某朋友驾驶摩托车要将被告带走，原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走的过程中拽被告，没拽到被告，原告及母亲李某均倒在地上，造成原告受伤，住院21天，发生医疗费用19089.26元；原告要求被告给付医药费等费用的请求，因被告的伤不是原吕某与被告魏某双方吵打时所造成的，系原告及母亲李某在阻止被告魏某坐摩托车走时拽被告自己摔倒造成的，故对原告要求二被告给付医药费等费用35879.66元的请求不予支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告吕某的诉讼请求。案件受理费698元，已减半收取349元，由原告吕某承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院经审理认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人吕某与被上诉人魏某因琐事双方发生殴打，被上诉人魏某自认双方同时倒地厮打过程中脚踢吕某大腿，当双方厮打被制止后，上诉人吕某站起来打电话将其母亲找来，被上诉人魏某朋友驾驶摩托车要将魏某带走，上诉人及母亲李某在阻止被上诉人魏某坐摩托车走的过程中拽魏某，没拽到魏某均摔倒在地上，上诉人未能站起来被送至兴安盟人民医院住院治疗，诊断为右髌骨脱位、右髌骨撕脱性骨折、头部外伤、右膝关节内侧副韧带部分断裂等损伤。上诉人吕某主张其右膝部外伤是被上诉人魏某脚踢造成，并非自己摔倒致伤，由于上诉人右膝部受伤较为严重，在医院住院病历亦记载上诉人受伤当时右膝部疼痛、活动受限，不能站立行走，上诉人亦自认摔倒后未能站立起来被送至医院诊治，而上诉人与被上诉人厮打后站立行走给其母亲打电话，故一审法院认定上诉人右膝部外伤是自己摔倒造成正确，本院予以支持。虽然被上诉人魏某对上诉人吕某摔倒致右膝部受伤没有过错，但上诉人摔倒是为了阻止实施侵权人魏某逃跑的情况下发生，上诉人的损伤与被上诉人魏某有一定的关联性，故上诉人吕某由此造成的损失被上诉人魏某应适当分担。被上诉人魏某与上诉人吕某厮打过程中，上诉人吕某头面部等部位受伤，被上诉人应承担侵权赔偿责任，但上诉人住院治疗主要是治疗右膝部外伤的医疗费，其头面部外伤医疗费无法分清，故酌情考虑被上诉人应赔偿上诉人合理损失的20%，上诉人自己承担80%。综上所述，吕某的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4280号民事判决；二、被上诉人魏某、魏振河赔偿上诉人吕某6212.33元（医疗费19089.26元、护理费90天×106.36元=9572.40元、伙食补助费21天×100元=2100元、交通费300元，合计31061.66元的20%）；三、驳回上诉人吕某的其它诉讼请求。一审案件受理费349元，二审案件受理费698元（免交），由上诉人吕某负担279元，被上诉人魏某、魏振河负担70元。本判决为终审判决。审判长白宏楠审判员朱常胜审判员斯日古楞二〇一八年四月十二日书记员崔世鑫
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执224号
申请执行人夏小兵，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人林晖�男，1975年12月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人吴映红，女，1975年9月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
申请执行人夏小兵与被执行人林晖、吴映红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日作出的（2015）潭民初字第3176号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款210000元。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，除发现被执行人的房屋被本院另案查封外，未发现被执行人有银行存款等可供执行财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，本案在执行过程中，申请人和被执行人双方自愿达成执行和解协议，申请人表示不能提供被执行人有其他可供执行的财产，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行�未执行的债权数额为借款210000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2015）潭民初字第3176号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二�五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028财保129号
申请人：梁绍友，男，1958年4月7日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被申请人：李刚，男，1964年10月22日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被申请人：刘少容，女，1963年4月27日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被申请人：李鲲鹏，男，1986年2月19日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
本院在审理申请人梁绍友诉被申请人李刚、刘少容、李鲲鹏民间借贷纠纷一案中，申请人梁绍友于2018年5月3日向本院提出诉讼财产保全，要求对被申请人李刚、刘少容、李鲲鹏的银行存款予以冻结，不动产、车辆等予以查封，金额以170000元为限。申请人梁绍友以其所有的房产1套（房权证号：隆房权证监证字第X**）提供担保。
经审查，本院认为，申请人梁绍友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李刚、刘少容、李鲲鹏的银行存款,以170000元为限;如银行存款不足，则查封、扣押被申请人李刚、刘少容、李鲲鹏名下相应价值的其他财产。
二、对申请人梁绍友所有的提供担保的房产1套（房权证号：隆房权证监证字第X**）予以查封。
案件受理费1370元，由被申请人李刚负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余波
二〇一八年五月三日
书记员 罗平
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终2389号
上诉人（原审原告）：河南万彩包装彩印设计有限公司。
法定代表人：姬小艳，经理。
委托诉讼代理人：王广福，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建林，男，1977年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市富民运输有限公司。
法定代表人：张卫东，总经理。
被上诉人（原审被告）：柘城县中兴运输有限公司。
法定代表人：皇甫韵祥，总经理。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。
上诉人河南万彩包装彩印设计有限公司（以下简称万彩公司）与被上诉人胡建林、漯河市富民运输有限公司（以下简称富民公司）、柘城县中兴运输有限公司（以下简称中兴公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2292号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万彩公司的委托诉讼代理人王广福，被上诉人胡建林、富民公司、中兴公司的共同委托诉讼代理人王宁到庭接受了询问。本案现已审理终结。
万彩公司上诉请求：依法撤销原裁定，指定审理。事实和理由：一审法院认定双方没有直接利害关系，属认定事实错误。1、本案纠纷属于违约之诉与侵权之诉竞合的情况。一审庭审中，我公司主张的是侵权之诉，该诉请在一审审判释明部分有多处提及，并且在双方问答部分及辩论部分，我公司的请求表明本案主张的是侵权之诉，而一审法院裁定中仍以违约之诉审理，明显错误。2、双方之间具有直接的利害关系。2015年7月30日，三被上诉人将我公司所购买的设备从深圳运至郑州厂区，在设备到达我公司处，经检验所运货物部分丢失，价值十余万元。关于货物丢失事实被上诉人在庭审中予以认可，因此我公司的损失正是被上诉人直接造成的，一审法院认定双方无直接利害关系与事实不符。3、由于被上诉人将货物丢失，造成我公司损失十余万元，为此，被上诉人先期赔偿了我公司3万元损失，该事实在一审中双方均予以了认可。由此可见双方是存在直接利害关系的。请求支持上诉。
胡建林、富民公司、中兴公司共同辩称：一、一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持。二、关于涉案物品的所有权问题，动产物权的变动以交付为准，若万彩公司以侵权为诉由，首先应当证明该货物是其所有，仅有买卖过程中的发票并不能证明货物已经过交付。1、发票可以证明万彩公司和第三方的买卖合同关系，实践中卖方也会在收到货款后、未发货前开具发票，此时双方的合同仍在履行过程中，买方对货物并不具有所有权，也无权向我们主张赔偿；2、庭审中万彩公司并没有其他证据证明该货物已经过交付，亦否认其与运输公司直接签订运输合同，在此情况下交付义务系卖方所承担，故在买卖合同中货物未交付时所有权非万彩公司。三、关于涉案物品的具体丢失物件及数额问题。1、第三方或万彩公司与深圳物流公司签订货物运输合同时应当标明所运输的货物名称、件数或重量等，运输收费也应当有相应的标准和依据，货运清单上标明运输费为7000元，运货费是不可能随意收取的，无论是按件收取，还是按重量收取费用，万彩公司都有能力也有责任去搜集证据，根据谁主张谁举证的原则，万彩公司应承担相应不利后果。四、关于合同约定阻却侵权的问题。万彩公司与深圳市平新物流有限公司签订货物运输合同，合同中明确约定：“××强烈建议托运人按货物实际价值进行保价运输，未保价运输的货物出现丢失或损坏，由于××收取费用是根据货物的体积和重量确定，而非货物实际价值确定，本着公平合理原则，××的最高赔偿责任是按损失货物运费的3-5倍。”该条款既是在合同框架下的债权债务约定，又是对货物损失情形下的债权债务约定，在运输前××已建议托运人按实际价值进行运输，托运人未进行保价，视为对货物权利的一种漠视或权利的放弃。请求驳回上诉，维持原裁定。
万彩公司向一审法院起诉请求：判令胡建林、富民公司、中兴公司赔偿万彩公司各项损失共计92387元。
一审法院认为：万彩公司（买受人）与深圳市硕丰包装制品有限公司（出卖人）签订《机器设备购买合同》约定：交货地点为深圳市硕丰包装制品有限公司工厂；运输、安装由万彩公司自行承担；如发生争议，提交深圳仲裁委员会仲裁。胡建林（××）与深圳市平新物流有限公司（托运人）签订的《货物承运合同协议书》约定：交货时由深圳市平新物流有限公司接货人清点件数；双方发生纠纷由深圳市罗湖区人民法院管辖。本案万彩公司、胡建林、富民公司、中兴公司之间没有直接的利害关系，因此万彩公司的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定如下：驳回河南万彩包装彩印设计有限公司的起诉。案件受理费2109元，退回河南万彩包装彩印设计有限公司。
本案二审经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：根据原审卷宗中，富民公司、中兴公司、胡建林作为原告，所列被告为河南新月新印刷有限公司、侯瑞奇扣车侵权一案的起诉状所载明内容，能够与本案万彩公司诉讼主张相互印证，且侯瑞奇系万彩公司董事长，足以证明万彩公司与胡建林、富民公司、中兴公司之间存在利害关系，故富民公司、中兴公司、胡建林作为本案被告，主体适格，原审驳回起诉不当，本院予以纠正，本案应予以实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2292号民事裁定；
二、指令河南省郑州市二七区人民法院对本案进行审理。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年三月六日
书记员 张晓旭
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终154号
上诉人（原审原告）祝炉忠，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地缙云县。
委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缙云县人民政府五云街道办事处，住所地缙云县五云街道复兴街154号。
法定代表人厉国胜，主任。
被上诉人（原审被告）缙云县人民政府，住所地浙江省缙云县五云街道黄龙路38号。
法定代表人李一波，县长。
上诉人祝炉忠因与被上诉人缙云县人民政府五云街道办事处政府信息公开一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2017年4月12日，原告祝炉忠通过政府网站向被告办事处申请政府信息公开，要求公开李伟春、田瑞华与办事处签订的协议书、公示表及两人向县拆迁办提供的用地许可证等信息。2017年4月26日，被告办事处就原告申请公开关于李伟春、田瑞华与办事处签订的协议书、及两人向县拆迁办提供的的用地许可证等信息内容向李伟春、田瑞华征询意见，两人不同意公开协议书、用地许可证等信息。2017年4月28日，被告办事处作出（2017）年第001号政府信息部分公开告知书，告知原告其申请公开的公示表属于公开范围内的政府信息，依法予以公开，其申请公开的协议书、用地许可证等信息涉及个人隐私，经征询第三方李伟春、田瑞华意见，两人不同意公开此部分信息，决定不予公开。原告不服该告知书，于2017年5月11日向县政府申请行政复议。2017年7月10日，县政府作出缙政复决字[2017]13号行政复议决定书，维持被告办事处作出（2017）年第001号政府信息部分公开告知书。原告不服，故诉至该院。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告办事处对原告申请的公示表等信息分别作出答复，已经履行了职责。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。办事处征询第三方意见，并按第三方的意见，不予以公开相关信息，并无不妥。综上，被告办事处作出的告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确，已经履行了政府公开信息职责。被告县政府作出的行政复议有事实和法律依据，符合法定程序。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条第一项、第二项的规定，判决驳回原告祝炉忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人祝炉忠不服原审判决，其主要上诉理由是：一、本案一审被告之一是缙云县人民政府，因此该案件一审应该是中级法院审理，青田法院直接受理并判决违反了《行政诉讼法》第15条的规定，属于程序违法；二、上诉人与第三方李伟春、田瑞华同为镇东村群众，同时也同样是此次拆迁的被拆迁人，因此必须适用相同的标准、条件，要保障拆迁法律的正确实施，必须保障他们彼此的监督权、知情权。一审法院却将其界定为“个人隐私”，随意扩大了隐私范围；三、第三方李伟春违法事实清楚，上诉人认为县拆迁工作指挥部与李伟春可能存在弄虚作假、谋取私利、贪腐勾结行为，这一点一审法院未作任何调查；四、《政府信息公开条例》明确“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于应当主动公开的内容，被上诉人以保护个人隐私、过程性信息为由拒绝公开李伟春、田瑞华向拆迁工作指挥部提供的《用地许可证》、《安置协议书》、《公示表》属于保护过度；五、公开上诉人申请的信息不会损害第三人的合法权益，反而有利于公共利益，有利于拆迁公平，有利于拆迁工作合法开展，有利于依法行政，有利于提高政府公信力；六、第三方和拆迁工作指挥部所签订协议是行政合同，也是具体行政行为，相应的具体情况应当包括在上诉人的合理范围内公开。综上，上诉人的请求符合法律法规的要求，被上诉人应向上诉人公开相关信息，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人缙云县人民政府五云街道办事处及缙云县人民政府均未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案对上诉人的信息公开申请作出答复处理的是缙云县人民政府五云街道办事处，缙云县人民政府是复议机关，故本案由基层人民法院作为一审管辖法院进行审理并无不当，上诉人上诉主张本案应由中级法院直接受理，不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条虽然规定乡（镇）人民政府应主动公开“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，但该条款指的应是有关征收或者征用土地的公告、批文等宏观信息，包括补偿、补助费用的总体发放使用情况等，具体到某一被拆迁人，除了按规定应予公开的个人土地与房产面积调查公示表等，单一被拆迁人与拆迁人签订的安置补偿协议、补偿款的具体数额等，则不应在主动公开之列。因此，被上诉人五云街道办事处针对上诉人的政府信息公开申请，对其中的公示表向上诉人进行了公开，对于第三方协议书、用地许可证等，以涉及个人隐私，经征询第三方不同意公开为由未予公开，无明显不当。复议机关缙云县人民政府经复议维持原行政行为亦无不当。此外，经本院审查，上诉人申请公开上述信息的目的在于指证李伟春等人在拆迁补偿事项中与拆迁工作指挥部可能存在弄虚作假、谋取私利的行为，但对于该事项，上诉人应直接通过信访、举报的方式向有权机关提出并等候回复，不属于本案审查范围。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人祝炉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 李月群
二〇一七年十二月十三日
代书记员 叶 娃
浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行终154号上诉人（原审原告）祝炉忠，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地缙云县。委托代理人叶满天，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）缙云县人民政府五云街道办事处，住所地缙云县五云街道复兴街154号。法定代表人厉国胜，主任。被上诉人（原审被告）缙云县人民政府，住所地浙江省缙云县五云街道黄龙路38号。法定代表人李一波，县长。上诉人祝炉忠因与被上诉人缙云县人民政府五云街道办事处政府信息公开一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，2017年4月12日，原告祝炉忠通过政府网站向被告办事处申请政府信息公开，要求公开李伟春、田瑞华与办事处签订的协议书、公示表及两人向县拆迁办提供的用地许可证等信息。2017年4月26日，被告办事处就原告申请公开关于李伟春、田瑞华与办事处签订的协议书、及两人向县拆迁办提供的的用地许可证等信息内容向李伟春、田瑞华征询意见，两人不同意公开协议书、用地许可证等信息。2017年4月28日，被告办事处作出（2017）年第001号政府信息部分公开告知书，告知原告其申请公开的公示表属于公开范围内的政府信息，依法予以公开，其申请公开的协议书、用地许可证等信息涉及个人隐私，经征询第三方李伟春、田瑞华意见，两人不同意公开此部分信息，决定不予公开。原告不服该告知书，于2017年5月11日向县政府申请行政复议。2017年7月10日，县政府作出缙政复决字[2017]13号行政复议决定书，维持被告办事处作出（2017）年第001号政府信息部分公开告知书。原告不服，故诉至该院。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告办事处对原告申请的公示表等信息分别作出答复，已经履行了职责。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。办事处征询第三方意见，并按第三方的意见，不予以公开相关信息，并无不妥。综上，被告办事处作出的告知书事实清楚、程序合法、适用法律正确，已经履行了政府公开信息职责。被告县政府作出的行政复议有事实和法律依据，符合法定程序。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条第一项、第二项的规定，判决驳回原告祝炉忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人祝炉忠不服原审判决，其主要上诉理由是：一、本案一审被告之一是缙云县人民政府，因此该案件一审应该是中级法院审理，青田法院直接受理并判决违反了《行政诉讼法》第15条的规定，属于程序违法；二、上诉人与第三方李伟春、田瑞华同为镇东村群众，同时也同样是此次拆迁的被拆迁人，因此必须适用相同的标准、条件，要保障拆迁法律的正确实施，必须保障他们彼此的监督权、知情权。一审法院却将其界定为“个人隐私”，随意扩大了隐私范围；三、第三方李伟春违法事实清楚，上诉人认为县拆迁工作指挥部与李伟春可能存在弄虚作假、谋取私利、贪腐勾结行为，这一点一审法院未作任何调查；四、《政府信息公开条例》明确“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于应当主动公开的内容，被上诉人以保护个人隐私、过程性信息为由拒绝公开李伟春、田瑞华向拆迁工作指挥部提供的《用地许可证》、《安置协议书》、《公示表》属于保护过度；五、公开上诉人申请的信息不会损害第三人的合法权益，反而有利于公共利益，有利于拆迁公平，有利于拆迁工作合法开展，有利于依法行政，有利于提高政府公信力；六、第三方和拆迁工作指挥部所签订协议是行政合同，也是具体行政行为，相应的具体情况应当包括在上诉人的合理范围内公开。综上，上诉人的请求符合法律法规的要求，被上诉人应向上诉人公开相关信息，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人缙云县人民政府五云街道办事处及缙云县人民政府均未作书面答辩。本院二审查明的事实与一审法院认定一致，故对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案对上诉人的信息公开申请作出答复处理的是缙云县人民政府五云街道办事处，缙云县人民政府是复议机关，故本案由基层人民法院作为一审管辖法院进行审理并无不当，上诉人上诉主张本案应由中级法院直接受理，不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条虽然规定乡（镇）人民政府应主动公开“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，但该条款指的应是有关征收或者征用土地的公告、批文等宏观信息，包括补偿、补助费用的总体发放使用情况等，具体到某一被拆迁人，除了按规定应予公开的个人土地与房产面积调查公示表等，单一被拆迁人与拆迁人签订的安置补偿协议、补偿款的具体数额等，则不应在主动公开之列。因此，被上诉人五云街道办事处针对上诉人的政府信息公开申请，对其中的公示表向上诉人进行了公开，对于第三方协议书、用地许可证等，以涉及个人隐私，经征询第三方不同意公开为由未予公开，无明显不当。复议机关缙云县人民政府经复议维持原行政行为亦无不当。此外，经本院审查，上诉人申请公开上述信息的目的在于指证李伟春等人在拆迁补偿事项中与拆迁工作指挥部可能存在弄虚作假、谋取私利的行为，但对于该事项，上诉人应直接通过信访、举报的方式向有权机关提出并等候回复，不属于本案审查范围。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人祝炉忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱建民审 判 员 邹一峻审 判 员 李月群二〇一七年十二月十三日代书记员 叶 娃
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0691刑初109号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，个体驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年10月28日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年11月4日被该局取保候审。
南通市经济技术开发区人民检察院以开检检调刑诉〔2016〕9号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员曹旋出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通市经济技术开发区人民检察院指控，2015年10月28日7时25分左右，被告人王某驾驶经检验制动不符合技术标准的苏F×××××重型自卸货车，途经南通市开发区通富路民主新村附近路段，由北向南行驶时，违反规定超速行驶，且行驶时遇情况未及时采取安全有效措施，所驾车右前部碰撞被害人施某（女，1948年2月28日生）所驾由北向东南方向斜过道路的自行车左前部，发生道路交通事故，被害人施某经医院抢救无效于当日死亡。在该起事故中，被告人王某负主要责任。
另查明，案发后，被告人王某明知他人报警，仍滞留现场等候民警处理，到案后如实供述了自己的罪行。
再查明，案发后被告人王某已通过保险公司向被害人近亲属作出全部赔偿。在本院审理期间，被告人王某自愿对被害人近亲属另行补偿人民币3万元，并取得对方谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人戚某某、盛某某的证言、南通瑞慈医院出具的居民死亡医学证明书、南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的道路交通事故尸体检验报告、交通事故痕迹检验意见书、理化鉴定意见书、南通市公安局交通警察支队车辆管理所出具的道路交通事故车辆技术检验报告、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的车辆速度鉴定书、南通市公安局交通警察支队五大队制作的现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、视听资料、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、接处警记录、接处警综合记录单、发破案经过、本院民事判决书、收条、谅解书、常住人口基本信息及被告人王某的供述等在卷证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究刑事责任。公诉机关指控被告人王某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某驾驶制动不合格的机动车辆超速行驶，予以酌情从重处罚。被告人王某明知他人报警，仍滞留现场等候民警处理，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人已通过保险公司作出赔偿并额外向对方进行了补偿，同时取得对方谅解，庭审中能自愿认罪，对此均可予以酌情从轻处罚。
综上，根据被告人王某的犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现等，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。
为惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，保护公民生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈敏辉
二〇一六年七月四日
书记员 张宇翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或主要责任的；
……
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
……
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供述犯罪事实的；（3）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；……
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5964号
原告：袁健，男，1971年11月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：宿迁市新天地数码科技有限公司，统一社会信用代码91321302773246192X,住所地宿迁市宿城区河畔花城1栋1-07铺。
法定代表人：王虎，该公司执行董事。
被告：王虎，男，1962年7月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告袁健诉被告宿迁市新天地数码科技有限公司（以下简称新天地公司）、王虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁健到庭参加诉讼。被告新天地公司、王虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁健向本院提出诉讼请求：1、判令被告新天地公司、王虎偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2017年1月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年2月25日，被告因经营需要向原告借款150000元。现因原告需要用钱，多次向被告催要款项未果，故向法院提起诉讼。
被告新天地公司、王虎均未作答辩。
经审理查明：2013年2月25日，被告新天地公司、王虎向原告借款150000元，并出具借条一份，载明：“今借到袁健同志人民币（大写）壹拾伍万元整；（小写）￥150000；月息为贰分整。借款人：王虎，宿迁市新天地数码科技有限公司，贰零壹叁年零贰月贰拾伍日。”被告新天地公司在借条上加盖印章。
另查明，被告按照3000元/月支付利息至2017年2月25日，共计144000元。
以上事实，有借条以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告新天地公司、王虎向原告借款并出具借条，系当事人真实意思，不违反法律、行政法规强制规定，符合民间借贷的法律特征，本院予以确认。借贷双方未约定借款期限，按照法律规定，出借人可以随时要求借款人返还，故原告要求二被告偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宿迁市新天地数码科技有限公司、王虎于本判决生效之日起十日内偿还原告袁健借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2017年2月26日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年十月十日
书 记 员 袁楠楠
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）黑0522执恢88号
申请人：王振江，男，60岁。
被申请人：薛忠民，男，41岁。
被申请人：冯纯玉，男，35岁。
被申请人：尚德兴，男，51岁。
王振江与薛忠民、冯纯玉、尚德兴民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因申请执行人王振江与被执行人、冯纯玉、尚德兴自愿达成和解协议：被执行人冯纯玉于2018年6月16日将欠款100000.00元付给申请人王振江，剩余利息部分由薛忠民偿还，王振江不再向冯纯玉索要利息，现已按照协议内容履行完毕。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：
王�江与薛忠民、冯纯玉、尚德兴民间借贷纠纷一案，依据（2017）黑0522民初237号民事判决书生效法律文书确定的内容，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张仁海
二〇一八年六月十六日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院执 行 通 知 书（2018）黑0522执恢88号申请人：王振江，男，60岁。被申请人：薛忠民，男，41岁。被申请人：冯纯玉，男，35岁。被申请人：尚德兴，男，51岁。王振江与薛忠民、冯纯玉、尚德兴民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因申请执行人王振江与被执行人、冯纯玉、尚德兴自愿达成和解协议：被执行人冯纯玉于2018年6月16日将欠款100000.00元付给申请人王振江，剩余利息部分由薛忠民偿还，王振江不再向冯纯玉索要利息，现已按照协议内容履行完毕。依照《最高人民法院（试行）》第108条第4项的规定，裁定如下：王�江与薛忠民、冯纯玉、尚德兴民间借贷纠纷一案，依据（2017）黑0522民初237号民事判决书生效法律文书确定的内容，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕，本案结案。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张仁海二〇一八年六月十六日书记员  刘朋飞
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中立终字第10号
上诉人（原审被告）肖雪霞。
被上诉人（原审原告）李智兵。
上诉人肖雪霞不服湖南省新化县人民法院（2014）新法立初字第13号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人肖雪霞自2013年7月至今，一直居住在株洲市石峰区井龙街道时代社区，被上诉人李智兵自2011年1月至今，居住在株洲市石峰区田心南车时代电气田心工业园单身公寓，其经常居住地应为株洲市，且两人均在株洲市工作。根据法律规定，本案应由肖雪霞经常居住地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送株洲市石峰区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款规定，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。经查，被上诉人李智兵和上诉人肖雪霞均离开其户籍所在地湖南省新化县超过一年，李智兵起诉离婚时，肖雪霞居住在湖南省株洲市石峰区，故本案依法应由湖南省株洲市石峰区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。上诉人肖雪霞认为本案应移送湖南省株洲市石峰区人民法院审理的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2014）新法立初字第13号民事裁定；
二、本案移送湖南省株洲市石峰区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立贤
审判员 颜征求
审判员 易伟军
二〇一五年二月二十八日
书记员 曾永萍
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初11088号
原告重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜珍合解村七社，组织机构代码30515223-2。
法定代表人何正元，该公司总经理。
委托代理人曹小科，重庆盈兴律师事务所律师。
被告湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
原告重庆市江津区福渝建材有限公司（以下简称重庆福渝公司）诉被告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南工程公司）买卖合同纠纷一案，本院已经受理。
经审查，本案系买卖合同纠纷。原告重庆福渝公司住所地位于重庆市江津区，被告湖南工程公司的住所地位于长沙市天心区。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于长沙市天心区。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，重庆福渝公司要求湖南工程公司支付货款，应当以接受货币一方即重庆福渝公司的住所地作为本案的合同履行地，故本案的合同履行地应为重庆市江津区。因被告住所地和合同履行地均不在重庆市南岸区，故本院对本案没有管辖权，本案应当由合同履行地法院即重庆市江津区人民法院或者被告住所地法院即长沙市天心区人民法院审理。经询问，重庆福渝公司要求将本案移送至合同履行地法院即重庆市江津区人民法院审理，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至重庆市江津区人民法院审理。
代理审判员 陈臣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 桂林
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0108民初11088号原告重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜珍合解村七社，组织机构代码30515223-2。法定代表人何正元，该公司总经理。委托代理人曹小科，重庆盈兴律师事务所律师。被告湖南省第二工程有限公司，住所地长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。原告重庆市江津区福渝建材有限公司（以下简称重庆福渝公司）诉被告湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南工程公司）买卖合同纠纷一案，本院已经受理。经审查，本案系买卖合同纠纷。原告重庆福渝公司住所地位于重庆市江津区，被告湖南工程公司的住所地位于长沙市天心区。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地位于长沙市天心区。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，重庆福渝公司要求湖南工程公司支付货款，应当以接受货币一方即重庆福渝公司的住所地作为本案的合同履行地，故本案的合同履行地应为重庆市江津区。因被告住所地和合同履行地均不在重庆市南岸区，故本院对本案没有管辖权，本案应当由合同履行地法院即重庆市江津区人民法院或者被告住所地法院即长沙市天心区人民法院审理。经询问，重庆福渝公司要求将本案移送至合同履行地法院即重庆市江津区人民法院审理，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至重庆市江津区人民法院审理。代理审判员  陈臣二〇一六年七月二十八日书 记 员  桂林
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑04民终71号
上诉人（原审原告）：鹤岗市元丰建筑有限责任公司。住所地：黑龙江省鹤岗市东山区。
法定代表人：徐广涛，职务经理。
委托诉讼代理人：张怀胜，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：韩文兰，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：鹤岗市城市建设综合开发公司。住所地：黑龙江省鹤岗市麓林山。
法定代表人：姜运涛，职务经理。
委托诉讼代理人：张兆金，该公司职员。
委托诉讼代理人：高平，该公司法律顾问。
上诉人鹤岗市元丰建筑有限责任公司因与上诉人鹤岗市城市建设综合开发公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院审理此案认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初611号民事判决；
本案发回鹤岗市南山区人民法院重审。
上诉人鹤岗市城市建设综合开发公司预交的二审案件受理费46,942.00元予以退回，上诉人鹤岗市元丰建筑有限责任公司申请缓交的二审案件受理费34,800.00元不予缴纳。
审判长 任 重
审判员 顾立宏
审判员 高 琳
二〇一八年二月一日
书记员 孙 颖
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初659号
自诉人朱兰英，女，1963年6月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告人李照民，男，1972年2月22日出生，汉族，高中文化，无业，捕前住濮阳市华龙区。2017年1月13日因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪经本院决定逮捕，同年4月3日被濮阳市公安局大庆分局抓获，次日被濮阳市公安局中原分局执行逮捕。
自诉人朱兰英以被告人李照民犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱兰英、李照民到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人朱兰英指控：自诉人与被告人李照民民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的（2014）华法民初字第4925号民事判决书已经生效。因李照民未履行义务，自诉人向法院申请强制执行，李照民有能力执行判决，但拒绝履行义务。针对该指控，朱兰英向法庭提交了民事判决书、送达回证、执行拘留通知书等证据，认为李照民的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定判处。
被告人李照民对自诉人朱兰英指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：自诉人朱兰英与被告人李照民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）华法民初字第4925号民事判决书已经生效，判决李照民偿还朱兰英借款本金11万元及利息。2014年11月19日，因李照民未按判决书履行义务，朱兰英向法院申请强制执行。执行过程中，本院向李照民送达执行通知书和财产报告令，李照民未向本院报告财产情况。2015年3月27日，朱兰英和李照民达成和解协议，但李照民未按和解协议履行义务。2016年11月15日，本院对李照民司法拘留，但李照民仍不履行义务。
另查明：本案审理过程中，被告人李照民全部履行了执行义务，朱兰英对李照民的行为表示谅解。
上述事实，被告人李照民在开庭审理过程中亦无异议，且有本院民事判决书、送达回证、执行拘留通知书、谅解书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李照民有能力执行而拒不执行判决、裁定，情节严重，其行为侵犯了人民法院裁判的权威，已犯有拒不执行判决、裁定罪。李照民到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。李照民在本案判决宣告前，履行了全部执行义务，已取得自诉人的谅解，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。自诉人指控李照民犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第六条之规定，判决如下：
被告人李照民犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币三千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘传斌
人民陪审员 苏俊金
人民陪审员 程 豪
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 雪
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2135号
原告：宁波市鄞州鼎之太机械有限公司。
法定代表人：张锋，该公司总经理。
被告：宁波荷鹰机械制造有限公司。
法定代表人：AndriesArendOosterveen。
原告宁波市鄞州鼎之太机械有限公司（以下简称宁波鼎太公司）与被告宁波荷鹰机械制造有限公司（以下简称宁波荷鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告宁波鼎太公司的法定代表人张锋到庭参加诉讼。被告宁波荷鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波鼎太公司起诉称：原、被告之间存在业务关系。由原告向被告提供相应的机器设备和定制模具。原告依约向被告发货且经被告调试完毕，双方无货物质量纠纷。因被告未向原告全额支付货款，后经原告催要，被告于2015年10月22日出具对账单一份，确认被告尚欠原告货款共计人民币30000元。被告后于2015年10月26日出具承诺书一份，承诺于2015年11月30日将尚欠的货款支付给原告。但至今，被告仍然未支付原告所欠的货款。为维护自身的合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告货款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告宁波鼎太公司提供《对账单》1份、《承诺书》1份、增值税发票、发货单、宁波鄞州农村合作银行同城业务来账回单等用以证明上述事实。
被告宁波荷鹰公司未出庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告宁波荷鹰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的证据系原件，真实、合法，内容与原告主张的事实具有关联性，且可以相互印证，本院予以认定。据此并结合原告的庭审陈述，本院查明事实如下：
原、被告之间存在业务往来关系。被告向原告订购机器设备及定制模具等。原告依约供货，并经被告安装调试完毕，双方无货物质量纠纷。被告已支付原告部分货款。2015年10月22日，被告出具给原告《对账单》一份，签章确认尚欠原告货款57870元；2015年10月26日，被告又出具给原告《承诺书》一份，承诺于2015年11月30日前付清所欠原告货款57870元。嗣后，被告仅支付原告货款27870元，尚欠原告货款30000元。现原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：原、被告之间存在合法的买卖合同关系，原告按约向被告提供货物后，被告理应及时支付货款，现拖欠不付，显属违约。原告要求被告支付拖欠的货款30000元，合理合法，本院予以支持。被告宁波荷鹰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波荷鹰机械制造有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市鄞州鼎之太机械有限公司货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费550元，由被告宁波荷鹰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张新荣
人民陪审员 陈文敏
人民陪审员 柯赛琴
二〇一六年七月二十四日
代书 记员 胡翼天
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4512号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘荣静,男，1957年2月3日生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘荣静信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘荣静系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,496.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,496.05元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初4512号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘荣静,男，1957年2月3日生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告刘荣静信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告刘荣静系其行信用卡持卡人。截至2015年11月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,496.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,496.05元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1744号
原告香河信佳物业服务有限公司。住所地：香河县淑阳镇新开街西段。
法定代表人李志永，总经理。
委托代理人张宏刚，该公司法务。
被告庄金华。
原告香河信佳物业服务有限公司与被告庄金华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员王焕君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香河信佳物业服务有限公司的委托代理人张宏刚到庭参加了诉讼，被告庄金华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香河信佳物业服务有限公司诉称：2012年，被告购买了香河县贵都家园小区4号楼1单元1003室房屋。2012年11月1日，原、被告签订了物业服务合同，对原告的服务范围及被告每年应支付的物业费均进行了明确约定。被告享受了原告提供的物业服务后，只交纳了2013年的物业费2003元，拒不交纳2014年至2016年的物业费6009元。此款经原告多次催要未果，故起诉，请求判令被告给付原告物业费6009元，本案诉讼费用由被告承担。
被告庄金华未答辩。
本院查明如下事实：原告香河信佳物业服务有限公司为香河县贵都家园小区的住户提供物业服务。被告庄金华系该小区4号楼1单元1003室业主，其房屋建筑面积为128.39平方米。2012年11月1日，原告与被告签订了物业服务合同。双方约定：“物业费的首次缴费日期：物业费自房屋具备交付条件、香河县贵都房地产开发有限公司通知业主领取《入住通知书》之日起计算，业主办理验房手续时应向物业公司一次性缴纳下一年度的物业管理费及相关费用。日后的管理费缴纳日期：业主于上一年度物业费到期前30日内缴纳下一年度物业管理费。住宅物业管理费：0.8元/月/平方米，电梯使用费：0.5元/月/平方米。”被告于2012年11月1日向原告交纳了2013年物业费2003元后，未交纳2014年至2016年的物业费。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，应受法律保护。原告提供了2014年和2015年的物业服务后，完成了其应尽的合同义务。被告居住在香河县贵都家园小区，已经实际受益。按照等价有偿、诚实信用的原则，被告理应按时交纳2014年和2015年的物业费。按照原、被告的约定，被告应于2015年物业费到期前30日内缴纳2016年的物业管理费。因此，被告应给付原告2014年至2016年的物业费。被告的房屋面积为128.39平方米，其每月应缴纳物业管理费为0.8元/平方米、电梯费为0.5元/平方米，故被告每年应缴纳物业费2003元。综上，被告应给付原告2014年至2016年的物业费6009元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题》的解释第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄金华给付原告香河信佳物业服务有限公司2014年至2016年的物业费6009元。于判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告负担。此款原告已交纳，被告于履行时径付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王焕君
二〇一六年六月二十日
书记员 高 原
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1744号
原告香河信佳物业服务有限公司。住所地：香河县淑阳镇新开街西段。
法定代表人李志永，总经理。
委托代理人张宏刚，该公司法务。
被告庄金华。
原告香河信佳物业服务有限公司与被告庄金华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员王焕君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香河信佳物业服务有限公司的委托代理人张宏刚到庭参加了诉讼，被告庄金华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香河信佳物业服务有限公司诉称：2012年，被告购买了香河县贵都家园小区4号楼1单元1003室房屋。2012年11月1日，原、被告签订了物业服务合同，对原告的服务范围及被告每年应支付的物业费均进行了明确约定。被告享受了原告提供的物业服务后，只交纳了2013年的物业费2003元，拒不交纳2014年至2016年的物业费6009元。此款经原告多次催要未果，故起诉，请求判令被告给付原告物业费6009元，本案诉讼费用由被告承担。
被告庄金华未答辩。
本院查明如下事实：原告香河信佳物业服务有限公司为香河县贵都家园小区的住户提供物业服务。被告庄金华系该小区4号楼1单元1003室业主，其房屋建筑面积为128.39平方米。2012年11月1日，原告与被告签订了物业服务合同。双方约定：“物业费的首次缴费日期：物业费自房屋具备交付条件、香河县贵都房地产开发有限公司通知业主领取《入住通知书》之日起计算，业主办理验房手续时应向物业公司一次性缴纳下一年度的物业管理费及相关费用。日后的管理费缴纳日期：业主于上一年度物业费到期前30日内缴纳下一年度物业管理费。住宅物业管理费：0.8元／月／平方米，电梯使用费：0.5元／月／平方米。”被告于2012年11月1日向原告交纳了2013年物业费2003元后，未交纳2014年至2016年的物业费。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系成立，应受法律保护。原告提供了2014年和2015年的物业服务后，完成了其应尽的合同义务。被告居住在香河县贵都家园小区，已经实际受益。按照等价有偿、诚实信用的原则，被告理应按时交纳2014年和2015年的物业费。按照原、被告的约定，被告应于2015年物业费到期前30日内缴纳2016年的物业管理费。因此，被告应给付原告2014年至2016年的物业费。被告的房屋面积为128.39平方米，其每月应缴纳物业管理费为0.8元／平方米、电梯费为0.5元／平方米，故被告每年应缴纳物业费2003元。综上，被告应给付原告2014年至2016年的物业费6009元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题》的解释第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄金华给付原告香河信佳物业服务有限公司2014年至2016年的物业费6009元。于判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告负担。此款原告已交纳，被告于履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王焕君
二〇一六年六月二十日
书记员 高 原
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂曾都民初字第01785号
原告随州市瑞庭物业管理有限公司。
法定代表人何克新，经理。
被告汪艳英，自由职业。
被告郝世昊，自由职业。
本院在审理原告随州市瑞庭物业管理有限公司与被告汪艳英、郝世昊物业服务合同纠纷一案中，原告随州市瑞庭物业管理有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告随州市瑞庭物业管理有限公司撤诉。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告随州市瑞庭物业管理有限公司负担。
审 判 长 谢万鹏
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冷友菊
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂曾都民初字第01785号原告随州市瑞庭物业管理有限公司。法定代表人何克新，经理。被告汪艳英，女，1973年2月2日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。被告郝世昊，男，40岁，汉族，自由职业，住址同上。本院在审理原告随州市瑞庭物业管理有限公司与被告汪艳英、郝世昊物业服务合同纠纷一案中，原告随州市瑞庭物业管理有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告随州市瑞庭物业管理有限公司撤诉。案件受理费980元，减半收取490元，由原告随州市瑞庭物业管理有限公司负担。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一五年十一月五日书 记 员  冷友菊
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2155号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州城东支行，住所地：温州经济技术开发区汤家桥路88号，组织机构代码：84506838-1。
负责人：胡国勇。
被执行人：郑重，男，1975年10月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：戴娇杨，女，1977年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司温州城东支行依据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初933号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑重、戴娇杨名下的坐落于温州市鹿城区荷花路荷花锦园2幢507室的房产及土地使用权[房产证号：63××46、63××47，建筑面积：91.14平方米，土地证号：温国用（2011）第1-2291**号，土地使用面积：10.7平方米]。
二、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。
四、被执行人应于本院采取查封措施后三日内履行（2017）浙0303民初933号民事判决书所确定的义务，逾期本院将依法拍卖或变卖上述被查封的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一七年七月四日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2155号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州城东支行，住所地：温州经济技术开发区汤家桥路88号，组织机构代码：84506838-1。负责人：胡国勇。被执行人：郑重，男，1975年10月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：戴娇杨，女，1977年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司温州城东支行依据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初933号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年6月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑重、戴娇杨名下的坐落于温州市鹿城区荷花路荷花锦园2幢507室的房产及土地使用权[房产证号：63××46、63××47，建筑面积：91.14平方米，土地证号：温国用（2011）第1-2291**号，土地使用面积：10.7平方米]。二、被执行人负责保管被查封的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。四、被执行人应于本院采取查封措施后三日内履行（2017）浙0303民初933号民事判决书所确定的义务，逾期本院将依法拍卖或变卖上述被查封的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一七年七月四日代书 记员  叶 剑
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第01772号
原告魏斌。
委托代理人李键，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人陈喜珍，湖南琼武律师事务所实习律师。
被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区国营综合农场翠园别墅东区A型房。
法定代表人王兵。
原告魏斌诉被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司（以下简称勤隆房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，审判员朱辉杰、人民陪审员余鑫参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏斌的委托代理人李键、陈喜珍到庭参加了诉讼。被告勤隆房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏斌诉称，原、被告于1998年10月11日签订了《明天世纪花园售楼合同书》，约定原告购买被告开发的位于长沙市开福区洪山路御景龙城（原名明天世纪花园）3-D-702号商品房一套。后原告依约向被告支付了购房款，合同还约定所涉商品房应于1999年10月28日前验收合格并交付使用，并在使用后八个月内，被告为原告办理房屋产权证书。但时至今日，被告仍未履行合同义务，为原告办理房屋产权证书，原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告继续履行合同，无条件为原告办理房屋产权证书；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告勤隆房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1998年10月11日签订《明天世纪花园售楼合同书》一份，约定原告购买被告开发的明天世纪花园3-D-702号商品房一套。原告应当向被告支付购房款348500元，被告应当在房屋交付使用后八个月内协助办理房屋产权登记证书。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款共计348500元，诉争房屋亦由原告使用至今。但时至今日，被告仍未为原告办理明天世纪花园3-D-702号房屋的房屋产权登记证书。原告故诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《明天世纪花园售楼合同书》、收款凭据、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同须依约遵守。现原告已经依据《明天世纪花园售楼合同书》的约定向被告支付了购房款348500元，原告亦使用所涉房屋至今，根据《明天世纪花园售楼合同书》所载，被告应当立即为原告办理本案所涉明天世纪花园3-D-702号房屋的房屋产权证书。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不答辩、不举证、不质证的不利的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内为原告魏斌办理明天世纪花园3-D-702号房屋的房屋产权证。
本案受理费80元，公告费560元，由被告勤隆（湖南）房地产开发有限公司司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 淳
审 判 员 朱辉杰
人民陪审员 余 鑫
二〇一五年十月十四日
代理书记员 任 友
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初80号
原告孙淑永，男，1960年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府田村路街道办事处，住所地北京市海淀区玉泉路8号院玉海园二里1号楼。
法定代表人杜宇，主任。
原告孙淑永认为被告北京市海淀区人民政府田村路街道办事处（以下简称田村路街道办）作出的备案行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭。
原告孙淑永诉称，原告系北京市海淀区兰德华庭小区业主。被告于2017年4月21日对北京市兰德华庭小区业主委员会（以下简称业委会）予以备案。在业委会成立过程中，被告未依照法规规定给予指导，致使业委会在成立过程中出现很多违法行为。被告对业委会成立过程中的违法事实视而不见，未尽审慎审查义务就给予备案，明显违法。现原告起诉要求撤销被告于2017年4月21日对北京市兰德华庭小区业委会的备案行为，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
本案中，孙淑永要求撤销田村路街道办作出的小区业委会备案行为。孙淑永虽然是小区的业主，但其个人与田村路街道办作出的小区业委会备案行为没有行政法律上的利害关系；孙淑永并非本案的利害关系人，其不具有作为原告的诉讼主体资格，故对其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙淑永的起诉。
案件受理费50元，原告孙淑永已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 申 进
审 判 员 郭 晟
人民陪审员 闫 洪
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 史本怡
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1201号之三
原告：江利梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：汪祖培，四川元宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。
被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：孙尧忠。
委托诉讼代理人：钟建国，该公司员工。
被告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：王学东。
委托诉讼代理人：肖凡，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。
原告江利梅与被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，原告江利梅于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江利梅申请撤诉系行使自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江利梅撤回对被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁股份有限公司的起诉。
案件受理费4,598.32元，保全费1,619.44元，合计6,217.76元，由原告江利梅负担。
审 判 长 罗耀雄
审 判 员 林 洁
人民陪审员 陈永平
二〇一七年六月三十日
书记 员代 玉 婷
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1201号之四
原告江利梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人孙尧忠。
被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王学东。
本院在审理原告江利梅诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2016年5月19日作出（2016）川0302民初1201号财产保全的裁定，裁定对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市自流井区五星街22号“浙江商城”的房屋产权证号为20150403037**号房屋予以查封三年。原告江利梅已于2017年6月30日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，因原告已申请撤诉，本案已采取的财产保全措施应依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市自流井区五星街22号“浙江商城”的房屋产权证号为20150403037**号房屋的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗耀雄
审 判 员 林 洁
人民陪审员 陈永平
二〇一七年七月二十日
书记 员代 玉 婷
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初1201号之一
原告江利梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人孙尧忠。
被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人王学东。
本院在审理上述原告江利梅诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，被告国银金融租赁有限公司认为本案不属于不动产纠纷，故在提交答辩状期间对管辖权提出异议,要求将案件移送被告所在地法院即深圳市福田区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案属于不动产纠纷，涉案房产位于自贡市自流井区五星街，系本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。被告的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第三十三条第（一）款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告国银金融租赁有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 林洁
二〇一六年七月七日
书记员代 玉婷
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0302民初1201号原告江利梅，女，1982年8月30日出生，汉族，住四川省自贡市。被告四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人孙尧忠。被告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市。法定代表人王学东。本院在审理原告江利梅诉被告四川忠心房地产投资有限公司、国银金融租赁有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据原告的申请，要求对诉争房产予以诉讼保全，并已提供财产保全申请及担保。本院为保证案件审结后的顺利执行，决定对被告采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：对登记在国银金融租赁有限公司名下的位于自贡市的房屋产权证号为2015040XXXX**号房屋予以查封。查封期间不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。本裁定查封期限为三年，届满如需申请延长期限，应在查封或扣押期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供相应担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 员 林洁二〇一六年五月十九日书记员代 玉婷
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2425号
原告：孙益芳。
委托代理人：陈文剑。
被告：胡学玲。
被告：叶信东。
原告孙益芳与被告胡学玲、叶信东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告孙益芳的委托代理人陈文剑到庭参加诉讼。被告胡学玲、叶信东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告孙益芳起诉称：2014年1月22日，被告胡学玲向原告借款50000元，双方签订借款协议一份，约定借期1个月，逾期2个月不还的，被告胡学玲应承担原告通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师费）。被告叶信东提供连带责任担保，担保期限自借款届满之日起2年。借款期满后，被告胡学玲未归还借款，被告叶信东也未履行担保义务。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告胡学玲归还借款50000元，支付利息15363.4元（按月利率1.866%从2014年1月22日计算至2015年6月5日止，后续利息另算）；2、判令被告胡学玲支付律师代理费2500元；3、被告叶信东承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款协议（借据）一份，证明被告胡学玲向原告借款，被告叶信东提供担保的事实；2、委托代理协议、发票各一份，证明原告支付律师代理费2500元的事实。
被告胡学玲、叶信东未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其放弃质证的权利。本院经审核，认为原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，予以认定。
经审理查明：被告胡学玲、叶信东于2014年1月22日向原告出具借款协议（借据）一份，载明借款金额50000元，借款期限1个月，从2014年1月22日至2014年2月22日止，月利率2.19%，若借款人逾期2个月归还，则应承担出借人通过诉讼程序解决所产生的费用（包括律师费用），保证人提供连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起2年，保证范围为借款本金、利息、实现债权的费用等。另在借款人一栏注明“上述借款本人已收到”。被告胡学玲在借款人一栏签名，被告叶信东在保证人一栏签名。借款到期后，被告胡学玲未归还借款，被告叶信东未履行担保责任。
本院认为：原告与被告胡学玲间的借贷关系成立且有效，被告胡学玲借款后即负有按约归还借款并支付合法利息的义务。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。关于原告依借款协议约定的违约条款所主张的律师代理费，本院经审查认为符合收费标准，予以支持。被告叶信东自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡学玲于本判决生效之日起十日内归还原告孙益芳借款50000元，并支付自2014年1月22日起按月利率1.866%计算至借款付清之日止的利息。
二、被告胡学玲于本判决生效之日起十日内支付原告孙益芳代理费2500元。
三、被告叶信东对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，减半收取748.5元，由被告胡学玲、叶信东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1497元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一六年一月六日
书 记 员 蒋玲燕
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第11号
申请执行人张栓成，男，汉族，1974年6月13日出生，现住乌兰察布市集宁区东河路。
被执行人王雪青（又名王拉娣），女，汉族，47岁，现住乌兰察布市集宁区东河路。
本院依据已经发生法律效力的（2014）集民初字第635号民事判决书，于2015年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王雪青履行判决书所确定的义务。但被执行人王雪青至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王雪青在乌兰察布市农业银行存款15216元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海军
二〇一五年二月十五日
书记员 王 峰
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第11号
申请执行人张换玉，男，42岁。
被执行人王鑫，男，29岁。
本院在执行张换玉申请执行王鑫出租汽车运输合同纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成和解协议并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2013）集民初字第301号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李月菊
二〇一五年五月七日
书记员 栾天娇
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1266号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人张国强，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人翟革，山东昌智律师事务所实习律师。
被告胡海峰，居民。
被告丁立成，居民。
委托代理人苏滨，山东元格律师事务所律师。
被告王亮亮，滨州高新技术产业开发区科技局科员。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告胡海峰、丁立成、王亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国强、翟革，被告丁立成委托代理人苏滨，被告王亮亮到庭参加了诉讼，被告胡海峰经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2014年3月12日，被告胡海峰在原告处借款200000元，约定借款期限为2014年3月12日至2016年3月11日，利率为月息10.5‰，被告丁立成、王亮亮对借款承担连带保证责任。现因被告胡海峰自2015年3月12日起停止向原告方支付利息，出现影响借款安全的不利行为，根据原被告签订的个人借款合同第六条第二款的约定，原告决定提前收回借款。请求依法判令：一、被告胡海峰偿还原告借款本金200000元及利息（自2015年3月12日起至被告实际给付之日止，按借款合同约定的罚息利率计算）；二、被告丁立成、王亮亮对上述借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告负担。
诉讼过程中，原告自愿放弃向被告主张复息。
被告胡海峰未提出答辩意见。
被告丁立成辩称，1、借款履行情况及担保人是否承担保证责任，需根据原告提交的证据予以核实后再发表意见；2、据被告丁立成了解，借款人胡海峰在农村有宅基房产一套，在滨州市某室有商品住宅房一套（房屋所有权证编号：20XXX31），因此借款人胡海峰具有偿还借款的能力；3、原告所诉借款到期日为2016年3月11日，现还款期限尚未届满，原告起诉不具备诉讼条件，应驳回原告的诉讼请求；4、原告按罚息利率计算借款利息超出法律规定，不应予以支持。
被告王亮亮同被告丁立成答辩意见。
经审理查明，2013年8月21日，原告所属小营信用社与被告胡海峰签订编号为（小营农信）个借字（2014）年第03009号的个人借款合同，约定被告胡海峰以物流垫款为由向小营信用社借款200000元，约定借款期限自2014年3月12日起至2016年3月11日止，借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的借款金额和借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定利率直到借款到期日，期内不变；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任中约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，小营信用社与被告丁立成、王亮亮签订编号为（小营农信）高保字（2014）年第03009号的最高额保证合同，约定被告丁立成、王亮亮自愿为小营信用社与被告胡海峰在2014年3月12日至2016年3月11日期间所办理约定的各类业务形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币300000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2014年3月13日，小营信用社将200000元借款发放至被告胡海峰账户，借款借据中载明的借款月利率为10.5‰，贷出日为2014年3月13日，到期日为2015年3月12日；三被告均在借款借据中签名、捺印并加盖了各自的私人印章，确认收到上述借款。根据原告提交的被告胡海峰还款账户历史交易明细显示，贷款发放后至今，被告胡海峰未偿还借款本金，最后一次还息日期为2015年3月21日；根据原告陈述，被告胡海峰已将截至2014年12月21日的利息结清，之后的利息未付。根据借款合同约定，借款期内利息应按月利率10.5‰计算，逾期利息应按月利率15.75‰计算。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告胡海峰还款账户历史交易明细、三被告身份证复印件及到庭原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告与小营信用社签订的个人借款合同、最高额保证合同合法有效。小营信用社依约向被告胡海峰提供了借款，已履行了借款交付义务。被告胡海峰未按合同约定全部履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应按约定向小营信用社承担还本付息的责任，因原告仅要求被告支付逾期利息，并未主张借款期内被告拖欠的利息，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告丁立成、王亮亮作为连带责任保证人，应在保证合同约定保证范围内向原告承担连带清偿责任；被告丁立成、王亮亮的答辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。小营信用社作为原告分支机构，其权利义务应由原告继受，故原告有权向各被告主张权利。被告胡海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金200000元及逾期利息（自2015年3月12日起至借款本息付清之日止，按月利率15.75‰计算）；
二、被告丁立成、王亮亮对以上应付款在300000元最高额保证范围内向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡海峰、丁立成、王亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年三月十日
书 记 员 王敏敏
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莘民一初字第1133号
原告孙延霞，女，汉族，农民。
被告王月兵，男，汉族，莘县土管局职工。
被告曹新军，男，汉族，莘县教育局职工。
本院在审理原告孙延霞与被告王月兵、曹新军民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙延霞撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告负担。
审判长 任善林
审判员 葛士俊
审判员 陈宪广
二〇一六年一月二十八日
书记员 王鹏飞