广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤02民终113号上诉人（原审原告）：陈永金，女，1963年1月13日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官长影，男，1992年7月9日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：肖秀梅，女，1962年8月28日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官长浩，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官长阳，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官汝皇，男，1936年9月3日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：何亚本，女，1936年11月29日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官汝桂，男，1943年12月20日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官清富，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官汝欣，男，1940年8月28日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：郭伟秀，女，1971年10月1日出生，汉族，住广东省翁源县。。上诉人（原审原告）：何红花，女，1958年11月15日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：官长威，男，1992年10月6日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：官长青，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：袁春梅，女，1986年1月28日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：官某1，女，2010年3月20日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：官某2，男，2013年9月20日出生，汉族，住广东省。上诉人（原审原告）：官长龙，男，1987年10月31日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：朱梅，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官某3，女，2012年10月8日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人（原审原告）：官某4，女，2014年8月29日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人共同委托诉讼代理人：林兆富，男，住广东省韶关市翁源县水利局内6栋301房，由翁源县龙仙镇陂下村委会推荐。上诉人共同委托诉讼代理人：丘爱有，女，住广东省韶关市翁源县龙仙镇前进路非常茶叶店，由翁源县龙仙镇陂下村委会推荐。被上诉人（原审被告）：翁源县龙仙镇陂下村长兴组。住所地：翁源县龙仙镇陂下村。负责人：官利新，该小组组长。委托诉讼代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。上诉人陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官某1、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4（以下简称陈永金等21人）因与被上诉人翁源县龙仙镇陂下村长兴组（以下简称长兴组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服翁源县人民法院(2016)粤0229民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈永金、官长影、郭伟秀、官长青以及陈永金等21人的委托诉讼代理人林兆富、丘爱有，被上诉人长兴组组长官利新及委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永金等21人上诉请求：1.撤销一审判决，改判长兴分配陈永金等21人每人35780元；2.一、二审案件受理费由长兴负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，超审限作出不当判决。陈永金等21人于60年代在长兴居住，因政策形势所迫，陈永金等21人搬离长兴，这是一审法院没有查清楚的事实。一审法院也没有查清楚陈永金等21人已经是长兴经济组织成员，陈永金等21人已经提供了公安局出具的入户材料，长兴也没有相反证据推翻上述证据材料。二、陈永金等21人已经是长兴经济组织成员，依法享有成员权益，一审法院认定陈永金等21人为空挂户没有事实依据。长兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、农村集体经济组织成员资格的认定并非简单以户籍为标准。虽然陈永金等21人的户籍迁回长兴，但陈永金等21人几十年没有在长兴居住，也没有在长兴分有田地，更没有承担长兴的生产任务或者村民义务。因此，一审法院认定陈永金等21人无集体经济组织成员资格并无不妥。二、虽然陈永金等21人声称因历史原因造成在60年代搬离长兴的事实，但陈永金等21人已经在其他集体经济组织安居乐业，长兴大部分村民也不同意陈永金等21人回迁长兴，陈永金等21人提供的《迁移户口的请示报告》也没有提供原件，存在拼凑、合成的嫌疑，对其真实性，长兴不予认可。三、长兴征地补偿费分配方案通过民主议定程序作出，是长兴村民自治的成果。符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配依据收取的土地补偿费”的规定，故一审法院适用上述法律正确，一审判决应予维持。陈永金等21人向一审法院起诉请求：1.判令长兴支付陈永金等21人补偿款共计751380元（每人35780元）；2.本案诉讼费用由长兴负担。一审法院认定事实：陈永金等21人、共8户家庭，原系长兴的村民，在五、六十年代期间，陈永金等21人所在家庭便迁移至龙仙镇岭头村塘背组居住生活，具有塘背组的户籍。2005年间，因各种原因，陈永金等21人又将户籍迁回长兴。2004年至2015年间，长兴因被政府征收和租用其部分土地，得到征收土地补偿费，2015年12月11日，长兴产生“长兴历年来征地款分配方案”，确定每人分配35780元。陈永金等21人因从岭头村塘背组迁回至长兴处确定分配土地补偿款的20％，没有得到每人分红35780元的征地补偿费，陈永金等21人向一审法院提起诉讼。一审法院认为，陈永金等21人提交的身份证及户籍情况，仅能证明陈永金等21人的身份及户籍登记情况，但不能证实陈永金等21人具备集体经济组织成员资格，陈永金等21人提交的“迁移户口请示报告”，因其未提交该报告的原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，陈永金等21人提交的该证据，不能作为本案定案依据，一审法院不予采信。本案争议的焦点：陈永金等21人是否享有与其他成员同等分配权（即每人分配35780元）的问题。土地补偿款的分配首先应当充分尊重村民自治。农村集体经济组织成员资格的认定是土地补偿费分配的核心问题，应当户籍加义务结合起来，即除了具有本集体经济组织农业户籍之外，还应与其他成员一样尽义务。村民要想享受相应的权利，就应与其他成员一样尽相应的义务。本案陈永金等21人尽管已将户口迁入至长兴，但陈永金等21人实际并不在集体经济组织所在地居住、生产、生活，未融入该集体经济，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障，实质为“空挂户”。故陈永金等21人依法不具备长兴集体经济组织成员资格，不享有与长兴村民的同等分配权利，根据村民权利义务同等原则，长兴要求享有与其他成员同等的分配权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院于2017年12月6日依据《最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定作出民事判决：驳回陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4要求翁源县龙仙镇陂下村长兴支付征收土地补偿费35780元的诉讼请求。本案受理费11313.80元（陈永金等21人已预交），由陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4负担。本案二审期间，陈永金等21人提供龙仙镇陂下村民委员会出具的两份《证明》拟证实肖秀梅是长兴成员及官长青是长兴队委，长兴经过质证认为对上述证据材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，肖秀梅和官长青在2017年才选任村民代表，而涉案征地补偿分配方案在2015年出台，故两份《证明》与本案无关。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：一审时，陈永金等21人根据《陂下村长兴征地（土地、安置）补偿款分配表》主张每人分得35780元，该数额实际上有两部分款项组成，即土地补偿款和安置补助费。也就是说，陈永金等21人的诉讼请求包括土地征收补偿款和安置补助费。对安置补助费分配问题，本案依法作出民事判决。对土地征收补偿款问题，本院依法处理。本院认为，因陈永金等21人在一审庭审中明确表示在长兴不享有农村土地承包经营权和承包地，故本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故一审所定“承包地征收补偿费用分配纠纷”案由不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对陈永金等21人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对陈永金等21人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据陈永金等21人的上诉意见以及长兴的答辩，本案争议焦点是：陈永金等21人长兴村民资格的认定是不是本案处理的范围。陈永金等21人认为其户籍在长兴，有获得分配土地征收补偿款的村民资格，应当与其他村民享受平等的待遇并获得分配土地征收补偿款。长兴对陈永金等21人的主张予以否认。双方当事人争议焦点在于陈永金等21人是否具备长兴成员资格问题。由于村集体经济组织成员资格的确认不是平等主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事案件的范围，陈永金等21人可以先向政府有关部门申请确认其村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，一审法院驳回陈永金等21人对土地征收补偿款的诉讼请求不当，本院予以纠正。陈永金等21人二审阶段所提交的涉及陈永金等21人是否具有长兴成员资格问题的证据材料，本院对此不作审查。至于本案案件受理费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第三项“下列案件不交纳案件受理费：(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；(三)对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”的规定，陈永金等21人无需就土地征收补偿款的诉讼请求交纳本案一、二审案件受理费。陈永金等21人向一审法院预交的4530.8元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，由一审法院予以退回。综上所述，陈永金等21人长兴村民资格的认定不是本案处理的范围；一审判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第（三）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销翁源县人民法院(2016)粤0229民初961号民事判决；二、驳回陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4对土地征收补偿款的起诉。一审案件受理费4530.8元、由一审法院退回陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4。本案二审案件受理费4530.8元，由本院退回陈永金、官长影、肖秀梅、官长浩、官长阳、官汝皇、何亚本、官汝桂、官清富、官汝欣、郭伟秀、何红花、官长威、官长青、袁春梅、官子琳、官某2、官长龙、朱梅、官某3、官某4。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈   俊   东审 判 员 神   玉   嫦审 判 员 李      罡二〇一八年五月十日法官助理 丘毅书记员林子峻