北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终210号
上诉人（一审被告）：北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道府学路33号8642室。
法定代表人：宋自甫，经理。
委托诉讼代理人：马雪艳，女，汉族，1992年9月28日出生，北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司职员，住甘肃省清水县。
被上诉人（一审原告）：李向晖，男，汉族，1975年10月1日出生，自由职业，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：孟佳祺，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾新颖，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司（简称中奥公司）与被上诉人李向晖因侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）于2017年11月6日作出的（2017）京0107民初16928号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中奥公司的委托诉讼代理人马雪艳，被上诉人李向晖的委托诉讼代理人贾新颖到本院接受了询�。本案现已审理终结。
中奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李向晖的全部一审诉讼请求。事实与理由：1、涉案图片在2015年6月24日才正式出版，中奥公司在此之前不能确定使用涉案图片构成侵权；2、中奥使用涉案图片是出于公益目的，没有任何收入，亦未对李向晖造成损失；3、涉案图片来源于百度网，中奥公司在接到一审法院通知后即刻删除了涉案图片，不具有主观故意；4、中奥严格遵守法律法规，对于能力之外的过失，请法院予以酌情考虑。
李向晖二审辩称：李向晖依法享有涉案图片的著作权，中奥公司未经许可基于商业目的使用涉案图片，侵害了李向晖的著作权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回中奥公司的上诉请求，维持一审判决。
李向晖向一审法院起诉请求：1、判令中奥公司赔偿李�晖经济损失3000元；2．判令中奥公司赔偿李向晖因制止侵权而支付的公证费700元；3．判令中奥公司赔偿李向晖因制止侵权而支付的律师费1000元；4．判令中奥公司承担案件受理费。庭审中，经一审法院准许，李向晖放弃了原要求中奥公司停止侵害与赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：李向晖系自由摄影师，建有图库素材网站并拥有另两位摄影师的部分摄影作品著作权。中奥公司是健康养老产业联盟网站（网址http://www．jkyl．org．cn）的主办单位，该网站未经授权使用了李向晖享有著作权的1幅摄影作品，侵害了李向晖的信息网络传播权。
中奥公司向一审法院答辩称：不同意李向晖的全部诉讼请求。1、中奥公司没有侵权故意。天安门属于国家形象，照片无法确定版权归属。中奥公司系通过百度搜索获取了涉案摄影作品，其上没有版权标识。2、中奥公司认为本�适用避风港原则。3、中奥公司使用涉案摄影作品时间为2015年1月22日，李向晖登记版权时间为2015年6月，中奥公司使用时李向晖尚无版权。而且，李向晖2015年11月发现中奥公司使用并公证取证，但并未通知。4、健康养老产业联盟网站是公益性的，涉案文章阅读量仅有25，中奥公司未就此获利。5、收录涉案摄影作品的《中国全景素材库》售价298元，中奥公司仅使用其中一张摄影作品。中奥公司认为李向晖主张的经济损失数额过高，也不同意承担律师费、公证费与诉讼费。
根据双方当事人认可及经一审法院认证的证据，一审法院认定如下事实：
2013年1月26日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）签订《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件，约定附件所载的甲方所摄作品除署名权外的全部著作权转让给乙方，转让时间从作品的拍摄日期始，自合同签订之日起权利生效。附件一摄影作品列表包含“北京天安门_7张”。2016年7月25日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1068号公证书。
2015年6月，中国华侨出版社出版电子出版物《中国全景素材图片库》，其封面标注主编李向晖，版权标注“授权可用”；封底标注“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。2015年6月24日，中国华侨出版社出具《出版证明》，载明《中国全景素材图片库》为正式出版物，出版号ISBN978-7-89422-401-9。2015年8月15日，湖南省版权局颁发湘作登字：18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明《中国全景素材图片库》作品类别为摄影作品；作者为李向晖、田永军、王学典；著作权人为李向晖；首次出版/制作日期为2015年6月1日；首次发表时间为2015年6月10日。
2015年11月25日，李向晖申请公证处对健康养老产业联盟网站（网址http://www．jkyl．org．cn）上载有涉案图片的情况进行了保全，取证网页显示转载日期为2015年1月22日。同日，河北省保定市古城公证处对前述公证过程出具（2015）保古证民字第3513号公证书。在庭审陈述中，中奥公司认可其使用了涉案图片，称已于收到诉讼材料后删除，李向晖对此予以认可；中奥公司认可前述公证取证的网站系其经营，称目前已经变更，但未能陈述变更时间，亦未能就此提供证据予以证明。
李向晖提供了涉案图片电子底片，经当庭核验，双方当事人认可该底片显示拍摄日期为2006年3月23日，认可其与《中国全景素材图片库》第二张光盘所载田永军拍摄的“天安门7”系列中一张以及前述公证取证的涉案图片的内容均一致。中奥公司对李向晖享有涉案图片权属予以认可。
另查，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统信息显示：健康养老产业联盟网站主办单位为中奥公司，网站首页网址包括www．jkyl．org．cn，域名包括jkyl．org．cn。
李向晖另提交了金额为15000元的律师费发票一张和金额为700元的公证费发票一张用以证明合理支出费用。在庭审陈述中，李向晖自认前述律师费系为包括本案在内的多案共同支付，就本案主张1000元。中奥公司对前述票据的关联性均不予认可。
上述事实，有涉案图片电子底片、《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、《出版证明》、（2016）湘永宁证字第1068号公证书、（2015）保古证民字第3513号公证书、工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页面打印件、公证费发票、律师费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
我国著作权法律规�，我国公民的作品，自创作完成之日起，不论是否发表，均享有著作权。著作权属于作者。著作权人可以自己行使著作权，亦可将著作权转让或授权他人行使。双方当事人对于涉案图片拍摄日期为2006年3月23日无异议，则涉案图片于此时即由其拍摄者享有著作权。依据《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件和《中国全景素材图片库》，李向晖自2013年1月26日经受让取得涉案图片除署名权外的著作权，并于2015年将包括涉案图片在内的摄影作品出版公示。
根据（2015）保古证民字第3513号公证书、当庭比对结果及双方当事人庭审陈述，养老产业联盟网站载有涉案图片。中奥公司抗辩认为本案应适用避风港原则，但其既非网络服务商，亦未提供证据证明其适用相关情形，一审法院对该抗辩意见不予采纳。中奥公司未经合法授权使用了涉案图片，一审法院认�其侵犯了李向晖关于涉案图片的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。李向晖认可涉案图片已删除并放弃了停止侵害的诉讼请求，一审法院对此不持异议。关于赔偿损失数额，鉴于无李向晖因涉案侵权行为所受实际损失和中奥公司违法所得的证据，亦无授权许可费用等参照标准，一审法院综合考虑涉案图片的数量、创作难易程度和中奥公司使用涉案图片的时间、影响范围和主观过错程度等侵权情节，采纳中奥公司关于赔偿损失数额过高的抗辩，认为李向晖主张金额略高，并在法定范围内予以酌定调整。关于合理费用支出，李向晖提供了相应票据，且确有委托律师公证取证和出庭应诉的事实，一审法院认为其主张金额在合理范围内，予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十一条、第四十八条第（�）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿李向晖经济损失1500元、公证费700元和律师费1000元，共计3200元；二、驳回李向晖的其他诉讼请求。
二审期间，李向晖向本院提交一份网页打印件，在网址为http://99118．com的网站上显示有涉案图片，该图片属性显示地址：http://img．99118．com/630/201009/0000100864DFEOAE．jpg。李向晖以此证据材料证明涉案图片的发表时间为2010年9月，早于中奥公司的使用时间。中奥公司未提交新的证据材料。
上述事实，有一审卷宗材料和本院询问笔录等在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款的规定，除另有规定外，著作权属于作者。第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
本案中，李向晖提交了涉案作品的电子底片、《著作权转让合同书（摄影作品）》及其附件、《中国全景素材图片库》和著作权登记证书，且中奥公司未提出相反证据，因此本院认定李向晖自2013年1月26日经受让取得涉案图片的著作权，故李向晖为涉案图片的著作权人。
《中华人民法院著作权》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，中奥公�未经李向晖许可，在其网站中提供涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了李向晖对于涉案图片的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。一审法院综合考虑涉案图片的数量、创作难易程度和中奥公司使用涉案图片的时间、影响范围和主观过错程度等侵权情节，酌情确定的赔偿数额及合理支出数额并无不当，本院予以维持。
综上，中奥公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由北京中奥伍福养老产业投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯刚
审 判 员 章瑾
审 判 员 宋鹏
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张倩
书 记 员 郑帅