山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行初74号
原告刘春蕾，女，1984年6月14日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。
委托代理人杨利、杨善雷，山东华梦律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦*楼。统一社会信用代码：11370280005166165N。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
第三人青岛杰松皮革制品有限公司（下称杰松公司）。住所地：即墨市青威路619号，统一社会信用代码：913702825611980106。
法定代表人崔赞福，董事长。
委托代理人刘清峰、朴光华，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
原告刘春蕾因认为被告即墨市人力资源和社会保障局不履行劳动监察法定职责，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杰松公司与本案的处理有法律上的利害关系，经原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨善雷、被告委托代理人黄建波、第三人委托代理人刘清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春蕾诉称，一、原告的父亲刘晓东2013年5月30日入职第三人杰松公司，截止2017年1月23日工亡，第三人未为刘晓东缴纳社会保险，且杰松公司近一千名员工没有缴纳社会保险。据此，原告于2017年2月17日前往被告的监察大队举报第三人非法用工和偷漏缴纳员工保险的事实。劳动监察大队受理了此案。二、原告于2017年3月24日在即墨政务网上信访系统针对杰松公司违法事实进行网上信访，3月27日被告知不予受理，理由是正在处理中。原告自举报之日至起诉至日期间多次前往被告处询问处理结果，劳动监察大队工作人员以各种理由拒绝告知。2017年8月17日，原告再次向即墨市政务网市长信箱反映杰松公司违法事实，市长信箱于8月30日答复已立案查处，但是，原告没有收到答复。据原告其他在杰松公司工作的亲戚反映，员工的社会保险依然没有解决。粗略计算，杰松公司每年漏缴的社会保险费达数百万元，这是一种严重的违法行为。查处非法用工和偷漏缴纳员工社会保险费是被告的法定职责，但是被告对杰松公司的违法行为一直未采取相关措施，构成行政不作为。为全面维护劳动者的合法权益，现依法提起行政诉讼，要求判令被告立即履行法定职责，依法查处杰松公司非法用工和偷漏缴纳员工保险的事实。
原告提交的证据有：1、劳动合同一份。证明刘晓东于2016年5月30日与第三人签订了劳动合同，劳动合同期限是无固定期限。2、《认定工伤决定书》一份。证明刘晓东于2017年1月23日6时30分许在工作时间病发并于当天上午10时死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定视同工伤。3、黑龙江省庆阳农场社区居委会和黑龙江省哈尔滨农垦公安局庆阳派出所共同出具的证明一份。证明原告刘春蕾系刘晓东长女，与本案第三人未依法为刘晓东缴纳社会保险具有直接利害关系。
被告即墨市人力资源和社会保障局辩称，一、我机关在原告举报杰松公司案件中已履行法定职责。原告于2017年2月17日到我局劳动监察大队举报第三人未给职工缴纳社会保险费，我局依法受理了此案。经调查，第三人杰松公司确未为部分职工缴纳社会保险费。我局立即向其下达限期整改法律文书。后根据该公司提交的报告和资料显示，其违法行为已按要求进行了整改。原告举报后，多次通过多种渠道询问其举报案件的查处情况，我局工作人员多次告知其该案已立案查处。二、原告不具备合法行政诉讼主体资格。在原告举报杰松公司案件中，原告非该公司职工，属非涉案个人，我局对该公司作出的行政行为与原告没有行政法上的利害关系，原告无权就此提起行政诉讼。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告即墨市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、群众来访反映情况登记表。证明2017年2月17日，原告向被告投诉杰松公司不给原告缴纳社会保险费情况。2、劳动保障监察立案审批表。证明2017年2月17日，被告对原告投诉事项立案。3、劳动保障监察调查询问笔录。询问杰松公司委托代理人吕淑花笔录，证明杰松公司欠缴社会保险费的事实。4、劳动保障监察责令改正指令书及送达回证。证明被告于2017年2月20日向杰松公司发出责令改正指令书，要求该公司于2017年3月20日前纠正违法行为。5、授权委托书。证明吕淑花是杰松公司的委托代理人。6、杰松公司营业执照复印件。证明该公司系合法用工主体。7、社会保险基金专用票据及公司的整改计划。证明杰松公司对违法行为的整改情况。
第三人杰松公司述称，1、第三人已经为公司员工缴纳了保险费用。2、原告并非本案适格的诉讼主体。3、第三人已经按照劳动监察部门的要求进行了相应的整改。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的3份证据真实性没有异议。但不认可其证明事项。因为该三份证据并不能证明原告与本案所诉行政行为具有利害关系，刘晓东已于2017年1月23日工亡，第三人是否为职工缴纳社会保险费已经与刘晓东没有法律上的利害关系，更与原告没有法律上的利害关系，因此，本案所诉的行政行为与原告的合法权益不能产生直接影响，原告不是适格的诉讼主体。
第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1劳动合同的真实性需要核实。对证据2《认定工伤决定书》第三人已经提起行政诉讼，对该决定的内容不予认可。原告提交的证明是2017年8月30日出具，举报时间是2017年2月17日，不能证明原告举报时已经提交了合法的身份证明，更不能证明被告已经知晓原告是刘晓东的直系亲属。上述证据不能证明原告系适格的诉讼主体。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告在被告提交的证据中并未看到针对第三人的严重违法行为进行处罚的证据，也未看到被告依据《信访条例》向举报人送达或告知相关处理结果的证据。
第三人对被告的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告刘春蕾之父刘晓东生前系第三人杰松公司员工，刘晓东于2017年1月23日去世。2017年2月17日，原告刘春蕾向被告投诉第三人杰松公司不给企业员工缴纳社会保险费。被告当日立案，于同月20日，对第三人进行了调查，查明第三人没有为部分员工缴纳社会保险费，被告同日向第三人杰松公司发出即人社监令字［2017］第6-03号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令第三人于2017年3月20日前依法为412名职工办理社会保险登记并缴纳社会保险费。2017年3月15日，第三人向被告提交《公司逐步增加缴纳社会保险人数情况说明及整改计划》和2017年2月份缴纳社会保险费票据，说明了缴费情况及整改计划，计划2017年5月份参保人数达到100%。后第三人又分别提交了4、5月份的缴纳社会保险费的票据，证明已经整改，为职工缴纳了社会保险费。期间3月24日，原告又进行了网上投诉。3月27日，被告网上回复原告正在处理中。2017年8月17日，原告通过即墨政务网即墨市长信箱反映第三人非法用工和偷漏缴纳员工保险，有关部门不作为。8月30日，市长信箱答复原告反映的杰松公司未为职工缴纳社会保险费问题已立案查处。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘春蕾是否是适格的主体？关于当事人的举报投诉是信访还是申请履行法定职责的问题，应当具体分析举报投诉的内容才能确定。如当事人举报投诉的事项属于行政机关职责范围，当事人与行政机关的履行法定职责行为具有法律上的利害关系，且其举报投诉请求内容明确，未超过法定期限，应作为申请履行法定职责来处理。反之，如果当事人与行政机关履行法定职责之间没有法律上的利害关系，则不能作为履行法定职责申请来处理。本案原告不是第三人的员工，被告即墨市人力资源和社会保障局对第三人欠缴社会保险费的处理与原告刘春蕾没有法律上的利害关系，因此，本案原告刘春蕾不是适格的原告主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘春蕾的起诉。
本裁定生效后，原告预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 黄桂花
人民陪审员 房甜甜
二〇一七年九月三十日
书 记 员 于维维
附法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
（二）有明确的被告
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
……
（2017）鲁0282行初74号