广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3875号
上诉人（原审原告）：周桂芬，女，1952年8月8日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：龚伟、张志文，均为广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周智杰，男，1970年7月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张晓丹、杨彪，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人周桂芬因与被上诉人周智杰房屋损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民三初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周桂芬上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、本案一、二审诉讼费由周智杰承担。事实和理由：一、案涉房屋应为周桂芬所有，一审判决没有法律。依据周桂芬提交的《分家契约》和《黄埔区人民政府调解书》可以看出，案涉房屋所有权人为周xx（即周桂芬之父）。周xx、郭xx（周桂芬之母）夫妇分别于2000年7月和1993年去世，作为两夫妇的唯一法定继承人，周桂芬依法有权继承案涉房屋。一审法院驳回周桂芬的诉讼请求缺乏相应的法律依据。首先，周桂芬作为华侨对私有房产享有的权利应受到法律保护。其次，周智杰并非茅岗村村民，其与周桂芬、周xx之间的赠与行为无效。最后，一审判决认为案涉房屋权属变动不适用《物权法》关于物权变动的规定没有法律依据。二、一审判决认定事实不清且存在逻辑错误。第一，便笺为周桂芬代其父亲签署，一审判决认为周桂芬父亲周xx在便笺上署名属于事实不清。第二，一审判决确认周xx通过接受赠与的方式取得案涉房屋合法，没有任何事实依据。第三，一审判决认为周桂芬在起诉时隐瞒了赠与房屋事实是错误的。
周智杰二审答辩称：1989年11月3日，周xx与周桂芬在一张纸上书写了相关内容，证明房屋已经赠与给了周智杰的父亲。周桂芬的起诉要求是赔偿房屋损失与经济损失，其主张的法律依据应是侵权之诉，而事实上1998年6月5日茅岗村委会向周智杰的父亲发出一份通知，案涉房屋属于危楼，要求周智杰父亲拆除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周桂芬向一审法院起诉请求：1.周智杰按周边拆迁补偿标准1万元/平方米，赔付周桂芬房屋灭失的损失100.62万元；2.周智杰按同地段租金标准20元/平方米?月，赔付周桂芬自2008年7月起至本判决生效之日止的房租损失。
一审法院认定事实：周xxx（2000年6月16日死亡）和郭xx（1992年6月23日死亡）夫妻未生育子女，仅收养了周桂芬一人，郭xx在1950年即获签发香港纸身份证，周xxx、周桂芬则于上世纪80年代移居香港。据1953年10月23日出具的广州市黄埔区人民政府调解书显示，周xxx在1935年通过分家接收祖上遗产房屋一间，周桂芬指认原址位于本区××号，为系争宅地所在。
周xx（2009年1月13日死亡）是周xxx的侄子，与其妻黄xx生育了周智杰、女儿周xx。据1998年底填报审批的《村民利用宅基地建房申请表》显示，周xx以“危房拆除重建”理由申请在系争宅地（合计100.62平方米）自建房；及至2001年中，周xx办理转到周智杰名下的手续、重新填报了类似申请表，并取得穗黄规建［2001］农房xxx号建设工程规划审查复文。周智杰确认系争宅地上盖物已于1998年底由其父子二人拆除，但新建工作停滞，甚至未开始做桩基础，周智杰和家人均表示周xx生前交代房屋拆建的权利义务归属周智杰。
一审诉讼中，周智杰提供一页便笺，见载“本人周xx愿将黄埔茅岗东福坊旧屋一间送与侄儿周xx，日后该房产权归周xx所有，立此字为据”，末尾由“周xx”、周桂芬共同落款于1989年11月3日。周桂芬质证称：字据内容包括“周xx”的签名全部由周桂芬书写，此事周xxx从未授权，缘起周xx负责看管该房屋，向周xxx索要其中一个开间允作费用，被回绝之下找到周桂芬协调，周桂芬为免家庭矛盾激化违心写出这些字句；因房屋格局含两廊三间，其意思最多是赠与整套房屋的一部分，且无进行不动产转移登记，周桂芬有权给予撤销，何况受赠人根本不是周智杰，周智杰父子早非茅岗村村民，依法不能成为宅基地房权属人。周桂芬解释2010年7月才知悉原有房屋灭失，2012年的6月～10月寻求集体经济组织调查处理，2014年9月向周智杰发出律师函再起诉，没有超过诉讼时效；周桂芬还提交了其继承关系资料，内有一份为继承周xxx和郭xx遗留的“座落在广州市黄埔区鱼珠xxx号房屋”而于2004年3月申办的继承权公证书。
一审法院认为：周桂芬是香港永久性居民，其以自认为可继承的本区××号旧屋被侵占拆除为由提起诉讼，故本案系属涉港不动产物权纠纷，应当参照涉外民事案件程序审理，遵循《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，确定我国内地法律为实体适用的准据法。本案争点主要在于周智杰所举字据的法律性质及其效果，对此分析如下：
首先，周桂芬毫不讳言字据由其书写，只辩称无周xxx授权代为签名，惟审查落款处“周xx”与其他字迹显见差异，凭简单否认不足信服。至于赠与范围限止一个房间的说辞同样牵强附会，遑论如此曲解不合常理，若真有针对房屋一部分的余地，就不可能不指明特定房间，徒令周xx日后所有的“该房产权”无从依归。结合周xxx一家既已移居香港、房屋交由周xx长期管业、身处继承人地位的周桂芬专门与养父联署等情形考虑，可资证实完整送赠房屋的本意有效存在。其次，前述赠与行为发生在上世纪80年代，以不动产登记制度严格规范物权变动过程的物权法远未颁行，客观上对宅基地房权属登记的管理尚不尽完善，在周xx持续占有、使用该房屋直至携周智杰申报获批、实施拆建多年往后，周桂芬一概违背认诺、主张撤销赠与无疑欠缺充分理据，应予驳回。
综上，周桂芬罔顾周xx合法受赠房屋、周智杰顺势继受权利，反基于侵权事由声请房屋损害赔偿难以成立，不予支持。尤需指出，周桂芬起诉时隐匿了赠房事实，强调2010年7月突然得知旧屋被拆，现以其2004年3月就张罗公证继承另一处房产，却未见连同对实际上由来清晰的系争宅地（或上盖物）采取行动看，逻辑不能自洽，故在此意义上周智杰的时效抗辩亦属有理，可予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、第九十一条及第一百零八条的规定，判决：驳回周桂芬的全部诉讼请求。案件受理费15196元，由周桂芬负担（已缴纳）。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，茅岗村委会曾于1998年6月5日向周xx发出通知，内容为经检查发现其位于东福xxx号房屋已严重老化，属于危险楼房，已不能出租或自住，为了保障人民生命财产的安全，请在接通知后迅速将该危房处理，以防危房倒塌，祸及四邻。
本案诉讼中，周桂芬明确其系基于侵权法律关系主张周智杰赔偿房屋灭失损失及房租损失。
本院认为：本案周桂芬系基于侵权法律关系要求周智杰承担赔偿责任。首先，根据周智杰提供的便笺可反映1989年周xxx表示自愿将“将黄埔茅岗东福坊旧屋一间”赠与给周xx。周桂芬虽质证认为字据内容包括“周xx”的签名全部由其书写，但在诉讼中并未就“周xx”的签名申请笔迹鉴定，故其应承担举证不能的责任。其次，周桂芬本人亦以见证人身份在便笺上签名，现在却否认该便笺内容系周xxx的真实意思表示，显然不符合诚实信用原则。至于周桂芬在一审中主张赠与范围仅为一个房间的意见亦缺乏理据，一审法院不予采纳并无不当。再结合该便笺出具后涉案房屋一直由周xx占有使用，周xxx一家长期未对此提出异议等因素考虑，可认定周xxx赠与房屋行为已成立。周xx、周智杰一家在受赠后管理使用涉案房屋期间，于茅岗村委会发出危房通知后以“危房拆除重建”理由对涉案房屋进行拆除，并取得了规划部门的建设工程规划审查复文，故不能认定其拆除行为存在过错。现周桂芬主张周智杰承担赔偿责任，不符合侵权责任的必备构成要件，一审对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，周桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15196元，由周桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年五月十日
书记员 邹凌青