武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1746号
原告：南京新唐船务有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路59号。
法定代表人：王卫，总经理。
委托诉讼代理人：王法初、高金灵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：深圳市兴亚通物流有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道长隆村一区三巷5号。
法定代表人：伏亚京。
原告南京新唐船务有限公司（以下简称船务公司）与被告深圳市兴亚通物流有限公司（以下简称物流公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王法初到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告船舶运费人民币365600元（以下均为人民币）及利息（自2017年5月20日起，按照中国人民银行同期同类型基准贷款利率计算）；2、判令被告立即给付原告滞期费58288元及利息（自2017年5月20日起，按照中国人民银行同期同类型基准贷款利率计算）；3、判令被告立即给付原告律师费28000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年4月14日、24日签订了三份航次租船合同，约定被告从原告处航次租用“顺强5”轮、“顺强2”轮、“顺强10”轮三艘货轮进行货物运输，运价为48元/吨（不含税），运费结算方式为签订合同后一定时间内支付定金2万元，船到港卸货前付清剩余运费，并约定了管辖和滞期费条款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了运输任务，但被告至今仍欠付运费365600元、滞期费58288元。被告的行为已构成违约，故原告提起诉讼。
被告没有提交答辩状，也没有提供反驳证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、三份航次租船合同；2、三份水路货物运单；3、“顺强2”轮、“顺强5”轮、“顺强10”轮的航海日志；4、律师费发票。
被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，且能相互印证，故本院对上述证据均予以认可。
经审理本院查明：
2017年4月14日、4月24日，船务公司南陵分公司与物流公司先后签订了三份《航次租船合同》，双方约定出租人为船务公司南陵分公司，承租人为物流公司，货名为吨装沙，包装散装，起运港为广州东莞，到达港为芜湖信义码头，装船期限、卸船期限均为60小时，运价48元/吨（不开票），费用结算方式为2小时内支付定金贰万元，卸货前结清剩余所有运费。特约事项约定：……5、装、卸船期限自船到达锚地后开始计算，两港装卸时间合并使用，一旦滞期，永远滞期。……其中编号JSQQ-170414合同约定，船名为“顺强5”轮，受载日期为2017年4月17日加减1天，货重3450吨，滞期费率为2元/吨/天，运费按包船3400吨计算，不得超载装运。编号JSQQ-170424合同约定，船名为“顺强10”轮，受载日期为2017年4月27日加减1天，货重4387吨，滞期费率为10000元/天，运费按包船4350吨结算，不得扣水分，不得超载装运。编号JSQQ-170401合同约定，船名为“顺强2”轮，受载日期为2017年5月2日加减1天，货重3270吨，滞期费率为2元/吨/天，运费按包船3200吨计算，不得超载装运。
关于“顺强5”轮的航次。2017年4月19日19:45抵港靠泊，4月21日18:10装货完毕，装货用时1天22时25分，5月2日01:10抵港抛锚，5月6日05：30卸完离泊，卸货用时4天4时20分，装卸合计时间为6天2时45分。物流公司为该航次支付了定金2万元、运费10万元。该航次运抵后货物过磅3167.904吨。
关于“顺强10”轮的航次。2017年4月29日21：30抵港靠泊，5月2日06:10装货完毕，装货用时2天8时40分，5月11日08:50抵港抛锚，5月16日12:10卸完离泊，卸货用时5天3时20分，装卸合计时间为7天12小时。物流公司为该航次支付了定金2万元。该航次运抵后货物过磅4129.417吨。
关于“顺强2”轮的航次。2017年5月3日15:10抵港抛锚，5月7日10:17装货完毕，装货用时3天19时7分，5月15日06:38抵港抛锚，5月20日10:00卸完离泊，卸货用时5天3时22分，装卸合计时间为8天22时29分。物流公司为该航次支付了定金2万元。该航次运抵后货物过磅3097.759吨。
2017年9月7日，船务公司向北京市盈科（南京）律师事务所支付律师费28000元。
另查明，船务公司南陵分公司是船务公司的分公司。
本案为航次租船合同纠纷。船务公司南陵分公司与被告之间签订的《航次租船合同》是双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应该按合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。船务公司南陵分公司已经按约定提供船舶、完成运输，被告未按照约定结清运费、滞期费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应承担违约责任。
船务公司南陵分公司是原告的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。”以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，船务公司具备作为本案原告的诉讼主体资格，是本案适格的原告。
关于运费。根据《航次租船合同》约定，三个航次的运价均为48元/吨。“顺强5”轮的航次，运费按包船3400吨计算，运费计为163200元，扣除已支付的定金2万元、运费10万元，被告尚欠运费43200元。“顺强10”轮的航次，运费按包船4350吨结算，运费计为208800元，扣除已支付的定金2万元，被告尚欠运费188800元。“顺强2”轮的航次，运费按包船3200吨计算，运费计为153600元，扣除已支付的定金2万元，被告尚欠运费133600元。三个航次被告尚欠运费共计365600元。
关于滞期费。根据《航次租船合同》约定，三个航次的装卸期限均为120小时即5天，超出该期限则为滞期。在滞期费的计算方法上，除“顺强10”轮的航次之外，涉案合同只对滞期费率（每天每吨产生多少滞期费）作出约定，但未对吨位的认定标准作出约定。涉案合同特别约定中的包船吨位是计算运费的依据，且该吨位小于合同列明的载重吨位，大于货物运抵后的过磅吨位，故本院认为计算滞期费以该吨位为依据较为合理。“顺强5”轮的航次，包船吨位3400吨，滞期费率为2元/吨/天，滞期1天2时45分，滞期费计为7579元。“顺强10”轮的航次，滞期费率为10000元/天，滞期2天12小时，滞期费计为25000元。“顺强2”轮的航次，包船吨位3200吨，滞期费率为2元/吨/天，滞期3天22时29分，滞期费计为25200元。三个航次被告应支付滞期费共计57779元。
除运费、滞期费外，原告还主张上述费用相应的利息，本院认为原告主张的利息起算时间、利率标准并无不妥，本院予以支持。原告主张的律师费，在《航次租船合同》中有明确约定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市兴亚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京新唐船务有限公司一次性支付运费365600元及利息（按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率，自2017年5月20日起算至本判决生效之日止）；
二、被告深圳市兴亚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京新唐船务有限公司一次性支付滞期费57779元及利息（按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率，自2017年5月20日起算至本判决生效之日止）；
三、被告深圳市兴亚通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京新唐船务有限公司一次性支付律师费28000元；
四、驳回原告南京新唐船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8063元，因适用简易程序审理减半收取4032元，由原告南京新唐船务有限公司负担5元，由被告深圳市兴亚通物流有限公司负担4027元。案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决确定的给付义务时，应当将其负担的案件受理费用4027元一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 申 骞
二〇一七年十二月八日
书记员 付敏茜