四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终184号
上诉人（原审被告）杨晓林，女，汉族，1970年1月4日生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈建伯，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章丕生，男，汉族，1966年3月17日生，住四川省蓬安县。
委托代理人罗剑，四川广聚律师事务所律师。
上诉人杨晓林因与被上诉人章丕生承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨晓林及其委托代理人陈建伯、被上诉人章丕生及其委托代理人罗剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月6日，杨晓林与章丕生签订《装修协议》，约定由章丕生为杨晓林位于海德堡一栋16楼5号的房屋进行装修。承包方式为单包工及辅材。合同总价6万元，付款方式为：签订协议支付定金1万元；拆除清理完工支付2万元；砖工完工支付2.8万元；彻底完工后支付2000元。装修项目：部分墙体拆除，水槽、管槽、线槽、墙脚线打拆；水电改造安装；辅材；砖工；木工；墙面处理；粗略卫生清扫。违约责任为“双方如有一方不履行本合同，对方有权终止本合同，并由违约方一次性赔偿对方违约金伍仟元整”。协议未约定工期。
协议签订当天，杨晓林向章丕生支付定金1万元。四川联港物业管理有限公司出具《装饰装修施工通启》，载明装修时间自2015年4月6日始，未填写结束时间。其后，章丕生组织人员对本案所涉房屋进行了装修，完成部分墙体拆除，电路改造及砖工部分。期间，经双方口头协商，对合同约定的付款方式“2.拆除清理完甲方支付乙方贰万元。3.砖工完工，甲方支付乙方贰万捌仟元。”变更为“2015年5月支付48000元”。2015年5月20日，章丕生完成砖工部分，杨晓林未付款，章丕生停工。
一审法院同时查明，2015年4月13日，章丕生出具《收条》，载明其收到杨晓林的阳台钢架款1200元，阳台隔墙红砖款400元，并注明“此款项为（装修协议）之外的款项。”另外，自2015年4月14日至5月17日期间，用于本案所涉房屋装修的沙、水泥、红砖款项共计2872元，拆除搬运费4678元，砖工费用11479.01元。
一审法院认为：章丕生、杨晓林签订的《装修协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨晓林关于该合同约定的付款方式不公平故合同应为无效的辩解意见，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，其提交的证据亦不能证明其主张成立，因此，法院对杨晓林的该项辩解意见不予采纳。合同签订后，双方在合同履行中口头约定将付款方式变更为不按工程进度付款，而在5月份付款。该约定虽无书面形式，但章丕生、杨晓林一致认可，系双方真实意思表示，合法有效。章丕生依约进行装修，杨晓林应在约定时间及时付清约定款项。故对于章丕生要求杨晓林支付房屋装修费48000元的诉讼请求，法院依法予以支持。因合同约定了总价款，且约定由章丕生承包辅材，故对于杨晓林就实际发生的辅材款、拆除搬运费、砖工费提出的异议，法院不予支持。对于杨晓林提出装修存在质量问题的辩解意见，庭审中杨晓林自认未告知章丕生存在质量问题，且已让章丕生雇请的砖工进行修补，故该辩解意见不能成为拒付装修款的理由。对章丕生主张的违约金，杨晓林未按约支付装修款是因在装修过程及质量问题上存在争议，并非恶意拒付，故对章丕生要求杨晓林支付违约金5000元的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杨晓林于本判决生效之日起十日内向章丕生支付装修款48000元；二、驳回章丕生的其他诉讼请求。
宣判后，杨晓林不服一审判决，提起上诉的主要理由为：本案合同约定的装修总价款为6万元，而章丕生只完成了部分装修工程，杨晓林举证证据证明章丕生完成部分工程价款为20229.01元，扣减杨晓林已经支付的1万元，杨晓林还应支付10229.01元。请求撤销原判，改判杨晓林支付装修款10229.01元，并由章丕生承担全部诉讼费用。
章丕生二审答辩称：章丕生已经按照合同约定履行义务，杨晓林应当支付实际产生的施工费用和约定利润共计45729元。请求依法判决。
二审中，章丕生举证《杨晓林海德堡一栋二单元16楼5号房屋装修费用清单》（以下简称《装修费用清单》），拟证明：1.合同约定装修费6万元的组成，包含管理费2万元；2.章丕生实际支出的装修费用为打拆搬运4678元、沙石水泥2872元、防水1500元、电工（前期）2600元、水管工600元、砖工11479元、管理费2万元、工人伙食烟水等2000元。由此，杨晓林还应当支付章丕生装修费用为45729元。
杨晓林质证意见：对于6万元装修费用组成以及实际发生装修费用均有异议。
本院二审审理查明：章丕生、杨晓林双方均陈述《装修协议》约定装修款6万元是总包干价，双方并未对6万元所包含的明细费用进行确认。章丕生举证的《装修费用清单》载明实际发生费用如下：打拆搬运4678元、沙石水泥2872元、防水1500元、电工（前期）2600元、水管工600元、砖工11279元（已扣减双方认可杨晓林弟弟支付的砖工费200元），合计23529元
本院二审除对一审查明“另外，自2015年4月14日至5月17日期间，用于本案所涉房屋装修的沙、水泥、红砖款项共计2872元，拆除搬运费4678元，砖工费用11479.01元。”这一部分事实不予确认外，对一审法院审理查明的其他事实依法予以确认。
本院认为：本案中已经查明双方当事人签订《装修协议》时未约定装修具体工程项目以及费用明细，只是约定了装修包干价款为6万元。而在《装修协议》履行过程中，杨晓林在与章丕生之间就实际完成的装修工程价款未进行结算确认的情况下，就自行将《装修协议》约定的装修工程交由他人继续施工，由此导致本案中双方之间对于章丕生已完成的装修价款产生争议。为此，章丕生二审中举证了《装修费用清单》，拟证明杨晓林应当支付的装修费用数额。杨晓林虽然对此提出异议，但明确陈述既不能举证予以反驳，又不能明确说明合同约定6万元费用所包含的装修具体项目费用，故本院对章丕生举证的《装修费用清单》依法予以采信。《装修费用清单》载明实际发生装修费用为23529元，本院对此依法予以确认。另外，章丕生举证的《装修费用清单》载明“装修费用预测60900元”中管理费为2万元，本院依据章丕生已完成部分装修工程施工费用在总费用中的占比酌定实际完成装修部分管理费为14000元。以上费用共计为37529元，扣减杨晓林已经支付的1万元，杨晓林还应实际支付27529元。
综上，因二审章丕生举证新证据，一审认定装修款数额有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第九十八条，第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）攀东民初字第2460号民事判决第二项，即“二、驳回章丕生的其他诉讼请求。”
二、变更（2015）攀东民初字第2460号民事判决第一项“一、杨晓林于本判决生效之日起十日内向章丕生支付装修款48000元；”为“一、杨晓林于本判决生效之日起十日内向章丕生支付装修款27529元；”
一审案件受理费562.5元，由章丕生负担270.5元，杨晓林负担292元；二审案件受理费761元，由章丕生负担325元，杨晓林负担436元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘椿莎