青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民二初字第527号
原告康发荣，男、汉族、农民。
原告高学莲，女、汉族、农民（二原告系夫妻关系）。
委托代理人杨世斌，黄南州法律援助中心律师。
被告完某某，男、藏族。
法定代理人索南才让，男、农民（与被告完某某系父子关系）。
委托代理人袁天，同仁县法律援助中心律师。
委托代理人张变玲，同仁县隆务法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司同仁支公司。住所地同仁县隆务镇夏琼路。（以下简称保险公司同仁支公司）
负责人马雪莲，该公司经理。
委托代理人冯兴文，竞帆律师事务所律师。
委托代理人张广寿，竞帆律师事务所律师。
被告青海宏丰得建筑有限责任公司。住所地同仁县德结南路*号。（以下简称青海宏丰得公司）
法定代表人赵鸿生，该公司总经理。
委托代理人杨燕明，法友律师事务所律师。
原告康发荣、高学莲诉被告完某某、中国人民财产保险股份有限公司同仁支公司、青海宏丰得建筑公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康发荣、高学莲及其委托代理人杨士斌；被告完某某及其法定代理人索南才让、委托代理人袁天、张变玲；被告保险公司同仁支公司委托代理人冯兴文；被告青海宏丰得建筑公司委托代理人杨燕明等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康发荣、高学莲及其委托代理人诉称，2014年9月16日18时许，被告人完某某驾驶青D179**号小型客车由南向北行驶，撞到同向行走的受害人康明生，至康明生抢救无效死亡。2014年10月16日，同仁县交通警察大队作出同公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书，认定被告人完某某负事故全部责任，受害人康明生无责任。事发当日，被告宏丰得公司施工时在路面上遗留有泥土，因下雨路面泥泞，妨碍通行，也应承担赔偿责任。另外，青D179**车，在中国人民财产保险公司同仁支公司投有交强险。原告方多次找被告交涉赔偿事宜，至今未果。请求法院依法判令1、保险公司在交强险限额内赔偿110000元；2、判令被告完某某及其法定代理人、青海宏丰得建筑公司承担保险公司交强险限额外的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚恤金356032.50元；3、诉讼费由三被告承担。
原告方向法庭出示了以下证据：
1、同仁县公安局证明一份，证明二原告系死者父母；
2、交通事故认定书，证明交通事故中死者没有任何责任，被告完某某承担全部责任；
3、户口本，证明死者系城镇居民户口；
4、同仁县公安局交警大队信息查询结果单，证明青D179**车辆在保险公司投保交强险；
5、（黄）公（法）鉴（尸）字（2014）012号法医学尸体检验鉴定意见书，证实死者因交通事故，重度脑颅受损死亡；
被告完某某的委托代理人辩称，事故发生在道路的中间位置，受害人作为行人未靠路边行走，可见受害人也违反了交通规则，受害人也有一定过错。事故发生时，宏丰得公司的渣土遗撒在公共道路上，妨碍通行，宏丰得公司对事故的发生也有责任。除保险公司同仁支公司承担交强险责任外，受害人、宏丰得公司对事故的发生都应承担责任。
被告完某某其及法定代理人出示了以下证据：
1、道路交通事故责任认定书、交通事故现场图、11张照片，证明事发现场阿赛公路103KM＋580M处，路面宽14米，被告宏丰得公司承建的泽库县驻州府集资楼工程因回填挡土墙与路基间间隙，在公路上遗留有自东侧路面起向路中心延伸的宽2.05米、长50米的泥土带，因雨水该段路面形成泥层，泥层厚度为3厘米。东侧路肩无通行条件。血迹位于靠近公路中心东侧泥层边缘；
2、强制保险单一份，证明青D179**号小型客车投保交强险的事实；
被告保险公司同仁支公司委托代理人辩称，车辆所有人在我们保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，所以我们公司在保险范围内承担相应的民事赔偿责任。被告驾驶车辆时属于未成年人，属于无证驾驶，我们在履行赔偿责任的同时享有追偿权，要求确定追偿权。保险公司不承担本案的诉讼费用，合同有约定。
被告宏丰得公司辩称，承担民事责任的前提是实施妨碍通行的行为发生在道路上而不是道路旁，行为方式是在道路上堆放、倾倒、遗撒物品的行为，造成的后果是妨碍通行导致交通事故造成损害。根据现场勘查照片，交通事故发生在阿赛公路103KM＋580M处，可以清晰的反映道路边确有堆放的土堆，但土堆位置在阿赛公路道路旁，并非在道路上。根据现场照片我们认为不能认定该渣土就是宏丰得公司遗撒在道路上的渣土。施工地段毗邻阿赛公路，雨水冲刷或进出现场或公路上来往车辆碾压带到公路上的各种情形都存在。责任认定书对事故发生的原因进行了客观的实事求是的分析，被告完某某无证驾驶，未经过系统培训，遇到突发情况处理方式错误，观察不够未及时发现路边行走的行人，驾车逃逸，加重了事故的发生，这才是造成事故发生的直接的根本的原因，交警部门在对此事故的形成原因进行分析认定时并没有认定道路情况，这并非疏忽，而是认为完某某的这一系列违法行为与事故发生是有直接的必然的因果关系的。原告起诉我公司没有任何事实和相关证据，希望驳回原告的诉求。
被告宏丰得公司为了证明其答辩意见由证人完德卡出庭作证，以期证明挡土墙工程由证人完德卡承建，已于8月23日前完成，事故现场泥土不是宏丰得公司所为；证人施剑韬出庭作证，以期证明证人施剑韬与王波同为该工程安全员，事故发生之日因下雨没有回填土作业，遗留在道路上的泥土不是宏丰得公司所为。
被告完某某及其委托代理人对原告提供的证据质证称，证据1、3、4、5没有异议；证据2的真实性没有异议，但交通事故认定书属于行政认定，确认的是行政责任，而本案原告要求的赔偿是民事责任，交通事故责任人应承担损害赔偿责任，赔偿责任是民事责任。
被告保险公司同仁支公司对原告提供的证据质证称，对证据1、2、3、4、5没有异议，证据3只是说明康发荣和死者之间的关系，并没有说明与高学莲之间的关系。
被告宏丰得公司委托代理人对原告提供的证据质证称，对证据1、2、3、4、5都无异议。
原告对被告完某某出示的证据1、2质证称，对证据的真实性没有异议。
被告保险公司同仁支公司对被告完某某出示的证据1、2未提出异议；但提出保单对诉讼费的承担起不到证明作用，保险合同约定保险公司不承担诉讼费，我们不承担诉讼费。
被告宏丰得公司对被告完某某出示的证据未提出异议。
原告对被告宏丰得公司的证人证言质证称，证人完德卡承建的挡土墙工程已于8月23日完成，其后工程他并未参与，他不知道9月份沙土是谁堆放的，故无证明效力；证人施剑韬与王波均是被告宏丰得公司职工，有利害关系，对其证言真实性有异议。所以证言起不到证明的目的，不予认可。
被告完某某的委托人对被告宏丰得公司的证人证言质证称，证人施剑韬属于该公司的工作人员，与该公司有利害关系；挡土墙工程已完工，回填土工程证人完德卡不能证明；所以两个证人的证词不予认可。
被告保险公司同仁支公司对被告宏丰得公司的证人证言未提出异议。
本院根据被告完某某及其法定代理人的申请调取的同仁县公安局交警大队对完德多杰的询问笔录，证明肇事车辆属完德多杰所有；被告完某某的询问笔录，承认其无驾驶资质、驾车将同向行走的行人撞倒并逃逸的经过。同仁县公安局交警大队对王波的询问笔录，承认被告宏丰得公司所施工的建筑楼与路面间大约有10米深、4、5米宽的间隙，土方回填自2014年7月开始，到交通事故发生时仍未完工，渣土每倒一次下午就及时清理，9月15至16日均有回填土施工，但因天气原因未清理路面。
原告方对这三份询问笔录质证称没有异议。
被告保险公司同仁县支公司对三份询问笔录质证称没有异议。
被告宏丰得公司对询问笔录质证称，对王波的陈述有异议，我们有两位证人能证明路边堆放的沙土不是我们公司的，所以我们不予认可王波的证词。
对原、被告提交的证据，本院认证认为；原告及被告完某某提供的所有证据，各方都未提出异议，本院予以认定；被告宏丰得公司提供的证人完德卡的证言，其承建的挡土墙工程于8月23日完工，回填土作业并非其负责，9月16日遗留在该路段的泥土是否属被告宏丰得公司回填所为其并非知情人，故其证言不予认定；证人施剑韬与王波均为该公司职工，均有利益上的利害关系，但王波的证词系公安机关在事故发生后调查事故成因时对被告宏丰得公司第一时间询问所得，更具有证明効力，另外，王波的证词能与现场勘验图、现场照片相互印证；遗留在该路段的泥土紧邻被告宏丰得公司土方回填施工现场，形状为规则的长方形，与运输过程中一路撒落的带状痕迹有明显区别，被告宏丰得公司也未能出具泥土系他人撒落的证据；施剑韬的证言系事故发生三个月后在法庭审理时所形成，其所述内容无其他证据予以印证。故交警部门对王波的询问笔录本院予以认定，证人施剑韬的证言，本院不予认定。
经审理查明，被告完某某系未成年人，现年15周岁，无驾驶资质，其监护人为索南才让。2014年9月16日系阴雨天，阿赛公路103KM＋580M处路面宽14米，被告宏丰得公司承建的泽库县驻州府集资楼工程因回填挡土墙与路基间间隙，在公路上遗留有自东侧路面起向路中心延伸的宽2.05米、长50米的泥土带，因雨水浸泡该段路面形成泥层，泥层厚度为3厘米，东侧路肩无通行条件。18时许，被害人康明生途径该泥层路段，在公路中心线偏右处由南向北行走，被告完某某无证驾驶青D179**号小型客车通过该路段，将同向行走的被害人康明生撞倒后驾车逃逸。血迹位于公路中心线东侧2.55米处，泥层的西缘处。后被害人康明生被他人送往医院，因重度颅脑损伤抢救无效死亡。同仁县公安局交通警察大队于2014年9月16日20时绘制交通事故现场图，于9月20日、9月23日分别向王波、完某某制作询问笔录。2014年10月16日，同仁县交通警察大队作出同公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书认定，被告完某某未达到取得驾驶证年龄，同时又无证驾驶机动车，负事故全部责任；受害人康明生无责任。因未能解决赔偿事宜，原告于2014年11月4日向本院提起诉讼，要求判令被告保险公司在交强险限额内承担死亡赔偿金110000元；2、判令被告完某某及法定代理人、青海宏丰得建筑公司承担保险公司交强险限额外的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚恤金共计356032.50元；3、诉讼费由三被告承担。
另查，青D179**号车辆在中国人民财产保险公司同仁支公司投有交强险，保险中止期为2015年2月24日。经核算死亡赔偿金为叁拾捌万玖仟玖佰柒拾元零捌角（389970.8元）；丧葬费玖仟柒佰肆拾玖元贰角柒分（9749.27元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担相应责任。”原告要求各被告承担赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。各被告应根据过失大小或成因主次各自承担相应的赔偿责任。本案中被告完某某将被害人康明生撞倒并逃逸，至抢救无效死亡，侵犯了康明生的生命健康权。被告完某某未到法定驾驶年龄且无证驾驶车辆的行为，是造成此次事故的主要原因，故被告完某某应当对被害人死亡的损害后果承担主要赔偿责任（70%）。法律规定，“限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。索南才让作为被告完某某的监护人，未尽到监护责任，让无驾驶资质的未成年人驾驶车辆，应对损害后果承担民事赔偿责任。被告宏丰得公司在回填作业时未及时清理撒落在道路上的渣土，至使路面湿滑泥泞，妨碍行人及车辆通行是造成此次事故的次要原因，故也应承担相应的赔偿责任（20%）。被害人康明生系成年人，在占用公路通过此路段时，应确认安全，其未能履行注意安全之责，也是造成此次事故的次要原因之一，应当对其自身受到损害的后果承担相应责任（10%）。根据法律规定，“侵害他人人身权益，造成他人精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因本次交通事故造成被害人康明生死亡，确给其亲属精神上造成巨大痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持；但对精神损害的赔偿数额法律规定根据以下因素确定：过错程度；侵害手段、场合、行为方式；造成的后果；获利情况；承担责任的能力；受诉法院所在地的平均生活水平。综合考虑各因素，精神抚恤金确定为壹万伍仟元（15000元）。事故车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司同仁支公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司同仁支公司应按照法律规定，在保险险额内承担赔偿责任，因本案被告完某某无驾驶资质而导致事故发生，属于法律规定的保险公司垫付赔偿款项后可依法追偿的情形之一，故保险公司在承担赔偿责任后有权向被告完某某主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第三十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告康发荣、高学莲因被害人康明生死亡而应得的死亡赔偿金和丧葬费合计为人民币叁拾玖万玖仟柒佰贰拾元零柒分（399720.07元）；被告中国人民财产保险股份有限公司同仁支公司在交强险赔偿范围内赔偿二原告人民币壹拾壹万元（110000元）；赔付后对被告完某某享有追偿权；
二、死亡赔偿金和丧葬费赔偿余额贰拾捌万玖仟柒佰贰拾元零柒分（289720.07元）中，被告完某某赔偿二原告人民币贰拾万零贰仟捌佰零肆元零伍分（202804.05元），赔偿责任由其监护人索南才让承担；被告青海宏丰得建筑有限责任公司赔偿二原告人民币伍万柒仟玖佰肆拾肆元零壹分（57944.01元）；二原告自行承担人民币贰万捌仟玖佰柒拾贰元零壹分（28972.01元）；
三、精神抚慰金人民币壹万伍仟元（15000元）被告完某某赔偿二原告壹万零伍佰元整（10500元），赔偿责任由其监护人索南才让承担；被告青海宏丰得建筑有限责任公司赔偿二原告叁仟元整（3000元）；余额壹仟伍佰元整（1500元）二原告自行承担。
以上给付款项三被告于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加赔支付迟延履行期间的利息；
案件受理费8290元，原告康发荣、高学莲承担829元；被告完某某的监护人索南才让承担5803元；被告青海宏丰得建筑有限责任公司承担1658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接上诉于黄南藏族自治州中级人民法院，书面上诉的递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 薛 长 青
审 判 员 吉 毛 先
人民陪审员 赵 宁
二〇一五年二月十一日
书 记 员 扎西周措