广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第686号
上诉人（原审原告）：骆宏辉，男，1992年5月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁信燊，男，1993年11月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人骆宏辉因与被上诉人梁信燊民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人骆宏辉及其委托代理人沈时耀到庭参加诉讼。被上诉人梁信燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：骆宏辉与梁信燊是高一同学，梁信燊于2011年6月10日向骆宏辉出具一份《借据书》，该借据主要载明：“本人梁信燊于2011年6月10日因资金周转不灵，特向骆宏辉现金借款拾万元整作为应急之用，定于2011年10月31日偿还，每月利息按照银行贷款利率的4倍计算。”梁信燊于同年6月25日再次向骆宏辉出具一份《借据》，该借据主要载明：“梁信燊于2011年6月25日向骆宏辉借款现金人民币12000元，利息按银行贷款利率的四倍计算，并定于2011年7月8日前还款。”还款期限届满后，梁信燊未按时还款，骆宏辉遂于2013年4月25日向原审法院提起民事诉讼，请求：1、梁信燊偿还借款人民币112000元及利息54208元（暂计至2013年4月30日，利息还应按银行借款利率的4倍计至还清之日止）；2、案件受理费由梁信燊承担。
骆宏辉于2013年12月20日申请证人骆某出庭作证，拟证明其曾于2011年6月初向证人骆某现金借款65000元后又全部以现金方式转借给梁信燊的事实。证人骆某在庭审中陈述，其曾出借了8.8万元给骆宏辉，其中2011年6月份出借现金4万元，剩余4.8万元于2011年8月份分六次以现金方式存入罗帅工商银行账号为62×××29的账户出借给骆宏辉。骆宏辉于2014年5月29日向原审法院提供罗帅上述银行账户自2011年8月10日至11月9日期间的流水清单，拟证明其于2011年9月份使用罗帅的上述银行账户分四次转账出借5.1万元给梁信燊的事实。
骆宏辉代理人在第一次庭审中称，骆宏辉是经商的商人，且本案借款的资金来源全部是骆宏辉经营生意所得，两笔借款出借方式均为现金一次性出借给梁信燊。骆宏辉在接受原审法院询问时承认其是在校学生，资金来源部分是往年利是钱，其余本金是向其他人借款转借，至于所借何人之款，骆宏辉当时表示已忘记。借款本金中有5万多元是现金出借给梁信燊，其余借款本金是转账方式出借。骆宏辉在第二次庭审中称，骆宏辉与梁信燊在梁信燊出具借据时均为在校学生，骆宏辉两笔借款的资金来源：6.5万元是向其证人骆某所借，其余本金为骆宏辉往年所剩利是钱。1.2万元的借据是梁信燊借款当天所出具，骆宏辉出借时已扣收利息2000元，10万元的借据是梁信燊已于2011年6月向骆宏辉借款5万元，欲于2011年9月、10月份再次向骆宏辉借款5.1万元，骆宏辉同意再次出借。故骆宏辉在第二次庭审过程中提交罗帅开设在中国工商银行湛江分行账号为62×××29的账户自2011年8月10日至2011年11月9日期间的账户流水账单，拟证明骆宏辉于2011年9月、10月期间使用罗帅的银行账户分四次转账合计5.1万元给梁信燊的事实，加上梁信燊之前有一笔5万元借款未偿还，应骆宏辉的要求，梁信燊于2011年10月份将转账出借的5.1万元及前面未还的5万元借款合并写在一张借据上，当时借据上的落款时间签2011年6月10日。
原审法院审理认为：由于梁信燊出具两份借据时均未满18周岁，骆宏辉已自认双方是在校学生，双方均应属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款的规定，梁信燊可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动。梁信燊向骆宏辉出具借款1.2万元的借据，属梁信燊进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其具备分辨借款1.2万元并出具相应借据的涵义及产生的法律后果的能力。骆宏辉当时虽为在校学生，根据现实生活条件和生活常理，骆宏辉应具备出借1.2万元的经济能力及能够辩认出借该借款的法律后果，故该借据应认定为合法有效。由于骆宏辉已在庭审中认可该笔借款已预先扣收2000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，此笔借款以实际借款金额应为1万元（1.2万元－0.2万元），骆宏辉要求梁信燊偿还该笔借款本金1.2万元于法无据，原审法院不予支持。梁信燊应偿还骆宏辉该笔借款本金1万元。由于双方已书面约定按银行贷款利率的四倍支付利息，故该笔借款的利息应从2011年6月25日起按同期银行贷款利率的四倍计算。至于另外一笔10万元的借据，该借据上借款数额明显与梁信燊出具该借据时的年龄、智力不相适应，该行为尚未有证据证实已得到梁信燊法定代理人的同意或追认。骆宏辉称其先于2011年6月份现金出借5万元给梁信燊后再于2011年10月份转账出借5.1万元给梁信燊，再让梁信燊合并两笔借款出具在一张借据上，且签署时间为2011年6月10日。骆宏辉陈述该笔借款的资金来源及出借情况与其代理人、证人陈述均有不一致之处，甚至自相矛盾，其陈述既不符合常理，又缺乏相应证据支持，故原审法院不予采信。由于骆宏辉提供的证据未能证实已交付借款10万元给梁信燊，且骆宏辉当时作为在校学生，能够具备出借10万元的经济条件和能力也与常理不符，故对于骆宏辉主张梁信燊尚欠其10万元借款的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限梁信燊于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币1万元及支付利息给骆宏辉（利息计算：从2011年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定梁信燊还款之日止）；二、驳回骆宏辉的其他诉讼请求。案件受理费3624元，投递费69元，公告费600元，合计4293元，由骆宏辉负担3574元，梁信燊负担719元。
上诉人骆宏辉不服原审判决，向本院上诉称：1、梁信燊于2011年6月10日向骆宏辉出具10万元《借据书》具有法律效力，原审判决对该借据的法律效力认定错误。《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他的民事活动由他的法定代理人代理，或者征求他的法定代理人同意。”这是法律为保护交易安全与这类自然人的切身利益所采取的办法，至于哪类民事活动与此类自然人的年龄、智力状况相适应，司法实践中的判断标准主要是看本人的智力是否理解其行为并预见相应的的行为后果。本案中，梁信燊向骆宏辉借款后出具的《借据书》表述完整，层次分明，条理清晰，且在每个填充处均加按其指模予以确认，可以看出梁信燊对其与骆宏辉之间的借款行为的性质和法律后果都是十分明了的，这说明梁信燊的思维能力已经完全适应于上述民事活动。另外，梁信燊在出具借据时仅差五个月就满十八周岁，与十周岁以上不满十六周岁的未成年人相比，其已接近成年人即完全民事行为能力人，智力趋向成熟，对自己行为的性质与后果具有完全的识别与判断能力。因此，骆宏辉与梁信燊之间的行为符合《中华人民共和国民法通则》第十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和社会公共利益”的规定，梁信燊向骆宏辉出具的《借据书》具有法律效力。退一步讲，即使梁信燊作为限制民事行为能力人，其出具的《借据书》属于效力待定合同，但因长时间未能得到其法定代理人的追认，合同应转为无效合同，既然是无效合同，梁信燊因该合同取得的财产，即10万元借款本金理应返还给骆宏辉。2、原审判决认定事实不清，在有相关证据支持的情况下，不予采信骆宏辉的主张显然是错误的。由于骆宏辉的原审代理人对案情了解不够，开庭前又未能主动与骆宏辉进行沟通，导致其在第一次庭审中的陈述与事实不符，应当说这是代理人疏于履行其代理职责所导致的过错，但其后骆宏辉对此事实予以纠正，因此不能认定骆宏辉的陈述不符合常理。骆宏辉陈述10万元借款的资金来源及出借情况与证人陈述并不相矛盾，且有充分的证据予以支持。根据证人骆某的证言，其共借款8.8万元给骆宏辉，其中在2011年6月以现金方式出借4万元，余下4.8万元于同年8月汇入罗帅银行账户62×××29。而骆宏辉在原审中主张在2011年6月共向梁信燊借出6万元（包括原审法院认可的1万元借款）；在2011年8月10日至2011年11月9日期间通过罗帅银行账户分四次向梁信燊银行账户转账合计5.1万元。从骆某的证言及骆宏辉的陈述可以看出两点：一是骆宏辉借入款项与借出款项时间相近；二是骆宏辉借入的部分款项与借出的部分款项所使用的银行账户是相同的，即罗帅银行账户62×××29。上述两点事实结合骆宏辉向原审法院提交的罗帅银行账户流水账单足以证明骆宏辉有充足的资金出借给梁信燊，以及骆宏辉向梁信燊出借资金的事实。在庭审过程中，骆宏辉对两笔借款资金来源情况的说明是合并在一起进行陈述的，原审判决既然认为骆宏辉的陈述与证人的证言存在矛盾，缺乏相应证据支持，为何又认可其中1万元的借款。3、原审判决仅以骆宏辉出借款项时为在校学生来否定骆宏辉具备出借10万元的经济条件与能力显然不公。证人骆某已证实其向骆宏辉共借出8.8万元，骆宏辉在原审庭审中也明确表示两笔借款其中有6.5万元是向骆某所借，余下4.5万元是往年的利是钱。以现今的物质生活水平，以及本地过年长辈向晚辈封利是钱的习俗来讲，骆宏辉经多年积攒下4.5万元利是钱并不违背生活常理。4、梁信燊对骆宏辉起诉的请求不持异议，其不作应诉答辩，就充分证明骆宏辉提出的主张是真实的。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，改判梁信燊偿还借款本金10万元及支付利息给骆宏辉；二、一、二审诉讼费用由梁信燊承担。
本案二审期间，骆宏辉向本院提交罗帅出具的《证明》，拟证明其名下的银行卡（卡号：62×××29）由骆宏辉持有使用及骆宏辉出借10万元给梁信燊。
被上诉人梁信燊既不到庭亦未提交书面答辩意见。
对骆宏辉在二审期间提交的罗帅出具的《证明》，本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，罗帅没有出庭作证，故本院对罗帅出具的《证明》不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：骆某在一审庭审出庭作证时陈述其是骆宏辉的堂哥。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对骆宏辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人骆宏辉的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：骆宏辉是否实际出借10万元给梁信燊。
2011年6月10日，骆宏辉出借10万元给梁信燊时，身份为在校学生，故应从骆宏辉当时的支付能力及其提供的证据综合分析骆宏辉与梁信燊是否存在真实的借贷关系。骆宏辉为了证明其具有出借10万元的能力，提交了骆某、罗帅的证言及罗帅银行卡（卡号：62×××29）流水清单予以证明。本院认为，骆某是骆宏辉的堂哥，与骆宏辉有利害关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院对骆某的证言不予采纳。因此，骆宏辉作为一名学生，在没有提供充分证据证明其具有现金交付5万元的能力的情况下，骆宏辉关于5万元以现金方式实际交付给梁信燊的主张，本院不予采信。罗帅没有出庭作证，骆宏辉亦没有提供其他证据证明罗帅名下的银行卡（卡号：62×××29）由其持有使用，因此，骆宏辉关于其通过罗帅名下的银行卡转账5.1万元给梁信燊的主张，本院亦不予采信。综上，骆宏辉关于其出借10万元给梁信燊的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，骆宏辉要求梁信燊偿还借款本金10万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。骆宏辉上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人骆宏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年三月十日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。