北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终603号
上诉人（一审原告）刘玉琴，女，1978年2月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京比格餐饮管理有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街137号（德胜园区）。
法定代表人赵志刚，总经理。
委托代理人张月明，女，1965年9月11日出生。
上诉人刘玉琴因与被上诉人北京比格餐饮管理有限责任公司（以下简称北京比格公司）劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，由法官高海鹏、张瑞、刘佳洁组成合议庭。2016年1月20日，由法官高海鹏询问刘玉琴，北京比格公司之委托代理人张月明。本案现已审理终结。
刘玉琴在一审起诉称：2014年9月10日，刘玉琴入职北京比格公司任服务员，月工资2650元，签订了三年的劳动合同；2015年5月26日，刘玉琴因工作原因导致身体生病，后到延庆县医院就诊；因刘玉琴需要休假，北京比格公司便将刘玉琴辞退；北京比格公司提交的劳动合同中，通篇主体均为北京比格公司，而且刘玉琴上班地点就是北京比格公司的地点，北京比格公司给刘玉琴发放工资，该劳动合同虽盖印章为北京四溢芳香餐厅（以下简称四溢芳香餐厅），并不影响刘玉琴与北京比格公司形成劳动关系。刘玉琴不服延劳人仲字（2015）772号裁决书，提起诉讼，要求：1、北京比格公司给予经济补偿金2650元；2、未缴纳社会保险产生的医药费3500元；3、支付病假期间待岗工资2120元；4、北京比格公司承担本案诉讼费用。
北京比格公司在一审答辩称：北京比格公司诉讼主体不适格，应当是加盟商四溢芳香餐厅与刘玉琴存在劳动关系，与北京比格公司没有关系；北京比格公司管理的店分直营和加盟两种形式，直营是北京比格公司直接管理，加盟是要求加盟商与北京比格公司的品牌形象保持一致，并接受北京比格公司督导管理；北京比格公司只与直营店员工存在劳动关系，与加盟店员工无劳动关系。不同意刘玉琴的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月26日，北京比格公司（甲方）与四溢芳香餐厅的经营者王红（乙方）签订了8年有效期的《加盟合同-
特许经营合同》，约定甲方授权乙方在延庆县延庆镇妫川广场北侧3幢1-2层以比格延庆餐厅为商号经营餐饮类比格自助比萨品牌商品或服务，乙方依照特许经营体系统一的经营模式及甲方有关的管理制度、标准等开设比格加盟餐厅，并约定了乙方加盟餐厅招募的员工不是甲方及甲方关联企业的员工，甲方及甲方的关联企业对加盟餐厅员工的劳动关系及员工行为不承担任何责任。
2014年9月10日，刘玉琴与四溢芳香餐厅签订劳动合同，期限自2014年9月10日至2017年9月25日。该劳动合同首部甲方为北京比格公司，合同尾部甲方盖章处盖章者为四溢芳香餐厅，并由该餐厅管理人员亢玉珍签名。前述劳动合同签订后，刘玉琴入职，并自述其在岗期间月工资由2450元涨至2650元，工作中由亢玉珍管理。
刘玉琴为证明其主张，提交以下证据：（一）标题为北京比格公司，落款盖章为四溢芳香餐厅的《劳动合同》一份，证明其与北京比格公司形成劳动关系；（二）申请证人张×出庭作证，证人出庭作证陈述其经由亢玉珍经理面试入职，在职期间从亢玉珍经理处获得并签订标题为比格的劳动合同，工作中由亢玉珍管理，每周培训内容均与北京比格公司有关。针对刘玉琴提供以上证据，北京比格公司坚持称刘玉琴系与四溢芳香餐厅建立劳动关系，因四溢芳香餐厅系北京比格公司加盟商，故四溢芳香餐厅员工遵循北京比格公司的规范进行管理。
北京比格公司为证明其主张，提交以下证据：（一）工资表及支付凭证，证明其未向刘玉琴支付工资；（二）人员花名册，证明其员工中不包括刘玉琴；（三）电子银行回单，证明刘玉琴工资并非北京比格公司发放；（四）《加盟合同-
特许经营合同》，证明四溢芳香餐厅系其加盟商，刘玉琴系四溢芳香餐厅员工。针对以上证据，刘玉琴认可收到电子银行回单中工资，但对以上证据均不认可，坚持认为其签订的劳动合同抬头为北京比格公司，且日常接受北京比格公司的规范管理，应与北京比格公司建立劳动关系，故要求北京比格公司承担赔偿责任。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、首部甲方为北京比格公司但签章处为四溢芳香餐厅盖章的《劳动合同》、《加盟合同-
特许经营合同》、工资表及支付凭证、人员花名册、电子银行回单、证人张×出庭作证、延劳人仲字（2015）772号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于刘玉琴提交的首部为北京比格公司但尾部甲方处盖章为四溢芳香餐厅的《劳动合同》效力问题。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。虽该劳动合同抬头及主文均署名北京比格公司，但盖章处为四溢芳香餐厅，且签字人员亦非北京比格公司员工，刘玉琴又并无证据证明该劳动合同系北京比格公司与其协商一致达成合意，故该劳动合同对北京比格公司不发生效力。
关于工资发放问题。刘玉琴认可收到了北京比格公司提供的电子银行回单证据中的工资，而该付款账户并非北京比格公司为其员工支付工资的付款账户。北京比格公司并不认可系其发放刘玉琴工资，刘玉琴亦无充分证据证明工资系由北京比格公司发放。故一审法院难以认定刘玉琴工资系由北京比格公司发放。
关于刘玉琴是否接受北京比格公司管理问题。王红与北京比格公司签署《加盟合同-
特许经营合同》，约定北京比格公司授权其在延庆县延庆镇妫川广场北侧3幢1-2层以比格延庆餐厅为商号经营餐饮类比格自助比萨品牌商品或服务，后王红在前述地址成立注册四溢芳香餐厅，后刘玉琴入职并签订前述由四溢芳香餐厅盖章的劳动合同。因《加盟合同-
特许经营合同》约定加盟商需遵守北京比格公司管理制度，故刘玉琴接受的管理制度与北京比格公司的管理制度类似存在合理性，但并不能以此说明刘玉琴直接接受北京比格公司管理。刘玉琴申请出庭的证人张×证实，刘玉琴为延庆比格餐厅的员工，管理由延庆店亢玉珍等人负责。亢玉珍亦陈述其负责管理延庆比格餐厅并对四溢芳香餐厅经营者王红负责，具体招录、管理、解聘员工无需经过北京比格公司批准。故一审法院确认刘玉琴与北京比格公司之间不存在劳动关系。
主张法律关系存在的一方负有举证责任。刘玉琴认为其与北京比格公司存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，故由刘玉琴承担不利后果。因双方之间并不存在劳动关系，现刘玉琴基于劳动关系成立而提出的各项请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘玉琴的诉讼请求。
刘玉琴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：刘玉琴在延庆比格餐饮公司上班，劳动合同文本甲方为北京比格公司，签字当时没有盖章，工作期间未见四溢芳香餐厅的营业证照，对加盟合同亦不知晓。刘玉琴上班按照北京比格公司规章制度，劳动合同也是北京比格公司的制式文本，只是发生纠纷后加盖四溢芳香餐厅公章。
北京比格公司答辩称：加盟连锁是常见经营模式，加盟店的服务标准统一，但经营主体是加盟方，北京比格公司只是授权使用品牌，加盟合同中有明确约定。刘玉琴系四溢芳香餐厅招用人员。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查：一审法院对亢玉珍进行调查，亢玉珍称：“刘玉琴工资系四溢芳香餐厅发放，四溢芳香餐厅加盟北京比格公司，刘玉琴的招用、管理、辞退由亢玉珍负责，与北京比格公司无关。刘玉琴的劳动合同是亢玉珍签字并加盖四溢芳香餐厅公章。”
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据刘玉琴的上诉理由和北京比格公司的答辩意见，本案的争议焦点为刘玉琴与北京比格公司是否存在劳动关系。首先，刘玉琴的工作地点为北京比格公司加盟店的经营地点，该地点经营者系四溢芳香餐厅，而非北京比格公司。其次，直接负责招录和管理刘玉琴的亢玉珍，系四溢芳香餐厅人员，而非北京比格公司人员。最后，刘玉琴签订的劳动合同没有加盖北京比格公司的印章或有北京比格公司相关负责人员签字。因此，刘玉琴与北京比格公司之间不存在足以建立劳动关系的法定要件，双方之间不存在劳动关系。
综上，刘玉琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由刘玉琴负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由刘玉琴负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 张 瑞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋惠玲