辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终12283号
上诉人（原审原告）：沈阳怡生瑞居传媒有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：贺寅宇，系该公司经理。
委托代理人：孙龙潭、王冠，系辽宁君秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳博荣英豪投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：李博，该公司经理。
上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司（以下简称：怡生公司）因与被上诉人沈阳博荣英豪投资管理有限公司（以下简称博荣公司）广告合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、刘春杰主审、关长春参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
怡生公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由博荣公司支付广告费及违约金417.903.20元。事实与理由：双方在《网络广告发布合同》第5.2中约定，如博荣公司认为怡生公司未按合同规定发布广告，须在投放起三个工作日内书面提出异议，未提出异议的视为怡生公司完全履行了合同。一审法院分配举证责任错误，不应由我方举证合同履行情况。
博荣公司二审中未提供答辩意见。
怡生公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付广告发布费用376000元；2.判令被告支付滞纳金41903.2元（暂算至2016年12月12日），要求支付至实际给付之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2015年5月13日，原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司（乙方）与被告沈阳博荣英豪投资管理有限公司（甲方）签订《博荣水立方-
乐居-2015年-框架协议》（合同号RLZ150503233、法务号2015050047）一份，约定鉴于乙方拥有领先的网络媒体影响力和强大的信息产品服务平台及房地产电子商务运营平台，甲方为推广其形象、产品，同意按照本合同的约定委托乙方提供相应服务。本合同自2015年1月1日起生效，至2015年12月31日终止。
在此框架协议下，原、被告双方于2015年5月13日签订了合同号为RLZ150503264的《网络广告发布合同》，约定由原告按照合同要求为被告发布网络广告，其中“640×100触屏版按钮”投放时间为2015年5月14日至5月23日，数量10天，单价6000元，产品费用60000元；“240×350按钮”投放时间为2015年5月18日、5月19日、5月21日、5月25日、5月26日，数量5天，单价9000元，产品费用45000元，被告应在2015年5月14日之前向原告支付网络广告发布费用105000元。
原、被告双方于2015年5月31日签订了合同号为RLZ150503255的《网络广告发布合同》，约定由原告按照合同要求为被告发布网络广告，其中“640×100触屏版按钮”投放时间为2015年6月6日至6月22日，数量17天，单价5918.37元，产品费用100612.25元；“240×350按钮”投放时间为2015年6月1日至6月4日、6月8日，数量5天，单价8877.55元，产品费用44387.75元。被告应在2015年5月14日之前向原告支付网络广告发布费用145000元。
原、被告双方于2015年7月20日签订了合同号为RLZ150703424的《网络广告发布合同》，约定由原告按照合同要求为被告发布网络广告，其中“640×100触屏版按钮”投放时间为2015年7月16日至7月31日，数量16天，单价6000元，产品费用96000元；“635×90通栏”投放时间为2015年7月22日至7月31日，数量10天，单价3000元，产品费用30000元。被告应在2015年7月15日之前向原告支付网络广告发布费用126000元。
另查明，网络广告发布合同后附的《新浪网广告发布服务通用条款》第5.2条约定，如甲方认为乙方未按本合同规定投放本合同项下的任何广告，须在本合同规定的该广告的投放日起3个工作日内书面向乙方提出异议，甲方未在上述期限内提出异议的，视为甲方确认乙方已完全按本合同的规定投放了相应的广告。第6.1条约定除下列情况外，乙方为甲方投放的广告均由乙方使用专门软件对广告投放情况进行监测；第6.2条约定在乙方实际对甲方投放的广告进行了监测的情况下，如双方对广告投放情况有争议，则除非另有合法确切的证据，否则应以乙方有关广告投放情况的监测结果为准。第14.2条约定乙方应按合同规定的时间和金额向甲方支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日，乙方应先甲方支付相当于逾期未付款项万分之二的滞纳金。
再查明，根据原告提供北京怡生乐居信息服务有限公司的监测数据显示，合同号为RLZ150503264的《网络广告发布合同》中，“640×100触屏版按钮”实际投放时间为2015年5月20日，数量1天；“240×350按钮”实际投放时间为2015年5月18日、5月19日、5月21日、5月22日、5月25日、5月26日、5月29日，数量7天。合同号为RLZ150503255网络广告发布合同中，“640×100触屏版按钮”实际投放时间为2015年6月8、6月9日、6月16日、6月21日，数量4天；“240×350按钮”实际投放时间为2015年6月1日至6月4日、6月8日，数量5天。合同号为RLZ150503224网络广告发布合同中，“640×100触屏版按钮”实际投放时间无显示；“635×90通栏”实际投放时间为2015年7月22日至7月24日、7月26日、7月28日、7月29日，数量6天。
上述事实，有原告提供的《博荣水立方-
乐居-2015年-框架协议》、网络广告发布合同3份、监测数据等证据及原告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合其当庭陈述，对本案事实予以确认。原、被告之间签订的《博荣水立方-
乐居-2015年-框架协议》、《网络广告发布合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告仅提供监测数据证明已履行了全部合同义务，但该监测数据仅显示原告按照部分约定时间为被告发布了广告，即原告仅履行了部分合同义务，该监测数据的监测软件系原告公司选择，且原告未能提供其他证据证明其已全部履行义务，故本院依据原告提供的监测数据认定广告发布时间，被告亦应履行支付相应广告费用的义务。关于广告费用数额，合同号为RLZ150503255的《网络广告发布合同》中，“640×100触屏版按钮”实际投放数量为1天，费用应为6000元（单价6000元×1天），“240×350按钮”实际投放数量为7天，费用应为45000元。合同号为RLZ150503255网络广告发布合同中，“640×100触屏版按钮”实际投放数量为4天，费用应为23673.48元（单价5918.37元×4天），“240×350按钮”实际投放数量为5天，费用应为44387.75元；合同号为RLZ150503224网络广告发布合同中，635×90通栏”实际投放数量为6天，费用应为18000元（单价3000元×6天）。上述广告费用合计137061.23元（6000元+45000元+23673.48元+44387.75元+18000元）。关于原告主张的滞纳金，双方约定了付款时间，其中119061.23元广告费约定付款时间为2015年5月14日，18000元广告费约定付款时间为2015年7月15日，被告未按约定时间付款，应承当违约责任，应从付款次日起按未付款项日万分之二的标准支付滞纳金。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告沈阳博荣英豪投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司广告发布费137061.23元；二、被告沈阳博荣英豪投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司逾期支付广告发布费滞纳金（以119061.23元为基数，按照日万分之二的标准计算，从2015年5月15日计算至实际给付之日止；以18000元为基数，按照日万分之二的标准计算，从2015年7月16日计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7568元，由原告承担4526元，被告承担3042元；公告费800元，由被告承担。
二审中，上诉人怡生公司与被上诉人博荣公司均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人怡生公司与被上诉人博荣公司属广告合同法律关系。本案的争议焦点是，对于广告合同的履行情况，应当由何方承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此一审法院认定由怡生公司承担广告合同履行事实上的证据并无不当。怡生公司未举证证明其依照合同完全履行了合同义务，因此其主张支付全部约定的广告费，依据不足，本院不予支持。一审法院依据广告单价及刊登天数计算广告费，并无不当。
综上，怡生公司的上诉请求不能成立，应以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7568元，由上诉人沈阳怡生瑞居传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 关长春
审判员 刘春杰
二〇一八年二月十四日
书记员 刘 思
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。