内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终721号
上诉人（原审被告）赤峰科美矿业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人范宝华，董事长。
委托代理人刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊东，男，1970年10月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王志安，男，1963年6月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审被告石云锦，男，1963年3月23日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
上诉人赤峰科美矿业有限公司（以下简称科美矿业公司）因与被上诉人刘俊东、王志安、原审被告石云锦合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6913号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月15日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤、邓宏涛、韩尚达参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人科美矿业公司的委托代理人刘俊锴，被上诉人刘俊东、王志安的委托代理人彭佳惠，原审被告石云锦及其委托代理人刘俊锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月1日，原告与被告科美矿业公司及第三人王志安签订《合作协议书》及《补充协议》各一份，《合作协议书》约定，原告刘俊东分三期投入300万元，作为矿山开发和建设膨化珍珠岩厂的建厂费用，被告须按约定使用原告的投资款，如违约应向其他两方支付投资款总额的20%作为违约金。三方签订的补充协议约定，若被告科美矿业公司未按原、被告及第三人三方的约定使用原告的投入款，原告有权拒绝支付以后的投资款项，并且有权向被告科美矿业公司索赔前期投入资金1.2倍的赔偿。《合作协议书》及《补充协议》签订后，原告依约给付被告科美矿业公司投资款250万元，被告科美矿业公司在收到原告投资款后未按约定使用投资款。现原、被告及第三人均认可三方于2013年11月1日签订《合作协议书》及《补充协议》已经无法继续履行。
另查明，被告石云锦系被告科美矿业公司聘用的经理，其与原告、第三人签订《合作协议书》及《补充协议》及收取原告投资款均系行使被告科美矿业公司经理职责的职务行为。
原审法院认为，原、被告及第三人均认可三方于2013年11月11日签订《合作协议书》及《补充协议》已经无法继续履行，现三方签订协议的目的已经不能实现，原告要求解除协议的诉讼请求符合有关法律规定，法院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告科美矿业公司辩称的相关协议已经解除的抗辩理由，因无相关证据支持，法院不予支持。原告与被告科美矿业公司及第三人在签订补充协议时对违约责任有明确的约定，原告依约给付被告科美矿业公司投资款250万元后，被告科美矿业公司未按约定的事项使用该资金，对原告要求被告科美矿业公司按补充协议的约定给付已经支付款项1.2倍赔偿款的诉讼请求，法院亦予以支持。被告科美矿业公司辩称的原、被告及第三人签订的相关协议实质系合伙协议，应在清算后才可解除的抗辩理由不能成立，法院不予支持。被告石云锦与原告、第三人签订合作协议书、补充协议及收取原告投资款均系其行使被告科美矿业公司经理职责的职务行为，原告要求解除与其签订的合作协议书、补充协议以及要求其承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，被告石云锦的此项抗辩主张成立，法院对原告对被告石云锦的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除原告刘俊东与被告赤峰科美矿业有限公司及第三人王志安于2013年11月1日签订合作协及补充协议；二、被告赤峰科美矿业有限公司于本判决生效后15日内给付原告刘俊东赔偿款300万元；三、驳回原告对被告石云锦的诉讼请求。
上诉人科美矿业公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人已经按约使用了被上诉人刘俊东的资金，被上诉人刘俊东没有再继续支付剩余的50万元，导致合同无法履行。从上诉人提交的三方签署的“关于投资情况说明”来看，被上诉人刘俊东支付了230万元，上诉人如约使用了资金，完全可以证明双方均未违约，只是后来被上诉人未如期投资导致无法继续履行。被上诉人刘俊东提交了10份证据，原审法院只认定了4份证据合法，该4份证据均不能证明上诉人违约，原审判决直接认定上诉人在收到被上诉人投资款后未按约使用投资款错误。原审法院适用法律错误。本案名为合作协议，实质为合伙协议，应当适用关于合伙的法律规定。故要求撤销原判，依法改判，本案诉讼费应当由二被上诉人承担。
被上诉人刘俊东、王志安答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年11月1日，二被上诉人和上诉人签订了《合作协议书》及《补充协议》各一份，约定被上诉人刘俊东分三期投入300万元，作为矿山开发、建设膨化珍珠岩厂的建厂费用，上诉人及王志安需按约使用被上诉人的投资款，如一方违约，需支付另外两方支付投资总额的20%作为违约金。如上诉人没有按约定使用被上诉人刘俊东的投资款，被上诉人刘俊东有权拒绝支付后期投资款并有权向上诉人索赔前期投入资金的1.2倍赔偿。被上诉人刘俊东按约投入230万元，在签署了《用资情况的说明》后，被上诉人又支付了20万元，可是上诉人没有按约使用被上诉人的投资款用于公司开发和建设膨化珍珠岩厂，导致上诉人在签订协议时所说的矿山所有使用车辆全部被厂家及质押权人拿走，现矿山无任何矿山车辆可用，膨化珍珠岩厂也没有建成，因此被上诉人没有再支付剩余的50万元。通过上述事实可以证明上诉人和被上诉人之间是合作关系而非合伙关系。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告石云锦述称厂子建完了，也签订了协议，被上诉人称所有设备上诉人均拉走错误，判令上诉人承担责任没有依据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
二审另查明，2013年11月1日，上诉人作为甲方、被上诉人刘俊东作为乙方、被上诉人王志安作为丙方签订《补充协议》一份，该协议约定：“一、第一期用款：付给林丽保温材料有限公司承包7年承包费第一年2013年11月1日到2014年11月1日26万元，还2013年钩机贷款15万元，十轮大翻两台20**年贷款15万元，矿山开发加工珍珠岩粉先投入24万元，在林丽保温材料院内建2000平方米厂房，需资金20万元（基础钢结构生产线房屋）在2013年11月30日完成。共需资金100万元整。付款日期2013年11月1日。二、第二期2013年12月份甲方订一套珍珠岩网架混凝土复合板生产线设备及珍珠岩压板机，新增加电力变压器3.15°型号，低压线路。安装及配套资金、工资等，需资金100万元。乙方于2014年元月5日付50万元整，剩余50万元于2014年2月15日付完。三、甲方于2014年3月份迁移沈阳钢丝网架混凝土复合板生产线，林丽保温材料厂设备安装完备，具备生产能力，辅助生产材料需资金100万元，余款作矿山膨化厂及新型生产线流动资金，付款日期2014年4月15日。”
二审庭审中，上诉人认可被上诉人刘俊东在2013年11月1日按约支付了第一期的100万元。称其已经按照协议约定使用了这100万元，但未能提交证据证实。对于第二期的100万元上诉人认可其已经收到，但协议约定的新型珍珠岩网架混凝土复合板生产线没有上，新增加电力变压器也没有上，只上了珍珠岩压板机。对第三期的迁移沈阳钢丝网混凝土复合板生产线没有迁移。
二审庭审中，被上诉人称其主张的1.2倍赔偿款已经包括了250万元的前期投入资金在内。
上述事实有三方所签订的《补充协议》及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被上诉人刘俊东按照协议约定已经向上诉人支付了250万元，上诉人对此认可。此250万元上诉人应当按照双方签订的《补充协议》约定的用途使用，上诉人虽主张第一期投资100万元其已经按约使用，但不能提交证据证明该100万元的用途，对第二期、第三期的投资款上诉人在庭审中明确认可大部分没有按约使用，因此已经构成违约。按照双方所签订的《补充协议》的约定，如果上诉人未按约定工程进程进行，应当向被上诉人赔偿前期投入资金的1.2倍，且被上诉人所主张的1.2倍赔偿款已经包含了所投入的资金250万元在内，故原审法院判令上诉人按照协议约定支付被上诉人刘俊东已付款项250万元的1.2倍赔偿款即300万元并无不当，本院予以支持。上诉人主张其已经按约使用了被上诉人刘俊东所投入的资金没有证据证实，与其在庭审中所认可的内容相悖，故其主张不能成立。上诉人称其与被上诉人系合伙关系，因双方所签订的协议为合作协议，内容也为合作的内容，故该主张与事实相悖，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人科美矿业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30900元，由上诉人赤峰科美矿业有限公司负担；邮寄送达费120元，由上诉人赤峰科美矿业有限公司、被上诉人刘俊东各负担20元，由被上诉人王志安、原审被告石云锦各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一六年四月六日
书记员 刘 月