湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7114号原告：雷艳，女，1984年8月22日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现住武汉市武昌区，委托代理人：刘芳，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：雷良平，男，1968年8月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：刘小平，女，1968年10月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告雷艳与被告雷良平、刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员孙艳萍、谢莎组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘芳到庭参加了诉讼，被告雷良平、刘小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。原告诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款100万元及利息9万元（暂计至2017年6月，实际计算至全部借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息计算标准，以100万元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，按月利率1.5%计算；明确第二项诉讼请求为诉讼费14610元、保全费5000元、保险公司担保费用2000元。事实及理由：2014年8月23日，被告雷良平向原告借款30万元，约定月利率为1.5%。借款后，被告雷良平按照约定的利率每月向原告支付利息。2014年11月至2016年6月4日期间，被告雷良平又陆续向原告借款150万元。双方约定被告雷良平均以月利率1.5%向原告支付利息。2015年2月10日至2015年8月12日，被告雷良平分次向原告偿还借款共80万元。截止于今，被告雷良平共欠原告借款本金100万元及利息。在2016年12月之前，被告尚能按照双方约定每月以1.5%的利率向原告支付利息15000元，但从2017年1月起至今，被告雷良平一直以资金困难为由拒向原告支付利息和偿还本金。被告刘小平是被告雷良平的配偶，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告均有还款义务。原告因急需资金购买房屋，却多次向被告索要款项无果。原告雷艳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、银行流水及雷良平借款、还款及支付利息的明细，证明被告雷良平共向原告借款180万元整，偿还了80万元，截止于今，尚欠100万元整未归还。双方约定的借款利息为月息1.5%，被告雷良平自2017年1月起至今未向原告支付利息;2、借条（2016年2月18日签的），证明被告雷良平欠付原告的本金为100万元整；3、短信聊天记录（2017年6月14日至9月，被告未偿还原告100万元借款及承诺还款，有两笔借款是在Poss机上刷的，是雷良平的借款）及中国移动通信客户详单、被告电话号码（来源于雷艳手机）、被告计生信息（黄陂的计生局），证明被告雷良平的电话号码为139××××4607，聊天记录是真实的，被告雷良平尚欠原告100万元整，双方约定的借款利息为月息1.5%。经原告多次催促，被告雷良平自2017年1月起至今未向原告支付利息及未归还本金；4、被告户籍信息（来源于派出所）,证明被告刘小平系被告雷良平的配偶，被告雷良平对原告的借款属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还，被告刘小平主体适格；5、保险单及保险费发票，证明原告为本案诉前财产保全向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买保险并支付2000元保险费；被告雷良平、刘小平在答辩期限内未向本院提交书面和口头答辩意见，在举证期内亦未提交书面的证据，本院视其放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年8月23日至2016年6月4日期间，原告通过其建设银行兴国北路支行账户（账号：62×××10）向被告雷良平银行账户及湖北省分行龙卡系统（Poss机）以转款及消费形式转款八笔共计180万元。2016年2月18日被告雷良平向原告出具《借条》，载明：“今借到雷艳现金人民币壹佰万元整，于2017年6月30日之前还完。”另查明，被告雷良平与被告刘小平系夫妻关系，双方于1988年1月1日登记结婚。原告为实现本案债权，向本院申请诉前财产保全，2017年7月5日原告向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付2000元保险费，购买担保保险（保险单号：PZDM201742010000000698），用于本案诉前财产保全的担保。庭审中，原告认可被告雷良平在2014年9月23日至2016年12月23日期间，通过银行账户向原告银行账户转款四笔共计80万元，且按月息1.5%的标准支付了2016年12月23日前的借款利息（详情见后表）。庭审后，本院询问了被告雷良平，被告雷良平认可还欠原告借款100万元，按月息1.5%的标准向原告支付过利息。本院认为，原告通过银行转账或在被告Poss机上刷卡的方式向被告雷良平转款共计180万元，被告雷良平在2016年2月18日向原告出具借条，原告与被告雷良平之间的借贷关系成立，原告与被告雷良平均认可还有100万元借款本金未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告雷良平应当按借条中的约定于2017年6月30日之前向原告偿还借款100万元而未偿还，原告要求被告雷良平偿还借款100万元的请求，本院予以支持。被告雷良平在向原告出具借条中未约定借款期内及逾期利息，但原告提供的证据证明及被告雷良平认可在借款期内按月息1.5%的标准支付过利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告雷良平按月息1.5%的标准向原告支付的利息是对借款期内利息约定，该约定未违反上述规定。原被告双方虽未约定逾期利息，但原告有权向被告主张按期内利率月息1.5%计算的逾期利息，即被告雷良平应当按月息1.5%的标准向原告支付期内及逾期利息。原告要求被告雷良平支付自2017年1月1日至实际付清之日止的利息（以100万元为基数，按月利率1.5%计算）的请求，本院予以支持。被告雷良平与被告刘小平系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”的规定，被告刘小平未提供证据证明上述债务系被告雷良平的个人债务，上述债务应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告刘小平与被告雷良平共同偿还上述借款本金和利息的请求，本院予以支持。原告为使该债权实现，支付2000元购买中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司所承保的财产保全责任险，用于本案诉讼保全的担保。原告支付的2000元是实现诉讼的必要费用，原告要求被告雷良平与被告刘小平共同承担该费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告雷良平、被告刘小平于本判决生效之日起15日内共同向原告雷艳偿还借款100万元；二、被告雷良平、被告刘小平于本判决生效之日起15日内共同向原告雷艳支付自2017年1月1日至实际付清之日止的利息（以100万元为基数，按月利率1.5%计算）；三、被告雷良平、被告刘小平于本判决生效之日起15日内赔偿原告雷艳2000元担保费用；本案案件受理费14610元，保全费5000元，共计19610元，由被告雷良平与被告刘小平共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  陶冲祥人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  谢 莎二〇一八年一月十八日法官 助理  王 聪书 记 员  何利仙