江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2435号
上诉人（原审被告）：龚某1，男，1962年2月20日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
上诉人（原审第三人）：钟某，女，1968年1月14日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐某，女，1920年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：龚某2，男，1955年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：龚某3，女，1958年9月18日出生。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚正林，上海申浩（南京）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢宁生，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龚某4，男，1948年7月17日出生，汉族。
上诉人龚某1、钟某因与被上诉人唐某、龚某2、龚某3、龚某4继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初9554号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚某1、钟某上诉请求：请求撤销一审判决，改判两上诉人享有原坐落于南京市××区××街道工人新村××室房屋（以下简称涉案房屋）的70%被征收所得利益。事实与理由：涉案房屋是20年前房改时由南京内燃机厂分配给唐某夫妇和上诉人夫妇四人的。该套房屋虽然用龚某1父亲的名字来领证，但是所有权为四人共有，因此两上诉人对涉案房屋应享有50%的份额。剩余的50%份额，龚某1应该享有继承权，且龚某1的父母一直主要由龚某1夫妇赡养，所以在分割房屋时两上诉人应该多分，故两上诉人应享有70%的份额。
唐某、龚某2、龚某3辩称：涉案房屋为龚鑫华所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚某4辩称：请求驳回上诉，维持原判。
唐某、龚某2、龚某3、龚某4向一审法院的诉讼请求：依法分割涉案房屋拆迁补偿款154万元；由龚某1承担诉讼费用。
一审法院认定事实：唐某与龚鑫华系夫妻关系，龚鑫华已经于2002年去世；龚某2、龚某3、龚某4及龚某1四人均系唐某与龚鑫华的子女；龚某1与钟某系夫妻关系。龚鑫华在世期间，与唐某均系南京内燃机厂的职工，龚某1与钟某也分别于1979年和1984年进入该厂工作。1995年3月，原江浦县住房制度改革领导小组办公室发布《优惠出售共有住房试点意见》，规定“凡具有本县常住人口，以自助为目的的职工，均可向房屋产权单位申请购买住房，职工购买共有住房坚持自愿原则。每户限购一套成本住房”。之后，龚鑫华该户从其单位购买了位于浦口区××街道工人新村××室房产，并于1995年11月14日办理了产权证，产权证记载的所有权人为龚鑫华一人。
在龚鑫华去世后，因就涉案房屋的居住等问题发生争议，龚某2、龚某3、龚某4及龚某1四人于2004年1月3日共同达成了一份书面协议，约定：浦口区××街道工人新村××室的房屋产权证和土地使用权证存放在龚某4处，任何人在母亲唐某在世期间不得动用；该房屋由唐某一人居住，任何人不得进住。
因浦口区江浦街道工人新村地块位于“求雨水文创园环境综合治理”项目征收范围内，为配合政府部门征收工作，本案唐某、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1五人作为龚鑫华的第一顺位法定继承人，于2016年7月31日共同签订了《具结书》一份，表明案涉被拆迁房屋由唐某继承。当日，南京市浦口区拆迁管理中心作为征收部门、唐某作为被征收人，双方签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，该协议主要载明：被征收的浦口区××街道工人新村××室房屋补偿总金额为1347595元；被征收人选择产权调换的补偿方式，同意接受建筑面积为110㎡房屋；调换房屋价款为1179200元；在扣除调换房屋价款后，征收部门实际需要向被征收人支付168395元。但是因本案当事人家庭内部对于如何分配拆迁利益等问题存在争议，房屋征收部门暂未将相关拆迁利益发放给本案当事人。
庭审中，唐某、龚某2、龚某3、龚某4称：虽然唐某签订了相关的征收补偿协议，但依旧可以选择不购买产权调换房产，而选择全额领取补偿款，并且不购买安置房屋还可以额外获得20%征收补偿奖励。龚某1、钟某则坚持要求购买产权调换房产。
一审法院认为：公民依法享有继承权。原坐落于浦口区××街道工人新村××室的房屋，由龚鑫华从其工作单位处购买，并登记在龚鑫华名下，且该房屋购买于龚鑫华与唐某婚姻关系存续期间，故该房屋原本应当属于龚鑫华与唐某的共同财产。龚某1、钟某认为其二人应当享有上述房产50%的产权份额，缺乏依据，一审法院不予认可。
依据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。2002年，龚鑫华死亡时，其享有的上述房屋所有权份额在扣除唐某共有部分后，应当作为遗产，由其继承人进行继承。本案唐某、龚某2、龚某3、龚某4及龚某1分别为龚鑫华的妻子和子女，该五人属于同一顺位继承人，均有权继承龚鑫华的财产。因本案当事人提供的证据均不足以证明其存在多分遗产的情形，且各个继承人之间也缺乏互谅互让、和睦团结的精神，无法就遗产分割达成一致意见，故一审法院决定龚鑫华的上述遗产由唐某、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1共5人均分。即，原本属于龚鑫华的50%案涉被征收房屋产权，由唐某、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1共5人各继承10%产权份额。因上述房屋原本就有一半属于唐某，故唐某享有60%案涉被征收房屋产权，龚某2、龚某3、龚某4和龚某1各享有10%案涉被征收房屋产权。
上述房屋在2016年被征收，本案唐某、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1及钟某均认可2016年7月31日签订的《具结书》、《浦口区城市房屋征收补偿协议》并非当事各方对案涉被拆迁房屋拆迁利益的真实分配意思表示，其仅仅是为了配合政府部门征收工作。并且，本案各方当事人对全部领取货币补偿还是购买调换房产未能达成最终意见，导致房屋被征收所获得的补偿形式及金额至今未能得到明确，因此，一审法院现无法固定分割内容及数额。唐某、龚某2、龚某3、龚某4要求分割154万元补偿款的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院根据各方当事人所应当享有的份额，确定唐某应当享有60%的拆迁补偿利益，龚某2、龚某3、龚某4、龚某1各享有10%的拆迁补偿利益。
综上，一审法院据此判决：原坐落于南京市××区××街道工人新村××室房屋被征收所得利益，由唐某享有60%，由龚某2、龚某3、龚某4、龚某1各享有10%。案件受理费18660元，由唐某负担11196元，由龚某2、龚某3、龚某4、龚某1各负担1866元。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚某1、钟某提交：证据1、龚某4出具的《情况说明》一份，拟证明涉案房屋是分给龚鑫华夫妇和龚某1夫妇的，应该由四人共同共有。证据2、2018年2月22日南京内燃机厂出具的证明一份，载明：经调查，原内燃机厂宿舍工人新村13幢205室，由企业分配给龚鑫华、唐某、龚某1、钟某共同居住。后参加房改，故13幢205室产权为其四人共有。拟证明涉案房屋是南京内燃机厂分给龚鑫华、唐某、龚某1、钟某四个人的，应该由四人共同共有；证据3、证人郑某、王某出具的《情况说明》一份，拟证明涉案房屋是南京内燃机厂分给龚鑫华、唐某、龚某1、钟某四个人的。经质证，唐某、龚某2、龚某3对证据1的真实性予以认可，但认为龚某4是本案的被上诉人之一，该证据不符合证据的形式要件；对证据2、3的真实性不予认可。龚某4称证据1为其口述，其妻子姚素琴代书的，对证据2、3不发表意见。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有《具结书》、书面协议、户口薄、证明、《情况说明》、《浦口区城市房屋征收补偿协议》以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，继承发生时，涉案房屋登记在被继承人龚鑫华名下，且该房产取得时为龚鑫华与唐某婚姻关系存续期间，应依法认定涉案房屋为夫妻共同财产。两上诉人认为其享有涉案房屋50%的产权，无事实与法律依据。另，亦无证据证明两上诉人对被继承人龚鑫华尽了主要抚养义务，故一审法院认定扣除唐某应享有的50%涉案房屋产权，原本属于龚鑫华的50%涉案房屋产权，由唐某、龚某2、龚某3、龚某4、龚某1各继承10%产权份额，并无不当。
综上，龚某1、钟某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11885元，由上诉人龚某1、钟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 徐松松
二〇一八年四月十七日
书记员 汤 燕