天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初892号
原告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-1905。
法定代表人：吴美郁，执行董事。
委托诉讼代理人：王爱东，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福磊，天津金展律师事务所律师。
被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口。
法定代表人：海洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建生，男，该公司经理。
原告天津盛世惠泽投资有限责任公司与被告河南胜达建筑工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，本院依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告天津盛世惠泽投资有限责任公司的委托诉讼代理人王爱东、李福磊，被告河南胜达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙传武、王建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津盛世惠泽投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的抵债金额为33167425元的《抵房协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年5月建立建设工程施工合同关系，工程建设施工过程中，原告因故欠付被告工程款，于2013年签订了一份《抵房协议》，约定将尚未竣工验收的40套房屋抵付工程款33167425元，房屋尚未交付。但截至目前，原告因各种原因客观上已经无法为抵债房屋办理建设工程规划许可证、销售许可证等相关手续，也不能办理不动产产权登记的各项手续。综上，原告认为，《抵房协议》因缺少合同生效的法律要件，无法实现债务清偿之目的，应属无效合同。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
河南胜达建筑工程有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原、被告所签《抵房协议》系双方真实意思表示；2、原告拖欠被告工程款，双方约定以房抵工�款没有合同法第五十二条规定的合同无效情形；3、原告没有办理规划和销售许可证，责任在原告。该地块有天津市规划局建设项目选址意见书、并经过挂牌竞拍，故涉案凌奥三期产业园项目并不是违法项目。综上，原告要求确认《抵房协议》没有法律依据，原告诉请应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼主张提交了如下证据：
1、2010年5月5日《协议书》，证明原、被告于2010年5月5日开始建立建设工程施工合同关系的事实。
2、2011年1月5日《协议书》、2011年2月16日《协议书》二份、2011年7月16日《天津市建筑施工合同》，证明原、被告在建筑施工合同履行期间对工期、结算条件、付款时间等进行修改的事实。
3、2010年10月21日《协议书》、2011年6�14日《协议书》、2012年3月15日《协议书》、2012年7月15日《协议书》、2013年4月16日抵房协议（63394020元）、2013年4月17日《协议书》、2013年7月15日《协议书》、抵房协议（33167425元），证明1、双方在尚未确定债务金额时即签订第一份抵房协议的事实。2、协议约定直接将抵债房屋归被告所有，违反了物权法关于禁止流质的强制性规定。
4、房屋移交证明，证明原、被告签订抵房协议时，双方建设工程施工合同仍在履行期间，双方债权债务尚不确定。
5、天津森宇建筑技术法律咨询有限公司于2015年7月24日作出的结算书，证明原告仅欠付被告工程款1.4亿的事实，抵房协议的金额远远高于原告应当支付的工程款。
6、原告收款明细，证明33167425元抵房协议是在2012年12月21日签订，此时工程款债务尚未确定。
7、合作建房协议、分房确认明�、挂牌地块成交确认书，证明原告与案外人西青区李七庄街凌庄子村委会、天津凌奥创意产业园集团有限公司合作建房的事实。以及双方签订第一份抵房协议时，原告与案外人尚未确认分房，故双方签订的抵房协议具有担保性质。
8、责令接受违法建设行为调查通知书，证明抵债房屋因存在违法建设行为，面临被行政处罚的风险，尚不能办理首次登记的事实。
9、王建生、王江萍认购协议书及收据4份、认购抵债房屋汇总表，证明被告在要求原告与其签订抵房协议的同时又强迫原告与案外人签订房屋认购协议，开具收据的事实。且认购书每平方米单价13000元，认购按照该单价，合计抵债2.6亿元。
被告为支持其抗辩，提供以下证据：
1、2011年2月16日协议书二份，证明原、被告之间存在施工合同关系。
2、工程结算书三份，证明原告应当给付被告工程款的数额。
3、抵房协议、明细表、和收据，证明双方为解决工程欠款，原告以房抵工程款。
4、建设项目选址意见书、天津市规划局规建字2009第875号文件、挂牌地块成交确认书，证明涉案施工项目经过了合法的立项、规划情况。
5、天津市高级人民法院（2014）津高民一初字第0015号民事裁定书，证明原告曾提起确认合同无效的诉讼，最终撤诉。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为证据1即2010年5月5日协议书和证据2中的2011年1月5日协议书被此后2011年2月16日双方签订的二份施工协议所代替。证据2中的2011年7月16日《天津市建筑施工合同》只是为了备案使用，不能做为双方结算依据。因原告提交的证据5未经被告认可，故该证据不能作为双方结算依据。
原告对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据真实性没有异议，但对被告提交的证据1、2、3、4证明目的不予认可，认为，1、2011年2月16日关于F栋施工协议被此后施工协议代替；2、结算书不是原告的真实意思表示；3、房屋存在超建。
本院对争议证据认定的意见和理由如下：因原告提交的证据5未经被告确认，故该证据本院不予采信。因原、被告对对方提交的其他证据真实性没有异议，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日、2011年1月5日、2011年2月16日、2011年7月16日，双方就被告承建原告开发的天津市凌奥产业园三期F标段、南商业带工程项目先后签订了施工协议。
施工期间，双方就原告用房屋抵被告工程款一事先后于2010年10月21日、2011年6月24日、2012年3月15日、2012年7月15日签订了协议书。其中，2010年10月21日协议书约定，1、原告将凌奥三期工程F座东楼。7层、8层、9层、10层、11层，共5层房屋，合计面积约3300平方米（以产权部门核算为准）、单价8500元/平方米、总价28050000元抵被告工程款后，该部分房屋归被告所有，原告负责办理销售的相关手续。2、被告在凌奥三期工程中，贡献巨大，依据双方意愿，原告同意依据工程成本价用房屋抵工程款，给予办理。
2011年6月24日协议书约定，1、原告将凌奥三期工程F座中楼。8层、9层、10层、11层、12层，共5层房屋，面积约3300平方米。F座西楼。8层、9层、10层、11层、12层，共5层房屋，面积约3300平方米。合计面积6600平方米（以产权部门核算为准）、单价8500元/平方米、总价56100000元抵被告工程款后，该部分房屋归被告所有，原告负责办�销售的相关手续。2、被告在凌奥三期工程中，贡献巨大，依据双方意愿，原告同意依据工程成本价用房屋抵工程款，给予办理。
2012年3月15日协议书约定，1、原告将凌奥商业带2号楼从东楼第一个门，1-5层房屋，合计面积约2862.5平方米（以产权部门核算为准）、单价8500元/平方米、总价24331250元抵被告工程款后，该部分房屋归被告所有，原告负责办理销售的相关手续。2、被告在凌奥三期工程中，贡献巨大，依据双方意愿，原告同意依据工程成本价用房屋抵工程款，给予办理。
2012年7月15日协议书约定，1、原告将凌奥商业带2号楼一门1层、2层、3层、5层房屋，合计面积2290平方米（以产权部门核算为准）、单价8500元/平方米、总价19465000元抵被告工程款后，该部分房屋归被告所有，原告负责办理销售的相关手续。2、被告在凌奥三期工程中，贡献巨大，�据双方意愿，原告同意依据工程成本价用房屋抵工程款，给予办理。
2011年8月29日、2012年7月15日、2013年1月10日，双方分三次对被告已完工程进行了结算，确认被告已完工程结算价款共计为268620268元。
2013年1月，双方签订《抵房协议》，约定：双方经友好协商，就原告以自有的凌奥创意产业园三期F1及F2栋部分房屋抵付被告凌奥创意产业园三期工程款一事，达成如下协议条款，双方签订《抵房协议》，以兹共同遵守：1、房屋明细：凌奥创意产业园三期F1及F2栋共40套房屋（后附房屋明细），共计面积约3902.05㎡（最终面积以房管局测量为准，实行多退少补），单价为8500/㎡，共计抵付人民币33167425元整。即3902.05㎡乘以8500/㎡等于33167425元。
庭审中，双方认可上述房屋由被告实际控制。被告称大部分房屋已抵给他人。
本院认为，双方�建设工程施工合同关系，因原告欠付被告工程款，为此双方签订《抵房协议》，原告以40套房屋抵付拖欠被告33167425元工程欠款。现原告以其无法为上述抵债房屋办理建设工程规划许可证、销售许可证及不动产登记手续为由，主张该《抵房协议》无效。经审查，原告主张《抵房协议》无效的理由，因不符合民法总则及合同法规定的合同无效条件，故原告诉请双方所签《抵房协议》无效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告天津盛世惠泽投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津盛世惠泽投资有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
人民陪审员 薛洪梅
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 穆 艺