wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0402民初4761号原告：赵某某，男，汉族。委托诉讼代理人：贺某某，女，系陕西省咸阳市秦都区吴家堡法律服务所工作人员。被告：刘某某，男，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区宝泉路兴秦商住楼1层、法定代表人：徐某某，系该公司总经理注册号：61040020002937委托诉讼代理人：刘某，男，系陕西渭民律师事务所律师。原告赵某某诉被告刘某某、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，适用普通程序,公开开庭审理了该案，原告委托诉讼代理人贺某某、被告刘某某、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月30日14点10分左右，被告刘卫卫驾驶陕DB18**车,沿前张村前由西向东进入312国道时，与由北向南的陈某驾驶的无号牌二轮摩托车(后载原告)相撞，致两车受损,陈某,赵某某受伤。经交通警察大队认定，被告刘卫卫负此次事故的主要责任。事故发生后，原告赵某某被送入咸阳市第一人民医院住院治疗26天。诊断为：股骨干骨折。事故车辆陕DB18**车，在中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保，原告请求：1、判决被告补偿原告医疗费43040.39元、伙食费780元、营养费3480元、后续治疗费10000元、护理费14600元、误工费46618元、伤残费56880元、精神损失费3000元、鉴定费2400元、交通费710元，共计181508.39元.2、由被告承担诉讼费用。被告刘某某辩称：给原告垫付了16378.6元、其中医疗费878.6元，我自己持有此医疗票据。被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称：事故属实，肇事车辆在我公司仅投有交强险。我公司根据原告证据情况依法承担保险责任，已支付了交强险、医疗费工限额项下10000元医疗费，不承担诉讼费和鉴定费。原告为支持其诉请，当庭出示以下证据：1、驾驶证，行驶证，事故责任认定书，保险单。2、身份证明，诊断证明，出院证存根，住院病历及检查报告，医疗费发票。3、陕西中金司法鉴定报告，鉴定费收款收据。4、误工证明、劳动合同。工资表（2017年4月—2017年7月），房屋租赁合同。5、交通费发票。被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司质证意见：对原告1证据鉴定报告和伤残实际认可有异议。后续治疗费予以认可，认为误工期限过长，算到定残前一天即90天。护理期稍长，以100天为限。不承担鉴定费。第4组证据真实性不认可，认为原告没有提供居住证明，扣发工资的银行流水以及扣缴凭证和纳税凭证，认定原告按照未无固定收入来源人员计算他的相关费用。认可交通500元。被告刘卫卫质证意见：意见同保险公司。被告刘卫卫为支持其诉请，当庭出示以下证据：1、赵某某门诊票据六张，共计878.6元。2、赵某某亲属手写收条一张，证明事故后我给赵某某医疗费25500元，其中包括保险公司支付的10000元。原告质证意见:证据1、2、认�。依据庭审调查确认以下事实：2017年7月30日14点10分左右，刘某某驾驶陕DB18**车,沿前张村前由西向东进入312国道时，与由北向南的陈雨驾驶的无号牌二轮摩托车(后载赵某某)相撞，致两车受损,陈某,赵某某受伤。经交通警察秦都大队认定，刘某某负此次事故的主要责任,陈某负此次事故的次要责任,赵某某无责任。事故发生后，赵某某被送入咸阳市第一人民医院住院治疗26天。诊断为：右股骨干骨折,右膝关节外伤,多处软组织损伤。花去医疗费43918.99元（刘某某已垫付16378.60元,中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司已垫付10000元）。事故车辆陕DB18**车，在中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保交强险。经陕西中金司法鉴定中心鉴定：赵某某的伤残等级为十级、后续治疗费10000元,误工期300日、护理期120日、营养期90日,鉴定费2400元。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为：公民的身体健康权及合法财产受法律保护。刘某某驾驶陕DB18**车,与由北向南的陈某驾驶的无号牌二轮摩托车(后载赵某某)相撞，致两车受损,致赵某某受伤。刘卫卫负此次事故的主要责任,陈雨负此次事故的次要责任,赵某某无责任。事故车辆陕DB18**车，在中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保交强险。对原告因此产生的人身损失，被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司作为事故车辆的机动车交通事故责任保险的保险人，应当在交强险范围内承担其理赔责任。原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费,精神损害抚慰金的请求，于法有据，应予支持。综上，原告因本次事故造成的损失确定为：医疗费43918.99元,住院伙食补助费780元（30元/天*26天）、营养费1800元（20元/天*90天）、护理费9600元（80元/天*120天）、误工费23375.34元（28440元/365天*300天）、交通费200元，后续治疗费10000元,残疾赔偿金56880元（28440元*20年*10%）、精神损害抚慰金2000元.以上合计148554.33元.按主次责任,被告刘某某应承担70%,为103988.03元.被告刘某某已垫付医疗费16378.60元,中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司已垫付10000元.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告赵某某93988.03元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司支付被告刘某某已垫付医疗费16378.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元，鉴定费2400元，由被告刘某某负担2451.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  王同文审判员  文 娟审判员  李 龙二〇一八年四月二日书记员  赵 蕊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖106号
原告：杭州久久久汽车服务有限公司，住所地：杭州市滨江区伟业路298号102室。
法定代表人：洪晓华，总经理。
委托诉讼代理人：李德红，浙江钱江律师事务所律师。
被告：浙江万银电子商务有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇进贤大道169号2幢4楼8号。
法定代表人：汪志三，董事长。
被告：快钱支付清算信息有限公司，住所地：上海市张江高科技园区卡园二路108号8幢308室。
法定代表人：曲德君，董事长。
原告杭州久久久汽车服务有限公司与被告浙江万银电子商务有限公司、快钱支付清算信息有限公司合同纠纷一案，浙江省淳安县人民法院于2017年6月12日立案受理后作出（2017）浙0127民初2599号之一民事裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院处理。嘉兴市南湖区人民法院认为将本案移送该院审理属移送不当，逐级报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然本案被告浙江万银电子商务有限公司已于2017年6月2日被淳安县市场监督管理局撤销公司登记，但此时其公司住所地已经迁入淳安县，故被告浙江万银电子商务有限公司住所地应当位于淳安县，本案应由淳安县人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四十条、第四十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初2599号之一民事裁定；
二、本案由浙江省淳安县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
（此页无正文）
审判长 潘勤荣
审判员 胡华锋
审判员 方 达
二〇一七年十一月二十四日
书记员 丁 波
?PAGE?
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民辖106号原告：杭州久久久汽车服务有限公司，住所地：杭州市滨江区伟业路298号102室。法定代表人：洪晓华，总经理。委托诉讼代理人：李德红，浙江钱江律师事务所律师。被告：浙江万银电子商务有限公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇进贤大道169号2幢4楼8号。法定代表人：汪志三，董事长。被告：快钱支付清算信息有限公司，住所地：上海市张江高科技园区卡园二路108号8幢308室。法定代表人：曲德君，董事长。原告杭州久久久汽车服务有限公司与被告浙江万银电子商务有限公司、快钱支付清算信息有限公司合同纠纷一案，浙江省淳安县人民法院于2017年6月12日立案受理后作出（2017）浙0127民初2599号之一民事裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院处理。嘉兴市南湖区人民法院认为将本案移送该院审理属移送不当，逐级报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然本案被告浙江万银电子商务有限公司已于2017年6月2日被淳安县市场监督管理局撤销公司登记，但此时其公司住所地已经迁入淳安县，故被告浙江万银电子商务有限公司住所地应当位于淳安县，本案应由淳安县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四十条、第四十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初2599号之一民事裁定；二、本案由浙江省淳安县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。（此页无正文）审判长  潘勤荣审判员  胡华锋审判员  方 达二〇一七年十一月二十四日书记员  丁 波??
湖北省武汉�洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1909号
原告：周晖，女，1970年8月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：徐旺平，男，1973年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，无固定住所，邮寄地址：武昌区水果湖东一小路副食店。
被告：王赛银，女，1981年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：路金,湖北炽升律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周晖诉被告徐旺平、王赛银民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告周晖的诉讼请求为：1、请求法院判决被告连带偿还原告借款人民币本金和利息40000元（暂时从2017年1月计算至2018年1月）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：偿还借款本金33000元并支付利息，并支付利息，利息按月利率1%计算，自2016年9月1日至债务清偿之日止。其主张的事实与理由为：原告与被告系多年相识的朋友，2016年中，被告声称生意缺钱需要周转，向原告借钱，当时原告手头没有现金，被告便把原告的信用卡拿去刷卡取钱，总计刷卡取钱60000元，当时没有写借条，被告声称一个星期就会还款，但借款到期后被告以各种理由和借口迟迟没有还清原告信用卡的银行债务，2017年1月28日，被告徐旺平在原告的催促下出具了借条，并答应2月28日之前偿还2万元，其余4万元3个月内还给原告，但到期后被告没有按期还款，原告多次催要被告都没有还款。
徐旺平辩称：原告所诉属实，愿意偿还，被告出具《借条》，双方算过账，以算账为准，此债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
王赛银辩称：原告所述债务是被告徐旺平以个人名义所借，王赛银事后未追认，而且事后知道此事后还提醒原告及时收回信用卡，此债务不属于夫妻共同债务，王赛银不应承担连带责任，请求驳回对王赛银的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告三方对本案债务是否属二被告夫妻共同债务存在争议，原告主张被告徐旺平借款目的是用于资金周转，此债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务；被告徐旺平承认原告主张的事实；被告王赛银否认原告主张的事实，辩称此债务事前并不知情，此债务不属于�妻共同债务。庭审中，被告徐旺平陈述借用信用卡，一部分用于购买日常生活用品刷卡消费，一部分套现用于偿还自己其他债务。原告和被告徐旺平庭审中表示庭后提交对账单，并补充提交消费明细，本院指定庭后三日内提交，但庭后双方未提交，原告和被告徐旺平未提交本案债务被告王赛银事前知情同意或者事后追认的证据，也未提交此笔借款用于二被告婚姻关系存续期间正常生活需要和生产经营需要的证据；结合本院与本案合并审理的原告不同、被告相同的5件民间借贷纠纷案件，经统计，5件案件借款本金金额64.5万元，时间跨度为2014年5月20日至2016年，被告徐旺平未提交此期间家庭生活和生产经营重大开支的证据，上述5件案件的巨额借款显然超出了家庭日常生活需要。
结合原被告举证、质证和法庭调查，本院认定事实如下：原告周晖和被告徐旺平系朋友关系。被告徐旺平、王赛银原系夫妻关系，双方于2004年4月19日登记结婚，于2017年5月18日在武汉市洪山区民政局协议离婚。2016年中，被告徐旺平以资金周转为由向原告借款，原告将自己使用的两张信用卡（一张招商银行信用卡，尾号7446，一张广发银行信用卡，尾号6918），被告徐旺平刷卡消费和取现，但未及时归还银行资金，原告向银行归还了被告徐旺平借用信用卡期间的消费和取现款项。2017年2月28日被告徐旺平在原告的催促下出具《借条》，《借条》载明“今借周晖人民币陆万元整，在2017年2月28日之前还贰万元，剩下的叁个月内还清，借款期间支付每万元一分利息”。原告自认被告徐旺平自借款发生至2017年2月28日，共向原告偿还本金并支付利息合计2万元。剩余本金和利息4万元经多次催要未予偿还。
本院认为，被告徐旺平向原告周晖出具了《借条�，庭审中承认借款和部分还款的事实，双方借贷关系属实，并依法成立，原告履行了出借义务。原告多次向被告催要借款，被告徐旺平仅偿还了部分本金和利息，属违约，应当承担违约责任，履行还款义务。原告主张本案债权属二被告夫妻关系存续期间夫妻共同债务，被告徐旺平承认原告此诉讼主张，但均缺乏事实依据。被告王赛银辩称本案债务事前不知情，事后未追认，且并非用于家庭共同生活和生产经营需要，理由成立，本院予以采纳。原告和被告徐旺平约定了还款期限和利息，未约定逾期利息，原告主张被告徐旺平支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告周晖对被告徐旺平主张偿还借款本金33000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第2项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下：
一、被告徐旺平于本判决生效之日起十日内，向原告周晖偿付借款本金33000元并支付利息（利息以33000元为基数，按月利率1%计算，自2017年2月28日起至债务于本院指定清偿之日止）；
二、驳回原告周晖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取400元，由被告徐旺平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武�市中级人民法院。
审 判 员 王 宏 胜
二〇一八年四月三日
法官助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7063号
原告：重庆志合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路16号，统一社会信用代码：915001127592597717。
法定代表人：刘锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯彬彬，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：廖光丽，女，系原告公司员工。
被告：卢智，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告重庆志合物业管理有限公司与被告卢智物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆志合物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖光丽到庭参加了诉讼，被告卢智经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆志合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2012年1月1日至2016年11月30日的物管费6129.9元及路灯费177元、滞纳金551.5元，合计6858.4元。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆志合物业管理有限公司为该小区提供了服务，因被告拖欠原告物业服务费，原告特诉至法院。
被告卢智未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原告重庆志合物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告卢智系重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为129.84平方米，系住宅。
2010年6月20日，重庆市渝北区XX业主委员会作为甲方与原告作为乙方签订了《物业管理服务合同》，约定由乙方对XX小区提供物业服务，住宅物管费为0.60元/月*平方米、商业门面和写字间物管费为1.0元/月*平方米。业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务，逾期将按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、其它违约责任等进行了约定。《物业管理服务合同》约定期限为三年，自2010年6月19日起至2013年6月18日止。后重庆市渝北区XX业主委员会作为甲方与原告又签订了《关于渝北区物业管理服务合同的补充协议》，约定从2012年1月1日，原住宅物管费0.60元/月*建筑平方米上调至0.80元/月*建筑平方米，原公摊费由1.5元/户*月上调至3元/户*月。但《物业管理服务合同》及《关于渝北区物业管理服务合同的补充协议》签订后至今一直系原告在为重庆市渝北区XX小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，原告经催收未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告的资质证书、《物业管理服务合同》、欠费催收通知单照片、土地房屋权属登记卡、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与重庆市渝北区业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付相应费用。尽管该合同约定的期限为三年，但原告在该合同到期后继续为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。现原告要求被告支付拖欠的2012年1月1日至2016年11月30日未缴纳的物管费、公摊费，本院予以支持。具体金额为物管费6128.45元（0.8元/月*平方米×129.84平方米×59个月，四舍五入，保留两位小数）、路灯费177元（3元/月*户×59个月）。鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：
一、被告卢智在本判决生效后立即支付原告重庆志合物业管理有限公司2012年1月1日至2016年11月30日未缴纳的物管费6128.45元、公摊费177元，合计6305.45元；
二、驳回原告重庆志合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告卢智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 辜夕仁
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年九月六日
书 记 员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7063号原告：重庆志合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路16号，统一社会信用代码：915001127592597717。法定代表人：刘锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯彬彬，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：廖光丽，女，系原告公司员工。被告：卢智，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。原告重庆志合物业管理有限公司与被告卢智物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆志合物业管理有限公司的委托诉讼代理人廖光丽到庭参加了诉讼，被告卢智经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆志合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2012年1月1日至2016年11月30日的物管费6129.9元及路灯费177元、滞纳金551.5元，合计6858.4元。事实和理由：被告系位于重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆志合物业管理有限公司为该小区提供了服务，因被告拖欠原告物业服务费，原告特诉至法院。被告卢智未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：原告重庆志合物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告卢智系重庆市渝北区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为129.84平方米，系住宅。2010年6月20日，重庆市渝北区XX业主委员会作为甲方与原告作为乙方签订了《物业管理服务合同》，约定由乙方对XX小区提供物业服务，住宅物管费为0.60元/月·平方米、商业门面和写字间物管费为1.0元/月·平方米。业主或物业使用人应在每月10日前履行缴纳义务，逾期将按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、其它违约责任等进行了约定。《物业管理服务合同》约定期限为三年，自2010年6月19日起至2013年6月18日止。后重庆市渝北区XX业主委员会作为甲方与原告又签订了《关于渝北区物业管理服务合同的补充协议》，约定从2012年1月1日，原住宅物管费0.60元/月·建筑平方米上调至0.80元/月·建筑平方米，原公摊费由1.5元/户·月上调至3元/户·月。但《物业管理服务合同》及《关于渝北区物业管理服务合同的补充协议》签订后至今一直系原告在为重庆市渝北区XX小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，原告经催收未果，遂诉至法院。上述事实，有原告的资质证书、《物业管理服务合同》、欠费催收通知单照片、土地房屋权属登记卡、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，原告与重庆市渝北区业主委员会签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付相应费用。尽管该合同约定的期限为三年，但原告在该合同到期后继续为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的费用。现原告要求被告支付拖欠的2012年1月1日至2016年11月30日未缴纳的物管费、公摊费，本院予以支持。具体金额为物管费6128.45元（0.8元/月·平方米×129.84平方米×59个月，四舍五入，保留两位小数）、路灯费177元（3元/月·户×59个月）。鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下：一、被告卢智在本判决生效后立即支付原告重庆志合物业管理有限公司2012年1月1日至2016年11月30日未缴纳的物管费6128.45元、公摊费177元，合计6305.45元；二、驳回原告重庆志合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告卢智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  罗继碧二〇一七年九月六日书 记 员  杨 琼
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1988号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行,住浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号。
代表人：陈光新，系支行行长。
委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江省温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：宋晓兵，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：沈琦，女，1974年2月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：宋晓峰，男，1976年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行为与被告宋晓兵、沈琦、宋晓峰金融借款合同纠纷一案，于2017年4月18日诉至本院，诉请判令：一、被告宋晓兵、沈琦偿还借款本金25万元及利息（自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至自2017年5月20日止，逾期利息从2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至履行完毕之日止）；二、被告宋晓峰对上述债务承担连带保证责任。本院于同日受理，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告宋晓兵到庭参加诉讼。被告沈琦、宋晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告宋晓兵当庭辩称：借款及担保属实，沈琦是我老婆，对原告提交的证据三性均无异议。原告申请诉前财产保全，要求查封被申请人宋晓峰所有的坐落于温州市龙湾区海城街道梅头镇西一村的房地产，本院已于2017年3月17日作出裁定。本案现已审理终结。
原告庭审中补充：被告于2016年6月21日划扣期内利息1376.83元、2016年11月29日扣划3000元期内利息3000元，变更第一项诉求为：被告宋晓兵、沈琦偿还借款本金25万元及利息（自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至2017年5月20日止，扣除4376.83元；逾期利息从2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至履行完毕之日止）。
本院经审理认定：2016年5月30日，原告作为贷款人、被告宋晓兵作为借款人、被告宋晓峰作为保证人，三方签订了《个人保证借款合同》，约定借款金额人民币24.6万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年5月20日止，借款月利率为7.51‰，逾期月利率为约定利息加收50‰罚息计收。合同签订后，原告依约向被告宋晓兵发放上述贷款。被告收到上述借款后，未按约偿还足额利息。
被告沈琦、宋晓兵于1997年10月21日经婚姻登记结为夫妻。
本院认为，原告与被告宋晓兵签订《个人保证借款合同》，形成的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告宋晓兵未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以请求被告宋晓兵清偿尚欠借款的本金及期内利息、逾期利息。被告宋晓峰自愿作为保证人在担保人处签字，应对上述款项承担连带清偿责任。被告沈琦系被告宋晓兵配偶，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋晓兵、沈琦共同于本判决生效之日偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行借款本金25万元及利息（期内利息自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至2017年5月20日止，扣除已支付的4376.83元；逾期利息自2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告宋晓峰对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5050元，减半收取2525元，诉前财产保全费5000元，共计诉讼费7525元，均由被告宋晓兵、宋晓峰、沈琦连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 赵建薇
二〇一七年六月八日
代书记员 孔令俐
-?PAGE?2?-
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初1988号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行,住浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号。代表人：陈光新，系支行行长。委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江省温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。被告：宋晓兵，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：沈琦，女，1974年2月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：宋晓峰，男，1976年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行为与被告宋晓兵、沈琦、宋晓峰金融借款合同纠纷一案，于2017年4月18日诉至本院，诉请判令：一、被告宋晓兵、沈琦偿还借款本金25万元及利息（自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至自2017年5月20日止，逾期利息从2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至履行完毕之日止）；二、被告宋晓峰对上述债务承担连带保证责任。本院于同日受理，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告宋晓兵到庭参加诉讼。被告沈琦、宋晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告宋晓兵当庭辩称：借款及担保属实，沈琦是我老婆，对原告提交的证据三性均无异议。原告申请诉前财产保全，要求查封被申请人宋晓峰所有的坐落于温州市龙湾区海城街道梅头镇西一村的房地产，本院已于2017年3月17日作出裁定。本案现已审理终结。原告庭审中补充：被告于2016年6月21日划扣期内利息1376.83元、2016年11月29日扣划3000元期内利息3000元，变更第一项诉求为：被告宋晓兵、沈琦偿还借款本金25万元及利息（自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至2017年5月20日止，扣除4376.83元；逾期利息从2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至履行完毕之日止）。本院经审理认定：2016年5月30日，原告作为贷款人、被告宋晓兵作为借款人、被告宋晓峰作为保证人，三方签订了《个人保证借款合同》，约定借款金额人民币24.6万元，借款期限自2016年5月30日起至2017年5月20日止，借款月利率为7.51‰，逾期月利率为约定利息加收50‰罚息计收。合同签订后，原告依约向被告宋晓兵发放上述贷款。被告收到上述借款后，未按约偿还足额利息。被告沈琦、宋晓兵于1997年10月21日经婚姻登记结为夫妻。本院认为，原告与被告宋晓兵签订《个人保证借款合同》，形成的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告宋晓兵未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以请求被告宋晓兵清偿尚欠借款的本金及期内利息、逾期利息。被告宋晓峰自愿作为保证人在担保人处签字，应对上述款项承担连带清偿责任。被告沈琦系被告宋晓兵配偶，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋晓兵、沈琦共同于本判决生效之日偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行借款本金25万元及利息（期内利息自2016年5月30日起按月利率7.51‰计算至2017年5月20日止，扣除已支付的4376.83元；逾期利息自2017年5月21日起按月利率11.265‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告宋晓峰对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5050元，减半收取2525元，诉前财产保全费5000元，共计诉讼费7525元，均由被告宋晓兵、宋晓峰、沈琦连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 赵建薇二〇一七年六月八日代书记员 孔令俐-??2?-
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15075号
原告：重庆市易英物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区渝航路三巷20号，组织机构代码：75624860-4。
法定代表人：刘庆英，董事长。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被告：曹选琴，女，1977年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈胜，男，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆市易英物业管理有限公司与被告曹选琴、陈胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，适用小额诉讼程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市易英物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘传甫，被告陈胜到庭参加了诉讼。被告曹选琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市易英物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告物业费2792元，并从欠费之日起到付清之日止，以每逾期一日按应交纳欠款总额的万分之五计算滞纳金，暂计算至2017年4月30日为12208元。事实和理由：被告系X小区的业主。原告对被告居住的小区实施了物业服务，被告在2013年1月至2017年4月期间欠交物业服务费。原告多次催收，被告拒绝交纳。
被告陈胜辩称，2008年至2010年5月，被告没有接房却产生了水费，多次找原告协商，一直没有处理；楼上房屋的客厅漏水，造成本案房屋损坏，也没有处理。小区管理混乱，外来人员可以随意进出。
被告曹选琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曹选琴系房屋的业主，该房屋建筑面积为89.58平方米，系X小区一期电梯住宅。
2008年1月1日，重庆立邦房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《物业管理服务合同》一份，约定由原告为X小区一、三期提供物业管理服务，合同期限自2008年1月1日起至X成立业主委员会并选定新物业管理公司签订新合同时止。该合同第五条约定，物业管理费，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准如下：第一期，普通住宅（非电梯房）0.5元/月/平方米，电梯房0.6元/月/平方米（含电梯使用费）；第三期，普通住宅（非电梯房）0.8元/月/平方米，电梯房1元/月/平方米（含电梯使用费）。第七条约定，物业管理费于本物业交付使用之日起按月计收。第八条约定，甲方、业主或物业使用人应于每月5日前向乙方交纳当月物业管理费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告曹选琴在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2017年7月13日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称针对被告曹选琴的物业服务费标准为0.6元/月/平方米。
上述事实，有房屋产权查询信息、物业管理服务合同、备案证明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆立邦房地产开发有限公司签订的《物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区一、三期全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业对X小区一、三期提供了物业服务，被告曹选琴作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。因无证据证明被告陈胜系本案房屋的业主，故对原告要求被告陈胜支付物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告曹选琴交纳物业服务费的标准为0.6元/月/平方米，在2013年1月至2017年4月期间，被告曹选琴应交纳的物业服务费为0.6元/月/平方米×89.58平方米×52个月=2794.9元。原告诉请主张物业服务费2792元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告曹选琴支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈胜辩称本案房屋没有接房却产生了水费、楼上房屋的客厅漏水，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告曹选琴在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市易英物业管理有限公司2013年1月至2017年4月期间的物业服务费2792元；
二、驳回原告重庆市易英物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元（已减半收取），由原告重庆市易英物业管理有限公司负担65元，被告曹选琴负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一七年九月二十九日
书记员 温 娟
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执异8号
异议人：延安安红工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区向阳沟大院。
法定代表人：焦涛涛，该公司总经理。
申请执行人：韩仰亮，男，汉族，1967年2月11日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区向阳沟。
被执行人：延安安红工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区向阳沟大院。
法定代表人：焦涛涛，该公司总经理。
申请执行人韩仰亮申请执行被执行人延安安红工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人延安安红工贸有限公司于2018年5月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人延安安红工贸有限公司称，2018年3月26日，贵院向延长石油股份有限公司井下作业工程公司发出（2018）陕0602执240号执行裁定书及协助执行通知书，依法提取了被执行人在延长石油股份有限公司井下作业工程公司的收入81100元至宝塔区人民法院执行专户，提取的收入系被执行人需要发放2018年2月以来拖欠的工人工资，故应当依法请求中止执行，解除查封。申请执行人韩仰亮称,其申请法院执行的款项是双方经过多次司法程序最终确定的。异议人在贵院向延长石油股份有限公司井下作业工程公司发出（2018）陕0602执240号执行裁定书及协助执行通知书后，依法提取了被执行人在延长石油股份有限公司井下作业工程公司的收入81100元至宝塔区人民法院执行专户，异议人的行为明显在拖延时间，规避自己的责任，请求将已经执行回来的款项发放给申请执行人。本院查明，申请执行人韩仰亮申请执行被执行人延安安红工贸有限公司劳动争议纠纷一案，陕西省延安市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）陕06民特122号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人韩仰亮于2018年1月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人延安安红工贸有限公司送达了执行通知书，责令被执行人延安安红工贸有限公司支付申请执行人韩仰亮伤残补助金44000元、停工留薪工资36000元，承担执行费1100元。查明被执行人延安安红工贸有限公司在延长石油股份有限公司井下作业工程公司有收入，2018年3月26日，贵院向延长石油股份有限公司井下作业工程公司发出（2018）陕0602执240号执行裁定书及协助执行通知书，依法提取了被执行人在延长石油股份有限公司井下作业工程公司的收入81100元至宝塔区人民法院执行专户。本院认为，本院在执行本案过程中裁定提取的收入正是被执行人延安安红工贸有限公司在第三人处的收入，要求协助单位提取的也是本案被执行人名下的收入，因此，本院执行行为与法有据，程序正当。故，异议人延安安红工贸有限公司的执行异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人延安安红工贸有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省延安市中级人民法院申请复议。
审判长 演晴利
审判员 秦志鹏
审判员 李 强
二〇一八年五月二十六日
书记员 郭 娜
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0606执344号
申请执行人大庆市大同区交通运输局，住所地大庆市大同区大同镇。
法定代表人宋金余，局长。
被执行人栾立海，男，汉族，1979年9月6日出生，住大庆市大同区福民苑43-3-301室。
本院在执行申请执行人大庆市大同区交通运输局与栾立海行政非诉纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0606执344号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡立彬
审判员 孙 浩
审判员 冯国忠
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘雪松
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初2541号
原告：王小省，女，1949年8月18日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人：杨俊营，男，1982年9月18日出生，汉族，住址同上，系原告王小省儿子。
被告：王玉荣，女，1964年8月13日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人吕思顺，正阳县法律服务中心法律服务工作者。
原告王小省诉被告王玉荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹军义适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王小省及其委托代理人杨俊营、被告王玉荣及其委托代理人吕思顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小省诉称：2017年3月21日中午，原、被告因地边问题发生纠纷，被告不由分说将原告头部、脸部等打伤，后派出所出警。原告受伤入住正阳县第二人民医院入院治疗，花费医疗费3189元。经与被告多次协商，被告拒不赔偿。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费等共计5000元。本案在审理过程中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费3189元，误工费800元、护理费480元、住院伙食补助费480元。
被告王玉荣辩称：原告的伤情与被告没有因果关系，公安派出所处罚决定书，显示被告用手撕扯原告的头，没有显示被告对原告造成其他伤害。
本院认为：公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告2017年3月21日因口角纠纷，双方发生厮打。事发后原告王小省被正阳县公安局罚款500元；被告王玉荣被正阳县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。被告王玉荣不服正阳县公安局作出的正公（永）行罚决字[2017]10368号行政处罚决定书，于2017年6月28日向正阳县人民政府提出行政复议，正阳县人民政府正政复决[2017]27号行政复议决定书，依法维持正阳县公安局作出的正公（永）行罚决字[2017]10368号行政处罚决定书。原告王小省受伤后于2017年3月23日被送往正阳县第二人民医院住院治疗，共住院8天，花费医疗费2940.02元。在正阳县第二人民医院住院治疗期间，原告王小省又于2017年3月29日到正阳正骨腰腿痛医院进行核共振检查，花费医疗费249元。本案原告王小省与被告王玉荣因口角纠纷发生厮打，致使原告住院治疗，对原告损失被告应承担相应的赔偿责任，但原告在发生纠纷时也未能冷静处理，与被告相互厮打并用手抓被告王玉荣头发，原、被告双方对于原告伤害的发生均具有一定的责任，结合本案案情，考虑到双方的过错程度，以原告承担40%的责任，被告承担60%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定，并结合2016年度河南农村居民人均纯收入11696.74元标准，本院确定原告具体损失项目和数额为：1、医疗费2940.02元，有原告提供的正规医疗费发票与正阳县第二人民医院诊断证明、出院证、住院病历相互印证，本院予以支持，关于原告在正阳县第二人民医院住院期间到正阳正骨腰腿痛医院进行核共振检查，其住院医嘱并未有该项要求，且原告也未提供该项检查与本案原、被告双方厮打具有关联性，因此对原告该项所产生的检查费249元，本院不予支持。2、误工费，原告王小省已年满六十周岁，庭审中原告未提供其仍继续从事劳动并领取劳动报酬的相关证据，因此对原告要求误工费800元的请求，本院不予支持；3、护理费，原告住院8天，按照一人护理，护理费256.37元（11696.74元/年÷365天×8天）；4、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；以上费用共计3436.39元，超出部分本院不予支持，被告应赔偿原告损失的60%即2061.83元，剩余部分由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告王小省医疗费、护理费、住院伙食补助费共计2061.83元；
二、驳回原告王小省其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹军义
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄国顺
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初2541号原告：王小省，女，1949年8月18日出生，汉族，住正阳县。委托代理人：杨俊营，男，1982年9月18日出生，汉族，住址同上，系原告王小省儿子。被告：王玉荣，女，1964年8月13日出生，汉族，住正阳县。委托代理人吕思顺，正阳县法律服务中心法律服务工作者。原告王小省诉被告王玉荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹军义适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王小省及其委托代理人杨俊营、被告王玉荣及其委托代理人吕思顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小省诉称：2017年3月21日中午，原、被告因地边问题发生纠纷，被告不由分说将原告头部、脸部等打伤，后派出所出警。原告受伤入住正阳县第二人民医院入院治疗，花费医疗费3189元。经与被告多次协商，被告拒不赔偿。为此，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费等共计5000元。本案在审理过程中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费3189元，误工费800元、护理费480元、住院伙食补助费480元。被告王玉荣辩称：原告的伤情与被告没有因果关系，公安派出所处罚决定书，显示被告用手撕扯原告的头，没有显示被告对原告造成其他伤害。本院认为：公民享有生命健康权，任何人不得非法侵害。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告2017年3月21日因口角纠纷，双方发生厮打。事发后原告王小省被正阳县公安局罚款500元；被告王玉荣被正阳县公安局行政拘留10日，并处罚款500元。被告王玉荣不服正阳县公安局作出的正公（永）行罚决字[2017]10368号行政处罚决定书，于2017年6月28日向正阳县人民政府提出行政复议，正阳县人民政府正政复决[2017]27号行政复议决定书，依法维持正阳县公安局作出的正公（永）行罚决字[2017]10368号行政处罚决定书。原告王小省受伤后于2017年3月23日被送往正阳县第二人民医院住院治疗，共住院8天，花费医疗费2940.02元。在正阳县第二人民医院住院治疗期间，原告王小省又于2017年3月29日到正阳正骨腰腿痛医院进行核共振检查，花费医疗费249元。本案原告王小省与被告王玉荣因口角纠纷发生厮打，致使原告住院治疗，对原告损失被告应承担相应的赔偿责任，但原告在发生纠纷时也未能冷静处理，与被告相互厮打并用手抓被告王玉荣头发，原、被告双方对于原告伤害的发生均具有一定的责任，结合本案案情，考虑到双方的过错程度，以原告承担40%的责任，被告承担60%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定，并结合2016年度河南农村居民人均纯收入11696.74元标准，本院确定原告具体损失项目和数额为：1、医疗费2940.02元，有原告提供的正规医疗费发票与正阳县第二人民医院诊断证明、出院证、住院病历相互印证，本院予以支持，关于原告在正阳县第二人民医院住院期间到正阳正骨腰腿痛医院进行核共振检查，其住院医嘱并未有该项要求，且原告也未提供该项检查与本案原、被告双方厮打具有关联性，因此对原告该项所产生的检查费249元，本院不予支持。2、误工费，原告王小省已年满六十周岁，庭审中原告未提供其仍继续从事劳动并领取劳动报酬的相关证据，因此对原告要求误工费800元的请求，本院不予支持；3、护理费，原告住院8天，按照一人护理，护理费256.37元（11696.74元/年÷365天×8天）；4、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；以上费用共计3436.39元，超出部分本院不予支持，被告应赔偿原告损失的60%即2061.83元，剩余部分由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王玉荣于本判决生效之日起五日内赔偿原告王小省医疗费、护理费、住院伙食补助费共计2061.83元；二、驳回原告王小省其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王玉荣负担。本判决为终审判决。审判员  邹军义二〇一七年十二月十九日书记员  黄国顺
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申722号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇人民东路。
法定代表人：胡其贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑奎，该公司工程师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆宏兴伟业钢铁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市北站路681号市场二区二楼13号。
法定代表人：史佳美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦德方，该公司经理。
再审申请人四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司（以下简称新鸿建筑公司）因与被申请人新疆宏兴伟业钢铁有限公司（以下简称宏兴伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终702号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新鸿建筑公司申请再审称，1.2014年程金波在未征求新鸿建筑公司同意的情况下，伪造了新鸿建筑公司三枚公章：新鸿建筑公司公章、新鸿建筑公司合同专用章、新鸿建筑公司财务专用章，并在新鸿建筑公司进疆备案、分公司设立等文件上加盖以上三枚私制公章。2014年程金波、聂永泽以新鸿建筑公司的名义参与查乡富民安居工程1号、2号楼招投标，工程中标后又以新鸿建筑公司的名义与查乡政府订立合同，并加盖程金波伪造的公司公章。新鸿建筑公司自始至终对上述情况并不知情，事后也并未追认，原审法院认定程金波的上述行为是代表新鸿建筑公司的职务行为错误。2.新鸿建筑公司从未与宏兴伟业公司签订过《钢材买卖合同》，所有相关资料也均是程金波个人伪造公章办理。程金波的行为是违法犯罪行为，也受到了法律的惩罚，其行为不构成表见代理，根据相关法律规定，责任由程金波个人承担；原审法院认为程金波的行为系新鸿建筑公司履行职务行为，将加盖有伪造印章的《钢材买卖合同》复印件、没有加盖新鸿建筑公司印章的《还款承诺书》作为证据认定新鸿建筑公司与宏兴伟业公司之间建立了合同关系错误。综上，申请新疆高级法院依法再审本案。
本院经审查认为，因履行程金波、王力建代表新鸿公司与查乡政府签订的关于查乡富民安居工程1号、2号楼的2014年、2015年GF-2013-0201号《建设工程施工合同》，程金波代表新鸿公司与宏兴伟业公司签订《钢材买卖合同》，宏兴伟业公司按照合同约定向查乡富民安居工程1号、2号楼工地提供钢材，程金波于2015年4月13日给宏兴伟业公司出具了《还款承诺书》。现博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2016）新27民终697号判决已经认定程金波、王力建代表新鸿建筑公司与查乡政府签订的2014年、2015年GF-2013-0201号《建设工程施工合同》合法有效，查乡政府与新鸿建筑公司之间依法成立合同关系，故涉案《钢材买卖合同》亦应由新鸿建筑公司根据合同约定承担责任。原审法院认定新鸿建筑公司与宏兴伟业公司之间存在合同关系，并判决新鸿建筑公司承担货款及利息并无不当。
综上，新鸿建筑公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司的再审申请。
审判长 崔 文 举
审判员 李 阿 丽
审判员 阿里甫铁木尔
二〇一八年二月五日
书记员 翟 伟 妙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇人民东路。法定代表人：胡其贵，该公司经理。委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奎，该公司工程师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆宏兴伟业钢铁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市北站路681号市场二区二楼13号。法定代表人：史佳美，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦德方，该公司经理。再审申请人四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司（以下简称新鸿建筑公司）因与被申请人新疆宏兴伟业钢铁有限公司（以下简称宏兴伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2017）新27民终702号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新鸿建筑公司申请再审称，1.2014年程金波在未征求新鸿建筑公司同意的情况下，伪造了新鸿建筑公司三枚公章：新鸿建筑公司公章、新鸿建筑公司合同专用章、新鸿建筑公司财务专用章，并在新鸿建筑公司进疆备案、分公司设立等文件上加盖以上三枚私制公章。2014年程金波、聂永泽以新鸿建筑公司的名义参与查乡富民安居工程1号、2号楼招投标，工程中标后又以新鸿建筑公司的名义与查乡政府订立合同，并加盖程金波伪造的公司公章。新鸿建筑公司自始至终对上述情况并不知情，事后也并未追认，原审法院认定程金波的上述行为是代表新鸿建筑公司的职务行为错误。2.新鸿建筑公司从未与宏兴伟业公司签订过《钢材买卖合同》，所有相关资料也均是程金波个人伪造公章办理。程金波的行为是违法犯罪行为，也受到了法律的惩罚，其行为不构成表见代理，根据相关法律规定，责任由程金波个人承担；原审法院认为程金波的行为系新鸿建筑公司履行职务行为，将加盖有伪造印章的《钢材买卖合同》复印件、没有加盖新鸿建筑公司印章的《还款承诺书》作为证据认定新鸿建筑公司与宏兴伟业公司之间建立了合同关系错误。综上，申请新疆高级法院依法再审本案。本院经审查认为，因履行程金波、王力建代表新鸿公司与查乡政府签订的关于查乡富民安居工程1号、2号楼的2014年、2015年GF-2013-0201号《建设工程施工合同》，程金波代表新鸿公司与宏兴伟业公司签订《钢材买卖合同》，宏兴伟业公司按照合同约定向查乡富民安居工程1号、2号楼工地提供钢材，程金波于2015年4月13日给宏兴伟业公司出具了《还款承诺书》。现博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2016）新27民终697号判决已经认定程金波、王力建代表新鸿建筑公司与查乡政府签订的2014年、2015年GF-2013-0201号《建设工程施工合同》合法有效，查乡政府与新鸿建筑公司之间依法成立合同关系，故涉案《钢材买卖合同》亦应由新鸿建筑公司根据合同约定承担责任。原审法院认定新鸿建筑公司与宏兴伟业公司之间存在合同关系，并判决新鸿建筑公司承担货款及利息并无不当。综上，新鸿建筑公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回四川省仪陇新鸿建筑有限责任公司的再审申请。审判长 崔  文  举审判员 李  阿  丽审判员 阿里甫铁木尔二〇一八年二月五日书记员 翟  伟  妙
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0926民初333号
原告：黄显平，女，1959年11月20日出生，汉族，个体，住铜鼓县，
诉讼委托代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师。
被告：临沂市兰山区爱民商贸有限公司，住所：临沂市兰山区陶然路与通达路交汇东南处，统一社会信用代码：91371302067378665L。
法定代表人：刘振侠，该公司董事长。
原告黄显平与被告临沂市兰山区爱民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告公司的会员在铜鼓县城向原告宣传该公司的“消费团购及众筹豪车模式”，并向原告发送了被告公司的商业模式电子版。根据该商业模式，如参与众筹2万元后，未能推荐一个会员回本的，可在一年后退还本金。原告缴纳了2万元，成为被告公司的会员，编号为am38839，双方未签订书面合同。被告的电子版本广告宣传资料构成了合同的组成部分，且原告的设定和履行地在铜鼓县。原告投单后未能推荐会员，没有产生任何收入和奖励。被告公司的企业网站和会员网站无故关闭，被告已构成违约，应按照电子版广告退回原告的众筹款2万元。
本院经审查认为：被告法定代表人刘振侠及其公司管理人员以被告做团体车为由，要求参加者缴纳2万元会费注册成为会员，并要求发展下线，达到一定数额奖励宝马汽车，且按照一定的顺序组成层级进行传销活动，刘振侠等人的行为涉嫌刑事犯罪，已被临沂市公安局兰山分局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄显平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 袁小红
二〇一七年七月三日
书记员 刘 萍
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0926民初333号原告：黄显平，女，1959年11月20日出生，汉族，个体，住铜鼓县，诉讼委托代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师。被告：临沂市兰山区爱民商贸有限公司，住所：临沂市兰山区陶然路与通达路交汇东南处，统一社会信用代码：91371302067378665L。法定代表人：刘振侠，该公司董事长。原告黄显平与被告临沂市兰山区爱民商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告公司的会员在铜鼓县城向原告宣传该公司的“消费团购及众筹豪车模式”，并向原告发送了被告公司的商业模式电子版。根据该商业模式，如参与众筹2万元后，未能推荐一个会员回本的，可在一年后退还本金。原告缴纳了2万元，成为被告公司的会员，编号为am38839，双方未签订书面合同。被告的电子版本广告宣传资料构成了合同的组成部分，且原告的设定和履行地在铜鼓县。原告投单后未能推荐会员，没有产生任何收入和奖励。被告公司的企业网站和会员网站无故关闭，被告已构成违约，应按照电子版广告退回原告的众筹款2万元。本院经审查认为：被告法定代表人刘振侠及其公司管理人员以被告做团体车为由，要求参加者缴纳2万元会费注册成为会员，并要求发展下线，达到一定数额奖励宝马汽车，且按照一定的顺序组成层级进行传销活动，刘振侠等人的行为涉嫌刑事犯罪，已被临沂市公安局兰山分局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄显平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  袁小红二〇一七年七月三日书记员  刘 萍
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初329号
原告：南京市六合区松江兄弟蔬菜销售中心（以下简称松江兄弟蔬菜中心），经营场所南京市六合区雄州街道雄州南路***号。
经营者：胡红松，男，1975年8月9日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：肖鸿飞，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯盼盼，江苏锦隆律师事务所律师
被告：南京颐ＸＸ态农业发展有限公司（以下简称南京颐康公司），住所地南京高新开发区新科二路2号南大软件学院404B室。
法定代表人：胡吉兵。
被告：胡吉兵，男，1981年10月27日生，汉族，住南京市六合区，现羁押于南京市玄武区看守所。
原告松江兄弟蔬菜中心与被告南京颐康公司、胡吉兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松江兄弟蔬菜中心的经营者胡红松、委托诉讼代理人肖鸿飞，被告暨被告南京颐康公司的法定代表人胡吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松江兄弟蔬菜中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告南京颐康公司支付货款147875元、违约金7394元，被告胡吉兵承担连带责任；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告南京颐康公司长期供应蔬菜。2017年4、5月间，原告共向被告南京颐康公司供货总货款为1084375元，被告南京颐康公司付款936500元，尚欠147875元未付。2017年9月26日，被告南京颐康公司就上述债务对账确认，被告胡吉兵自愿为被告南京颐康公司的该债务向原告承担连带保证责任。原告为维护合法权益，特起诉，望支持诉请。
被告南京颐康公司、胡吉兵共同辩称：欠款属实，只是目前无法还款。
本院经审理认定事实如下：2017年4月至5月，松江兄弟蔬菜中心向南京颐康公司供应蔬菜。同年9月26日，松江兄弟蔬菜中心与南京颐康公司及作为保证人胡吉兵对2017年4月至5月的货款进行对账，南京颐康公司向松江兄弟蔬菜中心出具欠款对账单1份，确认：2017年4月的货款共计540330元，已付款343000元，余款197330元未付；2017年5月的货款共计544045元，已付款266500元，余款277545元未付；截至2017年9月26日尚有147875元未付。胡吉兵在该对账单保证人栏签名。出具对账单的当天，南京颐康公司与保证人胡吉兵共同向兄弟蔬菜中心出具“还款计划”1份，具体内容为：1、欠款人承诺2017年4月至5月的剩余欠款147875元于2017年12月31日前归还结清；2、还款计划为每月还款30000元直至付清为止；3、欠款人若未按照计划还款，债权人有权就剩余欠款立即向欠款人主张归还，且欠款人应承担违约金，违约金数额为剩余欠款的5%。后南京颐康公司及保证人胡吉兵未按约还款。兄弟蔬菜中心遂诉讼来院，诉请同上。
上述事实，有两被告出具的欠款对账单、“还款计划”各1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人之间进行民事活动应当遵守合法的约定。本案中，被告南京颐康公司尚欠原告兄弟蔬菜中心货款147875元，有其与被告胡吉兵共同出具的欠款对账单、“还款计划”等证据证实，被告南京颐康公司、胡吉兵对此均无异议。据此，对原告兄弟蔬菜中心主张被告南京颐康公司偿还货款147875元，本院应予支持。
关于违约金。双方约定按剩余欠款5%计算，原告兄弟蔬菜中心主张7394元，并未超过法律规定的保护限度，故对此本院亦予以支持。
关于保证责任。被告胡吉兵自愿为被告南京颐康公司的案涉货款提供连带责任保证，故原告兄弟蔬菜中心主张被告胡吉兵对上述货款偿还、违约金支付义务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院也予以支持。被告胡吉兵在实际承担清偿责任后，有权向被告南京颐康公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京市六合区松江兄弟蔬菜销售中心偿还货款147875元，并支付违约金7394元；
二、被告胡吉兵对上述义务承担连带清偿责任，并在实际承担清偿责任后，有权向被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司进行追偿。
案件受理费3405元，减半收取1702.5元，由被告南京颐ＸＸ态农业发展有限公司、胡吉兵共同负担（该款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 林冬琴
二〇一八年二月六日
见习书记员 于 蕾
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初4号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告张新，男，1972年8月2日出生，住广西桂林。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告张新物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告张新达成庭外和解，以被告张新已交清2015年1月1日至2015年12月31日止的物业服务费、生活垃圾处理费、公摊电费为由，向本院申请撤回对被告张新的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告张新的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告张新的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一八年一月四日
书记员 李颂薇
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民再1号
原审原告：邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族。
原审被告：董红梅，女，1964年1月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
原审原告邹俊德与原审被告董红梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）正民初字第00028号民事判决书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论，本院于2016年12月27日作出（2016）豫1724民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告邹俊德及原审被告董红梅的委托诉讼代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹俊德向本院起诉请求：要求董红梅偿还借款150000元及利息。事实与理由：2001年10月份，董红梅因做生意缺钱向邹俊德借款15000元，并约定利息，而此后董红梅却以种种借口推拖不还。
董红梅在法定期间内未提出答辩。
本院原审查明：2001年10月15日，董红梅因生意需要向邹俊德借款150000元，并向邹俊德出具欠条一张，载明：“欠条.今欠邹俊德现金拾伍万元整（150000元）2001年10月15日.董红梅.此欠款按每月每壹万元支付贰佰元利息推比计息.计二分利.”自2002年底开始，经邹俊德多次追要，董红梅至今未付。为此，双方成讼。
本院原审认为：《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。董红梅因生意需要向邹俊德借款150000元，但双方没有约定具体还款时间，后经邹俊德追要，董红梅没有清偿。因此，董红�应当按照法律规定清偿借款150000元。虽然双方在借款时约定有利息，但约定利息的笔迹与书写欠条的笔迹不符，且董红梅未到庭参加诉讼，无法确认。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、第9条和法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，被告应按中国人民银行同期银行贷款利率自2003年1月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董红梅于本判决生效之日起十五日内给付原告邹俊德欠款150000元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2003年1月1日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告邹俊德的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告董红梅承担。
再审过程中，邹俊德称，2001年10月份，董红梅因做生意缺钱向原审原告借款150000元，并约定利息，经多次追要，董红梅以种种借口推拖不还。为此，请求董红梅偿还原审原告欠款150000元及利息。
董红梅辩称，2001年时邹俊德和董红梅还不认识，邹俊德为了多得利息，把2011年改为2001年。董红梅向邹俊德借款150000元属实，但是董红梅向邹俊德出具欠条时双方并没有约定利息，欠条出具后邹俊德自己在欠条下面注明利息二分，这属于伪造、篡改证据。
本院再审认定事实如下：董红梅因做生意需要向邹俊德借款150000元，并向邹俊德出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠周俊德现金拾伍万元整（150000元）此欠款按每月每壹万元支付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.2001.10.15日董红梅。”邹俊德承认欠条下方的小字“此欠款按每月每壹万元�付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.”是其本人书写，并称是经董红梅同意添加的。董红梅予以否认，邹俊德未提供证据证明该内容是董红梅让其添加。2017年1月12日，董红梅向本院对邹俊德在原审中提交的欠条提出文检鉴定申请，请求对董红梅向邹俊德出具的欠条笔迹形成的时间进行文检鉴定。经本院委托，湖北军安司法鉴定中心于2017年8月1日出具湖北军安[2017]文鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2001.10.15”《欠条》中数字“2001”是由“2011”篡改所形成。在庭审中，邹俊德对鉴定结论未提出否认意见，但提出该时间是董红梅出具欠条当时所改。董红梅予以否认，邹俊德也未提出证据证明是董红梅修改的。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董红梅向邹俊德借款150000元，双方都认可借款的事实，双方之间的民间借贷�系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借款时没有约定还款期限。经邹俊德追要，董红梅未归还借款，已经构成违约。对邹俊德要求董红梅偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原审判决董红梅偿还邹俊德欠款150000元，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经湖北军安司法鉴定中心鉴定，署期为“2001.10.15”《欠条》中数字“2001”是由“2011”篡改所形成。邹俊德称“2001”是董红梅自己改的，欠条交给他时就是那样。董红梅予以否认，而且该欠条是由邹俊德保管，邹俊德没有提供证据证明该篡改痕迹是董红梅所改。因�，应当认定是由邹俊德将其中的“2011”篡改成“2001”，董红梅给邹俊德出具欠条的时间应为“2011.10.15”。邹俊德提交的欠条下方的小字“此欠款按每月每壹万元支付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.”其认为是欠条出具后董红梅让他写的，董红梅予以否认，且邹俊德没有提供证据证明。对邹俊德称月息二分是董红梅出具该欠条时双方约定的，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对邹俊德要求董红梅偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。原审判决董红梅按中国人民银行同期银行贷款利率给付邹俊德自2003年1月1日起至原审判决确定的还款之日止的利息，适用法律错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持正阳县人民法院（2013）正民初字第00028号民事判决第二项;
二、变更正阳县人民法院（2013）正民初字第00028号民事判决第一项为：限原审被告董红梅于本判决生效后十日内偿还原审原告邹俊德150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3300元，由董红梅负担；鉴定费3000元，由邹俊德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 马克斌
审判员 裴 斌
审判员 乐 娟
二〇一七年八月二十五日
书记员 党姣姣
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民再1号原审原告：邹俊德，男，1975年4月17日出生，汉族。原审被告：董红梅，女，1964年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。原审原告邹俊德与原审被告董红梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）正民初字第00028号民事判决书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论，本院于2016年12月27日作出（2016）豫1724民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告邹俊德及原审被告董红梅的委托诉讼代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹俊德向本院起诉请求：要求董红梅偿还借款150000元及利息。事实与理由：2001年10月份，董红梅因做生意缺钱向邹俊德借款15000元，并约定利息，而此后董红梅却以种种借口推拖不还。董红梅在法定期间内未提出答辩。本院原审查明：2001年10月15日，董红梅因生意需要向邹俊德借款150000元，并向邹俊德出具欠条一张，载明：“欠条.今欠邹俊德现金拾伍万元整（150000元）2001年10月15日.董红梅.此欠款按每月每壹万元支付贰佰元利息推比计息.计二分利.”自2002年底开始，经邹俊德多次追要，董红梅至今未付。为此，双方成讼。本院原审认为：《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。董红梅因生意需要向邹俊德借款150000元，但双方没有约定具体还款时间，后经邹俊德追要，董红梅没有清偿。因此，董红�应当按照法律规定清偿借款150000元。虽然双方在借款时约定有利息，但约定利息的笔迹与书写欠条的笔迹不符，且董红梅未到庭参加诉讼，无法确认。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条、第9条和法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，被告应按中国人民银行同期银行贷款利率自2003年1月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董红梅于本判决生效之日起十五日内给付原告邹俊德欠款150000元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2003年1月1日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告邹俊德的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告董红梅承担。再审过程中，邹俊德称，2001年10月份，董红梅因做生意缺钱向原审原告借款150000元，并约定利息，经多次追要，董红梅以种种借口推拖不还。为此，请求董红梅偿还原审原告欠款150000元及利息。董红梅辩称，2001年时邹俊德和董红梅还不认识，邹俊德为了多得利息，把2011年改为2001年。董红梅向邹俊德借款150000元属实，但是董红梅向邹俊德出具欠条时双方并没有约定利息，欠条出具后邹俊德自己在欠条下面注明利息二分，这属于伪造、篡改证据。本院再审认定事实如下：董红梅因做生意需要向邹俊德借款150000元，并向邹俊德出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠周俊德现金拾伍万元整（150000元）此欠款按每月每壹万元支付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.2001.10.15日董红梅。”邹俊德承认欠条下方的小字“此欠款按每月每壹万元�付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.”是其本人书写，并称是经董红梅同意添加的。董红梅予以否认，邹俊德未提供证据证明该内容是董红梅让其添加。2017年1月12日，董红梅向本院对邹俊德在原审中提交的欠条提出文检鉴定申请，请求对董红梅向邹俊德出具的欠条笔迹形成的时间进行文检鉴定。经本院委托，湖北军安司法鉴定中心于2017年8月1日出具湖北军安[2017]文鉴字第102号司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为“2001.10.15”《欠条》中数字“2001”是由“2011”篡改所形成。在庭审中，邹俊德对鉴定结论未提出否认意见，但提出该时间是董红梅出具欠条当时所改。董红梅予以否认，邹俊德也未提出证据证明是董红梅修改的。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董红梅向邹俊德借款150000元，双方都认可借款的事实，双方之间的民间借贷�系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借款时没有约定还款期限。经邹俊德追要，董红梅未归还借款，已经构成违约。对邹俊德要求董红梅偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原审判决董红梅偿还邹俊德欠款150000元，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经湖北军安司法鉴定中心鉴定，署期为“2001.10.15”《欠条》中数字“2001”是由“2011”篡改所形成。邹俊德称“2001”是董红梅自己改的，欠条交给他时就是那样。董红梅予以否认，而且该欠条是由邹俊德保管，邹俊德没有提供证据证明该篡改痕迹是董红梅所改。因�，应当认定是由邹俊德将其中的“2011”篡改成“2001”，董红梅给邹俊德出具欠条的时间应为“2011.10.15”。邹俊德提交的欠条下方的小字“此欠款按每月每壹万元支付贰佰元(￥200)利息推比计息.计二分利.”其认为是欠条出具后董红梅让他写的，董红梅予以否认，且邹俊德没有提供证据证明。对邹俊德称月息二分是董红梅出具该欠条时双方约定的，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对邹俊德要求董红梅偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。原审判决董红梅按中国人民银行同期银行贷款利率给付邹俊德自2003年1月1日起至原审判决确定的还款之日止的利息，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持正阳县人民法院（2013）正民初字第00028号民事判决第二项;二、变更正阳县人民法院（2013）正民初字第00028号民事判决第一项为：限原审被告董红梅于本判决生效后十日内偿还原审原告邹俊德150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元，由董红梅负担；鉴定费3000元，由邹俊德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  马克斌审判员  裴 斌审判员  乐 娟二〇一七年八月二十五日书记员  党姣姣
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2240号
原告赵某甲，男，1974年9月5日出生，汉族。
被告梁某，女，1974年1月1日生，汉族。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。
原告赵某甲与被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲、被告梁某及其委托代理人雷锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称，原、被告经人介绍认识后，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月及2003年6月生育了女儿赵某乙、儿子赵某丁。由于二人婚前缺乏了解，婚后经常争吵打骂现象，亲朋好友多次劝说，未能改变现状。原、被告因生气已分居近二年。原告认为二人的夫妻感情确已破裂，实在是不能共同生活下去。故，原告提起诉讼，要求与被告离婚，儿子由原告抚养，夫妻共同财产共同分割。
被告梁某辩称，原告陈述双方已分居近二年不是事实，事实上是原告从原来原、被告居住的房屋中搬出到原、被告另外买的一套住房居住，但也不到二个月，女儿叫赵某丙，不叫赵某乙。原、被告婚后偶尔生气，属夫妻间的正常行为，夫妻感情并未破裂。故，原告提出离婚，被告不同意离婚。
经审理查明，原告赵某甲与被告梁某1997年经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理了结婚登记手续，而后同居生活，××××年××月××日生育女儿赵某丙，××××年××月××日生育儿子赵某丁。原、被告婚后感情一般，有时因生活琐事生气。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的结婚证复印件、户口本复印件，身份证复印件及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉与被告离婚，负有举证责任的原告没有提供其夫妻感情确已破裂的证据。为此，原告所诉，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某甲要求与被告梁某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
代理审判员 冯鹏鹏
人民陪审员 尼 猛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初331号
原告：济南华博换热设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：贾文文，该公司经理。
委托诉讼代理人：�玉峰，山东天齐律师事务所律师。
被告：孙洪明，男，1982年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。
原告济南华博换热设备有限公司（以下简称华博公司）与被告孙洪明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华博公司的委托诉讼代理人高玉峰到庭参加诉讼，被告孙洪明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华博公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙洪明向华博公司支付设备款279500元；2.依法判令孙洪明以279500元为基数，自立案之日起至本案执行终结日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向华博公司计付逾期付款违约金；3.诉讼费用及本案其他合理费用由孙洪明承担。诉讼中，华博公司明确要求孙洪明支付违约金的计算方式为：自立案之日起至本案执行终结之日止，以279500元为基数，按年利率6%向华博公司计付违约金，其余诉讼请求不变。事实和理由：2014年至2016年期间，孙洪明多次在华博公司处购买换热设备,每次均有部分设备款未能支付。经双方结算后，孙洪明尚欠华博公司设备款共计279500元。孙洪明在结算后向华博公司承诺，该笔欠款分两次支付，并于2017年1月27日向华博公司分别出具欠条两份。一份欠条载明尚欠设备款50000元，于2017年2月底付清；另一份欠条载明尚欠设备款229500元，于2017年年底还款，但孙洪明并未依照约定支付设备款，理应承担违约责任。华博公司根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，要求孙洪明向华博公司支付以279500元为基数，自立案之日起至本案执行终结日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。
孙洪明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙洪明在2014年至2016年期间曾多次在华博公司处购买换热设备，后经双方结算，孙洪明共欠华博公司设备款279500元。2017年1月27日，孙洪明分两次向华博公司出具欠款证明两份，内容分别为：“欠款证明孙洪明欠济南华博换热设备有限公司冯磊设备款，￥：50000.00元。现金大写伍万元整。经办人：孙洪明签字日期：2017年1月27日还款日期：2017年2月底付清。”。“欠款证明孙洪明欠济南华博换热设备有限公司冯磊设备款，￥：229500.00元。现金大写贰拾贰万玖仟伍佰元整。欠款人（或代理人）签字或盖章：孙洪明签字日期：2017年1月27日还款日期：2017年底。”华博公司陈述，欠款证明中的案外人冯磊系其业务经理，欠款证明的实际债权人为华博公司。
诉讼中，冯磊到庭陈述，其是华博公司股东及业务经理，孙洪明与冯磊系朋友关系，故孙洪明在欠款证明中写上冯磊的名字，欠款证明是孙洪明向华博公司出具，华博公司是实际的债权人。
本院认为，孙洪明向华博公司购买换热设备，尚欠华博公司设备款279500元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。华博公司要求孙洪明偿还欠款的诉讼请求，合理合法，�院予以支持。
华博公司要求孙洪明自2018年1月15日起至还清款项之日止，以279500元为基数，按年利率6%向其支付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由孙洪明于本判决生效之日起十日内偿还济南华博换热设备有限公司欠款279500元；
二、由孙洪明以本金279500元为基数，自2018年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%向济南华博换热设备有限公司支付违约金。限于本判决生效之日起十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5493元，由孙洪明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 方庆吉
人民陪审员 董兆泉
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 崔旭东
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初1608号
原告刘强，男，回族，居民，住沂水县。
被告杨绍丽，女，汉族，居民，住沂水县。
被告葛明军，男，汉族，居民，住沂水县。
原告刘强与被告杨绍丽、葛明军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员周京刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强、被告杨绍丽、葛明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2015年5月13日，被告杨绍丽向原告借现金100万元，被告葛明军自愿为其提供担保，2015年6月13日还清，借款到期后被告拒不偿还，原告多次与被告协商未果。为此，原告诉至法院，请求依法调解或判令被告立即偿还借款100万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告杨绍丽、葛明军辩称，借款属实。
经审理查明，被告杨绍丽系沂水县某某村莉泽服装厂的经营者，因厂子缺资金周转，经葛明军联系向刘强借现金100万元。2015年5月13日，原告刘强到被告杨绍丽家中将100万现金交付给被告，被告杨绍丽为刘强出具借条一张，上载明“今杨绍丽借刘强现金1000000元，大写（壹佰万元正），用作莉泽服装厂周转资金，保证2015年6月13号还清借款，如到期还不清借款由葛明军还清。借款：杨绍丽371323197712013166担保人：葛明军3713231977081563162015年5月13日”。截止2016年5月3日，被告共偿还原告7万元现金。原告刘强多次找被告杨绍丽协商未果，诉至法院要求被告偿还借款100万元及利息。
另查明，原、被告双方并未约定利息。
以上事实有原告提供的借条及原告、被告双方的陈述、答辩为证，均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘强与被告杨绍丽、葛明军之间的民间借贷纠纷，有原告出具的借条为证，且两被告承认借款属实，应确认合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现原告作为借款人向法院起诉，属当事人自行处分民事诉讼权利，依法应予准许。原、被告借款时未约定利息，庭审中原告要求被告从2015年6月13日按照银行同期贷款利率支付利息，被告同意，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨绍丽于本判决生效后十日内偿还原告刘强借款93万元及利息（利息计算：自2015年6月13日起按中国人民银行规定的一年贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告葛明军对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周京刚
二〇一六年八月九日
书记员 杜伟伟
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保4号
解除保全申请人：国网江西省电力公司丰城市供电分公司，住所地：江西省丰城市。
被申请人：丰城市丰华砖厂，住所地：江西省丰城市。
本院于2017年12月5日作出的(2017)赣0981财保456号民事裁定书，裁定冻结被申请人的银行存款19万元或查封、扣押相当价值的其他财产。申请人于2018年1月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审理认为，现双方已和解，解除保全申请人提出书面申请解除冻结被申请人的保全符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款19万元的冻结或相当价值的其他财产的查封、扣押。
案件申请费1470元，由申请人国网江西省电力公司丰城市供电分公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 涂晓红
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 王林风
二〇一八年一月四日
书 记 员 彭 昕
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终1013号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：怀化市华团物业服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区香洲路牡丹富贵花园8栋2楼，组织机构代码：74839960-5。
法定代表人：苏本团，系该公司经理。
委托诉讼代理人代玉娟，女，系公司工作人员。
委托诉讼代理人曾维善，男，怀化市怀兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）舒晓美，女。
上诉人怀化市华团物业服务有限公司因与被上诉人舒晓美物业服务合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年4月7日作出的（2015）怀鹤民二初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月24日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员胡海雄、代理审判员龙中华参加的合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中上诉人怀化市华团物业服务有限公司于2016年10月21日向本院申请撤回对该判决的上诉。
本院认为，上诉人怀化市华团物业服务有限公司自愿申请撤回对（2015）怀鹤民二初字第965号民事判决的上诉，系在法律规定的范围内自行处分诉讼权利，不损害国家、集体及社会公共利益，也不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人怀化市华团物业服务有限公司撤回对（2015）怀鹤民二初字第965号民事判决的上诉。
上诉人怀化市华团物业服务有限公司预交的案件受理费94.2元减半收取47.1元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
代理审判员 龙中华
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 王 维
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执2103号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：李荣华、李洪江、李荣杰。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与李荣华、李洪江、李荣杰金融借款合同纠纷一案，法院依法划拨了被执行人名下的财产，予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1721执2103号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 刚
审判员 康兴全
审判员 赵大立
二〇一八年三月三十日
书记员 刘凌宇
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1029号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码：91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市百丈路***号。
主要负责人：张建培，该支行行长。
委托诉讼代理人：张文奎，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：王婧，女，1985年10月27日出生汉族，住陕西省西安市临潼区。
被告：訾彩霞，女，1960年12月13日出生汉族，住陕西省西安市临潼区。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中国银行江东支行）与被告王婧、訾彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告中国银行江东支行委托诉讼代理人张文奎到庭参加诉讼；被告王婧、訾彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案并当庭宣告判决。
原告的诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金、手续费、综合服务费共计68729.79元、借记利息44.72元、还款违约金133.26元，并支付以68729.79元为基数按照《中银信用卡领用合约》日万分之五计算自2017年5月1日起至实际清偿日止的逾期利息；2.原告对登记在被告王婧名下的车辆（车牌号陕Ａ×××××、车架号为LSA121BL5G2423035）在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.两被告支付原告实现债权费用2890元。诉讼过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：放弃借记利息44.72元、还款违约金133.26元，并支付以68729.79元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2017年5月1日起至实际清偿日止的逾期利息。
王婧、訾彩霞未作答辩。
本案查明的事实如下：
一、借款合同：2016年5月17日，原告与被告王婧签订编号为2016年甬中江东信用卡外汽分字2550的《信用卡购车分期付款合同》一份，双方约定由原告通过信用卡分期付款的方式向被告透支贷款用于被告购买汽车，其中汽车分期付款购置汽车额度为77000元，综合服务费额度为6620元，银行手续费额度为7902.09元，总付款额度为91522.09元，分36期归还（一期为一个月）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；持卡人未按期归还分期购车透支额、手续费或本合同项下其他应付款项，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期购车透支额、透支利息、手续费等）全部提前到期，并承担因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）。
二、款项交付情况：2016年5月20日原告将83620元汇入王婧指定的账户，2016年5月23日被告王婧以消费形式刷中行中银卡7902.09元手续费。
三、还本付息情况：截至2017年5月1日，尚欠剩余贷款本金、综合服务费68729.79元。
四、担保情况：王婧以《信用卡购车分期付款合同》项下贷款所购汽车（发动机号为X070005488，车架号为LSA121BL5G2423035，车牌号为陕Ａ×××××）作抵押，于2016年5月17日与原告签订编号为2016年甬中江东信用卡外汽抵字2550的《信用卡购车分期付款抵押合同》一份，为2016年甬中江东信用卡外汽分字2550的《信用卡购车分期付款合同》项下所有债务提供担保，抵押担保范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用；并于2016年6月8日办理了抵押登记。
五、共同还款人：2016年4月27日被告訾彩霞向原告出具了《信用卡购车分期共同还款人承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对王婧与原告签订的涉案合同项下的债务（含分期购车金额、分期手续费、综合服务费、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
六、其他：原告为本案诉讼支出了2890元律师费。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王婧、訾彩霞于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金、手续费、综合服务费68729.79元、赔偿律师费损失2890元，并支付自2017年5月1日至实际履行日止以68729.79元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息；
二、若王婧、訾彩霞未按期履行上述第一项债务，中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权在上述第一项债务范围内对王婧名下的汽车（发动机号为X070005488，车架号为LSA121BL5G2423035，车牌号为陕Ａ×××××）折价或以拍卖、变卖该车辆所得款项优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，减半收取计797.5元，由王婧、訾彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 牛 乃 洪
二〇一八年四月十一日
书记员 章ＸＸ附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终6043号
上诉人(原审被告):郑州天宏实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段79号宏都大酒店12层1201号。
法定代表人:张华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：常丽萍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：管文浩，男，汉族,1989年10月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈运，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人郑州天宏实业有限公司因与被上诉人管文浩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初24705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑州天宏实业有限公司以与被上诉人管文浩达成调解为由，于2018年5月28日申请撤回上诉。
本院认为，郑州天宏实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑州天宏实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑州天宏实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡 枭
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1283号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991Ｒ。
负责人：徐旋颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李林发，系该行员工。
被告：邬有国，男，1972年7月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行诉被告邬有国信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还金穗贷记卡透支款本息合计10545.82元；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院经审理认为，经查证原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行起诉的被告邬有国的住所地并无此人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 江 岚
二〇一八年四月十六日
书记员 熊思韵
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0102民初188号
原告：龙有德，男，汉族，1968年4月5日出生，住青海省互助县。
被告：汤永平，男，汉族，1971年2月3日出生，住江苏省江都市。
本院在审理原告龙有德诉被告汤永平劳务合同纠纷一案中，原告龙有德于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙有德申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙有德撤回起诉。
案件受理费25元，由原告龙有德承担。
审判员马守彪
二〇一八年四月九日
书记员永措
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0102民初188号原告：龙有德，男，汉族，1968年4月5日出生，住青海省互助县。被告：汤永平，男，汉族，1971年2月3日出生，住江苏省江都市。本院在审理原告龙有德诉被告汤永平劳务合同纠纷一案中，原告龙有德于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙有德申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙有德撤回起诉。案件受理费25元，由原告龙有德承担。审判员马守彪二〇一八年四月九日书记员永措