四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5972号
上诉人（原审被告）：胡秀林，女，1970年4月28日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马伦，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁希文，男，1957年3月3日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：杨雨昆，男，1992年11月13日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审原告）：李建威，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：杨雨昆，男，1992年11月13日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人胡秀林、马伦因与被上诉人袁希文、李建威合伙协议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡秀林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回袁希文、李建威的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：马伦与袁希文、李建威合伙经营沙石厂，但袁希文、李建威将合伙经营所得的货款22万元用于清偿合伙前的承包费，同时，袁希文、李建威将合伙体所有的近100万元的沙石销售后，相应的款项未能交回合伙账户，故马伦享有同时履行抗辩权和不安抗辩权，但原审判决无视马伦所主张的抗辩权，明显不当。二、胡秀林持有合伙体的会计凭证是履行职务的行为，其并非本案适格的当事人主体。
袁希文、李建威辩称：原审判决正确，应予维持。
袁希文、李建威向原审法院起诉请求：1、胡秀林、马伦将15万元货款存入合伙体共有账户袁希文工商银行账户6222×××××××××××7496中；2、胡秀林、马伦赔付合伙体从2015年9月4日起至15万元货款还清之日时止的资金占用利息(按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，该资金利息同样存入合伙体共有账户袁希文工商银行账户6222×××××××××××7496中；3、胡秀林、马伦向袁希文、李建威移交合伙体会计账目等原始会计凭证；4、胡秀林、马伦承担本案的诉讼费。
原审法院审理查明：2015年4月20日，袁希文、李建威与马伦签订《华县马场川联沙石厂股东补充协议》，约定：由马伦安排会计核算收支情况，厂里所有收入存入袁希文工行账户6222×××××××××××7496账上作为厂里共有账户。后胡秀林受马伦安排担任合伙体会计。2015年9月3日，胡秀林收取客户ＸＸ15万元货款后离开合伙体，并带走合伙体账本等原始会计凭证，胡秀林收取的15万元货款至今未存入合伙体共有账户。胡秀林、马伦现持有的合伙体账本等原始会计凭证包括：2014年应收账款原始凭证一本、2015年3月1日起至2015年6月3日止的结算明细表原始凭证一本、2013年至2015年的现金明细账原始凭证一本以及2015年费用报销单、收据存根、发票、支出收据、伙食费开支票据、加油票据、税务发票、收货单据、赔偿支付凭证等票据若干。庭审中，马伦当庭确认收到了胡秀林交给的15万元货款。胡秀林与马伦系夫妻关系。袁希文、李建威与马伦合伙经营的合伙体为陕西省华县大明马场石碴有限公司。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。袁希文、李建威与马伦签订《华县马场川联沙石厂股东补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。合伙经营中收取的货款属于合伙体共有财产。胡秀林作为合伙体的会计，应依照相关法律法规、会计规则和合伙体规定履行工作职责，及时将收取的货款存入合伙体共有账户，但胡秀林至今仍未将收取的货款存入合伙体共有账户，其行为已侵犯了合伙体的合法权益，理应返还：马伦与胡秀林系夫妻关系，马伦确认收到胡秀林交给的15万元货款，至今也未交回合伙体，其行为违反了合伙协议的约定，胡秀林、马伦收取货款不予返还的行为对合伙体构成共同债务，应予返还并承担占用资金的利息损失。故对袁希文、李建威要求胡秀林、马伦将收取的货款存入合伙体共有账户中国工商银行6222×××××××××××7496账户中的请求，一审法院予以支持。胡秀林2015年9月3日收取15万元货款后携带合伙体账本等原始会计凭证离开合伙体，未履行其会计职责，致合伙体无法正常开展工作，胡秀林、马伦现持有的合伙体账本等原始会计凭证应移交合伙体成员袁希文、李建威，其辩称的无移交义务的理由不成立，袁希文、李建威的该请求一审法院予以支持。胡秀林、马伦辩称的合伙体其他成员有违反合伙协议约定的行为，故没有将15万元货款存入共有账户，马伦享有不安抗辩权及同时履行抗辩权。享有不安抗辩权及同时履行抗辩权的前提是合同双方当事人互负债务，因胡秀林、马伦提供的证据不能证明其主张，且与袁希文、李建威的主张缺乏关联性，故胡秀林、马伦的该抗辩理由不成立，一审法院不予确认。判决：一、胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，将收取的15万元贷款存入合伙体共有账户袁希文中国工商银行6222×××××××××××7496账户中；二、胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，支付合伙体占用15万元货款的资金利息(从2015年9月4日起至15万元货款还清之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，该资金利息存入袁希文中国工商银行6222×××××××××××7496账户中；三、胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，向袁希文、李建威移交合伙体华县马场川联沙石厂自2014年7月22日起至2015年9月3日止的所有会计原始凭证(即庭审笔录记录的2014年应收账款原始凭证一本、2015年3月1日起至2015年6月3日止的结算明细表原始凭证一本、2013年至2015年的现金明细账原始凭证一本以及2015年费用报销单、收据存根、发票、支出收据、伙食费开支票据、加油票据、税务发票、收货单据、赔偿支付凭证等票据若干)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由胡秀林、马伦承担，此款由胡秀林、马伦在履行上述金钱给付义务时一并支付给袁希文、李建威。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审另查明，双方一致认可胡秀林所持有的会计凭证是从2014年7月22日起至2015年8月12日的账本。
本院认为：首先，依据双方合伙协议的约定，合伙体所收取的货款应当存入指定的账户。本案中，胡秀林作为合伙体会计收取了15万元款项后并未存入指定账户而是交由马伦，马伦在收到该15万元后应当按约定存入指定账户，但其将15万元占有未交回合伙体，其行为违反了合伙协议的约定，应当承担返还该15万元的责任。而胡秀林作为合伙体的会计，其收取款项后交由马伦的行为是履行职务的行为，不应就履行职务行为向合伙体承担责任。但基于马伦与胡秀林的夫妻关系，马伦所负债务即为夫妻共同债务，胡秀林仍应向合伙体承担返还15万元的民事责任。其次，马伦主张同时履行抗辩权及不安抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》关于同时履行抗辩权及不安抗辩权的规定，系指在合同双方互负债务的情况下，法律赋予守约方救济的权利。但该权利的行使得建立在“互负债务”的情况下，从本案合伙协议分析，马伦与袁希文、李建威间并不构成“互负债务”的情形，因此，马伦所主张的同时履行抗辩权及不安抗辩权并不适用于本案情形。同时，本案中，双方的实质争议是对于合伙的清算问题，如果马伦认为袁希文、李建威的行为有损于合伙体的利益，其可以要求进行合伙清算从而解决双方争议，而不是以占有合伙体应得款项救济自身权利。同时，马伦所主张的袁希文、李建威存有侵害合伙体利益的事实，其证据并不能反映该事实的成立。第三、胡秀林作为合伙体聘请的会计，在其职务未被解除前，其持有会计凭证合法有据，袁希文、李建威要求胡秀林向其移交会计凭证的诉讼请求没有合同依据及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致裁判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省新津县人民法院（2016）川0132民初291号民事判决第一项，即“胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，将收取的15万元贷款存入合伙体共有账户袁希文中国工商银行6222×××××××××××7496账户中”，第二项，即“胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，支付合伙体占用15万元货款的资金利息(从2015年9月4日起至15万元货款还清之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)，该资金利息存入袁希文中国工商银行6222×××××××××××7496账户中”；
二、撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初291号民事判决第三项“胡秀林、马伦在判决生效后十五日内，向袁希文、李建威移交合伙体华县马场川联沙石厂自2014年7月22日起至2015年9月3日止的所有会计原始凭证(即庭审笔录记录的2014年应收账款原始凭证一本、2015年3月1日起至2015年6月3日止的结算明细表原始凭证一本、2013年至2015年的现金明细账原始凭证一本以及2015年费用报销单、收据存根、发票、支出收据、伙食费开支票据、加油票据、税务发票、收货单据、赔偿支付凭证等票据若干)”；
三、驳回袁希文、李建威其他诉讼请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，合计4950元，由马伦、胡秀林负担4800元，由袁希文、李建威负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵云平