辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民再11号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：鲍海平，男，汉族，营口市人，无职业，现住营口市西市区。
委托人代理人：黄家仁，男，营口市泰山法律师服务所法律工作者。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：鲍海英，男，汉族，营口市人，无职业，现住营口市西市区。
被申请人(一审原告)：鲍海滨，男，汉族，营口市人，无职业，现住营口市西市区。
被申请人(一审原告)：鲍海峰，男，汉族，营口市人，无职业，现住营口市站前区。
被申请人(一审原告)：鲍秀华，女，汉族，营口市人，无职业，现住营口市西市区。
上述四被申请人之委托代理人张晓军，营口诚信法律服务所法律工作者。
再审申请人鲍海平因与被申请人鲍海英、鲍海滨、鲍海峰、鲍秀华继承纠纷一案，原经辽宁省营口市西市区人民法院于2013年3月6日作出(2013)营西民一初字第63号民事裁定书，鲍海英不服，提出上诉至本院，本院作出(2013)营民一终字第00735号民事裁定，发回辽宁省营口市西市区人民法院重审。辽宁省营口市西市区人民法院于2014年8月26日作出(2014)营西民一重字第3号民事裁定书，鲍海英仍不服，上诉至本院，本院于2014年11月30日作出(2014)营民一终字第1804号民事裁定，发回辽宁省营口市西市区人民法院重审。辽宁省营口市西市区人民法院于2015年7月14日作出(2015)营西民一重字第6号民事判决，原审原告不服上诉至本院，本院于2015年11月26日作出(2015)营民一终字第01405号民事判决，发生法律效力。鲍海平不服，于2016年4月12日向本院申请再审，本院于2016年10月19日作出(2016)辽08民申115号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人鲍海平及其委托代理人黄家仁，被申请人鲍海英、鲍秀华及其委托代理人张晓军到庭参加了诉讼。被申请人鲍海滨、鲍海峰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审重审查明：四原告与被告系兄弟姐妹，其父鲍绍文(2000年去世)原系营口电子机械厂职工。1988年2月3日，由营口电子机械厂分房委员会以公告的方式分配给已退休的
职工鲍绍文一处公房，并在分房公告中注明由鲍绍文资助8000元。同年2月6日，鲍海英向营口电子机械厂交款人民
币8000元，并由营口电子机械厂前身的营口无线电机械厂工
人管理委员会生活福利工作委员会出具收款凭单一份，该凭
单收款事由中注明“私人交厂公买私助房款。”该户房屋一直
由鲍绍文及鲍海平居住使用，2000年鲍绍文去世后，此房一
直由鲍海平居住至今。2011年1月17日，经鲍海平申请，并由其向被告单位出具《保证书》，《保证书》内容为：“关于
我所购买西市区西潮沟里5号1-4-47，面积54平的房屋，系厂分配给我父亲，父亲不在，由我办理个人产权，其他兄
弟无意见，如果出现任何家庭问题，完全由我个人承担，与
工厂无关”。之后，营口电子机械厂为其出具了参加房改的证
明。鲍海平在2011年1月17日向营口市住房改革出售管理
办公室交纳了12416元的购房款后，办理了以鲍海平领名的
座落于西市区西潮沟里5-47号私有房产的房屋所有权证。
另查，鲍绍文生前(于2000年)立书面遗嘱，写明：其
留有房屋执照(收据)署名是鲍海英，在其故后归鲍海平居住管理，绝无转让转卖权，但鲍海平如有后人或抱养子女，鲍海英应将收据交给鲍海平，产权归鲍海平的后人或抱养子女所有。如果鲍海平没有后人或没有抱养子女，产权由鲍海英女儿鲍莹莹继承。
一审重审认为，本案争议的焦点为诉争的座落于营口市西市区西潮沟里5-47号房屋(以下简称诉争房屋)是否为鲍绍文的遗产，是否可以由鲍绍文的继承人继承。
首先，2000年鲍绍文过世之后，鲍海平向单位出具保证，
单位为其出具参加房改的证明，让鲍海平到房产中心办理房
产证，将该房屋变为其私有房产，该取得房产证的原因也并
非基于继承，而是鲍海平以公房居住人的身份参加房改取得
房屋所有权，即使鲍海平向单位出具保证的内容不属实，也
不意味着改变了诉争房屋的性质，该房屋并非系鲍绍文的遗
产。
其次，本案诉争房屋系1988年营口电子机械厂分配给鲍
绍文的公房，鲍绍文并没有该房屋的所有权，也没有该房屋
的处分权，因此其在2000年所立遗嘱将不属于其所有的房屋
进行处分的行为没有法律效力，该房屋并非其遗产。
再次，营口市西市区人民法院(2012)营西民一初字第107号民事判决经营口市中级人民法院确认，确系生效判决，判决确认诉争房屋系营口电子机械厂分配给鲍绍文居住使用，其属于对当时单位福利分房的事实确认，并非确认诉争房屋系鲍绍文的遗产。故原告庭审中称该判决已经确认诉争房屋系鲍绍文遗产的理解不正确。
综上，本案诉争房屋并非鲍绍文的遗产，鲍海平取得房
屋的基础法律关系也并非基于继承，现鲍海平已经取得房屋
所有权证书，诉争房屋不可以发生继承，本案应驳回原告的
诉讼请求。1988年公房分配时，原告鲍海英交纳8000元。现被告取得房屋所有权，取得房屋利益，故应当将8000元返还给原告鲍海英。据此判决如下：一、被告鲍海平于本判决生效之日起十日内返还原告鲍海英8000元；二、驳回原告鲍海英、鲍海滨、鲍海峰、鲍秀华的其他诉讼请求。案件受理费200元(四原告己预交)，四原告承担100元，被告承担100元。
二审审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案争议的房屋系1988年营口电子机械厂分配给上诉人与被上诉人的父亲鲍邵文的公房，并由上诉人鲍海英于1988年2月6日向营口电子机械厂交纳8000元，“私人交厂公买私住”。2000年鲍邵文去世后，此房由被上诉人鲍海平居住至今。2011年1月17日，被上诉人鲍海平向营口市住房改革出售管理办公室交纳12416元，以鲍海平领名办理了私有房照。此房现已归被上诉人鲍海平所有。上诉人鲍海英所交8000元应当由被上诉人鲍海平返还并承担相应的利息。原审法院遗漏利息不当，本院予以调整。据此二审法院判决如下：一、维持辽宁省营口市西市区人民法院(2015)营西民一重字第6号民事判决第二项；即“驳回鲍海英、鲍海滨、鲍海峰、鲍秀华的其他诉讼请求；”二、撤销辽宁省营口市西市区人民法院(2015)营西民一重字第6号民事判决第一项，即“鲍海平于本判决生效之日起十日内返还上诉人鲍海英8000元”，变更为“被上诉人鲍海平于本判决生效之日起十日内返还上诉人鲍海英8000元，并从1988年2月4日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。”一审案件受理费200元，由鲍海英、鲍海滨、鲍海峰、鲍秀华负担100元，由鲍海平负担100元；二审案件受理费200元，由上诉人鲍海英负担。
再审申请人鲍海平的再审请求和理由：一、一、二审法院所认定的本案事实。1988年2月2日，营口电子机械厂分配给申请人与被申请人的父亲鲍邵文一处公房，面积54㎡。同年2月6日，被申请人鲍海英代表父亲向营口电子机械厂交款人民币8000元，由营口电子机械厂前身营口无线电机械厂工会出具收款凭单一份，该凭单注明“私人交厂公买私助房款”。此时因申请人鲍海平尚未结婚成家，故与父亲鲍邵文一直同居住在此。2000年鲍绍文去世，鲍海平仍在此居住。2011年1月17日，经鲍海平申请，并由其向房屋产权单位出具《保证书》，内容为：“关于我所购买西市区西潮沟里5号1-4-47，面积54平的房屋，系分配给我父亲，父亲不在，由我办理个人产权，其他兄弟无意见，如果出现任何家庭问题，完全由我个人承担，与工厂无关”。于是，营口电子机械厂为其出具了参加房改的书面证明。2011年1月17日，鲍海平向营口市住房改革出售管理办公室交纳了12416元的购房款之后，办理了由鲍海平领名的上述争议房屋所有权证。申请人认为，二审法院将一审法院判决第一项改判于法无据，存在严重瑕疵。理由是：1、被申请人当年在代替父亲交纳8000元公买私助房款时，未曾与家庭任何成员口头或书面约定过，该私助房款由最终此房产权所有人向其给付本金及利息。2、被申请人在本案多次诉讼及上诉过程中，从未主张申请人给8000元私助房款的利息。根据自诉案件“不告不理”的原则，二审法院判决申诉人给付被申请人8000元私助房款的利息，违反了这一原则。3、当年被申请人替父亲交纳8000元公买私助房款，且不说此款的出处，即便是被申请人替父亲交的私助房款，也是一种法定的赡养行为。同时，对虽已成家却无房居住的同胞弟弟鲍海平也是尽一种情理上的帮扶义务。现在争议房屋产权已归鲍海平所有，假如应该给付8000元利息的话，也应该从申请人取得此房屋所有权时的2011年1月17日算起，而绝不能按被申请人鲍海英交款日期，即1988年2月6日算起。基于上述，一审法院判决原本合情、合理、合法，但二审法院却草率的将一审判决的第一项，改判由申请人除给付被申请人本金外，还要从1988年2月6日起计算给付利息，实在难以令申请人服判。为维护申请人的合法权益，特向营口市中级人民法院提出再审申请，恳请贵院依法再审，予以改判。再审请求：一、依法撤销营口市中级人民法院（2015）营民一终字第01405号民事判决第二项；二、改判维持营口市西市区人民法院（2015）营西民一重字第6号民事判决。
被申请人鲍海英、鲍海滨、鲍海峰、鲍秀华答辩称，1、答辩人为诉争房屋资助房款的实际出资人及付款人，完全享有主张相应债权的权利。2、二审法院判决被答辩人给付答辩人所付房款利息，符合公平公正的民法基本原则。符合答辩人所主张的权益，维护了答辩人应得利益，与答辩人的诉请相一致。当时该房屋厂方购买时价值2.4万元。答辩人交的8000元等于该房屋的三分之一价值。而现在该房屋价值十多万元。80年代的8000元经过了近三十年后的购买力换算二审判决的这么点利息，根本无法弥补答辩人付出价值，不完全等值。3、答辩人对被答辩人没有法定的帮扶义务。被答辩人违背其父生前意愿，私办产权，毫不顾忌亲情，还有何理由要求答辩人尽情理上的帮扶义务?而答辩人所支付的房为被答辩人取得房屋产权创造了便利条件，并使被答辩人获得了房屋增值所带来的极大收益，被答辩人也理应对答辩人的
出资给予回报。综上所述，终审判决事实认定清楚、法律适用基本上正确，即合乎情理情况下也判决支付利息是符合人情常理，故被答辩人的再审申请理由不成立，再审请求事项不合理，请求法院予以驳回。
经再审审理查明，再审认定事实和证据与一、二审认定一致。
本院认为，案争房屋系1988年营口电子机械厂分配给再审申请人与被申请人的父亲鲍邵文的公房，并由再审被申请人鲍海英于1988年2月6日向营口电子机械厂交纳8000元，“私人交厂公买私住”。2000年鲍邵文去世后，此房由再审申请人鲍海平居住至今。2011年1月17日，再审申请人鲍海平向营口市住房改革出售管理办公室交纳12416元，以鲍海平领名办理了“营房权证西字第20110102**号”私有房屋产权证。一、二审法院将房屋判归再审申请人鲍海平所有。二审法院除判决由再审申请人鲍海平返还给再审被申请人鲍海英所交8000元外，加判再审申请人鲍海平承担再审被申请人鲍海英自交款之日起的相应利息，符合公平公正的我国民法基本原则。再审申请人鲍海平认为不应承担利息，即使承担利息也应从2011年1月17日其取得该房私有产权起计付的再审理由，无事实及法律依据，本院不予支持。故二审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟宪云
审 判 员 崔 卿
代理审判员 刘丛博
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张宝智