浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13249号
原告：贺艳，女，1976年9月24日出生汉族，公司员工，户籍所在地安徽省阜阳市颖东区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。
委托代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。
被告：尹益平，男，1980年11月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江西省上饶市横峰县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
代表人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
原告贺艳为与被告尹益平、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告贺艳及其委托代理人杨孝业，被告尹益平及其委托代理人郑学瑜，被告人保公司的委托代理人谢海攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺艳起诉称：2017年5月27日9时20分左右，被告尹益平驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从维也纳酒店驶出，在驶入环城南路过程中，与由东往西行驶的由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。交警部门作出认定，被告尹益平负事故主要责任，原告负事故次要责任。后双方就赔偿事宜无法达成协议。现请求判令：1、被告尹益平赔偿医疗费949.7元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费5278.66元、误工费16500元、残疾赔偿金206240元、鉴定费2600元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、康复器具费599元、车辆损失1000元，合计247197.36元中的220753.83元（已扣除被告尹益平垫付的医疗费）；2、被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。
被告尹益平答辩称：其系肇事车主和驾驶员，车辆投保交强险于被告人保公司，对事故认定无异议，事发后垫付了部分医疗费，要求一并处理，原告关于残疾赔偿金等赔偿主张过高，同意依法合理赔偿。
被告人保公司答辩称：对事故认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险，事发在保险期限内，原告关于残疾赔偿金、误工费等主张过高，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告贺艳为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书一份、交强险保单一份，拟证明事故发生的时间、地点、责任认定以及肇事车辆保险情况；
2、门诊病历一本、出院记录一份、医药费发票七份，拟证明原告因交通事故受伤住院，花费医疗费的事实；
3、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成九级伤残，误工期限为5个月，护理期限为2个月，营养期限为3个月，花费鉴定费2600元的事实；
4、社保参保证明一份、收入减少证明一份、工资单三份，拟证明原告事发前工作情况；
5、残疾辅助器具费票据一份，拟证明原告购买辅助器具花费599元的事实；
6、居住证一份，拟证明原告事发前居住在宁波市的事实；
7、劳动合同一份、社保参保证明两份、农业银行交易记录一份、宁波银行交易记录一份，拟证明原告事发前在宁波市工作的事实。
被告尹益平为证明诉讼主张，向本院提交医疗费票据五份，拟证明其为原告垫付医疗费4805.96元的事实。
被告人保公司未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告尹益平对事故认定书上最上方的签名有异议；对证据2中的门诊病历、出院记录的真实性无异议，但认为根据病历记载，原告系压缩性骨折，不认可2017年6月7日的医疗票据，认为未提交门诊记录，一张80元药房票据与本案没有关联性；被告尹益平对证据3中残疾等级的鉴定有异议，认为与医疗机构当初检查的结果不一致，被告人保公司认为鉴定费不应由保险公司赔偿，误工期限应计至定残前一日；对证据4中的参保证明的形式真实性无异议，但认为社保缴纳记录显示2017年3月由宁波中顺酒业有限公司交纳社保托收中，而工资表显示原告从2017年3月起在宁波德泓文化传媒有限公司工作，存在矛盾之处，对工资发放表和收入减少证明有异议，认为无银行发放记录、劳动合同相印证；对证据5的真实性无异议，但认为原告未提交证据证明需要配置该辅助器具；对证据6的真实性无异议，但认为居住证签发于事故发生后；对证据7认为劳动合同系后补，对真实性有异议，对参保证明的真实性无异议，但认为不能排除由其他单位代缴社保，对农业银行的交易记录的关联性有异议，对宁波银行的转账记录无异议，但认为每月只有2000多元工资。被告人保公司未到庭对原告庭后补交的证据7发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据1系交警部门作出的简易程序事故认定，被告尹益平认可事故认定书上最下方当事人签字处系其本人签名，该事故认定程序合法，责任划分准确，本院予以认定；证据2中的门诊病历、出院记录均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；医疗费票据中有三张系原告复查时包急救车产生，本院予以认定，但属于交通费，被告尹益平虽对部分医疗费的真实性、关联性持异议，但原告已当庭作了说明，根据相关司法解释的规定，被告尹益平作为赔偿义务人应当对用药的合理性、关联性承担举证责任，故对该组证据本院予以认定；证据3系有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，被告虽对伤残等级有异议，但根据本院向作出该鉴定意见的鉴定机构和其他鉴定机构了解，该鉴定意见依据充分，本院予以认定，鉴定费票据具有真实性，本院予以认定；证据4中社保机构出具的参保证明，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定，被告尹益平虽对工资单、收入减少证明有异议，但其未提交反驳证据，本院予以认定；证据5辅助器具费票据，结合原告腰椎骨折的伤情，原告配置胸腰椎矫形器具有合理性，本院予以认定；证据6居住证系公安机签发，具有真实性，本院予以认定；证据7中的劳动合同系原件，无明显暇疵，具有真实性、合法性、关联性，与社保参保证明能相互印证，故本院予以认定，宁波银行的工资交易记录真实合法，与本案具有关联，能证实原告事发前收入来源于非农业生产的事实，故本院予以认定，农业银行的交易记录未显示代发工资，无其他证据印证其关联性，故本院不予认定。
原告、被告人保公司对被告尹益平提交的证据均无异议，本院予以认定。
审理中，本院依职权向公安机关调取了原告的暂住信息，宁波诚和司法鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见补正书》，被告人保公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告对本院调取的证据均无异议，被告尹益平对暂住信息的真实性无异议，但认为登记时间是2016年11月，不足以证明原告可以按城镇居民标准主张赔偿，对鉴定意见补正书的真实性无异议，但对内容有异议，认为鉴定意见不严谨，存在合理怀疑。本院认为，本院调取的暂住信息，具有真实性，本院予以认定；《司法鉴定意见补正书》系鉴定机构对原鉴定意见存在的笔误的更正，根据民事诉讼证据规则的有关规定，鉴定意见可以通过补充质证弥补缺陷，故本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2017年5月27日9时20分许，被告尹益平驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从维也纳酒店驶出，在驶入环城南路过程中，与由东往西行驶的由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。交警部门作出简易程序事故认定，被告尹益平未按规定借道通行，负事故主要责任，原告驾驶非机动车逆向行驶，负事故次要责任，原告、被告尹益平均在事故认定书签名确认。原告受伤后被送往医院治疗，住院11天。出院后，原告又数次门诊治疗，共用去医疗费5305.66元。2017年9月20日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：贺艳腰1椎体粉碎性骨折等与2017年5月27日发生的交通事故外伤之间存在因果关系；贺艳因交通事故腰1椎体粉碎性骨折并伴有椎管内骨性占位，经住院治疗后，目前遗留腰部活动功能部分受限，评定其伤残等级为九级伤残；建议贺艳的休养时间为5个月，护理期限为2个月，营养期限为3个月。原告为此花费鉴定费2600元。原告配置胸腰椎矫形器花费599元。原告复诊包车花费450元。
另查明，原告系农村户口，事发前先后在宁波中顺酒业有限公司、宁波德泓文化传媒有限公司等单位工作，事发前的月工资为3300元（宁波德泓文化传媒有限公司），2014年4月至2017年5月在宁波市参加社会保险。被告尹益平为浙Ｂ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，未投保商业三者险。事发后，被告尹益平垫付医疗费4805.96元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保公司作为承保肇事车辆交强险的保险公司，应当首先在交强险限额内予以赔偿。肇事车辆未投保商业三者险，不足部分，由肇事驾驶人被告尹益平根据过错程度予以赔偿。本院根据事故认定确定由被告尹益平赔偿原告保险外损失的80%。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额5305.66元为准。原告关于住院伙食补助费330元、营养费2700元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费599元的主张，均符合法律规定，本院予以支持。原告已举证证明其事发前月工资为3300元，本院据此确定至定残前一日的误工费损失为12760元。关于护理费，原告未举证护理人员及收入，其主张住院期间按宁波市上一年度社会平均工资标准计算的护理费，符合宁波市护工市场行情，本院予以支持；出院后原告仅需部分护理，其按每日70元的标准主张该期间护理费，亦符合相关规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其提交了劳动合同、社保参保证明、工资银行交易记录等证据，足以证明事发前在宁波市居住、工作，主要收入来源于非农业生产，故对其按城镇居民标准主张残疾赔偿金206240元，本院予以支持。关于原告的伤残等级，根据本院走访了解，原告受伤当天及伤后第3天的CT片显示其腰1椎体为新鲜骨折，其腰1椎体骨折，部分骨质向椎体后缘突出，椎管内骨性占位，椎管受压，椎管呈“杯状”，属于《法医临床影像学检验实施规范》规定的椎体粉碎性骨折的范畴，宁波诚和司法鉴定所的鉴定意见依据充分，本院予以采信。被告尹益平申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。关于交通费，本院结合原告门诊、鉴定及复查时实际支出包车费450元的情况，酌情确定为700元。关于电动车损失，被告人保公司在接到报险后未定损，原告也未举证证明其具体损失情况，本院酌情确定车损为500元。原告构成九级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，本院结合伤残等级和过错程度，确定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告的损失为：医疗费
5305.66元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、误工费12760元、护理费5278.66元、交通费700元、残疾赔偿金
206240元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费599元、电动车损失500元，合计242013.32元。被告人保公司应在交强险内赔偿118835.66元，被告尹益平应赔偿其余损失的80%为98542.12元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险范围内赔偿原告贺艳损失118835.66元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告尹益平赔偿原告贺艳损失98542.12元，扣除垫付的4805.96元，还应支付93736.16元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告贺艳的其他诉讼请求。
案件受理费4611元，减半收取2305.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1257元，由被告尹益平负担963元，由原告贺艳负担85.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年一月四日
代书记员 俞霜