江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初639号
原告：温庆培，男，1965年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，
委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。
被告：陈威江，男，1958年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
被告：江西振大机械制造科技有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区绿园路，统一社会信用代码：913601087599707909。
法定代表人：陈威江，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：程梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
原告温庆培与被告陈威江、江西振大机械制造科技有限公司（以下至裁判主文前简称为振大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭思静、被告陈威江及两被告共同委托诉讼代理人张圣莹、程梓铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温庆培向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》；2、请求判令被告双倍返还定金40万元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，原告与被告双方就新建一座平顶隧道窑共同签订了一份《页岩、煤矸石隧道窑设计技术、窑炉设计技术指导及设备购买合同》，约定烧窑技术培训由甲方负责，并会技术人员全程技术指导施工，从场地的平整到施工及购买材料等一切事宜由乙方自行负责，甲方只提供技术指导，签订合同时付定金20万元，设备按提货时先付款后发货，定金在最后一批货值抵扣。合同签订后，原告严格按照合同要求将200000元定金打至被告的帐户。被告一开始也派出技术员在现场指导施工，但后来竟将技术员撤走，至今一年多未再派技术员来指导技术施工。因被告此行为，原告整个窑场被迫停工、现已投入的600多万元无法尽快收回投资，损失巨大。后双方就合同履行及赔偿事宜无法达成一致意见，原告的损失仍在不断扩大。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告陈威江、振大公司共同辩称，一、关于定金：20万属设备定金，设计、技术服务费定金并未支付，合同签订后，被告依约进行生产，并在2015年5月份完成了设备的生产，分别在2015年5月25日，7月15日、7月16日、7月18日，11月26日先后五次向原告发出提货通知及《请款函》。但是原告置之不理，在双方合同执行期间购买另外厂家的设备。致使被告货物严重积压，造成资金占用150多万的重大损失。原告没有证据证明被告收了定金拒付定制设备、存在违约行为，而原告不提货明显违背合同，应该承担违约责任。请求法院依法判决，原告按合同提走全部定制设备，或设备定金20万元归被告所有。二、关于技术指导：原告起诉状中也承认被告派了技术人员进行设备及指导施工，但称被告中途撤走技术员，这不是事实。被告派了最好的技术人员进行了设计及技术指导，并采用了答辩人先进的专利技术（一种平顶隧道窑，专利号ＺＬ20092024××××.0）给原告进行了服务。2015年6月29日原告购买U型螺杆的银行付款凭证及原告现场管理负责厂长温和让写的《保证书》，都证明6月底，被告还在为原告服务。但6月底原告已经确定购买了河北省沧州渤海机械有限公司的全部设备。从2015年2月到2015年7月初，被告的技术人员在现场为原告进行指导施工整整五个多月，原告未支付任何报酬，最后还将被告的技术人员赶走。三、被告陈威江不是本案适格的主体，因为在本案诉争议的合同关系中，陈威江是作为被告振大机械科技制造有限公司的员工，行使职务行为，不应对该合同承担任何的权利义务。综上所述，请求法院驳回原告的全部请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原、被告身份信息、农业银行转账单据一份，经与原件核对无误，本院对上述证据予以采信；2、原、被告提交的《页岩、煤矸石隧道窑涉及技术指导及设备购买合同》，经查该合同上有原告温庆培、被告陈威江签名，本院对该证据真实性予以确认，至于该合同效力如何，将在之后的本院认为部分予以阐述；3、原告提交的2015年12月12日的回函一份、现场照片、视频资料，上述回函真实性本院予以确认，但无法达到原告欲证明被告存在违约事实的目的，上述现场照片、视频资料真实性无法确认，本院不予采信；4、二被告共同提交的施工图、实用新型专利证书复印件、收款凭证、《合同执行说明》、请款函、EMS单据及快件查询单，本院对上述证据真实性予以确认；5、二被告共同提交的短信截图、现场拍摄照片、设备照片，上述证据真实性无法确认，本院不予采信；6、二被告共同提交的案外人温和让书写的《保证书》，该证据有温和让签名，且经温和让当庭确认，本院对该证据予以采信；7、原告提供的证人温和让的证人证言、被告提供的杨连生、王祖志的证人证言，与本案审理查明事实相符的本院予以采信，不相符的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日振大公司与万安县银塘新型建材有限公司签订了一份《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》，合同约定：乙方（万安县银塘新型建材有限公司）需设计建造一座平顶隧道窑，由甲方（振大公司）负责整个砖厂的规划设计、窑炉涉及及烧窑技术培训，并由甲方委派技术人员全程技术指导施工；从场地平整到工程施工及购买材料等一切事宜由乙方自行负责，甲方只提供技术指导；乙方购买甲方的机械设备，产品保质为三年；乙方需支付甲方窑炉涉及、技术、场地规划设计及人员费用等拾贰万元，及购买设备款壹佰陆十叁万元，两项合计壹佰柒拾伍万元；签订合同时付定金20万元，设备按提货时先付款后发货，定金在最后一批货值抵扣。万安县银塘新型建材有限公司目前尚未成立，温庆培为该公司发起人，该合同上有原告温庆培及被告陈威江签名。原告于2015年1月23日向被告指定账户转款200000元，2015年2月，被告委派技术人员进入原告砖厂进行技术指导，同年7月，被告委派的技术人员离开原告砖厂。2015年5月2日原告厂区负责人温和让向被告出具保证书一份，载明：为省浇筑内轨道混凝土方，我方决定在所挖隧道窑轨道下垫粉石，由于施工设计方不允许此操作，然而在此特别保证，如今后窑基础轨道下沉不责怪施工设计方。期间，原告向被告购买了U形螺杆并于2015年5月26日向被告支付货款27000元。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一，2015年1月23日签订的《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》是否合法有效，若合法有效，该合同相对方是谁？其二，若上述合同有效，被告是否存在违约情况，如果存在，应当如何承担违约责任？
关于第一个争议焦点，于2015年1月23日签订的《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》有原告温庆培及被告陈威江签名，原告主张合同签订时被告陈威江并非被告振大公司法定代表人，无权签署该合同，故该合同无效。本院认为，签订合同时，陈威江虽并非振大公司法定代表人，但原告温庆培依照上述合同约定向被告振大公司支付了定金200000元，被告振大公司对此予以认可，视为双方已经实际履行上述合同，且被告陈威江为被告振大公司出资人，该合同亦得到了振大公司的认可，故上述合同合法有效。被告陈威江作为被告振大公司目前的法定代表人，并非上述合同的相对方，故上述合同的相对方为被告振大公司。
关于第二个争议焦点，原告主张《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》已约定由被告委派技术人员全程技术指导施工，但被告将技术人员中途撤走，故而违约。本院认为，关于2015年7月被告委派的技术人员离开原告砖厂这一事实，双方不持异议，但原告并未提供充足证据证实技术人员离场是被告方的主动撤离，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，故对于原告该主张本院不予认可。原告主张解除涉案合同，被告亦不反对，本院对原告该诉请予以支持，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因原告要求解除合同，该合同并未履行完毕，且无充分证据证明被告存在违约情形，故原告无权要求被告双倍返还定金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告温庆培与被告江西振大机械制造科技有限公司签订的《页岩、煤矸石隧道窑设计技术指导及设备购买合同》；
二、驳回原告温庆培的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告温庆培负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李重浪
二〇一七年十月三十日
书记员 付晓明