广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7898号
原告：谭伟才，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被告：张剑军，住浙江省台州市椒江区。
被告：张勇，住浙江省台州市椒江区。
两被告的共同委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
原告谭伟才诉被告张剑军、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟才的委托诉讼代理人骆国栋，被告张剑军及被告张剑军、张勇的共同委托诉讼代理人杜洪炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭伟才向本院提出诉讼请求：1、被告张剑军向原告偿还借款2000000元及利息（利息以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年5月20日起计至全部借款还清之日止）；2、被告张勇对被告张剑军上述借款及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费和保全费均由二被告承担。事实和理由：2015年5月20日，被告张剑军向原告借款200万元，并签订《借款协议》，被告张勇作为保证人，借款期限为120天，自2015年5月20日起至2015年9月20日止，原告于当天通过网银向被告张剑军账号汇入194万元，并于当天支付现金6万元。被告张剑军收到原告全部借款200万元后向原告出具《借据》，确认借款200万元的事实。事后，两被告并没有按照借款协议向原告支付利息，且借款到期后也没有归还本金，两被告的行为已构成违约，被告张勇应当对此承担连带清偿责任。
张剑军、张勇辩称：1、双方的借贷关系确实存在，被告张剑军已通过广州市丽美皮革有限公司（以下简称“丽美公司”）向原告偿还借款922970.9元；另外，2016年3月5日原告与被告张剑军以及广州市金某皮革有限公司（以下简称“金某皮革”）协商一致，由金某皮革欠清远市宏健塑胶有限公司（以下简称“宏健公司”）的货款抵扣本案借款737298.8元，综上，被告张剑军已向原告还款1660269.7元。2、被告张剑军只收到原告的借款1940000元，没有收到现金，该差额是原告出借款项预先扣除的利息，涉案借款本金应以原告实际给付的金额1940000元为准。3、被告张剑军在2015年6月、7月已向原告一共支付了120000元，扣除需支付的利息后，余款应当抵扣本金。4、对于被告张勇的保证责任没有异议。
本院经审理，认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案主要争议事实为被告张剑军收到的借款本金数额以及被告张剑军向原告还款的情况。
关于被告张剑军收到的借款本金数额，原告提供了《借款协议》和《借据》，认为向被告张剑军转账1940000元外，还现金向被告张剑军支付了借款60000元，被告张剑军已出具《借据》，表明其确认了借款本金为2000000元并已实际收到该款。两被告否定原告的该说法，认为只收到银行转账的1940000元借款，差额的60000元是原告预先扣除的借款利息。
关于被告张剑军向原告还款的情况，经本院审查同意，被告申请证人谭某甲、袁某乙出庭作证，被告张剑军据此认为其已通过两名证人向原告还款合计1660269.7元。
证人谭某甲作证称，其是丽美公司的法定代表人，广州市花都区联合牛津布厂是被告张剑军的公司，丽美公司是该厂的客户，其公司欠被告张剑军的货款，双方商量后由丽美公司将欠被告张剑军的货款直接支付给原告，其于2016年6月分几笔向原告转账，是其代被告张剑军支付的。原告应该知道这件事，他收了钱，但认为不是其代被告张剑军还款。其与原告有其他资金往来。证人谭某甲还提供了《谭伟才借还款明细》（应收），其中显示2016年5月24日还款922970.9元为“丽美欠联合货款冲减联合借才哥款（由谭某甲还给谭伟才）”，认为是其代被告张剑军向原告还款，方式为将原告欠其的款项抵扣后剩余部分再转账给原告，原告对此既没有反对也没有同意。原告对该证人证言及上述证据认为，该证人与原告有其他的资金往来，也没有其他凭证来证明其代被告张剑军向原告还款。两被告对该证人证言及上述证据认为，谭某乙是丽美公司的法定代表人，涉案《借款协议》中已经明确可用丽美公司的货款抵扣借款，证人谭某乙已经替被告张剑军向原告还款，符合双方的约定。
证人袁某乙作证称，其是金某皮革的法定代表人，原告在今年年前大约1月份左右找到其，说被告张剑军欠了原告的钱没有还，因为金某皮革与宏健公司（被告张剑军系该公司法定代表人）有生意往来，金某皮革欠宏健公司的货款未支付，所以原告找其要求以金某公司欠宏健公司的货款抵扣被告张剑军欠原告的货款，其同意原告的意见；年后3月初，原告就向其出具收据一份，以该收据要求其去宏健公司换取宏健公司开给金某公司收到货款70多万元的收据；后来其去找宏健公司的方某、阮某，但是他们也没有答复货款跟借款是否能冲抵；货款其愿意支付，但不清楚支付给谁，至今冲抵本案的借款其还未支付。证人袁某乙因此提供了收据复印件，内容为“现收到张剑军现金737298.8元，￥柒拾叁万柒仟贰佰玖拾捌点捌元正，是用金某皮革欠宏健皮革公司货款抵扣。此据为证。收款人：谭伟才2016.3月5日”。原告对该证人证言及上述证据认为，对证人袁某乙的证言的真实性予以确认，但对其关联性不确认；原告与被告张剑军之间的是个人债务，被告张剑军没有提供证据证明宏健公司同意以公司的货款抵扣其个人债务，本案不涉及债权债务的转让，只是原告同意被告一以某种方式支付借款；证人袁某乙的公司没有向原告支付过任何款项。两被告对该证人证言及上述证据认为，原告已经同意将被告张剑军欠其借款中的737298.8元款项由被告张剑军转移给金某公司代为支付，该款应作为涉案借款的还款相应扣减，金某公司是否向原告支付是原告与金某皮革的关系，原告不应再向被告张剑军主张偿还该部分借款。
诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2016）粤0114民初7898号民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人谭常泰所有的位于广州市花都区三东大道3号12栋101房的房产一套。二、查封被告张剑军、张勇价值共100万元的财产或冻结其等值银行存款。原告为此预付保全费5000元。
本院认为：原告与两被告均确认被告张剑军2015年5月20日向原告借款的事实，本院予以确认。本案争议焦点为借款本金的数额以及被告是否偿还了涉案借款。
关于借款本金，原告主张向被告张剑军借款200000万元，其提供的《借款协议》与《借据》均只能证明双方就借款2000000元达成合意，不能证明原告实际支付给被告张剑军的借款数额。被告张剑军仅承认收到原告转账1940000元的汇款记录，否认收到现金60000元，而认为该差额是预先扣除的借款利息。原告本可以全部以汇款形式向被告张剑军支付借款本金，现其未对借款分两部分给付做出合理解释，实践中也存在出借人预先扣除利息再支付借款本金给借款人的情况发生；原告也没有提供其他证据证明另外支付了60000元现金给被告张剑军，被告张剑军也予以否认。因此，原告的该主张证据不足，本院按被告张剑军的主张确认本案借款本金为1940000元。
关于借款是否已经偿还，被告张剑军提供了证人谭某甲、袁某乙的证言及《谭伟才借还款明细》（应收）、收据（复印件）等证明丽美公司、金某皮革代其向原告偿还借款922970.9元、737298.8元，合计1660269.7元；并认为前者符合双方在《借款协议》中的约定，后者系原告同意。原告认为没有收到被告张剑军的还款。证人谭某甲虽作证称其代被告张剑军向原告还款，但未提供相应付款凭证证明还款情况，也无法说明以何种方式向原告付款及付款的原因，谭某甲同时也确认其与原告亦有生意往来，证人谭某甲的该证言效力不足；另一方面，虽然被告张剑军系宏健公司的法定代表人，但被告张剑军未提供证据证明涉案债务系公司债务，因此，只能认为其系以个人身份与原告签订《借款协议》，涉案债务为被告张剑军的个人债务，与其公司债务不能混同，被告张剑军以个人身份承诺在《借款协议》承诺用丽美公司欠宏健公司的货款支付涉案借款的本息，没有法律效力，且谭某甲支付的货款也不是向某公司支付，与《借款协议》的约定相矛盾。综上所述，被告张剑军主张谭某甲代其还款922970.9元，证据不足。证人袁某乙作证称其以拖欠宏健公司的货款代被告张剑军偿还涉案借款，但其同时也表示宏健公司未表示可以用该笔货款冲抵涉案借款，其并不清楚向谁支付该笔借款。因此，被告张剑军主张被告袁某乙代其向原告偿还借款737298.8元，没有事实依据。同时，被告张剑军出具的收据复印件显示张剑军是用金某皮革欠宏健公司货款抵扣涉案债务，但涉案债务系被告张剑军的个人债务，故其以个人名义承诺用宏健公司货款抵扣其个人债务，并认为因此成立债务转让，也无法律依据。综上所述，被告主张借款已由两证人代为偿还1660269.7元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张剑军另外主张向原告支付了120000元以偿还利息及本金，没有证据证明，原告也否认，被告张剑军的该主张证据不足，本院亦不予支持。
原告与被告张剑军在《借款协议》中约定了还款期限及利息计算方式，且利息的计算方式未违反法律规定，现涉案借款的还款期限已届满，被告张剑军未向原告偿还借款及支付利息，原告主张被告偿还借款本金及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年5月20日计至借款还清之日），理由成立，予以支持。惟被告张剑军应偿还的借款本院根据认定的上述事实调整为1940000元。
原告与两被告签订《借款协议》时，约定被告张勇对涉案借款承担连带保证责任，保证期间为协议主债权借款届满之日起两年，现被告张剑军在涉案借款还款期限届满后未偿还借款，原告主张被告张勇对被告张剑军的涉案债务承担保证责任，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张剑军于本判决生效之日起十日内向原告谭伟才偿还借款1940000元及利息（利息以1940000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2015年5月20日计至借款还清之日）。
二、被告张勇对上述第一判项承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭伟才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全费5000元，由被告张剑军、张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 周 嘉
二〇一六年十一月八日
书记员 麦丽敏
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。