安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初520号
原告:铜陵鸿腾商贸有限公司。
法定代表人：周中钱，该公司总经理。
委托代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。
被告:安徽巨日华电新能源有限公司。
法定代表人：吴义保，该公司总经理。
委托代理人：齐业霞，该公司员工。
委托代理人：冯友恒，该公司员工。
第三人：天长市圣日太阳能有限公司。
法定代表人：陈在同，该公司总经理。
委托代理人：吴明，该公司法律事务室主任。
原告铜陵鸿腾商贸有限公司（以下简称鸿腾商贸）诉被告安徽巨日华电新能源有限公司（以下简称巨日华电）、第三人天长市圣日太阳能有限公司（以下简称圣日公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员孙国兵适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。2016年4月18日至2016年5月18日为调解期间，不计入审限。原告鸿腾商贸的委托代理人汪庆，被告巨日华电的委托代理人齐叶霞、冯友恒，第三人圣日公司的法定代表人陈在同及委托代理人吴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿腾商贸诉称：2015年7月30日，巨日华电向圣日公司提出请求，要求圣日公司向其提供太阳能组件，由巨日华电向圣日公司支付货款。此后，圣日公司按照双方签订的采购合同，向巨日华电提供了货物，但巨日华电未能向圣日公司付清货款，尚欠货款30万元未能支付。对于尚未支付的货款，巨日华电与圣日公司及鸿腾商贸达成协议，约定：圣日公司将其对巨日华电的30万元货款债权转让给鸿腾商贸，由巨日华电以向鸿腾商贸出具借条的形式对债权转让事宜予以确认，鸿腾商贸依据借条向巨日华电主张货款债权。债权转让协议达成后，巨日华电仅向鸿腾商贸支付货款7万元，余款23万元至今未能支付。请求判令巨日华电支付货款23万元及利息（从2015年10月1日起计算至生效判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率标准计付），并承担本案诉讼费。
巨日华电辩称：一、巨日华电与圣日公司确存在买卖合同法律关系，巨日华电尚欠货款30万元；二、对于拖欠的货款，巨日华电与圣日公司及鸿腾商贸达成协议，约定：巨日华电向鸿腾商贸借款30万元，该款由鸿腾商贸直接发放给出卖人圣日公司，由巨日华电以向鸿腾商贸出具借条的形式对借款予以确认。鸿腾商贸在本案中主张的款项并非债权转让款，而是巨日华电拖欠鸿腾商贸的借款；三、圣日公司作为出卖人，至今尚有货款60余万元的增值税发票未能开具给巨日华电，以致巨日华电无法全额退税，巨日华电无力向鸿腾商贸返还借款，圣日公司未能开具税票的行为，给巨日华电造成了巨大的经济损失。综上，请求法院依法判决。
圣日公司述称：一、巨日华电与圣日公司存在买卖合同法律关系，巨日华电尚欠货款30万元；二、圣日公司与鸿腾商贸具有业务往来，考虑到路途遥远，2015年9月2日，圣日公司与巨日华电、鸿腾商贸协商达成协议，约定：圣日公司将其对巨日华电享有的30万元货款债权转让给鸿腾商贸，巨日华电向鸿腾商贸出具金额为30万元的借条予以确认，由鸿腾商贸直接向巨日华电主张货款债权。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年6月15日，圣日公司与巨日华电签订《采购合同》，约定：巨日华电向圣日公司采购单晶硅太阳能组件，总金额为693000元，此价格已包含购买产品的价格及发运到指定地点的费用和所需缴纳增值税；税票：17%增值税专用发票；付款方式为：预付30%，发货前付30%，余款一个月结清，买方逾期未交款，超过1天，每逾期一天多付合同总货款的千分之五。2015年7月5日，圣日公司将合同约定的货物送达给了巨日华电。2015年7月10日，圣日公司与巨日华电又签订《采购合同》，约定：巨日华电向圣日公司采购多晶硅太阳能组件，总金额为78880元。该合同关于税票及付款时间等约定，与双方于2015年6月15日签订的《采购合同》内容一致。2015年7月21日，圣日公司将该合同约定的货物也送达给了巨日华电。收货后，巨日华电仅向圣日公司支付了部分货款，余款30万元未能支付。2015年9月2日，圣日公司与巨日华电及鸿腾商贸就巨日华电尚未支付的货款30万元进行了协商，约定：该款由鸿腾商贸向巨日华电主张，巨日华电以向鸿腾商贸出具借条的形式对欠款数额予以确认，圣日公司对巨日华电不再享有货款债权。当日，巨日华电向鸿腾商贸出具借条一份，载明：今借到鸿腾商贸现金30万元，到期2015年9月10日，还本付息304200元。此后，巨日华电向鸿腾商贸支付了2万元，并将五菱汽车一辆作价5万元抵付给了鸿腾商贸，余款23万元至今未能支付。
另查明：2015年9月22日，圣日公司向巨日华电开具了金额为99792元的增值税专用发票，其余发票圣日公司至今未开具。
再查明：2015年3月1日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中，短期（六个月及以下）贷款年基准利率为5.35%。
另，鸿腾商贸与巨日华电并无买卖合同业务关系。巨日华电称其与鸿腾商贸系民间借贷法律关系，但巨日华电并未收到鸿腾商贸发放的借款，圣日公司也未收到鸿腾商贸支付的借款。庭审中，巨日华电称其并不拖欠圣日公司货款，圣日公司予以认可，巨日华电也认可其对鸿腾商贸具有债务及债务金额。
上述事实，有鸿腾商贸提供的《采购合同》、送货单、安徽增值税专用发票、借条、收据等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人陈述予以认定。
本院认为：鸿腾商贸与巨日华电虽无买卖合同法律关系，但经三方协商，巨日华电以出具借条的形式，对其拖欠鸿腾商贸的债务予以确认，且在庭审中，鸿腾商贸与巨日华电均认可双方存在债权债务关系，巨日华电应依约履行自己的付款义务。关于涉案债务的性质。鸿腾商贸、圣日公司与巨日华电虽对涉案债务的形成过程说法不一，但三方关于目前的债权债务关系陈述一致。巨日华电称涉案债务系民间借贷之债，但从本案查明的事实看，巨日华电并未收到借条中载明的借款，圣日公司也没有收到鸿腾商贸支付的借款，且鸿腾商贸与圣日公司均称本案非民间借贷，涉案债务并非法律规定的民间借贷之债。从鸿腾商贸、巨日华电与圣日公司在庭审中的陈述及鸿腾商贸提供的证据来看，本案实际上是圣日公司将货款债权转让给了鸿腾商贸，由巨日华电直接向鸿腾商贸支付货款。巨日华电向鸿腾商贸出具的借条，并非其向鸿腾商贸出具的借款凭证，而是对债权转让事宜的一种确认，名为借条，实为欠款凭证，且巨日华电也向鸿腾商贸进行了部分履行。鸿腾商贸关于涉案当事人之间关系及债务形成过程的陈述与其提供的证据相互印证，对待证事实的证明力明显大于巨日华电关于涉案债务性质的陈述，债权转让事实具有高度可能性，涉案债务系债权转让之债，鸿腾商贸在本案中依据债权转让合同法律关系向债务人巨日华电主张货款符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持；鸿腾商贸要求巨日华电从2015年10月1日起支付利息损失，该请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持。巨日华电关于涉案债务系民间借贷之债的答辩意见与事实不符，也无证据证明，本院不予采信；巨日华电称圣日公司未完全开具增值税专用发票，但开具发票属出卖人的附随义务，因圣日公司与巨日华电在《采购合同》中并未明确约定先开票后付款，且鸿腾商贸与巨日华电对货款的支付时间又作了明确约定，巨日华电现以圣日公司未完全开具增值税发票为由拒绝付款违反了双方的约定，对其该项辩称，本院不予采信。巨日华电享有的其他权利，可向相关主体另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告安徽巨日华电新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵鸿腾商贸有限公司货款23万元及利息损失（从2015年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款基准利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4854元，依法减半收取2427元，由被告安徽巨日华电新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 孙国兵
二〇一六年五月二十日
书记员 潘 颉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条--
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条--债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条--债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条--自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条--
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条--
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。