北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6105号
上诉人（原审被告）李国玉，女，1957年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）李田增，男，1952年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李云龙（李田增之子），住北京市丰台区。
上诉人李国玉因与被上诉人李田增合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国玉上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判我无需向李田增支付租房补助款42000元和逾期支付该款违约金6300元。事实和理由：一、我签署公有住房房改售房协议书取得了所承租之房的所有权，且原先承租时该房由夫妻共同居住，购房也发生在婚姻关系存续期间，故该所购房产属于夫妻共同财产，该夫妻共同财产被征收之后所获得的补偿款及安置房必然也属于夫妻共同财产，而我签署《人民调解协议书》对被征收房屋补偿款及安置房作出处分，属于非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理，因未经夫妻双方平等协商取得一致，我单方对夫妻共同财产的处置是无效的。二、《人民调解协议书》实质属于双方签订的赠与合同，我作为财产所有权人在《人民调解协议书》中对相关财产的处置是对李田增的赠与，现赠与的财产权利尚未依法转移给李田增，我有权撤销该赠与，不再向李田增交付相关财产。三、从《人民调解协议书》的内容可知，李田增无须付出等额的对价或履行相对应的义务即可获得受赠财产，该约定明显有利于李田增而不利于我，租房补助和奖励金等拆迁补偿是房屋征收部门就被征收房屋对被拆迁人给予的补偿，仅仅只能满足我一家人的基本住房需求，而并非是李田增的获利，平分相关补助和奖励金及支付违约金的条款显然是不合理的，有违民法的基本原则（公平原则）。另，在《人民调解协议书》中对房屋征收补偿利益的分配，也与李田增、李录增（案外人）和我，我们兄妹三人以前曾经签署协议约定的分配方式不符。
李田增辩称，双方在人民调解委员会的调解下，自愿签署了《人民调解协议书》，李国玉领取前期租房补助款后不按协议约定向我付款已经构成违约，我要求李国玉履行双方签署的《人民调解协议书》，不同意李国玉的上诉请求。
李田增向一审法院起诉请求：1.判令李国玉向我支付22个月的前期租房补助42000元、签约速度奖102000元、集体生效奖25000元、分指比例奖55000元、小组比例奖25000元、大病残疾家庭补助全额80000元；2.判令李国玉将选房款1049840.6元支付给我；3.判令李国玉向我支付空调移机费400元、煤改电专用电暖器400元、有线电视费350元；4.判令李国玉向我支付逾期给付租房补助费的违约金12600元。
一审法院认定事实：李田增、李国玉系兄妹。位于北京市东城区郭庄三条5号公有住房一间由李国玉承租。2017年3月23日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（甲方）与李国玉（乙方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，载明：一、乙方承租东城区郭庄三条5号（租赁合同号：崇永10－429号）建筑面积17.729平方米。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋；二、按照相关规定，乙方计算购房价格为405元/平方米，乙方的购房款为7180元；三、付款方式为一次性付款（购房款从本人征收补偿款中扣除），甲、乙双方在签订本协议前，乙方应将房屋租金与甲方结清；四、所征收的已售公房，不办理产权登记；五、……；六、本协议生效条件为乙方签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议后，本协议生效；本协议生效之日起，甲、乙双方原租赁关系终止。
2017年5月12日，在北京市东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会的调解下，李国玉、李田增达成协议，人民调解委员会出具了《人民调解协议书》（编号为永外民调桃杨路书调【2017】）。该协议书中载有“位于北京市东城区郭庄三条5号直管公房，产权人李国玉，房屋建筑面积17.729平方米。李田增系李国玉之兄，该房屋李田增、李国玉一直在此居住，自2016年6月开始，北京市望坛棚改项目开始评估等前期工作，直至2017年项目正式启动，因此对于房屋的征收方案及分配问题产生分歧，申请社区调委会对两个当事人进行调解。经调解，自愿达成如下协议：1、位于北京市东城区郭庄三条5号直管公房，房屋建筑面积17.729平方米，李国玉作为房屋承租人完成签约。选择外迁房源，首套房产权归李国玉所有，第二套房源由李田增申请并归李田增所有；2、征收补偿款发放后2日内，李国玉需支付李田增拆迁补偿款（签约奖、签约协议生效奖及其他补偿奖励）及租房补助，分配采用平均分配的方式；李田增家庭个人（大病、残疾补助）补偿由李田增领取、所有，李国玉不得分割；⑴李田增有义务协助李国玉领取征收补偿款并协助李国玉办理首套房产权登记手续；⑵李国玉及其家庭成员有义务协助李田增办理第二套房屋产权变更手续；⑶李国玉未按照协议约定向李田增支付对价补偿款，李田增有权按照对价补偿款的15%主张违约金；⑷李田增不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李国玉有权主张其继续履行并按照对价补偿款的15%主张违约金；⑸李国玉的家庭成员不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李田增有权主张其继续履行并按照对价补偿款的15%主张违约金。此协议自愿达成，如遇法律纠纷，由李国玉、李田增二当事人自行承担。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。”
同日，甲方北京市东城区人民政府房屋征收办公室，乙方被征收人李国玉，丙方北京市东城区房屋征收事务中心，三方签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。协议载明：乙方承租/所有的房屋坐落于郭庄三条5号，位于本项目征收范围内，房屋建筑面积为17.729平方米；乙方选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为外迁奖励房源；被征收房屋评估款为1260700元，包括（1）被征收房屋价值1257880元（含被征收房屋重置成新价21946元）；（2）被征收房屋装修、设备及附属物评估价值2820元；最终以区政府正式作出征收决定的时间为评估点，如被征收房屋评估款与上述金额存在差异，按照“就高不就低”的原则处理，另行签订补充协议；其他补偿费用有搬迁费709.16元、空调移机费1200元、热水器移机费400元、有线电视安装费350元、数据终端安装费300元、煤改电专用电暖器1200元等，共计4159.16元；住宅房屋相关补助及奖励有住宅综合困难补助280822.04元、住宅配套专项补助350000元、签约速度奖204000元，共计834822.04元；上述补偿、补助、奖励款项合计2099681.20元；乙方系按照房改售房政策购买所承租公房，并在预签征收补偿协议前与房屋所有权人签订附带生效条件的房改售房协议的，需在签订补充协议时代扣购房款7180元；……本协议成立后，甲、乙、丙三方应按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》的相关规定，结合最终签约情况及乙方选择购买的奖励房源或申请居住困难家庭奖励房源的具体情况，另行签订补充协议，结算整体生效奖、分指比例奖、小组比例奖、生活补助费、奖励房源或申请困难家庭奖励房源（如有）购房款、临时安置费；乙方应根据《望坛棚户区改造项目外迁住宅奖励房源选房细则》相关规定选房，甲、乙、丙三方根据乙方选房确认单，在补充协议中结算购房款；甲、乙、丙三方签订本协议后，未按照相关规定签订补充协议的，不影响本协议的成立及生效，但未签订补充协议前不实际支付补偿、补助及奖励款（可发放的临时安置费除外）；……。
庭审中，李田增认可其向李国玉主张的签约速度奖102000元、集体生效奖25000元、分指比例奖55000元、小组比例奖25000元、大病残疾家庭补助全额80000元等款项，须待选房后另行签订补充协议，才能拿到上述款项。关于李田增主张的其他款项，李国玉称其仅于2017年7月份收到前期租房补助84000元，目前尚未签订补充协议，其他款项均未收到。李田增认为其他款项已经公示，坚持向李国玉主张。
另，案外人刘宝来（李国玉之夫）以李田增、李国玉签订的调解协议损害其利益为由，于2017年11月提起了确认合同无效的诉讼。北京市东城区人民法院于2018年2月5日作出（2017）京0101民初22154号民事判决书，判决：一、确认2017年5月12日李田增与李国玉所达成的协议涉及刘宝来的条款对刘宝来无效（人民调解协议书的编号为永外民调桃杨路书调【2017】，涉及内容为：李国玉及其家庭成员有义务协助李田增办理第二套房屋产权变更手续；李国玉的家庭成员不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李田增有权主张其继续履行，并按照对价补偿款的15%主张违约金）；二、驳回刘宝来的其他诉讼请求。
一审法院认为，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名，并加盖人民调解委员会印章之日起生效。根据查明的事实，李田增与李国玉经北京市东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员调解达成一致协议，即《人民调解协议书》。该调解协议书对李国玉、李田增具有约束力，双方均应严格遵守。该调解协议中约定征收补偿款发放后2日内，李国玉需支付李田增拆迁补偿款（签约奖、签约协议生效奖及其他补偿奖励）及租房补助，分配采用平均分配的方式；李田增家庭个人（大病、残疾补助）补偿由李田增领取、所有，李国玉不得分割；李国玉未按照协议约定向李田增支付对价补偿款，李田增有权按照对价补偿款的15%主张违约金。现李国玉于2017年7月收到租房补助款84000元，但未按照调解协议约定向李田增支付对价补偿款42000元，因此，李田增向李国玉主张租房补助款42000元及逾期支付该补助款违约金6300元的诉讼请求，应予以支持。关于李田增主张的签约速度奖、集体生效奖、分指比例奖、小组比例奖、大病残疾家庭补助全额、空调移机费、煤改电专用电暖器、有线电视费及1049840.6元购房款，因《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》中约定未签订补充协议前不实际支付补偿、补助及奖励款，购房款在补充协议中结算，现李国玉尚未签订补充协议，并未实际领取上述款项，故对李田增的上述诉讼请求均不予支持。一审法院判决：一、李国玉于判决生效后10日内向李田增支付租房补助款42000元；二、李国玉于判决生效后10日内向李田增支付逾期支付上述租房补助款的违约金6300元；三、驳回李田增的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，李国玉作为郭庄5号直管公房的承租人在办理有关该房屋征收补偿事项的过程中，与其兄李田增在人民调解委员会的调解下，就房屋征收补偿利益的分配事项达成调解协议，双方签署的《人民调解协议书》有人民调解员签名，并加盖人民调解委员会印章，该《人民调解协议书》是双方真实意思表示，且经案外人刘宝来提起确认《人民调解协议书》无效的诉讼后，排除涉及刘宝来的条款，该调解协议的其他部分仍然有效，对双方具有约束力。现李田增要求按照该协议的有效约定内容履行，理由正当，应予支持。
郭庄5号房屋系公有产权房屋，该房屋产权人与房屋承租人李国玉签署《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》系为实现对该房屋的征收，双方在协议中已明确“所征收的已售公房，不办理产权登记”、“本售房协议是以承租人签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议为生效条件”，且李国玉在《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》中系被征收人身份，故李国玉作为被征收房屋的原承租人得以获得房屋征收补偿的相应财产利益，其有权作为被征收房屋的原承租人即被征收人对征收房屋的补偿利益作出相应的意思表示。现李国玉以其夫妻二人系原郭庄5号房屋及房屋征收补偿利益的共同所有权人，其处分夫妻共有财产未经与配偶协商一致为由，主张其与李田增签署《人民调解协议书》处分房屋征收补偿利益无效，理由不成立，不予支持。李国玉主张《人民调解协议书》内容为财产赠与及协议内容有违公平原则，缺乏事实依据，不予采信，故对李国玉所述其有权撤销及否定其在《人民调解协议书》中已经做出的意思表示的主张，不予支持。
综上所述，李国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由李国玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月十一日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞