贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1452号
上诉人（一审被告）英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市川汇区太昊路龙润康城临街门面房1层、2层。
法定代表人白璟，系公司总经理。
被上诉人（一审原告）张某。
法定代理人张保乔。
法定代理人万娘沙。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：河南省周口市川汇区车站路东段香橙公寓。
法定代表人王英伟，经理。
被上诉人（一审被告）宋寒超。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“英大泰和财保周口支公司”）因与被上诉人张某、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“阳光财保周口支公司”）、宋寒超机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院作出（2015）剑民初字第531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
英大泰和财保周口支公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付张某19943.5元，其他费用由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司予以赔付；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《交强险条例》第23条以及最高人民法院（2012）民一他字第17号复函的规定，应分项限额进行赔偿。根据交通事故造成损失的类型不同而进行区分。一审不区分交强险项目限额判决上诉人全部赔偿张某各项损失57362.6元，不符合法律规定，应当予以改判。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条之规定，强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。张某与石青、欧秀兰三人于同一事故中受伤，上诉人的保险责任应是三人各项费用之和在交强险限额内分项承担赔偿责任，而不是分别对每个人在交强险责任限额内全部承担赔偿责任。上诉人根据（2014）剑民初字第398号民事判决书已支付欧秀兰医疗费用6712.2元、支付石青医疗费用8112.2元，合计14824.4元，上诉人对于本案受害人所支付的医疗费用已超出了交强险医疗费用1万元限额，因此，上诉人不再承担医疗费用的赔偿责任。对于一审认定的张某的各项损失57362.6元，上诉人应仅在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金和鉴定费14072.44元，不足部分由阳光财保周口支公司在商业三者限额内予以赔付。3、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定不应由上诉人承担。
被上诉人张某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财保周口支公司、宋寒超未作答辩。
张某向一审法院起诉请求：三被告赔偿医疗费34543.60元，住院伙食补助费1590元，营养费6780元，护理费22600元，鉴定费730元，交通费1610元，食宿费1900元，误工费3040元，残疾赔偿金45096.24元，精神损害抚慰金10000元，合计127889.84元。
一审法院查明，宋寒超在借用案外人王攀龙所有的豫P×××××号轻型普通卡车过程中，于2014年8月16日21时5分，在贵州省剑河县岑松镇屯州工业园区公路刘凯房屋前路段，与张某驾驶的无号牌摩托车相撞肇事，造成摩托车上驾乘人员张某、石青、欧秀兰不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。剑河县公安局交通警察大队认定，宋寒超负事故主要责任，张某负事故次要责任，石青及欧秀兰无责任。张某于事故发生当日到剑河县人民医院住院治疗。经医院诊断，张某系左侧股骨髁上粉碎性骨折，左胫骨粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫伤并皮肤擦伤。张某经手术治疗35天后于2014年9月20日出院。出院医嘱：1、注意休息；2、保持术口敷料干燥固定3-5天，患肢加强功能锻炼，2月后返院复查患肢X线片，了解患肢有无异位骨化及骨折愈合情况，视骨折愈合情况患肢负重行走，1年后返院复查患肢X片，视骨折愈合情况取出内固定物；3、不适随诊；4、防止滑倒导致再次骨折。住院期间，张某家属支付住院费25789.72元。张某出院后于2015年3月10日到剑河县人民医院复查，医院诊断：一是左股骨、胫骨骨折切开复位内固定术后骨性愈合；二是左股骨皿头肌位骨化，影响左膝关节小下肢功能，建议手术切除异位骨化、钢板，建议一年左右拆除。2015年8月30日，张某到剑河县人民医院作左股骨下段和胫骨中段钢板螺丝钉内固定物取出术以及左股骨下段异位骨化截骨，至9月17日出院，共住院18天，张某家属支付住院费7184.88元、门诊费534.5元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、适当行患肢肌肉、关节功能锻炼，避免肌肉萎缩及关节僵硬、僵直；3、门诊随诊。2015年10月16日，张某经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，并为此支出鉴定费730元、交通费224元。
一审另查明：事故发生时，肇事车辆豫P×××××号轻型普通卡车驾驶人宋寒超持B2驾驶证。豫P×××××号轻型普通卡车交强险承保人为英大泰和财保周口支公司（保险期间：2013年12月5日至2014年12月4日），商业第三者责任险承保人为阳光财保周口支公司（保险期间：2013年10月11日至2014年10月10日，责任限额：500000元）。英大泰和财保周口支公司已赔偿本次交通事故受害人石青经济损失8112.2元，欧秀兰经济损失6712.2元，阳光财保周口支公司已赔偿本次交通事故受害人石青经济损失14665.49元，欧秀兰经济损失11202.12元，
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”之规定，本案交通事故中，宋寒超负事故主要责任，张某负次要责任。因此，张某因事故造成的损失，应首先由机动车交通事故强制保险的承保人被告英大泰和财保周口支公司在保险限额范围内赔偿，不足部分，按侵权人在事故中的责任大小分担民事责任。宋寒超在事故中负主要责任，应按70%的比例承担民事责任。宋寒超是豫P×××××号轻型普通卡车投保人王攀龙允许的、持有合格驾驶执照的驾驶人，其民事赔偿责任，应由商业第三者责任险承保人阳光财保周口支公司在责任限额范围内承担。张某的损失，应根据本案证据及有关司法解释的规定合理认定。医疗费损失以实际支付为准，为张某家属支付的两次住院费共计32974.6元、门诊费534.5元，合计为33509.1元；住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元计算为1590元（53天×30元／天）；营养费按住院期间每天30元计算，共计1590元（53天×30元／天）；护理费应按住院实际天数计算，数额以上年度贵州省农林牧渔业年人均工资（33590元／年）计算，为4877.06（53天×92.02元／天）；住院及鉴定期间合理的交通费认定为224元；鉴定费以门诊收费票据认定为730元；残疾赔偿金以上年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元为标准按伤残十级计算为13342.44元。张某请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，一审结合张某的伤情及当地生活水平酌情支持1500元。张某请求赔偿其父母因此次事故产生的误工费3040元、食宿费1900元，无法律依据，不予支持。上述费用总合计为57362.6元，由英大泰和财保周口支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿。判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等共计57362.6元，限于本判决书生效后5日内履行完毕；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1878元，减半收取939元，由英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担339元，张某负担600元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，本起事故造成摩托车驾乘人员张某、石青、欧秀兰不同程度受伤、两车不同程度损坏。事故发生后，欧秀兰、事情分别向一审法院提起诉讼，一审法院分别作出（2014）剑民初字第398号、399号民事判决，其中第398号民事判决判令英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司赔付欧秀兰各类损失共计6712.2元；第399号民事判决判令英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司赔付石青各类损失共计8112.2元。该两份判决已发生法律效力。后欧秀兰、石青因内固定取出术再次住院以及伤残等级已评定等再次向人民法院提起诉讼，一审法院分别作出（2015）剑民初字第499号民事判决、第500号民事判决，其中第499号民事判决判令英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司赔付欧秀兰各类损失共计24860.56元；其中第500号民事判决判令英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司赔付石青各类损失共计24093.74元。英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司不服上述判决，上诉至本院，该两案尚在处理中。
本院认为，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，上诉人英大泰和财保周口支公司作为承保该车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人英大泰和财保周口支公司主张在交强险限额分责分项承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据已经发生法律效力的（2014）剑民初字第398号、399号民事判决，上诉人英大泰和财保周口支公司应分别赔付欧秀兰、石青因本次事故中遭受的各类经济损失6712.2元、8112.2元。另根据（2015）剑民初字第499号民事判决、第500号、第531号民事判决，一审已分别认定欧秀兰、石青以及本案被上诉人张某各类经济损失为24860.56元、24093.74元、57362.6元，各方当事人对上述费用均未提出异议，本院予以确认。本案被上诉人张某和另案当事人欧秀兰、石青因本次事故造成的各类损失中由英大泰和财保周口支公司承担的赔偿总额为121141.3元（6712.2元＋8112.2元＋24860.56＋24093.74元＋57362.6元），该数额并未超过交强险赔偿限额122000元，故一审判决上诉人英大泰和财保周口支公司在交强险范围内承担保险责任并无不当。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，并无证据表明双方当事人对诉讼费、鉴定费另有合同约定，故上诉人英大泰和财保周口支公司提出其不承担诉讼费、鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 熊杨静