广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终625号
上诉人（原审原告）：李秀兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）：梁亚生，女，汉族。
上诉人（原审原告）：梁亚什，男，汉族。
上诉人（原审原告）：梁亚勇，女，汉族。
上诉人（原审原告）：梁进高，男，汉族。
上诉人（原审原告）：梁瑞英，女，汉族。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：谢任，茂名市电白区陈村镇法律服务所法律工作者。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：林天丽，茂名市电白区陈村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈绍，男，汉族。
委托诉讼代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
上诉人李秀兰、梁亚生、梁亚什、梁亚勇、梁进高、梁瑞英（以下简称李秀兰等六人）因与被上诉人陈绍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
李秀兰等六人上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判；二、陈绍负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定陈绍按20%的比例承担赔偿责任错误。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照当地省、市统计局公布的上一年度统计数据，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，当事人负次要责任的应按30%的承担赔偿责任。因此，一审判决认定陈绍只按20%的比例承担责任错误。二、李秀兰等六人主张陈绍赔偿精神损害抚慰金50000元，一审判决酌定为30000元后再按20%的比例最终认定陈绍赔偿6000元错误。精神损害抚慰金是一项独立补偿项目，已经考虑了侵权人和受害人的主观和客观过错、双方当事人的责任大小、侵权人的经济承受能力、侵权人侵害的行为方式等，因此，不能将精神损害抚慰金与死亡赔偿金、丧葬费等简单地加在一起以交通事故双方过错大小来按比例分担。参照《广东省高级人民法院、广东省人民检察院、广东省公安厅关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》第10条“致受损害人重伤、残疾或者死亡的，可不受受损害人丧失人身自由时间长短限制，在三十万元以下确定。”的规定，李秀兰等六人主张精神损害抚慰金50000元合理有据，陈绍应赔偿精神损害抚慰金50000元给李秀兰等六人。三、一审判决不支持李秀兰等六人主张陈绍赔偿交通费错误。从发生本次交通事故以来将近一年的时间中，李秀兰等六人为处理梁儒廷的身后事及经常去交警部门参与协商调解必然实际支出交通费用。李秀兰等六人仅主张交通费1000元，一审判决却不酌情认定陈绍赔偿一定的交通费给李秀兰等六人，损害了李秀兰等六人的合法权益。
陈绍辩称：一、一审判决认定陈绍按20%的比例承担赔偿责任符合法律规定也符合本案实际。二、一审判决认定精神损害抚慰金为30000元符合当地实际也符合审判实践；李秀兰等六人主张精神损害抚慰金不需按责分担没有法律依据也不符合公平公正的审判原则。三、一审判决基于李秀兰等六人没有提供支出交通费用的相关证据而不支持李秀兰等六人的交通费请求正确。因此，一审判决正确，请求驳回李秀兰等六人的上诉，维持一审判决。
李秀兰等六人向一审法院起诉请求：一、请求法院判决陈绍赔偿因交通事故造成的各项损失共190443.18元给李秀兰等六人;二、陈绍负担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月19日，梁儒廷无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：20578）并搭载乘客梁瑞英从旦场圩往青福方向行驶，17时许行驶至电白区旦场镇王村石井村路口时，碰撞停在石井村路口内由陈绍无证驾驶的无号牌拖拉机（发动机号：011130）所载的超出车厢的钢筋，造成梁儒廷、梁瑞英受伤，车辆损坏的道路交通事故。梁儒廷受伤后当日被送往医院经抢救无效死亡。2016年4月1日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第136号《交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》），认定梁儒廷无证驾驶无号牌机动车，不安全行驶，其违法行为对交通事故的发生负有主要过错，承担主要责任；陈绍无证驾驶无号牌机动车，载物长度违反装载要求，其违法行为对交通事故的发生负有次要过错，承担次要责任。陈绍驾驶的无号牌拖拉机未购买交强险等保险。2016年4月30日，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心作出茂公（司）鉴（法尸）字[2016]J45号《法医学尸体检验报告书》，检验意见为梁儒廷符合创伤性休克死亡。梁儒廷是农业户口，男，1949年7月4日出生，死亡时66岁。发生交通事故后，陈绍支付李秀兰等六人丧葬费用30000元。李秀兰等六人主张其余赔偿款未果，于2016年7月14日至讼。本案另一伤者即本案当事人梁瑞英表示，其在本次事故中受伤但只产生检查费用，明确表示不起诉请求陈绍赔偿。
一审法院认为：本次交通事故的《交通事故认定书》认定梁儒廷承担主要责任，陈绍承担次要责任。该责任认定，证据充分，予以采信。结合本案证据，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，李秀兰等六人的经济损失为：一、死亡赔偿金187045.6元（13360.4元/年×14年）。二、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12月×6月）。三、精神损害抚慰金30000元。梁儒廷因交通事故死亡，致李秀兰等六人精神遭受损害且后果严重，李秀兰等六人主张精神损害抚慰金合法合理，予以支持；根据本地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为30000元，李秀兰等六人主张精神损害抚慰金50000元，超过30000元的部分，不予支持，予以驳回。以上三项合计253375.1元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。李秀兰等六人主张交通费1000元，未提供相关的交通费票据，该损失无法认定，不予支持，予以驳回。陈绍驾驶的无号牌拖拉机（发动机号：011130）应购买交强险但未购买，陈绍应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李秀兰等六人经济损失110000元。关于责任承担的比例问题。事故发生时，陈绍驾驶的无号牌拖拉机（发动机号：011130）停在路边卸货，梁儒廷驾驶车辆碰撞致死，根据本案的实际情况，陈绍按20%的比例承担赔偿责任较为妥当；陈绍辩称只应按10%-20%的比例承担赔偿责任的意见，理由充分，予以采纳；李秀兰等六人主张陈绍按30%的比例承担赔偿责任，理由不足，不予支持。李秀兰等六人的余下损失143375.1元（253375.1元-110000元），陈绍应负担20%即28675.02元（143375.1元×20%）。综上，陈绍应赔偿李秀兰等六人138675.02元（110000元+28675.02元）。陈绍已支付李秀兰等六人30000元，陈绍还应赔偿李秀兰等六人108675.02元（138675.02元-30000元）。李秀兰等六人请求陈绍赔偿190443.18元，超过108675.02元的部分，不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、限陈绍在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李秀兰等六人108675.02元；二、驳回李秀兰等六人的其他诉讼请求。如果陈绍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元（李秀兰等六人已预交500元），由李秀兰等六人负担882元，陈绍负担1172元。
本院查明：一审判决认定的事实属实，予以确认。
已经一审法院开庭举证、质证、认证的由茂名市电白区林头镇大衙村民委员会于2016年5月11日出具的《证明》记载梁儒廷及妻子李秀兰在婚姻存续期间生育有长女梁亚生、长子梁亚什、次女梁亚勇、次子梁进高、三女梁瑞英。
二审询问中，李秀兰等六人当庭提交照片三张，拍摄的主要内容是道路旁的一车厢上载有超出车厢尾部的钢筋，一辆摩托车倒在钢筋尾部旁边的地上，摩托车旁的地面上半躺一穿棕色西裤束白色长袖衬衫的男子，一穿深色衣服的女子侧抱着该男子的上半身，旁边有十数人围观。上述照片无拍摄时间、地点，无拍摄人签名。李秀兰等六人据此主张照片是本次交通事故现场照片，陈绍的拖拉机未按规定装载钢筋，钢筋超出车身且该拖拉机已占去道路的一半即2米多倒车，陈绍应负事故的主要责任，应按80%的比例承担赔偿责任。陈绍质证称，上述照片不是新证据，来源不合法，李秀兰等六人现在提交上述照片不符合举证规则；该照片不能反映本次交通事故发生时的情况，不能证实陈绍应当承担李秀兰等六人所主张的主要责任；上述照片不能作为证据使用。
二审询问中，陈绍当庭提交了三份材料证实其已履行了相关义务并采取安全措施，不应承担本次交通事故的主要责任。第一份是由林某军出具的落款时间为2017年5月8日的《证明》，该《证明》记载“2016年3月19日，陈绍开拖拉机为我拉钢筋，下午5点左右，他拉钢筋到电白区旦场镇王村石井村路口，将车停靠路边准备卸货，当时为防止危险发生，由我在路边指挥经过车辆，往返道路的车辆都能顺利无阻安全通行，约18分钟，一辆无牌二轮摩托车（驾驶员是一位老人）搭一中年女乘客向陈绍的拖拉机尾部快速驶来。我当时大声呼叫，示意不要这么快，这里正在卸货。摩托车上的女乘客也大声制止驾驶员，但由于该摩托车车速过快，加上可能制动不灵，他的车还是撞向了陈绍拖拉机所载的钢筋，并导致摩托车上两人受伤，其中驾驶员经抢救无效死亡的后果。”第二份是林某军的身份证复印件；第三份是落款时间为2017年5月8日的陈绍申请林某军作为本案的证人出庭作证的《证人出庭作证申请书》。李秀兰等六人质证称，林某军出具的《证明》违反了证据规则，不同意采信该《证明》为证据；不同意林某军出庭作证。
二审询问中，双方当事人均称没有对《交通事故认定书》提出复核申请。
二审询问中，当事人双方均称本案不需要正式开庭。
上述事实，有相应的《证明》、照片、《证人出庭作证申请书》、一审开庭笔录、二审询问笔录证实，予以确认。
本院认为：到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，予以准许；本案二审亦无需开庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
茂名市电白区林头镇大衙村民委员会出具的《证明》证实梁儒廷的妻子是李秀兰及子女是梁亚生、梁亚什、梁亚勇、梁进高、梁瑞英的事实，陈绍并无异议，本院予以确认。
李秀兰等六人在二审询问中当庭提交的三张照片，无拍摄时间、地点，无拍摄人签名，因此，无法确认其真实性、关联性。上述照片不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第二款的规定，本院不予采信上述照片为证据。由于双方当事人均未依法申请复核《交通事故认定书》，且本案无相反证据推翻《交通事故认定书》，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，应当确认《交通事故认定书》的证明力，梁儒廷应当承担交通事故的主要责任。李秀兰等六人据上述照片主张陈绍应当承担交通事故的主要责任及应当按80%的比例承担赔偿责任的观点无理，本院不予支持。
陈绍直接在二审询问中当庭提交《证人出庭作证申请书》申请证人林某军出庭作证，但李秀兰等六人不同意林某军出庭作证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”第三款的规定，陈绍申请林某军出庭作证的请求无理，本院不予准许。由于二审询问中林某军未能依法出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”第一款的规定，对林某军出具的《证明》不予采信为证据。
由于《交通事故认定书》已经认定梁儒廷承担交通事故的主要责任、陈绍承担交通事故的次要责任，一审判决结合本案的实际情况酌定陈绍按20%的比例承担赔偿责任合理，本院予以维持。李秀兰等六人上诉主张陈绍应当按30%的比例承担赔偿责任，但未尽举证义务举证证实其观点，应承担举证不能的法律后果，其观点无理，本院不予支持。
李秀兰等六人将指导国家赔偿的《广东省高级人民法院、广东省人民检察院、广东省公安厅关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》第10条的处理原则运用于属于民事案件中机动车交通事故责任纠纷案件的本案错误，本院对其主张的相应观点不予支持。一审判决根据受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为30000元合理；根据侵权人的过错程度确定侵权人按比例分担损失正确，本院予以维持。李秀兰等六人主张一审判决酌定精神损害抚慰金的金额过低、应酌定为50000元及不应当按照过错责任大小确定侵权人按比例承担精神损害抚慰金的观点无理，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第一款和第三款的规定，受害人遭受人身损害因就医治疗支出的交通费项目以及受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费项目有赔偿依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算且应当以正式票据为凭。本案中，李秀兰等六人主张交通费的理由是去交警部门参与协商调解，与上述规定的条件不相符，且李秀兰等六人未提交交通费正式票据。因此，李秀兰等六人主张交通费的请求费无理，本院不予支持。
当事人败诉，即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，李秀兰等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4108.86元，由李秀兰、梁亚生、梁亚什、梁亚勇、梁进高、梁瑞英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉