成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初105号
原告：四川竞辉建工有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：刘念辉，董事长。
委托诉讼代理人许国怀，四川凯盈律师事务所律师。
被告：成都市青白江区建设用地统一征地办公室，住所地成都市青白江区。。
法定代表人付道华，主任。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
原告四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉公司）与被告成都市青白江区建设用地统一征地办公室（以下简称青白江统征办）建设工程施工纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，本案适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，后原、被告申请鉴定，鉴定结束后于2018年4月13日进行了第二次开庭，原告竞辉公司的委托代理人许怀国，被告青白江统征办的委托代理人冯红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告竞辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款6290224.9元及逾期付款利息（从2012年12月15日起至付清之日止，其中截止2016年12月31日的利息为1502657.6元）。经司法鉴定后，原告的诉讼请求变更为：被告支付工程款3136416元及违约金，违约金以2774778.92元为基数，从2012年12月15日起至2015年12月14日按中国人民银行同贷款利率计算；以3136416元为基数，从2015年12月15日至付清之日止按中国人民银行同贷款利率计算。
其提出的事实和理由为：2007年6月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定承建弥牟三期二标段工程事宜。合同约定工期300日历天，合同价款12054569.54元。因双方就付款方式、变更设计、人工费调增、材料价差等反复协商，至2009年3月方进场施工。2010年4月23日，青白江区财政局就青白江区国土资源局《关于弥牟三期拆迁安置房涉及的有关设计预算变更的报告》事宜召集成员单位对变更项目现场勘察，其结论为因设计变更（房屋楼板变更为现浇、CFG基础变更、屋面改为保温节能屋面、铝合金门窗为塑钢门窗）、人工费调增、材料价差原因应当增加的预算金额为1540万元。2010年12月15日，弥牟三期工程竣工验收。合同专用条款38.1约定：竣工结算工程款按发包方委托的造价咨询机构审定的竣工结算报告为依据。基于弥牟三期工程设计变更、人工费调增、材料价差等事实已经被有关各方确认，原告编制了工程价款为人民币19310224.93元的结算书，并于2011年11月2日向被告提交。根据合同专用条款26.1第5项约定：竣工一年内支付审计后工程款的20%。被告完成结算报告不应当超过一年。因此，原告于2011年11月2日提交结算书后，被告审定竣工结算报告最迟应当在2012年11月1日之前完成。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视为认可”的规定，被告未在2011年11月1日前提出意见，则视为认可原告向其提交的工程造价为19310224.93元的结算书。更因弥牟三期工程设计变更、人工费调增、材料价差等事实已经被有关各方确认，原告有权要求被告按该结算书依据支付相应工程款。截止于2013年2月5日是，被告支付工程款13020000元，尚有工程款6290224.9元未支付。根据合同专用条款26.1“竣工二年内付剩余的工程款（保修金除外）”的约定，被告应当于2012年12月14日前支付完毕工程款。
被告青白江统征办辩称，双方签订建设工程施工合同属实，在签订案涉工程合同的时候是适用04定额，鉴定报告的04定额工程造价为12308770.36元，被告已经支付原告1300多万元，所以被告不欠原告工程款反而多付了。被告对原告报送的结算书是有意见的，被告是提出意见的，被告不同意用09定额，被告一直都在和原告商定按04定额结算，但是原告不同意。由于一直没有达成一致才导致今天的纠纷。
经审理查明，2007年6月15日，原告作为承包人与作为发包人的被告签订《协议书》。工程概况描述：工程名称为成都市青白江区弥牟三期拆迁安置房（二标段）工程，工程地点在成都市青白江区弥牟镇。合同工期确定开工日期：以监理通知的开工时间为准，合同工期为总日历天数300天。合同价款约定为12054569.54元。因双方就付款方式、变更设计、人工费调增、材料价差等反复协商，至2009年3月方进场施工。在2010年5月形成的《成都市青白江区政府投资项目工程现场勘察意见表》中载明：区国土资源局以青国土资[2010]102号《关于弥牟三期拆迁安置房涉及的有关设计预算变更的报告》向区政府投资项目工程变更勘察小组报告了该工程涉及的有关设计预算变更事项。2010年4月23日下午，区财政局召集相关成员单位针对以下变更项目进行了现场勘察……。其结论为因设计变更（房屋楼板变更为现浇、CFG基础变更、屋面改为保温节能屋面、铝合金门窗为塑钢门窗）、人工费调增、材料价差原因应当增加的预算金额为1540万元。青白江区财政局、发展和改革局、监察局、建设局、审计局等均在该意见表上加盖公章。2010年12月15日，弥牟三期工程竣工验收。
另查明，合同专用条款26工程款（进度款）支付第26.1约定：1、主体二楼完成支付合同总价款（扣除预留金后）的20%。2、主体工程完工支付合同总价款（扣除预留金后）的30%。3、竣工验收交付住房钥匙时支付合同总价款（扣除预留金后）的10%。4、竣工验收审计后一月内支付至审计后工程款的70%。5、竣工一年内支付审计后工程款的20%。6、竣工两年内付清剩余的工程款（保修金除外）。7、当有重大设计变更时，进度款按实调整。合同专用条款38.1约定：竣工结算工程款按发包方委托的造价咨询机构审定的竣工结算报告为依据。期间被告（发包方）未如期委托有关机构进行工程造价审定，原告遂编制了工程价款为人民币19310224.93元的结算书，并于2011年11月2日向被告提交。
本案在审理过程中，原、被告就案涉工程价款申请鉴定，经四川天成工程造价咨询有限公司鉴定，原告所做的工程造价按照2004定额计为12308770.36元，按2009定额计为16156416元。原告支付的鉴定费为403910元、被告支付鉴定费为270793元。
还查明，被告已向原告支付工程款13020000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，协议书、补充协议、成都市工程安全明文施工评价得分及措施费费率核定表、竣工验收报告、项目工程勘察意见表、2015青白民初字第2845判决书和四川天成工程造价咨询有限公司川天成工鉴报字D（2018）第002－1、2号报告书等证据证实。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同（协议）是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定履行合同义务。本案中，双方当事人争议的焦点在于工程价款应按照2004还是2009定额进行结算。首先，虽然双方在2007年签订合同时在合同中约定按照2004定额结算工程价款，但原告实际进场施工却在2009年，竣工验收时间是2010年12月15日。究其责任不在原告，而是由于突发自然灾害（5.12汶川地震）后等原因，有关部门对于工程质量的要求、设计等方面进行了调整，双方就相关事宜进行反复协商所致。其次，在设计变更、人工费调增、材料价差确定后，发包方也对整个工程价款作出了较大幅度的提高，确认应当增加的预算金额为1540万元。最后，与本案所涉工程项目的另一涉诉且裁判业已生效的案件确认的工程价款计价标准为2009定额。综上，在发包方已对设计进行变更、进场施工时间推迟近一年有余、实际施工费用大幅增加、实际施工时间均在2009年之后等情况下，若仍以2004定额作为工程价款的计价标准，对于原告而言当显失公平，故应以2009定额作为工程价款的计价标准确定原告所完成工程的工程价款。双方在合同中约定，被告应在竣工一年内支付审计后工程款的20%；同时双方还对之后支付工程款也进行了明确约定。而被告未能如期进行审计并按合同约定向原告支付相应工程款，故对于原告要求被告支付所欠工程款及同期银行贷款利率所计资金利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告成都市青白江区建设用地统一征地办公室在本判决生效后十日内向原告四川竞辉建工有限责任公司支付工程款3136416元及资金占用利息（以2774778.92元为基数从2012年12月15日起至2015年12月14日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，以3136416元为基数从2015年12月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案案件受理费66350元，鉴定费674703元，合计741053元，由被告成都市青白江区建设用地统一征地办公室承担。
如果被告成都市青白江区建设用地统一征地办公室未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾顺勇
人民陪审员 骆奇猛
人民陪审员 向盛会
二〇一八年五月三日
书 记 员 周 静