江西省景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初724号
原告：黄冬保，男，汉族，1955年1月2日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。
被告：江鹏，男，汉族，1986年11月30日出生，住江西省。
委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。
原告黄冬保与被告江鹏不当得利纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬保及其委托诉讼代理人江文华、被告江鹏的委托诉讼代理人曹开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冬保向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的自2015年9月1日起至2016年9月1日期间浮梁县洪源农贸综合市场A栋店面及二楼、三楼，B栋店面的承包费136122元及利息（自2016年9月2日起，按月息1分计算至被告偿还之日止）。2、要求被告返还原告浮梁县洪源农贸综合市场B栋对面浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第一间、第二间店面房租33120元及利息（自2016年9月15日起，至清偿之日止）。3、要求被告返还原告浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第三间、第四间、第五间店房租3750元、3500元、3000元及利息（自2016年9月4日起，按月息1分计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告曾合作开发浮梁县洪源农贸综合市场。2015年10月11日，被告向原告出具欠条，承认欠原告136122元，并同意按每月1分利息计算加上总款一起支付给原告。另注明六层楼店面不在承保范围。该款经原告多次催收无果。2016年9月3日，原、被告签订补充协议，确认浮梁县洪源农贸综合市场B栋对面浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第一间、第二间店归原告所有，然而，被告及其委托管理人在此之前即（2015年12月14日）分别与张金平、齐国平签订上述店面的租赁合同并收取了租金，租赁期限自2016年9月15日至2017年9月15日年租金均为16560元。在双方合作期间曾约定，浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第三间、第四间、第五间店自2016年1月1日至2016年9月3日房租7500元、2015年10月15日至2016年9月3日房租7000元、2015年12月9日至2016年9月3日房租6000元由双方各得一半。然而，被告收到上述房租后，未将一半房租给原告。为维护自身合法权益，遂诉至法院。
原告黄冬保为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、被告江鹏于2015年10月11日出具的欠条，证明被告江鹏尚欠原告136122元的事实以及6层楼店面不在承包范围内的事实。2、继（2016）赣0202民初315号民事调解书补充协议，证明2016年9月3日，原、被告协商确认浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第一间、第二间店面归原告所有的事实。3、2015年12月14日签订的《店面租赁合同》，证明2015年12月14日，被告江鹏及其委托管理人订立了《店面租赁合同》，租赁期限自2016年9月15日至2017年9月15日。4、被告自写材料，证明浮梁县洪源镇政府集资房从南到北第三间、第四间、第五间房租由被告江鹏自2016年1月1日、2015年10月15日、2015年12月9日出租的事实。5、收款收据复印件，证明老张交纳了2015年12月30日至2016年12月30日的租金。
被告江鹏辩称，双方的债权债务关系已经在（2016）赣0202民初315号民事调解书中予以确认，请求驳回原告的诉讼请求。被告江鹏向本院提供了（2016）赣0202民初315号民事调解书予以证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4无法确认其形成过程，故无法认定该组证据系被告江鹏自写材料。原告提供的证据5系复印件，原告未提供相应的证据予以佐证，故对该证据的真实性不予认定。被告江鹏提供的证据与原告黄冬保提供的证据一致，对其真实性应予以认定。通过上述证据的认定及庭审笔录，查明以下事实：
原、被告双方曾合作开发浮梁县洪源农贸综合市场。在合作期间，因双方之间就合作期间的利益分配产生纠纷，原告黄冬保于2016年5月27日诉至法院，案号为（2016）赣0202民初315号。原告黄冬保在该案中的诉讼请求如下：1、依法判令被告按2/3股份比例向原告支付已收浮梁供销社36万债权当中的24万及利息共计297600元；同时，浮梁供销社按合同所得55%店面（注：原洪源镇政府宿舍对面，折价为叁拾伍万元人民币抵部分借款）按2/3及1/3股份比例由原、被告双方依法分割。2、依法判令被告按2/3股份比例返还原告多收房租款本息计币105700元（注：系浮梁县洪源农贸综合市场B栋；浮梁供销社按合同所的店面，自2011年2月1日始至2016年5月18日止）即31680元（注：系浮梁县洪源农贸综合市场F栋；自2014年5月1日始至2015年9月1日止）。3、依法判决被告按2/3股份比例返还浮梁县洪源农贸综合市场F栋自2014年5月1日始至2015年9月1日止多收房租本息58236元。该案经法院主持调解，双方于2016年8月5日达成调解协议并制作了（2016）赣0202民初315号民事调解书。调解协议内容为：1、被告江鹏于2017年3月4日之前一次性支付22万元给原告黄冬保。如逾期未支付，则每月按1分的利率计算利息直至还清为止。2、至此双方的债权债务关系不再产生争议，完全了清。3、浮梁县洪源农贸综合市场的A栋整栋（除县供销社从西至东的7间店面）、B栋12间店面、菜市场（不包括F栋店面）、靠近菜市场的超市，这四处的租金由一人一年轮流收取房租，由江鹏先收取，从2016年9月1日开始。4、如果浮梁县洪源农贸综合市场的B栋12间店面出售后，也是双方一人一半。5、浮梁县房管局处的四万元房屋维修押金、罗鹏在B栋的十套房子差价及罗鹏办理十套商品房的营业税都按原告三分之二的份额、被告三分之一的份额分配及分担。
2016年9月3日，双方签订《继民事调解书（2016）赣0202民初315号补充协议》。协议约定：1、洪源综合商住楼B栋店面由江鹏分得店面101、103、105、107、109、原状A栋一间半（即A栋靠菜市场通道旁现雷老师承租的一间半店面），由黄冬保分得店面102、104、106、110、111、112；以上12间半店面；因雷老师租的一间半租金收到了2018年7月1日，经双方协商，由双方共同收租平分至2018年雷老师店面到期为止。2、洪源综合商住楼B栋商品房由江鹏分得301、401、202、402、502；由黄冬保分得201、501、203、403、503。3、六层楼从南到北店面共计5间，由黄冬保分得第一间、第二间；由江鹏分得第三间、第四间、第五间。4、F栋整栋5层楼和F栋旁边三层办公楼及旁边的临时钢架棚，全属于黄冬保所有。在办理相应产权登记过程中，按照协议约定办理至各自名下，所产生的费用各自承担。5、洪源农贸大市场由双方每人各收1年，双方确定好所有承租商户的承租时间，不得超收双方所确认的时间租金（如今年收取明年商户租金）。超收方租金按超收每月乘三分利息交付给另一方。
另查明，2015年10月11日，被告江鹏曾出具一份欠条。欠条主要内容为：“从2015年9月1日至2016年9月1日，A栋店面及二楼和三楼、B栋店面、六层楼下店面、超市由江鹏承保，暂欠黄冬保136122元。等原、被告双方账算清楚，被告江鹏按每月1分钱计算利息加上总款一起付给原告黄冬保。”欠条下面注明六层楼店面不在此承包范围，收到菜市场11万元。
2015年12月14日，被告江鹏及其委托管理人员熊奎分别与张金平、齐国平就六层楼从南到北第一间、第二间店面签订租赁合同，租赁期限为2016年9月15日至2017年9月15日，租金均为16560元/年，租金由被告江鹏收取。
综合原、被告的举证、质证以及辩论情况，双方争议的焦点在于（2016）赣0202民初315号民事调解书是否包含本案原告黄冬保的所有诉请。
本院认为，从（2016）赣0202民初315号民事调解书内容来看，调解协议内容超出了原告黄冬保在（2016）赣0202民初315号案件中的诉讼请求。在调解协议第二条明确了“至此双方债权债务关系不再产生争议，完全了清”，并未明确列明仅仅系原告黄冬保在（2016）赣0202民初315号案件诉讼请求中的债权债务，应当视为原、被告在签订调解协议之前两者之间的所有债权债务。原告黄冬保在本案的第一项诉讼请求的债权系在双方达成协议之前就已经存在，且原告黄冬保未提供相应的证据证明其在本案中的第一项诉讼请求未包含其中，故对于原告黄冬保的第一项诉讼请求不予支持。原告黄冬保的第三项诉讼请求中所要求的租金均系2015年至2016年9月3日之前的，属于（2016）赣0202民初315号案件中原告黄冬保所享有的债权，故对于原告黄冬保的第三项请求亦不予支持。至于原告黄冬保在本案中的第二项诉讼请求，根据原告黄冬保提供的两份《店面租赁合同》及《继（2016）赣0202民初315号民事调解书补充协议》来看，原告黄冬保自2016年9月3日后享有六层楼从南到北第一间、第二间店面的所有权利（包含收取租金的权利）。被告江鹏收取六层楼从南到北第一间、第二间店面租赁期限自2016年9月15日至2017年9月15日止的租金系原告黄冬保享有的权利，被告江鹏无任何理由收取六层楼从南到北第一间、第二间店面该期间的租金，属不当得利，应当予以返还。原告黄冬保要求被告江鹏支付其收取的33120元的利息，符合法律规定，应予支持。利息计算方式为：以33120元为基数，自2016年9月4日起，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告江鹏于本判决生效之日起十日内返还其收取的六层楼从南到北第一间、第二间店面租金33120元及利息（以33120元为基数，自2016年9月4日起，按中国人民银行同期同档存款基准利率计算至还清之日止）给原告黄冬保。
二、驳回原告黄冬保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告黄冬保负担1585元，被告江鹏负担360元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 刘兹博
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐娟娟