wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初969号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人邬春奇，男，1972年8月30日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，企业职工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2016年8月4日被平湖市公安局取保候审。
指定辩护人卢海平，平湖市法律援助中心律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]965号起诉书指控被告人邬春奇犯抢劫罪、盗窃罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员茆某出庭支持公诉，被告人邬春奇及其辩护人卢海平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人邬春奇以非法占有为目的，在窃取他人财物时，为抗拒抓捕当场使用暴力，致他人轻微伤，应当以抢劫罪追究其刑事责任；同时被告人邬春奇又以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值人民币91元，其行为构成盗窃罪。为证实上述犯罪事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录、扣押及发还清单、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、法医精神病鉴定意见书、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据，诉请本院予以惩处。
被告人邬春奇对起诉书指控的盗窃的犯罪事实没有异议，并自愿认罪，但认为其行为不属于抢劫。
辩护人对起诉书指控的盗窃的犯罪事实没有异议，并认为被告人邬春奇的行为不构成抢劫罪。同时提出被告人邬春奇犯罪情节轻微，亦能如实供述自己的罪行，请求法庭对其从轻处罚，并对其免予刑事处罚。
经审理查明：
2016年5月初的一天晚上，被告人邬春奇至平湖市林埭镇徐家埭村东俞家浜118号失主王某1伟租房外，趁四周无人，窃走失主王某1伟放在租房外的卫星电视接收器一个（价值人民币36元）。
同年5月初的一天晚上，被告人邬春奇又至平湖市林埭镇徐家埭村东俞家浜118号失主王某1伟租房外，趁四周无人，窃走失主王某1伟放在租房外已坏掉的卫星电视接收器一个（价值人民币1元）。
同年6月19日左右的一天晚上，被告人邬春奇至平湖市林埭镇徐家埭村干泾路73号上海精品全自动麻将机店外，趁四周无人，采用剪刀剪断电线的方式，窃走失主王某2放在店外的卫星电视接收器一个（价值人民币54元）。
同年6月26日凌晨，被告人邬春奇至平湖市林埭镇徐家埭村干泾路73号上海精品全自动麻将机店外，趁四周无人，采用剪刀剪断电线方式，窃走失主王某2放在店外的卫星电视接收器一个（价值人民币54元）。后被当场发现，为脱逃抓捕，用脚踹被害人，致使失主倒地受伤。经鉴定，失主王某2体表损伤属轻微伤。
另查明，从被告人邬春奇处扣押赃物卫星电视接收器三个和作案工具小剪刀一把，卫星电视接收器已经发还各失主。
上述犯罪事实，被告人邬春奇在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录、扣押及发还清单、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、法医精神病鉴定意见书、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人邬春奇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值145元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的盗窃罪罪名成立，应予支持。被告人邬春奇以非法占有为目的，在窃取他人财物逃跑过程中，在被拉住的情况下用脚踹被害人，属于以摆脱的方式脱逃抓捕，致他人轻微伤，暴力程度较小，其行为不以抢劫罪论处。故公诉机关指控的抢劫罪罪名不成立，本院不予支持。被告人邬春奇能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，并可对其适用缓刑，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳，但辩护人提出对被告人邬春奇免予刑事处罚的意见不妥，本院不予采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邬春奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月、缓刑一年，并处罚金1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押的作案工具小剪刀一把，依法予以没收。
被告人邬春奇回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱利娟
人民陪审员 蒋锡麟
人民陪审员 金 兰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴竹琴
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终354号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海中旗电线电缆厂（普通合伙）,统一社会信用代码×××（1-1），住所地：西宁市城中区总寨镇新安庄村。
执行事务合伙人：叶选友。
委托诉讼代理人：李海宁、邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。
原审被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号630104063016842，住所地：西宁巿城西区西川南路41号6号楼3单元361室。
负责人：吴立华，该公司经理。
委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）因与被上诉人青海中旗电线电缆厂（以下简称中旗电缆厂）、原审被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称湖北远大青海分公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初3068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖北远大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中旗电缆厂的一审诉讼请求，并由中旗电缆厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：中旗电缆厂起诉时遗漏被告，我公司已付清双方合同项下的所有货款，欠付中旗电缆厂货款的是长广工程建设有限责任公司，我公司在一审开庭前提出书面申请要求追加长广工程建设有限责任公司为被告，法院未予准许。一审法院查明工矿产品购销合同、供货明细清单签字是我公司与长广工程建设有限责任公司的工作人员，且加盖长广工程建设有限责任公司资料专用章，一审法院仅判决我公司承担货款给付责任无事实及法律依据。
中旗电缆厂辩称：我方与长广工程建设有限责任公司无买卖合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖北远大青海分公司的答辩意见与湖北远大公司的上诉意见一致。
中旗电缆厂向一审法院起诉请求：判令湖北远大青海分公司、湖北远大公司支付货款211800元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月3日，中旗电缆厂（供方）与湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买开关插座一批，总价款为27659.68元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。同日，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买灯具产品，双方在合同中还对产品的规格、单位、数量、单价、总价及质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点等进行了约定。2014年7月30日，中旗电缆厂（供方）与湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买配电箱一批，总价款为111550元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。2014年10月28日，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司的徐建国及张远勇经核算确认上述三份合同尚欠货款211800元。庭审后，双方对货款进行核对，湖北远大青海分公司称其提交证据3中的100000元的款项包含在尚欠货款211800元中，2015年1月6日通过银行转账支付的50000元，应在尚欠货款211800元中予以扣除。
一审法院认为，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司双方签订的三份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，中旗电缆厂依约向湖北远大青海分公司提供了相应的产品，对于所欠的货款211800元，湖北远大青海分公司辩称应扣除结算之后付的货款50000元，并提交了转账凭证予以证实，中旗电缆厂对此虽持有异议，但未提交证据予以证实，湖北远大青海分公司的抗辩理由成立，予以支持；对欠付的货款161800元，湖北远大青海分公司辩称应由长广工程建设有限责任公司承担给付责任，对此提交的证据不足以证实其主张，对该抗辩理由，不予采信；对欠付的货款，应由湖北远大青海分公司承担给付责任；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告湖北远大青海分公司承担的民事责任，应当由湖北远大公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，湖北远大公司于判决发生法律效力后十五日内给付中旗电缆厂货款161800元。案件受理费4477元，减半收取2238.5元，由中旗电缆厂负担536元，湖北远大公司负担1702元。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司签订三份《工矿产品购销合同》后，中旗电缆厂依约向湖北远大青海分公司供货，湖北远大青海分公司支付部分货款，对于欠付货款211800元，双方对账后形成销售单列表，湖北远大青海分公司加盖施工专用章予以确认，虽长广工程建设有限责任公司亦在此销售单列表上加盖工程资料专用章，但无其他证据证明长广工程建设有限责任公司对于剩余款项承担给付责任，各方无明确的免除湖北远大青海分公司给付责任的意思表示，因此湖北远大公司所持已付清货款，剩余货款应由长广工程建设有限责任公司承担给付责任的上诉理由，无事实法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4477元，由湖北远大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵亮
审判员山有梅
审判员刘永健
二○一八年三月二十七日
书记员王文茜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终354号上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海中旗电线电缆厂（普通合伙）,统一社会信用代码×××（1-1），住所地：西宁市城中区总寨镇新安庄村。执行事务合伙人：叶选友。委托诉讼代理人：李海宁、邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。原审被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号630104063016842，住所地：西宁巿城西区西川南路41号6号楼3单元361室。负责人：吴立华，该公司经理。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）因与被上诉人青海中旗电线电缆厂（以下简称中旗电缆厂）、原审被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称湖北远大青海分公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2017)青0103民初3068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖北远大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中旗电缆厂的一审诉讼请求，并由中旗电缆厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：中旗电缆厂起诉时遗漏被告，我公司已付清双方合同项下的所有货款，欠付中旗电缆厂货款的是长广工程建设有限责任公司，我公司在一审开庭前提出书面申请要求追加长广工程建设有限责任公司为被告，法院未予准许。一审法院查明工矿产品购销合同、供货明细清单签字是我公司与长广工程建设有限责任公司的工作人员，且加盖长广工程建设有限责任公司资料专用章，一审法院仅判决我公司承担货款给付责任无事实及法律依据。中旗电缆厂辩称：我方与长广工程建设有限责任公司无买卖合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湖北远大青海分公司的答辩意见与湖北远大公司的上诉意见一致。中旗电缆厂向一审法院起诉请求：判令湖北远大青海分公司、湖北远大公司支付货款211800元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月3日，中旗电缆厂（供方）与湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买开关插座一批，总价款为27659.68元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。同日，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买灯具产品，双方在合同中还对产品的规格、单位、数量、单价、总价及质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点等进行了约定。2014年7月30日，中旗电缆厂（供方）与湖北远大青海分公司（需方）签订工矿产品购销合同，合同约定需方向供方购买配电箱一批，总价款为111550元，双方在合同中还对质量技术标准、出卖人对质量负责的条件及期限、交货地点、结算方式等进行了约定。2014年10月28日，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司的徐建国及张远勇经核算确认上述三份合同尚欠货款211800元。庭审后，双方对货款进行核对，湖北远大青海分公司称其提交证据3中的100000元的款项包含在尚欠货款211800元中，2015年1月6日通过银行转账支付的50000元，应在尚欠货款211800元中予以扣除。一审法院认为，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司双方签订的三份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，中旗电缆厂依约向湖北远大青海分公司提供了相应的产品，对于所欠的货款211800元，湖北远大青海分公司辩称应扣除结算之后付的货款50000元，并提交了转账凭证予以证实，中旗电缆厂对此虽持有异议，但未提交证据予以证实，湖北远大青海分公司的抗辩理由成立，予以支持；对欠付的货款161800元，湖北远大青海分公司辩称应由长广工程建设有限责任公司承担给付责任，对此提交的证据不足以证实其主张，对该抗辩理由，不予采信；对欠付的货款，应由湖北远大青海分公司承担给付责任；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告湖北远大青海分公司承担的民事责任，应当由湖北远大公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，湖北远大公司于判决发生法律效力后十五日内给付中旗电缆厂货款161800元。案件受理费4477元，减半收取2238.5元，由中旗电缆厂负担536元，湖北远大公司负担1702元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，中旗电缆厂与湖北远大青海分公司签订三份《工矿产品购销合同》后，中旗电缆厂依约向湖北远大青海分公司供货，湖北远大青海分公司支付部分货款，对于欠付货款211800元，双方对账后形成销售单列表，湖北远大青海分公司加盖施工专用章予以确认，虽长广工程建设有限责任公司亦在此销售单列表上加盖工程资料专用章，但无其他证据证明长广工程建设有限责任公司对于剩余款项承担给付责任，各方无明确的免除湖北远大青海分公司给付责任的意思表示，因此湖北远大公司所持已付清货款，剩余货款应由长广工程建设有限责任公司承担给付责任的上诉理由，无事实法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由湖北远大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵亮审判员山有梅审判员刘永健二○一八年三月二十七日书记员王文茜
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0921执127号
申请执行人：赵子淇，女。
申请执行人：赵子嫣，女。
法定代理人：张艳娟，女。
被执行人：赵会刚，男。
本院在执行申请执行人赵子淇、赵子嫣与被执行人赵会刚抚育费纠纷执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）黑0921民初539号民事调解书向本院申请执行，在本案执行过程中，经查，被执行人赵会刚无银行存款、车辆、房产等，2018年6月13日经双方当事人自行协商，达成和解协议，申请执行人赵子淇、赵子嫣以及法定代理人同意被执行人赵会刚于2018年12月30日前每月给付申请执行人赵子淇、赵子嫣人民币300元，执行费人民币200.00元由被执行人赵会刚负担。申请执行人不同意对赵会刚纳入失信被执行人名单，不同意对赵会刚限制消费，同意案件终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结（2018）黑0921执60号案件的执行。
本裁送达后立即生效。
审判长 商金宝
审判员 郭克志
审判员 李正顺
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 洋
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4313号
原告：赵武，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：方宏豹，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告赵武与被告方宏豹车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵武到庭参加诉讼，被告方宏豹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵武向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款36000元，利息约3000元（自2015年11月6日起至判决生效日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告方宏豹在2015年8月1日租赁原告的挖机用于土地复垦，工程结束，经双方核算，累计款额达36000元整，并留有字据，至今未偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告方宏豹偿还原告36000元并支付利息。
方宏豹未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了其身份证复印件一份、欠条一份。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，本院认定的案件事实为：2015年8月1日，被告方宏豹向原告赵武租赁挖机用于新田镇的土地复垦。2015年11月6日，经结算，被告欠原告挖机费36000元，由被告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到赵武挖机费36000元叁万陆仟元整欠款人：方宏豹2015年11月6日”。后被告未付。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告欠原告挖机费36000元的事实有被告出具的欠条佐证，本院予以确认。因双方未约定利息，故原告要求被告支付自欠款之日即2015年11月6日起计算的利息，本院不予支持。双方未约定付款时间，原告可随时主张权利，被告在原告催款后仍不支付欠款，其应支付自起诉之日即2017年8月23日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告方宏豹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方宏豹于本判决生效之日起十日内支付原告赵武欠款36000元及利息（自2017年8月23日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告赵武的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取388元，由原告赵武负担30元，被告方宏豹负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄有斌
二〇一七年十一月六日
书记员 高齐雨
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2924号
原告于长文，1971年10月42日生，现住榆树市。
委托代理人左远德，系吉林鸿洋律师事务所律师。
被告刘玉宝，现住榆树市。
委托代理人袁满明，系吉林崇旭律师事务所律师。
被告刘洋，1991年2月3日生，现住榆树市。
原告于长文诉被告刘玉宝、被告刘洋机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员杨壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长文及其代理人左远德、被告刘玉宝及其代理人袁满明到庭参加诉讼，被告刘洋经合法传唤，无正当理应拒不到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日17时许，被告刘玉宝醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿榆树大街，行驶至圣安医院门前北侧处，将行人于长文撞伤，于长文于当日住进榆树市医院，住院治疗14天，花医疗费18，584.84元，确诊为左内踝粉碎性骨折等，此事故经榆树市交警大队立案调查，并作出责任认定，于长文无责任，刘玉宝承担全部责任，于长文之伤经吉林常春司法鉴定所鉴定为十级伤残，二次手术费9,000.00元，护理期限60天，营养费3，000.00元。此外，原告于长文有一长子于海洋，现年16岁，被告刘玉宝驾驶的无号牌的两轮摩托车属于其长子刘洋所有，刘洋明知该车无牌照，刘玉宝无驾驶证，而为其提供车辆，存在主观过错，理应承担赔偿责任。现要求二被告赔偿原告住院医疗费18584.84元、二次手术费9,000.00元、误工费2，845.48元（98.12元×29天）、护理费5397.50元（2698.75元×2个月）伙食费1，400.00元（100.00元×14天）、交通费1，000.00元、伤残赔偿金21，560.24元（10，780.12元×20年×10%）、精神损害抚慰金1万元，营养费3，000.00元、被抚养人生活费813.98元（8，139.82元×2年×10%），合计人民币73，602.04元，案件受理费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
被告刘玉宝辩称，对本案发生的事实没有异议，但精神损害抚慰金要求过高，被抚养人应提供相应的证据证实，车是刘玉宝的，本案不应由刘洋承担。
被告刘洋未提出答辩意见。
经审理查明，2015年7月21日17时许，被告刘玉宝酒后驾驶其子刘洋所有的无号牌两轮摩托车沿榆树大街，行驶至圣安医院门前北侧处，将行人于长文撞伤，于长文于当日住进榆树市医院，住院治疗14天，花医疗费18，584.84元，确诊为左内踝粉碎性骨折等，此事故经榆树市交警大队作出责任认定，于长文无责任，刘玉宝承担全部责任，于长文伤情经吉林常春司法鉴定所鉴定为十级伤残，二次手术费9,000.00元，护理期限60天，营养费3，000.00元。此外，原告于长文有一长子于海洋，现年16岁（1998年12月13日生人），现要求二被告赔偿原告住院医疗费18，584.84元、二次手术费9,000.00元、误工费2，845.48元（98.12元×29天）、护理费5397.50元（2698.75元×2个月）伙食费1，400.00元（100.00元×14天）、交通费1，000.00元、伤残赔偿金21，560.24元（10，780.12元×20年×10%）、精神损害抚慰金1万元，营养费3，000.00元、被抚养人生活费813.98元（8，139.82元×2年×10%），合计人民币73，602.04元，案件受理费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
上述事实，有榆树市交警队的卷宗材料、医疗票据、鉴定票据、交通费票据、司法鉴定书等证据予以证实。
本院认为，被告刘玉宝驾驶摩托车将原告于长文撞伤，经榆树市交警大队作出责任认定，认定刘玉宝承担全部责任，被告刘玉宝应当承担赔偿责任。被告刘洋为肇事摩托车的车主，有榆树市公安局交通警察大队的责任认定书和交警大队对肇事驾驶员被告刘刘玉宝的询问笔录证实，应认定被告刘洋为该肇事摩托车的实际所有人。被告刘玉宝提出其为实际车主的抗辩观点证据不足，不予采信。关于被告刘玉宝在庭审中提出重新鉴定的请求，因其未在指定的期限内提交重新鉴定申请，故对吉林常春司法鉴定所作出的法医临床司法鉴定意见书予以采信。被告刘洋对该肇事摩托车未交强制保险，根据相关法律规定应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。被告刘洋将摩托车借用未取得驾驶资格的其父刘玉宝使用而发生交通事故，存在过错，根据本案的具体情节，被告刘玉宝对强制险以外的赔偿部分以承担60%为宜，被告刘洋对强制险以外的赔偿部分以承担40%，原告主张精神损害抚慰金1万元过高，根据被告的过错程度和损害后果等因素，以赔偿5,000.00元为宜，故对原告的合理诉讼请求应予支持。关于本案的赔偿计算方法为：被告刘玉宝赔偿原告住院医疗费18，584.84元、二次手术费9,000.00元、误工费2，845.48元（98.12元×29天）、护理费5397.50元（2698.75元×2个月）伙食费1，400.00元（100.00元×14天）、交通费1，000.00元、伤残赔偿金21，560.24元（10，780.12元×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000.00元，营养费3，000.00元、被抚养人生活费813.98元（8，139.82元×2年×10%），合计人民币68，602.04元。减去强制险以外的部分医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费合计21，984.84元，赔偿原告强制险以内的各项损失46，617.20元，赔偿原告强制险以外经济损失13，190.90元（21，984.84元×60%），合计共赔偿原告各项经济损失59，808.10元。被告刘洋在强制险限额内承担连带赔偿责任的数额为，医疗费、伙食补助费、营养费二次手术费合计31，984.84元中的1万元，伤残赔偿金、护理费、误工费交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计36，617.20元，合计46，617.20元。赔偿原告强制险以外经济损失，8,793.94元（21，984.84元×40%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉宝赔偿原告于长文各项经济损失59，808.10元，此款于判决生效后立即付清；
二、被告刘洋连带赔偿原告于长文各项经济损失46，617.20元，另赔偿原告于长文强制险以外经济损失，8,793.94元，此款于判决生效后立即付清；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费757.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一五年十二月三日
书记员 徐永哲
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0102执异48号
案外人：彭积星，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍地福建省政和县。
申请执行人：天津一商茶业有限公司，住所地天津市河东区津塘路23号办公楼2楼。
法定代表人：关涛，董事长。
�托诉讼代理人：高杨，职员。
申请执行人：天津普天通信设备有限公司，住所地天津市河东区津塘公路23号。
法定代表人：杨睿，总经理。
委托诉讼代理人：胡建中，总经理助理。
委托诉讼代理人：韩玉茹，商务运营部经理。
被执行人：胡啟清，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。
在本院执行天津一商茶业有限公司（以下简称一商茶业）、天津普天通信设备有限公司（以下简称普天公司）与胡啟清房屋租赁合同纠纷一案中，案外人彭积星提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人彭积星称，请求：案外人对涉案房屋享有租赁权，依法停止对案外人的强制执行。事实和理由：案外人与申请执行人不存在合同关系，申请执行人与胡啟清存在租赁合同关系，申请执行人请求强制执行的对象应该是胡啟清，与案外人没有关系，而且案外人与胡啟清存在租赁关系，并交纳了房屋租金。
申请执行人一商茶业辩称，不同意案外人的异议请求，申请执行人与胡啟清的合同已经解除，案外人与胡啟清的合同也就自动解除，案外人无权在涉案商铺内经营了。
申请执行人普天公司辩称，意见同一商茶业。
本院查明，2016年3月3日，本院受理原告一商茶业、普天公司与胡啟清房屋租赁合同纠纷一案。同年9月8日，本院以（2017）津0102民初1991号判决书判决：“一、自本判决生效之日起，原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与被告胡啟清于2013年4月2日签订的《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》予以解除；二、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清将坐落于天津市河东区津塘路23号茶中心新增店铺二楼新2-01号商铺（使用面积2093.81平方米）腾空交还给原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司；三、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司自2015年10月26日起至实际腾空上述房屋止的租金，每日按3978.24元计算；四、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司自2015年10月26日起至实际腾空上述房屋止的逾期支付商铺使用费违约金，每日按198.91元计算；五、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司2015年度供热费用和2016年度供冷费用150754.32元以及公摊水、电费1200元，上述两项共计151954.32元；六、驳回原告天津一商茶业有限公司�天津普天通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告胡啟清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710元，公告费600元，共计21310元，由被告胡啟清负担。”被告胡啟清对该判决不服提出上诉，但在天津市第二中级人民法院审理过程中，胡啟清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终428号民事裁定书裁定：“本案按上诉人胡啟清撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2017年3月2日，本院受理原告一商茶业、普天公司申请执行案件。2018年3月23日，本院发布公告：“本院执行天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与胡啟清返还原物纠纷一案中，已向被执行人胡啟清发出（2017）津0102执1094号执行通知书，责令被执行人胡啟清将坐落于天津市河东区津塘路23号茶中心新增店铺二楼新2-01号商铺腾空，交还申请执行人天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司，但被执行人胡啟清未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款之规定，责令被执行人胡啟清及现住人于2018年4月9日前迁出商铺。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”
本院认为，案外人彭积星以与被执行人胡啟清签订有关于涉案商铺的租赁合同，主张对涉案商铺继续享有租赁权。而本院已于2016年9月8日，以（2017）津0102民初1991号判决书判决：“自本判决生效之日起，天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与胡啟清于2013年4月2日签订的《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》予以解除。”该判决已发生法律效力�而案外人彭积星与被执行人胡啟清之间的《租赁合同》系基于上述《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》的转租合同，因此案外人彭积星对涉案商铺不应再享有租赁权。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回彭积星的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 英
审判员 昝淑娟
审判员 杨英杰
二〇一八年六�十一日
书记员 刘鉴元
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0102执异48号案外人：彭积星，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍地福建省政和县。申请执行人：天津一商茶业有限公司，住所地天津市河东区津塘路23号办公楼2楼。法定代表人：关涛，董事长。�托诉讼代理人：高杨，职员。申请执行人：天津普天通信设备有限公司，住所地天津市河东区津塘公路23号。法定代表人：杨睿，总经理。委托诉讼代理人：胡建中，总经理助理。委托诉讼代理人：韩玉茹，商务运营部经理。被执行人：胡啟清，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍地福建省周宁县。在本院执行天津一商茶业有限公司（以下简称一商茶业）、天津普天通信设备有限公司（以下简称普天公司）与胡啟清房屋租赁合同纠纷一案中，案外人彭积星提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人彭积星称，请求：案外人对涉案房屋享有租赁权，依法停止对案外人的强制执行。事实和理由：案外人与申请执行人不存在合同关系，申请执行人与胡啟清存在租赁合同关系，申请执行人请求强制执行的对象应该是胡啟清，与案外人没有关系，而且案外人与胡啟清存在租赁关系，并交纳了房屋租金。申请执行人一商茶业辩称，不同意案外人的异议请求，申请执行人与胡啟清的合同已经解除，案外人与胡啟清的合同也就自动解除，案外人无权在涉案商铺内经营了。申请执行人普天公司辩称，意见同一商茶业。本院查明，2016年3月3日，本院受理原告一商茶业、普天公司与胡啟清房屋租赁合同纠纷一案。同年9月8日，本院以（2017）津0102民初1991号判决书判决：“一、自本判决生效之日起，原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与被告胡啟清于2013年4月2日签订的《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》予以解除；二、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清将坐落于天津市河东区津塘路23号茶中心新增店铺二楼新2-01号商铺（使用面积2093.81平方米）腾空交还给原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司；三、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司自2015年10月26日起至实际腾空上述房屋止的租金，每日按3978.24元计算；四、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司自2015年10月26日起至实际腾空上述房屋止的逾期支付商铺使用费违约金，每日按198.91元计算；五、自本判决生效之日起十五日内，被告胡啟清给付原告天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司2015年度供热费用和2016年度供冷费用150754.32元以及公摊水、电费1200元，上述两项共计151954.32元；六、驳回原告天津一商茶业有限公司�天津普天通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告胡啟清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710元，公告费600元，共计21310元，由被告胡啟清负担。”被告胡啟清对该判决不服提出上诉，但在天津市第二中级人民法院审理过程中，胡啟清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终428号民事裁定书裁定：“本案按上诉人胡啟清撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2017年3月2日，本院受理原告一商茶业、普天公司申请执行案件。2018年3月23日，本院发布公告：“本院执行天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与胡啟清返还原物纠纷一案中，已向被执行人胡啟清发出（2017）津0102执1094号执行通知书，责令被执行人胡啟清将坐落于天津市河东区津塘路23号茶中心新增店铺二楼新2-01号商铺腾空，交还申请执行人天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司，但被执行人胡啟清未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款之规定，责令被执行人胡啟清及现住人于2018年4月9日前迁出商铺。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”本院认为，案外人彭积星以与被执行人胡啟清签订有关于涉案商铺的租赁合同，主张对涉案商铺继续享有租赁权。而本院已于2016年9月8日，以（2017）津0102民初1991号判决书判决：“自本判决生效之日起，天津一商茶业有限公司、天津普天通信设备有限公司与胡啟清于2013年4月2日签订的《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》予以解除。”该判决已发生法律效力�而案外人彭积星与被执行人胡啟清之间的《租赁合同》系基于上述《天津一商茶业有限公司茶叶交易中心商铺使用合同》的转租合同，因此案外人彭积星对涉案商铺不应再享有租赁权。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回彭积星的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 英审判员 昝淑娟审判员 杨英杰二〇一八年六�十一日书记员 刘鉴元
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0711民初492号
原告：马军，男，1971年11月30日出生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：田伟，辽宁融基律师事务所律师。
被告：刘智勇，男，1996年1月1日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人：韩国强，该公司总经理。
被告：王锦慧，女，1968年4月28日出生，。
被告：安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：王强，系该公司经理。
原告马军与被告刘智勇、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司、王锦慧、安华农业保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告马军于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分�符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马军撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告马军承担。
审判员 潘志强
二〇一八年五月八日
书记员 张微微
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17424号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：张朝晖。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。
被告：张扬，男，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告张扬借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告张扬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年1月7日。
（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银穗广分个信贷字2012第RL20130117000683号。
（三）借款额度：150000元。
（四）借款期限：36个月
（五）借款利率：月利率1.89%，本合同项下贷款采用固定利率，贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：等额还款。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。
（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2013年1月17日向被告发放1笔贷款150000元，贷款月利率为1.89%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款。被告借款后，该笔贷款逾期还款。
（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2017年11月7日，被告尚欠借款本金11243.21元、利息（含罚息）7421.29元、复利2342.74元。
（十一）律师费：2016年8月29日，原告与广东四方三和律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》；2017年4月11日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：27898822）。
（十二）原告诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利（截止至2017年11月7日止本金11243.21元、利息（含罚息）7421.29元，复利2342.74元，从2017年11月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率月利率1.89%上浮50%计算罚息）。2、判令被告承担本案的律师费500元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原告平安银行广州分行与被告张扬之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告张扬截止至2017年11月7日的欠款事实，依据查明事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告张扬偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年11月7日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年11月8日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
被告张扬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11243.21元及其利息、逾期利息【截止至2017年11月7日，利息（含罚息）为7421.29元，复利为2342.74元；自2017年11月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，总计不得超过年利率24%】；
二、被告张扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告张扬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊雅
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 高诗韵
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1443号
原告：耿海伟，男，1986年4月24日出生，汉族，住河南省滑县。
被告：河南润安建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区惠苑街中段。
法定代表人：李志光
第三人：吴坤，男，1986年6月6日出生，汉族，系四川省绵阳市台县人。
原告耿海伟与被告河南润安建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告耿海伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告耿海伟撤回起诉处理。
（此页无正文。）
审判员 柳洪志
二〇一七年六月十五日
书记员 雷东亮
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初1443号原告：耿海伟，男，1986年4月24日出生，汉族，住河南省滑县。被告：河南润安建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区惠苑街中段。法定代表人：李志光第三人：吴坤，男，1986年6月6日出生，汉族，系四川省绵阳市台县人。原告耿海伟与被告河南润安建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告耿海伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告耿海伟撤回起诉处理。（此页无正文。）审判员  柳洪志二〇一七年六月十五日书记员  雷东亮
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初886号
原告：徐义珍，女，1953年09月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告：李法勇，男，1974年10月06日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告：李芳，女，1976年01月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告：李梅，女，1984年11月05日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告：李春，男，1985年04月01日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪亮，安徽大森律师事务所律师。
被告：张书衡，男，1981年04月06日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座11层，统一社会信用代码91340100353267069L。
负责人：蒋自龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：宣以柱，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈效，该公司员工。
原告徐义珍、李法勇、李芳、李梅、李春诉被告张书衡、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐义珍、李法勇、李芳、李梅、李春于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告徐义珍、李法勇、李芳、李梅、李春撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告徐义珍、李法勇、李芳、李梅、李春负担。
审判员 夏斌武
二〇一八年四月二十八日
书记员 曹 蕾
附：本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
…
（五）准许或者不准许撤诉；
…
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6175号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告黄良冬，男，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告黄良冬信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人串炳香到庭参加诉讼，被告黄良冬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年6月20日，黄良冬向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为6226880007351927。截至2017年12月28日累计欠款本息共计94264.99元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，黄良冬仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.黄良冬支付截止2017年12月28日的信用卡贷款本金54319.77元、利息19678.79元、分期手续费1848.54元、滞纳金7145.37元（截至2016年12月31日）、违约金11272.52元，合计94264.99元，并支付自2017年12月29日起以信用卡贷款本金54319.77元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由黄良冬承担。
被告黄良冬未答辩。
经审理查明，2012年6月20日，黄良冬向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄良冬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向黄良冬发放了卡号为6226880007XXXXXX的信用卡一张。黄良冬以消费等方式从其信用卡账户中透支并申请了分期业务，产生了分期手续费，截至2017年12月28日，黄良冬尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金54319.77元、利息19678.79元、分期手续费1848.54元、滞纳金7145.37元（计收至2016年12月31日止）、违约金11272.52元（自2017年1月1日至2017年12月28日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄良冬与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向黄良冬发放了信用卡，黄良冬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄良冬应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与黄良冬通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，黄良冬仍应当按约支付。
被告黄良冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄良冬在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月28日的信用卡透支本金54319.77元、利息19678.79元、分期手续费1848.54元及截至2016年12月31日的滞纳金7145.37元，并支付自2017年12月29日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金54319.77元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1078元，由被告黄良冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂9005执522号
蔡道万、英大泰和财产保险股份有限公司汉江中心支公司：
申请执行人蔡道万与被执行人英大泰和财产保险股份有限公司汉江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案执行。在执行过程中，被执行人英大泰和财产保险股份有限公司汉江中心支公司已给付申请执行人蔡道万案件受理费1457元（含申请执行费50元），该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
本院（2018）鄂9005执522号申请执行人蔡道万与被执行人英大泰和财产保险股份有限公司汉江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕。
执行员 刘绍雨
二〇一八年六月十四日
书记员 胡德焜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14569号
原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。
负责人：关忠，行长。
委托诉讼代理人：咸芳、吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。
被告：吴海峰，男，1962年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告吴海峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人咸芳、吴倩怡到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告偿还原告借款本金365640.47元及截止至2017年10月23日的利息129086.35元，罚息194362.96元，复利89425.2元；2、被告向原告偿还罚息、复利（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利）；3、被告承担本案的律师费2500元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴海峰未答辩，亦未在举证期举证。
经审理查明：
2014年6月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：389000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：固定月利率1.89%；4、逾期利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额本息；6、放款方式：受托支付，原告根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合用途的被告交易对象；7、违约责任：被告逾期还款，对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。
同日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》，委托原告向指定收款人支付389000元。2014年6月19日，原告向被告指定账户发放贷款389000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年10月23日尚欠本金365640.47元、利息129086.35元、罚息194362.96元、复利89425.2元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费2500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、《委托代理合同》等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定；但为有效降低经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜；对于原告超出上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：
一、被告吴海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金365640.47元及利息、罚息、复利（截止至2017年10月23日的利息129086.35元，罚息194362.96元，复利89425.2元；自2017年10月24日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利；上述利息、罚息和复利总计以不超过年利率24%为限）；
二、被告吴海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由被告吴海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 葛 军
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初14569号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：咸芳、吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴海峰，男，1962年10月24日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告吴海峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人咸芳、吴倩怡到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告偿还原告借款本金365640.47元及截止至2017年10月23日的利息129086.35元，罚息194362.96元，复利89425.2元；2、被告向原告偿还罚息、复利（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利）；3、被告承担本案的律师费2500元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴海峰未答辩，亦未在举证期举证。经审理查明：2014年6月11日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：389000元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：固定月利率1.89%；4、逾期利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额本息；6、放款方式：受托支付，原告根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合用途的被告交易对象；7、违约责任：被告逾期还款，对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》，委托原告向指定收款人支付389000元。2014年6月19日，原告向被告指定账户发放贷款389000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年10月23日尚欠本金365640.47元、利息129086.35元、罚息194362.96元、复利89425.2元。原告为向被告追讨债权而实际支出律师费2500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、《委托代理合同》等证据。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定；但为有效降低经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜；对于原告超出上述部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、被告吴海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金365640.47元及利息、罚息、复利（截止至2017年10月23日的利息129086.35元，罚息194362.96元，复利89425.2元；自2017年10月24日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利；上述利息、罚息和复利总计以不超过年利率24%为限）；二、被告吴海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，由被告吴海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  顾粉英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  葛 军本判决书已于 2017年   月    日送达
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初314号
原告：杨某，女，1969年5月25日生，汉族，住乐安县，
被告：游某1，男，1966年9月16日生，汉族，住乐安县，
原告杨某与被告游某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告游某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1987年上半年经人介绍相识谈婚，××××年××月在被告家做了结婚酒，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月生育长子游某2，××××年××月生育次子游某3，小孩均已成家立业。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有建立真挚的夫妻感情，加之被告性格暴躁，没有共同语言。从1997年开始，被告经常因家庭琐事与原告吵口。2006年，被告在家做木工，更是经常与原告吵口，多次动手打原告。2013年5月，双方因被告有外遇引发吵口，被告将原告左耳打伤，致耳膜裂缝出血。2017年9月12日晚9时许，双方再次因被告在外有女人之事引发吵口，被告再一次无故殴打原告，打伤原告左肘部。被告的行为导致夫妻感情已经破裂。综上，原告特向法院提出离婚诉讼。
被告游某1未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告未提供证据。对原告提交的证据和证明的事实，本院认定如下：
1、原告的身份证、结婚证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格及××××年××月××日办理结婚登记。被告游某1未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、照片、保证书各一份，拟证明2017年9月12日晚上9时许，因原告前几日发现被告与其他异性聊天，于是原告不给被告做饭，双方为此发生吵口，被告将原告打伤，9月16日，被告向原告出具保证书一份，内容为：1、不打老婆，2、不搞外遇，3、不抽烟，4、不买奖票，5、家庭财务由老婆全权管理，本人每月有700元零花钱。以上5条，如有违反其一，便立即离婚，净身出户，不分家里任何家产。见证人：游某2、杨金生、易金平、游煌学，保证人：游某1，时间：2017年9月16日。被告游某1未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于1987年上半年经媒人介绍相识谈婚，××××年××月办理结婚酒并同居生活，××××年××月××日自愿办理结婚登记，婚后生育儿子游某2、游某3，均已成年。原告称双方婚前感情可以，婚后一直共同生活，从2006年开始，双方多次因家庭琐事发生吵口、打架。2017年9月12日晚上9时许，因原告前几日发现被告与其他异性聊天，于是原告不给被告做饭，双方为此发生吵口，被告将原告打伤，9月16日，被告向原告出具保证书，内容为：1、不打老婆，2、不搞外遇，3、不抽烟，4、不买奖票，5、家庭财务由老婆全权管理，本人每月有700元零花钱。以上5条，如有违反其一，便立即离婚，净身出户，不分家里任何家产。见证人：游某2、杨金生、易金平、游煌学，保证人：游某1，时间：2017年9月16日。庭审中，原告未提供夫妻共同财产、共同债权及共同债务的证据。
本院认为，本案争议焦点是原、被告夫妻感情是否破裂？关于夫妻感情是否破裂问题，原告称婚前感情可以，说明双方婚前相互了解，婚前感情基础较好，婚后一直共同生活，说明双方婚后有一定的夫妻感情，虽然双方因家庭琐事发生了吵口、打架，但是只要双方互谅互让、相互尊重，双方仍有和好的可能。原告称被告有外遇，导致夫妻感情破裂，但未提供证据证明。因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告游某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 嵇金明
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李 伟
书 记 员 邹 丽
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6223号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：薛敏，女，汉族，身份证住址山东省蓬莱市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐。
原告黄亮亮与被告薛敏、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告薛敏经本院公告送达及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金2000元并支付利息3.87元；合计2003.87元。2.请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日止；3.案件受理费、公告费、律师费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年5月3日，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项给被告共计2000元（2017年5月3日1000元、2017年5月4日1000元），并通过第三方支付公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告薛敏无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。自2017年5月3日起止2017年5月4日，原告通过借贷宝平台与被告共签订了2份借款协议。借款金额共计2000元，2份借款协议分别约定：2017年5月3日借款金额1000元，借款期限自2017年5月3日至2017年5月5日（借款利率为22%）；2017年5月4日借款金额1000元，借款期限自2017年5月4日至2017年5月8日（借款利率为23%），还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告于2017年5月3日至2017年5月4日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款共计2000元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金2000元、支付利息及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，薛敏偿还黄亮亮借款2000元、支付利息3.72元并支付逾期还款利息（按年利率24%自每笔款项逾期还款之日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告薛敏负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卜曼曼
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 萧春红
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4146号
原告：刘奎忠，男，汉族，工人，住黄岛区。
被告：青岛子洋国际商贸有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：徐成伟，经理。
原告刘奎忠诉被告青岛子洋国际商贸有限公司（以下简称子洋国际公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘奎忠到庭参加了诉讼，被告子洋国际公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘奎忠诉称：原告和被告于2012年3月签订劳动合同，被告为原告投缴社会保险至2013年4月30日。随后被告公司法人失踪，公司地址房屋已经转租，导致原告无法解除劳动关系，原告到青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该委员会作出青开劳人仲案字（2015）第286号不予受理决定书，原告对此不服，特提起诉讼，请求法院依法判决：解除原告刘奎忠与被告之间的劳动关系，解除日期为2013年4月30日。
被告子洋国际公司未到庭未答辩。
经审理查明：原告刘奎忠于2012年3月到被告前身青岛子洋房产经纪有限公司（以下简称子洋房产公司）工作。刘奎忠为子洋房产公司工作至2013年4月，子洋房产公司为刘奎忠缴纳社会保险费至2013年4月30日。2013年10月30日，子洋房产公司企业名称变更为子洋国际公司。
2015年3月27日，刘奎忠向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决解除与被告子洋国际公司之间的劳动合同关系，解除日期为2013年4月30日。2015年4月1日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2015）第286号不予受理决定书，对刘奎忠的仲裁申请，不予受理。刘奎忠对该决定书不服，诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告刘奎忠提交的青开劳人仲案字（2015）第286号决定书、社会保险参保证明在案为证，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：被告子洋国际公司前身子洋房产公司为原告刘奎忠投缴社会保险至2013年4月，刘奎忠也为子洋房产公司工作至2013年4月，之后刘奎忠再未到子洋房产公司工作，子洋房产公司也再未给刘奎忠投缴社会保险，双方之间的劳动关系自2013年4月30日已实际解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，故，对刘奎忠要求解除与子洋国际公司（原子洋房产公司）签订的劳动合同的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘奎忠与被告青岛子洋国际商贸有限公司（原青岛子洋房产经纪有限公司）之间的劳动合同于2013年4月30日起解除。
本案案件受理费10元，公告费600元，共计610元，由被告青岛子洋国际商贸有限公司承担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内付给原告610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 薛 慧
审 判 员 鲍广平
代理审判员 安丰琦
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 韩江龙
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保41号
申请人:赵丽君，女，1968年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:刘波，天津律云律师事务所律师。
被申请人:阎靖，女，1970年11月3日出生，汉族，住天津市和平区。
被申请人:赵法民，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人:李建梅，女，1968年7月17日出生，汉族，天津市第五十四中学教师，住天津市河西区。
申请人赵丽君与被申请人阎靖、被申请人赵法民、被申请人李建梅财产损害赔偿纠纷一案，申请人赵丽君于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李建梅所有的坐落于天津市河西区的房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为申请人赵丽君提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人李建梅所有的坐落于天津市河西区的房屋。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年，自2017年3月17日至2020年3月16日。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一七年三月十七日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保41号申请人:赵丽君，女，1968年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人:刘波，天津律云律师事务所律师。被申请人:阎靖，女，1970年11月3日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人:赵法民，男，1972年2月10日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人:李建梅，女，1968年7月17日出生，汉族，天津市第五十四中学教师，住天津市河西区。申请人赵丽君与被申请人阎靖、被申请人赵法民、被申请人李建梅财产损害赔偿纠纷一案，申请人赵丽君于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李建梅所有的坐落于天津市河西区的房屋。担保人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为申请人赵丽君提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人李建梅所有的坐落于天津市河西区的房屋。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年，自2017年3月17日至2020年3月16日。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一七年三月十七日书记员 高畅一
福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0724民初1092号
原告：黄英兰，女，1972年7月29日出生，汉族，务工，住松溪县。
委托诉讼代理人：陈丽（黄英兰的外甥女），女，农民，住松溪县。
被告：吴时华，男，1969年7月3日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告黄英兰与被告吴时华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄英兰的委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼，被告吴时华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄英兰向本院提出诉讼请求：判令吴时华偿还黄英兰借款30000元及利息（按每年5000元计算，从2016年5月16日起计算至借款还清之日）。事实与理由：2016年5月16日，吴时华以买车做生意需要资金为由向黄英兰借款30000元，约定借款期限一年，利息5000元。借款到期后，吴时华以资金尚未回笼为由要求延期还款，双方口头商定延期四个月。但到期后，吴时华仍未还款，黄英兰多次向吴时华催要借款本息，吴时华均以各种理由拖延还款。为了维护黄英兰的合法权益，特诉至法院。
吴时华未作答辩。
黄英兰为证明其主张，向本院提交了借条1份，证实吴时华于2016年5月16日向黄英兰借到30000元，利息5000元年结，一年到期还款。
本院经审查认为，吴时华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告黄英兰提交的借条能证实本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据及黄英兰的当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：黄英兰及其委托诉讼代理陈丽与吴时华均系朋友关系。2016年5月16日，吴时华因买车需要资金，向黄英兰提出借款30000元。同日，黄英兰通过陈丽将现金30000元交付给吴时华；吴时华向黄英兰出具借条1份。借条体现：兹向黄英兰借到人民币30000元整，利息年结、5000元利息，一年到期还款。吴时华作为借款人在借条上签字。此后，吴时华未按期偿还借款本息，黄英兰向吴时华催要未果后诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。吴时华向黄英兰借款30000元，事实清楚、证据确实充分；双方约定借款期限一年、利息5000元，并未违反法律规定，故黄英兰要求吴时华归还借款30000元，并支付借期内5000元利息的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定逾期利率，但黄英兰主张吴时华自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予以支持。吴时华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告吴时华于本判决生效后十日内偿还原告黄英兰借款30000元及利息（利息按每年5000元计算，从2016年5月16日起计至实际还款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由吴时华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
人民陪审员 邓月兰
人民陪审员 赵必富
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 魏小雪
书 记 员 陈庆灵
本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但示约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初731号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人牟某1（曾用名：牟某2），男，1998年3月10日出生。因涉嫌犯盗窃罪,于2016年7月29日被羁押，同年9月2日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]724号起诉书指控被告人牟某1犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人牟某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月29日10时许，被告人牟某1在本市东城区东四北大街525号“李先生牛肉面”餐馆门前，盗窃被害人李某的黑红色“都市梦”牌电动自行车1辆、百度外卖43升EPP保温箱1个（经鉴定，上述物品价值共计人民币2119元）及人民币10元。被告人牟某1后被抓获，赃物已起获并发还。
上述事实，被告人牟某1在审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表，到案经过，起赃经过，工作记录，“110”接处警记录，被害人李某的陈述，证人许某、樊某的证言，辨认笔录，鉴定意见，扣押、发还清单，照片，视听资料，常住人口基本信息，被告人牟某1的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人牟某1无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人牟某1到案后能如实供述犯罪事实，且其行为未给被害人造成实际经济损失，本院对其从轻处罚。综上，为保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人牟某1依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人牟某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年7月29日起至2016年12月28日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王道平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 袁 梦
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第0646号
原告天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人刘炳华，董事长。
委托代理人隋立中，该公司干部。
委托代理人魏树桐，该公司项目经理。
被告韩继鑫。
本院在审理原告天津市房信物业发展有限公司与被告韩继鑫物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，原告自愿负担。
代理审判员 张 帅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张霄珂
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14972号
原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。
法定代表人：陈忠，经理。
委托代理人：鲍志博，男，1982年7月17日出生，北京泰宇物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：张丽红，女，1968年2月12日出生。
原告北京泰宇物业管理有限公司诉被告张丽红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京泰宇物业管理有限公司的委托代理人鲍志博与被告张丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京泰宇物业管理有限公司诉称：被告于2005年4月9日入住北京市崇文区（现东城区）东花市南里东区1×号楼×单元2×号房屋，并于当日与原告签订了《物业服务合同》。被告接受了原告提供的物业服务，但其自2010年4月9日至2016年4月8日一直未交纳物业费。经多次催要，被告仍未给付。根据合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，应按每日5‰标准支付违约金。因约定标准过高，原告依法要求按每日万分之二点一的标准予以计算。现原告起诉要求被告给付2010年4月9日至2016年4月8日的物业服务费5379.84元，逾期付款违约金1443.3元，并承担本案诉讼费。
被告张丽红辩称：被告欠缴物业服务费情况属实，不交费的原因是原告提供的服务不到位，存在楼道堆放杂物、乱发小广告、楼下路面积水、环境脏乱差等问题。被告房屋窗户外的平台原告从未清扫过，存在安全隐患。且原告未公示公共维修基金使用支出情况和小区内的广告收益情况。被告房屋建筑面积为70.22平方米，这其中包括了十多平米的公摊面积，不同意按照建筑面积支付物业费，亦不同意支付违约金，原告起诉也已超过了诉讼时效。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年4月9日，被告作为委托方（甲方）与原告作为受委托方（乙方）签订《物业服务合同》，约定原告为被告所购买的北京市崇文区（现东城区）东花市南里东区1×号楼×单元2×号房屋所在小区提供前期物业服务。该合同对物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务及合同期限、违约责任等进行了约定。该合同第二条写明：物业座落于北京市崇文区东花市南里东区1×号楼×单元2×号；物业用途为住宅，建筑面积70.22平方米。物业服务内容写明：房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道；共用设施、设备的日常维修、养护和管理，包括共用的上下水管道、共用照明；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚；公共区域的绿化养护与管理；公共环境卫生，包括房屋共用部位、公共场所的清洁卫生、垃圾的收集；维护公共秩序，包括门岗服务、物业区域内巡查；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；消防管理服务、包括公共区域消防设施设备的维护管理；电梯、水泵的运行和日常维护管理；房屋装饰装修管理服务。在物业服务费用中写明：住宅物业费用中收费项目为物业管理服务费（0.5元/月.平方米）、电梯运行维护费（0.4元/月.平方米）、高压水泵运行维护费（0.1元/月.平方米），均为按年缴纳；生活垃圾外运费为2.5元/月.户，公用费用分摊中收费项目为路灯、楼道灯、草坪灯、景观运行、对讲系统等2元/月.户。乙方提供的物业服务质量执行北京市国土资源和房屋管理局发布的《北京市住宅物业管理服务标准》。甲方接受乙方提供的服务；物业费用按年缴纳，甲方于每年4月9日前向乙方缴纳下一年度的物业管理服务费用。在合同期限中载明：“委托管理期限自2005年4月9日起（业主入住日期）至业主委员会代表业主大会签订新的委托合同时止；在违约责任中载明：甲方逾期交纳物业服务费的，应自逾期之日起每日按应缴费用5‰缴纳违约金。”
另查，被告于2005年4月9日办理了房屋入住手续，涉诉房屋所在小区由原告提供物业服务。被告未向原告交纳2010年4月9日至2016年4月8日的物业服务费5379.84元。
在审理中，针对被告的答辩意见，原告称，原告每年都会集中清理楼道杂物两到三次，楼道、楼梯每天打扫一次。小区属于开放式小区，无法严格限制人员出入，但原告近年来增加新的监控来解决安全问题。被告楼下路面积水系因二楼业主安装空调凝水管导致，与原告无关。公共维修基金、收入公摊及每年的支出与预算都会按期公示。合同明确约定被告应按房屋建筑面积支付物业费。且原告持续为被告提供物业服务，每年都会催缴物业费，不存在诉讼时效问题，就此主张，原告提供了物业费缴费通知、电话催缴记录及照片作为证据予以佐证。
上述事实，有当事人的陈述及《物业服务合同》，《崇文东花市南里东区13、15号楼物业管理公约承诺书》，入住登记表，物业费缴费通知，照片，房屋档案材料和庭审笔录在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，原告系开发商委托的前期物业单位，并与被告签订有《物业服务合同》，为被告提供物业服务。该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。被告当在接受原告提供的相关物业服务后据实交纳物业服务费（包括生活垃圾外运费、公共照明费）。被告所提出其拒交物业服务费的辩解，缺乏依据，不能成为其拒绝支付物业服务费的理由。关于被告主张原告诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，因原告一直向被告提供物业服务，且原告每年都向被告催缴物业服务费，并无明显怠于行使权利的情况，其要求被告支付物业服务费没有超过法律规定的诉讼时效期间。故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求被告支付2010年4月9日至2016年4月8日期间的物业服务费5379.84元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但应指出，被告对原告提供的物业服务不满意，系本案成讼原因，故原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告张丽红于本判决生效后十日内给付原告北京泰宇物业管理有限公司二〇一〇年四月九日至二〇一六年四月八日的物业服务费人民币五千三百七十九元八角四分；
二、驳回原告北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一六年九月二十七日
书记员 谢 霖
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3963号
原告：章涛，男，1988年7月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：凃修珍，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。
原告章涛与被告凃修珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件需要转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告章涛到庭参加诉讼，被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及利息和违约金（利息和违约金按年24%计算，自2017年4月21日按年24%计算，支付至被告实际偿清全部款项之日止）；2、本案全�诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月16日，被告因生意周转所需，向原告借款5万元，约定月利率3%，并口头约定借期一个月，如逾期不归还借款本息，原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。借款期满之后，被告并未如期偿还借款本息。原告多次联系被告要求其归还借款及利息，被告均以种种理由拖延。被告的行为已严重损害原告的合法权益，无奈之下，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告凃修珍未作答辩。
原告章涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《借款协议书》1份。证明被告向原告借款5万元，并约定利息与违约金；如被告逾期归还借款，原告可向其主张因实现债权所发生的一切费用。
2、收条1份；
3、代付款说明1份；
4、转账凭证1份。
证据2-4共同证明被告收到原告借款5万元的事实。
被告凃修珍既未提交证据，亦未到庭发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。本院经审核认为，原告章涛提交的上述证据1-4均为原件，与本案存在关联，能互为佐证案件事实，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2017年4月21日，原告章涛（甲方、出借人）、被告凃修珍（乙方、借款人）签订《借款协议书》一份，约定：借款金额5万元，甲方于2017年4月21日向乙方指定账户一次性转账交付；借款利息按月利率3%计算；等等。同时，凃修珍在该协议书下方填写收条，确认收到借款5万元。当日，章涛通过其朋友赵杰转账支付给凃修珍5万元。赵杰出具代付款说明，认可代章涛汇付的事实。
本院认为，原告章涛与被告凃修珍签订的《借款协议书》，以及凃修珍出具的收条，系当事人真实意思表示，不悖法律法规的强制性规定，应确认有效。章涛已通过他人转账交付给凃修珍5万元，故本院认定章涛已完成借款的交付义务，双方之间的借贷关系实际发生。双方未明确约定借款期限，债权人有权依法随时主张权利，现章涛要求凃修珍偿还借款本金5万元，并主动调低利息计算标准，主张按年利率24%的标准计算自2017年4月21日起至本金实际清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告凃修珍于本判决生效后十日内归还原告章涛借款本金50000元；
二、被告凃修珍于本判决生效后十日内支付原告章涛上述借款自2017年4月21日起计算的利息（按年利率24%的标准，计算至本金实际清偿日为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全申请费520元，合计1570元，由被告凃修珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 傅广平
二〇一七年十二月八日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3963号原告：章涛，男，1988年7月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：凃修珍，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省来安县。原告章涛与被告凃修珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件需要转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告章涛到庭参加诉讼，被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及利息和违约金（利息和违约金按年24%计算，自2017年4月21日按年24%计算，支付至被告实际偿清全部款项之日止）；2、本案全�诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月16日，被告因生意周转所需，向原告借款5万元，约定月利率3%，并口头约定借期一个月，如逾期不归还借款本息，原告因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。借款期满之后，被告并未如期偿还借款本息。原告多次联系被告要求其归还借款及利息，被告均以种种理由拖延。被告的行为已严重损害原告的合法权益，无奈之下，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告凃修珍未作答辩。原告章涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款协议书》1份。证明被告向原告借款5万元，并约定利息与违约金；如被告逾期归还借款，原告可向其主张因实现债权所发生的一切费用。2、收条1份；3、代付款说明1份；4、转账凭证1份。证据2-4共同证明被告收到原告借款5万元的事实。被告凃修珍既未提交证据，亦未到庭发表质证意见，应视为放弃举证和质证的权利。本院经审核认为，原告章涛提交的上述证据1-4均为原件，与本案存在关联，能互为佐证案件事实，故本院予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2017年4月21日，原告章涛（甲方、出借人）、被告凃修珍（乙方、借款人）签订《借款协议书》一份，约定：借款金额5万元，甲方于2017年4月21日向乙方指定账户一次性转账交付；借款利息按月利率3%计算；等等。同时，凃修珍在该协议书下方填写收条，确认收到借款5万元。当日，章涛通过其朋友赵杰转账支付给凃修珍5万元。赵杰出具代付款说明，认可代章涛汇付的事实。本院认为，原告章涛与被告凃修珍签订的《借款协议书》，以及凃修珍出具的收条，系当事人真实意思表示，不悖法律法规的强制性规定，应确认有效。章涛已通过他人转账交付给凃修珍5万元，故本院认定章涛已完成借款的交付义务，双方之间的借贷关系实际发生。双方未明确约定借款期限，债权人有权依法随时主张权利，现章涛要求凃修珍偿还借款本金5万元，并主动调低利息计算标准，主张按年利率24%的标准计算自2017年4月21日起至本金实际清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告凃修珍经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条之规定，判决如下：一、被告凃修珍于本判决生效后十日内归还原告章涛借款本金50000元；二、被告凃修珍于本判决生效后十日内支付原告章涛上述借款自2017年4月21日起计算的利息（按年利率24%的标准，计算至本金实际清偿日为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全申请费520元，合计1570元，由被告凃修珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  李旭峰人民陪审员  胡 红人民陪审员  傅广平二〇一七年十二月八日代书 记员  马昱昀?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望商初字第883号
原告大洋泊车股份有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区拥军路3777号。
法定代表人李祥啟，董事长。
委托代理人付成民，山东求是和信律师事务所律师。
被告太原融诚达房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层1号。
法定代表人马磊，董事长。
原告大洋泊车股份有限公司与被告太原融诚达房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付成民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月25日，原、被告签订《机械式停车设备销售安装合同》一份，合同约定原告承揽被告的机械式停车设备，为被告进行加工安装升降式机械车库192个车位，合同总价为3417600元，双方并约定了其他权利义务。合同签订后，原告如约完成义务，设备于2012年7月26日通过山西省特种设备监督检验研究院检验合格，并于2012年9月14日验收交接。但被告却未按合同约定义务付款，至今尚欠原告本金170880元。现起诉，要求被告支付原告设备款及安装费本金170880元并按每日万分之四标准向原告支付逾期付款滞纳金。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年6月25日，原、被告签订机械式停车设备销售安装合同一份，合同的主要内容是：被告购买原告机械式停车设备192个车位，并由原告进行安装，设备单价12460元、安装单价5340元，合同总价3417600元，设备单价固定,总价以实际车位数量计算；合同签订后三日内，应首付合同总金额的30%的预付款；设备安装一半支付合同总金额的45%；安装调试完毕质量监督局验收合格后三日内支付合同总金额的20%；余合同总额的5%为质保金；质保期为一年（自当地技术监督局检验合格之日起）；质保期结束后三个工作日内付清质保金；被告如逾期付款，每日按延期部分金额的万分之四支付逾期滞纳金。
2012年7月26日，山西省特种设备检验研究院对原告所生产安装的全部机械式停车设备全部检验合格。2012年9月14日，原告将其所生产安装并经检验合格的停车设备交付被告，存车容量共计192辆，总价款共计3417600元。但被告至今尚欠质保金未予支付。
2015年10月21日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的机械式停车设备销售安装合同、山西省特种设备检验研究院出具的监督检验报告、设备交接单及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原、被告签订的销售安装合同合法有效。原告按约向被告提供设备及安装服务，并经过验收合格，被告未按约定履行付款义务，致成纠纷应负全部责任。原告要求被告支付设备及安装款本金170880元，理由正当，应予支持；按照合同约定，被告逾期付款，应自2013年8月1日起以170880元为基数按日万分之四向原告支付滞纳金。被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告太原融诚达房地产开发有限公司支付原告大洋泊车股份有限公司设备及安装款本金170880元并自2013年8月1日起以170880元为基数按日万分之四支付逾期付款滞纳金，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，减半收取2337元，财产保全费1770元，合计4107元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年一月七日
代书记员 谭春蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城望商初字第883号
原告大洋泊车股份有限公司。
被告太原融诚达房地产开发有限公司本院在审理原告大洋泊车股份有限公司与被告太原融诚达房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告大洋泊车股份有限公司向本院提出保全申请，要求对被告太原融诚达房地产开发有限公司采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告大洋泊车股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告太原融诚达房地产开发有限公司款250000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 魏晓莉
二〇一五年十月二十三日
代书记员 谭春蕾
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保180号
申请人重庆勋盛物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街303号附2-2-2，统一社会信用代码91500106686249774B。
法定代表人崔剑英，重庆勋盛物资有限公司经理。
被申请人重庆市开欣置业有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北渡场51号1幢负12号，统一社会信用代码91500222080166106G。
法定代表人吴元树，重庆市开欣置业有限公司经理。
被申请人重庆市元树生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾33-69号，统一社会信用代码915002220542690480。
法定代表人吴浩，重庆市元树生态农业开发有限公司经理。
被申请人吴元树，男，1964年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江县。
被申请人吴浩，男，1986年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江县。
申请人重庆勋盛物资有限公司为与被申请人重庆市开欣置业有限公司、重庆市元树生态农业开发有限公司、吴元树、吴浩买卖合同纠纷，于2018年３月1６日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆市开欣置业有限公司、重庆市元树生态农业开发有限公司、吴元树、吴浩的财产予以保全，并由案外人崔剑英及代秀兰自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆市开欣置业有限公司、重庆市元树生态农业开发有限公司、吴元树、吴浩价值2000000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 渝
二〇一八年三月二十日
法官助理 涂诵菊
书 记 员 赵 丹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申6号
再审申请人（原审被告）：江苏天之翼建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区楼东环城十一组。
法定代表人：杨兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱海战，江苏德序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽，江苏德序律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：南京邵氏工贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路285号709室。
法定代表人：邵忠有，该公司总经理。
再审申请人江苏天之翼建设工程有限公司因与被申请人南京邵氏工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江苏天之翼建设工程有限公司申请再审称，申请人获得新证据足以推翻原审判决认定的事实，请求提起再审。
本案审查期间，申请人提交了江苏省南京市南京公证处2017年12月15日制作的《公证书》，该公证处工作人员于2017年12月11日应案外人杨萍的申请对杨萍的相关邮件进行了证据保全。申请人认为从保全的邮件中，可以看出被申请人的法定代表人邵忠有确认申请人欠付货款金额为1400万元，而不是原审判决认定的19222649.17元。被申请人对此证据不予认可。
本院经审查认为，申请人提交的《公证书》不能作为本案新的证据，且保全的相关电子邮件不能证明被申请人的法定代表人邵忠有认可申请人欠付被申请人钢材款为1400万元。理由是：1.《公证书》中所涉电子邮件均发生在被申请人起诉前和原审诉讼期间，申请人在原审期间可以获取并向原审法院提交，但申请人未提交。原审判决生效后，申请人再对该部分电子邮件进行证据保全，形成《公证书》，该《公证书》不能作为法律意义上的新的证据。2.《公证书》所保全的电子邮件中数份内容相同的“还款承诺书”落款单位均为申请人，其上既没有落款日期，也没有申请人法定代表人签名或申请人签章。被申请人对该还款承诺书亦未予以认可，故该“还款承诺书”不能作为认定申请人欠付钢材款的依据。3.2015年11月2日邵忠有发给收件邮箱为714×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮件内容不能证明邵忠有认可申请人欠付的钢材款为1400万元。2015年11月20日邵忠有发出的邮件亦不能证明此项内容。4.邵忠有2016年11月24日发出的电子邮件内容只能展现申请人与被申请人在诉讼前及诉讼过程中一直在磋商相关款项的支付问题，但最终未协商一致。5.电子邮件中落款日期为2017年4月14日的《和解方案》未得到申请人与被申请人的最终确认，且该和解方案内容不完整，并不是最终定稿；该和解方案亦看不出邵忠有确认申请人欠付的钢材款为1400万元。综上，《公证书》中所涉的相关电子邮件均不能证明邵忠有已经确认申请人欠付钢材款的数额为1400万元。申请人认为其提交的《公证书》能证明邵忠有已经确认申请人欠付的钢材款为1400万元的主张，依据不足。原审法院依据双方签字确认的结算单认定申请人欠付钢材款19222649.17元并无不当，申请人申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏天之翼建设工程有限公司的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 邹小戈
审判员 杜 燕
二〇一八年三月十五日
书记员 屈楚珺
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申6号再审申请人（原审被告）：江苏天之翼建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区楼东环城十一组。法定代表人：杨兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海战，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽，江苏德序律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：南京邵氏工贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路285号709室。法定代表人：邵忠有，该公司总经理。再审申请人江苏天之翼建设工程有限公司因与被申请人南京邵氏工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏天之翼建设工程有限公司申请再审称，申请人获得新证据足以推翻原审判决认定的事实，请求提起再审。本案审查期间，申请人提交了江苏省南京市南京公证处2017年12月15日制作的《公证书》，该公证处工作人员于2017年12月11日应案外人杨萍的申请对杨萍的相关邮件进行了证据保全。申请人认为从保全的邮件中，可以看出被申请人的法定代表人邵忠有确认申请人欠付货款金额为1400万元，而不是原审判决认定的19222649.17元。被申请人对此证据不予认可。本院经审查认为，申请人提交的《公证书》不能作为本案新的证据，且保全的相关电子邮件不能证明被申请人的法定代表人邵忠有认可申请人欠付被申请人钢材款为1400万元。理由是：1.《公证书》中所涉电子邮件均发生在被申请人起诉前和原审诉讼期间，申请人在原审期间可以获取并向原审法院提交，但申请人未提交。原审判决生效后，申请人再对该部分电子邮件进行证据保全，形成《公证书》，该《公证书》不能作为法律意义上的新的证据。2.《公证书》所保全的电子邮件中数份内容相同的“还款承诺书”落款单位均为申请人，其上既没有落款日期，也没有申请人法定代表人签名或申请人签章。被申请人对该还款承诺书亦未予以认可，故该“还款承诺书”不能作为认定申请人欠付钢材款的依据。3.2015年11月2日邵忠有发给收件邮箱为714×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮件内容不能证明邵忠有认可申请人欠付的钢材款为1400万元。2015年11月20日邵忠有发出的邮件亦不能证明此项内容。4.邵忠有2016年11月24日发出的电子邮件内容只能展现申请人与被申请人在诉讼前及诉讼过程中一直在磋商相关款项的支付问题，但最终未协商一致。5.电子邮件中落款日期为2017年4月14日的《和解方案》未得到申请人与被申请人的最终确认，且该和解方案内容不完整，并不是最终定稿；该和解方案亦看不出邵忠有确认申请人欠付的钢材款为1400万元。综上，《公证书》中所涉的相关电子邮件均不能证明邵忠有已经确认申请人欠付钢材款的数额为1400万元。申请人认为其提交的《公证书》能证明邵忠有已经确认申请人欠付的钢材款为1400万元的主张，依据不足。原审法院依据双方签字确认的结算单认定申请人欠付钢材款19222649.17元并无不当，申请人申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏天之翼建设工程有限公司的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年三月十五日书记员 屈楚珺