江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6629号
原告：福建上丞建设集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路223号主楼五楼597单元。
法定代表人：吴金标，该公司总经理。
委托代理人：孙开建、周婷婷，江苏知缘律师事务所律师。
被告：淮安市天虹建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安市淮海北路105号10幢203室。
法定代表人：李飞龙，该公司总经理。
委托代理人：卢玉、李向阳，该公司员工。
原告福建上丞建设集团有限公司（以下至判决主文前简称上丞公司）与被告淮安市天虹建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称天虹公司）建设工程分包合同（劳务）纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，后依法由审判员邵海州适用简易程序两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭审理。原告上丞公司的委托代理人孙开建、周婷婷三次均到庭参加了诉讼，被告天虹公司第一次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告委托代理人卢玉第二次开庭到庭参加了诉讼，被告委托代理人卢玉、李向阳第三次开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上丞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失753325.6元并承担利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告的前身为厦门富豪集团有限公司淮安分公司，系广城尚书房二期项目施工总包单位，于2013年2月1日将19-22号楼及人防和地下车库工程项目所有瓦工工作承包给陈广权，陈广权又将20号楼的粉刷、地坪等辅助工程分包给隽旭升，隽旭升又将20号楼1-10层地坪清理工作交于徐某。次日，原被告签订《脚手架施工承包合同》，约定：被告负责包工包料搭设广城尚书房二期中心广场工程15#-17#、19#—22#楼及地下车库和人防工程项目脚手架及提供支撑体系钢管扣件等，包工范围包括室内洞口、楼梯口、临边洞口等防护的搭设及拆除等，被告的材料供应和搭拆必须满足相关规范和现场施工要求，否则被告承担相应的原告损失和出现安全事故的责任。2014年11月18日下午，徐某在20#楼8层清理垃圾时不慎从楼梯洞掉至7楼致伤，并诉讼。诉讼中，上丞公司申请追加天虹公司为被告，本院及淮安市中级人民法院未予准许。该案经判决，隽旭升作为雇主，赔偿徐某各项损失合计1073493.64元，原告及陈广权承担连带赔偿责任，同时隽旭升负担案件受理费12296元。判决生效后，该案在执行过程中，原告通过和解向徐某支付了740068.6元。现此案已经结案。因被告未尽到合同约定的安全防护义务，导致徐某受伤事件的发生，被告对此应承担合同责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告天虹公司辩称，1.被告主体资格不适格，应依法驳回原告起诉，因为合同双方当事人是自然人李向阳与原告，与被告没有关系。2.天虹公司没有承担责任的事实依据，理由是：（1）在（2015）淮小民初字第00304号和（2016）苏08民终2209号生效判决中，上丞公司均申请追加被告，均未得到法院同意；（2）由于原告和陈广权将工程发包给无施工资质的个人，故在80%的过程范围内承担连带赔偿责任，后该案已执结；（3）徐某的人身损害赔偿系基于共同侵权，根据过错责任原则，天虹公司无过错，因为被告已依据合同脚手架和防护措施早已搭设完毕并经验收合格，而防护设施的拆除并非被告所为。3.天虹公司没有承担责任的法律依据，理由是：天虹公司没有任何违约行为，合同约定了防护措施的拆搭前提是项目部的授意和通知，而项目部没有通知，被告也未拆除防护设施，最可能拆除设施的是瓦工施工班组在施工过程中自行私下拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告的前身为厦门富豪集团有限公司，系广城尚书房二期项目施工总包单位，于2013年2月1日将19-22号楼及人防和地下车库工程项目所有瓦工工作承包给陈广权，陈广权将20号楼的粉刷、地坪等辅助工程分包给隽旭升，隽旭升将20号楼1-10层地坪清理工作交于徐某。2013年2月2日，原告与被告时任法定代表人李向阳签订《脚手架施工承包合同》，约定：被告负责包工包料搭设广城尚书房二期中心广场工程15#-17#、19#—22#楼及地下车库和人防工程项目脚手架及提供支撑体系钢管扣件等，包工范围包括室内洞口、楼梯口、临边洞口等防护的搭设及拆除等，被告的材料供应和搭拆必须满足相关规范和现场施工要求，否则被告承担相应的原告损失和出现安全事故的责任;现场人员必须服从原告管理人员统一安排，统一管理，被告必须有负责人在场，每天对脚手架进行检查，发现有不符合要求的地方必须立即整改到位；主体封顶以后必须有负责人在现场，并对外脚手架每层架进行竹笆片满铺及加固，如由于特殊情况造成脚手架问题，乙方必须立即整改到位。被告承接该项工程后进行了脚手架及防护设施的搭设工作，该工作经原告、监理单位及被告三方于2013年10月进行联合验收，确认合格。2014年8月15日，项目部会议室召开日常安全教育会议，并作了记录，隽旭升、陈广权及代表被告的卢玉均在日常安全教育记录上签字确认。日常安全教育记录第三条明确：进一步明确瓦工班组负责楼层内各种安全防护设施不受破坏，对影响施工的安全设施须经项目部批准后再采取临时防范措施的情况下可以撤改，施工结束立即恢复。2015年12月8日，李向阳、卢玉出具说明一份，证明8层复式住宅防护设施不是被告拆除。2014年11月18日下午，徐某在20#楼8层清理垃圾时不慎从楼梯洞掉至7楼致伤，并引起诉讼。诉讼中，上丞公司申请追加天虹公司为被告，本院及淮安市中级人民法院未予准许。该案经判决，隽旭升作为雇主，赔偿徐某各项损失合计1073493.64元，原告及陈广权承担连带赔偿责任，同时隽旭升负担案件受理费12296元。判决生效后，该案在执行过程中，原告通过和解向徐某支付了740068.6元。原告为此还支付执行费13257元。原告认为因被告未尽到合同约定的安全防护义务，导致徐某受伤事件的发生，被告对此应承担合同责任。
上述事实，有当事人的当庭陈述、工商登记档案、脚手架施工承包合同、民事判决书两份、落地式钢管扣件脚手架搭设验收表、日常安全教育记录、情况说明两份、付款凭证四份等为证，本院对上述事实予以确认。
本院认为：
1、涉案被告具有被告主体资格。
原告与被告的时任法定代表人李向阳订立脚手架施工承包合同，被告经营业务有脚手架施工承包资质，说明脚手架承包施工系其业务范围，法定代表人在企业经营过程中，有权代表企业签订相关合同。而且涉案作业系被告完成。故被告主体不适格的意见本院不予采纳。
2、被告承担责任有法律依据和事实依据。
按照合同约定及庭审陈述，被告负有检查防范危险的义务，从生效的民事判决书来看，防护设施拆除已有十几天，被告未能及时发现并修复，被告对徐某的损害负有一定的责任。
3、原告在徐某损害的事件中，亦应当承担责任。
原告将瓦工工作承包给不具有施工资质的陈广权个人，陈广权又将工程承包给隽旭升个人，隽旭升又将地坪清理工作交予徐某，其相当于内部分包，上述人员均应当认定为原告的工作人员。原告作为正规施工企业，在广城尚书房工地设有项目部，项目部有安全员，安全员负责整个项目的安全工作。另外，施工班组是最应当发现防护设施被拆除的，被告即使没有及时发现，原告方亦应当及时通知被告修复。被告的义务是搭设合格的安全防护设施，而且保证防护设施能安全使用，即负责安全设施不因折旧、磨损等而不能正常使用，而涉案安全防护设施系被人为拆除，且现有证据不能证明防护设施的拆除人为被告。综上，原告方与被告来比，在徐某受伤害的案件中应当承担主要的赔偿责任。对原告主张被告全部赔偿后可向承担责任的班组进行追偿的意见，因施工班组实系原告方，涉案纠纷系合同纠纷案件，被告系为原告方提供安全防护设施，被告承担的是整个工地安全防范义务，但其只对自己的合同义务承担责任。故原告意见本院不予采纳。
4.双方应当承担责任的比例及具体数额。
综合分析原、被告的过错程度，原告的过错更大，被告的过错较小，故被告对原告的损失承担30%的赔偿责任为宜。因原告通过和解实际赔偿徐某740068.6元，被告对原告的赔偿责任应以其实际赔偿数额作为依据。对原告主张的执行费，因该笔费用系原告不依判决书规定自动履行人民法院生效判决产生，系原告违反法律责任产生的费用，故该笔费用应由原告自行承担。
5.涉案案由应为建设工程施工合同（劳务）纠纷。
涉案虽是原告在代隽旭升承担连带责任后进行的追偿，但原告主张的是依据双方之间的脚手架承包协议要求赔偿的，而且被告承担责任的依据也是原、被告之间的脚手架承包协议，被告承包的是原告的脚手架工程，是一种劳务分包合同。该合同不违反法律法规的强行性规定，属于合法有效合同，故案涉纠纷应为建设工程分包合同（劳务）纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市天虹建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告福建上丞建设集团有限公司垫付的款项222020.58元；
二、驳回原告福建上丞建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11334元，原告福建上丞建设集团有限公司负担8834元，由被告淮安市天虹建筑劳务有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵海州
人民陪审员 张以安
人民陪审员 卢素芹
二〇一八年四月八日
书 记 员 赵风芹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。