河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终615号
上诉人（原审原告）:韩建霞，女，汉族，1972年11月18日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:孙艳丽，女，汉族，1975年11月5日出生，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）:杜花芝，女，汉族，1949年11月15日出生，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）:郭天海，男，汉族，1948年10月24日出生，住河南省汝州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李向阳、王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人韩建霞与上诉人孙艳丽、杜花芝、郭天海合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初9031号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩建霞及委托诉讼代理人李全伟，上诉人孙艳丽、郭天海及孙艳丽、郭天海、杜花芝的委托诉讼代理人李向阳、王绍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建霞上诉请求：依法改判赔偿其损失509894元（601585元-91691元），一、二审诉讼费由孙艳丽、郭天海、杜花芝负担。其主要上诉理由及答辩：一审判决认定事实清楚，但判决对于韩建霞实际遭受的损失认定不当，韩建霞支付给刘自立的转让费14万元以及韩建霞所遭受的装修损失，都属于韩建霞正当的损失，孙艳丽、郭天海、杜花芝应依法予以赔偿。韩建霞与孙艳丽签订合同后，韩建霞己经按照合同的约定履行，不存在任何违约行为，相反孙艳丽、郭天海、杜花芝却违反合同约定，无理阻挠韩建霞的正当经营，给韩建霞造成了巨额的经济损失。孙艳丽、郭天海、杜花芝的上诉理由不能成立，应予驳回。
孙艳丽、郭天海、杜花芝上诉请求：依法撤销原判，改判驳回韩建霞的诉讼请求；一、二审诉讼费由韩建霞承担。其主要上诉理由及答辩：一审判决认定事实错误。韩建霞迟交房租、欠缴部分房租，且拒不按照约定交付2017年度租金，韩建霞严重违约在先。韩建霞欠缴2016年房租2万元。孙艳丽、郭天海、杜花芝解除本案合同合法有据，己依法履行了通知义务，孙艳丽、郭天海、杜花芝不应承担任何的赔偿或补偿责任。6万元的收到条是韩建霞代刘自力支付给孙艳丽的经济损失以及租赁协议没有到期解除终止的一种补偿。一审认定韩建霞装修过程中共花费398000元错误，这些装饰装修的证据均系韩建霞单方提供，欠缺转账记录等客观证据，一审予以认定，草率且不公，况且,韩建霞未启动鉴定程序。应驳回韩建霞的上诉。
韩建霞向一审法院起诉请求：1.依法判令孙艳丽、郭天海、杜花芝赔偿其损失601585元及利息（以上损失包括：①支付给刘自力的转让费14万元。②支付给孙艳丽6万元合同保证金费用。③装修及添置物品费用共28万元和121585元。④房租32328元，以诉状为准，超出部分自愿放弃）；2.本案诉讼费用由孙艳丽、郭天海、杜花芝负担。
一审法院认定事实：孙艳丽系杜花芝和郭天海的儿媳。2014年7月12日韩建霞与孙艳丽经协商，签订了门面房租赁合同，约定孙艳丽将位于汝州市望嵩中路484号门面房3间上下两层共200平方米，租赁给韩建霞经营使用，租金为每年20万元，租赁期限自2015年1月1日至2021年12月31日。因上一承租人刘自立已支付了2014年全年的租金，韩建霞支付了刘自立14万元转让费及2014年7月12日至2014年12月31日房租69500元，同时支付给房东孙艳丽6万元。接手房屋后，韩建霞即按合同约定占用房屋，并对房屋进行了装修用以经营珠宝，装修过程中共花费398000元。2014年12月31日及2015年1月5日韩建霞通过银行转账两次向郭天海支付2015年房租共计20万元。2015年12月31日前，韩建霞向杜花芝支付2016年房租15万元，后又于2016年1月4日向郭天海转款支付房租5万元。韩建霞经营至2016年10月份因市场原因关停了经营的珠宝生意。2016年11月3日，韩建霞要转行经营其他生意，在向外搬挪物品时杜花芝将韩建霞租赁的房屋锁上。此后，韩建霞未再占用租赁房屋，亦未再向杜花芝、郭天海、孙艳丽缴纳2017年房租。2017年1月10日，杜花芝、郭天海、孙艳丽将涉案房屋租赁给汝州市伟科通讯经营手机，伟科通讯已装修使用涉案房屋。
一审法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，因出租人违约导致合同解除的，承租人有权要求出租人赔偿房屋装饰装修残值。本案中，杜花芝、郭天海、孙艳丽辩称因韩建霞未足额缴纳房租导致解除合同，根据庭审质证及认定的证据证实韩建霞已足额缴纳2014年、2015年、2016年度的租金，因此杜花芝、郭天海、孙艳丽的辩称理由不能成立。杜花芝、郭天海、孙艳丽辩称《租赁合同》解除的原因在于韩建霞，并称韩建霞擅自转租导致韩建霞与杜花芝、郭天海、孙艳丽方之间的《租赁合同》解除，但是庭审中杜花芝、郭天海、孙艳丽未向法庭提供韩建霞擅自转租的有效证据，因此对杜花芝、郭天海、孙艳丽的辩称理由不予采纳。韩建霞要求杜花芝、郭天海、孙艳丽赔偿支付给刘自力的转让费14万元，因该转让费系韩建霞与案外人自行达成的协议且自愿支付，现要求杜花芝、郭天海、孙艳丽承担该部分损失无法律依据，不予支持。韩建霞要求孙艳丽退还60000元合同保证金费用，经审查孙艳丽收到的该60000元系2014年7月12日-2014年12月31日期间的房租，因韩建霞已将此期间租金69500元支付给接手前租户刘自立，该部分租金孙艳丽应予返还韩建霞，对此请求予以支持。但2016年11月杜花芝将韩建霞租赁的房屋锁上，致使韩建霞未能继续使用，杜花芝、郭天海、孙艳丽应退还韩建霞2016年剩余租金。2016年11月3日杜花芝将房屋强行上锁，韩建霞未再使用，2016年11月4日至2016年12月31日共计58天，每天租金为200000元÷366天=546.4元，剩余租金为31691元。关于装修剩余残值部分，因杜花芝、郭天海、孙艳丽方在本案起诉前已将房屋租赁给第三人，对剩余残值部分韩建霞在一审判决前未申请评估，对韩建霞要求杜花芝、郭天海、孙艳丽赔偿装修损失的诉讼请求无法处理，不予支持。对装饰装修部分中尚未形成复合物的部分，因韩建霞未要求杜花芝、郭天海、孙艳丽予以返还，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙艳丽、杜花芝、郭天海于本判决生效后十日内返还韩建霞租金共计91691元。二、驳回韩建霞的其他诉讼请求。案件受理费9816元，由孙艳丽、杜花芝、郭天海负担2092元，韩建霞负担7724元。
二审查明，除韩建霞“接手房屋后按合同约定占用房屋，并对房屋进行了装修用以经营珠宝，装修过程中共花费398000元”的事实外，二审查明的事实与一审查明的其他事实相一致。
本院认为，杜花芝、郭天海、孙艳丽称，因韩建霞未足额缴纳房租导致解除合同，根据一审庭审质证及认定的证据证实韩建霞已足额缴纳2014年、2015年、2016年度的租金，对杜花芝、郭天海、孙艳丽此上诉理由本院不予采信。杜花芝、郭天海、孙艳丽称，《租赁合同》解除的原因在于韩建霞，其己依法履行了通知义务，其不应承担任何的赔偿或补偿责任，对此杜花芝、郭天海、孙艳丽未提供充足有效的证据加以证明，且2016年11月杜花芝将韩建霞租赁的房屋锁上，致使韩建霞未能继续使用，杜花芝、郭天海、孙艳丽应退还韩建霞2016年剩余租金31691元，故对杜花芝、郭天海、孙艳丽此上诉理由本院不予采纳。杜花芝、郭天海、孙艳丽称，60000元的收到条是韩建霞代刘自力支付给孙艳丽的经济损失以及租赁协议没有到期解除终止的一种补偿，一审中孙艳丽称该60000元为韩建霞缴纳的2014年7月12日-2014年12月31日期间的房租，故一审认定该款为韩建霞支付的租金并无不当。韩建霞称，杜花芝、郭天海、孙艳丽赔偿其支付给刘自力的转让费140000元，因该转让费系韩建霞与案外人自行达成的协议且自愿支付，现要求杜花芝、郭天海、孙艳丽承担该部分损失无法律依据，一审不予支持适当。关于韩建霞的装修损失，一审法院未予处理，本院亦不予认定和处理，韩建霞可另行主张。综上，韩建霞及杜花芝、郭天海、孙艳丽的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10992元，由韩建霞负担8899元，杜花芝、郭天海、孙艳丽负担2093元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月二十三日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。