浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第836号
原告：陈思洁。
委托代理人（特别授权代理）：蔡伟东、周礼明，系瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场*幢*******************室。
负责人：朱伟忠。
委托代理人（特别授权代理）：李豹、胡彬，系被告的员工。
原告陈思洁为与被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支行财产保险合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡伟东、被告的委托代理人李豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日17时50分许，原告的弟弟陈树钢驾驶原告所有的浙c×××××号小型轿车行经瑞安市塘下镇下湾桥边时，因操作不当发生单方事故，造成车辆受损。事故发生后，原告经维修花去修理费74957.61元。
2014年5月3日，瑞安市公安局交通警察大队对该起交通事故作出简易程序第1404933号道路交通事故认定书，认定本案事故是单方事故。
另则，原告与阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于2014年2月26日签订了合同号为0000278682的机动车辆保险合同，其中包含有车辆损失险，本案事故在合同有效期内。
以上事实有原告身份证、驾驶员驾驶证、行驶证、被告公司基本情况、保险单、道路交通事故认定书、报价单、估损单、赔偿确认书、修理费发票等证据予以证实。
故起诉，请求判令：1、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司理赔原告车辆维修费74957.61元；2、被告赔偿原告委托代理人的代理费3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭补充陈述：第一项诉讼请求中的维修费74957.61元包括温州之星拖车及机电底盘拆装费合计997.61元、第一次龙湾永中昌林维修费合计43960元、第二次温州市瓯海梧田信越轿车维修厂维修费合计30000元。
被告辩称：1、温州之星拖车及机电底盘拆装费合计997.61元不应理赔。因为若原告按照我公司要求在温州之星进行维修，该部分费用是可以免除的。因为原被告之间就发动机损害有争议，原告自行将车辆放在其他维修店维修故而产生了该笔费用，我方认为应由原告自行负担；2、原告两次维修产生的费用中我方只对直接损失部分予以理赔，其余扩大部分应由原告自行负担；3、直接损失涉及的配件及工时费用，应以我方提供的零配件报价单及损失情况确认书、赔偿确认书价格为准。因为第一次龙湾永中昌林维修店没有对发动机进行维修的资质，且该笔维修费用全部存在虚高，均高于市场报价，我方不予认可。也正是因为第一次维修是在不符合资质的维修店修理才会导致二次维修的结果，且属于扩大损失。所以直接损失以外的扩大损失我方不予认可，且金额应以我方报价为准；4、原告没有投不计免赔险，直接损失金额8117.17元还要扣除15%，扣除后的金额我方予以理赔；5、原告代理费3500元是原告自行选择司法途径，应由原告自行承担。综上我方只对直接损失8117.17元扣除15%免赔率后，予以理赔。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份的事实；
2、被告公司基本情况，证明被告主体资格；
3、驾驶证、行驶证、保险单，证明事故车辆驾驶人及车辆所有的事实以及车辆的投保情况；
4、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、责任情况的事实；
5、救援告知书、出勤服务单、账单、发票，证明原告车辆维修费用支出的事实；
6、被告公司估损单、赔偿确认书，证明被告拒赔原告部分损失的事实。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告质证认为：证据三性均无异议，但我方只对直接损失8117.17元扣除15%免赔率后的金额予以理赔。经审查，本院认为被告对原告证据三性均无异议，故对原告证据均予以采纳，至于被告应当理赔的金额，本院于下文中具体分析。
被告当庭提供如下证据：
1、《家庭自用汽车损失保险条款》，证明本案事故的扩大损失部分，保险公司免责，以及免赔率的情况。
被告提供的证据，经庭审出示质证。原告质证认为：三性均有异议，该条款即使是真实的，但其中涉及的免责条款包括免赔率条款也是无效条款，因为根据保险法相关规定，保险公司的免责条款需尽到告知义务，我方对该免责条款自始至终不知情，被告方也没有证据证明其已尽到告知义务。经审查，本院认为被告提供的条款第七条、第八条系被告为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，属于免除保险人责任的格式条款，被告对此种格式条款的约定负有明确告知的义务，现没有证据证明在原告投保时被告已履行该义务，故该条款依法对原告无效，本院不予采纳。
诉讼中，经被告申请，本院委托温州宏顺司法鉴定所对：1、涉案浙c×××××轿车的发动机损坏与其发生的交通事故之间是否存在因果关系；2、涉案浙c×××××轿车的发动机损坏是否属于扩大损失，进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》。针对该鉴定意见，原告质证认为：真实性无异议，关联系有异议，鉴定书只是从技术层面上对直接损失和扩大损失进行分析，然而从实际情况来说，汽车底盘碰撞后，驾驶员不可能在第一时间内判定出车辆具体什么部位出现故障或损坏，进而能够立刻做出相应的判断，因此驾驶员对于扩大损失不存在过错，保险公司应当予以理赔。被告质证认为：无异议，首先，涉案事故底盘碰撞肯定有发出一声巨响，事故发生后，造成油底壳破裂，出现发动机润滑油泄漏时，车内的仪表盘肯定会出现故障提示，驾驶员完全可以通过仪表盘提示发现该故障就应该及时熄火停车；其次，按照常理来说，事故发生后，车辆驾驶员就应该立即熄火停车检查。经审查，本院对该鉴定意见的真实性、合法性予以采纳，至于该鉴定意见能否作为被告免赔的依据，本院于下文中具体分析。
经审理查明，本院认定事实如下：原告陈思洁所有的浙c×××××车在被告处投保有机动车辆损失险205110元等，保险期限2014年2月26日至2015年2月25日，被告向原告签发了保险单。
2014年5月3日下午17时50分许，陈树钢驾驶原告所有的浙c×××××车因操作不当在瑞安市塘下镇下湾桥边发生单方事故，造成车辆底盘受损，并经瑞安市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定。事后，该车被拖致温州之星汽车有限公司支出机电底盘拆装费997.61元，后在温州市龙湾永中昌林汽车维修店支出维修费合计43960元，又在温州市瓯海梧田信越轿车维修厂支出维修费合计30000元，以上共计74957.61元。本次事故至今，被告未予以理赔。另查明，原告为本案诉讼支出代理费3500元。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同依法成立，合法有效，受法律保护。根据《司法鉴定意见书》，涉案车辆损失范围包括车辆底部事故撞击造成的损失及车辆底部受撞击后继续行驶引发的损失。本案的争议焦点在于：
一、被告是否应当对车辆底部受撞击后继续行驶引发的损失，承担理赔责任。被告依据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；”，抗辩认为其对扩大损失部分有权拒绝理赔。本院认为，1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款属于免除保险人责任的格式条款，被告对此种格式条款的约定负有明确告知的义务，现没有证据证明在原告投保时被告已履行该义务，故该条款依法对原告无效；2、退一步来说，涉案驾驶员非专业车辆技术人员，未充分认识到、也无法准确查勘到此次车辆底部碰撞已造成保险事故，在未发现外部表象时难以根据碰撞对涉案车辆的受损作出准确的判断和预知，从碰撞到停止驾驶期间所造成的损失应属于损坏原因到损坏结果发生的正常过程。司法鉴定意见是从技术层面分析事故发生与损失范围的因果关系，不能据此就认定本案驾驶员在车辆底部碰撞后的继续行驶就存在致使损失扩大的过错，更不能据此就将该部分损失纳入被告免赔的范围。综上，本院对被告的上述抗辩不予采纳。
二、对于涉案车辆的损失金额如何确定。本院认为，保险车辆因保险事故所导致的维修零件、维修费用，应以实际发生的为准。被告向原告出具的机动车辆保险零配件报价单、赔偿确认书仅为保险人单方对损失的估计测算，并不能取代客观事实，现原告支出维修费用共计74957.61元，事实清楚，证据充分。被告抗辩认为原告支出的维修费用存在虚高、普遍高于市场价，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果；同时，被告抗辩认为涉案车辆在温州之星汽车有限公司支出997.61元系原告未在该店继续修理车辆而造成的额外损失，应由原告自行负担，本院认为该抗辩理由无法律及事实依据，对被告上述抗辩不予采纳。
三、被告对本案车辆损失是否享有免赔率。被告依据《家庭自用汽车损失保险条款》第八条约定，抗辩认为本案系单方事故，故被告享有15%的免赔率。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述条款可以认定为保险法规定的“免除保险人责任的条款”，与前文所述同理，被告对此种格式条款的约定负有明确告知的义务，现没有证据证明在原告投保时被告已履行该义务，故该条款依法对原告无效，被告不能据此主张15%的免赔率。
四、被告是否应负担原告支出的代理费。本院认为，原告支出的代理费不是其实现权益的必要支出，且原告未提供证据证明双方对代理费负担已作出约定，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，被告应当向原告赔付74957.61元。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈思洁赔付74957.61元；
二、驳回原告陈思洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1675元（原告已预缴），鉴定费5000元（被告已预缴），均由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费1675元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 陈 升
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 张 涵