.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终45号上诉人（原审原告）：石嘴山市立昌物业管理有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人：杨立军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙俊佟，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王金玲，女，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：邓喜平，男，1966年8月13日出，汉族，职业不详，住石嘴山市。上诉人石嘴山市立昌物业管理有限公司（以下简称立昌物业公司）因与被上诉人邓喜平物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立昌物业公司的委托诉讼代理人孙俊佟、王金玲到庭参加诉讼。被上诉人邓喜平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。立昌物业公司上诉请求：1.撤销（2017）宁0202民初3245号民事判决，改判立昌物业公司支付水费552.5元、违约金1028元；2.本案一、二审诉讼费用由邓喜平承担。事实与理由：一审判决关于邓喜平应缴纳水费部分的事实认定有误。区分邓喜平应缴纳水费数额的证据就是立昌物业公司每月从邓喜平水表上抄录的用水数额，邓喜平于2013年10月14日向上诉人预交水费200元。立昌物业公司要求的违约金是按照合同约定主张，综合考虑各方面因素主动降低，按欠费总金额30%计算，主张合法有据，一审不支持该项请求没有法律依据。邓喜平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。立昌物业公司向一审法院起诉请求：1.判令邓喜平向立昌物业公司支付物业服务费2394元、电梯使用费345元、公共能源费135元、水费（0-221）552.5元、违约金1028元，共计4454.5元；2.案件受理费由邓喜平承担。一审法院认定事实：立昌物业公司在邓喜平居住的星海时代花园小区提供物业服务，邓喜平系该小区6-1-102号房屋业主，住房建筑面积为138.6平方米。2013年9月17日，宁夏江峰房地产开发有限公司与立昌物业公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》，约定高层住宅的物业服务费收费标准为1元/月·平方米,层高为11层的楼房一层电梯费为20元/户·月。2015年4月5日，立昌物业公司与星海时代花园业主委员会签订物业服务合同，对物业服务费、电梯费的收费标准并未变更。2016年，立昌物业公司与星海时代花园业主委员会签订补充协议，约定公共能源费100元/户·年，2016年5月9日，立昌物业公司将公共能源费调整为80元/户·年，自2016年1月1日起执行。立昌物业公司以邓喜平欠付2015年1月1日至2016年6月8日期间的物业费及各项费用为由诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，2016年6月23日，星海时代花园业主委员会在石嘴山日报刊登公告写明，星海时代花园业主委员会从2016年6月21日正式解聘立昌物业公司的物业管理服务。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，立昌物业公司要求邓喜平支付2015年1月1日至2016年6月8日期间的物业服务费2394元、电梯费345元、公共能源费135元的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，予以支持。立昌物业公司提交的水费缴费发票系全体业主的水费发票，无法辨识邓喜平所欠水费金额，故立昌物业公司要求邓喜平支付水费552.5元的诉讼请求，不予支持；立昌物业公司要求邓喜平支付逾期付款违约金1028元，但其提交的证据不足以证实其曾向邓喜平书面催收物业服务费，故对立昌物业公司的该项主张不予支持。邓喜平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邓喜平支付立昌物业公司2015年1月1日至2016年6月8日期间的物业服务费、电梯费、公共能源费合计2874元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回立昌物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由立昌物业公司负担9元，由邓喜平负担16元。本院二审期间，立昌物业公司围绕上诉请求提交立昌物业公司收据一份、业主收费明细卡台账一份，用以证明邓喜平从接房到2016年6月9日之前用水221方，邓喜平预交水费200元，因其一直未缴纳水费，所以没有冲抵。本院对上述证据的证明效力予以确认。邓喜平二审审理期间未提交新证据。根据上述确认的证据及立昌物业公司的陈述，二审认定如下事实：邓喜平欠立昌物业公司221立方米的水费未付，每立方米水按2.45元收取，邓喜平预交水费200元。其他查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邓喜平应否支付立昌物业公司水费及违约金，具体金额如何确定？立昌物业公司二审提交的业主收费明细卡、收款收据及立昌物业公司一审提交的16张代交水费发票，能够相互印证，证实邓喜平欠立昌物业公司341.45（221×2.45-200）元水费未缴纳，邓喜平应向立昌物业公司予以缴纳。关于违约金问题，立昌物业公司为大武口区星海时代花园小区提供了物业服务，邓喜平作为业主享受服务的同时应当支付相关费用，但因双方就费用数额不能达成一致意见，也是邓喜平未按时缴纳物业费等相关费用的原因之一，故立昌物业公司要求邓喜平支付违约金的请求不予支持。邓喜平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，立昌物业公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业服务条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3245号民事判决；二、被上诉人邓喜平支付上诉人石嘴山市立昌物业管理有限公司2015年1月1日至2016年6月8日期间的物业服务费2394元、电梯使用费345元、公共能源费135元、水费341.45元，合计3215.45元，于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回上诉人石嘴山市立昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人石嘴山市立昌物业管理有限公司负担9元，由被上诉人邓喜平负担16元。二审案件受理费50元，由上诉人石嘴山市立昌物业管理有限公司负担39元，由被上诉人邓喜平负担11元。本判决生效后，如义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长李学军审判员闫莉审判员孙翔二Ｏ一八年三月二十日书记员李丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。