wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4669号
原告:温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，统一社会信用代码91330300698254415U。
法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区，系公司员工。
被告：许可概，男，1984年3月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：许祖草，男，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：张光钦，男，1972年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告许可概、许祖草、张光钦追偿权纠纷一案，原告于2016年9月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告许可概、许祖草、张光钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并当庭进行了宣判。
原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2014年5月26日，被告许可概与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称瓯海支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：许可概因购买梅赛德斯奔驰牌汽车缺乏资金，向瓯海支行申请并办理信用卡透支分期付款业务，透支资金为人民币250000元，还款共分36期，以等额方式按月偿付本金及手续费。原告为该笔债务的履行向瓯海支行提供保证担保及全额保证金质押担保，被告许祖草、张光钦自愿作为保证人向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。
同日，原告与被告许可概签订一份《担保合同》，约定：如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按中国人民银行同期同档次贷款利率的二倍计算利息损失。但被告许可概未按照合同约定的方式足额还款造成多次逾期。故原告于2014年9月23日至2016年7月20日代其向瓯海支行垫付逾期款合计人民币151824.35元。原告虽多次催讨，但均未果。故请求判令：1、被告许可概偿还原告代偿本金人民币151824.35元及利息损失（以8000元为基数，从2014年9月23日起；以12500元为基数，从2014年12月17日起；以31800元为基数，从2015年5月7日起；以5800.23元为基数，从2015年6月23日起；以6074.95元为基数，从2015年7月22日起；以6328.17元为基数，从2015年8月24日起；以6561元为基数，从2015年9月23日起；以6772元为基数，从2015年10月22日起；以6967元为基数，从2015年11月20日起；以7143元为基数，从2015年12月23日起；以7308元为基数，从2016年1月21日起；以7459元为基数，从2016年2月22日起；以7591元为基数，从2016年3月23日起；以7718元为基数，从2016年4月22日起；以7831元为基数，从2016年5月23日起；以7938元为基数，从2016年6月23日起；以8033元为基数，从2016年7月20日起；均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告许祖草、张光钦对上述款项的偿还承担连带保证责任。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、营业执照、公司变更登记情况、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证，证明三被告诉讼主体资格；
3、牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函，证明被告许可概办理购车分期付款业务，原告为其提供担保的事实；
4、担保合同，证明原告与被告许可概签订担保合同的事实；
5、保证反担保合同，证明被告许祖草、张光钦向原告提供保证反担保的事实；
6、网上银行转帐凭证，证明原告代偿逾期款的事实。
被告许可概、许祖草、张光钦未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告许可概、许祖草、张光钦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人颜雪秋于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记变更为朱晓东。
本院认为，被告许可概与瓯海支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、被告许可概与原告签订的《担保合同》以及原告与被告许可概、许祖草、张光钦签订的《保证反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告为被告许可概提供连带责任保证，并向瓯海支行出具担保承诺函系其真实意思表示，该担保关系依法予以确认。现因被告许可概未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人于2014年9月23日至2016年7月20日代许可概向瓯海支行垫付逾期款合计人民币151824.35元。原告垫付之后，被告许祖草、张光钦作为反担保人，也未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告许祖草、张光钦追偿逾期垫付款及利息损失。被告许祖草、张光钦承担反担保责任后，有权向被告许可概追偿。原告的上述请求，本院予以支持。被告许可概、许祖草、张光钦无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许可概于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款151824.35元及利息损失(以8000元为基数，从2014年9月23日起；以12500元为基数，从2014年12月17日起；以31800元为基数，从2015年5月7日起；以5800.23元为基数，从2015年6月23日起；以6074.95元为基数，从2015年7月22日起；以6328.17元为基数，从2015年8月24日起；以6561元为基数，从2015年9月23日起；以6772元为基数，从2015年10月22日起；以6967元为基数，从2015年11月20日起；以7143元为基数，从2015年12月23日起；以7308元为基数，从2016年1月21日起；以7459元为基数，从2016年2月22日起；以7591元为基数，从2016年3月23日起；以7718元为基数，从2016年4月22日起；以7831元为基数，从2016年5月23日起；以7938元为基数，从2016年6月23日起，以8033元为基数，从2016年7月20日起；均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止)；
二、被告许祖草、张光钦对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告许可概追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3336元，由被告许可概负担，被告许祖草、张光钦负连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 王军启
二〇一七年二月七日
书 记 员 陈冬克
?PAGE??
?PAGE?6?
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4669号原告:温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，统一社会信用代码91330300698254415U。法定代表人：朱晓东，系该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住温州市瓯海区，系公司员工。被告：许可概，男，1984年3月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：许祖草，男，1949年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：张光钦，男，1972年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市联银融资担保有限公司与被告许可概、许祖草、张光钦追偿权纠纷一案，原告于2016年9月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告许可概、许祖草、张光钦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并当庭进行了宣判。原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2014年5月26日，被告许可概与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称瓯海支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：许可概因购买梅赛德斯奔驰牌汽车缺乏资金，向瓯海支行申请并办理信用卡透支分期付款业务，透支资金为人民币250000元，还款共分36期，以等额方式按月偿付本金及手续费。原告为该笔债务的履行向瓯海支行提供保证担保及全额保证金质押担保，被告许祖草、张光钦自愿作为保证人向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告许可概签订一份《担保合同》，约定：如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按中国人民银行同期同档次贷款利率的二倍计算利息损失。但被告许可概未按照合同约定的方式足额还款造成多次逾期。故原告于2014年9月23日至2016年7月20日代其向瓯海支行垫付逾期款合计人民币151824.35元。原告虽多次催讨，但均未果。故请求判令：1、被告许可概偿还原告代偿本金人民币151824.35元及利息损失（以8000元为基数，从2014年9月23日起；以12500元为基数，从2014年12月17日起；以31800元为基数，从2015年5月7日起；以5800.23元为基数，从2015年6月23日起；以6074.95元为基数，从2015年7月22日起；以6328.17元为基数，从2015年8月24日起；以6561元为基数，从2015年9月23日起；以6772元为基数，从2015年10月22日起；以6967元为基数，从2015年11月20日起；以7143元为基数，从2015年12月23日起；以7308元为基数，从2016年1月21日起；以7459元为基数，从2016年2月22日起；以7591元为基数，从2016年3月23日起；以7718元为基数，从2016年4月22日起；以7831元为基数，从2016年5月23日起；以7938元为基数，从2016年6月23日起；以8033元为基数，从2016年7月20日起；均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告许祖草、张光钦对上述款项的偿还承担连带保证责任。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、营业执照、公司变更登记情况、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证，证明三被告诉讼主体资格；3、牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函，证明被告许可概办理购车分期付款业务，原告为其提供担保的事实；4、担保合同，证明原告与被告许可概签订担保合同的事实；5、保证反担保合同，证明被告许祖草、张光钦向原告提供保证反担保的事实；6、网上银行转帐凭证，证明原告代偿逾期款的事实。被告许可概、许祖草、张光钦未作答辩，也未提供相关证据。原告提供的上述证据，因被告许可概、许祖草、张光钦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人颜雪秋于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记变更为朱晓东。本院认为，被告许可概与瓯海支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、被告许可概与原告签订的《担保合同》以及原告与被告许可概、许祖草、张光钦签订的《保证反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告为被告许可概提供连带责任保证，并向瓯海支行出具担保承诺函系其真实意思表示，该担保关系依法予以确认。现因被告许可概未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人于2014年9月23日至2016年7月20日代许可概向瓯海支行垫付逾期款合计人民币151824.35元。原告垫付之后，被告许祖草、张光钦作为反担保人，也未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向被告许祖草、张光钦追偿逾期垫付款及利息损失。被告许祖草、张光钦承担反担保责任后，有权向被告许可概追偿。原告的上述请求，本院予以支持。被告许可概、许祖草、张光钦无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许可概于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款151824.35元及利息损失(以8000元为基数，从2014年9月23日起；以12500元为基数，从2014年12月17日起；以31800元为基数，从2015年5月7日起；以5800.23元为基数，从2015年6月23日起；以6074.95元为基数，从2015年7月22日起；以6328.17元为基数，从2015年8月24日起；以6561元为基数，从2015年9月23日起；以6772元为基数，从2015年10月22日起；以6967元为基数，从2015年11月20日起；以7143元为基数，从2015年12月23日起；以7308元为基数，从2016年1月21日起；以7459元为基数，从2016年2月22日起；以7591元为基数，从2016年3月23日起；以7718元为基数，从2016年4月22日起；以7831元为基数，从2016年5月23日起；以7938元为基数，从2016年6月23日起，以8033元为基数，从2016年7月20日起；均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至判决确定履行之日止)；二、被告许祖草、张光钦对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告许可概追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，由被告许可概负担，被告许祖草、张光钦负连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈金珠人民陪审员  杨 阳人民陪审员  王军启二〇一七年二月七日书 记 员  陈冬克?????6?
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初468号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1991年8月10日出生，2012年10月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元；2013年9月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一万元；撤销前判缓刑，决定合并执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万元。2015年4月30日刑满释放。因本案于2017年1月4日被刑事拘留，同月13日变更为取保候审。2017年6月23日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2017〕254号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月27日凌晨，被告人张某某采用翻窗入室的方式，进入本区XX道XX路XX号“某某某美容院”内，窃得赵某放在吧台抽屉内的现金人民币80余元。后被告人张某某又采用翻窗入室的方式，进入本区XX道XX路XXX号“某某某土菜馆”内，窃得黄某放在吧台抽屉内的现金人民币680元及价值人民币1060元的天之蓝白酒4瓶。被盗财物共计价值人民币1800余元。认为被告人张某某具有坦白、盗窃前科、已退赔被害人损失的量刑情节，建议判处被告人张某某拘役三个半月至五个半月，并处罚金。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起，扣除先前羁押的10日，至2017年10月12日止；罚金已预缴至本院。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天兵
二〇一七年六月二十三日
书记员 周 琪
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初123号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人张永亮，男，1989年10月23日生，汉族，初中文化，个体驾驶员。被告人张永亮因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2018年1月6日被刑事拘留，同月19日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人张永亮犯过失致人死亡罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，苏州市相城区人民检察院指派检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人张永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2018年1月5日12时许，被告人张永亮在苏州市相城区黄埭镇鸟嘴角小区32幢边，驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车倒车时，因疏于观察，撞倒被害人沈某，致被害人沈某经医院抢救无效死亡。经认定，被害人沈某符合颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。被告人张永亮负事故的全部责任。
被告人张永亮主动投案，归案后如实供述自己的罪行。被告人张永亮与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张永亮在庭审中无异议，并有物证涉案小型普通客车1辆（系照片），书证调取证据通知书、病历资料、路外交通事故认定书等，被告人张永亮的供述和辩解，证人姜某、任某、柯某的证言，苏州市公安局相城分局物证鉴定室出具的法医学尸表检验意见、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见、苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的道路交通事故车辆技术检验意见，苏州市公安局相城分局所作的现场勘验检查笔录、现场图和现场照片，发破案和抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张永亮过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，应当负刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张永亮主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；妥处赔偿事宜，并取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人张永亮的犯罪情节和认罪态度，对被告人可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张永亮犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑九个月,缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘羽蕴
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 徐乾耀
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初5087号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。
法定代表人：朱晓东，该公司执行董事。
委托代理人：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，系公司员工。
被告：陈钦俊，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：杨海霞，女，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：陈玮，男，1978年9月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在审理原告温州市联银融资担保有限公司与被告陈钦俊、杨海霞和陈玮追偿权纠纷一案中，原告以双方已达成和解，且被告已实际履行完毕为由，于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市联银融资担保有限公司撤回起诉。
本案受理费724元，减半收取计362元，由原告温州市联银融资担保有限公司负担。
审判员 黄慧慧
二○一七年十月三十无
书记员 项 施
?PAGE?
?PAGE?-2-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初5087号原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。法定代表人：朱晓东，该公司执行董事。委托代理人：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，系公司员工。被告：陈钦俊，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：杨海霞，女，1976年9月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈玮，男，1978年9月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。本院在审理原告温州市联银融资担保有限公司与被告陈钦俊、杨海霞和陈玮追偿权纠纷一案中，原告以双方已达成和解，且被告已实际履行完毕为由，于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市联银融资担保有限公司撤回起诉。本案受理费724元，减半收取计362元，由原告温州市联银融资担保有限公司负担。审判员  黄慧慧二○一七年十月三十无书记员  项 施????-2-?
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42330号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2-103。
法定代表人：李锡铜，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被告：李玉泉，汉族，汉沽世纪花园11-2-502室。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告李玉泉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一八年四月十日
书记员 于水妹
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初3066号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行
住所地：湖南省平江县开发区天岳大道
负责人：李文杰
委托诉讼代理人：陈方健，男，1989年4月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系公司员工。
被告：李豪俊，男，1982年11月17日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：黄克丽，女，1984年4月8日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：李亚男，女，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：李一萍，女，1977年4月14日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支公司与被告李豪俊、被告黄克丽、被告李亚男、被告李一萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行的委托诉讼代理人陈方健到庭参加诉讼，被告李豪俊、被告黄克丽、被告李亚男、被告李一萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李豪俊、黄克丽立即偿还贷款本金结余金额10974.9元，利息4644元（该利息计算至2017年10月25日），本息合计：15618.9元，并按约定支付至还款时的利息及逾期所产生的罚息（金额按贷款结清日微机显示数据为准）；2、判决被告李豪俊承担本案原告实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费等）；3、由被告李亚男、李一萍对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告李豪俊夫妇以进服饰为由向原告申请贷款并于2014年5月9日与原告签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：被告李豪俊夫妇向原告借款200000元，年息13.5%。同日，被告李亚男、李一萍作为保证人为被告李豪俊、黄克丽偿还上述贷款承担连带保证责任。2014年5月9日，原告依约发放了该笔贷款。合同到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨，被告仍不偿还，担保人亦拒绝履行其担保义务。鉴于被告李豪俊、黄克丽的违约行为，为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李豪俊、被告黄克丽、被告李亚男、被告李一萍未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的基本信息；2、被告李豪俊、黄克丽、李亚男、李一萍身份信息，证明被告的基本信息；3、小额贷款保证合同，证明李亚男、李一平是李豪俊本金融借款合同纠纷的保证人；4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证明原告向被告李豪俊发放贷款200000元；5、小额贷款借款合同，证明被告李豪俊向原告贷款200000元。本院认为，原告提交的五份证据均合法有效，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李豪俊、被告黄克丽于2014年5月9日向原告借款200000元，借款期限自2014年5月起至2016年5月止，被告李亚男、李一萍对上述债务承担连带保证责任，保证期限为2014年5月9日至2016年5月9日。截止至2018年1月15日，被告李豪俊、黄克丽尚欠原告本金10974.9元，利息5043.98元。原、被告约定的贷款利息为自2014年5月9日至2016年5月9日按年利率13.5%计算，逾期则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行合同义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按期向原告还款，故原告诉请被告偿还欠款本金10974.9元，利息5043.98元有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请被告支付逾期利息，双方约定贷款利息为自2014年5月9日至2016年5月9日按年利率13.5%计算，逾期则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息未违反法律规定，本院依法予以支持。原告诉请被告李亚男、李一萍对上述债务承担连带清偿责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院认为，原告与两被告签订的《小额贷款保证合同》中约定了保证期限为2014年5月9日至2016年5月9日，故被告李亚男、李一萍为本案债务所提供的担保的担保期限已过，原告未在2016年5月9日之前要求被告承担保证责任，故李亚男、李一萍免除保证责任，原告要求保证人承担保证责任，本院依法不予支持。
综上所述，原告邮政银行平江县支行的诉讼请求部分成立，依法应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由李豪俊、黄克丽向湖南邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行偿还借款本金10974.9元，利息5043.98元，2018年1月15日后的逾期利息在年利率13.5%的基础上加收30%的罚息，直至借款本金清偿之日止。
二、驳回湖南邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行的其他诉讼请求。
上述第一项金钱给付义务，限被告李豪俊、黄克丽在本判决生效之日起三日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，行号：320557500016，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告李豪俊、黄克丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 徐子牛
二〇一八年三月一日
书记员 田枝柱
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2610号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：罗志军，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：秦建军，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市富林宾馆有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路128号（原248号）聚贤大厦101。
法定代表人：黄诗雯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余春芬，女，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
一审被告：余春芬，女，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
一审被告：黄诗雯，女，1985年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：余春芬，基本情况同上。
再审申请人罗志军、秦建军因与被申请人衡阳市富林宾馆有限公司、一审被告余春芬、黄诗雯建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2017）湘04民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗志军、秦建军申请再审称：1、请求依法撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终26号民事判决第二项、第三项；2、依法改判被申请人支付申请人装修工程项目结算款35万元，并支付利息；3、本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，缺乏证据证明。《司法鉴定意见书》不应作为本案工程款的结算依据，《司法鉴定意见书》是申请人被迫同意的，申请人自始至终都不认可其效力。双方曾于2016年1月30日签订承诺书，就工程款结算达成协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被申请人亦按该《承诺书》履行了部分义务，故工程款的结算应以《承诺书》的约定为依据。
衡阳市富林宾馆有限公司、余春芬、黄诗雯提交意见称：承诺书是在被威胁的情况下签订的，没有法律效力。原审法院以司法鉴定意见书为结算依据是正确的。
本院经审查认为：本案的争议焦点为《司法鉴定意见书》是否应作为涉案工程款的结算依据。本案中，再审申请人与被申请人于2016年1月30日签订了承诺书，虽系双方真实意思表示，但之后双方再次对工程款的结算发生争议后，双方又于2016年4月签字确认共同委托湖南兴泰司法鉴定中心对已完成的工程量进行造价鉴定，由于工程实际造价直接关系到工程款的结算，应视为双方对工程款的结算达成了新的约定。罗志军、秦建军未能提供证据证明《司法鉴定意见书》存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，同时，罗志军、秦建军也无证据证明其因被迫而同意《司法鉴定意见书》的。故原审判决以《司法鉴定意见书》作为本案双方当事人结算工程款的依据并无不妥。
综上，罗志军、秦建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗志军、秦建军的再审申请。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 徐 康
审 判 员 刘雅静
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 王慧芳
书 记 员 刘 露
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2610号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：罗志军，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：秦建军，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市富林宾馆有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区中山北路128号（原248号）聚贤大厦101。法定代表人：黄诗雯，该公司董事长。委托诉讼代理人：余春芬，女，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。一审被告：余春芬，女，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。一审被告：黄诗雯，女，1985年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：余春芬，基本情况同上。再审申请人罗志军、秦建军因与被申请人衡阳市富林宾馆有限公司、一审被告余春芬、黄诗雯建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2017）湘04民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗志军、秦建军申请再审称：1、请求依法撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民终26号民事判决第二项、第三项；2、依法改判被申请人支付申请人装修工程项目结算款35万元，并支付利息；3、本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，缺乏证据证明。《司法鉴定意见书》不应作为本案工程款的结算依据，《司法鉴定意见书》是申请人被迫同意的，申请人自始至终都不认可其效力。双方曾于2016年1月30日签订承诺书，就工程款结算达成协议。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被申请人亦按该《承诺书》履行了部分义务，故工程款的结算应以《承诺书》的约定为依据。衡阳市富林宾馆有限公司、余春芬、黄诗雯提交意见称：承诺书是在被威胁的情况下签订的，没有法律效力。原审法院以司法鉴定意见书为结算依据是正确的。本院经审查认为：本案的争议焦点为《司法鉴定意见书》是否应作为涉案工程款的结算依据。本案中，再审申请人与被申请人于2016年1月30日签订了承诺书，虽系双方真实意思表示，但之后双方再次对工程款的结算发生争议后，双方又于2016年4月签字确认共同委托湖南兴泰司法鉴定中心对已完成的工程量进行造价鉴定，由于工程实际造价直接关系到工程款的结算，应视为双方对工程款的结算达成了新的约定。罗志军、秦建军未能提供证据证明《司法鉴定意见书》存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，同时，罗志军、秦建军也无证据证明其因被迫而同意《司法鉴定意见书》的。故原审判决以《司法鉴定意见书》作为本案双方当事人结算工程款的依据并无不妥。综上，罗志军、秦建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗志军、秦建军的再审申请。审 判 长  蒋 琳审 判 员  徐 康审 判 员  刘雅静二〇一七年十一月二十一日法官助理  王慧芳书 记 员  刘 露
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初793号
原告李爱珍，女，1964年5月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告贾永飞，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告省红英，女，1965年3月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告李爱珍诉被告贾永飞、省红英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员郝建中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱珍、被告贾永飞、省红英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱珍诉称，被告于2015年10月2日向原告借款100000元，约定月利率为2%，经催要，被告拒付。诉请法院判令被告偿还原告借款100000元及月利率为2%的利息并承担案件诉讼费。
原告向本院提交借条一支，拟证明借款事实。
被告贾永飞辩称，借款是事实，现在无力还钱，愿意分期偿还。
被告省红英辩称，借款是事实，原告与被告双方经结算，在2011年借款本金为80000元而非100000元，到2015年产生20000元利息，后将20000元利息计入本金，被告给原告出具100000元借条一支。
经审理查明，2011年，被告贾永飞、省红英向原告李爱珍借款80000元，到2015年10月2日，经结算产生利息20000元，因当时未能偿还将利息计入本金，并出具借据一支，并约定月利率为2%。以上事实，有原告李爱珍提交的欠据和原、被告双方庭审陈述能够证实。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护，被告贾永飞、省红英向原告李爱珍借款将前期利息计入本金并算作后期本金，其利率未超过年利率24%，依法应予支持，原告李爱珍向本院提起诉讼，权利已经中断，利息应算至起诉之日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
被告贾永飞、省红英于本判决生效后立即偿还原告李爱珍借款本金100000元及利息（按月利率2分计算，从2015年10月2日起至实际给付之日止）。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告贾永飞、省红英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郝建中
二〇一六年四月一日
书记员 李 显
附本案援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13635号
原告：张彬，男，1974年1月6日出生。
委托诉讼代理人：张凤梧（张彬之父）。
被告：北京新城康景物业管理有限责任公司，住所地丰台区丰桥路8号院甲1号09。
法定代表人：郭占斌，董事长。
委托诉讼代理人：王维，男，北京新城康景物业管理有限责任公司职员。
原告张彬与被告北京新城康景物业管理有限责任公司（以下简称新城康景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬委托诉讼代理人张凤梧，被告新城康景公司委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬向本院提出诉讼请求：1、新城康景公司返还并三倍赔偿物业费10242.8元；2、新城康景公司给付“利用物业共用部分经营所得收益”10000元；3、新城康景公司重做客厅与阳台间隔板、厨房与阳台间隔板、主卧次卧隔板，对客厅、厨房、主卧、次卧外墙加装保温层；4、诉讼费用由新城康景公司负担。事实及理由：2005年4月28日，我入住房屋（以下简称701号房屋），并与新城康景公司签订了物业服务合同。依照163号文件，物业费应为1.6元/平方米/月，但新城康景公司硬性要求按照2.2元/平方米/月支付，上述行为属于欺诈。依据《北京市住宅管理规约制定规范》，“利用物业共用部分经营所得收益一般按业主专有部分占建筑面积的比例分配”，新城康景公司多年来累计利用共用部分收益达到200000000元，我要求公司给付10000元。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条“因保修不及时造成的人身财产损害，由造成拖延的责任方承担责任”，新城康景公司故意拖延对701号房屋隔板、外墙的重做、更换，应当承担相应责任。综上，我诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告新城康景公司辩称：不同意张彬的诉讼请求。1、2.2元/平方米/月的标准是张彬入住前与开发商所签前期物业服务合同确定，2005年之后我们是按照1.67元/平方米/月收取的费用。张彬也仅交过一年物业费；2、公共收益已用于弥补物业费的不足，贴补了整个住宅共用区域的电费；3、外墙、隔板的维修不是物业公司的责任；4、诉讼费用不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张彬系701号房屋所有权人，建筑面积97平方米，该房屋为经济适用房。
2005年4月28日，张彬与新城康景公司签订《物业管理服务合同书》，约定新城康景公司为张彬提供物业服务。合同约定物业管理费2.2元/平方米/月。协议签订后，张彬按照上述约定支付了一年物业费。
张彬称虽然之前与开发商签订的前期物业服务合同中以及与新城康景公司签订的《物业管理服务合同书》约定物业费为2.2元/平方米/月，但依据《北京市经济适用房小区物业管理服务收费办法（试行）》（以下称163号文件）的标准，其自行测算后的物业费应当为1.6元/平方米/月。张彬主张依据《中华人民共和国价格法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，新城康景公司的上述行为属于价格欺诈，新城康景公司应当返还已支付的一年物业费并三倍赔偿。新城康景公司主张按照2.2元/平方米/月收取是双方约定的，公司依据163号文件测算的物业费实际还高于2.2元/平方米/月。之后北京市调整了物业费标准，公司适时按照新的标准下调了物业费，故不存在欺诈行为。即使公司多收物业费，但张彬自入住以来仅交纳一年物业费，多收取的部分亦应当用于折抵欠交的物业费。
张彬称新城康景公司利用电梯间设置广告收取广告费，利用地面固定和临时停车位收取停车费，利用其他共用部分收取少量费用，依照《中华人民共和国物权法》、京建发（2010）762号文件附件一《北京市住宅区管理规约制定规范》，上述收入应当归全体业主共有，按照业主专有部分占建筑面积的比例分配全体业主或者相关业主。张彬主张经其粗略计算后可得新城康景公司利用共用部分收益数额，并结合701号房屋专有面积占全部小区建筑面积的约万分之一的情形，要求新城康景公司返还10000元。新城康景公司称确实存在使用共用部分设置广告、收取停车费等情形，但收取的费用已经用于弥补物业费的不足，贴补整个住宅共用区域的照明费用。经询问，张彬称目前小区尚未成立业主大会。
张彬称案外人曾经来对房屋的外墙加装保温层，但新城康景公司阻碍该单位对701号房屋进行加装，导致701号房屋未加装保温层，进而造成屋内墙体霉变等损失。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条“因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任”。因此，张彬要求新城康景公司重做客厅与阳台间隔板、厨房与阳台间隔板、主卧次卧隔板，对客厅、厨房、主卧、次卧外墙加装保温层。新城康景公司称上述行为不属于物业公司义务，公司也没有阻碍案外人的情形。张彬称没有新城康景公司阻碍案外人的证据，但明显就是没有交纳物业费的就没有加装保温层。
本院认为：《物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。
关于第一项诉求。《中华人民共和国价格法》第十四条对于张彬所述情形并未认定为价格欺诈。163号文件并未明确收费数额，仅是规定测算依据。本院依据163号文件，在现有证据下无法认定物业费标准应为1.6元/平方米/月。欺诈，指故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。即使按照张彬所述，新城康景公司超过政府指导价收取物业费，亦不属于欺诈。因此，本院对张彬基于新城康景公司存在欺诈情形，要求返还已付物业费并三倍赔偿，本院不予支持。
关于第二项诉求。张彬所主张的《北京市住宅区管理规约制定规范》系762号文件附件。762号文件是为了贯彻落实《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》所制订，从《北京市住宅区管理规约制定规范》制定的背景及内容来看，该规范并不具有强制性要求，仅是一个规范性文件。张彬亦自认所在小区并未成立业主大会，没有形成管理规约。因此，本院对张彬依据《北京市住宅区管理规约制定规范》提出本项诉讼请求，不予支持。依据《物权法》第七十九条、第八十条，《物业管理条例》第五十五条，本院可以认定利用共有部位进行经营所得收益属于全体业主共有，主要用于补充维修基金或按照业主大会的决定使用。虽然张彬系业主之一，但一方面共有物尚未分割，另一方面即使分割也并非可以直接将收益交付给张彬个人使用。因此，张彬要求新城康景公司将本属于业主共有的财产直接给付张彬，本院不予支持。
关于第三项诉求。张彬依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条要求新城康景公司承担责任。首先，保修的义务人为施工单位而非物业管理单位；其次，张彬并未提交证据证明新城康景公司存在拖延的情形；第三，张彬并未提交证据证明新城康景公司有承担本项诉求责任的其他情形。因此，本院对张彬依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条要求新城康景公司承担责任，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十条，《物业管理条例》第五十五条之规定，判决如下：
驳回张彬的诉讼请求。
案件受理费153元，由张彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高 原
二〇一七年七月二十六日
书记员 辛明明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初13635号原告：张彬，男，1974年1月6日出生。委托诉讼代理人：张凤梧（张彬之父）。被告：北京新城康景物业管理有限责任公司，住所地丰台区丰桥路8号院甲1号09。法定代表人：郭占斌，董事长。委托诉讼代理人：王维，男，北京新城康景物业管理有限责任公司职员。原告张彬与被告北京新城康景物业管理有限责任公司（以下简称新城康景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彬委托诉讼代理人张凤梧，被告新城康景公司委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、新城康景公司返还并三倍赔偿物业费10242.8元；2、新城康景公司给付“利用物业共用部分经营所得收益”10000元；3、新城康景公司重做客厅与阳台间隔板、厨房与阳台间隔板、主卧次卧隔板，对客厅、厨房、主卧、次卧外墙加装保温层；4、诉讼费用由新城康景公司负担。事实及理由：2005年4月28日，我入住房屋（以下简称701号房屋），并与新城康景公司签订了物业服务合同。依照163号文件，物业费应为1.6元/平方米/月，但新城康景公司硬性要求按照2.2元/平方米/月支付，上述行为属于欺诈。依据《北京市住宅管理规约制定规范》，“利用物业共用部分经营所得收益一般按业主专有部分占建筑面积的比例分配”，新城康景公司多年来累计利用共用部分收益达到200000000元，我要求公司给付10000元。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条“因保修不及时造成的人身财产损害，由造成拖延的责任方承担责任”，新城康景公司故意拖延对701号房屋隔板、外墙的重做、更换，应当承担相应责任。综上，我诉至法院，提出上述诉讼请求。被告新城康景公司辩称：不同意张彬的诉讼请求。1、2.2元/平方米/月的标准是张彬入住前与开发商所签前期物业服务合同确定，2005年之后我们是按照1.67元/平方米/月收取的费用。张彬也仅交过一年物业费；2、公共收益已用于弥补物业费的不足，贴补了整个住宅共用区域的电费；3、外墙、隔板的维修不是物业公司的责任；4、诉讼费用不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张彬系701号房屋所有权人，建筑面积97平方米，该房屋为经济适用房。2005年4月28日，张彬与新城康景公司签订《物业管理服务合同书》，约定新城康景公司为张彬提供物业服务。合同约定物业管理费2.2元/平方米/月。协议签订后，张彬按照上述约定支付了一年物业费。张彬称虽然之前与开发商签订的前期物业服务合同中以及与新城康景公司签订的《物业管理服务合同书》约定物业费为2.2元/平方米/月，但依据《北京市经济适用房小区物业管理服务收费办法（试行）》（以下称163号文件）的标准，其自行测算后的物业费应当为1.6元/平方米/月。张彬主张依据《中华人民共和国价格法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，新城康景公司的上述行为属于价格欺诈，新城康景公司应当返还已支付的一年物业费并三倍赔偿。新城康景公司主张按照2.2元/平方米/月收取是双方约定的，公司依据163号文件测算的物业费实际还高于2.2元/平方米/月。之后北京市调整了物业费标准，公司适时按照新的标准下调了物业费，故不存在欺诈行为。即使公司多收物业费，但张彬自入住以来仅交纳一年物业费，多收取的部分亦应当用于折抵欠交的物业费。张彬称新城康景公司利用电梯间设置广告收取广告费，利用地面固定和临时停车位收取停车费，利用其他共用部分收取少量费用，依照《中华人民共和国物权法》、京建发（2010）762号文件附件一《北京市住宅区管理规约制定规范》，上述收入应当归全体业主共有，按照业主专有部分占建筑面积的比例分配全体业主或者相关业主。张彬主张经其粗略计算后可得新城康景公司利用共用部分收益数额，并结合701号房屋专有面积占全部小区建筑面积的约万分之一的情形，要求新城康景公司返还10000元。新城康景公司称确实存在使用共用部分设置广告、收取停车费等情形，但收取的费用已经用于弥补物业费的不足，贴补整个住宅共用区域的照明费用。经询问，张彬称目前小区尚未成立业主大会。张彬称案外人曾经来对房屋的外墙加装保温层，但新城康景公司阻碍该单位对701号房屋进行加装，导致701号房屋未加装保温层，进而造成屋内墙体霉变等损失。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条“因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任”。因此，张彬要求新城康景公司重做客厅与阳台间隔板、厨房与阳台间隔板、主卧次卧隔板，对客厅、厨房、主卧、次卧外墙加装保温层。新城康景公司称上述行为不属于物业公司义务，公司也没有阻碍案外人的情形。张彬称没有新城康景公司阻碍案外人的证据，但明显就是没有交纳物业费的就没有加装保温层。本院认为：《物业管理服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。关于第一项诉求。《中华人民共和国价格法》第十四条对于张彬所述情形并未认定为价格欺诈。163号文件并未明确收费数额，仅是规定测算依据。本院依据163号文件，在现有证据下无法认定物业费标准应为1.6元/平方米/月。欺诈，指故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。即使按照张彬所述，新城康景公司超过政府指导价收取物业费，亦不属于欺诈。因此，本院对张彬基于新城康景公司存在欺诈情形，要求返还已付物业费并三倍赔偿，本院不予支持。关于第二项诉求。张彬所主张的《北京市住宅区管理规约制定规范》系762号文件附件。762号文件是为了贯彻落实《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》所制订，从《北京市住宅区管理规约制定规范》制定的背景及内容来看，该规范并不具有强制性要求，仅是一个规范性文件。张彬亦自认所在小区并未成立业主大会，没有形成管理规约。因此，本院对张彬依据《北京市住宅区管理规约制定规范》提出本项诉讼请求，不予支持。依据《物权法》第七十九条、第八十条，《物业管理条例》第五十五条，本院可以认定利用共有部位进行经营所得收益属于全体业主共有，主要用于补充维修基金或按照业主大会的决定使用。虽然张彬系业主之一，但一方面共有物尚未分割，另一方面即使分割也并非可以直接将收益交付给张彬个人使用。因此，张彬要求新城康景公司将本属于业主共有的财产直接给付张彬，本院不予支持。关于第三项诉求。张彬依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条要求新城康景公司承担责任。首先，保修的义务人为施工单位而非物业管理单位；其次，张彬并未提交证据证明新城康景公司存在拖延的情形；第三，张彬并未提交证据证明新城康景公司有承担本项诉求责任的其他情形。因此，本院对张彬依据《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条要求新城康景公司承担责任，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十条，《物业管理条例》第五十五条之规定，判决如下：驳回张彬的诉讼请求。案件受理费153元，由张彬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇一七年七月二十六日书记员 辛明明
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1321号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩辉平，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范双养，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省舟山市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏欢，上海得意家装饰市场经营管理有限公司经理。
再审申请人韩辉平、范双养因与被申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩辉平、范双养申请再审称，其与得意家公司存在两个阶段的《商铺委托经营管理协议》争议，第一个阶段自2010年5月30日起算至2015年5月29日止；第二个阶段自2015年5月30日至今。原审法院仅对第一个阶段的两项诉请进行了裁判，拒绝对第二个阶段的三项诉请予以裁判。这两个阶段的争议都属于履行《商铺委托经营管理协议》的合同纠纷，法院都应予以处理。原审法院未经当事人同意，随意选取部分诉请进行裁判的做法，违反法律规定。另外，原审法院未审查得意家公司提交的证据，对于得意家公司提交的抵扣租金的计算方式全部采信，且租金计算上存在差错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定，请求依法撤销原审判决，再审本案，支持其一审提出的全部诉讼请求。
本院经审查认为，韩辉平、范双养提起诉讼，请求判令：1、得意家公司返还涉案商铺；2、得意家公司支付2014年11月30日至2015年5月29日期间的委托经营管理收益；3、得意家公司支付2015年5月30日起至判决生效之日止的利息损失；4、得意家公司支付2015年5月30日起至返还之日止的房屋委托经营管理收益；5、解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》。原审法院判决得意家公司支付韩辉平、范双养委托经营收益及利息损失，驳回其余诉讼请求。原审法院认为双方之间的委托经营关系自动延续5年托管周期符合合同约定，韩辉平、范双养主张应解除合同、返还房屋以及支付自2015年5月30日起的房屋委托经营管理收益均缺乏依据，故驳回该三项诉讼请求，并不构成拒绝裁判，也未遗漏当事人诉讼请求。关于证据认定问题，原审法院按法定程序确保双方当事人行使举证、质证等权利，认定证据和案件基本事实亦无不当。关于委托经营收益金额，原审已对计算原则和方法加以阐述，本院予以认同。韩辉平、范双养认为存在计算差错，缺乏依据，本院难以采信。综上，韩辉平、范双养的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩辉平、范双养的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1321号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩辉平，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范双养，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省舟山市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏欢，上海得意家装饰市场经营管理有限公司经理。再审申请人韩辉平、范双养因与被申请人上海得意家装饰市场经营管理有限公司(以下简称得意家公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩辉平、范双养申请再审称，其与得意家公司存在两个阶段的《商铺委托经营管理协议》争议，第一个阶段自2010年5月30日起算至2015年5月29日止；第二个阶段自2015年5月30日至今。原审法院仅对第一个阶段的两项诉请进行了裁判，拒绝对第二个阶段的三项诉请予以裁判。这两个阶段的争议都属于履行《商铺委托经营管理协议》的合同纠纷，法院都应予以处理。原审法院未经当事人同意，随意选取部分诉请进行裁判的做法，违反法律规定。另外，原审法院未审查得意家公司提交的证据，对于得意家公司提交的抵扣租金的计算方式全部采信，且租金计算上存在差错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定，请求依法撤销原审判决，再审本案，支持其一审提出的全部诉讼请求。本院经审查认为，韩辉平、范双养提起诉讼，请求判令：1、得意家公司返还涉案商铺；2、得意家公司支付2014年11月30日至2015年5月29日期间的委托经营管理收益；3、得意家公司支付2015年5月30日起至判决生效之日止的利息损失；4、得意家公司支付2015年5月30日起至返还之日止的房屋委托经营管理收益；5、解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》。原审法院判决得意家公司支付韩辉平、范双养委托经营收益及利息损失，驳回其余诉讼请求。原审法院认为双方之间的委托经营关系自动延续5年托管周期符合合同约定，韩辉平、范双养主张应解除合同、返还房屋以及支付自2015年5月30日起的房屋委托经营管理收益均缺乏依据，故驳回该三项诉讼请求，并不构成拒绝裁判，也未遗漏当事人诉讼请求。关于证据认定问题，原审法院按法定程序确保双方当事人行使举证、质证等权利，认定证据和案件基本事实亦无不当。关于委托经营收益金额，原审已对计算原则和方法加以阐述，本院予以认同。韩辉平、范双养认为存在计算差错，缺乏依据，本院难以采信。综上，韩辉平、范双养的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩辉平、范双养的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年七月三十一日书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4144号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军华，男，1976年12月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季红军，男，1982年4月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛同庆，男，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
一审被告：赵国华，男，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。
一审被告：江苏万丰建设有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路东侧、漪河南路南侧翰林苑小区34幢105号房。
法定代表人：王一博，该公司董事长。
再审申请人赵军华因与被申请人季红军、薛同庆，一审被告赵国华、江苏万丰建设有限公司（以下简称万丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵军华申请再审称，1、季红军在案涉工地施工之前并不认识赵军华，赵军华与季红军之间不存在管理、约束关系，赵军华不是季红军的雇主，季红军的直接雇主是薛同庆。2、季红军的户口性质为农村居民，季红军没有证据证明本案应当适用城镇居民标准赔偿其相关损失。3、赵军华提供的书面证明和录音资料均表明薛同庆与赵军华之间存在承包关系，赵军华将涉案工程的三至五层转包给薛同庆施工。季红军到案涉工地工作是受薛同庆的雇佣，其工作内容由薛同庆安排，劳务报酬也由薛同庆发放。综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为，赵军华的再审申请不能成立。理由是：
首先，赵军华主张季红军系受雇于薛同庆，应由薛同庆承担雇主责任的依据不足。赵国华挂靠万丰公司并将承建的工程分包给赵军华施工，季红军在该工地上做工时摔倒致头部受伤，遂要求赵军华、赵国华、万丰公司赔偿其损失。赵军华主张薛同庆系季红军的实际雇主，但季红军与薛同庆均对此予以否认，且两人均陈述是受雇于赵军华而在案涉工地工作，两人在介绍工人做工过程、如何安排工作、工资来源及如何发放等方面陈述也基本一致。而赵军华提供的其与薛同庆的通话录音中，并无薛同庆认可双方之间存在承包关系的内容。赵军华与薛同庆之前并不认识，赵军华亦未能提交书面承包合同对其与薛同庆之间存在承包关系予以进一步证明。且事故发生后赵军华支付季红军26800元医疗费，而未要求薛同庆出具说明以便结算工程款时扣除该笔款项。一、二审法院结合上述事实，而未支持赵军华的主张并无不当。
其次，虽然季红军的户口性质为农村居民，但根据季红军及薛同庆的陈述，季红军并非从事农业生产，而是长期在外务工，其主要收入来源于务工收入，故一、二审法院根据当事人的陈述并结合季红军从事工作的性质，综合认定按照城镇居民标准计算季红军的相关损失，亦无不当。
综上，赵军华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵军华的再审申请。
审 判 长 管 波
审 判 员 许俊梅
审 判 员 马 燕
法官助理 刘尚雷
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘雪莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵军华，男，1976年12月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季红军，男，1982年4月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛同庆，男，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。一审被告：赵国华，男，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。一审被告：江苏万丰建设有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路东侧、漪河南路南侧翰林苑小区34幢105号房。法定代表人：王一博，该公司董事长。再审申请人赵军华因与被申请人季红军、薛同庆，一审被告赵国华、江苏万丰建设有限公司（以下简称万丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵军华申请再审称，1、季红军在案涉工地施工之前并不认识赵军华，赵军华与季红军之间不存在管理、约束关系，赵军华不是季红军的雇主，季红军的直接雇主是薛同庆。2、季红军的户口性质为农村居民，季红军没有证据证明本案应当适用城镇居民标准赔偿其相关损失。3、赵军华提供的书面证明和录音资料均表明薛同庆与赵军华之间存在承包关系，赵军华将涉案工程的三至五层转包给薛同庆施工。季红军到案涉工地工作是受薛同庆的雇佣，其工作内容由薛同庆安排，劳务报酬也由薛同庆发放。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，赵军华的再审申请不能成立。理由是：首先，赵军华主张季红军系受雇于薛同庆，应由薛同庆承担雇主责任的依据不足。赵国华挂靠万丰公司并将承建的工程分包给赵军华施工，季红军在该工地上做工时摔倒致头部受伤，遂要求赵军华、赵国华、万丰公司赔偿其损失。赵军华主张薛同庆系季红军的实际雇主，但季红军与薛同庆均对此予以否认，且两人均陈述是受雇于赵军华而在案涉工地工作，两人在介绍工人做工过程、如何安排工作、工资来源及如何发放等方面陈述也基本一致。而赵军华提供的其与薛同庆的通话录音中，并无薛同庆认可双方之间存在承包关系的内容。赵军华与薛同庆之前并不认识，赵军华亦未能提交书面承包合同对其与薛同庆之间存在承包关系予以进一步证明。且事故发生后赵军华支付季红军26800元医疗费，而未要求薛同庆出具说明以便结算工程款时扣除该笔款项。一、二审法院结合上述事实，而未支持赵军华的主张并无不当。其次，虽然季红军的户口性质为农村居民，但根据季红军及薛同庆的陈述，季红军并非从事农业生产，而是长期在外务工，其主要收入来源于务工收入，故一、二审法院根据当事人的陈述并结合季红军从事工作的性质，综合认定按照城镇居民标准计算季红军的相关损失，亦无不当。综上，赵军华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵军华的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  马 燕法官助理  刘尚雷二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘雪莹
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1129刑初50号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人刘健松，男，1992年11月18日生于湖南省邵东县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年10月12日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留。2017年10月27日，ＸＸ瑶族自治县公安局决定对其取保候审，2018年1月25日，ＸＸ瑶族自治县人民检察院对其取保候审。
辩护人唐华，湖南盛仁律师事务所律师。
ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉【2018】49号起诉书指控被告人刘健松犯故意毁坏财物罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员宁基峰出庭支持公诉，被告人刘健松及其辩护人唐华等到庭参加诉讼。现已审理终结。
ＸＸ瑶族自治县人民检察院指控，2017年10月11日10时许，陈宇林、陈家辉、杨树华到ＸＸ瑶族自治县涔天河镇移民安置点中大公司项目部索要工程款，与该公司财务人员被告人刘健松发生争执，随后陈宇林等人对被告人刘健松进行殴打。被告人刘健松被殴打后，恼羞成怒驾驶车牌号为湘EB56**起亚白色轿车先后撞击伍志刚的号牌为湘M2HH**比亚迪越野车、陈小军的号牌为浙BOYV**别克轿车和陈宇林的号牌为湘MV69**马自达轿车，造成上述三辆车不同程度损坏。经鉴定，三辆车受损价值共计人民币15405元。2017年10月11日，被告人刘健松到ＸＸ瑶族自治县公安局东田派出所投案，接受调查并如实交代了自己故意毁坏财物的犯罪事实。
另查明，被告人刘健松与被害人伍志刚、陈小军、陈宇林就车辆损失赔偿达成和解协议，三被害人对被告人刘健松故意毁坏财物的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人刘健松在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表等书证、杨树华等人的证人证言、被害人伍志刚等人的陈述、被告人刘健松的供述与辩解、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘健松故意毁坏他人财物，价值人民币15405元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。案件发生后，被告人刘健松主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人刘健松系初犯，并与被害人伍志刚等人达成了和解协议，取得了被害人谅解，本院对被告人刘健松酌情从轻处罚。被告人刘健松的辩护人主张被告人系初犯、偶犯，是自首，本院予以采信。被告人刘健松的辩护人提出被告人的行为是紧急避险，与查明的事实不符，本院不予支持。为了维护正常的社会秩序，惩治刑事犯罪，根据本案的犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘健松犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗 勇
二〇一八年三月十四日
代理书记员 程兰棉
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3424号
原告：宋利君，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：刘文毕，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告宋利君与被告刘文毕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告宋利君到庭参加诉讼，被告刘文毕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋利君向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金人民币9600元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系。被告从2016年1月1日起至2016年12月31日止租赁原告位于都江堰市住房一套，双方于2016年3月20日补签了“房屋租赁协议”，协议约定每月租金800元，期满时付清。2016年底被告在原告并不知情的情况下突然搬走，后经原告多次电话催要租金被告都以各种借口推诿，遂诉至本院。
被告刘文毕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2016年3月20日签订《房屋租赁协议》，约定“……甲方现有82.22平方米房屋，套型为2套1，地址：都江堰市，经甲乙双方共同协商，甲方将该房出租给乙方使用并达成以下协议：一、租房从2016年1月1日到2016年12月31日为止，有效期为壹年。二、该房出租使用性质为居住用房，月租金800.00元，缴租方式为按年支付一次，计人民币（大写）玖仟陆百元正（小写：9600元）以后应在付款期提前10天支付。”双方就租房事宜进行了约定。原告实际将房屋交付给被告使用是在2016年1月1日，该协议为2016年3月20日补签，补签时有中间人宋良文见证。案外人宋良文向本院提交了证明，中载明：“本人宋良文证明宋利君于2016年1月1日将位于都江堰市2单元1楼1号的住房，出租并于当日实际交付与刘文毕租住。本人也见证了2016年3月20日宋利君与刘文毕补签房屋租赁协议的过程。证明人：宋良文签字盖手印。”另，双方协议中约定的出租房屋地址与原告提交的房产证复印件上地址不一致，原告提供了2016年4月8日都江堰市太平街派出所出具的《门（楼）牌号变更证明》，载明：“……经核实，原都江堰市变更为都江堰市太平街411号7栋2单元1楼1号……”。
以上事实有原告提交的原、被告身份信息、房屋租赁协议、房产证复印件、房屋地址变更证明、房屋信息摘要及案外人宋良文出具的证明、原告陈述以及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。被告刘文毕未向本院提供证据。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》，系由原告提供住房，被告使用居住，并支付租金的合同，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，属合法有效。双方皆应依约全面、及时地履行合同。被告未按协议支付原告租金，应承担相应的法律责任，故原告主张被告给付租金共计9600元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中毕人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中毕人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文毕于本判决生效之日起七日内向原告宋利君支付租金9600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中毕人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告刘文毕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
人民陪审员 牛明勇
人民陪审员 兰天明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡小雪
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初406号
原告：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东，广场路南，通格朗街7号楼（富凯·康鑫苑）。
法定代表人：王铁柱，该公司董事长。
被告：白金宝，公民身份证号码×××，男，1957年01月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：杨秀琴，公民身份证号码×××，女，1964年02月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王和平，公民身份证号码×××，男，1979年01月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：巴德玛，公民身份证号码×××，男，1979年01月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被告白金宝、杨秀琴、王和平、巴德玛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司在本院已发送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 苗 磊
二〇一七年三月二日
书 记 员 郝文强
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初406号原告：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东，广场路南，通格朗街7号楼（富凯·康鑫苑）。法定代表人：王铁柱，该公司董事长。被告：白金宝，公民身份证号码×××，男，1957年01月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：杨秀琴，公民身份证号码×××，女，1964年02月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：王和平，公民身份证号码×××，男，1979年01月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：巴德玛，公民身份证号码×××，男，1979年01月17日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在审理原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被告白金宝、杨秀琴、王和平、巴德玛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司在本院已发送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。代理审判员 苗 磊二〇一七年三月二日书 记 员 郝文强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保94号
申请人：毛红军，男，汉族，1972年2月28日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被申请人：肖志刚,男,汉族,1983年6月27日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
（以上信息由申请人提供）
申请人毛红军于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人肖志刚名下价值10万元财产。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人肖志刚名下价值10万元财产。
案件申请费1020元，由申请人毛红军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年三月二十六日
书记员 闫雨婕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7789号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：秦慈军，男，1973年09月27日出生，汉族，住所地湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦慈军信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币199,178.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦慈军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,178.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7789号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：秦慈军，男，1973年09月27日出生，汉族，住所地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦慈军信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币199,178.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦慈军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币199,178.77元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第2587号
原告：陈淑杰，户籍地榆树市，现住榆树市。
被告：陈权，现住榆树市。
本院在审理原告陈淑杰诉被告陈权同居关系析产纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈淑杰撤回起诉。
案件受理费400.00元减半收取，由原告承担；保全费270.00元由原告承担。
代理审判员 刘立勋
二〇一五年十月八日
书 记 员 魏 伟
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终204号
上诉人（原审被告）：广东美美创新电器有限公司。住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区****号地块之三。
法定代表人：陈月群。
被上诉人（原审原告）：中山市捷盛塑胶有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰怡生工业开发区。
法定代表人：张捷，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人广东美美创新电器有限公司（以下简称美美公司）因与被上诉人中山市捷盛塑胶有限公司（以下简称捷盛公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9038号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人美美公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”美美公司的住所地在佛山市顺德区，本案由美美公司住所地人民法院管辖更有利于查清案件事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人捷盛公司书面答辩如下：根据民事诉讼法第二十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第十八条第二款的规定，本案为买卖合同纠纷，因无证据证明双方之间有约定合同履行地，故原审法院认定双方没有约定合同履行地并无不妥。鉴于捷盛公司在本案中诉求主张美美公司支付货款及逾期付款利息，故本案争议标的为给付货币。捷盛公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。原审法院依法对本案具有管辖权，请求二审法院驳回美美公司的管辖权异议上诉请求。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据民事诉讼法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人捷盛公司是以上诉人美美公司逾期付款为由提出起诉，并主张其支付货款及逾期利息，故本案争议标的为给付货币。捷盛公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。根据捷盛公司的工商登记资料显示，其住所地在中山市小榄镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现捷盛公司选择向原审法院起诉，本案依法由原审法院管辖。
综上，上诉人美美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年四月十九日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民辖终204号上诉人（原审被告）：广东美美创新电器有限公司。住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区****号地块之三。法定代表人：陈月群。被上诉人（原审原告）：中山市捷盛塑胶有限公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰怡生工业开发区。法定代表人：张捷，总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。上诉人广东美美创新电器有限公司（以下简称美美公司）因与被上诉人中山市捷盛塑胶有限公司（以下简称捷盛公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9038号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人美美公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”美美公司的住所地在佛山市顺德区，本案由美美公司住所地人民法院管辖更有利于查清案件事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。被上诉人捷盛公司书面答辩如下：根据民事诉讼法第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第十八条第二款的规定，本案为买卖合同纠纷，因无证据证明双方之间有约定合同履行地，故原审法院认定双方没有约定合同履行地并无不妥。鉴于捷盛公司在本案中诉求主张美美公司支付货款及逾期付款利息，故本案争议标的为给付货币。捷盛公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。原审法院依法对本案具有管辖权，请求二审法院驳回美美公司的管辖权异议上诉请求。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的管辖连结点分别为被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院。就合同履行地而言，由于双方并未明确约定合同履行地点，根据民事诉讼法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人捷盛公司是以上诉人美美公司逾期付款为由提出起诉，并主张其支付货款及逾期利息，故本案争议标的为给付货币。捷盛公司作为接收货币一方，其住所地为本案合同履行地。根据捷盛公司的工商登记资料显示，其住所地在中山市小榄镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。民事诉讼法第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现捷盛公司选择向原审法院起诉，本案依法由原审法院管辖。综上，上诉人美美公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一八年四月十九日书记员  温宇媚
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1743号
原告：徐军，男，汉族，住海伦市。
被告：李树全，男，汉族，住海伦市。
委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江龙尚律师事务所律师。
原告徐军与被告李树全土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军、李树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还侵占原告的承包田1.6垧；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年被告李树全担任向荣村11组组长期间，原告徐军欠村委会陈欠，被告找到原告称可用承包田抵顶陈欠，原告同意用承包田偿还村里的陈欠。2015年，原告服刑回来后发现，原告欠村委会的欠款未偿还，原告用以抵顶陈欠的承包田被告一直耕种。现原告要求被告返还承包田诉至法院。
被告李树全辩称，我担任组长期间，原告多次找我让我买其土地，我才买了土地，我有合同证明。签合同的时候找的中间人韩忠江，因为我与原告不太会写字，就让中间人代笔的，但是手印都是我们自己捺的。签合同的时候是2003年8月29日，并一次交齐6000.00元，2004年开始种的地。
本院经审理认定事实如下：2003年8月29日，原告徐军与被告李树全签订了土地买卖合同，约定原告将1.6垧土地卖于被告李树全，约定期限从2004年1月起至2019年年末，卖地金额6000元一次交齐，被告自2004年一直耕种至今。对有争议的事实，本院综合认定如下：被告为证实其主张，提交书证一份，意在证明原被告签订了卖地合同并双方捺印。原告质证否认捺印，并申请对卖地人手印作司法鉴定，本院依其申请通知原被告于2017年10月27日到绥化市中级人民法院技术室选择鉴定机构，如不到场参加鉴定机构选择，视为放弃鉴定权利。原告徐军并未到场参加鉴定机构选择，视为其放弃鉴定申请，并结合本案依被告申请本院对证人韩忠江调查，证实原被告签订了卖地合同，由中间人韩忠江代笔书写。故对被告提供的书证，本院予以采信；对原告的抗辩本院不予支持。
另查明，2017年7月18日，海伦市仲裁委员会对被告李树全申请原告徐军土地承包经营权合同纠纷一案作出海农裁字[2017]第11号仲裁裁决书，裁决结果为原告李树全与被告徐军签订的《卖地合同》有效。
以上事实有当事人的陈述、土地买卖合同、仲裁裁决书、询问笔录在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告徐军与被告李树全签订了卖地合同，实为土地转包合同，系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行合同义务，享有合同权利。被告按照合同约定交付价款，履行了合同义务，按照合同约定被告有权继续耕种土地，并未超过耕种期限。原告抗辩称未与被告签订卖地合同，土地买卖合同卖地人手印非原告本人所捺。原告申请对手印司法鉴定，后又放弃鉴定。据此，原告的抗辩主张缺乏证据，本院不予支持。综上所述，被告在转包期限内有权继续耕种土地，原告要求被告返还土地无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告徐军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告徐军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孙卫安
二〇一七年十一月二十三日
书记员 崔海军
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执1294号
申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行。
被执行人陕西联银城市建设有限公司。
被执行人靖边县泓泰房地产开发有限公司。
被执行人闫瑞，男，1974年1月22日出生，汉族。
申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行依据已经发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处（2016）陕证执字第284号执行证书申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行与被执行人陕西联银城市建设有限公司、闫瑞、靖边县泓泰地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院申请执行，要求被执行人陕西联银城市建设有限公司、靖边县泓泰房地产开发有限公司、闫瑞向申请执行人西安银行股份有限公司钟楼支行支付案件款4500000元、利息499816.75元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已于2016年11月24日依法查封被执行人闫瑞所有的位于西安市碑林区文艺北路7号1-2-30501号房屋一套，经合议庭决议，先行终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执1294号案本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
审 判 员 吴 波
代理审判员 党鹏刚
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 王 哲
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初387号
原告:重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司，住所地重庆市南川区南城街道金山大道8号，统一社会信用代码91500119699279606B。
负责人:王红，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司经理。
委托诉讼代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张谊，重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司员工。
被告:张体会，女，1973年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司与被告张体会物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆望族物业管理有限责任公司南川分公司负担。
审判员 张丽敏
二〇一八年二月七日
书记员 王佳艺
江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行初13号
原告杜春连，女，汉族，1970年4月18日出生，住江西省萍乡市。
被告江西省人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。
法定代表人刘奇，该省省长。
委托代理人张少卿，江西省人民政府法制办行政复议审理处副处长。
原告杜春连不服江西省人民政府办公厅信息公开申请答复，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杜春连，被告委托代理人张少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省人民政府办公厅于2016年10月21日作出编号为2016年第41号的政府信息公开申请答复，答复原告其申请获取的信息不属于该厅信息，有关土地征收的批准文件请向省国土资源厅咨询。
原告杜春连诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，征收集体土地转为国有建设用地只能是省、自治区、直辖市人民政府或国务院批准，被告的政府信息公开申请答复没有事实依据和法律依据，严重违法。请求法院确认编号为2016年第41号的政府信息公开申请答复违法并予以撤销，判令被告重新依申请作出政府信息公开答复，并负担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、江西省国土资源厅行政答辩状。证据二、江西省国土资源厅的答复。证据三、向被告寄送的政府信息公开申请表。证据四、向江西省国土资源厅寄送的政府信息公开申请表。证据五、萍乡市国土资源局《关于对杜春连申请公开政府信息事项的回复》和江西省国土资源厅赣国土资函﹝2005﹞102号批复文件，国土资源局回复赣国土资函【2005】102号批复文件。证据六、江西省国土资源厅《关于杜春连申请信息公开的答复》及该厅赣国土资核[2008]1245号批复文件。证明目的：涉案批复是被告制作，原告向被告申请了集体农用地转用国有建设用地的批复文件，原告申请该批复文件作出的事实依据和法律依据。
被告江西省人民政府辩称，（一）被告作出的政府信息公开答复程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关程序规定。（二）认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《国土资源部办公厅关于做好征地信息公开工作的通知》（国土资厅发﹝2013﹞3号）第七条的规定，被告认为原告申请公开的信息不属于答辩人制作和保存。且被告向原告明确、具体地告知了该政府信息公开的行政机关名称和联系方式。（三）原告于2016年9月2日知晓相关批准文件，再向被告申请公开该信息属滥用权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江西省人民政府向本院提交了如下证据：
证据一、2016年10月16日《政府信息公开申请表》；证据二、2016年第41号政府信息公开申请答复书；证据三、2016年6月7日《政府信息公开申请表》；证据四、江西省国土资源厅《关于杜春连申请信息公开的答复》；证据五、2016年9月2日杜春连向江西省国土资源厅申请信息公开的申请表。证明目的：原告向被告申请信息公开之前就已经知晓相关批准文件。
经庭审质证，被告对原告证据的三性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告作出的信息公开答复是违法的，原告向被告申请公开之前已经知晓江西省国土资源厅答复。原告对被告证据的真实性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。
经审理查明，2016年10月16日，原告杜春连向被告寄送政府信息公开申请表，主要内容为：申请书面公开江西省人民政府征收萍乡市安源区萍乡学院大门正对面的“壹号地块”（流万铁路以南，流万村二组以东，制药厂家属以北，平安大道以西）土地坐落位置的集体农用地转为国有建设用地的批准文件。江西省人民政府办公厅于2016年10月21日作出编号为2016年第41号的政府信息公开申请答复，答复原告其申请获取的信息不属于该厅信息，有关土地征收的批准文件请向省国土资源厅（0791-86717190）咨询。原告不服该答复，向本院起诉。
另查明，2016年6月7日，杜春连向江西省国土资源厅邮寄递交《政府信息公开申请表》，书面申请公开萍乡市安源区萍乡学院大门正对面的“壹号地块”（流万铁路以南，流万村二组以东，制药厂家属以北，平安大道以西）土地坐落位置的集体农用地转为国有建设用地的下列政府信息：1.江西省政府就该宗土地做出的批复文件、目录和编号；2.建设用地项目呈报材料“一书四方案”即建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案；3.萍乡市政府征收该宗土地的四至红线；4.被征收农民签署的土地调查现状知情确认材料。2016年6月17日，江西省国土资源厅作出16032#《关于杜春连申请信息公开的答复》，答复将安源区2008年度第三批次集镇建设用地的批复复印件寄送给原告，并告知原告其他信息向当地政府及主管部门申请公开。原告于2016年9月2日向江西省国土资源厅申请书面公开该厅赣国土资核[2008]1245号文件《关于安源区2008年度第三批次集镇建设用地的批复》的事实依据和法律依据。2016年9月13日，江西省国土资源厅作出16062#《关于杜春连申请信息公开的答复》。
证明以上事实的证据有：政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、申请信息公开的答复等。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的政府信息为萍乡市安源区萍乡学院大门正对面的“壹号地块”（流万铁路以南，流万村二组以东，制药厂家属以北，平安大道以西）土地坐落位置的集体农用地转为国有建设用地的批复文件，该批复文件是由江西省国土资源厅经江西省人民政府批准后以自己的名义制作。经查，原告提出的《中华人民共和国土地管理法》规定了省级人民政府关于集体土地转为建设用地土地审批的要求，但并未规定省级政府在此过程中应将审批文件进行保存。被告未制作亦未保存征地批复文件的情况下，被告答复原告其申请获取的信息不属于江西省人民政府信息，并告知原告向江西省国土资源厅咨询。答复中告知了该机关的名称、联系方式，符合法律规定，该答复并无不当。另，2016年6月17日，江西省国土资源厅作出16032#《关于杜春连申请信息公开的答复》，答复将《关于安源区2008年度第三批次集镇建设用地的批复》复印件寄送给原告,原告于2016年9月2日向江西省国土资源厅申请书面公开该批复的事实依据和法律依据等事实均表明其在向被告申请政府信息公开之前已实际获取该政府信息，现起诉要求被告公开其知晓的政府信息，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告收到原告提出的政府信息公开申请后，并于2016年10月21日按照原告的要求书面答复了原告，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告杜春连的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张广金
审判员 王宏瑞
审判员 罗锦戎
二〇一七年九月三十日
书记员 胡丽云
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审55号
申请执行人唐河县工商行政管理局。
法定代表人王志刚，任局长。
委托代理人白海，该局工作人员。
被申请执行人王书云，女，汉族，生于1966年12月11日。住唐河县。
申请执行人唐河县工商行政管理局于2017年2月15日向本院申请强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被申请执行人王书云未经核准登记，擅自在唐河县龙潭镇钟庄村王槽坊从事成品油销售经营活动，申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第一项的规定，属无照经营，于2016年7月5日作出了唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书，并于2016年7月7日向被申请执行人送达。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县工商行政管理局申请强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项：处以罚款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 张立学
审判员 王 芳
二〇一七年二月二十日
书记员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1328行审55号申请执行人唐河县工商行政管理局。法定代表人王志刚，任局长。委托代理人白海，该局工作人员。被申请执行人王书云，女，汉族，生于1966年12月11日。住唐河县。申请执行人唐河县工商行政管理局于2017年2月15日向本院申请强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被申请执行人王书云未经核准登记，擅自在唐河县龙潭镇钟庄村王槽坊从事成品油销售经营活动，申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第一项的规定，属无照经营，于2016年7月5日作出了唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书，并于2016年7月7日向被申请执行人送达。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县工商行政管理局申请强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐工商处字（2016）第499号行政处罚决定书中处罚的第二项：处以罚款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  张立学审判员  王 芳二〇一七年二月二十日书记员  范聪聪
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2360号
罪犯江吉强，男，1976年5月24日出生于山东省肥城市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省肥城市人民法院于2000年10月23日作出（2000）肥刑初字第194号刑事判决，以被告人江吉强犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2010年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年，2015年5月27日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯江吉强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯江吉强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯江吉强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯江吉强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江吉强减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初311号
原告：郑丹波，女，1970年6月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：邹佩芬，女，1969年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告郑丹波与被告邹佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。同日，原告郑丹波向本院申请财产保全，本院于2017年1月19日作出裁定，查封被申请人邹佩芬名下的、与案外人施爱琴共有的坐落于舟山市定海区东湾新村8幢一单元603室的房产，查封期限为三年。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑丹波到庭参加了诉讼，被告邹佩芬经本院公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑丹波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元，并按月利率2.5%支付自2017年11月6日起至实际清偿日止的利息；2.判令被告承担保全费320元。事实和理由：2017年6月5日，原告的朋友费松女让原告借款给被告，并说借款可靠无忧。2017年6月6日，原告借给被告30000元，双方约定月息2.5%。被告正常付息4个月后，就以各种理由拖延付息。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告邹佩芬未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实。被告邹佩芬未发表质证意见。
被告邹佩芬未提供证据。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的上述证据系原件，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院均予以确认，可以证明原告诉称事实。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月6日，邹佩芬向郑丹波出具借条一份，载明：“今邹佩芬借郑丹波人民币叁万元整（￥30000.00），借期半年，利息二分半厘，先付后借。”同日，郑丹波预先扣除3000元利息后，将27000元交付给邹佩芬。
庭审中，郑丹波关于借款利息陈述如下：“邹佩芬告诉我会按月利率5%支付利息的……3000元作为被告预先支付的2个月利息，以后利息被告分文未付，诉状中我写的被告付了4个月利息实际是我将被告支付的3000元利息按照月利率2.5%折了4个月利息，现在我要求被告支付以后的利息既然诉状中已写了从2017年11月6日起计算利息，我就仍然按照2017年11月6日起要求被告支付约定的利息。”
本院认为，原告郑丹波持有被告邹佩芬出具的借条，表明双方之间存在着借贷关系，该借贷关系合法有效。原告郑丹波在交付出借款项30000元时，预先扣除了3000元的利息，因借款的利息不得预先在本金中扣除，故被告邹佩芬应当按照实际借款金额27000元返还借款并计算利息。双方约定了借款期限及借款利率，在借款期限届满后，被告邹佩芬未按约偿还借款本息，显属违约，应承担归还借款本息的民事责任。现原告郑丹波将预先扣除的3000元折抵4个月利息的基础上，要求被告邹佩芬自2017年11月6日起按约定月利率2.5%支付利息至实际清偿日止；因原告郑丹波折抵利息的主张不符合法律规定，且双方约定的借款利率超过年利率24%，故被告邹佩芬应自借款之日起以年利率24%（即月利率2%）为限向原告支付利息至债务清偿日止。原告郑丹波申请财产保全而支付的保全费320元，应由被告邹佩芬负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹佩芬于本判决生效之日起三日内归还原告郑丹波借款本金27000元，并按月利率2%支付自2017年6月6日起至债务清偿日止的利息；
二、被告邹佩芬于本判决生效之日起三日内支付原告郑丹波财产保全费320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邹佩芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 龚晓音
人民陪审员 密素梅
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙丽娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?