浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终681号
上诉人（原审被告）：王茯琼，女，1987年2月12日出生，汉族，职工，住宁海县。
委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：杨赛芬，女，1960年3月29日出生，汉族，退休职工，住宁海县。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周健，男，1959年7月8日出生，汉族，个体户，住宁海县。
上诉人王茯琼、杨赛芬因与被上诉人周健赠与合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年1月27日作出的（2015）甬宁民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：第三人与被告系母女关系。2008年，原告与第三人确定恋爱关系。之后，原告与第三人计划购买房屋，并登记在被告名下，用于原告及第三人婚后居住。2011年6月2日，原告通过62×××13的农行账户支付给房屋开发商定金100000元。2011年6月12日，原告又通过62×××13的农行账户支付给房屋开发商购房款819989元。同时，原告又向银行贷款1300000元，用于支付剩余的购房款，合计价款2219989元。后房屋开发商又退回部分购房款，并将退回的购房款计入物业费用内，实际开具购房发票2196637元。之后，原告与第三人发生矛盾并结束恋爱关系。原告与第三人交往期间款项往来情况如下：2011年3月11日，原告通过银行转给第三人150000元；2011年3月25日，原告转给第三人100000元；2011年4月12日，第三人转给原告500000元；2011年4月22日，原告转给第三人556000元；2011年5月23日，第三人转给张委静619200元；2011年5月27日，张委静向原告名下卡号为62×××13的农行卡转入600000元；2011年6月10日，第三人向原告62×××13的农行卡内转入260000元；2011年9月8日，原告转给第三人6000元；2011年12月26日，原告转给第三人50000元；2011年12月27日，原告转给第三人170000元。2013年6月5日，原告转给被告70000元，其中65925.47元用于缴纳购房税费。2013年10月30日，被告转给原告100000元用于支付原告1300000元的贷款利息。第三人杨赛芬还支付房屋登记费用合计630元。另原告还向该院出具承诺书一份，认为第三人仅出资260000元及房屋登记费用630元，在此认定基础上愿意归还其与第三人之间银行往来款的差价68000元，归还被告银行往来款的差价95925元[100000元-(70000元-65925元)]。此外，原告及第三人还为涉案房屋支付了专项维修资金、物业综合管理费、公共设施费、装潢垃圾费、车位管理费合计33199元。审理过程中，原告、被告及第三�均认可涉案房屋现有市场价值按1510000元计算。另查明2011年6月7日，原告的62×××13的农行账户内存入300000元。2011年6月10日，该账户又支出210000元，原告解释为该300000元是原告向案外人的借款，支出的210000元是原告归还中国银行的贷款。同日，原告该账户内又支出16400元，原告解释该笔支出系支付了中介费。
原审原告周健于2015年2月12日起诉至法院，请求依法判令：原审被告返还原审原告赠与的位于宁海县桃源街道自在城11幢1号1001室的房地产，并协助原审原告办理过户手续。
原审法院经审理认为：涉案房屋的购买合同价为2219989元，原告于2011年6月2日支付给房屋开发商100000元，于2011年6月12日支付给房屋开发商819989元，另原告又通过银行贷款支付了剩余的1300000元购房款。后因房屋开发商退回部分购�款计入物业费用内，其实际开具的购房发票为2196637元。此外，购房需要缴纳的税费65925.47元及房屋登记费用630元应认定为本案的购房出资款。另关于专项维修资金、物业综合管理费、公共设施费、装潢垃圾费、车位管理费合计33199元，因部分费用已消耗，现原告同意补偿第三人9000元，双方同意该33199元费用就此结清，与购房出资无关，故该笔款项可由双方自行履行，本案中不做处理。综上，涉案房屋共计出资总额2263192.47元（2196637元+65925.47元+630元）。
关于第三人的购房出资问题。原告认为第三人仅支付购房款260000元及登记费用630元；被告及第三人认为第三人曾于2011年5月27日转给原告600000元，于2011年6月10日转给原告260000元，两笔款项被原告用于支付定金100000元及购房款819989元。该院认为，第三人确实存在上述款项交付情况，但在这之前，原告与第三人有多笔款项往来，原告解释为多次借款给第三人做垫资生意，考虑到买房需要才逐渐回笼资金，并认为2011年5月27日第三人通过张委静转给原告的600000元系第三人归还给原告的借款；而第三人对2011年3月11日及2011年3月25日由原告转给第三人的150000元及100000元解释为系替原告取款，款项最终归还原告，但未提供相应的证据，另第三人认为其于2011年4月12日转给原告500000元系用于做垫资生意，而原告于2011年4月22日转给第三人的556000元系原告做完垫资生意后归还第三人的本金和利息，同时第三人以时间长久为由表示无法明确利息的计算方式。该院认为本案争议的2011年5月27日的600000元款项系由第三人转给张委静619200元，再由张委静转至原告600000元，该笔款项从表象来看，系原告购房出资的来源，但该笔款项也是之前原告与第三人多笔经济往来的延�；另从原告收到该笔600000元款项至原告支付购房款之间有其他款项的进出，包括2011年6月7日的进账300000元及2011年6月10日的支出210000元等，故第三人主张的出资款与原告支付的购房款虽为同一个账号内进出，但实际款项并未一一对应，不能直接将该笔600000元款项推定为第三人对涉案房屋的出资，第三人应进一步对其出资提供依据。关于第三人主张的其于2011年6月10日转给原告的260000元，原告对其解释为第三人交付原告时不要求原告归还，双方发生矛盾后，第三人又要求原告归还，原告的该解释实质是对该笔款项属于第三人购房出资的自认，故该笔260000元款项应当认定系被告对涉案房屋的出资。虽然之后房屋开发商又退回了部分购房款，但原告在2016年1月18日的询问笔录中已认可该笔260000元款项作为第三人的购房出资，另考虑第三人因房屋登记支出630元，故能够认定第�人的出资额为260630元。
关于原告主张的撤销赠与是否成立问题。原告与第三人在准备结婚的前提下，支付了全部的购房款购买了涉案房屋为与第三人婚后居住，并将涉案房屋登记在被告名下。原告对其房屋份额的赠与是基于原告与第三人能够共同组建家庭的条件下，是为了婚后与第三人共同居住。现原告与第三人结束恋爱关系，未能结婚，且原告为购置涉案房屋背负巨额债务，故原告主张撤销赠与成立，第三人不同意撤销其赠与份额的，其出资份额由被告享有。另被告同意在撤销赠与成立的前提下归还原告涉案房屋并协助过户，但要求原告补偿相应的份额。现各方当事人均同意涉案房屋的市场价按照1510000元计算，被告应享有的份额经折价为173892元（260630元÷2263192.47元×1510000元），原告应予支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告王茯琼应于本判决生效后十五日内归还原告周健位于宁海县桃源街道自在城11幢1号1001室的房地产，并协助原告周健办理过户手续；二、原告周健应于本判决生效后十五日内支付被告王茯琼房屋折价款173892元。如果原告周健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费18390元，保全费5000元，由原告周健负担2693.6元，由被告王茯琼负担20696.4元。
宣判后，王茯琼、杨赛芬不服该判决，共同向本院提起上诉，称：一、一审审判程序错误。一审中被上诉人将杨赛芬列为第三人，实际上一审第三人杨赛芬应为本案一审被告。涉案房屋的购买时间是2011年，被上诉人提出撤销之诉的时间已过了诉讼时效。二、一审判决认定事实错误。1.根据生效判决的内容，涉案房屋是被上诉人周健与上诉人杨赛芬共同出资购买，上诉人认为共同出资购买的房屋产权在赠送前是共同共有，并非一审认定的按份共有，需要考察涉案房屋的出资情况。2.被上诉人没有证据证明该赠与行为符合可以撤销赠与的情形。3.一审法院否定杨赛芬主张的另外购房出资60万元的性质系认定事实错误。4.在一审庭审中，被上诉人一直主张在2011年4月22日其转付给杨赛芬的款项是杨赛芬向其的借款，并未主张一审所认定的款项用途，一审在被上诉人未主张的情况下作出认定，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。5.一审在认定的事实中表述“在此认定基础上愿意归还其与第三人之间银行往来款的价差68000元”及“归还被告往来款的差价95925元[100000元-(70000元-65925元)]”，而一审法院在判决主文中没有作出相关判决。6.对于杨赛芬支付过130万元银行贷款利息51000元的事实，一审亦未作出认定。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人周健在二审中答辩称：杨赛芬在一审庭审中的多次陈述前后矛盾，应承担相应的不利法律后果。一审法院多次询问杨赛芬和王茯琼款项的情况，杨赛芬第一次表示系生活费用，第二�表示是帮被上诉人代取的。一审中法官问王茯琼是否认识被上诉人，其回复不认识，但被上诉人提供的短信证据以及王茯琼主动归还10万元的事实表示王茯琼是认识被上诉人的。被上诉人强调的是一审法院做了大量的工作，本人同意归还26万元，目的是为了结束2年多的诉讼，并且一审法院将本人同意的内容直接写进判决书主文。被上诉人对一审判决表示服从，请求二审法院查明事实，合理判决。
在二审审理期间，上诉人王茯琼、杨赛芬与被上诉人周健在二审中均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《民法通则》第六十二条的规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附�件时生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，根据本院已经生效的（2015）浙甬民二终字第29号民事判决查明的事实，被上诉人周健与上诉人杨赛芬在准备结婚的前提下，支付了全部的购房款购买了涉案房屋为与杨赛芬婚后居住，并将涉案房屋登记在上诉人王茯琼名下。周健对其房屋份额的赠与是基于周健与杨赛芬能够共同组建家庭的条件下，是为了婚后与杨赛芬共同居住。可见，这种赠与行为是附解除条件的赠与行为。若被上诉人周健与上诉人杨赛芬没有缔结婚姻关系，赠与行为则失�法律效力，当事人之间的权利义务关系当然解除，赠与财产恢复至初始状态。现被上诉人周健与上诉人杨赛芬结束恋爱关系，未能结婚，且被上诉人为购置涉案房屋背负巨额债务，被上诉人财产赠与的目的落空，若此时涉案房产仍归上诉人王茯琼所有，与被上诉人当初为该数额巨大的房产给付时的本意明显背离，且亦有违公平原则。本案中，涉案房产虽已登记在上诉人王茯琼名下，但因被上诉人周健与上诉人杨赛芬最终没有形成婚姻关系，案涉的赠与行为由此失去法律效力。故被上诉人周健起诉要求上诉人王茯琼返还涉案房产，理由正当，应予支持。同时，因上诉人杨赛芬不同意撤销其赠与份额，其出资份额可由上诉人王茯琼享有。
二审中，上诉人主张杨赛芬曾于2011年5月27日转给周健600000元，该款应作为房屋出资款项。本院经�查认为，周健与杨赛芬之间在2011年5月27日之前有多笔款项往来，而2011年5月27日的600000元款项系由杨赛芬转给案外人张委静619200元，再由张委静转至周健600000元，该笔款项是之前周健与杨赛芬多笔经济往来的延续，且该笔款项与周健支付的购房款并未一一对应，因此原审未将该笔600000元款项认定为房屋出资款项并无不当。上诉人的该上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
至于被上诉人周健于2011年4月22日转付给上诉人杨赛芬的款项55.6万元，以及上诉人主张的往来款价差68000元、95925元及银行贷款利息51000元等三笔款项，均不属于本案的审查范围，本院不予处理。
对于上诉人提出的一审程序不当的上诉理由，因被上诉人将杨赛芬作为无独立诉讼请求第三人并无不当，且双方就本案的涉案房产经过多�诉讼，一审中上诉人对诉讼时效亦没有提出抗辩，因此上诉人提出的该上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人王茯琼、杨赛芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 闵群锋
二〇一六年五月六日
代书 记员 潘芬芬