广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第389号
上诉人（原审原告）：覃秀荣。
上诉人（原审原告）：盘正娥。
两上诉人共同委托代理人：李保健。
被上诉人（原审被告）：刘德福。
委托代理人：黄超波，广西广为律师事务所律师。
上诉人覃秀荣、盘正娥与被上诉人刘德福财产损害赔偿纠纷一案�不服上林县人民法院（2014）上民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月13日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。两上诉人委托代理人李保健、被上诉人委托代理人黄超波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：覃秀荣、盘正娥在上林县三里镇朝阳街上有一混合结构的房屋，系覃秀荣、盘正娥于1996年2月14日向蒋秀云购买，现已被拆除。该房屋右侧与刘德福的父亲刘云汉的房屋相邻。刘云汉去世后，因房屋老旧，刘德福于2013年3月推倒旧房并在原址上建设新房。覃秀荣、盘正娥认为刘德福拆除其泥瓦房并建房侵占其土地，双方因此产生纠纷。覃秀荣、盘正娥遂向一审法院提起诉讼，请求判令刘德福停止侵害并赔偿覃秀荣、盘正娥的损失128000元，并承担本�的诉讼费。庭审中，覃秀荣、盘正娥将请求刘德福赔偿其经济损失128000元的诉讼请求变更为129000元。
另查明，因双方各自持有的《集体土地建设用地使用权证》为同一证号即“上集建（土）字第009号”，为确认该两本证件的效力，一审法院依法向上林县国土资源局咨询。2014年10月22日，上林县国土资源局向一审法院出具《关于蒋秀云、刘云汉土地登记发证的情况说明》，称：“三里镇朝阳街蒋秀云、刘云汉分别于1990年3月25日、1990年3月22日取得县政府核发的土地登记申请书审批表编号617号、编号618号《集体土地建设用地使用权证》，其持有的证件合法有效。至于蒋秀云转给覃秀荣，因未取得县政府转让批复文，故其程序不合法，覃秀荣持有的《集体土地建设用地使用权证》属无效证件。九十年代，在全县土地总登记工作中，全县各乡镇土管所聘用人员开展发证工作，因其工作疏忽，导致蒋秀云、刘云汉宗地相邻界址不一致，故现无法确认界址线数据。”
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。妨害物权，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，覃秀荣、盘正娥以刘德福拆除其泥瓦房并侵害其土地使用权为由，请求刘德福停止侵害并赔偿损失。当事人对自己的主张负有举证责任，如举证不能，应承担不利后果。覃秀荣、盘正娥对自已提出的刘德福拆除其泥瓦房的主张，未能提供充分确凿的证据予以证明，故不予采纳。覃秀荣、盘正娥主张刘德福侵害其土地使用权，而该主张成立的前提条件为覃秀荣、盘正娥对涉诉土地享有土地使用权。本案中，虽然覃秀荣、盘正娥主张其对涉诉土地享有使用权并提供了《集体土地建设用地使用权证》予以证明，但该证经上林县�土资源局认定为无效证件，无法证明覃秀荣、盘正娥的权属主张，故对覃秀荣、盘正娥关于被告侵害其土地使用权的主张不予采纳。
综上，覃秀荣、盘正娥诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回覃秀荣、盘正娥的诉讼请求。案件受理费2860元，由覃秀荣、盘正娥负担。
上诉人覃秀荣、盘正娥上诉称：一审法院认定事实不清。在一审时，上诉人已经向法院提交《集体土地建设用地使用证》，该证上标明上诉人的房屋占地宽4.4米，长33.1米。上诉人与被上诉人相邻的墙是上诉人的自墙，被上诉人拆除上诉人自墙后才能重建其新房，被上诉人不拆除上诉人的自墙如何能建新房？被上诉人建新房后，上诉人测量房屋占用的土地面积与该《集体土地建设用地使用证》填写的面积不相符，被上诉人有拆除上诉人房屋的事实。二、上诉人、被上诉人向同一房屋主人购买房屋，上诉人是购买房屋而取得该房屋用地的土地使用权，并不是购买土地，上诉人与被上诉人的《集体土地建设用地使用证》都是没有取得县政府的转让批复文，为什么一审法院认定被上诉人的土地使用证合法有效，而认定上诉人的土地使用证无效？根据“地随房走”的原则，一审法院认定上诉人购买房屋未取得县政府转让批复文，没有法律依据。三、上诉人的房屋是向蒋秀云购买而得，有上诉人与房屋出卖人蒋秀云签订的《房屋买卖合同》并经上林县公证处公正，同时，在不同时间，分别按照房屋的面积办理了《集体土地建设用地使用证》变更手续，交纳了变更权属手续费，并到财政部门交纳了购买房屋的契税手续。都是按照房屋占地长为33.1米、宽为4.4米、面积145.64米办理的手续，交纳了所有费用，有事实和法律依据。四、一审法院采信山林县国土资源局向法院出具的“关于蒋秀云、刘云汉土地登记发证的情况说明”认定上诉人持有《集体土地建设用地使用证》因未取得县政府转让批文，程序不合法，认定属无效土地证，没有事实和法律依据。根据《物权法》第一百四十七条关于“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，上诉人取得《集体土地建设用地使用证》合法有效，一审法院认定无效是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害并赔偿上诉人的经济损失129000元。
被上诉人刘德福答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
当事人的争议焦点是：被上诉人是否侵害了上诉人的土地使用权？应否承担停止侵害并赔偿损失的民事责任？
双方当事人在二审期间未提交新证据，且对一审查明的事实无异议，故本院对于一审查明的事实予以确认。
二审另查明：覃秀荣持有的《集体土地建设用地使用证》中土地使用者“覃秀荣”、用地面积“壹佰肆拾伍点陆肆”、建筑占地“壹佰肆拾伍点陆肆”以及宗地图中的户主“覃秀荣”有涂改痕迹。二审期间，覃秀荣、潘正娥称：蒋秀云转让房屋给覃秀荣、潘正娥后，去办理土地使用权证时因国土局没有新的证，上林县三里镇国土资源管理所就在蒋秀云原来的土地使用权证上更改了覃秀荣的名字，并加盖了上林县三里镇国土资源管理所的公章。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张被上诉人侵害了其土地使用权，对此应负有举证责任。本案中，上诉人为证实其对涉诉土地享有使用权，提供了其持有的《集体土地建设用地使用权证》。从其提供的《集体土地建设用地使用权证》来看，首先，该《集体土地建设用地使用权证》有涂改痕迹，上诉人亦认可该证系在蒋秀云原持有的《集体土地建设用地使用权证》上更改的名字；其次，上林县国土资源局出具给法院的情况说明中，已认定蒋秀云将土地使用权转给覃秀荣未取得县政府转让批复文，程序不合法，覃秀荣持有的《集体土地建设用地使用权证》为无效证件，且蒋秀云与刘云汉宗地相�界址线数据亦无法确认。综上，上诉人未能提供证据证实其对涉诉土地享有合法权益，其主张被上诉人侵害其土地使用权，证据不足，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人覃秀荣、盘正娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 李常增
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二�原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。