新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3250号上诉人（原审被告）：新疆开源恒基房地产开发有限公司，住所地：五家渠市青湖生态开发区南区乌鲁木齐街以北克拉玛依街以南上海路以东北京路以西。法定代表人：程军，新�开源恒基房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人:聂晓江，新疆昌年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康辉，男，1982年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人:渠底模，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，新疆井然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁文斌，男，1966年8月25日出生，汉族。原审被告：新疆润泰汽车城投资有限公司，住所地：兵团农六师101团五家渠十五区长征路南（机关办公大楼西大厅）。法定代表人：程军，新疆润泰汽车城投资有限公司执行董事。上诉人新疆开源恒基房地产开发有限公司（下称恒基公司）与被上诉人康辉、袁文斌，原审被告新疆润泰汽车城投资有限公司（下称润泰公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人恒基公司的委托诉讼代理人聂晓江，被上诉人康辉的委托诉讼代理人渠底模，被上诉人袁文斌到庭参加诉讼。原审被告润泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初955号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对我的的诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：袁文斌在我方为双重身份，是我方法定代表人，又是自然人。原审法院已查明，2014年4月6日袁文斌以自然人身份与康辉签订《借款合同》，出具了《借条》，又以自然人身份归还2016年4月至8月的利息，故本次借款系袁文斌个人与康辉借�，不是我方与康辉借款；原审判决已经查明事实，我方并非本案所涉《借款合同》的合同相对人，而是第三人，原审中，我方提交了证据证明袁文斌及新疆润泰汽车城投资有限公司的借款事实，二被上诉人对我方提供的证据均无异议，在此情况下，反驳我方主张的举证责任应有被上诉人承担。综上，请二审法院依据事实，依法裁决。康辉答辩称，我方认为原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审认定袁文斌是公司职务行为，代表公司向我方借款，虽然是以个人名义借款，但钱是打在公司账务帐上，也明确表示是替公司借款的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。袁文斌答辩称，我坚持一审判决是正确的，我当时是公司法人，公司缺钱，我向康辉借款200万，我个人借给公司100万，一起打入公司账�。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。润泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未能提交书面答辩意见。康辉向一审法院起诉请求判令:1、三被告共同连带向原告返还借款本金2000000元、借款利息480000元【2000000×3%×8个月（2016年8月6日至2017年4月6日）】，利息计算至实际支付之日止；律师代理费60000元；2、被告承担本案诉讼费、送达费用。律师代理费60000元；2、被告承担本案诉讼费、送达费用。一审法院认定事实：2016年4月6日，贷款人康辉（甲方）与借款人袁文斌（乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款贰佰万元整用于资金周转，借款期限贰个月，自2016年4月6日起至2016年6月5日止，月息3%。第六条违约责任第七项约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承�贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2016年4月6日，紫阳县康宏小额贷款有限公司向康辉汇款200万元；同日，康辉将200万元汇入朱某账户，朱某于同日将200万元汇入恒基公司账户。袁文斌在当日向康辉出具借条一份载明“今借到康辉人民币贰佰万元正，借款期限贰个月（即2016年6月6日前归还），借款利息每月3%。”一审庭审中，康辉申请证人朱某出庭作证，用于证实康辉安排朱某将200万元汇入恒基公司名下。另恒基公司提供工行转账凭证，用于证实袁文斌自2013年1月31日至2015年10月16日期间向恒基公司及润泰公司借款140万元，2016年4月6日恒基公司收到的200万元系原袁文斌安排朱某向恒基公司偿还的借款本金及利息。康辉对恒基公司提供的银行转账凭证真实性认可，但认为与本案不具有关联性。袁文斌对转账凭证的真实性认可，但对恒基公司证明的问题不认可，认为这些款项不是借款，是其在担任法定代表人经营公司期间发生的账目，与本案无关，恒基公司收到的200万元系康辉出借给恒基公司的借款。一审另查，袁文斌通过自己账户已支付康辉2016年4月5日至2016年8月5日期间的借款利息。袁文斌在2016年9月2日前为恒基公司法定代表人，2016年9月2日恒基公司法定代表人变更为程军。润泰公司为恒基公司法人股东。康辉为本案一审法院认为，袁文斌与康辉签订《借款合同》时是恒基公司法定代表人，所借得款项亦汇入了恒基公司账户，故袁文斌与康辉所签订的《借款合同》是代表恒基公司，恒基公司与康辉之间存在借贷法律关系。该《借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。恒基公司在借款到期后未按照约定偿还康辉借款2000000元，违反了法律规定及合同约�，对康辉要求恒基公司偿还借款2000000元的诉讼请求，予以支持。恒基公司辩称其与康辉不存在借贷关系，恒基公司收到的200万元汇款系袁文斌偿还公司的借款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，在康辉及袁文斌对恒基公司的抗辩意见不予认可的情况下，恒基公司应对其主张承担举证责任，恒基公司提供的汇款凭证不能证实其主张，应承担举证不能的法律责任，故对恒基公司的抗辩意见不予采信。袁文斌在借款时系恒基公司法定代表人，所借款项亦汇入恒基公�账户，袁文斌系代表恒基公司借款，故康辉要求袁文斌承担连带责任，无事实依据和法律依据，不予支持。润泰公司非本案借贷关系借款人，康辉仅以其是恒基公司法人股东要求润泰公司承担连带责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持。恒基公司未按照约定期限偿还康辉借款，应支付康辉逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。康辉在本案中按照双方约定的月息3%向恒基公司主张2016年8月6日至2017年4月6日期间利息480000元，并要求利息计算至实际支付之日止。康辉该主�违反了上述法律规定，按照年利率24%予以计算2016年8月6日至2017年4月6日期间的逾期利息为320000元，并对该金额予以支持。2017年4月7日至借款实际给付之日止的利息按照借款本金200万元，年利率24%仍予以计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。康辉在本案中主张的律师费60000元违反了上述规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、第三十条之规定。随判决：一、新疆开�恒基房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还康辉借款本金2000000元并支付逾期利息（截止2017年4月6日利息为320000元、自2017年4月7日起至借款实际给付之日止的利息按照借款本金2000000元，月息2%予以计算）；二、驳回康辉其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，康辉与袁文斌于2016年4月6日签订《借款合同》一份，约定借款期限贰个月，自2016年4月6日起至2016年6月5日止，月息3%。2016年4月6日，紫阳县康宏小额贷款有限公司向康辉汇款200万元；同�，康辉将200万元汇入朱某账户，朱某于同日将200万元汇入恒基公司账户。袁文斌在当日向康辉出具借条一份，袁文斌与康辉签订《借款合同》时是恒基公司法定代表人，所借得款项亦汇入了恒基公司账户，故袁文斌与康辉所签订的《借款合同》虽无明确的证据证明系代表恒基公司，但有证据证明所借款项事实上系汇入了恒基公司账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民应予支持”的规定，康辉要求袁文斌、恒基公司共同承担还款责任的诉讼请求，符合综上所述，恒基公司的上诉请求成立；本院予以采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院应予以纠正�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初955号民事判决第二项即：驳回康辉其他诉讼请求；二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初955号民事判决第一项即：新疆开源恒基房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还康辉借款本金2000000元并支付逾期利息（截止2017年4月6日利息为320000元、自2017年4月7日起至借款实际给付之日止的利息按照借款本金2000000元，月息2%予以计算）为袁文斌、新疆开源恒基房地产开发有限公司共同于判决生效后十日内返还康辉借款本金2000000元并支付逾期利息（截止2017年4月6�利息为320000元、自2017年4月7日起至借款实际给付之日止的利息按照借款本金2000000元，月息2%予以计算）。以上袁文斌、新疆开源恒基房地产开发有限公司应给付康辉款项于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的2540000元，判决给付标的2320000元，占争议标的的91.34%。一审案件受理费27120元（康辉已预交），二审案件受理费25360元（新疆开源恒基房地产开发有限公司已交），合计52480元，由袁文斌、新疆开源恒基房地产开发有限公司承担91%即47756.8元，由康辉承担9%即4723.2元。一审邮寄送达费费120元，由袁文斌、新疆开源恒基房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 联审 判 员 肖 炜代理审判员 潘 涛二〇一七年十月二十九日书 记 员 金志诚