河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1121号
上诉人（原审被告）郑州新东方窑炉材料有限公司。
法定代表人郭保治，董事长。
委托代理人王同良，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人谷萌萌，河南豫商律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）黄明龙，男，1952年2月9日出生，汉族。
委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。
原审被告郭保治，男，1961年3月15日出生，汉族。
委托代理人王同良，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人谷萌萌，河南豫商律师事务所实习人员。
上诉人郑州新东方窑炉材料有限公司（以下简称新东方公司）因与被上诉人黄明龙、原审被告郭保治民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新东方公司及郭保治的共同委托代理人王同良、谷萌萌，黄明龙及其委托代理人张迎辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄明龙诉称：2012年11月份到2013年3月份，新东方公司做工程急需用钱先后向黄明龙借款1150000元，双方约定了利息。
2014年1月29日，新东方公司向黄明龙出具了借款保证合同，该合同约定了还款时间以及利息等。
2014年9月7日，郭保治以个人名义对上述借款进行了补充约定，该补充合同约定了还款的最后期限以及利息、违约金等。现合同约定的还款期限已到，经黄明龙多次催要，新东方公司、郭保治迟迟没有履行，其行为已侵害了黄明龙的合法权益。为维护黄明龙合法权益，故诉至法院，请求判令：新东方公司、郭保治偿还黄明龙借款1150000元、利息789000元（利息以本金200000元为基数，按照月息3分计算自2012年11月11日至2014年12月11日止，为150000元；以本金450000元为基数，按照月息3分计算自2012年12月1日至2014年12月1日止，为324000元；以本金500000元为基数，按照月息3分计算自2013年3月27日至2014年12月27日止，为315000元，利息合计为789000元）、违约金96950元，以上共计2035950元；2、本案的诉讼费等其他费用由新东方公司、郭保治承担。
新东方公司辩称：黄明龙诉请的本金是借款本金和利息合并而成的，黄明龙诉请的利息计算不正确，超出了法律和司法解释规定的利率不超过银行利率四倍的规定，也超出了当事人之间的约定。
郭保治辩称：郭保治的签名行为属于履行法定代表人职务的行为，其不应该承担本案的还款责任，应当驳回对其的诉请。
原审法院经审理查明：2012年11月11日、2012年12月1日、2013年3月27日，新东方公司分别向黄明龙出具借据三张，借款金额分别为200000元、450000元、500000元。
2014年1月29日，新东方公司（乙方）与黄明龙（甲方）签订《借款保证合同》，合同约定：“一、乙方新东方09年先后从黄明龙处借款1150000元，月息为2分，用于东北工地，当时借款时约定2010年将借款本息全部还清，由于其他工地出现异常情况，造成资金周转困难，借款无法按约定归还，经协商乙方愿意以办公室四套、住宅两套及新东方公司所有工程款作质押。二、还款截止日期约定为2014年5月30日止。三、如果到期乙方违约还未能及时还款，乙方要承担甲方因追债所发生的所有费用（包括财产保全费、差旅费、律师费、执行费、诉讼费、评估费等所有费用），本金及未还利息按照国家允许贷款利率的四倍计算，乙方还应向甲方支付本息金额10%的违约金。四、本息还款情况以借条为准等。
2014年6月4日，郭保治书写“由于还贷造成资金困难，经协商至柒月叁拾号前必须归还”的字样，并签署名字、日期。2014年9月7日，黄明龙（甲方）与郭保治（乙方）签订《补充合同》，约定“自2014年7月30日止，甲乙双方协商两次约定还款日期，但乙方都因公司资金周转困难未能按时还甲方本息，现经协商将借款保证合同第三条部分条款（本金及未还利息按国家允许贷款利率的四倍计算，乙方还应向甲方支付本息金额10%的违约金）有所变动其他部分不变：一、1、甲方免除乙方本息10%违约金。乙方将利息上浮月息3分（含未还利息）。3、本次延期为最后一次，如再违约乙方自愿每逾期一日向甲方支付借款总额的千分之一（包括未还利息）作为违约金补偿给甲方。二、其余各项按照借款保证合同履行。三、还款截止日期2014年10月20日。郭保治在该《补充合同》上签名并签署日期。现黄明龙以多次向新东方公司、郭保治催要未果为由，诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄明龙提交的借据、借款保证合同、补充合同表明，黄明龙与新东方公司之间的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。新东方公司未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故黄明龙要求新东方公司返还本金共计1150000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方于2014年9月7日签订的《补充合同》约定借款月利率为3%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为妥。故新东方公司应支付黄明龙黄明龙以本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2012年11月11日至2014年12月11日止的利息；应支付黄明龙以本金450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2012年12月1日至2014年12月1日止的利息；应支付黄明龙以本金500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2013年3月27日至2014年12月27日止的利息。
关于黄明龙诉请的违约金，因违约金的计算以实际损失为依据，故第一、三笔借款本金共计700000元的自2014年10月20日至2014年12月10日的违约金和利息的计算，以及第二笔借款本金450000元的自2014年10月20日至2014年12月1日的违约金和利息的计算，以三笔借款本金共计1150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算较妥，因该期间利息的支付已足以弥补黄明龙的损失，依据公平原则，该期间的违约金，原审法院不予支持。
关于第二笔借款本金450000元的自2014年12月2日至2014年12月10日的违约金，应以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间自2013年12月2日起至2014年12月10日止。
关于黄明龙诉请的郭保治应与新东方公司承担连带责任的诉讼请求，因郭保治是新东方公司的法定代表人，其在《借款保证合同》和《补充合同》上签名的行为，属于履行新东方公司职务的行为，且在两份合同上均未写明对新东方公司所欠黄明龙的债务承担连带责任或者担保责任，故该项诉讼请求原审法院不予支持。
关于新东方公司提出的黄明龙诉请的利率高于同期银行贷款利息的四倍，超过部分不予保护的辩解意见，合法有据，原审法院予以采信。关于新东方公司提出的黄明龙诉请的本金是借款本金和利息合并而成的辩解意见，因证据不力，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郑州新东方窑炉材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄明龙借款200000元，并支付黄明龙以本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2012年11月11日至2014年12月11日止的利息；二、郑州新东方窑炉材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄明龙借款450000元，并支付黄明龙以本金450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2012年12月1日至2014年12月1日止的利息；三、郑州新东方窑炉材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄明龙借款500000元，并支付黄明龙以本金500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2013年3月27日至2014年12月27日止的利息；四、郑州新东方窑炉材料有限公司于判决生效之日起十日内支付黄明龙以借款本金450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2013年12月2日至2014年12月10日止的违约金；五、驳回黄明龙的其他诉讼请求。案件受理费23087元，黄明龙负担3925元、新东方公司负担19162元，保全费5000元，由新东方公司负担。
新东方公司不服原审判决向本院上诉称：一审判决三笔借款的利息以每笔借款为基数按银行同期贷款利率的四倍计算，明显超出了黄明龙的诉讼请求。原审中黄明龙明确陈述按月息2分收取利息，银行还款流水单有明确记载，对此黄明龙一直没有异议。判决主文的第四项既无事实依据，又无法律依据，且自相矛盾等。请求改判按月息2分计算利息，并撤销判决第四项。
黄明龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。
郭保治陈述其意见称：同意新东方公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于本案利息是应当按月息二分计算还是按银行同期贷款利率的四倍计算问题。
黄明龙与新东方公司之间签订的《借款保证合同》和《补充合同》约定借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，新东方公司主张按月息2分计算的理由为当时调解时，同意按月息2分计算。黄明龙起诉时主张按月息3分计算利息，表明黄明龙没有按月息2分主张权利。故新东方公司关于利息应当按月息2分的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
由于《借款保证合同》和《补充合同》约定借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金按日千分之一计算违约金，该利息和违约金之和超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分，违反了法律的规定，不应予以支持。一审判决第四项与第二项有重复计算的情况。因此，一审判决第四项应予撤销。新东方公司的该上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3118号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3118号民事判决第四项。
一审案件受理费23087元，由黄明龙负担6000元，郑州新东方窑炉材料有限公司负担17087元，保全费5000元，由郑州新东方窑炉材料有限公司负担；二审案件受理费19162元，由黄明龙负担2500元，由郑州新东方窑炉材料有限公司负担16662元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年七月二十八日
书记员 黄莉敏