广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1386号
原告：陈晓弟，女，1981年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：郑英杰，广东定海针律师事务所律师。
被告：余宗宝，男，1994年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市天河区珠江东路30号广州银行大厦第8层01、02、05单元。
负责人：徐兰珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永涛，男�该公司工作人员。
被告：吴世行，男，1968年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告陈晓弟与被告余宗宝、天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）、吴世行机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓弟的委托诉讼代理人郑英杰、被告余宗宝、被告保险公司的委托诉讼代理人刘永涛、被告吴世行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告余宗宝赔偿239693元给原告；2.判令被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日10时40分许，余宗宝驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车，行驶至广州市番禺区市莲路时与原告驾驶的电动车(搭载着林某）发生碰撞，造成原告、林某受伤及车辆损坏的交通事故。经现场调查取证后，广州市公安局交通警察支队番禺大队对此次交通事故作出编号0303956事故认定书，认定余宗宝承担事故的同等责任、原告承担事故的同等责任、林某无责任。事故发生后，原告被送到广州市番禺区中医院进行救治，于2014年10月11日出院。2016年11月21日，原告再次到广州市番禺区中医院住院治疗，于2016年11月28日出院。原告出院后，加强营养，按医嘱定期随诊。经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，此次事故给原告造成损伤的伤残等级为九级伤残。事故前，原告在广州市番禺区经营百货店。此次事故造成原告多处受伤，导致原告长时间无法参加工作。原告因本次事故遭受巨大的伤痛折磨，在精神上遭受巨大损害。经交警部门查实，肇事车辆粤Ｑ×××××号小型普通客车在保险公司处购买了�强险和商业险，此次交通事故在该保险期间内发生。余宗宝驾驶机动车肇事，致原告受伤，已构成侵权，被告应依法赔偿原告各项损失。此次事故给原告造成的损失如下：1.医疗费79010.36元；2.误工费68308.89元（原告住院53天，医嘱休息共10个月，共误工353天，按零售业在岗职工年均工资70631元计算，70631元/年÷365天×353天）；3.护理费14300元（100元/天×143天）；4.交通费1000元；5.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；6.营养费1590元（30元/天×53天）；7.残疾赔偿金139028.80元（34757.20元/年×20%×20年）；8.被扶养人生活费59048.13元[原告儿子和女儿，25673.10元/年×（10年+13年）×20%÷2人]；9.伤残鉴定费1800元；10.精神损害抚慰金20000元。以上损失共计389386.18元。扣除余宗宝支付15000元医疗费后，被告应赔偿原告239693元[12万元+（79010.36元-10000元）×50%+（310375.82元-11万元）×50%-15000元]。
被告余宗宝辩称，其答辩意见与被告吴世行答辩意见一致。
被告保险公司辩称，一、确认肇事车辆在其司投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔。根据其司记载，被告车辆车牌号应为粤Ａ×××××号。事故发生后其司没有垫付费用，请法院核实其他两被告的垫付情况。二、其司对原告诉请的部分损失有异议：误工费，应适用补偿原则，而不是获利原则，原告事发后至今均没有提交任何证据证明其在受伤期间其门店关门停业情况，也没有证据表明原告收入减少，原告主张误工费没有任何依据，请求法院予以驳回；被扶养人生活费，计算年限应计算至月；精神损害抚慰金，本次事故中原告承担同等责任，原告主张20000元过高，请求法院依照责任比例划分精神抚慰金的赔偿幅度；其他项目由法院根据其司质证意见进行认定�
被告吴世行辩称，一、其车辆原投保保险时登记号牌为粤Ａ×××××，过户后更换成粤Ｑ×××××，事故发生在车辆过户后，两个号牌车是同一部车。二、其车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日10时40分许，在广州市番禺区市莲路玉秀广场对开路段，余宗宝驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车由东往西行驶，原告驾驶无号牌电动车(搭载原告女儿林某）由西往东行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告和林某受伤的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0303956事故认定书，认定余宗宝忽视行车安全，其承担事故的同等责任；原告驾车逆向行驶，其承担事故的同等责任；林某无责任。
事故发生时，余宗宝持有准驾车型C1且在有效期限内的机动车驾驶证；吴世行是粤Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人，该车行驶证事发时在检验有效期内，该车（原登记号牌粤Ａ×××××）在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险含不计免赔，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为吴世行。本案庭审中，余宗宝和吴世行陈述其二人是朋友关系，不存在雇佣关系，事发时余宗宝向吴世行借用粤Ｑ×××××号小型普通客车。原告确认余宗宝和吴世行前述陈述。保险公司称由本院查实。
事故发生后，原告于当日被送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于次日出院。出院当日（2014年8月26日），原告转到广州市番禺区中医院门诊作进一步治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2014年10月11日出院，住院天数46日，出院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折、左胫腓骨中段粉碎性骨折术后感染等，出院医嘱：“1.适当增加营养，建议全休三个月，具体休息时间视复诊时具体情况而定，患肢避免负重；2.定期（每周）门诊复诊，不适随诊，外固定支架针孔处定期换药；3.骨折愈合后拆除内固定及外固定支架，费用约壹万元，住院期间及康复期间需一人陪护；4.出院带药”。前述治疗期间，原告在广州市番禺区中心医院产生门诊医疗费473.80元、住院医疗费1353.76元，在广州市番禺区中医院产生门诊医疗费93元、住院医疗费63402.12元。
2014年10月17日、同年10月24日、同年10月31日、同年11月6日、同年11月15日、同年11月24日、同年12月1日、同年12月9日、同年12月19日、2015年1月14日�同年4月14日、同年5月25日、同年7月10日、同年11月13日、2016年4月11日、同年5月16日、同年6月10日、同年9月30日、同年10月10日、同年10月13日、同年10月17日，原告就上述事故伤情到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断为左胫腓骨折术后感染术后、左胫腓骨折术后迟缓愈合、左胫腓骨骨折术后、左小腿外固定支架近侧钉道感染，产生门诊医疗费合计5394.90元。广州市番禺区中医院于2015年4月14日向原告出具疾病证明书，建议：“1.患肢可予部分负重；2.全休三个月；3.加强营养支持”；于2015年7月10日向原告出具疾病证明书，建议：“1.对症治疗，避免过劳，定期复查；2.全休三个月；3.适当加强营养”。
2016年11月21日，原告因拆除内固定物到广州市番禺区中医院住院治疗，后于2016年11月28日出院，住院天数7日，出院诊断为取除骨折内固定装置（左胫腓骨骨折术�）等，出院医嘱：“1.建议全休一个月，定时门诊复诊换药（每2-3天一次），保持术口干洁，术后两周（12月7日）术口拆线；期间患肢避免过度负重及剧烈活动，医师指导下功能锻炼；2.如有不适，马上就诊；3.出院带药”，产生住院医疗费7764.38元。
2017年1月11日，原告到广东广大法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。同年1月13日，该鉴定所出具广大司鉴所［2017］临鉴字第10号法医临床司法鉴定意见书，鉴定原告左胫腓骨中段粉碎性骨折内固定术后评定为九级伤残。原告因此支出鉴定费1800元。
原告是农业家庭户口居民。原告女儿林某出生于2006年6月20日，儿子林某1出生于2009年11月17日。
上述交通事故发生时，原告已经连续在广州市番禺区居住生活满一年以上，并经营百货店个体工商户多年。前述百货店登记经营范围为日用杂品综合零�，预包装食品零售。
事发后，余宗宝垫付了原告上述事故当日门诊医疗费473.80元和林某事故当日门诊医疗费528.40元，相应医疗收费票据由原告持有。本案庭审中，余宗宝陈述其还现金垫付了原告住院医疗费大概17000元至19000元左右，相关收款凭证已经交付给原告用于办理结算。原告仅确认余宗宝垫付其住院医疗费15000元，已经结算在其提交的住院医疗收费票据内。余宗宝表示其无法提供证据证明其前述陈述，其同意按原告自认确定其垫付住院医疗费15000元。吴世行、保险公司均无垫付过原告或林某费用。
本案庭审中，原告确认其驾驶的上述电动车属于机动车。原告称林某伤势轻微，事发后仅到医院门诊检查，花费了上述门诊医疗费528.40元，林某不需要起诉，亦不需要为林某预留上述保险责任限额。
本院认为，余宗宝驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车与原告驾驶的电动车(搭载原告女儿林某）发生碰撞，造成车辆损坏，原告和林某受伤的交通事故。经公安交警部门认定，余宗宝承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，林某无责任，双方当事人对此均无异议，本院依法予以采信。原告自认前述电动车属于机动车，本院予以采纳，故本案属机动车之间发生的交通事故。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据余宗宝和原告的过错分担，由余宗宝承担50%赔偿责任，原告自负50%。余宗宝前述50%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由余宗宝予以赔偿。吴世行作为粤Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人，余宗宝和吴世行确认余宗宝事发时系借用车辆，原告对此亦予确认，在无相反证据足以反驳的情况下，本院认定借用车辆的事实。现无证据证明吴世行对事故损害的发生存在过错或存在其他依法应当承担赔偿责任的事由，故本院确定吴世行不承担赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费79010.36元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费78481.96元。该医疗费，有门诊病历、出院记录等证实，且被告无异议，本院予以确认。原告将林某事故当日门诊医疗费528.40元列入其医疗费主张赔偿，鉴于该医疗费系由余宗宝垫付，原告作为林某法定监护人，原告确认林某不需要起诉，为便于厘清责任，减少当事人诉累，本院采纳原告该主张，将林某医疗费528.40元列入原告损失以作核算。因此，本院确定原告本案医疗费损失79010.36元（78481.96元+528.40元）。
2.误工费68308.88元。原告个体经营百货店，其主张参照本院所在地国有零售业上一年度在岗职工年平均工资70631元计算误工费，于法有据，本院予以采纳。原告根据住院天数和医院病休建议，主张误工时间353天，病休期未超出定残日，根据原告事故伤情和实际治疗情况，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告误工费68308.88元（70631元/年÷365天×353天）。
3.护理费11440元。原告主张两次住院共53天及2014年10月11日出院后全休三个月合计143天一人护理费，护理期限和人数有医疗机构陪护意见证明，且被告未提出异议，结合原告伤情、出院医嘱及门诊治疗情况，本院予以采纳。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天标准，支持原告护理费11440元（80元/天×143天）�
4.交通费800元。根据原告住址、本案就医和评残情况，酌情确定。
5.住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）。
6.营养费1000元。根据原告九级伤残，参照医疗机构适当增加营养意见，酌情确定原告营养费1000元。
7.残疾赔偿金186310.09元。原告因事故伤情被鉴定构成一处九级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按20%计算20年。原告事发时已经连续在广州市番禺区居住和工作满一年以上，广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金139028.80元（34757.20元/年×20%×20年）。事故发生时，原告女儿林某、儿子林某1均为未成年人，属于被扶养人范畴。自原告定残之日即2017年1月13日起算，林某、林某1被扶养人生活费应分别计算7年零6个月、10年零11个月。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持林某、林某1两人被扶养人生活费47281.29元[25673.10元/年×（7年零6个月+10年零11个月）×20%÷2]。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金186310.09元（139028.80元+47281.29元）。
8.伤残鉴定费1800元。依据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
9.精神损害抚慰金10000元。根据原告九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
综上，本院确定原告上述第1至9项损失共计363969.33元。其中，第1项损失79010.36元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿34505.18元[（79010.36元-10000元）×50%]；第2至9项损失合计284958.97元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿87479.49元[（284958.97元-11万元）×50%]。扣除余宗宝垫付医疗费16002.20元（473.80元+528.40元+15000元）后，原告本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000�+11万元）、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿105982.47元（34505.18元-16002.20元+87479.49元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费16002.20元，余宗宝可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈晓弟12万元；
二、被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告陈晓弟105982.47元；
三、驳回原告陈晓弟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4895元，减半收取计2448元（原告陈晓弟已预交），由原告陈晓弟负担140元，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司负担2308元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年六月十六日
书记员 何佳玲