江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第918号
原告:李守家，男，1952年12月18日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人:李相余（系原告之子），男，1979年11月23日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：黄东升，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被告：许来伟，男，1984年10月27日出生，汉族，居民，住沛县。
被告：许来华，男，1988年12月22日出生，汉族，居民，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：于露（系被告许来伟之妻），女，1990年2月3日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：于露，女，1990年2月3日出生，汉族，居民，住址同上。
原告李守家诉被告许来伟、许来华、于露民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人黄东升、被告许来伟、许来华、于露到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2015年12月14日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人黄东升、李相余、被告许来伟、许来华委托代理人于露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李守家向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还借款本金170000元及利息47600元，合计217600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告许来伟、于露因做生意需要资金向原告李守家借款170000元，并约定利息按银行利率四倍计算。借款后，原告李守家多次向被告主张还款，被告均以种种理由拒绝偿还借款。
被告许来伟、于露辩称，在借条上签字时并没有约定利息，且已偿还原告借款76000元，还欠96000元，愿意偿还96000元。
被告许来华辩称，被告许来伟、于露向原告借钱被告许来华不知情，许来华在借条上签字时并没有约定利息，且担保期已过，不应承担还款责任。
原被告围绕诉讼请求提交了证据，根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年间，被告许来伟多次向原告借款。2014年1月30日，原告李守家与被告许来伟、于露对以往借款进行结算，达成协议，被告许来华提供担保，并出具借条一份，主要内容为：“借条今借李守家现金人民币壹拾柒万元正。借款人：许来伟于露担保人：许来华。”在借条左方有“利息按银行利率四倍计算。注：担保人期限为至本借款本息还清为止”字样，与借条上方“借条今借李守家现金人民币壹拾柒万元正。”及下方“借款人：许来伟于露担保人：许来华”笔迹粗细深浅不一。
2014年3月26日起，原告李守家之子李相余多次向被告于露催要借款。
2014年11月1日，被告许来伟偿还借款10000元，原告李守家之子李相余（李心强）出具收条。
2015年2月17日，被告许来伟偿还借款4000元，原告李守家之子李相余（李心强）出具收条。
本院认为，一、关于借款本金的偿还问题。原告李守家与被告许来伟、于露之间的借贷关系，合法有效，原告提交借条予以证实。出具借条后，被告于露于2014年11月1日向原告李守家之子李相余偿还现金10000元、于2015年2月17日向原告李守家之子李相余偿还现金4000元，2015年12月14日庭审中，原告之子李相余陈述上述两笔还款是用来偿还李相余欠款，与本案无关，但李相余并没有提供证据证明被告许来伟、于露曾向其借款，同时，2016年7月28日庭审中原告李守家之子李相余又陈述是替父亲李守家催要借款，故，对原告之子李相余陈述被告许来伟、于露是偿还李相余借款本院不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告许来伟、于露并未提供证据对其已偿还其余62000元加以证实，因此本院对被告许来伟、于露已偿还借款76000元的陈述不予确认。认定被告于露已偿还14000元。
二、关于借款利息的数额问题。
原告李守家主张借款利息双方约定为银行利率四倍，被告许来伟、许来华、于露均陈述出具借条时并未约定利息。本院认为，1、借条中有关利息的约定不符合正常的书写习惯。即“按银行利率四倍计算。注：担保人期限为至本借款本息还清时为止。”与借条中其上方“借条今借李守家现金人民币壹拾柒万元正。”及其下方“借款人：许来伟、于露担保人：许来华2014年1月30日”笔迹粗细明显存在差异。2、借条由原告李守家持有，且借条中内容是原告方笔迹，同时庭审中明确承认是原告李守家之子李相余书写。3、原告在庭审中所做陈述前后不一致。2015年7月15日庭审中，原告陈述借条上内容颜色相同，为同一支笔书写。2015年12月14日及2016年7月28日庭审中，原告又陈述在书写借条时因笔没有水，后又借另一支笔书写，借条内容为两支笔书写。综上，本院认定双方结算后未约定利息，对原告按银行同期贷款利率4倍计算利息的主张不予支持，同时对担保期限不予认可，视为没有约定。
同时，双方均认可2014年3月26日原告李守家之子李相余向被告于露主张还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，原告的借款利息按照法律规定分别为：
1、以170000元为本金，利息从2014年3月26日原告向被告主张还款之日起按照年利率6%计算至2014年11月1日，利息为6089.75元。2014年11月1日偿还10000元，冲抵利息6089.75元，冲抵本金3910.25元，本金还余166089.75元。
2、以166089.75为本金，利息从2014年11月2日起按照年利率6%计算至2015年2月17日，利息为2900.85元。2015年2月17日偿还4000元，冲抵利息2900.85元，冲抵本金1099.15元，本金还余164990.6元。
3、以164990.6元为本金，利息从2015年2月18日起按照年利率6%计算至原告主张的起诉之日，利息为2083.82元。
原告主张利息为47600元，对超出部分本院不予支持。
三、关于被告许来华是否承担保证责任问题。
被告许来华作为借款担保人，在借条上签字，与原告李守家之间形成保证合同，因原告李守家与被告许来华未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告许来伟应按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告许来华的保证期间应为2014年3月26原告向被告于露主张还款之日后六个月。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告李守家并未对其在保证期间向保证人主张还款进行举证，故被告许来华保证期间已过，应免除其保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许来伟、于露于本判决生效后十日内偿还原告李守家借款本金164990.6元，支付利息2083.82元，合计167074.42元。
二、驳回原告李守家对被告许来华的诉讼请求及其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，由原告李守家负担1065元，被告许来伟、于露负担3499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 李 敏
人民陪审员 郝凤兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 洁