云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9663号
原告：谢春燕，女，1982年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
委托诉讼代理人：尹朝辉，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵静，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：雷小艳，女，1976年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
被告：王雪芹，女，1982年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：张艳伟，女，1973年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告谢春燕与被告雷小艳、王雪芹、第三人张艳伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春燕及其委托诉讼代理人尹朝辉、赵静，被告雷小艳，被告王雪芹及其委托诉讼代理人潘原，第三人张艳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷小艳向原告归还欠款人民币49700元；2.判令被告王雪芹向原告归还人民币128620元；3、判令两被告共同承担诉讼费。事实和理由：2014年7月22日原告与被告雷小艳、王雪芹、张艳伟合伙开办“昆明市五华区伟尔博情景美语幼儿园”，后于2017年经各合伙人商议将“昆明市五华区伟尔博情景美语幼儿园”转让给薛亮，并于2017年1月9日签订《幼儿园转让协议书》，于是幼儿园各合伙人进行结算，结算后雷小艳欠原告49700元，王雪芹欠原告128620元，现二被告欠款期届满后，拒不履行还款义务，原告为维护合法权益，诉至法院。
被告王雪芹辩称，认可账面欠原告1.27万元。当时写过2.4万元的欠条，但是计算错误，2017年3月22日结算完毕后确定我方账面只欠原告1.27万元，但原告虚构贷款数额，故综合计算后我方不欠任何款项。
被告雷小艳辩称，我方不欠任何款项，结算确定的欠款就是用于归还交通银行的贷款，并不是支付给原告，且现在我方已经结清交通银行的贷款，故不欠原告任何款项。结算时交通银行的实际贷款金额为38.8万元，但原告在结算时欺骗称剩余借款金额为43.5万元。
第三人张艳伟述称，我与原告个人之间的款项已经结算完毕，原告与两被告之间的欠款与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了《民事委托代理合同》、《离婚协议书》，被告王雪芹、雷小艳质证不予认可，第三人张艳伟质证认为不清楚，本院认为，《民事委托代理合同》是原告委托律师诉讼而签订的合同，故本院对真实性予以确认，《离婚协议书》与本案不具有关联性，故本院不予确认。被告王雪芹提交了微信聊天记录，原告认为无法确定是本案当事人，被告雷小艳无异议，第三人张艳伟无异议，本院认为，原告本人、被告及第三人均认可是本人的微信记录，故本院对真实性予以确认。被告雷小艳提交了原告前夫ＸＸ黔出具的四份《收条》、《交通银行（云南省分行）已还款明细表》、通知短信，原告质证不予认可，被告王雪芹无异议，第三人质证不清楚，本院认为，《明细表》及短信通知，系银行出具及发出，原告无证据证明虚假，故本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，原告谢春燕与被告雷小艳、王雪芹、第三人张艳伟签订《合作协议》，约定四方共同投资组建昆明市五华区伟尔博情景美语幼儿园。原告谢春燕投资108万元，占出资总额40%；被告雷小艳投资40.5万元，占出资总额15%；被告王雪芹投资67.5万元，占出资总额20%；第三人张艳伟投资54万元，占出资总额20%；合伙协议还对利润分配、亏损分担、各方权利义务、违约责任进行了约定。
2017年1月9日，谢春燕、雷小艳、王雪芹、张艳伟与案外人薛亮签订《幼儿园转让协议书》，约定将昆明市五华区伟尔博情景美语幼儿园整体转让给案外人薛亮，转让价格为68万元，现剩余8万元转让款未收回。
2017年3月7日，谢春燕、雷小艳、王雪芹、张艳伟签订《幼儿园结算清单》，结算时经各方确认，谢春燕所有的5%的股份转让给王雪芹、5%股份转让给雷小艳，每股价格为15000元，5%的股份为75000元，雷小艳认可已经支付股权转让款66000元，最终确定谢春燕占股30%、王雪芹占股30%、雷小艳占股20%、张艳伟占股20%，经结算谢春燕应承担9.112万元，王雪芹应承担5.512万元，雷小艳应承担1.27万元，张艳伟应承担2.47万元，承担的以上款项用于归还谢春燕的银行房贷。雷小艳于2017年3月7日出具《欠条》，载明欠谢春燕24700元；王雪芹于2017年3月7日出具《欠条》，载明欠谢春燕67120元。
原告谢春燕与案外人ＸＸ黔原系夫妻关系，于2017年10月办理离婚登记。谢春燕、ＸＸ黔用其居住的昆明世纪俊园二期4幢1单元706号房屋贷款58万元用于伟尔博幼儿园的经营投入，期间用幼儿园的经营收入归还贷款，截止2017年2月28日剩余贷款本金388303.86元未归还，之前到期的本息已经还清，现房贷已全部还清。
2017年4月10日,ＸＸ黔向王雪芹出具《收条》，确认收到55120元用于偿还世纪俊园二期4幢1单元706号房屋的贷款；2017年5月12日ＸＸ黔向王雪芹出具《收条》，确认收到37500元，用于支付购买谢春燕转让伟尔博情景美语幼儿园5%股份的尾款；2017年8月18日ＸＸ黔向王雪芹出具《收条》，确认收到12000元用于偿还世纪俊园二期4幢1单元706号房屋的贷款；2017年9月26日ＸＸ黔向王雪芹出具《收条》，确认收到12000元用于偿还世纪俊园二期4幢1单元706号房屋的贷款；ＸＸ黔认可收到以上款项。
原告谢春燕与第三人张艳伟确认双方债权债务已全部结清。
本院认为，原告对被告雷小燕的诉讼请求由三部分构成：9000元股权转让款，16000元应收案外人薛亮幼儿园转让款，《幼儿园结算清单》确定的欠款24700元，即2017年3月7日《欠条》载明的欠款24700元。
针对原告主张的9000元股权转让款，被告雷小艳认可受让原告5%股权，价格为75000元，已付66000元，未付9000元，故此诉讼请求本院予以支持。
针对原告主张的16000元的幼儿园转让款，在各方当事人结算后，幼儿园转让给案外人薛亮，《幼儿园结算清单》第7项也载明“此8万元直接由谢春燕收，风险共同承担”，现无法收回转让款的原因在于谢春燕并未积极主动的向案件人薛亮追索，并非债权根本性的无法实现，且按照各方当事人共同承担的原则，原告也不应向被告雷小艳主张，故原告要求雷小艳承担16000元未收回转让款的诉讼请求本院不予支持。
针对《幼儿园结算清单》及2017年3月7日《欠条》确定的欠款24700元，《幼儿园结算清单》经各方当事人核对后最终记载的雷小艳的欠款数额为12700元，但被告雷小艳、王雪芹均抗辩认为《幼儿园结算清单》第5项贷款欠款数额与实际数额不符。本院认为，各方当事人均认可使用谢春燕及ＸＸ黔居住的昆明世纪俊园二期4幢1单元706号房屋贷款58万元用于伟尔博幼儿园的经营投入，各方按各自的占股承担责任，期间用幼儿园的经营收入归还银行贷款。被告王雪芹提交的《交通银行（云南省分行）已还款明细表》及短信通知，能够证明截止2017年2月28日剩余贷款本金388303.86元未归还，故被告雷小艳、王雪芹抗辩认为结算时贷款数额应为388303.86元，而非435300元的抗辩主张成立，按被告雷小艳所占20%的股份比例计算后，雷小艳应承担的贷款数额为77660.77元，故《幼儿园结算清单》第5项雷小艳需承担的贷款金额多计算了9399.23元，结算总额处应该扣减，扣减后被告雷小艳应承担3300.77元。
综上，被告雷小艳应向原告支付的费用为9000元股权转让款、3300.77元结算欠款，合计为12300.77元。
原告对被告王雪芹的诉讼请求由三部分构成：37500元股权转让款，24000元应收案外人薛亮幼儿园转让款、《幼儿园结算清单》确定的欠款67120元，即2017年3月7日《欠条》载明的欠款67120元。
针对37500元股权转让款，被告王雪芹提交了2017年5月12日ＸＸ黔出具的《收条》，ＸＸ黔也认可收到37500元，而ＸＸ黔收款时与原告仍是夫妻关系，原告也认可款项的用途用于归还世纪俊园二期4幢1单元706号房屋的贷款，故可确认被告王雪芹已支付37500元股权转让款，原告提出的37500元股权转让款的诉讼请求本院不予支持。
针对原告主张的24000元的幼儿园转让款，在各方当事人结算后，幼儿园转让给案外人薛亮，《幼儿园结算清单》第7项也载明“此8万元直接由谢春燕收，风险共同承担”，现无法收回转让款的原因在于谢春燕并未积极主动的向案件人薛亮追索，并非债权根本性的无法实现，且按照四方风险共同承担的原则，原告也不应该向王雪芹主张，故原告要求王雪芹承担24000元未收回转让款的诉讼请求本院不予支持。
针对原告主张的《幼儿园结算清单》确定的欠款67120元，即2017年3月7日被告王雪芹出具的《欠条》确定的67120元，本院认为，2017年3月7日各方当事人签订《幼儿园结算清单》以后，王雪芹在ＸＸ黔与谢春燕婚姻关系存续期间，向ＸＸ黔共计支付了79120元，用于偿还世纪俊园二期4幢1单元706号房屋贷款，故被告王雪芹已付清《幼儿园结算清单》的欠款，原告对被告王雪芹的此项诉讼请求本院不予支持。
综上，被告王雪芹不欠原告款项，原告对被告王雪芹的诉讼请求应予驳回。
综上所述，被告雷小艳应归还原告12300.77元，驳回原告对被告王雪芹的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告雷小艳于本判决生效后十日内归还原告谢春燕12300.77元；
二、驳回原告谢春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元，原告谢春燕负担90%，即3479.4元，由被告雷小艳负担10%,即386.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一八年一月十八日
书 记 员 卢 婧