吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初699号
原告：李松雪，男，汉族，1983年1月4日生，个体，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被告：陈彦松，男，汉族，1971年8月30日生，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第二法律服务所法律工作者。
被告：营口新奥达运输有限公司，住所地：营口大石桥沿海新兴产业区石北大街南。
法定代表人：张红玲，系经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。
负责人：王宇，系总经理。
委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：毛俊国，男，汉族，43岁，住黑龙江省绥化市望奎县。
被告：望奎县顺大道路运输有限公司，住址，黑龙江省绥化市望奎县双龙汽车产业园A4栋10门。
法定代表人：庞永辉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨市经开区南岗集中区长江路28号长江国际大厦6楼。
负责人：高学荣，系总经理。
委托诉讼代理人：相帅，男，汉族，1973年4月7日生，住吉林松原市宁江区。（该公司职员）
原告李松雪诉被告陈彦松、营口新奥达运输有限公司（以下简称新奥达公司）、中国平安财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称平安保险公司）、毛俊国、望奎县顺大道路运输有限公司（以下简称顺大运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李松雪及其委托诉讼代理人贾景国，被告陈彦松及委托诉讼代理人杨维桥、新奥达公司、平安保险公司的委托代理人郎振海、中华联合保险公司的委托诉讼代理人相帅到庭参加诉讼，被告新奥达公司，被告毛竣国，被告顺大运输公司未到庭参加诉讼，本案现缺席审理终结。
李松雪向本院提出诉讼请求：请求人民法院判了各被告共同赔偿原告车辆维修费134053元，施救费18000元，倒货损失13000元，车辆停运损失30000元，合计195053元。事实与理由：2017年9月29日1时20分许，林根驾驶辽HC20**号欧曼牌重型半挂牵引辽HX6**号扶桑牌重型仓栅式半挂车，在沿203公路由东向西行驶至328KM+300M处时，因未靠右侧通行，与相对方向由刘伟未按操作规范安全驾驶的黑MK13**号解放牌重型仓栅货车会车相撞，两车相撞后，辽HC20**号欧曼牌重型半挂牵引车又与相对方向由ＸＸ驾驶李松雪所有的黑MG70**号解放牌重型半挂牵引车及其牵引的黑MX7**号梁翔牌重型仓栅式半挂车相撞，事故致三车损坏及三车上装载的货物部分损失，林根及黑MK13**号车乘车人贾建忠当场死亡，刘伟、孙刚受伤。对此事故，经前郭县公安交警部门认定林根负事故的主要责任，刘伟负事故的次要责任，贾建忠、ＸＸ、孙刚无责任。此事故中李松雪修车花维修费134053元，事故施救费18000无，倒货花13000元，停运三个月停运损失30000元。李松雪认为各被告均有赔偿义务，所以诉至法院，要求保险公司在保险范围内承担责任，不足部分由陈彦松及新奥达公司、毛竣国及顺大运输公司分担。
李松雪为证明其主张的事实，在本院开庭审理时向本院出示了以下证据：
1、交通事故责任认定书。2、车辆损失定损报告及修理费发票。3、施救费发票。4、营运损失证明。5、合同书，证明李松雪与绥化市吉泰运输有限公司是车辆靠挂关系。6、交通事故死亡证明书一份。
被告陈彦松辩称，对事故的发生及责任认定、李松雪车辆损失没有异议，我挂靠新奥达公司的辽HC20**牵引车、辽HX6**挂车在平安保险公司为其投保了交强险和商业险，其中，交强险保险金限额122000元、商业险主、挂车共105万元（不计免赔），对于原告的车辆定损及修理费发票没有异议，施救费过高，以倒货费证据不认可，停运损失应评估。合理损失，应该由平安保险公司赔偿，诉讼费应由平安保险公司承担。因我的车辆承担此事故的主要责任，应当承担承担原告损失的60%。
陈彦松向本院提供了驾驶证、行驶证、保险单。
被告新奥达公司提交了答辩意见，辽HC20**-辽HX6**重型半挂车挂靠在营口新奥达运输有限公司，陈彦松是该车的实际车主。依据车辆挂靠协议的约定，辽HC20**-辽HX6**重型半挂车的实际车主陈彦松，其自主经营、自负盈亏，挂靠公司不参加其经营活动，也不承担任何经济责任。该车在中国平安财产保险股份有限公司大石桥支公司投保了机动车交强险和商业险，对原告的合理损失，应由中国平安财产保险股份公司大石桥支公司承担全部赔偿责任，不足部分由该车实际车主承担，我们公司不承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，林根辽HC20**-辽HX6**重型半挂车驾驶的车辆在我公司投保了商业险，发生事故时在保险期间。对车辆维修部分无异议，施救费过高，倒货费不认可，停运损失不认可。
被告毛俊国未提出答辩。
被告顺大道路公司未提出答辩。
被告中华联合保险公司辩称，MK1396车辆挂靠顺大道路公司，在中华联合保险公司投保了第三者责任险100万元。对车辆维修价格认定，施救费过高，倒货费不认可，停运损失不认可。
中华联合保险未向本院提供证据。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李松雪提供的修理费发票虽不是同一单位出具，但发票总额与车辆定损数额一致，本院对李松雪车辆损失数额予以采信。施救费已客观实际发生，施救单位出具的发票予以证明，本院对施救费予以保护。倒货费用中5500元为货物再次运费，不属李松雪损失，本院对此不予保护。
本院经审理查明：2017年9月29日1时20分许，林根（另案起诉）驾驶陈彦松所有的辽HC20**号欧曼牌重型半挂牵引辽HX6**号扶桑牌重型仓栅式半挂车，在沿203公路由东向西行驶至328KM+300M处时，因未靠右侧通行，与相对方向由刘伟（另案起诉）驾驶毛竣国所有的黑MK13**号解放牌重型仓栅货车会车相撞，两车相撞后，辽HC20**号欧曼牌重型半挂牵引车又与相对方向由ＸＸ驾驶李松雪所有的黑MG70**号解放牌重型半挂牵引车及其牵引的黑MX7**号梁翔牌重型仓栅式半挂车相撞，事故致三车损坏及三车上装载的货物部分损失，林根及黑MK13**号车乘车人贾建忠当场死亡，刘伟及孙刚受伤。对此事故，经前郭县公安交警部门认定林根负事故的主要责任，刘伟负事故的次要责任，ＸＸ、贾建忠及孙刚无责任。
车辆辽HC20**-辽HX6**挂靠在新奥达公司，并在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，主挂车共105万元，不计免赔。车辆黑MK13**车辆挂靠顺大道路公司，并在中华联合保险公司投保了第三者责任险100万元，不计免赔，在阳光保险公司投保交强险。本次事故均发生于三车保险期间内。李松雪放弃向阳光财产保险的主张交强险范围内的2000元财产损失，放弃要求停运损失的主张。刘伟在本次事故中的损失为678542.27元，贾建忠的损失为729582.32元。
本院认为，双方当事人对此次事故的发生，责任认定，所造成的损害后果无异议，本院对上述事实予以确认。李松雪的合理损失为辆维修费134053元，施救费18000元，倒货损失7500元。此事故经公安交警部门认定林根负事故的主要责任，刘伟负事故的次要责任，刘伟驾驶黑MK13**号车在在中华联合保险投保了第三者责任险，林根驾驶辽HC20**号车在平安保险投保了交强险及第三者责任险。所以李松雪的损失由平安保险公司在交强险限额内承担2000元，诉讼中李松雪放弃了刘伟驾驶的黑MK13**号车交强险公司在交强险范围内承担责任的请求。对交强险赔偿4000元以外的损失由平安保险公司在第三者责任险范围内承担70%，由中华联合保险公司在第三者责任险范围内承担30%。此事故造成林根、贾建忠死亡，刘伟受伤，李松雪财产损失，经核算上述损失未超过保险范围，所以陈彦松，新奥达公司，毛竣国，顺大运输公司均不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后在交强险范围内赔偿李松雪2000元，在第三者责任险范围承担108887.1元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后在第三者责任险范围内赔偿李松雪46665.9元。
三、驳回李松雪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担1470元、由中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 朱广新
审判员 惠玉田
审判员 赵 颖
二〇一八年四月四日
书记员 刘翠彤