上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1129号
上诉人（原审原告）：张蕾，女，1983年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾晓静，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海杰嘉文化传播有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马东街15号2幢332室。
法定代表人：王民杰，总经理。
委托诉讼代理人：宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上诉人张蕾因与被上诉人上海杰嘉文化传播有限公司（以下简称：杰嘉公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月28日进行了公开审理。上诉人张蕾的委托诉讼代理人顾晓静、被上诉人杰嘉公司的委托诉讼代理人宋婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张蕾的上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人杰嘉公司支付经济补偿金11,666.68元。事实与理由：一、一审法院对《劳动合同法》第38条的规定人为设定了条件进行限制解释，与该法保护劳动者基本权益之原则相悖。该条规定并未要求劳动者必须以书面形式明确提出其离职理由系因用人单位未能缴纳社保；为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，不能因劳动者未主张或不能提供证据证明而免除用人单位的法定义务；劳动者在法律规定的诉讼时效内主张权利，亦已表明其态度。尽管其正式离职的时间是2017年5月31日，但在此之前，其多次以微信方式向杰嘉公司表示未能缴纳社保而离职并要求公司支付经济补偿金，因公司怠于解决，其不得不委托律师于2017年6月9日发出律师函，并于交接完毕当日（2017年6月13日）公开离职申明。一审法院罔顾上述事实，硬性设置“离职日之前”和“书面通知”两项要求，武断驳回其的经济补偿金要求，违背了《劳动合同法》公平合理的原则。二、杰嘉公司未缴纳社保是客观存在的事实，应当向其支付经济补偿金。
被上诉人杰嘉公司则不接受上诉人张蕾的上诉请求，辩称：张蕾至今未举证证明其所述2017年5月以用人单位未缴纳社保等理由提出离职的主张，实际上双方是股权合作的关系，就不缴纳社保一事是达成共识的，最后张蕾系因股权纠纷而离开。
一审法院认定事实如下：张蕾与杰嘉公司约定每月月初通过银行转账的方式支付上个月整月薪酬，自2015年4月3日起每月6,000元，2016年7月1日起张蕾自愿调整为每月4,000元，同年12月1日又调整为每月5,000元。张蕾的薪酬最后发放至2017年5月，当月发放工资5,000元，张蕾离职前十二个月平均工资为4,666.67元。2017年6月9日张蕾通过律师向杰嘉公司发送律师函称，因杰嘉公司未与其签订书面劳动合同、未缴纳社保及支付佣金，故解除双方的劳动关系，双方劳动关系已于2017年5月31日终止。
2017年6月20日，张蕾向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方于2015年4月3日至2017年5月31日存在劳动关系；2、杰嘉公司支付因未能缴纳社保致使张蕾离职的经济补偿金11,666.68元；3、杰嘉公司支付张蕾2015年4月3日至2017年5月31日提成92,599.99元。2017年8月2日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第1886号裁决书，裁决张蕾与杰嘉公司于2016年6月20日至2017年5月31日期间存在劳动关系，对张蕾的其余仲裁请求不予支持。裁决后，张蕾不服，遂以相同诉请诉至一审法院。
一审法院审理后认为：根据张蕾提供的证据可以证明其2015年4月3日进入杰嘉公司工作的事实。张蕾工资最后发放至2017年5月份，且足额发放整月工资，故可以采信张蕾关于其最后工作至2017年5月31日的主张，上述期间的劳动关系，予以确认。对于经济补偿金，张蕾主张其2017年5月通过微信方式向杰嘉公司法定代表人提出，因杰嘉公司未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社保及未发放提成为由提出离职，但上述主张张蕾并未提供证据予以证明。张蕾虽于2017年6月向杰嘉公司发出律师函，但律师函系张蕾已经离职后发出，张蕾无法证明其离职时即向公司明确其因公司未交社保等原因离职，故张蕾主张杰嘉公司支付经济补偿金，依据不足，不予支持。对于佣金，张蕾提供的证据不足以证明双方关于佣金有过明确约定，故该项诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条之规定，于2017年11月13日判决：一、确认张蕾与上海杰嘉文化传播有限公司于2015年4月3日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回张蕾的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由张蕾负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审庭审中，上诉人张蕾补充事实称：1.虽然2017年5月31日是其在被上诉人杰嘉公司的最后工作日，但双方的工作交接是2017年6月13日完成的，有一份其签字、公司盖章的交接清单；2.杰嘉公司从未为其缴纳过社保，相应期间也没有其他用人单位为其缴纳社保。杰嘉公司对此表示：1.双方的交接并非于2017年6月13日完成，直至同年11月23日仍有财务上的问题未交接完成，且工作交接问题与本案没有关系；2.其公司确实没有为张蕾缴纳社保，因为双方是股权合作关系，当时大家是有共识的，均不缴纳社保，张蕾也从未提出过要缴纳社保。本院经查，对上述补充事实一，因工作交接与本案争议焦点并无直接关联，本院不作认定；对补充事实二，因杰嘉公司认可未为张蕾缴纳过社会保险费，本院予以确认。
经本院审理查明，一审判决认定事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，1.二审中，被上诉人杰嘉公司表示认可双方劳动关系于2017年5月31日解除。
2.二审中，上诉人张蕾陈述，其于2017年5月底之前以微信的方式向被上诉人杰嘉公司法定代表人提出辞职，原因是该公司未缴纳社保、未支付提成，但因手机坏了，无法提供相应证据。
3.一审中，上诉人张蕾曾经提供过数张微信截图，显示“Ledge亮剑创始人王民杰Bill”于微信群发布内容为“Ledge最新情况通报：5月底HA唐某三位就要离职了，至此，所有2015年创业之初跟随我的人都走光了，首先我要向所有的这些人道歉，没有带着大家走到最后，跟着我吃了很多苦，没有获得利益；但是，所有发生的一切和我所承受的一切，都更加坚定了我只要一息尚存，就要继续不顾一切地做好教育……”，表示被上诉人杰嘉公司法定代表人王民杰曾在学员微信群中向客户通报张蕾等人于2017年5月底即将离职，以此证明杰嘉公司知晓张蕾2017年5月底要离职一事，可以印证其在5月曾告知公司离职一说。
杰嘉公司在一审对该证据不予认可，表示不符合证据规范形式。二审中，杰嘉公司表示对该证据的真实性予以确认，但对于关联性和证明力不予认可，仅能反映杰嘉公司知晓张蕾要离职的事实，无法反映张蕾已告知相关离职原因。实际上，2017年3、4月，杰嘉公司法定代表人王民杰与张蕾以及案外人史某、唐某商讨股权事宜，后因各方对于股权比例无法达成一致意见不欢而散，张蕾借机联合史某、唐某，三人纷纷消极怠工，经王民杰多次沟通无果，为维护公司正常运作、保护客户利益，避免不必要的误解，王民杰于2017年5月在学员微信群中发布相关微信截图的内容，以便客户遇到问题可以直接与其沟通。张蕾离职的原因并非如其所述，而是因股权事宜无法达成一致意见已经自立门户。
张蕾对杰嘉公司的上述意见认为：杰嘉公司之前对上述微信证据予以否认，并主张对张蕾的离职毫不知情，现在又承认2017年5月就知道张蕾要离职，但不知离职原因。杰嘉公司的说辞矛盾重重，诚信度可疑。张蕾提供上述证据仅用于证明离职事宜公司知晓，其离职理由是公司未缴纳社保，且其在律师函中也明确表示离职原因。杰嘉公司也不能证明其是自动离职，故其主张的由于公司未缴纳社保而解除劳动合同的可信度更高。
以上事实，有一、二审庭审笔录、双方当事人出具的情况说明等予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于经济补偿金，上诉人张蕾主张其于2017年5月底之前通过微信方式以被上诉人杰嘉公司未为其缴纳社会保险费等理由向杰嘉公司法定代表人提出离职，并在一审中提供数张“学员微信群”微信截图，显示杰嘉公司曾在“学员微信群”中通报张蕾等人5月底即将离职，以此证明杰嘉公司知晓张蕾2017年5月底要离职一事。杰嘉公司则表示因与张蕾等人就股权比例分配问题不能达成一致，为维护公司正常运营、保护客户利益，故在“学员微信群”中发布相关信息，仅能反映其公司知道张蕾等人2017年5月底要离开，但无法反映张蕾已告知相关离职原因。本院经查，上述微信截图无法反映张蕾系因杰嘉公司未缴纳社会保险费等提出离职，张蕾亦表示无法提供2017年5月底之前通过微信方式向杰嘉公司法定代表人提出离职的微信聊天记录，故在张蕾提供的证据不足以证明其在离职时即向杰嘉公司明确系因该公司未缴纳社会保险费等致其离职的情况下，其主张经济补偿金的依据不足，本院难以支持。在此情况下，一审判决可以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年五月十四日
书记员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……