wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0184行初11号
原告段建良，男，1981年7月23日出生，汉族，现住石家庄市建设北大街*号楼。
委托代理人张英军，北京西山律师事务所律师。
被告新乐市公安局，住所地新乐市长寿路164号。
法定代表人郭彦利，局长。
委托代理人梁英辉，新乐市公安局公职律师。
委托代理人杨立显，新乐市公安局民警。
原告段建良因被告新乐市公安局不履行法定职责，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月23日立案后，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告段建良及其委托代理人、被告新乐市公安局委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月23日，原告段建良向被告新乐市公安局提出请求，要求对徐丽君、李梦洁进行行政处罚，被告新乐市公安局未对李梦洁、徐丽君作出行政处罚决定。
原告段建良诉称，原告向本院提出诉讼请求：责令被告履行职责，依法对原告被伤害案件的其他加害人徐丽君、李梦洁等进行行政处罚。事实与理由；2017年3月8日原告在北京恒荣慧彬保险代理股份有限公司河北分公司新乐营销部门前，被一帮人殴打致伤。原告报警后，被告经过调查，做出新公（城）行罚决字（2017）0084号行政处罚决定书，对被处罚人徐步做出行政处罚。原告认为，被告只对徐步进行行政处罚，而未对其他加害人进行处罚的具体行政行为（行政处罚决定）是错误的，具体理由如下：
一、原告被打的时候，原告的同事刘磊、相立庄、郭晓翠、李丽军等都在现场目睹了原告被打的整个过程。上述证人都可以证实，是李梦洁打电话召集来了十余名打手，徐丽君指使打手对原告进行了殴打。
二、原告在陈述中已经指认是徐丽君、李梦洁指使他人对原告进行了殴打。被处罚人徐步不是原告同事，也无业务来往。原告与徐步并不认识，更无冤仇，徐步不会无缘无故殴打原告，一定有幕后主使。如果确认是徐步无故殴打原告则涉嫌寻衅滋事罪，应当依法追究其刑事责任。
三、被告认定被处罚人“因纠纷伙同他人殴打”原告，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“结伙殴打、伤害他人的”的规定，作出上述行政处罚决定。既然认定是结伙殴打、伤害他人，就应当对所有指使及参与殴打的人员进行处罚，而不是只处罚其中的一个人。
综上所述，本案中受害人的陈述、证人证言、现场视频资料等证据，都证明是徐丽君、李梦洁召集指使人员殴打了原告。徐丽君、李梦洁在本案中是组织者，起主要作用，更应当受到法律的制裁。被告未对主要加害人进行处罚，只对徐步一人进行处罚的决定是错误的。原告作为本案的受害人，与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系。为维护原告的合法权益，现根据《行政诉讼法》《行政诉讼法司法解释》的相关规定，依法提起诉讼。请法院详查事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告新乐市公安局辩称，因原告段建良认为被告办理其被伤害一案中未履行法定职责、对被告提起行政诉讼，现根据相关事实及法律规定答辩如下：
一、被告已经且正在履行法定职责对原告被殴打一案进行调查处理，不存在不履行法定职责的情形。2017年3月8日10时50分许。被告的110指挥中心接到报警称：伏羲公园东边有人打架。接警后被告及时指令城区分局的民警出警处置并受理案件开展调查。经查，2017年3月8日10时50分许，段建良、相立庄、刘磊、郭晓翠、李丽君代表上级公司来本公司新乐营销部进行资产盘点和业务交接。因公司内部的劳资纠纷，新乐营销部被公司解聘的徐丽君的侄子徐步伙同他人将段建良打伤，经司法医学鉴定为轻微伤。此案由于双方因业务、资产交接纠纷引发的，不构成寻衅滋事案，段建良伤情系轻微伤，不构成故意伤害刑事案件，故此案的定性为一般治安案件，并对涉案人徐步作出行政处罚并无不妥。
根据被害人和证人的陈述以及答辩人调取监控显示，该案有多名人员实施了殴打他人行为，由于被害人及证人不认识其他违法嫌疑人员，且监控拍摄距离较远不具备辨认条件，至今未能查清其他违法人员的身份，暂不能对其他人员作出行政处罚。答辩人对本案并未作结案处理，正在积极查找破案线索追查其他涉案人员，故本案不存在答辩人不履行法定职责问题。
二、本案现有证据不能证实徐丽君、李梦洁的违法事实，暂不能对该二人及其他涉嫌违法人员作出行政处罚决定，答辩人综合审查本案现有证据，尚不能认定徐丽君、李梦洁指使他人对被答辩人进行了殴打，无法对该二人作出行政处罚决定。被告已经充分了解原告对案件调查处理提出的相关意见，将加大力度继续搜集本案相关证据，查清案件真实情况并依法作出处理。
综上所述，本案被告对原告被殴打已经且正在履行调查处理的法定职责，不存在不作为情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告新乐市公安局向本院提交了案件调查卷宗。
经庭审质证，原、被告均认可原告指控李梦洁、徐丽君并要求对其处罚。
本院对上述证据认证如下：原告报案后已向被告指控李梦洁、徐丽君，并要求被告作出行政处罚。
经审理查明，2017年3月8日10时51分，原告段建良与其公司人员来公司新乐市营销部进行资产盘点和业务交接时，被公司解聘的徐丽君的侄子徐步伙同他人打伤，被告新乐市公安局接到报案并出警。于2017年10月20日作出新公（城）罚决字（2017）0084号行政处罚决定书，对徐步行政拘留12日，并处罚款1000元，原告不服，向石家庄市公安局申请复议，石家庄市公安局维持新乐市公安局决定，处罚已执行。案发后，原告指控徐丽君、李梦洁，并要求对其行政处罚，被告新乐市公安局至今未作处理。以上事实有原、被告当庭陈述、被告处理案件卷宗为据。
本院认为，原告案发后向被告指控徐丽君、李梦洁，并要求被告对其进行行政处罚，被告应在法定期限内做出公正处理。根据《中华人民共和国治安管理法》第99条规定，治安案件办理期限不超过30日，重大、复杂的，经过批准可以延长30日，鉴于本案情况，2017年3月8日案发至今已一年有余，已远超办案期限，被告以事实调查不清，不对原告的请求作出处理不符合上述法律规定，原告要求被告履行职责是合法的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条规定，判决如下：
被告新乐市公安局在判决生效后一个月内，对原告要求给予李梦洁、徐丽君进行行政处罚的请求作出处理。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张增奇
人民陪审员 张进贤
人民陪审员 王书刚
二〇一八年四月十八日
书 记 员 郑 洁
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1124民初3547号
原告：马贵忠，男，回族，1967年9月10日生，甘肃省康乐县人，住康乐县。
委托诉讼代理人张哈历买，女，回族，1976年8月8日，住康乐县，系马贵忠妻子。
被告：何小军，男，汉族，1971年11月5日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
原告马贵忠诉被告何小军民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马贵忠的委托诉讼代理人张哈历买到庭参加诉讼，被告何小军经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马贵忠本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金11000元，赔偿金72000元，共计83000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告通过叔叔马占德认识被告，2012年5月21日，被告因家中有人生病急需用钱，向原告借款11000元，双方约定5月23日还清，逾期每天赔偿200元，到还款时间，原告多次催促被告还钱，被告偿还利息4000元，本金及其余赔偿金被告一直以没有钱推脱至今未还，原告向法院起诉。
被告何小军辩称，已给原告归还4000元，尚欠7000元，亦无证据提交。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告何小军经传票传唤无正当理由未到庭，属其对质辩权的放弃，视为对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2012年5月21日，被告向原告借款11000元，双方约定5月23日还清，逾期每天赔偿200元，到期后，原告催要，被告仅偿还违约损失4000元，后被告一直以没有钱推脱至今未还，原告向本院起诉。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款，原告要求偿还借款本金11000元的请求予以支持，对于原告要求按每天200元赔偿损失的请求，经审查认为，双方虽约定逾期每天赔偿200元，但根据法律规定，双方约定赔偿数额超过法律规定年利率24%应当支持的最高标准，应按年利率24%计算支持，但应减去已给付的4000元，即赔偿借款损失10520元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何小军于判决生效之日起一月内给付马贵忠借款本金11000元及赔偿损失10520元，合计21520元。
案件受理费1876元，减半收取计938元，由何小军负担169元，马贵忠负担769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 郭 霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 任宏涛
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第86号
起诉人唐早春，男，1953年1月17日出生，汉族，沅江市人，住沅江市漉湖芦苇场武岗洲管理区三生产队**号。
2015年11月19日，本院收到起诉人唐早春的起诉状。诉称，沅江市漉湖芦苇场系全民所有制企业，起诉人系沅江市漉湖芦苇场的职工，其工资标准、套改、发放均是按照企业职工经被起诉人沅江市人力资源和社会保障局审批后发放的。但是，从2007年3月份起，沅江市人力资源和社会保障局对沅江市漉湖芦苇场的职工办理退休手续时，均按照农工的身份办理养老保险待遇。起诉人认为，按照湘政办发（2003）44号文件规定，起诉人属于国有企业职工，按农工身份办理养老保险待遇，侵犯了起诉人的合法权益。请求人民法院依法确认起诉人为全民所有制企业职工，享有全民所有制企业职工的退休养老待遇。
本院认为，本案属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利，维护的是利益政策上的权益而非法律法规规定的权益，其所诉事项不属于法律调整范围，故不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对唐早春的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
人民陪审员 ?张力
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 ?张清
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1241号
原告朱红霞。
被告张艳光。
被告李俊英。
本院在审理原告朱红霞与被告张艳光、李俊英买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉。
本院认为原告撤诉事由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱红霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 朱艳涛
审 判 员 刘金凤
人民陪审员 唐劲松
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘文莹
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6868号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：王剑辉，男，1991年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王剑辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年9月23日向原告申办了信用卡，卡号为51×××12。截至2017年5月9日止累计欠款共计161240.66元。原告多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计161240.66元（截止2017年5月9日，欠款本金101493.26元、利息20295.9元、分期手续费13473.5元，计至2016年12月31日止的滞纳金25978元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2013年9月被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表，同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××12的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止2017年5月9日，欠款本金101493.26元、利息20295.9元、分期手续费13473.5元、计至2016年12月31日止的滞纳金25978元，及拖欠2017年5月10日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金、手续费清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金101493.26元、利息20295.9元、滞纳金25978元、分期手续费13473.5元，以及从2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3525元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 侯月卿
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初850号
原告宋美云，女，1949年12月26日出生，北京市科通电子电子器件厂退休，住北京市朝阳区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人李磊，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告宋美云诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认朝政房征字〔2017〕1号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋美云诉称，其在北京市朝阳区有合法住房，并常年在此居住。2017年2月24日，被告朝阳区政府作出被诉征收决定，原告的房屋在征收范围内。原告认为被告作出的征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等规定，存在诸多违法之处，如：该项目不属于公共利益的范围之内，该征收行为不符合土地利用总体规划和城乡规划，征收补偿费用没有足额到位、专户专储、专款专用，被诉征收决定作出前没有广泛征求社会公众的意见，作出之后也没有告知相关利害关系人，作出的程序违法等情形。被告的行为侵害了包括原告在内的广大被征收人的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法确认被告作出的被诉征收决定违法，诉讼费用由被告承担。
经查，被告朝阳区政府于2017年2月24日作出被诉征收决定，案外人王绣因不服被诉征收决定，向本院提起行政诉讼，要求确认被诉征收决定违法、无效并予以撤销。本院于2017年8月24日作出（2017）京04行初414号行政判决，认定被告朝阳区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》规定的条件和程序作出的被诉征收决定，依据充分，程序合法。据此，驳回王绣的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为本院（2017）京04行初414号行政判决所羁束，故原告宋美云提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋美云的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋美云。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 李冬梅
二〇一七年十一月十日
法官助理 关 珊
书 记 员 高秀丽
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汨民初字第1810号
原告汨罗市农村信用合作联社。
法定代表人谢志勇，系该社理事长。
被告何煌辉，男，汉族，1968年8月26日出生，汨罗市人，住汨罗市。
本院在审理原告汨罗市农村信用合作联社与被告何煌辉金融借款合同纠纷一案中，原告汨罗市农村信用合作联社于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款条之规定，裁定如下：
准许原告汨罗市农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费1552元，减半收取776元，由原告汨罗市农村信用合作联社承担。
审判员 蔡建平
二〇一六年一月二十一日
书记员 徐蓝红
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初1148号
原告：张大同，男，1976年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
被告：张德勇，男，1975年10月28日出生，汉族，职员，住黑龙江省龙江县。
被告：张丹丹，女，1976年3月9日出生，汉族，教师，住黑龙江省龙江县。
原告张大同诉被告张德勇、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大同、被告张德勇到庭参加了诉讼，被告张丹丹经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张大同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金400,000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张德勇和被告张丹丹系夫妻关系，2015年8月11日，二被告向原告借款本金400,000.00元，并为原告出具借据一张，约定按照月利率20‰计息。此款经原告多次向二被告索要未果，故诉至法院，要求二被告给付欠款本金400,000.00元及利息（按照月利率20‰计算至欠款给付之日止），并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付欠款本金及利息（按照月利率20‰计算至欠款给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告张德勇辩称，原告所诉欠款事实属实，但现在他无力偿还。
被告张德勇未向本院提供证据。
被告张丹丹经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。
因被告张丹丹未出庭应诉，亦未提交相应的反驳证据，且被告张德勇对原告所举证据并无异议，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告张德勇、张丹丹向原告借款400,000.00元，并为原告出具借据一张，约定按月利率20‰计息，未约定还款期限。上述款项至今未能给付。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告张德勇、张丹丹向原告张大同借款，并自愿为原告出具了借据，其理应按约定偿还所借款项，故原告所诉理由充分，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款利息不违反法律规定，本院予以确认。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德勇、张丹丹于本判决生效之日起5日内共同给付原告张大同借款本金400,000.00元；
二、被告张德勇、张丹丹于本判决生效之日起5日内共同给付原告张大同借款利息（以第一项本金中的400,000.00元为基数，按月利率20‰计息，自2015年8月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300.00元，减半收取计3,650.00元，保全费2,520元，均由被告张德勇、张丹丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 薛菲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 ＸＸ
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17510号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告邓学建，男，汉族，1971年9月7日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓学建信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告邓学建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年1月20日，邓学建向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。邓学建从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共透支本金49882.72元、利息4676.53元、滞纳金2249.41元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、邓学建立即支付截止2016年8月1日的本金49882.72元、透支利息4676.53元、滞纳金2249.41元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金49882.72元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓学建承担。
被告邓学建未答辩。
经审理查明，2012年1月20日，邓学建向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓学建在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓学建发放了信用卡。邓学建从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，邓学建尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49882.72元、透支利息4676.53元、滞纳金2249.41元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邓学建与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邓学建发放了信用卡，邓学建使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。邓学建应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告邓学建经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓学建在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金49882.72元、利息4676.53元、滞纳金2249.41元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金49882.72元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费610元，由被告邓学建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执260号
申请执行人：张某某，男，1955年12月21日出生，汉族，现住黑山县段家乡。
被执行人：张某（曾用名张某1），男，1986年3月22日出生，汉族，现住黑山县。
被执行人：孙某某，女，1984年1月10日出生，汉族，现住黑山县。
张某某与张某买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已部分履行，且双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初2139号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘利
二〇一八年六月十九日
书记员 李佳
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执3号
申请执行人：，陈伟东，男，汉族，住所地通榆县。
被执行人：通榆县鑫和混凝土有限公司，住所地通榆县。
本院在执行申请执行人陈伟东与通榆县鑫和混凝土有限公司卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年4月23日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0822执3号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一八年四月二十三日
书记员 付文杰
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初603号
原告：路涛，男，1983年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：宫蔚国，男，1971年9月18日出生，汉族，教师，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：栾美彬，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：徐开林，男，1978年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所工作者。
被告：常鑫，1984年6月14日出生，男，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区，现住安徽省怀远县。
原告路涛与被告宫蔚国、徐开林、常鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路涛、被告宫蔚国的委托诉讼代理人栾美彬、被告徐开林的委托诉讼代理人徐兴飞、被告常鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路涛向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元及从2014年5月8日起至2017年1月20日期间利息29160元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月7日，被告以做生意周转资金为由，向原告借贷30000元，约定月利率3%。至今被告未能偿还本息。
宫蔚国辩称：其未向原告借过钱，请求驳回原告对宫蔚国的诉讼请求。
徐开林辩称：其未向原告路涛借款，其根据常鑫要求在常鑫持有的一份空白借款合同借款人处签名，该份合同没有借贷事实的发生，被告徐开林不应承担偿还借款的责任；合同约定的月利率违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
常鑫辩称：同意原告的的诉讼请求。被告徐开林系共同借款人，向原告借款系经过商讨。
本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，原告路涛与被告徐开林、常鑫签订一份借款合同，约定：被告徐开林、常鑫向原告路涛借款30000元，借款期限为2014年5月7日至2014年8月8日，月利率为3%等主要内容。合同签订后，原告路涛将30000元支付给被告常鑫。被告徐开林、常鑫未予偿还该借款。
本院认为，原告路涛与被告徐开林、常鑫签订的借款合同系双方真实意思表示，除约定借款利息外，其他内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。原告路涛按合同约定将30000元支付给常鑫后，被告徐开林、常鑫作为共同借款人应当履行偿还借款本金及利息的义务。原告路涛与被告徐开林、常鑫之间对借款利率约定过高，依法被告徐开林、常鑫应按月利率2%向原告路涛支付利息。原告路涛要求被告宫蔚国承担偿还借款责任，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告徐开林、常鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告路涛借款本金30000元及其利息，利息从2014年9月15日起至2017年1月20日止，按月利率2%计算；
二、驳回原告路涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告徐开林、常鑫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常美琴
二〇一七年三月二日
书记员 吴金鑫
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初603号原告：路涛，男，1983年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被告：宫蔚国，男，1971年9月18日出生，汉族，教师，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：栾美彬，男，1960年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：徐开林，男，1978年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所工作者。被告：常鑫，1984年6月14日出生，男，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区，现住安徽省怀远县。原告路涛与被告宫蔚国、徐开林、常鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路涛、被告宫蔚国的委托诉讼代理人栾美彬、被告徐开林的委托诉讼代理人徐兴飞、被告常鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路涛向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金30000元及从2014年5月8日起至2017年1月20日期间利息29160元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月7日，被告以做生意周转资金为由，向原告借贷30000元，约定月利率3%。至今被告未能偿还本息。宫蔚国辩称：其未向原告借过钱，请求驳回原告对宫蔚国的诉讼请求。徐开林辩称：其未向原告路涛借款，其根据常鑫要求在常鑫持有的一份空白借款合同借款人处签名，该份合同没有借贷事实的发生，被告徐开林不应承担偿还借款的责任；合同约定的月利率违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。常鑫辩称：同意原告的的诉讼请求。被告徐开林系共同借款人，向原告借款系经过商讨。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，原告路涛与被告徐开林、常鑫签订一份借款合同，约定：被告徐开林、常鑫向原告路涛借款30000元，借款期限为2014年5月7日至2014年8月8日，月利率为3%等主要内容。合同签订后，原告路涛将30000元支付给被告常鑫。被告徐开林、常鑫未予偿还该借款。本院认为，原告路涛与被告徐开林、常鑫签订的借款合同系双方真实意思表示，除约定借款利息外，其他内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。原告路涛按合同约定将30000元支付给常鑫后，被告徐开林、常鑫作为共同借款人应当履行偿还借款本金及利息的义务。原告路涛与被告徐开林、常鑫之间对借款利率约定过高，依法被告徐开林、常鑫应按月利率2%向原告路涛支付利息。原告路涛要求被告宫蔚国承担偿还借款责任，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐开林、常鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告路涛借款本金30000元及其利息，利息从2014年9月15日起至2017年1月20日止，按月利率2%计算；二、驳回原告路涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告徐开林、常鑫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  常美琴二〇一七年三月二日书记员  吴金鑫提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10256号
原告：贺玲超，女，1990年1月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：章庆龙，台州市皓天法律服务所法律服务工作者。
被告：曹建国，男，1956年5月15日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：丁仲富，男，1963年12月14日出生，汉族，住天台县。
原告贺玲超诉被告曹建国、丁仲富买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告贺玲超于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺玲超在诉讼过程中申请撤诉，不违反法律法规，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺玲超撤诉。
案件受理费4428元，减半收取计2214元（原告贺玲超已预交），由原告贺玲超负担。
审 判 员 郑楚楠
二〇一八年一月二十三日
代书记员 戴 泽
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初165号
原告：德惠市惠发街老万饲料商店。住所：德惠市惠发街龙凤村拉拉屯*组。
经营者：万加成，住德惠市。
被告：德惠市天台镇金武养殖场。住所：德惠市天台镇政府左侧。
经营者：刘金武，住德惠市。
被告：刘金武，住德惠市。
被告：刘云松，住德惠市。
原告德惠市惠发街老万饲料商店（以下简称饲料商店）与被告德惠市天台镇金武养殖场（以下简称：养殖场）、刘金武、刘云松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德惠市惠发街老万饲料商店的经营者万加成、被告刘金武到庭参加诉讼，被告刘云松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饲料商店向本院提出诉讼请求：判令三被告共同给付饲料款49425元；2.诉讼费、邮寄费由三被告负担。事实和理由：刘金武与刘云松系父子关系，刘金武与妻子王秀云共同经营养殖场，饲养商品猪。自2016年12月31日至2017年10月4日，在原告处赊购饲料，共计价值49425元。有刘金武及其妻子王秀云出具的欠据为凭。此款经原告催要，被告至今未给付。
刘金武辩称，收据上“刘金武”不是我本人签的，“王秀云”的签字我不清楚。要求对收据上二人笔迹申请鉴定。
刘云松未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘金武、王秀云原系夫妻关系，2017年11月份王秀云因交通事故死亡。刘云松系刘金武、王秀云之子。刘金武、王秀云共同经营养殖场期间，在原告处赊购饲料，共计价值49425元。上记事实，有原、被告的陈述、收据三枚在卷佐证。
本院认为，刘云松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。刘金武对三枚收据上的签名均提出异议，并申请笔迹鉴定，但在本院指定的期限内，其未提交书面鉴定申请。本院再次询问刘金武时，其对原告提供的三枚收据上的签名均无异议。故本院对原告提供的证据予以采信。关于本案还款义务的承担问题，因养殖场系个体工商户，实际由刘金武与王秀云夫妻共同经营，故该债务应由养殖场负担，刘金武承担无限责任，王秀云以夫妻共同财产中自己的份额为限承担给付责任，因王秀云已死亡，故刘云松作为法定第一顺序继承人，其应在继承其母亲上述遗产范围内承担还款义务。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、德惠市天台镇金武养殖场于本判决生效之日偿还德惠市惠发街老万饲料商店饲料款49425元；
二、刘金武对上述债务承担无限责任，刘云松在继承王秀云遗产范围内（以王秀云、刘金武夫妻共同财产中王秀云的份额为限）对上述债务承担共同还款义务；
三、驳回德惠市惠发街老万饲料商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，减半收取计517.50元，由德惠市天台镇金武养殖场负担；邮寄费168元，返还德惠市惠发街老万饲料商店140元，余款28元，由德惠市天台镇金武养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李长德
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初555号
原告华允鉴，男，1951年1月6日出生，住江苏省苏州市。
委托代理人华亦峰（原告之子），1982年9月25日出生，住上海市长宁区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马怡，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告华允鉴不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）政府信息公开告知，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭审理了本案。原告华允鉴及其委托代理人华亦峰，被告的委托代理人马怡、张秋惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月8日，被告国土部根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）作出国土资公开告知〔2017〕583号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知），主要内容为：“您申请公开‘江苏省政府抄报贵部的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料之一：建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表（限于观前街站）’。因建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表是电子数据库表，我部无法提供。”
原告华允鉴诉称：被诉告知既缺乏为什么“无法提供”的依据，又缺乏不予公开的法律依据。被告没有按照政府信息公开条例第九条、第十条、十一条的规定主动公开涉案的政府信息，也没有执行自己制订的《报国务院批准的建设项目用地审查办法》第六项（三）的规定。被诉告知违反了政府信息公开条例第二十六条的规定。综上，请求法院判决被诉告知违法；判决被告公开江苏省政府抄报被告的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料之一：建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表（限于观前街站）；本案受理费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表，证明申请的事实。2.界址点成果表样表，证明建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表应包括的内容。
被告国土部辩称：一、被诉告知符合法律规定。依照有关规定，各省（区、市）国土资源管理部门在建设项目用地报批时，将有关数据利用“建设用地审批系统”，通过国土资源管理业务网报送至被告。由于电子数库表只有在专业数据库软件中才可打开，国土资源管理业务网属于内网系统，不可通过其他介质导出，通过图斑投射在地图上，不能导出具体坐标，因此无法提供。被告履行了法定职责。二、被诉告知程序规范合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告国土部在法定举证期限内，向本院提交了信息公开申请表、被诉告知寄送凭证作为证据，用以证明被诉告知程序合法。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，不认可证据2的关联性。
本院认证如下：原告证据1及被告证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据真实性、合法性形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据2与本案审查没有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：2017年5月2日，原告华允鉴向被告国土部提交政府信息公开申请，申请公开“江苏省政府抄报被告的苏州市轨道交通4号线及支线工程建设项目用地报批材料之一：建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表（限于观前街站）”。被告于次日收到该申请后，于同年5月8日作出被诉告知，并邮寄原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项、第二十六条的规定，行政机关向申请人公开政府信息的前提是申请的信息可通过一定方式、途径或者相应形式予以提供。经审查，因建设项目用地勘测定界界址点坐标成果表是下级国土行政管理部门通过“建设用地审批系统”向被告传输的电子数据，不具备通过适当形式提供的前提。故，被告作出被诉告知答复原告无法提供并说明了理由，已经履行了法定告知义务。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告作出被诉告知的程序亦符合政府信息公开条例第二十四条之规定，本院予以确认。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告华允鉴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华允鉴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
人民陪审员 张 中
二〇一七年十一月六日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第443-2号
申请执行人：李某某，男，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县西阳镇葛楼行政村李楼自然村***号。
被执行人：李某某，男，汉族，1978年9月9日出生，住安徽省涡阳县城关街道工农路******号，
李某某申请李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案执行。
在执行过程中，现查明，被执行人李某某在银行有存款（工资收入）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李某某的银行存款（工资收入）80000.00元
二、冻结期限为1年
需要续行冻结的，应当再冻结期限届满前10内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以解除冻结
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨中健
代理审判员 张 立
代理审判员 童 真
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 峰
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执字第443-2号
申请执行人：李朋林，男，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县西阳镇葛楼行政村李楼自然村***号。身份证号：341223＊＊＊＊＊79
被执行人：李文清，男，汉族，1978年9月9日出生，住安徽省涡阳县城关街道工农路******号，身份证号：34212＊＊＊＊＊＊11
李朋林申请李文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案执行。
在执行过程中，现查明，被执行人李文清在银行有存款（工资收入）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李文清的银行存款（工资收入）80000.00元
二、冻结期限为1年
需要续行冻结的，应当再冻结期限届满前10内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以解除冻结
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨中健
代理审判员 张 立
代理审判员 童 真
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 峰
杭州经济技术开发区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）浙0191刑更2号
罪犯吴宥萱（曾用名吴芳芳），女，1969年4月17日出生，汉族，文化程度高中，原系杭州东皇投资有限公司股东、实际控制人，杭州瑞纺联合投资有限公司法定代表人、董事长，户籍所在地浙江省杭州市上城区。
2017年10月27日，本院作出（2016）浙0191刑初294号刑事判决，以虚开发票罪、逃税罪判处罪犯吴宥萱有期徒刑六年，并处罚金人民币一百万元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月23日起至2021年11月22日止）。
经查，经浙江省人民政府指定的医院鉴定，罪犯吴宥萱患有右乳房癌，符合《关于印发〈暂予监外执行规定〉的通知》中附件《保外就医严重疾病范围》第十四条规定的非临床治愈期的各种恶性肿瘤，据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第四款、第五款之规定，决定如下：
对罪犯吴宥萱暂予监外执行一年（自2017年11月7日起至2018年11月6日止）。
二〇一七年十一月七日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第21498号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告于志军，男，1964年12月1日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告于志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官童飞担任审判长，代理审判员张志毅、郝思聪参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告建设银行委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告于志军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：2013年10月16日，于志军向建设银行申请了一张中国建设银行信用卡，账号为×××，卡号为×××。于志军因透支逾期，经多次催要仍未还款。故建设银行诉至法院，要求判令：1、被告于志军偿还截至2015年3月26日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计30787.51元，并按照《领用协议》的约定，支付自2015年3月27日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用；2、被告于志军承担本案诉讼费及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用协议；2、于志军身份证复印件；3、持卡交易明细；4、公告费发票。
被告于志军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告于志军未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2013年10月16日，于志军向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。于志军在信用卡申请表中声明：以上填写内容完全属实；已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对于协议条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；附属卡交易款项全部记入主卡账户。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：于志军保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；于志军应按建设银行公布的收费标准承担各类费用；于志军因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由建设银行在于志军账户内直接记收，于志军承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；于志军在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；于志军提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；于志军未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；于志军未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。于志军未依约还款或者有违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，于志军应承担责任，建设银行有权从于志军在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。
建设银行批准了于志军的申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付于志军使用。截至2015年3月26日，于志军尚欠建设银行信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用共计30787.51元。
本院认为，建设银行与于志军之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。建设银行与于志军作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。于志军既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。于志军在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。于志军逾期还款的行为已经构成违约，依据领用协议的相关规定，建设银行有权催收、追索欠款。建设银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于志军于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款三万零七百八十七元五角一分，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定支付上述款项自二○一五年三月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告于志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元、公告费二百六十元，由被告于志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 张志毅
代理审判员 郝思聪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 月
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终262号
原公诉机关林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张路朝，男，1993年2月16日出生，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年9月28日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王少华，男，1990年11月2日出生，汉族，小学文化，无业，住林州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年10月15日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人张路朝、王少华犯开设赌场罪一案，于2017年4月13日作出（2017）豫0581刑初字127号刑事判决。宣判后，原审被告人张路朝、王少华均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月29日至2016年5月12日，被告人张路朝、王少华伙同吴宗平、谢某、王ＸＸ、宋言、王彦利、宋某（以上五人均另案处理）等人在林州市饮食公司家属楼楼下门面房内开设赌场，聚众赌博。张路朝、王少华在赌场负责收取赌资、上、下分，并从中参与利润分成。公安机关从该赌场扣押POS机打印纸、游戏机控制器、腰包等物品。经安阳相州会计师事务所对该赌场经营情况鉴定，该赌场在2015年12月29日至2016年5月12日期间盈利1768300元，亏损297700元，支出307610元，净利润1162990元。张路朝、王少华归案后均如实供述了自己的罪行。
原判认定上述事实的证据有：被告人张路朝、王少华的供述、证人吴宗平、谢某、王某、宋某等人的证言、鉴定意见、辨认笔录、现场照片、搜查笔录、林州市公安局扣押物品清单、户籍证明等证据。
原审法院依据上述事实和证据，认为被告人张路朝、王少华伙同他人开设赌场，为赌博提供场所、设定赌博方式，组织赌博，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。张路朝、王少华在共同犯罪中均起次要和辅助作用，均系从犯，依法应从轻处罚；张路朝、王少华归案后均如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于张路朝、王少华在庭审中认罪、悔罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据张路朝、王少华的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人张路朝犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人王少华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四万元；三、违法所得人民币一百一十六万二千九百九十元予以追缴；四、作案工具POS机打印纸、游戏机控制器、腰包等物品予以没收，有扣押机关林州市公安局依法处理。
上诉人张路朝、王少华均上诉称，原判量刑重。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
上诉人张路朝、王少华提出的原判量刑重的上诉理由，经查，原判认定上诉人张路朝、王少华伙同他人开设赌场，情节严重，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国刑法》第三百零二条第二款的规定，开设赌场，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院依据二被告人的犯罪情节，认定属从犯，并结合被告人的认罪态度，在法定量刑幅度内对其从轻处罚，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金四万元，并无不当。上诉人张路朝、王少华提出上诉理由均不能成立。
本院认为，上诉人张路朝、王少华伙同他人开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应予惩处。上诉人张路朝、王少华在共同犯罪中均系从犯，且能如实供述自己的犯罪事实，可以予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张路朝、王少华的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳洪伟
审判员 杨如意
审判员 吴合章
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘董瑞
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保538号
申请执行人衡水大众橡塑有限公司，住所地：衡水市北方工业基地工业大街11号。组织机构代码证：765179970。
被执行人山东临沂水利工程总公司，住所地：山东临沂市水田路159号。组织机构代码证：16826008-4。
本院执行的申请执行人衡水大众橡塑有限公司申请执行被执行人山东临沂水利工程总公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1961号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保538号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年五月十六日
书记员 张卫东
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0804行初6号
原告张桂华，女，汉族。
法定代理人王正杰。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被告淮安市淮阴区五里镇人民政府。
法定代表人万士明，职务镇长。
委托代理人刘怀俊，该镇司法办副主任。
第三人淮安市淮阴区五里镇镇南村村民委员会，住所地淮安市淮阴区镇南村。
第三人狄风道。
负责人陆华明。
第三人谢孝国。
原告张桂华诉被告淮安市淮阴区五里镇人民政府不履行法定职责和行政赔偿一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告向本院申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告张桂华自愿申请撤回起诉，该撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张桂华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 陈国君
审判员 徐银海
审判员 孙亚峰
二〇一六年三月十四日
书记员 王陆琳
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执81号
申请执行人大连金州环保设备厂。
被执行人山东大鱼岛集团造船有限公司。
本院在执行申请执行人大连金州环保设备厂与被执行人山东大鱼岛集团造船有限公司民事纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣石商初字第129号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二０一六年四月二�一日
书记员 刘 静
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2683号
原告：漳州市溢绿农业开发有限公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇葛山工业区。
法定代表人：方锡瑜，总经理。
委托诉讼代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。
法定代表人：张德芹。
原告漳州市溢绿农业开发有限公司（简称溢绿公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月15日作出的商评字［2017］第10078号关于第11878383号“习礼”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，并通知贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（简称习酒公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告溢绿公司的委托诉讼代理人王乃义，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人杨丰璟到庭参加了诉讼。第三人习酒公司经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认为：第11878383号“习礼”商标（简称诉争商标）中文“习礼”使用在“树木、植物”等指定商品上，易产生不良社会影响。故诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定。因此，商标评审委员会决定诉争商标不予核准注册。
原告溢绿诉称：诉争商标不存在商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的情形，诉争商标由汉字“习礼”构成，其为“学习礼仪”之义，是原告对中国传统优秀文化的思考和传承，具有积极意义。被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人习酒公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第11878383号“习礼”商标，由溢绿公司于2012年12月11日申请注册，指定使用在第31类的树木、植物、活动物等商品上。
2015年9月25日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标不予注册的决定，决定诉争商标不予注册。溢绿公司不服上述决定，于2015年11月6日向商标评审委员会申请复审，并提交了部分销售合同及发票、所获荣誉等证据材料。
2017年2月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在诉讼过程中，溢绿公司向本院补充提交了《汉语大词典》中“习礼”词条、“习礼”百度百科等证据材料，用以证明诉争商标不存在不良的社会影响。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。
根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条款中的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。判断商标标志是否违反上述条款，应当根据在案证据，并结合当前我国政治、经济、文化、民族、宗教等发展的现实状况以及所处的特定历史时期来认定。
本案中，诉争商标“习礼”指定使用在“树木、植物、活动物”等商品上，考虑到我国政治、经济、文化的发展现状，容易产生不良的社会影响。因此，被告认定诉争商标申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告漳州市溢绿农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告漳州市溢绿农业开发有限公司（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 罗向京
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4288号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王平，男，1969年11月23日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。
委托诉讼代理人：郎会君，辽宁平正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖媛媛，辽宁平正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市南芬区南芬街道办事处南芬社区居民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区河畔街2栋。
负责人：辛敏，该社区主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：本溪市房产管理服务中心，住所地辽宁省本溪市平山区东明3路**号。
法定代表人：王晋，该单位主任。
被申请人（原审第三人）：本溪市南芬区拆迁管理办公室，住所地本溪市南芬区中心路***号。
法定代表人：张爱军，该单位主任。
再审申请人王平因与被申请人本溪市南芬区南芬街道办事处南芬区居民委员会（以下简称南芬居民委）、本溪市房产管理服务中心（以下简称房产服务中心）、本溪市南芬区拆迁管理办公室（以下简称南芬拆迁办）确认合同无效纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王平申请再审称:王平与南芬居民委于2005年3月28日签订的协议书明确写明“经向上级主管部门申请同意”，南芬居民委隐瞒经上级主管单位申请并同意的证据，社区在上级主管部门同意的前提下是有权处置自己的财产的。政府拆迁办能与王平签订房屋征收补偿协议说明王平的权利是合法的。《本溪市国有土地地上房屋征收与补偿办法》第三十三条规定，公产房屋动迁是允许承租人或者使用人买私产的，而本案的房屋在动迁时，南芬拆迁办没有告知王平这一权利，直接认可了王平的被征收人的主体资格，两审法院判决房屋转让协议和房屋征收补偿安置协议无效也剥夺了王平买私产的权利。王平2005年买的房产，房产服务中心2016年提起诉讼，在这十年中王平一直交房租被申请人一直收房租，是对租赁关系的默认。综上，王平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销原审判决，确认房屋征收补偿安置协议有效。
本院经审查认为，争议房屋为国有资产，虽然协议书中写明了“经向上级主管部门申请同意”，但没有争议房屋管理单位房产服务中心的批复或签章，南芬居民委私自处分国有资产的行为,因南芬居民委未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，王平不能成为争议房屋的所有权人，也就不能成为适格的拆迁安置对象，原审判决南芬拆迁办与王平签订的《房屋征收补偿安置协议书》无效及房产服务中心对南芬拆迁办已拆迁的位于本溪市南芬区站前街31栋52号（房屋租赁证号为：12739）的房屋享有相应的权利并无不当。
综上，王平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王平的再审申请。
审 判 长 张云涌
审 判 员 米继东
审 判 员 王 双
二〇一八年二月五日
法官助理 郭红艳
书 记 员 辛 颖
湖�省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初2232号
原告：曹勇，男，汉族，1976年11月15日出生，湖北省郧阳区人，司机，住湖北省十堰市张湾区阳光栖谷*号楼2301。身份证号码：4203211976********。
被告：十堰市达和运输有限公司，住所地十堰市顾家村5组。
法定代表人：顾善康，该公司董事长。
委托代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：姚智勇，男，汉族，1980年8月28日出生，住湖北省谷城县冷集镇陈家山村*组。身份证号码：4206251980********。
原告曹勇诉被告十堰市达和运输有限公司、姚智勇运输合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。2018年1月25日，原告曹勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告曹勇撤诉处理。
诉讼费50元减半收取，公告费260元，由原告曹勇承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 耿明军
人民陪审员 任亚杰
人民陪审员 陈建华
二〇一八年二月六日
书 记 员 张书兰
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3427号
申请执行人:郑瑞春，男，1966年5月13日出生，汉族，住温州市鹿城区绣山街道旺增南巷**号，现住温州市鹿城区。
被执行人:邵崇华，男，1959年4月6日出生，住温州市龙湾区。
关于申请执行人郑瑞春与被执行人邵崇华合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月22日作出的（2017）浙0303民初3462号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年10月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币4251000元及债务利息，案件受理费20404元，案件执行费人民币44910元。
立案后，本院向申请执行人郑瑞春送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院在执行过程中，于2017年11月3日向被执行人邵崇华发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。被执行人邵崇华所有的坐落于龙湾区瑶溪街道河滨村下大房的房产由本院另案查封，因被列入拆迁范围，尚未处置。被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。
因被执行人邵崇华等逾期未申报财产，本院将其纳入全国失信被执行人名单。本院于2017年12月19日向其告知了本案执行状况、财产查询结果。申请执行人对本院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况均无异议，且未提供可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人邵崇华目前无可供执行的财产，申请执行人郑瑞春亦未能提供被执行人的财产线索。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，现终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙孟
二〇一八年二月二日
书记员 诸欢
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更508号
罪犯吴韦韦，男，1975年5月25日出生，达斡尔族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗巴彦乡满都村。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2007年10月12日作出(2007)呼刑初字第67号刑事判决，以被告人吴韦韦犯故意伤害罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。2011年经内蒙古高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年，刑期自2011年7月8日起至2030年4月7日止。2014年、2015年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年八个月，刑期自2011年7月8日起至2028年8月7日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯吴韦韦的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年7月至2017年11月累计记功5次，表扬2次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯吴韦韦在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯吴韦韦的刑期减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利六年不变（刑期自2011年7月8日起至2027年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员宝仓
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年四月十日
书记员边雅嫱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更508号罪犯吴韦韦，男，1975年5月25日出生，达斡尔族，小学文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗巴彦乡满都村。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2007年10月12日作出(2007)呼刑初字第67号刑事判决，以被告人吴韦韦犯故意伤害罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。2011年经内蒙古高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年，刑期自2011年7月8日起至2030年4月7日止。2014年、2015年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年八个月，刑期自2011年7月8日起至2028年8月7日止。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯吴韦韦的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年7月至2017年11月累计记功5次，表扬2次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯吴韦韦在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯吴韦韦的刑期减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利六年不变（刑期自2011年7月8日起至2027年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员宝仓审判员李英革审判员陈曦二〇一八年四月十日书记员边雅嫱
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2202民初63号
原告陈景男，女，1973年10月22日出生，汉族，现住吉林省四平市。
委托代理人张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告陈永春，男，1983年4月16日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟阿尔山市。
本院在审理原告陈景男诉被告陈永春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈景男于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定裁定如下：
准予原告陈景男撤诉。
案件受理费50.00元（原告已缴纳），减半收取25.00元由原告负担。
审判员 王广宇
二〇一六年三月三日
书记员 佟丽娜
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋中中法行终字第107号
上诉人（原审起诉人）韩毛俊。
韩毛俊不服晋中市榆次区人民法院（2015）榆立字第21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人韩毛俊上诉称，首先根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从知道或应当知道诉权之日或者起诉期限之日起计算，但因各个部门未告知上诉人诉权和起诉期限，故社区管理处作出的具体行政行为应从2015年6月起诉时开始计算。第二，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。上诉人认为即使超过起诉期限，也不是因为上诉人自身的原因。综上请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人所诉的《晋中经济开发区社区管理处对西荣土地承包的处理意见》属于上述机构对有关信访人所作出的相关信访事项的答复意见。信访人对该处理意见不服提起行政诉讼，人民法院依照上述规定应不予受理。原审裁定适用法律错误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 婷
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终359号
上诉人（原审原告）：周全胜。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。
上诉人周全胜因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7272号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周全胜的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周全胜上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持周全胜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、周全胜应得经济补偿金2240元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。
富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
周全胜向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付周全胜解除劳动关系的经济补偿金2240元（448元/年×5年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。
一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。
重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。
1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。
1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回周全胜的起诉。
二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。
综上，周全胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年一月二十六日
书记员 喻 瑜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终359号上诉人（原审原告）：周全胜。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。上诉人周全胜因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7272号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周全胜的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周全胜上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持周全胜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、周全胜应得经济补偿金2240元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。周全胜向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付周全胜解除劳动关系的经济补偿金2240元（448元/年×5年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回周全胜的起诉。二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。综上，周全胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一八年一月二十六日书记员  喻 瑜
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初5817号
原告：田万斌，男，1943年8月5日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。
被告：刘笃朋，男，1966年4月8日出生，户籍地：山东省新泰市，现住龙口市。
被告：龙口市月海湾旅游开发有限公司，住所地：龙口市东莱街道（西大街）东莱街，统一社会信用代码：91370681334515856W。
法定代表人：孙志红，任总经理。
原告田万斌与被告刘笃朋、龙口市月海湾旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田万斌及其委托诉讼代理人王航天、被告龙口市月海湾旅游开发有限公司的法定代表人孙志红到庭参加了诉讼，被告刘笃朋经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告田万斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付拖欠原告的工资款1200元及利息，二被告对上述款项依法承担连带责任。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日至5月24日期间，被告刘笃朋雇佣原告为被告龙口市月海湾旅游开发有限公司进行水上公园工程建设，原告是大工，一天工资150元，原告共计干了18天，合计2700元，除支付1500元外，二被告至今尚欠原告1200元。原告多次催促二被告未果，故诉至法院。
被告刘笃朋未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告龙口市月海湾旅游开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年被告刘笃朋承揽我公司月海湾部分土建工程，全部工程款已经结清，有银行的转账记录和被告刘笃朋的电话录音为证。我不认识原告，原告不可能与我公司存在劳务关系，希望原告谁欠的钱起诉谁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向被告刘笃朋主张权利，要求其支付劳务费，证人郑某、张某为其出庭作证。证人证实原告曾为被告刘笃朋承揽的工程提供劳务，工程完工之后，被告刘笃朋除了支付原告1500元外，至今仍拖欠原告工资1200元。被告龙口市月海湾旅游开发有限公司表示对证人证言没有异议。本院认为，证人证言与原告陈述相互印证，可以证明原告与被告刘笃朋之间的劳务合同纠纷属实，本院对于证人证言予以采纳，对被告刘笃朋拖欠原告工资1200元这一事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”除法律特别规定外，合同的成立不要求必须为书面形式，只要双方当事人通过真实有效的意思表示达成合意，合同即成立。本院认为，原告与被告刘笃朋之间尽管没有书面的劳务协议，但是存在口头约定，双方存在劳务合同关系。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。原告与被告刘笃朋作为劳务合同的权利义务主体，在原告提供劳务并完成作业的情况下，被告刘笃朋应当承担支付劳务报酬的义务。2、原告向被告龙口市月海湾旅游开发有限公司主张权利，要求其支付劳务费。本院认为，原告和被告龙口市月海湾旅游开发有限公司之间并不存在通过合意而达成的合同，没有任何书面或者口头的约定，双方并没有合同约定的权利义务关系。原告主张被告龙口市月海湾旅游开发有限公司支付劳务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。3、本案二被告之间存在承揽合同的权利义务关系，被告龙口市月海湾旅游开发有限公司将部分工程承包给被告刘笃朋，由被告刘笃朋雇佣工人施工并决定工人的人数、工资，工程结束后，被告龙口市月海湾旅游开发有限公司已经向被告刘笃朋履行了金钱给付义务，按照合同约定向被告刘笃朋结清了所有的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”二被告之间的承揽合同因为当事人履行义务而终止，二被告之间的权利义务关系消灭。被告刘笃朋拖欠本案原告的劳务费，被告龙口市月海湾旅游开发有限公司无义务承担。
本院认为，对于劳动者合法的劳动报酬，依法应予保护。本案中，被告刘笃朋雇佣原告工作，拖欠原告工资1200元,事实清楚，证据充分。对于原告主张被告刘笃朋支付劳动报酬的诉讼请求，本院依法予以支持。被告龙口市月海湾旅游开发有限公司与原告不存在权利义务关系，对于原告主张被告龙口市月海湾旅游开发有限公司支付劳动报酬并承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘笃朋于本判决生效后十日内给付原告田万斌劳动报酬1200元及利息(自2017年10月16日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算)。
二、驳回原告田万斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告刘笃朋承担。
案件受理费50元，由被告刘笃朋承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王锡朝
人民陪审员 刁福君
人民陪审员 修武英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 姜英姿
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1403民初533号
原告：徐某，男，1983年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。
被告：黄某，男，1953年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
本院在审理原告徐某与被告黄某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月21日立案。原告徐某于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告徐某负担。
审判员 邓艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓霏
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0328民初1077号
原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社，统一社会信用代码：915303282172314593，住所地：曲靖市沾益区盘江镇方城村。
负责人：张志飞，盘江信用社主任。
被告：曲靖市泰康火腿商贸有限公司，统一社会信用代码：915303026227407084，住所地：曲靖市建宁西路河北商业街28号。
法定代表人：张国生。
被告：宣威市融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91530381741495549R，住所地：宣威市美伦路87号。
法定代表人：王德勇。
原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社与被告曲靖市泰康火腿商贸有限公司、宣威市融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社撤回起诉处理。
审判员 陈顺
二〇一七年六月二十八日
书记员 张洁
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0328民初1077号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社，统一社会信用代码：915303282172314593，住所地：曲靖市沾益区盘江镇方城村。负责人：张志飞，盘江信用社主任。被告：曲靖市泰康火腿商贸有限公司，统一社会信用代码：915303026227407084，住所地：曲靖市建宁西路河北商业街28号。法定代表人：张国生。被告：宣威市融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91530381741495549R，住所地：宣威市美伦路87号。法定代表人：王德勇。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社与被告曲靖市泰康火腿商贸有限公司、宣威市融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曲靖市沾益区农村信用合作联社盘江信用社撤回起诉处理。审判员  陈顺二〇一七年六月二十八日书记员  张洁
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初244号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人王某某。因本案于2018年3月23日被刑事拘留，同年3月30日被取保候审。
指定辩护人黄晓华，系贵州金鸟律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2018]193号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员王伟琴、被告人王某某及其指定辩护人黄晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2018年2月6日23时许，被告人王某某酒后驾驶贵Ｂ×××××号轿车沿六盘水市钟山区钟山大道由东向西方向行驶，当车辆行驶至钟山大道白鹤高架桥中段时，因王某某驾车未注意观察，致使所驾车辆与在路边行走的被害人曹某发生碰撞，造成曹某受伤（曹某放弃作伤情鉴定）、王某某车辆受损的交通事故。交通事故发生后，王某某驾车离开，路边行人报警，后王某某返回现场。后民警到现场出勘后对王某某进行呼气式酒精测试，呼气式酒精检测结果为228mg/100ml血，民警遂将王某某带到六盘水市人民医院抽取王某某静脉血液，送到六盘水市公安司法鉴定中心进行检验鉴定，检验鉴定结果为219mg/100ml/血液。经道路交通事故责任认定，王某某负事故主要责任，曹某负事故次要责任。2018年2月13日，王某某和曹某达成和解，王某某共赔付曹某医疗费人民币6599余元和其他费用人民币10000元。
上述事实，被告人王某某及其指定辩护人黄晓华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，查获经过，机动车驾驶证及行驶证复印件，身份证复印件及身份信息查询结果，呼气式酒精测试结果，强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表，赔偿协议、收条及谅解书，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，事故车辆安全技术检验鉴定报告书，现场勘验笔录及刑事照片，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，血液酒精含量为219mg/100ml/血，且造成交通事故并负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实充分，其指控罪名成立。被告人王某某血液酒精含量为200mg/100ml血液，并造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。被告人王某某归案后如实供述其罪行，且与被害人达成赔偿协议并取得对方谅解，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人王某某在拘役三个月至六个月之间量刑及并处罚金的建议成立。综合被告人的犯罪情节、量刑情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。王某某的指定辩护人所提王某某如实供述犯罪事实，自愿认罪，已和被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，建议法院对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；所提王某某具有自首情节的辩护意见，经查，王某某返回现场是发现交通事故后到现场查看，并非是基于醉酒的事实返回现场等待公安机关调查，且根据查获经过是公安民警发现王某某具有醉酒的行为后将其控制，王某某的行为不符合自首的法定构成要件，故上述辩护意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石登艳
二〇一八年五月十六日
书记员 赵 悦
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第2614号
原告王冬菊。
被告李金顺。
被告张爱花。系被告李金顺之妻。
被告李登杨。系被告李金顺之子。
原告王冬菊诉被告李金顺、张爱花、李登杨民间借贷纠纷一案，原告2014年9月1日起诉到法院，本院当日受理。2014年10月13日由濮阳县人民法院审判员张忠伟担任审判长，代理审判员王彦兵、人民陪审员张培庚组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王冬菊、被告李金顺到庭参加诉讼，被告张爱花、李登杨经法院传票合法传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬菊诉称：2012年6月1日被告因搞营运资金紧缺，恳求原告暂借款30000元，并由被告为原告亲笔书写借款合同，合同约定月息2.5％，保证2012年9月1日前全部归还本息，逾期须支付本金的20％作为违约金。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均推脱不给。故为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿付原告本金30000元及利息和违约金。
被告李金顺辩称：借原告30000元属实，但已经还款21000元，下欠9000元待被告有钱了再还原告。当时借原告款时已经预扣了三个月利息共计2250元。
被告张爱花、李登杨经法院传票合法传唤，到期后未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明：2012年6月1日被告李金顺向原告王冬菊借款30000元，并向原告书写借款合同一份，又被告张爱花、李登杨在借款合同上签字。后被告李金顺陆续支付原告利息18000元。借款到期后，经原告多次催要本金30000元及相应利息，被告李金顺至今未付。酿成纠纷，原告诉至法院。
另查明，2012年9月2日金融机构人民币贷款基准利率一至三年期为6.15%.
本院认为：本案借款合同是原、被告之间的真实意思表示，债权债务关系明确，合同合法有效。被告李金顺未依照约归还借款及相应利息违背了诚实信用原则，因此对于原告王冬菊请求被告李金顺归还30000元借款的诉讼请求予以支持。至于双方对利息及违约金的约定，最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，民间借贷利率最高不得高于银行同类贷款利率的4倍，对于超出部分不予保护，故原告要求的利息和违约金之和不能超出银行同类贷款利率的4倍，即6.15%×4=24.60%.本案由被告李金顺支付相应利息符合民间借贷习俗，且不显失公平。被告张爱花、李登杨是借款人，还是保证人，借款合同未明确约定，但根据民间借贷习俗，认定被告张爱花、李登杨为本案合同连带保证保人较为适当。被告李金顺主张借原告款时已经预扣三个月利息共计2250元，且已经还款21000元，还下欠9000元本金未还，对此原告既不认可，被告亦未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。被告张爱花、李登杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李金顺于判决生效后十日内归还原告王冬菊借款本金30000元及利息（自2012年9月2日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍即年利率24.60%计算至执行完毕止）。
二、驳回原告王冬菊的其他诉讼请求。
如果当事人未按照法院指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李金顺、张爱花、李登杨承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
代理审判员 王彦兵
人民陪审员 张培庚
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 璐
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申519号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白金菊，女，汉族，1938年10月29日出生，住海城市。
委托诉讼代理人：马建华，女，汉族，1963年3月31日出生，住海城市。
委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海城市验军管理区大甲社区居民委员会，住所地海城市验军管理区大甲社区。
负责人：邹会刚，该居委会主任。
再审申请人白金菊因与被申请人海城市验军管理区大甲社区居民委员会（以下简称大甲居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2331号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白金菊申请再审称，原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。白金菊为大甲居委会村民，1999年签订土地承包合同承包3亩土地。白金菊经营到2004年，大甲居委会以白金菊是非农业户口为由强行收回土地，多年来白金菊一直上访。大甲居委会私自撕毁合同收回土地，依据《土地承包法》第三十五条的规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。白金菊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，大甲居委会于2004年对土地进行重新调整系因政策因素，即为贯彻落实土地承包法，对1999年承包关系的重新确认。大甲居委会按照村民会议形成的承包方案，与符合条件的村民签订承包合同。白金菊系因未实际取得土地承包经营权而向法院提起诉讼的，依据上述司法解释的规定，白金菊应当向有关行政主管部门申请解决。故原审裁定驳回白金菊的起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回白金菊的再审申请。
审判长 王鸿晓
审判员 李永财
审判员 孟凡永
二〇一八年三月二十日
书记员 李 佳
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吉中行终字第94号
上诉人（原审原告）张春花，住吉林市。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放东路133号。
法定代表人谷江龙，局长。
张春花因与吉林市公安局昌邑分局治安处罚行政纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌行初字第84号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，期间张春花以纠纷已解决为由向本院递交撤回上诉申请。
本院认为，张春花申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。原审判决及被诉具体行政行为不再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条（一）项、第八条之规定，裁定如下：
准许张春花撤回上诉。
二审案件受理费50.00元减半收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 寅
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 隋雨桐