重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20812号
原告：张杰，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。
被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
被告：刘皓，男，1976年3月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
第三人：重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲新区龙海大道3号龙海港湾小区F211-16号，统一社会信用代码91500113683916199H。
法定代表人：明某，董事长。
委托诉讼代理人：黄黎阳，男，系第三人员工。
原告张杰诉被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简称渝宏公司）、刘皓、第三人重庆市巴南区诚通小额贷款股份有限公司（以下简称诚通公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告张杰的委托诉讼代理人杨婷婷，被告渝宏公司、刘皓的委托诉讼代理人刘志忠到庭参加了诉讼。后本院通知诚通公司作为第三人参加诉讼，并再次组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告张杰及其委托诉讼代理人杨婷婷、王洪，被告渝宏公司、刘皓的委托诉讼代理人刘志忠，第三人诚通公司的委托诉讼代理人黄黎阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝宏公司立即向原告支付借款本金2000万元、借款期限内利息36万元及逾期违约金（从2014年10月8日起，以未偿还的借款本金2000万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）；被告渝宏公司向原告支付因本案诉讼支付的律师代理费56.5万元；3、被告刘皓对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年7月8日，原、被告签订《借款协议》，约定被告渝宏公司因资金需要向原告借款2000万元，借款期限为2014年7月8日起至2014年10月7日止。被告刘皓为该笔借款提供连带保证责任，担保期限为主债务期满后2年。协议签订当日，原告将上述借款汇入了被告渝宏公司账户，现借款期限届满，被告拒绝履行还款义务。
原告向本院举示了以下证据：
1、被告渝宏公司出具的股东会决议（原件）；
2、《借款协议》（原件）；。
证明被告渝宏公司向原告借款2000万元，双方于2014年7月8日签订合同，约定了借款期限、借款利息、违约责任及原告追讨该笔借款所产生的费用承担，同时被告刘皓以担保人身份为该笔借款作连带责任保证，并约定了担保期限。
3、被告渝宏公司于2014年7月8日出具的收条（原件）；
4、中国建设银行客户回单4份（原件）；
证明《借款协议》签订后，原告按约于合同签订当日向被告渝宏公司履行了出借义务。同时，被告渝宏公司出具了收条，确认收到该笔款项。
5、《民事委托合同》（原件）；
6、个人汇款凭证（原件）；
7、重庆增值税普通发票（原件）；
证明原告为追索涉案款项支出了律师费56.5万元。
8、证人明某的当庭证言，其陈述的主要内容为：其与原告系朋友，2014年原告向其拆借资金，所以借钱给原告。其分4笔向原告指定的账户共计转款2000万元，转款2000万元系借给原告的款项，不是与被告渝宏公司之间的借款，其与被告渝宏公司之间无经济往来。
被告渝宏公司辩称，2014年7月8日所涉的2000万元并非被告渝宏公司与原告的款项往来，而系被告渝宏公司与第三人诚通公司之间的款项往来，该笔款项往来实质上并非借贷关系，仅系过账，被告渝宏公司为配合第三人腾出银行信贷额度，应第三人要求而过账。该2000万元于2014年7月8日当日从第三人法定代表人处划进被告渝宏公司账户，并立即从被告渝宏公司账户划回第三人指定账户。案涉借款合同的签订及当日的收款又转款回第三人的行为，均系在第三人的安排下并与被告渝宏公司原财务总监吴勇共谋好后，对第三人的配合。借款合同仅系形式上存在，并未实际履行。请驳回原告诉请。
被告刘皓辩称，合同中的约定违反法律规定，因主债务不成立，故担保人不应承担担保责任。
被告渝宏公司、刘皓向本院举示了以下证据：
1、第三人的营业执照（查询件），证明第三人的法定代表人系明某，2000万元系从第三人转出，而非原告账户转出；
2、录音资料（当庭播放），录音时间2015年9月10日，第三人职员张杰（即本案原告）和该公司另一员工到被告渝宏公司办公室送达案涉借款合同时，与被告渝宏公司有关人员就2000万元款项往来对话的现场录音。证明案涉法律关系并非原告与被告渝宏公司之间的借款关系，而系第三人与被告渝宏公司之间的款项往来。案涉合同关系形式上存在，但并非合同双方真实意思表示。该合同系被告渝宏公司为帮忙而形成，并未实际履行；
3、往来明细账一组（原件），证明案涉2000万元的款项往来系被告渝宏公司与第三人，而非原告之间发生；原告系第三人的收款人。
第三人诚通公司陈述，我不清楚过账是何意思，第三人与被告渝宏公司间不是借款就是还款，第三人收到被告渝宏公司还款2000万元属实，系收到被告渝宏公司偿还的以前的借款，第三人现与原告及被告渝宏公司无债权债务关系。原告不是第三人员工，第三人未授权原告代表第三人。2014年7月8日，转款给被告渝宏公司的2000万元不是第三人的资金，与第三人无关。
第三人向本院举示了以下证据：借款合同、保证合同、放款凭证、收款凭证（均系原件），证明第三人与被告渝宏公司之间的借款于2014年7月8日已结清。
经审理查明，2014年7月7日，被告渝宏公司召开股东会，形成股东会决议，载明：同意渝宏公司向原告借款2000万元，期限为三个月。2014年7月8日，以原告为出借人（甲方）、被告渝宏公司为借款人（乙方）、被告刘皓为担保人（丙方）、案外人吴勇为担保人（丁方）签订《借款协议》，载明：借款人因资金需要向出借人借到2000万元，借款时间从2014年7月8日起至2014年10月7日止。借款期间，借款人按出借资金18‰/月向出借人支付资金占用费，资金的划转见借款人出具的委托划款书为准；为保证借款人按本协议的约定向出借人履行还款和资金占用费的义务，担保人向借款人提供保证担保，担保人向出借人提供的担保为连带责任担保，担保期间为主债务期满后二年；如借款人未按期归还借款及支付资金占用费，应以拖欠的借款本息为基数，按上述利率上浮100%向出借人承担违约责任，且借款人和担保人应承担出借人追讨该款的差旅费、律师代理费等主张权利而支付的相关费用。
2014年7月8日，被告渝宏公司出具收条于原告，载明：收到明某个人支付的资金2000万元，请将上述款项直接划入指定账户，款到上述账户，渝宏公司视同收到出借人张杰的借款。收条出具后，明某根据原告的指示于当日分四次向被告的上述账户共转款2000万元。被告渝宏公司于收到款项当日向第三人账户转款2000万元。
借款后，被告渝宏公司于2014年7月29日向原告账户转款36万元、于2014年8月20日向原告账户转款36万元、于2014年10月30日向原告账户转款34万元。审理中，原告陈述，被告渝宏公司向原告账户的上述三笔转款系支付原告借款期内的利息。而被告渝宏公司陈述，并非归还原告利息，系归还第三人案涉款项。
因被告渝宏公司与原告及第三人对三方之间的借款、还款情况存在争议，2015年9月10日，原告与第三人的一位工作人员到被告渝宏公司进行对账，在原告与第三人的一位工作人员与被告渝宏公司的两位工作人员对账交谈中，被告员工进行录音。录音资料显示的主要内容为：2014年7月8日，明某转款2000万元给被告渝宏公司，被告渝宏公司当天向第三人账户转款2000万元。第三人员工表示，明某转给被告渝宏公司的2000万元，被告渝宏公司用来还给了第三人，被告渝宏公司与第三人就没有借贷关系了。原告在录音资料中有系代表第三人的意思表示。但三方确认，渝宏公司向第三人转款后，第三人与被告渝宏公司就没有借贷关系了，就剩原告个人这笔款了。审理中，原告对录音资料的质证意见为：对录音资料的真实性无异议，录音资料是在我不知情的情况下录制的，起因是被告渝宏公司通知原告到渝宏公司对账，渝宏公司声称不欠原告的钱（即认为本案涉及的借款不存在），为了说明这笔借款产生的前因后果，才会出现我在录音中所说的原告及第三人分别与渝宏公司发生的两笔借款的独立关系。第一笔借款为第三人与渝宏公司的借款到期后，因第三人贷款额度问题要收回渝宏公司的借款，此时渝宏找原告借款，用于归还第三人的借款，考虑原告与渝宏公司长期的合作关系（因为原告之前在银行工作，与渝宏公司发生过业务往来），所以原告为渝宏公司寻找资金，找到明某个人借款用于原告发放给渝宏公司作为借款，明某明确表示只认原告个人，对于原告借款的用途他不予过问。为节约时间，在本人与被告完善借款手续后，原告通知明某直接将2000万元划入了渝宏公司账户。渝宏公司在后续一段时间按照合同约定陆续支付了部分利息，此后不但未支付利息，反而对本笔借款不予承认，要求本人到渝宏公司进行对账，原告多次催收未果，只好要求第三人派人陪同一起到渝宏公司进行对账。因为原告借给渝宏公司的款项系原告向明某个人的借款，明某也多次向本人催收，所以原告在跟渝宏公司财务人员进行对账时，才有录音资料中的一些说法（比如“我实际也是代表巴南诚通”、“我也是给老板打工的”），其目的是为了收回借款，因为原告收回来也要还给明某。原告不是第三人的员工，只是跟明某个人系朋友关系。原告系重庆市双辉投资有限公司的法定代表人。第三人对录音资料的质证意见为：对录音资料的真实性无异议，但原告不是第三人公司员工，原告也无权代表第三人。第三人公司员工称“巴南诚通就没得了”是指被告渝宏公司与第三人无债权债务关系了，因为被告渝宏公司的借款于2014年7月8日就已归还第三人。
另查明，本案在审理过程中，原告向本院提出申请，认为被告于2014年7月29日向原告支付的36万元、2014年8月20日向原告支付的36万元、于2014年10月30日向原告支付的34万元均系被告渝宏公司向原告支付的借款期内利息，如本案存在借款期内利息未付清的情形，原告自愿放弃，故原告放弃诉状第一项诉讼请求中的要求被告渝宏公司支付借款期限内利息36万元的请求。同时，放弃要求被告渝宏公司向原告支付律师代理费56.5万元的诉讼请求。故明确起诉请求为：1、判令被告渝宏公司立即向原告支付借款本金2000万元、违约金（从2014年10月8日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）；2、被告刘皓对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告负担。
本院认为，本案的争议焦点主要为：本案的民间借贷法律关系是否成立及借款是否偿还的问题。针对该焦点，本院评判如下:1、原告与二被告及案外人于2014年7月8日签订的《借款协议》系各方的真实意思表示，除逾期还款违约金的约定超过法律规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且二被告对《借款协议》的真实性亦无异议，故本院对《借款协议》予以采信。《借款协议》明确载明原告系出借人、被告渝宏公司系借款人、被告刘皓系借款保证人；2、明某向被告渝宏公司账户转款2000万元后，被告渝宏公司于2014年7月8日将2000万元借款转入了第三人账户，但从被告举示的往来明细看，被告渝宏公司于2014年7月29日、2014年8月20分别向原告账户转款36万元，于2014年10月30日向原告账户转款34万元。原告认为偿还的款项系支付原告的利息。被告渝宏公司辩称《借款协议》未实际履行，却在庭审中称，转入原告账户的上述三笔款项系偿还第三人涉案款项，该陈述与其辩称自相矛盾；3、原告与第三人的员工到被告渝宏公司对账时，在双方的交谈中，原告虽有“我实际代表还是巴南诚通”等意思表示。但是：第一、原告并未明确表示系代表第三人签订合同、出借款项、收取款项；第二、第三人否认原告系第三人员工，且认为原告无权代表第三人。被告无其他证据证明原告系第三人员工，且有权代表第三人签订合同、出借款项、收取款项；第三、录音资料显示，在双方的交谈中，最终达成了共识，即被告渝宏公司向第三人转款2000万元后，被告渝宏公司与第三人的债权、债权即消灭了，剩下的系原告个人与被告渝宏公司之间的该笔借款；4、明某虽系第三人的法定代表人，但从被告渝宏公司出具给原告的收条看，明确载明收到明某的转款视同收到原告的借款，且明某当庭陈述系借款给原告，将款项转入原告指定的账户。故明某的转款行为并非代表第三人向被告渝宏公司支付款项，亦不是明某向被告渝宏公司出借款项，而系代原告向被告渝宏公司支付《借款协议》约定的借款。5、第三人举示的证据显示，被告渝宏公司与第三人另存在2000万元款项的借贷关系，且第三人称，在收到被告渝宏公司于2014年7月8日的转款2000万元后已结清，即第三人否认收到被告渝宏公司的2000万元借款系偿还原告出借的款项。同时，第三人表示，明某向被告渝宏公司的转款行为与第三人无关。综上，本院认定系被告渝宏公司于2014年7月8日与原告建立了民间借贷关系，借款金额为2000万元，被告刘皓为该笔借款作连带责任保证。被告渝宏公司于原告出借款项当日向第三人的转款2000万元，不能认定即系偿还本案《借款协议》中原告向被告渝宏公司出借的款项。被告渝宏公司与第三人之间的借贷关系系另一法律关系，双方之间的债权、债务纠纷不是本案审理的范围。被告渝宏公司认为其与原告的借贷关系未实际履行的抗辩不成立。针对原告的具体诉讼请求，本院认为，被告渝宏公司向原告偿还的款项应先抵充借款利息，如在偿还时，偿还的金额超过按使用借款天数计算的借款利息，超出部分金额抵充借款本金。根据被告渝宏公司向原告的还款情况，被告渝宏公司于2014年7月29日偿还了原告36万元，此时原告应收利息为248547.95元（即20000000元×18‰×12个月÷365天×21天），超出部分111452.05元抵充借款本金，即到2014年7月29日时，被告渝宏公司欠原告借款本金为19888547.95元。被告渝宏公司于2014年8月20日偿还了原告36万元，此时原告应收利息为258932.55元（即19888547.95元×18‰×12个月÷365天×22天），超出部分101067.45元抵充借款本金，即到2014年8月20日时，被告渝宏公司欠原告借款本金为19787480.5元。到合同约定的借款期限届满时（即2014年10月7日），被告渝宏公司应付原告借款期内利息为562072.87元（即19787480.5元×18‰×12个月÷365天×48天），被告渝宏公司于2014年10月30日向原告偿还34万元，该偿还金额不足以清偿原告借款期内的利息，但原告自愿放弃了要求被告渝宏公司继续偿还未付清的借款期内利息的请求，原告的该行为系对其权利的处分，本院予以确认。被告现尚欠原告借款本金19787480.5元未偿还的事实成立，故本院对原告请求的借款本金支持19787480.5元，对原告请求的其余借款本金，本院不予支持。被告渝宏公司未按约定偿还原告借款，已构成违约，原告请求的违约金标准及起算时间符合法律规定，但违约金应以尚欠的借款本金19787480.5元为基数计算至本金付清之日止。原告自愿放弃要求被告渝宏公司支付律师费56.5万元的请求系对其权利的处分，本院予以确认。被告刘皓为借款作连带责任保证的事实成立，双方对担保范围未作约定，根据法律规定，被告刘皓应对全部债务承担责任。且原告在保证期间内提起了诉讼，故对原告要求被告刘皓对被告渝宏公司所欠原告债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告刘皓承担保证责任后有权向被告渝宏公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司在本判决生效后10日内偿还原告张杰借款本金19787480.5元及支付原告张杰违约金（从2014年10月8日起，以未偿还的借款本金19787480.5元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、被告刘皓对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176425元，保全措施费5000元，合计181425元，由被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司、刘皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 李有忠
二〇一七年三月十六日
书 记 员 韩 婷