上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初22542号
原告：唐莉，女，1986年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：唐明杨，男，1954年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
两原告共同委托诉讼代理人：沈飞，上海利好律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈昌伟，上海利好律师事务所律师。
被告：薛涛，男，1986年2月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：何培君，女，1958年9月1日出生，汉族，住上海市静安区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：童文，上海共识久久律师事务所律师。
原告唐莉、唐明杨与被告薛涛、何培君共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐莉、唐明杨共同的委托诉讼代理人沈飞，被告薛涛、何培君及其共同的委托诉讼代理人苏毅、童文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐莉、唐明杨提出诉讼请求：一、依法分割上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“灵石路房屋”)产权，判令房屋归两原告所有，由两原告支付两被告房屋折价款；二、诉讼费依法负担。事实与理由：原告唐明杨与唐莉系父女关系，被告何培君与薛涛系母子关系。原告唐莉与被告薛涛原系夫妻关系，于2016年离婚。灵石路房屋系原、被告共同购买，合同载明房价为人民币1,000,000元，其中首付款500,000元系由两被告支付，另申请公积金贷款500,000元，通过两原告的公积金账户余额冲还贷款。两原告认为，原、被告四人各享有房屋产权份额的四分之一。现双方已无共有基础，故请求依法予以分割。
被告薛涛、何培君辩称，同意依法分割灵石路房屋，两被告接受折价补偿的方式。灵石路房屋实际购买价为1,200,000元，除合同载明的价款外，另有装潢补贴200,000元，两原告共支付首付款及装潢补贴合计700,000元(其中转账至原告唐明杨银行账户内两笔，金额均为320,000元，另现金支付定金、尾款各20,000元)，此后两被告及原告唐明杨共同偿还贷款，两被告于2014年3月之前累计还贷196,000元，另于2014年4月出资204,000元用于提前还款。因此，按照出资比例，两被告各享有房屋产权份额的35%，两原告应按该比例给付折价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：
一、原告唐明杨与唐莉系父女关系，被告何培君与薛涛系母子关系。原告唐莉与被告薛涛原系夫妻关系，于2004年经人介绍相识恋爱，于2011年3月22日登记结婚，婚后生育一女，于2016年12月28日经法院判决准予离婚。
二、2010年3月15日，原、被告四人作为买受人(乙方)，与作为卖售人(甲方)的案外人夏某某签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：乙方以合同价款1,000,000元购买灵石路房屋，其中于2010年3月7日前支付定金20,000元，于2010年3月15日前支付首付款460,000元，于2010年4月30日前支付500,000元，于2010年4月30日前支付尾款20,000元。同年3月，原告唐莉作为借款人申请公积金购房抵押借款500,000元，用于给付灵石路房屋购房款。同年4月9日，灵石路房屋经核准登记权利人为原、被告四人，共有方式为共同共有。灵石路房屋购买后供原告唐莉与被告薛涛婚后共同居住，现由原告唐莉与婚生女共同居住。此外，灵石路房屋购买后，由两原告出资对房屋进行装修。
三、2010年3月8日，被告薛涛之父薛选民通过上海银行向原告唐明杨名下银行账户转账320,000元；同日，薛选民在中国工商银行申请开具收款人为被告唐明杨的本票一张，金额为320,000元。
四、自2010年6月20日起至2014年4月20日期间，原告唐莉通过其公积金账户余额、原告唐明杨通过其公积金账户及补充公积金账户内余额逐月冲抵灵石路房屋购房抵押借款。2014年4月20日，原告唐明杨通过其补充公积金账户余额提前偿还贷款84,472.71元。2014年5月12日，原告唐莉通过其上海农商银行账户(账号尾号3344)提前偿还贷款216,119.83元。另，原告唐莉名下公积金账户截止2011年3月22日的余额为414.99元；2011年4月起至2014年4月期间，累计汇缴公积金余额为19,612元。
五、2014年4月17日，被告何培君通过上海农商银行保德路支行向原告唐莉名下的上海农商银行账户(账号尾号为3344)转账21,000元。2014年4月29日，被告何培君、被告薛涛通过上海农商银行保德路支行向原告唐莉名下的上海农商银行账户(账号尾号为3344)转账各一笔，金额分别为7,000元、176,000元。
以上事实，有民事判决书、户口簿、不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、个人贷款还款对账单、个人住房公积金查询单、银行账户历史明细、银行存款凭证及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，原、被告经协商确认灵石路房屋目前市场价值为3,800,000元。双方对灵石路房屋出资比例问题存在以下争议：
被告薛涛、何培君认为，灵石路房屋实际购买价为1,200,000元，除合同价款1,000,000元外，另支付装修补贴200,000元。购房后，原、被告共同负责偿还贷款本息，其中两被告各负担三分之一，两原告合计负担三分之一，两被告每月从各自银行账户内支取现金后，由被告薛涛交付原告唐莉之母。此外，在2014年4月，两被告出资204,000元用于提前偿还贷款，其中被告薛涛向他人借款100,000元，其余款项系被告何培君支付。为此，两被告提供各自银行账户历史明细、借条以证明上述主张。
原告唐莉、唐明杨认为，灵石路房屋购房价为1,000,000元，在购买房屋时，案外人薛选民实际给付原告唐明杨的640,000元，其中500,000元用于支付首付款，其余钱款用于操办婚礼之用。日常银行贷款均由两原告提供公积金账户余额偿还，两被告银行账户历史明细无法证明所支付款项用于偿还贷款。用于提前还贷的钱款中，其中有100,000元系原告唐莉的财产，转交被告薛涛后，又转存入原告唐莉的银行账户用于还贷。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求依法分割共有财产。本案中，灵石路房屋系原、被告四人共同共有。原、被告均认可购房目的系供原告唐莉与被告薛涛婚后共同居住使用，现两人已解除婚姻关系，丧失共有的基础，故灵石路房屋可依法予以分割处理。
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况。本案中，原、被告作为共同共有人，应共同负担购买房屋的支出，包括购房首付款及偿还银行抵押贷款。针对购房首付款，结合已查明的事实，可确定首付款500,000元系被告薛涛之父薛选民代两被告支付。针对日常还贷部分，结合个人贷款还款对账单及个人住房公积金查询单，可确认2010年6月20日起至2014年4月20日期间的银行贷款系通过两原告的公积金账户余额逐月冲抵；两被告认为通过向两原告提供现金的方式参与还贷，但并无证据表明双方存在分担贷款的约定，两被告所提供的相应证据亦缺乏关联性，故本院对两被告的该意见难以支持。针对提前偿还的银行贷款，其中部分款项系通过两原告公积金账户余额冲抵，另有部分系自行筹措资金清偿；结合银行存款凭证等证据，可显示其中204,000元来源于两被告的存款，原告唐莉称其中100,000元系其个人财产，但并无证据予以证明，本院对此难以采信。值得注意的是，原告唐莉的个人公积金账户内的余额，其中在其与被告薛涛婚姻关系存续期间汇缴的部分，应系双方的夫妻共同财产；而被告薛涛自述其借款100,000元用于提前还款的款项，同样为婚姻关系存续期间取得，亦属于夫妻共同财产。关于灵石路房屋的实际购买成本，两被告称除载明的合同价款外，另支付装潢补贴200,000元，但对此并无直接证据予以证明；即使两被告所述属实，该钱款亦属于针对原房屋装潢的补偿，而房屋购买后，两原告出资对房屋进行重新装修，可认为双方对房屋装修均有贡献。此外，原告唐明杨、被告何培君分别作为原告唐莉之父、被告薛涛之母，其各自实际出资，均超过其均等承担的比例，存在为子女购置婚后住房而对子女进行赠与的情形。因此，除考虑原、被告各自出资情况外，结合购房目的、当事人身份关系等因素，本院酌情认定两原告各自享有的产权份额比例为17.5%，两被告各自享有的产权份额比例为32.5%。
原、被告均同意灵石路房屋产权归两原告所有，并由两原告支付两被告房屋折价款，该处理方式并无不妥，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、上海市普陀区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告唐莉、唐明杨按份共有，产权份额比例为各占50%；
二、原告唐莉、唐明杨应于本判决生效之日起十日内共同给付被告薛涛、何培君房屋折价款各人民币1,235,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币37,200元，减半收取，计人民币18,600元，由原告唐莉、唐明杨各承担人民币3,255元，由被告薛涛、何培君各承担人民币6,045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于 凯
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘晶菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。