浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8165号上诉人（原审原告）：杭州滂浩纺织品有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村。法定代表人杨国英，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：任海波、朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州金坛豪源服饰有限公司。住所地江苏省常州市金坛区西环二路**号。法定代表人徐铭晨，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：彭剑正，浙江泽大律师事务所律师。上诉人杭州滂浩纺织品有限公司（以下简称“杭州滂浩公司”）为与被上诉人常州金坛豪源服饰有限公司（以下简称“金坛豪源公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧商初字第5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州滂浩公司上诉请求：1、请求撤销(2015)杭萧商初字第5988号民事判决书并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，理由如下:1、上诉人提供的证据系对账单，上有明确的货款金额,写明累计应收货款230522.38元。且上诉人还提供了细码单三份，细码单上明确写明了购货单位为被上诉人。因此双方之间的买卖关系是非常明确的。2、从对账单的形成过程来看，上诉人让货车司机将对账单送至被上诉人处，要求被上诉人签字盖章后传真回上诉人，因第一次被上诉人仅仅签字后回传，于是上诉人联系被上诉人要求盖章，被上诉人在签字处盖章后再一次传真给上诉人。所以上诉人提供了前后传真时间相差几分钟的两张传真件。这个过程足以证明两张传真件均系被上诉人传给上诉人。但庭审中被上诉人一直坚持传真件系上海闪硕实业有限公司（以下简称“闪硕公司”）交付给上诉人。如果被上诉人仅仅是核对数量，该原件应该在上诉人处。但事实上是被上诉人持有该传真件的原件，这个明显是不符合常理的，因为如果仅仅是核对，被上诉人至少在核对完之后应将传真件交付给他认为的购货方。因此只能说明其将传真件传给上诉人即是双方买卖关系的最好印证。至于为什么传真件原件上加盖了闪硕公司的印章，而该原件又还在被上诉人处，只能说明被上诉人知道被骗的情况下，通过某种途径事后去闪硕公司加盖了公章。3、本案纠纷的上诉人并不是张炜合同诈骗案的受害者，上诉人在俞军（业务介绍人）告知有张炜、闪硕公司的存在之前从未知晓张炜及闪硕公司，也没有任何跟张炜或闪硕公司的联系。上诉人交付货物一直是与被上诉人法定代表人徐国俊及俞军联系。刑事判决书中张炜的确陈述其与被上诉人系加工关系，但并不能据此否定上诉人与被上诉人的买卖关系，因张炜涉嫌的是合同诈骗，其所作出的一系列行为本身就是诈骗的性质，受害者是被上诉人。综上，上诉人认为上诉人与被上诉人的买卖关系成立并有效，被上诉人作为张炜案的受害者的确值得同情，但不能因此而免责。望二审法院查明事实后改判。金坛豪源公司辩称，对账单中明确购货方是闪硕公司，俞军与上诉人法定代表人丈夫李贵祥有短信联系，明确买卖发生在上诉人与闪硕公司之间，被上诉人仅仅是为闪硕公司承揽加工的企业，所以被上诉人认为上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同的事实，双方之间也没有这方面的意思表示。对账单和送货凭证都不能反映双方之间存在买卖关系，相关单据都是上诉人自行制作，被上诉人也仅仅是对数字进行确认，而不是在购货方处进行确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杭州滂浩公司向一审法院起诉请求：金坛豪源公司立即支付杭州滂浩公司货款230522.38元，并赔偿自2015年6月16日起至法院判决确定的履行日止按银行贷款基准利率上浮50％计算的利息损失。一审法院认定事实：2015年2月6日金坛豪源公司与闪硕公司签订产品加工合同一份，约定由金坛豪源公司为闪硕公司加工制服女衬衣套装15万套，加工费每套108元，共计金额1620万元，双方约定交货时间分三批，第一批布料3月30前到仓的基础上于5月15日交30％，第二批布料6月15日前到仓的基础上于7月30日前交齐。2015年6月11日，杭州滂浩公司将价值230522.38元的红色面料送至金坛豪源公司处。2015年6月15日，杭州滂浩公司以传真方式将《2015年大货6月份对账单》发送至金坛豪源公司处，认为送货共184匹，价值230522.38元。金坛豪源公司工作人员曹金保在对账单左下角书写“已核对准确”，并回传给杭州滂浩公司，应杭州滂浩公司要求，金坛豪源公司在曹金保签名处加盖公章后再次回传给杭州滂浩公司。后闪硕公司在购方盖章处盖上闪硕公司公章。该款至今未付。另查明：上海市金山区人民法院（2016）沪0116刑初1123号刑事判决书第12页中被告人张炜供述：“中间人知道他（指张炜）承接到铁路服装合同的假消息后，主动上门找他签订服装加工合同，他和金坛豪源公司签订了15万套女衬衫套装服装加工合同，没有收取对方任何费用，他向对方发了9万套衣服的面料，之后支付对方40万元的加工费，对方向他发货43000套”。一审法院认为，本案主要争议焦点是向杭州滂浩公司购买布料的合同相对方是金坛豪源公司还是闪硕公司？由于杭州滂浩公司、金坛豪源公司之间没有签订书面买卖合同，虽然杭州滂浩公司提交的细码单上购货单位为金坛豪源公司，但金坛豪源公司在杭州滂浩公司对账单上注明“已核对准确”并加盖公章的位置为对账单左下角，而非“购方签名/盖章”处，在“购方签名/盖章”处盖章的为闪硕公司。考虑到闪硕公司法定代表人张炜在生效刑事判决书中陈述其与金坛豪源公司签订了服装加工合同，该情节与金坛豪源公司提交的产品加工合同相符，而金坛豪源公司在对账单中盖章位置并非购方处，其盖章确认布料数额的行为与其代闪硕公司收货的陈述相符，张炜陈述中也有“向对方发了9万套衣服的面料”事实，故综合上述事实，本院有理由相信金坛豪源公司系代闪硕公司接收布料并加工，与杭州滂浩公司交易的主体并非金坛豪源公司。杭州滂浩公司、金坛豪源公司之间不存在买卖合同关系，杭州滂浩公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杭州滂浩纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4872元，财产保全申请费1670元，合计6542元，由杭州滂浩纺织品有限公司负担。本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2016年6月6日，金坛市豪源服饰有限公司经常州市金坛区市场监督管理局同意，企业名称变更为常州金坛豪源服饰有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人杭州滂浩公司主张与金坛豪源公司之间存在买卖合同关系，则应提供充分证据证实。本案中，杭州滂浩公司提供的细码单复写件中购货单位虽然显示为金坛豪源公司，但该处并未有金坛豪源公司加盖公章确认；杭州滂浩公司提供的对账单传真件中，金坛豪源公司由曹金保在左下角空白处注明“已核对准确”并加盖公司的公章，但并非在“购方签名/盖章”处签字盖章。而金坛豪源公司提供的对账单中，除与杭州滂浩公司提供的对账单传真件外观一致外，在右下角的“购方签名/盖章”处及左上角由闪硕公司加盖公章；金坛豪源公司还提交了该公司与闪硕公司的产品加工合同证实双方之间存在15万套女衬衣套装的加工业务；在生效刑事判决中，闪硕公司的实际经营者张炜供述和金坛豪源公司签订了15万套女衬衫套装的服装加工合同，并向金坛豪源公司发了9万套衣服的面料。结合上述证据，本院有理由相信本案所涉面料是金坛豪源公司与闪硕公司发生的产品加工合同所需，系由闪硕公司向金坛豪源公司发货，而上诉人杭州滂浩公司主张与金坛豪源公司之间存在本案所涉面料的买卖合同关系的依据尚不充分。因此，上诉人杭州滂浩公司的上诉理由，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4872元，由上诉人杭州滂浩纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一八年二月五日书记员 骆芳华??