南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9975号
原告（反诉被告）施成萍，女，汉族，1955年8月14日生，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仇玉印（系原告丈夫），男，汉族，1955年12月9日生，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仇步鑫（系原告儿子），男，汉族，1981年7月5日生，住本市鼓楼区。
被告肖萍（反诉原告），女，1980年7月7日生，住本市鼓楼区。
被告胡勇（反诉原告），男，1981年9月18日生，住本市鼓楼区
上述两被告共同委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）施成萍诉被告（反诉原告）肖萍、胡勇健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施成萍及委托诉讼代理人仇玉印、仇步鑫，被告肖萍及委托诉讼代理人巨婷芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）施成萍向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿医药费680元、交通费24元、精神损失费1000元；2、在公开场合赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月14日，在本市鼓楼区雅瑰园小区物业办公室，为小区停电事宜，原告与被告肖萍产生口角，在被告肖萍先动手的情况下，双方发生肢体冲突，后被告肖萍电话联系其丈夫胡勇，被告胡勇到现场后，再次对原告进行殴打，造成原告身体多处软组织受伤，经与被告协调无果，故诉至法院，请求判令所请。
同时，对于被告肖萍、胡勇的反诉，原告施成萍辩称，被告所述与事实不符，相关证据均能证明事发时的真实情况，即原告被两被告殴打。
被告肖萍、胡勇辩称，事发当天，原告首先挑起口角，言语侮辱被告肖萍，肖萍要求原告道歉，遭到拒绝，并将被告肖萍的手臂抓伤，两被告系夫妻关系，被告胡勇得知妻子受伤后，出面质问原告，在整个事情过程中，两被告未殴打原告，而是原告将被告肖萍抓伤，故原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。两被告提出反诉请求：1、原告赔偿医药费12元、交通费21元；2、在公开场合赔礼道歉；3、被告承担本案反诉费用。反诉事实和理由：如前所述，本案纠纷系原告首先言语侮辱被告肖萍而挑起事端，整个过程中，两被告未殴打原告，反而是被告肖萍的手臂被原告抓伤，故请求判令被告所请。
本案双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据。原告为证明其主张，提交如下证据：1、原告伤情照片、公安部门接处警登记表、公安部门询问笔录、陆春香、刘杰的书面证词，证明原告伤情系两被告所致；2、病历和票据，证明原告受伤所产生医药费的事实。两被告提交如下证据：1、刘杰、陆春香、范学琴、林梅共同出具的“关于9月14日肖萍与施成萍发生冲突的经过说明”，证明两被告未殴打原告，而是原告将被告肖萍抓伤的事实；2、关于取消仇玉印“鼓楼区最美家庭”荣誉称号的投诉函、律师函、微信记录，证明原告曾多次被投诉，社会评价较低的事实；3、病历、医药费票据、受伤照片、交通费票据，证明被告肖萍的伤情及为此支出的医疗费、交通费。同时，两被告申请证人小区业主阎某、物业人员陆春香到庭作证。阎某当庭陈述：其是在发生纠纷之后到达现场的，并未看到原告与两被告之间发生肢体冲突，被告胡勇是后到事发现场的，其到场后，被告肖萍将手臂给胡勇看伤痕。陆春香陈述：2017年9月14日下午3:00-4:00左右，当时雅瑰园小区停电，社区、街道的人到小区物业客服中心沟通协调停电的事情，小区管理委员会主任王红霞没时间到现场，委托小区14号601室的业主，即被告肖萍到现场，当时还有包括原告在内的其他业主也在场。原告在现场问，小区管委会的人在哪里？为什么不出来，为什么不敢接电话？寄给小区管委会的律师函都被退回去了。后被告肖萍给原告做解释工作，其中涉及到前一任业委会的账目交接问题，后被告肖萍谈到原告并非小区物业产权人，原告则说被告是“啃老族”，之后两人边说边往客服中心外走，来到办公室外，原告说：“小区都是被这些狗搞坏的。”被告肖萍问原告问：“谁是狗？”原告说：“你是狗！”被告就拉住原告，要求其赔礼道歉。原告也没有赔礼道歉，当时所有人都到外面去了，证人到外面时候，看见被告胡勇也过来了，之后就报警了。期间，证人只看见原告与被告肖萍之间拉扯，未看见原告与被告胡勇发生肢体接触。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提供的证据，两被告认为，事发时是被告肖萍向公安部门报警，接处警登记表仅能够反映民警对双方当事人的陈述的简单记录，对事发原因、经过及处理结果没有详细记录，不能达到原告的证明目的，但能证明被告肖萍被原告抓伤的事实；原告提交的伤情照片系打印件真实性无法核实，照片上拍摄的时间、地点均不能体现，故不能证明与本案具有关联性；关于原、被告在公安部门的询问笔录，对于两被告的询问笔录予以认可，原告在公安部门的陈述与事实不符，但笔录中也反映出原告对被告肖萍出言不逊，语言侮辱；关于陆春香、刘杰的书面证词，其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，从证词中可以看出本案是由原告首先挑起事端，双方发生口角，并不断言语侮辱被告，继而将被告肖萍手臂抓伤；对病历、医院心电图、医疗费票据、车费票据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告诉称遭到被告殴打，但是病历没能体现外伤诊断记录。
对于两被告提交的证据，原告认为，关于“关于9月14日肖萍与施成萍发生冲突的经过说明”，其内容部分反映客观事实，即“胡勇当即上前扳原告的肩膀质问：是不是原告打的。”除此之外，其余均不认可，也不符合事实；关于“关于取消仇玉印‘鼓楼区最美家庭’荣誉称号的投诉函”、律师函、微信记录，其与本案无关联性；对于两被告提交的病历、医药费票据、受伤照片、交通费票据，因原告未划伤被告肖萍的手臂，故该证据与原告亦无关；对于证人证言，由于陆春香的证词与其之前的陈述有矛盾，故对其证言不予认可，阎某因事发时未全程在场，因此其证词并未全面完整的反应事发经过。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖萍、胡勇系夫妻关系，是本市鼓楼区雅瑰园14号601室业主；原告居住在雅瑰园2号1201室。
2017年9月14日下午，雅瑰园小区停电，被告肖萍受小区管理委员会主任委托至小区物业客服中心协调停电事宜，当时包括原告在内的其他业主也在场。期间，原告与被告肖萍为小区事务言语不和发生冲突。关于事发过程，原告在公安部门陈述如下：“2017年9月14旧，我去南京市鼓楼区湘江路1号雅瑰园物业办公室询问小区电梯停电事，当时小区物业主任、江东街道物管科童江科长和聚福园社区徐娇干事都在办公室。我问童科长我家住在12楼，电梯停电我年纪大了，爬楼相当吃力。童科长说因为小区业主没有缴纳公摊费用，所以停了小区13部电梯，现在正在协调解决这件事。因为上一任物业副主任王桂香掌管五、六十万的小区公共收益的钱，物业交接的时候没有把这五、六十万交给现在的管委会；我和童科长说这笔钱只能用于小区的建设，不能用于其他花销。这时小区业主肖萍说这笔钱也有我一份，干脆把这笔钱大家分了吧。我也跟着说，既然是我们业主的钱，分了也好。肖萍听我说完这句话立刻就和我说：‘你不是业主，你家房产证没有你的名字’。我听他说完就很生气。我说：‘房子是我买的，我为什么不能是业主，还有人啃老呢’。肖萍说她没啃老，房子是她自己买的，说我儿子是啃老。我说哪个啃老哪个是小狗。肖萍说我骂她是狗，让我再说一遍。我又说了一遍哪个啃老哪个就是狗。然后肖萍就上来抓住我的左手腕，我就抓住她的衣领，我和肖萍两个人就撕扯起来，……。这时候肖萍又上来拽我的左手腕，我也抓住他的衣服领子往外面拽她，我俩出了办公室在小区院子里被其他业主拉开了，我看到肖萍在按手机，过了一会肖萍的老公就下来了，肖萍和他老公讲，胳膊被我抓伤了，他老公上来打我左胳膊，其他人过来拉架，肖萍接着报警，我和肖萍来派出所了，……”。
被告肖萍则陈述为“……。期间小区业主施成萍一直在说：‘管委会人在哪里，连电话都不接’，并指责管委会成立不合法。不管事，支持前业委会副主任不交接、不交账。小区公共收益账面上约有60万左右，施成萍就说小区业主应该把这笔钱分掉，我知道小区房产证上没有施成萍的名字，我就和她说：‘你不是业主没资格分这笔钱’，施成萍说房子是她买的，房产证写的是她儿子的名字，她就是业主，施成萍还说我是啃老族。我说房子是我花钱买的，你以为你儿子是啃老族，其他人就和你儿子一样啊。这时候施成萍就往外走，边走边说小区就是被你们这些狗搞坏的。我就问施成萍说谁是狗，施成萍就指着我说：‘你就是狗’，我听到她骂我，我就上前抓住她的左手腕，让她给我道歉，我抓住施成萍的手腕，她也抓我的衣领，我俩撕扯在一起，这时办公室里的人就把我俩拉开了。拉开后施成萍就走出了物业办公室。站在外面继续骂我，骂的很难听。我站在门口指着她说，你骂了我，你要跟我道歉。因为我家就住在物业办公室楼上6楼，我老公胡勇在家听到楼下有争吵，他就下楼看到了我，走过来问我怎么回事，我说施成萍骂我，我的右手小臂也被施成萍抓伤了，我老公推了一下施成萍的右肩膀问她是不是她打的？施成萍没说话，旁边有个阿姨把我老公拦下了说不要动手，这时候施成萍就大喊说我老公打她，我也上前把我老公拦下了，我也怕我老公打她。施成萍就不停的骂我还喊说我老公打地，这时候我就打电活报了警，……”。被告胡勇所述与肖萍基本一致。
事发后原告至江苏省人民医院就诊，合计花费治疗费688元，其中挂号费12元、多排螺旋CT平扫（胸部）220元、多排螺旋CT平扫（颅脑）220元、X线计算机体层（CT）使用心电或呼吸门控设备的加收14元、CT成像90元、DVB胶片84元、常规心电图检查36元、心电事件记录12元。CT检查报告单载明CT所见：两侧基底节区见少许点片状低密度影，考虑脑内少许腔梗可能；左肺下叶（IMC43）小节，陈旧性可能，随访；肝脏多发囊肿。被告肖萍亦至江苏省人民医院就诊检查，产生挂号费12元。
原告与被告就以下事实产生争议：一、案涉纠纷的责任问题，物业工作人员陆春香与原、被告无利害关系，且是原、被告发生纠纷全过程的见证人，而原、被告其后在公安部门对事发经过的陈述，从一定程度上也印证了陆春香证言的可信度，因此，该证言应能客观的反映案涉事实。根据陆春香的证言，原告在事发现场开始就有偏见性的问话，如“小区管委会的人在哪里？为什么不出来，为什么不敢接电话？寄给小区管委会的律师函都被退回去了”，此后又对被告肖萍行侮辱性语言，故案涉纠纷系因原告不当言语而起；被告肖萍受小区管理委员会主任委托到现场处理相应事宜，理应妥善解决相关问题，对于业主的不妥言语应正确认识，合理解释存在的问题，但其首先拉扯原告并与原告发生肢体接触实属不妥。案件审理中，原告陈述遭受被告胡勇殴打造成身体多处软组织受伤，但其提供的证据均不能证明其主张，而两被告在公安部门自认胡勇在事发现场推了一下原告右肩膀，对此事实，本院予以确认。综上，对于案涉纠纷，从整个案件考虑，原、被告负有同等责任。二、因案涉纠纷产生的损失问题，关于原告的损失：1、原告主张医疗费680元，根据原告陈述，纠纷发生过程中，被告肖萍只是拽着原告的左手腕，后被告胡勇只是打了原告的胳膊。原告在就诊时，做了胸部、颅脑的CT检查，此与其陈述的遭受伤害的部位不同，且CT检查报告单也未显示，因上述受创部位而引起胸部、颅部的损害。因此，该部分的医疗费用不应纳入案涉纠纷的医疗费损失中，其余的常规心电图检查、心电事件记录、挂号费，合计60元，属合理医疗费范畴。2、交通费24元，应有票据为证，本院予以确认。此外，原告主张精神损失费、被告在公开场合赔礼道歉，因无事实与法律依据，本院不予认可。关于两被告的损失：1、被告肖萍主张医疗费12元，因有挂号费单据，故本院予以确认。2、交通费21元，应有票据为证，本院亦予以认可。关于原告在公开场合赔礼道歉，因无法律依据，本院不予支持。综上，两被告应赔偿原告医疗费60元、交通费24元，合计84元；原告应赔偿两被告医疗费12元、交通费21元，合计33元，两者折抵后，根据前述责任比例，两被告应给付原告各项损失25.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告均未能以合理的方式解决双方之间发生的纠纷，以致矛盾扩大，对此，原、被告负有同等责任。如前所述，两被告应给付原告各项损失25.5元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖萍、胡勇于本判决生效之日起十五日内,一次性赔偿原告施成萍医疗费、交通费合计25.5元。
二、驳回原告施成萍其他诉讼请求。
三、驳回被告肖萍、胡勇其他反诉请求。
被告肖萍、胡勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费400元减半收取200元、反诉受理费50元减半收取25元，合计225元，由原告承担200元，两被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
二〇一七年十二月三十日
见习书记员 汪秋银