黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第676号
原告崔志刚，1974年1月9日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市平房区。
委托代理人王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。
被告陈秀玉，1969年5月4日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人王卫国，黑龙江运华律师事务所律师。
原告崔志刚与被告陈秀玉房屋转让协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志刚及其委托代理人王宇哲、被告委托代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志刚诉称，2010年8月5日，原告崔志刚和父亲崔锡斌（已故）与被告陈秀玉签订《协议书》将崔锡斌及原告的坐落于哈尔滨市道外区向前街62号房屋回迁房屋（道外区好民居小区房屋）转让给被告陈秀玉。但是，该协议书因违反法律规定应依法认定无效。原告几年里多次与被告协商，但是被告始终回避原告，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法认定原、被告2010年8月5日签订的协议书无效；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉讼无理，双方签订的协议书是经过哈尔滨市公证处公证的，在公证书中明确记载原告崔志刚、崔锡斌、陈秀玉的签名、盖印章、按手印均属实，是双方当事人的真实意思表示。因此，该协议书是合法有效的。原告请求确定公证书无效，应先到公证管理机关撤销该公证，才能到法院请求确认合同的效力。原告主体不适格，争议房屋是崔锡斌生前所有并转让给陈秀玉，现崔锡斌已去世，原告应拿出其是合法继承人具有原告主体资格的相关证据。争议房屋被告已经全部履行了义务，原告也已将该房屋的全部相关手续交付被告，该房屋的交易已经完成。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、公证书复印件，证明原、被告以及崔锡斌于2010年8月5日签订哈尔滨市道外区向前街62号房产转让协议。其转让协议中未规定转让的具体形式及回迁后房屋的具体情况。在该公证书中公证处明确描述仅针对公证书中三方当事人签名、印章、指印情况均属实，并未证明协议所约定的内容符合法律规定，其公证书也未约定协议已产生法律效力。
证据二、（2012）外民一初字第855号民事调解书一份，证明本案原告于调解书生效之日已经依法确定了其对崔锡斌所有财产的继承权，以及对本案争议房屋取得继承权。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、公证书，证明2010年8月5日原告及其父亲崔锡斌与被告陈秀玉签订了协议书，已将争议房屋卖给被告。该协议书经哈尔滨公证处公证，公证书已经证明该协议书上的原告崔志刚、崔锡斌、陈秀玉的签名、盖印章、按手印均属实，是双方当事人的真实意思表示。因此，该协议书是合法有效的。
证据二、收条，证明2010年12月28日被告已依据双方签订的经过公证的协议书，将购房款全部交付原告，原告给被告出具了该收条。
证据三、（2013）外民三初字第105号民事裁定书，证明2012年年末，原告也是以相同事实和理由起诉被告，因法官向其释明案件的利害关系，原告崔志刚认为自己可能败诉，主动撤诉的事实。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证并发表了如下质证意见：
被告对原告提供的证据一，真实性无异议，证明问题有异议，协议书明确记载回迁房屋落在陈秀玉名下。对证据二，真实性无异议，证明问题有异议，该调解书的生效时间为2012年8月24日，此时原告与其父亲崔锡斌早已于2010年8月5日将争议房屋转让给陈秀玉。原告与王全艳于2008年早已离婚，不存在继承关系，所以该调解书与本案无关。
原告对被告提供的证据一，真实性无异议，证明问题有异议。该协议中提到的是转让形式，并非买卖，根据《城市房地产管理法》规定，转让的形式包括买卖、赠与及其他方式，而本案协议书未约定相应对价，没有约定被告任何协议义务，不能认定其系买卖协议。其他意见与原告举证时证明的意见相同。对证据二，真实性无异议，但是该证据也恰恰说明了本案协议书所约定的转让形式与实际的转让形式并不相符，协议书约定被告不承担任何协议义务，但该收条却约定该房产买卖，很明显该证据进一步证明双方在公证处所签订的协议为规避法律而避开交易环节，并非双方真实意思表示。同时需要指出该收条中所提到的26万元房款原告并未收到，其收条中标注现金26万元进行交付也不符合交易习惯，更违背《城市房地产管理法》第32条至35条的强制性规定，该收条所表述的内容并不存在。对证据三，真实性无异议，证明问题有异议。就该裁定书所表述的内容仅是提出原告当年申请撤诉，并被法院准予。在裁定书中并未标注被告所要证明的内容，事实上原告撤回起诉的原因是基于自身当年病重需医治，且家中部分人员出现变故，无法应诉案件，迫于无奈撤回起诉。同时，该证据也证明了原告起诉书中阐述的基于以上情况多次主张权利的事实。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的一，能够证明2010年8月5日原告崔志刚、案外人崔锡斌（已故）与被告陈秀玉签订房屋转让协议并公证，但该证据不能证明原告欲证明的问题。原告提供的证据二，与本案无关联性。故对原告提供的证据一、证据二，本院不予采信。被告提供的证据一、证据二，能够证明原、被告签订房屋转让协议，被告向原告交付购房款26万元，故对上述证据本院予以采信。被告提供的证据三，与本案无关联性，故不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2010年8月5日，原告崔志刚、案外人崔锡斌（已故）与被告陈秀玉签订协议书。协议约定：甲方崔锡斌与崔志刚是父子关系，崔锡斌原在哈尔滨市道外区向前街62号有房产一处（建筑面积：35.75平方米），现该房产已动迁（搬迁验收单第2060号），崔锡斌于2010年3月31日与哈尔滨好民居建设投资发展有限公司签订了《房屋拆迁补偿协议》。1、在符合相关政策条件下，甲方（崔锡斌、崔志刚）同意将上述房屋拆迁补偿协议中建筑面积60平方米的房屋产权调换权的相关权利及义务转让给乙方陈秀玉，并同意由乙方陈秀玉办理相关手续，回迁房产落在乙方陈秀玉的名下；2、本协议用于回迁使用，协议内容若与动回迁有关政策相抵触，按动回迁政策执行，乙方同意相关部门收回上述回迁安置的房产，甲方承担连带责任；3、甲乙双方保证未侵犯他人合法权益，否则承担相应法律责任，并保证将其应得财产给予返还；4、本协议是甲乙双方的真实意思表示，经相关部门同意后生效；5、本协议如不生效，甲乙双方自愿承担协议不生效的法律后果及经济责任，双方对协议履行中出现的纠纷，自行协商解决与公证处和其他相关部门无关。协议签订后，原告崔志刚、案外人崔锡斌与被告陈秀玉在哈尔滨市哈尔滨公证处对该协议进行了公证。2010年12月28日，原告崔志刚向被告陈秀玉出具收到26万元购房款的收条。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，
拆迁人与拆迁户之间的拆迁安置协议实质上时一种特殊的“买卖”合同，是拆迁户的被拆迁房屋与拆迁人将来建好的房屋进行“互易”的协议。这种合同不是产权的互易。拆迁户失去了现存的房屋，而在拆迁过程中取得了一种期待权，在拆迁安置协议中体现的是一种债权，即要求拆迁人给付房屋的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。拆迁户将“要求拆迁人给付房屋的权利”转让不属于上述不得转让的情形。故拆迁户可以将此权利转让。本案中，原告崔志刚、案外人崔锡斌与被告陈秀玉签订的房屋转让协议，合同双方当事人具有民事行为能力，意思表示真实。原告崔志刚以该协议违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第6款“下列房地产不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”为由主张该协议无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，该法条是为了防止权属不清、权属有争议的房屋进入房地产交易市场而作出的管理性规范，并非认定合同效力的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条第（三）项所规定的依照法律不得转让中的“法律”所指的是合同效力的强制性规定，而非管理性规范。综上，原告诉请要求认定原、被告2010年8月5日签订的协议无效，诉请无理，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告崔志刚的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告崔志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 轩荣雁
代理审判员 王宝珠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵丽楠