广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1981号
上诉人（原审被告）：梁旭春，男，汉族，1964年5月12日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审原告）：李统历，男，汉族，1968年2月2日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原审被告：全小玲，女，汉族，1965年9月22日出生，住廉江市。
上诉人梁旭春因与被上诉人李统历，原审被告全小玲民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁旭春,被上诉人李统历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁旭春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李统历的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李统历承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院没有查清《借据》是否己实际履行、借贷关系是否生效，就认定梁旭春欠李统历借款，显然错误。1.2013年6月6日，梁旭春与李统历签订《借据》后，李统历一直没有履行放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，借款合同是实践性合同，双方的借贷关系应自李统历实际提供借款金额之日起才生效。一审仅根据李统历提供的《借条》及居民身份证，在没有审查具体交付细节的情况之下就认定李统历已完成举证责任，显然是错误的。2.李统历没有提供任何有效证据证明其已支付65万元。（二）李统历第一次庭审和第二次庭审的陈述完全不同，一审认定梁旭春的还款额是10万元而不是234000元，不符合常理。二、本案涉及虚假诉讼，恳请法院将本案移送公安机关审查。梁旭春在受到胁迫的情况之下写下涉案《借条》。2012年，经梁旭春和陈来介绍，李统历认识了周恩桥，他们三人合伙做生意，口头约定梁旭春和陈来可以获得部分利润以作为中介费用。后来周恩桥卷款潜逃，事发后，梁旭春和李统历已到公安机关报案，但由于公安机关局拒不受理，李统历便将欠款一事赖在梁旭春头上，并于2013年6月6日逼迫梁旭春写下《借条》。李统历曾威胁梁旭春，若梁旭春不还钱便让梁旭春的公司倒闭，所以梁旭春被迫陆续还款234000元（见证据:李统历的收据及一审开庭的自认）。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回李统历的诉讼请求。
李统历答辩称：梁旭春借款是事实，如果其没有借款便不会有相关的还款情况。另外，梁旭春应拿出收据原件与李统历进行对质。
李统历向一审法院起诉请求：1.依法判决梁旭春、全小玲偿还借款本金人民币陆拾伍万元及利息（利息从借款日起以13000元每月计至还清欠款之日止）给李统历。二、案件诉讼费用由梁旭春、全小玲负担。
一审法院认定事实：梁旭春于2013年6月6日给李统历立下借条1份，《借条》内容：“今借到李统历人民币陆拾伍万元正，定于2015年5月30日前还清。”借条上写明借款人是梁旭春，记录有梁旭春身份证号码、电话号码及日期，借条上没有约定利息。李统历认为该笔借款是梁旭春、全小玲夫妻关系存续期间所借，全小玲对此借款应承担共同偿还责任。因李统历多次向梁旭春追偿未果，李统历于2017年4月21日诉至法院，请求处理。本案在第一次庭审时，李统历自认梁旭春曾支付利息234000元，但其在第二次庭审时改称，经查相关记录，其只收到梁旭春分两次还款共100000元，梁旭春代理人对梁旭春是否还过款表示不清楚。
另查明，梁旭春与全小玲于1991年10月3日登记结婚，因夫妻感情不和，于2015年3月11日办理离婚手续。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点：1.梁旭春是否借到李统历人民币陆拾伍万元；2.全小玲是否承担共同偿还责任。
在本案中，李统历已提供梁旭春签名确认的《借条》及居民身份证，其主张梁旭春借到李统历的款项，已完成举证责任，而梁旭春未能举证予以反驳，梁旭春第一次庭审时没有出庭，只是委托律师出庭，其律师对于梁旭春如何借到李统历的款项亦表示不清楚。为查明案件事实，一审法院决定再次开庭审理，特发通知梁旭春务必出庭参加庭审，但梁旭春还是拒不出庭，虽然提交了《〈借条〉来源事实陈述书》，说明该款项是其与李统历、许光培、周恩桥等人进甘蔗给金丰糖厂，因周恩桥圈款潜逃，导致梁旭春被强迫签字认可债务。因梁旭春未能举证证明上述事实与其向李统历出具的《借条》之间存在关联性，亦未能举证证明梁旭春是被李统历强迫写下借条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称：规定)第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，应认定梁旭春借到李统历款项属实。
本案双方当事人之间的借贷关系不违反法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。双方立借据时约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，李统历向梁旭春主张还款，应予支持。
对于梁旭春尚欠李统历本金及利息的计算问题。梁旭春向李统历借款本金人民币650000元，经确认。李统历最后自认梁旭春已经偿还了人民币100000元，其自认行为并没有损害梁旭春的利益，应予确认。因《借款》中双方没有约定利息，应按无息借款处理，梁旭春支付李统历人民币100000元，应认定为偿还本金，应确认梁旭春尚欠李统历本金550000元。至于李统历主张双方口头约定按月计算利息13000元，因其没有提供证据证明，梁旭春亦不予以认可，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，依法不予支持。
双方约定于2015年5月30日还清借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，梁旭春应自2015年5月31日起至付清债务之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息给李统历。
关于全小玲是否应共同清偿债务的问题。确定夫妻在婚姻关系存续期间所产生债务，是否属于夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果是夫妻共同举债合意，则不论该债务所带来的利益是否由夫妻共享，该债务均应视为共同债务；二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。若夫妻在事先和事后均无举债合意，但债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则应同样视为共同债务。首先，涉案《借条》上没有全小玲签名，全小玲认为其对梁旭春向李统历借款一事不知情。而且，李统历在庭审时亦承认其借款给梁旭春时，梁旭春要求不要告知全小玲，李统历按梁旭春意见不告知全小玲。全小玲对梁旭春借款不知情，事后对该笔债务亦不予追认。因此，不能认为全小玲有共同举债合意。其次，涉案债务虽发生在全小玲与梁旭春婚姻关系存续期间，但从梁旭春向李统历借款到全小玲与梁旭春办理离婚手续，中间只隔一年多的时间，65万元超出一个普通家庭的生活所需，李统历也不能提供证据证明梁旭春将65万元借款用于家庭生活，现有证据不能证明全小玲分享了涉案债务所带来的利益。此外，李统历主张梁旭春借款用于购买木材。经查实，梁旭春在良垌镇与杨守城于2011年8月26日投资开办廉江市木业有限公司，企业类型是有限责任公司。根据梁旭春提交的账簿显示，公司自2013年4月7日至6月30日均没有65万元入账记录。因此，不能确认梁旭春借到李统历款项用于该公司生产，而且，该公司属有限责任公司(不是独资公司)，李统历要求全小玲承担公司债务依法无据。根据《规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合以上情况，涉案债务应认定为梁旭春个人债务，全小玲对涉案债务无需承担还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作如下判决：一、限梁旭春于判决发生法律效力之日起十日内向李统历偿还借款人民币550000元及利息（从2015年5月31日起至清偿债务之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息）。二、驳回李统历要求全小玲承担共同偿还债务的诉讼请求。如果梁旭春未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由李统历负担1585元，梁旭春负担8715元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：李统历是从事水泥销售的生意人，年收入较高，梁旭春经营木业公司，经商大概二十余年。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据梁旭春的上诉理由及李统历的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：本案借款是否成立。
李统历起诉请求梁旭春偿还借款65万元及利息，并提交了梁旭春向其出具的借据。梁旭春对借据上借款人处的签名及指模没有异议，其承认是其本人的。但梁旭春认为其本人只是立了借据,但并未实际借到款项。梁旭春是成年人，且已经商二十多年，其应当知道出具借据的法律后果，如果立下65万元的借据而实际没有收到借款，那么，其事后既不报警也不请求撤销该借据抑或是找李统历索要借据，而是在李统历起诉请求其偿还借款时才主张未实际收到借款，明显不符合常理。李统历称借款是通过现金的方式支付，从借款的金额来看，数额并非巨大，其行为符合当前人们的生活习惯及交易习惯，李统历具备相应的出借能力并已对借款的过程作了较合理的说明，故本院认定借款属实。梁旭春虽否认借款，但未能提交证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由梁旭春承担举证不能的不利后果。故梁旭春关于本案借款是虚假借款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，梁旭春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元由梁旭春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一八年一月二十六日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。