山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终214号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司莱芜分行。住所地：山东省莱芜市鲁中东大街*号。统一社会信用代码：91371200X1351051X5。
负责人：马波，行长
委托诉讼代理人：王萌，男，系该单位职工。
委托诉讼代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中远供应链管理有限公司。住所地：北京市顺义区顺航路**号**幢***室。统一社会信用代码：91110113802866690F。
法定代表人：王颖，经理。
委托诉讼代理人：程钟，北京市通商律师事务所上海分所律师。
上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行（以下简称“中行莱芜分行”）因与被上诉人中远供应链管理有限公司（以下简称“中远公司”）合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行莱芜分行的委托诉讼代理人王萌、刘亮，被上诉人中远公司的委托诉讼代理人程钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行莱芜分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持中行莱芜分行的一审诉求；2.一二审诉讼费用由中远公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，中远公司未能尽职履行动产质押监管协议，未尽到监管职责，致使7辆质押车辆被抢，损害了中行莱芜分行的合法权益，根据动产质押监管协议第十二条第一款的规定，中远公司应当承担赔偿责任。
中远公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：（一）本案所争议的是质押监管协议，发生哄抢行为时，中远公司采取包括口头及书面通知及时报警，及时增派人手监管，通知中行莱芜分行及警方，共同避免损失，完全符合合同约定。根据质押监管协议第十三条第二款的规定，被上诉人应免除责任。（二）本案发生损失的真实原因是出质人货权不清，一货多押，且中行莱芜分行自身保管车辆合格证时有遗失。同时，中行莱芜分行在得到中远公司口头及书面告知存在风险的情形下，仍然怠于行使其权利，最终导致损失发生，应由其自行承担。（三）车辆被抢发生在2012年8月20日，在2012年8月21日双方清点了剩余车辆，并办理了交接手续，其后中行莱芜分行始终未向被上诉人主张权利已超过诉讼时效。
中行莱芜分行向一审法院起诉请求：1.中远公司承担监管责任，赔偿本金995829元及利息损失；2.诉讼费由中远公司承担。
一审法院查明：2012年7月3日，莱芜市东南汽车销售服务有限公司（以下简称东南汽车公司）与中行莱芜分行签订了1611600元的汇出汇款融资业务合同。同年7月4日，中行莱芜分行向东南汽车公司发放贷款1611600元。同时，东南汽车公司、莱芜玄武丰田汽车销售服务有限公司（以下简称玄武汽车公司）与中行莱芜分行分别签订了质押合同，东南汽车公司、玄武汽车公司分别以其所有的车辆作为动产质物为上述贷款提供连带保证责任。东南汽车公司、玄武汽车公司、中行莱芜分行与中远公司签订动产质押监管协议，约定由中远公司作为监管人对上述质押物进行监管。合同签订后，各方办理了相应交接，质押车辆由中远公司实际监管。在监管过程中，由于东南汽车公司、玄武汽车公司经营出现困难，质押物监管场地经常出现不明人员巡视和发生堵门事件。2012年8月3日中远公司在发现质押监管物存在被哄抢的危险后，已通知中行莱芜分行，并将出质的25辆汽车的合格证和车钥匙交付给中行莱芜分行。8月20日及21日在中远公司监管期间出现抢车事件，有7辆质押车辆被他人强行抢走，经中远公司、中行莱芜分行以及警方制止无效后，为防止损失进一步扩大，将剩余18辆质押车辆转移到莱芜市公安局开发区分局院里。8月5日至8月27日，中远公司在发现玄武汽车公司出质的车辆有被哄抢的危险后，多次书面向中行莱芜分行进行告知和建议，敦促其尽快采取司法保全措施。事件发生后，中行莱芜分行与上述贷款的借款人、保证人在莱芜市仲裁委员会达成仲裁调解书，调解协议约定借款人限期履行还款义务，保证人承担连带保证责任，确认中行莱芜分行对质押车辆享有优先受偿权。后借款人、保证人均未履行生效仲裁调解书，中行莱芜分行申请莱芜市中级人民法院执行，在执行过程中，因中行莱芜分行与中信银行武汉分行对质押车辆优先受偿权发生争议，经执行分配，中行莱芜分行取得部分质押车辆的变卖款639000元。
一审法院认为，中行莱芜分行与中远公司签订的动产质押监管协议，系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，其效力予以确认。动产质押监管协议第十三条免责条款第二款约定：“当乙方或第三人采取任何可能改变或损害甲方针对质物或其在本协议下的任何权利行为时，丙方发现后应当及时通知甲方，并根据情况采取合理措施制止乙方或第三人该等行为，则丙方不承担责任。甲方应积极采取措施，甲方自身怠于采取措施造成损失扩大部分，丙方不承担责任。”本案中，中远公司在监管质押车辆期间，已严格按照监管协议的约定尽到了必要的注意义务和采取了合理的监管措施。质押物出现安全风险后，中远公司及时书面通知了中行莱芜分行，且在书面通知中对监管物存在的风险进行了客观、准确的评估，并向中行莱芜分行提出了合理有效的建议措施。在风险发生时，中远公司积极主动采取了相应制止措施，为避免损失的进一步扩大，亦配合警方和银行采取了进一步的保全措施，从风险出现迹象到实际发生整个处理过程，中远公司并未违反动产质押监管协议的约定怠于履行监管职责。因此，中行莱芜分行主张中远公司因其失职赔偿相应损失的诉讼请求，因事实不清、证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中行莱芜分行的诉讼请求。案件受理费13758元，由中行莱芜分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院查明：中远公司分别于2012年8月5日、2012年8月8日向中行莱芜分行送达风险提示函，告知玄武汽车公司可能存在民间借贷，质押物存在被哄抢的风险，建议及时采取保全措施。中行莱芜分行于2012年8月9日对两份风险告知函向中远公司作出回复，称借款人在当地影响力大，不具备提前收回贷款的情形，如采取诉讼措施，中行莱芜分行将处于不利地位，且容易引起诉讼连锁反应。其后，中远公司于2012年8月10日、2012年8月14日分别向中行莱芜分行发函，告知玄武汽车公司已经停止营业，大批不明人员手持器械不时骚扰，监管情形已经恶化，希望依照合同约定退出监管，尽快交接。
本院认为，涉案动产质押监管协议合法有效，当事人应按合同约定履行义务。根据动产质押监管协议第十三条第二款的规定，在第三人采取改变或损害中行莱芜分行对质物权利的行为时，中远公司同时满足两个必要条件可免责：一是发现风险后及时通知中行莱芜分行，二是根据情况采取合理措施制止第三人的行为。本案中，中远公司在哄抢事件发生前预见到可能发生的风险，向中行莱芜分行多次履行了告知义务，同时提出了合理的避免风险发生的相关建议。哄抢发生时予以阻止并及时报警且通知中行莱芜分行，在警方与中行莱芜分行的相关人员到场后，亦未能完全避免哄抢事件的发生，应当认定中远公司采取了必要的合理的措施。中远公司的上述行为符合动产质押监管协议关于免责条款的约定，应当对质押物被第三人哄抢所造成的损失免除赔偿责任。中行莱芜分行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13758元，由上诉人中国银行股份有限公司莱芜分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年六月七日
书记员 马 洁