北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初360号
原告：北京同基原点工业产品设计中心，住所地北京市房山区良乡镇渔儿沟村。
法定代表人：迟永香，总经理。
委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
被告：高保影，男，1968年8月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。
原告北京同基原点工业产品设计中心（以下简称同基原点中心）与被告高保影工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同基原点中心的委托诉讼代理人高登蕾，被告高保影及其委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同基原点中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告一次性伤残补助金38268元；2、判令原告无需支付被告2015年10月11日至2016年4月10日期间停工留薪期工资25512元；3、判令原告无需支付被告2015年10月11日至2015年11月16日、2015年11月19日至2017年1月10日期间医疗费13379.84元；4、判令原告无需支付被告2015年10月11日至2015年11月16日期间护理费2585.2元；5、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年1月至2015年10月11日为原告提供劳务。2017年11月17日，原告在未收到任何开庭通知，且未参加庭审的情况下，突然收到房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，裁定原告支付被告一次性伤残补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费等各项费用。原告认为，仲裁委员会迳行作出裁决书，程序违法，所做的裁决书没有法律效力。同时，原被告之间系雇佣关系，原告无需支付被告工伤赔偿金，裁决书所计算的各项支付名目不符合法律规定。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
高保影辩称，被告2015年10月11日在原告公司受伤，被认定为工伤，经鉴定构成九级伤残。为解决赔偿问题，被告申请仲裁。现被告同意仲裁裁决结果，要求原告按裁决结果支付相关费用。
本院经审理认定事实如下：高保影系同基原点中心的员工，双方均认可高保影月工资为3000元。2015年10月11日，高保影在工作场所内卸车过程中，不慎从车中摔下受伤，经北京市房山区第一医院诊断确诊为右股骨颈骨折。2015年10月11日至2015年11月16日，高保影在北京市房山区第一医院住院治疗36天。该院出具诊断证明书，证实住院期间陪护1人。同基原点中心为高保影垫付住院期间医疗费用50000元，并支付高保影住院伙食补助费1000元，高保影住院期间医疗费用共计55695.96元，高保影自行支付医疗费用5695.96元。
2016年12月29日，北京市房山区人力资源和社会保障局认定高保影所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年4月20日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定,确认高保影已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。
另查，同基原点中心未依法为高保影缴纳工伤保险，且高保影的停工留薪期应为6个月。同基原点中心未支付高保影停工留薪期工资。同基原点中心称高保影之子曾自侯冰冰处支取现金15000元，高保影予以否认，同基原点中心未能针对该主张提供证据。
高保影曾以同基原点中心为被申请人，向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认其于2014年1月至2015年10月11日期间与同基原点中心存在劳动关系。房山仲裁委确认双方2014年1月至2015年10月11日期间存在劳动关系。同基原点中心不服，诉至本院。在此次诉讼过程中，高保影自认同基原点中心的张世欣于2015年10月13日至2015年10月30日照顾了其十多天，并提交其妻与侯冰冰2015年10月14日的通话录音用以证明劳动关系，侯冰冰时任同基原点中心的法定代表人。在该录音中，侯冰冰表示“……我们要不管的话，不会派两个人的，那两个人一天也是钱啊……”，同基原点中心对上述录音的真实性不认可，但明确表示不申请鉴定。法院对该录音予以采信，并于2016年8月9日作出（2016）京0111民初3726号民事判决书，确认高保影与同基原点中心2014年1月至2015年10月11日期间存在劳动关系。同基原点中心不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，同基原点中心在二审阶段认可上述通话录音中的一方确系侯冰冰。北京市第二中级人民法院于2016年11月30日判决驳回上诉，维持原判。
在本次诉讼中，同基原点中心主张其单位的张世欣曾护理高保影十多天，并提交上述通话录音，用以证明其单位曾派人对高保影进行护理，高保影予以否认，但其并未提交证据予以佐证。
庭审中，高保影提交医疗费票据、病历手册、检查报告单、处方底单、诊断证明，通过对照核查上述证据，可以证实高保影为了治疗工伤所受伤害共计支付门诊医疗费用7908.61元。
2017年6月16日，高保影再次向房山仲裁委申请仲裁，要求同基原点中心支付：1、一次性伤残补助金41612.4元；2、停工留薪期工资60000元；3、住院伙食补助费1080元；4、医疗费15000元；5、护理费9900元；6、拖欠工资的经济补偿金15000元；7、交通费2000元及营养费4500元。2017年10月25日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2017]第1607号裁决书，裁决同基原点中心支付高保影：1、一次性伤残补助金38268元；2、2015年10月11日至2016年4月10日期间停工留薪期工资25512元；3、2015年10月11日至2015年11月16日住院期间伙食补助费差额80元；4、2015年10月11日至2015年11月16日、2015年11月19日至2017年1月10日期间医疗费13379.84元；5、2015年10月11日至2015年11月16日期间护理费2585.2元，并驳回高保影的其他仲裁请求。同基原点中心不服该裁决结果，于法定期间内诉至本院；高保影未就该仲裁结果提起诉讼。
本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。同基原点中心没有为高保影缴纳工伤保险，高保影已经过工伤认定，并经劳动能力鉴定、确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，上述工伤认定结论及劳动能力鉴定结论均已生效。按照《工伤保险条例》的规定，同基原点中心应支付高保影一次性伤残补助金。九级伤残应支付的伤残补助金为9个月的本人工资，而《工伤保险条例》所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。按照上述标准核算，同基原点中心应支付高保影一次性伤残补助金36584.55元。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据高保影的伤情，其停工留薪期为6个月，鉴于双方均一致认可高保影的月工资标准为3000元，经核算，同基原点中心应依法支付高保影停工留薪期工资18000元。
关于医疗费用，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。根据高保影提交医疗费票据、病历手册、检查报告单、处方底单、诊断证明，可以证实高保影为了治疗工伤所受伤害共计支付门诊医疗费用7908.61元,同基原点中心应依法予以支付。高保影住院期间医疗费用为55695.96元，且双方均认可同基原点中心已负担其中的50000元，故同基原点中心还应支付高保影住院期间医疗费用5695.96元。经核算，仲裁机构裁决同基原点中心支付高保影医疗费的数额不高于高保影的应得数额，且高保影未就仲裁结果提起诉讼，故本院依法对该项裁决结果予以确认。
关于护理费，在以往的诉讼过程中，高保影提交的2015年10月14日通话录音显示同基原点中心曾派人处理高保影受伤事宜，且高保影在以往诉讼中曾明确表示同基原点中心张世欣对其护理18天，虽高保影在此次诉讼中不认可同基原点中心曾派员护理，但其并未提供相反证据予以证明，故本院对同基原点中心主张曾派人护理的意见予以采纳。高保影住院治疗36天，经医嘱证明需陪护1人，扣除同基原点中心已经派人护理的部分，同基原点中心还需支付高保影护理费1800元，对其请求无需支付高保影护理费请求中的合理部分，本院予以支持。
同基原点中心关于高保影之子曾支取15000元的主张，因缺乏证据佐证，且高保影亦不予认可，故本院不予采纳。
鉴于双方均认可仲裁机构裁决同基原点中心支付高保影2015年10月11日至2015年11月16日期间住院伙食补助费差额80元的结果，本院亦不持异议，依法对该项结果予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条，第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告北京同基原点工业产品设计中心于本判决生效后十日内支付被告高保影一次性伤残补助金三万六千五百八十四元五角五分；
二、原告北京同基原点工业产品设计中心于本判决生效后十日内支付被告高保影停工留薪期工资一万八千元；
三、原告北京同基原点工业产品设计中心于本判决生效后十日内支付被告高保影医疗费用一万三千三百七十九元八角四分；
四、原告北京同基原点工业产品设计中心于本判决生效后十日内支付被告高保影二○一五年十月十一日至二○一五年十一月十六日住院伙食补助费差额八十元；
五、原告北京同基原点工业产品设计中心于本判决生效后十日内支付被告高保影二○一五年十月十一日至二○一五年十一月十六日期间护理费一千八百元；
六、驳回原告北京同基原点工业产品设计中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京同基原点工业产品设计中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏银华
二〇一八年二月十一日
书记员 白 云