湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终字第00402号
上诉人（原审被告）王青华，女。
被上诉人（原审原告）胡可顺，男。
委托代理人张永林，襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
上诉人王青华因与被上诉人胡可顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00585号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月12日晚7时40分左右，胡可顺无证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿赵庄公路（乡村公路）由东向西行驶至襄城区余家湖赵庄村路段，与对向王青华驾驶的电动三轮车（后载胡相谦，系王青华之夫）相撞，发生交通事故，造成胡相谦、胡可顺受伤。王青华为救治胡相谦，在没有固定事故现场情况下推车载胡相谦离开，将胡相谦送至附近诊所，后转至襄阳市中心医院。胡可顺也于当天被送至襄阳市中心医院。胡可顺住院17天（2013年1月12日-2013年1月29日），支付医疗费20313.68元，医嘱留陪一人。入院和出院诊断均为：一.急性颅脑损伤Ⅱ级：1.左侧额颞顶硬膜下出血，2.左侧额部头皮裂伤并血肿；二.左侧足趾擦挫伤。出院医嘱：1.注意休息及饮食；2.半个月后复查头颅CT；3.不适随诊。2013年4月17日，该院出具《诊断证明书》，建议全休两个月。2013年6月11日，胡可顺前往中心医院复查，支付医药费11元，同日，该院出具《诊断证明书》，建议全休一个月。2013年1月21日，襄阳市公安局对事发时胡可顺血液样本进行酒精检验后，作出了《刑事科学技术鉴定书》，结论为：经检验，从胡可顺血液中检出“酒精”成份，含量为59mg／100mL。2013年2月28日，襄阳市公安局交通警察支队一大队作出公交认字（2013）第1B1000号《道路交通事故证明》，认为该案交通事故事实存在，事故成因不明，交通事故责任无法认定。2013年6月20日，胡可顺前往襄阳市安定医院进行韦氏成人智力检测。结论为：“受试者的各种能力，与同龄组相比：其一般实用知识的掌握程度、掌握、评价和应用既往知识经验的能力，以及社会理解与适应能力、听觉语言的短时记忆、心理转换过程的灵活性、受试言语发展的情况、词汇量及对词义的理解能力、对空间图形的分析、综合能力、想象力、抓住事物线索形成假设能力、对部分与整体关系的感知能力较差”。为此，胡可顺支付了鉴定费200元。2013年6月21日，襄阳中立法医司法鉴定所接受胡可顺委托，作出了襄职附医司法鉴定所（2013）医鉴字第0607号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）胡可顺人身主要损伤为1.急性颅脑损伤Ⅱ级：左侧额颞顶硬膜下出血，左侧额部头皮裂伤并血肿后遗轻度智力缺损；2.左侧足趾擦挫伤。（二）根据《道标》第4.7.1.a项规定，说明胡可顺人身急性颅脑损伤Ⅱ级：左侧额颞顶硬膜下出血，左侧额部部头皮裂伤并血肿后遗轻度智力缺损之损伤Ⅶ（七）级伤残。
原审另查明，2013年7月5日，胡可顺曾以机动车交通事故责任纠纷将王青华起诉至原审法院，要求王青华赔偿各项损失118600元，该案在审理过程中，王青华对襄阳中立法医司法鉴定所所做（2013）医鉴字第0607号《法医学鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。原审法院准许后，依法委托了双方选定的鉴定机构，后因胡可顺不予配合，导致委托鉴定被退回。2014年8月22日，胡可顺书面向原审法院申请撤诉，原审法院于当日作出了（2014）鄂襄城民一初字第00685号民事裁定书，裁定准许胡可顺撤回起诉。2015年6月5日，胡可顺再次诉至原审法院，形成本案。本案在审理过程中，王青华再次对（2013）医鉴字第0607号《法医学鉴定意见书》中“胡可顺构成智力缺损之损伤Ⅶ（七）级伤残”的意见提出异议，并申请重新鉴定。原审法院依法启动鉴定程序。鉴定过程中，原审法院鉴定科书面通知胡可顺、王青华于2015年11月23日到场选定机构，因胡可顺未到，王青华拒绝随机抽签，致使鉴定无法进行。原审法院遂确定胡可顺对此鉴定事项负有举证责任，并于2015年12月11日以书面形式通知胡可顺，限定胡可顺收到通知的7日内预交鉴定费，逾期不预交由胡可顺承担不利的法律后果。逾期胡可顺未交，原审法院遂恢复本案的审理。
原审还查明：2014年1月21日，胡相谦以机动车交通事故责任纠纷将胡可顺、王青华二人诉至原审法院，原审法院审理后，于2014年6月16日作出了（2014）鄂襄城民一初字第00133号民事判决书，判决：一、胡可顺于判决生效之日起十日内一次性赔偿胡相谦各项损失33377.73元；二、驳回胡相谦的其他诉讼请求。胡可顺不服上诉至襄阳市中级人民法院，二审期间，胡相谦与胡可顺达成调解，襄阳市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）鄂襄阳中民二终字第00478民事调解书，内容为：一.胡可顺一次性赔偿胡相谦各项损失共计30000元，待襄城区人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00685号案件生效后十日内支付完毕。二.一审案件受理费300元，由胡相谦负担，二审案件受理费300元，由胡可顺负担。
原审法院认为，发生本案交通事故的事实成立。胡可顺所受损伤系本人驾驶两轮摩托车在乡村公路上与王青华驾驶的电动三轮车发生碰撞所导致，属于机动车交通事故责任纠纷。胡可顺受伤这一危害后果的发生系王青华侵权所致，应当对本次交通事故承担相应的责任。事故发生后，公安交警部门虽然作出了交通事故事实存在，事故成因不明，交通事故责任无法认定的意见。但公安交警部门关于本次事故的卷宗材料能够反映出王青华驾驶的电动三轮车并非载人用途而载人，为了救治伤者离开事故现场时未主动标明位置，存在违反我国《道路交通安全法》的情形，对事故的发生及导致事故责任不明存在过错。胡可顺未取得机动车驾驶资格，不具备驾驶机动车辆上路行驶的资格条件，且系酒后驾车，驾驶无号牌机动车，存在明显违反我国《道路交通安全法》的诸多情形，对事故的发生也存在过错，依法应当减轻侵权人的民事责任。结合本案实际情况酌定由王青华对胡可顺的各项损失承担50%的赔偿责任。
对于医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，胡可顺主张医疗费20893.08元，但经核实其有效票据为20486.10元，据实予以支持；对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。胡可顺住院17天及有效医嘱休息84天，故对其误工时间按101天计算予以支持；胡可顺虽提供了襄阳市安众劳务服务有限公司营业执照及、聘书、工资发放表（2012年6月-12月）证明其工作于市区月薪5500元，但其未提交本人或单位缴纳社会保险、金融部门代付工资、交纳个人所得税的任何证据，故其按183元／日主张误工费，证据不足，按本省2015年度《道路交通事故损害标准》在岗职工平均工资计算，支持其误工费11958.68元（43217／年÷365天×101天）；对于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。胡可顺住院期间有需人护理的医嘱建议，故以其住院天数17天计算，按本省2015年度《道路交通事故损害标准》居民和其他服务业计算支持其护理费1338.06元（28729元÷365天×17天），但其主张护理费1071元（63元×17天），属于权利行使，按其主张支持1071元。胡可顺主张住院伙食补助850元（50元×17天），标准过高，支持其340元（20元×17天）。胡可顺按七级伤残程度主张伤残赔偿金198816元，但因王青华对胡可顺伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，鉴定过程中因胡可顺原因，导致重行鉴定不能，无法确认其伤残等级，故对其主张的残疾赔偿金不予支持。胡可顺主张伤残鉴定费800元，因其所作司法鉴定意见书未被采信，故该主张不予支持；胡可顺主张营养费2140元（20元×107天），因无加强营养之医嘱建议，不予支持；胡可顺主张精神抚慰金20000元，因其本身存在过错，故不予支持。胡可顺主张修车费1100元，因未提交有效票据支持，故对该请求不予支持。胡可顺主张交通费500元，酌定支持300元。以上胡可顺的各项损失共计34155.78元，由王青华赔偿50%，即17077.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、王青华于判决生效之日起十日内一次性赔偿胡可顺各项损失17077.89元；二、驳回胡可顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取806元，由胡可顺负担406元，王青华负担400元。
宣判后，王青华不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）胡可顺起诉超过诉讼时效。胡可顺曾于2013年7月起诉，2014年8月22日撤诉，2015年6月再次起诉。按民法通则的有关规定，胡可顺反复起诉撤诉再起诉也应在一年之内。上诉人拒绝向胡可顺作出赔偿。同时，2014年8月，胡可顺撤回起诉，原审法院未征询上诉人的意见即准许其撤诉错误。胡可顺本次起诉，原审法院应驳回其重复诉讼的请求。（二）原审法院认定双方承担同等责任错误。胡可顺酒后无证驾驶无牌摩托车上路行驶是造成本次交通事故的原因。上诉人为了救治受伤人员把车开离事故现场，不是造成本次事故的原因，原审法院划分同等责任不恰当。（三）原审法院采信医疗机构出具的2013年4月17日（建议从出院2013年1月29日起休息两个月）的休息证明错误，该证明是胡可顺为了主张赔偿而开的证明。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡可顺答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉主张及理由，本院作如下分析评判：
（一）胡可顺提起本次诉讼是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，胡可顺受伤后于2013年7月向原审法院提起诉讼，后于2014年8月22日申请撤回起诉，原审法院予以准许，故应从2014年8月22日重新计算诉讼时间期间。上诉人王青华主张胡可顺本次起诉超过诉讼时间，无事实及法律依据。上诉人王青华还提出前次诉讼期间，原审法院未经上诉人同意即准许胡可顺撤回起诉错误。因前次诉讼是否存在程序问题，不属本案审理范围，本院对此不予审查。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”上诉人王青华主张原审法院在立案环节、审判环节应主动审查被上诉人起诉是否超出诉讼时效，不应由上诉人来提出诉讼时效问题，系其对法律规定的错误理解。
（二）原审判决对双方当事人在交通事故中责任划分是否适当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”本案交通事故发生后，王青华为救治其车辆乘坐人员而驾车离开事故现场，未采取保护现场的相关措施，以致公安交警部门无法认定事故各方责任。原审判决依据胡可顺、王青华的过错程度，酌情确定王青华、胡可顺承担交通事故的同等责任，并无不当。
（三）原审判决认定胡可顺误工损失的依据是否充分。经本院审查，胡可顺于2013年1月29日出院，医疗机构于2013年4月17日出具了建议胡可顺出院后全体两月的诊断证明书。王青华对该诊断证明书的真实性未提出异议，仅辩称建议休息的证明不能补开，若患者需要休息，医疗机构应当在患者出院时即建议休息。但王青华未能提供证据证明胡可顺出院后不需休息，该诊断证明书是医疗机构应胡可顺的要求出具。故原审判决采信该诊断证明书，支持胡可顺此期间的误工费，依据充分。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人王青华各上诉主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王青华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年三月十八日
书记员 李 琳