广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2043号
上诉人（原审原告）：洋紫荆油墨（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：林美菊，该公司总经理。
委托代理人：杨明蓉，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢靖超，男，汉族，住湖北省汉川市，公民身份号码×××3154。
委托代理人：朱颂华、谢方玉，分别广东翔宇律师事务所律师、实习律师。
上诉人洋紫荆油墨（中山）有限公司（以下简称洋紫荆公司）因与被上诉人谢靖超劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2015）中一法三民五初字第226号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢靖超于2010年8月3日入职洋紫荆公司，担任操作工，双方有签订劳动合同。劳动合同第十三条约定公司制度及公司发布的管理规定、通知及公告为合同附件，与该合同具有同等效力。谢靖超签收了洋紫荆公司的员工手册。该员工手册第7.2.7第17条规定“携带火种或违禁物品（如火柴、火机、手机、传呼机、外露钉鞋等一切易产生明火的物品）进入生产厂区或在生产厂区、实验室吸烟，在厂区燃放烟花爆竹的”，属于严重违纪行为，公司给予解除劳动合同不作任何经济补偿的处罚，造成损失者，依法追究赔偿责任。洋紫荆公司安放了禁止吸烟、禁止带火种的警示牌在其厂区入口保安室处。2015年7月15日，洋紫荆公司向其工会委员会出具通知书，内容为：“2015年7月14日中午，我公司保安部在安全巡查过程中发现生产部平版车间员工谢靖超在生产厂区范围内吸烟。由于我公司系生产化工原料的高危化学品生产厂家，属于重点消防安全单位，禁止携带任何火种或违禁物品进入生产厂区或在生产厂区、实验室吸烟。鉴于谢靖超在厂区内吸烟的行为已严重违反员工手册第七章7.2.7第17条之规定，为严肃公司纪律，我公司决定给予该名员工予以辞退的处理。如工会对此有意见，请及时向本公司提出。特此通知。”在对该通知书的送达回执上盖有洋紫荆公司工会委员会的印章。次日，洋紫荆公司向其全体员工发出员工违纪处理通告，载明：“生产部平版车间员工谢靖超携带违禁物品进入生产厂区并在厂区内吸烟，严重违反公司管理制度，给予辞退并不作任何经济补偿处理，希望全体员工引以为戒，避免类似事件发生。”谢靖超对该处理决定不服，遂于2015年7月24日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决洋紫荆公司支付其违法解除劳动合同赔偿金52000元（5200元／月×5个月×2倍）。该仲裁委员会于2015年10月21日作出中劳人仲案字（2015）3218号仲裁裁决，裁令洋紫荆公司向谢靖超支付违法解除劳动合同赔偿金51560元。洋紫荆公司对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令洋紫荆公司无需向谢靖超支付违法解除劳动合同的赔偿金51560元。
原审法院另查明：庭审过程中，洋紫荆公司申请其保安队长黄某文、安环部安全员李某周及保安领班龚某兴出庭作证。保安队长黄某文述称，冲凉房在生产厂区内，其当时巡查经过冲凉房时发现三个人在里面，其中看到谢靖超在吸烟，对谢靖超当场进行了批评，后来将其带到保安室，本来让其当时就写吸烟经过，但谢靖超称下午再写，后来就未写该经过。黄某文确认除了与谢靖超在一起的两人外，仅其本人看见谢靖超吸烟。谢靖超对黄某文的证人证言不予确认，主张当时确实三人坐在冲凉房，但没有吸烟，黄某文让谢靖超三人拿出厂牌，仅有其本人拿出，故认定系其吸烟，后来黄某文将其带回保安室要求写经过，谢靖超说下午写，但下午主管没有找其，也未让其写经过。黄某文在接受谢靖超及法庭询问时，确认当时让谢靖超自己翻口袋，未发现烟火、也未发现点烟的设备。
李某周在庭审时述称未亲眼目睹谢靖超吸烟过程，但当时部门领导通过对讲机让其过去，发现地上有烟灰，冲凉房有烟头等，但无法判断是谁所扔，并且冲凉房在生产厂区内；后来在保安室黄某文与谢靖超谈话时，谢靖超未否认事实，当时黄某文让谢靖超写经过，谢靖超说下午再写。龚某兴述称，其并未目睹谢靖超吸烟，2015年7月14日在保安室黄某文让谢靖超写事情经过，当时谢靖超没有说话，保持沉默或默认的态度，没有辩解，也没有否认。谢靖超对于李某周、龚某兴的证人证言不予确认。
原审法院又查明：洋紫荆公司提供的光盘中显示保安队长黄某文在保安室与谢靖超曾进行谈话，但未有谢靖超承认其在冲凉房吸烟的相关内容。
原审法院再查明：谢靖超在庭审中确认洋紫荆公司属于生产高危化学品应注意防火防爆的企业，洋紫荆公司提供证据5即禁止吸烟的警示牌在保安室处。双方确认谢靖超离职前12个月的月平均工资为5156元。
原审法院认为：本案属于劳动合同纠纷。洋紫荆公司的企业性质谢靖超予以确认，也知晓警示牌摆放位置，并签收了员工手册，原审法院认定谢靖超对于洋紫荆公司内部禁止吸烟的规章制度明确知晓。本案的焦点在于洋紫荆公司主张的谢靖超在位于生产厂区内的冲凉房吸烟的违纪事实是否成立。洋紫荆公司提供的三位证人，仅有黄某文一人是直接证人，其陈述与谢靖超的陈述针锋相对，无法进行核实，并且黄某文亦确认当场未发现点烟设备。而李某周、龚某兴两人作为间接证人，仅能证明后续事宜，两人的述称中均未能证明谢靖超有明确承认存在吸烟的事实。李某周、龚某兴二人所提及谢靖超在与黄某文的谈话中采取的是沉默态度，但沉默是公民的基本权利，且民事法律行为中“沉默即默认”的默示情形需要明确法律规定，谢靖超沉默以对并非意味着其承认有吸烟一事。另一方面而言，三名证人俱为洋紫荆公司处员工，与洋紫荆公司存在一定的利害关系，证明力上稍显薄弱。同时洋紫荆公司提供佐证的视频光盘中亦未反映谢靖超有明示承认吸烟一事，故原审法院认为，洋紫荆公司提供的上述证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。于此情形下，原审法院认定洋紫荆公司属于违法解除与谢靖超的劳动合同，应支付相应的赔偿金。谢靖超于2010年8月3日入职，2015年7月16日离职，离职前12个月的月平均工资为5156元，故洋紫荆公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金为51560元（5156元／月×5个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、洋紫荆公司于判决生效之日起三日内向谢靖超支付违法解除劳动合同的赔偿金51560元；二、驳回洋紫荆公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由洋紫荆公司负担。
上诉人洋紫荆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案有充分证据可以证实谢靖超存在在生产厂区内吸烟的违纪事实。首先，作为本案证人之一的黄某文是保安队长，也是直接第一时间发现谢靖超在生产厂区内吸烟的人，当时发现危急情况，通知了谢靖超的车间主管，也通知了安环部，因此才会有本案另一名证人安环部安全员的证言，尽管其没有直接目睹谢靖超吸烟过程，但其也到现场，发现了烟头、烟灰，以及知道保安队长询问谢靖超，谢靖超承认吸烟的事实，另一名证人龚某兴也证实谢静超被带到保安室处理吸烟一事，也陈述了黄某文对谢靖超批评教育并让其写事情经过，谢靖超对其行为没有否认的事实，同时结合光盘显示保安队长与谢靖超进行谈话的事实。本案谢靖超吸烟违纪的事实是可以认定的。鉴于洋紫荆公司是高危化学品生产厂家，非企业员工是绝对禁止入内，更何况事发时当时是上班时间，可以证实本案事实的只能是洋紫荆公司的员工。不能因为三名证人是洋紫荆公司的员工，就削弱其证言的证明力。二、洋紫荆公司是属于生产高危化学品企业，对员工在生产厂区的吸烟行为是绝对不能容忍的。纵容谢靖超的行为将危及公共安全。洋紫荆公司对谢靖超吸烟行为的处理是根据员工手册规定，处理是完全合法的，不存在违法解除劳动合同的情形，不应当向谢靖超支付违法解除劳动合同的赔偿金51560元。综上，请求撤销原审判决，改判洋紫荆公司无需向谢靖超支付解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人谢靖超答辩称：洋紫荆公司并无提供相应的证据证明谢靖超违反规章制度。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。洋紫荆公司作出开除谢靖超的决定，应当承担举证责任。从洋紫荆公司提供的证据看，与其主张的待证事实相关的证据主要是三位证人的证言，仅有黄某文一人是直接证人，李某周、龚某兴两人只是间接证人，谢靖超对上述三名证人证言的内容予以否认；又，三名证人均为洋紫荆公司的员工，与洋紫荆公司存在一定的利害关系；而洋紫荆公司提供的证据视频光盘中亦未反映谢靖超有承认吸烟一事，故洋紫荆公司提供的证据仅能证明其曾向谢靖超调查过其是否吸烟违反规章制度的事宜，上述证据在缺乏其他相应的证据佐证的情形下，尚不足以证明谢靖超有在厂区吸烟违反规章制度的行为。洋紫荆公司举证不能，应当承担不利的法律后果。洋紫荆公司上诉主张其是高危化工企业、只能提供上述证据的理由，并不能免除其应当承担的举证责任，且作为用人单位，洋紫荆公司完全可以进一步提高公司的管理水平，以保障公司正常合法的运营，因此，本院对洋紫荆公司所持的上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人洋紫荆公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人洋紫荆油墨（中山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年八月五日
书 记 员 李爱婷