江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1732号
上诉人（原审原告）：刘名锴，男，1962年10月5日出生，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：彭莲秀，女，1966年3月26日出生，住江西省赣州市大余县，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：大余县昌平工程建设有限公司,住所地：江西省赣州市大余县南安镇金地锦城C区顺龙苑。
法定代表人：饶香平。
委托诉讼代理人：肖锋，江西镜明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建平，男，1969年6月26日出生，住江西省赣州市大余县。
上诉人刘名锴因与被上诉人大余县昌平工程建设有限公司（以下简称昌平公司）、张建平建设工程施工合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）全民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘名锴的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人昌平公司与被上诉人张建平共同向上诉人刘名锴支付工程款77694.25元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实与理由：本案上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。案涉模板工程的完工时间为2010年，并非一审认定的2008年。工程完工后，二被上诉人并未与上诉人进行结算，案涉工程款直至上诉人委托中介机构鉴定才确定了工程款金额，故本案诉讼时效应当从中介机构鉴定出工程款金额之日起算。而且2009年，被上诉人张建平失联后，上诉人即向被上诉人昌平公司主张要求支付工程款。被上诉人张建平系挂靠在被上诉人昌平公司名下承包案涉工程，构成违法，该二被上诉人依法对外应当对工程款承担连带支付义务。
被上诉人昌平公司辩称，上诉人刘名锴主张被上诉人支付案涉工程款的依据系其与被上诉人签订的协议书。该协议并非刘名锴与昌平公司所签订，根据合同相对性原则，昌平公司并非本案适格当事人，亦没有向其支付工程款的义务。案涉工程的工程款一直以来都是由上诉人刘名锴与被上诉人张建平结算，昌平公司从未向上诉人刘名锴支付过工程款，双方并无经济往来。上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被上诉人张建平未发表答辩意见。
上诉人刘名锴向一审法院的起诉请求：判决昌平公司与张建平偿还原告装模工程款77694.25元；本案诉讼费用、鉴定费由昌平公司与张建平承担。
一审法院查明：2007年4月26日，十四名发包人将位于大余县金莲山大道西段的金地锦城C区37#楼发包给昌平公司，并与大余昌平公司签订《协议书》一份，该协议载明：“开工时间：2007年5月20日，竣工时间2008年4月20日，合同工期总日历天数330天。…承包人采购材料设备的约定：模板木工由刘铭锴承做”，并将此《协议书》存档于大余县城建局，该栋楼的实际承建人是张建平。同年5月19日，被告张建平与原告刘名锴签订《协议书》一份，该协议书载明：“（甲方）张建平自愿将金地锦城37号楼工程中的木工项目发包给（乙方）刘名锴，综合单价为19元/平方，付款方式：张建平按刘名锴工程进度每层楼面后预付80%工程款，屋面封顶张建平应付清90%工程款，工程全部完工经验收后1个月内付清全部工程款”。装模工程于2008年完工，原告与被告核算工程量时，被告张建平出走未和原告核对工程量及结清工程款，被告张建平出走前仅支付原告工程款152600元。原告于2015年1月8日单方委托在赣州东升工程造价咨询有限公司，申请对大余县南安镇金地锦城C区37号楼木工（装模）工程量进行司法鉴定，经鉴定原告承接金地锦城C区37号楼木工造价为人民币230294.25元，因原告工程款未结清，原告曾找政府部门反映情况。2015年3月27日大余县人力资源和社会保障局出具“关于刘名锴反映被拖欠工程款信访件的答复”，但对被告张建平拖欠工程款问题，向原告建议走司法途径，原告诉至法院，要求处理。被告张建平在原告工程完工后，离家出走，至今未归。
一审法院认为：《合同法》规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，《民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，工程实际承建人是被告张建平，被告张建平挂靠在被告昌平公司名下承建工程，两被告均应承担还款责任，原告承建被告张建平的装模工程完工后，被告张建平尚拖欠原告部分工程款未清偿。2008年开始被告张建平出走，原告一直找政府有关部门要求解决被告张建平拖欠工程款的问题，但没有处理结果。原告主张被告张建平清偿拖欠的工程款的诉请，应予以支持。从2008年原告承建被告张建平工程完工至今，原告明知被告张建平挂靠在昌平公司，但并未向被告昌平公司主张权利，原告要求被告昌平公司承担责任的主张，已超诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决如下：一、被告张建平在判决生效后十日内向原告刘名锴支付工程款77694.25元，逾期付款按同期银行贷款利率计息至还清之日止。二、被告张建平在判决生效后十日内向原告刘名锴支付鉴定费8000元整。三、驳回原告刘名锴要求被告昌平公司还款的诉讼请求。案件受理费1942元，公告费560元，由被告张建平承担。
二审期间，上诉人刘名锴向本院提交了案外人赵远松出具的证明及案涉工程模板拆除报验申请表，证明上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。对该证据，被上诉人昌平公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，证明的内容与上诉人上诉状的陈述矛盾，也与当地劳动部门给上诉人出具的证明不符。申请表仅为复印件，并未见昌平公司的公章。
经审查，根据我国民事诉讼法的有关规定，证人对其所知道的案件事实有出庭作证的义务。本案中，上诉人提交的证明是否为赵远松出具无法核实，对该证据真实性、合法性、关联性，本院不予确认。案涉工程模板拆除报验申请表仅为复印件，该申请表亦未见总承包方及建设方的签章，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
经审理，二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为对于案涉工程款77694.25元，被上诉人昌平公司是否应当与被上诉人张建平承担共同支付义务。
首先，被上诉人张建平没有建筑施工资质，挂靠在被上诉人昌平公司名下承包案涉金地锦城C区37#楼施工工程，故张建平以被上诉人昌平公司名义与该工程业主签订的施工合同为无效施工合同。张建平获得该工程承包后将模板安装项目分包给上诉人刘名锴，并与刘名锴签订了施工协议。虽然，从上诉人刘名锴与张建平双方签订的施工协议看，该协议的发包方为张建平，承包方为刘名锴，并未见被上诉人昌平公司的公章或法定代表人的签章，但是，张建平没有建筑工程施工资质，自然也就不具有将案涉工程分包给上诉人刘名锴的资格。张建平将案涉工程模板安装项目分包给上诉人刘名锴施工实际上系以昌平公司的名义或利用昌平公司的资质，其分包行为实质上代表昌平公司的行为。其次，我国法律禁止没有资质的自然人假借有资质的施工企业承包建设工程。被上诉人昌平公司明知被上诉人张建平没有建筑施工资质仍然许可其挂靠在该公司名下承包工程，并获取管理费等非法利益。昌平公司为张建平提供资质及其他便利与张建平的违法分包行为存在因果关系。从获益与负担风险共担及保护实际施工人的合法权益权衡，对于挂靠人与被挂靠人以外的善意第三人而言，被上诉人昌平公司应当与被上诉人张建平承担连带责任。因此，对于案涉工程款77694.25元，上诉人刘名锴主张被上诉人昌平公司与被上诉人张建平承担共同支付义务，本院予以支持。
关于上诉人刘名锴的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人刘名锴完工后，被上诉人张建平并未及时履行工程竣工验收及工程款结算义务，在工程未竣工验收及工程量（款）双方尚未确定的情况下，被上诉人张建平是否存在欠付工程款也就不能确定，也就是说上诉人刘名锴对被上诉人张建平是否享有债权尚不能确定，故其主张张建平支付工程款的诉讼时效起算时间尚未开始。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，上诉人刘名锴要求张建平支付工程欠款的诉讼时效起算时间应当从工程量（款）确定之日起开始计算。上诉人刘名锴委托的鉴定机构于2015年1月26日出具了案涉工程结算报告，确定了案涉工程的工程量及工程总造价，依此时间开始计算诉讼时效，上诉人刘名锴的诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间。而且，被上诉人昌平公司与张建平对本案工程欠款承担的是连带支付义务，对于被上诉人张建平而言，上诉人刘名锴的诉讼请求未超过诉讼时效，作为连带责任人昌平公司亦不存在超过诉讼时效的问题。一审法院从上诉人刘名锴完工即起算诉讼时效，认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘名锴的上诉事实与理由成立，本院予以支持。原审判决认定上诉人刘名锴的诉讼请求超过诉讼时效，属于认定事实错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大余县人民法院（2015）全民一初字第77号民事判决第一、二项；
二、撤销大余县人民法院（2015）全民一初字第77号民事判决第三项；
三、被上诉人大余县昌平工程建设有限公司对被上诉人张建平在本案中应支付的工程款77694.25元承担连带还款责任。
一审案件受理费1942元，公告费560元，二审案件受理费1942元，合计4444元，由被上诉人张建平与被上诉人大余县昌平工程建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王 佳
书 记 员 郭燕华