广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1822号
原告：中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行。住所地广东省江门市新会区会城冈州大道***号。
负责人：林飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆海阳，是该支行职员。
被告：何均南，男，1953年2月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：郑进盛，男，1946年1月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：徐兰香，女，1948年4月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：梁凤仙，女，1953年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区会城百福富食批发行。住所地广东省江门市新会区。
会城城西二路46号107。组织机构代码77402645-8。
投资人：梁满仙。
原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行（以下简称“工商银行”）与被告何均南、郑进盛、徐兰香、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人陆海阳到庭参加诉讼，被告何均南、郑进盛、何兰香到庭参加诉讼，被告梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行经本院合法传唤无正当理由没有不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《个人借款／担保合同》；2、被告何均南立即偿还贷款本金140530.97元及利息3861、77元（暂计至2016年5月2日，自2016年5月3日至所有贷款本息全部还清之日止按原合同约定的利率计算）；3、被告郑进盛、徐兰香对上述债务承担抵押担保责任，原告对处置物所得款项享有优先受偿权；4、被告梁凤仙、江门市新会区会城百副食批发行对上述债务负连带责任保证；5、被告承担本案诉讼全部费用。事实和理由：
案件审理过程中，原告工商银行向本院申请撤回第1个诉讼请求，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
被告何均南辩称：我欠银行14万多我是没有异议的，但要担保人承担担保责任我是有意见的，当时贷款50万元，但银行放款是58万元，担保人是不知情的，期限两年改成三年，担保人也不知情，我认为要担保人承担责任不合理。如果在不延长贷款期限和贷款数额的情况下，我认为可以清偿的。
被告郑进盛、徐兰香共同辩称：1、要明确界定2013年6月24日何均南申请58万元贷款案中担保抵押期限为两年而不是叁年。抵押担保人郑进盛与何均南是亲戚关系，何均南做生意长期资金短缺，为此抵押担保人免费借房产证给何均南座担保抵押贷款多次。最近三次抵押是在2010年2月25日至2015年3月22日。这三笔贷款抵押担保贷款中第一笔是2010年2月25日至2012年3月，抵押担保人对这笔贷款时全程跟进；第二笔贷款在抵押担保人不知情的情况下由原告与何均南自行决定。第一笔与第二笔贷款何均南还清贷款后，原告于2013年4月将房产证退回抵押担保人。在2013年4月何均南再次提出借房产证抵押贷款，抵押期限为两年。2013年6月24日抵押担保人应原告信贷办事员的预约，与妻子徐兰香及何均南等4人于当天下午的到房管局办理了抵押担保手续，担保抵押期限确定为两年。原房产证因经过多次抵押和解押记录，附页已经填满了记录信息，需要更换新房产证。新房产证更换后重新在新房产证一次录入2010年3月22日至2015年3月22日连续5年的抵押年限。从房产证的记录表明，2013年6月24日办理的58万元贷款的担保抵押期限应该是两年而不是叁年。2、原告在办理抵押担保贷款合同时送达《贷款同意抵押书》中只填写抵押贷款金额58万元，而没有写明抵押贷款期限，由此而办理贷款合同抵押期限的两年改变成叁年埋下伏笔，这是违规操作。3、原告在确立58万元的抵押贷款合同中，有一项非常关键的内容就是没有请抵押担保人签字确认的手续，原告怕暴露其更改抵押期限而故意不要抵押担保人签名，原告却单独在合同签署日期上写上2013年7月25日。这明显是原告误导及剥夺了抵押担保人的知情权而令到抵押担保人蒙受欺骗。因此，这58万元的抵押担保贷款合同是存在造假，是不具法律效力的，也是违规的行为。4、原告特意隐瞒将抵押期限两年改成叁年是不争的事实。原告不敢将58万元担保抵押合同文本送达抵押担保人保存，无视剥夺了抵押担保人的知情权。原告按照常规，在办理担保抵押贷款合同结束后发放贷款后，应有一份担保抵押贷款合同送达抵押担保人保存的。在2013年8月2日与原告将58万元贷款发放给何均南后，抵押担保人一直未收到原告送达的担保抵押合同文本。2015年2月，抵押担保人请当时有参与58万元贷款的经手人翁兰英将何均南保存的58万元的担保抵押贷款合同文本复印给抵押担保人。抵押担保人看了合同之后，才知道原告单方面更改抵押期限的真相，抵押担保人认为原告是国家级诚信单位，再加上何均南已经从2013年9月份起偿还贷款达16个月之久，因此，抵押担保人没有找原告理论，只能无奈接受，同时继续监察何均南的还款状况。2015年3月，由于抵押担保人的房产证抵押期已满，原告将抵押担保人的房产证退回抵押担保人。经了解，何均南的58万元贷款已经偿还了四分之三，仍有四分之一尚未偿还，但抵押担保人带着房产证到当时办理贷款的工商银行东庆支行查询，接待查询的张经理带着担保人的房产证到内面一番查阅资料后将房产证交回给抵押担保人并说：“你没事了，因你的抵押担保期已满二年，所以将房产证退回给你”。原来抵押担保期限与还款期限是两层意思，两个不同概念的解释。所在贷款合同中写明何均南向我行所借金额为58万元，借款期限为叁年，而不是抵押担保期限叁年。由此得出结论，抵押担保人已履行了58万元贷款的抵押担保两年期限的权利和义务，也已完结了其两年的贷款担保，无须再承担余下的拖欠贷款责任。何均南余下的欠款无力偿还责任应由原告负责，与抵押担保人无关。5、被告从未与原告签订过一份《个人借款最高额抵押合同》。原告在本案起诉状指控本被告于2010年2月25日与原告签订一份2010年0005XX号《个人借款最高额抵押合同》是无事实证据，这份合同的文本抵押人从未见过，也没有经本抵押人的亲笔签名。合同中的签订时冒充的，纯属捏造，何人本人的签名？并且，该合同是一份独立合同，合同中写有“特别提示”的要求：抵押人在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，特别是对黑体部分予以重点关注。如有任何一位或不明之处，请及时向贷款人及专业人士咨询。本合同一经签订，即视为各方理解并同意本合同全部条款。从这“特别提示”充分说明了此份《个人借款最高额抵押合同》的重要性。但可惜的是原告从来没有向本抵押人提及过这份合同的事，更不用说阅读过并签名。这份《个人借款最高额抵押合同》是原告单方面编造的，没有事实根据，恳请人民法院予以明鉴。另外，原告与何均南签订2013年0078XX《个人借款担保合同》中也没有这份《个人借款最高额抵押合同》和抵押人2010年2月25日的抵押签名，这是原告近期伪造添加到2013年0078XX号个人借款担保合同中，用来提供给人民法院作为指控对方的假证据，其诚信及可信度令人深思，值得怀疑。6、原告身为金融服务行业单位，办事应本着公平、公平和自愿的原则。在与抵押担保人签订抵押担保合同时，有责任和义务向抵押担保人提供、解释详细的抵押担保内容以及应承担的风险和责任。然而，原告从未按照这个原则办事，每次办理签名都是用文件夹着早已打印好的签名空白文书到我办公室办理签名手续，本人从未看过抵押担保合同的条文。在2010年2月25日，本人所签的抵押担保签名，本以为是一份普通的抵押担保书，待借款还清、抵押担保期满后，签名担保也已履行完成了本人应尽的权利和义务，签订抵押担保应该自动在法律上失效。但未曾想到，这次签名的抵押担保人毫不知情的情况下，被告原告单方面炮制成捆绑五年的“卖身契”。在这五年，原告骑劫这抵押担保人的签名，任何时候在任何人借款都可以拿出来抵押担保证明使用，这是何等的荒谬。原告这样做，明显超出了金融服务行业的道德底线，严重侵犯了抵押担保人的最基本的合法权益，违背了抵押担保人的意愿。其为了谋取不正当的利益而坑害和蒙骗了抵押担保人，使抵押担保人无故陷入其精心策划的冤案之中。在当今公平、公正的法治社会里，在法律面前人人平等的真理下，相信人民法院对本案会秉公处理，会公平、公正作出正确的判决，还本人一个清白。
被告梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行在举证期限内未作答辩。
原告工商银行围绕其诉讼请求向本院依法提交了身份证（复印件）、户口本（复印件）、结婚证（复印件）、营业执照副本（复印件）、组织机构代码（复印件）、《个人借款／担保合同》、《配偶借款同意书》（复印件）、《同意抵押书》（复印件）、《声明》、小飞信贷借款凭证消费信贷借款凭证、《个人借款最高额抵押合同》、抵押房屋房产证（复印件）、他项权证、还款记录历史明细表、逾期贷款催收函等证据，被告何均南对原告所举证据无异议；被告郑进盛、徐兰香对原告所举证据《个人借款最高额抵押合同》证据上两被告的签名真实性有异议，庭审过程中经两被告本人辨认，其对该份证据的真实性予以确认，对原告所举的其他证据无异议；被告梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行没有到庭参加诉讼，视为举证、放弃质证的权利。
经本院审查，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力。本院综合原、被告庭审意见、质证意见以及对证据的综合审查，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年7月25日，被告何均南与原告工商银行签订编号为B：［个消借］字［江门分］行［新会第二］支行（2013）年（0078）XX号《个人借款／担保合同》，约定：工商银行向何均南发放58万元个人经营性贷款，贷款用途为装修房屋，贷款期限为3年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准贷款利率，上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的浮动比例确定并执行新的利率；何均南以按月等额本息还款方式偿还贷款本息，还款日与贷款实际发放日相对应；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，按约定的利率基础上加收40%确定罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；何均南有连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形的，构成违约，工行有权宣布本合同立即到期，要求何均南立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，以及解除合同，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，本合同采用最高额抵押担保方式等合同内容。为担保上述《个人借款／担保合同》项下债务的履行，梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行自愿作为连带责任保证人，对该合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期限未作约定。江门市新会区会城百福富食批发行为个人独资企业，成立于2005年4月22日，原投资人为何均南。2014年9月16日，该企业投资人变更为梁满仙。
2010年2月25日，郑进盛、徐兰香与原告工商银行签订编号E：［个经抵］字［江门分］行［新会第二］支行（2010）年（0005）XX号《个人借款最高额抵押合同》，约定：郑进盛、徐兰香为何均南向工商银行在2010年2月25日至2015年2月25日的所有贷款提供最高额抵押担保（最高额抵押担保额为844742元），抵押担保物为郑进盛、徐兰香所有位于江门市新会区会城东庆新村北路18号103XX房屋（登记在郑进盛名下），抵押担保的范围包括所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，双方并就上述抵押担保的房屋办理他项权登记证（粤房地权他项权证0字第42901XX1号），该房屋产权证标注抵押期限五年，设定日期为2010年3月22日至2015年3月22日。郑进盛、徐兰香向工商银行签署《同意抵押书》，同意提供上述抵押物就何均南向工商银行办理58万元【［个消借］字［江门分］行［新会第二］支行（2013）年（0078）XX号《个人借款／担保合同》】的贷款作抵押担保。另，郑进盛、徐兰香为夫妻关系。原告认为，何均南未能按照双方签订的《个人借款／担保合同》履行义务，保证人亦未能履行保证义务，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融贷款业务经营权的主体，其与被告何均南就贷款用途、数额、期限、付款方式、利率、罚息、违约责任等在协商一致、平等自愿的基础上签订《个人借款／担保合同》，没有违反法律规定，依法应受法律保护。原告已依合同约定全面履行了发放贷款的义务，被告何均南也应当按照协议的约定履行还本付息的义务。
对于借款人何均南应承担的法律责任问题。原告诉请被告何均南偿还贷款本金140530.97元及利息3861.77元（利息暂计至2016年5月2日）的问题。被告何均南对拖欠原告上述贷款本息数额并无异议，本院予以确认。何均南在庭审过程中提出，其与原告当初约定的贷款期限为叁年而不是贰年，贷款金额为50万元而并非58万元，并认为如不是原告延长贷款年限和贷款数额的情况下，其是可以清偿本案债务的。本院认为，何均南作为一名具备完全民事行为能力的人，其对自己的民事行为理应能作出合理判断，《个人借款／担保合同》明确载明的贷款期限为叁年，贷款金额为58万元，如若该合同事项并不符合双方约定，其可要求原告变更合同事项抑或选择不签订该合同。但事实是，何均南签订了上述《个人借款／担保合同》，作为贷款人的原告也已履行了发放58万元贷款的义务。何均南的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。现何均南未能按照《个人借款／担保合同》的履行义务，原告诉请其偿还贷款本金140530.97元及利息3861.77元（利息暂计至2016年5月2日），符合法律规定，本院予以支持。原告诉请按《个人借款／担保合同》约定计付2016年5月2日后产生的利息，于法有据，应予支持。2016年5月2日后产生的利息，按双方约定，以实际尚欠的贷款为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准贷款利率上浮25%予以计付。
对于保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行应承担的保证责任问题。保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行自愿为被告何均南所欠原告的债务承担连带保证清偿责任，保证范围包括《个人借款／担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用是保证人真实的意思表示，保证行为合法有效。现原告主张保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行对被告何均南的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综合原、被告诉辩意见，本案争议最大的焦点是抵押担保人应否承担法律责任的问题。对上述争议焦点，结合双方的庭审意见以及对证据的综合审查认证，本院作如下辨析：1、抵押担保人郑进盛、徐兰香抗庭前一直抗辩称《个人借款最高额抵押合同》上签名并非其本人签名，后经庭审质证及辨认，其对签名的真实性予以确认，但又辩称不知完全上述合同的内容，这与其在答辩意见中陈述的同意为何均南向原告的借款提供房屋抵押担保并办理抵押登记手续相互矛盾，而且，原告与郑进盛、徐兰香签订的是一份最高额的抵押合同，其所担保的是何均南在2010年2月25日至2015年2月25日期间向原告的所有贷款且在最高额抵押担保额为844742元内承担法律责任，该最高额担保合同并非针对何均南某一笔特定债务，而是特定时间段内连续的债务，郑进盛、徐兰香认为后来何均南的向原告的借款其不知情，并认为该《个人借款最高额抵押合同》捆绑其5年成为“卖身契”，实则是其对最高额抵押合同的性质存在错误认识，但该错误认识不影响其承担抵押担保责任。2、担保期限和抵押权期限的问题。郑进盛、徐兰香认为其房屋抵押期限至2015年已届满，故此其抵押担保的责任亦应消灭。抵押期限和抵押权期限是两个不同的概念，抵押期限届满不必然导致抵押权人的抵押权丧失，抵押权人只要在主合同之债诉讼时效内主张权利，则可行使抵押权利。郑进盛、徐兰香认为抵押期限届满抵押责任即消灭，实质上是对上述概念未能正确区分和理解。本案原告作为主合同债权人，实际发放贷款日为2013年8月2日，而主合同约定贷款期限为叁年，因债务人何均南不履行其债务，原告现在主债权诉讼时效内主张作为抵押人的郑进盛、徐兰香承担抵押担保责任，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原告诉请其债权在江门市新会区会城东庆新村北路18号103XX房屋以折价、拍卖、变卖后的所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何均南应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金140530.97元及相应的利息（计至2016年5月2日利息为3861.77元；从2016年5月3日起至偿清日止的利息，以实际尚欠的贷款为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%计算）给原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行。
二、被告梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行对本判决第一项确定的债务承担连带保证清偿责任。
三、原告中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行在被告何均南不履行本案债务时，有权就郑进盛、徐兰香提供抵押保的位于江门市新会区会城东庆新村北路18号103XX房屋在以折价、拍卖、变卖后所得价款844742元的范围内优先受偿。
若被告何均南、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3187.86元、财产保全费1270元，合计4457.86元，由被告何均南、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行、郑进盛、徐兰香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 陈均荣
代理审判员 陈晓建
二〇一六年十一月二日
书 记 员 谭明焰
第1页共14页