河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第212号
上诉人（原审原告）范金星，男，汉族，1984年8月12日出生，住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市大学北路16号。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人武爱青、仝风雷，郑州市工商行政管理局工作人员。
上诉人范金星因撤销立案决定�案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，原告于2014年3月15日举报郑州市轨道交通有限公司运营分公司，称“被举报人郑州市轨道交通有限公司运营分公司经营的郑州轨道一号线上有数台食品自动售货机，但是举报人查询到被举报人没有经营食品的营业范围，涉嫌超范围经营”，要求被告依法对被举报人的违法行为依法查处并将处理结果书面告知举报人，并依法奖励举报人。2014年6月4日，被告对该举报事项立案调查，后被告对被举报人进行调查，了解到2013年4月25日，郑州市轨道交通有限公司运营分公司的总公司郑州市轨道交通有限公司向北京泰和瑞通商业服务有限公司下发的郑州市轨道交通工程中选通知书，北京泰和瑞通商业服务有限公司中选郑州市轨道交通1号线一期工程自动售货机招商项目，2013年5月20日，郑州市轨道交通有限公司和北京泰和瑞通商业服务有限公司签订了郑州市轨道交通1号线一期工程自动售货机招商项目合同文件，由北京泰和瑞通商业服务有限公司负责郑州市轨道交通1号线一期自动售货机的设置、运营及相关服务，北京泰和瑞通商业服务有限公司具有营业执照和食品流通许可证。2014年7月16日，被告以原告举报郑州市轨道交通有限公司运营分公司超范围经营缺乏事实依据，违法事实不成立为由，对该案作撤案处理。2014年7月1日，被告给原告回复，将上述调查及处理情况予以告知。原告不服该撤案决定，诉至本院，要求撤销被告处理原告2014年3月15日举报郑州轨道交通1号线违法经营食品案件的撤销立案决定，并责令其重新处理，判决被告依据《河南省食品安全举报奖励办法（试行）》奖励原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下规定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定�案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。本案中，原告向被告提交举报信，事实与理由部分明确提出被举报人郑州市轨道交通有限公司运营分公司在郑州轨道一号线上经营数台食品自动售货机，涉嫌超范围经营，被告根据原告举报调查郑州市轨道交通有限公司运营分公司涉嫌超范围经营，经被告调查，发现郑州轨道一号线上的食品自动售货机系由北京泰和瑞通商业服务有限公司设置、经营。被告以郑州市轨道交通有限公司运营分公司涉嫌超范围经营的举报证据不足、违法事实不成立决定撤销立案，被告的撤案行为符合上述法律规定，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告范金星的诉讼请求。
范金星上诉称，一、上诉人作为举报人只是对涉嫌违法经营食品的行为进行举报，被上诉人应当对是否存在违法经营行为进行处理，而不是仅仅对上诉人所举报的主体进行处理。根据《工商行�管理机关行政处罚程序规定》第十六条，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。举报是工商行政管理机关发现违法行为的重要依据，法律、法规并未规定工商行政管理机关仅仅对被举报人是否违法进行处理即可。公民并不是执法机关，难以在取得充分的证据再进行举报，公民举报只需要提供相应的线索即可。根据《河南省食品安全举报奖励办法（实行）》第七条，举报人应尽可能地向举报受理部门提供食品安全违法行为的具体人员、时间、地点、见证人等重要证据和调查线索。该办法还列明了提供不同的举证线索可以获得不同比例的奖励，这均说明公民举报不能要求举报事实全部真实有效，只要行政机关通过举报发现了违法事实均应进行查处，而原审法院却以上诉人举报主体错误为由维持了被上诉人不予查处的行为没有事实和法律依据。二、郑州地铁一号线上的食品实际经营人北京泰和瑞通商业服务有限公司在实际经营地没有取得食品流通许可证和营业执照，不能在郑州地铁一号线区域内经营食品。根据《食品流通许可证管理办法》第九条、第十条、第十二条、第十五条、第二十八条以及《食品安全法》第二十七条，均规定取得食品流通许可证的一个前提就是要考察经营者的经营场所是否合格。北京泰和瑞通商业服务有限公司食品流通许可证登记的经营场所在北京，发证机关考察的范围也只是其申请的场所，不可能涵盖郑州地铁一号线，究竟在地铁一号线区域内是否适合经营食品还是未知数，而食品经营属于行政许可事项，在没有经过行政主管机关许可之前，不能进行经营。根据《企业法人登记管理条例》第十七条，企业法人改变名称�住所、经营场所、法定代表人、经营性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。目前该条例仍然有效。被上诉人在原审庭审提出《公司法》（2014年3月1日生效）规定经营场所不是登记事项，不需要办理变更登记。上诉人认为《公司法》没有规定经营场所不属于登记事项：（一）《公司法》第七条规定营业执照登记的事项还有一个“等”字，说明该条并未全部列举完毕，而《企业法人登记管理条例》属于行政法规，理应进行适用；（二）《公司法》第七条规定的是营业执照登记的事项，并没有排除营业执照登记的事项，上诉人认为营业场所发生变更或者新设立经营场所的仍应到工商局进行变更登记。三、被上诉人声称，2014年7月1日已经将处理结果告知上诉人，但是上诉人并未在其声称的时间里收到处理�果，原审事实认定错误。综上，被上诉人撤销立案的行为不符合法律规定，根据相关法律规定，上诉人请求撤销被上诉人撤销立案决定并责令其重新进行处理。
郑州市工商行政管理局辩称，一、上诉人认为“作为举报人只是对涉嫌违法经营食品的行为进行举报，被上诉人应当对是否存在违法经营行为进行处理，而不是仅仅对上诉人所举报的主体进行处理”。答辩人认为，答辩人严格依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对此次举报进行了立案调查，在调查终结，查明被举报人无违法事实的情况下，依法作出了撤销立案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二项：“（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。”的规定。二、上诉人认为“郑州地铁一号线上的食品实际经营人北京泰和瑞通商业服务有限公司在实际经营地没有取得食品流通许可证和营业执照，不能在郑州地铁一号线区域内经营食品”。答辩人认为上诉人的法律认知有误，北京泰和瑞通商业服务有限公司持有合法有效的营业执照和食品流通许可证，属合法经营。即使违法，也与本案无关。三、上诉人称没有收到处理结果，答辩人已将本案处理结果送达上诉人，有处理结果通知书的邮局回执为证。且上诉人复议、一审诉讼的请求都是认为答辩人撤销立案时错误的，要求重新处理，说明上诉人是知道本案处理结果。综上，郑州市二七区人民法院的一审判决认定事实清楚�证据确凿，程序合法，判决理由充分，上诉人的撤销请求理由不足，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中，被上诉人郑州市工商行政管理局接到举报后，仅对上诉人举报的涉嫌违法经营食品的主体进行了查处，而未对上诉人举报的涉嫌违法经营食品的违法行为进行查处，违反了上述规定。故被上诉人以上诉人举报事项缺乏事实依据，违法事实不成立为由，对该案作撤案处理明显不当。
二、《食品流通许可证管理办法》第三条第一款规定，“在流通环节从事食品经营的，应当依法取得食品流通许可。”第六条第一款�定，“食品经营者应当在依法取得《食品流通许可证》后，向有登记管辖权的工商行政管理机关申请办理工商登记。未取得《食品流通许可证》和营业执照，不得从事食品经营。”第十二条规定，“企业的分支机构从事食品经营，各分支机构应当分别申领《食品流通许可证》。”第二十八规定，“《食品流通许可证》应当载明：名称、经营场所、许可范围、主体类型、负责人、许可证编号、有效期限、发证机关及发证日期。”根据上述规定，北京泰和瑞通商业服务有限公司的食品流通许可证载明的经营场所为：北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-262。北京泰和瑞通商业服务有限公司在郑州市轨道交通1号线一期设置、运营自动售货机，已经超出其《食品流通许可证》所载明的经营场所，且其在郑州市轨道交通1号线一期经营也应在经营所在地依法取得《食品流通许可证》后，向有登记管辖权的工商行政管理机关申请办理工商登记，郑州市工商行政管理局并未提供证据证明该公司在郑州市轨道交通1号线的经营所在地依法取得了《食品流通许可证》并办理了工商登记。
综上，郑州市工商行政管理局经调查认为北京泰和瑞通商业服务有限公司具有营业执照和食品流通许可证，以郑州市轨道交通有限公司运营分公司涉嫌超范围经营的举报证据不足、违法事实不成立决定撤销立案，属适用法律错误，依法应予撤销。故范金星要求撤销郑州市工商行政管理局的撤销立案决定的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第27号行政判�；
二、撤销被上诉人郑州市工商行政管理局撤销立案决定。
一二审诉讼费各50元，均由被上诉人郑州市工商行政管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢苏娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。