江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初2378号
原告：王春侠，女，1963年3月20日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告：晁祥周，男，1970年1月30日出生，住新沂市。
被告：王月，男，1976年12月30日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
被告：王兆伟，男，1976年6月11日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。
原告王春侠与被告晁祥周、王月、王兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春侠及其委托诉讼代理人郭兴余，被告王月的委托诉讼代理人王军，被告王兆伟及其委托诉讼代理人陆成到庭参加诉讼，被告晁祥周经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春侠向本院提出诉讼请求：1.判令晁祥周、王月、王兆伟偿还借款50000元及利息（自2016年1月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由晁祥周、王月、王兆伟负担。事实和理由：2015年3月14日，晁祥周向王春侠借款50000元，借款期限为10个月，由王月、王兆伟提供保证担保。到期后，经多次催要，上述借款至今未还，为此提起本案诉讼。
王兆伟辩称，其签字为该笔借款提供担保是事实，是晁祥周找王兆伟和王月到王春侠家去签字给担保的，王春侠将钱交给了晁祥周，但是具体交付多少钱担保人不清楚。该笔借款发生在2015年3月份，时间太长，已经过了保证期间，担保人不应当再承担担保责任。在王春侠起诉之前，徐学芹家属找过王月，称王春侠借给晁祥周的50000元钱是徐学芹的钱，让王月和王兆伟每人还10000元，因王月和王兆伟没有同意，王春侠因此提起诉讼。王春侠和晁祥周之间的借款存在虚构借款的可能性，损害担保人的利益，且晁祥周是否已经偿还借款的事实不清楚，故担保人不应承担担保责任。
王月辩称，首先，借款约定到期日为2016年1月14日，王春侠的起诉已经超过诉讼时效。其次，王兆伟本人陈述是王春侠让晁祥周找王兆伟和王月为该笔借款提供担保，王春侠在明知借款人无偿还能力的情况下要求担保人提供担保，担保人不应当承担担保责任。再次，因借款人未能到庭参加诉讼，本案借款是否偿还等事实无法查清，应驳回王春侠的诉讼请求，待能查明事实时王春侠可以另行主张。其余同王兆伟的意见。
晁祥周未答辩。
王春侠围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.借条原件一张，拟证明晁祥周向王春侠借款50000元，王月、王兆伟为借款提供担保的事实。王兆伟、王月的质证意见为，对借条原件的真实性无异议，但不能证明借款有无实际交付。2.王春侠和王兆伟之间的短信记录打印件两张，拟证明王春侠在担保期间内向王兆伟主张过权利。王兆伟的质证意见为，真实性无异议，但发送信息的时间记不清了，且信息的内容只是陈述借款的事情，没有明确要求王兆伟承担担保责任。王月质证意见为，无论短信内容是否真实，都不能证明王春侠向王月主张过权利。3.申请证人王某到庭作证，拟证明晁祥周向王春侠借款，王月和王兆伟给提供担保及证人曾和王春侠一起向王月、王兆伟催要借款的事实。王月质证意见为，首先，证人证言大部分不属实，王春侠庭审陈述是证人主动找到王春侠，因不方便向晁祥周索要款项所以经王春侠手转借给晁祥周，但是证人陈述是王春侠主动向证人借款又借给晁祥周使用，基本的事实都不属实；其次，双方约定的借款到期日为2016年的1月14日，证人陈述在起诉前也就是2017年3月曾经向王月主张过权利（暂且不论权利是否成立），已经超过了担保期间，故证人证言不能证明王春侠在保证期间内向王月主张过权利。再次，证人在起诉前要求王月和王兆伟每人还10000元，说明证人有权处置涉案50000元借款，充分证明涉案50000元借款的权属应归属于证人，不属于王春侠，王春侠对本案不享有诉权。王兆伟质证意见为，证人未向王兆伟主张过权利，证人证言也不能证明涉案的款项是否实际交付于晁祥周，证人陈述晁祥周欠其房租一直没有给，而又出借款项给晁祥周使用，不符合相应的事实逻辑，其余同王月的质证意见。
本院经综合分析上述证据认定事实如下：王兆伟、王月对借条的真实性予以认可，借条上明确约定借款金额为50000元，可以认定晁祥周向王春侠借款50000元，王月、王兆伟提供担保的事实。对王月、王兆伟主张的借条无法证明款项已经实际支付的问题，因王月、王兆伟未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。王兆伟对短信内容的真实性予以认可，从双方之间的短信回复情况可以认定，王春侠在2016年3月17日向王兆伟主张过权利。对于王兆伟主张的短信未向其主张担保责任以及无法确定发送短信的时间是2016年3月17日的问题，因王兆伟未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。王月、王兆伟虽对王某的证人证言部分真实性不予认可，但结合借条原件，可以认定借款的事实，对与本案无关的证人证言，本院不予审查。
本院认为，关于王春侠在本案中是否享有诉权的问题。首先，借条上明确约定出借人为王春侠，其次，王兆伟在庭审中陈述涉案款项是王春侠交付给晁祥周，故该借条可以确认晁祥周和王春侠之间存在50000元债权债务关系的事实，晁祥周应当向王春侠偿还借款。至于该50000元款项是王春侠从何处取得的事实并不影响其和晁祥周之间的借贷关系，故对于王兆伟、王月抗辩的涉案借款实际出借人不是王春侠，王春侠不享有诉权的主张，本院不予采纳。对于王月抗辩的本案起诉超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于该50000元借款是否偿还的问题，因王春侠持有借条原件，被告均未能举证证明借款偿还的情况，故可以认定该50000元借款未偿还。故对王春侠要求晁祥周偿还借款50000元的主张，本院予以支持。因借款未按期偿还，王春侠要求支付逾期利息（自2016年1月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）的主张，未超出法律规定的范围，本院予以支持。
关于王兆伟、王月是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”本案中，双方对保证方式和保证期间均未作出约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，因借款时间为2015年3月14日，约定使用期限为10个月，王春侠在2016年3月17日向王兆伟发送短信催要借款在保证期间内，对于王兆伟抗辩的在保证期间内未向保证人主张权利的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于王兆伟、王月抗辩的出借人和借款人虚构借款损害担保人利益，保证人不应承担保证责任的意见，因王兆伟、王月未能提供证据证明，本院不予采纳。债权人在保证期间内向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人，向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同体保证人主张了权利。故王兆伟、王月均应对本案的借款承担保证责任，在承担保证责任后，有权向晁祥周追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、晁祥周于本判决书生效之日起十日内向王春侠偿还借款50000元及利息（自2016年1月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
二、王月、王兆伟对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向晁祥周追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由晁祥周、王月、王兆伟共同负担，公告费560元由晁祥周负担（王春侠已预交，晁祥周、王月、王兆伟于本判决书生效之日起十日内向王春侠支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐恒涛
人民陪审员 郭振元
人民陪审员 侯 刚
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王凡凡