新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初35号
原告：乌鲁木齐县庙尔沟矿业开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县水西沟镇庙尔沟村。
法定代表人：马刚，该公司总经理。
委托代理人：曾亚西，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人：付强，男，1992年10月16日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区
被告：乌鲁木齐市长胜协力养殖有限公司，住所地：乌鲁木齐县长胜大队（现住址：乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟南路468号长胜停车场）。
法定代表人：于轩，该公司执行董事。
原告乌鲁木齐县庙尔沟矿业开发有限责任公司（以下简称庙尔沟公司）诉被告乌鲁木齐市长胜协力养殖有限公司（以下简称长胜公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告庙尔沟公司的委托代理人曾亚西和付强，被告长胜公司的法定代表人于轩到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告庙尔沟公司诉称：长胜公司于2009年注册成立之日开始陆续向我公司借款用于其日常生产经营。在此期间，长胜公司亦陆续向我公司偿还了部分借款。截止2015年11月30日。我公司已累计向长胜公司借款本金人民币21984356.08元，长胜公司已向我公司偿还共计借款本金13944000元及利息529000元。但自2015年4月15日起，长胜公司再未向我公司偿还任何借款本金和利息。长胜公司至今仍拖欠我公司借款本金人民币8040356.08元及利息3469171.12元，上述借款本金及利息已得到长胜公司的书面确认。现请求判令长胜公司偿还借款人民币8040356.08元及债务清偿之日止的利息3469171.12元（截止2015年11月30日）。
被告长胜公司答辩称：对庙尔沟公司所诉的借款事实及欠付借款本金的数额均无异议，但对庙尔沟公司主张的利息按年利率12%计算利息有异议，本案的利息应按年利率5%计息。
原告庙尔沟公司为证实自己的诉讼主张，在庭审中提供以下证据：
第一组证据：1.收据及银行凭证4份；2.收据、记账凭证及明细；3.收据3张；4.托收凭证；5.收据及银行现金解款单；6.收据及银行进账单；7.银行进账单；8.收据及银行进账单2份；9.收据及银行承兑汇票。上述证据证明长胜公司从2009年开始，分15次向庙尔沟公司借款21984356.08元。长胜公司对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
第二组证据：1.《借款确认函》；2.《借款本金及利息明细表》；3.《借款款项明细表》，证明庙尔沟公司与长胜公司就本案拖欠借款本金和利息进行了书面确认。长胜公司对上述证据所加盖的公章的真实性认可，但对确认书中载明的利息12%不认可，认为长胜公司的法定代表人于轩于2013年就离开长胜公司，未再参与长胜公司公司经营管理，长胜公司由庙尔沟公司的股东吴志强及家人管理，故12%的利息是庙尔沟公司单方的意思表示，本案的欠款利息应是年利率5%。本院对该组证据的真实性及合法性予以确认，与本案的关联性结合其他证据综合认定。
第三组证据：《借款催收函》，证明庙尔沟公司对偿还借款及利息向长胜公司进行了催告。长胜公司对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院对该组证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
第四组证据：1.姬君梅借款收据；2.徐慧借款协议；3.徐慧借款收据；4.杨兵借款协议；5.杨兵借款收据；6.冯斌借款协议；7.冯斌借款收据；8.姬君梅、徐慧、杨兵、冯斌收款（领款）条；9.单永梅借款协议；10.单永梅借款收据；11.单永梅收款（领款）条；12.贾焕斌借款协议；13.贾焕斌借款收据；14.贾焕斌收据（领款）条；15.杨秀英借款收据；16.杨秀英收款（领款）条；17.程宏星借款协议；18.程宏星借款收据；19.程宏星收款（领款）条；20.冯艳借款协议；21.冯艳借款收据；22.冯艳收款（领款）条；23.崔东明借款协议；24.崔东明借款收据；25.崔东明收款（领款）条，该组证据证明长胜公司向无关联的第三方以及关联方的借款均支付的利息年息为12%。所以庙尔沟公司要求长胜公司按照12%的年息支付借款利息，符合《合同法》、最高法院关于民间借贷司法解释的有关规定和长胜公司的借款商业惯例。长胜公司对该组证据的真实性及合法性认可，对与本案的关联性不认可。本院对该组证据的真实性及合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。
被告长胜公司在庭审中提供以下反驳证据：
1.支付借款利息的说明，证明庙尔沟公司是同意借款按照5%计息的；2.支付杨扬款项的说明2份，证明庙尔沟公司同意借款按照5%计息；3.2015年7月20日长胜公司股东会纪要，证明长胜公司与庙尔沟公司在借款利息问题上并未达成一致；4.2015年9月6日会议纪要，证明长胜公司与庙尔沟公司讨论过借款利息的事项，但未达成一致意见；5.2013年4月10日会议纪要，证明长胜公司的法定代表人于轩于2013年4月10日离开长胜公司，公司交由吴志强的妻子经营。庙尔沟公司对上述证据1-4的真实性认可，对所证明的问题不认可，认为不能证明吴志强同意按照5%支付利息；对证据5的真实性、关联性及合法性均予以认可。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
根据原告庙尔沟公司提供的的证据及被告长胜公司提供的反驳证据、结合双方的质证意见及在庭审中陈述，本院认定本案的法律事实如下：
长胜协力公司于2009年注册成立起陆续向庙尔购公司借款用于日常生产经营，但从未签订过书面的借款合同。截止2015年11月30日，庙尔沟公司累计向长胜公司借款本金人民币21984356.08元，长胜公司陆续偿还借款本金共计13944000元及利息52.90万元。尚欠借款本金8040356.08元及利息3469171.12元。对此，庙尔沟公司请求判令长胜公司支付借款本金人民币8040356.08元及债务清偿之日的利息3469171.12元（截止2015年11月30日）。
另查，2015年12月1日，庙尔沟公司与长胜公司签署借款确认函，内容为：“经双方核对确认，截止2015年11月30日，长胜公司欠庙尔沟公司借款本金8040356.08元”及利息3998450.12元，利息按12%年息计算。庙尔沟公司与长胜公司均在借款确认函上签字盖章。
长胜公司的法定代表人于轩2013年4月10日离开长胜公司，未再参与该公司经营管理，由庙尔沟公司派人对长胜公司进行经营管理。
庭审中，长胜公司与庙尔沟公司均认可长胜公司已支付利息52.9万元是按照年息5%计息的。
本院认为：长胜公司对庙尔沟公司诉请的借款本金无异议，但认为借款的利息应以年利率5%，庙尔沟公司主张借款年利率12%没有事实依据。本案的争议焦点是：涉案的借款利息标准。
鉴于长胜公司对庙尔沟公司主张的借款的事实及本金数额均予以认可，故对庙尔沟公司要求长胜公司支付借款本金8040356.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案利息标准的认定问题。因双方未签订书面的借款合同，对计息标准没有约定。虽然庙尔购公司提供的借款确认函中载明借款利息为年利率12%，且长胜公司亦签章确认，但该确认函于2015年12月1日形成，而长胜公司的法定代表人于轩于2013年4月10日即离开长胜公司，此后由庙尔购公司派人对长胜公司进行经营管理。基于此况，该确认函不能视为是长胜公司真实意思的表示，对长胜公司不具有法律约束力。鉴于长胜公司已支付的52.9万元利息是按年利率5%计息，在庙尔沟公司不能提供足以证明涉案的利息为年利率12%的证据的情况下，利息按年利率5%计息较符合本案的客观事实。庙尔沟公司主张计算利息的起止时间为2013年1月至2015年3月，共计26个月，对此长胜公司并未提出异议，则本案计算利息的公式为8040356.08元×5％÷12个月×26个月＝871038.58元。综上，庙尔沟公司主张本案的借款利息应以年利率12%来计算的理由，事实依据不足，对其主张的利息数额，本院予以部分支持。长胜公司称本案的利息应按5%计算的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市长胜协力养殖有限公司偿还原告乌鲁木齐县庙尔沟矿业开发有限责任公司借款本金8040356.08元；
二、被告乌鲁木齐市长胜协力养殖有限公司支付原告乌鲁木齐县庙尔沟矿业开发有限责任公司借款利息871038.58元；
三、驳回原告乌鲁木齐县庙尔沟矿业开发有限责任公司其他诉讼请求。
以上被告长胜公司应给付原告庙尔沟公司款项合计8911394.66元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为12038806.20元，判决给付标的为8911394.66元，占诉讼请求标的的74.02%。原告庙尔购公司已预交本案案件受理费94032.84元，由被告长胜公司负担案件受理费的74.02%即69603.11元。由原告庙尔购公司负担案件受理费的25.98元%即24429.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 张建忠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 唐 龙