浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2035号原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。法定代表人：沈来江，董事长。委托诉讼代理人：赵建国，公司员工。被告：赵泽鸿，男，1990年12月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告青藤物业有限公司与被告赵泽鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告青藤物业有限公司的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼。被告赵泽鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青藤物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费6697.25元，及滞纳金（滞纳金暂算至2018年1月10日为3086.20元），合计9783.45元；2.滞纳金按每日未缴数额的万分之五支付至欠款清偿日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月10日起，原告与大明颐泽苑业主委员会签订物业服务协议共计四份（含工作联系函和合同顺延证明），期限为2012年11月10日至2016年1月24日，合同约定：大明颐泽苑小区由原告提供物业管理服务；物业管理服务费缴纳标准为：小高层1.10元每月每平方米，能耗费0.35元每月每平方米；沿街商铺2.3元每月每平方米；地下机动车库（位）每月30元/只；地面车位2400元/年。若业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴获数额的千分之三向其收取违约金。如经原告催讨，拒不支付导致提起诉讼的，则原告聘请的律师费用和其他诉讼费均由业主物业使用人承担。原告在合同有效期内一直依约履行对大明颐泽苑小区的物业管理服务。被告购买了大明颐泽苑小区2幢703室建筑面积154.93平方米的房屋一套，为此被告在享受服务的同时理应履行交费义务。但被告自2013年11月16日至2016年1月24日未交纳物业服务费6697.25元（含车位费789元）。期间原告曾向被告发送律师函等方式催交，但被告至今分文未付。综上，被告拒不缴纳物业费的行为已经构成严重违约，故为维护自身利益，原告起诉法院，望依法判决。被告赵泽鸿未作答辩。本院经审理查明，绍兴市青藤物业有限公司绍兴县分公司与绍兴市大明颐泽苑小区业主委员会签订《大明颐泽苑小区物业服务合同》一份，约定：由绍兴市青藤物业有限公司绍兴县分公司为大明颐泽苑小区提供物业服务；管理服务费按小高层1.10元每月每平方米，能耗费0.35元每月每平方米；沿街商铺2.3元每月每平方米；地下机动车库（位）每月30元/只；地面车位2400元/年；物业管理费均按年度预缴、预收，业主或物业使用人应在物业服务年度前3个月内缴纳，预收不能超过12个月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业公司有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金；物业服务期限为一年，自2013年11月10日至2014年11月9日止。合同还对其他事项作了约定。2014年11月9日，原绍兴县柯桥街道大明颐泽苑小区业主委员会出具合同顺延证明，同意将物业服务合同期限字第顺延至2015年11月9日止。2016年1月21日，绍兴市柯桥区柯桥街道大明颐泽苑小区业主委员会向原告出具工作联系函，委托原告延长服务期限止2016年1月24日止，其中2015年11月16日至2016年1月24日期间的物业服务费，按原《大明颐泽苑物业服务合同》收费标准，由业主向原告缴纳。2015年3月4日，绍兴市青藤物业有限公司变更为青藤物业有限公司。被告系大明颐泽苑2幢703室业主，建筑面积154.93平方米。被告自2013年11月16日至2016年1月24日共拖欠原告物业服务费5908.25【154.93平方米×1.45元/平方米/月×26.3月】元。经原告催缴未果，遂成讼。上述事实，由原告提供的《大明颐泽苑小区物业服务合同》、合同顺延证明、大明颐泽苑业主委员会工作联系函、不动产查询证明、律师函、邮寄快递单、公司名称变更说明及当事人在庭审中的陈述等证据所证明。本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。与绍兴市青藤物业有限公司绍兴县分公司签订的《大明颐泽苑小区物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。现根据大明颐泽苑小区物业服务合同，原绍兴市青藤物业有限公司绍兴县分公司，为被告所在的物业小区提供物业服务，因此，业主应依照合同约定履行权利义务。原告作为总公司，有权向业主主张物业费用。被告至今未缴纳大明颐泽苑2幢703室自2013年11月16日至2016年1月24日物业服务费5908.25元，显属违约，故原告要求被告予以支付，符合合同约定，本院应予支持。至于原告主张的车位管理费，应未提供相关依据，本院难以支持。至于原告主张的滞纳金诉求，本院认为，被告至今尚欠2013年至2016年的物业费，即使由被告先提供物业再收取物业费，在服务期限届满时，被告也应当于2014年11月16日支付2013年11月16日至2014年11月15日的物业费2695.78元、于2015年11月16日支付2014年11月16日至2015年11月15日的物业费2695.78元，于2016年1月25日支付2015年11月16日至2016年1月24日的物业费516.69元，但被告至今未交。因此，原告主张的滞纳金诉求，系其合理的损失范围，本院予以支持。至于计算的标准，原告主张按日万分之五的标准，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率。被告赵泽鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实放弃抗辩，并自愿承担不利的诉讼后果，不影响本院根据查明的事实作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵泽鸿应于本判决生效后十日内支付原告青藤物业有限公司物业费5908.25元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（具体计算方式为：其中2695.78元自2014年11月16日起计算至法院判决确定履行日止；其中2695.78元自2015年11月16日起计算至计算至法院判决确定履行日止；其中516.69元自2016年1月25日起计算至法院判决确定履行日止，利随本清）；二、驳回原告青藤物业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青藤物业有限公司负担10元，由被告赵泽鸿负担15元，被告赵泽鸿应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 任 莹二〇一八年三月十四日书记员 金燕敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????1?