宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2976号
上诉人（原审被告）：唐情川，男，1988年1月19日出生，汉族，宁夏裕德丰商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳文皓，男，1985年8月18日出生，汉族，宁夏天创汽车公司职工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马婷，宁夏海潮律师事务所律师。
上诉人唐情川因与被上诉人岳文皓民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
唐情川上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人给被上诉人出示的借条所收取的款项均是合伙经营汽车装潢生意，被上诉人所交付的投资款。一、2014年12月21日，双方终止该合伙时已对上述投资款进行结算，在双方签订的协议中明确约定，双方除2014年11月16日签订的退货协议之外，双方互不相欠，因此，上诉人认为本案的案由应当是合伙纠纷而不是民间借贷纠纷；二、假使双方存在民间借贷关系，上诉人欠被上诉人的借款未还，被上诉人也不可能给上诉人出具有欠款内容的协议，更不会约定偿还期限，而是会直接进行抵顶，否则不符合正常的逻辑；三、退一步讲，如果双方之间存在借贷关系，被上诉人也应当在两年之内进行催要，但事实是无论从上诉人出具借条之日还是双方就合伙协议进行结算之日，以及双方屡次在法院要求对方履行相关的给付义务，被上诉人均没有提出过被告欠付原告借款的事实，故被上诉人在本案中的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，被上诉人的主张缺乏事实依据，应当予以驳回其诉讼请求。
岳文皓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。2014年11月16日的协议是就合伙经营管道进行的结算，并不涉及本案借款。双方未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。
岳文皓向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金314000元；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告岳文皓与被告唐情川系朋友关系，也曾系合伙关系。2013年1月1日，原、被告达成合作协议，约定：原告岳文皓出资10万元，被告唐情川出资5万元，共同经营被告唐情川所有的汽车装潢类业务（除金岛4S店、润德4S店），除去各种费用外的净利润原、被告按1：1比例分配。当日，被告收取原告投资款10万元。2013年7月4日，因双方合作装潢期间未进行利润分配，故原、被告就装潢事合作事宜达成补充协议，约定：从2013年7月1日起，被告的金岛4S店、润德4S店业务原告享有纯利润的40％的股权。2013年7月4日，被告唐情川因需支付其所有的汽车装潢的供货款，向原告岳文皓借款20万元，并与原告岳文皓签订借款协议二份，其中被告唐情川手中的借款协议中由原告岳文皓书写备注：20万元借款中包含初期的10万元投资。同日，被告再次向原告借款4万元，并出具借条一张。当日，被告收到上述借款14万元、投资款10万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告向原告出具的借款协议及借条中的款项应定性为借款还是投资款的问题。本案原告主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供借款协议及借条予以证明，被告当庭承认收到上述款项，但认为该款项系双方合作装潢业务期间的投资款。本院经审理查明认为，第一、被告向原告出具的系借款协议及借条，其作为完全民事行为能力人，理应理解借款的意义，其庭审以法律意识淡薄为由抗辩，法院不予采信；第二、在被告出具的借款协议中备注内容有：20万元借款中包含初期的10万元投资。据此可以说明双方对20万元的性质进行了借款和投资款的区分，这与被告庭审辩称其法律意识淡薄，以借款的形式收取投资款的说法相互矛盾；第三、在2013年7月4日同一天，双方之间发生两次借款行为，且对装潢合作事宜进行了补充约定，对此被告庭审辩称是因原告追加4万元投资款双方就利润分配重新达成补充协议，该解释不合常理，若该4万元为投资款且因此达成补充协议，则被告完全没有必要向原告出具借条，即使出具借条也应该在达成协议的当天将借条收回，但被告在达成补充协议及后续结算中并未将借条收回，亦未在相关协议中注明以前的借款为投资款或是抵顶付清字样。结合以上三点，法院认为涉案款项24万元中14万元应认定为借款，其中10万元因注明系投资所以应认定为投资款。故，原、被告之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。对原告主张被告偿还其借款本金314000元的诉讼请求，扣减借条中注明的投资款10万元，支持借款本金14万元，超出部分不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款本金314000元的诉讼请求，法院支持14万元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第一条、第二条规定，判决：一、被告唐情川偿还原告岳文皓借款本金14万元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告岳文皓的其他诉讼请求。案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告岳文皓负担1665元，由被告唐情川负担1340元。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：
证据一、装潢用品费用抵账协议书、收条，证明：上诉人与被上诉人合伙经营汽车装潢事宜期间，是以上诉人所注册的宁夏裕德丰商贸有限公司，宁夏金顺通汽车销售服务有限公司、宁夏金盛通汽车销售服务有限公司、宁夏双利汽车销售服务有限公司，因欠付装潢款将德胜工业园区锦林水岸5-1-1101室抵顶给上诉人。被上诉人将该房屋登记至其兄弟岳文新名下，并将该房屋交付给岳文新使用；结合上诉人一审中提交的录音证据和协议，进一步证实在2014年12月21日双方对汽车装潢事宜进行结算，被上诉人因取得该房屋而欠付上诉人15211元。
被上诉人认为该证据不属于新证据。
证据二、协议，证明：上诉人与被上诉人合伙经营期间存在以借条形式收取投资款的事实。
被上诉人认为该证据不是新证据，一审中已经存在，该证据恰好证明上诉人所称的以借条形式收取投资款的事实，是在上诉人与被上诉人以及案外人徐涛合伙经营管道贸易过程中发生的事实，该事实不能作为一种交易习惯适用于本案，因其三人合伙发生的时间是2014年3月19日，而上诉人与被上诉人合伙经营汽车装潢是发生在2013年1月1日始，在后的行为不能作为在先行为的习惯，且该事实是三方明确约定的投资款交付方式，不是一种习惯，因此上诉人证明目的不能成立。
经审查，上诉人提交的证据不是二审期间的新证据，且与本案无关，不能达到其证明目的，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人向被上诉人出具的系借款协议及借条，能够证明双方之间系民间借贷关系，上诉人称双方系合伙投资关系的证据不足；上诉人与被上诉人多次合伙经营生意，2014年12月21日签订的协议并未说明本案借款情况，并不能证明就本案借款进行了结算。双方未约定还款期限，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人唐情川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人唐情川负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 张建国
审判员 邢雪梅
二〇一八年三月十九日
书记员 耿宇华
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。