上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2740号
上诉人（原审原告）魏长如，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人顾科举。委托代理人江雪（系魏长如女儿）。被上诉人（原审被告）上海文超家具制造有限公司。法定代表人陈国庆，董事长。委托代理人潘文丽，上海理帅律师事务所律师。上诉人魏长如因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人魏长如的委托代理人顾科举、江雪，被上诉人上海文超家具制造有限公司(以下简称文超公司)的委托代理人潘文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，魏长如于2005年6月12日进入文超公司处工作，先后从事修色、封边、包装等工作。2007年12月20日，双方签订了一份自当日起至2010年12月20日止的劳动合同，合同约定对魏长如实行计件制。魏长如最后工作至2013年11月13日，之后因照顾受伤丈夫江某某所需而未去公司上班。2014年1月20日，魏长如向奉贤区仲裁委申请仲裁，请求确认其与文超公司双方自2005年8月2日至2014年1月20日期间存在劳动关系。奉贤区仲裁委裁决确认双方于2013年8月30日至2013年11月13日存在劳动关系。魏长如不服，诉至原审法院。原审法院判决魏长如、文超公司自2005年6月12日至2013年11月13日存在劳动关系。魏长如仍不服，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。2014年11月12日，魏长如向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求如上诉请。奉贤区仲裁委裁决文超公司支付魏长如2013年度未休年休假工资595.90元，对魏长如的其他请求不予支持。魏长如不服，遂诉至法院，请求判令文超公司支付：一、2005年6月12日至2013年11月13日未签劳动合同双倍工资差额108,000元；二、解除劳动关系赔偿金58,000元；三、2005年6月12日至2013年11月13日延时加班费10,000元、休息日加班费14,000元、法定节假日加班费10,000元；四、2005年6月12日至2013年11月13日未休年休假工资20,000元、工龄工资1,000元、房帖1,000元、无故克扣罚款1,000元、未提供劳动保护损害3,000元；五、双方确认劳动关系期间仲裁、一审、二审及本次劳动争议期间伙食费200元、诉讼费20元、交通费300元、住宿费100元、材料费400元、误工费2,000元；六、因未缴纳社会保险而对其造成的损失60,000元。原审法院认为，对于魏长如诉称的未签劳动合同双倍工资的请求，劳动争议调解仲裁法规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案魏长如、文超公司双方签订了自2007年12月20日起至2010年12月20日止的劳动合同，之后一年内未签订劳动合同，文超公司也未支付双倍工资，魏长如应当在2011年12月21日起至2012年12月20日期间向仲裁委员会申请仲裁，但其于2014年11月才申请，故魏长如关于双倍工资差额的请求已超过时效，原审法院不予支持。一年后即2011年12月21日起，双方已视为签订无固定期限劳动合同，自此日起魏长如要求双倍工资无法律依据，原审法院难以支持。关于解除劳动关系赔偿金，魏长如称其受文超公司法定代表人指派照顾受伤的丈夫江某某，但照顾期间被文超公司违法解除，因魏长如未提供有效证据予以证明，文超公司否认指派和解除事实，且魏长如在庭审中也自述文超公司没有通知与其解除劳动关系，故原审法院对魏长如要求文超公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。至于加班工资，根据相关规定，用人单位应当保留劳动者两年内的工资支付记录及相应的考勤记录予以备查。魏长如于2014年11月12日申请仲裁，故文超公司负有提供2012年11月13日起至魏长如离职日2013年11月13日止的举证责任。文超公司作为用人单位，其主张对魏长如实行计件工资，根据家具制造业普遍实行计件的情况，结合魏长如提供的劳动合同，原审法院采信文超公司关于实行计件工资的说法。但文超公司未能就其主张的计件定额及分值提供有效的考量依据，亦没有提供有效证据证明其曾将定额标准与魏长如作出过约定，而魏长如一方主张加班工资，但对加班事实也未能提供任何依据，由于双方合同约定的是计件制，超时并不意味着文超公司必须支付加班工资，只有在魏长如完成8小时内的定额后超出部分文超公司才应当按法定标准支付加班工资，由于魏长如未能提供每天8小时内完成的工作量的依据，出于公平合理原则考虑，酌情确定文超公司支付魏长如加班工资。关于应休未休年休假工资，国家实行带薪年休假制度，职工未享受休假的，用人单位应支付年休假工资报酬。同时，作为一种福利待遇，魏长如主张年休假工资，应适用劳动争议案件一年时效期间的规定，文超公司关于时效的抗辩，原审法院予以采信，故原审法院按3,000元/月为计算基数，计算5天的未休年休假工资。魏长如关于工龄工资、房贴、无故克扣罚款、未提供劳动保护损害等其他请求均无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一六年二月二日作出判决：一、上海文超家具制造有限公司于判决生效后十日内支付魏长如加班工资人民币18,000元；二、上海文超家具制造有限公司于判决生效后十日内支付魏长如未休年休假工资人民币1,379元；三、驳回魏长如的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，魏长如不服，向本院提出上诉称：其于2005年6月12日进文超公司从事修色、封边、包装工作。进公司之初公司未与其签订劳动合同，后双方于2007年签订过一份期限至2010年12月20日止的劳动合同，合同到期后未续签。文超公司也未为其缴纳社会保险。2013年11月13日，与其同厂工作的其丈夫江某某在工作时被同事打伤，其受老板指派到医院照顾丈夫。2013年12月8日其丈夫被公司开除，其去公司了解情况时被告知也被开除。其在职期间几乎天天加班，前几年一直无休息日，2013年起每月仅休息一天，文超公司也未支付加班费或其他补贴、津贴。由于文超公司违法解除劳动关系，故其提起诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的全部诉讼请求。被上诉人文超公司辩称，魏长如因其丈夫打架的事情多次在公司吵闹，不来上班，公司并未与其解除劳动关系。魏长如是计件制工人，不存在加班。不同意魏长如的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，魏长如向本院补充提供如下证据材料：1、2014年1月20日奉贤区奉城镇劳动争议调解委员会出具的调解不成通知书，旨在证明其于2014年1月3日已申请调解，故其诉请未超过时效；2、其丈夫江某某的认定工伤决定书，旨在证明其丈夫属于工伤，其去照顾丈夫是合情合理的，也得到公司领导的口头允许，故文超公司解除劳动关系不合法。文超公司对上述证据1的真实性表示不能确认，该调解委员会并未通知公司，且也不能证明魏长如的诉请未过时效；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。鉴于文超公司对证据1的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性可予认定，并基于该证据认定：魏长如曾于2014年1月3日就“未签劳动合同、社会保险、加班费”向劳动争议调解委员会申请调解。魏长如提供的证据2与本案不具有关联性，不能证明文超公司解除劳动关系的事实，故在本案中不具有证明力。本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资差额。魏长如与文超公司曾签订2007年12月20日起至2010年12月20日止的劳动合同，此后未再续签，故双方的劳动关系自一年后，即2011年12月21日起应视为无固定期限劳动合同关系。魏长如主张2011年12月21日之后的未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据。关于2011年12月20日之前的未签劳动合同双倍工资差额，魏长如于2014年1月3日才申请调解也已超过一年的申请仲裁时效期间，故原审法院未支持魏长如的该项诉讼请求并无不当。关于解除劳动关系的赔偿金。魏长如并未提供证据证明文超公司与其解除劳动关系，故其该项主张本院不予支持。关于加班工资，原审法院根据举证责任的分配规则，家具制造业普遍实行计件制的情况，并依据公平合理原则酌定魏长如2012年11月13日至2013年11月13日期间的加班工资18,000元，并无不当。魏长如就其主张的2012年11月13日前的加班事实并未提供证据证明，故相应诉请亦难以得到支持。关于双方的其他争议，原审法院在查明事实的基础上，已阐述了对当事人的相关诉请支持与否的理由及法律依据，本院予以认同，双方在二审中亦无新的补充，故本院不再赘述。综上所述，魏长如的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人魏长如负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年五月二十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……