河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第999号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市乐凯南大街286号。
负责人刘伟，总经理。
委托代理人杜添，男，1987年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张彦芬，会计。
委托代理人姚双杰。
被上诉人（原审被告）张策，农民。
原审被告张建新，成年，农民，系被上诉人张策之父。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2014）博民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年03月14日11时30分左右，被告张策驾驶冀F×××××号轻型普通货车沿河龙线由西向东行驶，至博野县温馨家园小区门口处时，与由南向北骑电动自行车过公路的原告张彦芬相撞，造成原告张彦芬受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年05月06日，博野县交警队出具博公交认字（2014）第0025301号道路交通事故认定书，认定被告张策负此事故的主要责任，原告张彦芬负此事故的次要责任。2014年03月14日至2014年04月08日，原告张彦芬在博野县医院住院治疗，实际住院25天，花费医疗费8，343.7元，并提供了住院费用清单1份、诊断证明1份、病历1份、医疗费票据1张。其中，2014年03月14日博野县医院病历的长期医嘱单中显示：陪床1人。2014年04月08日博野县医院出具的诊断证明书诊断为：（张彦芬）1、腰1椎体压缩性骨折；2、高血压病3级。出院医嘱为：卧床休养两个月，两人陪护，加强营养，定期门诊复查。2014年06月16日，原告张彦芬在保定创伤专科医院CT检查诊断报告诊断为：（张彦芬）腰1椎体陈旧性压缩性粉碎性骨折。原告张彦芬主张住院伙食补助费1，250元，被告没有异议。原告张彦芬主张营养费1，250元，住院25天，每天50元。证据有2014年04月08日博野县医院出具的诊断证明中有“加强营养”医嘱；另提供7张营养费收据，金额2，111元。对此，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司提出原告住院期间医嘱注明“普食”，原告伤情涉及不到营养费用；原告提供的收据非正式发票，没有收款人、付款人名称，此收据与本案无关。2014年06月16日，博野县公安局交通警察大队委托保定市法医鉴定中心对原告张彦芬进行伤残鉴定。2014年06月20日，保定市法医鉴定中心对原告张彦芬的伤残鉴定如下：腰1椎体压缩性粉碎性骨折。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》符合4.9.3b属九级伤残。为此，原告张彦芬花费鉴定费1，158元，并提供保定法医医院收费票据1张。据此，原告张彦芬主张残疾赔偿金90，320元、精神损失费10，000元、鉴定费1，158元。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司异议称：原告张彦芬的伤残评定依据与住院诊断结果不一致，要求重新复评，或者按照十级伤残进行赔偿；原告主张的精神损害抚慰金数额过高；鉴定费阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司不承担。2014年08月12日，一审法院到保定市法医鉴定中心调查了原告张彦芬评残的CT检查诊断报告等资料、主检法医师吕勃，并告知被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司不再对原告张彦芬的伤残予以重新鉴定。原告张彦芬主张误工费8，487元，并提供了劳动合同、误工证明、事发前三个月工资表（2013年12月工资为2，582元、2014年01月工资为2，580元、2014年02月工资为2，410.76元）、工作单位河北德林钛业有限公司营业执照和组织机构代码的复印件，误工期限为2014年03月14日起至2014年06月19日止，共计98天。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司异议称：根据劳动法，原告张彦芬已经到达退休年龄，误工费不应当赔偿。原告张彦芬主张护理费13，600元，护理期限85天。证据有医院诊断证明中的医嘱建议。护理人为布某某和于某某。原告提供了护理人布某某工作单位博野县美林园饭店的营业执照复印件、护理人于某某工作单位博野县伟业通讯经营部的营业执照复印件、二护理人的身份证、劳动合同、误工证明、事发前三个月工资表（其中，布某某2013年12月工资收入为2，300元、2014年01月工资收入为2，300元、2014年02月工资收入为2，150元，于某某2013年12月工资收入为2，500元、2014年01月工资收入为2，500元、2014年02月工资收入为2，333元）、博野县医院出具的诊断证明1份（建议卧床休养两个月、两人陪护）。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司异议称：原告住院病历医嘱中明确注明“住院期间1人陪护”；原告出院后伤情肯定轻于住院治疗期间，因此要求认定出院以后陪护人为1人，诊断证明只是对于伤情的注明，关于护理应当按照医嘱来认定。原告张彦芬主张交通费200元，提供交通费票据1张。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司提出请法院酌定。原告张彦芬主张被抚养人生活费4，547元。被抚养人为原告母亲张某某，出生时间1930年02月16日。原告提供了张某某的身份证、常住人口登记卡、博野县千禧社区和博野县公安局城关派出所证明，证实原告张彦芬母亲为张某某，张某某有子女三人。对此，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司提出原告的伤残等级过低，不应支持被抚养人生活费。原告张彦芬主张电动车损失费630元，并提供了2014年07月10日博野县涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴证报告书1份。对此，被告没有异议。另查，被告张策的驾驶证档案编号：130601493306，初次领证日期：2011年03月01日，准驾车型C1，有效期限2011年03月01日至2017年03月01日。冀F×××××号轻型普通货车的所有人为被告张建新，被告张建新是被告张策之父，被告张策借用该车驾驶，该车行驶证发证日期为2012年03月20日，检验有效期至2015年03月，使用性质货运。2013年04月11日，冀F×××××号轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保一份机动车交通事故责任强制保险：保险期间自2013年04月11日起至2014年04月11日止；责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。在原告张彦芬住院期间，被告张策预付原告医疗费4，350元。
原审法院认为，冀F×××××号轻型普通货车的驾驶人被告张策负此次交通事故的主要责任，原告张彦芬负此事故的次要责任。因为冀F×××××号轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交通事故责任强制保险，按照相关法律规定，原告的合理损失应当先由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。交强险赔偿限额不足部分，由被告张策赔偿。具体赔偿项目分述如下：1、医疗费。原告张彦芬主张医疗费8，343.7元，证据确实充分，应予支持。2、住院伙食补助费。原告主张1，250元，被告没有异议，予以支持。3、营养费。根据医疗机构的建议，原告主张营养费1，250元，予以支持。4、误工费。根据原告张彦芬提供的工资收入、误工期限等情况，原告张彦芬肇事前3个月的工资平均收入每天为84元，误工期限为98天，据此原告的误工费应为8，232元。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司提出的原告张彦芬已经到达退休年龄、误工费不应当赔偿的意见与事实不符，不予支持。5、护理费。综合原被告的意见，认定原告张彦芬的护理人为布某某一人。又根据原告出院医嘱中的“卧床休养两个月”的意见，护理期限认定为85天。根据护理人布某某的收入情况，月工资收入为2，250元。据此原告张彦芬的护理费为6，375元。6、残疾赔偿金。根据法律规定，原告张彦芬的残疾赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算应为90，320元。7、精神损害抚慰金。根据原告张彦芬的伤残等级，原告主张10，000元，应予支持，并在交强险死亡伤残赔偿责任限额内优先赔偿。8、交通费。原告张彦芬主张交通费200元，予以认定。9、被抚养人生活费。原告张彦芬主张被抚养人生活费4，547元，证据确实充分，应予支持。被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司提出原告的伤残等级过低、不应支持被抚养人生活费的意见，与法不合，不予支持。10、财产损失费。原告张彦芬主张电动车损失费630元，被告没有异议，应予认定。11、鉴定费。原告张彦芬主张1，158元，应予支持。综上所述，原告张彦芬的医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用合计款10，843.7元，首先由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告款10，000元；余款843.7元以及鉴定费1，158元，由被告张策按照事故责任比例的70%赔偿原告1，401元。原告张彦芬的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费等费用合计款119，676元，首先由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告款110，000元；余款9，676元，由被告张策按照事故责任比例的70%赔偿原告款6，773元。原告张彦芬的财产损失费630元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告。被告张建新没有过错，不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告款10，000元人民币；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、交通费等合计款110，000元人民币；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告款630元人民币。二、被告张策赔偿原告张彦芬款8，174元人民币（原告从该项款中返还被告张策预付款4，350元）。三、被告张建新不承担民事赔偿责任。以上给付限判决生效后十日内付清，逾期按照中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，894元人民币，本院依法减半收取1，447元人民币，由被告张策负担。
判后，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审原告在博野县医院救治，诊断证明与住院病历均记载其伤情为腰椎压缩性骨折，但法医医院的伤残鉴定却根据腰椎压缩粉碎性骨折评定为九级伤残，其鉴定依据与住院病历记载不符；2、精神抚慰金1万元偏高；3、没有护理依赖程度的鉴定，一审依据诊断证明中的“卧床休息两个月”认定85天的护理期限过长，护理费计算错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张彦芬答辩称：1、有关被上诉人的伤残等级问题，博野县医院对被上诉人的诊断证明仅写明是“压缩性骨折”，并没有明确和具体区分是闭合性还是粉碎性骨折，其属于医院诊断水平问题。而被上诉人张彦芬的鉴定结论是由交警大队委托具有资质的保定法医鉴定中心做出，鉴定人员也具有相应资质。一审法院也对鉴定机构人员就上诉人的伤情和伤残等级进行了询问，故被上诉人的鉴定结论是合法有效的；2、有关精神抚慰金问题，被上诉人职业为会计，因此次交通事故不能上班，生活受到巨大影响，一审法院酌情支持其1万元精神抚慰金合理；3、关于护理期问题，一审法院依据医院的诊断证明计算住院期间25天及休养2个月的护理期正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张策未答辩。
二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。
本院认为，在本案所涉交通事故中，被上诉人张策驾驶冀F×××××号轻型普通货车与被上诉人张彦芬发生交通事故，张策负事故的主要责任，张彦芬负事故的次要责任。张策驾驶的冀F×××××号轻型普通货车在上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有交强险，故对于被上诉人张彦芬的损失，应由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险保险限额内依法赔偿。不足部分，由被上诉人张策按责任比例赔偿。有关被上诉人张彦芬的伤残等级问题，张彦芬因此次交通事故受伤，经博野县公安局交通警察大队委托具有鉴定资质的保定市法医鉴定中心进行伤残评定，保定市法医鉴定中心根据其伤情评定为九级伤残。一审法院也针对被上诉人张彦芬的伤情对保定市法医鉴定中心的鉴定人员进行了询问并调取张彦芬进行伤残评定时的CT检查诊断报告，上述证据均证实被上诉人张彦芬伤情为腰1椎体压缩性粉碎性骨折。故一审法院采信保定市法医鉴定中心对被上诉人张彦芬的做出的伤残鉴定报告并无不当。一审法院以九级伤残计算被上诉人张彦芬的伤残赔偿金数额正确。有关精神抚慰金问题，被上诉人张彦芬因此次交通事故受伤致残，一审法院根据其伤情酌定精神抚慰金为1万元并无不当。有关护理期限问题，被上诉人张彦芬的诊断证明中记载其出院后“卧床休养两个月”，结合其腰椎骨折的伤情，一审法院认定其住院25天及出院后2个月的护理期并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郝 彬