江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初4459号
原告：马惠良，男，1963年生，汉族。
委托诉讼代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师。
被告：刘颖，女，1975年生，汉族。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
原告马惠良与被告刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日、2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告马惠良及其委托诉讼代理人何兴武、被告刘颖及其委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼（马惠良、刘颖仅参加了第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告马惠良向本院提出诉讼请求：1、被告刘颖归还原告借款本金600万元及利息600万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告签订协议，约定由原告借给被告600万元，年利率20%，借款期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，每季度计算利息一次，利息计算后自动转入借款本金并按本金计算利息，被告在2017年3月31日到期的前3天归还原告全部借款和利息。2012年4月1日，原告依约将借款本金600万元汇至被告指定的银行帐户。借款到期，被告未能向原告归还借款本息。
被告刘颖辩称，案涉借款实际出借人是原告的妻子刘惠芬，借款人是高国强，其只是代高国强收款。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院经审理查明：
2012年3月27日，甲方马惠良（马卫良）与乙方刘颖签订《协议》一份，约定的主要内容：甲方借给乙方600万元，借款期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，借款利率年息20%，每季度计算一次利息，每季度计算的利息自动转入借款本金后按本金计算利息；乙方在2017年3月31日到期前3天内归还全部借款和利息，如乙方不能按约归还则需支付给甲方每天1%的违约金。
2012年4月1日，马惠良与刘颖签订一份《借款合同》，合同编号为（2012）民借字第2012040101号。约定的主要内容：刘颖向马惠良借款600万元，借款期限为2012年4月1日起至2017年3月31日止，实际借款起始日以借款实际支付日为准，借款利息为年息20%（详见协议）；合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成向相城区人民法院提起诉讼（相城区三个字已用笔划去）。
同一天，苏州嘉迪担保有限公司出具《担保函》，为刘颖的上述借款提供连带责任保证担保。刘颖还出具委托划款通知书，指令马惠良将上述借款600万元划至刘颖在工商银行的帐户（帐号62×××31）。当天，刘颖还向马惠良出具600万元的收条一份。
同日，马惠良通过工商银行转帐给刘颖尾号69931的工商银行卡380万元，通过其妻子刘惠芬中国银行帐户转帐给刘颖尾号69931的工商银行卡220万元，共计600万元。
上述事实，有借款合同、担保函、委托划款通知书、收条、协议、转帐凭证、庭审笔录等证据证实。
被告刘颖陈述，案涉借款实际出借人是原告的妻子刘惠芬，借款人是高国强，其只是代高国强收款，该600万元现已被认定为高国强的犯罪金额；同时还认为，借款合同约定发生争议由相城区人民法院管辖，张家港市人民法院没有管辖权，合同签订时对管辖法院的约定并未划去，申请对划去时间进行鉴定。被告刘颖为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、2012年10月5日，刘惠芬在公安机关所作的询问笔录，刘惠芬在笔录中陈述，其在2012年4月1日借给高国强600万元，这些钱是其自己和家里人的，因为高国强说过以后由刘颖全权负责借钱的事，这次其是用其老公的曾用名马惠良与刘颖签订了借款合同，年利率20%，本金及利息都没有还给其。2、高国强在公安机关所作询问笔录中列明的资金往来明细表，反映2012年4月5日刘颖尾号69931的工商银行卡收到刘惠芬转帐30万元、200万元、200万元，该资金往来明细表反映刘颖（高国强）共计收到刘惠芬（马惠良）17430万元。刘颖认为，高国强与刘惠芬的借款往来共计16830万元，其中就包含了案涉的600万元，故案涉的600万元已被认定为犯罪金额。3、刘颖尾号69931的工商银行卡交易明细，反映2012年4月5日该卡并没有收到刘惠芬转帐的30万元、200万元、200万元三笔，只收到了单独的一笔转帐430万元，刘颖认为，据此可证明公安机关制作的资金往来明细表并不准确，不能以公安机关制作的资金往来明细表作为定案依据。
原告马惠良质证认为，对证据1，刘惠芬所讲并不属实，案涉借款发生在马惠良与刘颖之间，与刘惠芬、高国强无关；因为原告不同意由相城区人民法院管辖，所以签订合同时就划去了对管辖的约定。2、对证据2，根据资金往来明细表可统计出刘颖（高国强）收到刘惠芬（马惠良）汇款共计17430万元，而高国强在明细表最后一页以文字形式明确“借款”共计16830元，实际已将案涉600万元予以扣除。3、对证据3，真实性没有异议，但刘惠芬于2012年4月5日分三次将30万元、200万元、200万元转到了刘颖尾号26911的农业银行卡，而不是转到了尾号69931的工商银行卡，公安机关制作的资金往来明细表载明的银行卡号有误。原告马惠良为证明其本人是出借人、2012年4月5日刘惠芬分三笔转帐给刘颖共计430万元的事实，向本院提交了刘惠芬的情况说明及刘惠芬农业银行卡交易明细，反映2012年4月1日其根据丈夫马惠良的指令通过中行卡向刘颖的工商银行卡转帐220万元，2012年4月5日刘惠芬通过农业银行向刘颖尾号26911的农业银行卡分三次转帐30万元、200万元、200万元，共计430万元。被告刘颖对该证据无异议，但认为出借人是刘惠芬，而非马惠良，借款人是高国强。
为查明案涉600万元是否已在高国强合同诈骗刑事案件中被认定为犯罪金额，本院依法向苏州市中级人民法院调取了以下证据：1、2013年12月2日刘颖在公安机关的询问笔录，刘颖在该份笔录中反映，2012年4月1日马惠良通过其借给高国强600万元，分三笔即220万元、200万元、180万元打到其工商银行帐户，其写了一张600万元借条给马惠良，嘉迪担保公司反担保，借款期是5年，其当天分二笔将555万元打给了高国强，这笔钱高国强一直没有还过。2、2013年6月27日刘惠芬在公安机关的询问笔录，刘惠芬在笔录中反映，其和高国强之间往来均是通过刘颖的帐户走帐，其中2012年4月1日打给刘颖的220万元、200万元、180万元共计600万元是借给刘颖的，其余的都是其和高国强之间的往来，其在笔录最后一页写明“以上为我和高国强、刘颖的所有资金往来，除2012年4月1日共三笔600万元为我借给刘颖，其余均为我和高国强之间的借还款往来”。经本院对笔录中资金往来明细表进行统计，刘惠芬（马惠良）打给刘颖（高国强）共计17430万元，根据刘惠芬在笔录尾页写明的情况，扣除600万元后余额为16830万元（即17430万元-600万元=16830万元）。3、苏州市中级人民法院（2013）苏中刑二初字第0017号刑事判决书，反映法院判决认定高国强诈骗刘惠芬金额为16830万元。
原告马惠良质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但刘颖陈述600万元是借给高国强的系刘颖单方陈述，应以书面证据为准；刘惠芬明确表示600万元是借给刘颖的，从笔录中列明的资金往来明细表也可看出，刘惠芬（马惠良）打给刘颖（高国强）共计17430万元，其中包含了2012年4月1日的600万元，扣除该600万元后刚好是16830万元，与苏州中院刑事判决书认定的刘惠芬被骗金额16830万元一致，说明2012年4月1日的600万元没有被认定为高国强的犯罪金额。
被告刘颖质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但刘颖在笔录中已讲明600万元是高国强所借，刘惠芬在2012年10月5日的笔录中也讲是借给高国强的，刘惠芬在2013年6月27日的笔录中也讲600万元的出借人是刘惠芬，故原告主体不适格。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
关于原、被告之间600万元借贷关系是否成立的问题。
本院认为，首先，原、被告于2012年3月27日签订借款协议，2012年4月1日又签订借款合同，二份合同（协议）对借款金额、借款期限、借款利率所作约定完全一致，原、被告之间有明确的借贷合意；其次，原告在签订借款合同当天，向被告转帐600万元（其中220万元系刘惠芬受原告指令转帐），转帐时间与合同约定的出借时间一致，可以认定原告向被告履行了出借义务；再次，刘惠芬的询问笔录可清楚反映刘惠芬（马惠良）转帐给刘颖（高国强）共计17430万元，刘惠芬在笔录中还特别写明“除2012年4月1日600万元为我借给刘颖，其余均为我和高国强之间的借还款往来”，扣除该600万元后刘颖（高国强）收款金额为16830万元，与刑事判决书认定的高国强诈骗刘惠芬的犯罪金额一致，故可以认定案涉600万元未被认定为高国强的诈骗犯罪金额。综上，本院认定案涉600万元是被告向原告的借款，双方间的借贷关系成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款600万元后应当按期归还并按约支付利息，但被告未按期归还本息，现原告主张利息600万元，未超出自出借之日起至起诉之日止按约定利率计算的利息，故本院对原告的诉请予以支持。关于管辖问题，本院认为，被告刘颖在答辩期内提出管辖异议，本院已裁定本院对本案有管辖权，该裁定已生效，管辖问题的处理已经结束。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘颖应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马惠良支付借款本金600万元及利息600万元（计算至2017年4月14日止）。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元、保全费5000元，合计98800元，由被告刘颖负担。该款原告马惠良已预交，由被告刘颖在履行本判决时一并支付给原告马惠良。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 缪 安
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 沈 云