广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第451号
上诉人（一审原告）：刘某芸。
委托代理人：万某海。
委托代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：万某杰。
委托代理人：李腾鸾。
被上诉人（一审被告）：覃某华。
上诉人刘某芸因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文和代理审判员郑燕冰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月18日，覃某华向刘某芸借款50000元，担保人和见证人分别是万某杰和江某。当日，刘某芸按约定支付现金50000元给覃某华。覃某华亲笔书写借据给刘某芸，约定借款期限为两个月，没有约定利息和担保人的保证责任方式。担保人和见证人分别在借据上签了字。借款逾期后，覃某华没有按约定偿还借款，刘某芸多次追讨未果。
2014年10月30日，刘某芸向一审法院起诉，请求：1、覃某华偿还借款50000元及利息（利息计付办法：自2013年8月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止）；2、万某杰承担连带清偿责任。
一审法院认为：覃某华向刘某芸借款50000元，没有约定利息，但约定了还款期限，刘某芸、覃某华之间存在合法的民间借贷关系。覃某华未按约定期限偿还借款，已构成违约。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同期同类贷款的利率计息”的规定，刘某芸主张覃某华偿还借款50000元及从2013年8月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至还清借款之日止的请求，合理合法，予以支持。关于万某杰的保证责任问题，因刘某芸、覃某华对保证人的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，万某杰对本案债务承担连带保证责任。本案债务的履行期届满之日为2013年8月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘某芸在法定保证期限内未向万某杰主张保证责任，万某杰免除本案债务的保证责任。因此，刘某芸要求万某杰承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、覃某华应偿还借款50000元给刘某芸；二、覃某华给付利息给刘某芸（利息计付办法：从2013年8月19日起，以50000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款之日止）；三、驳回刘某芸的其他诉讼请求。案件受理费1050元（刘某芸已预交525元），由覃某华负担。
上诉人刘某芸不服一审判决，上诉称：一审认定上诉人在法定保证期限内未向万某杰主张保证责任是错误的，事实上，上诉人在本案债务逾期的第二天就向覃某华和万某杰两人追索债务，此后多次追收，但两人拒不偿还。特别是在找不到覃某华之后，上诉人一直向万某杰主张保证责任。上诉请求：撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第2036号民事判决第三项，依法改判被上诉人万某杰对一审判决第一、二项债务承担连带偿还责任。
被上诉人万某杰答辩称：覃某华是通过原白井砖厂老板李敏中及镇企业站站长宋秀坤认识答辩人的。因资金周转困难，覃某华要求借款，承诺月息五分及可开砖票抵借款。经覃某华多次要求，答辩人联系江某，江某又联系刘某芸丈夫万某海等三人于2013年6月12日到白井砖厂与覃某华见面，面谈的月息为一角。2013年6月16日，答辩人与覃某华面谈，覃某华答应月息为1角的条件，并答应可以开砖票给予每块砖3分利润的优惠。2013年6月18日，江某叫答辩人及万某海带钱到白井砖厂办公室，万某海拿出钱，算出45000元给覃某华，另5000元作为第一个月的利息，当时覃某华、江某、万某海及答辩人四人同时在场。答辩人在借条的担保人栏签了名。答辩人与万某海是兄弟、同学、同事的关系，同时是陆川县某中学的领导，在借款期间、借款期届满及以后，刘某芸及万某海从未与答辩人说过借款及还款的事，更未要求答辩人承担保证责任。2014年9月28日，刘某芸与万某海到答辩人办公室，问如何才能找到覃某华要回借款时，答辩人还说以为覃某华早已还款了。刘某芸向一审法院起诉后才向答辩人主张保证责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃某华无书面答辩意见。
二审中，上诉人刘某芸申请证人江某作证，江某陈述称其认识双方当事人，其在本案涉案借条上见证人栏签名，在借款发生两个月后，刘某芸去找过万某杰，要求万某杰承担保证责任，万某杰没有拒绝。经组织质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人认为证人与上诉人有利害关系，其证言不可采信。本院认为：上诉人承认在其出借给覃某华的50000元中，有20000元是江某的款，江某与双方当事人均存在利害关系，而被上诉人对证人证言不予认可，证人并无其他证据对其证言予以佐证，故证人证言不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“刘某芸按约定支付现金50000元给覃某华”有误，应为刘某芸的丈夫万某海支付现金50000元给覃某华，覃某华当即返还第一个月利息5000元，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人覃某华向上诉人刘某芸借款，并出具借条给刘某芸收执，双方之间成立的借贷关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方应依约履行各自的义务。刘某芸的丈夫万某海在支付款项给覃某华后，覃某华当即返还5000元利息，视为预先扣除利息，实际借款数额为45000元。但一审诉讼中各方对借款本金50000元事实均无异议，一审法院作出由债务人覃某华偿还借款50000元及利息并无不当。本案二审诉讼中债权人、债务人、担保人未就此借款本金数额提出抗辩和上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院尊重当事人的诉讼权利，对借款本金数额不予审理，对一审判决覃某华偿还借款50000元及以50000元为基数计付逾期利息给刘某芸予以认可，本院予以维持。对于万某杰的保证责任问题，万某杰在借条的担保人栏签名，没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”规定，万某杰对本案债务按照连带责任保证承担保证责任。本案债务的履行期届满之日为2013年8月18日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，刘某芸应在2014年2月19日之前向万某杰主张保证责任且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，刘某芸上诉称其在借款逾期之后多次向万某杰主张保证责任，万某杰予以否认，刘某芸就其主张既没有证据证实，其也没有在保证期间内向法院起诉要求万某杰承担保证责任，故万某杰的保证责任已经依法予以免除。刘某芸请求万某杰对覃某华本案的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘某芸的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人刘某芸已预交），由上诉人刘某芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁伟成