四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初3015号
原告：沈全真，女，1963年10月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1962年3月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：范华，女，1966年9月22日出生，汉族，住成都市青白江区。
以上二被告的委托诉讼代理人：田畅，四川明炬律师事务所律师。
被告：陈光金，男，1957年11月17日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：米正敏，女，1957年2月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
以上二被告的委托诉讼代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。
第三人：成都碧连天园林绿化有限责任公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：胡勇。
委托诉讼代理人：付强，男，1964年12月5日出生，汉族，住成都市青白江区大弯华金大道二段***号*栋*单元*号。
原告沈全真诉被告胡勇、范华、陈光金、米正敏、第三人成都碧连天园林绿化有限责任公司（以下简称碧连天公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法做出（2017）川0113民初107号民事判决书。因原告沈全真及被告胡勇、范华均不服一审判决而提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月9日做出（2017）川01民终12951号民事裁定书，裁定撤销原判决，并发回重审。本院现依法重新组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告沈全真及其委托诉讼代理人万兴均、被告胡勇、被告范华及其委托诉讼代理人田畅，被告陈光金及被告陈光金、米正敏的委托诉讼代理人何世方、第三人碧连天公司的委托诉讼代理人付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈全真向本院提出诉讼请求：1、解除原告沈全真与被告陈光金于2013年9月23日签订的土地承包协议；2、判令被告胡勇、范华、陈光金、米正敏连带支付原告钱款374000元及利息（利息按按央行同期贷款利率5.25%的四倍计算，从2015年2月1日开始计算至钱款全部付清之日止）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：胡勇与范华是夫妻关系，陈光金与米正敏是夫妻关系，原告与胡勇、范华系儿女亲家关系。胡勇自称其在青白江区城厢镇天龙一组承包有土地，并需转包一部分出去，原告基于对胡勇的信赖，胡勇让他的合伙人陈光金与原告于2013年9月23日签订了《协议》，约定被告陈光金转租给原告土地30亩，共计转租金额270000元，胡勇也在该协议上签字同意转让。当天原告通过银行向胡勇转款309000元，陈光金给原告出具了收条，之后又向胡勇支付了65000元，合计支付374000元。但胡勇迟迟未将转包的土地交付给原告，经多方协商，2015年1月胡勇同意解除协议，但至今未向原告退钱。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告胡勇、范华辩称，1、被告胡勇、范华与原告之间并不存在土地承包经营权转包关系，2013年9月23日签订的《协议》是碧连天公司与原告签订，且加盖了碧连天公司的公章，胡勇并不是该协议的合同主体，胡勇也不应承担上述协议所约定的合同义务；2、《协议》约定的债务不属于胡勇、范华的夫妻共同债务，《协议》的签订系胡勇的职务行为，而范华对《协议》的签订并不知情，且胡勇已将代收的土地租金用于支付了农户的土地流转费，不是用于夫妻的共同生活，故该债务并不属于夫妻共同债务，范华不应承担法律责任；3、沈全真与碧连天公司签订的《协议》并未约定利息，且胡勇并不是《协议》的当事人，不应赔偿沈全真的资金利息。
被告陈光金、米正敏辩称，1、陈光金和米正敏系夫妻，碧连天公司2011年在玉龙村承包土地时聘请本村村民陈光金为管理人员，月工资1200元。2013年4、5月份，碧连天公司经营困难，并拖欠土地承包费和工人工资，陈光金此后再未领取工资，且垫付的钱也未报销。后胡勇找到陈光金告知要将土地转包出去，由于承包方和胡勇是亲戚关系，陈光金就受公司委托于2013年9月23日和原告沈全真签订《协议》并出具了收条。沈全真转包的土地是碧连天公司承包的土地，陈光金仅仅是公司的聘用人员，并非转包合同主体，而转包土地和被告米正敏根本无任何关系；2、被告陈光金对于《协议》双方的履约情况等一概不知；3、被告陈光金也未就签订《协议》一事获取过任何利益。综上，原告诉请陈光金、米正敏承担连带责任无事实和法律依据。
第三人碧连天公司述称，碧连天公司将土地转包给沈全真一事由胡勇经办，并委托陈光金代公司与沈全真签订了案涉《协议》。胡勇作为公司法定代表人，收取了原告支付的款项共计374000元后，全部用于公司向农户支付流转费等开支。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、审查处理表、离婚协议书、协议、打款明细、收条、流转合同、土地备案证明、收条、照片等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
碧连天公司于2011年2月24日成立，法定代表人为胡勇。碧连天公司于2011年流转了城厢镇玉龙村2组土地共计297亩，并聘请陈光金作为公司员工管理碧连天公司的流转土地，但陈光金并未在碧连天公司流转任何土地。
2013年9月23日，陈光金与沈全真签订了《协议》，载明：经双方协商决定由陈光金承包耕地转租给沈全真同志承包，耕地面积30亩，共计转租金额人民币：270000.00元（大写：贰拾柒万元整）。该协议载明转租人为陈光金，接收人为沈全真，胡勇在该协议上签字“同意转让”并加盖有碧连天公司公章。签订协议当天，沈全真通过银行转账方式向胡勇的银行卡转款309000元，并由陈光金向沈全真出具了收条，收条载明：今收到沈全真付来承包耕地款309000.00元正（由陈光金在成都碧连天公司承包的耕地30亩转租给沈全真同志承包）。后沈全真又向胡勇给付现金65000元。沈全真未对案涉转租土地经营管理。
原告沈全真与案外人沈全红是姐妹关系；被告胡勇和范华原系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉土地使用权人的认定问题。二、案涉《协议》当事人的认定问题。
对争议焦点一，本院论述如下：碧连天公司流转了玉龙村的土地后，即依法取得了流转土地的承包经营权。通过案涉《协议》上载明的“由陈光金承包耕地转租给沈全真”的表述及碧连天公司在《协议》上加盖公章的行为，结合陈光金出具的收条上载明“由陈光金在成都碧连天公司承包的耕地转租给沈全真”内容，均表明案涉土地系碧连天公司流转的土地。又因陈光金并未在碧连天公司流转有任何土地，且陈光金系碧连天公司的员工，故本院认为案涉土地的使用权人应为碧连天公司。
对争议焦点二，本院论述如下：虽然在案涉《协议》上载明转租人为陈光金，接收人为沈全真，但案涉土地的实际使用权人为碧连天公司，陈光金仅为公司员工。沈全真自述与胡勇、范华原有姻亲关系，本院有理由推测签订协议时沈全真对案涉土地的使用权利人情况是明知的。况且碧连天公司又在《协议》上加盖了公章，并由其法定代表人胡勇签字确认，结合碧连天公司及陈光金关于案涉《协议》系由碧连天公司委托陈光金代为签订的陈述，本院认为该协议实际是由陈光金接受碧连天公司委托代公司与沈全真签订的，碧连天公司应为案涉《协议》的实际转租人，陈光金仅为名义上的转租人，故沈全真应依据《协议》约定及相关法律规定向合同相对方即碧连天公司主张权利。
经本院于2018年3月20日向沈全真释明并告知其应于2018年3月27日前向本院申请变更当事人主体身份并变更相应的诉讼请求后，沈全真逾期未提交书面申请。综上，因沈全真将胡勇、范华、陈光金、米正敏作为本案被告属诉讼主体认识错误，故沈全真主张解除案涉《协议》，并要求被告胡勇、范华、陈光金、米正敏连带支付钱款及利息的诉请本院均不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈全真的全部诉讼请求。
本案案件受理费3455元，由原告沈全真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
审 判 员 向煜暄
人民陪审员 黄忠义
二〇一八年四月二日
书 记 员 吴 觅