广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5508号
上诉人（原审被告）：袁科，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁林芳，住广州市花都区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区水荫路4115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：胡安昌，该公司职员。
上诉人袁科因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0114民初5507号民事判决（下称一审判决），向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人袁科上诉请求：1、请求依法改判，由袁科赔偿梁林芳27068元；2、本案的诉讼费用由梁林芳承担。事实和理由：梁林芳自身驾驶无牌摩托车且超载和无戴头盔，导致摩托车乘坐人罗某英死亡，而罗某英在明知摩托车驾驶人梁林芳驾驶无号摩托车、超载、自身并未戴头盔的极具风险的情况下，仍乘坐摩托车，对可能发生的危险采取放任态度，对损害发生存在过错，应承担事故的10%的责任，袁科只应承担45%的民事赔偿责任。
被上诉人梁林芳答辩称：不同意其上诉请求及上诉请求没有法律依据。第一，袁科未在法定期限内对道路交通事故认定书提出复议，没有相反证据推翻认定书的责任认定，应当按照交通事故责任认定书责任比例承担赔偿责任。第二，受害人罗某英虽然未戴头盔，但上诉人未有证据证明受害人死亡与其未带安全头盔有必然因果联系，因此上诉人的请求没有法律依据。
原审被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下阳光保险公司）陈述称：阳光保险公司已经与被上诉人梁林芳达成民事调解协议，由阳光保险赔偿以及垫付给被上诉人梁林芳的金额总计十七万元，已经履行完毕，故阳光保险公司不再对其他损失进行赔偿。
梁林芳向一审法院起诉请求：1、请求判令袁科承担53126.65元。2、本案诉讼费由袁科、阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：梁林芳诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定袁科行驶在通过无交通信号灯控制或交警指挥的路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，并且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成事故的同等原因，应承担事故的同等责任。梁林芳未取得机动车驾驶证驾驶无号摩托车、载人超过额定人数、摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔并且以超过道路限速标识上最高时速上道路行驶，其过错行为是造成事故的同等原因，应承担事故的同等责任。罗某英、梁某甲二人不承担事故的责任。
事故发生后，梁林芳于2015年9月15日被送往广州市花都区人民医院，住院时间为2015年9月15日至2015年10月17日，共32天。出院诊断为：1、左股骨粗隆下骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、肝挫裂伤。出院医嘱提及：术后2月内禁止下地，避免剧烈活动，加强营养等。梁林芳共产生住院治疗费36217.8元，其中梁林芳自付16217.8元，袁科垫付10000元，粤A×××××号小轿车的承保保险公司阳光保险公司在交强险医疗费用限额内垫付10000元。梁林芳另产生门诊治疗费用根据票据计算为370.3元。
出院后，梁林芳前往广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定和后期医疗费用评定，鉴定所于2016年1月6日作出《鉴定意见书》，鉴定梁林芳因交通事故致伤残等级为十级。后期医疗费用评定为10000元。梁林芳用去鉴定费1860元。
梁林芳为广州市花都户籍，定残时年满63周岁。主张误工费按照3300元/月的标准计算，提供的证据有：1、广州市花都区体面胜辉汽车修理店的营业执照及出具的收入证明。2、工资条。
袁科为粤A×××××号小轿车的车主，该车在阳光保险公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2016年5月3日，梁林芳与阳光财产保险股份有限公司广州分公司在本院主持下达成调解协议：一、阳光财产保险股份有限公司广州分公司于2016年6月1日前一次性向梁林芳、李某、梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某甲赔偿因本次交通事故造成的各项损失共计160000元（不包含交强险医疗费用限额内已经赔偿的10000元）。二、阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付完上述款项后，梁林芳、李某、梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某甲与阳光财产保险股份有限公司广州分公司因本次机动车交通事故责任导致的全部权利义务终结，双方不得再追究对方的任何法律责任。
根据梁林芳与阳光保险公司的调解协议，阳光财产保险股份有限公司广州分公司交强险、商业三者险赔偿限额均已赔付完毕。由于本次事故造成多人伤亡，酌定本案分得交强险死亡伤残赔偿限额20000元，罗某英案分得交强险死亡伤残赔偿限额90000元。
另查明，袁科除垫付梁林芳医药费外还垫付梁林芳护工费320元。袁科所驾驶的粤A×××××号小轿车在事故中受损，产生拖车费860元，维修费3000元。梁林芳同意袁科的损失在自己所应获得的赔偿款中直接扣减，作为袁科的赔偿款。
一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。粤A×××××号小轿车在阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光保险公司应在交强险赔偿限额内及商业第三者责任险限额内对梁林芳的损失承担直接赔偿责任。袁科应对梁林芳损失超出交强险限额的部分承担50%的赔偿责任。由于梁林芳已与阳光保险公司达成调解协议，阳光保险公司的交强险、商业险限额均已赔付完毕，故袁科对梁林芳的损失超出交强险、商业三者险限额内直接承担50%的赔偿责任。
梁林芳索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费凭票据计算为36588.1元。梁林芳提交的2015年11月23日挂号单、2015年9月20日广州市方宁贸易有限公司发票、2015年9月23日大参林医药集团股份有限公司发票未能举证关联性，不予采信，对上述票据金额不予支持。
2、后续治疗费，因该费用必然产生，且梁林芳提供了鉴定意见书作为证据，为免当事人诉累，对梁林芳主张后续治疗费10000元予以支持。
3、××赔偿金，梁林芳在事故中造成十级伤残，定残时已满63周岁，应计算17年，按照城镇标准计算为30192.9元/年×17年×0.1=51328元。
4、精神损害抚慰金，梁林芳主张过高，酌定为5000元。
5、误工费，梁林芳主张3300元/月的标准，并提供了工作证明等证据，予以支持。误工时间，梁林芳主张计算3个月为9900元，符合法律规定，予以支持。
6、住院伙食补助费按照100元/天计算住院32天为3200元。
7、护理费按照80元/天计算住院32天为2560元。另有护工费320元，本项合计2880元。
8、营养费酌定500元。
9、交通费酌定300元。
10、鉴定费凭发票计算为1860元。
11、残疾辅助器具费凭票据计算为105元。
梁林芳的上述损失第1-2项合计46588.1元，已超出交强险10000元医疗费用限额。第3-11项合计75073元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的20000元。对于超出交强险限额的部分即91661.1元，由被告袁科承担50%的责任为45830.6元。扣减袁科已经垫付的10000元、护工费320元及车辆损失费3860元，袁科实际还应向梁林芳赔偿31650.6元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年9月23日作出判决：一、被告袁科向原告梁林芳赔偿31650.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1128元，由被告袁科负担672元，由原告梁林芳负担456元。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
关于赔偿责任的问题。对于本案交通事故的发生，交警认定梁林芳未取得机动车驾驶证驾驶无号摩托车、载人超过额定人数、摩托车驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔并且以超过道路限速标识上最高时速上道路行驶，其过错行为是造成交通事故的同等原因，承担事故的同等责任。而对于梁林芳的损害发生，发生交通事故的双方车辆的驾驶人都存在过失，但都不存在故意或者重大过失。根据《民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任的。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只是一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”由于交警已经将梁林芳的过失行为作为认定事故发生的原因和事故责任分担的依据，故根据梁林芳所负事故的责任，一审法院确定袁科在本案中对梁林芳的损失承担50%的赔偿责任，实际上系已经减轻了袁科50%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人袁科的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍去付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁科负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈慧兰