河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终263号
上诉人（原审被告）：牛芳喜，男，1952年3月7日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：赵爱连，女，1952年1月25日出生，汉族，住济源市。
二上诉人的委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁轲，女，1988年4月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王恒，河南凌峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛雨晴，河南凌峰律师事务所实习律师。
上诉人牛芳喜、赵爱连因与被上诉人梁轲民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛芳喜及其与赵爱连的委托诉讼代理人景红伟、被上诉人梁轲的委托诉讼代理人王恒、葛雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛芳喜、赵爱连上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁轲的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由梁轲负担。事实与理由：一、牛芳喜从未向梁轲借过任何款项，梁轲也没有提供任何证据证明将所谓的借款交与上诉人，一审认定其向梁轲借款60万元属于认定事实错误。梁轲仅有借款协议，没有借据；梁轲仅持有银行取款凭条证明在银行取过60万元现金，但没有证据证明将借款付给上诉人；梁轲虽称上诉人付过利息，但没有证据能够予以证明。二、本案真正的债务人是济源恒润小额贷款有限公司（以下简称恒润公司），借款及利息应由恒润公司偿还。事实上，梁轲将60万元借款交付给了恒润公司，恒润公司也给梁轲出示过借据，利息也一直由恒润公司支付。上诉人在一审中提供了恒润公司的资金变动表及年末资金余额表等证据证明恒润公司借梁轲诉称的60万元事实，上述证据是由恒润公司财务负责人李秋霞亲笔制作交给上诉人。三、牛芳喜在协议上签字是基于恒润公司总经理或法定代表人的职务，代表恒润公司履行职务行为，由此形成的责任和后果应由恒润公司承担，而不应由上诉人承担。四、上诉人是单位退休人员，退休工资足以满足家庭日常消费及其他支出，从未有过投资经营行为，没有必要背着高利息向外举债。
梁轲辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、梁轲提供的借款协议书与取款凭条相互印证，牛芳喜在借款协议中先后三次对借款的延期、利息的计算等进行标注，完全能够证明牛芳喜向梁轲借款及交付款项的事实。2、上诉人在上诉状中先是称其未向梁轲借款，所借款项也没有交付，随后又称该笔借款的借款人是恒润公司，应由恒润公司还本付息，前后陈述明显矛盾，进一步证明牛芳喜向梁轲借款及交付款项的事实。3、牛芳喜称该笔借款的债务人系恒润公司，其在协议上签字系职务行为，款项由恒润公司使用，但其并未提供证据证明。本案借款时间是2012年12月6日，牛芳喜担任恒润公司董事长的时间是2015年1月21日，时间不符。另一审法院曾根据梁轲的申请到恒润公司调取证据，但未查实上诉人所述情况。4、牛芳喜作为借款人，无论款项如何使用，都应当承担还款责任，梁轲有理由认为该笔借款的收益用于上诉人家庭共同生活，因此该笔借款属于夫妻共同债务，应由牛芳喜与赵爱连共同偿还。
梁轲向一审法院起诉请求：牛芳喜与赵爱连偿还梁轲借款98.58192万元及利息（按月利率1.5%从2016年12月6日计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：牛芳喜、赵爱连系夫妻关系。2012年12月6日，梁轲与牛芳喜签订《借款协议书》（主要内容详见梁轲的证据1）一份，梁轲称牛芳喜仅支付2013年12月5日之前的利息，未按约履行协议约定的还款义务，要求牛芳喜、赵爱连归还借款本息，牛芳喜则称梁轲主张借款系恒润公司所借，其仅是代表公司在协议上签名，双方产生争议，酿成诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于牛芳喜是否个人向梁轲借款。根据梁轲提供的借款协议书上显示借款人一栏的签名系牛芳喜个人，且牛芳喜曾三次在协议上对借款的延期，利息的计算等进行标注，从协议本身无法看出协议所约定的借款与恒润公司之间存在关联性，而梁轲提供的取款凭条能够说明梁轲具有履行支付借款的能力，牛芳喜虽在此期间任职恒润公司总经理，但不能排除牛芳喜个人向梁轲借款的可能性，而牛芳喜也未提供充分证据证明协议上约定的借款系恒润公司所借，牛芳喜作为具备完全民事行为能力的成年人，应知道其个人在协议上签名所产生的法律后果，故对牛芳喜的抗辩一审法院不予采纳，一审法院认定本案涉争的借款系牛芳喜个人行为。由于借款发生在牛芳喜、赵爱连夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现梁轲要求牛芳喜、赵爱连共同承担还款责任，系合理请求，一审法院予以支持。根据梁轲与牛芳喜关于利息的约定，即逾期计算复息，梁轲主张截止2015年12月5日，牛芳喜、赵爱连应偿还的本息合计98.58192万元，系合理请求，该数额未超出法律规定的限额，一审法院予以支持。另，梁轲主张以98.58192万元为本金按月利率1.5%计算从2016年12月6日起的利息，一审法院认为，该利息的计算不能超过最初借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：牛芳喜、赵爱连于判决生效后三十日内归还梁轲借款98.58192万元及利息（以98.58192万元本金按月利率1.5%从2016年12月6日计算至判决确定的还款之日止，利息的计算不能超过最初借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超过部分，一审法院不予支持）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13758元、保全费5000元，由牛芳喜、赵爱连负担。
二审中，牛芳喜、赵爱连向本院提供的证据有：
证据1、恒润公司会计王淑霞在2012年底向时任恒润公司总经理的牛芳喜写的一份借款明细，证明恒润公司向梁轲借款60万元；证据2、财务工作移交表两份，上面有王淑霞和李秋霞的签字，证明证据1的字是王淑霞本人所写，同时也证明牛芳喜、赵爱连一审中提供的证据也是恒润公司的财务总监李秋霞所写。
梁轲对牛芳喜、赵爱连提供的证据1真实性有异议，认为该证据系手写体，并未加盖公司公章，也不能证明恒润公司向梁轲借款，同时该份证据也不能作为新证据提交，该份证据并不显示系王淑霞所写。对证据2的真实性有异议，该证据均系手写体，并未加盖公司公章，该两份财务工作移交表不能作为新证据提交。上诉人提交的证据1、2均系单方制作，不能证明待证事实。
本院经审查，认为：证据1、2均未加盖恒润公司公章，系自然人单方制作，从字面上无法判断是否与本案有关，也无法判断是否为某人书写，故本院对以上证据不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：梁轲持其与牛芳喜签订的借款协议书向法院起诉，请求牛芳喜、赵爱连承担还款责任，借款协议书上并有牛芳喜关于已付利息、剩余本金的三次批注，可以证实牛芳喜系借款合同的相对人，且借款已实际交付。牛芳喜上诉称其是代表恒润公司与梁轲签订的借款协议，但梁轲对此予以否认，从牛芳喜的陈述来看，2012年借款发生时，其并非恒润公司的法定代表人，因借款协议书上并未加盖公司公章，牛芳喜也未能就此提供充分证据证明，故梁轲向牛芳喜主张权利符合合同相对性原则。综上所述，牛芳喜、赵爱连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13758元，由上诉人牛芳喜、赵爱连负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年四月十七日
书记员 常亚梅