贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终639号
上诉人（原审被告）：王新勇，男，1977年1月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无业，住镇远县。
委托诉讼代理人（特别授权），万昌军，贵州远征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1963年9月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，大学文化，教师，住凯里市。
被上诉人（原审原告）：李静，女，1980年2月20日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，无业，住镇远县。
上诉人王新勇与被上诉人李秀梅、李静物权保护纠纷一案，因王新勇不服贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人王新勇上诉请求：撤销贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初147号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）被上诉人提供的证据不能证明其是和平街75号房屋的产权人，因此，被上诉人无诉讼主体资格。一审判决中认定被上诉人有诉讼主体资格，但是认定中存在以下问题：1、根据被上诉人提供的《遗嘱》，立遗嘱人系两人，即龙洪珍、李如毓夫妇，在诉讼时龙洪珍已故，李如毓仍健在，根据《继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始的规定，该《遗嘱》并未生效未发生继承，因此不能确定被上诉人系该房屋的产权人；2、根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”的规定，因该房屋登记产权人不是被上诉人，因此，被上诉人不是该房屋的产权人。（二）上诉人修建的围墙并未构成侵权。通过测绘部门的测绘结果，上诉人修建的围墙占用了龙洪珍的部分宅基地，事实是龙洪珍在世时先在与上诉人相邻处修建围墙后，上诉人才修建围墙的。上诉人修建围墙是根据自己持有的镇国用（2007）第680号《土地使用权证》明确的土地使用范围修建，而办理该土地使用权镇时有龙洪珍的签字，说明其已同意对双方宅基地相邻界限的重新界定，龙洪珍是认可镇国用（2007）第680号《土地使用权证》土地使用范围的，因此，上诉人修建围墙未构成侵权。关于龙洪珍在地籍档案上签字的效力问题，被上诉人否认龙洪珍的签字行为，认为是伪造的，上诉人认为龙洪珍的签字出现在国土部门的地籍档案中，不是上诉人私自提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，应当确认龙洪珍签字的真实性，除非被上诉人提供充分的证据反驳。综上，被上诉人的起诉无事实和法律依据，一审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人诉讼请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李秀梅、李静二审未答辩。
被上诉人李秀梅、李静作为原告向一审法院起诉请求：判决被告王新勇停止对原告房屋土地使用权的侵占行为，拆除修建在原告土地使用权范围内的围墙，对被告房屋占用的土地使用权按市场价格予以赔偿（按每平方米12000元价格计算，共11.25平方米，共计135000元，最终金额以现场勘验面积计算确定）。
一审法院认定事实：原告李秀梅、李静系姐妹关系，二原告继承其母龙洪珍座落在镇远县舞阳镇和平街75号砖木结构房屋，该房屋与被告继承分割其奶奶吴树珍的镇远县舞阳镇和平街73号房屋东西相邻。根据1988年的地籍档案记载，龙洪珍的房屋宅基地四至为：东至杨姓的柱外侧为界，西至王姓1.26平方米为界，南至屋檐脚为界，北至河坎为界，临街与临河分别宽4.68米。吴树珍的房屋宅基地四至为：东至龙洪珍家，西至公共巷道，南至街道，北至河坎，临街宽3.7米，临河宽2.64米。被告王新勇于2007年9月19日将继承的吴树珍房屋过户在自己名下，并取得镇远县人民政府颁发的镇国用（2007）第680号国有土地使用证，其四至为：东至李家基石，西至和平社区基石，南至街道，北至河坎规划线，临街宽4.3米，临河宽3.8米。后被告在其宅基地南侧临街面修建了房屋，在北侧临河面修建了围墙。另查明，原、被告因宅基地发生争议后，经基层社区、土管所、司法所多次调解未果，原告分别于2012年5月7日、2013年12月5日两次向一审法院提起民事诉讼，后均撤回起诉。2013年1月4日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销镇远县人民政府向王新勇颁发的镇国用（2007）第680号国有土地使用证。于同年3月18日作出（2013）镇行初字第00005号行政判决，判决结果为：一、撤销被告镇远县人民政府2007年9月19日颁发给第三人王新勇的镇国用（2007）第680号国有土地使用证；二、责令被告在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。王新勇对该判决不服提起上诉，二审法院维持原判。镇远县人民政府至今未给王新勇重新颁发土地使用证。
一审法院认为：原告李秀梅、李静是已故龙洪珍的合法继承人，龙洪珍死亡后，二原告已取得涉案房屋的所有权，虽然房屋未过户至二原告的名下，但该房屋已实际由二原告管理，因此，二原告具有诉讼主体资格。被告王新勇辩称其占有原告的宅基地系让与所得，其辩解理由不能成立，不予采纳。本案被告王新勇在修建房屋时，侵占了原告的宅基地19.02平方米，已构成侵权，应承担相应的民事责任。故原告要求判决被告停止对原告房屋土地使用权的侵占行为，拆除修建在原告宅基地使用权范围内的围墙，对被告房屋占用的宅基地使用权予以赔偿的请求合理合法，予以支持。对于被告在争议宅基地上修建围墙的部分（11.91平方米），应拆除围墙，退还给原告11.91平方米；对于被告修建房屋占用的7.11平方米，根据该宅基地使用权现有价值为11798元/平方米计算，应赔偿原告83884元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告王新勇将建造在原告李秀梅、李静享有使用权的宅基地上的围墙予以拆除，退还占用原告李秀梅、李静的宅基地11.91平方米，并向原告李秀梅、李静支付赔偿款83884元。案件受理费3000元，测绘费8000元，评估费6000元，合计17000元，由被告王新勇负担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.李静、李秀梅是否具有诉讼主体资格；2.镇国用（2007）第680号《土地使用权证》龙洪珍对于界址的签字确认，是否能表明其同意对于相邻界限的重新界定。
关于李静、李秀梅是否是具有诉讼主体资格的问题。本案土地使用权证的主体是龙洪珍，该房屋是龙洪珍祖传房产，应属于龙洪珍个人合法财产，而不是和李如毓的夫妻共同财产，龙洪珍是李静、李秀梅的母亲，龙洪珍去世后，李静、李秀梅作为龙洪珍合法财产的合法继承人，对于该财产其享有权利，与本案有利害关系，是适格的原告，其诉讼主体资格适格。上诉人上诉称李静、李秀梅诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。
关于龙洪珍的签字行为是否能表明其同意对相邻界限的重新界定问题。现镇国用（2007）第680号土地使用权证已经被政府撤销。龙洪珍对于界址的确认是否是其真实意思表示不清，不能据此认定龙洪珍已经对相邻界限重新作出界定。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人王新勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢