河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民初9号
原告：中国建设银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市济水大道中段2号。
负责人：姜俊，该行行长。
委托诉讼代理人：范领中，该行工作人员。
被告：河南省济源市矿用电器有限责任公司，住所地：济源市高新产业集聚区。
法定代表人：王善海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史丽娇，河南涛声律师事务所实习律师。
被告：河南贝迪新能源制冷工业有限公司，住所地：济源市高新产业集聚区。
法定代表人：郭党生，该公司董事长。
被告：郭党生，男，1964年7月20日出生，汉族，住济源市。
上述二被告的委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。
上述二被告的委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司济源分行（以下简称中国建行济源分行）与被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司（以下简称贝迪新能源公司）、河南省济源市矿用电器有限责任公司（以下简称矿用电器公司）、郭党生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建行济源分行的委托诉讼代理人范领中，被告矿用电器公司的委托诉讼代理人杨武祥、史丽娇到庭参加诉讼。被告贝迪新能源公司、郭党生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告贝迪新能源公司偿还其公司借款4980万元及利息（自2015年12月18日起至清偿之日止按年息4.35%计算）；2、被告矿用电器公司、郭党生对上述借款及利息承担连带还款责任；3、依法对被告贝迪新能源公司抵押的机器设备变卖、折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年9月30日，被告贝迪新能源公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告贝迪新能源公司以自己所有的21台（套）设备抵押，为其2014年11月25日至2019年11月24日期间向原告最高额为4981万元的借款提供担保，并于同日在济源市工商行政管理局完成抵押登记。2015年12与9日，被告贝迪新能源公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，被告贝迪新能源公司向原告借款4980万元，借款期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月16日，年利率为LPR利率加5基点，逾期利率上浮50%，利息支付方式为按月结息，每月21日支付。同日，被告矿用电器公司、郭党生与原告签订《保证合同》、《自然人保证合同》对被告贝迪新能源公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告依约向被告贝迪新能源公司提供了借款，但被告未能按期归还利息，后经双方协商，将利息归还方式改为每半年支付一次利息，但被告仍未能按约定归还借款利息。因被告的行为已经构成违约，2016年9月23日、2016年10月12日，原告依约向三被告送达贷款提前到期通知书、履约担保责任通知书，要求各被告于收到通知后三日内归还所有款项，但被告未履行。
被告矿用电器公司辩称：1、《担保法》第三十五条规定“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。”本案中，原告与被告贝迪新能源公司于2015年9月30日签订的《最高额抵押合同》第十二条约定抵押财产的价值为1086.756万元，但承担保证责任的数额为4981万元，该数额明显高于其所提供的抵押物的价值，双方明显存在恶意串通损害保证人利益的情形，故《最高额抵押合同》违反了法律的强制性规定，应为无效合同；2、根据《担保法》第五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，由于双方存在恶意串通行为，因此作为债务人的贝迪新能源公司与债权人原告公司双方均有过错，应该各自承担相应责任；3、原告与被告贝迪新能源公司于2015年9月30日签订了《最高额抵押合同》，而《人民币流动资金贷款合同》及《保证合同》是2015年12月9日签订的，被告矿用电器公司之所以签订保证合同，是基于被告贝迪新能源公司以自有资产作为抵押物，才愿意承担4981万的担保责任，但被告贝迪新能源公司与原告之间存在恶意串通、违规操作损害被告矿用电器公司利益的情形，应减轻或免除被告矿用电器公司的担保责任；4、原告起诉状中所主张的利息，由于没有具体的计算期间、标准、方式和依据，不能证明系被告贝迪新能源公司所欠费用。
被告贝迪新能源公司、郭党生未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据：
1、2015年9月30日，被告贝迪新能源公司与原告签订的《最高额抵押合同》及机器设备清查申报明细表各一份，证明被告贝迪新能源公司以其所有的21台（套）设备抵押，为自己2014年11月25日至2019年11月24日期间在原告处最高限额为4981万元的借款提供担保；
2、动产抵押登记书一份，证明抵押事项于2015年9月30日在济源市工商行政管理局完成了抵押登记；
3、2015年12月9日，被告贝迪新能源公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》一份，证明被告贝迪新能源公司向原告借款4980万元，借款期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月16日，年利率LPR利率加5基点，逾期利率上浮50%，利息支付方式为按月结息，每月21日支付。根据合同第十条约定，被告贝迪新能源公司有任一违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；
4、2015年12月9日，被告矿用电器公司、郭党生分别与原告签订的《保证合同》、《自然人保证合同》各一份，证明被告矿用电器公司、郭党生为被告贝迪新能源公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金等，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；
5、借款借据一份，证明原告依约向被告贝迪新能源公司提供了借款；
6、2016年1月14日，原告与被告贝迪新能源公司签订的《人民币流动资金贷款合同的补充协议》一份，证明因被告贝迪新能源公司未能按期归还利息，经双方协商，将利息归还方式由每月结息改为每半年结息一次；
7、2016年9月23日、2016年10月12日，原告向三被告送达贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书的回执二份，证明因三被告未履行任何还款义务，原告根据合同第十条约定，宣布债务期限到期，并要求被告在三天内归还借款及利息、罚息，但三被告仍未履行。
针对原告提供的证据，被告矿用电器公司质证称：证据1，对机器设备清查申报明细表的真实性有异议，该明细表经过被告贝迪新能源公司与原告盖章确认，登记的数额为2213万元，但《最高额抵押合同》第12条抵押财产清单中抵押财产的价值为1086.756万元，两者所显示的数据存在明显差距，且该明细表中的申报价值也未经第三方专业机构评估，因此，其公司对明细表的真实性有异议；证据2，对动产抵押登记书的真实性无异议；证据3，对《人民币流动资金贷款合同》的真实性无异议，但对合同中约定的利息计算方式有异议，原告应提供明确的利息计算方式，对原告享有的合同提前到期等不利于借款人的救济权利，应以加大字体等特殊方式予以明确提醒，但该合同中均无体现；证据4，对《保证合同》的真实性无异议，因该合同系格式合同，合同第六条保证责任条款及其他条款当中存在明显性的免除原告责任，加重保证人责任，排除保证人主要权利的规定，但并未以特殊的方式予以明确提醒和告知，故该条款属于无效条款；证据5、7，因不涉及其公司，其公司不清楚；证据6,原告与被告贝迪新能源公司改变了利息支付方式（合同主要内容），并未通知保证人，应当免除保证人的保证责任。
被告矿用电器公司、贝迪新能源公司、郭党生未提交证据。
本院认证如下：被告贝迪新能源公司、郭党生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1中的《最高额抵押合同》以及证据2、3、4，被告矿用电器公司对真实性无异议，对以上证据的真实性，本院予以认定；原告提供的证据1中的机器设备清查申报明细表以及证据5、6、7，被告矿用电器公司虽对明细表的真实性有异议，但经审查符合证据的形式要件，对上述证据的真实性亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告（乙方）与被告贝迪新能源公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：鉴于乙方为贝迪新能源公司连续办理的授信业务而将要与债务人在2014年11月25日至2019年11月24日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件。甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为肆仟玖佰捌拾壹万元整。本合同项下的抵押财产为贝迪新能源公司21台价值为1086.756万元的机器设备。同日，双方就抵押财产在济源市工商行政管理局进行了动产抵押登记。2015年12月9日，原告（乙方）与被告贝迪新能源公司（甲方）签订了编号为建济公工流（2015）041号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：甲方向乙方借款人民币肆仟玖佰捌拾万元整。借款期限为壹拾贰个月，即从2015年12月18日起至2016年12月16日。贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加5基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原告（乙方）分别与被告矿用电器公司（甲方）、郭党生（甲方）签订《保证合同》、《自然人保证合同》各一份，该两份合同均约定：为确保贝迪新能源公司与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为贝迪新能源公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。2015年12月18日，原告将借款4980万元汇至被告贝迪新能源公司在贷款合同中指定的汇款账户。借款发生后，被告未偿还借款本金，也未按合同约定清偿利息。2016年1月14日，原告（乙方）与被告贝迪新能源公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同的补充协议》一份，合同约定：由于甲方目前处于转型的特殊时期，资金紧张、经营困难，无法保证按照原合同约定结息；甲乙双方经协议一致，乙方同意将原合同项下贷款结息周期由原来的按月结息调整为按每半年结息一次即结息日为2016年6月18日，贝迪新能源公司在结息日届满后未付息。2016年9月23日，原告向被告贝迪新能源公司送达贷款提前到期通知书，被告贝迪新能源公司在回执上加盖公章并由公司法定代表人郭党生签名确认。2016年10月12日，原告向被告矿用电器公司送达履行担保责任通知书，被告矿用电器公司在回执上加盖公章并由公司法定代表人王善海签名确认。
本院认为：原告与被告贝迪新能源公司签订的《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同的补充协议》、动产抵押登记书，与被告矿用电器公司、郭党生签订的《保证合同》、《自然人保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，其效力本院予以认定。合同签订后，原告按照合同约定向被告贝迪新能源公司交付了4980万元借款，被告贝迪新能源公司也应按合同约定履行偿还义务。虽然双方签订的借款合同约定的还款期限尚未到期，但根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》以及《人民币流动资金贷款合同的补充协议》之约定，被告贝迪新能源公司未能按合同约定结清利息，符合双方约定的提前还款的条件，且原告向三被告送达了贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书后，三被告也未提出异议，现原告要求三被告提前偿还借款本金4980万元及利息（从2015年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年息4.35%计算），理由正当，本院予以支持。关于原告要求对抵押物进行变卖偿还贷款的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“…债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告贝迪新能源公司以其所有的价值1086.756元的机器设备为其在原告处的4980万元贷款进行抵押，现被告贝迪新能源公司未履行债务，原告对价值1086.756元的机器设备享有优先受偿权，故原告的该项请求，本院予以支持。原告要求被告矿用电器公司、郭党生提前为被告贝迪新能源公司在原告的上述借款本金及利息承担连带责任保证，有双方签订的《保证合同》、《自然人保证合同》以及贷款提前到期通知书、履行担保责任通知书予以证实，因被告贝迪新能源公司以其自己所有的1086.756元的机器设备进行抵押，被告矿用电器公司、郭党生作为最高额连带责任保证人，只应对抵押物清偿后尚未清偿部分承担连带责任保证。被告矿用电器公司辩称原告与被告贝迪新能源公司签订的《人民币流动资金贷款合同的补充合同》改变了《人民币流动资金贷款合同》利息支付方式，并未通知保证人，应当免除保证人的保证责任，本案中，原告与被告贝迪新能源公司签订的补充协议将原贷款合同中关于利息支付期限由每月结息一次变更为每半年结息一次，实际上是变更了结息日，根据被告矿用电器公司与原告中国建行济源分行签订的《保证合同》约定，原告与贝迪新能源公司在债务履行期限不延长的情况下对结息日的变更不影响被告矿用电器公司继续承担保证责任，故被告矿用电器公司仍应对本案所涉债务承担连带责任保证，对被告矿用电器公司的该项辩称理由，不予采纳。被告矿用电器公司辩称被告贝迪新能源公司提供的机器设备清查申报明细表载明的设备价值与《最高额抵押合同》中载明的价值不一样，且抵押物的价值低于借款数额，《最高额抵押合同》应认定为无效合同，以及原告与被告贝迪新能源公司存在恶意串通行为，应减轻或免除其公司的担保责任，无事实和法律依据，亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司济源分行借款本金4980万元及利息（从2015年12月18日至本判决确定的履行期间届满之日止按年息4.35%计算）；
二、原告中国建设银行股份有限公司济源分行对被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司按建济公工流（2015）041号-最高抵01号《最高额抵押合同》中确认的存放于河南贝迪新能源制冷工业有限公司的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告河南省济源市矿用电器有限责任公司、郭党生对中国建设银行股份有限公司济源分行对抵押物受偿后尚未清偿部分承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300458元，由被告河南贝迪新能源制冷工业有限公司负担，被告河南省济源市矿用电器有限责任公司、郭党生连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 段明明
代理审判员 贾娃娃
二〇一七年二月九日
书 记 员 李明昊