湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民二初字第213号
原告余长青，男，1965年9月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县罗洪乡官树下村*组*号。公民身份号码4326221965********。
委托代理人谢国庆，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告湖南省润驰房地产开发有限公司，住所地新田县龙泉�双碧街润驰.绿洲住宅小区。
法定代表人宋桂芳，公司董事长。
委托代理人（特别授权）沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告衡南三湘建筑工程有限公司，住所地衡阳市衡南县三塘镇振兴路。
法定代表人贺定期，公司董事长。
委托代理人（特别授权）唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
被告黄福斌，男，1949年6月10日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，退休职工，户籍所在地郴州市北湖区建设里居委建设里***号，现暂住新田县龙泉镇石马冲廉租房工地宿舍。公民身份号码4328011949********。
原告余长青与被告湖南省润驰房地产开发有限公司（以下简称“润驰公司”）、衡南三湘建筑工程有限公司（以下简称“三湘建筑公司”）、�福斌劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员邓晓胜适用简易程序于同年12月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员彭龙担任记录。原告余长青及其委托代理人谢国庆，被告润驰公司之委托代理人沈国军，被告三湘建筑公司之委托代理人唐娅信、谢广军，被告黄福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余长青诉称：被告润驰公司开发了润驰.绿洲商住楼，被告三湘建筑公司承建后发包给被告黄福斌施工建设。2013年11月26日，被告黄福斌雇请原告及80余人为润驰.绿洲商住楼5号楼做泥水部分的工作，双方签订了《5#楼泥工部分分项工程施工合同》，合同约定了工价及给付工资方式，工钱支付方式由被告黄福斌签字并由被告润驰公司支付给原告。工程完工后，原告多次请求被告支付工资，但被告只支付了6800元，余款�口不予支付。2015年9月22日，被告黄福斌给原告写润驰绿洲工资欠款后便置之不理。请求：1、判决被告连带支付民工工资191200元及给付工资时止的利息；2、诉讼费由被告承担。
原告余长青为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交下列证据：
1、《工程施工合同》原件1份，拟证明被告黄福斌与原告签订了润驰绿洲《5#楼泥工部分分项工程施工合同》；
2、《结帐单》1份，拟证明被告黄福斌下欠原告劳务费人民币198000元，被告润驰公司支付了6800元，尚下欠原告工资191200的事实。
被告润驰公司辩称：1、原告的诉讼请求与被告润驰公司没有因果关系、无关联；2、原告要求被告润驰公司连带给付无事实及法律依据；3、被告润驰公司已尽合同义务，工程款依合同约定已进行结算和支付。请求驳回对被告润驰公司的起诉。
被告润驰公司为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交下列证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法定代表人宋桂芳的身份证复印件各1份，拟证明被告润驰公司系依法成立的企业及法定代表人的情况；
2、《润驰.绿洲建筑工程施工合同》、《润驰.绿洲5#楼土建工程议标相关事项》复印件各1份，拟证明被告润驰公司已将5#楼发包给被告三湘建筑公司，本案与被告润驰公司无关；
3、润驰绿洲住宅小区5栋的《户室面积对照表》打印件1份，拟证明5栋楼建筑面积及造价的事实；
4、《辅助明细账》复印件3张、《领款凭单》复印件45份、《请求》复印件2份，拟证明被告润驰公司5#楼已向施工方支付工程款，税金，借款，代付材料款、人工工资等共计人民币10706438.66元的事实；
5、《工程整改处罚通知单》《限期完工通知书》《通知书》《承诺书》《委托书》、《工作联系函》、《入库单》、《领条》复印件各1张、《送货单》、《工程联系函》、《收条》复印件各2张、《晋江恒达陶瓷有限公司托运单》复印件8张，拟证明施工方违约应受处罚、赔偿金额为30余万元及被告润驰公司为施工方垫付材料款近80万元的事实；
被告三湘建筑公司辩称：1、被告三湘建筑公司不是本案的适格被告，原告请求被告三湘建筑公司承担连带支付义务无事实和法律依据；2、原告提交的两份证据不能证明被告黄福斌因“润驰绿洲”项目尚欠原告191200元工资的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告三湘建筑公司在法定期限内未向本院提交证据支持其辩解理由。
被告黄福斌辩称:1、被告黄福斌认可“润驰绿洲”5#楼的泥水部分工程是由原告承包；2、按双方施工合同约定，现在工程还没有完工，不存在结账；3、原告应承担的养护工是由其他人完成的，该工程款14000元应在双方工程款中核减；4、原告承包的外垟工程未在保证期限内下架，超期的钢管租金应由原告承担。
被告黄福斌为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交下列证据：
黄祥军的《证明》1份，拟证明“润驰.绿洲”5#楼余长青承包的外垟工程保证在10月25日下架，超时由余长青承担外架租金的事实。
当事人质证及本院认证情况如下：
被告润驰公司对原告提交的证据1提出异议，认为是被告黄福斌与原告私下签订，与己方无关联；被告三湘建筑公司对原告提交的证据1提出异议，质证意见同被告润驰公司；被告黄福斌对原告提交的证据1无异议，本院认为，被告黄福斌确认该证据的真实性，综合本案案情，对该证�的证明力本院予以确认；被告润驰公司对原告提交的证据2提出异议，认为该证据从形式上是结算单，不代表出具的数字是欠款，出具的主体是被告黄福斌，与己方无关联；被告三湘建筑公司对原告提交的证据2质证同证据1；被告黄福斌对原告提交的证据2无异议，本院认为，该证据由被告黄福斌出具并签名，被告黄福斌无异议，综合本案案情，对于该证据的证明力本院予以确认。
原告、被告三湘建筑公司、被告黄福斌对被告润驰公司提交的证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认；原告对被告润驰公司提交的证据2无异议，被告三湘建筑公司对被告润驰公司提交的证据2提出异议，认为需与原件核对，且该证据与本案无关，被告黄福斌对被告润驰公司提交的证据2提出异议，认为不是真实的，该合同是后面添加的，本院认为，被告三湘建筑公司在法庭调�中认可润驰绿洲住宅小区5#楼系由其承建，被告三湘建筑公司、黄福斌未提交足以推翻该证据的反证，故，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告润驰公司提交的证据3、4、5均未提出异议，被告三湘建筑公司对被告润驰公司提交的证据3、4、5均提出异议，认为其与本案无关，被告黄福斌对被告润驰公司提交的证据3、4、5均提出异议，认为没有与原件核对，5#楼现没有与润驰公司结算，润驰公司没有支付这么多工程款，本院认为，因被告润驰公司提交的上述证据能证明被告润驰公司与被告三湘建筑公司、黄福斌及原告余长青就劳务合同的履行情况，其中有关联的证据：《润驰.绿洲建筑工程施工合同》、《润驰.绿洲5#楼土建工程议标相关事项》《领款凭单》27份、《请求》1份、《承诺书》、《工作联系函》、余长青《领条》1张，上述证据均有被告三湘建筑公司盖章或被告黄福斌签名，被告三湘建筑公司盖章及黄福斌未提供足以推翻的反证，故本院予以确定，其他超出了本案的审理范围，与本案缺乏必要关联性的，本院不予确认其证明力。
原告对被告黄福斌提交的证据提出异议，认为他承建的工程没有超时，证人黄祥军只是施工人员，黄福斌提出工期超时没有他签字认可，被告润驰公司、被告三湘建筑公司对被告黄福斌提交的证据认为与他们没有关联，该证据证实原告与被告黄福斌没有结算，本院认为，被告黄福斌提交的证据证人身份不详，未出庭接受法庭质询，且系孤证，本院对该证据的证明力不予确认。
通过庭审中当事人的举证、质证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告润驰公司开发的位于新田县龙泉镇双碧街润驰绿洲住宅小区，2013年10月被告三湘建筑公司承建了被告润驰公司润驰绿洲住宅小区5#商住楼，被告三湘建筑公司设立了衡南三湘建筑工程有限公司新田项目部，委派被告黄福斌为该工程项目的负责人，负责5#楼施工人员管理、结算、召集相关人员监理验收等事项。2013年11月26日，经原告与被告黄福斌协商，原告承包5#商住楼的泥水部分施工，原告（乙方）与被告黄福斌（甲方）签订《5#楼泥工部分分项工程施工合同》，合同约定了：一承包方式为包工不包料；二、承包范围:泥水部分，具体为主体泥付、砖工、砼浇等，承包单价132.8元/平方米；…三、结算方式及给付款方式，结算面积按甲方与建设方结算面积结算，基础及每一层为一工作段，楼面砼捣制完毕五天内结清，完工后15天内结95%，其余部分验收合格一次结清。2015年8月25日，被告黄福斌向被告润驰公司发出请求，请求拨付442371元工程款支付给原告余长青等15名施工人员�其中原告余长青领款115000元。2015年9月22日，经被告黄福斌与原告余长青结算，被告黄福斌出具了《结帐单》，内容为：“5#楼10738Ｍ2×132.8＝1426006元；10#楼3894Ｍ2×61＝237534元；杂工、找平、砌砖6471元；合计1670011元；支出1471887元，1670011元-1471887元=198124元；总结账收入减去已支出尚欠余长青工资壹拾玖万捌仟元正（198000元）黄福斌，2015.9.22。该《结帐单》原件现由原告持有。2015年10月14日，原告余长青写领条到被告润驰公司领取5#楼层面混泥土捣制人员工资人民币6800元。
另查明，被告润驰公司系依法成立从事房地产开发经营的法人，被告三湘建筑公司是具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质的法人，注册资本人民币贰仟零玖万元，可承担项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建设工程的施工：28层以下、单跨跨度36米及以下的房屋建设工程；2、�度129米及以下的建筑物等。被告润驰公司以永州市润驰房地产开发有限公司的名义与被告三湘建筑公司签订《润驰绿洲建筑工程施工合同》及《润驰.绿洲5#楼土建工程议标相关事项》，向被告三湘建筑公司新田项目部发出《工程整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》等文件，被告黄福斌以承建方的名义在《润驰绿洲5#楼土建工程议标相关事项》、《工程整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》上签名。被告黄福斌以“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌”、“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌并加盖新田项目部的公章”方式向被告润驰公司领、支取5#楼基础工程款、主体工程款、主体装修工程款、砌砖款、内墙抹灰工程预付款、内墙粉刷款项等，并“黄福斌”名义向被告润驰公司发出请求，请求拨付工程款给施工人员。自2013年3月13日被告润驰公司与被告三湘建筑公司《润驰绿洲建筑工程施工合同》至今，被告三湘建筑公司承建了被告润驰公司润驰.绿洲住宅小区5#商住楼尚未进行结算，被告润驰公司已对5#商住楼对外进行销售。
本院认为，本案中双方的争执焦点在于：1、被告润驰公司、三湘建筑公司是否需要承担相应的合同义务？2、原告与被告黄福斌是否按双方施工合同约定，对工程进行结算？3、三被告是否需要对原告的劳务款承担连带责任？4、原告要求给付劳务工资款至给付工资时止的利息是否有法律依据？
一、被告润驰公司系依法成立从事房地产开发经营的法人，其开发了润驰绿洲项目，并将该项目的5#商住楼的建设工程发包给具备房屋建筑工程施工总承包贰级资质的被告三湘建筑公司，被告润驰公司与被告三湘建筑公司成立了建设工程合同，被告三湘建筑公司依约定进行工程建设，被告润驰公司依约定支付工程价款。因双方并未特别约定相关内容，根据合同性质，被告润驰公司对被告三湘建筑公司在建设施工过程中产生的劳务、货款等费用不承担给付义务。因被告黄福斌系受被告三湘建筑公司委派从事工程项目管理，其以组织施工管理人身份与原告签订劳务合同，接受原告劳务及对劳务成果进行结算的行为，未超出项目管理的范围，应认定为被告三湘建筑公司的行为，且原告余长青组织实施的劳务工程是被告三湘建筑公司承包被告润驰公司润驰.绿洲项5#商住楼的建设工程中的一部分，故，本案劳务合同的主体为原告与被告三湘建筑公司，因此，被告三湘建筑公司应对本案诉争的劳务费承担给付义务。
二、本案为劳务合同纠纷，被告润驰公司以永州市润驰房地产开发有限公司的名义与被告三湘建筑公司签订《润驰绿洲建筑�程施工合同》，后被告三湘建筑公司设立了衡南三湘建筑工程有限公司新田项目部，委派被告黄福斌为该工程项目的负责人，负责5#楼施工人员管理、结算、召集相关人员监理验收等事项，根据原告与被告黄福斌签订《5#楼泥工部分分项工程施工合同》，原告与被告三湘建筑公司已形成劳务合同关系。原告向本院提交了《结帐单》，被告黄福斌认可尚下欠原告劳务费并对《结帐单》无异议，且《结帐单》上明确载明总结账收入减去已支出尚欠余长青工资人民币198000元整，该原件亦由原告持有，根据当前建筑领域劳务施工的现状及被告黄福斌已向原告支付部分劳务费用的事实，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告已对成立劳务合同的已结算的基本事实承担了举证责任，被告润驰公司、三湘建筑公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的证据，因此，本院对�告提交的《结帐单》的证明力依法予以确认，可以认定被告三湘建筑公司已与原告对劳务工程进行结算，被告三湘建筑公司尚下欠原告劳务款人民币198000元。
三、因被告润驰公司与被告三湘建筑公司成立了建设工程合同，被告三湘建筑公司再将建设工程合同中的部分泥水劳务交由原告组织施工完成，被告润驰公司不是本案中劳务合同的主体，根据合同的相对性原则被告润驰公司没有给付原告劳务款的义务，故，原告请求被告润驰公司连带支付劳务工资191200元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告黄福斌系受被告三湘建筑公司委派从事项目管理，其在管理范围内从事的民事行为所产生的法律后果应由被告三湘建筑公司承担，但，本案中被告黄福斌个人名义与原告余长青签订劳务合同，以承建方的名义在《润驰绿洲5#楼土建工程议标相关事项》、《工�整改处罚通知单》、《工程联系函》、《通知书》上签名，又以“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌”、“衡南三湘建筑公司新田项目部黄福斌并加盖新田项目部的公章”等方式向被告润驰公司领、支取5#楼基础工程款、主体工程款、主体装修工程款、砌砖款、内墙抹灰工程预付款、内墙粉刷款项等，并以“黄福斌”名义向被告润驰公司发出请求，请求拨付工程款给施工人员，证实被告黄福斌对5#楼的工程款实际享有处分权和支配权，被告黄福斌以被告三湘建筑公司项目部施工人员管理人身份领取上述款项是否已全部支付给相对人尚不明确，根据原告与被告黄福斌签订《5#楼泥工部分分项工程施工合同》，被告黄福斌是该合同的主体，故，从保护相对人权益出发被告黄福斌对被告三湘建筑公司支付原告劳务工资应承担连带责任。
四、原告提供的被告黄福�出具的《结帐单》中未约定劳务工资给付期限及逾期给付的利率，故，原告要求给付同期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告衡南三湘建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告余长青劳务费人民币191200元，被告黄福斌对上述劳务费的给付承担连带责任（款交本院转付）；
二、驳回原告余长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费人民币4124元，减半收取2062元，由被告衡南三湘建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 邓晓胜
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 彭 龙
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。