湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2081号
原告秦超，男，1990年8月24日出生，汉族，住湖南省沅江市，
委托代理人王振宇，湖南海天律师事务所律师。
委托代理人李刚，湖南海天律师事务所律师。
被告长沙市麓山滨江实验学校，住所地长沙市岳麓区银盆岭银学村巷20号。
法定代表人夏延刚。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
委托代理人张岚，湖南华湘律师事务所律师。
被告长沙雷欧电子科技有限公司，住所地长沙市雨花区粟塘安置小区51栋6门601房。
法定代表人杨会超。
委托代理人魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。
委托代理人张艳，湖南高泽律师事务所律师。
被告长沙飞荣网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路华瑞电子大厦后栋903房。
法定代表人韩元寿。
委托代理人丁亮，湖南金厚律师事务所律师。
被告潘希，男，1991年1月24日出生，汉族，住沅江市，
第三人湖南程安交通设施有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋镇荷花塘社区正兴路20号。
法定代表人文娟。
委托代理人刘宇，湖南正强律师事务所律师。
委托代理人陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。
原告秦超诉被告长沙市麓山滨江实验学校（以下简称“麓山滨江学校”）、长沙雷欧电子科技有限公司（以下简称“雷欧电子公司”）、长沙飞荣网络科技有限公司（以下简称“飞荣网络公司”）、潘希健康权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。在审理过程中，被告麓山滨江学校要求追加湖南程安交通设施有限公司（以下简称“程安交通公司”）为第三人参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。后依法组成合议庭于2017年5月25日、2017年6月15日、2017年9月29日公开开庭进行审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告秦超的委托代理人王振宇、李刚，被告麓山滨江学校的委托代理人冯向阳、张岚，被告雷欧电子公司的委托代理人魏旭兰、张艳，被告飞荣网络公司的委托代理人丁亮，被告潘希、第三人程安交通公司的委托代理人陶剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦超诉称：2016年初，被告潘希雇请原告专门为其承揽的项目安装电子显示屏，报酬为每天300元，日结。2016年6月1日凌晨2:30分左右，原告在潘希承揽的被告麓山滨江学校新校门LED高考信息屏安装过程中，因吊车臂断裂，造成正在施工的原告从高空跌落受伤及另一工人当场死亡。原告入湘雅附三医院抢救，诊断为多发脑挫裂伤并血肿形成、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、头皮血肿、双肺挫伤、阴囊血肿。原告在医院昏迷十多天后才苏醒在附三医院住院治疗后转入岳阳市一人民医院治疗。原告共花费医药费、护理费、食宿费、交通费等近300000元，各被告仅支付了部分医药费。经鉴定，原告构成九级伤残，全休一年，护理期180天，后期医疗费3000元。经原告了解，该项目系被告麓山滨江学校违法发包给没有资质的被告飞荣网络公司进行施工，被告飞荣网络公司又将其转包给被告雷欧电子公司，雷欧电子公司再将其转包给被告潘希，被告潘希承揽后组织包括原告在内的民工进行施工。因层层违法转包及不具备施工资质，导致了本次事故。原告出院后，经向专家咨询，今后很可能因此丧失生育能力，四被告的共同侵权行为，给原告精神上造成了永久的伤，四被告应共同对原告的受伤及损失负全部责任。为此，故原告诉请法院，请求依法判决：一、四被告共同赔偿原告医疗费、护理费、交通费、生活费、住宿费、住院伙食补助费、误工费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计245661.29元；二、四被告承担本案诉讼费用。
被告麓山滨江学校辩称：一、原告在提供劳务工程中因施工设备湘Ａ×××××吊车断臂直接导致身体伤害，原告的伤害后果与被告没有因果关系。二、被告与飞荣网络公司签订的《新校门单色全户外LED显示屏安装合同》虽名为承揽合同，实为买卖合同，被告不存在原告诉状中所述的违法发包行为。三、被告多方筹措款项垫付医药费行为既是处于人道主义援助也是原告方家属采取聚众堵塞被告校门的非法行为要挟所致，不表示被告主动承担赔偿责任。四、原告提出的相应赔偿费用不符合客观实际且没有法律依据。本案中，被告认为第三人的设备设施对本次事故有责任，请求法院判令由第三人承担责任。
被告雷欧电子公司辩称：一、被告非本案事故被告，不应对原告的受伤后果承担责任。二、被告与飞荣网络公司系承揽合同关系。三、被告与潘希系承揽合同关系，对潘希的选任不存在任何过错或者过失，故对原告的受伤不存在任何赔偿责任。四、原告的受伤后果及责任应由潘希承担，亦可向吊车的所有人、生产商主张权利。五、事故发生后，被告已向原告垫付了十万元，该款应予以退回。六、原告的赔偿项目缺乏事实与法律规定，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。另被告同意麓山滨江学校提出的由第三人承担责任的观点，法院应该查明谁为本案第三人，根据被告之前的调查，且根据司法鉴定意见书，显示第三人应该为北京路桥方舟交通科技发展有限公司长沙分公司及湖南电子聚丰科技有限公司。
被告飞荣网络公司辩称：一、被告与麓山滨江学校签订了显示屏安装合同、与雷欧电子公司签订了显示屏合同，被告与雷欧电子公司经营范围内均有电子产品，不存在没有资质的问题。二、LED显示屏安装合同应属承揽合同，并非建设工程合同，不存在非法转包问题。三、被告并未聘请、也未安排秦超在事故现场帮工，秦超系雇佣人员，属劳务关系，受伤应由秦超雇主承担责任，被告与秦超受伤并无关联、也无过错，不应承担赔偿责任。四、被告与雷欧电子公司合同中约定，雷欧电子公司要全面负责施工人员的安全问题，如出现意外，雷欧电子公司要承担全部责任。被告公司完全履行了合同义务，已付款40500元。五、秦超的受伤系第三人程安交通公司的湘Ａ×××××工程吊车臂断裂而导致，工程车所有人应承担赔偿责任，与被告公司无关。同意麓山滨江学校的观点，应当由吊车所有人承担责任。
被告潘希辩称:雷欧电子公司与被告个人达成的口头的协议，不是公司与公司之间的协议，秦超与被告是同学，有事情做，被告才叫秦超去做，不是固定的工作，大概7000/8000多元一个月，没有签订书面的合同。在施工之前，雷欧电子公司是没有问过被告任何公司的信息，所以此次事故与湖南电子聚丰科技有限公司无关。雷欧电子公司提交的证据中被告公司的信息是雷欧电子公司自己在网上找的，并没有问过被告。被告在此事故中也是受害者，被告也是受雷欧电子公司雇请来做事的，吊车是飞荣网络公司负责的，是吊车的质量问题导致了事故的发生，与被告做事无关。被告做事是没有问题的。
第三人程安交通公司述称：1、第三人与原告不存在任何法律关系，不应承担法律责任；2、浦沅专项载货专项高空作业车断裂与第三人无关，第三人不应承担责任。第三人提供证据证明该高空作业车的断裂系质量原因造成的，根据侵权责任法第41条的规定，应该由生产者承担责任。第三人依法向法庭提出将湖南浦沅集团有限公司作为本案的第三人，即便本案最终如认定因高空作业车断裂承担责任，也应该由浦沅公司承担；3、被告滨江学校违规发包，其他三被告层层违法分包，将工程承包给不具备资格的个人，且在高空作业中，没有对施工人员采取保护措施。所以第三人认为，根据原告与潘希相应的过错，承担相应的责任，根据相关法律规定，其他三被告与潘希承担连带赔偿责任；4、针对雷欧电子公司提出的关于高空作业车车辆所有人的相关情况，该高空作业车登记车主确实为北京路桥公司，但该车辆由程安公司租赁，由程安公司实际管理，与北京路桥公司没有关联。
经审理查明:2016年5月6日，被告麓山滨江学校与被告飞荣网络公司签订《长沙市麓山滨江实验学校新校门单色全户外LED显示屏安装合同》，被告麓山滨江学校将“新校门单色全户外LED显示屏”安装工程发包给被告飞荣网络公司施工。2016年5月5日，被告飞荣网络公司与被告雷欧电子公司签订《长沙市麓山滨江实验学校室外P10单色显示屏合同》，被告飞荣网络公司将“显示屏的设计和制作等工作”转包给被告雷欧电子公司。之后，被告雷欧电子公司又将上述工程中“钢结构焊接”及剩余部分安装工程工作交给被告潘希完成。被告潘希则邀请原告秦超前往从事安装显示屏的相关工作。2016年6月1日，在原告秦超安装显示屏的过程中，因吊车车臂断裂，导致原告秦超从高空掉落受伤。
原告受伤后，被立即送往中南大学湘雅三医院急救，花费门诊检查费2579.84元。原告在该医院住院32天（2016年6月1日至2016年7月3日），共花费医疗费119488.89元。之后，原告又转院至岳阳市第一人民医院，住院26日（住院至2016年7月30日），共花费医疗费10600.4元。
2016年7月1日，原告家属因原告后续治疗问题与被告麓山滨江学校发生纠纷，被告麓山滨江学校向长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所报案。同日，原告与被告麓山滨江学校、雷欧电子公司、潘希在长沙市岳麓区人民调解委员会的组织下达成调解协议：由被告麓山滨江学校暂付后续治疗费30000元，被告雷欧电子公司、潘希各暂付5000元。
2016年12月7日，原告委托岳阳市公正司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该司法鉴定中心出具公正司法鉴定[2016]临鉴字第562号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人秦超所受损伤属于玖级伤残。另附医疗建议：1.前期医疗费用凭发票审定；2.预计后期医疗费用叁千元；3.自受伤之日起，全休壹年，护理壹佰捌拾天。原告为此次鉴定共花费鉴定费1500元。在庭审过程中，第三人程安交通公司认可涉案吊车由其租赁，并由其实际管理；原告明确不需要第三人程安交通公司对其损失承担赔偿责任。
另查明，一、原告户口性质为城镇户口。二、被告飞荣网络公司的经营范围为：“网络技术的研发、技术服务；计算机系统集成；网络综合布线；安防设备、网络产品、体育器材、家电、电子产品、办公产品、工艺品的销售；网页设计；多媒体系统、门禁系统、停车场管理系统、广播系统、音频视频会议系统的设计、销售；网络信息咨询。（设计许可和审批的项目，凭许可证或审批文件方可经营）”。被告雷欧电子公司的经营范围为：“电子显示屏、广告亮化设备、液晶设备、电子照明设备、安防监控设备、电子产品的销售、安装及维护；信息技术的研发及咨询。（设计许可和审批的项目，凭许可证或审批文件方可经营）。”
还查明，一、2016年6月7日、2016年7月4日，被告麓山滨江学校分别向原告父亲秦越强支付款项50000元、20000元，原告父亲秦越强出具相应收条。二、2016年6月1日，被告雷欧电子公司垫付原告门诊费用2579.84元。2016年6月3日、2016年6月17日、2016年6月29日，原告父亲秦越强分别向被告雷欧电子公司的法定代表人杨会超出具金额为3000元、3000元及90000元的收条。三、2016年6月1日，被告飞荣网络公司法定代表人韩元寿通过银行转账的方式向中南大学湘雅三医院支付3668.8元、2273元、1080.47元、964.3元、1635.82元。2016年6月3日、2016年6月26日，原告父亲秦越强分别向被告飞荣网络公司法定代表人韩元寿出具金额为2000元、20000元的收条。另在庭审过程中，原告认可被告飞荣网络公司支付其现金2000元。四、2016年7月4日，原告父亲秦越强向被告潘希出具金额为5000元的收条及垫付医疗费10000元的证明。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原、被告双方提交经庭审质证的出院记录、诊断书、住院发票、收条、门诊收费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、《长沙市麓山滨江实验学校新校门单色全户外LED显示屏安装合同》、《长沙市麓山滨江实验学校室外P10单色显示屏合同》、报警案件登记表、调解协议书、《中南大学湘雅三医院病人费用明细表》、《长沙银行个人业务交易对账单》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于本案责任如何承担的问题。本案中，被告麓山滨江学校将“新校门单色全户外LED显示屏”安装工程发包给被告飞荣网络公司，而依据庭审查明的被告飞荣网络公司的经营范围，被告飞荣网络公司并不具备电子显示屏安装的资质。故本院认为，被告麓山滨江学校在选任承包人的方面存在过错，应承担相应的责任。被告飞荣网络公司在明知自身没有相关资质的提前下，仍与被告麓山滨江学校签订合同，且将工程转包给被告雷欧电子公司，亦存在一定过错，应承担相应的责任。原告知道或应当知道通过吊车进行高空作业产生的风险，但未提出异议，其本身对事故的发生亦具有过错。本院依据被告麓山滨江学校、飞荣网络公司及原告各自存在过错的程度，酌定被告麓山滨江学校对原告因此次事故造成的损失承担20%的责任，被告飞荣网络公司承担15%的责任，原告自身承担15%的责任。被告雷欧电子公司虽具备电子显示屏安装的资质，但是被告雷欧电子公司又将“钢结构焊接”及剩余部分安装工程工作交给被告潘希完成，被告潘希则邀请原告前往事发地从事显示屏的安装工作。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，被告雷欧电子公司应对原告剩余的50%的损失承担赔偿责任，被告潘希虽邀请原告一并前往事发地工作，但不能由此认定被告潘希与原告存在雇佣关系，故被告潘希在此次事故中无需承担责任。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据确定为132669.13元；2.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告伤残等级、年龄及居住情况，参照2016年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入标准认定为125136元（31284元/年×20年×20％=125136元）；3.误工费，依据原告从事工作及司法鉴定意见，认定为39598元（39598元÷365天×365天=39598元）；4.营养费，因原告没有提供有效证据予以证明，本院根据原告受伤情况酌情认定为1000元；5.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间及原告的主张认定为3480元（60元/天×58天=3480元）；6.交通费，结合原告受伤情况，本院酌情认定为1000元；7.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元；8.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况、本地居民生活水平等因素酌情20000元；9.鉴定费，根据司法鉴定费发票认定为1500元；10.护理费，根据司法鉴定意见，参照2016年湖南省城镇私营单位从业人员居民服务、修理和其他服务业平均工资标准认定为17451元（35387元÷365天×180天=17451元）。原告的上述损失共计344834.13元。由被告麓山滨江学校赔偿68966.82元，被告飞荣网络公司赔偿51725.11元，被告雷欧电子公司赔偿172417.09元，原告自身承担51725.11元。
又依据庭审查明的事实，被告麓山滨江学校已经向原告支付70000元，故无需再另行向原告赔偿；被告飞荣网络公司已向原告支付28633.1元，故还需向原告赔偿23092.01元；被告雷欧电子公司已经向原告支付98579.84元，故还需向原告赔偿73837.25元。被告飞荣电子公司主张在2016年6月1日垫付原告医疗费7163.6元。但被告飞荣电子公司仅提供原告2016年6月1日的四笔用费明细及向湘雅三医院银行转账四次的凭证予以证明。因被告飞荣电子公司未提供正式的收费票据，且确认上述四次银行转账数额中包括抢救同事故中另一死者的费用，故本院仅对其中用费明细中数额与银行转账数额一致的两笔予以确认（964.3元+3668.8元）。被告雷欧电子公司主张在2016年7月1日调解之时支付原告5000元，但未提供证据予以证明，本院对被告雷欧电子公司的该主张不予支付。同时被告雷欧电子公司还主张2016年6月3日向原告支付2000元，但依据被告雷欧电子公司提交的对应收条，该收条明确为“收到韩元寿”的2000元款项，而韩元寿为被告飞荣网络公司的法定代表人，故对被告雷欧电子公司该部分主张，本院亦不予支付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告长沙飞荣网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦超赔偿款23092.01元；
二、限被告长沙雷欧电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦超赔偿款73837.25元；
三、驳回原告秦超的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费收取1528元，由原告秦超负担924元，由被告长沙飞荣网络科技有限公司负担172元，由长沙雷欧电子科技有限公司负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
审 判 员 杨 玮
人民陪审员 廖寓舒
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 段腾腾