天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津02刑终298号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张振刚，男，1970年4月23日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2015年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。2016年3月1日刑满释放。2017年10月25日因本案被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人牛洪勇，天津谐海律师事务所律师。
原审被告人李霞，女，1979年10月30日出生于辽宁省，汉族，初中文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地辽宁省庄河市。2017年10月25日因本案被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人张振刚犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人李霞犯容留他人吸毒罪一案，于2018年4月19日作出（2018）津0116刑初20187号刑事判决。原审被告人张振刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张振刚，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，吸毒人员宁某、宋某1均系被告人张振刚的朋友，张振刚与被告人李霞系恋爱关系，案发期间共同居住于天津市滨海新区塘沽康居园3栋2门201号房屋。2017年8月份至10月24日，张振刚、李霞先后多次容留吸毒人员宁某、宋某1在其住处吸食毒品。
2017年10月23日17时许，被告人张振刚在天津市滨海新区塘沽康居园3栋楼下以人民币800元的价格向吸毒人员王某2贩卖毒品冰毒两袋。
2017年10月24日14时许，被告人张振刚在天津市滨海新区塘沽康居园3栋楼下以人民币800元的价格向吸毒人员王某2贩卖毒品冰毒两袋。
2017年10月24日17时许，吸毒人员王某2与被告人张振刚约定购买毒品，并将人民币800元毒资通过微信转账给张振刚，当日18时许，张振刚携带冰毒在康某3栋楼下欲向王某2交付毒品时被民警抓获，民警在张振刚身上查获毒品可疑物4袋，重3.33克。后对张振刚、被告人李霞租住的康某3栋2门201号房屋内进行搜查，查获毒品可疑物浅黄色晶体12袋，重9.14克；毒品可疑物干燥草茎1袋重9.69克；在北侧卧室床上放置的木盒内发现毒品可疑物4瓶，其中瓶装毒品可疑物浅黄色晶体1瓶重0.58克，瓶装毒品可疑物红色粉末1瓶重1.06克，瓶装毒品可疑物红色片剂2瓶重10.27克；银色锡纸袋装毒品可疑物1袋重317.01克；以及冰壶、电子秤等吸毒工具并予以扣押。
经现场检测，被告人张振刚、李霞、吸毒人员宋某1、宁某的尿液样本中及查获的冰壶残液中甲基苯丙胺毒品成分均呈阳性；经鉴定，从张振刚身上查获的3.33克毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分；从其家中查获的浅黄色晶体12袋重9.14克毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分；从其家中查获的0.58克浅黄色晶体瓶装毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，从其家中查获的瓶装毒品可疑物红色粉末1瓶重1.06克中检出甲基苯丙胺成分；从其家中查获的毒品可疑物干燥草茎重9.69克中检出麻黄碱成分。
上述事实有原审经庭审质证并予以确认的如下证据证实：案件来源及抓获经过；手机转账记录照片、手机截图、房屋租赁协议、收条、前科材料，户籍证明材料等书证；扣押、称量、检查、取样、搜查、提取及辨认笔录；鉴定意见，现场检测报告书；证人王某2、宁某、宋某1、王某1等人的证言；被告人李霞、张振刚供述等。
原审法院认为，被告人张振刚明知是甲基苯丙胺类毒品而向他人多次贩卖，数量在10克以上50克以下，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张振刚、李霞在其住处多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。张振刚系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚；其能够如实供述贩卖毒品的主要事实，当庭对容留他人吸毒的事实表示认罪，在量刑时综合予以考虑。李霞能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第三款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条、第三百五十六条、第五十三条之规定，判决：一、被告人张振刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万五千元；二、被告人李霞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人张振刚不服，以量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出如下辩护意见：张振刚犯容留他人吸毒罪证据不充分，不应就该罪定罪处罚；张振刚最后一次贩毒属于被他人诱骗，不符合贩卖毒品的法律定性，不应认定其贩卖毒品；贩卖毒品的场所康某不是张振刚所租赁，贩卖毒品的次数和数量有限以及张振刚的认罪态度较好，请求给予张振刚从轻处罚。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
针对上诉人张振刚的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，根据查明的事实和证据，评判如下：
一、关于辩护人所提容留他人吸毒罪证据不充分，对张振刚不应就该罪定罪处罚的辩护意见。
经查，证人宁某、宋某1的证言，李霞的供述，对康某住处的搜查、提取、扣押笔录和照片，对宁某、宋某1的毒品现场检测报告书等证据，能够证明张振刚、李霞多次容留宁某、宋某1吸食甲基苯丙胺类毒品，张振刚在原审开庭时对容留他人吸毒的犯罪事实亦予以供述，证据确实、充分，且各证据之间能够相互印证。辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。
二、关于辩护人所提张振刚最后一次贩毒属于被他人诱骗，不符合贩卖毒品的法律定性，不应认定系贩卖毒品的辩护意见。
经查，根据案件来源和抓获经过，证人王某2的证言，被告人张振刚的供述，张振刚、王某2的微信聊天、转账记录等证据能够证明，2017年10月24日，证人王某2因贩卖毒品被公安机关抓获后，为获得从轻处罚，主动检举并配合公安机关抓获张振刚。双方通过微信转账方式给付毒资人民币800元，经王某2微信通知，张振刚携带毒品前往交易地点欲进行交易，被公安机关当场抓获。对于该次贩卖毒品行为，张振刚出于贩卖的故意，实施了收取毒资、携带毒品前往交易地点的行为，即已实施了贩卖毒品的实行行为，构成贩卖毒品罪。辩护人所提贩卖未形成，没有证据证明张振刚收到毒资的辩护意见，无事实和法律依据。且张振刚已经实施了两次贩卖毒品行为，本次基于犯意引诱的贩卖毒品行为不影响贩卖毒品罪的构成，原审判决已作为量刑情节酌予考虑。辩护人的此项辩护意见，本院不予采纳。
三、关于辩护人所提贩卖毒品的场所康某不是张振刚所租赁，贩卖毒品的次数和数量有限以及张振刚的认罪态度较好，请求给予张振刚从轻处罚的上诉理由和意见。
经查，张振刚贩卖毒品的地点在康某3栋楼下，并非辩护人所提的李霞租住处，且贩卖地点不影响本案的定罪量刑。辩护人所提贩卖毒品的次数和数量以及张振刚的认罪态度等情节，原审判决在量刑时已经予以了考虑。辩护人的该项辩护意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人张振刚目无国法，出于贩卖的故意，向王某2多次贩卖甲基苯丙胺类毒品，构成贩卖毒品罪，张振刚、原审被告人李霞多次容留宁某、宋某1等人在康某住处吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应予惩处。原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。综合考虑张振刚、李霞的犯罪事实、情节及认罪态度，原审法院对其量刑在法律规定的幅度之内，量刑适当，依法应予维持。上诉人张振刚所提量刑过重的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 宋 力
代理审判员 周 翔
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张若宇