杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6719号
原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司,住所地：杭州市余杭区瓶窑街道华兴路215号4楼401-406室。
法定代表人：蔡国平。
委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被告：邵春燕,女，1990年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州余杭高地水产养殖有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道永安村高地组。
法定代表人：邵春燕。
被告：邵红祥，男，1967年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈卫挺，男，1974年11月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陶叶平，女，1974年6月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：周玉琴，女，1969年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（下称原告）诉被告邵春燕、杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平、周玉琴借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2017年6月22日，2017年12月8日先后二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海波，被告陈卫挺、陶叶平到庭参加诉讼，被告邵春燕、杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、周玉琴经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月，邵春燕因资金周转需要在原告处办理最高限额贷款，额度为50万元。2015年4月7日，杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平与原告签订（2015）高保第0060号《最高额保证合同》一份，自愿为邵春燕自2015年4月7日至2016年4月6日期间在原告处最高限额50万元的贷款提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的产生的债权、利息、违约金、实现债权的费用等。同日，周玉琴签署《保证函》一份，自愿为邵春燕自2015年4月7日至2016年4月6日期间在原告处最高限额50万元的贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的产生的债权、利息、违约金、实现债权的费用等。2015年10月8日，邵春燕与原告签订（2015年）贷字第0189号《借款合同》一份，约定在上述最高额贷款范围向原告借款50万元，借款期限自2015年10月8日至2016年4月7日，借款利率为月利率千分之十二，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清，另合同还约定了违约责任（未按约定期限还款的，按约定利率加收50%计收违约金）等其他内容。当日，原告将借款50万元通过银行交付给邵春燕。借款到期后，虽经原告多次向邵春燕催讨，邵春燕仍未按约还本付息（利息支付至2015年11月15日），构成违约，其他被告亦未承担担保责任。根据原告与邵春燕签订的借款合同的约定，原告有权要求邵春燕还本付息并支付违约金，其余被告承担担保责任。为此，原告请求判令：一、邵春燕被归还原告借款50万元。二、邵春燕支付原告利息28800元（自2015年11月16日至2016年4月7日止，按月利率千分之12标准计算，以本金50万元为基数）。三、邵春燕支付原告违约金暂计113400元（自2016年4月8日暂计至2017年4月20日止，按月利息千分之18计算，以本金50万元为基数，自2017年4月21日起至借款还清之日止的违约金，按前述标准另计）。四、邵春燕支付原告因本案支出的律师费8000元。五、杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平、周玉琴对上述第一、二、三、四项承担连带责任。本案诉讼费由各被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、《借款合同》一份，证明原告与邵春燕签订借款合同，由邵春燕向原告借款50万元、并约定了借款期限、利率及相应违约责任等条款的事实。
2、《最高额保证合同》一份，证明杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平自愿为邵春燕在原告处的贷款提供最高额连带责任担保的事实。
3、《保证函》一份，证明周玉琴自愿为邵春燕在原告处的贷款提供连带担保，保证期为一年的事实。
4、借款借据及电子银行交易回单各一份，证明2015年10月8日原告向邵春燕交付借款50万元的事实。
5、委托代理合同、打款凭证及代理费发票各一份，证明原告因本案诉讼支出诉讼代理费8000元的事实。
邵春燕、杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、周玉琴未作答辩及举证。
陈卫挺、陶叶平共同辩称：一、原告诉称与事实不符。当时陈卫挺与原告说好是为邵红祥提供担保，并不是为邵春燕担保，且保证期限为6个月。二、邵春燕在2015年4月7日与原告签订的借款合同下的借款50万元，邵春燕已经还清。三、本次起诉的借款是邵春燕于2015年10月8日重新向原告所借的50万元，与陈卫挺担保的50万元借款不是同一笔。四、2015年10月8日邵春燕与原告签订的借款合同，陈卫挺等人并没有签字。五、邵春燕将2015年4月7日的借款50万元还给了原告，借贷关系已经结束，然后2015年10月8日转贷以后借的50万元，其实已经形成了新的借款关系，与陈卫挺等人没有关系。六、邵春燕一直与陈卫挺讲2015年4月7日的借款已经还了，而原告也一直没有要求陈卫挺等人承担保证责任。综上，驳回原告对陈卫挺、陶叶平的诉讼请求。
陈卫挺、陶叶平未举证。
陈卫挺、陶叶平对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无法确认；对证据2，签名是本人签字，当时在一份空白格式的最高额保证合同保证人处签名的，由原告的工作人员（不知姓名）让陈卫挺、陶叶平签名，邵红祥对陈卫挺讲其在原告公司有贷款，需要转贷，让陈卫挺担保，担保期限是2015年4月7日至2015年10月6日。2015年11月，邵红祥对陈卫挺说50万元贷款已经还清。收到法院传票之前，陈卫挺未接到过原告的电话或信件；对证据3、4、5的真实性无法确认。邵春燕、杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、周玉琴在本院在送达起诉和证据状副本后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。
审理中，本院向原告经办人柏赵华制作了调查笔录一份，柏赵华向本庭陈述：当时陈卫挺为邵春燕向原告借款提供担保，案涉《最高额保证合同》在借款人名字、金额、借款期限书写好后由陈卫挺签字的，且由在场的孟立新等人在场。
本院审查认为，上述证据1、3-5真实合法，与本案关联，确认具有证明力。对证据2，陈卫挺、陶叶平认为当时在空白格式的最高额保证合同的保证人栏处签名，其是为邵红祥的借款提供担保，且保证期限是2015年4月7日至2015年10月6日，但陈卫挺、陶叶平并不能提供相关反驳证据予以证实，应当承担不利后果，本院认定该证据符合证据的采信规则，确认具有证明力
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另因本案诉讼原告支出诉讼代理费8000元。
本院认为，原告与邵春燕之间的借款合同关系依法成立并生效。原告向邵春燕提供借款后，邵春燕未按约定期限还款，已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金计算标准符合规定，本院予以认可。原告要求邵春燕归还借款、支付利息及承担违约金、诉讼代理费的请求，于法有据，本院予以支持。陈卫挺、陶叶平辩称当时在空白格式的最高额保证合同的保证人栏处签名，其是为邵红祥的借款提供担保，且保证期限是2015年4月7日至2015年10月6日等事由，其并不能提供相关反驳证据支持，故本院不予采纳。杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平、周玉琴为上述邵春燕向原告借款提供担保，未履行担保义务，依法应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵春燕归还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款50万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告邵春燕支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司利息28800元（自2015年11月16日至2016年4月7日止，按月利率千分之十二标准计算，以借款50万元为基数），于本判决生效后十日内付清。
三、被告邵春燕支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司违约金暂计113400元（自2016年4月8日暂计至2017年4月20日止，按月利息千分之十八计算，以借款50万元为基数，自2017年4月21日起到借款应还清之日止的违约金，按前述标准另计），于本判决生效后十日内付清。
四、被告邵春燕支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案诉讼支出的诉讼代理费8000元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平、周玉琴对上述一至四项给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5151元，由被告邵春燕负担，被告杭州余杭高地水产养殖有限公司、邵红祥、陈卫挺、陶叶平、周玉琴负连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5151元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈建明
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?