广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终443号
上诉人（原审原告）：叶常青，男，汉族，1955年12月7日出生，住广东省四会市城中区。
上诉人（原审原告）：叶常佳，男，汉族，1958年10月25日出生，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：叶常杰，男，汉族，1961年11月10日出生，住广东省四会市东城区。
上诉人（原审原告）：叶常坚，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省深圳市南山区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶昌培，男，汉族，1934年11月4日出生，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：�昌桂，男，汉族，1942年12月3日出生，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：叶海峰，男，汉族，1981年6月5日出生，住广东省四会市，是叶昌桂儿子。
上诉人叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚因与被上诉人叶昌培、叶昌桂共有物分割纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶常青、叶常佳、叶常杰及委托诉讼代理人黄锦萍，被上诉人叶昌培、叶昌桂及其委托诉讼代理人叶海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判坐落于四××市××脚××号房屋（面积120.7平方米）的产权及使用权归叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚共同所有；坐落于四××市××脚××号房屋南边的原�屋（面积67平方米）的产权及使用权归叶昌培所有；坐落于四××市××脚××号房屋北边的原草屋（面积65平方米）的产权及使用权归叶昌桂所有。2.本案诉讼费用由叶昌培和叶昌桂承担。事实与理由：一审法院的判决存在事实认定不清、判决依据不足，适用法律错误。一、讼争房屋应析产为宜，更有利于兄弟的和谐相处，子孙后代矛盾的减少。我们四兄弟与叶昌培、叶昌桂均为叶大芳的儿子，双方因案涉房屋的权属问题，在一审法院、二审法院前后足足打了9年的官司，我们四兄弟与叶昌培、叶昌桂间的兄弟情根本不存在，形同陌路，连基本的沟通都无法进行，更不可能和平相处了。且叶昌培、叶昌桂无视父亲叶大芳的遗嘱，擅自破坏祖屋并恶意占为己有，严重侵犯了我们四兄弟对父亲遗产的物权，我们七兄妹因此早已与叶昌培、叶昌桂无来往。因此，一审判决未对讼争房屋进行析产，不但无法达到家庭关系越来越和谐的效果，反而为双方及子孙后代遗留下不稳定及安全的因素。二、基于双方的矛盾已达无法调和的程度，我们四兄弟要求析产完全符合法律的规定，且法律并无规定叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚居住何处而不能析产。三、叶昌培早已独自占用13号房屋靠南边的半座房屋以及南边的原草屋，叶昌桂早已占用13号房屋靠北边的半座房屋以及北边的原草屋，我们四兄弟请求析产的上述房屋早已独立存在，完全具备析产的条件，且不损害遗产的效用和有利于各方的生产和生活需要。按此析产，叶昌培占用土地面积67平方米，叶昌桂占用土地面积65平方米，而我们四兄弟每人平均只有占地30平方米，叶昌培、叶昌桂在面积上完全优于我们四兄弟。亦只有如此析产，才便于兄弟之间、子孙后辈之间不断创造和谐，维持家庭社会稳定。
被上诉人叶昌培、叶昌桂答辩称，同意一审判决，要求维持原判。
叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚向一审法院起诉请求：一、坐落于四××市××脚××号房屋的产权及使用权归叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚共同所有；坐落于四××市××脚××号房屋南边的原草屋的产权及使用权归叶昌培所有；坐落于四××市××脚××号房屋北边的原草屋的产权及使用权归叶昌桂所有。二、本案诉讼费用由叶昌培、叶昌桂承担。
一审法院认定事实：本案讼争房屋包括座落于四××市××脚××号房屋（该房屋为旧式三间两廊房屋）及靠该房屋南边和靠该房屋北边的草屋各一间，为叶大芳遗产。其中涉案房屋中上中村13号房屋及13号房屋北边草屋原属于叶大群与叶大芳的祖屋。
1988年间，叶昌培擅自将上中村13号房屋半座（南边）及南边草屋�记在其本人名下，并领取了总编号：021534，分编号：02-21-482的《土地使用证》；叶昌桂则将上中村13号房屋半座（北边）及北边草屋登记在其本人名下，并领取了总编号：021535，分编号：02-21-483的《土地使用证》。
2009年1月间，叶常青、叶常坚及叶常佳发现叶昌培将上中村13号南边的草屋进行拆建而提出异议，双方交涉中，才得知相关房产已被叶昌培、叶昌桂于1988年间各自办理了《土地使用证》，双方因此发生纠纷。叶常青、叶常坚及叶常佳于2009年2月12日向一审法院提起民事诉讼，要求叶昌培、叶昌桂返还占用的房屋。案经审理，本案六当事人就上中村13号房屋半座（南边）达成协议为共同所有，据此一审法院出具了（2009）四民初字第336号民事调解书。
2009年8月20日，四会市国土资源局据相关生效法律文书注销了上中村13号房屋（南边）登记在�昌培名下的《土地使用证》（总编号：021534，分编号：02-21-482，面积为60.35平方米），并将该宗地重新登记使用权人为本案当事人六人共有【证号：四集用（2010）000009号】。
2012年初，叶昌桂将上中村13号房屋北边草屋拆掉重建。叶昌培、叶昌桂拆建上述房屋时，叶常青、叶常坚、叶常佳曾向当地村委会、司法所投诉要求处理，上述部门派员调处未果后，曾建议叶昌培、叶昌桂停止拆建工作，由双方通过协商或通过法律途径解决。但叶昌培、叶昌桂在未经叶常青等相关当事人同意，且未到当地政府规划办办理相关报批手续，未经相关部门批准同意的情况下，擅自将上中村13号房屋的南边草屋和北边草屋拆掉并重建（已建一层）。为此，叶常青、叶常坚、叶常佳向一审法院提起诉讼。案经一审法院一审，肇庆市中级人民法院发回一审法院重审，一审法院重审�肇庆市中级人民法院驳回叶昌培、叶昌桂上诉，维持原判，最终确认座落于四××市××脚村民委员会××号房屋（北边半座）及该房屋南边的原草屋、北边的原草屋各一间均属于叶大芳遗产，由叶常青、叶常坚、叶常佳及叶昌桂、叶昌培、叶常杰共同继承共同共有，并已发生法律效力。
另查明，叶常青、叶常坚、叶常佳、叶常杰（同母）与叶昌桂、叶昌培（同母）是同父异母兄弟关系，父亲为叶大芳。2004年11月，叶大芳在上中村13号房屋去世。本案六当事人在青少年之前，均有随父母在上中村13号房屋生活、读书，八十年代起叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰在四会市城区工作、生活，偶有回上中村探亲访友。
案经调解，双方仍无法达成协议。
一审法院认为，案涉房屋经一审法院（2009）四民初字第336号民事调解书及肇庆市中级人民法院�2015）肇中法民一终字第265号民事判决书确认属于叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚、叶昌培和叶昌桂六人共同共有，并均已发生法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，案涉房屋已经法院生效法律文书确认物权权属，叶昌培和叶昌桂均辩称“其分别持有案涉房屋土地使用证，案涉房屋属应其所有”的说法不予采纳，案涉房屋为叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚、叶昌培和叶昌桂共同共有。
又根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分�；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，本案中，叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚以叶昌培、叶昌桂擅自将两边草屋拆除抢建新屋，严重违背了其父亲的遗嘱，严重侵犯了叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚对两草屋的物权处分权，且在叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚、叶昌培和叶昌桂平时行使涉案物权时亦产生较大的分歧，叶昌培和叶昌桂将13号房屋上锁不给叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚进入，双方矛盾已经达到最大化，共有的基础已经丧失为由，要求分割共有房屋。结合本案案情，一审法院认为叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚所提供的共有基础丧失的依据不够充分，理由如下：1.讼争房屋为叶大芳遗产，属�叶大群与叶大芳的祖屋，按照习俗，祖屋对子孙后辈具有一定的意义，子孙后辈应均有权利占有、管理和使用，在从叶大芳的意愿及从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用出发，考虑到本案当事人之间具有家庭关系，维持案涉房屋共同共有状态更为有利；2.叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰自八十年代就在四会市城区工作、生活，偶有回上中村探亲访友，案涉房屋主要由叶昌培和叶昌桂居住、使用，故不具备分割的必要性；3.叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰所列举的擅自将两边草屋拆除抢建新屋、行使涉案物权时亦产生较大的分歧等理由在2013年叶常青、叶常坚、叶常佳及叶常杰起诉要求确认座落于四××市××脚××号房屋半座（北边）及分别位于祖屋南边和北边的草屋归叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚、叶昌培和叶昌桂共同所有时已经存在，不属于新情况、新问题。叶昌培、叶昌桂拆除草屋建起新屋，并未改变案涉房屋共同共有性质。若叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚行使物权受阻，也可通过排除妨害等依法予以排除。
祖屋是子孙后辈共同共有的财产，作为子孙后辈应该共同使用好，维护好，管理好。在使用祖屋的过程中，子孙后辈应该多一点沟通，本着互相谅解、互相尊重的原则和精神，行使权利、履行义务，家庭关系势必将会越来越和谐。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条之规定，判决：驳回叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚的诉讼请求。本案受理费50元，由叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚自行负担。
本院二审期间，叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚提交了手机短信记录、通话录音及文字说明，拟证明兄弟之间因为涉案房屋析产问题，各方�经闹到无法调和的程度。叶昌培、叶昌桂对上述证据有异议，认为叶昌培、叶昌桂两人年老耳聋，听不清对方说话。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是共有物分割纠纷。结合叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚的上诉意见和叶昌培、叶昌桂的答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉房屋是否应予分割的问题。本案中，案涉房屋经法院生效法律文书确认物权权属，为叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚、叶昌培和叶昌桂共同共有。叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚要求分割共有房屋，但没有提供充分的证据支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规�的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚未能举证各共有人的共有基础丧失或出现重大理由需要分割共有物的情形存在，故应由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院根据查明的事实和本案实际情况，采信有效证据，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决驳回叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚的诉讼请求并无不当，本院予以维持。叶常青、叶常佳、叶常杰、叶常坚要求分割共有房屋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶常青、叶常佳、叶常杰和叶常坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年四月二十三日
法官助理 江雪莲
书 记 员 谢煌霖