河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1492号上诉人（原审被告）：河北科达橡胶制品有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县城工业园区，组织机构代码：73870375-7。法定代表人：刘焕稳，该公司董事长。委托诉讼代理人：方进英，巨鹿县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：渤海银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市中华南大街18号。统一社会信用代码：9113010005549030X0。主要负责人：范志贵，该分行行长。委托诉讼代理人：戎斐然，该分行职工。原审被告：巨鹿县昌盛纺织有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县邢德路西侧、三号路东侧（五号路南侧）。统一社会信用代码：91130529788694983R。法定代表人：白胜芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙存根，男，1947年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县，该公司实际控制人。原审被告：孙存根，男，1947年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原审被告：张金平（系孙存根之妻），女，1953年5月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孙存根，男，1947年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原审被告：孙光涛，男，1978年5月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。原审被告：郑玲君，（系孙光涛之妻），女，1983年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原审被告：白胜芹，女，1957年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：孙存根，男，1947年2月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原审被告：郑广民（系白胜芹之夫），男，1959年11月15日出生，汉族，住。原审被告：薛绍乾，男，1951年11月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原审被告：岳改乾（系薛绍乾之妻），女，1954年9月29日出生，汉族，住。上诉人河北科达橡胶制品有限公司（以下简称科达橡胶公司）因与被上诉人渤海银行股份有限公司石家庄分行（以下简称渤海银行石家庄分行）以及原审被告巨鹿县昌盛纺织有限公司（以下简称昌盛纺织公司）、孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。科达橡胶公司上诉请求：一、一审庭审已查明的事实足以认定上诉人与被上诉人之间的保证合同是不作数的，是一种形式，不起保证作用是双方的真实意思表示。二、上诉人这次担保违反了合同无效所需要的效力性强制规范规定。《公司法》十六条有明文规定，提供应由股东会决议担保的决定，前几年也都是按规定依法索要和提供股东会决议。而这次属于典型的明知不可为而为之，即明知该索要股东会决议而不要。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人保证合同无效，上诉人不承担保证责任。渤海银行石家庄分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。昌盛纺织公司、白胜芹、孙存根、张金平述称，科达公司签订合同并非其真实意思表示。原审被告孙光涛、郑玲君、郑广民、薛绍乾、岳改乾未作答辩。渤海银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令昌盛纺织公司向原告偿还银行承兑汇票垫款9895741.51元，利息1081373.84元（暂计算至2016年8月3日，2016年8月3日至垫款付清之日，继续按日利率万分之五计算）；2、被告支付利息至本息还清之日止；3、被告科达橡胶公司、孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾对上述债务承担连带保证责任；4、原告对抵押物行使优先受偿权；5、本案的诉讼费及保全费等相关费用由被告连带承担。原审查明，原告渤海银行石家庄分行围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、银行承兑协议、银行承兑汇票业务申请书、银行承兑汇票复印件、托收凭证、专用业务凭证、承兑垫款明细清单、最高额保证协议（法人）、最高额保证协议（自然人）、最高额抵押协议、他项权证等证据，经质证，被告科达橡胶公司对最高额保证协议的真实性无异议，该院对以上证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实，该院予以确认。被告科达橡胶公司提交其公司的营业执照、2014年和2015年的章程各一份、孙冠一和孙存根的身份和关系证明复印件、张建辉的证人证言、科达橡胶公司的征信记录等证据，经质证，原告认为前述证据与本案无关，股东会决议不是发放贷款的必要条件，是否录入征信系统与保证合同效力无关。根据原告渤海银行石家庄分行和被告科达橡胶公司的陈述及提交的证据，另确认以下事实，银行承兑协议约定，如果到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，导致银行对外垫付款项的，银行除有权行使本协议规定的权利以外，还有权自垫款发生之日起就该垫付款项按日万分之五逐日计算逾期利息，并比照逾期贷款计收复利。2015年12月15日，原告垫付票款9895741.51元，后被告昌盛纺织公司偿还利息33266.09元。原告与各保证人签订的最高额保证协议均在第5.2条约定：“本协议所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”同时，在特别约定部分明确“债权人已提请保证人特别注意有关权利义务的约定，并对其作全面、准确的理解”。原告与科达橡胶公司的最高额保证协议第6条约定，保证人应向债权人提供形式上和内容上均为债权人认可和接受的下列文件（经过债权人审查同意后可以部分豁免）：（1）、···（2）、···（3）、保证人的董事会或者有权决定本保证事宜的保证人其他内部机构同意保证人按照本协议提供最高额保证担保的决议。被告昌盛纺织公司的股东孙存根与被告科达橡胶公司的股东孙冠一系爷孙关系。被告科达橡胶公司的征信记录中不显示该笔借款担保。原审认为，原告与被告昌盛纺织公司签订的综合授信合同、银行承兑协议，与孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾签订的最高额保证合同，与张金平签订的最高额抵押合同均合法有效。被告昌盛纺织公司未依约在银行承兑汇票到期日前足额交付票款，导致原告垫款，属违约行为，应承担违约责任，原告有权要求其偿还垫款本金及自垫款之日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算的利息，并有权要求行使抵押权及要求保证人依约承担保证责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人被告昌盛纺织公司追偿。被告科达橡胶公司主张其担保无效，原告承诺签订保证合同只是走形式，但科达公司作为完全独立的民事主体，应对其民事行为承担民事责任；虽昌盛纺织公司与科达橡胶公司的股东存有关联，被告科达橡胶公司就昌盛纺织公司向原告的借款提供担保，其是否就该担保事项形成股东会决议属于其内部行为，公司法中关于公司对外担保应形成股东会决议的规定属于管理性规定，而非效力性强制性规定，科达橡胶公司是否就本次担保形成股东会决议不影响担保的效力；原告未要求科达橡胶公司提供股东会决议是原告对科达橡胶公司提交该项材料的义务的豁免，该笔担保未录入中国人民银行的征信记录系统属于行政管理方面的事宜，均不影响被告科达橡胶公司对原告的保证责任，最高额保证协议并不因前述情形而无效。原告与各保证人签订的最高额保证协议中关于“债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）”的条款是原告为重复使用而预先拟定的格式条款，该条款内容符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，即双方可以进行该项约定，且本案抵押担保为第三人提供，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。因此，该内容并未加重被告科达橡胶公司责任或者排除其主要权利，不应认定无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巨鹿县昌盛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渤海银行股份有限公司石家庄分行垫款本金9895741.51元及利息（利息自2015年12月15日起至实际付清之日止，按照日万分之五计付，已偿还的33266.09元从中扣除）；二、被告巨鹿县昌盛纺织有限公司未履行上述义务，则原告有权以被告张金平抵押的位于河北省巨鹿县文庙西路北侧的房产（巨房权证县城字第××号、第××号）和位于巨鹿县城文庙街北侧的（巨国用（2007)第0042号、第0043号）土地使用权折价或者以前述财产拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告河北科达橡胶制品有限公司、孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾对上述债务承担连带责任；四、被告河北科达橡胶制品有限公司、孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾承担担保责任后，有权向债务人被告巨鹿县昌盛纺织有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87663元，由被告巨鹿县昌盛纺织有限公司、河北科达橡胶制品有限公司、孙存根、张金平、孙光涛、郑玲君、白胜芹、郑广民、薛绍乾、岳改乾共同负担。本院庭审时，被上诉人向本院提交了上诉人科达橡胶公司2015年6月12日就科达橡胶公司为昌盛纺织公司在渤海银行石家庄分行办理银行承兑汇票提供担保一事所做的股东会决议，2015年6月13日上诉人向被上诉人出具的核保确认书。其他事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人科达橡胶公司对原审被告巨鹿县昌盛纺织有限公司的借款及利息应否承担保证责任。上诉人与被上诉人签订的《最高额保证协议》中，协议抬头保证人一栏中载明为河北科达橡胶制品有限公司，协议尾页保证人法定代表人或授权签字人处有上诉人法定代表人张建辉签名并加盖河北科达橡胶制品有限公司公章，该行为应认定系上诉人真实意思表示。上诉人主张与被上诉人之间的合同仅是一种形式，不起保证作用，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议”。上诉人称依据该规定，上诉人没有向被上诉人提供股东会决议，违反了效力性强制性规定，保证合同应为无效。本案二审中，被上诉人提交了上诉人公司2015年6月12日就科达橡胶公司为昌盛纺织公司在渤海银行石家庄分行办理银行承兑汇票提供担保所做的股东会决议和2015年6月13日上诉人向被上诉人出具的核保确认书。上诉人对被上诉人提交的该证据不予认可。本院征求其是否对加盖公章及股东签名进行鉴定，其表示不申请鉴定，故应认定被上诉人提交的股东会决议真实有效。综上，上诉人河北科达橡胶制品有限公司主张保证合同无效不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87663元，由上诉人河北科达橡胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  任 磊审判员  陈 路二〇一八年四月三日书记员  秦林艳