江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终768号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，所在地：宜春市天宝路337号，统一社会信用代码：91360900674973183L。
负责人：刘轶军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄静涛，男，汉族，2005年7月16日出生，住樟树市。
法定代理人：黄某，男，汉族，1975年10月13日出生，住樟树市，系被上诉人黄静涛的父亲。
委托诉讼代理人：杨加清，樟树市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）：刘俊军，男，汉族，1989年5月21日出生，住樟树市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称阳光保险宜春支公司）因与被上诉人黄静涛、刘俊军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1004号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险宜春支公司的委托诉讼代理人黄璐，被上诉人黄静涛的法定代理人黄某、委托诉讼代理人杨加清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险宜春支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销樟树市人民法院作出的（2017）赣0982民初1004号民事判决中66970元，改判上诉人不承担该66970元赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，原审判决的护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、租床费部分不合理，理由如下：一、对于护理费计算标准的依据不充分、计算天数计算过高，依法需予以核减，判决金额为40820元，超出金额为33170元（40820元-90天*85元/天=33170元）。1、一审判决护理费的计算天数为260天，即住院天数，但是上诉人在庭审中提交了部分黄静涛住院期间的体温单、医嘱单等记录，该记录显示黄静涛在住院期间存在多次的长时间外出记录，从上述证据可以看出，黄静涛在住院期间存在挂床的嫌疑，认定为护理期为住院天数明显不符合常理。且根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)》10.2.16的规定，胫腓骨骨折：误工120日，营养60～90日，护理30～90日，即胫腓骨骨折营养期、护理期最长的时间仅为90天，与本案的260天也相差巨大。故上诉人认为被上诉人黄静涛的住院时间存在挂床的嫌疑，不应当认定，且以三期鉴定损伤的最长时间确定营养期、护理期为90天。2、护理费的计算标准过高，认定为以建筑业行业的工资计算证据不充分，应当以服务业行业标准计算即85元/天计算。被上诉人在一审中仅提交一份证明及营业执照，证明中的证明人也不是营业执照上显示的法定代表人，也未能够提交劳动合同、工资发放记录、社保记录或其他证据予以佐证，仅凭以上两份证据未能达到高度盖然性的标准，不能以此认定为建筑业行业标准计算护理费。二、住院伙食补助费、营养费的计算天数认定存在错误，应以90天计算，具体理由同上，超出金额为5100元、5100元，共计10200元。三、被上诉人黄静涛经第二次鉴定已经不构成伤残，精神抚慰金应当不予认定。根据《宜春中院最新交通事故案件指导意见》第十三条的规定，不构成伤残的案件，一般无精神抚慰金。故原审判决的3000元精神抚慰金认定有误。四、被上诉人黄静涛在一审诉讼过程中已经拆除了钢板，故其后续治疗费应当以其实际发生的为准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第二款、《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》的第10条的规定，后续治疗费以确定必然发生的、必要的为条件，已经发生的后续治疗费用应当以已经发生的计算。由于被上诉人未提交医疗票据，上诉人无法得知治疗的具体费用，故上诉人认为后续治疗费18000元整体存疑。五、租床费用已经包含在护理费当中，不应当重复计算，且被上诉人黄静涛提交的证据仅为一张收据，并不是国家法定的统一发票，没有证明效力，不能以此认定该笔费用的实际发生，根据《解释》租床费也不是法定的应当赔偿的项目，由此，租床费2600元的费用认定错误。综上，护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、租床费的金额认定事实不清，使用法律错误，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
被上诉人黄静涛答辩称：一审民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。答辩人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人提出－审判决事实不清，适用用法律错误，原审判决的护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、租床费部分不合理，为了证明其观点，引经据典，在一审中还提交了答辩人住院期间的体温单、医嘱单等记录。那么，既然上诉人连答辩人的体温单都能查到，为何就查不到答辨人拆除钢板所花费的费用呢？只是上诉人别有用心有意而为之！答辩人根据司法鉴定意见书中的鉴定意见结论，来计算相应的后续治疗费，这是答辩人的权利。答辩人按照住院天数来计算相应的赔偿费用，何来的依据不充分。上诉人仅凭其主观上的猜测，来否定答辩人的客观证据，实在难以让人理解。2、同样的，上诉人认为答辩人提供的证明护理人员收入的证据未达到的高度盖然性的标准，那么上诉人也尽管可以去调査，看看答辩人的父亲到底是从事什么行业。3、答辩人在此次事故中遭受了重大的人身和心理伤害，一个12岁的孩子，胫腓骨开放性骨折，小腿上的手术痕至今历历在目。虽说身体恢复情況良好，但是与受伤前比，变得沉默寡言，不愿与人交谈，也不热爱运动，身材也开始臃肿起来，愈发的不自信，其家庭也因为此事而蒙上了一层阴影。原审判决支持了精神抚慰金，何错之有。4、答辩人的损伤程度本可以评定为十级伤残，但只是因为遵照医嘱拆除了钢板，恢复良好，导致在重新鉴定时达不到伤残鉴定标准对此结论答辩人也表示认可，不愿再赘述。答辩人为了尽快了结此事，在一审中也是做了最大程度的让步，但上诉人依旧不依不饶，得寸进尺，－直利用法律赋予的权利拖延诉讼时间，着实令人愤慨。上诉人完全不顾本案的事实，滥用诉权提出上诉，应承担相应的责任。为维护答辩人的合法权益，特请求贵院尽快作出公正裁判。
上诉人黄静涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费、鉴定费等损失共计人民币213589.4元；由被告二在交强险内优先支付精神抚慰金。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日21时24分许，被告一驾驶赣Ｃ×××××小车在小区门口路段，与行人黄静涛发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告当即被送入樟树市中医医院治疗。樟树市公安局交警大队做出2016年第240号道路交通事故认定书，认定被告一负此事故的全部责任。另查明该肇事车辆在被告二处购买了交强险和商业三者险。原告住院治疗260天，出院诊断：右胫腓骨开放性骨折，医嘱进行功能锻炼，二次术后休息三个月。2017年4月19日经江西天剑司法鉴定中心评定原告为十级伤残，营养期300日，护理期300日，后续治疗费壹万捌仟元人民币。医药费44804元系由刘俊军垫付。被告阳光保险宜春公司对原告的伤残提出了重新鉴定，一审法院委托的江西神州司法鉴定中心对原告的鉴定结论是不构成十级伤残。
一审法院认为，肇事车赣Ｃ×××××小车在被告阳光保险宜春公司投保了交强险、商业险，且不计免赔，被告阳光保险宜春公司应在其保险范围内承担赔偿责任。阳光保险宜春公司要求扣减非医保用药又不提出替代用药没有根据。原告虽然未构成伤残，但原告系十一岁的孩子，正读小学六年级，受伤给原告及其家人造成极大的精神损害，应给予精神抚慰金。原告的损失酌情认定为：医药费60093元（被告刘俊军已付44804元）、住院伙食补助费7800元、营养费7800元、护理费40820元、后续治疗费18000元、精神抚慰金3000元、交通费2600元、租床费2600元，轮椅费1350元，合计144063元.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄静涛各项损失144063元。（其中44804元由被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司直接支付给被告刘俊军）;二、鉴定费2500元、重新鉴定费3600元，由原告黄静涛承担。诉讼费4503元，由原告黄静涛承担1000元，被告刘俊军承担3503元。上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，受害人黄静涛因本案交通事故造成右胫腓骨开放性骨折，出院记录载明住院天数260天，医嘱进行功能锻炼，二次术后休息三个月。江西天剑司法鉴定中心评定其为十级伤残，营养期300日，护理期300日，后续治疗费壹万捌仟元人民币。阳光保险宜春公司对黄静涛的伤残提出了重新鉴定，一审法院委托江西神州司法鉴定中心对黄静涛的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定结论是不构成十级伤残。营养期、护理期为自受伤之日起，以实际住院时间为准。上诉人阳光保险宜春公司对受害人黄静涛的住院天数提出异议，认为有挂床嫌疑，其提供的体温单上亦显示受害人黄静涛在住院期间存在外出的记载，但樟树市中医院的长期医嘱和临时医嘱上显示其在受伤住院后到出院期间都有用药、护理、治疗的医嘱记录。因此，本院认为，综合考虑受害人黄静涛的年龄、健康状况、受伤情况、医院记录、鉴定结论等因素，一审法院以受害人黄静涛的实际住院天数计算营养费、护理费及住院伙食补助费较合理，上诉人对于受害人黄静涛的住院天数提出的异议，本院不予采纳。受害人黄静涛的父亲黄某在一审中提供了江西洋湖建设发展有限公司的证明、营业执照、樟树市洋湖乡晏梁村委会出具的证明等证据，上述证据可以相互佐证，可以证明其从事建筑业行业的事实，一审法院参照建筑业行业标准计算护理费符合事实和法律规定。关于精神抚慰金是否应当计算的问题。本案受害人黄静涛受伤时系十一岁的孩子，正读小学六年级，其因本次事故造成右胫腓骨开放性骨折，须行二次手术，必然给黄静涛身心造成一定精神痛苦，并且受害人黄静涛不负此次事故责任。因此，根据受害人黄静涛的年龄、受伤情况、侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素计算赔偿精神抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，并无不当。关于后续治疗费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案受害人黄静涛右胫腓骨开放性骨折，经手术内固定，出院医嘱“按嘱、按时取出钢板”，必然会发生后续治疗费用。因此，一审法院根据一审原告诉请及司法鉴定中心出具的鉴定结论计算后续治疗费有事实和法律依据。此外，本案产生的租床费系因黄静涛住院治疗期间，其亲属对其进行护理，在医院租用床铺实际发生的其他合理费用，并不包含在护理费中，不属于重复计算。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474.25元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月三十日
书记员 周 欣