北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12856号
原告胡伯涛，男，1977年8月7日出生。
原告胡伯娥，女，1979年11月17日出生。
被告林立新，男，1966年9月23日出生。
委托代理人林凤均，男，1963年10月25日出生，林立新之兄。
被告沈振平，女，1968年6月12日出生。
被告宁文惠，男，1976年8月7日出生。
被告沈振平、宁慧文委托代理人张春华，河北博典律师事务所律师。
被告沈振平、宁慧文委托代理人刘永森，河北博典律师事务所律师。
原告胡伯涛、胡伯娥与被告林立新、沈振平、宁文惠生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥担任审判长，与人民陪审员高建新、黄希忠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡伯涛、胡伯娥，被告林立新的委托代理人林凤均，被告沈振平、宁文惠的委托代理人张春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伯涛、胡伯娥向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告死亡赔偿金311729元，丧葬费34760.5元，精神损失费5万元，合计共396489.5元。事实和理由：2014年10月6日上午，被告林立新来到原告李淑芹家，要求李淑芹丈夫胡培陪同其出门。后二人来到涿州即被告沈振平、宁文惠家。被告沈振平与宁文惠系夫妻关系。胡培在与被告沈振平聊天时突发身体不适，被告沈振平因不想让胡培死在其家中，以免承担责任，赶紧叫来被告宁文惠和被告林立新，指挥二人将胡培搭至屋外后又抬出大门外。后打120急救。当120急救人员赶到后，经检查胡培已经没有任何生命体征，死亡原因猝死。原告认为，被告沈振平、宁文惠、林立新在胡培突发疾病时应当等待专业人士到来施救，而不是将还有抢救机会的人私自搬抬到院外，应当给予死者最基本的人道主义救助，而不是扔弃至院外的马路上。待120急救人员赶到现场时，胡培已经死亡。被告林立新作为死者的朋友，不但在胡培病发时未能积极抢救，及时联系家属，还参与其他二被告将死者抬出至院外，寒寒冬日，既耽误抢救，也未能尽到一个朋友应该尽到的照顾、照应的责任，使家属悲痛欲绝。综上，三被告的行为导致胡培死亡，给家属造成了巨大的经济损失和精神损害，故诉至法院，要求依法裁判。
被告林立新的代理人林凤均辩称：林立新经常帮助胡培干活，事发当天胡培与林立新商量出去玩，之后骑胡培的电三轮出门，途中将电三轮停下，坐车去的沈振平、宁慧文家。后来我接到村委会通知，让我去涿州桃园派出所接林立新，说胡培死了，我就先将林立新接了回来。我认为胡培的死亡与林立新没有关系，在事发时林立新也帮助施救了，已经尽到责任。因此不同意原告的赔偿诉求。
被告沈振平、宁文惠辩称：对死者的去世表示惋惜，希望家属早日走出哀痛。沈振平、宁文惠不是本案适格被告，沈振平、宁文惠没有侵权行为，胡培的死亡原因是猝死，本案不是侵权法律关系，胡培死亡与沈振平、宁文惠没有因果关系，诉状所述与客观实际不符。宁文惠与林立新将死者抬到屋外是因为120无法进入院里，为节省抢救时间，方便120医护人员抢救，故将死者抬到门口，诉状中说寒寒冬日，与事实不符，当时是10月份，且时间是正午，适合人体正常的机能活动。沈振平、宁文惠在发现死者病情发作后即使采取掐人中、为死者吸氧、打120并到胡同引导120车辆的行为积极合理进行了人道主义救助。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：一、双方没有争议的事实。2014年10月6日上午，被告林立新与死者胡培到被告宁文惠、沈振平处，林立新进行嫖娼，胡培坐在沙发上闲聊时突然发病，林立新、宁文惠、沈振平将其抬到路边，120到达后胡培已确认死亡。
双方争议的事实：1、原告认为被告沈振平、宁文惠、林立新在胡培突发疾病时应当等待专业人士到来施救，而不是将还有抢救机会的人私自搬抬到院外，应当给予死者最基本的人道主义救助，而不是扔弃至院外的马路上。故三被告应当承担责任。被告宁文惠、沈振平认为其已经采取了掐人中、为死者吸氧、打120等合理的人道主义救助。考虑到通风和120车辆无法进入胡同，为了尽快将胡培送至医院治疗，被告才将发病的胡培抬到路边。林立新也认为在事情发生后及时帮助施救，已经尽到责任。三被告认为已经尽到了救助义务，不应当承担责任。
三、本院根据原被告陈述及本院调取的公安机关材料等证据认定的事实：死者胡培的法定继承人为原告胡伯涛、胡伯娥。胡培之妻后于胡培去世，胡培之妻除二原告外，无其他继承人。2014年10月6日11时，胡培与林立新骑电三轮车一起去被告沈振平、宁文惠家。二人将电三轮停放在中途，后坐公交车到沈振平、宁文惠家中。到沈振平、宁文惠家后，沈振平联系了“小姐”，“小姐”到场后，林立新进行了嫖娼，胡培未嫖娼，其坐在座椅上与沈振平闲谈，闲谈时，胡培突然发病。沈振平、宁文惠及时采取了掐人中、吸氧、打120等措施。另宁文惠让将胡培抬到大门外，宁文惠与林立新一起将胡培抬到大门外的街道上。120急救车赶到后，经医生诊断，胡培已经死亡。
另本院审理中，二原告将原请求赔偿的数额减低为10万元，该10万元包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费。
上述事实，有原告向法庭提交的胡培的死亡医学证明、殡葬证的复印件，录音材料，被告提交的氧气袋照片、医院派车单及医护人员出诊单复印件，法院调取的涿州市公安局公安行政处罚决定书等证据在案佐证。经法庭质证，为真实有效证据。另有法院到河北省涿州市桃源派出所调取的事发后林立新的询问笔录、宁文惠的询问笔录、沈振平的询问笔录、涿州市医院胡适杰护士的询问笔录等证据作为认定本案事实的参考。
本院认为：本案争议的焦点在于三被告对于胡培的死亡是否存在责任。本案中胡培之死主要是因其自身发病引起，但没有证据证明这是唯一的原因。被告宁文惠、林立新在不了解胡培的病情的情况下便将病人抬到了路边，对于突发疾病的人，在没有医生指导的情况下，采取抬移行为，很可能会贻误救助的时机。故宁文惠、林立新对胡培的死亡应当承担相应的责任。胡培发病后，在宁文惠指挥之下，宁文惠与林立新一起将胡培抬移，故宁文惠的责任要大于林立新。另沈振平并未参与抬移胡培，故沈振平不应承担责任。宁文惠在胡培病发后采取施救行为，是减轻其责任的因素，但不能成为其免责的理由。对于宁文惠、林立新应当承担赔偿金钱的数额，本院参考法律对死亡赔偿金、丧葬费等的规定，另考虑胡培之死的主要原因，考虑宁文惠、林立新的施救情况，及宁文惠、林立新在抬移中的不当行为等因素，酌情予以确定。因宁文惠、林立新系共同实施了抬移胡培的行为，故二人应当承担连带赔偿责任。对于原告要求赔偿精神损失费的诉求，因胡培死亡主要是因为胡培自身原因所致，故原告该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告林立新于本判决生效后七日内赔偿原告胡伯涛、胡伯娥经济损失五千元。
二、被告宁文惠于本判决生效后七日内赔偿原告胡伯涛、胡伯娥经济损失二万元。
三、被告林立新与被告宁文惠对上述一、二项判决内容互负连带责任。
四、驳回原告胡伯涛、胡伯娥要求沈振平赔偿损失的诉讼请求。
五、驳回原告胡伯涛、胡伯娥要求赔偿精神损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告胡伯涛、胡伯娥负担一千九百五十元（已交纳），由被告林立新负担五十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告宁文惠负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 连春祥
人民陪审员 高建新
人民陪审员 黄希忠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 祎