北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第150号
原告孙存丰，男，1954年11月3日出生。
委托代理人张文蓉，女，1954年12月24日出生。
委托代理人陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人孙波。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人赖清，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人魏旭，北京市北方律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心西城区中心，住所地北京市西城区北滨河路*号。
法定代表人王冬，主任。
委托代理人郑小凡。
原告孙存丰不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称“区房管局”）所作西房裁字（2014）第92号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称“92号裁决”），向本院提起行政诉讼。因北京市土地整理储备中心（以下简称“北京中心”）、北京市土地整理储备中心西城区中心（以下简称“西城中心”）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙存丰的委托代理人张文蓉、陈占民，被告区房管局的委托代理人孙波，第三人北京中心的委托代理人魏旭，第三人西城中心的委托代理人郑小凡到庭参加了诉讼。本案经北京市高级人民法院批准延长了审理期限，现已审理终结。
2014年6月13日，区房管局作出第92号裁决。裁决内容为：一、被申请人孙存丰及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区X号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人孙存丰向申请人领取房屋拆迁补偿款X元。三、被申请人孙存丰逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市大兴区X号（建筑面积78.47平方米）。因周转所发生的费用由被申请人孙存丰负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2009）109号）文件有关规定执行。原告孙存丰不服该裁决，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉裁决具有合法性，被告区房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书及其送达回执；2、裁决申请书；3、调解通知单送达回执、调解笔录；4、区房管局审批单、专项工作会议纪要；5、拆迁比例情况说明；6、拆迁安置补偿方案、拆迁安置房说明；7、分户登记表、户籍登记簿、身份证复印件；8、房屋产权证；9、评估报告及送达回执；10、拆迁有关问题告知书；11、拆迁人相关授权委托手续；12、拆迁双方协商记录；13、周转房情况；14、开发委托协议、立项批准文件、建设项目规划批准文件、土地使用批准文件、拆迁许可证及续期；15、拆迁公司营业执照、拆迁资质证书；16、评估公司营业执照、机构代码、资质证书。
原告孙存丰诉称，被告所作裁决程序违法应该撤销。第一，拆迁单位在书面申请时没有申请请求，5月5日申请，5月6日通知当事人，6月13日作出裁决，按照被告适用的法律87号令规定，应该在30日内作出裁决，但是本案作出裁决超过8天。第二，裁决程序中没有向原告送达答辩通知书及权利义务告知书。第三，被告没有组织双方调解。2014年5月14日谈话笔录可以看出原告没有参加调解。第四，被告没有组织过调解，被告也没有证据证明原告拒绝调解，被告与第三人不能串通，损害原告利益。第五，2014年5月14日谈话笔录没有相关人员签字，是无效的，剥夺原告申请办案人员回避的权利。第六，没有证据证明裁决书送达给原告。第七，被告提交的协商记录没有原告签字。第八，张勇婷二人的身份也无从查证。综上，依法行政是法定原则，被告所作裁决程序违法，适用法律错误，事实认定不清，原告还有27.3平米的使用房未予认定，原告身体状况极差，原告与第三人没有进行具体磋商，希望对方拿出具体方案积极磋商，采取暴力手段是违法的。本案应当适用征补条例，因为该项目立项是在2013年，故本案适用废止的法律是错误的。裁决书未能依法送达当事人应当依法撤销。原告确属生活困难，不是原告不配合政府工作，是确需照顾。北京市高级人民法院指导性意见要求审理拆迁案件不应只审查合法性，还要审查合理性。此案只补偿55万多元不合理。
原告孙存丰在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、新华里社区居委会证明；2、孙存丰阜外医院诊断证明、北京肿瘤医院疾病诊断书、广内街道社保所证明、北京肿瘤医院化疗病历；3、张文蓉人民医院诊断证明8份；4、北京华天饮食集团公司证明2份；5、老墙根社区居委会证明2份、车票。
被告区房管局辩称，我局作出裁决适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人北京中心、西城中心述称，同意区房管局的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼期间，第三人北京中心、西城中心未向本院提交证据。
经庭审质证，合议庭评议认为，原告孙存丰提交的张某某火车票与本案没有关联性，本院不予采纳。原告孙存丰提交的其他证据材料和被告区房管局提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
第三人北京中心、西城中心经区房管局京建宣拆许字（2009）第106号《房屋拆迁许可证》及京建宣拆许字（2009）第106号（续）《房屋拆迁许可证》批准，在西城区广内地区进行广安联合储备开发项目建设拆迁工作。被申请人孙存丰在拆迁范围内北京市西城区X号有私房1间，建筑面积19.6平方米。该户在拆迁范围内有一个户籍（户籍载明的地址为北京市西城区X号），在册人口3人，即：户主孙存丰、之妻张文蓉、之子孙某。北京海创房地产土地评估有限公司受申请人委托对孙存丰所有之房屋依法评估，出具《（2009）广安评拆字第F-005号北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，房屋拆迁补偿款为X元，房地产评估报告已送达原告孙存丰。拆迁双方在拆迁公告规定的搬迁期限内未达成协议，第三人北京中心、西城中心申请被告区房管局裁决。2014年6月13日，被告区房管局作出92号裁决，并送达各方当事人。
庭审后，第三人书面保证，原告孙存丰在拆迁范围内私产房屋建筑面积19.6平方米，如果原告孙存丰选择货币补偿，同意不低于每平米X万元的价格予以拆迁补偿。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告区房管局作为本地区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依当事人的申请作出裁决。被告区房管局依据第三人的申请，在查明事实的基础上所作的裁决，在认定事实，适用法律、法规均无不妥。裁决程序虽有瑕疵，但未影响原告孙存丰实际利益，不足以撤销92号裁决。另依照相关法律规定，给予原告孙存丰的补偿应以拆迁公告公布的2009年6月30日市场价格为准，现第三人自愿对原告孙存丰以每平方米不低于X万元予以补偿，本院不持异议。原告孙存丰的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙存丰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙存丰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 孙提明
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘彤彤