湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初38号
原告邓晓翠，曾用名邓红英，女，1974年9月7日出生，汉族，湖南省新田县人，城镇居民，住新田县金色华府小区。公民身份号码4329281974********。
委托代理人肖凌波，湖南超创律师事务所律师。
被告罗美英，女，1970年4月14日出生，汉族，湖南省新田县人，城镇居民，住新田县龙泉镇秀峰市场。公民身份号码4329281970********。
原告邓晓翠与被告罗美英追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员彭剑辉适用简易程序独任审理。代理书记员蒋利娟担任记录。2015年10月9日，本院作出（2015）新法民二初字第95号民事判决，原告邓晓翠与被告罗美英均不服该判决提起上诉，同年12月30日永州市中级人民法院以（2015）永中法民一终字第656号民事裁定书裁定撤销本院（2015）新法民二初字第95号民事判决，发回本院重审。2016年1月12日本案重新立案受理后，依法由审判员邓晓胜担任审判长，审判员邝小勇、人民陪审员谭成生参加的合议庭于同年2月29日在本院第五审判庭进行了庭前会议，同年3月24日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。书记员彭龙担任记录。原告邓晓翠及其委托代理人肖凌波、被告罗美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晓翠诉称：被告于1996年3月7日向新田建行申请贷款，私自将原告于1994年3月15日定存于新田建行的金额为4000元的两年期定期存单和1996年2月16日所存的金额为54000元的两年期定期存单作为质押。1996年3月19日，被告在原告毫不知情的情况下，将4000元定期存款本息4937.4元取出直接偿还了建行的贷款，1998年5月25日，被告又将54000元的存款本息66889元取出偿还了自己的借款。为追回存款本息，原告于2002年向法院起诉新田建行要求赔偿存款本息，经二审判决，支持了原告的诉讼请求6167元。此后，被告外出无法联系，原告也一直以居住被告位于龙泉镇兴林路10号的房屋主张权利。请求：1、判决被告赔偿原告到期银行存款本息65660元；2、由被告按65660元本金最长借款期限同期银行贷款基准利率支付原告自1998年5月25日起至本案审理终结之日止的利息；3、本案的诉讼费用被告承担。
原告邓晓翠为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《证明》复印件1张，拟证明原告曾用名邓小翠、邓红英的事实；
2、新田县人民法院（2002）新民初字第19号《民事判决书》复印件1份，拟证明生效法律文书确认被告私自挂失将原告存款取出66889元的事实；
3、永州市中级人民法院（2002）永中民二终字第164号《民事判决书》复印件1份，拟证明内容同证据2；
4、新田县人民法院（2012）新法民二初字第83号《民事判决书》复印件1份，拟证明原告自2000年起一直居住被告房屋主张债权及与本案双方之间的民间借贷属不同法律关系的事实。
被告罗美英辩称：原告所诉请求没有理由，原告所诉的两笔款项，双方已于1998年就已结算清楚，并由被告向原告出具了一张总借条为99236.75元的借据，原告于2012年持该借据向法院起诉时，法院已判决被告偿还，现已履行完毕；因被告的起诉不符合起诉条件，应当依法驳回；原告违法恶意提起诉讼，干扰正常诉讼秩序。
被告罗美英为支持其辩解理由，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、永州市中级人民法院（2014）永中法民二终字第64号《民事判决书》复印件1份，拟证明被告向原告所借的借款本息已全部还清，本息包括建行所诉的两笔；
2、被告罗美英与原告邓晓翠的《录音光盘》1张，拟证明原告自认被告向她所建行的款项包含在借9万余元的总借条里面；
3、（2012）新法民二初字第83号案件承办法官胡丹接待被告罗美英时的《录音光盘》1张，拟证明被告提交的对账单清单上四笔本息与（2012）新法民二初字第83号判决的99236.75元总借条相吻合；
4、（2012）新法民二初字第83号《民事判决书》复印件1份，拟证明原告于2012年持借条起诉，诉称1998年12月30日，原、被告对账后被告向原告出具99236.75元借条包含原告所诉的两笔款；
5、（2013）新法执字第44号《执行裁定书》，拟证明被告已对债务履行完毕；
6、《结算清单》及《借条》复印件1张，拟证明原告所诉二笔款项，双方于1998年12月30日已结算清楚，并由被告当即出具了总借条99236.75元借据（四笔累计款）的事实；
7、（2013）新法民二初字第197号房屋租赁合同纠纷一案《民事判决书》、被告的《民事诉状》、原告的《答辩及反诉状》复印件各1份，拟证明原告所诉的2笔借款是在对账之前产生，经双方对账，原告自认被告只欠99236.75元借款的事实；
8、《法庭审理笔录》复印件1份及证人肖厚松、何春国、谢光文的证言，拟证明原、被告的对账单原件在原告处，对账单上包含原告所诉的2笔款项的事实。
当事人质证及本院认证情况如下：
一、对原告的证据的认定
1、被告对原告提交的证据1的真实性异议，本院认为，该证据复印自本院诉讼档案，并加盖了本院档案室的公章，本院确认该证据的证明力；
2、被告对原告提交的证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明有转借款的过程，相关款项被告已偿还，本院认为，原告提交该证据2、3的目的系用以证明被告从原告存折中取款的事实，因被告对该事实无异议，故，本院对该证据的证明力予以确认；
3、被告对原告提交的证据4无异议，本院认为，该证据系本院的生效判决，本院确认为有效证据。
二、对被告的证据的认定
1、原告对被告的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为与本案没有关联，本院认为，被告的证据1是永州中级人民法院生效的民事判决书，对该证据真实性本院予以确认，但该判决查明事实中确认，被告欠原告的借款本息在该案二审开庭时已经全部还清，但该判决书中没有明确借款本息是否包含本案的二笔款项，故，对被告的证明内容，需结合其他证据才能确认，故对被告的证明内容本院不予采信；
2、原告对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为录音中是被告自己提出的，原告并没有认可，本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院予以确认，对录音内容，本案审判人员庭后播放仔细听阅，在该录音光盘第8分49秒至9分02秒有：“罗美英：晓翠，你看那钱，建行那钱，是不是算起利息一起加到你这9万多里头了，是不是。邓晓翠：你那时要是不加的话，你觉得你心里过意得去吗？…”，第9分02秒至9分53秒有：“罗美英：但是，我也没有让你损失，我还是把银行的钱一起算起写了个总条给你，是不是？邓晓翠：你写个总条给我，你写个总条给我是写了个总条给我，那个总条是假的，我逼起你的…”从原、被告的对话录音中可以体现，被告提出建行的款项，算起利息一起加到9万多里面，原告虽然没有直接肯定，但是以你要是不加，你心里过意得去的语言进行反问，说明也没有否认，同时被告提出把银行的钱一起算起写了总条给原告，原告在对话中也认可，只是提出那个总条是假的，是我逼起你写的反驳意见，而被告出具的总条已被本院（2012）新法民二初字第83号民事判决书予以认定，故本院确认该证据的证明力；
3、原告对被告的证据3，认为没有听到对账单清单上四笔本息与（2012）新法民二初字第83号判决的99236.75元总借条相吻合这个话，不能确认录音的真实性，胡丹法官作为另一个案件的审判人员，是被告偷录的，没有经过胡丹法官的同意，不能够作为有效证据，本院认为，胡丹法官在本院信访接待室接待被告，对被告进行判后答疑，根据最高法院[2014]347号规定属于未经准许不得拍照、录音、录像…的情形，被告擅自录音属于违法行为，且从录音中也不能确认对账单清单上四笔本息与（2012）新法民二初字第83号判决的99236.75元总借条相吻合内容，该内容属于被告推测、揣摩，故，该对该证据不予确认；
4、原告对被告的证据4的真实性无异议，认为4笔贷款是借款，本案诉争的是银行存款，是追偿权，与本案无关，本院认为，该证据是本院生效的法律文书，该证据与本案银行存款是否对账转为借款存在关联，且与被告证据2相吻合，故本院予以确认；
5、原告对被告的证据5予以认可，但认为不牵涉到本案的借款，本院认为，该证据证实被告欠原告99236.75元借款已还清，符合事实，本院确认为有效证据；
6、原告对被告的证据6，认为是复印件，无法与原件核对，不能作为有效证据，本院认为，该证据虽然是复印件，在本院（2012）新法民二初字第83号案件审理过程中，原告曾陈述还有证据，因当时被告的委托代理人认可原告的99236.75元借条，故该案没有要求原、被告提交对账单附卷，同时被告陈述，对账单由被告书写，原件对账时已交与原告，根据一般常理，被告书写对账单和借条，交原告持有，也符合常识和客观逻辑，且与被告证据2相吻合，故，本院确认该证据的证明力；
7、原告对被告的证据7，认为被告自己当时另行主张的，并且在案件中已经查明了相应的事实，并没有涉及到被告取走了原告的银行存款，所以不能够证实与本案有任何关联性，本院认为，该证据原告只认可有对账的事实，不能明确2笔借款是经双方对账，原告自认被告只欠99236.75元借款，故，对该证据的真实性本院予以确认，对被告的证明内容本院不予采信；
8、原告对被告提交的证据8提出异议，认为证人与被告存在利害关系，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，证人肖厚松系（2012）新法民二初字第83号民间借贷纠纷案中被告罗美英的特别授权代理人，与被告系堂兄妹，与被告有直接利害关系，故，本院对证人肖厚松的证人证言的证明力不予确认，证人何国春、谢光文的证言系根据他人陈述而感知的事实，属于传来证据，且被告未能提交其他有效证据佐证，故，本院对该证据的证明力不予确认。
通过庭审中当事人的举证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：被告罗美英与原告邓晓翠是亲表姊妹关系，1996年3月7日，中国建设银行股份有限公司新田县支行（以下简称新田建行）与邓晓翠、罗美英、邓红英、黄帮周签订了1份《住宅贷款合同》，罗美英向新田建行借款人民币150000元，借款期限自1996年3月7日至1996年12月6日，邓晓翠以自有的人民币58000元的存单为借款提供质押担保。邓晓翠提供的两张存单，金额分别为4000元、54000元，存期分别为1994年3月15日至1996年3月15日和1996年2月16日至1998年2月16日，其中金额为54000元的定期存单以邓红英名字所存。1996年3月15日，邓晓翠质押的4000元存单到期，新田建行在未通知邓晓翠，也未与邓晓翠协商的情况下，于1996年3月19日将存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的借款。1998年5月8日，在邓晓翠未委托罗美英申请挂失的情况下，罗美英以“密码遗失”为由，向新田建行申请挂失，并于1998年5月25日将邓晓翠质押的以邓红英名字所存的54000元存款本息66889.93元取出，并于同日将其中的65660元偿还了自己的借款。1998年12月30日，经原、被告双方结算对账，被告将之前所借原告4笔款本息向邓晓翠立据借款人民币99236.75元。2000年5月，原告邓晓翠为催讨借款搬入罗美英位于新田县龙泉镇兴林路的房屋居住。2001年2月27日，被告罗美英偿还原告借款1000元，同年5月27日偿还原告借款1000元。原告邓晓翠于2002年向法院起诉新田建行要求其赔偿存款本息，永州市中级人民院作出（2002）永中民二终字第164号民事判决，由新田建行赔偿邓晓翠存款损失6167.33元。2010年9月24日，被告罗美英通过中国建设银行转账偿还原告借款人民币10000元，2011年1月15日被告罗美英通过中国建设银行转账偿还原告借款人民币20000元。2012年8月28日，原告邓晓翠向本院起诉要求罗美英偿还1998年12月30日立据将所借4笔借款的本息合计人民币99236.75元，同年11月21日本院（2012）新法民二初字第83号民事判决书判决被告偿还原告借款人民币67236.75元及分段逾期利息。2013年11月8日，被告罗美英向本院起诉原告要求给付租金、腾房，原告以下欠债务未偿还完毕等理由抗辩，同年12月25日，本院（2013）新法民二初字第197号民事判决书判决原告搬离被告房屋，原告不服该判决，提起上诉，在二审期间，被告全部还清原告的借款本息，2014年3月21日本院以被告按（2012）新法民二初字第83号民事判决书主动履行完毕，下达（2013）新法执字第44号执行裁定书，2014年3月25日，永州市中级人民院作出（2002）永中民二终字第64号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月21日，原告邓晓翠向本院起诉被告罗美英追偿1996年3月19日新田建设银行直接将原告存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款及1998年5月25日罗美英申请挂失将原告质押的存款本息66889.93元取出偿还借款的2笔款项。
另查明，被告提供的对账单载明：银行54000元转到98年5月25日存入66889.93到98年12月30日止本金加利息合计：69286.75元；4000元转到1997年3月21日年存入5480.03元，到98年12月30日止本金加利息合计：6008.84元；97年2月4日存入19000元,到98年12月30日止，本金加利息合计：21172.16元；借条98年元月1日借的现金2600元，到1998年12月30日止，本金加利息合计：2769元，以上合计99236.75元。被告向原告出具借条载明：今借到，邓小翠人民币：玖万玖仟贰佰叁拾陆元柒角伍分整（99236.75元），借款人：罗美英，一九九八年十二月三十日。本案审理过程中合议庭要求原告回忆1998年12月30日原、被告对账时四笔借款的组成，原告凭空想象列举四笔数据。
本院认为，本案双方的争执焦点为被告罗美英于1998年12月30日所写借条中人民币99236.75元是否包含本案中2笔追偿权款项。本案中，原告邓晓翠为罗美英在新田建行的贷款以存款提供了质押担保，1996年3月19日新田建行银行直接将原告存款到期存款本息人民币4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款，1998年5月25日被告罗美英申请挂失将原告质押的存款本息人民币66889.93元取出偿还贷款的事实客观存在，被告罗美英主张原告所诉的两笔款项追偿权，双方已于1998年12月30日已对账结算清楚，并向原告出具了一张总借条为人民币99236.75元的借据，原告于2012年持该借据向法院起诉时，法院已判决被告偿还，现已履行完毕，原告的追偿权已被债务抵销而消灭。根据民事诉讼法的举证责任的负担，本案被告主张对原告追偿权已被债务抵销，应由被告负责举证，原告针对被告的举证也有反驳和反证的义务。本院根据被告罗美英的举证及原、被告的陈述，本院认定如下，被告罗美英主张原告的2笔追偿款发生在1996年3月19日、1998年5月25日，在1998年12月30日原、被告对账、结算，被告向原告出具1张人民币99236.75元借条，借条已包含本案中2笔追偿权款项，理由是：1、被告提供了与原告与的通话录音，在通话录音中被告罗美英明确“建行的钱算起利息一起加到9万多借条中”，原告虽然没有直接肯定，但是以“你要是不加，你心里过意得去的”语言进行反问，说明原告也没有否认借条包含建行的款项的事实，在通话录音中被告又明确提出“银行的钱一起算起写了个总条给原告”，原告认可被告写了个总条给她这一事实，故，被告提供的通话录音能客观的反映被告与原告对账、结算过，被告将建行的款项计算利息算入了两人对账9万余元的借条之中，并由被告写了1张总借条给原告的事实；2、被告提供了由被告书写的对账清单复印件、借条，对账单共4笔，第1笔：54000元到98年5月25日（即被告挂失支出原告存款之日），本息合计66889.93元，计算到98年12月30日止本息（利息按月息千分之五计算）合计为69286.75元；第2笔：4000元（即1996年3月19日建设银行将原告本息4937.4元用于偿还被告贷款），计算到1997年3月21日，本息（利息按月息千分之五计算）人民币5480.03元，计算到98年12月30日止本息（利息按月息千分之五计算）合计6008.84元；第3笔：97年2月4日借款19000元,计算到98年12月30日止，本息（利息按月息千分之五计算）合计21172.16元；第4笔：借条98年1月1日借的现金2600元，计算到1998年12月30日止，本息（利息按月息千分之五计算）合计2769元，以上合计99236.75元，从对账单数据来源、计算方式分析，被告提交的对账单较为真实、可信，在本案庭审时，原告也认可99236.75元组成是被告对账给原告的，而原告不能回忆4笔数据的组成。被告陈述，对账单由被告书写，原件对账时已交与原告，根据常理，被告书写对账单和借条，交原告持有，符合常识和客观逻辑，原告曾在（2012）新法民二初字第83号民间借贷纠纷案开庭时陈述有证据对账单，因当时被告的委托代理人认可原告的人民币99236.75元借条，原告也认可被告已还款人民币32000元的事实，该案故没有要求原、被告提交对账单附卷。借条上载明的数据与对账单上数据吻合，与原、被通话录音中被告罗美英提出建行的钱算起利息一起加到9万多借条中及提出银行的钱一起算起写了个总借条给原告的事实相互吻合；3、被告提供了原告的民事起诉状、本院（2012）新法民二初字第83号民事判决书、原告的答辩及反诉状，该判决认定1998年12月30日被告与原告对账后，将之前所借4笔款本息，合计人民币99236.75元，被告向原告出具1张借条的事实，被告支取原告的质押银行存款发生的事实在前，对账、结算在后，按照交易习惯和规则，结合原、被告的通话录音、陈述，可以认定原、被告在对账、结算时已经对之前发生的债务即建行的2笔质押存款取款还贷发生债务进行了对账、结算；4、被告提供本院（2013）新法执字第44号执行裁定书，证实被告对原、被告对账、结算的99236.75元债务已履行完毕；5、原告提供了（2013）新法民二初字第197号房屋租赁合同纠纷一案民事判决书、被告的民事诉状、原告的答辩及反诉状、永州市中级人民法院（2014）永中法民二终字第64号民事判决书，从1996年3月19日新田建行银行直接将原告存款本息4937.4元取出直接偿还了罗美英的贷款，1998年5月25日被告罗美英申请挂失将原告质押的存款本息66889.93元取出偿还贷款后，直至2015年5月21日原告邓晓翠向本院起诉被告罗美英追偿，长达19年之久，原、被告发生过还款、银行转账、居住房屋催讨债务、提起民间借款诉讼、租赁房屋诉讼等，原告从未提起过被告支取原告质押的存款2笔款项尚未偿还请求或抗辩，原告庭审陈述是因为被告逃出躲债联系不上就没有追讨，建行要求被告回来对证，所以拖到今日，但在2012年8月28日原告邓晓翠提起民间借款诉讼，2013年11月8日被告罗美英提起租赁房屋纠纷等案件中，被告均应诉和出庭参与诉讼，原告也没有提出2笔款项的追偿权事宜，故原告的陈述不符合客观事实。
综上所述，被告罗美英主张原告所诉的两笔款项追偿权，双方已于1998年12月30日结算清楚，并向原告出具了一张总借条为99236.75元的借据，原告于2012年持该借据向法院起诉时，法院判决后被告已履行完毕，原告的追偿权已被债务抵销而消灭的事实，被告罗美英已提供基本证据证实，形成证据锁链，原告未提供足以反驳的证据，举证不力，故，被告主张的原告追偿权款项已被被告之后出具借条99236.75元债务抵销，符合客观事实和法律规定，本院予以支持，原告提出“请求判决被告赔偿原告到期银行存款本息65660元，由被告按65660元本金最长借款期限同期银行贷款基准利率支付原告自1998年5月25日起至本案审理终结之日止的利息”的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓晓翠的诉讼请求。
案件受理费人民币1442元，由原告邓晓翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓晓胜
审 判 员 邝小勇
人民陪审员 谭成生
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 彭 龙
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。