北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初685号
原告：张田径，男，1986年2月28日出生，汉族，无业，现住广州市增城区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
原告张田径与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称：瑞佳讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田径，被告京东公司、被告瑞佳讯公司的共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张田径向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞佳讯公司退还原告张田径货款4219元；2.判令被告瑞佳讯公司支付货款十倍赔偿金42190元；3.判令被告京东公司、被告瑞佳讯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张田径于2017年6月23日、24日、25日在被告京东公司购买了101包茗东福鼎白茶手工茶饼，共计花费4219元，发票由被告瑞佳讯公司开具。收到货后见两款茶叶生产许可为QS350914012081，生产商为福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社，出品商为济南闽东茶叶有限公司，生产日期都为2012年4月16日，后经查询生产许可证得知许可证的发证时间为2014年1月15日，产品在还未取得许可证之前就已经生产，随后原告张田径向生产地市场监督管理局举报，2017年7月25日福鼎市市场监督管理局答复称福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社没有生产过原告张田径购买的食品，并与茗东茗茶京东直营店、济南闽东茶叶有限公司没有委托记录，福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社企业负责人出具了声明，表明茗东名茶京东直营店冒用了其企业生产许可证名称和许可证号。综上，原告张田径购买的食品为假冒伪劣食品，侵害消费者合法权益，故诉至法院。
被告京东公司、被告瑞佳讯公司共同答辩称，不同意原告张田径的诉讼请求，被告瑞佳讯公司销售的产品是经过正规途径进货销售，供货商和生产商有合法的许可，销售的产品也合格，不属于不符合食品安全的商品。被告瑞佳讯公司作为销售方已经尽到了审查义务，不存在明知问题商品而销售，不应当承担任何赔偿责任。被告京东公司作为网络销售平台，实际销售者是被告瑞佳讯公司，被告京东公司已经尽到了网络平台应尽的义务，不应当承担任何赔偿和连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月23日，原告张田径在被告京东公司的京东超市中购买了“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”3个，实付金额共计147元;2017年6月24日，原告张田径在被告京东公司的京东超市中购买了“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”50个，实付金额共计2080元;2017年6月25日，原告张田径在被告京东公司的京东超市中购买了“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”48个，实付金额共计1992元。以上三次共计购买“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”101个，实付款共计4219元，被告瑞佳讯公司向原告张田径出具发票并在发票上盖章。
原告张田径提交的“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”商品实物外包装载明：商品名称为【京东超市】茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g；生产许可证号为QS350914012081；生产日期为2012年4月16日；生产商为福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社。
原告张田径提交的QS350914012081食品生产许可证的查询信息如下：产品名称为茶叶（红茶、白茶）；企业名称为福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社；发证日期为2014-01-15；有效期至2017-01-14；更新时间为2017-08-26。
原告张田径提交的福鼎市市场监督管理局鼎市监函【2017】50号关于福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社涉嫌无证生产并且执行标准与产品不符合虚标保质期食品的答复函载明：“张田径，2017年6月19日我局受理了你举报的2017年5月31日在京东商城自营店茗东茗茶自营店购买的福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社生产的茗东福鼎白茶手工茶饼、高山生态白茶饼，涉嫌无证生产并且执行标准与产品不符合虚标保质期的举报信。我局指派执法人员前往福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社进行了核查，现将核查情况函复如下我局执法人员在福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社的成品仓库和包材仓库均未发现你所购买的茗东福鼎白茶手工茶饼、高山生态白茶饼及其包装材料。经查阅生产记录也未见该企业与广州京东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店、济南闽东茶叶有限公司的交易或委托生产记录。企业负责人确认和广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店、济南闽东茶叶有限公司没有业务往来，并出具了声明。福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社声称广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店是冒用了其企业的名称和许可证号。没有证据表明你在茗东茗茶京东自营店购买的茗东福鼎白茶手工茶饼和高山生态白茶饼是福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社生产的，我局决定不予立案查处。”
二被告提交济南闽东茶叶有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社全国工业产品生产许可证副本等证据材料证明其已履行应尽的审查义务。
二被告提交的情况说明载明：“经互相了解核实，2015年4月李道数从福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社采购一批白茶，而后再将该茶叶出售给济南闽东茶叶有限公司，情况属实。”李道数签字确认、济南闽东茶叶有限公司、福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社盖章确认。被告瑞佳讯公司未向法院提交该证据的原件，原告张田径对该证据的真实性不予认可。
二被告提交的济南市槐荫区食品药品监督管理局出具的济槐食药监（食）责改【2017】370104102号责令改正通知书载明：济南闽东茶叶有限公司，经查，你（单位）经营标签标注生产日期和产品标准存在瑕疵的白茶的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令你（单位）立即改正上述违法行为。
另，张田径称涉案商品已食用5个，剩余96个可办理退货。
本院认为，原告张田径从被告京东公司的京东超市购买了被告瑞佳讯公司销售的涉案商品，由被告瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，原告张田径与被告瑞佳讯公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告瑞佳讯公司销售的涉案商品外包装标注的食品生产许可证号为QS350914012081，生产企业为福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社，生产日期为2012年4月，但福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社的生产许可时间为2014年1月，且福鼎市市场监督管理局出具回函载明未见该企业与广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店、济南闽东茶叶有限公司的交易或委托生产记录。对此，被告瑞佳讯公司未能提交相关证据证明涉案商品系福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社生产的，也未能提交福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社与济南闽东茶叶有限公司之间存在任何关系的证明，其外包装标注的生产商信息并不属实，且商品外包装标注的生产日期与商品生产许可日期并不一致，故涉案商品违反相关法律规定，应属不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，被告瑞佳讯公司作为商品的销售商，未对其销售的食品进行审慎审查，应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，故对原告张田径要求被告瑞佳讯公司退货、退款并支付十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张田径购物款4010元，原告张田径于本判决生效之日起十日内退还被告天津瑞佳讯贸易有限公司“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”96个（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、被告天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张田径十倍赔偿金42190元；
三、驳回原告张田径的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告天津瑞佳讯贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨会芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 萌