湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00211号
原告：王冬朋，武汉市公安局洪山区分局马房山派出所协管员。
被告：湖北省住宅发展有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉教师小区1.3－113。
法定代表人：姚磊，该公司董事长。
委托代理人：洪映，湖北君能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王冬朋与被告湖北省住宅发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员庞峰独任审判，适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王冬朋与被告湖北省住宅发展有限公司委托代理人洪映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬朋诉称：原告系原湖北汽车配件厂（以下简称省汽配）职工，1996年参加工作，1997年承租单位一间住房，一直居住到2011年3月17日，无其他住房。2000年，省住宅发展公司整体吸收式合并了省汽配，2001年至2002年省住宅发展公司违背“整体接收、全员安置”协议，除少数职工办理内退外，其他职工都解除劳动合同，推向社会，并利用省汽配土地，建设鉴湖学生公寓，出售给武汉理工大学，并发生了行贿受贿案（李海婴案可查）。2007年底开始，被告湖北省住宅发展有限公司为了倒卖省汽配剩下的土地，以“腾退”的名义拆除职工承租的公房，经广大职工上访反映，武汉市规划局洪山分局于2008年6月6日下达了“暂停拆迁通知”，要求被告湖北省住宅发展有限公司办理拆迁手续，但之后被告湖北省住宅发展有限公司并未办理拆迁手续，反而在2010年1月没有经过土地储备、招、挂、拍的情况下，以所谓的“土地置换”的形式卖给了武汉市泓江房屋建设公司，建设泓悦府小区。2010年12月17日，“拆迁代办公司”进驻省汽配，开始砸窗拆门，虽历经上访到省信访办，即使在2011年1月21日新房屋征收条例颁布，也未能阻止暴力拆迁。2011年3月17日，原告赖以生存的住房和另外5户房屋被暴力拆除，报警不立案，从2011年到2012年4月，原告到区、市拆迁部门反映，均称公房拆除管不了，后到街、区、市、省上访，均没有任何答复，又加上父母身体不好，当时签协议时，是被告请人以暴力手段威胁原告的父母，而原告的母亲有××，当时被被告所请的人吓倒在地，原告没有办法，所以是被迫签字的，不是原告的真实意思；该协议补偿标准明显低于当地相似房屋价格，是显失公平的。原告被迫在2011年11月2日签订了所谓的“腾退”协议，获得了100000元补偿。2012年5月，武汉市征收办法征求意见稿出台，公房征收纳入调整范围，原告同另外八户在2012年6月底到区、市两级拆迁征收部门反映，要求保护公房拆迁人的合法权益，均被答复是暴拆有理，明确表示不给书面回复，此后原告从2012年8月17日到2013年1月，先后四次提出行政复议，均以不当理由拒绝，要么要求原告走信访渠道，要么到法院提起侵权之诉。2015年5月18日原告到北京上访，分别上交了上述部分材料，继续在维权的道路上艰难行走。现原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告房屋拆除经济损失176000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王冬朋为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
证据一：解除（终止）劳动合同证明书1份，证明原告系原湖北汽车配件厂职工；
证据二：2000年前的工资条1份，证明从原告工资中扣除了房租；
证据三：职工转变身份补偿金确认书1份，证明在买断时，被告扣除了原告的房租、水电费；
证据四：身份证复印件1份，证明原先系湖北汽车配件厂的常住居民；
证据五：武汉市洪山区石牌园社区居委会出具的证明1份，证明原告一直居住在被拆迁的房屋内；
证据六：湖北汽车配件厂出具的住房证明1份，证明原告是被拆迁房屋的承租人；
证据七：房屋腾退协议书1份，证明原告公房承租人的地位，有获得补偿的权利。
被告湖北省住宅发展有限公司辩称：原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据；双方已于2011年11月2日就原告的房屋拆迁腾退补偿事宜协商一致，并签订了房屋腾退协议书，签订后，被告支付给原告100000元补偿款，上述事实原告也自认，该协议履行完毕，被告认为不存在纠纷。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告湖北省住宅发展有限公司为证明其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一：房屋腾退协议书2份，证明原、被告已于2011年11月2日就房屋腾退补偿达成一致，被告也支付了100000元补偿款；同类型的房屋补偿标准是一样的，不存在显失公平。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据均不持异议；原告对被告提交的证据的真实性不持异议，对其证明目的提出异议，认为该协议是原告在被胁迫的情形下所签订的，另一份腾退协议，原告并不认识签协议的人。
本院认为：原告提交的证据符合证据的法定要件，且被告不持异议，本院予以采信；被告提交的证据的真实性符合证据的法定要件，本院对其真实性予以认可，对其证明目的本院结合查明的事实综合认定。
根据原、被告的举证、质证及对案件事实的陈述，本院确认以下事实：
原告王冬朋系原湖北汽车配件厂职工，1996年8月参加工作，自1997年居住在厂区宿舍，即位于武汉市洪山区石牌岭东一路14－090－42号房屋（建筑面积18㎡）内。为响应国家政策号召，原湖北汽车配件厂面临改制，被告湖北省住宅发展有限公司、湖北汽车集团公司与湖北汽车配件厂三方于2000年11月15日签订了《整体吸收合并协议书》，由被告湖北省住宅发展有限公司对湖北汽车配件厂实行整体吸收式合并，湖北汽车配件厂全部在册职工（原则上以2000年7月31日在册名单为准）经湖北汽车集团公司劳动人事部门审核后，由被告湖北省住宅发展有限公司核准后全员接收重新办理劳动合同，并将三方认可的职工安置方案进行妥善安置，使职工基本满意。此后，原告由湖北汽车配件厂职工转为被告湖北省住宅发展有限公司职工，2002年8月31日原、被告双方自愿解除了劳动人事关系。2007年原告承租的位于武汉市洪山区石牌岭东一路14－090－42号房屋所处的地块面临开发，经武汉市土地整理储备中心拍卖，被告湖北省住宅发展有限公司对原湖北汽车配件厂范围内实际居住的70户予以腾退并适当补偿，其中包括原告在内对补偿标准有异议，认为补偿标准太低，要求按照法律规定予以补偿。2011年3月17日，原告所租住的房屋被武汉市为民土建工程有限责任公司拆除，原告表示不满，随后向武汉市洪山区人民政府等反映情况，2011年11月2日原告与被告湖北省住宅发展有限公司、武汉市为民土建工程有限责任公司、湖北汽车配件厂签订《房屋腾退协议书》，协议约定被告湖北省住宅发展有限公司对原告承租的被告湖北省住宅发展有限公司的位于武汉市洪山区石牌岭东一路14－090－42号房屋（建筑面积为18㎡），包括腾退房屋补偿费用、搬家补助费、临时补助费、其他补偿共计人民币100000元。现原告认为该房屋腾退协议书是在遭到被告胁迫下所签订的，且补偿金额显失公平，其标准远低于同地段房屋产价格，按照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，原告应该得到补偿276000元，差额部分176000元应予以赔偿。原告以此为由，向本院提起诉讼，其诉请如前。
本案争议的焦点：原、被告签订的《房屋腾退协议书》是否合法有效？是否存在胁迫或显失公平等法律规定可撤销事由的情形？
本院认为，原告王冬朋与被告湖北省住宅发展有限公司、武汉市为民土建工程有限责任公司、湖北汽车配件厂于2011年11月2日签订的《房屋腾退协议书》系双方真实意思的表示，为合法有效的，当事人各方均应按照合同约定全面履行。被告湖北省住宅发展有限公司已经支付了100000元补偿款，原告事后反悔，认为该协议书系被胁迫下所签，且显失公平，请求撤销该协议书，但并未提供相关证据证明存在胁迫等事由的情形，同时依据2012年生效实施的《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》计算补偿，属于依据错误，按照法律规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，则撤销权消灭，原告自签订之日即2011年11月2日应当知道存在胁迫或显失公平等事由，明显超过一年期限未行使撤销权，撤销权消灭，故本院对原告的此项请求不予支持。原告所租房屋系由武汉市为民土建工程有限责任公司拆除，实际行为人为武汉市为民土建工程有限责任公司，并非本案被告，故原告要求被告湖北省住宅发展有限公司赔偿原告房屋拆除经济损失176000元的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告王冬朋的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3820元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 峰
二〇一五年六月十九日
书记员 唐培森