吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1116号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓雪，�吉林省长春市宽城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李晓雪财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李晓雪在原审时诉请：判令平安保险公司赔偿李晓雪车辆贬值损失12599元，车辆维修费39689元，鉴定费2826元，代理费3000元。2017年9月6日22时30分，李晓雪车辆×××在东南湖大路与世纪大街交汇处与×××车辆发生双方车损的交通事故。李晓雪车辆受损严重，因李晓雪车辆于2017年1月18日在平安保险公司处投保了商业保险，保险内容包含机动车损失保险，并注明车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。现李晓雪车�因交通事故发生车辆损失，但与平安保险公司沟通，平安保险公司不全额理赔，故诉至法院。
平安保险公司在原审时辩称：李晓雪车辆贬值损失12599元不属于保险责任，对车辆维修费39689元不予认可，系统定损12480元，鉴定费、代理费不予承担。
原审法院经审理查明：李晓雪于2017年1月18日在平安保险处投保包括车损险180445元、不计免赔险在内的机动车商业险，且保单中写明车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。保险期限为2017年2月26日至2018年2月25日。2017年9月6日22时30分，李晓雪允许的驾驶人ＸＸ驾驶×××轿车沿洋浦大街由南向北行驶至东南湖大路与世纪大街交汇处左转弯驶入自由大路时，与案外人李浓雨驾驶的×××轿车相撞，造成双方车损，李浓雨受伤。经长春市公安局交通警察支队的道路交�事故认定书认定，ＸＸ承担事故全部责任，李浓雨无责任。事故发生后，因与平安保险公司的定损员估价产生异议，李晓雪自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司进行车损价格认定，2017年9月13日鉴定机构出具鉴定意见认定李晓雪车损为39818元，2017年9月18日鉴定机构出具鉴定意见认定李晓雪车辆贬值损失12599元。李晓雪自行维修车损的维修费为39689元。诉讼中，平安保险公司提出车损重新鉴定申请，经本院委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定原告车损维修费为25980元。
原审法院认为：李晓雪与平安保险公司签订的机动车商业保险合同合法有效。交通事故发生后李晓雪自行委托鉴定机构进行鉴定，庭审中，平安保险公司对其鉴定结果提出异议并申请对车损重新鉴定，经原审法院委托，重新作出的鉴定，因重新作出�鉴定结论更具有可信性，予以采信。原审法院认定李晓雪车损维修费为25980元。因车损维修费及事故后车辆贬值损失均为李晓雪事故财产损失，平安保险公司应予保险赔偿。对此，平安保险公司虽辩解李晓雪主张贬值损失不符合合同约定，但平安保险公司未出示任何证据，平安保险公司的辩解，不予采信。李晓雪自行委托鉴定所产生的费用，因该鉴定结果没有被采信，故不予保护。李晓雪主张的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司于本判决生效后给付李晓雪车损维修费25980元、车辆贬值损失12599元。二、驳回李晓雪其他诉讼请求。案件受理费1253元，由李晓雪负担603元，由平安保险公司负担650元。
宣判后，平安保险公司不服，�本院提起上诉。请求：一、依法改判平安保险公司不承担车辆贬值损失12599元。二、一审和二审诉讼费用由李晓雪承担。事实和理由:原审法院判决平安保险公司赔偿李晓雪车辆贬值损失费没有事实和法律依据。根据现有法律和相关司法解释没有相关规定对车辆贬值损失予以保护，且实际案例中也没有保护的案例。故原审法院在没有法律依据的基础上判决平安保险公司赔偿李晓雪车辆贬值损失完全错误，二审法院应当予以纠正，维护平安保险公司的合法权益。
李晓雪辩称：一、其车辆因交通事故造成损失，车辆贬值损失属于车损。二、平安保险公司事先没有告诉过其车辆贬值损失不属于车损。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，《机动车综合商业保险条款（2014版）�第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，在案涉车辆《机动车综合商业保险保险单（副本）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中均有投保人李晓雪签字。李晓雪在落款处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
本院认为，李晓雪与平安保险公司签订的保险合同真实有效，未违反法律法规的强制性规定，该合同对双方均有约束力，本院予以确认。根据双方签订的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，该条款属于保险合同中的免责条款，平安保险公司依据该条款主张案涉车辆贬值损失不属于赔偿范围。平安保险公司提交《机动车综合商业保险保险单（副本）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，投保人签字处均为李晓雪，证明其已向投保人李晓雪说明免责条款并已向李晓雪送达该投保单。李晓雪对上述保险单及投保单中投保人签字的真实性有异议，但未在法庭规定的期间内申请鉴定，应承担不利的诉讼后果，故对以上投保人李晓雪签字的真实性本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”之规定，如前述，投保人李晓雪在上述保险单及投保单中签字，平安保险公司已经向投保人李晓雪履行了对免责条款的提示和说明义务，平安保险公司应免除案涉车辆贬值损失的赔偿责任。且案涉车辆在事故发生后已通过更换配件、修理等方式获得修复，其使用价值已经恢复。因此，原审对此认定不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误�本院予以纠正。平安保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5576号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即给付被上诉人李晓雪车损维修费25980元；
三、驳回被上诉人李晓雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
一审案件受理费1253元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担650元、被上诉人李晓雪负担603元；二审案件受理费115元，由被上诉人李晓雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 杨