吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉04民终175号上诉人（原审原告）：杨奎，住吉林省白山市浑江区。被上诉人（原审被告）：安彦臣，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：段学武，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽源市鑫宇煤炭有限责任公司，住所地辽源市西安区人民大街7116号。法定代表人：付贵林，该单位经理。委托诉讼代理人：郭森，北京东易（长春）律师事务所�师。原审第三人：吉林省杉松岗矿业集团有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇西朝阳大街60号。法定代表人：林昊，该单位董事长。委托诉讼代理人：牛朋伟，该公司副总经理。上诉人杨奎因与被上诉人安彦臣、段学武、辽源市鑫宇煤炭有限责任公司（以下简称鑫宇公司），原审第三人吉林省杉松岗矿业集团有限公司（以下简称杉松岗公司）合同纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨奎，被上诉人安彦臣、被上诉人段学武的委托诉讼代理人于忠秋，被上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人郭森，原审第三人杉松岗公司的委托诉讼代理人牛朋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨奎上诉请求：撤销辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1504号民事判决，改判安彦臣、段学武、鑫宇公司支付杨奎购煤款42万元及合伙经营煤炭利润8万元，共计50万元。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。通过一审庭审质证与庭审调查，可以确认安彦臣、段学武、鑫宇公司与通化热电有限责任公司（以下简称通电公司）交易的煤炭中，包含杨奎单独所有的1258吨煤炭，砟子车站已经出具了证明，说明杨奎货位上的煤炭是杨奎合伙经营之前自有的煤炭。具体表现在：证人明确说明给谁装车，就给谁出具装车小票，现杨奎手中有装车小票13车，另外6车安彦臣给杨奎出具了收条，小票交给了安彦臣，该批次小票与一审法院调取的铁路货运单完全对应，足以说明其真实性。该批煤炭安彦臣明确说明不是合伙煤炭，因此应当返还杨奎煤炭价款，一审法院仅评判了装车小票，未充分结合证人证言以及铁路和货运单，进行综合评定；安彦臣出具收条中的煤炭已经销售给通电公司，并且通电公司均已相同的价格结算，没有证据证明杨奎的煤炭与其他煤炭存在质量差距和结算差距，一审法院加重了杨奎的举证责任，于法无据；并且收条是安彦臣出具，按照证据理解原则，在同一收条存在几种解释方式时，应当依据对书写人不利的解释原则，一审法院违背基本证据规则为安彦臣、段学武、鑫宇公司开脱责任，损害了杨奎的合法权益。安彦臣、段学武、鑫宇公司与通电公司交易的煤炭成交价格，按照最终实际应收价格计算，应为3，453，810.83元，依据安彦臣自述，每吨煤炭成交价格应为333.89元，安彦臣、段学武、鑫宇公司应按此价格将杨奎1258吨煤炭价款420,033.62元返还杨奎。安彦臣答辩称，当时装车记录是正�业务，安彦臣收小票也是正常业务，杨奎在上诉状中的陈述全是虚假的，杨奎的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。段学武答辩称，杨奎的上诉请求相互矛盾，且在一审中杨奎明确放弃了清算的权利，而且杨奎的两项诉讼请求中，一是基于合同关系，二是基于合作关系，在获得合伙利润分配前，应对合伙事务依法予以清算，方能主张诉讼权利；杨奎与安彦臣、段学武的合作关系对段学武而言享有对合伙事务的知情权和监督权，事实上不存在杨奎交付通电公司煤炭的事宜，因此段学武所采购的煤炭除部分销售外还有剩余1913吨，拉回辽源另行处理，进一步说明合伙的煤炭经营生意还没有完全处理完，不涉及杨奎所购煤炭的销售金额，故杨奎所述不是事实，且段学武对此不知情；杨奎主张合作煤炭款的利润分配，应当提供购煤的价格、质量、卡数以及购买煤炭的票据，才能作为主张煤炭款的依据，一审中杨奎并未提供完整的证据，证明其主张的成立；杨奎在其上诉状中强调装车小票，段学武对此不知情且煤炭结算的价格是按照通电公司化验后最终评定的价格，杨奎主张用装车小票计算的吨数用于通化热电厂结算的依据，与事实不符且无依据，杨奎的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。鑫宇公司答辩称，杨奎的主张1258吨煤已经卖出是虚构的，其未提供证据证明将煤炭卖给合伙经营企业的买卖合同书，同时亦无其他证据证明，杨奎所举证据均不能证明其对1258吨煤炭享有所有权，杨奎的诉讼主张42万元购煤款不成立；杨奎主张的合伙经营利润8万元不成立，合作协议明确约定，清算后方能分配利润，现合伙经营一直未清算，杨奎在一审中放弃清算，杨奎主张的合伙经营利润8万元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杉松岗公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨奎向一审法院起诉请求：判令安彦臣、段学武、鑫宇公司给付杨奎购煤款42万元及合作经营煤炭利润8万元，共计50万元。一审法院认定事实：2013年12月26日，段学武、安彦臣和杨奎三方签订合作协议书，约定三方于2013年12月31日至2014年12月31日期间合作经营煤炭生意，挂靠于鑫宇公司，与杉松岗公司签订煤炭购销合同，由杉松岗公司回款到鑫宇公司账户，利润分配以合作纯利润按照1/3比例提取，但合作期间所有回款（除给付杉松岗公司和通电公司相关费用以外�暂时不计提，用作业务资金。段学武作为出资方，对安彦臣和杨奎完成事项有知情权和监督权，财务资金使用应由段学武签字后方可使用。安彦臣负责组织货源、保证货源质量、货物运输、接货以及配合检验、复检。杨奎负责合同签订、结算到账、关系协调和配合复检等，杨奎所购地矿煤资金、运输费等由杨奎暂时垫付，在实际所得纯利润中按比例分配。2014年4月4日，安彦臣出具收条，写明“今收到杨奎砟子车站货位煤2014年元月24日贰車2月4日肆車其中有合伙煤盖貌6车总吨数以铲車电子称为主。收到人：安延臣”，收条主文无标点断句。2014年3月5日，吉林省煤业集团有限公司出具三份燃料结算单，记载供货单位为杉松岗公司，发站为杉松岗，煤炭品种一单为原煤，另外两单为长焰煤，承运时间开始时间分别为2014年1月14日、2月1日和2月2日，三单实付金额合计3，514�809.46元。杉松岗公司向鑫宇公司出具未标明日期的结算单，记载供货方为鑫宇公司，三批次均为原煤，供货时间开始日分别为1月14日、2月1日和2月2日，煤款结算总计3,453,810.83元。杉松岗公司偿还部分煤款后，尚欠鑫宇公司煤款1,223,804.00元。2016年7月11日，吉林省辉南县人民法院作出生效的民事调解书，双方就尚欠煤款达成一致调解意见。另查明，段学武、安彦臣与杨奎挂靠于鑫宇公司的合作经营于2014年12月31日终止合作时，各方均未主张对合作经营进行清算。一审法院认为，本案是一起由三方合作经营所引发的合同纠纷案件，关于杨奎主张的分配合作经营期间8万元利润的诉讼请求，段学武、安彦臣与杨奎签订的合作协议书系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效，该协议约定利润分配以合作纯利润按照1/3比例提取，所以在无法确定合�经营期间的纯利润之前，不能结算利润分配，杨奎在本案审理期间又明确表示不申请清算，故对杨奎主张的分配合作经营期间8万元利润的诉讼请求，不予支持；关于杨奎主张安彦臣、段学武、鑫宇公司给付19车煤炭价款42万元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨奎提供的铲车小票仅载明13车货物的时间、车号、磅次和累重，结合铁路货票仍不能形成证据链证明该13车煤炭为杨奎所有以及在全体合作方一致同意的前提下，以合作经营名义发往通电公司，并随合作经营煤炭一并回款，故对杨奎该部分诉讼请求不予支持。另外，对于安彦臣收到的杨奎咋子车站货位煤，2014年1月24日2车和2月4日4车，收到落款时间为2014年4月4日，该收条记载内容模糊，并且没有体现重量、煤品和价款等，本案中杨奎主张6车煤的重量是其按照火运通常运量估算得来，价款是比照合作经营销往通电公司的煤炭单价计算所得，而煤炭价格是由其品质、等级等所决定，杨奎没有提供证据证明安彦臣收到的煤炭的品质、等级相一致与合作经营出售通电公司的煤炭品质、等级相一致，庭审中安彦臣、段学武、鑫宇公司对杨奎这一主张亦不认可，在没有相同主体同品同期交易作为参考的情况下，不宜直接比照其他买卖合同的个体情况，杨奎又没有提供其他确实证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该部分诉讼请求，�院不予支持。因此，对于杨奎主张安彦臣、段学武、鑫宇公司给付19车煤炭价格42万元煤款的诉讼请求，不予支持。综上所述，杨奎的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨奎的诉讼请求。案件受理费4，400.00元，鉴定费1，825.24元，由杨奎负担。本院二审期间，杨奎所举证据为：白山市砟子车站站台货位租赁协议一份，证明杨奎与安彦臣、段学武三人合伙在该货位发煤，是杨奎与砟子车站签订的租赁协议。安彦臣的质证意见为：对该证据的真实性及证明的问题均有异议，既然是三人合伙，但该协议是杨奎一人所签，在涉及砟子车站的所有业务�均是三人到场的，当时租赁货位是按吨与砟子车站结算的，并不是按照协议中记载的按每平方米交租赁费。段学武的质证意见为：该协议是复印件且有明显改动不能作为证据使用；该协议签订的主体是砟子车站与江源县煤炭运输总公司签订的租赁合同，该协议与安彦臣、段学武无关。鑫宇公司的质证意见为：该协议签订的主体是砟子车站与江源县煤炭运输总公司签订的租赁合同，与本案无关联；该协议在时间上有明显的改动痕迹即由2012年改为2014年，如该合同确有交易背景，也仅能反映杨奎在诉讼主张外另有交易行为。杉松岗公司的质证意见为：该份证据与杉松岗公司无关联性。本院认证意见为：该协议签订的主体是砟子车站与江源县煤炭运输总公司签订的租赁合同，杨奎无其他证据与其相佐证，不能证明与本案存在关联性，无法实现其证明目的，本院不予采纳。二审中，安彦臣、段学武、鑫宇公司、杉松岗公司无新证据向本院提交，本院查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，本院对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为，一、段学武、安彦臣和杨奎三方签订合作协议书的时间为2013年12月26日，三方约定合作经营煤炭的期间为2013年12月31日至2014年12月31日，根据杨奎所举“安延臣”出具收条的落款时间为2014年4月4日，该收条记载内容为：“今收到杨奎砟子车站货位煤2014年元月24日贰车2月4日肆车其中有合伙煤盖帽6车总吨数以铲车电子秤为主。”该收条所记载的内容表述不清，其所体现的是收到杨奎6车合伙盖帽煤，该内容与杨奎主张的合伙事务外单独发生的1258吨购销煤炭自相矛盾，不能证明杨奎在合伙事务外单独发生1258吨购销煤炭的事实；又因该收条中没有记载煤炭的等级、灰分、卡数，与安彦臣、段学武合作经营的煤炭在通电公司交易结算的标准不一致，且结合杨奎所举的其他证据无法印证涉案煤炭是以合作经营名义发往通电公司，并随合作经营煤炭一并回款；根据杨奎所举铲车小票仅载明13车货物的时间、车号、磅次和累重，与安彦臣、段学武合作经营的煤炭在通电公司交易结算的标准不一致，结合铁路货票和其他证据，仍不能形成完整的证据链证明该13车煤炭是在全体合作方一致同意的前提下发往通电公司，及合伙经营的煤炭包含杨奎单独所有的1258吨煤炭问题；故杨奎主张由安彦臣、段学武、鑫宇公司承担合伙协议外的购销煤炭1258吨总价款42万元，缺乏证据证明，本院不予支持。二、关于杨奎主张的8万元合作期间的利润问题，因杨奎明确表示不申请清算，合作经营期间的利润受经营成本、经营消耗、经营债务、经营税款、经营结�等诸多因素的影响，杨奎对此均缺乏证据证明，且杨奎自认其主张以333.89元作为结算依据是其自己计算出来的，没有其他人参与，该结算依据缺乏事实和法律依据，故杨奎关于主张8万元合作期间的利润，不予支持。综上所述，杨奎的上诉请求因缺乏事实和法律依据，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由杨奎负担。本判决为终审判决。审判长 崔 鹏审判员 何芳松审判员 朱新华二〇一八年五月二日书记员 曹 阳