贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初67号
原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司，住所地天柱县凤城镇环城路。
法定代表人杨仁君，该公司董事长。
特别委托代理人黄德辉，贵州兄弟律师事务所律师。
被告蒋桃红。
委托代理人张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司诉被告蒋桃红人事争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄德辉、被告蒋桃红及其委托代理人张德金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，贵州省农村信用社联合社为了解决农村信用社基层营业网点人员不足和员工子女就业问题，下发了黔农信办发（2009）23号“省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知”文件，确定招聘全省信用社尚未就业的员工子女。被告通过窜改身份信息的方式参与了原告组织的报名、考试、政审等一系列环节，并于2009年7月31日根据省联社黔东南办事处以黔东南农信通（2009）53号通知精神，被告被原告录取为信用社派遣制员工并进行了安置。招聘工作结束后，因用工形式的需要，原告与凯里市惠民劳务派遣服务中心先后三次签订了劳务派遣合同。2013年2月7日省联社黔东南办事处以黔东南农信通（2013）11号“关于录用李某等144名劳务派遣制员工转为合同工的通知”以及省信用联社以黔农信通函（2013）8号“省联社关于黔东南州农信社李某等144名劳务派遣制员工转为合同工的批复”精神，同意被告由劳务派遣制员工转为合同工。2015年8月12日天柱县信访局转来贵州省委第五巡视组督办信访件“关于信访落选者反映瓮洞镇派出所受贿蒋桃红10000元为其更改年龄，使蒋桃红成功参加信用联社招考并成为职工”，原告接到该信访件后，进行调查，确认了被告篡改年龄的事实。因被告恶意篡改年龄，以求达到原告招聘派遣制员工的条件，从而达到入职的目的，其行为违反了诚实信用原则，虽然后来原、被告签订了劳动合同，但该劳动合同并非是对新招入的员工，而是将派遣制员工转为合同制员工，故两者之间具有延续性、关联性，（2009）23号“省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知”的条件适用于2014年1月1日的劳动合同。遂根据黔农信办发（2009）23号通知的相关规定，作出了天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》，对被告进行清退处理，并解除劳动合同。原告解除合同具有合理性和合法性。因被告不服，向天柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，天柱县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日作出天劳人仲案字（2015）第12号仲裁裁决，确认天农商银（2015）468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》无效，并继续履行2014年1月1日原被告签订的劳动合同。该仲裁裁决不顾及本案客观事实，将之前原告招聘派遣制员工与2014年1月1日签订劳动合同人为的割裂开来，随意认定2014年1月1日原告录用被告为合同制员工没有对年龄作出限制条件是极端错误的，请求人民法院依法查明事实，作出公正的判决，以维护原告的合法权益。
被告辩称：一、原、被告2014年1月1日签订的《劳动合同书》不是被告以欺诈行为导致原告违背真实意思而签订的，而是原告的真实意思表示，合法有效。原告在将被告招录为合同制员工过程中，没有对被告提出年龄的要求，签订劳动合同时也没有向被告提出年龄的要求，被告还将自己有效的身份证填写在《劳动合同书》的身份信息栏内，但原告没有提出异议，并在合同上签字盖章，因此，被告签订合同没有隐瞒年龄，没有实施任何欺诈行为。原告也没有提供任何证据证明被告签订合同时存在欺诈行为，应当承担举证不能的后果。二、黔农信办发（2009）23号“省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知”是针对招聘劳务派遣制员工作出的规定，不是针对招录合同制员工作出的规定，2014年1月1日签订《劳动合同书》时，没有任何文件规定了年龄条件，因此，不能以该文件的规定作为解除合同制员工的依据。三、被告在报名参加省联社2009年招考劳务派遣工考试过程中虚报年龄，被录用为劳务派遣制员工，并与凯里市惠民劳务派遣中心签订劳动合同，被派遣到原告单位工作，被告是与凯里市惠民劳务派遣中心存在劳动合同关系，不是与原告建立劳动合同关系，被告的行为即使构成欺诈，被欺诈方也是凯里市惠民劳务派遣中心，不是原告，被告的行为不能成为原告单方解除劳动合同的合法理由。四、巡视组巡视的是党风政风问题，并不处理劳动争议等民事争议。天柱县公安局查明的事实中，举报人举报的行贿事实不存在，被告没有违法行为，而巡视组转来信访件是要求处理是否存在行贿受贿，没有要求必须解除劳动合同。五、原告天农商银[2015]468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》实体上和程序上都违法，应当认定无效。原、被告签订2014年1月1日签订的《劳动合同书》不存在欺诈行为，原告单方解除劳动合同的行为违法，且原告没有按《劳动合同法》第四十三条的规定事先将解除理由通知工会，程序违法。六、原告没有任何法定理由单方解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十八条规定，被告有权要求原告继续履行该劳动合同书，原告也应当继续履行。
经审理查明：2009年2月18日，贵州省农村信用社联合社为解决基层营业网点人员不足和员工子女就业难问题，下发了《省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知》(黔农信办发[2009]23号)，此次招聘的用工形式为劳务派遣制用工，由各县联社与人才市场签订劳务派遣协议，被录用人员与人才市场签订劳动合同，招聘的年龄条件为35周岁以下（1974年1月1日以后出生）。被告蒋桃红的有效身份信息的出生日期为1973年2月6日，为达到报考条件，被告通过原瓮洞派出所勤杂工胡某某伪造了新的户籍信息（出生年龄改为1975年2月6日）用于报考，并被录用为原告的派遣制员工。2009年8月原告与凯里市惠民劳务派遣服务中心签订《劳务派遣合同》，并由凯里市惠民劳务派遣服务中心与被告蒋桃红签订劳动合同。2010年，原瓮洞派出所勤杂工胡某某为被告蒋桃红伪造户籍信息报考的事实经天柱县公安局调查核实，并责令瓮洞派出所注销伪造的蒋桃红户籍。2012年12月12日，贵州省农村信用社联合社下发《省联社办公室关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》（黔农信办发[2012]357号），采取“以考试考核为主，直接录用为辅”的方式，将全省农信社符合条件的业务岗位派遣工、临时工转为合同制员工。被告蒋桃红按上述通知要求报考并通过考核，被录用为原告单位合同制员工。2014年1月1日，原、被告签订了为期5年的劳动合同。2015年8月12日，天柱县群众工作中心向原告送达省委巡视组转交的《反映瓮洞镇派出所受贿蒋桃红10000元为其更改年龄，使蒋桃红成功参加天柱县信用社招考》信访件。2015年9月25日，原告作出《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》（天农商银[2015]468号），以蒋桃红在省联社招聘劳务派遣制员工报名过程中弄虚作假，利用虚假的新户口本和居民身份证、以欺诈行为进行报名为由，给予蒋桃红清退处理，解除劳动合同。被告蒋桃红不服该决定并提起仲裁申请，天柱县劳动人事争议仲裁委员会以“原告录用被告为合同制员工时没有对年龄作出限制条件，且被告是用真实身份签订的劳动合同，并无欺诈原告，该劳动合同是有效合同”为由作出天劳人仲案字（2015）第12号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人作出的《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》（天农商银[2015]468号）无效；二、被申请人应继续履行2014年1月1日与申请人签订的劳动合同，若被申请人不愿继续履行此合同，应依法予以解除。原告对上述裁决结果不服，于2016年1月19日向本院提起民事诉讼，请求确认原告作出的天农商银[2015]468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》有效。
上述事实，有原、被告陈述、黔农信办发（2009）23号通知、黔农信办发[2012]357号通知、黔农信函[2013]8号批复、黔东南农信通[2013]11号通知、省委第五巡视组接访登记表和天柱县群众工作中心来访材料转送单、天农商银[2015]468号决定、天柱县公安局天公督通报[2010]21号、劳动合同书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：在2009年贵州省农村信用社联合社招聘报考过程中，被告蒋桃红为了达到报考条件，利用伪造的身份信息进行报考，并被录用为原告的派遣制员工，根据《省联社办公室关于招聘员工子女作为信用社劳务派遣制员工的通知》(黔农信办发[2009]23号)第七条第（四）项：“对违反规定，有弄虚作假或舞弊行为的，一律取消考试资格；已被录用的，一律进行清退”的规定，应给予蒋桃红清退处理。虽然被告蒋桃红已根据2012年12月12日省联社办公室《关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》的要求考核合格并于2013年2月7日被录用为原告的合同制员工，并用真实的身份信息与原告签订了劳动合同，但2012年12月12日省联社办公室《关于2012年全省农信社劳务派遣制员工、临时工考试考核转为合同制员工的通知》不是面向社会公开招聘合同制员工，而是仅仅对联社内部的派遣制员工和临时工进行考核并录用为合同制员工，正是因为被告蒋桃红利用伪造的身份信息报考并成为派遣制员工之后，才能根据该通知要求考核转为合同制员工，因此，被告被录用为合同制员工与被告利用伪造的身份信息报考并成为派遣制员工之间有法律上的利害关系。被告以伪造的身份信息报考被原告聘用为派遣制员工并进而考核合格成为合同制员工的行为属于以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立劳动合同的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的”和第三十九条第（五）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的”的规定，原告给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定符合相关法律规定，本院予以确认。原告要求确认原告作出的天农商银[2015]468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》有效的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第三十九条第（五）项之规定，判决如下：
原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司作出的天农商银[2015]468号《关于给予蒋桃红解除劳动合同处理的决定》合法有效。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告蒋桃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 欧 阳 广 福
二〇一六年三月二十一日
书记员 张远雄（代）