苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1041号
原告朱某甲。
法定监护人范某。
原告朱某乙。
财产代管人朱芸。
上述两原告共同委托代理人汪明明�江苏达源律师事务所律师。
被告朱某丙。
被告朱某丁。
被告朱某戊。
原告朱某甲、朱某乙与被告朱某丙、朱某丁转继承纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）吴木民初字第0455号民事判决书。被告朱某丙不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2014年6月9日作出（2013）苏中民终字第1297号民事裁定书，撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院于2014年7月16日重新立案审理。审理中，本院依法追加朱某戊为第三人参加诉讼，后变更为被告。原告朱某甲及其法定监护人范某，原告朱某乙的财产代管人朱芸及上述两原告的共同委托代理人汪明明，被告朱某丙、朱某戊到庭参加诉讼。被告朱某丁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某甲、朱某乙共同诉称，其与被告朱某丙、朱某丁系兄妹关系，四人均为朱兆祥与张连兄的子女。朱兆连系朱兆祥之弟，于2010年8月4日因病去世，生前未婚无子女，且父母已先于其死亡，仅有一长兄朱兆祥。朱兆祥于2011年7月8日因病死亡，其妻张连兄亦先于其死亡。其中，朱某乙于2005年离家出走下落不明，苏州市吴中区人民法院于2012年12月31日判决朱某乙失踪，并指定朱芸为朱某乙的财产代管人。朱某甲为精神残疾四级，其监护人为范某。现位于苏州市吴中区木渎镇船闸桥15幢106室的产权人为朱兆连，其生前未留遗嘱，且法定继承人仅为朱兆祥一人，因朱兆祥已经去世，故朱兆祥的继承权依法转移给朱兆祥的法定继承人即上述四兄妹。现请求依法分割位于苏州市吴中区木渎镇船闸桥15幢106室的房屋，确认原告朱某甲、朱某乙各继承该房屋四分之一的权属份额。
被告朱某丙辩称，其叔叔朱兆连及其父亲朱兆�生前都是其在照顾，朱兆连去世时原告朱某甲及朱某乙都没有看望过。朱兆祥去世时，朱某甲仅在去世前一晚回来看过，过后就去上班，没有陪伴父亲，也没有尽到赡养义务。其在整理朱兆祥的遗物时，发现了写在病历卡上的遗嘱，在遗嘱上写明了由其接管房屋所有权，故两原告不再享有遗产继承权。另外，朱兆连于2010年8月4日死亡，原告起诉已经超过了诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告朱某丁未作答辩。
被告朱某戊辩称，其与朱兆连、朱兆祥系兄弟关系。其还有两个姐姐，但在朱兆连去世之前过世。其了解到朱兆连生前与朱兆祥生活在一起，由于其在常熟居住生活，具体情况并不清楚，其要求继承本案所涉财产。
经审理查明，朱兆连生前系苏州市吴中区木渎镇南亭社区居民，于2010年8月4日因病去世，其父母亦先于�去世。朱兆连生前未婚亦无子女，与长兄朱兆祥共同生活。朱兆连生前拥有房屋一套，位于苏州市吴中区木渎镇船闸新村15幢106室，建筑面积为22.16平方米。朱兆祥与张连兄系夫妻关系，育有朱某丁、朱某甲、朱某丙、朱某乙四子女。朱兆祥于2011年7月8日去世，张连兄先于朱兆祥去世。朱某丁现在下落不明，朱某甲为精神残疾四级，其监护人为范某，朱某乙于2005年离家出走，至今未归。朱某乙之女朱芸向本院申请宣告朱某乙失踪，本院于2012年12月31日判决宣告朱某乙为失踪人，指定朱芸为朱某乙的财产代管人。
另，涉案房屋系朱兆祥生前提供给原告朱某甲居住使用，现仍由原告朱某甲居住。
以上事实由原告提供的木渎镇南亭居民委员会出具的说明、（2012）吴民特字第0008号民事判决书、残疾人证、朱兆连的户口注销证明、朱兆祥的户口注销证明、木渎派出所出具户口登记信息，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
审理中，被告朱某丙为证明应由其享有位于苏州市吴中区木渎镇船闸新村15幢106室的全部继承权，提供了如下证据：
1、写在朱兆连医疗保险证上的遗嘱1份，主要内容为：“因朱兆连的房子是航运公司分配给朱兆连因房产证，因朱兆连当时年青随母亲和哥哥朱兆祥一道生活，当时撑船就在一起了，几十年了现朱兆祥哥哥接管朱兆连的房子因朱兆连已亡故，因房子是朱兆祥出资买的，以后此房子朱兆祥给儿子朱某丙接管房产所有权。”（注：遗嘱原文如此）该遗嘱的落款处签有朱兆祥的名字，但未注明年月日，亦无代书人的签名。关于该遗嘱的来历，朱某丙称是其在收拾朱兆祥遗物时发现的，经其了解该遗嘱是其父亲生前的好友代写的，但是该好友已经去世，并提供了朱建平的�人证言。朱建平称其父亲朱成煜一直与朱兆祥一起玩，上述遗嘱的笔迹是其父亲的笔迹，但是“朱兆祥”三个字并非其父亲笔迹，其父亲已经过世。经质证，两原告认为上述遗嘱并非合法的遗嘱，（1）遗嘱被告陈述是由他人代写，但是代书人是谁被告不清楚，上面也没有代书人的签字；（2）遗嘱也没有见证人；（3）遗嘱签字也没有形成日期；（4）朱兆祥的签字无法确认是其本人所签。综上，该遗嘱是无效的。
2、周湘英、吴桂英的证人证言。两位证人向某陈述，在朱兆祥去世前一天，俩人相约去看望朱兆祥，在同朱兆祥聊天过程中，朱兆祥曾表示要将房子留给朱某丙，但具体的门牌号不清楚。经质证，两原告对上述证据不予认可。
3、涉案房屋的房屋产权证及埋葬其父亲朱兆祥的公墓证。对于上述证据的真实性，原告及被告朱某戊未持异议。
关于被告朱某戊的身份问题，被告朱某戊提供了由常熟市支塘镇八字桥村村民委员会出具的证明。载明“兹有本村村民朱某戊（身份证号：××，父亲ＸＸ华（约1969年6月死亡），母亲季玉英（约于1968年10月死亡），ＸＸ华与季玉英共生育3个子女，大儿子朱兆祥（户籍地址在苏州木渎），二儿子朱兆莲（户籍地址在苏州木渎），三儿子朱某戊（身份证号：××户籍地址在常熟市支塘镇八字桥村。”两原告及被告朱某丙对被告朱某戊的身份情况均表示没有异议。被告朱某戊称其父母共生育了5个子女，除了其、朱兆连、朱兆祥，还有其两个姐姐，分别为朱巧巧与朱根娣，但二人已在朱兆连之前过世了。对此，被告朱某丙没有异议。两原告称其仅记得有两个叔叔和两个姑姑，两个姐姐已经过世了。
为了核实朱兆连兄弟姐妹情况，本院至苏州市公安局木渎�出所进行了调查。该所向本院提供了朱兆祥及朱兆连的户口登记表。上述登记表反映朱兆祥及朱兆连系分别立户，户口登记表上无法显示二人的父母、兄弟姐妹情况，但上述户口表显示上述二人系从斜塘迁入。后本院又至苏州市公安局斜塘派出所进行调查。该所向本院提供了朱兆祥及朱兆连两户第二次全国人口普查登记表，朱兆祥一户反映其母亲为纪小妹，对于两人关系及兄弟姐妹情况未有记载。本院又至苏州市吴中区属改制企业职工托管中心，调取了朱兆连的工作档案。该档案显示其家庭成员为朱兆祥（兄）、ＸＸ华（父）、季小妹（母），并载明其从小与父亲、哥哥生活。另，本院根据被告朱某戊提供的联系方式联系了朱巧巧与朱根娣的亲属，二人亲属均确认朱巧巧与朱根娣在朱兆连之前死亡。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的�按照遗嘱办理。
关于被告朱某丙主张其依据父亲朱兆祥的遗嘱，独自继承涉案房屋的问题。被告朱某丙提供的遗嘱据其陈述系代书遗嘱。因法律规定：代书遗嘱必须满足有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。由于被告所提交的代书遗嘱上未标注年、月、日，亦无代书人、见证人签名，因此不符合代书遗嘱的生效要件，故本院对被告朱某丙所提供的代书遗嘱的法律效力不予认可。此外，周湘英、吴桂英的证人证言亦不能认定朱兆祥立有口头遗嘱。原因在于两位证人系获知朱兆祥生病主动前去看望，在同朱兆祥的交谈过程中，虽如证人所述朱兆祥曾向其表示要将房产给予朱某丙，但是该谈话仅系探病过程中的一般谈话。依据法律规定，口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下，一般无法通过其他方式立遗嘱时口头作出的财产处分行为，需满足情况危急、两个以上见证人在场的条件。虽然朱兆祥当时生病，但是依据现有证据，现场情况并未出现危急的情形，若要设立遗嘱，其仍然可以通过其他法定方式确立遗嘱。故本院认为，两证人所陈述的内容不能认定为朱兆祥的口头遗嘱。基于上述认定，本案所涉遗产应按照法定继承程序处理。
关于法定继承人的问题。本案诉争的位于苏州市吴中区木渎镇船闸新村15幢106室房屋登记所有人为朱兆连。朱兆连去世后，该房屋应当由其合法的继承人予以继承。由于朱兆连未婚，无子女，且父母已经去世，故应由其兄弟姐妹予以继承。关于被继承人朱兆连兄弟姐妹情况，因其父母、兄弟姐妹等均出生在解放前，且早年已经分户，导致公安机关亦无法核实其兄弟姐妹情况。但根据原、被告所作陈述及提供的基层组织出具的证明与本院调查情况基本吻合，故可以确认朱兆连与朱兆祥、朱某戊系兄弟关系。关于原、被告述称除上述三兄弟外还有两位姐妹即朱巧巧与朱根娣，经本院调查确认二人在朱兆连死亡之前去世，不应再列为继承人。故朱兆连之遗产，应由朱兆祥及朱某戊继承。现朱兆祥在朱兆连去世之后遗产分配前死亡，故应由其法定继承人转继承。因朱兆祥父母及配偶已经去世，故应由其子女即两原告和被告朱某丙、朱某丁转继承涉案房屋相应份额。由此，涉案房屋的份额应在本案原、被告五人中分配。
关于继承份额的问题。因朱兆连与朱兆祥生活在一起，朱兆祥对朱兆连照顾较多，而被告朱某戊早年就生活在常熟，之间往来较少，故就遗产份额方面，被告朱某戊应当适当少份。基于此考虑，本院认定朱某戊享有涉案房屋三分之一的份额，剩余三分之二的份额由朱兆�的子女即其余原、被告转继承。就朱兆祥子女份额的问题，对于被告朱某丙陈述原告未能尽到赡养义务，因此不应享有继承权，两原告对此不予认可，被告也未提供充足证据加以证实，故本院不予采信。由此，上述继承份额应予以均分，即原告朱某甲、朱某乙、被告朱某丙、朱某丁各占房屋份额的六分之一。
关于被告朱某丙称原告主张超过诉讼时效的问题，因原告并未表示放弃继承，且遗产尚未分割，并非基于债权请求权，故不存在超过诉讼时效的问题。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
就登记在朱兆连名下的坐落于苏州市吴中区木渎镇船闸新村15幢106室房屋，被告朱某戊享有三分之一的份额，原告朱某甲、朱某乙、被告朱某丙、朱某丁各享有六分之一的份额。
案件受理费人民币2300元，公告费1200元，合计人民币3500元。由原告朱某甲负担600元、朱某乙负担600元，被告朱某戊负担1100元，朱某丙负担600元、朱某丁负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
审 判 员 鲁 超
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十二月二日
书记�员周亚雅