杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初8583号原告：何某，女，1951年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：李某，女，1939年9月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐某1，男，1958年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐某2，男，1961年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐胜，男，1983年11月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：徐某3，女，1959年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐某4，女，1962年10月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：徐某5，女，1966年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。原告何某与被告李某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人韦正强、被告李某、徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人徐胜、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1、原告对坐落于杭州市西湖区的房产（总用地面积104.8平方米）享有60.06平方米的继承权；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：坐落于杭州市西湖区的房产系原告欠付徐炳祥家传的宅基地用房，集体土地建设用地使用权登记在徐炳祥母亲许茶英名下，用地面积104.8平方米，共三处房屋。原告与徐炳祥于××××年××月××日登记结婚，婚后居住于案涉房产。2013年1月20日，徐炳祥因病去世，原告为案涉房产的法定继承人。被告拒不履行相关义务，侵犯了原告的合法继承权，故诉至人民法院，请求判如所请。被告李某、徐某1、徐某2辩称：1、案涉房屋系由家庭成员共同审批并建造，具体审批时间为1991年1月份，当时原告何某前夫徐炳祥并非审批时的家庭成员，也未参与该房屋的建设。2、案涉房屋在发生继承后由被告李某、徐某1、徐某2继承，后经翻建，获得了新的土地证，载明案涉房屋土地的使用权人为李某。3、原告何某并非家庭内的直系亲属，就算许茶英死亡后发生继承事实，其也不具有代位继承的权利。4、原告主张其享有61.06平方米的继承权毫无法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告徐某3的答辩意见同被告李某、徐某1、徐某2。被告徐某4、徐某5未发表答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：徐阿元（1974年5月4日死亡销户）与许茶英（1996年9月9日死亡销户）生育徐炳根（1993年6月21日死亡销户）、徐炳祥（2013年1月20日死亡）、徐阿彩、徐彩根四个子女，并领养王丽英、高建妹为养女，共计子女六人。该六个子女中，徐炳根与李某结婚后，生育徐某1、徐某2、徐某3；徐炳祥与骆水妹结婚后，生育徐某4、徐某5，在骆水妹死亡后，徐炳祥与原告何某结婚，双方婚后未生育子女。案涉阔石板71号的房屋系由许茶英作为户主，于1990年向杭州市西湖区人民政府申请批地建房，经审批，由许茶英户于1991年领取集体土地建设用地使用证，登记的地籍号为09-10-106，用地面积、建筑占地面积均为104.8平方米，其中有正房三间、附房一间。1995年，李某户当时的家庭成员李某、徐某2、徐某3、张晶（系徐某3女儿）共同向相关部门申请整修，经批准，同意李某户翻建占地面积50平方米的房屋二层。之后，李某户拆除了阔石板71号房屋正房中的一间，并建造了占地面积为54.1平方米的房屋，即阔石板112号的房屋。1997年3月，李某户领取了该翻建房屋宅基地的集体土地建设用地使用证，登记的地籍号仍为09-10-106，确权用地面积正房占地50平方米(二层),另占地面积4.1平方米部分因超面积不确权。原告何某认为，其主张的阔石板71号的房屋有正房三间，建筑面积分别为34平方米、27.06平方米、43.74平方米，其中43.74平米的房屋由李某户居住，34平方米、27.06平方米的房屋由许茶英户及徐炳祥户居住，在许茶英死亡后，被告李某、徐某1、徐某2放弃了相应的继承权，故该两处房屋共计61.06平方米均由徐炳祥户即原告享有。上述事实有原告何某提交的集体土地登记审查表（1990年7月10日）、《证明》、常住人口登记表、户口登记表、结婚证、死亡医学证明书，被告李某、徐某1、徐某2提交的集体土地建设用地使用证（1997年3月）、常住人口登记表、户口登记表及原、被告庭审陈述在卷佐证，证据经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告何某主张的系阔石板71号房屋的份额，面积分别系徐炳祥本身享有的一处房产份额及许茶英死亡后全部由徐炳祥继承的房产份额。庭审中，原、被告对徐炳祥是否为《集体土地登记审查表》载明的家庭人口即7个人口之一存在异议。本院认为，即使徐炳祥为《集体土地登记审查表》载明的家庭人口7人中的一人，因该房屋的审批及建造时间均发生于原告何某与徐炳祥结婚之前，且在申请批地建房时，骆水妹尚在世，相应房屋份额也应由徐炳祥与骆水妹共有。此外，徐炳祥母亲许茶英于1996年9月9日死亡销户，徐炳祥于2013年1月20日死亡，同时根据本案中原告提交的继承关系图，原告何某自认骆水妹于1996年9月16日死亡，骆水妹的死亡时间发生于许茶英死亡时间之后，故许茶英死亡后，许茶英享有的房产份额应当由许茶英的所有继承人继承，而非由徐炳祥一人继承，且由徐炳祥继承的相应房屋份额，为徐炳祥与骆水妹的夫妻共同财产，该部分房屋份额在骆水妹死亡后，由徐炳祥及徐炳祥和骆水妹的婚生子女即被告徐某4、徐某5继承。故不论徐炳祥是否为《集体土地登记审查表》载明的家庭人口7人中的一人，即无论徐炳祥本身对案涉房屋是否享有相应的份额，以及之后徐炳祥从其母亲许茶英处继承而来的房产份额，均为徐炳祥与原告何某结婚前的婚前个人财产，且徐炳祥的房产份额涉及其与其他家庭成员的家庭共有财产。《继承法》第二十六条第二款规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。也就是说，在徐炳祥所享有的房产份额在家庭共有财产之中，应当先把属于徐炳祥个人财产以外的家庭其他人所有的财产剥离出来，余下的房产份额作为徐炳祥的个人财产，在徐炳祥死亡后才属于遗产的范围，并以此进行分割。故而原告何某所主张享有的继承权，应当以徐炳祥明确享有的份额作为认定依据。如前述，因许茶英死亡后，其房产份额应当由其所有继承人继承，包括本案中原告未起诉的徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹（若该四人死亡，也应由其继承人继承或者代位继承）。在许茶英的其他继承人有无继承以及继承了多少份额均未确定之前，原告何某直接主张享有61.06平方米的继承权，缺乏事实依据。且在本案审理过程中，经本院释明，原告明确表示，因许茶英死亡已超过二十年，徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹在此期间从未提出过异议，故认为不需要追加该四人为本案被告，起诉后至今也未向本院提交该四人的身份信息。本院认为，《继承法》规定，继承权纠纷自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹有无在许茶英死亡后二十年内主张过权利无法确定，故仍应当将徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹列为共同被告。现本院仅凭徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹四人的姓名及出生日期，也无法准确查询到该四人的身份信息，程序上无法予以追加当事人。故在无法确认徐阿彩、徐彩根、王丽英、高建妹的身份信息及该四人是否享受过相应的继承权之前，无法在本案中将其他家庭成员所享有的份额在案涉房屋中分出，亦无法确认徐炳祥所应当享有的房产份额，即本案的遗产范围无法确认。综上，原告何某要求确认其享有阔石板71号房屋61.06平方米的诉讼请求，没有事实依据；同时，为避免案件过分拖延，增加当事人的诉累，若原告坚持认为其享有继承权，其可在确定所有许茶英继承人的基本身份信息后，就阔石板71号房屋先行提起分家析产诉讼或者另行提起继承纠纷诉讼。故原告的诉讼请求，本案中不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条第二款规定，判决如下：驳回何某的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐露熙二〇一七年十二月六日书记员  徐政楠??-6-???-5-?