温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6472号
原告：温州万达安邦物业服务有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道238号恒隆商务楼502室。
法定代表人：蔡瑞云，总经理。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告：陈骞，男，1965年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林晓红，男，1966年8月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二被告委托诉讼代理人：吴梵弘，浙江和乐律师事务所律师。
原告温州万达安邦物业服务有限公司与被告陈骞、林晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州万达安邦物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘政华，被告陈骞、林晓红的委托诉讼代理人吴梵弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州万达安邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付恒隆商务楼101室2015年7月13日至2017年4月30日间的物业服务费216412.92元及滞纳金23242.75元；2.被告共同支付恒隆商务楼201室2015年10月16日至2017年4月30日间的物业服务费246433.1元及滞纳金27797.65元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：温州市鹿城区车站大道恒隆商务楼系温州市金阁房地产开发有限公司（以下简称金阁公司）开发建设的项目。2009年4月1日，金阁公司与原告签订前期物业服务合同，委托原告对该大楼进行物业管理服务，约定前期物业管理服务合同期限为签订之日起至业主委员会成立并与新选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；物业服务费1-5层参照财富中心、华盟广场商场的综合收费标准，6层以上按5元/月/建筑平方米标准交纳；业主应于收到房屋验收交付使用通知之日起计算交纳物业服务费用；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的十日前履行交纳义务，超过交纳物业服务费期限一个月，加收每日千分之三的滞纳金。合同签订后，原告开始对恒隆商务楼提供物业管理服务。恒隆商务楼1-2层原为金阁公司自持物业，2015年7月13日、2015年10月16日，金阁公司先后将101室、201室分别过户至被告陈骞、林晓红名下。此后，二被告至今未向原告缴纳物业服务费，原告为此提起诉讼。
被告陈骞、林晓红辩称，一、被告主体不适格。被告与原告不存在合同关系，原告无权直接向被告收取物业费。二、原告主张的物业收费标准与合同约定及事实不符。三、原告要求的违约金标准明显过高，应予以调整。
本院经审理查明事实如下：2009年4月1日，原告温州万达安邦物业服务有限公司（受托方，乙方）与温州市金阁房地产开发有限公司（委托方，甲方）签订《恒隆商务楼物业服务合同》，约定：甲方通过协议招标方式将车站大道恒隆商务楼委托给乙方实施物业管理服务；建筑面积（委托面积）：21173.7平方米（以房管实测为准）；前期物业管理服务合同期限，自合同签订之日起至业主委员会成立后，业主委员会与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止；甲方按政府有关规定配置物业管理用房，乙方按政府有规定使用物业管理用房；物业服务费：大厦1-5层（包括5层）商场的物业服务费参照财富中心、华盟广场商场的综合收费标准，6层以上（包括6层）按5元/月/平方米的标准进行收缴（不含电梯运行费、二次供水费、楼梯间等公共部位照明所产生的费用）；费用的支付：1.业主应于收到房屋验收交付使用通知之日起计算交纳物业服务费用；2.纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给买受人的物业，其物业服务费用不予交纳，但甲方将物业出租时需从签订房屋出租协议生效之日起由承租方负责缴纳；3.业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；4.物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的十日前履行交纳义务；5.已交付业主（买受人）但未入住的物业服务费，由业主（买受人）全额交付（即每平方每月5元）。超过缴纳物业服务期限一个月（即每季度最后一个月的最后一天之日起一个月）的业主或非业主使用人，加收每日千分之三的滞纳金，乙方可采取但不限于停水、停电的方式催缴，直到业主或非业主使用人缴清所欠费用为止；甲方尚未出售的房屋出租的，甲方应协助乙方向承租人催缴物业服务费用。同年4月3日，双方就该物业合同向有关部门进行了备案。此后，原告为恒隆商务楼提供物业管理服务。2015年7月13日，恒隆商务楼101室（建筑面积：2075.49平方米）由金阁房开名下转移登记至被告陈骞、林晓红名下；2015年10月16日，恒隆商务楼201室（建筑面积：2659.35平方米）由金阁房开名下转移登记至案外人陈骞、林晓红名下。根据相关出租信息，财富中心与华盟商务广场写字楼收费标准均为5元/月/平方米。
现涉案的恒隆商务楼101室部分出租给“小团圆”、“翻糖蛋糕”、“新喜欢”等商户使用，2015年7月13日至2017年4月30日期间，承租商户以3元/月/平方米的标准，累计向原告支付部分物业费共19872.75元。原告另自认一楼“牛很鲜”商户曾于上述期间向其缴纳物业费7740元。恒隆商务楼201室部分出租给“姜虎东”、“臻鲜（味蜀吾）”、“快乐林美发”、“好时镇”、“法式餐厅”、“鲜道”等商户使用，2015年10月16日至2017年4月30日期间，承租商户以3元/月/平方米的标准，累计向原告支付部分物业费共74301.01元。
以上事实由原告提供的营业执照、身份信息、《物业服务委托合同》、《前期物业管理合同备案表》、房屋权属登记信息证明（2017）浙03民终1621号民事判决书、被告提供的物业管理费通知单、收据以及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与金阁房开签订的《物业服务委托合同》属前期物业服务合同，对业主具有约束力。二被告系涉案恒隆商务楼101室、201室业主，应恪守前期物业服务合同的约定，其辩称与原告不存在合同关系，不应受合同约束，没有依据。虽《物业服务委托合同》中关于恒隆商务楼1-5层的物业服务费收费标准约定不明确，但结合原告实际物业服务情况、同类物业服务收费标准等，原告主张按5元/月/平方米标准确定收费标准，本院予以支持。因恒隆商务楼101室、201室的部分承租户已按3元/月/平方米的标准向原告缴纳部分期间的物业服务费，原告均予以收取并开具收据，本院对此予以确认，但尚未缴纳的物业服务费仍应按照上述5元/月/平方米的标准计算，其中101室尚欠物业服务费183084.1元（2075.49平方米×5元/月/平方米×21.58个月-19872.75元×5/3-7740元），102室尚欠物业服务费122154.86元（2659.35平方米×5元/月/平方米×18.5个月-74301.01元×5/3）。原告主张按照被告上述欠付的恒隆商务楼101室、201室物业服务费分别自2015年7月13日、2015年10月16日起按日万分之二计算滞纳金至2017年4月30日，本院予以支持，并对101室欠付的物业服务费的滞纳金确认为19663元（183084.1元×0.0002/天×537天），201室欠付的物业服务费的滞纳金确认为13779元（122154.86元×0.0002/天×564天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告陈骞、林晓红于本判决生效之日起十日内向原告温州万达安邦物业服务有限公司支付恒隆商务楼101室物业服务费183084.1元（2015年7月13日至2017年4月30日期间）及滞纳金19663元、201室物业服务费122154.86元（2015年10月16日至2017年4月30日期间）及滞纳金13779元；
二、驳回原告温州万达安邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8939元，由原告温州万达安邦物业服务有限公司负担2944元，被告陈骞、林晓红负担5995元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 沁