浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第362号
上诉人（原审被告）：临海市涌泉镇三村村民委员会，住所地：临海市涌泉镇三村。
法定代表人：冯平，该村委会主任。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈娅，系临海市涌泉之丰农贸经营部业主。
委托代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人临海市涌泉镇三村村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临海市涌泉镇三村村民委员会的法定代表人冯平及委托代理人李宏伟、被上诉人陈娅及其委托代理人张智能、李达淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告系临海市涌泉之丰农资经营部业主，从事农药、化肥等零售、批发业务，其货物租放在位于临海市涌泉镇三村的临海市涌泉供销合作社仓库内，该仓库后面系许元帅大殿。2006年4月10日，因位于临海市涌泉镇三村的镇江堂搬迁需要，被告与临海市涌泉供销合作社签订土地调换协议一份，临海市涌泉供销合作社将位于靠83省道沿江路北面路6×70米即土地0.63亩和原副食品仓库及空地30×23米即1.035亩调换给被告建造镇江堂及道路进出土地。土地调换后，在该地块上先后建造了临海市镇江堂和许元帅大殿。临海市镇江堂系合法登记的佛教活动场所。许元帅大殿前的蜡烛台靠近原告租房货物仓库北面的窗户。2014年1月31日22时14分许，许元帅大殿前的蜡烛台上方木梁被蜡烛引燃，后蔓延至原告租放货物的仓库内，导致原告货物及仓库部分毁损。原告仓库内的货物损失经评估，其损失金额为281364.12元，原告支付评估费15000元。
原审法院审理认为，本案的主要争议焦点有二，一是起火地点所属的许元帅大殿的归属及管理责任由被告承担还是由临海市镇江堂承担？二是原告财产损失的具体数额。根据该院查明的事实，临海市镇江堂和许元帅大殿均是在被告与临海市涌泉供销合作社调换后的土地上建造的，该土地在调换后应当归被告管理、使用，此后在该土地上建造的房屋除非被告有证据证明该房屋与其无关外，均应认定被告对该房屋有管理责任。本案中，在该土地上建造的临海市镇江堂系合法登记的佛教活动场所，其具有独立主体资格，故临海市镇江堂与被告无关。许元帅大殿与临海市镇江堂相邻，但并非同一建筑物，而是各自独立的两幢建筑物；从宗教角度来看，临海市镇江堂系佛教活动场所，而许元帅大殿供奉的并非是佛教中的人物，而是更趋向于道教或神话传说中的人物，显然，对于非佛教场所由临海市镇江堂管理的说法不符合常理。故被告应当对其有关许元帅大殿属临海市镇江堂所有、管理的主张承担举证责任。但综合被告提交的证据，其不能证明许元帅大殿属临海市镇江堂所有、管理，也不能证明许元帅大殿具有独立的主体资格。故被告应当对此承担举证不能的法律后果。该院认定被告对许元帅大殿负有管理责任。由于被告管理不当，致使许元帅大殿前的蜡烛引燃蜡烛台上方的木梁，后蔓延至原告租放货物的仓库，使原告遭受财产损失，对该损失应当由被告承担赔偿责任。对于原告损失的具体数额，由于原告提出的损失数额未能得到被告的认可，故应当以评估机构的评估报告为准，故该院认定原告遭受的货物损失为281364.12元。对于原告要求被告承担仓库修缮责任，恢复原状（费用20000元）和承担仓库内残留物清理责任（费用30000元）的主张，因原告未能举证证明其需要修缮及清理的具体费用，也未申请对该两项费用进行司法鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果，对该两项诉讼请求，该院不予支持。综上，被告应当赔偿原告农药、化肥等货物的损失计281364.12元。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。被告有关其主体不适格的抗辩理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告临海市涌泉镇三村村民委员会在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告陈娅农药、化肥等经济损失281364.12元。二、驳回原告陈娅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6442元，由原告陈娅负担442元，被告临海市涌泉镇三村村民委员会负担6000元；评估费15000元，由被告临海市涌泉镇三村村民委员会负担。
宣判后，临海市涌泉镇三村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、本案起火位置所属殿的归属及管理责任。原审认定“临海市镇江堂和许元帅大殿均是在被告与临海市涌泉供销合作社调换后的土地上建造的，该土地在调换后应当归被告管理、使用，此后在该土地上建造的房屋除非被告有证据证明该房屋与其无关外，均应认定被告对该房屋有管理责任。”与事实不符。首先，原审认定上诉人系调换土地的所有人背离事实。上诉人参与调换土地是因镇江堂自始的活动场所位于上诉人处，为使镇江堂宗教场所能继续保留，上诉人同意用于本村土地与临海市涌泉供销合作社交换土地用于新建镇江堂，不能曲解为调换土地之后所建造的建筑物即归上诉人所有。其次，涌泉镇镇人民政府的证明能够证明本案的基础事实，原审法院不予认定与事不符。最后，就该堂建设需要的资金来源而言，镇江堂与本案侧殿是同一整体，均由镇江堂进行统一独立经济核算。二、被上诉人的财产损失及过错。（一）对于被上诉人的财产损失认定问题。本案的鉴定材料均由被上诉人自制材料提供，没有对应的买卖合同合同、合法的收据予以证明。鉴定机构在清点物资时没有通知上诉人到场，违反法定程序。在评估时没有扣减被上诉人自认的“复合肥因包装破损等原因、致使不能正常销售，只能降价处理，亏损12978元，且有价值2875元复合肥没有处理”等余值。对于被上诉人主张的财产损失依据评估鉴定不符合客观实际情况。（二）被上诉人对其存储的化肥原料存在管理不当过失。被上诉人的仓库与镇江堂烛台相邻，且将购进的农药、化肥等货物等几乎都存放在最近的一个仓库，缺乏消防安全意识，也没有配置相关的消防设施、防火设备等，存在较大过错。上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
陈娅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于本案起火地点所属的许元帅大殿的归属及管理责任应由上诉人还是临海市镇江堂承担问题。本院认为，根据本案查明的事实，临海市镇江堂和许元帅大殿均是在上诉人与临海市涌泉供销合作社调换后的土地上建造的，该土地在调换后应当归上诉人管理、使用，故此后在该土地上建造的房屋除非上诉人有证据证明该房屋与其无关外，均应认定上诉人对该房屋有管理责任。本案中，在该土地上建造的临海市镇江堂系合法登记的佛教活动场所，其具有独立主体资格，故临海市镇江堂与上诉人无关。许元帅大殿与临海市镇江堂相邻，但并非同一建筑物，而是各自独立的两幢建筑物，因上诉人不能证明许元帅大殿属临海市镇江堂所有、管理，也不能证明许元帅大殿具有独立的主体资格，故原审认定上诉人对许元帅大殿负有管理责任正确；二、关于被上诉人财产损失的确定问题，本案中的鉴定报告能否作为定案依据问题。本院审查认为，本案中评估报告系原审法院依法委托具备法定资质的鉴定机构对被上诉人仓库内财物损失所作的评估报告，上诉人虽对评估程序及评估结论存有异议，但并不能提交充分证据证明该评估结论应予推翻，故原审对该评估结论予以认定得当；三、被上诉人对本案火灾是否存在过错并应减轻上诉人赔偿责任问题。上诉人认为被上诉人对本案火灾存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任。本院审查认为，根据临海市公安消防大队对本次火灾所做的事故调查认定书记载，起火原因为“当天点蜡烛多，蜡烛引燃烛台上方木梁，后期蔓延至仓库内部”，由此可以看出，本案火灾系因上诉人管理不当引起，上诉人应对本案火灾给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人存在过错，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6442元，由上诉人临海市涌泉镇三村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年七月十三日
代书 记员 包菲菲