山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终1082号上诉人（原审被告）：王静。被上诉人（原审原告）：安树收。上诉人王静因与被上诉人安树收民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王静上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间属于返还保证金纠纷，而非民间借贷纠纷。双方之间不存在民间借贷的基础法律关系，并没有借贷的合意，没有出借的事实。上诉人与被上诉人是朋友关系，当时上诉人有闲置的货架等物品，因被上诉人开店需要就将货架借给了被上诉人，为了防止被上诉人不返还所借的货架等物品，上诉人就让被上诉人交付了5万元的保证金，但是以借条形式出具凭证，其名为借款实为保证金，现货架等物品至今仍在被上诉人处不肯归还。此后上诉人通过银行转账的方式分6次向被上诉人退还了保证金32016元，但法院以退款中1553元和5200元的备注是服装和退款为由，认定是上诉人与被上诉人之间的其他业务款。事实是上诉人与被上诉人之间根本无其他往来业务，被上诉人亦不能提供出其他业务证据，这明显违反证据规则及相关法律的规定。二、原审适用法律错误。民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两个方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条，借款合同，口头约定以及其他可表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。本案中，被上诉人没有证据证明双方之间存在借贷合意的事实，更不能证实双方之间存在民间借贷法律关系。在基础性法律关系不存在的情况下，被上诉人的诉讼请求无法律上的依据，法院不能据此作出以民间借贷为法律关系的判决。综上，一审认定基本事实错误，且原判决适用法律错误，因此，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。安树收未予答辩。安树收向一审法院起诉请求：1、请求判令王静偿还借款5万元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至实际付款之日）；2、诉讼费由王静负担。事实和理由：2015年8月5日，王静从安树收处借款5万元用于资金周转，并于当日给安树收出具了借条，后经安树收多次催要，王静拒绝偿还，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：2015年8月5日，王静为安树收出具借条一份，载明：今借现金伍万元整（￥50000），王静签名。出具借条后，安树收交付王静现金50000元。王静主张该款项是安树收交付给王静的保证金，安树收当时正在筹办户外运动用品店，因双方是朋友关系，王静有闲置的货架、挂衣架等物品，就将上述物品免费借给安树收使用，为了防止安树收不返还所借用货架等物品，其就让安树收交付了5万元作为保证金，但是以借条形式出具的，并且其已通过其母亲郭淑娟的银行卡退还了32016元。王静提交了货架、模特、挂衣架等物品的照片、其与安树收代理人联系的手机短信截图和银行卡交易明细、郭淑娟的证明、身份关系证明等证据，其中，其所提交的银行交易明细中，涉及支付给安树收的款项分别为2015年9月6日12100元（备注：还）、2015年9月9日1553元（备注：衣服）、2015年9月17日5721元（备注：转账）、2015年10月18日5200元（备注：退款）、2015年11月9日2442元（备注：转账）、2016年1月9日5000元（备注：转账），上述合计32016元。王静释称：因其从事户外用品生意，之前其它采购业务银行转账备注的“衣服”字样没有删掉，这笔“1553元”退还安树收保证金银行转账业务中留有“衣服”字样是笔误没有修改；另外安树收以进货为由，向其索要保证金，其碍于情面不好拒绝，故在转账时故意加上零头，为了让安树收知道其近期也没有钱。王静还主张，安树收代理人给其发送的手机短信“你出个合适的价值，折吧，拉走你也用不上”，该短信内容中安树收代理人认可安树收使用了王静的货架等物品并同意折价，充分证明借条载明的款项是保证金。安树收对王静主张郭淑娟银行账户六笔付款系退还保证金不予认可，该银行转账备注的“衣服”和带有零钱的数额足以证明是安树收网上购买衣服退货后的退还货款。安树收认为手机短信不能证明王静主张涉案借条载明的款项是保证金，其曾使用过王静的货架等物品，起诉前王静已经将上述物品拉走，该事实是另一法律关系。安树收主张借条载明的款项为借款，王静并没有偿还，郭淑娟银行卡支付给安树收的款项是双方之间的业务款，并主张其于2015年8月14日通过ATM机向郭淑娟的上述银行卡存入32800元，为此，安树收申请法院调取了郭淑娟的潍坊银行卡交易明细，其中显示2015年8月14日有四笔ATM机存款，合计金额32800元。王静认为郭淑娟银行账户进账32800元并不是安树收存入，安树收是庭前调解和庭审中通过王静提交的证据知晓了上述银行交易后申请法院调取的。一审法院认为，本案争议的焦点：一是涉案借条涉及款项的性质；二是郭淑娟银行账户支付原告32016元是否为还款。关于第一个焦点问题，王静出具的借条上明确载明借现金5万元，其也对收到安树收该笔款项无异议。王静虽主张该款项为安树收使用其货架、挂衣架等物品的保证金，但其提交的证据不足以否定借条载明的借款性质，且安树收使用其物品系另一法律关系，故对于王静该项抗辩意见不予采信。涉案借条未约定还款期限，安树收起诉主张偿还借款于法有据，予以支持。关于第二个焦点问题，王静通过郭淑娟的银行卡支付安树收六笔款项，合计金额32016元，王静主张是退还了部分保证金，安树收主张均是网上订货取消交易的退还货款。上述款项性质评析如下：一、其中交易明细中备注为“衣服”和“退款”金额分别为“1553元”、“5200元”的银行汇款，王静陈述该备注系其他业务未删除、是笔误，该陈述明显与银行汇兑交易常识不符，王静无法对上述备注作出合理解释，结合本案查明当事人均从事过户外运动用品业务经营及双方之间的日常往来，不能排除借款之外存在其他业务的可能性，故确认该二笔款项与本案借款没有关联性。二、其他四笔备注为“还”、“转账”的银行汇款。首先从备注内容上看不出是双方之间的其他业务款，其次安树收主张存在网上订货业务，根据现实交易情况，网上订货、退货理应存在相关交易记录，通常付款也不可能再通过ATM机操作，故安树收应当提供存在网上交易的相关证据来证明自己的主张；另安树收仅凭知晓涉案郭淑娟银行账户于2015年8月14日通过ATM机存四笔款项合计32800元，即主张是其存入证据并不充分，据此，上述四笔支付给安树收的款项合计25263元，依法认定为偿还本案借款。综上所述，王静尚欠安树收借款24737元。对于安树收的主张利息，因双方在借条中未约定利息亦未约定还款期限，利息应自起诉之日（2016年7月20日），按年利率6%计算至实际给付之日。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王静偿还安树收借款24737元及利息（以24737元为基数，自2016年7月20日计算至实际给付之日，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回安树收的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由安树收负担530元，王静负担470元。二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实及采信的证据与一审基本一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是本案借条所载款项是借款还是保证金；二是争议的标注为“衣服”的1552元和标注“退款”的5200元能够认定为款项的清偿。关于第一个争议焦点，被上诉人主张借条载明的款项为借款，提供了借条予以证明，上诉人对基础法律关系有异议，认为是保证金，根据《最高人民法院》第十五条规定，上诉人应就其抗辩的基础法力关系提供证据证明；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人所提供的证据不足以证明其反驳主张——涉案借条系针对被上诉人使用其物件而支付的保证金这一事实成立，故一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。二审中上诉人亦未提供充分有效证据证明其该主张成立，本院对其该项上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人主张该争议两笔款项系涉案借条所载款项的退还，其主张同证据本身显示的款项用途不符，一审及二审中，上诉人未提供充分证据证实其该主张成立，故其就该两款项应予以扣除的主张无事实依据，本院不予支持。一审处理结果并无不妥本院不予支持。综上，上诉人王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娟审 判 员 张守现审 判 员 崔恒心二〇一八年四月二十五日法官助理 丁 颖书 记 员 童瑶涵