浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2150号
原告：宁波恒盾日用品制造有限公司（统一社会信用代码为913302826684949877）。住所地：慈溪市龙山镇龙镇大道***号。
法定代表人：林锡雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：陈彩儿，女，1962年5月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告：戎利平，男，1969年6月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波恒盾日用品制造有限公司（下称恒盾公司）为与被告陈彩儿、戎利平委托合同纠纷一案，原告于2016年5月20日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，依法由审判员施益适用简易程序审理。期间，被告陈彩儿曾提出管辖异议，经二级法院审理被依法裁定驳回。本案于2016年9月27日公开开庭进行了审理。后被告陈彩儿提出司法鉴定申请，要求对《恒盾工厂部分厂房租赁合同书》的首页和次面纸张形成的一致性进行鉴定，该院经审查并予以准许。后因行政区划调整，本案移送到本院继续审理。本院于2017年3月21日重新立案并适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告恒盾公司的委托诉讼代理人张帅军，被告陈彩儿及其委托诉讼代理人陈栋斌到庭参加诉讼，被告戎利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒盾公司起诉称：2014年10月15日，被告陈彩儿与案外人李滨波签订一份《恒盾工厂部分厂房租赁合同书》，合同约定被告陈彩儿将恒盾公司的宿舍楼第一层房屋13间及部分走廊过道出租给李滨波，租金为130000元/年，押金50000元，合同三年一签。2014年10月7日，李滨波通过银行转账的方式将130000元租金及50000元押金共计180000元支付给被告陈彩儿。被告戎利平作为证明人在被告陈彩儿出具的收条上签字。2014年11月4日，李滨波又向被告陈彩儿转账支付租金24000元。被告陈彩儿出租的场地系原告所有，且原告从未委托被告陈彩儿出租该房屋，因此，被告陈彩儿无权出租，更无权收取租金及押金。被告陈彩儿擅自出租原告厂房的行为严重损害了原告的合法权益。现请求判令被告陈彩儿立即向原告归还租金及押金204000元，并支付利息损失17631.3元（利息损失按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，以租金及押金180000元为基数，自2014年10月8日起计算至2014年11月4日；以租金及押金204000元为基数，自2014年11月5日起暂计算至2016年5月20日，自2016年5月21日起的利息损失仍按上述标准计算至上述金额实际付清之日止），被告戎利平承担连带责任。审理中，原告追认被告陈彩儿的代理行为，变更诉讼请求为：1.要求被告陈彩儿返还因委托代理行为所取得的厂房租金及押金204000元，其中180000元自2014年10月8日起、24000元自2014年11月5日起至实际付清之日止均按中国人民银行贷款逾期罚息标准即贷款基准利率的1.5倍计付利息损失；2.被告戎利平承担连带责任。
被告陈彩儿答辩称：原告的诉请不成立，请求依法驳回。出租行为原告的法定代表人林锡雷之前就同意的。其于2014年10月14日期间收到了案外人的转帐，双方之间的关系系租赁合同关系，但原告主张的租赁合同的内容与实际情况不同，其所签订的合同首页并没有“恒盾”字眼。其收取本案所涉的款项是经过原告法人林锡雷认可的，否则原告不会在间隔这么长的时间内才提起诉讼，期间其也从没有收到过原告异议材料，以上情况不符合常理。其不欠原告任何款项，但原告欠被告很多款项。因此双方的债权、债务属于法定抵消范围，其不存在任何欠付原告的款项。综上，原告的诉请不成立，请求予以驳回。
被告戎利平答辩称：厂房是被告陈彩儿租出去的，当时原告的法人林锡雷是知道的，被告陈彩儿只是经办人而已，其从没有拿到过钱，其只是作为证明人帮助他们办相关手续。
本院经审理查明：原告的法定代表人林锡雷与被告陈彩儿原系夫妻关系，后双方于2007年协议离婚。离婚后陈彩儿仍一直住在原告厂内。2014年10月15日，被告陈彩儿与案外人李滨波签订一份《恒盾工厂部分厂房租赁合同书》，合同约定被告陈彩儿将恒盾公司的宿舍楼第一层房屋13间及部分走廊过道出租给李滨波，租金为130000元/年，押金50000元，合同三年一签。2014年10月7日，李滨波通过银行转账的方式将130000元租金及50000元押金共计180000元支付给被告陈彩儿。被告戎利平作为证明人在被告陈彩儿出具的收条上签字。2014年11月4日，李滨波又向被告陈彩儿转账支付租金24000元。
审理中，被告陈彩儿提出司法鉴定申请，要求对《恒盾工厂部分厂房租赁合同书》的首页和次面纸张形成的一致性进行鉴定，法院经审查并予以准许。后浙江中浩应用工程技术研究院有限公司回复，因同批生产的产品性能指标的检测结果也不可能一致，因此无法完成形成一致性的鉴定目的。
以上事实由原告提供的恒盾工厂部分厂房租赁合同书、银行转账凭证、银行回单、房屋产权证，被告提供的2014年2月26日手工往账凭证、上海浦东发展银行宁波鄞东支行的活期帐户明细清单、业务现金结款单，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司司法鉴定的回复函以及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：本案所讼争的房屋属于原告所有且由被告陈彩儿出租给他人并已收取了相应的房租及押金等事实无争议，且原告已在审理中对被告陈彩儿的出租行为予以追认，故本院依法确认涉案房屋租赁合同的效力。本案主要争议是被告陈彩儿所收取的房租及押金是否需要返还给原告，被告陈彩儿所主张的抵消是否成立；被告戎利平是否需要承担责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告陈彩儿代表原告出租房屋所收取的房租及押金应及时交付给原告。现被告陈彩儿虽然提出原告结欠其很多款项并主张抵消，但原告也提供了汇款给被告陈彩儿的相关依据，且法定代表人与被告原系夫妻关系，双方之间因财产分割、债权债务及款项往来等存在很多纠纷，已提起多起诉讼；而原告对于被告所主张的抵消款项性质存在争议，明确表示将另行提起诉讼。故对该讼争款项由双方另行理直，本案中对被告提出的抵消主张本院不予支持。被告陈彩儿应向原告返还其收取的房屋租金及押金，并支付相应的利息损失。原告要求被告陈彩儿按照逾期贷款罚息利率支付利息损失，不违反法律规定，本院予以准许。至于原告以被告戎利平实际是与被告陈彩儿共同出租为由要求两被告共同承担付款责任的请求，因被告戎利平仅仅是作为证明人在收条上签字，无其他证据证明两被告是共同出租行为，故对原告这一诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈彩儿返还原告宁波恒盾日用品制造有限公司厂房租金及押金204000元，其中180000元自2014年10月8日起、24000元自2014年11月5日起至履行之日止均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息损失，于判决书生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波恒盾日用品制造有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4624元，减半收取计2312元，财产保全费1628元，合计3940元，由被告陈彩儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一八年三月十九日
书记员 徐 超