西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行终348号上诉人（原审原告）陈晓红，女，汉族。委托代理人吴忠昱，男，汉族，系上诉人陈晓红之夫。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区民政局，住所地陕西省西安市灞桥区长乐东路1633号。法定代表人郭军生，局长。出庭负责人马俊良，该局副局长。委托代理人刘超，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）西安市民政局，住所地陕西省西安市经开区凤城八路109号。法定代表人王碧辉，局长。委托代理人杨毛利，该单位工作人员。上诉人陈晓红因与被上诉人西安市灞桥区民政局（以下简称灞桥民政局）、西安市民政局（以下简称市民政局）民政其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1618号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈晓红及委托代理人吴忠昱，被上诉人灞桥民政局副局长马俊良及委托代理人刘超、市民政局委托代理人杨毛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陈晓红系西安市灞桥区城市管理综合行政执法局工作人员，其提交了陕西省人民政府颁发的陕西省行政执法证，该证显示执法区域为西安市灞桥区，证件编号为A0665056551A,有效期限为2014年10月至2019年10月；同时提交西安市灞桥区人民政府颁发的工作证，证件编号为灞证字第2014877号。陈晓红于2014年6月16日受到伤害，2015年6月26日西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出灞人社工认字[2015]32号工伤认定决定书，该局决定书称“根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，对陈晓红2014年6月16日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。”陈晓红依照市人发[2008]63号《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》的规定，于2015年10月9日向灞桥民政局申请评定伤残等级，此后灞桥民政局以陈晓红不是优抚对象等为由，不予评定伤残等级。陈晓红随后向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月4日作出（2016）陕7102行初554号行政判决书，该判决书判令灞桥民政局于判决生效后三十日内对陈晓红工伤伤残等级评定的申请作出行政行为。2016年12月9日，灞桥民政局向陈晓红作出告知单，该告知单称“根据你所提供的资料，经我局审查并请示上级民政部门，认为你个人身份不属于民政部门评残适用范围之内，不属于民政评残对象，现将你所提交材料退回，特此告知。”陈晓红不服诉至一审法院，请求：1.撤销被告2016年12月9日告知；2.判令被告依法对原告工伤伤残等级进行评定；3.被告承担本案诉讼费。一审法院于2017年3月21日立案后，于2017年5月27日作出（2017）陕7102行初548号行政判决书，灞桥民政局不服上诉至西安铁路运输中级法院，因灞桥民政局提交了新的证据，2017年8月31日西安铁路运输中级法院以查清案件事实为由作出（2017）陕71行终485号行政裁定书发回一审法院重审。另查，2005年8月19日，西安市灞桥区人民政府办公室作出灞政办发[2005]69号《关于印发的通知》，《西安市灞桥区城市管理综合行政执法机构职能配置内设机构和人员编制规定》称，根据《西安市人民政府办公厅关于印发西安市城市管理综合行政执法试点工作实施方案的通知》（市政办发[2005]160号），西安市灞桥区城市管理综合行政执法局（挂区城市管理综合行政执法支队牌子）是相对集中行使行政处罚权的区政府工作部门。2016年12月6日，西安市灞桥区城市管理综合行政执法大队出具情况说明称，“西安市灞桥区城市管理综合行政执法局现更名为：西安市灞桥区城市管理综合行政执法大队。”又查，灞桥民政局本次庭审中提交的陈晓红档案中的“机关、事业单位工人技师聘任资格审批表”中“政府人社部门意见”栏中有“同意聘用为工勤岗二级（技师岗），从2016年1月1日起执行”的记载。灞桥民政局提交的陈晓红“陕西省机关、事业单位技术工人升等级岗位考核审批表”中“主管单位意见”栏有“同意晋升高级工”的记载。陈晓红提交的本人工作证，职务记载为“技师”。一审法院认为，本案的争议焦点为，灞桥民政局作出的“告知单”是否合法。根据民政部《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（三）项规定：“本办法适用对象为下列中国公民：……（三）因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员；……”，第四条规定：“残疾等级评定包括新办评定残疾等级、补办评定残疾等级、调整残疾等级。新办评定残疾等级是指对第二条第一款第（一）项以外的人员认定因战因公残疾性质，评定残疾等级。……”民政部《政策问答》中对“公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员”按照《中华人民共和国公务员法》释义，公务员的范围主要是以下七类机关的工作人员：1.共产党机关工作人员。2.人大机关的工作人员。3.行政机关的工作人员。4.政协机关的工作人员。5.审判机关的工作人员。此外，部分人民团体、群众团体工作人员参照《中华人民共和国公务员法》管理。2006年8月22日中组部、人事部《关于印发的通知》（组通字[2006]28号）批准了21个人民团体和群众团体的中央机关中除工勤人员以外的机关工作人员，列入参照《中华人民共和国公务员法》范围。《实施方案》中的《公务员范围规定》第三条规定：“下列机关中除工勤人员以外的工作人员列入公务员范围：（一）中国共产党各级机关；（二）各级人民代表大会常务委员会机关；（三）各级行政机关；（四）中国人民政治协商会议各级委员长会机关；（五）各级审判机关；（六）各级检察机关；（七）各民主党派和工商联的各级机关。”《中华人民共和国公务员法》第一百零六条规定：“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。”本案陈晓红所在单位西安市灞桥区城市管理综合行政执法局，是集中行使行政处罚权的灞桥区政府工作部门，具有公共事务管理职能，该单位除工勤人员以外的工作人员，属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员。灞桥民政局本次庭审中提交的陈晓红档案中的“机关、事业单位工人技师聘任资格审批表”中“政府人社部门意见”栏中有“同意聘用为工勤岗二级（技师岗），从2016年1月1日起执行”的记载，灞桥民政局提交的陈晓红“陕西省机关、事业单位技术工人升等级岗位考核审批表”中“主管单位意见”栏有“同意晋升高级工”的记载。这两份证据可以证明陈晓红为工人身份，属工勤人员。庭审中陈晓红对其工人身份亦无异议，故陈晓红不属于上述规定的评残范围，灞桥区民政局作出的“告知书”并无不当，陈晓红的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。对于陈晓红对市民政局的起诉，一审法院已依法作出（2017）陕7102行初1618号行政裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈晓红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈晓红负担。上诉人陈晓红上诉称，一、一审法院认定事实错误。西安市灞桥区城市管理综合行政执法局是集中行使行政处罚权的灞桥区政府工作部门，具有行政执法职能。上诉人是该局执法人员，享有执法专项编制，行使国家职权，上诉人的岗位必须有陕西省人民政府确认的行政执法资格，上诉人通过陕西省人民政府执法资格考试，取得了省政府颁发的行政执法证，持证上岗，符合行政执法岗位要求，上诉人就是在执法岗位上执法时负伤的，并非在技术工岗位上负伤的。且上诉人完全享受公务员待遇，工资构成与公务员待遇完全一致，这一点上诉人单位已出具相关证明。而一审法院仅以被上诉人违法提供的证据认定上诉人是一般工勤人员，无视上诉人的执法资格、执法证件、执法岗位、执法编制、执法的待遇，不符合事实真相。二、一审法院适用依据错误。上诉人受伤评残时，市人社局告知上诉人可以到市民政局申请评残；上诉人依据《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》（市人发[2008]63号）之规定向被上诉人西安市灞桥区民政局申请伤残等级评定，一审法院不引用该文件，直接适用《伤残抚恤管理办法》驳回上诉人的起诉属适用依据错误。三、一审法院程序违法。本案中，被上诉人超过举证期限向原二审法院提供新证据，原二审法院依据该证据将原一审发回重审。一审又依据该新证据驳回原告的诉讼请求违反了《行政诉讼法》第三十四条第二款、第三十五条的规定，亦违背了法院向被上诉人要求的举证期限。一审法院违反法律并自相矛盾，属枉法裁判。四、西安市灞桥区民政局于2016年12月9日向原告作出的《告知单》不符合法律规定，应当予以撤销。国家机关中的工勤人员是指从事驾驶、打印、维修等工作的勤杂人员。而上诉人并非纯粹的工勤人员，上诉人在西安市灞桥区城市管理综合行政执法局发行的国家执法权，是从事公务的人员。上诉人2014年6月16日，在执法岗位因工（公）受伤。在2014年12月31日取得财务技师证，2016年1月1日起执行技师工资，上诉人在执法岗位并非从事技师岗位工作。技师证只是在工资晋升时的程序和制度。上诉人从2005年9月至2016年10月期间，一直在执法岗位具体从事城管执法工作。工资待遇完全按照公务员的管理，享受公务员的福利待遇，并非一般勤杂人员，且因上诉人所在单位是国家行政机关，享有行政执法权，参照公务员管理，故在上诉人受伤时并没有工伤保险，上诉人依据相关规定向西安市灞桥区民政局申请伤残等级评定符合相关规定。综上，一审判决认定事实错误，适用依据不当，程序违法。故上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1618号行政判决书；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人灞桥民政局辩称，一、我局给被答辩人的“告知单”是依据国家相关法律法规作出的具体行政行为，是合法有效的。民政部《伤残抚恤管理办法》第二条明确规定了民政部门的评残范围。根据陈晓红所提供的资料，经我局审查并请示上级民政部门，认为陈晓红不属于民政部门评残适用范围，不属于民政评残对象。《〈公务员法〉释义》第二条第六项、《公务员法》第一百零六条、《〈公务员法〉实施方案》第三条等公务员相关法律法规明确规定了工勤人员不属于公务员或参公管理人员。陈晓红所在单位灞桥区城市管理综合执法大队，具有公共事务管理职能，属参公管理单位，但陈晓红身份在人社部门显示为机关事业单位的工勤人员，故我局作出告知单明确告知陈晓红身份不属于民政评残对象是客观、合法的。二、被答辩人为参公管理单位工勤人员身份的相关证明。1.经查灞桥区人力资源社会保障局陈晓红档案：①“机关事业单位工人技师聘任资格表”中“政府人社部门意见”栏有“同意聘用为工勤岗二级（技师岗）”；②“陕西省机关、事业单位技术工人升等级岗位考核审批表”中“主管单位意见”栏有“同意晋升为高级工”。2.陈晓红单位灞桥区城市管理综合执法大队出具的：①“西安市灞桥区机关工作人员工资台帐表”中“职务、级别及档次”栏按时间顺序显示记载了陈晓红从2006年至2016年期间中级工晋升高级工至技师工资变动的记录；②陈晓红“机关、事业单位工人技师聘任资格审批表”；③陈晓红“西安市机关事业单位工勤技能岗位技师资格考评表”；④陈晓红2015年度机关工勤人员考核登记表；⑤陈晓红的工资单（其工资构成与公务员及参公人员工资完全不同，工资构成与机关技术工人岗位技术等级工资标准表技师岗工资构成完全一致）。3.陈晓红提供的灞桥区人民政府办理的本人工作证上显示其职务为技师，其曾在庭审中对自己工人身份亦无异议。综上，我局认为作出的告知单合法有效，陈晓红不属于民政部门规定的评残范围，西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1618号判决书客观公正，法院应驳回其上诉请求，维持原判决。被上诉人市民政局辩称，一、我局认为灞桥区民政局依据国家相关法律法规作出的具体行政行为，是合法有效的。民政部《伤残抚恤管理办法》第二条明确规定了民政部门的评残范围。根据陈晓红所提供的资料，经灞桥区民政局审查，认为陈晓红不属于民政部门评残适用范围，不属于民政评残对象。《〈公务员法〉释义》第二条第六项、《公务员法》第一百零六条、《〈公务员法〉实施方案》第三条等公务员相关法律法规明确规定了工勤人员不属于公务员或参公管理人员。陈晓红所在单位灞桥区城市管理综合执法大队，具有公共事务管理职能，属参公管理单位，但陈晓红身份在人社部门显示为机关事业单位的工勤人员，故陈晓红身份不属于民政评残对象是合法的。根据《伤残抚恤管理办法》评列工作有关规定，灞桥区民政局依法依规对陈晓红提供的申请评残资料进行审核，认为其不属于民政部门评残对象范围，并书面告知陈晓红本人。我局认为合法有效。陈晓红未向我局提出复议申请，我局作出的《关于陈晓红申请评残事宜的回复》是针对其信访反映问题的回复，并不是复议决定。我局赞同西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1618号行政裁定书，应驳回对我局的起诉。二、被答辩人为参公管理单位工勤人员身份的相关证明。1.灞桥区人力资源社会保障局陈晓红档案：①“机关事业单位工人技师聘任资格表”中“政府人社部门意见”栏有“同意聘用为工勤岗二级（技师岗）”；②“陕西省机关、事业单位技术工人升等级岗位考核审批表”中“主管单位意见”栏有“同意晋升为高级工”。2.陈晓红单位灞桥区城市管理综合执法大队出具的：①“西安市灞桥区机关工作人员工资台帐表”中“职务、级别及档次”栏按时间顺序显示记载了陈晓红从2006年至2016年期间中级工晋升高级工至技师工资变动的记录；②陈晓红“机关、事业单位工人技师聘任资格审批表”；③陈晓红“西安市机关事业单位工勤技能岗位技师资格考评表”；④陈晓红2015年度机关工勤人员考核登记表；⑤陈晓红的工资单（其工资构成与公务员及参公人员工资完全不同，工资构成与机关技术工人岗位技术等级工资标准表技师岗工资构成完全一致）。3.陈晓红提供的灞桥区人民政府办理的本人工作证上显示其职务为技师，其曾在庭审中对自己工人身份亦无异议。综上，我局认为陈晓红不属于民政部门规定的评残范围，西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1618号裁定书客观公正，法院应驳回其上诉请求，维持原判决。上诉人陈晓红二审中提交了证据：1.《关于陈晓红同志的情况说明》（2018年4月23日）;2.《关于陈晓红同志的情况说明工资构成的情况说明》及《西安市灞桥区机关工作人员工资台账表》。证明：1.西安市灞桥区城市管理综合行政执法局是灞桥区政府工作部门，受市局和灞桥区政府的双重领导，是参照公务员管理的行政单位，具有行政执法职能。2.上诉人享有行政执法专项编制，行使执法权，且上诉人享受行政编制的工资待遇。被上诉人灞桥民政局对证据1的真实性认可，对证据2的真实性和证明目的均不认可。被上诉人市民政局对证据1、2的真实性均认可。本院认为，证据1、2的作出时间在本案一审开庭之后，符合二审新证据的要求，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，一审法院于2017年12月27日作出（2017）陕7102行初1618号行政裁定“驳回原告陈晓红对西安市民政局的起诉”，上诉人陈晓红未在法律规定的时间内就该裁定提出上诉。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人灞桥民政局作出的《告知单》是否合法。本案中，一审法院根据民政部《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（三）项、第四条、民政部《政策问答》《中华人民共和国公务员法》释义、2006年8月22日中组部、人事部《关于印发的通知》（组通字[2006]28号）、《实施方案》中的《公务员范围规定》第三条、《中华人民共和国公务员法》第一百零六条的规定，结合一审时灞桥民政局提交的陈晓红档案中的《机关、事业单位工人技师聘任资格审批表》《陕西省机关、事业单位技术工人升等级岗位考核审批表》及庭审查明的情况，认定陈晓红所在单位西安市灞桥区城市管理综合行政执法局，是集中行使行政处罚权的灞桥区政府工作部门，具有公共事务管理职能，该单位除工勤人员以外的工作人员，属于参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员，陈晓红为工人身份，属工勤人员，不属于上述规定的评残范围，灞桥区民政局作出的《告知书》并无不当，一审法院该认定适用法律正确，本院予以认可。关于一审法院驳回陈晓红对市民政局起诉的问题，经查，一审法院于2017年12月27日作出（2017）陕7102行初1618号行政裁定“驳回原告陈晓红对西安市民政局的起诉”，根据二审庭审中上诉人称“没有对该裁定提起上诉”，可以证明上诉人陈晓红未在法律规定的时间内就该裁定提出上诉，故该裁定已经发生法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，上诉人陈晓红的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈晓红负担。本判决为终审判决。审判长  刘宇红审判员  程淑芹审判员  陈靖音二〇一八年六月二十一日书记员  白雪宜