重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07545号
上诉人（原审被告）：重庆其林机电设备安装有限公司。
法定代表人：敖其林，总经理。
委托代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁德淑。
委托代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人重庆其林机电设备安装有限公司（以下简称其林公司）与被上诉人梁德淑社会保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年9月9日作出（2014）长法民初字第03015号民事判决，其林公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友，代理审判员乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人其林公司的委托代理人李志，被上诉人梁德淑及其委托代理人梁荣均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年2月1日，梁德淑进入重庆其林机电设备安装厂工作，从事会计岗位工作。2007年3月21日，重庆其林机电设备安装厂依法注销。2007年3月22日，其林公司申请办理设立登记，该公司系由原重庆其林机电设备安装厂的出资人（负责人）敖其林出资组建，其出资金额占资本总额的100%。2007年3月28日，其林公司成立，其法定代表人系敖其林。其林公司成立后，梁德淑仍在其林公司上班，双方未签订书面劳动合同，其林公司未为梁德淑参加社会保险。2014年2月11日，梁德淑通过特快专递向其林公司邮寄送达了《解除劳动合同申请书》，梁德淑以其林公司未为其参加社会保险以及未签订书面劳动合同为由，要求与其林公司解除劳动关系。次日，梁德淑未到其林公司上班。2014年2月18日，梁德淑到其林公司办理工作交接手续，但其林公司未向其出具领取失业保险金所有的相关手续材料。
2014年4月9日，梁德淑向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求其林公司返还其自己缴纳的，应由其林公司承担的养老保险费17902元；支付失业保险金13230元。该仲裁委员会于2014年5月20日作出渝长劳人仲案字（2014）第361号仲裁裁决书，裁决驳回了梁德淑的仲裁请求。梁德淑不服该裁决，遂向一审法院起诉。
一审法院另查明，2006年至2013年期间，梁德淑以灵活就业人员的身份自行参加并缴纳了养老保险费用。2006年度，梁德淑的缴费基数为9984元，个人缴费比例为8%，缴费额为1996.8元，其中单位缴纳部分1198.08元，个人缴纳798.72元；2007年度，梁德淑的缴费基数为13452元，个人缴费比例为8%，缴费额为2690.40元，其中单位缴纳部分1614.24元，个人缴纳1076.16元；2008年度，梁德淑的缴费基数为18480.00元，个人缴费比例为8%，缴费额为3696.00元，其中单位缴纳部分2217.60元，个人缴纳1478.40元；2009年度，梁德淑的缴费基数为16200元，个人缴费比例为8%，缴费额为3240.00元，其中单位缴纳部分1944.00元，个人缴纳1296.00元；2010年度，梁德淑的缴费基数为18588元，个人缴费比例为8%，缴费额为3717.60元，其中单位缴纳部分2230.56元，个人缴纳1487.04元；2011年度，梁德淑的缴费基数为21204元，个人缴费比例为8%，缴费额为4240.80元，其中单位缴纳部分2544.48元，个人缴纳1696.32元；2012年度，梁德淑的缴费基数为24036.00元，个人缴费比例为8%，缴费额为4807.20元，其中单位缴纳部分2884.32元，个人缴纳1922.00元；2013年度，梁德淑的缴费基数为27240.00元，个人缴费比例为8%，缴费额为5448.00元，其中单位缴纳部分3268.80元，个人缴纳2179.20元。
2006年2月至12月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2007年1月至12月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2008年1月至4月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2008年5月，梁德淑的本人工资为1600元／月；2008年6月12月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2009年1月至2月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2009年3月至8月，梁德淑的本人工资为1600元／月；2008年9月12月，梁德淑的本人工资为1935元／月；2010年1月，梁德淑的本人工资为1935元／月；2010年2月，梁德淑的本人工资为1800元／月；2010年3月至12月，梁德淑的本人工资为1900元／月；2011年1月，梁德淑的本人工资为1900元／月；2011年2月至8月，梁德淑的本人工资为1000元／月；2011年9月至12月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2012年1月，梁德淑的本人工资为1500元／月；2012年2月至5月，梁德淑的本人工资为2000元／月；2012年6月至12月，梁德淑的本人工资为3400元／月。
一审法院庭审中，其林公司、梁德淑双方均认可双方劳动关系于2014年2月11日解除；其林公司亦认可梁德淑解除劳动关系前12个月的平均工资为3400元／月。
一审原告梁德淑诉称：梁德淑于2006年2月1日进入其林公司上班，从事会计岗位工作，但一直未签订书面劳动合同，其林公司亦未为梁德淑缴纳各种社会保险。梁德淑在其林公司上班期间自己缴纳了养老保险。2014年2月11日，梁德淑向其林公司邮寄送达了《解除劳动合同通知》。梁德淑要求其林公司向梁德淑支付养老保险费损失、失业保险金损失，但其林公司拒绝支付。事后，梁德淑向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出渝长劳人仲案字（2014）第361号仲裁裁决书，裁决驳回了梁德淑的仲裁请求。梁德淑不服该仲裁裁决，现向人民法院起诉，请求人民法院判令其林公司立即向梁德淑支付养老保险费损失17902元、失业保险金损失13230元，共计31132元。
一审被告其林公司辩称：其林公司与梁德淑建立劳动关系的时间系2007年3月28日。梁德淑一直是以灵活就业人员的身份参加基本养老保险并缴纳养老保险费用。梁德淑要求其林公司支付其代其林公司缴纳的养老保险费用损失的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。梁德淑系自愿离职，且其离职后未按规定进行失业登记和求职登记，其不符合领取失业保险金的条件。综上，其林公司不应向其支付养老保险费损失以及失业保险金损失。
一审法院认为：本案的争议焦点有二，分别评判如下：
一、关于梁德淑、其林公司双方何时建立劳动关系的问题。梁德淑称其林公司系由重庆其林机电设备安装厂演变而来，双方劳动关系建立的时间应为其进入重庆其林机电设备安装厂工作之时。一审法院认为，重庆其林机电设备安装厂系个人独资企业，且已于2007年3月21日依法注销，此时重庆其林机电设备安装厂丧失用工主体资格，梁德淑与重庆其林机电设备安装厂的劳动关系自然终止。其林公司于2007年3月28日依法成立，届时起其林公司才具有合法用工主体资格，梁德淑从此时起在其林公司工作，应认定为其开始与其林公司建立劳动关系。因重庆其林机电设备安装厂与其林公司系各自独立的法律主体，梁德淑主张双方劳动关系建立的时间为其进入重庆其林机电设备安装厂工作时的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院确认梁德淑、其林公司建立劳动关系的时间为2007年3月28日。
二、关于其林公司应否向梁德淑支付其自行缴纳的养老保险费用中单位应承担部分以及失业保险金损失的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者有享受社会保险和福利的权利。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理保险登记。”第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。”可见，为劳动者缴纳社会保险费用系国家赋予用人单位的强制性义务。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。其林公司应自用工之日起三十日内为梁德淑参加社会保险并缴纳相关费用，但其林公司未为梁德淑办理社会保险手续并缴纳社会保险费用，故梁德淑有权要求其林公司赔偿相应的社会保险待遇损失。
关于梁德淑请求的养老保险费用的赔偿问题，因梁徳淑以灵活就业人员的身份自行参加并缴纳了养老保险费用，故现社会保险经办机构不能补办该期间的养老保险。梁德淑自行缴纳的养老保险费用中包括了其林公司应当承担的费用，故梁德淑有权要求其林公司赔偿相应的损失。重庆市现行养老保险制度规定，重庆市城镇企业职工参加养老保险，单位缴费比例为本单位缴费基数的20%，个人缴费比例为本人缴费基数的8%，职工个人缴费基数为上年度本人月平均工资总额，低于上年度全市职工月平均工资60%的，按60%计算，超过300%的，超过部分不计入缴费基数；用人单位缴费基数为全部职工个人缴费基数之和，新参加养老保险的职工，缴费基数以劳动合同约定的工资或经单位、本人签字认可的工资进行申报；而个人参保人员，个人缴费比例为缴费基数的20%，月缴费基数原则上为全市上年度职工月平均工资，缴费确有困难的可根据自身情况在规定的范围（60%至100%）内自主选择缴费基数。
梁德淑在其林公司工作期间其个人以灵活就业人员参加养老保险并缴纳了养老保险费用，且2009年至2013年期间其自行缴纳的养老保险系以全市上年度职工月平均工资的60%为缴费基数缴纳了养老保险费用，而其林公司应等于或高于该缴费基数为梁德淑参加养老保险并缴纳养老保险费用，故对梁德淑要求其林公司支付2009年至2013年期间其自行缴纳的养老保险费用中养老保险接续卡中显示的应由用人单位承担的部分之诉讼请求，一审法院予以支持。2007年度，梁德淑自行缴纳的养老保险系以全市2006年度职工月平均工资的70%为缴费基数（13452元÷12个月=1121元／月）缴纳了养老保险费用。因梁德淑、其林公司双方于2007年3月28日建立劳动关系，其林公司应以双方确认的工资标准缴纳当年的养老保险费用，即以1500元／月作为缴费基数。现梁德淑自行缴纳的2007年度养老保险缴费基数1121元／月低于其林公司应缴纳的养老保险缴费基数1500元／月，故梁德淑要求其林公司支付2007年4月至12月期间自行缴纳的养老保险费用中养老保险接续卡中显示应由用人单位承担的部分之诉讼请求，一审法院予以支持。2008年度，梁德淑自行缴纳的养老保险系以全市2007年度职工月平均工资的80%为缴费基数（18480元÷12个月=1540元／月）进行缴纳。但其林公司应以2007年度梁德淑的月平均工资1500元／月（18000元÷12个月=1500元／月）为缴费基数缴纳养老保险费用，即2008年度其林公司应承担的养老保险费用为3600元（18000元×20%），现梁德淑自行缴纳的养老保险费用中养老保险接续卡中显示应由用人单位承担的部分金额为2217.60元，故梁德淑要求对2008年度其自行缴纳的养老保险费用中养老保险接续卡中显示应由用人单位承担的部分之诉讼请求，一审法院予以支持。综上，其林公司应赔偿梁德淑在2007年4月至2013年12月期间自行缴纳的养老保险费用中应由单位承担的养老保险费16300.44元。
关于梁德淑请求的失业保险金的赔偿问题，《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。其林公司未为梁德淑办理失业保险手续，且现社会保险经办机构不能补办，致使梁德淑不能享受失业保险金待遇。梁德淑以其林公司未为其缴纳社会保险以及双方未签订书面劳动合同为由提出与其林公司解除劳动关系，应为非因本人意愿中断就业，故对梁德淑主张未参加失业保险的损失，一审法院予以支持。《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；（二）累计缴费时间满两年不足三年的为六个月；（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月；（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；（六）累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”梁德淑在其林公司的工作年限为6年10个月14天，其林公司应赔偿梁德淑未缴纳失业保险的损失15个月×735元／月×120%=13230元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十四条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，判决如下：“一、限被告重庆其林机电设备安装有限公司于本判决生效后10日内向原告梁德淑赔偿养老保险费16300.44元，失业保险金损失13230元，以上费用共计29530.44元；二、驳回原告梁德淑的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告重庆其林机电设备安装有限公司负担。”
其林公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2014）长法民初字第03015号民事判决第一项，并依法改判；2、本案上诉费用由梁德淑承担。主要事实与理由：1、原判决适用法律错误。一审法院在作出梁德淑有权要求其林公司支付其自行缴纳的养老保险费用中单位应当承担部分的判定时，依据的是《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定。然而该法第九十八条明确规定该法自2011年7月1日起施行，即该法对本案中梁德淑请求其林公司支付2007年3月28日至2011年6月30日期间的养老保险费用不具有约束力；2、在梁德淑请求的失业保险金的赔偿问题上，原判决认为：“原告梁德淑以被告未为其缴纳社会保险以及双方未签订书面劳动合同为由提出与被告解除劳动关系，应为非因本人意愿中断就业，故对原告梁徳淑主张未参加失业保险的损失，本院予以支持。”然而，梁德淑实际并不属于“非因本人意愿中断就业”的情形，因为梁德淑自2007年3月28日入职以后，一直是以灵活就业人员的身份自行参加社会保险，这是双方在建立劳动关系时形成的合意。因此几年来，梁德淑均未就此提出任何质疑。如果梁德淑要求其林公司为其办理社会保险手续并缴纳社会保险费用，其林公司又拒不履行该义务，梁德淑必定早就据此要求解除劳动关系，而非工作多年后才提出。故梁德淑以其林公司未为其办理社会保险手续并缴纳社会保险费用为由解除劳动关系，实则是其自愿离职的借口。因此，原判决在认定其林公司赔付梁德淑失业保险损失时，不应当适用《失业保险条例》第十四条的规定。
梁德淑答辩称：其林公司未给梁德淑缴纳各种社保，应赔偿梁德淑养老保险及失业保险损失，理由是根据社保法第58条，重庆高院指导意见2009年4号文件的规定，一审法院查明的事实及认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回其林公司的上诉请求。
双方在二审中均未举示新的证据，对原判查明的事实均无异议。在二审审理中，其林公司表示对原判主张的养老保险费和失业保险金损失的金额本身并无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二条规定：“基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。”第三条规定：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。失业保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，事业单位及其职工。省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况，可以规定将城镇个体工商户纳入基本养老保险、基本医疗保险的范围，并可以规定将社会团体及其专职人员、民办非企业单位及其职工以及有雇工的城镇个体工商户及其雇工纳入失业保险的范围。社会保险费的费基、费率依照有关法律、行政法规和国务院的规定执行。”第七条规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。登记事项包括：单位名称、住所、经营地点、单位类型、法定代表人或者负责人、开户银行账号以及国务院劳动保障行政部门规定的其他事项。”第八条规定：“本条例施行前已经参加社会保险的缴费单位，应当自本条例施行之日起6个月内到当地社会保险经办机构补办社会保险登记，由社会保险经办机构发给社会保险登记证件。本条例施行前尚未参加社会保险的缴费单位应当自本条例施行之日起30日内，本条例施行后成立的缴费单位应当自成立之日起30日内，持营业执照或者登记证书等有关证件，到当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构审核后，发给社会保险登记证件。社会保险登记证件不得伪造、变造。社会保险登记证件的样式由国务院劳动保障行政部门制定。”前述规定，结合《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定，梁德淑与其林公司具有劳动关系，其林公司应当依法为梁德淑购买社会保险。在其林公司未履行缴纳义务时，梁德淑有权要求其林公司赔偿相应的损失。原判引用法条不完全，但认定正确。因在二审审理中，其林公司表示对原判主张的养老保险费和失业保险金损失的金额本身并无异议，梁德淑对原判也未提出上诉，本院对原判主张的养老保险费和失业保险金损失的金额予以维持。
其林公司上诉所称梁德淑是自愿离职，以其林公司未为梁德淑办理社会保险为借口，该上诉理由只是其林公司自己的推断，并无证据证明，本院不予采信。
综上，其林公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆其林机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 阎海峰