福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1667号
上诉人（原审原告）傅凤莺，女，1962年1月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：卢孝波，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽琴，女，1979年12月12日出生，汉族，住福清市。
被上诉人（原审被告）林水城，男，1974年10月7日出生，汉族，住闽侯县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。
上诉人傅凤莺因与被上诉人林丽琴、林水城民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院作出的（2016）闽0121民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅凤莺及其委托诉讼代理人卢孝波、被上诉人林丽琴与林水城的委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅凤莺上诉请求：1、撤销闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3633号民事判决书；2、判决支持上诉人起诉的全部诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决以上诉人未向主债务人林榕华主张诉讼时效抗辩权为由，不支持上诉人对被上诉人该借款行使追偿权，属认定事实错误，法律适用也属错误。一审判决以《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条为依据，认为“作为保证人的原告应依法行使被告林水城的诉讼时效抗辩权，即使原告主张其于2016年6月20日承担保证责任成立，此时已超过两年的法定诉讼时效期间，原告并没有行使上述抗辩权，故此，原告请求在其承担保证责任后向被告林水城行使追偿权，本院不予支持。”该事实认定与法律适用均存在错误。1、涉诉该笔民间借款在被上诉人未按期还本情况下，债权人林榕华及上诉人一直向被上诉人林水城催讨，上诉人一直在代被上诉人支付借款利息。在此情况下，依照法律规定，作为主合同的民间借贷合同诉讼时效从未届满，不存在一审判决认定的诉讼时效届满的事实。2、上述司法解释第二十一条适用情形是对在诉讼阶段是否行使诉讼时效抗辩权的审判审查，而不应适用于非诉讼阶段。道理很简单，“诉讼时效抗辩权”是发生在诉讼期间的应诉权之一，不是一种自然行为状态，如果没有诉讼行为本身，即不存在“行使”诉讼时效抗辩权之可能。涉诉该笔民间借款在此前并未经主债务诉讼审判，自然不适用该条规定情形，一审判决适用法律错误。二、一审认定被上诉人向王某借款《借条》记载债权人名字字迹模糊，宜先由债权人向被上诉人确认借贷关系之后再行主张权利，上诉人径行提出诉讼请求缺乏依据，属认定事实与适用法律错误。一审判决作出该认定，不是对案件争议事实的正面认定，还完全不顾主债务经上诉人担保已履行完毕的事实，逃避全面审查案件事实的审判职责，有点像“环顾左右而言他”，1、涉诉《借条》体现的民间借贷关系事实清楚。被上诉人林水城未否定其亲笔书写、出具该《借条》，包括抬头部位的“借条”二字。该行为本身即构成民间借贷法律关系最主要的确定与确认，这一基本事实不应被简单否定。通过目视辨认，涉诉《借条》均属被上诉人林水城正常的手书笔迹，可以完全辨认与理解，不存在一审判决认定的“借条上记载的债权人名字字迹较模糊”事实。一审判决认定事实错误。2、一审判决放弃案件事实的全面审查，适用法律错误。被上诉人林水城以该《借条》中“捷”字与落款处“借款人”中的“借”字遭到涂改为由否认其向王某借款，但其没有依民事诉讼举证归责的规定申请笔迹书写鉴定，应承担举证不能的不利法律后果。一审判决认为双方对债权人“有异议”，但没有要求被上诉人承担民事诉讼举证责任，同时认为“宜先由债权人向债务人被告林水城确认借贷关系之后，相关权利人可视情形主张权利”，均不符合民事诉讼全面审查事实的审判职责。一审法院未依法让证人王某上庭作证。该笔主债务经上诉人担保业已向主债权人王某履行完毕。上诉人在一审时申请证人王某等三位债权人出庭作证，王某等三人也到庭，并向一审法庭报告。一审法院仅让其中一位债权人林榕华上庭作证，没有让王某等上庭作证。在该笔借款事实存在重大争议情况下，一审未依法让证人王某上庭作证，违反《民事诉讼法》相关规定，损害上诉人的诉讼权利。三、一审未全面审查《收条》项下款项属借款性质。如上所述，上诉人在一审时申请《收条》债权人林燕出庭作证，林燕也到庭等待作证，但一审法庭却未让林燕上庭作证，违反《民事诉讼法》相关规定，导致未全面审查《收条》项下款项的借款性质。
林丽琴、林水城辩称，一、上诉人傅凤莺不是“担保人”，不具有诉讼主体资格：被上诉人林水城向林榕华借款1万元时，被上诉人没有出具书面借条，不存在担保人问题。在2013年11月1日，林榕华向林水城要钱时，林水城因资金困难，才出具借条给林榕华，并将借款期宽限到2014年2月25日还清。当时，林榕华并没有要求担保。林榕华出庭时说她不知道担保人傅凤莺在借条上签字。而且，从借条上不同的字迹“担保经手人”付风莺来看，显然是事后添加的，充分说明傅凤莺不是担保人。同时，傅凤莺出示林燕的“收条”，与“借条”性质不同，并不具有必然偿还性，更加不可能存在“担保”问题。而傅凤莺出示另一张借条上，出借人名字，及担保人字迹均有涂改，无法确认真实性。因此，上诉人傅凤莺不是“担保人”，不具有诉讼主体资格。二、一审人民法院认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的主张没有事实和法律依据，应当依法予以驳回：1、被上诉人林水城向林榕华出具借条后，林榕华从未向被上诉人催讨借款，从借条还款日期及上诉人起诉日期表明，该笔借贷已超过诉讼时效期限，债权人怠于行使权力，已经丧失胜诉权。2、上诉人提交林燕“收条”，并没有林燕支付给被上诉人林水城借款相应证据佐证，不能认定为借款性质，不具有可偿还性。3、关于上诉人提交的另一张借条，因出借人及担保人字迹均有涂改，其真实性无法认定，上诉人应承担举证不能的不利后果。4、上诉人及其代理人在一审举证期限内，没有依照法律规定申请证人出庭作证。上诉人认为一审法官不让其证人出庭作证的主张，与法律规定相悖，不应当支持。总之，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
傅凤莺向一审法院起诉请求：一、两被告共同偿还由原告代还的借款87700元，利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，被告林水城与被告林丽琴于2008年4月14日登记结婚。一、被告林水城于2013年11月1日向林榕华出具一张借条，借条记载兹向林榕华借人民币1万元，借款时间到2014年2月25日还清，身份证，借款人林水城，2013年11月1日。原告的诉讼中持有该借条，借条左下侧“担保经手人付凤莺”字样由原告手书，“担保经手人付凤莺”上有捺印。双方争议焦点为，原告是否为上述借款提供担保及原告是否已承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，除了提供上述借条之外，还提供了林榕华于2016年6月20日出具的收条，收条内容有关收到傅凤莺担保人代林水城还本人借款1万元，利息6000元。为此，被告表示：书写“担保经手人付凤莺”用的笔与被告林水城用笔不一致，“担保经手人付凤莺”系由原告自行添加的，原告篡改了借条；借条上并没有约定利息，收条却记载收利息6000元；林榕华出具给原告的收条收款时间为2016年6月20日，即使被告林水城没有还款，该款也已超过诉讼时效，况且，被告林水城实际上已向林榕华还款了。二、被告林水城于2014年3月10日向林燕出具一张收条，收条记载今收到林燕人民币31700元，收款人林水城，日期2014年3月10日。原告的诉讼中持有该收条，收条中“31700元”与“收款人林水城”之间空白处的“担保付凤莺”字样由原告手书，“担保付凤莺”上有捺印。双方争议焦点为，被告林水城是否向林燕借款31700元、原告是否为此提供担保及原告是否已承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，除了提供上述收条之外，还提供了林燕于2016年5月28日出具的收条，收条内容有关收到担保人傅凤莺代林水城还本人借款31700元，利息10000元。为此，被告表示：被告林水城从事磨具生意，对外款项往来很多，被告林水城收林燕31700元并不体现为借款，不具有需要偿还的法律后果。“担保付凤莺”字样系原告自行添加的，原告因此篡改了收条；对林燕出具的收条有异议，收条却可体现林燕对收条与借条的性质有明确认知。三、被告林水城于2016年6月17日向王增X（该X字迹较模糊，似“捷”字）的借条一张，借条记载兹向王增X借人民币3万元用半个月，从2016年6月18日起每天还1500元，借款人林水城。原告在诉讼中持有该借条，借条右下侧“担保人付凤莺”字样由原告手书，“担保人付凤莺”上有捺印。双方争议焦点为，被告林水城是否向王某借款30000元、原告是否为此提供担保及原告是否已承担保证责任。原告为支持其诉讼请求，除了提供上述借条之外，还提供了王某于2016年7月7日出具的收条，收条内容有关收到担保人傅凤莺担保人代林水城还本人借款3万元。为此，被告表示：借条中“增”与“借”之间的那个字已被涂改，无法认定为何字，被告林水城没有向王某借款。借条记载借款用半个月，每天还1500元，则半个月还款为22500元，并非30000元，自相矛盾；“担保人付凤莺”字样系原告自行添加的，原告因此篡改了收条。
一审法院认为,一、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。据此，即使原告主张其为被告林水城向林榕华借款提供担保成立，作为保证人的原告应依法行使被告林水城的诉讼时效抗辩权，即使原告主张其于2016年6月20日承担保证责任成立，此时已超过两年的法定诉讼时效期间，原告并没有行使上述抗辩权，故此，原告请求在其承担保证责任后向被告林水城行使追偿权，本院不予支持。二、关于被告林水城是否向林燕借款31700元。原告该项事实主张的依据仅为被告林水城出具给林燕的收条，而收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，并非是债的必然凭证，不能直接据此确认林燕与被告林水城之间存在借贷关系，更不能据此确认被告林水城具有还款义务，基于此，原告诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。三、关于被告林水城是否向王某借款30000元。由于被告林水城对该讼争款项的债权人有异议，而借条上记载的债权人名字字迹较模糊，在此情形下，宜先由债权人向债务人被告林水城确认借贷关系之后，相关权利人可视情形主张权利，原告径行提出诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告傅凤莺的诉讼请求。案件受理费1993元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收996.5元由傅凤莺负担。本案财产保全费897元由原告傅凤莺负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人与被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人傅凤莺主张其是案外人林榕华与被上诉人林水城之间借贷关系的保证人且债权人林榕华及上诉人一直向被上诉人林水城催讨债务，诉讼时效从未届满。但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，上诉人傅凤莺已超过两年的法定诉讼时效期间，未行使上述抗辩权，上诉人傅凤莺要求被上诉人林水城、林丽琴偿还由上诉人代还借款的诉求，本院不予支持。上诉人傅凤莺出示的被上诉人林水城与案外人王某的借条，因被上诉人对该诉争款项债权人有异议，借条上出借人及担保人字迹均有涂改，其真实性无法认定，上诉人依法应承担举证不能的责任。上诉人及其代理人在一审举证期限内，没有依照法律规定申请证人出庭作证，一审法院审理程序合法，上诉人傅凤莺的主张本院不予支持。综上所述，傅凤莺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由上诉人傅凤莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年七月四日
书记员 黄晓辰