江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终694号
上诉人（原审本诉原告兼反诉被告）：周思佳。
委托诉讼代理人：陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告兼反诉被告）：施青娣。
被上诉人（原审本诉被告兼反诉原告）：陆竹祥。
委托诉讼代理人：朱俊翠，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
上诉人周思佳与被上诉人施青娣、陆竹祥物权确认纠纷一案，周思佳不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初10422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人周思佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对2009年2月23日自愿离婚协议书中处分上诉人周思佳案涉房屋的条款进行了分析，认为被上诉人的行为没有从上诉人的利益出发，侵害了上诉人的财产权利，认定为无效。2010年1月22日协议书同样存在这样的问题，一审判决却认定该协议有效，前后观点自相矛盾。上诉人已经通过赠与取得案涉房屋的所有权，且房屋登记在上诉人名下，一审判决缺乏法律和事实依据。一审判决认定上诉人怠于行使其权利的说法没有根据，上诉人年满18周岁就于2016年11月向一审法院主张要求被上诉人陆竹祥迁出案涉房屋，不存在时隔两年不闻不问的情况。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人施青娣辩称，其不懂法律，签订协议时没有跟周思佳提起过，也没有跟她商量，陆竹祥经常到她们住的地方吵闹，签协议只是求个安稳。
被上诉人陆竹祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
周思佳向一审法院起诉请求：1、确认施青娣、陆竹祥于2009年2月23日达成的自愿离婚协议书及2010年1月22日达成的协议书中关于处分周思佳房屋的条款无效；2、请求确认位于锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库为周思佳所有；3、请求判令陆竹祥从锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库迁让；4、诉讼费用由施青娣、陆竹祥承担。
陆竹祥反诉请求：确认其与施青娣于2010年1月22日达成的协议有效，要求周思佳协助办理坐落于锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库的不动产产权办理至陆竹祥名下。
一审法院经审理查明，陆雅婷系周思佳曾用名，周思佳与施青娣系母女关系，与陆竹祥曾系继父女关系。施青娣与陆竹祥原系夫妻关系，双方于2002年11月22日登记结婚。婚后购买位于张家港市锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库，房产登记在陆雅婷名下。后双方于2009年2月23日在民政部门协议离婚时，签订了一份《自愿离婚协议书》，约定：“位于张家港市锦丰镇××新村××室房屋出卖，陆竹祥拿13万，施青娣拿10万。”2010年1月22日，施青娣作为陆雅婷的法定代理人与陆竹祥签订《协议书》一份，约定：“一、位于张家港市锦丰镇××新村××室房屋××以及××车库一间产权归属陆竹祥所有，由陆雅婷、施青娣在2016年10月30日之前过户给陆竹祥，过户所产生的费用由陆竹祥承担。二、陆竹祥应支付陆雅婷、施青娣房屋差价款111000元，由陆竹祥在2010年2月10日前支付21000元、在2011年2月10日前支付20000元、在2012年2月10日前支付20000元、在2013年2月10日前支付20000元、在2014年2月10日前支付20000元，在房屋产权过户的当天支付10000元。如陆竹祥不按约定履行付款义务，则陆竹祥无条件放弃张家港市锦丰镇××新村××室房屋××以及××车库一间的产权，该房屋归陆雅婷、施青娣所有，并且陆雅婷、施青娣不返还陆竹祥已经支付的款项。……上述协议，双方当事人签名后即发生法律效力。”2010年1月22日协议签订后，陆竹祥依照协议约定，分期支付了21000元、20000元，施青娣分别于2010年4月29日、2011年1月31日出具收条予以确认。2012年2月9日，陆竹祥支付20000元至一审法院账户，后经一审法院工作人员催促施青娣领取，施青娣明确拒绝后，陆竹祥自行取回20000元。审理中，陆竹祥向一审法院支付剩余房款70000元。
关于纠纷的发生经过，周思佳陈述，施青娣与陆竹祥在2002年11月22日登记结婚，2007年8月施青娣通过中介签订房屋买卖合同，并支付订金、房款、中介费，于2007年9月14日将房屋登记在我名下。2009年2月23日施青娣与陆竹祥协议离婚。此后，2009年、2012年、2016年就涉案房屋发生多次纠纷至法院进行诉讼。施青娣陈述，我与陆竹祥在2002年11月22日登记结婚，2007年8月我通过中介签订房屋买卖合同，并支付订金、房款、中介费，于2007年9月14日将房屋登记于原告名下，2009年2月23日我与陆竹祥协议离婚，第一次协议离婚时约定将房屋出售我得10万，陆竹祥得13万，但是我将13万交付陆竹祥时陆竹祥拒收，后来我要求陆竹祥迁出，陆竹祥不同意并多次骚扰我，才有了第二份协议的产生，我先后收取了陆竹祥支付的41000元，但此期间陆竹祥仍不间断的骚扰我，对此我希望剩余的款项一次性支付给我，因此我拒绝接受陆竹祥第三次付款。现在对于2010年的第二份协议，我反悔，不认可该协议书效力。陆竹祥陈述，2009年我和施青娣协议离婚将房屋出售，我得13万，施青娣得10万，但施青娣自始至终未将13万给我。后来施青娣于2009年起诉至法院，该案件以撤诉结案，2010年1月陆雅婷提起诉讼，在法院调解下双方达成了2010年1月22日的协议书，我先后支付了41000元，由施青娣签收。2012年，我想第三次履行时，施青娣反悔，此后我将该2万元打至法院账户，后经工作人员通知我将该2万元取回。2012年3月我向法院提起所有权确认纠纷，因房屋登记在陆雅婷名下，当时陆雅婷未满18周岁，不满足房屋过户条件，故我撤诉，2016年11月周思佳再次起诉迁让后撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、施青娣与陆竹祥于2009年2月23日协议离婚时，关于处分涉案房产的条款是否有效；2、施青娣与陆竹祥于2010年1月22日达成的协议书的效力如何，陆竹祥是否可依据该协议，要求周思佳协助办理涉案房产过户手续。关于争议焦点一，协议离婚书中关于房屋的分割条款效力。一审法院认为，位于锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库的涉案房产系施青娣、陆竹祥于婚后购买，赠与并登记在陆雅婷名下，于2007年9月办理了房屋产权登记。施青娣、陆竹祥于2009年2月23日协议离婚时，对周思佳名下的房屋进行了相关处理，此时作为被监护人的周思佳年仅11岁，属于未成年人，施青娣、陆竹祥作为其父母对周思佳负有监护职责。登记在周思佳名下的房产系周思佳用来居住的不动产，关系到被监护人的生存权，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条的规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。施青娣、陆竹祥作为周思佳的监护人，在双方协议离婚时关于涉案房产的分割，既未征询周思佳本人意见，亦未从周思佳利益出发，故双方在自愿协议离婚时对涉案房产的处分行为应属无效。关于争议焦点二，施青娣与陆竹祥于2010年1月22日达成的协议书的效力问题。自从施青娣与陆竹祥协议离婚后，周思佳即跟随生母施青娣搬离原住处，涉案房屋由陆竹祥继续居住使用。由于施青娣与陆竹祥解除婚姻关系，继父陆竹祥不再对曾经的继女周思佳承担抚养义务，生母施青娣成为周思佳唯一的法定代理人，由施青娣对周思佳进行抚养、照料，周思佳亦将跟随继父陆竹祥生活时的姓名陆雅婷改回了本名周思佳。施青娣与陆竹祥于2010年1月22日达成的协议书，明确施青娣的身份系周思佳的法定代理人，在达成协议过程中，施青娣作为法定代理人参与调解，对于涉案房产的处置约定了明确的所有权、房屋对价、支付方式，以上条款系双方真实意思表示，合法有效。此后，陆竹祥按照协议约定时间支付房款，陆竹祥分别于2010年4月29日支付21000元、2011年1月31日支付20000元，施青娣收取了房款并出具了收条确认。2012年2月9日，陆竹祥按约将第三期房款20000元汇入一审法院账户，在施青娣明确表示拒收的情况下，陆竹祥收回该笔房款。导致该协议书未能依约履行完毕的原因，系施青娣单方面违约，由此产生的后果应由违约方承担。协议中明确约定房屋对价支付给施青娣、周思佳（曾用名陆雅婷），表明协议制定过程中，已充分考虑周思佳的利益，结合施青娣、周思佳共同居住生活的实际情况，周思佳对施青娣处理涉案房产的行为不可能不知晓，自2010年1月22日协议签订之日至最后履行日2012年2月9日已时隔两年，在此期间，房屋原产权人周思佳若认为协议侵害其自身权益，完全可以通过其他方式主张权利，并要求撤销该协议，但周思佳均未积极主张，应当视为周思佳对施青娣作为其法定代理人处分涉案房产行为的默认。综上，2010年1月22日的协议书合法有效，各方当事人均应按照此协议履行，鉴于陆竹祥已在本案审理过程中将剩余房款70000元支付至一审法院，故一审法院对陆竹祥要求将涉案房屋变更、登记至其名下的反诉请求予以支持。基于上述理由，周思佳要求陆竹祥迁让的本诉请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条规定，判决一、驳回周思佳的本诉诉讼请求；二、周思佳协助将坐落于锦丰镇××新村××室、Ｚ3车库的不动产产权办理至陆竹祥名下，限于判决发生法律效力之日起10日内履行。本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由周思佳负担。反诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由周思佳负担。
二审中被上诉人施青娣提交报警记录一份。本院经审查，该证据不属于因客观原因无法在一审举证期限内提供的证据，被上诉人无正当理由逾期举证，本院不予接纳。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是被上诉人施青娣与陆竹祥于2010年1月22日达成的协议书对涉案房屋的处分是否有效。施青娣与陆竹祥于2009年解除婚姻关系后，周思佳亦将跟随继父陆竹祥生活时的姓名陆雅婷改回了本名周思佳，陆竹祥对周思佳不再承担抚养义务，施青娣成为周思佳唯一的监护人。涉案房产登记在周思佳名下，关系到被监护人的财产权益。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条的规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，涉案房屋由两被上诉人共同出资，两被上诉人协议离婚后，涉案房屋由被上诉人陆竹祥居住使用至今，上诉人周思佳跟随其生母即被上诉人施青娣搬离原住处，由施青娣对周思佳进行抚养、照料，两被上诉人2010年的协议已充分考虑到房屋居住使用的实际情况，且明确约定房屋对价支付给施青娣、周思佳，上述情形可以认定被上诉人施青娣已按照最有利于被监护人周思佳的原则履行了监护职责，对涉案房产的处分已考虑上诉人周思佳的利益，故两被上诉人于2010年1月22日达成的协议书对涉案房屋的处分并未违反法律禁止性规定，应属有效。
上诉人周思佳认为两被上诉人签订协议对涉案房产的处分侵害其利益。本院认为，两被上诉人于2010年1月22日达成的协议中，施青娣作为周思佳的法定代理人，已充分考虑房屋由陆竹祥、施青娣共同出资购买、陆竹祥同意将涉案房产登记在周思佳名下的初衷、陆竹祥、施青娣协议离婚后涉案房产一直由陆竹祥居住使用、周思佳由施青娣抚养照顾等实际情况，对涉案房产作出处置，约定房屋所有权、房屋对价、支付方式，明确房屋对价支付给施青娣和周思佳，已充分考虑周思佳的利益。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人周思佳负担。
决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖审判员孙莹
二〇一八年五月十日
书记员 殷 晨 琦