广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终19号
上诉人（原审被告）：梁志伟，男，汉族，广东省遂溪县人，1954年10月3日出生，住遂溪县。
委托诉讼代理人：苏春妹，广东拓安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕青，女，1981年1月7日出生，广东省遂溪县人，汉族，住遂溪县。系梁志伟之女。
被上诉人（原审原告）：郑观梅，女，汉族，广东省遂溪县人，1923年10月7日出生，住遂城镇中山路***号。
被上诉人（原审原告）：梁联，男，汉族，广东省遂溪县人，1958年6月7日出生，住遂溪县。
被上诉人（原审原告）：梁伟强，男，汉族，广东省遂溪县人，1971年6月10日出生，住深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：梁彩莲，女，汉族，广东省遂溪县人，1950年7月7日出生，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：梁彩文，女，汉族，广东省遂溪县人，1959年8月8日出生，住深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：梁彩球，女，汉族，广东省遂溪县人，1966年8月12日出生，住遂溪县。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。
上诉人梁志伟因与被上诉人郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球分家析产纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志伟的委托诉讼代理人苏春妹、梁燕青，被上诉人郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文，及上述五位被上诉人与梁彩球的共同委托诉讼代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁志伟上诉请求：撤销一审判决并改判驳回郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球的诉讼请求并由其承担诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定涉案房屋的实际所有人为梁光成和郑观梅是错误的，房屋的所有人应是梁志伟及其子女梁燕青、梁元科的。梁志伟于1986年7月22日经政府划拨而取得该房屋的《土地使用证》，且《土地使用证》登记在梁志伟名下。所谓的《房屋协议书》没有说明土地使用权属梁志伟父母梁光成和郑观梅所有，因此，一审判决认定涉案房屋的土地使用权属于梁志伟父母梁光成和郑观梅所有是错误的。梁志伟与陈俏霞于1979年12月15结婚，为了解决家庭成员的住房困难（当时为了照顾父母亲及未成年的弟妹等），梁志伟于1986年向政府申请了一块地皮，1986年取得涉案房屋的《土地使用证》。后于1988年在该土地上建了二层楼房，1988年4月15日取得《房屋所有权证》，虽然《土地使用证》及《房屋所有权证》登记的是梁志伟的名字，但根据《婚姻法》规定，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，属夫妻共同所有。因此，涉案房地产是属于梁志伟与其已故妻子的共同财产。一审判决认为涉案房屋建成后郑观梅、梁联、梁伟强即与梁志伟一起使用该房屋，梁志伟在《私有房屋产权登记申请书》中也自行将梁联、梁伟强确认为共有人，梁志伟、郑观梅、梁联、梁伟强签订了《房屋协议书》，郑观梅、梁联、梁伟强主张该房屋是由梁光成、郑观梅出资，以梁志伟的名义申请宅基地及办理《房屋所有权证》，该认定是错误的。首先，当时由于梁伟强年纪小，跟随父母梁光成、郑观梅生活，为了方便梁伟强在遂溪读书，梁志伟在遂溪买地建房给郑观梅带梁伟强居住，因当时梁联也没有地方住，所以其也在该房屋住了几天。其次，《私有房屋产权登记申请书》中梁联、梁伟强没有签名确认为共有人，梁志伟未经妻子的同意在该申请书上自行填上梁联、梁伟强的名字的行为是无效的，正是由于妻子的反对，所以《房屋所有权证》上的共有人一栏中没有梁联、梁伟强的名字。第三，梁志伟与郑观梅、梁联、梁伟强签订的《房屋协议书》是无效的，不能只凭该协议书就认定该房屋是由梁光成、郑观梅出资所建。该协议书是2010年签订的，当时梁志伟妻子已经去世，涉案房产属于夫妻的合法财产，作为梁志伟与妻子所生育的子女梁燕青及梁元科，对于梁志伟妻子死亡后遗留的遗产有继承的权利，所以该涉案房产是属于梁志伟及梁燕青、梁元科的共同财产，梁志伟擅自处分该财产，没有经过梁燕青、梁元科的同意，是无效的。该协议书不是梁志伟的真实意思表示，是郑观梅、梁联、梁伟强欺骗梁志伟所签的。当时双方协商的是关于该房屋如何居住的问题，没有涉及房屋产权的问题。一审法院没有追加梁志伟的两名子女梁燕青、梁元科作为本案第三人参加诉讼也是错误的。退一万步来讲，即使房屋是梁志伟父母建造的，但是土地使用权仍属于梁志伟，不能说房屋是父母所建的，土地使用权就属于其父母。事实上，土地使用权是梁志伟个人申请取得的，费用也是梁志伟个人出资的，并不是父母出资的。因此，涉案房屋的土地使用权应属于梁志伟所有，一审判决认定土地使用权也属于其父母郑观梅、梁光成是没有任何事实依据的，是错误的。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回郑观梅、梁联、梁伟强的诉讼请求。
郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球答辩称：房屋是父母所建，并且三兄弟与母亲签订了协议确认涉案房屋是父母所建，归父母所有。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球向一审法院起诉请求：对涉案房地产进行继承（分割），其中一半归郑观梅所有，另一半属于梁光成所有。现请求对属于梁光成的部分（涉案房地产50％）进行分割，另外的50％属于郑观梅所有。
一审法院认定事实：梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球及梁志伟均是郑观梅与梁光成的子女。梁志伟以其与父母及弟弟一起生活，条件比较差为由，于1986年2月15日向遂溪县城建办公室申请安排宅基地建房，遂溪县城建办公室于1986年7月22日颁发了使用土地户主为梁志伟的土地使用证，安排给梁志伟座落于农业局甘蔗组培育站东21号的192平方米的土地使用，并于当日与梁志伟签订《私人建房合同书》。遂溪县县城建设办公室于1987年2月14日颁发了用地单位为梁志伟的《县城建设许可证》，批准用地面积118平方米，建筑面积为354平方米。取得相关手续后，该房开始建造并于1987年6月完工，在该房建造期间梁光成去世。梁志伟于1989年4月申请办理私有房屋产权登记，申请资料显示房屋的共有人为梁联、梁伟强。1989年4月15日，遂溪县房地产管理局颁发了所有权人为梁志伟，位于遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号的《房屋所有权证》，该证显示该房屋的基底面积为99.5平方米，建筑面积为202.6平方米的混合二层房屋。该房屋建好后，郑观梅、梁联、梁伟强和梁志伟共同使用该房屋，郑观梅一直居住，梁伟强在建成后居住至1996年或1997年后外出工作，2008年后又回该房屋居住，梁联因另自有房屋，在该房屋建成后只居住约一个星期。梁彩莲、梁彩文、梁彩球因已出嫁而没有在该房屋居住。2010年4月12日，郑观梅、梁联、梁伟强和梁志伟签订《房屋协议书》，协议书确认遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号楼实属梁志伟父母梁光成、郑观梅所有，理由是楼房由梁光成、郑观梅出资所建，当时办理房屋证件时为了方便由梁光成长子梁志伟之名办理。四人并达成如下协议：一、房屋所有权证（登字号0104343）这栋楼房实属父母所建，是父母的财产，只能传给子孙后代，子孙只有使用权，没有处理权。二、楼房属家庭成员共有住房，今后由家庭成员四人协议扩建，分层居住，平等份额，任何一方都不得任何理由变买（如买卖、赠与、交换、转让、抵押、贷款等）。三、楼层扩建和保养由家庭成员四人共同共资修建。四、楼房所有权证保管问题，由长辈大的保管，将来房屋所有权变更（如扩建修改、土地证办理、征收税务等）四人都有同等处理权利和义务。梁彩莲、梁彩文、梁彩球在签订上述协议时已被告知并同意。后因在使用该房屋过程中，郑观梅、梁联、梁伟强与梁志伟产生纠纷，郑观梅、梁伟强于2016年春节期间搬离该房屋。
一审法院认为：本案为分家析产纠纷案件。位于遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号楼房的《房屋所有权证》及《土地使用证》（原地号为农业局甘蔗组培育站东21号）登记的房屋所有权人及使用土地户主虽为梁志伟，但该房屋建成后郑观梅、梁联、梁伟强即与梁志伟一起使用该房屋，梁志伟在《私有房屋产权登记申请书》中也自行将梁联、梁伟强确认为共有人。梁志伟与郑观梅、梁联、梁伟强签订《房屋协议书》，确认该房屋是由梁光成、郑观梅出资所建，并确认所有权属梁光成、郑观梅。据上，郑观梅、梁联、梁伟强主张该房屋是由梁光成、郑观梅出资，以梁志伟的名义申请宅基地及办理《房屋所有权证》，有事实依据，故予以确认。梁志伟主张该房屋属于其与已故妻子陈俏霞的共同财产，缺乏事实依据，不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，虽然该房屋现登记的所有权人为梁志伟，共有人为梁联、梁伟强，但该房屋的实际所有人应为梁光成、郑观梅。郑观梅与梁光成为夫妻关系，郑观梅与梁光成各占有该房屋50%的份额。现由于梁光成已故，其并未以其份额的遗产留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，对于梁光成份额的遗产，应按法定继承。郑观梅是梁光成的配偶，梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球及梁志伟均是梁光成的子女，均为梁光成的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，本应对梁光成的份额的遗产有均等的继承权，但郑观梅、梁联、梁伟强与梁志伟于2010年4月12日签订《房屋协议书》，约定由四人协议扩建、分层居住、平等份额等处理该房屋时，梁彩莲、梁彩文、梁彩球在庭审中明确表示当时已被告知，并表示当时同意《房屋协议书》的约定。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，梁彩莲、梁彩文、梁彩球已明确表示认可《房屋协议书》，即明确放弃了对梁光成的遗产的继承，且《房屋协议书》已签订多年，故应视为梁彩莲、梁彩文、梁彩球已放弃对梁光成的遗产的继承，现其主张按均等份额确认其房屋所有权，缺乏法律依据，不予支持。综上，郑观梅对位于遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号楼房及土地使用权有50%的份额，对于梁光成的50%的份额，应由郑观梅与梁志伟、梁联、梁伟强均等继承，即各应得12.5%的份额，即郑观梅对该房屋应有62.5%的份额，梁联、梁伟强及梁志伟各有12.5%的份额。本案虽为分家析产纠纷，但郑观梅、梁联、梁伟强及梁志伟只请求对应得份额进行分割确认，并明确表示不需要对房屋进行具体的分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，故只对郑观梅、梁联、梁伟强及梁志伟对该房屋应有所有权份额进行确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作如下判决：一、确认位于遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号的房地产郑观梅占有62.5%、梁联、梁伟强及梁志伟各占12.5%的份额的所有权。二、驳回梁彩莲、梁彩文、梁彩球的诉讼请求。三、驳回郑观梅、梁联、梁志伟的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由郑观梅负担4562.5元，梁联、梁伟强及梁志伟各负担912.5元。
本院二审期间，梁志伟提交事件说明及病历各一份，证明梁伟强等人带着黑社会的人闯进梁志伟家打砸，梁伟强不诚信。梁联提交交费单一张，证明梁联一家一直在涉案房屋居住，且有缴纳电视费用。双方均认为对方提交的证据不能证明其主张。
本院认为梁志伟、梁联双方提交的证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，本院不予采纳。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：涉案房屋修建期间，梁光成做药材生意，郑观梅做服装生意，收益稳定。
本院认为：本案为分家析产纠纷。根据梁志伟的上诉理由及郑观梅、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：涉案房屋是梁志伟所有还是其父母梁光成、郑观梅所有以及原审判决确定的析产比例是否妥当。
梁志伟、梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球是梁光成、郑观梅所生养的子女。梁志伟于1986年2月15日向相关部门申请土地建房，取得相关手续后，涉案房屋开始建造并于1987年6月完工，在该房建造期间梁光成去世。梁志伟于1989年4月申请办理私有房屋产权登记，申请资料显示房屋的共有人为梁联、梁伟强。1989年4月15日，遂溪县房地产管理局颁发了所有权人为梁志伟，位于遂溪县遂城镇建设路十七横巷16号的《房屋所有权证》。2010年4月12日，郑观梅、梁联、梁伟强和梁志伟签订《房屋协议书》，约定：一、房屋所有权证（登字号0104343）这栋楼房实属父母所建，是父母的财产，只能传给子孙后代，子孙只有使用权，没有处理权。二、楼房属家庭成员共有住房，今后由家庭成员四人协议扩建，分层居住，平等份额，任何一方都不得任何理由变买（如买卖、赠与、交换、转让、抵押、贷款等）。三、楼层扩建和保养由家庭成员四人共同共资修建。四、楼房所有权证保管问题，由长辈大的保管，将来房屋所有权变更（如扩建修改、土地证办理、征收税务等）四人都有同等处理权利和义务。梁彩莲、梁彩文、梁彩球在签订上述协议时已被告知并已放弃权利。涉案房屋房产证登记的所有权人虽是梁志伟的名字，但上述协议明确约定了涉案房屋是梁光成、郑观梅所建，是梁光成、郑观梅的共同财产。该协议佐证了郑观梅及梁联、梁伟强、梁彩莲、梁彩文、梁彩球主张涉案房屋是郑观梅与梁光成出资修建属于郑观梅与梁光成夫妻共同财产的这一事实。为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案争议的房屋虽登记在梁志伟名下，但是由其父母梁光成、郑观梅出资修建，是父母的财产，梁光成、郑观梅才是房屋的真正所有权人。一审判决认定涉案房屋是郑观梅、梁光成夫妻的共同财产并无不当，本院予以维持。故梁志伟上诉主张涉案房屋是其出资修建，属于梁志伟与其已故妻子共同所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决确定的析产比例是否妥当的问题。涉案房屋属于郑观梅、梁光成夫妻的共同财产，各占50％的份额。梁光成已故，没有留有遗嘱，其所有的50％的份额应按法定继承由继承人分配份额，由于梁彩莲、梁彩文、梁彩球在签订上述房屋协议时已放弃继承且在二审庭审时也明确表示放弃继承，故一审判决梁光成50％的份额由郑观梅、梁志伟、梁联、梁伟强各占12．5％的份额并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912．5元由梁志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年三月十四日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。