北京市第二中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）京02委赔4号
赔偿请求人：董翠竹，女，1970年11月18日出生。
赔偿义务机关：北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人：王新元，分局长。
委托代理人：徐建勋，男。
复议机关：北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人：王小洪，局长。
董翠竹因违法刑事拘留申请北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）国家赔偿一案，董翠竹不服北京市公安局（以下简称市公安局）所作京公赔复字（2015）第46号《刑事赔偿复议决定书》�向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
董翠竹于2014年12月22日向丰台公安分局申请国家赔偿，丰台公安分局于2014年12月26日作出丰公赔不受字（2014）014号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为董翠竹的赔偿请求已经超过请求时效，决定不予受理。董翠竹不服，向市公安局申请复议，市公安局于2015年1月12日作出《告知书》，认为董翠竹于2012年8月21日因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪被丰台公安分局刑事拘留，后该案转为行政案件，2012年9月17日丰台公安分局给予董翠竹行政拘留15日的处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十九条第一款，《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第（四）项、第三�条的规定，丰台公安分局于2014年12月26日作出的不予受理决定并无不当。董翠竹不服上述《告知书》，于2015年4月14日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会经审理认为：董翠竹于2012年8月21日被丰台公安分局刑事拘留，2012年9月17日被释放。释放当日，丰台公安分局作出对董翠竹行政拘留15日的行政处罚决定，后该行政处罚决定被市公安局行政复议予以撤销。2013年2月19日，丰台公安分局重新对董翠竹作出行政拘留10日的行政处罚决定，并用刑事拘留期限折抵行政拘留期限。故2013年2月19日应为董翠竹知晓其申请国家赔偿权利的起算日，董翠竹于2014年12月26日向丰台公安分局申请国家赔偿，未超过两年的申请时效。故决定：撤销市公安局于2015年1月12日作出的《告知书》；指令市公安局作出决定。后市公安局责令丰台公安分局依法受理董翠竹的国家赔偿申请�2015年9月17日，丰台公安分局作出丰公刑赔字（2015）022号《刑事赔偿决定书》，认为董翠竹涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪，丰台公安分局依法对其采取刑事拘留等刑事强制措施符合法律规定。根据《国家赔偿法》第二十三条第三款的规定，决定对国家赔偿请求人董翠竹不予赔偿。董翠竹不服上述决定，向市公安局申请复议。市公安局于2015年12月21日作出京公赔复字（2015）第46号《刑事赔偿复议决定书》，认为丰台公安分局对董翠竹的刑事拘留符合相关法律规定，依法不属于《国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围，故丰台公安分局作出的不予赔偿决定并无不当。董翠竹要求国家赔偿的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。故市公安局根据《国家赔偿法》第二十五条之规定，决定维持丰台公安分局作出的丰公刑赔字（2015）022号《刑事赔偿决定书》。
董翠竹不服上述《刑事赔偿复议决定书》，于2016年1月26日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：赔偿请求人的行为被最终认定为行政违法，而非刑事犯罪；丰台公安分局将赔偿请求人刑事拘留的行为错误且违法；丰台公安分局作出的刑事赔偿决定和市公安局作出的刑事赔偿复议决定错误，应当撤销；赔偿请求人被丰台公安分局侦查人员违法侵害人身权，符合国家赔偿的条件；丰台公安分局工作人员滥用司法权利，依法应当承担刑事赔偿责任。请求法院赔偿委员会依法撤销京公赔复字（2015）第46号刑事赔偿复议决定及丰公刑赔字（2015）022号刑事赔偿决定；责令丰台公安分局向赔偿请求人书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；责令丰台公安分局向赔偿请求人赔偿4816.56元；赔偿精神损害抚慰金30000元。
�审理查明，2012年8月20日14时30分许，本市丰台区西铁营村民董翠竹、唐玉震、王凤琴、李楠、李国敏等人因拆迁补偿问题采取打横幅、喊口号、摄像等方式在丰台区双营路由南至北方向主路滞留，造成道路交通中断。经民警劝解仍拒绝离开，导致玉泉营至北进京方向道路断行约1小时。丰台公安分局受理案件后，将该案立为刑事案件侦查。2012年8月21日，丰台公安分局以涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第六十一条之规定对董翠竹刑事拘留；8月23日依据《刑事诉讼法》第六十九条第一款之规定，期限延长至7日；8月27日，依据《刑事诉讼法》第六十九条第二款之规定，拘留期限延长至30日。2012年9月17日，丰台公安分局作出京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》，查明根据《治安管理处罚�》第二十条第（一）项、第二十三条第二款、第九十二条的规定，决定给予董翠竹行政拘留15日的处罚。同日，丰台公安分局对董翠竹解除刑事拘留强制措施并释放。董翠竹对该行政处罚决定向市公安局申请行政复议。2013年1月11日，市公安局作出京公复决字（2012）第247号《行政复议决定书》，以认定事实不清为由，决定撤销京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》，责令丰台公安分局重新作出处理决定。2013年2月19日，丰台公安分局作出京丰公（治）行罚决字（2013）010293号《行政处罚决定书》，决定给予董翠竹行政拘留10日的处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限。董翠竹对该处罚决定提出行政复议申请，市公安局于2013年6月21日作出京公复决字（2013）第99号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定。后董翠竹提起行政诉讼，北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院均作出维持原处罚决定的行政判决。后董翠竹认为丰台公安分局违法对其刑事拘留，遂向丰台公安分局提出国家赔偿申请。
上述事实有对董翠竹制的询问笔录，对同案人员及证人制的笔录、《拘留证》、《延长拘留期限通知书》、《释放通知书》、京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》、京公复决字（2012）第247号《行政复议决定书》、京丰公（治）行罚决字（2013）010293号《行政处罚决定书》、京公复决字（2013）第99号《行政复议决定书》、（2014）二中行终字第501号《行政判决书》、（2015）二中法委赔字第00016号卷宗材料等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。
本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作�员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成伤害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案中双方的争议焦点为，丰台公安分局对董翠竹是否存在违法拘留的情形。本案证据显示，丰台公安分局对董翠竹实施刑事拘留措施系因其存在因拆迁补偿问题伙同他人打横幅、喊口号、摄像等方式在丰台区双营路由南至北方向主路滞留，造成道路交通中断的事实成立，其涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪。丰台公安分局依据查明的事实，认定其系结伙作案，据此延长其拘留期限，符合相关法律规定。本案从公安机关立案到决定刑事拘留再到延长拘留期限均履行了相关法定程序，有相应的法律手续，不存在违法拘留和拘留超过法定期限的情形。故董翠竹申请国家赔偿�有相应的事实及法律依据，丰台公安分局对其作出不予赔偿决定，市公安局复议予以维持是正确的，本委亦应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持北京市公安局二〇一五年十二月二十一日作出的京公赔复字（2015）第46号《刑事赔偿复议决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年三月三十日