重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第04242号
原告：姚源，男，生于1985年，住重庆市黔江区。
委托代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。
被告：邹廷贵，男，生于1965年，住重庆市黔江区。
被告：向秀，女，生于1966年，住重庆市黔江区。
二被告共同委托代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。
原告姚源诉被告邹廷贵、向秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员唐璜独任审判。于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告姚源及委托代理人庞俊超，被告邹廷贵、向秀的委托代理人张云霁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚源诉称：二被告因支付工程保证金继续资金周转，遂向原告提出借款，原被告于2014年12月17日签订《借款合同》，约定借款金额30万元，借款期限为14天，即2014年12月17日至2014年12月31日。被告指定原告将30万元汇入邹勇的建行账户。对逾期还款应计收违约金，标准为按借款金额的2‰／天执行。同时合同约定，原告向被告追随借款发生的一切费用和损失。合同签订后原告通过银行将30万元汇给二被告指定的邹勇的建行账户：621700376002XXXX031。借款到期后，被告未按约定枪长，虽经原告催收，被告以各种借口拖延。故起诉状法院请求判令：一、二被告立即向原告清偿借款本金30万元；二、二被告支付自2014年12月17日至2015年7月1日期间按2‰／天计算的违约金11820元及至清偿日止按2‰／天计算的违约金；三、二被告承担原告支出的律师费用24000元；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告邹廷贵、向秀辩称：1、原被告之间存在借贷关系；2、原告部分诉求不成立，借款协议利息和违约金约定过高，请求予以调整；3、被告已经偿还本金10.6万元，利息4.25万元；4、原告主张的律师费无事实根据，请求不予支持。
原告姚源向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1．原告身份证复印件；
2．借款合同；
3．村镇银行付款回单及对账单；
4．村镇银行付款回单及工商银行历史明细；
5．工行个人业务凭证及人行通汇款凭证；
6．杨爱荣证词及身份证复印件；
7．法律事务委托合同及发票。
被告邹廷贵、向秀向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.银行卡客户交易查询；
2.收据和银行存款回单各一份；
3.中国农业银行存款回单和个人结算业务申请书；
4.公司基本情况和出资者情况。
被告邹廷贵、向秀向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.银行卡客户交易查询；
2.收据和银行存款回单各一份；
3.中国农业银行存款回单和个人结算业务申请书；
4.公司基本情况和出资者情况。
被告证人邹勇述称：我与邹廷贵系父子关系，我父亲和我朋友郑守超一起去找某个公司借款，借款金额300000元，2014年12月17日姚源向我账户转账49999元，12月18日姚源向我账户转账49998元，12月18日杨爱荣向我账户转账200000元。姚源安排将利息付给陈之恒，在2014年12月18日付利息6000元给陈之恒。12月25日付利息6000元给陈之恒，2015年1月1日付利息6000元给陈之恒。之后郑守超帮我还了18000元利息，张远财的媳妇还了12500元利息及10万元本金。10万元本金是还给龚科的，不清楚龚科有无将这10万元交付给姚源。
证人郑守超述称：当时邹勇做工程需要资金，就帮邹廷贵借款。2014年12月17日，我和陈之恒的谈借款30万，谈好之后邹廷贵就来作为借款人找小贷公司的人借钱。当时只是陈之恒出面，姚源没出面。还把邹廷贵向秀的房产证押在公司，还在国土局出的证明。不清楚是否将30万元交付。之后我帮邹廷贵还了3个星期利息18000元，通过现金交付给小贷公司陈之恒，其给我开了收据。当时是找公司借款，就还给公司的，不认识姚源。
证人熊明芬述称：我与张远财系夫妻关系，邹勇与邹廷贵系父子关系。我不清楚我丈夫有没有找龚科借款，我丈夫安排我向龚科账户存款，我于2015年2月7日存4万、8日存6万元，是向其还本金。2015年2月13日向陈之恒账户存12500元利息。
经审理查明，因邹勇做工程需要资金，其父邹廷贵、其母向秀经郑守超介绍，以自己名义向原告姚源借款30万元。2014年12月17日，双方签订借款协议一份，约定：借款金额为30万元，借款期限自2014年12月17日至2014年12月31日，约定如果逾期还款按照借款金额千分之二每日收取违约金。上述借款协议中并未约定借款利息。2014年12月17日原告姚源向被告邹廷贵、向秀指定的邹勇账户转账49999元、49998元。2014年12月17原告姚源向杨爱荣转账200000元、1元，2014年12月18日杨爱荣在姚源授意下向邹勇账户转账200000元。2014年12月18日邹勇向陈之恒转账6000元。2014年12月25日郑守超向陈之恒支付6000元，2015年1月1日郑守超向陈之恒支付6000元，2015年1月28日郑守超向陈之恒支付6000元，2015年2月13日郑守超向陈之恒转账6000元。张川于2015年2月7日向龚科账户转账100000元，于2015年2月13日向陈之恒账户转账12500元。
上述事实有原被告双方提交的证据及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告邹廷贵、向秀向原告姚源借款，被告邹廷贵、向秀与原告姚源签订借款，原告姚源向被告邹廷贵、向秀指定的邹勇账户交付借款299997元，应认定为原告姚源与被告邹廷贵、向秀之间的借贷关系已经成立，应认定借款金额为299997元。原被告双方在借款协议中约定还款期限为2014年12月31日，现借款履行期限届满，原告姚源主张被告邹廷贵、向秀清偿借款理由正当。被告邹廷贵、向秀辩称已经通过郑守超、张川等人偿还原告借款本金106000元，利息42500元，但该款项系被告委托郑守超、张川等人向张之恒、龚科二人转账，根据债务关系相对性的原则，上述款项仅能证明郑守超、张川等人与张之恒、龚科有经济往来，在二被告无法证明是姚源授意将上述款项交付给张之恒、龚科的情况下，不能证明是郑守超、张川等人替被告还款的事实。故对二被告的抗辩理由不予采信。原告姚源主张二被告支付自2014年12月17日至2015年7月1日期间按2‰／天计算的违约金11820元及至清偿日止按2‰／天计算的违约金，其明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于超出年利率24%的部分不予支持。故被告邹廷贵、向秀应当向原告姚源清偿借款本金299997元，并支付以299997元为基数自2015年1月1日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹廷贵、向秀于本判决书生效后十日内向原告姚源清偿借款本金299997元，并支付以299997元为基数自2015年1月1日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算的违约金；
二、驳回原告姚源的其他诉讼请求。
案件受理费7932元，减半收取3966元，由被告邹廷贵、向秀负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐 璜
二〇一五年十月二十日
书记员 杜林桐