wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6868号
原告：赵宝学。
委托代理人：朱春梅，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律服务者。
原告：李凤清。
委托代理人：朱春梅，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律服务者。
被告：许文满。
委托代理人：贺青云。
被告：贺青云。
原告赵宝学、李凤清与被告许文满、贺青云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员唐佳独任审理，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告赵宝学、李凤清及其共同委托代理人朱春梅、被告许文满、贺青云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宝学、李凤清诉称：2011年1月20日，被告许文满与沈阳长白岛管理委员会及被委托拆迁单位沈阳市和平区新城征地拆迁有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议一份，协议约定产权调换房为80平方米回迁房一套，被告将此房以29万元价格出售给原告。2011年3月14日，原、被告签订了房屋买卖协议书。同日，原告支付了购房全额价款，2016年5月该回迁开始安置，摇号确定回迁房位置，此时原告要求被告配合办理，被告拒不配合不见面，原告多次协商无果，且原告也急需入住生活，原告认为被告的行为已违约，为保护自己的合法权益，特此诉至法院，请求依法判决：被告履行合同配合原告入住并办理更名过户手续。诉讼请求：1、请求依法确认原被告于2011年3月14日签订的6房买卖协议书有效（和平区长白乡下夹河村459号回迁房）价值29万元。2、请求判令被告配合原告办理回迁安置房手续（摇号选房）。3、请求判令被告配合原告办理更名过户手续。4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。
被告许文满、贺青云辩称：1、被答辩人在本案中诉讼的请求的成立，是没有事实根据的，答辩人与被答辩人虽然订立的房屋买卖协议，但是由于被答辩人违约在先的行为，导致本案答辩人无法实现利益，迫使答辩人提起诉讼得以确认（有法院判决为证）。被答辩人的行为也违反了双方约定的买卖协议之约定。2、答辩人与被答辩人订立的房屋买卖协议是无效的。因为答辩人违约在先，多次协商无果，并也短信为证。3、该房屋系回迁房，系农村农民的生活安居房，而不是为商品买卖性质的房屋，不可进行交易，且也是答辩人赖以生存的唯一一套住房。也无其他住房。4、而且动迁办也出具了一份证明说明了房屋系村民许文满所有，说明系农村村民的宅基地居住房（详见证据）。5、答辩人愿意返还被答辩人已支付的房款29万元。答辩人强烈要求要回属于自己的住房，否则答辩人就无家可归了，维权到底。6、人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2011年1月20日，被告许文满（乙方、被拆迁人）与沈阳长白岛管理委员会（甲方、拆迁人）、沈阳市和平区新城征地拆迁有限公司（被委托拆迁单位）签订城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）一份，约定甲方将乙方座落在上夹河建筑面积46平方米的住宅一套进行拆迁，提供产权调换80㎡回迁房一套。
2011年3月14日，被告许文满（买房人、甲方）与原告李凤清（买房人、乙方）签订房屋买卖协议书一份，约定原告李凤清购买被告许文满位于沈阳市和平区长白乡上夹河回迁房（80㎡回迁），成交价格贰拾玖万元。双方在其它约定事项中约定：此房为上夹河回迁房，此房自签订之日起一切费用由乙方负责（无论政府补偿与增补），在办理更名时甲方需无条件配合，共协议中房款余款164371元归甲方所有，此安置协议后手续归乙方，甲乙双方谁违约谁付法律责任。当日，二原告向二被告支付购房款，二被告为二原告出具收据一份，载明：今收到赵宝学、李凤清购上夹河许文满回迁80㎡房款贰拾玖万元整。
上述事实，有原告向法庭提供的城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）、房屋买卖协议、收条及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：二原告与被告许文满签订的房屋买卖协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。故对于二原告诉请确认房屋买卖协议书有效的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告诉请被告许文满办理摇号选房的手续问题。因该项诉讼请求系要求被告许文满履行一定的行为，具有较强的人身专属性，不适宜强制执行，不宜由法院判决调整，故对二原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告赵宝学、李凤清与被告许文满于2011年3月14日签订的《房屋买卖协议书》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2825元（已减半收取），由被告许文满、贺青云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐 佳
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈荟茹
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初732号
原告：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地浙江省舟山市定海区解放西路38号。
负责人：吴敏敏，副行长。
委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：卢建东，男，汉族，1968年7月8日出生，浙江正和造船有限公司副总经理，户籍地北京市西城区，现住浙江省舟山市定海区。
原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）与被告卢建东保证合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚宇、被告卢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行定海支行向本院提出诉讼请求：判令被告卢建东向原告支付借款本金18500000元、计算到2015年6月30日至的利息961261.39元及律师代理费15000元。事实和理由：2014年7月3日，建行定海支行与舟山瑞和船舶工程有限公司（以下简称瑞和公司）签订了编号为“X70623512302014051”、“X70623512302014052”二份《人民币流动资金贷款合同》。分别约定借款金额为1000万元和950万元、借款期限为2014年7月3日起至同年10月2日和2015年2月2日止、贷款年利率为LPR利率加1.24%和LPR利率加1.74%、贷款逾期的罚息利率均为贷款利率上浮50%。
建行定海支行为保证债权的实现，在借款合同签订的同日与被告卢建东签订了二份相对应的《保证合同》，约定被告卢建东为上述二份借款合同提供保证担保，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年内。
贷款合同、保证合同签订后，建行定海支行依约向瑞和公司发放了贷款，该公司也曾在2014年11月28日归还�100万元借款本金。2015年7月，瑞和公司因无力清偿到期债务，向舟山市定海区人民法院申请破产重整，法院于同年7月24日裁定受理瑞和公司的破产重整。建行定海支行申报债权后至今未受清偿。被告卢建东也未按保证合同的约定履行保证义务。为此原告要求被告卢建东承担保证责任。
卢建东辩称，对瑞和公司借款以及其在保证合同上签名均无异议。但其没有在瑞和公司任职，贷款是企业行为，并非其个人行为，那么大的一笔借款，其也没有能力承担。现在瑞和公司与正和造船在合并破产重整，希望能给其充分的考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的二份贷款合同、二份贷款转存凭证、二份保证合同以及客户专用回单、本院出具的破产裁定书、贷款本息清单、委托代理协议、律师代理费发票被告卢建东均无异议。上述证据能证明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，上述二份贷款合同除被告卢建东提供保证担保以外，还有浙江正和造船有限公司以其所有的位于舟山市定海区岑港街道册子桃夭门村的房产和土地作抵押担保。浙江正和造船有限公司与瑞和公司等四家企业合并破产重整后，原告建行定海支行向破产企业的管理人申报了债权，破产案件尚在审理之中。
本院认为，原告与瑞和公司签订的二份贷款合同及与被告卢建东签订的二份保证合同均合法有效，各方当事人理应按合同的约定履行自己的合同义务。原告履行了自己出借资金的义务，现瑞和公司不能清偿到期债务，被告卢建东应对未归还的借款本息及为诉讼支付的律师代理费承担连带保证责任。被告卢建东的辩称理由不成立，本院不予采纳。然而，借款人瑞和公司进入破产程序后，原告既可选择申报债权，也可选择向保证人主张权利，原告既然已经选择了申报债权，就应当在破产程序终结后法定期限内再向保证人主张权利。鉴于原告已经提出了诉讼，而破产重整案终结时间又无法确定，故本院可对本案进行处理。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第一款、第二款规定，判决如下：
被告卢建东在舟山瑞和船舶工程有限公司破产程序（合并在浙江正和造船有限公司破产程序之中）终结后一个月内对原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行在“X70623512302014051”、“X70623512302014052”《人民币流动资金贷款合同》项下未�清偿的债权承担连带清偿责任；并承担原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行为本次诉讼所支付的律师代理费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138658元，由被告卢建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李平央
人民陪审员 黄凤海
人民陪审员 邓 静
二〇一七年五月十日
书 记 员 郑 程
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初732号原告：中国建设银行股份有限公司舟山定海支行，住所地浙江省舟山市定海区解放西路38号。负责人：吴敏敏，副行长。委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：卢建东，男，汉族，1968年7月8日出生，浙江正和造船有限公司副总经理，户籍地北京市西城区，现住浙江省舟山市定海区。原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行）与被告卢建东保证合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚宇、被告卢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行定海支行向本院提出诉讼请求：判令被告卢建东向原告支付借款本金18500000元、计算到2015年6月30日至的利息961261.39元及律师代理费15000元。事实和理由：2014年7月3日，建行定海支行与舟山瑞和船舶工程有限公司（以下简称瑞和公司）签订了编号为“X70623512302014051”、“X70623512302014052”二份《人民币流动资金贷款合同》。分别约定借款金额为1000万元和950万元、借款期限为2014年7月3日起至同年10月2日和2015年2月2日止、贷款年利率为LPR利率加1.24%和LPR利率加1.74%、贷款逾期的罚息利率均为贷款利率上浮50%。建行定海支行为保证债权的实现，在借款合同签订的同日与被告卢建东签订了二份相对应的《保证合同》，约定被告卢建东为上述二份借款合同提供保证担保，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年内。贷款合同、保证合同签订后，建行定海支行依约向瑞和公司发放了贷款，该公司也曾在2014年11月28日归还�100万元借款本金。2015年7月，瑞和公司因无力清偿到期债务，向舟山市定海区人民法院申请破产重整，法院于同年7月24日裁定受理瑞和公司的破产重整。建行定海支行申报债权后至今未受清偿。被告卢建东也未按保证合同的约定履行保证义务。为此原告要求被告卢建东承担保证责任。卢建东辩称，对瑞和公司借款以及其在保证合同上签名均无异议。但其没有在瑞和公司任职，贷款是企业行为，并非其个人行为，那么大的一笔借款，其也没有能力承担。现在瑞和公司与正和造船在合并破产重整，希望能给其充分的考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的二份贷款合同、二份贷款转存凭证、二份保证合同以及客户专用回单、本院出具的破产裁定书、贷款本息清单、委托代理协议、律师代理费发票被告卢建东均无异议。上述证据能证明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，上述二份贷款合同除被告卢建东提供保证担保以外，还有浙江正和造船有限公司以其所有的位于舟山市定海区岑港街道册子桃夭门村的房产和土地作抵押担保。浙江正和造船有限公司与瑞和公司等四家企业合并破产重整后，原告建行定海支行向破产企业的管理人申报了债权，破产案件尚在审理之中。本院认为，原告与瑞和公司签订的二份贷款合同及与被告卢建东签订的二份保证合同均合法有效，各方当事人理应按合同的约定履行自己的合同义务。原告履行了自己出借资金的义务，现瑞和公司不能清偿到期债务，被告卢建东应对未归还的借款本息及为诉讼支付的律师代理费承担连带保证责任。被告卢建东的辩称理由不成立，本院不予采纳。然而，借款人瑞和公司进入破产程序后，原告既可选择申报债权，也可选择向保证人主张权利，原告既然已经选择了申报债权，就应当在破产程序终结后法定期限内再向保证人主张权利。鉴于原告已经提出了诉讼，而破产重整案终结时间又无法确定，故本院可对本案进行处理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款、第二款规定，判决如下：被告卢建东在舟山瑞和船舶工程有限公司破产程序（合并在浙江正和造船有限公司破产程序之中）终结后一个月内对原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行在“X70623512302014051”、“X70623512302014052”《人民币流动资金贷款合同》项下未�清偿的债权承担连带清偿责任；并承担原告中国建设银行股份有限公司舟山定海支行为本次诉讼所支付的律师代理费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费138658元，由被告卢建东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  李平央人民陪审员  黄凤海人民陪审员  邓 静二〇一七年五月十日书 记 员  郑 程?*MERGEFORMAT?1?
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终595号
上诉人（原审被告）宫明平（宫明午），男，1965年4月15日出生，满族，农民，现住河北省丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）周国奇，男，1961年12月17日出生，满族，农民，现住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人王凤金，河北凯宣律师事务所律师。
上诉人宫明平因与被上诉人周国奇买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宫明平上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对在被上诉人处购买绵羊75只的事实无异议，当时约定总价款16000元，上诉人已全部结清。事实是购羊当日上诉人给付了4000元，剩余款项用24只羊抵顶，双方互不相欠，此事实有(2017)冀0826民初1343号民事判决书和证人周国田可以证实。二、一审中被上诉人提供的对侯新锋的调查笔录来源不清，真伪不明，侯新锋于2017年7月15日因意外死亡，此事实有南关乡古房村委会出具的证明予以证实，本案于2017年l0月9日立案，此时侯新锋己死亡近三个月，那么被上诉人出示的调查笔录从何而来，我不得而知。三、一审中证人周某系被上诉人的亲侄子，与被上诉人存在利害关系，而且双方买羊之时周某在外地打工，其证言无论是从效力还是真实性来看，均不能采信，原审法院却完全采信其证言不符合法律规定。四、一审法院据以认定事实的证据均未经过上诉人质证，开庭时上诉人委托其儿子宫丽杰代为出庭，法院通知九点开庭，当宫丽杰九点二十左右到的法庭，被告知已开完庭，只让宫丽杰提交了一份证人证言，上诉人对被上诉人一方提供的所谓的“证据”根本不知情。
周国奇辩称，1、原审判决认定事实清楚。原审认定：2016年年初，上诉人宫明平与案外人周国田一起到答辩人家购买绵羊75只约定总价款16000元，当时给付4000元，欠答辩人羊款12000元。2016年4月上诉人宫明平给答辩人24只山羊抵顶部分购羊款，尚欠答辩人周国奇4800元。此认定是正确的。(2017)冀0826民初1343号民事判决书没有证明24只羊抵顶了剩余的全部购羊款。另外，原审中没有看到周国田的证言，况且周国田是与上诉人一起买羊的人，与上诉人存在利害关系，上诉人与周国田互相作证、串通坑骗答辩人的财产。侯新峰的笔录形成时间是2017年5月3日，当时侯新峰还没有去世，侯新峰的证言证明了，上诉人给了答辩人24只羊以后，还欠答辩人几千元购羊款，没说给了24只羊后双方债务结清。另外，周某当时就在场，证明24只羊顶了7200元钱，周某的证言与侯新峰的证言结合能证明上诉人与答辩人没有结清购羊款，上诉人还欠答辩人购羊款4800元。2、原审判决适用法律正确。答辩人将75只羊（合款16000元）交付给了上诉人，这是不争的事实，上诉人应当就已经向答辩人给付了16000元购羊款承担举证责任。但上诉人在一审并未提交证据证明，应承担败诉责任。
宫明平向一审法院提起诉讼请求：判令被告给付羊款4800元。
一审法院认定事实，2016年年初，被告宫明平与周国田一起到原告周国奇家购买绵羊75只约定总价款16000.00元，当时给付4000.00元，欠周国奇羊款12000.00元。2016年4月宫明平给周国奇24只山羊抵顶部分购羊款。尚欠周国奇购羊款4800.00元，宫明平告知用存于周国田家的7只山羊抵顶全部欠款。周国奇从周国田家拉走山羊7只。2017年4月17日周国田起诉周国奇，要求给付购买7只山羊款4200.00元，宫明平证明卖给周国田山羊6只，价款3600.00元，饲养期间新生幼羊一只。经本院（2017)冀0826民初1343号民事判决书认定周国田与周国奇买卖7只山羊合同合法有效，周国奇应向周国田支付合同价款4200.00元。
一审法院认为:原告周国奇与被告宫明平买卖绵羊75只的行为是双方的真实意思表示，是合法有效的买卖合同关系。双方对买卖羊只的数量及价款没有争议。双方争议的焦点被告宫明平给原告周国奇24只山羊抵顶多少欠款金额。被告宫明平主张24只山羊抵顶欠款12000.00元。原告周国奇主张24只山羊抵顶欠款金额7200.00元。根据原告出具侯新峰证言用24只羊抵顶购羊款后，还差周国奇几千元购羊款。周富东出庭作证，证明24只羊抵顶购羊款7200.00元。综合原告陈述和（2017）冀0826民初1343号民事判决认定的事实认定原告周国奇所主张的事实。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告宫明平于判决生效后十日内给付原告周国奇购羊款4800.00元。
一审案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告宫明平承担。
二审审理过程中，上诉人提交证据：1、周国田、靳广林等证人证言两份，证明宫明平拉了23只山羊给周国奇。2、丰宁县南关乡古房村村委会证明，侯新峰于2017年7月15日死亡。被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宫明平与被上诉人周国奇买卖绵羊75只的行为是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。被上诉人周国奇将75只绵羊交付上诉人宫明平后，宫明平应按照约定的价格将购羊款全部给付被上诉人周国奇。上诉人宫明平主张其用24只山羊抵顶7200.00购羊款，未提供有效证据佐证，依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。一审法院依据被上诉人提交的证据以及（2017）冀0826民初1343号民事判决认定上诉人宫明平欠被上诉人周国奇4800.00元购羊款，并无不当，本院予以认同。上诉人宫明平主张证人证言不属实，并未提供有效证据予以反驳，故上诉人宫明平的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人宫明平负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙秋晨
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初2478号
原告：张媚。
被告：成都贝金投资有限责任公司。
法定代表人：谢一锋。
被告：成都亿手旅游文化产业有限责任公司
法定代表人：谢一锋。
案由:劳务合同纠纷
本院在审理原告张媚诉被告成都贝金投资有限责任公司、成都亿手旅游文化产业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告张媚于2018年4月24日向本院提出撤诉申请，因双方达成和解协议，自愿撤回对被告成都贝金投资有限责任公司、成都亿手旅游文化产业有限责任公司的起诉。
本院认为，原告张媚的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张媚撤回起诉。
案件受理费1600元，因撤诉减半收取800元，由原告张媚负担。
审判员 邹文韬
二〇一八年四月二十四日
书记员 白 露
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1203号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
负责人王学伟，该行董事长。
委托代理人毛宏伟。
被告王桂江。
被告王岳霞。
被告陆洪山。
被告肖清健。
被告王建锋。
被告陈焕良。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（下称诸城农商银行）与被告王桂江、王岳霞、陆洪山、陈焕良、王建锋、肖清健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审时，原告诸城农商银行委托代理人毛宏伟到庭参加诉讼，被告陆洪山、王岳霞、王桂江、陈焕良、王建锋、肖清健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王桂江由被告陆洪山、陈焕良、王建锋、肖清健担保，与我行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，借款人于2013年11月5日从我行借款14万元，借款到期日为2014年10月20日。合同约定，借款人应按期偿还贷款并在结息日向贷款人支付应付利息。借款到期后经我行多次催收，王桂江一直不予偿还，保证人亦未按合同约定承担保证责任。请求依法判令被告偿付借款本金14万元，计算至2015年11月30日的利息41697.89元，之后的利息另行计算至实际付清之日。被告王岳霞为被告王桂江之妻，对上述借款承担共同偿还责任，被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健对上述借款本息承担连带保证责任。本案诉讼费用等由被告负担。
被告陆洪山、王岳霞、王桂江、陈焕良、王建锋、肖清健未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年10月25日，被告王桂江、陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健与诸城农商银行签订个人最高额联合保证借款合同，五被告组成联保小组，作为共同保证人，对2011年10月25日至2014年10月24日期间发生的最高额内借款承担连带保证责任，其中被告王桂江借款最高额为14万元，并约定保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。被告王桂江与被告王岳霞为夫妻关系，2013年11月5日被告王桂江向诸城农商银行借款140000元，该笔借款约定的还款日为2014年10月20日，借款到期后，被告王桂江未偿还借款本金14万元及计算至2015年11月30日的利息41697.89元。2016年3月9日，原告诉至本院，要求各被告偿还借款及利息。
本院认为，诸城农商银行与被告王桂江、陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健之间所签订的最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有合同约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。被告王桂江在收取借款后应依约偿还借款，被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任。至2015年11月30日，被告王桂江尚欠原告借款本金14万元，计算至2015年11月30日的利息41697.89元未付，被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健亦未对上述款项承担保证责任偿还债务。故对原告主张被告王桂江偿还借款本金14万元及计算至2015年11月30日的利息41697.89元，被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健对被告王桂江的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告王岳霞系被告王桂江之妻，本案债务发生于其夫妻关系存续期间为其夫妻共同债务，原告要求被告王岳霞与被告王桂江共同偿付本案债务，符合法律规定，本院予以支持。被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健承担保证责任偿还借款后有权向被告王桂江、王岳霞追偿。被告王桂江、王岳霞、陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王桂江、王岳霞共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及计算至2015年11月30日的利息41697.89元，共计181697.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；2015年12月1日起至本判决确定期间内，尚欠数额偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健对上述债务承担连带责任保证，被告陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健承担保证责任偿还债务后有权向被告王桂江、王岳霞追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3934元，由被告王桂江、王岳霞、陈焕良、陆洪山、王建锋、肖清健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 邓 涛
审 判 员 李翰林
人民陪审员 管清星
二〇一六年八月九日
书 记 员 王颖超
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初1203号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地诸城市密州东路43号。
被告王桂江。
被告王岳霞。
被告陆洪山。
被告肖清健。
被告王建锋。
被告陈焕良。
本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司诉被告王桂江、王岳霞、陆洪山、陈焕良、王建锋、肖清健金融借款合同纠纷一案中，因被告需公告送达起诉状等应诉材料，故本案需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 邓 涛
审 判 员 李翰林
人民陪审员 管清星
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王颖超
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1026刑初219号
公诉机关文安县人民检察院。
被告人岳某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月8日被刑事拘留，同年7月19日被执行逮捕。现羁押于文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2016）227号起诉书指控被告人岳某犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员周楠楠出庭支持公诉，被告人岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
文安县人民检察院指控：
1、2016年5月19日10时许，被告人岳某行至文安县新镇镇鹿町村翻门进入李慧平家中，趁无人之机盗取现金2400元及金耳环一对、身份证一张等物。
2、2015年5月份的一天6时许，被告人岳某在文安县新镇镇周国标经营的“鸿泰网吧”内，趁网管睡觉之机窃取吧台内现金57元。当日周国标发现丢钱查看录像确认系被告人岳某所为后，被告人岳某的亲属赔偿了周国标的经济损失。
2016年7月8日，被告人岳某因形迹可疑被公安人员盘问时，主动交代了上述犯罪事实。
审理中，被告人岳某的亲属退赔了失主李慧平的全部经济损失。
上述事实，被告人岳某在审理过程亦无异议，并有被告人岳某的供述，失主李慧平、周国标的陈述，现场勘验检查笔录及照片，到案说明，谅解书及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人岳某因形迹可疑被公安人员盘问时主动供述了本案犯罪事实，系自首；退赔了失主的经济损失，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人岳某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2016年10月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 经 巍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王瑞娟
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初349号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人刘夫业，男，1969年4月6日出生，汉族，安徽省濉溪县人，小学文化程度，户籍地安徽省濉溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月11日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月13日由合肥市公安局包河分局决定取保候审。
被告人刘夫学，男，1983年10月10日出生，汉族，安徽省濉溪县人，文盲，户籍地安徽省濉溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月13日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月13日由合肥市公安局包河分局决定取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检未检刑诉（2018）324号起诉书指控被告人刘夫业、刘夫学犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人刘夫业、刘夫学到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年11月初的一天晚上，被告人刘夫业、刘夫学利用在合肥市包河区滨湖新区庐州大道与成都路西北交口安徽省农村信用社联合社工地上班便利条件，由被告人刘夫学望风，由被告人刘夫业具体实施盗窃行为，二人共同从该工地内盗窃L型铝质挂件538个，经鉴定单个挂件价值3元，计1614元；
2017年11月10日晚上，被告人刘夫业、刘夫学再次利用在合肥市包河区滨湖新区庐州大道与成都路西北交口安徽省农村信用社联合社工地上班便利条件，由被告人刘夫学望风，由被告人刘夫业具体实施盗窃行为，二人共同从该工地内盗窃L型铝质挂件900个，经鉴定单个挂件价值3元，计2700元；
另查明，2017年11月10日，被告人刘夫业被抓获归案。2017年11月13日，被告人刘夫学主动向公安机关投案。案发后，公安机关追回被盗铝质挂件1438个，已发还被害人。
上述事实，被告人刘夫业、刘夫学在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场勘查材料、现场指认笔录及照片、扣押及发还物品清单、涉案物品价格鉴定意见书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘夫业、刘夫学以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，总计价值4314元，属数额较大。被告人刘夫业、刘夫学的行为均构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同盗窃犯罪中，刘夫业、刘夫学分工协作、相互配合，无明显主从之分；被告人刘夫业归案后均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人刘夫学主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质及被告人刘夫业、刘夫学所具有的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人刘夫业犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（已缴纳）
二、被告人刘夫学犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 高 雅
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终85号
上诉人（原审原告）：林耀周，男，1981年9月2日出生，汉族，住汕头市澄海区，
被上诉人（原审被告）：陈泽伟，男，1979年3月18日出生，汉族，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
上诉人林耀周因与被上诉人陈泽伟不当得利纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林耀周收到一审法院《预交上诉费通知书》后未在限定期限内预交案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林耀周自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丹华
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 翁汉光
二〇一八年一月二十三日
法官助理 潘 松
书 记 员 佘少芳
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民终85号上诉人（原审原告）：林耀周，男，1981年9月2日出生，汉族，住汕头市澄海区，被上诉人（原审被告）：陈泽伟，男，1979年3月18日出生，汉族，住汕头市澄海区，委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。上诉人林耀周因与被上诉人陈泽伟不当得利纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林耀周收到一审法院《预交上诉费通知书》后未在限定期限内预交案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林耀周自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丹华审 判 员 吴伟峰审 判 员 翁汉光二〇一八年一月二十三日法官助理 潘 松书 记 员 佘少芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终612号
上诉人（原审原告）：于宝东，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。
负责人：王素敏，十八组组长，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村**组。
委托诉讼代理人：李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人于宝东因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组（以下简称陈营子村第十八村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于宝东上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，支持原审原告的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误，原审法院认定，分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的补偿款中的4952.15元给付，并无事实和法律依据，是错误的。上诉人认为，小组以扣款的名义擅自截留218600元，并打入王素敏一卡通，没有任何事实和法律依据。218600元本身就属于征地补偿款，属土地流转收益。依据土地承包法和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定，不得擅自截留。然而原审判决却依《村民委员会组织法》中民主议定程序就将此法律规则偷换了概念，认定事实和适用法律是错误的。因为，截留补偿款本身就不应适用民主议定程序，假借少数服从多数的原则，同时，上诉人也没有要求平均发放，而是要求小组支付给上诉人所扣留的218600元中上诉人家庭应得的部分。所以，一审判决违反了法律规定，也违反了自愿原则和公平原则，该判决应予以纠正。
陈营子村第十八村民组辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：本次环城水系项目征用的是陈营子村第十八村民组所有的余头地，而不是家庭联产承包地，对征地补偿费如何分配应由全组村民依据民主议定程序讨论决定。《赤峰中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案》（以下简称分配方案）和《赤峰市中心城区环城水系项目征用陈营子村18组土地补偿款发放表》证实被上诉人依据村民委员会组织法的规定经过十八组村民会议决议对征地补偿款如何分配作出了分配方案，且全组有超过三分之二的人员按分配方案领取了征地补偿款，此分配方案程序合法。合法的资金分配方案理应受到法律的保护。上诉人应得征地补偿款为31972.99元（未领取），上诉人称被上诉人截留了其4952.15元征地补偿款，没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
于宝东向一审法院起诉请求：1、要求陈营子村第十八村民组立即支付于宝东征地款4952.15元；2、陈营子村第十八村民组负担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于宝东系陈营子村第十八村民组村民。2017年7月份，赤峰市中心城区环城水系建设项目实施过程中，征占了被告陈营子村第十八村民组部分土地。其中征占承包地面积为0.4亩，小组余头地面积为11.287亩，每亩征地补偿款180000元。被告陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，召开了村民代表会议，制定了赤峰市中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案，内容为：”余头地征地补偿款为180000.00元×11.287亩=2031660.00元。分配给宋德兴140000.00元。小组留款218600.00元，打入王素敏一卡通；余款1673060.00，按1996年调整土地时的分地人口318口人平均进行分配，每口人分得5261.19元，余款1.58元打入王素敏一卡通。”该方案经多数村民签字同意后，除原告于宝东等几户不同意该方案的村民未签字领取补偿款外，其余农户均签字领取了补偿款，原告于宝东户7口人的征地补偿款4567.57元×7=31972.99元未支取。另查明，被告陈营子村第十八村民组制定了征地补偿款分配方案后，该组村民宋海兴因与小组有争议，起诉了陈营子村第十八村民组，并申请保全了补偿款214200元，因此在发放补偿款时，从总额中扣除了宋海兴保全的214200元，由每口人发放5261.19元，变更为4567.57元，并且针对该组于宝良和于志龙两户村民因为前几年征地补偿一直诉讼的情况，对这两户村民每人按5275.02元发放。剩余款项待宋海兴起诉的案件审结后再决定如何发放。
一审法院认为，被告陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，依照民主议定程序，对小组余头地被征占后的征地补偿款制定了分配方案并予以发放，符合法律规定。原告于宝东认为分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的4952.15元给付，并无事实和法律依据，对原告于宝东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告于宝东的诉讼请求。
二审中，双方均未提交证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，涉案征地补偿款的分配是否适用民主议定程序，由此，上诉人要求分配的主张是否成立。上诉人称分配方案中被上诉人预留款侵犯了自己的合法权益，该预留行为无法律依据，并称征地补偿款分配不适用民主议定程序，分配预留款中上诉人应分得部分被上诉人应当予以分配。对此，《村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条第一款规定：”召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第三款规定：”属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，陈营子村第十八村民组，依据民主议定程序讨论通过了涉案土地的征地补偿费的分配方案，该土地系本组集体所有的余头地，并非家庭联产承包地，村民家庭联产承包地的补偿款已经全部分配完毕，征地补偿费分配方案系经法定程序确定，绝大部分农户均签字领取了补偿款，十八村民组依据分配方案分配补偿款的行为并不违反法律规定。据此，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，于宝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于宝东负担。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年四月三日
书记员刘应锦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终612号上诉人（原审原告）：于宝东，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村。负责人：王素敏，十八组组长，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村**组。委托诉讼代理人：李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人于宝东因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村第十八村民组（以下简称陈营子村第十八村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初4538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。于宝东上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，支持原审原告的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误，原审法院认定，分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的补偿款中的4952.15元给付，并无事实和法律依据，是错误的。上诉人认为，小组以扣款的名义擅自截留218600元，并打入王素敏一卡通，没有任何事实和法律依据。218600元本身就属于征地补偿款，属土地流转收益。依据土地承包法和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的规定，不得擅自截留。然而原审判决却依《村民委员会组织法》中民主议定程序就将此法律规则偷换了概念，认定事实和适用法律是错误的。因为，截留补偿款本身就不应适用民主议定程序，假借少数服从多数的原则，同时，上诉人也没有要求平均发放，而是要求小组支付给上诉人所扣留的218600元中上诉人家庭应得的部分。所以，一审判决违反了法律规定，也违反了自愿原则和公平原则，该判决应予以纠正。陈营子村第十八村民组辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：本次环城水系项目征用的是陈营子村第十八村民组所有的余头地，而不是家庭联产承包地，对征地补偿费如何分配应由全组村民依据民主议定程序讨论决定。《赤峰中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案》（以下简称分配方案）和《赤峰市中心城区环城水系项目征用陈营子村18组土地补偿款发放表》证实被上诉人依据村民委员会组织法的规定经过十八组村民会议决议对征地补偿款如何分配作出了分配方案，且全组有超过三分之二的人员按分配方案领取了征地补偿款，此分配方案程序合法。合法的资金分配方案理应受到法律的保护。上诉人应得征地补偿款为31972.99元（未领取），上诉人称被上诉人截留了其4952.15元征地补偿款，没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。于宝东向一审法院起诉请求：1、要求陈营子村第十八村民组立即支付于宝东征地款4952.15元；2、陈营子村第十八村民组负担诉讼费用。一审法院认定事实：原告于宝东系陈营子村第十八村民组村民。2017年7月份，赤峰市中心城区环城水系建设项目实施过程中，征占了被告陈营子村第十八村民组部分土地。其中征占承包地面积为0.4亩，小组余头地面积为11.287亩，每亩征地补偿款180000元。被告陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，召开了村民代表会议，制定了赤峰市中心城区环城水系建设项目征占陈营子村18组余头地补偿款分配方案，内容为：”余头地征地补偿款为180000.00元×11.287亩=2031660.00元。分配给宋德兴140000.00元。小组留款218600.00元，打入王素敏一卡通；余款1673060.00，按1996年调整土地时的分地人口318口人平均进行分配，每口人分得5261.19元，余款1.58元打入王素敏一卡通。”该方案经多数村民签字同意后，除原告于宝东等几户不同意该方案的村民未签字领取补偿款外，其余农户均签字领取了补偿款，原告于宝东户7口人的征地补偿款4567.57元×7=31972.99元未支取。另查明，被告陈营子村第十八村民组制定了征地补偿款分配方案后，该组村民宋海兴因与小组有争议，起诉了陈营子村第十八村民组，并申请保全了补偿款214200元，因此在发放补偿款时，从总额中扣除了宋海兴保全的214200元，由每口人发放5261.19元，变更为4567.57元，并且针对该组于宝良和于志龙两户村民因为前几年征地补偿一直诉讼的情况，对这两户村民每人按5275.02元发放。剩余款项待宋海兴起诉的案件审结后再决定如何发放。一审法院认为，被告陈营子村第十八村民组根据村民委员会组织法的规定，依照民主议定程序，对小组余头地被征占后的征地补偿款制定了分配方案并予以发放，符合法律规定。原告于宝东认为分配方案中小组留款218600元侵犯了自己的合法权利，要求将该款平均发放，并将属于自己承包经营户的4952.15元给付，并无事实和法律依据，对原告于宝东的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告于宝东的诉讼请求。二审中，双方均未提交证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，涉案征地补偿款的分配是否适用民主议定程序，由此，上诉人要求分配的主张是否成立。上诉人称分配方案中被上诉人预留款侵犯了自己的合法权益，该预留行为无法律依据，并称征地补偿款分配不适用民主议定程序，分配预留款中上诉人应分得部分被上诉人应当予以分配。对此，《村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案；”第二十八条第一款规定：”召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第三款规定：”属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，陈营子村第十八村民组，依据民主议定程序讨论通过了涉案土地的征地补偿费的分配方案，该土地系本组集体所有的余头地，并非家庭联产承包地，村民家庭联产承包地的补偿款已经全部分配完毕，征地补偿费分配方案系经法定程序确定，绝大部分农户均签字领取了补偿款，十八村民组依据分配方案分配补偿款的行为并不违反法律规定。据此，上诉人的上诉主张不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，于宝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于宝东负担。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员邓宏涛审判员其其格二○一八年四月三日书记员刘应锦
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0781民初173号
原告易某诉被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月8日向被告周某送达了（2018）川0781民初173号民事判决书。该民事判决书第五页倒数第二行，落款时间笔误，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定裁定如下：
（2018）川0781民初173号民事判决书第五页倒数第二行落款时间“二〇一八年二月二十二日”更下为“二〇一八年二月八日”
审判员 唐天武
二〇一八年二月八日
书记员 罗 雪
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执申字第00025号
申请执行人：严德军。
被执行人：马鞍山市润通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人严德军与被执行人马鞍山市润通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经过财产调查未发现被执行人马鞍山市润通汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。被执行人公司目前是无人经营的状况，其法定代表人杜龙现已下落不明。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲裁字（2014）第96号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴学飞
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执申字第00025号
申请执行人：严德军，男，1987年2月4日出生，汉族，当涂县。
被执行人：马鞍山市润通汽车销售服务有限公司，住所地当涂县经济开发区。
法定代表人：杜龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人严德军与被执行人马鞍山市润通汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经过财产调查未发现被执行人马鞍山市润通汽车销售服务有限公司有可供执行的财产。被执行人公司目前是无人经营的状况，其法定代表人杜龙现已下落不明。据此，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县劳动人事争议仲裁委员会当劳人仲裁字（2014）第96号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年二月二十二日
书记员 吴学飞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11802号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1986年2月5日生，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ立即支付截止至2016年6月14日的本金9943.64元、利息7358.47元、滞纳金580.38元，费用30.99元，共计17913.48元；2.被告ＸＸ立即支付自2016年6月15日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告尚欠的本金9943.64元为基数，以日利率万分之五计算；滞纳金以被告最低还款额17913.48元为基数，以月利率百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及滞纳金为基数，以日利率万分之五计算）；3.本案律师费3275元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告ＸＸ承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡后，被告用其进行透支消费，但未按合同约定履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。
被告ＸＸ未作答辩。
经审理查明：2012年6月5日，被告向原告申请办理信用卡，后原告批准并向被告发放了信用卡。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定，未能按期偿还全部款项，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，利息按日利率万分之五计收。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十六条规定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告向被告发放了信用卡后，被告开始刷卡消费并偿还了部分款项。截止2016年6月14日累计拖欠本金9943.64元，利息7358.47元，费用30.99元，滞纳金580.38元，共计17913.48元。原告庭审中未明确2016年6月15日之后的滞纳金的最低还款额及依据，也未举示律师费、实现债权费用的证据。
上述事实，有贷记卡申请表、审查审批表、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、交易记录、账户信息明细及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡章程和领用合约。原告向被告发放了信用卡后，被告使用信用卡消费，应当及时按照信用卡章程和领用合同还款，逾期未还，应当按照约定另行支付利息、滞纳金、复利。截止2016年6月14日累计拖欠本金9943.64元，利息7358.47元，费用30.99元，滞纳金580.38元，共计17913.48元。另外，2016年6月15日起，以9943.64元为基数按日万分之五计算的利息和以7358.47元为基数按日万分之五计算的复利，符合双方合同约定，且不违反法律强制性规定，故本院予以支持。2016年6月15日起的滞纳金，因合同约定不明，该部分滞纳金本院不予支持。另外，原告未举示实现债权的费用、已经产生的律师费的证据，该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金9943.64元；
二、被告ＸＸ于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息、滞纳金、复利、费用（截止2016年6月14日的利息7358.47元、滞纳金580.38元、费用30.99元；2016年6月15日起的利息以9943.64元为基数按每日万分之五计算至付清日止；2016年6月15日起的复利7358.47元为基数按每日万分之五计算至付清日止）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，公告费350元，共计663元，由被告ＸＸ负担（因原告已预交，该款由被告在给付应付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年十二月六日
书 记 员 欧 亚
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初3673号
原告：应国明，男，1965年10月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，
委托诉讼代理人：沈佟奕、董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
被告：林军，男，1976年9月8日出生，汉族，住浙江省岱山县，
被告：周唱曙，男，1970年1月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，公民身份33090319700109021X。
原告应国明为与被告林军、周唱曙民间借贷纠纷一案，于2016年12月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告应国明委托诉讼代理人董佳艺、被告林军到庭参加诉讼，被告周唱曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。期间，本院依据原告申请，依法对被告林军、周唱曙名下相关财产进行了保全。
原告应国明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林军归还借款本金100000元并支付自借款之日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；2.依法判令被告周唱曙对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月15日，被告林军以转贷为由向原告借款600000元，贷款归还后银行仅向被告林军放贷500000元，被告林军因暂时无法偿还剩余100000元，遂出具借条一张，载明“今借到应国明拾万园正，借20天”，双方口头约定了借款月利率，被告周唱曙自愿作为保证人在该借条上签字。鉴于被告林军在还款期限届满后未能按约归还借款，原告遂要求二被告还款付息，但催讨至今未果。原告认为二被告拒不归还借款本息的行为已严重损害了原告的合法权益，为此原告诉至本院。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了借条原件1张。
被告林军辩称对借款事实及原告提供的证据无异议，但对利息存有异议，双方未约定过利息，不应支付利息。
被告周唱曙未作答辩，亦未到庭参加诉讼及向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告林军因需向原告应国明借款，为此出具借条一张，载明“借到应国明拾万园正。借20天，2015年12月15日，借款人：林军。本人自愿对林军的借款承担保证责任，直到该笔借款还清止。2016年10月14日。担保人：周唱曙。次款到9月5日至。担保人周唱曙。2016年7月2日。次款到10月15日日至，担保人周唱曙，2016年9月5日。”至今，被告林军、周唱曙未归还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林军向原告借款100000元，有二被告出具给原告的借条为凭，且二被告未提出异议，应予以认定。双方约定的借款期限到期后，被告林军未按约归还借款本息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按月利率2%计付利息，但缺乏证据证实。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对原告诉请自2015年12月15日起按月利率2%计付利息予以调整。被告周唱曙自愿为被告林军的上述借款提供担保，保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。在被告林军未能清偿上述债务的情况下，原告有权要求被告周唱曙对上述债务承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周唱曙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林军于本判决生效之日起30日内归还原告应国明借款100000元并支付利息（自2016年12月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、被告周唱曙对被告林军的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告林军负担，被告周唱曙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二○一七年一月二十二
书记员 郑 盛
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初1738号
原告：海城市希望宜城商业物业管理有限公司，住所地，海城市经济技术开发区安村委。
法定代表人：郭宏军，职务，经理。
被告：何志前。
本院在审理原告海城市希望宜城商业物业管理有限公司诉被告何志前物业服务合同纠纷一案过程中，原告海城市希望宜城商业物业管理有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告海城市希望宜城商业物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海城市希望宜城商业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告海城市希望宜城商业物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈付利
代理审判员 陈昱成
代理审判员 鲍玥萌
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1001号
原告：核工业志诚建设工程总公司，统一社会信用代码为91360681160124942X，住所地为江西省鹰潭市梅园大道23号。
法定代表人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：聂济华，江西鹰翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：吴晓亮，男，汉族，1968年2月14日出生，住浙江省东阳市。
被告：赵友仙，女，汉族，1966年6月12日出生，住浙江省东阳市。
原告核工业志诚建设工程总公司（以下简称原告）与被告吴晓亮、赵友仙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂济华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元；2、判令被告偿还借款利息及违约金27万元（利息及违约金按月利率1.5%自2014年7月31日暂计算至2017年7月30日止，之后的利息及违约金继续按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴晓亮于2014年7月31日与原告签订借款协议。协议约定原告借款50万元给被告用于杭州市双浦镇小江村农居建设一期工程项目（以下简称“小江村工程项目”）资金周转，被告用其正在承包施工的小江村工程项目的工程款作为担保。双方约定借款利率为月利率1.5%，借款偿还期限不超过一年，逾期未偿还借款，按借款总额的1.5%每月支付违约金利息。被告同时出具了还款承诺书。然而被告承包的小江村工程项目亏损严重，被告无法偿还原告的借款本息，原告还为其垫付了大量本应由个体承包人承担的工程项目债务（另案起诉）。原告多次要求被告偿还其拖欠的借款本息，但被告以种种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。2017年6月21日，原告申请追加赵友仙为本案被告，认为被告吴晓亮与赵友仙系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，赵友仙应共同承担上述债务，特申请追加赵友仙为本案另一被告。经审查，本院准予原告追加赵友仙为本案被告。
被告吴晓亮、赵友仙均未进行答辩。
经审理查明，被告吴晓亮因杭州市双浦镇小江村农居建设一期工程项目（以下简称“小江村工程项目”）需要资金周转，于2014年7月31日向原告借款50万元，并于当天签订借款协议，约定：借款金额为50万元；借款期限不超过一年；借款用途为用于小江村工程项目资金周转，不能挪作它用；借款利息为月利率1.5%，利息自2014年7月30日起开始计息，借款期限不足一个月的，按天计算利息，借款到期一次性还本付息；若被告吴晓亮违约，不能按期一次性支付本息，被告吴晓亮应按借款总额的1.5%每月支付违约金（利息除外），原告有权扣除小江村工程项目工程款予以冲抵至还清全部款项，由此产生影响工程项目的正常施工的全部法律责任由被告吴晓亮全部承担。原告于2014年7月31日将50万元转给被告吴晓亮。被告吴晓亮于2014年7月31日出具收条及还款承诺书，写明向原告借款50万元，按月利率0.015计算，承诺可从工程款上扣还，借期不超过一年。被告至今未按约偿还原告上述借款，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告吴晓亮与被告赵友仙系夫妻，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、被告结婚登记查询信息、借款协议、建设银行客户专用回单、农业银行对账单、收条、还款承诺书及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
本院认为，被告向原告借款签订借款协议并出具收条及还款保证书，是双方的真实意思表示，合法有效，合法的借贷关系受法律的保护。原告依约提供了借款，被告应按照约定履行还款义务。原告要求被告返还借款本金50万元和利息、违约金27万元（利息及违约金按月利率1.5%自2014年7月31日暂计算至2017年7月30日止，之后的利息继续按月利率1.5%计算至借款还清之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赵友仙共同承担偿还责任的诉请，本院认为，本案借款发生在被告吴晓亮、赵友仙婚姻关系存续期间，被告赵友仙未提交证据证明该借款系被告吴晓亮的个人债务，该借款依法属被告吴晓亮、赵友仙的夫妻共同债务，被告赵友仙应承担共同还款责任，故对原告的此项诉请予以支持。被告吴晓亮、赵友仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告吴晓亮、赵友仙应于本判决生效之日起7日内返还原告核工业志诚建设工程总公司借款本金计人民币50万元及利息、违约金27万元（利息、违约金按月息1.5%自2014年7月31日起计算至2017年7月30日止,之后的利息按月息1.5%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元（原告已预交），由被告吴晓亮、赵友仙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 万 玲
二〇一七年九月二十日
书 记 员 林 爽
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1001号原告：核工业志诚建设工程总公司，统一社会信用代码为91360681160124942X，住所地为江西省鹰潭市梅园大道23号。法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：聂济华，江西鹰翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吴晓亮，男，汉族，1968年2月14日出生，住浙江省东阳市。被告：赵友仙，女，汉族，1966年6月12日出生，住浙江省东阳市。原告核工业志诚建设工程总公司（以下简称原告）与被告吴晓亮、赵友仙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂济华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元；2、判令被告偿还借款利息及违约金27万元（利息及违约金按月利率1.5%自2014年7月31日暂计算至2017年7月30日止，之后的利息及违约金继续按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吴晓亮于2014年7月31日与原告签订借款协议。协议约定原告借款50万元给被告用于杭州市双浦镇小江村农居建设一期工程项目（以下简称“小江村工程项目”）资金周转，被告用其正在承包施工的小江村工程项目的工程款作为担保。双方约定借款利率为月利率1.5%，借款偿还期限不超过一年，逾期未偿还借款，按借款总额的1.5%每月支付违约金利息。被告同时出具了还款承诺书。然而被告承包的小江村工程项目亏损严重，被告无法偿还原告的借款本息，原告还为其垫付了大量本应由个体承包人承担的工程项目债务（另案起诉）。原告多次要求被告偿还其拖欠的借款本息，但被告以种种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。2017年6月21日，原告申请追加赵友仙为本案被告，认为被告吴晓亮与赵友仙系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，赵友仙应共同承担上述债务，特申请追加赵友仙为本案另一被告。经审查，本院准予原告追加赵友仙为本案被告。被告吴晓亮、赵友仙均未进行答辩。经审理查明，被告吴晓亮因杭州市双浦镇小江村农居建设一期工程项目（以下简称“小江村工程项目”）需要资金周转，于2014年7月31日向原告借款50万元，并于当天签订借款协议，约定：借款金额为50万元；借款期限不超过一年；借款用途为用于小江村工程项目资金周转，不能挪作它用；借款利息为月利率1.5%，利息自2014年7月30日起开始计息，借款期限不足一个月的，按天计算利息，借款到期一次性还本付息；若被告吴晓亮违约，不能按期一次性支付本息，被告吴晓亮应按借款总额的1.5%每月支付违约金（利息除外），原告有权扣除小江村工程项目工程款予以冲抵至还清全部款项，由此产生影响工程项目的正常施工的全部法律责任由被告吴晓亮全部承担。原告于2014年7月31日将50万元转给被告吴晓亮。被告吴晓亮于2014年7月31日出具收条及还款承诺书，写明向原告借款50万元，按月利率0.015计算，承诺可从工程款上扣还，借期不超过一年。被告至今未按约偿还原告上述借款，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。另查明，被告吴晓亮与被告赵友仙系夫妻，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、被告结婚登记查询信息、借款协议、建设银行客户专用回单、农业银行对账单、收条、还款承诺书及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。本院认为，被告向原告借款签订借款协议并出具收条及还款保证书，是双方的真实意思表示，合法有效，合法的借贷关系受法律的保护。原告依约提供了借款，被告应按照约定履行还款义务。原告要求被告返还借款本金50万元和利息、违约金27万元（利息及违约金按月利率1.5%自2014年7月31日暂计算至2017年7月30日止，之后的利息继续按月利率1.5%计算至借款还清之日止）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赵友仙共同承担偿还责任的诉请，本院认为，本案借款发生在被告吴晓亮、赵友仙婚姻关系存续期间，被告赵友仙未提交证据证明该借款系被告吴晓亮的个人债务，该借款依法属被告吴晓亮、赵友仙的夫妻共同债务，被告赵友仙应承担共同还款责任，故对原告的此项诉请予以支持。被告吴晓亮、赵友仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，经合议庭评议决定，判决如下：被告吴晓亮、赵友仙应于本判决生效之日起7日内返还原告核工业志诚建设工程总公司借款本金计人民币50万元及利息、违约金27万元（利息、违约金按月息1.5%自2014年7月31日起计算至2017年7月30日止,之后的利息按月息1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元（原告已预交），由被告吴晓亮、赵友仙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪军太人民陪审员  张晓玲人民陪审员  万 玲二〇一七年九月二十日书 记 员  林 爽附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终29号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛嘉源电气有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区茂山路993号。
法定代表人：陈桂兰。
委托诉讼代理人：薛磊，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东佰林电气设备厂有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区汕汾路中段（官埭变电站西侧）B座西侧楼房。
法定代表人：黄陈庭。
委托诉讼代理人：冀广龙，广东韩江律师事务所律师。
上诉人青岛嘉源电气有限公司因与被上诉人广东佰林电气设备厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初2008号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人青岛嘉源电气有限公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0507民初2008号之二民事裁定；2、将被上诉人反诉一案移送青岛市黄岛区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院遗漏了上诉人一审主张。上诉人在管辖权异议书中提出“不能合并审理另一理由，是扩大了被上诉人权利，缩小上诉人权利”。一审裁定合并审理限制了上诉人依据《合作经营协议书》向被上诉人反诉或者要求被上诉人继续履行的权利。二、一审法院认定关于管辖约定“依照约定从新”的法律依据有误，被上诉人反诉应当依据《合作经营协议书》的约定。
被上诉人广东佰林电气设备厂有限公司答辩称：一、被上诉人的反诉和本诉是基于相同的法律关系和事实，具有必然的因果关系，应当合并审理。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，纯属无理缠诉，应当予以驳回。
本院经审查认为：本案上诉人诉请被上诉人返还货款、被上诉人反诉要求收回模具，都是基于双方自2013年《合作经营协议书》及之后签订的《协议书》、《合同》等确立的合作经营法律关系。被上诉人的反诉与本诉有关联，也不属于其他法院专属管辖，一审裁定反诉与本诉合并审理，依据充分，本院予以支持。上诉人提出一审法院认定关于管辖约定“依照约定从新”的法律依据有误，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一八年二月五日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民特131号
申请人：王某某，男，1940年6月26日出生，汉族，住上海市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室。被申请人：顾某某，女，1945年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室。代理人：王兴(系被申请人顾某某之子)，男，1970年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区展凌路XXX弄XXX号XXX室。申请人王某某申请认定顾某某无民事行为能力一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王某某称，被申请人顾某某系自己妻子，数年前出现记忆逐渐减退，胡言乱言的情形，2015年12月在家突然跌倒，住院期间曾开出病危通知书，出院后住养老院。目前病情加重，无法进行语言交流，不认识家人，生活不能自理，大小便失禁，故申请宣告顾某某为无民事行为能力人。代理人王兴称，顾某某系自己母亲，王某某系自己父亲，父亲所述属实，母亲现在住在养老院，生活不能自理，语言无法交流，居委会已指定自己作为母亲的监护人。同意宣告顾某某为无民事行为能力人。经审理查明，申请人王某某与被申请人顾某某系夫妻关系，代理人王兴系双方之子。2016年8月11日被申请人顾某某经华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，意见为1、被鉴定人顾某某患有器质性精神障碍；2、被鉴定人顾某某无民事行为能力。本院认为，被申请人顾某某的行为能力已由专业机构进行鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：被申请人顾某某为无民事行为能力人。本判决为终审判决。
审判员 姚卫民
二〇一六年八月十七日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3692号
原告：曹恩伦，男，1938年6月16日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人王玉彦，平邑县温水法律服务所法律工作者。
被告：刘猛，男，1983年11月3日生，住山东省曲阜市。
被告：曲阜市恒峰运输有限公司，住所地：山东省曲阜市书院街道转盘路东150米路北。
负责人刘建峰，经理
二被告委托代理人田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市光河路56号。
负责人任玉宏，经理
委托代理人董祥岗，山东圣和律师事务所律师。
原告曹恩伦与被告刘猛、曲阜市恒峰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹恩伦的委托代理人王玉彦、被告刘猛、曲阜市恒峰运输有限公司的委托代理人田运东、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司的委托代理人董祥岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月28日9时许，刘猛驾驶鲁H×××××/鲁H×××××挂重型集装箱半挂车，与曹恩伦驾驶的三轮摩托车相撞，致使曹恩伦受伤、车辆受损，造成交通事故。为维护原告的合法权益，故请求判令被告依法赔偿原告曹恩伦，医疗费42817.9，护理费8238.43，生活补助费570，营养费1800，交通费1000，伤残赔偿金23764，精神抚慰金5000，鉴定费1200，车损费1925，评估费300，合计86615.33。按事故责任比例总诉求数额为72540元。保全费、诉讼费由被告承担。
被告刘猛、恒峰运输公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司进行赔偿，超出交强险范围按照事故责任比例进行赔偿。运输公司与被告刘猛之间只是挂靠关系，运输公司不承担赔偿责任。
被告人保济宁分公司辩称，在审查事故真实及肇事车辆及驾驶员证件合法的情况下同意赔偿原告合法损失。程序性费用保险公司不予承担。
经审理查明，2015年8月28日9时许，刘猛驾驶鲁H×××××/鲁H×××××挂重型集装箱半挂车，沿汶泗路自西向东行驶至仲村中队东路段时，与自北向南右转弯曹恩伦驾驶的三轮摩托车相撞，致使曹恩伦受伤、车辆受损，造成交通事故。本次事故经平邑县交警大队勘察认定，刘猛负事故同等责任。事故发生后，原告曹恩伦在平邑县中医院住院治疗19天，花医疗费42817.9元。原告的伤情经临沂平邑司法鉴定所鉴定达到7级伤残，护理期90日，营养期60日，住院期间2人护理，原告支付鉴定费1200元；原告的车辆经临沂市正鼎价格评估有限公司临正鼎（平邑）价评报字（2015）第124号评估损失价值1925元，支付评估费300元。
查明，刘猛驾驶鲁H×××××/鲁H×××××挂重型集装箱半挂车辆在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证等材料所认定的，均记录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原、被告发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损事实存在。本次事故临沂市公安局交通警察支队平邑大队道路交通事故认定书认定，曹恩伦、刘猛负事故的同等责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。被告刘猛驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投保了交强险和第三者商业险，因此，原告的合理损失首先由保险公司依照法律规定、及合同约定予以赔偿，超出限额部分再由被告刘猛进行赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
原告曹恩伦因交通事故造成的损失：医疗费42817.9元、生活补助费570元、营养费1800元合计45187.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业三者险责任限额内赔偿17593.95元
原告曹恩伦因交通事故造成的损失护理费8238.43元、交通费400元、伤残赔偿金23764元、精神抚慰金3000元、车损费1925元，合计37327.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在交强险限额内赔偿。
原告曹恩伦因交通事故造成的损失鉴定费1200元、评估费300元，合计1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在在商业三者险责任限额内赔偿750元。
以上给付内容于判决生效后五日内履行
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元、保全费220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 彭京栋
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 马 艳
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执31号
申请执行人张银生。
被执行人张钰曼。
申请执行人张银生申请执行被执行人张钰曼民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初1975号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张钰曼存款人民币33000元，或扣留、提取其收入人民币33000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 员 何祥猛
二〇一七年二月四日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执31号申请执行人张银生。被执行人张钰曼。申请执行人张银生申请执行被执行人张钰曼民间借贷纠纷一案，长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初1975号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张钰曼存款人民币33000元，或扣留、提取其收入人民币33000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 员  何祥猛二〇一七年二月四日代理书记员  曾 胜
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执143号
申请执行人：李焕荣。
被执行人：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区天衢东路212号。
负责人：马圣强，该公司总经理。
经济南仲裁委员会作出的（2015）济仲裁字第0846号裁决书已发生法律效力，本院于2016年6月12日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
济南仲裁�员会（2015）济仲裁字第0846号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 军
审判员 赵宝栋
审判员 刘冬梅
二〇一六年六月二十日
书记员 杜亚雯
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初951号
原告：余彩凤，女，1955年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。
被告：柳虹，女，1974年5月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。
委托诉讼代理人：余胜林，男，1969年5月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，系被告柳虹丈夫。
委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。
原告余彩凤与被告柳虹健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余彩凤向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项人身损失共计28330.77元（含医疗费13006.77元、误工费4999元、护理费5250元、住院伙食补助费2800元、营养费1750元、交通费525元）；二、被告当面向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告弟媳。2017年4月21日，原告到被告处看望自己80多岁的父母。由于原告看望自己的父母，被告不高兴。随后被告不问缘由对原告进行殴打并导致原告受伤。原告受伤后在景德镇市第二人民医院进行治疗，住院35天，花费医疗费13006.77元。事情发生后，被告既未赔偿原告医疗费，也未对原告赔礼道歉。本次被告殴打原告的行为不仅造成原告身体受到伤害，也给原告精神带来极大的伤害，出院后被告根本不与原告协商解决本次纠纷。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
原告余彩凤在举证期限内提交如下证据：一、原告余彩凤身份证一份；二、《证明》一份；三、景德镇市第二人民医院出具的出院记录、医嘱清单及收费票据一组。其于当庭提交照片一组。另原告余彩凤于庭后即2017年10月11日再次向本院提交照片一组。
被告柳虹辩称，本案系一般侵权纠纷，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应提供相关证据证明其所主张的诉请金额系由被告打伤所致，否则原告将承担举证不能的法律后果；被告审查了原告提交的证据，发现原告是在事发四、五天后再到医院接受治疗，治疗所用的药品与心血管病有关，与原告所陈述的本案肢体冲突无关。退一万步说，即使存在双方肢体冲突，治疗与伤情无关的费用和与伤情无关损失，亦要求由被告承担，于法无据。且原告提供的证人证言均与双方有利害关系，故不应采信。综上，被告请求法院核实相关证据后，判决驳回原告的诉讼请求。
被告柳虹在举证期限内未提交证据。
经审理查明，柳虹系余彩凤弟媳。2017年4月21日，余彩凤到柳虹处，双方发生冲突。
后余彩凤于2017年4月25日，因“头晕不适3天”救治于景德镇市第二人民医院神经内科。住院35天（从2017年4月25日至2017年5月30日）。共计花费医疗费13006.77元（其中个人支付2910.98元，医保统筹支付10095.8元）。景德镇市第二人民医院在其出具的《出院记录》入院诊断一栏中载明：椎基底动脉供血不足。出院诊断一栏中载明：1、椎基底动脉供血不足；2、颈椎间盘突出；3、腰椎间盘突出；4、药物性皮炎；5、高脂血症。
现余彩凤认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因柳虹对余彩凤的诉请所持分歧意见很大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、原告余彩凤身份证一份；二、景德镇市第二人民医院出具的出院记录、医嘱清单及收费票据一组；三、原告余彩凤及被告柳虹向法庭作出的陈述和辩称。
本院认为，本案系侵权纠纷，余彩凤作为本案原告，其应当举证证实其伤情系被告柳虹造成，且证实治疗该伤情所花费用的关联性以及其他损失存在的合理性。
根据查明事实部分及结合本案证据，本院综合分析，首先，诉争双方均认同冲突是发生在2017年4月21日，但原告余彩凤的住院时间是在2017年4月25日，即与冲突日相隔4天之久，即不能确定其伤害的唯一性；其次，虽原告余彩凤向本院提交《证明》一份，欲证实原、被告系因家庭矛盾发生肢体冲突。但该《证明》的出具人，原告余彩凤均未以申请证人出庭作证的方式申请其出庭作证；且诉争双方均认可，冲突发生时亦只有原、被告双方及原告余彩凤的母亲（即被告柳虹的婆婆）在场，故《证明》的出具人均未在场。因此本院对该份《证明》的效力不予认同；再者，原告余彩凤的母亲，即被告柳虹的婆婆作为该冲突事件现场唯一的目击证人，原告余彩凤亦未申请其出庭作证，故原告余彩凤亦应承担举证不能的法律后果。最后，景德镇市第二人民医院出具的出院记录中就“入院诊断”及“出院诊断”的载明内容部分，亦无法查实原告余彩凤的病症与其所述的冲突伤情有何必然的关联性。另，原告余彩凤于当庭提交照片一组，欲证实其受伤事实。但该组照片未附上时间显示，亦导致本院对其受伤的时间无法查明，故本院对该组证据的证明效力不予认定。综上，虽原告余彩凤称其伤情是被告柳虹所造成，但就该项诉称理由之成立，原告余彩凤所举证据并不充分，故本院不予认定。对原告余彩凤所主张的第一项及第二项诉请，因缺乏认定基础，本院亦不予支持。
另原告余彩凤于庭后，即2017年10月11日向法院提交照片一组，根据相关法律规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”根据上述法律条文的规定，本院对原告余彩凤于庭后提交的该组证据不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余彩凤的诉讼请求。
案件受理费508元，由原告余彩凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一七年十月三十日
书 记 员 袁慧娟
景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0203民初951号原告：余彩凤，女，1955年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。被告：柳虹，女，1974年5月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。委托诉讼代理人：余胜林，男，1969年5月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住址同上，系被告柳虹丈夫。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告余彩凤与被告柳虹健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余彩凤向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项人身损失共计28330.77元（含医疗费13006.77元、误工费4999元、护理费5250元、住院伙食补助费2800元、营养费1750元、交通费525元）；二、被告当面向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告弟媳。2017年4月21日，原告到被告处看望自己80多岁的父母。由于原告看望自己的父母，被告不高兴。随后被告不问缘由对原告进行殴打并导致原告受伤。原告受伤后在景德镇市第二人民医院进行治疗，住院35天，花费医疗费13006.77元。事情发生后，被告既未赔偿原告医疗费，也未对原告赔礼道歉。本次被告殴打原告的行为不仅造成原告身体受到伤害，也给原告精神带来极大的伤害，出院后被告根本不与原告协商解决本次纠纷。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告余彩凤在举证期限内提交如下证据：一、原告余彩凤身份证一份；二、《证明》一份；三、景德镇市第二人民医院出具的出院记录、医嘱清单及收费票据一组。其于当庭提交照片一组。另原告余彩凤于庭后即2017年10月11日再次向本院提交照片一组。被告柳虹辩称，本案系一般侵权纠纷，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应提供相关证据证明其所主张的诉请金额系由被告打伤所致，否则原告将承担举证不能的法律后果；被告审查了原告提交的证据，发现原告是在事发四、五天后再到医院接受治疗，治疗所用的药品与心血管病有关，与原告所陈述的本案肢体冲突无关。退一万步说，即使存在双方肢体冲突，治疗与伤情无关的费用和与伤情无关损失，亦要求由被告承担，于法无据。且原告提供的证人证言均与双方有利害关系，故不应采信。综上，被告请求法院核实相关证据后，判决驳回原告的诉讼请求。被告柳虹在举证期限内未提交证据。经审理查明，柳虹系余彩凤弟媳。2017年4月21日，余彩凤到柳虹处，双方发生冲突。后余彩凤于2017年4月25日，因“头晕不适3天”救治于景德镇市第二人民医院神经内科。住院35天（从2017年4月25日至2017年5月30日）。共计花费医疗费13006.77元（其中个人支付2910.98元，医保统筹支付10095.8元）。景德镇市第二人民医院在其出具的《出院记录》入院诊断一栏中载明：椎基底动脉供血不足。出院诊断一栏中载明：1、椎基底动脉供血不足；2、颈椎间盘突出；3、腰椎间盘突出；4、药物性皮炎；5、高脂血症。现余彩凤认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因柳虹对余彩凤的诉请所持分歧意见很大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告余彩凤身份证一份；二、景德镇市第二人民医院出具的出院记录、医嘱清单及收费票据一组；三、原告余彩凤及被告柳虹向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，本案系侵权纠纷，余彩凤作为本案原告，其应当举证证实其伤情系被告柳虹造成，且证实治疗该伤情所花费用的关联性以及其他损失存在的合理性。根据查明事实部分及结合本案证据，本院综合分析，首先，诉争双方均认同冲突是发生在2017年4月21日，但原告余彩凤的住院时间是在2017年4月25日，即与冲突日相隔4天之久，即不能确定其伤害的唯一性；其次，虽原告余彩凤向本院提交《证明》一份，欲证实原、被告系因家庭矛盾发生肢体冲突。但该《证明》的出具人，原告余彩凤均未以申请证人出庭作证的方式申请其出庭作证；且诉争双方均认可，冲突发生时亦只有原、被告双方及原告余彩凤的母亲（即被告柳虹的婆婆）在场，故《证明》的出具人均未在场。因此本院对该份《证明》的效力不予认同；再者，原告余彩凤的母亲，即被告柳虹的婆婆作为该冲突事件现场唯一的目击证人，原告余彩凤亦未申请其出庭作证，故原告余彩凤亦应承担举证不能的法律后果。最后，景德镇市第二人民医院出具的出院记录中就“入院诊断”及“出院诊断”的载明内容部分，亦无法查实原告余彩凤的病症与其所述的冲突伤情有何必然的关联性。另，原告余彩凤于当庭提交照片一组，欲证实其受伤事实。但该组照片未附上时间显示，亦导致本院对其受伤的时间无法查明，故本院对该组证据的证明效力不予认定。综上，虽原告余彩凤称其伤情是被告柳虹所造成，但就该项诉称理由之成立，原告余彩凤所举证据并不充分，故本院不予认定。对原告余彩凤所主张的第一项及第二项诉请，因缺乏认定基础，本院亦不予支持。另原告余彩凤于庭后，即2017年10月11日向法院提交照片一组，根据相关法律规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”根据上述法律条文的规定，本院对原告余彩凤于庭后提交的该组证据不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余彩凤的诉讼请求。案件受理费508元，由原告余彩凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  付有松人民陪审员  程园发二〇一七年十月三十日书 记 员  袁慧娟
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初3196号
原告:山东博创重工股份有限公司,统一社会信用代码91370724588757329N,住所地:山东省临朐县朐山西路以北西环路以西。
法定代表人:马春玉,董事长。
委托诉讼代理人:魏学宽,山东春水律师事务所律师。
被告：日照市顺祥路桥工程机械有限公司，住址：日照市岚山区巨峰镇河西村。
法定代表人：尚明华，总经理。
原告山东博创重工股份有限公司与被告日照市顺祥路桥工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告因与被告和解而于2017年7月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告山东博创重工股份有限公司因与被告和解向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东博创重工股份有限公司对被告日照市顺祥路桥工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费620元，共计1145元,由原告山东博创重工股份有限公司负担。
审判员 张新建
二〇一七年八月一日
书记员 相益新
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初3196号之一
原告:山东博创重工股份有限公司。
法定代表人:马春玉,董事长。
被告：日照市顺祥路桥工程机械有限公司。
法定代表人：尚明华，总经理。
上列原、被告间买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁0724财保632号协助冻结存款通知书依法冻结被告日照市顺祥路桥工程机械有限公司银行存款60000元。现原告因双方达成和解,而向本院申请解除对被告日照市顺祥路桥工程机械有限公司名下账户存款60000元的冻结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告日照市顺祥路桥工程机械有限公司名下账户存款60000元的冻结。
审判员 张新建
二〇一七年八月二日
书记员 相益新
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初776号
原告：鹰潭市创业贷款担保中心，住所地鹰潭市站江路24号，统一社会信用代码12360600769787527Y。
法定代表人：邱红灵，主任。
委托代理人：汪荣农、黄清霞，均为江西鹰翔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：朱节英，女，1977年6月23日出生，汉族，住鹰潭市。
原告鹰潭市创业贷款担保中心（以下简称原告）与被告李泉来（以下简称李泉来）、朱节英（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，原告以李泉来已死亡为由，于2017年10月20日向本院申请撤回对李泉来的起诉，本院裁定准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪荣农到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金3.7万元及利息3176.28元（利息自2011年8月11日原告代为偿还款项之日起计算至2017年5月24日止，后期利息计算至全部借款清偿之日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：2009年8月11日，鹰潭月湖区农村信用合作社联社林荫分社（以下简称林荫分社）与李泉来签订一份《中长期借款合同》，约定李泉来向林荫分社借款30万元用于蔬菜经营资金周转，借期2年，月利率为6.975‰。同日，原告与林萌分社签订一份《保证合同》，约定由原告为李泉来的上述30万元借款提供保证担保。林荫分社向李泉来发放30万元的借款，到期后李泉来未按约定偿还借款，后原告代李泉来向林荫分社偿还本金30万元及利息。截止2016年5月24日，被告向原告偿还26.3万元，仍欠3.7万元未还。被告为李泉来妻子，依法应偿还夫妻共同债务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的事业单位法人证书，证明原告诉主体资格；2、李泉来身份证、被告户口、被告与李泉来结婚证复印件，证明被告诉讼主体资格，李泉来生前与被告为夫妻关系；3、《小额担保贷款申请审批表》、《中长期借款合同》、《保证合同》、借款凭证、现金缴款单，证明李泉来借款事实，原告为李泉来借款提供担保，李泉来最后向原告还款时间为2016年5月24日，仍欠原告3.7万元；4、还款证明，证明原告代李泉来还款30万及利息。
被告未答辩，未提交证据，未对原告的证据进行质证。
本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
经庭审查明：2009年7月15日，李泉来以自主经营蔬菜需流动资金为由向林荫分社申请再就业小额贷款。同年8月11日，林荫分社与李泉来签订一份《中长期借款合同》，约定李泉来向林荫分社借款30万元用于蔬菜经营的资金周转，借期2年，月利率为6.975‰。同日，原告和李泉来与林萌分社签订一份《保证合同》，约定原告为李泉来的上述30万元借款提供保证担保。同日，林荫分社向李泉来发放30万元的借款。借款到期后，李泉来未按期偿还30万元借款及利息，原告于2011年8月10日代李泉来向林荫分社偿还了30万元借款。截止2016年5月24日�李泉来偿还原告26.3万元，仍欠3.7万元未予偿还。另查明，李泉来因死亡于2016年7月27日被注销户口。李泉来和被告于1997年9月23日登记结婚，婚姻关系一直持续到李泉来死亡时止。
上述事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定本案事实的证据。
本院认为，李泉来向林萌分社借款注明用于自主经营蔬菜的流动资金，属被告和李泉来夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原告承担担保责任后，有权向被告和李泉来追偿，李泉来死亡后，被告应当承担连带清偿责任。原告要求被告偿还欠款3.7万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由被告自行承担�依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
限被告朱节英于本判决生效之日十内偿还原告鹰潭市创业贷款担保中心欠款本金37000元及利息（利息以37000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年8月11日起计算至欠款全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由被告朱节英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 何小平
审判员 余丽妙
审判员 邵金华
二〇一七年十二月三十日
书记员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共�债务承担连带清偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。