浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初159号
原告周益汉，男，1967年7月11日出生汉族，住瑞安市。
被告瑞安市农林局，住所地瑞安市滨江大道368号气象防汛大楼4-7楼。
法定代表人谢钦巨，局长。
委托代理人黄万儒、余伟，浙江瑞越律师事务所律师。
原告周益汉诉被告瑞安市农林局政府信息公开一案，本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告周益汉、被告瑞安市农林局的负责人王必欣及委托代理人余伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周益汉诉称：原告于2017年8月14日向瑞安农林局邮寄政府信息公开申请表，内容如下：需《瑞安畜禽养殖布局规划修编（2014-20200）》（2016年修编）图或瑞安畜禽业养殖功能布局图。（需盖章确认）。原告至今没有收到被告瑞安农林局任何答复信件。原告认为被告没有依法尽职履行信息公开义务。故请求：一、要求被告瑞安农林局依法履行信息公开义务，公开信息告知义务；二、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求：“公开信息告知义务”即被告收到原告的申请后要答复原告，并将原告申请的信息提供给原告。
被告瑞安农林局辩称：一、我局于2017年8月25日才正式收到被答辩人邮寄的政府信息公开申请表。因为气象防汛大楼有很多单位都在此办公，而根据被答辩人提供的证据显示也是他人签收。然而我局的办公地点却是在该大楼的4-7层。那么我局在收到被答辩人的申请后，就是否应当公开、是否由我局公开进行了核实最终认定该部分信息属于瑞安畜牧兽医局保管。根据编委办的文件规定畜牧兽医局是隶属于我局的事业单位，我局随后于2017年8月25日在政府办公的OA系统上上传此信息公开申请表并委托瑞安畜牧兽医局进行答复。2017年8月30日，经畜牧局领导研究决定并与被答辩人电话联系沟通确定后，瑞安农业信息网再次公布《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）。畜牧局于2017年9月1日以挂号信（编号为XA56565377333）方式邮寄被答辩人相关材料，包括《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）“第四章规划调整结果”、“瑞安畜禽业养殖规划布局总图”、“瑞安芳庄乡畜禽业养殖功能区布局图”。事实上，被答辩人于9月21日又再次到瑞安畜牧兽医局领取材料（瑞畜〔2017〕19号、《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）并在送达回证上签字。该复函（瑞畜〔2017〕19号）中明确讲到被答辩人于2017年8月13日申请的政府信息公开于8月25日转至瑞安畜牧兽医局受理。程序上，答辩人在收到被答辩人的政府信息公开申请书后积极进行调查核实，并在规定时间内转至具有实际管理和隶属关系的瑞安畜牧兽医局受理并委托其答复给被答辩人，程序上合法。实质上，被答辩人最终也如期拿到了其申请公开的信息。故答辩人不存在未依法履行信息公开的行为。二、答辩人作出答复的被诉具体行政行为，是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条之规定和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条之规定，适用法律正确。综上，应驳回被答辩人的诉请，并维持被诉具体行政行为。
原告向本院提供如下证据：证据1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开；证据2、政府信息公开申请表邮寄单，证明被告收到政府信息公开申请表。当庭提供证据3、瑞畜〔2017〕19号复函，证明原告收到的复函跟被告提供的复函不一致；当庭提供证据4、邮寄单，证明原告向畜牧局邮寄了政府信息公开申请表。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、统一社会信息代码、法定代表人身份证明，证明答辩人的主体身份；证据2、编委办〔2016〕1号文件，证明瑞安畜牧兽医局为隶属农林局的事业单位；证据3、国内挂号信函、瑞安畜牧兽医局拟文笺、瑞安畜牧兽医局文件（瑞畜〔2017〕19号），证明瑞安畜牧兽医局已经对被答辩人作出答复并明确告知其申请的信息于2017年8月25日转至瑞安畜牧兽医局受理；证据4、包裹信息、送达回证，证明被答辩人已经收到相关信息公开的事实；证据5、瑞安农林局办文笺、政府信息公开申请表，证明被答辩人将该申请信息转至并委托瑞安畜牧兽医局答复；证据6、关于周益汉信息公开申请答复的情况说明，证明瑞安畜牧兽医局对于该信息公开申请的情况说明以及农林局转至畜牧兽医局受理并委托答复；证据7、瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020），证明瑞安畜牧兽医局提供的信息公开文件资料。
上述证据经庭审出示，原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4，瑞畜〔2017〕19号文件，原告是21号签收的，其他材料原告没有收到，原告收到的答复函是瑞安畜牧兽医局给的，瑞安农林局没有给原告任何书面答复，也没有提供任何信息给原告。证据5，被告没有告知原告农林局委托畜牧局处理的事，也无书面证据。证据6是被告于2017年10月27日作出的，是事后做的，应没有法律效力。证据7是畜牧兽医局给原告的，农林局没有给原告。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的三性无异议，但对政府信息公开申请表，关于原告的通讯地址、获取信息的方式，原告选择邮寄。EMS快递单上，写的是政府公开办公室，但被告没有政府公开办公室，原告没有写瑞安农林局的电话，瑞安滨江大道368号对应的是气象防汛大楼，实际上有十九层，起码有五六个单位，很多单位都在此办公，瑞安农林局的办公区是4-7层，从快递单上可以看出他人收，他人收实际上是无人签收，如果有签字的话会写明是谁代收的。虽然原告的复函跟被告提供的不一致，但是实际上内容是一样的，被告提供的复函上是有网址，但是原告这份没有网址，其他内容均一致。
本院认证如下：被告提供的证瑞安市畜牧兽医局文件（瑞畜〔2017〕19号）与原告提供的文本不一致，应以原告提供的为准，故不予以采用。证据6为事后说明，不作为认定涉案政府信息公开处理行为的事实依据。其他证据与涉案政府信息公开处理行为具有关联性，予以采信。原告提供的证据1、2、4具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据3系瑞安市畜牧兽医局申请的信息，与本案不具关联性，不予以认定。
经审理，本院认定：原告于2017年8月14日瑞安市农林局邮寄政府信息公开申请表，要求公开的信息内容为：“瑞安市畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）图瑞安市畜禽业养殖功能布局图。（需盖章确认）。”次日被告收到。同年8月25日，转瑞安市畜牧兽医局处理瑞安市畜牧兽医局于9月1日将包括《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编，报批稿）“第四章规划调整结果”、“瑞安畜禽业养殖规划布局总图”、“瑞安芳庄乡畜禽业养殖功能区布局图”等文件资料邮寄给原告，原告于9月4日收到。9月21日，瑞安畜牧兽医局向原告送达复函，告知原告向被告申请的信息已转至该局受理，相关信息已在农业信息网公布。同日，原告向该局领取了《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）。
另查明，根据瑞编〔2006〕1号文件，瑞安畜牧兽医局为隶属被告的事业单位，其主要职责之一为：受被告委托，承担畜禽养殖、饲料、兽药行为发展规划的研究制订。
本院认为，原告申请的信息系被告委托其隶属事业单位瑞安畜牧兽医局制作，被告负有提供涉案信息或作出答复的义务。被告将原告申请公开的信息委托其隶属的瑞安畜牧兽医局处理，并无不当。该局已于法定期限内将涉案信息寄给原告，故被告已履行了政府信息公开义务。原告申请的信息为“《瑞安畜禽养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）图或瑞安畜禽业养殖功能布局图，虽然瑞安畜牧兽医局提供的是《瑞安畜禽业养殖布局规划修编（2014-2020）》（2016年修编）的报批稿，但与正式文件内容一致，其同时提供了“瑞安畜禽业养殖规划布局总图”、“瑞安芳庄乡畜禽业养殖功能区布局图”，同年9月21日，原告再次向瑞安畜牧兽医局领取了涉案信息，应已完全满足原告申请提供的信息要求。原告要求被告再行提供涉案信息的诉请应予以驳回。被告作为涉案信息的公开主体，未在收到申请后的十五个工作日内对其已委托瑞安畜牧兽医局作出处理的事项向原告进行告知，系程序瑕疵，在此予以指正。综上，被告已履行涉诉信息公开义务，原告诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周益汉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周益汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 林 波
人民陪审员 李 明
人民陪审员 苏琼慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高 艳