安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初5466号
原告：贵池区樟树人家餐馆，经营地池州市苗圃老办公楼。
经营者：李铁艳，女,1974年5月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告：李铁艳，女,1974年5月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
共同委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被告：池州市贵池区苗圃，住所地池州市贵池区，统一社会信用代码12341802486486310Q。
法定代表人：汪旭光，主任。
委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。
原告贵池区樟树人家餐馆、李铁艳与被告池州市贵池区苗圃供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵池区樟树人家餐馆、李铁艳及其共同委托诉讼代理人吴何军、被告池州市贵池区苗圃法定代表人汪旭光及其委托诉讼代理人姚卓闻、陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵池区樟树人家餐馆、李铁艳诉称：原告李铁艳系池州市贵池区苗圃已故主任李文忠的子女，从1990年开始，李文忠全家五人开始居住在苗圃老办公楼，居住期间在办公楼附近建了部分住房，并与池州市贵池区苗圃形成供电关系。2009年，池州市贵池区苗圃以书面形式向池州市城市规划局请示，关于退休职工房屋维修问题，池州市城市规划局于2009年3月23日作出《答复函》，同意李文忠对居住的房屋进行维修。2013年，因杏花村文化旅游区建设需要，池州市贵池区人民政府决定对池州市贵池区苗圃整体搬迁安置，在安置过程中，在原告未能就房屋拆迁安置补偿问题与拆迁部门达成一致意见的情况下，池州市贵池区苗圃于2015年6月19日向池州市供电局提交暂停用电申请报告，致使原告无法在案涉房屋居住，且经营的贵池区樟树人家餐馆被迫停业。原告认为，原告居住并经营的贵池区樟树人家餐馆长期与池州市贵池区苗圃形成事实上的供电合同关系，池州市贵池区苗圃在未事先通知的情况下即申请暂停供电的行为给原告权益造成侵害，依法应当承担赔偿责任，为维护原告权益，诉至法院，请求依法判令:1、被告立即恢复对案涉房屋的供电；2、被告因停止供电给原告贵池区樟树人家餐馆造成的营业损失109500元；3、被告因停供电给原告李铁艳造成的租房损失19200元；4、由被告承担案件诉讼费。
池州市贵池区苗圃辩称：一、关于纠纷的由来。原告李铁艳系贵池区苗圃已故主任李文忠之女，1990年开始居住苗圃老办公楼，后在办公楼附近私建部分住房，该户一直使用苗圃的供电户头搭接用电，后来李文忠夫妇先后去世，李铁艳嫁到铜陵。为支持杏花村文化旅游区建设，贵池区人民政府于2013年决定对贵池区苗圃进行改制，于2014年启动贵池区苗圃整体搬迁安置工作，并成立工作组，开展征迁安置工作。工作组多次与李铁艳商谈，并研究尽可能给予其照顾。但因李铁艳提出的要求远远超出政策许可范围，至今协商未果。2015年5月，贵池区苗圃办公楼整体搬迁外地。经大量做工作，包括原告在内的居住在该场居户全部搬出，考虑到安全问题，贵池区苗圃停止办公楼的供电。因与原告方安置补偿问题没有谈好，纠纷一直存在。停电是在苗圃办公场所居住的人全部搬出后才停。二、池州市贵池区苗圃系被拆迁单位，落实拆迁事项，自行停止用电并无不当之处。如前所述，根据贵池区人民政府部署，池州市贵池区苗圃需整体搬迁，地块房屋被征收。为了落实地块拆迁任务，2015年5月，苗圃整体搬迁外出租房。办公楼供电户头为池州市贵池区苗圃，但原告一直使用池州市贵池区苗圃的供电户头搭接用电，因此原告与池州市贵池区苗圃根据不存在事实上的供电合同关系。池州市贵池区苗圃作为权利人也完全可以停止用电。因池州市贵池区苗圃不从事供电经营，故原告无权要求苗圃给予其供电。三、原告曾因与本案类似案件起诉池州市贵池区苗圃的上级单位池州市贵池区林业局，贵池区人民法院判决驳回其诉讼请求。原告再次起诉违反了一事不再理原则。原告在2017年5月份起诉池州市贵池区林业局、国网安徽省电力公司池州供电公司侵权纠纷，要求池州市贵池区林业局为原告接通用电，赔偿其租房损失19200元，因停电造成饭店停业损失109500元。池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1809号民事判决书，池州市贵池区苗圃、池州市贵池区林业局不构成对原告的侵权，判决驳回原告诉讼请求。该份判决现已生效，根据新《民事诉讼法司法解释》的有关规定，原告的再次起诉违反了一事不再理原则。综上，被告系被拆迁单位，落实拆迁事项，自行停止用电并无不当之处。原告再次起诉违反一事不再理原则，请求人民法院依法驳回起诉。
经审理查明：池州市贵池区苗圃属于池州市贵池区林业局举办的事业单位法人。李铁艳系池州市贵池区苗圃已故主任李文忠的女儿，1990年李文忠全家五人开始居住在苗圃老办公楼，居住期间在办公楼附近私建部分住房，该户一直使用苗圃的供电户头搭接用电。2008年、2014年李文忠夫妇相继去世，李铁艳出嫁至铜陵市。因杏花村文化旅游区建设需要，池州市贵池区人民政府于2013决定对池州市贵池区苗圃进行改制工作、于2014年又决定启动池州市贵池区苗圃整体搬迁安置工作，并成立工作组开展征迁安置工作。因池州市贵池区林业局是池州市贵池区苗圃的主管局，此次苗圃地块的征迁安置工作区林业局参与主要是承担联系拆迁对象、宣传政策、协助协调工作。2015年5月，池州市贵池区苗圃办公场所整体搬出，后经大量动员工作，居住在该场地包括原告在内的住户全部搬出。2015年6月19日，池州市贵池区苗圃考虑安全等问题，向国网安徽省电力公司池州供电公司递交了停止该办公楼供电申请，之后国网安徽省电力公司池州供电公司对该办公楼停止了供电。
另查明，原告在2017年5月份起诉池州市贵池区林业局、国网安徽省电力公司池州供电公司侵权纠纷，要求池州市贵池区林业局为原告接通用电，赔偿其租房损失19200元，因停电造成饭店停业损失109500元。池州市贵池区人民法院作出（2017）皖1702民初1809号民事判决书，认定池州市贵池区苗圃、池州市贵池区林业局不构成对原告的侵权，驳回原告诉讼请求。该份判决现已生效。
上述事实，有李铁艳提供的池州市城市规划局答复函第09027号、信访事项处理意见书、暂停用电申请报告、租房协议书、居民用电申请报告，有池州市贵池区苗圃提供的贵池区政府[2013]43号会议纪要、[2014]2号区长办公会议纪要、贵池区苗圃整体搬迁安置工作领导小组贵苗安[2014]1号文件、租房合同、电费发票单、池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1809号民事判决书及当事人的庭审陈述在卷佐证,足以认定。
本院认为：池州市贵池区苗圃系被拆迁单位，在池州市贵池区林业局的领导下，为落实池州市贵池区人民政府决定的拆迁事项，在办公场所及该场地住户全部搬出后，向国网安徽省电力公司池州供电公司申请停止供电，属于落实苗圃地块拆迁任务而实施的行为，李铁艳提出因停电造成饭店停业损失系单方计算无证据证明，租房损失因与该地拆迁有关联，与贵池区苗圃无因果关系,故池州市贵池区苗圃不构成对原告的侵权,原告诉求依据不足，不予支持。贵池区苗圃认为贵池区人民法院以2017皖17**民初1809号民事判决驳回其诉讼请求，与本案诉讼标的、诉讼内容相同属于重复起诉，但本案原、被告诉讼主体不相同，不属于重复起诉，贵池区苗圃辩称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贵池樟树人家餐馆、李铁艳的诉讼请求。
案件受理费2874元，减半收取1437元，由贵池樟树人家餐馆、李铁艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 杜志鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 鲍万斌
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。