天津市蓟州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0119行初1号
原告张宝，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇商贸街148号。
法定代表人李红军，镇长。
出庭负责人高向军，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原告张宝因要求确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）强拆行为违法，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告张宝及被告渔阳镇政府负责人高向军、委托代理人段春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告渔阳镇政府于2017年5月17日将原告张宝所建建筑予以拆除。
原告诉称，1999年10月15日，原告与七里峰村村委会签订《合同书》，约定将门庄子后黄普赵承包鱼池北面库区地承包给原告，承包期限为1999年10月15日至2029年10月1日，共计30年。整片承包费为7000元，原告已一次性交清。2017年5月被告对原告承包土地内总面积为150㎡的看护房进行强拆，这一行为没有相应的行政决定，也没有依据《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定。而是于2017年5月以口头告知的方式通知原告，并于次日对涉诉房屋进行强拆。由于被告的强拆行为对原告造成了丢失树苗以及看护房内设施的影响，同时增加了原告对于林地工人租房费用的支出。被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》,故原告依法起诉。
原告向本院提交了以下证据：
1、1999年10月15日原告与七里峰村村委会签订的鱼池承包合同书复印件及承包费用收据复印件。证明被拆除建筑所在土地还在承包期内，且该地块土地没有被征收，国家也没有补偿。
2、照片复印件两张。证明被告拆除原告房屋的情况。
3、蓟渔阳信访网字【2017】134号《受理告知书》。
4、蓟渔阳信访网字【2017】134号《信访事项处理意见书》。
5、津蓟复通【2017】01191701260号《信访事项重新办理通知书》。
6、蓟渔阳信访网字【2017】104号《信访事项处理告知书》。
证据3——6证明原告合伙人马翠红进行信访，信访答复说会向上级申请，等政策下来再予以补偿，也证明原告所在土地没有被征收补偿。
被告辩称，1、被告依据《清除鱼池补偿协议书》履行行政合同权利，行为无违法之处。2、原告要求行政赔偿无事实与法律依据。3、被告请求人民法院确认被告行为合法、驳回原告行政赔偿请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、2006年8月30日原告与蓟县库区经济发展办公室签订的《清除鱼池补偿协议书》复印件。证明被告拆除原告房屋具有合同权利的来源。
2、2006年8月30日制作的于桥水库堤埝内侧鱼池清点登记表复印件。证明库区办已经根据补偿协议对案涉建筑物进行清点。
3、2006年10月8日制作的鱼池清除补偿款发放表复印件。证明原告就案涉的建筑物已经领取了相应的补偿款。
4、2006年6月1日蓟州区库区办发布的《于桥水库围埝内侧鱼池治理实施方案》复印件，附鱼池及地上附着物的补偿标准复印件。证明补偿标准有明文规定。
5、2017年5月3日蓟州区库区经济发展办公室给被告的工作联系函。证明被告实施的拆除行为不是行政执法行为，是履行合同权利行为。
6、2016年8月10日蓟州区人民政府发布的《蓟县人民政府关于依法取缔于桥水库北岸违规经营场所的通告》。证明蓟州区人民政府对于就22米高程范围内的建筑物和鱼池签订完补偿协议书后不履行约定的当事人作出公告，要求限期清除，逾期区有关执法部门将联合执法，依法取缔并予以强制拆除违法建筑。
7、2006年11月11日蓟州区库区经济发展办公室作出的《告知》。证明原告签订完合同后，一直在被告拆除前都没有履行合同实施清除行为。
8、2006年6月3日天津市水利局联合蓟州区人民政府作出的《关于清除于桥水库围埝内侧鱼池的通告》。证明蓟州区库区办与原告签订合同的起因是围埝的治理和水源保护。
9、2017年5月17日现场照片三张。证明原告建筑物的基本情况。
10、《蓟县人民政府办公室关于转发县库区办拟定的于桥水库及周边环境联合整治长效管理机制的通知》蓟政办发[2016]42号文件，证明区政府授权库区办履行合同中的权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1——5不认可，认为这些证据仅指鱼池部分，与被告拆除原告看护房的行为无关。对证据6——8、10不认可，认为与本案无关。对证据9的真实性认可。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该合同中所涉地块与本案诉争地块为同一地块，本案诉争地是国家交由村民委员会管理，2006年于桥水库库区地已全部交由库区办管理，存在合同的因补偿到位全部终止。对证据2的真实性认可，确实是拆除前后的现场状况。对证据3——6的真实性认可，对证明目的和关联性不予认可，且该组证据并不能证明对被拆除建筑物没有进行补偿，只是说对于被拆除建筑物补偿的政策还没有下发，是否进行补偿还需等待上级的明确。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2能够证实被告对原告的建筑实施了拆除行为，本院予以采信；原告提交的其他证据客观真实，本院予以采信；被告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告在于桥水库周边22米高程线以下区域(于桥水库库区水源保护区内)原建有看护房，建筑时未办理批准手续。2017年5月17日被告将原告建筑拆除，拆除过程中未履行法定程序。原告不服于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告强拆原告建筑的行为违法。
本院认为，被告并非《清除鱼池补偿协议书》的签订主体，且《工作联系函》亦未赋予其履行行政合同的权利，故对于其提出的系履行行政合同的主张本院不予支持。依据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第七条第（二）项的规定，被告渔阳镇政府具有对属于河道管理范围的于桥水库22米高程线以下区域内妨碍行洪的建筑物、构筑物予以处置的职权。被告在实施强制拆除行为时应遵循法定的程序进行，《中华人民共和国行政强制法》对强制执行的程序作出了规定，被告所举证据不能证实其强制拆除原告建筑的程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，故被告的强制拆除行为程序违法。因拆除行为已实施完毕不具有可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府2017年5月12日拆除原告位于于桥水库22米高程线以下区域内建筑的行为违法。
案件受理费50元，由被告渔阳镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘会平
人民陪审员 杨荣英
人民陪审员 马翠贤
二〇一八年六月十三日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本判决依据的法律条文：
1、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条
第二条在本市行政区域内，采取相对集中行政处罚权的方式开展街道综合执法工作，适用本办法。
本市经济发达的乡镇人民政府开展综合执法工作参照本办法执行。
2、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（二）项
第七条街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：
……
（二）水务管理方面的法律、法规、规章规定的对未经批准擅自取用水资源，向城市排水设施以外的河道管理范围弃置堆放垃圾，在城市排水设施以外的河道堤防滩地种植，在城市排水设施以外的河道内设置拦河渔具捕捞，在城市排水设施以外的河道堤防和护堤地建房、放牧、葬坟及开展集市贸易活动，在引黄济津水源保护范围内设立摊点、市场，在城市排水设施以外的河道水体中洗涤衣物、清洁车辆和容器的行政处罚权；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；