江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初453号
原告:刘显兴，男，1979年12月21日出生，汉族，住江西省永修县.
委托诉讼代理人：邹国平，永修县为民法律服务所法律工作者。
被告：罗小标，男，1983年2月2日出生，汉族，住江西省新建县.
被告：彭启华，男，1953年8月28日出生，汉族，住江西省永修县.
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，公司总经理。
委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。
原告刘显兴与被告罗小标、彭启华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告人保公司对原告刘显兴的伤残等级鉴定结论不服，本院依法委托了江西中正司法鉴定中心重新鉴定。原告委托诉讼代理人邹国平、被告彭启华、被告人保公司委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。被告罗小标经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告各项人身损害赔偿共264454元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗小标与被告彭启华系雇佣关系。2016年3月13日，被告彭启华雇佣被告罗小标及其赣Ａ×××××号车辆运送清明纸花时，被告罗小标驾驶上述车辆与原告驾驶的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经永修县交警大队认定，本次事故中原告负次要责任，被告罗小标负主要责任。原告受伤后，先后共计住院三次，其中第一次住院治疗费用，原告已与被告在永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件中达成调解协议。但后两次住院费用，被告均未支付。另外，事故车辆赣Ａ×××××号轻型仓棚式货车在被告人保公司处投保了交强险。故向法院提请诉讼，要求被告承担除第一次住院治疗费用外的其他各项人身损害赔偿。
被告罗小标未答辩亦未质证。
被告彭启华辩称，其与本次事故无关，在永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件的调解书中已载明其只是对原告进行人道主义经济帮助，且调解书中第四项内容表明本案已经完结。另其是请被告罗小标的车帮其运送清明纸花等清明祭奠用品，与罗小标不构成雇佣关系，因此本次事故与其无关，不同意承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，本次事故肇事车辆仅投保了交强险，人保公司依据交强险条款规定及本案法庭调查后认定的法律事实承担赔偿责任。该案中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费已于永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件中在10000元限额内和原告进行调解，现答辩人限额只有伤残损失110000元及财产损失2000元。另赔偿项目中残疾赔偿金的标准虽然经永修县人民法院对外委托，作出重新鉴定，但其鉴定标准违反法律规定，因此答辩人只认可十级伤残不认可九级伤残。此外，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人机进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4中的司法鉴定书，因该司法鉴定书与重新鉴定的结果相同，均系证明原告的伤残等级为9级，故本院予以采信；对原告提供的证据5中的劳动合同、居住证明、停发工资证明及工资表，因该组证据中的证明均有江西星火化工建设工程有限公司或永修县公安局经开区派出所的单位公章予以确认，故本院予以认定，并对其证明原告本次事故应按城镇居民标准和实际收入损失计算赔偿的目的予以采信；对原告提供的证据6中的户口本系复印件，本院不予采信；对被告彭启华提供的证据1，该请车协议的签订双方系被告彭启华及案外人谭小虎，虽然案外人谭小虎系被告彭启华与被告罗小标之间的介绍人，但因合同具有相对性，故本院对该证据的关联性不予采信。
本院经审查对本案的事实确认如下：2016年3月13日，被告罗小标驾驶赣Ａ×××××号轻型仓棚式货车与原告驾驶的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经永修县交警大队认定，本次事故中原告负次要责任，被告罗小标负主要责任。原告受伤后，先后共计住院三次，其中第一次住院治疗费用，原告已与被告在永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件中达成调解协议。第二次及第三次均在南昌大学第一附属医院住院，住院费用共计88183.13元，两次住院时间共计66天。2017年3月7日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，原告刘显兴的伤残等级为9级，评定误工期为300天，护理期为180天，营养期为180天，后续治疗费为10000元。被告人保公司对鉴定意见不服，本院依法委托江西中正司法鉴定中心重新鉴定，原告刘显兴的伤残等级为9级，鉴定费为1400元，因重新鉴定结果与第一次鉴定结果一致，该费用由保险公司支付并承担。
被告罗小标驾驶的事故车辆赣Ａ×××××号轻型仓棚式货车在被告人保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，其中交强险范围内的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项费用已在永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件中和原告在10000元限额内达成调解。
另查明，被告彭启华与被告罗小标经人介绍认识。2016年3月，被告罗小标驾驶其所有的赣Ａ×××××号轻型仓棚式货车为被告彭启华运送清明纸花等清明祭奠用品，被告彭启华按实际用车每天500元的标准向被告罗小标支付费用并承担运输产生的燃油费。
本院认为，本案的争议焦点为1.被告彭启华与被告罗小标之间属雇佣关系还是运输合同关系；2.本案涉及的诉讼标的是否在（2016）赣0425民初348号案件已经审理终结。关于焦点1，本案中被告罗小标驾驶自己的车辆为被告彭启华运输货物，并按约定将货物运输到指定的地点，被告彭启华按实际用车每天500元与其结算运费，双方虽然没有签订书面合同，但是双方的意思表示完全符合运输合同的特征，而不符合雇佣关系的特征，即受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务。故被告彭启华与被告罗小标之间属运输合同关系，在运输过程中发生交通事故而产生的赔偿责任应由承运人即被告罗小标承担，对被告彭启华关于其与罗小标不构成雇佣关系、不承担赔偿责任的抗辩意见本院予以采纳；关于焦点2，永修县人民法院（2016）赣0425民初348号案件与本案确基于同一案件事实，且该案的调解书中确系载明：“本案就此了结，再无其他纠纷”的调解协议，但结合原告的诉请及实际情况，上述调解协议应理解为对原告的第一次住院所产生的医疗费原、被告双方已经达成调解，而本案中，原告的诉请为第二次、第三次住院所产生的医疗费、残疾赔偿金等，因此被告关于本案已经完结的辩称本院不予采纳。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的驾驶人一方承担责任。故原告的各项损失应由被告罗小标驾驶车辆所投保的保险公司在机动车强制保险责任范围内赔偿，超出部分及保险公司不予承担的部分由原告刘显兴和被告罗小标按过错比例分担责任，本次事故中被告罗小标负主要责任，应承担70%的赔偿责任，原告刘显兴负次要责任，应承担30%的赔偿责任。
本案中，原告诉请的各项赔偿费用中，医疗费88183.13元、残疾赔偿金114692元（28673元/年*20年*20%）、后期治疗费10000元、护理费22320元（180天*124元/天）、营养费4320元（180天*24元/天）、鉴定费3000元均提供了相关证据，足以证实，本院予以支持；原告诉请的误工费，保险公司对误工期300天无异议，而计算标准根据法律规定，本院认为应根据其提供的事故发生前12个月的工资表计算，即误工费应为[（4237.2+4017.98+3973.36+4452.54+5059.4
+4111.1+4590.28+4518.5+4477.76+4711.82+4858+4023.8）/365*300]=43587.73元；原告诉请的住院伙食补助费按141天计算，不符合法律规定标准，应以实际住院天数66天计算为妥，即66天*40元/天=2640元；原告诉请的交通费2000元未提供票据予以证明，且被告人保公司提出异议，本院结合原告到南昌住院的实际情况，酌定1320元为宜；原告诉请的摩托车车损2000元，被告人保公司未提出异议，本院予以认定；原告诉请的精神损失费10000元标准过高，本院酌定4000元为宜；关于原告诉请的抚养费部分，根据相关法律规定，既有残疾赔偿金又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予支持，因本院已经支持残疾赔偿金，故对抚养费部分不予认定。综上所述，原告各项受偿费用为医药费88183.13元、残疾赔偿金114692元、后期治疗费10000、护理费22320元、营养费4320元、误工费43587.73元、住院伙食补助费2640元、交通费1320元、车损2000、精神损失费4000元，合计293062.86元。因原、被告双方之前已在交强险范围内的医疗费在限额内达成调解，故被告人保公司在交强险范围内的理赔金额为残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损失费五项伤残损失110000元、财产损失2000元，合计112000元。超出部分的损失按照过错比例分担责任，原告应自行承担（293062.86元-112000元）*30%=54318.86元；被告罗小标应承担（293062.86元元-112000元）*70%=126744元。按保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故该费用由被告罗小标支付。故被告罗小标共需承担126744元+3000元=129744元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗小标向原告刘显兴支付赔偿款共计129744元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向原告刘显兴支付理赔款112000元；
三、以上两项给付限本判决书生效之日起10日内履行；
四、驳回原告刘显兴其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5267元，公告费560元，共计5827元，由原告刘显兴负担452元，被告罗小标负担5375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
审 判 员 杨小品
人民陪审员 徐 云
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 熊 佳