山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第920号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晋通送变电有限公司，住所地：山西省太原市小店区长治南路百万庄园4排2-3号。
法定代表人：张风翔，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳珍，1965年5月12日生，汉族，住山西省岚县东村镇坡上村柳树湾二巷*号。
一审第三人，二审上诉人：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路75号。
法定代表人：郭荣开，该公司经理。
原审被告：太钢集团岚县矿业有限公司，住所地：山西省岚县梁家庄乡索家坡村。
法定代表人：王继光，该公司董事长。
再审申请人山西晋通送变电有限公司因与被申请人李艳珍，一审第三人，二审上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司及原审被告太钢集团岚县矿业有限公司追偿权纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山西晋通送变电有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定四川华蓥公司与被申请人之间雇佣合同关系缺乏证据证明。1、雇佣合同关系与运输合同关系的区别。雇佣合同关系是指当事人一方向对方提供劳动力以从事某种工作、由对方提供劳动条件和劳动报酬的协议关系。雇员是在雇主提供的劳动条件下按照雇主的监管和安排实施劳动行为，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，雇员付出了劳动，雇主应当向雇员支付劳动报酬，该报酬相当于劳动力的价格。在雇佣合同中，即使雇员自备一定的劳动工具，也仅是一些次要的或简单的劳动工具，而在实现合同目的的过程中，雇员的劳动行为仍是主要的。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同的直接目的是运输货物或者旅客，其标的是承运人的运输行为，而不是一般事务的处理，也不是一般地提供劳务，在运输合同关系当中，承运人的主要义务是按时运送、按地点运送、安全运送的义务，承运人获取的报酬是运费而不是工资。在实现货物运输合同目的的过程中，托运人对承运人行使的仅是一种监督权利，即托运人监督承运人依照双方约定的运输方式、路线，安全地将货物运至目的地，而不存在对承运人的人身控制，作为实现合同目的的主要工具运输车辆则完全在承运人的控制之下，承运人应自己承担履行合同中的风险责任。2、四川华蓥公司与被申请人之间应认定为货物运输合同关系。本案中，运输电线的主要运输工具为装载机，该装载机为被申请人所有，根据被申请人2013年1月25日的询问笔录中记载“考察好运输线路后，我和这个四川人说好把铝线全部运到山顶挣一万一千元”，由此可以确定被申请人获得的一万一千元不是劳动报酬，而是其提供装载机，并将电线运送到目的地之后的运费。被申请人作为装载机的车主，向四川华蓥公司提供的是运输行为，而不是一般劳动行为，因此，四川华蓥公司与被申请人之间应认定为货物运输合同关系。3、四川华蓥公司与被申请人之间不构成雇佣合同关系。四川华蓥公司与被申请人没有形成雇佣关系的意思表示，也没有雇佣受害人高玉才、梁永旺的意思表示，受害人高玉才、梁永旺系按照被申请人的指示进行运输电线的行为。四川华蓥公司虽然安排员工装车、卸货，但仅仅是对运输行为实施的一种协助，以便被申请人能够及时完成运送行为。装载机系被申请人所有，司机也为被申请人雇佣，运输时间也由被申请人支配，由此可见，被申请人并不是在四川华蓥公司提供的劳动条件下按照四川华蓥公司的监管和安排实施劳动行为，也没有受到四川华蓥公司的人身控制，双方更不存在人身隶属关系，四川华蓥公司的协助行为并不能构成对被申请人、受害人及装载机工作的支配和约束，因此，四川华蓥公司与被申请人之间不构成雇佣合同关系。基于上述原因，四川华蓥公司与被申请人之间形成的是货物运输合同关系，并非雇佣关系，原判决认定四川华蓥公司与被申请人及受害人等为雇佣关系，系事实认定错误。（二）被申请人与受害人应对事故发生承担全部责任。1、被申请人与受害人对事故发生存在重大过错。根据法院调取的岚县公安局相关笔录可知，受害人没有驾驶装载机的资格，装载机在发生事故时因没有燃油导致刹车失灵，同时被申请人也明知其自身没有任何资质。被申请人作为装载机的所有人，在明知自身没有资质，明知受害人没有驾驶资格的情况下雇佣受害人为申请人运输货物，受害人在明知自身没有驾驶资格证的情况下受被申请人雇佣驾驶装载机，被申请人及受害人本身对货物运输事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被申请人作为机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，仍将机动车交由驾驶入驾驶，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。2、被申请人与受害人之间为雇佣关系。根据法院调取的岚县公安局相关笔录可知，被申请人与受害人高玉才、梁永旺系雇佣关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据上述法律规定，被申请人作为雇主应当承担受害人人身损害赔偿法律责任。3、被申请人作为运输合同关系中的承运人，应当承担运输过程中的一切责任。四川华蓥公司与被申请人之间为货物运输合同关系，根据（中华人民共和国合同法》相关规定，被申请人作为货物运输合同的承运人，应当根据四川华蓥公司的要求，在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，并承担在货物运输过程中发生的人员伤亡、财产损失赔偿责任，因此，被申请人应当自行承担对受害人的赔偿责任。（三）再审申请人与四川华蓥公司没有义务在山路之间设置安全防护设施。本案中发生运输事故的路段处于岔上村至施工现场的山路之间，该山路并不属于施工现场，仅仅是通往施工现场的一条道路，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十八条之规定，施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。由于发生事故的路段并不属于施工现场，因此，再审申请人与四川华蓥公司均没有义务在该路段设置任何安全标志，或采取相应的安全措施。原判决认定再审申请人、四川华蓥公司没有对作业环境进行安全防范与监管系事实认定错误。（四）再审申请人与四川华蓥公司之间不应承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，承担连带责任必须有法律规定或当事人约定，凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，当事人之间不承担连带责任。首先，本案发生的事故属于交通事故，不属于安全生产事故，不属于法定承担连带责任情形，其次，再审申请人与四川华蓥公司签订的《电力建设工程安全、环境保护协议》第二条明确约定，若发生安全事故，安全事故的责任及所发生的费用全部由四川华蓥公司负责，与再审申请人无关，因此，再审申请人与四川华蓥公司不应承担连带赔偿责任。（五）赔偿受害人高玉才家属的款项应按农村居民人身损害赔偿标准计算。1、被申请人提供的证据不足以证明其向受害人高玉才家属支付了赔偿款项。被申请人自称其向受害人高玉才家属支付了赔偿金53万元，但仅仅提供了赔偿协议与收条一份，而没有相关银行取款、转账手续，无法证明被申请人确实向受害人高玉才家属支付了该笔赔偿款项，因此，被申请人是否享有追偿权不明。2、高玉才系农村户口，应按农村居民人身损害赔偿标准计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》相关规定，农村居民需满足经常居住地和主要收入来源地均为城市两个条件，其有关损害赔偿费用才能根据当地城镇居民的相关标准计算。被申请人提供的资料显示受害人高玉才户籍登记为农业家庭户口，被申请人提供的岚县人民政府办公室岚（2012）95号文件无任何印章，且该文件中定性北村为城中村，并未明确北村为城镇，此外，被申请人并未提供受害人高玉才主要收入来源于城镇的证据，因此，按照城镇居民户口赔偿标准赔偿受害人证据不足。原判决认定受害人高玉才居住于县城城中村，主要收入来源于城镇，以城镇居民计算赔偿标准证据不足。（六）被申请人追偿受害人梁永旺医疗费的证据不足。首先，被申请人诉称其为受害人梁永旺垫付医疗费，但仅提供了梁永旺住院期间的医疗费用，并未提供其垫付医疗费的直接证据，被申请人是否享有追偿权不明。其次，被申请人及受害人梁永旺对事故的发生存在重大过错，其应自行承担事故责任与损失赔偿，与再审申请人及四川华蓥公司无关，原判决认定被申请人有权追偿受害人梁永旺医疗费系事实认定错误。二、原判决适用法律确有错误。由于四川华蓥公司与被申请人为货物运输合同关系，再审申请人与被申请人之间无任何法律关系，依法应当适用《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定判令四川华蓥公司与再审申请人承担法律责任属于适用法律错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，李艳珍在明知本案受害人无驾驶装载机资格仍雇佣二受害人运输货物，导致一死一伤的严重后果，其对损害的发生具有重大过错，原审认定其承担责任的份额是否适当，应在再审时依法予以确认；华蓥公司六处对合同相对方的安全保障未尽审查注意义务，亦应承担一定责任。双方的责任比例应依案件事实依法予以划分。其次，华蓥公司与李艳珍之间并不存在雇佣关系，华蓥公司系因未审查李艳珍是否具有有相应的资质存在过错而承担对受害人的赔偿责任，晋通公司并不具有承担连带责任的法定事由。原审法院依据《建设工程安全生产管理条例》判决晋通公司就本案的赔偿承担连带责任是否适当，应依法正确认定。再次，李艳珍称其与死者高玉才家属达成赔偿协议，共计赔偿53万元，但仅提供了赔偿协议与收条，无法证明李艳珍确实向受害人家属支付了该笔款项，再审时，针对李艳珍是否予以支付、支付了多少应予核实。
综上，本院认为晋通公司的的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、本案指令吕梁市中级人民法院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 成 堃
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年二月十八日
书 记 员 殷晓鹏