浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终191号
上诉人（原审被告）：黄传利，男，1980年8月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静芝，女，1975年10月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应雪松，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人黄传利与被上诉人张静芝民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄传利的上诉请求：撤销一审判决，改判黄传利向张静芝支付借款330000元。事实和理由：1.黄传利从未向张静芝借过钱。本案借款事实并不存在。2017年3月，黄传利向其总包方案外人郑志催讨工程款时，郑志提出2016年的一笔工程款支付在财务上没办法做账，让黄传利在其本人手写的涉案承诺书上签字。后因黄传利另案起诉郑志，双方关系交恶。郑志便依据承诺书，并伪造欠款明细，出具《情况说明》，以张静芝名义起诉；2.张静芝的账户系为郑志的生意提供款项往来的资金账户。2016年6、7月，黄传利汇入张静芝账户的70000元系黄传利给付郑志的其他款项，并非支付利息。一审认定事实错误。即使借款事实成立，该70000元也是归还本金，应从400000元本金中扣除。
张静芝答辩称：1.本案中郑志仅是受张静芝委托支付款项。黄传利签字确认的承诺书上明确载明该点。郑志本人也出具了《情况说明》予以认可。郑志与黄传利之间的工程款结算事宜与本案无关，应由郑志与黄传利另行理直；2.黄传利2016年11月18日出具的欠款明细对于借款金额、利息作了明确约定。虽事后张静芝遗失了该份原件，但复印件与黄传利本人提供的70000元汇款凭证吻合。且在开庭时法官询问黄传利该份欠款明细的情况时，黄传利不置可否，虽未承认，也未否认。因此，本案借款约定的三分利是明确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张静芝向一审法院起诉请求：一、解除张静芝、黄传利之间的借款合同关系；二、黄传利归还张静芝借款400000元，支付利息26000元，并支付以借款400000元为基数按月利率2%自2016年11月19日起计算至付清借款日止的利息（截至起诉之日的利息为67733元）。
一审法院认定事实，2016年3月17日，张静芝委托郑志通过郑志的银行账户交付黄传利400000元。2016年6月24日、7月8日，黄传利通过银行转账返还张静芝70000元。2016年11月18日，黄传利向张静芝出具欠款明细一份，载明黄传利于2016年3月18日向张静芝借款400000元，借款利息为月利率3%，从2016年3月18日至2016年11月18日共8个月，黄传利应付利息96000元，黄传利通过银行汇入张静芝宁波银行70000元，截至2016年11月18日，尚欠张静芝本息合计426000元。2017年3月22日，黄传利向张静芝出具承诺书一份，承诺书抬头有一段文字为“兹有黄传利借张静芝人民币肆拾万元整（400000.00），借款期限为2016年3月18日至2017年12月31日归还，该笔汇款由张静芝委托郑志账户汇入黄传利账户，具体以银行卡为准”，文字落款为“借款人：黄传利，2017”。承诺书内容为：“还款具体如下：2017年5月份还50000元，于2017年7月份还100000元，11月份返还100000元，剩余款12月份还清”。此后，黄传利至今未向张静芝履行任何债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄传利主张张静芝、黄传利之间不存在借贷关系，但其对张静芝提交的承诺书中借款人、承诺人后“黄传利”签字的真实性没有异议，在其提交70000元还款银行手机交易查询记录时又主张向张静芝返还了本金70000元，黄传利的答辩主张前后矛盾，该院认为张静芝主张张静芝、黄传利之间存在400000元借贷关系，张静芝为此提交了款项交付银行汇款凭证、汇款人郑志出具的情况说明、黄传利出具的承诺书证据，能够充分印证黄传利向张静芝借款400000元事实成立。黄传利主张本案借款不存在利息约定，其向张静芝返还的70000元系返还借款本金，该院认为，张静芝提交黄传利出具的欠款明细虽然是复印件，但欠款明细中载明“利息3分，从2016年3月18日至2016年11月18日止共8个月，利息玖万陆仟元整，黄传利汇入张静芝宁波银行柒万元整”的内容与黄传利提交的70000元还款银行手机交易查询记录反映的事实高度吻合；同时，黄传利出具的承诺书抬头文字明确写明借款金额为400000元，文字落款有“2017”的时间字样，如果70000元是返还借款本金，那么承诺书上抬头文字的借款金额就只有330000元，综上，该院对黄传利出具的欠款明细证据真实性、关联性均予以认定，本案借款存在利息约定，约定利率为月利率3%，黄传利汇给张静芝的70000元款项系支付2016年3月18日至2016年11月18日期间的96000元应付利息。
本案截至张静芝起诉时，张静芝未履行已到期借款金额达到借款总额37.50%，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，当事人延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以申请解除合同。故张静芝诉请解除双方借款合同关系于法有据，该院予以支持。合同解除后，黄传利作为借款人应全额返还张静芝借款400000元。关于利息，本案借款双方约定利息为月利率3%，根据司法解释的规定，黄传利已付的70000元利息可以划分为两部分，其中60000元视为黄传利按月利率3%付清了2016年3月18日至2016年8月18日共5个月的利息，2016年8月18日至2016年11月17日剩余3个月利息，黄传利应按月利率2%标准支付计24000元，扣除已付的10000元，尚需支付14000元，2016年11月19日起的利息按月利率2%继续计算至借款实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、解除张静芝与黄传利之间的借款合同关系；二、限黄传利于判决生效后十日内返还张静芝借款400000元，支付2016年11月18日前的利息14000元，并以借款400000元中未还部分为基数按月利率2%自2016年11月19日起计算至实际履行之日止的利息；三、驳回张静芝的其他诉讼请求。如果黄传利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费8706元，由张静芝负担180元，黄传利负担8526元；财产保全费2520元，由黄传利负担。
二审期间张静芝没有新的证据向本院提交，黄传利向本院提交《合同解除协议书》、《协议书》、《委托付款书》、《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》两份、宁波银行网上银行交易凭证（上述材料均从宁波市江北区人民法院黄传利诉郑志案中的诉讼材料中复印），用以证明郑志和黄传利之间一直有工程款的纠纷。本案中张静芝的银行卡，实际上就是郑志的卡，通过张静芝账户支付的70000元实际上是黄传利多打给郑志的。这70000元没有在工程款中抵扣。还款明细是伪造的，不存在利息。
张静芝经质证，认为上述材料没有经过法院确认，来源不清，且与本案没有关联性。
本院经审查认为，黄传利提供的证据材料均系复印件，且没有相关单位的印章确认，材料的内容也均与本案没有直接关联性，上述证据材料的真实性及与本案的关联性均无法确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：张静芝提交的承诺书中借款人、承诺人后“黄传利”的签名真实。案涉400000元款项虽由郑志的银行账户交付黄传利，但嗣后郑志出具的《情况说明》对张静芝委托其付款，该笔债权由张静芝享有的事实予以确认。且上述款项交付后，黄传利曾向张静芝账户还款70000元。本案张静芝与黄传利之间的借贷事实可以确认。黄传利没有证据证实上述承诺书的出具并非其真实意思表示，也没有证据证明上述证据材料系郑志与张静芝恶意串通伪造，上述书面证据的证明力应予确认。与此同时，黄传利主张张静芝账户系郑志用于资金周转，以及其汇入张静芝账户的70000元系黄传利给付郑志的其他款项，均没有相应的证据证实，黄传利上诉主张涉案借款事实不存在，与事实不符，本院不予采信。
关于本案借款的利息。2017年3月22日，黄传利向张静芝出具承诺书载明欠款400000元，没有明确利息。但张静芝提供的黄传利于2016年11月18日向张静芝出具的欠款明细中明确“利息3分”。该份欠款明细虽系照片打印件，但有关利息的支付情况与黄传利提交的70000元还款银行手机交易查询记录反映的事实基本一致。之后黄传利出具的承诺书也未将上述70000元作为已还款的情况予以扣减。且对于该70000元的性质，黄传利的陈述前后不一，自相矛盾，也没有提供相应的反驳证据。故一审判决认定该份欠款明细的真实性，并据此计算利息，并无不当。黄传利关于70000元应从400000元还款本金中予以扣减的上诉主张，不能成立。
综上所述，黄传利的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人黄传利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年二月二十六日
书记员 鲁 超