云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终128号
上诉人（原审被告）贺雄，男。
被上诉人（原审原告）王石春，女。
原审被告赵陈彬，男。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
原审原告王石春诉被告贺雄、赵陈彬、中国太平洋财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，前由宣威市人民法院作出（2015）宣民初字第1834号民事判决。宣判后，被告贺雄不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2014年10月7日18时50分许，赵陈彬驾驶贺雄所有的云D3XX**号车并载贺雄沿宣威市振兴街由北向南行驶，当行驶至宣威市振兴街教育局门口路段时与由西向东横过道路的行人王石春相撞，造成王石春受伤的交通事故。事故发生后，赵陈彬和贺雄将伤者王石春抱上事故车辆并驾驶事故车辆载王石春从肇事点出发沿振兴街经交通门、西河路、西河桥绕行至西宁路，再沿西宁路经花鸟街绕行至通祥路金玉花园后门处时，又打出租车将王石春拉到振兴街进修学校门口公交站台处将王石春遗弃后，赵陈彬和贺雄驾驶事故车辆逃逸。经交警部门处理认定，赵陈彬及被告贺雄负事故的全部责任，王石春无责任。原告受伤后被送到宣威市中医医院住院治疗至同年12月4日，诊断为：寰椎骨折、第4-6颈椎骨质损伤、第3-6颈椎椎间盘突出、第3-4胸椎压缩性骨折拌骨挫伤、头部外伤并头皮血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额部薄层硬膜下积液、双侧后下胸膜挫伤，出院时医嘱为尽量卧床休息和颈托制动3个月。住院期间需2人护理，共用去医疗费12683.68元。在原告住院期间，贺雄共支付给原告方现金22000元。2015年1月22日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定，原告颈环椎4、5、6椎骨折评定为八级伤残、第3、4胸椎骨折评定为八级伤残、需后期治疗费3000元，因胸椎多体骨折，出院后大部分生活不能自理须二级护理（出院后120日）。原告为此支付鉴定费等1940元。云D3XX**号车在被告太平洋保险公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔。2015年6月4日，原告向本院提出前述诉讼请求。审理中，原告不请求调解。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。就本案，造成原告受伤的交通事故由赵陈彬、贺雄负全部责任，被告赵陈彬所驾驶的车辆在被告保险公司投保有第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险及不计免赔，被告保险公司依法应承担赔偿责任，但因赵陈彬、贺雄肇事后逃逸，依前述法律解释的规定及保险合同附件之一即商业三者险保险条款第六条第（六）项的约定，本案中，保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不应承担商业三者险的赔偿责任。关于误工费，依相关法律法规和原告的实际年龄，原告属无劳动能力人员，在被告不予认可的情况下，原告未提交证据证明其实际存在因误工减少收入的情形，故对原告关于误工费的请求，本院不予支持。关于护理费，依护理证明、出院医嘱、鉴定意见，原告住院期间需2人护理、出院后也实际存在生活护理的事实，故原告要求支付护理费的主张成立，本院予以支持。关于精神抚慰金，因原告被撞后被肇事方用事故车辆载离现场后遗弃，且损伤被评定为两处八级伤残，该事故对原告心理确实造成了一定伤害，故对原告该主张应予以支持，但结合宣威经济及生活水平状况，赔偿数额应予以调整。原告的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定并结合原告诉讼请求，本院确认为：医疗费12683.68元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费5900元（59天×100元／天）、护理费53398.57元（91077元／年÷365天×59天×2人＋91077元／年÷365天×80%×120天×1人）、残疾赔偿金132186.56元（24299元×16年×0.34）、营养费5000元、鉴定费1940元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计人民币224608.81元。被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计人民币120000元。其余费应由被告贺雄、赵陈彬负责赔偿，根据责任认定书所载明的事实及责任承担，被告贺雄、赵陈彬应承担连带赔偿责任。扣除保险公司在交强险责任限额内赔付的费用外，被告贺雄、赵陈彬还应连带赔偿原告医疗费2683.68元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费5900元、护理费53398.57元、残疾赔偿金22186.56元、营养费5000元、鉴定费1940元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计人民币104608.81元。扣除贺雄已赔付的22000元后，还应赔偿82608.81元。据此，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，原审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险责任限额内赔付原告王石春医疗费、残疾赔偿金等合计人民币120000元；二、除贺雄已赔付的22000元外，由被告贺雄、赵陈彬于本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等合计人民币82608.81元；三、驳回原告王石春的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院决定免交。
原审判决宣判后，被告贺雄不服，向本院提起上诉。
上诉人贺雄请求改判。其提出理由：1、原审认定：“关于精神抚慰金，因原告被撞后被肇事方用事故车辆载离事故现场后遗弃且损伤被评定为八级伤残，该事故对原告心理产生了一定的伤害，故而对于主张予以支持”的认定不认可。理由是《精神损害赔偿解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，一般不予支持”，《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以要求精神损害赔偿”，由此可见，严重后果和严重的精神损害是受害人获得精神赔偿的前提条件，从案情上看，受害人住院59天，医疗费为12683元，并未导致严重的残疾，从以上综合情形上看，被上诉人请求赔偿精神损失费用不应该得到支持。2、被上诉人请求赔偿营养费应当不予支持。受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被上诉人并未提交营养的相关证明，不应该得到法院支持。3、被上诉人请求护理费53398.57元过高，应当扣减48737元。批发零售行业的年收入参考为91077元／年，该标准一天收入为249元，大大超过当地护工和医疗护理人员收入状况，另外，被上诉人并未提交工资花名册以及社保机构提供的缴纳个人所得税证明，仅仅出具个体工商户的营业执照、法人身份证明、单位出具的工资证明，不能参照批发零售行业的年收入标准为91077元／年计算，适用该标准严重不符合当地经济水平，该护理人员的误工实际收入应为79元／天。
二审中，当事人均未举出新的证据。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，（1）关于精神抚慰金的部分，上诉人认为“依据《精神损害赔偿解释》第八条‘因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，一般不予支持’、《侵权责任法》第二十二条‘侵害他人人身权益，造成赔偿’”之规定，“受害人住院59天，医疗费为12683元，并未导致严重的残疾不应该得到支持。”本院认为：上诉人认为受害人所受损害未达到“严重”的标准，从而其精神损害赔偿不应得到支持，但上诉人未就自己的主张举证予以证实，相反，受害人则举证证实了自己的被侵害程度，即达到“两个八级伤残”，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中关于精神损害赔偿中的“严重”的标准认定的解释“精神损害的严重与否，主要取决于身体、健康被损害的程度。原则上，只有达到伤残等级标准，才能请求精神损害赔偿”，故受害人请求精神损害赔偿有事实和法律依据。（2）关于营养费部分，上诉人认为“受害人在遭受侵害后，并未提交营养的相关证明，不应得到法院的支持”。并援引人身损害赔偿解释第24条，认为被上诉人的营养费必须以医疗机构的意见来确定，若无加强营养的相关意见予以证实，则该项请求不应得到法院支持。本院认为：从人身损害赔偿解释第24条规定可知，营养费的确定有两个条件：一是受害人的伤残情况，二是参照医疗机构的意见。可以明确，医疗机构“加强营养”的医嘱只是起参照作用，并非确定营养费的唯一根据。根据被侵害人的实际伤残情况一审法院酌情支持营养费的诉求，并无不当。（3）关于护理费部分，上诉人认为“被上诉人请求护理费53398.57元过高，该护理人员的误工实际收入应为79元／天”。本院认为：依据人身损害赔偿司法解释第21条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”被上诉人已举证证实护理人员的收入状况和护理人数，上诉人未提出相反证据予以否认，一审法院对护理费的认定，并无不当。综上，上诉人的理由不能成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 赵艳绘
审判员 李桂兰
二〇一六年一月十九日
书记员 贾琼丽