广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初16665号
原告：许光，男，1949年3月12日出生，香港居民，证件号码：E240722（5）。
委托代理人：李松、张金铭，广东冠豪律师事务所律师。
被告：许冠豪，男，1975年10月20日出生，香港居民，证件号码：K466849（9）。
委托代理人：黎志、袁远，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：张静，女，汉族，1985年10月28日出生，住址：广东省深圳市龙岗区龙山商业街***号南湾南岭阳光翠园*栋B610，身份证号码：4111211985********。
委托代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。
第三人：曾静，女，汉族，1965年1月6日出生，住址：广东省深圳市福田区金田路****号宣嘉华庭嘉美轩9G，身份证号码：4502021965********。
原告许光诉被告许冠豪、张静、第三人曾静确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李松、被告许冠豪委托代理人黎志、被告张静及其委托代理人周争锋到庭参加了诉讼，第三人曾静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月15日，原告夫妇与被告许冠豪签订了《借名购房协议》，原告夫妇委托被告许冠豪以被告许冠豪的名义购买位于深圳市龙岗区布吉街道坂田旭景佳园（三期）10栋D单元301室房屋，同时约定实际购房款及相关费用全部由原告支付，原告是实际出资人和房屋的实际所有人，未经原告的同意，被告许冠豪不得对该房屋进行占有、使用、收益及处分。2016年10月份，原告得知，被告许冠豪与被告张静在原告完全不知情的情况下，签订了一份编号为SZ（YRJK11）S201的《二手房买卖合同》，将深圳市龙岗区布吉街道坂田旭景家园（三期）10栋D单元301房屋以成交价248万元的价格转让给被告张静，原告对被告许冠豪的上述卖房行为并不知情，也不同意转让涉案房产。涉案房产虽然是登记在被告许冠豪名下，但原告才是涉案房产的实际所有权人，被告许冠豪在未征得原告同意的情况下将涉案房产转让给被告许冠豪，严重损害了原告的合法权益，所涉及的买卖合同依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，故请求判令：1、确认两被告于2015年4月3日签署的编号为SZ（YRJK11）S201的《二手房买卖合同》无效；2、两被告连带赔偿原告损失人民币248万元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告许冠豪辩称，涉案房产确实是由原告夫妻实际出资购买，但原告诉讼请求第2项所述要求被告许冠豪赔偿原告损失248万元没有法律依据。
被告张静辩称，本案是（2015）深龙法民三初字第1032号案件衍生出来的案件，该案张静诉许冠豪继续履行房屋买卖合同，在该案中原告及配偶曾静是作为许冠豪的委托代理人和张静签订了房屋买卖合同，在本案中许光又认为对房屋买卖合同不知情，这不是事实。原告是否为涉案房产的实际所有权人，需要其另行提起物权的确认，而不是提起买卖合同无效的纠纷，涉案房产登记在被告许冠豪名下，被告许冠豪按照市场价通过中介出售涉案房产和被告张静签署房屋买卖合同，根据物权法确认的公示公信原则，买卖合同合法有效是确定无异的法律事实，因此原告诉讼请求不存在事实和法律依据。原告的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求相互矛盾，其既然确认两被告的房屋买卖合同存在无效的情况，但是其又要求两被告赔偿其248万元的损失，该两个诉讼请求存在法理上的冲突，即便被告许冠豪隐瞒其真实情况，把涉案房产出售给被告张静，也只是原告和被告许冠豪之间的侵权纠纷，与被告张静没有关系。香港的婚姻条例明确香港夫妻是财产分开制，原告即使证明曾静曾经向被告许冠豪转过数笔款项，但是该款项是不是原告向被告许冠豪转移的，原告不能证明该事实。并且被告张静由房屋买卖合同和定金收据可以证明，和被告许冠豪签署房屋买卖合同时候是曾静作为被告许冠豪代理人签署，原告以其不知情为由不符合法律事实，因为当时原告本人是在签订合同的现场。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求全部予以驳回。
经审理查明，被告许冠豪系位于深圳市龙岗区布吉街道坂田旭景佳园（三期）10栋D单元301房产的登记权利人，房地产权证号为深房地字第60004823**，该房于2011年5月25日购买，建筑面积为105.17平方米。2015年3月31日，通过中介公司北京怡然居客科技有限公司介绍，曾静作为许冠豪的代理人，与被告张静签订一份《房地产买卖合同》（NO.0002579），合同约定许冠豪将前述涉案房产出售给张静，合同价款为248万元。合同签订当日，张静向曾静支付了2万元购房定金，并由曾静出具了《收款收据》。因许冠豪未在前述合同上签字，2015年4月3日，被告许冠豪作为卖方，被告张静作为买方，双方补充签订了一份《二手房买卖合同》，合同编号为NO:SZ(YRJK11)S201，合同约定：被告许冠豪将位于深圳市龙岗区布吉街道坂田旭景佳园（三期）10栋D单元301房转让给张静，转让成交价为248万元。当日，张静向通过银行转账向曾静账户转账支付75000元。2015年5月14日，张静与许冠豪签订《二手楼交易资金委托监管协议》，张静将首期款88万元支付至资金监管账户内。2015年6月3日，中国银行股份有限公司深圳滨河支行向张静出具《个人二手住房按揭贷款承诺书》，承诺向张静发放150万元的贷款，用于购买涉案房产。之后，由于许冠豪并未按合同约定期限履行赎楼义务，双方产生纠纷，张静于2015年7月2日向本院另案提起诉讼（案号：2015深龙法民三初字第1032号），诉请判决被告许冠豪继续履行买卖合同。
另查明，原告许光与第三人曾静系夫妻关系，于2006年11月1日在香港登记结婚。原告提供一份许光、曾静、许冠豪三人于2011年3月15日签订的《借名购房协议》，该协议约定：许光、曾静因故不便以自己名义购买新的住房，委托许冠豪以其名义购买位于深圳市龙岗区布吉镇坂田旭景佳园（三期）10栋D单元301室房屋，以许冠豪名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关费全部由许光、曾静支付，许光、曾静是实际出资人和房屋的实际所有权人。根据原告提供的曾静在平安银行深圳福田支行账户（账号10001146432206）交易明细显示，2011年月4月25日至28日曾静分7次向被告许冠豪渣打银行深圳分行账户（000000501510462830）转账267900元。2011年5月3日，曾静通过中国工商银行深圳洪湖支行账户（账号9558804000149736858）向许冠豪账户转账15万元。
本案主要争议焦点为被告许冠豪与张静之间签订的《二手房买卖合同》是否合法有效。本院认为，法律规定不动产物权应以登记公示为准，被告许冠豪系涉案房产的登记权利人，根据物权公示原则，被告张静有理由相信其为涉案房产的权利人，张静在中介公司居间介绍下，通过正常的市场交易与房产登记权利人签订买卖合同，符合法律规定及交易惯例。退一步讲，即使许光、曾静与许冠豪之间存在借名买房关系，借名人（许光、曾静）与被借名人（登记权利人许冠豪）之间关于房屋所有权归属的约定只能约束借名合同双方当事人，只是在借名人与被借名人之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，没有直接设立房屋所有权的法律效力。被借名人作为登记权利人将房屋出售给他人，虽然违背了其与借名人的约定，但这仅仅是对借名人的违约行为，并不能否认其对外的处分行为系有权处分。故原告若认为许冠豪出售房产行为给其造成损失，应另行依据借名合同关系向许冠豪主张损害赔偿。综上所述，原告请求确认被告许冠豪与张静之间签订的《二手房买卖合同》无效并要求被告张静赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告许冠豪之间借名买房关系以及由此可能造成的损失赔偿，属另一法律关系，本案亦不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许光的诉讼请求。
本诉案件受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内（被告张静为十五日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘国旺
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 陈亚彬
二〇一八年四月三日
本件与原本核对无异
书 记 员 王 娜