广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初8450号
原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。
法定代表人：田明，职务总经理。
委托代理人:杨如旺、梁敏河，均是广东凌信律师事务所律师。
被告：广州敦皇饮食娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区敦和路59号之一二层局部、3、4、5层。
法定代表人：王春雷。
原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星文化公司）诉被告广州敦皇饮食娱乐有限公司（以下简称敦皇公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灿星文化公司的委托诉讼代理人梁敏河到庭参加了诉讼，被告敦皇公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告灿星文化公司诉称，《中国好歌曲》是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀节目。《中国好歌曲》第二季由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神。因此，该节目享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。故起诉要求：1、依法判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期（歌曲一共7首：1、小伞；2、杭盖；3、妈妈我不想再唱悲伤的歌；4、从前慢；5、节奏爱；6、那就枯萎；7、阿楚姑娘）；2、判令被告赔偿经济损失人民币20000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告敦皇公司没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：2017年1月6日，国家版权局向原告灿星文化公司出具登记号为国作登字-2017-I-00321748的《作品登记证书》，其载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者及著作权人均为原告灿星文化公司，首次发表时间为2015年1月2日，创作完成时间为2014年12月20日，以上事项由原告灿星文化公司申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记；注：原登记号为国作登字-2016-I-00214100的作品登记证书同时作废。该证书附有原告所主张的权利作品《中国好歌曲》第二季的视频光盘，该光盘是记录了整个《中国好歌曲》第二季，从第一期至第三期的节目现场直播过程，包括歌手演唱（含曲目显示）及导师点评等视频。
原告于2017年2月1日出具《授权委托书》，委托广州宝声信息科技有限公司对侵犯原告著作权的商家（包括被告在内）向相关公证处申请进行取证、证据保全等，并由该公司指派人员作为代理人。
广东省广州市海珠公证处于2017年7月24日出具（2017）粤广海珠第24860号《公证书》，其载明：申请人广州宝声信息科技有限公司于2017年6月5日向该公证处申请对其前往有关场所播放相关音乐作品进行证据保全。2017年6月5日下午，公证员赵某、工作人员黄维与申请人代理人杨如建及一位随行人员来到广州市海珠区敦和路的“敦煌KTV”。在该场所内的“210”房，其中一位随行人员使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放。公证人员赵某、黄某房间内屏幕所显示的画面进行了拍摄和录像。期间代理人杨如建为本次消费支付了相关费用，并将取得的“宣传卡片”、“POS签购单”及“广东增值税普通发票发票联”各一张交公证处公证人员保管。返回公证处后，公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证人员还将述录像取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述与实际情况相符；公证书附件一（所附照片十四张）由公证人员拍摄现场情况和单据所得，与当对现场情景和单据原件内容相符；公证书附件二“播放曲目”与附件光盘中视频文件内所播放的歌曲曲目一致；公证书附件三所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场屏幕播放的画面一致；本公证书附件四所封存单据为上述现场取得。
庭审中，分别播放原告提交的权利作品光盘中的录制视频与（2017）粤广海珠第24860号公证书中封存光盘刻录的内容。经播放，公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，该光盘内包含了涉案作品《中国好歌曲》第二季第三期在内的7首歌曲及其现场录影场景，并将这些歌曲及其现场录影场景与原告权利作品进行比对。经比对，涉案公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案音乐电视作品所播放曲目及其演唱场景等内容，与原告主张权利产品的内容基本一致。
原告在庭审中主张被告侵犯其歌曲的放映权及复制权，请求法院酌情确定经济损失及合理费用。
另查，原告的委托人广州宝声信息科技有限公司发现被告侵权后，委托广东凌信律师事务所向被告发出律师函，要求被告停止侵权及赔偿损失，而后被告并无回应。原告就于2017年9月13日提起本案诉讼的同时，就被告以同一侵权事实侵犯原告其他歌曲的著作权行为，共提起6件诉讼。
被告敦皇公司为自然人投资或控股的有限责任公司，于2011年8月15日成立，注册资本为50万元，营业期限自2011年8月15日至长期，经营范围正餐服务（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动。）
本院认为:根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告灿星文化公司提交了由国家版权局出具的登记号为国作登字-2017-I-00321748的《作品登记证书》及其附件光盘所带的录制视频，以作为其著作权权属凭证。被告收到传票及诉讼材料后没有正当理由而不到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任。因此，本院认定原告是《中国好歌曲》第二季第三期（内含“小伞”、“杭盖”、“妈妈我不想再唱悲伤的歌”、“从前慢”、“节奏爱”、“那就枯萎”、“阿楚姑娘”等7首歌曲）摄制音乐作品的著作权人，依法享有相应的著作权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”（2017）粤广海珠第24860号公证书记载了公证员通某督摄录的方式对被告播放被控侵权歌曲的公证取证的过程，现亦无证据予以推翻，故本院依法采信该经公证的事实。根据《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，他人须经著作权人允许才可复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品，还应当取得著作权人（制作方）许可，并支付报酬。据此，现被告敦皇公司未经原告许可在其经营的场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放《中国好歌曲》第二季第三期内的7首歌曲，其行为已侵害了原告对涉案摄制歌曲作品享有的著作权财产权。因此，原告要求被告承担停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。
关于赔偿损失的数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于原告未举证证明因被告敦皇公司侵权导致其遭受的损失或被告因此获取利润的具体数额，本案参考涉案作品的类型、影响范围，并综合考虑被告侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间，被告经营规模及经营方式，且律师费、购买费用及公证费也属于诉讼和维权的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度以及相关案件量适当予以保护。酌情判定被告赔偿额为8500元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出8500元外的赔偿数额本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）、（十）项、第二款、第十一条、第十五条、第四十二条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（三）、（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州敦皇饮食娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第二季第三期（含有“小伞”、“杭盖”、“妈妈我不想再唱悲伤的歌”、“从前慢”、“节奏爱”、“那就枯萎”、“阿楚姑娘”等7首歌曲）摄制音乐作品所享有的著作权，并从其曲库中删除前述侵权歌曲；
二、被告广州敦皇饮食娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用共计8500元；
三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告负担246元，由原告负担64元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项英子
人民陪审员 朱红瑛
人民陪审员 谭穗芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林意林
林果妹