北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10874号
原告：陈现保，男，1962年8月15日出生，户籍地河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
被告：刘宇，男，1983年5月30日出生，户籍地黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：马婷婷，北京驰晟律师事务所律师。
被告：诺心食品（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街17号1幢101、201、301、401。
法定代表人：梁肇志，总经理。
委托诉讼代理人：吴彩春，女，1985年4月10日出生，该公司员工，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王涛，男，1987年10月19日出生，该公司员工，住河北省保定市曲阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，该公司员工，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告陈现保与被告刘宇、被告诺心食品（北京）有限公司（以下简称诺心食品公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一七年七月二十五日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈现保及其委托诉讼代理人马国闯、被告刘宇及其委托诉讼代理人马婷婷、被告诺心食品公司委托诉讼代理人吴彩春和王涛、被告人寿北京公司委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼，被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈现保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费21426.77元（含残疾辅助器具费2800元）；2、判令被告赔偿原告误工费26664.8元（3222元/月除以21.75×180天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费8040元（120元/天×60天＋840元）、交通费1000元、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、日用品费53元、鉴定费2100元，以上共计62884.57元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日下午7时许，被告刘宇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车在北京市大兴区左堤路31公路600米处与原告发生交通事故，事故造成原告身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定被告刘宇承担此次事故全部责任。事故发生后，原告住院进行了治疗，期间多次催讨相关赔偿，但至今未果。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。
刘宇辩称：刘宇是诺心食品公司的员工，职位是物流部配送员，事故发生时是在执行工作任务，根据规定应当由诺心食品公司承担赔偿责任；刘宇驾驶的车辆投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），所以应当由两家保险公司先行赔偿；事发后，刘宇为原告垫付了5000元，原告在主张的金额里应当予以扣减；原告主张的赔偿项目中存在过高不合理部分。
诺心食品公司辩称：刘宇事发当天配送的地址与事故发生的地点不一致，超出了配送范围。刘宇在入职期间登记的住所地为南苑地区，当天发生事故时已完成配送任务，按照正常路线回家不经过事故发生地点。当天发生事故时已完成配送任务，如果回公司站点即公益西桥附近，所经过路线也与事故发生地不符，因此可以证明其发生事故时不属于履行公司职务行为，属于个人行为。根据公司与刘宇签订的安全协议第六条和第九条的规定，应由刘宇本人承担相应赔偿责任。
人寿北京公司辩称：肇事的摩托车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故认定书中记载刘宇当时准驾车型与驾驶车型不符，属于无证驾驶，我公司同意在交强险赔偿范围内先行垫付，之后再向责任人进行追偿。原告的各项请求中存在过高不合理部分。
人保北京公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日19时，陈现保由北向南行驶至北京市大兴区左堤路31公里600米处时，适逢刘宇驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车行驶至此，刘宇驾驶车辆与陈现保相撞，事故造成陈现保身体受伤。此事故经大兴交通队处理，认定刘宇为全部责任。事发后，陈现保被送往北京丰台右安门医院进行治疗，经该院诊断为急性闭合性颅脑损伤（中型）、脑挫裂伤、颌面部皮擦伤等，陈现保自当日开始在该院住院治疗，至2017年3月20日出院，实际住院6天。此后，陈现保遵医嘱进行了复查复诊。2017年7月，经陈现保申请本院依法委托北京中正司法鉴定所对陈现保的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2017年9月15日出具了鉴定意见：被鉴定人陈现保的误工期可考虑为180日、护理期可考虑为60日、营养期可考虑为60日。陈现保为此鉴定支付了鉴定费2100元。
经查，刘宇驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车在人寿北京公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车辆另在人保北京公司投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为50000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，陈现保起诉后，作为本案被告的人保北京公司享有当庭答辩及举证质证等诉讼权利，但其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了上述权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案系因交通事故引发的人身损害，根据道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保的保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘宇驾驶车辆与陈现保相撞后，造成陈现保身体受伤，陈现保为治疗伤情而产生医疗费等损失，此损害结果应由人寿北京公司、人保北京公司分别在交强险和商业三者险保险责任限额内先行赔偿，不足部分由侵权人刘宇一方予以赔偿。至于刘宇一方赔偿义务的履行主体，刘宇事发时系诺心公司员工，事发时系驾驶送餐车辆，车辆上显示有诺心公司的标识，而从诺心公司提交的事发当日刘宇配送清单中可看出，刘宇当日配送时间范围包含17时至18时、19时至20时、19时30分至20时等，结合交通事故发生时间，本院认定刘宇事故发生时系在履行工作任务，刘宇一方的赔偿义务应由诺心公司负担。陈现保因此事故给其造成的各项损失数额应由本院结合其伤情、治疗、休息等实际情况，酌情予以确定。关于医疗费，根据原告提交的票据，经本院核算，其该项损失为18626.77元，其中的5000元系由刘宇进行垫付，该垫付部分应视为刘宇替人寿北京公司在交强险赔偿范围内垫付的费用，此部分垫付费用应由刘宇与人寿北京公司另行解决；关于住院伙食补助费，原告实际住院6天，每天按100元予以计算，原告的该项损失为600元；关于误工费，参考鉴定意见，本院酌定误工180天、每天100元，原告的该项损失为18000元；关于护理费，参考鉴定意见，原告住院期间的护理费根据票据为840元，出院之后的护理期本院酌定53天、每天100元，原告总的护理费损失为6140元；关于营养费，参考鉴定意见，陈现保的营养期为60天、每天50元，原告的该项损失为3000元；关于残疾辅助器具费，根据票据，原告的该项损失为2800元；关于交通费，根据原告复查复诊的情况，本院酌定此损失为500元；关于鉴定费，根据票据，原告的该项损失为2100元。至于原告主张的日用品费，缺乏法律根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告陈现保医疗费5000元、误工费18000元、护理费6140元、残疾辅助器具费2800元、交通费500元（均于本判决生效后十日内履行）；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按照机动车第三者责任保险合同赔偿原告陈现保医疗费8626.77元、住院伙食补助费600元、营养费3000元（均于本判决生效后十日内履行）；
三、被告诺心食品（北京）有限公司赔偿原告陈现保鉴定费2100元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告陈现保的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十六元，由原告陈现保负担一百二十三元（已交纳），由被告诺心食品（北京）有限公司负担五百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵若含