天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1242号
原告：高培娜，女，1956年6月10日出生，汉族，天津市第五灯泡厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
被告：姜树良，男，1958年2月19出生，汉族，天津市染料化学第二厂托管中心职工，天津市河东区。
委托诉讼代理人：姜洋（被告之子），1984年8月17日出生，汉族，天津大学博士后在学，住。
原告高培娜诉被告姜树良健康权纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，于2015年8月27日做出（2015）东民初字第2863号民事判决书，被告姜树良不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，2015年12月29日，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民四终字第1217号民事裁定书裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2863号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后，依法另行组成合议庭，分别于2016年4月29日、2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告高培娜及其委托诉讼代理人欧明超，被告姜树良及其委托诉讼代理人姜洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高培娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费（时间自2012年11月10日至2015年5月19日）38752.17元，交通费1000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月16日，被告无故辱骂在其楼下经过的原告，后被告以及其妻下楼同原告发生厮打，造成原告倒地受伤，经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，原告胸椎骨折损伤程度为轻伤，原告提起刑事附带民事诉讼，河东区人民法院作出（2012）东刑初字第405号民事判决书，判决原告今后治疗费可待治疗事实发生后另行诉讼解决，现在原告因为被告故意伤害的行为继续康复治疗，对实际发生的医疗费应该给予赔偿，望判如所请。
姜树良辩称，原告应该提供出院报告以及影像报告等证据证明其治疗情况，应当提交检验报告、挂号、药房等票据。中草药只是调理用药，不是治疗花费，不应由被告承担。原告出行都是坐公交，被告不认可其交通费情况。原告有严重的腰间盘突出，其伤残鉴定结果同公安机关的鉴定结论不同，不是公安局指定的鉴定机构作出。2012年7月27日，原告诊断证明显示其全部好转，没有后期治疗，原告出院后三个月即2012年10月19日全身多处软组织治疗，其软组织挫伤是自己造成的。原告的后期治疗是个人行为，且其在治疗中住特级病房，使用价格较高的药品。原告的伤是陈旧伤，经天津市第二中级人民法院调查，原告在2012年住院期间，长期拒绝出院，拒绝治疗本案相关病情，只治疗自身腰椎病，原告根本没有后期治疗的必要。原告出院报告医嘱没有后续治疗，所有的后续治疗都是其自己要求的，医生多次劝阻她不要来看病，对此有医院医生的录音为证。原告在中医开具大量的补药，治疗的病情为高血压等病，天津市第二中级人民法院已经对此调查核实，原告多次重复检查，曾同一天（2014年8月10日）连续做了三次放射性检查。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下，原、被告系邻居关系。2012年4月16日11时许，在本市河东区太阳城龙山道橙翠园2号楼1门楼道口，被告姜树良因琐事与在其楼下经过的原告发生争执，嗣后，被告与其妻子池易荣下楼后同原告发生厮打，被告致原告倒地身体受伤。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定：高培娜胸椎骨折损伤程度为轻伤。2012年6月6日公安机关将姜树良传唤讯问。2013年11月7日本院作出（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决：一、被告人姜树良犯故意伤害罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月7日起至2014年2月6日止)；二、被告人姜树良赔偿附带民事诉讼原告人高培娜人民币138982.16元，于本判决生效后即行给付。后双方均不服，均向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理查明后，认为：“原审关于被害人高培娜的医药费少计算人民币654.74元，应予更正。……后续治疗费可待今后发生后，另行解决；……”并于2014年6月16日作出（2014）二中刑终字第30号刑事附带民事判决：一、维持天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决书第一项，即被告人姜树良犯故意伤害罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2014年6月28日止)；二、撤销天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第405号刑事附带民事判决书第二项，即被告人姜树良赔偿附带民事诉讼原告人高培娜人民币138982.16元；三、上诉人姜树良于判决生效后即行赔偿上诉人高培娜人民币139736.9元。被告现已服刑期满。
另查明，原告受伤后于2012年4月16日进入武警后勤学院附属医院（公安机关指定医院）骨科住院治疗，2012年7月27日出院。2012年11月10日后通过骨科门诊及中医门诊检查及购买药物。本次诉讼原告主张的是2012年11月10日至2015年5月19日期间医药费。
再查明，本院原审作出（2015）东民初字第2863号民事判决后，被告姜树良不服提出上诉，二审期间，天津市第二中级人民法院经向武警后勤学院附属医院脊柱科孙明林（骨科主任）调查了解是否为高培娜开具继续治疗的诊断证明及高培娜伤情是否还需要治疗，孙明林陈述“我开的是诊断证明，只是建议可以做理疗，没有说需要继续去治疗，如果不舒服可以做理疗，但是对病情没有治疗效果……从骨科方面，出院时已经结束了治疗，不再需要治疗了，做理疗是为了提高舒适度，没有治疗效果。”
诉讼期间，经询问，对于原告2012年11月10日后的治疗内容与其此前所受胸十二椎伤情之间是否有因果关系以及治疗必要性，原、被告双方均表示不申请鉴定，本院就原告此期间治疗情况向天津市武警医院骨科主任医师孙明林（原告住院期间主治大夫）、天津市武警医院骨科大夫范建民（原告出院后门诊大夫）以及中医科大夫候振民（原告出院后门诊大夫）调查了解，候振民陈述，高培娜自2012年后以胸十二椎股折疼痛为由在其处治疗，对于高培娜治疗是否存在必要性，其表示“患者有伤史，有症状及主诉，我们就理应予以治疗……患者症状与其治疗是否有必要性因果关系，临床医生无法判定”。孙明林表示高培娜2012年因胸十二椎骨折在其处住院治疗，2012年7月出院，出院后高培娜即通过骨科门诊治疗，未再在其处治疗，对于出院后高培娜的病情情况不了解，同时表示“高培娜有腰间盘突出，腰间盘突出与骨折之间不好区分”。范建民表示高培娜出院后在其处门诊治疗“对于高培娜的伤情，她已经出院了，应当不再需要骨科的治愈性治疗”,“高培娜自己感觉痛，无论如何治疗她都有陈旧性骨折，她出院后在门诊就诊时其骨折已经超过三个月，为陈旧性骨折”，“对于是否治疗，选择何种性质的治疗由患者自行决定”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2012年4月16日被被告打伤导致胸十二椎骨折住院治疗，于2012年7月27日出院。对其伤情，相关刑事附带民事判决虽有“后续治疗费可待今后发生后，另行解决”的内容，但此并非对原告必须进行后续治疗的认定，对于原告此后的治疗与此前伤情之间是否存在因果关系及是否有治疗必要性，仍应结合实际治疗情况以予认定。原告本次诉讼所主张的后续治疗，发生在原告出院三个月以后即2012年11月10日后。对于治疗内容，中医门诊大夫陈述系依照原告主诉进行治疗，原告住院期间主治医师陈述，原告出院时其骨科治疗已经结束，不再需要治疗，骨科门诊大夫陈述原告不再需要骨科治愈性治疗。可见被告主张原告2012年11月10日至2015年5月19日期间的治疗与此前胸十二椎骨折无关及不具备治疗必要性，属于被告提出的合理质疑。原告应当就其治疗与伤情之间的因果关系及治疗必要性举证，原告拒绝进行鉴定，又未能就此提交其他确切证据证明其2012年11月10日至2015年5月19日期间治疗与此前胸十二椎骨折之间有因果关系及有治疗必要性，应由原告承担不能举证证明的责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告高培娜的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告高培娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
代理审判员 张 楠
人民陪审员 李树刚
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘智慧