杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1148号
原告：瑞安市东海燃料公司，住所地：浙江省瑞安市安阳镇上望新村。
法定代表人：林友锡，董事长。
委托代理人：秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：杭州富阳明泽废纸购销有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区上官乡深里村。
法定代表人：孙兰群，总经理。
被告：浙江富阳华天纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道直塘村。
法定代表人：俞解明，总经理。
两被告共同委托代理人：朱鑫鹏、汪岚岚，上海深度律师事务所律师。
原告瑞安市东海燃料公司（以下简称东海公司）诉被告杭州富阳明泽废纸购销有限公司（以下简称明泽公司）、浙江富阳华天纸业有限公司（以下简称华天公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告东海公司的委托代理人秦锋，被告明泽公司、华天公司的共同委托代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海公司起诉称：2015年8月5日原告东海公司经背书转让自案外人浙江古纤道绿色纤维有限公司（以下简称古纤道公司）取得银行承兑汇票1张，汇票出票人为浙江嘉业机电有限公司，收款人为苏州兴业材料科技股份有限公司，付款人为诸暨农商银行营业部，票号为40200051／25605892，到期日为2015年12月18日。原告持票后，不慎将汇票遗失，后向诸暨市人民法院申请公示催告。诸暨市人民法院受理后作出停止支付通知书和公告。再后被告明泽公司向诸暨市法院申报权利，认为其是最后持票人，享有票据权利。根据明泽公司申报权利材料，原告失票后该汇票在被告华天公司、明泽公司间流转。原告认为，本案两被告系在原告遗失汇票后，非法取得该汇票，不具有真实交易关系，不应享有票据权利。现原告诉请判令：一、确认原告对票号为40200051／25605892汇票有票据权利；二、被告明泽公司、华天公司返还前述汇票或票款400000元；三、本案受理费由两被告负担。
原告东海公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、票号为40200051／25605892的银行承兑汇票1份，用以证明案涉汇票票面记载情况。
2、供货合同、增值税发票、证明若干，用以证明原告经与古纤道公司合法交易，自古纤道公司合法取得汇票的事实。
3、公告、民事裁定书若干，用以证明原告失票后申请法院公示催告的事实。
4、统一收款收据、瑞安市公安局飞云江边防派出所证明、瑞安市公安局立案告知书、鉴定意见通知书、调取证据通知书若干，用以证明原告失票经过：原告与古纤道公司有交易关系，原告业务员谢启泉伪造公司印章制作统一收款收据，向古纤道公司结算货款，古纤道公司将汇票交付谢启泉，谢启泉收票后未将汇票交付原告，而另进行了处分，致原告失票。
被告明泽公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告东海公司诉请无事实依据，原告并非丢失汇票，而是为谢启泉骗走，按债权相对性原则，原告应向谢启泉主张合同权利或侵权责任。根据法院规定，公示催告申请人，是指汇票被盗、遗失、灭失等非因持票人意志丧失汇票占有的最后合法持有人，原告显不符合该要件。被告明泽公司系善意自前手取得汇票，不负返还义务。
被告明泽公司为证明其主张的事实，在举证期限内向法院提交了下列证据：
1、购销合同、收据、发票各1份，用以证明被告明泽公司经合法交易自前手被告华天公司由背书转让取得案涉汇票的事实。
2、案涉汇票1份，用以证明案涉汇票背书连续，被告明泽公司系合法取得汇票的事实。
被告华天公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：同意被告明泽公司的答辩意见。另补充认为，汇票已让与被告明泽公司，被告华天公司不应成为请求返还的对象，被告华天公司系以对价取得案涉汇票，善意无过失，不负返还义务。
被告华天公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、案外人刘阳火与被告华天公司的买卖合同、收款收据及销售对账单各1份，用以证明被告华天公司系以合法交易自实际前手案外人刘阳火处取得争议汇票的事实。
2、刘阳火情况说明、刘阳火与刘丽君结婚证、身份证、银行卡、打款记录、被告华天公司的收款收据，用以证明刘阳火自实际前手华志强处以对价取得汇票的事实。
3、华志强情况说明、华志强身份证、谢启泉签字确认的汇票复印件、谢启泉提供的身份证复印件及银行卡、华志强网银转账给谢启泉账户截图及农行转账明细单各1份，用以证明华志强系自实际前手谢启泉处以对价取得案涉汇票的事实。
4、刑事案件截图，用以证明原告并非遗失汇票，汇票已善意转让第三人，票据权利转移的事实。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告东海公司举证1、2，被告明泽公司、华天公司对真实性没有异议，但认为不能证明其为票据权利人，本院对该证据真实性予以确认。原告举证3，两被告对真实性没有异议，但认为不能证明丢失汇票，而系被员工谢启泉拿走，本院对该证据真实性予以确认。原告举证4，两被告对汇票系由其员工取走的事实没有异议，但系职务冒领或伪造公章领取尚无定论，本院对其真实性予以确认。
被告明泽公司举证1，原告东海公司认为合同中标的规格、内容不清，不能证明被告明泽公司系通过真实交易关系取得案涉汇票，其非案涉汇票的权利人，本院将结合全案对该证据关联性进行认证。被告明泽公司举证2，原告无异议，本院予以确认。
被告华天公司举证1，原告东海公司认为不能证明刘阳火与被告华天公司存在真实交易关系，华天公司不能取得票据权利，本院将结合全案对该证据关联性进行认证。被告华天公司举证2，原告认为双方没有基础交易关系，单纯汇票买卖是无效行为，本院将结合全案对该证据关联性进行认证。被告华天公司举证3，原告质证意见同前述被告华天公司举证2质证意见，本院对该证据真实性予以确认修正案。被告华天公司举证4，原告对真实性没有异议，但认为据此可知两被告取得该汇票具有重大过失，本院对该证据真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年6月18日浙江嘉业机电有限公司签发汇票1张，票号为40200051／25605892，载明出票人为浙江嘉业机电有限公司，收款人为苏州兴业材料科技股份有限公司，付款人为诸暨农商银行营业部，到期日为2015年12月18日，票面金额为400000元。此后该汇票由古纤道公司依背书转让方式取得，古纤道公司因与原告东海公司交易往来而对其负有支付价款义务，遂在案涉汇票背书栏内签章并空白被背书人后，将该汇票交付原告业务员谢启泉，以清偿对原告债务。谢启泉持有汇票后，自行以“私人贴息”方式将汇票让与华志强，后汇票经被告华天公司流转至被告明泽公司。
本院认为：票据权利必须依票据上记载的文义确定，不得以记载文字以外其他事项为依据来确认，本案争议汇票并未记载原告东海公司权利，故原告东海公司对案涉汇票不享有票据法上的权利。根据《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”本案原告对案涉汇票虽不享有票据法上的权利，但据查明事实，该汇票系原告业务员谢启泉以原告名义自古纤道公司取得，基于代理人所为法律行为效果应归属于本人，原告东海公司应系争议汇票本身的所有权人，基于所有权，原告向无权占有人请求返还汇票，并非于法无据。现本案争议实质在于原告是否仍为票据所有人。谢启泉持有争议票据后，以“私人贴现”方式进行转让，系无权处分行为，不生所有权变动效果，但华志强系以支付合理对价取得该汇票，且自汇票本身古纤道公司在背书栏签章后空白被背书人的情况，华志强无从得知谢启泉系无权处分，本案亦无其他证据证明华志强取得票据具有故意或重大过失，故依善意取得规定，华志强取得争议汇款所有权。华志强取得汇票所有权后，原告对该汇票所有权即不存在，华志强后有关该汇票的处分行为即与原告没有关联。原告东海公司主张华志强以“私人贴现”方式取得票据之行为无效，本院认为原告该主张缺乏法律依据。综上，本院认为原告东海公司已非争议汇票所有权人，其请求被告明泽公司、华天公司返还汇票或相应票款，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市东海燃料公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全申请费2520元，合计6170元，由原告瑞安市东海燃料公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章华海
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 陈佳男