山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7886号
原告：张梅，女，1948年9月22日生，汉族，个体业主，住诸城市。
委托诉讼代理人：王学林，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东王杨律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市人民路1388号南华康城5号楼109号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
被告：盖照明，男，1974年10月22日生，汉族，驾驶员，住黑龙江省鹤岗市工农区。
被告：张磊，男，1983年8月4日生，汉族，个体业主，住青州市。
被告：淄博永驰运输有限公司，住所地：淄博市博川区寨里镇南仙村。
法定代表人：孙在港，该公司经理。
被告：郓城恒顺运输有限公司，住所地：菏泽市郓城县黄堆集乡政府驻地。
法定代表人：李桂松，该公司经理。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。
被告：李彩云，女，1970年5月3日生，汉族，个体业主，住诸城市。
被告：周秋峰，男，1973年10月21日生，汉族，住巨野县。
被告：庄欠坤，男，1983年12月2日生，汉族，住诸城市。
被告：巨野县超星运输有限公司。
原告张梅与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）、安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安邦保险公司）、盖照明、张磊、淄博永驰运输有限公司（以下简称永驰公司）、郓城恒顺运输有限公司（以下简称恒顺公司）、李彩云、周秋峰、庄欠坤、巨野县超星运输有限公司（以下简称超星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，依法由审判员杨礼军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张梅在开庭前撤回对被告庄欠坤、超星公司的起诉。本院于2016年5月31日依法作出（2015）诸民初字第127号民事判决书，后人民保险公司不服一审判决提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理于2016年11月29日作出（2016）鲁07民终4386号民事判决，判决撤销（2015）诸民初字第127号民事判决书，发回重审。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张梅的委托代理人王学林，被告人民保险公司的委托代理人冀玲玲，被告盖照明、张磊、永驰公司、恒顺公司的共同委托代理人陈福明，到庭参加诉讼，被告安邦保险公司、李彩云、周秋峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审时，原告张梅的委托代理人王学林，被告人民保险公司的委托代理人王洪宝，到庭参加诉讼，被告安邦保险公司、盖照明、张磊、永驰公司、恒顺公司、李彩云、周秋峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计73485元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由，2014年11月12日8时20分许，被告盖照明驾驶鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型半挂车沿国道206线由东向西行驶至事故发生地点，与前方停车等候绿灯信号放行的被告周秋峰驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号重型半挂车、受害人卢砚亮驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车及被告庄欠坤驾驶的鲁Ｖ×××××号重型厢式货车发生交通事故，致乘坐鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车的受害人陈维远死亡，被告盖照明、受害人卢砚亮受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告盖照明负事故的全部责任，被告庄欠坤、周秋峰及受害人卢砚亮、陈维远不承担事故责任。鲁Ｃ×××××号车辆的所有人系被告永驰公司，鲁RN8**挂号车辆的所有人系被告恒顺公司，并在被告人民保险公司投保强制保险和商业险。鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号车辆的所有人被告超星公司，并在被告安邦保险公司投保强制保险。鲁Ｖ×××××号车辆的所有人系被告李彩云，并在被告人民保险公司投保交强险。
人民保险公司辩称，一、发生交通事故属实，如本案肇事车辆投保属实，且事故发生在保险期间内，被告人民保险公司同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，因被告盖照明的驾驶证在事故发生时已脱审，在商业险范围内免赔。二、被告盖照明的驾驶证未定期检验，被告人民保险公司承担赔偿责任后，保留向被告盖照明追偿的权利。三、本案交通事故系多车碰撞，有多名受害人，应合理分配强制保险，再由被告人民保险公司同其他车辆的保险承保公司在无责任限额内共同分担损失。四、不负担本案诉讼费、鉴定费。
安邦保险公司辩称，一、发生交通事故及承保鲁Ｒ×××××号车辆的强制保险属实，同意在强制保险无责任限额内承担赔偿责任。二、本案交通事故系多车碰撞，有多名受害人，应合理分配强制保险。三、不负担本案诉讼费、鉴定费。
盖照明辩称，发生交通事故属实，被告盖照明系被告张磊雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁Ｃ×××××号车辆系被告张磊从被告永驰公司处购买，鲁Ｃ×××××、鲁RN8**挂号车辆的实际所有人系被告张磊，被告张磊将鲁RN8**挂号车辆挂靠在被告恒顺公司。鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告人民保险公司赔偿，被告盖照明不同意在本案中承担赔偿责任。被告盖照明驾驶证年审不是造成事故的根本原因，不存在因果关系。
张磊辩称，发生交通事故属实，被告盖照明系被告张磊雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁Ｃ×××××号车辆系被告张磊从被告永驰公司处购买，鲁Ｃ×××××、鲁RN8**挂号车辆的实际所有人系被告张磊，被告张磊将鲁RN8**挂号车辆挂靠在被告恒顺公司。鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告人民保险公司赔偿，被告张磊不同意在本案中承担赔偿责任。被告盖照明驾驶证年审不是造成事故的根本原因，不存在因果关系。
永驰公司辩称，发生交通事故属实，被告盖照明系被告张磊雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁Ｃ×××××号车辆系被告张磊从被告永驰公司处购买，鲁Ｃ×××××、鲁RN8**挂号车辆的实际所有人系被告张磊，被告张磊将鲁RN8**挂号车辆挂靠在被告恒顺公司。鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告人民保险公司赔偿，被告永驰公司不同意在本案中承担赔偿责任。被告盖照明驾驶证年审不是造成事故的根本原因，不存在因果关系。
恒顺公司辩称，发生交通事故属实，被告盖照明系被告张磊雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁Ｃ×××××号车辆系被告张磊从被告永驰公司处购买，鲁Ｃ×××××、鲁RN8**挂号车辆的实际所有人系被告张磊，被告张磊将鲁RN8**挂号车辆挂靠在被告恒顺公司。鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的合理损失应当由被告人民保险公司赔偿，被告恒顺公司不同意在本案中承担赔偿责任。被告盖照明驾驶证年审不是造成事故的根本原因，不存在因果关系。
李彩云辩称，发生交通事故属实，鲁Ｖ×××××号车辆的所有人系被告李彩云，被告庄欠坤系被告李彩云雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。鲁Ｖ×××××号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的损失应当由被告人民保险公司在强制保险无责任限额内承担赔偿责任。因被告庄欠坤不承担事故责任，被告李彩云在本案中不应承担赔偿责任。
周秋峰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年11月12日8时20分许，被告盖照明持逾期未审验的A2驾驶证驾驶鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型半挂车沿国道206线由东向西行驶至诸城市境内国道206线+200M处，与前方停车等候绿灯信号放行的被告周秋峰驾驶的鲁Ｒ×××××(鲁RK6**挂)号重型半挂车、受害人卢砚亮驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车及被告庄欠坤驾驶的鲁Ｖ×××××号重型厢式货车发生交通事故，致受害人陈维远死亡，被告盖照明、受害人卢砚亮受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告盖照明驾驶车况不良的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车距是事故发生的原因，承担事故的全部责任；被告庄欠坤、受害人卢砚亮、被告周秋峰、受害人陈维远不承担事故责任。2015年1月12日，原告张梅诉至本院。
原告张梅系受害人卢砚亮驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆的所有人。事故发生时鲁Ｇ×××××号车辆载有六个核桃牌饮料。被告盖照明驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆的登记所有人系被告永驰公司，鲁RN8**挂号车辆的登记所有人系被告恒顺公司，上述两车的实际所有人系被告张磊。被告张磊从被告永驰公司处购买鲁Ｃ×××××号车辆，被告张磊将鲁RN8**挂号车辆挂靠在被告恒顺公司外经营。被告庄欠坤驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆的登记所有人系被告李彩云。被告周秋峰驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号车辆的登记所有人系被告超星公司，实际所有人系张均文。
鲁Ｃ×××××号车辆在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2014年5月25日0时起至2015年5月24日24时止，商业第三者责任保险限额为500000元，并投保不计免赔率特约险，投保人和被保险人均系被告张磊。鲁RN8**挂号车辆在被告人民保险公司投保商业第三者责任保险，责任限额为300000元，保险期间为2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止，并投保不计免赔率特约险，投保人和被保险人均系被告张磊。
鲁Ｖ×××××号车辆在被告人民保险公司投保交强险，保险期间为2014年10月24日0时起至2015年10月23日24时止。
鲁Ｒ×××××号车辆在被告安邦保险公司投保交强险，保险期间为2014年4月2日0时起至2015年4月2日24时止。
原告张梅主张因本次交通事故造成如下损失：车损28625元、货损16000元、评估费1500元、救援费2360元、搬运费1500元。
关于交通事故发生过程，诸城市公安局交通警察大队依法委托山东交通职业学院司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所依据诸城市公安局交通警察大队提供的事故现场照片、事故现场勘查资料、事故车辆及相关技术参数、有关人员的询问笔录进行了鉴定。鉴定意见为：鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型自卸半挂车沿事发路段由东向西行驶至事发地点，其前部左侧与处于停驶状态的鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号重型平板半挂车后部右侧接触碰撞，两车卡滞后共同向西运动，致使鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号重型平板半挂车前部左侧又与处于停驶状态的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车后部右侧接触碰撞，随后鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车前部右侧又与处于停驶状态的鲁Ｖ×××××号重型厢式货车的后部左侧接触碰撞，最后鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型自卸半挂车、鲁Ｒ×××××（鲁RK6**挂）号重型平板半挂车、鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车、鲁Ｖ×××××号重型厢式货车均停止于最终停止位置。
关于责任承担，原告张梅主张由被告人民保险公司、安邦保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告人民保险公司在鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告张磊、盖照明、永驰公司、恒顺公司互负连带赔偿责任，不要求其他被告承担赔偿责任。
被告人民保险公司则主张被告盖照明的驾驶证在事故发生时未审验，依照商业第三者责任保险条款第六条之约定，应当免除鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型半挂车商业第三者责任保险的保险责任，并提供商业第三者责任保险格式条款一份、投保单两份，但格式条款和投保单系分别提供，投保单未依照保险法的规定附有格式条款，投保人声明下方的投保人签名时间系空白。经质证，被告张磊主张在订立保险合同时没有收到保险条款，投保单没有载明日期，投保人签名亦不是被告张磊所签，被告盖照明驾驶证逾期未审验与交通事故的发生不存在因果关系，被告人民保险公司不能免除鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号重型半挂车的商业第三者责任保险的保险责任。
另查明，本次交通事故造成的财产损失部分，被告李彩云亦诉至本院，案号为本院（2015）诸民初字第994号，该案中本院认定被告李彩云的损失为：车损4920元、救援费560元、评估费300元，共计5780元；受害人张均文亦诉至本院，案号为本院（2015）诸民初字第131号，该案中本院认定受害人张均文的损失为：车损4730元、救援费5200元、评估费400元，共计10330元。上述两案一审判决作出后被告人民保险公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理后裁定撤销原判决，发回重审。重审案号分别为：（2017）鲁0782民初851号、（2017）鲁0782民初847号，重审中认定的损失数额不变。本次道路交通事故导致的人身伤害部分，受害人被告卢砚亮亦诉至本院，案号为本院（2015）诸民初字第129号，该案中本院认定被告卢砚亮的损失为：医疗费5838.43元、住院伙食补助费270元、误工费2530.66元、护理费489.33元、交通费90元，共计9218.42元。另一受害人陈维远的近亲属亦诉至本院，案号为本院（2015）诸民初字第126号，该案中本院认定受害人陈维远近亲属的损失为：死亡赔偿金678402元（含被扶养人生活费93962元）、丧葬费25119元、误工损失1000元、交通费500元、精神损害抚慰金为10000元，共计715021元。该两案一审判决作出后被告人民保险公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理后裁定撤销原判决，发回重审。重审案号为（2017）鲁0782民初839号、（2017）鲁0782民初853号，重审中认定的损失数额不变。
本案在重审过程中，被告人民保险公司申请对被告张磊在投保单处签名是否是本人所签进行鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2017年12月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材“张磊”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
本院认为，被告盖照明与被告庄欠坤、周秋峰及受害人卢砚亮发生交通事故，致受害人卢砚亮受伤、受害人陈维远死亡及原告张梅车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告盖照明负事故的全部责任，被告庄欠坤、周秋峰、受害人卢砚亮、受害人陈维远不承担事故责任，该认定结论并无不当，本院予以确认。诸城市公安局交通警察大队依法委托山东交通职业学院司法鉴定所对事故过程作出的鉴定意见，真实、合法，且与本案相关联，本院予采纳，对事故发生过程予以确认。自然人的财产权受法律保护，原告张梅因本案交通事故财产受损，有权主张相应损失。
关于原告张梅主张的各项费用，本院作出如下认定：关于车损和货损，原告张梅提交的诸城阳光价格评估有限公司出具的车物损失价格认证书，真实、合法，且与本相关联，能够证明原告的鲁Ｇ×××××号车辆的损失价格为28625元及该车所载货物（六个核桃饮料）损失价格为16000元，本院予以采纳。原告张梅主张车损28625元、货损16000元，证据充分，本院予以支持。被告人民保险公司对车物损失价格认证书有异议，并申请重新鉴定，但在本院指定期间内未提交书面鉴定申请，应承担不利后果，视为放弃该项权利。关于评估费，原告张梅提交的评估费收据能够证明原告为评估车损和货损支出评估费1500元，本院予以采纳。关于救援费，根据原告提交的救援费发票及受害人卢砚亮的陈述，可以确定原告因本案交通事故支出救援费2360元。原告张梅主张救援费2360元，证据充分，本院予以支持。关于搬运费，原告张梅提交的发票无其他证据相佐证，原告张梅主张因本案交通事故支出搬运费1500元，证据不足，本院不予支持。
综上，原告张梅因本案交通事故造成的合理损失为：车损28625元、货损16000元、救援费2360元、评估费1500元，共计48485元。
因鲁Ｃ×××××、鲁Ｖ×××××号机动车在被告人民保险公司处投保交强险，鲁Ｒ×××××号机动车在被告安邦保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民保险公司、安邦保险公司应在交强险各分项限额对本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告张磊主张不参与本案涉案车辆交强险保险金的分配，被告李彩云主张不参与鲁Ｒ×××××号车辆的交强险保险金的分配，系对民事权利的合法处分，本院予以确认。被告人民保险公司承保被告盖照明驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆的交强险，被告盖照明负事故的全部责任，被告人民保险公司应在鲁Ｃ×××××号车辆的交强险财产损失限额2000元范围对原告张梅、被告李彩云及受害人张均文的财产损失承担赔偿责任。原告张梅交强险财产损失限额范围内损失为46985元（车损28625元+货损16000元+救援费2360元），受害人张均文交强险财产损失限额范围内损失为9930元（车损4730元+救援费5200元），被告李彩云交强险财产损失限额范围内的损失为5480元（车损4920元+救援费560元），鲁Ｃ×××××号车辆的交强险保险金不足以原告张梅和被告李彩云、受害人张均文的上述损失得到全部赔偿，需要对鲁Ｃ×××××号车辆的交强险保险金进行分配，本院按原告张梅的交强险财产损失限额内的损失占其与被告李彩云、受害人张均文交强险财产损失限额内的损失之和的比例确定交强险保险金的分配数额。依上述方式计算，被告人民保险公司需在鲁Ｃ×××××号车辆交强险财产损失限额内赔偿原告张梅1506元（2000元×75.30%）。被告人民保险公司另承保被告庄欠坤驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆的交强险，而被告庄欠坤不承担事故责任，被告人民保险公司需在鲁Ｖ×××××号车辆交强险无责任财产损失限额100元范围内对原告张梅的财产损失承担赔偿责任。被告安邦保险公司承保被告周秋峰驾驶的鲁Ｒ×××××号车辆的交强险，被告周秋峰不承担事故责任，被告安邦保险公司需在鲁Ｒ×××××号车辆的交强险无责任财产损失限额100元范围内对原告的财产损失承担赔偿责任。
关于原告张梅损失中超出交强险的部分损失46779元（48485元-1506元-100元-100元），应当由被告盖照明承担与过错相应的赔偿责任。被告盖照明负事故的全部责任，应当对原告张梅的上述损失承担赔偿责任。被告张磊作为雇主，本案交通事故发生在雇佣活动中，应当与被告盖照明承担连带赔偿责任。被告恒顺公司作为被挂靠人，应当与被告张磊承担连带赔偿责任。但是，鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆在被告人民保险公司投保商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，被告人民保险公司应当按照保险合同的约定对被告盖照明、张磊、恒顺公司应当承担的赔偿款46779元承担赔偿责任。被告人民保险公司主张事故发生时被告盖照明持有的A2驾驶证逾期未审验，应当免除商业第三者责任保险责任，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”之规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附有格式款，保险人应当向投保人说明合同的内容。而被告人民保险公司提交的投保单未按照保险法的规定附有格式条款，格式条款、投保单系分别提供，被告人民保险公司亦未提交证据证明格式条款系本案商业第三者责任保险合同的组成部分，且投保单中投保人声明下方的投保人签名的时间系空白，依据鉴定机构出具的鉴定结论投保人处的签名亦不是投保人本人所签，故本院认定被告人民保险公司提交的上述证据不足以证明其主张的责任免除条款已经订入保险合同、在订立保险合同时已经向投保人就免责条款履行了提示和明确说明义务，被告人民保险公司主张免除商业第三者责任保险责任，证据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担，被告人民保险公司、安邦保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
原告张梅的损失已由被告人民保险公司、安邦保险公司赔偿，其他被告在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁Ｃ×××××号车辆的交强险财产损失限额内赔偿原告张梅车损、货损等损失共计1506元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁Ｖ×××××号车辆的交强险财产损失限额内赔偿原告张梅车损、货损等损失共计100元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ｒ×××××号车辆的交强险财产损失限额内赔偿原告张梅车损、货损等损失共计100元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁Ｃ×××××（鲁RN8**挂）号车辆的商业第三者责任保险限额内赔偿原告张梅车损、货损、救援费、评估费等损失共计46779元；
五、驳回原告张梅的其他诉讼请求。
上述第一至四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元，减半收取818.50元，由原告张梅负担288.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担505元，被告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋国庆
审判员 王晓凤
审判员 曲金英
二〇一八年一月二十六日
书记员 于振伟