贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终995号
上诉人（原审被告）：王玉杰，男，1981年2月22日出生，汉族，贵州省三穗县人，公务员，住贵州省三穗县。
被上诉人（原审原告）：杨昌菊，女，1965年9月12日出生，水族，贵州省锦屏县人，农民，现住锦屏县。
委托诉讼代理人：龙承周，男，1965年12月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，现住锦屏县，系被上诉人杨昌菊的丈夫。
原审被告：晏和敏，女，1980年9月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。（晏和敏与王玉杰系夫妻关系）。
上诉人王玉杰因与被上诉人杨昌菊及原审被告晏和敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2016）黔2628民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王玉杰上诉请求：⒈撤销贵州省锦屏县人民法院（2016)黔2628民初117号民事判决，改判王玉杰不承担连带偿还杨昌菊的本金及利息；⒉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定晏和敏和杨昌菊之间存在借贷关系不符合法律规定。被上诉人杨昌菊只提供了一份借条，并未提供交付凭据，也没有银行转账记录，同时被上诉人和晏和敏之间平时并没有任何交情，如果是现金交付，不符合日常生活经验法则，任何人都不会向一个无亲无戚、不了解的人借出大笔现金。另外被上诉人是农民，如果是现金出借，哪个农民家会有那么多现金存放在家中，这本身也违反生活规律。晏和敏父母均是国家工作人员退休在家，只有一个弟弟在黔东南州人民医院上班，上诉人也是公务员，晏和敏为了2万元向一个非亲非故的人借款，也不正常。因此，上诉人认为借贷关系并不存在。2、即使晏和敏和被上诉人存在借贷关系，但也不是夫妻共同债务，一审法院对夫妻共同债务法律规定理解错误，判决上诉人承担连带偿还责任不符合法律规定。根据《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”结合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知“17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”综合以上法律、司法解释，可以得知夫妻共同债务指的是夫妻双方因活、生产经营或者共同所负义务而举债，才形成共同债务，如因个人原因举债，那么只能定性为个人债务。3、本案从被上诉人在一审的诉状中，称晏和敏向其借钱用于上诉人在老家施秉创办钩藤项目。但上诉人在一审中已经举证证明了，上诉人并未在施秉从事任何第二职业，因此被上诉人在一审中所称的借款用途完全属于子虚乌有。同时，借条上并未有上诉人的签名，上诉人对该借款并未知晓，更谈不上达成合意。即使晏和敏真的向被上诉人借款，那么也仅仅是晏和敏的个人行为，属于其个人债务。一审法院判决上诉人承担连带偿还责任明显与法律规定不符。
被上诉人杨昌菊在二审期间未提交书面的答辩意见。
原审被告晏和敏答辩称：1、因本人自律不严比较贪玩，喜欢打麻将、买六合彩等赌博，2013—2015年初期间因此输了不少钱。为了筹集赌资及扳本，起初只是跟熟悉的人按10000元每天300—500元的利息借钱，因不断输钱及利滚利，所欠债务越来越多，不得不拆东墙补西墙，借新债还旧债。2014年7月11日我向原告杨昌菊提出借款2万元扳本好还债，杨昌菊除了要求我用工资抵押外并没有其他任何要求。2、借款当天，我把工资卡交给杨昌菊作抵押，并借到了17000元，还了之前借罗富云、陆景宇、王声练的本息。3、当时借款是用于赌博及还赌债，根本不敢让父母和王玉杰知道。所借款项全部用于偿还之前所借的债，并未用于家庭开支。4、杨昌菊用我抵押给她的工资卡取了17500元，另外我本人在2014年9月、10月、11月分别每月取现金500元，共计1500元偿还给杨昌菊。前后共计偿还了19000元，远远超出了实际借到的本金17000元，因此，我本人向杨昌菊所借的债务已全部还清。
杨昌菊向一审法院提出起诉请求：⒈判令晏和敏、王玉杰归还杨昌菊的借款贰万元及利息，利息每万元按0.03-0.04分计算（这是晏和敏借款时口头认可确定的条件），利息时间从2014年7月11日起计算到偿还完毕之日止；⒉案件所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月11日，晏和敏向杨昌菊借款二万并向原告杨昌菊出具借条一张，内容为“今借到杨昌菊现金贰万元整（20000元整），借款人晏和敏，2014年7月11日”。借条有晏和敏的签名和捺印。借款未约定利息。借款发生后，晏和敏共向杨昌菊支付8000元。另外，晏和敏与王玉杰系夫妻关系。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。晏和敏出具借条向杨昌菊借款，双方的借贷关系成立并生效。晏和敏未归还借款，构成违约，应当承担归还本金的责任。二、关于归还债务主体及责任的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，晏和敏向杨昌菊借款二万元，该笔债务形成于王玉杰与晏和敏婚姻关系存续期间，且王玉杰所提证据无法证实该笔债务属于晏和敏的个人债务，应当认定为夫妻共同债务。晏和敏未履行还款义务，构成违约，依法应当由二被告共同偿还借款的民事责任。原告杨昌菊诉请由二被告连带偿还的主张，符合法律规定，应当予以支持。三、关于原告诉求的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”晏和敏与杨昌菊在借条中并未约定利率和还款时间，应当视该借款合同为无息借款合同，杨昌菊诉请利率可以按照年利率6%计算。杨昌菊未向法院提供其向被告催收借款时间的相关证据，应当从杨昌菊诉至法院之日起计算利息。另外，原告向被告晏和敏收取了八千元利息，因借款合同及汇总借条均未约定利息，扣息行为没有法律依据，应当认定为归还本金。综上，原告诉求的本金应当认定为12000元，按照年利率6%从2016年2月18日起计算至法院指定的履行期限届满之日止。对于杨昌菊的其他诉求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告晏和敏、王玉杰在本判决生效后十日内一次性共同归还原告杨昌菊借款本金一万二千元；二、被告晏和敏、王玉杰在本判决生效后十日内一次性共同支付原告杨昌菊借款本金一万二千元的利息，利息从2016年2月18日起按照年利率6%计算至本院指定的履行期限届满之日止；三、驳回原告杨昌菊的其他诉讼请求。案件受理费三百元，由原告杨昌菊负担一百二十元，被告晏和敏、王玉杰共同负担一百八十元。
二审期间，上诉人王玉杰向本院提交一份其本人书写的《补充材料》，内容大概为：晏和敏在2013—2015年期间因赌博（麻将、六合彩）分别陆续从罗富云、陆景宇、王声练、杨昌菊、朱光富、刘某、柳小梅、佘定华、罗国桃、曾荷花、龙立电、向代和、徐世民、莫红曲等14人手中借高利贷共计22.96万元，其中2014年7月向杨昌菊借款20000元（实际借现金17000元），约定利息按每10000元每月1500元支付。晏和敏用工资卡抵押给杨昌菊持有并每月支取以抵利息直至2015年2月。所借款用于支付罗富云、陆景宇、王声练的利息。晏和敏向本院邮寄来一份银行卡号为62×××73、户名为“晏和敏”的银行卡交易流水清单，晏和敏在该清单上备注2014年9月17日至2015年3月12日期间该银行卡拿给杨昌菊保管，杨昌菊已取走卡上现金共计17500元。2015年3月21日杨昌菊退还该银行卡给晏和敏。经本院组织双方当事人质证后，杨昌菊的代理人龙承周称杨昌菊对晏和敏向他人借款赌博的事情不知情，晏和敏借钱时称是用于在王玉杰的老家种植葛根。杨昌菊的代理人龙承周承认借款时晏和敏用其工资卡抵押给杨昌菊的事实，但否认杨昌菊直接用该工资卡取钱。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、本案借款本金数额是多少？晏和敏答辩称其向杨昌菊所借的款项已全部还清的理由是否成立？2、本案晏和敏向杨昌菊所借的债务是否属于夫妻共同债务？上诉人王玉杰是否应承担连带偿还责任？
一、关于本案借款本金数额的认定及是否已还清的问题。晏和敏向杨昌菊出具的《借条》中，记载的内容是“今借到杨昌菊现金贰万元整”。而对于晏和敏称只借到现金17000元的说法，杨昌菊不认可，晏和敏又无其他证据能证明只收到17000元，同时《借条》上又写的是“借到现金贰万元”，故应以其《借条》上所写的内容来认定借款金额。二审期间，晏和敏虽然提交了其银行工资卡的交易流水清单，但杨昌菊否认自己取款的事实，只承认晏和敏偿还了8000元。因仅凭银行卡交易的流水清单，尚不能确认该款是谁人取走，故晏和敏所主张杨昌菊取走卡上17500元以及另已支付1500元现金偿还杨昌菊的证据不足。一审判决认定现在尚欠借款本金12000元符合证据规则。因此，对晏和敏答辩称其向杨昌菊所借的款项已全部还清的理由因证据不足，本院不予支持。
二、关于本案晏和敏向杨昌菊所借的债务是否属于夫妻共同债务及王玉杰是否应承担连带偿还责任的问题。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。对于借款类债务，应结合借款金额大小、是否必要、用途性质等因素来综合判断是否属于“日常生活需要”。因此，在判断是否为夫妻共同债务时，应将“共同生活、利益共享”和“婚姻关系存续”等标准合理运用，综合考量。关于举证责任，最高人民法院（2014）民一他字第10号答复“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述答复内容，本案中，被告王玉杰应对其主张“不是夫妻共同债务”承担举证责任。一审期间，原告杨昌菊称晏和敏是因在其丈夫王玉杰老家施秉县创办种植勾藤项目（其丈夫龙承周称是种植葛根）而向其借款，但晏和敏及王玉杰实际上并未种植勾藤，也未种植葛根。王玉杰所在工作单位三穗县委统战部、原工作单位三穗县雪洞镇人民政府均证明王玉杰在2013年10月起至2015年12月期间没有在三穗县境内和原户籍所在地辖区乡镇有其他生产性经营及投资性经营活动等第二职业。王玉杰老家所属的施秉县牛大场镇牛大场村村民委员会也出具证明证实王玉杰在2013年1月起2016年2月期间，没有在老家从事任何种、养殖业或其他生产性经营及投资性经营活动，原告杨昌菊所称的借款用途显然不存在。而且，晏和敏一次性向外举债2万元已明显超出王玉杰与晏和敏的日常收入及消费水平，超出了家事代理的范围。另外，王玉杰是国家公务员，有固定的收入，父母也有固定的收入，家庭并不需要借款生活。2013年10月起至2015年12月期间，家庭中也未有重大开支需要借款。而且晏和敏也承认该笔借款系其为偿还个人赌债所借，并未用于夫妻共同生活。因此，该笔借款应认定为晏和敏的个人债务，应由晏和敏个人偿还。王玉杰不应承担连带偿还责任。
综上所述，上诉人王玉杰的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销锦屏县人民法院（2016）黔2628民初117号民事判决。
二、晏和敏应在本判决生效后十日内偿还杨昌菊借款本金12000.00元及利息。利息从2016年2月18日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限之日止。
三、驳回杨昌菊的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300.00元、二审案件受理费300.00元，两项共计600.00元，由晏和敏承担400.00元，由杨昌菊承担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年九月二十一日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽