湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终966号
上诉人（原审原告）：张健铭，曾用名张家智、张家（治、志）、张杰，男，1967年12月19日出生，侗族，粮农。
上诉人（原审原告）：汪赤芬，女，1963年11月14日出生，侗族，粮农。
上诉人（原审原告）：张秦，男，1991年6月18日出生，侗族，学生（现在湖南省长沙市读书），系原告张健铭、汪赤芬长子。
上诉人（原审原告）：张某，男，2000年10月19日出生，侗族，学生。
法定代理人张健铭，男，1967年12月19日出生，侗族，粮农，系张潇父亲。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仙先，女，1949年9月10日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县李树乡枫木村冲*组*号。
委托诉讼代理人：黄文胜，新晃侗族自治县维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李叶明，男，1962年8月8日出生，土家族，粮农。
原审第三人：张家华，男，1982年2月20日出生，侗族，粮农。
原审第三人：张春梅，女，1979年6月21日出生，侗族，粮农。
委托诉讼代理人：张家华，男，1982年2月20日出生，侗族，粮农。
原审第三人：姚静宇，男，1999年7月12日出生，侗族，粮农。
法定代理人姚茂枝，男，1963年7月18日出生，侗族，粮农。
上诉人张健铭、汪赤芬、张秦、张潇因与被上诉人杨仙先、李叶明及原审第三人张家华、张春梅、姚静宇合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张健铭及张健铭、汪赤芬、张秦、张潇的共同委托诉讼代理人丁樵、被上诉人杨仙先及其委托诉讼代理人黄文胜、原审第三人张家华及张家华作为张春梅的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被上诉人李叶明、原审第三人姚静宇及其法定代理人姚茂枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张健铭、汪赤芬、张秦、张潇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持四上诉人一审中提出的诉讼请求；2.请求判令两被上�人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，具体表现在以下几个方面，一、所卖林木的范围不清；二、所卖人工林的价款不清；三、所卖林场林木的股权不清；四、把上诉人张健铭从被上诉人杨仙先手中领走的38.35万元，认定为只是上诉人张健铭对被上诉人杨仙先处置整个林场的林木的追认，也是错误的。因为上诉人张健铭从被上诉人杨仙先手中领取的38.35万元，有证据证明该款只是426亩人工林中243亩林木的价款的分成，它不是整个林场林木的价款的分成等等。
杨仙先辩称，一、上诉人称所卖林木不清，整个枫木林场包括岑占坡、岑拉坡、岑边坡，岑占坡是从杨天普转包，590亩是张有坤和被上诉人杨仙先共同造的；二、上诉人说所卖的人工林价款不清，整个林场是按两大块处置的，其中，县林业基金会评估�16.2公顷作为人工林，作价81万元，其余的作为自然林，作价156万元。关于岩嘴组的45亩人工林不在被上诉人和李树乡政府的处置范围，是黄乐元他们错砍的，岩嘴组应得的50%股份已由黄乐元补给，被上诉人对上诉人应得的股份，被上诉人并没有得到；三、关于家庭成员股权的认定，整个林场是被上诉人杨仙先与丈夫共同劳动创造的结果，上诉人张健铭1988年9月后到凉伞、波洲、中寨畜牧站工作，并没有参加林场的生产、抚育，上诉人与汪赤芬结婚后，汪赤芬也是随夫生活，并没有参与林场的管理；四、关于县林业基金会出的5%的股份，应该属于家庭共有。请求二审法院维持原判。
张家华、张春梅述称，关于让出的5%，当时签字的时候只有上诉人一人签字，并没有得到杨仙先和第三人张家华、张春梅的同意，不可能他一人�字后就是他个人的5%，应该是家庭所有。
张健铭、汪赤芬、张秦、张潇向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令两被告之间签订的《林木股权转让协议》中属于四原告而未同意卖的那部分无效；2.请求人民法院依法判令两被告支付原告未同意卖而已被砍伐林木的林木款46.545万元及提前砍伐损失款4.6145万元，合计51.1595万元；3.请求人民法院依法判令两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、1988年9月8日,原告张健铭父亲、被告杨仙先丈夫张有坤（2002年死亡）与新晃县李树乡政府签订《承包山地营造速生丰产用材林合同》，张有坤（乙方）承包新晃县李树乡政府（甲方）在李树乡枫木村冲六组“六溪冲机动山”三幅，林地面积为590亩。《承包山地营造速生丰产用材林合同》第11条②项约定收益分配：林木收入分成（包括间伐和主伐）按甲方50%、乙方50%的比例分成。该合同于1988年12月28日经新晃县公证处公证。1988年底，张有坤承包新晃县李树乡枫木村冲六组荒山面积45亩用于造林。1990年10月21日,张有坤与杨天普签订《工程造林转包合同》，杨天普将其1984年承包的位于新晃县李树乡枫木村岑占坡426亩山林转包给张有坤。《工程造林转包合同》第五条约定:利益分成按原合同乡政府二成、投资者二成、除此以外承包者六成部分甲方（杨天普）一成、乙方（张有坤）五成（即全部收入的一半）。后张有坤因欠新晃县林业基金会3115元，将股份的20％转让给新晃县林业基金会抵债；2011年6月9日原告张健铭以张家智的名义与新晃县林业基金会、李树乡政府签订《工程造林分成协议》，将承包人的分成比例变更为45％（其中�括杨天普10％的股份，后转让给原告张健铭），故张有坤转包杨天普590亩林木部分张有坤的林木股份应为35%，原告张健铭有股份10％。二、2011年7月23日，被告杨仙先与新晃县李树乡政府签订《林木转让协议》，被告杨仙先拟将其丈夫承包的上述林木股份转让给新晃县李树乡政府。后因原告张健铭不同意转让林木股份，导致该协议未能履行。2011年8月25日，被告杨仙先（甲方）与被告李叶明（乙方）签订《林木股权转让协议》。该协议约定：经过双方协商，甲方拟将新晃县李树乡枫木村林场股份转让给乙方，现就有关事项约定如下：一、转让标的：位于李树乡枫木村的林场中甲方拥有股份，林场四至以林权证为准。二、转让价格：1、人工林作价81万元人民币，甲方拥有的35%股份，转让价款为28.35万元。2、自然林作价156万元，甲方拥有50%股份，转让价款78万元。以上款项合计106.35万元。三、付款方式：签字之日付清全部款项。四、双方责任：1、甲方协助乙方办理木材采伐相关事宜，一切费用由乙方自行负责；2、甲方协助调处林木采伐过程中的矛盾纠纷；3、乙方必须按照林木主管部门要求采伐。五、未尽事宜，双方协商解决。六、付清全部106.35万元后，协议签字生效，本协议一式二份，双方各执一份。2011年8月30日、2011年9月1日，被告杨仙先从新晃县李树乡政府处领取林木股份款106.35万元（被告杨仙先、李叶明称该款系被告李叶明交至新晃县李树乡政府，后由新晃县李树乡政府转交给杨仙先）。原一审庭审时，第三人张家华、张春梅、姚静宇（姚静宇的母亲张秀英，2000年死亡，张秀英系张有坤、杨仙先女儿）法定代理人姚茂枝确认，同意被告杨仙先与李叶明签订林木股权转让协议。2011年9月23日，原告张健铭从被告杨仙�处领取林木股份款人民币380500元，并向被告杨仙先出具收条一张；2013年9月22日，原告张健铭、汪赤芬、张秦、张潇诉讼至该院，1、请求人民法院依法判令两被告之间签订的《林木股权转让协议》中属于四原告而未同意卖的那部分无效；2、请求人民法院依法判令两被告支付原告未同意卖而已被砍伐林木的林木款46.545万元及提前砍伐损失款4.6145万元，合计51.1595万元；3、请求人民法院依法判令两被告承担本案的诉讼费用。另查明:被告杨仙先的家庭成员情况为：1、张有坤，杨仙先丈夫，2002年死亡；2、张健铭，杨仙先、张有坤长子；3、张家华，杨仙先、张有坤次子；4、张秀英、张春梅，杨仙先、张有坤女儿，张秀英于2000年死亡（其子为第三人姚静宇）。
一审法院认为：本案为合同纠纷,本案的焦点是被告杨仙先是否有权转让张有坤�承包、转包的林木；根据证据显示，《工程造林转包合同》、《承包山地营造速生丰产用材林合同》虽然由张有坤所签，但实质上是被告杨仙先夫妻的共同行为，两夫妻为承包、转包的林场共同负债、共同管护、共同经营，林场林木的成材是被告杨仙先夫妻共同辛勤劳动的成果，应为夫妻共同财产，张有坤去世后张有坤的部分应为遗产；按《继承法》的规定应由被告杨仙先、原告张健铭、第三人张家华、张春梅、姚静宇继承；现被告杨仙先处置了其他继承人所应继承的份额，其所签订的《林场股权转让协议》是否有效是本案的焦点；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案被告杨仙先通过签订《林场股权转让协议》，将其丈夫张有坤承包的林木股份转让�，原告张健铭从被告杨仙先处收取林木股份款的行为，应视为对被告杨仙先所签订《林场股权转让协议》的追认。且第三人张家华、张春梅及第三人姚静宇的法定代理人姚茂枝亦同意被告杨仙先与被告李叶明签订《林场股权转让协议》。因此，被告杨仙先与被告李叶明签订的《林场股权转让协议》合法有效；除原告张健铭外，其他三原告不是第一顺序继承人，无权对张有坤的遗产提出主张；虽然原告张健铭提出,四原告只同意被告杨仙先转让张有坤承包的岑占坡426亩林地的林木股份,从被告杨仙先处领取的380500元亦仅系岑占坡426亩的林木股份款,现被告杨仙先将张有坤承包的林木股份全部转让,故被告杨仙先应将所转让的其他林地应属四原告的林木股份款支付给四原告。该林场系李树乡政府所有，李树乡政府主要领导证实被告杨仙先所签合同已将整个乡政府林场应属张�坤的部分全部处置，张健铭从杨天普处转让的10％的股份已经法院作出生效判决，原告张健铭以张家智的名义与李树乡政府、新晃县林业基金会签订协议多得的5％的股份应视为张有坤夫妻共同财产的部分，故原告提出张有坤承包的590亩山林未处置及两被告之间签订的《林场股权转让协议》中属于四原告而未同意卖的那部分无效；以及请求人民法院依法判令两被告支付原告未同意卖而已被砍伐林木的林木款46.545万元及提前砍伐损失款4.6145万元，合计51.1595万元的诉讼请求；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另�规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据证明，被告杨仙先转让张有坤转包、承包的林木股份总价款为1063500元，并无证据证明被告杨仙先有隐瞒林木股份款的事实。且原告张健铭从被告杨仙先处收取380500元林木股份款时，向被告杨仙先出具的收条亦未注明该380500元林木股份款仅系岑占坡426亩林地的林木股份款。关于张有坤承包岩嘴组的45亩山林，原告未能提供被告杨仙先收取分成款的证据；故原告的诉讼请求与该院查明的事实不符，于法无据，该院不予支持；综上所述，原告张健铭、汪赤芬、张秦、张潇的诉讼请求与事实不符，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张健铭、汪赤芬、张秦、张潇的诉讼请求；案件受理费18976元，由原告张健铭、汪赤芬、张秦、张潇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张健铭、汪赤芬、张秦、张潇提交的证据，因与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷,上诉人诉称一审判决事实不清，经查，本案中的《工程造林转包合同》、《承包山地营造速生丰产用材林合同》虽然由张有坤所签，但实质上是被上诉人杨仙先夫妻的共同行为，两夫妻为承包、转包的林场共同负债、共同管护、共同经营，林场林木的成材是被上诉人杨仙先夫妻共同辛勤劳动的成果，一审判决认定为夫妻共同财产并无不当。张有坤去世后张有坤的部分应为遗产；按《继承法》的规定应由被上诉人杨仙先、上诉人张健铭、原审第三人张家华、张春梅、姚静宇继承；现被上诉人杨仙先处置了其他继承人所应继承的份额，其所签订的《林场股权转让协议》是否有效是本案的焦点。经查，本案被上诉人杨仙先通过签订《林场股权转让协议》，将其丈夫张有坤承包的林木股份转让后，上诉人张健铭从被上诉人杨仙先处收取林木股份款的行为，应视为对被上诉人杨仙先所签订《林场股权转让协议》的追认。且原审第三人张家华、张春梅及原审第三人姚静宇的法定代理人姚茂枝亦同意被上诉人杨仙先与被上诉人李叶明签订《林场股权转让协议》。一审判决认定被上诉人杨仙先与被上诉人李叶明签订的《林场股权转让协议》合法有效并无不当；除上诉人张健铭外，其他三上诉人不是第一顺序继承人，无权对张有坤的遗产提出主张。上诉人诉称“上诉人张健铭从被上诉人杨仙先手中领取的38.35万元，有证据证明该款只是426亩人工林中243亩林木的价款的分成，不是整个林场林木的价款的分成”，经查，该林场系李树乡政府所有，李树乡政府主要领导证实被上诉人杨仙先所签合同已将整个乡政府林场应属张有坤的部分全部处置，张健铭从杨天普处转让的10％的股份已经法院作出生效判决，上诉人张健铭以张家智的名义与李树乡政府、新晃县林业基金会签订协议多得的5％的股份应视为张有坤夫妻共同财产的部分。上诉人提供的证据尚不足以证明其主张，亦无证据能证明被上诉人杨仙先有收取其他林地分�款并隐瞒林木股份款的事实。一审判决驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人张健铭、汪赤芬、张秦、张潇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8916元，由上诉人张健铭、汪赤芬、张秦、张潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；