山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第275号
上诉人（原审原告）：滕州市土产杂品总公司。住所地：滕州市平行中路*号。
法定代表人：刘合成，总经理。
委托代理人：彭伟、杨广升，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑞庆，男，1985年2月20日出生，汉族，住滕州市官桥镇车站村，身份证号：3704811985********。
委托代理人：倪士国，滕州市官桥法律服务所法律工作者。
上诉人滕州市土产杂品总公司因与被上诉人王瑞庆排除妨害纠纷一案，不服滕州市人民法院（2011）滕民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，滕州市土产杂品总公司下属官桥仓库座落于滕州市官桥镇车站村，滕州市土产杂品总公司于1992年11月办理了国有土地使用证，权属证号为滕国用（92）字第000184号。1994年元月21日办理了房屋所有权证，权属证号为滕房权字第××号，滕州市土产杂品总公司按照权属证照确定的范围垒上了院墙。从2010年5月20日起至今，王瑞庆未经滕州市土产杂品总公司同意，强行将沙、石子、水泥运至滕州市土产杂品总公司官桥仓库，并在属于滕州市土产杂品总公司的土地使用权范围内铺设水泥地。滕州市土产杂品总公司于2010年5月26日诉来法院，要求王瑞庆停止侵害，排除妨碍。另查明，王瑞庆使用的土地是王瑞庆承包滕州市官桥镇车站村民委员会的土地，并于2010年与滕州市官桥镇车站村民委员会签订了承包合同书。1994年5月5日，滕州市官桥镇车站村村民委员会即取得集体土地所有证，证号为滕集有（94）字第06060101号，其中就包含被告承包的土地。
原审法院认为，滕州市土产杂品总公司对本公司下属的官桥仓库拥有合法的所有权和所占用土地的使用权，并办理了国有土地使用证及房屋所有权证。王瑞庆使用的土地是在官桥仓库的土地使用范围内，但滕州市官桥镇车站村民委员会亦依法取得了集体土地所有证，且王瑞庆使用的土地亦在该集体土地所有证范围内。滕州市土产杂品总公司及滕州市官桥镇车站村民委员会持有的《国有土地使用证》、《集体土地所有证》均系滕州市土地管理局颁发。不动产登记具有权利正确性推定的作用和社会公信力。不动产登记簿上登记的不动产权利状况推定为实际的权利状况，即使是登记的权利状况与实际的权利状况不一致，法律仍保护善意的第三人对登记簿所公示的权利状况的信赖。善意的第三人可以取得相应的不动产的权利。在本案中，滕州市官桥镇车站村民委员会依据其取得的该土地的所有权，将其发包给王瑞庆使用，王瑞庆是基于对政府行政行为公信力的信赖，履行与滕州市官桥镇车站村民委员会的土地承包合同，故王瑞庆不存在侵权行为。滕州市土产杂品总公司诉请判令王瑞庆停止侵权、排除妨碍，无事实、法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滕州市土产杂品总公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人滕州市土产杂品总公司不服原判上诉称，一、原审法院重审认定事实不清，证据不足。滕州市土产杂品总公司是对本公司仓库拥有合法的土地使用权和房屋所有权，王瑞庆曾在原审提交的滕县供销社联合社与滕县官桥镇人民政府之间《关于土地转让协议书》是一个县供销联社不认可未签订的协议。该协议第（五）项明确约定“经双方盖章后生效”，协议并未加盖双方单位的印章及负责人签字，也未经审批机关盖章确认，该协议最多只能反映出当时双方有合作意向，其实并未生效。不动产的转移以登记过户为准，未登记过户，不产生土地使用权的变更，镇政府农房办无权与滕州市官桥镇车站村民委员会签订土地置换协议，签约主体也不适格，因此滕州市官桥镇车站村民委员会取得的《集体土地使用权证》的存在基础是无效的，应予以撤销，王瑞庆在“明知”土地权属存在争议的情况下仍与滕州市官桥镇车站村民委员会签订承包合同是无效的，并非“善意”，其强行施工是一种强夺、抢占行为，必须予以制止，其取得所谓的“土地使用权”是无源之水，无本之木。原审法院并未查清事情的来龙去脉，事实不清，贸然判决。二、原审法院重审适用法律错误。原审法院在土地权属存在争议的情况下，贸然推定王瑞庆是善意取得，系错误的。事实上滕州市土产杂品总公司仓库一直正常使用，且有滕州市土产杂品总公司人员看守(孟廷金，男，370421196211230311;冯统元，男，370421195403020314)，在王瑞庆强行进入施工前后，滕州市土产杂品总公司多次予以强烈制止，一直主张是滕州市土产杂品总公司仓库用地，王瑞庆置之不理，强行施工，在王瑞庆“明知”且故意为之的情况下原审法院贸然认定王瑞庆是“善意”取得，是严重错误的。《中国华人民共和国物权法》第一百零六条对“善意”取得制度作了明确的规定，滕州市土产杂品总公司保留对无权处分人滕州市官桥镇车站村民委员会请求赔偿损失的权利。另外，滕州市官桥镇车站村民委员会于2010年8月向滕州市人民法院提起行政诉讼，该院以（2010）滕行初字第365号立案受理，目前该案正在审理过程中，尚未作出确权判决。原审法院应以该案作为审理依据，在该案未出确认判决之前，原审法院应中止审理，等待行政诉讼判决结果，滕州市土产杂品总公司也多次提醒原审法院，而原审法院提前判决，系错误的，请求二审法院中止审理。综上，原审法院在没有查清事实的情况下，贸然草率作出判决，严重损害了滕州市土产杂品总公司的合法权益，请求二审法院：一、撤销（2011）滕民重初字第3号民事判决并依法中止审理；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王瑞庆答辩称，根据本案，滕州市土产杂品总公司上诉没有任何道理，更没有法律依据。原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律完全正确，滕州市土产杂品总公司上诉理由是不能成的，更站不住脚。王瑞庆承包本村委会的土地，并且本村委会有国家颁布的《集体土地所有权证》，而王瑞庆承包的土地是善意取得的，这难道是说侵权吗？侵了谁的权？又损害了谁的利益？事实是1987年8月3日，原滕县供销联合社将原属果品公司的土地6.565亩（含官桥仓库）和滕州市土产杂品总公司的土地4.582亩，二者共计11.147亩土地转让给了滕县官桥镇人民政府，并签订了《土地转让协议》。同时，滕县官桥镇人民政府委托农房办公室又与1987年4月2日将该土地交换给了滕县官桥镇车站村民委员会，与官桥镇车站村兑换集体用地建设敬老院，当时签订了《交换土地协议》，交换后，该土地一直由滕州市官桥镇车站村使用至今，并且车站村委会把部分土地于2010年6月1日承包给本案王瑞庆使用，这是其一。其二，根据以上两份交换转让协议可以看出，滕州市土产杂品总公司所谓的侵占土地，当时己明确此地已经刨去，不包括此地，从滕州市土产杂品总公司提供的《土地使用证》上可以看出，此地也不在滕州市土产杂品总公司说的范围内。20多年来，此地一直由滕州市官桥车站村民委员会使用。如若是滕州市土产杂品总公司土地的话，为什么20多年来，一直荒芜、废弃，无人管理，并且一直由滕州市官桥车站村民委员会看管，看管人员的工资由滕州市官桥车站村民委员会运输联运社发放，且也有发票。这些证据，包括证人、证言均在原审时存入卷宗，因此，王瑞庆使用的土地是国家颁布的集体土地使用证范围内的，没有侵权行为，这怎么能说是侵权呢？再是，滕州市官桥镇车站村村委会于1994年5月5日办理了集体土地所有权证（滕）集有（94）字第06060101号。而滕州市土产杂品总公司在原审时所提供的《国有土地使用证》，该证四至界限不祥，且未附图纸，经查询没有档案，更没有备案，因此此证系假证，不能说明任何问题。1987年已经把此地交还给滕州市官桥镇车站村，滕州市土产杂品总公司所提供的所谓的《土地使用证》，又是怎样办出来的？按照新证优于旧证的原则，滕州市土产杂品总公司上诉没有任何依据。综上，王瑞庆在滕州市官桥镇车站村村委会土地上存放物品，是善意取得，并且有合法手续及承包合同，与滕州市土产杂品总公司无任何关系，更没侵占滕州市土产杂品总公司的任何利益，因此，请求依法支持原审法院重审判决，驳回滕州市土产杂品总公司的上诉请求。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕州市官桥镇车站村村委会持有涉案土地的《集体土地使用权证》，王瑞庆据此与滕州市官桥镇车站村村委会签订涉案土地的承包合同，王瑞庆作为善意第三人，其因履行该承包合同管理使用涉案土地，存在合法根据，滕州市土产杂品总公司主张王瑞庆侵权无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。滕州市土产杂品总公司与滕州市官桥镇车站村村委会权属纠纷问题，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，双方可另行处理。综上，滕州市土产杂品总公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人滕州市土产杂品总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一五年九月六日
书 记 员 蓝 月