北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14072号
上诉人（原审被告）：中财富源（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王松杰，经理。
委托诉讼代理人：王小龙，男，中财富源（北京）投资管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐洪，女，1982年5月11日出生。
委托诉讼代理人：王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。
原审第三人：北京朴道教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼22层2602。
法定代表人：王松杰，经理。
委托诉讼代理人：宋有林，男，北京朴道教育科技有限公司工作人员。
上诉人中财富源（北京）投资管理有限公司（以下简称中财公司）因与被上诉人唐洪、原审第三人北京朴道教育科技有限公司（以下简称朴道公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初15250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判中财公司不支付唐洪2015年2月1日至8月31日未签订劳动合同的双倍工资差额52500元、2015年4月、6月、8月的工资30000元及解除劳动关系的经济补偿金7500元。事实与理由为：1．唐洪不属于中财公司员工；2．唐洪在一审中提供的证据与事实不符；3．原审第三人已联系到，届时可与中财公司共同开庭。
唐洪辩称，其同意一审法院判决，不同意中财公司的上诉请求和事实理由。
朴�公司述称，一审法院认定事实错误，中财公司与朴道公司是独立法人、独立业务，没有关联性，双方没有任何关系，朴道公司也不是中财公司的子公司。唐洪所从事的业务与中财公司没有关系，与朴道公司有关系。唐洪应另行起诉朴道公司，并不是起诉中财公司。
唐洪向一审法院起诉请求：1．中财公司支付2015年2月1日至2015年8月31日间未签订劳动合同的双倍工资差额52500元；2．中财公司支付2015年4月、6月、7月、8月工资共计人民币30000元；3．中财公司支付2015年3月15日至2015年8月31日加班费用21000元；4．中财公司支付经济补偿金7500元。
一审法院经审理查明事实：1．就唐洪的工作情况，唐洪称其原在别的教育培训机构做教辅主管工作，后中财公司的范励与其电话联系，称该公司为新成立的公司，需要其所从事岗位的人员，该公司总公司在双井，让�去见董事长王松杰；其未去双井，后在海淀区魏公村面试，面试人员为范励和冯少辉，双方约定月工资为税后7500元，其当时填写了入职确认单；其入职后一直在海淀区魏公村工作，于2015年3月开始在延庆工作，一直工作到2015年9月。唐洪就此提交了《新员工入职登记表》、《入职手续清单》和《新员工入职确认单》以及证人王某的证言和王某与中财公司签订的《劳动合同书》。《新员工入职登记表》载明入职日期为2014年12月26日，《入职手续清单》抬头印制中财公司名称，落款有范励签字，《新员工入职确认单》的“入职公司”一栏手写为“北京朴道教育科技有限公司”，工资总额为税后7500元，下部有冯少辉签字；王某出庭作证称其和唐洪同在中财公司旗下的朴道公司从事司法考试培训的教辅工作，其与中财公司签订劳动合同。
中财公司称范励和冯少辉�非其公司人员，表示《新员工入职登记表》、《入职手续清单》和《新员工入职确认单》没有任何法律效力，属于自行填写，和中财公司无关，没有任何公章或人员签字；王某和中财公司有直接的利害关系和经济关系，不能出庭作证，其《劳动合同书》载明岗位是销售，和唐洪无关。
2．就唐洪的工资发放情况，唐洪提交了其名下北京银行账户明细，并标注其中所载2015年1月至同年3月和同年5月的工资款项，发放日期分别为同年2月至4月以及6月。中财公司表示无法看出是谁支付的工资。
经一审法院调查，唐洪所指的2015年1月至同年4月工资的款项的付款方为朴道公司，其所指同年5月工资的付款方为中财公司。
中财公司提交了朴道公司于2015年3月2日出具的《借款证明》复印件，其中载明朴道公司经营不善，导致流动资金困难，特向中财公司借款用于发放劳务人员费用。唐洪表示该证明为复印件，对于真实性不予认可，且该证据是真实存在的还是后补的不得而知。
3．就中财公司和朴道公司的关系问题。唐洪和中财公司均认可中财公司系朴道公司的股东。唐洪另提交了微信聊天记录，用以证明朴道公司和中财公司有直接关系，员工收取的学费都直接转账到中财公司法定代表人王松杰的账户中。微信聊天记录显示群名称为“朴道教育群”，其中包含有将学员学费存在董事长账户并写明王松杰工商银行账号的内容。中财公司表示该记录可以修改和作假，不能证明唐洪与其公司存在劳动关系。
4．就劳动关系解除情况，唐洪提交了其于2015年11月15日书写的《解除劳动关系通知书》及快递单查询网页打印件。《解除劳动关系通知书》载明中财公司欠付其2015年4月和6月至8月的工资共计3万元、未签订劳动合同、未缴纳社会保险费、存在加班等，并正式提出解除劳动关系。快递单查询网页打印件显示快递已经投递并签收。中财公司表示《解除劳动关系通知书》中内容系唐洪个人意愿，公司不予认可。
一审法院认为：中财公司并未就唐洪关于其在朴道公司从事教辅工作的主张提交反证，一审法院对于唐洪的该项主张予以采信。中财公司系朴道公司的股东，二者的法定代表人均为王松杰，故二公司存在关联。且唐洪提交的《入职手续清单》抬头印制中财公司名称，唐洪2015年5月的工资亦由中财公司发放，故中财公司实际亦参与到唐洪劳动关系的履行过程中。鉴于此，唐洪主张与中财公司建立劳动关系，一审法院不持异议。
中财公司未就唐洪主张的入职日期、工资标准、劳动合同签订情况、工资实发情况、工作截止日期等提出反证，一审法院�于唐洪主张于2014年12月26日入职、月工资为税后7500元、未签订劳动合同、公司尚欠2015年4月、6月至8月工资、其实际工作至2015年9月的情况均予以采信。据此，唐洪关于2015年2月1日至2015年8月31日间未签订劳动合同的双倍工资差额、2015年4月、6月、7月、8月工资的主张均于法有据，一审法院予以支持。中财公司欠付上述工资，同时未举证证明为唐洪缴纳了社会保险费，唐洪以此提出解除劳动合同并主张经济补偿亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。唐洪未就其加班主张提交证据，一审法院对于其主张的加班费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中财富源（北京）投资管理有限公司于判决生效后七日内支付唐洪二一五年二月一日至二一五年八月三十一日未签订劳动合同的双倍工资差额52500元；二、中财富源（北京）投资管理有限公司于判决生效后七日内支付唐洪二一五年四月和二一五年六月至二一五年八月的工资共计30000元；三、中财富源（北京）投资管理有限公司于判决生效后七日内支付唐洪解除劳动关系的经济补偿7500元；四、驳回唐洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，朴道公司提交王某出具的承诺书、收条及（2016）京0105民初49199号民事调解书，证明唐洪与中财公司没有任何的劳动关系。唐洪对上述调解�的真实性予以认可，但对承诺书及收条的真实性、关联性、合法性均不认可，并主张王某可能是在朴道公司的要求下才出具的承诺书。中财公司对上述证据的真实性、合法性及证明目的予以认可。由于王某本案中出庭作证在前，而上述承诺书及收条形成在后，且是在调解妥协的情况作出，故本院对上述证据的证明目的不予确认。唐洪、中财公司未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，存在朴道公司向唐洪发放工资的事实，对于唐洪关于其在朴道公司从事教辅工作的主张，中财公司及朴道公司在一审中均未提交反证，一审法院对唐洪的主张予以采信并无不当。根据唐洪提交的《入职手续清单》版式抬头印制了中财公司的名称，结合中财公司向唐洪发放2015年5月工资的情况，本院亦认定中财公司实际参与到唐洪劳动关系的履行过程中。且，中财公司系朴道公司的股东，两公司的法定代表人均为王松杰，故两者存在关联关系。综上，可以认定朴道公司与中财公司均参与到唐洪劳动关系的履行，鉴于唐洪主张其与中财公司建立劳动关系，本院亦不持异议。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，中财公司未就唐洪主张的入职日期、工资标准、劳动合同签订情况、工资实发情况、工作截止日期等提出反证，一审法院对于唐洪主张于2014年12月26日入职、月工资为税后7500元、未签订劳动合同、公司尚欠2015年4月、6月至8月工资、其实际工作至2015年9月的情况均予以采信符合法律规定。中财公司欠付唐洪工资，且未为唐洪缴纳社会保险，故唐洪以�为由提出解除劳动关系，中财公司应依法向唐洪支付解除劳动关系经济补偿金。
关于朴道公司主张的唐洪与中财公司不存在劳动关系事宜。由于王某本案中出庭作证在前，而上述承诺书及收条形成在后，亦是在调解妥协的情况作出，且王某的证言并非认定唐洪与中财公司存在劳动关系的唯一证据，朴道公司亦不认可其与唐洪之间存在劳动关系，故本院对朴道公司的述称不予采纳。
综上，中财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中财富源（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓