广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1075号
上诉人（原审被告）：潘爽，女,1990年9月28日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
上诉人（原审被告）：马亚飞，男，1990年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张兆伟，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大业信托有限责任公司。住所地：广州市花都区迎宾大道***号高晟广场*栋**层。
法定代表人：陈俊标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人潘爽、马亚飞与被上诉人大业信托有限责任公司（下称大业公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初12105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘爽、马亚飞上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人为大连达跃商贸有限公司（下称达跃公司）员工，公司法人叫张跃。2013年12月份，因公司缺少流动资金，张跃找到大连高新园区邦信小额贷款有限公司（下称邦信公司），要求借款。因公司有其他债务，应邦信公司要求，让达跃公司以潘爽之名借款，由张跃负责还款。签订合同时，邦信公司提供的是案涉《信托贷款合同》，实际上，潘爽自始至终未与大业公司有任何联系。综上，邦信公司明知贷款使用人非潘爽，履行还款的也不是潘爽，根据合同法有关规定，潘爽应当属于代理行为，不应承担还款义务。另外，根据最高法院关于民间借贷的司法解释，原审判决第二项是错误的。根据大业公司工商登记显示，其应当在许可的范围内或核发的批文从事经营业务，本案无证据证明大业公司有发放贷款的权利，故案涉信托贷款合同应为无效合同。大业公司不得据此主张利息。
被上诉人大业公司辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。理由：上诉人与张跃之间的事情，大业公司不清楚，与本案也没有关系。一审中上诉人的答辩及辩论意见显示对借款事实是认可的。一审中，大业公司向法庭提供了银监会的批复，证明了大业公司的经营范围。同时，大业公司认为即使是民间借贷案件，律师费也不应当包含在24%内。请求驳回潘爽、马亚飞的上诉请求，维持一审判决。
大业公司向一审法院起诉请求：1、判令潘爽、马亚飞共同向大业公司偿还贷款本金88355.53元及支付自2015年7月20日起按年利率24%计算至实际付清日止的贷款利息及逾期利息；2、判令潘爽、马亚飞共同向大业公司给付因实现债权所支付的律师费用9000元；3、判令本案诉讼费用由潘爽、马亚飞承担。
一审法院查明的事实：2017年5月9日，大业公司向一审法院提起本案诉讼，其向一审法院提交了《信托贷款合同》1份、《借款申请书》1份、《同意函》1份、《结婚证》复印件1份、《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》1份、《中国民生银行单位账户对账单》1份16页、《潘爽还款计划及实际还款情况表》1份、《风险代理协议》1份及《大连市增值税专用发票》2份，拟证明其诉称属实及其委托律师代理本案诉讼并支付了律师费9000元等。
上述《信托贷款合同》显示的内容包括大业公司诉称的内容，另上述《信托贷款合同》第十一条第9款订有“因借款人违约所产生的所有相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费等均由借款人承担”的条款。
上述《借款申请书》、《同意函》、《结婚证》复印件显示潘爽向大业公司申请借款30万元，马亚飞作为潘爽配偶同意以夫妻共同财产承担还款义务等。
上述《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》、《中国民生银行单位账户对账单》、《潘爽还款计划及实际还款情况表》显示大业公司于2013年12月30日向潘爽发放贷款30万元、潘爽从2015年7月20日起未向大业公司偿还过借款本息，至今仍拖欠借款本金88355.53元等。
上述《风险代理协议》、《大连市增值税专用发票》显示大业公司委托辽宁华夏律师事务所律师代理包括本案的民事诉讼，该律师所出具了金额共为9000元律师费发票给大业公司。
另查明：大业公司是具有经营其他金融业经营范围的有限责任公司。
一审法院认为：潘爽、马亚飞对潘爽与大业公司签订《信托贷款合同》及大业公司向潘爽发放贷款30万元并无异议，因此，一审法院依法确认。潘爽、马亚飞未到庭举证证实潘爽的实际还款数额，视为其放弃其举证权利，因此，一审法院依据大业公司提交的《中国民生银行电子银行业务回单（付款）回单凭证》、《中国民生银行单位账户对账单》、《潘爽还款计划及实际还款情况表》及大业公司的庭审陈述，确认潘爽从2015年7月20日起未向大业公司偿还过借款本息，至今仍拖欠大业公司借款本金88355.53元。潘爽至今仍拖欠借款本金88355.53元及部分借款利息，构成违约，大业公司有权要求其承担违约责任，因此，大业公司起诉要求潘爽向其偿还贷款本金88355.53元及支付自2015年7月20日起利息（按年利率24%计算至实际付清日止），符合法律规定，一审法院予以支持。
大业公司是具有经营其他金融业经营范围的有限责任公司，本案为借款合同纠纷，不是民间借贷纠纷，潘爽、马亚飞以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，主张驳回大业公司起诉要求承担律师费9000元的诉讼请求，实属不当，一审法院不予采纳。大业公司可以依照《信托贷款合同》的约定要求潘爽赔付相应律师费用。现大业公司委托律师代理本案诉讼，并由相关律师所出具了金额为9000元律师费发票，证实大业公司支付该9000元律师费，因此，大业公司起诉要求潘爽赔付律师费9000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
马亚飞与潘爽是夫妻关系，其出具《同意函》承诺以夫妻共同财产承担还款义务，因此，潘爽上述应偿还给大业公司的借款本息及赔付给大业公司律师费应为马亚飞与潘爽的夫妻共同债务，其应共同承担偿还及赔付的责任。
潘爽、马亚飞未到庭参加一审诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、潘爽、马亚飞于判决发生法律效力之日起十日内向大业信托有限责任公司偿还贷款本金88355.53元及其利息（利息包括逾期还款利息，从2015年7月20日起计至还清款之日止以本金88355.53元为基数，按年利率24%计算）。二、潘爽、马亚飞于判决发生法律效力之日起十日内向大业信托有限责任公司赔付律师费9000元。如果潘爽、马亚飞未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由潘爽、马亚飞负担。
二审期间，潘爽、马亚飞提交以下证据。证据一为达跃公司企业营业执照，证据二为录用备案和就业登记表。企业营业执照拟证明达跃公司法定代表人是张跃，录用备案和就业登记表拟证明潘爽自2011年10月至2014年10月在达跃公司就业，系该公司的行政业务人员，而为了印证录用备案和就业登记表的真实性，提交了大连市企业职工社会保险费结算表（证据三）。以上证据结合大业公司提交的《信托贷款合同》，该合同签订的时间为2013年12月，同时该合同约定的贷款用途为进货，根据一审中潘爽、马亚飞庭后邮寄提交的证据《中国民生银行个人账户对账单》明确显示：2013年12月30日，潘爽收到大业公司的30万元，次日，该30万元已经被取出，自此以后，每个月由张跃或者张跃指示其妹妹张贝贝，定期向上潘爽该银行账户转账以偿还案涉贷款的月供。大业公司对上述证据质证称，对该三份证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，大业公司认为潘爽是否是大连达跃商贸有限公司的员工与本案没有关系；至于潘爽与张跃之间的协议，如果是真实的话，应当另案解决，与本案无关。潘爽、马亚飞二审提交的证据已经超过法定举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其主张的事实或者主张的事实与本案无关，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为潘爽、马亚飞是否需承担案涉借款的还款责任。对此，根据本案查明的事实，潘爽、大业公司签订的《信托贷款合同》是当事人真实的意思表示，该合同合法有效，双方均应遵照履行。大业公司已经依约发放借款，潘爽需依约承担还本付息的责任与相应的律师费。对于潘爽、马亚飞抗辩主张系代张跃贷款，并无充分证据证实，且根据合同的相对性原则，大业公司要求潘爽、马亚飞偿还借款并无不当。即使潘爽、马亚飞与张跃之间对借款另有约定，也与本案的借款合同纠纷分属不同的法律关系，潘爽、马亚飞可以另循法律途径解决，本院对此不予调处。
对于潘爽、马亚飞所主张的大业公司无证据证明其有发放贷款的权利，根据本案查明的事实，大业公司是具有经营其他金融业经营范围的有限责任公司，一审法院认定本案系借款合同纠纷并无不当，本院予以维持。
综上所述，潘爽、马亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元,由上诉人潘爽、马亚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈清秀
戴瑜霞