辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4238号
上诉人（原审被告）：杨长海，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：王兴富，大连市普兰店清正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王世常，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：普兰店市海通肉类联合加工厂。住所地：辽宁省普兰店市城子坦镇沿海路。
投资人：时秀丽。
委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。
上诉人杨长海因与被上诉人王世常、普兰店市海通肉类联合加工厂（简称肉联厂）买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨长海及其委托诉讼代理人王兴富，被上诉人肉联厂委托诉讼代理人方伊宁，到庭参加诉讼，被上诉人王世常经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨长海上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人与丛斌于2012年10月18日签订的案涉《转让协议书》属无效协议，因为案涉2012年7月13日（2012）庄证民字第5327号公证书证明了肉联厂及所在的三处房屋为杨长海和宫玉枝夫妻共同所有,但杨长海与丛斌签订的前述《转让协议书》没有共有人宫玉枝签字同意，故该协议无效，原判认定该协议有效并据此判决上诉人担责错误；另，上诉人的妻子宫玉枝在本案一审宣判后，已另案诉讼，以“前述《转让协议书》杨长海与丛斌的签订未经宫玉枝同意”为由，诉请确认该份协议无效，一审已另行收案。故请求将本案发回重审。
肉联厂答辩称，不同意杨长海的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1.本案肉联厂不欠被上诉人王世常货款，被上诉人王世常诉请依据的案涉专用收款收据本身不能证明欠款；2.关于被上诉人王世常应向谁主张欠款的问题，原审判决送达后，被上诉人王世常并没有提起上诉，证明被上诉人王世常服从原审判决，并且被上诉人王世常在原审庭审时就明确表示仅向杨长海主张欠款，故肉联厂不应承担责任；3.案涉《转让协议书》是否有效并不影响杨长海对案涉欠款的承担责任，因为杨长海作为肉联厂的原投资人，依法应对转让前的肉联厂的债务承担清偿责任；宫玉枝在做案涉授权委托手续的时候已经知道要将肉联厂转让给丛斌，其已作出了同意的意思表示，故在其后签署的案涉转让协议上杨长海一个人签字对其也发生效力；再次，由于肉联厂是由公有制企业转制为个人独资企业的，在转制过程中通过辽宁省企业信息查询系统可以看出杨长海的投资额为零，并且在一审时杨长海也表示在转让的时候该厂并没有余利，只有欠款，因此在厂中的资产没有杨长海配偶宫玉枝的任何财产，因此转让协议也无须经过宫玉枝的同意；另外，肉联厂转由丛斌经营已长达四年之久，丛斌一直对该厂进行实际的经营管理，并且在丛斌的管理之下，该厂取得了较好的收益，在厂子由欠款转为盈余的这种状态下，杨长海擅自否认当初转让协议的效力，明显违背了诚实信用原则，不应该受到法律的支持；最后，本案已经认定转让协议有效，宫玉枝另案诉请确认该转让协议书无效违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，且一审法院并未立案，故不同意发回重审，要求维持原判。
被上诉人王世常未作答辩。
被上诉人王世常向一审法院起诉请求：杨长海、肉联厂立即给付货款23629元，诉讼费由杨长海、肉联厂负担。
一审法院认定事实：肉联厂于1979年3月3日设立，于2010年9月25日改制为个人独资企业，由杨长海个人投资经营。2012年1月至2012年7月10日，肉联厂共欠王世常下货款23629元，并向王世常出具专用收款收据。杨长海于2012年7月30日在庄河市公证处签订委托书，受托人为丛斌，委托事项中写明：“1.受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，委托书签订后，受托人丛斌按照委托协议偿还庄河市农村信用社贷款80余万元。2012年10月18日，杨长海与丛斌签订《转让协议书》，协议书约定：“甲方（杨长海）将该厂以316.2万元转让给乙方（丛斌），转让前的债权债务、改制前(股份合作制企业)的债权债务、职工的工资、福利待遇等一切事宜都由甲方（杨长海）承担。该协议自甲、乙双方签字之日起生效。”现肉联厂已变更登记至丛斌名下。
另查明，肉联厂专用收款收据上领款人“王喜常”与王世常系同一个人。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依照约定向被告提供了货物，被告向原告出具欠据是对原、被告之间买卖合同的确认，原、被告之间的买卖合同成立并有效。本案的争议焦点为二被告应由谁履行还款义务。肉联厂系个人独资企业，个人独资企业并非独立法人，无独立财产所有权，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。欠款发生于2012年1月至2012年7月10日，是在被告杨长海经营肉联厂的期间发生的债务，因此被告杨长海应对该笔欠款承担还款责任。杨长海与丛斌于2012年10月18日签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由甲方（杨长海）承担，该份协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此对被告肉联厂的辩称，予以支持。关于被告杨长海提供的公证书，该份公证书中记载“受托人有权偿还委托人相关银行及个人贷款、与债权人及相关单位进行结算，办理和领取所有权证……”，该公证书实质上是一种委托关系，受托人为委托人办理委托事务，除有确切证据证明该委托合同只约束受托人和第三人的，其产生的法律行为及法律后果由委托人承担，受托人丛斌受杨长海委托办理相关还款业务，其最终的法律后果仍应由杨长海承担。杨长海与丛斌2012年10月18日签订《转让协议书》的时间晚于被告杨长海签订公证委托书的时间，而且杨长海与丛斌签订的《转让协议书》中已明确约定转让前的债权债务由杨长海承担，因此被告杨长海的辩称，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杨长海于判决生效之日起十日内给付原告王世常下货款23629元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取195元，由被告杨长海负担。
经本院审查，对一审法院查明的事实予以确认。
另查，根据肉联厂二审提供的肉联厂工商公示信息显示，2015年11月24日，肉联厂投资人由丛斌变更为时秀丽。
本院认为，本案被上诉人王世常主要以2012年7月10日的专用收款收据诉请杨长海及肉联厂共同给付欠款，该收款收据上注明“欠个体工商户下货款”且系在杨长海担任肉联厂投资人期间所出具，一审法院经审理判决该欠款由杨长海负担，王世常未提起上诉，视为服从原判。根据各方二审所提诉、辩意见，本案二审焦点问题之一是一审法院认定由杨长海承担案涉欠款是否有据。依照法律规定，个人独资企业并非独立法人，无独立财产所有权，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。因肉联厂系个人独资企业，案涉欠款是在杨长海经营肉联厂期间发生的债务。被上诉人王世常与上诉人杨长海作为买卖合同的相对人，针对买卖合同的履行和欠款数额等事实均确认无异议。故基于买卖合同的相对性，本院确认依法杨长海应对该笔欠款承担还款责任。
本案的焦点问题之二是杨长海与丛斌签订的《转让协议书》是否影响本案杨长海的还款责任问题。因《转让协议书》系杨长海与丛斌之间的转让协议，系在二人之间发生法律效力，双方对于转让之前债权债务的分担也应仅约束其二人。故该《转让协议书》不影响被上诉人王世常向时任个人独资企业经营人杨长海主张还款义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人杨长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一六年九月十九日
书记员 葛美玲