福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第3137号原告林玉琴，女，1967年4月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。被告林玉成，男，1960年5月18日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地莆田市荔城区。被告陈瑞金，女，1958年11月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。被告郑伯仲，男，1946年7月5日出生，汉族，厦门市湖里区人，退休职工，住所地厦门市湖里区。委托代理人郑志勇（系被告郑伯仲之子，特别代理），男，1973年4月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。委托代理人范明亮(特别代理)，福建凌龙律师事务所律师。原告林玉琴与被告林玉成、陈瑞金、郑伯仲申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林玉琴、被告郑伯仲的委托代理人郑志勇、范明亮到庭参加诉讼，被告林玉成、陈瑞金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉琴诉称，因其申请执行被告林玉成、陈瑞金民间借贷一案，被告郑伯仲以（1999）涵执字第323号民事裁定被告林玉成、陈瑞金已将坐落涵江区××镇××（涵江××对面××南侧的）一开间坐南向北的四层店房楼房（地号：20307××××）（以下简称讼争店房）作价人民币14万元抵偿债务为由，对其申请本院查封被告林玉成坐落莆田市涵江区××镇××村一组底层靠南房产一间及其应份土地（以下简称讼争房地产）提出异议。法院于2014年5月31日作出（2013）涵执外异字第11号执行裁定书，裁定中止对讼争房地产的执行。在被告郑伯仲与被告林玉成、陈瑞金借贷纠纷的诉讼期间，被告林玉成在案外人张秋梅起诉被告林玉成借贷纠纷一案中将讼争店房的宅基地证交给案外人张秋梅作为借款的抵押。三被告怠于办理讼争店房的土地证过户手续，由此可见被告林玉成、陈瑞金与被告郑伯仲借贷纠纷案及执行案是被告林玉成、陈瑞金为了逃避债务，虚构事实进行的恶意诉讼，本院中止执行讼争房地产，缺乏事实和法律依据。故请求判令：许可对坐落莆田市涵江区××镇××村一组底层靠南房产一间及其应份土地的执行，继续查封讼争房地产，停止对(2013)涵执外异字第11号《执行裁定》的执行。被告林玉成、陈瑞金未作答辩。被告郑伯仲辩称，在其申请执行被告林玉成、陈瑞金民间借贷纠纷一案中，本院已于1999年5月21日作出生效的（1999）涵执字第323号民事裁定，被告林玉成、陈瑞金将讼争店房作价14万元抵偿部分债务，且其已实际占有使用。虽然讼争店房的集体土地使用证尚未办理过户登记，但自人民法院的生效裁定作出之日起讼争店房已归其合法所有。原告诉称的案外人张秋梅与被告林玉成的借贷纠纷，与本案无关，且原告并没有提供相应的证据证明其与被告林玉成、陈瑞金之间的民间借贷纠纷为“虚构诉讼”，应承担举证不能的法律后果。综上，讼争店房系其合法所有，（2013）涵执外异字第11号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告林玉琴在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：原告的《居民身份证》一份，欲证明原告的身份及其诉讼主体适格；(1999)涵民初字第689号《民事判决书》一份，欲证明在案外人张秋梅诉被告林玉成民间借贷纠纷诉讼期间，被告林玉成与被告郑伯仲恶意串通，将讼争店房以物抵债给被告郑伯仲的事实；(2013)涵执外异字第11号《执行裁定书》、《送达回证》各一份，欲证明原告申请查封讼争房地产，被告郑伯仲以讼争店房已以物抵债归其所有为由提出异议，本院裁定中止执行讼争房地产是不合法的；案外人张秋梅持有的《借条》复印件一份，欲证明1996年4月14日，被告林玉成向案外人张秋梅借款25万元，并以讼争店房作为抵押，在案外人张秋梅与被告林玉成借贷纠纷诉讼期间，被告林玉成与被告郑伯仲恶意串通，将已经抵押给案外人张秋梅的讼争店房以物抵债给被告郑伯仲。被告郑伯仲对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，认为案外人张秋梅与被告林玉成间借贷的时间是1996年4月14日，且与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据可以证明讼争店房归其合法所有；对证据4的真实性、合法性由法院认定，但该证据系案外人张秋梅与被告林玉成间的借贷纠纷，与其无关。被告林玉成在本院指定的举证期限内未提交证据。被告陈瑞金在本院指定的举证期限内提供以下证据：被告陈瑞金的《居民身份证》一份、申请执行人张秋梅与被申请执行人林玉成借贷纠纷一案的《执行和解协议书》一份、《收条》一份及《代保管民事诉讼处理款收据》二份(上述证据均系复印件)。原告林玉琴对被告陈瑞金提供的证据质证意见如下：对身份证无异议；对《执行和解协议书》的真实性无异议，但认为被告林玉成没有按照协议书履行，案外人张秋梅已申请法院恢复对原判决的执行；对《收条》无异议；对二张代保管票据无异议，但认为被告林玉成已将讼争店房的宅基地证抵押给案外人张秋梅，其再与被告郑伯仲调解并骗取法院裁定书，已构成诈骗，应收回上述裁定书。被告郑伯仲对被告陈瑞金提供的证据质证意见如下：对身份证无异议；对执行和解协议书、收条、代保管收据的真实性均无异议，认为上述证据可以证明案外人张秋梅与被告林玉成借贷纠纷已达成执行和解协议，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据。被告郑伯仲在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：被告郑伯仲的《居民身份证》一份，欲证明被告的身份及诉讼主体适格；(1999)涵民初字第701号《民事调解书》、(1999)涵执字第323号《民事裁定书》、(2013)涵执外字第11号《执行裁定书》、中国农业银行存折(电费缴费清单)、讼争店房的《集体土地建设用地使用证》各一份，欲证明讼争店房已经莆田市涵江区人民法院1999年5月21日民事裁定归被告郑伯仲合法所有，且讼争店房一直由被告郑伯仲占有使用，原告的诉求没有依据。原告林玉琴对被告郑伯仲提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2中法律文书的真实性无异议，但认为上述法律文书是三被告串通欺骗取得的，是不合法的；认为存折不能证明被告的主张；对土地使用证的真实性无异议，但认为被告林玉成已将该土地证交给案外人张秋梅作为借款的抵押。本院经审查认为，被告林玉成、陈瑞金经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1、3真实、合法，与本案有关，予以认定并采信；证据2、4的真实性可予以确认，可以证明本院于1999年8月18日作出(1999)涵民初字第689号民事判决书，查明被告林玉成于1996年4月14日以讼争店房及宅基地证作为向案外人张秋梅借款的抵押，但并未向有关部门办理抵押登记手续的事实。被告陈瑞金提供的证据的真实性可予以确认，可以证明案外人张秋梅申请执行被告林玉成借贷纠纷一案中，双方已达成和解协议并履行的事实。被告郑伯仲提供的证据1真实、合法，与本案有关，予以采信；证据2中本院制作的法律文书以及土地使用证真实、合法，与本案有关，予以认定并采信；存折的真实性可以确认，但不能证明被告的主张。根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，2011年9月15日，原告林玉琴以莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第610号《民事判决书》申请执行被告林玉成、陈瑞金所欠的借款人民币10500元及其利息（自2011年7月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）。2013年7月19日，本院作出（2013）涵执行字第279-1号执行裁定，查封被告林玉成所有的坐落涵江区××村一组的底层靠南房产一间及其应份土地（集体土地证号：Ｈ1××01）。2013年8月22日，被告郑伯仲对上述执行裁定提出异议，认为本院在执行生效的（1999）涵民初字第701号调解书过程中，已于1999年5月21日作出（1999）涵执字第323号民事裁定，将被告林玉成、陈瑞金坐落涵江区××镇××村（涵江××对面××南侧）一开间四层店房作价人民币14万元交被告郑伯仲抵偿部分债务。本院经审查后于2014年5月31日作出（2013）涵执外异字第11号执行裁定书，中止对土地使用者登记为林玉成已裁定归案外人郑伯仲所有的坐落莆田市涵江区一间及其应份土地[集体土地建设用地使用证：涵集建（1993）字第Ｈ1××01号、地号20307××××]的执行。原告林玉琴对上述执行裁定不服，遂于2014年7月25日诉至本院，提出上述诉求。另查明，1999年3月12日，本院作出（1999）涵民初字第701号调解书，主要内容为：林玉成、陈瑞金系夫妻关系，于1995年11月20日向郑伯仲借款人民币25万元（期限18个月、利率20‰）；时林玉成、陈瑞金以坐落涵江区××镇××村一直前后两间四层楼房一幢作为抵押，但没有办理有关抵押登记手续；经调解达成协议，林玉成、陈瑞金同意归还郑伯仲借款人民币25万元及该款自1997年5月1日起按20‰计算的利息。后郑伯仲申请执行，本院于1999年5月21日作出（1999）涵执字第323号民事裁定，把林玉成、陈瑞金坐落涵江区××镇××（涵江××对面××南侧的）一开间坐南向北的四层店房楼房（地号：20307××××）作价人民币14万元交郑伯仲抵偿债务。被告郑伯仲取得讼争房地产的《集体土地建设用地使用证》[涵集建（1993）字第Ｈ1××01号]。1999年8月18日，本院作出（1999）涵民初字第689号民事判决书，审理查明：1996年4月14日，林玉成经林玉琴（亦系张秋梅的委托代理人）介绍向张秋梅借款人民币25万元（利率为20‰），并以坐落涵江区××镇××村（福厦公路旁）的宅基地作为抵押，但未依法向有关部门办理抵押登记手续；本院认为，未向有关部门办理抵押登记手续，抵押行为无效，据此判决：林玉成归还张秋梅借款人民币25万元及该款自1996年4月14日起的利息（按利率20‰计）。后张秋梅申请强制执行，2004年2月12日，林玉成与张秋梅达成《执行和解协议书》，并于协议签订之日支付欠款人民币13万元，后于2005年2月4日、2006年1月25日各支付欠款人民币6万元。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。在被告郑伯仲以及案外人张秋梅起诉的两起借贷案件中，均有以讼争店房作为借款的抵押物，但均未办理抵押登记，故均不享有优先受偿权。被告郑伯仲申请强制执行被告林玉成、陈瑞金借贷纠纷一案中，经三被告同意，本院裁定将讼争店房作价14万元直接交郑伯仲抵偿债务的时间是1999年5月21日。而原告主张三被告恶意串通将讼争店房以物抵债，骗取法院的民事裁定所依据的案外人张秋梅诉被告林玉成借贷纠纷的民事判决书的时间是1999年8月18日；且案外人张秋梅申请执行被告林玉成借贷纠纷一案中，双方已经达成《执行和解协议书》并予以履行；综上，原告提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的法律责任。本院经申请执行人郑伯仲和被执行人林玉成、陈瑞金同意裁定将讼争店房作价交申请执行人抵偿债务，且被告郑伯仲也已取得讼争店房的《集体土地建设用地使用证》，可以认定讼争店房已经交付，讼争店房的所有权已经由被告林玉成、陈瑞金转移给被告郑伯仲。即使讼争店房的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者仍是被告林玉成，也不能改变讼争店房系被告郑伯仲合法所有的事实。人民法院依法作出裁定，中止执行案外人亦即本案被告郑伯仲所有的财产并无不当，原告诉请许可执行，继续查封案外人的财产，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告林玉成、陈瑞金经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林玉琴的诉讼请求。本案案件受理费人民币3100元，由原告林玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林 冬代理审判员  李凤美人民陪审员  薛 鹏二〇一四年十一月十九日书 记 员  黄淑芳附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十四条财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第三百零一条经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。