黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终121号
上诉人（原审原告）何吉弟，1966年4月12日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋德祥，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人姜云祥，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
上诉人何吉弟、宋德祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月29日，何吉弟与宋德祥签订《施工草签协议书》一份，双方协商宋德祥将在齐齐哈尔市梅里斯区雅尔塞镇开发的两幢住宅楼承包给何吉弟，并要求何吉弟向宋德祥交300，000.00元作为定金，承诺在十日内开工并返还给何吉弟。协议约定“承包方式：何吉弟包工包料，黑面交工；工程造价：宋德祥以每平方米1，280.00元承包给何吉弟；付款方式：何吉弟垫付，基础后一层拨款，每层平口付每层的80%，待每层装修完付剩余的15%，余5%作为工程质量保证金，交工一年后返还。当日何吉弟交付了300，000.00元，宋德祥出具押金收条，何吉弟未取得工程的承包权，宋德祥未在约定时间内将300，000.00元返还给何吉弟，上述300，000.00元已经本院（2013）龙民初字第1355号民事判决书判决返还。
2014年12月，何吉弟起诉至法院，要求宋德祥给付何吉弟因为了进行施工，购买相关施工设施，雇佣工人等经济损失415，068.00元，本案审理过程中，何吉弟变更诉讼请求，要求宋德祥赔偿何吉弟经济损失381，319.30元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，订立建设工程承包合同的双方当事人应具备法律规定的相应资质，何吉弟无建筑施工资质，宋德祥未取得发包方的授权委托，其个人不具备发包的资质。故何吉弟与宋德祥签订的协议不符合法律的强制性规定，该协议无效。因协议无效产生的损失双方均应承担责任。关于损失数额问题：何吉弟诉讼请求要求，2012年6月进工地所发生的费用314，129.00元，七月份工资17，000.00元，2012年8月-2013年3月工资32，000.00元，2013年4月-2013年7月工资8，000.00元，钢窗4，687.00元，运费330.00元，运费5，173.00元，上述费用共计381，319.00元。证据不足，无法确定的部分，双方证据充足后可另行主张权利。2012年7月份工资17，000.00元，2012年8月-2013年3月工资32，000.00元，2013年4月-2013年7月工资8，000.00元证据充分，本院予以确认。关于2012年6月进工地所发生的费用314，129.00元清单中，因双方签订的工程未实际施工，以下费用：购砖18000块，5，400.00元，购水泥20吨9，000.00元，砂34立方米544.00元，石头80立方米×24元／立方米=1，920.00元，购彩钢板33，740.00元，吊车首付款100，000.00元，购方钢3，300.00元，买桌椅840，00元，购塑钢窗9，860.00元，其中工程材料费用因工程未实际施工，根据何吉弟现有提供的证据不足以证明材料实际损失及使用数量，本院无法支持。关于吊车首付款100，000.00元不属于实际损失，本院不予支持。关于何吉弟称购塑钢窗系宋德祥令安装到五洲房地产开发公司售楼处的主张证据不足，本院无法支持。上述款项共163，764.00元证据不足，本院无法支持，待双方证据充足后可另行主张权利。本院认定因双方签订协议无效产生的损失为381，319.00元-163，764.00元=217，555.00元，此损失双方均有过错，各承担217，555.00元÷2=108，777.50元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：宋德祥赔偿何吉弟108，777.50元。上述款项待本判决发生法律效力后即执行。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，526.00元，何吉弟承担2，969.00元，宋德祥承担4，557.00元。
何吉弟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为何吉弟、宋德祥之间签订的协议不符合法律规定协议无效。何吉弟与宋德祥签订合同时，宋德祥所在的开发公司未取得开发权，也未授权委托宋德祥寻找施工方，宋德祥在明知开发公司未取得开发权，也未授权其寻找施工方的情况下骗取何吉弟与其签定合同。签定合同后何吉弟按照宋德祥的指示进入工地准备施工所用的材料，并按照宋德祥的指示购买施工所用的材料并运至施工现场准备进行施工。何吉弟的这些行为都是在宋德祥的指示下进行的。何吉弟与宋德祥签订的合同都有宋德祥签字确认，何吉弟实际产生的费用都应该由宋德祥承担。由于宋德祥与其所在公司未取得开发资质，这些情况不是何吉弟能够控制的。何吉弟为施工所产生的费用都是由宋德祥签字确认的，均为实际已发生的费用。何吉弟的其他经济损失均未向宋德祥主张。因此，原审法院判决宋德祥只承担产生费用的一半的责任是错误的，而应承担全部责任。综上，请求撤销原判，依法改判宋德祥对何吉弟赔偿经济损失381，319.30元。
针对何吉弟的上诉请求与理由，宋德祥答辩称：何吉弟的请求没有根据。施工草签协议书是2012年5月何吉弟和宋德祥签订的，何吉第是打工的，宋德样也是打工的，当时宋德祥被工地聘为管理人员，通过朋友介绍，认识了何吉第，后期一起干活。宋德祥没有开发资质，没有权利发包，该合同是无效的。龙沙法院另案让宋德祥返还30万元，对65万元的主张证据不足，但可以另诉。宋德祥上诉到中级法院，宋德祥65万元的货拉到现场，是这些货受到了损失。草签协议不是施工协议，宋德祥是介绍何吉第来的，能否和开发商签订协议是何吉第的事，玉彬房地产公司将货物损坏与宋德样没有关系，因协议无效产生的损失，原审判决何吉弟、宋德祥都承担是错误的，宋德祥不应该承担责任。
宋德祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。1、宋德祥与何吉弟于2012年5月29日签订了一份“施工草签协议书”，该协议书双方约定将齐齐哈尔雅尔塞的两栋住宿楼交付给何吉弟施工。但宋德祥与何吉弟签订的该施工合同，因为双方均无建筑施工资质，无权签订，所以该合同是无效合同，不受法律保护。这一点没有疑问。且该合同在双方签订时也明确注明是“草签”协议，即只是一个意向性的商议，并没有实际生效和实际操作的效力。而何吉弟却不顾该合同是否生效，就单方面进行了建筑施工的准备和施工前的投入，并由此出现经济损失，所以对于何吉弟的单方面的所谓施工投入损失，只能何吉弟自己承担，与宋德祥无关。2、宋德祥与何吉弟在2012年5月29日签订完该“施工草签协议书”后，双方约定：甲方即宋德祥承诺10日内开工。但是事实上当时该工地既没有政府有关部门的施工许可，甚至连是哪一家开发公司进行开发都没有确定下来。在双方签订该协议后10天内根本就没有施工和施工的条件。当时这种情况何吉弟也在现场是明知的，但是何吉弟不顾事实，不顾当时他与宋德样草签的所谓施工协议根本不能履行的事实，还单方面进行施工前期的投入，致使后来出现一些经济方面的损失，这只能由何吉弟自负其责，与宋德祥无关。3，在原审中，何吉弟提出其为了进行该工地的施工（即齐齐哈尔市雅尔塞住宿楼的施工）投入了大量的建筑材料、建筑设施和人工费用，而后来因为何吉弟并没有实际承接该工地的施工，何吉弟在原审提出其经济损失达到381，319.00元。原审法院没有实际查明何吉弟所诉的经济损失究竞是如何产生的。在适用法律上用简单的加减法来判定宋德祥承担何吉弟的所谓经济损失，不能令人信服。另外，原审法院并没有客观的查明何吉弟究竞有那些经济损失，并是怎样产生的，简单的将不应该存在的经济损失从何吉弟原审中诉求的经济损失中扣除，就得出了所谓何吉弟的经济损失数量，而且在计算加减数目上都出现错误，这是极其不负责的，也是严重损害宋德祥合法权益的误判行为。综上，原审事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判。
针对宋德祥的上诉请求与理由，何吉弟答辩称：宋德祥与其代理人所诉与事实不符，当时承诺10日开工并将定金返还给何吉第，与事实不符。何吉弟是按宋德祥的要求进入工地，每一笔花销也是经宋德祥签字确认，中间所产生的损失都是按照宋德祥的要求进入工地实际发生的费用，这些损失和产生的费用应该由宋德祥承担，宋德样以其介绍施工为由，拒绝承担责任，与事实及法律不符，宋德祥与何吉第签订合同、签订协议书，双方是合同主体，产生的损失就应当由宋德祥承担。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何吉弟与宋德祥均以个人名义签订《施工草签协议书》进行建设工程的承包活动，不具备法定的建设资质，违反了法律强制性效力性规定，原审法院认定该协议无效，符合法律规定。何吉弟与宋德祥在明知案涉工程尚不具备全部的建设审批手续的情况下，而冒然进驻现场进行施工，双方虽系为履行《施工草签协议书》而进行的履约行为，但该协议现因无效而无法履行，协议的签订方何吉弟、宋德祥均为各自利益而涉险签订、履行协议，双方具有同等的过错。现因履行该协议而造成的损失，协议的签订方亦应平均承担责任。原审法院扣除不合理经济损失后对合理的经济损失判决由双方平均承担，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。何吉弟、宋德祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，890.00元，由何吉弟负担5，418.00元，由宋德祥负担2，472.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张毓翀