北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3864号
上诉人（原审原告）：陈策，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于宏大，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：北京文鼎盛世国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区太平桥东纸库一号马连道茶缘茶叶批发市场茶宫1号。
法定代表人：游诗文，经理。
被上诉人（原审被告）：游诗文，男，1967年1月18日出生，汉族，北京文鼎盛世国际贸易有限公司经理，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审被告）：游慧晨，女，1992年2月9日出生，汉族，无业，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：巫利纳，福建品博律师事务所律师。
上诉人陈策因与被上诉人北京文鼎盛世国际贸易有限公司（以下简称文鼎盛世公司）、游诗文、游慧晨借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈策上诉请求：1.撤销一审判决，改判文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨共同偿还陈策借款本金30万元及利息3.6万元；2.判令文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨共同向陈策支付违约金，自2016年4月1日起至付清之日止，按照年利率24％计算；3.一、二审诉讼费由文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在片面性错误。首先，2014年4月10日，陈策通过朋友王鑫的账户向游慧晨转账30万元整，是游慧晨、游诗文和文鼎盛世公司共同向陈策借的款项，用于文鼎盛世公司的经营，后陈策与游慧晨、游诗文、文鼎盛世公司签订了《借款还款承诺书》，对还款时间、利息等进行了约定。一审认定贷款人为游诗文、文鼎盛世公司，游慧晨的收款账户系游诗文指定，确属事实认定错误，借款的主体应当是游慧晨、游诗文和文鼎盛世公司。其次，本案贷款关系发生于2014年，《借款还款承诺书》是在2015年补签的，虽然其中游慧晨的签名确系游诗文代替游慧晨书写，但该签字不当然否定游慧晨的借款人的身份，真实反映借款关系的应系陈策向游慧晨转账的银行凭条，一审法院对该事实认定存在错误。二、一审判决适用法律错误。综合上述事实，陈策认为，文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨应当对债务承担连带还款责任，共同向陈策偿还本金并支付利息。一审法院仅仅因为承诺书中的代签名就否定游慧晨的债务人身份，是完全错误的。
游慧晨答辩称，不同意陈策的上诉意见。对于该笔借款，游慧晨没有签字，也没有授权游诗文签字，《借款还款承诺书》对游慧晨没有法律效力，游慧晨不应当承担还款责任。请求驳回陈策的上诉请求，维持一审判决。
文鼎盛世公司、游诗文未发表答辩意见。
陈策向一审法院起诉请求：1.判令文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨偿还借款30万元；2.判令文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨支付自2016年4月1日起至本案审理终结每天千分之五的违约金；3.判令文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨支付2015年10月1日至2016年3月31日期间利息共计10.8万元；4.判令文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈策与游诗文系朋友关系。2014年4月初，游诗文向陈策提出借款30万元的要求。同年4月10日，陈策使用其朋友王鑫的工商银行账户，向游诗文指定的游慧晨的账户转款30万元。
2015年10月1日，陈策（出借人）与文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨（借款人）补充签订《借款还款承诺书》。承诺书写明：游诗文和游慧晨为解决文鼎盛世公司资金周转问题自愿向出借人陈策借款30万元，约定归还日期为2016年3月31日。利息为每天千分之二结算，利息支付方式为每月15日一次性支付。借款人可以在约定还款日之前提前还款。借款人承诺，2016年3月31日之前归还本金30万元，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。借款人若不按上述期限和金额及时归还欠款，愿承担一切法律后果并赔偿出借人陈策的所有经济损失。借款人还提供了接收法律文件的地址。承诺书落款“借款人游慧晨签名并按手印”处写明“游诗文代游慧晨”。文鼎盛世公司在落款处盖章。游诗文在落款处签名。
此后，文鼎盛世公司和游诗文未向陈策归还借款本金和利息。
另查，文鼎盛世公司成立于2011年2月21日，当时的法定代表人是游慧晨。2014年3月，文鼎盛世公司变更公司法定代表人为游诗文。
一审诉讼中，游慧晨称其收款账户的银行卡一直在游诗文处使用，游慧晨与游诗文是父女关系。
一审法院认为，陈策在2014年4月应游诗文的要求为其提供了30万元借款，证明双方曾对借款一事达成一致意见。合法的借贷关系受法律保护。游诗文和文鼎盛世公司在2015年10月为陈策出具《借款还款承诺书》，各方对于还款的期限、利息标准、违约金的支付作出约定，该承诺书系当事人真实意思表示，应属有效。文鼎盛世公司在承诺书中加盖印章，视为其对游诗文应归还的借款债务予以认可，愿意作为借款人向出借方还款。承诺书虽然列明游慧晨为借款人，但该承诺书没有游慧晨本人签字，并且游诗文代替游慧晨签字的行为亦未得到游慧晨的合法授权，故该签名并未对游慧晨本人产生法律效力。游慧晨并非借款债务的借款方。陈策要求游慧晨承担还款责任，缺乏事实依据，该院不予支持。文鼎盛世公司和游诗文在借款到期后，未向陈策归还借款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任。陈策有权要求文鼎盛世公司和游诗文返还本金、支付利息和违约金。但文鼎盛世公司、游诗文在《借款还款承诺书》中承诺的利息和违约金标准过高，已超出法律对于民间借贷利率标准的限定，故该院对于利息和违约金的标准调整为按年利率24％计算。经核算，文鼎盛世公司、游诗文应支付的借款期内的利息为3.6万元。文鼎盛世公司、游诗文应承担的违约金自2016年4月1日起计至本金付清之日止，按照年利率24％计算。对于陈策主张的超过此标准的利息、违约金，该院不予支持。文鼎盛世公司、游诗文经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实依法判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.文鼎盛世公司、游诗文于判决生效之日起10日内返还陈策借款本金30万元及利息3.6万元；2.文鼎盛世公司、游诗文于判决生效之日起10日内向陈策支付违约金，自2016年4月1日起，计算至本金付清之日止，按照年利率24％计算；3.驳回陈策其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈策依据《借款还款承诺书》、转账回单等证据提起本案诉讼，主张与文鼎盛世公司、游诗文、游慧晨之间构成民间借贷法律关系。文鼎盛世公司、游诗文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭未参加本案一、二审诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利。一审法院认定陈策与文鼎盛世公司、游诗文之间存在合法有效的民间借贷法律关系，判决文鼎盛世公司、游诗文偿还借款本息并无不当，本院予以维持。
综合陈策与游慧晨双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于陈策与游慧晨之间就涉案的款项是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，对于民间借贷纠纷，主要审查当事人之间是否存在借贷的合意，以及款项是否实际交付。具体到本案，陈策提供的《借款还款承诺书》虽然列明游慧晨为借款人，但该承诺书系游诗文代游慧晨所签，非游慧晨本人签字，且无证据显示游慧晨授权游诗文代为签字，故该承诺书上“游慧晨”的签名对游慧晨本人并无法律拘束力，不足以证明游慧晨与陈策之间存在借贷的合意，游慧晨有共同偿还借款的意思表示。本案中，各方当事人对于涉案的30万元款项汇入了游慧晨的账户并无异议，然而就该笔款项，游诗文和文鼎盛世公司已经向陈策出具了《借款还款承诺书》，在此情形下，仅凭陈策提供的汇款凭证亦无法推断出涉案款项系游慧晨所借。故，陈策提供的证据不足以证明其与游慧晨之间存在借款合同关系，其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由陈策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜