河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇民初字第965号
原告张小坤，男，1985年8月10日出生，汉族，住淇县北阳镇小屯村**号。
委托代理人杨强，男，河南豫声律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代选鉴定机构，代收法律文书等特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区CBD世贸大厦1号楼。
法定代表人陶韬，该公司负责人。
委托代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、鉴定、代收法律文书等特别授权。
原告张小坤诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨强及被告平安保险河南分公司委托代理人孙红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月24日17时30分，原告张小坤雇佣司机杜培胜驾驶原告张小坤所有的（挂靠车主为鹤壁市远东汽车运输有限公司）豫F135**号牵引车与挂车（车架号：LPG9W3204DG000586）行至大海线柏尖村路段，因避让对面来车时操作不当，造成本车侧翻、杜培胜受伤、车辆损坏及路边树木植被、河南智通通信技术有限公司鹤壁公司线杆损坏。经公安交警部门认定，杜培胜负事故全部责任。经评估豫F135**号牵引车车损为278600元，挂车车损为11000元；经交警队调解，原告赔付河南智通通信技术有限公司线路损失3000元，树木损失4000元；原告支付施救费4000元，赔付司机杜培胜医疗费等损失33566元。
由于豫F135**号牵引车在被告处投保有车损险276000元、挂车车损险154000元，第三者责任保险50万元、车上人员责任险50000元。据此，请求人民法院判令被告支付保险理赔款334166元。
被告平安保险河南分公司在答辩期限内未提交书面答辨意见。其庭审时辩称，1、原告不适格，原告不是车主，不能就车辆损失提起诉讼，根据保险合同约定，车辆损失第一受益人是鹤壁市远东汽车运输有限公司。2、车辆超载，并且无行驶证，临时牌照等，根据合同约定，保险公司不承担赔偿责任。原告所称司机的医疗费及其他财产损失应当由另一有责任方在交强险内无责赔付。3、请求驳回原告的诉请。
根据原、被告诉、辩理由及当事人陈述，本院归纳案件争议焦点为：1、原告是否具备本案诉讼主体资格？2、本次事故损失被告应否理赔、理赔数额如何确定？
原告就其主张向本院提供以下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及经交警队调解张小坤赔付线路损失3000元、树木损失4000元；2、交强险保单及商业险保单各一份。证明豫F135**号牵引车在被告处投保有交强险与商业三者险50万元、车上人员责任险50000元、车损险276000元；投保挂车车损险154000元及均附有不计免赔险。3、车辆挂靠证明一份，证明豫F135**号牵引车与挂车（车架号：LPG9W3204DG000586）系鹤壁市远东汽车运输有限挂靠车辆，实际车主为张小坤。4、豫F135**号牵引车车损评估报告一份，证明该车损为190845元，该车实际价值为278600元，车损已超过实际价值的65%，已达到报废标准，被告应赔付278600元。5、施救费票据一张，证明原告支付施救费4000元。6、线路损失赔付证明一份，证明原告赔付河南智通通信技术有限公司鹤壁网络维护部线杆等损坏3000元。7、树木损失赔付证明一份，证明原告赔付李领元树木损失4000元。8、司机杜培胜医疗费票据3张，诊断证明、出院证、病历、陪护证明、驾驶证、营运资格证各一份及损失清单、赔付证明一份。证明原告已赔付杜培胜损失为33566元。
经质证，被告对原告提交的证据认为：1、对事故发生无异议，但事故认定书能证明还有另一方无责方李保国应在交强险范围内首先承担对原告的损失。对其他各项损失，因我方没有参加，不予认可。2、牵引车证明是复印件，我方不认可，牵引总重量为40吨以下，超载。对驾驶证与营运资格证不予认可。3、对保单中的特别约定认可，对保险期间和险种不予认可。4、车损鉴定结论书属于原告单方委托，我们没有参与，不予认可。5、因为该车属于超载及挂车无牌照，我们对商业险不予理赔，所以对施救费不予认可。6、对线路和树木的损失不予认可。7、杜培胜没有在现场，不能确定杜培胜是否收到这个钱，即使收到钱也不能由保险公司理赔，对两份陪护证明有异议，根据法律规定只能有一位陪护，对淇县的陪护证明有异议，没有陪护人姓名。
被告就其主张向本院提供以下证据：事故现场照片一份，证明是因为原告严重超载造成的事故。该车的货箱高2米、宽2.7米、长14.7米，货箱体积大概是80立方米，那么石子的密度大概是每立方米2.6，拉满后就200吨左右，而现场显示至少有半箱货有100吨了，而牵引车明确是40吨，所以原告超载。
本院认为，被告对原告提交的证据1事故认定书载明的事故事实无异议，应予以采信。被告对保险单上特别约定认可，对保险期间和险种不予认可，不符合常理，对该证据应予采信。原告提供的支付施救费、赔付网络线路和树木损失证据与事故认定书注明的损失数额相印证，应予采信。被告对驾驶员及车辆证据不予认可，未提供相反证据，对被告对该部分证据的质证意见不予采信。被告提供现场照片意图证明车辆严重超载，凭照片加推理，不能正确反映案件事实，对被告的证明意图，不予采信。诉前原告单方委托对车损鉴定数额为278600元的全损结论，被告的反驳意见有理，应予采信。诉讼过程中，被告申请重新鉴定，车损数额为116155元，残值为4300元，双方对该鉴定均无异议，应予以采信。关于司机杜培胜损失问题，虽然被告对陪护证明提出异议，但未提供相反证据予以证明，且陪护证明系医院出具，客观真实，本院予以采信。根据杜培胜多处骨折的具体伤情及出院医嘱，其出院后的误工期限酌定为60日。
根据上述有效证据的认定，本院确认以下案件事实：
原告张小坤为其所有挂靠在鹤壁市远东汽车运输有限公司的豫F135**号牵引车在被告处投保交强险与车辆损失险276000元、第三者责任险50万元、车上人员责任险50000元及挂车（车架号：LPG9W3204DG000586）车辆损失险154000元，保险期限均自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年5月24日17时30分，原告张小坤雇佣司机杜培胜驾驶豫F135**号牵引车与挂车（车架号：LPG9W3204DG000586）行至大海线柏尖村路段因避让对面来车时操作不当，造成本车侧翻，司机杜培胜受伤、车辆损坏及路边树木植被损坏、河南智通通信技术有限公司鹤壁网络维护部线杆损坏等。经交警队认定，杜培胜负事故全部责任。在交警队主持下，原告赔付河南智通通信技术有限公司线路损失3000元、李领元树木损失4000元；支付施救费4000元，赔付司机杜培胜医疗费等损失33566元。
本院认为：原告张小坤将自己所有的车辆挂靠于鹤壁市远东汽车运输有限公司与被告平安保险河南分公司在自愿平等的基础上签订保险合同，系双方真实意思表示，原告依约交付了保费，该保险合同成立。原告车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应对合理损失予以理赔。被告辩称原告张小坤不是合同约定的第一受益人、不是适格原告，因《中华人民共和国保险法》第十八条第三款特别规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人”。而本案为财产保险合同，该合同所约定的受益人条款有违保险法之规定，因此，对于被告该辩解，本院不予支持；被告认为，应由无责任方李保国在交强险无责任限定先行赔付之辩解，因原告雇佣司机杜培胜是在避让李保国车辆操作不当而发生侧翻，属单方事故，不存在无责方之说，故对于被告该辩解意见不予支持；被告辩解因超载发生事故，不应理赔，未能提供有效证据证明其所主张的超载事实存在，故对其该项辩解意见，本院也不予支持。原告诉请损失中，其中挂车车损11000元、牵引车部分损失，因未有合法有效证据予以证明，本院不予支持。原告已支付司机杜培胜的损失，根据杜培胜伤情及治疗情况，本院对部分损失予以酌定。原告损失为，豫F135**号牵引车车损，诉讼期间鉴定该车车损为116155元，应扣除残值为4300元，损失为：116155元-4300元=111855元。施救费4000元、线路损失3000元、树木损失4000元。司机杜培胜损失：医疗费11670.09元、住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费10345元、护理费6400元，共计29915.09元属合理损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条第三款、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内支付原告张小坤理赔款共计152770元；
二、驳回原告张小坤的其他诉讼请求。
案件受理费6312元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担3355元，原告张小坤负担2957元。
如未按本判决确定的履行期限支付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 李文河
审判员 冯国庆
二〇一五年七月六日
书记员 王少魁