广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12703号
上诉人（原审被告）：罗凤珊，女，汉族，1979年12月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：刘宗胜，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘启伟,广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗广清，总经理。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。
上诉人罗凤珊、刘宗胜因与被上诉人佛山市顺德区樵鸿纺织有限公司（以下简称樵鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗凤珊、刘宗胜上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令樵鸿公司负担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以罗凤珊、刘宗胜是夫妻关系为由认定涉案债务属于夫妻共同债务，继而判令刘宗胜对罗凤珊的债务承担连带清偿责任，上述处理结果缺乏依据。罗凤珊、刘宗胜虽是夫妻关系，但罗凤珊经营制衣厂没有产生利润，属于亏本经营，根本没有将经营所得用于家庭开支。而刘宗胜属于国家公务员，在顺德区公安局任职，每年收入大概200000元左右，故有固定的收入用于日常家庭开支，无需依靠妻子罗凤珊的经营收入来生活。因此，涉案货款根本不属于夫妻共同债务，请求二审法院驳回樵鸿公司对刘宗胜的诉讼请求。
樵鸿公司辩称，樵鸿公司在一审起诉状中已经陈述了涉案债务是罗凤珊、刘宗胜二人夫妻关系存续期间产生的债务，属于其二人夫妻共同债务，罗凤珊、刘宗胜对此没有提出任何异议，应视为罗凤珊、刘宗胜都确认涉案债务属夫妻共同债务。不管刘宗胜是否为公务员，均不影响涉案债务是罗凤珊、刘宗胜的夫妻共同债务之事实，且罗凤珊、刘宗胜在夫妻关系存续期间购买了多台豪车和房产。因此，樵鸿公司认为罗凤珊经营过程中产生的债务依法应认定为夫妻共同债务。
樵鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令罗凤珊、刘宗胜立即向樵鸿公司支付所欠货款582340.4元及逾期付款利息34940.4元（自2016年7月7日起暂计至2017年7月6日止按年利率6%计算，之后以此标准计算至清偿完毕）；2.判令罗凤珊、刘宗胜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：樵鸿公司向罗凤珊提供牛仔布，但罗凤珊未及时结清货款。2016年7月7日双方对账确认在2015年4月1日至2015年12月30日期间罗凤珊尚欠樵鸿公司货款662340.4元，罗凤珊承诺一年内付清,期满后罗凤珊仅支付货款80000元，尚欠582340.4元,由于追讨未果，樵鸿公司特向法院起诉。
另查，罗凤珊与刘宗胜为夫妻关系，两人于2001年10月18日登记结婚。
再查,佛山市南海区西樵南樵广织造厂确认2016年7月7日樵鸿公司、罗凤珊之间的还款协议书与其无关，涉案的债权人为樵鸿公司。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。樵鸿公司与罗凤珊的买卖合同关系合法有效并受法律保护，双方签订的还款协议书是其真实的意思表示，合法有效，罗凤珊应按该协议履行还款义务，协议约定的还款期限已届满，罗凤珊仅支付了货款80000元，罗凤珊没及时按约清偿货款，故樵鸿公司诉请罗凤珊支付货款582340.4元，理据充分，法院予以支持。
对于刘宗胜对罗凤珊的涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，刘宗胜未能提供证据证明涉案债务属于上述法律中规定的不属于夫妻共同债务的情形，且婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务由夫妻共同承担自是应有之义，故法院对樵鸿公司主张刘宗胜对罗凤珊的债务承担连带清偿责任的请求予以支持。
关于樵鸿公司诉请利息的问题，由于樵鸿公司与罗凤珊在还款协议书中约定罗凤珊于2016年7月7日至2017年7月6日期间偿还货款，且双方并没有约定利息，故该利息的起算点应于截止时间的次日起计算即2017年7月7日，利率的计算标准，由于双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，法院认定以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，综上，罗凤珊向樵鸿公司支付利息的计算方式为从2017年7月7日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，樵鸿公司诉请超出部分，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，作出如下判决：一、罗凤珊于判决发生法律效力之日起十日内向樵鸿公司支付货款582340.4元及利息（利息的计算方法：以本金582340.4元为基数，自2017年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、刘宗胜对罗凤珊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回樵鸿公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4986.4元，财产保全申请费3606.4元，合计8592.8元，由罗凤珊、刘宗胜共同负担。
罗凤珊、刘宗胜在二审期间向本院提交个体工商户营业执照1份，拟证明涉案货款是罗凤珊个人经营所产生的债务。经审核，樵鸿公司对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，罗凤珊是个体工商户顺德区均安镇好景制衣厂的经营者。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合罗凤珊、刘宗胜的上诉请求，本案的二审争议焦点为罗凤珊的涉案债务是否属于罗凤珊、刘宗胜的夫妻共同债务。经审查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，罗凤珊拖欠樵鸿公司货款582340.4元的事实清楚，因罗凤珊、刘宗胜是夫妻关系，且罗凤珊的涉案债务产生于其与刘宗胜的婚姻关系存续期间，故樵鸿公司主张罗凤珊的涉案债务属罗凤珊、刘宗胜的夫妻共同债务，符合上述法律规定。罗凤珊、刘宗胜上诉主张涉案债务属罗凤珊个人经营制衣厂所产生的债务，并据此认为涉案债务属罗凤珊的个人债务。对此，本院认为，在罗凤珊经营制衣厂期间，刘宗胜与罗凤珊双方并无约定制衣厂属罗凤珊个人经营、制衣厂所得归罗凤珊个人所有，故即使制衣厂如罗凤珊、刘宗胜上诉所称，罗凤珊亏本经营，没有将经营所得用于家庭开支，亦应当认定罗凤珊为经营制衣厂而产生的债务属于其为夫妻共同生活所负债务的范畴，故刘宗胜应对罗凤珊的涉案债务承担连带清偿责任。因此，罗凤珊、刘宗胜提出的罗凤珊的涉案债务不属于其二人夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予采纳。一审法院认定罗凤珊的涉案债务属于罗凤珊、刘宗胜的夫妻共同债务，并判令刘宗胜对罗凤珊的涉案债务承担连带清偿责任，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗凤珊、刘宗胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9623.40元，由上诉人罗凤珊、刘宗胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬