重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初765号原告：熊存明，男，1957年6月21日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所实习律师。原告：唐真文，男，1963年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所实习律师。被告：重庆市鼎景装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号19-1号，统一社会信用代码500105000124603。法定代表人：吴文富，职务不详。被告：重庆中御世家酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段98号附155号，统一社会信用代码91500000339668720N。法定代表人：李超，经理。委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。原告熊存明、唐真文与被告重庆市鼎景装饰工程有限公司（以下简称鼎景公司）、重庆中御世家酒店管理有限公司（以下简称中御世家公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告熊存明以及其与唐真文的共同委托诉讼代理人刘春光、王娜，被告中御世家公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告鼎景公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊存明、唐真文向本院提出诉讼请求：1.判令鼎景公司支付拖欠我的劳务费18876元，并从2017年1月5日起，以18876元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，直至款项付清为止；2.判令中御世家公司在欠付鼎景公司工程款的范围内对鼎景公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年9月28日，我在鼎景公司承包的中御世家酒店装修工程项目（以下简称涉案工程）中从事石匠工作，涉案工程已于2015年7月25日完工，但鼎景公司未按时支付我劳务费。在我的强烈要求下，鼎景公司于2015年12月8日向我出具欠条，载明了欠款金额，但鼎景公司至今仍未将应付我的劳务费付清。另外，根据原劳动和社会保障部2004年颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中御世家公司应当在欠付鼎景公司工程款的范围内对鼎景公司的上述债务承担连带责任。鼎景公司未发表答辩意见。中御世家公司辩称，1.本案系劳务合同纠纷而非建设工程合同纠纷，不能随意突破合同的相对性，更不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》；2.涉案工程的发包方并未是我公司，而是案外人赵静文个人，即使应当在未付工程款范围承担责任的主体也是赵静文而非我公司；3.赵静文已经实际支付了鼎景公司工程款1044381元，且涉案工程尚未结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，熊存明、唐真文举示了《欠条》，拟证明其与鼎景公司存在事实劳务合同关系，且劳务费已经达到了支付条件，在该《欠条》上加盖了鼎景公司的公章，且有“吴小勇”代写的字样。鼎景公司对该证据未发表质证意见。中御世家公司以该公司非该《欠条》的相对方为由，对该证据的关联性不予认可，并表示证据的真实性由法庭认定。鼎景公司未举示证据。庭审中，中御世家公司举示了如下证据：1.《工程施工合同》，拟证明涉案工程的发包人为赵静文，在该合同中，载明发包人为赵静文，承包人为鼎景公司，并加盖了鼎景公司的公章，且鼎景公司的代表为案外人吴小勇；2.《中豪御都酒店室内装修工程补充协议》（复印件），拟证明工程价款发生了变更；3.《收条》，拟证明涉案工程的工程价款及已付款，在该《收条》中载明鼎景公司与赵静文签订合同，负责涉案工程的装修，涉案工程的应付装修款为1060000元，截至2016年10月12日，赵静文已经支付了装修款1044381元；4.转账凭证，拟证明赵静文已经向鼎景公司支付了1044381元；5.《增减费用表》（复印件），拟证明涉案工程的增项及减项金额。熊存明、唐真文对《工程施工合同》、《收条》、转账凭证的真实性均无异议，同时认为赵静文只是代表中御世家公司处理具体的发包事务，同时的相对方应为中御世家公司，对《中豪御都酒店室内装修工程补充协议》、《增减费用表》的真实性不予认可。鼎景公司对该证据未发表质证意见。对于上述证据，本院认定如下：1.鼎景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为鼎景公司放弃质证权利；2.对于双方均无异议的《欠条》、《工程施工合同》、《收条》、转账凭证，由于形式真实，且《工程施工合同》、《收条》的内容可以相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；3.对于《中豪御都酒店室内装修工程补充协议》、《增减费用表》，由于为复印件，真实性无法核实，且熊存明、唐真文亦不认可，故本院对上述证据不予采信。庭审中，熊存明、唐真文及中御世家公司均认可中御世家公司的成立时间是2015年4月24日。此外，中御世家公司还认可熊存明、唐真文在涉案工程中是做了工的。庭审中，熊存明、唐真文陈述：1.吴小勇是鼎景公司法定代表人的亲戚，同时也是涉案项目的负责人；2.在欠条出具后，鼎景公司并未向其支付任何款项；3.涉案工程投入使用的时间是2015年7月，但不清楚具体的时间。庭审中，中御世家公司陈述：1.涉案工程投入使用的时间是2015年10月，但不清楚具体时间；2.中御世家酒店名义上是该公司的，但实际上是由赵静文投资的，当时工程的业主方是赵静文；3.赵静文和鼎景公司签订的《工程施工合同》内容涉及的工程就是中御世家酒店，该合同是在涉案工程开工后再补签的。结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，赵静文与鼎景公司签订了《工程施工合同》，约定赵静文将中御世家酒店的装修工程发包给鼎景公司。在该合同上，载明鼎景公司的代表为吴小勇。2015年4月24日，中御世家公司成立。2015年12月8日，吴小勇代鼎景公司向熊存明、唐真文出具《欠条》一张，其上载明鼎景公司欠石匠熊存明、唐真文做龙头寺中御世家酒店装修工程的人工费18876元未付，还欠18876元。同时，在《欠条》上载明涉案工程于2015年7月25日完工。该《欠条》上加盖了鼎景公司的公章。2016年10月12日，鼎景公司出具《收条》一张，其上载明中御世家酒店应付装修款为1060000元，截至2016年10月12日，赵静文已付款为1044381元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《欠条》可知，鼎景公司欠付熊存明、唐真文劳务费18876元，而鼎景公司并未举示证据证明其已经向熊存明、唐真文付清拖欠的劳务费，应承担举证不能的法律后果，故对于熊存明、唐真文要求鼎景公司支付其劳务费18876元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鼎景公司未支付熊存明、唐真文劳务费，应当承担相应的违约责任，结合《欠条》上载明的涉案工程完工时间和中御世家公司陈述的涉案工程投入使用时间，本院对熊存明、唐真文要求鼎景公司从2017年1月5日起，以18876元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，直至款项付清为止的诉讼请求予以支持。关于熊存明、唐真文要求中御世家公司在欠付鼎景公司工程款范围内对鼎景公司的债务承担连带责任的问题。熊存明、唐真文主张的法律依据为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，但本案为劳务合同纠纷，依法不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，而根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”的规定，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》仅适用与建筑业企业存在劳动关系的农民工，而熊存明、唐真文并未举证证明其与鼎景公司之间存在劳动关系，故本案依法亦不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。综上，对于熊存明、唐真文要求中御世家公司在欠付鼎景公司工程款范围内对鼎景公司的债务承担连带责任的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市鼎景装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告熊存明、唐真文劳务费18876元，并从2017年1月5日起，以18876元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，直至款项付清为止；二、驳回原告熊存明、唐真文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274.40元，由被告重庆市鼎景装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  施荣鑫人民陪审员  郭 敏二〇一七年六月二十九日书 记 员  邓钤格