wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8743号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
统一社会信用代码：91530100753579897K。
负责人：徐鑫，行长。
经营场所：云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。
委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：梁丹凤，女，1981年8月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县，
原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告梁丹凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的诉讼代理人魏可到庭参加诉讼，被告梁丹凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁丹凤归还原告贷款本金人民币76899.57元；2、判令被告梁丹凤支付利息人民币5297.98元，支付复利人民币336.88元（截至2017年1月16日止），支付本金罚息人民币965.85元（截至2017年1月16日止），并支付自2017年1月17日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币82197.55元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为83500.28元（截至2017年1月16日止）；3、判令如被告梁丹凤不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为CMS031425的尚酷牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告梁丹凤继续清偿；4、本案的诉讼费由被告梁丹凤承担。事实及理由：原告与被告梁丹凤于2015年9月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币9.7万元；贷款期限为36个月，自2015年9月24日起至2018年9月24日止；现贷款年利率为16%，并按年浮动；贷款用于装修；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为云Ａ×××××，发动机号为CMS031425的尚酷牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年7月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故诉至法院。
被告梁丹凤未到庭应诉答辩。
本院经审理确认以下事实：2015年9月23日，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告梁丹凤签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款97000元，贷款期限为36个月，自2015年9月24日起至2018年9月24日止，贷款利率的调整方式为按年浮动，还款方式为按月等额还款。被告违约时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告提供汽车一辆作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，担保的范围为被告应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。后原告依约向被告发放了贷款97000元，且就被告提供的牌号为云Ａ×××××，发动机号为CMS031425的尚酷牌小型轿车办理了抵押登记。被告于2016年7月24日起开始逾期还款，截止起诉之日，被告尚欠原告贷款本金76899.57元。
以上事实，有《个人汽车贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》《个人借款借据》《装饰工程施工合同》《贷款罚息表》及原告当庭陈述等证据材料在案印证，并经本院审核，应予采信。被告梁丹凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。
本院认为，原告与被告梁丹凤签订《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本息及相关费用，对于原告要求被告归还所欠贷款本金76899.57元及截至2017年1月16日的利息5297.98元、欠付利息的复利336.88元、本金罚息965.85元的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2017年1月17日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和82197.55元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算逾期利息的诉讼请求，亦符合合同约定，本院予以支持。另被告提供的抵押物牌号为云Ａ×××××，发动机号为CMS031425的尚酷牌小型轿车已办理抵押登记，该抵押合法有效，故本院对原告要求实现抵押权的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁丹凤于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币76899.57元。
二、被告梁丹凤于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付截止2017年1月16日的利息人民币5297.98元、复利人民币336.88元、本金罚息人民币965.85元，并支付自2017年1月17日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金及利息之和82197.55元为基数，按照同期执行贷款利率上浮50%计算的逾期利息。
三、被告梁丹凤到期不履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对抵押物车牌号为云Ａ×××××，发动机号为CMS031425的尚酷牌小型轿车折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1888元，由被告梁丹凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 邓 怡
人民陪审员 郝宪忠
人民陪审员 张建琳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 罗焰虹
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执1156号
申请执行人田子芬，女，1972年11月6日出生，汉族，市民，住新野县。
被执行人焦香荣，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人徐全伟，男，1965年5月6日出生，汉族，职工，住新野县。
本院受理的申请人田子芬与被执行人焦香荣、徐全伟为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人田子芬与被执行人焦香荣、徐全伟协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结(2017)豫1329民初281号民事调解书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年十月二十八日
书记员 杜 旭
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执1156号申请执行人田子芬，女，1972年11月6日出生，汉族，市民，住新野县。被执行人焦香荣，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人徐全伟，男，1965年5月6日出生，汉族，职工，住新野县。本院受理的申请人田子芬与被执行人焦香荣、徐全伟为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人田子芬与被执行人焦香荣、徐全伟协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结(2017)豫1329民初281号民事调解书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  单明山审判员  张朝凤审判员  田 杰二〇一七年十月二十八日书记员  杜 旭
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1223行初7号
原告崇阳县石城镇长坪村五组。
代表人卢志为，该组组长。
委托代理人吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。
被告崇阳县石城镇人民政府。
法定代表人廖永志，该镇镇长。
委托代理人刘渊，崇阳县石城镇人民政府工作人员。
原告崇阳县石城镇长坪村五组诉被告崇阳县石城镇人民政府政府信息公开一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告崇阳县石城镇长坪村五组向本院提出书面申请，要求撤回对被告崇阳县石城镇人民政府的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告崇阳县石城镇长坪村五组撤回对被告崇阳县石城镇人民政府的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 谭望明
审 判 员 郭建新
人民陪审员 庞青柏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 余鸿远
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初671号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人张某某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月20日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）584号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派杨静、杨红飞出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月19日16时许，被告人张某某酒后驾驶陕K号红色“大众”牌小型轿车，从神木镇黄庄路“大年初一”饭店出发准备到神木镇农村商业银行家属楼送朋友，由北向南行驶至神木县神木镇东兴街育才路口处时，被神木县公安局交通管理大队一中队执勤民警查获。因其涉嫌酒后驾驶机动车，对张某某进行呼气酒精含量检测，结果为175.0mg/100ml。后经神木县公安司法鉴定中心对被告人张某某进行血液酒精含量检测，结果为150.82mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、户籍信息、血液提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、无违法犯罪记录证明，血醇检测报告，照片说明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反法律规定，明知在醉酒状态下驾车有潜在危险存在，仍驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人张某某归案后能如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜 鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 赵海霞
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3242号
原告：何志锋，男，1977年2月8日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：谭志明，男，1980年2月11日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：梁美仪，女，1980年6月20日出生，汉族，住清远市清城区。系谭志明妻子。
被告：朱惠嫦，女，1963年10月23日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：黄秋云，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省阳山县。
原告何志锋诉被告谭志明、朱惠嫦、黄秋云承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志锋，被告谭志明的委托代理人梁美仪到庭参加诉讼。被告朱惠嫦、黄秋云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何志锋提出如下诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付工程款40076.24元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日）；（暂合计40076.24元）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告与清远市清城区东城街东方红幼儿园安装水电。该安装工程已完工，被告应支付工程款59076.24元。截止起诉之日，东方红幼儿园尚欠40076.24元工程款。因被告一、被告二和被告三为东方红幼儿园的合伙人，故被告一、被告二和被告三应对上述债务承担连带偿还责任。原告多次向被告催收，但被告仍拒向原告偿还。综上所述，为维护原告的合法利益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告谭志明答辩称：答辩人与朱惠嫦、黄秋云合作开办东方红幼儿园，答辩人占46.5%，朱惠嫦占48.5%，黄秋云占5%，答辩人受股东指派与被答辩人签订合同及结算。2015年10月，由于朱惠嫦与黄秋云拒不投入资金经营幼儿园，导致拖欠款项。请求法院按股东比例确定欠款的给付责任。
被告黄秋云、朱惠嫦没有答辩。
本院经审理查明，原告于2015年4月为三被告经营的清城区东方红幼儿园安装水电，安装完毕后被告支付了19000元，尚欠余款40076.24元。被告谭志明对原告的装修事实及支付款项数额，欠款数额没有异议，并且有10000多元是经其妻子梁美仪支付给原告的。
另查明，2015年2月13日，原告朱惠嫦与被告谭志明签订《合作办学协议书》，约定双方共同租用位于清远市XXX号地块2现有地上建筑及操场，合作开办幼儿园。《合作办学协议书》具体约定，幼儿园由谭志明、朱惠嫦双方按同等资金共同出资，计划投资4000000元，双方各负责2000000元投资，幼儿园开办资金不足的双方按同等投资的金额追加；双方按同等金额投资，谭志明占股49%，朱惠嫦占股51%（其中2%属于技术股），幼�园利润分配按照股份比例进行；幼儿园的投资风险由双方共同承担；幼儿园合作期限以租用场地的到期期限为准；谭志明主要负责出面租赁场地并负责协调有关事宜，朱惠嫦主要负责设计规划、监督及教学；双方共同管理幼儿园，随时可以查询账册，决定利润换算和分配、决策，收执单据由双方签名确认。
2015年6月18日，谭志明与朱惠嫦签订《合作办学协议书的补充协议》，约定幼儿园以谭志明的名义进行申报，举办者为谭志明、朱惠嫦，法人代表为谭志明，董事会组成为黄沛兴、谭志明、梁美仪、朱惠嫦、朱卫良、朱卫芬，董事长为谭志明，副董事长为朱卫良。谭志明与朱惠嫦于2015年7月17日制定了《清城区东城街东方红幼儿园/培训中心财务管理制度》。该制度明确规定，财务室的管理权限为主管厨房、账册、采购、收执等后勤管理工作；财务室人员2名，其中谭志明推荐梁美仪（备用金）、朱惠嫦推荐其本人朱惠嫦（记账）。
2015年7月20日，黄秋云为购买谭志明、朱惠嫦东城东方红幼儿园（含培训中心）的股份，与谭志明、朱惠嫦签订《合作办学协议书》。该《合作办学协议书》约定，黄秋云用现金600000元购买谭志明、朱惠嫦投资筹建的东城东方红幼儿园各2.5%股份（合共5%）；购买后谭志明占股46.5%、朱惠嫦占股48.5%、黄秋云占股5%；从签订合同之日起至2016年7月30日起，属于前两学期（第一年）的全部收入用于经营、运作和设备维护、工资、培训、屋租等，亏损或盈利按股份比例追加或分成（工程款除外）。
本院认为，原告主张为被告合伙经营的东方红幼儿园安装水电，被告拖欠装修费40076.24元，有谭志明认可，本院予以确认。2015年2月13日，朱惠嫦与谭志明签订《合作办学协议书》，约定谭志明主要负责出面租赁场地并负责协调有关事宜，并且2015年6月18日，谭志明与朱惠嫦签订《合作办学协议书的补充协议》，约定幼儿园以谭志明的名义进行申报，举办者为谭志明、朱惠嫦，法人代表为谭志明，东方红幼儿园是被告谭志明、朱惠嫦合作开办的，黄秋云在后来加入合伙当中，三被告之间属于合伙关系，因此谭志明的确认行为对三个合伙人有效，原告要求被告谭志明、朱惠嫦、黄秋云支付装修款40076.24元，本院予以支持。至于利息，可从原告起诉之日（2017年6月20日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭志明、黄秋云、朱惠嫦应于本判决生效�日起10日内向原告何志锋支付装修款40076.24元及其利息（利息从2017年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告谭志明、黄秋云、朱惠嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 盘润畴
二〇一七年八月八日
书记员 林婉媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。�伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1223民初273号
原告∶某1，男，汉族，1974年2月10日出生，住甘肃省宕昌县，农民。公民身份证号×××。
委托诉讼代理人：杨某，宕昌县司法局城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告∶某2，男，汉族，1973年7月28日出生，河南省睢县河集乡大杨庄村**号，现住甘肃省宕昌县，农民。公民身份号码×××。
原告杨胜娃与被告杨长江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜娃委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告杨长江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨胜娃向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告杨长江支付原告劳动报酬10000元。事实和理由：2012年，我在被告杨长江承建的私人建筑工地打工，约定工资每日150元，经结算给付了一部分，剩余14000元，2016年9月支付了3000元，剩余11000元至今未付，经催要未果引起诉讼。在诉讼期间，原告增加诉讼请求，要求被告支付劳动报酬11000元。
被告杨长江在法定期限内未答辩，也未向法庭提交证据。
原告杨胜娃围绕诉讼请求依法提交了相关证据。对原告杨胜娃所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人在庭审中的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年，原告在被告杨长江承建的私人建筑工地打工，约定工资每日150元，经结算给付了原告一部分，剩余14000元，被告于2014年1月28日向原告出具了欠条一张，欠条载明：”今欠到杨胜娃工程款壹万肆千元整（14000）,2014.1.28号，杨长江”。2016年9月被告向原告支付了3000元，剩余11000元至今未付，经催要未果引起诉讼。在诉讼期间，原告增加诉讼请求，要求被告支付劳动报酬11000元。
本院认为，原告杨胜娃给被告杨长江提供劳务，被告杨长江应当及时支付原告杨胜娃劳动报酬。逾期不付应当承担民事责任。欠条中虽未约定支付劳动报酬的年份，但按照常理推定现已逾期，原告杨胜娃可向被告杨长江主张权利。综上，原告杨胜娃要求被告杨长江支付劳动报酬的请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨长江所欠原告杨胜娃劳动报酬11000元，限于本判决生效之日付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告杨长江负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 长 许江龙
审 判 员 胡兆东
人民陪审员 姜乔芳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 包秋霞
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执4232号
申请人:刘厚勤，男，1957年7月出生，汉族，住江苏盱眙县。
被执行人:李要利，男，1965年10月出生，汉族，住东海县开发区。
被执行人:尚庆贺，男，1967年1月出生，汉族，住赣榆区。
刘厚勤与李要利、尚庆贺租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月25日作出的(2016)苏0722民初7971号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决李要利、尚庆贺于判决生效之日起十日内向刘厚勤支付租金7950元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案执行。
执行过程中，本院已经采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。
2、本院于2017年10月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。无不动产、工商等登记信息。
3、本院于2018年11月30日将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2018年3月14日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。
5、本院于2018年5月2日和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。
6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 葛 婧
审判员 刘兆柱
二〇一八年五月四日
书记员 杨 锐
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0722执4232号申请人:刘厚勤，男，1957年7月出生，汉族，住江苏盱眙县。被执行人:李要利，男，1965年10月出生，汉族，住东海县开发区。被执行人:尚庆贺，男，1967年1月出生，汉族，住赣榆区。刘厚勤与李要利、尚庆贺租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月25日作出的(2016)苏0722民初7971号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决李要利、尚庆贺于判决生效之日起十日内向刘厚勤支付租金7950元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月9日向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2017年10月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2017年10月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。无不动产、工商等登记信息。3、本院于2018年11月30日将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2018年3月14日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2018年5月2日和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 葛 婧审判员 刘兆柱二〇一八年五月四日书记员 杨 锐
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初2417号
原告:匡燕,女,1989年3月16日出生,汉族，居民，户籍地：重庆市渝中区,现住：重庆市奉节县。
被告:刘诗斌,男,1984年12月13日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
本院在审理原告匡燕与被告刘诗斌同居关系子女抚养纠纷一案中，原告匡燕于2018年6月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告匡燕在本案诉讼期间申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告匡燕提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告匡燕撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告匡燕负担。
审 判 员 陈建平
二〇一八年六月四日
法官助理 宋金穗
书 记 员 王武林
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更148号
罪犯张洪，男，1983年3月15日出生，汉族，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2012年9月27日作出(2012)九法刑初字第01441号刑事判决，以被告人张洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金4万元，责令共同退赔8.91万元。刑期自2011年11月29日起至2022年11月28日止。判决发生法律效力后，于2012年10月11日交付执行机关执行。本院于2015年5月11日作出（2015）渝五中法刑执字第2593号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年6月23日作出（2016）渝05刑更2375号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。刑期至2021年2月28日止。
执行机关重庆市九龙监狱于2018年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯张洪在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯张洪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯张洪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯张洪未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张洪减去有期徒刑八个月（刑期至2020年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年二月八日
书记员 雷 钧
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0602刑初122号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人李志龙，男，1989年8月14日出生，出生地黑龙江省林甸县，汉族，高中文化，无职业，住大庆市让胡路区（户籍所在地：林甸县）。2017年11月29日因涉嫌盗窃被大庆市公安局东安分局刑事拘留，同年12月13日被逮捕，现羁押于大庆市看守所。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2018〕123号起诉书指控被告人李志龙犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员关堃、张春锋出庭支持公诉。被告人李志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月27日，被告人李志龙在大庆市萨尔图区东风新村广源新苑D2号楼5单元202室，其前女友被害人孙某的家中，在孙某不知情的情况下，将孙某手机绑定的招商银行储蓄卡内人民币5000元，工商银行储蓄卡内人民币5000元，通过转帐方式转至自己的工商银行储蓄卡。案发后，被告人李志龙的亲属赔偿了孙某人民币10000元，取得谅解。
2017年11月29日，被告人李志龙在哈尔滨市松北区松北一路七天连锁酒店被公安人员抓获。
上述事实，被告人李志龙在庭审过程中均无异议，且有发破案经过，抓获经过；户籍证明；借记卡历史明细清单，微信聊天记录；谅解书；被害人孙某的陈述；被告人李志龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李志龙以非法占有为目的，采用秘密窃取手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人李志龙具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；全部返赃，可酌情从轻处罚。综合以上情节，本院决定对被告人李志龙从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李志龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年5月28日止。罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 葛庆艳
审 判 员 周力影
人民陪审员 刘亚坤
二〇一八年五月十一日
书 记 员 蔡洪江
附《刑法》相关法条：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执770号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，机构代码：91371700MA3C4PXX3T，住山东省巨野县。
法定代表人周克强。任该行董事长。
被执行人付华，女，1980年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）巨商初字第1012号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年4月19日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）巨商初字第1012号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 何书星
审判员 李兴奎
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈广安
本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初2667号
原告:李某，男，1973年6月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山区法律援助中心律师。
被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。
原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事架工工作，至2014年结束。与包工头马全喜约定日工资260元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。
被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。
本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告李某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。
综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员徐自明
二Ｏ一六年九月二十八日
书记员高维聪
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0504民初2667号原告:李某，男，1973年6月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：孙某，本溪市明山区法律援助中心律师。被告：辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地明山区人民路永民街。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人孙某、被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系外来农民工。2013年经人介绍到被告承建的位于明山区地工路鑫城广场项目从事架工工作，至2014年结束。与包工头马全喜约定日工资260元，按月结算。被告支付过部分工资，余款至今未付。被告将工程违法分包，应认定原、被告存在事实劳动关系。被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在事实劳动关系，具体理由如下：刘洪信是挂靠我公司的项目部经理，将工程人工部分包给马全喜，马全喜雇佣的原告等人。我们公司与马全喜之间有人工费承包协议，与原告等人没有任何关系。被告公司的项目经理所给付二包马全喜的是人工费，并不是所谓的工人工资，原告由马全喜支配和管理，人工费由他给付。本院经审理认定事实如下：被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司承建本溪鑫城广场工程，刘洪信是挂靠在被告公司的项目部经理并负责具体施工。刘洪信将部分工程分包给马全喜，原告等人受雇于马全喜，受其直接管理，定期发放劳务费。后因马全喜拖欠劳务费一事原告到本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与本案被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司存在事实劳动关系，被驳回。本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现原告李某提供的证据未能证明其直接受被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司的劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动、工资由被告支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告李某与被告辽宁东亿建筑（集团）有限公司不存在劳动关系。案件受理费十元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员徐自明二Ｏ一六年九月二十八日书记员高维聪附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终4119号
上诉人（原审被告）：广西超大运输集团宁明有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县城中镇新宁路51号。
法定代表人：杨程，该公司经理。
委托诉讼代理人：言经思，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县城中镇宁爱街53号。
负责人：唐坡，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地江西省吉安市吉州区长岗北路16号。
负责人：刘秋根，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王德峰，男，汉族，住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新国线集团（福州）运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江中路246号。
法定代表人：李少明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四整层。
负责人：张代坚，该公司总经理。
原审被告：江西省中顺汽车（永丰）物流配送有限公司，住所地江西省吉安市永丰县城迎宾大道壹号楼。
法定代表人：熊正根，该公司总经理。
上诉人广西超大运输集团宁明有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司与被上诉人王德峰、新国线集团（福州）运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、原审被告江西省中顺汽车（永丰）物流配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广西超大运输集团宁明有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广西超大运输集团宁明有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱石磊
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00972号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向小宏。
委托代理人：许勤，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人：卢开鸿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴中市天元房地产开发有限公司。
法定代表人：张永才，该公司董事长。
再审申请人向小宏因与被申请人巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向小宏申请再审称：以物抵债是了结债权债务的合法方式，本案以房屋抵偿债务是双方当事人的真实意思表示，并完成了债权债务清结的相关法律手续，纵观整个过程，无论是借贷往来款项，还是以房抵款合意、房款收据、房屋买卖合同的签订、备案登记都非常清晰、明确，没有阴阳合同，没有背后交易，一、二审认定双方并未成立真实的买卖关系没有事实根据，天元公司应按《商品房买卖合同》的约定交付房屋，并支付迟延交房违约金。向小宏请求撤销二审判决，依法再审本案。
本院认为，经审查，2008年3月30日，向小宏与张永才（天元公司法定代表人）、谢诚（天元公司股东）及天元公司签订《借款协议》约定：“张永才和谢诚向向小宏借款522万元，借款期限为2008年4月1日至2008年6月30日，还款办法为：2008年4月30日前还借款36万元，2008年5月31日前还借款36万元，尾款450万元于2008年6月30日前付清。天元公司作为担保人按借款金额130%的公司支票作为担保。”2008年4月1日，向小宏分两次共计向张永才的账户汇款408万元。2008年10月21日，向小宏（甲方）与张永才（乙方）及天元公司（担保人）签订《关于借款有关问题的确认书》（以下简称《确认书》）约定：“1、甲方于2008年4月1日通过中国农业银行重庆较场口支行，将400万元现金存入乙方张永才的账户；甲方于2008年4月1日通过中国建设银行重庆较场口分理处，将8万元存入乙方张永才的账户。2、乙方确认，甲方于2008年4月10日至4月30日期间又向乙方分三次以现金方式共计向乙方借款145万元，因本确认书签订，张永才已将借据收回；甲方确认，乙方于2008年7月3日前共计向甲方归还借款本息202万元，其中本金145万元，利息57万元；甲、乙双方一致确认，截至本确认书签订之时，乙方共计尚欠甲方借款本息422.4万元，其中本金408万元，利息14.4万元。3、甲、乙双方确认，双方的借贷利息按国家同期贷款利息的四倍执行。4、上述422.4万元的借款本息，乙方承诺在2008年10月31日前归还。5、天元公司自愿对乙方欠甲方的上述借款本息承担连带保证责任。”2008年10月21日，向小宏（甲方）与张永才（乙方）及天元公司（丙方）又签订《关于以房抵款的备忘录》（以下简称《备忘录》）约定：“一、丙方于2008年10月31日前（特殊情况可顺延3天）自愿以现金方式为乙方归还借款202.4万元，如丙方未在2008年10月31日前归还甲方借款202.4万元，则丙方自愿以其开发的位于重庆市潼南县桂林街道办事处54-2号地块的项目的房产，以套内面积每平方米1000元的价格抵偿给甲方，抵偿面积2024平方米。二、在丙方位于重庆市潼南县桂林街道办事处54-2号地块的项目的房产取得商品房预售许可证的同时，丙方自愿以该处的房产计建筑面积1466平方米，按建筑面积每平方米1500元的价格清偿乙方尚欠甲方的借款220万元。三、甲方承诺：1.如丙方履行本备忘录第一条的还款责任后，则不再拥有该条之以房抵款的权利；2.甲方在2009年1月31日前不得将本备忘录第二条的房产转卖他人，如在2008年11月30日前丙方书面通知甲方要求赎回该处房产，甲方无条件同意以1575元每平方米的价格赎回；如在2008年12月31日前丙方书面通知甲方要求赎回该处房产，甲方无条件同意以1650元每平方米的价格赎回；如在2009年1月31日前丙方书面通知甲方要求赎回该处房产，甲方无条件同意以1725元每平方米的价格赎回，并协助办理房屋赎回的有关手续（按本方式登记、赎回所发生的额外费用由甲方与丙方各承担1／2；营业税、契税及大修基金等仍由丙方承担）。如甲方违反本条的有关约定，一则丙方有权主张赎回的权利；二则甲方应向丙方承担220万元的违约金。”2008年11月5日和2008年11月17日，向小宏与天元公司先后共计签订了19份《商品房买卖合同》，约定天元公司将其开发的位于重庆潼南县桂林街道办事处54-2号地块“欧怡廊桥水岸”项目的28套房屋出售给向小宏，天元公司应在2009年10月31日前将建设工程竣工验收登记备案的商品房交付向小宏，并在交付使用之日起60日内办理房地产权证。向小宏一审请求法院判令天元公司交付欧怡廊桥水岸的房屋并办理房地产权证，判令天元公司支付迟延交房违约金。
针对向小宏的申请再审理由，本案的焦点是向小宏与天元公司约定以房抵债是否有效。
向小宏与张永才签订《借款协议》后，由于张永才逾期未还款，向小宏与张永才及天元公司签订《确认书》，重新约定还款期限。同日，向小宏与张永才及天元公司还签订了《备忘录》，约定天元公司将其开发的“欧怡廊桥水岸”项目的部分房产抵偿给向小宏，用于清偿张永才的债务。虽然向小宏与天元公司在2008年11月5日和2008年11月17日才先后签订了19份《商品房买卖合同》，但双方签订《商品房买卖合同》的基础是《备忘录》中有关以房抵债的约定，《备忘录》中202.4万元债权对应的有关房产套内面积单价仅1000元，且约定还款后则解除以房抵债，而220万元债权对应的有关房产建筑面积单价却高达1500元，且约定向小宏在2009年1月31日前不得将单价1500元／平方米对应的房产转卖他人，天元公司在一定时期内还可以赎回房产，上述约定明显不属于正常的商品房买卖合同关系。向小宏在本案再审审查询问时亦陈述“签订《确认书》和《备忘录》的首要目的是还款，但也有一个重要目的是天元公司没有还完款时则以房抵债”。
综合分析《确认书》、《备忘录》和19份《商品房买卖合同》可以判定，向小宏与天元公司签订19份《商品房买卖合同》的目的并非是在张永才债务履行期届满后，通过签订《商品房买卖合同》来消灭向小宏与张永才的借贷关系，而是在张永才债务未届清偿期之前，通过以房抵债的形式担保向小宏的债权。债务未届清偿期时约定以物抵债，其本质为债的担保，即使向小宏和张永才的借贷关系成立，天元公司依法应承担连带担保责任，但19份《商品房买卖合同》仅是《备忘录》中有关以房抵债约定的具体形式，上述以房抵债的约定不符合我国法律规定的物权法定原则，不具有法律效力，向小宏与张永才的借贷关系并未转变为向小宏与天元公司的商品房买卖合同关系，故向小宏要求天元公司履行交房和办证义务并支付逾期交房违约金的诉讼请求，一、二审法院不予支持，并无不当。向小宏申请再审理由不能成立。
综上，向小宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回向小宏的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十一月四日
书 记 员 鲍昊悦
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民金初字第108号
原告中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市。
代表人张俊普，行长。
委托代理人郭宏强，男，1970年9月26日生，汉族，中国银行股份有限公司平顶山分行职工。
委托代理人雒军伟，河南炳东律师事务所律师。
被告王康康，男，汉族，1988年9月2日生。
原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称“中行平顶山分行”）与被告王康康信用卡纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行的委托代理人郭宏强、雒军伟，被告王康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行平顶山分行诉称，王康康于2013年11月26日向中行平顶山分行提出信用卡申办要求并填签《长城环球通系列信用卡申请表》背附《中国银行信用卡领用合约》。2013年12月25日，中行平顶山分行向王康康签发额度为50000元的中银都市缤纷信用卡（卡号6259064111XXXXXX），王康康于2014年1月7日激活信用卡使用，王康康多次利用信用卡进行交易，于2015年3月29日用卡后逾期还款，截止2015年9月9日尚欠本金人民币66861.70元及利息18775.91元，经中行平顶山分行多次催要，王康康一直未能偿还，故请求：1.判决王康康向中行平顶山分行偿还欠款本金人民币66861.70元及利息18775.91元（利息暂计算至2015年9月9日，并顺延至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由王康康承担。
王康康辩称，2004年生意失败，请法院给予王康康一定的时间愿意偿还。
经审理查明，王康康于2013年11月26日向中行平顶山分行申领长城环球通白金信用卡一张，并在阅读和了解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则处签名确认。《长城环球通白金信用卡申请表》背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人／持卡人／附属卡申请人／附属卡持卡人（如无特别说明，甲方指上述主体中的全部或任何一方），乙方为中国银行股份有限公司。第三条利息和收费规定，1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第六条信用卡收费表，基本费用：1.年费，中银白金信用卡（至尊版）主卡／附属卡：人民币3600元／卡；中银白金信用卡（精英版）主卡／附属卡：人民币800元／卡；长城白金信用卡主卡：人民币800元／卡；附属卡：人民币400元／卡。2.透支利息，日息万分之五，按月计收复利。3.滞纳金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。4.超限费，按照超过信用额度部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元（截止到2013年6月30日免收），5.分期付款手续费（略）。中行平顶山分行向王康康签发额度为50000元的信用卡（卡号6259064111XXXXXX）。王康康在使用该信用卡时拖欠本金66861.70元，自2015年3月29日起开始逾期至2015年9月9日止，欠款的利息、滞纳金及其他费用为18775.91元。经中行平顶山分行多次催要，上述欠款本息王康康至今未还，故引起纠纷。
以上事实，有中行平顶山分行提供的《长城环球通系列信用卡申请表》（背附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”）、王康康逾期欠款明细表等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，王康康从中行平顶山分行处办理信用卡并激活使用，其与中行平顶山分行之间成立信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现中行平顶山分行依约向王康康发放信用卡，王康康用卡后欠款66861.70元未能及时偿还，应当按照约定承担违约责任，偿还中行平顶山分行欠款本息。中行平顶山分行要求王康康偿还欠款本金人民币66861.70元，自逾期之日2015年3月29日起至2015年9月9日止的利息18775.91元，并顺延至实际付款之日，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
王康康于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司平顶山分行支付欠款本金人民币66861.70元，自2015年3月29日起至2015年9月9日止的利息18775.91元，及自2015年9月10日起按日息万分之五计算利息至实际付款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1940元，由王康康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王长州
人民审判员 姚秋娟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 何静静
山东省邹城市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鲁0883刑初166号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
附带民事诉讼原告人孔某1，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住邹城市。系本案被害人。
诉讼代理人白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告人周宝，男，1982年8月25日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，山东荣信煤化有限责任公司职工，住邹城市。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年1月2日被邹城市公安局刑事拘留，同年1月13日被执行逮捕。
辩护人周茂标，山东法至上律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉〔2018〕163号起诉书指控被告人周宝犯故意伤害罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。诉讼过程中附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孔某1及其诉讼代理人白厚奉，被告人周宝及其辩护人周茂标到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2017年8月份以来，被告人周宝和其妻子孔某2关系一直紧张。2017年10月30日凌晨1时许，在位于邹城市马庄大街南8巷的周宝家中，被告人周宝与被害人孔某1、孔某2及韩某因家庭琐事发生纠纷，后双方互相厮打。厮打过程中，被告人周宝爬上院内的配房屋顶，将一花盆扔下，致被害人孔某1受伤。经法医鉴定，孔某1的胸9椎体压缩性骨折属轻伤二级，头皮创及右足甲下出血，均属轻微伤。周宝的左眼及左眉弓外皮下出血，属轻微伤。
2018年1月2日被告人周宝在山东荣信煤化有限责任公司被办案人员传唤至邹城市公安局千泉派出所。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定书、现场勘验笔录等证据，认为被告人周宝行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人孔某1提起附带民事诉讼，要求依法追究被告人周宝故意伤害罪的刑事责任，依法判令被告人赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、误工费、护理费等共计人民币68,620.95元，并提交了住院病案、医疗住院收费票据等证据。
被告人周宝对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，未作辩解，当庭自愿认罪。辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，认为被告人具有以下从轻、减轻处罚的情节：1、被告人周宝具有自首情节，有好的悔罪态度和悔罪表现，当庭认罪，可以从轻、减轻处罚；2、被告人周宝在事发后，愿意积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以从轻处罚；3、本案中，被害人孔某1与被告人周宝系翁婿关系，被害人一方亦有一定的过错，被告人周宝系初犯，可对其从轻、减轻处罚；4、被告人的行为性质为间接故意，属于防卫过当，双方的冲突是无预谋的偶发事件，被告人主观恶性较小，犯罪情节轻微，应当对其减轻或免除处罚。
经庭审查明事实与公诉机关指控一致。
上述事实，被告人周宝在庭审过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证，本院予以确认的被告人周宝的常住人口基本信息、受案登记表、到案经过、邹城市公安局行政处罚决定书、申请书、终止调解协议书、鉴定意见通知书、损伤程度告知书等书证，邹城市公安局刑事科学技术室邹（公）鉴（临床）字〔2017〕137号鉴定书，现场勘验笔录，证人孔某2、韩某的证言，被害人孔某1的陈述，被告人周宝的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。经庭审查明，附带民事诉讼原告人孔某1于2017年10月30日至2017年11月8日在邹城市人民医院住院9天，于2017年11月9日至2017年11月12日在济宁医学院附属医院住院3天，住院期间，1人护理，病员检查证明建议附带民事诉讼原告人出院后休息三个月。本院认定附带民事诉讼原告人孔某1因受伤产生的损失为：1、医疗费：21,961.95元，有住院病案、医疗费票据予以证实；2、误工费：4,224.76元（山东省农村居民人均可支配收入15,118元/365天×102天）；3、护理费1,209.50元（山东省城镇居民人均可支配收入36,789元/365天×12天），附带民事诉讼原告人主张的1,200元，未超出法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费1,200元，予以支持；5、交通费：1,000元，酌情予以支持；6、鉴定费1,600元，有鉴定费发票予以证实；7、病历复印费：23元，有相关票据予以证实，以上共计31,209.71元。附带民事诉讼原告人主张的营养费，没有相关的医嘱证明，不予支持；对于附带民事诉讼原告人主张的其他超出法律规定的部分不予支持。
本院认为，被告人周宝故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周宝案发后主动拨打报警电话并在现场等候公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；本案系家庭矛盾纠纷引起，可对被告人从轻处罚，对辩护人据此提出的相关辩护意见予以采信。对于辩护人提出的被告人周宝的行为系间接故意和防卫过当的辩护意见，经查，通过被告人周宝的供述，可以看出其在爬上房顶后，看到被害人快追上其了，其就拿起房顶上面放置的花盆朝被害人砸过去，其对于花盆砸在被害人身体上造成的后果应是明知的，故其故意伤害行为系直接故意；被告人周宝用花盆砸被害人时，被害人并没有对被告人实施不法侵害，因此，被告人周宝的行为不符合防卫过当的构成要件，对于辩护人的相关辩护意见不予采信。被告人周宝因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予赔偿，但超出法律规定部分，不予支持。根据被告人周宝的犯罪事实、性质及上述情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人周宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2019年1月1日止）；
二、被告人周宝赔偿附带民事诉讼原告人孔某1医疗费、误工费等各项经济损失人民币31,209.71元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本八份。
审 判 长 刘建锋
人民陪审员 曹春梅
人民陪审员 孙继泉
二〇一八年六月八日
书 记 员 刁统芳
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0703刑初597号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人蒋安，男，1988年8月4日出生，汉族，四川省三台县人，初中文化，农民，住四川省三台县。因本案于2017年4月13日由绵阳市公安局决定取保候审。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）541号起诉书指控被告人蒋安犯危险驾驶罪，于2017年9月29日向本院提起公诉，本院于2017年10月9日立案。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日适用普通程序公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院检察员李春梅出庭支持公诉，被告人蒋安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月3日21时许，被告人蒋安酒后驾驶川Ｂ×××××小型轿车从三台县芦溪镇四平青玉村出发向绵阳市涪城区园艺山莲花寺路行驶，行至绵三路利尔化工厂路段时被执勤交警查获，交警将被告人蒋安带至丰谷镇卫生院进行抽血备查。经鉴定，被告人蒋安血液中乙醇浓度为140.4mg/100ml。
上述事实，被告人蒋安在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检查笔录、呼气酒精检测单、血样提取登记表、司法鉴定检验意见书、驾驶证件、视频资料及被告人蒋安的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋安违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪。被告人蒋安当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人蒋安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为维护公共安全及正常的交通运输管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月15日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张馨睿
人民陪审员 罗志川
人民陪审员 刘建华
二〇一七年十一月八日
书 记 员 何静雯
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初1904号
原告：周维海，男，汉族，1967年11月6日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：上海聚效广告有限公司（以下简称聚效公司），住所地上海自由贸易试�区郭守敬路351号2号楼522室。
法定代表人：杨超。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168后3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告周维海诉被告聚效公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。
原告周维海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权；2、被告在上海聚效（http：//www．mediav．com）首页刊登声明，就侵权一事向周维海公开赔礼道歉、消除影响，时间不得少于13个月；3、被告共同赔偿经济损失9万元；4、被告共同赔偿合理费用3600元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：周维海独立构思创作了《后羿公园1130485》等30幅摄影作品，被告共同将其侵权使用到上海聚效网站，该网站系由聚效公司主办，在有侵权图片页面的下面注明：“Copyright??360商业产品事业部ALLRIGHTSRESERVED”。周维海认为，被告在侵权使用涉案作品时，未与其进行沟通，亦未支付报酬，侵害了周维海的著作权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告未提供证据证明涉案侵权行为地在我院辖区，且原告、被告当事人的住所地均不在本院辖区，故本院对该案不具备管辖权。
考虑到将案件移送至被告聚效公司住所地辖区法院继续审理，便于当事人诉讼，也便于查清涉案事实及案件审结后的执行，符合民事诉讼的“两便原则”，被告聚效公司住所地在上海市浦东新区，故本院依职权将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本裁定一经做出即发生法律效力。
审 判 长 陈依卓宁
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 武 丕 显
二〇一八年六月一日
书 记 员 郭 子 沫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0103刑初283号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人李庆春，男，汉族，1971年2月1日出生于黑龙江省哈尔滨市阿城区，初中文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，户籍地哈尔滨市阿城区。1990年因犯盗窃罪被哈尔滨市阿城区人民法院判处有期徒刑两年；2008年4月30日因犯盗窃罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2012年4月12日因犯盗窃罪被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑一年；2016年6月21日因犯贩卖毒品罪被哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年8月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月20日被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕，现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2018]218号起诉书指控被告人李庆春犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员张煜红出庭支持公诉，被告人李庆春到庭参加诉讼，现已审理终结。
哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2017年11月7日12时许，被告人李庆春在哈尔滨市南岗区学趁被害人李某掀开门帘之机，将李某放在外套右侧兜内的苹果6SPLUS手机一部（价值1900元）盗走，赃物被其遗失。
经侦查，被告人李庆春于2017年12月20日被公安机关在哈尔滨市阿城区抓获。
公诉机关向本院移送了指控被告人李庆春犯盗窃罪的书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李庆春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
经审理查明：2017年11月7日12时许，被告人李庆春在哈尔滨市南岗区趁被害人李某掀开门帘之机，将李某放在外套右侧兜内的苹果6SPLUS手机一部（价值1900元）盗走，赃物被其遗失。
经侦查，被告人李庆春于2017年12月20日被公安机关在哈尔滨市阿城区抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、被害人李某的陈述、被告人李庆春的供述、哈尔滨市南岗区价格认证中心哈南价刑认[2017]958号价格认定结论书、作案现场监控录像、哈尔滨市南岗区人民法院（2008）南刑初第444号刑事判决书、河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海刑初字第175号刑事判决书、哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102刑初481号刑事判决书、黑龙江省监狱管理局罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆春盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。李庆春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年之内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李庆春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2018年12月19日止），并处罚金人民币1000元（于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人李庆春退赔被害人李欣欣手机款人民币1900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 琛
二〇一八年四月十二日
书记员 钟家希
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初1056号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：台州市路桥皇廷壹号娱乐会所，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道蔡於村路达街121号。
投资人：柯孔树。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市路桥皇廷壹号娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 叶 翔
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 王迎腾
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1350号
原告门玉华。
委托代理人张晓薇，无棣证民法律服务所法律工作者。
被告李清波。
原告门玉华与被告李清波民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告门玉华的委托代理人张晓薇到庭参加了诉讼。被告李清波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门玉华诉称，被告向原告借款10万元，并出具了借条和收据，答应尽快还款。后经原告多次催要，被告拒不还款。根据有关法律规定，特提起诉讼。请判令被告偿还原告借款10万元。
被告李清波未作答辩。
经审理查明，2015年1月15日，被告李清波向原告门玉华借款100000元，约定借款期限从2015年1月15日至2015年3月15日止，为原告门玉华出具了借条及收到条一张。书写借条及收到条后，原告门玉华将100000元现金交付给了被告李清波。上述借款到期后，被告李清波未予给付。
以上事实，有借条、收到条及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，被告李清波向原告门玉华借款10万元，事实清楚。被告李清波出具借条后，原告门玉华将借款100000元交付给了被告李清波，借款合同生效。被告李清波未按约定期限给付借款，构成违约，应承担给付借款的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李清波于本判决生效后十日内给付原告门玉华借款100000元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李清波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 付立云
审 判 员 马俊峰
人民陪审员 崔国辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张明兰
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申950号
申请再审人：许怀寿，男，1950年12月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
申请再审人：许怀寿，男，1950年12月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
申请再审人：喻湘宁，女，1953年3月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被申请人：余清华，女，1930年2月18日生，住江苏省。
被申请人：姚允珍，女，1956年7月6日生，住江苏省扬州市邗江区。
被申请人：俞纯，曾用名：姚纯，男，1977年8月18日生，住江苏省扬州市邗江区。
申请再审人许怀寿许怀寿、喻湘宁因与被申请人余清华、姚允珍、俞纯生命权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第346号民事判决和南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许怀寿、喻湘宁申请再审称：1、俞荣顺的死因不明，原审判决认定燃气热水器排放一氧化碳导致死亡的基本事实缺乏证据证明。南宁市兴宁区公安分局作出的《现场勘验分析意见》不能作为认定死因的唯一证据，被申请人也未能举证证实泄露的一氧化碳来源于燃气热水器。2、原审判决对举证责任分配错误，被申请人未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。3、本案适用一般过错责任原则，申请人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。请求本院：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人余清华、姚允珍、俞纯对申请人许怀寿、喻湘宁的全部诉讼请求。
本院认为：本案系因房屋租赁承租人死于出租屋引发的生命权纠纷，死者俞荣顺承租了两申请人共同所有的房屋，在房屋租赁期间的2014年2月18日，俞荣顺被发现死于该出租屋关闭的卫生间内。一、关于俞荣顺死亡原因的问题。本案系民事诉讼而非刑事诉讼，根据证据的高度盖然性即可对案件事实作出认定，从本案一审、二审查明的事实来看，本案双方当事人对公安机关作出的现场勘验分析意见均无异议，应当予以确认。该分析意见认定，涉案房屋排除有第三者以外力作用侵入，可排除他人暴力致死和因侵财引起等因素，不排除为一氧化碳引起中毒死亡。上述认定虽没有直接明确俞荣顺的死亡原因，但从二审查明的事实来看，卫生间的门系反锁的，消防人员踢开卫生间门后发现俞荣顺全裸倒在卫生间内，根据公安机关对事发现场的勘验，俞荣顺头发湿润凌乱，大腿上有水珠，全身未见有伤，有呕吐现象，大小便失禁，另一间房内另一位女性死者着装整齐，全身未见有伤，亦出现呕吐现象。结合涉案房屋的热水器为烟道式燃气热水器，热水器安装厨房内的半封闭空间，并无排烟管将烟气引出室外，热水器的安装位置及烟气排放并不符合相关规范，故从证据的高度盖然性角度出发，原审法院据此推定俞荣顺系在使用燃气热水器过程中因一氧化碳中毒死亡符合死者生理表征和现场情况。许怀寿、喻湘宁虽对俞荣顺的死因存疑，认为俞荣顺也许是自杀或他杀，并主张涉案房屋内的燃气灶、煤气罐有泄露一氧化碳的可能，但均为单方推测，且未有相关证据证明，不足以推翻原审判决对死亡原因的认定，故对许怀寿、喻湘宁的上述主张不予采信。二、原审判决对举证责任分配是否合理以及申请人是否有过错的问题。许怀寿和喻湘宁作为涉案房屋的共有人、出租方，对其出租房屋及屋内设施符合安全使用条件负有保障义务和妥善维护、修缮、管理之责，许怀寿和喻湘宁当然有义务证明其所提供的包括涉案热水器在内的房屋设施是安全的，而涉案热水器系烟道式热水器，在室内安装使用应当安装排烟管道是基本要求，但该热水器实际安装在厨房内且未安装排烟管道是原审查明的事实，也是申请人许怀寿、喻湘宁所认可的事实。尽管申请人辩称该热水器系由有资质的单位进行安装，安装人员并未告知申请人应当安装排气管，但这并不能免除申请人作为该热水器所有人的责任。申请人还认为该热水器虽安装在厨房内但符合通风良好的使用条件，而是否通风良好取决于热水器使用时相关的通风设施是否开启以及其通风能力是否足以排除热水器使用过程中产生的有害气体，因此作为烟道式燃气热水器从其产品设计而言在室内安全使用的根本保障还在于安装排烟管道，由此涉案热水器未安装排烟管道埋下了安全隐患，而且该热水器为2001年2月购买并安装使用，至发生俞荣顺死亡时已使用了13年，大大超过产品质量法规定的最长10年的质量责任保护期，许怀寿、喻湘宁将此具有安全隐患的热水器提供给承租方俞荣顺使用的行为，对导致俞荣顺一氧化碳中毒死亡存在一定的过错。原审判定许怀寿、喻湘宁承担20%的民事责任并无不当。
综上，一审、二审判决并无不当，申请人许怀寿、喻湘宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许怀寿、喻湘宁的再审申请。
审判长 骆金盛
审判员 李成渝
审判员 覃 岚
二〇一六年十月十一日
书记员 霍学亮
appoint
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郁荣华，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华子英，女，1966年8月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上列二位再审申请人的共同委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。
上列二位再审申请人的共同委托诉讼代理人：徐迪，浙江易新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费利丽，女，1966年5月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
再审申请人郁荣华、华子英因与被申请人费利丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初4541号一审民事判决和本院（2017）浙05民终103号二审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郁荣华、华子英向本院申请再审称，原一、二审判决认定事实明显错误。郁荣华、华子英在原二审中提交了自2013年起至2016年止双方之间所有的银行交�往来明细，且双方在庭审中均明确表示，双方之间的款项往来均是通过银行转账，无其他交易存在。因此，郁荣华、华子英认为是否还欠费利丽钱的问题，可以通过银行对账单查明判断。原二审判决未说明为何还款金额比借款金额多。原二审法院认为双方之间还有其他款项往来，如有其他款项往来，应由费利丽继续举证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销（2016）浙0502民初4541号民事判决和（2017）浙05民终103号民事判决，依法改判，并由费利丽承担一、二审诉讼费用。
费利丽针对郁荣华、华子英的再审申请，提交书面意见称，费利丽与郁荣华之间素有民间借贷往来，2014年11月29日，费利丽与郁荣华之间进行对账结算，郁荣华确认结欠费利丽借款100万元，并重新出具借条一份，后经费利丽多次催讨，郁荣华于2016年2月归还20万元，又经费利丽多次催讨，郁荣华于2016年5月30日出具承诺书确认结欠借款本金80万元，承诺2016年6月还清并以XX路房屋作抵押。2014年11月29日经对账后的借条和2016年5月30日的承诺书均系郁荣华亲笔书写，能充分说明郁荣华结欠借款的事实。郁荣华、华子英二人申请再审的事实与理由是建立在借款不支付民间约定利息或按银行基准利率支付利息基础上的，其理由不能成立。银行交易明细只能证明双方之间的资金往来，不能证明郁荣华不结欠费利丽借款的事实。费利丽在原二审期间提交的录音光盘及录音文字材料也能证明费利丽于2016年5月10日向郁荣华催讨借款，郁荣华承认欠款并答应还钱的事实。本案执行过程中，案外人闵小敏为郁荣华提供执行担保并已全部履行完毕。综上，认为郁荣华、华子英的再审申请无事实和法律依据�请求法院依法驳回。
本院经审查认为，根据郁荣华、华子英申请再审的理由，结合费利丽的答辩意见，本案双方当事人的争议焦点在于郁荣华于2016年5月30日向费利丽出具的书面承诺，其性质是借款前向费利丽作出的以房屋作为借款担保的承诺，还是双方对已经发生的借款结算后郁荣华就尚欠款项作出的还款承诺。
郁荣华于2016年5月30日向费利丽出具的书面承诺（以下简称《承诺书》），是费利丽向原一审法院起诉要求郁荣华与华子英归还借款本金100万元并支付利息时提交的证据材料之一，与此同时费利丽还提交了郁荣华于2014年11月29日出具的内容为今借到费利丽人民币壹百万元的借条复印件。《承诺书》属于证明本案当事人之间法律关系的直接证据。原一审过程中，费利丽的委托诉讼代理人谢�勇律师对该借条复印件以及《承诺书》的由来作出了说明，即因郁荣华多次向费利丽借款，嗣后双方对账后由郁荣华于2014年11月29日向费利丽出具了金额为100万元的借条。2016年2月，经费利丽要求，郁荣华支付了20万元利息，后费利丽同意将该20万元利息作为本金从100万元中扣除，并在郁荣华出具《承诺书》后将借条原件还给郁荣华，保留了借条复印件。郁荣华的《承诺书》内容为“今有郁荣华借费利丽本金80万，在2016.6月底如不能归还南面XX路XX号中的一间房作抵押房价为暂作120万元”，按照通常逻辑，出具《承诺书》时借款事实已经成立，否则不必就还款时间作出承诺，也不必表明如不能按时还款如何处理。而根据郁荣华的主张，费利丽担心日后无法收回借款故要求郁荣华在借款前先出具承诺书，但对于尚未发生的借款事实，郁荣华作为�诺人无法控制费利丽作为出借人向其交付借款的时间，其以书面方式承诺还款时间对于双方均不具有任何实际意义和法律效力。因此，费利丽一方关于该《承诺书》由来的说明，比郁荣华所主张的系借款前向费利丽作出的以房屋作为借款担保的承诺，更符合日常生活常理和民间借贷交易习惯，该《承诺书》的本质特征属于欠条。欠条能证明当事人之间存在债权债务法律关系的事实，除非债务人举出相反证据推翻欠条记载的内容。在本案原二审期间，郁荣华向本院提交了自2013年起至2016年止双方之间所有的银行交易往来明细，用于证明郁荣华通过银行归还给费利丽的款项数额远远超过费利丽出借给郁荣华的款项数额，并据此认为郁荣华已经还清借款。但郁荣华在原二审期间本院调查过程中陈述的其与费利丽之间的款项往来不仅包括郁荣华向费利丽借款，还包括费利丽�托郁荣华以3至4分不等的利息放贷以及费利丽向郁荣华的借款，故郁荣华提交的银行交易往来明细不足以证明郁荣华不结欠费利丽借款的主张。况且，在商事交易活动中，各方当事人都应尽到注意义务，郁荣华作为一名有着二十多年经商经历的生意人，应当知悉出具本案《承诺书》的法律后果，且在商事活动中理应比一般人更为谨慎。若郁荣华认为《承诺书》系借款前向费利丽作出的以房屋作为借款担保的承诺，那么在郁荣华出具《承诺书》后未收到费利丽借款的情况下，应当或催促主张费利丽履行出借义务，或像收回2014年11月29日100万元借条一样，要求费利丽归还该《承诺书》或将该《承诺书》作废，但郁荣华未有上述举动行为及相关证据。现郁荣华、华子英夫妇不能举证推翻《承诺书》记载的借款及承诺还款事实，应按《承诺书》履行向费利丽返还借款本金80�元的责任。
综上，郁荣华、华子英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郁荣华、华子英的再审申请。
审判长 李天蔚
审判员 沈 杰
审判员 蒋 莹
二〇一八年五月十九日
书记员 步佳雯
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初593号
原告：周彩凡，男，1978年9月7日出生，汉族，住通化县。
委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心律师，代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参与庭审，代收法律文书。
被告：通化利源包装材料有限公司，住所地通化县二密镇。
法定代表人：邢志兰，经理。
委托诉讼代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师，代理权限为一般代理，具体代理事项为代为出庭，参与法庭调查，代收法律文书。
周彩凡与通化利源包装材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告周彩凡于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周彩凡撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由周彩凡负担。
审判员 张春雷
二〇一八年六月十九日
书记员 孙明磊
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙11刑终67号
原公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱土明，男，1967年12月13日出生，浙江省缙云县人，汉族，小学文化程度，农民，住缙云县。因本案于2018年1月17日被刑事拘留，同月22日被取保候审，于2018年1月26日被继续取保候审。现在家。
缙云县人民法院审理缙云县人民检察院指控原审被告人朱土明犯危险驾驶罪一案，于2018年2月6日作出（2018）浙1122刑初41号刑事判决。判决如下：被告人朱土明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。原审被告人朱土明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱土明申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人朱土明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱土明申请撤回上诉，不损害国家和其他公民的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人朱土明撤回上诉。
浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122刑初41号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小兰
审 判 员 吴建群
审 判 员 金建荣
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈沈菲
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初221号
原告：镇赉县松苑物业管理有限公司。住所：吉林省镇赉县松苑小区*号楼*单元。
法定代表人：唐德美，经理。
委托诉讼代理人：王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
被告：袁立春，住镇赉县。
原告镇赉县松苑物业管理有限公司（以下简称松苑物业）与被告袁立春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松苑物业委托诉讼代理人王雅芝、被告袁立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松苑物业向本院提出诉讼请求：要求袁立春立即给付物业费及滞纳金共计1265元。事实与理由：袁立春系松苑物业管理的广通小区16号楼4单元602室业主，其房屋建筑面积为64.41平方米。因袁立春欠物业费，故诉至法院。
袁立春辩称：我不清楚松苑物业的物业服务标准，还有收费标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁立春对松苑物业提供的证据1、2均无异议，但称：我家是危房回迁入住该小区，才与松苑物业签订的物业管理协议。松苑物业对我家下水堵了、门把手坏了都不给处理，是我自己处理的。对此本院认证如下：袁立春对松苑物业提供的证据1、2均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定的事实如下：松苑物业于2015年10月10日在镇赉县市场监督管理局取得营业执照（统一社会信用代码：×××），资质等级为三级。2015年12月17日松苑物业与镇赉县广通小区16号楼4单元602室（建筑面积64.41平方米）业主袁立春签订了《前期物业管理协议书》一份，协议约定：入住时一次性缴付一年物业管理费，以后每年的12月17日前缴纳下一年的物业管理费用；如欠费，松苑物业有权要求交纳欠费及滞纳金的同时预交下一年度物业费；物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.7元收取；逾期交纳物业管理费按每日3‰交纳滞纳金。同时，双方就所涉及的其他相关事宜作了明确约定。因袁立春欠2017年度物业费，松苑物业于2017年10月25日给袁立春送达了《物业费催缴通知单》，通知单限袁立春10月31日前交齐2017年度物业费565.04元（64.41平方米×0.7元×12个月＋24元）。
本院认为，本案争议的焦点是：松苑物业的诉讼请求是否符合法律规定。1、关于《物业管理协议》的效力问题。松苑物业与袁立春签订的前期物业管理协议，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，松苑物业是镇赉县广通小区合法的物业服务单位，有权向各业主收取物业管理服务费。依据国务院颁布的《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业管理协议的约定交纳物业服务费用；2、关于袁立春主张的松苑物业服务标准及收费标准过高的问题。本案中，业主袁立春于2015年12月17日与松苑物业签订的前期物业管理协议中，已明确约定了双方当事人的权利义务，该协议已在庭审中进行了证据交换和质证，袁立春应当知情；经调查，松苑物业的收费标准是基于在镇赉县住房和城乡建设局取得的资质等级为三级的基础上，收费每平方米0.7元，符合物业收费标准，应予支持；3、关于袁立春在庭审陈述中主张的涉案小区没有达到卫生服务标准而拒付物业服务费的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。至于袁立春对松苑物业提供的物业服务不满，其可以向松苑物业提出意见和建议，或者通过其他合法的方式进行解决，不能成为拒绝交付物业服务费的抗辩理由，故该理由不成立,不予支持；4、关于松苑物业主张的违约金问题。本案物业管理协议的“滞纳金”具有合同违约金的性质，应当定性为约定的违约金。根据本案合同的履行情况，松苑物业要求袁立春给付违约金，不予支持；5、关于松苑物业主张的2018年度物业费的问题。双方当事人签订的《物业管理协议》约定的该小区业主欠费，松苑物业有权要求业主交纳欠费及滞纳金的同时预交下一年度物业费及相关费用，本条约定的预交下一年度物业费，违背了业主拒交物业服务费诉讼的前置程序即书面催交。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，不予支持。
综上所述，松苑物业的诉讼请求不完全符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条规定，判决如下：
一、被告袁立春于本判决生效后五日内给付原告镇赉县松苑物业管理有限公司2017年度物业费565.04元。
二、驳回原告镇赉县松苑物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元，已减半收取，由袁立春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 周海良
二〇一八年四月十三日
书记员 杨 超
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1472号
原告：郑州市二七区华平针织商行，住所地郑州市二七区福寿街**号*层*******************号。
经营者：陈正华，女，1967年2月24日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：杜子晗、朱聪（实习），河南程功律师事务所律师。
被告：新乡市卫滨区玉华针织店，住所地河南省新乡市卫滨区自由路四季青汇金城A座三层A-3072号（湖州北街**号）。
经营者：孔凡清，女。1979年2月10日出生，汉族，住河南省。
原告郑州市二七区华平针织商行与被告新乡市卫滨区玉华针织店买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区华平针织商行的委托诉讼代理人杜子晗、朱聪到庭参加诉讼，被告新乡市卫滨区玉华针织店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市二七区华平针织商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款37583元及利息（以37583元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算标准，自2017年1月16日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营针织品批发生意的个体户，被告长期从原告处批发针织品，2016年1月被告在原告处购买一批价值36843元的针织品货物，同时经被告的要求，原告为被告垫资代购一部分价值为740元的同类货物，两笔货款共计37583元，被告均未付款。2017年1月9日，被告向原告出具欠条，承诺在2017年1月15日前付清货款。后原告向被告多次催要无果，无奈提起诉讼。
被告新乡市卫滨区玉华针织店未提交证据亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下案件事实：原告郑州市二七区华平针织商行经营针织品批发生意，被告新乡市卫滨区玉华针织店从原告处购进针织品，原、被告系买卖关系。2016年1月，被告从原告处购进一批针织品货物，货款为36843元。另，应被告要求，原告垫资为被告代购一部分价值为740元的同类货物，以上货款共计37583元，被告未向原告支付。2017年1月9日，被告的经营者孔凡清向原告出具“欠条”一份，载明：今欠货款37583元，叁万柒仟伍佰捌拾叁元整，货款在2017年1月15日之前付清。付款日期届满后，因向被告催要上述37583元货款未果，原告诉至本院。
本院认为，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。被告新乡市卫滨区玉华针织店从原告郑州市二七区华平针织商行处购货，应向原告足额支付货款，其向原告出具欠条，应当履行货款37583元的给付义务。故原告要求被告支付拖欠货款37583元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付自逾期付款之日即2017年1月16日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新乡市卫滨区玉华针织店于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市二七区华平针织商行货款37583元及利息（自2017年1月16日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告新乡市卫滨区玉华针织店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王静静
人民陪审员 郭子辰
人民陪审员 孟淑敏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 郭宏涛
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初719号
原告（被告）：周建军，男，1975年6月26日出生汉族，暂无固定职业，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告（原告）：杭州欣和建筑劳务有限公司（组织机构代码：78532425-8）。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场*座****室。
法定代表人：胡忠能，该公司总经理。
委托代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码：91110000100024296D）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼***号。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：施豪，该公司员工。
委托代理人：范钦锋，该公司员工。
原告周建军为与被告杭州欣和建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字[2016]第504号仲裁裁决书，于2017年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员郑燕适用简易程序审理。被告杭州欣和建筑劳务有限公司不服同一仲裁裁决书，于2017年1月25日亦向本院起诉，本院予以合并审理，双方互为本案的原、被告。
原告周建军以两被告结欠其劳动工资为由诉请判令被告杭州欣和建筑劳务有限公司支付原告工资50125元、支付延迟工资12531.25元，被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带支付责任。
被告杭州欣和建筑劳务有限公司以双方不存在劳动关系，无须向原告支付工资为由诉请判令其无需支付工资50125元。
经审理查明，本案提起诉讼的诉状并非原告本人签名，而是由代理人代签，但委托书是否原告本人签名、起诉是否原告的真实意思表示不明。被告对于原告是否在罗蒙环球城工地做架子工的身份不予认可，原告也无其他证据证明。原告证明被告拖欠其劳动工资的主要依据考勤表及工资单并非原始凭证，均是徐巧君事后补写，无法查明其出勤以及工资的真实性。后因当事人向公安机关举报，经公安机关立案侦查，获知是徐巧君联系吴长海等人一起提供假的考勤表、工资单以及部分人的身份证复印件，作为原告提起仲裁及起诉。现公安机关已对吴长海、殷根华等人采取强制措施，对徐巧君进行网上通缉。包括本案在内的33个案件，均是由徐巧君牵头提起仲裁以及诉讼。
本院认为：由徐巧君等人作为原告提起的仲裁及诉讼案件（包括本案在内）存在虚假仲裁、诉讼之重大嫌疑，且数量较多，现徐巧君、吴长海、殷根华等人涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查并采取强制措施，本案应当移送公安机关并案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（被告）周建军的起诉；
二、驳回被告（原告）杭州欣和建筑劳务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 阮伊菲
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2106号
原告：胡祖让男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
被告：管卫男，1976年4月28日出生，汉族，住淳安县。
被告：管军男，1979年6月18日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告胡祖让诉被告管卫、管军承揽合同纠纷一案中，原告胡祖让于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡祖让申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡祖让撤回起诉。
案件受理费538元，减半收取269元，由原告胡祖让负担。
审判员 詹鹏飞
二〇一八年四月十九日
书记员 叶 微
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0127民初2106号原告：胡祖让男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。被告：管卫男，1976年4月28日出生，汉族，住淳安县。被告：管军男，1979年6月18日出生，汉族，住淳安县。本院在审理原告胡祖让诉被告管卫、管军承揽合同纠纷一案中，原告胡祖让于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡祖让申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡祖让撤回起诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告胡祖让负担。审判员  詹鹏飞二〇一八年四月十九日书记员  叶 微·??2?··??1?·
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初256号
原告：李长朋，男，1988年2月20日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：张艳春，河北李建明律师事务所律师。
被告：承德丽水房地产开发有限公司，住所地承德市开发区创业服务中心综合办公楼5屋503室，统一社会信用代码91130805567352779G。
法定代表人：陈明生，董事长。
被告：唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司，住所地承德市开发区百合园小区13号楼B座105底商，组织机构代码677391533。
负责人：郑文，经理。
被告：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽北路287号，组织机构代码746870918。
法定代表人：曹文福，董事长。
第三人：王建国，男，出生年月日及住址信息不详，唐山嘉润房地产开发有限公司会计。
李长朋与承德丽水房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限公司承德市开发区分公司、唐山嘉润房地产开发有限公司、第三人王建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告李长朋于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李长朋撤诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 张桂玲
人民陪审员 穆淑芹
二〇一八年五月三日
书 记 员 左明玉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16708号
原告：罗永杰，男，1990年5月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：邓启坚，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市厚森信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号B塔1701房自编号B1707-1709单元（仅限办公用途），现下落不明。
法定代表人：吕东龙。
被告：麦健祺，男，1989年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市，现下落不明。
原告罗永杰诉被告广州市厚森信息科技有限公司（以下简称厚森公司）、麦健祺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永杰及其委托诉讼代理人邓启坚、陈婷到庭参加诉讼。被告厚森公司、麦健祺下落不明，本院依法发出公告，公告期满被告厚森公司、麦健祺仍无到庭参加诉讼。本案作缺席审判，现已审理终结。
原告罗永杰诉称：2015年9月10日，原告与被告厚森公司签订劳动合同，约定被告厚森公司聘用原告在其产品事业部门从事产品开发工作，合同期限自2015年8月14日至2016年8月13日，被告厚森公司应于每月15日前以货币形式支付原告上月工资。但自2016年4月起被告厚森公司开始拖欠原告工资且直至合同期限届满仍未向原告支付前述拖欠工资。经原告与被告厚森公司、麦健祺多次协商后，三方于2016年11月28日就拖欠工资事宜签订劳动争议和解协议，约定被告厚森公司拖欠原告4.5个月工资共计59802.18元，被告厚森公司于每月10日前最低支付1500元，并于签订协议4个月内结清所有金额，其中产生的利息为1万元1日1元，从签订协议当日开始计算利息，被告厚森公司以1500元+利息的方式转账至原告指定的银行卡直至偿还完毕，若被告厚森公司无法支付所欠款项，则由担保人即被告麦健祺按前述偿还方式向原告支付所欠款项。但截止起诉之日，被告厚森公司仍未向原告偿还任何所欠款项，被告麦健祺也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告厚森公司向原告支付拖欠工资59802.18元及利息暂计1471.08元（利息按拖欠工资每1万元每日1元计算，从2016年11月28日起暂计至2017年8月1日止，实际计至付清之日止）；2、被告麦健祺对厚森公司欠下原告的全部债务承担一般保证责任；3、两本案诉讼费用由被告承担。
被告厚森公司、麦健祺均无答辩，也没有提交证据。
经审理查明：原告与被告厚森公司于2015年9月10日签订期限自2015年8月14日至2016年8月13日止的劳动合同，约定被告厚森公司安排原告在产品事业部门从事产品开发工作。
2016年11月28日，原告作为乙方与被告厚森公司作为甲方、麦健祺作为担保人签订《劳动争议和解协议》，其中约定：“经甲乙双方协商一致，就双方的劳动关系处理达成以下协议：一、工资欠款金额：甲方因资金问题，现共欠乙方4.5个月工资人民币59802.18元；二、偿还方式：甲方于每月10日前最低支付乙方1500元，并于签订协议4个月内结清所有金额，其中产生的利息为1万元1日1元，签订协议当日开始计算利息……三、付款方式：转账到乙方指定的银行卡……六、若甲方或担保人没有按照第二条偿还方式承诺的约定每月支付欠薪，延迟超过20日的，员工有权立即向劳动仲裁部门或者法院申请劳动仲裁/起诉，并要求甲方和担保人立即向员工支付全部拖欠的工资、利息及款项……九、若甲方因资不抵债等原因，没办法支付乙方金额，则由担保人每月10日前按最低1500元分期支付给乙方，其中产生的利息为1万1日1元，以1500元+利息的方式，偿还余下的欠款给乙方，直到欠款金额结清。甲方处有广州市厚森信息科技有限公司盖章及代表人处有麦健祺签名，担保人处有麦健祺签名，乙方处有罗永杰签名”。
庭审中，原告主张自2016年4月起被告厚森公司开始拖欠原告工资且直至合同期限届满仍未向原告支付前述拖欠工资。经原告与被告厚森公司、麦健祺多次协商后，三方于2016年11月28日就拖欠工资事宜签订上述《劳动争议和解协议》，证明被告厚森公司拖欠原告2016年4-8月期间4.5个月工资59802.18元。2017年12月20日查询到被告厚森公司注册资本已经变更，股东也有所增加，在偿还债务期间已经融资成功，具备偿还能力，仍然恶意拖欠工资。
本院认为：原告提供了其与被告厚森公司、麦健祺签订的《劳动争议和解协议》证明被告厚森公司拖欠原告2016年4-8月期间4.5个月工资59802.18元，原告本案诉求不涉及劳动关系的其他争议，视为拖欠劳动报酬争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案按普通民事案件受理。根据原告提供的证据可证明被告厚森公司拖欠其工资的事实，现没有证据证明被告厚森公司已向原告支付了该工资，故原告请求被告支付所拖欠的上述工资款59802.18元及以拖欠工资金额为基数从2016年11月28日起至实际支付完毕之日止按每万元每日1元计算利息合法有理，本院予以支持。《劳动争议和解协议》第六条、第九条均对约定被告麦健祺的保证责任，基于原告主张被告麦健祺按一般保证形式承担保证责任，故本院予以准许，在对被告厚森公司的财产依法强制执行后仍不能偿还本案债务时，由被告麦健祺承担保证责任，被告麦健祺承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告厚森公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告广州市厚森信息科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告罗永杰支付拖欠的工资59802.18元及利息（以拖欠工资金额为基数从2016年11月28日起至实际支付完毕之日止按每万元每日1元计算利息）；
二、在对被告广州市厚森信息科技有限公司的财产依法强制执行后仍不能偿还本案债务时，由被告麦健祺承担保证责任；被告麦健祺承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告广州市厚森信息科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1331.80元（原告已预付），由被告广州市厚森信息科技有限公司、麦健祺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 何碧华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黎嘉瑜