河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初3592号原告张贺铨，男，回族，中国石化销售有限公司河北承德石油分公司退休职工，住承德市双桥区，被告中国石化销售有限公司河北承德石油分公司，住所地承德市双桥区。负责人赵文勇，职务经理。委托代理人魏连国，河北德汇律师事务所律师。委托代理人付娆，女，汉族，该公司员工，住承德市兴隆县，原告张贺铨与被告中国石化销售有限公司河北承德石油分公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贺铨，被告中国石化销售有限公司河北承德石油分公司的委托代理人魏连国、付娆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1970年参加工作，从事电工工作21年，在工作中勤奋钻研技术，大胆实践，曾研制出多项技术革新成果，用于曾经工作过的各单位生产、经营之中，解决了单位的难题，均取得了显著的经济效益和社会效益。1977年就被评为技术革新能手，出席承德市科技大会获得大会奖状（证明1）。1981年调入承德石油公司，是年年出席承德市石油公司的先进工作者，公司发展党员的重点培养对象。从1986年承德地、市石油公司合并后，一直到1990年9月，一直担任承德公司营业部维修组组长。除了圆满完成营业部所管辖的承德市内各加油站日常使用的各种机电设备的维修工作之外，运用自己所学到和掌握的专业技能，一直致力于对各加油站使用的机电设备的改进、更新等项研究工作：（1）1982年5月自行设计、安装、调试成功了新建的承德市西大街加油站总容量为77KW的总体配电工程，该工程的总体设计、计算、绘图、选件、总配电控制系统的制作、装配、试验，一直到加油机、卸油泵、照明灯具等全部设备的线路敷设、安装和对接，完全由原告独立完成的；（2）1982年7月又自行设计、亲手焊制了承德市大佛寺加油站储油区38米的避雷装置，不但解决了该站因无避雷装置，承德市消防队不准许该站营业的难题，而且又给公司节省了上万元的费用开支；（3）1987年5月在承德××大街国油站自行设计、制作、安装、调试成功了一台“润滑油多路电子数控计量自动付油器”，填补了承德石油公司用机电设备付散装润滑油的空白。当时河北电视台、承德地区电视台都在新闻节目中，用画面新闻对此事进行了报道。《承德群众报》也在第一版对此事进行了报道（证明2），该付油器的“决机操纵控制装置”是原告自己研制的，于1991年7月获得国家专利（证明3），当时河北电视台、承德地区电视台、承德人民广播电视台都在新闻节目中对此事做了报道，1991年8月17日《中国石化报》也做了报道（证明4）；（4）1987年6月又自己设计、安装了新建的承德市双塔山加油站地下储油罐室内的防爆电器配电工程，安装了加油机等防爆电器设备和消防水泵等配电控制装置，解决了承德市消防队不准许该站开业的难题；（5）1989年7月又自己设计、安装了承德市大佛寺加油站新建的锅炉方、润滑油油库的动力、照明配电工程；（6）1990年7月又自己设计、安装了承德市双塔山加油站加油岛防爆照明配电工程；（7）1990年8月，为了迎接河北省石油公司系统先进加油站竞赛联查，又自己设计、改装了代表承德石油公司参加竞赛的承德市大佛寺加油站加油岛上方的照明电路，按防爆要求重新进行了安装：。上述项目均都一次试车成功，安全投入了正式使用。原告1995年10月又成功研制了一种“新型润滑油付油器总机控制装置”，于1998年3月获得国家专利（证明5）。1998年12月，经河北省劳动厅考核，确认原告为电工技师（证明6）。2004年2月，经河北省职业技能鉴定中心考评，确认为高级维修电工技师（证明7），张贺权的名字和发明成果已被收入《国家级科技成果研制功臣名录》（证明8）和《二十一世纪人才库》（中国专家人才卷）等11部典、辑之中。10年来原告运用自己所学到和掌握的专业技能，不但解决了工作单位存在的所有难题，而且又为承德石油公司节省了数百万元的费用开支。10年来原告为了承德石油公司在承德市内当时仅有的三个加油站的建立和完善，为了确保这三个加油站各种机电设备的安全运行，恪尽职守、勤勤恳恳、兢兢业业地工作，把全部智慧和精力都用在了工作中，几乎没有正式休过星期天和节假日。截止到1988年9月，还有存休34天（存休的时间、地点及所干工作，均有根、有据，有证明人）。因为当时只有原告一个人负责承德石油公司营业部管辖的承德市内各加油站的维修工作，所以只要加油机和电器设备出现了故障，无论是星期天还是节假日，都得去及时抢修。就是有病不能上班了，领导还得派车到家去接，如果不去抢修，加油站就得停业，这些情况是谁也无法否认的、铁的事实。由于原告认真、负责、勤奋的工作，才保证了承德石油公司在承德市内当时仅有的三个加油站各种机电设备安全、高效地运行，才确保了各加油站正常对外营业，从而才使承德石油公司营业部和承德石油公司能安全、顺利地完成了1990年以前各年度所经营承包的石油销售任务。这些事实足以客观、确切地证实了：原告为承德石油公司1990年以前在承德市内当时仅有的三个加油站的建立、完善、正常营业，为承德石油公司的增收节支，为该公司能安全、顺利地完成1990年以前各年度所经营承包的石油销售任务，做出了实实在在、证据确凿、显而易见、有目共睹的突出贡献。1990年3月，因原告所在单位承德公司营业部主任王珊，处理原告在1989年加油机维修工作搞“承包”期间出现的，双塔山加油站所报的停机情况与事实不符的问题时不公，原告有意见，在多次找王珊谈心交换意见无效的情况下，向承德公司领导反映了情况。公司领导根据原告的意见，又对该事重新进行了处理，王珊因此对原告极为不满。于是便在当年4月和9月进行的两次调资时，利用职权故意卡原告。4月份那次按理说本应该有原告的，可是王却故意把原告卡掉。为了气原告，他提名给一名工龄比原告短、技术比原告差、工资和原告一样的管道维修工涨了级。4月25日上午，原告找当时的公司总经理王显三提意见，王说：“我了解你，但你找晚了，为什么早不来找我。”原告说：“早我只顾干工作了，营业部都给谁涨工资我不知道。”王说：“涨级人员已经定了，不能再变了，今年还涨呢，你晚花两个月，这两个月的钱就算是你请我喝酒了。下次你提前找我，该怎样工作还得怎样工作，不能因这次没涨上级闹情绪，到时候我好说话。”原告听王经理这么一说，心里受到了一点安慰，所以就再也没有找这件事，而是把全部心思和精力都用在了以后的工作中。4月25日中午，王珊得知原告因没有涨上工资找王经理提意见的消息后，极为恼火。在当天下午营业部机关职工学习会上说：“张贺权，没给他涨工资，他上窜下跳，这次不给他涨，下次还不给他涨！我看他能跳到哪儿去！”当时原告听王这么说，并没有往心里去。原告想：这是王说的气话，如果我是领导，我的职工向领导告我的状，我也会来气的他爱怎么说就怎么说吧，所以当时没有理睬王珊。当年7月，原告自己设计、安装了双塔山加油站加油岛防爆照明配电工程，解决了该站自建站以来一直未能解决的安全用电问题。当年7月25日营业部出的黑板报中写到：“维修组长电工张贺权同志，终日苦干，自己动手，解决了双塔山加油站自建站以来，一直未能解决的安全用电问题，节约工时安装费1000余元。”这段内容在板报中登出一个月的时间，到8月25日才更换了新的内容。当年8月，为了迎接河北省石油公司系统先进加油站竞赛联查（因大佛寺加油站是代表承德石油公司参加竞赛加油站），原告又自己设计、改装了大佛寺加油站加油岛上方的照明电路，按防爆要求重新进行了安装。8月25日下午改装工作完成，当天开始投入使用。可是在9月8日营业部调资时，营业部主任王珊还是卡原告。在承德公司得不到公理的情况下，为了计个公道，原告没有听承德公司当时主管营业部的副经理王永昌的劝阻，行使了宪法赋予公民的民主权利，于9月28日利用休病假的时间（9月27日王珊批准原告休病假3天），向河北省石油公司领导如实反映了一下情况，因此得罪了王永昌。他出于对原告没有听他的劝阻到省公司反映了情况，给承德公司领导造成了影响而不满意的动机，于是他就滥用职权、假公济私，对原告进行打击报复，其具体事实如下：1、1990年9月28日下午，支持、纵容营业部主任王珊，采取故意歪曲捏造事实的卑鄙手段向承德石油公司党政领导诬告陷害原告：在亚运会期间，在中秋、国庆两大节日之前，因为没有调上半级工资，采取了“剪断电线的手段故意搞破坏，造成承德市大佛寺加油站停业三天。故意把检修工具锁起来，不但自己不修，别人没有工具也不能检修，大佛寺加油站的电路检修不了就得停业。原告是不辞而别，私自跑到省石油公司告状去了”。承德公司当时的党政主要领导，由于原告没有听他们的话，和他们叫了真儿，真的去省石油公司告了他们的状，也很恼火，轻信了王珊等人对原告的诬告。于是就在1990年9月28日下午，立即召开了承德石油公司“党政联席会议”做出决定：1、派人撬开原告的工具箱，取出工具，去检修大佛寺加油站的电路；2、派人把原告的办公桌、工具箱查封；3、派人对大佛寺加油站线路检修现场进行拍照，作为原告故意搞破坏的证据；4、让承德石油公司营业部主任王珊尽快整理出原告故意搞破坏的文字材料上报公司；5、没收原告的全部工具，停职原告的工作，让原告反省写检查，听候处理；6、将此事向河北省石油公司领导做汇报。1990年9月29日上午，当时的承德石油公司总经理王显三按照9月28日下午召开的“党政联席会议”做出的决定精神，派承德石油公司保卫科有关人员到大佛寺加油站，封了原告的办公桌和工具箱（有当时的封条为证。在贴封条之前，营业部副主任王青吉当时让公司电工左林忠把原告的工具撬开如不好撬，就把锁砸开，好取出原告故意控制起来的工具检修电路，左说他自己有检修工具所以才没有撬）。派人对大佛寺加油站电路所谓“检修现场”进行了刻意的拍照，而后将照片整理分类制成了正式的文字材料，作为原告“故意搞破坏的证据”（该材料现仍在承德公司存档）。原告因此在1990年10月4日被被告停职工作，让其反省写检查，听候处理。10月4日上午承德公司营业部主任王珊找原告谈话说：“你的办公桌和工具箱，保卫科已经给你封了，不许你再动了。从今天起停职你的电工工作，你进行反思检查，认识你的错误。你的主要错误是：因为没有涨上半级工资，你故意把大佛寺站的口粮给断了。那电是口粮，没有电，就不能加油。使加油站电线掐断晾着，把电机电线掐断晾着，线路都那么敞着，给油站留下安全隐患。把你的工具都故意给锁起来，都控制起来，不但你不修，也不让别人用你的工具修。没有工具，这个电路就修不了，就得停着。你可倒好，不辞而别，远跋千里，私自跑到省公司上访去了，这些就是你的主要错误。今天是10月4号，限你在10月6号之前把检查交上来，根据你检查的态度，再决定如何处分你。你检查的态度好，处理从轻，态度不好，处理从重。”谈话时营业部副主任王青吉在场，营业部工会的许平丽做记录。而后，被告将此事向河北省石油公司领导做了汇报，河北省石油公司领导也对此事信以为真。于1990年11月12日在《河北省石油公司关于加油站竞赛初评情况的通报》中不点名地说了此事，将此事说成是：省公司工作组在对全省参赛的11个加油站进行的检查中发现的“不安定因素”。该通报中说：“有个职工为调资擅离岗位到上级机关告状，甚至采取剪断电线的手段，使加油站停业三天，造成了不应有的损失。”（通报号：冀石办字【1990】22号。）当事实证明王珊等人诬陷原告“故意搞破坏的罪名”不成立后，又利用职权，调换了原告的工作和工种。先是让打更“看金柜”，并规定每天必须上满10个小时的夜班，没有星期日休息。后又以“照顾原告是双职工”为名，改为每天必须上满13个小时，如不服从分配就开除公职。公然违犯国家规定的“职工每日工作8小时，每周工作6天，休息1天”的工休制度，剥夺原告应享有的休息权。在要将原告开除的决定被先后召开的四次职代会否决之后，又利用职权，以“工作的需要”为名，于1992年3月让原告当了加油工，荒废了原告所学到的21年用工作实践和心血积累起来的电学专业知识和电器设备维修、加油机维修技术知识。利用职权，以“执行公司的规章制度”为名，扣发、停发了原告14个多月的工资、资金，断了原告14个多月的生活来源，对原告进行精神折磨。这14个多月原告依靠70多岁老父亲的退休金及妻子每月100多元钱的工资来养活6口人，节衣缩食也不够用，只好靠借债度日。1991-1992年的春节都是靠借债度过的，那时欠下的债，到2001年才偿还，原告家中以往平静、欢乐的生活秩序完全因此而被打乱了。10多年来，原告70多岁的老父亲、老母亲整日提心吊胆，二位老人就怕原告忍受不了这种精神折磨，咽不下这口气而干出违法的事情来。全家人都为此跟着，着急、犯愁、遭罪，生活在沉重的困惑和苦闷之中，致使原告及全家人的身心健康都受到了极大的伤害。当时承德公司机关很多同志看到原告实在是困难，都主动借钱给原告。王永昌知道了此事之后在公司机关职工会议上说：“因为安排张贺权上夜班看金柜，他不服从分配拒绝上岗，公司才决定停发了他的工资，他这是严重的无组织无纪律。公司还没有过这样的先例，公司对这样的人就应该严肃处理。现在还有人同情他，借钱给他用，谁要是借钱给张贺权，谁就是支持张贺权和公司领导作对。”听王说了此话之后，吓得公司机关的同志谁都不敢明着借钱给原告用了，由此可见王永昌当时对原告是多少残忍。从1990年10月被告停职原告电工工作之日起，到1992年3月被告让原告当加油工之日止，14个多月原告每天都和公司职工一样按时到单位上下班，风、雨、雪天不误，一直在耐心地听候被告对其的最后处理。为了逃脱和对抗上级党组织对被告上述违法、违纪行为的追究和查处，被告利用职权，公然违犯党的《准则》规定，采取故意隐瞒重要的事实情节，故意歪曲捏造事实真相，捏造谎言、出具伪证的卑劣手段，于1992年1月21日刻章炮制了《承石人劳字【1992】第3号文》这份通篇皆是谎言的假材料，对原告的人品进行诽谤，用它欺骗上级组织，来为他们对原告实行的违法、违纪行为进行狡辩。该材料制成后打印了20份，除了上报给河北省石油公司纪检委、人事劳资处，又上报给了原告上访过的所有主管部门。只要是有哪一级主管部门过问此事，他们就把该材料给哪一级主管部门一份。由于该材料无中生有、凭空编造了虚假的、客观根本就不存在的事实，被告将该材料以承德公司文件的方式逐级上报给各级党政主管部门，因而具有极大的欺骗性，使各级主管部门信以为真，达到了被告之所以要刻意炮制这份材料是为了损害原告名誉，贬低原告人格，为他们对原告实行的已经形成了确凿事实的违法、违纪行为追究和查处的最终目的。致使原告从1990年10月4日开始逐级上访控告的问题，至2017年的今天8月18日为止，历时26年10个月零14天之久一直不能得到公正解决。需要强调指出：《承石人劳字【1992】第3号文》，是被告公然违犯党纪、国法，侵犯原告名誉权的铁证。王永昌任承德石油公司党委书记兼总经理之后，于1996年12月20日，又以承德石油公司党委、公司、纪检委的名义炮制了《关于“张贺权问题”复议结论的报告》这份假材料，上报给河北省石油公司纪检委为他的违法行为推卸责任。该报告声称“承石人劳字【1992】第3号文是符合事实的，是翔实可信的。”对该报告，原告曾于1997年1月14日给河北省石油公司纪委梅洪林书记去过一封挂号信，提出了原告的不同意见。此外，原告又于1997年5月19日给河北省石油公司党委李焕学书记、纪委梅洪林书记寄去了一份长达7万多字的材料，就《承石人劳字【1992】第3号文》的全文内容，实事求是地向二位书记反映和澄清一下该材料中所列举的几件事例的事实真相。但遗憾的是，无有任何效果。河北省石油公司于1997年12月26日做出批复：同意承德石油公司对原告的处理意见。致使原告因王珊等人诬陷原告“因没有调上半级工资，在亚运会期间采取剪断电线的手段故意搞破坏，造成承德市大佛寺加油站停业三天”而被停职了电工工作之后，满怀着对党和国家及河北省的各级主管部门的领导无比依赖的一腔真情，曾向他们发出了百余封挂号上访信，经过长达7年时间的逐级申诉，为此而付出的代价，所倾注的心血，期待着能在河北省石油公司来讨回公道的希望变成了泡影，又进一步加深了原告精神上的创伤。1998年1月，当时的承德石油公司党委书记兼总经理王永昌，收到了河北省石油公司对承德石油公司《关于“张贺权问题”复议结论的报告》的正式批复后非常高兴，他在1998年春节前让原告看了省石油公司的批复后，找原告谈话，他让原告向承德公司党委副书记王玉莲承认两条错误：一条是他劝原告不要去省公司上访，原告不听劝是不对的；二条是安排原告去打更，原告不服从分配也是不对的。如果原告承认了这两条错误，他可以在春节前立会，把扣原告的14个多月的工资、资金用“困难补助”的形式补给原告，但是前提是原告必须要承认以上两条错误。这还是他看在原告二哥和他是老同学的面子上才给补的，会上大家能不能同意还不一定。原告对王说：“您向省公司领导上报的材料不真实，是在有意向省公司领导丑化我的形象！如去年双向选择上岗之事，当时我找您要在九华山站原定任务的基础上再增加任务我包九华山站，您说我说晚了，您让我包五站，从原定两千吨任务给我降到一千八百吨我没包，最后是我自己选择了五站。可您在向省公司上报的材料中却说什么：错误情绪仍影响着我的工作和团结，以至于1996年初公司在实行双向选择上岗时被组合困难，公司领导做了大量工作才为其安排了岗位。您这不是在向省公司领导说假话呢吗？”王说：“今年要是双向选择你也够呛。”原告说：“我认真干好我的本职工作，歪的、斜的我不搞，谁也没有理由不选择我。”王说：“那也不一定。”原告在春节前没有向承德公司党委副书记王玉莲承认王永昌让原告承认的两条错误，于是，春节过后1998年3月王就利用职权，以所谓的“无人选择”为由让原告下了岗，连偷油的人都没有下岗。为了维护原告的合法权益、讨个公道，自1998年3月河北省石油公司上划到中石化总公司之后，原告就到中石化上访，给历届的中石化党组书记和纪检组组长都写过请求信。当时的中石化领导很重视，先后12次派过调查组来承德公司调查。在中纪委信访室多次交办、催办的情况下，中石化最后一次派的调查组是在2004年9月。2005年11月2日被告给原告出具了一份没有公章的《承德石油分公司关于张贺权同志所反映对其打击报复问题的答复意见》的文字答复，该文中明确写明：承德石油公司《关于张贺权同志提出的四个问题复查核实情况及结论意见》（承石人劳【1992】3号）是承德石油公司接到上级转来的“承德石油营业部张贺权同志有关问题”的来信后，承德石油公司按照信访工作程序，对张贺权同志信中提出的问题进行调查、核实情况后形成的意见，不存在“歪曲事实、作伪证”的问题。被告对原告上访投诉的信访事项的办理情况，明显违反了《信访条例》第28、31、32、40、43条等条款的规定，该文做出的5点答复与事实完全不符，原告坚决不服。于2005年11月19日，河北省石油公司纪委给原告出具了一份没有公章的《关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见》文字答复，该文明明确答复原告：我们同意承德公司对张贺权同志出具的5点答复意见。原告对河北省石油公司纪委的复查意见，坚决不服！于2005年11月向中石化销售公司纪委提出复核。2005年12月中石化销售公司纪委书记孙燕鸣口头答复原告：“销售公司同意河北公司的复查意见，我只能口头答复你，我没有义务给你出文答复。”从2005年12月开始，直到2017年7月24日为止，中石化销售公司纪委、河北省石油公司纪委、承德石油公司纪委，对中纪委信访室在2011年12月22日、2013年5月29日、2014年1月3日和1月27日及2014年10月15日之后，又多次函交给中石化纪检组的让中石化纪检组予以答复处理的原告到中纪委重复上访控告了历时整整19周年4个月零22天的问题，一直不给原告出具明确负责的文字答复处理结论。承德石油公司党委书记2017年7月24日上午8:30分让承德公司政工办主任电话告诉原告：河北省石油公司纪检监察处任玉德处长在7月21日已经明确答复承德公司党委书记：“对张贺铨向中纪委控告的问题，河北公司纪委仍然维持河北公司纪委在2005年的答复意见和2008年的处理意见，还是口头答复，不给出文字答复。”综上所述事实，被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第38条之规定。被告捏造事实诽谤原告以承德公司文件的方式逐级上报给各党政主管部门，使各级主管部门信以为真给原告造成恶劣影响，致使原告的人格尊严受到了严重损害，被告的该行为构成对原告名誉权的侵犯。据此，原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、第二十二条之规定，特依法向贵院提起诉讼，请给予公正判决。请求判令：1、被告立即公开向原告赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿因违法侵权行为给原告造成的所有经济损失和精神损害80万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1-8号证据均为证明材料，证据1、出席承德市科技大会奖状，中共承德市委、承德市革委发，日期1977年12月。证据2、登报材料《承德群众日报》，日期1987年5月14日。证据3、专利证书，中国专利局发，日期1991年7月10日。证据4、登报材料《中国石化报》，日期1991年8月17日。证据5、专利证书，中国专利局发，日期1998年3月5日。证据6、电工技师证书，河北省劳动厅发，日期1998年12月22日。证据7、高级维修电工技师职业资格证书，河北省劳动和社会保障厅发，日期2004年2月17日。证据8、登报材料《河北工人报》，日期1995年5月31日。以上1-8号证据拟证明原告的人品并不像被告所述，被告的发文是对原告进行诬陷。证据9、1990年9月29日被告封原告办公桌和工具箱的封条。证据10、（河北省石油公司冀石办字【1990】22号）《河北省石油公司关于加油站竞赛初评情况的通报》原文，日期1990年11月12日。证据11、《中共承德石油公司委员会、承德石油公司关于“张贺铨问题”复议结论的报告》原文，日期1996年12月20日。证据12、《河北省石油集团有限责任公司关于（“张贺铨问题”复议结论的报告）的批复》原文，日期1997年12月26日。证据13、《承德市石油分公司关于对张贺铨同志所反映对其打击报复问题的答复意见》原文，日期2005年11月2日。证据14、河北省石油公司纪委《关于张贺铨同志反映对其打击报复问题的复查意见》原文，日期2005年11月19日。以上9-14号证据系承德石油公司领导对上级汇报的材料，这些材料都是假的，是对原告的诬陷。被告辩称，被答辩人原为答辩人处职工，因工作岗位、福利待遇等原因与答辩人发生纠纷，并多次上访。最终于2008年签字同意公司的解决方案并于2009年办理内退手续。双方之间仅为劳动争议，并已经解决完毕。答辩人并不存在侵犯其名誉权的行为。被答辩人所诉没有事实依据，应当予以驳回。被告未向本院提交任何书面证据。经庭审质证，被告对原告提供的1-8号证据真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，只能证明原告曾经获得过奖励、专利，并不能证明被告对其构成名誉权的侵权。对9-14号证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，质证意见同上。经合议庭合议，原告提交的1-14号证据被告对其真实性均无异议，但对与本案的关联性提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认。但在证实被告构成侵犯原告名誉权方面，本院认为以上证据缺乏其他有效证据予以佐证，故对上述证据的证据效力不予认定。通过庭审调查及原、被告双方陈述，本院查明如下事实：原告张贺铨曾用名为张贺权，系被告公司职工于2009年办理内退手续。1977年中共承德市委员会、承德市革命委员会为原告颁发奖状。1987年5月4日承德群众报刊登名为“润滑多路电子数控计量自动付油器在西大街油站安装成功”的报道，报道了原告负责设计安装润滑油多路电子数控讲师自动付油器的事迹。1991年7月10日原告设计的润滑油付油器总机操纵控制装置获得实用新型专利。1991年8月17日中国石化报刊登了原告一项实用发明获得国家专利的新闻。1995年5月31日河北工人报对原告被列入《国家级科技成果研制功臣名录》进行了报道。1998年3月5日原告设计的新型润滑油付油器总机控制装置获得实用新型专利。1998年12月22日原告取得电工技师资格。2004年2月17日原告取得河北省维修电工一级/高级技师职业资格证书。1990年原告因工资未涨级一事在与公司沟通未果的情况下多次向上级反映情况，1990年9月29日被告将原告的办公桌和工具箱贴上封条。1990年11月12日，中国石化销售公司河北省石油公司作出冀石办字【1990】22号河北省石油公司关于加油站竞赛初评情况的通报，“从这次检查中，也发现了一些问题和隐患，应当引起各级领导和加油站职工的重视和警惕……二是政治教育不落实，存在不安定因素……有个职工为调资撤离岗位到上级机关告状，甚至采取剪断电线的手段，使加油站停业三天，造成了不应有的损失。”1991年12月中共河北省石油产品销售公司承德公司委员会、河北省石油产品销售公司承德公司作出承石党办字（1991）第21号、承石字（1991）第22号情况报告。1992年1月21日，河北省石油产品销售公司承德公司作出承石人劳字（1992）第3号河北省石油产品销售公司承德公司关于张贺权同志提出的四个问题的复查核实情况及结论意见，对张所提出问题结论意见是：第一、效益工资升半级不是每人一份，营业部60人只升了11人，同等或相近条件的就有30多人，没有任何理由必须给张长半级工资，复查营业部升级级程序及会议记录，均不存在打击报复问题。第二、兑现所谓“承包合同”问题，经调查核实，不是承包合同，没有甲乙双方签字盖章，只是营业部为促进张及时修好加油机的奖励办法，并根据基数记录上报情况对缩短停机时间兑现了奖金。至于基数上的争议，公司领导给予了解决，第二次重新算账后得22.5元奖金已通知张领取，张未领，责任不在营业部。不存在合同问题，当然，也就不存在单方废除或不执行承包合同问题了。第三、关于恢复名誉、补发工资和奖金问题，调张贺权电工岗位是因为工作需要，并没有给张任何处分，不存在恢复名誉问题。安排工作不上岗，扣发工资和奖金是按公司制度规定办的。第四、关于要求恢复电工问题，因为营业部调张电工岗位是工作需要，职工不能自己想干啥就干啥，以职定终身，人个必须服从组织调动。所以，对张提出要求还当电工的问题不予解决。1996年12月20日中共承德石油公司委员会承德石油公司作出了关于“张贺权问题”复议结论的报告，认定承德公司上届党政班子对原告的问题是公正对待的，处理是慎重的，调查核实工作是认真细致的，所形成的文字材料是符合事实的，是翔实可信的。1997年12月26日河北石油集团有限责任公司作出关于的批复：承德石油有限责任公司，你公司《关于“张贺权问题”复议结论的报告》收悉。经集团公司党政领导联席会议研究，同意你公司意见。请做好本人的思想工作。2005年11月2日中石化承德石油分公司纪委作出承德石油分公司关于对张贺权同志所反映对其打击报复问题的答复意见，答复如下：一、1990年9月承德石油公司石油营业部的效益工资调整工作，符合上级公司有关此次调级的操作程序及规定，工作合规透明，不存在石油营业部领导在调资工作中对张贺权同志打击报复问题。二、1990年9月8日承德石油公司营业部作出的变动张贺权同志工作岗位的决定，是承德石油营业部根据工作需要履行的组织调整，不存在打击报复问题。三、单位对张贺权同志的工作岗位变动决定作出后，张贺权同志不同意单位安排，拒绝到岗工作，单位扣发其不到岗上班工作期间的工资、奖金是按照企业有关劳动工资管理制度规定执行的，不存在打击报复问题。四、承德石油公司《关于张贺权同志提出的四个问题的复查核实情况及结论意见》（承石人劳【1992】3号）是承德石油公司接到上级转来的“承德石油营业部张贺权同志有关问题”的来信后，承德石油公司按照信访工作程序，对张贺权同志信中提出的问题进行调查、核实情况后形成的意见，不存在“歪曲事实、作伪证”的问题。该文明确否定了个别人提出的张贺权同志在加油站线路维修过程中“有意搞的”的说法，从组织角度对个别“传言”及时做出了正面认定，定论是客观负责的。五、在企业推行优化组合、双向选择用工制度改革中部分人员暂时落聘下岗，是企业改革过程中所带来的一种正常现象。1998年2月张贺权同志落聘下岗后，承德石油公司多次为张贺权同志提供重新上岗的机会和工作岗位，不存在承德石油公司领导“利用职权、以无人选择为由让其下岗”的“打击报复”行为。2005年11月19日河北石油分公司纪委作出关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见，2005年11月7日张贺权同志到河北省公司，提出对承德公司出具的5点答复意见不服，要求省公司复查。河北省公司对张贺权同志反映的问题十分重视，已多次组织调查核实，最后一次在2004年12月。经过多个调查组近十次多方调查核实，并与承德公司进行了认真沟通，我们同意承德公司对张贺权同志出具的5点答复意见。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原告原系被告公司从事维修电工，因被告未给原告涨工资及由此引起的后续事件多次到有关部门反映情况。中共承德石油公司委员会、承德石油公司作出了《关于“张贺权问题”复议结论的报告》，河北省省石油集团有限责任公司作出了《关于的批复》，承德石油分公司作出了《关于对张贺权同志所反映对其打击报复问题的答复意见》，河北省石油公司分公司纪委作出了《关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见》，均不能证明被告存在对原告捏造事实，诽谤原告名誉的行为，主观上并不存在过错，被告不构成对原告名誉权的侵害，故原告关于对被告侵犯其名誉权的主张，不予采纳；原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告张贺铨的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告张贺铨承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  栾佳为人民陪审员  范瑞兰人民陪审员  穆淑芹二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈 丽附页《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。