河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终1717号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道***号裕丰豪庭*号楼***************号。负责人：范红军，公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫鑫，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨景荣，女，1953年4月28日出生，汉族，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：马秀停，女，汉族，1988年1月5日出生，现住河北省廊坊市香河县。系被上诉人女儿。委托诉讼代理人：宋新磊，男，1986年8月22日出生，蒙古族，现住河北省廊坊市香河县。系被上诉人女婿。被上诉人（原审被告）：李景春，男，1967年1月12日出生，汉族，现住河北省香河县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人杨景荣、李景春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求：不服一审判决书。事实和理由：一、本案一审原告主张的误工费和护理费证据不足，伤残鉴定的伤残等级及三期限均过高，原告已满60周岁，对误工证据真实性提出异议；二、判决内容与我司答辩不一致，本案涉及逃逸，根据保险条款约定，商业险不负赔偿责任。我司出庭人员也依法答辩，但判决书记载答辩意见为商业险按照60%赔偿，与我司答辩意见矛盾，系歪曲我司答辩意见，剥夺了我司诉讼权利。三、关于保险条款，字体、文字加黑并与保单一同送达被保险人，尽到了明确告知义务，但法院适用法律错误，不支持我司的意见。同时，驾驶员存在逃逸违法行为，根据法律规定，我司在保险条款可履行一般告知义务。综上，一审法院事实不清，适用法律错误。杨景荣答辩称，因为被上诉人杨景荣属于河北省香河县农村居民非退休人员，不享受退休待遇，杨景荣从事与其劳动能力相应的工作，符合本案案情，其因本次交通事故造成杨景荣收入减少，其主张误工费计算标准、误工天数，已提供证据证明。误工期是北京民生物证科学司法鉴定所出具的，鉴定所评定的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。认可一审判决。李景春答辩称，关于被上诉人杨景荣的误工费和护理费，一审法院判决合理合法；关于判决内容与答辩意见不一致的问题，一审法院已作出补正裁定，故不存在剥夺被上诉人诉讼权利的问题。关于保险条款问题，首先，被上诉人在投保时，上诉人根本没有将保险单与保险条款给被上诉人；其次，被上诉人投保时，上诉人也没有以任何形式向被上诉人告知投保单和保险单等格式条款的内容，更没有解读免责条款的文字、字体、符号或其他标志等内容，均不能引起投保人的注意，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨景荣向一审法院起诉请求：1、医疗费78165.23元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费14000元、护理费7000元、伤残赔偿金19070.4元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、车辆修理费1933元，共计134518.63元，要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿66353.4元，剩余部分由被告李景春及被告保险公司赔偿47715.66元；2、保留后续治疗诉权；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月29日30分，原告杨景荣驾驶电动三轮车沿黄沙务村公路由南向北行驶，行至黄沙务村路口左转弯时，因采取措施不当，致使电动三轮车在侧翻过程中与沿石虎-卸甲庄村公路由西向东行使的被告李景春驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成原告杨景荣受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后李景春弃车逃逸。冀Ｒ×××××号小型普通客车右前轮与平安达牌电动三轮车车厢右前角及右后轮发生过接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告李景春负事故主要责任，原告杨景荣负事故次要责任。原告受伤后，被送至香河县人民医院住院治疗30天，被诊断为右侧多发肋骨骨折、双××症、右侧肩胛骨粉碎性骨折、右肾上腺占位等症，支出医疗费80511.87元（含被告李景春垫付医疗费12346.64元）。经北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，原告致残程度鉴定为十级，致残率建议为10%，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告支出鉴定费4350元。原告杨景荣系河北省香河县农村居民，事故发生前在香河县盛发家具厂工作，月平均工资为3500元，原告受伤治疗及休息期间工资未发放。原告护理人员马秀停（系原告女儿）在香河瑞家房产经纪有限公司工作，月平均工资为3500元，马秀停护理原告期间工资未发放。另查，被告李景春驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险责任限额为1000000元）及不计免赔险。因被告李景春事故发生后弃车逃逸，香河县公安局对被告李景春进行了行政拘留十五日、罚款2000元的行政处罚。事故发生后，香河县公安局给予被告李景春行政拘留15日的行政处罚，香河县公安交通警察大队给予被告李景春罚款2000元和记12分的行政处罚。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、香河县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用明细、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、香河县盛发家具厂营业执照、工资表及误工证明、香河瑞家房产经纪有限公司营业执照、工资表及护理证明、香河县公安局行政处罚决定书、香河县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、交强险及商业险保单、投保单等证据证明，本院予以确认。一审法院认为，公民的合法的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告李景春负事故主要责任，原告杨景荣负事故次要责任，因被告李景春驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本次事故产生的损失应由被告保险公司先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，法院结合案情认为，以原告自行负担30%、被告李景春赔偿70%为宜，因被告李景春驾驶的车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险及不计免赔险，但被告保险公司主张因被告李景春有逃逸的违法行为，根据第三者责任保险条款规定，被告保险公司有责任免除事由，故对原告损失不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，被告保险公司提交的投保单及投保人声明并未按照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条之规定以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故被告保险公司主张法院不予支持。但被告李景春的逃逸行为可能加重其在交通事故中的责任认定比例，故应减轻保险人即被告保险公司责任，又因被告李景春在此次交通事故中负主要责任，故结合案情一审法院酌定交强险限额外原告的损失应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担60%赔偿责任，由被告李景春承担10%赔偿责任。原告在保险公司赔偿范围仍有不足的损失及依法不属于保险公司赔偿范围的损失由被告李景春承担70%赔偿责任。被告李景春辩称其弃车逃逸已受到行政拘留15日、罚款2000元和记12分的行政处罚，其责任应相应减轻，原告电动三轮车未经登记上路行驶才造成此次交通事故，其责任应加重。一审法院认为，被告李景春因逃逸行为受到行政处罚与其在本案中承担民事赔偿责任并不矛盾，关于原告驾驶的电动三轮车是否登记，被告李景春未提供任何证据证明，且原告车辆是否登记不是导致本次事故的原因，故被告李景春抗辩依法不予支持。原告在本次事故中受伤，产生医疗费80511.87元（含被告李景春垫付医疗费12346.64元），提供相应证据证明，法院予以确认。二被告认为原告诊断有糖尿病、高血压，医疗费中应扣除部分用药。一审法院认为，原告根据其伤情需要进行治疗产生的医疗费均是其必要、合理的支出，二被告异议无法律依据，依法不予支持。原告在香河县人民医院住院治疗30天，主张住院伙食补助费按每天100元计算，共主张住院伙食补助费3000元，计算标准符合法律规定，住院天数提供证据证明，依法予以确认。经鉴定，原告致残程度鉴定为十级，致残率建议为10%，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告主张营养费按每天50元计算60天，共主张营养费3000元。一审法院认为，原告主张合理合法，予以支持。原告系河北省香河县渠口镇黄沙务村农村居民，事故发生时64周岁，原告主张伤残赔偿金参照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年可支配收入11919元计算16年，共主张伤残赔偿金19070.4元（11919元／年×16年×10%），计算标准、计算方法符合法律规定，依法予以确认。原告主张误工费每月3500元计算120天，共主张误工费14000元，二被告认为原告已经超过法定退休年龄，不同意赔偿误工费。一审法院认为，原告系河北省香河县农村居民，非退休工人，不享受退休待遇，原告从事与其年龄、劳动能力相应的工作，符合本案案情，其因本次交通事故造成原告收入减少，其主张误工费计算标准、误工天数提供证据证明，依法予以确认，二被告异议依法不予支持。原告主张护理人员马秀停护理费按每月3500元计算60天，共主张护理费7000元，计算标准、护理天数提供证据证明，依法予以确认。原告主张鉴定费4350元，提供证据证明，依法予以确认。原告主张精神损害抚慰金3000元，一审法院认为，本次事故致原告伤残，确给原告及其家属造成精神损害，原告该项主张于法有据，依法予以确认。原告主张交通费1000元，但其提供的交通费票据无出具时间、起止地点及次数、单价，依法不予确认，考虑原告确有交通费实际支出，一审法院结合原告治疗、复查及鉴定情况，交通费酌定为800元。原告主张车辆修理费1933元，未提交任何证据，经协商，原告车辆损失费，被告保险公司同意赔偿500元，依法予以确认。原告要求保留今后治疗费诉权，一审法院认为，原告该项请求不违反法律规定，依法予以确认，原告可待后续治疗实际损失确定后，另行主张权利。本案各项损失如下：医疗费80511.87元；住院伙食补助费3000元；营养费3000元；误工费14000元；护理费7000元；伤残赔偿金19070.4元；鉴定费4350元；精神损害抚慰金3000元；交通费800元；车辆修理费500元。以上损失合计135232.27元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，误工费14000元、护理费7000元、伤残赔偿金19070.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、车辆修理费500元，共计54370.4元。超出交强险部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计80861.87元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿60%即45907.12元，由被告李景春赔偿10%即7651.19元，另有鉴定费应由被告李景春赔偿70%即3045元，被告李景春共计赔偿原告10696.19元。因被告李景春为原告垫付医疗费12346.64元，此款应由被告保险公司返还给被告李景春，故被告保险公司共应赔偿原告87930.88元（54370.4元+45907.12元-12346.64元），向被告李景春支付12346.64元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告杨景荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费共计87930.88元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿支付被告李景春为原告杨景荣垫付医疗费12346.64元，于判决生效后十五日内履行。三、被告李景春赔偿原告杨景荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计10696.19元，于判决生效后立即履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，减半收取2161元，由被告李景春负担1513元，由原告杨景荣负担648元。二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。原审法院依法按程序选定鉴定机构对杨景荣的伤残及三期进行鉴定，杨景荣提交了误工费及护理费的相关证据，原审法院按照鉴定结论判赔杨景荣的误工费及护理费，符合法律规定；上诉人主张杨景荣伤残鉴定的伤残等级及三期期限均过高，但未提供证据予以证明，无法支持；杨景荣因交通事故造成的损失于交通事故发生时即产生，保险公司的赔偿条件已成就，一审法院酌定交强险限额外杨景荣的损失由上诉人在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元，中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 韩静威审判员 史纪红二〇一八年四月二十七日书记员 孙 帅