重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8741号
原告：杨维，男，1974年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
原告：袁霞云，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被告：范国荣，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周光文，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
原告杨维、袁霞云与被告范国荣合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。梁伟、袁霞云、周光文、李恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨维、袁霞云向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2015年5月15日签订的《协议书》无效；2.判令被告向原告退还合伙利润2000000元，并从起诉之日起至退完为止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：2015年5月15日，原、被告三人就共同合伙承包叙永县华宜建筑工程有限责任公司叙永盛世华都1、2、5#商住楼工程签订了《协议书》。该协议书约定：二原告向被告支付2000000元作为该项目的一次性分配利润，并支付其他设施费55000元，被告收取款项后自行退出该项目经营、管理，不再参与项目利润分配，被告应当保证该项目正常施工作业，有义务对项目作协调、配合工作。同日，二原告向被告指定账户划付100000元。2015年5月18日，二原告向被告指定账户划付400000元。2015年5月30日，二原告向被告指定账户划付1555000元。该项目正常施工完成产值为陆仟多万元，但由于项目施工手续不齐全，被告不履行协调、配合义务，被告未能保证项目正常施工完成，造成该项目仅仅完成部分施工作业，在实际完成产值只有几百万元时合同被终止，项目被回收，并重新招标确定施工单位，给二原告造成了巨额经济损失。《协议书》约定被告只收取利润不承担风险，且各方均无建设工程施工资质，该协议书实为无效协议。同时，该协议因被告不履行协调义务，事实上也无法履行，在项目正常完成的情况下才向被告支付利润2000000元，但实际并未完成，对原告极为不公平，被告理应返还收取的款项。
范国荣辩称,《协议书》不具有无效情形。双方签订该协议系对被告退出工程的补偿，且协议已经履行完毕。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，甲方（发包方）叙永嘉年华城市建设发展有限公司与乙方（承包方）叙永县华益建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工承包合同》。该合同中约定：工程名称为叙永县水洞子项目A地块的建设工程，建筑面积约6万平方米，具体为1、2、5号楼；工程地点为四川省泸州市叙永县，开工时间在2015年5月30日前启动；承包范围为甲方发包给乙方的1、2、5号商住楼，施工图纸所示散水范围内的基础工程、主体工程、内墙抹灰、外墙装饰工程、门窗、栏杆、水电安装等范围……；合同定金共计4000000元，已转入甲方杨以斌账户……，定金退还账户为范国荣账户……。该合同对工期、质量标准要求、工程合同价款结算依据及计划方式、付款方式、结算办法、违约责任、工程验收及其他内容等进行了约定。该协议落款甲方处有叙永嘉年华城市建设发展有限公司盖章及法定代表人私人印章，乙方处有叙永县华益建筑工程有限责任公司盖章及法定代表人私人印章，杨维、袁霞云、范国荣在乙方委托代理人处签字。
2015年5月15日，杨维、袁霞云、范国荣签订《协议书》。该协议中约定：由叙永县华益建筑工程有限责任公司承包的叙永盛世华都1、2、5#商住楼工程，该工程由杨维、袁霞云内部承包；该项目合同约定的履约保证金，由范国荣个人向建设单位支付，保证金的退还由范国荣自行找建设单位退还，与杨维、袁霞云无关，退保证金的多少及退还时间由范国荣自行找建设单位；范国荣在此项目一次性分配利润2000000元，此2000000元由杨维、袁霞云支付，以收款收据或银行打款凭据为准，该2000000元为利润、前期费用、业务费等；范国荣在该项目所做的前期临改、板房、围垟、硬化等，一次性由杨维、袁霞云支付55000元，此后不再发生任何费用；范国荣在该项目的任何债务、经济纠纷均与杨维、袁霞云无关，范国荣并保证该项目在入场时的正常施工作业，否则，一切经济损失和法律责任由其全权承担；范国荣收到2000000元后，自行退出该项目的管理、经营，不再参与该项目的盈亏分配，但范国荣有义务对该项目作协调、配合工作，不计报酬；该工程在施工过程中的一切债权债务及安全责任与范国荣无关。杨维、袁霞云、范国荣在该协议上签字和捺印。同时，该协议签字下方注明了支付范国荣资金节点，2015年5月15日支付100000元，2015年5月18日支付400000元，2015年5月30日支付1555000元。在该协议签订后，范国荣未参与该工程的经营、管理，亦未再进行投资。
杨维、袁霞云通过其出纳潘海明的银行账户向范国荣账户进行了转账支付，于2015年5月15日转账100000元，于2015年5月18日转账400000元，于2015年6月1日转账1555000元。
2016年1月27日，甲方叙永嘉年华城市建设发展有限公司与乙方叙永县华益建筑工程有限责任公司签订《关于盛世华都1、2、5号楼项目合同终止协议书》。该合同中约定：由乙方承建的叙永县水洞子盛世华都1、2、5号楼工程，该工程项目为城镇居民安置房，……，由于种种原因，该工程已暂停施工，叙永县住建局于2015年6月25日、2015年7月1日两次给甲方发了停工令，同期甲方也给乙方发了停工令，现政府部门决定收回该项目，重新招标施工单位；由乙方委派代表杨维、袁霞云，甲方委派代表廖国中、陈其林，双方共同办理该工程的移交工作，同时双方在移交清单上签字盖章；乙方已完成的实体工程量部分，暂按甲方与政府所签订合同约定计价，经政府审计部分审核金额为4680000元，在甲乙双方完善该协议并办理万现场移交工作后3个工作日内由甲方委托叙永县住建局支付该笔工程款（4680000元）扣除乙方管理费及税费6.90%后，该款由建设单位委托政府部门支付至袁霞云账户……，乙方向甲方出具委托支付证书，同时乙方应向甲方及住建局出具承诺该笔款项用于民工工资的发放，该项目不再具有拖欠民工工资的行为（乙方收到该笔款项之日移交场地及本协议既定生效）；双方对已完工程造价、索赔等有争议部分按原合同条款执行办理，甲方委派侯博，乙方委派袁霞云、胡安全办理决算及索赔事宜……，范国荣所交给甲方的合同履约保证金4000000元由甲方全额退还给范国荣……。该协议落款处加盖了双方公司印章。杨维、袁霞云、范国荣在该协议落款乙方处签字。2016年6月5日，叙永嘉年华城市建设发展有限公司与叙永县华益建筑工程有限责任公司盖章的《重庆市建设工程预（结）算书》中载明盛世华都1、2、5号楼停工退场结算，工程造价为6339528.93元。
庭审中，杨维、袁霞云只主张《协议书》中关于“范国荣在此项目一次性分配利润2000000元，此2000000元由杨维、袁霞云支付，以收款收据或银行打款凭据为准，该2000000元为利润、前期费用、业务费等”的约定无效，范国荣分得包干利润不符合合伙法律规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形，同时陈述案涉工程最初由重庆市北碚建筑安装工程有限公司承建，范国荣系实际施工人，由于该工程前期手续不到位，尚未完成平场，杨维、袁霞云经人介绍认识范国荣，范国荣要求杨维、袁霞云合伙，此后三人合伙以叙永县华益建筑工程有限责任公司名义签订了施工承包合同。范国荣举示甲方重庆嘉年华城市建设发展有限公司与乙方重庆市北碚建筑安装工程有限公司于2014年3月18日签订的《建设工程施工承包合同》一份，该合同中载明工程名称为叙永县水洞子项目A地块，建筑面积约100000平方米，首期工程在2013年10月30日前启动，范国荣在该合同乙方落款处作为委托代理人签字。范国荣陈述重庆市北碚建筑安装工程有限公司承包了本案涉案工程项目即叙永县水洞子A地块，范国荣系该项目原项目经理，其作为委托代理人签订该合同并缴纳了保证金4000000元，与杨维、袁霞云未形成合伙关系，该公司于2015年5月15日退出案涉工程，同时杨维、袁霞云作为叙永县华益建筑工程有限责任公司的内部承包人与叙永嘉年华城市建设发展有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，由于范国荣前期支付了保证金且进行了大量投入，杨维、袁霞云在此后继续占用保证金，故对范国荣进行补偿，并非合伙利润分配，《协议书》系独立于建设施工合同之外的结算补偿协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《协议书》中关于一次性分配利润2000000元的约定,二原告认为被告据此只享受利润不承担风险，对原告极为不公平的理由，并非认定合同效力的依据。同时，该协议并非以约定承揽工程为主要内容，是否持有依法取得的资质证书亦非判断该协议内容有无违法性的依据，二原告以双方无施工资质为由主张该协议中关于一次性分配利润的约定违反法律、行政法规的强制性规定，理由不成立，本院不予支持。《协议书》中关于一次性分配利润的约定，不符合合同无效的情形。该约定内容系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨维、袁霞云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告杨维、袁霞云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一七年六月八日
书 记 员 张睿娟