山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0922民初535号
原告：王建军，男，1969年10月17日生，山西省五台县人。
委托代理人：白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。
被告：五台县豆村镇闫家寨村民委员会。
法定代表人：闫树平，任本村村委会主任。
委托代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
被告：李绍华，男，1986年12月4日生，河北省保定市容城县人。
委托代理人：张炜炜、郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告：常生章，男，1971年10月22日生，五台县人，住代县。
委托代理人：常胜，男，1955年7月21日生，代县上馆镇东关*****号。
被告：闫俊平，男，1955年1月12日，五台县人。
被告：闫满西，男，1970年5月10日生，五台县人。
被告：伦立新，男，1981年2月8日生，河北省承德市隆化县人。
被告：阿都沙要，男，1967年7月12日生，四川省普格县盂甘乡米尔村*组**号。
被告：李平，男，1959年7月24日生，五台县闫家寨村新南街**号。
被告：五台县豆村闫家寨砖厂。经营者闫树平，男，汉族，1961年11月25日，住五台县豆村闫家寨村南关街*排*号，身份证号×××。
原告王建军诉被告五台县豆村镇闫家寨村民委员会、李绍华、常生章、闫俊平、闫满西、伦立新、阿都沙要、李平、五台县豆村闫家寨砖厂财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告王建军及委托代理人白俊杰、被告李绍华及委托代理人张炜炜、郑玉红、被告五台县豆村镇闫家寨村民委员会法定代表人闫树平及委托代理人杜云飞�被告常生章委托代理人常胜、被告闫满西、闫俊平、伦立新、阿都沙要、李平、被告豆村镇闫家寨村砖厂经营者闫树平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建军向本院提出诉讼请求：1、赔偿损失26万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系五台县豆村镇闫家寨村民，在本村村南审批到一处宅基地，建二层独院住宅一处。2017年4月20日，原告突然发现自己的小二楼门不能开启，经自查发现自己的住宅形成危房、损坏严重。受损原因是被告方租赁民房的自来水管接水管未接牢固，导致水管跑水，渗入原告楼房基础所致，涉案房屋受损价格为247077元。故被告闫家寨村委会与李绍华共同经营砖厂期间，对租用民房疏于管理防范、水管跑水，致原告房屋受损，被告方应赔偿原告全部损失。
被告李绍华辩称：本案为侵权责任纠纷，侵权后果理应由实际侵权人承担。按原告起诉其房屋受损原因，在常生章出租民房内接自来水管的人为阿都沙要、李平等人，要求答辩人承担赔偿缺事实依据。即便承租人应承担相应责任，亦应由用工主体单位、房屋承租人豆村镇闫家寨砖厂承担，而非本人。原告提供的鉴定意见书无法证明其房屋受损的后果与接水管的行为之间存在必然因果关系。
被告常生章辩称：原告起诉其住宅受损一事情况属实。造成其房屋受损的水源为本人屋后自来管跑水所致，但本人与原告房屋系一排，自主体建成至今，并未动工，屋后自来水窨井中一直被土、石覆盖封闭。2017年3月8日，本村砖厂承包人闫满西与我联系协商将我未完工的小二楼租赁于外籍工人居住，但未曾提及使用自来水和寻找自来水窨井之事。因本人这几年连续在代县做饭店生意，长期不回村，对村内情况一概不知，因此租用者私自刨窨井接管取水，并未告知本人，更未取得本人同意。水管跑水与答辩人无关，不应列答辩人为本案被告。
被告闫家寨村委会辩称：村委会与被告李绍华并不是共同经营关系，村委会是将土地无偿让闫俊平等四人使用。本案应由实际侵权人来承担，村委会不承担。
被告闫满西、闫俊平辩称：谁造成房屋损失，由谁赔�。我没有将水管跑水，也没有给原告造成损失。2016年，我们已将砖厂转包于李绍华，转包价每年15万元。2016年李绍华的工人租常生章的院居住，至于跑水的事情，我不清楚，与我无关，我不承担赔偿责任。
被告伦立新辩称：在开机之前，由厂方安排水电，跑水事件我不知情。当时我还没来砖厂。在开机之后，我是纯属干活的，由村里承包给闫满西，闫满西承包给李绍华，李绍华承包给我，在造成损害期间，村民来闹事，无法生产，给我造成巨大损失。
被告阿都沙要辩称：我刚来时没有房子居住，在厂里居住。第二天李绍华的员工安排住在常生章的出租房内，当时没有水，我们三人挖水了，但是没有找到水源。
被告李平辩称：阿都沙要与伦立新让接水管，当时水管都放在旁边，我帮忙接上的，他们也用上水了。不到一月，水管中间破裂了，我接下的部分没有破裂。跑水事件与我无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王建军提供的证据：一、鉴定意见书。2017年5月23日山西五峰律师事务所委托山西国科司法鉴定中心所作的鉴定意见书一份，拟证明房屋受损原因及受损金额。二、原告受损房屋居民用地审批表，拟证�原告对受损房屋具有合法的主体资格。三、闫满西的证明，拟证明其为砖厂第一承包人，后由于经营不善，又承包给李绍华，李绍华找其介绍租房，常生章的房屋空着，将其房屋租给工人居住。四、李平的证明，拟证明李平为砖厂干活的工人，民工头找其接了水管。五、常生章证明，拟证明民工头住的房屋是其自己的房屋，用于砖厂民工居住。六、闫家寨村委会与四个人承包协议书，拟证明砖厂实际经营人是村委会，且协议砖厂不得转让、出卖，砖厂每年向村委会交纳4万元现金。七、村委证明一份，拟证明王军与王建军系同一人。
被告闫家寨村委会、闫家寨砖厂质证意见为：对鉴定意见书真实性没有异议，是村委委托作出的，但原告损失不应由村委会承担，对审批表没有异议。对证据三至五村委会与闫满西之间不存在承包关系，所给4万元现金是捐献，不是承包费，且约定不得转让，出卖。
被告李绍华质证意见为：一、对鉴定书有异议。1、鉴定机构不具备从事建设工程造价鉴定资格、鉴定人员不具备相应鉴定资格、故鉴定意见书不具有证据合法性；2、对鉴定意见书建议拆除重建有异议；3、鉴定机构在勘查原告房屋受损原因没有考�原告房屋周边排水的地貌特征，同时也没尽严格的勘查义务，鉴定意见缺乏唯一性；4、对鉴定意见书中陈述后来水管破裂时间较长有异议。故该份证据不应予以采纳，应由原告继续举证。二、对审批表没有异议。三、对李绍华介绍租房也是给砖厂提供住房，不是提供个人住房。
其余被告对原告提供的证据均没有提出异议。
被告闫家寨村委提供证据材料：一、协议书，拟证明村委会无偿提供土地，由闫满西等四人实际经营，也是受益人。二、承包协议，拟证明闫满西将砖厂承包给李绍华，雇佣工人不是村委会雇佣。原告对该两份证据证明目的提出异议。
被告李绍华提供证据：砖厂承包合同，拟证明李绍华与伦立新签订了该合同，砖厂内工人是伦立新雇佣的，为员工提供住宿应由他来提供。原告对该份证据提出异议：1、没有提供原件；2、看不懂李绍华所讲的证明目的。
伦立新对李绍华提供的证据质证意见为：双方于2016年10月30日签订协议。我加工砖出坯，按成品砖算账，水、电、房都是厂方提供。在没有出坯之前，没有权利指使李平等任何人干活，挖水是在出坯之前，出坯时间是2016年4月9日，在跑水时，我不在场，我和李绍华是雇佣关系，我是给李绍华打工的。
根据原、被告提供的证据及双方质证意见，本院认定事实如下：
原告王建军（又名王军）于2011年在本村审判宅基地一处，于2008年始建二层住宅一处，建筑面积200平方米，该住宅东至李俊光，西至李九清，南至街，北至街。与本案被告常生章住同一排。2017年4月20日原告王建军发现自己的小二楼门不能开启，经自查发现住宅损害严重。2017年5月23日，山西五峰律师事务所委托山西国科司法鉴定中心进行司法鉴定，委托鉴定事项为王建军房屋受损原因、房屋安全性鉴定、涉案房屋受损价格鉴定。鉴定中心于2017年6月26日作�鉴定意见为：王建军楼房墙体多处裂缝、地面沉降的原因是由于房屋自来水管破裂时间较长，水源渗入楼房基础所致。该房屋危险性构成Du级，涉案房屋受损价格为人民币247077元。鉴定中心鉴定业务范围包含有建设工程质量司法鉴定，涉案物品价格司法鉴定，鉴定人武俊平、候松林从事建设工程质量司法鉴定，张计山从事涉案物品价格司法鉴定。破裂的自来水管属于常生章所有的房屋使用管理范围。被告常生章房屋修建了主体，未进行室内装潢，室内无水源。2017年3月8日，砖厂原承包人被告闫满西与被告常生章通电话协商住房使用，该房屋用于砖厂工人居住。闫满西系受李绍华委托介绍租房。事后砖厂工人在未与房主常生章协商一致下，挖开屋后自来水管，接管进入屋内，后所接水管破裂。
五台县豆村镇闫家寨砖厂工商登记为个体工商户，经营者为闫树平，注册时间为2010年6月9日。豆村镇闫家寨村委会与闫贵年、闫动康、闫俊平、闫满西四人签订的《向村民提供集体空闲地皮的协议》记载显示：”现租砖厂的一切资产设备属于集体资产，全部提供企业经营者无偿使用，企业每年需交水电费2000元，每年向村集体捐献40000元现金。”双方签订协议时间为2011年12月22日。签订协议后，由四人合伙经营砖厂，闫满西为负责人。2013年闫贵年、闫动康退股。2016年春，闫满西、闫俊平将砖厂转包于李绍华，转包价每年15万元，承包期5年。2016年10月30日，李绍华与伦立新�订《2017砖厂承包协议》，该协议显示，乙方（伦立新）负责2017年部分加工生产工作，甲方李绍华按完成工作量计算工资，每万块1030元，乙方交付8万元保证金，该保证金是用于保证乙方进厂完成工作任务。
另查明：被告李绍华于2017年10月25日，向本院递交重新鉴定申请书，本院11月23日委托忻州市中级人民法院证据技术中心对房屋受损原因、是否构成危房以及实际受损数额进行重新鉴定，该中心指定山西家豪司法鉴定中心重新鉴定，因申请人未支付鉴定预付款，于2018年3月12日决定终止此次鉴定工作并退还委托材料，放弃了重新鉴定的权利。
本院认为，原告王建军所有房屋在非自身因素及不可抗力影响下受损严重，其合法财产受法律保护，相关责任人应承担赔偿责任。原告房屋受损原因山西国科司法鉴定中心所作鉴定意见为屋后大街水管破裂，渗入楼房基础所致，受损价格为247077元，被告李绍华提出异议，但鉴定机构、鉴定人员皆符合对本案鉴定资格，且被告未提供反驳证据，故对该鉴定意见予以采信。故原告的损失应由水管破裂处的管理者承担赔偿责任。水管破裂处系被告常生章所有的房屋范围、砖厂工人租住期间擅自连接处破裂。该段水管的连接未征求常生章意见也不知情，常生章不应对该处水管的连接进行管理，故常生章对本案不负责任。该房屋系砖厂工人居住使用，砖厂工人连接水管，砖厂应对该段水管的安全使用负责。该砖厂登记为闫树平个人经营，但实与闫树平无关，砖厂实为闫家寨村委会所有，并于2011年承包于闫满西、闫俊平等人，后闫满西、闫俊平转包于李绍华。李绍华为该砖厂实际经营人，李绍华与伦立新签订承包协议，但该承包协议只是李绍华经营砖厂的一部分内容，伦立新只是负责生产，李绍华支付伦立新的计件工资。本案中住房系李绍华直接承租，系砖厂为工人提供住宿，砖厂为工人租赁住房为砖厂部分管理内容。故被告闫家寨村委会作为砖厂所有人；被告闫满西、闫俊平作为第一承包人；李绍华作为第二承包人，也是现在实际经营人；且上述三被告均为受益人，应酌情对原告损失承担赔偿责任，被告李绍华酌情承担50%，闫满西、闫俊平酌情25%，闫家寨村委会酌情25%。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李绍华酌情赔偿原告房屋损失123538.5元；被告闫家寨村民委员会酌情赔偿原告房屋损失61769.25元；被告闫满西、闫俊平，赔偿原告房屋损失61769.25元。被告闫满西、闫俊平互负连带责任。
二、上述判项于判决生效后十日内履行完毕，其余被告不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告李绍华负担2600元，被告闫家寨村民委员会负担1300元，被告闫满西、闫俊平各负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长李栋
审判员辛颖
人民陪审员朱月平
二〇一八年五月三日
书记员张彩娜