广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终455号
上诉人（一审被告、反诉原告）蒋顺秀，个体户。
上诉人（一审被告）奉诗林，个体户。
二上诉人共同委托代理人张子维，广西大禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）蒋珍艳，个体户。
委托代理人戴慧娟，广东宽成律师事务所律师。
上诉人蒋顺秀、奉诗林因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人蒋顺秀、奉诗林及其委托代理人张子维，被上诉人蒋珍艳及其委托代理人戴慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告蒋珍艳租赁东山市场第五号门面从事鞋类经营，二被告租赁第四号门面从事鞋类经营。2014年9月17日下午5时许，原告蒋珍艳与被告奉诗林因卖鞋子的事产生争执并互骂脏话，被告蒋顺秀回来后参与对骂，在对骂中被告蒋顺秀与原告蒋珍艳在原告的门面内发生扭打，随后被告奉诗林亦参与扭打，在双方扭打过程中，原告蒋珍艳与被告蒋顺秀不同程度受伤。原告伤后当天晚上由其丈夫开车送到全州县人民医院门诊治疗，后转住院治疗至2014年10月16日，共住院29天。原告之伤经全州县人民医院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。原告在全州县人民医院治疗期间共花去医疗费6977.3元。全州县人民医院诊断证明原告在住院期间需留陪人1名，加强营养，出院后全休一个月。原告于2014年10月9日在没有原治疗医院的转院证明或转诊医嘱的情况下擅自到桂林医学院附属医院门诊治疗，花去治疗费391.3元。原告的损伤经全州县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤，原告为此花去鉴定费500元。被告蒋顺秀伤后第二天到全州县中医院门诊治疗，用去医疗费353.9元。原告以二被告的行为侵害了其身体健康权并给其造成了相应的经济损失为由向该院起诉，要求二被告连带赔偿原告医疗费7368.6元，误工费7800元，护理费3000元，住院伙食补助费3000元，营养费1500元，交通费100元，鉴定费500元，合计23268.6元。在本案审理过程中，被告蒋顺秀提起反诉，要求原告蒋珍艳赔偿被告蒋顺秀医疗费353.9元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，不受非法侵害，侵害他人民事权益的，依法应承担侵权责任。原、被告相邻各自经营鞋类，本应和睦相处，诚信经营，原告蒋珍艳与被告奉诗林却因卖鞋子产生争执并互骂脏话，被告蒋顺秀知道后不但不加以劝阻反而参与对骂，进而引发扭打，原、被告双方在此次纠纷中均未采取恰当的处理措施，故在本案的起因上双方均有过错，均应承担相应的民事责任。在对骂中被告蒋顺秀与原告蒋珍艳在原告的门面内发生扭打，随后被告奉诗林亦参与扭打，在双方扭打过程中，原告蒋珍艳与被告蒋顺秀不同程度受伤，二被告应承担主要的过错责任，原告应承担次要的过错责任。二被告应当赔偿原告为此而遭受的合理损失，原告应当赔偿被告蒋顺秀为此而遭受的合理损失。故原告要求二被告连带赔偿其合理的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求，该院予以支持；被告蒋顺秀反诉要求原告赔偿其合理的医疗费的诉讼请求，该院予以支持。原告的医疗费应为6977.3元（7368.6元-391.3元）；鉴定费应为500元；原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2015年度）》予以计算，误工费（批发和零售业）应为119元／天×（29＋30）天＝7021元，护理费应为74.17元／天×29天＝2150.93元，住院伙食补助费应为100元／天×29天＝2900元，营养费应为50元／天×29天＝1450元；交通费根据本案的实际情况确定为100元。被告蒋顺秀的医疗费应为353.9元。原告向该院主张7368.6元医疗费、7800元误工费、3000元护理费、3000元住院伙食补助费、1500元营养费，超出了合理限度，超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告蒋顺秀、奉诗林赔偿原告蒋珍艳医疗费6977.3元、误工费7021元、护理费2150.93元、住院伙食补助费2900元、营养费1450元、鉴定费500元、交通费100元合计人民币21099.23元的70%即14769.46元，被告蒋顺秀与被告奉诗林对上述赔偿款互负连带责任；二、由原告蒋珍艳赔偿被告蒋顺秀医疗费353.9元的30%即106.17元；三、驳回原告蒋珍艳的其他诉讼请求；四、驳回被告蒋顺秀的其他反诉请求。案件受理费500元，反诉费500元，合计1000元（原告垫交500元，被告垫交500元），由原告负担300元，被告负担700元。
上诉人蒋顺秀、奉诗林不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审查明和认定两上诉人连带承担赔偿被上诉人的损失事实不清，证据不足。1、上诉人奉诗林侵犯被上诉人健康权证据不足；2、上诉人蒋顺秀侵犯被上诉人健康权，证据不足。二、一审查明和认定被上诉人受伤并住院治疗证据充分这一查明和认定是错误的。被上诉人一审提供的证据不能形成证据体系证明被上诉人住院治疗的事实。三、一审查明和认定被上诉人误工费、护理费、营养费、鉴定费这一查明和认定事实不清，证据不足。四、一审查明和认定打架地点在被上诉人店内是错误的。请求：一、依法撤销（2015）全民初字第1009号民事判决，改判由被上诉人自己承担70%的责任或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋珍艳答辩称：1、一审判决两上诉人承担连带责任是正确的，此次打架事件是由两被上诉人引起的；2、本次事件是由二上诉人主动引起的，因此本案的责任应由二上诉人全部承担；3、一审判决对各项损失具体金额的认定被上诉人是认可的。请求驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实有以下争议：一、上诉人奉诗林是否参与了扭打；二、打架的起因是否明确。
上诉人蒋顺秀、奉诗林对争议事实的意见：一、上诉人奉诗林没有参与扭打，只是在解开上诉人蒋顺秀与被上诉人蒋珍艳时拉了一下被上诉人蒋珍艳的手；二、打架首先是被上诉人无缘无故出口骂上诉人引起的，事情的发生主要在于被上诉人。
被上诉人蒋珍艳对争议事实的意见：一、被上诉人不认可上诉人奉诗林认为自己没有参与扭打的陈述，如果没有奉诗林的参与，被上诉人不会伤得那么严重；二、是上诉人奉诗林故意喊走来被上诉人店铺买鞋子的顾客这一行为直接挑起了矛盾。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、从打架发生后，公安机关对奉诗林的询问笔录看，奉诗林也是参与了扭打的；二、从打架的起因看，是双方因卖鞋子发生争执后引发打架的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、一审对本案责任的划分是否正确，二上诉人是否应共同承担本案的民事赔偿责任；二、一审对相关赔偿项目的认定和计算是否正确。
本院认为：
一、关于一审对本案责任的划分是否正确，二上诉人是否应共同承担本案的民事赔偿责任的问题。
从本案的起因看，双方因卖鞋子的事情发生争吵，互相对骂，双方均有一定的过错。但二上诉人进入被上诉人经营的门面内与被上诉人发生扭打并致伤了被上诉人，应对被上诉人的人身损害承担主要的民事过错责任。一审判决二上诉人承担70%的民事赔偿责任并无不当。二上诉人认为被上诉人应当承担本案70%责任的理由不成立，本院不予支持。由于上诉人奉诗林参与了与被上诉人的扭打，与上诉人蒋顺秀实施了共同侵权行为，应对被上诉人的人身损害承担共同的民事赔偿责任。
二、关于一审对相关赔偿项目的认定和计算是否正确的问题。
被上诉人自己开门面做卖鞋子的生意，因此，一审依照批发和零售业标准计算其误工费并无不当。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被上诉人住院治疗29天，依据全州县人民医院的诊断证明，需全休一个月，因此被上诉人的误工时间应当按照59天计算。上诉人认为医院出具全休一个月的证明不能作为定案依据，被上诉人的误工费应当按照29天计算的主张不符合法律规定。护理费一审是依照农、林、牧、渔业标准计算的，并不是上诉人上诉提出的是按批发和零售业标准计算。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。全州县人民医院在为被上诉人出具的诊断证明书中有加强营养的处理意见，因此，一审判决支持被上诉人的营养费请求符合法律规定。上诉人认为不应赔偿营养费的理由不成立。被上诉人被打伤后，为了确定其人体损伤程度，由公安部门委托鉴定而支出的鉴定费用属于本案的直接经济损失，应予支持，上诉人认为对鉴定费用不应支持的理由不成立。综上，一审对相关赔偿项目的认定和计算符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人认为一审对被上诉人误工费、护理费、营养费、鉴定费的认定事实不清，证据不足的理由不成立。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元（上诉人蒋顺秀、奉诗林预交），由上诉人蒋顺秀、奉诗林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年四月十二日
书记员 刘文静