广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终44号
上诉人（一审原告）黎政武，男，1951年4月2日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎立珍，女，1948年4月24日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎雁飞，男，1968年10月1日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎政海，男，1953年6月24日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎政江，男，1956年6月8日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎政欣，男，1962年2月28日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎政兴，男，1964年10月1日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人（一审原告）黎海荣，男，1958年10月6日出生，汉族，住广西博白县。
以上八上诉人之共同委托代理人梁祖权，广西博白县法律服务中心法律工作者。
以上八上诉人之共同委托代理人张祖媛，女，1976年9月20日出生，汉族，住广西博白县，系黎政兴之妻。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人王强，博白县法制办公室工作人员。
委托代理人吕莉，博白县法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室科长。
委托代理人罗诗宇，玉林市法制办公室工作人员。
一审第三人博白县水鸣镇江正村黎祠队。
诉讼代表人黎政鈇，队长。
一审第三人博白县水鸣镇江正村凤堂队。
诉讼代表人黎华，队长。
一审第三人博白县水鸣镇江正村苏坡队。
诉讼代表人黎庆，队长。
一审第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘塘角队。
诉讼代表人黎政针，队长。
一审第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘二队。
诉讼代表人黎运江，队长。
一审第三人博白县水鸣镇江正村沙城塘三队。
诉讼代表人黎运贞，队长。
上述一审第三人之共同委托代理人黎朝东，男，1972年2月19日出生，汉族，住广西博白县。
上诉人黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣、黎政兴和黎海荣（以下简称黎海荣等人）因其诉博白县人民政府土地使用权处理决定及玉林市人民政府行政复议一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09行初65号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人黎政海、黎海荣及共同委托代理人梁祖权、张祖媛，被上诉人博白县人民政府出庭应诉行政负责人王云海副县长及委托代理人王强、吕莉，被上诉人玉林市人民政府委托代理人姚波、罗诗宇，一审第三人博白县水鸣镇江正村黎祠队、凤堂队、苏坡队、沙城塘塘角队（以下简称塘角队）、沙城塘二队（以下简称二队）、沙城塘三队（以下简称三队）共同委托代理人黎朝东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：黎运森（黎海荣等人的父亲）与第三人争议的土地（以下简称讼争土地）位于博白县××××村，地名为原都观，面积约268平方米。讼争土地在解放前是苏坡、凤堂和沙城塘等屯黎姓群众的祠堂用地，祠堂是黎氏族人在清朝期间所建。祠堂的房屋和土地在解放后土改时政府没有作过处理，仍由苏坡、凤堂和沙城塘等屯管理使用。解放初期，沙城塘屯村民黎英经族人同意暂住祠堂。1950年，黎运森在未经苏坡、凤堂和沙城塘等屯黎姓人的允许下擅自搬进祠堂居住。合作化高级社时祠堂转入江正高级社。1958年祠堂用于办大食堂，黎英、黎运森不得在此居住被迫搬出，大食堂解散后凤堂片村民又在此办幼儿园，幼儿园解散后又用祠堂做过生产队的仓库。由于黎英、黎运森后来被赶出新屋村，又回到祠堂居住至上世纪八十年代，黎运森在讼争土地的西南面建了几栋楼房后就从祠堂搬出。讼争土地在1962年“四固定”时，由江正大队根据“现耕现管”原则固定给了凤堂生产队集体所有。1968年至1979年凤堂队与苏坡队合并为凤堂生产队，期间凤堂生产队将讼争土地做仓库使用。1980年凤堂生产队分为凤堂、苏坡和黎祠三个生产队，在1980年后才有黎祠队。祠堂无人居住后成为危房，2010年凤堂队等6个生产队经过开会讨论，决定在讼争土地上建球场，遭到黎运森的阻止。黎运森户对讼争土地主张权属的依据是其提交的1953年的土地房产所有证存根，但该存根是由政府保存，发到个人手中的只能是土地房产所有证的正本，而且在土改时期尚没有黎祠屯，当时黎运森是凤堂人。黎运森持有的存根与事实不符。博白县人民政府于2015年12月31日作出博政决[2015]5号《行政处理决定书》（以下简称5号决定）认为，讼争土地解放前是黎氏众人的祠堂用地，解放后土改时未作过处理，1962年“四固定”时固定给凤堂生产队所有，1980年凤堂生产队分为凤堂队、苏坡队和黎祠队时亦未作处理。因此，凤堂队、苏坡队和黎祠队主张讼争土地的权属事实清楚，证据充分，塘角队、二队和三队对讼争土地权属主张证据不足，决定：将讼争土地确权给凤堂队、苏坡队和黎祠队共同所有和共同使用。黎海荣等人不服5号决定，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2016年6月7日作出玉政复决字[2016]第20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），维持5号决定。黎海荣等人不服，提起本案行政诉讼，请求撤销5号决定及20号复议决定，责令博白县人民政府重新确定讼争土地的权属。
玉林市中级人民法院一审认为：黎海荣等人关于讼争地的使用权应为黎海荣等人享有的诉讼请求证据不确实，理由不成立。具体理由如下：一、讼争地上的房屋用途本质上属于黎姓族人公用共用的祠堂，此事实清楚，周边群众亦予以承认，应予认定。由于讼争地上的房屋属祠堂，法律本质上属于黎姓族人的共有财产，所以除非有确实证据证明黎姓族人已将祠堂（包括祠堂的附属用地）全部处分给了黎海荣等人的被继承人，否则黎海荣等人及其被继承人在祠堂内不管居住生活多久，都不构成黎海荣等人或其被继承人享有祠堂权属的正当法律理由。二、黎海荣等人无法举证证明黎姓族人已处分祠堂给了黎海荣等人的被继承人。黎海荣等人提供的土地房产所有证存根无法证明与争议事实有关联性，土地房产所有证存根产生的年代迟于祠堂建成的时间，土地房产所有证存根产生前祠堂为黎姓族人共有的性质已具备，而祠堂并没有被政府没收过由政府安排过他人居住使用，所以即使土地房产所有证存根登记有祠堂（或包括祠堂用地），此登记内容也不合法，不能改变祠堂仍为黎姓族人共有的法律本质。而且土地房产所有证存根并不明确登记祠堂全部为土地房产所有证存根中的权利人所享有，黎海荣等人主张祠堂已由政府安排给黎运森使用缺乏证据证明，此主张不予采信。由于土地房产所有证存根的关联性不具备，并且与祠堂形成的年代、用途等民间习俗不符，故不认定土地房产所有证存根具有证明效力。三、祠堂的权属归属决定了祠堂用地使用权的归属，由于黎海荣等人不能举证证明祠堂应为黎海荣等人所有，所以黎海荣等人主张讼争地使用权亦举证不能，不予采信。综上所述，5号决定认定事实清楚，处理结果并无不当，20号复议决定维持5号决定程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黎海荣等人的诉讼请求。
上诉人黎海荣等人上诉称：一、土地房产所有证存根来源清楚，具有真实性，可作为确权依据。一审法院不认定土地房产所有证存根具有证明效力是错误的。二、博白县人民政府仅依据证人证言作出处理决定，无其他证据。且其调查的证人是一审第三人的诉讼代表人或者村民，与本案具有利害关系，出具的证言不应采信。博白县人民政府作出的5号决定认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决、5号决定、20号复议决定，责令博白县人民政府重新确定讼争土地的权属。
被上诉人博白县人民政府答辩称：5号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人玉林市人民政府答辩称：5号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人黎祠队、凤堂队、苏坡队、塘角队、二队和三队述称：土地房产所有证存根不应个人持有，上诉人提供的土地房产所有证存根出处不明，应是伪造的。5号决定和20号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，一审第三人塘角队、二队和三队再次明确同意博白县人民政府作出5号决定将讼争土地确定归黎祠队、凤堂队、苏坡队共同所有和共同使用。
二审审理中，本院依职权调查涉案土地房产所有证存根的真实性问题，去函博白县水鸣镇人民政府进行调查。博白县水鸣镇人民政府于2017年11月30日作出《证明材料》答复：在水鸣镇人民政府档案资料中无法找到涉案的土地房产所有证存根。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：各方均认可讼争土地上的祠堂在解放前属黎氏众人的公共祠堂。本案没有证据证明政府在解放后土改时对该祠堂作过处理。合作化高级社时，讼争土地转入了江正高级社。“四固定”时期固定给了凤堂生产队所有。1980年凤堂生产队分为凤堂队、苏坡队和黎祠队。上述事实有博白县人民政府调查相关证人证言可证实。而黎海荣等人主张讼争土地的权属，未能提供证据证明黎姓族人已将涉案祠堂处分给其所有，故被上诉人博白县人民政府作出5号决定将讼争土地确权给凤堂队、苏坡队和黎祠队共同所有和共同使用，有事实和法律依据。
关于上诉人黎海荣等人提出土地房产所有证存根可作为确权依据的问题。上诉人黎海荣等人提供的土地房产所有证存根仅是照片，不是存根正本，亦不是土地证正本。对于土地房产证存根的来源问题，上诉人在政府调查阶段以及一、二审法院审理阶段前后说法不一。经本院核实，博白县水鸣镇人民政府档案资料中未存档有该土地房产所有证存根正本。因此，该土地房产证存根照片来源不清，不能作为确权依据。且从照片中土地房产证存根填写的内容看，亦无法证实涉及讼争土地。因此，上诉人黎海荣等人以该土地房产证存根照片来主张讼争土地的权属，本院不予支持。
关于上诉人黎海荣等人提出被上诉人博白县人民政府调查的证人与本案具有利害关系的问题。经核实，博白县人民政府调查的对象，除了有争议双方的村民，也有其他村民小组的村民，其他村民小组的村民与本案不具有利害关系。被上诉人博白县人民政府根据证人证言的情况查明事实，并无不当。
综上所述，被上诉人博白县人民政府作出5号决定有事实和法律依据，被上诉人玉林市人民政府作出20号复议决定维持5号决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎政武、黎立珍、黎雁飞、黎政海、黎政江、黎政欣、黎政兴和黎海荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 陆 海
审 判 员 班 艳
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 孙宇欣