广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1942号
上诉人（原审被告）：林瑞恒（又名林恒），男，汉族，1965年7月11日出生，住广东省茂名市电白区，
委托诉讼代理人：郑群耀，茂名市电白区法律援助处律师。
上诉人（原审第三人）：吴国团，男，汉族，1968年3月27日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审第三人）：梁建仲，男，汉族，1967年12月24日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审第三人）：林汝记，男，汉族，1959年6月15日出生，住广东省茂名市电白区，
被上诉人（原审原告）：电白县大衙供销社荔园路农资配送点。地址：广东省茂名市电白区。
负责人：陈波。
委托诉讼代理人：林小平、蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
上诉人林瑞恒、吴国团、梁建仲、林汝记因与被上诉人电白县大衙供销社荔园路农资配送点买卖合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林瑞恒、吴国团、梁建仲、林汝记上诉请求：1、依法撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3283号民事判决书，改判上诉人与被上诉人买卖农药合同无效和无须支付农药货款126417元及利息给被上诉人。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人林瑞恒、吴国团、梁建仲、林汝记合伙经营荔枝场。2016年1月4日至5月23日间，上诉人在被上诉人处购买农药用于经营荔枝场，农药货款总额126417元。但是，上诉人使用被上诉人提供的农药后没有起到防治和杀灭病虫害效果，造成300多亩荔枝（约60万斤荔枝果、价值300多万元）全部失收。失收的事实上诉人曾向茂名市电白区农业局报告及请求对农药鉴定。在使用农药的过程中，上诉人曾多次向被上诉人报告农药无效的情况，被上诉人也多次前来荔枝场查看，但被上诉人仍然鼓励上诉人继续使用其提供的农药，并称“没有事的”。被上诉人是明知其提供给上诉人的农药是无效农药这一事实的，然而被上诉人仍然起诉追讨农药货款。而一审法院无顾我国《农药管理条例》及《合同法》的相关规定，作出要求上诉人支付126417元农药货款及利息给被上诉人的判决。上诉人认为该判决是错误的判决。一审判决存在以下问题：本案是买卖合同纠纷，然而一审法院没有审查合同的效力问题，而是迳行就农药货款作判决，显然是错误的。农药是我国的特殊商品而非一般商品，有专门的《中华人民共和国农药管理条例》进行调整。《农药管理条例》第二十二条明文规定：“农药经营单位销售农药，必须保证质量”；第二十条又规定：“农药经营单位购进农药，应当将农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证核对无误，并进行质量检验”；第三十二条规定：“禁止生产、经营和使用劣质农药。下列农药为劣质农药：（一）不符合农药产品质量标准的；（二）失去使用效能的；”因此，第一，在一审诉讼中，上诉人向电白区农业局报告荔枝失收和申请农药鉴定的材料，以及证人出庭作证的证言足以证明被上诉人提供给上诉人的农药是失去效能和不符合农药产品质量标准的农药。第二，在一审诉讼中，被上诉人未能依照《农药管理条例》第二十条的规定提供其购进农药时应进行质量检验的质量检验报告，以证明其提供给上诉人的农药是合格农药。因为这是强制性规定，被上诉人必须提供，不能提供应当承担举证不能的后果。第三，被上诉人除未能按《农药管理条例》第二十条规定提供购进农药时应当进行质量检验的质量检验报告外，在一审庭审终结前页未能提供其他任何证明材料，以证明其农药产品是合格产品这一事实。被上诉人提供给上诉人的农药产品是无生产厂家、无质量合格证的产品。根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的，合同无效。显然，被上诉人提供给上诉人的农药是劣质农药，是没有质量合格检验报告的农药，违反我国《农药管理条例》第二十、二十二、三十二条的强制性规定。故，上诉人与被上诉人之间的买卖农药合同显然是无效的。又据《合同法》第五十六条和第五十七条的规定，上诉人无须支付农药货款126417元，并且被上诉人应当赔偿上诉人因此受到的损失。然而，一审法院未就本案合同的效力作出认定就迳行判决上诉人支付126417元农药货款给被上诉人，显然是认定事实和适用法律错误。恳请二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的请求。
被上诉人电白县大衙供销社荔园路农资配送点辩称：本案是买卖合同纠纷，并非产品质量问题纠纷。上诉人未有提供任何证据证明被上诉人向其出售的农药存在产品质量问题。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
电白县大衙供销社荔园路农资配送点向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付拖欠原告货款人民币126417元及拖欠期间货款的利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：被告林瑞恒与第三人吴国团、梁建仲、林汝记四人合伙经营荔枝场。2016年1月4日至2016年5月23日间，被告在原告配送点购买化肥、农药用于经营荔枝场，2016年5月23日，经原、被告双方对帐确认，被告累计欠原告化肥、农药货款126417元。事后，原告多次向被告追偿，被告以原告的农药无效存在质量问题拒不支付欠款。为此，原告诉至一审法院，要求办理。案在审理中，原告以第三人与被告是合伙关系为由，请求第三人对被告的债务共同承担偿还责任。
一审法院认为：被告欠原告的化肥、农药货款126417元事实清楚，原告提供的证据充分，一审法院应予认定。第三人与被告共同经营荔枝场，是合伙关系，应对被告的以上债务共同承担偿还责任。故原告要求被告及第三人支付原告货款及利息正当合法，一审法院应予支持。对于原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，该利率最高不得超过年利率6%，超出年利率6%应按6%计算。对于被告及第三人辩称原告的农药不合格、无效，造成其损失，要求驳回原告的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：限被告林瑞恒、第三人吴国团、梁建仲、林汝记在本判决发生法律效力后十日内向原告电白县大衙供销社荔园路农资配送点支付货款126417元及利息[按中国人民银行同期同类贷款利率（超出年利率6%的按6%计算）计至还清货款之日止]。如果被告林瑞恒、第三人吴国团、梁建仲、林汝记未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，由被告林瑞恒、第三人吴国团、梁建仲、林汝记负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，四上诉人与被上诉人之间存在买卖农药、化肥合同关系，有被上诉人提供的营业执照、上诉人林瑞恒签名确认的购买农药化肥产品明细表、调查笔录等证据予以印证，且该关系是双方在自愿、平等、协商一致的基础上形成的，符合当事人的意思自治，也不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。作为买方的上诉人应当承担给付作为的卖方被上诉人货款的责任。现上诉人已经确认欠被上诉人货款126417元，故本院对被上诉人要求上诉人给付货款126417元本息的诉讼请求予以支持。因四上诉人在庭审中确认共同经营荔枝场购买涉案农药、化肥，是合伙关系，依法应对上述债务承担连带清偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案购买的农药是不合格产品导致其经营的荔枝场失收，要求驳回被上诉人的诉讼请求，但上诉人申请出庭作证的证人证言尚不足以证明其主张，对于一个有合法进货渠道的农药是否合格、涉案荔枝场失收是何原因应由相关机关技术部门进行鉴定后才能认定，上诉人一审中并没有向法院申请委托对涉案购买农药产品质量和荔枝场失收原因进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故，本院对上诉人的主张不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2828元，由上诉人林瑞恒、吴国团、梁建仲、林汝记承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十一月三十日
书记员 林小群