辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1793号
上诉人（原审原告）：沈阳宗润置业有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：杨为，董事长。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宇飞，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：陈孙杰,男，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳宗润置业有限公司与被上诉人陈宇飞、陈孙杰民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳宗润置业有限公司上诉称：请求撤销原判，理由：双方之间不存在商品房买卖合同关系，依法确认诉争4套商品房买卖合同无效。
陈孙杰辩称，同意原审判决，请求予以维持。
陈宇飞二审未到庭应诉答辩。
沈阳宗润置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判原、被告签订的商品房（坐落于辽中区近海滨水新城滨水路2X-1X号X-3-X、X-4-X、X-3-X、X-4-X）四套计119万元合同无效；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：杨为系宗润公司的法定代表人，杨村系该公司工作人员。2013年夏天，杨村通过郭晓光介绍认识了当时经营小额贷款公司的陈宇飞。因原告公司资金周转困难，故郭晓光介绍杨村与陈宇飞相识，双方商谈借款事宜。2013年9月26日，杨为为陈宇飞出具借条内容为：“兹有杨为向陈宇飞借到人民币大写壹佰壹拾万元整（小写1,100,000元整）用于经营,月息叁万捌仟伍佰整(小写38，500元)还款期限2013年12月25日”。同日，陈宇飞向杨为帐户转款。
2013年9月29日，杨为为陈宇飞出具借条内容为：“兹有杨为向陈宇飞借到人民币大写壹佰贰拾捌万叁仟陆佰零叁元正（小写1,283,603元整）用于经营,月息肆万肆仟玖佰贰拾陆元(小写44，926元)，还款期限2013年12月28日”。同日，陈宇飞向杨为转款。宗润公司按陈宇飞指示，与陈孙杰签订四份《商品房买卖合同》用于借款担保财产。房屋地址分别为：坐落于辽中县沈阳近海滨水新城滨水路XX-
XX号XXX室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路XX-
XX号XXX室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路XX-
XX号XXX室（建筑面积为115.02平方米）、辽中县沈阳近海滨水新城滨水路XX-
XX号XXX室（建筑面积为115.02平方米）。2013年9月26日，宗润公司以陈孙杰名义开具四张购房款发票，9月27日，宗润公司以陈孙杰的名义交纳上述房屋维修基金，9月29日，宗润公司将上述四套房产备案登记在陈孙杰名下。上述两笔借款宗润公司至今未能清偿。
2013年9月27日，杨为按陈宇飞指示向罗宏强转款100，000元（利息）；2013年9月29日，杨为按陈宇飞指示向彭顶松转款150，275元，共计支付250，275元利息（三个月）。
证人郭晓光到庭陈述：“其与陈宇飞、杨村都是朋友，陈宇飞当时是小额贷款公司，杨村是开发房子的。由于公司资金周转困难，故杨村让我帮他借钱。2013年夏天，陈宇飞、刘喆、小段、小罗都是陈宇飞公司的人到宗润公司谈借款的事，本金以百万为单位，利息按3分5计算，利息在付第一笔款时扣除，利息是直接打到陈宇飞帐号，没给陈孙杰打。同时用房子做抵押，后来陈宇飞带陈孙杰到宗润公司要钱，说借款是陈孙杰出的，当时没有说买房子的事”。
2012年4月，因宗润公司与案外人苏东洋存在债务纠纷，故宗润公司将在建的上述房产以抵顶欠款的方式，抵顶给苏东洋，双方签订抵帐协议。工程竣工后，宗润公司将上述房产向苏东洋交付、使用。宗润公司认为其与陈孙杰不存在商品房买卖合同关系，遂于2017年5月18日起诉来院。
一审法院认为，本案争议焦点：宗润公司与陈宇飞之间存在何种法律关系的问题。一、宗润公司与陈宇飞之间是否存在民间借贷款法律关系。如前所述，陈宇飞作为债权人，履行了向债务人杨为支付标的物的义务，并按约定向杨为收取了利息。虽宗润公司提供借条为复印件证明力较弱,但结合到庭证人郭晓光陈述，亦可证明郭晓光是促成宗润公司与陈宇飞之间借贷关系成立的中间人，其所陈述内容与宗润公司举证的证据1相互印证，已形成一个完整的证据链，足以证明,宗润公司主张双方之间存在民间借贷的法律关系,是客观真实存在的。二、宗润公司与陈孙杰之间是否存在商品房买卖合同关系。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如前所述，陈孙杰作为买受人应按合同约定向宗润公司支付房价款，故陈孙杰对于支付全部购房款的事实负有完整的举证义务，依现有证据无法证明陈孙杰履行了支付全部购房款义务，应承担举证不利法律后果。另，陈孙杰在合同约定交付时间届满后，并未向宗润公司主张权利。直到2016年年初，陈孙杰才发现涉诉房有他人居住，陈孙杰的行为不符合日常交易习惯和生活验法则,故陈孙杰主张与宗润公司存在房屋买卖合同关系,无事实及法律依据,原审法院不予采信。三、关于涉诉房合同备案性质问题。结合本案事实，根据民法总则146条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”。该法律规定立法目的，是要求最终对隐藏行为按法律规定做出评判。因双方签订房屋买卖合同的行为是一种虚假伪装表象,隐藏的真实目的是为双方间借贷行为做让与担保。虽房屋买卖行为无效,但该让与担保方式虽法律没有明确规定，因法律并无明令禁止，依照立法原则，让与担保行为应当合法有效。本案中，宗润公司作为债务人在未履行偿还欠款义务前，要求确认表象的双方间签订让与担保的房屋买卖合同无效，但法院应对双方意思表示一致的让与担保效力，进行审判确认，因让与担保效力有效，故原告该项请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告沈阳宗润置业有限公司的诉讼请求。案件受理费15,510元由原告沈阳宗润置业有限公司自行承担。
二审中，上诉人宗润公司提供一组工商银行汇款凭证共3笔、每笔均为83426元、共计250278元，证明该公司于2013年12月27日、2014年1月24日、2014年2月26日共向陈宇飞偿还3笔利息。被上诉人陈孙杰质证意见，对该3笔汇款凭证的真实性无异议，但主张其偿还的不是利息、而是逾期交房违约金。被上诉人陈孙杰提供宗润公司法定代表人杨为给陈宇飞出具的2张收条、共计2383603元以及陈宇飞与陈孙杰签字确认的转款记录单，证明其向陈宇飞转款2383603元、陈宇飞将该款分两次交付给宗润公司法定代表人杨为。上诉人宗润公司质证意见对2张收条的真实性无异议，并主张出具收条的同时杨为亦向陈宇飞出具了2张借条，转款记录单因是陈宇飞与陈孙杰之间的账目往来，与该公司无关，不予质证。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，一审法院审理已经查明，双方当事人之间系民间借贷法律关系，并非商品房买卖合同关系。经查本院重新核查认为，一审法院该事实认定客观准确，认定法律关系正确，本院应予确认。依据查明事实可以认定，本案争议的商品房买卖合同及房屋备案行为具备让与担保性质。截止二审庭审辩论终结，宗润公司并未提供证据证明其履行了争议借款清偿义务，宗润公司在此种情况下主张确认商品房买卖合同无效。由于双方订立商品房买卖合同具有让与担保效力，让与担保对当事人具有合同拘束力，故宗润公司在未清偿前消除担保效力，显然不适时，本院不予支持。宗润公司可在清偿到期借款债务后，再行主张权利。
综上所述，上诉人沈阳宗润置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由沈阳宗润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年四月十六日
法官助理 付晓曦书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。