天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1073号
上诉人（原审被告）马玉山，无职业。
上诉人（原审被告）孟凤俄，无职业。
上诉人（原审被告）马超，天津市红星职专学生。
被上诉人（原审原告）米成利。
委托代理人安淑芬（夫妻关系），天津市第二铝品厂退休职工。
被上诉人（原审第三人）天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区西于庄翠山楼8门后。
法定代表人吴忠睿，该站站长。
委托代理人刘伟，该站干部。
上诉人马玉山、孟凤俄、马超因与被上诉人米成利、被上诉人天津市红桥区西于庄房管站占有保护纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马玉山、孟凤俄、马超和被上诉人米成利及其委托代理人安淑芬及被上诉人天津市红桥区西于庄房管站委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告马玉山与孟凤俄系夫妻关系，与马超系父子关系。坐落天津市红桥区树德里大街9号平房一间系公产房屋，计租面积10.2平方米，出租人为第三人天津市红桥区西于庄房管站，承租人为原告米成利。2003年4月原告米成利将该房屋转租给被告马玉山，双方约定租金为每月150元，每季度支付一次，未约定租赁期限，自2009年双方将租金变更为每月200元。2015年4月被告马玉山对该房屋进行装修，将木窗更换为塑钢窗，在墙面安装塑料板。现该房屋由三被告居住使用，2015年春节期间原告明确要求解除租赁合同，并要求三被告于2015年4月26日腾房，但三被告未置可否。该房屋现面临拆迁。被告孟凤俄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。
庭审中，原告称被告马玉山自2013年6月至今未交纳租金，被告马玉山对此予以否认，但未提交证据予以证明。被告马玉山称2015年4月其对房屋进行装修时，原告知情并表示同意。
一审法院认为：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，原告米成利作为坐落天津市红桥区树德里大街9号公产房屋的承租人，将该房屋转租给被告马玉山时，虽未经本案第三人天津市红桥区西于庄房管站同意，但天津市红桥区西于庄房管站在庭审过程中对原、被告之间的转租行为予以追认，故一审法院认定原、被告对于上述房屋的租赁合同合法有效。
租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告自2003年4月租住上述房屋至今，期限已超六个月，但原、被告未约定租赁期间，故该租赁合同应认定为不定期租赁。2015年春季期间原告已明确要求解除租赁合同，并要求三被告于2015年4月26日腾交房屋，可见原告已给付被告合理期限，双方租赁合同于2015年4月26日解除。
被告马玉山作为次承租人应当按期支付租金，被告马玉山称其已交纳2013年6月至今的租金，但未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信，故被告马玉山应当支付原告2013年6月21日至2015年4月26日的房屋租金，以及2015年4月27日至2015年6月20日的房屋使用费，共计4800元。原、被告租赁合同已于2015年4月26日解除，三被告作为房屋实际使用人应当返还租赁物，将诉争房屋腾交原告。
关于被告马玉山对诉争房屋进行装修一节，被告马玉山称其装修诉争房屋时原告表示同意，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信，且被告马玉山亦未将其装修情况告知并经得第三人天津市红桥区西于庄房管站同意，故被告马玉山以原告对其进行经济补偿作为腾房条件于法无据，一审法院不予支持。被告马玉山所述其为原告其他房屋进行过装修，该事实与本案不具有关联性，一审法院不予分析。考虑诉争房屋现面临拆迁，恢复原状不具有必要性，故对于原告要求被告马玉山将诉争房屋恢复原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
据上情，一审法院判决：一、被告马玉山于判决书生效之日起十五日内一次性给付原告米成利坐落天津市红桥区树德里大街9号房屋的租金及使用费4800元；
二、被告马玉山、孟凤俄、马超于判决书生效之日起三十日内将坐落天津市红桥区树德里大街9号房屋腾交原告米成利，逾期由原告米成利为被告马玉山、孟凤俄、马超提供本市外环线以内面积不低于10平方米的房屋，租金由被告马玉山负担；
三、驳回原告米成利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告马玉山、孟凤俄负担。（于判决生效之日起十五日内给付）
上诉人马玉山、孟凤俄、马超不服一审法院判决，认为原审判决认定事实错误。上诉人就本案讼争的房屋已向房管站缴纳了2006年4月至2015年7月期间的公有住房租金1494.7元，因被上诉人米成利系该共有住房的承租人，该房屋租金本应由被上诉人承担，但被上诉人反而请求上诉人支付2013年6月21日至2015年6月20日期间的租金4800元，依法应将上诉人缴纳的共有住房租金1494.7元予以扣除，而原审判决对此事实并为依法查明，仅判决上诉人支付租金及房屋使用费4800元，缺乏事实依据。本案讼争腾较的房屋年久失修、潮湿漏水，事实上早已无法居住使用，但因面临拆迁也就不再进行维修，无奈上诉人每两年都要在屋顶上铺设油毡，特别是2015年4月自行承担费用对本案讼争腾交的房屋进行维修装潢，并更换防盗门、塑钢窗以及安装塑料板、铺设木地板等共花费26000余元，由于上诉人的修缮使房屋的整体质量和价值均得以提升，被上诉人作为受益人基于公平原则依法应对上诉人作出合理补偿，原审对此未予认定。房屋租赁期间被上诉人与上诉人之间虽未签订书面合同，但被上诉人曾明确口头承诺：上诉人一家可在讼争房屋内一直居住至房屋拆迁，现被上诉人出尔反尔，违反口头承诺起诉上诉人腾房，违反了口头约定，依法应向上诉人承担违约责任，对此事实原审法院未予查明。原审判决违反法定程序，遗漏本案重要当事人，据此作出判决是错误的。上诉人马玉山与上诉人孟凤俄共生育两个子女，长子马健、次子上诉人马超，上诉人一家四口自2006年开始均在讼争之房红桥区树德里大街9号房屋内居住，被上诉人仅请求三人腾房遗漏本案重要当事人马健，在原审诉讼中也并未依法追加，导致判决存在重大错误，综上，请求：1、请求依法撤销原判。2、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。3、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人米成利则认为2015年5月我起诉上诉人腾房，上诉人提出已向房管站交了租金，红桥区树德里大街9号房屋的租金一直由我缴纳，证据已提供给原审法院。2015年1月我向上诉人提出腾房，上诉人一直推托，表示拆迁腾房，并没有修房的意思，2015年4月25日上诉人出尔反尔，4月29日在没有通知我的情况下私自拆改、装修红桥区树德里大街9号房屋，所以我不应承担任何费用。2014年上半年上诉人已知该房要拆迁，上诉人至今不腾房，已影响我上交拆迁房，马玉山、孟凤俄承租我的公房期间其长子马健一直未在天津居住，希望二审法院要求上诉人提供长子出生年月、学籍证明，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市红桥区西于庄房管站表示服从法院判决。
经审理查明，本院在审理过程中，上诉人马玉山与上诉人孟凤俄长子案外人马健当庭表示，其系在2014年来津，现和父母共同生活，表示服从法院判决，如判决腾房，同意搬出。除此，一审法院查明认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人马玉山、孟凤俄、马超虽认为已向被上诉人天津市红桥区西于庄房管站交纳了2006年4月至2015年7月期间的公有住房租金1494.7元，但讼争房屋的承租人系被上诉人米成利，上诉人马玉山、孟凤俄、马超与被上诉人天津市红桥区西于庄房管站之间并无合同关系，上诉人马玉山、孟凤俄、马超并不能因此免除己方对被上诉人米成利的合同义务，鉴于被上诉人米成利亦表示己方已向被上诉人天津市红桥区西于庄房管站交纳了公有住房租金，上诉人马玉山、孟凤俄、马超如确系重复交纳，可另行向被上诉人天津市红桥区西于庄房管站主张。至于上诉人马玉山、孟凤俄、马超所提对讼争房屋进行了修缮、装修一节，一则上诉人马玉山、孟凤俄、马超并未举证系经被上诉人米成利同意，二则与本案不属同一法律关系，一审法院不予分析是正确的。关于上诉人马玉山、孟凤俄、马超主张本案遗漏了案外人马健问题，鉴于案外人马健已当庭表示服从法院判决，故本案不必追加其参加诉讼。综上，上诉人马玉山、孟凤俄、马超上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费570元，由上诉人马玉山、孟凤俄、马超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年十月十九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。