山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1497号
原告陆斌，男，汉族，1981年10月7日出生。
原告呼伦贝尔诚基置业有限公司。
法定代表人黄丽，董事长。
原告任晓冬，男，汉族，1980年1月12日出生。
三原告委托代理人洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告王任斌，男，汉族，1983年6月22日出生。
第三人江苏恒德置业有限公司。
法定代表人江玉娟，董事长。
被告及第三人委托代理人郭丰雷，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告及第三人委托代理人陈林，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司（以下简称呼伦贝尔公司）、任晓冬诉被告王任斌及第三人江苏恒德置业有限公司（以下简称恒德公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，并与原告恒德公司诉被告陆斌、呼伦贝尔公司、任晓冬、永济诚基房地产开发有限公司（以下简称永济公司）二案合并适用普通程序公开开庭进行了审理，各方当事人委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆斌、呼伦贝尔公司、任晓冬诉称，2013年11月，原告陆斌、任晓冬与被告王任斌三方决定合伙在永济市开发房地产，并以原告呼伦贝尔公司名义参与竞买永济市国土资源局以挂牌方式出让的永济市宗地编号为YGT1327-02地块。三方约定陆斌和任晓冬各占该项目投资35%，王任斌占30%。三方首期出资人民币3240万元用于支付竞买保证金，其中陆斌出资1134万元，任晓冬出资1134万元，王任斌出资972万元。
2014年1月6日，呼伦贝尔公司以13050万元的价格竞得该地块的土地使用权。2014年1月16日，呼伦贝尔公司与永济市国土资源局签订了《国有建设用地土地使用权出让合同》，合同约定2014年2月15日前支付土地款6525万元（含竞买保证金），3月14日前支付6526万元。合同订立后，原告陆斌和任晓冬积极筹资，以支付土地出让款，但被告王任斌在支付了土地竞买保证金后，拒绝支付剩余土地出让款。原告多次向王任斌催款，要求其按出资比例支付剩余土地出让款，但王任斌置之不理。在后继资金无法筹集的情况下，只得向永济市国土资源局申请退地，降低损失。在与永济市国土资源局协商后，最后以损失土地成交价20%定金为代价，实现退地，原告陆斌、任晓冬损失巨大。
原告认为，陆斌、任晓冬与王任斌属合伙关系，本应共担风险，共享收益，但王任斌出于个人私利，回避风险，拒不按相应比例支付剩余土地出让款，是导致该项目无法实施的全部原因。目前该项目的损失共计30748335.61元（定金损失2610万元、利息损失4648335.61元），王任斌已支付人民币927万元，但其拒绝承担其应承担的风险。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求1、依法判令被告赔偿原告陆斌和呼伦贝尔公司损失1458752.05元；2、判令被告赔偿原告任晓冬损失1299583.56元；3、诉讼费用由被告承担。
被告及第三人辩称及述称，诉称事实有误，体现在以下几点：1、一开始由四方竞买土地，四方一个是陆斌、一个是任晓冬、一个是任晓冬的朋友（具体信息不清楚）、另一个是恒德公司，一开始大家商量的是每家25%投资比例，所以我们将810万元打入呼伦贝尔公司，以呼伦贝尔公司名义竞买土地；2、到2014年春节初八，因为在此之前任晓冬向我们借钱，加上项目情况，包括任晓冬提出他的朋友退出合作，所以我们与陆斌、任晓冬商定以927万元作为投资限额，约占7%；3、即使按照原告诉称，整个投资总额13050万元，原告两方整个的投资款也没有达到70%，原告存在过错；4、在后续的项目进展推进过程中，作为恒德公司，已经出资到位情况下还帮原告方提供资金，包括寻找银行融资，由于原告方条件不符合银行融资条件，融资未果，在这种条件下我们建议原告采取止损措施，但是实际上原告方并没有采取措施，直至2015年5月份才与永济市政府达成退地协议，损失扩大，应由原告方承担，本案投资人是恒德公司，不是王任斌，恒德公司的投资已经到位，所谓的损失并非恒德公司或王任斌导致，所以应驳回原告诉讼请求。
原告陆斌、呼伦贝尔公司、任晓冬针对自己的主张向本庭提交了以下证据：
证据一：国有土地使用权挂牌出让公告一份，证明内容永济市国土资源局于2013年11月29日，在其官网刊登了永国土资告字（2013）3号国有土地使用权挂牌出让公告，挂牌出让永济市宗地编号YGT1327-02的国有土地，保证金为3240万元，土地用途为住宅兼商业，具有房地产开发资质企业方可报名；
证据二：成交确认书，证明内容三位合伙人陆斌、任晓冬、王任斌以呼伦贝尔诚基置业有限公司参与YGT1327-02地块挂牌，以13050万元的价格竞得该地块的土地使用权；
证据三：国有建设用地使用权出让合同，证明内容在呼伦贝尔诚基置业有限公司竞得土地使用权后，于2014年1月16日与永济市国土资源局订立了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：2014年2月15日前缴纳第一期土地出让款6525万元，2014年3月14日之前缴纳剩余的土地出让款6525万元；
证据四：国有建设用地使用权出让合同变更协议，证明内容在呼伦贝尔诚基置业有限公司与永济市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，呼伦贝尔诚基置业有限公司在永济市成立了全资子公司永济市诚基房地产开发有限公司，经永济市人民政府同意，于2014年2月25日将合同受让人变更为永济市诚基房地产开发有限公司；
证据五：土地款保证金股东注资情况，证明内容三位合伙人陆斌、任晓冬、王任斌于2014年3月31日补签了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，土地款保证金总额3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。陆斌和任晓冬各占份额35%，王任斌占30%。王任斌所支付土地款保证金系通过第三人江苏恒德置业有限公司支付；
证据六：汇款证明，证明内容第三人江苏恒德置业有限公司向呼伦贝尔诚基置业有限公司汇付810万元，用途是土地拍卖保证金投资款。另162万元通过任晓冬支付，共计972万元；
证据七：工商资料，证明内容被告王任斌系第三人江苏恒德置业有限公司监事，属公司高管；
证据八：终止合同协议，证明内容永济市诚基房地产开发有限公司于2015年5月28日与市国土局达成退地协议，协议载明呼伦贝尔诚基置业有限公司和永济诚基置业分五次缴纳出让金8525万元，国土局扣除订金2610万元，余款5915万元分两次退还，协议签订之日起退2957.5万元，另外2957.5万元于春节前退还。
被告及第三人对上述证据质证意见如下：
证据一没有异议；
证据二真实性没有异议，但是当时是有四方作为投资人，以呼伦贝尔公司名义竞买土地，而且王任斌不是投资人，投资人是恒德置业公司；
证据三、证据四均没有异议；
证据五的真实性没有异议，但是证明的内容有异议，这份文件的缘由是因陆斌与任晓冬之间有多次土地竞买的情况，并且相互之间资金有往来，陆斌当时要求王任斌见证陆斌与任晓冬关于永济项目的资金代付情况，王任斌也并非是投资人，当时只认为是恒德置业只支付了972万元的款项，并没有确认各方的投资比例，另外，当时的财务由任晓冬一方负责，其他两方实际到位资金多少也并不清楚，该份文件不能作为各方出资比例的证据，而且恒德置业与任晓冬、陆斌商定恒德置业投资比例为7%左右，即以972万元作为投资款；
证据六的真实性没有异议，但该份证据可以说明以下几点：1、810万元是在竞买前以四方投资人确定的金额投入的，810乘以4即为3240万元；2、投资人是恒德置业公司，不是王任斌；3、162万元一开始是由任晓冬向恒德置业公司借款的，在2014年春节后初八，各方商定将该162万元加上此前汇付的810万元作为恒德置业的总的投资款；
证据七真实性没有异议，但是王任斌也不能够当然的代表恒德置业公司；
证据八没有异议。
被告王任斌及第三人恒德公司在本院规定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：房地产开发企业《资质证书》，证明江苏恒德置业有限公司系具备国家二级资质的房地产开发企业，但因存在刑事处罚记录未能通过竞标资格审核；
证据二：《刑事判决书》，证明江苏恒德置业有限公司系具备国家二级资质的房地产开发企业，但因存在刑事处罚记录未能通过竞标资格审核；
证据三：农业银行《划款凭证》，证明2013年12月30日，恒德公司支付810万元土地竞买保证金投资款；
证据四：《成交确认书》，证明2014年1月6日，以呼伦贝尔诚基置业有限公司名义竞得涉案地块；
证据五：《国有建设用地使用权出让合同》，证明2014年1月16日，呼伦贝尔诚基置业有限公司与永济市国土资源局签署《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定土地出让款总价13050万元，其中于2014年2月15日前支付第一期土地款6525万元；2014年3月14日前支付第二期土地款6525万元；
证据六：农业银行《划款凭证》两份，证明2014年1月20日，任晓冬告知恒德公司其朋友要退出，恒德公司当时不能接受。同日，任晓冬向恒德公司提出借款，一方面自用，一方面解决其朋友退出导致的资金问题。恒德公司当日向任晓冬划付借款150万元和162万元；
证据七：《借条》、农业银行《个人结算业务申请书》、《记账凭证》，证明证明恒德公司的土地投资款已全部到位。因任晓冬、陆斌、永济诚基公司未能筹资支付土地出让款。2014年3月13日，以永济诚基公司名义向蒋德兴借款1000万元，并承诺在2014年5月31日还本付息。蒋德兴系江苏恒德置业有限公司的股东和实际控制人；
证据八：《工商信息资料》，证明恒德公司的土地投资款已全部到位。因任晓冬、陆斌、永济诚基公司未能筹资支付土地出让款。2014年3月13日，以永济诚基公司名义向蒋德兴借款1000万元，并承诺在2014年5月31日还本付息。蒋德兴系江苏恒德置业有限公司的股东和实际控制人。
证据九《情况说明》；
证据十：王银东居民身份证、中信银行股份有限公司苏州分行“任免通知”；
证据十一：《工商信息资料》，证明证人王银东的证人证言。证明恒德公司的土地投资款已全部到位。任晓冬、陆斌等其他投资方缺少资金，计划以任晓冬在张家港的企业张家港龙之杰纺织品有限公司、张家港康柏进出口有限公司名义贷款，并希望恒德公司提供帮助。后因银行认为不符贷款要求，未批准贷款；
证据十二《回函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年8月29日，恒德公司致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，对相关事实进行明确，并要求陆斌、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司尽快采取措施，引入新的投资方，或停止项目开发，与政府部门沟通，减少损失；
证据十三《关于永济房产项目的催告函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月13日，江苏恒德置业有限公司致函陆斌、任晓冬、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，再次督促对方尽快提出解决方案，并明确项目的投资方是恒德公司而非王任斌，王任斌无权签署任何相关协议或文件；
证据十四《关于永济房地产项目的复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月16日，王任斌致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申其并非投资方，恒德公司才是投资合作的一方；
证据十五：《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年9月16日，江苏恒德置业有限公司致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申恒德公司才是投资一方而非王任斌个人，恒德公司也从未授权王任斌签署任何协议或文件。各方均认可土地款部分恒德公司的投资额为972万元。恒德公司以外的其他投资人因筹集土地款资金不足，还向恒德公司借款，并要求恒德公司介绍银行申请贷款；
证据十六《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年10月16日，王任斌致函陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，重申其本人不是投资方，也没有允诺或代表投资人确定具体的投资额度或投资比例。其只是各方拟聘请的项目现场工作人员；
证据十七：《关于永济房地产项目相关事宜的复函》、邮寄凭证、签收记录，证明2014年10月16日，江苏恒德置业有限公司致陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司、永济市诚基房地产开发有限公司，再次重申相关事实，并要求对方作为项目的实际控制人尽快采取止损措施；
证据十八《关于永济房地产项目的联络函》、邮寄凭证、签收记录，证明2015年7月30日，江苏恒德置业有限公司致函永济市诚基房地产开发有限公司、陆斌、呼伦贝尔诚基置业有限公司，要求对方通报是否退地？是否需要协助？如已退地，请告知退地协议的详情。但对方未予任何回应。
原告陆斌、呼伦贝尔公司、任晓冬对被告及第三人所举证据质证意见如下：
证据一、二，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
证据三，农业银行划款凭证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人恒德置业于2013年12月30日支付了810万元的保证金。但需要明确的是，原告陆斌和任晓冬没有要求恒德置业支付该保证金，和恒德置业之间未达成任何合伙协议，原告陆斌、任晓冬和王任斌之间存在投资合伙关系，这由原告提交的三人均以股东身份签字的保证金注资情况为证。原告陆斌、任晓冬与恒德置业之间无任何协议，但恒德置业也不是错汇，该汇款实际上应该应王任斌的要求而汇款，因为王任斌是恒德置业的监事，同时，也是恒德置业的实际控制人蒋德兴的女婿，汇款前，当时陆斌、任晓冬、王任斌三人负责筹集保证金，王任斌原拟以恒德公司的名义拿地，但因恒德公司犯行贿罪而无法挂牌拿地，最后三人决定以呼伦贝尔诚基置业有限公司的名义拿地，但投资仍由三人负责，比例是陆斌和任晓冬各35%，王任斌占30%，王任斌的投资汇到呼伦贝尔诚基置业有限公司，最后，呼伦贝尔诚基置业有限公司就收到了810万元的保证金款，加上另外汇付的162万元，王任斌所付款占保证金的30%；
证据四、五，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据六，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
证据七、八，对借条及汇款凭证、恒德工商信息资料的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议，恒德公司不是本起合伙的投资人，从借条上看，是向蒋德兴借款，但汇款却是恒德公司，这说明，汇款人不一定就是出借人，该案的汇款人是恒德公司，但借款合同的债权人是蒋德兴。同样的道理也说明，虽然汇保证金的是恒德公司，但恒德公司不是投资人，投资人是王任斌。另外，借条上，陆斌、任晓冬、王任斌都作为借款人永济诚基的担保人，正说明了他们三个人是地位相同的投资者，如果该项目与王任斌无关，王任斌没有必要为该借款担保。银行汇款申请书上签名是王任斌，说明恒德公司的汇款业务就是王任斌所经办。
证据九、十、十一，《情况说明》及证人王银东的身份证，该证人根本不能证明本案的合伙关系，作为一个局外人，说恒德的970万元已到位，出资比例占7%，其他两方平均出资，与本案事实不符。对王银东的身份证、龙之杰和康柏进出口公司的工商资料无异议。
证据十二，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，恒德公司不是合作开发永济项目的投资方，恒德公司非说自己是投资方，无非是为王任斌免除义务。
证据十三，该证据的质证意见与证据12的质证意见相同。
证据十四，《关于永济房地产项目的复函》、邮寄凭证、签收记录。对证据的真实性、合法性无异议，被告王任斌发了函，也收到了。但对关联性有异议，该证据不能证明王任斌不是投资方。再说，否认他作为投资者的事实，免除作为投资者的义务，不是靠声明就能起到作用的，如果声明就有用，用单方面的声明来免除义务，否认事实，这种做法有些欠妥。
证据十五，该证据的质证意见与对证据12、13的质证意见相同。
证据十六，《关于永济房地产项目的再次复函》、邮寄凭证、签收记录。对对证据的真实性、合法性无异议，被告王任斌发了函，也收到了。但对关联性有异议，异议的理由与证据二相同，靠声明来免除责任这样可笑的事真的没有必要做两次。要补充的是，王任斌在该函中声称他是陆斌和诚基公司拟聘请至永济项目的工作人员，事实上陆斌和诚基公司没有打算聘请他，他用“拟”字也说明实际上没有聘请的事实。他也未提供任何证据证明诚基公司打算聘请他。他本身是永济人，永济的项目本身就是他本人发起的。
证据十七，该证据的质证意见与对证据12、13的质证意见相同。补充一点，在该函中，恒德声称，王任斌仅是三方拟聘任的项目工作人员。事实上，项目没有打算聘请他，“拟”字也说明实际上没有聘请的事实。恒德公司也未提供任何证据证明哪个打算聘请他。他本身是投资人，不存在聘不聘的问题，他行使的是投资人的权利，承担的是投资人的义务。
证据十八，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。我方未予任何回应是客观事实，因为恒德公司并非投资方，本案所涉项目与恒德公司无关，不予回应是正确的，符合情理的。
根据原、被告所举证据经庭审审理查明本案事实如下：2013年11月29日，永济市国土资源局在其官方网站刊登了永国土资告字（2013）3号挂牌出让宗地编号为YGT1327-02国有土地的公告，出让保证金为3240万元，挂牌截止时间为2014年1月6日09时00分。2013年12月30日，恒德公司向呼伦贝尔诚基公司汇款810万元，并注明用途为土地拍卖保证金投资款。同日，呼伦贝尔诚基公司向运城市公共资源交易中心汇付3240万元作为竞拍保证金。2014年1月6日，呼伦贝尔诚基公司以总价为13050万元的价格竞得YGT1327-02号地块的国有土地使用权，并签订成交确认书。成交确认书约定竞得人缴纳的竞买保证金，自动转作受让土地的定金。2014年1月16日，呼伦贝尔诚基公司与永济市国土资源局订立了编号为YGT1327-02的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定呼伦贝尔诚基公司于2014年2月15日前支付第一期土地出让金6525万元，3月14日前支付第二期土地出让金6525万元。2014年2月25日，永济市国土资源局、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》的受让人变更为永济诚基公司，其余条款执行原合同。永济诚基公司系呼伦贝尔成绩公司的全资子公司。2014年1月20日，恒德公司向任晓冬汇款162万元。2014年2月27日，任晓冬通过永济诚基公司向永济市财政局支付土地出让金1800万元；3月5日，支付土地出让金85万元；3月19日，通过向蒋德兴借款500万元支付土地出让金500万元；3月21日，支付土地出让金1000万元。2014年3月31日，陆斌、任晓冬与王任斌签署了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，该情况说明载明已支付的土地款保证金3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。2014年下半年，恒德公司和王任斌多次致函陆斌、任晓冬，声明王任斌不是永济项目的投资方，投资方系恒德公司，但其未予回应。2015年5月28日，永济市国土资源局、呼伦贝尔诚基公司、永济诚基公司签订《终止合同协议》，决定终止履行编号为YGT1327-02的《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，没收定金2610万元，余款5915万元分两期退还：第一期2957.5万元于协议签署后10日内退还，余款最迟于2016年春节前退款。2015年6月8日，永济市财政局退土地出让金2957.5万元，其中陆斌退1957.5万元，任晓冬退1000万元；2016年1月21日，永济市财政局退土地出让金1957.5万元，余款因本院应恒德公司要求冻结未退还。
另查明，王任斌任恒德公司监事，系恒德公司实际控制人蒋德兴的女婿。
以上事实，由三原告和恒德公司提交的国有土地使用权出让公告、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同及变更协议、土地款保证金股东注资情况、恒德公司工商档案、、终止合同协议、银行汇款转账凭证等及当事人陈述在案佐证。
因本案所涉当事人众多，陆斌、任晓冬要求王任斌承担投资损失；而恒德公司则认为双方所争议的972万元投资款系其所投，要求陆斌、呼伦贝尔诚基公司、任晓冬以及永济诚基公司连带返还投资款并承担利息损失。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案中合伙关系存在于陆斌、任晓冬与王任斌之间还是陆斌、任晓冬与恒德公司之间？2、损失如何计算并分摊？
本案中合伙关系存在于陆斌、任晓冬与王任斌之间还是陆斌、任晓冬与恒德公司之间？
第一，依据本案查明的事实，陆斌、任晓冬与王任斌于
2014年3月31日签署了一份《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，该情况说明载明已支付的土地款保证金3240万元，其中陆斌支付1134万元，任晓冬支付1134万元，王任斌支付972万元。三人以股东身份注资，说明三人对该项目的投资愿意承担自负盈亏的商业风险，合伙关系存在于三人之间。虽然本案中972万元的投资款系从恒德公司账户汇出，但恒德公司未提供证据证明该款系应陆斌或任晓冬的要求而汇出，其多次声明系永济项目的投资人，恒德公司也没有提供证据能证明其与陆斌、任晓冬之间存在合伙关系，且陆斌、任晓冬对合伙关系予以否认，故恒德公司应承担举证不能的法律后果。考虑到王任斌系恒德公司的监事，同时也是恒德公司实际控制人蒋德兴的女婿，王任斌与恒德公司具有共同的利益，结合其与陆斌、任晓冬签署的《永济市YGT1327-02土地款保证金股东注资情况》，陆斌、任晓冬的关于当其与王任斌决定以呼伦贝尔诚基公司的名义参与竞买土地后及收到从恒德公司账户汇出的投资款的陈述更符合客观事实，该款应视为系恒德公司代王任斌缴纳的投资款。
第二，损失如何计算并分摊？
本案所涉及的合伙关系存在于陆斌、任晓冬与王任斌之间，合伙各方除确定了投资份额外，但未就后继土地出让金的缴纳作出约定。虽然陆斌、任晓冬缴纳了大部分的土地出让金，王任斌未继续按投资份额缴纳土地出让金，造成这种局面在于合伙各方未就后继土地出让金的缴纳期限作出约定，责任不可归咎于任何一方。现《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同变更协议》已终止，合伙协议无法履行，事实上已解除，根据《民法通则》第三十五条第一款之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中合伙各方未约定债务承担的比例，则应由各方按投资比例分摊。本案的损失分为两部分：因违约被扣除的定金为2610万元及各方投入资金的财务成本。定金损失2610万元，根据三方出资比例，应由陆斌和任晓冬分别承担913.5万元，王任斌承担783万元。原告均主张按年利率6%计算损失，恒德公司亦主张按此利率计算损失，本院对此予以确认。陆斌共缴纳4034万元，除因违约被扣除的定金外，应退还的土地出让金为3120.5万元，产生的损失为2668956.99元，被告王任斌对此应分摊损失800687.10元；原告任晓冬共缴纳3519万元，除因违约被扣除的定金外，应退还的土地出让金2605.5万元，产生的损失2487948.77元，被告王任斌应对此分摊746384.63元。被告王任斌共缴纳972万元，除因违约被扣除的定金外，应退还土地出让金189万元，产生损失233324.38元，原告陆斌和任晓冬应分别对此损失分摊81663.53元。三方对应分摊的损失相抵后，王任斌应向陆斌和任晓冬分别支付719023.57元和664721.10元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王任斌于本判决生效后十日内向原告陆斌和任晓冬分别支付719023.57元和664721.10元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28866元，原告陆斌承担7525元，原告任晓冬承担6956元，被告王任斌承担14385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 范海鹏