山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第377号
原告：张兢。
委托代理人：孙书红。
委托代理人：李晓亭。
原告：孙建设。
被告：焦延涛。
被告：丁戈。
二被告委托代理人：姜在锐。
原告张兢、孙建设诉被告焦延涛、丁戈损害公司利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兢委托代理人孙书红、李晓亭，原告孙建设、二被告委托代理人姜在锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月18日，原告张兢、孙建设与被告焦延涛、丁戈四人共同投资，设立了昌邑市昌隆混凝土有限公司，选任被告焦延涛担任公司法定代表人兼经理，被告丁戈担任公司监事。
至2015年3月，公司已连续经营五年，五年连续盈利，但被告焦延涛、丁戈却拒绝分红。为此原告查看了公司账目，发现被告焦延涛、丁戈二人任职期间相互串通，利用管理公司的职责便利，多次以本人名义或其妻子名义与本公司进行交易，交易额高达3000多万元，因此给公司造成了500万元的经济损失。原告规劝被告立即停止交易，赔偿公司损失，谁料二被告不但不思悔改，反而趁原告不在公司之机，于3月12日以焦延涛妻子的名义，又与公司发生交易，并从公司支取了200万元承兑汇票。
现二被告继续要求公司财务向其个人支付款项，情况非常紧急，不立即提出诉讼将会使公司利益受到难以弥补的侵害。所以原告依据《中华人民共和国公司法》第六章第一百四十八条和公司章程第二十八条的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求查清案件事实，依法判令二被告立即停止侵害公司的利益，停止与公司进行交易的行为；判令二被告连带赔偿给公司造成的经济损失500万元；二被告承担本案全部诉讼费用。
二被告辩称：原告所诉被告给公司造成500万元损失的事实不存在，公司做为独立法人出资者及其配偶与公司之间发生的交易不违反法律规定，其交易也属于正常的，同时是经过公司股东同意的，并不存在原告所主张的恶性交易造成公司损失的事实，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月18日，原告张兢、孙建设与被告焦延涛、丁戈四人共同投资，成立了昌邑市昌隆混凝土有限公司，股东会选任被告焦延涛担任该公司执行董事，担任公司法定代表人，被告丁戈担任该公司监事。
2010年3月18日，原告张兢、孙建设与被告焦延涛、丁戈共同制定的昌邑市昌隆混凝土有限公司章程第二十八条规定“执行董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易。执行董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”
以上事实，有原告提供昌邑市市场监督局登记材料、昌邑市昌隆混凝土有限公司章程及双方当事人的陈述等在案为凭。
对下列原、被告争议的事实，本院根据双方当事人的举证、质证情况，进行了认证、确认：
一、被告焦延涛及其配偶钟玉香、被告丁戈与昌邑市昌隆混凝土有限公司之间发生交易是否合法。
原告认为自2010年5月1日始，昌邑市昌隆混凝土有限公司经营中所使用的原材料包括黄沙、石粉砂、石子、河砂基本上由被告焦延涛及其妻子钟玉香供应，昌邑市昌隆混凝土有限公司生产的混凝土由被告焦延涛、丁戈运送。根据《中华人民共和国公司法》第六章第一百四十八条的规定及昌邑市昌隆混凝土有限公司章程第二十八条规定，执行董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易。执行董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。被告焦延涛及其配偶钟玉香、被告丁戈与昌邑市昌隆混凝土有限公司之间发生交易是不合法的。原告为证明自己主张，提供以下证据：
1、2013年4至6月、9至12月、2014年5至7月的昌邑市昌隆混凝土有限公司的“材料入库表”。该表中第二行“供货方”一栏，是被告焦延涛的妻子钟玉香。从表中可以看出，昌邑市昌隆混凝土有限公司所用的原材料包括黄沙、石粉砂、石子、河砂，基本上由被告焦延涛通过其妻子钟玉香垄断供应。仅仅这十个月的时间里，涉及公司使用的原材料由被告焦延涛通过其妻子钟玉香供应的价款就达10047488元。
2、2013年7月、8月、10至12月、2014年3月、6月，共7个月的昌邑市昌隆混凝土有限公司支付混凝土运费的统计表。在该表中，被告丁戈的车被编为4号车，被告焦延涛的车被编为7号车、新16号车，18号车。这7个月当中，丁戈的运费为113129元，焦延涛的运费为245917元。这也只是被告担任公司经理、监事的五年中的其中7个月的数据。这些证据再次证明，二被告在任职期间，利用管理昌邑市昌隆混凝土有限公司在职责上的便利，多次与所管理的本公司进行交易，获取利益。
3、2012年至2013年，二被告从昌邑市昌隆混凝土有限公司领取供应的材料费、运输费时向公司出具的收款凭证，共68份，金额为1056.7825万元。这些凭证上均由收款人被告焦延涛及其配偶钟玉香、被告丁戈签名后入帐，这只是部分收款凭证，其他凭证在公司账目中有详细体现。这些证据证明，二被告任职期间，利用管理公司的职责便利，多次与本公司进行交易，获取利益的数额巨大。
3、提交2011年昌邑市昌隆混凝土有限公司库存材料明细表帐目记录，明细表中记载钟玉香所运输材料送到昌邑市昌隆混凝土有限公司后，在该公司下帐是下在被告焦延涛名下，证明钟玉香只是替被告焦延涛支款。
4、提交原告张兢妻子孙书红与被告焦延涛于2015年4月12日谈话时的录音资料一份，孙书红用自己手机录音的，录音中被告焦延涛承认钟玉香只是替被告焦延涛支款。
5、提交昌邑市昌隆混凝土有限公司付款审批单一宗，被告丁戈在经理签字一栏中签字，被告焦延涛在总经理一栏中签字。证明被告丁戈也是昌邑市昌隆混凝土有限公司的高级管理人员。
被告对上述证据质证意见，原告现无证据证明钟玉香系被告焦延涛的妻子，原告提供的公司章程和相关的规定，也没有禁止公司的高级管理人员的亲戚和配偶和公司发生交易，并且上述交易也是经过公司股东会同意认可的。通过原告提供的材料入库表和运费统计表均能体现被告丁戈和焦延涛的车辆运费和其他人车辆按统一标准进行计算和支付的，所以不存在恶意交易造成公司损失的事实。原告所提供的录音资料，是私自录音的，形式上不符合法律规定，我方对其真实性和连续性提出质疑，要求对录音资料的真实性和连续性进行鉴定。
原告申请本院到昌邑市民政局调取钟玉香与被告焦延涛婚姻关系证明，经本院调取婚姻登记材料证明钟玉香与被告焦延涛于2003年12月12日在昌邑市民政局登记结婚的，夫妻关系一直存续。
被告要求原告出示原告掌握的昌邑市昌隆混凝土有限公司的帐目，在帐目中有支款审批表，在该支款审批表中有原告孙建设的签字，有的也有原告张兢签字，以此主张这说明钟玉香、被告丁戈及焦延涛和昌邑市昌隆混凝土有限公司发生交易时，都是经过所有股东同意认可的行为。在公司成立之初，被告焦延涛、丁戈个人在此之前就拥有上述运输车辆并从事相关运输业务，正是处于上述各方利益的考虑，二被告才决定和两原告合伙成立公司，以期达到利润的最大化，这在公司成立时二原告都是清楚的。
原告针对昌邑市昌隆混凝土有限公司帐目中的支款审批表质证意见为对真实性无异议，根据昌邑市昌隆混凝土有限公司规定，对这种材料款支付是需要孙建设、丁戈、焦延涛共同签字才能领取的，所以原告孙建设才签字的，如果当时原告知道钟玉香是焦延涛的妻子，他们与本公司发生了交易原告孙建设是不会签字的，也正是因为后来原告孙建设了解到被告焦延涛与钟玉香系夫妻关系，拒绝为其再签字，才与二被告发生了冲突，直至发生了本案的纠纷。所以说此处原告孙建设的签字只对公司在材料付款时发生效力，不对钟玉香个人与公司的交易发生效力。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条和昌邑市昌隆混凝土有限公司章程第二十八条均规定，执行董事、高级管理人员不得有下列行为：违反公司章程的规定或者未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易。执行董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。法律之所以对此采取禁止的态度，是因为相比于一般交易，执行董事、高级管理人员更容易倾向于自身交易而置公司利益于不顾，该规定有利于避免公司与执行董事、高级管理人员利益争议冲突。这要求公司执行董事、高级管理人员对本公司应负有忠实的义务，对本公司、股东务必忠心耿耿，行事时必须诚信，将公司利益置于个人利益之上。被告焦延涛作为公司执行董事、法定代表人，违反公司章程，未经股东会同意，与本公司进行交易，违反了公司法和本公司的章程，所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人。被告丁戈虽然名义上担任公司监事，但原告提供的昌邑市昌隆混凝土有限公司付款审批单中被告丁戈在经理一栏中签字，这足以证明其在公司实际运转过程中，参与了公司经营、管理，虽名为公司监事，但其行为符合公司法规定公司高级管理人员，被告丁戈违反公司章程，未经股东会同意，与本公司进行交易，违反了公司法和本公司的章程，所得的收入亦应当归公司所有。
原告提供的昌邑市昌隆混凝土有限公司库存材料明细表帐目记录，能够证明钟玉香给公司运输原材料，公司所应付原材料款在昌邑市昌隆混凝土有限公司下帐是在被告焦延涛名下的，故钟玉香所支取的材料款应认定是以被告焦延涛名义与昌邑市昌隆混凝土有限公司进行交易的，其交易亦未经股东会同意，违反公司的章程，所得的收入亦应当归公司所有。
执行董事、高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易，必须经股东会同意，这在公司法和昌邑市昌隆混凝土有限公司章程是均有明确的规定。原告在相关支款单上的签字，只是对款项支付的认可，并不由此认定原告作为公司股东同意本公司的执行董事、高级管理人员可以与本公司进行交易。被告又未提供其他证据证明经股东会同意二被告可以与本公司进行交易，故被告主张钟玉香、被告丁戈、焦延涛与昌邑市昌隆混凝土有限公司发生交易时，都是经过所有股东同意的主张，本院不予采信。
二、被告焦延涛及其配偶、被告丁戈与昌邑市昌隆混凝土有限公司之间发生交易收入数额。
原告提供原告张兢持有的昌邑市昌隆混凝土有限公司在2010年5月1日至2013年12月31日间的部分帐本、凭证，在上述资料中有钟玉香支款数额，运输原材料具体数量，也有被告焦延涛、丁戈运送混凝土数量、支款数额；提供原告张兢妻子孙书红与被告焦延涛于2015年4月12日的录音一份，在该录音资料中被告焦延涛承认的“沙石料运费每方挣25元”。根据上述证据主张被告焦延涛、丁戈与本公司进行交易的涉案数额其所得收入如下：
1、2010年5月1日至2013年12月31日间，被告焦延涛为本公司运送石子、沙子等原材料，累计达到382223.21方。
按被告焦延涛在录音中主张的“沙石料运费每方营利25元”计算，被告焦延涛所得利润为：25元／方×382223.21方＝9555580.25元。
2、2010年5月1日至2013年12月31日间，被告焦延涛为本公司运送混凝土的运费共计1570293.60元，根据国家税务总局在2007年公布的关于调整核定征收企业所得税应税所得率的通知，并通过对山西、山东、广东、黑龙江、重庆、甘肃共6个不同经济发展程度的省市对各行业平均利润率进行的测算，确定运输业利润为9%-14%。原告方要求按10%的利润率计算，被告焦延涛获得的利润为：1570293.60元×10%＝157029.36元。
3、2010年5月1日至2013年12月31日间，被告丁戈为本公司运送混凝土的运费共计991166.00元，根据上述计算标准，其获得的利润为：991166.00元×10%＝99116.60元。
4、2014年1月1日至2015年12月间，被告焦延涛、丁戈与本公司进行交易的涉案数额，因被告焦延涛、丁戈拒绝交出相关帐目，暂无法准确统计。但依据我国民事讼诉证据规则“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原告可以推算二被告所获得的利润。
自2010年5月1日至2013年12月31日，共44个月；
自2014年1月1日至2015年12月22日，共23个月，由此推算：
被告焦延涛为本公司运送原材料所得利润：9555580.25元÷44个月×23个月＝4994962.40元。
被告焦延涛为本公司运送混凝土在此期间产生运费利润157029.36元÷44个月×23个月＝82083.53元。
被告丁戈为本公司运送混凝土在此期间产生运费利润99116.60元÷44个月×23个月＝51810.95元。
综合上述四项，自2010年5月至2015年12月，被告焦延涛共获利润14789655.50元，被告丁戈共获利润150927.55元。但原告不再变更诉讼请求，仍按原诉求向被告主张权利，超出部分暂不主张。
被告对上述证据质证意见对原告提供的昌邑市昌隆混凝土有限公司财务账本真实性无异议。原告没有证据证明录音资料当中两个当事人是原告张兢妻子以及被告焦延涛，也没有证据证明录音内容的客观真实性，录音资料是一份孤证。据原告代理人自己讲是私自进行录音的，该录音资料从形式上讲也是不合法的，所反映的问题也不是真实的，被告对录音资料真实性和连续性提出异议，要求鉴定录音资料的真实性和连续性。对于原告主张的2014年1月1日至2015年12月间，焦延涛、丁戈进行交易的事实是不存在，2013年两原告伙同当时公司会计将2010年5月公司成立之时至2013年底，所有的公司账本都拿回家，致使公司经营瘫痪，因此不存在原告方所主张的按照2010年5月1日至2013年12月31日两被告和公司进行交易情况进行推算，更不存在被告方和本公司继续交易和获利的事实。
庭审中，二被告坚持要求对原告提供的录音资料真实性和连续性进行鉴定。本院限原告三日内提交原始载体进行鉴定，但原告未提供。在审理过程中，本院根据原告要求对二被告作为公司执行董事或股东高级管理人员与本公司经营中获利进行评估的申请，已由本院技术室委托相关机构进行评估，庭审中原告明确表示本案不再需要评估。理由是因为关于二被告与公司进行交易的数额，通过公司的账目及凭证完全可以计算得出，而交易的利润率通过录音资料中被告的自认完全可以证实，两者相乘即可得出二被告的获利数额，所以无需再继续评估。
原告不同意对录音资料真实性和连续性进行鉴定，认为原告提供的现有录音证据完全可以作为认定本案事实的有效证据，理由如下：一、该录音证据是原告的妻子亲自录制，庭审中原告出示了录音中录制该证据的手机，当庭播放了录音，提交了证据的原始载体，证实该证据是原始证据；二、这份录音证据的取得没有违背社会公序良俗，没有违反法律的禁止性规定，其取得方式是合法的，来源正当；三、该录音证据是原告的妻子与被告焦延涛两人当面进行谈判时实时录制，录音时只有两人在场，没有其他人，避免了他人的胁迫与影响，保证了两人意思表达的真实性、准确性、两人对所说的话都是可以负法律责任的；四、该录音开始于两人见面之前结束于两人分开之后，录音的字里行间保证并体现了录音的完整性和连续性，是一份非常完整的录音证据；五、录音的内容前后连贯，不仅能清楚的听出双方的身份，准确的确定事情的来龙去脉，而且还能详细的听清和听懂两人的对话内容，其对话具有互动性、连贯性，有问有答，多数情况下是被告焦延涛用言语盖住了原告的妻子的陈述，进行的强烈的自我辩解，并且这种辩解和自我声明有承认也有否认，能让听者清楚的了解焦延涛到底是做了什么，使任何思维正常的人都能听出录音中被告承认了什么，所以该录音的证明效力较之其他证据更胜一筹；六、在录音中不管是原告的妻子还是被告，均不存在诱导性的对话，两人的陈述特别是被告的陈述，完全是在涛涛不绝，自由自主的发表自己的观点和主张，其主动承认了一些客观存在的事实，整个录音完全是围绕焦延涛如何与本公司进行经营展开，比如其承认用他的车，拉沙石料，他从公司挣运费，原材料一方挣25元，他干了五年，挣了五年运费，跟公司占了这个便宜等，对于上述的客观事实，在录音中被告均心底无私的予以全部认可；七、该录音证据与本案有密切关联，结合以前开庭原告提供的公司的账目、凭证由被告焦延涛签字、领款的单据等证据，完全可以证实原告主张的被告与本公司进行交易的事实，并且还充分证实了交易的时间，获利情况等信息；八、该录音证据无杂音，音质效果好，话语清晰准确，不会因听不懂而产生歧义，不存在疑点；九、该录音证据是一份直接证据，保持了原样，不是传来证据，不存在道听途说的模糊性，证明效力更精确。综上，该录音已经充分具备了视听资料所拥有的真实性、合法性，以及与待证事实的关联性的特点，对本案原告主张的被告与公司的经营行为，结合公司的帐册凭证等证据，已经能充分予以证实，具备完全的证明效力，并且其在来源、形式完全符合证据的要求，根据证据规则第七十条的规定，请法院依法认定其证明效力，同时根据我们民诉法司法解释，第一百零四条的规定，以及一百零五条的规定，结合每个人的声音都具有唯一性，别人是无法模仿的对话双方相不承认都不行的规定，又因为录音对话中具有的互动性、连续性，如果对方仅提出异议，而提不出充分的具体的证据予以反驳的话，法院应当依法确认该录音的证明效力，其法律依据即是证据规则第七十条。
另查：原告提供孙书红与被告焦延涛于2015年4月12日的的录音资料中，根据原告自己整理，该录音资料中被告焦延涛有“我就挣运费，25元一方”、“我挣运费了，进的沙石料，我挣了运费，原材料价格是死的，多少钱一方买，场价格是明的，公司多少钱一方收，我中间使车拉，我就挣了运费”、“我的运费，收市场75元，我也75元，我去装50元，我就挣25元运费一方，合理地挣运费，市场价格”等语言。
本院认为：当事人提供的证据必须经质证才能作为认定案件事实的证据。原告提供录音资料，被告质证时对其真实性和连续性有异议，法院首先审查其是否是真实的，这需要对原告提供录音资料真实性和连续性进行确认。在认定事实方面，只能要求法官具备普通人所具有的那种普遍性的学识和经验法则，但待证的事实涉及的行业或专业领域是十分广泛的，法官不可能同时作为各个领域的专家加以认定或识别，因此，为了解决与待证事实有关的各种专门性问题，必须借助于各行各业的专家采用多种技术手段来作出科学鉴定，以确认与待证事实有关的专门性问题。本案被告提出原告提供的录音资料真实性和连续性问题，对这种专门性问题的认定必须有相关部门、专家进行认定，而不是由法官进行确认。法官要求必须应当具备专业的法律知识，在原、被告对录音资料发生争议时，法官的职责是如何分配举证责任，即法院决定应由原告还是被告申请鉴定，对委托鉴定部门作出的鉴定结论后结合其他证据和案件事实对是否采信鉴定结论进行确认。现被告要求对录音资料进行司法鉴定，其要求完全符合法律的规定，应予支持。但原告坚持自己提供录音资料是真实的、连续的，要求由法院依法确认该录音的证明效力，其要求显然不当。本院在审理时已经向原告讲明了当事人举证的法律要求和后果，但原告坚持自己对录音资料不要进行鉴定的申请，只在庭审中提供录音原始载体，未在本院限定期限内提供原始载体进行鉴定使用，致使原告提供的录音资料不能进行真实性和连续性的鉴定，本院无法确定录音资料的真实性和连续性，该录音资料也就不能作为认定案件事实的证据，由此产生的举证不能的法律后果由原告自行承担。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。根据该法律规定单独的、不能排除疑点的录音证据，不能作为认定案件事实的依据。在本案中，首先原告并没有提供其他证据对录音资料佐证，其次该条法律所指的疑点是指录音是否存在真实性方面的瑕疵，包括录音是否伪造、录音中对话人的身份、录音是否完整、是否经过技术处理等。对话人的身份，可以通过当事人辨认来确定，双方一致认同的即可认定。有争议时，应当通过科学手段进行语声鉴定来确定。本案原告提供录音资料当庭质证后，被告否认该录音资料的真实性和连续性，双方发生争执，仅凭法官的判断并不足以排除这些疑点，如果法官在此方面作出主观判断，不仅更加激化双方当事人的矛盾，也会使当事人认为法院偏护另一方当事人，影响了审判工作的公正性，致使原、被告之间的纠纷更加复杂。录音是否完整、是否经过技术处理等也可以通过司法鉴定来确定，以排除疑点。司法鉴定应作为审查录音证据的必要环节，在双方不能一致认可录音证据时，就应当进行鉴定。只有通过司法鉴定确定录音中对话人的身份、录音是完整的、也没有经过技术编辑处理的，才能认定为没有疑点，才能作为定案的证据。法院在此情形下不委托进行司法鉴定，并不能排除双方对录音的争议，不能确定录音无疑点。另外本案被告焦延涛委托代理人到庭参加的诉讼，其本人未到庭，法院对被告焦延涛说话语音、习惯等并不掌握，对原告张兢委托代理人孙书红说话语音、习惯等亦不完全掌握，被告委托代理人主张被告焦延涛对录音资料真实性、连续性提出反驳，提出疑点，本院亦无法进行直接认定。综上，原告对最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条规定的理解显然不当，在本案中并不适用该条法律规定，故现原告提出坚持要求本院以最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条规定对录音资料认定为有效证据的主张，本院不予采信。
当事人用录音资料的证明案件事实，应综合全部录音中各方当事人的陈述，探其当事人录音时反映出的实质问题，对录音一方录音时的动机、目的、行为等各方面作出综合分析，才能对认定案件事实作出正确的判断，不能断章取义，如果法院仅凭其中一句话就作出认定，显然有失公允。因在原告提供的录音中有原告已经单方认可被告焦延涛明确表示“我就挣运费，25元一方”、“我挣运费了，进的沙石料，我挣了运费，原材料价格是死的，多少钱一方买，场价格是明的，公司多少钱一方收，我中间使车拉，我就挣了运费”、“我的运费，收市场75元，我也75元，我去装50元，我就挣25元运费一方，合理地挣运费，市场价格”等语言，即使原告提供的录音资料是真实的、连续的，也不能仅凭录音资料中出现被告焦延涛讲了一句“我就挣运费，25元一方”，就认定被告焦延涛沙在石料等运费每方获利25元，故原告提出被告焦延涛运送原材料每方获利25元的主张，证据不足，本院不予支持。
执行董事、高级管理人员与公司交易所得的收入应当归公司所有，这里的收入应当是指进行交易时获得的利益。被告焦延涛、丁戈与本公司进行交易，原告首先应当提供证据证明交易的数量，其获得利益计算必须依据确凿法律依据。原告根据国家税务总局在2007年公布的关于调整核定征收企业所得税应税所得率的通知，并通过对山西、山东、广东、黑龙江、重庆、甘肃共6个不同经济发展程度的省市对各行业平均利润率进行的测算，确定运输业利润为9%-14%。国家税务总局的该通知及测算的利润，是收取所得税的依据，并不是计算交易获利的依据。而原告以此主张2010年5月1日至2013年12月31日期间，被告焦延涛、丁戈为本公司运送混凝土按10%的利润率计算，无事实和法律依据，本院不予采信。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条规定的“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，该条法律条文明确规定了适用前提是有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。结合本案，对原告的举证要求是原告首先要提供证据证明二被告实际控制着公司帐目，只有提供的证据证明上述问题，二被告才负有提供公司帐目的责任，如拒不提供，推定公司帐目掌握在二被告手里，可以证明原告的主张成立。现在原告未提供证据证明被告焦延涛、丁戈掌握着公司自2014年1月1日至2015年12月22日期间的账目，在被告焦延涛、丁戈主张公司已不进行经营的情况下，而要求被告焦延涛、丁戈提供该期间的帐目，并不能适用该条法律规定，故本院对其该主张不予采信。2014年1月1日至2015年12月间，原告又未提供证据证明被告焦延涛、丁戈与本公司进行了交易及这期间交易的数量，原告根据被告焦延涛、丁戈于2010年5月1日至2013年12月31日期间为本公司运送混凝土数量进行推算，然后再根据国家税务总局的所得税相关规定计算出被告焦延涛、丁戈获得的利润，原告提出的该主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现二原告提供证据只能证明被告焦延涛及其配偶钟玉香、被告丁戈与昌邑市昌隆混凝土有限公司之间发生交易，未经股东会同意，亦违反了公司法和本公司章程，应当停止与本公司的交易，但尚不能证明因其进行而交易获利具体数额。另外，本案原告第二项诉讼请求是被告焦延涛、丁戈连带赔偿给公司造成的经济损失500万元，首先原告要求二被告承担连带责任必须要有明确法律依据，被告焦延涛、丁戈系各自与本公司发生的交易，各自支取各自的款，应当各自承担相应的民事责任，原告并未提供证据证明二被告是共同与公司发生交易的，原告亦未提供证据证明二被告系共同侵害公司权利，现要求二被告共同承担连带赔偿责任，与法无据；其次本案庭审中原告提供的证据只能证明被告焦延涛、丁戈在与本公司交易中获利，原告提供的证据还能证明被告焦延涛、丁戈与他人是同一个标准与本公司发生交易的，是同一个标准与公司进行结算、支付原材料费及运费的，并未由此给公司造成任何损失，而原告又未提供其他证据证明被告焦延涛、丁戈因与本公司交易给公司造成了损失，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告焦延涛、丁戈停止与昌邑市昌隆混凝土有限公司的交易。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费46800元，由二原告承担46700元，由二被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费46800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 韩金堂
人民陪审员 王 斌
二０一六年一月二十日
书 记 员 姜晓燕