山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1103号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡良果，女，1968年3月14日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，稷山县个私协会工会联合会工作者，住稷山县城南西街。
被上诉人（原审被告）：薛武民，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住河津市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）与被上诉人胡良果、被上诉人薛武民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初1600号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人张丹，被上诉人胡良果的委托诉讼代理人张保祥到庭参加诉讼，被上诉人薛武民经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）晋0824民初1600号民事判决第一项，依法改判上诉人在商业三者险内赔偿29238.23元；2、本案的诉讼费及鉴定费上诉人不承担。事实及理由：第一、原审判决对被上诉人胡良果的误工期、护理期、营养期认定违背司法鉴定意见，同时对“三期”的费用损失认定标准明显过高；第二、原判认定胡良果住院伙补费每天70元，交通费800元，被抚养费3710.50元，没有事实和依据；第三、上诉人对超载免赔10%的条款已尽说明义务，上诉人应按60%比例在商业三者险内承担责任，原判认定上诉人承担80%比例不当；第四、被上诉人胡良果的各项损失应依法认定为48730.38元，保险公司应承担29238.23元；第五，本案诉讼费及鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人胡良果辩称，第一，一审法院认定误工期、护理期、营养费符合实际，一审法院按2015年农村牧渔业工资标准计算合情合法；第二、对于上诉人提出的误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、诉讼费、商业三者险赔付比例等，本起事故其他受伤人的损失，上诉人已根据生效判决赔付，答辩人的损失应执行同一赔偿标准；第三、上诉人主张交强险已使用完毕，不符合事实，一审判决上诉人在交强险中按损失比例和在商业险中按责赔偿正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告胡良果一审诉讼请求：判令二被告赔偿原告胡良果医疗费、残疾赔偿金等各项费用77000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年12月9日，被告薛武民驾驶晋M709**／晋MR2**挂车（载煤40.46吨）以86KM／h的速度，沿108国道由东向西行驶至999KM+900M路段时，与头西尾东在道路北侧未靠路边临时停车的高合平驾驶的晋MBL9**宇通牌大型普通客车（乘坐胡良果、贾梅英等20人）发生碰撞，造成薛武民、高合平及原告等乘坐人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定：薛武民负此次事故的主要责任，高合平因持有已注销的与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经检验且安全设施不全的机动车临时停车时妨碍其他车辆通行发生交通事故承担此次事故的次要责任，原告等乘坐人无责任。原告受伤后被送往稷山县中医院住院治疗29天，其伤情经山西省芮城司法鉴定中心鉴定为十级伤残。晋M709**／晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等。晋M709**车第三者责任保险限额为1000000元，晋MR2**挂车第三者责任保险限额为50000元，并特约不计免赔，保险期间均自2015年5月5日至20l6年5月4日。另查明，此次事故还造成晋MBL9**宇通牌大型普通客车驾驶人高合平、乘坐人贾梅英、张建果、薛狗女、段好桃、薛小平、段新菊、薛石巧、薛秀娃、薛红叶、腰志峰、薛色良、王好爱、曹宁文、卫喜桃、薛雪平、李永瓜、薛改花、周德杰、卫九瓜不同程度受伤。此次事故造成张建果人身损失17050.12元，造成薛小平人身损失105000元，造成王好爱人身损失130995.35元，薛秀娃人身损失112000元。十九名乘坐人、高合平私下达成一致意见，各方均同意认可除薛小平、张建果、王好爱、薛秀娃外，其余十六名乘坐人（包括原告）及高合平各项损失合计59040元，就晋M709**车上的交强险按比例赔偿。双方当事人对上述事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以认定。被告对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金的计算标准有异议，因此次事故造成多人受伤，且原告伤情亦构成伤残，应按已生效的判决书确定的标准计算各项费用。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，不受侵犯。原告胡良果因发生交通事故受伤致残，理应获得依法要求赔偿医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失的权利。晋M709**／晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，应由被告人寿财险运城支公司在晋M709**／晋MR2**挂车所投保的交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分，由被告人寿财险运城支公司在该车商业三者险限额范围内按责任比例承担，被告薛武民为运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司的雇佣司机，其在工作过程中致人受伤，应由运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司承担责任，故被告薛武民不承担赔偿责任。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目及标准，原告胡良果的损失数额审核如下：（1）医疗费4472.38元，有稷山县中医医院出具的医疗费票据及住院病案等可证实，本院予以确认；（2）误工费，原告主张误工费标准按2015年农、林、牧、渔业标准即每天为114.3元计算符合法律规定，误工期为住院期间29天及司法鉴定误工期90日，合计119天，被告无异议，予以确认，故原告误工费为13601.7元（114.3元／天×119天=13601.7元）；（3）同理，原告护理费为6743.7元（114.3元／天×59天=6743.7元），营养费为2950元（50元／天×59天=2950元）；（4）住院伙食补助费，原告主张住院期间每天70元符合规定，予以支持，故住院伙食补助费为2030元（70元／天×29天=2030元）；（5）交通费，原告主张交通费1750元，结合原告住院时间及原告家庭距医院的距离，本酌定800元；（6）精神损害抚慰金，原告主张3000元被告无异议，予以确认；（7）伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金35708元（17854元／年×20年×10％=35708元），符合法律规定，予以确认；（8）鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据可证，予以确认；（9）被扶养人生活费原告主张4205.22元，因原告之父胡花甲，1942年4月4日出生，现年74岁，应被扶养6年，其母薛亲当1945年3月18日出生，现年71岁，应被扶养9年，原告姐弟三人，故被扶养人生活费应为[7421元／年×（6年+9年）÷3人×10％=3710.5元]。综上，此次事故共造成原告胡良果人身损失75516.28元。因此次事故共造成第三者损失449157.73元（薛小平105000元+薛秀娃112000+王好爱130995.35元+张建果42122.38元+原告等其余十六位乘客及高合平59040元=449157.73元）。除原告外，其余十五名乘客及高和平均同意交强险限额优先赔偿原告胡良果，交强险限额120000元，故被告人寿财险运城支公司在交强险限额范围内赔偿胡良果损失15773.52元（120000元÷449157.73元×59040元=15773.52元）。超出交强险的部分59742.76元（75516.28元一15773.52元=59742.76元）由被告人寿财险运城支公司在该车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按责任比例赔偿。虽然交警部门交通事故认定书认定被告高合平负此次事故的次要责任，高合平及其所驾驶车辆也确实存在手续不健全等情况，但高合平无驾驶资格及该车辆未检验均属行政管理范畴，高合平驾驶客车停靠在路边，与本次事故的发生没有任何过错。被告晋M709**／晋MR2**车辆驾驶人与其发生碰撞，就此次事故而言，被告薛武民过错程度更大，故本院酌定被告薛武民承担此次事故的80％的责任，被告高合平承担此次事故20％的赔偿责任。故超出交强险部分由被告人寿财险运城支公司在事故车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按比例赔偿原告损失47794.21元（59742.76元×80％=47794.21元）。虽然被告辩解称驾驶人超载，根据保险合同约定应扣减10％的赔偿比例，并提供投保单二份，保险条款一份，但该两份投保单一份投保人声明处没有投保人签名、盖章，另一份投保单投保人声明上加盖一枚公章，但为复印件，公章字迹模糊，无法辨别是否为投保人运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输贸易服务有限公司，不足以证明被告已履行提示及明确说明义务，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：二、被告中国人寿财严保险股份有限公司运城市支公司在本判决生效后十日内在晋M709**／晋MR2**挂车投保的交强险限额范围内赔偿原告胡良果人身损失15773.52元，在该车第三者责任保险限额范围内赔偿原告胡良果人身损失47794.21元元，合计63567.73元。二、驳回原告胡良果对被告薛武民的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，本起事故造成多人受伤，其他受伤人也同意将交强险中给胡良果预留份额，故一审判决上诉人在交强险内按比例赔偿并无不当。关于营养期、护理期、误工期的确定，根据山西省芮城司法鉴定中心鉴定意见中分析说明，该期限为胡良果经治疗后三期的评定，一审法院按照受害人实际伤残情况从受伤之日起计算和确定实际期限并无不当。关于误工费、护理费的损失计算标准，受害人及护理人均从事种植业，一审法院按2015年农、林、牧、渔业工资标准计算适当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。一审法院参照当地标准按照70元符合法律规定。关于交通费，因受害人住院必然存在交通费，一审酌定800元符合实际。关于被扶养人生活费应否支持，受害人因伤残导致实际劳动能力有所丧失，妨害其劳动，而受害人尚有需要抚养的对象，故受害人请求上诉人赔偿被抚养人生活费应予支持。上诉人主张免赔10%超载，系保险合同中针对合同相对方的抗辩，其以此条款抗辩侵权纠纷中受害人理据不足。关于上诉人赔偿责任承担比例，本案事故责任认定由稷山县公安局交警大队作出，上诉人对于事故责任认定未申请书面复核，故一审法院按主次责任确定赔偿比例并无不当。关于诉讼费，诉讼费用应由败诉方负担，一审判令上诉人承担正确。关于鉴定费，本案鉴定费系为查明和确定受害人伤残等级和确定保险事故性质所支付的费用，依法应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告薛武民经本院传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年五月二日
书记员 程梦媛