浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初9725号原告：王型康，男，1956年8月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：余嗣祥，执业证号13101201710148598，上海市南星律师事务所律师。被告：郑永良，男，1957年5月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：史玲敏，女，1963年8月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告王型康与被告郑永良、史玲敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年12月15日召集双方进行庭前会议。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并组成合议庭进行审理。本案于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告王型康及其委托诉讼代理人余嗣祥、被告郑永良、被告史玲敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王型康向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑永良、被告史玲敏支付原告医药费8594.34元、护理费980元、住院伙食补助费280元、营养费210元、交通费500元、误工费5112元，合计15676.34元；2.判令被告郑永良、被告史玲敏承担诉讼费用。审理中，原告增加诉请要求二被告予以赔礼道歉。事实与理由：被告郑永良与被告史玲敏是夫妻关系，原告与二被告是邻居关系，被告对原告及家人多次恶语相加，偶尔有殴打原告及家人行为。2017年8月15日4时许，原告与妻子郭玉芳从栎社表哥厂里回到自己家，在家门口因为老家有事，与妻子发生争吵，原告妻子在电梯口骂原告，原告不理妻子。这时，被告史玲敏刚好从家里出来，以为原告妻子骂的是她，便不分青红皂白上来对原告妻子用两手打耳光。原告上去拉架，被告郑永良就上来对原告夫妻进行殴打。后110民警出警，见原告被打的伤势严重，叫救护车将原告送到宁波市第二医院治疗。原告在宁波市第二医院住院治疗七天，花费医疗费8594.34元。后原告与二被告经段塘派出所调解未果。原告认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应当承担相应的法律责任。二被告殴打原告并致使原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体健康权，应赔偿相应的损失。被告郑永良答辩称，原告起诉与事实不符，要求法院予以驳回。2017年8月15日下午4时，当时气温37度，每家都关门在家开着空调。原告陈述其夫妻因老家有事在楼道上争吵，被告史玲敏不分青红皂白打原告妻子耳光，根本不是事实。被告史玲敏是退休人员，不可能对原告妻子实行暴力。事实是，原告夫妻从外面回来，门卫、物业告诉他们将楼道的杂物清理掉，因为消防、物业检查，他们认为此事与被告有关，就大声叫骂，不堪入耳。被告史玲敏当时刚好出去拿快递，听到后与对方争吵起来。当时我在家中客厅沙发上躺着看电视，听到了史玲敏的声音，出门看到双方在吵嘴，就将史玲敏拉了过来。但原告妻子还在大声叫骂，样子很凶，我就顺势推了她一把。突然我的后脑被重拳击打，扭头一看是原告在动手。原告对我的下巴、鼻梁、眼眶进行击打，还发出声音把我打得鼻血满脸。当时我也奋起反击，原告同样被我打伤。最后，双方体力不支，原告抱着我的腿，我搂着原告的身体，双方动弹不得之际，原告妻子拿来雨伞多次击打我的头部。被告史玲敏来夺伞也被打伤手和肩膀。后来邻居过来劝架，原告仍不肯放手。最后，原告放手后，我逃回家中擦干血渍待在家里。原告诉状称被告多次恶语相加，偶有殴打行为，这完全是捏造事实，恶人先告状。事实是，原告还未入住之前，发现被告家门口放了一个鞋柜，就眼不顺，原告妻子多次去物业吵闹，要求物业将鞋柜拿走。后来还把鞋柜推到门前阻塞我进出，还把垃圾堆到被告门前。因为这样的小事，双方发生过争吵。后来原告妻子叫来保安队长，听说他们以前认识，我和保安队长理论，原告妻子就要动手打我，但我躲闪得快，只被她碰到一点鼻子。后来原告妻子报警，但保安队长作证我并没有打人，原告妻子又叫原告打我，又找居委会说我打她，但保安队长再次证明我没有打人，才不了了之。之后，原告夫妻多次去吵闹，物业将我家门口鞋柜拿走，双方互相不理睬。原告夫妻多次吵闹，骂人，说我偷电，邻居都说被告太老实。为此请求驳回原告的诉请。被告史玲敏答辩称，原告起诉与事实不符，要求法院予以驳回。原告诉状上称我不分青红皂白打原告妻子耳光，根本不是事实。我是退休人员，不可能对原告妻子实行暴力。事实是，原告夫妻从外面回来，门卫、物业通知他们将楼道的杂物清理掉，因为消防、物业检查，他们认为此事与被告有关，就大声叫骂，不堪入耳。我与他们理论，被原告妻子骂得狗血喷头，被告郑永良出来拉我回家，也被原告妻子骂，后来原告从背后对被告郑永良实行攻击，打了郑永良的后脑，前面的下巴、鼻梁、眼眶也都被打，鼻血满脸。被告郑永良奋起反击，原告同样被击伤。最后，双方扭打在一起，不能动弹之际，原告妻子拿起雨伞击打郑永良的头部。我去夺伞也被打伤手掌和肩膀。原告诉状称被告多次恶语相加，偶有殴打行为，完全是捏造事实，恶人先告状。请求法院驳回原告的诉请。原告王型康为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告郑永良、史玲敏质证，本院现作如下认证：证1.原告受伤后照片二张，拟证明二被告殴打原告造成原告受伤事实。二被告对照片没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证2.宁波市第二医院门诊病历一份、宁波市第二医院出院小结一份、医疗费发票十一张，拟证明二被告殴打原告造成原告受伤在宁波市第二医院治疗以及花费医疗费8594.34元的事实。二被告对该组证据认为其看不懂，真实性不能确定，对医疗费不认可，认为原告不需要住院，原告自己要过度医疗与被告无关。本院认为，该组证据系原件，由医疗机构出具，并盖有医疗机构相应印章，本院对该组证据的真实性予以认定，根据就医记录，原告事发后经救护车送至医院就医，就诊记录与医疗费发票能够互相印证，二被告对医疗费的真实性、合理性虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以认定。证3.宁波市第二医院疾病诊断证明书一份，拟证明二被告殴打原告造成原告多处受伤需要休息两周的事实。二被告对该份证据的真实性认为不能确定，对伤情也不清楚。本院认为，该份证据系原件，加盖有医疗机构印章，对该份证据的真实性予以认定。证4.原告申请本院调取的段塘派出所笔录及报警记录一组，拟证明原告受二被告殴打造成受伤的事实以及医疗与伤情有关联性，原告对二被告笔录中陈述原告殴打被告的事实不认可，对郭玉芳的笔录，原告认为郭玉芳不识字，笔录里有部分记录不准确，郭玉芳不是拿伞去打对方，而是用伞挡了一下，郭玉芳并没有参与打架，是被打的一方；耳光是被告郑永良打的；对8月23日王型康笔录记载有异议，认为王型康没有动手。二被告对该组证据的真实性没有异议，对8月15日郑永良的笔录认为是原告先打了郑永良之后才还手的，并非郑永良先动手，对其余二被告笔录内容无异议；对原告和郭玉芳笔录陈述的内容有异议，原告诉状陈述被告史玲敏打了郭玉芳的耳光，但原告和郭玉芳笔录里陈述是被告郑永良打的，与其诉状相矛盾，且是对方先动手打人。本院认为，原告在审理中推翻其笔录中关于其动手的陈述，缺乏依据，不予采信，对该组证据的形式真实性予以认定，关于双方责任，在判由中阐述。被告郑永良、史玲敏为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告王型康质证，本院现作如下认证：证5.照片四张，拟证明被告郑永良也被打伤的事实。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不认可殴打过被告郑永良，也不认可被告郑永良受伤。本院认为，结合证4，可以认定原告也动手打过被告郑永良，该组照片与本院调取的证7相符，对该组证据予以认定。证6.门诊病历二份、医疗费发票一组，拟证明事发当天，原告先打被告，被告郑永良受伤，二被告手被雨伞划开，到医院就诊打破伤风针的事实。原告对该组证据认为看什么病不清楚，与本案是否有关联也不清楚，医疗费发票无法反映是打破伤风针，且被告家中有狗，可能是狗咬伤。本院认为，二被告就诊记录为事发当天，结合照片反映的伤情，对该组证据予以认定，原告的质证意见缺乏依据，不予采信。证7.为查明相关事实，本院至段塘派出所调取录音一份及照片一组，反映民警到场的相关情况。原告对原告及郭玉芳的照片无异议；对二被告照片认为是在家中拍摄，不清楚是谁拍的，对真实性、合法性、关联性有异议。二被告对其自己的照片无异议，陈述是民警到其家中拍摄，对原告的照片不认可，认为原告是自己躺倒的，地上的血是被告的血。本院认为，该组证据系派出所民警出警后拍摄留存，对真实性予以认定。综合上述证据的认证及原告、被告陈述，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系，居住在本市海曙区。原告与二被告系邻居，居住在本市海曙区。2017年8月15日下午4时左右，原告夫妻从外面回家，在小区12楼电梯口，原告妻子郭玉芳与被告史玲敏发生口角。后被告郑永良出门拉史玲敏回家，双方继续有口角，在此过程中被告郑永良推搡了郭玉芳。后原告与被告郑永良互相发生殴打，郭玉芳见丈夫被打后遂拿伞打被告郑永良，被告郑永良用手予以阻挡，被告史玲敏见状与郭玉芳夺伞，双方发生肢体冲突。在此过程中，原告夫妻与被告夫妻均有不同程度受伤。之后，原告妻子郭玉芳报警，原告于当日被送至宁波市第二医院急诊，经诊断为：头部外伤、眼球挫伤，多处挫伤，并于次日住院至2017年8月21日出院，共住院5天，治疗期间损失医疗费8594.34元。2017年8月21日，宁波市第二医院出具疾病诊断意见书，建议“休息两周”。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。关于原告诉请主张的赔偿项目及数额问题，本院认定如下：1、医疗费。根据医疗费发票，本院认定8594.34元。2、护理费。原告主张住院期间护理费140元/天，未超过合理标准，予以认定。结合住院天数，对护理费认定为700元（140元/天×5天）。原告认为护理费按7天计算缺乏依据，对超出部分不予支持。3、住院伙食补助费。参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合住院天数，认定为150元（30元/天×5天）。原告认为住院伙食补助费按40元/天计算7天，缺乏依据，对超出部分不予支持。4、营养费。原告未提供医疗机构或鉴定机构的意见证明其有加强营养的必要性及合理性，不予支持。5、交通费。原告未提供证据证明其交通费是否实际发生及金额，不予支持。6、误工费。审理中，原告陈述其为退休人员，原告未提供证据证明其退休后是否实际从事工作及收入情况，故本院不予支持。本院认为，公民的人身、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告系邻里关系，本应团结互助，和睦相处，即使产生矛盾亦应当互谅互解，充分沟通，合法、合情、合理地加以解决。根据双方在派出所所作笔录，被告郑永良在其妻子与原告妻子发生争吵时，未能采取合理妥善的方式处理，在争执过程中先推搡了原告妻子，导致双方矛盾激化。继而，原告与被告郑永良发生互相殴打的行为，对此被告郑永良存在过错，其行为与原告的受伤存在因果关系，应承担相应的责任。原告在此过程中同样未能采取合理妥善的方式，与被告郑永良发生互相殴打，在双方的纠纷起因、矛盾激化方面也存在一定过错。综合考虑各方的过错程度，本院认为被告郑永良应对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告应自负40%的责任。原告认为其未动手打被告郑永良，与其在段塘派出所所作的陈述不符，本院不予采信。根据派出所笔录及双方审理中的陈述，没有证据证明被告史玲敏在双方纠纷过程中动手打了原告，故原告主张被告史玲敏承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告双方对纠纷发生均存在过错，原告要求被告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。二被告主张原告过度治疗、被告不应承担赔偿责任等相关辩称，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑永良赔偿原告王型康医疗费8594.34元、住院伙食补助费150元、护理费700元，合计9444.34元中的60%，计5666.60元；二、驳回原告王型康的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费192元，由原告王型康承担142元，由被告郑永良承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 俞          洁人民陪审员 曹          婕人民陪审员 蒋     伟     成二〇一八年四月三日代书 记员 林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?