山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1294号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。负责人：李学君，总经理。委托诉讼代理人：吴楠，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高荣平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）因与被上诉人高荣平保险纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人保财险吕梁分公司上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1876号民事判决，改判上诉人不承担不合理赔偿请求92703.4元；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对由于发生火灾造成车辆损失，判决由上诉人在车辆损失险责任范围内承担保险责任，赔偿被上诉人不合理请求89234.4元是错误的。根据泽州县公安消防大队出具的泽公消火认字【2015】第0008号火灾事故认定书，此次保险事故，保险人应当在自然损失险责任范围内承担保险责任，且保险人已经承担赔偿责任。自然损失险条款中明确载明本保险责任为：保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失的。起火原因排除遗留火种、人为纵火，说明不是外界火源引起。不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾，说明符合由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失的自燃险保险责任构成要素。此事故认定书，足以证明以上所述。该事故认定书已经对其公司应当承担自燃险保险责任，达到高度盖然性的证明标准。一审以其公司在自燃险保险责任内进行理赔，缺乏事实依据，不予支持，及其公司主张按自燃险承担保险责任，未提供证据证实，应承担不利的法律后果，是与事实和法律相矛盾的。而且被上诉人为桂C×××××号车投保了机动车损失险及自燃损失险条款，可以说明在投保时上诉人工作人员向其解释说明了机动车损失险承保范围不包含自燃损失，需要单独承保自燃损失险条款，否则被上诉人不必多支付保险费来购买自燃损失险条款。以上可以说明其公司履行了告知义务。2.不论是机动车损失保险还是自燃损失险，根据保险合同条款，保险人承担保险责任的范围为被保险机动车的直接损失和支付的必要的、合理的施救费用。被上诉主张的交通费1634元和住宿费1835元不属于保险责任赔偿范围，其公司不承担这两项费用。高荣平辩称，1.事故车辆着火原因是在行驶过程中因路面散有不明落状物，导致车辆剧烈颠覆、左右摇摆碰撞而引起的着火，本案中的所有证据都没有明确是属于车辆自燃，上诉人保险公司也没有提供相关证据。没有任何证据明确证明车辆着火属于自燃，车辆是在行驶中因道路颠簸碰撞起火燃烧，致使车辆全部损毁，应当按照车辆损失险给予赔偿。上诉人保险公司通过银行转账的方式支付给被上诉人的171065.6元赔偿金，完全是单方行为，被上诉人从未认可上诉人的赔偿方案（即赔偿被上诉人171065.6元），双方也从未就保险纠纷签订过赔偿协议。根据法律规定，被上诉人有权主张上诉人保险公司，按照保险合同的约定，要求上诉人保险公司足额赔偿被上诉人的损失。2.上诉人保险公司认为履行了告知义务不符合事实、缺乏相关证据，二审应当不予采信。本案中的保险合同属于格式条款合同。上诉人未履行告知义务。上诉人保险公司对涉及本案免责条款的内容未在保险合同的显著位置用规定的字号、字体标识。3.上诉人保险公司认为被上诉人主张的交通费1634元和住宿费1835元不属于保险责任范围，不承担这两项费用是错误的，二审应当不予支持。4.在本案中，上诉人保险公司从保险公司合同的签订到最后理赔存在诸多过错，应承担全部责任。没有按照标的物车辆的实际价值确定保险价值。没有按照合同中约定的标的物价值，确定保险金额，同一险种出现不同的保险金额。在上诉人保险公司和同行业保险公司中，车辆损失险和车辆自燃损失险的保险金额是一致的（有吕梁人保、吕梁大地保险公司两份保单为证）。上诉人保险公司对本案中的保险合同缺乏必要的监督审查，把关不严，应当承担有关责任。事故发生后，上诉人保险公司只赔偿171065元，仅达实际车辆价值的一半，显失公平。上诉人保险公司违反了《车辆损失险》第九条，应当按照保险标的物车辆的实际新车购置价值或当时的实际价值足额予以赔偿。本案中的保险合同，保险金额明显低于保险价值，应当予以纠正。高荣平向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在保险限额内赔偿原告桂CDJK1**普通小车损失费89734元、交通费1634元、住宿费1835元等共计93203元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告所有的桂CDJK1**北京现代轿车向被告投保了商业险，其中投保险种包括机动车损失险，保险金额为260300元，保险费为2820.18元，机动车自燃损失险215007.8元，保险费为281.26元，不计免赔保险费746.60元，保险期间自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止。签订保险合同时，投保单不是原告本人签字，是被告的工作人员代签。同时向被告缴纳了保险费5716.57元。2015年7月21日上午，张建峰驾驶桂CDJK1**普通小轿车离石出发，23日从桂林市车管所提起该车全部档案(自带)，去往山西太原落户，顺便驾驶该车在桂林、长沙、武汉等地一路旅游。27日上午10时左右从武汉出发，晚上21时20分左右，刚过河南焦作，进入山西省晋城一大桥时，突然闻见车内有一股焦糊味，驾驶员张建峰紧急踩刹车，发现失灵，于是迅速将车行驶停靠在高速路的右侧，同时车上人员赶快下车，紧接着车辆就着火，浓烟滚滚。下车后张建峰即打火警、打110报警，并打保险电话。河南焦作消防大队到达事故现场将火扑灭，晋城高速交警、晋城路政均到现场，以上人员对事故现场进行了勘察并询问了当事人。下高速后中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司勘察员也对事故车辆进行了勘察拍照，做了询问笔录。经泽州县公安消防大队火灾事故认定书泽公消火认字[2015]第0008号认定:起火原因排除遗留火种、人为纵火，不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾。桂CDJK1**普通小车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保商业险，且在投保期内。该事故的发生，导致原告的桂CDJK1**普通小车全部毁坏，经人保财险晋城市分公司勘察员认定，该车无任何利用价值并将此情况上报省公司。原告和中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔中心签订协议:该车残值作价500元，由客户自行处理。事故发生后，原告将所有资料交被告，被告答应按保单约定给予赔偿。2015年9月11日被告保险公司给原告银行卡打进173695.6元(其中包括施救费200元、路损1930元和车辆残值500元)。被告实际仅赔偿原告车辆损失费171065.6元(173695.6元-200元-1930元-500元)。而桂CDJK1**普通小车的车辆损失险是260300元。事后原告多次和被告沟通、协商要求被告按保险合同赔偿，但被告至今推脱不理，为了维护原告的合法权益，体现法律的公正，特向原审提起诉讼。一审法院认为，原告为其所有的桂CDJK1**北京现代轿车在被告处投保了不计免赔机动车损失险、机动车自燃损失险等商业险，被告向原告出具保单，原告向被告缴纳保费，该保险合同是双方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。保单载明原告投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率。本案争议的焦点是依据机动车损失险申请理赔还是依据自燃损失险进行理赔。首先看车辆发生火灾的原因，该车辆的起火原因经泽州县公安消防大队认定如下:经现场勘验、询问，初步判定起火部位为桂CDJK1**北京现代轿车驾驶室内方向盘工作台下方多股线束处。起火原因排除遗留火种、人为纵火，不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾。对起火原因未确定，因此，该认定并没有确定投保车辆起火的具体原因，被告以车辆自燃进行理赔，缺乏事实依据，不予支持。但车辆发生火灾是双方均认可的事实，被告主张车辆系自燃，未提供证据证实，应承担不利的法律后果。原告所有的涉案车辆发生火灾后导致全部毁坏，《机动车综合商业保险条款》，第一章机动车损失险第一条明确规定火灾属于保险人赔偿范围。原告向被告申请依照机动车损失险保险合同约定的时间和限额向原告承担保险责任，进行理赔，符合合同约定，予以支持。关于责任免除条款，本案被告提供的《机动车综合商业保险条款》载明:机动车损失险中，第九条责任免除(三)不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未说明的，该条款不产生效力。本案所涉及保险条款免责部分，是保险公司事先拟定具有固定格式和内容的条款，应当依法认定为格式条款。保险公司针对其格式条款中的免责事项负有向投保人进行说明的义务。本案中保险公司对免责条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分，对赔偿处理部分都以黑体字标识，因其内容庞杂不足以引起对方注意，也不能等同于对免责条款的概念、内容及法律后果所作的解释。综上所述，本案中，保险公司就自己已尽合理提示及说明义务未提供相应证据证明，因此没有尽到《中华人民共和国保险法》规定的保险人的说明义务，上述免责条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免赔率、比例赔付或者给付等条款，均可以认定为保险法第十七条第二款规定的免责条款，被告应向投保人作出明确告知，未作明确告知的，该条款不产生效力。被告无有效证据证实已履行明确告知义务，其辩解理由不成立，不予支持。关于理赔数额，投保车辆损失险，其赔偿限额以车辆的实际价值为准，本案中投保车辆损失险保单载明：赔偿限额为260300元，生效时间为2015年7月1日0时，发生事故时间为2015年7月27日，未满一个月不计算折旧，不计免赔.2015年9月11日被告保险公司给原告银行卡打进173695.6元(其中包括施救费200元、路损1930元和车辆残值500元),被告实际仅赔偿原告车辆损失费171065.6元(173695.6元-200元-1930元-500元)，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在保险合同机动车损失险内赔偿原告桂CDJK1**车辆损失89234.4元(260300元-171065.6元)、交通费1634元、住宿费1835元等共计92703.4元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高荣平车辆损失等费用共计92703.4元。案件受理费2130元由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司主张本次涉案事故其应在自燃损失险责任范围内承担保险责任，但现有证据不足以证明涉案车辆系自燃，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于住宿费、交通费系处理事故的必要支出，且在合理范围之内，一审判决上诉人予以赔偿并无不妥。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫红珍审判员  王晓瑜审判员  张晓艳二〇一七年十月二十日书记员  雷姗姗