广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终579号
上诉人（原审被告）：中国共产党合浦县委员会党校，住所地合浦县。
法定代表人：叶振松，该校常务副校长。
委托诉讼代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖乃忠，广西还珠律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：吴秀兰，女，1926年12月1日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1972年8月8日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审原告）：伍星，男，1988年9月10日出生，汉族，住合浦县。
被上诉人（原审原告）：伍某1，男，2002年11月27日出生，汉族，住合浦县。
法定代理人：李某，基本情况如前所述，系伍某1之母。
委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师，受上述四被上诉人的共同委托。
被上诉人（原审被告）：合浦供电公司，住所地合浦县廉州镇定海南路52号。
法定代表人：梁家训，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司北海分公司，住所地北海市四川北路30号。
法定代表人：潘月红，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏庆，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司北海分公司合浦延安路营业厅，住所地合浦县廉州镇公园路北二巷12号。
法定代表人：潘月红，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏庆，广西作一律师事务所律师。
上诉人中国共产党合浦县委员会党校（以下简称“合浦党校”）因与被上诉人吴秀兰、李某、伍星、伍某1（以下简称“四受害人家属”）、合浦县供电公司（以下简称“供电公司”）、中国铁通集团有限公司北海分公司合浦县延安路营业厅（以下简称“铁通合浦营业厅”）、中国铁通集团有限公司北海分公司（以下简称“铁通北海分公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2015）合民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日依法受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合浦党校的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2015）合民一初字第1358号民事判决；二、发回重审；三、本案一、二审全部诉讼费用由铁通合浦营业厅、铁通北海分公司、供电公司、四受害者家属承担。事实和理由：合浦党校认为合浦县人民法院（2015）合民一初字第1358号人身损害责任纠纷一案，对案件的主要事实认定不清，遗漏责任主体当事人，认定责任主体部分错误，适用法律法规规章错误。一、对伍某2与铁通合浦营业厅及铁通北海分公司是否存在雇佣关系的事实认定不清。在四受害人家属进行充分举证，铁通合浦营业厅及铁通北海分公司未有相反的和确凿的充分的免责证据证明的情况下，应认定伍某2是铁通合浦营业厅及铁通北海分公司指派进入合浦党校校园内进行电力作业。二、对伍某2的责任认定不清，如果法院未认定伍某2与铁通合浦营业厅及铁通北海分公司雇佣关系，则无法排除伍某2是因非法目的进入校园而导致人身伤亡的可能，而伍某2是接受指派还是个人行为直接导致的人身伤亡将会直接影响到其个人应承担的责任比例。三、存在遗漏责任主体当事人的情形。因一审中，铁通合浦营业厅及铁通北海分公司陈述涉案光纤钢缆并非其公司的，并提供有照片证明是中国电信和中国移动的光线钢缆，一审判决既然确认伍某2的死亡是合浦党校漏电的电线路经钢缆，由钢缆导电传输，共同结合产生的结果，该结果的发生欠缺二者之一都不可能发生，判决确认铁通合浦营业厅、铁通北海分公司没有责任，导电的钢缆是何单位架设并没有查明，遗漏当事人明显。四、一审法院为铁通合浦营业厅及铁通北海分公司免责不当；不管铁通合浦营业厅及铁通北海分公司与伍某2是否存在雇佣关系，伍某2是铁通公司员工确有其事，其在接受铁通合浦营业厅及铁通北海分公司的指派下进入合浦党校的园区内进行电力作业导致了人身伤亡事故，铁通合浦营业厅及铁通北海分公司均应属于第一责任人，应当对其作为电力操作的受益者，对本案承担不可推卸的责任。一审法院未认定铁通合浦营业厅及铁通北海分公司为主要责任人是错误的。五、一审法院为供电公司免责不当。党校内的电路线都是由供电公司安装的，其在安装工作时存在违反有关规章规定的情况，这是导致发生本案的一个重要原因，这与党校内电路线路产权划分问题是两回事。六、一审判决党校承担本案民事责任没有任何事实和法律依据。本案发生的根本原因是其他公司私设和违章乱拉电缆的非法行为与伍某2非法进入校园内和违法作业而共同造成的，合浦党校在本案中没有过错，不应当承担任何责任。一审法院判决党校承担本案民事责任是错误的。另需补充说明的是，伍某2没有任何电烧伤到的记录。本案中伍某2没有做过法医鉴定，也没有经过电力伤害的专业人员的鉴定，现在不能认为伍某2是受到电击伤。按一审判决书中载明的，四受害人家属一致认为伍某2受感染死亡，该死亡后果应该由伍某2及其家属承担。现没有任何证据材料说明伍某2的死因，一审对死因不明的案件，却按照四受害人家属诉讼请求的数额划分责任是违反法律依据的。因为伍某2的死因不明，按照四受害人家属的请求数额分摊责任是不合理的。七、本案对法律法规的适用是错误的。本案中应适用《中华人民共和国电力法》的法规规章。依照《供电营业规则》第五十一条的规定，事发当日是星期六，没有人注意到伍某2违章作业，不应把伍某2的伤害让合浦党校承担。
四受害人家属辩称，一、不同意合浦党校的上诉请求，应支持四受害人家属一审的诉讼请求。二、关于伍某2与铁通合浦营业厅及铁通北海分公司是否存在雇佣关系，四受害人家属认为是存在的。四受害人家属还为此事实提供了相关证据，但一审时经审判员的释明，四受害人家属就雇佣关系还是侵权关系主张权利，选择了以侵权关系主张权利。所以本案中的雇佣关系是否认定，如何认定，对本案的判决作用不大。三、本案中伍某2是不存在过错的。伍某2在事发地进行光纤的操作是不需要资质的，按照常理，伍某2无法判断出光纤是否有电，电是由另一个破损点传导过来的，导致事故的发生。一审判决书认定伍某2有过错是不当的，合浦党校主张伍某2有过错也没有理由。四、伍某2死亡的直接原因就是触电导致坠落。合浦党校说伍某2触电证据不足，四受害人家属不认可。五、四受害人家属在一审提交的证据第十一页中，证实关于伍某2在党校摔伤的情况，经排查后党校路灯的交界处过电了。关于病例上写明双手多手指皮肤电烧伤，也就是说伍某2刚去医院检查就查出是电烧伤的，合浦党校提到的死亡原因不清，未作法医鉴定，这涉及到举证责任的问题，四受害人家属举证已经清楚说明伍某2是由电烧伤从而导致死亡，应由合浦党校提出相应的证据证明。五、本案不存在遗漏当事人的情形，合浦党校主张遗漏当事人要求发回重审没有法律依据。对于要求责任承担问题，除了一审法院认为合浦党校是所有权人，疏于管理需要承担责任外，四受害人家属还认为铁通合浦营业厅及铁通北海分公司是委派伍某2进行作业的，作为雇主应承担责任，并不是说光纤是谁的谁才负责赔偿。四受害人家属认为赔偿责任应由几个其他当事人来共同承担。六、合浦党校所说的供电营业规则四受害人家属不清楚现在是否还有效，也不知道是否有这个规则，但一审判决适用法律正确，没有错误。根据四受害人家属提交的证据，对方主张吴秀兰等主动放弃伍某2的抢救造成死亡，实际是考虑到伍某2的情况以及家庭情况，已经没有治疗的意义，所有才放弃的治疗，医生也口头上说明没有抢救的必要了。
供电公司答辩称，合浦党校认为供电公司对电线电路是负责安装的，合浦党校在一审中未提出这个问题，也没有提到是供电公司有任何安装不符合规定的地方。且本案也不是发生在线路安装过程中，伍某2出现事故并不是因为线路安装的问题导致，而是因为该线路没有维护好导致的漏电，并引发了安全事故。合浦党校也承认是涉案线路的产权人，那么就有维护管理的义务，没有尽到相应义务导致事故发生，合浦党校是否有错过应由法院认定，但是合浦供电局公司是没有责任的。所以一审法院对合浦供电公司不承担责任的事实认定是清楚的，适用法律也是正确的，请求驳回合浦党校的上诉请求，维持一审判决。
铁通北海分公司及铁通合浦营业厅答辩称，第一、本案发生是由于合浦党校作为线路产权人未尽到管理、维护的责任，对外来人员进入也没有尽到应尽的责任，导致本案的发生。第二、伍某2穿有铁通公司的工服就认定其是铁通合浦营业厅及铁通北海分公司的员工没有事实和法律依据。死者伍某2所穿的工服是旧工服，在2014年就已经不再使用了，死者伍某2进入党校操作是受到铁通合浦营业厅及铁通北海分公司的委派也是不符合事实的，伍某2是擅自驾驶自有的电动车进入党校的，没有受到铁通公司的指派。第三、四受害人家属主张伍某2受到铁通合浦营业厅及铁通北海分公司的雇佣，与事实不符，请求驳回上诉，维持一审判决。对于责任主体的认定，同意四受害人家属的意见。
四受害人家属向一审法院提出诉讼请求：1、判决铁通合浦营业厅、铁通北海分公司、供电公司、合浦党校共同赔偿原告医疗费332403.50元，误工费14637.90元，护理费9460元，交通费2730元，住院伙食补助费8100元，亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的费用4500元，丧葬费23424元，死亡赔偿金493380元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人伍某1的抚养费90270元，被扶养人吴秀兰的扶养费12537.50元，合计1041443.70元；2、本案件诉讼费用由铁通合浦营业厅、铁通北海分公司、供电公司、合浦党校承担。
一审法院认定事实：2014年11月23日上午，伍某2到铁通合浦营业厅领取一张到合浦县交通局大门口旁的商铺牵拉光纤线路的排工单，约当天上午9时30分牵拉完毕，与铁通合浦营业厅员工刘承乾交接验收后即离开。伍某2离开后即到合浦党校大院内2号楼，将自带的金属梯搭在该楼西墙上，在爬上金属梯用手搭在光纤线路的铁架和牵引光纤钢缆绳时触电坠落跌伤。伍某2受伤后即被送到合浦县人民医院住院治疗至2015年1月7日出院，并于同日到北海市人民医院住院治疗至2015年1月16日出院，后于同日又回到合浦县人民医院住院治疗至2015年2月11日出院，共住院81天，期间用去医疗费231003.50元及购买人血白蛋白进行治疗用去10400元，合计241403.50元。事故发生以后，经供电公司人员现场勘验，发现涉案光纤钢缆绳与合浦党校路灯线有一交接点，交接处路灯线老化造成胶皮有一些脱落，碰到光纤钢缆绳，导致钢缆绳过电。光纤线路的钢缆绳是从合浦党校门口牵拉到合浦党校大院2号楼西墙铁架上，约长100米，中间固定在合浦党校主干道东侧三条电线杆上。涉案路灯线路产权属于合浦党校，管理维护系合浦党校的义务。伍某2于1962年1月10日出生，2015年2月11日晚死亡。伍某2的父亲是伍春得，伍春得于2007年9月22日去世。伍某2的母亲是吴秀兰，1926年12月1日出生，吴秀兰共生育6个子女，伍某2死亡时，吴秀兰年满88周岁。伍星是伍某2的儿子。原告李某与伍某2于2001年10月31日登记结婚，其二人生育了儿子伍某1，伍某2死亡时，伍某1为12周岁2个月零15天。
一审法院认为：根据双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼范围，起诉程序是否恰当；二、铁通合浦营业厅、铁通北海分公司、供电公司、合浦党校在本案中应否承担民事赔偿责任，如何承担；三、吴秀兰、李某、伍星、伍某1请求的赔偿数额是否合理。
关于本案第一个争议焦点即本案是否属于民事诉讼范围，起诉程序是否恰当的问题。该院认为，本案是发生在平等民事主体之间的人身损害赔偿案件，属于民事诉讼范围。合浦党校主张应当进行劳动仲裁，才能将本案起诉至法院，但其不能证明涉案死者伍某2与铁通北海分公司、铁通合浦营业厅存在劳动关系，本案为普通的侵权案件，法院可以直接受理。
关于本案第二个争议焦点即铁通合浦营业厅、铁通北海分公司、供电公司、合浦党校在本案中应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题。该院认为，依照《供电营业规则》第四十七条第一款的规定，伍某2系因产权属于合浦党校的涉案路灯线漏电导致该校大院2号楼西墙上的光纤钢缆绳过电致其触电从高处坠落受伤并救治无效死亡的，对于产权归属于合浦党校的涉案路灯线，合浦党校具有维护管理的责任，因其管理不善，导致线路漏电致人触电受伤并最后死亡的结果，合浦党校存在过错，且合浦党校对其学校外的人员进入其场所内进行高处施工没有尽到管理和注意的义务，对事故的发生也有过错，合浦党校应当承担与其过错相适应的赔偿责任。伍某2不具有牵拉光纤、电缆等资质，擅自进入校园场所，触摸具有危险性的电路，其对事故的发生存在主要过错，依法应当减轻合浦党校的责任。供电公司对事故发生的线路没有管理维护义务，故供电公司不应当对吴秀兰、李某、伍星、伍某1的损失承担责任。吴秀兰、李某、伍星、伍某1主张本案是人身侵权，且其没有证据证明伍某2与铁通北海分公司、铁通合浦营业厅存在劳动关系，也不能证明伍某2的受伤及死亡是因进行职务行为造成，故铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对吴秀兰、李某、伍星、伍某1的损失不承担责任。根据本案的案情，该院认定被合浦党校应承担30%的民事赔偿责任，伍某2自负70%责任。
关于本案第三个争议焦点即吴秀兰、李某、伍星、伍某1请求的赔偿数额是否合理的问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，吴秀兰、李某、伍星、伍某1的各项合理损失计算如下：1.医疗费，吴秀兰、李某、伍星、伍某1虽主张伍某2的医疗费为332403.50元，但其提交的证据仅能证明医疗费合计241403.50元，故该院支持吴秀兰、李某、伍星、伍某1的医疗费为241403.50元；2.误工费，由于吴秀兰、李某、伍星、伍某1未能举证证明伍某2近三年来的平均收入，故误工费为38741元/年÷365天×81天=8597元；3.护理费，吴秀兰、李某、伍星、伍某1未能举证证明其实际护理费损失，故参照合浦县从事同等级别护理的劳务报酬100元／天标准计算，护理费为100元/天×81天=8100元；4.住院伙食补助费为100元/天×81天=8100元；5.亲属处理事故、办理丧事支出的合理费用，吴秀兰、李某、伍星、伍某1主张为3人×5天×300元=4500元，该院认为该费用过高，应当以3人×3天×100元=900元为宜；6.丧葬费为3904元/月×6个月=23424元；7.死亡赔偿金为24669元/年×20年=493380元；8.抚养费及抚养费，伍某1的被抚养时间应计算为5年9个月零15天，吴秀兰的被扶养时间按5年计算，伍某1一年的抚养费为15045元/年÷2=7522.50元/年，吴秀兰一年的扶养费为15045元/年÷6=2507.50元，其二人一年的扶养费及抚养费相加没有超过15045元/年的标准，因此，伍某1的抚养费为7522.50元/年×5年+7522.50元/年÷12个月×9个月+7522.50元/年÷12个月÷30天×15天=37612.50+5641.87元+313.43元=43567.80元，吴秀兰的扶养费为2507.50元/年×5年=12537.50元；9.交通费，吴秀兰、李某、伍星、伍某1虽未能举证证明交通费的实际支付，但伍某2因伤就医等确实需要支出交通费，该院酌情支持1000元。以上损失合计841009.80元。关于精神损害抚慰金，因伍某2存在主要过错，对吴秀兰、李某、伍星、伍某1提出的该项请求，该院不予支持。合浦党校根据其过错责任30%比例承担吴秀兰、李某、伍星、伍某1损失的赔偿责任，故其应赔偿吴秀兰、李某、伍星、伍某1的损失为841009.80元×30%=252302.94元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、中国共产党合浦县委员会党校应赔偿吴秀兰、李某、伍星、伍某1的损失合计252302.94元；二、驳回吴秀兰、李某、伍星、伍某1的其他诉讼请求。案件受理费13186元，由吴秀兰、李某、伍星、伍某1负担10000元，中国共产党合浦县委员会党校负担3186元。上述案件受理费13186元，吴秀兰、李某、伍星、伍某1已预交6593元，尚欠6593元已经批准缓交至执行阶段，由吴秀兰、李某、伍星、伍某1在本案执行阶段交纳6593元。中国共产党合浦县委员会党校负担的部分由其在履行上述义务时一并支付给吴秀兰、李某、伍星、伍某1。
二审期间双方未提交新证据。
二审查明事实和对证据的分析与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人；2.各当事人在本案中应否承担民事赔偿责任。
关于遗漏当事人问题，本院认为，事故的主要原因是由于合浦党校路灯线老化造成胶皮脱落，导致光纤钢缆绳过电引发涉案事故，正常情况下光纤钢缆绳本身不带电，且合浦党校未能提供证据证明上述光纤钢缆绳产权属谁、死者伍某2受谁指派前往事发地作业，死者家属也未诉请法院列本案当事人之外的其他人或单位作为诉讼当事人，故本案不存在遗漏当事人的情况。合浦党校主张本案遗漏当事人的理由不成立，本院不予支持。
关于各当事人在本案中应否承担民事赔偿责任，本院认为，合浦党校未举证证明其校内有铁通北海分公司或铁通合浦营业厅的客户或光纤等设施，没有证据证明伍某2与铁通北海分公司、铁通合浦营业厅存在劳动关系，也不能证明伍某2的受伤及死亡是因其职务行为造成，故铁通北海分公司及铁通合浦营业厅对伍某2的死亡不应承担责任。供电公司对事故发生的线路没有管理维护义务，故供电公司不应当对伍某2的死亡承担责任。造成伍某2死亡的涉案漏电路灯线是属于合浦党校的，合浦党校应具有维护管理的责任，且合浦党校对其学校外的人员擅自进入校内进行光纤电缆作业未尽到管理和注意的义务，故合浦党校存在过错。死者伍某2本人不具备牵拉光纤、电缆等相关资质，擅自进入校园触摸具有危险性的电路，对其自身的死亡承担主要过错责任。故一审法院据此认定合浦党校应承担30%的民事赔偿责任（即30%×841009.8元=252302.94元），伍某2承担70%的责任并无不当，本院予以维持。
关于赔偿数额，本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确认的赔偿数额分别为医疗费241403.50元，误工费8597元，护理费8100元，住院伙食补助费8100元，亲属处理事故、办理丧事支出的合理费用900元、丧葬费23424元，死亡赔偿金493380元，扶养费及抚养费56105.3元，交通费1000元，共计841009.8元，因各当事人对一审法院认定各项合理损失数额并未提出异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国共产党合浦县委员会党校上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费13186元，由上诉人中国共产党合浦县委员会党校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 杨天隆
二〇一七年七月二十日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏