山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2058号
原告（反诉被告）：济南众恒商贸有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：陈侃，经理。
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜仁伍，男，1973年7月1日出生，汉族，住济阳县
委托诉讼代理人：杜善福，济阳县垛石法律事务所法律工作者。
原告济南众恒商贸有限公司（以下简称众恒公司）与被告杜仁伍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告杜仁伍提出反诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。后发现案情复杂，本案又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告众恒公司的委托诉讼代理人崔长新，被告杜仁伍及委托诉讼代理人杜善福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认众恒公司与杜仁伍签订的《场地合作经营合同》无效；2.本案的诉讼费用由杜仁伍承担。事实与理由：2017年6月份，众恒公司所有的商贸城一楼超市准备对外出租，先后有多方客户前来洽谈，众恒公司的条件是租金50万元/年，合同期限为一年。众恒公司与河北省一家公司初步达成了一致意见，该公司报价为租金40万元/年。杜仁伍以给众恒公司超市负责人王彬彬报酬为条件，与王彬彬私自协商，签订了期限为6年、租金为27万元/年的《场地合作经营合同》，王彬彬私自加盖了众恒公司的公章。该合同未经众恒公司法定代表人签字，应属无效。杜仁伍的行为严重侵害了众恒公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望准如所请。
被告杜仁伍辩称，众恒公司所诉与事实不符。双方是在平等自愿基础上签订的合同，合同内容未侵害国家和第三人利益，更没有恶意串通或贿赂众恒公司合同签订人的行为，该合同是双方真实意思表示，合法有效。请求法院查明事实，依法驳回众恒公司的诉讼请求。
反诉原告杜仁伍向本院提出反诉请求：1.依法解除杜仁伍与众恒公司签订的《场地合作经营合同》；2.众恒公司返还杜仁伍2017年7月至2018年7月的租金27万元，并赔偿杜仁伍损失费2万元，支付杜仁伍违约金16.2万元；3.众恒公司承担本案的反诉费用。事实和理由：2017年6月8日，杜仁伍与众恒公司签订一份超市场地租赁合同，租赁期为6年，合同约定，双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，应向守约方支付合同总金额30％的违约金。合同签订后，杜仁伍按约定向众恒公司交纳了第一年的租赁费27万元，并对商场进行了装饰维修和工作人员培训。现众恒公司违反合同约定，擅自与杜仁伍解除合同，其行为严重侵害了杜仁伍的合法权益。为此，杜仁伍向法院提起反诉，请求法院查明事实，准如所请。
反诉被告众恒公司辩称，我公司认为双方签订的合同应为无效合同，该合同是杜仁伍与王彬彬串通签订，严重损害了我公司的利益。如杜仁伍主张解除合同，我公司同意解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，众恒公司（甲方）与杜仁伍（乙方）签订了《场地合作经营合同》约定，甲方自愿将场地位于山东省济南市济阳县城开元大街北侧、龙海路西侧1层超市（场地使用面积约800平方米）及楼房内的空调、货架、冰柜、电脑、冷库及六楼仓库一间，所有的建筑物及空地给予甲乙双方合作经营使用；甲乙方自愿合作经营上述场地用于超市项目，在工商注册登记范围内依法从事经营活动；合作经营的期限为6年，自2017年7月15日起至2023年7月15日止；2017年7月15日至2020年7月15日，每年租金为27万元；2020年7月15日至2022年7月15日及2023年7月15日至2024年7月15日，每年租金为283500元；租金缴纳方式本着先交纳后使用的原则，在双方签订本合同正式生效后付第一年租金，以后租赁费每年交纳一次，乙方在每年租赁费到期前一个月交纳次年租赁费；双方在合同期内，因一方违约而导致合同解除，应向守约方支付合同总金额30％的违约金。该合同甲方处盖有众恒公司的印章，并由王彬彬在法人代表处签名；乙方处有杜仁伍的签名及手印。
2017年6月8日，众恒公司出具收据载明，收到杜仁伍租金20万元；2017年6月17日，众恒公司出具收据载明，收到杜仁伍租赁费7万元。庭审中，众恒公司认可已经收到杜仁伍交纳的租赁费27万元。
双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。
一、双方签订的《场地合作经营合同》的效力。众恒公司称，签订该合同是王彬彬的个人行为，并未得到公司的授权，公司法定代表人亦未在合同上签字。该合同是杜仁伍向王彬彬许诺给予其报酬，王彬彬擅自加盖公司的印章与杜仁伍签订的。因此，该合同应为无效合同。众恒公司为此提供了王彬彬的证人证言，但王彬彬并未出庭作证。杜仁伍称，我并没有向王彬彬许诺报酬，双方是在平等自愿的基础上签订的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，未损害国家及第三人的利益，该合同合法有效。本院认为，众恒公司在诉状中认可，王彬彬是该公司超市负责人，并且在《场地合作经营合同》中加盖了众恒公司的印章，杜仁伍亦是将租赁费交纳给了众恒公司。根据合同法的规定，杜仁伍完全有理由相信王彬彬具有代理权，王彬彬的代理行为有效。因此，本院认定，王彬彬代表众恒公司与杜仁伍签订的《场地合作经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且未损害国家及第三人的利益，该合同合法有效。因王彬彬未出庭作证，且杜仁伍对其证言不认可，本院对王彬彬的证言不予采纳。鉴于在该合同履行前，众恒公司向本院提起诉讼，合同无法履行，致使杜仁伍签订合同的目的无法实现，杜仁伍主张解除与众恒公司签订的《场地合作经营合同》符合法律规定，且众恒公司亦表示同意解除合同。因此，本院予以准许。在双方解除《场地合作经营合同》的情况下，杜仁伍要求众恒公司返还租赁费符合法律规定，本院予以支持。
二、众恒公司是否应当向杜仁伍支付违约金及赔偿损失。本院认为，双方签订的《场地合作经营合同》的履行期限自2017年7月15日开始，在该合同履行前的2017年7月13日，众恒公司向本院提起诉讼，要求确认双方签订的合同无效，致使该合同无法履行，杜仁伍签订合同的目的无法实现，众恒公司对此存在过错，其应当承担违约责任。结合本案实际情况（杜仁伍向众恒公司交纳了27万元的租赁费），本院认定，众恒公司应当按照合同约定的违约金比例，以27万元为基数向杜仁伍承担违约责任，即众恒公司应当向杜仁伍支付违约金81000元（27万元×30％）。鉴于双方并未在合同中另外约定赔偿损失的条款，且在众恒公司已向杜仁伍承担违约责任的情况下，杜仁伍再要求众恒公司赔偿损失20000元不符合法律规定，本院不予支持。
本院认为，杜仁伍与众恒公司签订的《场地合作经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故对其效力本院予以确认。合同签订后，杜仁伍依约履行了交纳租赁费的义务，众恒公司亦应按照合同约定将租赁物交付给杜仁伍使用。因众恒公司的起诉行为致使合同无法履行，杜仁伍签订合同的目的无法实现，杜仁伍要求解除双方签订的《场地合作经营合同》，本院予以支持。因众恒公司对合同无法履行存在过错，其应当向杜仁伍返还租赁费，并承担违约责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告济南众恒商贸有限公司的诉讼请求；
解除反诉原告杜仁伍与反诉被告济南众恒商贸有限公司于2017年6月8日签订的《场地合作经营合同》；
反诉被告济南众恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告杜仁伍租赁费270000元；
反诉被告济南众恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告杜仁伍违约金81000元；
驳回反诉原告杜仁伍的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，反诉案件受理费8080元，由原告济南众恒商贸有限公司负担6100元，被告杜仁伍负担2080元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 闫圣亮
人民陪审员 肖立军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 玲