江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初481号
原告：中国民生银行股份有限公司镇江支行，统一社会信用代码91321100694491560T，住所地江苏省镇江市梦溪路253号北固湾小区3区18幢0101室。
负责人：许霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：袁九娣，女，1961年10月21日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：陈喜华，男，1963年1月9日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：江苏烨鑫电子有限公司，统一社会信用代码913211817455963631，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥新巷村。
法定代表人：袁九娣。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码913211816783055296，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷通江路8号。
法定代表人：陈妍波。
原告中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）与被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫电子有限公司（以下简称江苏烨鑫公司）、丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司（以下简称丹阳天工惠农公司）金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月25日立案，2018年3月13日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行镇江支行的委托诉讼代理人徐亚莉，被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司的共同委托诉讼代理人殷梅萍到庭参加诉讼，被告丹阳天工惠农公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行镇江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁九娣、陈喜华偿还借款本金4230070.44元及逾期罚息、复利（截止2018年3月5日逾期罚息、复利为883104.77元，2018年3月6日至实际给付之日止的罚息、复利按照合同约定计算）；2.判令被告袁九娣、陈喜华支付原告为实现债权产生的律师费71600元；3.判令被告江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司对被告袁九娣、陈喜华上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年2月，被告袁九娣、陈喜华与原告签订《委托贷款借款合同》一份，向原告借款490万元整，并约定了借款期限、利率、违约责任等。被告江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司分别与原告签订《担保合同》，约定承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告袁九娣、陈喜华发放贷款，但被告袁九娣、陈喜华未如期还款，截止2017年8月30日尚欠借款本金4230070.44元及罚息、复利未偿还。为维护其合法权益，故提起诉讼。
被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司共同辩称，1.本案借款属实，借款发生后，被告一直如约支付利息，但因为案外人提供担保被执行款项数百万元，目前无力偿还借款本息；2.本案原告主张的罚息、复利有违法律规定，被告对此不应承担；3.本案律师费过高，请求适当降低。
被告丹阳天工惠农公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：
原告民生银行镇江支行提交的（1）委托贷款借款合同一份，证明袁九娣、陈喜华向原告申请借款，双方对借款金额、期限、利率、罚息、复利及违约责任等进行了约定。被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司对真实性无异议，但认为约定的罚息和复利不符合法律规定。本院认为，该证据真实性、关联性应予确认，罚息和复利是否具有合法性需根据法律规定予以认定。（2）贷款情况表及对账单一份，证明截止2018年3月5日被告共欠原告借款本金4230070.44元，罚息及复利883104.77元。被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司称欠款数额需要庭后与当事人本人核实，核实结果书面回复本院。本院认为，该证据属当事人陈述范畴，仅依当事人陈述不足以证实欠款数额及利息，欠付本息数额本院需结合其他证据综合认定。（3）委托代理合同及律师费发票一份，证明原告为实现债权支出律师费71600元。被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司质证认为律师费过高，请求调整。本院认为，律师费应否支付及具体数额本院需结合合同约定、律师收费标准及案件具体情况认定。
被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告民生银行镇江支行（乙方）与被告袁九娣（甲方）签订《委托贷款借款合同》一份。主要内容如下：借款金额为490万元，用途为归还原贷款，借款期限为6个月，自2016年2月6日起至2016年8月6日止；借款利率为8.004%，借款计息期按实际天数计算，即每年365天（闰年366天），每月为当月公历实际天数，计息方式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360；委托贷款的还本付息方式为按月结息，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在合同贷款利率基础上加收50%（称逾期利率）计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。双方还对合同的其他权利义务进行了约定。该份合同，被告袁九娣、陈喜华在甲方处签字。
2016年2月1日，被告江苏烨鑫公司与原告签订《担保合同》一份，约定为确保被告袁九娣与原告签订的主合同履行，被告江苏烨鑫公司为主合同项下债务提供连带责任保证；因一方违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
2016年2月3日，被告丹阳天工惠农公司与原告签订《担保合同》一份，约定为确保被告袁九娣与原告签订的主合同履行，被告丹阳天工惠农公司为主合同项下债务提供连带责任保证，同时以卡/存折内定期存款账户或保证金账户为质押财产；经双方确认，合同签订时，质押财产价值为50万元；因一方违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。《担保合同》签订时，被告丹阳天工惠农公司在原告处保证金账户内有款项50万元。
2016年2月6日，原告向被告袁九娣发放贷款490万元。自2016年2月15日至2016年7月15日期间，被告按时足额向原告支付借款利息。2016年8月6日借款到期时，被告未偿还的借款本金为490万元及利息23967.53元。2016年8月22日，被告还款50324.58元。2016年8月24日，原告扣除被告丹阳天工惠农公司保证金账户内款项500241.67元（含保证金50万元所生利息）。2016年8月25日，被告还款45571.27元。2016年10月28日，被告还款50000元。2016年12月28日，被告还款60025.41元。2016年12月29日，被告还款751.54元。2017年6月30日，被告还款20000.17元。其后未再还款。2018年3月13日，本案开庭审理时，被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司的共同委托诉讼代理人殷梅萍称还款情况与当事人核实后向本院书面回复，但庭后未回复本院。
2017年8月31日，原告与江苏南昆仑律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托江苏南昆仑律师事务所处理该案一审、二审及再审，约定律师费总额71600元，具体支付方式为原告取得胜诉裁判文书后支付3000元，其余律师费依据原告实际执行收回金额与本案总标的423万元的比例支付，未执行者不予支付。2018年1月8日，江苏南昆仑律师事务所开具了71600元的律师费增值税普通发票。
本院认为：
1.涉案《委托贷款借款合同》及两份《担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人依照合同约定依法享有合同权利并应履行合同义务。其中，被告陈喜华在《委托贷款借款合同》借款人处签字，应与被告袁九娣认定为共同借款人。原告依约发放贷款，履行了合同义务，被告袁九娣、陈喜华应在合同约定的期限内，按期还本付息，合同期满后，其未及时还款付息构成违约，依法应承担违约责任。被告江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司应依法对被告袁九娣、陈喜华债务承担连带保证责任。
2.被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫公司辩称原告主张的罚息和复利违反法律规定，不应支持。《委托贷款借款合同》约定“乙方（被告袁九娣、陈喜华）对甲方（原告）到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，在合同贷款利率基础上加收50%（称逾期利率）逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，对逾期未还款的情况下计收逾期利息和按月计收复利双方有明确的约定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告主张逾期利息既有合同依据又有法律依据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，原告要求逾期利息按照年息12.006%（8.004%×1.5）计算及按月支付复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2017年6月30被告最后一次还款，尚欠原告借款本金4230070.44元，截止2018年3月5日欠付的逾期利息为883104.77元，其后逾期利息应按照合同约定，以年息12.006%标准、按月计收复利的方式计算至款项实际付清之日止。
3.关于原告诉讼要求被告承担律师费71600元的诉讼请求。本案中，《委托贷款借款合同》并未明确约定被告袁九娣、陈喜华逾期不还款的情况下承担律师费，虽然《担保合同》对此进行了约定，但《担保合同》系《委托贷款借款合同》的从合同，保证责任的承担范围要受限于主合同约定的主债务人承担责任的范围，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。
4.被告江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司分别与原告签订了《担保合同》，约定承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告江苏烨鑫公司、丹阳天工惠农公司应对被告袁九娣、陈喜华所负债务承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁九娣、陈喜华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司镇江支行借款本金4230070.44元及利息（2018年3月5日前为883104.77元，其后以欠付本金为基数，按照年息12.006%标准、按月计收复利的方式计算至款项实际付清之日止）；
二、被告江苏烨鑫电子有限公司、丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司对被告袁九娣、陈喜华上述债务承担共同连带保证责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司镇江支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41214元，减半收取20607元，财产保全费5000元，合计25607元，原告中国民生银行股份有限公司镇江支行承担507元，被告袁九娣、陈喜华、江苏烨鑫电子有限公司、丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司共同承担25100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 兰 欢
二〇一八年三月二十六日
书记员 史方雅