上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6731号
原告卢革胜，男，1966年8月4日生，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人全国民。
被告石代伦，男，1970年5月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海优胜股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谢洪武。
两被告共同委托代理人茅国伟，上海市锦天城律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周芳，上海市锦天城律师事务所律师。
原告卢革胜诉被告石代伦、上海优胜股权投资基金管理有限公司(以下简称优胜基金公司)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，被告石代伦在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议。被告石代伦不服上述裁定提起上诉，二审维持原裁定。本院依法适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人全国民及被告石代伦、优胜基金公司共同委托代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石代伦诉称，2013年10月，被告石代伦等对原告称被告优胜基金公司设立需要原告投资。经商议后，于同年12月6日，原告通过案外人上海利丰国际物流有限公司(以下简称利丰公司)银行账户汇某人民币300万元至被告石代伦个人账户，由案外人蒋涛出具收据一张。2014年4月14日，退回100万元至原告个人账户。2014年6月5日、7月2日、9月1日原告分三次从个人账户汇某70万元至被告优胜基金公司账户。被告优胜基金公司及相关人员利用原告资金进行验资、投资与基金运作，与案外公司签订股权收购协议。被告优胜基金公司收款后未向原告开具出资证明，也未办理股东信息公示登记。原告未实际参与公司管理与运营，两被告使用原告投资款已达3年有余，原告诉前多次催要，被告石代伦一再承诺退回却未兑现，故要求判令被告石代伦、优胜基金公司共同归还原告投资款270万元并支付利息损失30万元(以200万元为基数，自2013年12月7日起算至2017年1月13日；以70万元为基数，自每次付款的次日起计算至2017年1月13日，均按年利率6%标准计算)。
被告石代伦辩称，原告通过利丰公司汇入被告石代伦账户300万元，其中100万元已经归还原告。另外通过被告石代伦账户直接汇至被告优胜基金公司50万元，还有50万元被告石代伦汇入蒋涛账户，蒋涛再汇至被告优胜基金公司账户。剩余100万元根据原告的指示从被告石代伦的账户汇给原告的朋友魏永斌。原告诉称的付款并不是根据被告石代伦的要求，原告与被告优胜基金公司总经理蒋涛之间约定由原告向被告优胜基金公司投资300万元，由于被告优胜基金公司没有验资账户，故用被告石代伦的账户作为被告优胜基金公司的代收账户收取300万元，汇入300万元后由蒋涛给原告出具收条，确认原告对被告优胜基金公司投资款。综上，原告汇入被告石代伦账户的300万元已经处理完毕。
被告上海优胜股权投资基金管理有限公司辩称，被告优胜基金公司确实收到了原告分三次直接汇入70万元，还有通过被告石代伦汇入50万元以及被告石代伦通过蒋涛的账户转汇的50万元，共计170万元。原告汇入被告优胜基金公司170万元是投资款，未约定利息。
经审理查明，2013年12月6日，利丰公司向被告石代伦账户汇某300万元。利丰公司出具《代付款证明》，确认：本公司于2013年12月5日，因法定代表人卢革胜个人需要使用300万元使用，公司同意为其代付该款项至石代伦个人账户内，该款由原告与石代伦及相关公司之间建立债权债务关系，与本公司无涉。另同年12月5日，蒋涛向原告出具收条一张，载明：收到原告在被告优胜基金公司投资款300万元整，投资款进入被告石代伦账户。
2014年1月23日，被告石代伦汇给蒋涛50万元；同年2月25日，被告石代伦汇某给被告优胜基金公司50万元。
原告于2014年6月5日、7月2日、9月1日向被告优胜基金公司分别汇某30万元、20万元、20万元。
2016年3月26日，被告石代伦汇某给案外人魏永斌100万元。两被告提供魏永斌出具的《借款情况说明》一份，内容为：2014年3月，本人魏永斌向原告借钱，原告称手头资金没有富余，但有一笔钱在被告石代伦处，经原告电话授意，2016年3月26日，本人收到原告借款100万元，该款通过被告石代伦账户汇入。
另查明，2016年11月14日，原告起诉两被告、上海优胜资产管理有限公司、上海优胜投资中心(有限合伙)、蒋涛，要求归还相关款项(包括本案涉案款项)，2017年1月10日原告撤诉。
以上事实，由原告提供的上海银行业务回单、《代付款证明》、收条、借记卡账户历史明细清单，被告石代伦、优胜基金公司提供的中国银行交易明细、《借款合同》、《借款情况说明》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，审理中，两被告确认蒋涛为被告优胜基金公司总经理。原告汇某至被告石代伦账户时，被告石代伦账户作为被告优胜基金公司账户使用，原告将300万元汇入被告石代伦上述账户，蒋涛代表被告优胜基金公司出具收条确认收到原告在被告优胜基金公司的投资款300万元。虽然原告称汇某是应被告石代伦的要求，但原告收到姜涛的收条亦未就内容提出异议，故本院认定2013年12月6日，原告通过利丰公司向被告石代伦账户汇某300万元系原告向被告优胜基金公司支付的，被告石代伦仅为代收款人。再加上原告于2014年6月5日、7月2日、9月1日直接向被告优胜基金公司汇某的70万元。被告优胜基金公司共收到原告款项370万元。现原、被告三方对从石代伦账户退还原告账户的100万元无异议，该100万元作为被告优胜基金公司已退还原告处理。就从石代伦账户汇入魏永斌账户的100万元，虽然两被告称系受原告的指示才付款，但未能提供原告指示的证据，仅提供收款人魏永斌的说明不能证明原告指示被告向案外人汇某，故该100万元不能作为被告优胜基金公司已退还原告。虽然原告与被告优胜基金公司原存在投资意向，但实际投资没有成立，原告给被告优胜基金公司的款项应于返还，故被告优胜基金公司应返还原告270万元。2013年12月6日被告石代伦收取300万元，对于原告而言系向被告优胜基金公司支付的款项，被告石代伦仅为代收，对原告不具有返还义务，原告要求被告石代伦承担共同还款责任，本院不予支持。至于被告优胜基金公司未实际从被告石代伦处收到全部款项以及石代伦汇入魏永斌的款项，由被告优胜基金公司与被告石代伦、被告石代伦与魏永斌另行进行结算。关于原告主张的利息损失，因原告与被告优胜基金公司并未就投资事项签订书面合同，也无相关证据证明双方曾就款项的结算达成一致意见，鉴于原告2016年11月14日曾起诉两被告等，要求归还的款项包括本案涉案款项，故本院认为原告的利息损失应自2016年11月14日起诉之日起计算为妥，至2017年1月13日被告优胜基金公司应支付利息27,074元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告上海优胜股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告卢革胜270万元；
二、被告上海优胜股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢革胜利息损失27,074元；
三、驳回原告卢革胜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元，减半收取计15,400元及财产保全费5,000元，合计20,400元，由原告卢革胜负担1,400元，被告上海优胜股权投资基金管理有限公司负担19,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄梦云
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。