上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4410号
上诉人(原审被告)：陈某，女，1975年7月2日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张丁，上海市龙华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：戴某1，男，1953年12月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：张某某，女，1953年5月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：戴2，女，1977年12月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴3，男，1976年9月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原审第三人：戴怡雯，女，1999年10月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
原审第三人：张军，男，1974年1月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人戴某1、张某某、戴2、戴3、原审第三人戴怡雯、张军分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴某1、张某某、戴2一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、上海市青浦区房屋(以下简称“系争房屋”)依法登记在戴3及陈某名下，根据相关法律规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证，故陈某是系争房屋经公示的合法所有权人。2、上海市青浦区宅基地(以下简称“房屋”)动迁时，戴2已出嫁并将户口迁入夫家，其不属于房屋所在地的集体经济组织成员，无权享受相应的动迁安置补偿。故戴某1、张某某在房屋动迁后将动迁购买的两套房屋分别由戴2及戴3进行认购，属于家庭内部对所得动迁安置利益作出的赠与及处分。
戴某1、张某某、戴2辩称，不同意陈某的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
戴3提交书面意见称，不同意陈某的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
张军述称，同意戴某1、张某某、戴2意见。
戴怡雯未到庭进行答辩。
戴某1、张某某、戴2向一审法院起诉请求：依法对上海市青浦区青浦镇华盈路房屋进行分割。
一审法院认定事实：戴某1与张某某系夫妻关系，两人共育有戴2、戴3。戴2与张军系夫妻关系。戴3、陈某于1998年10月12日登记结婚，两人于1999年育有一女，即戴怡雯。2017年5月22日经法院判决解除婚姻关系，并判决戴怡雯随戴3共同生活。
1982年，以戴某1为户主在青浦区金星大队13生产队拆除原有房屋上的基础上建房，建房申请批复单上家庭户口人数为戴某1、张某某、戴3及戴2(其中戴某1、张某某为全劳力、戴3及戴2为无劳力)，经批准新建7路头两上两下楼房及小屋两间，占地面积89.4平方米、场地64平方米。2003年4月24日，戴某1(乙方、被拆迁人)代表该户与上海市青浦工业园区管理委员会(甲方、拆迁人)签订了《上海市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“安置协议”)(适用货币补偿)。安置协议主要约定：乙方所有的房屋坐落在，房屋结构为混砖，房屋性质为私有，建筑面积为204.8平方米，主屋156.8平方米，附屋48平方米。经评估，其主屋单价为每平方1,052元，附屋单价为每平方952元(以上单价已包含宅基补偿价每平方750元)。甲方应支付给乙方货币补偿计主屋：(1,052+550)*156.8=251,193.6元，附屋：(952+550)*48=72,096元。甲方按规定给付乙方搬家补助费4,000元。拆迁附属物补偿总额为98,629.4元(含搬家补助费4,000元、搬家费2,048元及速迁费5,000元)。以上总计425,919元。2004年7月，戴某1就安置款进行结算，并将全部安置款及过渡费全部用于支付系争房屋房款267,904元及相应维修基金、附属设施、印花税等在内费用共计4,333.2元，支付上海市青浦区房屋(以下简称“601室”)房款204,832元及相应维修基金、附属设施、印花税等在内费用。
后，戴3、戴2作为购房人分别领取系争房屋、601室的《配套商品房供应单》。2005年7月、2007年6月，戴3、戴2分别与上海青浦新城区建设发展有限公司就系争房屋、601室签订《上海市商品房预售合同》，确认系争房屋建筑面积为130.2平方米，购房价格为267,904元，601室房屋建筑面积为130.2平方米，购房价格为204,832元。2007年6月18日，系争房屋登记至戴3名下，601室房屋登记至戴2、张军名下。同年9月14日，经戴3、陈某申请，系争房屋记至两人名下。
一审法院另查明：1、1988年，陈某父亲陈关仁在白鹤公社胜新大队申请建造宅基地房屋(该房屋至今未动迁)，陈某系申请批复单上列明的家庭人员。婚后，陈某将户籍自白鹤镇迁入房屋中。2000年陈某因出国务工户籍注销，回国后，2004年8月重新将户籍登记于中，户籍性质因土地征收就地变更为非农。2、戴怡雯出生后户籍登记入房屋。
各方一致确认：1、房屋由戴某1、张某某建造，此后未进行过修缮。2、陈某婚后与戴3及戴某1夫妻一同居住于房屋中。后于2000年4月出国，至拆迁时仍在国外。3、金星村房屋拆迁时，戴2及张军未居住于其中，户籍亦在他处。4、系争房屋、601室相应购房款陈某未有出资。其后系争房屋装潢由戴某1全额出资。5、系争房屋现由戴某1、张某某、戴3、戴怡雯居住，601室由戴2和张军使用。6、系争房屋及601室房屋现在价值均为每套260万元。7、戴怡雯对系争房屋及601室房屋不享有份额，仅享有居住使用权。8、的安置货币补偿款是按照房屋面积计算，与户内人口数量无关。
以上查明的内容，有以下证据证明：各方当事人的陈述、提供的户籍调查证明、户口簿、建房用地申请批复单、征收补偿安置协议、分房通知单、安置房结算单、配套商品房供应单、商品房预售合同，房屋产权证、房屋产权登记申请表，上述证据并经庭审质证，法院予以确认。
各方当事人均主张，系争房屋、601室的购房款由动迁时的货币补偿款425,919元全额支付，差额42,417元由戴某1支付。陈某对该情况表示不清楚，表示即便由戴某1支付，其也是代表全家付款。此外，陈某作为家庭成员登记在其娘家白鹤镇胜新村的宅基地房屋批复中，而该宅基地房屋尚未拆迁，而金星村房屋297号房屋拆迁时，陈某户籍已经注销，并未登记在该房屋内，故陈某并非本案安置对象。对于陈某被登记为系争房屋权利人，是因当时陈某以离婚威胁戴3，戴某1夫妇并不知情。对于房屋分割方案，要求系争房屋归戴某1、张某某及戴3所有，601室房屋归戴某1、张某某、戴2及张军所有，各所有人之间的份额不做划分，戴某1、张某某及戴3同意支付陈某系争房屋40万元折价款。
陈某认为，对分割方式无异议，但不同意给付其的折价款金额。其已经出嫁，户籍亦已迁出娘家，故不能再因为娘家宅基地房屋的拆迁而作为安置对象，其户籍已因房屋的征收而就地农转非，故安置利益仍应确定在系争室房屋中，并且基于登记行为，其对系争房屋享有一半份额，要求取得相应金额的房屋折价款。
一审法院审理中，香花桥街道房屋土地征收补偿工作办公室出具证明一份，其中明确房屋动迁时，执行的补偿安置政策为《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，根据该规定第四条，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。后法院至香花桥街道土地征收补偿工作办公室调查，该处表示，动迁协议中的地上物补偿及附属物补偿部分是根据当时的评估报告来确定，对于宅基地使用权基价补偿是根据建房批复的面积来计算，与户内的人员数量无关，搬家费是按户内面积计算、各项奖励费也是以户为单位确定，均与户内人员无关，故无法明确房屋动迁时的安置对象。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。戴2、戴3被初始登记为安置房屋产权人，应视为两人代表被拆迁家庭认定动迁利益的归属，由于各方未就动迁利益的分配形成一致意见，应依照房屋来源，贡献大小等因素合理分配各当事人的利益。本案要求分割的安置房屋是动迁所得，被动迁的房屋为经批准建造的农村宅基地房屋，申请批复中所列的戴某1、张某某、戴2及戴3均系该被动迁房屋的所有权人。关于各项补偿款的归属。关于房屋地上物价值及宅基价补偿款部分，根据动迁协议的计算方式，该款总额与系争房屋建筑面积有关，与人口数量难有关联，动迁部门对安置对象亦未作确定。一、房屋补偿及附属物补偿款。建造时戴2及戴3年幼、并不具有劳动能力，而房屋建造时陈某并未嫁入该房屋，嗣后亦未进行过修缮，故就上述补偿部分，戴某1、张某某享有的份额应远大于戴2、戴3，而根据陈某的陈述，其对该房屋并未有财产贡献。二、宅基价补偿款部分，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，应由本集体成员享有，所涉补偿款亦应由当时的本集体经济组织的成员享有，鉴于此，戴2对该部分款项不享有权利。三、对于各项补助费等。系以户为单位进行确定，具体分割时应分别由实际居住于金星村房屋的被搬迁人所有，动迁时陈某并不居住于该房屋，其在其中的份额亦远小于戴某1、张惠芳及戴3。
对系争房屋权属的认定应结合产权登记，被动迁房屋的权属、拆迁补偿安置协议等因素予以综合考虑。本案系争房屋中系享受优惠政策且以动迁安置款及戴某1出资购买的配套商品房，均属房屋所有人的共有财产。陈某、张军被分别登记为系争房屋、601室的房屋权利人，故亦为两房屋的共有权利人之一。对于系争房屋的分割，应从原共有财产享有的份额、共有人应享有的动迁利益、家庭共有关系的维持、贡献大小，结合房屋居住的稳定性等方面综合考虑。根据本案的实际情况，法院确认系争房屋归戴某1、张某某及戴3所有，601室房屋归戴某1、张某某、戴2及张军所有，酌定戴某1、张某某及戴3应支付陈某折价款52万元。
一审法院据此作出如下判决：一、位于上海市青浦区房屋由戴某1、张某某、戴3所有。二、位于上海市青浦区房屋由戴某1、张某某、戴2、张军所有。三、戴某1、张某某、戴3应于判决生效之日起十日内支付陈某房屋折价款人民币52万元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，戴某1、张某某、戴2称，房屋于2003年动迁时，陈某户籍因在国外务工注销，未在房屋内，后于2004年8月迁回该房屋，此时房屋拆迁安置补偿协议已经签署完毕，系争房屋及601室房屋均已拿到且装修完毕。陈某称，同意戴某1、张某某、戴2的陈述，但对系争房屋及601室房屋当时是否装修完毕不清楚。上述内容有本院审理笔录予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。陈某主张其系房屋的拆迁安置对象，但未提供证据证明。同时陈某亦承认其对房屋的来源、建造等均无贡献，拆迁时因在国外务工户籍也不在该房屋内，故一审法院结合该房屋来源、性质等因素认定陈某虽是系争房屋的共有人之一，但对该房屋的贡献远小于其他共有人，因陈某与戴3夫妻关系已不再存续，一审法院酌情判令系争房屋由戴某1、张某某及戴3所有，并向陈某支付52万元折价款并无不当。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48,200元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 吴 俊
二〇一八年六月八日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……