wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区开鲁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0523刑初127号
公诉机关开鲁县人民检察院。
被告人海某某，别名高朝鲁，男，1977年3月21日出生，开鲁县人，蒙古族，大专文化，开鲁县某村党支部书记，住开鲁县，因涉嫌滥伐林木罪，于2015年6月5日被开鲁县森林公安局取保候审。
被告人王某某，男，1978年5月28日出生，开鲁县人，蒙古族，初中文化，开鲁县某村村主任，住开鲁县，因涉嫌滥伐林木罪，于2015年6月5日被开鲁县森林公安局取保候审。
开鲁县人民检察院以开检公诉刑诉[2016]107号起诉书指控被告人海某某、王某某犯滥伐林木罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。开鲁县人民检察院指派检察员赵威威出庭支持公诉，被告人海某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人海某某系开鲁县吉日嘎郎吐镇幸福村党支部书记，被告人王某某系开鲁县吉日嘎郎吐镇幸福村村主任。2015年5月8日，开鲁县吉日嘎郎吐镇幸福村召开村民代表会议，决定从扎那林地内采伐杨树用于补给危房改造用户该房。2015年5月31日，在未办理采伐许可证的情况下，被告人海某某、王某某通知危房改造农户采伐扎那林地树木83株，立木蓄积为18.2983立方米。
上述事实，被告人海某某、王某某在开庭审理时无异议，且有二被告人户籍信息、立木蓄积测算报告、测算表、东部次生林区人工杨树立木材积表、林业工程师资格证书、扎那林地承包合同、农村牧区土地承包经营权转日合同、村民代表会议记录、开鲁县森林公安局情况说明、二被告人到案经过、证人包某某、张某某、包某某鲁、孟某某吉、温某某、李某某、白某某尔、孙某某、毕某某塔、陈某某、扎某某、于某某呼、吴某某根、现场勘查记录、二被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海某某、王某某作为开鲁县吉日嘎郎吐镇幸福村村干部，虽通过召开村民代表会议形式决定采伐扎那林地杨树补给本村危房改造农户，但海某某、王某某在未办理林木采伐许可证的情况下，便通知危房改造农户采伐扎那林地杨树，数量较大，二人的行为已构成滥伐林木罪，应依法处罚。二被告人到案后均能如实供述，系坦白，在庭审中认罪态度较好，积极交纳罚金，且二被告人确非为一己私利采伐杨树，综上情节考虑，依法对二被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人海某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币九千元（已交纳）。
被告人王某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币九千元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 波
二〇一六年七月十八日
书记员 崔雪铮
附注：《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条【盗伐林木罪;滥伐林木罪;非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初1546号
原告：郑素君。
被告：绍兴柯桥万达广场投资有限公司，住所地:绍兴市柯桥区万达广场1-6幢05001-8。
法定代表人：齐界。
委托代理人（特别授权）：蔡本荣，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：虞妍娜，浙江甬信律师事务所律师。
本院在审理原告郑素君诉被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，双方申请庭外和解，期满后，原告郑素君于2016年6月24日向本院提出申请，要求撤回对被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告郑素君的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑素君撤回对被告绍兴柯桥万达广场投资有限公司的起诉。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告郑素君负担。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李琼珏
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1061号
上诉人(原审原告、执行案外人）：陈盛辉，男，1944年9月14日出生，汉族，居民，住上杭县。
上诉人(原审原告、执行案外人）：黄香英，女，1947年2月18日出生，汉族，居民，住上杭县。
被上诉人(原审被告、被执行人）：陈宝明，男，1974年12月22日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现在福建省闽西监狱服刑。
被上诉人(原审被告、申请执行人）:福建登凯成龙建设集团有限公司，住所地上杭县临江镇江滨路72号。统一社会信用代码：9135082315785512X2。
法定代表人：罗廷长，董事长。
委托诉讼代理人：黄维新，系该公司副总经理。
被上诉人(原审被告、申请执行人）：罗礼昌，男，1945年7月11日出生，汉族，居民，住上杭县。
被上诉人(原审被告、申请执行人）：黄九香，女，1968年5月9日出生，汉族，居民，住上杭县。
上诉人陈盛辉、黄香英因与被上诉人陈宝明、福建登凯成龙建设集团有限公司(以�简称“登凯建设公司”)、罗礼昌、黄九香案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市上杭县人民法院(2018)闽0823民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人陈盛辉、黄香英，被上诉人陈宝明、福建登凯成龙建设集团有限公司委托诉讼代理人黄维新到庭参加询问，被上诉人罗礼昌、黄九香经本院合法传唤后未到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈盛辉、黄香英上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由:一、坐落于上杭县临江镇丽水鑫城3-406房由陈盛辉、黄香英拆迁安置所得，并非陈宝明个人购买的商品房。当时因为根据拆迁补偿办法规定，可置换二套安置房，其中一套配有一个车库登记为陈盛辉、黄香英的名字，要求另一套再配一个车位，但根据规定二套房必须用二个人的名字。据此，陈盛辉、黄香英只好使用儿子陈宝明的名字，拆迁补偿协议书上就有了陈宝明的名字。二、一审认定上诉人与陈宝明之间成立赠与关系不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和司法部、建设部《关于房屋登记中加强公证的联合通知》规定，房屋赠与手续必须签订房屋赠与书面合同、必须办理公证讼，上诉人与陈宝明之间的赠与关系产不成立的。
陈宝明辩称，支持陈盛辉、黄香英的二审诉讼请求。
登凯建设公司答辩意见与一审基本相同，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈盛辉、黄香英的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
罗礼昌、黄�香未提交答辩意见。
陈盛辉、黄香英一审诉讼请求：确认坐落于上杭县丽水鑫城安置房3#-406房为陈盛辉、黄香英所有，并停止对该财产的强制执行。
一审法院认定的事实：陈宝明系陈盛辉、黄香英之子。2013年，上杭县人民政府建设上杭大道二期及杭川公园，征迁陈盛辉、黄香英坐落上杭县临城镇房屋，陈盛辉、黄香英在补交房屋差价款99792元后，在上杭县丽水鑫城补偿安置了两套安置房和车库一个、车位一个，其中2号楼1404房一套及车库一个登记在陈盛辉名下，3号楼406房一套及车位一个[房屋的所有权证：杭房权证（2013）字第1315**号，该证附记注：本户车位编号为15号]登记在陈宝明名下。2015年7月28日，陈宝明因犯职务侵占罪、挪用资金罪，被上杭县人民法院判处有期徒刑13年，并处没收个人财产30万元，与同案犯林学文、林淑珍共同退赔808.6408万元，陈宝明个人退赔141.71593万元，归还受害单位登凯建设公司。2016年1月25日，登凯建设公司向一审法院申请强制执行，要求陈宝明与林学文、林淑珍共同退赔808.6408万元，陈宝明个人退赔141.71593万元。2016年3月，陈宝明分别与罗礼昌、黄九香民间借贷纠纷经一审法院调解后，陈宝明未按调解书达成的还款期限偿还借款本息，罗礼昌、黄九香也向一审法院申请强制执行并经一审法院立案受理。
一审法院在执行陈宝明等退赔款一案中，于2016年3月17日依法查封登记在陈宝明名下位于上杭县丽水鑫城安置房3#-406房及车位。2017年10月30日，陈盛辉、黄香英以被查封的房屋系其拆迁补偿所得，不是陈宝明个人财产为由向提出执行异议。一审法院于2017年12月12日作出（2017）闽0823执异12号执行裁�书，驳回陈盛辉、黄香英的异议请求，并于2017年12月26日送达给陈盛辉、黄香英。陈盛辉、黄香英不服，于2018年1月4日诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点是陈宝明是否为讼争房屋（含车位）的所有权人。讼争房屋来源于陈盛辉、黄香英的原住房拆迁安置补偿，各方当事人均无异议，予以认定。陈宝明系陈盛辉、黄香英之子，陈盛辉、黄香英自愿将安置补偿所得房屋登记在陈宝明的名下，陈宝明未曾提出异议并经不动产登记部门审核后登记为讼争房屋的所有权人，陈盛辉、黄香英与陈宝明之间成立了赠与法律关系，该赠与行为自讼争房屋产权证登记在陈宝明名下之日起发生法律效力，陈宝明依赠与而取得了讼争房屋的所有权，且陈盛辉、黄香英未能提供证据证明该赠与行为经依法撤销，故认定陈宝明系讼争房屋的所有权人。一审法院依法查封执行讼争房屋及车位，有事实和法律依据。陈盛辉、黄香英的诉求，于法无据，不予支持。对于陈宝明主张现其名下仅有讼争房屋一套房屋不应被强制执行，与本案不属同一法律关系，不予采纳。罗礼昌、黄九香经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，作出如下判决：驳回陈盛辉、黄香英的诉讼请求。案件受理费100元，由陈盛辉、黄香英负担。
二审中，当事人未提交证据。当事人对一审判决查明的事实均无异议，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。本案中，陈盛辉、黄香英关于涉案房产登记于陈宝明名下历史原因、赠与关系不成立，故涉案房产的实际所有权人非陈宝明的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。无论涉案房产是否由陈盛辉、黄香英出资，因涉案房产产权登记在陈宝明名下，陈宝明仍然是涉案房产的所有权人，陈盛辉、黄香英不是该涉案房产法律意义上的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益。罗礼昌、黄九香经本院依法传唤，无正当利理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，陈盛辉、黄香英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈盛辉、黄香英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 日 耀
审 判 员 许 培 清
审 判 员 �詹跃忠
二〇一八年六月二十七日
法官助理 黄 达 康
书 记 员 曾 梦 烟
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终1061号上诉人(原审原告、执行案外人）：陈盛辉，男，1944年9月14日出生，汉族，居民，住上杭县。上诉人(原审原告、执行案外人）：黄香英，女，1947年2月18日出生，汉族，居民，住上杭县。被上诉人(原审被告、被执行人）：陈宝明，男，1974年12月22日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区，现在福建省闽西监狱服刑。被上诉人(原审被告、申请执行人）:福建登凯成龙建设集团有限公司，住所地上杭县临江镇江滨路72号。统一社会信用代码：9135082315785512X2。法定代表人：罗廷长，董事长。委托诉讼代理人：黄维新，系该公司副总经理。被上诉人(原审被告、申请执行人）：罗礼昌，男，1945年7月11日出生，汉族，居民，住上杭县。被上诉人(原审被告、申请执行人）：黄九香，女，1968年5月9日出生，汉族，居民，住上杭县。上诉人陈盛辉、黄香英因与被上诉人陈宝明、福建登凯成龙建设集团有限公司(以�简称“登凯建设公司”)、罗礼昌、黄九香案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市上杭县人民法院(2018)闽0823民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人陈盛辉、黄香英，被上诉人陈宝明、福建登凯成龙建设集团有限公司委托诉讼代理人黄维新到庭参加询问，被上诉人罗礼昌、黄九香经本院合法传唤后未到庭参加询问。本案现已审理终结。陈盛辉、黄香英上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由:一、坐落于上杭县临江镇丽水鑫城3-406房由陈盛辉、黄香英拆迁安置所得，并非陈宝明个人购买的商品房。当时因为根据拆迁补偿办法规定，可置换二套安置房，其中一套配有一个车库登记为陈盛辉、黄香英的名字，要求另一套再配一个车位，但根据规定二套房必须用二个人的名字。据此，陈盛辉、黄香英只好使用儿子陈宝明的名字，拆迁补偿协议书上就有了陈宝明的名字。二、一审认定上诉人与陈宝明之间成立赠与关系不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和司法部、建设部《关于房屋登记中加强公证的联合通知》规定，房屋赠与手续必须签订房屋赠与书面合同、必须办理公证讼，上诉人与陈宝明之间的赠与关系产不成立的。陈宝明辩称，支持陈盛辉、黄香英的二审诉讼请求。登凯建设公司答辩意见与一审基本相同，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈盛辉、黄香英的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。罗礼昌、黄�香未提交答辩意见。陈盛辉、黄香英一审诉讼请求：确认坐落于上杭县丽水鑫城安置房3#-406房为陈盛辉、黄香英所有，并停止对该财产的强制执行。一审法院认定的事实：陈宝明系陈盛辉、黄香英之子。2013年，上杭县人民政府建设上杭大道二期及杭川公园，征迁陈盛辉、黄香英坐落上杭县临城镇房屋，陈盛辉、黄香英在补交房屋差价款99792元后，在上杭县丽水鑫城补偿安置了两套安置房和车库一个、车位一个，其中2号楼1404房一套及车库一个登记在陈盛辉名下，3号楼406房一套及车位一个[房屋的所有权证：杭房权证（2013）字第1315**号，该证附记注：本户车位编号为15号]登记在陈宝明名下。2015年7月28日，陈宝明因犯职务侵占罪、挪用资金罪，被上杭县人民法院判处有期徒刑13年，并处没收个人财产30万元，与同案犯林学文、林淑珍共同退赔808.6408万元，陈宝明个人退赔141.71593万元，归还受害单位登凯建设公司。2016年1月25日，登凯建设公司向一审法院申请强制执行，要求陈宝明与林学文、林淑珍共同退赔808.6408万元，陈宝明个人退赔141.71593万元。2016年3月，陈宝明分别与罗礼昌、黄九香民间借贷纠纷经一审法院调解后，陈宝明未按调解书达成的还款期限偿还借款本息，罗礼昌、黄九香也向一审法院申请强制执行并经一审法院立案受理。一审法院在执行陈宝明等退赔款一案中，于2016年3月17日依法查封登记在陈宝明名下位于上杭县丽水鑫城安置房3#-406房及车位。2017年10月30日，陈盛辉、黄香英以被查封的房屋系其拆迁补偿所得，不是陈宝明个人财产为由向提出执行异议。一审法院于2017年12月12日作出（2017）闽0823执异12号执行裁�书，驳回陈盛辉、黄香英的异议请求，并于2017年12月26日送达给陈盛辉、黄香英。陈盛辉、黄香英不服，于2018年1月4日诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是陈宝明是否为讼争房屋（含车位）的所有权人。讼争房屋来源于陈盛辉、黄香英的原住房拆迁安置补偿，各方当事人均无异议，予以认定。陈宝明系陈盛辉、黄香英之子，陈盛辉、黄香英自愿将安置补偿所得房屋登记在陈宝明的名下，陈宝明未曾提出异议并经不动产登记部门审核后登记为讼争房屋的所有权人，陈盛辉、黄香英与陈宝明之间成立了赠与法律关系，该赠与行为自讼争房屋产权证登记在陈宝明名下之日起发生法律效力，陈宝明依赠与而取得了讼争房屋的所有权，且陈盛辉、黄香英未能提供证据证明该赠与行为经依法撤销，故认定陈宝明系讼争房屋的所有权人。一审法院依法查封执行讼争房屋及车位，有事实和法律依据。陈盛辉、黄香英的诉求，于法无据，不予支持。对于陈宝明主张现其名下仅有讼争房屋一套房屋不应被强制执行，与本案不属同一法律关系，不予采纳。罗礼昌、黄九香经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，作出如下判决：驳回陈盛辉、黄香英的诉讼请求。案件受理费100元，由陈盛辉、黄香英负担。二审中，当事人未提交证据。当事人对一审判决查明的事实均无异议，故对于一审判决查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生效力。本案中，陈盛辉、黄香英关于涉案房产登记于陈宝明名下历史原因、赠与关系不成立，故涉案房产的实际所有权人非陈宝明的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。无论涉案房产是否由陈盛辉、黄香英出资，因涉案房产产权登记在陈宝明名下，陈宝明仍然是涉案房产的所有权人，陈盛辉、黄香英不是该涉案房产法律意义上的所有权人，不享有足以排除强制执行的民事权益。罗礼昌、黄九香经本院依法传唤，无正当利理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，陈盛辉、黄香英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈盛辉、黄香英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  日  耀审 判 员 许  培  清审 判 员 �詹跃忠二〇一八年六月二十七日法官助理 黄  达  康书 记 员 曾  梦  烟
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂0103执1230号
申请执行人融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层4016号。
法定代表人谢小青，董事长。
被执行人宜昌市龙人印务有限公司，住所地湖北省宜昌三峡民营科技园。
法定代表人杨爱国，董事长。
被执行人宜昌同鑫玻璃有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区黄河路2号。
法定代表人肖平，董事长。
被执行人宜昌绿源饮品科技有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区伍家工业园区。
法定代表人ＸＸ，董事长。
被执行人杨爱国。
被执行人谢光翠。
被执行人陈远明。
被执行人ＸＸ。
申请执行人融众国际融资租赁有限公司与被执行人宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌绿源饮品科技有限公司、陈远明、ＸＸ合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00625号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌绿源饮品科技有限公司、陈远明、ＸＸ应支付申请人融众国际融资租赁有限公司人民币527613元、利息5802元及相应违约金。依据申请执行人的申请，本院于2016年6月1日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费7676元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、宜昌同鑫玻璃有限公司、宜昌绿源饮品科技有限公司、陈远明、ＸＸ存款或收入计人民币56426元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年七月一日
书记员 王晓宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0722执629号
申请人关凤珍，女，1969年1月13日出生，满族，无业。
被执行人莫旗华富农业生产资料有限公司。
法定代表人孙继发。
被执行人孙继发，男，1962年11月3日出生，汉族，个体。
2016年11月8日本院受理了关凤珍申请执行莫旗华富农业生产资料有限公司、孙继发买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行还款义务，现将被执行人莫旗华富农业生产资料有限公司、孙继发的银行账户予以冻结，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2016）内0722执629号案件执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 周浩然
审判员 马宗国
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨田旭
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0722执629号之一
申请人关凤珍，女，1969年1月13日出生，满族，无业。
被执行人莫旗华富农业生产资料有限公司。
法定代表人孙继发。
被执行人孙继发，男，1962年11月3日出生，汉族，个体。
2016年11月8日本院受理了关凤珍申请执行莫旗华富农业生产资料有限公司、孙继发买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人莫旗华富农业生产资料有限公司、孙继发的银行账户予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 周浩然
审判员 马宗国
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨田旭
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第315号
原告肇东市昌盛典当有限责任公司。
法定代表人刘忠祥，职务董事长。
被告王纪铭，男，1981年3月4日出生，汉族，住肇东市。
被告姜莹，女，1981年12月21日出生，汉族，住肇东市。
被告赵国兴，男，1969年12月4日出生，汉族，住肇东市。
原告肇东市昌盛典当有限责任公司诉被告王纪铭、姜莹、赵国兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告肇东市昌盛典当有限责任公司及被告王纪铭到庭参加诉讼，被告姜莹、赵国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肇东市昌盛典当有限责任公司起诉称，被告王纪铭、姜莹系夫妻关系。2014年5月6日，二被告因做生意缺少资金向原告借款150，000.00元，借款时约定该笔借款于2014年11月6日前偿还清，按月利4分付息，并由赵国兴提供担保。合同履行期间由被告赵国兴支付了至2014年9月末前的利息，借款到期后，经原告多次索要，被告王纪铭、姜莹拖欠至今未偿还借款。故原告起诉要求被告王纪铭、姜莹立即偿还借款150，000.00元，并按约定利率支付利息，被告赵国兴对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费由被告承担。
被告王纪铭、姜莹、赵国兴在答辩期间、举证期限内未向本院递交答辩状及证据。
被告王纪铭在庭审时答辩称，其与姜莹系夫妻关系，在2014年5月6日确实在原告处借款150，000.00元，但该笔借款是被告赵国兴使用了，并且利息均由被告赵国兴支付给原告的，所以被告赵国兴应当承担偿还义务。
经审理查明，被告王纪铭、姜莹系夫妻关系。2014年5月6日，被告王纪铭在原告处借款150，000.00元，借款时约定该笔借款于2014年11月6日前偿还清，按月利4分付息，并由被告赵国兴提供担保。合同履行期间由被告赵国兴支付给原告至2014年9月末前的利息，借款到期后，经原告多次索要，被告王纪铭拖欠至今未偿还借款。故原告起诉要求被告王纪铭立即偿还借款150，000.00元，并按约定利率支付利息，被告赵国兴对上述款项承担连带偿还责任，案件受理费由被告承担。
上述事实有原告肇东市昌盛典当有限责任公司、被告王纪铭当庭陈述及2014年5月6日由被告王纪铭、赵国兴共同签字的借据在卷证实。
被告姜莹、赵国兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，对原告举证的认可。
本院认为，原告与被告王纪铭之间的借贷关系合法有效。被告王纪铭理应偿还已到期的借款；被告赵国兴为被告王纪铭担保还款属保证期限约定不明的连带责任保证，应承担连带保证责任；被告王纪铭与被告姜莹系夫妻关系，被告姜莹应承担夫妻关系存续期间的共同债务；另原、被告约定的利率过高，应予调整，超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告王纪铭、姜莹欠原告肇东市昌盛典当有限责任公司借款人民币150，000.00元，利息39，600.00元（自2014年9月6日至2015年8月28日，按月利2.4分计算），本息合计189，600.00元，于本判决生效后七日内偿还清。
二、被告赵国兴对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，092.00元，保全费1，270.00元，由被告王纪铭、姜莹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张海波
代理审判员 于丽红
代理审判员 陈丛丽
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 马晓光
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1502刑初158号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人胡某某，男，1982年7月13日出生，汉族，河南省信阳市人，高中文化，信阳市电业局职工，住浉河区，因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年6月7日被刑事拘留，2016年6月22日被逮捕。2016年8月9日被取保候审。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2017）42号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员邹燕出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控，2016年6月6日3时17分，被告人胡某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿信阳市浉河区民桥由南向北行驶至桥中心路段处造成被害人候某当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人胡某某驾车逃逸。经信阳市公安交警支队事故处理大队集体研究认定，被告人胡某某承担该事故全部责任。
对上述指控，公诉机关提供有：1．户籍证明、到案经过、无前科证明、车辆检验报告、道路交通事故认定书；2．被告人的供述与辩解；3．证人证言；4．尸检报告；5．现场勘查笔录及图片。公诉机关认为被告人胡某某的行为已构成交通肇事罪，请依法判处。
被告人胡某某对指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明，2016年6月6日3时17分，被告人胡某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿信阳市浉河区民桥由南向北行驶至桥中心路段处与被害人候某发生相撞，造成候某当场死亡的道路交通事故。被告人胡某某驾车逃逸。经信阳市公安交警支队事故处理大队认定，被告人胡某某承担该事故全部责任。案发后，胡某某按照办案民警指示在修理厂等候，民警遂驱车赶往修理厂，在修理厂见到胡某某，并起获肇事车辆。案发后，被告人胡某某与被害人家属达成协议，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述与辩解；证人李某、胡某的证言；尸检报告；现场勘查笔录及图片；户籍证明、到案经过、无前科证明、车辆检验报告、道路交通事故认定书；协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人因形迹可疑在指定场所主动接受调查并如实供述系自首，可以从轻处罚；被告人积极赔偿并取得被害方的谅解，且系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 詹 昱
人民陪审员 王保童
人民陪审员 王颖斌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 朱亚伟
成都市新都区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0114民初397号	原告官家富，男，1969年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。	委托代理人黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。	被告成都辰宇物流有限公司，住所地成都市新都区货运大道566号A区6号，统一社会信用代码：915101145875885275。	法定代表人周波凌，职务不详。	被告周波凌，男，1982年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。	被告熊仕川，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市南川区。	委托代理人程力，四川凡高律师事务所律师。代理权限：特别授权。	委托代理人苟懿，四川凡高律师事务所律师。代理权限：一般授权。	原告官家富与被告成都辰宇物流有限公司（以下简称辰宇公司）、周波凌、熊仕川民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官家富及委托代理人黄桂陶、被告熊仕川的委托代理人程力及苟懿到庭参加诉讼，被告辰宇公司、周波凌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告官家富向本院提出诉讼请求：1.被告辰宇公司、周波凌归还原告官家富借款本金10万元，并从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止；2.被告熊仕川对被告辰宇公司、周波凌的上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告辰宇公司、周波凌、熊仕川承担。事实和理由：原告官家富原系被告辰宇公司的员工，被告周波凌系被告辰宇公司的法定代表人。2016年3月23日，被告辰宇公司、周波凌基于从原告官家富处借款的事实向原告官家富出具《借条》，载明了借款金额为30万元及借款分期归还时间。被告熊仕川于当日以担保人的身份在上述《借条》上签字并捺印，明确对上述债务承担连带保证责任。《借条》出具后，被告辰宇公司、周波凌依约归还了前两期借款后未归还剩余借款10万元。现原告官家富诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。	被告辰宇公司、周波凌未答辩。	被告熊仕川辩称，被告熊仕川作为担保人在《借条》上签字后，原告官家富并未向被告辰宇公司、周波凌实际支付借款且被告熊仕川事后才知晓原告官家富为被告辰宇公司、周波凌的员工，在出具《借条》时隐瞒了双方的真实身份关系，根据担保法的相关规定，主合同当事人恶意串通，使保证人在违背真实意思的情况下签署保证合同的行为，应免除被告熊仕川的担保责任；请求驳回原告官家富的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：被告周波凌系被告辰宇公司的法定代表人，原告官家富原系被告辰宇公司的驾驶人员。被告辰宇公司、周波凌曾因经营需要向原告官家富借款并承诺支付借款利息。2016年3月23日，被告辰宇公司、周波凌作为借款人向原告官家富出具《借条》1张，载明“今借到官家富人民币现金300000元（叁拾万元整），4月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），5月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），6月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），如果按约定未归还官家富欠款，成都辰宇物流有限公司的运输车辆任官家富扣留处理。XXXXXXXX，借款人：周波凌成都辰宇物流有限公司2016年3月23日担保人对上述债务承担连带保证责任担保人：熊仕川2016年3月23日XXXXXXX。”并由被告辰宇公司、周波凌、熊仕川在上述《借条》上盖章或签字、捺印。借条出具后，原告官家富并未将借条所载明的借款实际支付给被告辰宇公司、周波凌，该借条系借贷双方对之前未偿还借款的承继。对以上当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告官家富出示了《借条》原件及银行转账明细等证据，以证明被告辰宇公司、周波凌向原告官家富借款30万元并由被告熊仕川对该借款承担连带保证责任的事实，被告熊仕川质证对《借条》的合法性有异议，认为被告熊仕川作为担保人只对借条所载明的被告辰宇公司、周波凌与原告官家富之间的借贷关系承担担保责任，而对之前的债务并不承担担保责任；对银行转账明细的关联性有异议，认为借条上并未约定利息且该证据只能证明还款的记录，并未证明原告官家富实际支付借款的事实。鉴于原告官家富当庭陈述其在借条出具时和出具后未实际支付借款的事实且被告熊仕川否认其作为担保人是对原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之前的借贷关系的担保，而原告官家富亦未出示相应证据证明被告熊仕川知晓双方之前的债务关系及其作为担保人系对双方之前债务的担保，故本院对被告熊仕川的上述质证意见予以采纳。被告辰宇公司、周波凌未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告官家富所述事实及所举本案证据的认可。	本院认为，原告官家富所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，被告辰宇公司、周波凌应依约向原告官家富履行归还借款的义务。原告官家富诉请被告辰宇公司、周波凌归还借款本金10万元，并从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止的主张，原告官家富当庭陈述案涉借条系双方对之前被告辰宇公司、周波凌未归还借款的承继且借条出具后，被告辰宇公司、周波凌已分期向原告官家富偿还了借款本金20万元及相应约定的借款利息，但约定的偿还期限届满后，被告辰宇公司、周波凌未归还剩余借款本金10万元，原告官家富有权向被告辰宇公司、周波凌主张归还借款及借款利息，故对上述诉请中要求归还借款本金10万元的主张，本院予以支持；对于利息部分的主张，结合案涉借条上双方对借款利率及逾期利率未有明确约定及原告官家富诉请要求的事实，本院对此酌情支持以未归还的借款本金10万元为基数，自2016年12月14日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。原告官家富诉请被告熊仕川对被告辰宇公司、周波凌的上述借款及利息承担连带保证责任的主张，被告熊仕川作为担保人虽在被告辰宇公司、周波凌所出具的案涉借条上签字及捺印，但原告官家富当庭陈述其在借条出具时和出具后并未实际交付借条所载借款且该借条是对双方之前借款的承继，而被告熊仕川否认其担保的是原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之前的债务，结合原告官家富未举证证明被告熊仕川在借条担保人处签字捺印时知晓双方之前的债务关系及其作为担保人系对双方之前债务的担保的事实，本院对被告熊仕川提出的其不承担担保责任的意见予以采纳，故本院对原告官家富提出的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告成都辰宇物流有限公司、周波凌于本判决生效之日起十日内归还原告官家富借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2016年12月14日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付）；	二、驳回原告官家富的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1150元，由被告成都辰宇物流有限公司、周波凌负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员 孙 丰	二〇一七年三月六日	书记员 杨明铭
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初1282号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘某，出生地湖北省监利县，住广东省佛山市禅城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月24日被羁押，次日被拘留，同年11月1日被取保候审。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2016〕1255号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年10月24日23时许，被告人刘某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经本市荔湾区花地大道南路段时，被民警现场查获。执勤民警将其带至广钢医院提取血液样本，血液样本经送广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，检验结果为：被告人刘某血液中检出乙醇（酒精）含量121.8mg/100ml。公诉机关认为被告人刘某有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人刘某拘役二个月以内，并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节及悔罪表现等情况综合考虑，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李国文
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋洁玲
简绍辉
安徽省颍上县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1226执296号
本院在执行唐德彪与孔凡礼、陈师艳为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孔凡礼、陈师艳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：
将被执行人孔凡礼（身份证号码）、陈师艳（身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十七日
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1182号
原告易前碧。
原告谭月兵。
以上原告共同委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告四川德阳市德荣融资担保有限公司。住所地四川省德阳市区泰山南路二段***号鲁能·南域中央*栋营***号。
法定代表人陈洪军，公司经理。
委托代理人陈洪涛。四川仁泰律师事务所律师。
原告易前碧、谭月兵与被告四川德阳市德荣融资担保有限公司（以下简称德荣融资公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由代理审判员杨永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张斌，被告德荣融资公司的委托代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系。2012年4月初，经人介绍认识了被告公司，得知其在办理个人汽车贷款担保业务，随之即与被告公司签订了《个人汽车贷款担保合同》。2012年5月4日，原告购得川FP30**“起亚”牌小型车一辆，后按约定每月向德阳银行缴纳车贷款。2013年10月，原告未按约定缴纳当月车贷款，同年11月14日发生交通事故，致车损（已通知被告），便在八角井“起亚”4S店维修，期间原告为证明诚信，将应交车贷款缴纳到德阳银行，遭被告拒绝，告知原告将款交到公司，原告按被告要求缴纳车贷时，因被告刁难，致使未果。2013年12月10日上午11：30分许，原告谭月兵在八角井接到修复的车辆时，遭遇被告公司派员3人强行拦截后，将原告所驾驶车辆非法扣留至今。期间，原告多次协商取车，被拒。被告行为侵害原告合法权益，据此，原告起诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即停止侵权行为，返还非法扣留原告的川FP30**“起亚”牌小型客车；2.被告立即赔偿因非法扣留原告车辆造成的损失15000元（当庭变更）；3.被告承担本案诉讼费。
被告德荣融资公司答辩称，根据双方担保合同第5条约定，原告未按时还款，被告有权保管原告车辆，故被告扣车行为非侵权行为，如原告及时还清款项，被告即返还原告车辆。
经审理查明，川FP30**号（起亚牌）小型普通客车所有人系原告易前碧。原告易前碧、谭月兵系夫妻。2012年4月，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人汽车担保合同》。主要约定：第一条，乙方于2012年购买起亚汽车一辆，购买价人民币222000元。车型：YQZ6442A。车架号：LJDJAA140C0086759。发动机号：CW005755。第二条，经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方为乙方办理德阳银行长江支行用于购买上述车辆的，共计人民币155000元整的汽车贷款，并为乙方本次贷款向贷款银行提供担保保证。第五条，甲乙双方特别约定。一.甲乙双方约定在任何情况下，乙方都必须按照与甲方及贷款行的约定偿还本次贷款，即无任何免除条款。在甲方为乙方担保本次贷款有效期内，如乙方出现不能按时足额履行还款义务行为，甲方可追索乙方自身和家庭任何财产用于偿还本次贷款，乙方自动放弃所有抗辩权。五.甲乙双方约定在担保期内乙方在乙方发生第一次违约行为后二十五个工作日内不能提供有效证据表明乙方及其合法配偶其符合国家法律规定的月收入足以持续偿还贷款行本次贷款月还款本息总额，或甲方了解到乙方在本次贷款所购汽车的使用管理中出现本合同第五条第二、三、四款中的行为，甲方有权独自决定中止担保，要求乙方立即全额归还贷款行本次贷款且向甲方支付担保总额10%的违约金，并有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管，直至乙方全额偿清贷款及其它相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单质押。如收管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款及其它相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单质押，甲方有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。
另查明，2013年11月14日，原告谭月兵驾驶川FP30**号小型普通客车在绵竹市二环路绵拱路口发生交通事故，经交警部门认定，谭月兵无事故责任，但车辆受损。2013年11月8日，原告谭月兵向被告德荣融资缴纳按揭款3300元。2013年11月8日，被告代原告易前碧向德阳银行还款三期逾期本金及利息13299.13元；2014年3月14日，被告代原告向德阳银行还款三期逾期本金及利息14721.75元。
再查明，原告所有川FP30**号小型普通客车现被被告德荣融资公司占有。
以上事实，有当事人陈述、个人汽车贷款担保合同、扣款通知、划款通知等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法财产应得到法律的保护。被告德荣融资公司抗辩称，占有原告车辆是因为原告未能及时按月还车款，占有系根据双方签订的担保合同中的保管条款约定，并未侵犯原告合法权益，对此，本院认为，双方签订的担保合同中约定“甲方有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管”，被告未提供证据证明其占有原告车辆系原告自愿交付；原告对该车辆享有直接支配和排他的权利，原、被告之间的债权不得对抗原告所有的物权，为此，被告的抗辩理由，本院不予采信，故被告占有原告车辆的行为属无权占有。被告德荣融资公司未经原告易前碧同意而占有原告易前碧所有的川F30**号小型普通客车，侵犯了原告易前碧的财产所有权，应负返还财产义务。原告提出因被告占有其车辆，导致车贷损失（3个月）15000元的请求，因被告是否占有该车辆，并不免除原告偿还车贷的义务，即偿还车贷非被告占有车辆的侵权行为造成，为此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、第三十九条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川德阳市德荣融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告易前碧所有的川F30**号起亚牌小型普通客车1辆；
二、驳回原告易前碧、谭月兵的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费25元，由被告四川德阳市德荣融资担保有限公司承担（原告已先行垫付，被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨永胜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 廖虹琳
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）旌民初字第1182号原告易前碧。原告谭月兵。以上原告共同委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告四川德阳市德荣融资担保有限公司。住所地四川省德阳市区泰山南路二段**鲁能·南域中央**营**。法定代表人陈洪军，公司经理。委托代理人陈洪涛。四川仁泰律师事务所律师。原告易前碧、谭月兵与被告四川德阳市德荣融资担保有限公司（以下简称德荣融资公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由代理审判员杨永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张斌，被告德荣融资公司的委托代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻关系。2012年4月初，经人介绍认识了被告公司，得知其在办理个人汽车贷款担保业务，随之即与被告公司签订了《个人汽车贷款担保合同》。2012年5月4日，原告购得川FP30**“起亚”牌小型车一辆，后按约定每月向德阳银行缴纳车贷款。2013年10月，原告未按约定缴纳当月车贷款，同年11月14日发生交通事故，致车损（已通知被告），便在八角井“起亚”4S店维修，期间原告为证明诚信，将应交车贷款缴纳到德阳银行，遭被告拒绝，告知原告将款交到公司，原告按被告要求缴纳车贷时，因被告刁难，致使未果。2013年12月10日上午11：30分许，原告谭月兵在八角井接到修复的车辆时，遭遇被告公司派员3人强行拦截后，将原告所驾驶车辆非法扣留至今。期间，原告多次协商取车，被拒。被告行为侵害原告合法权益，据此，原告起诉至人民法院，请求依法判令：1.被告立即停止侵权行为，返还非法扣留原告的川FP30**“起亚”牌小型客车；2.被告立即赔偿因非法扣留原告车辆造成的损失15000元（当庭变更）；3.被告承担本案诉讼费。被告德荣融资公司答辩称，根据双方担保合同第5条约定，原告未按时还款，被告有权保管原告车辆，故被告扣车行为非侵权行为，如原告及时还清款项，被告即返还原告车辆。经审理查明，川FP30**号（起亚牌）小型普通客车所有人系原告易前碧。原告易前碧、谭月兵系夫妻。2012年4月，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人汽车担保合同》。主要约定：第一条，乙方于2012年购买起亚汽车一辆，购买价人民币222000元。车型：YQZ6442A。车架号：LJDJAA140C0086759。发动机号：CW005755。第二条，经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方为乙方办理德阳银行长江支行用于购买上述车辆的，共计人民币155000元整的汽车贷款，并为乙方本次贷款向贷款银行提供担保保证。第五条，甲乙双方特别约定。一.甲乙双方约定在任何情况下，乙方都必须按照与甲方及贷款行的约定偿还本次贷款，即无任何免除条款。在甲方为乙方担保本次贷款有效期内，如乙方出现不能按时足额履行还款义务行为，甲方可追索乙方自身和家庭任何财产用于偿还本次贷款，乙方自动放弃所有抗辩权。五.甲乙双方约定在担保期内乙方在乙方发生第一次违约行为后二十五个工作日内不能提供有效证据表明乙方及其合法配偶其符合国家法律规定的月收入足以持续偿还贷款行本次贷款月还款本息总额，或甲方了解到乙方在本次贷款所购汽车的使用管理中出现本合同第五条第二、三、四款中的行为，甲方有权独自决定中止担保，要求乙方立即全额归还贷款行本次贷款且向甲方支付担保总额10%的违约金，并有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管，直至乙方全额偿清贷款及其它相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单质押。如收管期超过二十天乙方仍不能履行偿清贷款及其它相关费用或增加足额不动产抵押或足额存单质押，甲方有权独自决定将该车辆提请有管辖权法院拍卖以偿付贷款，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。另查明，2013年11月14日，原告谭月兵驾驶川FP30**号小型普通客车在绵竹市二环路绵拱路口发生交通事故，经交警部门认定，谭月兵无事故责任，但车辆受损。2013年11月8日，原告谭月兵向被告德荣融资缴纳按揭款3300元。2013年11月8日，被告代原告易前碧向德阳银行还款三期逾期本金及利息13299.13元；2014年3月14日，被告代原告向德阳银行还款三期逾期本金及利息14721.75元。再查明，原告所有川FP30**号小型普通客车现被被告德荣融资公司占有。以上事实，有当事人陈述、个人汽车贷款担保合同、扣款通知、划款通知等证据予以佐证。本院认为，公民的合法财产应得到法律的保护。被告德荣融资公司抗辩称，占有原告车辆是因为原告未能及时按月还车款，占有系根据双方签订的担保合同中的保管条款约定，并未侵犯原告合法权益，对此，本院认为，双方签订的担保合同中约定“甲方有权要求乙方将本次贷款所购汽车交与甲方收管”，被告未提供证据证明其占有原告车辆系原告自愿交付；原告对该车辆享有直接支配和排他的权利，原、被告之间的债权不得对抗原告所有的物权，为此，被告的抗辩理由，本院不予采信，故被告占有原告车辆的行为属无权占有。被告德荣融资公司未经原告易前碧同意而占有原告易前碧所有的川F30**号小型普通客车，侵犯了原告易前碧的财产所有权，应负返还财产义务。原告提出因被告占有其车辆，导致车贷损失（3个月）15000元的请求，因被告是否占有该车辆，并不免除原告偿还车贷的义务，即偿还车贷非被告占有车辆的侵权行为造成，为此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、第三十九条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川德阳市德荣融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告易前碧所有的川F30**号起亚牌小型普通客车1辆；二、驳回原告易前碧、谭月兵的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费25元，由被告四川德阳市德荣融资担保有限公司承担（原告已先行垫付，被告直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。代理审判员  杨永胜二〇一四年四月十五日书 记 员  廖虹琳
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民二初字第139号
原告吴国朝，男，汉族，广东省佛山市人，住佛山市南海区。公民身份号码：×××5410。
委托代理人李成，广东通利达律师事务所律师。
被告高其妹，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份号码：×××1123。
原告吴国朝诉被告高其妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴国朝的委托代理人李成，被告高其妹经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国朝诉称：原告与被告于2011年经人介绍认识。2014年3月22日，被告因为生意周转需要向原告借款200万元，约定半年归还。被告向原告出具了借据。2015年4月4日，被告又向原告借款65万元，约定三个月内归还。被告没有按照约定归还借款，为此，特提起诉讼，请求判令：一、被告向原告归还借款265万元；二、被告向原告支付上述借款从起诉之日起至实际归还之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴国朝提交如下证据：1、原、被告《身份证》，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借据》、《借条》，证明被告向原告借款；3、广东农村商业银行《客户回单》及中国农业银行《进账单》，证明被告向原告借款200万元，原告向被告支付了200万元的借款；4、中国农业银行《个人结算业务申请书》；5、四会市岗美液化石油气站的《营业执照》及《证明》；6、吴国朝与梁润冰的《结婚证》，梁润冰的《身份证》。
被告高其妹没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：原告吴国朝因租赁被告高其妹位于四会市大沙工业区的厂房而互相认识。原告从事液化气站生意，被告是广东省四会市远东化工有限公司（以下简称四会远东公司）的法定代表人。被告因投资生意需要资金为由向原告借款，2013年12月10日、2014年2月21日原告通过银行转账形式分别将30万元、100万元借款转账至被告高其妹银行账户；2013年12月10日，原告通过四会市岗美液化石油气站（以下简称四会岗美气站）向被告经营的四会远东公司的银行账户转账了70万元借款，上述三笔款项共计200万元。2014年3月22日，被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款200万元，约定半年内归还，借款日期以汇款到账日为准，该借款可提前归还等内容。
后原告因购买被告厂房，向被告支付了1000万元（包含了被告代办理过户及缴纳税费款项）的买卖款项。因被告没有帮原告办理过户及缴纳税费，而原告为此支付了65万元，因此，被告于2015年4月4日向原告出具《借条》一份，确认欠原告65万元，约定三个月内归还等内容。
另查明，四会岗美气站的法定代表人为梁润冰，梁润冰与原告吴国朝是夫妻关系。四会岗美气站于2015年12月24日出具证明：该气站2013年12月10日向四会远东公司转账的70万元是吴国朝借给高其妹的借款。
在审理过程中，被告高其妹委托了四会远东公司的员工梁帼明到庭参加诉讼，但由于该委托情形不符合委托代理人的法定条件，因此，本院针对案件事实依法询问了梁帼明，并制作了询问笔录。梁帼明述称被告高其妹向原告借款265万元属于事实，借款后，被告没有向原告归还过借款。梁帼明提交了如下材料：1、高其妹授权梁帼明的《委托书》；2、四会远东公司的《营业执照》；3、梁帼明为四会远东公司员工的《证明》。
再查明，原告吴国朝于2015年8月5日提供了其自有的位于佛山市桂城南新一路富豪花园7座404房屋，四会市城中街道沿江路滨江新苑三座8号（首层）、9号（首层）、10号（首层）房屋以及吴小业自有的位于四会市城中街道沿江路洲咀里1号的房屋作为财产保全的担保，要求冻结被告银行账户内银行存款265万元或查封、扣押相同价值的财产。本院于同年8月5日作出（2015）肇四法民二初字第139号之一民事裁定书，查封了被告高其妹位于四会市东城区陶冲村委会洞尾地段【四国用（2001）字第001328号】的土地使用权。并查封了原告吴国朝位于佛山市桂城南新一路富豪花园7座404房屋；查封了原告吴国朝位于四会市城中街道沿江路滨江新苑三座8号（首层）、9号（首层）、10号（首层）房屋；查封了吴小业位于四会市城中街道沿江路洲咀里1号房屋作为财产保全的担保，上述保全金额以265万元为限。
本院认为，被告高其妹因投资生意需要资金为由向原告吴国朝借款，双方的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。原告主张被告于2014年3月22日借款200万元，提供了有被告签名的借据以及银行转账凭证等予以证实，本院对该笔借款予以确认。针对原告主张的65万元借款问题，因原、被告在买卖厂房中约定了由被告办理过户及缴纳税费事宜，但被告没有办理该手续，而原告为此支付了65万元，因此，被告写下借条确认欠原告65万元，由此，该款项转化为借款，该事实由原告提供的证据以及被告员工梁帼明的陈述等予以证实，本院予以认定。被告写下借据后，没有依约归还借款，已经构成违约，应当依法承担民事责任。现原告要求被告归还借款265万元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告没有按照约定还款，原告要求从起诉之日即2015年8月5日起至还清借款之日止支付利息没有违法法律规定，又因原告没有提供证据证明受到的损失，因此本院酌定按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算利息。被告经本院传票传唤没有到庭应诉，放弃了抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告高其妹应于本判决生效之日起15日内将借款265万元及利息（利息从2015年8月5日起按中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算至还清借款之日止）归还给原告吴国朝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28000元、财产保全费5000元，合共33000元，由被告高其妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 邵 平
人民陪审员 杨冰淩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄淑桢
第6页共6页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1910号
原告：义乌市名本服装厂。
负责人：刘银花。
委托代理人：吴天春。
委托代理人：丁作晨。
被告：尹超。
原告义乌市名本服装厂与被告尹超加工合同纠纷一案，原告义乌市名本服装厂于2015年3月23日向本院提起诉讼，请求判令：被告尹超支付原告加工款110775.4元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行审理。原告义乌市名本服装厂的负责人刘银花、委托代理人吴天春到庭参加诉讼，被告尹超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：从2013年10月份开始，原告义乌市名本服装厂曾为被告加工服装，共计金额为96762元。2015年3月23日，原告以被告欠加工款110775.4元为由诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹超于本判决生效后十日内支付原告义乌市名本服装厂加工款96762元并赔偿利息损失（从2015年3月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市名本服装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告尹超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2516元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 叶 飞
二〇一五年五月七日
书记员 石丽萍
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保237号
申请人:李振太，男，1955年9月，汉族，郯城人。
被申请人：王振宝，男，1975年3月，汉族，沂南人。
申请人李振太于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人李振太要求对被申请人张王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人李振太负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4fbf6b1e-483f-4655-9aee-a763008f72df&imgId=NGZiZjZiMWUtNDgzZi00NjU1LTlhZWUtYTc2MzAwOGY3MmRmMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年四月十七日
书记员冯波
郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）鲁1322财保237号	申请人:李振太，男，1955年9月，汉族，郯城人。	被申请人：王振宝，男，1975年3月，汉族，沂南人。	申请人李振太于2017年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人李振太要求对被申请人张王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	对被申请人王振宝驾驶的鲁Q000WF号小型轿车予以扣押。期限为三十天。	案件申请费800元，由申请人李振太负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  徐庆祝			二0一七年四月十七日	书记员冯波
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初5284号
原告：延吉市凯达物业管理有限公司，住所为延吉市林海路17号。
法定代表人：聂立新，公司总经理。
委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：刘寒冰，成年人。
本院在审理原告延吉市凯达物业管理有限公司诉被告刘寒冰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市凯达物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市凯达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元（原告已预交50元），由延吉市凯达物业管理有限公司负担。
审判员 崔海兰
二〇一六年八月二十九日
书记员 朴艺花
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1767号
原告安广孝，住河北省沽源县。
原告乔江，住丰宁满族自治县。
被告景玉江，住丰宁满族自治县。
被告唐全，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告安广孝、乔江诉被告景玉江、唐全不当得利纠纷一案中，原告安广孝、乔江于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准许原告安广孝、乔江撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告承担。
审判员 ：丛梓晓
二〇一四年十二月十六日
书记员 ：张晓光
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1767号
原告安广孝。
原告乔江。
被告景玉江。
被告唐全。
本院在审理原告安广孝、乔江诉被告景玉江、唐全不当得利纠纷一案中，原告安广孝、乔江于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准许原告安广孝、乔江撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告承担。
审判员 丛梓晓
二〇一四年十二月十六日
书记员 张晓光
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1767号
原告王梦飞。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路161-4号，组织机构代码79840388-7。
负责人常艳青，职务经理。
委托代理人李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。
原告王梦飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司保险合同纠纷一案，原告于2014年8月15日提出撤诉申请。
本院认为，撤诉系原告的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王梦飞撤回起诉。
案件受理费人民币1696元，由原告王梦飞负担。
审判员 王树宁
二〇一四年八月十五日
书记员 么 娜
河北省唐山市丰南区人民法院
民事裁定书（原本）
（2014）丰民初字第1767号
原告王梦飞，男，1992年5月15日生，汉族，现住河南省平舆县射桥镇刘庄村委郭王庄，身份证号码：4117231992********。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路161-4号。
原告王梦飞诉被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司保险合同纠纷一案，原告于2014年8月15日提出撤诉申请。
本院认为，撤诉系原告的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王梦飞撤回起诉。
案件受理费人民币1696元，由原告王梦飞负担。
审判员 王树宁
二〇一四年八月十五日
书记员 么 娜
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民初1777号
原告：杨定均，男，1971年8月4日出生，户籍住址四川省南充市嘉陵区。
被告：罗玉萍，女，1958年7月24日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。
被告：吕泽忠，男，1958年4月1日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。
本院在审理原告杨定均诉被告罗玉萍、吕泽忠民间借贷纠纷一案中。因原、被告已达成和解协议，被告吕泽忠已当庭支付原告借款2万元，现原告自愿放弃下欠的借款本金3万元及利息。原告杨定均于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨定均的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨定均撤回起诉。
案件受理费260元（减半收取），由原告杨定均承担。
审判员 谢海燕
二〇一七年十一月十日
书记员 孙冰冰
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初117号
原告大庆居然之家家居建材有限公司，住所地大庆市龙凤区龙兴路498号01号02号底层商服高层公寓。
法定代表人李福旺，该公司总经理。
被告王某，女，1972年6月5日出生，汉族，住大庆市萨尔图区纬二路196号金穗商城。
本院在审理原告大庆居然之家家居建材有限公司与被告王某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆居然之家家居建材有限公司撤诉。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告大庆居然之家家居建材有限公司负担。
代理审判员 曲宪志
二〇一六年四月五日
书 记 员 丁 威
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13682号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：陈德黎，男，汉族，1965年6月27日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：王小蕾，女，汉族，1967年9月5日出生，住址重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告陈德黎、王小蕾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告陈德黎、王小蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出以下诉讼请求：1.陈德黎、王小蕾立即返还借款本金99999.94元并支付利息、罚息、复利（截至2016年5月30日所欠的利息491.41元，罚息为8907.11元，并自2016年5月31日起至本息付清时止，按年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以应付未付的利息为基数按照罚息利率计算复利，利随本清）；陈德黎、王小蕾支付律师费2000元。事实及理由：2013年9月6日，我行与陈德黎、王小蕾签订了《零售授信额度借款合同》。其后，在该授信额度项下，我行与陈德黎、王小蕾签订《个人旅游借款合同》，约定我行向陈德黎、王小蕾借款10万元，借款年利率8%，合同还约定了还款方式及违约责任。前述合同签订后，我行依约发放借款10万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。
被告陈德黎、王小蕾未答辩。
经审理查明，2013年9月6日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈德黎、王小蕾（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年9月6日起至2016年9月6日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
2014年9月17日，兴业银行重庆分行（债权人）与陈德黎、王小蕾（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款10万元，借款期限为12个月，自2014年9月17日至2015年9月17日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率8%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2014年9月17日，兴业银行重庆分行依约向陈德黎、王小蕾发放借款10万元，借款期限为2014年9月17日至2015年9月17日止。借款发生后，陈德黎、王小蕾尚欠截止2015年9月17日前的利息491.41元。借款期限届满后，陈德黎、王小蕾未返还借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，陈德黎、王小蕾与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。兴业银行重庆分行依约发放了借款，陈德黎、王小蕾借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，故兴业银行重庆分行要求陈德黎、王小蕾归还借款本金99999.94元的请求，本院予以支持。陈德黎、王小蕾尚欠《个人旅游借款合同》项下截至2015年9月17日前的利息491.41元，按照合同约定，陈德黎、王小蕾还应支付兴业银行重庆分行自2015年9月18日起的应付未付逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与陈德黎、王小蕾仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对陈德黎、王小蕾未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求陈德黎、王小蕾支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德黎、王小蕾于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金99999.94元；
二、被告陈德黎、王小蕾于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息（截至2015年9月17日前的利息491.41元；罚息自2015年9月18日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告陈德黎、王小蕾于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息为基数，自2015年9月18日起至付清时止，按照年利率8%上浮50%计算）；
四、被告陈德黎、王小蕾于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2528元，由被告陈德黎、王小蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱若一
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03715号
原告温某某，女，1992年12月12日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
被告张某某，男，1985年10月6日生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
原告温某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员玉兰适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温某某诉称，原告与被告于2014年7月份自由恋爱，于2015年2月5日登记结婚，婚后没有生育子女没有共同财产。由于双方相识时间很短结婚，婚后也未建立起夫妻感情，被告多次对原告实施家庭暴力，导致原告于2015年7月搬回原告母亲家居住至今，现在无法共同生活。请求判令原告与被告离婚。
被告张某某辩称，被告不同意离婚。双方感情没有破裂。结婚时被告给原告16万元。
庭审时，原告提供《保证书》，证明双方感情破裂，经被告质证，被告质证意见不认可。
庭审时，被告未提供证据。
经审理查明，原、被告于2014年7月份自由恋爱，2015年2月5日登记结婚，婚后感情尚可，婚后未生育子女。在婚后共同生活中，原、被告因家庭琐事发生些矛盾，现原告诉至法院要求原、被告离婚。经询问被告表示不同意离婚。
庭审时，原告称双方结婚时收到被告给过10万元，但将该款结婚时用于购买首饰、拍婚纱照、购买双方结婚衣服，剩余部分双方用于日常生活。对此被告不认可，以上原、被告均未提供证据。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，夫妻感情尚可，在婚后共同生活中虽因家庭琐事产生些矛盾，但并未造成感情破裂，且被告表示不同意离婚。故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。原、被告应在今后的共同生活中互相信任、互相关心、多加沟通，共同处理好家庭事宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告温某某与被告张某某离婚。
案件受理费150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 玉兰
二〇一五年十一月十二日
书记员 贾杰
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初2132号
原告：任凯旋，男，1981年9月14日出生，汉族，现住梅河口市。
被告：吉林省兴佳房地产开发有限公司。
法定代表人：张景范，董事长。
本院在审理任凯旋诉被告吉林省兴佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任凯旋撤回起诉。
案件受理费6250元（已减半），由原告承担。
审判员 王乃馥
二〇一七年十一月九日
书记员 :李薇
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初64号
原告：五原县富源热力有限责任公司。所在地五原县隆兴昌镇美林路北。
法定代表人：赵永平，系公司总经理
委托代理人：王春梅，系该公司员工。
被告徐敏，女，39岁，汉族，个体，现住五原县
原告五原县富源热力有限责任公司诉被告徐敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，原告五原县富源热力有限责任公司于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告五原县富源热力有限责任公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告五原县富源热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告五原县富源热力有限责任公司负担。
审判员 王玉生
二〇一七年一月十日
书记员 王晓英
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00255号
上诉人（原审原告）刘坚。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市东吴北路35号。
法定代表人段晴毅，局长。
委托代理人赵富强，该局法制大队副大队长。
上诉�刘坚诉被上诉人苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）治安管理行政处罚一案，不服姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00107行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘坚曾系苏州市吴中区维信电子有限公司（以下简称维信公司）员工，李重彪系该公司人力资源部门主管。2015年3月9日10时许，刘坚因劳动争议至李重彪办公室谈话，双方商谈未果，后刘坚挥拳击打李重彪头部。2015年3月11日，李重彪经苏州市立医院本部诊断为头部外伤、左耳部软组织挫伤。2015年3月12日9时许，李重彪至吴中公安分局南区派出所报案反映遭受刘坚殴打一事。当日下午17时许，刘坚就劳动争议问题至用人单位门口讨要说法，后被公司保安交由前来处警的南区派出所人员带回所内，该所民警以口头传唤方式对刘坚进行了调查询问，并向维信公司保安等人员进行了查证。2015年3月13日，南区派出所对刘坚殴打他人一事立案受理，并向吴中公安分局呈请行政处罚，吴中公安分局予以批准。同日，吴中公安分局对刘坚进行了处罚前告知，刘坚表示不提出陈述和申辩，吴中公安分局即作出吴公（南）行罚决字[2015]739号行政处罚决定，对刘坚处拘留五日的处罚。刘坚不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。吴中公安分局对发生在本辖区的殴打他人事件进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并�二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，实体方面，刘坚因与用人单位人事部门负责人就劳务纠纷未能达成一致，挥拳对该负责人进行殴打，其行为符合上述规定的应当予以行政处罚的情形。因争执系劳动争议引发，所造成的社会危害不大，吴中公安分局经立案、调查、处罚前告知等程序，在调查核实基础上按“较轻”情节对刘坚处五日行政拘留，符合法律规定，处罚并无不当。刘坚认为李重彪当日就诊并无受伤，本案不具危害后果，不应对其进行拘留处罚。经查，从反映刘坚殴打他人事发经过的视频资料显示，画面中人物确系刘坚与李重彪，刘坚亦有挥拳殴打李重彪头部的举动，刘坚对此虽表示“记不清”，但并无相反证据予以推翻，其殴打他人的行为具有客观上的违法性与可罚性。至于被侵害人的伤情大小，�非对违反《治安管理处罚法》行为进行定性的依据，故刘坚关于被侵害人无伤情即不应处罚的观点不能成立。程序方面，吴中公安分局依法进行了案件受理、口头传唤及询问查证，传唤方式及时间符合法律规定。在调查核实基础上，吴中公安分局将拟处罚内容向刘坚进行了告知，依法保障了刘坚陈述申辩及申请救济的权利。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中公安分局对刘坚所作吴公（南）行罚决字[2015]739号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，刘坚以吴中公安分局未查明事实为由要求撤销该行政处罚决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘坚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘坚负担。
上诉人刘坚诉称，上诉人不存在打人的事实。�上诉人没有证据证明上诉人殴打过李重彪，视频资料中的人物不是上诉人。李重彪门诊病历上也没有显示出其存在被人打伤。被上诉人按照较轻的情节对上诉人处以拘留五日的处罚，处罚畸重。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴中公安分局辩称，被上诉人所作行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉。
原审被告吴中公安分局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、受案登记表；2、接处警工作登记表及接处警经过；3、呈请行政处罚报告书；4、公安行政处罚决定书；5、调查报告；6、抓获经过；7、呈请延长传唤报告书；8、行政处罚告知笔录；9、询问笔录（六份）、行政案件权利义务告知书；10、伤情情况、病历及劳务纠纷书证；11、户籍资料；12、前科、劣迹查询记录；13、行政拘留送达回执；14、传唤、拘留通知情况表；15、执法办案区进入人员信息登记表、入所健康检查表；16、执行回执；17、视听资料。法律法规依据：《治安管理处罚法》。
原审原告刘坚向原审法院提交的证据材料有：
1、行政处罚决定书；2、照片；3、刘坚2015年4月3日病历；4、李重彪2015年3月9日的病历一页。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。二审中，上诉人提供短信照片复印件6张，本院经审查后认为，上诉人在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供上述证据材料，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为�依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。吴中公安分局对发生在本辖区的殴打他人事件进行调查处理系是其法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中上诉人殴打他人的事实有视听资料、询问笔录、接处警工作登记表及接处警经过等证据予以证实，上诉人据此作出吴公（南）行罚决字[2015]739号行政处罚决定，事实清楚，证据充分、适用法律正确。上诉人主张视听资料中人物不是刘坚、刘坚没有殴打李重彪头部等事实，缺少证据予以证实，本院不予采信。对于上诉人主张的被侵害人无伤情即不应处罚及处罚畸重的上诉理由，本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款所规制的“殴打他人”是指一种行为，并不需要达到某种伤害后果，即殴打他人的行为决定着公安机关是否给予行为人处罚，而所造成的损伤程度影响行政机关处罚的裁量幅度。本案中吴中公安分局在调查核实的基础上，对上诉人殴打他人的行为按照较轻的情节处以拘留五日的处罚，处罚幅度没有超出法定的公安机关自由裁量范围，行政处罚结果未显失公正，故上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人吴中公安分局所作行政处罚决定，事实清楚，证据充分、适用法律正确，处罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陆慧娟
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00255号
上诉人（原审原告）刘坚。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局，住所地苏州市东吴北路35号。
法定代表人段晴毅，局长。
委托代理人赵富强，该局法制大队副大队长。
上诉人刘坚诉被上诉人苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）治安管理行政处罚一案，不服姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00107行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘坚曾系苏州市吴中区维信电子有限公司（以下简称维信公司）员工，李重彪系该公司人力资源部门主管。2015年3月9日10时许，刘坚因劳动争议至李重彪办公室谈话，双方商谈未果，后刘坚挥拳击打李重彪头部。2015年3月11日，李重彪经苏州市立医院本部诊断为头部外伤、左耳部软组织挫伤。2015年3月12日9时许，李重彪至吴中公安分局南区派出所报案反映遭受刘坚殴打一事。当日下午17时许，刘坚就劳动争议问题至用人单位门口讨要说法，后被公司保安交由前来处警的南区派出所人员带回所内，该所民警以口头传唤方式对刘坚进行了调查询问，并向维信公司保安等人员进行了查证。2015年3月13日，南区派出所对刘坚殴打他人一事立案受理，并向吴中公安分局呈请行政处罚，吴中公安分局予以批准。同日，吴中公安分局对刘坚进行了处罚前告知，刘坚表示不提出陈述和申辩，吴中公安分局即作出吴公（南）行罚决字（2015）739号行政处罚决定，对刘坚处拘留五日的处罚。刘坚不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。吴中公安分局对发生在本辖区的殴打他人事件进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，实体方面，刘坚因与用人单位人事部门负责人就劳务纠纷未能达成一致，挥拳对该负责人进行殴打，其行为符合上述规定的应当予以行政处罚的情形。因争执系劳动争议引发，所造成的社会危害不大，吴中公安分局经立案、调查、处罚前告知等程序，在调查核实基础上按“较轻”情节对刘坚处五日行政拘留，符合法律规定，处罚并无不当。刘坚认为李重彪当日就诊并无受伤，本案不具危害后果，不应对其进行拘留处罚。经查，从反映刘坚殴打他人事发经过的视频资料显示，画面中人物确系刘坚与李重彪，刘坚亦有挥拳殴打李重彪头部的举动，刘坚对此虽表示“记不清”，但并无相反证据予以推翻，其殴打他人的行为具有客观上的违法性与可罚性。至于被侵害人的伤情大小，并非对违反《治安管理处罚法》行为进行定性的依据，故刘坚关于被侵害人无伤情即不应处罚的观点不能成立。程序方面，吴中公安分局依法进行了案件受理、口头传唤及询问查证，传唤方式及时间符合法律规定。在调查核实基础上，吴中公安分局将拟处罚内容向刘坚进行了告知，依法保障了刘坚陈述申辩及申请救济的权利。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中公安分局对刘坚所作吴公（南）行罚决字（2015）739号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，刘坚以吴中公安分局未查明事实为由要求撤销该行政处罚决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘坚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘坚负担。
上诉人刘坚诉称，上诉人不存在打人的事实。被上诉人没有证据证明上诉人殴打过李重彪，视频资料中的人物不是上诉人。李重彪门诊病历上也没有显示出其存在被人打伤。被上诉人按照较轻的情节对上诉人处以拘留五日的处罚，处罚畸重。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴中公安分局辩称，被上诉人所作行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉。
原审被告吴中公安分局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、受案登记表；2、接处警工作登记表及接处警经过；3、呈请行政处罚报告书；4、公安行政处罚决定书；5、调查报告；6、抓获经过；7、呈请延长传唤报告书；8、行政处罚告知笔录；9、询问笔录（六份）、行政案件权利义务告知书；10、伤情情况、病历及劳务纠纷书证；11、户籍资料；12、前科、劣迹查询记录；13、行政拘留送达回执；14、传唤、拘留通知情况表；15、执法办案区进入人员信息登记表、入所健康检查表；16、执行回执；17、视听资料。法律法规依据：《治安管理处罚法》。
原审原告刘坚向原审法院提交的证据材料有：
1、行政处罚决定书；2、照片；3、刘坚2015年4月3日病历；4、李重彪2015年3月9日的病历一页。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。二审中，上诉人提供短信照片复印件6张，本院经审查后认为，上诉人在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供上述证据材料，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。吴中公安分局对发生在本辖区的殴打他人事件进行调查处理系是其法定职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中上诉人殴打他人的事实有视听资料、询问笔录、接处警工作登记表及接处警经过等证据予以证实，上诉人据此作出吴公（南）行罚决字（2015）739号行政处罚决定，事实清楚，证据充分、适用法律正确。上诉人主张视听资料中人物不是刘坚、刘坚没有殴打李重彪头部等事实，缺少证据予以证实，本院不予采信。对于上诉人主张的被侵害人无伤情即不应处罚及处罚畸重的上诉理由，本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款所规制的“殴打他人”是指一种行为，并不需要达到某种伤害后果，即殴打他人的行为决定着公安机关是否给予行为人处罚，而所造成的损伤程度影响行政机关处罚的裁量幅度。本案中吴中公安分局在调查核实的基础上，对上诉人殴打他人的行为按照较轻的情节处以拘留五日的处罚，处罚幅度没有超出法定的公安机关自由裁量范围，行政处罚结果未显失公正，故上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人吴中公安分局所作行政处罚决定，事实清楚，证据充分、适用法律正确，处罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陆慧娟
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00278号
上诉人（原审原告）徐州远洋磁性材料有限公司。
法定代表人朱国辉，总经理。
委托代理人朱仁胜，该公司董事长。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，局长。
行政首长出庭人员张言清，副局长。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘合尚，农民。
委托代理人刘海峰，农民。
委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人徐州远洋磁性材料有限公司（以下简称远洋公司）因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）作出的工伤行政确认纠纷一案，不服铜山区人民法院（2015）铜行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人远洋公司委托代理人朱仁胜、王玉梅，被上诉人铜山人社局出庭应诉负责人张言清及委托代理人任婉梅，被上诉人刘合尚的委托代理人刘海峰、韩小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人刘合尚系原告远洋公司的工人，原告上午上班时间是8时。2014年3月22日7时许，第三人驾驶两轮电动车去原告远洋公司上班途经利国镇301县道万庄村段时，与一辆货车发生交通事故受伤，伤后在徐州医学院附属医院治疗。2014年4月6日，徐州市铜山区交通巡逻警察大队作出铜公交认字（2014）第0322号道路交通事故认定书，认定刘合尚在此次事故中无责任。2015年3月16日，被告受理第三人工伤认定申请。2015年3月20日，被告向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书，原告在规定的期限内未向被告提交证据。2015年4月29日，被告根据第三人提交的证据和调查材料，认为第三人发生的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，并作出铜人社工认字（2015）第90号工伤认定决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（六）、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（四）、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条规定：“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，第三人上下班合理的路途，应是其本人经常行走、认为最为方便和通畅的路途，而非原告诉称的“最直接、最通达的路线”，故第三人发生交通事故所行走的道路，符合《工伤保险条例》所规定的上下班合理的路途。原告去上班途中发生交通事故，发生交通事故的时间在7时许，应认定是在合理时间内发生的交通事故。原《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”原告在举证期限内未向被告提交任何证据，被告可以根据刘合尚提供的证据作出工伤认定结论。
综上，第三人刘合尚于2014年3月22日7时许驾驶两轮电动车在上班途中行至利国镇301县道万庄村段时，与一辆货车发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州远洋磁性材料有限公司要求撤销铜人社工认字（2015）第90号工伤认定决定的诉讼请求；案件受理费50元，由原告原告徐州远洋磁性材料有限公司负担。
上诉人远洋公司上诉称，被上诉人在行政程序中未进行调查了解，未到现场勘查，即认定被上诉人刘合尚受到的事故伤害为工伤是错误的。伤者刘合尚家庭住址与上诉人单位并不太远，其发生交通事故的时间是上午七时许，距离单位不足一公里的位置，上诉人系八点钟上班，不是上班的合理时间；且刘合尚到单位有两条路可走，其选择距离较远的县道与常理不符，不属于合理的上班路线。综上，请求二审法院判决撤销工伤认定决定及一审判决，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人铜山人社局辩称，2015年1月17日，刘合尚的儿子向被上诉人向被上诉人提交工伤认定申请材料，因材料不齐备，被上诉人要求其补正，后于3月16日予以受理。被上诉人在行政程序中向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，上诉人在举证期限内未提出异议，也未提交任何证据材料。2015年4月29日，被上诉人作出刘合尚为工伤的决定，并依法予以送达。上诉人如果认为刘合尚受到的伤害不属工伤范畴，应当提交相关证据材料予以证实，被上诉人在上诉人未提出异议的情况下作出认定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人刘合尚辩称意见同铜山人社局观点。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
二审双方争议焦点是：被上诉人作出铜人社工认字（2015）第90号工伤认定决定是否合法，原审判决是否正确。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条对“上下班途中”的定义为：（一）、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（四）、在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据被上诉人提供的交通事故责任认定书及刘合尚事故地点标识图，刘合尚驾驶两轮电动车，在距离单位1公里左右的地点受到机动车事故伤害，交警部门是于7：47分接到报案，该时间与地点符合上述上班合理时间和上班合理路线的特征。被上诉人依据该事实作出工伤认定决定是正确的。
《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；原《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”被上诉人在受理工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了举证告知，上诉人在庭审中亦认可收到该通知，但上诉人在举证期限内并未向被上诉人提出异议或提交刘合尚不是工伤的相关证据，被上诉人根据刘合尚提供的证据作出工伤认定决定并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州远洋磁性材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一六年一月十日
书 记 员 张文娟
河北省辛集市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0181执780号
申请执行人：辛集市国土资源局
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：王占卿，辛集市国土资�局监察科人员。
委托代理人：李军峰，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：靳战松
本院在执行申请执行人辛集市国土资源局与被执行人靳战松行政处罚非诉执行一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0181行审67号行政裁定，被执行人应缴纳罚款53970元。
本案在执行过程中，经查询冻结划拨被执行人7923.57元、4330元后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供出被执行人的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行。以上事实有查询回执和笔录为证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后�可以裁定终结本次执行程序。”鉴于被执行人没有财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 呼万恒
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 琳
河北省辛集市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0181执780号
申请执行人：辛集市国土资源局
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：王占卿，辛集市国土资源局监察科人员。
委托代理人：李军峰，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：靳战松，男，辛集市。
本院在执行申请执行人辛集市国土资源局与被执行人靳战松行政处罚非诉执行一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0181行审67号行政裁定，被执行人应缴纳罚款53970元。
本案在执行过程中，经查询冻结划拨被执行人7923.57元、4330元后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供出被执行人的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行。以上事实有查询回执和笔录为证。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”鉴于被执行人没有财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 呼万恒
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 琳
河北省辛集市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0181执780号申请执行人：辛集市国土资源局法定代表人：黄兴君，任局长。委托代理人：王占卿，辛集市国土资�局监察科人员。委托代理人：李军峰，辛集市国土资源局工作人员。被执行人：靳战松本院在执行申请执行人辛集市国土资源局与被执行人靳战松行政处罚非诉执行一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0181行审67号行政裁定，被执行人应缴纳罚款53970元。本案在执行过程中，经查询冻结划拨被执行人7923.57元、4330元后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供出被执行人的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行。以上事实有查询回执和笔录为证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后�可以裁定终结本次执行程序。”鉴于被执行人没有财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  呼万恒二〇一六年十一月十五日书记员  陈 琳
河北省辛集市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0181执780号申请执行人：辛集市国土资源局法定代表人：黄兴君，任局长。委托代理人：王占卿，辛集市国土资源局监察科人员。委托代理人：李军峰，辛集市国土资源局工作人员。被执行人：靳战松，男，辛集市。本院在执行申请执行人辛集市国土资源局与被执行人靳战松行政处罚非诉执行一案中，依据本院已经发生法律效力的（2016）冀0181行审67号行政裁定，被执行人应缴纳罚款53970元。本案在执行过程中，经查询冻结划拨被执行人7923.57元、4330元后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供出被执行人的财产或财产线索，现申请执行人同意终结本案本次执行。以上事实有查询回执和笔录为证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”鉴于被执行人没有财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行。因此本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  呼万恒二〇一六年十一月十五日书记员  陈 琳
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初2916号
原告：姚某某，男，34岁，1982年4月2日，汉族，现住乐亭县。
被告：郝某某，女，35岁，1981年2月10日，现住乐亭县。
本院在审理姚某某与郝某某离婚纠纷一案中，原告姚某某于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉并不违反现行法律法规和政策的规定，不损害国家集体和个人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤回起诉。
审判员 李爱民
二〇一六年八月三十日
书记员 梁晓松
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人郭建宁，男，平罗县人，无业，住平罗县。
被执行人曹娜，女，平罗县人，无业，住平罗县。
保证人贺杰，男，平罗县人，个体，住银川市金凤区。
申请执行人郭建宁与被执行人曹娜离婚纠纷一案，平罗县人民法院2014年5月29日作出的（2014）平民初字第1001号民事调解书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年2月10日立案执行。依据（2014）平民初字第1001号民事调解书，被执行人曹娜、保证人贺杰应支付申请执行人郭建宁执行款4000元。
本院在执行过程中，未执行4000元；执行费50元，被执行人也未交纳。经查询银行金融机构、房产管理部门、车辆管理部门均未发现被执行人名下有财产可供执行，被执行人顾蕾工资被其他案件执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）平民初字第1001号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 张 龙
代理审判员 王学福
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 唐新鹏
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人黄珑。
被执行人梁小梅，现下落不明。
被执行人石金辉。
被执行人邓文宏。
本院在执行黄珑申请执行石金辉、梁小梅、邓文宏等人民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人石金辉、梁小梅、邓文宏已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2015）平法执字第312号关于申请执行人黄珑与执行人石金辉、梁小梅、邓文宏等人民间借贷纠纷一案执行，执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁方华
审判员 韦永基
审判员 黄 晓
二〇一五年十月九日
书记员 李艺伟
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人：叶绿洲，男，1989年12月13日出生，汉族，农民，住平和县。
被执行人：黄育源，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住平和县。
本院在执行申请执行人叶绿洲与被执行人黄育源民间借贷纠纷一案中，我院经过财产调查，未发现可供执行的财产，现剩余债权为87000元及利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴一儒
审判员 朱杰光
审判员 许春福
二〇一七年二月二十七日
书记员 周少静
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人上海昱恩科技有限公司，住所地上海市浦东新区申江路3333号B座505室。
被执行人青岛欧华传动电气有限公司，住所地平度市华侨科技园世纪大道53号。
本院在执行申请执行人上海昱恩科技有限公司与被执行人青岛欧华传动电气有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海昱恩科技有限公司申请执行38730元，被执行人已全部履行完毕，现该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2014）平商初字第1475号民事判决书的执行。
本案执行费680元，由被执行人青岛欧华传动电气有限公司负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐淑平
审判员 陈文善
审判员 刘启斌
二〇一五年六月五日
书记员 石丰杰
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请人许亚宁，女，1975年10月2日生，汉族。
被执行人张国兴，男，1974年7月17日出生，汉族。
申请执行人许亚宁与被执行人张国兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）平民督字第5号支付令已发生法律效力，判决判令被执行人山西博西休闲山庄有限公司、张国兴应履行以下义务：一、归还申请执行人借款1.3万元及利息；二、承担申请费45元。
本案在执行中，被执行人财产尚在拍卖中，被执行人未有其他可执行的财产，因此本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平民初字第98号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人�果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
审判长 姜学明
审判员 王国荣
审判员 白振清
二〇一五年十二月二十三日
书记员 毛银娟
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人蒋国新
被执行人戚玉贤、宋兆旺
本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2015）平执字第312号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴启龙
贵州省安顺市平坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第312号
申请执行人肖隆刚，农民。
委托代理人万颂飚，系贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人王永莲，农民。
本院受理肖隆刚依据本院（2015）平民初字第46号民事判决书申请执行王永莲房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人肖隆刚于2015年12月4日向本院递交撤回强制执行申请书，请求撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请是其自愿处分权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平执字第312号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 鹏
二〇一五年十二月七日
书记员 鲁应萍
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第312号申请执行人：叶绿洲，男，1989年12月13日出生，汉族，农民，住平和县。被执行人：黄育源，男，1984年7月7日出生，汉族，农民，住平和县。本院在执行申请执行人叶绿洲与被执行人黄育源民间借贷纠纷一案中，我院经过财产调查，未发现可供执行的财产，现剩余债权为87000元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱杰光审判员  许春福二〇一七年二月二十七日书记员  周少静