天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0101行初30号
原告天津杰麦多乐器有限公司，住所地天津市武清开发区福源道27号。
法定代表人李界寿，总经理。
委托代理人张俊艳，天津杰麦多乐器有限公司职工。
被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人李强，天津市住房公积金管理中心干部。
第三人田国顺，男，1979年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津杰麦多乐器有限公司不服被告天津市住房公积金管理中心作出的《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号)，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告天津杰麦多乐器有限公司委托代理人张俊艳，被告天津市住房公积金管理中心委托代理人李强，第三人田国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市住房公积金管理中心于2017年8月22日作出《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号)，认定第三人与原告劳动关系存续期间内，原告欠缴、少缴第三人田国顺2002年12月至2016年2月的住房公积金共计13256元，其中单位欠缴、少缴6628元，职工应缴6628元。依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，限期原告将单位欠缴、少缴第三人的住房公积金6628元，同时收缴田国顺个人应缴的住房公积金6628元，合计13256元一并补缴入田国顺的个人账户。
原告天津杰麦多乐器有限公司诉称，第三人原为原告员工，1996年11月入职，2016年2月因连续旷工与原告解除劳动关系。第三人在原告单位上缴公积金时间为2007年7月，此上缴时间是依据天津市住房公积金管理中心要求的整改计划进行开户及上缴。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。综上所述，原告请求法院依法撤销津公积金执改[2017]302号《限期改正决定书》；诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号）作为证据，证明诉请事项。
被告天津市住房公积金管理中心辩称，一、原告依法为应缴存住房公积金单位，负有为职工缴存住房公积金的义务。住房公积金违法行为非劳动争议，劳动争议案件的相关仲裁时效规定不能适用于住房公积金行政执法案件。因而也不能成为原告申请撤销被告作出的限期改正决定的理由。二、被告作出限期改正决定有事实依据，程序合法。被告对原告作出的《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号）事实清楚，程序合法。2017年6月27日，第三人到被告处反映原告欠缴其住房公积金。被告依法进行相应调查后认定，第三人与原告劳动关系存续期限为2002年11月16日至2016年3月2日。在此期间，单位欠缴其2002年12月至2007年6月的住房公积金，并少缴其2007年7月至2016年2月的住房公积金。根据被告调查取得的证据，依据国家及天津市住房公积金有关政策测算，原告共计欠、少缴第三人住房公积金13256元，其中单位欠、少缴6628元，职工应缴6628元。被告多次与原告沟通、协商，原告拒不同意为职工补缴所欠缴的住房公积金。被告遂依法于2017年8月22日向其下达《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号）。综上所述，被告对原告作出的《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号）符合法律、法规相关规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告在举证期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、《职工个人投诉来访登记表》（田国顺，编码：201706271501）；
证据2、《投诉登记表》（津公积金投登[2017]150060号）；
证据3、《职工投诉受理通知书》（编号：20170062）及送达回证；
证据4、第三人田国顺身份证复印件；
证据1-4证明第三人向被告投诉原告欠缴其住房公积金的情况，被告依法进行了受理。
证据5、《调查询问笔录》（编号：00214745号，2017年6月27日对第三人制作）；
证据6、第三人田国顺提供的《劳动合同》（2002年11月16日至2003年11月15日）（10页）；
证据7、第三人田国顺提供的《劳动合同》（2003年11月16日至2006年11月30日）（10页）；
证据8、第三人田国顺提供的《劳动合同》（2006年12月1日至2009年11月30日）（10页）；
证据9、第三人田国顺提供的《劳动合同》（2009年12月1日开始的无固定期限劳动合同）（9页）；
证据10、第三人田国顺提供的《解除劳动关系通知书》；
证据11、第三人田国顺提供的银行流水（29页）；
证据12、第三人田国顺提供的住房公积金个人账（6页）；
证据13、第三人田国顺提供的市场主体基本信息；
证据14、《行政执法检查通知书》（津公积金执查00001982号）及送达回证；
证据15、原告单位提供的《授权委托书》；
证据16、《调查询问笔录》（编号：00214750号，2017年7月11日对单位制作）；
证据17、《调查询问笔录》（编号：00223631号，2017年8月21日对单位制作）；
证据18、职工提交证据质证单；
证据19、原告单位提供的《营业执照（副本）》；
证据20、原告单位提供的《组织机构代码证（副本）》；
证据21、《单位住房公积金历年缴存比例表》；
证据22、第三人田国顺《职工个人住房公积金账户情况表》；
证据23、《欠少缴住房公积金金额测算明细表》；
证据5-23证明被告依法对案件进行了调查，对职工和单位提供的证据进行了认定，原告欠缴第三人住房公积金事实成立。
证据24、《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]302号）及送达回证，证明被告对原告欠缴行为进行处理，责令原告为第三人办理补缴住房公积金手续。
（以上证据均为复印件）
依据1、《住房公积金管理条例》；
依据2、《天津市住房公积金管理条例》。
第三人田国顺述称，2016年第三人在医疗期内，被原告视为旷工，后来在武清法院通过调解，与原告解除劳动关系，并不是被原告开除。现在第三人已经离开原告单位，希望追回属于自己的那部分住房公积金。第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被告提交的证据24中内容相同部分，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告提交的其余证据能够证明被告受理第三人投诉后，进行调查、询问，履行相关行政程序的情况，本院对证据的真实性及与本案的关联性均予确认。被告提供的依据系现行有效的行政法规，适用本案。
经审理查明，第三人田国顺于1996年入职原告单位，系原告职工。2016年2月20日，原告与第三人解除劳动关系。第三人于2017年6月27日到被告武清管理部投诉，反映原告欠缴其住房公积金。被告于当日受理后，对第三人进行了相关调查、询问，于2017年7月11日作出《行政执法检查通知书》（津公积金执查00001982号），向原告直接送达，后对原告进行了调查询问，于2017年8月22日作出《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]302号）并向原告直接送达。原告未就该被诉《限期改正决定书》提起行政复议。原告及第三人对被告在被诉《限期改正决定书》中认定的欠缴、少缴住房公积金的时间及数额均无异议。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十一条、第三十四条及《天津市住房公积金管理条例》第八条的规定，被告依法具有管理本市住房公积金的主体资格及法定职权。被告在受理第三人投诉后，依法进行了调查，根据调查核实的结果，作出被诉《限期改正决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市住房公积金管理条例》第四条、第十六条的规定，原告负有为职工缴纳住房公积金的法定义务，为职工按时足额缴存住房公积金是法律、法规的强制性规定。因目前现行有效的住房公积金缴存规定未明确追溯时效问题，故原告之主张缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告天津杰麦多乐器有限公司的全部诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓琳
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 赵 扬
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张光伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。