新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1948号
上诉人（原审原告）：李习钟，男，汉族，1963年6月20日出生，伊犁西典卓越企业管理咨询有限公司法定代表人，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：龚维娜，女，汉族，1977年7月30日出生，新世界建材市场雨虹仿真花卉店店员，住伊宁市。
原审第三人：郭强，男，锡伯族，1964年11月25日出生，特克斯伊帅庄园投资有限责任公司法定代表人，住特克斯县。
上诉人李习钟因与被上诉人龚维娜、原审第三人郭强租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2017年3月23日作出（2016）新4002民初6916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人李习钟、被上诉人龚维娜、原审第三人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李习钟上诉请求：l、依法撤销一审判决；2、改判龚维娜支付车辆使用费20000元；龚维娜支付由其代其垫付的车辆保管费3000元；龚维娜支付诉前保全费820元；龚维娜支付全车坐垫款520元、两次违章罚款400元及消分和因龚维娜的责任使得该车到期不能检测的费用2000元；3、一、二审诉讼费由龚维娜承担。事实与理由：龚维娜借用其东风奥丁车，给其出具证明，之后其在征得龚维娜同意将车交付给其丈夫郭强，龚维娜与郭强一直使用该车，之后郭强因借款又将该车质押给马斌，其多次追索无结果，为了不使损失进一步扩大，其与马斌反复协商，由其代龚维娜垫付3000元，才将×××车取回，由此产生的所有费用，应由龚维娜承担。而一审判决严重地违背了以”事实为依据，法律为准绳，注重证据”的审判原则。请求二审法院查实纠错。
龚维娜辩称，其不知道借车协议，也没签过该协议，东风奥丁车我其没见过，其没有向马斌借过钱，李习钟与马斌交接车辆的事其不知道。其在一审提供尼勒克县人民法院作出的(2016)新4028民初1135号民事判决书，证明这个车并不是李习钟的，而是公司的车，车主也不是李习钟，是李习钟非法占有，借车协议上的名字是本人签的字，但内容其不清楚，所以不认可这个借车协议。
郭强述称，车是其从李习钟处借的，马斌是其聘用的人员，后李习钟指使马斌开走了，车的费用问题其与李习钟在垦区法院已经结算完了。当时龚维娜是合作社的股东，李习钟是法人，因龚维娜工作忙，李习钟让龚维娜在空白纸上签字，借车协议内容是李习钟写的，借车内容其认可。
李习钟向一审法院起诉请求：1、龚维娜支付车辆使用费20000元；2、龚维娜支付由其代垫付的车辆保管费3000元；3、龚维娜支付诉前保全费820元；4、龚维娜赔偿全车坐垫款520元、两次违章罚款400元及消分和龚维娜的责任使得该车到期不能检测的费用2000元、本案诉讼费用由龚维娜承担。
一审法院认定事实：一、2012年5月，案外人伊犁嘉可思食品有限公司聘用李习钟为该公司副总经理，后该公司向李习钟提供新F16**号奇瑞轿车,并于同年1月预向李习钟出售×××号SUV轿车（即本案诉争车辆）遭李习钟拒绝。2016年4月30日，该公司将李习钟辞退。2016年8月3日，该公司以李习钟离职后仍占用上述公司所有的车辆为由，将李习钟诉至尼勒克县人民法院，该院遂作出（2016）新4028民初1135号民事判决，判决李习钟将上述两辆车返还伊犁嘉可思食品有限公司，该判决现已生效。二、李习钟在庭审中向一审法院递交2015年12月29日由龚维娜在借车人处签名并捺印的”今自伊犁嘉可思食品有限公司李习钟处借用东风奥丁车，车价认定为陆万元，车号：×××，该车已完成验车交接，车辆状况及性能正常良好，对车辆的保险及审核均已明确告知，自今日生效起，车辆使用费确定为每月2000元，按月交付。该车辆无论自己使用或者借予他人使用，发生任何事故及损失（含违章处罚及电子违章记录处罚），均有借车人及驾驶人连带承担赔偿责任，如因经济纠纷或其它原因造成扣押、质押及冲顶债务等不能完好无损归还车辆，借车人及驾驶人连带承担赔偿车价陆万的责任。归还车辆必须有双方的认定手续。特此声明”的《借车责任确定证明》一份，李习钟自认该证明中的”×××”系打印错误，应为”×××”、本案诉争车辆系其与第三人郭强（并非龚维娜丈夫）、马斌等人于2015年底从伊犁嘉可思食品有限公司拿出，又将该车借给郭强，郭强对此不持异议。2016年10月24日，李习钟给付马斌3000元，马斌将本案诉争车辆归还李习钟，马斌作为李习钟证人出庭对此予以证实。李习钟向一审法院申请诉前财产保全，支出保全费820元。现李习钟以龚维娜从其处借用本案诉争车辆，但未支付车辆使用等费用为由诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对李习钟主张龚维娜立即支付车辆使用费20000元（自2015年12月29日至2016年10月29日止，共计10个月，每月2000元），因郭强自认本案诉争车辆系其从李习钟处借用、龚维娜并未使用该车辆，李习钟在庭审中认可其给郭强借车，结合查明的事实，该车是由马斌归还李习钟，并非龚维娜归还，虽李习钟持有龚维娜签名并捺印的借车责任确定证明，但并不足以证实龚维娜借车的事实已经实际发生，且龚维娜对此亦不认可，故对李习钟的该项诉讼请求，不予支持；对李习钟主张龚维娜支付其垫付的车辆保管费3000元、诉前保全费820元、赔偿全车坐垫款520元、支付两次违章罚款400元，因龚维娜向李习钟借车的事实不能成立，且李习钟未提供直接证据证实上述费用的产生系因龚维娜造成，故对李习钟的上述诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李习钟的诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由李习钟负担。
本院二审期间，郭强提交的证据：新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2017）兵04民终52号民事调解书，证明本案诉争车辆的费用已在上述案件中结算完毕。
针对郭强提交的证据，李习钟质证认为该调解书没有涉及车辆的费用。
龚维娜同意郭强的意见。
本院针对郭强提交的证据认定如下：因系人民法院作出的民事调解书，其真实性，本院予以确认。
本院二审期间，李习钟、龚维娜均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本院二审期间，郭强自认本案诉争车辆是其从李习钟处借的，与龚维娜无关，马斌是其聘用人员，李习钟主张车的费用已在新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2017）兵04民终52号调解书结算完毕。
本院认为，本案争议焦点是：李习钟要求龚维娜支付诉争车辆使用费、保管费、诉前保全费、全车坐垫款、车辆违章罚款等费用有无依据。
龚维娜认可《借车责任确定证明》上”龚维娜”是本人所签，李习钟与龚维娜之间借用车辆的合同关系成立，但因李习钟无证据证明其按照《借车责任确定证明》的约定，将车辆交付给了龚维娜，双方之间借车已实际发生的事实，李习钟也没有证据证明将诉争车辆交付给郭强的行为是经过龚维娜同意，因此，《借车责任确定证明》并没有实际履行。且在一审中李习钟、郭强均对车辆实际是由郭强借用这一事实认可，故李习钟要求龚维娜按照《借车责任确定证明》的约定支付车辆使用费、保管费、诉前保全费、全车坐垫款、车辆违章罚款等费用没有事实依据。一审判决驳回李习钟的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李习钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由李习钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭 红 梅
审判员 马 晓 梅
二〇一七年十一月十六日
书记员 古丽娜孜