广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0305执异3号
案外人：曾福珍，女，1955年11月17日生，汉族，住桂林市象山区。
案外人：申莉斌，女，1988年7月10日生，汉族，住桂林市七星区。
案外人：申祺文，男，1980年3月13日生，汉族，住桂林市象山区。
案外人：申小荣，女，1983年12月23日生，汉族，住桂林市七星区。
案外人：申明义，男，1984年12月23日生�汉族，住桂林市象山区。
以上五案外人共同委托代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。
申请执行人：中国化学工业桂林工程有限公司，住所地：桂林市××星区××号。
法定代表人：江建平，该公司董事长。
委托代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：韦秋建，广西众维律师事务所律师。
被执行人：桂林市双达房地产开发有限公司，住所地：桂林市××路××号。
法定代表人：肖翠云，该公司执行董事。
委托代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。
在本院执行中国化学工业桂林工程有限公司（以下简称化学工程公司）与桂林市双达房地产开发有限公司（以下简称双达房产公司）合同纠纷一案中，案外人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义（以下简称五案外人）提出书面异议，本院于2017年7月25日立案，依法进行审查，并作出（2017）桂0305执异8号执行裁定。申请人化学工程公司不服本院作出的（2017）桂0305执异8号执行裁定，向桂林市中级人民法院申请复议，桂林市中级人民法院裁定撤销桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305执异8号执行裁定，发回桂林市七星区人民法院重新审查。本院依法于2018年2月1日立案受理后，另行组成合议庭进行了审查，并于2018年2月11日组织听证，现已审查终结。
五案外人称，化学工程公司与双达房产公司合同纠纷一案中，本院作出（2013）星民重字第4-3、4-12、4-16民事裁定书，查封了五案外人为双达房产公司提供的担保物：一、案外人申明义名下的位于桂林市××区××天龙××＃楼××、××号××商铺及××星区××明珠花园××号门面；二、案外人申小荣名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；三、案外人申祺文名下的位于桂林市××星区××明珠花园××、××二间门面；四、案外人申莉斌名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；五、案外人曾福珍名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面。后因本院2015年5月18日作出（2013）星民重字第4号民事判决书，驳回了化学工程公司的诉讼请求，及桂林市中级人民法院于2015年9月16日作出的（2015）桂市民一终字第503号民事判决书，驳回了化学工程公司上诉请求并以维持原判。五案外人于2015年9月22日向本院提出解除担保物查封的申请书，本院于2015年10月15日作出（2013）星民重字第4-20号民事裁定书，解除了对上诉房产的查封。现该案在执行过程中，本院于2017年5月23日作出（2017）桂0305执173号执行裁定书，又对五案外人的房产进行了查封，（2017）桂0305执173号执行裁定无法律依据及事实依据，特向本院提出异议申请，撤销本院2017年5月23日作出的（2017）桂0305执173号执行裁定。
申请执行人称，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305执173号执行裁定，查封担保人的担保财产是执行法院在执行案件过程中所采取的一种执行措施，符合相关的法律规定，担保人所提出的异议没有事实和法律依据。一、异议人在本案审理期间作为双达房产公司的担保人自愿参与本案诉讼，并非本案的案外人；二、异议人作为本案的财产担保人，其所担保的对象是双达房产公司履行本案生效判决的义务，而不是异议人所宣称的为财产保全担保；三、异议人作为担保人，其财产担保行为属于担保法调整范围；四、申请人认为“异议人提出其财产担保人的担保期限至二审法律文书生效之日止，担保财产解除查封，担保人的担保责任消灭”没有法律依据。请求驳回异议人的异议请求。
被执行人称，桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305执8号执行裁定符合法律规定，应予以维持。一、执行异议人的诉讼保全担保责任已经依法解除；二、申请执行人所谓再审判决撤销了原审判决，对于相关裁定同样具有撤销的法律效力的主张没有法律依据；三、原审诉讼期间的查封、冻结诉讼保全措施被依法解除后，在进入执行程序后并无自动恢复查封、冻结的法律效力，更无自动恢复诉讼保全担保人担保责任的法律效力。申请人根据再审判决申请恢复查封的请求没有法律依据。
本院查明，化学工程公司诉双达房产公司合同纠纷一案，本院于2012年11月12日作出（2011）星民初字第974号民事判决，双达房产公司不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。2013年5月14日，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民一终字第82号民事裁定，裁定本案发回本院重审，本院于2013年5月27日予以立案。在案件审理过程中，化学工程公司向本院提交了诉讼保全申请，本院冻结了双达房产公司银行账户10852759.24元存款。2014年1月3日，双达房产公司向本院提交了《解除财产保全申请书》，申请解除对其账户存款10852759.24元的冻结。五案外人自愿用申明义名下的位于桂林市××区××天龙××＃楼××、××号××商铺及××星区××明珠花园××号门面；申小荣名下�位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；申祺文名下的位于桂林市××星区××明珠花园××、××二间门面；申莉斌名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；曾福珍名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面为双达房产公司申请解除银行存款10852759.24元的冻结提供担保，并分别向本院提交了《担保书》，承诺如双达房产公司到时不能履行本案判决，任由法院拍卖该项担保房地产用于偿还债务。本担保为不可撤销担保，担保义务直到法院判决履行完毕止。本院作出（2013）星民重字第4-3、4-12、4-16号民事裁定，查封了五案外人为双达房产公司提供的担保物，并于2014年8月18日、2014年11月5日分别作出（2013）星民重字第4-15、4-17号民事裁定，解除对双达房产公司银行账户10852759.24元存款的冻结。
2015年5月18日，本院就化学工程公司诉双达房产公司合同纠纷一案作出（2013）星民重字第4号民事判决，判决：一、原告中国化学工业桂林工程有限公司与被告桂林市双达房地产开发有限公司于2002年9月30日签订的《联合建房协议》以及之后签订的九份协议、补充协议均为无效合同；二、驳回原告中国化学工业桂林工程有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告桂林市双达房地产开发有限公司的其他反诉请求。原、被告均不服本院判决，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）桂市民一终字第503号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月22日，五案外人以原、被告的纠纷已经终审判决，判决驳回了原告化学工业公司的诉讼请求为由，向本院提交《解除担保财产申请书》，申请解除对担保财产的查封，本院于2015年10月24日作出（2013）星民重字第4-20号民事裁定，解除对五案外人为双达房产公司提供的担保物的查封。
二审判决生效后，原、被告均不服，并向广西壮族自治区高级人民法院提起再审请求，广西壮族自治区高级人民法院于2016年1月26日作出（2015）桂民申字第1684号民事裁定，对本案进行提审，并于2016年12月5日作出（2016）桂民再63号民事判决，判决：一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第503号民事判决以及桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4号民事判决；二、由桂林市双达房地产开发有限公司向中国化学工业桂林工程有限公司支付尚欠的补偿款10961077.56元及利息（利息计算：以10961077.56元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年7月21日起计至本判决确定的给付之日止）；三、驳回中国化学工业桂林工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回桂林市双�房地产开发有限公司的反请求。再审判决生效后，双达房产公司未按（2016）桂民再63号民事判决履行给付义务，化学工程公司向本院申请强制执行，并向本院提交了恢复查封五案外人担保物的申请，本院于2017年5月23日作出（2017）桂0305执173号执行裁定，对五案外人提供的担保物进行了查封。
本院认为，关于区分五案外人属利害关系人对执行行为违反法律规定提出异议还是案外人对执行标的提出异议问题。执行行为主要有以下四类：一、执行法院采取的执行措施；二、执行法院在强制执行时应当遵守的程序；三、强制执行中作出的某些法律文书；四、其他侵害当事人、利害关系人合法权益的执行行为。执行行为异议主要处理的是执行程序上的问题。执行标的异议是指异议指向的对象是执行标的物，所提异议依据的是所有权或者其�足以阻止执行标的物的转让、交付的实体权利，主要处理的是实体上的问题。五案外人主张，本院已经对其用于担保的房产进行解封，五案外人并不是本执行案件的被执行人，（2017）桂0305执173号执行裁定查封原担保物没有事实及法律依据。本院认为，五案外人所提的异议指向是针对执行标的物是否能作为被执行的不动产，系对实体权利提出的异议，并不是对执行程序提出的异议，故本院认为本执行异议应属案外人对执行标的提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。案外人对执行标的主张所有权或者有其他阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以提出异议。五案外人对本院（2017）桂0305执173号执行裁定查封的房产有所有权，故五案外人的异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对申明义名下的位于桂林市叠彩区圣隆路1号天龙居1-3#楼1-1号商铺（产权证号：30××37）、1-2号商铺（产权证号：30××38），位于桂林市七星区七星路75号明珠花园13栋-1层1号门面（产权证号：30××41）；申小荣名下的位于桂林市七星区七星路75号明珠花园12栋-1层1号门面（产权证号：30××34）；申祺文名下的位于桂林市七星区七星路75号明珠花园12栋-1层2号门面（产权证号：30××35）、5号门面（产权证号：30××33）；申莉斌名下的位于桂林市七星区七星路75号明珠花园13栋-1层2号门面（产权证号：30××39）；曾福珍名下的位于桂林市七星区七星路75号明珠花园13栋-1层4号门面（产权证号：30××42）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱 捷
审 判 员 廖莉莎
代理审判员 蒋西凤
二〇一八年二月十三日
法官 助理 黄克芹
书 记 员 林妍君