贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初2960号原告：陈开立，男，1973年11月9日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：郭应琴，女，1975年4月1日出生，汉族，住立。系陈开立之妻子。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。原告：大方县永通汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道北段。法定代表人：刘俊，系公司董事长。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被告：黄忠菊，女，1955年5月15日出生，彝族，贵州省大方县组。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省黔东南自治州凯里市宁波路西路房地产交易大楼二楼。负责人：李飒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大方县中心支公司，住所地：贵州省大方县大方镇东郊88号。负责人：路世蕾，系公司经理。委托诉讼代理人：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。原告陈开立、原告大方县永通汽车运输有限责任公司（以下简称“大方永通公司”）与被告黄忠菊、被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“平安财险黔东南公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司大方县中心支公司（以下简称“人保财险大方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告陈开立及其委托诉讼代理人郭应琴、任泳敏，原告大方永通公司（下同）的诉讼委托代理人任泳敏，被告黄忠菊、被告平安财险黔东南公司（下同）的委托诉讼代理人周勇、被告人保财险大方公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈开立、大方永通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损毁费48960元、保险费13511元、施救费1000元、拖车费600元，事故认定检测费1200元，修理厂拆检费1500元、大方县汽车站管理费5340元、永通公司管理费11200元、小米机毁损费3000元，以上共计86311元；2、营运线路牌损失费、停运费待鉴定后另行计算。之后，原告变更诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿因交通事故致原告所有的客运车辆产生的损失：保险费13511元，施救费1000元、拖车费600元、事故认定检测费1200元、修理厂拆检费1500元、大方县汽车站管理费5340元、永通公司管理费11200元、小米机毁损费3000元，以上共计37351元；2、车辆毁损费，营运线路牌损失及停运损失待鉴定后另行计算；3、判令被告承担全部诉讼费用。鉴定意见出来后，原告增加请求赔偿车辆毁损费18100元，停运损失57900元，共计76000元，鉴定费5000元。本次事故致永通公司所受损失共计118351元。事实和理由：原告陈开立驾贵Ｆ×××××7号中型普通客车于2016年9月2日搭乘张玉勤、高峰、黄世艳，沿广成线由大方县瓢井镇往大方县大方镇方向行驶，15时11分许，行至广成线1517公里加200米处时，遇有对向行驶的由驾驶员高方驾驶贵Ｆ×××××9号小型轿车，贵Ｆ×××××9号小型轿车严重占道，导致两车发生碰撞，造贵Ｆ×××××9号小型轿车的驾驶人高方贵Ｆ×××××7号中型普通客车驾驶人即原告陈开立、乘车人张玉勤、高峰、黄世艳受伤，陈开立的小米牌手机及两车受损的交通事故贵Ｆ×××××9号小轿车的驾驶人高方于2016年9月2日从大方县人民医院转往贵阳市医院的途中死亡。经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2016）第00478号道路交通事故认定书认定贵Ｆ×××××9号小型轿车的驾驶人高方承担事故的主要责任，原告陈开立承担事故的次要责任，乘车人张玉勤、高峰、黄世艳不承担事故责任。高方驾驶贵Ｆ×××××9号小型轿车在被告平安财险黔东南公司承保了交强险和商业三者险，约定了不计免赔条款。交强险的保险单号为12111993900126503343，保险期限至2017年1月11日，商业三者险保险单号为1211993980044205166，保险期限至2017年1月11日。原告陈开立驾驶贵Ｆ×××××7号中型普通客车在被告人保财险大方公司投保了车上人员座位险，每座50万元，限额为650万元，调剂险150万元，并约定不计免赔。保险期限至2016年9月3日。被告黄忠菊辩称：对于车辆损失鉴定报告是律师评估的，我不认可76000元的损失，其他的赔偿项目请法院依法判决。被告平安财险黔东南公司辩称：高方驾驶贵Ｆ×××××9号车在本公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险最高限额50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，永通公司对修车具有协助义务，根据日常经验可知，车辆受损后一个月内可以完全修复，但是原告一直怠于履行义务，所以超过一个月以外的损失是原告擅自扩大的，赔偿义务人没有赔偿义务；评估报告没有评估机构、评估事务所的行政印章，并且没有齐缝印章；第二次更正报告说明是原告单方与鉴定机构所申请，并没有将申请的内容及材料经过人民法院和当事人进行质证，所以两份报告虽然是由法院委托，但是鉴定材料并未经质证，所以不能作为定案依据；根据保险合同的约定，停运损失等费用是属于间接损失，不属于本公司赔偿的范围。被告人保财险大方公司辩称：对本次事故发生的事实及责任的划分无异议贵Ｆ×××××6号车在本公司的投保情况与原告所诉一致，但没有投保车辆损失险。原告永通公司主张的保险费、车站管理费、公司管理费与本案无因果关系，要求赔偿于法无据贵Ｆ×××××7号车没有在本公司投保车损险，本公司对该车的任何损失都不承担赔偿责任，请求驳回原告陈开立和永通公司对本公司的赔偿要求。本院经审理查明以下事实：被告黄忠菊贵Ｆ×××××9号小型轿车的驾驶人高方的母亲贵Ｆ×××××7号车实际车主为原告陈开立，原告大方永通公司为挂靠公司。2016年9月2日，原告陈开立驾贵Ｆ×××××7号中型普通客车搭乘张玉勤、高峰、黄世艳，沿广成线由大方县瓢井镇往大方县大方镇方向行驶，15时11分许，行至广成线1517公里加200米处时，遇有对向行驶的由驾驶员高方驾驶贵Ｆ×××××9号小型轿车，两车发生碰撞，造贵Ｆ×××××9号小型轿车的驾驶人高方贵Ｆ×××××7号中型普通客车驾驶人即原告陈开立、乘车人张玉勤、高峰、黄世艳受伤，陈开立的小米牌手机及两车受损的交通事故贵Ｆ×××××9号小轿车的驾驶人高方于2016年9月2日从大方县人民医院转往贵阳市医院的途中死亡。事故经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2016）第00478号道路交通事故认定书认定，驾驶人高方驾驶机动车上道路行驶中违法占道，其违法行为及过错是造成事故的主要原因，认贵Ｆ×××××9号小型轿车的驾驶人高方承担事故的主要责任；原告陈开立驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，其违法行为是造成事故的次要原因，认定原告陈开立承担事故的次要责任；乘车人张玉勤、高峰、黄世艳不承担事故责任。原告陈开立驾驶贵Ｆ×××××7号车于2009年9月3日在贵州国宏汽车贸易公司购买，购货单位为大方永通公司，购车价格为91800元（含增值税13338.46元）。事故发生后保险公司未对受损贵Ｆ×××××7号中型普通客车的损失定损，原告永通公司向本院提起诉讼后，向本院提出申请，请求对受损贵Ｆ×××××7号车的受损程度、停运损失、线路牌毁损等进行评估。经本院对外委托办公室委托，经贵州宏黔资产评估事务所评估，该所以（2017）宏黔评报字第78号评估报告得出评估结果为：评估车辆损失为1.01万元，评估车辆在2016年9月2日到2017年2月28日期间的停运损失为4.71万元，由此确定评估对象在评估基准日的评估总价值为5.72万元（人民币57200元）。之后，该评估公司以申请方代理律师对（2017）宏黔评报字第78号《评估报告书》提出异议，评估人员和申请人进一步通过审核申请方提供的相关资料以及市场调查，对原报告客车的已使用年限9年更正为7年，燃油费每月180元更正为120元。得出（2017）宏黔评报字第78—1号评估报告的评估结果为：评估车辆损失为1.81万元，评估车辆在2016年9月2日到2017年2月28日期间的停运损失为5.79万元，由此确定评估对象在评估基准日的评估总价值为7.6万元（人民币76000元）。因评估车辆损失产生评估费5000元。本院认为：本案是因交通事故造成的侵权责任纠纷，原告陈开立驾驶的挂靠在原告大方永通公司的车牌为贵Ｆ×××××号中型普通客车与高方（已在本次事故中死亡）驾驶的贵Ｆ×××××号小车发生碰撞，驾驶人高方承担事故的主要责任，原告陈开立承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，高方应承担侵权的民事责任，因高方已在本次事故中死亡，被告黄忠菊作为高方的财产受益人，其责任应由黄忠菊承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，事故致贵Ｆ×××××号中型普通客车造成的损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本按应由贵Ｆ×××××号小车所投的交强险限额内进行赔偿后，不足部分再按责任比例划分，属于驾驶人高方承担赔偿的部分，在贵Ｆ×××××号小车所投商业三责险限额内进行赔偿后，再有不足，再由高方的财产受益人黄忠菊承担赔偿责任。事故致贵Ｆ×××××号中型普通客车造成的损失具体如下：1、车辆损失。经评估，贵Ｆ×××××号中型普通客车车辆损失为1.81万元。2、停运损失。经评估，贵Ｆ×××××号中型普通客车在2016年9月2日到2017年2月28日期间的停运损失为5.79万元。3、评估费。因对贵Ｆ×××××号中型普通客车在事故中造成的损失进行评估，产生评估费5000元。4、施救费、拖车费。事故发生后，要进行施救，要将事故中受到损害的车辆拖开，必然要产生拖车费。虽然原告向本院提交的不是正式发票，但是，该费用确实已经支付给施救的部门和修理部门，其收费数额基本合理。因此，原告主张的施救费1000元和拖车费600元，共计1600元，应予认可。5、贵Ｆ×××××号中型普通客车在贵州钰荣汽车综合服务有限公司产生车辆拆检费1500元，不是正式发票，不予认可。6、检测鉴定费。该费用是为了查实原告陈开立所驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车是不是病车上路，在本次事故中应否承担或加重责任，为交警部门提供责任认定依据，因此而产生的费用应由原告自行承担。因此，对原告的这一主张不予支持。7、原告主张赔偿的大方县汽车站管理费5340元、永通公司管理费11200元问题。因已对停运损失进行评估，且已支持了停运损失，原告主张的管理费属于重复计算。因此，不予支持。8、原告主张事故中损毁的小米牌手机，未提供发票，其价值无法认定。因此，不予支持。本次交通事故致贵Ｆ×××××号中型普通客车毁损造成的损失共计82600元（18100元＋57900元＋5000元＋1000元＋600元）。本次事故还造成原告陈开立受伤的损失（已另案起诉）共计289483.58元，张玉勤受伤造成的损失（已另案起诉）共计203342.35元，高峰受伤造成的损失（已另案起诉）共计51486.26元，黄世艳受伤造成的损失（已另案起诉）共计22708.79元。本次事故造成的人身、财产损失总计649620.98元。总损失中，被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的交强险限额内不分责不分项赔偿122000元，剩余527620.98元（649620.98元－122000元），由高方承担70%，即369334.69元（527620.98元×70%）的责任，该数额未超过贵Ｆ×××××号小车在被告平安财险黔东南公司所投保的商业三责险50万元的限额。因此，应由被告平安财险黔东南公司承担赔偿责任。陈开立承担30%的责任，即158286.29元（527620.98元×30%），除贵Ｆ×××××号中型普通客车属于陈开立承担的30%财产损失由陈开立和大方永通公司自行承担外，其余损失由贵Ｆ×××××号中型普通客车所投的承运人责任险限额内由被告人保财险大方公司进行赔偿。应由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的交强险限额内赔偿原告大方永通公司及陈开立因本次交通事故造成贵Ｆ×××××号中型普通客车受损的损失为15512.43元（122000元×82600元÷649620.98元）。剩余部分67087.57元（82600元－15512.43元），应按责任比例由高方的母亲被告黄忠菊承担70%的责任即46961.30元（67087.57元×70%），该损失应由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的商业三者险限额内予以赔偿。原告陈开立自行承担30%的责任即20126.27元（67087.57元×30%）。因原告大方永通公司及陈开立未提交证据证明贵Ｆ×××××号中型普通客车投有车损险。因此，该损失应由原告大方永通公司及陈开立共同承担。原告大方永通公司和原告陈开立在被告平安财险黔东南公司应获得的赔偿总额为62473.73元（15512.43元＋46961.30元），二原告自行承担20126.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告大方县永通汽车运输有限责任公司和原告陈开立因交通事故造成的财产损失共计62473.73元。二、驳回原告大方县永通汽车运输有限责任公司和原告陈开立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收1362元，因适用简易程序审理实收681元，由被告黄忠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  袁官宏二〇一七年十一月七日书记员  彭显智