江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00507号
原告：王建波。
委托诉讼代理人：张诚，江苏法轩律师事务所律师。
被告：泗阳县机关事务管理局，住所地江苏省泗阳县北京东路9号。
法定代表人：陈小勇，该局局长。
委托代理人：张治国、王力，该局工作人员。
第三人：赵俊鸣。
第三人：江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳县分公司，住所地泗阳县众兴镇北京路（中胜翡翠城1幢）。
第三人：江阴市恒益房地产开发有限公司，住所地江阴市云亭街道绿城新开地25号。
法定代表人：焦兴华，该单位执行董事。
原告王建波与被告泗阳县机关事务管理局、第三人赵俊鸣、江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳县分公司、江阴市恒益房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建波委托诉讼代理人张诚、被告泗阳县机关事务管理局委托诉讼代理人张治国、王力、第三人赵俊鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建波向本院提出诉讼请求：1、将（2014）淮民初字第0262号民事调解书中标的物（文苑雅居第23幢服务中心用房）的所有权归第三人所有并准予执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，原告收到法院（2015）淮执异字第0036号执行裁定书，中止对位于泗阳县运河大道东侧、市民公园南侧文苑雅居第2#幢服务中心号房的执行。经原告方了解，2009年3月27日，第三人通过网签与江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司签订了商品房买卖合同（合同编号WYY-0010、收到了开具的售房发票，进行了备案登记，取得了位于泗阳县运河大道东侧、市民公园南侧文苑雅居第2#幢服务中心号房，并已支付房款1800000元。2014年，原告与第三人因民间借贷纠纷经法院调解，法院作出（2014）淮民初字第0262号民事调解书，后该案在执行阶段，经原告申请，执行法院于2014年4月2日依法查封了第三人网签购买的泗阳县运河大道东侧、市民公园南侧文苑雅居第2#幢服务中心号房，面积为1480平方米。在执行过程中，被告提出执行异议，要求执行法院停止执行，并解封第三人的财产。法院作出执行裁定，中止了对上述房屋的执行。原告对此裁定不服，因被告所提供的证据不能证明其对原告方申请执行的标的物享有足以排除强制执行的民事权益，特提出执行异议之诉。
被告泗阳县机关事务管理局辩称：1、被查封的标的物是泗阳县“四馆一中心”东辅楼，属于泗阳县人民政府所有。2009年7月13日，泗阳县人民政府办公室与第三人恒益公司签订泗阳县“四馆一中心”东辅楼房屋买卖合同，并支付了购房全部款项1527000元，2、第三人赵俊鸣与恒益泗阳分公司签订了房地产买卖合同，但合同标的是虚构的，合同是无效的。双方合同约定的标的物是泗阳县文苑雅居房产，是恒益泗阳分公司捏造出的房产，虽然在泗阳县房管处有网签，但网签是没有合法根据的。本案涉及的泗阳县“四馆一中心”东辅楼和赵俊鸣与恒益泗阳分公司签订的房地产买卖合同中约定的房产有一条路间隔，不在同一地块。综上，第三人赵俊鸣与恒益泗阳分公司所签合同应属无效，网签应属房管处工作人员工作失误未仔细核对房屋住处所致。3、该房屋现由县机关事务管理局调配给泗阳县信访局等单位使用，是实际占有者，至今未有任何单位对答辩人的占有、使用提出过异议，而赵俊鸣一直未占有，并且第三人赵俊鸣未取得产权证，所以不能仅仅依据网签确定产权的归属。综上，被告认为，被告的执行异议成立，第三人赵俊鸣与恒益泗阳分公司签订的房产转让合同无效。根据最高人民法院《执行异议和复议规定》相关规定，泗阳县机关事务管理局代表县政府享有的权利足以排除执行行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵俊鸣辩称：1、第三人赵俊鸣与恒益泗阳分公司于2009年3月27日签订了商品房买卖合同，合同标的为恒益泗阳分公司开发的文苑雅居第2#幢服务中心号房，共计1480平方米，并且进行了网签、登记备案。而恒益泗阳分公司又以此标的于2009年7月14日与泗阳县政府签订了非正式的商品房买卖合同，且没有进行登记备案。2、第三人赵俊鸣已一次性付清房款1800000元，恒益泗阳分公司也向第三人出具了正式的销售不动产统一发票。而泗阳县政府与恒益泗阳分公司于2009年7月14日签订的非正式购房合同约定房屋价款为1527000元，且约定在2009年8月3日前付清房款，否则可以收回房屋产权，以此看来泗阳县政府是承认该房产是有产权。但实际上泗阳县政府办公室于2009年9月28日以支付工程款为由支付现金500000元整，2010年2月28同样以“还江阴公司工程款”为由支付了527000元的现金，其他的都是内部传递单。恒益泗阳分公司于2010年2月8日就开具了收据，钱未收到而收据在先，显然是不合常理的。泗阳县政府与恒益分公司之间没有银行经济的往来，全是现金交易，这对于一个政府来说实属罕见，不合常理。根据恒益分公司注册登记的经营范围来看，恒益泗阳分公司不具备工程建设的资格，所以泗阳县政府所支付的工程款不应由恒益泗阳分公司接收。3、泗阳县政府办公室出示的发票是工程款发票，并不是销售不动产统一发票。发票的原件日期模糊不清，明显与正规发票存在区别，具有造假嫌疑。并且该发票不是恒益泗阳分公司所开，而是代开的，因此第三人赵俊鸣认为该发票不具有任何效力。4、第三人与恒益分公司签订正式的商品房买卖合同为2009年3月27日，并当日在泗阳县房管局进行登记备案，而泗阳县政府与恒益泗阳县分公司之间的合同签订时间为2009年7月14日，且没有在泗阳县房管局进行登记备案，明显晚于第三人的合同。根据《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解乏》第27条规定，第三人的商品房买卖合同生效在前，泗阳县政府与恒益泗阳分公司签订的协议应属无效。5、根据淮阴区法院执行局于2015年10月27日所作出的调查笔录，笔录中泗阳县房管局提出“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司采取欺骗手段，将该案件所涉房屋说成是其所开发房产，并到房管局上网登记销售，且由于房管局刚建立网上备案工作，由于疏忽同意恒益泗阳分公司登记销售。”第三人赵俊鸣认为由于房管局的工作疏忽所造成的不良后果，不能由普通消费者承担。此外，在2006年12月20日由泗阳县规划局颁发的编号2006第063号《建设工程规划许可证》上建设项目名称一栏中，载明：“文苑雅居1-6#楼，1#、2#门市”；2007年8月23日由泗阳县房地产管理处颁发编号为泗房预（2007）026号《商品房预售许可证》项目名称一栏，载明为“文苑雅居（1#、2#商业用房）”。这两份许可证是由国家机关依法颁发的，足以证明涉案的2#楼商品房是由恒益泗阳分公司开发建设的，并不是泗阳县政府办公室说的“开发商采用欺骗手段，将其说成是自己的房产，进而网上登记销售。”因此我方认为泗阳房管局与泗阳县政府办公室相互串通，损害第三人赵俊鸣的合法权益。6、恒益泗阳分公司于2006年7月29日支付7140000元,以出让方式取得编号为泗国用2006第05905号的土地使用权,并取得土地使用权证书。证明该地块是恒益泗阳分公司以出让方式取得，而不是被告所说的为划拔土地。且规划图纸为一馆多中心，而被告却主张四馆一中心。另外，第三人与恒益泗阳分公司签订的商品房买卖合同上房屋面积为1480平方米，而泗阳县政府与恒益泗阳分公司签订的商品房买卖合同上的房屋面积为1438平方米，说明泗阳县政府主张的与本案并不是同一标的，因此被告主张是无效的。7、对于被告提交的执行异议申请书，第三人赵俊鸣认为被告不具有执行异议申请的资格，因为在所有与本案相关的合同、票据上盖章都是泗阳县政府办公室的公章，与被告没有关系。
第三人恒益泗阳分公司未作答辩。
第三人恒益公司辩称:1、第三人赵俊鸣购买涉案房屋时，恒益公司并未参与分公司的经营业务，故对相关情况并不了解；2、据恒益公司事后得知，文苑雅居2#可能并不存在，故实际很可能无法执行；3、在文苑雅居2#不存在情况下，取得了有关部门的登记备案，恒益公司对造成以上情形的原因不甚了解，也不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年3月1日，泗阳县人民政府印发了《泗阳县机关事务管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，规定被告泗阳县机关事务管理局挂“泗阳县接待工作办公室”牌子，为县政府管理的正科级事业单位，“按规定承担县级机关国有资产管理的有关工作”系其主要职责之一。内设6个机构，即办公室、接待科、物业管理科、公务车辆管理科、会务保障科、安全保卫科，按照规定设立党组、纪检监察机构，事业编制为20名，经费渠道为县财政全额拨款，领导职数：局长1名、副局长2名；正副科长8名。被告泗阳县机关事务管理局具有组织机构代码证。2、2009年3月27日，第三人赵俊鸣与第三人恒益泗阳分公司签订《商品房买卖合同》，双方约定第三人恒益公司泗阳分公司将“文苑雅居第2#幢服务中心”号房出让于第三人赵俊鸣，建筑面积为1480平方米，价款为1800000元。该合同上载明的土地使用权出让合同号为泗国用2006第0540905，建设工程规划许可证号为2006第063号，施工许可证号为2006第59号，商品房预售许可证号为（2007）026。第三人赵俊鸣支付了购房款1800000元。购房后，第三人赵俊鸣没有实际占有该房屋，亦没有办理相关产权证照手续。3、2009年7月14日，第三人恒益泗阳分公司与泗阳县人民政府办公室签订房屋买卖合同。恒益泗阳分公司将位于市民广场南侧、龙庭花园西侧的原“四馆一中心”东辅楼出让给泗阳县人民政府办分室，面积为1480平方米。泗阳县人民政府支付了1527000元购房款。泗阳县人民政府实际占有该房屋，没有办理相关产权证照手续。4、2010年5月25日，经泗阳县人民政府批准，将坐落于运河大道东侧，总面积为10396平方米的土地划拨给泗阳县广播电视文化局用于建设“四馆一中心”项目，该项目建设用地规划许可证编号为泗建证（2006）第001号。根据被告从泗阳县国地资源局调取的该地块的宗地图显示该地块位于文苑雅居的北侧。5、文苑雅居2#门市，由恒益泗阳分公司开发，地点位于运河大道东侧、××路北侧，建筑面积为3013.19平方米，施工许可证号为2006第59号，建设工程规划许可证号为2006第063号，商品房预售许可证号为（2007）026。6、原告与第三人赵俊鸣民间借贷纠纷一案，诉至本院，经本院主持调解，双方达成一致意见，由第三人赵俊鸣向原告偿还借款本金合计4787200元，本院于2014年1月26日作出（2014）淮民初字第0262号民事调解书。后，本院依据该调解书，于2014年4月2日依法查封了第三人赵俊鸣购买的位于泗阳县运河大道东侧、市民公园南侧文苑雅居第2幢服务中心号房，面积为1480平方米。
经本院现场勘察，本院查封的房屋现被泗阳县法律援助中心等单位使用。庭审中，原告及第三人赵俊鸣认为，“文苑雅居第2幢服务中心号房”与“四馆一中心东辅楼”系同一处房屋，即为被本院查封的房屋。被告泗阳县机关事务管理局认为，“文苑雅居第2幢服务中心号房”与“四馆一中心东辅楼”不是同一处房屋，“文苑雅居第2幢服务中心号房”与“四馆一中心东辅楼”中间隔着一条路，“文苑雅居第2幢服务中心号房”位于“四馆一中心东辅楼”的南侧，本院查封的房屋为“四馆一中心东辅楼”。
本院认为：关于被告泗阳县机关事务管理局是否具有诉讼主体的问题。被告泗阳县机关事务管理局取得了组织机构代码证，具备独立的财产权和人事权，系独立法人，其具备诉讼主体资格。被告泗阳县机关事务管理局承担着管理国有资产的职责，故其有权提出执行异议申请。本案所要解决的关键性问题是，“文苑雅居第2幢服务中心号房”、“四馆一中心东辅楼”以及本院查封的房屋是否为同处房屋，原告及第三人赵俊鸣对该房屋是否具有权利。对此本院认为，从第三人赵俊鸣与第三人恒益泗阳分公司签订《商品房买卖合同》上载明的“文苑雅居第2#幢服务中心”号房的“建设工程规划许可证号为2006第063号，施工许可证号为2006第59号，商品房预售许可证号为（2007）026”上看，其与“文苑雅居2#门市”的建设工程规划许可证号、施工许可证号、商品房预售许可证号一致，因此能够认定“文苑雅居第2#幢服务中心”号房即为“文苑雅居2#门市”。“四馆一中心”项目建设用地规划许可证编号为泗建证（2006）第001号，且“四馆一中心”是以划拨方式取得土地使用权，而文苑雅居是以出让方式取得土地使用权，故“四馆一中心”与“文苑雅居”并非同一建设项目。从“四馆一中心”宗地图可以看出“四馆一中心”项目地块位于“文苑雅居”的北侧，而“四馆一中心东辅楼”位于“四馆一中心”的东侧，故“四馆一中心东辅楼”与“文苑雅居第2#幢服务中心”号房（即“文苑雅居2#门市”）并非同一处房屋。根据第三人赵俊鸣与恒益泗阳分公司签订的《商品房买卖合同》，第三人赵俊鸣对于“四馆一中心东辅楼”并无相关权利，故被告泗阳县机关事务管理局提出的执行异议理由成立。虽然原告提出的涉案房屋为“文苑雅居第2#幢服务中心”号房，但根据其庭审陈述其所指的房屋即为“四馆一中心东辅楼”，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告王建波的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告王建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 杨 华
人民陪审员 施广江
人民陪审员 吴国民
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谭 笑