江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终219号上诉人（原审原告）吴ＸＸ盛缝制设备有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区经济开发区（安湖村2组）。法定代表人黄家华，执行董事。委托代理人金江强，江苏立泽律师事务所律师。委托代理人袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区规划局，住所地苏州市吴江区鲈乡北路437号。法定代表人史纲，局长。委托代理人施国平，苏州市吴江区规划局工作人员。委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。原审第三人苏州市联鼎精密机械设备有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇菀坪社区经济开发区（安湖村24组）。法定代表人吴月香，负责人。委托代理人汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。上诉人吴ＸＸ盛缝制设备有限公司因规划行政许可一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月23日，吴江市发展和改革委员会对苏州市联鼎精密机械设备有限公司（以下简称联鼎公司）的“年产自动化设备180套项目的备案申请”准予备案。2012年3月26日，联鼎公司向苏州市吴江区规划局提交了吴江市建设工程规划申请表、吴江市发展和改革委员会文件、土地证、情况说明1份、总平图、建施图、红线图等材料申请办理建设工程规划许可证。苏州市吴江区规划局于当日予以受理，于同日作出吴规许可准字（2012）第×号准予行政许可决定书并颁发了建字第×号建设工程规划许可证。吴ＸＸ盛缝制设备有限公司（以下简称华盛公司）对该建设工程规划许可证不服，于2016年12月15日提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，在行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。2013年11月21日在原审法院（2015）吴江民初字第0260号案件的庭审中，吴月香当庭所举的证据十一为“建设工程规划许可证原件”，华盛公司及其法定代表人的委托代理人当庭表示鉴于“该证据系原告当庭提交，代理人需要14天与当事人核实，我方当庭已经看过证据十一的原件”，可以看出在2013年11月华盛公司已经知道该行政行为，但考虑到苏州市吴江区规划局未告知诉权或者起诉期限，华盛公司应当在2015年11月之前提起行政诉讼，但华盛公司直至2016年12月15日才向原审法院提起行政诉讼，已经超出法律规定的起诉期限，华盛公司也无证据证明其有合理理由。综上，华盛公司的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回华盛公司的起诉。上诉人华盛公司上诉称，一、原审裁定认定事实错误。1、原审法院认定上诉人于2013年11月已经知道建字第×号建设工程规划许可证。但上诉人认为，吴月香虽然在（2015）吴江民初字第0260号案件中提供了被诉建设工程规划许可证的原件，但没有提供申请该建设工程规划许可证所需的申请材料，如土地权属证明、宗地图、施工图、红线图等。因此上诉人无法知道被上诉人在上诉人具有土地使用权的土地上核发了建设工程规划许可证给原审第三人，即上诉人虽然知道被诉行政行为，但不知道该行政行为损害了自己的权益。另，在（2015）吴江民初字第0260号案件中，由于建字第×号建设工程规划许可证是由行政机关核发，具有公信力，上诉人需审查该建设工程规划许可证的真实性，而无义务审查被上诉人核发建设工程规划许可证是否合法。2、原审法院对证据认证不当。原审第三人未提供证据的原件，基于该原件对案件审理的重要性，原审法院应责令第三人提供原件，以供核对，但原审法院直接以无法核对原件，而对该证据不作认定。上诉人认为，原审第三人在办理工商营业执照时提交的情况说明与吴月香在（2015）吴江民初字第0260号案件中提交给原审法院的情况说明及在申请建设工程规划许可证时提交的情况说明是同一份，可以通过司法鉴定确认上述三份情况说明是否是同一份。3、原审法院未对被上诉人行政许可行为的合法性进行审查。二、原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人将上诉人具有使用权的土地作为原审第三人的土地向原审第三人核发了建字第×号建设工程规划许可证，侵犯了上诉人的土地使用权，属于不动产纠纷，诉讼时效应为二十年。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苏州市吴江区规划局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。上诉人与原审第三人在数年间一直围绕涉案土地权属数次进行诉讼，在2013年11月21日的庭审过程中，吴月香当庭提供被诉建字第×号建设工程规划许可证的原件是事实，其举证目的是为证明其与黄家华共同购地，继而享有涉案土地上的权益，并以原审第三人的名义开发。在吴月香提交上述建设工程规划许可证后，可以确定该许可证上所载明的地块即上诉人所持有的土地证上的一部分地块。在上述民事案件中，除须判断该建设工程规划许可证的真实性，还有该建设工程规划许可证与上诉人的土地是否有关联性。从关联性而言，可以看出该地块即是上诉人所持有的地块。上诉人作为企业法人，且当时聘请了专业律师，完全可以在当时判断出被诉建设工程规划许可证的颁发是否侵害其合法权益，而不是数年后再提起行政诉讼。上诉人所述不知道被诉行政行为是否侵犯其合法权益的观点缺乏事实和法律依据。二、上诉人起诉超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人知道被诉行为的内容已经超过2年，原审法院适用法律正确。上诉人提出的20年的诉讼时效，不应适用于本案。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。原审第三人联鼎公司述称，同意被上诉人的答辩意见。只有涉及到直接处分不动产的情况，才属于因不动产纠纷提起的诉讼。本案不属于不动产纠纷，且上诉人早已明知被诉建设工程规划许可证内容，只能适用2年的起诉期限规定。在2013年11月21日（2013）吴江民初字第1425号民事案件的首次庭审中，原审第三人的法定代表人吴月香已经当庭出示了被诉建设工程规划许可证，因此上诉人的起诉已经超过了法定起诉期限。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人华盛公司对被上诉人苏州市吴江区规划局2012年3月核发建字第×号建设工程规划许可证的行为不服提起诉讼。经查，2013年11月21日，原审法院（2013）吴江民初字第1425号民事案件庭审中，建字第×号建设工程规划许可证作为证据已当庭出示，上诉人华盛公司委托的该民事案件的代理人当庭看过了该份建设工程规划许可证的原件，因此，2013年11月21日上诉人即已知道被诉行政行为的内容。上诉人不服被诉建设工程规划许可证，应从知道该行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼。现上诉人于2016年12月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。上诉人认为其虽然知道被诉行政行为，但不知道该行政行为损害了自己的权益，故其起诉未超过起诉期限，上诉人该观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖审 判 员  林 磊代理审判员  赵 芬二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨心刚