wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1702号
上诉人（原审原告）：伊宁市新合建设工程有限责任公司。住所地,伊宁边境经济合作区江南春城怡景苑**号楼。
法定代表人：孙庆军，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋卫峰，新疆宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司伊犁中心支公司。住所地，伊宁市合作区吉林路***号鸿泰康城*号楼*楼。
法定代表人：马蕻凌，该公司经理。
委托诉讼代理人：李磊，该公司职工。
上诉人伊宁市新合建设工程有限责任公司（以下简称新合建设公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司伊犁中心支公司（以下简称阳光财险伊犁支公司）缔约过失责任纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初107号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人新合建设公司的委托诉讼代理人蒋卫峰，阳光财险伊犁支公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，本案现已审结。
新合建设公司上诉请求：一、撤销原判，支持其一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：新合建设公司提供的保险单、批单、人员名单、电子回单并结合录音证据能够证明双方对投保60万元意外伤害保险达成合意，因阳关财险伊犁支公司工作失误出现错误，造成新合建设公司损失应当予以赔偿。
阳光财险伊犁支公司辩称：经过审核核实，我公司与新合建设公司签订的投保单及保险单上的保额均为30万元，且投保单据上有新合建设公司的盖章确认，我公司已经按照保额进行了赔付，故我公司不存在过错，应驳回上诉请求。
新合建设公司一审诉讼请求：1、阳光财险伊犁支公司赔偿其应获得的保险金损失30万元；2、本案诉讼费用由阳光财险伊犁支公司承担。
原审法院经审理查明：2016年7月25日，新合建设公司给阳光财险伊犁支公司转账11760元保费，并在阳光财险伊犁支公司的意外险和健康险投保单（团体）上的投保人处盖章，该投保单显示投保人数为10人，保险险种为建筑工人团体意外险，每人保额为30万元。当日原被告双方签订保险合同，约定投保单位为原告公司，被保险人人数为10人（其中包括阿布都拉.阿不都克力木，身份证号为×××），保险期间为2016年7月26日零时起至2017年7月25日二十四时止。保险险种为工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）意外伤害身故及意外伤害残疾险，每人保额为30万，保费为5508.1元。附加险为建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版）意外伤害医疗险，每人保额为2万元，投保人数为10人，保费为851.9元，合计保费为6360元。保单明示告知处写明：本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告书及书面约定共同构成，任何口头或非书面约定均无法律效力。收到本保险单后，请仔细核对，如有错误或与投保实际不符，请你立即通知本公司进行书面批改更正，其他方式的更改无效。此后被告公司出具批单，批文为：兹经投保人申请，本公司同意对新合建设公司所投保单的保险单作如下批改：增加被保险人八人，增加标的：加保意外伤害身故、意外伤害残疾、意外伤害医疗、加收保费5400元。保单保险金额增加为576万元，本保险单所载其他的条件不变，以上批注内容自2016年7月27日生效。2016年8月18日，被保险人阿布都拉.阿不都克力木（身份证号为×××），在后滩湿地排水管工程中受伤，经抢救无效后死亡。当日原告公司与死者母亲、妻子、弟弟等家属签订工伤死亡赔偿协议书，赔付者家属70万元人民币。2016年8月22日死者阿布都拉.阿不都克力木妻子出具收据称收到丈夫阿布都拉.阿不都克力木的死亡赔偿金70万元。
原审法院认为，缔约过失责任是指在合同缔结过程中，当事人一方或双方因自己的过失而致合同不成立、无效或被撤销，应对信赖其合同为有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。本案原告起诉被告承担缔约过失责任需提供证据证实被告有违反法定附随义务或先合同义务的行为，该违反法定附随义务或先合同义务的行为给其公司造成了信赖利益的损失。被告在主观上必须存在过错。被告违反法定附随义务或先合同义务的行为与原告公司所受到的损失之间必须存在因果关系。通过对本案原告提供的证据分析认定，原告并未提供有利的证据证实其打款的保费11760元系60万保险限额建筑工程团体意外伤害险的保费，也无法证实被告在双方订立合同的磋商阶段承诺的是按60万保险限额给原告进行的投保。故本院无法认定被告公司在保险合同磋商阶段存在过失或过错行为。原告给付死者阿布都拉.阿不都克力木亲属的70万元款项系其依照法律规定履行支付死者工伤死亡赔偿金的法定义务，而非其损失。且原告也未提供证据证实其属于建筑工程团体意外伤害险的受益人。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条之规定：”投保人指定受益人时须经被保险人同意，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。依据该规定原告也不可能作为建筑工程团体意外伤害险的受益人，故原告公司将其赔付给死者家属的70万元死亡赔偿金作为其损失无法律依据，不予采信。故原告提供的证据无法证实被告在缔约过程中存在过错行为，且无法证实其因被告的过错行为造成了损失，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伊宁市新合建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由伊宁市新合建设工程有限责任公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：阳光财险伊犁支公司是否违背诚实信用原则，应否承担缔约过失赔偿责任。新合建设公司主张缔约过失的证据是保险单、批单、人员名单、电子回单、录音证据，而保险单、批单、人员名单、电子回单并不能证明对方存在缔约过错，虽然录音证据存在陈述过错的言辞，但阳光财险伊犁支公司否认该证据来源合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。其中第三项为：有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。本案新合建设公司提供的录音资料并无其他证据佐证，该证据因不符合法律规定的形式要件本院不予采信，新合建设公司主张缔约过失证据不足。另新合建设公司投保的保险单明确载明投保保额为30万元，其接受保险单时也未提出异议，现以对方存在过错为由主张缔约过失责任的理由不能成立。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人伊宁市新合建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 于 洋
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初6098号
原告：北京华融鸿远科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村甲331楼B座1门701（住宅）。
法定代表人：陈勤玲，经理。
委托诉讼代理人：程西付，北京市方舟律师事务所律师。
被告：广启高通科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕玉珍，总经理。
被告：张学旺，男，1981年3月22日出生。
原告北京华融鸿远科技有限公司（以下简称华融鸿远科技公司）与被告广启高通科技（北京）有限公司（以下简称广启高通科技公司）、张学旺技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。
原告华融鸿远科技公司诉称，2015年8月21日，原告与被告广启高通科技公司签订了《技术开发（投资）合同》（以下简称涉案合同），约定原告委托该公司提供“企业隐患自查自报系统”，并向其支付开发经费1656100元。涉案合同约定被告张学旺作为广启高通科技公司（乙方）的项目联系人。2015年8月25日，张学旺向原告出具欠条，称其因集中批量采购台式计算机向原告借款1656100元，该笔款项即前述涉案合同所约定的开发款。同日，原告向广启高通科技公司实际支付了1656100元，被告广启高通科技公司至今仍未履行涉案合同约定的内容，未向原告交付“企业隐患自查自报系统”，未返还原告支付的款项1656100元，张学旺也未向原告返还上述全部款项，故原告诉至法院，要求判令：1.二被告共同连带给付原告款项746100元，利息196871.91元，违约金165610元；2.二被告共同连带承担本案诉讼费。
被告广启高通科技公司及张学旺在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告广启高通科技公司工商登记的注册地为北京市怀柔区迎宾中路36号2层21994室，但其并未在该地址办公，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区汤里路218号9层1046室，故被告广启高通科公司的住所地在北京市朝阳区。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案中，被告张学旺的户籍地为河北省保定市定兴县东落堡乡东引村331号。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于本案二被告的住所地不在本院辖区，且原告未提交证据证明涉案合同履行地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，本案应由二被告住所地有管辖权的法院审理。经本院释明，原告表示要求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 高 翡
审判员 刘世红
审判员 闫永廉
二〇一八年六月六日
书记员 齐 琛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初6098号原告：北京华融鸿远科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村甲331楼B座1门701（住宅）。法定代表人：陈勤玲，经理。委托诉讼代理人：程西付，北京市方舟律师事务所律师。被告：广启高通科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕玉珍，总经理。被告：张学旺，男，1981年3月22日出生。原告北京华融鸿远科技有限公司（以下简称华融鸿远科技公司）与被告广启高通科技（北京）有限公司（以下简称广启高通科技公司）、张学旺技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告华融鸿远科技公司诉称，2015年8月21日，原告与被告广启高通科技公司签订了《技术开发（投资）合同》（以下简称涉案合同），约定原告委托该公司提供“企业隐患自查自报系统”，并向其支付开发经费1656100元。涉案合同约定被告张学旺作为广启高通科技公司（乙方）的项目联系人。2015年8月25日，张学旺向原告出具欠条，称其因集中批量采购台式计算机向原告借款1656100元，该笔款项即前述涉案合同所约定的开发款。同日，原告向广启高通科技公司实际支付了1656100元，被告广启高通科技公司至今仍未履行涉案合同约定的内容，未向原告交付“企业隐患自查自报系统”，未返还原告支付的款项1656100元，张学旺也未向原告返还上述全部款项，故原告诉至法院，要求判令：1.二被告共同连带给付原告款项746100元，利息196871.91元，违约金165610元；2.二被告共同连带承担本案诉讼费。被告广启高通科技公司及张学旺在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告广启高通科技公司工商登记的注册地为北京市怀柔区迎宾中路36号2层21994室，但其并未在该地址办公，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区汤里路218号9层1046室，故被告广启高通科公司的住所地在北京市朝阳区。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案中，被告张学旺的户籍地为河北省保定市定兴县东落堡乡东引村331号。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于本案二被告的住所地不在本院辖区，且原告未提交证据证明涉案合同履行地在本院辖区内，故本院对本案无管辖权，本案应由二被告住所地有管辖权的法院审理。经本院释明，原告表示要求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 高 翡审判员 刘世红审判员 闫永廉二〇一八年六月六日书记员 齐 琛
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0926民初1436号
原告：范县豫通种植农民专业合作社，住所地范县陆集乡陆集村。
法定代表人：吴修连，该社理事长。
被告：吴喜萍，女，1980年7月12日出生，汉族，住范县。
被告：吴修杰，男，1952年5月25日出生，汉族，住范县。
被告：刘建立，男，1977年6月3日出生，汉族，住范县。
被告：李言海，男，1963年8月9日出生，汉族，住范县。
原告范县豫通种植农民专业合作社与被告吴喜萍、吴修杰、刘建立、李言海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。2018年6月4日，原告范县豫通种植农民专业合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告范县豫通种植农民专业合作社撤诉处理。
案件受理费588元，由原告范县豫通种植农民专业合作社负担。
审判员 张道鹏
二〇一八年六月四日
书记员 王 博
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终36号
上诉人（原审被告）：周秋舫，男，1930年12月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：周斌（周秋舫之子），住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁友之，女，1942年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人周秋舫因与被上诉人袁友之所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1092号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周秋舫及其委托诉讼代理人周斌、蒋湘益，被上诉人袁友之的委托诉讼代理人袁振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周秋舫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回袁友之的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。袁友之没有参与竞拍涉案房屋，也没有证据证明其出资了6000元购买涉案房屋，袁友之居住在涉案房屋，是周秋舫基于双方有过婚姻关系，有一段感情。2004年、2010年出具的书证，其意思表示是保障袁友之在涉案房屋居住的权利。即便书证内容不可更改，也仅构成赠与。袁友之既没有原始取得涉案房屋的依据，也没有涉案房屋物权发生了变更的依据，涉案房屋依法应属于周秋舫。
袁友之辩称，2004年的书证经笔迹鉴定，括号内容系周秋舫书写，该书证能够证明袁友之独自出资6000元，以周秋舫的名义购买了涉案房屋，所有权应归属袁友之，不构成赠与关系。
袁友之向一审法院起诉请求：1、请求依法判令登记在周秋舫名下的常鼎房权证武陵镇字第x号房屋所有权归袁友之；2、判令周秋舫承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：袁友之、周秋舫于1989年7月登记结婚（双方均系再婚）,于2001年1月17日离婚。双方在离婚后因年岁已高，为便于双方生活起居相互照应，仍同居在本案争议房屋中，后因双方之间矛盾无法和解，于2003年底到2004年初这时间段分开居住（袁友之仍居住在本案争议房屋）。2004年上半年，鼎城区生资公司破产清算，对公司的宿舍进行拍卖出让，周秋舫系该公司职工，可优先购买。袁友之独自出资6000元以周秋舫的名义竞买了鼎城区生资公司宿舍住宅，但该住宅的土地使用权证和房屋产权证登记的权属人均系周秋舫。袁友之为了确保自身权利，要求周秋舫于2004年7月向袁友之亲笔书写了一份书证，认可购房出资和房屋权属均系袁友之，同时将该房屋的土地证、房产证一并交给袁友之，之后袁友之独自一人居住本案争议房屋至今。周秋舫于2010年又亲笔书写一份书证，再次明确本案争议房屋所有权人为袁友之。2016年常德市鼎城区临沅路棚户区改造，本案争议房屋属征拆之列，而房屋登记在周秋舫名下，袁友之无法获得房屋征收补偿款。
一审法院认为，本案的焦点问题是：常鼎房权证武陵镇字第x号房屋所有权的归属。实践中，物权归属的确认一般以不动产权属证书和不动产登记簿为准，但并非绝对以不动产登记簿或不动产权属证书为终极依据。当登记权利人与实际权利人不一致时，允许根据实际情况做出变更，以确保实际权利人的合法利益。本案中，袁友之提交的证据能够证明其主张。周秋舫提出其出具书证说明任何人不得侵犯袁友之对争议房屋的所有权，其目的仅仅是为了保证袁友之的居住权，并不是将房屋让与袁友之，以及袁友之持有房屋土地证及产权证，并不是周秋舫自愿将证件交付，而是袁友之将证件拿走的辩解，周秋舫未向法庭提交相关证据予以证明，结合袁友之与周秋舫离婚后独自居住该房屋并持有相关权属证明十多年之久，周秋舫在这期间未向袁友之主张过该房屋的权利，故上述辩解除缺乏相关证据外，也明显与日常生活逻辑相违背，对其所主张的事实不予采信。虽然作为不动产权证外在表现形式的权属证明（本案中为房产证与国土证）记载的是周秋舫的名字，但是袁友之提出了相反的证据证明常鼎房权证武陵镇字第x号房屋由袁友之出资、借周秋舫之名购买，且购房当时周秋舫认可房屋是袁友之所有并由袁友之居住至今，应当确认本案争议房屋的所有权人为袁友之。据此，一审法院判决：常鼎房权证武陵镇字第x号房屋所有权归袁友之所有。案件受理费100元，减半收取50元，由袁友之承担。
二审中，袁友之向本院提交了以下证据：1.涉案房屋的水费、电费收据，拟证明袁友之一直居住在涉案房屋。2.参加竞买涉案房屋的拍卖款、报名费、佣金以及涉案房屋国土证、房产证工本费等收据。拟证明袁友之独自出资购买了涉案房屋。周秋舫对以上证据的合法性、真实性予以认可，对其关联性不予认可。本院认为，以上证据能和一审中袁友之提交的书证相互印证，予以采信。
本院认为，房屋产权登记，是物权公示的一种形式，产生公示和公信的效力，房屋权属证书是对权利内容的书面记载，是一种权利的证明，而不是权利本身，不具有认定物权实际权利的属性，不是认定登记的权利人就是实际权利人的唯一依据。司法实践中，确定谁是房屋的实际权利人应当根据购买房屋时当事人的真实意思表示，结合房款支付、房屋交付、居住、使用情况等综合分析确认房屋归属。本案中，周秋舫于2004年7月向袁友之亲笔书写了一份书证，认可购房出资和房屋权属均系袁友之，周秋舫于2010年又亲笔书写一份书证，再次明确本案争议房屋所有权人为袁友之。袁友之一审中提交的书证和二审中提交的证据能够充分证明涉案房屋系袁友之独自出资购买，而且所有关于涉案房屋竞买的收据、权属证书均由袁友之保管，袁友之在涉案房屋独自居住长达十余年，以上事实和证据能够认定涉案房屋的所有权归属于袁友之。周秋舫关于涉案房屋归其所有，是基于感情因素让袁友之居住的主张，既没有相关证据证实，也与常理相悖，不予采纳。
综上所述，周秋舫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周秋舫负担。
本判决为终审判决。
审判长 童海燕
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年三月二日
书记员 万 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新4003刑初57号
公诉机关奎屯市人民检察院。
被告人李文总，男，1983年7月11日出生，户籍所在地新疆新源县，住奎屯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月7日被奎屯市公安局刑事拘留，当月14日被该局取保候审，2018年4月11日被本院决定逮捕，当日被奎屯市公安局执行逮捕。现羁押于奎屯市看守所。
奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉［2018］64号起诉书指控被告人李文总犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员阿不都热苏力*乌拉孜哈里出庭支持公诉，被告人李文总到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月18日23时49分，被告人李文总酒后驾驶×××号小型普通客车，行驶至北京路与团结东街以北100米处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李文总血液中乙醇含量为195mg/100ml。
另查明，被告人李文总到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李文总在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某的证言，奎屯市公安局出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、查获时照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明，新疆中信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（法医毒物检验）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文总违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议对其判处二个月以上四个月以下拘役、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李文总到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李文总犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除原羁押8日，自2018年4月11日起至2018年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦 鹏
二〇一八年四月十一日
书记员 王素秋
新新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院刑 事 判 决 书（2018）新4003刑初57号公诉机关奎屯市人民检察院。被告人李文总，男，1983年7月11日出生，户籍所在地新疆新源县，住奎屯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月7日被奎屯市公安局刑事拘留，当月14日被该局取保候审，2018年4月11日被本院决定逮捕，当日被奎屯市公安局执行逮捕。现羁押于奎屯市看守所。奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉［2018］64号起诉书指控被告人李文总犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员阿不都热苏力·乌拉孜哈里出庭支持公诉，被告人李文总到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月18日23时49分，被告人李文总酒后驾驶×××号小型普通客车，行驶至北京路与团结东街以北100米处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李文总血液中乙醇含量为195mg/100ml。另查明，被告人李文总到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人李文总在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某的证言，奎屯市公安局出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、查获时照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明，新疆中信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（法医毒物检验）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李文总违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议对其判处二个月以上四个月以下拘役、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李文总到案后如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李文总犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除原羁押8日，自2018年4月11日起至2018年6月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 秦 鹏二〇一八年四月十一日书记员 王素秋
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑终1223号
原公诉机关云南省昭通市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吉永方，男，1967年6月20日生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。曾因犯拐卖儿童罪,于2001年12月4日被云南省镇雄县人民法院判处有期徒刑八年，2006年1月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2010年1月7日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币5000元,2014年2月17日刑满释放。因本案于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
指定辩护人吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。
云南省昭通市中级人民法院审理昭通市人民检察院指控原审被告人吉永方犯运输毒品罪一案，于2017年9月7日作出（2017）云06刑初57号刑事判决。宣判后，吉永方不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷，讯问上诉人吉永方，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月14日上午7时许，被告人吉永方乘坐曾某1驾驶的贵Ｆ×××××二轮摩托车从镇雄县母享镇准备到贵州省毕节市。同日8时许，在途经镇雄县黑树镇黑树村半边山组小地名叫石板井的地方时，被镇雄县公安局民警当场查获，并从其身上查获毒品可疑物3包。经称量，毒品可疑物净重199.63克。经鉴定，毒品可疑物均含有海洛因成分。
原判根据上述认定的事实，依法认定原审被告人吉永方犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品海洛因199.63克依法没收。
宣判后，原审被告人吉永方口头提出上诉。二审期间，吉永方补充提出涉案毒品已经掺假，且该毒品是供其本人吸食，原判定罪不准的上诉理由。辩护人提出吉永方认罪态度好，涉案毒品大量掺假且已被查获，社会危害性较小，原判量刑过重的辩护意见，建议对吉永方从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）吉永方于2017年2月14日携带199.63克海洛因乘摩托车从镇雄县母享镇前往贵州省毕节市，在途中被公安民警人赃俱获的事实清楚，有以下证据予以证实：
1.公安机关出具的抓获经过材料证实：2017年2月14日8时许，公安民警在镇雄县黑树镇黑树村半边山组石板井附近公开查缉，在对一辆二轮摩托车进行检查时，从乘客吉永方身上查获海洛因可疑物。
2.公安机关出具的搜查笔录、扣押清单证实：公安民警从上诉人吉永方外衣包内查获用黑色塑料纸包装的海洛因可疑物3包。
3.公安机关出具的毒品称量提取笔录及照片、毒品检验鉴定报告证实：从上诉人吉永方处查获的3包可疑物共计净重199.63克；经分别随机取样鉴定，均检出海洛因成分。
4.公安机关出具的现场检测报告书及照片证实：上诉人吉永方的尿检结果呈吗啡阳性。
5.证人曾某1的证言：曾某1称其平时跑摩的，2017年2月14日早，其在母享镇先后接到一名女子和吉永方，准备送二人去毕节，吉永方坐摩托车后部，女子坐中间。当天8时许，民警在黑树镇和毕节市交界的石板井处对曾某1驾驶的摩托车进行检查时，当场从吉永方身上搜出1包东西。
6.证人胡某的证言：2017年2月14日早，公安民警在黑树镇附近从一名与其同乘摩托车，年约40岁的男子身上查出3包用黑色塑料胶纸包装的毒品。
7.上诉人吉永方的供述与辩解：吉永方称其在镇雄县老车站附近以20000元的价格购得海洛因91克，其在这些海洛因中加入配方并分成三份后，用黑色塑料纸包装好，准备带去厦门贩卖。2017年2月14日，吉永方让曾某1驾驶摩托车送其去毕节，并准备从毕节乘车去厦门。吉永方称其吸毒。
一审庭审中，吉永方辩称本案查获的毒品仅供其本人吸食，并非要带去厦门贩卖。
8.浙江省义乌市人民法院(2010)金义刑初字第1号刑事判决书及犯罪档案资料证实：上诉人吉永方的前罪情况。
上述证据均经一审庭审质证、认证，取证程序合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吉永方无视国法，非法运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪，且毒品数量大，依法应予以惩处。吉永方归案后能如实供述其罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。吉永方曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯本罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应从重处罚。关于上诉人吉永方及其辩护人所提毒品被大量掺假的上诉理由及辩护意见，经审查，此情节仅有吉永方的供述而无其他证据印证，尚不足以采信，故此上诉理由和辩护意见不成立，不予采纳。关于上诉人吉永方所提原判定罪不准的上诉理由，经审查，吉永方是吸毒人员，虽然在案证据不足以证实其有贩卖毒品的故意，但本案系在吉永方携带毒品运输过程中人赃俱获，且涉案毒品数量大，认定吉永方的行为构成运输毒品罪的定罪准确，故此上诉理由不成立，不予采纳。关于辩护人所提涉案毒品已被查获的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳，但吉永方在运输毒品途中被查获，其犯罪已经既遂，相关法益已受到实质性侵害，故辩护人所提社会危害性较小的辩护意见，不予采纳。关于辩护人以吉永方认罪态度好为由建议从轻处罚的辩护意见，因原判量刑时对此情节已经充分考虑，且判处刑罚适当，故本院不再从轻。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第三百五十六条、第三百五十七条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 席占涛
审判员 丁万虎
审判员 梵丽英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 豪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0106民初182号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，汇通信诚租赁有限公司董事长。
委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。
被告：张建，男，1974年8月25日出生，汉族，住新疆昌吉州吉木萨尔县。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）与被告张建融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚公司的委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼，被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通信诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金43371.51元；2.判令被告支付滞纳金12624.83元（从被告违约之日起计算至2018年4月15日止），以及自2018年4月16日至实际付清之日止的滞纳金（庭审中，原告当庭变更为被告支付滞纳金10334.81元，从被告违约之日起计算至2018年3月12日，并表示2018年3月13日之后的滞纳金不再主张）；3.判令被告支付律师代理费3000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月27日，原告与被告签订一份汽车租赁合同，约定原告根据被告的要求购买车辆，租给被告使用，被告支付租金。合同签订后，原告按约支付车款并向被告交付车辆，被告张建仅支付15期租金，剩余43371.51元至今未付，原告遂诉至法院。
被告张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月27日，出租人（甲方）汇通信诚公司与承租人（乙方）张建经协商一致，签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同编号XJ210-1506-517894，约定：乙方以融资租赁方式向甲方租赁长城牌旅行车一辆，车牌号新A8***5，车辆经销商新疆天汇永诚汽车销售服务有限责任公司；车辆购车款总额108300元，融资总额57223元,融资首付款54150元，租赁期限36个月，每期租金支付金额2065.31元；首付款支付日2015年6月27日，每期租金支付日为25号，第一期租金支付日2015年7月25日；乙方同意将合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的54150元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款54150元则委托甲方支付至乙方指定的汽车经销商账户（户名：新疆天汇永诚汽车销售服务有限责任公司）。同时合同第十条还约定，租赁期内乙方逾期30日未向甲方支付租金或累计二期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按合同规定支付租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金的1.2‰/天向乙方收取滞纳金，直至乙方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，双方又签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》一份，张建愿意以其名下的该车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向汇通信诚公司提供担保，抵押期限自2015年6月27日起至2018年6月27日止。同日，张建支付了融资首付款54150元。2015年6月29日，新A8***5号车辆登记至张建名下，并将该车辆在车辆管理部门办理了抵押物登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司经济技术开发区分公司。同日，车辆经销商新疆天汇永诚汽车销售服务有限责任公司受汇通信诚公司委托，向张建交付了合同中约定的新A8***5号车辆，双方办理了车辆交接单。同年7月16日，汇通信诚公司向车辆经销商新疆天汇永诚汽车销售服务有限责任公司支付了购车款54150元。后张建于2015年8月25日至2016年10月25日（最后一期于2016年12月14日支付），先后15期向汇通信诚公司支付租金，每期支付2065.31元。因张建自2016年11月25日起，再未按合同约定向汇通信诚公司支付过租金，尚欠汇通信诚公司租金21期，共计43371.51元未付，汇通信诚公司经多次催要无果，遂向本院起诉。
另查明，汇通信诚公司为进行本案诉讼，聘请律师进行代理，支付了律师代理费3000元。
上述事实，有汇通信诚公司提供的其与张建签订的汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同及附件一、汇通信诚租赁有限公司抵押合同、机动车登记证书、租赁车辆交接单、招商银行补发入帐证明书、张建还款信息表、律师代理费发票及发票支付明细，当事人陈述以及本院的庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为，原告汇通信诚公司与被告张建在平等自愿、协商一致基础上签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。汇通信诚公司按约定支付购车款后向张建提供租赁车辆，被告张建未按约定期限支付原告租金，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。关于原告要求被告张建支付租金43371.51元的诉讼请求，按照每期2065.31元计算了被告张建未支付的21期，本院认为，原告该项请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告张建支付滞纳金10334.81元的请求，按照每期租金2065.31元，从2016年11月25日至2018年3月12日，参照合同约定的每日1.2‰，逐期计算，未超出合同的约定，本院予以支持；关于原告要求被告张建支付律师代理费3000元的请求合法有据，符合合同约定，本院予以支持。
张建经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，本院对汇通信诚公司提供的证据予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建给付原告汇通信诚租赁有限公司租金43371.51元；
二、被告张建偿付原告汇通信诚租赁有限公司滞纳金10334.81元（按每期租金2065.31元，从2016年11月25日至2018年3月12日，按1.2‰/天分段计算）；
三、被告张建支付原告汇通信诚租赁有限公司律师代理费3000元。
以上给付款项共计56706.32元，被告张建应于本判决书生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的58996.34元，后原告变更为56706.32元，给付标的56706.32元，占诉讼标的的100%，应收案件受理费1217.66元（原告已预交1274.91元），现减半收取608.83元，由被告张建负担，剩余案件受理费666.08元，由本院退还原告汇通信诚租赁有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年三月十六日
书记员 钱军洋
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执442号
申请人卜庆枝。
被执行人贾留虎。
关于卜庆枝申请执行贾留虎追索劳动报酬纠纷一案，获嘉县人民法院（2016）豫0724民初96号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人向我院申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2016）豫0724民初96号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人的可供执行财产可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判员 ＸＸ光
二〇一六年四月二十一日
书记员 袁 烨
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初1001号
原告：彭火炮，男，1962年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人:刘宜栋，福建磊达律师事务所律师。
被告：郭开展，男，1959年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：彭垂永，男，1952年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告彭火炮与被告郭开展、彭垂永买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭火炮及其委托诉讼代理人:刘宜栋与郭开展、彭垂永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭火炮向本院提出诉讼请求：1、判令郭开展向其偿还尚欠的货款125000元及利息（利息自起诉之日起算到还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2、判令彭垂永对郭开展向其偿还尚欠的货款125000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月25日,郭开展承包原告的种植胡萝卜，双方约定胡萝卜价款125000元，彭垂永对该萝卜款承担连带担保责任。原告与彭垂永于2017年底打电话给郭开展催讨货款，郭开展拒听电话。事后，原告与彭垂永一起到郭开展家里催讨货款，郭开展家里大门紧闭，据此，原告无奈之举，特向贵院提起诉讼，维护自己农作物的财产权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。
郭开展辩称，其没有欠原告胡萝卜款125000元，当时写欠条是125000元没错，但事后其有分几次向原告还款，因原告没有将欠条放在身上，因此基于信任，就没有在欠条上备注，其目前尚欠原告货款48500元。其同意向原告偿还拖欠的货款48500元，超过部分其不同意偿还。
彭垂永辩称，郭开展辩称的是事实。其有做该笔款项的担保人，但是事实是郭开展欠原告48500元，郭开展向原告偿还款项的时候都有向其告知，所以其确认郭开展尚欠原告48500元。其不是担保这个款项，而是介绍双方买卖胡萝卜，是否有欠款是原告与郭开展的事情，但是其也有责任。其不同意承担担保责任。
经审理查明，2011年5月间，郭开展经彭垂永介绍向彭火炮购买胡萝卜，2011年5月25日，经双方结算，郭开展计欠彭火炮货款125000元，同日，郭开展向彭火炮出具一份欠条，欠条载明郭开展欠彭火炮胡萝卜款125000元，彭垂永作为担保人在该欠条上签名，双方没有约定还款期限及担保期间。出具欠条后郭开展分多次向彭火炮偿还部分欠款，尚欠彭火炮部分货款未能偿还，后经彭火炮向郭开展催讨欠款未果。彭火炮于2018年4月19日向本院提起诉讼，请求法院判令如上诉讼请求。审理中，经双方结算共同确认郭开展尚欠彭火炮货款48600元，后彭火炮向本院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为：1、判令郭开展向其偿还尚欠的货款48600元及利息（利息自起诉之日起算到还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2、判令彭垂永对郭开展向其偿还尚欠的货款48600元及利息承担连带清偿责任。
上述事实，有彭火炮提供的欠条一份，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，彭火炮与郭开展之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。郭开展欠尚欠彭火炮货款48600元的事实，有彭火炮提供的欠条及当事人在庭审中共同确认的陈述等证据予以佐证，事实清楚，本院依法予以认定。后经彭火炮向郭开展催讨欠款未果，郭开展的行为已构成违约，故彭火炮请求法院判令郭开展向其偿还拖欠的货款48600元及利息（利息自起诉之日起算到还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，超过的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对彭火炮请求法院判令彭垂永对郭开展向其偿还尚欠的货款48600元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，彭垂永作为郭开展欠彭火炮货款的担保人，未约定担保方式，依法应认定承担连带清偿责任，同时，彭垂永与郭开展未约定担保期间，主债务也没有约定还款期限，故彭火炮上述诉求，符合事实和法律依据，本院依法予以支持，彭垂永承担保证责任后有权向郭开展追偿。彭垂永提出其仅作为彭火炮与郭开展之间的买卖关系的介绍人，无需承担连带清偿责任的抗辩意见，与彭垂永在彭火炮提供的欠条载明为担保人的事实不符，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1被告郭开展应于本判决生效之日起三日内向原告彭火炮偿还拖欠的货款48600元及利息（利息自2018年4月19日起计至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
2被告彭垂永应对被告郭开展偿还原告彭火炮上述拖欠的货款及利息承担连带清偿责任，被告彭垂永承担保证责任后有权向郭开展追偿；
如果被告郭开展、彭垂永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告彭火炮的其他诉讼请求。
本案案件受理费1015元，减半收取计507.50元，由被告郭开展负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （郑梓忠）
二〇一八年五月十六日
代书记员（ 柯宜 庭）
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任.
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执1769号
申请执行人李淑成，男，1967年10月29日出生，住驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住驻马店市工业集聚区南方集团大厦。
法定代表人：林程辉
申请执行人李淑成与被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初1118号民事判决书，责令被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司银行存款或其它收益3万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王录坡
审判员 张建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 李海鑫
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第2546号
申请执行人郭某某，男，1953年11月29日生，汉族。
被执行人徐州某某房地产开发有限公司。
法定代表人雷某某，该公司董事长。
申请执行人与徐州某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院（2009）鼓民一初字第3977号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2013年10月16日立案执行。本案执行标的为：协助办证。
本院在立案受理时即向申请人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未申报财产。申请人未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。
执行过程中，经调查未发现被�行人银行存款、车辆；未发现徐州某某房地产开发有限公司房产登记信息，公司原址已无人办公，无法找到下落。现被执行人无其他履行能力；申请人亦无法提供被执行人其他可执行财产线索，现被执行人徐州某某房地产开发有限公司无财产可供执行。2013年10月18日，申请执行人以暂无可供执行财产线索为由，申请终结执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人提交终结执行申请的，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）鼓民一初字第3977号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜浩东
执行员 王 峰
执行员 盛如虎
二〇一三年十月十八日
书记员 尹 航
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初80083号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘一×，辽宁凌源人。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月27日被天津市滨海新区公安局开发分局取保候审，2016�6月30日被我院继续取保候审，现在其住所候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2016〕95号起诉书指控被告人刘一×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，被告人刘一×与被害人刘二×原系同住于天津经济技术开发区西区长城公寓15-306宿舍的室友。2015年11月7日晚上18时许，被告人刘一×趁宿舍无人之机，从被害人刘二×的床褥下窃得其钱包，取得被害人身份证及银行卡数张，并通过手机银行App试出其中一张卡号为62×××42的中国银行储蓄卡的密码，取出其中的2000元人民币后将钱包放回原位置，并于23时许趁无人之机再次将其钱包窃取，分两次将该张中国银行储蓄卡中剩余的2700元人民币取出，并将钱包、银行卡等物品丢弃后逃匿回原籍。2016年1月26日，被告人刘一×主动到公安机关投案自首，并如实�述了其全部犯罪事实。同日，被告人刘一×退还被害人刘二×赃款人民币4700元，且取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘一×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘二×的陈述；证人李××、景××、何××的证言；公安机关调取的银行交易明细清单，被害人出具的谅解书等相关书证；公安机关制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等勘验、检查、辨认、侦查实验笔录；公安机关出具的被告人户籍证明材料、案件来源、到案经过、情况说明等其他证明材料；被告人刘一×的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘一×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘一×具有以下量刑情节：自首；赔偿；谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第�十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘一×犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林琳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈婷
附：法律释明：
1．《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他�别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2.《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款：盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
3.《中华人民共和国刑法》第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
4.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初2489号
原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司（以下简称洛阳兴广物业管理公司）。住所：洛阳市涧西区武汉南路***号**幢。
法定代表人：张三平。
委托代理人：朱彬彬，系洛阳兴广物业公司员工。代理权限：特别授权。
被告：焦建勋，男，1985年1月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳兴广物业管理公司诉被告焦建勋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案.原告洛阳兴广物业管理公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按洛阳兴广物业管理公司撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一八年五月三十日
书记员 李翔
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1268号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路4号5号楼536室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：朱雁飞，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：冯才军，男，1975年8月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司与被告冯才军追偿权纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院提起诉讼，本院收诉后，由诉调对接中心进行调解，调解不成后，于2017年3月27日立案受理，由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的诉讼请求为：1.被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计209837元（其中借款本金179000元、违约金30837元），并按年利率6%标准，向原告支付自2017年2月22日起至实际履行之日止的资金占用利息；2.原告有权对被告抵押的奥迪牌小型轿车（车牌号：浙Ｂ×××××，车辆识别号：LEV5A24G5D3032137）折价、拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3.被告支付原告律师费13000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿减少部分诉讼请求，第一项诉讼请求变更为被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金共计201508元（其中借款本金177329元、违约金24179元），并按年利率6%标准，向原告支付自2017年2月22日起至实际履行之日止的资金占用利息。
本院经审理认定，2015年12月31日，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司宁波分公司（丙方）与被告冯才军（甲方）、案外人姚宏（乙方）签订《保证借款合同》一份，合同约定借款金额为179000元，借款期限自2015年12月31日起至2016年3月31日止；由乙方以银行转账、现金、第三方支付等方式直接交付给甲方；合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由丙方为甲方履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；担保期限为自合同签订时起至甲方清偿全部债务时止；如甲方逾期履行债务30天及以上，则甲方自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给乙方。
同日，被告冯才军向姚宏出具《借条》一份，载明借款金额为179000元，借款期限为3个月，被告应于2016年1月31日还款1771元，于2016年2月31日还款1771元，于2016年3月31日归还179000元等事项。同日，被告出具《收条》一份，载明：“本人收到姚宏借给本人的人民币现金179000元（大写：壹拾柒万玖仟元）”。
同日，浙江锐拓非融资性担保有限公司宁波分公司（抵押权人、甲方）与被告冯才军（抵押人、乙方）签订《反担保合同》，约定当乙方不按约履行还款义务时，姚宏有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务；甲方在承担上述保证责任后，取得追偿权，可向乙方追偿上述债务，现甲方为确保上述追偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保；乙方提供浙Ｂ×××××号奥迪A6L汽车一辆（车架号为LFV5A24G5D3032137）为抵押物；抵押担保的范围包括但不限于甲方为履行上述《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项；若乙方违约，乙方应赔偿甲方为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用。合同签订后，浙江锐拓非融资性担保有限公司宁波分公司和被告于2015年12月31日就案涉车辆办理了抵押登记手续。
上述借款到期后，被告冯才军未按约履行全部还款义务。原告为此于2017年3月1日代被告冯才军向姚宏偿还209837元，其中本金179000元，违约金30387元。
另查明，原告为实现债权，支出律师费13000元。
本院认为，浙江非融资性担保有限公司宁波分公司与被告冯才军、案外人姚宏签订的《保证借款合同》、浙江非融资性担保有限公司宁波分公司与被告冯才军签订的《反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。被告冯才军未按约定期限归还案外人姚宏出借的款项，已经构成违约。原告为此代被告冯才军偿还本金177329元、违约金24179元，合计201508元。浙江非融资性担保有限公司宁波分公司作为原告的分公司，不具备法人资格，相关的权利、义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。故原告有权要求被告立即支付其代为偿还的本金、违约金合计201508元，同时原告有权要求被告按年利率6%标准，支付自代偿之次日即2017年3月2日起至实际履行之日止的资金占用利息。被告提供其名下的浙Ｂ×××××号奥迪A6L汽车一辆（车架号为LFV5A24G5D3032137）作抵押反担保，故原告对该车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。原告要求被告支付律师费13000元的诉讼请求，因超出律师收费标准，本院予以调整，对其中12500元予以支持。被告冯才军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯才军于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付代偿款201508元，并以未付代偿款为基数，按年利率6%标准支付自2017年3月2日起至代偿款付清之日止的资金占用利息；
二、如果被告冯才军未按期足额履行上述第一项付款义务，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司有权对浙Ｂ×××××号车辆（车架号为LFV5A24G5D303213）折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
三、被告冯才军于本判决生效之日起十日内向原告浙江锐拓非融资性担保有限公司支付律师代理费12500元；
四、驳回原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的其它诉讼请求。
如果被告冯才军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，减半收取2455元，由被告冯才军负担。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯才军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 邵晨洋
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执286号
申请执行人刘永强，男，1990年5月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街2号楼5层620。
法定代表人卢渊超，经理。
刘永强与那片田互联网科技（北京）有限公司工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日作出的京东人劳仲字[2017]第2175号裁决书已经发生法律效力。2018年1月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20.62759万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息，无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2175号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月五日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执286号申请执行人刘永强，男，1990年5月15日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街2号楼5层620。法定代表人卢渊超，经理。刘永强与那片田互联网科技（北京）有限公司工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日作出的京东人劳仲字[2017]第2175号裁决书已经发生法律效力。2018年1月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币20.62759万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息，无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人那片田互联网科技（北京）有限公司纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2175号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初62号
原告中国工商银行股份有限公司宁远支行
负责人高明，该行行长。
委托诉讼代理人崔馨元，女，该支行行长助理。代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人邓昊东，男，系支行客户经理。
被告曾昭军，男，1977年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告中国工商银行股份有限公司宁远支行（以下简称工行宁远支行）诉被告曾昭军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行宁远支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告曾昭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行宁远支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告曾昭军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；2、判令被告曾昭军一次性向原告偿还透支本金152723.70元、利息9257.58元、滞纳金5284.23元，合计167265.51元（暂计至2017年11月28日止，后期利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止）；3、判令被告曾昭军向原告支付律师10036元及其实现债权而支出的费用；4、判令原告对被告曾昭军所有的雪佛兰牌汽车（车牌号：湘KE81**）享有优先受偿权。5、判令本案诉讼费及其他诉讼相关的费用由被告承担。
被告曾昭军辩称：贷款属实。但是抵押的车辆已经被公安局扣押。
原告工行宁远支行为支持其诉请向本院提供了如下证据复印件：1、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及共同偿债人承诺书；2、工银信用卡申请表（个人卡）及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；3、抵押合同；4、查询分期付款凭证；5、查询信用卡交易明细；6、银行终端交易平台交易数据；7、机动车登记证书。上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信。
依据采信的证据和到庭当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月16日被告曾昭军与原告工行宁远支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方（被告曾昭军）向汽车销售商购买长安福特翼虎2013款2.0L小型汽车，车辆总价为275800元，乙方自行支付首付款85800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工行宁远支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额190000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的支金，分期还款，共分36期，首期偿还的金额为人民币5305元，以后每期偿还的金额为人民币5277元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期做付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；乙方累计三次违约，甲方要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款将全部未扣款项一次性计入甲方信用卡帐户。2014年7月12日原告向被告曾昭军发放了可透支额度为190000元的信用卡（卡号：6222330009484551）。被告曾昭军刷卡支付剩余购车款后并未依约还款，被告下欠原告信用卡透支本金152723.70元、利息9257.58元、滞纳金5284.23元，合计167265.51元（至2017年11月28日止）。经原告多次催收，被告拒不偿还，原告工行宁远支行遂向本院起诉，提出前列诉讼请求。
本院认为，被告曾昭军作为贷款人与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，由于被告未按合同约定及时偿还借款，应依据合同约定承担违约责任，故本院对原告要求解除与被告曾昭军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的诉讼请求予以支持；同时对原告要求被告曾昭军偿还透支后下欠的本金、利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。2014年6月，原、被告签订了《抵押合同》，被告以自己购买的雪佛兰牌汽车（车牌号：湘KE81**）作抵押，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告有权就该小车折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司宁远支行与被告曾昭军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；
二、限被告曾昭军在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宁远支行信用卡透支本金152723.70元、利息9257.58元、滞纳金5284.23元，合计167265.51元（至2017年11月28日止），后期利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至实际清偿之日止；
三、原告中国工商银行股份有限公司宁远支行对被告曾昭军向其贷款抵押担保的雪佛兰牌汽车（车牌号：湘KE81**）折价或者以拍卖、变卖的价款有优先受偿的权利；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁远支行的其它诉讼请求。
案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告曾昭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡建国
二〇一八年三月二十六日
书记员 唐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫09行终1号
上诉人张实真，男，1955年4月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人濮阳市工商行政管理局高新区分局。
法定代表人胡瑞芹，该分局局长。
上诉人张实真不服濮阳县人民法院（2017）豫0928行初98号行政裁定，向本院提起上诉。
张实真上诉称，濮阳市工商行政管理局高新区分局于2009年吊销了濮阳现代物业发展集团公司营业执照，经多方反映，濮阳市人民政府法制办公室于2010年6月10日针对市工商局吊销营业执照行为作出了濮政法监建[2010]第1号行政执法监督建议书，该建议书建议市工商局“依法纠正上述违法不当执法行为，依法催检，并将处理情况书面告知我办”；经过协调，濮阳市工商行政管理局高新区分局将濮阳现代物业发展集团公司变更为濮阳现代商贸服务部，于2010年8月16日核发了营业执照，其由原公司的法定代表人变更为投资人，后因其作为被执行人被采取了强制执行措施，该工商登记变更行为对其造成巨大损失。此后，其多次找濮阳市工商局及高新区分局进行维权，两机关相互推诿不予解决，所以本案未超过行政诉讼的起诉期限；根据行政诉讼法及立案登记制的有关规定，原审法院不应进行实质审查特别是过度审查，而应先予立案，故请求撤销原裁定，责令原审法院依法审理本案。
本院经审查认为，上诉人张实真所诉的吊销营业执照行为系工商行政管理机关于2009年作出、工商登记变更行为系工商行政管理机关于2010年8月16日作出，其向原审法院提起行政诉讼的时间为2017年12月14日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，张实真所诉的行为均已超过行政诉讼的起诉期限，故原审法院依法裁定不予立案并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵洪波
代理审判员 聂海科
代理审判员 何亚婷
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 师慧宁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终8906号
上诉人（原审原告）：恒业建设集团有限公司。
法定代表人付文杰，董事长。
委托代理人高其伦。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑州东业冠达房地产开发有限公司。
法定代表人董利杰，董事长。
委托代理人华培鑫，河南译达律师事务所律师。
上诉人恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）因与被上诉人郑州东业冠达房地产开发有限公司（以下简称冠达公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒业公司委托代理人高其伦、被上诉人冠达公司委托代理人华培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初2827号民事判决；
二、发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费八千五百元，退回上诉人恒业建设集团有限公司。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年九月五日
书记员 靳姗姗
在——在
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民初字第658号
原告黎贵刚。
被告王学英。
本院在审理原告黎贵刚与被告王学英民间借贷纠纷一案中，因原告黎贵刚未按规定预交案件受理费，也未在规定期限内向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 杨成胜
人民陪审员 赵吉锋
人民陪审员 郑旭东
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾丽平
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执1221号
申请执行人：河南省××实业有限公司，住河南省平顶山市汝州市。
法定代表人：王××，系该公司总经理。
被执行人：上海××矿业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：侯××，系该公司执行董事。
被执行人：济源市××焦化有限公司，住所地河南省济源市玉川产业集聚区。
法定代表人：高××，系该公司执行董事兼总经理。
案由：买卖合同纠纷。
关于申请执行人河南省××实业有限公司申请执行上海××矿业有限公司、济源市××焦化有限公司买卖合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院作出的（2015）汝民初字第1975号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。被执行人上海××矿业有限公司、济源市××焦化有限公司至今未能完全按照法律文书履行义务。执行中查明：被执行人上海××矿业有限公司持有山西××煤化集团有限公司股权34980万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：
冻结被执行人上海××矿业有限公司持有的山西××煤化集团有限公司股权350万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭志军
审判员 牛振民
审判员 郭天立
二〇一六年九月二十五日
书记员 赵乐乐
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初979号
原告：柏卫兵，男，现住长春市南关区。
被告：刘晓伟，男，现住长春市朝阳区。
柏卫兵与刘晓伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告柏卫兵于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柏卫兵撤诉。
案件受理费2,300.0元，减半收取计1,150.0元，由柏卫兵负担。
审判员 张 奇
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴佳音
--1--
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0104民初979号原告：柏卫兵，男，现住长春市南关区。被告：刘晓伟，男，现住长春市朝阳区。柏卫兵与刘晓伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告柏卫兵于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柏卫兵撤诉。案件受理费2,300.0元，减半收取计1,150.0元，由柏卫兵负担。审判员 张 奇二〇一八年四月二十七日书记员 吴佳音—1—
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终418号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张言昌，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人张言昌犯妨害公务罪一案，于2018年3月27日作出（2018）京0105刑初697号刑事判决，认定被告人张言昌犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人张言昌不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张言昌表示服从原判，并申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张言昌在本院审理期间申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人张言昌撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初697号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 桢
审 判 员 高亚莉
审 判 员 李 丹
二〇一八年五月九日
法官助理 孙 蓉
书 记 员 德 辰
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1431号
罪犯易斌，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省株洲市天元区人民法院于2015年6月2日作出（2015）株天法刑初字第79号刑事判决，以被告人易斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳），刑期自2015年2月4日起至2016年12月3日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯易斌在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯易斌确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖励统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服�书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯易斌在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯易斌在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯易斌减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0435民初1073号
原告王香春，邱县新马头镇孟街村一组12号。
被告张俊良。
被告历尔型材有限公司，住所地，邯郸市广平县曲魏路中段。
法定代表人，杨拥彬，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地，邯郸市人民东路260号。
负责人，邴海建，系该公司总经理。
原告王香春诉被告张俊良等机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年7月22日立案。原告王香春于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王香春提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律有关规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王香春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王香春负担。
审判员 连丽辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 晶
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初2319号
原告：马俊儿。
委托诉讼代理人：王建辉，甘肃明昊律师事务所律师。
被告：甘肃中鹏房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路1号第27层XXX室，组织机构代码66541977-X。
法定代表人：ＸＸ举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉华，该公司员工。
原告魏竹梅与被告甘肃中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建辉到庭参加诉讼，被告中鹏房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付违约金13475元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日，原、被告签订商品房买卖合同约定，原告购买被告开发的嘉峪关市祁连街区XX号楼X单元XXX号房屋一套，被告按照合同约定应当在2014年5月30日前向原告交付房屋，现被告未按约定延迟交房，扣除被告垫付暖气费后应承担2014年5月31日至实际交房期间的违约金。
被告中鹏房地产公司未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交商品房买卖合同、购房发票各一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。
根据原告的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2013年9月25日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：被告将位于嘉峪关市祁连街区XX幢X单元XXX号房屋出售给原告，该房屋建筑面积94.32平方米，总房款为331488元，被告应当在2014年5月30日前向原告交付房屋，如未按约定期限交付房屋逾期超过58日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告按约支付房款。
原告自述2014年11月1日甘肃中鹏物业服务有限公司与原告办理了交房手续。交房时，被告交纳涉诉房屋2014至2015年度的取暖费1839元。原告自愿在其主张的违约金中扣减被告已支付的该部分取暖费。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同依法成立并生效，双方应当遵循诚实信用的原则履行合同。原告通过首付款及银行按揭的形式已交付全部购房款，被告应当在约定期限交付房屋，否则将承担违约责任。原告主张被告逾期交房，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证等相关诉讼权利。合同约定交房日期为2014年5月30日，被告于2014年11月1日交房，逾期交房154天，每日按照原告已付房款331488元的万分之三计算，应当承担违约金15314元，原告自愿扣减被告已支付的取暖费1839元，被告应当向原告支付违约金13475元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告甘肃中鹏房地产开发有限公司支付原告马俊儿违约金13475元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，减半收取68.5元，由被告甘肃中鹏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 马小勇
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩 敏
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0111刑初801号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人范书明，男，1974年05月06日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为山东省阳信县。现住址山东省阳信县。该被告人因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年8月11日被刑事拘留，2017年8月24日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2018]880号起诉书指控被告人范书明犯信用卡诈骗罪，于2017年12月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2018年1月15日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院指派检察�王某出庭支持公诉。被告人范书明到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年5月16日，被告人范书明使用其妻女张某1的身份证明领取光大银行信用卡两张，在2016年5月至6月间，被告人范书明在缺乏还款能力的情况下仍然使用两张信用卡进行透支使用，最终导致欠款159814.22元无法偿还，案发后被告人范书明经民警电话通知后主动到公安机关投案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人范书明犯信用卡诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款的规定进行处罚。
被告人范书明对公诉机关指控事实予以供认，未辩解。
经审理查明，2014年5月16日，被告人范书明使用其妻女张某1的身份证明领取光大银行信用卡两张，在2016年5月至6月间，被告人范书明在缺乏还款能力的情况下仍然使用两张信用卡进行透支使用，最终导致欠款159814.22元无法偿还。2017年8月11日，被告人范书明经民警电话通知后到公安机关接受调查。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.光大银行工作人员郭文琪的证言，证实持卡人张某1办理信用卡后本金合计共欠款159814.22元，经银行和第三方催收公司多次电话催收，一般都是张某1的丈夫范书明接听电话，总以各种理由推拖，至报案当日仍未有任何还款。
2.证人田某的证言，证实持卡人张某1办理信用卡后本金合计共欠款近16万元，经银行和第三方催收公司多次电话催收，一般都是张某1的丈夫范书明接听电话，总以各种理由推拖，至报案当日仍未有任何还款。
3.证人张某1的证言，证实其是被告人范书明的妻子，其不知道名下有光大信用卡欠款的事，可能是其丈夫办理并使用的等情况。
4.证人张某2的证言，证实给张某1办理信用卡的相关情况。
5.案件来源及抓获经过等，证实被告人范书明的到案情况。
6.书证，证实被告人范书明身份、无前科的情况、相关人员的身份情况及案件相关情况。
7.被告人范书明的供述，证实案发经过。
本院认为，被告人范书明以非法占有为目，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收后仍不归还，且数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范书明经公安机关电话传唤后，主动接受处理，到后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范书明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金200000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月11日起至2022年8月10日止。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人范书明退赔中国光大银行股份有限公司天津分行159814.22元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 寇春蕊
人民陪审员 董文珍
人民陪审员 高爱武
二〇一八年四月八日
书 记 员 王迎辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情�之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动�案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执584号
申请执行人董长有，男，1965年1月11日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人薄明东，男，1978年12月30日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人史俊江，男，1964年3月20日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人王贵，男，1962年10月7日生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请执行人董长有与被执行人薄明东、史俊江、王贵之间买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2014）延民初930号民事调解书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金26530元、案件受理费298元。
在执行过程中，本院依法将被执行人薄明东在银行账户内存款26530元扣划至法院，并支付给申请执行人薄明东，申请执行人表示自愿放弃剩余执行款。
本院认为，延吉市人民法院作出的（2014）延民初930号民事调解书确定的内容被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
延吉市人民法院作出的（2014）延民初930号民事调解书确定的内容，被执行人已经履行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月十七日
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初57号
原告：柳琰明，男，1981年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告：刘翔飞，男，1979年11月26日出生，汉族。
原告柳琰明与被告刘翔飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳琰明及其委托诉讼代理人吴云生、被告刘翔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳琰明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金90000元，支付利息27000元（2016年10月16日至2018年1月16日共15个月利息），本息合计117000元，并按月利率2%支付至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因投资需要于2014年12月6日向原告借款40000元，于2015年10月16日借款50000元，约定月利率2%。至2016年10月，被告按约定月利率2%向原告支付了利息，之后被告未还本付息，为此，原告提起诉讼。
被告刘翔飞对借款事实无异议。
原告柳琰明围绕其诉讼请求，向本院提交了借条及银行清单，被告对原告提交的证据无异议，本院对其证明效力予以确认，并在卷佐证。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月6日，被告刘翔飞向原告柳琰明借款40000元，被告刘翔飞出具借条，借条未注明借款期限及借款利息，但双方均认可约定借款利率为月利率2%。2015年10月16日，被告刘翔飞再次向原告柳琰明借款50000元，被告刘翔飞出具借条，借条注明借款期限12个月，月利率2%。借款后，被告刘翔飞按月利率2%支付借款利息至2016年10月，之后未还本付息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘翔飞向原告柳琰明立据借款，双方之间债权债务关系明确、合法。合法的借贷关系受法律保护。被告刘翔飞应当遵循诚实信用原则，自觉偿还借款。故对原告柳琰明要求被告刘翔飞偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘翔飞在向原告柳琰明借款时，双方约定了利息为月利率2%，该利率未超过国家允许的民间借贷利率标准，依法予以保护。被告刘翔飞向原告柳琰明借款90000元，应支付利息27000元（90000元×2%×15个月，利息自2016年10月16日计算至2018年1月16日止），之后利息按月利率2%计算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘翔飞于本判决生效之日起10日内偿还原告柳琰明借款本金90000元，支付利息27000元(按月利率2%自2016年10月16日计算至2018年1月16日止)，本息合计117000元，之后利息按月利率2%支付至还清之日止。
如被告刘翔飞未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告刘翔飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李ＸＸ
二〇一八年二月十三日
代理书记员 李 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初9470号
原告：沈志辉，男，1980年8月29日生，汉族，个体户，住扬州市广陵区。
被告：宋端斌，男，1981年3月8日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告：徐州市庆泽航运有限公司，住所地邳州市岔河镇岔河新街310国道北侧。
法定代表人：张恒，该公司经理。
被告：刘国化，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，个体户，住邳州市。
原告沈志辉诉被告宋端斌、徐州市庆泽航运有限公司、刘国化水路货物运输合同纠纷一案，本院已立案受理。原告沈志辉于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈志辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈志辉撤回起诉。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 魏 星
书 记 员 呼丹丹
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执恢字第258号
申请执行人济南中科英华电器有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵克军，经理。
被执行人冯旭龙，男，1980年6月13日出生，汉族，住东营市。
申请执行人与被执行人买卖电缆配件合同纠纷一案，本院于2013年2月22日作出的（2012）槐商初字第608号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年10月30日向本院申请恢复强制执行，本院于2015年11月2日立案恢复执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执恢字第258号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一六年四月十八日
书记员 逄 燕
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初836号
原告：杨海凤，女，1977年1月30日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：雷宏梅，女，1981年6月18日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：周国有，男，1980年7月26日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告杨海凤与被告雷宏梅、周国有追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海凤到庭参加诉讼，被告雷宏梅、周国有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨海凤向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告8200元及利息。事实和理由：2016年12月29日，谢晓雪、被告雷宏梅与原告杨海凤因缺少资金，三户联保在内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司分别各借20000元、20000元和15000元，约定利息为2分，借款到期后，经内蒙古中和农信农村小额贷款公司多次索要，被告雷宏梅、周国有拒不偿还，因是三户联保，原告无奈替二被告偿还8200元。
被告雷宏梅、周国有未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，谢晓雪、雷宏梅与杨海凤在内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部分别各借款20000元、20000元和15000元，三人互为承担连带保证责任，借款到期后，被告雷宏梅未按期偿还借款，原告代替雷宏梅偿还借款8200元。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款发放与还款计划确认书、还款记录及证明材料在卷作证，足以认定。
本院认为，本案为追偿权纠纷，被告雷宏梅作为借款人应当及时履行还款义务，在雷宏梅未履行还款义务的情况下，原告做为保证人承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向雷宏梅追偿；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院予以支持”的规定，原告要求被告给付8200元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷宏梅于本判决生效之日起5日内给付原告杨海凤8200元及利息（自2018年1月25日起按年利率6%给付利息至本金付清止）；
二、驳回原告杨海凤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，由被告雷宏梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员陈国文
二〇一八年三月十九日
书记员单亚芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初836号原告：杨海凤，女，1977年1月30日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：雷宏梅，女，1981年6月18日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：周国有，男，1980年7月26日出生，汉族，农民，住宁城县。原告杨海凤与被告雷宏梅、周国有追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海凤到庭参加诉讼，被告雷宏梅、周国有经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨海凤向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告8200元及利息。事实和理由：2016年12月29日，谢晓雪、被告雷宏梅与原告杨海凤因缺少资金，三户联保在内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司分别各借20000元、20000元和15000元，约定利息为2分，借款到期后，经内蒙古中和农信农村小额贷款公司多次索要，被告雷宏梅、周国有拒不偿还，因是三户联保，原告无奈替二被告偿还8200元。被告雷宏梅、周国有未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，谢晓雪、雷宏梅与杨海凤在内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司宁城营业部分别各借款20000元、20000元和15000元，三人互为承担连带保证责任，借款到期后，被告雷宏梅未按期偿还借款，原告代替雷宏梅偿还借款8200元。以上事实，有原告提供的借款合同、借款发放与还款计划确认书、还款记录及证明材料在卷作证，足以认定。本院认为，本案为追偿权纠纷，被告雷宏梅作为借款人应当及时履行还款义务，在雷宏梅未履行还款义务的情况下，原告做为保证人承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向雷宏梅追偿；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院予以支持”的规定，原告要求被告给付8200元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷宏梅于本判决生效之日起5日内给付原告杨海凤8200元及利息（自2018年1月25日起按年利率6%给付利息至本金付清止）；二、驳回原告杨海凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，由被告雷宏梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员陈国文二〇一八年三月十九日书记员单亚芳
福建省大田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0425行审30号
申请执行人大田县国土资源局，住所地大田县均溪镇建山路11号，组织机构代码：73803336-X。
法定代表人林宗镇，局长。
被执行人福建城坤建材有限公司，住所地福建省泉州市永春县下洋镇新板村，组织机构代码：05233156-5。
法定代表人：黄琛鹏，该公司负责人。
申请执行人大田县国土资源局依法向本院申请强制执行其作出的田国土资卫罚字（2015）41号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人大田县国土资源局以被执行人福建城坤建材有限公司于2013年3月份开始，未经批准擅自在大田县济阳乡卓仔自然村处非法占用土地1238.52平方米（地类均为林地）新建厂房及附属设施，所占用的土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，构成了非法占用土地的违法事实为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了田国土资卫罚字（2015）41号《行政处罚决定书》，责令被执行人福建城坤建材有限公司退还非法占用的土地1238.52平方米，限15日内自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对非法占用的土地1238.52平方米处以每平方米20元的罚款，共计罚款人民币24770.4元。逾期不缴纳的，每日依法按照罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人大田县国土资源局已依法向被执行人福建城坤建材有限公司送达田国土资卫罚字（2015）41号《行政处罚决定书》，被执行人福建城坤建材有限公司在法定期限内既未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。且经催告，催告书送达期限届满后被执行人福建城坤建材有限公司仍未主动履行。
本院认为，申请执行人大田县国土资源局作出的田国土资卫罚字（2015）41号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人福建城坤建材有限公司在法律规定的期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又未履行决定书确定的义务，申请执行人大田县国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行大田县国土资源局作出的田国土资卫罚字（2015）41号《行政处罚决定书》；
二、由大田县济阳乡人民政府组织实施拆除被执行人福建城坤建材有限公司在非法占用的土地上新建的厂房及附属设施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苏启谊
人民陪审员 余燕琴
人民陪审员 林凤涪
二〇一六年八月九日
书 记 员 范书海
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执1260号
申请执行人徐永斌，男，1964年7月15日出生，住仙居县。
被执行人王植炎，男，1964年9月13日出生，住仙居县。
被执行人周爱玲，男，1965年11月7日出生，住仙居县。
申请执行人徐永斌依据已经发生法律效力的本院作出（2017）浙1024民初1120号民事判决书,于2017年06月13日向本院申请执行，要求被执行人王植炎、周爱玲履行该判决所确定的义务，根据该判决：一、被告王植炎、周爱玲于本判决生效之日起十日内归还原告徐永斌借款本金200000元，并支付利息（从2015年8月1日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告王植炎、周爱玲于本判决生效之日起十日内支付原告徐永斌为实现债权付出的代理费8000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已拍卖被执行人周爱玲名下位于仙居县××单元××室房屋，本案经分配受偿116819.59元。现经调查被执行人王植炎、周爱玲的银行存款、房产、工商及公安部门等财产状况后，未发现有其他财产可供继续执行，申请执行人也明确表示难以查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故申请执行人徐永斌的本案债权暂未能全部受偿。因被执行人王植炎、周爱玲不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法决定将该被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2018年1月31日，申请执行人徐永斌书面同意终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、拍卖材料、执行决定书、执行笔录等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1260号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张天平
二〇一八年四月十九日
代书记员 吴聪阳
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终236号
上诉人（原审原告）唐四元，男，1949年4月24日出生，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审被告）邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市大祥区民族一巷45号。
法定代表人肖建华，该分局局长。
委托代理人刘晓明，该分局法制大队大队长。
上诉人唐四元诉被上诉人邵阳市公安局大祥分局（以下简称大祥公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，唐四元以田土被征用未得到足额的补偿为由，多次进京上访。2017年7月18日，唐四元乘坐火车到达北京。7月20日，唐四元在北京天安门走访时，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。随后，唐四元被送到邵阳市大祥区驻北京办事处。7月26日，唐四元由邵阳市大祥区社区干部接回。大祥公安分局接到《训诫书》后，对唐四元进行询问审查。7月27日，大祥公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）之规定，作出大公（雨）决字［2017］第1125号《公安行政处罚决定书》，决定对唐四元行政拘留九日，即日交邵阳市治安拘留所执行。唐四元不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，公民有不同的利益诉求，可通过正常有序的渠道，合法合理地表达。唐四元以田土被征用没有得到足额补偿为由，前往北京市天安门地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。唐四元因非正常上访行为而被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。公安机关对扰乱公共秩序等违反治安管理的行为具有法定的职权，有权给予治安管理处罚。大祥公安分局收到对唐四元作出的《训诫书》后，经调查认定唐四元到北京天安门地区非正常上访。唐四元的非正常上访行为扰乱了公共场所的秩序，有训诫书、询问笔录、证人证言等证据证实，事实清楚，可以认定。故对唐四元提出大祥公安分局作出的处罚决定认定事实错误，程序违法的主张，法院不予采信。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。大祥公安分局在收到移交的《训诫书》后，其作为唐四元居住地的公安机关对本案具有管辖权。其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。唐四元提出大祥公安分局作出的行政行为应予以撤销的上诉理由不能成立，法院不予支持。大祥公安分局不存在违法拘留唐四元的情形，唐四元提出的行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，即唐四元没有上述法条规定的获得国家赔偿的权利。唐四元要求大祥公安分局予以赔偿缺乏法律依据和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐四元的诉讼请求。
上诉人唐四元上诉称：其到北京是正常上访，被上诉人大祥公安分局无录音、录像证明其在北京市天安门地区扰乱社会公共秩序就对其进行行政处罚，认定事实错误，处罚时未依法通知其家属，程序违法。请求撤销大公（雨）决字［2017］第1125号行政决定及原审判决，并判决大祥公安分局赔偿其误工费1.5万元，精神损失费1万元，名誉损害费1万元。
被上诉人大祥公安分局辩称，该局作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。经查，2017年7月20日，唐四元到北京市天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局民警查获并予以训诫，上述事实有北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》及大祥公安分局对唐四元、苏自成、车金才的询问笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，故唐四元上访行为扰乱了公共秩序，具有违法性。大祥公安分局对唐四元进行处罚时，依法履行了立案、调查、告知、审批、送达等法定程序，程序合法。唐四元提出大祥公安分局对其进行行政处罚违法应赔偿其损失及原审认定事实错误、程序违法的理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人唐四元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
审 判 员 黄 毅
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……