山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第811号
上诉人（原审被告）：杨东堂。
委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东星光糖业有限公司，住所地：乐陵市经济技术开发区。
法定代表人：曹永兴，总经理。
委托代理人：宋学明，系该公司职工。
委托代理人：宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
上诉人杨东堂因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，杨东堂曾于2011年10月起诉山东省乐陵市鸿通棉油有限公司、山东星光糖业有限公司、曹永兴为担保追偿纠纷案，要求山东省乐陵市鸿通棉油有限公司支付给杨东堂各种款项680余万元，由山东星光糖业有限公司、曹永兴对上述款项承担连带保证责任。诉讼过程中，杨东堂申请法院对山东省乐陵市鸿通棉油有限公司、山东星光糖业有限公司、曹永兴的财产采取保全措施，德州市中级人民法院对此依法作出（2011）德中立民初字第153号民事裁定书，裁定查封山东省乐陵市鸿通棉油有限公司、山东星光糖业有限公司、曹永兴的银行存款800万元或价值相等的其他财产。经审理，德州市中级人民法院作出（2012）德中商初字第68号民事判决书，判决支持杨东堂的诉讼请求。山东星光糖业有限公司、曹永兴对此不服，上诉至山东省高级人民法院，经审理后，山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第165号民事判决书，判决驳回杨东堂对山东星光糖业有限公司、曹永兴的诉讼请求。2014年8月28日德州市中级人民法院解除了对山东星光糖业有限公司在中国建设银行股份有限公司乐陵支行帐号为37×××70的存款400万元的冻结。上述事实有（2011）德中立民初字第153号民事裁定书、（2014）鲁商终字第165号民事判决书、（2012）德中商初字第68号解除冻结存款通知书为证。
原审法院认为，被告杨东堂曾作为原告起诉乐陵市鸿通棉油有限公司、山东星光糖业有限公司、曹永兴为担保追偿纠纷案中，杨东堂申请法院查封了被申请人乐陵市鸿通棉油有限公司、山东星光糖业有限公司、曹永兴的财产，经德州市中级人民法院一审，山东省高级人民法院二审后，判决驳回杨东堂对山东星光糖业有限公司、曹永兴的诉讼请求，也就是说被告杨东堂申请法院保全了未承担实体责任一方即山东星光糖业有限公司、曹永兴的财产，应当认定杨东堂申请财产保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”和最高人民法院《关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》：“当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任”之规定，被告杨东堂应承担原告存款被冻结期间，该笔存款不能使用、不能产生经济效益的损失。原告主张按被冻结的银行存款400万元计算损失，提交（2011）德中立民初字第153号民事裁定书为证，被告辩称该证据仅能证明原告收到过德州市中级人民法院的裁定，无法证明是否是原告所述的400万元。庭审中，原告申请法院调取银行冻结原告存款帐户的情况。为了有利于案件的审理，更好的查明案件事实以及裁判的公正准确性，法院查询了原告山东星光糖业有限公司在中国建设银行股份有限公司乐陵支行帐号为37×××70的存款被冻结情况，银行出具查询回执，内容如下：该帐号部分冻结存款肆佰万元，冻结时间为2011年10月31日，解冻时间为2014年8月28日，该期间在第一次冻结到期后续冻，每半年续冻一次。另外，中国建设银行股份有限公司乐陵支行解封存款档案中保存有2014年8月28日德州市中级人民法院作出的（2012）德中商字第68号解除冻结存款通知书：建设银行乐陵支行2014年7月7日德中商初字第68号冻结存款通知书冻结山东星光糖业有限公司在你行37×××70帐户的存款400万元，现请解除冻结，并且在该解除冻结存款通知书上写明“附有（2014）鲁商终字第165号民事判决书”。由此可以看出，山东星光糖业有限公司在建设银行乐陵支行37×××70帐户被冻结存款的数额为400万元，该款第一次被冻结的时间为2011年10月31日，解除冻结存款的时间为2014年8月28日，2014年7月7日是解除冻结存款前的最后一次续冻日期，冻结期限共计1031天。对于法院调取的上述证据，被告称原告在举证期限届满后申请法院调取不符合法律规定，法院亦无权在举证期限届满后依职权调取证据，虽《中华人民共和国民事诉讼法》第64条允许人民法院根据案件需要可以调取搜查证据，但新出台的民事诉讼法解释明确规定了法院依职权调取证据的范围，被告认为法院依职权调取证据违反了民事诉讼法律法规的规定，同时是不公平的行为，故被告不同意质证。对被告所述的异议，原审法院认为，该份证据是经原告口头申请法院调取的，并不是法院依职权调查取证。虽原告是在庭审过程中申请法院调取证据，但探究制定和修改民事诉讼法中关于举证期限规定的本意，对逾期举证不能过于苛刻，应考虑当事人的主观意图，即当事人是否存在故意或重大过失，还应考虑当事人举证的难易程度，再结合证据本身的证明力，如果当事人申请法院调取的相关证据对查明案件事实具有重要作用，那么宣告原告失去申请调取证据的权利将会影响到案件的公正审理，因此法院不能××目的追求诉讼效率而影响案件的公正裁决。鉴于原告山东星光糖业有限公司对逾期举证不存在故意或重大过失，并且原告因客观原因无法自行调取银行保存的相关证据以及申请法院调取该证据能使涉案数额和期限更具有准确性，因此，原审法院对原告请求法院调取证据的申请依法予以准许，法院调查取证的行为亦同样具有合法性。原告主张被告应赔偿其经济损失款1137307.2元，提交建设银行400万元利息明细表为证。根据原告提交的利息明细表来看，其所主张的损失数额是按2011年至2014年建设银行规定的月利率分别为10.004‰、10.004‰、7.5‰、7.6‰减去存款利率0.35‰计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”和最高人民法院《关于银行应否支付企业存款被冻结期间利息问题的复函》“企业在银行的存款被司法冻结后，银行应当按期计付利息”之规定，确定赔偿额则应依中国人民银行规定的贷款利率减除活期存款利率计算。2011年中国人民银行公布的贷款期限为一至三年的年利率是6.65%，活期存款利率为0.5%，而原告主张的贷款利率远高于中国人民银行规定的贷款利率，存款利率亦远低于中国人民银行规定的存款利率，故对原告主张的计算依据不予支持，赔偿数额应按照中国人民银行规定的年贷款利率6.65%减除活期存款利率0.5%计算，计款为694865.75元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、﹤最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条之规定，原审法院作出如下判决：被告杨东堂于本判决生效后十日内赔偿原告山东星光糖业有限公司款694865.75元。被告杨东堂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15035元由原告承担5849元，由被告杨东堂承担9186元。
上诉人杨东堂不服原审判决上诉称，一、一审法院严重违反法定程序。一审过程中，被上诉人并未就其主张的事实进行充分举证，被上诉人缺乏证据证明其损失的基本情况。在此情况下，一审法院无视《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》对人民法院调查收集证据的明确限定，在举证期限界满、第一次开庭后擅自调取本应由被上诉人向法院提供、被上诉人能够向法院提供但因被上诉人重大过失未提供的存款冻结方面的证据，实属严重违反法定程序。二、一审法院认定事实证据不足。一审法院认定上诉人给被上诉人造成694865.75元损失，缺乏充足的证据予以支持。上诉人今提起上诉，望依法支持上诉请求。
被上诉人山东星光糖业有限公司答辩称，一审法院程序合法，认定事实和证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，杨东堂提交乐陵市人民法院举证通知书一份，证明原审举证期限为30天及举证不能的法律后果。被上诉人山东星光糖业有限公司质证称该份举证通知书没有加盖人民法院的公章，对该举证通知书的真实性存在异议。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审法院程序是否合法；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人694865.75元有无事实及法律依据。
关于第一个争议的焦点问题，原审法院程序是否合法。为当事人确定举证期限是为了诉讼便利，被上诉人为了支持其主张，在举证期限届满前提交了（2011）德中立民初字第153号裁定书，证明法院依据上诉人的申请冻结了被上诉人存款400万元，原审开庭时上诉人对于该存款冻结情况不认可，被上诉人是为了反驳上诉人的主张申请法院对资金冻结情况进行调查取证，原审法院调取了解除冻结存款通知书和冻结解冻通知书，原审法院程序并不违反民事诉讼法的规定，上诉人主张的原审程序违法，本院不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，原审判决上诉人赔偿被上诉人694865.75元有无事实及法律依据。在另案中，经上诉人杨东堂申请，山东省德州市中级人民法院（2011）德中立民初字第153号民事裁定书裁定查封被上诉人的存款或其他等值财产，该案经一审、二审，即山东省德州市人民法院（2012）德中商初字第68号民事判决、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第165号民事判决，已经审理终结，该生效判决认定驳回杨东堂对山东星光糖业有限公司的诉讼请求。由于上诉人的错误保全，被上诉人的400万存款被冻结1031天，该保全行为给被上诉人造成了损失，上诉人应当赔偿该损失，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10749元，由上诉人杨东堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 段炅孜