湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东宝行初字第00002号
原告京山县机动车综合性能检测站，住所地京山县新市镇八里途轻机大道。组织机构代码74463526-0。
法定代表人董振山，站长。
委托代理人（特别授权代理）何大林，湖北京源律师事务所律师。
被告荆门市工商行政管理局，住所地湖北省荆门市金虾路39号。组织机构代码01123661-7。
法定代表人张敬鸿，局长。
委托代理人黄发浩，男，荆门市工商行政管理局副调研员。
委托代理人万俊，男，荆门市工商行政管理局经济检查支队副队长。
原告京山县机动车综合性能检测站不服被告荆门市工商行政管理局2013年7月2日作出的荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定书，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月9日向被告荆门市工商行政管理局送达行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案，原告京山县机动车综合性能检测站委托代理人何大林、被告荆门市工商行政管理局委托代理人黄发浩、万俊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年7月2日，被告荆门市工商行政�理局作出荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定书，认定，2012年2月1日至2013年3月31日期间，原告京山县机动车综合性能检测站，作为政府所属部门指定的经营者，没有法定收费依据，收取运营车辆的二级维护和综合性能检测费，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十条的规定，决定处罚没收违法收入1980335.22元。原告不服于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。被告于2014年1月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
A1、荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定书，证明被告对原告的处罚决定及原告签收时间；
A2、荆工商听告字（2013）31号行政处罚听证告知书，证明被告对原告的处罚听证告知及原告签收的时间；
A3、原告的营业执照、道路运输经营许可证、资质认定，证明原告的主体资格；
A4、原告出具的1份二级维护竣工检测报告单和2份综合性能检测报告，证明原告开展检测经营的事实；
A5、原告检测站站长董振山的任命文件、《情况说明》、2份《设备租赁合同》，证明原告由政府所属部门投资成立；
A6、荆工商协字（2013）6号协助调查函，证明原告的部分员工为政府所属部门工作人员；
A7、《京山县财政局关于荆门市工商局协查京山县机动车综合检查站有关事项的函复》，证明原告的部分员工为政府所属部门的工作人员；
A8、随机对4位客货道路运输经营者的《询问笔录》、《二级维护记录卡》、车辆年审记录卡、二级维护缴费发票，证明原告是政府所属部门指定的经营者，并收取检测费的事实；
A9、《情况说明》，证明原告是政府所属部门指定的经营者，原告在国家取消机动车二级维护检测费和综合性能等级评定检测费后，依然收取两项费用的事实；
A10、京财综发（2012）1号文件、鄂财综发（2012）7�文件，证明原告知道国家取消机动车二级维护检测费和综合性能等级评定费的事实；
A11、2012年6月30日15号财务记账凭证、2012年11月30日8号财务记账凭证、2012年12月31日1号、6号、7号、14号财务凭证，证明原告作为政府所属部门指定的经营者向政府所属部门上交管理费及向政府所属部门人员发放工资的事实；
A12、2012年财务明细分类账、2012年1月、12月、2013年3月的《资产负债表》和《利润及利润分配表》，证明原告从2012年2月1日至2013年3月31日收取机动车二级维护检测费和综合性能等级评定费的金额及交税金额；
A13、《湖北省工商行政管理局案件督办函》，证明案件来源。
原告京山县机动车综合性能检测站诉称，一、被告认定事实不清，京山县道路运输管理所并未告知车主必须到原告处检测。二、原告是一家合法注册成立的集体所有制企业，向社会提供车辆检测服务，不从事商品买卖；原告从事的车辆检测服务活动，不是《反不正当竞争法》第三十条规定的“限定他人购买其指定经营者的商品”行为，因此不受该条调整；原告作为一个企业，向社会提供检测服务收取一定的费用，也应由价格主管部门依法处理，被告无权管辖，其认定原告“滥收费”没有法律依据；原告的正当经营行为，没有损害其他经营者的合法权益，也没有扰乱社会经济秩序。三、被告认定原告收入1980335.22元为违法所得，并予以没收，是滥用行政处罚权。被告作出的荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，定性不当，实体处理没有法律依据。请求人民法院依法撤销。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列4组证据材料：
B1、荆门市工商行政管理局行政处罚决定书；
B2、荆门市人民政府（2013）08行政复议延期通知书及送达�执，证明被告作出行政处罚以后，原告向荆门市人民政府申请了行政复议，荆门市人民政府作出了延期到2013年10月31日的通知，逾期后由于荆门市人民政府没有作出行政复议书决定，因此原告依法向东宝区人民法院提起行政诉讼，证明原告的的起诉程序合法；
B3、2010年期间钟祥市综合性能检测站的8份检测报告，证明京山县的8辆车在钟祥市检测后回京山县运管所进行了年检；
B4、2013年6月以后的外籍车辆的检测报告，证明运营车辆不是非要到原告处检测才可以进行年检，其他地方的检测依然有效。
被告荆门市工商行政管理局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分，2012年2月1日至2013年3月31日原告是政府所属部门指定的经营者。原告由京山县交通运输局全额投资成立，其法定代表人董振山由京山县交通运输局党组文件任命，原告的14名员工有6人为京山县交通运输�员工；二、该案定性准确，适用法律法规正确。原告对《反不当竞争法》第三十条理解错误；三、原告向社会提供检测服务的收费项目必须按国家有关规定执行；四、本局具有法定管辖权。依据的是全国人大常委会法制工作委员会作出行复字（2007）6号《对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》；五、原告的经营行为损害了其他经营者的合法权益、扰乱了社会的经济秩序，损害现有的竞争者。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，定性准确，处罚恰当，程序合法，原告的诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告对被告出示的证据A2无异议，本院予以确认；原告对被告A1、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13证据均有异议，本院认为，A1系荆工商�字（2013）第40号行政处罚决定书，证明被告对原告作出的处罚决定已签收；A3系原告营业执照、道路运输经营许可证、资质认定，证明了原告的主体资格；A4系原告出具的二级维护竣工检测报告单和综合性能检测报告，证明原告开展检测经营的事实；A5系原告检测站站长董振山的任命文件、京山县交通运输局的《情况说明》、京山县交通运输局的《设备租赁合同》证明原告由政府所属部门投资成立，部分人员系财政供养人员，人事任免权由上级机关京山县交通运输局任免，同时证明原告是政府所属部门的指定经营者；A6、A7系荆工商协字（2013）6号《协助调查函》、《京山县财政局关于荆门市工商局协查京山县机动车综合检查站有关事项的函复》，证明原告的部分工作人员系财政供养人员，同时证明原告是政府所属部门的指定经营者；A8系被告对客货道路运输经营者的《询问笔录》、《二级维护记录卡》、车辆年审记录卡、二级维护缴费发票，证明原告是政府所属部门指定的经营者，并收取检测费的事实；A9系原告的《情况说明》，证明原告现有12名员工全是京山县交通运输局工作人员，其经营收入减去开支全部上交京山县交通运输局，同时证明原告是政府所属部门的指定经营者；A10系京财综发（2012）1号文件、鄂财综发（2012）7号文件，证明原告知道国家取消机动车二级维护检测费和综合性能等级评定费的事实；A11系2012年6月30日15号财务记账凭证、2012年11月30日8号财务记账凭证、2012年12月31日1号、6号、7号、14号财务凭证，证明原告作为政府所属部门指定的经营者向上级机关京山县交通运输局上交管理费及向职工发放工资的事实；A12系2012年明细分类账、2012年1月、12月、2013年3月的《资产负债表》和《利润及利润分配表》，证明原告从2012年2月1日至2013年3月31日收取机动车二级维护检测费和综合性能等级评定费的金额及交税金额的事实；A13系湖北省工商行政管理局《案件督办函》，证明上交机关督办此案；上述12组证据符合证据的真实性、合法性与案件的关联性，本院予以确认。被告对原告B1、B2证据无异议，本院予以确认，被告对原告B3、B4证据有异议，本院认为，B3、B4系原告2010年期间的钟祥市综合性能检测站的8份检测报告、2013年6月以后的外籍车辆的检测报告，证明京山县的8辆车在钟祥市检测站检测后回京山县道路运输管理所一样可以进行年检，不是非要到原告处检测才可以进行年检，该2组证据证明的事实不在被告作出行政处罚决定认定事实的时间段，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，1996年，京山县交通运输局全额投资，成立了京山县机动车综合性能检测站，该站现有工�人员12人，6人为财政供养人员，均系京山县交通运输局职工。该站站长由京山县交通运输局任命，财务会计由京山县交通运输局财务科科长兼任，财务支出由京山县交通运输局审核后列支，每年营业收入减去各项支出余额全部上交主管机关京山县交通运输局。原告隶属于京山县交通运输局，双方每年签订内部机动车综合性能检测设备租赁承包合同，上交承包费50万元。原告许可经营项目：车辆技术等级评定检测、维修质量监督检查检测、维修车辆竣工出厂检测、春运检测、接受委托检测。
2011年12月，财综（2011）127号文件《关于公布取消253项涉及企业行政事业性收费的通知》，从2012年2月1日起取消运营车辆二级维护检测、综合性能技术等级评定检测等项目收费。2013年3月当地运营车辆客户以原告强行收取检测费，不交检测费车辆就不给予检测，荆门市道路运输管理�就不办理《道路运输证》年审，被迫接受检测交费等问题，举报到湖北省工商行政管理局，湖北省工商行政管理局督办被告依法查处。2013年4月16日被告立案调查。
被告在调查中，发现原告系政府部门指定经营者，认定原告在2012年3月至2013年3月期间，收取车辆综合性能技术等级评定费、二级维护竣工检测费2051561.57元，减去缴纳税金71226.35元，实际非法所得1980335.22元。
2013年6月20日，被告依法履行了听证权力告知义务和行政处罚告知义务。2013年7月2日，被告作出荆工商处字（2013）第40号没收原告的违法所得1980335.22元的行政处罚决定，原告不服，于2013年8月28日向荆门市人民政府提出行政复议，荆门市人民政府受理后，因案情复杂，于2013年10月25日作出荆政行复延字（2013）第08号行政复议延期通知书，决定延期至2013年11月26日，逾期后，荆门市人民政府未能作出行政复议决定，原告于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”的规定，被告荆门市工商行政管理局具有负责本行政辖区不正当竞争监督检查职责的主体资格，受理不正当竞争并依法进行处罚属于其职权范围工作。根据交通部发布的交公路发（2002）587号《交通部关于进一步加强和规范汽车综合性能检测工作的通知》中规定：“要按照政企分开的原则要求汽车综合性能检测站的隶属关系，凡系交通主管部门或道路运政管理机构兴办的并属非企业性质的汽车综合性能检测站，一律要按《实施意见》和本文的规定转为企业，并且�通主管部门或道路运政管理机构一律不得参与汽车综合性能检测站的经营活动和从中获取经济利益”。本案中，原告由主管机关京山县交通运输局全额投资成立，其人事任命、财务管理均由京山县交通运输局负责，事实上，原告与京山县交通运输局属上下级隶属关系。原告主管单位京山县道路运输局作为具有道路运输行政管理的职能部门，对运营车辆管理具有指定性和强制性职责，原告从事“运营车辆二级维护”和“运营车辆综合性能技术等级评定”经营活动，构成具有行政管理职能的单位所指定的经营者，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条、第三十条“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地�品流向外地市场。政府及其所属部门违反本法第七条规定，限定他人购买其指定的经营者的商品、限制其他经营者正当的经营活动，或者限制商品在地区之间正常流通的，由上级机关责令其改正；情节严重的，由同级或者上级机关对直接责任人员给予行政处分。被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。”和《湖北省反不正当竞争条例》第二十条关于“政府及其所属部门以及其他具有行政职能的单位，不得限定他人购买其指定的经营者的商品”的规定。被告依据上述规定，在对原告履行了听证告知义务和行政处罚告知义务的基础上，作出荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定书，决定没收违法所得1980335.22元，符合法律规定。
原告称被告在行政处罚调查中程序违法，四个调查笔录是一个电子文档复制而来，只是修改了人名等基本信息，其内容一样，完全是套用的。本院认为，被告在调查原告不正当竞争行政处罚一案，使用的调查笔录格式一样，询问内容一样并无不妥，因而原告的该诉讼理由不能成立。综上所述，被告作出的荆工商处字（2013）第40号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告京山县机动车综合性能检测站的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告京山县机动车综合性能检测站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 冉国庆
人民陪审员 毛汉霞
人民陪审员 刘启元
二〇一四年四月三十日
书 记 员 钱小丽