江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终592号
上诉人（原审被告）：湖南现代梓华科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路82号南园26栋402号房。
法定代表人：周华君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈小川，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州隆帆贸易有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路217号-9068室。
法定代表人：刘毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。
原审被告：王利成，男，1965年1月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。
上诉人湖南现代梓华科技发展有限公司（以下简称梓华公司）因与被上诉人常州隆帆贸易有限公司（以下简称隆帆公司）、原审被告王利成民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梓华公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由隆帆公司承担。事实和理由：一、一审法院未向梓华公司送达开庭传票便缺席判决，违反法定程序，应依法改判或发回重审。二、一审法院认定诉争合同系梓华公司所签与事实不符。1.案涉借款合同所盖“湖南现代梓华科技发展有限公司业务专用章”非梓华公司印章，该合同并非梓华公司所签，亦未经梓华公司确认，故对梓华公司不产生法律效力。2.即使该业务专用章为梓华公司所有，但由于业务专用章制作目的的特定性、与公章相比效力范围的局限性，其使用范围应严格限定在特定的业务用途之内，一般主要用于公司对外洽谈、开展、结算具体日常业务时使用。据梓华公司营业执照所载经营范围，借款行为并非梓华公司日常业务，故加盖业务专用章的借款合同在未经梓华公司追认的情况下并非梓华公司的意思表示。3.王利成无权代表梓华公司签订借款合同，且不具备表见代理的权利表象。王利成并非梓华公司的法定代表人，其签署借款合同时亦未向隆帆公司出示授权委托书、介绍信，且王利成缔约过程中也未使用公章、合同章等经工商部门备案、主要用于经济类借款合同的印章。4.王利成多次自认案涉借款合同系其本人所签，与梓华公司无关，王利成主观上不具有代理梓华公司对外签订借款合同的意思表示。客观上，借款亦直接交付于王利成，梓华公司从未收取或使用过借款。5.隆帆公司并非善意相对人，其作为成熟、理性商主体，明知王利成的代理行为具有重大瑕疵，仍未经调查而草率出借巨额借款。隆帆公司在合同中未对借款用途、借款的监管方式、违约责任等条款进行理性设置，对自己的合法权益也从未采取任何更积极的保护措施。从缔约到履约，隆帆公司在对借款方主体、用章审核、合同条款设定、借款本金的实际交付过程均存在重大过错。另，隆帆公司客观上也没有正当理由能得出王利成具备代理权的结论。
隆帆公司辩称，梓华公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院依法对梓华公司送达了开庭传票，没有任何程序违法之处。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.借款合同签订时，王利成为梓华公司股东兼总经理，其携带加盖了梓华公司业务专用章的借款合同来借款，足以使隆帆公司相信借款人即为梓华公司。⑴从合同内容看，借款人明确指向的是梓华公司。借款合同第四条借款方义务1-8项均为梓华公司义务。⑵王利成系梓华公司股东、董事兼总经理，其身份足以使隆帆公司相信其有权代理梓华公司签订借款合同。王利成是梓华公司原最大股东，经过变更后仍持股49%，且王利成在与隆帆公司的商业往来中一直使用梓华公司的名义。⑶业务不等同于公司经营范围，业务专用章是为订立合同所用，类似于合同专用章，隆帆公司作为成熟、理性的商主体，有理由相信梓华公司为借款人。
王利成述称，认可梓华公司的上诉请求，本案借款系王利成个人借款，与梓华公司无关，王利成向隆帆公司借款行为不构成职务代理或表见代理。
隆帆公司向一审法院起诉请求：1.判令梓华公司、王利成归还借款本息298万元及违约金（从2017年2月22日至还清之日按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由梓华公司、王利成承担。
一审法院认定事实如下：隆帆公司、王利成于2016年2月5月签订一份借款合同，约定梓华公司、王利成向隆帆公司借款300万元（银行承兑150万元，现金150万元），借款期限为2016年2月22日至2017年2月21日，现金通过银行转账转入王利成个人账户，借款利息为固定每月3万元，分期还款，从2016年3月22日起，每月22日归还本金25万元及利息3万元，共计12期支付完成；合同还约定为了确保贷款方权益，借款方在目前福平铁路三标及四标项目所中标需供应的全部粉煤灰确保向隆帆公司采购；双方约定逾期未还的，按借款金额的2‰/日计算罚金。合同由梓华公司加盖业务专用章，并由王利成个人签名。王利成于2016年2月6日向隆帆公司出具收据一张，言明收到隆帆公司银行承兑150万元；同月22日，隆帆公司通过银行转账向王利成支付现金1463440元。隆帆公司出借款项后，王利成于2016年5月4日支付20万元，于2016年11月5日支付10万元，另有8万元还款隆帆公司无法提供归还时间。因余款至今未付，隆帆公司遂起诉来院，要求处理。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：梓华公司对该借款是否应承担还款义务？隆帆公司认为，因王利成为梓华公司的总经理兼董事，且在借款合同中加盖了梓华公司的业务专用章，使隆帆公司有理由相信梓华公司知晓本次借款也授权王利成代表梓华公司借款，该借款是隆帆公司与王利成共同借款。王利成认为，借款主体是王利成，之所以写上梓华公司，是因为隆帆公司和梓华公司有贸易关系，想通过梓华公司帮助其收回货款，梓华公司未实际收到并使用该借款，不应承担还款义务。该院认为，借款合同加盖了梓华公司业务专用章，合同约定款项打入王利成个人银行卡，王利成系梓华公司总经理，并且合同条文中涉及隆帆公司与梓华公司粉煤灰业务的保证事项，该借款应当视为梓华公司借款，故梓华公司应当对该借款承担还款义务。综上所述，隆帆公司与梓华公司之间的借款合同关系依法成立，由于隆帆公司只能提供2963440元的借款凭证，故该院依法认定实际发生借款额为2963440元。由于隆帆公司对收到8万元还款的时间无法举证，该院依法认定该8万元为第一期还款，根据先本后息的原则，截止2016年11月5日梓华公司尚欠隆帆公司借款本金2583440元及利息253000元的事实清楚，证据充分，梓华公司应当支付；由于双方对借款利息及罚金的约定超过了法律规定，隆帆公司认为按年利率24%主张违约金的诉讼请求，该院依法予以支持，但计算的本金和时间应当依法调整；王利成自认该款应由其归还，其本人也在借款合同上签字，故隆帆公司要求王利成承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。梓华公司经合法传唤未到庭应诉，视为其对本案程序权利和实体权利抗辩的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、梓华公司、王利成于判决生效之日起十日内共同支付隆帆公司借款本金2583440元及利息253000元，合计2836440元，并承担本金2583440元自2016年11月6日起至实际付清之日止按人民银行同期同档银行贷款利率四倍计算的逾期付款利息；二、驳回隆帆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元，减半收取15320元，诉讼保全费5000元，合计20320元，由梓华公司、王利成负担（该款隆帆公司已预交，梓华公司、王利成于判决生效之日起十日内直接将该款支付给隆帆公司）。
二审中，王利成向本院提交了银行流水记录一份，证明案涉借款的实际使用人是王利成，款项到账后，王利成分别用于偿还了其个人债务。梓华公司经质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。隆帆公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。隆帆公司出借款项时并不知道该款项的用途，借款当时合同约定很清楚，借款人为梓华公司，王利成未将借款用于公司经营与本案无关联性。本院经认证认为，鉴于各方均认可其真实性、合法性，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性问题则在本院说理部分予以阐述。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，一审法院于2017年11月6日通过邮寄方式向梓华公司及王利成送达起诉状、传票等应诉材料，收件人姓名处为负责人王利成，单位名称为梓华公司，地址为梓华公司营业执照所载住所地湖南省长沙市天山区韶山南路82号南园26栋402号房。该邮件由王利成签收。
本案二审的争议焦点为：一、一审送达程序是否存在重大瑕疵；二、案涉借款相对方如何确定，王利成的行为是否构成职务代理或表见代理。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，不能确认送达地址的，法人以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。本案中，因王利成系梓华公司的股东、董事兼总经理，一审法院遂通过EMS的方式向梓华公司工商登记的住所地送达梓华公司与王利成的两份应诉材料，王利成予以签收后，其未将公司的应诉材料予以转交，属于不履行董事、高管人员法定义务的行为，应视为对公司的送达合法有效。
关于争议焦点二，本院认为，虽然王利成实际上并未获得梓华公司授权对外借款，但隆帆公司有理由相信其有代理权，故案涉借款相对方应认定为梓华公司。理由在于：1.从王利成的身份来看，王利成系梓华公司的董事兼总经理，其具有主持公司的生产经营管理工作的职权。作为公司资金融通、流转的对外借款行为，亦应属于生产经营管理的范畴。2.从合同签订的形式来看，该借款合同在借款方（甲方）一栏中加盖了梓华公司的业务专用章。虽然梓华公司对该印章的真实性提出质疑，但鉴于对王利成身份的信赖，结合公司对外借款与公司业务具备一定关联性的通常理解，故可以认定该印章的加盖亦加深了隆帆公司对借款主体的信赖度。3.从合同签订的内容来看，该合同第四条关于借款方的义务涉及借款方当时中标业务所需粉煤灰确保向隆帆公司采购的内容；第七条特约事项对借款方粉煤灰采购的进一步细化等条款，均系明确针对梓华公司而非王利成个人而约定。综上，王利成的无权代理行为客观上具有代理权的表象，使得隆帆公司善意无过失地相信了王利成具有代理权并与之签订了案涉借款合同。至于王利成二审提供的证据，虽然能证明案涉借款系其个人实际使用，但基于隆帆公司的真实意思是与梓华公司缔约，故在认定案涉借款合同合法有效的前提下，根据合同相对性原则，应由梓华公司承担还款责任。一审中，王利成自愿承担还款责任，应属于债务加入行为，故一审判决由梓华公司、王利成承担共同还款责任并无不当。
综上所述，梓华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30640元，由梓华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 王 星
二〇一八年三月二十二日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳