北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6473号
原告：杨树坤，男，1968年10月13日出生，现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
法定代表人：焦继学，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告杨树坤与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：人保宣武公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树坤及其委托诉讼代理人李妮，被告人保宣武公司委托诉讼代理人史祎彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨树坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告人保宣武公司在机动车损失保险限额内承担保险赔偿责任118596.7元（其中包括车辆损失117406.7元、施救费800元、停车费390元）；2、判令被告人保宣武公司在车上人员责任险（乘客险）限额内承担保险赔偿责任10000元；3、判令被告人保宣武公司赔偿原告杨树坤评估费3600元；4、本案诉讼费及鉴定费由被告人保宣武公司承担。事实与理由：2017年1月21日，原告杨树坤与被告人保宣武公司分别签订了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，约定：原告杨树坤作为被保险人投保发动机号为A65742。承包险种包括：机动车交通事故责任强制保险，第三者商业责任险、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）的赔偿限额为10000元。保险期间均自收费确认时刻起即时生效。2017年1月21日18时05分，在北京市大兴区京开高速出京方向26公里600米，原告杨树坤驾驶车牌号为×××（临时）小客车（内乘马明丽）由北向南行驶时，与张荣驾驶的由北向南行驶的车牌号为×××的小客车后部相撞，×××前部又与尹明辉驾驶的由北向南行使的车牌号为×××后部相撞，造成三车损坏，马明丽受伤，北京市公安局大兴分局交通支队下达的第4966965号《道路交通事故认定书》认定，原告杨树坤为全部责任，张荣、尹明辉为无责任，×××（临时）的小客车的发动机号为A65742。事故发生后，原告杨树坤及时向承保的保险公司报案联系理赔事宜，被告人保宣武公司却以商业保险未生效为由拒不理赔，鉴于原告杨树坤车损比较严重，维修金额较大，且车辆不能一直放置不管，故联系被告人保宣武公司进行车损评估鉴定，被告人保宣武公司不参加车损评估鉴定，原告杨树坤委托北京众信保险公司公估有限公司对车辆进行了损失评估，评估确定的价格为117406.7元，原告杨树坤为进行车辆损失评估花费评估费3600元，另支付施救费800元、停车费390元，原告杨树坤的损失已经发生，故诉至法院。
被告人保宣武公司辩称，原告杨树坤在被告人保宣武公司投保交强险、商业险，保险期间为2017年1月22日0时起，原告杨树坤诉称的保险事故未在保险期限内，因此被告人保宣武公司不同意赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨树坤提交的机动车销售统一发票载明：购买方杨树坤，发动机号码A65742，价税合计206900元。
原告杨树坤作为被保险人，在人保宣武公司为其所有的发动机号码为A65742的车辆投保了交强险和商业险（包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及上述险种的不计免赔险，其中交强险保险期间为2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止，特别约定载明本保单自收费确认时刻（详见保单）起即时生效；商业险的保险期间自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止，机动车损失险责任限额为206900元，车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元，特别约定为空白。
原告杨树坤提交的机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收车船税告知单载明：本次投保的应交保险费人民币950元，车船税400元，投保人处杨树坤签字确认，时间为2017年1月21日。
原告杨树坤提交的机动车商业保险费率浮动告知单载明：机动车损失保险；车上人员责任险（司机）；玻璃单独破碎险（国产）；盗抢险；车上人员责任险（乘客）；机动车损失保险无法找到第三方特约险；第三者责任保险；车身划痕损失险；不计免赔率；商业险保险期限自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止；以上告之，如无异议，请您签字确认；投保人处杨树坤签字确认，日期为2017年1月21日。
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件载明：特别约定本保单自收费确认时刻（详见保单）起即时生效。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名处杨树坤签字确认，日期为2017年1月21日。
原告杨树坤提供的中国建设银行商户存根载明：付款时间为2017年1月21日12:21，付款金额为9164.17元。
被告人保宣武公司向原告杨树坤出具的北京增值税普通发票载明：保费-机动车商业保险产品，金额为7814.17元，开票日期为2017年1月21日。
北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书载明：“事故时间为2017年1月21日18时05分，地点为大兴区京开高速出京方向26公里，当事人A为杨树坤，当事人B为张荣，当事人C为尹明辉，事故事实为A车前部与B车后部相撞，B车前部与C车后部相撞，A车前部、气囊损坏，A车乘车人马明丽受伤，B车前部、后部损坏，B车乘车人受伤。当事人责任：A负全部责任，B无责任，C无责任。”
原告杨树坤提交的北京众信保险公估有限公司编号为ZX20170221-1公估报告载明：我司于2017年2月19日接受贵方委托对车牌号×××号大众牌车辆进行损失评估，根据委托事项，我司派工作人员对该车辆进行查勘，现将公估报告报告如下：公估基准日期2017年2月21日，结论更换配件金额99006.7元，工时合计21400元，残值3000元，总金额117406.7元，本次对×××帕萨特车辆核定金额为117406.7元。
原告杨树坤提交的北京增值税普通发票载明：北京众信保险公估有限公司出具的公估费发票，金额为3600元。
原告杨树坤提交的北京大运亨通汽车俱乐部有限公司救助确认单载明：2017年1月23日，救援起点为停车场，终点为金苑路，拖车公里数9，费用为390元。
原告杨树坤提交的北京增值税普通发票载明：北京大运亨通汽车俱乐部有限公司出具的金额为800元的施救费。
原告杨树坤提交的河北省医疗门诊收费票据载明：马明丽，2017年1月30日费用支出161元；2017年1月21日费用支出627.94元；2017年2月2日费用支出90元。
庭审中，原告杨树坤陈述因4S店维修价格过高，原告杨树坤难以支付，因此未进行维修，只对车辆维修价格进行公估；原告杨树坤主张保险责任即时生效；被告人保宣武公司陈述保险合同生效并不代表保险期间的开始，保险合同中对保险期间有明确约定，且已经在合同中进行标示。
本院认为，原告杨树坤与被告人保宣武公司签订保险合同，应认为原告杨树坤与被告人保宣武公司之间存在保险合同法律关系。被告人保宣武公司应就保险合同约定的保险期间内发生的保险事故承担责任。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同约定，商业险保险期间自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止，而原告杨树坤车辆事故发生时间为2017年1月21日18时05分，保险期间尚未开始，故被告人保宣武公司不应承担保险责任。车辆财产损失保险的保险期间虽是被告人保宣武公司确定，但保险期间固定为一年，保险责任开始时间不影响被告人保宣武公司承担保险责任的程度，故被告人保宣武公司不存在通过保险条款免除或限制其自身责任的情形，在处理投保业务时亦无过错。原告杨树坤主张交强险投保单及保单中特别约定载明本保单自收费确认时刻（详见保单）起即时生效，但是商业险保单中并没有该特殊约定，且保单中对交强险及商业险保险期间有明确约定，保单即时生效不影响保险责任开始的时间，保险期间系保险人开始承担保险责任的时间。原告杨树坤作为投保人，投保时应了解保险期间等合同主要内容，故对于原告杨树坤要求被告人保宣武公司承担商业险内保险赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨树坤的诉讼请求。
案件受理费1472元，由原告杨树坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二○一七年十月三十日书记员王然