湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初185号
原告中国银行股份有限公司荆门分行。
代表人孙会斌，行长。
委托代理人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被告荆门鄂通物流有限公司。
法定代表人吴国术，总经理。
被告张俊。
被告曾令令。
原告中国银行股份有限公司荆门分行（以下简称“中行荆门分行”）与被告荆门鄂通物流有限公司（以下简称“鄂通物流公司”）、张俊、曾令令借款及保证合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告中行荆门分行的委托代理人夏少波、被告曾令令到庭参加诉讼，被告鄂通物流公司、张俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行荆门分行诉称，2014年8月，被告鄂通物流公司因生产经营周转，向原告申请流动资金贷款500万元。2014年10月27日，原告分别与三被告签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定原告向被告鄂通物流公司提供贷款500万元，贷款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月28日止，被告鄂通物流公司逾期还款的，原告有权对逾期贷款在逾期期间加收利息，并可以要求鄂通物流公司提前还清全部贷款；被告张俊、曾令令为该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了出借借款500万元的义务，但被告鄂通物流公司未按约还款。截止2015年11月24日，被告鄂通物流公司尚欠原告到期借款本息4505319.36元。原告诉请法院判令：1、被告鄂通物流公司偿还原告借款本息4505319.36元（利息计算截止2015年11月24日），并承担逾期还款的违约责任，被告张俊、曾令令对上述债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭放弃部分诉讼请求，只要求三被告偿还本金450万，以及截止2015年11月24日的利息5319.36元。
被告鄂通物流公司、张俊既未答辩，也未向本院提交证据。
被告曾令令辩称，对原告诉称的借款以及承担连带保证责任的事情均不知情。
原告中行荆门分行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
A1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的身份情况；
A2、被告鄂通物流公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告鄂通物流公司的身份情况；
A3、被告张俊、曾令令的常住人口登记卡复印件，证明两个连带责任保证人的身份情况；
A4、《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明原告与被告之间存在借款合同关系及保证合同关系；
A5、中国银行借款借据（借据存根），证明原告已将借款500万元发放给被告鄂通物流公司；
A6、贷款到期通知书2份，证明原告向被告鄂通物流公司、张俊催收贷款；
A7、本息结算凭证，证明被告鄂通物流公司截止2015年11月24日尚欠原告借款本息4505319.36元。
被告曾令令为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
B1、离婚证复印件，证明曾令令和张俊在2014年6月12日已经离婚；
B2、离婚协议书，证明曾令令和张俊约定双方婚姻关系存续期间的债务由男方张俊承担。
经庭审质证，被告曾令令对A1、A2、A5、A6、A7均表示不清楚；对A3有异议，认为其常住人口登记卡在结婚前就由张俊保管，且张俊和曾令令在2014年6月12日就已离婚；对A4有异议，认为是其本人签的名，但对合同的内容不知情。原告对B1、B2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能对抗曾令令作为保证人应该承担的连带保证责任。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1、A2、A5、A6、A7内容真实，形式合法，本院予以采信；A3系被告张俊、曾令令的常住人口登记卡复印件，能够证明二人的身份情况，曾令令的质证意见与A3的证明目的无关联，本院对该质证意见不予采纳，对A3予以采信；A4的《保证合同》由曾令令作为保证人签名，其本人认可签名的真实性，但认为不清楚保证合同的内容，本院认为，曾令令作为一个完全民事行为能力人，应该对其在“保证人”处签名的法律后果予以承担，本院对曾令令的该质证意见不予采纳，对A4予以采信。
经审理查明，2014年10月27日，中行荆门分行与鄂通物流公司签订《流动资金借款合同》，约定中行荆门分行向鄂通物流公司提供借款500万元，贷款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月28日止；借款利率以2014年10月29日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮30%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期还款的，按照上述利率上浮50%计收罚息。同日，中行荆门分行与张俊、曾令令签订《保证合同》，约定张俊、曾令令为鄂通物流公司的上述借款承担连带保证责任。2014年10月29日，中行荆门分行支付500万元给鄂通物流公司，但鄂通物流公司仅偿还本金50万元。截止2015年11月24日，鄂通物流公司尚欠中行荆门分行到期借款本息4505319.36元。
张俊、曾令令于2014年6月12日离婚。
本院认为，中行荆门分行与鄂通物流公司基于真实意思表示签订了借款合同，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。鄂通物流公司未按约偿还借款及利息，构成违约，应承担偿还借款、支付利息的违约责任。本院对中行荆门分行要求鄂通物流公司偿还借款本金450万元以及截止2015年11月24日的利息5319.36元的诉请予以支持。中行荆门分行放弃主张2015年11月25日之后的利息，是其对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。
被告张俊、曾令令作为保证人与中行荆门分行签订了《保证合同》，约定张俊、曾令令为鄂通物流公司的上述借款提供连带责任保证，现被告鄂通物流公司未按约偿还借款及利息，原告要求被告张俊、曾令令和被告鄂通物流公司连带清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。
关于被告曾令令辩称对借款及承担连带责任保证之事均不知情的意见，本院认为，曾令令认可其作为保证人在《保证合同》中的签名，其作为完全民事行为能力人，应该对自己的民事行为承担法律责任，且其未提交证据证明其不知情，本院对该答辩意见不予采纳。
关于被告曾令令认为其与张俊在离婚协议中约定婚姻关系存续期间的债权债务由张俊承担的意见，本院认为，离婚协议仅对离婚的双方当事人产生法律约束力，不能对抗第三人，故曾令令仍应当偿还上述450万元债务及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆门鄂通物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司荆门分行借款本金450万元并支付截止2015年11月24日的利息5319.36元；
被告张俊、曾令令为被告荆门鄂通物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42843元减半收取21421.50元，由被告荆门鄂通物流有限公司、张俊、曾令令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 吴瑶琼
二０一六年四月十二日
书记员 钱小丽