河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第639号
原告常红旗。
委托代理人施相传，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人许多，河南仟问律师事务所律师。
被告郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人李桂莲，该公司董事长。
委托代理人陶明辉，该公司职工。
原告常红旗与被告郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施相传，被告委托代理人陶明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常红旗诉称：2003年原、被告双方签订购房协议，购买被告开发的卧龙花园小区29号楼16号、17号单元一、二层商用门面房，建筑面积431.87平方米，总价款1252000元。2003年1月27日，原告将房款125.2万元一次性支付给被告，被告为原告出具两张收据，后因被告迟迟未办理房屋产权登记手续，原、被告双方协议解除购房协议，被告应将房款退还给原告。2004年3月12日，原告将两张购房款收据交回被告，被告退回部分购房款100万元，但所剩余25.2万购房款被告至今没有退还。多年来，原告一直要求被告退还所余款项，被告却以各种理由推诿。现起诉至法院请求判令：1、判决被告退还购房款252000元，并支付利息167782元（利息暂计至2015年3月25日，以后连续计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大宇公司辩称：一、被告与原告之间不存在债权债务关系，原告起诉主体错误。2003年原告购买了被告开发的位于郑州市中原区卧龙花园小区29号楼16、17号门面房，总价款1252000元。原告于2003年1月27日和2003年4月16日分两次共支付购房款1252000元整。后原告想转让该房屋，在原告没有经过被告同意的情况下，他和当时的销售部经理靳志炜私下商量，让靳志炜帮助找卖家出卖该房。直到2004年3月11日靳志炜已给原告找到买家，该房屋16、17号分别卖给王少华、李鑫等2人购买。此时被告和原告的购房协议也已解除，靳志炜以个人名义于2004年3月11日分别收取王少华626211.5元和李鑫626211.5元的购房款，共计1252423元的购房款，将该款直接支付给了原告，用该款直接抵消了原告向被告支付的购房款。靳志炜于2004年3月12日向公司交回了公司给原告开具的两张收据计1252000元，同时向公司交来其以自己名义收到王少华和李鑫的两张购房款收据，用于证明原告已将所购买的房屋已出卖给王少华和李鑫，以后公司办理房产登记时不再办理原告的名字，直接办理王少华和李鑫的名字。并将王少华和李鑫的购房款全部交给了原告，公司也不再退还已收取的原告的购房款，公司的账目已走平，该事已了解。至于原告和靳志炜之间私下帮助其卖房有什么约定，及当时靳志炜为什么给其出具已退还人民币100万元的收条，被告认为这些事情均与被告无关。靳志炜已向公司交回了公司给原告开具的2张购房收据，这说明了公司和原告之间的买卖关系已解除，购房款已退还，但没想到时隔11年之后，原告却向被告提出还有252000元没有还，仅以靳志炜自己给其出具的收条为依据，起诉被告，被告认为该“收条”不能证明双方之间还存在债权债务关系，收条上并没有注明还欠252000元没有还。原告仅以已退还100万元，就推定还有252000元没有还的推定是极其错误的，是原告对该收条的一种错误理解，如果当时被告还欠原告252000元，为什么当时被告没有给其出具欠条，并加盖公司的公章。况且，该收条也不能证明是靳志炜的职务行为。原告和靳志炜之间因帮助卖房有什么约定，这是他们之间的私事，并不代表公司行为，更与公司无关，所以原告起诉的诉讼主体是错误的。二、本案原告有恶意串通，损害被告的嫌疑，同时请求已超过法律规定的2年诉讼时效保护期。既然是靳志炜给其出具了证明条，原告为什么不将靳志炜列为被告或第三人，以便查明本案的事实真相，原告不将靳志炜列为本案当事人反常现象，足以充分说明了，他们之间还存在某种利益关系，被告认为原告有恶意串通的嫌疑，损害被告的利益，否则不会漏掉这么清楚的当事人。所以请求人民法院依法查明本案的事实真相，维护被告的合法权益。其次即使向原告所称有此事，也早已超过法律规定的2年诉讼时效保护期，其请求不能得到法律的支持。综上所述，被告认为，原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严。
经审理查明：原告常红旗为被告大宇公司做工程。后经双方结算、协商，由被告大宇公司向原告常红旗提供卧龙花园小区29号楼商16#、17#单元一、二层二套房屋，建筑面积为431.87平方米，单价为2900元每平方米，总价款为1252000元，原、被告于2003年2月28日签订了购房协议，被告大宇公司向原告出具了两张收据，分别为2003年1月27日1216900元的收据和2003年4月16日35100元的收据，系付购房款。
后因房屋过户问题，被告大宇公司出具了承诺书，承诺三个月内将该门面房办理产权登记手续，如不能办理，赔偿经济损失。后原告陈述称该房屋存在一房二卖，双方同意解除房屋买卖合同，原告常红旗找到大宇公司负责工程、销售的靳志炜协商退款事宜，靳志炜将被告大宇公司向原告出具的两张收据收回交给财务，靳志炜向原告出具了收条，内容为：今收到常红旗购买29号楼16、17购房收据贰张，总价额为1252000元，已退还人民币壹佰万元整，收收据人靳志炜，2004年3月12日，该内容书写在郑州大宇房地产开发有限公司信笺上。
原告常红旗申请证人刘某出庭，作证称其与原告常红旗于2005年之后每年均去被告大宇公司要账，也认可所要的款项开始时是工程款，后来转为购房款。
原告常红旗还申请证人马某出庭，马某为原告司机，其与原告常红旗一直在要钱，但被告一直没给。
2012年、2013年原告常红旗多次电话联系被告大宇公司姜玉琳、骈总沟通252000元的还款事宜。
以上事实由当事人提交的收条、购房协议、承诺书、收据、证人证言、录音材料及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据原、被告双方的陈述，双方之间刚开始存在建设工程合同关系，原告为被告施工，被告欠原告工程款未支付。后双方协商，以被告开发的卧龙花园的商业房屋两套抵作工程款，双方签订了购房协议，同时由被告向原告出具了金额为1252000元的购房收据，至此，原、被告双方之间形成了房屋买卖合同关系。但因房屋过户问题，双方进一步协商后同意解除该合同，解除后，被告应将购房款1252000元退还给原告，为此，被告举证提交了其收回的向原告出具的两张收据，证明购房款已经退还，账目已经走平，双方债务已经结清。为反驳被告的抗辩，原告提交了靳志炜出具的收条，证明房屋总价款为1252000元，已退还100万元，针对该收条分析如下：该收条系原件，内容为手写，记载在被告大宇公司信笺上，出具人为靳志炜，靳志炜当时为被告公司的工作人员，负责工程、销售，为原告常红旗工程款、房屋买卖、退款等事宜的经办人，该证据形式、来源符合法律规定，证明内容真实，可以认定被告已退还100万元还欠252000元未退还的事实，被告大宇公司应当承担继续返还剩余252000元的违约责任。关于本案诉讼时效问题，收条时间为2004年3月12日，结合原告的陈述、证人证言及录音材料，可以证明原告一直向被告主张该债务，本案债务不存在超过诉讼时效的问题，被告抗辩本院不予采信。关于被告辩称双方解除房屋买卖合同后，被告将两套房屋卖给了李鑫和王少华，收到购房款1252423元，该款项直接给了原告常红旗，本院认为，被告怎样处置该两套房屋与本案无直接关联，被告的举证义务仅在是否足额返还了原告的1252000元购房款，根据原、被告的举证判断，原告所举证据证明力更强，被告的抗辩及举证本院不予采信。因被告未及时返还购房款，给原告造成资金使用上的损失，应当自收条出具之日支付利息至款项实际结清之日，原告按照银行同期贷款利率主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告郑州大宇房地产开发有限公司向原告常红旗返还252000元并按照银行同期贷款利率支付2004年3月12日至实际结清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7597元，由被告郑州大宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
审 判 员 张明俊
人民陪审员 王改营
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕青青