江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8000号
原告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
主要负责人：徐一强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司员工。
被告：范本林，男，1983年2月28日出生，住所地河南省叶县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司，住所地山西省汾阳市英雄中路飞龙大市场B区63-73号，统一社会信用代码91141182676446088J。
主要负责人：皇甫永强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）与被告范本林、中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（以下简称人寿财险汾阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李霆独任审理，本案审理过程中，发现被告范本林下落不明，不宜继续适用简易程序审理，故本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李彩娟、被告人寿财险汾阳支公司委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼，被告范本林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保昆山支公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告损失79200元；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年9月10日，被告范本林驾驶冀Ｈ×××××重型自卸货车在昆山市千灯镇玉溪路与新虹路路口与朱利驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成二车受损的交通事故。后经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书认定，驾驶员朱利与被告范本林负事故同等责任。此次交通事故造成苏Ｅ×××××小型客车车损160400元。因苏Ｅ×××××小型客车在原告处投保了车损险，被保险人朱利向原告申请保险理赔，经原告与被保险人朱利协商后，原告已经代位赔付给被保险人朱利保险赔偿款158400元，原告据此享有保险人代位求偿权。因被告范本林驾驶的车辆在被告人寿财险汾阳支公司投保了商业险，为此，原告向两被告提起以上诉讼请求。原告诉请金额79200元，系根据定损金额160400元，自愿扣减交强险财产部分的赔偿限额2000元后，按照交通事故认定书的责任划分情况，由两被告承担50%的赔偿责任。
被告范本林未作答辩。
被告人寿财险汾阳支公司辩称：一、对本案事故发生的事实和责任认定均无异议。二、被告范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车在被告人寿财险汾阳支公司处投保了商业第三者责任险，赔偿限额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。三、原告主张的苏Ｅ×××××小型客车车损金额160400元过高，对定损金额不予认可，但不需要对车损进行重新鉴定评估。四、根据交通事故认定书的内容，被告范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车存在超载情形，根据被告人寿财险汾阳支公司与投保人之间的保险合同约定，需要扣除10%的免赔率。其他由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1、商业险保险单一份，证明原告与被保险人朱利之间存在机动车损失保险合同关系的事实，被保险车辆为苏Ｅ×××××小型客车，以及相应的保险金额、保险期间等事实；
证据2、交通事故认定书一份，证明交通事故责任认定情况；
证据3、行驶证、驾驶证信息两组，商业险保单一份，证明事故双方的驾驶员信息、车辆信息、对方事故车辆冀Ｈ×××××重型自卸货车的投保商业险情况。
证据4、机动车保险车辆损失情况确认书一份、车辆查勘照片一组、待维修清单一份，证明因本案交通事故造成被保车辆苏Ｅ×××××小型客车损失情况，定损金额是根据推定车辆全损认定的；
证据5、保险索赔申请书一份、情况说明一份、网上银行电子回单一份，证明事故车辆被保险人朱利向原告申请索赔，并出具情况说明表示被告并未向其赔偿，后原告将保险理赔款支付给被保险人朱利。
被告范本林未向本院提交证据。
被告人寿财险汾阳支公司向本院提交以下证据：证据1、机动车第三者责任险保险条款一份、投保单一份，证明本案被告范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车发生交通事故时存在超载情况，应当适用部分免赔条款，被告人寿财险汾阳支公司就该免责条款已经向被保险人履行了告知义务。
被告范本林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4中的查勘照片、待维修清单，证据5，被告人寿财险汾阳支公司证据1中的机动车第三者责任险保险条款一份，原告及被告人寿财险汾阳支公司对其真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告证据4中的机动车保险车辆损失情况确认书与原件核对一致，且与查勘照片、待维修清单能够形成印证关系，被告人寿财险汾阳支公司对定损金额存在异议，但经本院询问，表示无需申请鉴定重新定损，故本院对原告证据4中的机动车保险车辆损失情况确认书予以认定，作为定案依据。被告人寿财险汾阳支公司证据1中的投保单一份，原告表示该份证据系被告人寿财险汾阳支公司与案外人之间形成，对其真实性不清楚，因该投保单经核实与原件一致，且与原告提供的商业险保单内容一致，故本院对该投保单亦予以认定，作为定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年6月5日，苏Ｅ×××××小型客车在原告处投保了机动车损失保险，第三者责任险等商业保险，被保险人为朱利，保险期间自2015年6月5日17时至2016年6月5日17时，其中机动车损失险部分保险金额为233000元，并包含不计免赔。
2015年9月10日14时55分许，朱利驾驶的苏Ｅ×××××小型客车沿昆山市千灯镇玉溪路由东向西行驶至新虹路路口时，车辆前部与沿新虹路由北向南行驶的由范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车（核载22300KG，实载41300KG）左后侧发生碰撞，造成朱利受伤以及二车受损的交通事故。后经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书认定，驾驶员朱利未让右方来车先行的过错行为，违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，范本林驾驶超载车辆的过错行为违反了《中华人民共和国道路安全交通法》第四十八条第一款之规定，驾驶员朱利与被告范本林负事故同等责任。
另查明：被告范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车在被告人寿财险汾阳支公司处投保了第三者责任险并包括不计免赔，保险期间自2014年9月16日零时起至2015年9月15日二十四时止，保险金额/赔偿限额100万元。投保人赵凤健在投保人声明一栏签名确认。投保人声明内容为：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款合同和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。保险条款第九条约定（加黑处理），保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。保险条款对其他权利义务亦进行具体约定。
又查明：交通事故发生后，苏Ｅ×××××小型客车受损严重，原告定损时推定全损，定损金额为160400元。后被保险人朱利于2015年12月21日就其车损向原告申请保险理赔，其提交的理赔情况载明其未收到事故对方的任何赔偿款。原告于2015年12月25日向被保险人朱利赔付保险金158400元。
庭审中，原告表示其向被保险人朱利理赔时，经双方协商，扣减了对方车辆交强险财产部分的赔偿限额2000元。
本院认为：朱利驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在原告人保昆山支公司处投保了机动车损失险，保险期间发生交通事故，造成苏Ｅ×××××小型客车受损，经原告人保昆山支公司定损，车损金额为160400元。后朱利以被保险人身份向原告人保昆山支公司申请保险理赔，原告人保昆山支公司于2015年12月25日赔付朱利车损保险金158400元，以上事实清楚。故原告按照保险合同的约定向朱利赔付保险金158400元后，在其已经履行的赔偿金额范围内依法取得保险人代位求偿权。
根据《道路交通安全法》相关规定，本案原告行使代位求偿权时，应当先由事故车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分的根据事故责任人的过错比例进行赔偿。本案交通事故中，驾驶员朱利与被告范本林负事故同等责任，因原告向被保险人朱利理赔时，已经扣减了冀Ｈ×××××重型自卸货车交强险财产赔偿限额2000元赔偿部分，故原告就其已经承担的158400元部分的保险金行使代位求偿权时，应由被告范本林承担79200元（即158400元*50%）的赔偿责任。
因范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车在被告人寿财险汾阳支公司处投保了第三者责任险并包括不计免赔，故对于被告范本林承担的赔偿责任中，被告人寿财险汾阳支公司应当按照第三者责任保险合同相关约定进行赔偿。因被告范本林驾驶的冀Ｈ×××××重型自卸货车存在超载情形，双方第三者责任保险条款约定：被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告人寿财险汾阳支公司就该条款内容已经加黑处理，投保人亦表示保险人已经向其进行了明确说明，其对保险条款已认真阅读并充分理解，故本案被告人寿财险汾阳支公司主张在第三者责任险赔偿范围内扣除10%的免赔率合法有据，本院对其答辩意见予以采纳，故被告人寿财险汾阳支公司应当第三者责任险范围内直接向原告赔偿71280元，被告范本林仍应当赔偿原告7920元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范本林赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司7920元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司71280元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，公告费690元，二项合计2470元，由被告范本林负担900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李霆
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吴青
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。