广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5810号原告：李建明，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所实习律师。被告：郭文涛，男，1981年8月12日出生，汉族，住河南省鲁山县，被告：唐雪丽，女，1983年6月15日出生，汉族，住河南省鲁山县，上列被告共同委托诉讼代理人：吕向前，广东盈进律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：黄进键，广东盈进律师事务所律师助理。被告：徐俊涛，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹自勤，广东朗锐律师事务所律师。原告李建明与被告郭文涛、唐雪丽、徐俊涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建明委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳，被告郭文涛以及其与唐雪丽共同委托诉讼代理人吕向前，被告徐俊涛及其诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭文涛、唐雪丽向原告支付货款386785元及应付款项6个月内的利息23143元（计算方式：以386785元为基数，按照月利率1%计算至2015年4月10日），合计409928元；2.请求被告郭文涛、唐雪丽向原告支付逾期货物的违约金298017.65元（计算方式：以409928元为基数，按照日利率千分之一的标准计算违约金，自2015年4月11日计至付清全部款项之日止，暂计至2017年4月5日）；3.判令被告徐俊涛对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月8日郭文涛、唐雪丽向原告购买一批尼日利亚的刺猬紫檀89.95吨，每吨单价为4300元，合计386758元，徐俊涛自愿对郭文涛、唐雪丽上述款项承担担保责任，三方签订书面合同。现合同付款期限已届满，原告多次向三被告催款无果。原告李建明为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.郭文涛身份证复印件；2.木材买卖合同；3.收据；4.郭文涛与唐雪丽的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表。被告郭文涛、唐雪丽共同辩称，确认双方买卖合同关系及欠款的事实，但双方通过以货抵款的形式抵扣了部分的货款，且双方通过微信对账并当面确认，两被告仅尚欠原告货款129385元。由于合同只是合作的一种形式，实际并没有依照合同计算利息，所以原告按照合同主张利息和违约金，缺乏事实和法律依据。另外，郭文涛、唐雪丽已于2015年10月27日办理离婚手续，2016年10月23日对账时两人已经处于离婚状态，上述债务不属于夫妻共同债务。被告徐俊涛辩称，本案所涉债务发生在2014年10月8日，根据原告提供的木材买卖合同第2条约定，郭文涛应在收货6个月内（即2015年4月7日前）付清货款，合同中未约定徐俊涛担保的类型及期间，根据相关法律规定，自上述债务履行期限届满至起诉之日已超过2年，期间原告从未向徐俊涛主张过担保责任，故徐俊涛的担保责任已经免除；关于原告的诉讼请求金额应以双方对账为准；双方交易模式是以货抵款，利息和违约金约定没有意义，若被告需要向原告支付违约金，原告没有证据证明其未收到货款造成的损失，被告主张违约金标准过高，要求调整。被告郭文涛、唐雪丽、徐俊涛对其辩解，在举证期限内共同提交证据如下：1.微信聊天记录截图；2.出货单3份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，郭文涛出具收据，确认收到李建明的刺猬紫檀89.95吨，每吨4300元，共计386785元，郭文涛（甲方）、李建明（乙方）与徐俊涛（丙方）补签了木材买卖合同，约定李建明将89.95吨产地尼日利亚的刺猬紫檀出售给郭文涛，每吨4300元，共计386785元；甲方在收货6个月内付清货款及应付款项六个月内的的息金（以月利率1%的标准计算）给乙方；逾期付款的，甲方应每天支付未付款部分1‰的违约金给乙方；甲方逾期付款超过20天的，逾期付款金额及甲方应付的违约金由丙方直接代偿还给乙方。其后，2014年10月11日李建明多次追讨上述款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，郭文涛、唐雪丽、徐俊涛提供的3份出货单均为艳阳红古典家具的出货单，其中单号为0002××3出货单的抬头“收货单位”栏为唐小姐，“收货单位及经手经人”栏为唐雪丽签名，“送货单位及经手人”栏为黎升全签名；单号为0002××7出货单的抬头“收货单位”栏为唐雪丽转卖木李总，“收货单位及经手经人”栏无人签名，“送货单位及经手人”栏为黎升全签名；单号为0002××0出货单的抬头“收货单位”栏为郭文涛转李老板，“收货单位及经手经人”栏为王某签名，“送货单位及经手人”栏为黎桂海签名。上述3份出货单与本院（2017）粤2071民初5811号案中郭文涛、唐雪丽所提供的证据相同。又查，李建明于2016年10月6日向徐俊涛发送短信消息，内容为“兄弟，关于郭文涛于2014年10月8日向我购买尼日利亚木头共89.95吨，每吨4300元，共计386785元合同一事，已到了二年起诉期限，现我正式通知你，因为郭文涛没有履行合同，我决定向人民法院提起诉讼，希望当事人能在我上诉前协商解决”。李建明于2016年10月23日向徐俊涛发送微信内容为“兄弟，我把账对好了，你直接跟他落实就行，现拿回一套办公桌，还差我129385元，他如果把现在的十三张床加工好给我，还欠我1985元，我把单据发你，辛苦你了”。再查，郭文涛、唐雪丽于2014年1月14日在鲁山县民政局登记结婚，2015年10月27日登记离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、目前郭文涛尚拖欠李建明的货款金额是多少；二、徐俊涛对涉案债务是否可以免除保证责任；三、违约金约定是否过高。四、涉案债务是否为夫妻共同债务。关于焦点一。李建明主张郭文涛拖欠的货款为386785元，郭文涛、唐雪丽、徐俊涛对交易的货款金额予以确认，但认为双方通过以物抵款的方式冲抵了部分货款并提供了徐俊涛与李建明的微信记录截图予以佐证，李建明对微信内容的真实性予以确认。李建明一直要求徐俊涛协助向郭文涛追款，从李建明于2016年10月23日向徐俊涛发送的微信内容可以明确反映，李建明已对好账，拿回了一套办公桌，现郭文涛尚欠其货款为129385元，当中不能反映双方存在和解的意思表示，为此，对于李建明认为微信内容只是其希望徐俊涛协助追款提出的和解方案，并未落实的意见本院不予采信。本院确认郭文涛尚拖欠李建明货款129385元至今未付。涉案合同中约定郭文涛应当在收货6个月内清付货款及支付应付款项6个月内的月利率1%的息金给李建明，该约定未违反法律法规的强制性规定，且郭文涛没有证据证明其付款的时间，故李建明要求郭文涛支付应付款项六个月内的利息23143元（计算方式：以386785元为基数，按照月利率1%的标准自2014年10月9日至2015年4月8日止），理据充分，本院予以支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，徐俊涛作为担保人在合同上签字，但是未约定保证方式以及保证期间，故推定为连带保证，保证期间为主债务履行期届满后6个月。涉案合同中约定，郭文涛在收货6个月内付清货款，根据李建明提供的收据反映，郭文涛收货时间为2014年10月8日，由此可推算付款期限在2015年4月8日之前，合同中又约定逾期付款超过20天的，由担保人徐俊涛直接代偿给李建明，由此可知，徐俊涛对于涉案款项的保证期间为2015年4月29日至10月28日，在此期间，李建明没有要求徐俊涛承担保证责任，故徐俊涛可免除涉案款项的保证责任。关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿的计算方法”及第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案中，各方在合同中约定违约金为每天按未付款部分1‰计算，该违约金的约定明显过高，且李建明没有提供证据证明其所受的损失，故本院调整违约金应当根据合同约定的未付款期间的利息标准，即按月利率1%计算至实际付清之日止；另，由于郭文涛不能提供证据证明其向李建明以货抵债的具体时间，故2015年4月9日至2016年10月23日期间的违约金以386785元为基数，从2016年10月23日起至实际付清之日止的违约金以129385元为基数。关于焦点四。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中郭文涛、唐雪丽于2014年1月14日结婚，2015年10月27日离婚，涉案债务发生在2014年10月8日，处于郭文涛和唐雪丽婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，故李建明主张郭文涛和唐雪丽对上述债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，李建明的诉讼请求及郭文涛、唐雪丽、徐俊涛的辩解意见，理据充分的部分，本院予以支持及采纳，理据不充分的部分，本院予以驳回或不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭文涛、唐雪丽于本判决生效之日起七日内向原告李建明支付货款129385元；二、被告郭文涛、唐雪丽于本判决生效之日起七日内向原告李建明支付应付款项6个月内的利息23143元；三、被告郭文涛、唐雪丽于本判决生效之日起七日内向原告李建明支付以386785元为基数，从2015年4月9日至2016年10月23日期间的违约金及以129385元为基数，从2016年10月24日起至实际付清之日止的违约金，违约金均按月利率1%计算；四、驳回原告李建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元（原告李建明已预交），由原告李建明负担3620元，被告郭文涛、唐雪丽共同负担1820元并于本判决生效之日起七日内迳付原告李建明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一七年六月二十六日书记员  余海玲何坚麟