湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第11号
原告樊世木。
委托代理人黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。
被告黄湘平。
被告陈朝阳。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
被告欧红旗。
委托代理人孟凡君（系欧红旗妻子）。
委托代理人杨冬兵，永顺县法律援助中心援助律师。
被告永顺县电力公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇。
法定代表人罗凌云，该公司总经理。
委托代理人李俊。
委托代理人邓兴平。
本院于2015年1月7日立案受理了原告樊世木诉被告黄湘平、陈朝阳、欧红旗、永顺县电力公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，原告于2015年1月16日申请本院依法委托鉴定机构对原告的伤残程度、三期期限及后期治疗费进行司法鉴定，本院根据原、被告达成的一致意见，依法委托湘西州天顺司法鉴定所对原告申请事项进行了司法鉴定，并依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告樊世木及委托代理人黄宏彬、被告黄湘平、被告陈朝阳及其委托代理人李军、被告欧红旗及其委托代理人杨冬兵和孟凡君、被告电力公司的委托代理人李俊和邓兴平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊世木诉称：2013年1月，原告与被告黄湘平在永顺县灵溪镇张家堡共同租赁门面一间，合伙从事防盗网、门、窗的制作、烧焊、安装等服务业务。2014年8月30日，原告在给被告陈朝阳的套房安装防盗网时被距窗户不足一米的高压电击伤，原告受伤后被送往湘西州人民医院救治20多天，原告的伤经司法鉴定所评定为七级伤残。原告给被告陈朝阳安装防盗网的房屋，系陈朝阳向欧红旗所购买，欧红旗擅自修建商品房并销售的行为违反法律规定。电力公司架设的高压线与民房距离太近，明显违反相关安全管理规定。综上，各被告均有一定过错，均应承担一定的损害赔偿责任。原告诉至法院，请求：1、依法判令四被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通食宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后期治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、打印费等费用共计580555.65元，2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告樊世木为支持自己的主张向本院提交下列证据：
病历及司法鉴定意见书，拟证明原告被电击伤后住院及伤残情况；
2、医疗费发票，拟证明原告住院花医疗费情况及在新农合已报销情况；
3、鉴定费发票，拟证明原告花鉴定费用；
4、永顺县灵溪镇艾坪社区居民委员会及永顺县公安局河西派出所的证明，拟证明原告从2009年8月至今一直居住在永顺县城；
5、永顺县万坪镇碑立坪村民委员会证明，拟证明原告从2009年8月至今一直居住在永顺县城；
6、营业执照，拟证明原告从事防盗网、门、窗的制作、烧焊、安装等服务业务；
7、彭正翠证明及原告与彭正翠签订的门面租赁合同，拟证明原告从2012年初至今一直在永顺县城租用彭正翠门面从事铝合金制作、安装业务；
8、照片4张，拟证明高压线距欧红旗修建的房屋太近的事实；
9、人民调解协议书，拟证明同一地点同一高压线曾电击伤亡其他人员；
10、欧红旗与陈朝阳签订的房屋买卖合同，拟证明欧红旗、陈朝阳在本案中均存在过错；
11、被扶养人身份证明5份，拟证明樊社传、舒新静、樊灏三人系被扶养人；
12、（2014）永民初字第345号民事判决书一份，拟证明电力公司有重大过错；
13、庹喜进、樊文军证明，拟证明原告被高压电击伤的过程；
14、复印费发票，拟证明原告所花打印、复印费情况；
15、湘西州人民医院证明，拟证明樊世木是因电击受伤。
被告黄湘平辩称，对原告所述内容无异议。
被告黄湘平未向本院提供证据。
被告陈朝阳辩称：原告与被告黄湘平不是合伙关系，原告系被告黄湘平雇员。造成原告受伤的高压线路产权系被告电力公司，被告电力公司应承担赔偿责任。原告在给被告安装防盗网时被告已经明确告知原告四楼旁边有高压线路，安装时须注意安全。原告在高空作业时没有佩戴安全防护工具，原告自身存在重大过错，应承担主要责任。被告陈朝阳在本案中无过错，不应承担任何责任，请法院依法驳回原告对被告陈朝阳应承担责任的诉请。
被告陈朝阳为支持其辩解向本院提交下列证据：
房屋买卖合同，拟证明陈朝阳购买欧红旗所修建的房屋；
2、对潘春江的调查笔录，拟证明陈朝阳已提醒原告樊世木安装窗户、防盗网相关风险；
3、彭成证明，拟证明陈朝阳已提醒原告樊世木安装窗户防盗网要注意安全。
被告欧红旗辩称：原告诉请不应得到支持，原告的损害不是四被告共同行为所造成。同时，根据医院的病历并结合原告目前身体特征来看，均未显示原告受伤系高压电所击伤。原告坠地后并非不省人事，原告当时意识清醒。原告所称从四楼坠地与他自身的伤情不相符。被告欧红旗的建房办理了相关审批手续，六至八层虽然没有取得建房手续，但是这不是导致原告受伤的原因。原告的伤系其自身不小心造成的，被告欧红旗没有任何过错，不应承担原告的赔偿责任。
被告欧红旗为支持其辩解向本院提交下列证据：
照片2张，拟证明房屋与地面距离、高压线位置及原告坠落处地面硬度情况；
2、房产证和土地使用权证，拟证明涉案房屋系被告欧红旗自建房；
3、办证通知，拟证明行政部门通知许可欧红旗建房楼层为8层；
4、房屋买卖合同，拟证明欧红旗将自己的产权房卖给陈朝阳并已交付；
5、调查笔录，拟证明欧红旗对房屋公共区域已尽安全防范义务。
被告电力公司辩称：原告诉称“因高压电击导致人身损害”没有事实依据，原告身体无明显电击伤痕，现场供电设施接触点也无弧点痕迹，原告身体也未有明显电击伤痕迹。原告诉称“永顺县电力公司架设的高压线与民房距离太近，明显违反了相关安全管理规定”的陈述系典型责任强加，该线路架于20世纪八十年代，线路架设在前，民房修建在后，是民房在修建时没有顾及安全距离。原告在现场作业时，不注意安全，不采取安全防护措施，是本起事故发生的根本原因。原告诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告电力公司的诉请。
被告电力公司为支持其辩解向本院提交下列证据：
艾坪电站证明，拟证明事发电力线路于1984年5月架设运行；
2、建房用电申请报告等资料，拟证明被告欧红旗向电力主管部门报告审批后在电力公司办理用电手续。
为查明案件事实，本院进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录一份，原、被告对现场勘验笔录均无异议。
当事人对相对方所举证据质证如下：
对原告樊世木提交的证据被告黄湘平均无异议。
被告陈朝阳对原告提交的证据质证如下：证据1原告的伤残评定应按道路交通事故的标准进行评定，三期评定无事实和法律依据，应不予采信；证据2原告应提供病历佐证，故对医疗费用不予认可；证据3对票据本身无异议；证据4、5证明均没有经手人签字，不符合证据的形式要件，该份证据不能证明原告在县城居住；证据6与本案无关，事故发生在2014年8月，而营业执照是2015年颁发的；证据7此份证据与证据4、6相矛盾；证据8拍摄时间无法确定，不能达到原告的证明目的；证据9、10、14与本案无关；证据11被扶养人户口上面显示的是农业户口，从户口上看不出原告与被扶养人系抚养关系；证据12与本案无关，且该案仍在二审审理中，不能采信；证据13对证明内容有异议，两个证人的证言基本一致，这是不客观的，应不予采信；证据15请求法院依法认定。
被告欧红旗对原告提交的证据质证如下：证据1对于鉴定意见书的结论、内容、标准都不认可；证据2原告已报销的应核减；证据3无异议；证据4、5不符合证据规则，为无效证据；证据6营业执照的时间是2015年3月15日取得，而事故发生在2014年；证据7该份证据与原告的陈述相矛盾；证据8这组照片看不出高压线和房屋离的很近，照片3、4无法看清高压线在何处；证据9真实性无异议，但该份证据与本案无关；证据10真实性无异议，证明目的不予认可；证据11对被扶养人的基本信息无异议，被扶养人是农村户口；证据12该案还在上诉阶段，不能采信，该案例中医院已诊断伤者系电击伤，本案原告樊世木没有被医院诊断为电击伤；证据14真实性无异议，但与本案无关，且不属于赔偿范围；证据15引号里面的内容系患者自述，医院没有按电击伤给原告治疗，医院也没有作出原告受伤系因电击受伤的结论。
被告电力公司对原告提交的证据质证如下：证据1鉴定书中没有触电的表述，且全部是复印件，没有加盖印章，就伤残等级的标准，鉴定机构用的是职工工伤的标准，根据法律规定，一般应以交通事故的标准进行伤残评定，关于误工期、护理期、营养费的评定，所依据的标准不清楚；证据2医疗费中列举的各项费用，请求法院依法核实；证据3、11无异议；证据4、5不符合证据的形式要件，单位出具的证明需经手人签字，应不予采信；证据6营业执照颁发时间为2015年；证据7彭正翠的证明没有捺印，对其真实性有异议，且与证据4、6相矛盾；证据8照片看不清楚，请求法院依法核实；证据9真实性无异议，与本案无关，同时证明了事故与电力公司无关联；证据10不清楚情况；证据12该案目前还在二审审理阶段，不能采信，且与本案无关；证据13真实性有异议，根据病历和鉴定意见，均没有得出原告系电击伤，证人作了虚假陈述；证据14真实性无异议，但是与本案无关，且不属于赔偿范围；证据15引号里面的内容系原告自述，医院并没有证明原告系电击伤，医院的证明也无触电痕迹的表述，故此份证据应为无效证据。
对被告陈朝阳提交的证据原告樊世木质证如下：证据1真实性无异议，但被告陈朝阳未告知原告房屋离高压线很近；证据2、3证人应出庭作证，同时被告陈朝阳没有告知注意义务。
被告黄湘平对被告陈朝阳提交的证据无异议。
被告电力公司、被告欧红旗对被告陈朝阳提交的证据表示不清楚。
对被告欧红旗提交的证据原告樊世木质证如下：证据1真实性无异议，对照片所做的解释不认可；证据2、3、4无异议；证据5有异议，证人应出庭作证，同时证明内容与客观事实不符，楼梯间的窗户不可能已钉牢固，否则原告不可能站在窗户上推防盗网。
被告黄湘平对被告欧红旗提交的证据5有异议，其他证据均无异议。
被告陈朝阳对被告欧红旗提交的证据5表示不清楚，其他证据均无异议。
被告电力公司对被告欧红旗提交的证据4、5表示不清楚，其他证据均无异议。
对被告电力公司提交的证据原告樊世木质证如下：证据1真实性无异议，但电力公司有义务对线路进行定期检查；证据2内容无异议，但确实存在安全隐患。
被告黄湘平对被告电力公司提交的证据质证如下：证据1涉案线路是1984年修建的，但电力公司应该有义务对线路进行维修；证据2陈朝阳所购房屋系超层所建，电力公司不应给其供电，故电力公司在本案中有责任。
被告陈朝阳对被告电力公司提交的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2与本案无关。
被告欧红旗对被告电力公司提交的两份证据均无异议。
根据原、被告当庭举证、质证，并结合证据规则，本院对当事人提交的证据作出如下认定：
对原告提交的证据作出如下认定：证据1被告陈朝阳、欧红旗、电力公司虽均提出异议，但至今未向本院提交重新鉴定的申请，应视为上述三被告放弃重新鉴定的权利，原告提交的证据1为有效证据；证据2、3、4、5、7、8、11符合证据规则，为有效证据；证据6营业执照注册日期在事故发生后，与本案无关联，本院对其效力不作认定；证据9、12与本案无关联，本院对其效力不作认定；证据10当事人对合同的真实性无异议，本院予以确认，但合同的内容与原告的证明目的明显相违背，故对原告的证明目的不予认可；证据13与庭审查明一致部分为有效证据，其他部分为无效证据；证据14不符合证据有效形式，为无效证据；证据15对湘西州人民医院的疾病诊断证明书之内容予以确认，但该份证明并未证明原告系触电受伤，引号部分系医院直接转述原告自述内容，此份证据与原告证明目的明显不一致，故对原告的证明目的不予认可。
对被告陈朝阳提交的证据作出如下认定：证据1与庭审查明事实一致，为有效证据；证据2、3与庭审查明一致部分为有效证据，其他部分为无效证据。
对被告欧红旗提交的证据作出如下认定：证据1、2、4与庭审查明情况一致，为有效证据；证据3对内容的客观性予以认定，但被告欧红旗的证明目的与该份证据的内容不一致，故对被告欧红旗的证明目的不予认可；证据5与庭审查明一致部分为有效证据，其他部分为无效证据。
对被告电力公司提交的证据作出如下认定：证据1、2符合证据规则，均为有效证据。
本院制作的现场勘验笔录，各当事人均无异议，为有效证据。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院查明事实如下：黄湘平系樊世木姐夫，两人从2011年开始合伙从事防盗网、门、窗的制作、烧焊、安装等业务。陈朝阳为结婚购买了位于永顺县灵溪镇河西街403号八楼房屋一套，该房屋系欧红旗旧房改建，房屋第七、八层系欧红旗擅自加层。陈朝阳购买了上述房屋后，便找到黄湘平，俩人口头约定由黄湘平负责为陈朝阳新购房屋安装窗户、玻璃及防盗网，安装所需材料、人员等一切事项均由黄湘平负责，待工程结束验收合格后，陈朝阳支付安装所需费用。2014年8月30日17时左右，樊世木、樊文辉等人根据黄湘平的按排给陈朝阳家安装防盗网，樊文辉、庹喜进在将防盗网从一楼往八楼拉的过程中，防盗网在四楼外墙处被卡住，站在一楼的樊世木便跑到四楼楼梯间，站在四楼楼梯间的窗户上，用一只手去扯被卡住的防盗网，在拉扯防盗网的过程中不慎从四楼坠至一楼。樊世木受伤后立即被送至湘西州人民医院住院治疗，住院44天后好转出院，樊世木花医疗费88032.65元，已在永顺县新型农村合作医疗报销38590元。湘西州天顺司法鉴定中所于2015年4月10日对樊世木的伤残等级及三期期限进行了鉴定，鉴定意见为樊世木伤后构成七级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。樊世木花鉴定费1500元。樊世木从2009年以来一直居住在永顺县城。
另查明：安装在陈朝阳家中的铝合金防盗网并未因樊世木的受伤而更换新的防盗网，经现场勘验，陈朝阳家中的防盗网无任何触电痕迹。事发高压线为10KV裸线，产权人、经营者均为永顺县电力公司。四楼楼梯间距事发高压线约1.2米。2015年7月24日，湘西州人民医院心胸外科出具疾病诊断证明书，内容为：患者（即原告樊世木）曾因“电击后摔伤全身多出疼痛伴胸闷4小时”于2014年8月30日至9月16日在外科抢救、治疗，后病情稳定转入骨科。体表见右膝等处软组织破损。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告樊世木以自己触电受伤为由并据此要求四被告承担连带责任，但原告没有向本院提供有效证据证明其主张，故本院对原告此项主张不予支持，被告黄湘平、陈朝阳、欧红旗、永顺县电力公司在本案中不承担责任。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊世木要求被告黄湘平、陈朝阳、欧红旗、永顺县电力公司连带赔偿其各项损失共计580555.65元的诉讼请求。
案件受理费3200元，由原告樊世木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 谭忠俊
人民陪审员 杨金枝
二〇一五年十月十六日
书 记 员 洪志芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。