山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再61号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：王建荣。
委托诉讼代理人：张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季秋实，山东元鼎律师事务所律师。
申诉人（案外人）：青岛汇泊丰工贸有限公司。
法定代表人：王建荣，总经理。
委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：田明贤。
委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：宋德春。
原审被上诉人（一审被告）：青岛田润房地产开发有限公司。
法定代表人：田明贤，董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。
申诉人王建荣与被申诉人田明贤、宋德春、原审被上诉人青岛田润房地产开发有限公司（以下简称田润公司）合伙纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2013年8月2日作出（2012）南商初字第20894号民事判决，王建荣不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日作出（2014）青民二商终字第29号民事判决，已经发生法律效力。王建荣与案外人青岛汇泊丰工贸有限公司（以下简称汇泊丰公司）不服生效判决，向本院申诉。本院于2016年12月23日作出（2016）鲁02民监33号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王建荣及其委托诉讼代理人张式俭、季秋实，申诉人汇泊丰公司的法定代表人王建荣及委托诉讼代理人宫文娟，被申诉人田明贤及田润公司的委托诉讼代理人王宁、刘慧到庭参加诉讼。被申诉人宋德春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王建荣的再审请求：1、依法撤销原审判决；2、确认王建荣对青岛雄鹰大厦项目享有15%的按份共有权。事实和理由：1、本案所涉雄鹰大厦属于上海合建公司出售的资产包中的项目之一，不单独出售，因此三方以投资合作的方式签订协议，确认各方的投资数额、分配筹款义务、确定利润分配方案。只有三方按照《投资合作协议》筹集款项支付给上海合建公司，才能实现购买雄鹰大厦的目的。因此《投资合作协议》与田润公司为雄鹰大厦的受让人的事实不矛盾。2006年11月29日六方签订的《补充协议》仅是对资产包内各项目受让人的确认，不能以此认定《投资合作协议》中约定的权利义务被《补充协议》替代，否认王建荣享有雄鹰大厦15%按份共有权利。2、原审认定《投资合作协议》中“除雄鹰大厦外”是因为田明贤和宋德春共同出资购买了雄鹰大厦，所以将雄鹰大厦排除在外是错误的。在（2008）青民二初字第3号一案庭审中再审被申请人已明确确认雄鹰大厦由三方共同购买，也就是说雄鹰大厦绝非田明贤、宋德春共有；再审被申请人向法院提交的证据的证明事项中载明“证明原告、王建荣根据《投资合作协议》投资后成为项目的实际受让人”。3、六方协议明确约定，雄鹰大厦项目是应汇泊丰公司的要求与田润公司签订，充分说明雄鹰大厦项目的所有权归汇泊丰公司所有，签订六方协议时，田润公司并没有成立，也没有为购买雄鹰大厦支付任何费用，田润公司纯粹是顶名。实际情况是王建荣实际出资，因再审被申请人出资不到位，王建荣多出资300余万元，《投资合作协议》也对雄鹰大厦的所有权进行了处分，并约定：田明贤占42.5%、宋德春占42.5%、王建荣占15%。4、雄鹰大厦项目1095万元的销售回款，是在2006年9月21日汇泊丰公司与田明贤、宋德春三方签订《房屋转让合同》之前取得的，因宋德春当时并没有签订该合同，也无权销售，该1095万元的销售回款应是汇泊丰公司与田明贤共有，与宋德春无关。
汇泊丰公司的再审请求：撤销一审判决，追加申诉人对本案进行审理。事实和理由：1、原审认定本案系合伙纠纷，原审在没有追加申诉人的情况下对合伙项目进行审理，严重侵害了申诉人的合法权益。2、原审认定田润公司是雄鹰大厦的最终受让人不当。因为田润公司在2006年11月29日并没有办理营业执照，没有行为能力，田润公司存在私刻公章和合同诈骗的违法行为。因此，田润公司不能成为合法权益的受让人。3、雄鹰大厦最初的受让人是申诉人，因此以后的权益分配，都是申诉人对外合作、合伙行为的基础。
田明贤及田润公司辩称，1、汇泊丰公司对原审判决申诉再审，程序不符合法律规定。2、申诉人要求确认对雄鹰大厦项目享有15%的按份共有权没有事实和法律依据，申诉人对雄鹰大厦项目不享有任何权益，原审判决对该事实的认定并无不当，不应予以撤销。
王建荣向一审法院起诉请求：1、田明贤、宋德春支付王建荣销售利润316.2万元及利息，并由田润公司承担连带付款责任；2、未销售的青岛雄鹰大厦项目3769.2（25128*15%）平方米归王建荣所有；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2006年8月31日，上海合建资产管理有限公司（以下简称上海合建公司）与汇泊丰公司签订《转让合同》，合同约定：上海合建公司向汇泊丰公司转让青岛雄鹰大厦、青岛香港中路12号丰合广场C402、C406房屋及青岛方中园小区网点三项房产的权利；转让标的的价款为3350万元；汇泊丰公司应分两期支付买价，第一笔计335万元应于签署日支付，第二笔计3015万元应于2006年9月25日前支付；汇泊丰公司按期全额缴清买价是该合同项下转让标的进行交割的先决条件，若汇泊丰公司未按约定的时间与金额支付买价，上海合建公司有权终止该合同并保留已经支付的首付款作为违约金，或推迟进行交割。
2006年9月7日，田明贤与宋德春签订《合作协议书》，约定：双方共同购买雄鹰大厦1号、2号、3号楼，共计29344平方米，价格为1808万元；双方利险共担，按5：5分成；前期宋德春已投入100万元，田明贤已投入335万元，盈利先撤回投资，然后分红；9月20日前售出的房屋先投入购买此房屋，差额双方均摊；双方委托青岛市南区房屋改造开发处（以下简称市南区房改处）销售。
2006年9月21日，汇泊丰公司与田明贤、宋德春签订《房屋转让合同》，汇泊丰公司将雄鹰大厦转让给田明贤、宋德春，该大厦价格1730万元、拍卖费（或付拍卖行中介费）78万元、关系费61.3424万元，共计1869.3424万元。双方共担1808万元，宋德春独自承担61.3424万元。
田明贤、宋德春共支付给上海合建公司雄鹰大厦转让款18070500元。田明贤于2006年9月2日出资413万元、宋德春于2006年9月21日出资300万元，剩余1095万元于2006年9月21日由田明贤从市南区房改处设立的售房款专户支付。雄鹰大厦对外销售盈利后，2006年10月，田明贤收回投资款413万元，宋德春收回投资款300万元，两人分别于2006年10月下旬从售房款专户领取了150万元的分红款。
2006年8月8日，汇泊丰公司（乙方）与上海迈逊拍卖有限公司、青岛公信招标有限公司（甲方）签订《中介服务合同》，约定：甲方向乙方推介了本案所涉三个项目，乙方表示了购买意愿并同意成交价3100万元，乙方同意向甲方支付中介佣金155万元。2006年9月12日，王建荣向上海迈逊拍卖有限公司以汇款方式支付佣金62万元；2006年9月14日，汇泊丰公司向青岛公信招标有限公司支付款项15万元。2006年9月27日，汇泊丰公司向上海合建公司电汇支付房款1852350元。2006年10月31日，汇泊丰公司向上海合建公司电汇支付利息245088.77元。汇泊丰公司出具证明，确认前述金额为15万元的款项及245088.77元的利息两笔款项均为王建荣个人款项。
2006年11月25日，王建荣与田明贤、宋德春三方签订《投资合作协议》，协议载明：投资三个项目标的价为3350万元；项目包括李沧区雄鹰大厦29344㎡、方中园4269㎡、丰合广场2294.68㎡；上述三项目费用支付表载明：田明贤支付项目房款865万元、中介费78万元，宋德春支付项目房款865万元，王建荣支付项目房款30.235万元、中介费77万元、前期费用70万元、利息24.5089万元，三人投资合计2009.7439万元，其中项目房款合计1760.235万元，欠房款1589.765万元，由三人筹资，其中田明贤筹资439.765万元，宋德春筹资450万元，王建荣筹资700万元；三方投资人商定于12月底偿还三方投资人（售房款不计在内）；投资人与股份：田明贤42.5%、宋德春42.5%、王建荣15%；四、出售及权利：除雄鹰大厦，方中园580万元及丰合广场5000元/㎡，任何人均有权出售方中园及丰合广场，但不得低于上述价格；若至2006年11月28日前三方投资人尚未共同筹齐款项支付上海合建公司，则该协议无效。
2006年11月26日，汇泊丰公司与王建荣签订协议，载明：根据汇泊丰公司于2006年11月29日与上海合建公司的资产交割及2006年11月25日三方签订的《投资合作协议》中三项资产出售的规定，即“除雄鹰大厦，方中园580万元及丰合广场5000元/㎡，任何人均有权出售方中园及丰合广场，但不得低于上述价格”，因时间限制，田明贤及宋德春均不能出售上述房产，现由王建荣以5000元/㎡出售丰合广场，其中C402户由王建荣购买。2006年11月27日，王建荣向上海合建公司电汇支付房款418368元。2008年11月28日，王建荣向上海合建公司电汇支付房款100万元。
2006年11月27日，汇泊丰公司与市南区房改处签订《房屋转让合同》并注明为《投资合作协议》补充协议之一，合同载明：根据《投资合作协议》第四条，汇泊丰公司将方中园小区转让给市南区房改处，总房款582万元。
2006年11月29日，汇泊丰公司与嘉宏公司签订《房屋买卖合同》，嘉宏公司购买丰合广场C406户房屋，房屋建筑面积暂定为1132.48平方米，价格为5900元/平方米，总价款6681632元，2006年11月30日前汇泊丰公司完成该协议项下资产交割的同时，嘉宏公司支付房款6581632元，剩余房款100万元于汇泊丰公司为嘉宏公司办理完毕房产过户手续并取得房地产权证后三日内付清。签订合同当日，嘉宏公司向上海合建公司支付6581632元。
2006年11月29日，上海合建公司、汇泊丰公司、王建荣、嘉宏公司、市南区房改处、田润房地产公司在上海签署《补充协议》，作为上海合建公司与王建荣于2006年8月31日签订的《转让合同》的补充。该协议约定：一、汇泊丰公司要求上海合建公司同意汇泊丰公司将资产包中的资产分别由王建荣、嘉宏公司、市南区房改处、田润房地产公司四方成为最终的实际受让人，即：王建荣最终实际受让对丰合广场C402的权利，嘉宏公司最终实际受让对丰合广场C406的权利，市南区房改处最终实际受让对方中园小区的权利，田润房地产公司最终实际受让对雄鹰大厦的权利，上海合建公司同意汇泊丰公司的要求。二、该补充协议系上海合建公司应汇泊丰公司要求而签署。由于签署本补充协议而对上海合建公司产生的任何不利事项和风险皆由汇泊丰公司负责解决并承担损失，由于签署本补充协议而对上海合建公司发生的任何税费均由汇泊丰公司承担。三、王建荣、嘉宏公司、市南区房改处、田润房地产公司四方分别将按照各自与汇泊丰公司签订的房产分配合同中的房屋价款直接支付给上海合建公司，四方对上海合建公司的支付款均应视为汇泊丰公司在《转让合同》项下对上海合建公司的应付款项。
2008年田明贤向青岛市中级人民法院起诉宋德春，要求终止双方在2006年9月7日签订的《合作协议书》，并返还合作期间分红150万元，确认雄鹰大厦归田明贤所有。青岛市中级人民法院于2008年11月10日作出（2008）青民二初字3号民事判决书，该判决查明事实部分载明：因雄鹰大厦系商业用楼，未变更为居住用房，客户纷纷退房，由田明贤、宋德春与退房人签订退房协议，已退的房款来源系从双方合作的工贸宾馆项目中支出和剩余的卖房款，另有房款未退。该判决认定，2006年11月25日三方签订的《投资合作协议》未变更宋德春、田明贤双方对雄鹰大厦的共有权。三方协议应是为了配合汇泊丰公司打包收购三个项目的资产包而签订，并未涉及雄鹰大厦的归属，田润房地产公司始终是雄鹰大厦的受让人。该案在2008年2月28日10时的开庭审理笔录中载明：“审：根据三方协议，雄鹰大厦由谁购买？原（即本案田明贤）：按照协议三方共同购买。”
汇泊丰公司注册资本50万元，由王建荣出资45万元，占90%。田润公司于2006年12月18日成立，注册资金1000万元，实际出资300万元，田明贤、宋德春各出资150万元。田明贤任法定代表人。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下几个：
1、王建荣、田明贤、宋德春于2006年11月25日签订的《投资合作协议》的效力问题。
三方签订的《投资合作协议》是为了共同筹集款项打包购买包括雄鹰大厦在内的资产包。本案所涉雄鹰大厦属于上海合建公司出售的资产包中的项目之一，不单独出售，因此三方以投资合作的方式签订协议，确认各方的投资数额、分配筹款义务、确定利润分配方案。换句话说，只有三方按照《投资合作协议》筹集款项支付给上海合建公司，才能实现田明贤、宋德春购买雄鹰大厦的目的。因此《投资合作协议》与汇泊丰公司及田明贤、宋德春2006年9月21日签订的《房屋转让合同》并不冲突，与田明贤、宋德春支付雄鹰大厦转让款1808万元、田润房地产公司为雄鹰大厦的最终实际受让人的事实也不矛盾。2006年11月29日六方签订的《补充协议》仅是对资产包内各项目实际受让人的确认，与《投资合作协议》内容并不重合，不能以此认定《投资合作协议》被《补充协议》替代。
三方协议关于“至2006年11月28日前三方投资人尚未共同筹齐款项支付上海合建公司，则该协议无效”的约定，本意应是若未按期支付款项导致未能取得资产包，则该协议无效。2009年11月29日，汇泊丰公司将丰合广场C406户房屋转让给嘉宏公司，并由嘉宏公司将房款直接支付给上海合建公司，同日六方共同签订《补充协议》，确认了资产包各项目的实际受让人，则三方协议筹集款项购买资产包的目的已达成，不应仅以“未在2006年11月28日前筹齐款项”为由认为三方协议无效。
2、应否分配雄鹰大厦销售利润。
（2008）青民二初字3号民事判决已查明，雄鹰大厦存在退房纠纷，由田明贤、宋德春与退房人签订退房协议，已退的房款来源系从二人合作的工贸宾馆项目中支出和剩余的卖房款，另有房款未退。可见雄鹰大厦的售房款现剩余多少，以及将来清退所有房款后是否仍有销售利润，现在无法确定，因此目前尚不具备分配利润的条件，对于王建荣要求分配销售利润及支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
3、王建荣是否有权要求分割雄鹰大厦未售房产。
六方《补充协议》确认了田润房地产公司为雄鹰大厦的最终实际受让人，（2008）青民二初字3号民事判决书也认定了田润房地产公司的受让人身份及田明贤、宋德春对雄鹰大厦的共有权。三方《投资合作协议》仅约定了王建荣分配利润的权利，并不涉及雄鹰大厦的归属。王建荣要求分割雄鹰大厦房产的诉讼请求没有事实和法律依据，对此不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王建荣的诉讼请求。案件受理费58421元、保全费5000元，共计63421元，由王建荣负担。
王建荣不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的的诉讼请求。
本院二审查明，上诉人王建荣提交《通知》、2006年11月3日半岛都市报新闻报道、雄鹰大厦销售一览表和退房一览表、拍卖招商公告以及照片一宗，以证实雄鹰大厦现状，被上诉人无法继续开发建设雄鹰大厦项目，对该项目进行分配的条件已经成就；前3项证据来自（2008）青民二初字第3号卷宗。被上诉人田明贤及田润公司称对拍卖招商公告真实性无法确认，对其他证据的真实性没有异议，但主张雄鹰大厦项目与上诉人无关。本院认为：上诉人提交的上述证据，对本案争议焦点问题并无证明力，本院对上述证据对争议焦点问题的关联性和证明力不予认可。
二审庭审中，针对《投资合作协议》第四条“出售及权利：除雄鹰大厦，方中园580万元及丰合广场5000元/㎡，任何人均有权出售方中园及丰合广场，但不得低于上述价格”，上诉人解释为：偿还三方投资人，偿还的款项是指筹资款，而并不是已经支付的款项。售房款不在之内，指筹资款不参与股份的分配和比例，雄鹰大厦项目才是真正确认各方投资人股份和比例的项目，所以才出现了“除雄鹰大厦”，含义是指各方所筹集的款项是要向各方所偿还的。被上诉人解释为：雄鹰大厦项目不是三方的合作范围，是田明贤和宋德春共同出资，方中园、丰合广场是三方共同出资，所以把雄鹰大厦排除在外，这与投资合作协议之前签订的房屋转让合同一致。
庭审中各方确认：三方在2006年11月25日协议约定了份额比例，但任何一方均未按照该约定就任何项目进行过分红。另针对雄鹰大厦项目的投资，上诉人称对该项目的单独投资无法区别。对于田明贤、宋德春支付的1095万元转让款，上诉人认可是销售雄鹰大厦的房款。
本院原二审认定事实：（2008）青民二初字第3号民事判决认定“2006年11月25日田明贤、宋德春与王建荣的投资合作协议未变更或解除宋德春、田明贤之间关于雄鹰大厦的合作协议，也未变更宋德春、田明贤双方对雄鹰大厦的共有权。三方协议应是为了配合汇泊丰公司打包收购上海合建资产管理公司雄鹰大厦、方中园、丰合广场三个项目的资产包而签订。协议明确约定，除‘雄鹰大厦’的其他项目任何人可以处置，证明雄鹰大厦的所有权和处置权未作变更，仍归宋德春、田明贤所有。”本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院原二审认为，本案争议焦点在于：王建荣对本案所涉的雄鹰大厦项目是否享有15%的利益。
本案所涉雄鹰大厦项目，是汇泊丰公司2006年8月31日从案外人上海合建公司受让而来，汇泊丰公司并未支付相应转让款。该公司2006年9月21日与田明贤、宋德春签订《房屋转让合同》，将雄鹰大厦转让给田明贤、宋德春，并约定了转让价格，包括拍卖费、关系费在内共计1869.3424万元。一审业已查明，田明贤、宋德春截止2006年9月21共支付给上海合建公司雄鹰大厦的转让款1807.05万元，上述转让款均为田明贤、宋德春出资，以及从销售雄鹰大厦房款而来。上述房屋转让协议的签订以及款项的支付，均证明是田明贤、宋德春二人购得了雄鹰大厦项目。2006年11月29日签订的《补充协议》，签订的主体包括王建荣本人和雄鹰大厦的出卖人汇泊丰公司，以及原出卖人上海合建公司，该协议确认田润房地产公司最终实际受让雄鹰大厦的权利。田润房地产公司作为田明贤及宋德春共同出资成立的公司，股东与公司在利益上具有一体性，田明贤与宋德春是雄鹰大厦的买受人和付款人，各方确认田润房地产公司受让雄鹰大厦的权利，实际上亦是确认田明贤与宋德春对雄鹰大厦享有权利。“受让雄鹰大厦的权利”，从字面上理解以及房款的支付来看，显然包括所有权在内的一切权利，并不限于雄鹰大厦的归属。王建荣作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订三方《投资合作协议》4天之后又签订该协议，是书面协议确认雄鹰大厦的权利归属，排除了自身对雄鹰大厦享有权利。现其主张其对雄鹰大厦享有15%的按份共有的权利，与上述事实不符，本院不予确认。
其次，就上诉人王建荣本案诉讼请求所依据的三方《投资合作协议》，在该协议中三方当事人就包括雄鹰大厦在内的三个项目各自的投资、应筹集的资金进行了书面确认，约定12月底偿还三方投资人，并明确了投资人与股份，其中上诉人15%，在第四条“出售及权利”条款载明：“除雄鹰大厦，方中园580万元及丰合广场5000元/㎡，任何人均有权出售方中园及丰合广场，但不得低于上述价格”，上述条款明确三方任何人可以出售方中园和丰合广场，但排除了对雄鹰大厦的出售，对此，上诉人解释称雄鹰大厦项目才是真正确认各方投资人股份和比例的项目，所以才排除在外；被上诉人解释是因为田明贤和宋德春共同出资购买了雄鹰大厦，所以排除在外。本院认为：三方投资合作协议的签订时间为2006年11月25日，此前在2006年9月21日汇泊丰公司已将雄鹰大厦转让给了田明贤和宋德春，二人也在该日支付了转让人上海合建公司相应的转让款，即雄鹰大厦已经在签订三方合作协议之前确定性的属于田明贤和宋德春共有，显然，被上诉人的解释更符合事实。三方既然将雄鹰大厦的处分排除在外，即雄鹰大厦并非三方可以处分的标的，也非三方按比例享有之物。这一认定与（2008）青民二初字第3号民事判决认定的“协议明确约定，除‘雄鹰大厦’的其他项目任何人可以处置，证明雄鹰大厦的所有权和处置权未作变更，仍归宋德春、田明贤所有”亦一致。此外，此前田明贤与宋德春在2006年9月7日签订合作协议书，约定购买雄鹰大厦，利险共担，双方也履行了该协议，签订房屋转让合同并支付转让款最终购得了雄鹰大厦。而上诉人王建荣方，针对雄鹰大厦项目未体现出有任何投资。
综上，上诉人王建荣主张其对雄鹰大厦享有15%的按份权利，无事实与法律依据，与生效判决认定的事实不符，其请求分配销售利润和分割实物，依法不能成立，本院不予支持。一审院查明事实清楚，在认定王建荣对雄鹰大厦享有利润分成不当，但判决驳回王建荣的诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58421元，由王建荣负担。
本院再审庭审中，王建荣提交（2011）青民一初字第55号民事判决书、（2012）鲁民一终字第136号民事判决书。田明贤提交（2011）青民一初字第55号民事判决书及庭审笔录、（2014）青中民申字第405号民事裁定书、鲁检民（行）监【2015】37000000265号《不支持监督申请决定书》、（2011）南商初字第30146号民事判决书、（2013）南商初字第30431号民事判决书。本院对上述生效判决的真实性予以确认。
汇泊丰公司另提交如下证据：1、雄鹰大厦3号楼房款明细分类账，欲证明截止到2006年9月20日前青岛琴明房屋策划营销有限公司销售雄鹰大厦的销售款总额已达11737380元。2、田润公司第10号文件，欲证明田润公司董事会于2007年11月7日作出的决定，截止2007年11月7日田明贤销售雄鹰大厦的销售款仍有余额的10859600元。
王建荣对汇泊丰公司提交的上述证据没有异议。
田明贤及田润公司质证认为，证据1没有田明贤的签字，也没有田润公司的签章，无法确定该证据的真实性，而且无论雄鹰大厦销售情况如何，均是作为雄鹰大厦受让人田润公司或者款项支出人田明贤及宋德春的权利，与二申诉人无关。对证据2的真实性不予认可，即使该证据是真实的，但该文件既非股东会决议，也非董事会决议，没有法律效力，且该文件最终没有实际履行，与本案争议事实无关。
本院认为，汇泊丰公司提交证据1的真实性无法确认，田明贤及田润公司均不予认可，且与本案争议事实无关，故对该证据不予采信。汇泊丰公司未提交证据证明田润公司的第10号文件已经实际履行，且与田润公司工商登记的股东状况不符，故对证据2亦不予采信。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题：汇泊丰公司、王建荣对雄鹰大厦项目是否享有份额。
本院认为，从合同签订和履行情况看，首先，2006年7月31日宋德春与汇泊丰公司签订委托合同约定由汇泊丰公司代理宋德春收购雄鹰大厦项目。2006年8月31日上海合建公司将雄鹰大厦、丰合广场C402、C406及方中园项目打包出售给汇泊丰公司。2006年9月7日，田明贤与宋德春签订《合作协议书》约定共同购买雄鹰大厦和利润分配，并委托市南区房改处销售。之后，汇泊丰公司就三个项目签订如下协议：2006年9月21日田明贤、宋德春共同就雄鹰大厦与汇泊丰公司签订《房屋转让合同》；2006年11月26日与王建荣就丰合广场C402签订转让协议；2016年1月27日与市南区房改处就方中圆小区签订《房屋转让协议》；2016年11月29日与嘉宏公司就丰合广场C406签订《房屋买卖合同》。2006年11月29日，上海合建公司、汇泊丰公司、王建荣、嘉宏公司、市南区房改处、田润公司签订六方《补充协议》，明确了雄鹰大厦项目最终由田润公司受让。上述协议签订后，田明贤、宋德春将购买雄鹰大厦的款项支付给了汇泊丰公司，由汇泊丰公司支付给了上海合建公司，上海合建公司为田润公司开具了发票。从上述合同最终履行情况看，汇泊丰公司、王建荣并非涉案雄鹰大厦项目的最终买受人，其对雄鹰大厦项目不享有份额。
其次，关于王建荣、田明贤、宋德春三方签订的《投资合作协议书》，该协议中“取得上述三项目费用支付表”载明的内容看，是对2006年11月25日前三方已经付款的情况的总结和确认，其中田明贤和宋德春项目房款各865万元，与二人支付雄鹰大厦的款项相吻合，该协议还对之后三方应履行的筹资义务进行了约定和分配。但是从实际履行情况看，宋德春在三方协议签订后，明确声明其未再投资，对方中园小区和丰合广场C402房屋不享有任何权利。结合本院（2011）青民一初字第55号民事判决认定的事实，田明贤、王建荣也没有完全按照三方《投资合作协议》约定履行筹资义务。因此，三方已不能按照《投资合作协议》中关于田明贤、宋德春、王建荣的份额约定来确定各方的权利义务。三方协议中还明确约定：“除雄鹰大厦，方中园580万元及丰合广场5000元／㎡，任何人均有权出售方中园及丰合广场，但不得低于上述价格”。可见，即使三方《投资合作协议》本身，也已经将雄鹰大厦排除在三方可以处分的标的之外。因此，可进一步认定王建荣对涉案的雄鹰大厦项目并不享有份额。
综上所述，申诉人王建荣、汇泊丰公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）青民二商终字第29号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曹 志
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年七月十八日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯