贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初1900号原告黔西南州恒立建筑工程有限公司，住所地兴义市下午屯南村枫林住宅小区B1-4-401，统一社会信用代码915223006801849816。法定代表人张邵勋，公司经理。委托诉讼代理人查世斌，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告陈友国，男，汉族，1970年10月12日生，贵州省兴义市人，住兴义市。委托诉讼代理人唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。原告黔西南州恒立建筑工程有限公司(以下简恒立建筑公司)诉被告陈友国劳动争议纠纷一案，本院2017年3月9日立案受理后，依法由审判员查必林于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告恒立建筑公司的委托诉讼代理人查世斌，被告陈友国及委托诉讼代理人唐小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒立建筑公司向本院提出诉讼请求：l、判决原告与被告不存在事实劳动关系；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年3月28日，原告与兴义市教育局签订兴义市思源实验小学教学楼的建设工程施工合同，后将工程的泥工部分分包给自然人徐玉佩施工。徐玉佩于2015年8月12日与被告签订了用工合同，合同期限从2015年8月1日至该工程内部毛粉结束。期间，原告按照行业要求向太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司投保了不记名的“建设工程施工人员团体意外伤害保险”。2015年10月27日，被告在工地施工时，不慎从五楼外墙上的脚手架上跌落受伤致残。2016年12月29日，被告向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系。2017年2月16日，黔西南州劳动人事争议仲裁委员会州劳人仲案字[2017]第001号仲裁裁决书,裁决被告与原告具有事实劳动关系。仲裁委认定错误，其理由如下：1、原告与被告不具有事实劳动关系。首先，原告自始至终都没有与被告产生劳动关系，被告没有任何证据证明。被告到工地做工，是自然人徐玉佩喊来帮助其做点工的临时工，对于被告的工作，一切都是由徐玉佩安排管理，而且被告的工资是由徐玉佩发放，原告根本不知道被告的工作情况，也不对被告进行管理。黔西南州劳动人事争议仲裁委员会确根据劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定被告与原告存在事实劳动关系，显然不符合事实劳动关系的法律特征,理解错误。根据事实劳动关系的特征，与劳动合同关系相比较，劳动者与用人单位仅是没有签订劳动合同，但其他关于规章制度的约束和劳动纪律的遵守，工资发放形式要有工资册等，均有明确的证据证明，因此，裁决缺乏证据证明。2、劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，是要求具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。对此，原告认为，承担用工主体责任，是指承担自然人的人身损害的赔偿责任，而不是必须承担劳动关系责任。被告陈友国辩称，原、被告双方存在劳动关系，原告恒立建筑公司将其承建的涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人徐玉佩，被告陈友国系受徐玉佩招用到涉案工程工地做工，据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，之规定，原告恒立建筑公司承担用工主体责任。其次，被告陈友国发生保险事故后保险公司予以理赔，说明被申请人恒立建筑公司与保险公司的保险合同合法有效，进一步说明原告恒立建筑公司基于与被告陈友国之间劳动关系形成对被告陈友国的保险利益，如此方能为其投保涉案团体意外伤害保险。因为根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。”，之规定，原告恒立建筑公司在为涉案工程投保前述团体意外伤害险时，是基于与被告陈友国的劳动关系对其具有保险利益。最后，原告恒立建筑公司在向保险公司办理保险理赔时提供的加盖其项目专用章与兴义市安监站公章的《证明》及相关资料，以及其委托司法鉴定机构对被告陈友国的劳动能力予以鉴定等事实均确实充分的证明原告恒立建筑公司认可被告陈友国是其职工。经审理查明，2015年3月28日，原告与兴义市教育局签订《建设工程施工合同》，兴义市教育局将“兴义市思源学校小学教学楼”工程发包给原告，原告向太平财产保险有限公司黔西南州中心支公司投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，其中被保险人为兴义市思源学校学生宿舍工程的施工人员，保险期限内2015年5月1日至2016年1月31日。之后，原告将该工程的泥工部分分包给自然人徐玉佩。2015年8月1日，徐玉佩与被告签订用工合同，徐玉佩安排被告在粉墙工作岗位，被告的工作任务为内外毛粉墙，工作地点为思源一标主体内，约定报酬为120元/天，之后，徐玉佩向被告发放了工资。2015年10月27日，被告在做工过程中受伤，随后向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在事实劳动关系，该仲裁委于2017年2月16日作出州劳人仲案字[2017]第1号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。另查明，被告与原告及太平财产保险有限公司黔西南州中心支公司不当得利纠纷一案，被告于2016年6月29日向本院提起诉讼，请求原告返还其代被告领取的保险金290000元及利息，本院于2016年9月27日作出（2016）黔2301民初3165号民事判决书，判决原告返还被告保险金215802.5元。上述事实，有原、被告所举证据在卷佐证，本院足以认定。本院认为，成立劳动关系应当签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，若存在事实劳动关系，则劳动关系成立。事实劳动关系的存在，需同时具备相应的条件：一是具有用工主体资格的用人单位与劳动者双方达成用工的合意；二是用人单位与劳动者双方均具有权利并负有义务，用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者在用工单位从事用工单位经营业务的相关工作，提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从建设工程施工人员团体意外伤害保险单来看，仅记载了原告向中国太平财产保险股份有限公司投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险及保险期限，未记载其他事项。建设工程施工人员团体意外伤害保险是指从事建筑管理或者作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意的其他人员在建筑工程施工现场从事施工作业遭受意外事故，被保险人应当承担的费用由保险人在规定的范围内负责赔偿的一种保险。建设工程施工人员团体意外伤害保险中的被保险人包括与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意的其他人员，即除了建立劳动关系的正式在编职工外，还有其他未与施工企业建立劳动关系的人员仍然适用，仍然符合被保险人的标准，因此不能仅凭投买有建设工程施工人员团体意外伤害保险就判定被保险人与施工企业单位存在事实劳动关系。事实劳动关系的建立，是以用人单位与劳动者已经达成建立劳动关系的合意、劳动者接受用人单位的管理及用人单位同意向该劳动者支付劳动报酬为前提条件。本案中，原告将部分工程分包给自然人徐玉佩，徐玉佩取得原告的部分工程，其并不是原告的管理人员，而被告是徐玉佩雇请到原告建设工地做工，工资由徐玉佩发放。原告并未与被告就劳动合同签订、工资福利待遇、社会保险交纳进行过协商，原、被告之间亦不存在管理与被管理的隶属关系，原、被告双方从未达成建立劳动关系的合意。此外，被告所从事的工作不直接受原告安排、工资报酬也不是原告直接支付，被告与原告之间不存在直接的工作隶属关系和管理关系。原告与被告之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件，故原、被告之间不存在事实劳动关系。而双方不存在劳动关系并不是否定原告享有的民事权益，其可就在施工过程中受到的伤害依法主张赔偿责任。综上，原告与被告之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。故原告与被告之间的劳动关系不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告黔西南州恒立建筑工程有限公司与被告陈友国之间的劳动关系不成立。案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈友国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  查必林二〇一七年四月十四日书记员  赵寿玲