浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初4337号原告：陈祥岳，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈冰凝，女，1964年1月16日出生，汉族，住址同上，系原告姐姐。委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：胡筱葳，曾用名胡娟，女，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：胡国川，曾用名郭培元、郭一弘，男，1996年2月28日出生，汉族，住址同上。被告胡筱葳、胡国川共同委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。被告：郭修财，男，1925年1月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：郭晨，女，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陈祥岳与被告胡筱葳、郭修财、郭晨民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了第一次审理，原告陈祥�的委托诉讼代理人陈冰凝，被告胡筱葳的委托诉讼代理人崔保华到庭参加诉讼。原告于2016年7月5日申请追加被告胡国川为本案共同被告，本院依法追加。本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了第二次审理，原告陈祥岳的委托诉讼代理人潘夏夫、陈冰凝，被告胡筱葳、胡国川的委托诉讼代理人崔保华到庭参加诉讼。本案业已审理终结。原告陈祥岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡筱葳立即偿还原告借款本金500000元及利息375000元（自2013年3月17日起计算至2016年3月16日止），并支付自2016年3月17日起至实际履行之日止按利率2%计算的利息；2.被告郭修财、郭晨、胡国川在郭廷强遗产继承范围内承担偿还上述借款本息的责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡筱葳系借款人郭廷强之妻，被告郭修财系郭廷强之父，被�郭晨系郭廷强与前妻所生之女，被告胡国川系郭廷强与被告胡筱葳之子。2009年3月17日，借款人郭廷强因经营所需，向原告借款500000元，约定借款利率为25%，并出具借条为凭。2013年3月17日，郭廷强按约定利率向原告支付四年的利息后收回2009年3月17日所出具的借条，并重新出具借条一份交由原告手执。嗣后，郭廷强未按约定利率向原告支付利息。经原告多次催讨，该借款本息至今未支付。另，借款人郭廷强于2015年12月22日因病去世。原告与被告协商多次均无果。被告胡筱葳辩称，1.现有证据不足以证明原告与郭廷强之间借款事实的存在或何时存在，亦不足以证明案涉债务数额或者余债的本金多少。借条上落款时间是2013年3月17日，发生在郭廷强与胡筱葳离婚之后，被告胡筱葳对债务是否存在不清楚，哪怕债务存在，胡筱葳也不承担责任；2.四名遗赠人及法定继承人胡国川应作为必要共同诉讼人参与诉讼。郭廷强死亡后应由其遗产来偿还债务，故遗产继承人及共有人应参与诉讼。被告郭晨书面辩称，郭廷强系郭晨父亲，与郭晨母亲于1992年5月18日离婚，后郭廷强便去南京定居，很少有联系，直到2015年12月22日郭廷强因病去世，债权人起诉要求郭晨在遗产继承范围内承担清偿责任，现作出声明，自愿放弃对郭廷强遗产的继承权。被告胡国川辩称，与被告胡筱葳的答辩意见一致，现有证据下原告与郭廷强之间不存在真实的借贷关系。即使有新的证据，也存在双方的债权债务已经通过某种方式偿还了的可能。被告郭修财未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，�院认定如下，被告胡筱葳提出其对借条不知情，即便借条真实，说明原告与郭廷强之间的民间借贷关系实际发生在2013年3月份，而这个时间其与郭廷强已经离婚；对原告提交的浙江省农村信用社业务委托书关联性有异议，提出标注“往来款”，不能证明该笔款项系借款，借条落款时间系2013年3月17日，借条上表述的是“今借……”，与借条在形式上不具有关联性；对书面证人证言、手机短消息不予认可。经审核，原告提交的借条与转账凭证，除借条上约定的利息过高外，其他内容和形式均符合证据的“三性”原则，本院予以采信，能够证实郭廷强于2009年3月17日向原告借款500000元的事实；对原告提交的书面证人证言、手机短消息，不符合证据的有效要件，本院不予认定。被告胡筱葳、胡国川对本院依职权调取的郭廷强农业银行温岭太平支行尾号为8918账户交易明细的关�性有异议，提出2013年3月22日郭廷强转账至原告代理人陈冰凝账户的125000元与原告无关。经审核，本院对该交易明细的真实性予以确认，借款本金500000元按年利率25%计息即125000元，且与原告在起诉书及第一次庭审中陈述相一致，能够支持原告的诉讼主张。本院经审理认定事实如下：借款人郭廷强于2015年12月份死亡；被告胡筱葳原系郭廷强之妻，双方于2012年2月份离婚；被告郭修财系郭廷强之父；被告郭晨系郭廷强与前妻之女；被告胡国川系郭廷强与被告胡筱葳之子。2009年3月17日，郭廷强向原告陈祥岳借款500000元，约定借款年利率为25%。嗣后，郭廷强按约支付了四年的利息。2013年3月17日，郭廷强向原告重新出具借条一份，载明“今借陈祥岳同志人民币伍拾万元整，年息按百分之贰拾伍计息”。嗣后，郭廷强未按约支付利息。直到2015年12月22日，郭廷�死亡，原告催款无望，故向本院起诉，提起前述诉讼请求。另查明，被告郭晨自愿放弃对郭廷强遗产的继承。本院认为，原告陈祥岳与借款人郭廷强之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽未约定借款期限，应视为不定期借款，原告可随时向郭廷强催讨借款。关于被告胡筱葳是否承担共同还款责任。首先，该笔借款发生于2009年3月17日，系郭廷强与被告胡筱葳夫妻关系存续期间。虽然被告胡筱葳与郭廷强于2012年2月份离婚，但郭廷强于2013年3月17日向原告陈祥岳重新出具借条时，被告胡筱葳未举证证明原告陈祥岳已经知晓其与郭廷强离婚事实，也未举证证明原告陈祥岳认可由郭廷强个人承担还款责任。其次，对夫妻外部债务关系的处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应由被告胡筱葳承担相应的举证责任，现被告胡筱葳未能证明原告陈祥岳与郭廷强明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应由被告胡筱葳承担举证不能的不利后果，故被告胡筱葳对于该笔债务不属于夫妻共同债务，其不承担共同还款责任的辩护意见，本院不予采纳。关于继承人对被继承人债务的还款责任。郭廷强死亡后，被告郭修财、郭晨、胡国川系郭廷强遗产的第一顺序继承人，现第一顺序继承人郭晨明确表示放弃继承，且现有证据亦不能证明被告郭晨实际已继承郭廷强的遗产，故原告要求被告郭晨承担还款责任，于法无据，本院不予支持。郭廷强遗产由第一顺序继承人郭修财、胡国川继承。继承人继承遗产应当清偿被继承人应当偿还的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被告郭修财、胡国川应�郭廷强上述借款本息承担还款责任，但债务清偿以各自继承郭廷强遗产的实际价值为限。关于借款的利息计算。借条上约定按年利率25%计息，现原告主张自2013年3月17日起按年利率25%计算利息至2016年3月16日止，应以年利率24%为限，超过部分不予支持，主张自2016年3月17日起按利率2%计算利息至款还清之日止，结合借条上约定是以年利率计息以及利息的实际支付情况看，应认定为年利率按2%，系减轻被告负担，本院予以支持。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告胡筱葳、胡国川提出借款事实不存在；2013年3月22日郭廷强转账至陈冰凝账户的125000元与原告无关；即使案涉借款实际交付，也有可能通过案外人曾斌或其他途径还清借款的辩护意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。被告郭修财未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院�法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡筱葳归还原告陈祥岳借款本金500000元、利息360000元，并支付自2016年3月17日起按年利率2%计算至款还清之日止的利息；二、被告郭修财、胡国川就上述第一项债务在继承郭廷强遗产的价值范围内承担还款责任；三、驳回原告陈祥岳的其他诉讼请求。案件受理费12707元，由原告陈祥岳负担207元，由被告胡筱葳�郭修财、胡国川负担12500元（其中郭修财、胡国川在继承郭廷强遗产的价值范围内负担）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12707元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  应 巧人民陪审员  王小萍人民陪审员  柯燕飞二〇一六年十月二十八日代书 记员  郑 霞?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-7-?