甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3750号
上诉人（原审原告）刘英喜，男，汉族，1965年6月8日出生，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：田宝东，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马彩云，男，汉族，1974年3月16日出生，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）崔杰，男，汉族，1974年4月8日出生，现住兰州市西固区。
被上诉人（原审被告）赵和霞，女，汉族，1972年6月13日出生，现住兰州市西固区。
上诉人刘英喜、马彩云因与被上诉人崔杰、赵和霞合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英喜及其委托诉讼代理人田宝东，上诉人马彩云，被上诉人赵和霞到庭参加了诉讼。被上诉人崔杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
刘英喜上诉请求：1、撤销西固区人民法院（2017）甘0104民初1416号民事判决，查清事实依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案有关上诉人与被上诉人崔杰、赵和霞借款总金额、借款次数，还款总金额、还款次数，以及还款金额与2016年9月12日”借条”之间所存在的关系，被上诉人是否存在支付利息的行为，所支付利息是否超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条所规定的”超过年利率36%”的事实认定不清，认定的所谓事实存在逻辑上的混乱，且适用法律错误。上诉人不仅仅提供了借条凭证，还向一审法院提交了银行流水，用以证明被上诉人从上诉人处借款，被上诉人自认的2012年至今双方存在多次借款关系。一审认定上诉人仅以借条为依据，这样认定事实未免太不严肃。关于利息的认定。被上诉人连本金都没有还清，又何谈利息？关于举证责任分配。上诉人已经充分证明了借款行为以及剩余17万借款尚未偿还的事实。被上诉人未举证证明收回的借款凭证。关于胁迫的认定。由于上诉人与被上诉人长期存在借款关系，被上诉人没有向法庭提交任何有关胁迫的证据。一审法院在认定此借条为胁迫所为的同时，又将17万借款中的7万判给上诉人自相矛盾。综上所述，西固区法院对本案的基本事实认定不清，请求贵院撤销西固区人民法院（2017）甘0104民初1416民事判决书依据《民事诉讼法》第一百七十条规定查清事实依法改判。
赵和霞辩称，一审认定事实清楚，一审提交的证据全部说明了事实，应当依法维持原判。
马彩云上诉请求：一、撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1416号《民事判决书》第二项，依法改判。判令上诉人不承担连带保证责任。二、本案一、二审诉讼费及案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清，使用法律错误，应当依法改判。上诉人在该”借条”上的签名，系被胁迫下所为。在本案一审开庭审理当中，上诉人一直对全案发生的过程进行了陈述，被上诉人，一审被告均认可。但一审人民法院没有认定，属于认定事实错误。按照我国法律规定，对于案件事实，如果一方当事人认可的，不需要再提供证据证明。而一审人民法院仍然要求上诉人提供证据，与法律规定不符。属于使用法律错误。应当依法纠正。上诉人作为保证人，按照法律规定，已经超过了法律规定的保证期间，不应当再承担保证责任。本案中，被上诉人出具的借条明确2016年10月30日前还清。那么，本人的保证责任应当自2016年10月30日开始起算，应当为六个月，被上诉人应当在六个月内通过诉讼或者仲裁方式向本人主张担保责任。否则，本人的担保责任将依法免除。本案中，被上诉人在上述期限内并未向上诉人以任何方式行主张权益。依据《中华人民共和国担保法》第三十五条，第二十六条规定上诉人依法免除保证责任。所以，上诉人认为，一审法院认定事实不清，判决侵害了上诉人合法权益。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
赵和霞针对马彩云的上诉理由辩称，马彩云的上诉事实属实，我同意解除马彩云的担保责任。
刘英喜向一审法院提出诉讼请求：1.被告崔杰、赵和霞归还原告借款170000元并承担原告律师费13000元；2.被告崔杰、赵和霞向原告承担自借款之日起至还清借款之日的利息（本金170000元，年利6%）；3.被告马彩云在170000元范围内承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告因被告急需资金周转，由被告公司职工吉淑萍介绍认识。自2012、2013年至今，双方存在多次借款关系。原告银行账单显示原、被告之间存在多笔钱款来往。被告提交的支付凭证显示自2016年年初至7月，被告向原告支付多达10笔以上款项，最小数额为800元，大数额为12800元。2016年9月12日被告向原告出具”借条”一份，该借条载明：”借到刘英喜人民币壹拾柒万元人民币，即从2015年
--
2016年9月12日所有借条综合，于2016年10月30日前还清，抽回所打借条，备注：（即2016年9月12日前由崔杰所打的所有借条作废）担保人：马彩云（备注：只承认此条子上的壹拾柒万元）”。之后，原告依条据索要，被告未按条据履行。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在170000元的借款问题。原、被告对该借款的形成、数额、借款的交付及双方之间的经济往来各执一词，对抗明显。原、被告双方均认可该笔借款由100000元、60000元和10000元三部分组成。关于其中60000元的问题，被告认可只收到47200元，原告预扣利息12800元，原告对此予以否认，被告未能提交证据证明原告在借款过程中预扣利息的行为和数额，对此，被告应当承担举证不能的不利后果，对该笔170000元借款的60000元部分，本院予以支持。关于其中10000元部分，被告亦认可，本院不持异议。关于100000元部分，原告在庭审中明确该部分系出具2016年1月22日”借条”之前出借给被告的现金，而被告抗辩该部分不存在，一是已向吉淑萍出具欠据；二是被告逼债重新出具过条据并进行了偿还。结合原、被告的陈述，100000元部分事实说法各异，主张相反，对抗明显。为此，法庭认为，1、根据相关法律规定，一方仅以借条为依据，另一方进行抗辩的，原告仍旧应就出钱来源，自身经济能力、交付方式等提交相关证据；2、原告在庭审中明确该部分系出具2016年1月22日”借条”之前出借给被告的现金，从2016年1月22日”借条”来看，原、被告之间就60000元借款出具了很正式的条据，相反，数额大致100000元的借款采用补打的形式，存在疑点；3、原、被告经人介绍相识便发生借贷关系，双方之间无其他特殊关系，借款没有利息，不符合情理；4、原告刘英喜提交2016年1月22日”借条”、2016年4月27日”承诺书”、2016年5月10日”声明”、2016年9月12日”借条”的借条显示，借据还款时间一份为一天，一份为两天，一份为一个月，一份为一个半月，并对其催款行为均以条据形式进行确定，表明原告追索债务紧，证据意识强，与其对100000元部分的借款采取补打借据的做法相悖；5、被告陈述原告刘英喜采取锁厂门、跟踪等手段索债逼债，系被迫出具的借据；6、关于原告陈述证实性的问题。（1）、被告陈述本案所涉借款形成于2014年10月左右，双方商定借款200000元，每月利息20000元，被告向原告出具200000元借据一份，原告通过建设银行向被告转账180000元，预扣利息20000元，银行账单显示其时原告向被告转款184000元，预扣利息16000元，与被告陈述的没有8分利息计算结果相吻合，而原告否认存在利息；（2）、被告提交的支付凭证显示自2016年年初至7月，被告向原告支付多达10笔以上款项，最小数额为800元，大数额为12800元。对此，原告解释该款项系被告偿还以前的借款与本案无关，被告解释该部分为原告索要的利息；（3）、关于该款的交付，被告陈述，原告只向自己交付了47200元。原告陈述，该笔借款有两笔现金组成，当日交付60000元，其中100000元是以前借的现金。而原告律师则陈述该款对以前款项的清算。原告与其代理人之间的陈述不一致。7、原告向被告出借款项，从商谈联系、款项来源、借款的原因、交付的方式、时间、地点、借款的去向，均应留下痕迹，而且原告亦有要求被告出具条据以及采用何种途径出借等便利，因而该部分证据原告收集比较方便。基于以上原因，原告刘英喜需就其与被告之间借贷关系成立并交付的事实，承担相应的举证义务。而其提供的现有证据亦并未能证明涉案借款的交付事实以及原告本人的资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。本院针对被告抗辩向原告释明，指导原告提交该方面的证据，至延期举证届满原告仍未能提交该方面的证据，故本院对原告刘英喜的100000元部分的主张不予采信。原告刘英喜诉请被告崔杰、赵和霞赔偿原告律师代理费13000元，但并未提交相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告的该项诉请本院不予支持。原告因本案诉讼保全缴纳保全费用561元，系刘英喜为维护自身权益产生的间接费用，该费用应由借款人崔杰、赵和霞支出，故对于刘英喜的该项诉请，本院予以支持。关于原告刘英喜诉请被告崔杰、赵和霞承担原告借款本金自2016年10月30日至实际还清借款之日的利息（年利率6%）的问题。原告的诉请按年率支付符合法律规定，崔杰、赵和霞应支付自2016年10月30日至偿还之日的利息，本案计算至判决前为宜，至判决前共计382天利息（年利率为6%），即70000元*6%÷365天*382天=4395.6元。关于马彩云在本案中承担责任的问题。马彩云在庭审中辩称其是在被胁迫、欺诈的情况下做了担保，但并未提交相关证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，马彩云是在被胁迫、欺诈的情况下提供担保的辩解，本院不予采信。另马彩云称自己出于让双方和解的目的，在信任双方的情况下，签字担保”担保人：马彩云（备注：只承认此条子上的十七万元）”，刘英喜、崔杰、赵和霞、马彩云并未对担保方式作出明确约定，借据注明马彩云只对借条所写本金数额进行担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本院认为马彩云应在崔杰、赵和霞欠刘英喜借款本金的范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告崔杰、赵和霞共同偿还原告刘英喜借款70000元、借款利息4395.6元，负担担保费561元，共计74956.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告马彩云在70000元借款本金范围内承担连带保证责任；三、驳回原告刘英喜的其他诉讼请求。案件受理费3960元，由原告刘英喜负担2336元，被告崔杰、赵和霞共同负担1624元。
二审中，上诉人刘英喜提交了一份律师费发票，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：自2012起刘英喜与崔杰、赵和霞存在多次借款关系，直至2016年9月12日崔杰、赵和霞向刘英喜出具了《借条》，该借条载明：”借到刘英喜人民币壹拾柒万元人民币，即从2015年
--
2016年9月12日所有借条综合，于2016年10月30日前还清，抽回所打借条，备注：（即2016年9月12日前由崔杰所打的所有借条作废）担保人：马彩云（备注：只承认此条子上的壹拾柒万元）”。此后，崔杰、赵和霞未依约偿还款项，刘英喜向崔杰、赵和霞催款无果诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘英喜主张崔杰、赵和霞向其借款17万元的事实，提供了2016年9月12日崔杰、赵和霞以及担保人马彩云出具的《借条》，庭审中崔杰、赵和霞、马彩云对《借条》的真实性均无异议，故该《借条》真实有效，本院予以认可。关于马彩云提出该《借条》是刘英喜胁迫其出具的理由，因未能提供直接证据证明存在胁迫的事实，故该理由本院不予采信。二审庭审中，赵和霞认可2016年9月12日出具《借条》后未向刘英喜偿还借款及利息的事实，故崔杰、赵和霞应当承担偿还刘英喜17万元款项的责任。
关于马彩云提出其已超过法律规定的保证期间不应承担保证责任的上诉理由，依据查明的事实，《借条》约定的还款期限为2016年10月30日前，刘英喜向一审法院起诉时间为2017年3月2日，故马彩云提出其已超过法律规定的保证期间不承担保证责任的上诉理由不成立本院不予支持。
关于刘英喜主张崔杰、赵和霞承担借款本金自2016年10月30日至实际还清借款之日的利息（年利率6%）的问题。刘英喜的该项诉请符合法律规定，崔杰、赵和霞应支付自2016年10月30日至偿还之日的利息，本案计算至起诉之日。
关于刘英喜主张崔杰、赵和霞赔偿其律师代理费13000元的理由，其在二审期间虽提供了缴纳律师费13000元的发票，但并未提交相关证据佐证该律师收费票据与本案有关联，故该主张本院不予支持。
综上，上诉人刘英喜的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人马彩云的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定部分事实清楚，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1416号民事判决；
二、崔杰、赵和霞于本判决生效之日起十日内偿还刘英喜借款170000元；
二、崔杰、赵和霞于本判决生效之日起十日内向刘英喜支付借款利息4250元（按本金170000元，年利率6%的标准，自2016年10月30日起计算至2017年3月2日止）；
三、崔杰、赵和霞向刘英喜支付自2017年3月2日起至还清借款之日止的利息（按本金170000元，年利率6%的标准计算）；
四、马彩云在170000元的借款本金范围内承担连带保证责任；
五、驳回刘英喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7846元，由马彩云承担1550元，崔杰、赵和霞承担6296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 张 静
代理审判员 赵辉君
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈 馨
??
??
??
??
1