河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初5208号
原告：承德市开发区ＸＸ防水施工队，经营场所承德市大石庙镇政府家属楼。
�营者ＸＸ，男，1956年12月22日出生，汉族，住承德市双桥区袁家庄马家村**号，公民身份号码×××。
委托代理人：郝瑞庆，河北申彬律师事务所律师。
被告：承德市众信物业服务有限公司，住所地承德双桥区石洞子沟路北景泰静雅山庄101号楼4-208室。
法定代表人:闫海滨，职务:经理。
委托代理人：牛亮，河北德汇律师事务所律师。
原告承德市开发区ＸＸ防水施工队与被告承德市众信物业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告承德市开发区ＸＸ防水施工队及其委托代理人郝瑞庆，被告承德市众信物业服务有限公司及其委托代理人牛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德市开发区ＸＸ防水施工队向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告防水维修工程款81307.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月29日，原告与被告（曾用名：承德市开发区众信物业服务有限公司）签订防水工程协议。该协议约定，甲（被告）、乙（原告）双方协商价为每平米44.00元，结算时以实际工程量为准，乙方提供发票，甲方验收合格后，一次性付清乙方90%工程款，其余10%为质保金，五年后付清。施工时间为2010年8月29日至2010年9月15日止。原告按防水工程协议约定的条款进行了施工，并于2010年12月25日给被告提供本市建筑业专用发票一张。发票上注明：付款单位为被告，工程项目为防水维修工程款，金额为194620.80元。该发票被告已入账。
2011年1月26日，原告与曾经�一起干活的一位朋友到被告办公室，找到被告原法定代表人闫永国，原告当场给被告书写已收到部分防水维修工程款收到条一张，被告原法定代表人随后让公司会计通过承德银行转账给原告113313.20元。时至今日，原告曾多次找被告要求其偿还尚欠防水维修工程款81307.60元，被告以种种理由拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告偿还拖欠原告的防水维修工程款81307.60元，请求人民法院依法判决。
被告承德市众信物业服务有限公司辩称，工程竣工后，经原、被告双方核算工程款共计194620.80元，被告依约定已向原告支付157813.20元，剩余工程款为36807.60元。剩余工程款为工程质保金，原告未尽维修义务，造成被告经济损失，该质保金不应支付。双方签订的合同明确约定质保期为七年，自2010年10月至2017年10月，期间被告�留工程款10%作为质保金。而在保修期间，楼房防水发生严重漏水现象，被告多次要求原告进行维修，原告一直未予理睬，造成业主财物损失，被告物业费无法收取。为避免损失扩大，被告申请维修基金对楼房防水进行维修。该损失系原告未尽维修义务的违约行为造成，故被告不但不应支付剩余工程款，相反原告应当赔偿其违约行为造成被告的经济损失。
原告主体不适格，本次防水工程的施工单位是承德XX建筑防水材料厂，而非被告，原告没有从事相应防水的资质，原告无权主张施工款。被告也不应作为本案当事人参加诉讼承担责任，本次建设施工合同产生的一切权利义务，应由静雅山庄业主委员会承担责任，被告作为静雅山庄的物业服务公司，代理全体业主对外签订合同，因此原告所诉主体不适格。另外，本案已超过诉讼时效，合同履行的期间是2010年，至今已6年，原告并未向被告主张权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告3号证据发票，被告虽有异议，但该发票与被告所持有的发票在工程款的数额上并无矛盾之处，可以证明被告应支付原告工程款的总额，本院予以确认。原告5号证据为证人倪某某的出庭证言，该证人为承德XX建筑防水材料厂的经营人，其能够证实承德市双桥区景泰静雅山庄楼顶防水工程由原告施工。
被告1号证据承德市区住宅专项维修资金申请使用备案表所反映的施工单位虽然是承德XX建筑防�材料厂，但根据该厂经营人倪某某的证言，实际施工人为本案原告，故对被告的证明目的，本院不予确认。被告2号证据维修许可证、生产许可证等相应资质材料复印件与本案不具有关联性，本院不予确认。被告3号证据工程结算表复印件，根据上述论述，不能达到被告证明施工单位是承德XX建筑防水材料厂的证明目的，本院不予确认。被告4号证据承德XX建筑防水材料厂开具的金额为194620.80元的防水工程款发票具有真实性，但该笔工程款应为被告向本案原告支付。被告5号证据为收条七张，对原告认可的收到被告支付的113313.20元、1000.00元及2000.00元的三张收条，本院予以确认；对其余四张收条，不能体现与本案具有关联性，本院不予确认。被告7号证据防水工程补充协议并未实际履行，且与本案不具有关联性，本院不予确认。被告8号证据静雅山庄小区业主委员会情况说明，无经办人签字，且属于被告陈述的证据种类，无其他充分证据佐证其真实性，本院不予确认。被告9号证据维修基金相关使用材料14张，根据原、被告陈述及提交的证据，不能充分证实被告后期维修的楼房系原告进行防水施工的楼房，也不能充分体现被告进行防水维修的楼房系原告工程质量不合格所致，故本院不予确认。被告10号证据合同，该证据为不完整的书面合同，不能体现与本案具有关联性，本院不予确认。被告11号证据证人肖某某的出庭证言，根据其证言内容不能达到被告证明原告防水工程存在质量问题的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月29日，原告承德市开发区ＸＸ防水施工队与被告承德市众信物业服务有限公司签订《防水工程协议》，双方约定：甲方（被告）将景泰�雅山庄楼顶防水承包给乙方（原告）施工；工程造价按照每平米44.00元计算，结算方式为甲方验收合格后，一次性付清乙方90%工程款，其余10%为质保金，五年后付清，乙方对该工程的保修期为7年；施工时间为2010年8月29日至2010年9月15日。2010年10月25日，原告施工的上述工程经被告验收合格，经双方结算，被告应支付原告的工程款总金额为194620.80元。2011年2月25日，被告向原告支付工程款113313.20元；2012年1月13日，被告向原告支付工程款1000.00元；2014年2月25日，被告向原告支付工程款2000.00元，以上合计116313.20元。
本院认为，被告承德市众信物业服务有限公司将景泰静雅山庄楼顶防水工程发包给原告承德市开发区ＸＸ防水施工队，双方形成建设工程施工合同关系。原告施工结束后，被告对工程进行了验收，且验收结果为合格，故被告应当按照合同约定向原告一次性支付90%的工程价款。事实上，被告分三次向原告支付工程款合计116313.20元，剩余78307.60元（含质保金19462.10元）未予支付。被告向原告支付工程款的时间分别为2011年2月25日、2012年1月13日、2014年2月25日，故原告向被告主张工程款的诉讼时效自2014年2月25日中断，诉讼时效期间至2016年2月25日届满。而原告向本院提起诉讼的时间为2016年11月3日，庭审中，原告无充分证据证明诉讼时效存在其他中止、中断的情形，因此，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采纳，但原告的请求为部分超过诉讼时效，即原告向被告主张的工程款中的58845.50元（78307.60元-19462.10元）已超过诉讼时效，本院不予支持。对于工程质保金19462.10元，因原、被告合同约定的给付时间为五年后付清，即2015年8月29日付清，故原告的诉讼请求中的该笔款项并未超过诉讼时效，被告应继续向原告履行给付义务。被告虽主张原告的施工存在质量问题，不应向原告支付质保金，但被告未能提供充分证据予以证实，其也未将存在施工质量问题的情况通知原告，故对被告的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下:
一、被告承德市众信物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告承德市开发区ＸＸ防水施工队防水工程款19462.10元。
二、驳回原告承德市开发区ＸＸ防水施工队的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债�利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费1832.00元，由原告承德市开发区ＸＸ防水施工队负担832.00元，由被告承德市众信物业服务有限公司负担1000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 刘志申
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 芳
附页：
一、判决中引用的法律法�条款：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。