江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终15号
上诉人（原审原告）俞小弟。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山市住建局），住所地江苏省昆山市同丰西路598号。
法定代表人周继春，局长。
委托代理人范永华，昆山市人民政府房屋征收办公室开发区管理中心主任。
委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
原审第三人昆山市土地储备中心（下称昆山市土储中心），住所地江苏省昆山市同丰西路***号。
法定代表人徐锁发，主任。
上诉人俞小弟因房屋拆迁延期许可一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0175号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月9日，昆山市土储中心领取了昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证，俞小弟所有的昆山市玉山镇东汛塘岸x号房屋在拆迁许可范围之内。从2007年12月10日起，至2015年6月16日止，因少数拆迁户未签订协议，昆山市土储中心共16次分别向昆山市住建局书面申请对拆迁许可证记载的拆迁期限进行延期。昆山市住建局从2007年12月17日至2015年6月18日，共16次分别作出答复，均同意了昆山市土储中心的延期申请。其中，最后一次为2015年6月18日《关于延长拆迁期限申请的答复通知》，载明“昆山市土地储备中心：你中心递交的延长拆迁期限的申请已于6月16日收悉。你中心的收购储备东新街南侧5号地块项目于2007年7月9日办理了拆迁许可证（昆开拆许字（2007）第7号（拆迁期限至2015年7月8日到期，经研究，同意你单位申请将拆迁期限延长至2016年1月8日。”昆山市住建局对上述内容于2015年6月19日在《昆山日报》上予以公告。
另查明，俞小弟于2015年5月8日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销昆山市住建局2014年12月24日向昆山市土储中心作出的《关于延长拆迁期限申请的答复通知》。原审法院于2015年10月20日作出（2015）昆行初字第0081号行政判决书，驳回了俞小弟的诉讼请求。公开宣判后，各方当事人均未提起上诉。
俞小弟对昆山市住建局于2015年6月18日作出的延期许可不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销该次延期许可。
原审法院认为，依据2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条的规定，昆山市住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，依法对符合条件的房屋拆迁许可证领取申请，颁发房屋拆迁许可证，是本案的适格被告。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，昆山市土储中心于2015年6月16日向昆山市住建局申请延续昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证的有效期，而根据上一次房屋拆迁许可的延期公告，昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证的有效期至2015年7月8日止，昆山市土储中心的申请时间在上述房屋拆迁许可证有效期届满15日前，符合行政法规的规定。昆山市住建局于2015年6月18日作出准予将拆迁期限延长至2016年1月8日的答复，程序合法。本案被诉行政行为是对行政许可决定有效期的延续行为，有别于行政许可决定本身，故俞小弟提出的昆山市住建局作出行政许可延期行为未听证、昆山市土储中心不具备拆迁人主体资格、资金证明不合法、未审查拆迁实施单位资质等意见并无事实根据与法律依据，不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞小弟的诉讼请求。案件受理费50元，由俞小弟负担。
上诉人俞小弟上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、在被上诉人未进行实质审查的情况下就认定上诉人主张的实质审查内容没有事实根据显属认定事实不清。原审法院仅对被上诉人作出行政许可行为的程序合法性进行了审查。被上诉人在原审中并未提供昆山市土储中心提交《拆迁许可证》延期申请所作实质审查的证据，应视为未对《拆迁许可证》的延期申请作实质审查。原审中被上诉人提供的行政判决以及原审法院依职权调取的行政判决均只能证明该判决所涉及的延期行政许可的合法性，而不能证明本案涉及的延期行政许可的合法性。2、延长拆迁许可期限的行为是独立于拆迁行政许可的行政行为，上诉人作为利害关系人当然依法享有要求听证的权利，而被上诉人在作出延期许可决定前并未履行该告知义务，原审法院也未对此明显违法事实作出认定。二、原审法院适用法律不当。原审判决引用《中华人民共和国行政许可法》第五十条以及《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，认为昆山市土储中心只要在法定期限内提出延期申请，被上诉人在法定期限内予以答复就可认定该延期许可行为合法，属于以偏概全，适用法律不当。虽然法律、法规并未对拆迁许可证的延期审查规定具体内容，但从立法意图来看，房屋拆迁管理部门审查的标准不是一个形式审查，应对申请材料进行实质审查。最高人民法院办公厅发布的《行政审判办案指南（一）》（法办（2014）17号）第一条第5款中明确指出，“延长行政许可期限的行为是独立于相关行政许可的行政行为，具有可诉性。在此类案件中，人民法院应当着重审查许可期限延长的理由是否合法、与此前的许可内容是否一致，以及相关行政许可是否存在重大、明显违法等情形”。因此，原审法院认为被诉行政行为是对行政许可决定有效期的延续行为，有别于行政许可决定本身，只需进行程序性审查于法无据。同时本案涉及延期的《拆迁许可证》早在2007年即以颁发，时过境迁，相关审批文件所依据的客观事实，如土地规划用途、拆迁公司资质等均可能发生变化，针对变化后的客观事实进行合法性审查应当是司法监督的范围。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人昆山市住建局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分。本案所涉房屋拆迁许可证系其依原审第三人的申请，经审核后向原审第三人发放。被诉的该次拆迁延期许可，系原审第三人在法定期限内提出，经过审核认为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条及原《城市房屋拆迁管理条例》第9条的规定，故依法准予将房屋拆迁期限延长至2016年1月8日，并进行登报公示。上诉人的上诉理由没有事实根据及法律依据，结合之前相关诉讼，是累讼的表现。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人昆山市土储中心未向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出决定的，视为准予延续。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第七条、第九条的规定，被上诉人昆山市住建局作为房屋拆迁管理部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向昆山市住建局提出延期拆迁申请；昆山市住建局应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。原《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第九条还同时规定，房屋拆迁管理部门批准延期拆迁的，应当登报公告。
本案中，原审第三人昆山土储中心于2007年7月9日取得昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证，后经数次延期至2015年7月8日。因仍有少数被拆迁人未签订协议，2015年6月16日原审第三人再次就上述房屋拆迁许可证向被上诉人昆山市住建局提交了延期申请，该申请时间在上述房屋拆迁许可证有效期届满15日前。被上诉人在收到原审第三人的延期申请后，经审查，于10日内作出准予延期的答复，并登报公告，程序合法，符合上述法律、法规的规定。上诉人认为被上诉人应对延期申请进行实质审查，且在作出延期许可前应进行听证等主张，无法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人俞小弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 倪志钧
代理审判员 赵 芬
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王雪麟