wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0106执1710号申请执行人：王崇池，男，1971年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市献县，委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。被执行人：广州鸿发建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼3区704号，统一社会信用代码：914401130881704845。法定代表人：蔡竹青。被执行人：蔡竹青，男，1981年12月31日出生，汉族，住江苏省响水县，王崇池与广州鸿发建筑劳务有限公司、蔡竹青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初15729号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州鸿发建筑劳务有限公司、蔡竹青清付给申请执行人王崇池款940000元，分六次支付：于2017年1月28日前支付50000元；于2017年3月31日前支付163550元；于2017年4月30日前支付163550元；于2017年5月31日前支付163550元；于2017年6月30日前支付163550元；于2017年7月30日前支付235800元。案件受理费6600元等。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月14日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过电话联系被执行人，通知其到庭，无法联系被执行人。经执行，查找不到被执行人的下落。本院依职权调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，查被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0106执1710号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。定书送达后立即生效。执行长  赵青松执行员  陈 新执行员  谭耀兴二〇一八年四月二十七日书记员  韩 冲
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初411号
原告董爱国，男，1966年4月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
代表人朱徐阳，该公司经理。
本院于2016年1月19日立案受理原告董爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董爱国于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董爱国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董爱国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董爱国负担。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 方
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初411号
原告董爱国，男，1966年4月17日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
代表人朱徐阳，该公司经理。
本院于2016年1月19日立案受理原告董爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告董爱国于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董爱国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董爱国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董爱国负担。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 马 超
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 方
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42210号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郭志涛,男，1981年3月24日生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告郭志涛信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告郭志涛系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,611.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,611.95元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42210号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郭志涛,男，1981年3月24日生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告郭志涛信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告郭志涛系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,611.95元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,611.95元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）内0404刑初231号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人孙永泽，男，1988年7月3日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码，小学文化，农民，捕前住赤峰市松山区夏家店乡八家村。因犯盗窃罪于二〇一〇年九月九日被本院判处有期徒刑四年零六个月，二〇一四年七月五日刑满释放。因犯盗窃罪于二〇一五年六月十八日被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑六个月，二〇一五年八月二日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪经网上追逃，于2016年4月1日被北京市公安局公共交通安全保卫分局抓获羁押，同年4月5日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年4月19日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕213号起诉书指控被告人孙永泽犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年7月19日立案后适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、嵇素玲出庭支持公诉，被告人孙永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控，2015年9月13日晚，被告人孙永泽在赤峰市××区闫某1家的新鑫超市内，盗窃整条香烟26条、散盒香烟32盒及人民币6400元。经鉴定，被盗款物合计价值人民币10505元。
为证明上述指控的案件事实，在法庭的主持下，公诉机关讯问了被告人孙永泽，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，孙永泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯。提请本院依法判处。
被告人孙永泽辩解称，其盗窃现金数额不是6400元，而是400元，对公诉机关指控的其他案件事实及定性没有异议。
经审理查明，2015年9月13日晚，被告人孙永泽在赤峰市××区闫某1家的新鑫超市，用铁棍撬开店门，进入店内，在超市柜台内盗窃散盒香烟32盒及人民币400元，在超市内间立柜内盗窃整条香烟26条及人民币6000元，经鉴定，被盗香烟合计价值人民币4105元。被盗款物总计价值人民币10505元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表证实，2015年9月14日，闫某2报案称，赤峰市松山区夏家店乡八家村五组闫某1家的新鑫超市被盗。接到报警后，公安机关进行立案初查。
2、归案情况说明、到案经过、临时寄押证明、在逃人员登记撤销表证实，2016年4月1日，被告人孙永泽在北京市丰台区××里被北京市公安局公共交通安全保卫分局抓获，临时寄押于北京市第三看守所，于同年4月5日被押解回赤峰市，羁押于赤峰市松山区看守所。
3、被害人吕某的陈述证实，她在赤峰市××区经营的新鑫超市于2015年9月13日晚被盗。后经仔细清点，确认超市柜台中的32盒散烟及人民币400元失窃，超市内间立柜中存放的26条香烟及人民币6000元失窃。其中失窃的6000元人民币均为百元面值，是平时卖货所积攒的，准备用于进货和偿还贷款利息。
4、被害人闫某1的陈述证实，他是吕某的丈夫。其自家的新鑫超市被盗五六天后，刘某1、刘某2受被告人孙永泽家属的委托与其协商赔偿被盗经济损失相关事宜，称如果能在公安机关撤案，可以赔偿其全部经济损失。他根据清点后的被盗款物价值，提出赔偿款为1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法在公安机关撤案，被告人家属没有实际履行赔偿。
5、证人闫某2的证言证实，2015年9月14日早6时，他发现其亲属闫某1家的新鑫超市被盗，便向公安机关报案，称被盗款物包括香烟和现金，总价值1万余元，其中包括超市内间立柜中存放的面值均为百元的人民币6000元。
6、证人刘某1证言证实，他是被告人孙永泽的表哥。2015年9月份，闫某2给他打电话，告知闫某1家的超市被盗，怀疑是孙永泽所为。他在看过超市的监控录像之后，确认孙永泽是作案者。后受孙永泽家属的委托，与刘某2作为中间人，前往闫某1处协商被盗经济损失的赔偿事宜。孙永泽家属提出如果闫某1能到公安机关撤案，可以赔偿其全部经济损失，闫某1提出需赔偿1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法撤案，孙永泽家属没有实际履行赔偿。
7、证人刘某2的证言证实，他和刘某1受被告人孙永泽家属的委托，与闫某1协商赔偿被盗的经济损失。孙永泽家属提出如果闫某1能到公安机关撤案，可以赔偿其全部被盗经济损失，闫某1提出需赔偿经济损失1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法撤案，孙永泽家属没有实际履行赔偿。
8、证人闫某3证言证实，她是被害人吕某的女儿。超市被盗当天，她和父母亲仔细清点了超市财物，确认被盗财物包括散盒香烟32盒及母亲放于超市内间立柜中的人民币6000元。
9、监控录像及辨认笔录证实，在新鑫超市内实施盗窃的作案者确系孙永泽。
10、刑事判决书、释放证明证实，被告人孙永泽因犯盗窃罪于2010年9月9日被本院判处有期徒刑四年零六个月，2014年7月5日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年6月18日被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年8月2日刑满释放。
11、价格鉴定意见书证实，被盗香烟26条及散盒香烟32盒，合计价值人民币4105元。
12、户籍信息证实，被告人孙永泽的自然情况。
13、被告人孙永泽的供述证实，2015年9月13日晚23时许，他松山区夏家店乡八家村五组新鑫超市，用铁棍撬开店门，进入店内，在超市柜台内盗窃散盒香烟32盒、人民币400余元，在超市内间的立柜中盗窃整条香烟26条。盗窃后，香烟被他都抽了，钱也花了，于2016年4月1日在北京市丰台区××里被公安机关抓获。
本院认为，被告人孙永泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。孙永泽前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯有期徒刑之上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。孙永泽在庭审中辩解称只盗取人民币400元，而不是6400元。经查，被害人在发现超市被盗后第一时间报案，并与亲属对超市财物进行了仔细清点，确认超市内间立柜中的人民币6000元失窃，且在公安机关的陈述清晰准确，后孙永泽家属通过中间人协商赔偿被害人经济损失相关事宜时，亦对被害人提出的被盗经济损失1万元表示认可，孙永泽的辩解不成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙永泽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月1日起至2017年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长陈雪民
审判员王亮
人民陪审员张福祥
二○一六年十月十二日
书记员王一
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2016）内0404刑初231号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人孙永泽，男，1988年7月3日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，公民身份号码，小学文化，农民，捕前住赤峰市松山区夏家店乡八家村。因犯盗窃罪于二〇一〇年九月九日被本院判处有期徒刑四年零六个月，二〇一四年七月五日刑满释放。因犯盗窃罪于二〇一五年六月十八日被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑六个月，二〇一五年八月二日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪经网上追逃，于2016年4月1日被北京市公安局公共交通安全保卫分局抓获羁押，同年4月5日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年4月19日经赤峰市松山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕213号起诉书指控被告人孙永泽犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年7月19日立案后适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、嵇素玲出庭支持公诉，被告人孙永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控，2015年9月13日晚，被告人孙永泽在赤峰市××区闫某1家的新鑫超市内，盗窃整条香烟26条、散盒香烟32盒及人民币6400元。经鉴定，被盗款物合计价值人民币10505元。为证明上述指控的案件事实，在法庭的主持下，公诉机关讯问了被告人孙永泽，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，孙永泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯。提请本院依法判处。被告人孙永泽辩解称，其盗窃现金数额不是6400元，而是400元，对公诉机关指控的其他案件事实及定性没有异议。经审理查明，2015年9月13日晚，被告人孙永泽在赤峰市××区闫某1家的新鑫超市，用铁棍撬开店门，进入店内，在超市柜台内盗窃散盒香烟32盒及人民币400元，在超市内间立柜内盗窃整条香烟26条及人民币6000元，经鉴定，被盗香烟合计价值人民币4105元。被盗款物总计价值人民币10505元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表证实，2015年9月14日，闫某2报案称，赤峰市松山区夏家店乡八家村五组闫某1家的新鑫超市被盗。接到报警后，公安机关进行立案初查。2、归案情况说明、到案经过、临时寄押证明、在逃人员登记撤销表证实，2016年4月1日，被告人孙永泽在北京市丰台区××里被北京市公安局公共交通安全保卫分局抓获，临时寄押于北京市第三看守所，于同年4月5日被押解回赤峰市，羁押于赤峰市松山区看守所。3、被害人吕某的陈述证实，她在赤峰市××区经营的新鑫超市于2015年9月13日晚被盗。后经仔细清点，确认超市柜台中的32盒散烟及人民币400元失窃，超市内间立柜中存放的26条香烟及人民币6000元失窃。其中失窃的6000元人民币均为百元面值，是平时卖货所积攒的，准备用于进货和偿还贷款利息。4、被害人闫某1的陈述证实，他是吕某的丈夫。其自家的新鑫超市被盗五六天后，刘某1、刘某2受被告人孙永泽家属的委托与其协商赔偿被盗经济损失相关事宜，称如果能在公安机关撤案，可以赔偿其全部经济损失。他根据清点后的被盗款物价值，提出赔偿款为1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法在公安机关撤案，被告人家属没有实际履行赔偿。5、证人闫某2的证言证实，2015年9月14日早6时，他发现其亲属闫某1家的新鑫超市被盗，便向公安机关报案，称被盗款物包括香烟和现金，总价值1万余元，其中包括超市内间立柜中存放的面值均为百元的人民币6000元。6、证人刘某1证言证实，他是被告人孙永泽的表哥。2015年9月份，闫某2给他打电话，告知闫某1家的超市被盗，怀疑是孙永泽所为。他在看过超市的监控录像之后，确认孙永泽是作案者。后受孙永泽家属的委托，与刘某2作为中间人，前往闫某1处协商被盗经济损失的赔偿事宜。孙永泽家属提出如果闫某1能到公安机关撤案，可以赔偿其全部经济损失，闫某1提出需赔偿1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法撤案，孙永泽家属没有实际履行赔偿。7、证人刘某2的证言证实，他和刘某1受被告人孙永泽家属的委托，与闫某1协商赔偿被盗的经济损失。孙永泽家属提出如果闫某1能到公安机关撤案，可以赔偿其全部被盗经济损失，闫某1提出需赔偿经济损失1万元，孙永泽家属表示认可。后因无法撤案，孙永泽家属没有实际履行赔偿。8、证人闫某3证言证实，她是被害人吕某的女儿。超市被盗当天，她和父母亲仔细清点了超市财物，确认被盗财物包括散盒香烟32盒及母亲放于超市内间立柜中的人民币6000元。9、监控录像及辨认笔录证实，在新鑫超市内实施盗窃的作案者确系孙永泽。10、刑事判决书、释放证明证实，被告人孙永泽因犯盗窃罪于2010年9月9日被本院判处有期徒刑四年零六个月，2014年7月5日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年6月18日被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年8月2日刑满释放。11、价格鉴定意见书证实，被盗香烟26条及散盒香烟32盒，合计价值人民币4105元。12、户籍信息证实，被告人孙永泽的自然情况。13、被告人孙永泽的供述证实，2015年9月13日晚23时许，他松山区夏家店乡八家村五组新鑫超市，用铁棍撬开店门，进入店内，在超市柜台内盗窃散盒香烟32盒、人民币400余元，在超市内间的立柜中盗窃整条香烟26条。盗窃后，香烟被他都抽了，钱也花了，于2016年4月1日在北京市丰台区××里被公安机关抓获。本院认为，被告人孙永泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。孙永泽前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯有期徒刑之上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。孙永泽在庭审中辩解称只盗取人民币400元，而不是6400元。经查，被害人在发现超市被盗后第一时间报案，并与亲属对超市财物进行了仔细清点，确认超市内间立柜中的人民币6000元失窃，且在公安机关的陈述清晰准确，后孙永泽家属通过中间人协商赔偿被害人经济损失相关事宜时，亦对被害人提出的被盗经济损失1万元表示认可，孙永泽的辩解不成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙永泽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月1日起至2017年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长陈雪民审判员王亮人民陪审员张福祥二○一六年十月十二日书记员王一
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执729号之一
申请执行人浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号，组织机构代码:14325019-7。
法定代表人吴建荣。
被执行人杭州转塘万邦旅游开发有限公司，住所地杭州市转塘街道转塘直街83号，组织机构代码:69708889-X。
法定代表人郑红强。
浙江中南建设集团有限公司与杭州转塘万邦旅游开发有限公司建设工程施工合同仲裁纠纷一案，杭州仲裁委员会于2017年6月28日作出的（2017）杭仲（萧）裁字第20号裁决书已发生法律效力。因杭州转塘万邦旅游开发有限公司未自动履行法律文书确定的义务，浙江中南建设集团有限公司于2017年8月15日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的人民币9941600.68元及债务利息，执行费人民币77108元。
在执行中查明，本案轮候查封被执行人杭州转塘万邦旅游开发有限公司所有的位于杭州市××区××路与××路交叉口东南角，面积11645㎡〔权证号：杭西国用（2011）第100159号〕的商服用地，该土地系利用农村10%留用地独立开发的建设项目，并由杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第3546-1号案件首先查封,该案件目前已在该院立案执行。被执行人已无其他可供执行的财产，本案需等待杭州市拱墅区人民法院对被执行人的土地进行处置的结果。本院已将被执行人列入最高人民法院失信人名单并限制消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可以执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王虹
二○一七年十二月十八无
书记员 孙亮
浙江省杭州市中级人民法院
决 定 书
（2017）浙01执729号
杭州转塘万邦旅游开发有限公司：
浙江中南建设集团有限公司与杭州转塘万邦旅游开发有限公司建设工程施工合同仲裁纠纷一案，杭州仲裁委员会（2017）杭仲（萧）裁字第20号裁决书已经发生法律效力。本院在执行中查明，被执行人存在违反《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条所列情形，且至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人杭州转塘万邦旅游开发有限公司（组织机构代码：69708889-X）纳入失信被执行人名单。
二〇一七年十二月十八日
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24协外认71号
申请人：吴某，女，1960年4月22日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省图们市。
被申请人：南某，男，1957年10月2日出生，大韩民国公民，住大韩民国庆尚北道。
申请人吴某申请承认大韩民国首尔家庭法院作出的2012第12029号民事调解一案，本院于2017年2月6日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴某申请称：申请人吴某与被申请人南某在大韩民国办理了婚姻登记。2012年6月15日在大韩民国首尔家庭法院离婚。现依照法律程序向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请承认大韩民国首尔家庭法院作出的2012第12029号民事调解的法律效力。
经审查认定：大韩民国首尔家庭法院对南某与吴某离婚纠纷一案于2012年6月15日作出2012第12029号民事调解，调解书主要内容为申请人吴某与被申请人南某离婚。该调解书已在大韩民国发生法律效力。
本院认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件作出的2012第12029号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国首尔家庭法院2012第12029号民事调解的法律效力。
案件申请费500元，由申请人吴某负担。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年二月七日
书记员 申尚民
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民六初字第258号
原告鲁某
被告张某某
本院在审理原告鲁某与被告张某某离婚后财产纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 高春艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高伶伶
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初1123号
原告：罗守礼，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：冯满，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告：果超，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
原告罗守礼与被告冯满、果超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗守礼、被告冯满、果超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗守礼诉称，二被告合伙承包了鑫达钢铁有限公司热轧带钢生产线工程。承包工程后二被告雇佣原告提供劳务进行施工工作。2017年2月份至5月份计四个月工资被告未付，欠原告工资4394元。截止到2017年9月8日未付，被告给原告出具欠条，承诺及时支付，但事实证明原告的承诺只是拖延的手段，故诉至贵院要求：l、被告支付原告工资4394元；2、自2017年9月8日起至给付之日止按月2%支付利息；3、由被告承担诉讼费用。
被告冯满辩称，是欠原告的工资，徐少永分公司已经给原告50%的工资了，与诉状中的数额有点差距。当时协商再给原告们20%工资，当时原告同意了。
被告果超辩称，我不知道这事，原来是与冯满合伙来着，2017年3月份我就退出了。原告的工资跟我没有关系，我不同意支付。后来了解情况，冯满说已经给50%工资。
经审理查明，二被告合伙从梁少永处承包了鑫达钢铁有限公司钢结构安装工程。承包工程后二被告雇佣原告等人，进行施工。2017年2至5月份二被告共拖欠原告部分工资4394元。经原告催要，2017年9月8日被告冯满为原告出具了欠条。庭审前梁少永代二被告向原告支付工资2022元，至今尚欠原告2372元。
以上有原、被告陈述、梁少永与二被告签订的建设工程施工劳务合同、欠条等证据证实并记录在卷。
本院认为，二被告合伙承包工程雇佣原告等人，原告在提供相应劳务后，二被告应及时支付劳动报酬，但原告要求二被告按月息2%支付利息没有法律依据，应按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付。被告果超辩称其已经退伙，被告冯满予以否认，其也没有提交退伙的证据，二被告应共同向原告承担连带支付劳动报酬的民事责任；被告冯满主张与原告协商再付原告20%的劳动报酬即为给付完毕，亦没有提交证据，原告也予以否认，该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告冯满、果超于本判决生效后十日内给付原告罗守礼劳动报酬2372元，并自2017年9月8日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息；
二、被告冯满、果超对上述债务互负连带清偿责任；
三、驳回原告罗守礼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯满、果超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张文月
二〇一八年三月六日
书记员葛志伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初1123号原告：罗守礼，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：冯满，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：果超，男，1985年7月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。原告罗守礼与被告冯满、果超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文月独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗守礼、被告冯满、果超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗守礼诉称，二被告合伙承包了鑫达钢铁有限公司热轧带钢生产线工程。承包工程后二被告雇佣原告提供劳务进行施工工作。2017年2月份至5月份计四个月工资被告未付，欠原告工资4394元。截止到2017年9月8日未付，被告给原告出具欠条，承诺及时支付，但事实证明原告的承诺只是拖延的手段，故诉至贵院要求：l、被告支付原告工资4394元；2、自2017年9月8日起至给付之日止按月2%支付利息；3、由被告承担诉讼费用。被告冯满辩称，是欠原告的工资，徐少永分公司已经给原告50%的工资了，与诉状中的数额有点差距。当时协商再给原告们20%工资，当时原告同意了。被告果超辩称，我不知道这事，原来是与冯满合伙来着，2017年3月份我就退出了。原告的工资跟我没有关系，我不同意支付。后来了解情况，冯满说已经给50%工资。经审理查明，二被告合伙从梁少永处承包了鑫达钢铁有限公司钢结构安装工程。承包工程后二被告雇佣原告等人，进行施工。2017年2至5月份二被告共拖欠原告部分工资4394元。经原告催要，2017年9月8日被告冯满为原告出具了欠条。庭审前梁少永代二被告向原告支付工资2022元，至今尚欠原告2372元。以上有原、被告陈述、梁少永与二被告签订的建设工程施工劳务合同、欠条等证据证实并记录在卷。本院认为，二被告合伙承包工程雇佣原告等人，原告在提供相应劳务后，二被告应及时支付劳动报酬，但原告要求二被告按月息2%支付利息没有法律依据，应按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付。被告果超辩称其已经退伙，被告冯满予以否认，其也没有提交退伙的证据，二被告应共同向原告承担连带支付劳动报酬的民事责任；被告冯满主张与原告协商再付原告20%的劳动报酬即为给付完毕，亦没有提交证据，原告也予以否认，该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告冯满、果超于本判决生效后十日内给付原告罗守礼劳动报酬2372元，并自2017年9月8日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息；二、被告冯满、果超对上述债务互负连带清偿责任；三、驳回原告罗守礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯满、果超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张文月二〇一八年三月六日书记员葛志伟
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初422号
原告：巩航坤，男，汉族，1975年9月11日生。
委托代理人：张鹏远，周至县148法律服务所法律工作者。
被告：杨建朝，男，汉族，1974年7月25日生。
被告：郭引会，（曾用名郭云会）男，汉族，1974年9月26日生。
委托代理人：毛彦萍，男，汉族，1973年10月19日生。
原告巩航坤与被告杨建朝、被告郭引会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩航坤及其委托代理人张鹏远，被告郭引会的委托代理人毛彦萍到庭参加了诉讼。被告杨建朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩航坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告互负连带责任归还原告借款本金100000元及利息（至实际归还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告向原告借款10万元，月息三分，并向原告出具了借据，但到期后被告杨建朝未偿还该笔借款，经原告多次催要未果，现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令如上诉请与目的。
被告杨建朝未到庭，庭前经电话确认，被告杨建朝通过微信向法庭提交了自己的答辩意见，被告杨建朝在微信里对借款的事实认可，但由于其现在无能力偿还这笔借款，也无脸面对原告，并表示其会努力挣钱，尽快偿还原告的欠款。
被告郭引会方辩称，对于被告杨建朝向原告巩航坤借款的事实我认可，其分别于2016年11月1日向原告借款10万元、2016年10月13日向原告借款6万元，我虽然作为保证人在两份协议上署名，但是我们口头约定我仅承担总额为10万元的担保责任。因此对超过10万元的部分我不承担担保责任。另外我认为的担保责任是协助追债不是还款。所以该借款应该由债务人杨建朝承担还款责任。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日原告巩航坤与被告杨建朝签订了借款协议，双方约定由被告杨建朝向原告巩航坤借款10万元，利率为月息三分，期限为10个月，被告郭引会做为担保人在借款协议上署名。借款期限届满后被告未偿还该笔借款，经原告多次催要未果。
上述事实有当事人陈述、借款合同、等记录在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告巩航坤向被告杨建朝出借10万元，有双方签订的借款合同为证。本院予以认定。原、被告间书面约定的月息为3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的借款年利率24%的上限，故对超出的部分本院不予支持。被告郭引会作为担保人在借款协议上署名，并约定，“担保人有足够的能力承担还款责任，不能因任何状况减轻或免除承担还款责任”。今债权人在主债务履行期届满之日起6个月内提起诉讼，未超过法律规定的保证期限。故本院对原告巩航坤要求被告郭引会承担连带清偿责任的主张亦予支持。被告郭引会称其只承担总额为10万元的担保责任的主张，因其未能提供证据证明，且原告对此说法当庭不予认可。故本院不予认定。
综上所述：原告巩航坤要求二被告互负连带责任归还原告借款10万元的主张本院予以支持。利息自2016年11月1日起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率24%计算，对超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告杨建朝于本判决生效之日起二十日内，归还原告巩航坤借款10万元及该款自2016年11月1日起至本判决确定的履行之日止的债务利息（按年利率24%计算）。被告郭引会对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元由被告杨建朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李周元
二〇一八年三月二十日
书记员 张倩倩
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0108行初851号
原告赵明，女，1958年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。
法定代表人甄蕾，主任。
委托代理人赵成芳，女，北京市海淀区卫生和计划生育委员会工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉观律师事务所律师。
原告赵明不服被告北京市海淀区卫生和计划生育委员会（因机构调整，原北京市海淀区卫生局与原北京市海淀区人口和计划生育委员会整合为北京市海淀区卫生和计划生育委员会，以下简称海淀卫计委）作出的医疗机构执业许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭。
原告赵明诉称，北京市海淀区阜石路甲19号院南区的中昊家园小区，在9号楼的底商于2014年底开了一家诊所名为“北京王海义皓瑞口腔诊所”，审批单位为海淀卫计委，审批有效期为2014年11月4日至2018年12月31日。一、海淀卫计委越权改变用地性质及建筑使用功能：北京市海淀区阜石路甲19号院南区按照《中华人民共和国土地管理法》第一章第四条及《城市用地分类与规划建设用地标准》3.2.2定义为住宅用地，并非医疗卫生用地，诊所属于医卫机构，选址需要在医疗卫生用地中。二、小区业主曾多次向海淀卫计委医政科反映北京王海义皓瑞口腔诊所选址不合法的问题，该局一直未给答复。小区业主在该诊所正式营业前也曾多次反映该诊所报审批时所提供的公示材料及业主意见材料作假。该诊所并未在小区相关单元区域内公示，业主集体反对该诊所营业，业委会先后向该局递交两份材料，证明业主反应的情况属实，但该局一直置之不理。北京王海义皓瑞口腔诊所营业期间对小区居民影响极大。该诊所违法安装空调室外机，排风扇装在小区1单元门口处业主进出楼门的旁边，距地面不足半米正对行人，常年排放恶臭难闻的气体，使经过的行人有恶心头晕的不适感，且夏天吹热风，冬天吹冷风，严重影响居民的健康和正常通行。该诊所不管是前门还是后窗常年散发恶臭难闻的怪味，使楼上居民无法开窗通风，严重影响了居民的居住品质和生活质量；该诊所的后窗紧挨小区1单元门，窗外经常堆有垃圾，使1单元门口蚊蝇滋生。更为严重的是该诊所辐射卫生不合格，网上已通报，诊所没有做任何改进仍然照常营业，皆因有海淀卫计委颁发的医疗机构执业许可证，此行为严重影响了居民的正常生活和身体健康。该诊所的所作所为充分证明了该诊所的的选址极不合理，该诊所选址在该处就会与小区居民产生不可调的矛盾。被告颁发医疗机构执业许可证时未尽到调查审核义务。业主对小区的用地拥有共同的使用权，海淀卫计委未遵守用地性质的划分，私自改变小区建筑的使用功能的行为侵害了业主的利益。现原告依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第七条及第七十一条之规定，提起行政诉讼，请求法院依法判决被告颁发医疗机构执业许可证的行为违法，判决被告违法颁发给北京王海义皓瑞口腔诊所的医疗机构执业许可证无效，撤销其执业许可证，本案诉讼费及诉讼相关费用由被告承担。
经查，2014年11月，海淀卫计委依申请向北京王海义皓瑞口腔诊所颁发了医疗机构执业许可证。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”是指直接的利害关系，即行政行为直接影响了公民、法人或其他组织的合法权益，而其他基于行政行为所产生的一般意义上的影响并不包括在内。本案中，被诉医疗机构执业许可证的相对人系北京王海义皓瑞口腔诊所，并非赵明。同时，海淀卫计委依申请颁发医疗机构执业许可证，并未直接为赵明增设相关义务或者减损相关权利，与其正常生活和身体健康等问题亦无直接的法律上的利害关系。因此，赵明不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵明的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告赵明。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄 越
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01856号
原告：沈阳鸿福嘉物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖街31-2号。
法定代表人：王艳娟，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，男，住址沈阳市皇姑区。
被告：宋玉芬，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳鸿福嘉物业服务有限公司诉被告宋玉芬物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王畅
二〇一四年六月三日
书 记 员 胡楠
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执62号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人王柱玲，居民。
被执行人孙开如，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与王柱玲、孙开如借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1322号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年三月三十日
书记员 陈贵华
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申31号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李武荣，男，1949年6月6日生，汉族，居民，住云南省西畴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：云南省西畴县西洒镇龙泉小区。
法定代表人：郑杰。校长。
再审申请人李武荣因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终823号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李武荣申请再审称，（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非李武荣的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，李武荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；
（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李武荣的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 农红民
二〇一八年三月六日
书记员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申31号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李武荣，男，1949年6月6日生，汉族，居民，住云南省西畴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西畴县第一中学。住所地：云南省西畴县西洒镇龙泉小区。法定代表人：郑杰。校长。再审申请人李武荣因与被申请人西畴县第一中学确认合同无效纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终823号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李武荣申请再审称，（一）从双方提供证据看，本案就是属于拆迁，建设单位和项目法人都是西畴县教育局，系行政行为。西畴县第一中学并非拆迁事宜的任何一方，西畴县第一中学不具备签订本案拆迁协议的主体资格，因此本案协议是无效的；本案中，协议一方的西畴县第一中学是多数再审申请人的工作单位，双方地位不平等，单位为了达到目的，采取了一些不好的手段。在这种情况下，双方签订的协议应当是无效的；（二）双方签订的协议并非李武荣的真实意思表示，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九、第二十条的规定；（三）评估价格系学校单方委托评估得出，评估结果未公示，程序不合法。并且，与同一时期相同地段的补偿价格相比，评估价格明显偏低，不应作为补偿依据。为此，李武荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于本案协议性质及法律适用的问题。按签订协议时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，房屋拆迁补偿协议是指依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁事宜达成的协议。本案中，西畴县第一中学与申请人签订协议时未取得房屋拆迁许可证，故本案双方所签协议虽名为房屋拆迁补偿协议，但不具备形成拆迁补偿的条件。根据查明的事实，本案涉案房屋建成于上世纪八十年代，产权人原为西畴县第一中学。房改后，学校分两次将全部产权出售给学校教职工。2010年，双方经协商后签订涉案协议，学校将原售出的该房改房回购欲重新建设为学生宿舍，双方并依照协议履行了各自义务。综合以上房屋建设、房改出售及协议签订、履行的经过，申请人也没有提交证据证实被申请人在合同签订、履行过程中有胁迫等情形，二审对于申请人关于本案属于拆迁的主张不予支持，并适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定进行处理并无不妥；（二）关于协议是否申请人真实意思表示、评估价是否过低的问题。涉案评估价系学校聘请有资质的评估机构所作，双方协议中约定“经双方多次协商…双方接受评估结果”，申请人并于签订协议后领取了协议约定款项，申请人也未能提交充分证据推翻该评估结论，故申请人关于双方地位不平等、签订协议并非其真实意思表示、评估价过低的再审理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李武荣的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一八年三月六日书记员 周 瑶
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初905号
原告凌某。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
被告杨某。
关于原告凌某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后依法进行了审理。在审理过程中，原告施娟娟于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌某申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凌某撤回起诉。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告凌某负担。
代理审判员 陈珂
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾乡
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵法执字第00266-6号
申请执行人杨荣展，男，汉族，住灵宝市。
被执行人张新，女，汉族，住灵宝市。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第925号民事调解书，于2013年12月13日向被执行人张新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张新在中国银行账户内存款人民币80000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张发雄
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执736号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司九江浔中支行，住所地九江市浔阳区浔阳路85号。
负责人:曹学毅。
被执行人:张友胜，男，1955年6月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被执行人:王桂枝，女，1959年5月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。
本院于2017年6月15日立案执行中国工商银行股份有限公司九江浔中支行申请张友胜、王桂枝信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0403民初1848号民事调解书，被执行人张友胜、王桂枝应支付申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行案款100368.66元，承担执行费1405.53元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、土地、工商登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现因被执行人张友胜、王桂枝暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执736号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 斌
审判员 焦 军
审判员 蔡振霄
二〇一七年九月二十九日
书记员 琚 杰
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0403执736号申请执行人:中国工商银行股份有限公司九江浔中支行，住所地九江市浔阳区浔阳路85号。负责人:曹学毅。被执行人:张友胜，男，1955年6月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人:王桂枝，女，1959年5月7日出生，汉族，住九江市浔阳区。本院于2017年6月15日立案执行中国工商银行股份有限公司九江浔中支行申请张友胜、王桂枝信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0403民初1848号民事调解书，被执行人张友胜、王桂枝应支付申请人中国工商银行股份有限公司九江浔中支行案款100368.66元，承担执行费1405.53元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、土地、工商登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，现因被执行人张友胜、王桂枝暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0403执736号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 斌审判员 焦 军审判员 蔡振霄二〇一七年九月二十九日书记员 琚 杰
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1323号
原告：浙江日发纺织机械股份有限公司。住所地：浙江省新昌县高新技术园区（南岩）日发数字科技园。
法定代表人：郑和军，该公司董事长。
委托代理人：徐浩，该公司职员。
委托代理人：朱化松，该公司职员。
被告：兰州宏泰纺织有限公司。住所地：甘肃省兰州市西固区西柳沟**号。
法定代表人：袁小兵。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司与被告兰州宏泰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨伟东独任审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告浙江日发纺织机械股份有限公司委托代理人徐浩、朱化松到庭参加诉讼，被告兰州宏泰纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司起诉称：2006年3月6日，原、被告签订《产品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买RFRS10-192转杯纺纱机一台，价款790000元，被告应在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款150000元在2006年6月25日前付清。合同签订后原告按约交付了设备，并完成了设备的安装调试。被告分期支付了货款660000元，余款130000元至今未付。现诉请：一、判令被告立即支付原告货款130000元，并偿付自2006年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.59%计算的利息损失（暂计算至2015年10月15日为55534元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告为出卖人、被告为买受人2006年3月6日签订的《买卖合同》及附件各一份。证明原、被告2006年3月6日签订有《买卖合同》，被告向原告购买RFRS10-192转杯纺纱机一台。合同约定价款790000元，由被告在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款150000元在2006年6月25日前付清等。
2、《质量认证》一份。证明原告已按合同约定将所购设备交付被告，且经验收确认符合约定标准，可以交付使用。
3、《核算项目明细账》一份。证明被告分期支付了货款660000元，余款130000元尚未支付。
被告兰州宏泰纺织有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为：被告兰州宏泰纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辨权。原告上述证据1、2，其来源和形式合法，内容真实可信，可以证明原、被告2006年3月6日签订有《买卖合同》，被告向原告购买RFRS10-192转杯纺纱机，价款790000元，由被告在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款分别在2006年4月25日、5月25日和6月25日前各付50000元；2006年8月7日被告向原告签具了《质量认证》，确认原告提供的设备已全部开机并有效运行，经验收符合约定标准，可以交付使用；同时证明合同约定所购设备由原告代办运输，交提货时间为2006年3月6日，原告实际交付时间为2006年8月1日。故证据1、2本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。证据3系原告单方制作的上述《买卖合同》项下货款明细，因货款支付属买受方义务，故对货款支付事实的举证责任应由被告承担，在被告未对此提出异议并举证证明的情况下，本院可以采信原告主张，认定被告已支付的货款为660000元。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2006年3月6日，原、被告签订原告为出卖人（供方）、被告为买受人（需方）的《买卖合同》，被告向原告购买RFRS10-192转杯纺纱机一台。合同约定，发货时间为2006年3月20日，供方代办运输，运费由需方负担；价款790000元，在合同订立时付定金100000元，提机时付540000元，余款在2006年4月25日、5月25日和6月25日前各付50000元付清等。合同签订当日，被告支付了定金100000元，7月4日、7月17日被告分别支付了200000元、340000元，合计540000元。2006年8月1日，原告向被告发出纺机，8月7日被告签具了《质量认证》，确认原告提供的设备已全部开机并有效运行，经验收符合约定标准，可以交付使用。2007年7月6日，被告支付了货款20000元，其余货款130000元至今未付。
本院认为：本案原、被告之间的买卖合同不违反法律或法规的规定，依法应受法律保护。被告作为买受人，在收受原告货物后依法负有按照约定的数额与期限支付原告货款的义务，故现原告因被告未完全履行付款义务而诉请被告支付余额货款符合法律规定和当事人的约定，本院依法可予支持。本案《买卖合同》约定了原告纺机交付、被告货款分期支付的期限，但在实际履行中，双方均未按照约定的期限履行，即原、被告在实际履行中变更了该约定，故现原告单方要求被告按原约定的货款支付期限承担逾期付款违约损失不合理，也没有法律依据，本院不予支持。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州宏泰纺织有限公司支付原告浙江日发纺织机械股份有限公司货款人民币130000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江日发纺织机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告兰州宏泰纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4010元减半收取2005元，由原告浙江日发纺织机械股份有限公司负担550元，被告兰州宏泰纺织有限公司负担1455元。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4010元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一五年十一月十八日
书记员 丁蓓蓓
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1323号
原告：浙江日发纺织机械股份有限公司。住所地：浙江省新昌县高新技术园区（南岩）日发数字科技园。
法定代表人：郑和军，该公司董事长。
委托代理人：徐浩，该公司职员。
委托代理人：朱化松，该公司职员。
被告：兰州宏泰纺织有限公司。住所地：甘肃省兰州市西固区西柳沟**号。
法定代表人：袁小兵。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司与被告兰州宏泰纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨伟东独任审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告浙江日发纺织机械股份有限公司委托代理人徐浩、朱化松到庭参加诉讼，被告兰州宏泰纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司起诉称：2006年3月6日，原、被告签订《产品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买rfrs10-192转杯纺纱机一台，价款790000元，被告应在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款150000元在2006年6月25日前付清。合同签订后原告按约交付了设备，并完成了设备的安装调试。被告分期支付了货款660000元，余款130000元至今未付。现诉请：一、判令被告立即支付原告货款130000元，并偿付自2006年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.59%计算的利息损失（暂计算至2015年10月15日为55534元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江日发纺织机械股份有限公司为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告为出卖人、被告为买受人2006年3月6日签订的《买卖合同》及附件各一份。证明原、被告2006年3月6日签订有《买卖合同》，被告向原告购买rfrs10-192转杯纺纱机一台。合同约定价款790000元，由被告在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款150000元在2006年6月25日前付清等。
2、《质量认证》一份。证明原告已按合同约定将所购设备交付被告，且经验收确认符合约定标准，可以交付使用。
3、《核算项目明细账》一份。证明被告分期支付了货款660000元，余款130000元尚未支付。
被告兰州宏泰纺织有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院认为：被告兰州宏泰纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辨权。原告上述证据1、2，其来源和形式合法，内容真实可信，可以证明原、被告2006年3月6日签订有《买卖合同》，被告向原告购买rfrs10-192转杯纺纱机，价款790000元，由被告在签约时付定金100000元，提机时付540000元，余款分别在2006年4月25日、5月25日和6月25日前各付50000元；2006年8月7日被告向原告签具了《质量认证》，确认原告提供的设备已全部开机并有效运行，经验收符合约定标准，可以交付使用；同时证明合同约定所购设备由原告代办运输，交提货时间为2006年3月6日，原告实际交付时间为2006年8月1日。故证据1、2本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。证据3系原告单方制作的上述《买卖合同》项下货款明细，因货款支付属买受方义务，故对货款支付事实的举证责任应由被告承担，在被告未对此提出异议并举证证明的情况下，本院可以采信原告主张，认定被告已支付的货款为660000元。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2006年3月6日，原、被告签订原告为出卖人（供方）、被告为买受人（需方）的《买卖合同》，被告向原告购买rfrs10-192转杯纺纱机一台。合同约定，发货时间为2006年3月20日，供方代办运输，运费由需方负担；价款790000元，在合同订立时付定金100000元，提机时付540000元，余款在2006年4月25日、5月25日和6月25日前各付50000元付清等。合同签订当日，被告支付了定金100000元，7月4日、7月17日被告分别支付了200000元、340000元，合计540000元。2006年8月1日，原告向被告发出纺机，8月7日被告签具了《质量认证》，确认原告提供的设备已全部开机并有效运行，经验收符合约定标准，可以交付使用。2007年7月6日，被告支付了货款20000元，其余货款130000元至今未付。
本院认为：本案原、被告之间的买卖合同不违反法律或法规的规定，依法应受法律保护。被告作为买受人，在收受原告货物后依法负有按照约定的数额与期限支付原告货款的义务，故现原告因被告未完全履行付款义务而诉请被告支付余额货款符合法律规定和当事人的约定，本院依法可予支持。本案《买卖合同》约定了原告纺机交付、被告货款分期支付的期限，但在实际履行中，双方均未按照约定的期限履行，即原、被告在实际履行中变更了该约定，故现原告单方要求被告按原约定的货款支付期限承担逾期付款违约损失不合理，也没有法律依据，本院不予支持。另被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰州宏泰纺织有限公司支付原告浙江日发纺织机械股份有限公司货款人民币130000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江日发纺织机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告兰州宏泰纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4010元减半收取2005元，由原告浙江日发纺织机械股份有限公司负担550元，被告兰州宏泰纺织有限公司负担1455元。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4010元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一五年十一月十八日
书记员 丁蓓蓓
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执596号
申请执行人王晓梅。
被执行人任丽。
本院依据已经发生法律效力（2015）眉东民初字第3201号民事判决，受理王晓梅与任丽生命权、健康权、身体权纠纷一案。执行标的额：赔偿款11674.5元、诉讼纲200元。
本案在执行中，查明被执行人任丽在银行有存款可供执行并作出（2016）川1402执596号执行裁定书，将被执行人任丽在银行11747元划拨至本院执行帐户。余下不足部份申请执行人王晓梅自愿放弃。为此，本院作出（2015）眉东民初字第3201号民事判决书确定的义务被执行人任丽履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）眉东民初字第3201号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 王朝学
二〇一六年四月十八日
书记员 游雨佳
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785财保196号
申请人宋立梅。
被申请人山东绿晨食品有限公司。
被申请人赵雪。
本院受理的申请人宋立梅与被申请人山东绿晨食品有限公司、赵雪买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月7日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人名下的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张敏在银行的存款55万元或查封相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
需要续行保全的，申请人需在期限届满十日前向法院提出续行保全的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李卓志
二〇一八年五月七日
书记员 宫大全
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4453号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市。
负责人：王琛松，总经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余启军，男，1971年5月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
原审被告：花猛，男，1986年3月27日出生，汉族，住山东省潍坊市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人余启军、原审被告花猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：保险公司对余启军一审主张的车辆损失有异议，该评估系单方委托评估，未会同保险公司检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，评估程序不合法、不合理，金额明显高于市场价格。其向一审法院申请重新评估，但一审法院未予准许。
余启军书面答辩称：事故发生后，保险公司曾查勘过涉案车辆，但没有履行定损义务，其为确定车辆损失，避免损失进一步扩大，委托具有评估资质的物损评估机构对车损进行鉴定，必要且合理。保险公司没有证据证明评估在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。故请求驳回保险公司的上诉。
花猛未答辩。
余启军向一审法院起诉请求：一、要求保险公司先在交强险、商业险内赔偿修车费251,000元、评估鉴定费5,610元中损失；二、余下损失由花猛承担赔偿责任。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内应在强制保险责任限额内赔偿余启军修理费2,000元。二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内在商业险内赔偿余启军修理费249,000元、评估费5,610元计254,610元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争车辆损失系由上海道路交通事故物损评估中心评估确认，保险公司认为未经其定损，评估价过高，但未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的该上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,149元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 陶 静
审判员 虞恒龄
二〇一八年五月三十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执1480号
申请执行人：杜晶，女，1988年5月18日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人：王爱红，总经理。
申请执行人杜晶与被执行人天津景浩投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初686号民事调解书，已经发生法律效力。本案在执行中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结执行天津市北辰区人民法院作出的（2018）津0113民初686号民事调解书。
如被执行人不按民事调解书履行，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 佳
二〇一八年五月十八日
法官 助理 刘俊山
书 记 员 陈熙楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第1053号
原告：刘自浩，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0313。
委托代理人：薛振华，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：黄学飘，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0519。
被告：范晓萍，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××052X。
原告刘自浩诉被告黄学飘、范晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员邱明适用简易程序独任审理，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘自浩及其委托代理人薛振华到庭参加诉讼，被告黄学飘、范晓萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自浩诉称：被告黄学飘于2015年1月10日向原告刘自浩借款人民币15000元用于改善家庭生活，承诺2015年4月10日前还清，但是到了还款日期时，黄学飘以手头紧为由拖而不还，中途原告多次电话、短信找被告黄学飘要求其归还本金，被告黄学飘以手头不宽松为由一拖再拖，拒绝还款，也拒不见面协商。根据法律规定，被告范晓萍作为被告黄学飘的妻子有责任承担债务，范晓萍应该代黄学飘还清债务，为维护原告的合法权益，故起诉请求：一、被告立即偿还借款本金15000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算从2015年1月10日起计至还清欠款日止）给原告；二、案件受理费由被告负担。
被告黄学飘、范晓萍缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：被告黄学飘于2015年1月10日立据向原告借款10000元，借款时由被告黄学飘在借据中填写借款金额、还款期限以及签名、捺指模后，再交由原告执存，作为双方债权债务的凭据，该借据载明：“本人黄学飘（签名及捺指模）因急需现金周转，现向刘自浩借到人民币壹万（捺指模）元正（￥10000.00元），定于2015年4月10日之前还清借款。如到期未能还清该借款，本人愿意每天缴纳该笔借款的1%作为违约金。特立此据。借款人黄学飘（签名及捺指模），身份证号码：××，借款日期：2015年1.10”；2015年3月4日，被告黄学飘第二次立据向原告借款5000元，借款时由被告立下了一张除借款金额为5000元及借款时间为2015年3月4日的内容不同外，其余与上述借据内容完全相同的借据交由原告执存，作为双方债权债务的凭据。原告诉称被告未能如期偿还本息，故诉至本院，并提起诉称中的诉讼请求。
另查明，被告黄学飘与被告范晓萍于2014年8月8日登记结婚。
以上事实，有原告提供的身份证、借据2张等证据以及庭审笔录附案证实。
本院认为：本案为民间借贷关系。原告刘自浩诉称被告黄学飘分别于2015年1月10日及3月4日向其借款10000元和5000元，合共两次借款15000元，提供了两次借款时由被告黄学飘立具的借据原件予以证实，经审查，原告提供的两份借据来源合法，内容真实，而且对双方的债权和债务关系记载明确，故本院依法予以采信。因此，原告与被告黄学飘的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告黄学飘向原告两次借款时均约定于2015年4月10日前偿还借款，而对借款期间的利息没有作出约定，被告黄学飘的该二笔借款均属于定期无息借贷，被告应当按照约定期限偿还借款给原告，但被告未能如期偿清借款给原告，其行为显已构成违约，应承担相应的违约责任。故现原告诉请被告黄学飘偿还借款本金15000元，理据充分，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……”的规定，因双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,被告应从逾期之日即2015年4月10日起按年利率6%计付利息给原告，该息计至本判决确定的给付之日止。原告诉请从2015年1月10日起计付利息，不符合法律规定，应予驳回。
被告黄学飘与被告范晓萍是夫妻关系，被告黄学飘向原告的上述二笔借款发生在其与被告范晓萍夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于借款中既无约定为被告黄学飘的个人债务，两被告亦无举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，应依法认定为被告黄学飘与被告范晓萍的共同债务，故应由两被告共同偿还。
被告黄学飘、范晓萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄学飘、范晓萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款15000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年4月10日起计至本判决确定的给付之日止）给原告刘自浩；
二、驳回原告刘自浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取为88元，由被告黄学飘、范晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 邱 明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 项金玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4544号
原告高建华，男，1963年10月18日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人毛明君（受高建华的特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被告卢保荣，男，1950年5月10日生，汉族，住宜兴市。
被告张谨芬，女，1968年6月26日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人余一平（受卢保荣、张谨芬的特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。
被告陆文龙，男，1964年8月24日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人朱小平（受陆文龙的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
委托代理人周鹏（受陆文龙的特别授权委托），江苏景明律师事务所实习律师。
原告高建华与被告卢保荣、张谨芬、陆文龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后。先由审判员潘永强按简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告高建华及其委托代理人毛明君，被告卢保荣及其委托代理人余一平，被告陆文龙及其委托代理人朱小平、周鹏到庭参加诉讼，被告张谨芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告高建华及其委托代理人毛明君，被告卢保荣、张谨芬及其委托代理人余一平，被告陆文龙及其委托代理人朱小平、周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建华诉称：其向卢保荣、张谨芬、陆文龙合伙经营的合伙体供应煤炭，结欠货款49600元，故诉请求法院要求判令卢保荣、张谨芬、陆文龙共同支付煤款49600元。
被告卢保荣辩称：其与高建华的债务已通过诉讼解决，高建华诉讼已超过诉讼时效，要求驳回高建华对其起诉。
被告张谨芬辩称：其受卢保荣、陆文龙雇佣在卢保荣、陆文龙承包句容市天王镇华轩琉璃瓦厂（以下简称华轩厂）过磅记账，其作为会计不是股东。
被告陆文龙辩称：其与卢保荣、张谨芬非合伙经营，其在华轩厂负责生产。
经审理查明：署期2014年3月1日租赁协议载明被告卢保荣自2014年1月1日起至2016年12月31日止整体租赁华轩厂第三车间生产设备，从事琉璃瓦生产，租赁期间卢保荣的流动资金、工人招聘、设备维修、燃料费、水电费、债权债务以及可能发生的工伤（亡）事故等均由卢保荣承担。卢保荣于2015年3月15日向原告高建华出具领款凭证1份，载明华轩琉璃瓦厂所欠2014年煤款105400元（高建华），陆文龙归还49600元，厂归还55800元。落款处注明华轩厂、卢保荣。
又查明：本院（2015）宜丁民初字第642号民事判决书载明高建华诉称2014年其向卢保荣供煤，至今卢保荣尚欠煤款55800元，要求卢保荣归还。领款凭证载明由华轩厂归还55800元，落款处为华轩厂、卢保荣，华轩厂系个体工商户，由卢保荣租赁对外经营，该煤款发生在卢保荣租赁经营期间，故由卢保荣支付该货款。故作出判决由卢保于本判决发生法律效力之日起10日内支付高建华货款55800元。2016年11月1日，高建华向本院起诉要求陆文龙归还货款49600元，后高建华于2017年2月28日申请撤回起诉，本院以（2016）苏0282民初10863号裁定书准许高建华撤回起诉。
审理中，高建华提供入库单9份、2014年陆文龙结算单1份，称按9份入库单供应煤款335410元，已支付23万元，结欠105410元，按陆文龙签名的2014年陆文龙结算单载明应收陆文龙款49600元此欠款由陆文龙直接支付所欠高建华煤款，另外欠高建华剩余煤款55800元由承包经营者卢保荣支付，与陆文龙无关，另外贷款入围费37000元，由承包经营者卢保荣承担支付27000元，余欠贷款由卢保荣偿还，与陆文龙无关，此结算单由陆文龙与承包经营者卢保荣签字确认。由此，其向卢保荣主张归还煤款55800元，其余煤款49600元根据2014年陆文龙结算单向陆文龙主张，后撤回起诉，现一并在本案中主张。卢保荣、张谨芬、陆文龙均确认分别在相应入库单上签名。陆文龙认可在2014年陆文龙结算单签名，签名日期为2015年元月，按结算单签名时其应支付49600元，由于存在以其名义贷款，现倒欠8万多元。同时该结算单款额计算有误，又卢保荣未在2014年陆文龙结算单上签名，提供卢保荣于2015年3月25日签名证明即2013年8月至2015年2月华轩厂所发生的债权债务与陆文龙无关。卢保荣对签具的证明无异议。
以上事实，有租赁协议、领款凭证、本院（2015）宜丁民初字第642号民事判决书、结算单、入库单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利后果。本院按租赁协议、领款凭证、本院（2015）宜丁民初字第642号民事判决书确认卢保荣租赁华轩厂期间对外与高建华间发生买卖煤炭关系，双方间买卖关系应依法成立，卢保荣有支付煤款义务。高建华无直接证据证明卢保荣、张谨芬、陆文龙合伙经营，且按结算单存在陆文龙有股本金情形，仅为卢保荣与陆文龙之间内部约定，本院无法确认卢保荣、张谨芬、陆文龙存在合伙经营。卢保荣、张谨芬辩称高建华诉讼已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。综上，本院按卢保荣确认所欠2014年煤款105400元（高建华），结合高建华诉请，卢保荣应向高建华支付煤款49600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、卢保荣于本判决发生法律效力之日起十日内向高建华支付煤款49600元。
二、驳回高建华对张谨芬、陆文龙的起诉。
如果卢保荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1040元，由卢保荣负担。卢保荣负担的案件受理费已由高建华垫付，卢保荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付给高建华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 潘永强
人民陪审员 瞿顺林
人民陪审员 史继胜
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 史冰鑫
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初2270号
原告：杨毅。
被告：徐斌。
本院在审理原告杨毅与被告徐斌机动车交通事故责任纠纷中，原告杨毅于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的之规定，裁定如下：
准许原告杨毅撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告杨毅承担。
审判员 何景卫
二〇一八年三月二十九日
书记员 丁 浩
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4751号
原告（反诉被告）：马德财，男，1980年5月29日出生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人：高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张景利，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人：毛爱华，山东明清律师事务所律师。
原告（反诉被告）马德财（以下称原告）与被告（反诉原告）张景利（以下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪文，被告及其委托诉讼代理人毛爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失11550元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日18时，原告驾驶鲁Ｇ×××××号面包车沿省道222线由北向南行驶至三十里铺村路口处时，与前方掉头行驶的被告驾驶的手扶拖拉机相撞，致使原告的车辆受损，经评估车辆损失为9100元，此事故经安丘市公安局交警大队出具事故证明书：现场无交警指挥，无监控，未找到目击证人，该交通事故无法查清。经查，被告的手扶拖拉机没有缴纳任何保险，根据我国道路交通法的规定，被告先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分再与原告按50％的责任分别承担。原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，今诉至法院，望判如所请。
被告辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，事故发生后双方已就赔偿问题达成协议，请求依法驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告赔偿被告车辆损失2000元，鉴定费200元、医疗费500元，误工费1000元，共计3700元。
经审理本院认定如下事实：2017年2月19日18时许，原告无证驾驶鲁Ｇ×××××号面包车沿省道222线由北向南行驶至三十里铺村路口处时，与前方掉头行驶的被告无证驾驶的无牌手扶拖拉机相撞，致使鲁Ｇ×××××号面包车上的乘员刘高英和被告受伤，原告的鲁Ｇ×××××号面包车和被告的无牌手扶拖拉机受损。事故发生后，原告、被告以及刘高英三方均未报警，被告被送入安丘市中医院治疗，过路人牛金庆报警后，安丘市交警大队出警对事故现场进行了勘验，因三方同意协商私了，被告当日从安丘市中医院返回家中，交警部门对该事故作撤警处理。事故发生第二天即2017年2月20日，原告父亲马文武到被告家中就该事故的赔偿事宜与被告进行协商处理，经安丘市兴安街道三十里铺村党支部书记张某出面协调，被告与原告父亲马文武签订协议书一份，其内容为“三十里铺村张京力与田家官庄村马得才于2017年2月19日晚在三十里铺村头张京力手扶车与马得才面包车相撞事件，经双方协商同意达成一致处理意见，马得才一次性支付张京力医药费及手扶车损失6000元，大写：陆仟元，以后双方互不追究。签字：马德财（父亲）代张景利经办人：张某2017年2月20日”，上述协议书由张某书写，原告父亲马文武、被告、经办人张某分别在协议上签字并按了手印，该协议共两份，原告父亲马文武及被告各持一份。上述协议签订后，被告父亲马文武回家取款6000元，在张某见证下交付被告张景利。因案外人刘高英与原告就医疗费用负担产生纠纷，案外人刘高英报警，交警部门分别对原被告及刘高英进行了调查询问，制作了询问笔录，其中，原告向交警部门陈述，事故发生后拨打了120,120车来后，陪着伤者去了医院，在医院三方商量私了，和110反馈了，交警就没有管了；被告向交警部门陈述，事故发生后，自己被120车拉到中医院，进行了检查，面包车司机的亲戚打电话说不要公安处理了，我看到没事也同意了，出警的警察就让我给110反馈撤警；案外人刘高英向交警部门陈述，××，一切费用由小马拿，并且双方也写了协议书，他们家人也说得很好，就双方协商私了，不报警了，在医院检查的时候，第二天住院时给交了1000元药费，过了四五天后，一直没有露面，也没上医院交钱，我对象就给小马打电话让他来交钱，他说没钱，我一看不行，就报警了。2017年5月7日，安丘市公安局交通警察大队出具安公交证字[2017]第72号道路交通事故证明一份，在该证明“调查交通事故得到的事实”第6项内容中载明“该事故经调查访问，事故发生后，三方都没有报警，过路人报警后110反馈称，事故各方当事人私了，现场无交警指挥，无监控，未找到目击证人，该道路交通事故成因无法查清”。
鲁Ｇ×××××号面包车车主为原告本人，在永诚财产保险股份有限公司投保交强险，被告驾驶的无牌手扶拖拉机为其本人所有。经原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号事故车损失进行了评估，潍坊朝日价格评估有限公司于2017年7月3日作出潍朝价字[2017］第186号价格评估结论书，其评估结论为鲁Ｇ×××××号面包车损失价格为9100元，庭审中被告对该价格提出异议，并申请重新进行评估，但未在本院指定的期间内提交书面申请。
庭审中，被告申请撤回对原告的反诉；原告将诉讼请求由要求被告赔偿车损5550元、返还已赔偿款6000元共计11550元变更为只要求被告赔偿车损5550元，对要求被告返还的6000元赔偿款另行主张。
以上事实，有原被告提交法庭的协议书各一份、原告提交的安公交证字[2017]第72号道路交通事故证明一份、潍朝价字[2017］第186号价格评估结论书、证人张某证言、本院根据被告申请到安丘市公安局交警大队调取的相关材料以及原被告对上述材料的书面质证意见、原告撤诉申请书、原被告法庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原被告对双方发生交通事故均无异议，本院对此予以认定，事故双方通过自行协商的方式解决交通事故中各自产生的损失问题，不违反现行法律、行政法规的禁止性规定。本院根据原告申请到交警部门调取的交警部门对原被告、案外人刘高英的询问笔录能够证实事故发生当日，事故三方当事人有私了的意向，事故发生后的次日，原告父亲主动找到被告，与被告就该事故产生的损失的赔偿问题进行协商，考虑到两人的身份关系以及事发当日原被告的私了意向，被告有理由相信原告的父亲能够代理原告处理事故中所造成损失的赔偿事宜，故本院认定原告父亲与被告达成的协议书对原被告均有约束力，协议书中明确约定，以后双方互不追究，现原告提起诉讼要求被告赔偿车损5550元，与双方签订的协议中的约定不符，故本院不予支持。被告申请撤回反诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院准许。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）马德财的诉讼请求。
本诉案件受理费88元，由原告马德财负担，反诉案件受理费25元，由被告张景利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 栾玉成
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 程金慧
二〇一八年五月七日
书 记 员 王丽萍
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执161号
王某1、王某2：
申请执行人王某1与被执行人王某2婚姻家庭纠纷一案，申请执行人王某1依据（2018）川0823民初119号民事调解书，2018年2月6日向本院申请执行，要求被执行人王某2支付婚生子抚养费50000.00元。
本案在执行过程中，被执行人王某2自动履行生效法律文书确定的内容。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，（2018）川0823民初119号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月九日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执161号王某1、王某2：申请执行人王某1与被执行人王某2婚姻家庭纠纷一案，申请执行人王某1依据（2018）川0823民初119号民事调解书，2018年2月6日向本院申请执行，要求被执行人王某2支付婚生子抚养费50000.00元。本案在执行过程中，被执行人王某2自动履行生效法律文书确定的内容。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2018）川0823民初119号民事调解书确定的内容全部执行完毕。特此通知二〇一八年二月九日
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终29号
上诉人（原审被告）：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕江涛。
被上诉人（原审原告）：吴祥林，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人：廖锐斌，系广东知明律师事务所律师。
原审被告：深圳先锋居善科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：朱敏。
委托代理人：唐欢，系该司员工。
原审第三人：中国银行股份有限公司中山东凤支行，住所地广东省中山市。
代表人：杨宇晖。
上诉人中山市益泰房地产开发有限公司（以下简称益泰公司）因与被上诉人吴祥林、原审被告深圳先锋居善科技有限公司（以下简称先锋居善公司）、原审第三人中国银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称中国银行中山东凤支行）商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第693—1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人益泰公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”益泰公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人吴祥林未经益泰公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人吴祥林书面答辩如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案不动产位于中山市东凤镇，因此原审法院依法对本案具有合法的管辖权。综上，请求二审法院依法驳回益泰公司的上诉请求。
原审被告先锋居善公司、原审第三人中国银行中山东凤支行均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人益泰公司主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据益泰公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市东凤镇，也就是说其住所地为广东省中山市东凤镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为益泰公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人益泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年一月二十五日
书记员 温宇媚
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0303执193号
申请执行人刘芳，女。
被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地自贡市贡井区工业开发区。
法定代表人杨林森，董事长。
关于申请执行人刘芳申请执行被执行人自贡市高新机械制造有限公司劳动争议一案，经执行查明，被执行人自贡市高新机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定，应予终结本次执行程序。被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当支付申请执行人刘芳工资20857元及迟延履行期间的债务利息至今未履行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：
终结贡劳人仲案字（2015）第61-第235号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付 亮
审判员 龙云亮
审判员 曾 亮
二〇一六年六月八日
书记员 潘虹艳
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初282号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人熊先泽，男，1979年10月15日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，农民，住湖北省老河口市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月1日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）92号起诉书指控被告人熊先泽犯交通肇事罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周博出庭支持公诉。被告人熊先泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2017年11月20日6时30分许，被告人熊先泽驾驶鄂Ｆ×××××号牌轻型厢式货车行至河南省邓州市231省道孟楼镇南孔路口西边将一行人赵兰英当场碰撞致死，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定，熊先泽负此事故的主要责任。案发后熊先泽到公安机关投案，民事赔偿部分已达成协议。
上述事实，被告人熊先泽在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照片、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明、机动车查询、受理道路交通事故案件登记表、机动车驾驶证、行车证复印件、驾驶人信息查询结果单、到案证明、邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、证人孔某的证言、邓州市公安局刑事科学技术检验报告、交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊先泽违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人熊先泽犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人熊先泽案发后能自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且民事部分赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。其犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊先泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 韬
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋金涛
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终99号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉人(原审被告人)文祥理，男，1995年6月20日出生于江西省九江县，汉族，高中文化，无业，家住江西省九江县。曾因犯故意伤害罪于2014年11月被判处有期徒刑三年，现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
辩护人黄汉国，北京天达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王锋，男，1998年10月10日出生于九江市，汉族，初中文化，无业，家住九江市开发区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
辩护人张凡，江西国樟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）钟一飞，曾用名钟春法，男，1996年2月8日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无业，家住湖北省阳新县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
辩护人章明，江西国樟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏勇，曾用名魏响，男，1991年4月11日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化，无业，家住湖北省黄梅县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月11日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
辩护人陶仕马，江西国樟律师事务所律师。
九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月14日作出(2017)赣0403刑初569号刑事判决。原审被告人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年7月2日凌晨，被告人文祥理在本市开发区维多利亚娱乐会所，消费时与保安发生口角并殴打了保安，后被告人王锋、魏勇、钟一飞等十多个社会闲杂人员从维多利亚会所6666包厢内冲出并殴打会所保安，造成两名保安罗某、黄某受伤，后经鉴定二人损伤程度为轻微伤。被告人文祥理、王锋并从其开来的车中拿出焊着砍刀的钢管与维多利亚保安对峙，被告人文祥理用砍刀对会所大厅里的花盆等物品打砸，导致会所内大门口两侧花盆及部分设施被砸坏。当晚21时许，被告人文祥理因当天凌晨与维多利亚保安发生纠纷的事决定再次到维多利亚会所讨要说法，遂与被告人钟一飞、王锋、魏勇等人召集五十余名社会闲杂人员持械进入维多利亚娱乐会所内并封堵会所各个门口，严重干扰会所的正常营业，后得知公安民警即将到来后逃离现场。
案发后，维多利亚会所对四被告人的行为表示谅解。
上述事实，有经庭审举证质证并以确认的常住人口信息、抓获经过、前科判决书、谅解书等书证，证人张某、向某、叶某、李某、陈某1、程某、陈某2、付某的证言，被害人罗某、黄某的陈述，被告人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇的供述，人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、对案笔录、视听资料、电子数据等证据证实。
原审认为，被告人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇随意殴打他人，集众在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人文祥理、王锋归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法均可从轻处罚。被告人钟一飞、魏勇犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人文祥理因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。四被告人取得被害人的谅解，均可依法酌情从轻处罚。根据被告人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决：被告人文祥理犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人王锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；被告人钟一飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人魏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
原审被告人文祥理上诉称没有真正与维多利亚的保安动手，也未伤及任何人员，第二次带人去维多利亚会所是想为头天晚上的消费买单，同时询问冲突发生后遗失项链的事，维多利亚会所已经出具了谅解书，希望从轻量刑。
文祥理的辩护人提出，原审量刑过重，被告人文祥理虽殴打他人，但未造成他人轻微伤以上伤情，归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚，案发后维多利亚会所表示了谅解，可酌情从轻处罚。
原审被告人王锋上诉称本人坦白犯罪事实，取得了维多利亚会所的谅解，一审量刑过重。
王锋的辩护人提出，王锋具有坦白情节，可从轻处罚，赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚，未给他人造成实际的人身伤害，建议适用缓刑。
原审被告人钟一飞上诉称一审量刑过重。
钟一飞的辩护人提出，钟一飞在本案中属从犯，主观恶性较小，虽殴打他人，但未造成他人轻微伤以上伤情，具有自首情节，可从轻处罚，维多利亚会所表示了谅解，可酌情从轻处罚，建议改轻。
原审被告人魏勇上诉称没有殴打保安，案发后维多利亚会所表示了谅解，本人系自首，又是初犯，一审量刑过重。
魏勇的辩护人提出，魏勇在本案中主观恶性较小属从犯，可酌情从轻处罚，虽有殴打他人行为，但未造成他人轻微伤以上伤情，具有自首情节，可从轻处罚，取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚，建议改轻。
经审理查明，原审判决列举的认定本案事实的证据，经原审开庭质证，本院对原审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人文祥理、王锋、钟一飞、魏勇在公共场所起哄闹事、殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱，其行为均构成寻衅滋事罪。根据四上诉人及其辩护人提出的上诉理由，经查，四上诉人共同致伤维多利亚会所保安，并造成两名保安轻微伤，有证人证言、人体损伤程度鉴定书、四上诉人的供述等证据予以证实。原审判决已经认定文祥理、王锋具有坦白情节，钟一飞、魏勇具有自首情节，并已依法从轻处罚，维多利亚会所对四上诉人的行为表示谅解，原审判决亦已确认并依法酌情从轻处罚，故四上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董雪晴
审判员 李 华
审判员 欧阳宇
二〇一八年三月三十日
书记员 汪宣言
大连高新技术产业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0293执10号之一
申请执行人：大连金泉铸造材料厂，住所地辽宁省大连市金州区。
法定代表人：张燕，厂长。
被执行人：大连隆汇工贸有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：任进华，经理。
本院在执行大连金泉铸造材料厂与大连隆汇工贸有限公司债权转让合同纠纷一案中，于2018年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其于收到之日起三日内向申请执行人给付执行款120万元及迟延履行金，被执行人未履行。
本院查明，被执行人大连隆汇工贸有限公司持有大连金泰运输有限公司100%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５３条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人大连隆汇工贸有限公司持有的大连金泰运输有限公司的100%股权，冻结期限为3年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满七日前提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包军华
二〇一八年一月二十九日
执行助理陶勇书记员王晓雪
大连高新技术产业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0293执10号
申请执行人：大连金泉铸造材料厂，住所地辽宁省大连市金州区。
法定代表人：张燕，厂长。
被执行人：大连隆汇工贸有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：任进华，经理。
依据本院已经发生法律效力的（2017）辽0293民初151号民事调解书，申请人大连金泉铸造材料厂申请本院强制执行，因被执行人大连隆汇工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人大连隆汇工贸有限公司的银行存款及迟延履行期间的债务利息130万元，或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包军华
二〇一八年一月十六日
执行助理陶勇书记员王晓雪
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初2391号
原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路2号，统一社会信用代码：913601248587421953。
法定代表人：李金良，系该行行长。
委托诉讼代理人：曾昕，男，1963年1月10日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县，系该行职工，代理权限：一般代理。
被告：晁新良，男，1976年9月22日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行与被告晁新良信用卡纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公�进贤县支行到庭参加诉讼，被告晁新良经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行信用卡透支本息人民币5829.65元（其中本金人民币4993.13元，滞纳金及利息人民币836.52元，滞纳金、利息算至2017年11月16日止，以后滞纳金、利息按约定的计算方法，算至还清之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告晁新良于2016年3月16日向我行申请金穗贷记卡，办卡通过后，被告晁新良持卡透支消费，开始尚能如约还款，后一直拖欠未还，尚欠本息人民币5829.65元，我行多次催收无果，被告晁新良未履行按期偿还借款本息的义务，现余款已逾期，为维护我行合法权益，遂诉至贵院，请依法公断。
被告晁新良�到庭应诉，亦未作答辩。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、营业执照、法人代表证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、被告身份证复印件、照片，证明被告于2016年3月16日向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，双方约定了贷款日利率、滞纳金的计算方法；证据3、客户基本信息、银行催收记录，证明原告根据被告提供的身份信息向被告多次催收；证据4、还款交易历史明细、账户详细信息，证明被告现欠原告4993.13元本金未还，滞纳金、利息应按约定计算。
原告所举的证据1、2、3、4形式与内容均合法，与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月16日被告晁新良向原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行申请办理了一张金穗贷记卡（卡号62×××69）。之后，被告晁新良使用上述信用卡消费，截止2017年11月16日被告晁新良尚欠本金人民币4993.13元，滞纳金及利息人民币836.52元未还。现原告多次向被告催讨未果，原告遂起诉提出前述诉讼请求。
本院认为，被告在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在申请表上签名和原告在申请表上盖章的行为，应视为双方均同意申请表中的约定。申请表中的内容是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应当积极主动的履行申请表中确定的义务。本案中，被告使用信用卡进行消费，就应如期还款，现被告未履行按期偿还借款本息的义务，所以对原告要求被告归还欠款本金及利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告晁新良于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行偿还信用卡欠款本金人民币4993.13元，滞纳金及利息人民币共计836.52元（利息及滞纳金暂计算至2017年11月16日止，之后利息、滞纳金按银行约定计算至还清本息之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告晁新良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：徐文忠
人民陪审员 ：黄金兴
人民陪审员 ：钟小明
二〇一八年四月三日
法官 助理 ： 詹 巍
书 记 员 ：章丽华