山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终231号
上诉人(原审被告)：姚某，男，1970年3月8日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：冯某，山西大路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁某，男，1971年12月6日出生，汉族，住长治市。
上诉人姚某因与被上诉人梁某民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚某的委托诉讼代理人冯某，被上诉人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某上诉请求：1、撤销（2017)晋0411民初1662号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、因一审法院定性不准、案由错误，导致被上诉人不是本案适格原告，上诉人也不是本案适格被告，请求上级人民法院依法驳回被上诉人起诉。1、本案上诉人与被上诉人之间并非民间借贷纠纷，而是山西蓝动激光技术有限公司与长治市科海科技发展有限公司之间的买卖纠纷。2、上诉人不是本案适格被告，且根据合同约定，应起诉长治市科海科技发展有限公司，原审法院没有管辖权。二、上诉人已经向被上诉人支付了共计196800元货款，仅剩余9000元未付，并非原审法院认定的53000元。经上诉人调取的银行转款记录可以证明，因原审法院在审理本案中未查明货款金额，故判决中的利息不应继续承担。二、在上诉人已经支付给被上诉人196800元货款后，被上诉人并未向上诉人出具增值税专用发票，虽经上诉人多次催促，但被上诉人却迟迟不出具发票。要求被上诉人在出具发票后才能结算货款。四、因被上诉人交付设备尚未验收，也未投入使用，不具备支付全部货款的条件，应待设备验收合格后，上诉人才能支付剩余货款。综上所述，被上诉人不是本案适格主体，应驳回起诉，请上级人民法院查清本案事实后依法判决。
梁某辩称，一、长治科海公司和山西蓝动公司根本没有业务往来，这是扭曲事实。二、上诉状中第三条，上诉人是和厂家的买卖，他只是借我的钱去支付，本身就是个人行为，是不含税的买卖，没有增值税专用发票一说，他是通过其他公司开的。三、上诉状中第四点，到现在没有验收是不可能的，并且和设备也是没有关系的。
梁某向山西省长治市郊区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款53000元及自2016年4月1日起至2017年10月30日止的利息43394元。2、判令被告承担2016年因诉讼所产生的诉讼费1700元。上述两项共计98094元。事实和理由：2014年被告从原告处购买了价值205800元的设备，被告在向原告支付了65000元货款后，于2016年1月4日向原告出具了欠条，被告承诺对剩余款项140800元分两次付清，在2016年1月13日前支付50800元，2016年4月1日前全部支付完毕，若被告不能按时结清欠款，应按月息3分的标准向原告支付利息。欠条出具后，被告分别向原告支付过20800元、37000元、30000元。余款53000元被告至今未支付。原告认为被告拖欠款项的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，现特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
一审法院认定事实：2016年1月4日被告向原告出具了欠条，双方约定：对所欠原告140800元货款，由被告在2016年1月13日前支付50800元，剩余款项在2016年4月1日前全部支付完毕。如被告不能在上述期间内支付相应的款项，被告应按月息3分标准向原告支付利息等。欠条出具后，被告共向原告支付了60800元，现仍欠原告53000元的货款未支付。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，既然被告向原告出具欠条，被告就应按照欠条履行自己的义务，故对原告主张被告向其支付53000元的诉请依法予以支持。被告庭审中虽主张尚欠原告10000元，但却没有提供证据予以证明，故对被告的辩解不予支持。关于原告主张被告按照月息3分的标准支付逾期利息。因原告的上述部分主张与相关法律不相符，故对与相关法规不符部分不予支持。因此，利息标准应按照年利率24％予以计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原判判决如下：被告姚某于本判决生效之日起十日内支付原告梁某53000元及利息27905.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由原告梁某负担430元，被告姚某负担1823元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、山西蓝动公司和长治市科海公司于2013年12月7日签订的工业买卖合同。欲证明上诉人与被上诉人之间所欠并非单纯的民间借贷关系。证据二、长治市科海科技发展有限公司的营业执照一份。欲证明该公司的名称、住址以及营业期限的内容。证据三、长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初834号民事裁定书一份。欲证明被上诉人曾在2016年8月3日向郊区法院起诉，当时所定的案由也是买卖合同纠纷，后经双方协商被上诉人撤诉。证据四、农村信用社结算委托书一份。证明在2016年12月15日曾支付给被上诉人33000元。付款凭证一份。欲证明分别在2017年1月2日付被上诉人业务员13000元，2015年付6500元，2017年4月13日付5000元，2017年2月付5000元，2017年6月通过吴伟（音）的帐户向被上诉人付10000元，在2017年9月5日和14日分别支付10000元，2016年付的15800元，共计196800元。
被上诉人梁某发表质证意见：一、对证据一的真实性有异议。这个合同和本案无关，双方公司并没有产生过任何业务，并且对方偿还贷款的行为仅是个人行为，而不是公司行为。二、对证据二的真实性予以认可，但不能证明公司之间的业务往来。三、对证据三的真实性予以认可。因为当时对法律知识不清楚，所以起诉的案由不一致，没太注意细节。四、对证据四的其中一笔款项13000元不予认可，其余都认可。曾经归还183800元，包含利息，最后所剩欠款53000元作为所诉金额。在2016年我起诉过一次，后经法院调解后自行撤诉，撤诉后对方仅还了一部分，之后我再次起诉。总共应付258000元。
对上诉人所举证据，本院认定如下：上诉人所举证据一、二与本案无直接关联性，证据三真实性予以认可，但因本案诉争款项一直未支付，不能作为本案定案依据，证据四仅能证明之前双方发生的经济往来，且被上诉人当庭表示与本案诉争金额无直接关联性，不能作为本案定案依据。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人向被上诉人借款，被上诉人依约出借款项给付上诉人，完成了其应履行的出借义务。借款期限到期后，上诉人没有按照约定全额归还欠款，并造成了被上诉人的利息损失，上诉人应当承担还款责任并支付利息损失的责任。上诉人称本案所借款项是由买卖合同行为发生，并且已经归还了部分本金，其不是本案诉讼适格主体，且对方并未出具发票，不应由其承担还款义务，此项诉求与本案已查明的上诉人接受借款并出具借条的事实不符，同时也与其答辩理由中称已由其归还部分本金自相矛盾，本院不予支持。上诉人称不应向被上诉人支付相关欠款利息，但在二审审理过程中，其并未提供有效证据推翻其出具欠条并约定利息的事实，被上诉人在庭审中也对此并不认可，故此项上诉理由本院不予支持。
综上所述，姚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人姚某负担。
本判决为终审判决。
审判长张鸣森
审判员常旭光
审判员范进斌
二0一八年二月二十七日
书记员崔璐璐