黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终244号
上诉人（原审被告）：杨新月，女，1989年3月16日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，住黑龙江省饶河县。
被上诉人（原审原告）：王新军，男，1972年2月29日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇新风村农民，住黑龙江省饶河县。
原审被告：王景军，男，1986年7月25日出生，汉族，黑龙江省饶河县小佳河镇蜂场村农民，住黑龙江省饶河县。
原审被告：宋海涛，男，1980年2月23日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，住黑龙江省饶河县。
上诉人杨新月因与被上诉人王新军、原审被告王景军、原审被告宋海涛买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省饶河县人民法院（2017）黑0524民初492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨新月的上诉请求：l、请求依法撤销饶河县人民法院（20l7）黑0524民初492号民事判决书；2、对饶河县人民法院（20l7）黑0524民初492号民事判决予以改判，驳回原告的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人王新军承担。事实及理由：一、一审程序违法。2016年3月16日车牌号黑Ｄ×××××变更登记为杨新月，该车车主为杨新月，即该车所有权人。2016年9月21日该车出卖给王新军，合同的卖方是杨新月，买受方是王新军，杨新月与王景军于2015年7月9日离婚，王景军既不是该车车主，也不�该车的出卖方，王景军与该汽车买卖合同没有任何法律关系，不是本案的被告，法院对当事人诉讼地位的开列错误。宋海涛是买车人王新军的保证人，不是卖车人杨新月的保证人，因在买卖车辆签订合同的当日卖方即将车交付给买受方，出卖方的义务已经履行完毕，而买车方不能立即付购车款，所以买方提供了宋海涛为其担保。宋海涛是原告的保证人不是本案的被告，法院对当事人诉讼地位的开列错误。二、一审认定事实错误。2016年3月16日车牌号黑Ｄ×××××变更登记为杨新月，该车车主为杨新月，即该车所有权人。该判决认定王景军是实际所有人，没有法律依据。该车一经登记为杨新月，即明确所有权人，经过登记即具有公示和排他性的效力，法官给王景军自创了个权利。原告自称将购车款交给王景军，但没有证据证明，更没有证据证明王景军交给杨新月，在王�军缺席的情况下认定原告将购车款交给王景军，以法官自创的“实际所有人”与该车出卖人绑定，判决没有收到一分购车款的出卖人返还购车款。该判决没有审理清楚案件事实与法律关系，该判决适用法律错误，判决结果错误。该车所有权人，出卖人是杨新月，与王景军没有任何法律上的关系，原告自称将购车款交给王景军，只是个委托关系，如果有证据证明购车款在王景军处，应判决王景军返还；如果有证据证明购车款王景军已经转交杨新月，应判决杨新月返还。绝不会出现杨新月、王景军共同返还的结果。由于事实和法律关系认定错误导致判决结果错误。综上所述，一审程序违法，认定事实错误，导致判决结果错误，出现了一个葫芦案。特上诉至贵院，请求依法撤销饶河县人民法院（2017）黑0524民初92号民事判决书。杨新月作为该汽车买卖合同所有权人和出卖�，没有收到购车款，应予驳回原告的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人王新军辩称，一、一审法院审理程序合法、有效。上诉人与被上诉人的买卖合同纠纷一案，在一审庭审中经当庭举证、质证，以及法庭辩论等程序完全符合《民事诉讼法》的程序规定，并无不当之处。并且在庭审中核实情况本案诉争的车辆明确的登记在杨新月名下，其是车辆的实际所有权人，经保证人宋海涛证实王景军虽与杨新月离婚，但王景军却是车辆的实际控制人和使用人。合法的买卖合同就应当受到法律的保护，当时被上诉人基于对出卖人的信任而支付合理的价款取得了原本具有合同瑕疵的车辆，最终因为交易车辆还有4万元的抵押贷款未支付而不能正常过户，而后被抵押权人强行开走，给被上诉人造成了直接的经济损失。此行为严重违反了《合同法》的明确规定，�结果的直接责任人就是上诉人杨新月及被上诉人王景军二人，此种欺诈行为最终被一审法院所认定是完全正确的；二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经过庭审以及法庭调查的事实为王景军与杨新月原为夫妻关系，本案诉争车辆登记所有人是杨新月，实际控制人和使用人是王景军，2016年9月21日，上诉人杨新月与被上诉人双方签订二手车买卖协议，将车作价6万元卖给被上诉人，被上诉人先给付王景军4万元，余款2万元过户时给付。双方在合同中明确约定，标的车辆产权属于买方，内容真实无产权纠纷，在购车之前产生的任何与本车有关一切问题由出卖人负责。后在被上诉人要求上诉人车辆过户时才得知该车辆因有4万元抵押贷款，在车管部门有登记，不能过户，被上诉人和保证人宋海涛多次要求杨新月、王景军偿还车贷并办理过户，二人均推脱不管�最终该车辆被抵押权人强制开走，这些事实在一审之中已经上诉人自认和保证人宋海涛予以证实，是不争的事实。上诉人杨新月虽然不是该车的实际管理人、使用人，但作为登记的所有人，已经亲自在“二手车买卖协议”上签字，并且故意隐瞒该车有4万元抵押借款的重要事实，给被上诉人造成损失，应当承担损害赔偿责任，在上诉人杨新月签订合同时明知王景军已收到该购车款4万元，也明知该车已实际交付给被上诉人，默认王景军有权接受车款也即是自己变相收款的事实存在。从其日常观念来说，上诉人把车辆卖给被上诉人，而在没收钱的情况下就实际交付车辆也是一种有违常理的行为。出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，为此，杨新月、王景军与抵押权人发生争议，导致该车被抵押权人收走，完全是上诉人自己的行为导致的，过错并非是被上诉人，由此产生的一切损失均应由其自己承担；三、一审中被上诉人的诉讼请求于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第一百五十条的规定，上诉人违约在先，严重违反合同法中出卖人应当遵守的义务，被上诉人迫不得已为了维护自己的合法权益不被侵害才将上诉人诉至法院，而一审法院依据相关法律规定依法给予了公正的判决，支持了被上诉人要求返还购车款的合理诉求是正确、于法有据的合法判决行为。总之，上诉人违约在先最终导致被上诉人受到实质性损害的事实结果，上诉人的诉讼请求于法无据，属无理诉求，希望二审法院在查清事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持一审的合法判决，维护被上诉人的合法权益。
王新军向一审法院起诉请求：请求被告杨新月、王景军返还购车款40000元，赔偿损失6130元，被告宋海涛承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年9月21日，被告王景军将被告杨新月名下的尼桑SUV汽车（黑Ｄ×××××）以60000元的价格卖给我。我先给付40000元，剩余20000元过户时给付。被告宋海涛为被告杨新月、王景军提供连带责任保证。车接手后，我给汽车加了车坐垫、换了轮胎，购买了全车险，共花费5000元。解除违章花费1130元。2017年5月17日我才知道，该车有抵押，当日被抵押权人强行开走。被告杨新月、王景军故意隐瞒抵押的事实，应该返还我的购车款、赔偿损失共计46130元，被告宋海涛承担连带清偿责任。
原审被告宋海涛辩称，该车登记的车主是杨新月，实际车主是王景军，王景军将车卖给原告。2016年9月21日，杨新月与原告签订二手车买卖协议，将车作价60000元卖给原告。原告先给付40000元，交给了王景军。我在不知情的情况下给杨新月、王景军担保，后来过户时才知道，该车有40000元抵押借款，在车管部门有登记，不能过户。我们多次协商让王景军、杨新月把抵押借款还上，或者原告先还上，他们都不同意。对于原告的诉讼请求，我和杨新月意见一致。
一审法院认定事实：被告王景军与杨新月原为夫妻关系，2015年7月9日离婚。本案买卖合同标的物是二手尼桑SUV汽车，2011年4月初始登记，2016年3月16日变更登记，变更后车牌照为黑Ｄ×××××，所有人是杨新月，实际所有人是王景军。2016年9月21日，王景军将该车作价60000元卖给原告，杨新月与原告签订“二手车买卖协议”。协议中甲方（卖方）是杨新月，乙方（买方）是原告。协议载明：标的车辆产权属于卖方，内容真实无产权纠纷，一旦发生问题由甲方负责；2016年9月21日以前发生的与本车有关一切问题由甲方负责；2016年9月21日以后发生的与本车有关一切问题由乙方负责；卖方担保人宋海涛。原告先给付王景军40000元，余款20000元过户时给付。之后在对该车过户时，原告和宋海涛才知道该车有40000元抵押借款，在车管部门有登记，不能过户。原告和宋海涛多次要求王景军、杨新月偿还车贷并办理过户，二人未还。宋海涛、杨新月要求原告先替偿还借款，原告也未同意。2017年5月17日，该车抵押权人强行将车开走。对于存在争议的部分：1、杨新月辩称自己不是该争议车的实际所有人，自己也没有收到卖车款，原告不应该起诉自己，请求驳回原告对她的诉讼请求。本院认为，杨新月虽然不是该车的实际所有人，但作为登记的所有人，在她签订的“二手车买卖协议”中隐瞒该车有40000元抵押借款的重要事实，给原告造成损失，应当承担损害赔偿责任。2、庭审中杨新月又辩称她是该车的真正所有�，要求原告给付车款40000元。本院认为，杨新月签订合同时明知王景军已收到该购车款40000元，也明知该车交付给原告，在处理车贷过程中拒绝偿还40000元抵押借款，以自己的行为表明其不是该车的实际所有人，默认王景军有权接受车款。宋海涛作为担保人也承认实际车主是王景军，本院对杨新月的主张不予支持。3、案涉汽车被抵押权人强行收走，涉及到合同标的物保管责任的承担，杨新月主张由原告负责索回汽车。本院认为，出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，双方的“二手车买卖协议”也约定该汽车2016年9月21日以前发生的问题由甲方负责。而该车在2016年9月21日以前有抵押借款到期未还，为此，王景军、杨新月与抵押权人发生争议，导致该车被抵押权人收走，属于另一法律关系。本院认为，依法、依合同该涉案汽车应由王新军、杨新月负责索回，对杨新月的主张不予支持。4、原告诉称加装车坐垫、换轮胎、购买全车险，共花费5000元，解除王景军之前的车辆违章花费1130元，但未提供证据，对原告请求赔偿的主张本院不予支持。一审法院认为，被告王景军、杨新月与原告王新军签订“二手车买卖协议”时，隐瞒该车有40000元抵押借款的重要事实，且不及时偿还借款致使该车被抵押权人收走，导致买卖合同解除。原告请求被告王景军、杨新月返还购车款40000元，本院予以支持。被告宋海涛为卖方提供担保未约定保证方式，应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第一百零七条、第一百五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王景军、杨新月于本判决生效之日起十日内返还原告王新军购车款40000元；二、被告宋海涛对以上债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王景军、杨新月追偿；三、驳回原告王新军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告王景军、杨新月、宋海涛负担414元，原告王新军负担63元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与原判决认定的事实相同。
本院认为，杨新月、王景军将登记在上诉人杨新月名下的尼桑牌轿车卖给被上诉人王新军，并分别与王新军签订了二手车买卖协议和买车合同，被上诉人王新军在不知该轿车系借款抵押车辆、王景军与杨新月已离婚的情况下，按合同约定将购车款4万元交付给王景军，由于上诉人杨新月未结清车辆抵押的借款，导致王景军不能按合同约定为被上诉人王新军办理车辆过户手续；杨新月、王景军未履行合同义务的违约行为致使车辆买卖合同不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。王新军诉讼要求杨新月、王景军返还购车款4万元，实质上也是对该二手车买卖协议和买车合同的解除。据此，王新军与杨新月、王景军签订的车辆买卖合同应依法予以解除。上诉人杨新月上诉主张车辆交付给王新军使用后本人未收到被上诉人王新军给付的购车款，要求被上诉人王新军继续履行合同给付购车款；因王新军在不知道杨新月和王景军�婚的情况下，将购车款4万元交付杨新月前夫王景军；且王新军分别与杨新月和王景军签订了车辆买卖协议和买车合同，杨新月与王景军在该车辆买卖合同中享有同样民事权利和义务，均是承担民事责任的主体，一审法院判决杨新月、王景军共同承担返款义务并无不当。关于车辆返还问题，因上诉人杨新月未提起反诉，可另行主张权利。
综上所述，杨新月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；判决中存在的瑕疵，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省饶河县人民法院（2017）黑0524民初492号民事判决；
二、解除被上诉人王新军与上诉人杨新月、原审被告王景军签订的车辆买卖合同。
二审案件受理费954元，由上诉人杨新月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永春
审 判 员 于静哲
审 判 员 李 曌
二〇一八年六月一日
法官助理 姜 辉
书 记 员 梁慧秋