上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2844号
上诉人（原审原告）张蕾。
上诉人（原审原告）詹雯婷。
法定代理人张蕾（系詹雯婷母亲），年籍同上。
上述两上诉人之共同委托代理人张金福（系张蕾之父），。
上述两上诉人之共同委托代理人王德富，上海市百纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宝福。
委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人张蕾、詹雯婷因分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人张蕾（兼上诉人詹雯婷的法定代理人）及其共同委托代理人张金福、王德富，被上诉人张宝福及其委托代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张蕾与詹雯婷系母女关系。张蕾之父张金福与张宝福系兄弟关系。位于上海市顺昌路302弄3号公房（以下简称顺昌路房屋）分前后客堂。1990年底，因居住困难，有关单位将张金福户由原承租的顺昌路302弄2号后客堂调配至潍坊路138号603室（以下简称潍坊路房屋），原有住房收回。该调配通知单列明家庭人员为张金福、石阶玉夫妇及女儿张蕾。1995年2月，张蕾父亲与相关单位签订公有住房买卖合同，购买了潍坊路房屋产权。现潍坊路房屋权利人登记为张蕾父母。1991年1月，张蕾户口从潍坊路房屋迁至顺昌路房屋，并就近上学。2003年7月，詹雯婷出生后户口报在顺昌路房屋内。2007年11月，顺昌路房屋底层前客堂的承租人由张宝福之父张小弟变更为张宝福。诉讼中，张蕾、詹雯婷称，詹雯婷未在被动迁房屋内居住过，张蕾与父母原居住在后客堂，后客堂被收回后在前客堂的阁楼上居住至2000年。
2009年12月5日，顺昌路房屋底层前客堂遭动迁，张宝福（作为乙方）与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿安置协议1份，协议约定：乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币（以下币种同）734，889.48元；甲方安置乙方房屋两套，总价577，409.30元，房屋地址为江航路378弄12幢32号802室（建筑面积52.73平方米，总价285，269.3元）和江航路378弄13幢37号902室（建筑面积54平方米，总价292，140元）；安置房屋与货币补偿款总额的差价为157，480.18元，由甲方支付；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备移装费900元、签约搬迁奖励费100，000元、面积奖励费93，150元、认定建筑面积以外的使用面积补贴107，380.90元、就近安置购房补贴150，000元。另外，动迁单位代缴房租390.60元。经结算，张宝福实际领取拆迁补偿款609，020.48元。
2009年12月29日，张宝福以张宝福、张蕾、詹雯婷三人名义向动迁实施单位出具承诺书1份，载明动迁安置房屋的产权人为张宝福，同住人张蕾、詹雯婷放弃该两套房屋的产权。
动迁安置房屋交付后，张宝福将安置所得江航路378弄12幢32号802室房屋以价款285，269.30元出售他人。2010年2月，张宝福与上海春季林装饰有限公司签订家庭居室装修施工合同，张宝福将安置所得江航路378弄37号902室房屋发包给该公司进行装饰装修，装修费用总价41，350元。同年3月4日、3月30日、4月9日上海春季林装饰有限公司法定代表人黄学雄三次收取装修费用现金各1万元；同年5月12日黄学雄又收取装修费用12，600元。现张蕾、詹雯婷以其作为被拆迁房屋顺昌路房屋的同住人，理应享受拆迁人所分配的房屋及各类补偿款项为由，诉至原审法院，请求依法分割拆迁补偿安置的房屋，即江航路378弄13幢37号902室归张蕾、詹雯婷所有，并要求张宝福支付张蕾、詹雯婷动迁补偿款40万元。
原审法院另查明，张宝福名下在中国建设银行开设的卡号为“43674212145＊＊＊＊7936”账户于2010年3月4日取款1万元，同年3月30日取款1.2万元，同年4月9日取款1万元，同年4月30日取款11，600元。另外，该账户显示同年3月28日、4月1日、4月3日有多次在上海国美电器有限公司消费记录。
原审法院认为，公有房屋拆迁取得的补偿款由承租人、同住人及有权分得拆迁补偿款的其他人共同享有。张宝福作为被拆迁的顺昌路房屋承租人，有权取得该拆迁补偿款。张蕾虽于拆迁许可证核发之日在顺昌路房屋处有本市常住户口，但未实际居住，且其已在潍坊路房屋调配时亦作为家庭人员享有该福利分房居住权益，故其要求以同住人身份均分顺昌路房屋的拆迁补偿款，难以支持。同样，詹雯婷仅户口在顺昌路房屋内，实际并未在该房屋内居住，属空挂户口，亦不得以同住人身份均分顺昌路房屋的拆迁补偿款。但考虑到顺昌路房屋动迁时，该动迁基地提供房源办法亦考量了拆迁户应安置对象的人数，故原审法院根据该户拆迁的实际情况，酌情确定张蕾、詹雯婷可分得拆迁补偿款20万元。张宝福以张蕾、詹雯婷名义出具的关于放弃安置房屋产权的承诺书，未经两人授权或同意，该承诺书对两人无约束力。对于江航路378弄37号902室房屋装修事宜，张宝福提供的银行交易明细所记载的取款时间与装修公司实际收取装修费用基本相符，结合该公司收款人的证言，原审法院认定该房屋装修费用由张宝福支付。对于该房屋内添置的家具家电，张宝福的银行交易明细记载了购买该物品的刷卡消费记录，现张蕾、詹雯婷主张购买该物品钱款由其支付一节，未提供充分证据证实，法院不予采信。因此，该房屋装修及家具家电由张宝福出资，应归张宝福所有。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，于二○一三年九月十日作出判决：一、位于上海市江航路378弄37号902室房屋之产权及该房屋内家具家电均归张宝福所有；二、张宝福已领取的拆迁补偿款609，020.48元及出售上海市江航路378弄12幢32号802室房屋所得钱款均归张宝福所有；三、张宝福于判决生效之日起十日内支付张蕾、詹雯婷拆迁补偿款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，600元、财产保全费2，520元，两项合计17，120元，由张蕾、詹雯婷负担4，120元，张宝福负担13，000元。
张蕾、詹雯婷不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由是：顺昌路房屋的动迁安置人口为张蕾、詹雯婷、张宝福、沈菊花四人，该房屋并非按砖头拆迁。2007年11月底，张宝福申请变更为顺昌路房屋承租人时，公房管理部门要求张蕾签署同意后，才予以变更，由此证明张宝福及相关部门对张蕾的同住人资格是认可的，且张宝福向动迁公司提交的“承诺书”中将张蕾、詹雯婷也列为同住人。张蕾从出生后一直居住在该房屋内直至2000年，婚后也时有居住。潍坊路房屋产权属于张蕾父母，且实际居住面积仅16平方米，属于住房困难户。未成年人詹雯婷从出生后户籍就在顺昌路房屋内，故张蕾、詹雯婷均属于顺昌路房屋的同住人，应分得相应的拆迁安置房屋与补偿款。
被上诉人张宝福辩称，顺昌路房屋是按面积实施动迁方案的，张蕾、詹雯婷均未实际居住在该房屋内，不属于法律规定的同住人。“承诺书”是张宝福按照动迁单位的要求及格式所写，不能用以证明张蕾、詹雯婷的同住人身份。顺昌路房屋是按照面积动迁的，所有的动迁补偿都是按户发放，与人头数无关，要求驳回上诉，维持原判。
本案庭审过程中，张蕾、詹雯婷申请下列证人到庭作证：1、张蕾的叔叔张根福，欲证明张蕾离婚后一直居住在顺昌路房屋内直至2009年沈菊花去世；2、动迁公司的经办人员张勇，欲证明张宝福曾和张勇表示欲将动迁获得的房屋给张蕾一套，张宝福签署“承诺书”是一人到场的，张蕾在顺昌路房屋内享有动迁利益。
张宝福经质证后认为：1、张根福对一些事件的发生时间表述不清，且其证言与张蕾原来的陈述不一，亦不符合常理，对张根福的证言不予认可；2、张勇的证词证实了顺昌路房屋是按面积拆迁，所有的赔偿项目都是按户发放，没有考虑人口因素，拆迁公司并没有对顺昌路房屋内实际居住人口进行核实。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方争议的主要焦点在于张蕾、詹雯婷在顺昌路房屋内是否享有动迁利益？对此本院认为，顺昌路房屋为公有住房，有权从中享受动迁利益的应为房屋的承租人及符合相关规定的同住人。本案原一审阶段，张蕾自认其自结婚后就未再居住于顺昌路房屋内，詹雯婷亦从未在该房内居住，故虽然两人的户籍在顺昌路房屋动迁时在该房内，但并不属于相关规定中所确定的同住人范畴。本案中，张蕾申请张根福、张勇出庭佐证，欲证明其属于同住人，在顺昌路房屋内享有动迁利益，对此本院经审核后认为，张根福本人并不实际居住于顺昌路房屋内，且其所述情况，与张蕾之前的陈述亦明显不同，根据禁止反言的法律原则，本院对此不予采信。张勇作为动迁单位的工作人员，其作证时亦陈述动迁过程中并没有核实过张蕾的实际居住情况，故张蕾欲以此证明其具有同住人的身份，缺乏关联性，本院亦不予采信。至于顺昌路房屋变更承租人时张蕾以同住人身份所签的名，以及张宝福所书“承诺书”中将张蕾称之为同住人，本院认为，两者均是相关单位在办理行政手续、进行拆迁进房登记时，基于管理的需要，要求在房屋内具有常住户口的人员作出的意思表示，相关部门此时进行的仅是形式上的审核，张蕾、詹雯婷是否从实质上具有同住人的身份，最终还应根据其实际居住的情况而确定。
本案中，根据在案证据所查明的事实，张蕾、詹雯婷并不符合相关规定中所要求的同住人条件，加之顺昌路房屋动迁时系按面积为单位进行，所能获得的补偿利益，也均以户为单位发放，并无因两人户口因素而增加补偿款的情形，故张蕾、詹雯婷欲以同住人身份分得动迁安置房源及相应的补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据及实际情况，酌情判令张宝福在获得顺昌路房屋动迁利益的情况下，支付张蕾、詹雯婷拆迁补偿款20万元，尚属合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人张蕾、詹雯婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 董礼洁
审判员 丁 慧
二〇一四年一月十五日
书记员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……