湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初704号
原告杭州江南建筑设计院有限公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路***号锦绣大厦*****层。统一社会信用代码91330105143059077C。
法定代表人寿哲人，男，该院院长。
委托代理人代琳，男，系北京京大（杭州）律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
被告襄阳颐高房地产开发有限公司。住所地：老河口市城东光年路南段。统一社会信用代码914206823165004664。
法定代表人刘学兵，男，系该公司总经理。
委托代理人牛丰，男，系该公司副总经理，委托权限为特别授权代理。
委托代理人石艳忠，男，系该公司法律顾问，委托权限为一般授权代理。
原告杭州江南建筑设计院有限公司(以下简称江南设计公司)与被告襄阳颐高房地产开发有限公司（以下简称颐高房地产公司）因建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江南设计公司委托代理人代琳与被告颐高房地产公司委托代理人牛丰、石艳忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南设计公司诉称：被告因投资建设“襄阳颐高国际电子商务产业园”工程项目的需要，委托原告就该项目提供设计服务，双方就此于2014年12月29日签订了建设工程设计合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的合同义务。合同履行情况如下：方案设计在合同签订时已经完成，且于2014年12月19日通过老河口城乡规划局审查。方案设计获得通过后，在被告的指令下，原告即刻进行整个项目的施工图设计工作，并分批次向被告提供了设计图纸。其中，网货博览城分项工程中的24幢已经竣工，其余部分也在持续施工中。然而，被告在几乎得到原告全部设计成果后，从2016年8月以后，就不再就工程设计问题与原告联系，也拒不按照合同约定支付相应的设计费。另外，据原告所知，被告正在施工的网货博览馆已经跟别的设计院合作了。被告这种未与原告解除合同之前，擅自让别的设计院接手本由原告承接的设计工作的做法，已经严重违约，并侵害了原告的合法权利。鉴于被告的根本违约行为，原告特诉至法院，请求判令解除双方的合同关系，并赔偿原告的损失。按照合同约定，方案费在方案图纸设计完成，审核通过后一周内支付。方案设计图纸已经于2014年底获得了审核通过，方案设计费的支付条件在本案讼诉之前已经成就。因此，请求法院直接判令被告按照合同约定支付该部分设计费。至于施工图设计部分的设计费，合同约定的支付条件因被告的违约而无法成就，即全部施工图设计图纸完成，图审合格后一周内支付。就此，原告诉请法院依据合同解除处理的原则，依照合同7.1条的约定，判令被告全部支付剩余部分的设计费。鉴于以上事实，请求1、判令解除双方的建设工程设计合同关系；2、判令被告向原告支付建设工程方案设计费133.9925万元；3、判令被告向原告赔偿支付该项目余下建设工程设计费共计318.4566万元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告江南设计公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：建设工程设计合同，证明双方具有合法的合同关系及原告诉请的事实依据；
证据二：建筑设计方案审查意见四份1、专家评审意见；2、设计方案的审查意见；3、文件处理笺；4、设计方案审查意见；证明原告的设计方案获得了审核通过的事实；
证据三：襄阳颐高国际电子商务产业园一期工程总图，证明原告已经完成总图设计的事实；
证据四：施工图设计工作开展情况的相关证明1、施工图相关问题汇总；2、勘探要求；3、建筑、结构问题回复；4、施工图修改确认函；5、暖通问题；6、调整函；证明原告全面开展施工图设计工作的事实，以及被告确认相关设计问题及事实的事实；
证据五：施工图设计启动确认函，证明被告同意原告进入施工图设计阶段的工作；
证据六：图纸会审记录，证明原告设计的施工图已经通过了图纸会审，即原告完成了施工图设计的事实；
证据七：审查意见表，证明原告已经完成了襄阳颐高1#、2#网货博览馆、城市资源馆的施工图设计，且经过了图审的事实（特别说明，该部分工程被告已经让别的设计院接手，以此证明被告根本违约的事实）；
证据八：枣阳市建筑设计研究院出图证明，证明被告已经将本由原告承接的网货博览馆工程擅自转给第三方的事实，以此证明被告的根本违约行为；
证据九：双方往来邮件页面，证明原告将施工图等设计成果以电子版的形式交付被告的事实；
证据十：图纸光盘，证明原告向被告交付纸质图纸的事实；
证据十一：邮寄图纸的快递单，证明原告向被告交付纸质图纸的事实；
证据十二律师函，证明原告向被告发函希望协商解决的事实（没有得到被告的回复。）
证据十三：微信公众号宣传图审查，证明被告使用原告设计成果进行商业宣传的事实。
被告颐高房地产公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：被告同意原告提出的解除双方的设计合同关系；原告的其它诉讼请求不能成立。一、2014年12月23日杭州乾韦建筑设计有限公司与被告签订的《建设工程设计合同》；2014年12月29日原告与被告签订的《建设工程设计合同》这两份合同均是设计方王锐与发包方黄哮峰经手签订。这两份合同标的一样，前者表述为“设计咨询及配合制图”，后者直接表述为“工程设计”，项目内容是一致的，但是，前者设计费103.26万元，后者却高达409.64万元，明显合同签订的经手人有串通之嫌，损害了被告的合法利益，属无效合同。二、上述两份合同中的工程项目，应当依法经过招投标，却没有招投标，违反法律规定，属无效合同。工程项目内容有网货博览城、网货博览馆、农村电商基地、电商孵化基地等具有社会公共服务职能，有关公共安全、公共利益，依法应当进行招投标。三、在老河口市，工程设计的一般取费，与2014年12月23日杭州乾韦建筑设计有限公司和被告签订的《建设工程设计合同》约定的取费较为接近，被告认为应依此来结算原告已经完成的设计费。四、2014年7月14日，被告已支付王锐20万元设计费用。因原告提供的设计，造成被告成本大幅增加，在被告的合理意见得不到采纳时，2015年7月22日被告与十堰市第二建筑设计院签订了《建设工程设计合同》、工程项目设计委托书，委托第三方优化设计，支付设计费用5万元，原告还因此造成被告停工20天，被告保留要求原告赔偿经济损失的权利。
被告颐高房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省企业投资项目备案证，证明项目建设内容网货博览城、网货博览馆、农村电商基地、电商孵化基地等具有社会公共服务职能，有关公共安全、公共利益，依法应当进行招投标。
证据二：1、2014年12月23日杭州乾韦建筑设计有限公司与被告签订的《建设工程设计合同》；2、2014年12月29日原告与被告签订的《建设工程设计合同》，这两份合同均是设计方王锐与发包方黄哮峰经手签订；证明1、这两份合同标的一样，前者表述为“设计咨询及配合制图”，后者直接表述为“工程设计”，项目内容是一致的，但是，前者设计费103.26万元，后者却高达409.64万元，明显合同签订的经手人有串通之嫌，损害了被告的合法利益，属无效合同；2、这两份合同应当依法经过招投标，却没有招投标，违反法律规定，属无效合同。
证据三：老河口市建筑设计院与老河口市民政局福利院、湖北亚兴房地产开发有限公司、老河口市新雄业房地产有限公司签订的《建设工程设计合同》，证明在老河口市工程设计的一般取费情况，与2014年12月23日杭州乾韦建筑设计有限公司和被告签订的《建设工程设计合同》约定的取费较为接近；同时，和证据二“1、……”的证明内容相印证。
证据四：2014年7月14日建行交易流水，证明支付到王锐账号20万元设计费用；
证据五：2015年7月22日被告与十堰市第二建筑设计院签订的《建设工程设计合同》、工程项目设计委托书、被告对十堰市第二建筑设计院支付5万元设计费电子回单、十堰市第二建筑设计院对被告开具的发票；证明原告提供的设计，造成被告成本大副增加，在被告的合理意见得不到采纳时，委托第三方优化设计，原告还因此造成被告停工20天。5万元的费用，应由被告承担。
证据六：项目总平面图、鸟瞰图，证明项目相关经济指标，直观的工程项目内容。
经庭审质证，被告颐高房地产公司对原告江南设计公司提交的证据一建设工程设计合同、证据二建筑设计方案审查意见、证据六图纸会审记录无异议，原告江南设计公司对被告颐高房地产公司提交的证据一湖北省企业投资项目备案证、证据二中双方签订的的建设工程设计合同、证据六项目总平面图及鸟瞰图无异议，对上述证据，本院依法予以采信。
被告颐高房地产公司对原告江南设计公司提交的证据三襄阳颐高国际电子商务产业园一期工程总图、证据四施工图设计工作开展情况相关证明、证据五施工图设计启动确认函、证据七审查意见表、证据九双方往来邮件页面、证据十图纸光盘、证据十一邮寄图纸快递单、证据十二律师函、证据十三威信公众号宣传图有异议，认为与本案争议缺乏关联；原告江南设计公司对被告颐高房地产公司提交的证据四银行交易流水有异议，认为需要核实；本院认为，原被告提交的上述证据对方虽提出异议但并没有提交足以反驳的相反证据、且上述证据能够与本案争议事实及其他证据相互佐证，故对上述证据，本院依法予以采信。
被告颐高房地产公司对原告江南设计公司提交的证据八有异议，认为系复印件不能作为证据使用；原告江南设计公司对被告颐高房地产公司提交的证据二、三中的其它设计合同有异议，认为与本案无关；对此本院认为，上述证据与本案争议缺乏相应关联性，故本院依法不予采信。
经审理查明：2014年7月始，被告颐高房地产公司与原告江南设计公司双方就襄阳颐高国际电子商务产业园一期工程设计事宜进行磋商协作，原告为此于7月14日支付了设计费20万元，被告亦为此提交了设计方案并且就施工图设计启动进行了确认，同年12月29日，在未经过招投标的情况下，被告颐高房地产公司作为发包人、与设计人原告江南设计公司就襄阳颐高国际电子商务产业园一期工程签订了建设工程设计合同，内容对设计项目的名称、规模、阶段、投资及设计费、相互应当提交和交付的资料及文件、双方责任及违约责任等作出了约定，其中第五条设计费用约定“5.1设计的费用以人民币结算，工程设计收费标准为本合同第二条设计收费表为准，已包含本合同及双方招投标资料约定的设计任务、设计成果要求等所产生的全部费用，包含本项目的方案及方案设计、初步设计及施工图。5.2本项目分总设计费暂定为409.64万元，各设计阶段分别按报批面积计算设计费。设计费分阶段支付，设计费支付进度为：第一次付费占总设计费10%，付费时间及其他（由交付设计文件所决定）为合同签订后一周内，作为合作定金；第二次付费占总设计费15%，付费时间及其他（由交付设计文件所决定）为方案图纸设计完成，审核通过、批复同意后一周内；第三次付费占总设计费25%，付费时间及其他（由交付设计文件所决定）为初步设计图纸设计完成，审核通过、批复同意后，按照评审后的最终批复面积计算出总设计费，双方签订补充协议后一周内，按本次付款比例支付；第四次付费占总设计费45%，付费时间及其他（由交付设计文件所决定）为全部施工图设计完成，图审合格后一周内；第五次付费占总设计费5%，付费时间及其他（由交付设计文件所决定）为工程竣工一个月内支付。5.3本合同履行后，定金抵作设计费，付款前设计人需提前提供正式发票。5.4若设计人服务不能达到发包人要求，无论招标文件及合同等如何约定，发包人有权无条件解除合同，重新比价或招标”、第八条其它，内容约定“8.9本合同经双方签章后生效。8.10本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。8.11其它约定事项：发包人对设计人各阶段提交的工作成果审核通过并书面确认后，设计人方可进入下一阶段工作”；原被告均在该合同尾部加盖了单位公章。合同签订后，原告向被告陆续提交了施工图供被告进行图审。2016年8月后因原告认为被告未就工程设计问题与原告联系也未按照合同约定支付相应的设计费，向本院提起诉讼，请求1、判令解除双方的建设工程设计合同关系；2、判令被告向原告支付建设工程方案设计费133.9925万元；3、判令被告向原告赔偿支付该项目余下建设工程设计费共计318.4566万元；4、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原被告均同意不再继续履行双方签订的建设工程设计合同；且原被告双方对已经完成的设计费数额为133.9925万元均无异议。本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方虽均同意调解并向本院书面递交了调解申请，但由于双方均未能提出明确具体的调解意见，致使调解未能达成一致意见。
另查明：襄阳颐高国际电子商务产业园一期工程，内容包括信息网络等邮电通讯项目和公共停车场等城市设施项目，属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，按照工程建设项目招标范围和规模标准规定属于必须进行招标的工程建设项目。
本院认为：当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，本案中，原被告双方当事人在未经过招标投标的情况下订立的建设工程设计合同，违背了必须进行招标投标法律的强制性规定，属无效合同；同时根据合同无效后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失法律规定，结合本案实际情况而言，未能经过招标投标程序的过错在被告方，被告依法应当赔偿原告因此所受到的损失，故原告主张由被告承担赔偿责任支付已经完成的相关设计费用的诉讼请求和被告辩称的合同应当依法经过招投标却没有招投标、违反法律规定属无效合同的辩称理由，符合法律规定，本院依法予以支持；但原告主张按照合同中对违约责任的约定来赔偿原告损失的诉讼请求和被告主张的原告提供的设计造成被告成本大幅增加要求原告赔偿损失的辩称理由，与无效合同自始没有法律约束力的法律规定相悖，故其所属理由不能成立，本院依法不予支持；原告已经完成的设计费数额为133.9925万元，减去被告已支付给原告的20万元，尚有113.9925万元被告应当支付给原告。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人名共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告颐高房地产公司于本判决生效之日起十日内支付原告江南设计公司建设工程方案设计费1139925元；
二、驳回原告江南设计公司的其它诉讼请求；
如果被告颐高房地产公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42996元，原告江南设计公司负担30097元，被告颐高房地产公司负担12899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费42996元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56；开户银行：农业银行襄阳市万山支行,上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 方玉荣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 付 浩