四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初2768号
原告：吴守强，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。
被告：王世明，男，1967年7月27日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人：强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
被告：聂正玉，女，1967年12月30日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。
原告吴守强与被告王世明、聂正玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴守强及其委托代理人杨先国,被告王世明的委托代理人强小祝，被告聂正玉及其委托代理人魏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴守强向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金1160000元及利息（其中2015年12月14日至2017年7月14日的尚欠利息为80000元，2017年7月15日起之后的利息，以本金1160000元为基数，按月息20000元计算至本金付清之日为止）。事实和理由：二被告系夫妻。被告王世明因承揽工程急需资金曾向原告的姐夫周鹏借款。周鹏于2011年11月29日向王世明出借500000元，事后王世明偿还了该笔借款。2012年1月20日，周鹏以银行转账方式向王世明出借500000元，双方口头约定月息2%。2014年春节，周鹏又以现金方式向王世明出借150000元，双方口头约定月息2%。因王世明未归还后两笔借款，2015年12月14日，经周鹏、王世明、吴守强三方结算，王世明尚欠周鹏借款本息合计1160000元。同日经三方商定，周鹏将该债权转让给原告，并由王世明向原告出具借条一张，认可借到原告本金1160000元，并约定月息20000元。因被告资金困难，原、被告于2016年2月14日签订还款协议书。协议签订后，王世明支付了至2017年3月的利息300000元，未按协议履行全部还款义务。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告向二被告催收借款未果，现起诉来院，请求依法判决。
被告王世明辩称，原告起诉不属实，被告实际借到原告的款项是500000元，双方没有约定还款期限和利息，应视为不支付利息。因2012年1月20日借到的500000元在2016年初还没有还清，所以后来陆续还了300000元。2013年2月8日归还的260000元、2016年2月28日归还的100000元、2016年4月12日归还的100000元、2017年1月27日归还的100000元均是归还2012年1月20日的借条还款。2015年12月14日，王世明向原告出具借条是为了再次向原告借钱，但原告没有履行出借义务，所以2016年2月14日的协议书也没有履行。王世明基于朋友关系帮朋友借款，并非用于夫妻共同生活。被告已经归还借款560000元，借条原件已经返还被告，双方的债权债务已经清结。
被告聂正玉辩称，原、被告的债权债务关系是从周鹏处转移而来，原、被告双方并未实际发生任何借贷关系。王世明与周鹏的借款有且只有500000元。原、被告之间唯一的借贷关系是基于500000元的借条，并无1160000元和其他借条的存在，且无实际的银行支付记录。王世明于2015年12月14日向原告出具借条是为了再次借钱，但是借钱并没有成功，聂正玉对此并不知晓。原告主张的1160000元以及该金额的债权转移均无任何证据证明，本案实际发生的债权转移的金额为500000元，实际还款金额为560000元。王世明为了友情帮朋友借款，并非由其个人实际收取和使用。聂正玉并不知晓该笔借款，且该借款也没有用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务。其余答辩意见与王世明意见一致。聂正玉受原告胁迫签订《协议书》，但仅系见证人并非借款人。
本院经审理认定事实如下：被告王世明与被告聂正玉系夫妻。王世明因资金需要曾向案外人周鹏借款。2011年11月29日，周鹏通过中国建设银行向王世明的账户转款500000元，2012年1月9日，王世明通过中国农业银行向周鹏归还了该笔借款。2012年1月20日，周鹏再次通过中国建设银行向王世明指定的案外人陈刚的账户转款500000元，并由王世明于同日向周鹏出具借条一张，借条载明借款金额为500000元，借款人为王世明，借条未载明借款期限及利息。事后，王世明未偿还该笔借款。2015年12月14日，经周鹏、王世明、吴守强三方结算并商定，由周鹏将其对王世明的该债权转让给原告吴守强，并由王世明于同日向吴守强出具借条一张，借条载明借款金额为1160000元，借款人为王世明，每月利息20000元，借条未载明借款期限。事后，因王世明未向吴守强偿还借款，2016年2月14日，吴守强与王世明就还款事宜签订《协议书》。《协议书》载明：“王世明拟于2016年12月31日前归还吴守强1000000元，王世明于2015年12月14日给吴守强所写的借条作废且于2015年12月起不再产生利息。王世明分别于2月底、3月底归还吴守强100000元，其余800000元在年内分3至5次还清。2016年12月31日止还款低于500000元，原借条再次生效；高于500000元，原借条自动作废”。聂正玉和周鹏作为见证人在该《协议书》上签名确认。协议签订后，王世明按照约定于2016年2月28日通过中国建设银行向吴守强转款100000元，吴守强于同日向王世明出具的收条中载明该款“作为第一笔还款”；2016年4月12日，王世明又通过中国建设银行向吴守强转款100000元，吴守强于同日向王世明出具的收条中载明该款“作为第二笔还款”；2017年1月27日，王世明再次通过中国建设银行向吴守强转款100000元，吴守强于同日向王世明出具的收条中载明该款“作为第三笔还款”。因二被告未再偿还尚欠借款，原告催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷。有原、被告身份信息、结婚登记申请书，证明原、被告主体适格。有周鹏的个人银行流水清单四页、2012年1月9日的中国农业银行转款单、王世明于2012年1月20日向周鹏出具的借条一张及证人周鹏、陈刚、周丰收的证人证言，证明周鹏曾于2011年11月29日向王世明出借500000元，王世明于2012年1月9日归还了该笔借款；周鹏又于2012年1月20日再次向王世明出借500000元，王世明未偿还该笔借款。有王世明于2015年12月14日向吴守强出具的借条一张、《协议书》，证明经周鹏、王世明、吴守强三方结算并商定，由周鹏将其对王世明的债权转让给吴守强，并由王世明向吴守强出具借条。事后，因王世明未偿还借款，王世明与吴守强就还款事宜签订《协议书》，聂正玉和周鹏作为见证人在《协议书》上签名确认。有中国建设银行转账凭证三张及吴守强出具的收条三张，证明王世明按照《协议书》约定向吴守强偿还借款300000元。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
王世明提交2013年2月8日的中国农业银行转款凭证一张，拟证明王世明于2013年2月8日向吴守强转款260000元系偿还2012年1月20日的借条还款。本院认为，周鹏于2015年12月14日才将其对王世明的债权转让给吴守强，王世明于2016年2月28日向吴守强归还借款100000元时，吴守强向王世明出具的收条中也明确载明该款系“作为第一笔还款”，故该2013年2月8日的中国农业银行转款凭证与本案无关，因缺乏证据的关联性，对该证据，本院不予采信。
本院认为，关于本案法律关系问题。被告王世明向案外人周鹏借款并出具借条，周鹏向王世明提供借款，在双方建立的民间借贷关系中，周鹏系债权人，王世明系债务人。经周鹏、王世明、吴守强三方商定，周鹏将其对王世明的债权转让给吴守强，该行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，吴守强成为新的债权人。双方据以建立新的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，王世明作为债务人有义务向吴守强履行偿还借款的义务。二被告辩称，王世明系帮朋友借款，其于2015年12月14日向原告出具借条是为了再次借款，因原告没有履行出借义务，所以2016年2月14日的《协议书》也没有履行。本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，对其所实施的民事行为及产生的法律后果应有完全认知能力。其抗辩意见明显与事实不符，本院不予采纳。聂正玉辩称，其作为见证人签订《协议书》系受原告胁迫所为，但未提交证据予以证。根据《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由其承担举证不能的法律后果，故对其抗辩，本院不予采纳。
关于本案借款本息问题。原告诉称，周鹏曾于2014年春节以现金方式向王世明出借150000元，但其证据不足以证明该150000元的借款已实际发生，且被告不予认可，对原告的该意见，本院不予支持。王世明尚欠周鹏借款本金500000元未归还，周鹏将该债权转让给吴守强，故本院确认王世明尚欠吴守强最初借款本金为500000元。虽然王世明向周鹏出具的借条未载明利息，但周鹏将该债权转让给吴守强时，王世明向吴守强出具了借款金额为1160000元的借条，其中660000元（1160000元－500000元）应视为双方对利息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，该1160000元的本息之和超过法定限额。故王世明应偿还吴守强的借款本金应为500000元,利息应以本金500000元为基数，按年利率24%，从2012年1月20日起计算至本金付清之日止,王世明已偿还的300000元应在上述款中予以扣除。
关于被告聂正玉是否应当承担偿还责任的问题。二被告系夫妻，上述债务系夫妻关系存续期间产生的债务,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，聂正玉未举证证明王世明与吴守强明确约定本案债务为个人债务，也未举证证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。因本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，二被告应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王世明、聂正玉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴守强借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按年利率24%，从2012年1月20日起计算至本金付清之日止），王世明已偿还的300000元在该款中予以扣除；
二、驳回原告吴守强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元、保全费3020元，由被告王世明、聂正玉共同负担（该款已由原告吴守强垫付，被告王世明、聂正玉在本判决生效之日起十日内给付原告吴守强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖勇键
二〇一七年十一月一日
书记员 王 宇