湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初235号
原告：吴兴芝,女,1962年7月7日出生,汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：徐家军，湖北联邦律师事务所律师。
被告：王琨,男,1984年5月17日出生,汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：任兰芳,女,1984年4月27日出生,汉族，住湖北省南漳县。
原告吴兴芝与被告王琨、任兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于同年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴兴芝及其委托诉讼代理人徐家军，被告王琨、任兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴芝向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金35万元并支付利息，利息按照年利率6％的标准自起诉之日起计算至还清之日止。事实和理由：二被告系原告的女儿、女婿。2013年，二被告以还房贷为由向原告借款10万元。2014年开始，二被告发生矛盾，被告任兰芳以生活需要、偿还房贷等理由多次向原告借款，截止今日已达35万元之巨。期间多次索要无果，故提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求判令二被告共同偿还其借款本金44万元、利息请求不变，即在诉讼请求中增加了9万元的借款本金。
被告任兰芳辩称，我对事实没有异议。借钱是为了买房子，我和王琨是2011年8月31日结婚，9月份买的房子。买房子首付款是我出的，以后每月要还贷款5000元，还10年，中间还提前还款两次。首付款、房贷王琨都没有还过。
被告王琨辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、我和原告的女儿任兰芳结婚后曾经开了个蛋糕店共同谋生，在2012年10月孩子出生后蛋糕店没有开了，岳父叫任兰芳回其老家三道河，任兰芳和她妹妹合伙经营“水乡任家”农家乐饭店，生意很好效益可观，应该不会向原告借钱；任兰芳从未向我提过借款的事，我也没有提出向原告借款。2、任兰芳曾于2017年6月在樊城区人民法院起诉要与我离婚，也未提借款事情。3、虽然我确实没有支付房款首付，但我和任兰芳开蛋糕店期间用盈利还款大概也有一年半到两年的时间。因此，我认为原告吴兴芝突然诉讼我和任兰芳向其借款35万元，有讹诈嫌疑，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴兴芝与被告任兰芳系母女关系，两被告于2011年8月31日登记结婚。2011年9月1日,两被告向襄阳市民发置业有限公司购买“民发?世界城”的一套面积为163.3平方米的单元住宅，其中交付首付款203988元、另外在招商银行贷款40万元，合同约定贷款期限为10年。自2011年10月10日开始第一次还款，截止本案开庭前的2018年1月10日已经累计还房贷469713.67元（包括2013年9月6日提前还款8万元及2014年6月10日提前还款4万元），以上购房首付及按揭还款均是任兰芳经手办理。购房合同上的房屋买受人为王琨和任兰芳。
诉讼中查明，任兰芳自2013年1月至2017年7月先后9次向原告借款共计35万元，具体明细如下：2013年1月21日67000元、2013年7月22日33000元、2014年8月1日30000元、2015年3月7日30000元、2015年7月5日30000元、2016年4月15日20000元、2016年9月7日40000元、2017年5月9日50000元、2017年7月10日50000元。以上35万元借款，任兰芳分别给原告出具有九张借条。关于借款的交付，其中22万元原告有对应的取款凭条；另外13万元，原告自述因其开农家饭庄经常收有现金，故系现金交与其女儿任兰芳还房贷，任兰芳对此事实表示认可。
另查明，原告吴兴芝与其丈夫任文友在位于南漳××道河水库边上的自有农家大院开“水乡任家”农家饭庄，吴兴芝和任文友夫妇掌握饭庄的经营收支等，并给在该饭庄帮忙做事的大女儿任兰芳、小女儿任兰丽、小女婿陶清泉（厨师）开工资。
本院认为，结合原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与任兰芳之间的借款事实如何审查认定，双方之间的民间借贷合同关系是否成立并已经生效？2、王琨是否应该承担还款责任？本院将依据事实和法律分别予以评判。
1、关于借款事实的认定及借款合同效力问题。
本案的出借人吴兴芝和借款人任兰芳系母女关系，本院注意到双方有着特殊的身份关系，但法律并没有禁止此种情形下不能相互进行民间借贷。原告吴兴芝变更后的诉讼为要求被告偿还借款本金44万元及利息，比起诉状中主张的借款本金增加了9万元，本院经依法审查后认定原告主张被告任兰芳向其借款35万元的事实是成立的，增加的部分证据不充分，本院不予认定。理由如下：
首先，原告在起诉状中明确写明被告任兰芳截止起诉时已经向其借款达35万元之巨。原告在向法院起诉后至开庭时，时间跨度不到一个月，而增加了9万元的诉讼请求。审查发现：原告增加的9万元，其主张的借款时间点并不是在起诉后开庭前，而是2015年7月8日，任兰芳一次性向其借款9万元，虽然原告也有当天取款9万元的银行回单，但经本院认真核查任兰芳偿还房贷的清单，任兰芳在2015年度没有大额的提前还款记录，同时在此之前的三天即2015年7月5日才向原告有3万元的借款；一般说来当事人提起诉讼应该是经过慎重考虑的，凭常识判断当事人无特殊情况应该不会遗漏其中一次借款达9万元的事实，而原告在诉状上开始所主张的9次借款的数额都低于9万元，起诉时正好遗漏了数量最多的一笔借款不合常理，原告对此也未能作出合理解释。因此，本院综合现有证据材料分析后认定原告增加9万元诉讼请求的事实不能成立。
其次，从原告吴兴芝的资金来源、资金走向、资金交付等方面进行审查。原告吴兴芝与其丈夫任文友作为家长带领两个女儿等家人利用居住在大型水库边上的优势，开办农家乐餐馆多年，原告掌握经营收入，其有收入来源和出借能力，且原告提供了银行取款的相关凭条证明其主张的事实。
再次，从借款双方的陈述及借款用途方面审查。被告任兰芳认可向原告借款都是其一人经办且均用于偿还房贷，任兰芳提供的证据显示其同期还房贷的数额超过了35万元的借款数额，任兰芳借款用于偿还房贷证据充分。诉讼中，被告王琨认可购房首付及偿还房贷都是任兰芳直接办理的，对任兰芳支付购房首付及偿还房贷的基本事实并没有异议，只是陈述婚后与任兰芳共同开蛋糕店期间的一年半到两年左右的房贷按揭款是用开店盈利所还；王琨在认可任兰芳除支付首付20余万元又偿还了按揭款40余万元，其本人除前述开店期间系盈利还款之外没有偿还过房贷按揭款的同时，又对任兰芳向原告借款提出异议。其主要理由是：其本人没有向原告提出过借款、也以前没有听任兰芳说向原告借款、任兰芳和她妹妹合伙经营农家乐饭店生意很好效益可观，应该不会向原告借钱。对王琨的异议，原告解释是因两被告关系不好，自任兰芳回南漳后几乎都不联系，人也不过来所以无法叫王琨签字；任兰芳的解释是因王琨曾说他不还房贷，所以不管。王琨的意见是，他实际上是说暂时没有经济能力还要带孩子，而且那时他母亲也得了重病，实在无能力还款。本院审查认为，王琨主张的“……应该不会向原告借钱”系推测性表述，与本案证据证明的事实不符。
本院根据原告吴兴芝及被告任兰芳提供的证据及当事人的陈述认定，被告任兰芳向原告借款35万元的基本事实成立，双方之间的借款合同有效。原告要求被告偿还借款35万元的诉讼请求应该予以支持；原告主张逾期利息按照年利率6％的标准自起诉之日起计算至还清之日止，符合民间借贷司法解释的相关规定，本院亦予以支持。
2、关于王琨的还款责任问题。
两被告购房是在办理结婚登记后进行的，购房合同上载明的购房人为王琨和任兰芳，虽然目前尚未办理房屋权利证书，但两被告系共同购房人。现有证据表明，任兰芳向原告借款系用于偿还房贷。原告要求两被告共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，此种情形下应当按照夫妻共同债务处理。因被告王琨系房屋的共同权利人，其享受了权利也应该承担相应的义务，故本院判决由其与任兰芳共同承担还款责任。
综上，本院认为，被告王琨辩称要求驳回原告的全部诉讼请求，因与本案查明的事实不符，且王琨无证据证明其辩称主张，故本院对其辩称意见不予完全采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、任兰芳、王琨于本判决生效后十日内偿还吴兴芝借款本金350000元并支付利息，利息从2018年1月18日起以350000元为本金按年利率6％的标准计算至借款清偿完毕之日止。
二、驳回吴兴芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由任兰芳、王琨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王明斌
二〇一八年四月二日
书记员 陶军翼