重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第137号
上诉人（原审原告）重庆市南川区东城街道东金华居委七组。
负责人苏成伟，组长。
委托代理人卢显权，男，1951年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人苏春林，男，1944年3月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路5号。
法定代表人曹清尧，区长。
委托代理人钱廷贤，重庆市南川区林业局工作人员。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
原审第三人重庆市南川区东城街道大铺子社区居民委员会。
负责人吴仕乔，主任。
原审第三人重庆市南川区东城街道大铺子社区第三居民小组。
负责人李明友，组长。
上诉人重庆市南川区东城街道东金华居委七组（以下简称东金华七组）因诉被上诉人重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）、原审第三人重庆市南川区东城街道大铺子社区居民委员会（以下简称大铺子居委）、原审第三人重庆市南川区东城街道大铺子社区第三居民小组（以下简称大铺子三组）林业行政裁决一案，不服武隆县人民法院于2015年10月15日作出的（2015）武法行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定，争议“华尔山”林地位于东城街道大铺子三组的行政管辖区域内，四至界畔为：东至“撮基口”岩边为界；南至“华尔山”山脊靠西第一盘山横路为界；西至山脊第一条横路直下灰厂坝为界；北至大铺子三组田土边为界，面积975.1亩，包括大铺子居委南川府林证字（2009）第00016号林权证（以下简称16号林权证）中的林地和大铺子三组村民1983年取得的南林权证字第142-167号林权证（以下统称1983年林权证）中的林地。
1953年，原南川县人民政府向东胜公社社员黄某某、卢某某、张某某、王某某登记颁发《土地房产所有证》，分别载有争议地内地名“肖孔湾”处“河沟”，“康家沟”处“何家坡”，“撮基口”，“华尔山”处“立冲”的荒山。
1977年，原东胜人民公社利用原桥榜村（现大铺子居委）、华茸村（现东金华居委）的集体荒山成立东胜林场，林场地域范围为：东面与龙凤村山界交联处为界；南面以华尔山脊梁顶峰为界；西面与华茸村现耕种的几个垭口为界；北面以现在的机耕路向下（向北）延伸10米为界。林场总面积约为1100亩。
1983年3月6日，大铺子三组20余位村民就位于“撮基口”以西往东北向的林地取得1983年林权证。
1983年3月20日，原南川县东胜公社管理委员会向东胜五生产队（现东金华居委七组）填发1号林权证、2号林权证（存根）。其中1号林权证载明有三块林地：“撮基口”面积30亩；“黄教丛林的顶上”面积10亩，“肖孔湾”面积3亩。2号林权证载明有三块林地：“夏教丛林”面积6亩；“黄连成森林”面积5亩；“泥冲”面积60亩。1号林权证、2号林权证均备注：地权属于生产队，林权属于公社林场。经勘察，无法确定1号林权证、2号林权证载明林地四至界限。
1997年东胜林场因经营管理不善解散，解散后将林地返还给原桥榜村、华茸村管理。原桥榜村管理的林地位于地名立冲的东北方向，是本案争议林地中除1983年林权证项下林地以外林地；原华茸村管理的林地位于“立冲”的西南方向，在本案争议林地之外。
1997年7月23日，东胜林场将林地移交谢某某、金某某，在形成的书面交接情况上，原林场场长签了字，南川市隆化镇人民政府城东办事处、桥榜村、华茸村久、桥榜村、华茸村作为甲方（移交方）签字盖章。1997年8月1日，以南川市隆化镇城东办事处为甲方，谢某某、金某某为乙方，签订《东胜林场承包合同》，约定甲方将东胜（华尔山）林场发包给乙方经营。2007年7月10日，以大铺子居委为甲方，谢某某为乙方，签订终止2006年7月20日《大铺子居委（原桥榜）林地承包合同》，约定将其承包的大铺子居委荒山交给大铺子居委集体管理。
2007年8月26日，以大铺子居委为甲方，范某某为乙方，签订《荒山承包协议》，约定将东至江涛承包荒山交联处为界（一碗水机耕路），南至华尔山顶峰为界，西至华茸村荒山地为界，北至电厂灰场耕地界（与桥榜八社的私人荒山为界）的林地承包给范某某经营管理，林地总面积约600亩。2008年10月22日，在征得大铺子居委同意后，范某某与官某某签订《荒山经营权承包转让协议》，经前述荒山经营权转让给官某某经营。
2008年12月10日，大铺子居委申请对“华尔山”，东至江涛承包荒山交联处为界（一碗水机耕路）、南至华尔山脊梁顶峰为界、西至华茸村荒山地为界、北至范某某承包荒山为界（以附图的四至界畔为准）和原桥榜村八社的私人承包的荒山为界林地办理集体林权证。2009年3月13日，南川区政府为大铺子居委颁发了16号林权证，该证载明林地位于华尔山窝凼、面积596.7亩，其四至界畔为：东薄沟沿机耕路至一碗水与江涛承包荒山为界、南至华尔山脊梁顶峰为界、西以国土局村界图与原华茸村林地为界、北以国土局村界图连灰场斜上茶山沿老大路至横过肖孔湾垭口斜下接薄沟机耕路为界。
2009年4月9日，大铺子居委与官某某签定林地转让合同，约定将16号林权证中的面积499.3亩的集体荒山承包给官某某经营。同日，大铺子居委和范某某签定林地转让合同，约定将16号林权证余下的97.4亩林地承包给范某某经营。2009年4月18日，大铺子居委召开居民代表会议，一致同意官某某、范某某对其承包的林地分别申办林权证。2009年12月1日，官某某、范某某分别取得官某某林权证、范某某林权证。
2010年11月1日，大铺子三组取得土地总面积141.0729公顷的1009号土地证，该证宗地图载明：东以三泉镇三泉居委一组为界，南以三泉镇三泉居委一组往西南方向与东城大铺子居委二组往东南方向交叉点为界，西以东城大铺子居委二组为界，北以东城大铺子居委五组为界。本案争议林地在1009号土地证载明的四至界限范围内。
2013年10月29日，东金华七组以大铺子居委为被申请人向南川区政府提出申请，以南川区政府为大铺子居委颁发林权证的林地系该组村民取得土地证的林地为由，要求对该林地予以确权。
2014年11月17日，南川区政府对东金华七组与大铺子居委的林权争议作出南川府函（2014）331号《关于东城街道东金华居委七组与东城街道大铺子居委林权争议的处理决定》（简称331号处理决定），决定争议林地归大铺子三组所有。东金华七组不服申请行政复议，重庆市人民政府于2015年3月3日作出渝府复（2015）48号行政复议决定书，决定维持南川区政府作出的331号处理决定。东金华七组仍不服，提起本案诉讼。请求人民法院判决撤销前述南川区政府作出的331号处理决定。
原审判决认为，（一）从上世纪50年代以来，农村集体土地所有权制度多次演变，本案争议林地上已有林权证，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款之规定，张某某土地证、黄某某土地证、卢某某土地证、王某某土地证不能作为处理本案争议林地权属的依据。（二）东金华七组在现场无法指出1号林权证、2号林权证所涉林地四至界限的具体位置，况且该林权证只是作为存根保存于档案馆。南川区政府认定1号林权证、2号林权证四至界限不清并无不当，1号林权证、2号林权证不能作为处理本案争议林地权属的依据，南川区政府将争议林地处理给大铺子三组所有，符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定。（三）虽然在本案争议林地上有16号林权证，但在颁发16号林权证之后的2010年南川区政府又为大铺子三组颁发了包含16号林权证项下林地在内的1009号土地证，大铺子居委在南川区政府处理本案争议林地权属过程中和接到331号处理决定后以及在本案诉讼中对此均未提出异议，因此，1009号土地证是处理本案争议林地权属的依据。（四）大铺子三组及其居民取得1983年林权证，证明1983年林权证项下的林地使用权属于大铺子三组居民，1983年林权证能够作为处理本案争议林地权属的依据。（五）1997年东胜林场解散时，将原集中成片的林地分别交给华茸村和桥榜村管理，属东金华居委管理的林地无争议，而本案争议的林地是桥榜村管理的林地即16号林权证项下之林地及1983年林权证项下的林地，在1009号土地证范围内，并不是东胜林场的全部林地。其证据及理由：第一，东胜林场解散时将林场林地给东金华居委和大铺子居委各有一部分；第二，本案争议林地是东胜林场林地范围内小地名立冲东北向部分，小地名立冲西南向还有部分林地，该部分林地应是林场解散时交东金华居委管理的林地，而1983年林权证项下之林地在东胜林场林地范围之外；第三，本案争议林地的西面是东金华居委，大铺子居委在东金华居委的东面，大铺子居委将东胜林场解散时分得管理的林地办理的16号林权证载明的西界是以国土局村界图与原华茸村林地为界，而东胜林场的西界是与华茸村现耕种的几个垭口为界，原华茸村林地和华茸村现耕种的几个垭口不在同一位置，在此之间应当有土地，该部分土地应是林场解散时交东金华居委管理的林地而不是本案争议林地。第四，大铺子居委管理林地的四至界限在东胜林场解散时交其管理林地的范围内，并不包含东胜林场解散时交东金华居委管理的林地。（六）1983年林权证项下林地属大铺子三组村民在行使管理权，本案争议林地由大铺子居委转包给官某某、范某某经营，属大铺子居委在行使管理权。东金华七组并未提供证据证明其在管理本案争议林地。故足以证明东金华七组并未对本案争议林地行使管理权。综上，南川区政府依据1009号土地证、1983年林权证和对争议林地的使用管理情况，将本案争议林地处理给大铺子三组所有，基本事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，尊重了历史和现实情况，遵循了有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。东金华七组主张本案争议林地属其所有，与事实不符，无证据支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了原告的诉讼请求。
东金华七组上诉称，上诉人及其村民持有的1953年的土地证和1983年的林权证足以证明争议林木林地属上诉人所有，历史沿革清楚，证据充分。被上诉人在行政程序中伪造证据，据此作出的被诉处理决定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，撤销被诉处理决定。
南川区政府答辩称，林权制度几经演变，在有合法有效林权证的情况下，上诉人持有的1953年《土地房产所有证》不能作出林权争议处理的依据。上诉人持有1983年的林权证四至界畔不清，被上诉人有权依法确定争议地权属。现有证据足以证明涉案林木林地自1983年来就归大铺子三组所有，由其管理至今。被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判
大铺子居委诉称，争议林木林地属大铺子三组所有，同意南川区政府的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，南川区政府具有对本案争议林木林地权属作出处理决定的职权，其处理本案林权争议的程序合法。各方当事人对此无异议，予以确认。
根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条之规定，林权证是处理林权争议的依据；对于没有取得林权证的，土改时期的权属凭证是处理林权争议的依据；能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证以及能够确定林木、林地权属的其他凭证是处理林权争议的参考依据；林木、林地权属凭证记载的四至不清楚的，人民政府有权在协调不成时确定权属；处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案争议林地上存有林权证，故原南川县东胜公社社员持有的1953年的《土地房屋所有证》不能作为处理本案林权争议的依据。对于争议林地权属，东金华七组有作为档案保存的1、2号林权证，该林权登记于1983年，四至界畔不清；大铺子三组及其社员持有2010年的土地证及1983年林权证，能够证明大铺子三组在1983年取得争议地中的部分林地，争议林地在人民政府确定的大铺子三组的行政区域内；《东胜林场区域等交接情况》及大铺子居委持有的林权证则表明，1997年，原东胜公社林场向大铺子居委返还部分争议林地，大铺子居委于2009年就该部分林地取得林权证。争议林地上有多个林木、林权权属凭证，东金华七组所有持有的权属凭证与大铺子居委、大铺子三组间凭证载明的界畔不清，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，南川区政府有权对争议林木林地进行确权。同时，结合部分争议林地在大铺子三组居民持有的1983年林权证项下，由大铺子三组村民在行使管理权，又有部分争议林地在原东胜公社林场管理范围，后由大铺子居委转包他人经营，行使管理权；东金华七组多年来并未对争议林地提出权利主张，故而也不可能管理本案争议林地；争议林地在大铺子三组行政区域内，已经多次发包、转包；大铺子居委也认可大铺子三组对争议林地享有权属等事实，南川区政府将争议林地确权给大铺子三组，也符合《林木林地权属争议处理办法》第三条规定之原则。该处理决定认定案件基本事实清楚，适用法律正确。
综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。东金华七组的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市南川区东城街道东金华居委七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
代理审判员 袁钦明
代理审判员 刘厚勇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李能文