湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1070号
上诉人（原审被告）敖大成。
委托代理人杨敏（系敖大成之妻）。
委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张菊英，女。
法定代理人吕进刚（系张菊英丈夫）。
委托代理人芦进，湖北元领律师事务所律师。
原审被告襄阳四海联托运有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区义乌大道。
上诉人敖大成因与被上诉人张菊英、原审被告襄阳四海联托运有限责任公司（以下简称四海托运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00351号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月16日19时2分，敖大成持A1A2型驾驶证驾驶其挂靠于四海托运公司经营的鄂F1XX**“安通牌”大客车，沿217省道由南往北行驶，行至襄州区217省道张湾镇朱庄村9组路段，与张菊英发生碰撞，致张菊英受伤、鄂F1XX**“安通牌”大客车受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，敖大成驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或在容易发生危险的路段行驶、以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负此事故的全部责任。张菊英在此事故中无责任。张菊英受伤后在东风汽车公司襄樊医院住院治疗8天，转襄阳市第一人民医院住院治疗168天，2012年4月9日出院后于2012年6月11日在东风汽车公司襄樊医院住院治疗11天，共花医疗费161992.46元。张菊英出院时诊断：气管切开术后，脑外伤后遗症。张菊英出院时医嘱：休息一周；不适随诊。在东风汽车公司襄樊医院住院治疗期间医院建议住院期间两人陪护。2012年7月6日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，张菊英颅脑损伤的伤残程度属3级，胸部肋骨骨折的伤残程度属8级，脊柱的伤残属10级，其综合赔偿指数为86％。2012年12月20日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，张菊英人身损害后遗脑外伤后遗症之现状属无民事行为能力，两次鉴定共花鉴定费2000元。本案事故发生后张菊英购买轮椅、电动吸痰器、尿裤、尿片支出1980元。敖大成已支付医疗费132775.20元。鄂F1XX**“安通牌”大客车，在永安保险襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险合同约定，第三者责任保险150000元，负全责免赔率为20％。保险期间均自2011年4月21日起至2012年4月20日止。
原审另查明，2012年12月26日，张菊英向原审法院提起诉讼，请求判令敖大成、四海托运公司及永安财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿医疗费162495.66元，护理费242032元（含住院期间护理费49000元，9年长期护理费193032元），住院伙食补助费及住宿费15350元，交通费2000元，残疾赔偿金205421.32元，残疾器具费880元，鉴定费2000元，其他财产损失5610元，精神损害抚慰金20000元，合计655788.98元。原审法院于2013年5月14日作出（2013）鄂襄州民一初字第00013号民事判决书，判令张菊英的损失468082.68元，由永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿120000元，在商业第三者责任保险理赔限额内赔偿120000元，合240000元；剩余部分228082.68元，由敖大成赔偿，减去敖大成已支付的医疗费132775.20元，尚应赔偿95307.48元，四海托运公司对敖大成赔偿的部分承担连带赔偿责任。判决书中载明张菊英的长期护理费计算自定残之日2012年7月6日起至2015年7月5日止，3年后张菊英若需继续护理可另行主张权利。敖大成在上诉期内向襄阳市中级人民法院提出上诉，认为原审判决对张菊英适用城镇居民标准赔偿错误，应按农村居民标准赔偿张菊英，请求二审法院依法改判敖大成除已经赔偿的款项外，不再另行赔偿张菊英95307.48元。2013年8月9日，经襄阳市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、永安财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在保险理赔金额范围内赔偿张菊英240000元；二、敖大成除已支付的132775.20元外，另行赔偿张菊英80000元。张菊英放弃对四海托运公司的追偿权。以上赔偿义务已全部履行完毕。
原审法院认为，敖大成驾驶其挂靠于四海托运公司经营的鄂F1XX**“安通牌”大客车，违反道路交通安全法的相关规定发生交通事故，致张菊英受伤，在事故中负全部责任，应承担民事赔偿责任。因鄂F1XX**“安通牌”大客车挂靠在四海托运公司经营，四海托运公司应承担连带赔偿责任。张菊英请求赔偿护理费162000元（从2015年7月5日起至2018年7月4日止）过高，根据其健康状况及年龄酌情支持2年（从2015年7月5日起至2017年7月4日止），由一人护理，护理费为57458元（28729元／年×2年），2年后张菊英若需继续护理，可另行主张权利。张菊英主张医疗费8208元、更新器具费1680元，未提供正规的发票及相应的证据证明，不予支持。敖大成辩称，张菊英在第一次起诉，一审判决后，敖大成对一审判决上诉，在二审中，双方就该案已达成调解协议，本案已全部了结，敖大成不应再承担责任，因本案张菊英在第一次起诉，原审法院判决后，敖大成提出上诉，未对张菊英的长期护理期限时间提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审只是对上诉人的上诉请求进行审理，不是对全案进行审理，二审在调解书中也未有明确表示本案纠纷全部了结，对敖大成的辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、敖大成赔偿张菊英的护理费57458元，襄阳四海联托运有限责任公司承担连带赔偿责任。上述赔偿款限于判决生效后十五日内付清。二、驳回张菊英的其他诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取680元，由张菊英负担380元，由敖大成负担300元。
宣判后，敖大成不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决判令上诉人再支付57458元护理费，无事实和法律依据。本案交通事故发生在2011年10月16日，距今已五年，当时鉴定结论并不是最严重的伤残等级，虽然为完全护理依赖，但不排除有康复的可能，出现部分护理依赖是完全有可能的。被上诉人现在主张护理费，应当提交新的护理依赖的证据。被上诉人在一审期间的证人张莲花的证言漏洞百出，其关于在护理被上诉人的证言不应被采信。本次事故已经人民法院调解解决，且已履行完毕。被上诉人现在再向上诉人主张权利，依据不足。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张菊英答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告四海托运公司未作书面答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年7月6日，襄阳公正司法鉴定所作出（2012）医鉴字第421号鉴定意见书，认为被鉴定人张菊英颅脑损伤的伤残程度属3级、胸部肋骨骨折的伤残属8级、脊柱的伤残属10级，其综合赔偿指数为86%，被鉴定人张菊英护理依赖程度为完全护理依赖，为壹人护理。
本院认为，本案系在人民法院生效判决确定的护理期限届满后，张菊英因仍需护理向侵权人敖大成主张权利而引起的诉讼。本次诉讼中，张菊英不仅提交了前次诉讼期间的一审民事判决书和二审民事调解书，还申请护理人员张莲花出庭作证，以证实张菊英仍需护理及护理费用4500元／月。原审判决按居民服务业标准支持张菊英2年的护理费，并无不当。敖大成认为张菊英现在伤情好转，未能提供证据证实，其要求对张菊英是否需要护理进行重新鉴定，依据不足。敖大成上诉还主张其与张菊英之间的全部纠纷已经本院二审调解结案，张菊英再次主张权利应予驳回。经本院审查，前次诉讼的一审判决仅支持了张菊英3年的后期护理费，本院二审期间，张菊英与敖大成于2013年8月12日达成的调解协议并未约定赔偿款支付后，双方就本起交通事故所引发的所有纠纷就此终结，故只能视为双方就原审判决已支持的张菊英各项损失进行了调解。超出判决确定的3年护理期限后，张菊英就后期护理费仍可主张权利。敖大成主张双方纠纷已调解解决、张菊英此次主张应予驳回的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人敖大成各上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由敖大成负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年七月十二日
书记员 李 琳