苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初9047号原告：王来介，男，1936年2月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。法定代表人：姜志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。负责人：李忠民，该公司经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告王来介诉被告蒋方全、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公共汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告蒋方全的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人王晓萍、被告吴中公共汽车公司委托诉讼代理人王俭、被告人保吴中支公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王来介向本院提出诉讼请求：1.被告吴中公共汽车公司支付医疗费71512.08元、住院伙食补助费8750元、营养费9000元、护理费27450元、残疾赔偿金20076元、精神损害抚慰金5000元（在交强险范围内优先受偿）、误工费36263元、交通费1500元、鉴定费3060元，合计182611.08元；2.被告人保吴中支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日6时46分，蒋方全驾驶苏Ｅ×××××大型客车行驶至苏州市吴中区金庭镇石公路太平桥公交站台时，由于蒋方全疏于观察，驾车起步时，刮擦其物品，导致其倒地受伤。经交警部门认定，蒋方全负事故全部责任。其伤残等级、误工、护理、营养期均已经鉴定。被告吴中公共汽车公司系蒋方全驾驶的肇事车辆的登记车主，蒋方全驾驶的肇事车辆在被告人保吴中支公司投保了交强险及商业险，故请求判如所请。被告吴中公共汽车公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，蒋方全系其公司员工，事故发生时，蒋方全系职务行为，故相应的赔偿责任由其承担。事故发生后，其垫付医疗费54292.75元，要求在本案中一并处理。蒋方全驾驶的肇事车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险及500000元商业险三者险，未投保不计免赔险，原告各项损失由保险公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由其承担。被告人保吴中支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，蒋方全驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险和500000元的商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，商业险部分要求扣除20%免赔率金额。诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日6时46分，蒋方全驾驶车牌号为苏Ｅ×××××大型客车行驶至苏州市吴中区金庭镇石公路太平桥公交站起步时，属于观察，刮擦了行人原告王来介的物品，致原告王来介倒地受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定蒋方全负该起事故的全部责任。事故发生后，原告先被送往苏州市中医医院治疗，入院诊断为：1.左足多发开放性骨折；2.左足皮肤脱套伤；3.左足第五跖骨骨折；4.左足第4、5中节趾骨骨折；5.左足第4远节趾骨骨折；6.左侧腓骨远端骨折；7.左侧跟骨撕脱性骨折；8.高血压病。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告王来介的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2017年11月15日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1915号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王来介因车祸致左足脱套伤伴多发骨折遗留左足足弓结构破坏1/3以上构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人王来介的误工期为八个月；营养期为六个月；护理期为六个月，以一人护理为宜。另查明，蒋方全驾驶的苏Ｅ×××××大型客车登记在被告吴中公共汽车公司名下，该车在被告人保吴中支公司投保了交强险及限额500000元的第三者商业责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后,被告吴中公共汽车公司支付了医疗费54292.75元。原、被告一致确认，事发时，蒋方全系职务行为，相应的赔偿责任由被告吴中公共汽车公司承担。审理中，被告人保吴中支公司认为，原告在本起交通事故后共计住院175天，明显过度医疗，故其对第二次住院期间产生的医疗费及相关费用不予认可，其仅认可住院天数108天。此外，其认为原告提供的鉴定意见系单方委托，鉴定时未通知其到场，且从原告足部照片来看，原告足部并未达到鉴定意见中所记载的损伤程度，故其对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定，但并未提供证据证明其上述意见。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录、回函等附卷佐证。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，蒋方全负该起事故的全部责任，原告王来介不负事故责任，蒋方全驾驶的肇事车辆在被告人保吴中支公司投保了交强险，故原告的各项损失应先由被告人保吴中支公司在交强险限额范围内予以赔偿。因蒋方全系被告吴中公共汽车公司员工，事故发生时系职务行为，故原告王来介超出交强险限额部分的损失应由被告吴中公共汽车公司承担。蒋方全驾驶的肇事车辆在被告人保吴中支公司投保了500000元的商业三者险，未投保不计免赔险，对于原告超出交强险责任限额部分的损失，由被告人保吴中支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定承担80%的赔偿责任，剩余20%的赔偿责任由被告吴中公共汽车公司承担。被告人保吴中支公司对原告的伤残等级及治疗期限提出异议，但并未提供证据证明原告存在过度医疗及鉴定意见存在错误，且现有证据未反映鉴定程序存在不合法情形，故本院对被告人保吴中支公司的上述意见，不予采信。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认精神损害抚慰金5000元，该费用符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的其他赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。审理中，原告变更该项诉讼请求为72984.75元（其中被告吴中公共汽车公司垫付54292.75元），并提供了门诊病历、医疗费发票、费用清单、出院记录等予以证明，被告吴中公共汽车公司亦提供了医疗费发票。被告认可医疗费票面金额合计72984.7元，但被告人保吴中支公司提出原告两次住院长达175天，系过度医疗，故对第二次住院涉及的费用不予认可，并要求扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张。本院认为，被告人保吴中支公司提出原告存在过度医疗，并要求扣除20%的非医保费用，但并未提供证据证明其主张，故本院对被告人保吴中支公司的答辩意见不予采信。综上，本院核定医疗费72984.75元。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天*175天，计8750元。被告吴中公共汽车公司没有异议，被告人保吴中支公司对仅认可20元/天*108天=2160元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，共计8750元。3、营养费。原告主张50元/天*180天共计9000元，被告吴中公共汽车公司没有异议，被告人保吴中支公司认可按照20元/天计算180天，合计3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费9000元。4、护理费。原告称，经鉴定，其护理期为六个月，其中108天系其在住院治疗期间聘请了护工护理，产生护理费18810元，剩余72天按每天120元主张，共计27450元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）苏州金鑫汇服务外包有限公司的企业信用信息公示报告，经营范围中包含了陪护服务。（2）苏州金鑫汇服务外包有限公司开具给原告的江苏增值税普通发票两张，2016年12月21日的发票金额为4950元，备注为2016年11月20日至2016年12月19日计30天每天165元，护工姓名吕照兵；2017年3月7日的发票金额为13860元，备注为2016年12月20日至2017年3月7日，护工姓名钱金海。（3）苏州金鑫汇服务外包有限公司开具的收据两张，2016年12月20日收据金额为4950元，载明护工吕照兵，病人王来介，9病区49床，陪护期间为2016年11月20日至2016年12月19日；2017年1月20日收据金额为5610元，载明护工吕照兵，病人王来介，9病区49床，陪护期间为2016年12月20日至2017年1月22日。（4）病员聘用护工陪护注意事项确认书，落款处印有金鑫汇陪护中心，落款日期为2016年11月20日，病员亲属处签名人为王建中。原告称，其与苏州金鑫汇服务外包有限公司未签订陪护合同，聘请护工时，其与该公司签订该份确认书。（5）苏州金鑫汇服务外包有限公司出具的《关于王来介护理费产生的情况说明》一份载明：王来介因脚部受伤于2016年11月19日在苏州市中医院9病区49床治疗。2016年11月20日至2017年3月7日，共计108天，期间委托我公司提供护理服务，每天165元，2016年11月20日—2017年1月22日由吕照兵护理，2017年1月23日至2017年3月7日由钱金海护理。由于2017年春节期间有法定节假日，春节期间护理费双倍，即增加6天，合计收取护理费18810元。被告对护理费发票真实性没有异议，对其余证据真实性不予认可。被告吴中公共汽车公司认为原告主张的护理费过高，应当按照80—120元/天标准计算，其认可护理费100元/天*180天=18000元。被告人保吴中支公司认为原告提供的上述证据无法证明其受伤期间产生的护理费用，其认可护理费80元/天*180天=14400元。本院认为，根据原告提供的护理费发票、情况说明等证据，可以证明2016年11月20日至2017年3月7日共108天，原告实际支出护理费18810元，对该部分护理费本院予以确认，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，对于剩余护理天数72天，护理标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌定为每天100元。综上，本院确认原告护理费损失为26010元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年*5年*10%计算，即20076元。被告人保吴中支公司对原告的伤残等级不予认可，故对该项费用不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金20076元。6、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对该金额没有异议，被告人保吴中支公司辩称该费用其不予承担，但并未提供证据证明其主张。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保吴中支公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费3060元。7、误工费。原告称，其虽已年满81周岁，但常年从事瓜果、茶叶的种植采摘工作，其因本起交通事故产生了误工损失，故主张误工费按照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资农业标准36263元/年，计算一年，即36263元，但并无证据提交。被告对误工费不予认可。本院认为，事发时，原告已年满80周岁，年事已高，已超过法定退休年龄，且原告并未提供证据证明其误工损失，故本院对误工费不予支持。8、交通费。原告主张1500元，并提供了部分出租车发票予以证明，被告对上述证据真实性、关联性均不予认可。被告吴中公共汽车公司认可交通费500元，被告人保吴中支公司认可交通费200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。综上，原告王来介因本次交通事故受伤造成的损失为145380.75元。因蒋方全驾驶的苏Ｅ×××××大型客车在被告人保吴中支公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为500000元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔险，故上述费用应由被告人保吴中支公司在交强险范围内赔付原告61586元，超出交强险部分的83794.75元由被告人保吴中支公司承担80%的赔偿责任即67035.8元，由被告吴中公共汽车公司承担20%的赔偿责任即16758.95元。因事故发生后，被告吴中公共汽车公司已向原告赔付了医疗费54292.75元，超出其应承担的赔偿金额37533.8元，该款可由被告人保吴中支公司直接向被告吴中公共汽车公司赔付，即被告人保吴中支公司应赔付原告91088元，同时赔付被告吴中公共汽车公司37533.8元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王来介人民币91088元，同时支付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币37533.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币657元，由原告王来介负担人民币328元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担人民币329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76代理审判员 梁 虹二〇一八年一月二十二日书 记 员 丰雨竑