北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终4829号
上诉人（原审原告）北京科马家居有限公司，住所地北京市东城区东中街30号。
法定代表人朱帆，董事长。
委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）红画坊（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼。
法定代表人严永嘉，总经理。
委托代理人李晶，女，1979年6月11日出生。
委托代理人闻姝，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人北京科马家居有限公司（以下简称科马家居公司）因与被上诉人红画坊（北京）酒店管理有限公司（以下简称红画坊公司）买卖合同一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第40218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月30日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
科马家居公司在一审中起诉称：2010年起，红画坊公司向北京科马卫生间设计开发工程有限公司（以下简称科马卫生间公司）购买座便器、水龙头、面盆、花洒等室内建筑装饰材料，科马卫生间公司已按红画坊公司要求完成供货，货物均已签收，经过红画坊公司确认，实际最终供货金额4358715.15元，红画坊公司向科马卫生间公司出具《产品供货确认书》。2014年，科马卫生间公司名称变更为科马家居公司。科马家居公司认为，与红画坊公司成立买卖合同关系，根据合同法的相关规定，红画坊公司应当支付货款，故诉至法院，要求红画坊公司支付货款4358715.15元并负担本案诉讼费。
科马家居公司向一审法院提交如下证据材料予以证明：1.《产品供货确认书》；2.北京市企业信用信息网打印的企业名称变更信息详细；3.送货单。
红画坊公司在一审中答辩称：不同意科马家居公司的诉讼请求。首先，双方之间不存在买卖合同关系。双方既无书面买卖合同，也无口头买卖协议。科马卫生间公司系红画坊公司股东，本案中供应的建筑装饰材料是科马卫生间公司向红画坊公司的实物出资，因此本案不是买卖合同纠纷，而是股东出资纠纷。其次，《产品供货确认书》于2012年出具，距起诉时已超过2年，该债务已过诉讼时效。此外，《产品供货确认书》上供货单位为科马卫生间公司，而非科马家居公司，故科马家居公司不是适格原告。
红画坊公司向一审法院提交如下证据材料予以证明：1.股东授权委托书；2.红画坊公司2012年5月5日股东会议记录；3.红画坊公司2012年7月5日股东会议记录及附表。
经一审法院组织双方庭审举证质证，双方对对方提交的证据均不认可。双方对涉及本案争议焦点的如下证据持有异议：
一、科马家居公司提交的证据1，用以证明与红画坊公司存在买卖合同关系，科马家居公司确实向红画坊公司供货，红画坊公司确认供货金额共计为4358715.15元。红画坊公司对该份证据的真实性、合法性认可，但是对证明目的不认可。红画坊公司称该确认函只是确认科马家居公司的实物出资金额，不能表明双方有买卖合同关系。红画坊公司对该证据形式要件不持异议，该院予以确认。
二、科马家居公司提交的证据2，用以证明2014年1月14日公司名称由“北京科马卫生间设计开发工程有限公司”变更为“北京科马家居有限公司”，科马家居公司系本案适格主体。红画坊公司因其提交的是打印件而对真实性不认可。该变更情况与工商行政管理局网站显示一致，故对该份证据，该院予以确认。
三、科马家居公司提交的证据3，用以证明科马家居公司向红画坊公司供货，双方之间存在买卖合同关系。红画坊公司称送货单上的客户名称为“北京方的酒店”，而本案中红画坊公司修建的是“北京瑞居酒店”，酒店名称未进行过变更，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，从科马家居公司提交的证据1可知，供货酒店名称为瑞居酒店，该份证据的供货地点为“北京方的酒店”，现无证据证明瑞居酒店与方的酒店为同一家酒店，故对该份证据，该院不予认可。
四、红画坊公司提交的证据2，用以证明科马家居公司作为股东之一出席红画坊公司股东会议。科马家居公司认为该份证据无原件且签名上无公司委托代理人丁×签字，故真实性不认可。该院认为，当事人提交证据的应当出示证据原件，此份股东会议记录无原件真伪无法核实，故该份证据，该院不予认可。
五、红画坊公司提交的证据3，用以证明：1.红画坊公司与科马家居公司开始核算实物入股的货物价值，也证明科马家居公司的《货物确认函》的时间应当是2012年5月至7月间，本案已过诉讼时效；2.科马家居公司主张的货款实际是股东出资，科马家居公司的股东出资为436万，实物出资，占股权比例的3%；3.股东会决议签字的是科马家居公司的总经理助理何×。科马家居公司认为签字人何×未得到公司授权，对其签字的真实性无法核实，故真实性不认可，但不申请鉴定。该院认为，红画坊公司提交了该份股东决议原件，科马家居公司虽不认可签名真实性，但亦不申请鉴定，故对形式要件予以确认，证明目的综合全案作出认定。
一审法院根据上述认证审理查明：科马卫生间公司系红画坊公司股东。红画坊公司工商登记信息显示科马卫生间公司认缴及实缴出资额为18万元。一审庭审中，红画坊公司称其是为瑞居酒店的建设专项成立的公司法人。瑞居酒店已竣工完成，但因他案被法院查封无法正常营业。
科马卫生间公司委托总经理丁×并出具《股东授权委托书》，由其行使公司在红画坊公司的股东权利以及履行董事职责，委托代理期限为2011年11月19日至委托事项完结。
2012年7月5日，红画坊公司召开股东会议，会议记录中，参加人包括“科马何总”。该份会议议题第二项中，全体股东同意：“科马因样板间洁具未计入故增加20万元。”确定股比附表中第四行列明：单位名称“北京科马卫生间设计开发工程有限公司”；金额“436”万元；比例3.39%；需跟进事项“414391.15＋4875＋5460＋1989=4158715.15元，需提供发票及合同”此文字后手写“＋20万元”；入资方式“实物”。
此后，红画坊公司向科马卫生间公司出具《产品供货确认书》，表述为：“贵司为我单位承建的位于北京工人体育场内瑞居艺术酒店所提供的卫浴产品及相关设备已全部到货、安装、调试合格并投入使用，经双方清点后确认贵司供货产品总金额为4358715.15元。现以书面函件确认。”《产品供货确认书》下方无落款日期，一审庭审中，科马家居公司称《产品供货确认书》系2013年10月出具，红画坊公司称系2012年出具，但双方均无相关证据证明。
2014年1月14日，科马卫生间公司在工商部门办理名称变更，变更为科马家居公司。
经一审法院释明，科马卫生间公司认为双方成立买卖合同关系，坚持以买卖合同纠纷为案由起诉。
一审法院裁定认定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，科马家居公司起诉称本案双方是买卖合同关系，系出卖人；红画坊公司答辩称科马家居公司系出资人，双方并未成立买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，科马家居公司提交的证据仅可以证明其向红画坊公司供应货物，但从《产品供货确认书》文字表述来看，其内容不足以证明双方存在买卖合同关系，一审庭审中，红画坊公司亦不认可双方存在买卖合同关系。且科马家居公司系红画坊公司股东之一，本案中供货装修的瑞居酒店系红画坊公司各股东出资承建。经释明，科马家居公司坚持以买卖合同纠纷起诉红画坊公司，其证据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定：驳回科马家居公司的起诉。
科马家居公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅仅依据科马家居公司是红画坊公司的小股东、红画坊公司的口头陈述及未经过科马家居公司授权认可的所谓实物出资股东会决议就认定双方的供货实际为股东出资纠纷而不是买卖合同纠纷，没有事实和法律依据。科马家居公司自2010年起，陆续向红画坊公司提供坐便器、水龙头、面盆、花酒等室内建筑装饰材料，科马家居公司已经按相应约定进行供货，双方存在真实意思表示的买卖合同关系。科马家居公司作为仅仅占红画坊公司6%股权的小股东，在成立之初就处于劣势地位，陆续为红画坊公司送货累计高达4358715.15元，红画坊公司一直拖延到2013年10月份左右签署了《产品供货确认书》。《产品供货确认书》实际上已经确认了双方的供货金额，根据一般商业习惯，小股东与公司之间也会存在口头协议的方式进行送货，而一般不会存在双方在实际出资完成后另以实物方式出资而不签署任何股权协议的情况。科马家居公司提交的送货单以及《产品供货确认书》中明确写有销售的货物商品名称、数量、金额以及送货日期，且红画坊公司人员进行签收，双方存在事实上的买卖合同关系。只是瑞居酒店在申请注册公司之前以“方的酒店”作为曾经用名，这部分证据材料恰恰掌握在红画坊公司手中，在第二次开庭审理之前红画坊公司将该酒店的项目订单交到一审法院并移交至科马家居公司代理人手中，而该销售订单中明确写明了酒店名称为“方的酒店”，详细写明了订单的数量、金额等等，足够证明科马家居公司提交的销售单为本案标的瑞居酒店所用，而红画坊公司代理人在一审庭审之前又撤回了该明显对其不利的证据。一审庭审过程中，科马家居公司一直请求一审法院对该证据进行保全也没有得到回应，且在开庭完成后一审法院才将该证据当庭交还给红画坊公司代理人。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配不当。科马家居公司提交了证据证明实际供货以及供货的金额，足以证明双方存在真实的买卖合同关系，而红画坊公司认为双方为股权出资纠纷，而仅仅提供了一份没有得到科马家居公司授权签署并不符合法律基本要件的股东会决议。红画坊公司已认可交付货物的事实及总供货金额，但并没有提供相应股权协议、符合法律基本要件的股东会决议、公司章程、公司股东变更申请等证据证明双方存在的是股权出资纠纷，应由其负有举证责任，承担不利的后果。故科马家居公司请求撤销一审民事裁定，发回一审法院重新审理。
红画坊公司服从一审法院裁定。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，红画坊公司提供的股东会决议内容包括出资主体、出资方式、出资金额、出资比例明确无误，股东会决议上有科马家居公司总经理助理何×的签字，科马家居公司在一审庭审中亦提供了何×的劳动合同，足以科马家居公司的供货为实际出资行为。第二，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的一般应当认定合同成立。该法律规定只能证明合同成立，而不能证明合同的性质是买卖合同还是入股协议。本案的焦点不是合同是否成立，而是双方的合同是买卖合同还是股东出资入股协议。红画坊公司提供的证据可以充分的证明本案的合同关系是股东出资入股合同关系。第三，一审裁定举证责任分配正确，科马家居公司仅能证明其向红画坊公司供货的事实，但不能证明其诉讼请求的法律关系是买卖合同法律关系，一审法院根据红画坊公司提供的证据认定科马家居公司的供货行为系股东出资行为，认定事实清楚。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，红画坊公司请求二审法院驳回科马家居公司的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有产品供货确认书、企业名称变更信息详细、股东授权委托书、股东会议记录和附表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，科马家居公司为证明买卖合同关系成立提交了《产品供货确认书》及送货单，但上述证据仅能证明送货的事实及货物总额，而红画坊公司对买卖关系予以否认。科马家居公司主张送货后曾主张过货款，但并未提交任何证据予以证明。红画坊公司为证明双方为股东出资关系提交了股东会会议记录，科马家居公司虽否认该份证据真实性，但认可何×为其公司行政部助理，亦不申请笔迹鉴定，一审法院采信该份证据，于法有据。一审法院结合科马家居公司为红画坊公司股东、瑞居酒店系红画坊公司各股东出资承建及本案相关证据认定双方当事人之间不成立买卖合同关系并无不当，本院予以维持。科马家居公司经一审法院释明后坚持以买卖合同关系起诉红画坊公司，一审法院驳回其起诉，于法有据。科马家居公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴