河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫1302民初3551号
原告刘天增，男，1961年5月27日出生，汉族,农民，住南阳市宛城区。
委托代理人郭钊，南阳市宛城区关法律服务所工作人员，特别授权。
被告刘广奇，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。
原告刘天增诉被告刘广奇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告刘天增委托代理人郭钊、被告刘广奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天增诉称，2000年10月22日，原、被告合伙经营一木板厂，双方经营至2003年发生纠纷。原、被告经协商，双方无法就合伙期间的相关财产、债务达成一致意见。合伙期间的共同财产有：根据南阳市宛城区人民法院（2006）宛民重字第11号民事判决书显示，原告处有现金38282.70元，买树订金4000元在被告处、卖树款105450元经双方平分后下余33000元由被告拿走，原、被告在银行贷款10000元用于购买设备，被告个人使用1500元，以及出售机器设备款15000元用于偿还被告个人债务，还有四间砖瓦房属于合伙期间共同财产；合伙期间双方共同债务167900元，根据双方算账清单约定，原告承担62100元，被告承担105800元，以及木板厂房占地6亩，每亩500元，每年3000元，使用3年，共9000元由双方承担。现原告诉至法院，请求依法解除双方的合伙关系，同时，确认双方合伙期间的共同财产及各自应承担的债务,并对共同财产依法分割,本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘广奇辩称，1、根据南阳市宛城区人民法院（2006）宛民重字第11号民事判决书显示，原告处有38282.70元属于双方合伙共有财产，对此应依法分割。2、卖树订金4000元在被告处，卖树款93150元,双方已各分9975元，共计19550元，余款73200元在案外人余明杰处,为还账，被告提走33000元，下余40200元在原告处，原告应再给被告3600元。3、因经营资金困难，原、被告在银行共同贷款10000元，但被告并未拿走1500元。4、经原、被告协商同意，双方散伙时,用机器设备作价15000元已抵偿给案外人韩某用于还债。5、原告收到被告现金52000元，由原告返还给被告。此外，还有四间砖瓦房属于合伙期间的共同财产,对合伙期间的厂房占地费，根据双方的协议，该费用由败诉方承担。
原告刘天增为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、南阳市中级人民法院（2011）南民申字第100号民事裁定书一份，原告以此证实原、被告散伙时剩余现金38282.70元，该款现在原告处。
2、原、被告合伙期间的卖树款凭据一份，原告以此证实双方合伙期间卖树款105450元，双方已分72450元，下余33000元未分割，该款在被告处。
3、南阳市正方会计师事务所宛正方专审字（2003）第65号专项审计报告、南阳中科有限责任会计事务所宛中专审字（2004）第002号专项审计报告各一份，原告以此证实原被告散伙时欠有外债的事实属实。
4、原、被告散伙时对外债清算后，双方各自承担外债的分账明细一份，该算账明细主要内容显示，借国献4000元、传汉600元、传祥15500元、兴敏儿子3300元、新奇10000元、明哲10000元、广营25000元、刘广奇手借7000元、瓦店10000元、韩庄30000元、刘天增手35000元、刘广奇手借5000元、兴印8500元、得会4000元，共计167900元外债，其中上述105800元由被告承担，分别为：传祥15500元、兴敏儿子3300元、新奇10000元、明哲10000元、刘广奇手借7000元、韩庄30000元、刘广奇手借5000元、广营25000元；而上述62100元由原告承担，分别为：国献4000元、传汉600元、瓦店10000元、刘天增手35000元、得会4000元、兴印8500元。原告以此证实其承担外债62100元，被告承担外债105800元。
5、租赁土地协议书一份，原告以此证实原、被告合伙开办木板厂租赁土地6亩，每亩租赁费500元，租赁3年，共计9000元。
6、原、被告散伙后签订的协议书一份，原告以此证实在该协议书中双方约定，上述土地占用费以及案件诉讼费均由案件的败诉方承担。
被告刘广奇质证认为，1、南阳市中级人民法院的民事裁定书、两份审计报告、土地租赁协议、原、被告散伙后签订的协议书均无异议。2、对卖树款下余33000元、双方分账明细均有异议，其中33000元中30000元已还外债，下余3000元在被告处；分账明细属分账错误，被告不予认可。
被告刘广奇为支持其主张，向本院递交如下证据：
原、被告合伙期间卖树款记账凭证两份，被告以此证实双方合伙期间卖树款共计93150元，原、被告已各分9975元，合计19950元，下余73200元，双方各分36600元，现被告拿走33000元，剩余40200元在原告处，则原告还应支付给被告3600元。
领条一份及证人韩某、刘某1、刘某2书面证言三份，被告以此证明其从案外人余明杰处领走的33000元卖树款用于偿还外债，即向证人韩某、刘某1、刘某2分别偿还15000元、5000元、10000元，共计30000元，还有3000元未使用在被告处。
3、原、被告散伙时双方各自对外承担债务的分账明细一份，被告与原告所举的上述分账明细主要内容一致，但在原、被告及中间人梁寅隆、余明杰签字确认后，被告认为该分账明细分账数额不对，便找到中间人梁寅隆、余明杰说明情况，两位中间人让原告把分账明细交回重算，但原告不给，后两位中间人提出，由余明杰在该分账明细的最下方注明：“因广奇、天增当时还款支出没有说清楚余额不对，上述分账不算。”的字样，被告以此证明原告所举的上述该分账明细中原、被告各自分别承担外债62100元、105800元的数额不正确。
4、凭据一份，该凭证的主要内容显示，今收到广奇现金52000元，收款人为刘天增，2000年5月5日。被告以此证明在二人合伙期间，被告在厂房投入的资金金额。
5、原、被告及案外人刘双成三人合伙转入原、被告二二人合伙时的借款、还款、仍欠借款的明细表一份，被告以此证明原、被告对外所负的债务情况。
原告刘天增质证认为，1、被告所说的卖树款93150元不对，并且也无法证实原告处有40200元。2、领条一份的真实性无异议，但证人未到庭，无法证实被告将该30000元用于偿还债务。3、分账明细属实，但被告提出该分账明细无效，无事实依据，双方应按照该分账明细履行债务。4、凭证一份已在原告所举的上述审计报告中审计过了，不应重复计算。5、对该明细表的真实性无异议,但被告在分账后已将全部票据撕毁,现已无法重新算账,双方应按照散伙时的分账明细履行相关债务。
经当事人陈述、举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告出示的证据，1、南阳市中级人民法院民事裁定书、租赁土地协议书、两份审计报告、原、被告散伙后签订的协议书，经本院审查属实，予以认定。2、对双方的卖树款凭证一份，对卖树款下余33000元，原、被告一致认可在被告处，本院予以认定；对被告辩称的尚有40200元在原告处，因被告无证据证实，本院不予采信。3、原、被告散伙后各自承担外债的分账明细一份，因原、被告散伙后，在中间人余明杰、梁寅隆的见证参与，双方经过算账而得出的分账明细，有原、被告及两位中间人的签名确认；尽管被告辩称在算账时双方对还款、支出未说清楚，致使该分账债务的余额不对，不能作为最后双方各自承担债务的依据；而该分账明细系双方真实意思表示，在算账后，被告也无证据证实当时双方算账存在还款、支出未说清楚的情形，并且现相关原始算账票据已不复存在，致使该分账账目无法重新核算。因此，本院对该算账明细予以认定。被告出示的证据，1、原、被告合伙期间卖树款记账凭证两份，该卖树款认证意见同上述原告出示卖树款凭证的认证意见。2、领条一份及证人韩某、刘某1、刘某2书面证言三份，原告无异议，本院予以认定。3、原、被告散伙时双方各自对外承担债务的分账明细的认证意见同上述原告出示分账明细的认证意见。4、凭据一份，该凭据所显示的现金52000元已被上述两份审计报告审计过，在此，本院不再处理。5、原、被告及案外人刘双成三人合伙转入原、被告二二人合伙时的借款、还款、仍欠借款的明细表一份，该明细表经本院审查属实，予以认定。
通过原、被告诉、辩意见，结合对证据的分析、认证，本院确认案件事实如下：
2000年10月22日，原、被告及案外人刘双成合伙经营一木板厂，加工树木，后案外人刘双成退出合伙。2003年，原、被告散伙。在原、被告合伙期间，合伙财产为：机器设备一台（价值15000元），被告已将其抵偿给案外人韩某用于偿还债务；卖树款33000元在被告处，被告已将该款中的30000元分别用于偿还案外人韩某、刘某1、刘某2的债务15000元、5000元、10000元，下余3000元在被告处；买树订金4000元在被告处；经南阳市中级人民法院（2011）南民申字第100号民事裁定书认定，原告处有合伙现金结余38282.7元。
另查明，原、被告散伙时对外债清算后，双方各自承担外债的分账明细显示，原、被告合伙期间对外负债167900元，经双方约定，原告承担其中62100元，分别为：国献4000元、传汉600元、瓦店10000元、刘天增手35000元、得会4000元、兴印8500元，被告承担其中105800元，分别为：传祥15500元、兴敏儿子3300元、新奇10000元、明哲10000元、刘广奇手借7000元、韩庄30000元、刘广奇手借5000元、广营25000元。
本院认为：原、被告由以前合伙至现合伙终止，双方合伙关系已解除，本院予以确认。对原、被告合伙期间财产处理问题，合伙期间的财产应归原、被告共同所有，那么，双方合伙期间共有的机器设备作价15000元、卖树款33000元、现金余额38282.7元、买树订金4000元均应作为合伙共有财产进行平均分割；机器设备作价15000元由被告向案外人韩某偿还债务，根据上述双方之间的分账明细约定,案外人韩某的债务30000元系由被告所承担,而被告辩称该偿还债务行为已经原告同意,这说明原告已自愿放弃该设备作价款的分割权利，则不再给原告予以分割；卖树款33000元中的30000元，尽管被告用该款已偿还案外人韩某、刘某1、刘某2的债务，但根据双方分账明细约定，被告用该30000元所偿还的30000元债务均系自己的债务，对该还债行为未经原告同意，说明原告对该款项并未放弃分割权利，则该卖树款30000元应作为双方共有财产进行平均分割；而该30000元在被告处，加上上述被告处除偿还债务之外的3000元以及买树订金4000元，被告处共有合伙款项37000元，而原告处有合伙现金余额38282.7元。考虑到两者数额相差不大，且考虑到原、被告系同村同组近门，以前合伙期间两家关系处理尚好。因此，原、被告对各自处的款项不再予以分割，归各自所有。对原、被告的外债问题，依据双方对外债清算后的分账明细可知，该分账明细系双方真实意思表示而形成的合伙债务约定，符合法律规定，本院予以认定。该分账明细所约定的债务承担仅对双方之间具有法律约束力，而对原、被告之外的债权人，双方仍对全部债务承担连带还款责任，偿还合伙债务超过自己按照约定承担的数额，有权向对方追偿。对原告诉称的双方合伙期间向银行贷款10000元，被告使用1500元的问题，该诉求无证据支持，本院不予支持。对原告诉称四间砖瓦房的处理问题，本案中，原、被告对其价值无法达成一致意见，待该四间砖瓦房价值确定后，双方可另行解决。对被告辩称的在南阳市公安局瓦店派出所处10000元现金问题，因被告无证据证实，本院不予支持。对原、被告合伙期间的土地租赁费问题，因土地出租方并未向原、被告主张该费用，现本案对该费用不予处理，待土地出租方主张时，双方可另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第四十七条的规定，判决如下：
原告刘天增与被告刘广奇各自处的38282.7元、37000元分别归双方各自所有，不再予以分割。
原告刘天增与被告刘广奇就167900元债务对外承担连带还款责任，对内按照双方约定，原告承担62100元，被告承担105800元，偿还合伙债务超过自己按照约定承担的部分，有权向对方追偿。
案件受理费1020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 肖德昌
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王鹏飞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 于林立