云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终293号上诉人（原审被告）：刘国林，男，汉族，1970年12月27日生，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：魏成浪，云南律道以和律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南潮钢贸易有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司B区1009号。法定代表人：邱楚填，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤宇，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘国林与被上诉人云南潮钢贸易有限公司（以下简称潮钢公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘国林的委托诉讼代理人代魏成浪，被上诉人潮钢公司的委托诉讼代理人汤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潮钢公司全部诉请，并由潮钢公司承担本案一、二审案件受理费、保全费。主要事实和理由：1、潮钢公司应开而未开具收款发票的价值已超过刘国林尚欠货款金额，潮钢公司严重违反合同义务且严重违法，刘国林有权拒付剩余货款，一审判决刘国林支付货款并承担违约责任不当。2、2013年6月8日，刘国林的收货员将180万元货款转账给潮钢公司指定收款人邱晓涛，潮钢公司仅将其中的60万元抵扣货款，将剩余120万元强行抵扣龙云华的借款不当，刘国林尚欠货款的金额应为货款本金《欠条》确认的欠款金额6717000元扣减120万元，即5517000元。3、货款利息《欠条》是在非正常协商的情况下出具的，利息计算标准明显过高，并非刘国林真实意思表示，一审法院在双方当事人均不能明确款项支付的情况下，仅按照货款利息《欠条》认定截止2015年5月10日止的利息金额为6581000元系举证责任分配错误，且未尽到违约金标准的审查义务，应予以纠正。二审庭审中，刘国林认为其尚欠的货款本金金额除扣减上述120万元外，还应扣除资金占用费，主张其欠付货款的实际金额为4460191.22元。被上诉人潮钢公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，刘国林的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。潮钢公司向一审法院起诉请求判令：1、刘国林向潮钢公司支付货款13298000元；2、刘国林向潮钢公司赔偿自2015年5月10日至款项付清之日止按日1‰计算的违约金；3、案件受理费、保全费由刘国林承担。一审法院认定事实：2012年9月3日，潮钢公司与刘国林签订《钢材购销合同》，约定刘国林授权向潮钢公司采购钢材，款项均需汇入潮钢公司指定的账户（或按双方另外商定的支付方式处理）；刘国林指定向志辉为其调货负责人，并同意向志辉签署的资料代表刘国林。2013年3月11日，刘国林分别授权谭耀辉、董洪忠向潮钢公司购买钢材，代为洽谈价格、订货提货、签收各种单据、签订合同、处理与交易相关的其他各种事项，上述委托事宜为不可撤销的委托，在授权期限内受托人实施的上述行为视为刘国林实施的行为，刘国林声明对受托人实施的上述行为承担全部法律责任。潮钢公司自2013年2月22日起至2013年8月9日陆续向刘国林供应钢材。2015年5月10日，经双方对账结算，刘国林向潮钢公司出具《欠条》两份，第一份载明：今结欠潮钢公司货款总共6581000元利息款[大写：陆佰伍拾捌万壹仟元整（利息）]（利息款及大小写金额为手写）；第二份载明：今结欠潮钢公司货款总共6717000元货款[大写：陆佰柒拾壹万柒仟元整（货款）]（货款及大小写金额为手写），且两份《欠条》均约定款项与签订当日付清，逾期每天按总金额的千分之一支付违约金。一审庭审中，双方一致认可交易钢材的总价值为40302097.48元，潮钢公司供货后，刘国林陆续向潮钢公司支付货款。一审法院认为，双方签订的《钢材购销合同》及结算《欠条》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。一审庭审中，双方对供货事实及总的供货金额40302097.48元无异议，依法予以确认。经双方结算，刘国林向潮钢公司于同一时间出具两份《欠条》，一份载明尚欠货款本金6717000元，一份载明欠利息款6581000元，在刘国林不能举证证明付款事实，潮钢公司亦不能就已付货款作出明确说明的情况下，能够认定双方已对尚欠的货款本金6717000元达成一致，而另一张《欠条》是双方对利息的约定。潮钢公司关于两份《欠条》上所载明的金额均为货款本金，共计13298000元的主张，因与《欠条》上手写体部分所载明内容不符，故认定刘国林尚欠货款本金为6717000元，对潮钢公司主张的超过该金额的货款本金不予支持。刘国林于2015年5月10日向潮钢公司出具《欠条》，载明欠利息款6581000元，能够认定双方已对2015年5月10日前的违约金进行了对账结算，系双方真实意思表示，在双方均不能明确款项支付的情况下，对截止2015年5月10日止的利息损失6581000元予以支持；至于潮钢公司主张的自2015年5月11日起至款项付清之日止按日1‰计算违约金，超过法律保护范围，鉴于刘国林未按约向潮钢公司于出具《欠条》当日支付货款，构成违约，且刘国林的违约事实给潮钢公司造成了经营资金占用损失，故酌情对按中国人民银行1至3年期贷款利率上浮50%计算的利息予以支持。判决：一、刘国林于判决生效之日起十日内向潮钢公司支付尚欠货款本金6717000元；二、刘国林于判决生效之日起十日内向潮钢公司支付截止2015年5月10日止的利息6581000元，及以6717000元为基数自2015年5月11日起至款项付清之日止按中国人民银行1-3年期贷款利率上浮50%计算的利息；三、驳回潮钢公司的其他诉讼请求。案件受理费108768.92元，保全费5000元，由刘国林负担。二审期间，刘国林围绕上诉请求依法向本院提交了证据：《欠条》四份及中国工商银行个人业务凭单一份。本院组织当事人进行了质证。本院认为，四份《欠条》系刘国林单方出具，欠条上均未加盖潮钢公司印章，潮钢公司对此不予认可，刘国林亦未能举出其他证据对该欠条所载欠款情况予以佐证，故对四份《欠条》不予采信；对于中国工商银行个人业务凭单，因该笔款项并非发生于本案双方当事人之间，刘国林虽陈述货款本金《欠条》所载欠付货款金额6717000元已将该笔款项中的60万元作为已付货款予以了扣除，但潮钢公司对此不予认可，刘国林亦未能举出其他证据证实该笔款项与本案的关联，故本院对该证据亦不予采信。本案二审事实与一审法院确认的事实一致。本院认为，刘国林与潮钢公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，潮钢公司陆续向刘国林供货，且双方对于潮钢公司供货总价值为40302097.48元无异议，故双方当事人已实际履行该合同。2015年5月10日，刘国林向潮钢公司出具两份《欠条》，载明刘国林尚欠潮钢公司货款6717000元、利息6581000元。刘国林虽主张货款本金《欠条》所载欠付货款金额与实际情况不符，该金额还应扣减已付货款120万元及资金占用费，刘国林实际欠付货款的金额仅为4460191.22元。但因货款本金《欠条》中，已载明欠付所欠款项的性质为货款，欠款金额为6717000元，且双方当事人在该货款本金《欠条》出具当日，就欠付货款利息问题，另行出具了货款利息《欠条》，故在刘国林未举出充分证据证实该欠条确认的欠付货款金额中尚有部分已付货款和资金占用费未予扣减的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由刘国林承担举证不能的后果。一审法院依据货款本金《欠条》，认定刘国林欠付货款本金金额为6717000元并无不当。至于刘国林称潮钢公司未开具增值税发票，并据此抗辩其有权拒付欠付货款的上诉主张，因无合同及法律依据，故本院不予支持。一审法院判令刘国林向潮钢公司支付尚欠货款本金6717000元并无不当，本院予以维持。对于刘国林应否向潮钢公司支付截止2015年5月10日止的利息6581000元的问题。虽刘国林主张货款利息《欠条》所载截止2015年5月10日止的利息6581000元所依据的利率计算标准过高，但因双方当事人均认可交易钢材的总价值高达40302097.48元，且潮钢公司供货后，刘国林系陆续支付货款，经本院询问，刘国林亦陈述因时间久远，其无法证明货款支付情况，故在货款利息《欠条》系刘国梁单方出具，且刘国梁未举证证实货款利息《欠条》确认的利息金额是按何种利率标准计算得出的情况下，一审法院按照货款利息《欠条》判令刘国林向潮钢公司支付截止2015年5月10日止的利息6581000元并无不当，本院予以维持。另，对于刘国林认为2015年5月11日以后的利息应按银行同期贷款利率予以调减的主张，因货款本金《欠条》载明刘国林应在签订欠条当日付清货款，刘国林未依其承诺付款已给潮钢公司造成了资金被占用的损失，且一审法院已将潮钢公司诉请的按货款本金《欠条》所载2015年5月11日以后按日千分之一计付违约金的标准，下调至按中国人民银行1至3年期贷款利率上浮50%计付利息，此种调减并无不当，本院亦予以维持。刘国林该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108768.92元，由刘国林负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年五月二十六日书记员 杨 茸