安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终303号
上诉人（原审原告）：赵世兵，男，1970年7月2日出生，汉族，住淮南市
委托代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省东煤矿业有限公司一矿，住所地淮南市
负责人：郑长智，该矿矿长。
委托代理人：何祥应，该矿副矿长。
委托代理人：吕忠梅，该矿人力资源部副部长。
被上诉人（原审被告）：安徽省东煤矿业有限公司，住所地淮南市
法定代表人：柴群，该公司董事长。
委托代理人：王友龙，该公司人力资源部部长。
委托代理人：邓宝成，该公司科员。
上诉人赵世兵因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院于2016年1月19日作出的（2015）八民一初字第01248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵世兵的委托代理人石春生，被上诉人安徽省东煤矿业有限公司一矿（以下简称东矿一矿）的委托代理人吕忠梅、何祥应，被上诉人安徽省东煤矿业有限公司（以下简称东煤公司）的委托代理人邓宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵世兵一审诉称：赵世兵从1984年在东煤一矿工作，2014年12月，东煤一矿被关闭，双方在支付解除劳动合同经济补偿金的工龄计算上发生争议，赵世兵诉至法院请求：1、判决东煤一矿、东煤公司办理解除劳动合同的各项手续；2、判决东煤一矿、东煤公司支付解除劳动合同经济补偿金145620元。
东煤一矿一审辩称：1、赵世兵与东煤一矿最早是2001年10月1日签订劳动合同，建立劳动关系，其对2001年之前到1993年的工龄主张，缺乏依据，故而依法不能成立。2、由于2014年7月至2014年12月东煤一矿处于停产阶段，职工收入不正常，考虑到职工利益最大化，按规定要求，计算经济补偿金的月平均工资为2013年8月至2014年7月这12个月的月平均工资，赵世兵在这段期间月平均工资为7320.75元，而不是其诉称的7500元。3、根据淮南市小煤矿关闭退出工作领导小组办公室淮煤字（2014）4号文件规定，赵世兵的经济补偿金为102490.50元（7320.75元×14个月），而并非是其诉称的145620元［（1040元×3个月）＋（7500元×19个月）］。
东煤公司的答辩意见同东煤一矿的答辩意见。
一审查明：东煤一矿原名为“淮南矿务局新庄孜煤矿多种经营二公司小井”。2001年10月1日，赵世兵与淮南亿万达集团有限责任公司、淮南亿万达集团有限责任公司煤炭分公司签订劳动合同，后经过分离、合并、注销等，东煤一矿名称多次发生变化，直至今日的名称，赵世兵一直在东煤一矿从事井下采掘工作，直至2014年12月东煤一矿被关闭。按照要求赵世兵与东煤一矿之间签订的劳动合同也在2014年12月31日终止，2014年7月，东煤一矿停产，但在支付解除劳动合同经济补偿金的工龄计算上，双方发生纠纷，赵世兵于2015年7月1日向淮南市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市劳动争议仲裁委员会收到赵世兵仲裁申请书在五日内未作出决定，赵世兵于2015年9月10日诉讼至法院。
一审认为：当事人对自己的主张有责任举证加以证明。因东煤一矿于2014年12月31日被责令关闭，故赵世兵与东煤一矿的劳动合同终止。本案争议的焦点为支付终止劳动合同经济补偿金的工龄计算上。本案中，赵世兵提交的新矿二公司职工工资明细表原件一份，证明赵世兵是从1996年在东煤一矿工作的，由于该证据的形式、来源不符合法律规定，且赵世兵也未能提交其他能够证明赵世兵是从1996年在东煤一矿工作的证据，对此证据不予认定。东煤一矿提交的赵世兵参加工作的原始档案里最早签订的劳动合同及职工登记表是2001年签订及登记的，应认定赵世兵2001年到东煤一矿工作，故赵世兵的工龄应从2001年计算。东煤一矿提交的赵世兵2013年8月至2014年7月的月平均工资为7320.75元，赵世兵没有异议，对此证据予以认定。赵世兵的经济补偿金应为102490.50元（7320.75元×14年）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、原告赵世兵与被告安徽东煤矿业有限公司一矿劳动合同终止；2、被告安徽东煤矿业有限公司一矿、安徽东煤矿业有限公司于本判决生效后30日内支付原告赵世兵经济补偿金102490.50元；3、驳回原告赵世兵其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由赵世兵负担5元。
宣判后，赵世兵不服判决，向本院提起上诉称：1、赵世兵于1991年5月在东煤一矿从事井下采掘工作至该矿关闭。2、“1996年12月份新矿二公司职工工资明细表”是由存在相同劳动争议的金维付、杨廷杰、张传义、沈颂海从亿万达公司人力资源部档案室调取，其真实性无法否定。3、如果东煤公司和东煤一矿对上述工资表有异议，那么一起调取的有同样劳动争议的金维付、杨廷杰、张传义三人的工资表也不能认定，因金维付、杨廷杰、张传义三人的工龄已得到确认，东煤公司和东煤一矿负有举证义务，出示金维付、杨廷杰、张传义三人1996年12月份的工资表，以证明赵世兵提交的工资表不合法。综上，赵世兵的工龄应从1991年计算，请求二审法院撤销原判，改判东煤一矿和东煤公司支付解除劳动合同经济补偿金144294.25元。
东煤公司辩称：1、赵世兵提出从1991年计算工龄支付经济补偿金的主张缺乏事实依据，依法不能成立。东煤公司与赵世兵最早于2001年10月1日签订劳动合同，建立劳动关系，在支付经济补偿金的工龄计算上，东煤公司以2001年10月1日签订的劳动合同为依据。2、东煤公司与张传义、金维付、杨廷杰三人，分别于1984年、1985年、1991年签订劳动合同，建立劳动关系，与赵世兵所称的那份来源不明不符合法律规定的1996年12月份工资表没有关系。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
东煤一矿的答辩意见与东煤公司的答辩意见一致。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，东煤公司向本院提交以下证据：1、安徽省淮南市八公山区人民法院（2015）八民一初字第01247号、第01250号、第01252号民事调解书；2、公证书、用工协议书、劳动合同书；3、安徽省东煤矿业有限公司一矿关闭退出职工补偿事项确认书；4、劳动关系终止证明书。证明东煤公司对张传义、金维付、杨廷杰支付经济补偿金，其工龄的确认是以签订的第一份劳动合同为依据。赵世兵的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，对证明观点有异议，事实劳动关系的存在不以签订书面劳动合同为准。东煤一矿的质证意见与东煤公司的举证意见一致。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审认定经济补偿金的计算年限是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵世兵主张其从1984年9月1日到东煤一矿工作，但对此未能提供任何证据加以证明。赵世兵所提交的1996年12月份的新矿二公司工资明细表以及2003年6月份的职工工资明细表均未加盖任何单位的公章，证据形式、来源不符合法律规定，东煤公司、东煤一矿对此均不予认可，赵世兵又未能提供其他证据加以印证，故该两份工资明细表并不足以证明赵世兵从1996年开始与东煤一矿建立劳动关系。且上述两份工资表均系王啟敏制作，1996年12月的工资表中的名字为“赵士兵”，领取工资的私章也为“赵士兵”，与本案赵世兵名字不同，即使该工资表真实，也不能证实该工资表中载明的“赵士兵”与本案赵世兵系同一人。因此，赵世兵对其关于工作起始时间的主张，未能提供充分证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。一审根据东煤公司、东煤一矿提交的劳动合同，认定赵世兵于2001年10月到东煤一矿工作，赵世兵工龄应从2001年计算并无不当。对于赵世兵提出的关于金维付、杨廷杰、张传义三人工资表的问题，金维付、杨廷杰、张传义三人并非本案当事人，与本案并不具有关联性。且从东煤公司二审中所提交的证据来看，证明金维付、杨廷杰、张传义三人与东煤公司建立劳动关系的时间的依据是劳动合同、协议书，而非金维付、杨廷杰、张传义三人的工资表。金维付、杨廷杰、张传义三人与赵世兵的情况并不相同，赵世兵以此三人作为比较，缺乏依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。赵世兵的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由赵世兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；