重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18309号
原告：重庆三峡银行股份有限公司空港支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道胜利路190号附2号，统一社会信用代码915001120656662258。
负责人：陈自力，行长。
委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆东奇机械配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新华七村川渝厂203车间，统一社会信用代码500107000114147。
法定代表人：刘光奇。
被告：重庆西南中小企业融资担保有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号，统一社会信用代码915001057688719899。
法定代表人：张德光。
被告：重庆杰奇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道9号恒冠钢材市场综合大楼附1号，统一社会信用代码500901000105647。
法定代表人：刘光奇。
被告：刘光奇，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：袁文波，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥律师事务所律师。
被告：陈仁才，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行(以下简称三峡银行空港支行)与被告重庆东奇机械配件有限公司（以下简称东奇公司）、重庆西南中小企业融资担保有限公司（以下简称西南担保公司）、重庆杰奇物资有限公司（以下简称杰奇公司）、刘光奇、袁文波、陈仁才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖永刚，被告袁文波及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告东奇公司、西南担保公司、杰奇公司、刘光奇、陈仁才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡银行空港支行向本院提出诉讼请求：1.被告东奇公司立即偿还原告承兑汇票垫款本金9672026.23元、逾期罚息546467.27元（利息暂计算至2016年9月6日），并自2016年9月6日起以本金9672026.23元为基数，按照月利率15‰支付逾期贷款利息至清偿之日止；2.被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇、袁文波、陈仁才对被告东奇公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、律师费19344元由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告东奇公司签订《银行综合授信协议》，约定了授信金额、品种、期限等。同日，被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇分别与原告签订《最高额保证合同》，约定了担保的主债权、保证方式、期间、范围等。2014年8月14日，被告袁文波、陈仁才分别向原告出具《担保承诺书》，承诺对就被告西南担保公司对原告包括原告下属支行在2014年8月4日至2015年8月3日期间在余额累计不超过10000万元的担保金额内提供保证担保的债务，并提供连带责任保证担保。2015年5月15日，原告与被告东奇公司签订《银行承兑协议》、《质押合同》，约定了承兑金额、收款人、保证金、手续费、违约责任、质押财产等。同日，被告东奇公司向原告出具《开立银行承兑汇票申请书》，申请开立银行承兑汇票，期限为12个月，票面金额为2000万元，保证金比例50%，执行一年期定期利率3.25%。原告按约对被告东奇公司申请的商业汇票进行承兑，到期日为2016年5月15日。被告东奇公司未依约在汇票到期日前交足2000万元票款，原告扣划保证金1000万元及利息327973.77元。截至2016年9月6日，被告东奇公司仍拖欠原告承兑汇票垫款本金9672026.23元及逾期罚息546467.27元，其他被告也未履行担保义务。为维护其合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告袁文波辩称，1.原告没有举证证明其履行了开具并履行承担汇票的义务；2.西南担保公司与重庆三峡银行签订合作协议并缴纳10000000元保证金，约定西南担保公司股东及法人须出具担保承诺书，但袁文波于2015年1月18日辞去被告西南担保公司法定代表人，仅系其普通员工，其签字系履行职务行为，应由被告西南担保公司承担责任；3.担保承诺书无签署时间且担保时间存在事后添加；4.主债权未约定律师费，律师费不应支持。
被告东奇公司、西南担保公司、杰奇公司、刘光奇、陈仁才未作答辩。
原告三峡银行空港支行围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.银行综合授信协议，证明原告与被告东奇公司签订银行综合授信协议及具体约定；
2.最高额保证合同，证明原告与被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇签订最高额保证合同及具体约定；
3.担保承诺书，证明被告袁文波、陈仁才对本案债务提供连带担保的事实；
4.银行承兑协议，证明原、被告之间存在银行承兑的法律关系及约定；
5.质押合同，证明原告与被告东奇公司关于质押的约定；
6.银行承兑汇票，证明原告承兑被告东奇公司申请开立汇票的事实；
7.承兑扣款明细，证明原告扣划被告东奇公司保证金及结算账户的明细；
8.欠款清单，证明被告东奇公司截至2016年9月6日的欠款情况；
9.委托代理合同、付款凭据，证明原告支付律师费19344元。
被告袁文波围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1.聘用合同书，证明被告袁文波系被西南担保公司的员工及法定代表人；
2.辞职报告，证明被告袁文波已于2015年1月18日辞去西南担保公司法定代表人。
被告东奇公司、西南担保公司、杰奇公司、刘光奇、陈仁才未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告袁文波对原告举示的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该授信协议确立的是商业承兑汇票；对证据2、4、5、9的真实性无异议；对证据3中袁文波出具的担保承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，对袁文波的签字及担保承诺书中手写的担保起止时间的形成时间进行司法鉴定，对其他担保承诺书不发表意见；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告自行截屏所生成，不能证明原告开具了承兑汇票；对证据7的真实性有异议，但认可原告扣划被告东奇公司保证金1000万元的事实；对证据8的真实性有异议，要求原告提供具体计算方式。原告对被告袁文波的举示的证据1、2的真实性有异议，认为系复印件，即使是真实的，也与本案没有关联性。
经质证，对被告无异议的证据，本院予以确认。对原告举示的袁文波签字的担保承诺书，袁文波虽申请进行司法鉴定但其又自愿放弃该鉴定申请，故本院对其真实性予以确认；对银行承兑汇票，虽系打印件，但原告说明了来源，本院对其真实性予以确认；对承兑扣款明细，被告袁文波虽不认可其真实性，但认可原告扣划保证金的事实，故本院对其真实性予以确认；欠款清单系原告系统截屏打印，本院对其真实性予以确认。被告袁文波举示的证据均为复印件，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，被告袁文波、陈仁才分别向重庆三峡银行出具《担保承诺书》，均载明：为提高西南担保公司的担保能力，充分保障贵行权益，承诺人自愿与西南担保公司共同对贵行的受信人提供连带责任保证担保，承诺人自愿在2014年8月4日至2015年8月3日期间，在累计余额不超过10000万的担保金额之内，为西南担保公司对贵行（包括贵行分支机构，下同）受信人提供保证担保的债务，亦同时提供保证担保，担保方式为共同连带保证；2.在上述期限和最高保证限额内，西南担保公司与贵行针对特定受信人签订《保证合同》等相关业务合同，该行为同时对本承诺人生效，即视为本承诺人自愿对该特定受信人承担共同连带保证担保责任的意思表示，无需本承诺人再逐笔进行签署及确认；3.本承诺人对贵行特定受信人承担担保责任所涉及的被担保人、被担保债务类型及金额、被担保债务期限、担保责任期限、承担责任的条件等，均以西南担保公司与贵行针对特定受信人签署的《保证合同》等业务合同的具体约定为准。
2015年5月7日，以原告为授信人（甲方）、被告东奇公司为受信人（乙方），签订《银行综合授信协议》（合同编号：渝三银SXC01142015400014号），主要约定：甲方对乙方的授信总额为20000000元，其中商业票据承兑20000000元，授信期限为自2015年4月24日起至2016年4月24日止。
同日，以原告为债权人（甲方）、被告西南担保公司为保证人（乙方），签订《最高额保证合同》，主要约定：1.本合同之主合同为债权人与被保证人东奇公司与2015年5月7日签订的《银行综合授信协议》，以及据此签订的分项协议及其他相关授信文书；2.主债权及发生期间为本合同所指《银行综合授信协议》生效之日起至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；3.保证方式为连带责任保证，被担保最高债权额为20000000元，保证人仅对本合同约定的最高债权20000000元中10000000元承担保证责任（其中承兑汇票敞口10000000元），在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等），也属于被担保债权；4.保证期间为自本合同生效之日至本合同所确定的最后一笔债务对应的债务人履行期间届满之日后两年；5.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。
2015年5月7日，被告杰奇公司、刘光奇作为保证人（乙方），分别与原告（债权人、甲方），签订《最高额保证合同》，均主要约定：1.本合同之主合同为债权人与被保证人东奇公司于2015年5月7日签订的《银行综合授信协议》，以及据此签订的分项协议及其他相关授信文书；2.主债权及发生期间为本合同所指《银行综合授信协议》生效之日起至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；3.保证方式为连带责任保证，被担保最高债权额为20000000元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等），也属于被担保债权；4.保证期间为自本合同生效之日至本合同所确定的最后一笔债务对应的债务人履行期间届满之日后两年；5.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担。
2015年5月15日，以原告为承兑银行（乙方）、被告东奇公司为出票人（甲方），签订《银行承兑协议》（合同编号：渝三银CDC01142015400019号），主要约定：1.甲方申请并经乙方同意承兑的商业汇票共1张，汇票金额为20000000元，收款人为苏州东巨升贸易有限公司，签发日为2015年5月15日，到期日为2016年5月15日；2.甲方按商业汇票票面金额的50%首次存入保证金，保证金账户的开户银行为三峡银行空港支行，保证金金额为10000000元；3.承兑手续费按票面金额千分之0.5计算，在银行承兑时一次性付清；4.本协议项下的承兑额度只限于甲方向乙方申请承兑甲方开出的商业汇票之用，乙方承兑汇票的期限为自乙方承兑之日起计最高不超过6个月，具体期限以票据记载的日期为准；5.如到期日前甲方未能足额交付票款，其差额部分乙方有权从保证金账户及甲方所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，按15‰的月利率执行。
同日，以原告为质权人（甲方）、被告东奇公司为出质人（乙方），签订《质押合同》，主要约定：1.主合同为债权人与被担保人东奇公司于2015年5月15日签订的《银行承兑协议》，以及据此签订的分项协议及其他相关授信文书；2.保证金所担保的主债权业务种类为银行承兑汇票；3.乙方缴存保证金应不低于主合同标的的50%，本合同签订后1日内，乙方必须将保证金存入在甲方处开立的保证金账户，金额为10000000元，保证金是指乙方存入在甲方开立的专用账户内、作为担保乙方或其它被担保人履行主合同项下义务的货币资金，保证金的性质为动产质押，并由乙方交付给甲方占有和管理；4.本保证金为定期保证金，保证金存放期限为12个月，自2015年5月15日至2016年5月15日止，该期限届满，被担保人未全部清偿主合同项下任何一笔债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存放至主合同项下债务清偿完毕为止，按人民银行规定计息；5.本合同担保的债权范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用；6.除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由出质人承担。
2015年5月15日，被告东奇公司开具《电子银行承兑汇票》，载明：出票日期为2015年5月15日，汇票到期日为2016年5月15日，收款人为苏州东巨升贸易有限公司，承兑人为三峡银行空港支行，承兑信息载明：出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2016年5月15日。
2016年5月16日，原告扣划被告东奇公司交纳的保证金10000000元及利息325106.94元。截至2016年9月6日，被告东奇公司尚欠原告本金9672026.23元、罚息546467.27元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆百君律师事务所代理诉讼，并支付律师费19344元。在审理过程中，原告陈述西南担保公司在2014年8月4日至2015年8月3日期间向重庆三峡银行及其分支机构累计担保金额未超过10000万元，被告袁文波申请对《担保承诺书》落款处、其身份证复印件正反面骑缝处签字以及该担保承诺书第一条手写内容（2014年8月4日至2015年8月3日）的形成时间进行司法鉴定，鉴定过程中，被告袁文波自愿放弃该鉴定申请，重庆市公信物证司法鉴定所遂出具《鉴定不予受理回执》。
本院认为，原告与被告东奇公司签订的银行综合授信协议、银行承兑协议，原告与被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告承兑被告东奇公司开具的汇票，但被告东奇公司未在该汇票到期日前足额交付票款，其行为已构成违约，该票款已转为被告东奇公司逾期贷款，因此原告要求被告东奇公司偿还本金9672026.23元的诉讼请求，本院予以支持。根据银行承兑协议的约定，在票款转作逾期贷款时，被告东奇公司应支付原告罚息，因此被告东奇公司应支付原告截至2016年9月6日的罚息546467.27元以及2016年9月7日后的罚息（以本金9672026.23元为基数，按月利率1.5%，从2016年9月7日起计算至付清时止），原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费19344元，由于原告与东奇公司签订的银行综合授信协议、银行承兑协议均未明确约定律师费的负担，虽然原告与东奇公司签订的质押合同约定“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由出质人承担”，由于原告已扣划被告东奇公司交纳的保证金及利息，也就是说该质押合同已履行完毕，因此原告要求被告东奇公司承担律师费没有依据，本院不予支持。同时，被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇与原告签订的最高额保证合同均约定“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由保证人承担”，在审理过程中，被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇均未举证证明双方另行约定律师费的负担，因此被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇应支付原告律师费19344元。
被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇与原告签订最高额保证合同，为被告东奇公司本案债务承担最高额保证责任，约定了保证范围与期间，现原告在保证期间要求被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇在承担担保责任后，有权向债务人东奇公司追偿；但被告西南担保公司、杰奇公司、刘光奇承担的律师费19344元系其承担的解决保证合同争议的费用，应由其自行承担。
被告袁文波、陈仁才向重庆三峡银行出具担保承诺书，自愿为西南担保公司对重庆三峡银行及其分支机构受信人提供保证担保的债务亦提供连带责任保证担保，该承诺书系其真实意思表示，因此原告要求被告袁文波、陈仁才承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；同时，根据被告袁文波、陈仁才的承诺内容，其应自行承担解决保证合同争议的律师费19344元。被告袁文波辩称其系履行职务行为，但其未提供西南担保公司与重庆三峡银行签订的合作协议或重庆三峡银行要求西南担保公司的股东或法定代表人出具担保承诺书的相应证据，故该辩称意见本院不予采纳。
被告东奇公司、西南担保公司、杰奇公司、刘光奇、陈仁才无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆东奇机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行本金9672026.23元，截至2016年9月6日的罚息546467.27元，以及2016年9月7日后的罚息（以本金9672026.23元为基数，按月利率1.5%，从2016年9月7日起计算至付清时止）；
二、重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆杰奇物资有限公司、刘光奇、袁文波、陈仁才对被告重庆东奇机械配件有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆杰奇物资有限公司、刘光奇、袁文波、陈仁才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行律师费19344元；
四、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司空港支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83110元，以及财产保全费5000元，共计88110元，由被告重庆东奇机械配件有限公司、重庆西南中小企业融资担保有限公司、重庆杰奇物资有限公司、刘光奇、袁文波、陈仁才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 向维界
二〇一七年八月十七日
书 记 员 方 露