广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终9707号
上诉人（原审原告）:刘美好，女，汉族，1946年4月2日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶景强，本案上诉人，系刘美好的儿子。
上诉人（原审原告）:叶婉芬，女，汉族，1974年9月23日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶景强，本案上诉人，系叶婉芬的弟弟。
上诉人（原审原告）:叶景强，男，汉族，1976年6月20日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:甘德祥，男，汉族，1976年12月31日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：甘少群，本案被上诉人，系甘德祥的姐姐。
被上诉人（原审被告）:叶丽珍，女，汉族，1941年6月24日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：甘少群，本案被上诉人，系叶丽珍的女儿。
被上诉人（原审被告）:甘少群，女，汉族，1964年10月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）:叶景雄，男，汉族，1992年8月10日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李桂卿，女，汉族，1955年6月20日出生，住广东省佛山市三水区，系叶景雄的母亲。
被上诉人（原审被告）:叶婉君，女，汉族，1990年9月2日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李桂卿，女，汉族，1955年6月20日出生，住广东省佛山市三水区，系叶婉君的母亲。
被上诉人（原审被告）:叶婉婷，女，汉族，1986年7月6日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李桂卿，女，汉族，1955年6月20日出生，住广东省佛山市三水区，系叶婉婷的母亲。
上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强因与被上诉人甘德祥、叶丽珍、甘少群、叶景雄、叶婉君、叶婉婷所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘美好、叶婉芬、叶景强对位于佛山市南海区狮山镇颜峰泗和村下街九巷18号和20号房屋（集体土地使用证号：南府集建总字第0084336号、南府集建字89第078336号，新地号：440605006056JC01720，旧地号：0704171085，土地使用权人：叶浩荣）的房屋所有权和土地使用权享有50%份额；2．二审诉讼费由甘德祥、叶丽珍、甘少群、叶景雄、叶婉君、叶婉婷承担。事实和理由：一、涉案《集体土地建设用地使用证》包括佛山市南海区狮山镇颜峰泗和村下街九巷18号和20号房屋（即涉案的2间房屋”)，但原审判决却认定：“本院无法确认涉案土地证是否包括涉案2间房屋”，属于认定基本事实不清。（一）涉案2间房屋虽然均没有办理房屋所有权证，但共用一个集体建设用地使用证。叶浩荣名下的佛山市南海区大沥镇颜峰四村下街九巷18号、20号房，因当年该两房屋相同，也没有具体的门牌号，便将两屋合并作为一个房产处理，共用一个集体土地建设使用权证（集体土地使用证号：南府集建总字第0084336号、南府集建字89第078336号，新地号：44O6OSOO6O56JCO172O，旧地号：0704171085，土地使用权人：叶浩荣），并登记于叶浩荣一人名下。（二）双方当事人在一审审理期间向一审法院提供的证据足以证明涉案土地包括2间涉案房屋。刘美好、叶婉芬、叶景强提供的《遗嘱》、《分屋契约》、《集体土地建设用地使用证》及甘德祥、叶丽珍、甘少群、叶景雄、叶婉君、叶婉婷提供的《土地登记档案电脑查询信息表》、土地档案资料、《房屋权属证明》等证据，能够证明涉案土地上有建筑物，包括2间涉案房屋，只是这2间涉案房屋未办理房产证。（三）由于历史原因，国土部门过去在现场丈量时没有把涉案2间房屋实际面积及四至情况写入土地证，以致涉案2间房屋的实际面积与土地证上登记面积的不一致。l、佛山市南海区土地档案馆出具的《土地登记档案电脑查询信息表》显示了涉案土地的四至情况：东至土地，南至巷，西至队屋，北至空地。2、现今由于涉案房屋周围己经建了一些房屋，只有南面的巷没有变化，涉案房屋四至的具体情况与土地证及档案资料情况不一致。3、据叶浩荣《遗嘱》的陈述，由于当时国土部门到现场丈量是没有将涉案房屋露天部分（即没有瓦顶部分的天井、房屋四周1米范围的土地）计入房屋土地证面积，致使涉案房屋实际面积比土地证的而积大，但涉案房屋的实际面积还是包含着土地证的房屋的面积。
二、涉案房屋的界址和面积经丈量后实际上是清晰的，但一审判决却依据佛山市南海区国土城建和水务局的复函及模糊的政策认定：“涉案房屋存在界址和面积不清的情形，刘美好、叶婉芬、叶景强请求对涉案房屋进行确权的的前提条件未能成就”，属于适用法律错误。（一）依据《中华人民共和国物权法》、《土地登记办法》等有关规定，涉案土地证上已经阐明涉案土地的地理位置、用地性质、用地面积、使用者等有关信息，刘美好、叶婉芬、叶景强即具备涉案土地及该土地上的建筑物也就是涉案房屋进行确权的条件。（二）刘美好、叶婉芬、叶景强对涉案房屋所有权和涉案土地使用权享有50％的份额，剩余的50%的份额由甘德祥、叶丽珍、甘少群享有。1、叶浩荣名下的佛山市南海区大沥镇颜峰四村下街九巷18号、20号房虽然均没有办理房屋所有权证，但是涉案房产系祖遗房产，实属叶浩荣与其弟弟叶禄荣共同共有，各占一半产权。2、涉案房屋的共有人叶浩荣与叶禄荣均己死亡。刘美好、叶婉芬、叶景强作为二分之一产权的叶禄荣的法定继承人依法应当继承诉争房屋产权份额。而叶浩荣己通过遗嘱将其名下属于他的房屋份额即另外的二分之一产权由甘德祥、叶丽珍、甘少群继承，叶浩荣的法定继承人叶景雄、叶婉君、叶婉婷无权继承。一审判决没有综合本案的全部证据，仅依据佛山市南海区国土城建和水务局的复函及简单分析就驳回了刘美好、叶婉芬、叶景强的诉讼请求错误，应予纠正。
二审期间，刘美好、叶婉芬、叶景强补充上诉意见称，一审判决第11页本院认为第二点将佛山市南海区国土城建和水务局复函中所指的界址要清楚错误地理解为涉案房屋与四邻不存在边界上的争议，涉案房屋四邻界址清楚，只是土地证所表述的四至发生了变更而已。涉案土地证对应的面积与实际有出入，可以从测绘得到共识，双方并未讼争土地证以外的面积。
被上诉人甘德祥、叶丽珍、甘少群称其没有答辩意见。
被上诉人叶景雄、叶婉君、叶婉婷答辩称，刘美好、叶婉芬、叶景强一开始说涉案房屋有房产证，后来查明没有，故不应将涉案房屋确权给刘美好、叶婉芬、叶景强。
刘美好、叶婉芬、叶景强向一审法院起诉请求：1、刘美好、叶婉芬、叶景强对位于佛山市南海区狮山镇颜峰泗和村下街九巷18号和20号房屋（集体土地使用证号：南府集建总字第0084336号、南府集建字89第078336号，新地号：440605006056JC01720，旧地号：0704171085，土地使用权人：叶浩荣）的房屋所有权和土地使用权享有50%份额；2、案件诉讼费由甘德祥、叶丽珍、甘少群、叶景雄、叶婉君、叶婉婷承担。
一审法院经审理查明：涉案房屋为2间相邻的房屋，分别位于佛山市南海区狮山镇颜峰泗和村下街九巷18号（以下简称涉案18号房屋）和20号（以下简称涉案20号房屋）。
2017年3月13日，刘美好、叶婉芬、叶景强诉至一审法院。
同年5月3日，一审法院组织各方当事人到现场勘验。
同年5月4日，一审法院向佛山市南海区国土城建和水务局发出（2017）粤0605民初3287号《调查函》。
同年6月13日，佛山市南海区国土城建和水务局函复一审法院：1、根据现场调查、土地证及档案资料，该宗地四至模糊，尺寸与现状不相符，故未能确认证号为南府集建字89第078336号是否包含下街九巷18号和下街九巷20号两间房屋；2、下街九巷20号无法查询到是否办理土地使用证；3、经房产系统查询，叶禄荣名下无房产记录；4、涉案房屋2间房屋是否办理了报建的问题，具体请咨询规划部门；5、涉案房屋2间房屋不管是否办理房产证和报建手续，必须确保权属来源合法、界址清楚、面积准确、权属无争议，方可办理确权和过户手续；6、证号为南府集建字89第078336号的集体土地使用证是有效的土地登记，利害关系人可根据法院或者公证处有效的法律文书，在确保权属来源合法、界址清楚、面积准确、权属无争议的前提下，办理土地继承，无土地登记部分，根据现有的资料及当前的政策，暂不能办理。
诉讼中，刘美好、叶婉芬、叶景强与叶丽珍、甘少群、甘德祥确认涉案房屋的具体面积不清楚，四至的具体情况与法院出示材料5已经不一致，因为周围已经起了一些房屋，只有南面的巷没有变化。叶景雄、叶婉君、叶婉婷确认涉案18号房屋的面积为111.20平方米，涉案20号房屋的面积不清楚，涉案18号房屋的东至许丽玲，南至巷，西至叶禄荣，北至叶满恒，涉案20号房屋的四至不清楚。
另查明，刘美好、叶婉芬、叶景强持有《集体土地建设用地使用证》（集体土地使用证号：南府集建总字第0084336号、南府集建字89第078336号，新地号：440605006056JC01720，旧地号：0704171085，土地使用权人：叶浩荣，以下简称涉案土地证）。
一审法院认为，1、关于涉案土地证问题。刘美好、叶婉芬、叶景强认为涉案土地证包括涉案2间房屋，叶景雄、叶婉君、叶婉婷认为涉案土地证只是涉案18号房屋的土地证。为此，一审法院分析如下：第一，涉案土地证注明的地址为“大沥镇颜峰村四村”，并无明确注明为涉案18号房屋或涉案20号房屋；第二，佛山市南海区国土城建和水务局函复本院“根据现场调查、土地证及档案资料，该宗地四至模糊，尺寸与现状不相符，故未能确认证号为南府集建字89第078336号是否包含下街九巷18号和下街九巷20号两间房屋”。综上，一审法院无法确认涉案土地证是否包括涉案2间房屋。
2、关于本案的处理。佛山市南海区国土城建和水务局函复一审法院涉案房屋必须确保权属来源合法、界址清楚、面积准确、权属无争议，方可办理确权、过户、继承手续，无土地登记部分，根据现有的资料及当前的政策，暂不能办理，而刘美好、叶婉芬、叶景强与叶丽珍、甘少群、甘德祥、叶景雄、叶婉君、叶婉婷在庭审中均未能就涉案房屋的四至和面积问题形成统一意见。鉴于涉案房屋存在界址和面积不清的情形，刘美好、叶婉芬、叶景强请求对涉案房屋进行确权的前提条件未能成就，故一审法院对刘美好、叶婉芬、叶景强的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘美好、叶婉芬、叶景强的诉讼请求。案件受理费减半收取650元（刘美好、叶婉芬、叶景强已预交），由刘美好、叶婉芬、叶景强负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：就涉案的2间房屋而言，诉讼双方当事人均确认其没有房产证，且未提交证据证明其已经取得建设工程规划许可证或者已按照建设工程规划许可证的内容建设，故上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强诉请确认其对该2间房屋的所有权享有50%的份额，属于国家行政机关的职权范围，应先向行政机关申请处理违法建筑问题。就涉案土地而言，佛山市南海区国土城建和水务局明确回复一审法院，根据现场调查、土地证及档案资料，该宗地（涉案土地）四至模糊，尺寸与现状不相符，故未能确认证号为南府集建字89第078336号是否包含下街九巷18号和下街九巷20号两间房屋。其次，《集体土地建设用地使用证》显示，登记在已故的叶浩荣名下的土地仅有103平方米。被上诉人叶景雄、叶婉君、叶婉婷提交并经上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强，被上诉人叶丽珍、甘少群、甘德祥确认的《四邻证明》、《房屋现状证明》则显示涉案两间房屋中的佛山市南海区狮山镇颜峰泗和村下街九巷18号占地面积为111.2平方米。即仅下街九巷18号的占地面积已比涉案土地的面积大。故刘美好、叶婉芬、叶景强关于上述土地证中所涉土地包含了上述下街九巷18号以及下街九巷20号房屋所涉土地的主张与相关证据材料所证明的事实明显不符。由此，涉案土地的基本权利状况不清，应先由行政机关作出处理。故上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强关于确认其对涉案土地的使用权享有50%的份额的诉讼请求亦不属于民事案件的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3287号民事判决；
二、驳回上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强的起诉。
一审案件受理费650元，退还上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强；上诉人刘美好、叶婉芬、叶景强预交的二审案件受理费1300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 温万民
审判员 翁丰好
审判员 徐允贤
二〇一八年三月二十八日
书记员 张晓航