杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5382号原告：张兆玺，男，汉族，1991年9月20日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被告：快捷通支付服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区岳帅桥10号1幢502室。法定代表人：展波，职务董事长。委托诉讼代理人：李文轩，该公司法务部法务。被告：中国农业银行股份有限公司杭州中山支行，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道35号101室。负责人：陈洲，该支行行长。委托诉讼代理人：卢锐飞，浙江天册律师事务所律师。原告张兆玺与被告快捷通支付服务有限公司（以下简称快捷通公司）、中国农业银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称农行中山支行）合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年8月29日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告张兆玺的委托诉讼代理人吉冠星、被告快捷通公司的委托诉讼代理人李文轩、被告农行中山支行的委托诉讼代理人卢锐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告快捷通公司赔偿原告损失33.5万元，被告农行中山支行承担连带责任；2.本案诉讼相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告开始通过湖南银通大宗商品交易中心进行现货原油白银投资。至2016年4月28日，原告在家中通过网银分五次共计注资33.5万。2016年4月28日凌晨原告账户尚有261300元，上午8时许，账户突然上不去了，湖南银通大宗商品交易中心网站也打不开了。原告于是向中国人民银行杭州中心支行投诉。经中国人民银行杭州中心支行调查核实：原告五笔款项被被告农行中山支行划转至被告快捷通公司备付金账户，后被被告快捷通公司转入上海鸠兹贸易有限公司指定账户。原告没有向上海鸠兹贸易有限公司网上购买任何货物，也没有向被告快捷通公司发出任何支付指令。被告快捷通公司在资金交易时存在违反《银行卡收单业务管理办法》第二十五条、第三十条、第二十二条规定的行为。由于被告快捷通公司的违规行为直接导致原告资金损失33.5万元，其应当承担赔偿责任。被告农行中山支行作为被告快捷通公司的备付金银行，没有尽到有效的监督义务，对于原告的损失应当承担连带责任。经多次协商未能达成一致，原告故诉至法院请求判如所请。原告围绕着自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1.企业信息单2份，证明本案两被告的企业基本信息情况。2.中国农业银行卡交易明细清单1份，证明原告张兆玺将33.5万元资金转入了被告快捷通公司账户的事实。3.中国人民银行杭州中心支行答复1份，证明对于原告张兆玺资金造成损失情况，被告快捷通公司存在严重过错的事实。被告快捷通公司答辩称，1.原告张兆玺非被告快捷通公司的客户，原告与第一被告之间不存在合同关系。被告快捷通公司作为第三方支付机构，为开展业务，在被告农行中山支行处开有备付金账户，且签署了相关协议。案外人上海鸠兹贸易有限公司为被告快捷通公司签约客户，协议约定由被告快捷通公司为其提供电子支付服务，在原告张兆玺向其提出付款请求时，委托被告快捷通公司为其提供代收款服务，因支付机构业务的特殊性，按监管要求，该款项须收至被告快捷通公司客户备付金账户，因此被告快捷通公司代案外人上海鸠兹贸易有限公司收取的款项被原告转入了被告快捷通公司的客户备付金账户。2.原告不存在资金损失。依据“谁主张谁举证”的原则，原告要求他人赔偿损失，应证明其存在损失的事实，如不能证明其存在资金损失，则要求他人赔偿其损失请求不仅于法无据，而且于理不合。从原告所提供的证据来看，原告所提供的所有证据均不能证明其存在损失。中国农业银行卡交易明细清单仅能证明其向第一被告备付金账户转账的事实，不能证明其存在资金损失的事实；而依据原告陈述及第一被告所提供的证据来看，原告是基于与案外人的交易进行付款，案外人向其提供商品或服务，其向案外人支付对价，是等价交换，因此，原告不存在损失。3.即使原告存在损失，但该损失也是原告与案外人的交易纠纷所造成的，被告快捷通公司不认同人行认定的“快捷通公司未按规定开展银行卡收单业务”三项违规行为，对原告资金的损失不存在过错，不应当承担赔偿原告损失的责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的起诉。围绕上述答辩意见，被告快捷通公司向本院提交了如下证据：1.快捷通支付服务协议3份，用以证明与被告快捷通公司存在合同关系的是上海鸠兹贸易有限公司，被告快捷通公司与原告之间不存在合同关系。2.上海鸠兹贸易有限公司入网资料3份，用以证明被告快捷通公司已尽到审查的义务，不存在过错的情况。3.上海鸠兹贸易有限公司交易记录3份，用以证明原告所支付资金实际付款方非被告快捷通公司，而是上海鸠兹贸易有限公司，被告快捷通公司与原告损失无关。被告农行中山支行答辩称，1.原告与被告农行中山支行之间不存在合同关系，被告农行中山支行不是本案适格的被告。涉诉交易属于网上银行转账业务，办理该业务原告首先要在农行营业机构办理开户手续，并在该开户机构开通网上银行业务，然后客户可以在客户端自助办理网上银行业务。本案的原告不在被告银行开立账户和开通网上银行业务。被告银行是汇款资金的落地行，系接受汇款银行的委托将资金划入收款人账户。因此从涉诉交易的法律关系看，汇款人与受托银行的委托汇款合同关系发生在原告与其开户银行之间，原告与被告银行之间不存在合同关系。2.在本案的支付业务中被告农行中山支行没有过错。3.原告要求被告农行中山支行承担连带责任没有事实和法律依据。本案中原告与被告银行之间不存在合同关系，也不存在侵权行为，更不存在与快捷通公司共同故意对原告实施侵权行为。综上，请求法院驳回原告对农行中山支行的起诉或驳回原告对农行中山支行的诉讼请求。被告农行中山支行未向法庭提交相应的证据材料。原、被告提交的上述证据经举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3的真实性，两被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告快捷通提交的证据1、2，原告对真实性无异议，对证据3提出原告并不知情，被告农行中山支行无异议，本院对被告快捷通提交的证据1、2、3的真实性予以确认，上述证据的证明对象本院将结合原被告的当庭陈述综合予以认定。综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定的事实如下：2016年4月25日，原告通过中国农业银行网上银行向湖南银通大宗商品交易中心（工商注册名称：娄底市银通理财服务有限公司，以下简称银通公司）账户汇入五笔资金，共计33.5万元，用于现货原油白银投资。截至2016年4月28日凌晨原告在银通公司开立的账户上尚余资金261300元。至4月28日8时许，原告发现其已无法登陆在银通公司开立的账户以及银通公司网站，账户资金不知去向。发现异常后，原告向河南省濮阳县公安机关报案并向被告快捷通公司投诉，后原告又向中国人民银行杭州中心支行投诉。经中国人民银行杭州中心支行调查，发现原告的五笔交易均通过被告快捷通公司的特约商户上海鸠兹贸易有限公司的支付接口发起，并结算至上海鸠兹贸易有限公司支付账户。该五笔业务类型为网关支付，具体业务流程为：客户支付时，由其本人确认直接从其网银将资金支付给上海鸠兹贸易有限公司支付账户。原告在上海鸠兹贸易有限公司的网站向被告快捷通公司发起网关支付指令，被告快捷通公司收到支付指令后跳转至农业银行网银支付页面，原告在农业银行网银支付页面输入交易相关信息并确认支付后，农业银行将资金划转至快捷通公司备付金账户。快捷通公司确认资金到账后，对上海鸠兹贸易有限公司的支付账户余额予以调整。另查明，被告快捷通公司在被告农行中山支行处开立了备付金账户（账号19×××11，账户性质为专用存款账户），用于存放客户备付金。在办理备付金业务时，对于该账户的入金交易，农行中山支行均是先暂挂在以快捷通公司为户名的内部暂挂户（账号：19×××65）中，至日终清算时，一并转入快捷通公司的备付金账户中。原告的该五笔交易系根据原告的支付指令直接划转至上海鸠兹贸易有限公司在被告快捷通开立的支付账户。后续，快捷通公司是根据上海鸠兹贸易有限公司另行发起的支付指令将资金划转至其指定的银行账户。再查明，2016年3月15日，被告快捷通公司与上海鸠兹贸易有限公司签订一份《快捷通支付服务协议》，协议中对于双方的权利义务作了约定。在签订支付服务协议前，被告快捷通公司对上海鸠兹贸易有限公司开展了准入审核。上海鸠兹贸易有限公司申请开通支付服务的网站地址为www.jzmya.cn，网站完成了ＩＣＰ备案，目前仍然能够正常访问，经营内容为办公用品、酒店设备、电子商务等，网站内容和申报信息一致。2016年4月28日，被告快捷通公司接到原告的投诉后，关闭了上海鸠兹贸易有限公司的支付接口。还查明，该五笔交易过程中，原告发起支付指令的网络地址与上海鸠兹贸易有限公司在快捷通公司登记的网络地址不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据在案证据证明原告的该五笔款项均系原告通过上海鸠兹贸易有限公司的网站向被告快捷通公司发起网关支付指令，快捷通公司收到支付指令后跳转至农业银行网银支付页面，支付时，需经原告本人确认；而原告自述与银通公司的交易记录并无证据证明。如果存在原告自述存在损失33.5万元的事实，本案涉嫌商户接口被盗用情况，应当由公安机关侦查处理。原告提交的现有证据并不能证明原告与被告快捷通公司之间存在合同关系。被告快捷通公司依据其与上海鸠兹贸易有限公司的协议为上海鸠兹贸易有限公司提供电子支付服务，对于案涉款项的收取、划转有依据，故原告以被告快捷通公司在资金交易时存在违规行为要求被告赔偿其损失33.5万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。进而，原告要求被告农行中山支行对被告快捷通公司承担连带清偿责任亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张兆玺的诉讼请求。案件受理费6325元（原告已预交），由原告张兆玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王晓芳人民陪审员  陈 瑛人民陪审员  姚新芝二〇一八年一月五日代书 记员  黄晓莲