wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）抚民二初字第440号
原告：王永军，农民。
委托代理人：栗志军，河北权智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地抚宁区抚宁镇长征路***号。企业代码80546050—6。
负责人：崔小中，经理。
委托代理人：付林，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
本院于2015年6月11日立案受理了原告王永军与被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司财产损失保险合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。
2013年6月20日，原告王永军为其所有的冀C×××××、冀C×××××挂号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保了机动车辆保险。包括车辆损失险（不计免赔，保险金额主车为214920元、挂车为87930元）、第三者责任险（不计免赔，保险金额主车为500000元、挂车为50000元）等险种；保险期间自2013年6月23日至2014年6月22日。2013年9月3日3时37分，白旭亮驾驶被保险车辆，沿G6高速公路由东向西行驶至358公里＋997米处时，与前方同车道内正常行驶的由王立冬驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号货车发生碰撞，造成双方车辆、高速公路路产不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队集宁大队认定，白旭亮负事故的全部责任。原告支出本车施救费18000元。经被告核定，原告主车损失为80180元（已扣除残值1000元）、挂车损失为3050元（已扣除残值100元）；冀G×××××、冀G×××××挂号货车的损失为15000元，原告已赔偿。原告要求被告赔偿保险金143700元并负担诉讼费用。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于2015年10月30日前赔偿原告王永军保险金111230元。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 邸会来
审 判 员 陈国林
人民陪审员 李静云
二〇一五年十月十四日
代书 记员 李明月
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执209号
申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所：梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
法定代表人：兰云海，董事长。
被执行人：高虎，男，生于1988年9月3日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被执行人：高楠，男，生于1947年9月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司申请执行高虎、高楠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川梓潼农村商业银行股份有限公司受偿债权为：①借款本金48000元及利息；②案件受理费500元；③执行费627元。在执行过程中，本院依法对被执行人高虎、高楠的银行、证券、工商、车辆、房屋等财产进行查询，其暂无可供执行财产，且通过实地走访，查明被执行人外出务工，下落不明，申请执行人亦未向本院提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年九月八日
书记员 赵 敏
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍台民三初字第00446号
原告：台安金山物业管理有限公司。
法定代表人：马宝忠。
委托代理人：刘学明。
被告：郭云峰。
本院在审理原告台安金山物业管理有限公司诉被告郭云峰物业服务合同纠纷一案中，原告台安金山物业管理有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告台安金山物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告台安金山物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告台安金山物业管理有限公司承担。
代理审判员 林宇
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张倩
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1729号
原告张德成，男，汉族，1961年9月28日生。
委托代理人刘济天，河南文赢律师事务所律师。
被告杜正群，男，汉族，1967年1月12日生。
委托代理人霍珊，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
地址信阳市北京路中段君安小区五号楼。
法定代表人吴一军，该公司经理。
原告张德成诉被告杜正群、中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德成的委托代理人刘济天和被告杜正群的委托代理人霍珊到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日，被告杜正群驾驶豫SQJ0**号二轮摩托车，沿107国道明港镇由北向南行驶至107国道平桥区明港镇南山杨冲村路段，将站在路边的原告撞伤，造成原告严重受伤。后经明港勤务大队出具事故认定书，认定被告杜正群负全部责任。事故发生后，原告被送往信阳信钢医院治疗，经诊断：1、颅脑损伤；2、左侧多发面颅骨折；3、右侧锁骨骨折等多处受伤。出院医嘱全休三个月并加强营养。经查，被告在中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内。被告保险公司应当在其承保范围内承担保险责任。事故发生后，原告多次与被告协商，均无法达成一致意见。因协商不成，故诉至贵院，请求依法判决：一、原告各种损失：1、住院伙食补助费：50×14=700元；2、营养费：50×104=5200元；3、护理费：80×14天=1120元；4、误工费：6000÷30×（14＋90）=20800元；5、交通费：30×14=420元；6、后续治疗费：5000元。以上总计33240元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告杜正群辩称：1、对于原告的合理和的诉求，被告愿意承担赔偿责任。2、被告的诉求清单，有部分赔偿事项，诉求赔偿过高不符合法律规定。3、原告在住院期间产生的全部治疗费均是被告支付，基于以上事实，恳请法院查明事实，做出公平公正的判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月17日，被告杜正群持证驾驶豫SQJ0**号二轮摩托车，沿107国道由北向南行驶至信阳市平桥区明港镇南山杨冲村路段，与站在路边的原告张德成发生碰撞，造成杜正群、张德成受伤及豫SQJ0**号二轮摩托车受损的交通事故。该起交通事故，经信阳市公安交警支队明港勤务大队出具的道路交通事故认定书，认定被告杜正群负事故的全部责任。事故发生后，原告张德成被送往信阳信钢医院治疗，经诊断：1、颅脑损伤（轻型）；2、左侧多发面颅骨骨折；3、右侧锁骨骨折4、右侧第3肋骨骨折；5、右眼钝挫伤。2014年5月31日出院，住院14天，医疗费由被告杜正群已支付。出院医嘱，全休三个月，定期检查，加强营养。原告提供的出院证复印件及病历注明有二次手术费用需5000元，而被告举证的同一份出院证原件上没有二次手术费用。
另查明，被告杜正群所有的豫SQJ0**号二轮摩托车，在事故发生时没有购买交强险等保险。原告为证明其误工损失，提供有京广自闭改造工程项目经理部出具的一份证明，三份京广铁路改造工程职工考勤表，证明其月工资6000元，但没有提供个人所得税纳税，单位登记证明以及工资收入减少证明。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、费用清单、医疗费票据、出院证、身份证、单位证明、考勤表等证据在卷佐证。
本院认为：杜正群持证驾驶二轮摩托车与行人张德成相撞，造成张德成受伤的交通事故。因原、被对该起交通事故的事实及交警部门事故的认定都无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。因此，张德成在此次事故所造成的人身损害，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿。故原告张德成要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因二轮摩托车属于机动车，机动车按国家法律规定应当购买交强险，机动车在发生交通事故后，在交强险应当赔偿的范围内不划分责任，超出交强的部分按照责任比例进行分担。因本次事故由杜正群负全责，原告张德成的相关损失都应由杜正群全部赔偿。因肇事车辆没有在中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买保险，中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司不是适格的被告，不应承担保险责任。依据相关法律及司法解释的规定，对原告张德成的损失计算为：1、误工费按农、林、牧、渔的行业标准计算25402元／年÷365天×（14天＋90天全休天数）=7237.36元；2、护理费的标准按服务行业计算28472元／年÷365天×14天×1人=1092元；3、住院伙食补助费50元／天×14天=700元；4、营养费20元／天×14天=280元；5、交通费酌定420元；6、后续治疗费证据不足，待实际发生后可另行提起诉讼，共计9729.36元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜正群赔偿原告张德成误工费7237.36元、护理费1092元、住院伙食补助费700元、营养费280元、交通费420元，计款9729.36元；
二、原告张德成的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费630元，由被告杜正群负担。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王春勇
人民陪审员 李清云
人民陪审员 李文建
二〇一五年十月十一日
书 记 员 蒋玉珊
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1729号
原告肖某，又名肖友花，农民。
被告胡某甲，农民。
本院于2015年10月23日立案受理原告肖某与被告胡某甲离婚纠纷一案后，依法由审判员李春兰担任审判长，与人民陪审员赵宝珠、邓俊高组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖某到庭参加了诉讼。被告胡某甲经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚后生育两个子女，但是由于被告经常无故外出，不与家人联系，不供养家庭，导致夫妻关系恶化。2013年6月起至今未归。2015年2月，原告向法院起诉离婚，经法院判决不准离婚后，被告至今仍杳无音讯，夫妻关系现已破裂，故再次向法院起诉要求与被告离婚。
被告未到庭答辩。
经审理查明：原、被告于2001年年底经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿胡某乙，××××年××月××日生育儿子胡某丙，现两孩在原告娘家生活。在婚姻前段，原、被告夫妻关系较好。2004年春节后，原、被告一同赴广东东莞务工。2006年，原告生育儿子胡某丁，被告回家照顾子女，原告外出务工。当时被告迷恋赌博，夫妻因此有所争吵。2013年正月，被告外出打工，同年6月份，在原告的要求下，被告向家里汇款6000元。此后，被告失去音讯。2015年2月，原告向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，被告仍未与原告联系，至今下落不明。另原告主张夫妻的共同财产有位于龙门镇白毛村兴建两层三间房屋一栋，无共同债权、无共同债务。以上事实，有原告的陈述、双方的身份证明（复印件）、结婚证（复印件）、（2015）平民初字第180号民事判决书、法院对被告父亲胡桂访的调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告婚后前段夫妻感情较好，共同兴家创业，在生育了两个子女后，还兴建了三层楼房一栋。但被告于2013年正月外出务工后一直未归，也未与家人进行联系，导致家庭生活非常困难，严重伤害了原告的感情。被告现下落不明已满两年，经本院公告查找确无下落，应视为夫妻感情已经破裂，故原告再次向法院起诉离婚，本院予以支持。
共同子女胡某乙、胡某丙跟随原告生活学习，因被告下落不明，由原告肖某抚养，由其承担相应的抚养费用。对于共同财产问题，因原告未提供相应证据证明，且被告未到庭核实，本案不作处理，权利人可另行主张权利。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》的第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告肖某与被告胡某甲离婚；
二、原、告共同子女胡某乙、胡某丙由原告抚养，被告对小孩有探望的权利。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李春兰
人民陪审员 赵宝珠
人民陪审员 邓俊高
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张超洋
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣02刑更105号
罪犯张发帮，男，1989年9月19日出生，汉族，江西省余干县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省余干县人民法院于2015年11月30日作出（2015）干刑初字第170号刑事判决，认定张发帮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币八千元。张发帮不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院经过二审，于2016年4月13日，以（2016）赣11刑终5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张发帮在2016年6月至2017年9月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬3次，新计分月表扬1次，单项表扬1次，并主动履行了生效裁判中全部财产性判项。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯张发帮的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张发帮在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张发帮减去有期徒刑六个月的刑罚。
（减刑后刑期：自二0一五年十一月二十四日起至二0二0年七月十日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年二月十二日
书记员 曹 静
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初104号
原告乔喜龙，男，1972年6月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告祖强，男，1985年10月27日出生，满族，无职业，现住黑龙江省五常市。
原告乔喜龙与被告祖强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员刘钧担任审判长，审判员苏冠男、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告乔喜龙到庭参加诉讼，被告祖强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔喜龙诉称，原被告经朋友介绍相识，被告于2013年分三次向原告借款共计13万元。被告在借款时表示自己在其它工地有未结算的工程款，在结算时可偿还原告欠款，但被告所述的工程款已结算完毕，至今未能偿还原告的欠款。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判令被告给付欠款13万元。
被告祖强未作答辩。
经审理查明，被告分别于2013年5月1日、8月28日、8月29日向原告出具三张借据，累计向原告借款13万元。因被告至今未能偿还原告欠款，原告诉至本院，要求被告给付欠款13万元。
原告乔喜龙提交以下证据:借条三张，证明被告向原告借款13万元，至今未还。本院认为，借条系被告本人书写，真实有效，本院予以采信。
被告祖强未提交证据。
本院认为，被告祖强向原告乔喜龙借款13万元并出具借据，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，原被告之间借款合同关系依法成立。借据中未约定还款期限，现原告要求被告偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证、质证权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告祖强于本判决生效后十五日内给付原告乔喜龙欠款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（原告已预交），由被告祖强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
审 判 员 苏冠男
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吴姗姗
附：本判决依据的相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0422行初68号
原告鞠树海，男，1956年6月12日出生，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
被告阿鲁科尔沁旗人民政府，住所地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人孟晓冰，旗长。
被告阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会。
法定代表人高会群，主任。
本院在审理原告鞠树海诉被告阿鲁科尔沁旗人民政府、被告阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会征收土地协议违法一案中，原告鞠树海起诉后又向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告鞠树海其申请撤回起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告鞠树海其撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 于秀文
审 判 员 陈殿才
人民陪审员 丁国芹
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈丽敏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3519号
原告：张宝，男，1982年2月15日出生，汉族。
被告：宋志亮，男，1983年6月25日出生，汉族。
被告：乔佳丽，女，1985年2月27日出生，汉�。系被告宋志亮之妻。
原告张宝与被告宋志亮、乔佳丽因买卖合同纠纷，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张宝到庭参加诉讼，被告宋志亮、乔佳丽经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张宝向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款78800元并支付违约金及利息共计21200元。事实和理由：其与被告宋志亮有橡胶支座和钢板买卖合作关系。2013年和2014年期间一直供货，一般是宋志亮给我发计划，我做完以后然后他自己找物流来提货。2015年2月17日宋志亮向我出具欠条一张。提交证据欠条一张。
被告宋志亮、乔佳丽经本院合法传唤未到庭，也没有提交证据和答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告张宝从事橡胶支座和钢板的销售工作，被告宋志亮曾多次在原告处购买橡胶支座和钢板，其于2015年2月17日向原告张宝出具欠条一份，认可欠原告张宝货款78800元。
本院认为：订立合同的主体应当信守承诺，履行应尽的义务。现被告向原告出具了欠条，应当承担还款义务，故原告主张偿还其货款78800元的主张可以得到本院支持。对于原告主张的利息损失，因被告向原告出具的欠条中，并没有明确还款期限的约定，故原告主张自2015年2月17日计算违约损失的要求本院不予支持，其损失应当自起诉之日起计算至本判决生效之日止。对于原告要求乔佳丽承担民事责任的主张，因本案案件性质为买卖合同纠纷，应当严格遵守合同相对性，乔佳丽虽是被告宋志亮之妻，但�不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告宋志亮在本判决生效起五日内给付原告张宝货款7.88万元及违约损失（以7.88万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告张宝其他诉讼请求。
如果被告宋志亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告宋志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一六年九月二十二日
书记员 张蕾蕾
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初80号
原告：金华市江南中学管理人，住所地：金华市。
负责人：曹红光。
委托诉讼代理人：朱涛、金剑婷，金华市江南中学管理人工作人员。
被告：应美华，女，1968年7月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市江南中学管理人因与被告应美华请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年1月3日立案。原告金华市江南中学管理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告金华市江南中学管理人撤回起诉处理。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年四月十二日
代书 记员 张青青
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更133号
罪犯黄耀洲，男，1959年10月10日出生，汉族，辽宁省昌图县人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
大连市旅顺口区人民法院于2009年12月14日作出（2010）旅刑初字第8号刑事判决，以罪犯黄耀洲犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000。判决发生法律效力后交付执行，2010年2月4日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2021年2月25日止。
执行机关大连南关岭监狱于2016年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄耀洲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功6次。上述事实,有罪犯黄耀洲的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯黄耀洲服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄耀洲减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币100000元不变。
（刑期自2009年2月26日起至2019年9月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年二月一日
书记员 刘丰采
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）萨刑初字第297号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人刘宝山（绰号刘三），公民身份号码2302311974********，男，1974年2月21日出生，出生地黑龙江省拜泉县，汉族，初中文化，无职业，住大庆市萨尔图区****号楼*单元***室（户籍所在地：黑龙江省拜泉县丰产乡民众村**组）。2008年4月3日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被大庆市萨尔图区人民法院判处拘役六个月，宣告缓六个月；2009年12月3日因犯非法持有毒品罪被黑龙江省克山县人民法院判处有期徒刑七年，2014年7月29日刑满释放。2015年5月30日因涉嫌容留他人吸毒被大庆市公安局龙凤分局刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于大庆市第二看守所。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉（2015）244号起诉书指控被告人刘宝山犯容留他人吸毒罪，于2015年8月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员迟海峰、代理检察员白晶出庭支持公诉，被告人刘宝山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月19日至29日，被告人刘宝山分别容留张淑雪、郑德荣、娄广成在其居住的大庆市萨尔图区4-12号楼3单元602室内吸食毒品。
1、2015年5月19日10时许，被告人刘宝山提供冰毒及吸毒工具，在大庆市萨尔图区4-12号楼3单元602室内，容留张淑雪与其共同吸食冰毒。
2、2015年5月29日11时许，被告人刘宝山自制吸食冰毒的工具，在大庆市萨尔图区4-12号楼3单元602室内，容留郑德荣与其共同吸食冰毒。当日15时许，刘宝山叫来娄广成，三人在该室内吸食毒品。16时许，大庆市公安局龙凤分局民警在该室内将三人抓获。
上述事实，被告人刘宝山在开庭审理过程时，对犯罪事实及认定的罪名均无异议，且有下列证据证实：书证案件来源、发破案及抓获经过；现场检测报告书；户籍证明；行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明；证人郑德荣、张淑雪、娄广成、刘红娣证言；被告人刘宝山的供述和辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人刘宝山容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，事实清楚，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人具有以下量刑情节：如实供述其罪行，系坦白，可从轻处罚；被告人刘宝山曾经因非法持有毒品罪被判过刑，系毒品再犯；被告人刘宝山刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，应从重处罚。综合以上情节，本院决定对刘宝山从重处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第三百六十五条，判决如下：
被告人刘宝山犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月30日起至2016年8月29日。罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份
审 判 长 葛庆艳
审 判 员 柳玉才
人民陪审员 郭思彤
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨晓云
附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判处过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西新民初字第39号
原告兰州市西固区农村信用合作联社，住所地兰州市西固区。
法定代表人张某，该联社理事长。
委托代理人藏某霞，女，汉族，1979年2月10日出生，兰州市西固区农村信用合作联社职工，住兰州市城关区。
被告郭某锁，男，汉族，1957年10月4日出生，住兰州市红古区。
被告李某芹，女，汉族，1963年12月19日出生，住兰州市红古区。
本院在审理原告兰州市西固区农村信用合作联社诉被告郭某锁、李某芹借款合同纠纷一案中，原告兰州市西固区农村信用合作联社于2015年6月1日向本院提出撤诉申请，撤回对被告郭某锁、李某芹的起诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市西固区农村信用合作联社撤回对被告郭某锁、李某芹的起诉。
案件受理费1245元，减半收取622.5元，由原告兰州市西固区农村信用合作联社承担。
审 判 长 陈作席
审 判 员 牟晓云
人民陪审员 周 奇
二〇一五年六月八日
书 记 员 张小梅
山东省乳山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1083刑初184号
公诉机关山东省乳山市人民检察院。
被告人林军，男，1978年8月2日出生于山东省乳山市，汉族，文盲，农民。户籍所在地及现住址均为山东省乳山市。因涉嫌犯放火罪于2017年2月21日被取保候审。
山东省乳山市人民检察院以乳检公刑诉（2017）152号起诉书指控被告人林军犯放火罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乳山市人民检察院指派检察员宫晓玲、姜苗苗出庭支持公诉，被告人林军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月19日20时许，被告人林军因个人琐事对宋某心生不满，遂携带卫生纸、火机到宋某正房西草棚处，将点燃的卫生纸放在草棚小窗口的水泥袋上点燃，致使宋某住宅西侧草棚内物品被烧毁，足以危害公共安全。经鉴定，被损坏物品价值人民币2508元。公诉机关认为，被告人林军故意放火，足以危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究刑事责任。
被告人林军对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年2月19日20时许，被告人林军因个人琐事对宋某心生不满，在路过宋某家门口时，遂用携带的打火机、卫生纸将宋某正房西草棚小窗口的水泥袋点燃，致使宋某住宅西侧草棚内物品被烧毁，足以危害公共安全。经鉴定，被损坏物品价值人民币2508元。
另查�，被害人宋某对被告人林军表示谅解，要求从轻处罚。
上述事实，有被告人林军的供述，被害人宋某的陈述，证人林某1、林某2、夏某、林某3、林某4、李某、林某5证言，乳山市公安局受理案件登记表、抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、烟台精神疾病司法鉴定所出具的烟精司鉴所[2017]精鉴字第104号鉴定意见书、乳山市价格认定中心出具的威乳价认定[2017]28号价格认定结论书附表价格明细表，残疾人证，被告人林军的户籍证明证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林军为报复被害人，故意放火焚烧被害人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人林军归案后能如实供述所犯主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人林军取得了被害人谅解�本院在量刑时酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人林军犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲龙江
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 李培臣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭立倩
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第00697号
原告谭桂荣，女。
委托代理人刘钢，系八里甸子法律服务所法律工作者（现系向阳乡法律服务所法律工作者）。
被告金立琴，女。
本院在审理谭桂荣与金丽琴财产损害赔偿纠纷一案中，原告谭桂荣于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭桂荣要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告谭桂荣撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告承担。
审判员 张炎旭
二二○一五年十月九日
书记员 李 贺
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2402执363号
申请执行人王银君。
委托代理人姜海杰。
被执行人付强。
被执行人刘洪伟。
申请执行人王银君申请执行付强、刘洪伟民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初162号民事调解书已发生法律效力。权利人王银君据此向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。
本院在执行本案过程中,经本院四查，二被执行人无可供执行财产。经申请人同意，并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人付强、刘洪伟有履行能�时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 温志远
代理审判员 李 斌
代理审判员 金成勋
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 娜
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2402执363号申请执行人王银君。委托代理人姜海杰。被执行人付强。被执行人刘洪伟。申请执行人王银君申请执行付强、刘洪伟民间借贷纠纷一案，图们市人民法院作出的（2016）吉2402民初162号民事调解书已发生法律效力。权利人王银君据此向本院申请执行，申请执行标的为50000元及利息。本院在执行本案过程中,经本院四查，二被执行人无可供执行财产。经申请人同意，并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人付强、刘洪伟有履行能�时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  温志远代理审判员  李 斌代理审判员  金成勋二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 娜
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第816号
申请执行人：金树武。
被执行人：桓台县马桥镇马桥村民委员会。住所地：桓台县马桥镇马桥村。
负责人：赵学成。
本院在执行申请执行人金树武与被执行人桓台县马桥镇马桥村民委员会建设工程合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，并已开始实际履行。申请执行人金树武于2015年10月23日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释》第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）桓民初字第1408号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏 军
审判员 张中学
审判员 鲍贻荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘 旭
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00737号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人宋某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）第681号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年5月28日22时许，被告人宋某醉酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号的灰色起亚牌小型轿车，沿武汉市汉阳区国博大道由南往北方向行驶，当车辆行至汉阳区国博大道汉新大道路口时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人宋某血液中检出乙醇含量为92.41mg／100ml，认为被告人宋某具有归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人宋某拘役一个月以上、三个月以下刑罚，并处罚金。
被告人宋某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋某归案后坦白交代其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年八月二十一日
书记员 王竣
甘肃省和政县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2925民初634号
原告：刘某，女，回族，生于1989年11月15日，小学文化，农民，现住和政县。（娘家）
身份证号：×××
被告：马某，男，回族，生于1992年12月6日，小学文化，农民，住和政县。
身份证号：×××
原告刘某与被告马哈麦提离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原、被告于2013年按习俗举行了婚礼，于2013年8月19日补领结婚证。于2012年10月20日生育女孩马某一，现随被告生活。在共同生活期间，夫妻感情一般，时有矛盾发生。2017年6月，原、被告因家庭琐事发生矛盾后分居至今。现原告诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女孩马某一由原告抚养，被告承担抚养费；3、原告个人财物价值15000元归原告，被告给付原告生活费50000元，合计65000元；4、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：
一、原告刘某要求离婚，被告马某同意离婚；
二、婚生女孩马某一由被告抚养；
三、原告留在被告家中的婚前财产，做为经济帮助费留归被告所有。
案件受理费50元，原告自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
审判员 贾莉英
二〇一七年七月十七日
书记员 王家珠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11061号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告范渝江，男，汉族，1979年9月14日出生，住重庆市渝中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告范渝江信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告范渝江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，范渝江向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。范渝江从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金23060.98元、透支利息4235.2元以及截止至2016年12月31日的滞纳金3521.3元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、范渝江立即支付截止2017年3月31日的透支本金23060.98元、透支利息4235.2元及截止至2016年12月31日的滞纳金3521.3元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金23060.98元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由范渝江承担。
被告范渝江未答辩。
经审理查明，2014年1月24日，范渝江向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。范渝江在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向范渝江发放了信用卡。范渝江从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，范渝江尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金23060.98元、透支利息4235.2元及截止至2016年12月31日的滞纳金3521.3元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，范渝江与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向范渝江发放了信用卡，范渝江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。范渝江应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告范渝江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范渝江在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金23060.98元、透支利息4235.2元及截止至2016年12月31日的滞纳金3521.3元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金23060.98元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费303元，由被告范渝江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年五月二十三日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初23063号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：凃浩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告凃浩信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告凃浩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,066.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,066.71元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初2450号
原告金华市辛迪物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人杜曙光。
被告王松菊，成年。
原告金华市辛迪物业管理有限公司与被告王松菊物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在物业服务法律关系，被告至今尚欠原告物业管理费，请求法院判令被告支付物业管理费、滞纳金及利息损失等，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告金华市辛迪物业管理有限公司已于2016年1月27日变更为金华市恒定物业管理有限公司，故原告金华市辛迪物业管理有限公司于2016年3月14日起诉时作为诉讼主体资格已不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项等规定，裁定如下：
驳回原告金华市辛迪物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 涂子洪
二〇一六年五月十六日
书记员 郑媛方
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4047号
上诉人（原审被告）深圳长城家俱装饰工程有限公司。法定代表人张小峰，董事长。委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人乐建方，公司员工。被上诉人（原审原告）上海林飞建材科技有限公司。法定代表人蔡金德，董事长。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。上诉人深圳长城家俱装饰工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年5月5日，上海林飞建材科技有限公司(以下简称林飞建材公司)与深圳长城家俱装饰工程有限公司(以下简称长城装饰公司)签订《金属卫生间隔断材料供应及安装合同》一份，约定由林飞建材公司为长城装饰公司承揽位于浦东新区XX路的中国B中心提供卫生间隔断制作及安装，单价为人民币（以下币种同）2,160元/平方米，合同总价为354,240元（包括材料供应及安装）。合同签订后，林飞建材公司按约完成工程安装，长城装饰公司亦支付林飞建材公司部分工程款合计145,000元，并于2013年12月对涉案工程竣工验收。因林飞建材公司主张工程的实际工程款为333,396元，据此向长城装饰公司催讨欠款188,396元未果，故双方形成纠纷。原审审理中，林飞建材公司对系争合同项下完成的所有工程的工程款提出审价申请，经原审法院指定委托，由上海沪港建设咨询有限公司进行审价。涉案工程位于中国B中心办公楼内，但中国B中心以未收到法院通知为由拒绝司法审价人员进入工程现场测量，导致司法审价人员无法开展司法审价工作。原审法院于2015年10月19日向中国B中心发出《协助审价通知函》要求该单位协助配合亦未果。故司法审价人员根据林飞建材公司提供的图纸和合同等资料确定的审价结论为：1、卫生间隔断正面部分的造价为158,191.92元，2、卫生间隔断侧面部分的造价为123,394.34元，卫生间隔断正面部分加侧面部分的造价为281,586.26元。原审认为，本案系当事人之间因履行承揽合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对林飞建材公司完成所有涉案工程、涉案工程已完成竣工验收及长城装饰公司的已付款金额均无异议，予以确认。关于审价结论，林飞建材公司表示确认。长城装饰公司则抗辩称：1、长城装饰公司只认可卫生间隔断正面部分的造价，不认可卫生间隔断侧面部分的造价；2、对于一楼女卫生间的工程量因审价人员未实地测量仅以林飞建材公司提供的图纸为依据审价，长城装饰公司对此不予认可。原审法院认为，涉案合同对单价2,160元/平方米作了明确约定，系双方真实意思表示，审价人员亦根据该单价为基数计算了工程价款，对此予以确认。审理中，司法审价人员到庭释明并确认计算工程面积系对涉案卫生间隔断四面外框进行计算即包括正面投影面积和侧面投影面积，而一楼女卫生间工程价款系审价人员出具审价报告意见稿时疏忽遗漏的，后经林飞建材公司及时提出异议，审价人员遂在正稿中加以补充；经原审法院发函要求中国B中心协助配合未果，审价人员无法进入实地测量确系客观原因，作为涉案工程的发包方即长城装饰公司亦无法帮助审价人员进入实地测量，且经审价单位的催告，林飞建材公司及时提供了施工图纸、长城装饰公司未予提供，故审价人员依据涉案合同及图纸进行审价属合理，原审法院对长城装饰公司的抗辩意见不予采信。综上，长城装饰公司应支付林飞建材公司欠款为136,586.26元。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月1日作出判决：长城装饰公司应于判决生效之日起十日内支付林飞建材公司欠款136,586.26元。原审法院判决后，上诉人长城装饰公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一审判决认定上海沪港建设咨询有限公司于2015年11月30日作出了涉案审价报告书，但是上诉人至今未看到过该2015年11月30日的报告书，也未经质证。上海沪港建设咨询有限公司于2015年11月18日出具的《上海林飞建材科技有限公司根据金属卫生间隔断材料供应及安装合同已完成的工程量司法审价征求意见稿》明确表达了专业知识人员的专业观点“按照常规单价2,160元每平方米一般为只计算正面面积。”因此，原审法院判决错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求。被上诉人林飞建材公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实基本正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为本案定案证据司法审价报告书未经质证。经核实，原审判决所依据的审价报告按照法律规定由相关审价人员到庭，在庭审中进行了举证和质证程序。因此上诉人所称存在第二份未经质证的审价报告，与事实不符。原审判决对该份审价报告予以采信并无不当。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审判决认定事实无误，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,031元由上诉人深圳长城家俱装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王玲君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）钢执字第903-6号
申请执行人：杨树金。
被执行人：马兆飞。
本院依据已经发生法律效力的（2012）钢民初字第718号民事判决书，于2014年8月18日依法委托莱芜市函信拍卖有限公司对被执行人马兆飞所有的位于莱芜市钢城区友谊大街58号16号楼西103室土地【莱芜市国用（2010）第0403190282-1号】进行了三次公开拍卖，皆流拍。2014年12月31日本院对上述土地进行了公开变卖，买受人韩燕军（身份证号：××）以3万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人马兆飞所有的位于莱芜市钢城区友谊大街58号16号楼西103室土地【莱芜市国用（2010）第0403190282-1号】归买受人韩燕军（身份证号：37120320020421001X）所有。
二、买受人韩燕军（身份证号：37120320020421001X）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕研雷
审 判 员 王 健
代理审判员 陈克重
二〇一五年一月四日
书 记 员 王风玲
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初2689号
原告：周亭君，男，1990年8月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区卫国路259号。
负责人：张家谋，该公司总经理。
委托代理人：郭立伟，河北祝瑞英律师事务所律师。
原告周亭君与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。依法由审判员刘自杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亭君委托代理人曹亚军、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亭君诉称：2017年6月9日，周亭君驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，沿健康路由南向北行驶至茂源街健康路岗西左转弯时，与由北向南行驶的王某驾驶的冀Ｂ×××××的小型客车相撞，致周亭君、王某、李某受伤，车辆受损的交通事故，该事故经乐亭县交警大队责任认定周亭君负事故全部责任，王某无责任，李静无责任。因此次事故造成原告车辆损失42632元，公估费1279元，施救费500元，共计44411元。原告车辆在被告处投保自身车损险，上述事故发生在保险期间内。故要求被告支付原告保险赔款44411元。因双方协商不成，现原告依法起诉，要求被告赔偿原告车辆损失共计44411元并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在核实原告驾驶证、行驶证、保单合法有效的前提下，对原告的合理损失予以赔偿，应扣除冀Ｂ×××××车无责车辆承担的100元，原告方系单方委托，未通知被告保险公司人员参加定损，公估数额过高，保险公司不予认可，申请重新鉴定，施救费应当提供正式合法票据，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
审理查明：2017年6月9日18时40分，周亭君驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，沿健康路由南向北行驶至茂源街健康路岗向西左转弯时，与由北向南行驶的王某驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，致周亭君、王某及冀Ｂ×××××号轿车乘车人李某受伤，车辆受损的交通事故，此事故经乐亭县公安交通警察大队道路事故认定书认定：周亭君负事故全部责任，王某无责任，李静无责任。原告周亭君系冀Ｂ×××××号车辆所有人。2017年6月30日，经中衡保险公估股份有限公司评估，冀Ｂ×××××号车辆的损失金额为42632元，公估费1279元，原告自愿放弃车损及公估费用25%的赔偿请求。原告因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损31974元，公估费959元，施救费400元，以上共计33333元。冀Ｂ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失险，保险金额180163.2元。保险期间自2017年3月26日0时起至2018年3月12日24时止，事故发生在保险期间内。
以上经查证属实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告及其他书证可证。
本院认为：周亭君驾驶车辆与王某驾驶的车辆相撞，致周亭君、王某及冀Ｂ×××××号轿车乘车人李某受伤，车辆受损的交通事故，冀Ｂ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车损失险，车损事故发生在保险期间内，车损险最高额为180163.2元。被告方要求对车损进行重新鉴定，本院认为该车损失数额不很大，原告又主张放弃车损和公估费的25%，所以本院认为不宜重新鉴定。对于原告因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先扣除事故对方冀Ｂ×××××号车在交强险无责任财产损失赔偿限额内应负担的100元，剩余损失33233元应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在自身车损险限额内赔付。原告主张施救费500元过高，参照河北省道路车辆救援服务收费标准确定400元为宜。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定,判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内在保险限额内赔付原告周亭君保险金33233元。
二、驳回原告周亭君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担340元，由原告周亭君负担115元。被告应负担的案件受理费原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘自杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭 静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初26343号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈少青。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈少青信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈少青系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,526.42元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106,526.42元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初875号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
负责人：闫维峰，职务行长。
委托诉讼代理人：张志军，男，1959年4月3日出生，汉族，邮政储蓄银行清收员，住肇东市。
被告：王宇哲，男，1977年10月7日出生，住肇东市。
被告：隋丽荣，女，1981年6月27日出生，住肇东市。
被告：张明明，男，1985年1月1日出生，住肇东市。
被告：李春颖，女，1984年2月16日出生，住肇东市。
被告：韩国双，男，1968年9月12日出生，住肇东市。
被告：祁桂芹，女，1966年4月2日出生，住肇东市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行与被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限肇东市支行的委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王宇哲、隋丽荣给付原告借款本金40，000元，利息14，068元，本息合计54，068元，被告张明明、李春颖给付原告借款本金39，769元，利息13，990元，本息合计53，759元，并支付从2017年1月15日起至结清之日期间逾期产生的利息及罚息（按年利率13.5%，并加收30%罚息计算）2、由被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月3日，六被告与原告签订小额农户联保贷款合同，每户各借款本金40，000元，约定年利率为13.5%，还款期限为12个月，前10个月每月偿还利息，后2个月偿还本金及利息。到期后，被告韩国双、祁桂芹名下的贷款本息都已结清。被告张明明、李春颖于2015年2月14日偿还本金231.21元，余款本息拖欠至今未给付。王宇哲、隋丽荣关于借款本息未给付。
被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹在答辩期限内未予答辩。
因被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：王宇哲与隋丽荣系夫妻关系，张明明与李春颖系夫妻关系，韩国双与祁桂芹系夫妻关系。2014年3月3日，王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹与原告签订小额农户联保贷款借款合同和小额贷款联保协议，由六被告组成联保小组，向原告申请借款，每户各借款40，000元，均约定年利率为13.5%，还款期限为12个月，前10个月每月偿还利息，后2个月偿还本金及利息，如超期按借款利率加收30%罚息，由王宇哲、张明明、韩国双分别出具了3份借据。到期后，韩国双、祁桂芹名下的贷款本息都已结清。张明明、李春颖于2015年2月14日偿还本金231.21元，余款本息拖欠至今未给付。王宇哲、隋丽荣关于借款本息拖欠至今未给付。
本院认为，原告与被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹之间所签订的借款合同、联保合同，均系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖应按合同约定按期履行给付借款本息的义务，并应由王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹承担连带责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，和《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第十八条，第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2014年3月3日结算至2017年1月15日，由被告王宇哲、隋丽荣给付中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金40，000元，利息14，068元，本息合计54，068元，由被告张明明、李春颖给付中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行借款本金39，769元，利息13，990元，本息合计53，759元，于本判决生效后三日内付清；
二、由被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖自2017年1月16日起至偿清欠款之日止，按年利率13.5%给付借款利息，并加收30%罚息；
三、由被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹对上述给付义务互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，457元，由被告王宇哲、隋丽荣负担1，232元，由被告张明明、李春颖负担1，225元，并由被告王宇哲、隋丽荣、张明明、李春颖、韩国双、祁桂芹负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 王 野
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4120号
原告：林世武，男，1951年11月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所。
被告：林世芹，男，1949年1月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王香妹，女，1949年11月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告林世武与被告林世芹、王香妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。原告于2016年9月7日向本院提出保全，要求查封被告林世芹所有的房产。本院已依法作出民事裁定，对上述财产进行保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林世武的委托代理人陈继聪、被告林世芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世武向本院提出诉讼请求，请求判令被告林世芹、王香妹共同向原告偿还借款20万元及利息（2015年2月24日前尚欠利息4万元；另20万元利息从2015年2月25日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日）。事实和理由：被告林世芹与王香妹系夫妻关系。被告林世芹因资金需要向原告借款20万元，双方约定月利率为1.5%。2015年2月24日经双方结算，被告尚欠原告20万元借款及7万利息未还，被告向原告重新出具了一份借条，载明欠款金额为20万元，另注明未付7万元利息。后被告仅偿还了3万元。
被告林世芹承认原告林世武在本案中所主张的事实，但认为被告偿还的3万元应作为本金扣减。
本院认为，被告林世芹承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。至于被告偿还的3万元作为本金还是利息予以扣减，根据利随本清的原则，因被告尚欠7万元利息未偿还，故该笔款项应作为利息扣减。被告王香妹与林世芹系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林世芹、王香妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林世武借款200000元以及利息（利息从2015年2月25日起，按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日，另加上利息款40000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5730元，减半收取计2865元，保全费3520元，合计6385元，由被告林世芹、王香妹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一六年十月十三日
书记员 项 施
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0922民初837号
原告包德治，男，1963年2月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县新城镇五冲村*组。公民身份号码：4209221963********。
被告包兴源，男，46岁，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县人民医院，系人民医院放射科正式员工。身份证号码：不详。
本院在审理原告包德治与被告包兴源民间借贷纠纷一案的过程中，原告包德治于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告包德治撤回起诉没有规避法律、法规，不损害国家、社会公共和他人利益，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告包德治撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取562.50元，由原告包德治承担。
审判员 刘 桦
二〇一七年八月三日
书记员 周升翠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初11186号
原告上海浦东发展银行股份有限公司,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告胡燕，女，1987年1月20日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡燕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告胡燕系其行信用卡持卡人，截止至2016年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计�民币33,133.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,133.07元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判�吴晓婕
二〇一六年六月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0583刑初665号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人任某，农民。2016年1月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2016年5月5日经本院决定被逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2016）413号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员许成巧出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2016年1月8日22时许，被告人任某醉酒后驾驶号牌为苏A×××××的小型轿车从昆山市锦溪镇长寿路江南时代饭店出发，沿锦商公路由南向北行驶至锦东路路口处，与同方向在前行驶的由被害人姜某驾驶的苏E×××××中型厢式货车尾部发生碰撞，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人任某血液中乙醇浓度为146mg／100ml。被告人任某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实。被告人任某赔偿被害人姜某人民币2000元，取得了被害人的谅解。
本院另查明，经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人任某负该起事故的全部责任。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某的陈述，证人沈某、邱某的证言，辨认笔录，报警单，呼气酒精含量测试笔录，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，现场照片，道路交通事故认定书，调取证据清单，协议书，谅解书，发票，查获经过，驾驶证、行驶证、车辆登记信息查询，身份证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人任某自动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人任某积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人任某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2016年7月4日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊 鹰
二〇一六年五月五日
书 记 员 蒋鹏宇
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第543号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人张某，男，户籍地长春市义和路派出所管内。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月26日被取保候审。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检公诉刑诉[2014]564号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张瀟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2014年11月9日15时20分许，被告人张某酒后驾驶颐达牌小型轿车行驶至本市朝阳区长庆街师大附中门前，将行人孙某某撞伤，后被交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为210.82mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人张某与被害人双方达成和解协议。
被告人张某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求法庭从轻处罚。
被告人张某提供如下证据：伤残等级证书、荣誉证书。
经审理查明：2014年11月9日15时20分许，被告人张某酒后驾驶颐达牌小型轿车行驶至本市朝阳区长庆街师大附中门前，将行人孙某某撞伤，后被交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为210.82mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人张某与被害人双方达成和解协议，被告人张某一次赔偿被害人人民币5,000.00元。
上述事实有庭审中举证、质证的受案登记及查获经过、常住人口查询、抽取当事人血样登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、被告人指认车辆照片、被告人酒精呼吸测试及数值照片、抽取当事人血样照片、双方和解协议书；鉴定意见；视听资料；被告人张某的供述，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某有坦白情节，确有悔罪表现，且与被害人达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（危险驾驶罪）、第六十七条第三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役刑期的计算）、第七十二条（缓刑的对象、条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条之规定（罚金的缴纳），判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓静
代理审判员 张 奇
人民陪审员 陈跃华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 赵若愚
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第543号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人田×1，曾用名田×2，男，1989年9月20日出生。曾因吸食毒品于2012年9月被行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）286号起诉书指控被告人田×1犯盗窃罪，于2014年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉，被告人田×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人田×1于2013年10月24日，在北京市朝阳区三里屯嘉盛大厦南侧100米便道处，盗窃被害人刘×白色三星牌I-9128型手机1部（经鉴定价值人民币1700元），后被查获归案。赃物已被起获并发还。
上述事实，被告人田×1在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，证据保全清单，公安行政处罚决定书，被害人刘×的陈述，证人周×、吴×、杨×、赵×、李×的证言，辨认笔录及涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田×1以非法占有为目的，扒窃公民的财产，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人田×1能够如实供述罪行且赃物已被追回，故对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人田×1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月24日起至2014年4月23日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 加
二〇一四年二月十七日
书记员 刘晓梦
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更1327号
罪犯刘中武，男，1990年10月19日出生于湖南省绥宁县，汉族，初中文化，农民，二〇〇八年八月二十九日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币500元。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一四年十二月十五日作出(2014)邵中刑一初字第55号刑事判决，以被告人刘中武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，于二〇一五年一月三十日交付执行，刑期至2029年5月31日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年十二月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘中武在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯刘中武的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯刘中武在服刑改造期间的上述表现，有罪犯刘中武的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘中武在服刑改造期间，虽有悔改表现，但有犯罪前科，应从严掌握其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘中武减去有期徒刑十一个月，刑期至2028年6月30日止，剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李平春
审 判 员 罗俊辉
审 判 员 朱海琳
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 康珊枝
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第2907号
原告王素梅（曾用名王梅），住吉林省长岭县。
被告邱海燕，住吉林省长春市朝阳区。
本院在审理原告王素梅与被告邱海燕身体权纠纷一案中，本院无法联系查找被告，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王素梅的起诉。
诉讼费500元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙景富
二〇一四年十二月二十五日
书记员 郑 中
西充县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）川1325执946号
被执行人李前，男，汉族。
申请人赵君龙与被执行人李前借款合同纠纷一案，李前未按照生效裁判文书确定的义务履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人李前纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月七日
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第04180号
原告：太和县农村信用合作联社，组织机构代码：15206990-4。
法定代表人：蒋颖，理事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职工。
委托代理人：王绍峰，该社职工。
被告胡之义，男，1952年11月20日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告太和县农村信用合作联社（简称太和信用联社）与被告胡之义金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。依法由审判员姜卫民适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和信用联社委托代理人王绍峰到庭参加了诉讼，被告胡之义经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
太和信用联社诉称：2008年4月18日胡之义向太和县农村信用合作联社借款20000元，约定期限为12个月、利率为10.59‰，2014年2月28日还款10000元，结欠本金10000元；贷款到期后，原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还本息，为此起诉，要求被告胡之义支付本金10000元及利息、加罚息11936.7元，合计21936.7元；本案诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。
胡之义未予答辩。
经审理查明：2008年4月18日胡之义向太和县农村信用合作联社借款20000元，约定期限为12个月、利率为10.59‰，双方并签订了借款借据及借款合同，约定甲方未按约定日期归还贷款，乙方有权对逾期未还的贷款加收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%，同日，原告发放该笔借款。2014年2月28日还款10000元，结欠本金10000元；贷款到期后，太和信用联社多次催要未果，故诉讼来院。
上述事实有太和信用联社提供的企业法人执照，组织机构代码证复印件，胡之义与太和信用联社签订的借款借据、借款合同，贷款申请表，被告身份证、户口本复印件，庭审笔录在卷为证。
本院认为：太和信用联社与胡之义签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据法律规定及合同约定，借款人应当按照约定时间偿还借款本金和利息，否则要承担逾期还款的违约责任。因此，太和信用联社的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡之义于本判决生效之日起十日内偿还太和县农村信用合作联社借款本金10000元及利息、加罚息（自2008年4月18日至还款之日，月利率按10.59‰）；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取174元，由被告胡之义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姜卫民
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终21号
上诉人（原审被告）北京意诺佳科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7653房间。
法定代表人谷海艳，总经理。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托代理人孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵梅华，女，1961年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）章翔宇，男，1990年10月23日出生。
被上诉人之共同委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
上诉人北京意诺佳科技有限公司因与被上诉人赵梅华、章翔宇生命权、健康权、身体权纠纷管辖权异议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5731号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平、法官李妮参加的合议庭。在本院二审审理期间，上诉人北京意诺佳科技有限公司申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人北京意诺佳科技有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京意诺佳科技有限公司撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由北京意诺佳科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 倩
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0581民初185号
原告刘某。
被告李某。
本院在审理原告刘某与被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告李某的起诉。
诉讼费减半收取150元由原告刘某负担。
代理审判员 李 康
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 孙金亮
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终5937号
上诉人(原审原告)上海邮电设计咨询研究院有限公司，住所地上海市。法定代表人黄建勇，总经理。委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。委托代理人李娜，上海思信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)沈韵华，男，1981年11月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。上诉人上海邮电设计咨询研究院有限公司因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字第5724号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人上海邮电设计咨询研究院有限公司于2016年8月5日申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海邮电设计咨询研究院有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十一条之规定，裁定如下：准许上诉人上海邮电设计咨询研究院有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院裁定执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门开民初字第00582号
原告张某甲。
委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者
被告张某乙男。
原告张某甲与被告张某乙男解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月2日再度公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人郁伟人、被告张某乙男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告至今未婚。1991年3月7日，原告将亲侄女张某乙伍平之子蔡男（后更名为张某乙男，即本案被告）收为养子，由于双方年龄差异过大，被告长期生活在生父母处，从未对原告尽过任何义务。现原告经慎重考虑，要求解除与被告之间的收养关系。
被告张某乙男辩称，被告与原告因房屋拆迁而各自享有的拆迁安置补偿待遇尚未分清，故暂时不同意解除收养关系。
经审理查明，被告的生父母为原海门县秀山乡牡丹村三组村民蔡达、张某乙伍平夫妇，张某乙伍平系原告的亲侄女。
1991年3月7日，原告、蔡达、张某乙伍平及被告在原海门县公证处办理了一份公证书，内容为：经原告与蔡达、张某乙伍平商定，并征得被告同意，原告于1991年1月31日起收养被告。被告的户籍也迁入原告处，此后，其姓名也由蔡男改为张某乙男。但办完公证后，原、被告最初并未生活在一起。1993年，原告申请建房，建房审批表载明的建房人为原、被告，建成的房屋（以下简称老房）登记于原告名下。此后，原、被告开始共同生活。老房后被拆迁，又建了二层楼房（以下简称重建房），底层与二层均为二间，该楼房由被告父母与原告共同出资建造，原告自称出资2400元，被告及其生父母、原告均住进了该楼房，原告单独居住其中的一间生活，被告与其生父母一起生活。被告于××××年结婚于重建房之中。被告称：在其成长过程中，读书、生活费用均由其生父母承担。对此，原告予以认可。原告有××的经历，所发生的医疗费用均自理，原告由此对被告产生不满，加上其他的经济矛盾，至双方关系进一步疏远。被告在庭审中承认，双方已分开生活近10年。2013年，重建房被拆迁，相应的拆迁安置补偿协议已订立，原、被告也已分户，双方对拆迁安置补偿待遇意见不一，导致矛盾激化，原告为此于2015年6月2日起诉来院，提出本案诉讼请求。目前，原告居住于其侄子张某乙建明家中，被告则住在其丈人家中。
在本案庭审中，原告明确表示，不要求被告负担以后的生活费以及收养期间支出的费用。本院在审理过程中对双方进行调解，因原告坚决要求解除收养关系而未果。
以上事实，由原告提供的原江苏省海门县公证处海证（1991）民字第59号公证书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告建立收养关系的行为发生于1991年3月7日，并且以被告生父蔡男、生母张某乙伍平、原告以及被告通过协议公证的形式完成，被告的户籍也迁入原告处，而《中华人民共和国收养法》（以下简称收养法）的施行日期为1991年4月1日，此种情况下，不应适用收养法有关“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”的规定。在本案审理过程中，双方均未否认已形成收养关系，故应认定原、被告之间的收养关系已于1991年3月7日成立。
原、被告之间形成收养关系后，最初并未生活在一起，1993年以后，双方虽然有过共同生活的经历，但被告的生活费、教育费用均由生父母承担，重建房建造完成后，被告与生父母生活在一起，原告只是单独生活在其中的一间房间之中，可见双方的生活关系并不密切，父子关系较为平淡。现被告已成家立业，原、被告因经济问题等方面的矛盾而至关系恶化，以至于原告提出本院诉求，虽经本院调解，双方仍未能和好。现双方已分开生活多年，相互关系恶化，难以再度共同生活。据此，原告的诉请，本院予以支持。现依照《中华人民共和国收养法》第二十七条的规定，判决如下：
解除原告张某甲与被告张某乙男（原名蔡男）之间的收养关系。
案件受理费人民币100元，由被告张某乙男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币100元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 贇
人民陪审员 赵秀芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘青泉
附法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第二十七条、养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申1307号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭树友，男，1956年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱志全，男，1963年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区达拉特旗。
一审第三人：耿永来，男，1961年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
再审申请人郭树友因与被申请人邱志全、一审第三人耿永来房屋买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终369号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭树友申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案2014年立案，不适用该规定，应予适用《中华人民共和国合同法》第三十二条认定合同成立且生效。一二审刻意回避合同效力，企图绕开直接证据、原始证据的合同认定所谓“基础法律关系”，构成适用法律错误。（二）二审判决援引《中华人民共和国合同法》第五条、第六条关于公平原则和诚实信用原则，由于邱志全并未行使撤销权，郭树友履行付款义务，邱志全既未交付房屋，亦未在约定期限内退款，郭树友有权提起诉讼。（三）二审认定邱志全有权选择合同的履行方式，邱志全拒绝按照合同约定交付房屋，郭树友请求判令交付房屋诉请存在事实上的障碍，二审刻意回避合同约定的退款期限属认定事实错误，关于交付房屋的障碍的认定没有法律依据。（四）最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决和（2015）民一终字第78号民事判决裁判摘要对本案有直接指导意义，二审回避合同效力，认定所谓基础法律关系，显然适用《最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。再审申请人郭树友再审请求，撤销一二审判决，并依法改判。
邱志全提交意见称，（一）本案的基础法律关系应当是民间借贷纠纷而不是房屋买卖合同纠纷，当事人之间“名为房屋买卖合同实为民间借贷”。本案争议价款是借款而非购房款，房屋买卖协议没有支付对价，也没有实际履行，价款明显低于市场价格，耿永来伙同郭树友出具的虚假收条不能作为证据使用，宋守智提供证明显示邱志全与郭树友之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。（二）房屋买卖协议意思自治，当事人应当严格遵守约定实施，协议明确约定甲方不腾房应当退还全部房款，郭树友无权要求邱志全腾房。（三）处理本案纠纷的基础是考察双方签订房屋买卖合同的真实意思是为借贷合同设定担保，还是为了通过支付对价获得买卖合同标的物所有权。本案双方之间并没有真实的房屋买卖意思表示，并不是通过支付对价获得买卖合同标的物的所有权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的规定》第二十四条规定，请求法院查清借贷事实后，依法驳回郭树友的请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点是郭树友请求将涉案房屋向其过户并交付是否具有事实和法律依据的问题。郭树友主张双方签订的《房屋买卖协议》成立并生效，诉请实际履行该协议内容。邱志全辩称双方签订合同的真实意图是民间借贷。从协议内容来看，双方并未约定房屋的单价，总价明显低于房屋实际价值，并且还约定了如不到期腾房退款等内容。从协议履行方式来看，该笔“购房款”实际并未支付给邱志全，而是由第三人耿永来代为收取，同时耿永来又出具书证证明涉案房屋是为其借款提供抵押担保。从协议签订情况看，郭树友当时并未到场，又于同一天以相同价格购置价值不等的两套房屋，明显不合常理。耿永来提出向郭树友借款，邱志全以房屋作抵押担保的时间与买卖协议时间一致，房屋买卖协议价款与借款金额一致。因此，一二审法院在结合本地民间借贷市场实际操作方式、房屋产权交易习惯基础上，认定该109000元款项的基础法律关系应当为民间借贷并无不当。
本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一二审判决均未明确援引该规定具体内容。郭树友主张按照最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决的裁判要旨，但该判例与本案基本案情不完全类似，且判例在当代中国不属于法的正式渊源，只是具有指导作用。郭树友主张适用《中华人民共和国合同法》第三十二条认定本案合同成立且生效，一二审判决并未回避合同效力问题，而是通过客观实际情况解决诉争纠纷。二审判决援引《中华人民共和国合同法》第五条、第六条关于公平原则和诚实信用原则的规定，认定邱志全有权拒绝按照合同约定交付房屋，郭树友请求判令交付房屋存在障碍，于法有据。综上，郭树友的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭树友的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李学军
审 判 员 王苏宁
代理审判员 陶格苏
二〇一六年十月十日
书 记 员 王茂源
-1-
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6019号
原告赖健军，男，汉族，住广东省廉江市。公民身份号码：×××5131。
被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店，经营场所：广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440600065157607W。
负责人黄向荣。
被告广州百佳超级市场有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。统一社会信用代码：914401016184315580。
法定代表人倪文玲。
两被告共同委托诉讼代理人陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
原告赖健军诉被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店、广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖健军、两被告的委托代理人陈力维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖健军向本院提出诉讼请求：一、被告退还货款9.9元；二、被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿1000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下:2016年6月18日，原告在被告处购买“寿桃”牌精制手擀面l筒(以下简称涉案商品)，共9.9元。该涉案商品名称使用较大字体和显著颜色在包装袋上标识为“精制手擀面”。原告正是受其误导，购买了该涉案商品。但是在原告买回家后，在准备烹饪面条的过程中，发现所购的涉案商品，粗细均匀一致，完全不像手工制作的面条。因此，原告认为所购涉案商品系普通机制挂面而非手工制作挂面，该产品的名称严重误导了消费者。根据《食品安全国家标准：预包装食品标签通则(GB7718-2011)》第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”和4.1.2.2.1条“当新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语(词语)时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。”的规定，本案涉案商品的产品名称使用了“精制手擀面”的用语，手擀面是指手工用擀面杖制作而成的面条，而涉案商品实为机制挂面，产品名称使用较大字体和显著颜色标识，易使消费者误解该产品为手工制作，违反了上述食品安全标准的规定，应当认定涉案商品为不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，向原告支付1000元赔偿金的民事责任。
两被告辩称，一、原告未能证明涉案产品为非手工挂面。原告只是感官认为，涉案产品是机制的，并非手工挂面，并没有提供相关鉴定结论。现生产设备及生产技术都在不断发展，涉案厂家采用更高标准生产产品，并不违反法律法规。被告提供的证据也不能证明涉案产品为非手工挂面。
二、即使产品标识歧义，不足以认定为存在质量问题或存在欺诈行为。我司所销售的产品严格执行相关执行标准，原告认为涉案产品名称标示存在歧义，但该歧义不影响食品安全，涉案产品不存在食品安全问题。若原告坚持认为存在歧义，可将涉案产品退回门店，作退货处理。退一步说，即使法院认为，涉案产品包装上的标识存在歧义，也是属于企业管理不当行为，不足以认定为存在质量问题或存在欺诈行为。
三、涉案产品符合食品安全标准，标签正确。经南京市高淳区质量计量检测所检验，涉案产品质量合格，标签正确，不存在不符合食品安全标准的情形。
四、涉案产品进货时，我司已尽到审查义务。涉案产品生产商营业执照合法有效，所供产品符合其经营范围，且生产商具有生产许可及流通许可，涉案产品具有相应的检验报告。我司在进货时遵守进货检验制度，验明产品合格，尽到审查义务。
五、原告要求赔偿依法无据。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据按照《食品安全法》第一百四十八条的规定请求销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合前提条件是：销售者销售明知不符合安全标准的食品。本案中，涉案商品具有合法的检验报告，不存在不符合安全标准的情形，更没有造成原告人身、财产或者其他损害。此外，《食品安全法》第一百四十八条还有但书条款，“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，经检验，涉案商品并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。原告无权要求十倍赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月18日，原告赖健军在被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店处购买“寿桃”牌精制手擀面l筒，单价9.9元。该产品在背面包装上的“产品说明”标注为“挂面（精制手擀面）”，生产者为江苏新顺福食品有限公司。
另查明一，案涉产品的生产商江苏新顺福食品有限公司持有食品生产许可证，产品名称为“挂面”（普通挂面、花色挂面），许可证编号为QS321101030156，有效期自2015年8月27日至2018年9月2日。
另查明二，2015年3月5日，南京市高淳区质量计量检测所受江苏新顺福食品有限公司委托，就挂面（精制手擀面）出具（2015）GCZJ-
WT0111号《检验报告》，检验结论为：所检项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的要求；其中则“食品名称”栏的“检验结果”为已标注，单项评价为“合格”。2016年2月25日，南京市高淳区质量计量检测所受江苏新顺福食品有限公司委托，就寿桃牌精制手擀面出具（2016）GCZJ-
WT0131号《检验报告》，检验结论为：所检项目符合LS／T3212-2014《挂面》规定的要求。
本院认为，原告以被告未对其销售的不符合食品安全标准的产品尽严格审查义务为由诉至本院请求解决，本案为产品责任纠纷。
本案的争议焦点在于案涉产品的食品标签是否会影响食品安全或者存在对消费者造成误导的瑕疵。对此，综合本案证据：首先，案涉产品的生产商确实持有挂面的食品生产许可证；其次，根据南京市高淳区质量计量检测所两份《检验报告》，案涉产品符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》以及LS／T3212-2014《挂面》所规定的要求，尤其是在食品名称的标注方面也符合上述标准的要求；再次，无论案涉产品是机制还是手制，国家也未有相关规定明确手擀面必须是原告所诉称的“手工用擀面杖制作而成的面条”，而不能是利用设备模拟人工动作所生产的面条。因此，在两被告已举证证明其销售的案涉产品符合食品安全标准的情况下，原告仅以其认为案涉精制手擀面实为机制挂面且不符合《预包装食品标签通则》的规定为由诉请判令被告退还货款并赔偿损失，明显缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赖健军的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告赖健军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年八月八日
书记员 李泽寰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6019号
原告赖健军，男，汉族，住广东省廉江市。公民身份号码：×××5131。
被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店，经营场所：广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440600065157607W。
负责人黄向荣。
被告广州百佳超级市场有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。统一社会信用代码：914401016184315580。
法定代表人倪文玲。
两被告共同委托诉讼代理人陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
原告赖健军诉被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店、广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖健军、两被告的委托代理人陈力维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖健军向本院提出诉讼请求：一、被告退还货款9.9元；二、被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿1000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2016年6月18日，原告在被告处购买“寿桃”牌精制手擀面l筒（以下简称涉案商品），共9.9元。该涉案商品名称使用较大字体和显著颜色在包装袋上标识为“精制手擀面”。原告正是受其误导，购买了该涉案商品。但是在原告买回家后，在准备烹饪面条的过程中，发现所购的涉案商品，粗细均匀一致，完全不像手工制作的面条。因此，原告认为所购涉案商品系普通机制挂面而非手工制作挂面，该产品的名称严重误导了消费者。根据《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”和4.1.2.2.1条“当新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。”的规定，本案涉案商品的产品名称使用了“精制手擀面”的用语，手擀面是指手工用擀面杖制作而成的面条，而涉案商品实为机制挂面，产品名称使用较大字体和显著颜色标识，易使消费者误解该产品为手工制作，违反了上述食品安全标准的规定，应当认定涉案商品为不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，向原告支付1000元赔偿金的民事责任。
两被告辩称，一、原告未能证明涉案产品为非手工挂面。原告只是感官认为，涉案产品是机制的，并非手工挂面，并没有提供相关鉴定结论。现生产设备及生产技术都在不断发展，涉案厂家采用更高标准生产产品，并不违反法律法规。被告提供的证据也不能证明涉案产品为非手工挂面。
二、即使产品标识歧义，不足以认定为存在质量问题或存在欺诈行为。我司所销售的产品严格执行相关执行标准，原告认为涉案产品名称标示存在歧义，但该歧义不影响食品安全，涉案产品不存在食品安全问题。若原告坚持认为存在歧义，可将涉案产品退回门店，作退货处理。退一步说，即使法院认为，涉案产品包装上的标识存在歧义，也是属于企业管理不当行为，不足以认定为存在质量问题或存在欺诈行为。
三、涉案产品符合食品安全标准，标签正确。经南京市高淳区质量计量检测所检验，涉案产品质量合格，标签正确，不存在不符合食品安全标准的情形。
四、涉案产品进货时，我司已尽到审查义务。涉案产品生产商营业执照合法有效，所供产品符合其经营范围，且生产商具有生产许可及流通许可，涉案产品具有相应的检验报告。我司在进货时遵守进货检验制度，验明产品合格，尽到审查义务。
五、原告要求赔偿依法无据。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据按照《食品安全法》第一百四十八条的规定请求销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合前提条件是：销售者销售明知不符合安全标准的食品。本案中，涉案商品具有合法的检验报告，不存在不符合安全标准的情形，更没有造成原告人身、财产或者其他损害。此外，《食品安全法》第一百四十八条还有但书条款，“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，经检验，涉案商品并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。原告无权要求十倍赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月18日，原告赖健军在被告广州百佳超级市场有限公司佛山禅城南庄分店处购买“寿桃”牌精制手擀面l筒，单价9.9元。该产品在背面包装上的“产品说明”标注为“挂面（精制手擀面）”，生产者为江苏新顺福食品有限公司。
另查明一，案涉产品的生产商江苏新顺福食品有限公司持有食品生产许可证，产品名称为“挂面”（普通挂面、花色挂面），许可证编号为QS321101030156，有效期自2015年8月27日至2018年9月2日。
另查明二，2015年3月5日，南京市高淳区质量计量检测所受江苏新顺福食品有限公司委托，就挂面（精制手擀面）出具（2015）GCZJ-
WT0111号《检验报告》，检验结论为：所检项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的要求；其中则“食品名称”栏的“检验结果”为已标注，单项评价为“合格”。2016年2月25日，南京市高淳区质量计量检测所受江苏新顺福食品有限公司委托，就寿桃牌精制手擀面出具（2016）GCZJ-
WT0131号《检验报告》，检验结论为：所检项目符合LS／T3212-2014《挂面》规定的要求。
本院认为，原告以被告未对其销售的不符合食品安全标准的产品尽严格审查义务为由诉至本院请求解决，本案为产品责任纠纷。
本案的争议焦点在于案涉产品的食品标签是否会影响食品安全或者存在对消费者造成误导的瑕疵。对此，综合本案证据：首先，案涉产品的生产商确实持有挂面的食品生产许可证；其次，根据南京市高淳区质量计量检测所两份《检验报告》，案涉产品符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》以及LS／T3212-2014《挂面》所规定的要求，尤其是在食品名称的标注方面也符合上述标准的要求；再次，无论案涉产品是机制还是手制，国家也未有相关规定明确手擀面必须是原告所诉称的“手工用擀面杖制作而成的面条”，而不能是利用设备模拟人工动作所生产的面条。因此，在两被告已举证证明其销售的案涉产品符合食品安全标准的情况下，原告仅以其认为案涉精制手擀面实为机制挂面且不符合《预包装食品标签通则》的规定为由诉请判令被告退还货款并赔偿损失，明显缺乏事实依据，本院对原告的诉讼请求均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赖健军的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告赖健军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年八月八日
书记员 李泽寰
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执380号
申请袁怀中罚金一案，本院于2015年3月18日作出的（2015）鄂阳新刑初字第00089号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行标的10000元。
本院在执行过程中，被执行人袁怀中无履行能力，经到相关单位查询，被执行人也无其他可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0222执380号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石义军
二〇一六年九月二十二日
书记员 乐文娟
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初699号
原告曹福成，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，现
住突泉县。
被告陈海亮，男，1985年4月29日出生，蒙古族，农民，
现住突泉县。
本院在审理原告曹福成诉被告陈海亮财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告撤诉的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹福成撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告曹福成负担。
审判员 李 延 平
二〇一六年四月十三日
书记员 澈丽木格
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢128号
申请执行人徐河先，男，1950年8月21日出生，汉族，住即墨市。
被执行人乔明英，女，1963年5月15日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人徐河先与被执行人乔明英纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2006）即民初字第711号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一七年二月二十四日
书记员 李正强