浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终518号
上诉人（原审原告）虞恺。
委托代理人郑荣，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人周海凝，浙江浙海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁耀琦。
上诉人虞恺因与被上诉人翁耀琦不当得利纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗民初字第421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月7日，翁耀琦向虞恺的中国建设银行账户转账存入款项500000元，扩充备注显示该款为“借款”。虞恺称其自2012年11月7日至2013年11月13日期间共向翁耀琦还款47笔，款项共计1892500元，上述还款已超过了本金加年利率36%的法定利息上限，超过部分金额共计1381914.11元，该款属于翁耀琦的不当得利。故其诉至原审法院，诉请判令翁耀琦返还1381914.11元及孳息182808.22元（孳息按年利率5.6%，暂计至2015年11月13日，实际要求计算至全款还清之日止）。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失的法律事实。虞恺依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第二款，认为其于2012年11月7日至2013年11月13日期间向翁耀琦支付的利息超过年利率36%，翁耀琦收取该部分款项因违反上述法律规定构成不当得利。对此，该院认为，首先，虞恺提供的证据不足以证明翁耀琦收取了高额利息。虞恺仅提供了相关银行账单，证明了虞恺、翁耀琦之间的款项往来。但公民之间的各种经济活动（如买卖、赠与等），均可采用银行汇款的方式进行结算。不能仅以银行账单确定虞恺向翁耀琦汇款合计1892500元系其因借款500000元归还的本金及利息。故虞恺的证据不能证明翁耀琦取得了不当利益。其次，即便翁耀琦收取了高额利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》于2015年9月1日起施行，其没有对溯及力作出特别规定，根据法不溯及既往的原则，虞恺于2013年11月13日已完成的给付行为不适用该规定。综上，虞恺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。翁耀琦经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回虞恺的诉讼请求。案件受理费18882元减半收取9441元，由虞恺负担。
宣判后，虞恺不服该判决，向本院提出上诉称：一、原判认定事实有误，举证责任分配错误。1、上诉人实际还款与借款金额相差140万元，被上诉人未出庭就该140万元的收取作出合理解释并提供相关证据。而一审判决以“公民之间的各种经济活动（如买卖、赠与等），均可采用银行汇款的方式进行结算。不能仅以银行账单确定虞恺向翁耀琦汇款合计1892500元系其因借款500000元归还的本金及利息”，不支持上诉人的诉求缺乏法律依据。2、退一步讲，本案140万元差额部分，利息多少，如何计算，应由被上诉人举证该140万元收取的合法依据，而被上诉人一审未出庭也未举证。而一审法院将举证责任分配给上诉人，该举证责任分配不当。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》早在2015年8月25日就作出了关于该规定溯及力的通知。该通知第三条第二款明确规定：本规定施行后审理的一审案件，适用本规。三、即使不适用该规定，上诉人错将20万本金当作50万元本金在归还，这部分错还的本息，在被上诉人无法举证证明其法律上的原因的前提下，当然应作为不当得利返还。另：本案中，被上诉人汇过来50万元，上诉人汇还189.25万元，一审法院对该基本事实没有予以认定。法院既然已确认了上诉人打款凭证的真实性，就应认定该事实。该两笔款项从目前证据看，只存在两个事实，即50万元是借款，1892500元是还款。在一审中被上诉人并没有举证证明双方之间存在其他的法律关系、存在什么法律关系、具体的金额是多少、上诉人归还的47笔钱中有几笔归还的是其他款项的、金额又是多少。根据相关法律规�和举证责任的规定，被上诉人一审不举证应当视为其放弃举证权利。综上，请求撤销原判，依法改判翁耀琦向虞恺返还不当得利1381914.11元及孳息182808.22元。
被上诉人翁耀琦书面答辩称：2013年11月13日虞恺汇入的款项（第46和47笔）此两项合计10万元为虞恺归还张彩珍的借款利息。张彩珍曾委托被上诉人代为收取借款本息。上诉人和被上诉人相识十余年，长期有经济往来。被上诉人提供的帐户明细很多是上诉人平时向被上诉人购买加油卡支付的货款（被上诉人从事加油站业务），还有一些是其他往来款的还款（有关借据已归还给上诉人）。上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人虞恺向本院提供虞恺、翁耀琦、张彩珍款项往来明细帐1组，欲证明翁耀琦借款给虞恺，其中汇款人是翁耀琦和张彩珍。
被上诉人翁�琦向本院提供委托书、借条各1份，欲证明虞恺向张彩珍借款，张彩珍委托翁耀琦向虞恺收取借款本金、利息的事实。
上述证据经质证，被上诉人翁耀琦对上诉人虞恺提供的证据质证认为并非新证据，与本案无关联。上诉人虞恺对被上诉人翁耀琦提供的证据中借条的真实性无异议，是上诉人虞恺书写的。对委托书的真实性有异议，上诉人不清楚。张彩珍与翁耀琦共同给虞恺借款的事实虞恺予以认可，但虞恺并不认识张彩珍。虞恺向翁耀琦借款110万元，其中60万元是通过张彩珍帐户打过来的，即2011年12月1日30万元、2013年1月9日借条中的30万元，另50万元即是翁耀琦2012年11月7日给付的。
本院对双方当事人二审提供的上述证据的形式真实性均予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，从法律关系上分析，虞恺向翁耀琦主张不当得利返还，理应说明双方之间不当得利关系的具体法律构成。虞恺称其向翁耀琦借款本金50万元，但其归还翁耀琦款项47笔，共计1892500元，认为还款已超过本金加法定利息上限，以超过部分的1381914.11元款项构成不当得利为由，主张翁耀琦返还。据此，虞恺作为主动给付的一方，应就其给付的原因负举证责任。虞恺称其向翁耀琦借款本金为50万元，归还的款项达到1892500元。虞恺虽提供了银行帐单，但仅以该证据不足以证明其向翁耀琦所汇的1892500元款项系50万元借款本金及利息，也未举证证明双方约定的借款利率标准。�二审中翁耀琦亦提供了虞恺向案外人张彩珍出具的借条及张彩珍出具的委托书，虞恺虽对委托书的真实性不予认可，但对借条的真实性未持异议，虞恺陈述其不认识张彩珍，其是向翁耀琦借款共计110万元，其中60万元是通过张彩珍汇款的。该陈述与借条所表明的虞恺直接向张彩珍借款30万元的事实不符。从虞恺二审提供的其与翁耀琦、张彩珍的往来款明细帐，结合翁耀琦提供的借条，反映了张彩珍通过翁耀琦帐户向虞恺出借款项的事实。虞恺提供的证据无法证明其归还张彩珍的借款本金及利息均是直接汇付给张彩珍的，本案亦不能不排除虞恺所主张的向翁耀琦的1892500元还款中有属于张彩珍出借款项部分。另，虞恺称其错将20万元本金当作50万元本金在归还，该解释也不具有合理性。虞恺仅以银行帐户交易记录认为其向翁耀琦汇款1892500元系归还50万元借款的本金及利�，缺乏事实依据。其以还款超过本金及年利率36%的法定利息上限为由，认为超过部分属于不当得利，该主张不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18882元，由虞恺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年四月十二日
书 记 员 潘晓玲