上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9711号原告(反诉被告)上海世锦机械有限公司，住所地上海市松江科技园区。法定代表人章红霞，总经理。委托代理人耿亮亮，上海东方环发律师事务所律师。被告(反诉原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人高学明，董事长。委托代理人蔡一兵、温聪聪，上海市君志律师事务所律师。原告(反诉被告)上海世锦机械有限公司(以下简称“世锦公司”)与被告(反诉原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司(以下简称“北玻公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员丁伟独任审判，被告北玻公司于2016年6月14日提起反诉，经审查，本院依法受理被告的反诉请求并于2016年7月12日公开开庭，原告世锦公司委托代理人耿亮亮、被告北玻公司委托代理人温聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)世锦公司诉称：2014年11月至2015年10月，被告向原告购买合力五吨柴油叉车配件，经双方口头协议，原告为被告提供叉车配件并安装调试合格后，原告向被告开具增值税专用发票，被告收到发票后立即付款。原告提供服务后，向被告开具总金额为21,121元(人民币，以下币种同)的增值税专用发票，被告收到发票后，仅于2015年9月偿付13,200元。余款经原告多次催讨，被告拒不偿付货款，故原告诉至法院，请求判令：被告偿付原告维修款7,921元。被告(反诉原告)北玻公司辩称：原、被告之间签署有维修合同，原告为被告提供维修服务，合计总价款21,121元。因为原告提供的服务存在瑕疵，被告无需偿付剩余的价款。虽然原告已经全额提供了发票，但并不表明原告对于合同的履行没有瑕疵，被告要求对涉案的设备进行鉴定，以确定原告提供的维修服务存在瑕疵并给被告造成了损失。因为原告没有维修好被告的发动机，致使被告发动机无法正常运转，故被告购买了新的设备，产生了损失，被告提起反诉：请求判令原告(反诉被告)赔偿损失31,360元。庭审过程中，被告变更反诉请求为：原告(反诉被告)赔偿损失21,360元。原告(反诉被告)世锦公司辩称：不同意被告的反诉请求。原告已经按照约定维修了被告的设备，被告购某某的设备与原告无关，原告无需赔偿。经审理查明，2014年12月开始，被告先后多次委托原告对其叉车进行检修并更换相关配件。2015年5月22日，双方签署《北玻工业品买卖合同》一份，约定原告就被告的叉车的发动机部件进行维修，优惠后总价款9,000元。交货时间为：5月23日开始维修，维修时间6天。验收标准、方法及提出异议的期限为被告收到货物10日内对货物的数量、外观等表面质量提出异议，内在质量等被告使用中发现后及时向原告提出。售后服务为半年或者500个工作时间，以先到为准。结算方式及期限为：维修完毕开17%的增值税专用发票给被告，被告收到发票15天内付90%，余款10%半年后付清。合同还对违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同签署后，原告对被告的叉车进行了发动机大修及充气胎等服务，并于2015年5月30日、6月12日维修完毕，交付被告。同年6月16日，被告工作人员签署《委托方修机签认单》两份，确认维修结果及价款合计13,200元。2015年8月6日，原告就该维修服务，向被告开具总金额为13,200元的增值税专用发票一份。另查明，2014年12月至2015年10月26日期间，原告多次为被告提供叉车的维修保养服务，双方未就服务签署书面合同，仅由被告工作人员在《委托方修机签认单》上签字确认维修结果。在此期间，就全部的维修费用，原告共计向被告开具总额为21,121元的增值税专用发票8份(含2015年8月6日开具的金额为13,200元的增值税专用发票)。又查明，2015年9月24日，被告偿付价款13,200元。嗣后，被告工作人员书面确认，结欠原告价款7,921元。以上事实，由买卖合同、委托方修机签认单、增值税专用发票、对账单、收款通知等证据及双方当事人庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法确认。本院认为：原、被告之间存在真实有效的承揽合同关系。被告委托原告对其叉车进行维修、保养服务，确认尚有价款7,921元未付。本案主要的争议焦点为：原告提供的维修服务是否存在瑕疵，被告是否有权以此为由，拒不偿付价款，并要求原告赔偿损失。当事人应当提供证据证明自己提出的诉讼请求或主张事实。庭审过程中，被告为证明原告提供的维修行为存在瑕疵，致使其设备毁损，向本院申请对设备进行鉴定。本院认为，被告交付原告维修的设备原本就已经长期使用，存在折旧与磨损，故交付原告进行维修、保养。而在原告提供服务之后，被告已经实际占用设备1年有余，期间可能将其用于日常生产经营活动，即使设备确实损坏，亦无法排除系正常使用的耗损或者是被告使用不当的折损，故即使将设备交付鉴定，亦无法证明原告提供维修服务后，设备的状态。因此，本院认为，本案中无需进行设备鉴定，故未同意被告的鉴定申请。庭审过程中，被告向本院提交其于2015年12月与案外人朝阳四方通利实业有限公司签署的《工业品买卖而合同》及案外人向其开具的增值税专用发票两份，以证明因原告维修不当，致使其设备损坏，其向案外人购某某的设备，产生损失21,360元。本院认为，被告向案外人购买设备的行为，并不能证明原告的维修行为致使被告设备损坏，被告购某某设备所产生的费用，也不能被认定为被告的实际损失，被告提交的该组证据，与本案无关，本院不予采纳。首先，原告为被告提供维修服务的时间为2015年5月底，如果被告认为原告服务存在问题，应当在合同约定的合理时间内向原告提出异议，但是被告并未提供与此相关的证据。其次，被告向案外人购某某设备的时间是在2015年12月，从时间上，无法证明该购买行为与原告维修行为之间的关联性，同时，被告未通知原告其要购某某的设备，原告并未同意代被告承担其购某某设备的价款，故被告无权向原告主张其购某某设备的费用。最后，被告购某某的设备，偿付了货款，实际取得设备的所有权与使用权，其因为购买行为而有所收益，故其偿付的货款，亦不能被直接认定为损失。故，被告关于损失的主张，无事实与法律依据，本院依法予以驳回。综上，本院认为，被告并未提供任何证据证明原告提供的维修服务存在瑕疵，被告无权以此为由，拒不偿付价款，并要求原告赔偿损失。被告的答辩及反诉主张，无事实与法律依据，本院不予采纳，被告应当偿付价款7,921元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海世锦机械有限公司价款人民币7,921元；二、驳回被告(反诉原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司全部反诉请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，反诉案件受理费人民币167元，合计诉讼费人民币192元，由被告(反诉原告)上海北玻玻璃技术工业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一六年七月二十二日书记员 姚海萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。