江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01495号
原告：施建忠，男，1967年11月30日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被告：南通佳宇建筑安装工程有限公司，住所地如东县河口镇立新桥村二十六组。
组织机构代码：66274556-2。
法定代表人：丛昌明，总经理。
委托诉讼代理人：张娟，江苏通南律师事务所律师。
被告：如东诚邦置业有限公司，住所地如东县丰利镇新建西路。
组织机构代码：06023908-0。
法定代表人：田浩，董事长。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈斌，男，该公司副总。
原告施建忠与被告南通佳宇建筑安装工程有限公司（以下简称佳宇公司）、如东诚邦置业有限公司（以下简称诚邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施建忠及其委托诉讼代理人袁金兵、米晶晶，佳宇公司原法定代表人丛远建、委托诉讼代理人张娟，诚邦公司委托诉讼代理人徐雄鹰、沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施建忠向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付工程款总额为5561971.87元，损失为84.53万元。2．第五次庭审当庭增加诉讼请求：要求被告支付应付工程款5561971.87元及损失845300元的利息损失，支付期限从原告向人民法院主张之日至被告实际给付之日，按同期银行贷款利息计算。事实和理由：2014年3月，两被告签订一份《建设工程施工合同》，约定诚邦公司将其开发的丰润嘉园12#、13#楼土建、安装工程发包给佳宇公司施工建设；合同签订后，佳宇公司将其承包的工程全部转包给原告，并与原告签订了《工程项目内部承包合同》及补充协议，约定由原告具体施工，佳宇公司按2%收取管理费。2014年9月份，原告转包范围内的工程已完成，现工程已按合同施工完毕并办理了竣工验收，经结算，工程款总计19329505.28元，被告仅付款6896468.44元；且由于被告方的原因导致工程迟迟不能竣工验收等，造成原告方的损失，经多次催要，被告拒绝给付，为维护原告的合法权益，故具状诉讼。
佳宇公司辩称，1、首先，根据2014年5月30日答辩人与原告签订的《工程项目内部承包合同》第一条第四项“工程价款”人民币10634626.49元（最终以按实结算为准）之约定，答辩人付款的依据应是双方按实结算的合同价款，但双方至今尚未进行结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。因此，本案工程总价款应经司法鉴定，在尚未确定之前，原告请求答辩人支付工程款12295780.11元尚无依据，依法应予驳回。其次，原告参与答辩人与被告诚邦公司《建设工程施工合同》签订的整个过程，签订合同的过程中，原告对合同价款等方面提出诸多异议，并要求按照其期望价进行更改，为了表示合作诚意，被告诚邦公司最终同意了原告更改合同价的方案，并按原告的要求与答辩人签订了《建设工程施工合同》。随后答辩人与原告签订了《工程项目内部承包合同》，约定将案涉工程以工程经营负责制的方式承包给答辩人，《工程项目内部承包合同》对施工工期、工程价款、承包范围等方面的约定都以《建设工程施工合同》为准。《工程项目内部承包合同》签订以后答辩人按该合同约定全面履行了合同义务，但原告并未严格履行合同义务。在该项目的施工过程中，施建忠我行我素，不服从监理及被告诚邦公司的监督，在未完成工程进度的情况下，无理取闹，索要工程款。且对答辩人项目经理的善意提醒和建议更是置之不理，导致现场监理忍无可忍开具两次罚款单，为逃避处罚，其经常对被告诚邦公司施加压力。施工工程质量存在许多较为严重的问题，工程进度严重滞后（尤其商业楼最为严重），在这样的情况下被告诚邦对第二次工程款的支付提出异议，要求答辩人迅速将商业楼部分的主体滞后工期赶快整改到位后再全额支付该段进度款。该单位工程施工至2014年农历年底，原告才将外脚手架拆除落地，（但塔吊等设备一直拖延至2015年4月份才在被告诚邦公司及答辩人多次催促下予以拆除）。再次，根据《建设工程施工合同书》第26条工程款（进度款）支付的约定，双方约定支付的方式和时间为：基础至±0.000时付合同造价的15%；完成主体结构1/2时付合同造价的10%；主体结构封顶时付合同造价的15%；单体（幢）工程竣工验收合格后10日内付至合同总造价的60%，12个月内付至最终造价的75%，24个月内付至最终造价的90%，余款（扣除最终合同造价的2%防水工程质量保证金）在36个月内付清。退步而言，如该工程确经竣工验收，那么根据该条约定，单体（幢）工程竣工验收合同后10日内付至合同总造价的60%，根据该合同第5条的约定，合同价款为10634626.49元，据此，答辩人所付工程价款已达6896468.44元,已达到合同总造价的60%，故原告请求支付工程余款尚未达支付节点，况且该工程并未经竣工验收。最后，退步而言，如该工程确经竣工验收，那么根据《建设工程施工合同书》第47条第6款第二项第一点的约定，原告应在工程竣工验收合格后，应在28天内提交完整的结算资料给监理单位，按合同约定的方式进行结算，根据第三点的约定，工程结算资料包括，施工合同、开竣工报告、议标文件；现场安全文明施工措施费测定表；结算书，包括书面结算书及电子版本，工程量计算底稿、钢筋翻样书面清单；监理审定的竣工图纸；图纸会审；设计变更资料；施工现场签订资料等。另《工程项目内部承包合同》第六条第4款亦作出同样的约定，而原告至诉讼前未提交任何的结算资料。综上，案涉工程并未经竣工验收，原告亦未提交任何的竣工验收资料，案涉工程并不具备验收之条件，双方也未经工程结算，工程款支付的节点尚未到期，原告要求支付工程价款的请求无事实及法律依据。2、关于“赔偿982555.73元”之诉讼请求，因无事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称“由于答辩人的原因导致工程迟迟不能竣工验收,造成原告的损失”的逻辑是，造成其损失的原因是答辩人的原因导致工程迟迟不能竣工验收。而原告同时诉称“现工程已按合同施工完毕并办理了竣工验收，经结算，工程款总计19329505.28元”，原告前后矛盾的诉称，可见原告深知该工程并未经竣工验收，而事实上，该工程至今确实未进行竣工验收。第一，所谓竣工验收是指相关行政部门的竣工验收，作为丰润嘉园12号、13号楼的配套工程，只能在工程全部完工后才能进行竣工验收，实际施工人应完善各类施工资料，同时监理单位应对验收工程出具质量评估报告，而本案中，案涉工程显然不具备竣工验收的条件。第二，根据被告诚邦公司与答辩人的往来函及答辩人与原告之间的往来函均可以证明原告施工的房屋存在多处质量问题，同时原告经答辩人无数次催促仍不完成清场、拆除围墙、临时设施，导致该工程无法进行竣工验收。故该工程一直没有进行竣工验收，同时因原告经答辩人无数次催促仍不完成清场、拆除围墙、临时设施，为了尽快竣工验收，最大限度的降低各方面的损失，答辩人无奈之下，遂将配套项目交由南通奥林建设工程有限公司施工，而原告却纠集了许多社会不明身份的人员恶意阻止该公司进场施工，可见，导致该工程未能竣工验收的原因在于原告自身，原告请求“赔偿982555.73元”之诉讼请求，无任何事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
诚邦公司第一次庭审未到庭答辩，在其后庭审中就原告所举证据进行质证并提供相关证据，综合答辩请求法院依法驳回原告对诚邦公司的诉讼请求。
根据当事人所举证据，本院经审理认定事实如下：
1．诚邦公司系丰利镇丰润嘉园工程建设单位，佳宇公司系该工程12#、13#楼的施工单位，施建忠系无建筑工程施工资质的个人。
2．2014年3月16日，诚邦公司作为发包人与佳宇公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定：（1）工程名称：丰利镇新建西路南侧文园路东侧地块、西侧一号地块房地产开发项目；工程内容：施工图12-13号楼所示土建及安装工程内容。（2）开工日期：2014年4月18日，竣工日期：2014年12月15日，合同工期总日历天数240天，其中丰利镇新建西路南侧文园路东侧地块合同工期总日历天数120天，竣工日期为2014年8月11日。（3）合同价款：10634626.49元，工程质量标准：合格。（4）工程款（进度款）支付：基础至±0.000时付合同造价的15%，完成主体结构1/2时付合同造价的10%，主体结构封顶时付合同造价的15%，单体（幢）工程竣工验收合格后10日内付至合同总造价的60%、12个月内付至最终造价的75%、24个月内付至最终造价的90%，余款（扣除最终合同造价的2%防水工程质量保修金）在36个月内付清。（5）人工工资统一按照“苏建函价[2013]549号”文件执行，若在施工期间国家对人工工资调整，双方各承担调增部分的50%；夜间施工增加费、现场安全文明措施费（考评费）、现场安全文明措施费（奖励费）等均不得计取。承包人在最终审计部门审核后的总价，9+1小高层和商业用房下浮12%的让利率、5+1多层下浮7%的让利率让利；如有基础部分事实砂石回填、井点降水，该部分结算价下浮25%的让利率让利。（6）配合费除门窗计取门窗面积5元/平方米外，其它均不得计取配合费。（7）质量保修期：防水5年，装修2年，管线、管道、设备安装2年，所有项目质量保修期不低于两年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同还对其他事项进行了约定。
3．2014年4月2日，施建忠以佳宇公司丰润嘉园项目部项目负责人的名义致函诚邦公司，要求对高压线路采取隔离防护措施。
4．2014年4月21日，丰润嘉园12#、13#楼取得建筑工程施工许可证，同日，项目监理机构南通市通大建设监理有限公司如东城邦丰润嘉园监理项目部出具工程开工令，要求2014年4月25日正式开工。
5．2014年5月30日，佳宇公司与施建忠签订工程项目内部承包合同，约定：（1）工程名称：丰润嘉园12#13#楼；施工工期：根据与建设单位的施工合同约定的时间；工程价款：10634626.49元（最终以按实结算价为准）；承包范围/内容：以与建设单位签订的施工合同约定的施工范围和内容。（2）施建忠上缴佳宇公司管理费为佳宇公司与建设单位签订合同总价的2%（该费用在最后一次收到进度款时给付），其他费用均由施建忠承担。（3）本工程以工程经营管理负责制的方式承包给施建忠，由其负责全面承包管理，包工期、包材料、包质量、包安全、包竣工验收等，并履行佳宇公司与建设单位签订的施工合同中约定的佳宇公司应履行的责权条款，享有佳宇公司与建设单位施工合同中约定的所有权利和义务。2014年6月30日，双方就上述合同中“工程项目印章及资金的管理和使用”部分条款签订补充协议进行特别约定。
6．2014年6月6日，佳宇公司任命施建忠为丰润嘉园12#13#楼工程的项目负责人。
7．2015年2月4日，佳宇公司致函诚邦公司，表示年关将至，经实际测算，丰润嘉园项目农民工工资需5200000元，经筹集1210000元，尚有缺口3990000元。
8．2015年10月29日，施建忠对丰润嘉园12#13#楼的工程资料（节能资料、档案馆备案资料）进行了移交，佳宇公司备注如发现资料缺少，施建忠需在收到通知两天内补齐，直至全部被认可合格。2015年11月10日，丰润嘉园一号地块进行了节能备案。
9．2015年11月12日，施建忠对丰润嘉园12#13#楼（含钥匙）进行了移交。
10．施建忠支付电费19231.56元。
11．在本案审理期间，施建忠与佳宇公司于2015年10月12日经如东县人民调解委员会、如东县社会矛盾纠纷调处中心调解，双方达成协议：（1）佳宇公司自协议签订之日起五日内支付施建忠工程款2000000元，施建忠将其所完成工程的工程资料在10月30日前全部由质监站认可后交给社会矛盾纠纷调处中心。（2）佳宇公司支付该2000000元工程款后，所涉工程所有工人工资与佳宇公司无涉，由施建忠负全部责任。（3）施建忠于2015年11月8日前将楼房交付诚邦公司（交付前的整改工程由施建忠整改完毕，交付后仍由施建忠负责保修）。
12．2015年11月16日，施建忠申请对其所完成的工程工程款进行司法审计鉴定。根据施建忠的申请，本院委托江苏省江豪工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2016年11月29日作出江豪[2016]第101号鉴定报告书，鉴定结果为：12#楼住宅及裙房、13#楼公建未下浮的造价为14321184.58元，下浮后的造价为12673222.99元。涉案工程施工用水、用电费用未下浮合价为189342.47元，下浮后的合价为167302.48元，另对有争议的部分项目造价在汇总表中单独列出。施建忠支付司法鉴定费用100320元。
13．2015年12月9日，涉案工程经竣工验收。
另，施建忠、佳宇公司及诚邦公司之间曾就排除妨害发生纠纷：
1．佳宇公司诉施建忠排除妨害纠纷一案，佳宇公司于2015年7月15日向本院提起民事诉讼，本院以（2015）东民初字第01454号案件立案受理。审理中，佳宇公司于2015年11月12日申请撤回对施建忠的起诉。
2．诚邦公司诉施建忠、佳宇公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月20日以（2015）东民初字第01483号案件立案受理。
诚邦公司起诉主要理由为：涉诉12、13号楼主体工程基本完工，诚邦公司与监理等部门组织相关人员查验，但施建忠不拆除现场工地临时建筑设施和围墙，致配套工程无法施工。另监理公司发现施工现场存在诸多问题，多次要求佳宇公司予以整改，但因施建忠干扰和阻拦无法推进。2015年6月29日，施建忠申请对诚邦公司13000000元的冻结银行帐户的保全措施，导致诚邦公司无法支付其他施工方和材料商的工程款项，造成工程无法正常推进和严重经济损失。施建忠的侵权行为致竣工验收无法落实、配套工程无法进行。为此诉至法院请求（1）责令施建忠停止侵权、排除妨碍，赔偿经济损失1000000元。（2）佳宇公司对施建忠的侵权承担连带责任。该案经本院审理，于2015年12月7日作出民事判决书，判决驳回诚邦公司的上述诉讼请求。
本院认为，诚邦公司就其房地产开发项目与佳宇公司达成建设工程施工合同，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。佳宇公司将涉案工程以内部承包方式交由施建忠进行实际施工，并由施建忠以佳宇公司名义对外，施建忠无相关工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效，因此，佳宇公司与施建忠所签订的工程项目内部承包合同及补充协议应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案丰润嘉园12#、13#楼工程现已经竣工验收合格，故施建忠要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
佳宇公司与施建忠所签订的工程项目内部承包合同对施工内容、范围、费用、款项支付等均进行了约定，同时多次明确由施建忠享受并履行佳宇公司与诚邦公司间合同约定的有关佳宇公司的所有权利义务，且在承包合同签订前，施建忠即参与工程施工，故对施建忠关于其不清楚诚邦公司与佳宇公司之间所签订建设工程施工合同的辩解，本院不予采信。施建忠作为实际施工人，对诚邦公司与佳宇公司之间所签订建设工程施工合同的内容应属明知，虽然其与佳宇公司之间的合同因违反法律禁止性规定而无效，但不影响具体工程款的结算，双方关于诚邦公司与佳宇公司间建设工程施工合同条款适用于原告与被告佳宇公司，系双方真实意思表示，故诚邦公司与佳宇公司之间的合同效力应及于实际施工人的施建忠。涉案工程款的具体金额，经价格鉴定机构进行工程量及造价司法鉴定，鉴定结果为：12#楼住宅及裙房、13#楼公建未下浮的造价为14321184.58元，下浮后的造价为12673222.99元。根据鉴定结论的说明，因诚邦公司与佳宇公司的施工合同约定：（1）“承包人在最终审计部门审核后的总价，9+1小高层和商业用房下浮12%的让利率、5+1多层下浮7%的让利率让利”，故对涉案工程实际工程价款本院以下浮后的造价进行确定。（2）“现场安全文明措施费（考评费）、现场安全文明措施费（奖励费）等均不得计取”，故安全文明施工费全费用均不予计算列入。（3）对有争议的垂直运输费部分，因涉案工程的实际竣工日期发生在诉讼过程中，至于原因：一方面系诚邦公司发包工程完成时间不一致，另一方面系施建忠方未能及时敦促并完成竣工验收，双方一度为此产生纠纷，故对争议费用的产生均存在一定过错，对于争议费用本院酌情支持其中的一半。（4）关于基坑排水及挖机进退场问题，因施建忠方未能就具体的费用产生及计算提供足够证据证实，本院暂不列入计算。（5）因涉案工程系包工包料，诚邦公司就12#、13#楼屋面石灰砂浆隔离层及水泥砂浆找平层签发联系单取消不施工，故该部分费用不予列入计算。（6）鉴定机构认为，外墙斜道脚手架根据施工组织设计内容是存在的，虽现场实际情况无从考证，考虑到实际施工需要，本院酌情对此予以列入计算。（7）12#楼及13#楼公建楼，板面钢筋分布双方确认为上下层均为150MM，鉴定机构亦按照此间距作出鉴定意见，故本院予以采纳计算。（8）甲供材系诚邦公司提供，其未能提供采购价，本院对鉴定机构按照指导价所核甲供材料保管费予以列入计算。（9）工程中的高压线问题，虽建设方承诺给以补偿，但未能提供具体补偿方式及计算基数，鉴定机构亦未能提供鉴定意见，本院对于该部分费用实难进行确定，故在本案中不予处理。综上，本案工程造价为12462584.93元（鉴定造价12673222.99元扣减①12#13#楼存在争议的垂直运输费的1/2；②12#、13#楼屋面石灰砂浆隔离层及水泥砂浆找平层费用；③12#13#楼基坑排水费用；④13#楼大型机械进退场费用）。施建忠已经取得工程款8896468.44元，尚有工程款3566116.49元未能结清。另，比照上述认定，水电费部分按照下浮后的合价本院审核确认为144729.42元。施建忠实际支付电费19231.56元，故仍需支付125497.86元。综上，被告佳宇公司最终还需向施建忠支付的涉案工程款应为3440618.63元。
关于工程款的支付问题，根据建设工程施工合同约定，单体（幢）工程竣工验收合格后10日内付至合同总造价的60%，因此，至2015年12月9日竣工验收之时，诚邦公司应付工程款为6380775.90元，其时，施建忠已获得的工程款为8896468.44元；诚邦公司应在12个月内（2016年12月9日）付至最终造价的75%，计9346938.70元，尚需支付450470.26元；24个月内（2017年12月9日）付至最终造价的90%，计11216326.44元。对照上述工程款支付时间节点，诚邦公司尚需支付佳宇公司工程款450470.26元，其余款项部分尚不满足支付条件，故本院对原告主张的未至履行期限的工程款支付请求不予支持。原告可依合同约定向佳宇公司主张到期工程款。因施建忠作为实际施工人，且根据约定应当负责涉案工程的竣工验收，对于工程款未能结付的过错并非仅在于诚邦公司及佳宇公司未能按期给付，且诚邦公司及佳宇公司根据时间节点已经多付施建忠工程款，故本院对施建忠主张的工资损失及利息损失不予支持。鉴定费用系核算工程款的必要费用，亦也应由施建忠承担。
对涉案工程是否存在质量问题，以及维修事宜，因双方未能就此提供证据证实，本院无法确认涉案工程是否存在质量问题，如存在质量问题，相应费用亦无法确认。不能排除的是在施工完成后的日常修复及部分工程的维修费用，但双方均未能提供确定证据予以证实，本院对此不予理涉，双方可凭证据另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通佳宇建筑安装工程有限公司支付原告施建忠工程款人民币450470.26元，于本判决生效后十五日内履行。
二、被告如东诚邦置业有限公司对被告南通佳宇建筑安装工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告施建忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101470元，诉讼保全费5000元，鉴定费100320元，合计由被告南通佳宇建筑安装工程有限公司负担10830元，其余部分由原告施建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币101470元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠河南路支行）
审 判 长 张晓红
审 判 员 肖文明
人民陪审员 唐小燕
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 丹