福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第2065号
原告泉州日顺电源有限公司，组织机构代码73188192-1，住所地泉州市泉港区南埔工业区。
法定代表人翁志勇，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人卜水龙，福建致一律师事务所律师。
被告泉州市威达机械制造有限公司，组织机构代码77754621-3，住所地泉州市泉港区南埔镇天湖工业区。
法定代表人李仁东，该公司执行董事。
委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
原告泉州日顺电源有限公司（以下简称日顺公司）与被告泉州市威达机械制造有限公司（以下简称威达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告日顺公司的委托代理人卜水龙和被告威达公司的委托代理人王志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日顺公司诉称，2006年1月10日，其与被告威达公司签订《厂房地转让协议书》，约定由被告将其自置址在泉港区南埔镇工业区厂房土地（约63亩）中的10亩（该地块为曲尺型，四至为：东至华瑞公司共同消防通道，长约72米；西至道路用地，长约52米加20米；南至被告厂界，长约178米；北至厝斗村小路，长约62米），以5万元／亩的价格计人民币50万元转让给原告作兴建厂房之用，同时，确认原告已于2005年1月8日支付被告认购土地价款50万元。之后，原告已自行全额出资在该地块上兴建落成一幢总层数为3层、建筑面积为2926.17M2的框架结构厂房，并已借用被告名义办理但由原告自行全额支付相关税费，于2008年1月9日取得泉房权证泉港字第0061**号房屋所有权证，被告于2008年6月20日出具确认书一份，确认上述事实，并确认上述10亩地块上的全部实物实际为原告所有，与其无关。原告多次要求被告协助办理将诉争地块土地使用权及厂房产权变更登记至原告名下，但被告均以其已将包含诉争地块土地使用权在内的整体土地使用权抵押登记给银行，无法变更为由拒绝协助办理变更登记，致使原告的合法权益无法得到保障，受让目的无法实现。现请求判令：一、解除原、被告于2006年1月10日签订的《厂房地转让协议书》；二、被告赔偿原告与上述10亩工业用地市场价值相当的损失（暂按200万元，实际以评估意见为准）及与上述厂房市场价值相当的损失（暂按2926170元，实际以评估意见为准）。
被告威达公司辩称，其与原告日顺公司之间不存在土地转让合同关系，没有实际的交易行为。根据《物权法》的规定，不动产物权以登记为准，涉诉土地、房产均登记在被告名下，属于被告公司的合法财产，与原告无关；原告所提供的《厂房地转让协议书》、《确认书》中所加盖的公章即使是被告的，也属原告以非法手段获取，该两份材料并没有经办人或者公司法定代表人、股东的签名。如果被告确实有土地、房产需要转让，也因涉及重大资产处置，应该交由股东会决议。不能仅凭上述两份无法查明来源的法律文书而认定原、被告之间存在交易关系；原告也无法证实有向被告实际支付土地价款；原告主张涉诉房产系其出资建设，但是并未能提供任何出资或者施工的相关材料，仅凭一份来源不明的《确认书》，显然无法证明原告的上述主张。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年1月10日，原告日顺公司（原泉州市丰泽日顺电源有限公司）与被告威达公司签订1份《厂房地转让协议书》，约定由被告将其址在泉州市泉港区南埔镇工业区厂房用地（约63亩）中的10亩土地转让给原告作为兴建厂房之用，转让价50万元。该地块四至为：东至华瑞公司共同消防通道，西至道路用地，南至被告厂界；北至厝斗村小路。2007年8月1日，被告对该厂房用地取得泉港国用（2007）第0074号国有土地使用证，该证载明：地类（用途）为工业，使用权类型为出让，使用权面积为38675M2，终止日期为2057年5月9日。上述宗地上已建造厂房1幢。2008年1月9日，被告对涉诉宗地上厂房取得泉房权证泉港字第0061**号房屋所有权证。2008年6月20日，被告出具1份《确认书》交原告收执，确认涉诉宗地上厂房由原告出资建造，等等。涉诉宗地及厂房一直由原告作为经营场所使用，相应房屋所有权证长期由原告持有。2013年9月22日，原告诉诸本院。2013年10月21日，本院依原告申请委托泉州中联房地产评估有限公司对涉诉宗地及厂房的市场价值进行评估。2013年12月12日，该公司作出房地产评估报告，评定宗地市总价值为2313811.57元、车间即厂房市场总价值为2535526.31元，合计人民币4849337.88元，取整4849000元。庭审时，原告将第二项诉讼请求相应变更为：请求判令被告赔偿原告与上述10亩工业用地市场价值相当的损失及与上述厂房市场价值相当的损失合计人民币4849000元。2013年10月8日，被告申请本院对上述《厂房地转让协议书》、《确认书》中加盖的“泉州市威达机械制造有限公司”印章真实性及形成时间进行鉴定。后本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。因被告拒不支付鉴定费用而终结鉴定。另查明，原、被告至今未到主管部门办理上述涉诉土地使用权的变更登记手续。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《厂房地转让协议书》、《确认书》、泉房权证泉港字第0061**号房屋所有权证、被告提供的泉港国用（2007）第0074号国有土地使用证、本院根据原告申请委托泉州中联房地产评估有限公司出具的房地产评估报告、本院调取的原告经营场所的工商登记资料、现场照片及庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案原、被告争议的主要焦点是：
一、关于原、被告是否存在转让合同关系及双方于2006年1月10日签订的《厂房地转让协议书》是否有效的问题。
原告日顺公司主张虽然在土地使用权转让时被告没有取得土地使用证，但在原告起诉之前，被告已经取得了土地使用证，根据相关法律规定，该《厂房地转让协议书》应视为合法有效。被告威达公司认为原、被告之间不存在转让土地的合同关系，没有实际的交易行为，上述《厂房地转让协议书》即使公章系被告公司的公章，也属原告以非法手段获取，该份协议书并没有经办人的签名或者公司法定代表人、股东的签名，土地转让也未经股东会决议，因而，该份协议书是无效的。本院认为，被告对上述《厂房地转让协议书》中加盖的“泉州市威达机械制造有限公司”印章真实性问题依法申请鉴定后，因其不支付鉴定费用，导致终结该事项的鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果，即上述印章的真实性应当得到确认。被告主张上述印章系原告以非法手段获取的，因未提供相应的反驳证据加以证明，故本院对此主张不予采信，对《厂房地转让协议书》的真实性、合法性予以确认。根据原、被告签订的《厂房地转让协议书》以及涉诉宗地及厂房一直由原告使用，相应房屋所有权证长期由原告持有的事实，可以认定原、被告之间存在土地使用权转让合同关系。涉诉宗地转让时，被告虽然未取得土地使用权证书，但起诉前其已经取得出让土地使用权证书，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，结合本案实际，原、被告之间的转让合同关系应当认定为有效。
二、关于涉诉《厂房地转让协议书》能否解除的问题。
原告日顺公司主张该协议是合法有效的，双方应当全面履行自己的义务，原告多次要求被告协助办理产权变更登记手续，但被告在取得土地权属证书后就用于抵押，以致无法将转让给原告的土地使用权以及诉争房产相应的权利变更给原告，自2007年至今，土地权属证书均处于抵押之中，直至原告起诉后仍然在抵押，这些事实表明被告以实际行为拒绝履行转让协议的主要义务，导致原告订立转让协议的目的不能实现，所以，转让协议应当解除。被告威达公司认为涉诉《厂房地转让协议书》无效，不存在解除的问题，即使交易行为存在，解除的条件也没有成就，另称原告也一直未要求协助办证，涉诉宗地并没有单独办理一本土地使用证，之前其他厂房用于抵押时，土地使用证曾交由抵押登记部门收执，目前涉诉房地均没有用于抵押。本院认为，转让协议签订后，涉诉宗地已实际交付，宗地上的厂房一直由原告作为经营场所使用，相应房屋所有权证长期由原告持有，仅是未办理房地产变更登记手续，这些事实表明被告已基本履行土地转让交付义务。原告主张其多次要求被告协助办理变更登记，因被告不予认可，且原告又未提供相应证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果，故本院对此项主张不予采纳。之前，被告将其他厂房用于抵押时，曾将含涉诉宗地在内的土地使用证交由抵押登记部门收执，但原告提供的证据及本院调取证据均不能证实被告长期将涉诉宗地用于抵押的事实，因此，原告这一主张本院不予采信。据此，原告以上述理由请求解除双方签订的土地转让协议，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告日顺公司与被告威达公司签订《厂房地转让协议书》系双方真实意思表示，合同内容未违反我国有关法律、法规的规定，合法有效，对双方具有约束力。原、被告签订《厂房地转让协议书》后，原告在涉诉宗地上已建成厂房1幢，相应厂房、宗地均一直由原告占有、使用，相应房屋所有权证长期由原告持有，应认定被告已基本履行协议义务，故原告以被告不履行主要义务为由请求解除协议，依据不足，理由不充分，本院不予支持。至于办理房地产变更登记手续问题，被告理应配合输，若其拒不办理，原告完全有权依法另行主张权利。相应的，原告请求被告赔偿其与上述10亩工业用地市场价值相当的损失及与上述厂房市场价值相当的损失合计人民币4849000元，即承担解除协议后的民事责任，不符合法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告泉州日顺电源有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币45592元，减半收取22796元，由原告泉州日顺电源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 员 林勤富
二〇一四年三月二十六日
代书记员 王蕊华
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。