浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波市路通水泥制品有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港桥头严村。
法定代表人：王建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆雪娣，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾紫薇，浙江波宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琳，该公司员工。
再审申请人宁波市路通水泥制品有限公司（以下简称路通公司）因与被申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1319号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月10日作出（2016）浙民申2710号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人陆雪娣、顾紫薇，被申请人委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路通公司申请再审称，新的证据能够证明舒娥、施炜炜系二建公司的工作人员。路通公司向二建公司供货及每次结算都由二建公司派驻工地的舒娥及施炜伟签字核对，并收回路通公司的送货单。在舒娥签字的13274648.40元的明细中，二建公司仅支付了货款12391694.55元。案涉结算单虽为复印件，但能反映本案的基本事实。路通公司提交的发票虽系单方开具，但部分发票中有舒娥签收。路通公司以新证据为由向本院提交了以下证据材料：1.宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初2786号民事判决书和宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1284号民事调解书，拟证明舒娥、施炜炜系二建公司的员工的事实不仅经宁波市江东区人民法院确认，且二建公司在该案二审中同意宁波市城业混凝土有限公司的诉请，说明二建公司同样认可该二人系其公司员工。2.舒娥、施炜炜的流动人口信息和信息查询证明、宁波市房屋建筑工程竣工验收报告两份，拟证明舒娥、施炜炜系二建公司的员工。路通公司再审请求：撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。
二建公司答辩意见与一、二审的一致，认为舒娥、施炜炜不是二建公司的员工，路通公司的诉请没有事实和法律依据。二建公司以新的证据为由向本院提交了以下证据材料：舒娥、施炜炜的基本养老保险个人账户转出核定表和承保个人缴费，拟证明舒娥、施炜炜系上海红星美凯龙品牌管理公司的员工。
路通公司向一审法院起诉请求：1.二建公司立即支付尚欠货款858305.45元，逾期付款违约金54073.24元；2.诉讼费及代理费20000元由二建公司负担。
一审查明事实如下：2011年11月4日，路通公司与二建公司签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》）一份。约定因宁波隆凯家居生活购物广场项目，由路通公司向二建公司供应预拌混凝土，合计货款金额以最终按实结算为准；双方并对预拌混凝土方量结算、付款方式及期限作出具体约定。自2011年12月20日至2014年1月24日，二建公司实际向路通公司支付款项12391694.55元。
一审认为：路通公司与二建公司签订的《购销合同》合法有效，双方应全面实际履行。路通公司主张其已经向二建公司实际供货总价款13250000元，但二建公司仅支付货款12391694.55元，尚欠货款858305.45元。但因路通公司未能提供确实、充分的证据证明双方对于工程的决算金额予以确认，也未能证明由二建公司员工或二建公司授权的人员对于路通公司的供货量予以确认。故该院对于路通公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院于2015年9月11日作出如下判决：驳回路通公司的诉讼请求。案件受理费13124元，减半收取6562元，由路通公司负担。
路通公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。二审法院确认一审认定的事实。二审认为，路通公司与二建公司签订的《购销合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。路通公司主张二建公司尚欠其货款858305.45元，并提供《结算单》及发票记账联予以证明。二审认为，《结算单》并无二建公司盖章确认，其上签字人员是否为二建公司员工或二建公司授权人员，路通公司亦未能提供充分证据予以证明，且该证据也并非原件，发票记账联又属路通公司单方资料，如要证明欠款事实，路通公司还需提供其他证据予以佐证，而路通并未提供充分证据，尚无法确认二建公司欠路通公司货款858305.45元的事实。故该院对路通公司的主张，不予支持。综上，路通公司的上诉请求，依据不足，难以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13124元，由宁波市路通水泥制品有限公司负担。
围绕再审请求，双方当事人均向本院提交了新的证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案双方当事人对对方提交的证据材料的真实性均无异议，对证明目的均有异议。路通公司提交的证据1中民事判决书非生效民事判决，而民事调解书未对舒娥的身份进行确认，不能达到其证明目的；证据2中的舒娥的流动人口信息和信息查询证明显示，2011年8月至2013年11月期间，舒娥登记的工作处为二建公司，居住于交叉口工地从事工程施工职业，前述证据能够证明舒娥系二建公司的工作人员，本院予以采信。二建公司提交的证据材料中显示舒娥社保缴费的时间系在双方交易之后，故不能达到其证明目的。因施炜炜的身份问题与本案没有关联性，故对施炜炜的身份不予认定。双方当事人对舒娥是否为二建公司的员工存有争议，并围绕该争议事实提交了上述证据予以证明各自的主张，根据上述证据的分析意见，路通公司主张舒娥系二建公司的工作人员，有相应的证据支持，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，舒娥为二建公司派驻在案涉工地的工作人员，路通公司提交的宁波市房屋建筑工程竣工验收报告显示案涉工程于2013年12月27日竣工验收。
本院认为，本案双方当事人于2011年11月4日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方当事人对双方之间存在买卖关系及二建公司已付款总额均无异议，有异议的是双方之间交易的总金额。路通公司主张双方交易的总金额为13274648.4元，核对后双方确认金额为13250000元，二建公司尚欠858305.45元。二建公司抗辩认为双方之间的货款均已结清。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。路通公司为证明其主张的事实，在一、二审中提供了二十二份总计金额为13274648.4元的供砼明细表、多份发票记账联等证据，该些明细表上均有舒娥签字确认，根据再审查明的事实，舒娥为二建公司的工作人员，故可认定该些明细表系二建公司对路通公司供货金额的确认。同时，路通公司向二建公司开具的多份发票记账联的总金额亦与上述明细表的总金额基本一致，亦能佐证路通公司主张的事实。二建公司对于其与路通公司之间交易是否经过结算、支付货款的依据、交接货物的手续及凭据等情况均未作出合理解释，尤其是在其已经与业主方结算完毕的情况下，未对其与路通公司之间的结算情况进行说明，明显与常理不符,故二建公司的抗辩理由不能成立。综上，路通公司主张双方之间的交易总额为13274648.4元的事实有相应的依据，本院予以采信。路通公司主张其中13250000元部分，本院予以确认。因双方当事人均确认二建公司已付12391694.55元货款，故对路通公司主张二建公司尚欠858305.45元的事实予以确认。根据《购销合同》第五条和第八条第二款关于付款期限和逾期违约责任的约定，二建公司至今欠付货款858305.45元，构成违约。路通公司主张二建公司向其支付违约金54073.24元（以欠款858305.45元为基数按每日万分之三从主体工程验收三个月之后2014年4月15日至2014年11月15日计算违约金），有相应的事实和合同依据，本院予以支持。因双方当事人未对诉讼代理费的承担作出约定，故路通公司关于二建公司承担诉讼代理费的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，路通公司的再审请求部分成立，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2887号民事判决和宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1319号民事判决；
二、江苏盐城二建集团有限公司于本判决书生效之日起10日内向宁波市路通水泥制品有限公司支付货款858305.45元及违约金54073.24元，共计912378.69元；
三、驳回宁波市路通水泥制品有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6562元，141元由宁波市路通水泥制品有限公司负担，6421元由江苏盐城二建集团有限公司负担；二审案件受理费13124元，282元由宁波市路通水泥制品有限公司负担；12842元由江苏盐城二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 丽
审判员 孙光洁
审判员 樊清正
二〇一七年十二月一日
书记员 王曼菁