湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01828号
原告（反诉被告）：公安县宏泰汽车运输有限公司，住所地公安县斗湖堤镇五九路3号。
法定代表人：袁平，该公司董事长。
委托代理人：邬秋文，该公司副经理。
委托代理人：张兵，湖北国亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李红梅，女，1976年12月出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆州市。
委托代理人：赵静，湖北楚韵律师事务所律师。
原告公安县宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）与被告李红梅不当得利纠纷案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员龙中贵适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告李红梅申请审判员龙中贵回避，则由审判员邹国庆适用简易程序进行审理。被告李红梅提出反诉，原告宏泰公司则申请适用普通程序进行审理。2016年1月5日，本院裁定适用普通程序审理，组成由审判员邹国庆担任审判长，人民陪审员熊萍、关俊参加评议的合议庭。2016年3月2日，本案依法进行了公开开庭审理，原告宏泰公司的委托代理人邬秋文、张兵，与被告李红梅及其委托代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰公司诉称：原告委托被告向广州客运站办理票款结算事务。截止2014年4月，被告以报酬纠纷为由占有原告票款100多万元，导致原告无法按时与承包经营车主进行结算。承包经营车主即向法院诉请票款结算，已审结。根据法院的判决书，被告应向原告交还票款1233750.79元，被告仅退还1020000元，余下票款拒绝退还。后经核算应付被告劳务费及其他支出后，被告应返还票款181218元。请求判令被告归还所欠票款181218元及利息。
被告李红梅辩称：原、被告签订了代理合同，原告宏泰公司未按代理合同的约定与被告李红梅进行结算，被告李红梅不仅不应返回票款181218元；反而应是原告按照代理合同的约定向被告李红梅支付票款利益，应依法驳回原告宏泰公司的诉请。
反诉原告李红梅诉称：反诉原告夫妇多年来受反诉被告宏泰公司的委托从事公安至广州班线的客运业务，双方于2007年9月15日签订一份公安班车驻广州办事处车辆进站协议，其中对客运代理费的约定是甲方（李红梅）每月从（宏泰公司）票款收入中按20%计收当月代理费用，合同有效期限从2007年9月15日至2017年9月15日。反诉原告一直按照合同约定履行，双方亦没有票款结算异议。后反诉被告的承包经营公安至广州班线六台车主马金辉等人，以经营困难为由提出减免承包费用，反诉被告即将票款税费3%调整为由反诉原告承担一半即1.5%，满一年后一并结算时补偿。反诉被告违反签订多年的合同，单方终止反诉原告李红梅的代理关系，改为委托马金辉办理客运业务和票款结算事务，遂产生纠纷。现请求判令反诉被告宏泰公司支付反诉原告李红梅应得票款结算款505299.5元，并赔偿经济损失1485120元。
反诉被告宏泰公司辩称：根据已经生效的判决书，反诉原告是没有理由侵占票款的，本诉的法律关系是侵权责任，而反诉原告主张的是委托合同关系，且主张的经济损失也是违约责任，两者的法律关系不同，其反诉理由不成立；且反诉所涉及的委托合同不是与反诉被告宏泰公司之间签订的，而是反诉原告与承包经营车主签订的，其中的报酬费用等经营事项都是由反诉原告与车主进行协商确定的，反诉原告是与车主签订的合同，并没有与反诉被告签订合同，被告的反诉请求已超出了本诉的范畴。故被告的反诉不能成立。
经审理查明：原荆州神通集团公安县宏泰汽车运输有限公司曾委托被告李红梅对广东省广州市新天威交通发展有限公司（天河客运站）、广州中运客运站场管理有限公司（海珠客运站）的客货运票款进行结算。2012年4月26日，王定权、高罗云、赵兴军、喻林、呙于军、马金辉、孟凡林、刘俊、李成新等人（简称乙方，鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××班车车主）与荆州神通集团公安县宏泰汽车运输有限公司（简称甲方，后于2014年5月8日经工商部门注册登记变更名称为公安县宏泰汽车运输有限公司即本案原告）签订一份客车承包经营合同书，由乙方承包经营湖北省公安县至广东省广州市客运线，乙方向甲方交纳承包费及其他规费、自行负担营运成本费，票款结算在提取劳务费后予以结算。2012年9月7日，原告宏泰公司书面委托被告李红梅管理公安至广州的六台班车（鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××、鄂D×××××）的客运业务及票款结算事宜，并说明票款直接汇入公司账户。2012年4月至2013年11月期间，上述班车车主与李红梅、宏泰公司、天河客运站、海珠客运站均按以上合同及协议约定履行各自义务，且无票款结算异议。
2014年3月，李红梅未与各车主就2013年12月至2014年3月期间的票款进行结算，各车主以宏泰公司为被告于2014年5月13日诉至本院，本院于2014年8月5日作出（2014）鄂公安民初字第00679号民事判决书，判决宏泰公司向各车主给付票款1233750.79元（已发生法律效力且宏泰公司已实际履行）。2014年5月27日，原告宏泰公司以李红梅侵占票款为由向公安县人民检察院提起刑事控诉，在该案诉讼过程中，被告李红梅向原告宏泰公司的账户分两笔汇款计1020000元，宏泰公司即向本院申请撤回刑事自诉，本院于2014年6月9日作出（2014）鄂公安刑初字第00076号刑事裁定书，准许宏泰公司撤诉。2015年11月，原告宏泰公司提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的本院（2014）鄂公安民初字第00679号民事判决书、（2014）鄂公安刑初字第00076号刑事裁定书、中国建设银行网上银行电子回单、宏泰公司刑事撤诉申请书，被告李红梅提交的宏泰公司于2012年9月7日出具的书面委托书、本院（2014）鄂公安民初字第00679号民事判决书等证据在卷佐证，可以采信。被告李红梅提交的与各车主之间的借款凭证、彭卫民与宏泰公司之间的委托书等证据，因与本案原、被告之间的诉争不属同一法律关系，本院不予采信。被告李红梅亦未提交其反诉主张的票款结算款505299.5元及经济损失1485120元的证据。
本院认为：原、被告之间的委托关系及委托事项，原告收到被告的票款1020000元时，对于本案所诉争的票款即差额部分，至2015年10月长达16个月期间未再向被告主张权利，且已由本院（2014）鄂公安刑初字第00076号刑事裁定书进行了权利义务的处理，原告提起本案诉讼属重复主张权利，本院不予支持。被告反诉的诉请，因反诉原、被告之间的委托关系没有劳务或报酬的约定，亦没有民事行为违约金的约定，且反诉原告没有提交票款结算款505299.5元及经济损失1485120元的证据，故反诉原告的诉请不符合法律规定，本院亦不予支持。被告与案外人之间的债权债务关系或其他权利义务关系，被告可另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告公安县宏泰汽车运输有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告李红梅的诉讼请求。
案件受理费16906元，减半收取8453元，由原告公安县宏泰汽车运输有限公司负担；反诉费4427元由被告李红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹国庆
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 关 俊
二〇一六年三月十八日
书 记 员 阳 梅