辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1074号
上诉人（原审被告）：沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：唐珂，该分公司经理。
委托诉讼代理人：唐喜，男，该分公司业务经理。
委托诉讼代理人：张飞龙，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人:马建军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：沈阳建筑装饰装修有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘文利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张飞龙，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司因与被上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司、原审被告沈阳建筑装饰装修有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2017)辽0113民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本�进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，双方争议大、数额大，不应适用简易程序审理。一审对追回被告申请置之不理，没有依法使用裁定书予以驳回。一审剥夺了上诉人申请回避的权利。一审剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。被上诉人提供的检测报告并非共同委托，即使按此检测结论也只是更换部分配件，而不是更换显示屏。被上诉人一直没有支付安装工程款，只是用边角料和破房子向上诉人应付此事。被上诉人提供的维修情况说明对上诉人有利，确不予采信。上诉人不是显示屏的生产方，在有合格证和出厂检验报告的情况下，不予采信。而检测报告本身不具备证据效力，应当予以撤销。本案所涉及的电子显示屏已经投入使用，且超过合理保修期，但上诉人本着诚信原则及时予以修理，后来被上诉人拒绝修理才出现今天的局面。显示屏出现问题是因被上诉人的玻璃幕墙漏水所致，并非上诉人的原因。电子屏有正常使用寿命和自然损耗，加上户外天气、环境等因素影响，经过三年使有检测结论必然不同。检测报告只是作出诉讼前的建议，没有经过法院委托的专门鉴定机构不能作为诉讼中的证据。且检测协议委托的是沈阳产品质量司法鉴定中心，而实际出具检测报告的是辽宁省电子信息产品监督检验院。
沈阳军辉房地产开发有限公司辩称，上诉人同意第三方检测，签订了委托协议，同意聘请具有专业资质的第三方检测机构。本院鉴定报告出具单位是辽宁地区唯一一家对电子产品具有鉴定资质的机构，双方协议�约定的鉴定机构没有电子产品检验资格，因此经双方同意约定有资质的机构，并根据检测结果建议对存在质量问题的电子屏进行整体更换。本案系承揽合同纠纷，上诉人与采购主体的纠纷应另行诉讼。
沈阳建筑装饰装修有限公司辩称，同意和支持上诉人的意见。不服一审关于我方支付鉴定费的判决。一审法院多收取了上诉费，应当予以纠正。
沈阳军辉房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告第二分公司将御院一期12#楼全彩LED电子显示屏质量不合格部分按照检测报告和检测结果建议及合同约定的国家质量标准进行更换，并经原告验收合格；2、如被告第二分公司未按要求更换，请求解除双方的全彩LED电子显示屏制作安装合同，并返还已付款902,500元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2016年1月1日至全部返还完毕之日的利息；3、请�判令被告装饰装修公司对被告第二分公司的货款返还义务承担连带责任；4、判令二被告共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告装饰装修公司所属的被告第二分公司更名前沈阳建筑装饰装修有限公司新帝唯分公司于2014年8月11日签订御院一期12#楼全彩LED电子显示屏制作安装合同，合同约定被告第二分公司为原告制作安装LED显示屏，相关的布线、箱柜的安装、排风散热系统制作安装、钢结构的制作安装、相关设施的调试、LED显示屏与幕墙周边连接处的封堵、材料设备的运输等直至LED正常工作；工期45日，工程价款为包干价950,000元；付款方式，原告收到全额发票及验收文件后10日内付至总价款的95%，5%余款作为质保金，质保期2年；技术和质量要求为被告第二分公司提供的设备应完全满足国家现行的相关技术标准要求，保证设备满足原告�使用要求，保证长期使用的安全性等；违约责任为被告第二分公司未按照合同要求提供设备及安装，或施工质量不能满足合同要求，原告有权追究违约责任终止合同，并保留追索权。另外双方还对工程地址、验收、双方责任等项做了约定。合同签订后被告第二分公司为原告安装了LED显示屏，原告按95%的付款比例支付第二分公司价款902,500元。原告在使用设备过程中，由于设备在质保期内不能正常运行。原告为此于2015年10月30日和2016年9月27日向被告第二分公司发函要求解决，被告第二分公司也相应为原告出具了显示屏维修情况说明。但双方就设备是否存在质量问题和如何解决始终未能达成一致意见。2017年双方就设备的质量问题达成检测协议，协议约定：被告第二分公司承建的御院一期12#楼LED显示屏安装工程，现双方同意将聘请第三方检测机构（具有专业检测资质�，沈阳产品质量司法鉴定中心对LED显示屏质量进行检测。如经检测合格，由原告承担全部检测费用，如检测不合格由被告第二分公司承担全部检测费用。落款处双方加盖公章。检测协议达成后委托辽宁省电子信息产品监督检验院进行检测，该检验院于2017年6月29日向双方出具检测报告，检测结论为：电气间隙、爬电距离和绝缘穿透距离不符合检测依据的技术要求，其余所测项目均符合检测依据的技术要求。双方对检测报告均未在15日的异议期内提出异议。原告支付检测费16,000元。2017年7月27日辽宁电子产品质量监督检验中心针对检测结果出具处理建议为：对存在质量问题的设备进行整体更换。审理中，被告第二分公司以觉得检测结论不准为由要求重新鉴定。原告不同意重新鉴定，认为双方共同委托具资质的第三方检测机构作出的鉴定结论具有法律效力。被告第二分公�主张原告所付款项902,500元其不能确定全部为本案的设备款，因为其与原告还有其他合作项目，被告第二分公司对此主张未能提供证据证明。同时认为检测费存在，但数额不清楚。
上述事实，有LED电子显示屏制作安装合同、收款收据、维修情况说明、沟通函、照片、检测协议、检测报告、检测结果建议、检测费凭证等证据及当事人的陈述，在卷佐证。
一审法院认为，原告与被告第二分公司更名前所签订的承揽合同合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。原告主张被告第二分公司制作安装的设备质量不合格，对此主张提供了双方共同委托检测机构作出的检测报告证明。被告第二分公司虽感觉对该检测报告有异议，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，故对该检测报告的证明效力予以确认。因此对原告质量不合格的主张，应予支持。被告第二分公司作为承揽人应当保证其完成的工作成果符合合同约定，在质量上达到合同约定的标准。现被告第二分公司交付的设备质量不合格，构成违约，应承担违约责任。应依据辽宁电子产品质量监督部门的建议，被告第二分公司对其交付原告的LED显示屏进行整体更换，故对原告要求被告被告第二分公司更换LED显示电子屏的诉讼请求，应予支持。被告第二分公司履行更换设备义务是一种行为，如果其怠于履行或不履行，将致原告的合同目的无法实现。在此种情况下，对原告要求解除合同的诉讼请求，应予支持。合同解除后，被告第二分公司应当返还原告价款，原告应将LED显示屏交由被告第二分公司自行取回。原告主张已付价款数额902,500元，符合合同约定的付款比例，故返还价款数额应按902,500元认定。原告要求给付此款的利息，无法律和事实依据，对原告此请求，不�支持。被告第二分公司主张此款中含有其他项目的付款，但无证据证明，对被告第二分公司的此主张不予支持。鉴定费16,000元按双方检测协议的约定，应由被告第二分公司承担。由于被告第二分公司系被告沈阳装饰装修公司的分支机构而不具有独立承担民事责任的主体资格，该返还和给付义务应由其开办单位被告装饰装修公司承担。被告第二分公司请求重新鉴定，但无证据证明具备重新鉴定的法定要件，故对其重新鉴定的请求，不予支持。
一审法院判决：一、被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司于本判决发生法律效力后30日内将御院一期12#楼全彩LED电子显示屏按照2014年8月11日签订的全彩LED电子显示屏制作安装合同的约定要求，为原告沈阳军辉房地产开发有限公司更换完毕；二、被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司如逾期未进行更换，则自逾期之日原告沈阳军辉房地产开发有限公司与被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司（原名新帝唯分公司）于2014年8月11日所签订的御院一期12#楼全彩LED电子显示屏制作安装合同即时解除。被告沈阳建筑装饰装修有限公司自合同解除之日起10日内返还原告沈阳军辉房地产开发有限公司价款人民币902,500元；被告沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司自合同解除之日起10日内将御院一期12#楼全彩LED电子显示屏自行取回。如逾期未取回，则依法执行，所发生费用由被告沈阳建筑装饰装修有限公司承担；三、被告沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳军辉房地产开发有限公司鉴定费人民币16000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13,526元，减半收取6763元。由原告承担350元，二被告承担6413元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的产品照片和合格证无法证明与本案争议产品的关联性，更无法证明本案争议产品的质量状况。对鉴定申请本院亦是不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的承揽合同关系，现双方争议的焦点是：上诉人为被上诉人安装使用的电子显示屏是否存在质量问题，上诉人应否承担违约责任。关于显示屏的质量问题，被上诉人提供了一份检测报告及建议用以证明上诉人提供的电子显示屏存在质量问题，需要予以更换。上诉人虽对检测报告的�实有效性不予认可，但从被上诉人提供的委托鉴定协议来看，上诉人以与被上诉人签订协议的形式确认同意由具有专业资质的第三方机构对该显示屏进行质量鉴定。上诉人在一审中对该委托协议中加盖的公章真实性予以认可，由此可以认定上诉人同意由第三方机构进行鉴定。基于双方协议约定应由具有专业资质的机构进行检测，而双方在该委托协议中载明的一家鉴定机构不具有检测电子产品的专业资质，因此委托辽宁省电子信息产品监督检验院这一具有专业资质的机构进行检测并出具检测报告符合协议约定。且上诉人在收到该检测报告后也未在约定期间提出重新鉴定的申请，那么这份经过双方同意共同委托的鉴定机构出具的检测报告以及建议应当作为认定案件事实的依据。由此上诉人提出的重新鉴定申请不具有法律依据，本院不予采纳。基于上述检测报告及建议�上诉人作为承揽方应当对所提供的显示屏出现的质量问题承担相应的违约责任，一审对此认定并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出的一审审理程序问题，从上诉人签字确认的庭审笔录内容看，并不存在上诉人所主张的程序问题。
综上所述，沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,526元，由上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 张维佳
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。