广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2318号
上诉人（原审原告）：姚新华，男，汉族，1958年1月26日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈欣，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐正安，男，汉族，1972年12月21日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
上诉人姚新华因与被上诉人唐正安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人姚新华上诉请求：1.撤销原审判决，改判唐正安向姚新华偿还借款本金100000元及利息(利息按月利率1％从2017年8月23日起至实际付款完毕之日止)；2.一、二审案件受理费由唐正安承担。事实和理由：一、唐正安没有归还借款，一审法院认定事实错误。姚新华与唐正安在2015年合伙开厂和合伙买卖机器，因此在2015年期间双方有非常多的资金往来。唐正安随便拿一笔转账认为是还款，并未提供证据证明已还款的事实，举证不能应当承担不利的法律后果。二、唐正安一直未向姚新华归还于2014年10月2日所借的款项，2015年2月14日唐正安向姚新华的转款并非还款。唐正安于2014年11月11日、2015年2月10日、2月14日向姚新华转账400000元、100000元、100000元，属于唐正安向姚新华返还的机器买卖收入款。唐正安于2015年10月8日、10月29日、10月31日、11月1日、12月8日向姚新华转账的48000元、40000元、100000元、250000元、7362元是姚新华和唐正安合伙开厂的投资款、机器收入款、货款。另外，补充事实与理由如下：一、唐正安向姚新华转款中的2015年10月8日48000元和2015年10月29日40000元，其中有70000元是唐正安的投资款，加上2015年7月15日收唐正安支票80000元，加上唐正安为南海上禾金属制品有限公司的投入支出529130.9元，再加上卖800T压铸机的270000元，唐正安可分得一半为135000元，合共814130.90元。此金额与唐正安与姚新华签订的《散伙协议》中确认唐正安的投资款是814131元是完全吻合和对应的。因此，这部分转款是唐正安转给姚新华的投资款。二、2015年11月l日的250000元，是唐正安卖掉800T压铸机的款项。唐正安负责卖机器，姚新华负责管账，所以卖掉机器后，唐正安将货款转回给姚新华。上述第一点，剩余了18000元，因此18000元＋250000元＝268000元，凑个整数双方确认了卖800T压铸机是270000元，唐正安应分一半为135000元，转化为其投资款。三、2015年10月31日的100000元，是佛山市明通五金制品有限公司（以下简称明通公司）应收货款。唐正安和姚新华合伙开办的南海上禾金属制品有限公司与明通公司有业务往来和送货，明通公司是唐正安的客户，由唐正安去收货款，姚新华管账，唐正安收到货款后再转入姚新华账户。明通公司的法定代表人张明生于2015年10月30日向唐正安支付了货款100000元，在一审唐正安提供的证据中有显示，唐正安于第二天即2015年10月31日，将货款转账给姚新华。
被上诉人唐正安答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姚新华的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
上诉人姚新华向一审法院起诉请求：1.唐正安偿还姚新华借款本金100000元及利息(利息按月利率1%从2017年8月23日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由唐正安承担。
一审法院认定事实：2014年10月3日，唐正安向姚新华出具借条一份，内容为：今借到姚新华人民币100000元，按照每月1%利息每月支付。当日，姚新华即向唐正安转账支付了100000元。除上述借款外，姚新华于2014年10月15日、10月22日、10月23日、2015年7月15日、7月19日、7月29日、9月10日向唐正安转账100000元、30000元、20000元、3000元、2000元、22098元、3000元，合计180098元。唐正安于2014年11月11日、2015年2月10日、2015年2月14日、10月8日、10月29日、10月31日、11月1日、12月8日向姚新华转账400000元、100000元、100000元、48000元、40000元、100000元、250000元、7362元，上述合计1045362元。
一审法院认为：关于唐正安于2015年2月14日款项是否为偿还本案借款的问题。该转账发生在双方借款后，姚新华称其与侯刚、唐正安三人于2016年6月5日签署了机器投入成本及成本回收明细表，其中1000000元是唐正安应支付给姚新华的机器款，其中有600000元是唐正安通过银行转账向姚新华给付的分别是在2014年11月11日转账400000元，2015年2月10日转账100000元,2015年2月14日转账100000元，且也确认另外400000元唐正安已经通过非银行转账的方式支付给姚新华，但从唐正安提交的双方借款后的银行流水看，唐正安转账金额远超过姚新华陈述的600000元，且超过借款后姚新华转给唐正安的款项金额，姚新华未提交证据证明唐正安除本案借款及其陈述唐正安为履行偿还机器款支付的600000元外双方还存在的其他债权债务关系，故原审法院采信唐正安的抗辩意见，确认2015年2月14日唐正安转给姚新华的款项是偿还本案借款。因涉案借款已偿还，故姚新华请求唐正安支付100000元本金的诉求不予支持。唐正安确认借款后未支付姚新华利息，故唐正安应支付以100000元为本金自2014年10月3日至2015年2月14日按月利率1%计算的利息，计得100000元×1%÷30天×135=4500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、唐正安应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息4500元予姚新华；二、驳回姚新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（姚新华已预交），由姚新华负担1099元，唐正安负担51元，并应于判决书发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。逾期未缴，原审法院将强制执行。姚新华多预交的诉讼费51元，在判决书发生法律效力后经姚新华申请，原审法院予以退还。财产保全费1020元（姚新华已预交），由姚新华负担974元，唐正安负担46元，唐正安负担的份额应于履行判决义务时迳付还予姚新华，原审法院不另收退。
上诉人姚新华二审期间向本院提交如下证据：1.散伙协议，拟证明唐正安与姚新华于2015年5月正式合伙开厂，2015年12月散伙，唐正安的投资款为814131元；2.结算单，拟证明以270000元的价格卖出800T压铸机，唐正安分得一半为135000元，转为其投资款；3.现金记账，拟证明唐正安于2015年7月15日向姚新华转入80000元支票投资款，10月29日又向姚新华转入70000元投资款，上述是唐正安部分投资款。另外，记录了10月19日收明通公司100000元，是明通公司法定代表人张明生于2015年10月30日向唐正安支付的货款，唐正安次日将该款转账给姚新华；4.唐正安报账，拟证明在合伙中唐正安开支的金额为529130.9元；5.对账单、送货单，拟证明双方合伙的工厂与明通公司有业务往来和送货，明通公司是唐正安找来的客户，故由唐正安负责收取货款；6.企业机读资料，拟证明明通公司的法定代表人是张明生。
被上诉人唐正安二审期间提交了收据和资金总记表，拟证明机器投入成本及成本回收明细表中1000000元的给付方式是：500000元转账、400000元现金、100000元汇票承兑，并不包含2015年2月14日唐正安转给姚新华的100000元。收据中显示的票号尾数为3887、票面金额为100000元的汇票是案外人梁展兆购买力劲PCC160及PCC400二手机器所支付的货款，由侯刚经手收取交给唐正安，再由唐正安转交给姚新华作为支付机器款，上述事实可到南海农商银行调查查明。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对于上述证据，本院认为，姚新华二审提交的证据均为姚新华与唐正安合伙的资金往来情况，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；唐正安二审提交的上述证据，姚新华对真实性、合法性、关联性均不予确认，故本院亦不予采信。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，在（2017）粤0605民初13479号姚新华诉唐正安合伙纠纷一案中，姚新华在增加诉讼请求申请书中以本案一审判决认定2015年2月14日唐正安向其转账的100000元为偿还本案借款而非返还机器款为由请求唐正安向其支付机器款100000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是2015年2月14日唐正安向姚新华转账100000元是否为偿还本案借款。经审查，唐正安于2014年10月3日向姚新华出具借条，确认其借到姚新华100000元，按每月1%计算利息。当日，姚新华通过转账的方式向唐正安支付了100000元，对上述借款的事实双方均予以确认。现姚新华起诉请求唐正安归还借款本金及利息，唐正安抗辩称2015年2月14日其向姚新华转账的100000元是归还本案借款，本院对此予以采信，具体分析如下：首先，该笔转账的时间发生在双方借款之后，数额亦相符。其次，姚新华在（2017）粤0605民初13479号案的增加诉讼请求申请书中，实质上是自认2015年2月14日唐正安向其转账的100000元是归还借款，并非返还卖机器的收入款。姚新华在本案上诉称该笔转账是机器款，明显与另案增加诉讼请求的申请相矛盾，故本院对姚新华的上诉主张不予支持。因本案借款于2015年2月14日已经偿还完毕，而唐正安确认借款后未向姚新华支付利息，根据双方借条的约定，利息按月利息1%计算，以100000元为本金自2014年10月3日至2015年2月14日利息共计为4500元（100000元×1%÷30×135），故原审判决认定唐正安应向姚新华支付利息4500元并无不当，本院予以维持。
综上，姚新华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人姚新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年四月九日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 黄维秋