四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第754号
上诉人（原审原告）张富刚，男，1968年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
委托代理人柳春，四川经和璧律师事务所律师。
委托代理人钟志聪，四川经和璧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘界虎，男，1965年11月8日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
委托代理人魏友志，四川川达律师事务所律师。
上诉人张富刚因与被上诉人刘界虎保证合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人张富刚及其委托代理人柳春、钟志聪，上诉人刘界虎及其委托代理人魏友志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：借款人朱育清于2014年1月6日，向张富刚出具借款100，000元的借条一张，由刘界虎在朱育清出具的借条上签名作担保。张富刚于2014年1月9日向借款人朱育清支付了借款100，000元。借款人朱育清在2014年2月至4月期间，每月向原告支付4，000元，共计12，000元。2014年5月28日，张富刚要求借款人朱育清继续支付借款，借款人朱育清未支付。2014年6月，借款人朱育清失去联系。在借款人朱育清失去联系后，张富刚多次以当面、电话、短信的方式向刘界虎主张权利。
张富刚向原审法院诉请判令刘界虎连带偿还借款本金100，000元及利息，并承担本案诉讼费用。
刘界虎向原审法院辩称：认可为朱育清向张富刚借款100，000元提供连带责任担保的事实。朱育清出具的借条上并未约定利息，因此应认定该借款是无息借款，朱育清已支付给张富刚的12，000元系偿还的借款本金。张富刚向朱玉清第一次主张权利的时间是2014年5月28日，刘界虎的担保期间应为2014年5月29日至2014年11月28日，而张富刚未在保证期间内向刘界虎主张权利，因此应当依法免除刘界虎的保证责任。
原审法院认为：刘界虎于2014年1月6日为借款人朱育清向张富刚借款100，000元提供连带责任担保为其真实意思表示，其担保行为合法有效。本案的争议焦点为该借款应否计算利息及担保责任应否免除。
一、关于借款利息问题。张富刚认为借款人朱育清口头约定利息为每月4%，但并无相关证据证明。第一，张富刚认为发给借款人朱育清的三条短信可以证明借款利息为每月4，000元，但短信内容均系张富刚单方意思表示，并不能证明借款人已承诺每月支付借款利息4，000元的事实；第二，张富刚认为在提供的录音资料中，间接证实了借款利息为每月4，000元，但录音资料中，并无明确表示张富刚与朱育清之间的100，000元借款约定每月利息为4，000元的内容。因此，张富刚要求认定借款利息为每月4，000元的诉讼请求不能成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，应当确认该借款没有约定利息。借款人朱育清于2014年2月至4月期间，向张富刚支付的12，000元，应认定借款人朱育清已偿还借款本金12，000元，应从借款中予以扣除。
二、关于刘界虎的保证责任是否应当依法免除的问题。张富刚在2014年7月至12月，经常通过电话与被告刘界虎联系，证人丁小林证实张富刚在2014年10月前多次找刘界虎要求还钱。2014年11月27日前几天，张富刚找到刘界虎，向其主张了权利并进行了现场录音。因此，原审法院认定张富刚在法定的担保期间（2014年5月29日至11月28日）内向刘界虎主张了权利，刘界虎要求免除担保责任的主张不能成立，应当承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘界虎于本判决生效后10日内代为借款人朱育清偿张富刚借款本金88，000元及利息，利息按银行同类贷款利率计算，从2014年5月29日起，至还清时止；二、刘界虎承担清偿责任后，有权向借款人朱育清追偿；三、驳回张富刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由刘界虎负担。
宣判后，张富刚与刘界虎均不服。张富刚向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。张富刚与朱育清借款时约定了4分的月息，并且提交了相关证据予以证实；2014年5月28日张富刚是要求朱育清支付利息，并非借款本金；朱育清是在2014年7月16日之后失联，并非2014年6月；刘界虎承担保证责任的保证期间应是从2014年7月10日至2015年1月9日，并非2014年5月29日至11月28日。另外，原审法院对1，020的保全费漏判。故请求撤销原判，改判刘界虎偿还借款本金100，000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年4月10日起计算至本金还清时止。一、二审案件受理费、保全费由刘界虎负担。
庭审中，张富刚将其上诉请求变更为：请求撤销原判，改判刘界虎偿还借款本金100，000元及利息，利息按月息3分，从2014年4月10日起计算至本金还清时止。一、二审案件受理费、保全费由刘界虎负担。
刘界虎向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。张富刚在原审中出具的证据不能证明在2014年5月28日至11月28日期间向刘界虎主张保证责任的事实存在。故请求撤销原判，驳回张富刚的诉讼请求。一、二审案件受理费由张富刚负担。
二审期间，刘界虎向本院提交两份新证据：一、2014年8月9日刘界虎手机的短信记录，张富刚要求刘界虎在资中民初字第3697号一案中为其出具证词。此短信证明张富刚与朱育清早已认识，并且当时张富刚有求于刘界虎，不大可能在刘界虎出具证言之前向其主张保证责任；二、银行转账凭证，2014年8月27日张富刚向刘界虎借款4，400元，9月2日还款4，400元，证明在2014年9月2日之前张富刚没有向刘界虎主张过保证责任，如果主张了就会直接抵扣借款，不会返还。
张富刚对刘界虎提交的新证据质证意见为：不是新证据，没有关联性。
本院对刘界虎提交的新证据认证意见为：与本案不具有关联性，不予采信。
张富刚在二审中没有提交新证据。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、保证人刘界虎的保证期限是否已过；二、本案所涉借款是否约定了利息；三、原审判决是否对保全费漏判。
对争议焦点一：原审法院对张富刚在保证期间内向刘界虎主张了权利，刘界虎要求免除保证责任的主张不能成立的认定并无不当。本案所涉借款的借条上没有约定还款时间。张富刚在原审中出示了一份录音资料来证实刘界虎知道借款期限为半年，另还有张富刚与朱育清、刘界虎的通话记录显示在2014年7月10日张富刚多次与朱育清、刘界虎通话，证实张富刚在朱育清无法支付第4、5、6个月利息的情况下催收借款。但该两份证据的证明力较弱，难以认定录音资料中刘界虎的言语即是表示认可并清楚借款期限为半年，更为重要的是此借款期限也没有得到借款人朱育清的认可，而通话记录也无法达到张富刚的证明目的。因此，该借款应视为未约定还款期限，保证期间应从张富刚第一次向朱育清要求还款并给予合理期限后的次日起算。张富刚于2014年6月26日向朱育清发出的短信内容显示：“老朱，你好！把欠款4，000元转过来。建行卡6227003641490034627（户名张富刚）。谢谢！”从短信内容来看，张富刚是在向朱育清催讨借款，即使认为此时是张富刚第一次向朱育清主张还款，并且不考虑给与借款人合理期限的情况下，刘界虎的保证期间应是2014年6月27日至2014年12月26日，而张富刚于2014年12月24日起诉，也未超过保证期间。
对争议焦点二：本案所涉借款的借条上并未约定利息，从张富刚提交的录音资料中，即便能够认为刘界虎知晓该借款约定了月息4%，但仍然不能证实张富刚与朱育清在借款时约定了利息，同样也不能证实刘界虎同意就利息承担保证责任。
对争议焦点三：原审判决对保全费未做处理，本院应将原审判决纠正为：本案案件受理费2，300元，保全费1，020元，共计3，320元，由刘界虎负担（张富刚已预交，刘界虎在履行清偿义务时一并付给张富刚）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但原审判决未对本案的保全费作出认定，本院予以纠正。上诉人张富刚、刘界虎的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2，710元，由上诉人张富刚负担600元，上诉人刘界虎负担2，110元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴 敏
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一五年十月二十日
书 记 员 钟婷婷