江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1347号
原告：龙南县杉杂细料板厂。
地址：龙南县龙南镇马牯塘禾树下。
经营者：钟显豪。
委托诉讼代理人：曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104529，一般代理。
被告：龙南县工程建设总公司。
地址：龙南县龙翔大道建设局院内。
法定代表人：肖志忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐承发，该公司职员，一般代理。
委托诉讼代理人：黄洪龙，该公司职员，一般代理。
被告：江鸣，男。
被告：李少伟，男。
原告龙南县杉杂细料板厂与被告龙南县工程建设总公司、江鸣、李少伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者钟显豪、原告代理人曾文俊、被告龙南县工程建设总公司代理人徐承发、黄洪龙到庭参加诉讼。被告江鸣、李少伟经本院公告送达，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠的货款壹拾贰万玖仟叁佰陆拾元整（￥：129360.00），并从2015年元月1日起按1%计息支付违约金至付清货款之日止，三被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为一家木材加工厂，被告龙南县工程建设总公司为承建才子嘉苑的承包商，被告江鸣为建筑才子嘉苑的分包商，2014年初，被告龙南县工程建设总公司承包到龙南县众利房地产开发有限公司开发的新都农贸市场才子嘉苑商住楼施工建设工程后，将模板工程转包给被告江鸣，被告江鸣在原告处赊购松杉方料等货物若干。经2014年7月15日双方结算，被告共结欠货款159360元，被告江鸣口头承诺在2014年12月底前全部付清赊购的货款，可被告只在2014年10月15日、10月23日各支付了10000元货款，后再支付过10000元，余欠货款129360元，经原告多次催取无果，诉至法院。原告认为，原告与被告江鸣的买卖合同已生效，且原告按被告江鸣的要求赊购给江鸣各种规格的松杉方料等，送至才子嘉苑工地，也由被告江鸣的合伙人李少伟等人签收单，双方于2014年7月15日结算后，被告江鸣已书写了一份欠条给原告收执，并承诺在2014年底前付清余欠货款，可期间只支付了三万元货款，被告已构成违约，应承担违约责任，且由于被告的违约造成原告方资金周转出现严重困难。被告龙南县工程建设总公司将工程违法分包给没有资质的人施工，依法应承担连带支付货款的责任。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、加工许可证等，拟证明原告的身份信息情况。
2、欠条及送货单，拟证明被告江鸣收货及欠货款的情况。
3、廖东升调查笔录，拟证明原告方货物拉往被告江鸣指定的才子嘉苑工地的事实。
4、公司登记信息，拟证明被告龙南县工程建设总公司的身份情况。
被告龙南县工程建设总公司辩称，一、原告与被告江鸣、李少伟之间的买卖合同纠纷与我公司无任何关系，原告把我公司列为被告是主体错位，理由有3点：1、我公司和原告及被告江鸣、李少伟无任何业务往来关系和买卖契约。2、我公司从未授权被告江鸣、李少伟代表我公司进行任何经济活动行为。3、我公司才子嘉苑项目按劳务承包合同约定，已支付完合同价款给分包人，并无拖欠民工工资和辅料款。二、我公司与原告起诉的被告江鸣、李少伟没有任何业务往来和经济关系。原告起诉要求我公司承担清偿所欠货款属主体不适格。三、原告提供的与被告江鸣、李少伟买卖关系欠条，只是他们双方经济往来证明材料，与我公司无任何关系。四、原告提供的调查笔录和收款收据只能证明原告与被告江鸣、李少伟及客户赣B02698**号车主的经济活动关系，与我公司无关。实际上，据我公司所知:被告江鸣、李少伟当时在寻乌、定南等地存在工地，至于他们所赊欠的材料用于何处，与我公司无关。五、原告诉我公司将工程违法分包给无资质的人施工，依法应承担支付拖欠货款责任。我公司认为：原告与被告江鸣、李少伟形成的买卖合同和我公司与他人所订立的劳务承包合同，属两种合同范畴，各自责任主体均不相同，且我公司对自己所涉劳务承包人已支付清工程价款。所有我公司不应负连带责任。综上，我公司与原告及原告起诉的被告江鸣、李少伟没有任何关系。原告与被告江鸣、李少伟的买卖合同纠纷不能将我公司作为被告。原告要求我公司承担连带支付拖欠货款的责任属主体不适格，责任错位。请求法院撤销我公司为被告和驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
为支持其答辩，被告龙南县工程建设总公司提交了以下证据材料：
1、施工合同，拟证明被告龙南县工程建设总公司把工程承包给陈林施工，不是被告江鸣、李少伟。
2、工程承包结算初稿、自制已付陈林的工资单，拟证明被告龙南县工程建设总公司与陈林对该工程已结算清楚并支付了3294504元给陈林，且多支付了工程款给陈林。
3、竣工验收备案表、竣工规划意见单、消防备案抽查合格函，拟证明被告龙南县工程建设总公司工程已经竣工验收了。
4、陈林提供的木工结算单据，拟证明陈林与江鸣发生合作关系，且陈林已支付给江鸣相关费用。
被告江鸣、李少伟未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、廖少升调查笔录，证人未出庭作证，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。
2、施工合同、工程承包结算初稿、自制已付陈林的工资单、竣工验收备案表、竣工规划意见单、消防备案抽查合格函、陈林提供的木工结算单据，经审查，上述证据与本案均无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年初，被告江鸣在原告龙南杉杂细料板厂采购松杉方料，截止2014年7月15日经双方结算，被告江鸣结欠原告货款共计人民币159360元，被告江鸣出具了一份《欠条》交由原告收执。之后，被告江鸣仅支付了30000元货款，经原告多次催促无果，诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告龙南县杉杂细料板厂与被告江鸣虽未签订书面合同，但从原告向被告江鸣提供松杉方料，被告江鸣向原告出具《欠条》可以看出双方当事人之间形成了买卖合同法律关系。原告向被告江鸣提供了货物，被告江鸣未按约支付货款，应承担相应的赔偿责任。故原告主张被告江鸣支付货款129360元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告江鸣从2015年1月1日起按月利率1%支付利息，原告未举证证明与被告江鸣对逾期付款约定了利息，也未举证证明原告要求被告付款的宽限期间，故原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告江鸣支付逾期付款损失，超过部分的诉求，本院不予支持。原告主张被告龙南县工程建筑总公司承担连带支付货款的责任，但未提供证据证明原告与被告龙南县工程建筑总公司之间存在买卖合同关系，也未提供证据证明被告江鸣和被告龙南县工程建筑总公司之间存在劳务承包合同关系，故原告此主张，本院不予支持。原告主张被告李少伟承担连带支付货款的责任，但未提供证据证明被告江鸣与被告李少伟之间存在合伙关系，且被告李少伟也未在欠条上签字，故原告此主张，本院不予支持。被告江鸣、李少伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告江鸣于本判决生效之日起十日内支付原告龙南县杉杂细料板厂货款计人民币129360元，并自2016年9月27日起至款项清偿之日止按年利率6%计付逾期付款损失给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3430元，公告费560元，由被告江鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 ：黄丽永