湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00185号
上诉人（原审被告）覃士清，个体工商户。
委托代理人覃章卫，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁成兵，个体工商户。
上诉人覃士清因与被上诉人袁成兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人覃士清及其委托代理人覃章卫，被上诉人袁成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：原告袁成兵与彭涛、唐勇合伙经营松滋市闽松钢材批发部。2014年6月1日，被告覃士清向袁成兵借款123000元，用于偿还欠闽松钢材批发部的钢材款，并立下一张借据，载明“今借到袁成兵现金123000元整，月息按叁分计算，期限三个月，用于还清公园复地所欠彭涛钢材款”。2015年1月9日，袁成兵的合伙人彭涛找覃士清借款129500元，并立下一张欠条，载明“今欠到覃士清现金129500元，备注：其中有门市部6500元的钢材款，余下的是袁成兵给覃士清代付的钢材款。每月利息3700元，我给袁成兵，所欠款项在2015年9月底付清”。嗣后，经袁成兵、覃士清结算，覃士清于2015年7月4日给袁成兵立下欠利息8100元的借条一张。后覃士清讨款无着，遂于2015年7月提起诉讼，要求覃士清偿还借款131100元并按银行贷款利率的4倍支付利息，承担本案诉讼费。
一审认为，被告覃士清找原告袁成兵借款123000元，代付欠闽松钢材批发部彭涛的钢材款，双方形成了合法的借贷关系，理应受到保护。借款到期后，袁成兵找覃士清催讨，覃士清至今未返还借款，属民事违约行为，应承担返还借款本息的法律责任。覃士清辩称该笔借款已经偿还给了闽松钢材批发部经营者彭涛，但未举证证明其给彭涛支付该笔现金时袁成兵知道或同意是返还给袁成兵的借款。加之覃士清于2015年7月给袁成兵立下了8100元利息的借据，该结算发生在覃士清给彭涛给付现金之后，结算时覃士清仍以123000元的借款本金给袁成兵结算利息，系覃士清真实意思表示。据此，可以认定覃士清至今仍欠袁成兵借款123000元属实。覃士清和彭涛之间的经济往来，属于另一法律关系，宜另案处理，故对覃士清的抗辩意见不予采纳。对于下欠利息8100元，系双方对覃士清支付部分利息后下欠利息的结算，酌定从2015年5月12日开始至清偿之日止按年利率24%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告覃士清在本判决生效七日内给原告袁成兵返还借款123000元，并从2015年5月12日开始至清偿之日止按年利率24%支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。二、驳回原告袁成兵的其他诉讼请求。案件受理费2922元，减半收取1461元，由被告覃士清承担。
宣判后，覃士清不服向本院提起上诉称：一、松滋市闽松钢材批发部系个体工商户，原判决认定被上诉人袁成兵与彭涛、唐勇合伙经营松滋市闽松钢材批发部没有证据证实。二、2014年6月1日的借据载明“今借到袁成兵现金123000元整，月息按叁分计算，期限三个月，用于还清公园复地所欠彭涛钢材款”。该借据的约定表明，是上诉人要被上诉人代为偿付欠彭涛的钢材款，只有被上诉人代为偿付了钢材款给彭涛才形成借贷关系，而被上诉人并未偿还款项给彭涛，而是将10万元款项汇给了唐勇。因此，上诉人与被上诉人之间没有发生直接借贷关系。三、2015年1月9日，上诉人与彭涛就钢材款的给付已达成协议，上诉人已将所欠的123000元钢材款偿还给彭涛。被上诉人于2015年6月5日再将123000元给付案外人唐勇，未经上诉人的委托和同意，其偿付对象错误，被上诉人的给付行为与上诉人无关。被上诉人将此给付行为说成是上诉人2014年6月1日的委托行为，没有事实和法律上的因果关系。四、2015年7月4日的借条系被上诉人雇佣他人威逼上诉人所立，系无效合同，原判决认定该借据系上诉人对所欠利息的结算行为错误。请求撤销一审判决，驳回袁成兵的诉讼请求并承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人袁成兵服从一审判决。
二审期间，上诉人覃士清向本院提交四份证据：
证据一、彭涛于2015年1月9日出具的收条复印件一张，内容为“今收到覃士清所欠钢材款壹拾貮万玖仟伍佰元整（129500元），备注：覃士清以前所办欠款条据作废。证明人：王某”。拟证明上诉人于2015年1月9日向彭涛偿还了钢材款129500元，其中含被上诉人袁成兵未向彭涛代为偿还的123000元钢材款；
证据二、证人王某的身份证复印件及王某的书面证明，内容为“2015年1月9日晚饭后，彭涛到我家中要我联系覃士清讨要闽松钢材门市部的钢材款123000元和覃某经手的6500元，共计129500元。当时覃士清向彭涛支付129500元后，向彭涛索要袁成兵所立的借款据。他当时说在袁成兵手中明天给你，先办个收条，证明覃士清所欠的钢材款已偿还清楚，并且由我见证，并在收条上面签字证明”。拟证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系没有履行，上诉人已于2015年1月9日向彭涛偿还钢材款123000元。二审中，证人王某出庭作证，又称彭涛与覃士清当时在其家中办完手续后一起下去拿钱，覃士清将129500元现金给彭涛的过程其没有看到。
证据三、松滋市公安局新江口水陆派出所证明一份，内容为“2015年7月4日覃士清因袁成兵等人要求办理欠条捌仟壹佰元（利息）一事及要求偿还欠款本金壹拾贰万叁仟元不同意，发生争执而报警。后新江口派出所民警调解，告知双方不要因此事滋事，建议双方利用法律途径解决”。拟证明上诉人于2015年7月4日向被上诉人所立的8100元利息条据是违背上诉人真实意愿的行为。
证据四、证人覃某的证明，内容为“我于2014年9月17日在彭涛经营的钢材门市部购买钢材共陆仟伍佰元整当时未付款，我因在覃士清公园腹地做事，和覃士清协商此款由覃士清代付彭涛。之后，覃士清于2015年1月9日实际已付给彭涛。该款在我和覃士清结算工资时已抵扣”。拟证明上诉人于2015年1月9日代覃某偿还彭涛货款6500元。
被上诉人袁成兵质证认为：证据一、二、四均系上诉人与彭涛之间的经济往来，与本案无关，不予认可；2015年7月4日的利息条据是双方从派出所出来后协商出具的。
被上诉人袁成兵二审中没有提交新的证据。
本院认证意见为：上诉人提交的证据一系复印件，被上诉人不予认可，证人王某在当庭陈述中也明确表示其只是在彭涛与上诉人办理的收条上签字见证，并未看见上诉人将129500元现金给彭涛的过程，因此，证据一、二不能证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系没有履行。证据三只能证明公安部门调解过双方的债务纠纷，不能证明2015年7月4日的借条系被上诉人威逼上诉人所立。证据四证明的内容与本案争议缺乏关联性，且证人未到庭作证，本院不予采信。
二审查明，2014年6月1日，上诉人覃士清向被上诉人袁成兵出具借条，该借条载明：“今借到袁成兵现金123000元整，月息按叁分计算，期限三个月，用于还清公园复地所欠彭涛钢材款”。同月，被上诉人通过银行向松滋市闽松钢材批发部指令的唐勇帐户汇款10万元，给付松滋市闽松钢材批发部现金23000元，共计123000元。2014年6月5日，松滋市闽松钢材批发部向被上诉人出具收条，该收条载明：“收到袁成兵现金壹拾贰万叁仟元整-123000元（替覃士清还闽松钢材批发部的钢材款）。收款人王芹，2014年6月5日”。嗣后，经双方结算，上诉人于2015年7月4日给被上诉人立下欠利息8100元的借条一张。后被上诉人讨款无果，遂于2015年7月向一审法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款131100元并按银行贷款利率的4倍支付利息，承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人覃士清出具123000元的借据后，被上诉人袁成兵是否向松滋市闽松钢材批发部代为偿付了钢材款；上诉人主张其已于2015年1月9日向松滋市闽松钢材批发部彭涛偿还了123000元是否成立。一审中，被上诉人袁成兵申请松滋市闽松钢材批发部会计王芹出庭作证，王芹证明被上诉人袁成兵于2014年6月向松滋市闽松钢材门市部合伙人唐勇的银行卡汇款100000元，后又付现金23000元，共计123000元偿还上诉人覃士清欠门市部的钢材款，之后门市部向被上诉人袁成兵出具了收条。庭审质证时，上诉人覃士清除了提出收条是事后补办的外，对王芹证言的其他内容未提出异议，并认可款项是汇到唐勇的卡上，该卡一直由松滋市闽松钢材批发部使用。上述证言及质证意见表明，对于被上诉人袁成兵提出的代为向松滋市闽松钢材批发部支付钢材款的证据，上诉人覃士清在一审中没有提出异议。一审将当事人没有异议的证据作为认定案件事实的依据，认定被上诉人袁成兵将借款支付给松滋市闽松钢材批发部，上诉人覃士清与被上诉人袁成兵之间形成了合法的借贷关系正确。上诉人覃士清上诉称被上诉人袁成兵将款项汇给唐勇而非松滋市闽松钢材批发部，系没有实际支付借款、没有履行代为偿付钢材款义务的上诉理由，与其一审中认可款项是汇到唐勇的卡上，该卡一直由松滋市闽松钢材批发部使用的质证意见相悖，该上诉理由不能成立。对于上诉人覃士清主张已于2015年1月9日向松滋市闽松钢材批发部彭涛偿还了123000元的证据系欠款人为彭涛的欠条、收款人为彭涛的收条及证人王某的证言，由于欠条、收条均系复印件，且被上诉人袁成兵对证据的真实性及关联性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。证人王某在二审庭审中证明其只是在彭涛向上诉人覃士清出具的收条上签字见证，没有看到上诉人覃士清将129500元现金还给彭涛的过程，因此，王某的证言亦不能达到证明上诉人覃士清已于2015年1月9日向彭涛偿还钢材款123000元的目的。并且，即使上诉人覃士清与彭涛之间存在经济往来，也属于另一法律关系，与本案争议缺乏关联性，应另案处理。因此，上诉人覃士清上诉称欠松滋市闽松钢材批发部的钢材款123000元已于2015年1月9日偿还给彭涛了的上诉理由亦不能成立。
综上，一审认定被上诉人袁成兵与彭涛、唐勇合伙经营松滋市闽松钢材批发部缺乏依据，本院予以纠正。原审判决认定事实基本清楚，处理适当。上诉人覃士清的上诉请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人覃士清负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 曾凡玉
审判员 杨诗新
二〇一五年十二月九日
书记员 黄 芳