广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3187号
原告：蔡青，住广州市海珠区。
委托代理人：成禹潭，广西先导联合律师事务所律师。
被告：徐宁(亦是被告邱杰雄的委托代理人)，住广州市越秀区。
被告：邱杰雄，住广州市越秀区。
两被告的共同委托代理人：周蓓，广东威戈律师事务所律师。
原告蔡青诉被告徐宁、邱杰雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡青及其委托代理人成禹潭，被告徐宁及两被告的共同委托代理人周蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡青诉称：两被告为夫妻，2013年11月原告与被告徐宁达成借款协议，该协议约定被告徐宁向原告借款300000元整，期限为3个月，由于是急用，约定每月利息6000元。原告第一次给被告徐宁现金120000元，第二次通过平安银行给被告徐宁转账180000元，这300000元是原告的全部积蓄。被告徐宁收到全部款项后于2013年11月15日向原告出具了借据。该债务到期后，原告多次催要，被告却一直以该款项是被告给其朋友使用为理由，拒不归还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告归还原告300000元整；2.两被告支付原告借款利息（按6000元每月从2014年12月16日起计至实际清偿之日止）。
被告徐宁、邱杰雄辩称：1.原告与被告徐宁之间不存在实质上的欠款关系。原告在起诉状及所提供的证据中没有阐述欠条所在的基础法律事实，孤立的一张欠条如果没有相应的证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的欠款关系的。这张欠款借据的事实是，2013年11月中旬，被告徐宁告知原告有朋友在经营煤气生意，急需一笔资金周转，每月有2分的利息，在原告知晓资金用途和使用人的情况下，由被告徐宁帮忙将原告的300000元代转借给温某红使用，每月利息也由温某红支付，并由被告徐宁再代转给原告。可见被告徐宁与原告之间不存在实质上的借款关系，且在此过程中，被告徐宁没有获得任何经济利益。被告邱杰雄由于对此事由始至终均未参与，不知实情，与该案没有任何关系，故要求驳回对被告邱杰雄的诉求。2.该借款收据产生的经过和事实：被告徐宁在收到原告的两笔款共计300000元并交付给温某红后，由温某红向被告徐宁出具了收款凭证，认可收下了该款项。之后，被告徐宁告知原告，温某红已收到款，本应由温某红直接向原告出具收据，但因当时无法约到温某红，结果只能以被告徐宁的名义向原告出具了收据。后来在2015年5月，原告要求更换收据，被告徐宁告知该收据应由温某红出具，并即时与温某红协商由温某红更换借据给原告，但原告当时不接受由温某红开具给她的收据，而要求被告归还本金。为此，被告只能不断敦促温某红返还该笔资金，但由于温某红无法按时回笼资金，导致至今都未能将该款项还给原告。3.要求驳回原告起诉被告支付2015年利息48000元。在原告交齐300000元资金后，温某红通过被告从2013年12月到2015年3月共支付原告16个月的利息总计96000元。之后，原告表示放弃利息，只提本金，因此，相关的利息应由温某红与原告协商给付。综上所述，原告的诉讼属于虚假诉讼，这笔款项实际上是借给温某红，被告徐宁向原告出具的是收据，并非借据，实际借款人温某红有出具借据，但原告不愿意将收据退回，原告以收据为由提起诉讼显然是虚假诉讼。原、被告根本不存在欠款关系，而是普通的请托关系，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：两被告是夫妻关系，该案涉及款项发生在双方夫妻关系存续期间。原告主张被告徐宁向其借款300000元，原告为证实其主张，提交证据如下：1.被告徐宁出具的《收据》，内容为：“兹收到蔡青短期借款（2013.11.15-2014.2.15）现金人民币叁拾万元整（￥300000），此据。（月息￥6000）”；2.原告的银行交易明细，证明原告向被告徐宁转款180000元。庭审中，被告徐宁确认证据1《收据》是其本人所写，亦确认确实有收到原告所述的300000元款项，其中120000元是以现金方式交付，另180000元是通过银行转账方式交付。
两被告认为本案欠款实为原告与案外人温某红之间的欠款，并为此提交如下证据：1.温某红于2015年5月9日出具的《借据》，内容为：“借到蔡青人民币共：叁拾万元正（300000元），息2%”；2.原告与被告徐宁部分信息沟通的相关记录，证明原告是清楚该笔借款是借给温某红的。原告质证认为：对证据1的真实性无法确认，原告从未见过温某红，不可能与其发生借款关系，该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，借款时被告徐宁并未表示款项是借给温某红的，是到还款期后被告徐宁未归还借款，2015年才表示款项是借给了温某红。
诉讼期间，原告陈述被告徐宁于2013年12月21日、2014年1月23日、2014年3月2日、2014年4月2日分别给付其6000元，于2014年9月29日、2015年2月18日、2015年3月31日分别给付其18000元。原告认为这是归还涉案借款2013年11月15日至2014年12月14日期间的利息，被告徐宁对还款时间及金额予以确认，但认为2013年11月15日至2014年2月15日内借款期间才应计算利息，其余归还的款项由于没有约定利息应作为本金扣除。
本院认为：原告为证实被告徐宁欠其借款300000元的事实，提交了《收据》及网银转账记录作为证据，被告徐宁对收据及交付款项的真实性均予以认可。被告徐宁虽辩称本案欠款实为原告与案外人温某红之间的欠款，其与原告之间仅是请托关系，但其提交的温某红于2015年5月9日出具的《借据》是在原告与被告徐宁约定还款期限后出具的，该时间与原告出借款项的时间相隔一年半，与常理不符，原告对该份《借据》亦不予认可，故本院对被告徐宁的该辩称不予采信，本院认定被告徐宁向原告借款300000元。现双方约定的借款期限届满，原告要求被告徐宁返还借款本金300000元，合理合法，本院予以支持。
关于利息问题，被告徐宁抗辩原告在之前提交的《支付令申请书》中已明确表示愿意放弃未付的利息，但该申请书对应的法律关系已经终结，并不影响原告另行主张实体权利。被告徐宁另抗辩双方没有约定逾期利息，不应给付逾期利息，之前给付的亦应在本金中予以扣除，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持，现原告主张从2014年12月16日起至实际清偿之日止按月息6000元计付利息，符合法律规定，本院予以照准。
关于被告邱杰雄是否应对被告徐宁的债务承担共同清偿责任问题。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告徐宁以个人名义向原告借款，所借数额巨大，明显超出日常家事代理的范畴。原告仅凭被告徐宁的陈述就向被告徐宁出借大额资金，借据只有被告徐宁一人的签名，作为债权人的原告始终未要求被告邱杰雄签名，也无证据显示被告邱杰雄对此知情并同意，无法得出被告邱杰雄有共同举债的合意。由于现有证据不能证明涉案的大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告邱杰雄在涉案借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于涉案债务系被告徐宁和邱杰雄夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告邱杰雄共同承担还款责任因无充分法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告徐宁应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡青返还借款本金300000元及利息（从2014年12月16日起按照月息6000元计至实际还清款项之日止）；
二、驳回原告蔡青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6549元，保全费2269元合共8818元（原告已预付）由被告徐宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑晓婷
人民陪审员 何小敏
人民陪审员 孙佑文
二〇一六年四月十二日
书 记 员 朱 琼