广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19976号
原告：中银保险有限公司佛山中心支公司。
负责人：李海威。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。
被告：张贺敏。
被告：欧阳宇来。
第三人：中国银行股份有限公司顺德分行。
负责人：汤典勤。
委托诉讼代理人：陈凯、甘卫东，均系中国银行股份有限公司顺德分行员工。
原告中银保险有限公司佛山中心支公司（以下简称中银保险公司）诉被告张贺敏、欧阳宇来、第三人中国银行股份有限公司顺德分行（中行顺德分行）因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员岑蕴茹、吴慧芳组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱明利，第三人的委托代理人甘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告张贺敏、欧阳宇来向原告偿还代偿款342709.66元及利息（利息以人民币342709.66元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，自2013年12月14日起暂计至2016年10月15日共67064.47元，本息合计人民币409774.13元）；2.二被告承担本案全部诉讼费用、公告费用。
事实与理由如下：2012年3月20日，被告张贺敏、欧阳宇来与第三人签订了《个人贷款合同》，约定第三人向被告张贺敏、欧阳宇来提供贷款总额人民币30万元，借款期限11个月。
2012年3月20日，被告张贺敏、欧阳宇来为上述贷款向原告投保以第三人为被保险人的“商户小额贷款保证保险”，保险金额为人民币398966.4元。后因被告张贺敏、欧阳宇来出现拖欠逾期贷款，构成违约，第三人向原告申请理赔，原告于2013年12月13日向第三人赔付了人民币342709.66元，
原告认为，原告与被告张贺敏、欧阳宇来签署的以第三人为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系被告张贺敏、欧阳宇来没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据《保险法》第六十条规定，原告在向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告张贺敏、欧阳宇来赔偿的权利。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
第三人中行顺德分行辩称，对原告起诉所述事实没有异议。当时原告向第三人赔付的金额为342709.66元，该金额比第三人计算的金额多出134.99元，第三人将该134.99元已退还给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了保单复印件、保险条款打印件、出险通知书、赔付通知书、赔付收据、民事判决书、执行裁定书、借款合同等证据。第三人中行顺德分行对原告的证据均无异议，被告张贺敏、欧阳宇来经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《商户小额贷款保证保险条款》约定：按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的(视为保险事故发生)，在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用后不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述不足部分。
（2013）佛顺法均民初字第275号民事判决书载明：张贺敏、欧阳宇来应于本判决发生法律效力之日起十日内向中行顺德分行清偿借款本金299985.57元及利息（利息计算方法：截至2013年4月8日止为4929.79元，从2013年4月9日起按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息至本判决确定的清还之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案受理费3101.87元，由张贺敏、欧阳宇来负担。经查，该判决于2013年9月23日发生法律效力。因被告张贺敏、欧阳宇来未履行判决确定的义务，第三人中行顺德分行于2013年10月28日向本院申请强制执行，本院于2013年11月7日作出的（2013）佛顺法均执字第431号执行裁定书载明：经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行。
再查，原告于2013年12月13日向中行顺德分行赔付的342709.66元包含贷款本金299985.57元，截止至2013年4月8日的利息4929.79元，从2013年4月9日起至2013年12月19日止按罚息月利率14.75997‰计算的罚息、诉讼费3101.87元。第三人收到原告赔付的342709.66元后，因该金额超出其核算金额，第三人于2013年12月20日退回原告134.99元，故原告实际向中行顺德分行支付保险理赔金为342574.67元。
又查，2013年4月9日至2013年10月3日期间，中国人民银行公布实施的6个月贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，被告张贺敏、欧阳宇来与中行顺德分行签订的《个人贷款合同》及被告张贺敏、欧阳宇来与原告签订的《商户小额贷款保证保险单》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行己方的义务。中行顺德分行依约发放贷款后，被告张贺敏、欧阳宇来未按约足额履行归还本息的义务，已构成保险事故，原告应依约履行保证保险合同约定的赔偿义务。原告在保险事故发生后，向中行顺德分行支付了保险金，因此，原告有权在支付的赔偿金额范围内代位行使中行顺德分行对被告张贺敏、欧阳宇来的权利，有权要求两被告偿还其向中行顺德分行赔付的保险理赔金。对于原告支付的保险赔偿金的数额，因按本院2013年9月23日生效的（2013）佛顺法均民初字第275号民事判决书以及案涉保证保险条款关于计算保险损失时需先扣除诉讼费用的约定，故中行顺德分行对被告张贺敏、欧阳宇来的贷款损失本应包括贷款本金299985.57元、利息（截止至2013年4月8日为4929.79元及自2013年4月9日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至判决确定的清还之日止）及迟延履行期间的债务利息。因2013年4月9日至2013年12月13日期间中国人民银行同期同类贷款利率为5.6%，即逾期利率为8.4%，故经核算，中行顺德分行的损失的金额应为贷款本金299985.57元+贷款利息[4929.79元+299985.57元×（8.4%÷360日）×177天]+迟延履行期间的利息299985.57元×（5.6%×2÷360日）×76天=324397.96元。本案中，原告向中行顺德分行实际赔付金额为342574.67元，故被告张贺敏、欧阳宇来应向原告支付代偿款342574.67元。
至于原告主张两被告向其支付理赔款利息，因原告并无证据显示其在向第三人赔付后有向被告张贺敏、欧阳宇来进行追索，故利息应从原告起诉之日即2016年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张贺敏、欧阳宇来在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银保险有限公司佛山中心支公司偿还代偿款342574.67元及利息（以342574.67元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月18日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中银保险有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7446.62元，由被告张贺敏、欧阳宇来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 岑蕴茹
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曾松林