湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终147号上诉人（原审原告、执行案外人）：湖南省湘筑工程有限公司。法定代表人：汪展翅，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人、（原审被告、申请执行人）：艾警云。委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐东伟（曾用名唐岽娓，被执行人）。原审第三人：尹青松。原审第三人：李高青（被执行人）。上诉人湖南省湘筑工程有限公司（以下简称湘筑公司）因与被上诉人艾警云、唐东伟及原审第三人尹青松、李高青执行异议之诉一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湘筑公司上诉请求：1、撤销湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2017）湘1102民初第837号民事判决；2、判决停止执行（2017）湘1102执14、15号执行裁定书所确认的901,820元工程款，并解除强制执行措施；3、判决确认上诉人欠被上诉人唐东伟37,789.60元工程款；4、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院将唐东伟与谭树林两个完全不同的自然人所承包的劳务混为一谈，将他们的工程款混为一谈，上诉人在一审中提供的与谭树林签订的《K50+400-K78+450及桥江服务区路基土石方工程劳务合作协议书》足以证明负责承包K50+400-K78+450路基土石方工程劳务的主体是谭树林，而唐东伟所单独负责承包的K50+400-K78+450及桥江服务区底基石和碎石加工的工程劳务是另外一回事，不能混为一谈。且上诉人所提供的一系列财务账目中，足以证明唐伟东所承包的工程是相对独立的，其工程款也是相对独立核算和独立领取的，一审法院混绕是非应得到纠正；2、一审法院一味强调执行中的程序合法，从而将上诉人个别代理人的工作失误而自认的协助执行异议书作为判决依据，犯了逻辑错误，从而导致认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。艾警云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告湘筑公司向一审法院起诉请求：1.判令不得执行（2017）湘1102执14、15号执行裁定书所确认的901,820元工程款，并解除强制执行措施；2.判决确认原告欠付被告唐东伟37,789.60元工程款；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：零陵区人民法院在立案受理（2016）湘1102民初658号艾警云与唐东伟、李高青民间借贷纠纷一案、（2016）湘1102民初743号艾警云与唐东伟、李高青股权转让合同纠纷一案后，根据两案原告艾警云的申请和湘筑公司的回复，于2016年4月13日作出了（2016）湘1102民初658、743号之一民事裁定书，分别裁定冻结了被告唐东伟在湖南省湘筑工程有限公司新叙高速第十六合同段项目部的工程款390,000元、511,820元，并于2016年4月15日将两份裁定书送达了湖南省新溆高建公路建设开发公司及原告湘筑公司。2016年10月26日原告湘筑公司向法院出具了一份协助执行情况告知书，表示：根据双方的初步结算，湘筑公司应支付给唐东伟的工程劳务款约为200余万元，截止2016年10月25日因收到零陵区人民法院及湖南省东安县人民法院、湖南省永州市冷水滩区人民法院的多份协助执行文书，要求协助执行的款项总额已超过其应付工程劳务款的范围，请求各法院之间沟通协调，拿出一致可行意见，以便其实际履行。一审法院（2016）湘1102民初658号、（2016）湘1102民初743号民事判决生效后，被告艾警云于2017年1月3日向法院申请执行。执行过程中，零陵区人民法院于2017年1月20日、2月17日向原告湘筑公司送达了(2017)湘1102执14、15号协助执行通知书和执行裁定书以及(2017)湘1102执14、15号责令限期履行协助义务通知书，要求原告湘筑公司协助一审法院提取被告唐东伟在新溆高速第十六合同段项目部的工程款901,820元，但原告湘筑公司于2017年1月26日支付了1,150,000元后，认为其仅欠付被告唐东伟工程劳务款37,786元，遂向零陵区人民法院提出执行异议，零陵区人民法院于2017年3月21日作出（2017）湘1102执异5号执行裁定书，驳回了原告湘筑公司的异议。原告收到裁定后不服，于2017年4月7日向零陵区人民法院提起执行异议之诉。一审法院认为，原告提交的付款凭证均产生于2015年2月之前，而一审法院于2016年4月15日将冻结被告唐东伟在湖南省湘筑工程有限公司新溆高速第十六合同段项目部的工程款390,000元、511,820元的两份民事裁定书送达给了原告湘筑公司及湖南省新溆高速公路建设开发公司后，原告并未对冻结款项的数额提出异议，直至2016年10月12日原告提交的协助执行情况告知书中仍表示其应支付给唐东伟的工程劳务款约200余万元；且原告提交的证据亦不能证实与其所称的谭树林与被告唐东伟所做的是不同的工程，两人的工程款并不混同；一审法院在执行中依据已查明的被告唐东伟在原告湘筑公司新溆高速第十六合同段项目部有工程款，并在已采取诉讼保全措施冻结了其在原告处的工程款901,820元的情形下作出了(2017)湘1102执14、15号《执行裁定书》，裁定从原告处提取已冻结的工程款901,820元，并于2017年1月20日向原告送达了(2017)湘1102执14、15号协助执行通知书和执行裁定书，被告唐东伟尚有工程款在原告处，依照法律规定，原告有义务协助一审法院冻结、提取被告唐东伟的工程款901,820元，但原告没有协助一审法院执行，于2017年1月26日直接交付相关工程款，故原告提出的执行异议于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告湖南省湘筑工程有限公司执行异议之诉的诉讼请求。本案案件受理费745元，由原告湖南省湘筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：上诉人提出的执行异议理由能否成立。本院审理查明，一审法院在受理艾警云诉唐东伟、李高青民间借贷纠纷一案（2016）湘1102民初658号，艾警云诉唐东伟、李高青股权转让合同纠纷一案（2016）湘1102民初743号后，根据被上诉人艾警云的保全申请和上诉人湘筑公司的回复，一审法院于2016年4月15日裁定冻结被上诉人唐东伟在上诉人湘筑工程新溆高速第十六合同段项目部的工程款390,000元、511,820元。一审法院将二份裁定书送给了了上诉人湘筑公司，上诉人湘筑公司并未对冻结款项的数额提出异议，且于2016年10月12日上诉人提交给一审法院的协助执行情况告知书中再次自认应支付给唐东伟的工程劳务款约200余万元。故湘筑公司提出“上诉人只欠被上诉人唐东伟37,789.6元工程款，请求停止执行（2017）湘1102执14、15号执行裁定书所确认的901,802元工程款，并解除强制执行措施”的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持；湘筑公司提出“被上诉人唐东伟与谭树林承包了不同的劳务，不能将他们的工程款混为一体”的上诉理由，但未提供证据证实，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，湖南省湘筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由上诉人湖南省湘筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  张海燕审判员  陈久余二〇一八年二月九日书记员  廖 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。