大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初114号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：于世平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪双，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，该公司工作人员。
被告：张坤艳，女，1974年10月13日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：姜松（被告张坤艳丈夫），男，1969年5月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
原告亿达物业管理有限公司与被告张坤艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达物业管理有限公司的委托诉讼代理人李洪双、被告张坤艳的委托诉讼代理人姜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠2005年1月1日至2010年6月30日、2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费共计9326.88元及逾期违约金2316.91元（计算至2017年5月24日），请求支付至实际支付物业费之日，合计11643.79元。事实和理由：原告于2003年4月5日与大连亿达房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，后原告于2007年12月16日、2010年12月16日、2013年12月16日、2016年12月16日分别与该小区业主委员会四次签订物业服务合同，合同均约定由原告为某小区提供物业服务，业主按房屋面积向原告支付物业服务费，逾期缴费的，自逾期之日起应向原告支付违约金（违约金按应缴总额×中国人民银行同期贷款利率×逾期天数计算）。被告系某号房屋业主，房产面积60.96平方米。2005年1月1日至2010年6月30日期间，物业费收费标准为1元/月/平方米。2013年1月1日至2017年6月30日期间，经过书面征求业主意见，收费标准调整为1.5元/月/平方米。按约定，被告应向原告交纳自2005年1月1日至2010年6月30日、2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业费9326.88元，但被告一直拒绝缴费，至2017年5月24日产生违约金人民币2316.91元。合同履行至今，原告按照合同约定提供了优质的物业服务，但被告未履行缴费义务，故原告诉至法院。
被告张坤艳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不交纳物业费存在以下理由：被告房屋漏水；小区存在高空抛物；被告邻居有停车位而被告门前却没有停车位；物业服务合同中有的事项被告没有享受到，如电梯和其他公用实施，被告门前积雪系自己清扫，被告没有享受到小区的绿化。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：被告张坤艳系某号房屋的业主，该房屋建筑面积为60.96平方米。2003年11月3日，被告张坤艳与大连亿达房地产股份有限公司办理房屋交接手续，并签订《前期物业管理服务协议》，约定被告所居住的公建按照建筑面积每月每平方米1元交纳物业管理服务费，被告应自2003年11月3日缴费。被告承诺遵守物业使用守则。
2004年1月，大连亿达房地产股份有限公司与大连亿达物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由大连亿达物业管理有限公司对某小区实行物业管理，委托管理期限自合同生效之日起至物业业主委员会成立之日止，公建房屋由原告按建筑面积每月每平方米1元向房屋所有权人或使用人收取。2007年12月16日、2010年12月8日，某业主委员会与大连亿达物业管理有限公司先后签订了《物业管理服务合同》，约定由大连亿达物业管理有限公司对某小区提供物业管理服务事宜。物业管理服务期限为三年，其中公建的物业服务费标准为1元/月/平方米。业主或物业使用人应于每季10日前交纳物业服务费，逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的0.3%作为违约金。2011年4月，经业主大会决议，自2011年7月1日起，小区物业费标准执行公建1.5元/月/平方米。
2013年12月16日，某业主委员会与大连亿达物业管理有限公司再次签订了《物业服务合同》，约定由大连亿达物业管理有限公司对该小区提供物业管理服务事宜。物业管理服务期限为三年，其中公建的物业服务费标准为1.5元/月/平方米。2016年10月17日，大连亿达物业管理有限公司名称变更为亿达物业管理有限公司。上述合同到期后，该小区第四届业主委员会与亿达物业管理有限公司大连分公司又续签了《物业服务合同》，约定由亿达物业管理有限公司大连分公司继续提供物业管理服务事宜。物业管理服务期限为三年，即自2016年12月16日至2019年12月15日，其中公建的物业服务费标准为1.5元/月/平方米。
自2005年1月1日至2010年6月30日、2013年1月1日至2017年6月30日，被告张坤艳共拖欠原告物业费8961.12元。
对有争议的事实，本院认定如下：被告提出其不交纳物业费系因被告房屋漏水、小区存在高空抛物、被告未享受到停车位、电梯、绿化、扫雪等服务事项，但被告未提供证据证实，且在物业公司已经提供物业服务情况下，业主仅以未享受物业服务而不交纳物业费的，不能予以支持。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”现原告与大连亿达房地产股份有限公司及业主委员会所签订的物业服务合同合法有效，被告亦签字确认表示同意遵守物业管理服务协议和物业使用守则，故原、被告均应按照合同的约定履行各自义务，原告应按约提供物业管理服务，被告则应按约交纳物业费。现被告使用案涉房屋，且接受原告提供的物业服务，理应按合同约定支付物业费。
关于被告提出的其房屋存在漏雨故不交纳物业费的辩解意见，因其未提供证据证实房屋漏雨事实存在且该事项属于原告应履行的物业服务范畴，故不予采纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，故被告以其未享受到停车位、电梯、绿化、扫雪等服务事项而拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告支付未交纳物业费的违约金一节，属于民事责任承担方式的一种，虽然原告已经将违约金的标准下调至中国人民银行同期贷款利率，但是考虑到本案是物业服务合同纠纷，原、被告双方是物业公司及业主，为了有效缓和原、被告间矛盾,本院对于原告关于违约金的诉讼请求不予支持。原、被告应以此为契机，相互理解和包容，原告应不断提高物业服务质量、完善全体业主的生活环境，被告亦应自觉及时地交纳物业管理费，不能以拒交物业费的行为妨碍整个小区的正常管理与服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张坤艳于本判决生效之日起十日内给付原告亿达物业管理有限公司2005年1月1日至2010年6月30日、2013年1月1日至2017年6月30日的物业费共计8961.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告亿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告亿达物业管理有限公司负担5元，由被告张坤艳负担20元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蒋春艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈迎雪