沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0104行初61号
原告王洪柱，男，1975年12月14日出生，汉族，住址沈阳市东陵区白塔镇下深村**号。身份证号：2101121975********。
委托代理人杨东方，系辽宁荣堃律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人王铁兵，职务主任。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人王桐，系被告单位工作人员。
原告王洪柱要求被告沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称白塔办事处）给付拆迁补偿款一案，本院于2016年4月18日受理后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告王洪柱，委托代理人杨东方，被告委托代理人孙晓菊、王桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年末被告沈阳市浑南区白塔街道办事处将原告王洪柱所有的房屋拆除。
原告王洪柱诉称，其于2004年7月30日与沈阳市东陵区下深农工商联合公司签订土地使用权承包合同，取得了位于东陵区白塔镇下深村28亩土地及7个大棚、14个暖室的使用权。原告取得使用权后，在涉案地块上从事蔬菜、花卉、食用菌种植。2009年因大棚年久失修，存在倒塌危险，原告对其进行了翻建，并新建了6000平方米的食用菌厂房，用于食用菌扩大生产。2010年涉案地块被征收，被告仅对原告的地上物要求村里进行核量，后对原告的地上物及种植物进行了拆除。现原告与被告协商未果，故诉至法院，要求被告给付拆迁补偿款810万元。
原告向本院提供了如下证据：1、土地承包合同，证明原告于2004年11月9日与沈阳市东陵区下深农工商联合公司签订土地承包协议，承包下深村26亩土地。在取得土地使用权后，新建了食用菌的生产车间6栋，共3696平方米，改建了温室2栋，改造面积为530平方米，将4栋大棚改造现代化温室2728平方米，自建库房1栋，面积480平方米，建了高温灭菌室1栋，面积731平方米，自用蓄水池1个，面积780平方米，科技实验中心电源的配套及供暖设施生产用的电缆1500延长米，照明线1800延长米，配电柜2个，空调4台，锅炉1台0.5吨，供暖外网管线500延长米，修建科技中心内部道路及排水设施600延长米，排水地下管网300延长米，铺设道路2000平方米，余下的是花卉和食用菌房，有12000盆花卉，食用菌种及菌床58床。2、核量单，证明在被告征收过程中，将红线范围内的原告新建和改建的地上物全部拆除。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处辩称，一、原告主张给付补偿款无事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。涉案地块下深沟村经济联合社已于2008年6月与沈阳港丰巨宝房产开发有限公司签订征地补偿安置协议，双方明确约定，自2008年6月下深村地上物归沈阳港丰巨宝房产开发有限公司所有，涉案土地于2008年即已经列入沈阳港丰巨宝房产开发有限公司征收范围，且在2008年涉案地上物并不存在，经航拍确定原告的地上物建于2008年以后系违法建筑，不应得到补偿。权利人合法权益被征收，才有权获得相应补偿。依据我国《物权法》第四十二条第三款规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。涉案地上物为集体土地上建设的彩钢房，原告并未办理任何建设审批手续，并没有办理相关批件，取得建设许可证，涉案地上物为违法建筑，原告并无合法的依据要求答辩人对其予以补偿。二、原告主张补偿应基于涉案地上物系原告所有的合法物权作为征收补偿的基础，通过原告提供的证据及依据土地管理法的规定，在征收之时原告负有申报合法财产的义务，原告在征收过程中无法向答辩人提供建造审批手续，无法提供建设开工许可证，土地使用权证等相关权属证明，故本案涉案地上物为违法建筑，不属于国家补偿的合法物权，原告的补偿诉请既没有事实基础也没有法律依据，主张不能成立。
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，要求提供原件。该合同属于村集体土地，原告建造房屋厂房应经过批准，涉案地上物原告未取得手续，擅自建造属于违法建造，该协议应经下深村村民代表大会表决确认，否则为无效合同。证据2有异议，2010年赵海冬属于拆迁公司的工作人员，核量单没有拆迁办、执法局、街道办等相关工作人员签字确认，该核量单反映的地上物是否真实存在，无法确定。同时，地上物系原告在2008年以后建造的，属于违法建筑，不应得到补偿。
经审理查明，2004年11月9日原告王洪柱（乙方）与沈阳市东陵区下深农工商联合公司（甲方）签订土地承包协议，协议约定，“甲方将原下深（村）科技楼及土地承包给乙方，土地26亩，房屋700平方米。承包期限25年，如遇国家动迁，乙方投资补偿乙方，其他补偿归甲方。在乙方不欠甲方管理费的前提下，乙方所承包的土地及厂房在承包期内可以自主经营。”原告取得土地及房屋使用权后，在涉案地块上从事蔬菜、花卉、食用菌种植。2010年7月1日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府下发拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁。涉案地块位于沈阳市东陵区白塔镇下深村，2010年年末被拆迁。庭审中，被告认为涉案地块在拆迁公告中确定的18个村的范围内，但拆迁公告中确定的下深村的拆迁范围仅限于下深村未被征收的集体土地，涉案地块已于2008年列入沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围，地上物不应由被告进行补偿，但被告向法庭明确表示没有证据证明涉案地块在沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围内，亦没有证据证明2010年7月东陵区政府下发的拆迁公告范围仅包括下深村未被沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围。
涉案地块于2010年末至2011年初被拆迁。被告单位工作人员赵海冬（现在沈阳空港经济技术开发区管委会负责征收工作）当时负责下深村的征收工作，其确认原告王洪柱拥有使用权的地块在征收范围内，2011年年初其对王洪柱的房屋及附属物进行核量，并形成了核量单。原告王洪柱未能向法庭提供核量单原件，其陈述核量单原件在拆迁之初即被拆迁人员拿走入卷，赵海冬对此无异议。2012年赵海冬将核量单复印件交与王洪柱。原告王洪柱自述该份核量单中记载的内容既包括下深村委会所有的地上物，也包括其承包土地后自建的地上物。2016年年初，原告王洪柱找到下深村居民委员会，要求对核量单中记载的所有房屋及地上物进行区别，村委会丁全武书记，邢国发主任及村委会的全体成员杨晓龙、孔秀丽、张新、王洪禹、张玉祥、张宇共同在核量单中签字，确定了红线内圈注部分由王洪柱个人出资所建，红线外归下深村所有。2016年12月26日丁全武、邢国发到庭确认沈阳市东陵区下深农工商联合公司与沈阳市东陵区白塔街道下深社区居民委员会实际是一个单位，2004年时叫下深沟子村委会，同时有下深农工商联合公司的公章，联合公司也代表下深沟子村委会，现在下深沟子村委会更名为沈阳市东陵区白塔街道下深社区居民委员会，原告向法庭提供的核量单加盖沈阳市东陵区白塔街道下深村社区居民委员会的公章属实，目的是为了区别王洪柱承包土地时属于集体所有的地上物及王洪柱承包后自建的地上物。该核量单中红线内的地上物为王洪柱自建，红线外的地上物为单位集体所有。
庭审结束后，原告王洪柱申请对涉案地块上（红线内）的地上物及附属设施进行评估鉴定。2016年12月27日本院组织原、被告双方对需要进行评估鉴定的事项进行确认，被告对原告陈述的房屋、大棚面积及其他相关情况未提异议，但认为房屋及大棚的建造时间为2010年，属于抢建。认为附属设施在核量单中没有，不同意补偿。2017年1月4日本院通过沈阳市中级人民法院技术鉴定处委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对原告王洪柱地上房屋、大棚及附属设施进行评估鉴定。2017年1月11日世信评估公司因评估对象已被拆除，无实物，予以退鉴。后本院再次通过沈阳市中级人民法院技术鉴定处委托辽宁天汇资产评估事务所对上述事项进行评估鉴定，天汇公司于2017年2月20日亦因评估对象已被拆除，无实物，予以退鉴。因本院两次组织鉴定摇号对涉案地上物及附属物进行评估鉴定，但均被评估公司以评估对象已被拆迁，无实物为由退鉴，故本院于2017年3月6日向原、被告下达责令提供评估公司通知书，要求原、被告在五日内向本院提供具有建设资质的评估机构，用以对涉案地上物及附属物进行评估鉴定。原告王洪柱选定的评估机构为辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司。被告向本院出具情况说明，无法提供评估单位。本院第三次通过沈阳市中级人民法院技术鉴定处委托金宇公司进行评估鉴定。市院告知金宇公司只能对房屋进行评估鉴定，其不具有评估大棚及附属设施的资质，需要重新选择评估公司。2017年4月10日原告重新选择辽宁永安资产评估有限公司及辽宁天衡房地产与土地评估有限公司。上述评估公司在沈阳市中级人民法院司法专业技术机构名录内。2017年4月13日沈阳市中院技术处同意我院对外委托具有评估资质的机构进行评估，具体事宜办案人自行办理。本院依法委托辽宁永安资产评估有限公司及辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对涉案地块上的房屋、大棚及附属设施进行评估鉴定。2017年8月29日辽宁永安资产评估有限公司作出辽永安评【2017】051号资产评估报告，大棚及附属设施的市场价值为2，438，933元，其中附属设施价值1，438，534元。2017年9月1日辽宁天衡房地产与土地评估有限公司作出辽天衡【2017】E535号房地产估价报告，房地产市场价值为5，489，294元。原告无异议，被告于2017年9月5日向本院提出复议申请。被告对资产评估报告有异议，认为一、本次委评公司系王洪柱自行选择的评估公司，评估程序违法。二、鉴定人在未见委估对象实物的情况下，作出估价,事实依据不足且严重违反法定程序。三、价值类型及定义选择不当。四、评估财产确定错误，估价假设和限制条件不当。五、评估认定的结构、状况无依据，作出的估价结果错误。六、在估价报告中未明确重置成本价格及成新率不当，评估单价过高，附属物及其他地上物数量无法确定。对房地产评估报告有异议，认为一、本次委评公司系王洪柱自行选择的评估公司，评估程序违法。二、鉴定人在未见委估对象实物的情况下，作出估价。三、土地权益状况认定错误。四、建筑物权益状况错误。五、价值类型错误。六、估价方法错误。七、评估价格无依据，价格远远高于实际价格。综上，本次委托评估程序违法，不具有合法性，依法应予撤销，且评估公司评估结果无依据，违反评估准则评估结果不具有合法性，应依法应予撤销。评估公司于2017年9月22日作出异议答复。
2017年9月5日本院向白塔街道下深社区书记丁全武核实原告王洪柱承包涉案地块后自建房屋及附属设施的时间情况，丁全武确认原告王洪柱自建房屋及附属物的时间为2009年左右，但具体的月份记不清了。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上物及青苗的所有者所有。
一、关于涉案地块是否在拆迁范围内的问题，被告答辩称涉案地块不在其拆迁范围内，在沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围内，应由该公司承担拆迁补偿义务，因被告明确向法庭表示没有证据证明涉案地块在沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围内，亦没有证据证明2010年7月东陵区政府下发的拆迁公告范围仅包括下深村未被沈阳港丰巨保房地产开发公司征收的范围，且被告单位当时负责下深村征收工作的工作人员在拆迁时作出了涉案地上物的核量单，可见涉案地块在2010年7月1日沈阳市东陵区（浑南新区）人民政府下发的拆迁公告范围内。
二、关于涉案地上物是否属于违法建筑的问题，根据国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知（国土资发【2010】155号），“设施农用地是指：直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。设施农用地具体分为生产设施用地和附属设施用地。生产设施用地是指农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地，其中包括育种育苗场所、简易的生产看护房用地等。附属设施用地是指农业项目区域内，直接辅助农产品生产的设施用地。兴建农业设施占用农用地的，不需要办理农用地转用审批手续。”本案中，涉案地上建筑物为食用菌育种生产车间，应属农业生产设施范畴，无需办理农用地转用审批手续。故涉案地上物不属于违法建筑。
三、关于王洪柱所有的房屋及大棚是否属于抢建的问题，被告答辩称王洪柱的地上物建造于2008年，属于抢建，庭审结束后，在法庭组织双方当事人对评估鉴定事项进行确认时又陈述地上物建造于2010年，属于抢建，前后矛盾。另被告单位在拆迁之初，应就拆迁公告范围内的拆迁地块进行航拍确认，上述问题可通过航拍进行测绘加以证实，但被告至今未向法庭提供证据加以证明，且沈阳市浑南区白塔街道下深社区书记丁全武证实原告王洪柱自建的房屋建造时间在2009年左右，与王洪柱自述的时间一致，在东陵区（浑南新区）政府下发拆迁公告之前，故原告王洪柱所有的房屋及大棚不应认定为抢建。
四、关于评估报告对评估对象名称、数量、规格、型号等按照原告提供的明细表描述确定的问题，因被告在拆迁过程中，未对涉案地块上的地上物及附属物留有视频、影音资料，即未进行证据保全，且被告单位为原告出具的核量单中记载的事项相关信息亦不全面，致使评估对象不能获得原始的证据材料加以证明，对此被告应承担举证不能的法律后果。评估报告中采用原告提供的明细表确定评估对象名称、数量、规格、型号并无不当，本院予以确认。
五、关于核量单中未记载地上附属设施，附属设施应否进行补偿的问题，白塔办事处在拆迁时负责下深村征收工作的赵海冬证实，“当时核量时只对房屋及地上物进行核量，附属设施没太注意，附属设施应该算在房屋及大棚的配套设施里，实践中如果大棚是暖棚，应该有锅炉及其他配套设施，我们在评估作价时会考虑，这种大棚的造价较高，不同于其他冷棚，不单独考虑附属设施的价值，只是在对大棚作价时考虑。”被告实施拆迁时未对原告所有的地上附属设施进行核量，核量单中亦未记载地上附属设施，且本院委托评估公司进行评估鉴定时大棚的种类分为冷棚和暖棚两种，即附属设施应已涵盖在建造大棚的工程造价里，故附属设施不应予以补偿。
综上，涉案地块在拆迁范围内，原告王洪柱是涉案地块上房屋及地上附着物的所有权人，有取得拆迁补偿的权利。被告应对王洪柱履行拆迁补偿职责，给付王洪柱拆迁补偿款。案经审判委员会讨论通过，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：
被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于判决发生法律效力后十日内给付原告王洪柱房屋及地上附着物拆迁补偿款6，489，693元。
案件受理费50元，评估鉴定费80000元，共计80050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 曲 鹏
人民陪审员 吴 平
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 兰