浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1464号
上诉人（原审原告）：洪田飞，女，1978年8月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人（特别授权）：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阮云香，女，1954年11月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：张明东，男，1950年7月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人（特别授权）：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张继勇，男，1976年10月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人洪田飞因与上诉人阮云香、张明东及被上诉人张继勇所有权确认和共有物分割纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人洪田飞及其委托代理人林钇宏、上诉人阮云香、张明东及其委托代理人陆加勤、被上诉人张继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告张明东、阮云香系被告张继勇的父、母。原告与被告张继勇于2002年1月15日结婚。2007年5月18日，被告阮云香、张继勇为购买位于台州市椒江区商务中心4幢1902室的房屋（以下简称讼争房屋），共同与房地产开发商台州市ＸＸ置业有限公司（以下简称ＸＸ公司）签订商品房买卖合同（以下简称2007年购房合同），约定房款总金额为796924元，该合同在房管部门办理了备案登记。同日，被告阮云香又单独与ＸＸ公司签订另一份购房合同，购买另一处位于台州市椒江区商务中心4幢1901室的房屋。在支付讼争房屋的购房款时，被告张明东对款项的支出进行过记录，记录上有“阮云香”和“张继勇”字样，对于该记录，原告以“房屋购房款支付明细”（原告的证据4），被告方以“购房款付款记录”（被告的证据7）的形式提供，其记录的内容基本一致，根据记录，金额较大的房款是2007年5月18日支付的246924元以及2007年10月10日支付的500000元，相应的，被告张明东曾于2007年5月18日从银行取款314512元，被告阮云香曾于2007年10月10日从银行取款150000元。2009年7月7日，被告张继勇向台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）起诉要求与原告洪田飞离婚，该案庭审中，被告张继勇陈述“向阮海青借款50万元用于购买椒江的房屋”，以此为由要求原告洪田飞分摊该借款债务，路桥法院于同年8月31日作出判决，不准双方离婚。2009年12月3日，被告阮云香、张继勇与ＸＸ公司签订解除预售商品房买卖合同协议书，协议解除2007年购房合同，协议书上记载的合同解除理由为“家庭纠纷，张继勇要求退出本商品房购买权”，并申请注销了2007年购房合同的备案登记。2009年12月22日，对于讼争房屋，被告阮云香单独重新与ＸＸ公司签订商品房买卖合同（以下简称2009年购房合同），约定购房款为783808元，同日，ＸＸ公司出具给被告阮云香购房款为783808元的销售不动产统一发票。被告张继勇、阮云香在2009年12月3日与ＸＸ公司解除2007年购房合同时，ＸＸ公司未将已付房款退回，而是直接抵作2009年购房合同的购房款。被告阮云香缴纳契税并支付有关费用后，房地产管理部门于2010年1月5日将讼争房屋的所有权登记为被告张明东、阮云香共有；于2010年3月10日将讼争房屋的土地使用权人登记为被告张明东、阮云香。2010年11月30日，被告张继勇再次向路桥法院起诉要求与原告离婚，在该案庭审中，被告张继勇陈述“向阮海青的50万元借款，一部分买房一部分日常支出”，又陈述讼争房屋被告张继勇“出资20万，份额尚未转让”。路桥法院于2011年4月13日作出2541号判决书，准予原告与被告张继勇离婚。该判决否认了被告张继勇主张的阮海青债务，并在该判决书的事实认定和本院认为部分指出，被告张继勇对讼争房屋的出资“已转化为房产”，还指出，被告张继勇与被告阮云香共同出资购买讼争房屋中被告张继勇应有的份额，另案处理。经评估，讼争房屋的价值为1360000元。
原审法院审理认为，本案争议焦点是原告对讼争房屋是否享有份额，该争议焦点也涉及被告张继勇是否在购买讼争房屋中出资。原告主张的讼争房屋共有份额，是析分被告张继勇名下的份额所得，由此本案争议同时涉及被告张继勇在与原告婚姻存续期间是否享有讼争房屋份额。原告方主张份额的理据主要有：1.2007年购房合同中，记载的买受人不但有被告阮云香，还包括被告张继勇；2.被告张继勇在离婚诉讼中认可对讼争房屋有出资，被告张明东制作的房款支出记录上也有“张继勇”字样；3.2541号判决书认定被告张继勇对讼争房屋有出资和份额；4.被告张继勇是“明强公司”股东，有分红收入，有购房出资的能力。被告方否定原告份额的理据主要有：1.2007年购房合同已解除；2.被告张继勇与原告在婚姻期间收入不高，不可能在较短的婚姻中积累起购房资金，无资金来源，也无实际出资购房；3.房屋和土地证书明确被告张继勇和原告没有权利份额。对当事人的争议，该院认定并分析如下：
一、被告张继勇对讼争房屋有出资。被告张继勇出资的事实已被生效的2541号判决书确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。被告张继勇在离婚诉讼中陈述的出资来源是向案外人阮海青借款的500000元，路桥法院查明的该款项往来时间为2008年9月至10月间，与房款于2007年支付的时间不吻合；被告方还抗辩原告和被告张继勇婚姻存续期间的工资收入不足以支付房款。但上述情况不能排除原告或被告张继勇从其他途径取得款项支付房款的可能。被告张明东、阮云香于2007年5月18日、10月10日，分别从银行取款314512元、150000元，结合阮云香还购买另一套房屋的情况，被告张明东、阮云香支取该两笔款项，不能排除原告或被告张继勇支付讼争房屋其他部分房款的可能。综上，本案证据均不足以推翻路桥法院认定的事实，该院对被告张继勇在其与原告婚姻存续期间对讼争房屋出资的事实予以确认。对于出资的金额，被告张继勇在离婚诉讼中有时陈述500000元，有时陈述200000元，还有时陈述部分出资但没有明确具体金额。除了上述被告张继勇在离婚诉讼中的单方陈述，对房款中被告张继勇或者原告出资的具体金额，尚无其他直接证据，而且被告张继勇的出资额涉及被告张明东、阮云香的利益，不能简单地将被告张继勇在离婚诉讼中陈述的出资额作为证据规定中的自认来处理。综上，原告主张其与被告张继勇共同出资500000元，在本案中证据不足。二、原告对讼争房屋有份额。在被告张继勇对房屋有出资的情况下，2541号判决书也明确表述了被告张继勇享有讼争房屋份额的事实，该事实也属被生效判决确认的事实。被告阮云香、张继勇在两次诉讼离婚期间，以家庭纠纷为由，未经原告同意擅自签署解除2007年购房合同的协议，其后被告阮云香就讼争房屋另签2009年购房合同，而2007年购房合同所付房款直接转为2009年购房合同的房款，最后被告阮云香、张明东以2009年购房合同及相应的票据等为根据登记产权，未将被告张继勇登记为权利人。被告方擅自排除被告张继勇讼争房屋份额，进而排除原告份额的意图明显。综合考虑以上情况，该院认为房屋所有权证、国有土地使用证等，不足以推翻2541号判决书确认的被告张继勇享有讼争房屋份额这一事实，进而认定原告通过分享被告张继勇在与原告婚姻存续期间的上述份额，而拥有讼争房屋份额。
综上，被告张继勇出资与被告阮云香共同购买了讼争房屋，而被告张继勇的出资金额在本案中又不能确定，应视为等额享有讼争房屋，即享有讼争房屋的50%份额，该份额系原告与被告张继勇的夫妻共同财产，原告享有其中25%的权利。原告与被告张继勇现已离婚，讼争房屋的其他产权人又是被告张继勇父母，该房屋份额归被告张继勇较为妥当，被告张继勇应按讼争房屋价值1360000元的25%计340000元，折价补偿给原告。原告得到补偿款后，不再享有房屋份额，对于原告诉讼请求中要求确定其房屋份额的部分，在判决主文部分也不再表述。原告仅分得被告张继勇的份额部分，不影响被告张明东、阮云香的份额，故被告张明东、阮云香无需对原告进行补偿。另外，被告张继勇在离婚诉讼中，为了让原告承担债务，主张其对讼争房屋出资并有份额；在本案诉讼中，为了避免原告取得讼争房屋份额，又主张其没有出资对讼争房屋没有份额，违背了诚实信用的诉讼原则，其行为不当。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决：一、坐落于台州市椒江区商务中心4幢1902室的房屋归被告张继勇、阮云香、张明东共有，被告张继勇享有50%份额，被告阮云香、张明东共同享有50%份额；二、被告张继勇于本判决发生法律效力后十日内补偿给原告洪田飞折价款340000元；三、驳回原告洪田飞的其他诉讼请求。案件受理费21925元，由原告洪田飞负担4795元、被告张继勇负担17130元；鉴定费4400元，由原告洪田飞、被告张继勇各负担2200元。
宣判后，洪田飞不服，向本院提起上诉称：一审法院认定张继勇在讼争房屋上有出资，以及张继勇需支付补偿款，上诉人无异议。但一审法院认为：出资额不明确，且认为仅由张继勇支付折价款，阮云香、张明东无需补偿，属事实认定错误、适用法律错误。一、一审法院认为：“原告主张与被告张继勇共同出资50万元，在本案中证据不足”。这与事实不符。生效的2541号判决书已经认定出资金额50万元，证据充足。洪田飞主张50万元出资款，并不是一审法院认为的以张继勇在离婚案件中的陈述简单地作为自认，而是该50万元的出资已经在2541号判决书中得以确认。1、2541号判决书原文表述：“被告主张分割台州市椒江区商务中心房屋的出资款，本院认为，原告对于台州市椒江区商务中心4幢1902室房屋的出资已转化为房产，并且该房产系涉及家庭其他成员的家庭共同财产，根据相关法律规定，应另案处理为宜”。（1）该段话中“洪田飞主张的出资款”是主语；因此已转化为房产的金额亦是洪田飞主张的金额；而该2541案中，洪田飞一方主张的出资款金额一直都是50万元。（2）该段话中认定洪田飞主张的出资款与张继勇在讼争房屋的出资是同一金额，因此在洪田飞主张金额明确为50万元的前提下，已经认定了张继勇的出资款亦为50万元。一审法院断章取义，仅将该段中“本院认为”后面的话作为依据，认为洪田飞需要另外举证，与事实不符。另外，张继勇、阮云香、张明东并没有证据推翻2541号判决书认定的事实。2、原审认定出资金额为50万元，并未侵害阮云香、张明东的权利，且原审中张明东也提及50万元。张明东曾表示，因为说好了张继勇出资50万元才在合同上将名字写上，最后没有出资将名字拿掉。至于张明东所述张继勇并未实际出资意在侵害洪田飞权益。二、原审法院仅判决张继勇支付折价款，而认为阮云香、张明东无需对洪田飞进行补偿缺乏依据且有失公允。阮云香、张明东并非善意第三人，应与张继勇共同补偿洪田飞折价款。1、张继勇、阮云香、张明东恶意串通，意图隐瞒并转移张继勇、洪田飞夫妻关系存续期间的共同财产，均应为其行为承担法律后果。2、讼争房屋产权目前登记在阮云香、张明东名下，登记的份额超过两人实际持有的份额。阮云香、张明东因其侵权行为反而受益，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判为：一、确认洪田飞对坐落于台州市椒江区商务中心4幢1902室房屋享有32%份额；并分割为：该房屋归张继勇、阮云香、张明东共有，由张继勇、阮云香、张明东补偿给洪田飞房屋价值32%的折价款计人民币435200元；二、一、二审诉讼费由张继勇、阮云香、张明东承担。
张明东、阮云香答辩称：一、洪田飞要求分割32%份额的请求没有依据。要分割登记在张明东、阮云香名下的房产，先应对房产证进行撤销。二、洪田飞或张继勇出资的50万元，洪田飞认为证据充分，但不管谁出资，应当拿出证据，且路桥法院2541号离婚判决里也没有明确认定有出资，只是说如有出资也已转化为房产。三、洪田飞与张继勇离婚，不影响上诉人张明东、阮云香的房产。综上，洪田飞的上诉没有理由。
张继勇答辩称：张继勇在椒江的房产没有出资，洪田飞认为有出资应当拿出证据，且路桥法院判决书只是推理性表述。请求驳回洪田飞的上诉请求。
宣判后，张明东、阮云香不服，向本院提起上诉称：一、本案房产的购房款是张明东、阮云香出资。2007年5月9日张明东、阮云香从台州银行支取24万元，其中首付定金两套20万元；2007年5月18日首付房款314522元加上定金20万元共计514522元；2007年10月8日向小老王王增君妻子陈雪娇借的35万元，支付房款；2007年10月10日阮云香支付房款15万元，2008年2月22日阮云香向兴业银行贷款54万元，2009年5月26日银行支取在6月1日支付零星余款42030元，以上共计1596554元，是两套的房款。二、关于张继勇是否出资购买房屋及转化为房产的关系。路桥法院（2010）台路民初字第2541号民事判决书中本院认为“被告（洪田飞）主张分割台州市椒江区商务中心房屋的出资款，原告对台州市椒江区商务中心4幢1902室房屋的出资转化为房产，并且该房产系涉及家庭其他成员的家庭共同财产，根据相关规定，应另案处理为宜。”这里实际房屋出资款是张明东、阮云香向小老王王增君妻子陈雪娇临时借了款，张继勇没有出资，仅挂个名。路桥法院（2010）台路民初字第2541号民事判决书对此内容只是推理性表述，并没有在判决主文中进行判决认定，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的“裁判确认的事实”。三、张继勇没有出资购买房屋。洪田飞应当提供证据证明张继勇出资购买房屋。不然，张继勇凭什么享有房屋的共有权。四、要确认张继勇享有房屋的共有权，应当先经行政诉讼撤销房屋所有权证的登记，然后起诉产权重新确认。在本案中，法院不能对已经登记发证的房屋产权未经撤销进行重新确认。椒江区人民法院（2013）台椒民初字第992号民事判决书，认为“即使原告洪田飞与被告张继勇在被解除的商品房买卖合同履行过程中有出资，也不影响该登记的效力。”是完全正确的。重审程序中法院直接认定张继勇享有房屋的共有权，是错误的。重审程序直接判决确认房屋共有份额，是程序错误，属违法。综上，请求二审法院撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒民重字第2号民事判决，改判驳回洪田飞的诉讼请求。
洪田飞答辩称：一、关于购房款是张明东、阮云香出资的问题，与事实明显不符，且现张明东、阮云香陈述与一审陈述存在明显矛盾。1、佐证付款是现金取款，是否用于购房存疑，对方需进一步佐证用途是用于房款，张明东是做生意的，账户支出较频繁，张明东所说的现金交付与客观交易习惯明显相悖。2、即便像他们所说的取款用于房款，该取款金额也不足以购买两套房产。3、上诉主张的与一审陈述的矛盾之处在于支付时间不同，一审陈述第一次付款时间是2007年5月18日，现金支取31万元，向他人借的，但说不出名字，现陈述2007年5月9日支取24万元，5月18日支取31万元，第一笔支付时间从原来的5月18日提前到了5月9日，且20万由向案外人借的变成自己提取的，与张明东在一审中提供的支付明细存在矛盾，明显不相符。关于2007年10月份借款35万元的问题，一审中陈述是2007年10月10日由购房的小老王代付，现在上诉称2007年10月8日向小老王妻子借的，这笔35万元借款从时间、借款对象和款项支付方式均发生变化，即便上诉人支取的两笔款项用于购房，其总额依然不足以支付两套房产，差距恰恰是50万元左右，也是路桥法院认定张继勇陈述的50万元，金额相对吻合。二、关于出资款的转化，张明东认为路桥法院是推理性的表述，但该判决书是作为另查明一段，不是推测，符合民诉法93条规定生效文书中认定的事实。三、关于出资款的举证责任问题，生效文书已予确认，应当由张明东、阮云香举证，而不是由洪田飞一方举证。椒江法院992号民事判决书中认为的“即使有出资也不影响登记”，这一判决没有生效。四、关于程序性问题，洪田飞主张的权利是不需要通过行政诉讼先予撤销的，本案登记人为张明东、阮云香，正是因为登记错误，洪田飞才提出确权，程序上不存在问题。
张继勇答辩称：张继勇在椒江的房产没有出资，当时婚生女儿在住院要花钱。张继勇也调取了工资表，证明没有资金买房。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、被上诉人张继勇对讼争房屋是否出资购买。被上诉人张继勇出资购买讼争房屋的事实已被路桥法院生效的（2010）台路民初字第2541号民事判决书所确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人张明东、阮云香在二审时提供了两人的台州银行对账单、个人购房抵押借款合同、案外人陈雪娇的台州银行对账单及陈雪娇出具的证明等证据，证明陈雪娇于2007年10月8日支付给ＸＸ公司的700000元中的350000元系上诉人张明东、阮云香向陈雪娇的借款并由陈雪娇代上诉人张明东、阮云香支付房款，上诉人张明东、阮云香出资两套房屋的房款共计1596554元。上诉人洪田飞质证认为，本案纠纷经一、二审法院六、七次开庭审理，本次涉及到案外人陈雪娇的台州银行对账单及其出具的证明，并非新证据，不同意质证。即使从陈雪娇的银行对账单看亦不能反映张明东、阮云香向其借款及代张明东、阮云香支付房款这一事实；同时陈雪娇出具的证明，因陈雪娇未到庭作证，不能作为证据使用。至于张明东、阮云香的台州银行对账单等证据，与其在原庭审时的说法不一致，且不能证明讼争房屋均系两人出资购买。本院认为，案外人陈雪娇的台州银行对账单，只反映出其在2007年10月8日向ＸＸ公司支付了700000元，并未反映出上诉人张明东、阮云香向其借款350000元并由其代上诉人张明东、阮云香支付房款这一事实；至于案外人陈雪娇出具的证明，因其未到庭作证，不符合证据规定的相关规定，应不予认定。上诉人张明东、阮云香提供的台州银行对账单，能反映出其于2007年5月9日取款200000元、2007年5月18日取款314512元、2007年10月10日取款150000元、2009年5月26日取款在6月1日支付零星余款42032元，个人购房抵押借款540000元，共计1246544元。对上述款项是否用于购买讼争房屋，本院结合双方提供的款项支付明细分析如下：上诉人张明东、阮云香在原审时提供了讼争房屋1902室及阮云香个人购买的房屋1901室的付款记录载明：“房屋1901室：2017年5月18日付物业维修基金费8939元、2007年5月18日付购房款245282元、2007年5月18日付煤气管道费2000元、2008年2月22日付购房款540000元兴业银行阮云香按揭贷款、2009年6月1日付垃圾清运费150元、2009年6月1日付物业费2366元，购房款785282元+其他13455元，共计798737元。房屋1902室：2007年5月18日付物业维修费9377元、2007年5月18日付购房款246924元、2007年5月18日付煤气管道费2000元、2007年10月10日付购房款500000元、2009年6月1日付垃圾清运费150元、2009年6月1日付物业费2482元、2009年6月1日付购房款36884元，购房款783808元+其他14009元+利息返还13116元（50万元提前支付），总计810933元。”上诉人洪田飞在原审时提供了由上诉人张明东记录的讼争房屋（1902室）款项支付明细，所记载的付款时间、付款金额与上诉人张明东、阮云香提供的款项支付明细所涉及讼争房屋（1902室）的付款时间、付款金额是一致的。因此，上诉人张明东、阮云香的台州银行的取款时间及金额与支付两套房屋款的付款时间及金额不完全相一致，即使按上诉人张明东、阮云香的台州银行的取款金额加上阮云香个人购房抵押借款总计为1246544元，减去支付阮云香个人购买的1901室房屋的购房款等其他费用共计798737元，剩下只有447807元，而1902室房屋的购房款及其他费用总计为810933元，据此，上诉人张明东、阮云香提供的上述证据，不能证明讼争的1902室房屋均系两人出资购买的事实，同时也不能推翻已生效的（2010）台路民初字第2541号民事判决书所确认的被上诉人张继勇出资购买讼争房屋的事实。至于被上诉人张继勇二审时提供了其工资表及婚生女儿生病住院记录等证据，证明其当时没有能力买房。上诉人洪田飞质证认为，本案经过多次庭审，被上诉人张继勇均没有在举证期限提供上述证据，不是新证据。对工资表的真实性有异议，因明强公司的股东系上诉人洪田飞及张明东、阮云香、张继勇四人，现公司的公章由张明东、阮云香、张继勇持有，故该工资表的真实性应不予认定；对医疗费真实性无异议，对关联性有异议，无法证明是张继勇支付的，在抚养关系变更诉讼中明确这些款项系上诉人洪田飞支付。本院认为，被上诉人张继勇虽提供了工资清单及婚生女儿生病住院记录等证据，但不能推翻其为了让上诉人洪田飞承担债务主张其对讼争房屋出资并有份额的自认，同时也不能推翻已生效的（2010）台路民初字第2541号民事判决书所确认的被上诉人张继勇对讼争房屋的出资已转化为房产的事实，故被上诉人张继勇否认其对讼争房屋有出资有份额的主张，本院不予采纳。综上，原审法院对被上诉人张继勇在其与上诉人洪田飞婚姻存续期间对讼争房屋出资的事实予以确认是正确的。二、上诉人洪田飞对讼争房屋占多少份额；所占份额的折价款应由谁来支付。被上诉人张继勇在与上诉人洪田飞二次离婚诉讼中有时陈述出资500000元，有时陈述出资200000元，有时陈述部分出资但没有明确具体金额。除被上诉人张继勇在离婚诉讼中的上述陈述外，被上诉人张继勇或上诉人洪田飞对讼争房屋出资的具体金额，尚无其他直接证据，且上诉人阮云香对讼争房屋也存在部分出资，据此，原审法院认为对讼争房屋的出资，在被上诉人张继勇及共同购买人上诉人阮云香不能提供确定出资金额的情况下，视为等额享有讼争房屋，即被上诉人张继勇与上诉人阮云香对讼争房屋各享有50%份额是得当的。被上诉人张继勇对讼争房屋所享有的50%份额，系其与上诉人洪田飞的夫妻共同财产，上诉人洪田飞享有其中25%的权利。至于上诉人洪田飞称被上诉人张继勇出资500000元，应按500000元的出资所对应的份额，主张其对该讼争房屋享有32%份额，因缺乏事实依据，本院不予采纳。被上诉人张继勇在离婚诉讼期间，以家庭纠纷为由，未经上诉人洪田飞同意擅自将其与上诉人阮云香共同购买的讼争房屋签署解除2007年购房合同的协议，其后上诉人阮云香就讼争房屋另签购房合同，而2007年购房合同所付房款直接转为2009年购房合同的购房款，最后上诉人阮云香、张明东以2009年购房合同及相应的票据等为根据登记产权，未将被上诉人张继勇登记为权利人。上述这一事实，可以证实被上诉人张继勇与上诉人阮云香存在合意擅自排除被上诉人张继勇对讼争房屋的份额，进而排除上诉人洪田飞份额。讼争房屋现虽登记在上诉人阮云香、张明东名下，但根据上述已查明的事实，原审法院认定被上诉人张继勇在其与上诉人洪田飞婚姻存续期间出资购买讼争房屋并享有50%份额以及上诉人洪田飞据此拥有讼争房屋25%份额，不存在程序违法。上诉人洪田飞与被上诉人张继勇现已离婚，讼争房屋的其他产权人又是被上诉人张继勇的父母即上诉人阮云香、张明东，故原审法院结合本案实际情况，将上诉人洪田飞所拥有的25%的份额判归被上诉人张继勇所有，并由被上诉人张继勇按讼争房屋的现值1360000元（评估价）的25%计340000元折价补偿给上诉人洪田飞并无不当。
综上，上诉人洪田飞、上诉人张明东、阮云香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7828元，由上诉人洪田飞承担1712.4元；上诉人张明东、阮云香承担6115.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年十月八日
书 记 员 马 里