辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1024号
上诉人（原审原告）：齐光华，男，1945年7月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳惠涌供热有限责任公司，住所地：沈阳市和平区安图街1号。
法定代表人：徐鹏业,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人齐光华因与被上诉人沈阳惠涌供热有限责任公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初11510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
齐光华上诉请求：1.撤销原审判决，返还1997-2000年所交的采暖费及2001年-2002年错交的采暖费合计6，051元；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人在分户改造之前有四年没有缴纳采暖费，一直都是由单位直接将款项划给供暖单位。单位在1992年停产，职工全部下岗，没有收入来源，是典型的破产企业。沈阳市房产局2013年66号文件14条明确规定：“低保户、低保边缘户、破产企业职工失业并轨等与原单位脱离劳动关系的职工，由供热单位向原欠费主体追缴。属于原单位陈欠的采暖费，不得向用户个人追缴”，根据该项规定，不得向个人追缴。因为该文件是在2017年11月3日才知道的，这是有力的证据。二、2001年-2002年，2002已经分户改造，就是要求个人缴纳采暖费，否则就不给供暖。上诉人在2001年申请的困难企业，缴纳了121元，到2002年的时候没交费，因为上诉人去了北京。上诉人认为其没交费，供暖公司就不应向其供暖。
沈阳惠涌供热有限责任公司辩称，1.一审判决事实清楚，证据确凿，请二审法院维持原判。2、上诉人上诉理由不成立，上诉人所称的2013年66号文件不适用于本案，因为上诉人不具备该文件第14条所述的主体身份。对于上诉人第二个上诉理由也不成立，供暖分户改造后，上诉人并没有向供暖公司提出过申请并办理停供手续，所以供暖公司已经在当年正常给予实际供暖，该供热事实上诉人是确认的，因为其在补交采暖费时没有提出过异议。综上，请求二审法院维持原审判决。
齐光华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告惠涌供热公司向原告返还1997-1998年度、1998-1999年度、1999-2000年度、2000-2001年度收取的采暖费共计4,840.8元（4年×1,210.2元/年）；2.判令被告向原告返还2001-2002年错收取的采暖费1,210.2元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告齐光华系沈阳市铁西区兴顺街84号7-4-2房产的所有权人。被告惠涌供热公司系为该房屋所在园区供热的企业。双方间存在供用热力合同关系。
因原告齐光华就其上述房屋对被告惠涌供热公司存在陈欠1997-1998年度、1998-1999年度、1999-2000年度、2000-2001年度的采暖费共计4,840.8元（4年×1,210.2元/年），以及2001-2002年度的采暖费1,210.2元，2017年7月19日，原告齐光华因欲出售其所有的涉案房产，其向被告惠涌供热公司补交上述共计五年度的采暖费，被告惠涌供热公司为原告齐光华开具相应费用发票。
另查明，沈阳市铁西区副食品公司保工熟食品加工厂系于1984年9月24日成立的集体所有制企业，现已被吊销，不再实际经营。原告齐光华系该企业负责人。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定全面履行各自义务。本案中，被告惠涌供热公司与原告齐光华之间存在供用热力合同关系，原告享有接受供热的权利，同时负有交纳采暖费的义务。因原告齐光华对被告惠涌供热公司存在陈欠1997-1998年度、1998-1999年度、1999-2000年度、2000-2001年度以及2001-2002年度采暖费（每年度均为1,210.2元）的事实，故其于2017年7月19日向被告惠涌供热公司全额补齐上述各年度的费用，但现原告齐光华认为1997-1998年度、1998-1999年度、1999-2000年度、2000-2001年度的采暖费应由其所在单位缴纳，2001-2002年度其未实际享受供暖为由，要求被告惠涌供热公司退还上述已交的费用。参照《沈阳市城市供暖管理办法》（沈阳市人民政府令第7号，2001年11月11日起施行）第十八条之规定，交纳采暖费是房屋所有权人或承租人的义务。供暖企业必须按规定的标准收取采暖费，房屋所有权人或承租人必须按照规定按期足额交纳采暖费。第二十条规定，已实行分户供暖的，由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费。或由职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。第二十三条规定，供暖用户转让房屋或互换房屋使用权的，必须与供暖企业结清所欠采暖费，并办理供暖合同变更手续。不办理变更手续的，房产行政管理部门不予办理房屋所有权或使用权变更手续。未实行分户供暖的，由职工所在单位向供暖企业交纳采暖费。本案中，根据原告齐光华自述，其于2017年7月因需要出售涉案房产，故向被告惠涌供热公司补交陈欠的1997-1998年度、1998-1999年度、1999-2000年度、2000-2001年度的采暖费，符合《沈阳市城市供暖管理办法》第二十三条关于“供暖用户转让房屋或互换房屋使用权的，必须与供暖企业结清所欠采暖费”的规定，故原告齐光华现主张被告惠涌供热公司予以返还上述费用的意见，不予支持。
关于原告齐光华主张被告惠涌供热公司予以返还2001-2002年度的采暖费。原告齐光华诉称，其未实际享受该年度的供暖，但未提供相关证据佐证。且从其向被告惠涌供热公司缴费的行为来看，其主张亦不具有事实依据，故对于原告的该项诉求，亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告齐光华的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告齐光华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的收款收据一份，用以证明2000年其按照困难职工的标准缴纳采暖费121元以及2003年-2004年采暖费缴费凭证，用以证明其还有2年的采暖费没报销，因为是困难企业没有报销，被上诉人仅对上述证据的关联性提出异议，故本院对上诉证据的真实性予以确认。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院另查明，经法官到沈阳市铁西区商业管理中心走访调查了解，上诉人齐光华原系沈阳市铁西区副食品公司保工熟食加工厂的法定代表人，该企业于2002年2月20日由沈阳市铁西区商业总公司转让给赵卫国，该企业并非破产企业。
本院认为，对于上诉人提出其原任职的企业沈阳市铁西区副食品公司保工熟食加工厂为破产企业，符合《沈阳市民用建筑供暖收费管理规定》第十四条第一款规定的不应由个人缴纳采暖费的情形，故被上诉人不应向其收取采暖费的主张，本院认为，经走访调查了解，沈阳市铁西区副食品公司保工熟食加工厂从未被有关部门认定为破产企业，上诉人亦未提供证据证明其符合《沈阳市民用建筑供暖收费管理规定》规定的其他个人免交采暖费的情形，故上诉人该项主张因缺乏政策及法律依据，本院不予支持。
对于上诉人提出2001年-2002年度，因其未缴纳采暖费，故供暖公司不应向其供暖的主张，本院认为，供暖是涉及中国北方人民群众基本的民生问题，政府为保障那些因生活贫困，暂时难以缴纳采暖费的居民的供暖需求，作出了只要住户没有申请停止供暖，供暖公司不得擅自停止对住户供暖的要求。本案中，因上诉人未向被上诉人提出停供申请，故被上诉人在2001年-2002年度向上诉人所有的住宅继续供暖，符合政策及法律要求，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，齐光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由齐光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年二月二十四日
书记员 白欣鹭