山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）陵民初字第924号
原告陵县金信缘运输有限公司，�山东省陵县。
法定代表人张洪国，公司总经理。
委托代理人谭宝华，山东德联邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐光勇，男，汉族，1972年11月出生，住山东省陵县。
委托代理人谭宝华，山东德联邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李书文，男，汉族，1975年6月出生，住山东省陵县。
委托代理人李书平，男，汉族，1979年3月出生，住山东省陵县。
原告陵县金信缘运输有限公司、徐光勇与被告李书文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐光勇、原告陵县金信缘运输有限公司和原告徐光勇的委托代理人谭宝华、被告李书文及其委托代理人李书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陵县金信缘运输有限公司与徐光勇诉称，原告徐光勇的鲁N860**重型半挂牵引车（鲁NMD**挂）挂靠在原告陵�金信缘运输有限公司名下。被告李书文是原告徐光勇雇佣的司机，2012年5月原告被告出车在甘肃酒泉配货期间，被告将原告打伤，原告住院接受治疗。在此期间，被告于2012年5月在停车场交了100元并将挂车行车证抵押到停车场将车骗出，又在配货站配货将货送到唐山并收取运费15000余元，然后将车开到陵县非法扣押。由于被告将车开走导致原告与另一名司机张思虎只能坐火车回到家共计花费1000余元。在陵县刑警队多次协调下，2012年6月上午被告给原告打电话，让原告到陵县东方器材厂停车场取车。原告和刑警队的同志一起去停车场取车，发现车上被卸掉六个轮毂和六条轮胎，原告未提车。后停车场方面证实该车是2012年6月凌晨进场的，当时车上就少了六个轮毂和六条轮胎（含备用轮胎）。后经多次协调，被告拒不返还六个整体轮胎，造成原告徐光勇无法提车。由于被告的非法扣车行为给原告造成损失，故起诉至法院，要求被告赔偿原告扣车期间停运损失63808元、扣车给原告造成的损失4000元、返还扣车期间的运费15000元、赔偿扣车期间卸下的六个轮毂和六条轮胎损失20880元。
为证实其主张，原告提交如下证据：
1、德州明信价格评估有限公司出具的鲁德明价评字（2012）DG6--
11号价格评估报告和关于该报告的说明各一份，欲以证明车辆毁损损失为20880元，月停运损失为31904元；
2、停车卡一张，欲以证明被告于2012年5月将车开走；
3、东方器材厂停车场出具的证明一份，欲以证明车辆在2010年5月至2012年7月车辆停运，且车整体轮胎缺少六个；
4、德州明信价格评估有限公司出具的鉴定收据一份，欲以证明原告花费鉴定费3000元；
5、车辆挂靠合同一份，欲以证明涉案车辆系挂靠在陵县金信缘运输有限公司名下，实际车主为徐光勇；
6、新军轮胎超市的收款收据，证明原告购买六个轮胎和轮毂共花费23040元，但原告未按该数额主张损失，而是主张评估报告的20880；
7、2012年7月陵县平安汽修厂的花费单据一份，欲以证明原告维修车辆花费4320元，同时证明维修时间应计算在扣车时间内，要求两个月的停运损失。
对原告提交的上述证据，经法庭组织质证，被告认为，对证据2、证据3、证据5无异议，对证据1有异议，证据4不是正式发票，不予认可，对证据6和证据7不认可，认为车辆本身过一段时间就需要维修，并不是被告造成的，缺少轮胎和轮毂是有原因的。
被告李书文辩称，原告所述与事实不符，2012年5月，原被告出车走到甘肃酒泉时，因双方言语不合发生冲突，原被告均不同程度受伤，原告徐光勇自己去住院，被告因没钱，只能报警，在警察协调下，原告徐光勇才给被告1000元去输液，被告是因为身上没钱，才把原告的车开回来，并且被告于2012年5月将车停到东方器材厂停车场后就通知原告去开车了，期间被告确实将车辆的六个轮胎和轮毂卸下来，自己保留，但是轮胎价值没有原告所说的那么高，而且被告也不认可原告的停运损失和扣车给原告造成的其他损失。
经审理查明，原告徐光勇与原告陵县金信缘运输有限公司系挂靠关系，原告徐光勇将其所有的车牌号为鲁N860**的车挂靠在原告陵县金信缘运输有限公司名下，从事货物运输经营，被告李书文系原告徐光勇雇佣的货车司机。2012年5月间，原告徐光勇与被告李书文一起出车，2012年5月，车辆行驶至甘肃酒泉时，原告徐光勇与被告李书文发生争执，原被告均不同程度受伤，原告徐光勇住院治疗，被告李书文因无钱食宿及治疗报警，在当地警方协调下，原告徐光勇给被告1000元钱，2012年5月，被告李书文利用�辆行驶证在其手中的便利条件，将放在停车场的车提走并开回陵县，在陵县刑警大队协调未果的情况下，被告李书文将车卸下六个轮胎和轮毂后，于2012年6月凌晨将车停在陵县东方器材厂停车场，并通知原告徐光勇去开车，徐光勇称因车辆轮胎和轮毂被卸，其没有将车开走，而是在车辆评估并修理完毕后，于2012年7月将车开走，故要求两个月的停运损失。
对于被告所卸的原告车上的六个轮胎和轮毂，经法庭释明，原告徐光勇不同意被告返还原物，而是要求被告赔偿损失，被告则称不同意返还给原告该轮胎和轮毂，因原告徐光勇尚欠被告工资款。
对于被告卸轮胎和轮毂给原告徐光勇造成的损失，原告委托德州明信价格评估有限公司做价格评估，2012年6月，德州明信评估公司对涉案车辆的车辆损失和停运损失作出评估，并于2012年6月出具鲁德明价评字（2012）DG6
--
11�价格评估报告，结论为“该标的在价格评估基准日（2012年5月）损失价格为：￥20880.00元，大写人民币贰万零捌佰捌拾元整。价格评估基准日月停运损失价值为：￥31904.00元，大写人民币三万壹仟玖佰零肆元整。”审理中，被告李书文对该评估报告提出异议，为此，经本院通知，德州明信价格评估有限公司委派王明君、田春香出庭作证，对李书文提出的异议，评估公司答复为评估的依据为当事人提交的资料、市场调查资料和评估公司档案部资料，并当庭提交两份调查笔录，和对夏津鲁N562**和临邑鲁N765**两辆车的停运损失汇总，被告李书文提出异议认为，评估报告系单方委托，且系根据别的车辆推定的，该评估报告不严谨，不予认可。但被告未提出重新评估的申请，也未提交相应证据。
另，评估公司作证证言称：评估期间，评估人于2012年6月进行了现场勘验，现场勘验期间需停运；原告的车辆损失即六个轮胎和轮毂缺失造成的损失系根据原告车辆轮胎品牌和型号，结合评估经验并根据折旧率（轮胎按九成新、轮毂按8.5成新）计算所得；鉴定费收费单据是其公司出具。
认定的上述事实，依据有原被告双方当事人陈述，原告提交的德州名下价格评估有限出具的鲁德明价评字（2012）DG6-11号价格评估报告和关于该报告的说明、停车卡、东方器材停车场出具的证明、鉴定收费单据、车辆挂靠合同、德州明信价格评估有限公司出庭作证的证言等在卷予以证实。
本院认为，被告在与原告徐光勇发生争执后，将原告徐光勇的车辆开走，并将车辆的轮胎和轮毂卸掉，给原告徐光勇造成财产损失，侵害了原告徐光勇的合法权益，依法应对车主徐光勇予以赔偿。原告徐光勇主张其损失的证据主要是德州明信价格评估有限公司出具的鲁德明价�字（2012）DG6
--
11号价格评估结论书，被告虽对该结论书不予认可，经法庭通知，评估人出庭作证并接受了被告的质询，被告未能提交相反证据，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该评估结论书予以采信。
被告卸掉原告徐光勇车辆的六个轮胎和六个轮毂并予以扣留，给原告徐光勇造成损失，应予以返还财产或赔偿损失，因原告徐光勇当庭表示已对车辆进行修复，并购买了相应的轮胎和轮毂，被告亦表示不同意返还该轮胎和轮毂，故被告应折价对原告徐光勇进行赔偿，赔偿的数额，依据鲁德明价评字（2012）DG6
--11号评估结论书，轮胎单价为2800元／个，六个轮胎的损失价值为16800元，轮毂单价为680元／个，六个轮毂的损失价值为4080元，总计20880元。
关于原告要求的停运损失，因被告李书文擅自将原告徐光勇的车开走、扣留及卸掉轮胎和轮毂等一系列行为，造成原告徐光勇作为货物运输工具的货车停运，给原告造成一定损失，应予以赔偿。停运损失数额，由月停运损失价值和停运时间决定，月停运损失价值依照鲁德明价评字（2012）DG6
--
11号价格评估结论书，为31904元，关于停运时间，原告主张为2012年5月至2012年7月，被告于2012年5月将车开走后，于2012年5月将车停在东方器材厂停车场，并于2012年6月通知原告徐光勇提车，被告李书文的扣车时间为20天，自2012年6月至2012年7月期间，车辆实际在原告徐光勇控制之下，车辆因被卸掉六个轮胎和六个轮毂而需要修理和评估，也造成一定时间的停运，但原告徐光勇要求的两个月的停运期过长，评估人当庭表示评估期间需要车辆停运的时间只有现场勘验的一天，结合原告联系评估机构、等待评估结果等均需要时间，对评估造成的停运时间，本院酌定保护3天，对于车辆因修理造成的停运�间，原告提交的陵县平安汽修厂的花费单据，并不能证明车辆的实际维修时间，本院不予采信，考虑车辆修理和购买轮胎轮毂的实际时间，对原告车辆修理时间，本院酌定保护15日，综上，被告给原告徐光勇造成的停运时间，本院酌定为20＋3＋15=38天，故原告徐光勇的停运损失为31904／30＊38=40411.7元。
原告徐光勇要求的因扣车造成的其他损失4000元，对评估费用3000元，原告徐光勇提交单据予以证实，虽非正式发票，但评估公司在出庭作证时证实，该费用系其向原告收取的评估费，本院予以保护。原告徐光勇主张的其和另一个司机从甘肃回陵县的路费1000元，因原告徐光勇未能提交证据，本院不予支持。
原告徐光勇要求的被告扣车期间的运费，因原告未能提交证据证明被告在扣车期间进行了配货运输和有运费收入，且本院已对被告扣车期间给原告徐光勇造成的停运损�予以支持，故原告徐光勇的该项请求，本院不予支持。
另，原告陵县金信缘运输有限公司作为本案原告参加诉讼，但各方当事人均认可涉案车辆的实际车主为徐光勇，被告的扣车及卸掉车轮胎和轮毂的行为与原告陵县金信缘运输有限公司无直接利害关系，未造成陵县金信缘运输有限公司损失，故原告陵县金信缘运输有限公司的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李书文于判决生效后七日内赔偿原告徐光勇车辆损失20880元；
二、被告李书文于判决生效后七日赔偿原告徐光勇停运损失40411.7元；
三、被告李书文于判决生效后七日赔偿原告徐光勇评估费用3000元；
四、驳回原告徐光勇的其他诉讼请求；
五、驳回原告陵县金信缘运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费2374元，由原告徐光勇负担967元，由被告李书文负担1407元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 闫云云
审判员 刘长水
陪审员 闫书环
二〇一四年八月二十七日
书记员 王 慧