广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第620号
上诉人（原审被告）：李满成，男，汉族。
委托代理人：李国梁，男，汉族。
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司。
负责人：黄祖尧。
委托代理人：何荫健，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李＊曼，女，汉族。
法定代理人：黄桂运，女，汉族。系李＊曼的母亲。
法定代理人：李福西，男，汉族。系李＊曼的父亲。
委托代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
上诉人李满成、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（以下简称“华安保险”）与被上诉人李＊曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，于2015年7月3日作出（2015）清英法民一初字第253号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤rna＊＊＊号普通二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李＊曼117400元。二、李满成应赔偿李＊曼的损失18893.51元。（上述赔偿款限于在本判决发生法律效力之日起十日内付清）。三、驳回李＊曼的其他诉讼请求。本案受理费1589.94元，由李满成负担。
李满成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人无需承担任何赔偿责任。上诉理由：上诉人在2014年7月31日12时左右，在连江口镇银坑村委会小卖铺因去救人被误认为交通事故，一审交警没有问群众实地调查，当时有很多人在场，一审没有同意对证人询问，程序不合法，对本案事实的审查可能发生严重错误。
华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，重新核定事故责任认定书，改判李满成不承担事故责任，上诉人不承担保险责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。因本案是单方事故，本案被保险人不是事故责任方。请求二审法院审查事故的真实情况，调查交警卷宗向各证人询问质证。并请求对李＊曼的伤情认定重新鉴定，并提交了重新鉴定申请书。
被上诉人李＊曼认为一审法院判决事实清楚，证据确实，适用法律争取，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回，维持一审判决。1、关于事故责任认定，英德市公安交警大队所做的事故认定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，事故认定划分客观公正。2、上诉人对事故认定如有异议，应依法在签收事故认定书后三天内提起复议，上诉人在二审法院申请对事故重新认定，已经超过了法定期限，不符合法定程序。3、关于被上诉人李＊曼的伤情鉴定，事故对于受害人李＊曼的伤情已经经过广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定，该鉴定依据的客观事实及相关鉴定材料是客观、全面的，其所作出的鉴定意见与被上诉人伤情相吻合，其所作出的鉴定也是合法的。其所出具的鉴定意见书与被上诉人的伤情相符合，该鉴定的机构具有相应的资质，其鉴定合法。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在2014年8月1日英德市公安局交通警察大队连江口中队因涉案交通事故对李满成的询问笔录中，李满成陈述2014年7月31日12时10分许，其驾驶粤rna＊＊＊号二轮摩托车由连江口镇银坑村委旁的小卖部驶上乡村道路时，迎面驶来一辆二轮摩托车（搭载着两个孩子），对方驾驶员见到我驶上道路后突然发慌就冲出水泥路面摔倒在地上，当时我驾驶车辆向前行驶几米后，就将车停回小卖部门口，然后下车救人。在交警询问李满成“你驾驶的车辆上道路前，是否见到对方的车辆行驶而来？”时，李满成回答“没有，是我车刚行驶上公路时才见到对方的车的，当时对方的车在我车的车头前面通过。”
英德市公安局交警大队对涉案事故出具的《交通事故认定书》认定：2014年7月31日12时10分许，黄志和驾驶悬挂粤rga358号牌的普通二轮摩托车（搭乘李＊曼、李＊宏）由英德市连江口往水边方向行驶至连江口镇银坑村委路段时，遇由李满成驾驶从路外驶入道路的粤rna＊＊＊号普通二轮摩托车采取避让措施操作不当，导致车辆驶出道路外自翻，造成黄志和、李＊曼、李＊宏受伤的交通事故。并认定黄志和驾驶与准驾车型不相符、使用其它车辆号牌的摩托车超载，未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十六条第四项、第四十九条、第三十八条之规定，是导致此事故的主要过错；李满成驾驶机动车驶入道路时未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，是导致此事故的另一方面过错。无证据证明李＊曼、李＊宏导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄志和承担此事故的主要责任，李满成承担此事故的次要责任，李＊曼、李＊宏不承担此事故的责任。
二审中，华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司申请证人邱群贤出庭作证：邱群贤陈述事发时其在商店门口，李满成买水喝完后就发动摩托车，黄志和的摩托车就一下子飞过，然后听到黄志和的摩托车“嘭”的一声响，后就看到李满成及一个叫“谢宝佳”的人一起过去黄志和那里。在被问“黄志和摔倒时，李满成的摩托车发动没有？”邱群贤称“黄志和大喊时，李满成的摩托车还停在那里未启动。”证人谢宝佳陈述：黄志和摩托车倒地时，李满成在店铺门口的饮水机旁，摩托车也停放在旁边，黄志和摩托车倒地后，李满成就开着摩托车到对面救人。证人邱群贤、谢宝佳均是与上诉人同村的村民。
另，针对上诉人华安保险对李＊曼伤残鉴定意见书提出的异议，本院致函广东南粤法医临床司法鉴定所，广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年1月11日作出了《关于李＊曼伤残鉴定有关事项的复函》：被鉴定人出院诊断为右胫腓骨中下段骨折，是一种笼统的称谓，鉴定人阅片显示被鉴定人右胫腓骨骨折处骨折线呈y形，骨质碎块在三块以上，符合粉碎性骨折的定义，故认定为粉碎性骨折。因被鉴定人只有9岁，处于生长发育时期，故医院选择手术方式为外固定支架固定治疗。考虑被鉴定人处于生长发育时期，且胫腓骨粉碎性骨折，施行了手术治疗，故依据相关标准评定为九级伤残。华安保险质证认为根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准，胫腓骨中下段骨折包括粉碎性骨折，适合标准为十级伤残标准，李＊曼提供的鉴定意见书中提供的伤残鉴定依据是下肢功能活动丧失，而并没有正常肢体与受伤肢体之间的活动度进行比对，也没有对受伤肢体的丧失功能百分比作出描述，仅依据部分功能丧失就评定为九级伤残，不符合鉴定规定，复函中也没有对此项疑问进行描述。因此，上诉人华安保险对该鉴定意见书以及鉴定机构的复函不予认同。
广东南粤法医临床司法鉴定所出具的南粤法医鉴定所（2015）临鉴字第316号司法鉴定意见书载明，李＊曼右侧关节活动受限，活动范围0°－100°，右侧踝关节活动受限，活动范围：背屈不能，跖屈0°－100°。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见。本案双方争议的焦点为：一、李满成是否为涉案事故的责任主体，应否承担涉案机动车交通事故的次要责任。二、对李＊曼的伤残鉴定结论应否予以采信。
关于争议焦点一。首先，因李满成在交警对其的询问笔录中陈述：其驾驶摩托车由连江口镇银坑村委旁的小卖部驶上乡村道路时，黄志和驾驶摩托车迎面驶来，见到上诉人驶上道路后突然发慌就冲出水泥路面摔倒在地。这与交通事故认定书中“李满成驾驶机动车驶入道路时未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任”的认定是一致的，且上诉人李满成在收到该《交通事故认定书》，对该《交通事故认定书》中的内容未提出异议：即向上一级公安机关交通管理部门申请复核。因此，结合上诉人在交警的陈述以及交警的认定书，本院对《交通事故认定书》中的内容予以确认，上诉人上诉认为其是主动救人，因而不应承担相关责任。本院经审查认为：因李满成在交警的询问笔录中已经确认案发时其驾驶摩托车从小卖部驶上乡村道路时，对面驶来的黄志和收到惊吓，因而摩托车翻到。而证人邱群贤、谢宝佳在二审中陈述黄志和倒地时，李满成还在小卖部门口，李满成的摩托车还没有发动，这与李满成在交警时的陈述明显矛盾。且两证人与李满成均为同村的村民，与李满成有利害关系。所以，对证人的证言本院不予采信。因此，对上诉人主张其是主动救人，因而不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因广东南粤法医临床司法鉴定所具有法医临床鉴定的司法鉴定许可资质，鉴定人亦具有相关的法医鉴定资质。因李＊曼为右胫腓骨中下段骨折，且碎片在3片以上，符合粉碎性骨折的定义，结合李＊曼已施行了手术治疗以及右侧膝关节和踝关节活动受限的程度，鉴定机构评定其伤残等级为九级伤残，依据充足，本院予以采信。对上诉人华安保险对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共6359.76元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担3179.88元。上诉人李满成负担3179.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 何 叶