河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16619号
上诉人(原审被告、反诉原告)：沁阳市鼎龙制革有限公司，住所地河南省沁阳市长城中路88号。
法定代表人：潘乔杨。
委托诉讼代理人：陈剑，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭刚，男，汉族，1971年1月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李国利、穆乾伟，河南经东律师事务所律师。
原审第三人：赵清柏，男，1983年05月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司（以下简称鼎龙公司）因与被上诉人郭刚、原审第三人赵清柏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鼎龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人一审的起诉。2、支持上诉人提出的反诉请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审判程序不当，一审中上诉人申请法院调取证据，一审予以驳回，程序违法。2、一审认定事实不清，证据不足，相关案件经法院裁定撤销，案外人潘乔杨、吕美花为夫妻关系错误。一审判决认定上诉人借款事实有误，原审第三人等人参与非法拘禁，被上诉人强行拉走上诉人上千万元的成品牛皮涉嫌犯罪，串通虚假诉讼。3、上诉人的反诉请求所依据的事实与理由确实充分。涉案《借款合同》未生效。涉案转让的债权真实性不确定，具有争议，数额不明、实质上的转让条件并不具备。退一步讲，原审第三人等人拉走、收取上诉人上千万元牛皮的财产范围内也足以抵偿。涉嫌的刑事案的诉讼程序尚未审结。被上诉人和原审第三人于2014年12月18日在上诉人处拉走6258张牛皮，经评估其价值为769.81万元。包括郭刚另案起诉的400多万元和另案第三人赵青松等五人约100多万元，共计为600万元左右。本案原审第三人赵清柏起诉的所谓借款是包含600万元总数之列，而且郭刚所拉走并处置的上述牛皮其结果和本案原审第三人起诉的款项是同一笔款项。仅此一审对公安上刑事案件的处理卷宗没有依法调取和查明，作出双份责任判决也是错误的。
郭刚辩称，一、一审判决审理程序合法。郭刚没有侵犯其他任何人的合法权益。无论是否存在非法拘禁潘乔杨的行为，均与本案没有任何法律上的关系，一审法院审理程序合法。二、一审判决认定事实清楚。首先关于潘乔杨和吕美花的关系。郭刚一审时所提交的结婚登记申请表等证据足以证明其二人的夫妻关系。关于上诉人和原审第三人的借贷关系。郭刚提供的证据足以形成证据链证明上诉人和原审第三人的借贷关系的真实性，上诉人关于其没有收到借款、借款合同没生效的主张不能成立。债权转让合法有效。三、关于上诉人的反诉无事实与法律依据，一审法院驳回其反诉请求是正确的。上诉人认为借款合同、借据未生效的反诉请求不成立。上诉人撤销涉诉债权转让协议的反诉请求无事实与法律依据，不能成立。上诉人上诉中提到的其他担保公司与本案的无关。
赵清柏述称，同郭刚的答辩意见一致。
郭刚向一审法院起诉请求：1、被告支付原告952000元（其中本金70万元，利息252000元），利息按照月息2分自2015年1月28日起计算至实际偿还之日；2、本案的诉讼费由被告承担。
鼎龙公司反诉请求：1、驳回本诉原告郭刚的本诉起诉；2、请求撤销2016年6月郭刚与赵清柏签订的债权转让协议；3、本诉、反诉的诉讼费由郭刚承担；4、请求确认赵清柏与反诉原告于2014年10月4日、8日、23日形式上办理的借款合同、借据手续未生效。
一审法院认定事实：1、赵清柏分别于2013年10月8日、2014年4月4日、2014年7月23日向吕美花账户转账50万元、29万元、19.6万元；2014年1月8日，吕美花向赵清柏账户转账30.4万元。2014年10月4日、2014年10月8日、2014年10月23日，鼎龙公司与赵清柏分别签订或续签借款合同，主要约定：借款利息2分，借款期限3个月，鼎龙公司违反合同约定的，按欠款总额的日千分之五支付违约金，并承担赵清柏实现债权的一切费用。合同落款处均有赵清柏签字、加盖有鼎龙公司合同专用章及其法定代表人潘乔杨印章。借款合同签订当日，鼎龙公司分别针对上述三笔款项向赵清柏出具《借据》，载明收到现金30万元、20万元、20万元，月收益率为2%。借据落款处均有赵清柏签字、加盖有鼎龙公司财务专用章及其法定代表人潘乔杨印章。
2、2016年6月22日，郭刚与赵清柏签订《债权转让协议》三份，分别约定赵清柏将其享有的鼎龙公司拖欠的借款本息408000元、272000元、272000元债权转让给郭刚，转让价款分别为30万元、20万元、20万元；协议另约定赵清柏承担债权转让通知的义务。债转协议签订当日，赵清柏向郭刚出具《收据》三份，载明：今收到郭刚沁阳市鼎龙制革有限公司债权转让款现金30万元、20万元、20万元。2016年6月25日，赵清柏向鼎龙公司邮寄送达债权转让通知书三份，并以短信形式向鼎龙公司法定代表人潘乔杨发出通知。
另查明，鼎龙公司法定代表人潘乔杨与吕美花于1989年10月25日申请结婚登记，二人曾同居并育有一子，其子现十几岁，现吕美花仍然找潘乔杨要钱。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其依法受让原债权人的债权，债务人鼎龙公司应当履行其还款义务；被告鼎龙公司称原告所受让债权并不存在，原债权人未履行借款合同的支付义务，借款合同及借据并未生效。根据原告提交的借款合同、借据、债转协议及原债权人当庭陈述及其转账记录，该院认为原债权人赵清柏通过鼎龙公司法定代表人潘乔杨之妻吕美花账户已向鼎龙公司履行了支付义务，原债权的存在合法有效。理由如下：一、潘乔杨与吕美花申请结婚登记后长期同居并生育一子，现吕美花仍向潘乔杨要钱。二、本案原债权人赵清柏称其分别于2013年10月8日、2014年4月4日、2014年7月23日向吕美花转款50万元、29万元、19.6万元后，同日鼎龙公司与其签订借款合同及借据并在落款处加盖公司公章及法定代表人潘乔杨印章，2014年1月鼎龙公司向其偿还第一笔借款中的30万元，此后其与鼎龙公司每三个月更换一次合同，第一笔借款数额更改为20万元，郭刚所受让的债权是以其与鼎龙公司最后一次更换的合同为依据而取得的。根据原债权人的转账记录及加盖被告公章和潘乔杨印章的借款合同、借据，结合原债权人向吕美花账户转账的日期分别为2013年10月8日、2014年4月4日、2014年7月23日，最后一次签订合同的日期为2014年10月8日、2014年10月4日、2014年10月23日，中间间隔时间分别为12个月、6个月、3个月，与原债权人所述“每隔三个月换一次合同”相符；且在吕美花向原债权人转账30.4万元之后，其与鼎龙公司签订有20万元的借款合同及借据，这与原债权人所述“偿还了其30万元本金”亦相符；被告未对借据及借款合同的真实性提出异议，其在未收款的情况下出具借据的行为亦不符合交易习惯，且被告明知其向原债权人出有借据，但在合理期限内既未提出异议收回借据，也未依法申请撤销该借据。三、鼎龙公司与其债权人存在多笔类似交易，鼎龙公司均指定债权人将借款转至吕美花账户或者通过POS机刷卡的方式支付借款履行支付义务。结合以上三点，该院综合认定鼎龙公司指定吕美花账户为收款账户符合常理，原债权人已经履行了其合同支付义务，且实际支付借款数额为68.6万元。原告所称受让原债权人债权依法有据，该院予以认可，对于被告鼎龙公司述称，该院不予采信。故反诉原告鼎龙公司诉请借款合同、借据未生效的请求，该院不予支持。
原债权人赵清柏享有对鼎龙公司的合法债权，其与郭刚签订的债转协议系双方真实意思表示，债权受让人是否支付债转价款并不影响债转协议的效力，且赵清柏向鼎龙公司邮寄送达了债转通知，故该转让对鼎龙公司发生法律效力。鼎龙公司反诉诉请撤销涉诉债权转让协议的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。原告与鼎龙公司之间债权债务关系合法，且借款数额为实际支付数额68.6万元，鼎龙公司应当及时清偿，故关于郭刚诉请鼎龙公司偿还本金数额超过68.6万元的部分，该院不予支持。根据借款合同约定，借款利率为月息2分，该约定符合相关法律规定，郭刚自认鼎龙公司已支付利息至2014年12月，且鼎龙公司未提交证据反驳郭刚该主张，故关于本诉原告诉请鼎龙公司自2015年1月起按照月息2%支付利息的请求，该院予以支持。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沁阳市鼎龙制革有限公司在本判决生效后十日内向原告郭刚支付借款本金68.6万元及利息（利息以月息2%计算，自2015年1月23日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告沁阳市鼎龙制革有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费13320元，由原告郭刚负担100元、被告沁阳市鼎龙制革有限公司负担13220元；反诉案件受理费100元，由被告沁阳市鼎龙制革有限公司负担。
本院二审期间，上诉人鼎龙公司提供第一份证据调查收集证据申请；第二份证据情况反映；第三份证据被上诉人郭刚于2014年12月18日出具的收条；第四份证据审计报告；第五份证据相关案件的裁判文书。证明一审法院对上诉人申请调查取证未曾给予答复。郭刚等人涉嫌刑事案件。原审的债权与该刑事案件系同一笔款项。原审的借款实际上根本不是上诉人所欠。潘乔杨与吕美花不存在婚姻关系。
郭刚、赵清柏质证称，对第一份调查证据申请，该调查证据申请在一审并未提交，是上诉人为了将案件复杂化，且系复印件，不能作为定案依据。恰恰证明了郭刚等人被取保候审长达三年，对郭刚的刑事审查有问题；关于收条，与本案没有关联性，不是原件，不予认可，且不属于新的证据；关于审计报告，不属于新的证据，并且是其单方制作，与本案无关。对该两份民事法律文书真实性无异议，金水区人民法院（2016）豫0105民初17444号民事判决书认定的潘乔杨的结婚登记表是郭刚的代理人提供的，愿承担伪证的责任；关于民事裁定书判决认定事实不清并不是指其夫妻关系的事实认定不清。
上诉人鼎龙公司于2017年12月25日提交中止审理申请书一份。鼎龙公司提交的调查取证、中止审理申请书的理由不足，本院对此申请不予准许。
对鼎龙公司提供的相关民事裁判文书，真实性本院予以采信。鼎龙公司提供的第二份、第三份、第四份证据与本案无关，本院对此证据不予采纳。
二审法院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，原审第三人赵清柏提供的证据能够充分证明，鼎龙公司与赵清柏之间存在民间借贷法律关系。赵清柏将涉案款项分次转账交付给吕美花，吕美花与鼎龙公司的法定代表人潘乔杨存在婚姻关系，鼎龙公司向赵清柏出具了《借款合同》、借据。鼎龙公司所称未收到借款，《借款合同》未生效的上诉理由不成立。赵清柏与郭刚签订了《债权转让协议》，赵清柏将该债权转让通知鼎龙公司。鼎龙公司上诉所称，涉案转让的债权真实性不确定、具有争议、数额不明、实质上的转让条件并不具备。鼎龙公司该上诉主张没有事实依据，本院对此不予支持。鼎龙公司还上诉称，退一步讲，郭刚等人拉走上诉人牛皮经评估其价值为769.81万元足以抵偿。因郭刚对此不予认可，鼎龙公司对此可另循法律途径解决，鼎龙公司该上诉主张不能成立，本院对此主张亦不予支持。经查，一审判决程序并无不当。综上所述，鼎龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人沁阳市鼎龙制革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审?判?长???贾建新
审?判?员???黄智勇
审?判?员???曹逢春
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡枭