杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3857号
原告：杭州华鑫世贸建材有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路358号五福天星龙大厦B座1107室。
法定代表人：廖绍塔，董事长。
委托诉讼代理人：陆晶晶，浙江剑正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
被告：浙江省钱江船舶有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区南星桥第一码头6号。
法定代表人：徐信宏。
委托诉讼代理人：王立新，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆芳，浙江天册律师事务所律师。
被告：神州长城国际工程有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人：李尔龙。
委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许阳，浙江民禾律师事务所律师。
第三人：瑞臻晟商贸（北京）有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇昌平路99号C154（路庄桥西）。
法定代表人：李丽。
原告杭州华鑫世贸建材有限公司（以下简称杭州华鑫建材公司）为与被告浙江省钱江船舶有限公司（以下简称浙江船舶公司）、神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆晶晶、被告浙江船舶公司的委托诉讼代理人陆芳、被告神州长城公司的委托诉讼代理人应丹妮到庭参加诉讼。后本院依法追加第三人瑞臻晟商贸（北京）有限公司参加诉讼，并对本案转为适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆晶晶、被告浙江船舶公司的委托诉讼代理人陆芳、被告神州长城公司的委托诉讼代理人许阳到庭参加诉讼。第三人瑞臻晟商贸（北京）有限公司经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款人民币126592.12元，并支付因逾期付款产生的利息损失13292.17元（暂从2014年12月1日按年利率6%计算至2016年9月1日，此后利息损失也按此标准计算至生效判决确定的履行之日），合计为139884.29元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告浙江船舶公司（建设单位）与浙江绿城装饰工程管理有限公司（精装修管理单位）作为询价人，就“浙江海运大厦”工程与原告签订《室内五金供货意向协议》一份，约定由原告向该项目供应五金产品。而后，原告根据被告浙江船舶公司的要求，向被告神州长城公司（装修单位）直接供货，由被告神州长城公司进行验收结算。截至2013年11月19日，原告根据工程进度要求及被告神州长城公司通知陆续供应了总计价值743082.88元的货物，被告神州长城公司均派人予以签收确认。扣除退货66106.76元及已付货款550384元，尚欠余款126592.12元未付。根据上述《室内五金供货意向协议》的约定，被告浙江船舶公司作为建设单位，如被告神州长城公司未向原告支付材料款时，对原告有直接付款义务。现因原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告浙江船舶公司答辩称：1、原告与被告浙江船舶公司之间不具有直接合同关系，原告要求被告浙江船舶公司直接付款缺乏合同依据。被告浙江船舶公司作为浙江海运大厦的业主单位，就浙江海运大厦的精装修工程与中国联合工程公司（以下简称中国联合）、浙江绿城装饰工程管理有限公司（以下简称浙江绿城工程管理公司）、中建三局建设工程股份有限公司（沪）（以下简称中建三局）以及被告神州长城公司于2012年2月24日签订《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》，其中中国联合为项目管理总承包单位，浙江绿城工程管理公司为精装修项目管理单位，中建三局为施工总包单位，被告神州长城公司为承包人。根据前述施工合同的约定，中国联合负责项目的组织、协调、管理工作，并在收到业主单位即被告浙江船舶公司的工程款后按合同约定支付；中建三局对各分包单位承担协调、管理、配合、服务的责任，并在收到项目管理总承包单位工程款后按合同约定支付。同时，施工合同约定工程款支付流程系被告浙江船舶公司在收到相应发票后将工程款支付给中国联合，再由中国联合支付给中建三局，由中建三局向承包人付款。因此根据合同的相对性原则，被告浙江船舶公司认为，被告浙江船舶公司与原告之间不存在直接合同关系。虽然施工合同中约定“甲定乙供材料承包人如未按协议条款支付供货单位货款，发包人有权在承包人工程款中扣除”，《室内五金供货意向协议》约定“每次货款到达装修单位指定账户超过一个月未支付给乙方，甲方有权将该款项直接支付给乙方”，但该等约定均系发包人的权利，而非义务。原告要求被告浙江船舶公司付款缺乏合同依据。2、原告所主张的债权金额尚未有充分认定依据。如前所述，原告与被告浙江船舶公司之间不存在直接的合同关系，原告所主张的债权金额被告浙江船舶公司无法确认，该债权金额须通过原告与被告神州长城公司之间的采购合同约定、履约事实以及工程竣工结算方能确定，而原告对此亦负有举证的责任，但是，就本案证据而言，原告并未能就其主张的债权金额充分举证。就被告浙江船舶公司所知信息，该工程所涉发包人与项目管理总承包单位、承包人以及承包人与其供货人之间尚未完成工程结算，被告浙江船舶公司认为，原告所主张的债权金额对于被告浙江船舶公司而言尚无确认依据。综上，请求驳回原告对被告浙江船舶公司的诉讼请求。
被告神州长城公司答辩称：1、原告与被告神州长城公司之间不存在买卖合同关系，被告神州长城公司不是买卖合同相对人。根据原告提供的《室内五金供货意向协议》，询价人为被告浙江船舶公司以及浙江绿城装饰工程管理有限公司。被告神州长城公司没有在该份合同上盖章确认，相关的项目经理也没有签字。且在该份协议签订后，原告也没有和被告神州长城公司重新签订室内五金供货合同，被告神州长城公司不认可原告为被告神州长城公司项目工地供货，故该份意向协议只能证明被告浙江船舶公司与原告之间的买卖意向，并不能证明原告与被告神州长城公司存在买卖合同关系，被告神州长城公司也不能认可原告与被告浙江船舶公司之间达成的价格协议。2、原告请求被告神州长城公司给付货款的诉讼请求没有事实依据。原告提供的承诺书、付款申请、送货单等文件加盖的是海运大厦项目专用章，另有周某、俞经友、董爱国等人签字，无法证明原告提供的货物已用于被告神州长城公司工地。首先，仅从证据上看，被告神州长城公司不清楚原告是否为被告神州长城公司项目的材料商。因为海运大厦装修工程项目虽为被告神州长城公司承包，但被告神州长城公司从未使用过项目专用章。且从原告提供的海运大厦精装修工程施工合同以及询标回复文件来看，被告神州长城公司承包海运大厦工程对外所使用的均为公司的公章或者合同专用章。被告神州长城公司不了解原告从何处取得该项目章，对该项目章的真实性存在疑问。另外从询标文件回复来看，被告神州长城公司仅认可项目供应品牌为海福乐，海福乐并非原告独家代理，也不能看出原告向被告神州长城公司供货的事实。其次，从承包合同可以看出被告神州长城公司在该项目的项目经理为吴华松，吴华松是被告神州长城公司的员工。被告神州长城公司并不认识周某、俞经友以及董爱国等人。其既不是被告神州长城公司的员工也没有被告神州长城公司或者项目经理吴华松的授权，其三人签署的送货单、结算单等文件不能代表被告神州长城公司的真实意思表示。被告神州长城公司有理由怀疑周某、俞经友等人了解了被告神州长城公司为该工程的项目承包人后，私刻了项目专用章向原告购买了材料。故俞经友等人签署的文件并不能证明被告神州长城公司使用了该材料。该工程全部工程款以及材料款，被告神州长城公司均与项目经理吴华松结算并支付完毕。被告神州长城公司从未收到过原告的付款申请，也从未向原告支付过任何材料款项。对于周某、俞经友以及董爱国签字的结算、承诺、说明以及付款申请，被告神州长城公司不能认可。原告并未尽到合理的注意义务，在表见代理中存在过错，这些证据无法证明被告神州长城公司拖欠原告货款的事实，只能证明俞经友等人与原告存在账务往来的事实。被告神州长城公司不清楚原告是否向被告神州长城公司工地供货，也不能认可原告提供的货物价格和数量。因为原告提供的价格均与被告浙江船舶公司确认，被告神州长城公司没有参与，也没有事后认可，故如原告能证明其为被告神州长城公司的项目材料商，也应按照市场指导价格或信息价来进行结算。对于数量问题也应与被告神州长城公司项目经理吴华松重新结算，原告提供的送货单、结算单都没有被告神州长城公司公章或者财务章确认，被告神州长城公司不能认可。综上，请求驳回原告对被告神州长城公司的诉讼请求。
第三人瑞臻晟商贸（北京）有限公司未向本院提交书面意见，亦未到庭发表意见。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《室内五金供货意向协议》、《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》，《浙江海运大厦精装修工程询标纪要（一标段）》，证明：（1）原告与被告神州长城公司之间的买卖合同关系；（2）被告浙江船舶公司对原告有直接付款义务。
2、承诺书、付款申请（2013年11月19日）、结算清单、说明、付款说明（2014年9月19日），证明：（1）原告向被告催款的事实；（2）被告的欠款金额为126592.12元；（3）被告承诺的最迟支付时间为2014年12月1日。
3、销售单及退货单，证明原告发货总金额。
4、《关于申请直接支付部分甲定乙供材料款的报告》，证明原告催款的事实以及被告浙江船舶公司的直接付款义务。
5、会议纪要、两份承诺书（2014年4月8日、2012年5月15日）、材料领取单，证明：（1）被告神州长城公司参加会议的成员是俞经友，俞经友确认欠原告货款。（2）被告神州长城公司在项目履行过程中实际使用了项目公章。（3）被告神州长城公司有多个公章。
6、神州长城海运国际五金数量签单一份，证明被告神州长城公司向原告订货的流程。
7、杭州银行网上银行记账凭证回单一份，证明案涉买卖合同中由被告浙江船舶公司向原告收取50000元保证金的事实，同时证明被告浙江船舶公司也是本案所涉材料适格的买方主体。
经质证，被告浙江船舶公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》《浙江海运大厦精装修工程询标纪要（一标段）》看出原告与被告浙江船舶公司之间无任何直接合同关系，被告浙江船舶公司只向项目总包管理公司中国联合付款，而供货协议上约定的是被告浙江船舶公司有权扣款后付款，被告浙江船舶公司并非买卖合同的相对方，无法确认债权债务关系，具体的权利义务以买卖双方另行签订的合同为准。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，体现的结算关系均不涉及被告浙江船舶公司。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告浙江船舶公司不是合同相对方。对证据4，被告浙江船舶公司认为未收到过，无法确认真实性。对证据5中会议纪要的真实性予以确认，被告浙江船舶公司也有该份文件。两份承诺书及材料领取单均不予确认，2012年5月15日的承诺书与被告浙江船舶公司无关，2014年4月8日的承诺书，被告浙江船舶公司并没有收到。甲供材料的领取单被告浙江船舶公司并未能找到该文件且该文件最后一栏签署人并不是被告浙江船舶公司的人员，据被告浙江船舶公司所知，该签字人是浙江绿城工程管理公司的员工。对于关联性，被告浙江船舶公司无法确认该组证据证明俞经友作为被告神州长城公司的代表以及项目专用章的真实性。对证据6的真实性、合法性、关联性均无法确认。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项为报价保证金，且报价行为只是要约，被告浙江船舶公司并不是合同的相对方。
被告神州长城公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，《室内五金供货意向协议》只能证明被告浙江船舶公司与原告存在买卖意向，被告神州长城公司并未签字盖章，也未根据协议事后签订买卖合同，故无法证明双方存在买卖合同关系。《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》只能证明被告神州长城公司是该工程的承包方，并不能证明被告神州长城公司和原告存在买卖合同关系，《浙江海运大厦精装修工程询标纪要（一标段）》只能证明被告神州长城公司认可的材料是海福乐品牌，该品牌并非原告独家代理，故无法证明原告向被告神州长城公司供货。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，所有材料均为俞经友，俞经荣等人签订，项目章也非被告神州长城公司授权所刻，故被告神州长城公司不予确认。且在付款申请上签字的是俞经友，但在结算清单上签字的是俞经荣，被告神州长城公司不了解该两人的关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，单据上签字的人除了俞经荣之外，还有其他人，均非被告神州长城公司的员工，被告神州长城公司均不认识，故无法确认货送到被告神州长城公司的工地。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据没有被告神州长城公司的盖章，被告神州长城公司未收到该份材料，浙江绿城工程管理公司的盖章不能代表被告神州长城公司。对证据5中会议纪要的真实性、合法性予以确认，对关联性无法确认，只能证明俞经友参加会议，且无被告神州长城公司的公章，项目章无法确认。对2012年5月15日承诺书的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告神州长城公司现在在“海运国际”项目使用的公章是合同专用章（即《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》中的公章）以及2014年4月8日承诺书中的公章（系神州长城公司浙江分公司的公章）。其他公章被告神州长城公司均未授权过其他人使用。对2014年4月8日的承诺书的真实性、合法性予以确认，同时该章是对外使用的公章。在该份材料中被告神州长城公司的负责人是吴华松，至于项目后期维护人俞经好及其与俞经友的关系被告神州长城公司不得而知。对领取单的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份材料没有被告神州长城公司认可的章，周海青并非被告神州长城公司的员工。该份材料并非从档案馆中获得，无法证明被告神州长城公司对外使用项目章。对证据6的真实性、合法性、关联性均无法确认。签字人为董爱国，既不是项目负责人也非公司员工。对证据7的真实性、合法性予以确认，对关联性无法确认。该证据与被告神州长城公司无关，且无法证明被告神州长城公司与原告存在账目往来。
被告浙江船舶公司为支持其抗辩，向本院提交了中国建设银行客户专用回单和收据，证明被告浙江船舶公司已向原告退还了报价保证金50000元且是报价保证金，因此被告浙江船舶公司与原告之间不存在采购合同关系。
原告对该回单和收据的真实性、合法性、关联性均无异议，50000元保证金确实已经返还给原告，但性质不是报价保证金，根据合同约定，应为履约保证金，说明原告按照合同约定履行供货义务。
被告神州长城公司对该回单和收据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告神州长城公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、神州长城公司与瑞臻晟商贸（北京）有限公司签订的五金件购销合同、浙江海运大厦五金明细表、送货单、付款凭证、增值税发票，证明神州长城公司的五金件材料是从第三城瑞臻晟商贸（北京）有限公司购买，而非原告杭州华鑫建材公司购买的事实。
原告对该组证据的真实性有异议，即便真实，原告对所有证据均不知情，原、被告之间签订的合同是针对室内五金的，被告与第三人签订的合同不仅包含室内五金还有室外五金。神州长城公司提交的送货单未显示被签收，对神州长城公司与第三人交易的真实性有异议。增值税发票和打款凭证也没有和合同相对应，可能存在被告神州长城公司与瑞臻晟商贸（北京）有限公司其他合同方面的交易往来。神州长城公司提交的整体合同与本案无关。
被告浙江船舶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该组证据系被告神州长城公司与第三人之间的合同交易，被告浙江船舶公司无法确认真实性。其次，就本案争议所涉海运国际一标段室内五金材料供应而言，该等材料属于甲定乙供材料，也就是由发包方指定五金材料品牌并组织进行公开招投标，并由乙方按照甲方指定品牌供应材料，从该项目的招投标文件来看，被告神州长城公司所提交的合同所涉供应商并非海运国际大厦一标段室内五金的中标供应商，因此对该组证据的“三性”均有异议。
第三人瑞臻晟商贸（北京）有限公司未举证，亦未质证。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1，本院对其真实性予以认定，对其证明力结合当事人陈述和全案事实予以综合认定。证据2、3，两被告虽对真实性有异议，但2013年11月19日的承诺书上加盖的神州长城公司的项目部公章与留存在浙江船舶公司会议纪要上的项目部公章一致，被告神州长城公司虽否认签字的收货人或结算人系其员工，但签字人中的俞经好系被告神州长城公司指定的后期维护人员，俞经友则曾代表被告神州长城公司参加项目后期会议，综合上述事实，本院对证据2、3的真实性予以认定，对其证明力结合全案事实综合认定。证据4由案外人浙江绿城工程管理公司出具，无法确认真实性，本院不予认定。证据5中的会议纪要、2014年4月8日的承诺书，本院对其真实性予以认定，对其证明力综合认定。2012年5月15日的承诺书，与本案无关，本院不予认定。材料领取单与本案无直接关联，本院不予认定。证据6的真实性无法确认，本院不予认定。证据7，本院予以认定，能够证明原告向被告浙江船舶公司交纳了保证金。
被告浙江船舶公司提交的证据，本院对其真实性予以认定，对其证明力结合各方陈述和全案事实综合认定。
被告神州长城公司提交的《五金件购销合同》未载明签订日期，送货单无收货人签章确认，且被告浙江船舶公司否认第三人瑞臻晟商贸（北京）有限公司系海运大厦项目的中标供货商，故该证据并不能证明被告神州长城公司承包的海运大厦项目一标段所需五金并非向原告购买的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年3月5日，原告（供货商）与被告浙江船舶公司（建设单位）及浙江绿城工程管理公司（精装修管理单位）就浙江海运大厦工程的室内五金供应订立《室内五金供货意向协议》一份，约定了室内五金的品牌、型号、单价，并约定该协议作为装修单位与原告签订室内五金供应合同的依据，协议中相应条款不得变更，协议中的相应条款在供货合同中体现。本协议签订后，原告向被告浙江船舶公司支付的报价保证金50000元转为本协议之履约保证金；装修单位与原告签订供货合同7日内，原告向装修单位提供合同金额10%为履约保证金；原告向装修单位提供合同金额10%的履约保证金后7日内，被告浙江船舶公司退还本协议的履约保证金；原告向装修单位提供合同金额10%的履约保证金后30日内，装修单位支付货款金额20%的定金；货到现场并经过验收合格后，支付到货价款的60%；装修单位安装完毕初验合格后支付至合同价款的80%；单项工程初验合格后，装修单位退还原告10%履约保证金。竣工验收并经过结算确认后装修单位支付原告至实际结算价款的95%；剩余5%为质保金，质保期满后30天内支付（质保期从第一次集中交房之日起）；建设单位对供货商的收款提供担保。每次货款到达装修单位指定账户超过一个月未支付给供货商，建设单位有权将该款项直接支付给供货商。2012年2月24日，被告浙江船舶公司与中国联合、浙江绿城工程管理公司、中建三局作为发包人与被告神州长城公司签订《浙江海运大厦精装修工程施工合同（I标段）》一份，约定由被告神州长城公司承包浙江海运大厦的精装修工程，并约定甲定乙供材料承包人如未按协议条款支付供货货款，发包人有权在承包人工程款中扣除。
后原告实际向被告神州长城公司供货676976.12元，其中质保金为33848.81（676976.12×5%）元。截至2013年11月19日，原告已收款项共计480384元；截至2014年9月19日，原告已收款项总计550384元，被告神州长城公司尚欠原告货款92743.31元，质保金33848.81元，共计126592.12元。被告神州长城公司于2013年11月19日向原告出具《说明》：确认原告实际供货676976.12元，尚有质保金33848.31元未支付，承诺按照合同要求安装验收后一年内，最迟2014年12月1日前支付给原告。
另查明，“神州长城装饰工程有限公司”于2014年7月31日更名为“神州长城国际工程有限公司”。
本院认为：（一）关于原告与被告神州长城公司之间是否存在买卖合同关系。首先，原告提交的2013年12月3日的承诺书、2013年11月的结算清单、2013年11月19日的说明均加盖了“神州长城装饰工程有限公司浙江海运大厦精装修工程项目专用章”，被告神州长城公司虽对该公章的真实性有异议，认为该公章系周某、俞经友、俞经好等人私刻，但其对留存在被告浙江船舶公司的2014年9月19日会议纪要的真实性无异议，在该份会议纪要中，俞经友代表被告神州长城公司参会，并使用了该项目公章，被告神州长城公司不能提交相反证据证明该会议纪要中的项目公章与其无关。其次，案涉海运大厦装修工程已经完工，被告神州长城公司虽认为海运大厦装修工程使用的五金并非原告供应，而由瑞臻晟商贸（北京）有限公司供应，但其提交的证据尚不足以证明其前述主张。鉴于神州长城公司提交了其与瑞臻晟商贸（北京）有限公司之间就浙江海运大厦项目签订的五金供货合同等，本院依法追加瑞臻晟商贸（北京）有限公司为本案第三人，但瑞臻晟商贸（北京）有限公司并未发表意见，亦未提交证据材料。而原告提交的证据表明原告已为浙江海运大厦项目实际供应了五金。再次，浙江海运大厦精装修工程由被告浙江船舶公司与浙江绿城工程管理公司等联合招标，被告神州长城公司最终中标成为该装修工程的承包人，并承诺响应招标文件要求，购买海福乐品牌五金。而原告系浙江船舶公司确定的中标供货商，并与被告浙江船舶公司签订了《室内五金供货意向协议》，虽然名为意向协议，但该协议明确约定“对各方具有约束力，任何一方违约将承担违约责任”。原告提交的销售单、退货单中的购买单位均载明为“海运国际-
神州长城装饰工程有限公司”，对于神州长城公司项目部公章的真伪，原告无从识别，原告有理由相信神州长城公司为案涉五金的买方。根据盖有神州长城公司项目部公章的结算清单的记载，被告神州长城公司应向原告支付尚欠货款92743.31元，质保金33848.81元，合计126592.12元，故对原告要求被告神州长城公司支付货款126592.12元的诉请，本院予以支持。上述货款最迟应于2014年12月1日支付，被告神州长城公司至今未付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告神州长城公司支付逾期付款损失，该损失应自付款期限届满之日的次日即2014年12月2日起算。原告主张暂计至2016年9月1日的逾期付款损失13292.17元，此后按年利率6%计算至判决确定履行之日止，在法律允许范围内，本院予以支持。
（二）关于原告能否要求被告浙江船舶公司承担支付货款责任。根据《室内五金供货意向协议》的约定，建设单位对供货商的收款提供担保。每次货款到达装修单位指定账户超过一个月未支付给供货商，建设单位有权将该款项直接支付给供货商。该条款实际约定了被告浙江船舶公司作为建设单位应就货款向原告承担保证责任。因双方未明确约定保证方式，应认定系连带责任保证。双方亦并未明确约定保证期间，根据法律规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。案涉货款的履行期限最迟为2014年12月1日，而原告直至2016年9月12日方向被告浙江船舶公司提出请求，已经超过保证期间。至于上述条款中“建设单位有权将该款项直接支付给供货商”的约定，应结合建设单位的担保义务及施工合同中“甲定乙供材料承包人如未按协议条款支付供货货款，发包人有权在承包人工程款中扣除”的约定来理解，其意在通过约定发包人在工程款中扣除材料款的权利，督促承包人及时向材料商支付货款，以免发生发包人需要向供货商承担担保责任的情形或在发包人实际承担担保责任后，通过在工程款中扣除材料款来保障发包人的追偿权。即约定“建设单位有权将该款项直接支付给供货商”，仅约定了建设单位在其与施工方之间工程款结算上所享有的权利，而非约定了供货商对建设单位的直接付款请求权。因原告的主张已经超过保证期间，故原告要求被告浙江船舶公司直接向其支付材料款缺乏依据。对原告要求被告浙江船舶公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州华鑫世贸建材有限公司支付货款126592.12元及逾期付款利息损失13292.17元（自2014年12月2日起暂计算至2016年9月1日，自2016年9月2日的逾期付款利息损失以126592.12元为计算基数按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告杭州华鑫世贸建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告神州长城国际工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3098元，由被告神州长城国际工程有限公司负担。
原告杭州华鑫世贸建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 乔 娇
人民陪审员 周建平
人民陪审员 王兰青
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 菁
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
（以下为空白页）