安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终2806号上诉人（原审原告）:深圳市嘉诚物业管理有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都写字楼F座706室。法定代表人：马哲春，执行董事。委托诉讼代理人：马桂富，系公司职工。委托诉讼代理人：王邦志，系公司职工。被上诉人（原审被告）：夏翠平,女,1974年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县法律援助中心法律工作者。上诉人深圳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称“嘉诚物业公司”）因与被上诉人夏翠平劳动争议一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉诚物业公司上诉请求：撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初4989号民事判决，改判支持嘉诚物业公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、补缴社保争议不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的理解与适用》中对该条理解做了进一步阐释，再次明确补缴社会保险应当属于行政管理的范畴，不宜纳入民事审判范围。由此可见，人民法院仅应受理社会保险经办机构不能补办且导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求赔偿损失的社会保险争议案件。本案中，夏翠平要求补缴社保，显然不符合该项规定，超出了人民法院受案范围。2、夏翠平申请劳动仲裁主张经济补偿的理由是嘉诚物业公司非法解除劳动关系，并非嘉诚物业公司未为其缴纳社会各项保险费用。一审判决以嘉诚物业公司未为夏翠平缴纳社会各项保险费用为由判决支付经济补偿金，明显不当。3、嘉诚物业公司与夏翠平签署的《离职结算单》并不存在重大误解、欺诈、胁迫等可撤销之情形，原审认定“并不能产生夏翠平自愿离职的法律后果”没有事实和法律依据。依据该结算单的约定，嘉诚物业公司已无需向夏翠平支付经济补偿金、未休年休假工资。夏翠平辩称，1、关于补缴社保争议问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，应当属于人民法院受案范围。2、用人单位为劳动者办理各项社会保险系其应尽的义务，一审判决嘉诚物业公司支付因不买各项社会保险而解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定。3、夏翠平在离职时没有与嘉诚物业公司签订离职声明。即便夏翠平在不知离职声明内容的情况下误签了名字，因离职声明内容显失公平，在嘉诚物业公司未向夏翠平履行告知义务时，该离职声明应为无效。嘉诚物业公司向一审法院起诉请求：1、确认嘉诚物业公司与夏翠平在离职结算清单中达成的“协议”合法有效；2、确认嘉诚物业公司无需向夏翠平支付经济补偿金、年休假工资；3、嘉诚物业公司无需为夏翠平缴纳2014年6月至2016年12月期间的社会保险费；5、本案诉讼费由夏翠平承担。一审法院认定事实：2014年6月，夏翠平成为嘉诚物业公司员工，并被安排到庐江县人民政府从事保安工作，嘉诚物业公司按月向夏翠平转账支付工资。2017年2月28日，因嘉诚物业公司与庐江县人民政府的保安服务合同到期，夏翠平便没有继续上班，截至2017年3月21日，夏翠平最后12个月工资数额的平均数为1641元。夏翠平主张其月平均工资为1500元。一审另查明：夏翠平就该案向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日作出[2017]庐劳人仲案字第687号仲裁裁决书，裁决：一、夏翠平与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月28日解除；二、深嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内为夏翠平缴纳2014年6月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由夏翠平自行承担；三、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内支付夏翠平解除劳动合同经济补偿金4500元；四、嘉诚物业公司于裁决书生效之日起十日内支付夏翠平未休年休假工资690元；五、驳回夏翠平的其他仲裁请求。嘉诚物业公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。夏翠平为嘉诚物业公司提供劳动，嘉诚物业公司按月支付夏翠平工资，故对双方的劳动合同关系予以认定。关于夏翠平与嘉诚物业公司劳动关系的解除时间，嘉诚物业公司虽然提交了有夏翠平签字的离职结算单，但并未提交与离职结算单相对应的离职申请书，且该份离职结算单上结算部分均为空白，不符合结算单的基本形式，且与离职结算单的“离职声明”的部分内容相矛盾，一审法院认为这份离职结算单虽有夏翠平签字，但并不能产生夏翠平自愿离职的法律后果，故对嘉诚物业公司确认夏翠平在离职结算清单中达成的“协议”合法有效，不予认定。由于夏翠平自2017年2月28日不再上班，依法确认双方的劳动关系于2017年2月28日解除。关于嘉诚物业公司为夏翠平补缴社保问题，用人单位为职工缴纳社会保险费用是其法定义务，嘉诚物业公司并未提供任何证据予以证明其已为夏翠平购买社会保险，故夏翠平主张嘉诚物业公司为其缴纳2014年6月至2016年12月期间的各项社会保险符合法律规定，予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题，因嘉诚物业公司未为夏翠平缴纳社会各项保险费用，夏翠平主张嘉诚物业公司支付解除合同经济补偿金符合法律规定，夏翠平主张的月平均工资1500元，嘉诚物业公司应支付夏翠平主张4500元经济补偿金符合法律规定，予以支持。关于未休年休假工资问题，夏翠平在嘉诚物业公司工作已满一年，依法每年可享受5天年休假期，因劳动仲裁的时效为一年，故对夏翠平主张最近一年的年休假工资予以支持，超过仲裁时效的不予支持，根据夏翠平的月平均工资1500元计算得出，夏翠平的年休假工资应为690元（69元/天×5天×1年×2倍）。一审根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施条例办法》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决：一、夏翠平与嘉诚物业公司的劳动关系于2017年2月28日解除；二、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内为夏翠平缴纳2014年6月至2016年12月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由夏翠平自行承担；三、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内支付夏翠平解除劳动合同经济补偿金4500元；四、嘉诚物业公司于判决书生效之日起十日内支付夏翠平未休年休假工资690元；五、驳回嘉诚物业公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由嘉诚物业公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，嘉诚物业公司对夏翠平在嘉诚物业公司承包的庐江县政府物业服务项目上班的事实并未否认，故在嘉诚物业公司未能提交充分有效的证据加以反驳时，对一审法院认定嘉诚物业公司与夏翠平之间存在劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，用人单位与劳动者因社会保险发生的争议适用本法。故嘉诚物业公司上诉认为补缴社会保险不属于人民法院受案范围的理由不能成立，本院不予支持。嘉诚物业公司在夏翠平工作期间未为夏翠平缴纳社会保险，夏翠平仲裁申请时已明确以此为由主张解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。一审法院判决嘉诚物业公司应当支付经济补偿金，并无不当，本院予以确认。嘉诚物业公司虽提交了夏翠平签字的《离职结算单》，但具体结算金额均为空白，并未明确，不足以证明双方就劳动关系存续期间所产生的款项已全部结清。故一审判决嘉诚物业公司仍需支付夏翠平未休年休假工资并无不当，本院予以确认。综上所述，嘉诚物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市嘉诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年六月一日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。