上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终631号上诉人(原审原告)上海庄辰机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人叶德元。委托代理人李德高。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人王涛。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人张骁。委托代理人宋黎佳。原审第三人张满福，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省。上诉人上海庄辰机械有限公司(以下简称“庄辰公司”)因工伤保险待遇不予给付决定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人庄辰公司的委托代理人李德高，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心“)的负责人李燕燕(副主任)和委托代理人王涛、方逸翔，上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)的委托代理人张骁、宋黎佳，原审第三人张满福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，张满福系庄辰公司员工，2015年9月12日张满福在工作中发生事故伤害，经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤，后经鉴定为因工致残程度九级。2017年1月20日庄辰公司、张满福向市社保中心申领工伤一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费。市社保中心同日受理后，于同月22日作出BBXXXXXXXXS004《办理情况回执》(以下简称“被诉回执”)，对庄辰公司要求给付张满福工伤一次性伤残补助待遇及劳动能力鉴定费的申请作出不予准许的决定。庄辰公司不服，于同年3月8日向市人保局申请行政复议，市人保局于同日受理后向市社保中心发出答复通知书。市社保中心答复后，市人保局于同年4月20日作出沪人社复决字[2017]第68号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持被诉回执。庄辰公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉回执及被诉复议决定。另查明，庄辰公司2015年4月始为张满福进行社保账户登记。庄辰公司应为张满福缴纳的2015年9月社会保险费用，至2017年1月才予以补缴，且申请给付当月庄辰公司仍未缴纳张满福2015年10月、12月的社会保险费用。原审认为，市社保中心负有给付工伤保险待遇的行政职能，市人保局具有受理并作出复议决定的行政职责。市社保中心根据庄辰公司申请，进行了调查核实并作出行政决定，程序合法；市人保局行政复议程序合法。《上海市工伤保险实施细则》(应为《上海市工伤保险实施办法》)第五十八条规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费用期间，从业人员发生工伤的，由用人单位依照规定支付相应地工伤待遇，用人单位补缴工伤保险费后新发生的相关费用可以由社保基金支付。根据证据反映，张满福发生工伤时，庄辰公司未依法按期为其缴纳工伤保险费，且申领工伤保险待遇时仍有部分工伤保险费未予缴纳。市社保中心作出被诉回执，认定事实、适用法律并无不当。庄辰公司认为市社保中心应当给付张满福工伤一次性医疗补助金及劳动能力鉴定费的诉讼主张，与现有证据不符，缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年6月26日判决如下：驳回庄辰公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由庄辰公司负担。判决后，庄辰公司不服，上诉于本院。上诉人庄辰公司上诉称，上诉人在补缴了工伤保险费及滞纳金后，向市社保中心提出工伤保险待遇申请，申领张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费，但市社保中心作出不予准许的被诉回执。上诉人认为，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十二条和人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第三条的规定，上诉人已经缴清了工伤保险费及滞纳金，张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费属于新发生的费用，应当由社保基金支付。被诉回执及被诉复议决定没有法律依据。要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人市社保中心辩称，上诉人在张满福发生工伤当月没有缴纳工伤保险费，属于《上海市工伤保险实施办法》第五十八条规定的用人单位未依法缴纳工伤保险费的情形，上诉人应当支付张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费。市社保中心作出的被诉回执并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，市人保局经审查在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人张满福述称，同意上诉人的意见。经审理查明，2016年4月，青浦区劳动能力鉴定委员会对张满福作出因工致残程度九级的鉴定结论，并出具劳动能力鉴定费人民币350元的收据。市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持的被诉复议决定。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，被上诉人市社保中心具有提供社会保险服务的职责。本案的争议焦点在于市社保中心作出被诉回执所适用的法律是否正确。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《工伤保险条例》第六十二条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。人社部发〔2013〕34号文第十二条规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。人社部发〔2016〕29号文第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：(一)因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至XXX伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金……。根据《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第一款、第二款规定，用人单位未依法缴纳工伤保险费的，按照《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定处理。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的费用，应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社保经办机构依法追偿。综合上述规定，从业人员发生工伤之时，用人单位未按规定缴纳工伤保险费的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后新发生的费用由工伤保险基金和用人单位依照《工伤保险条例》的规定支付。本案中，原审第三人张满福于2015年9月发生工伤之时上诉人庄辰公司未按规定缴纳工伤保险费。张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费并非上诉人2017年1月补缴工伤保险费及滞纳金后新发生的费用，因此，市社保中心对上诉人申领张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费的申请作出不予准许的被诉回执，认定事实清楚，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人保局具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。本案中，市人保局受理上诉人的行政复议申请后，向市社保中心发出行政复议答复通知书，在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人主张其已经补缴发生工伤当月的工伤保险费及滞纳金，其申领张满福的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费系新发生的费用，市社保中心应准予从工伤保险基金支付，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决并无不当，应予维持。需要指出，原审判决书文字表述存在笔误。原审判决书第5页将《上海市工伤保险实施办法》表述为《上海市工伤保险实施细则》。对上述瑕疵，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海庄辰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  璩富荣审判员  沈莉萍审判员  张文忠二〇一七年十月三十日书记员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……