山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终21号
上诉人（原审原告）：张兆森，农民。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地：莱芜市莱城区文化北路5号。
法定代表人：吕耐锋，该局局长。
委托代理人：王燕敏，该局法制大队工作人员。
委托代理人：谭伟，该局城西派出所工作人员。
原审原告张兆森因与原审被告莱芜市公安局莱城分局治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人张兆森、被上诉人莱芜市公安局莱城分局的委托代理人王燕敏、谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年10月12日，莱芜市公安局莱城分局对张兆森作出莱城公（城西）行罚决字（2015）00023号行政处罚决定，认定张兆森于2015年8月10日、8月11日、8月24日到北京市西城区中南海周边非正常上访，决定对张兆森处以行政拘留十日的处罚，并于2015年10月12日至10月22日执行完毕。张兆森不服该拘留决定，提起诉讼。
莱芜市莱城区人民法院经审理查明，2015年8月10日、8月11日、8月24日，张兆森与家人到北京市中南海周边地区走访，被府右街派出所训诫三次；其居住地政府和庄镇接通知后派人进京将其接回并带回相关训诫书（移交联）交公安机关处理。2015年8月25日，被告对原告以上进京走访问题立案查处，2015年10月12日对其作了行政处罚告知，明确告知了拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但原告未作陈述或申辩。后经审批，被告于同日对原告作出莱城公（城西）行罚决字（2015）00023号行政处罚决定，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对原告予以行政拘留10日的处罚。该处罚决定于2015年10月12日至10月22日期间执行。因原告拒不提供家属联系方式，被告未将对原告执行拘留的原因、场所和时间等内容告知其家属。2015年12月14日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定，判令被告对其予以国家赔偿6592.80元，并赔偿其精神抚慰金5000元。
原审法院认为，本案中，原告历次进京走访均首先由北京公安机关发现并作出初步处理（对其予以训诫），其后由原告居住地所属的和庄镇政府派人到京将其接回，一并将北京公安机关出具的训诫书（移交联）带回。北京公安机关与被告就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交；该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，故被告莱城公安分局对原告进京走访一案行使管辖权于法有据。原告主张被告对其进京走访行为无权管辖不能成立，本院不予支持。
治安管理处罚法第十条明确规定了治安处罚的种类，可见训诫不属于治安管理处罚措施。原告所提北京警方已对其进京走访行为作出过训诫，被告再对其予以治安处罚属于一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。
原告本人已对其历次进京走访行为作了自认，被告对相关经办人员的调查，北京公安机关出具的三份训诫书能够相互印证。被告认定原告于2015年8月10日、8月11日、8月24日到北京市中南海周边走访事实清楚。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告到这些地区走访并因此受到训诫，其行为扰乱了当地社会管理秩序，应当承担相应违法责任。被告适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚，适用法律正确。另，被告对原告进京走访一案经调查取证、受案登记、处罚告知、处罚审批等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的程序要求。依法判决：驳回原告张兆森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张兆森负担。
上诉人张兆森上诉称，1.行政处罚由违法行为地公安机关管辖，上诉人的行为发生在北京，被上诉人莱城公安分局对本案无管辖权；2.上诉人已经被训诫，被上诉人再行作出拘留处罚属于重复处罚；3.被上诉人对上诉人的处罚无任何依据，上诉人没有违反公共场所秩序的行为。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定，并判令被上诉人承担侵权责任。
被上诉人莱芜市公安局莱城分局答辩称，1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》，我局作为违法行为人居住地公安机关对本案有管辖权，且本案业已经过违法行为发生地公安机关先行处理，后通过我市驻京办移交我局处理，符合有关规定；2.训诫不是治安管理处罚种类，对上诉人的处罚不构成重复处罚；3.上诉人三次到中南海周边非访，确已构成扰乱社会公共秩序，我方对其处罚事实清楚，证据确凿。请求二审驳回上诉，维持原判。
各方提供的证据均已随卷移交本院，二审各方未提交新证据。
因双方对一审判决认定的案件事实无争议，本院依法确认一审判决确认的案件事实和对证据的评判正确。
双方争议的焦点是，1.被上诉人对本案有无行政处罚管辖权？2.被上诉人的处罚是否构成重复处罚？3.被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据？
双方围绕上述焦点的辩论意见，和上诉及答辩观点一致。
本院经审理查明的事实和一审法院一致。
本院认为，一、关于被上诉人对本案有无行政处罚管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部依照国家法律的授权制定的，其第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因此，除特别规定的案件外，公安机关对辖区居民在非本地的相关治安案件依法享有管辖权。上诉人作为被上诉人辖区内的居民，其违法行为由被上诉人管辖依法有据。且上诉人在北京中南海周边非正常上访，已经被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，后通知上诉人所在地的政府将其接回，并转交训诫书和工作说明，应当视为案件已经移交给被上诉人，被上诉人管辖此案并无不当。
二、关于被上诉人的处罚是否构成重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定了治安处罚的种类，不包括训诫，可见训诫不是治安管理处罚，对上诉人训诫后再行行政拘留，不构成重复处罚。上诉人的该观点不能成立。
三、关于被上诉人对上诉人的处罚有无事实依据的问题。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，前往以上地区走访会对这些地区的公共秩序形成干扰。上诉人张兆森因故进京走访，应到指定的接待场所反映问题，但其违反相关规定到中南海周边走访，被北京警方训诫后，不听劝阻，仍到该地区滞留，并被再次训诫，其行为扰乱了当地的社会管理秩序，应承担相应的违法责任。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人的处罚没有任何证据的观点本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 胜
审 判 员 张正升
代理审判员 巩其云
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高熙捷