重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0236行初189号
原告：柯玉成，男，汉族，生于1972年3月4日，住重庆市奉节县。
委托代理人：刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
被告：重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人：肖亚南，局长。
委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。
第三人：重庆巨能矿产（集团）有限公司新桥煤矿，住所地重庆市奉节县汾河镇天池村，组织机构代码79354598-2。
代表人：周树林，矿长。
原告柯玉成不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）及第�人重庆巨能矿产（集团）有限公司新桥煤矿（简称新桥煤矿）工伤保险待遇行政给付一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯玉成的委托代理人刘世国，被告奉节社保局的委托代理人何伟，第三人新桥煤矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奉节社保局于2016年3月23日对原告作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为柯玉成于2010年3月5日参加工伤保险，于2010年3月12日终止参保，于2013年12月31日被诊断为职业病，柯玉成在参保时因疑似职业病，第三人与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，且柯玉成职业病诊断时间在工伤保险退保之后，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）的规定，职业病待遇工伤保险基金不予支付。
原告诉称，原告柯玉成系第三人的职工，在从业期间患职业病，并经工伤认定、伤残鉴定，第三人已为原告在从业期间缴纳了工伤保险费，因此柯玉成的工伤保险待遇工伤保险基金应当予以支付。奉节社保局作出的不予支付工伤待遇通知书违反法律规定，请求本院撤销该通知，判令奉节社保局按照《工伤保险条例》的规定支付原告的工伤保险待遇。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1.身份证复印件；
2.分公司基本情况；
以上二份证据拟证明原告、第三人主体身份情况。
3.渝疾控职诊字201307207号职业病诊断证明书；
以上证据拟证明2013年12月31日，柯玉成经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。
4.奉�人社伤险认决字[2015]792号认定工伤决定书；
以上证据拟证明2015年10月20日，柯玉成所患职业病被依法认定为工伤。
5.奉节劳初鉴字[2016]90号工伤职工劳动能力初次鉴定结论通知书；
以上证据拟证明2016年1月19日，柯玉成的工伤被鉴定为肆级伤残，无生活自理障碍。
6.（2014）奉法民初字第02681号民事判决书；
以上证据拟证明原告与第三人从2010年3月5日起至2010年10月止存在事实劳动关系。
7.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明原告起诉的依据。
8.证明；
以上证据拟证明原告2010年10月离开煤厂后未再从事粉尘作业，到2015年9月13日在家务农。
被告奉节社保局辩称，一、原告参加工伤保险时被诊断为疑似职业病，用人单位与原工伤保险服务所签订了疑似职业病人员参保�议，约定与职业病有关的待遇由用人单位承担，第三人安排原告继续从事接触职业病危害的作业，具有过错。二、原告的职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不能由工伤保险基金支付工伤保险待遇。三、根据《职业病防治法》第36条的规定，用人单位应依法为职工进行离岗体检，用人单位未履行法定义务，违法与劳动者解除了劳动关系，所以产生的后果应由用人单位承担。四、人社部[2013]34号文的适用问题，奉节社保局已书面请示重庆市人社局，上级主管部门至今未作具体回复，因此奉节社保局无法执行，且人社部[2013]34号文与《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》精神不符，效力低于条例，因此奉节社保局只能按《条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定执行，不予支付工伤保险待遇。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奉节社保局为证明其作出行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并在庭审中举示了下列证据、依据：
1.组织机构代码证；
2.事业单位法人证书；
以上二份证据拟证明被告的主体身份。
3.重庆市参加社会保险人员基本情况表；
4.职工健康检查报告登记表；
5.重庆市参加社会保险单位人员减少申报表；
以上证据拟证明原告参加工伤保险的情况。
6.疑似职业病人员参保协议；
以上证据拟证明用人单位与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，明确原告发生与职业病有关的待遇由用人单位承担。
7.不予支付工伤待遇通知书；
以上证据拟证明被告奉节社保局对原告申请进行答复的情况。
被告奉节社保局作出行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《重庆市工伤保险实施办法》;
3.《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》；
4.《中华人民共和国职业病防治法》。
以上依据拟证明被告作出不予支付决定依据合法。
第三人新桥煤矿未做陈述。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：原告举示的证据，被告均无异议。被告举示的证据，原告对证据6-7的合法性有异议；对法律依据提出异议，认为应当适用人社部[2013]34号文的规定。
本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据，被告无异议，本院认为该证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，原告对其真实性无异议，本院认为对证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人新桥煤�系于2005年3月28日成立的企业法人，原告柯玉成系第三人的采煤工人。2010年3月5日，在原葛藤煤矿（后合并为第三人）为原告参加工伤保险并缴纳工伤保险费，因离开工作岗位，于2010年3月12日终止了原告的工伤保险。2010年3月5日，因原告上岗前体检结论为疑似职业病，第三人与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，为原告协议参保，协议约定疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担。2010年3月12日，第三人以原告辞职为理由让原告停止参保。2013年12月31日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2015年10月20日，原告的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年1月19日，原告的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，无生活自理障碍。（2014）奉法民初字第02681号民事判决书判决原告与第三人之间的事实劳动关系从2010年3月5日起到2010年10月止。（2014）奉法民初字第02681号民事判决书，证明原告与第三人从2010年3月5日起至2010年10月止存在事实劳动关系。后原告向奉节社保局申请支付工伤保险待遇，被告奉节社保局于2016年3月23日作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为原告在参保时因疑似职业病，第三人与工伤生育保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，且原告职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）的规定，职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录�社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，原告柯玉成已被诊断患煤工尘肺病，且经社会保险行政部门认定其所患职业病为工伤，原告应当享受工伤保险待遇。但《重庆市人民政府关于印发工伤保险实施办法的通知》（渝府发[2012]22号）第二十六条规定，用人单位按本办法参加工伤保险，并按时�额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或患职业病被认定为工伤的，按《工伤保险条例》和本办法对定享受工伤保险待遇。可见用人单位按时足额缴纳工伤保险费是享受工伤待遇的前提条件。本案中原告的工伤保险关系于2010年3月12日第三人因原告辞职为由解除了工伤保险关系，原告与第三人的事实劳动关系从2010年3月5日起到2010年10月止，即在2010年3月13日至2010年10月期间第三人存在欠缴工伤保险费的情况，因此原告的工伤保险待遇不应由被告从工伤保险基金中支付。
综上，原告申请工伤保险基金支付其工伤保险待遇没有事实依据和法律依据，被告于2016年3月23日作出的《不予支付工伤待遇通知书》事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柯玉成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柯玉成负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李兰兰
代理审判员 田 丽
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 梁艳林