重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初3831号原告：王柏苏，男，1993年10月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王永波，重庆鼎典律师事务所律师。被告：重庆星顺汽车有限公司联芳分公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道66号，统一社会信用代码915001066965766640。主要负责人：彭文，该分公司负责人。委托诉讼代理人：王思扬，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：郭景福,男，该分公司员工。被告：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号，统一社会信用代码91110302600003205F。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏嘉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何锟，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告王柏苏与被告重庆星顺汽车有限公司联芳分公司（以下星顺公司联芳分公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称北京奔驰公司）产品质量纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王柏苏的委托诉讼代理人王永波，被告星顺公司联芳分公司的委托诉讼代理人王思扬、郭景福，被告北京奔驰公司的委托诉讼代理人苏嘉、何锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柏苏向本院提出诉讼请求：1.判令被告星顺公司联芳分公司支付原告2344元汽车蓄电池更换费和1000元的补偿费；被告北京奔驰公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告王柏苏于2016年10月23日在被告星顺公司联芳分公司订购了由被告北京奔驰公司生产的奔驰牌C200L轿车。2016年12月16日提车后牌照号登记为渝AVK***。在第一个月的行驶过程中，偶尔发现仪表显示屏上显示“停车请保持发动机运转”字样。原告认为可能是新车蓄电池电量不足或充电系统故障并电话报告给星顺公司联芳分公司。维护中心经检查属蓄电池电压不足，并要求在其维修中心充电。2016年12月经联芳分公司充电处理后，发现显示屏上仍显示“停车请保持发动机运转”字样。原告在2016年年底至2017年1月初期间，要求星顺公司联芳分公司免费更换蓄电池，星顺公司联芳分公司以使用不当为由，不同意免费更换。原告遂向北京奔驰公司反映，北京奔驰公司要求原告与星顺公司联芳分公司协商解决。后星顺公司联芳分公司同意打折更换，原告被迫同意。2017年2月11日，星顺公司联芳分公司收取了更换费用2344元更换了蓄电池。2017年2月1日，原告在阆中无法启动车辆，采取了道路救援拖车，造成原告误工费、差旅费、伙食补助费等费用损失，据此请求法院酌情支持1000元补偿费用。被告星顺公司联芳分公司辩称，1.交付给原告的车辆是符合质量要求的。该车辆进行了三次检测，第一次是奔驰厂出厂前对车辆进行第一次检验，并颁发了产品合格证。2016年12月12日涉案车辆达到被告星顺联芳分公司处，分公司对车辆进行了二次检测，并出具了PDI检测报告，报告显示蓄电池部分正常。2016年12月16日被告将车辆交付给原告时，一起对车辆进行了第三次检测，检测后双方签署了新车交车单以及温馨提醒，并告知原告应熟读奔驰《用户手册》及使用车内《电子使用手册》。由此，涉案车辆在交付给原告之前经过了严格的检测，产品质量符合国家及行业相关的各项质量标准及要求。2.因原告的使用不当行为导致涉案车辆蓄电池被人为损坏，被告不应对此承担赔偿责任。原告于2017年1月11日反映涉案车辆电瓶报警，经电脑测试后，发现汽车电脑中存储了多起不良使用记录，如该车行驶790公里时，出现车辆锁止，车门未关，长达51分钟的放电行为；行驶880公里时，有长达88分钟的放电行为，车辆并未启动，电脑显示原因为熄火以后没有关闭驻车灯；近100次充电循环反映该车没有充分充电，由此推测该车长期处于短距离行驶，反复启动而导致充电不足。上述情况反映涉案车辆电瓶长期多次处于过度放电状态，最终导致电瓶受损。因此，涉案车辆电瓶受损是因不当使用行为导致。被告对原告车辆电瓶受损情况不存在过错行为，也不应对此承担责任。3.原告于2017年2月11日到店更换电瓶，经协商被告对价格进行了打折，原告同意该价格，并更换新电瓶，由此可见双方对电瓶更换事宜达成一致，原告不应再提出赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告北京奔驰公司辩称，1.星顺联芳分公司向原告出售的车辆符合产品质量要求，属合格产品。从星顺联芳分公司对车辆进行检测的结果来看，电瓶损坏的直接原因系多次在停车熄火后未关闭驻车灯致电瓶异常放电所致，属不当使用行为引发了电瓶损坏，并非车辆本身存在质量问题。2、因人为使用不当造成车辆电瓶损坏不属于免费维保范围，北京奔驰公司及星顺联芳分公司均不应承担赔偿责任。《汽车销售协议》、车辆《中/英文使用手册》以及《电子使用手册》均提示原告要熟读该使用手册，已尽到足够的提示义务。根据三包政策，因销售者使用不当，销售者和生产者是不承担责任的。后经原告与星顺联芳分公司协商，星顺联芳分公司以打折价格为原告更换了电瓶，整个过程并不存在任何欺诈或显失公平的情形，原告无权要求北京奔驰公司及星顺联芳分公司返还其已支付的修理费用。原告所提诉求没有事实基础，亦无法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，原告王柏苏与被告星顺联芳分公司签订汽车销售协议，约定王柏苏以318800元的价格在被告星顺联芳分公司处购买一辆由被告北京奔驰公司生产的梅赛德斯-奔驰牌C200L运动型轿车。2016年12月16日，双方办理了新车交车手续，随车附件有被告北京奔驰公司出具的合格证、中/英文使用手册、中/英文维修手册、三包凭证、保修服务手册等。该车的登记所有人为王柏苏，牌照号为渝AVK***。随车附件中的合格证载明：合格证编号WAH05500044****、发证日期2016年12月1日、车辆制造企业名称北京奔驰汽车有限公司、车辆品牌/车辆名称梅赛德斯-奔驰牌、车辆型号BJ7204***、车辆识别代号/车架号LE4WGB9HL21****、车辆制造日期2016年11月30日等。三包凭证上载明：蓄电池、遥控器电池的质量保证期是一年或者是2万公里。2017年1月11日，原告王柏苏向被告星顺联芳分公司投诉渝AVK***车投诉电瓶报警。星顺联芳分公司对该车进行了电脑测试，电脑记录显示：行驶790公里时，车辆锁止，车门未关，有长达51分钟的放电行为；2017年1月2日行驶885公里时，车辆锁止，驻车灯开启，有长达88分钟的放电行为；最近100次蓄电池使用记录反映，有2次充电量超过20ah，其余次数均显示充电严重不足。星顺联芳分公司以经检测电瓶电压为12.35伏，低于12.4伏，无法恢复至正常电压，需要更换蓄电池，且是使用人不当使用行为造成电瓶损坏，不属于免费维保范围，要求原告自行承担蓄电池的更换费用。原告王柏苏不予认可，不愿自行承担更换费用，未更换蓄电池。2017年2月1日，渝AVK***车行驶在阆中市保宁街道张飞南路时出现抛锚。救援人员对损坏状况及异常情况描述为：搭电。2017年2月11日，经协商，被告星顺联芳分公司对蓄电池价格进行了打折，原告王柏苏支付2344元更换了新蓄电池。审理中，原告王柏苏怀疑涉诉蓄电池在2016年12月16日提车前是已经使用过的二手蓄电池，向提出了对该蓄电池在2016年12月16日前的使用情况进行鉴定的申请。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行司法鉴定。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心接受本院委托后书面回函告知，因现有的试验条件难于鉴定蓄电池先前的使用情况，决定退回本次鉴定委托。建议通过相关使用记录查询蓄电池先前的使用情况。为此，本院将被告星顺联芳分公司提交的涉案车辆蓄电池电脑记录提供给了中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心。应本院的要求，中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心于2017年8月31日书面回复如下：根据使用记录记载情况（如车载电脑记录的最近100次蓄电池使用记录中，有2次充电超过20AH,其余次数均显示充电严重不足），可以认为在车辆日常使用中蓄电池可能长期处于低电位（电量不足）状态，而且存在多次异常放电记录等情况，上述情况会导致蓄电池性能和寿命受到大的影响，严重时会导致蓄电池不能启动车辆。本院认为，本案诉争的焦点在于涉诉蓄电池受损是否系北京奔驰公司所产的车辆存在质量缺陷所致。根据被告星顺联芳分公司提交的涉案车辆蓄电池电脑记录及中国汽车工程研究院股份有限公司机动车交通安全研究中心的咨询意见，可以证明涉案蓄电池在使用中长期处于低电位（电量不足）状态，且存在多次异常放电情况，上述情况会导致蓄电池性能和寿命受到大的影响，严重时会导致蓄电池不能启动车辆。故现有证据不能证明涉诉蓄电池受损系北京奔驰公司所产的车辆存在质量缺陷所致。原告王柏苏要求被告星顺公司联芳分公司、北京奔驰公司支付2344元蓄电池更换费和1000元的补偿费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王柏苏的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王柏苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏梅二〇一七年九月二十日书记员  李欣欣