四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第39号
原告段顺洪，男，1952年5月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告宜宾县人民政府。地址：宜宾县柏溪镇县府路***号。
法定代表人丁应虎，县长。
委托代理人范祖仲，副县长。
委托代理人彭鸿，四川义言律师事务所律师。
原告段顺洪诉被告宜宾县人民政府请求撤销行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告段顺洪起诉称，段顺洪于1999年9月前任原宜宾县建筑工程公司业务经理兼会计，企业改制时受冉寅吾指导起草相关企改报告等材料，亲历该集体企业两个分公司财产合并送审验资和寅吾建设工程有限公司再改成股份有限公司的过程，全程配合评估机构实施了公司整体资产评估，是四川宜宾寅吾建设工程有限公司（以下简称寅吾公司）的股东，监事。2009年初段顺洪从刘昌文处取得宜县委法【1996】68号《关于进一步加快改革步伐的决定》（以下简称68号决定）和宜县府企改函（1999）5号《关于设立四川宜宾寅吾建设工程有限公司的批复》（以下简称5号批复），方知自己在改制时的权益受到侵害，于是多次到档案馆查阅改制时的相关材料，也不停地走访、信访投诉寅吾公司原始股份问题，认为由于政府职能部门的渎职失职，处处庇护冉寅吾，导致冉寅吾侵占集体财产570万元，加之5号批复的存在已为冉寅吾侵占集体财产披上了合法外衣，致使相关人员在企业改制时的集体合法权利遭到侵害，应当依法追究职能部门的渎职失职责任或移送相关部门查处。原告段顺洪请求，1、撤销宜县府企改函（1999）5号《关于设立四川宜宾寅吾建设工程有限公司的批复》中第二条冉寅吾名下570万元股份与百分比；2、责令被告宜宾县人民政府提供1999年存档缺失的重要材料；3、请求法院调取存县人大（2009）信字33号档案中的，宜宾县规建局关于寅吾集团部分股东和老职工联名上告问题的调查报告，与存县住建局的寅吾建司与原一分公司九名退休职工相关历史遗留问题的一次性解决协议；4、判令被告宜宾县人民政府遵照68号决定和宜县府发（1996）54号关于明确企业主要改制形式的通知重新分配570万元的集体财产归原宜宾县建设工程公司两分司的职工所有。并由被告宜宾县人民政府承担本案的诉讼费用和律师代理费用。
被告宜宾县人民政府答辩称，1、原告段顺洪所提诉讼请求不属于人民法院受案范围。5号批复是基于宜宾县建环局转报的四川宜宾寅吾建设公司工程筹备组报告，依据中共宜宾县委有关企业改制政策作出的行政行为，对改制设立寅吾公司仅具有指导、监督作用，不具有行政强制力。段顺洪要求被告宜宾县政府按照宜宾县委相关相关企业改制文件作出重新分配股份的行政行为不属人民法院行政诉讼受案范围；2、原告段顺洪的第2、3项请求与被告无关；3、原告起诉超过起诉期限。即便原告段顺洪所诉的5号批复属于人民法院行政诉讼受案范围，根据行政诉讼法的规定，段顺洪在2009年方知自己的权利受到侵害，在2015年6月才提起诉讼，早已过了6个月的起诉期限，甚至已过了5年的最长保护期。根据最高人民法院2015年4月22日“法释[2015]9号”《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”规定，请求人民法院依法驳回原告段顺洪的起诉。
原告段顺洪向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份和居住地的事实；2、宜县建土环（1995）05号关于胡盛森、冉寅吾任免职的通知；3、胡盛森、冉寅吾二人签名的宜宾县建筑工程公司移交清单；4、由冉寅吾、刘昌文、黄心才、胡盛森四人联名关于保留原建制的请示报告；5、冉寅吾、刘昌文二人签名的更名报告；6、建土环局、冉寅吾、刘昌文、杨怀旭、黄登佑五方会议纪要；7、宜县建土环（1995)64号关于宜宾县建筑工程公司及一分公司更名的批复；8、宜县建司（1995)01号关于刘昌文同志任职的通知；9、宜宾县建筑工程公司法人营业执照；10、宜县工商同（96）字第059号法人授权委托书；11、宜县府发（1996）54号关于明确企业主要改制形式的通知；12、宜县委发（1996）68号关于进一步加快改革步伐的决定；13、建设公司和一分公司九老职工五青工签署的完善内部经营机制的协议；14、股东名册表；15、呈县政府关于设立四川宜宾寅吾建设工程有限公司的报告；16、宜县府企改函（1999）5号关于设立四川宜宾寅吾建设工程有限公司的批复（复印政府档案）；17、刘昌文、段顺洪面呈县委四套班子联名上告信及签收表；18、宜宾县住建局给段顺洪的书面回复意见；19，段顺洪六年以来进行维权的相关材料。以上证据材料证明了宜宾县建筑工程公司演变的过程及段顺洪多年进行维权的情况。
被告宜宾县人民政府向本院提交的证据有：1、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、宜县府发（1996）54号通知、宜县委发（1996）68号决定、宜县府企改函（1999）5号批复，证明原告所诉的批复文件的作出时间及内容，以及所依据的中共宜宾县委政策文件规定。从原告诉讼请求的内容上看，不符合《行政诉讼法》规定的人民法院受案范围；从原告提起诉讼的时间上看，原告的起诉也超过了行政诉讼法规定的起诉期限。
原被告双方均对对方提供的证据的真实性无异议，本院对此予以确认。对证据的关联性和证明力综合全案评述。
开庭审理中，合议庭针对原告段顺洪在起诉状上提出的四个不同的诉讼请求，向其释名要求明确诉讼请求，段顺洪表示将诉讼请求明确为撤销5号批复中第二条冉寅吾名下570万元股份与百分比，并将其名下570万元股份按份分归原宜宾县建设工程公司两分司的24名职工所有。
经审理查明，原告段顺洪是原宜宾县建筑工程公司的职工，1999年企业改制成立寅吾公司时任寅吾公司筹备组的成员，帮助冉寅吾起草相关企改报告等相关材料，并在股东名册表上的股权分配额上亲自签名确认了自己在寅吾公司的股本额。1999年9月16日，宜宾县人民政府作出5号批复，同意将宜宾县建设工程公司改制为股份制，设立“寅吾公司”，并对寅吾公司的总股本694.9元万按照股东签字确认的比例进行确认。段顺洪是寅吾公司的股东之一。2009年初段顺洪取得68号决定和5号批复后，认为当时自己受到冉寅吾的欺骗，帮助冉寅吾侵占了集体财产，而相关部门及工作人员渎职失察和滥用职权，宜宾县政府的批复使冉寅吾的侵占行为得以合法化。段顺洪于2009年起投诉寅吾公司冉寅吾的原始股份问题，2015年6月，段顺洪以冉寅吾侵占集体财产，宜宾县人民政府及职能部门渎职失职并违法作出的5号批复为由提起行政诉讼，请求撤销5号批复中冉寅吾名下570万元股份与百分比，并确认其名下570万元股份归原宜宾县建设工程公司两分司的24名职工所有。
本院认为，本案系因原宜宾县建设工程公司改制而引发的纠纷，在改制过程中，集体财产是否被他人侵占，职能部门是否渎职失职，是否涉嫌违法犯罪，均不属人民法院行政审判受案范围，故段顺洪起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下：
驳回原告段顺洪的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
代理审判长 何 媛
代理审判员 唐福均
人民陪审员 袁 林
二〇一五年十月三十日
书 记 员 万 昊