江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2176号
上诉人（原审原告）：张义忠。
委托诉讼代理人：涂廷民。
被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司大刘煤矿，住所地徐州市铜山区大彭镇。
负责人：王德忠，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市淮海西路182号。
法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
上诉人张义忠因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司大刘煤矿（以下简称大刘煤矿）、华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张义忠的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人自1983年10月入伍，1987年1月退役被安排在徐州市地方煤炭工业公司建安队，并于2005年5月经劳人部调令调入大刘煤矿。因被上诉人内部人事安排问题未能安排上诉人实际工作岗位。双方劳动关系一直存在。在原审中被上诉人虽经法庭分配被上诉人承担解除与上诉人劳动关系的证明，被上诉人始终未能提供。故劳动关系并未解除。上诉人基于生活需要到匠铸建设有限公司，并由其缴纳社保，但是原审法院不能基于此认定上诉人与被上诉人办理解除终止劳动关系手续。法律并未禁止同一劳动者不能在其他单位兼职，并以此认定上诉人与被上诉人解除劳动关系，继而推定上诉人主张权利超过诉讼时效。
被上诉人大刘煤矿、华润公司答辩称：上诉人自己陈述从未到大刘煤矿工作过，双方既没有劳动合同也没有形成事实劳动关系。2008年上诉人的社保就已经从被华润公司社保大户中转离，上诉人对此是明知的，并且也在之后将其社保关系和劳动关系转移到新单位。基于上述事实，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张义忠一审诉讼请求：1、判决大刘煤矿、华润公司共同补发自2008年10月至起诉之日的最低工资69251元（同明细）；2、支付张义忠经济赔偿金181905元；3、大刘煤矿、华润公司承担诉讼费。
一审法院查明，张义忠原系华润公司员工，张义忠主张其2005年被调入大刘煤矿处工作，但一直没有为其安排岗位。庭审中，张义忠为证明其多次向大刘煤矿主张权利，申请证人吴某出庭作证，证人证明张义忠确曾找过其要求上班，但其明确告知张义忠该事由并非其分管应当找劳资科，且证人明确其在2008年6月退居二线后，亦明确告知张义忠其二线的事情，且不分管诉请的内容。张义忠还申请证人韦某到庭作证，证人证明“2010年张义忠打电话问我，为何单位没有及时缴纳养老保险，我解释这不应该的，应该给交的，后来2014-2016年张义忠让我陪着一起去矿里反映，后来也没有听到什么结果……张义忠仅仅是咨询这块。”张义忠明确最早向证人主张权利是2005年底，证人陈述其2009年、2010年认识张义忠，张义忠最早2010年找证人帮忙要求上班，2016年、2017年找其询问养老保险的事情。
张义忠2005年至2008年9月期间的养老保险系正常缴纳，但其缴费明细未显示缴费主体为大刘煤矿、华润公司。2008年9月至2013年12月未有缴费记录。自2013年12月开始，徐州匠铸建设有限公司开始为张义忠缴纳各项社会保险。2017年3月，江苏万融工程科技有限公司为张义忠缴纳社会保险。张义忠庭审中认可其2013年在匠铸公司工作，但其陈述2016年春节之后才知晓劳动关系被解除事宜。被告庭审中未提供与张义忠解除劳动关系的证据。
2016年12月27日，张义忠以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，2017年1月5日，该委以张义忠诉请不具备劳动人事争议受理条件作出不予受理通知书。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张义忠主张的诉请是否超过仲裁时效；二、如不超过仲裁时效，张义忠请求有无计算依据。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案审查原告两项诉讼请求是否超过仲裁时效，首先应当明确仲裁时效的起算点。经济赔偿金及拖欠工资均应当在劳动关系解除或终止一年内向被告主张。关于劳动关系是否解除或终止，一审法院认为，张义忠自2013年已经到匠铸公司工作，其对于自己的工资构成、单位代扣的项目应当是明知，即张义忠2013年应当明知匠铸公司从其工资中代扣代缴社会保险费。在全日制工作模式下，社保的缴费主体应当系唯一的，前任用人单位应当办理解除或终止合同手续后才能为劳动者办理社保的转移手续亦是常识，被告庭审中虽然没提供解除的手续及送达时间，但张义忠在2013年即知道或应当知道被告与其解除劳动关系的事实，因此仲裁时效应当从2013年开始计算。原告庭审中为了证明时效中断提供一份试听资料，但该试听资料系与案外人的通话记录，其证据种类应属证人证言，但证人并未到庭作证，故该证据不能作为定案依据。证人吴某虽然出庭，其但证明其告知过张义忠其2008年已经退居二线，不分管张义忠主张的事由，张义忠即使向吴某主张过权利也不能产生时效中断的效力，不能视为向被告主张权利。关于证人韦某，其主张2009年、2010年才认识张义忠，但张义忠主张2005年就向韦某主张过权利，双方陈述不符。证人在第一次出庭时明确2010年、2014-2016年张义忠仅向其咨询单位为何未缴纳社保事宜，在后续质证过程中，证人证明2010年张义忠向其主张上班事宜，前后陈述亦不一致，因此该证人证言法院亦不予采信。综上，张义忠庭审中举证不能产生仲裁时效中断的效力，张义忠2016年12月申请仲裁，其请求已经超过仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回张义忠的诉讼请求。案件受理费10元，由张义忠负担。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，用人单位用工之日就是与劳动者建立劳动关系之时。这里的用工，是指用人单位实际上开始使用劳动者的劳动，劳动者开始在用人单位的管理、监督、指挥下提供劳动。也就是说，是否存在劳动关系，应以劳动者是否为用人单位提供劳动为标准。根据本院查明的事实，上诉人并没有给二被上诉人提供任何劳动，上诉人也认可其没有给二被上诉人提供过劳动，故不能认定上诉人与二被上诉人之间存在劳动关系。社会保险的缴纳情况并非是认定劳动关系的依据。由于现有证据不能认定上诉人与二被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人主张二被上诉人共同补发其自2008年10月至起诉之日的最低工资69251元及支付经济赔偿金181905元本院不予支持。
综上，上诉人张义忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 孟 娟
审 判 员 崔金城
二〇一八年六月四日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫