广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2332号
上诉人（原审原告）：周先容，女，汉族，住四川省简阳市，公民身份号码为×××6360。
委托代理人：周忠平，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春，男，汉族，住福建省长乐市，公民身份号码为×××8318。
被上诉人（原审被告）：东莞市中堂良兴塑料胶片厂，住所地：广东省东莞市。
经营者：刘进辉，该公司总经理。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：黎婉珊。
被上诉人（原审被告）：刘进辉，男，汉族，住福建省长乐市，公民身份号码为×××8113。
上诉人周先容因与被上诉人陈春、东莞市中堂良兴塑料胶片厂（以下简称良兴厂）、刘进辉劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月20日，周先容向原审法院提起诉讼，请求法院判令陈春、良兴厂、刘进辉：1.支付11个月未签劳动合同双倍工资差额35200元。2.支付经济补偿金32000元。3.支付周先容带薪年假工资15448.28元。4.支付周先容未交养老保险金损失32000元。5.支付周先容高温津贴1200元。6.支付未交失业保险金损失6400元。7.为周先容补缴2003年4月16日至2015年4月22日期间没缴纳的社会保险费。8.陈春、良兴厂、刘进辉承担案件受理费。
原审法院经审理查明：陈春经营的个体工商户“东莞市中堂良兴塑料胶片厂”登记成立于2000年11月21日，2015年5月14日注销登记。刘进辉经营的个体工商户“东莞市中堂良兴塑料胶片厂”（即良兴厂）登记成立于2015年5月14日。周先容主张前后两个良兴厂的厂名、经营地址一致，只是变更了经营者，陈春与刘进辉是亲戚关系，前后两个良兴厂是两人共同经营的。周先容主张陈春经营的良兴厂注销后，陈春把厂里的财产变卖给刘进辉，刘进辉接手后又以良兴厂的名义注册了个体工商户，陈春与刘进辉约定前厂的债权债务由陈春享有和承担，转让财产成立新厂后的债权债务由刘进辉享受和承担，前厂原有的工人如果愿意到新厂工作则由新厂与其维持劳动关系，如不愿意的工人则由陈春承担有关劳动关系待遇责任。
周先容主张于2003年4月16日入职良兴厂（陈春经营），陈春、良兴厂主张周先容是2010年1月1日入职良兴厂（陈春经营），双方没有签订书面劳动合同，良兴厂（陈春经营）没有为周先容缴纳社会保险。2015年4月22日周先容以邮寄的方式向良兴厂（陈春经营）发出《辞工通知书》，良兴厂（陈春经营）于2015年4月23日收到。《辞工通知书》内容为：厂方没有为周先容购买社会保险，也没有与周先容签订劳动合同，周先容决定解除与厂方的事实劳动关系，要求厂方与周先容结算工资并给予相应补偿。
2015年5月14日周先容向劳动部门申请劳动仲裁，劳动仲裁庭以周先容已达法定退休年龄，决定不予受理。周先容对此不服，依法提起诉讼。
原审法院认定上述事实的依据：周先容提交的不受理通知书及送达回证、警告书、照片、辞工通知书及快递单，陈春、良兴厂提供的机读档案登记资料、工资表以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：参照劳动和社会保障部办公厅作出的《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，国家法定的企业职工退休年龄是指女工人年满50周岁。周先容是1960年4月17日出生，2010年4月17日年满50周岁，此时周先容与良兴厂（陈春经营）的劳动关系依法终止，之后周先容与良兴厂（陈春经营）的关系为劳务关系，不适用有关劳动法律法规。周先容于2015年4月22日提出辞工，双方的劳务关系解除，周先容要求陈春、良兴厂、刘进辉支付未签订劳动合同的双倍工资差额、赔偿金、带薪年休假工资、高温津贴、失业保险金损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。周先容要求陈春、良兴厂、刘进辉支付未交养老保险金损失、补缴社会保险费，不属法院处理范畴，本案不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年8月6日判决：驳回周先容的诉讼请求。案件受理费1692.48元，由周先容承担。
上诉人周先容不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误，适用法律依据不足，周先容与陈春、良兴厂、刘进辉的关系应认定为劳动关系而不是劳务关系，理由是：1.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，我国法律没有禁止用人单位聘用已超过法定退休年龄的劳动者，该条规定是劳动者可以依法享受退休待遇的前提条件，而不是劳动合同终止的必要条件；劳动者达到法定退休年龄，应当退休，转而享受退休待遇，劳动合同终止，不再从事社会劳动，劳动关系解除；而且，退休以及享受养老保险待遇，是国家和社会对达到一定年龄的职工所给予的福利，而不是限制其继续工作。周先容于2003年4月16日入职良兴厂工作，至2015年4月27日周先容向良兴厂提出辞职；在此期间，良兴厂虽没有与周先容签订书面劳动合同，但根据法律规定，周先容与良兴厂间已视为订立了无固定期限的劳动合同；周先容于2010年4月17日达到退休年龄，依照法律法规规定应当退休，与用人单位的劳动合同应当终止，劳动关系应当解除；如果良兴厂在周先容达到法定退休年龄时，与周先容终止劳动合同，解除劳动关系，并按法律法规规定对周先容进行补偿后再聘用周先容进行工作，则周先容与良兴厂的关系为劳务关系，周先容没有要求良兴厂给付劳务关系期间的经济补偿权利；但本案的事实是，良兴厂持续聘用周先容从事劳动工作，对周先容进行支配、管理，使周先容与良兴厂间应当终止的劳动合同没有终止，应当解除的劳动关系没有解除而得以继续延续，因此，周先容与良兴厂之间的关系仍然是劳动关系；周先容依法与良兴厂解除劳动关系，仍然有权要求陈春、良兴厂、刘进辉给予经济补偿。2.根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，周先容在达到法定退休年龄后，继续在良兴厂从事劳动工作，是在良兴厂管理支配下，完成良兴厂所给定的工作任务并从良兴厂处获得相应劳动报酬的社会劳动，符合劳动关系的本质特征，原审法院参照劳动和社会保障部办公厅作出的《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》，单纯认定周先容达到法定退休年龄后就与良兴厂间的劳动关系终止，之后与良兴厂的关系为劳务关系，从而不适用有关劳动法律法规的调整，此种认识忽视了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定所包含的正确涵义：达到法定退休年龄，终止劳动合同，是以劳动者办理相关退休手续，享受退休养老待遇为前提条件。而本案周先容在良兴厂工作，良兴厂没有依法为周先容缴纳社会保险，周先容无权依法享受退休养老待遇，且周先容没有办理退休手续，与良兴厂也不存在返聘情况，而是以前劳动关系的延续，故不能认定周先容与良兴厂间劳动关系已经自然解除而成为劳务关系。3.根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，劳动者在达到法定退休年龄后，没有退休继续在用人单位务工，受伤后按工伤待遇处理，而认定工伤的前提条件是劳动者与用人单位存在劳动关系；因此，参照以上规定，也可以认定周先容与良兴厂间仍然存在劳动关系；将劳动者都达到法定退休年龄，应当退休而未退休，应当终止劳动合同而未终止劳动合同，应当享受退休待遇没有享受退休待遇的情况，视为已经退休，已经享受退休待遇，已经终止劳动合同的情况来处理，忽视了劳动者在达到法定退休后还在从事社会劳动和没有享受退休待遇这一客观事实，不利于劳动者合法权益的保障，不符合相关劳动合同法律法规的立法本意，有失社会公平正义。（二）良兴厂没有依法为周先容缴纳社会保险，致周先容退休后不能享受养老保险待遇，陈春、良兴厂、刘进辉依法应当承担周先容的养老保险损失和失业保险损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，周先容因良兴厂没有依法缴纳社会保险致周先容退休后受到的养老保险损失，陈春、良兴厂、刘进辉应当依法赔偿。（三）周先容应当享受带薪年假和高温补贴津贴待遇。《职工带薪年休假条例》、广东省人力资源和社会保障厅关于《关于高温津贴发放的管理办法》的通知中，均没有明确规定只能是具备劳动关系的人员才能享受带薪年假工资和高温津贴，周先容在良兴厂工作，没有享受带薪年假工资待遇，也没有发放高温津贴。据此，周先容请求本院判令陈春、良兴厂、刘进辉：1.支付11个月未签劳动合同双倍工资差额35200元。2.支付经济补偿金64000元。3.支付周先容带薪年假工资15448.28元。4.支付周先容未交养老保险金损失32000元。5.支付周先容高温津贴1200元。6.支付未交失业保险金损失6400元。7.为周先容补缴2003年4月16日至2015年4月22日期间没缴纳的社会保险费。
被上诉人良兴厂口头答辩称：1.周先容到了法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定终止劳动合同。2.根据最高院的司法解释，双方是存在劳务关系，只支付劳务报酬，对于带薪年假工资及高温津贴均不需要支付。
被上诉人陈春、刘进辉未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，周先容提交流动人口婚育证明，拟证明其在2003年以前周先蓉已经在良兴厂工作。良兴厂认为该证明与本案无关。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于本案的法律关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。周先容是1960年4月17日出生，2010年4月17日年满50周岁，周先容与良兴厂（陈春经营）的劳动关系在周先容达到50周岁时自然终止，周先容与良兴厂（陈春经营）在2010年4月17日之后形成的是劳务关系，依法不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。双方当事人之间属于劳务关系，虽然双方并未签署书面劳务合同，但双方纠纷是在劳务关系存续期间发生的，原审法院将本案定为劳务合同纠纷并无不当，本院予以维持。基于双方当事人之间不存在劳动关系期间发生争议，本案不属于劳动争议纠纷，周先容主张本案为劳动争议纠纷与上述法律规定不相符，本院不予采纳。
关于周先容诉请的各赔偿项目是否成立的问题。周先容于2015年4月22日提出辞工，如上分析，双方的劳务关系解除，而非劳动关系解除，周先容要求陈春、良兴厂、刘进辉支付未签订劳动合同的双倍工资差额、赔偿金、带薪年休假工资、高温津贴、失业保险金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周先容要求陈春、良兴厂、刘进辉支付未交养老保险金损失、补缴社会保险费，不属法院处理范畴，原审法院不予处理，并无不当。
综上所述，周先容的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3384.97元，由上诉人周先容负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。