广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终12号
上诉人（原审原告）：蒯朋友，男，汉族，1962年3月5日出生，住四川省长宁县。
上诉人（原审原告）：王联分，女，汉族，1962年7月12日出生，住四川省长宁县。
上述上诉人共同委托代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：谢咏晖，中山市社会保险基金管理局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
原审第三人：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙，统一社会信用代码91442000714832044W。
法定代表人:PETYABELTCHEVA，董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，均系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人蒯朋友、王联分因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、原审第三人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）社保待遇行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初561号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:蒯朋友是蒯某的父亲，王联分是蒯某的母亲。据蒯某的公民身份证显示：蒯某，男，汉族，1995年10月6日出生，住址是四川省长宁县，公民身份号码。据雍某的公民身份证显示：雍某，男，汉族，1996年10月20日出生，住址是四川省长宁县，公民身份号码。
2015年9月，蒯某持“雍某”的身份证原件，以“雍某”的名义入职中山市惠亚线路版有限公司（以下简称惠亚公司），双方签订劳动合同。合同签订后，惠亚公司根据蒯某提供的“雍某”身份信息，以“雍某”名义为蒯某参加社会工伤保险。2016年10月1日7时5分许，蒯某在小榄镇兴裕路金汇城对开受到的交通事故伤害，后经抢救无效死亡。市人力资源社会保障局于2016年11月7日作出中人社工认[2016]12720号工伤认定决定，认定蒯某受到的上述交通事故伤害死亡为工伤。2016年11月30日，蒯某的父亲蒯朋友向市社保基金局申报蒯某的工伤死亡待遇，并提交了中山市工伤保险待遇申请表、认定工伤决定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口薄、公证书、关于我司一名因交通事故死亡之员工借用他人身份证入厂的情况说明、证明、银行账号、身份证明材料等。在调查期间，市社保基金局到中山市人力资源社会保障局调取了该局对蒯某、雍某以及惠亚公司的员工梁某、何某的调查笔录以及劳动合同，并核对蒯某、雍某的参保证明。经调查，市社保基金局于2016年12月16日作出中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书，认为蒯某冒用他人证件，遂根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定，决定不予办理蒯某的工伤保险待遇，并于2017年1月9日送达蒯朋友、皆利士公司。蒯朋友、王联分不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书；2.判令市社保基金局支付丧葬补助金15720.5元（31441元/年/12月*6月）;3.判令市社保基金局支付一次性工亡补助金623900元（31195元/年*20年）；4.判令市社保基金局每月支付293.62元（4312.07元/月*30%）供养亲属抚恤金给王联分直至其死亡；5.判令由市社保基金局承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：据参保证明反映，参保人蒯某，公民身份号码，中山鑫和五金制品有限公司于2013年10月至2014年2月为蒯某参保。参保人雍某，公民身份号码，中山七方人才派遣有限公司于2014年11月至2015年8月为雍某参保；惠亚公司于2015年9月至2016年10月为雍某参保。
原审法院又查明：惠亚公司于2017年4月1日被皆利士公司吸收合并。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。
根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码”的规定，本案中，蒯某冒用“雍某”的身份证入职，并冒用“雍某”姓名和公民身份号码参加社会工伤保险，因此，市社保基金局认定蒯某冒用他人证件的事实，原审法院予以支持。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定，蒯某冒用他人证件，作为社会保险经办机构的市社保基金局不予办理蒯某的工伤保险待遇并无不当。蒯朋友、王联分主张《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条规定的不予办理的适用范围仅限于参加（购买）社会保险时，而不适用于工伤保险待遇申领阶段。该主张没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。此外，蒯某冒用他人证件参加社会保险，明显违背了诚实信用原则，应承担相应的责任。
市社保基金局受理蒯朋友的申请后，经调查核实，作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。
综上，蒯朋友、王联分要求撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书并判令市社保基金局支付蒯某的工伤保险待遇的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒯朋友、王联分的诉讼请求。案件受理费50元，由蒯朋友、王联分负担。
上诉人蒯朋友、王联分不服上述判决，向本院上诉称：一、办理工伤保险不能一刀切，蒯朋友、王联分没有欺骗或骗取工伤保险待遇的故意；二、我方认为蒯某已与被上诉人形成事实上参保关系，本案驳回上诉人请求导出一个矛盾，被上诉人作为行政机构会因本案驳回判决成为事实上收益方，即被上诉人收取保费却未承担义务。请求法院依法判令：1.撤销中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071行初561号行政判决；2.撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2016]14号工伤保险待遇处理决定书；2.判令市社保基金局支付丧葬补助金15720.5元（31441元/年/12月*6月）;3.判令市社保基金局支付一次性工亡补助金623900元（31195元/年*20年）；4.判令市社保基金局每月支付293.62元（4312.07元/月*30%）供养亲属抚恤金给王联分直至其死亡；5.判令由市社保基金局承担本案诉讼费用。
被上诉人市社保基金局对蒯朋友、王联分的上诉意见辩称：我方认为原审认定实事清楚，充分，适用法律正确，应予维持。
原审第三人皆利士公司对蒯朋友、王联分的上诉意见述称：我方已尽审查义务，没有过错，同时我方也为其办理社保及缴纳医保费用。本案我方与社保局均无过错，过错方是上诉人，其提供非其本人身份证导致本案产生，其应承担责任，我方缴纳了保费，社保局应当承担保护社会弱势群体的责任，故社保局可承担保险责任。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为政府社会保险行政处理决定纠纷。依据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定，蒯某冒用他人证件，作为社会保险经办机构的市社保基金局不予办理蒯某的工伤保险待遇并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，蒯朋友、王联分的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由蒯朋友、王联分负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年四月二十三日
书记员 何君岚