福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第740号
上诉人（原审原告）：林妙芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：张荣山，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祖飞，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑光亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：张荣山，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱祖飞，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建海峡银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市富阳路“水岸明珠”商住大厦裙楼一、二层。
负责人：林锋，行长。
委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄恒杰，男，1985年12月3日出生，汉族，住福建省福安市，系海峡银行宁德分行职工。
原审被告：林芳，女，1985年7月7日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：福安市坦洋胡氏万兴隆茶叶有限公司，住所地福建省福安市社口镇填头村竹工坂自然村坡头。
法定代表人：林芳，董事长。
上诉人林妙芳、郑光亮因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司福安支行（以下简称海峡银行福安支行）、原审被告林芳、福安市坦洋胡氏万兴隆茶叶有限公司（以下简称万兴隆公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林妙芳、郑光亮及其委托诉讼代理人张荣山、朱祖飞、被上诉人海峡银行福安支行的委托诉讼代理人叶建洪、黄恒杰到庭参加诉讼。林芳、万兴隆公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林妙芳上诉请求：依法撤销福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第647号民事判决，查清事实后改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定林妙芳对万兴隆公司债务承担连带保证责任，与事实不符。海峡银行福安支行和其他人是骗保行为。海峡银行福安支行经办人林鹏与平月茶叶有限公司（以下简称平月公司）财务一起找林妙芳，称以平月公司到海峡银行福安支行办理贷款，额度500万元，贷出后200万元给林妙芳，连贷三年，由平月公司还贷。结果没用平月公司贷款，而用万兴隆公司贷款，海峡银行福安支行、平月公司、万兴隆公司串通骗保，林妙芳为非自愿担保。2、一审判决对林妙芳曾要求海峡银行福安支行停止对万兴隆公司放款的事实未予以认定。2013年10月18日，林妙芳和郑光亮到海峡银行福安支行还贷，见到林鹏，林鹏称第一次贷款500万元已还清，准备作续贷6个月。当时林妙芳和郑光亮明确告知林鹏不提供担保。但海峡银行福安支行仍继续放贷，致使该笔贷款无法收回，其后果应由海峡银行福安支行和万兴隆公司承担，不应由上诉人承担。3、一审判决认定海峡银行福安支行于2013年10月18日向万兴隆公司放贷500万元与事实不符。当日，林妙芳在银行，海峡银行客户经理终止放款，平月公司会计就走了，郑光亮告诉客户经理不要放贷，客户经理说知道。所以当日的放款单据时间是假的，当日没有放款。4、《流动资金贷款额度使用合同》仅有公章，没有法定代表人签字，第二次续贷没有公司股东会决议，本案贷款风险应由海峡银行福安支行承担。5、福安市闽春农业专业合作社作为委托支付方在《流动资金贷款使用合同》及在委托支付申请书中均未有体现，海峡银行福安支行将500万元打入福安市闽春农业专业合作社的行为，万兴隆公司不知情，责任应由海峡银行福安支行承担。
郑光亮上诉请求：依法撤销福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第647号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定郑光亮对万兴隆公司债务承担连带保证责任，与事实不符。郑光亮在林妙芳《个人担保函》中“担保人配偶”中签字，该档内容为“本人知悉上述担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任”，该内容应理解为郑光亮知悉林妙芳的房产抵押担保行为，并同意以夫妻共有财产提供保证担保，并非郑光亮个人愿意承担连带责任保证担保。2、一审判决对郑光亮曾要求海峡银行福安支行停止对万兴隆公司放款的事实未予以认定。本案案涉借款500万元是海峡银行福安支行根据《额度授信合同》对万兴隆公司的第二次放款。在二次放款前，即2013年10月18日，郑光亮和林妙芳曾要求海峡银行福安支行的客户经理停止二次放款，客户经理亦表示同意。海峡银行福安支行仍继续放贷，致使该笔贷款无法收回，其后果应由海峡银行福安支行自行承担，不应由上诉人承担。3、一审判决认定海峡银行福安支行于2013年10月18日向万兴隆公司放贷500万元与事实不符。当日，林妙芳在银行，海峡银行客户经理终止放款，平月公司会计就走了，郑光亮告诉客户经理不要放贷，客户经理说知道。所以当日的放款单据时间是假的，当日没有放款。4、《流动资金贷款额度使用合同》仅有公章，没有法定代表人签字，第二次续贷没有公司股东会决议，本案贷款风险应由海峡银行福安支行承担。《福建海峡银行特种转账借方凭证》第一栏的打印时间为2013年10月18日，但所盖转账印鉴的时间为2013年11月18日，本案只能认定贷款实际发放时间为2013年11月18日，超过《额度授信合同》约定的授信时间，所以本案贷款不应由郑光亮承担担保责任。
海峡银行福安支行辩称，一、林妙芳、郑光亮与海峡银行福安支行签订的《最高额抵押合同》及林妙芳、郑光亮出具的《个人担保函》合法有效。1、2012年10月，万兴隆公司向海峡银行福安支行提出贷款要求，基于贷款条件，林妙芳、郑光亮为贷款提供抵押和保证担保，签订《最高额抵押合同》，并提供坐落于于福安市房屋作担保，并办理了抵押登记。2、海峡银行福安支行与万兴隆公司之间不存在恶意串通的事实。3、海峡银行福安支行于2013年10月18日向万兴隆公司放贷500万元符合《额度授信合同》的约定。4、林妙芳、郑光亮主张的2013年10月18日要求停止发放贷款的事实不存在。二、郑光亮是本案贷款的连带责任的保证人。三、本案贷款的发放时间是2013年10月18日，且将贷款转至福安市闽春农业专业合作社符合合同约定。四、林妙芳、郑光亮认为反担保的观点不能成立。根据《额度授信合同》第一、三条的约定，授信给对方的额度包括保函和流动资金贷款，不是只提供反担保，还存在保证和抵押担保。
海峡银行福安支行向一审法院起诉请求：1、判令万兴隆公司立即偿还海峡银行福安支行借款本金500万元及全部本金偿还之日止的利息（包括罚息、复利，利息按合同约定计算，暂计至2014年5月28日止为69213.03元）；2、判令万兴隆公司支付海峡银行福安支行为实现债权而支付的律师费47000元；3、判令海峡银行福安支行对郑光亮、林妙芳提供担保的位于福安市的房屋及土地进行折价或者拍卖、变卖，所得价款优先偿还上述款项；4、判令林芳、郑光亮、林妙芳对海峡银行福安支行第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任。一审庭审中，海峡银行福安支行明确第一项诉请为“判令万兴隆公司立即偿还海峡银行福安支行借款本金4999995.37元、截至2014年11月27日的利息425608.77元，之后的利息以未付借款本息之和5425604.14元为基数，按照年利率13.44%计算”，一审法院依法予以准许。
一审法院认定事实：2012年10月25日，万兴隆公司作为被授信人与作为授信人的海峡银行福安支行签订编号为054001000020120065的《额度授信合同》一份，约定：海峡银行福安支行向万兴隆公司提供贷款额度与保函额度（仅用于同业转贷业务）共计人民币500万元的授信，授信期间自2012年10月25日至2013年10月25日；对被授信人未按约定的期限清偿借款本金的逾期罚息利率，按借款利率上浮50%计收；对被授信人未按本合同约定的期限清偿借款利息的，就其到期应付而未付借款利息自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利；未履行本合同的，应赔偿由此引起的授信人为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
同日，郑光亮、林妙芳作为抵押人与作为抵押权人的海峡银行福安支行签订编号为054001080120120065的《最高额抵押合同》一份，作为万兴隆公司与海峡银行福安支行于2012年10月25日至2013年10月25日期间签订的所有合同、协议和其他书面文件的从合同，约定：郑光亮、林妙芳提供其名下坐落于福安市的房地产〔房产证号：福安市房权证城区城南字第××号，土地证号：安政国用（20**）第号〕作为抵押物，所担保的最高债权额为人民币600万元，抵押担保的范围为主合同债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及抵押权人为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；若抵押权人对主合同项下的债权拥有其他担保，当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，抵押权人均有权不分先后顺序地直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。上述房地产于2012年10月26日办理了他项权证号为安房他证福安字第××号的抵押权登记。
2013年10月16日，万兴隆公司作为借款人与作为贷款人的海峡银行福安支行签订编号为054019000020130147的《流动资金贷款额度使用合同》，作为上述《额度授信合同》项下的具体业务合同，约定：贷款金额为人民币500万元，借款期限为六个月，借款利率为中国人民银行公布的同档次基准利率的基础上上浮60%，即年利率8.96%，借款人于借款期限届满之日一次性归还借款本金。
2012年10月25日，林芳、林妙芳分别向海峡银行福安支行出具编号为054001050220120065、054001050120120065的《个人担保函》各一份，承诺：为上述《额度授信合同》项下的主债务人的所有债务向海峡银行福安支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下主债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告福建海峡银行福安支行实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自主合同生效之日起至主合同约定的主债务人债务履行期限届满后两年止；当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论海峡银行福安支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也无论担保物的状况如何，海峡银行福安支行均有权直接要求其在保证担保范围内承担保证责任。郑光亮承诺，知悉林妙芳的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向海峡银行福安支行提供连带责任保证担保。
2013年10月18日，海峡银行福安支行向万兴隆公司全额发放贷款500万元。截至2014年11月27日，万兴隆公司尚欠借款本金人民币4999995.37元、利息（含罚息、复利）人民币425608.77元，共计人民币5425604.14元。
一审法院另查明，郑光亮、林妙芳于2003年1月31日登记结婚。海峡银行福安支行为本案支付律师费人民币47000元。
一审法院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，林芳、郑光亮、林妙芳以书面形式向海峡银行福安支行出具《个人担保函》，海峡银行福安支行接受且未提出异议，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同均成立有效，各方当事人应当按照约定履行义务。海峡银行福安支行依约履行了贷款发放义务，万兴隆公司未按合同约定的期限清偿借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。海峡银行福安支行主张，截至2014年11月27日，万兴隆公司尚欠借款本金4999995.37元、利息（含罚息、复利）425608.77元，共计5425604.14元，事实清楚，证据充分，万兴隆公司应予以返还。海峡银行福安支行主张自2014年11月28日起至判决确定的还款之日止，罚息及复利以未付借款本息5425604.14元为基数按年利率13.44%计算，亦符合《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》约定的水平，且未超出法律规定的限度，一审法院予以支持。海峡银行福安支行主张律师费47000元，符合律师收费标准及合同约定，一审法院对此予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案《最高额抵押合同》、《个人担保函》均约定，海峡银行福安支行有权自行选择实现担保的顺序，因此，海峡银行福安支行有权要求各担保人承担相应的担保责任。根据《最高额抵押合同》的约定，郑光亮、林妙芳在600万元的最高债权额限度内，以其所有的坐落于福安市的房地产作为抵押财产，为万兴隆公司与海峡银行福安支行于2012年10月25日至2013年10月25日期间签订的主合同项下债权提供担保，且办理了抵押权登记。海峡银行福安支行的上述债权系《最高额抵押合同》约定的债权，未超出该合同约定的担保范围，现逾期未受清偿。因此，海峡银行福安支行有权分别在600万元的最高债权额限度内，以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。海峡银行福安支行要求林芳、郑光亮、林妙芳对上述债务承担连带偿还责任，上述债务未超出各保证合同约定的保证期间及保证范围，该主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万兴隆公司、林芳、郑光亮、林妙芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万兴隆公司应于一审判决生效之日起十日内偿还海峡银行福安支行借款本金人民币4999995.37元及利息、罚息和复利（截至2014年11月27日的利息、罚息和复利为人民币425608.77元，自2014年11月28日起至判决确定的还款之日止的罚息及复利，以人民币5425604.14元为基数，按年利率13.44%计算）；二、万兴隆公司应于一审判决生效之日起十日内支付海峡银行福安支行律师费人民币47000元；三、海峡银行福安支行有权在人民币600万元的最高债权额限度内，以抵押财产坐落于福安市的房地产（抵押权登记号：安房他证福安字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，不足部分由万兴隆公司清偿。郑光亮、林妙芳承担担保责任后，有权向债务人追偿；四、林芳、郑光亮、林妙芳应对万兴隆公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50534元，公告费用人民币600元，共计人民币51134元，由万兴隆公司、林芳、郑光亮、林妙芳连带负担。
本案二审期间，林妙芳、郑光亮除对《最高额抵押合同》和两份《个人担保函》系为流贷合同提供担保及诉争500万元贷款的发放时间有异议外，对一审查明的其他事实没有异议。林妙芳、郑光亮认为2013年10月18日，郑光亮曾要求停止发放贷款，银行表示同意，一审并未对此进行全面认定。海峡银行福安支行对一审查明事实没有异议，各方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审有争议的事实，本院将结合争议焦点的分析，予以综合认定。
二审中，林妙芳、郑光亮提交证据：A1、《专用条款》一份，证明本案《最高额抵押合同》约定的抵押物、林妙芳、林芳的保函是用于对海峡银行福安支行向中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德分行出具的保函提供的反担保，不是对本案2013年10月16日的《流动资金贷款额度使用合同》提供抵押担保和保证。A2、业务受理单，A3、相片一张，共同证明135××××手机号码系海峡银行福安支行办理本案贷款的经办人林鹏所使用的号码。A4、发票一张，A5、郑光亮与林鹏的手机短信记录一份，共同证明18658799988号码系郑光亮使用的手机号码，其于2013年10月18日15点56分时，已经以手机短信方式通知林鹏，不再进行抵押担保，要求海峡银行福安支行不要放款。A6、内资企业登记表一份，证明万兴隆公司的股东为林芳、林某，林芳担任法定代表人。A7、业务受理单一份，A8、相片一张，共同证明158××××手机号码系林芳所使用的手机号码。A9、林某与林芳手机通话记录，A10、福建伊时代电子数据司法鉴定意见书及光盘一份，共同证明2015年3月10日林某与林芳通电话，两位股东对本案2013年10月16日的《流动资金贷款额度使用合同》的签订等贷款事宜均表示不知情，不是公司的意思表示。A11、福安市闽春农业专业合作社账户明细一份，证明2013年10月18日闽春合作社13×××49账户收到的500万元不是经银行系统转账支付，而是柜台转存，与海峡银行福安支行提供的万兴隆公司10×××02还款账户明细的记载相矛盾，且万兴隆公司还款账户明细上2013年10月18日“发放贷款”栏对方户名空缺，能印证2013年10月18日当天，海峡银行福安支行没有放款。A12、中国移动通信集团浙江有限公司机打发票一张，证明手机号码188××××证人林某所使用。
海峡银行福安支行经质证认为，对证据A1真实性没有异议，但合同共有六页，只复印了两页，对证明对象有异议，根据《额度授信合同》，授信额度500万元，授信种类包括承兑、保函、流动资金贷款和保证等。具体到与邮储签订的合同，海峡银行无贷款额度，与邮储合作，由邮储银行向万兴隆公司发放贷款，海峡银行作担保。该份合同是业务合作合同，不能认为相关的抵押担保合同针对的对象是反担保，担保的对象还是《额度授信合同》。对证据A2、A3、A4、A5中缴费凭证体现的手机号码不清，即使有发给林鹏信息，2013年10月16日流贷合同也已签订，在万兴隆公司没有违约的情况下，不能因为保证人通知说不能贷就不贷。对证据A6、A7、A8、A9、A10形式真实性无异议，林芳是案件当事人，应出庭作证，录音证据的真实性无法确定。对证据A11林妙芳、郑光亮错误理解银行往来详单，柜台转存是海峡银行通过银行支付系统支付到专业合作社的账户，故是转存，不是现金存入，转存就是转账存入，恰证明海峡银行福安支行通过银行转账系统转入万兴隆公司指定的账户。对证据A12形式真实性无异议，但不能证明海峡银行福安支行没有支付贷款或不是在10月18日支付贷款。
二审中，海峡银行福安支行提交证据：B1、对账单，证明海峡银行福安支行于2013年10月18日发放贷款，并按照委托支付申请于当日将款打入福安市闽春农业专业合作社的账户，万兴隆公司在2013年10月21日开始归还贷款利息，因此，不存在上诉人主张的2013年11月18日放款的事实。
林妙芳、郑光亮经质证，对证据B1真实性有异议，该证据是海峡银行单方制作，未经过中国人民银行宁德分行的确认，不能证明10月18日发放贷款。贷款账户尾号为001，还款账户尾号为002，贷款应发到001账户，与原来提供的借款凭据相互矛盾。柜台转存与委托支付不是同一概念，闽春合作社账户体现的是柜台转存，而该证据体现的委托支付。柜台转存是柜台支付，委托支付是直接转账。本案郑光亮10月18日在海峡银行宁德分行与经办人碰头，得知10月18日钱未打出去。对方提供的证据不足以证明10月18日钱打出去。
本院认为，上述林妙芳、郑光亮提交的证据无法达到证明《最高额抵押合同》、《个人担保函》非为本案贷款提供担保、林妙芳、郑光亮不再进行抵押担保及海峡银行福安支行并未支付贷款之目的，与本案待证事实无关，不予采纳。上述海峡银行福安支行提交的证据，因其与本案待证事实有关，是否作为证据采纳及如何采纳，将结合本案其他证据予以分析认定。
二审中，林妙芳、郑光亮申请证人林某出庭作证。林某证明其与林妙芳系亲姐妹关系，作为万兴隆公司的股东，不知道10月16日流贷合同的签署。本院认为，万兴隆公司共有两名股东林某和林芳，林某与林妙芳存在亲属关系，在林芳未到庭的情况下，林某有利于林妙芳的单方陈述不足采信。
二审各方的争议焦点为：1、《流动资金贷款额度使用合同》是否有效及诉争500万元贷款是否实际支付，包括是否在2013年10月18日发放；2、本案《最高额抵押合同》及林妙芳、林芳提供的《个人担保函》是否针对本案诉争的500万元贷款而提供的担保，林妙芳、郑光亮是否应对本案诉争贷款承担担保责任。本院予以分析认定如下：
一、《流动资金贷款额度使用合同》是否有效及诉争500万元贷款是否实际支付，包括是否在2013年10月18日放款。
本院认为，《流动资金贷款额度使用合同》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉争贷款500万元由海峡银行福安支行于2013年10月18日汇入万兴隆公司的存款户账号10×××02，并于同日由该账户转入指定的福安市闽春农业专业合作社的账号13×××49，该放贷流程符合万兴隆公司与海峡银行福安支行委托支付的约定，海峡银行福安支行履行了放款义务。《流动资金贷款额度使用合同》上有万兴隆公司的公章，系公司行为，林妙芳、郑光亮认为该合同上没有法定代表人签字导致合同无效的理由不能成立。林妙芳、郑光亮提出其于2013年10月18日已经通知海峡银行福安支行客户经理停止放款，并经客户经理同意，以此否定2013年10月18日放款的事实，该理由不具有否定效力，不能对抗福建海峡银行福安支行举证证明2013年10月18日已实际放款。一审认定《流动资金贷款额度使用合同》有效且诉争500万元贷款已实际支付，并无不当，应予维持。
二、本案《最高额抵押合同》及林妙芳、林芳提供的《个人担保函》是否针对本案诉争的500万元贷款而提供的担保，林妙芳、郑光亮是否应对本案诉争贷款承担担保责任。
本院认为，本案诉争500万元是根据2013年10月16日签订的《流动资金贷款额度使用合同》于2013年10月18日支付的贷款，不管是从放款时间还是其合同依据，均能证明本案《最高额抵押合同》及林妙芳、郑光亮提供的《个人担保函》是针对本案诉争的500万元贷款而提供的担保。《最高额抵押合同》第二十五条约定，该抵押合同的主合同为万兴隆公司与海峡银行福安支行于2012年10月25日至2013年10月25日期间签订的所有合同，而《流动资金贷款额度使用合同》恰在该时间段内签订，在《最高额抵押合同》担保范围之内。林妙芳、郑光亮提供的《个人担保函》亦记载，其所担保的主合同为海峡银行福安支行与万兴隆公司于2012年10月25日签订的编号为054001000020120065的《额度授信合同》，而《流动资金贷款额度使用合同》第五条明确该合同是编号为054001000020120065的《额度授信合同》项下的具体业务合同，因此诉争500万元也在两份《个人担保函》的担保范围之内。林妙芳、郑光亮认为《最高额抵押合同》及两份《个人担保函》是为海峡银行福安支行为万兴隆公司出具保函的反担保而非本案诉争贷款的担保，因其提供的“专用条款”的合同不完整，且不排斥《最高额抵押合同》及两份《个人担保函》系为本案诉争贷款提供担保，因此该抗辩理由不能成立。
关于林妙芳、郑光亮是否应对本案诉争贷款承担担保责任的问题。林妙芳出具了《个人担保函》，应对本案诉争贷款承担担保责任。郑光亮在林妙芳出具的《个人担保函》上备注“本人知悉上述担保人的担保行为并同意以夫妻共有财产为上述债务向贵行提供连带责任保证担保，本人愿意承担由此引起的法律责任”。根据该备注，郑光亮依法应在夫妻共同财产范围内对林妙芳前述担保债务承担共同偿还的责任。一审判决郑光亮对本案诉争债务承担连带偿还责任不妥，应予纠正。
综上，一审对郑光亮的责任认定有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第647号民事判决第一、二、三项；
二、变更福建省宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第647号民事判决第四项为：林芳、林妙芳应对福安市坦洋胡氏万兴隆茶叶有限公司的上述第一、二项债务承担连带偿还责任。郑光亮依法应在夫妻共同财产范围内对林妙芳前述担保债务承担共同偿还责任。林芳、林妙芳承担担保责任后，有权向债务人追偿。
二审案件受理费50534元，由林妙芳、郑光亮共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 高海宁