wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初461号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人黄志钢，男，21岁，1996年5月14日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区浦北县。2017年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月8日被该局取保候审，因在取保候审期间再次盗窃于2017年11月10日被抓获，次日被江阴市公安局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）362号起诉书指控被告人黄志钢犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员盛艳出庭支持公诉，被告人黄志钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
被�人黄志钢于2017年8月至11月期间，先后6次至江阴市澄江中路272号303室集体宿舍等地，采用翻围墙等手段，窃得人民币、手机及香烟等物，钱物合计价值人民币12122元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人黄志钢于2017年8月9日晚上，至江阴市澄江中路272号303室集体宿舍301房间内,窃得被害人庄某苹果5S手机1部及被害人刘某人民币500元。
2、被告人黄志钢于2017年9月初的一天晚上，采用翻阳台等手段至江阴市澄江中路270号怡乡春竹海鲜自助店内，窃得人民币1500元、天韵黄金叶香烟1条（价值人民币420元）、苏烟6包（价值人民币258元）及硬中华香烟2包（价值人民币80元），合计价值人民币2258元。
3、被告人黄志钢于2017年9月20日凌晨，至江阴市澄江中路272号303室集体宿舍301房间内,窃得被害人王某1足银手镯1个（价值人民币301元）；在309房间内窃得被害人汪某OPPO手机1部（价值人民币2429元），合计价值人民币2730元。案发后，赃物手机已被追缴并发还被害人汪某。
4、被告人黄志钢于2017年9月20日晚上，至江阴市澄江中路272号303室集体宿舍306房间内,窃得被害人万某人民币1525元。
5、被告人黄志钢于2017年9月28日晚上，采用翻阳台等手段至江阴市澄江中路270号怡乡春竹海鲜自助店内，窃得人民币3000余元、美图手机1部（价值人民币1800元）、苏烟3包（价值人民币129元）及软中华香烟3包（价值人民币180元），合计价值人民币5109元。
6、被告人黄志钢于2017年11月8日晚上，采用翻阳台等手段至江阴市澄江中路270号怡乡春竹海鲜自助店内，窃得红色塑料拖鞋1双及黑色男式运动鞋1双。案发后，赃物运动鞋已被追缴并发还被害人宋某。
上述事实，被告人黄志钢多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集的调取证据通知书及清单、接受证据清单、扣押决定书及清单、发还清单、赃物照片、质保单、发票、客户记录等书证，证人万某、朱某的证言笔录，被害人庄某、刘某、王某1、汪某、万某、高某、司某、宋某、孟某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片、搜查笔录及照片、检查笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄志钢以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人黄志钢归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄志钢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪�正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄志钢犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年11月10日起至2018年8月12日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人黄志钢继续退赔人民币9693元，分别发还被害人刘某人民币500元、被害人王某1人民币301元、被害人万某人民币1525元、被害人孟某人民币2220元、被害单位怡乡春竹海鲜自助店人民币5147元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一八年三月二十八日
书记员 缪梦蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院�最高人民检察院批准。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保114号
申请人：中国银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地：武汉市江岸区解放大道1320号（解放公园小区）。
负责人：杨永兵，该行行长。
委托诉讼代理人：彭磊，湖北正信律师事务所律师。
被申请人：武汉长江雨润食品有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道东一号。
法定代表人：李世保，该公司董事长。
被申请人：马鞍山雨润食品有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：李世保，该公司董事长。
申请人中国银行股份有限公司武汉花桥支行于2018年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉长江雨润食品有限公司、马鞍山雨润食品有限公司采取诉前保全措施，冻结二被申请人银行存款53,918,165.95元或者查封其相应价值的其他财产。为此，申请人中国银行股份有限公司武汉花桥支行为本案财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司武汉花桥支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人武汉长江雨润食品有限公司位于武汉市黄陂区武湖农场滨湖分场的土地（他项权证号：黄陂他项（2012）第468号，面积：127705.07平方米）及地上在建工程（证号：武房期黄字第2012010837号）。
上述保全标的累计限额53,918,165.95元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初14062号
原告：沈阳市大东区通行小额贷款有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：马丽秋，职务：总经理。
委托代理人：张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，系辽宁馨远律师事务所律师。
被告：郭晓丹，女，住址：沈阳市铁西区。（未到庭）
被告：田雨，男，住址：沈阳市铁西区。（未到庭）
被告：康平县方家镇田雨物资商行，住所地：康平县方家镇。（未到庭）
经营者：田雨。
原告沈阳市大东区通行小额贷款有限公司与被告郭晓丹、田雨、康平县方家镇田雨物资商行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告沈阳市大东区通行小额贷款有限公司委托代理人刘畅、张洪利到庭参加了诉讼。被告郭晓丹、田雨、康平县方家镇田雨物资商行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市大东区通行小额贷款有限公司诉称，2017年10月10日，原告与被告田雨、郭晓丹签订《借款合同》，合同约定：田雨、郭晓丹向沈阳市大东区通行小额贷款有限公司借款人民币40万元，借款期限为2017年10月10日至2017年11月9日日，借款利率为月息2%，同日，康平县方家镇田雨物资商行与沈阳市大东区通行小额贷款有限公司签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，原告依照合同约定向田雨、郭晓丹支付借款，现在还款期限届满，借款人未偿还借款，保证人为承担保证责任。
原告认为：双方签订的《借款合同》、《保证合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告依合同支付借款，被告有义务按时偿还，保证人由义务在借款人未按时还款时承担连带保证责任，故起诉至法院。诉讼请求1、请求法院判令被告田雨、郭晓丹偿还借款本金400000元、催收工本费500元及利息16000元（以借款本金400000元为基数，按月息2%计算，从2017年10月10日暂计算至2017年12月9日，从2017年12月10日起至实际给付之日按上述标准支付利息）共计416500元；2、请求法院判令康平县方家镇田雨物资商行对被告田雨、郭晓丹的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告郭晓丹、田雨、康平县方家镇田雨物资商行未到庭答辩。
经审理查明，2017年10月10日，原告与被告田雨、郭晓丹签订《借款合同》。合同约定田雨、郭晓丹向沈阳市大东区通行小额贷款有限公司借款人民币40万元，借款期限为2017年10月10日至2017年11月9日，借款利率为月息2%，同日，康平县方家镇田雨物资商行与沈阳市大东区通行小额贷款有限公司签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。两份合同签订后，原告依照合同约定向田雨、郭晓丹支付40万元借款，还款期限届满，至今田雨、郭晓丹每月没有偿还借款，保证人康平县方家镇田雨物资商行也没有履行保证责任。上述事实，有原告陈述、借款合同、保证合同等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告田雨、郭晓丹签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告向被告田雨、郭晓丹支付了40万元借款，但被告没有按照约定还款及支付利息，被告田雨、郭晓丹行为已经违约，应当承担继续履行给付借款本金及支付利息的违约责任。故本院对原告要求被告田雨、郭晓丹给付借款本金及支付利息的主张予以支持。
关于原告主张让被告康平县方家镇田雨物资商行对被告田雨、郭晓丹的上述债务承担连带保证责任问题。因被告康平县方家镇田雨物资商行与原告签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。现在被告田雨、郭晓丹违约，没有按期偿还借款本金及利息，被告康平县方家镇田雨物资商行应当按照约定承担连带保证责任。故本院对原告的这一诉请予以支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭晓丹、田雨在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区通行小额贷款有限公司借款本金40万元；
二、被告郭晓丹、田雨在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区通行小额贷款有限公司借款本金40万元的利息（从2017年10月10日至本判决确定的给付之日止，利率按照月息2%执行）；
三、被告康平县方家镇田雨物资商行对上述判项承担连带给付责任；
案件受理费7548元，保全费2602.5元由被告郭晓丹、田雨负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 马 壮
审判员 王智宇
审判员 陈壮威
二〇一八年三月八日
书记员 刘 威
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初3829号
原告:马善玲,女,1986年10月7日出生,汉族，居民，住连云港市东海县。
委托诉讼代理人：夏振瑞、伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告:杨青松,男,1985年3月2日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告马善玲与被告杨青松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭审理，原告马善玲及其委托代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告马善玲撤诉处理。
案件受理费减半收取262元，由原告马善玲承担。
审判员 秦 磊
二〇一八年六月七日
书记员 孟笑羽
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1510号
原告蔡某某，女，1985年7月8日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告陈某某，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告蔡某某诉被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年11月份未经政府登记同居生活，同居后生育一名男孩陈春龙，现年15岁。原、被告共同生活期间无任何财产和外债。由于双方性格不合，自愿解除同居关系。现原告请求与被告所生男孩陈春龙由被告自行抚育，请人民法院依法判决。
被告未提出答辩。
经审理查明：原、被告于1999年11月份未经婚姻登记部门登记开始同居生活，同居后生育一名男孩陈春龙，现年14周岁。同居期间因原、被告性格不合，经常发生口角，原告于2004年秋与被告分居至今，二人分居后陈春龙一直由被告抚养。现原告请求与被告所生男孩陈春龙由被告自行抚育，诉来本院。
另陈春龙出庭表示愿意由被告继续抚养，要求原告每月支付子女抚养费200元。
上述事实有原告陈述、原告和被告所生男孩陈春龙陈述、榆树市民政局出具的婚姻登记记录证明、榆树市青山乡三兴村村民委员会证明予以证实。
本院认为，原、被告虽未经婚姻登记部门登记结婚，但对所生育的男孩陈春龙均有抚养义务。原告于2004年秋与被告开始分居，陈春龙一直由被告抚养，现陈春龙也同意继续由被告抚养。故原、被告所生男孩陈春龙应由被告继续抚养为宜，原告依法支付子女抚养费。结合本案具体情节以及原告收入情况，原告每月支付陈春龙子女抚养费200元为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定判决如下：
原告蔡某某与被告陈某某同居所生男孩陈春龙由被告抚养，原告每月支付抚养费人民币200元，自2014年5月起至陈春龙独立生活止，每年的12月30日前给付当年子女抚养费。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐东风
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1510号
原告蔡某某，现住榆树市。
被告陈某某，现住榆树市。
原告蔡某某诉被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年11月份未经政府登记同居生活，同居后生育一名男孩陈春龙，现年15岁。原、被告共同生活期间无任何财产和外债。由于双方性格不合，自愿解除同居关系。现原告请求与被告所生男孩陈春龙由被告自行抚育，请人民法院依法判决。
被告未提出答辩。
经审理查明：原、被告于1999年11月份未经婚姻登记部门登记开始同居生活，同居后生育一名男孩陈春龙，现年14周岁。同居期间因原、被告性格不合，经常发生口角，原告于2004年秋与被告分居至今，二人分居后陈春龙一直由被告抚养。现原告请求与被告所生男孩陈春龙由被告自行抚育，诉来本院。
另陈春龙出庭表示愿意由被告继续抚养，要求原告每月支付子女抚养费200元。
上述事实有原告陈述、原告和被告所生男孩陈春龙陈述、榆树市民政局出具的婚姻登记记录证明、榆树市青山乡三兴村村民委员会证明予以证实。
本院认为，原、被告虽未经婚姻登记部门登记结婚，但对所生育的男孩陈春龙均有抚养义务。原告于2004年秋与被告开始分居，陈春龙一直由被告抚养，现陈春龙也同意继续由被告抚养。故原、被告所生男孩陈春龙应由被告继续抚养为宜，原告依法支付子女抚养费。结合本案具体情节以及原告收入情况，原告每月支付陈春龙子女抚养费200元为宜。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定判决如下：
原告蔡某某与被告陈某某同居所生男孩陈春龙由被告抚养，原告每月支付抚养费人民币200元，自2014年5月起至陈春龙独立生活止，每年的12月30日前给付当年子女抚养费。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐东风
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民辖终18号
上诉人（原审被告）：北京世华智业企业管理有限公司。住所：北京市平谷区马昌营镇天井大街**号。
法定代表人：姜岚昕，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南中大生物工程有限公司。住所：临颍县产业集聚区纬二路北侧经二路东侧。
法定代表人：金子恒，该公司总经理。
上诉人北京世华智业企业管理有限公司因与被上诉人河南中大生物工程有限公司教育培训合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初3134-1号民事裁定，向本院提起上诉。
北京世华智业企业管理有限公司上诉称：（一）一审法院认定被上诉人住所地为本案合同履行地，认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的教育培训合同中未约定合同履行地，并且培训课程开设地没有固定地点，培训课程的开办由上诉人在各地随机进行分配开课，因此，本案应当适用《合同法》第六十二条第一款第三项规定：“（合同）履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行。”根据教育培训合同约定，上诉人为接受货币方，应当由上诉人所在地北京市平谷区法院管辖。同时，本案应当适用原告就被告原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”（二）一审法院认定本案争议的标的为培训费即货币的返还，认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定争议标的为培训费即货币的返还，而本案应属于合同纠纷，培训费的返还应当以合同是否解除为前提，故而本案争议标的为合同是否符合法定的解除事由，而不是培训费返还。综上，请求将本案移送北京市平谷区人民法院管辖。
被上诉人河南中大生物工程有限公司答辩称：（一）双方教育培训合同对合同履行地约定不明确，合同的签订地、履行地也不在北京市平谷区，且上诉人开办的培训班的举办地均与上诉人住所地不一致。（二）一审法院适用法律正确，本案争议标的为培训费即货币的返还纠纷，被上诉人理应为接收货币一方。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”的规定，本案系教育培训合同纠纷，双方对合同履行地约定不明确，争议标的为培训费的返还，即货币的给付，接收货币一方所在地即为合同履行地。本案被上诉人河南中大生物工程有限公司的住所地在河南省××颍县辖区，其作为接收货币一方，所在地即合同履行地，故河南省临颍县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ刚
审判员 张 珂
审判员 刘俊杰
二〇一八年四月二日
书记员 孙 郁
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民辖终18号上诉人（原审被告）：北京世华智业企业管理有限公司。住所：北京市平谷区马昌营镇天井大街**号。法定代表人：姜岚昕，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河南中大生物工程有限公司。住所：临颍县产业集聚区纬二路北侧经二路东侧。法定代表人：金子恒，该公司总经理。上诉人北京世华智业企业管理有限公司因与被上诉人河南中大生物工程有限公司教育培训合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初3134-1号民事裁定，向本院提起上诉。北京世华智业企业管理有限公司上诉称：（一）一审法院认定被上诉人住所地为本案合同履行地，认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的教育培训合同中未约定合同履行地，并且培训课程开设地没有固定地点，培训课程的开办由上诉人在各地随机进行分配开课，因此，本案应当适用《合同法》第六十二条第一款第三项规定：“（合同）履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行。”根据教育培训合同约定，上诉人为接受货币方，应当由上诉人所在地北京市平谷区法院管辖。同时，本案应当适用原告就被告原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”（二）一审法院认定本案争议的标的为培训费即货币的返还，认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定争议标的为培训费即货币的返还，而本案应属于合同纠纷，培训费的返还应当以合同是否解除为前提，故而本案争议标的为合同是否符合法定的解除事由，而不是培训费返还。综上，请求将本案移送北京市平谷区人民法院管辖。被上诉人河南中大生物工程有限公司答辩称：（一）双方教育培训合同对合同履行地约定不明确，合同的签订地、履行地也不在北京市平谷区，且上诉人开办的培训班的举办地均与上诉人住所地不一致。（二）一审法院适用法律正确，本案争议标的为培训费即货币的返还纠纷，被上诉人理应为接收货币一方。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”的规定，本案系教育培训合同纠纷，双方对合同履行地约定不明确，争议标的为培训费的返还，即货币的给付，接收货币一方所在地即为合同履行地。本案被上诉人河南中大生物工程有限公司的住所地在河南省××颍县辖区，其作为接收货币一方，所在地即合同履行地，故河南省临颍县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  ＸＸ刚审判员  张 珂审判员  刘俊杰二〇一八年四月二日书记员  孙 郁
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1095号
罪犯蓝晓军，男，1975年3月24日出生于广西壮族自治区忻城县，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯蓝晓军在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2013年8月15日作出（2013）九法刑初字第01034号刑事判决，认定蓝晓军犯盗窃罪、抢劫罪，系累犯，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金35000元，责令退赔被害人经济损失75367.4元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年11月28日裁定对其减去有期徒刑十个月，至2019年3月9日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯蓝晓军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯蓝晓军减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2012年10月10日起至2018年8月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 张 斌
审判员 庞志红
二〇一八年五月十五日
书记员 陈思诗
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执字577号
申请执行人：王桂梅,女,汉族,1968年7月5日出生,住合肥市蜀山区。
被执行人：安徽中天保安服务集团有限公司，住。
本院在执行申请执行人王桂梅与被执行人安徽中天保安服务集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王桂梅申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人王桂梅撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏星
二〇一六年三月三十一日
书记员 张燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执字577号
申请执行人：王桂梅，女，汉族，1968年7月5日出生，住合肥市蜀山区。
被执行人：安徽中天保安服务集团有限公司，住。
本院在执行申请执行人王桂梅与被执行人安徽中天保安服务集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王桂梅申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人王桂梅撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏星
二〇一六年三月三十一日
书记员 张燕
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执923号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0）。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路815号。
代表人：孙红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被执行人：赵辉，男，1973年5月29日出生汉族，职业不详，住贵州省安顺市西秀区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波分行与赵辉金融借款合同纠纷一案中，查明赵辉应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款408184.29元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 车懿宗
审 判 员 崔志勇
二〇一八年二月十二日
代书记员 茅梦佳
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初6172号
原告：缪萍（曾用名缪平），女，1968年6月19日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：瞿祖林，如东县丰利镇法律服务所法律工作者。
被告：徐宝峰，男，1977年12月14日生，汉族，住如东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
统一社会信用代码：913205817132064479。
负责人：吴旭春，总经理。
委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告缪萍与被告徐宝峰、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法由审判员严洁适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿祖林、被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼，被告徐宝峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失125693.46元。事实和理由：2017年5月11日8时左右，被告徐宝峰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在如东县红绿灯路口北一百米处由南向北突然掉头左转弯时，遇原告驾驶的普通二轮摩托车由南向北正常行驶发生碰撞交通事故，致车辆受损，原告缪萍受伤。后原告缪萍急送如东县丰利中心卫生院进行抢救治疗，休息至今。2017年3月5日如东县公安局交警大队作出第1710284号道路交通事故认定书一份，认定被告徐宝峰承担事故的全部责任，原告缪萍不承担事故责任。被告徐宝峰驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业险各一份。现原告因交通事故造成各种损失125693.46元，故具状诉讼。
被告徐宝峰未答辩。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。涉案车辆在其司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日8时左右，被告徐宝峰驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车在如东县红绿灯路口北一百米处掉头时，与驾驶苏F8L1x**
号普通二轮摩托车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。交警部门认定被告徐宝峰承担事故全部责任。涉案机动车在被告平安保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送往如东县中心卫生院住院治疗，其伤情诊断为“左肩锁关节脱位I°、左下肢多处软组织擦挫伤”，治疗好转后于2017年6月15日出院，之后多次复查，共产生医疗费9561.96元。其间，被告徐宝峰垫付医疗费182.8元，给付原告现金200元。2017年11月17日，如东县法律服务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告缪萍的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限等进行鉴定，该所于2017年12月4日出具通一院司鉴所[2017]临鉴字第1874号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人缪萍因交通事故致左肩锁关节半脱位，左肩袖损伤，遗有左肩关节活动受限，构成十级伤残。误工期限为150日；护理期限为60日，护理人数为一人；营养期限为30日。原告支付鉴定费2100元。
另查明，原告缪萍的父亲缪四和（出生于1940年2月15日生）与母亲周进珍（出生于1942年1月11日）共生育四个女儿，两人年事已高，除每月享受基础养老金125元之外无其他收入来源。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。交警部门所作事故责任认定准确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额部分的损失由被告平安保险公司在商业三者险限额内按责承担赔偿责任。原告因本起事故造成的损失，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准审核，其合理部分认定如下：1.医疗费，根据相关病历及票据确定为9561.96元；2.住院伙食补助费432元（18元/天×24天）；3.营养费300元；4.护理费6000元；5.误工费14902.5元（99.35元/天×150天）；6.残疾赔偿金80304元（40152×20×0.1），被告平安保险公司虽对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但就其质疑未能提供相应证据及依据，故对其抗辩意见本院不予采纳；7.精神抚慰金酌情支持4000元；8.被扶养人生活费原告主张5491.50元未超过法律规定的标准，本院予以支持；9.交通费酌情支持300元；10.车辆修理费酌情支持100元。综上，原告因交通事故受伤所造成的经济损失为121391.96元，该损失未超过交强险和商业险赔偿限额，且被告徐宝峰承担本起事故的全部责任，故全部由被告平安保险公司负责赔偿。为减少当事人讼累，被告徐宝峰垫付的382.8元在本案中一并处理，由原告返还给被告徐宝峰。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告缪萍损失121391.96元；
二、原告缪萍返还被告徐宝峰垫付款382.80元；
三、驳回原告缪萍的其他诉讼请求。
以上判决主文一、二两项均于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取514元、鉴定费2100元，合计2614元，由被告徐宝峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1028元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 严 洁
二〇一八年三月十五日
书记员 杜鸣鸣
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初1949号
原告：张起成，男，1983年7月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：季小杰，男，1977年9月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
张起成为与季小杰买卖合同纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。张起成到庭参加诉讼，季小杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
张起成起诉称：其本人经营五金灯具等业务。季小杰因建设工程需要，于2014年11月15日至11月17日间，共向其购买型号为TJH8897的灯具82盏，出具收货单一份，确认共计货款172200元，并于2015年1月8日补签订《灯具产品购销合同》一份，定于交货后三日内付款70000元，余款102200元在2015年2月17日前付清。季小杰于2014年11月15日、2014年年底、2015年12月12日分别付款70000元、10000元、10000元，合计付款90000元，剩余货款82200元拒不清偿，故起诉请求：判令季小杰立即偿还货款人民币82200元及逾期利息损失(自2015年2月18日起按年利率6%计算至货款付清之日止)。
经审理本院认定的事实与张起成诉称的一致。
本院认为：季小杰于2014年11月17日向张起成出具收货单一份并补签合同一份，表明原被告之间存在买卖合同关系并对货款进行结算，意思表示真实，双方买卖合同关系成立有效，应受保护。张起成向季小杰供应货物，履行了合同义务，季小杰未按约支付全部货款，其行为已构成违约。张起成要求季小杰支付所欠货款82200元及逾期利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
季小杰于本判决生效之日起十日内偿还张起成货款人民币82200元及及逾期利息损失(自2015年2月18日起按年利率6%计算至该货款付清之日止)。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030元，减半收取1015元，由季小杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一六年九月二十九日
代书记员 潘 琪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20332号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：邹艳斌，男，1978年3月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被告：周根秀，女，1981年9月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告邹艳斌、周根秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人曾涛出庭参加诉讼，被告邹艳斌、周根秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：因被告邹艳斌、周根秀拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.邹艳斌立即向中国银行中山分行归还信用卡透支交易款暂计至2016年7月17日的透支本金127282.3元、利息8147.59元、滞纳金15785.05元，合计151214.94元，及从2016年7月18日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行有关规定计算）；2.邹艳斌向中国银行中山分行偿付律师费7600元；3.周根秀对邹艳斌的上述信用卡债务承担连带清偿责任。庭审中，中国银行中山分行称起诉后被告邹艳斌、周根秀还款454.16元，遂明确第1项诉讼请求：截至2017年4月27日，邹艳斌尚欠中国银行中山分行信用卡透支本金126828.14元、利息（含复利）27858.13元、滞纳金23342.55元，合计178028.82元。
被告邹艳斌、周根秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××41。
信用卡种类：长城环球通系列信用卡（大信）。
所涉业务：2014年11月3日，邹艳斌提交《长城环球通系列信用卡申请表》，后中国银行中山分行核准其申请。2014年11月27日，邹艳斌开始使用涉案信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5%收取,最低为人民币10元或1美元。
欠款情况：截至2017年4月27日，邹艳斌欠中国银行中山分行信用卡透支本金126828.14元、利息（含复利）27858.13元、滞纳金23342.55元，合计178028.82元。中国银行中山分行在庭审中确认滞纳金计收至2016年8月17日，且已于2017年4月27日核销涉案信用卡。
另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条“对账单及还款”中第5项约定:“甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
再查，邹艳斌与周根秀系夫妻关系，双方于2007年8月9日登记结婚。
本院认为：邹艳斌在《长城环球通系列信用卡申请表》上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约约定的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。邹艳斌持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权请求邹艳斌还信用卡透支本金并按约承担支付利息、滞纳金等违约责任。1.关于邹艳斌欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且邹艳斌没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。2.关于周根秀的连带清偿责任，因邹艳斌的上述债务发生在其与周根秀婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故周根秀对邹艳斌的上述债务承担共同清偿责任。3.关于律师费，因中国银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中国银行中山分行主张的律师费不予支持。邹艳斌、周根秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告邹艳斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金（截至2017年4月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计178028.82元，从2017年4月28日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告周根秀对被告邹艳斌的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3476元，保全费1314元，合计4790元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告邹艳斌、周根秀负担4740元（该款被告邹艳斌、周根秀于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月十五日
书 记 员 叶丽敏
姚志姬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20332号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邹艳斌，男，1978年3月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：周根秀，女，1981年9月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告邹艳斌、周根秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人曾涛出庭参加诉讼，被告邹艳斌、周根秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称：因被告邹艳斌、周根秀拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.邹艳斌立即向中国银行中山分行归还信用卡透支交易款暂计至2016年7月17日的透支本金127282.3元、利息8147.59元、滞纳金15785.05元，合计151214.94元，及从2016年7月18日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行有关规定计算）；2.邹艳斌向中国银行中山分行偿付律师费7600元；3.周根秀对邹艳斌的上述信用卡债务承担连带清偿责任。庭审中，中国银行中山分行称起诉后被告邹艳斌、周根秀还款454.16元，遂明确第1项诉讼请求：截至2017年4月27日，邹艳斌尚欠中国银行中山分行信用卡透支本金126828.14元、利息（含复利）27858.13元、滞纳金23342.55元，合计178028.82元。被告邹艳斌、周根秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：信用卡卡号：62×××41。信用卡种类：长城环球通系列信用卡（大信）。所涉业务：2014年11月3日，邹艳斌提交《长城环球通系列信用卡申请表》，后中国银行中山分行核准其申请。2014年11月27日，邹艳斌开始使用涉案信用卡。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5%收取,最低为人民币10元或1美元。欠款情况：截至2017年4月27日，邹艳斌欠中国银行中山分行信用卡透支本金126828.14元、利息（含复利）27858.13元、滞纳金23342.55元，合计178028.82元。中国银行中山分行在庭审中确认滞纳金计收至2016年8月17日，且已于2017年4月27日核销涉案信用卡。另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条“对账单及还款”中第5项约定:“甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用；行使担保物权；向担保人追索；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期）。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。再查，邹艳斌与周根秀系夫妻关系，双方于2007年8月9日登记结婚。本院认为：邹艳斌在《长城环球通系列信用卡申请表》上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约约定的各项规则，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。邹艳斌持卡消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权请求邹艳斌还信用卡透支本金并按约承担支付利息、滞纳金等违约责任。1.关于邹艳斌欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证明，且邹艳斌没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。2.关于周根秀的连带清偿责任，因邹艳斌的上述债务发生在其与周根秀婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故周根秀对邹艳斌的上述债务承担共同清偿责任。3.关于律师费，因中国银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中国银行中山分行主张的律师费不予支持。邹艳斌、周根秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告邹艳斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金（截至2017年4月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计178028.82元，从2017年4月28日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告周根秀对被告邹艳斌的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3476元，保全费1314元，合计4790元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告邹艳斌、周根秀负担4740元（该款被告邹艳斌、周根秀于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 逵审 判 员  陈春华人民陪审员  周观燕二〇一七年六月十五日书 记 员  叶丽敏姚志姬
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执1036号
申请执行人鲍荣发，男，1976年12月20日出生，汉族，住庆元县。
被执行人邝光文，男，1979年6月15日出生，汉族，住庆元县。
被执行人陈凌，女，1989年2月7日出生，汉族，住庆元县。
被执行人林立德，男，1990年8月1日出生，汉族，住庆元县。
申请执行人鲍荣发与被执行人邝光文、陈凌、林立德民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初204号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人邝光文、陈凌、林立德未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲍荣发于2017年9月25日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币58680元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查询了被执行人邝光文、陈凌、林立德在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息。经查明，本院另案查封了被执行人邝光文所有的坐落于室的房产，本案分配人民币13817.72元。被执行人邝光文名下车牌号为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、闽Ｈ×××××车辆已被本院另案查封（已进行网上查找）。本院另案查封了被执行人林立德名下车牌号为浙Ｋ×××××的车辆（已进行网上布控查找）。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将被执行人邝光文、陈凌、林立德纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人邝光文、陈凌、林立德采取网上布控、限制出入境报备及限制高消费措施。被执行人邝光文、陈凌、林立德尚欠申请执行人鲍荣发纠纷款人民币44862.28元及利息一时无法执结，申请执行人于2017年12月22日向本院申请本案本次执行程序终结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1126执1036号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴家兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶 华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5563号
原告：李俊辉，男，1983年2月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京华威鼎智国际广告传媒有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-378.
法定代表人：刘继伟，总经理。
委托诉讼代理人：张亚坤，女，该公司人事。
原告李俊辉（以下简称原告）与被告北京华威鼎智国际广告传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年1月至5月提成及2015年年终奖差额69900元；2.被告支付原告2015年5月扣除的个人提成23933元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4000元；4.被告支付原告2016年未休年休假工资1839元。事实和理由：原告2012年6月11日入职，当时被告叫北京中广华威国际广告传媒有限公司，后被告更名为现名称。原告为业务员，约定月工资4000元，另有业绩提成。2016年1月至5月，被告未足额支付提成，2015年5月亦克扣了提成，且未支付2015年年终奖，原告因此于2016年5月25日离职。
被告辩称，原告2015年1月至5月期间应得提成共计40518元，因原告2016年1月29日及2016年4月29日两次向被告借款共计90000元，依照借条中约定，所借款项的还款方式为从提成中扣除，故原告2016年1月至5月的提成及2015年年终奖均用于抵扣借款。原告离职时，双方进行了结算，扣除借款后确认被告向原告支付提成50000元，其中30000元已经支付，剩余的20000元待客户款项到账后支付，但至今原告未催回客户款项，被告无需支付剩余20000元的提成。2015年5月因原告未催回客户款项，故停发提成，双方于离职结算时已经确认结清。原告因个人原因离职，被告无需支付经济补偿金。被告认可仲裁裁决的未休年休假工资数额，且已经实际履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张2012年6月11日入职被告，被告称原告当时入职的是北京中广华威国际广告传媒有限公司，2014年公司老板注册成立了被告，并于2015年启用，当时如果北京中广华威国际广告传媒有限公司的员工愿意入职被告，就在2015年与被告重新签订劳动合同，随后北京中广华威国际广告传媒有限公司就不再使用。原告工作期间固定工资部分标准为4000元。
2.原告工作至2015年5月24日，于2015年5月25日办理了离职交接。双方于2016年6月12日进行了结算，确认结算款项共50000元，原告于支出凭证中签字。当日，原告通过银行转账方式向被告转款30000元。原告另书写了说明，内容为：“本人李俊辉因个人原因在2016年5月25日于北京华威鼎智国际广告传媒有限公司离职，所有工资及已到款客户提成均已结清，本人负责追缴安岳县委宣传部欠款，承诺于2016年7月31日及2016年10月15日催回，文山客户款项承诺于2016年11月15日前催回，两个客户款项全部到账后，公司支付提成余款贰万元整。”原告称说明中提及的客户款项均已经回款，被告称此部分款项均未回款，且双方约定的是在期限前回款才支付提成余款。
3.原告表示按照每年5天标准主张年休假工资。被告称已经按照仲裁裁决支付了未休年休假工资一项。被告提交了银行转账凭证，显示被告于2016年12月12日向原告转款367.82元，原告确认收到此款项。
4.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第13263号裁决书，裁决：被告支付原告2016年未休年休假工资367.82元，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为,原告于2016年6月12日书写的说明确认双方所有工资及已到款客户提成均已结清，并承诺在期限前催回客户欠款后被告支付提成余款20000元，现未有证据证实该说明中涉及的客户款项已经在期限前回款，故本院对原告诉求的提成及年终奖不予支持。原告书写的说明称因个人原因离职，故本院对原告诉求的解除劳动关系经济补偿金不予支持。仲裁裁决计算的未休年休假工资数额不高于本院核算数额，且被告已经实际履行，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京华威鼎智国际广告传媒有限公司支付原告李俊辉2016年未休年休假工资367.82元（已履行）；
二、驳回原告李俊辉的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李俊辉负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 陈 恺
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 涛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1482号
原告：杨淑芬，女，汉族，1963年7月21日出生，退休职工。
被告：张成武，男，汉族，1965年3月23日出生，农民。
原告杨淑芬与被告张成武民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，由审判员李艳丽适用简易程序，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告杨淑芬到庭参加诉讼。被告张成武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告杨淑芬诉称：2013年6月24日，被告从原告处借款10000元，并当场出具借条一份，现还款日期已到，被告却以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院出示证据为：
欠条一份，证实被告向原告借款10000元的事实。被告于2013年9月已经偿还5000元，剩余5000借款没有支付。本院对此证据的真实性予以确认。
被告张成武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经原告举证及本院认证：2013年6月24日，被告张成武从原告杨淑芬处借款10000元，并出具借条一份，约定还款日期为一个月。但还款期限届满后，被告张成武于2013年9月仅给原告支付了5000元，剩余5000借款至今没有支付，故原告诉至法院。
本院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中虽然双方未签订书面的借款合同，但被告向原告借款10000元，并向原告出具了一张借条，事实上双方已形成借款合同关系，被告应按照约定的期限向原告偿还借款，但还款期限届满后被告仅支付5000元，剩余5000元经原告催要，被告至今未予支付，被告未予支付的行为是违约行为，应承担违约的民事责任。故对原告要求被告支付借款10000元的诉讼请求，本院予以支持5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告张成武于判决生效后十日内向原告杨淑芬偿还借款5000元；
本案受理费25元，由被告张成武负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李艳丽
二〇一五年八月五日
书记员 路桂华
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇端法民一初字第540号
原告：深圳市正佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区。
法定代表人：赵芝璇
原告：深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：叶楚贤
两原告委托代理人：古励妍、陈秋琴，均为广东七星律师事务所律师。
被告：梁永霞，女，汉族，身份证住址广州市海珠区。
本院在审理原告深圳市正佳物业管理有限公司、深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处诉被告梁永霞物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市正佳物业管理有限公司、深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处以与被告达成和解为由，于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市正佳物业管理有限公司、深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市正佳物业管理有限公司、深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处撤回起诉。
本案案件受理费50元，因撤诉依法减半收取25元，由原告深圳市正佳物业管理有限公司、深圳市正佳物业管理有限公司肇庆东堤湾服务处自愿承担。
审 判 长 廖 铭 道
审 判 员 王 敏
代理审判员 郑 君
二〇一五年十二月××日
书 记 员 肖静丽（代）
第2页共2页
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26659号
原告：广东金瑞医药有限公司，住所地广东省中山市西区金港路40号，统一社会信用代码91442000741733287X。
法定代表人：伍锡辉，董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市桂芝堂药房连锁有限公司，住所地广东省中山市东区富湾东路6号1-3卡2楼202、203、204室，组织机构代码59894450-7。
法定代表人：黄玉芝。
原告广东金瑞医药有限公司（以下简称金瑞医药公司）诉被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司（以下简称桂芝堂药房）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金瑞医药公司委托诉讼代理人黄炳星到庭参加诉讼，被告桂芝堂药房经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑞医药公司诉称：原告金瑞医药公司与被告桂芝堂药房于2015年1月3日签订《中山市桂芝堂药房连锁有限公司购销合同》一份，由被告桂芝堂药房向原告金瑞医药公司购买中西药品等。合同约定了质量条款、运输方式等内容，并约定货款结算为月结，当月开具销售单所有货物总额在次月25号前汇到原告金瑞医药公司账户。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告金瑞医药公司依约向被告桂芝堂药房供货。但被告桂芝堂药房收货后不依约付款。在原告金瑞医药公司的追讨下，被告桂芝堂药房于2015年10月23日与原告金瑞医药公司对账，确认欠原告金瑞医药公司货款542838.3元。此后被告桂芝堂药房仅向原告金瑞医药公司付款及退货90997.48元，至今尚欠451840.82元未支付，造成原告金瑞医药公司重大经济损失。原告金瑞医药公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告桂芝堂药房立即向原告金瑞医药公司支付货款451840.82元，并从2015年9月25日至法院判决付款之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息，逾期加倍计息；2.被告桂芝堂药房承担本案诉讼费。
原告金瑞医药公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.桂芝堂药房营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料及第二类医疗器械经营备案凭证；2.黄玉芝身份证复印件；3.中山市桂芝堂药房连锁有限公司购销合同；4.对数表；5.（2015）广海律函字第251号律师函。
被告桂芝堂药房在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2015年1月3日，金瑞医药公司作为销方（乙方）与桂芝堂药房作为购方（甲方）签订购销合同，约定：桂芝堂药房向金瑞医药公司购买100ML双氧水等药品；合同为含税实价，结算方式为月结：当月开具销售清单所有货款总额，在次月25号前汇到金瑞公司；合同经双方代表签名盖章后生效；合同期一年。合同还约定了其他事项。购销双方均在合同上盖有各自的公章。
2015年10月23日，桂芝堂药房与金瑞医药公司对账，对账单载明2015年7月至8月的货物所涉货款金额，其中包括已开发票的货款共有463610.08元，未开发票的货款共有112228.22元，收款金额33000元，总欠货款542838.30元。金瑞医药公司在对账单上加盖公司财务专用章，黄玉芝在对账单上签名确认，并加盖桂芝堂药房公章。2015年10月28日，金瑞医药公司委托广东ＸＸ海天律师事务所向桂芝堂药房发律师函，要求桂芝堂药房清偿货款542838.30元。后桂芝堂药房偿还了部分款项及退货90997.48元，尚欠451840.82元。金瑞医药公司遂于2016年12月27日诉至本院，提出前述诉求。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。金瑞医药公司与桂芝堂药房签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应已约履行义务。桂芝堂药房拖欠金瑞医药公司货款451840.82元未付，有购销合同、桂芝堂药房加盖公章及其法定代表人黄玉芝签名确认的对数单及金瑞医药公司当庭陈述为证，本院予以确认。桂芝堂药房的行为构成违约，应承担支付货款451840.82元及逾期付款利息的违约责任。购销合同约定货款月结，当月开具销售清单所有货款总额，在次月25日前付款。涉案货款均发生在2015年7、8月，根据购销合同约定，前述货款应在2015年9月25日前付清。故利息以451840.82元为基数，从付款期限届满的次日即2015年9月26日起计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决付款之日止。金瑞医药公司主张从2015年9月25日计付，本院不予支持。桂芝堂药房不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，对金瑞医药公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东金瑞医药有限公司支付货款451840.82元及逾期付款利息（以451840.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月26日起计至法院判决付款之日止）；
二、驳回原告广东金瑞医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8078元（原告广东金瑞医药有限公司已预交），由被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告广东金瑞医药有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林婉婷
龙战江
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26659号原告：广东金瑞医药有限公司，住所地广东省中山市西区金港路40号，统一社会信用代码91442000741733287X。法定代表人：伍锡辉，董事长。委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：中山市桂芝堂药房连锁有限公司，住所地广东省中山市东区富湾东路6号1-3卡2楼202、203、204室，组织机构代码59894450-7。法定代表人：黄玉芝。原告广东金瑞医药有限公司（以下简称金瑞医药公司）诉被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司（以下简称桂芝堂药房）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金瑞医药公司委托诉讼代理人黄炳星到庭参加诉讼，被告桂芝堂药房经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞医药公司诉称：原告金瑞医药公司与被告桂芝堂药房于2015年1月3日签订《中山市桂芝堂药房连锁有限公司购销合同》一份，由被告桂芝堂药房向原告金瑞医药公司购买中西药品等。合同约定了质量条款、运输方式等内容，并约定货款结算为月结，当月开具销售单所有货物总额在次月25号前汇到原告金瑞医药公司账户。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告金瑞医药公司依约向被告桂芝堂药房供货。但被告桂芝堂药房收货后不依约付款。在原告金瑞医药公司的追讨下，被告桂芝堂药房于2015年10月23日与原告金瑞医药公司对账，确认欠原告金瑞医药公司货款542838.3元。此后被告桂芝堂药房仅向原告金瑞医药公司付款及退货90997.48元，至今尚欠451840.82元未支付，造成原告金瑞医药公司重大经济损失。原告金瑞医药公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告桂芝堂药房立即向原告金瑞医药公司支付货款451840.82元，并从2015年9月25日至法院判决付款之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息，逾期加倍计息；2.被告桂芝堂药房承担本案诉讼费。原告金瑞医药公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.桂芝堂药房营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料及第二类医疗器械经营备案凭证；2.黄玉芝身份证复印件；3.中山市桂芝堂药房连锁有限公司购销合同；4.对数表；5.（2015）广海律函字第251号律师函。被告桂芝堂药房在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：2015年1月3日，金瑞医药公司作为销方（乙方）与桂芝堂药房作为购方（甲方）签订购销合同，约定：桂芝堂药房向金瑞医药公司购买100ML双氧水等药品；合同为含税实价，结算方式为月结：当月开具销售清单所有货款总额，在次月25号前汇到金瑞公司；合同经双方代表签名盖章后生效；合同期一年。合同还约定了其他事项。购销双方均在合同上盖有各自的公章。2015年10月23日，桂芝堂药房与金瑞医药公司对账，对账单载明2015年7月至8月的货物所涉货款金额，其中包括已开发票的货款共有463610.08元，未开发票的货款共有112228.22元，收款金额33000元，总欠货款542838.30元。金瑞医药公司在对账单上加盖公司财务专用章，黄玉芝在对账单上签名确认，并加盖桂芝堂药房公章。2015年10月28日，金瑞医药公司委托广东ＸＸ海天律师事务所向桂芝堂药房发律师函，要求桂芝堂药房清偿货款542838.30元。后桂芝堂药房偿还了部分款项及退货90997.48元，尚欠451840.82元。金瑞医药公司遂于2016年12月27日诉至本院，提出前述诉求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。金瑞医药公司与桂芝堂药房签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应已约履行义务。桂芝堂药房拖欠金瑞医药公司货款451840.82元未付，有购销合同、桂芝堂药房加盖公章及其法定代表人黄玉芝签名确认的对数单及金瑞医药公司当庭陈述为证，本院予以确认。桂芝堂药房的行为构成违约，应承担支付货款451840.82元及逾期付款利息的违约责任。购销合同约定货款月结，当月开具销售清单所有货款总额，在次月25日前付款。涉案货款均发生在2015年7、8月，根据购销合同约定，前述货款应在2015年9月25日前付清。故利息以451840.82元为基数，从付款期限届满的次日即2015年9月26日起计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决付款之日止。金瑞医药公司主张从2015年9月25日计付，本院不予支持。桂芝堂药房不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，对金瑞医药公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东金瑞医药有限公司支付货款451840.82元及逾期付款利息（以451840.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月26日起计至法院判决付款之日止）；二、驳回原告广东金瑞医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8078元（原告广东金瑞医药有限公司已预交），由被告中山市桂芝堂药房连锁有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告广东金瑞医药有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  贺铁斌人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年五月二十二日书 记 员  林婉婷龙战江吕叶童
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7881号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。
负责人江友青，行长。
委托代理人赵彦姝，广发银行股份有限公司北京分行员工。
委托代理人何菲，北京市德恒律师事务所律师。
被执行人李存，男，1981年10月20日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市。
广发银行股份有限公司北京分行与李存金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年4月5日作出的（2017）京0101民初2507号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月8日向本院申请执行，要求被执行人李存给付人民币13.732645万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。现本院已将被执行人李存纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的（2017）京0101民初2507号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 刘丁瑀
法官助理 徐勤飞
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7881号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。负责人江友青，行长。委托代理人赵彦姝，广发银行股份有限公司北京分行员工。委托代理人何菲，北京市德恒律师事务所律师。被执行人李存，男，1981年10月20日出生，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市。广发银行股份有限公司北京分行与李存金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年4月5日作出的（2017）京0101民初2507号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月8日向本院申请执行，要求被执行人李存给付人民币13.732645万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。现本院已将被执行人李存纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的（2017）京0101民初2507号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十二月二十一日法官助理 刘丁瑀法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118财保59号
申请人：申德用，男，1964年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请人：李世涓，女，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人：曾令贵，男，1967年3月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人：郭定群，女，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理申请人申德用、李世涓与被申请人曾令贵、郭定群民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2017年11月1日作出（2017）渝0118执保677号执行裁定书，对被申请人曾令贵、郭定群所有的房产予以查封，并对财产保全担保人申德用所有的房产予以查封。本案审理过程中，双方当事人达成调解协议，由被申请人曾令贵、郭定群承担还本付息的责任，本院作出（2017）渝0118民初8379号民事调解书予以确认。
现申请人向本院申请解除上述保全措施及对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、准予申请人申德用、李世涓对被申请人曾令贵、郭定群所有的房产解除查封的申请；
二、准予申请人申德用、李世涓对财产保全担保人申德用所有的房产解除查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一八年三月九日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0118财保59号申请人：申德用，男，1964年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。申请人：李世涓，女，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人：曾令贵，男，1967年3月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人：郭定群，女，1966年10月4日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在审理申请人申德用、李世涓与被申请人曾令贵、郭定群民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，本院于2017年11月1日作出（2017）渝0118执保677号执行裁定书，对被申请人曾令贵、郭定群所有的房产予以查封，并对财产保全担保人申德用所有的房产予以查封。本案审理过程中，双方当事人达成调解协议，由被申请人曾令贵、郭定群承担还本付息的责任，本院作出（2017）渝0118民初8379号民事调解书予以确认。现申请人向本院申请解除上述保全措施及对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：一、准予申请人申德用、李世涓对被申请人曾令贵、郭定群所有的房产解除查封的申请；二、准予申请人申德用、李世涓对财产保全担保人申德用所有的房产解除查封的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一八年三月九日书记员  王 维
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初681号
原告：黄伟，男，1995年5月11日出生，住四川省荣县。
被告：李衣福（曾用名：李建伟），男，1994年3月31日出生，住四川省荣县。
原告黄伟与被告李衣福民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告黄伟于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄伟负担。
审判员 邹晓燕
二〇一八年四月四日
书记员 谢 翔
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初7034号
原告：彭修强，男，1961年1月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：任子军，男，1965年8月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。
原告彭修强与被告任子军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛斌、被告委托诉讼代理人李长栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要求被告按责任赔偿其经济损失62604.59元，并承担本案诉讼费。
对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实：
2016年8月6日18时40分许，姜中会驾驶鲁Y9K6**号小型普通客车行至文昌路街道前店子村南与被告任子军所驾驶的鲁06R40**号轮式拖拉机相碰撞，致乘坐姜中会的原告彭修强受伤。莱州市公安局交通警察大队责任认定，姜中会承担事故的主要责任，任子军承担事故的次要责任。
被告驾驶的车辆未投保保险。
对于原告的损失：
原告主张因此次事故造成的经济损失，包括有：医疗费36478.62元、住院伙食补助费900元、鉴定费2080元、残疾赔偿金27908元、误工费5161元、护理费10240元、交通费500元。提交了医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、证明、工资表、车损鉴定报告、发票、收款收据。其中：鉴定认为原告的伤情构成10级残疾1处，误工时间到鉴定时止（135日），伤后1人护理90日。
审理中，住院伙食补助费900元、双方均无异议，本院予以确认。交通费双方确认为200元，本院予以确认。
双方争议的其他费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：
1、医疗费，被告对医疗费证明真实性有异议，称没有医院工作人员的签字，该医疗费应以医院出具的正规发票为准，医疗费发票是证明医疗费的唯一凭证。原告有可能将该部分医疗费用于其他途径的报销。对其他四张医疗费单据无异议。本院认为，原告提交的医疗费证明加高了医疗机构的公章且有住院病历等证据相互印证，故可以认定该医疗费证明能够证明原告的医疗费支出；被告还称该医疗费单据可能用于其他途径的报销，被告对此未提供出相关证据，故该辩解本院不予支持；故本院确认原告的医疗费用为36478.62元。
2、鉴定费，原告提交了加盖有鉴定机构公章的复印件，被告对真实性不认可，本院认为根据该证据以及原告提交的司法鉴定书，可以认定原告因交通事故受伤，鉴定残疾等级、误工时间、护理时间支出了鉴定费用，且该主张的鉴定费用也未超过相关收费标准，故本院认定原告的鉴定费用为2080元。
2、残疾赔偿金27908元、误工费5161元、护理费10240元；审理中被告有异议，并申请重新鉴定，但在本院限期内并未提交鉴定申请以及预交鉴定费用，故本院认定原告提交的司法鉴定书有效，能够证明原告的伤情构成10级残疾1处，误工时间到鉴定时止（135日），伤后1人护理90日，本院据此认定相关事实。原告根据2016年山东省农村居民标准计算残疾赔偿金、误工费，不违背法律规定，故本院确认原告的残疾赔偿金为27908元、误工费为5161元；原告主张其伤后系李孟轩护理，提交的护理人员的收入情况及因此误工的证据能够证明护理人员因此减少的误工收入，但原告计算有误，本院确认原告的护理费为9600元。
原告的损失，本院认定为82327.62元，包括医疗费36478.62元、住院伙食补助费900元、鉴定费2080元、残疾赔偿金27908元、误工费5161元、护理费9600元、交通费200元；其中属于交强险范围的为52869元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。姜中会驾驶鲁Y9K6**号小型普通客车与被告任子军所驾驶的鲁06R40**号轮式拖拉机相碰撞，致乘坐姜中会的原告受伤。莱州市公安局交通警察大队认定，姜中会承担事故的主要责任，被告任子军承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。被告驾驶的轮式拖拉机系机动车，未投保保险，故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分按责任赔偿，以30%为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
原告彭修强的经济损失82327.62元，由被告任子军在交强险限额范围内赔偿52869元，在商业三者险范围内赔偿剩余经济损失29458.62元的30%计款8837.59元，合计61706.59元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1365.11元，收取计683.11元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐旭良
二〇一八年二月六日
书记员 姜 雨
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2566号
原告：华月珍，女，1955年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：顾佳柯、汤俏，浙江久丰律师事务所律师。
被告：宓琪，女，1967年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：潘初杭，男，1965年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告华月珍为与被告宓琪、潘初杭民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告华月珍的委托代理人顾佳柯、汤俏，被告宓琪、潘初杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华月珍起诉称：2014年4月9日，被告宓琪因资金周转需要，向原告华月珍借款人民币30000元，并出具借条，约定借款利率为月利率1.5%，该债权若产生律师费、诉讼费均由被告宓琪承担。原告华月珍如约将上述款项支付给被告宓琪。债务存续期间，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系。后原告华月珍要求两被告还款时，两被告多方推脱，至今未能还款。为维护自身合法权益，原告华月珍向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金30000元及利息15360元（按月利率1.5%，自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日，此后至实际还款之日止的利息另行计算）；二、两被告共同承担律师代理费1500元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告华月珍为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借条一份，用以证明原告华月珍与被告宓琪存在借贷关系的事实；
2.聘请律师合同及律师费发票各一份，用以证明原告聘请律师参与诉讼而花费的律师费金额的事实；
3.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告宓琪向原告华月珍借款时，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系存续期间的事实。
被告宓琪、潘初杭答辩称：被告宓琪与原告华月珍素不相识，没有见过面，借款是由案外人周惠平交到被告宓琪手中。被告宓琪收到借款，对借条予以认可。后被告宓琪通过手机银行转账，已经归还了借款本息，因为借款当时是从案外人周惠平手上拿到借款的，所以是转账给案外人周惠平的，并且部分还款是转账给原告华月珍的女儿许敏。综上，被告宓琪已经还清案涉借款本息，故请求法院依法驳回原告华月珍全部的诉讼请求。
被告宓琪、潘初杭为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：
1.银行转账记录二份；
2.招商银行电子回单一份；
该些证据共同用以证明被告宓琪已经还清原告华月珍借款的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性和合法性予以认可，但关联性不认可。被告宓琪与案外人周惠平的转账记录与本案无关，而且与案外人周惠平的第一次转账交易发生在2013年12日10日，早于本案借条的出具时间2014年4月9日，不符合逻辑，且证据1显示被告宓琪与案外人周惠平之间的经济往来金额多于本案的案涉金额，从金额上也表明证据1与本案毫无关联；对被告提供的证据2的三性均不予认可，该证据为打印件，不是原件，该证据显示收款方为许敏，并非本案原告，且交易金额与本案案涉金额不同，与本案无关。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告提供的证据1，因收款人为案外人周惠平，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告，故本院不予采信；对被告提供的证据2，因系手机截屏打印件，证据形式存在瑕疵，但即使以证据关联性来看，因收款人为案外人许敏，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告案涉借款，故本院不予采信。
经审理，本院查明的事实如下：2014年4月9日，被告宓琪向原告华月珍借款30000元，并出具《借条》一张，双方约定借款利率为月利率1.5%，且原告华月珍在实现债权过程中所产生的律师代理费由被告宓琪承担。被告宓琪在借条上签字捺印予以确认。
另查明：被告宓琪、潘初杭于1987年12月26日登记结婚，于2016年11月2日离婚。
又查明：原告华月珍因本案诉讼而支出律师代理费1500元。
本院认为：原告华月珍与被告宓琪之间的借贷关系合法有效。因被告宓琪提供的证据所载明的收款人并非本案原告华月珍，故该些证据不能证明其已经归还了本案原告的全部借款，且《借条》明确写明出借人为本案原告华月珍，而被告宓琪又对《借条》内容予以认可，故被告宓琪认为其与案外人周惠平、许敏之间转账款项属于归还本案原告借款的抗辩，本院不予采纳，被告宓琪应承担返还借款、支付利息及承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告宓琪在与被告潘初杭婚姻关系存续期间以其个人名义向原告华月珍的借款属夫妻共同债务，被告潘初杭对该债务应负共同清偿的义务。另，原告华月珍与被告宓琪之间并未约定借款期限，故原告华月珍主张自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日的利息于法无据，原告华月珍主张利息只能从起诉之日起计算，故对原告华月珍诉请中要求被告宓琪、潘初杭支付自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日的利息的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内归还原告华月珍借款30000元；
二、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内支付原告华月珍利息450元（按30000元，按月利率1.5％，自2017年2月23日暂计算至2017年3月22日，此后至款项还清之日止的利息按上述标准另计）；
三、被告宓琪、潘初杭承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费1500元；
三、驳回原告华月珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费972元，减半收取486元，由原告华月珍负担187元，被告宓琪、潘初杭负担299元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费972元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二○一七年五月五无
书 记 员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2566号原告：华月珍，女，1955年1月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：顾佳柯、汤俏，浙江久丰律师事务所律师。被告：宓琪，女，1967年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：潘初杭，男，1965年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告华月珍为与被告宓琪、潘初杭民间借贷纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告华月珍的委托代理人顾佳柯、汤俏，被告宓琪、潘初杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华月珍起诉称：2014年4月9日，被告宓琪因资金周转需要，向原告华月珍借款人民币30000元，并出具借条，约定借款利率为月利率1.5%，该债权若产生律师费、诉讼费均由被告宓琪承担。原告华月珍如约将上述款项支付给被告宓琪。债务存续期间，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系。后原告华月珍要求两被告还款时，两被告多方推脱，至今未能还款。为维护自身合法权益，原告华月珍向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金30000元及利息15360元（按月利率1.5%，自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日，此后至实际还款之日止的利息另行计算）；二、两被告共同承担律师代理费1500元；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告华月珍为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：1.借条一份，用以证明原告华月珍与被告宓琪存在借贷关系的事实；2.聘请律师合同及律师费发票各一份，用以证明原告聘请律师参与诉讼而花费的律师费金额的事实；3.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告宓琪向原告华月珍借款时，被告宓琪、潘初杭系夫妻关系存续期间的事实。被告宓琪、潘初杭答辩称：被告宓琪与原告华月珍素不相识，没有见过面，借款是由案外人周惠平交到被告宓琪手中。被告宓琪收到借款，对借条予以认可。后被告宓琪通过手机银行转账，已经归还了借款本息，因为借款当时是从案外人周惠平手上拿到借款的，所以是转账给案外人周惠平的，并且部分还款是转账给原告华月珍的女儿许敏。综上，被告宓琪已经还清案涉借款本息，故请求法院依法驳回原告华月珍全部的诉讼请求。被告宓琪、潘初杭为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：1.银行转账记录二份；2.招商银行电子回单一份；该些证据共同用以证明被告宓琪已经还清原告华月珍借款的事实。被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性和合法性予以认可，但关联性不认可。被告宓琪与案外人周惠平的转账记录与本案无关，而且与案外人周惠平的第一次转账交易发生在2013年12日10日，早于本案借条的出具时间2014年4月9日，不符合逻辑，且证据1显示被告宓琪与案外人周惠平之间的经济往来金额多于本案的案涉金额，从金额上也表明证据1与本案毫无关联；对被告提供的证据2的三性均不予认可，该证据为打印件，不是原件，该证据显示收款方为许敏，并非本案原告，且交易金额与本案案涉金额不同，与本案无关。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告提供的证据1，因收款人为案外人周惠平，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告，故本院不予采信；对被告提供的证据2，因系手机截屏打印件，证据形式存在瑕疵，但即使以证据关联性来看，因收款人为案外人许敏，不是本案原告，无法证明转账款项是归还给原告案涉借款，故本院不予采信。经审理，本院查明的事实如下：2014年4月9日，被告宓琪向原告华月珍借款30000元，并出具《借条》一张，双方约定借款利率为月利率1.5%，且原告华月珍在实现债权过程中所产生的律师代理费由被告宓琪承担。被告宓琪在借条上签字捺印予以确认。另查明：被告宓琪、潘初杭于1987年12月26日登记结婚，于2016年11月2日离婚。又查明：原告华月珍因本案诉讼而支出律师代理费1500元。本院认为：原告华月珍与被告宓琪之间的借贷关系合法有效。因被告宓琪提供的证据所载明的收款人并非本案原告华月珍，故该些证据不能证明其已经归还了本案原告的全部借款，且《借条》明确写明出借人为本案原告华月珍，而被告宓琪又对《借条》内容予以认可，故被告宓琪认为其与案外人周惠平、许敏之间转账款项属于归还本案原告借款的抗辩，本院不予采纳，被告宓琪应承担返还借款、支付利息及承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告宓琪在与被告潘初杭婚姻关系存续期间以其个人名义向原告华月珍的借款属夫妻共同债务，被告潘初杭对该债务应负共同清偿的义务。另，原告华月珍与被告宓琪之间并未约定借款期限，故原告华月珍主张自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日的利息于法无据，原告华月珍主张利息只能从起诉之日起计算，故对原告华月珍诉请中要求被告宓琪、潘初杭支付自2014年4月9日暂计算至2017年2月13日的利息的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内归还原告华月珍借款30000元；二、被告宓琪、潘初杭于本判决生效后十日内支付原告华月珍利息450元（按30000元，按月利率1.5％，自2017年2月23日暂计算至2017年3月22日，此后至款项还清之日止的利息按上述标准另计）；三、被告宓琪、潘初杭承担原告华月珍因本案诉讼而支出的律师代理费1500元；三、驳回原告华月珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元，减半收取486元，由原告华月珍负担187元，被告宓琪、潘初杭负担299元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费972元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  顾磊君二○一七年五月五无书 记 员  李 晴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13370号
原告：刘某，男，1947年2月2日出生，汉族，现住青岛市市南区。
被告：黄岛区长长长家具销售中心
委托诉讼代理人：于桂仁，男，系青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告黄岛区长长长家具销售中心承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告黄岛区长长长家具销售中心的委托诉讼代理人于桂仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告违约金1000元；2、判令被告赔偿原告经济损失1500元；3、判令被告赔偿原告精神损失1000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月22日到被告处定做“中灰色”沙发一套，被告承诺最多10天做好，原告交纳了定金500元，被告给原告开具了收据，到2017年8月11日第50天，被告却做了一套“浅灰色”带有沙发床底座的“沙发”，被告的行为构成违约，双方协商未果，原告即向有关部门投诉，经调解双方未达成协议。因被告违约，给原告造成了经济损失和精神损失，据此提起诉讼，请求判如所请。
被告黄岛区长长长家具销售中心未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，要求继续履行合同，不同意赔偿原告的经济损失和精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年6月22日，原告到被告处定做1.8米×2.5米的“中灰色”沙发一套，双方约定：单价为2500元，照原样品色，付定金500元，欠2000元，提货付清。双方未约定提货时间。原告当日支付被告定金500元，被告给原告出具了收款收据。
2、被告完成沙发制作后，原告经验收认为不是约定的颜色、样式、尺寸的沙发，双方遂发生争议，协商未果。2017年8月16日，原告向青岛市黄岛区市场和质量监督管理局长江路市场和质量监督管理所投诉，要求被告赔偿损失4500元，被告则同意重新制作沙发等，双方未达成协议。
3、被告当庭出示用手机拍摄的沙发照片，原告认为这不是当时的沙发照片，被告也承认系改造后的沙发照片。原、被告均未提交定做时的样品。
4、原告未提交1500元经济损失的证据。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，因原、被告均未提交定做时的样品，故本院对被告制作的沙发无法与样品进行比对。从被告在青岛市黄岛区市场和质量监督管理局长江路市场和质量监督管理所进行调解时，同意重新制作沙发的事实及被告当庭出示的进行了改造的照片来看，可以确认被告制作的沙发确实与原告当时定做的沙发存在着差异，据此，被告的行为构成违约，原告诉求被告双方返还定金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求被告赔偿其他经济损失1500元，证据不足，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告诉求被告赔偿精神损失1000元，不符合法律规定，本院不予支持。因被告构成违约，其请求继续履行合同，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄岛区长长长家具销售中心于判决生效后十日内双方返还原告刘某定金1000元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担15元，由被告承担10元，被告应承担的费用，限于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之
日起两年。
审判员 于召霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵旭昇
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初13370号原告：刘某，男，1947年2月2日出生，汉族，现住青岛市市南区。被告：黄岛区长长长家具销售中心委托诉讼代理人：于桂仁，男，系青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。原告刘某与被告黄岛区长长长家具销售中心承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告黄岛区长长长家具销售中心的委托诉讼代理人于桂仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告违约金1000元；2、判令被告赔偿原告经济损失1500元；3、判令被告赔偿原告精神损失1000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月22日到被告处定做“中灰色”沙发一套，被告承诺最多10天做好，原告交纳了定金500元，被告给原告开具了收据，到2017年8月11日第50天，被告却做了一套“浅灰色”带有沙发床底座的“沙发”，被告的行为构成违约，双方协商未果，原告即向有关部门投诉，经调解双方未达成协议。因被告违约，给原告造成了经济损失和精神损失，据此提起诉讼，请求判如所请。被告黄岛区长长长家具销售中心未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，要求继续履行合同，不同意赔偿原告的经济损失和精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：1、2017年6月22日，原告到被告处定做1.8米×2.5米的“中灰色”沙发一套，双方约定：单价为2500元，照原样品色，付定金500元，欠2000元，提货付清。双方未约定提货时间。原告当日支付被告定金500元，被告给原告出具了收款收据。2、被告完成沙发制作后，原告经验收认为不是约定的颜色、样式、尺寸的沙发，双方遂发生争议，协商未果。2017年8月16日，原告向青岛市黄岛区市场和质量监督管理局长江路市场和质量监督管理所投诉，要求被告赔偿损失4500元，被告则同意重新制作沙发等，双方未达成协议。3、被告当庭出示用手机拍摄的沙发照片，原告认为这不是当时的沙发照片，被告也承认系改造后的沙发照片。原、被告均未提交定做时的样品。4、原告未提交1500元经济损失的证据。本院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，因原、被告均未提交定做时的样品，故本院对被告制作的沙发无法与样品进行比对。从被告在青岛市黄岛区市场和质量监督管理局长江路市场和质量监督管理所进行调解时，同意重新制作沙发的事实及被告当庭出示的进行了改造的照片来看，可以确认被告制作的沙发确实与原告当时定做的沙发存在着差异，据此，被告的行为构成违约，原告诉求被告双方返还定金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求被告赔偿其他经济损失1500元，证据不足，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告诉求被告赔偿精神损失1000元，不符合法律规定，本院不予支持。因被告构成违约，其请求继续履行合同，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄岛区长长长家具销售中心于判决生效后十日内双方返还原告刘某定金1000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由原告承担15元，由被告承担10元，被告应承担的费用，限于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。审判员  于召霞二〇一七年九月二十五日书记员  赵旭昇
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0525执120号
申请执行人李四潮，男。
申请执行人崔会芳，女。
被执行人舒良全，男。
被执行人唐强，男。
被执行人张尚明，男。
被执行人李伟，男。
申请执行人崔会芳、李四潮申请执行被执行人舒良全、唐强、张尚明、李伟故意伤害纠纷的（2011）渭中法刑一初字第00090号刑事附带民事判决书一案，该案执行标的为87088.74元。执行中，经对被执行人在金融、车管、房管部门的信息进行查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供，其同意终结该案的本次执行程序，且四被执行人正在服刑期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行崔会芳、李四潮申请执行被执行人舒良全、唐强、张尚明、李伟故意伤害纠纷的（2011）渭中法刑一初字第00090号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宏宪
审判员 王海杰
审判员 王建宏
二〇一六年四月十八日
书记员 王 哲
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终659号
上诉人（原审原告）尹策，男，1960年3月11日出生，满族，农民，住北镇市。
被上诉人（原审原告）张士辉，男，1972年9月1日出生，满族，农民，住北镇市。
委托代理人胡振飞（张士辉之妻），1973年6月20日出生，满族，农民，住址同上。
上诉人尹策因与被上诉人张士辉排除妨害纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第02754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹策、被上诉人张士辉及其委托代理人胡振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年10月，被告为了自己方便，私自建起大墙，影响了原告等人的通行，故诉至法院，要求被告拆除违章建筑，恢复交通。
原审被告辩称，被告建的墙内没有道路，未侵占交通道路。
原审法院经审理查明，案外人尹宏的承包地与原告的承包地相邻。2013年，尹宏的承包地转让给被告，被告在该承包地上建了房，2015年10月，被告建了院墙。被告的大门墙外留有道路，原告可直接通行去其果园经营。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张被告建墙影响原告等通行，但未提供其承包地中存在道路，而且，经本院现场勘查，被告的大门墙外留有道路，不影响原告通行，故原告的主张本院不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告尹策的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告尹策负担。
尹策不服一审判决，向本院提出上诉称，一审认定被告的大门墙外留有道路，与事实不符，真实的事实是原始道路在大门墙以内。大门墙内有原始道路，有富屯街的司法所证实，有杨永成、王新、尹宏，胡振江等人证实证明。一审法院经审理查明，被上诉人张士辉建筑房屋的土地是从案外人尹宏的承包地流转后盖的房子，但占用基本农田房违法，法院没有做任何处理，反而驳回了上诉人的诉求。鉴于上述事实与理由，上诉人不服一审判决，上诉至贵院，请求给予公正判决。
被上诉人张士辉答辩称，上诉人说的事实不符，我围墙内没有道路，不影响上诉人交通。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人建围墙影响其通行，经原审查明，被上诉人的大门墙外留有道路，上诉人可直接通行去其果园进行经营活动，并且在庭审中，被上诉人表示不会阻碍上诉人在该道路上通行。因此被上诉人所建围墙并不影响上诉人通行，原审法院对上诉人要求被上诉人拆除围墙的主张不予支持正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人尹策负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年五月三十一日
书记员 李丹妮
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执315号
申请执行人王炜男，男，1987年9月1日出生，汉族，个体，住所地本市桃山区。
被执行人李昌江，男，1977年9月15日出生，汉族，无职业，住所地本市桃山区。
本院在执行王炜男与李昌江公路旅客运输合同纠纷一案中，经查，被执行人李昌江在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人李昌江的银行存款52300.00元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判长 刘易新
审判员 孙震宇
审判员 刘福国
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨天宇
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执3293号
申请执行人谢燕需，女，汉族。
被执行人张维，男，汉族。
申请执行人谢燕需与被执行人张维民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0104民初1186号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年9月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月26日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书，但被执行人未申报财产，现下落不明。经本院查询：被执行人名下银行账户存款余额不足；被执行人名下无车辆、房产信息。此外，被执行人名下暂未发现无其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产信息。根据申请执行人的申请，本院将被执行人限制高消费并将其加入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况和被执行人名下无足额财产可供执行的情况告知申请执行人，申请人书面同意本案终结本次执行程�。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0104执3293号案件终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 谦
审判员 杨兴龙
审判员 刘海亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘露锋
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0104执3293号申请执行人谢燕需，女，汉族。被执行人张维，男，汉族。申请执行人谢燕需与被执行人张维民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0104民初1186号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人一直未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年9月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月26日向被执行人邮寄送达传票、执行通知书，但被执行人未申报财产，现下落不明。经本院查询：被执行人名下银行账户存款余额不足；被执行人名下无车辆、房产信息。此外，被执行人名下暂未发现无其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产信息。根据申请执行人的申请，本院将被执行人限制高消费并将其加入失信被执行人名单。本院已将本案执行情况和被执行人名下无足额财产可供执行的情况告知申请执行人，申请人书面同意本案终结本次执行程�。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0104执3293号案件终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 谦审判员 杨兴龙审判员 刘海亮二〇一八年三月二十六日书记员 刘露锋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40419号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：杨建强，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告杨建强物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月三十日
书 记 员 崔 斌
黑龙江省讷河市人民法院
支 付 令
（2018）黑0281民督11号
申请人曾令刚，男，1980年4月25日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被申请人李岩，男，1981年12月31日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
申请人曾令刚于2018年2月24日向本院申请支付令，要求被申请人李岩偿还欠款本息合计34，500.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发如下支付令：
被申请人李岩偿还欠款本息合计34，500.00元。
申请费221.00元，由申请人曾令刚垫付。
被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李春杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 彭 程