江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终153号
上诉人（原审被告）：万春荣，男，1965年3月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：沈继春，男，1972年3月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所�师。
上诉人万春荣因与被上诉人沈继春渔业承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
万春荣上诉请求：因客观情况发生重大变更，双方签订的协议已经不具备继续履行的基础。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，双方虽然签订鱼塘转让协议一份，但事实上，在上诉人的鱼塘承包期内，客观情况已经发生重大变化，溧阳市戴埠镇人民政府于2017年9月19日已经下发了戴政发（2017）46号政府文件，涉案鱼塘因被纳入息耕范围，鱼塘需要被重新推掉，变成耕种的良田，返还给农户。上诉人实际上早已经接到上级通知，需要把涉案鱼塘返还给持有土地证的农户，而不是将鱼塘继续转让给沈继春，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，双方签订的鱼塘转让协议事实上不具备继续履行的基础条件。另外，上诉人在一审法院时，提交的补充答辩意见中虽然已经提到因客观情况发生重大变更，导致鱼塘转让协议客观上已经无法继续履行，但一审法院判决并没有涉及上诉人的该点意见，也没有采信上诉人的该点意见。因此，上诉人认为，（2017）苏0481民初5561号民事判决已经遗漏关键事实，请求二审法院予以查明。
被上诉人沈继春辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的�实与理由不存在，请求法院驳回上诉，维持原判。
沈继春向一审法院诉请：2017年3月3日，沈继春、万春荣双方签订了一份鱼塘转让协议，约定万春荣将夏阳村东边鱼塘转让给沈继春，沈继春一次性付补偿款1万元。2017年度给付农户的承包款沈继春付3个月，万春荣付9个月，鱼塘上房屋水井一并交付等内容。沈继春在签订合同时一并支付给万春荣11800元，同时还有在场人予以见证。2017年7月1日，涉案鱼塘的农户与沈继春签订的同意该鱼塘由沈继春来承包养殖。沈继春已经履行了转让协议的义务，但是万春荣迟迟未将鱼塘交付给沈继春。综上，沈继春向该院提出诉讼要求万春荣履行合同义务，交付鱼塘。
一审法院认定事实：沈继春系溧阳市戴埠镇郑墅村委夏阳村村民，万春荣系溧阳市戴埠镇高桥村委小窑头村村民，2000年7月1日万春荣和溧阳市戴埠镇�阳村委（现合并为郑墅村委）签订了鱼塘承包合同一份，约定由万春荣承包夏阳村东边鱼塘，租期至2010年6月31日。合同期满后，双方没有续签合同，但万春荣仍继续在该鱼塘养殖螃蟹和虾，并一年一付农户的租金。2017年3月3日，万春荣和沈继春签署鱼塘转让协议一份，约定万春荣将夏阳村东边鱼塘现有水面（18亩）一次性转让给沈继春，由沈继春一次性补偿万春荣1万元。2017年度农户承包款由万春荣支付9个月，沈继春支付3个月，万春荣应将鱼塘上的房屋和水井完好无损地交给沈继春。万春荣应在2017年6月30日之前将鱼塘梗上的作物处理掉，并将鱼塘于2017年6月30日之前交付给沈继春。协议签署后沈继春于2017年3月5日将鱼塘转让款1万元和2017年度一个季度的农户承包款1800元，合计11800元交付给了万春荣。约定的鱼塘交付期限届满后，万春荣没有按约将协议约定的鱼塘及鱼塘上的房屋、水井交付给沈继春。经双方协商无果后，沈继春于2017年7月14日诉至该院，要求判令万春荣履行2017年3月3日签订的鱼塘转让协议，向沈继春交付鱼塘及鱼塘上的房屋和水井。上述事实由沈继春向该院提供的沈继春、万春荣双方签订的鱼塘转让协议1份、涉案鱼塘七位农户签名的鱼塘承包协议1份佐证。沈继春并申请该院对上述涉案鱼塘农户及郑墅村委调查相关事实。经该院对涉案鱼塘农户沈企兵、蒋和新、潘红英、沈企平、张国英及郑墅村委书记潘明华、原郑墅村委会计蒋余生调查询问。涉案鱼塘农户均认可沈继春提供的书证二鱼塘承包协议上的签名及手印是他们本人所写所印，对万春荣将夏阳村东边鱼塘转让给沈继春的转让协议没有异议，表示同意。为沈继春、万春荣双方执笔鱼塘转让协议的蒋余生言明沈继春、万春荣双方签署该转让协议时，没有谁强迫谁签字，协议内容是沈继春、万春荣谈好、内容由他们所定。郑墅村委书记潘明华陈述村委知道沈继春、万春荣签署鱼塘转让协议的事情，也知道该协议，只要沈继春和万春荣达成了协议，村委没有意见。对此万春荣承认沈继春、万春荣签署了鱼塘转让协议，承认该协议上的答应是其本人所签，对沈继春提供的书证一形式上没有异议，也认可协议签署之后于2017年3月5日收到了沈继春支付的鱼塘转让费和涉案鱼塘农户2017年一个季度的租金合计11800元。但是提出该协议是沈继春强迫万春荣所签，不是沈继春的真实意思表示，该份协议是不公平的，既然要万春荣于2017年6月30日之前搬出，但是却要万春荣支付2017年度九个月的租金。但是万春荣未能提供相关证据证明自己的观点。万春荣认可签订协议时沈继春没有采取暴力措施，万春荣也一直没有报警。万春荣还提供书�万春荣和夏阳村委签署的鱼塘承包合同复印件1份和说明1份。庭审中沈继春对万春荣提供的万春荣和夏阳村委签署的鱼塘承包合同复印件没有异议，对万春荣提供的说明要证明的内容不予认可。
一审法院认为：沈继春、万春荣双方签订的鱼塘转让协议合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案沈继春、万春荣签署鱼塘转让协议后，沈继春按约支付了万春荣鱼塘转让费和2017年一个季度的农户承包款11800元。但万春荣没有按约于2017年6月30日之前向沈继春交付鱼塘转让协议中约定的夏阳村东边鱼塘和鱼塘上的房屋、水井。对引起本案讼争应负相关责任。现沈继春要求判令万春荣继续履行双方于2017年3月3日签订的鱼塘转让协议，向沈继春交付鱼塘及鱼塘上的房屋和水井的请求符合�关法律规定，该院予以支持。万春荣提出的鱼塘转让协议是沈继春强迫被告所签，不是其自愿的，要求驳回沈继春诉讼请求的主张。因未提供相关证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及相关民事法律政策之规定，判决如下：万春荣于本判决生效之日起二十日内向沈继春交付双方鱼塘转让协议约定的溧阳市戴埠镇郑墅村委夏阳村东边鱼塘现有水面及鱼塘上的房屋和水井。案件受理费80元，由万春荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人万春荣庭前提交一新证据，共5张照片，证明沈继春在万春荣鱼塘上筑坝，并且放了野杂鱼，目的是为了破坏鱼塘，让万春荣无法继续养殖，从而让万春荣离开鱼塘。被上诉人当庭质证认为，这5张照片无法证明沈继春筑坝行为的存在。即使有坝也无法证明是沈继春所为。从照片上看也不能反映坝是否会导致水淹房屋，更不能证明野杂鱼是沈继春放的，所以对该新证据不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人万荣春以案涉客观情况发生重大变更致双方当事人签订的相关协议已经不具备继续履行的基础为主要上诉理由，没有相应的事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即沈继春、万春荣双方签订了鱼塘转让协议，沈继春按约支付了万春荣鱼塘转让费和2017年一个季度的�户承包款11800元，万春荣没有按约于2017年6月30日之前向沈继春交付鱼塘转让协议中约定的夏阳村东边鱼塘和鱼塘上的房屋、水井，一审经过审理后作出上述认定，二审认为有充分的事实依据，予以确认。对上诉人提出的一审期间发生客观情况重大变更的理由，据二审审查，上诉人仅在一审的补充答辩意见和二审上诉状中提及溧阳市戴埠镇下发相关文件，但在一审和二审期间均未提交相应的证据材料予以证明，故无法证实本案讼争土地是否列入了文件调整范围，更无法证明文件的下发导致双方当事人2017年3月3日签订的鱼塘转让协议不具备继续履行的基础。据此，上诉人万春荣理应承担举证不能的不利后果。对上诉人万春荣的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人万春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人万春荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年四月八日
书记员 奚金兰