广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初25178号
原告：刘元昌，男，汉族，1965年2月6日出生，住广东省深圳市福田区，
被告：东莞市名茶汇投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市万江区莫屋社区107国道旁名茶汇广场*号,营业执照注册号：441900001122731。
法定代表人：李福军。
被告：广东迪宝电梯有限公司。住所地：广东省东莞市中堂�吴家涌村,营业执照注册号：441900400074170。
法定代表人：黎绍辉，董事长。
委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
第三人：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路星鹏商务大厦*座**层D，营业执照注册号：441900001886202。
负责人：刘元昌。
原告刘元昌诉被告东莞市名茶汇投资管理有限公司（以下简称为名茶汇公司）、被告东莞市迪宝电梯有限公司（以下简称为迪宝公司）、第三人深圳市黎源建筑设计装饰有限公司东莞分公司（以下简称为黎源东莞分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年3月15日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘元昌，被告迪宝公司的委托代理人饶小庆，第三人黎源东莞分公司的负责人�元昌到庭参加了诉讼。被告名茶汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉请：一、两被告支付工程款595677元（该款项包括两部分，第一部份为工程款505677元；第二部分为滞纳金90000元）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2011年9月3日，被告名茶汇公司将其经营的名茶会时代广场物业的装修工程承包给原告，2012年5月装修工程通过验收，2012年9月8日被告名茶汇公司确认尚欠工程款760677元，并对尚欠原告的工程款的付款作出了安排。但被告名茶汇公司依然没有依照协议付款，2013年1月原告到被告名茶汇公司处讨要工程款，才听说被告名茶汇公司已经将物业返还给所谓的业主被告迪宝公司。被告名茶汇公司和被告迪宝公司合谋转移财产逃避债务的行为，激怒了原告及其他被告名茶汇公司的供应商，被告名茶汇公司的债权人开始维权行动，但被告名茶汇公司避而不见，被告迪宝公司在各方压力下，向被告名茶汇公司的债权人支付了部分款项。目前，原告尚有595677元工程款没有收到，原告找被告名茶汇公司，被告名茶汇公司说整个物业已经交给被告迪宝公司，要原告找被告迪宝公司，原告找到迪宝公司，被告迪宝公司说原告应该找被告名茶汇公司。被告名茶汇公司和被告迪宝公司相互推诿的结果是被告名茶汇公司逃避了债务，被告迪宝公司获得了已经装修好已经升值了的物业，但原告的合法权益却被无情践踏了。综上，两被告的行为，实际损害了原告的合法权益，望法院查明事实，依法支持原告的诉请。
被告东莞市名茶汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交任何证据或书面资料。
被告迪宝公司辩称，一、被告迪宝公司不清楚原告是否与名茶汇公司存在建设工程合同关系。被告迪宝公司的房屋，是整体出租给广州健龙食品实业有限公司（以下简称为健龙公司）。健龙公司当初承租时，表示租来自用。房屋交付给健龙公司后，其是否自用还是转租，被告迪宝公司不清楚，更不清楚原告是否与名茶汇公司存在建设工程合同关系。被告迪宝公司收回房屋，是因为健龙公司违反房屋租赁合同未及时足额支付租金义务。且被告迪宝公司是通过诉讼途径，根据（2102）东一法民一初字第11168号民事调解书收回房屋。被告迪宝公司收回房屋，具有事实和法律依据。二、若原告与名茶汇公司存在建设工程合同关系，根据合同相对性原则，原告亦无权向被告迪宝公司主张合同中的任何权利。1、合同主体的相对性，原告与名茶汇公司的建设工程合同关系只能发生在他们之间，原告只能向名茶汇公司提出合同上的请求及诉讼，而不能向与合同无关的被告迪宝公司提出合同上的请求及诉讼。2、合同内容的相对性。只有原告和名茶汇公司才能享有他们之间的合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。被告迪宝公司没有合同中的权利，也不负担合同中规定的义务。3、违约责任的相对性。原告与名茶汇公司因建设工程合同的履行产生纠纷，违约责任也只能在他们之间发生，合同关系以外的迪宝公司不负违约责任。三、原告向法院请求保护民事权利，已经超过了法定的二年诉讼时效，丧失胜诉权。原告在2013年7月因建设工程合同纠纷向法院起诉，2013年9月24日又撤回起诉，法院据此作出准许撤诉的裁定。而原告此次起诉是2016年11月8日，前后时间已超三年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告向法院请求保护民事权利，已经超过了法定的二年诉讼时效，丧失胜诉权。四、案涉工程款，被告因万江区政府和莫屋社区的要求，已经代付255000元，原告不能再向被告迪宝公司主张任何权益。因健龙公司和名茶汇公司未付黎源东莞分公司工程款，黎源东莞分公司在2013年1月份组织多人到建设工程所在地的大厦催收工程款。万江区政府和莫屋社区出于稳定的需要，要求迪宝公司代付一部分费用以便黎源东莞分公司能够支付工人工资。被告迪宝公司积极响应政府部门和莫屋社区的要求，向黎源东莞分公司支付255000元。双方在万江区政府工作人员和莫屋社区的见证下，签订了《东莞市茶文化时代广场装修工程纠纷调解协议书》。被告迪宝公司已经履行了调解协议书中支付255000元的代付义务，黎源东莞分公司及刘元昌也应履行调�协议书中第3条和第4条的义务。因此，原告不能再向迪宝公司主张任何权益。五、原告不是案涉工程款的请求权人，不具备原告主体资格，应驳回起诉。原告提供的《付款协议书》，合同主体为黎源东莞分公司和名茶汇公司。即使付款协议是真实的，工程款的请求权人为黎源东莞分公司。黎源东莞分公司是后出具确认书，并不能变更请求权的主体。因为黎源东莞分公司转让债权，未通知名茶汇公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，确认书不具备债权转让的实质性要件和形式要件。因此，原告不是案涉工程款的请求权人，不具备原告的主体资格。六、被告迪宝公司也是受害者，（2012）东一法民一初第11168号民事调解书确定的款项分文未收回。被告迪宝公司与健龙公司、�茶汇公司房屋租赁合同纠纷，业经东莞市第一人民法院审理，作出（2012）东一民一初第11168号民事调解书。调解书中确定的款项1480334元，经过两次执行，均未执行到位。被告迪宝公司的合法财产权益也受到严重损害，属于无辜的受害者。综上所述，不仅是程序上还是实体上，原告无权向被告迪宝公司主张合同中的任何权利，被告迪宝公司也是受害者。恳请法院依法驳回原告对被告迪宝公司的起诉。
第三人黎源东莞分公司陈述称，对原告的诉讼请求及事实理由没有意见，并明确在本案中不主张权利，认为主张权利人应是原告，因为实际施工人是原告，工程垫资款也是原告出资。
经审理查明，被告名茶汇公司（甲方）与第三人黎源东莞分公司（乙方）于2011年9月3日签订的《装饰工程施工合同》，约定工程名称为名茶汇时代广场工程；承包方式为包工包料；工期自2011年9月5日开工于2011年12月31日竣工；合同价款为1654917元。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同落款“甲方”处有名茶汇公司的公章印文，“乙方”处有原告的签名和黎源东莞分公司的公章印文。
2012年5月10日，第三人黎源东莞分公司与被告名茶汇公司形成一份《东莞市建筑装饰工程竣工验收证明书》，封面显示工程名称为万江名茶汇装修工程，其中显示竣工日期为2012年5月10日，在“验收评定意见”一栏记载“一楼大堂天花照明部分无效，另装修部分局部未修饰好。整体工程可通过验收。李福军201231/5”。该验收证明上有名茶汇公司及黎源东莞分公司的公章印文。
2012年7月4日,第三人黎源东莞分公司与被告名茶汇公司就案涉工程形成一份结算单，上显示客户名称为东莞万江名茶汇时代广场，结算价款总计1665677元；结算单落款“甲方”处有名茶汇公司的公章印文，“乙方”处有原告的签名和黎源东莞分公司的公章。
2012年9月8日，被告名茶汇公司（甲方）与第三人黎源东莞分公司（乙方）签订一份《协议书》。协议第1条约定，按照东莞名茶汇广场工程结算单计算的工程结算总价是1665677元，至2012年1月20日前甲方支付工程款905000元，到目前为止仍欠乙方760677元，甲方同意于2012年10月30日前分批支付上述款项给乙方。协议第2条约定，甲方应于2012年9月30日前支付该400000元给乙方，如果未能在9月30日前支付该款项，甲方应从2012年9月1日起计，当月应支付乙方滞纳金20000元。协议第3条约定，甲方应于2012年10月30日前支付300000元，如果甲方从2012年10月1日起至2012年10月31日期间，甲方未能付清该款项（含仅支付部分款项），甲方应向乙方支付20000元滞纳金。协议第4条约定，若至2012年10月30日前，如果甲方未能支付任何款项给乙方，则从于2012年10月1日起至2012年10月31日期间，甲方应该支付30000元滞纳金给乙方，从2012年11月1日起至2012年11月30日止，甲方应向乙方支付40000元滞纳金。协议落款“甲方”处有名茶汇公司的公章印文，“乙方”处有黎源东莞分公司的公章印文和原告刘元昌签名。
2013年1月25日，被告迪宝公司（甲方）与第三人黎源公司东莞分公司（乙方）签订一份《东莞市茶文化时代广场装修工程纠纷调解协议书》。协议第1条约定，迪宝公司代广州健龙食品有限公司、名茶汇公司支付乙方工人工资255000元。协议第3条约定，本调解书签署后，乙方与广州健龙食品有限公司、名茶汇公司一切纠纷与甲方无关，乙方不得以诉讼等任何方式向甲方主张任何权益。协议落款“甲方”处有迪宝公司的代表签名和迪宝公司的公章，“乙方”处有原告�签名和黎源东莞分公司的公章印文，“见证方”处有东莞市万江区办事处莫屋社区居民委员会的公章。
2013年1月25日，迪宝公司向黎源东莞分公司支付工程人工工资255000元，并形成了一份收据，该收据上盖有黎源东莞分公司的公章。
庭审中，被告迪宝公司提交了（2012）东一法民一初字第11168号民事调解书、（2013）东一法执字第2396号之二执行裁定书、恢复执行申请书、受理申请执行案件通知书、（2015）东一法执审字第481通知，主张迪宝公司的合法财产权益也受到严重损害，属于无辜的受害者。
原告明确了关于工程欠款的计算方式为：依据原告提交的结算单中的结算价为1665677元及协议书，被告名茶汇公司于2012年1月20日前通过银行转账的方式共向原告支付了905000元工程款，因此工程款的计算方式为：1665677元-905000元-255000元+90000元（根据协议书第1、2、3、4条的约定，分别应该支付20000元、20000元、30000元、40000元共计110000元，当时是原告算错了，所以只计算了90000元）=595677元。
另，根据原告所提交的一份（2013）东一法民二初字第4072号案中被告名茶汇公司出具的答辩状显示：“……二、我司欠刘元昌工程款760677元，后广东迪宝电梯有限公司付了255000元，实际尚欠工程款505677元，多出的9万元，应该是按照协议所指的滞纳金……”
再，第三人黎源东莞分公司在庭审中明确在本案不主张权利，并且认为主张权利的应该是原告，实际施工人是原告，工程垫资款也是原告出资。本院向第三人黎源东莞分公司询问“如果在本案的事实查明中最终认为第三人才是合同履行的主体，第三人是否同意交由原告主张权利”，第三人黎源东莞分公司回答称“同意”。
以上事实，有原告提供的协议书、（2013）东一法民二初字第4072号案被告迪宝公司答辩状、（2013）东一法民二初字第4072号民事裁定书、《装饰工程施工合同》、《东莞市建筑装饰工程竣工验收证明书》、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司东莞分公司结算单，被告迪宝公司提供的（2012）东一法民一初字第11168号民事调解书、（2013）东一法民二初字第4072号民事裁定书、调解协议书、收据、（2013）东一法执字第2396号之二执行裁定书、恢复执行申请书、受理申请执行案件通知书、（2015）东一法执审字第481通知及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。
被告名茶汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何书面说明或证据，由此产生的不利后果由其自行承担。
第三人黎源东莞分公司�被告名茶汇公司签订了《装饰工程施工合同》，双方形成了《东莞市建筑装饰工程竣工验收证明书》、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司东莞分公司结算单、协议书等材料，已经形成完整的证据链，显示第三人黎源东莞分公司承包了由被告名茶汇公司发包的案涉工程，且已经施工完毕并形成了相关的结算资料。根据在2012年9月8日形成的协议书，显示被告名茶汇公司确认尚欠第三人黎源东莞分公司工程款760677元的事实，本院对此予以确认。而庭审中，第三人黎源东莞分公司明确在本案不主张权利，并认为主张权利的应该是原告，且本院向第三人黎源东莞分公司询问“如果在本案的事实查明中最终认为第三人才是合同履行的主体，第三人是否同意交由原告主张权利”，第三人黎源东莞分公司回答称“同意”，据此本院认为原告有权在本案中以原告身份主张权利。
根据2013年1月25日被告迪宝公司与第三人黎源公司东莞分公司签订的《东莞市茶文化时代广场装修工程纠纷调解协议书》第1条约定，迪宝公司代广州健龙食品有限公司、名茶汇公司支付乙方工人工资255000元；第3条约定，本调解书签署后，第三人黎源东莞分公司与广州健龙食品有限公司、名茶汇公司一切纠纷与迪宝公司无关，第三人黎源东莞分公司不得以诉讼等任何方式向甲方主张任何权益。可见，第三人黎源东莞分公司明确不再就案涉工程款事项向被告迪宝公司主张权利，故对原告在本案中向被告迪宝公司的全部诉请主张，本院不予支持。
虽然被告迪宝公司在答辩中提出诉讼时效抗辩，但因其在本案中并不需要承担责任，故本院认为其诉讼时效的抗辩的并不能当然代表被告名茶汇公司所提出，且名茶汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉�，故就被告名茶汇公司是否需要向原告承担责任，本院不在诉讼时效问题上进行审查。
根据第三人黎源东莞分公司与被告名茶汇公司签订的协议书，明确记载了被告名茶汇公司尚欠工程款760677元，同时明确约定了相对应的滞纳金条款。在被告名茶汇公司未能到庭提交证据予以反驳的情况下，本院确认原告主张的被告名茶汇公司尚欠工程款505677元的事实，并认定被告名茶汇公司均未按照协议书第2、3、4项约定及时支付工程款，而共计应支付滞纳金110000元的事实。现原告只主张90000元滞纳金，系当事人自行处分权利之行为，本院予以确认。故对原告要求被告名茶汇公司支付工程款505677元以及滞纳金90000元的诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市名茶汇投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘元昌支付工程款505677元；
二、被告东莞市名茶汇投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘元昌支付滞纳金90000元；
三、驳回原告刘元昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9756.78元（原告已预交），由被告东莞市名茶汇投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民 陪 审员 温沛成
二〇一七年七月十七日
法 官 助 理 杨晓君
（兼书记员）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供�据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行�间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。