江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9649号
原告：王振新。
委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志成，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被告：张家港赛德精密机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦路301号。
法定代表人：蔡健芳，该公司总经理。
被告：蔡健芳。
委托诉讼代理人：蔡心发。
两被告共同委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
原告王振新与被告张家港赛德精密机械有限公司（以下简称赛德机械公司）、蔡健芳欠款纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并于2017年10月18日组织质证。原告王振新的委托诉讼代理人朱光辉、被告赛德机械公司的法定代表人、被告蔡健芳均到庭参加庭审及质证，原告王振新、被告赛德机械公司的委托诉讼代理人戴忠歧到庭参加庭审，被告蔡健芳的委托诉讼代理人蔡心发到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告王振新向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告欠款46万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年底，王振新与赛德机械公司实际控制人李正军口头达成公司增资协议，约定由王振新以购买设备、配件作为出资投资赛德机械公司。2014年1月18日，王振新出资43万元为赛德机械公司购买了数控加工中心等设备，此后又为赛德机械公司垫付耗材、配件等支出107477.94元。但赛德机械公司在接受上述设备及配件后，既未给王振新签发出资证明书、办理股权登记手续，也未让王振新参加股东会议、参与分红等任何公司股东实体权利和义务。2017年2月，李正军去世。因赛德机械公司一直未履行相关义务，经与赛德机械公司法定代表人蔡健芳友好协商，由蔡健芳出具了总额为75万元的还款协议，其中的溢价款作为投资回报，王振新此后退出赛德机械公司。但经多次催讨，蔡健芳均明确拒绝付款。故原告诉至法院，提起以上诉求。
被告赛德机械公司辩称，还款协议是赛德机械公司法定代表人受到胁迫的情况下出具的，应属无效。王振新称其系赛德机械公司的股东，并无相应证据。而且股东取得分红应当依据公司章程及股东会的决议，但现在没有任何章程约定原告有权优先取得所谓的溢价。至于其称出资43万元，余款作为股东投资的溢价，也没有任何证据证明赛德机械公司存在盈利以及盈利的数额。
被告蔡健芳辩称，还款协议即使不能认定为无效，也是蔡健芳作为赛德机械公司法定代表人代表公司所做出的行为，与蔡健芳个人没有关系，蔡健芳无需承担任何付款责任。其余意见与被告赛德机械公司一致。
经审理查明，2017年2月25日，被告蔡健芳出具还款协议一份，主要内容为：结欠王振新75万元，其中以线切割机、空压机等设备抵款25万元，其余款项在2017年3月31日前支付23万元，于2017年8月31日前支付13万元，于2017年10月30日前支付10万元，并就余款及部分设备借用等事宜做出了承诺。原告王振新已按上述还款协议取得用作抵款25万元的设备。现因被告蔡健芳未能按协议如期支付剩余款项，原告王振新诉至本院，引起本案纠纷。
审理中，原告王振新为证实其向被告赛德机械公司进行了投资，提供了如下证据：1、机床买卖合同，证明在2014年1月18日，原告为了在赛德机械公司处投资，向第三方购买了机床等设备，款项合计43万元；2、农业银行取款业务回单、王振新父亲王松才出具的付款说明、二人的常住人口登记表，证明上述原告向第三人购买机床等设备所支付的款项；3、垫资清单一份共计8页，证明原告在被告赛德机械公司处垫资款项合计107477.94元，该垫资清单由被告赛德机械公司监事赵大勇签字确认。
被告赛德机械公司、蔡健芳的质证意见为：1、对机床买卖合同真实性无法确认，原告并未提供由被告赛德机械公司盖章的收货清单，无法证实合同所涉的设备用于赛德机械公司经营，该合同与本案无关；2、对取款业务回单、常住人口登记表及付款说明真实性没有异议，但是相应款项并非是原告王振新支付，被告无权过问王振新父亲的付款用途，该笔汇款与被告无关；3、对垫资清单真实性不能确认，清单上有涂改的痕迹，对其中赵大勇的签名，由于没有具体时间，也无法确认其真实性。并且如果原告有该清单所列产品交付给被告公司，应当提交相应的入库凭证及购买相关产品的发票。两被告确认还款协议所涉并由原告王振新取得的设备确系由原告王振新购买，但认为有关设备是公司资产，并非原告王振新所有。
两被告为证实其抗辩意见，提供了如下证据：1、2012年度的年检报告中资产负债表一份，当年度的未分配利润仅为7900余元；2、2013至2016年公司利润表、2016年度应付款项统计表，证明赛德机械公司经营情况，且赛德机械公司并未进行清算，没有理由向原告分配利润；3、被告发送给赵大勇的挂号信以及赵大勇出具的证明一份，证明涉案还款协议是在王振新胁迫下签订的，但是赵大勇一直没有提供公司的现金账目。
原告王振新的质证意见为：1、对资产负债表真实性有异议，该资料仅是被告为了工商部门年检制作，且原、被告双方合作是在2013年底，2012年度的年检报告与本案无关；2、对利润表、应付款统计表真实性均有异议，系被告单方制作，也没有提供赛德机械公司应收款的统计表；3、对证明的真实性有异议，赵大勇是赛德机械公司的股东，与两被告之间均有重大利害关系。
两被告未能根据本院要求，向赵大勇核实上述垫资清单中其签名的真实性，也未能通知赵大勇到庭接受调查。
以上事实，有还款协议、机床买卖合同、取款业务回单、付款说明、常住人口登记表、垫资清单及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，原告王振新为证实其主张的垫资事宜，提供了机床买卖合同、取款业务回单及垫资清单等，已经完成了初步的举证责任。被告赛德机械公司、蔡健芳主张系受原告王振新胁迫才出具的涉案还款协议，未能提供任何证据加以证实，且原告王振新已按协议约定取得折价25万元以作抵款的设备，两被告亦未对此提出异议，本院对两被告的抗辩不予采信。还款协议明确欠款人为“蔡健芳”，而协议所涉折价抵款的设备及有关垫资物品确为被告赛德机械公司使用，两被告理应就还款协议所涉款项承担共同还款之责任。虽至原告王振新提起诉讼之日，还款协议尚有部分款项未至履行期限，但鉴于被告赛德机械公司、蔡健芳未能按约履行付款义务且明确表示不同意履行还款协议，已经构成预期违约，原告王振新要求被告赛德机械公司、蔡健芳一并支付相应款项，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳应于本判决生效之日起十日内支付原告王振新欠款46万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元（已经减半收取）、保全费2820元，合计6920元，由被告张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳负担。该款原告王振新已经预交，本院不再退还，由被告张家港赛德精密机械有限公司、蔡健芳在履行本判决时一并支付给原告王振新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张炯敏