成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初397号
原告官家富，男，1969年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告成都辰宇物流有限公司，住所地成都市新都区货运大道566号A区6号，统一社会信用代码：915101145875885275。
法定代表人周波凌，职务不详。
被告周波凌，男，1982年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告熊仕川，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人程力，四川凡高律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人苟懿，四川凡高律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告官家富与被告成都辰宇物流有限公司（以下简称辰宇公司）、周波凌、熊仕川民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官家富及委托代理人黄桂陶、被告熊仕川的委托代理人程力及苟懿到庭参加诉讼，被告辰宇公司、周波凌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官家富向本院提出诉讼请求：1.被告辰宇公司、周波凌归还原告官家富借款本金10万元，并从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止；2.被告熊仕川对被告辰宇公司、周波凌的上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告辰宇公司、周波凌、熊仕川承担。事实和理由：原告官家富原系被告辰宇公司的员工，被告周波凌系被告辰宇公司的法定代表人。2016年3月23日，被告辰宇公司、周波凌基于从原告官家富处借款的事实向原告官家富出具《借条》，载明了借款金额为30万元及借款分期归还时间。被告熊仕川于当日以担保人的身份在上述《借条》上签字并捺印，明确对上述债务承担连带保证责任。《借条》出具后，被告辰宇公司、周波凌依约归还了前两期借款后未归还剩余借款10万元。现原告官家富诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。
被告辰宇公司、周波凌未答辩。
被告熊仕川辩称，被告熊仕川作为担保人在《借条》上签字后，原告官家富并未向被告辰宇公司、周波凌实际支付借款且被告熊仕川事后才知晓原告官家富为被告辰宇公司、周波凌的员工，在出具《借条》时隐瞒了双方的真实身份关系，根据担保法的相关规定，主合同当事人恶意串通，使保证人在违背真实意思的情况下签署保证合同的行为，应免除被告熊仕川的担保责任；请求驳回原告官家富的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告周波凌系被告辰宇公司的法定代表人，原告官家富原系被告辰宇公司的驾驶人员。被告辰宇公司、周波凌曾因经营需要向原告官家富借款并承诺支付借款利息。2016年3月23日，被告辰宇公司、周波凌作为借款人向原告官家富出具《借条》1张，载明“今借到官家富人民币现金300000元（叁拾万元整），4月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），5月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），6月23日归还官家富人民币100000元（壹拾万元整），如果按约定未归还官家富欠款，成都辰宇物流有限公司的运输车辆任官家富扣留处理。XXXXXXXX，借款人：周波凌成都辰宇物流有限公司2016年3月23日担保人对上述债务承担连带保证责任担保人：熊仕川2016年3月23日XXXXXXX。”并由被告辰宇公司、周波凌、熊仕川在上述《借条》上盖章或签字、捺印。借条出具后，原告官家富并未将借条所载明的借款实际支付给被告辰宇公司、周波凌，该借条系借贷双方对之前未偿还借款的承继。对以上当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告官家富出示了《借条》原件及银行转账明细等证据，以证明被告辰宇公司、周波凌向原告官家富借款30万元并由被告熊仕川对该借款承担连带保证责任的事实，被告熊仕川质证对《借条》的合法性有异议，认为被告熊仕川作为担保人只对借条所载明的被告辰宇公司、周波凌与原告官家富之间的借贷关系承担担保责任，而对之前的债务并不承担担保责任；对银行转账明细的关联性有异议，认为借条上并未约定利息且该证据只能证明还款的记录，并未证明原告官家富实际支付借款的事实。鉴于原告官家富当庭陈述其在借条出具时和出具后未实际支付借款的事实且被告熊仕川否认其作为担保人是对原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之前的借贷关系的担保，而原告官家富亦未出示相应证据证明被告熊仕川知晓双方之前的债务关系及其作为担保人系对双方之前债务的担保，故本院对被告熊仕川的上述质证意见予以采纳。被告辰宇公司、周波凌未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告官家富所述事实及所举本案证据的认可。
本院认为，原告官家富所举本案证据及庭审查明的事实，足以认定原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，被告辰宇公司、周波凌应依约向原告官家富履行归还借款的义务。原告官家富诉请被告辰宇公司、周波凌归还借款本金10万元，并从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日止的主张，原告官家富当庭陈述案涉借条系双方对之前被告辰宇公司、周波凌未归还借款的承继且借条出具后，被告辰宇公司、周波凌已分期向原告官家富偿还了借款本金20万元及相应约定的借款利息，但约定的偿还期限届满后，被告辰宇公司、周波凌未归还剩余借款本金10万元，原告官家富有权向被告辰宇公司、周波凌主张归还借款及借款利息，故对上述诉请中要求归还借款本金10万元的主张，本院予以支持；对于利息部分的主张，结合案涉借条上双方对借款利率及逾期利率未有明确约定及原告官家富诉请要求的事实，本院对此酌情支持以未归还的借款本金10万元为基数，自2016年12月14日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。原告官家富诉请被告熊仕川对被告辰宇公司、周波凌的上述借款及利息承担连带保证责任的主张，被告熊仕川作为担保人虽在被告辰宇公司、周波凌所出具的案涉借条上签字及捺印，但原告官家富当庭陈述其在借条出具时和出具后并未实际交付借条所载借款且该借条是对双方之前借款的承继，而被告熊仕川否认其担保的是原告官家富与被告辰宇公司、周波凌之前的债务，结合原告官家富未举证证明被告熊仕川在借条担保人处签字捺印时知晓双方之前的债务关系及其作为担保人系对双方之前债务的担保的事实，本院对被告熊仕川提出的其不承担担保责任的意见予以采纳，故本院对原告官家富提出的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都辰宇物流有限公司、周波凌于本判决生效之日起十日内归还原告官家富借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2016年12月14日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付）；
二、驳回原告官家富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告成都辰宇物流有限公司、周波凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一七年三月六日
书记员 杨明铭