上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第167号
原告上海居霖可实业有限公司。
法定代表人杨静。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告上海龙脉餐饮有限公司。
法定代表人陈嘉琳。
原告上海居霖可实业有限公司与被告上海龙脉餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王欣元独任审判，于2014年2月20日、2014年3月12日先后两次公开开庭进行了审理。原告上海居霖可实业有限公司的法定代表人杨静、委托代理人刘大卫两次到庭参加诉讼，被告上海龙脉餐饮有限公司的委托代理人高伟力参加了第一次庭审，被告法定代表人陈嘉琳参加了第二次庭审。鉴于被告未按要求提供高伟力的劳动合同等证明文件，本院对高伟力的代理资格及其诉讼活动的法律效力不予确认。本案现已审理终结。
原告上海居霖可实业有限公司诉称，原、被告于2012年4月27日签订《商品购销合同》，约定原告向被告供应红酒、向被告提供一次性赞助费人民币30，000元（以下币种均为人民币）并以借用形式向被告提供葡萄酒恒温酒柜一台，被告及时支付货款并采购不少于200，000元的进口葡萄酒。此后，原告按约履行合同，但被告于2013年7月起拖欠货款14，856元未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告向原告归还赞助费15，000元并支付相应利息、支付货款14，856元及相应利息（赞助费和货款利息均自2014年1月2日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率为基准）、归还葡萄酒恒温酒柜一台，并由被告承担本案诉讼费用。
被告上海龙脉餐饮有限公司辩称，原告在《商品购销合同》签订后从未向被告供货，且30，000元赞助费未进入被告账户，要求原告向被告供货。因此，被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回。
原告上海居霖可实业有限公司为证明其主张提交以下六组证据：1、原、被告签订的《商品购销合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系以及双方的权利义务；2、原告公司送货单，证明原告向被告供货情况；3、原告开具的增值税发票，证明原告已按约履行了供货义务；4、收据1份，证明原告于2013年4月27日向被告提供30，000元进口葡萄酒赞助费；5、原告公司银行流水单及相关银行凭证，证明被告向原告付款情况；6、快递详情单及快递运单查询情况各1份，证明原告已将未付货款的发票寄给被告。
被告上海龙脉餐饮有限公司未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据发表了质证意见：1、被告对原告提供的《商品购销合同》的真实性无异议，但提出该合同未实际履行，原告从未向被告供货；2、被告以送货单上的签字人员并非该公司员工且送货单上未加盖被告印章为由，否认收到送货单上的货物；3、被告法定代表人称未看到过原告开具的增值税发票；4、被告对收据的真实性无异议，但提出30，000元未进入被告账户；5、被告称未以公司名义向原告支付过钱款；6、被告称其法定代表人未看到过快递，也未签收。
对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对该份证据予以采纳。对于其他证据的认定，本院将在判决理由中一并予以阐述。
基于上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告与被告于2012年4月27日签订《商品购销合同》，约定由原告向被告供应红酒、向被告提供一次性赞助费30，000元并以借用形式向被告提供葡萄酒恒温酒柜一台，被告应于合同期内采购金额大于200，000元的进口葡萄酒并及时向原告支付货款。原告由于被告拖欠货款不付，于2014年1月2日向本院提起诉讼，请求判令被告向原告归还赞助费15，000元并支付相应利息、支付货款14，856元及相应利息、归还葡萄酒恒温酒柜一台，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与被告签订的《商品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约履行。本案的争议焦点在于：一、被告是否拖欠原告货款；二、被告是否应当归还原告赞助费；三、被告是否应当归还原告葡萄酒恒温酒柜。
关于争议焦点一，被告是否拖欠原告14，856元货款。本案中，原告提交的送货单、增值税发票、银行流水单及相关银行凭证、快递详情单及快递运单查询情况等证据，证明原告于2012年5月至2013年11月期间，向被告提供了总价143，217元的葡萄酒，其中进口葡萄酒109，341元，国产葡萄酒33，876元，被告则向原告支付了128，361元，尚拖欠货款14，856元未付。被告以送货单上未加盖被告公章且签收人并非被告员工为由否认收到过原告提供的货物，并称未以公司名义向原告支付过钱款、并未看到过原告开具的发票。本院认为，原告提交的送货单、增值税发票、银行流水单及相关银行凭证、快递详情单及快递运单查询情况等4组证据真实合法，并与本案存在一定的关联性，依法应予采纳。被告未收到货物、未以公司名义向原告支付货款及未收到原告开具的发票的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采信。本院认为，根据原告提交的证据，足以认定被告以签名而非盖章方式签收货物，也足以证明原告向被告供应总价143，217元的货物，被告向原告支付128，361元的货款，以及被告拖欠原告14，856元货款的事实。被告拖欠货款14，856元，对原告造成了损失，应依法支付拖欠货款并赔偿相应利息损失。
关于争议焦点二，被告是否应当归还原告15，000元赞助费。原、被告在《商品购销合同》第9条第1项约定：“甲方（即原告）一次性向乙方（即被告）提供赞助费三万元整，乙方保证合同期内进口葡萄酒由甲方唯一供应，同时乙方采购金额需大于二十万元，如未完成合同自动顺延，直至完成为止。”《商品购销合同》第10条约定：“本合同自2012年4月28日起至2013年4月27日止。……本合同期满后，甲乙双方在无签订新合同的但由实际合作内容的本合同继续生效，直至新合同双方签订或完全终止实际合作关系算清往来账目。”原告提交的收据证明原告于2012年4月27日向被告一次性提供进口葡萄酒赞助费30，000元，该收据真实有效，本院予以采纳。原告提交的送货单、银行流水单及相关银行凭证，证明2012年5月至2013年11月期间，被告向原告采购进口葡萄酒109，341元，被告于2013年11月起停止付款，原告于2013年12月起停止供货。自2013年12月起，原、被告已完全终止实际合作，且原告已于2014年1月诉请被告结算货款。据此，被告所提30，000元未进入被告账户、原告未实际供货以及请求原告供货的抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按约供货并向被告提供30，000元赞助费，被告仅采购进口葡萄酒109，341元，未达到合同约定的200，000元。被告未全面履行合同约定的付款和采购义务，应按比例酌情返还原告提供的赞助费，并从原告主张返还赞助费之日起支付相应利息。
关于争议焦点三，被告是否应当归还原告葡萄酒恒温酒柜。本案中，原告诉请被告返还借用的葡萄酒恒温酒柜一台，被告以合同未实际履行、要求继续履行合同为由拒绝返还。本院认为，根据《商品购销合同》第9条第3项“甲方以借用形式向乙方提供葡萄酒恒温酒柜一台，合同期满甲方有权收回”的约定，原、被告已于2013年12月起完全终止实际合作，故原告请求被告返还葡萄酒恒温酒柜于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海龙脉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海居霖可实业有限公司货款人民币14，856元；
二、被告上海龙脉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海居霖可实业有限公司逾期付款利息损失（以14，856元为本金，自2014年1月2日起算，按中国人民银行同期贷款年利率计算，计算至实际清偿之日止）；
三、被告上海龙脉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海居霖可实业有限公司赞助费13，598.85元；
四、被告上海龙脉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海居霖可实业有限公司赞助费利息损失（以13，598.85元为本金，自2014年1月2日起算，按中国人民银行同期贷款年利率计算，计算至实际清偿之日止）；
五、被告上海龙脉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海居霖可实业有限公司葡萄酒恒温酒柜一台。
如果被告上海龙脉餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币541元减半收取计人民币270.50元，由被告上海龙脉餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王欣元
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陆丽燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。