江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10753号
上诉人（原审被告）：中广建设集团有限公司，住所地在浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人：王旭通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘益民，男，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市。
被上诉人（原审原告）：南京助发钢管扣件租赁站，住所地在江苏省南京市浦口区江浦街道珠江工业园。
经营者：赵武发，男，1974年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洪文，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、刘益民因与被上诉人南京助发钢管扣件租赁站（以下简称助发租赁站）建设设备租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人中广公司的委托诉讼代理人倪升山，上诉人刘益民，被上诉人助发租赁站的委托诉讼代理人董洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中广公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回助发租赁站对中广公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。（1）案涉租赁合同系无效合同。“福建省福鼎市胜威建筑劳务服务有限公司”（以下简称“胜威劳务公司”）系刘益民私刻公章虚构的公司名称，助发租赁站、中广建设集团有限公司全椒分公司（以下简称中广全椒分公司）在签约时对此均不知情，刘益民虚构合同主体符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第一项规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”，且其私刻公章行为触犯刑法，故案涉合同无效，相应责任应由刘益民承担，中广公司并无过错，不应承担连带责任。（2）中广全椒分公司不具有独立法人资格，无权签订案涉合同，如认定其具有签约主体资格，应追加其为共同被告，但一审法院既未追加，亦未向助发租赁站释明是否申请追加，程序违法。（3）案涉合同系钢管租赁合同，并非钢管租赁担保合同。合同约定中广全椒分公司系付款方，并非担保方，故合同不具有担保性质。助发租赁站未按约向中广全椒分公司请求付款，应视为其变更了付款方式及付款责任。另外，一审法院将中广公司所举证据租赁合同的证明目的描述为“承租方胜威劳务公司，本案中广全椒分公司为胜威劳务公司担保，与胜威工程公司没有合同关系及任何责任”，但中广公司从未确认过案涉合同属担保合同及为“胜威劳务公司”提供担保的事实。（4）案涉合同约定中广全椒分公司负责赔偿的材料以供货总数量的10%为限，超出部分由“胜威劳务公司”承担，但一审法院仍判决中广公司对刘益民的全部责任承担连带责任。（5）助发租赁站得知“胜威劳务公司”系刘益民虚构的主体后，向一审法院申请追加刘益民为被告，中广公司并未提出该申请。（6）中广全椒分公司在本案中才得知“胜威劳务公司”系刘益民虚构的主体，故一审法院认定该分公司担保信任的基础系刘益民个人，与事实不符，中广全椒分公司系基于对“胜威劳务公司”的信任参与案涉合同的签订，并非对任何个人的信任。2.一审法院适用法律错误。案涉合同无效，一审法院应适用《合同法》第五十二条、第五十八条，而非第一百零七条，另案涉合同并非担保合同，一审法院适用《中华人民共和国担保法》的相关规定亦不当。二审庭审中，中广公司补充以下意见：1.刘益民涉嫌私刻公章已被刑事立案侦查，故本案应中止审理；2.助发租赁站从合同签订到本案起诉时均未向中广全椒分公司请求付款，反而由刘益民支付了部分租金，故从付款行为看，合同约定的付款主体、付款责任已变更，一审判决中广公司承担连带给付责任没有依据。
助发租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉合同合法有效。（1）根据《合同法》第五十二条第一项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，只有在损害国家利益的情况下才导致合同无效，本案并未损害国家利益。（2）案涉合同未违反法律、行政法规强制性规定，即使刘益民在合同签订过程中存在欺诈行为，根据《合同法》第五十四条第二款的规定，亦系可撤销合同，助发租赁站作为受害方，享有撤销权，并未提起撤销之诉，故案涉合同有效。2.一审判决认定案涉合同系租赁担保合同并无不当。案涉合同第九条系担保条款，虽未明确约定担保方，但根据合同推断，中广全椒分公司应系担保方；案涉合同备注部分约定“中广全椒分公司负责赔偿的材料以供货总数量10%为限”，系指丢失的钢管以及扣件，不包括租金，租金应适用连带担保责任；中广全椒分公司每次付款均向刘益民支付，可知其系基于对刘益民的信任才提供担保。3.如一审判决认定中广公司承担连带赔偿责任的赔偿数量超过供货总数量的10%，同意以10%为限。4.虽然中广全椒分公司具备诉讼主体资格，但不具有法人资格，其民事责任最终应由中广公司承担，故助发租赁站选择起诉中广公司并无不当。刘益民是实际承租人，且中广全椒分公司向刘益民而非福建省福鼎市胜威建筑工程服务有限公司（以下简称“胜威工程公司”）支付工程款，“胜威工程公司”亦非本案当事人，故刘益民涉嫌私刻公章与本案关联性不大，不应中止审理。
刘益民辩称，1.案涉合同约定的付款方式为助发租赁站直接向中广全椒分公司支取，故刘益民不应承担付款责任。2.中广全椒分公司确实向刘益民支付了270余万元，但刘益民直接收到的仅50万元，其余款项均直接支付给了农民工。刘益民收到的款项已用于采购原材料等，另外还垫付了100多万元。案涉工程2014年12月31日停工，让刘益民承担停工后的租金不公平。3.刘益民之所以伪造“胜威劳务公司”和“胜威工程公司”公章，系因在刘益民带人进场一个多月后，中广公司提出须有劳务公司盖章才能签订劳务合同，因劳务公司须向政府缴纳50万元保证金，且案涉工程太小，没有劳务公司愿意参与，故刘益民私刻了“胜威劳务公司”及“胜威工程公司”公章，并因此涉嫌刑事犯罪，现处于取保候审状态。
刘益民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回助发租赁站的诉讼请求，一、二审诉讼费用由助发租赁站承担。事实和理由：1.刘益民并非案涉合同约定的付款方，不应承担租金给付义务。案涉合同仅有出租方、承租方、付款方，没有担保方，亦无担保性质的条款，一审法院认定案涉合同具有担保性质并据此判决刘益民承担责任违背当事人真实意思表示。2.中广全椒分公司已向刘益民支付的绝大部分款项系农民工工资，不包括案涉租金，故拖欠案涉租金及违约金等系中广全椒分公司造成，其应承担相应责任。二审庭审中，刘益民补充以下上诉意见：案涉合同约定中广全椒分公司只承担10%的赔偿责任，但部分租赁物目前还在案涉工地未拆，工程已停工，工地围墙缺失，无人看守，如发生丢失，损失全由刘益民承担不公平；案涉工程系烂尾楼，刘益民仅拿到50万元，不应支付租金。
助发租赁站辩称，案涉合同第九条约定了担保条款，故合同具有担保性质；助发租赁站未参与刘益民与中广公司工程款纠纷一案，其不知晓该案一审判决结果确定的59万余元应付款是否与本案租金有关，刘益民及中广公司应承担连带清偿责任。
中广公司辩称，1.同意刘益民关于案涉合同不具有担保性质的上诉理由，合同第九条担保条款并不适用；2.中广公司基于案涉合同约定的付款义务仅限于应付刘益民工程款范围内，安徽省全椒县人民法院已一审判决中广公司应付刘益民剩余工程款59万余元，故中广公司只在该金额范围内承担给付义务。3.助发租赁站从未按约向中广公司主张过权利，中广公司因此认为租金已由刘益民直接支付，故助发租赁站对于本案租金及损失的产生亦负有责任，无权行使付款请求权。
助发租赁站向一审法院起诉请求：1.判令刘益民、中广公司支付截至2016年8月15日的钢管、扣件租金1523046元；2.判令刘益民、中广公司返还钢管25496米、扣件23791只、顶丝198支、套管1586支；如不能返还租赁物，按合同价格赔偿，且租金结算至赔偿之日；3.判令本案全部诉讼费用由中广公司、刘益民承担。事实和理由：2014年5月29日，刘益民以“胜威工程公司”及“胜威劳务公司”名义与助发租赁站、中广全椒分公司签订租赁担保合同一份，约定“胜威工程公司”、“胜威劳务公司”在承包中广全椒分公司在全椒娱乐城工程项目期间承租助发租赁站的钢管扣件，所产生租金由中广全椒分公司担保支付，中广全椒分公司并负责赔偿租赁材料总量的10%，超出部分由“胜威工程公司”、“胜威劳务公司”承担。合同签订后，助发租赁站向“胜威工程公司”、“胜威劳务公司”提供钢管扣件，但中广全椒分公司未能按约支付租金并返还租赁物，截至2016年8月15日，已产生租金1546926元，已支付租金23880元，尚欠租金1523046元，中广全椒分公司拒不履行担保付款义务。因中广全椒分公司不具有法人资格，其民事责任应由中广公司承担。合同承包人刘益民假借“胜威工程公司”及“胜威劳务公司”名义与助发租赁站签订租赁合同，应与中广公司共同承担责任。
一审法院认定如下事实：2014年5月29日，刘益民（涉嫌私刻公章）假借“胜威工程公司”及“胜威劳务公司”名义与中广全椒分公司及助发租赁站签订租赁担保合同一份，约定：“胜威工程公司”及“胜威劳务公司”在承包全椒仪邦商业广场工程项目期间承租助发租赁站的钢管扣件，中广全椒分公司担保从工程款中支付租金，并负责赔偿租赁材料总量10%的损失，超出部分由刘益民（“胜威工程公司”、“胜威劳务公司”）承担；租金标准：钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/只/天、套管0.005元/支/天、顶丝0.05元/支/天；租赁物损失赔偿标准为：钢管18元/米、扣件6.5元/只、套管10元/只、螺栓0.6元/套、清理上油费0.2元/只、钢管租长改退短3元/米；上下力费由刘益民（“胜威工程公司”、“胜威劳务公司”）承担。
合同签订后，助发租赁站向刘益民及中广全椒分公司承包的案涉工程提供钢管扣件。经刘益民确认，截至2016年8月15日，尚欠租金1492838元、上下力费27677元、扣件清理费26411元，合计1546926元，扣除已付租金23880元，尚欠1523046元，尚有钢管25496米、扣件23791只、顶丝198支、套管1586支未返还。但刘益民、中广全椒分公司均未按约支付租金并返还租赁物。
一审法院认为，中广公司为根本不存在的所谓“胜威劳务公司”提供担保，并将工程款支付给刘益民个人，故中广公司辩称基于对“胜威劳务公司”信赖的辩解理由不能成立，其担保的信任基础实为刘益民个人。中广全椒分公司不是独立法人，其民事责任应由中广公司承担。刘益民私刻公章的行为不仅将受到刑事法律追究，同时应承担支付租金的民事责任，中广公司应对刘益民的民事责任承担保证责任，故对中广公司要求中止本案审理的辩解意见不予采纳。
助发租赁站、中广全椒分公司、刘益民签订的租赁担保合同合法有效，应受法律保护。助发租赁站已向刘益民提供租赁物，刘益民已确认租金及租赁物，中广全椒分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中广公司承担。中广公司拒不按约支付租金，构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《合同法》第一百零七条、第二百四十八条、第二百四十九条规定，判决：一、刘益民于判决生效后五日内给付南京助发钢管扣件租赁站1523046元；二、刘益民于判决生效后五日内返还南京助发钢管扣件租赁站钢管25496米、扣件23791只、顶丝198支、套管1586支；如不能返还，按合同约定标准赔偿南京助发钢管扣件租赁站的租赁物损失（钢管25496米/18元、扣件23791只/6.5元、顶丝198支/0.6元、套管1586支/10元），并按约（钢管租金0.009元/米/天、扣件0.004元/只/天、套管0.005元/支/天、顶丝0.05元/支/天）给付自2016年8月16日起至赔偿之日止的租金。三、中广建设集团有限公司对刘益民上述一、二项民事责任承担连带清偿义务。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22729元、保全费5000元，合计27729元，由中广公司负担。
二审中，刘益民围绕其上诉请求提交照片七张，并称该照片系2017年2月5日其至案涉工地现场拍摄，拟证明案涉租赁物至今尚未拆掉，工地围墙不全，如租赁物丢失，相应责任不应由刘益民承担。助发租赁站质证认为，照片上看不到项目名称，无法确定是否系案涉工地，即使真实，租期延长系中广公司未按期完工造成，应由该公司与刘益民承担责任，与助发租赁站无关。中广公司质证认为，对照片的真实性无法确认，刘益民在2015年5月被清退出全椒县建筑市场后已明知自己不具备施工能力，应自行拆除租赁物，未拆除造成的一切后果应由其本人承担。本院认证意见：照片无法看出拍摄时间及工地名称，在无其他证据佐证的情况下，与本案缺乏直接关联性，故对其证明效力不予确认。
对一审法院查明的事实，助发租赁站无异议，刘益民对一审法院认定的欠付租金及相关费用数额、已付租金数额、未归还租赁物数量予以认可，并提出以下异议：1.案涉合同不具有担保性质；2.案涉合同未约定上下力费，应由助发租赁站承担。中广公司提出以下异议：1.案涉合同名称中并无担保二字，中广全椒分公司是付款方，未提供担保，且其付款责任以应付刘益民工程款为限；2.中广公司不清楚租金、上下力费、扣件清理费、已付租金数额及未归还租赁物数量，需由刘益民确认；3.案涉合同并未约定上下力费，应由助发租赁站承担。对一审认定事实中各方均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审另查明，《钢管扣件租赁合同》首部载明，出租方（甲方）系助发租赁站，承租方（乙方）系“胜威劳务公司”，负责付款方（丙方）系中广全椒分公司项目部。第三条第2款约定：“乙方租用租赁物的租金及其他费用必须每个月付清，每月月底对账后十天内为付款期限，如未经甲方同意延长支付或乙方有意拖欠租金不支付，乙方必须向甲方支付累计租金金额的百分之三十的滞纳金。”第三条第3款约定：“租赁物归还后，乙方必须在十天内派代表到甲方处核对账目，结清余款，否则以甲方结算为准。”第五条约定：“提货时必须由乙方授权委托刘益民或陈细雄、刘细民办理租赁手续，提货单由乙方授权委托人签字生效；钢管上、下架品种按规格堆放等费用一切由乙方负责，倘若由出租方提供工人装卸车，承租方应付给出租方装车费钢管每米按0.08（被划掉）元、扣件每只按0.03（被划掉）元计算，此付款要以甲方开收据为准。”第九条约定：“担保方对承租方的担保负连带责任，担保期限至本合同全部履行完毕。”备注约定:“本合同租金义务由丙方负责，甲方可凭每月账单直接向丙方支取，丙方负责赔偿的材料以供货总数量的10%为限，超出部分由乙方承担。”
刘益民二审陈述，其所缴纳的20万元保证金与本案无关。助发租赁站、刘益民二审均陈述：已付23880元租金系助发租赁站要求刘益民支付。各方当事人二审均确认，刘益民系案涉合同主体。
根据助发租赁站一审提交的租金计算明细表及出库单、入库单，钢管累计出租263512.3米、扣件累计出租155847只、套管累计出租14480支、顶丝累计出租1314支。根据案涉合同备注部分的约定，中广全椒分公司对丢失租赁物的赔偿上限为：钢管26351.23米、扣件15584.7只、套管1448支、顶丝131.4支。
中广公司一审提交的《中广全椒项目部支付福鼎胜威公司劳务承包款明细表》及付款凭证载明，中广全椒分公司已向刘益民支付的2754728元中，50万元直接支付给刘益民，其余均通过一卡通账户支付农民工工资。
以上事实有《钢管扣件租赁合同》、租金计算明细表、出库单、入库单、《中广全椒项目部支付福鼎胜威公司劳务承包款明细表》、付款凭证及本院庭审笔录在卷为证。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉合同的效力如何认定；2.一审审理程序是否违法，即应否追加中广全椒分公司为被告及本案是否因刘益民涉嫌私刻公章刑事犯罪而应中止审理；3.案涉租金及上下力费、扣件清理费的责任主体以及责任范围如何认定。
本院认为，关于《钢管扣件租赁合同》是否有效问题，虽然“胜威劳务公司”并不存在，且该合同中加盖的“胜威工程公司”公章系刘益民私刻，但各方当事人均认可刘益民系案涉合同主体，故该合同应认定系刘益民与各签约主体的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《合同法》第五十二条第一项、第五项规定，一方以欺诈、胁迫手段订立的合同损害国家利益，或违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。中广公司根据上述两项规定主张合同无效，但未举证证明本案合同存在上述无效情形，且在各方均确认刘益民系民事合同签约主体情况下，刘益民私刻“胜威工程公司”公章的行为并不必然导致合同无效，故对中广公司的该上诉意见不予采纳。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，虽然中广全椒分公司系案涉合同主体，但其民事责任最终应由中广公司承担，助发租赁站直接起诉中广公司并不违反法律规定，一审法院亦对此无需释明。同时，基于本案审理的是民事诉讼案件，无需以刘益民涉嫌刑事犯罪处理结果为依据，故亦无需中止审理。因此，中广公司主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。
关于案涉租金等责任主体的认定问题。各方当事人对案涉合同是否具有担保性质产生争议，助发租赁站主张案涉合同具有担保性质，中广公司、刘益民均持相反意见。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，虽然《钢管扣件租赁合同》第九条约定“担保方对承租方的担保负连带责任，担保期限至本合同全部履行完毕”，但并未明确约定担保方是中广全椒分公司以及在承租人不履行租金支付义务时由该分公司承担责任，且该合同首部明确约定中广全椒分公司系负责付款方，合同备注部分约定租金义务由该分公司负责，中广公司、刘益民一、二审亦均主张中广全椒分公司系付款方而非担保方，故中广公司、刘益民的该上诉意见符合合同约定，一审法院认定案涉合同系租赁担保合同于法无据。
案涉合同约定中广全椒分公司是付款方，但其未能按约支付租金，应承担相应违约责任。因中广全椒分公司系中广公司的分支机构，其民事责任应由中广公司承担。中广公司上诉主张其不应支付案涉租金的理由为：案涉合同无效，刘益民对此负有直接责任，故应承担付款责任；助发租赁站、刘益民的合同履行行为变更了合同约定的付款主体；中广全椒分公司系基于对“胜威劳务公司”的信任才签订了案涉合同。本院认为，首先，如上所述，案涉合同合法有效，中广公司基于该理由主张不承担付款责任不能成立；其次，案涉合同明确约定中广全椒分公司是负责付款方，助发租赁站在实际履行中要求承租人刘益民付款，并不改变中广全椒分公司的付款义务，不应认定各方当事人对付款主体的变更形成一致合意；再次，“胜威劳务公司”系刘益民虚构的主体，且除农民工工资外，其余已付工程款均直接支付给刘益民个人，故中广公司上诉称中广全椒分公司系基于对“胜威劳务公司”的信任签订案涉合同，缺乏事实依据。因此，中广公司主张不应支付租金的理由均不能成立，本院不予支持。该公司另主张其付款责任以欠付刘益民工程款为限，但案涉合同并未约定其租金给付义务的限额，故该主张依据不足，本院不予采纳。
虽然案涉合同约定付款方是中广全椒分公司，但刘益民作为承租人，负有支付租金的法定义务，且根据案涉合同第三条第2款、第3款的约定，并未免除其作为承租人的付款义务，已付款23880元系刘益民应助发租赁站要求所付即为佐证。因此，刘益民上诉主张其不负有租金给付义务不能成立，本院不予支持。
关于上下力费的承担主体问题，虽然案涉合同划掉了上下力费的计算标准，但并未删除上下力费的承担主体，且刘益民在与助发租赁站对账形成的《证明》中明确欠付上下力费27677元，中广全椒分公司作为负责付款方，刘益民作为承租人，均应对该费用承担给付责任。关于扣件清理费26411元，案涉合同第六条约定了计算标准，刘益民在《证明》中亦予以确认，故该费用亦属中广公司、刘益民的责任范围。
综上，刘益民及中广公司应对案涉租金及上下力费、扣件清理费承担共同给付责任。中广公司二审陈述应由刘益民确认合同履行情况，刘益民对一审法院查明的租金总额1492838元、已付租金23880元、上下力费27677元、扣件清理费26411元及尚未归还的租赁物数量均无异议，本院予以确认。
案涉合同备注部分约定中广全椒分公司负责赔偿的材料以供货总数量的10%为限，根据已查明事实，中广全椒分公司对丢失租赁物的赔偿上限为：钢管26351.23米、扣件15584.7只、套管1448支、顶丝131.4支，助发租赁站对此无异议，本院予以确认。刘益民主张其对停工后的租金及因案涉工地围墙缺失、无人看管造成的租赁物丢失不承担责任，本院认为，本案处理的是助发租赁站依据案涉合同主张租金及相关费用能否成立问题，刘益民与中广公司之间的责任划分属于内部关系，不能对抗助发租赁站，亦不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上所述，中广公司的上诉请求不能成立，刘益民的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2330号民事判决；
二、刘益民、中广建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付南京助发钢管扣件租赁站租金1468958元、上下力费27677元、扣件清理费26411元，合计1523046元；
三、刘益民、中广建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还南京助发钢管扣件租赁站钢管25496米、扣件23791只、顶丝198支、套管1586支；如不能返还，按《钢管扣件租赁合同》约定标准（钢管每米18元、扣件每只6.5元、顶丝每支0.6元、套管每支10元）赔偿南京助发钢管扣件租赁站租赁物损失(中广建设集团有限公司的赔偿范围为：钢管不超过25496米、扣件不超过15584.7只、顶丝不超过131.4支、套管不超过1448支)，并按《钢管扣件租赁合同》约定的租金标准（钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/只/天、套管0.005元/支/天、顶丝0.05元/支/天）给付自2016年8月16日起至赔偿之日止的租金；
四、驳回南京助发钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22729元，保全费5000元，合计27729元，由中广公司负担13864.5元，由刘益民负担13864.5元。二审案件受理费22729元，由中广公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡 戎