江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第207号
原告王秋苟，男，汉族，吉安市人，住吉安市。
被告曾青青，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。
被告黎头喜，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告王秋苟诉被告曾青青合伙纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依被告曾青青的申请追加了黎头喜作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王秋苟和被告曾青青的委托代理人郭昊到庭参加诉讼，被告黎头喜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋苟诉称：原告王秋苟与被告曾青青合伙承建了万盛开发公司在莲花县的土建工程，由被告曾青青与万盛公司签订了合同。原告与被告曾青青也签订了一份合伙协议，要求材料付款必须双方签字才认可，工程款也要转入银行进行双控。但被告曾青青既不对账目进行清算，也不对工程款进行双控，而是将工程款挪用到其个人承建的工程上，造成工程完工账目不清。整个工程原告缴纳了保证金100000元，投资现金72964元和材料款20000元，共计193964元。此外，原告与被告曾青青签订的合同中约定了工资事项，但被告曾青青一直未给付原告的工资，原告还担任了本工程的施工员，曾青青支付给他个人雇请的施工员的工资为4500元／月，被告曾青青可按当时工资4000／月支付原告13个月的工资52000元。为保护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告曾青青归还投资本金193964元及其利息205110元；2被告曾青青给付原告工程施工费52000元；3、诉讼费由被告承担。
被告曾青青辩称：1、本案是由曾青青、王秋苟、黎头喜三人合伙承建涉案工程，其中曾青青初期已投入44万元整，在整个工程完工后，被告曾青青累计投入215万元整，而本案涉案工程总造价为305万元整，结合开庭前法庭组织的质证过程中根据被告黎头喜的陈述，其也为涉案工程支付110余万元工程款，曾青青与黎头喜二合伙人总共支付的工程款已经远远超出涉案工程总造价305万元。整个工程项目最终结算，该合伙事务处于亏本负债状态，依据民法通则及相关法律规定，合伙事务所产生的债务及相关亏损由全体合伙人共同承担。原告王秋苟诉请被告归还工程投资本金及利息没有事实和法律依据。2、从原告提供的与被告曾青青签订的合伙协议第八条可以明确看出，工资栏都是空白，并没有对具体的工资数额和领取方式进行明确的约定。即使双方进行了口头约定，按照合伙协议的本意，原告领取工资，被告曾青青也同样要领取工资。事实是在整个合伙事务的执行过程中，被告曾青青从来没有领取过工资。故原告王秋苟请求判令被告支付工程施工费52000元没有事实和法律依据。3、原告诉状中写明双方合伙账目必须15天清算一次，被告曾青青严格按照合同约定要求原告王秋苟进行账目清算，但实际情况是双方在按照合同约定履行了两到三个月后，原告去往外地，对工地上的支出不及时签字，也不及时与被告曾青青、黎头喜进行清算，进而延缓工程的进度。导致整个工程完工后账目不清是原告违约在先，不与被告黎头喜、曾青青进行清算所致。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎头喜未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、进行万盛地产置业有限公司金中环5＃楼A栋建筑工程结算清算单及工程结算书；
2、万盛金中环住宅小区建筑工程施工承包合同补充协议；
3、王秋苟与黎头喜签订的合伙协议；
4、王秋苟与曾青青签订的合伙协议；
5、收条、领条及原被告算账明细；
上述证据，被告曾青青质证后认为，对原告提交的2、3、4组证据没有异议；对证据1的三性有异议，认为本案涉案的工程实际造价为305万元，原告提交的证据1中的结算清单及结算书只有封面没有内容，且结算金额与被告方领取的工程款不相符；对证据5中的收条、领条的三性有异议，认为该收条、领条系复印件，且未注明是哪个工程的费用，与本案无关；认为被告曾青青、黎头喜在2010年8月21日对原告王秋苟投资现金情况的签字，只是作为原被告结算的前期准备，且已明确了“有错再算”，故对该签字的内容的真实性有异议；
被告黎头喜与被告曾青青质证意见相同。
本院认为，原告提交的第2、3、4组证据，被告方无异议依法予以采信；原告提交的第1组证据既无原被告的签字，也无发包方万盛地产置业有限公司印章，且内容不全，不予采信；原告提交的第5组证据中关于2010年8月21日对原告王秋苟投资现金情况的核算单，有被告曾青青和黎头喜的共同签名认可，客观真实，依法予以采信，对第5组证据中的其他证据，不能证实有本案有关，不予采信。
为支持自己的辩称，被告曾青青、黎头喜向本院提供了以下证据：
1、编号为1-158号的开支票据，金额为1103868.5元；
2、编号为159-364号（不含220-229号）的开支票据，金额为215万元；
3、编号为365-386号的开支票据，金额为78568.5元；
原告王秋苟质证后，认为被告方的开支票据如无原告在票据的签名均不认可。本院认为，被告提供的1、2、3组证据，原告在大部分票据上均未签名认可，且被告方提交的票据基本上都不是税务票据，对被告方提交的3组证据不予采信。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：原告王秋苟与被告曾青青合伙承建了江西万盛地产置业有限公司在莲花县开发的，金中环住宅小区项目中的5＃楼A栋商品房的建筑工程。2009年8月19日，被告曾青青以吉水县鉴湖建筑工程有限责任公司名义（乙方），与江西万盛地产置业有限公司（甲方）签订了《万盛.金中环住宅小区建筑工程施工承包合同补充协议》，约定：建筑面积为5805平方米（以最终建筑面积为准），工程造价每平方米为549元。甲方由法人代表李春生和委托代理人李晓武、郭长生、叶勇等人在合同书上签名，乙方由法人代表曾庆国和委托代理人曾青青在合同书上签名。2009年12月4日，曾青青（甲方）指派被告黎头喜与王秋苟（乙方）签订了一份《合伙协议书》，约定双方各出资40万，利润各享有百分之五十，开支须经双方同意签字方能付款，并在10日内做账。因原告王秋苟资金不够，曾青青与王秋苟于2010年3月9日又重新签订了一份《合伙协议书》，约定：1、总投资100万元，由曾青青出资百分之七十五，王秋苟出资百分之二十五，利润按股金分配；双方各缴纳保证金10万元，并同意转为工程周转金2、曾青青负责购买建造材料和管理工程款，王秋苟负责工程施工和工程的进出账；3、付款方法：曾青青负责工程款进出，但必须经王秋苟在单据上签字后曾青青方能付款，并约定在10-15日内做账，逾期对方可以不予认可。双方在协议中还提及双方的工资及生活费，但未作具体约定。协议签订后王秋苟与曾青青向万盛地产置业有限公司各缴纳了10万元保证金。王秋苟在合伙过程中个人垫付现金开支72964元，个人投资的模板作价2万元，上述费用的核算单由曾青青、黎头喜在2010年8月21日签字认可。协议签订后，被告黎头喜作为被告曾青青的代理人与原告王秋苟在工地上负责施工管理，原告王秋苟在工地上施工管理了由墙基到该栋楼的1-5层楼的主体建设工程，期间约10个月；被告曾青青负责预先向江西万盛地产置业有限公司借支和领取工程款，并负责支付合伙期间的建筑材料款及其他开支。该5＃楼A栋商品房的建筑工程在2012年4月份左右竣工。工程完工后，曾青青陈述工程款有305万元，王秋苟陈述有307万元，双方均无证据证实。合伙期间，江西万盛地产置业有限公司将工程款均发放给被告曾青青，原告王秋苟未领取过工程款。
合伙初始，原、被告就因在开支票据上签字认可一事不断产生纠纷，原告认为被告方不肯将开支票据给其签字，即使要其签字认可的票据也是虚假票据，故原告只在一小部分的票据上签了字，其余绝大部分票据均未签字；被告陈述因原告无故外出且对开支不及时签字和清算，导致工程进度延缓，工程完工后账目不清。审理中，被告方举出共3440437元（其中曾青青经手的金额为215万元，黎头喜经手的为1211868元，曾青青的亲戚经手的为78569元；其中有原告签字的票据金额为493408元）的开支票据，原告只对其签字的票据认可，其余票据均不认可，也不同意将被告提供的开支票据进行审计；原告审理中提出对承建的5＃楼A栋商品房的实际造价进行鉴定，但因鉴定费用过高而放弃。原告自行估算5＃楼A栋商品房的实际造价约270-280万元。原、被告历年来共承建了江西万盛地产置业有限公司的金中环住宅小区三栋楼房（包括5＃楼A栋商品房），此外，原告王秋苟和被告曾青青分别与他人在莲花县还承建了其他土木工程。还查明，被告曾青青与被告黎头喜系亲戚关系。被告黎头喜投资在被告曾青青的名下，并未作为合伙人与王秋苟、曾青青签订协议。被告曾青青陈述其出资约43-44万元（其中包括黎头喜及他人的隐名出资），但无证据证实，王秋苟只认可曾青青出资21.5万元左右（其中包括10万元的保证金），此外，原告王秋苟与被告曾青青未建立合伙账目，而只有开支票据。
本院认为，原告王秋苟与被告曾青青共同出资，以吉水县鉴湖建筑工程有限责任公司的名义共同承建江西万盛地产置业有限公司在莲花县开发的，金中环住宅小区项目中的5＃楼A栋商品房的建筑工程，两人还签订了合伙协议，并对出资、盈余分配、工程款管理、付款方法及账目管理等事项均作了规定，且两人均对承建的工程进行了施工管理，但原、被告双方没有登记未成立合伙企业，故王秋苟与曾青青之间是一种个人合伙关系。被告黎头喜投资在被告曾青青的名下，黎头喜只与曾青青发生出资及盈余分配的关系，与原告王秋苟不发生实质上联系，故黎头喜与曾青青之间是合伙关系，与王秋苟之间不能成立合伙关系。
被告曾青青在整个合伙过程中一人领取了全部的工程款，合伙期间的开支也基本上由被告曾青青一人支付。被告曾青青对其经手的合伙开支理应告知合伙人王秋苟，并由王秋苟依合伙协议签字认可方可认定为合法有效的开支，但被告曾青青并未按协议履行。造成账目不清，合伙无法清算的责任在于被告曾青青。合伙期间的工程进出款均由被告曾青青支配，故合伙是否存在亏损及亏损多少应当由曾青青予以证实，现被告曾青青未能提供足够的、充分的证据来证实亏损的事实，被告曾青青应当承担举证不能的不利后果。故被告曾青青的合伙亏损的辩称，本院不予采信。被告曾青青不能证实合伙亏损，则应当返还原告王秋苟的投资款。原告王秋苟提供的证据能够证实其合伙投资款为192964元（含保证金10万元，投资现金72964元，模板款2万元），故被告曾青青应返还原告的投资款192964元。原告王秋苟与被告曾青青是合伙关系，并非借贷关系，原告要求被告曾青青支付投资款利息的请求，于法无据，不予支持；原告王秋苟与被告曾青青是合伙关系，而非劳动关系，且双方在协议中也未具体约定工资事项，原告要求被告曾青青支付工资款的请求，于法无据，不予支持。被告黎头喜经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾青青返还原告王秋苟投资款192964元，限被告曾青青在本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王秋苟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8066元，由原告王秋苟负担4616元，被告曾青青负担3450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 李崇军
审判员 凌卫根
审判员 刘美华
二〇一四年十月二十四日
书记员 邓小彪