wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1978号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司。住所地：贵州省沿河县和平镇河东开发区。法定代表人：张加巨，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷明宏，贵州庭野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义县城市管理局（遵义县城市综合执法局）。住所地：贵州省遵义县南白镇人民东路。负责人：邓荣伟。再审申请人沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称沿河建筑公司）因与被申请人遵义县城市管理局（以下简称遵义县城管局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民�院（2016）黔03民终2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沿河建筑公司申请再审称，根据合同约定，“期限为4个月”应是对财政审计审核时间的约定，沿河建筑公司请求自提交申请之日起4个月开始计算工程款利息，完全符合合同的约定和合同法的规定。代付费利息计算亦是基于被申请人迟延支付“回购款”而提起的违约责任之诉，计算代付费利息的时间应与工程款利息同时起算。一、二审驳回申请人工程费利息请求的所有理由均不充分。沿河建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于建安工程费利息的起算时间问题。沿河建筑公司与遵义县城管局于2012年7月28日签订了《遵义县龙坑转盘至商贸城道路柔化和管网直埋应急工程（一标）投资建设合同》（以下简称投资建设合同），双方对于合同约定的建安工程费利息并无争议，而对该利息的起算时间存在争议。根据该合同，上述利息的起算时间是以工程竣工综合验收合格时间为准，即合同中约定的：“竣工综合验收合格：指本工程自验收合格后财政、审计审核完毕后，期限为4个月”。虽然该约定中明确财政、审计审核完毕期限为4个月，且实际审核时间远超该期限，但一、二审考虑到审核是由财政、审计进行，双方当事人对该阶段均无法控制，而在审计决定作出前，涉案工程款亦不确定，被申请人也无依据可支付，故认定利息起算时间应从审计决定作出的次日即2014年8月1日起算，并无不当。投资建设合同仅对建安工程费的利息进行了明确约定，对代付费利息并未进行约定，现申请人主张代付费利息，无事实依据，一、二审未支持其该项请求，亦无不妥�对此申请再审理由，本院不予支持。综上，沿河建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十一月十五日法官助理 张 文书 记 员 王 瑶
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11122号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
委托代理人：王叶，该分行员工。
被告：陈林红，男，1966年9月28日出生汉族，住宁波市江东区。
被告：黄密，女，1974年1月3日出生汉族，住宁波市江东区。
被告：宁波市江东红港商贸有限公司（统一社会信用代码为91330204753263366P）。住所地：宁波市江东区文景街*号2-2。
法定代表人：黄密该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）被告陈林红、黄密、宁波市江东红港商贸有限公司（以下简称红港公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，请求判令：1.被告陈林红、黄密归还原告借款本金1337344.29元，支付截止2016年8月8日止的罚息74399.69元，以上合计1411743.98元，并支付自2016年8月9日起至实际履行日止按相应《综合授信合同》约定计算的罚息；2.被告红港公司对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告变更第1项请求中截止2016年8月8日的罚息金额为74397.90元，合计金额为1411742.19元，其余请求不变。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年11月24日。
二、借款金额：1500000元。
三、约定利息：固定年利率8.962%（后调整为6.16%）；罚息利率按约定利率加收50%确定；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2014年11月24日将借款1500000元发放至被告陈林红银行帐户。
五、借款用途：购货。
六、担保情况：被告红港公司为借款提供最高本金余额为1500000元的连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。
七、共同还款人：黄密。
八、还款期限：2015年11月24日。按月付息、到期还本，结息日为每月15日。
九、还款情况：借款期内利息、复利已付清，返还本金162655.71元。截止2016年8月8日尚欠借款本金1337344.29元、罚息74397.90元。
以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、共同还款承诺书、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：原告与被告陈林红之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告陈林红应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。被告黄密系共同还款人，应对被告陈林红的债务承担共同还款责任。被告红港公司系连带责任保证人，应对被告陈林红的债务承担连带责任。被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈林红、黄密返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1337344.29元，支付罚息74397.90元（暂计算至2016年8月8日），合计1411742.19元，并以未还借款本金为基数按年利率9.24%支付自2016年8月9日起至实际履行之日止的罚息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市江东红港商贸有限公司对上述第一项判决中被告陈林红、黄密的应付款项承担连带责任，被告宁波市江东红港商贸有限公司承担连带责任后，有权向被告陈林红、黄密追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17506元，减半收取8753元，由被告陈林红、黄密、宁波市江东红港商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈超明
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 陆 增
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0826民初1491号
原告：静宁县恒达有限责任公司。
法定代表人：杜某，任董事长。
委托诉讼代理人：周某，男，系该公司员工。
被告：莫某，住湖南省桃江县。
原告静宁县恒达有限责任公司与被告莫某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，原告静宁县恒达有限责任公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告静宁县恒达有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许静宁县恒达有限责任公司撤诉。
案件受理费502元，减半收取251元，由原告静宁县恒达有限责任公司负担。
审判员任建民
二〇一八年六月四日
书记员李银蔷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0826民初1491号原告：静宁县恒达有限责任公司。法定代表人：杜某，任董事长。委托诉讼代理人：周某，男，系该公司员工。被告：莫某，住湖南省桃江县。原告静宁县恒达有限责任公司与被告莫某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，原告静宁县恒达有限责任公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告静宁县恒达有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许静宁县恒达有限责任公司撤诉。案件受理费502元，减半收取251元，由原告静宁县恒达有限责任公司负担。审判员任建民二〇一八年六月四日书记员李银蔷
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初2374号
原告：吴炳法，男，1955年8月21日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：张淑云，女，1978年6月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：王伟山，男，1981年12月16日出生，汉族，住惠安县。
原告吴炳法与被告王伟山民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴炳法撤诉。
案件受理费1550元，减半收取725元，由原告吴炳法负担。
审 判 员 唐锡奎
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张泽鹏
书 记 员 李熹岚
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎商初字第80号
原告太原市鸿泽玉科技有限公司，住所地太原市尖草坪区绿果路18号，注册号140108202007760。
法定代表人石伟平，总经理。
委托代理人史竹敏，山西百捷律师事务所律师。
被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇王家峰村北，注册号140106200040523。
法定代表人张连柱，总经理。
原告太原市鸿泽玉科技有限公司诉被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐建堂适用简易程序独任审理。原告太原市鸿泽玉科技有限公司委托代理人史竹敏到庭参加了诉讼。被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市鸿泽玉科技有限公司诉称，原告长期为被告提供外加剂材料，截止2013年2月7日，双方对欠付货款进行结算并明确被告欠付原告外加剂款共计1572300元。此后被告在2013年9月期间先后支付原告30万元以及将一辆汽车折价25万元抵顶部分债务，至今尚欠原告外加剂货款1022300元。被告拖欠货款的行为影响了原告的正常经营。原告曾多次向被告索要货款，但被告拒不支付。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告欠款1022300元及至本金还清之日的利息（利息从2013年2月8日起算，按照银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，原告太原市鸿泽玉科技有限公司经朋友介绍于2011年底开始向被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司提供外加剂材料。原告持有印有被告公章的委托书，内容为“今有太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司欠太原市鸿泽玉科技有限公司外加剂款总计壹佰伍拾柒万贰仟叁佰元整。因太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司资金周转困难，故委托太原市双塔村将太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司混凝土款壹佰伍拾柒万贰仟叁佰元整按每次支付款项的15%代付给太原市鸿泽玉科技有限公司，特此证明。”该委托书落款日期为2013年2月7日。庭审中，原告称2013年2月7日原被告双方以委托书形式进行结算后，被告以银行转账的方式支付了原告20万元货款；以承兑汇票的方式支付了原告10万元货款；用一辆汽车抵顶了25万元的货款，现被告尚欠原告货款1022300元未还。
上述事实有委托书、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告太原市鸿泽玉科技有限公司与被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司系买卖合同关系。原告向法庭提供的委托书真实有效，证实了双方因买卖关系形成的债权债务关系。故原告主张被告欠付原告外加剂款1022300元的事实，本院予以认可。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市鸿泽玉科技有限公司外加剂货款一百零二万二千三百元及利息（利息自二〇一三年二月八日起至二〇一四年六月五日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、案件受理费七千元，保全费五千元由被告太原市龙甲骨混凝土搅拌有限公司负担（此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 徐建堂
二〇一四年八月二十九日
书记员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初2207号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东雷，该公司职工。
被告：范培洪，男，1975年2月9日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：王崇平，女，1976年4月16日生，汉族，农村居民，住址同上。
被告：范清川，男，1966年7月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告：高敏娟，女，1966年5月16日生，汉族，农村居民，住址同上。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告范培洪、王崇平、范清川、高敏娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王士勤
二〇一八年四月四日
书记员 范 娜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申535号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安万润置业有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区淮海西路179号楼办公楼6层。
法定代表人：王水林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱凤涛，男，汉族，1975年8月28日生，住江苏省淮安经济技术开发区。
再审申请人淮安万润置业有限公司（以下简称万润公司）因与被申请人朱凤涛商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
万润公司向本院申请再审，请求：1、撤销二审判决，启动再审程序，改判万润公司不承担逾期交房违约金；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。其申请再审的事实和理由为：1、申请人已按《商品房买卖合同》约定的交付时间向被申请人提前交付了房屋。原审法院以房屋交付时未取得竣工备案证明，判决申请人承担“逾期交房”违约责任70%，该判决明显错误；2、原审法院对交付房屋约定“验收合格”，片面理解为应以登记备案作为标志是错误的。登记备案证明是在房屋交付后90天内才予以办理，岂能以未取得备案证明就否定房屋已验收合格并实际交付的事实，原审混淆了逾期交房违约责任和逾期办证违约责任的区别；3、在房屋已实际交付情况下，即使交付时存在瑕疵，也不应由申请人和被申请人各承担70%和30%的逾期交房违约责任，申请人依法应承担的是行政责任或维修责任；4、原审法院在已经作出瑕疵交付认定后，却以瑕疵交付作为申请人承担逾期交付房屋的违约责任的理由，该认定的理由明显自相矛盾；5、申请人无法获取竣工备案证明，是因为相关业主为了达到个人目的，阻挠质监机构发放所致。
针对万润公司申请再审所依据的事实和理由，本院认为：
一、关于商品房交付条件的理解问题。《建设工程质量管理条例》第四十三条第一款规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。该条例第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。由此可见，为了加强对建设工程质量的管理、保证建设工程质量以及保护消费者合法权益，对包括商品房在内的建设工程质量应由县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门行使监督管理职能。《建设工程质量管理条例》第四十六条第一款还规定，“建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”。建设单位组织设计、勘察、施工、监理等部门进行的竣工验收并取得验收合格的确认文件，只是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的基本条件。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请”。即建设工程竣工后，还应当由规划、环保、消防等部门予以认可并由建设行政主管部门等进行审查，最终以备案的方式确定建设工程质量符合国家要求和标准。本案中，万润公司对案涉房屋至本院复查期间仍未取得相关行政部门的竣工验收备案证明材料，故其主张案涉房屋已竣工验收合格且已达到《商品房买卖合同》约定的交房条件因缺乏法律和事实依据而不能成立。
二、关于案涉房屋是否按约交付的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”本案双方当事人签订的商品房买卖合同约定：“出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……”。该合同明确约定以房屋经验收合格作为交付标准，因案涉房屋尚未验收合格，没有达到合同约定的交付条件，仅转移占有不能视为万润公司已经全面履行合同约定义务，故一、二审判决认定万润公司未能按约交付房屋并无不当。
三、关于未按约交付房屋的责任认定问题。由于商品房未取得竣工验收备案证明则无法办理产权登记，基于不动产物权变动的公示性，万润公司的违约行为影响了房屋业主完全实现合同目的，一、二审判决认定万润公司应承担逾期交房的违约责任，并根据双方的过错程度，认定万润公司按70%承担违约责任符合本案实际情况。万润公司主张其未取得竣工验收备案证明仅承担行政责任，缺乏事实及法律依据。
四、关于万润公司述称未获取竣工备案证明材料是因为业主阻挠质监机构所致的问题，万润公司对此未提供有效证据加以证明，且如果相关行政机关不作为影响其办理竣工验收备案，万润公司可以依法通过行政诉讼等方式主张权利。
综上，万润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回淮安万润置业有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 杨长青
法官助理 许祖福
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李云洁
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初68号
原告：盖春生。
被告：陈金鹏。
被告：付强强。
本院在审理原告盖春生诉被告陈金鹏、付强强民间借贷纠纷一案中，原告盖春生申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盖春生撤回起诉。
案件受理费268元，减半收取为134元，由原告盖春生负担。
审判员 徐文振
二〇一八年三月二十日
书记员 李 倩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终13477号
上诉人（原审原告）：王宪武，男，1967年2月26日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号。
法定代表人：方春来，总经理。
委托诉讼代理人：段斐，女，北京源通热力有限公司人事经理。
上诉人王宪武因与被上诉人北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭行了审理。
本院审理过程中，上诉人王宪武以服从一审法院判决为由申请撤回本案上诉。
本院认为，王宪武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王宪武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5元，由上诉人王宪武负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执4042号
申请执行人杨东明，男，1966年4月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人余德顺，男，1972年8月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人李长生，男，1962年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
杨东明与余德顺、李长生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初5542号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，余德顺于本判决生效之日起10日内归还杨东明借款50000元，并承担以50000元为基数，从2016月2月11日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息；李长生对余德顺上述应向杨东明支付的款项承担连带清偿责任。李长生履行担保义务后，有权向被告余德顺追偿。案件受理费569元，由余德顺、李长生负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月20日立案执行（本案申请执行标的为50569元）。
执行过程中，本院依法查询了被执行人余德顺、李长生所有的银行存款、房产及车辆情况。除被执行人李长生所有的座落于溧阳市社渚镇建材市场8号楼3-302室的房屋已被本案查封暂无法处置外，没有查询到俩被执行人有可供执行的其他财产。被执行人没有履行法定义务，已被本院例入失信人员名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，也寻找不到被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人李长生所有的座落于溧阳市社渚镇建材市场8号楼3-302室的房屋已被本案查封暂无法处置外，没有查询到俩被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0481民初5542号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 周 岳
审判员 宗 清
二〇一七年三月九日
书记员 吴 盈
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执4042号申请执行人杨东明，男，1966年4月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人余德顺，男，1972年8月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人李长生，男，1962年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。杨东明与余德顺、李长生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初5542号民事判决书已发生法律效力。依据判决书，余德顺于本判决生效之日起10日内归还杨东明借款50000元，并承担以50000元为基数，从2016月2月11日起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息；李长生对余德顺上述应向杨东明支付的款项承担连带清偿责任。李长生履行担保义务后，有权向被告余德顺追偿。案件受理费569元，由余德顺、李长生负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月20日立案执行（本案申请执行标的为50569元）。执行过程中，本院依法查询了被执行人余德顺、李长生所有的银行存款、房产及车辆情况。除被执行人李长生所有的座落于溧阳市社渚镇建材市场8号楼3-302室的房屋已被本案查封暂无法处置外，没有查询到俩被执行人有可供执行的其他财产。被执行人没有履行法定义务，已被本院例入失信人员名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，也寻找不到被执行人的下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人李长生所有的座落于溧阳市社渚镇建材市场8号楼3-302室的房屋已被本案查封暂无法处置外，没有查询到俩被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0481民初5542号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年三月九日书记员  吴 盈
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1985号
原告：吴悦，男，1989年7月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：徐健，男，1986年10月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：王莉，女，1989年11月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告吴悦与被告徐健、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴悦到庭参加诉讼。被告徐健、王莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴悦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款30000元及其按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用550元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年9月10日，两被告因资金紧张向原告借款30000元，约定2014年9月22日偿还，并出具借条一份。届期后两被告未偿还，原告多次催索未果，故诉至法院。其提供的证据有：两被告出具的借款30000元的借条。
徐健、王莉未答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告徐健、王莉系夫妻关系。2014年9月10日，两被告因资金紧张向原告借款30000元，约定2014年9月22日偿还，并出具借条一份。
本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护，原告以两被告出具的借条向被告主张权利，被告未到庭视为质证权利的放弃，应确认两被告向原告借款30000元的事实，两被告系夫妻关系，故应共同承担向原告偿还借款本息的责任。原告要求两被告向其偿还借款30000元及其从应还款次日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定之日的利息的诉讼请求，本院应予支持。两被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐健、王莉于本判决生效后十日内给付原告吴悦30000元及其利息（按照银行同期贷款利率从2014年9月23日起至本判决确定之日）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告徐健、王莉负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 于世强
人民陪审员 马瑞玲
人民陪审员 陈 牧
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 娟
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初54号
原告廖木文，男。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，男，该省省长。
委托代理人袁博，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人易大勇，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
原告廖木文诉湖北省人民政府土地行政复议一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原告廖木文诉称，其为鄂州市葛店经济技术开发区桥头村五组鱼塘承包户。2015年6月27日原告承包的急于求成被非法强制填埋，鱼塘边的住宅楼房被征收。原告通过政府信息公开得知，被告作出《关于鄂州市2015年度第4批次城市建设用地的批复》（鄂政土批（2015）494号）对原告承包的鱼塘及住宅所处土地进行征收，该行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告向被告申请行政复议，请求依法撤销被告作出的建设用地批复。被告于2015年9月9日作出鄂政复决（2015）108号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告以鱼塘及房屋不在被告作出的征地批复范围内为由驳回其复议申请是错误的。相关部门在政府信息公开过程中未提供红线图，且该征地批复与原告生产生活有利害关系，原告有权申请复议，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》剥夺了原告最基本的行政复议权。请求撤销被告作出的鄂政复决（2015）108号《驳回行政复议申请决定书》并责令被告对原告的复议申请进行审理。
被告湖北省人民政府辩称，其作出的鄂政复决（2015）108号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告作出该决定书后于2015年9月11日邮寄送达，原告于2015年9月16日签收，其于2016年1月才向法院起诉，已经超过起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，湖北省人民政府作出的征收土地决定以及针对该征收土地决定作出的行政复议决定均为最终裁决，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告廖木文的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年六月二十日
书记员 张笑弥
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初825号
原告：镇赉县利信物业管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ友，该公司经理。
被告:李建竹，住镇赉县。
原告镇赉县利信物业管理有限公司与被告李建竹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告镇赉县利信物业管理有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，镇赉县利信物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许镇赉县利信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由镇赉县利信物业管理有限公司负担。
审判员 周海良
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 超
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12346号
原告：阮瀚扬，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：林让球，男，1977年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区。现下落不明。
被告：胡玉燕，女，1979年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告阮瀚扬诉被告林让球、胡玉燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告阮瀚扬到庭参加诉讼，被告胡玉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林让球因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮瀚扬诉称，2009年2月28日被告与原告林让球签订《借款合同》，向原告借到现金3万元，并出具借款收据。后因被告无法偿还，2012年5月15日、2013年9月16日、2015年6月26日三次签订补充协议，约定借期延至2015年12月31日。被告林让球从2016年6月没有再向原告支付每月500元的利息。二被告为夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告故请求判令：二被告共同归还借款本金3万元，并从2016年6月1日起按年利率20%的标准计算至清还全部款项之日止。
被告林让球、胡玉燕无答辩。
经审理查明，原告向本院提供被告林让球于2009年2月28日与原告签订的《借款合同》一份，订明被告林让球与配偶胡玉燕购买和装修广州市白云区西湾路明德街25号金穗苑同达阁902房，因缺资金向原告借款30000元，为期三年，年利率20%即月利息500元。同日，被告林让球立下《借款收据》一张，订明现借到原告30000元。此后，原告与被告林让球分别于2012年5月15日、2013年9月16日、2015年6月26日签订补充协议，最后约定被告的借款期限延期到2015年12月31日，其他条款不变。原告确认被告林让球已归还2016年5月底前的约定利息。另查，二被告于2003年6月5日登记结婚，双方于2009年3月30日共同购买了广州市白云区西湾路明德街25号902房。因被告未还本及逾期利息，原告遂于2017年6月9日诉至本院。
本院认为，原告提供了被告林让球立下的《借款合同》《借款收据》及补充协议，原告主张借款30000元以现金方式交付，亦符合小额借款交易习惯，债权债务关系明确，本院依法予以确认。关于原告主张上述借款为二被告的夫妻共同债务，鉴于上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，借款合同订明的被告购买和装修房屋的借款用途，与房屋由二被告登记为共同所有的事实能相互印证，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定为二被告的夫妻共同债务。原告主张二被告共同归还借款本金及按年利率20%的标准计付逾期利息，均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林让球、胡玉燕在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金30000元及该款从2016年6月1日起按年利率20%的标准计算至实际还款之日止的利息给原告阮瀚扬。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元（原告已预交），由被告林让球、胡玉燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 陈丽萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘有芳
郑文豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初12346号原告：阮瀚扬，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：林让球，男，1977年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区。现下落不明。被告：胡玉燕，女，1979年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告阮瀚扬诉被告林让球、胡玉燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告阮瀚扬到庭参加诉讼，被告胡玉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林让球因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮瀚扬诉称，2009年2月28日被告与原告林让球签订《借款合同》，向原告借到现金3万元，并出具借款收据。后因被告无法偿还，2012年5月15日、2013年9月16日、2015年6月26日三次签订补充协议，约定借期延至2015年12月31日。被告林让球从2016年6月没有再向原告支付每月500元的利息。二被告为夫妻关系，本案债务属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告故请求判令：二被告共同归还借款本金3万元，并从2016年6月1日起按年利率20%的标准计算至清还全部款项之日止。被告林让球、胡玉燕无答辩。经审理查明，原告向本院提供被告林让球于2009年2月28日与原告签订的《借款合同》一份，订明被告林让球与配偶胡玉燕购买和装修广州市白云区西湾路明德街25号金穗苑同达阁902房，因缺资金向原告借款30000元，为期三年，年利率20%即月利息500元。同日，被告林让球立下《借款收据》一张，订明现借到原告30000元。此后，原告与被告林让球分别于2012年5月15日、2013年9月16日、2015年6月26日签订补充协议，最后约定被告的借款期限延期到2015年12月31日，其他条款不变。原告确认被告林让球已归还2016年5月底前的约定利息。另查，二被告于2003年6月5日登记结婚，双方于2009年3月30日共同购买了广州市白云区西湾路明德街25号902房。因被告未还本及逾期利息，原告遂于2017年6月9日诉至本院。本院认为，原告提供了被告林让球立下的《借款合同》《借款收据》及补充协议，原告主张借款30000元以现金方式交付，亦符合小额借款交易习惯，债权债务关系明确，本院依法予以确认。关于原告主张上述借款为二被告的夫妻共同债务，鉴于上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，借款合同订明的被告购买和装修房屋的借款用途，与房屋由二被告登记为共同所有的事实能相互印证，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定为二被告的夫妻共同债务。原告主张二被告共同归还借款本金及按年利率20%的标准计付逾期利息，均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告林让球、胡玉燕在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金30000元及该款从2016年6月1日起按年利率20%的标准计算至实际还款之日止的利息给原告阮瀚扬。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元（原告已预交），由被告林让球、胡玉燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  冼静文人民陪审员  陈丽萍二〇一七年十二月二十一日书 记 员  潘有芳郑文豪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3053号
上诉人（原审原告）叶丽娟。
委托代理人刘宏辉、张晓勇，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固安县永生房地产开发有限公司。住所地固安县渠沟乡渠沟。
法定代表人马永生，职务：董事长。
委托代理人田国华，河北天枢律师事务所律师。
上诉人叶丽娟因商品房买卖合同纠纷一案，不服固安县人民法院（2016）冀1022民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原判，改判支持原告的诉讼请求。事实和理由主要是：涉案小区部分地下室漏水、小区地面塌陷、经常出现电梯故障、停水、停电。且被上诉人至今不能交付符合约定及法定交付条件的房屋，判决的赔偿标准与合同约定不符，判决不公。
被上诉人固安县永生房地产开发有限公司辩称，房屋早已具备交付条件，合同约定的违约金过高，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，应当以同地段同类型租金标准计算违约金。
原告在一审起诉请求：1、依法判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，使涉案房屋限期达到约定及法定交付条件。2、依法判令被告向原告支付逾期交房的违约金35727.24元，自2015年1月1日起暂计至2015年6月30日止，要求支付至实际交房之日止（计算方式：以已交房款661615.5元为基数，按日万分之三计算）。3、诉讼费用全部由被告负担。
一审审理查明，2013年11月27日，原告叶丽娟与被告永生公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，原告叶丽娟购买被告永生公司开发的位于固安县永定路东侧惠文东街的京南绿洲居住小区19号楼1单元701室房屋，总价款为661615.5元；交房日期为2014年12月31日；第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过九十日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同还作了其他约定。合同签订后，原告交付首付款并办了按揭贷款。2014年12月26日、2015年3月26日、2015年6月26被告向原告发出入住通知书，通知原告收房，原告以不具备交房条件为由拒绝收房。2015年4月1日，被告向原告发出承诺书，……第二条承诺考虑开发商的难处2015年7月1日前交房，按总房款的日万分之一支付违约金，2015年7月1日如未交房从2015年1月1日起至交房日全按总房款的日万分之三赔付。可选择实物抵扣方式（如储藏间、车库、契税、公共维修基金、物业费、装修保证金等）壁挂炉除外，如有差额以现金结清。2015年5月22日，被告委托廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司对其建设的京南绿洲小区三期（12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号楼）工程进行房屋质量检测鉴定，结论为主体结构符合设计文件及规范要求，其有关资料已于2015年6月15日按规定备案存档，固安县住房和城乡建设局出具了建设工程竣工备案证明书。2016年4月7日固安县住房和城乡建设局给赵树兰的答复称：京南绿洲小区12-19号楼未提出竣工验收备案申请，也未提交竣工验收备案资料。
一审认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。原告购买的京南绿洲小区二期虽然未经过综合验收，但经廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司进行房屋质量检测鉴定，结论为主体结构符合设计文件及规范要求，说明该房屋不存在质量问题，符合合同约定的交付条件。原告要求被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，使涉案房屋限期达到约定及法定交付条件的请求已经履行完毕，该请求本院不予支持。被告永生公司未能按合同约定期限交付房屋，已构成违约，应当承担违约责任。关于逾期交房违约责任的确定，被告在2015年4月1日给原告的承诺书中已经明示，应视为双方对原合同部分条款作了变更，双方均应遵照执行。被告应按总房款乘日万分之一向买受人支付逾期交房违约金至2015年6月30日，共计180天。以后部分因原告拒绝收房，其要求继续支付违约金的请求本院不予支持。被告认为违约金约定过高应予调整的辩解意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告固安县永生房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告叶丽娟逾期交房违约金11910元；二、驳回原告叶丽娟的其他诉讼请求。案件受理费794元，由原、被告各负担397元。
本院经审理查明的主要事实与一审相同。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。上诉人按约交付购房款，被上诉人应按时交付符合交付条件的商品房。被告永生公司未能按合同约定期限交付房屋，已构成违约，应当按照合同约定承担日万分之三的违约责任，原审判决按日万分之一赔偿违约金，理据不足，本院应予以改判。但是，2015年5月22日，经廊坊市益祥房屋检测鉴定有限公司对涉案商品房进行房屋质量检测鉴定，结论为主体结构符合设计文件及规范要求，说明该房屋已不存在质量问题，符合合同约定的交付条件。永生公司在商品房具备交付条件后，于2015年6月26再次向原告发出入住通知书，通知原告收房，而原告仍拒绝收房，责任应当由原告自负。因此，逾期交房违约金应计算至2015年6月30日，共计180天。永生公司虽因客观原因未能完善相关备案手续，但并不影响原告收房入住，原告也未举证证明因此造成其他实际损失。原告主张部分地下室漏水、小区地面塌陷、停水、停电、电梯故障等问题，均属于物业维修整改的范围，也不能成为拒绝收房的理由。因此，原告主张2015年6月30日以后的违约金，本院不再予以支持。被告认为违约金约定过高应予调整的辩解意见不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果有误，本院应予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销固安县人民法院（2016）冀1022民初329号民事判决；
二、被告固安县永生房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告叶丽娟逾期交房违约金，该违约金以已付房款为基数，按日万分之三计算180日。
一审案件受理费794元，二审案件受理费395元，均由固安县永生房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十九日
书记员 邓雪娇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初1876号
原告韩某，女，汉族，1963年出生，住郑州市金水区。
原告王某1，男，汉族，1992年出生，住郑州市金水区。
二原告委托代理人李书辉、赵靓，河南豫润律师事务所律师。
被告王某2，男，汉族，1959年出生，住河南省汝州市。
被告王某3，女，汉族，1960年出生，住郑州市金水区。
被告王某4，男，汉族，1969年出生，住郑州市金水区。
委托代理人周鸿，河南若讷律师事务所律师。
原告韩某、王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、王某1及其委托代理人李书辉、赵靓，被告王某2，被告王某3，被告王某4及委托代理人周鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告韩某与王某5系夫妻关系，二人育有一子王某1。王某5与被告王某2、王某3、王某4系兄弟姐妹。四人父母为王某6和李某。1999年王某6和李某购买位于金水区某房屋。王某6于2010年10月19日安葬在某陵园。2007年9月李某曾与子女四人召开家庭会议约定上述房产归王某5家庭所有，王某2、王某3、王某4放弃分配权利。王某5于2014年3月4日死亡，2017年6月15日李某去世。现原告有权要求确认房产所有权归其所有，但三被告拒不配合办理房屋过户手续，故诉至法院请求：1、依法判令位于郑州市某房产由原告继承，房屋价值70万元；2、判令三被告协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费等相关费用由三被告承担。
三被告辩称，起诉的事实与理由不能成立，双方的母亲李某在签署家庭会议协议时并不知情，李某曾于2002年1月30日出具公证遗嘱，将涉案房屋公证给了被告王某4，该遗嘱经过了郑州市金水区公证处公证，现房屋已经过户给了被告王某4，故此协议无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:1、李某与王某6系夫妻关系，王某6于1992年4月11日因病去世，李某于2017年6月15日去世，二人共育有四个子女，分别为王某2、王某3、王某5、王某4。王某5于2014年3月4日去世，王某5与韩某系夫妻关系，王某1系二人婚生子。
2、李某于1999年3月15日与某总医院签订出售公有住房协议，购买位于郑州市某房产，该房产建筑面积为70.89平方米，原产权证号为xxxxxxxx，该房产原登记在李某名下，在2008年之后，该房一直由韩某、王某1居住。
3、2002年1月30日李某订立遗嘱一份，内容为：“我李某与丈夫王某6在郑州市某号有单位集资房一套。此房屋属房改房，购买此房时由我们的小儿子王某4出资。老伴王某6于一九九二年四月十六日病故，王某6生前无遗嘱，我们夫妻对上述房屋也无约定，现在我已经七十岁了，身体不好，平时由我的小儿子照顾我的日常生活，为了避免我去世后子女之间发生纠纷，特立此遗嘱，上述房屋中属于我的二分之一的产权及我应当继承我丈夫的产权由我的小儿子王某4继承，他人不得干涉。”遗嘱执行人为王某、李某，代书人王某。河南省郑州市金水区公证处为该遗嘱出具公证书一份，内容为：“兹证明李某（女，一九三三年十二月二十日出生，现住郑州市某号院）于二00二年一月三十日来到我处，要求王某为她的代书人，在公证员吕某和我的面前由代书人王某代书所立前面的遗嘱。遗嘱人、代书人、执行人在前面的遗嘱上签名、按手印。”
4、从被告提交的豫（2017）郑州市不动产权第xxxxxx号不动产权证书显示，郑州市某号现登记在王某4名下。2017年11月24日郑州市不动产登记中心出具情况说明一份，内容显示现产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第xxxxxx号错误登记至王某4名下。因原权利人已死亡，按照《物权法》第二十九条之规定，无法更正登记回原权利人名下。待该房屋继承人确定后，可依申请更正登记至继承人名下。
5、原告提交2007年家庭会议讨论结果一份，内容显示：对房产问题，经家庭成员讨论，兄妹四人在母亲百年前享有分配权力，房产权属母亲所有，若现在谁拿出人民币贰拾万元，房产权在母亲百年后归谁所有，2007年9月15日二儿子王某5拿出了贰拾万元，扣出小儿子王某购房时支付的贰万元房款后，余壹拾捌万元由兄妹四人平均分得，即每人分得肆万伍仟元，母亲百年后此房产权归王某5家庭所，王某2、王某3、王卫星放弃分配权力。原告韩某、被告王某2、王某3、王某4均在该讨论结果上签字捺印。庭审中，原被告均对签订家庭讨论结果的事实均予认可，并认可：王某5拿出了15.5万元，其中王某2、王某3各分得45000元，王某4分得65000元。
本院认为，郑州市某房屋系李某于1999年购买，王某6已于1992年去世，结合该房屋所有权证、房屋购买的时间等证据来判断，应确认郑州市某房屋是李某的遗产。2002年1月30日，李某虽订立了经过公证的遗嘱，对其所有的郑州市某房屋份额确定由王某4继承，但根据王某2、王某3、王某4、王某5等人于2007年签订的家庭讨论结果约定，应确认王某2、王某3、王某4放弃了对该房屋的继承权利。该家庭讨论结果系各方真实意思表示，王某5已按该讨论结果支付相应房款，该房屋自2008年后也一直由韩某、王某1居住。根据法律规定，王某4作为遗嘱继承人放弃继承的，按照法定继承办理；王某2、王某3放弃继承，王某5已去世，故该房屋应由原告王某1代位继承。故原告王某1请求确认位于郑州市某房产由其继承，三被告协助其办理房屋过户手续的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告韩某请求继承该房屋，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、位于郑州市金水区某房屋[不动产权证书：豫（2017）郑州市不动产权第xxxxxxxx号]由原告王某1继承所有。被告王某2、王某3、王某4于本判决生效后十日内协助原告王某1办理上述房屋的房屋过户手续，将该房屋过户到原告王某1名下。
二、驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告韩某、被告王某2、王某3、王某4各负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王松鹤
二〇一八年二月一日
书记员 任宇龙
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初4842号
原告：李磊农户，男，1982年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴玉章，天津市蓟州区尤古庄镇法律服务所法律工作者。
被告：杨秀波，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告李磊农户与被告杨秀波排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，原告因被告姓名错误，于2017年4月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，本院准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予李磊农户撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 付强
二〇一七年四月二十五日
书记员 戴冲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告自愿申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3179号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：赵校志，男，壮族，1989年9月20日出生，住广西壮族自治区大新县。
关于本院刑事审判庭移送执行赵校志非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初529号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人赵校志非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。因被执行人赵校志未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人赵校志发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人赵校志暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人赵校志有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十四日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3179号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：赵校志，男，壮族，1989年9月20日出生，住广西壮族自治区大新县。关于本院刑事审判庭移送执行赵校志非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初529号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人赵校志非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。因被执行人赵校志未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人赵校志发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人赵校志暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人赵校志有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十四日书记员 麦 明 生
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初8747号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告冯志欣，女，1982年01月15日出生，汉族，住济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯志欣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯志欣系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计101,413.24元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,413.24元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8747号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告冯志欣，女，1982年01月15日出生，汉族，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯志欣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告冯志欣系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计101,413.24元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,413.24元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年四月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽行终字第00294号
上诉人（原审被告）沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
委托代理人李明泽，沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）段英，女，1962年10月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人徐方，男，1957年1月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。
沈阳市大东区人民政府因与段英强制拆除行为违法一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中行初字第281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人沈阳市大东区人民政府的委托代理人周建海、李明泽，被上诉人段英及其委托代理人徐方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告父亲段润堂在沈阳市××××号有一处砖木住宅房屋21平方米，并持有土地证，土地证面积记载为103平方米。2013年5月5日，大东区国瑞大东方地区拆迁片区指挥部出具《承诺书》一份，记载事项为：本指挥部就段润堂（过世）东建街45-3号，21平方米产权房屋及全部无产籍房屋承诺，如段家于2013年5月6日13:00时前交房拆除，给予2套55平方米住房（段家不添钱）及壹拾万元人民币房屋征收困难救助。同日，段润堂的儿子段海江出具《承诺书》，承诺自愿交房给征收部门予以拆除，同时办理房屋补偿手续。2013年5月6日，段海江出具《收条》，收取了征收补偿款壹拾万元整。2013年5月7日，被告将诉争房屋拆除。
原审法院认为：原告作为涉案房屋原房主的近亲属，可以提起本案诉讼。房屋征收部门与被征收人未完全达成补偿协议的情况下，径自将原告的房屋予以强制拆除，不符相关法律规定的要件。故本案应当确认被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定判决：确认被告沈阳市大东区人民政府于2013年5月7日强制拆除坐落于沈阳市××××号21平方米房屋的行为违法。本案诉讼费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市大东区人民政府上诉称：（2014）沈中行初字第281号判决认定事实不清，判决超出被上诉人的诉讼请求。原告诉称“2013年5月7日，我和爱人徐方从北京探亲回来，发现我居住的房屋被铲倒，我的一间自建平房也被铲倒。原告认为被告的行为是强制拆迁，被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告各种物品损失，故请求确认被告的强制拆除行为违法”。原告所诉没有事实和法律依据。被上诉人所诉的其居住的房屋已经于2009年9月24日被以非法建筑强制拆除，对此被上诉人的丈夫徐方已经提起诉讼，沈阳市中级人民法院已经作出（2014）沈中行初字第161号判决，目前已经上诉至本院正在审理中。2013年5月7日上诉人对于场地的清理并未对被上诉人的权利产生进一步的影响。被上诉人为重复起诉。上诉人对于段润堂的房屋进行的拆迁是在与段海江达成协议的情况下作出的，段海江为段润堂的遗产管理人，被上诉人并未在此居住，因此上诉人拆除行为并无不当。一审判决没有查清事实，并非所诉应予以撤销。
被上诉人段英答辩称：1、本案涉及的房子是段润堂的房子，之前我们没有起诉过，不是重复起诉。2、在没有安置的情况下拆迁违法。3、继承人还有段红，即使我们都签字了，段红没有签也是无效的。承诺是单方作出的，是强加给我们的。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否重复起诉的问题。本案一审时被上诉人段英第一项的诉讼请求是：“请求确认被告强拆我父亲的房屋的行为违法。”该房屋即本案的案涉房屋，坐落于沈阳市××××号，建筑面积21平方米，房屋所有权人为被上诉人段英的父亲段润堂，该房屋与被上诉人另案所诉的房屋并非同一房屋。因此，上诉人认为被上诉人的诉讼为重复起诉没有依据，本院不予支持。
关于上诉人对案涉房屋实施强制拆除行为是否违法的问题。案涉房屋原产权人段润堂于2005年2月24日去世，其子段海江和其女段英均为第一顺序继承人，上诉人在只与段海江一人达成协议与其他第一顺序继承人未达成协议的情况下，即对案涉房屋进行拆除没有法律依据。因此，原审判决认为房屋征收部门在与被征收人未完全达成补偿协议的情况下，径自将案涉房屋予以强制拆除不符合相关法律规定要件，并确认该强制拆除行为违法的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市大东区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2065号
原告张明汉，男。
委托代理人潘东华。
被告南阳东佳机械有限公司。
法定代表人王万彦，该公司经理。
委托代理人刘明浩。
原告张明汉与被告南阳东佳机械有限公司股东资格确认纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉，本院于同日受理。2016年7月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明汉及其委托代理人潘东华、被告南阳东佳机械有限公司的委托代理人刘明浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月15日，被告向原告出具股东出资证明书，证明原告当时出资金额为9000元。2015年11月，被告以公司章程规定对原告股东资格不予承认，现要求判令被告确认原告股东资格，在工商登记机关显名登记原始出资为9000元并予以公示。
被告南阳东佳机械有限公司辩称，被告向原告出具股东出资证明书属实。公司法规定有限责任公司股东只能50人以下，但是被告公司改制时入股人员有一千人，给每个人虽然都办理入股通知书，但是不可能都登记在工商部门登记。股东在公司章程中明确股东必须是在职人员，离退休人员应办理退股手续。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告南阳东佳机械有限公司系于2008年12月26日登记成立的有限责任公司，注册资金为3198万元。工商机关登记备案的“南阳东佳机械有限责任公司章程”显名股东40人。该章程对于公司股东股权转让未规定，所登记的股东名册中不含原告。2009年5月15日，被告向原告出具股东出资证明书，证明原告当时出资金额为9000元，出资时间为2008年12月26日并记入公司内部掌握的股东名册。2009年4月20日，被告由登记备案的40名股东签字，形成“南阳东佳机械公司章程”，此章程第二十二条规定，公司股东的出资不能赠予，不能转让给法人和公司以外的自然人。此章程第二十六规定，持股职工到退休或因劳动合同期届满或被解除劳动合同、辞退、出名、开除等离开公司，在办完手续30日内向公司转让其全部出资额。转让价格按第三十条款执行。此章程第三十条规定，股东转让出资额价格原则上两年内不许转让，以后转让出资额的价格应按中介机构确认的上年度所有者权益折算后计算兑现。2013年2月，原告与被告解除劳动关系。2015年11月，被告以公司章程有明确规定为由对原告股东资格不予承认并要求原告按原出资额及银行借款利息办理股权转让手续。原告认为被告的行为侵犯了原告权益。现要求判令被告确认原告股东资格，并在工商登记机关显名登记原始出资为9000元并予以公示。
以上事实，有原告提交的“股东出资证明书”、“南阳东佳机械有限公司章程”、企业法人营业执照及双方当事人的陈述等证据为证，并经质证记录在卷。
本院认为，股东资格的取得是基于认缴或实际出资并记入股东名册。被告于2009年5月15日向原告出具“股东出资证明书”，并记入公司掌握的股东名册。故原告具备被告的股东资格，原告请求确认其股东资格的诉讼请求，依法应予以支持。被告辩称公司章程明确规定原告自公司离职、退休即丧失股东资格，因原告持有被告出具的“股东出资证明书”，应视为原告股东资格是基于实际出资而取得，原告是否自公司离职、退休不构成被告取消原告股东资格的法定事由。被告不得强制原告转让股权，故被告的辩解无法律依据，本院不予支持。原告请求判令在工商登记机关显名登记并予以公示，此请求是由相关行政机关依据申请开办单位所提供有关资料进行形式审查而实施的行为，不宜由人民法院直接确认双方的权利义务关系，况且原告请求的“予以公示”的义务主体是工商登记机关还是被告，该义务主体不明确。此请求不属于人民法院民事案件的审理范畴，本案不予审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告张明汉具备被告南阳东佳机械有限公司的股东资格。
二、驳回原告张明汉的其它诉讼请求。
诉讼费100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 景坤
二〇一六年七月十五日
书记员 马艳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初16710号
原告：魏玉春，男，1953年2月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：马洪海，男，1976年7月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:范新荣，男，1954年7月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告魏玉春与被告马洪海、范新荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玉春委托诉讼代理人陈以亮、被告马洪海、范新荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏玉春向本院提出诉讼请求：判令被告马洪海、范新荣支付给付原告报酬45000元及利息（从2015年12月1日起按国家银行同期贷款利率计算至还清之日止）元。事实和理由：原告在沭阳县经营钢筋加工门市，二被告于2010年合伙承建工程时，多次送钢筋到原告门市加工，有时原告还为其添加原料。被告范新荣代表合伙体向原告立欠据，共欠款101400元，扣除被告自己送的钢筋材料，尚欠原告报酬45000元。2015年12月起，原告多次向二被告催要，二被告互相推诿。为�护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告马洪海辩称：原告出示的条据及欠款均属实，但已经偿还了93100元，其中于2010年7月7日、2011年1月30日、6月6日分别向原告支付现金60000元、5000元、5000元。2010年1月24日以150箱酒，每箱50元抵7500元，2016年1月10日以酒抵款10600元。另外，我与ＸＸ广合伙做工程，范新荣为我们雇佣看工地的。
被告范新荣辩称：我不是合伙人，我只是在工地上收料，我是替ＸＸ广打的欠条。
本院经审理查明事实如下：2010年，魏玉春为马洪海承揽工程提供钢筋加工，后经结算，马洪海共欠魏玉春承揽报酬100800元，分别由范新荣于2010年3月30日、4月23日、5月31日向原告魏玉春出具欠据三份。2010年7月7日、2011年1月30日、6月6日，范新荣分别向魏玉春支付现金60000元、5000元、5000元，分别由魏玉春出具收据。2010（或者2016）年1月24日，魏玉春收到150箱酒，每箱50元，共计价值7500元，2016年1月10日，魏玉春收到价值10600元的酒，并由魏玉春出具收据两张。现原、被告因报酬支付事宜产生分歧，诉至本院要求处理。
另查明，范新荣为马洪海雇佣人员，工作内容为看工地、收料等
上述事实，由原、被告陈述、欠据、收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告范新荣应否向原告承担给付报酬责任；2、被告持有的两张以酒抵款的收据应否冲抵原告在本案中主张的欠款。
关于第一个争议焦点：原告与被告马洪海之间的承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律�行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。虽然原告持有的欠据为范新荣出具，但其为马洪海雇佣，出具欠据行为系履行职务行为，相应法律后果应由马洪海承担，故对原告要求范新荣承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点：原告质证该款项应冲抵案外人ＸＸ广在东海承包工程所欠的钢筋加工款，被告称其与ＸＸ广之间为合伙关系，应冲抵本案原告主张的欠款。本院认为，该两张以酒抵款的收据客观上为被告马洪海持有，收据中并未明确载明为冲抵哪一笔欠款，现马洪海主张应冲抵原告在本案中主张的欠款，本院依法应予以支持。关于原告的质证ＸＸ广关于东海工程的相关欠款，可以再行另案主张。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马洪海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏玉春支付报酬22700元；
二、驳回原告魏玉春的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，由被告马洪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费926元。
�判员于在会
二〇一八年一月十六日
书记员 张艳
书记员 陈严
附本案法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执3078号
申请执行人：虞懿周，男，1987年9月2日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：徐慧央，女，1974年5月13日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人虞懿周与被执行人徐慧央民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人无银行存款、不动产、动产及其他可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行33126元及逾期利息等。申请执行人于2018年2月27日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执3078号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国理
审 判 员 江林通
审 判 员 卢建龙
二〇一八年三月六日
代书记员 谢季衡
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21163号
原告：中山市金源房地产开发有限公司，住所地中山市坦洲镇界狮南路8号金色江湾花园1座48卡，统一社会信用代码914420007417197094。
法定代表人：吕江涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，该公司法务。
被告：吴海涛，男，1980年1月3日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，
原告中山市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）与被告吴海涛追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭,于2O17年3月1日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人陈志元到庭参加诉讼，被告吴海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告代其偿还给中国农业银行中山市坦洲支行的借款本金1256680.14元、利息18689.26元、罚息55元和复息155.04元，合共1275579.44元；2.被告向原告支付违约金180922元。事实和理由：被告吴海涛向原告金源公司购买由其开发的座落于中山市坦洲镇界狮南路8号金色江湾花园35座201房的商品房，并于2015年11月26日签订商品房买卖合同及补充协议，双方对价格、付款方式、违约责任等作了相关约定。2015年12月23日，被告与中国农业银行中山坦洲支行（以下简称农业银行坦洲支行）签订《个人购房借款抵押合同》，原告对该笔借款提供阶段性担保，因被告未依约按时足额还本付息，遂农业银行坦洲支行于2016年6月23日划扣了原告账户存款人民币1275579.44元予以偿还被告的欠款。原告认为，被告上述行为已严重违约，其有权依约解除合同并追究被告的违约责任。
被告吴海涛未作答辩及向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月26日，原告金源公司与被告吴海涛签订《商品房买卖合同》（合同编号：1501114804），约定，买受人按银行按揭方式按期付款：约定金额：人民币1260000元；付款方式为商业贷款；约定付款时间：2015-12-15；约定金额：549227元（人民币）；付款方式：现金；约定付款时间为2015年11月15日，合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，金源公司（甲方）与被告吴海涛（乙方）签订了中山市商品房买卖合同补充协议，约定：乙方选择按揭方式支付房价款的，若因乙方违约未能按时向银行支付约定的本息（逾期供款），银行根据与甲乙双方签订的《个人购房借款抵押合同》的约定要求甲方承担保证责任的，甲方有权选择下列方式之一处理：甲方承担保证责任代乙方清偿欠款本息后，有权向乙方追偿全部代还款及自代还款之日起每日按全部代还款的0.05‰计算利息，合同还约定了双方的其他权利和义务。2015年12月23日，金源公司、吴海涛与农业银行坦洲支行签订个人购房担保借款合同，约定：保证人为中山市金源房地产开发有限公司；借款金额为人民币（大写壹佰壹拾陆万元整）；保证方式为阶段性连带责任保证。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，合同还约定了双方的其他权利和义务。农业银行坦洲支行2016年6月23日出具的四张业务凭证载明：转账户名：中山市金源房地产开发有限公司，本金分别为1669.29、1675.56、1681.86、1251653.43，合计1256680.14元；正常息：4720.93、4714.66、4708.36、4545.31，合计18689.26元；罚息27.91、18.25、8.84，合计55元；复利：78.92、51.36、24.76，合计155.04元，上述转账合共1275579.44元。又，广东省中山市第一人民法院函（2017）粤2071执8303号，载明涉案房屋已由本院另案执行。
本院认为，本案为追偿权纠纷。金源公司主张吴海涛偿还其代偿还的借款本金、利息、罚息、复息，合共1275579.44元，有商品房买卖合同、补充协议、个人购房担保借款合同、业务凭证为证，金源公司的主张符合约定，于法有据，本院予以支持。关于金源公司主张违约金的问题。吴海涛未依约按时足额向农业银行坦洲支行还本付息的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，致使保证人金源公司承担连带清偿责任，应承担相应的违约责任，根据双方签订的补充协议，金源公司代清偿吴海涛借款本息后，有权向吴海涛追偿全部代还款及自代还款之日（即2016年6月24日）起每日按全部代还款的0.05‰计算利息，现主张违约金按合同约定计算，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。吴海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴海涛判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金源房地产开发有限公司偿还代清偿借款本息1275579.44元及违约金（利息计算方法：以1275579.44元为基数，从2016年6月24日起至清偿完毕之日止，按每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17908元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一八年三月八日
书 记 员 甘小欢
吴晓芳
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2182号
申请执行人林素琴，女，1952年9月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人俞海，男，1966年7月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人林素琴与被执行人俞海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2549民事判决书已经发生法律效力。权利人林素琴于2017年10月20日向本院申请执行，请求强制被执行人归还借款本金1500000元及利息。本院于同日立案执行。
执行过程中，本院在（2016）浙0903执1857号执行案件中，依法拍卖被执行人俞海名下浙Ｌ×××××奥迪牌小型汽车，获得拍卖款9.55万元、悔拍违约金6000元；拍卖被执行人俞海名下位于舟山××××横镇双塘乡张家塘街不动产，获得拍卖款17.55万元；拍卖被执行人俞海配偶周海珍名下位于舟山市××横镇××街道××号不动产，获得拍卖款23.65万元。参与定海法院分配获得13万元。划拨被执行人俞海配偶周海珍银行存款4500元。全部执行款合计64.8万元。本案债权人参与分配获得19257元，剩余1480743元本金及利息未受偿。此外，本院在（2016）浙0903执1857号执行案件中冻结被执行人俞海持有的舟山宇帆贸易有限公司90%股权、俞海持有的舟山港综合保税区可泰国际物流有限公司60%股权、俞海配偶周海珍持有的舟山港综合保税区可泰国际物流有限公司40%股权，因上述股权无分红、暂无处置价值，故未司法处置。冻结被执行人俞海在浙江银誉建设工程有限公司可领取的工程款收入，因尚未结算完毕，故暂时无法执行。此外，被执行人俞海及其配偶周海珍名下位于舟山市普陀区沈家门街道兴建路145号不动产尚在舟山市定海区人民法院司法变卖中，但抵押债权金额远高于变卖价格，本案系普通债权，无剩余款项可供分配。
经�院查明，现被执行人已无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令限制其消费。现经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执2182号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童�
审 判 员 张佩勇
代理审判员 齐培君
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 李燕燕
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2182号申请执行人林素琴，女，1952年9月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人俞海，男，1966年7月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人林素琴与被执行人俞海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2549民事判决书已经发生法律效力。权利人林素琴于2017年10月20日向本院申请执行，请求强制被执行人归还借款本金1500000元及利息。本院于同日立案执行。执行过程中，本院在（2016）浙0903执1857号执行案件中，依法拍卖被执行人俞海名下浙Ｌ×××××奥迪牌小型汽车，获得拍卖款9.55万元、悔拍违约金6000元；拍卖被执行人俞海名下位于舟山××××横镇双塘乡张家塘街不动产，获得拍卖款17.55万元；拍卖被执行人俞海配偶周海珍名下位于舟山市××横镇××街道××号不动产，获得拍卖款23.65万元。参与定海法院分配获得13万元。划拨被执行人俞海配偶周海珍银行存款4500元。全部执行款合计64.8万元。本案债权人参与分配获得19257元，剩余1480743元本金及利息未受偿。此外，本院在（2016）浙0903执1857号执行案件中冻结被执行人俞海持有的舟山宇帆贸易有限公司90%股权、俞海持有的舟山港综合保税区可泰国际物流有限公司60%股权、俞海配偶周海珍持有的舟山港综合保税区可泰国际物流有限公司40%股权，因上述股权无分红、暂无处置价值，故未司法处置。冻结被执行人俞海在浙江银誉建设工程有限公司可领取的工程款收入，因尚未结算完毕，故暂时无法执行。此外，被执行人俞海及其配偶周海珍名下位于舟山市普陀区沈家门街道兴建路145号不动产尚在舟山市定海区人民法院司法变卖中，但抵押债权金额远高于变卖价格，本案系普通债权，无剩余款项可供分配。经�院查明，现被执行人已无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令限制其消费。现经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执2182号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童�审 判 员  张佩勇代理审判员  齐培君二〇一八年一月二十二日代书 记员  李燕燕
舟山市普陀区人民法院执 行 决 定 书(2017）浙0903执2182号被执行人俞海，男，1966年7月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。本院作出（2017）浙0903民初2549号民事判决书已发生法律效力。被执行人应归还申请执行人借款本金150万元及利息。因被执行人未自觉履行，本院于2017年10月20日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人有履行能力未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人俞海纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月二十二日
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：定陶鲁意建筑开发工程有限公司。住所地：菏泽市定陶区城中街***号。统一社会信用代码：9137172775541907X6。
法定代表人：刘宪进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳琳，山东邦治律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵传义，男，1970年10月10日出生，汉族，住定陶县。
委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。（特别授权）
上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司（以下简称鲁意公司）因与被上诉人邵传义商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2015）定民初字第1410号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司因已与被上诉人邵传义达成和解协议并履行完毕，于2018年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费116元，减半收取58元,由上诉人定陶鲁意建筑开发工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 于 辉
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘 潇
书 记 员 刘启国
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50334号
原告：李欢，男，1994年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。
原告李欢诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告李欢与案外人卞江霞共同与被告阿亚拉公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告李欢与案外人卞江霞共同购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。
关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。
关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭长稳
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴 娜
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50334号原告：李欢，男，1994年3月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。原告李欢诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告李欢与案外人卞江霞共同与被告阿亚拉公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告李欢与案外人卞江霞共同购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭长稳二〇一六年十二月二十日书记员  吴 娜附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执800号
申请执行人：栾纪磊，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省聊城市。
被执行人：上海阖众网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人冯丽萍
本院在执行栾纪磊与上海阖众网络科技有限公司劳动合同纠纷一案中，本院依法向被执行人上海阖众网络科技有限公司发出执行通知,责令被执行人上海阖众网络科技有限公司限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日作出的虹劳人仲(2016)办字第1506号调解书确定的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 郝思琴
代理审判员 陈孝铭
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李佩业
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第2561号
原告陈灵，男，汉族，住河北省献县，系献县宏远建筑器材租赁站业主。
被告包头市云天建筑有限责任公司，住所地内蒙古包头市。
法定代表人岳树勋，职务经理。
本院在审理上列当事人间租赁合同纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈灵撤回起诉。
案件受理费13538元，减半收取6769元，由原告负担。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
人民陪审员 赵秋菊
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 邵芳萱
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5692号
上诉人（原审原告）李英，女，1975年9月7日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)西安市百花村城中村建设发展有限公司，住所地西安市太华北路百花村村委会内。
法定代表人郑松光。
被上诉人(原审被告)西安新百花置业有限公司，住所地西安市未央区百花社区。
法定代表人王百涛。
上诉人李英因与被上诉人西安市百花村城中村建设发展有限公司（以下简称百花村公司）、西安新百花置业有限公司（以下简称新百花置业公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李英上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：涉案借款有效，原审裁定认定事实错误。
李英向原审法院起诉请求：判令百花村公司偿还投资款22.4万元、利息53760元、违约金33331元，合计311091元；新百花置业公司承担连带责任；诉讼费由百花村公司、新百花置业公司承担。事实和理由：2015年3月4日，其与百花村公司、新百花置业公司签订投资协议，向百花村公司投资22.4万元，投资期限1年，投资款月利息2%，每半年付清一次，如不能按期足额付清相关款项还应承担每月1%逾期违约金责任。新百花置业公司为该笔借款提供担保。合同签订后，李英履行了投资义务。期限届满，百花村公司、新百花置业公司既不偿还本金也不结清投资利息。
原审法院经审查认为，百花村公司、新百花置业公司通过业务员宣传、他人介绍等形式，向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李英的起诉。案件受理费5966元（原告已预交），该院退还原告5966元。
本院认为，根据查明的事实，本案借款行为可能涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回李英的起诉。综上，原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年四月六日
书记员 雷 姣
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终5692号上诉人（原审原告）李英，女，1975年9月7日出生，汉族。被上诉人(原审被告)西安市百花村城中村建设发展有限公司，住所地西安市太华北路百花村村委会内。法定代表人郑松光。被上诉人(原审被告)西安新百花置业有限公司，住所地西安市未央区百花社区。法定代表人王百涛。上诉人李英因与被上诉人西安市百花村城中村建设发展有限公司（以下简称百花村公司）、西安新百花置业有限公司（以下简称新百花置业公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10011号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李英上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：涉案借款有效，原审裁定认定事实错误。李英向原审法院起诉请求：判令百花村公司偿还投资款22.4万元、利息53760元、违约金33331元，合计311091元；新百花置业公司承担连带责任；诉讼费由百花村公司、新百花置业公司承担。事实和理由：2015年3月4日，其与百花村公司、新百花置业公司签订投资协议，向百花村公司投资22.4万元，投资期限1年，投资款月利息2%，每半年付清一次，如不能按期足额付清相关款项还应承担每月1%逾期违约金责任。新百花置业公司为该笔借款提供担保。合同签订后，李英履行了投资义务。期限届满，百花村公司、新百花置业公司既不偿还本金也不结清投资利息。原审法院经审查认为，百花村公司、新百花置业公司通过业务员宣传、他人介绍等形式，向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李英的起诉。案件受理费5966元（原告已预交），该院退还原告5966元。本院认为，根据查明的事实，本案借款行为可能涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应裁定驳回李英的起诉。综上，原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯春丽审判员  张海荣审判员  吉英鸽二〇一七年四月六日书记员  雷 姣
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终46号
上诉人（原审原告）代维，男，1972年10月30日出生，穿青人，住贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区综合执法局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。实习证号：2301160921310
上诉人代维因城乡行政管理行政强制一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告代维在本市观山湖区上麦村建有一栋砖混结构面积为500平方米的房屋。被告观山湖区综合执法局于2016年3月29日向原告送达调查通知书，2016年3月31日贵阳市城乡规划局观山湖分局向贵阳市城市综合执法局观山湖区综合执法大队作出《观山湖规划分局关于上麦村39户小菁村1户房屋是否取得规划许可的回复》，该回复载明，你单位《关于上麦村39户小菁村1户房屋是否取得规划许可的工作联系函》已收悉，现将相关情况回复如下：来函中涉及的观山湖区金源社区上麦村39户小菁村1户房屋所涉及户名详见附录，经核实分局档案，均未在我分局办理相关房屋规划手续。附录：……代维……。2016年4月1�被告观山湖区综合执法局向原告送达责令限期改正通知书。2016年4月8日被告观山湖区综合执法局向原告送达行政处罚告知通知书，2016年4月13日被告观山湖区综合执法局向原告送达限期拆除决定书，2016年4月18日被告观山湖区综合执法局对原告送达行政执法催告书。2016年4月19日被告观山湖区综合执法局向原告送达强制执行决定书。2016年6月3日贵阳市观山湖区人民政府作出观山湖区人民政府关于拆除金源社区上麦村九组彭佑仁等5户违法建筑的通知，该通知载明，现责成你单位对观山湖区金源社区上麦村九组（盘江项目地块）彭佑仁、张维、李斌、代维、李玉勇等5户违法建筑予以强制拆除。贵阳市观山湖区金源社区服务中心《证明》载明：薛敏、何培波系该社区工作人员。原告认为该强制行为构成严重的行政违法，故诉至原审法院，诉请：一、确认被告强制拆除原告房�的行政行为违法；二、判令被告承担诉讼费用。
原判认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条:“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”第三条第二款：“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。”的规定，被告观山湖区综合执法局具有对其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。被告观山湖区综合执法局发现原告违法建房的事实后，组织调查，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建�屋在城市、镇的规划区内，故被告观山湖区综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、六十八条的规定，对原告作出限期改正通知，限期拆除决定书，强制执行决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法。被告观山湖区综合执法局作出《强制执行决定书》符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除的措施”的规定，被告观山湖区综合执法局作出强制执行决定书后，经催告，在原告逾期不拆除违法建筑的情况下，根据观山湖区人民政府的通知拆除了原告的违法建筑符合上述法律的规定，被告拆�原告违法修建的房屋的行政行为合法。对于原告确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求依法予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告代维的诉讼请求。
宣判后，代维不服，以“一审法院认定事实不清、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初75号《行政判决书》；二、依法改判或者发回重审，确认被上诉人强制拆除原告房屋的行政行为违法；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人观山湖区综合执法局于2016年5月6日对上诉人代维的房�实施强制拆除。
本院认为：被上诉人观山湖区综合执法局系法律法规授权负责本行政区域内城乡规划管理工作的行政机关，依法行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，当事人在起诉期限内不拆除的，行政机关可实施强拆，该规定的立法目的在于充分保障当事人提起行政诉讼的司法救济权利。观山湖区综合执法局于2016年4月13日对上诉人代维作出观城综执限决字（2016）第1700177号《限期拆除决定书》后，即于同年5月6日对上诉人的�屋实施强制拆除，未给予当事人充分的时间行使司法救济权利，该行政行为违反了上述法律规定。另，贵阳市观山湖区人民政府于2016年6月3日作出的“观山湖区人民政府关于拆除金源社区上麦村九组彭佑仁等5户违法建筑的通知”，观山湖区综合执法局于2016年5月6日对上诉人的房屋实施强制拆除，被上诉人观山湖区综合执法局在实施强拆行为时并非基于政府的责成通知，故其不具有行使强制执行的法定职权，故观山湖区综合执法局实施强拆行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除的措施”之规定，应依法予以确认违法。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初75号行政判决；
二、确认贵阳市观山湖区城市综合执法局于2016年5月6日对代维位于贵阳市观山湖区上麦村砖混结构面积为500平方米房屋的强制拆除行为违法。
一、二审案件受理费50元，由被上诉人贵阳�观山湖区城市综合执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡应萍