北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初2703号
原告：常显福，男，1954年11月18日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。
原告：常少华，女，1957年2月17日出生，住北京市延庆区。
原告：常新华，女，1962年8月30日出生，北京市昌平区。
上述三原告之委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
被告：王玉凤，女，1965年5月29日出生，户籍地河北省张家口市，现住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：陈玉龙，涿鹿县城镇法律服务所法律工作者。
原告常显福、常少华、常新华与被告王玉凤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常显福、常少华、常新华及其委托诉讼代理人陈兰洁、陶鑫，被告王玉凤及其委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常显福、常少华、常新华向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的房屋买卖行为无效；2.判令被告返还原告位于北京市延庆区康庄镇×街××街××号院内的房屋院落及附属设施。事实和理由：原告之父常如春于1969年4月1日自本村岳文亮处购买原坐落于本村××街××号临街的北房三间、南房三间，该房南至院子、北至临街、东至房主本姓、西至岳长春东墙。常如春于1980年把三大间南房购买并翻建，将西房拆除腾出过道。原告之父常如春于1994年去世。后因常显福在本村另建有住宅，便于1995年将该房出租给王玉凤与李智夫妇（李智系王玉凤前夫，于1999年去世）。1997年秋，李智与常显福商讨拟购买该房产后翻建房屋，常显福同意以7000元对价成交。王玉凤、李智夫妻购买后将三间北房重新翻建，李智去世后该房屋至今无人居住。因涉案房产系原告之父常如春的遗产，原告常少华、常新华亦是该房产的第一顺位继承人，原告常显福擅自处分该房产侵害了常少华、常新华的利益，且双方的房屋买卖行为也违反了国家法律关于农村宅基地禁止买卖的规定，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王玉凤辩称，1.三原告陈述的房屋买卖过程与本案的房屋买卖事实严重不符。本案中的房屋买卖是在1993年，并非1997年。房屋买卖协议是常如春与李智签订的，常如春将其位于北京市延庆区康庄镇×街××街的××号院内的北房三间、南房三间以5000元的价格卖给了李智，签订契约时有高某作为见证人及代笔人，契约签订后，李智支付了购房款，常如春也交付了房屋。购买后，我们对北房进行了翻建扩建并一直居住至今。2.本案房屋买卖合同的双方当事人是常如春与李智，三原告不具有本案的诉讼主体资格。3.法律规定最长诉讼时效是20年，现在距房屋买卖已经过去了23年，三原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，我认为本案的房屋买卖有效，人民法院应本着尊重历史、照顾现实的原则处理。另外，我也没有其他住所，诉争的房屋是我们唯一的居所，因此不具有返还腾退房屋的条件。三原告要求确认房屋买卖无效是因为现在康庄镇×街要拆迁改造，基于利益驱动才提起的诉讼，三原告的行为违背了诚实信用原则，请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：常如春（1993年去世）与陶淑芳（1985年去世）系夫妻关系，二人有五个子女：长子杨生旺（1945年出生，2015年去世，生前未婚育，无继承人，常如春之继子）、次子杨长旺（1949年出生，常如春之继子）、三子常显福（1954年出生）、长女常少华（1957年出生）、次女常新华（1962年出生）。李智（1998年去世）与王玉凤也系夫妻关系，二人育有一子李光辉（1990年出生）。常如春与陶淑芳夫妻在北京市延庆区康庄镇×街××街××号院内有宅基地一处，宅基地上建有北房三间及南房三间。李智与王玉凤夫妻均系河北省张家口市怀来县东花园镇焦庄村农民，九十年代初到北京市延庆区康庄镇经商，为解决居住问题，李智于1993年购买了常如春位于康庄镇×街××街××号院内的房屋，并与常如春签订了房屋买卖契约。该契约的主要内容为：“康庄乡×街常如春将其自建南房三间、北房三间，共6间瓦房，北房比较破旧，北至街道、东至王学连、南至岳云起、西至道，占地面积182平方米，经双方协商作价5000元整，卖给怀来县××乡××村李智，钱当面过清，永不反悔，口说无凭，特立此字为证”。立字人常如春、李智，证明人及代笔人高某。契约签订后，李智按约定给付了购房款，常如春交付了房屋。李智、王玉凤夫妻入住后于1996年对原有房屋北房三间进行翻建并居住至今。2017年3月15日，常显福、常少华、常新华诉至本院，要求确认双方签订的房屋买卖契约无效并要求返还涉案房屋及院落。庭审中，常显福不认可该房屋买卖契约，认为该房屋不是其父常如春卖给李智的，是其于1997年卖与李智的，但其未能提供证据证实。证人高某出庭作证，证明该房屋买卖合同系由其代笔，并在常如春与李智在场的情况下签订的。在审理过程中，常显福、常少华、常新华坚持诉讼请求，要求确认房屋买卖契约无效。王玉凤则坚持认为该房屋买卖契约有效，并出示了其户口所在地河北省怀来县东花园镇焦庄村委会及北京市延庆县康庄乡××村民委员会关于常如春卖房给李智的证明，以及河北省怀来县××镇××村委会出具的李智夫妻在该村没有房屋的证明，并表示诉争的房屋是唯一的居所，如认定无效其一家将无处安身。庭审中，本院还根据本案的具体情况依法行使了释明权，向王玉凤释明了法律及政策对农村房屋及宅基地买卖的有关规定，可以提出反诉请求，要求对方赔偿损失，本院合并审理。王玉凤坚持认为该房屋买卖契约有效，表示不予反诉。
另查，常如春、陶淑芳夫妻的第一顺序继承人有：长子杨生旺、次子杨长旺、三子常显福、长女常少华、次女常新华。其中长子杨生旺于2015年去世，生前未婚育，无继承人；次子杨长旺已向本院出具了放弃继承声明书，明确表示自愿放弃对本案常如春房屋的继承权。李智的第一顺位继承人有：配偶王玉凤、长子李光辉、母亲胡兰珍。因胡兰珍后于李智于2000年去世，故应由胡兰珍之长女李玉荣、次子李信、四子李永、次女徐志英继承胡兰珍的继承份额。因胡兰珍之长女李玉荣后于胡兰珍于2012年去世，故应由李玉荣之长子辛龙、长女辛凤、次女辛霞、三女辛祥继承李玉荣应继承的份额。其中李光辉、李信、李永、徐志英均出具放弃继承权声明书，明确表示不参与本案诉讼，并放弃对于本案李智房屋的继承权利。后本院通知辛龙、辛凤、辛霞、辛祥参加诉讼，四人均明确表示不参与本案诉讼，放弃对于本案李智房屋的继承权利。
上述事实，有常显福、常少华、常新华提交的宅基地登记卡、证明材料；有王玉凤提交的常如春与李智签订的房屋买卖契约，集体土地建设用地使用权证、河北省怀来县××镇××村委会及北京市延庆县康庄乡××村民委员会关于常如春卖房给李智的证明，河北省怀来县××镇××村委会出具的李智夫妻在该村没有房屋的证明及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据有关法律、政策规定，农村的宅基地禁止买卖。因农村宅基地的所有权属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，故农村宅基地仅限于同一经济组织成员之间交易。常如春与李智签订的房屋买卖契约，买卖的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权。李智夫妻并非延庆区康庄镇××村村民，故其无权取得上述宅基地的使用权，双方签订的房屋买卖契约无效。根据合同无效的处理原则，应当相互返还。但因李智夫妻购买的上述房屋是王玉凤唯一住所，考虑到房屋作为公民必要的生活资料，是生存必备的最基本物质，对公民个人及家庭的正常生活具有重要影响，本案如果判决返还房屋，将导致王玉凤及其子李光辉家庭生活窘迫。故本院认为王玉凤在具备返还房屋条件之前，诉争房屋不宜返还，常显福、常少华、常新华可待王玉凤具备相应的返还条件时再行主张相应权利。另外，本院需要说明的是，双方因该契约所取得的房屋、房款应相互返还，但因契约无效后还涉及损失赔偿问题，需根据房屋状况等确定赔偿数额，房屋的返还宜与损失赔偿一并解决，在王玉凤不予反诉的情况下，本案暂不予处理，双方可另行解决。常如春的继承人杨长旺及李智的继承人李光辉、李信、李永、徐志英、辛龙、辛凤、辛霞、辛祥均明确表示不参加本案的诉讼，自愿放弃继承权，对此本院不持异议，故本院不再追加上述继承人为本案当事人。综上，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告常显福、常少华、常新华之父常如春与被告王玉凤之夫李智签订的农村房屋买卖契约无效；
二、驳回原告常显福、常少华、常新华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常显福、常少华、常新华负担25元（已交纳），由被告王玉凤负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永海
人民陪审员 王自生
人民陪审员 吴建萍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 雷 旭