浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍执异初字第59号
原告：黄斌新。
委托代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。
被告：卢盛威。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
被告：盛宇集团有限公司，住所地：苍南县灵溪镇沪山路。
法定代表人：曾上教。
被告：李鹤。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
原告黄斌新与被告卢盛威、盛宇集团有限公司、李鹤案外人执行异议之诉一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，被告李鹤对本案管辖权提出异议。本院经审查，其对管辖权异议的理由不成立，于2016年1月20日依法作出裁定予以驳回。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄斌新及其委托代理人何李红，被告卢盛威的委托代理人张安友，被告盛宇集团有限公司，被告李鹤及其委托代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斌新起诉称：一、被告卢盛威和被告盛宇集团有限公司民间借贷纠纷一案，该案件属于虚假诉讼。根本不存在支付借款500万元的事实，请求贵院依法将本案移送公安机关管辖。一审法院和二审法院的判决都是错误的，该案件目前正在温州市人民检察院申诉之中，温州市人民检察院已经依法受理。涉案的500万元转账被套用两次。在二审法院判决以后，被告李鹤从被告盛宇集团有限公司获取由被告卢盛威代表平阳县兴平融资担保有限公司出具给盛宇集团有限公司的四份《借款借据》原件。该四份借据的借款时间和金额分别为：2012年11月5日借款400万元；2012年12月14日借款400万元；2013年3月25日借款400万元；2013年4月9日借款500元。被告李鹤在二审期间提交的证据证明了还款时间和金额分别为：2012年12月14日偿还400万元，2012年12月14日偿还16万元；2013年1月5日偿还400万元，2013年1月5日偿还9.2万元；2013年3月25日偿还400万元，2013年3月25日偿还28.4万元；2013年7月15日偿还100万元，2013年8月8日偿还200万元，2013年9月18日偿还72万元，2013年9月30日偿还80万元，2013年11月15日偿还20万元，2013年11月29日偿还50万元，2013年10月31日偿还23.2万元，2013年11月1日偿还1200元。合计545.32万元。上述还款合计1798.92万元。原告认为，毛翊渊于2013年4月9日从账号62×××19转出的资金只有500万元一笔，从被告卢盛威提交给法院的证据看，该笔转账出现两份借据：一份是出具给平阳县兴平融资担保有限公司，一份出具给卢盛威。该两份借据都是卢盛威经手和填写的。该笔转账的归属权产生争议。平阳县人民法院作出的（2014）温平商初字第635号民事判决书和温州市中级人民法院作出的（2014）浙温商终字第1709号民事判决书均未查明。根据李鹤在二审期间提供的证据平阳县人民法院作出的（2013）温平商初字第631号民事判决书，该判决书第4页倒数第四行认定：结合案外人毛翊渊的陈述“账号62×××19是以自己名义为公司（平阳县兴平融资担保有限公司）开设的账户，该账户的钱全部都是兴平融资担保有限公司的钱”与本案具备关联性且具有证明力，本院予以认定。由此，证明了账号62×××19的钱都是平阳县兴平融资担保有限公司的钱。在本案借款中，被告卢盛威向法院的陈述：于2013年4月9日通过毛翊渊的账号62×××19支付给被告盛宇集团有限公司的。而2013年4月9日上述账户的转账给盛宇集团有限公司只有一笔500万元，为此，足以证明毛翊渊的该笔500万元是平阳县兴平融资担保有限公司的钱，不是本案被告卢盛威的资金。（2013）温平商初字第631号民事判决书还证明了毛翊渊是平阳县兴平融资担保有限公司的出纳。上述事实，充分证明了被告卢盛威根本就没有将500万元借款出借给被告盛宇集团有限公司，该借款合同并没有实际履行。为此，该案属于虚假诉讼。二、坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室房屋已经分割给了原告，属于原告的个人财产，贵院不应予以执行。1、在2014年6月26日原告与被告李鹤办理离婚手续时，涉案房屋已经明确分割给了原告，并已经交付原告使用。2、涉案债务不属于原告和被告李鹤的共同债务，而是属于李鹤的个人担保债务。李鹤仅仅作为担保人，不是实际借款人，所借的款项也没有用于家庭生活，为此，贵院不应予以执行。并且在借款人即被告盛宇集团有限公司的财产未被实际执行期间，不应执行担保人李鹤的财产。故诉请：1、依法停止对原告所有的坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室房屋的强制执行；2、依法确认坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室房屋归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告卢盛威答辩称：一、关于是否属于虚假诉讼问题，一审和二审已作出相应判决，且已经生效，原告主张的理由不能成立。二、原告与被告李鹤原系夫妻关系，涉案债务发生于原告与被告李鹤夫妻关系存续期间，且涉案房屋产权登记在被告李鹤名下，法院依据生效判决对涉案房屋予以强制执行，于法有据。综上，原告提出的主张均不成立。
被告盛宇集团有限公司答辩称：属于虚假诉讼，没有发生与被告卢盛威之间的借款事实。对原告诉称的事实没有异议。
被告李鹤答辩称：属于虚假诉讼，对原告诉称的事实没有异议。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证，用于证明各被告的诉讼主体资格；
3.离婚协议书，用以证明涉案房屋属于原告个人财产的事实；
4.（2015）温苍执异字第78号执行裁定书，用以证明涉案房屋被法院查封及原告提起执行异议被裁定驳回的事实；
5.（2014）温平商初字第635号民事判决书、（2014）浙温商终字第1709号民事判决书，用以证明原判错误的事实；
6.借款借据，用以证明原判错误的事实；
7.借款借据，用以证明原判错误的事实；
8.转账凭证，用以证明被告盛宇集团有限公司已支付给平阳县兴平融资担保有限公司1798.92万元，且原判错误的事实；
9.起诉意见书，用以证明原判错误的事实；
10.（2013）温平商初字第631号民事判决书，用以证明原判错误的事实；
11.庭审笔录，用以证明原判错误，系虚假诉讼的事实；
12.庭审笔录，用以证明原判错误，系虚假诉讼的事实。
庭审中，原告当庭提交证据13.温州市人民检察院民事监督案件受理通知书复印件一份，用以证明李鹤与卢盛威、盛宇集团有限公司民间借贷一案，被告李鹤已向温州市人民检察院申请监督，并已受理的事实。
庭审结束后，原告补充提交了下列两组证据：证据14.房产证，用以证明涉案房屋权属登记状况的事实；证据15.婚姻关系查询单，用以证明原告与被告李鹤于2007年1月22日登记结婚，于2014年7月3日协议离婚的事实。
被告卢盛威、盛宇集团有限公司、李鹤在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
对原告的提供的上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据1、2、4，被告卢盛威、盛宇集团有限公司、李鹤对其均无异议，上述证据系国家有关部门依职能出具的证明材料和法院生效裁判文书，且上述证据符合有效证据的基本特征，具有证明效力，本院予以确认。原告提供的证据3，被告卢盛威、盛宇集团有限公司、李鹤对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，被告卢盛威对其真实性并无异议，但认为不能证明原告待证主张，被告李鹤对其合法性有异议，被告盛宇集团有限公司对其无异议，本院认为，该份证据系业已生效的裁判文书，在未经法定程序予以推翻前，对其效力应予以认定，原告及被告李鹤主张原判错误，本院不予采纳。原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12，本院认为上述证据与本案缺乏必要的关联性，且其证明目的均在于原判错误，而原判业已生效，故对上述证据的证明效力不予确认。原告提供的证据13，本院认为该份证据可以证明李鹤与卢盛威、盛宇集团有限公司民间借贷一案，被告李鹤已向温州市人民检察院申请监督，并已受理的事实。原告提供的证据14、15，被告卢盛威对其真实性均无异议，但认为与本案无关联，被告李鹤对其均无异议。本院认为，上述证据系国家有关部门依职能出具的证明材料，且与本案存在关联性，应予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案认定事实如下：2007年1月22日，原告黄斌新与被告李鹤登记结婚。2014年6月26日，双方签订离婚协议书，并于2014年7月3日办理了离婚登记手续。离婚协议书载明：一、黄斌新与李鹤自愿离婚；二、婚生儿女李铭哲抚养权由李鹤所有，李铭晗抚养权由黄斌新所有，孩子的抚养费由抚养人自行承担；三、李鹤有探望孩子的权利；四、夫妻共同财产：坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室和江苏省昆山市花桥镇鑫苑国际城市花园5号楼2113室的两间房屋产权归黄斌新所有；浙C×××××号沃尔沃和浙C×××××宝马X6的两车辆所有归黄斌新所有；五、夫妻共同债务：上述两间房屋银行未付的按揭款全部归李鹤承担及负责偿还；六、本协议生效后，李鹤无条件协助黄斌新办理上述的两间房屋产权和浙C×××××宝马X6的车辆产权过户登记手续；七、其他无争议；…。
另认定：被告李鹤与原告黄斌新于婚后共同购置了坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室房屋，现产权登记在被告李鹤名下。
卢盛威诉盛宇集团有限公司、李鹤民间借贷纠纷一案，平阳县人民法院于2014年8月19日作出（2014）温平商初字第635号民事判决书，判决：“一、限盛宇集团有限公司于本判决生效之日十日内偿还卢盛威借款450万元及利息（自2013年12月27日其至判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）；二、李鹤对上述款项承担连带偿还责任；…”李鹤不服该判决，上诉至温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）浙温商终字第1709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，李鹤不服温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1709号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）浙民申字第400号民事裁定书，裁定驳回李鹤的再审申请。嗣后，李鹤向温州市人民检察院申请监督，温州市人民检察院于2015年7月22日作出温检控民受（2015）55号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。
还认定：本院在受托执行申请执行人卢盛威与被执行人盛宇集团有限公司、李鹤民间借贷纠纷一案过程中，黄斌新于2015年9月23日对委托执行平阳县人民法院所查封的登记在李鹤名下坐落于上海市徐汇区文定路81弄2号楼堂馆所2205室房屋提出书面异议。经审查后，本院于2015年10月8日作出（2015）温苍执异字第78号执行裁定书，裁定驳回黄斌新的异议申请。黄斌新不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告黄斌新与被告李鹤在离婚时，双方所签订离婚协议中虽然明确约定涉案房屋归原告黄斌新所有，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的归属，但夫妻对上述财产的约定，只对双方具有约束力，对夫妻以外的第三人不具有约束力。因此，上述离婚协议关于涉案房屋分割处理的约定效力仅能及于原告黄斌新与被告李鹤，不能据此对抗善意第三人。况且，上述离婚协议书系被告李鹤明知在对外负有巨额债务的情况下与原告黄斌新所签订，离婚协议书中关于夫妻共同财产与债务的分割约定，已侵害到被告卢盛威的债权实现，故原告要求确认涉案房屋归其所有的主张，理由不成立，本院不予支持。本案所涉房屋系原告与被告李鹤在婚姻关系存续期间购买，涉案房屋产权虽登记在被告李鹤名下，但应认定为原告黄斌新与被告李鹤的夫妻共同财产。因此，法院查封该房屋，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。原告黄斌新要求停止对涉案房屋的执行，于法无据，其理由不能成立，本院不予支持。至于原告诉称作为本案执行依据的生效判决文书系虚假诉讼，对此，温州市人民检察院业已受理，这不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回黄斌新的诉讼请求。
案件受理费22800元，由黄斌新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22800元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 高海忠
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 李方景
二〇一六年四月十二日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
…
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。