江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初4902号
原告：涟水海林实业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路西侧。
法定代表人：崔海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所（实习）律师。
被告：邓红，女，1968年9月10日生，职员，汉族，××黄大道北侧邮政运转中心院内。
委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇律师事务所律师。
第三人：中国邮政集团公司江苏省涟水县分公司，住所地涟水县涟城镇中山路63号。
法定代表人：付勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：潘万军，该分公司职工。
委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏益新律师事务所律师。
原告涟水海林实业有限公司（以下简称海林公司）诉被告邓红、赵莉合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月28日受理。审理过程中，原告海林公司撤回对被告赵莉的起诉，被告邓红申请追加中国邮政集团公司江苏省涟水县分公司（以下简称邮政涟水分公司）为第三人参加诉讼。本案依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告海林公司委托诉讼代理人梁孔建、陈琼，被告邓红委托诉讼代理人王春雷，第三人邮政涟水分公司委托诉讼代理人潘万军于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告海林公司委托诉讼代理人梁孔建，被告邓红及其委托诉讼代理人王春雷，第三人邮政涟水分公司委托诉讼代理人曹宽洋于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2007年11月28日所签订的《合伙协议》；2、两被告支付原告租金144.1044万元;3、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告邓红于2007年11月28日签订的《合伙合同》；2、被告邓红向原告支付租金144.1044万元，并从2016年7月1日起至房屋交付之日止，按每日520.55元标准支付租金，同时赔偿损失5万元;3、本案诉讼费用由被告邓红承担。后原告又撤回了第1项诉讼请求，要求被告邓红给付原告144.1044万元，并从2016年7月1日起至房屋交付之日止，按每日520.55元标准计算的费用，同时赔偿损失5万元。事实与理由：2007年11月28日，原告与被告邓红、赵莉签订《合伙合同》（名为《合伙合同》实为转租），将位于涟水县经济开发区源通制帽西侧（原邮政局大楼）转租给邓红、赵莉经营，两被告应于每年10月1日前向原告支付20万元租金，但两被告未依约定支付转租费用。截止2016年6月30日，两被告共欠租金144.1044万元。
被告邓红辩称：邓红、赵莉与原告签订合伙合同是事实，被告邓红同意解除与原告的合伙合同，但被告邓红与原告之间的关系已经被淮安市中级人民法院（2014）淮终民初第2225号民事判决书认定为合伙关系。本案中，原告并未向第三人邮政涟水分公司履行交纳租金的义务，故被告也无向原告交纳租金的事实和法律依据。另外，在原告与被告的合伙合同关系中，原告未尽到合同义务，导致被告经营不顺，投资无法收回，损失巨大，故本案应当进行合伙清算来确认各方当事人之间的权利和义务。
第三人邮政涟水分公司陈述：海林公司未支付（2014）淮终民初第2225号民事判决中所确定的款项。
经审理查明：2007年11月28日，合伙人（甲方：海林公司）与合伙人（乙方：邓红；丙方：赵莉）签订了一份合伙合同，该合同约定，经甲、乙、丙三方共同协商，甲方与县邮政局签订的《房屋资产设备租赁合同》交与乙、丙方履行。合伙企业名称为：涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司，经营项目包括酒店、客房、洗浴、歌厅等。合伙期限为15年，自2006年10月1日起至2021年9月30日。出资额、方式及期限为：海林公司以现金出资20万元，邓红以现金出资100万元，赵莉以现金出资30万元。各合伙人的出资于2007年11月30日前交齐。合伙出资共计150万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请示分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。公司由乙方和丙方自主经营管理，自负盈亏，甲方协助经营管理，主要负责外围关系协调，协助办理工商、税务、卫生、消防、环保、规划等手续。甲方每年净得现金50万元（税后），前4年不拿现款，挂往来账且不计息，从第5年开始（即2010年10月1日前）支付给甲方200万元，以后每年10月1日前付给甲方50万元。债务与责任承担：在经营过程中发生的一切经济、法律责任由乙方、丙方负责，甲方不承担责任。乙方每年10月1日前付给甲方20万元，由甲方支付给邮政局房屋租金。由乙方、丙方付给甲方150万元作为甲方先期已投入的款项，由甲、乙、丙三方共同对已投入的工程实地进行核实为准，多退少补。在该合同期限内，乙方、丙方如不按时付给甲方七十万元（含房屋租金20万元），逾期一个月内甲方收回经营管理权，并处以罚金100万元，直至甲方权益得到保障。合同期内，如遇邮政局处置此资产，由甲、乙、丙方共同协商所占份额。该合同自订立之日起生效，合伙业务于营业执照报经工商行政管理机关批准之日起开始营业。
2008年5月13日，邓红与海林公司召开涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司股东会，确定公司的注册资本为150万元，邓红为该公司的执行董事、经理。邓红负责公司验资、设立登记具体事宜。2008年5月23日，涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司成立，营业期限自2008年5月23日起至2018年5月22日止，法定代表人为邓红，工商登记的股东为邓红（出资130万元）、海林公司（出资20万元）。审理过程中，邓红陈述第一次交给邮政局的租金19万元系海林公司所交，该款其认可是海林公司的出资款，所以工商登记了海林公司出资20万元。2008年6月23日，邓红向涟水县工商局申请因涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司办理相关手续困难，现将该公司改为涟水县大东瀛餐饮娱乐商务会馆，系一人独资。2009年6月30日，邓红与海林公司召开股东会会议，决定解散涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司，并由全体股东成立清算组，邓红任清算组组长，并办理公司注销登记有关事宜。2009年7月24日，涟水县工商局向邓红下发备案受理通知书，内容为涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司清算组成员备案，已提交全部必要文件，工商局予以受理。2011年8月11日，涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司被吊销。2008年6月24日，涟水县大东瀛餐饮娱乐商务会馆成立，为个人独资企业，投资人为邓红。
另查明：涟水县邮政局（以下简称邮局）与海林公司于2006年8月23日签订房屋资产租赁合同，该合同约定：邮局将房屋及配套设施出租给海林公司，期限为2006年10月1日至2021年9月30日。房屋租金为前八年每年7.6万元，设备租金为11.4万元；后七年每年租金为8.8万元，设备租金为13.2万元，总额为306万元。海林公司每年在签订合同期的前一个租金到账，先付后使用，首次付款时间为2006年8月30日。未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借承租房屋。后邮局起诉海林公司、邓红、卢少林要求支付租金，并承担违约金。该案经淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第2225号民事判决书查明：2008年11月4日，邮局同意海林公司租期延长至2031年9月30日，房屋租金再议；租赁期内该单位对邮局枢纽楼院内的土地可以无偿使用，并同意租赁期内该单位新建综合楼以“涟水县邮政局营业厅”名义。后海林公司开始谋划在租金房屋所属的土地上建设所谓的服务中心。且海林公司在庭审中陈述其与邓红之间系合伙关系。后该判决书判决：解除邮局与海林公司于2006年8月23日签订的《房屋资产租赁合同》，海林公司于该判决生效后20日内支付邮局从2008年10月1日至2014年2月28日止的房屋租金及设备租金101.3333万元，并从2014年3月1日起至本判决确定合同解除之日止，按每日520.55元的标准计算的房屋租金及设备租金。海林公司于该判决生效后20日内支付邮局违约金5万元。
再查明：涟水大东瀛餐饮娱乐商务会馆有限公司及涟水县大东瀛餐饮娱乐商务会馆的经营场所系上述租赁合同中的房屋及后添附的房屋等。
审理过程中，原告主张其与被告之间的关系系租赁合同关系中的转租关系。对原告主张的法律关系，本院对原告进行释明后，原告仍主张坚持原来的观点主张，不予变更。庭后原告撤回了第一项诉讼请求，对于第二项诉讼请求，原告只明确了该性质为费用，并未变更该请求所依据的法律关系的性质。
本院认为：原告、被告之间签订的合伙合同系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告向被告主张的费用是以（2014）淮中民终字第2225号民事判决书为依据，但该判决书中并未确认本案原、被告之间的法律关系，原告所举的证据（包括合伙合同）以及原、被告因履行合伙合同所涉及的一系列行为均不足以证明原、被告之间的法律关系为租赁合同关系。相反，在该案的一审中，海林公司主张其与邓红系合伙关系。虽然原、被告所签订的合伙合同中约定，邓红每年10月1日前付给海林公司20万元，由海林公司支付给邮政局房屋租金，但双方并未明确该20元的性质为租金，只是表明了该20万元的用途而已。此外，原、被告合伙合同中约定，在该合同约定的期内，邓红、赵莉如不按时付给原告七十万元（含房屋租金20万元），逾期一个月海林公司收回经营管理权，综合合同的内容可知，该七十万元为海林公司每年的净得现金50万元，以及上述邓红于每年10月1日前支付给海林公司的20万元，虽然该条款中明确含房屋租金20万元的，但该20万元其实就是邓红于每年10月1日前支付给海林公司的20万元，同时本案的合伙合同中也未提及到房屋租赁的事实，故原告主张原、被告之间系转租关系的证据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，对原告所主张的法律关系，本院经释明后，原告仍未进行变更，坚持认为原、被告之间的法律关系系转租关系，因而原告所主张的法律关系与本案的事实证据及诉讼请求之间不具有关联性，本院对原告的诉讼请求不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告涟水海林实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费17760元，由原告涟水海林实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 高 燕
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十一条第（一）项人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；