上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初24054号
原告：马习政，男，1965年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被告：长江实业(上海)企业管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX室，经营地上海市普陀区。
法定代表人：钟慎强，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告马习政与被告长江实业(上海)企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马习政及其委托诉讼代理人李萍，被告长江实业(上海)企业管理有限公司的委托诉讼代理人潘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马习政向本院提出诉讼请求：1、判令被告支某违法解除劳动合同的赔偿金人民币127940.87元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2008年5月4日进入被告处担任司机，至2017年7月11日因工作失误造成物损。被告为了辞退原告，夸大物损事实，无理提出物损的处理要求。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告长江实业(上海)企业管理有限公司辩称，被告系因原告严重违反劳动纪律，包括了2017年7月11日原告违章驾驶车辆肇事，事后又推卸责任，给被告造成重大经济损失以及2017年7月14日原告再次违反规定将公司车辆钥匙遗失，给公司造成损失两起事件。因此，被告依据劳动合同及法律规定解除与原告的劳动关系，合法有据，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告订立的系无固定期限劳动合同，同时还证明依据劳动合同9.2.2条f项的约定，被告系因原告严重失职或营私舞弊，对公司利益造成重大损害，故才解除了双方的劳动合同；
2、2016年6月至2017年6月期间原告的薪资通知书，证明原告的收入情况；
3、解除劳动合同通知书，证明被告依据《公司车辆内部管理指引》及《公司纪律细则》的规定解除了与原告的劳动关系，但原告认为其在工作中虽有过失，但并未对被告造成5000元以上的损失，因此，被告系违法解除双方的劳动关系；
4、牌号为沪AJXX**的车辆保险理赔记录，证明原告在职期间驾驶牌号为沪AJXX**的车辆虽发生单车事故，但被告已经获得保险理赔，原告并未给被告造成经济损失。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为通过劳动合同的约定恰恰可以证明被告系合法解除与原告的劳动合同；对证据2没有异议；对证据3真实性认可，但不认可原告的证明目的；对证据4真实性无法确认，并表示原告在被告处任职期间，被告将其委派至项目公司进行车辆驾驶服务，所驾驶的车辆也系项目公司所有，并非被告公司所有，故被告对该车辆的车险信息无法确认。
被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、解除劳动合同通知书及送达凭证，证明被告因原告严重违纪，故合法解除了双方的劳动合同；
2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系，合同中已经约定如果原告违反劳动纪律或员工严重失职对公司利益造成任何重大损害，被告可以立即解除双方的劳动合同并无需支某补偿；
3、公司纪律细则，证明被告公司的规章制度中规定“员工任何不诚实、欺骗公司及虚报谎报的行为”以及“造成公司财产损失，损失金额达到5000元(含)以上的行为”均属于三级违纪，被告可以实时解聘员工，不作任何经济补偿；
4、公司车辆内部管理指引，证明被告公司的规章制度规定“车辆遇事故发生时，司机应于第一时间电话告知行政主任，并告知何时何地何类事故”，还规定“驾驶员必须牢固树立安全第一的思想，加强安全学习并了解道路交通资讯。驾驶员必须遵守交通法规，按章驾车，确保安全行车。违法驾驶应承担责任。发生道路交通事故或车辆损坏事件，应及时上报行政部”、“车辆钥匙由驾驶员签字领用，妥善保管，严禁私配钥匙，行政部保存备用钥匙”，原告对于上述规章内容是知晓的，但其违反，故被告有权对原告作出解聘处理；
5、道路交通事故认定书、特别事件报告、投标/报价记录，证明原告于2017年7月11日罔顾交通安全、违章驾驶，发生交通事故，造成物损，修复费用为18000元，给被告利益造成重大损害，事故发生后原告瞒报事故、推诿责任、欺骗公司；
6、司机休息室钥匙箱照片、情况说明、估价单、结算单和发票，证明原告于2017年7月14日未按规定保管车辆钥匙造成钥匙遗失，原告的失职行为造成被告重新换锁和配钥匙的经济损失2100元；
7、通知书，证明被告多次催告原告办理离职交接手续，但原告至今未予配合办理；
8、发票两份，证明2017年7月11日原告违章驾驶造成物损，工程修复价格为18000元，其中6000元系被告直接支某给施工单位的，另外12000元系原告实际服务的项目公司支某给施工单位的；
9、受损工地修复后的照片。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议；对证据2真实性无异议，但表示被告解除原告劳动合同适用的系“因员工的严重失职或营私舞弊，对公司利益造成任何重大损失”条款，而非“员工严重违反《员工手册》、劳动纪律或公司依法制定的规章制度”条款；对证据3真实性没有异议，但认为2017年7月11日原告发生交通事故后仅是未及时报告，并不存在弄虚作假的行为，故依据《公司纪律细则》的规定“在履行职责时，因疏忽给公司造成任何声誉或经济损失的”、“发生交通事故瞒报相关部门的”均属于二级违纪行为，并非三级违纪行为。而且2017年7月11日的事故发生后，当时物业公司找的维修队表示工程修复价款为12000元，而现依据保险公司的出险记录，保险公司对于原告2017年7月11日的事故也已进行了理赔，金额为12000元，故被告不存在任何经济损失；对证据4真实性没有异议，但认为被告仅是未履行及时报告车辆事故的义务，并不存在弄虚作假，至于车辆钥匙的遗失，原告已严格按照公司车辆内部管理指引的规定于2017年7月14日下班前将车辆钥匙锁于专属的钥匙箱内，但2017年7月17日上班时发现钥匙不见了，故该车辆钥匙遗失的责任不在原告；对证据5中道路交通事故认定书的真实性没有异议；对特别事件报告的真实性没有异议，但认为2017年7月14日原告在交警部门处理2017年7月11日的事故时并未嫁祸他人；对投标/报价记录的真实性有异议，并表示该报价记录与特别事件报告中的报价并不一致；对证据6中司机休息室钥匙箱照片、情况说明的真实性没有异议，但认为原告已经按照规定将车辆钥匙放置在公司指定的钥匙箱内，故钥匙的保管责任在被告，而非原告；对估价单、结算单和发票认为与原告无关；对证据7真实性无异议，原告确实收悉，但不认可被告的证明目的；对证据8中被告支某的6000元工程款发票真实性没有异议，但认为保险公司已对被告进行了理赔，金额为12000元，故被告不存在损失；对案外人支某的12000元工程款，认为并不能证明系用于维修2017年7月11日事故中的物损；对证据9真实性没有异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于2008年5月4日进入被告处担任司机，双方签订了期限自2015年6月1日起的无固定期限劳动合同。2017年7月24日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，载明“马习政先生：……事件一：2017年7月11日你在明知行车路线上有路墩的情况下，无视禁行设施继续前行，并借道喷水池上盖行车，造成喷水池压坏。公司被通知有关事故后曾多次询问并向你展示监控证据，但你一直否认事故是由你造成的。直至交警作出事故判定方才承认事故是由你造成的。事件二：2017年7月14日下班时你没有按公司规定保管车辆钥匙致使钥匙遗失，导致公司需要重新换锁和配钥匙，造成公司经济损失。前述事件一员工罔顾道路安全，违章驾驶，肇事后不顾而去，瞒报事故并推诿责任。严重违反了《公司车辆内部管理指引》3.3.1、6.2及6.3项；《公司纪律细则》5.4f项及5.7a项。事件二员工玩忽职守，造成公司经济损失，严重违反了《公司车辆内部管理指引》6.9项及《公司纪律细则》4.4c、4.6项。现根据劳动合同9.2.2c项以及劳动合同法三十九条(三)，予以实时解聘并不做任何经济补偿……”。次日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年9月7日，该会作出普劳人仲(2017)办字第2744号裁决书，裁决“对申请人(原告)的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告针对原告驾驶车牌号为沪AJXX**的车辆于2017年7月11日上午压坏普陀A5地块1A商区景观喷水池大理石事宜制作的《特别事件报告》中载明“7月11日：08：10我(王斌豪)接到物业部薛佳俊电话，说是当日早上7点左右，我司商务车沪AJXX**压坏了位于曹杨路(靠近礼泉路)平台上的景观喷泉上盖大理石。09：30我随同薛佳俊一同来到现场查看，现场发现景观喷泉上被车压坏16块大理石，景观其他损坏(地下水管及喷水)需进一步确认。物管初步认定为我司沪AJXX**为肇事车辆，原因为：当时停车地点进出口铁柱尚未开锁，物管保安于早上7点巡逻时，该车辆还停放在平台停车场，发现事故时(相隔1小时)，仅该车辆驶离，其他车辆仍停放；而平台靠曹杨路的另一端已由物管保安放置隔离栏及石墩，组织车辆经由此处通过，故推断损坏是强行通过造成。双方商议后，决定调阅‘开喜古丽’餐厅门口监控录像进一步查证，后并得到2部门主管同意以监控录像为准。10：00沪AJXX**车辆司机马习政完成首个行程后回到公司，我询问其对早上压坏平台景观喷水事宜是否知情及如何解释，马习政坚称不知道发生什么事，喷泉不是他压坏的。我再次提醒马习政，物管将会调取监控录像佐证到时不能抵赖，他则表示任由物管调阅查证。7月13日：09：30‘开喜古丽’店长休假回来，薛佳俊与我一同前往查阅监控录像。现场监控录像显示，7月11日当日早上07：03，我司车辆沪AJXX**强行借道事发处景观喷泉驶出平台停车场离开，整个过程中司机未下车查看现场情况。13：00我找马习政，再次询问其是否承认7月11日早上压坏平台景观喷泉一事，并告知其监控录像已显示为AJR923无误，并将手机拍摄的监控录像给其确认，司机马习政仍旧不承认该行为由其所为。我再次声明，如其仍不承认及负责赔偿，物管会报警，马习政表态随由物业报警处理，于是我将其答复反馈物业部。……7月14日：10：00薛佳俊、马习政与我来到普陀公安分局交警支队，起先接待警员询问司机马习政是否承认此次事故时，马习政仍不承认此事，并声称物管保安由于工作失职，嫁祸于他；随即警员将拷贝的事故监控录像在电脑上播放后，确认肇事车辆即为沪AJXX**，马习政亦通过观看监控录像承认了当日肇事行为。接待警员对于该司机当时拒不承认行为及事后证据确凿情况下仍抱拒不承认之行为，告知马习政警方会以肇事逃逸处置，并扣留其驾照及肇事车一个月。薛佳俊与我分别汇报部门主管事故鉴定结果。由于扣车影响我司运作，故薛佳俊与我再次询问警员是否有处置的弹性，警员建议事故双方先行调解，若调解不成功则按肇事逃逸处置。由于证据确凿，而且处罚严厉，马习政答应私了的方式，即物业部找供应商修复，维修费用由马习政支某。双方将调解结果告知警员后，出具了事故认定书，本次事故由司机马习政负全责……”。
再查明，被告公司的《公司纪律细则》规定“4.二级违纪(包括但不限于以下情况)，给予书面警告……4.4以下失职行为：c)在履行职责时，因疏忽给公司造成任何声誉或经济损失……4.6违反公司用车制度，未经批准启动、驾驶公司机动车辆；公车私用、未经允许将公司车辆交公司非驾驶人员使用；发生交通事故，瞒报相关部门；酒后驾车、违章驾驶等，造成公司损失3000元以下(不含3000元)，或造成不良影响的行为……5.三级违纪(包括但不限于以下情况)，实时解聘员工，不作任何经济补偿……5.4员工任何不诚实、欺骗公司即虚报谎报的行为，包括但不限于以下行为：f)其他弄虚作假、不诚实行为……5.7以下造成公司重大损失的严重失职行为：a)造成公司财产损失，损失金额达到5000元(含)以上的行为……”。此外，被告的《公司车辆内部管理指引》还规定“3.3车辆遇事故发生时3.3.1司机于第一时间电话告知行政主任，并告知何时何地何类事故……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位就劳动关系的解除发生争议，用人单位应当对其所作解除行为的合法性承担举证责任。本案中，依据被告向原告出具的《解除劳动合同通知书》，已明确被告解除原告劳动合同系因两起事件造成，其一是2017年7月11日原告罔顾道路安全、违章驾驶，肇事后不顾而去，公司被通知有关事故后多次向原告展示监控证据，原告仍一直否认，直至交警部门作出事故判定才承认事故由其造成，故被告认为原告的上述行为达到了《公司纪律细则》中关于“弄虚作假、不诚实行为”的认定标准构成三级违纪。对此被告主张，其只是在交通事故发生后未履行及时报告的义务，并不存在弄虚作假的行为，故应构成二级违纪，并非三级违纪。本院认为，按照《布莱克法律词典》的解释，诚实信用即是怀有善意、诚实、公开、忠诚，没有欺骗或欺诈，具有真实、实际，没有假装或伪装。而本案原告于2017年7月11日因违章驾驶车辆将普陀A5地块1A商区景观喷水池的大理石台面压坏，当时其并未及时将事故情况向被告公司或者物业公司进行报告，即驾车离去，本已就存在过错。然，当被告公司的工作人员及物业公司的工作人员于事后找到原告核实相关事件时，根据双方确认的《特别事件报告》记载，原告却一再否认系其所为，甚至在交警部门向其询问时仍矢口否认，直至警员向其播放了监控录像，证据确凿之下，原告才承认当日肇事行为。故，原告的上述一再欺骗隐瞒事实、拒不认错的态度，明显已超越了被告公司规章制度中关于瞒报交通事故的二级违纪行为认定标准，达到严重失信的程度。因此，被告依据原告签名认可的《公司纪律细则》第5.4.f项之规定以及《劳动合同法》第39条之规定解除与原告的劳动合同，依法有据，本院予以确认。至于事件二，原告主张被告于2017年7月14日下班时没有按公司规定保管车辆钥匙致使钥匙遗失给公司造成经济损失，但对此其却并未能提供充分的证据加以证明，故本院不难采信。综上，本院认为，原告诉请要求被告支某违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定判决如下：
驳回原告马习政的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告马习政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯 钧
二〇一七年十二月二十日
书记员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。