福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1671号
上诉人（原审被告）：陈国志，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈福猛、林荧东，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门广正工程咨询有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇铁山社区服务中心五号楼208-210。
法定代表人：陈俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄平旺、卢雅柔，福建君守律师事务所律师。
原审第三人：陈水郑，男，1973年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人陈国志因与被上诉人厦门广正工程咨询有限公司、原审第三人陈水郑民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初4397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国志上诉请求：1、判令撤销（2017）闽0212民初4397号民事判决第一项，依法驳回厦门广正工程咨询有限公司要求陈国志支付71700元及利息的诉讼请求或发回重审；2、判令由厦门广正工程咨询有限公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、陈国志没有向厦门广正工程咨询有限公司借过款，原审法院认定的基本事实错误。1.讼争款项是由第三人陈水郑刷信用卡代为垫付，不是厦门广正工程咨询有限公司支付的，与厦门广正工程咨询有限公司无关。2.就陈水郑自称受被上诉人指示付款的说法，因二人存在利害关系，且此证言为孤证，没有佐证，不足采信。3.陈水郑或厦门广正工程咨询有限公司也从未向陈国志提出讼争款项系公司款项。况且用于付款的是陈水郑的信用卡，与厦门广正工程咨询有限公司缺乏关联性。二、诉争款项71700元的性质是“垫付款”，不是“借款”。1.在厦门广正工程咨询有限公司提交的厦集劳仲案【2015】423号裁决书中厦门广正工程咨询有限公司已经明确主张讼争款项为“垫付款”而非“借款”，厦门广正工程咨询有限公司前后矛盾的说法违反了禁止反言原则，其真实性有待考证。2.陈国志与厦门广正工程咨询有限公司形成劳动关系的时间是2013年6月1日，厦门广正工程咨询有限公司有关2011年预付工资的说法有违常理。三、讼争款项71700元的垫付人是陈水郑，且厦门广正工程咨询有限公司已经返还陈水郑。1.陈国志就还款情况提供了取款记录并到庭详细说明。2.至于陈国志没有还款凭证这一事实，因陈国志与陈水郑是堂兄弟关系，当时关系尚好，且陈水郑垫付款项时没有要求陈国志出具书面凭证，因此陈国志没有要求陈水郑出具收款凭证也是合乎常理的。3.从2012年陈国志返还陈水郑有关款项至今，陈水郑从未就本案讼争款项向陈国志提出过异议，更加证明了陈国志已经返还有关款项的事实。四、2011年垫付的款项，2017年提起诉讼，已经超过诉讼时效，应予驳回起诉。五、陈国志未收到过任何有关财产保全的裁定书，原审法院认为财产保全费985元应由上诉人承担没有依据。
厦门广正工程咨询有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2011年第三人陈水郑是厦门广正工程咨询公司的法人代表，上诉人陈国志买车缺乏资金，而厦门广正工程咨询公司正好需要挂证的安全员，二人遂达成一致，即厦门广正工程咨询公司借钱给陈国志买车，陈国志拿到证后就到厦门广正工程咨询公司上班，借款以工资予以抵扣。
厦门广正工程咨询有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈国志返还厦门广正工程咨询公司借款人民币（币种，下同）71700元及利息（自2011年12月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.陈国志承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年，陈国志因购买车辆资金不足，向厦门广正工程咨询有限公司借款71700元用于支付购车款。厦门广正工程咨询有限公司指示第三人陈水郑为陈国志支付购车款，款项在2011年12月6日以刷卡形式支付给案外人厦门胜华元汽车销售有限公司。借款之后，陈国志未还款。厦门广正工程咨询有限公司遂于2017年10月11日向法院提起诉讼。诉讼中，陈国志辩称已经向陈水郑偿还全部款项，并提交2015年5月30日至2012年4月12日的6笔取款记录，拟证明该抗辩意见。厦门广正工程咨询有限公司及第三人陈水郑均否认陈国志已经还款。第三人陈水郑在庭审中确认，其受厦门广正工程咨询有限公司指示为陈国志刷卡支付购车款。
以上事实，有厦门广正工程咨询有限公司举示的汽车买卖合同、银行交易明细、仲裁裁决书、情况说明，陈国志举示的取款记录等证据及当事人庭审陈述笔录为证。一审法院经审查，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈国志向厦门广正工程咨询有限公司借款71700元用于购买车辆，有厦门广正工程咨询有限公司举示的各项证据及第三人陈水郑的陈述为证，可予以认定。陈国志辩称已经向第三人陈水郑偿还全部借款，但仅举示取款记录，未能举示还款凭据，且厦门广正工程咨询有限公司和第三人陈水郑均否认收到相应的款项。故陈国志的抗辩意见缺乏充足的证据证明，法院不予采信。陈国志应当向厦门广正工程咨询有限公司偿还借款71700元及利息。由于双方未约定借款利息及还款期限，故利息应自起诉之日即2017年10月11日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算。判决：一、陈国志于判决生效之日起十日内向厦门广正工程咨询有限公司偿还借款人民币71700元及利息（自2017年10月11日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回厦门广正工程咨询有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均没有提交新的证据。对于一审认定的事实双方没有争议的部分本院予以确认。双方的争议焦点在于：1、厦门广正工程咨询公司是否为本案的出借人；2、本案是否已过诉讼时效；3、案涉借款是否已经偿还。
本院认为，1、厦门广正工程咨询公司主张其为本案实际出借人，陈水郑亦称其系受厦门广正工程咨询公司的指示代为向陈国志支付的款项，结合陈水郑当时系厦门广正工程咨询公司的法人代表，及之后厦门广正工程咨询公司与陈国志之间的劳动争议纠纷，前后证据可以相互印证，一审认定厦门广正工程咨询公司为本案的实际出借人并无不当。2、关于诉讼时效，本案中厦门广正工程咨询公司与陈国志并未签订借条，亦未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。及第二百零六条之规定，借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。从而厦门广正工程咨询有限公司依法有权随时向陈国志主张权利，诉讼时效从厦门广正工程咨询有限公司主张权利之日起算，一审认定厦门广正工程咨询有限公司起诉没有超过诉讼时效并无不当。3、陈国志一审中提交了其于2015年5月30日至2012年4月12日的6笔取款记录以证明其已经向陈水郑偿还讼争欠款，然陈水郑不予认可，而取款记录并非还款记录，与本案不具有关联性，无法证明陈国志已偿还本案借款，从而陈国志应承担举证不能之后果。一审认定陈国志尚未偿还本案借款并无不当。至于原审未向陈国志送达财产保全裁定书在程序上虽存在瑕疵，但陈国志现已经知悉财产保全裁定的事实，仅是对保全费的负担有异议，然保全费并非一审判决事项，不属于当事人上诉范围，人民法院依法有权决定保全费的负担。
综上，陈国志的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2211元，由上诉人陈国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年四月二十四日
法官助理 徐 英
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。