浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终219号
上诉人（原审原告）张银霞，女，汉族，1968年2月18日出生，住浙江省浦江县浦阳街道狮岩村石陵**号，现住浙江省浦江县。
委托代理人赵联盟，男，汉族，1969年9月15日出生，住浙江省浦江县浦阳街道狮岩村石陵**号，现住浙江省浦江县。系张银霞之丈夫。
被上诉人（原审被告）浦江县公安局，住所地浙江省浦江县仙华街道恒昌大道101号。
法定代表人陈伟通，浦江县公安局局长。
出庭行政负责人谢道文，浦江县公安局副局长。
委托代理人张盼攀，浦江县公安局法制大队工作人员。
上诉人张银霞因治安行政处罚一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式审理了本案。上诉人张银霞的委托代理人赵联盟，被上诉人浦江县公安局出庭行政负责人谢道文及委托代理人张盼攀到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年12月26日下午16时30分，张银霞因石陵村旧村改造，为安置房屋问题到北京××附近非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，送往北京市××庄接济服务中心，次日被浦江县人民政府浦阳街道办事处工作人员接回。2017年1月22日，浦江县公安局浦阳派出所接浦阳街道办事处工作人员报案受理了此案，并立即开展调查取证，依法对张银霞进行传唤，在查明事实情况后履行了相关法定程序，于2017年3月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对张银霞作出拘留九日的行政处罚。
原审法院认为，浦江县公安局认定张银霞于2016年12月26日，前往北京××附近非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，既有证人芮某、赵某的证言，又有金华市驻京工作组证明等证据予以证实，证据之间能相互印证。浦江县公安局在接到举报后立案、传唤、调查取证并制作调查笔录，向张银霞告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据、享有陈述、申辩的权利，直至作出处罚决定、送达给张银霞，整个办案程序符合法律规定。综上，浦江县公安局作出的浦公（浦阳）行罚决字（2017）10499号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回张银霞的诉讼请求。案件受理费50元，由张银霞负担。
上诉人张银霞上诉称：一、一审法院审理程序违法。张银霞向一审法院申请调查取证，但一审法院没有在法庭出示，也没有作出不出示的说明。张银霞当庭要求2016年12月27日浦江县公安局传唤张银霞的办案民警到庭应诉，一审法院没有采纳。二、一审法院事实和法律认定错误。张银霞没有违法行为。张银霞经过天安门广场安检口，北京警方仅凭公安网身份证显示张银霞有非访前科，而认定张银霞存在非访嫌疑，本身就是荒谬的。没有任何法律说上诉人不能去天安门旅游。北京市西城区公安分局政府信息查询函的结论是“张银霞在当天不存在违法纪录”，足以证明张银霞没有违法的事实。浦江县公安局违反《治安管理处罚法》第九十九条规定，逾越办案期限非法办案，重复立案，一罪累罚，侵犯张银霞人身权利。2016年12月27日，报案人赵某将张银霞从北京接到浦阳派出所接受23个小时的传唤，如果没有报案立案何来传唤？所以从2016年12月27日受案至20l7年3月2日的处罚决定书，时间跨度是65天，浦江县公安局违反《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限从受理之日起不得超过三十日”的规定。浦江县公安局[2017]10083号受案登记表是事后捏造的，因为该表显示接报时间是1月22日11时54分，而派出所受案后的调查程序，浦江县公安局提供的“张银霞的乘车纪录——张银霞人员档案”的获取时间是1月22日11：17：06，受案查案流程顺序明显是颠倒的，先查案后受案，加上获取公安网数据的过程，时间相差37分钟以上。浦江县公安局伪造文件的目的是为了应对张银霞在起诉中提出的“被告违反《治安管理处罚法》第九十九条，逾越办案期限非法办案”。从受案登记表系伪造可以推出，“受案回执、赵某笔录、芮某笔录”都是伪造的，时间有误，该二份笔录的时间应该是2016年12月28日。张银霞曾当面质问报案人赵某为何伙同派出所捏造报案时间，赵某称其没有报案，是派出所弄的。[2017]10077号传唤证也是伪造后补的，张银霞没有见过此证。再则，12月28日释放前办案民警已经对张银霞作出口头警告的处分，故浦江县公安局违反法定程序办案，重复立案，一罪累罚，伙同报案人捏造文件利用公权力打击报复张银霞。浦江县公安局违反《治安管理处罚法》第七条规定，不具有本案的管辖权，一审法院回避了该法庭辩论焦点的认定。浦江县公安局以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，浦江县公安局要行使“发生在北京的违法行为”管辖权，应该首先由北京的公安机关先行处理为前置条件，再由北京的公安机关移送浦江县公安局。否则，浦江县公安局直接受理本案程序错误。浦江县公安局援引的处罚依据与实际查实的情况不相符。浦江县公安局的处罚决定书认为，张银霞扰乱了车站、码头、机场、港口等公共场所的秩序，并且情节严重，所以援引《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对张银霞处以九日行政拘留。但从浦江县公安局提交的证据来看，没有任何证据证明张银霞采用了何种行为、方式或手段，扰乱了哪个车站、码头、机场、港口等公共场所的秩序。相反，浦江县公安局查实的情况仅仅是张银霞正常买票乘车，途经天安门广场安检口，听从安检人员指挥，以所谓的“有非访前科”，可能去非访而送到救济站。浦江县公安局的处罚依据找不出对应的事实依据。张银霞往北京旅游的行为被处罚没有法律依据。张银霞提供的列车时刻表，证明浦江县公安局在行政处罚决定书上的案发时间不是事实。12月26日15时张银霞在河北境内的G46次列车上，而浦江县公安局提供的张银霞乘车记录证明张银霞乘坐该次G46列车。三、行政权侵犯立法权、审判权。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施违法的时间、地点、手段、后果以及其他情节等六大内容。然而，浦江县公安局并未调查详细案情，所谓的“违法事实”是子虚乌有的。也就是说，被浦江县公安局实施处罚前没有任何调查，完全听命于政府信访部门人员，实际的处罚依据是所谓的“地方维稳文件”，完全不是依法执法。张银霞没有违法行为，没有造成不良后果。张银霞在本案中没有直接供述，没有签名捺指印。驻京办的证明时间错误，无非访情节，无北京公安的查获证明。因此明显是信访部门为打击报复张银霞家庭前几年的上访行为，证人与张银霞存在直接利害关系，证言的指向性明显是报复，是派出所与证人串通的产物，严重损坏了政府的公信力。浦江县公安局没有管辖权而行使处罚，明显是行政权侵犯立法权。一审法院在事实不清的状况下判张银霞败诉，是把本案的审理当作政治任务来完成，丧失了司法机关的独立性。综上，请求依法撤销原判，改判支出张银霞的诉请或发回重审。
被上诉人浦江县公安局辩称：一、张银霞曾因到中南海非正常信访，被公安机关作出治安处罚之后，又到中南海非正常上访，被当地公安机关查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对张银霞作出行政拘留九日的处罚并无不当。二、张银霞提出的上诉事实和理由不能成立。首先，我局认定张银霞存在违法行为正确。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集聚，根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。张银霞曾因到北京××附近非正常信访，被公安机关作出治安处罚之后，又到中南海非正常上访，被当地公安机关查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。以上违法事实有张银霞的陈述、证人芮某、赵某的证言、驻京工作组证明、张银霞的乘车记录、前科资料等证据证实，且证据之间相互都能印证，足以说明我局对张银霞作出的处罚决定正确无误。因此，张银霞认为其没有违法行为的说法不能成立。其次，我局对张银霞作出处罚决定没有违反管辖权。张银霞提出我局不具有管辖权的理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，浦江县公安局作为张银霞的居住地公安机关，对本案具有管辖权，故有权对其作出相应的处罚。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此规定，并结合张银霞涉嫌违法的相关事实，浦江县公安局作为张银霞居住地的公安机关，具有本案管辖权。根据证人芮某、赵某的证言等证据，可以认定张银霞于2016年12月26日前往北京中南海地区不属信访接待的场所非正常上访的事实。浦江县公安局经立案、调查，在查明上述事实并履行相关法定程序的基础上，对张银霞所作出涉案行政处罚符合法律规定。张银霞提出浦江县公安局捏造事实、处罚程序违法、适用法律错误等理由均不能成立，本院不予采纳。原判正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张银霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年九月三十日
代书记员 叶红莉