江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1254号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼，统一社会信用代码：91431300661660209J。
负责人：张志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹萍，江西金丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岚钦，男，1997年1月2日出生，汉族，上高县人，住上高县，
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄艳，女，1988年4月11日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被上诉人（原审被告）：谭国荣，男，1974年3月28日出生，汉族，新建县人，住南昌市新建县，
被上诉人（原审被告）：南昌赣能实业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区国有汽车修理厂，统一社会信用代码：913601256984836482。
法定代表人：蔡祝英，执行董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：漆启高，男，1963年7月13日出生，上高县人，住上高县（原老检察院内），
被上诉人（原审被告）：上高县恒运汽车运输有限公司，住所地：上高县蒙山集镇，统一社会信用代码：913609235584977498。
法定代表人：晏志英，执行董事。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地：鄂耳多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层，统一社会信用代码：911506025706283501。
负责人：吕玉萍，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下称娄底中华财保）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下称南昌人民财保）因与被上诉人张岚钦、黄艳、谭国荣、南昌赣能实业有限公司（以下简称赣能公司）、漆启高、上高县恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称鄂尔多斯人寿财保）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下称宜春人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初673号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄底中华财保的委托诉讼代理人邹萍、上诉人南昌人民财保的委托诉讼代理人熊招妹，被上诉人张岚钦的委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄底中华财保上诉请求：依法改判少承担保险费10174.26元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、经上诉人调查，受害人张岚钦事故发生前一年并非一直居住在鸿盛食品厂内，残疾赔偿金多计算33070元；2、医药费应该扣除15%的非医保用药，金额5602元；3、鉴定费2025元不应该由上诉人承担；4、商业险部分应该加扣10%，根据投保人与被保险人的合同约定，经常行驶区域为湖南，但本案标的车辆经常行驶区域为江西，根据合同约定应该加扣10%；5、上诉人应该承担的赔偿责任为29256.6元。综上所述，请二审法院予以改判。
上诉人南昌人民财保上诉请求：依法改判少承担保险金13288.75元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审原告提供的居住证明其一直居住在鸿盛食品厂，但其母亲陈述其一直跟随其在外地做生意，相互矛盾，其居住证明不具有真实性，证据不足以采信。二、原审原告在事发时仅19周岁，在其未提供任何收入来源证明的情况下，原审法院即计算了误工费，又按照城镇标准计算了残疾赔偿金，证据不足。三、鉴定费系具有诉讼费性质的费用，不属于保险责任范围。综上，原审多判决了13288.75元，请二审法院依法改判。
被上诉人张岚钦的委托诉讼代理人辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到法律支持。我方提供了充分的证据予以证实我当事人在城镇居住一年以上，根据法律规定和参考文件，只要提供了受害人租房合同或者是产权证书、用电用水及相关资料，就能按照城镇居民的标准计算，上诉人提出要按照农村标准计算是不合理的。2、省高院明确规定已满十六周岁未满十八周岁，没有丧失劳动能力，就要依法计算误工费，我方当事人已满十九周岁。有关非医保用药，一审时，提供了我当事人住院期间的费用清单，该复印件两上诉人早已收到，在原审时上诉人未提出非医保用药的鉴定申请，并未指出哪些是非医保用药，因此这种上诉请求，法律是不予支持的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张岚钦向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费56021.35元、伤残赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元、误工费200元/日×210天=42000元、护理费117元/日×60日=7020元、营养费30元/日×90日=2700元、住院伙食补助费30元/日×23日=690元、后期治疗费10000元、精神抚慰金5000元、交通费5000元、法医鉴定费2025元、材料复印件260元等各项损失188062.35元。2、本案的案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日0时10分许（下雨），漆启高驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿上高县沪瑞线由宜春往上高方向行驶，行至954KM+900M处时撞死一头牛，后死牛躺在道路上。0时20分许，李继胜驾驶赣Ｃ×××××小型轿车沿上高县沪瑞线由宜春往上高方向行驶途径954KM+900M处撞到并碾压躺在道路上的死牛后方向失控与相对方向谭国荣驾驶的赣Ａ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成李继胜当场死亡，赣Ｃ×××××车上乘客黄艳、张岚钦受伤，车辆受损。2016年5月25日，上高县公安局交警大队做出公交认字【2016】第033号道路交通事故认定书，认为李继胜驾驶机动车在恶劣条件下行驶未降低行驶速度，在撞到死牛后采取措施不当造成车辆失控，逆向行驶是造成事故的原因，负此次事故的同等责任，漆启高驾驶机动车在道路上行驶过程中撞死一头牛，未按规定设置警示标志是造成事故的原因之一，负此事故的次要责任，谭国荣驾驶机动车在道路上行驶未确保安全、畅通原则下通行是造成该事故的原因之一，负此次事故的次要责任，黄艳、张岚钦不负事故责任。事故发生后，张岚钦先后在上高县人民医院、南昌大学第二附属医院住院治疗23天，花费医疗费53765.55元，2016年6月16日到浏阳市骨伤科医院就诊花费1930元，2016年11月7日在东莞市第二人民医院治疗花费331.8元。2017年1月9日，上高威正司法鉴定中心对张岚钦的损伤做出鉴定意见：1、张岚钦的损伤程度评定为十级伤残；2、出院后可给予二期手术取内固定治疗费评定壹万元；3、误工期建议自受伤后评定210天，护理期60天，营养期90天为宜。张岚钦为此支付鉴定费用2025元。另查明：张岚钦系农业家庭户口，自2006年2月16日一直居住在上××徐家渡镇九峰路口牌楼旁“鸿盛食品厂”内，“鸿盛食品厂”实际属于张岚钦父亲张水生所有。赣Ａ×××××登记在赣能公司名下，实际车主为谭国荣，该货车在南昌人民财保投保了交强险和含不计免赔的第三者责任险（责任金额为500000元）。赣Ｃ×××××登记在恒运公司（上高县恒运汽车销售有限公司于2013年11月15日更名为上高县恒运汽车运输有限公司）名下，实际车主为漆启高，该货车在鄂尔多斯人寿财险投保了交强险、在娄底中华财险投保了含不计免赔的第三者责任险（责任金额500000元）。赣Ｃ×××××车主为黄艳，该车投保了车上人员责任险（责任金额司机、乘客10000元/座）。李继胜、谭国荣、漆启高均取得机动车驾驶证，准驾车型分别为B2、A2、A2。事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，上高县公安局交警大队对本次事故作出的交通事故认定书，事实清楚，责任划分恰当，本院依法确认该事故认定书的证据效力。本起事故造成张岚钦受伤的损失，首先应在赣Ａ×××××货车、赣Ｃ×××××货车投保的交强险内赔偿，但本案开庭时另案（黄艳等人诉谭国荣等人机动车事故责任纠纷一案）已经审结，且赣Ａ×××××货车、赣Ｃ×××××货车投保的交强险额度已经判决赔付完毕，因此本案中原告张岚钦的损失根据事故各方责任大小承担赔偿责任。李继胜在事故中负同等责任，谭国荣、漆启高在事故中均负次要责任，故李继胜应按照50%承担责任，由于被告黄艳与原告张岚钦双方达成一份书面协议，被告黄艳自愿在另案所获得赔偿款中支付原告不足部分损失，故依照协议，李继胜应承担的50%赔偿责任先由宜春人民财保在承保赣Ｃ×××××车的车上人员险责任限额范围内承担10000元，不足部分由被告黄艳承担。谭国荣、漆启高应分别按照25%承担责任，南昌人民财保、娄底中华财保分别在承保赣Ａ×××××货车、赣Ｃ×××××货车第三责任险责任限额范围内承担赔偿责任。原告诉求的损失中，关于先后在上高县人民医院、南昌大学第二附属医院住院治疗23天，花费医疗费53765.55元，2016年6月16日到浏阳市骨伤科医院就诊花费1930元，2016年11月7日在东莞市第二人民医院治疗花费331.8元，以上合计56027.35元是实际发生的合理必要费用，本院予以确认；关于伤残赔偿金，张岚钦长期居住在集镇，其家庭主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可以按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准28673元/年计算；关于误工费，原告提出跟着父母做生意，每天工资有300元，但无证据证明，本院不予支持，本院按照86元/天的标准从张岚钦发生事故时计算至其第一次定残前一天（即2017年1月9日）；关于住院伙食补助费、营养费，按照30元/天的标准分别计算23天和90天；关于护理费，按照私营其他服务行业的76元/天的标准计算60天；关于后续治疗费10000元，本院予以确认；关于鉴定费2025元，本院予以确认；关于交通费，原告向本院提供了来往湖南的费用发票1200元，本院酌定1315元；关于材料复印费，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，应按照受害人的伤残程度以及受害人、侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素予以确定，张岚钦在事故中不负责任，其伤残十级，张岚钦的精神损害抚慰金本院酌情认定5000元。综上所述，原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费56027.35元；2、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；3、误工费18060元（86元/天×210天）；4、护理费4560元（76元/天×60天）；5、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、后续治疗费10000元；8、交通费1315元；9、鉴定费2025元；9、精神损害抚慰金5000元，共计157723.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告张岚钦因李继胜交通事故死亡造成的各项损失共计157723.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司在第三者责任险限额范围内赔偿39430.84元（157723.35元×25%），被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿39430.84元（157723.35×25%），被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在车上人员险限额范围内赔偿10000元，被告黄艳赔偿68861.67元（157723.35元×50%-10000）。二、驳回原告的其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元减半收取1895元，由被告谭国荣承担474元，被告漆启高承担474元，被告黄艳承担947元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，受害人张岚钦为证明其在发生本次事故前在城镇居住的事实，以支持其各项损失赔偿应按城镇标准计算的诉讼主张，在一审诉讼中提供了上××徐家渡镇居民委员会、高安市徐家渡派出所出具的证明，证明其自2006年2月16日开始就随其父母居住在上××徐家渡镇九峰路口牌楼旁，其父亲张水生所有的“鸿盛食品厂”内。本院认为，虽然上诉人对该证据提出异议，但没有提供其他证据予以反驳。上述证据可以证明受害人张岚钦自2006年2月16日起在城镇居住的事实。故一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。二、关于误工费的计算问题。误工费损害赔偿是受害人从遭受人身损害到完全治愈这一期间内因暂时丧失或减少劳动能力而无法从事正常工作或劳动所导致的收入损失的赔偿。受害人能否主张误工费损失关键是考虑发生事故前其是否已经完全丧失劳动能力。在本案事故发生前没有证据证明受害人已完全丧失劳动能力，受害人张岚钦在发生本案事故时已年满19周岁，并已实际就业。因此，在其受伤期间无法从事正常工作，导致的收入损失，受害人有权要求赔偿。故一审法院计算其误工费，并无不当，故上诉人南昌人民财保提出的不应计算受害人误工费的上诉主张，本院不予支持。三、关于扣除15%的非医保用药的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，没有证据证明被上诉人张岚钦支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，仅以合同约定被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由，要求扣除15%的非医保用药费用，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院不予支持。四、关于鉴定费的承担问题。鉴定费是为了对本案受害人张岚钦的伤残等级、后续治疗费等进行评定而花费的费用，属于必要合理的费用，原审法院计算在赔偿款中，并无不当，本院予以维持。此外，上诉人娄底中华财保提出其与投保人签订的保险合同约定，标的车的经常行驶区域应为湖南，而本案标的车经常行驶区域在江西，应加扣10%免赔率，但对该主张没有提供充足证据予以证明，并且行驶区域的变化也没有造成保险标的危险程度显著增加，也不属于违反法律法规规定的情形。因此，对保险公司加扣10%免赔率的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担55元、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担132元。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十月二十五日
书记员 聂雨琴