湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1024民初12号
原告：李某某等45人。
委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：嘉禾县某某局。
法定代表人：呼柏玉，该局局长。
委托诉讼代理人：李卫雄，系该局副局长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾小平，男，1965年9月15日出生，汉族，住嘉禾县珠泉镇晋屏北路2号，系嘉禾县某某局法律顾问，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李正某。
委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李某某、李勇等45人与被告嘉禾县某某局、李正某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、李勇等45人向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2015年12月30日签订的《土地流转合同》对原告无效，没有法律约束力；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：嘉禾县东塔自留地自古以来都是新屋场村、朝庭凹村两个村村民小组所有（自留地的所有权和使用权原、被告间没有争议）。1980年，采取绳子量土的方法，将东塔岭自留地作为责任制由各村民小组分配到户，由村民各自经营管理。2015年，被告嘉禾县某某局拟采用土地流转方式，租用东塔岭建生态园，但被嘉禾县某某局一直没有找我们村民小组和村民协商过相关事宜。2015年12月18日，被告嘉禾县某某局背着朝庭凹村的村民与嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会（非该林地的所有权人和使用人）签订了以东塔岭自留地（原东塔公园范围）为标的的《土地流转合同》，并随即组织施工，该侵权行为遭到了我们村民的强烈反对，工程被迫停工，工程停工后，被告嘉禾县某某局仍然不找我们村民协商，只是找没有合法身份的村民小组长于2015年12月30日在《土地流转合同》上签了字。然后就再次展示被告的强势，于2016年2月27日再次强行施工，恣意侵权，置村民小组所有权人和我们这些使用权人的反对于不顾，给我们造成了重大的损失。综上所述，第一被告和第二被告均没有合法身份而签订《土地流转合同》，严重地侵害了原告的土地承包经营权，现提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告嘉禾县某某局辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。原告首先应当证明其与本案有直接利害关系。原告虽然主张东塔岭属于新屋场村和朝庭凹村两个村民小组所有，但至今为止，没有举证证明其享有东塔岭的使用权，因此原告不具有主体资格。
二、原告的诉讼请求没有合法依据。1.确认合同无效是“确认之诉”，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人是无权提起。合同效力只涉及合同双方当事人，原告不是合同当事人，《土地流转合同》当然不会直接对原告产生法律效力。《土地流转合同》是被告嘉禾县某某局与嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会签订的，原告与合同当事人之间不存在合同上的民事法律关系，所以原告提起确认合同对其无效的诉讼请求毫无意义。2.2015年12月30日签订的《土地流转合同》本身就不是一份生效的合同。因为有些村民对2015年12月18日鳌峰社区与被告林业局签订的《土地流转合同》提出质疑，后双方初步协商将《土地流转合同》甲方明确为鳌峰社区1、2、3、4组，鳌峰社区所代表也是原新朝村1、2、3、4组，两份协议实质没有区别，因此被告嘉禾县某某局没有对2015年12月30日拟定的《土地流转合同》盖章确认，该合同本身对任何人都不发生效力。原告的诉讼请求是多此一举。
综上所述，本案原告诉讼主体不适格，诉讼请求不合法，应当驳回起诉。
被告李正某辩称：一、原告的请求不能成为一个“诉”，原告的请求与被告之间没有形成一个诉的争议，不能成为民事诉讼审理的对象，应从程序上直接裁定驳回起诉。本案的合同主体是嘉禾县某某局及鳌峰社区1-3组，不存在合同效力及于原告的个人问题。一句话，本案所涉合同不及于原告个人是没有争议的，不存在需要通过审判确认的争议，不能成为“诉”。二、被告李正某不是本案适格主体，原告起诉对象错误。本案，原告是对合同是否对其有效提出异议，而不是对李正某的组长身份异议直接提出诉讼请求，那么，在列被告时应以合同载明的当事人为原告诉讼的相对方。被告李正某在合同上的签名是代表居民（朝庭凹）小组，而不是代表个人，原告列李正某个人为被告明显是错误的。
三、原告不是本案所涉合同主体，原告也不是所涉山林的权属人，不具有主动相关权益的主体资格。综上，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告李某某、李勇等45人均系嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会朝庭凹居民小组成员。九十年代初期，新屋场、朝庭凹两个自然村从当时的嘉禾县城关镇珠水大队分离出来成立新朝行政村，下辖四个村民小组，其中新屋场村分为1、2、3组，朝庭凹村为第4组。东塔岭属于1至4组全体居民共同所有。2006年，新朝社区与东塔社区合并，成立鳌峰社区居民委员会。近几年来，我县部分人大代表、政协委员多次呼吁县委、县政府就东塔公园的建设、提质列入计划、实施。2014年7月10日、2015年8月18日通过两次县长办公会议，决定投入4000万元把东塔公园建成集休闲娱乐、文化旅游、观光健身于一体的高标准城市综合体。并成立了嘉禾县鳌峰公园建设指挥部，由被告嘉禾县某某局负责实施。2015年12月18日，被告嘉禾县某某局、嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会签订了《土地流转合同》。该合同主要载明：流转土地范围为原东塔公园，权属为鳌峰居民委员会（新屋场、朝庭凹两自然村）共同共有，面积为360亩，流转期限三十年（2016年1月1日到2045年12月31日止），用途为鳌峰公园生态环境建设，土地流转价款每年每亩50元计算，每3年上调10元。嗣后，新屋场、朝庭凹两自然村部分村民对该合同提出了异议，2015年12月30日，被告嘉禾县某某局再次与鳌峰社区居委会1—4组拟签订《土地流转合同》，该合同与被告嘉禾县某某局和嘉禾县珠泉镇鳌峰社区居民委员会签订的合同内容基本一致，居委会主任李保生、4组组长即被告李正某和第2、3组组长签了名，第1组组长未签名，被告嘉禾县某某局未盖章，其法定代表人未签名，该局副局长李卫雄、雷衍孝签了名。
本院认为，嘉禾县珠泉镇鳌峰社区新屋场村村民1、2、3组，朝庭凹村民小组即鳌峰社区新屋场村村民4组作为甲方，被告嘉禾县某某局作为乙方，双方磋商于2015年12月30日签订《土地流转合同》，但甲方1组组长李小军未签名，乙方及其法定代表人均未盖章、签名，且一组及被告嘉禾县某某局对该《土地流转合同》未予追认，一组已对2015年12月18日的合同提起确认合同效力的诉讼，甲、乙双方仅处于合同的磋商过程，该合同未成立、也未生效，故原告45人不属于与本案有直接利害关系的公民，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李某某等45人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖成忠
人民陪审员 雷 鸣
人民陪审员 彭光生
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李小龙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。