浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3653号
原告李某，女，2002年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
法定代理人娄某男，女，1974年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告母亲。
委托代理人（特别授权代理）吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告单藕香，女，1954年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告李永丰，男，1975年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
原告李某与被告单藕香、李永丰分家析产纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序审理。于2015年12月1日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告法定代理人娄某男及委托代理人吴兆伟、二被告及其委托代理人潘学军到庭参加庭审。本案2016年3月10日至5月13日为鉴定期间，庭外和解3个月，经本院院长批准，延长审限6个月，现已审理终结。
原告李某诉称：原告母亲娄某男与被告李永丰原系夫妻，二人生育一女即原告李某。2008年原告母亲娄某男与被告李永丰经法院判决离婚，原告由母亲娄某男抚养。被告单藕香与被告李永丰系母子关系，被告单藕香因先前在的一处房产拆迁，原告与二被告得以享受拆迁安置政策，安置人口三人分别是二被告与原告，原告系独生女获得加一人政策，按一人40平方米安置，三人安置面积分别是二被告各40平方米，原告80平方米。2009年1月份，原告与二被告分得面积总为160平方米两套安置住房：位于越城区灵芝镇4幢504室（面积60平方米）和13幢101室（面积100平方米）及相应的车棚阁楼。目前两套房产权证已办出，登记在被告单藕香名下。原告认为，该两套安置房虽登记在被告单藕香名下，但二套安置房系原告与二被告共有房产，原告享有一半产权。目前两套房屋由被告居住，未分配给原告，侵犯原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令：一、确认越城区灵芝镇4幢504室和13幢101室两套房屋系原告与二被告共有（目前登记在被告单藕香名下），原告享有一半产权；二、分割原告与二被告共有的上述两套房产，要求将越城区灵芝镇4幢504室分配给原告所有，不足部分由二被告按市场价现金补偿给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
被告单藕香、李永丰辩称：被告在安置的160平方米房屋不是与原告的共同财产。被告单藕香原系横湖人，后来结婚户口迁入赵墅村。后单藕香与其丈夫离婚，被告李永丰随被告单藕香共同生活。1994年被告在买房居住，所买房屋面积227.31平方米。上述房屋遇拆迁，由于原、被告当时的户口均不在（虽然当时居住在被告购买的衡湖村房屋），故当时本村户籍的人都安置后，被告一家没有得到安置。后经村两委会及村民代表大会集体讨论同意二被告在给予安置，实际安置的人口为二被告，不包括原告。因的房子被拆迁当时，原告的母亲与被告李永丰离婚，原告随其母一起生活，所以当时经村两委会及村民代表大会讨论，城中村改造办报请拆迁安置领导小组及镜湖新区拆迁办给予二被告安置160平方米房子，不包括原告。后原告随其母亲一起在安心坊得到安置。综上，被告在安置的房子不是原、被告的共同财产，而是被告的财产，故请求依法驳回原告是诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交：
证据1、单藕香户拆迁安置档案资料主要内容摘抄件1份，要求证明涉案的二套房屋当时拆迁安置的时候是包括原、被告的，原告作为独生子女，享受2人的政策，原告本人可以享受80平方米的安置房。二被告质证认为，对该证据有异议。该证据不能证明涉案的二套房子是包括原告的，有效的确户表只有1份，当时原告判决书没有确定下来之前不知道随父亲还是随母亲，当时确户表是没有盖章的。真正的确户表只有被告单藕香，申请表上明确是被告单藕香、李永丰2人的名字。审批表经批准后，根据公示的内容也可以看出是只包括二被告的。本院认证认为，该证据系摘抄件，对其内容不予认定，本案所涉房屋拆迁安置情况以本院调查材料为准。
证据2、（2008）越民一初字第458号、（2008）绍中民一终字第1060号民事判决书各1份，要求证明原告母亲与被告李永丰解除婚姻关系，以及原告由原告母亲抚养的事实，且原告本人系独生子女的事实。二被告质证认为，对该2份判决书的真实性没有异议，对原告与其母亲一起生活的事实也没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告李某父母李永丰、娄某男于2008年离婚，原告由母亲娄某男抚养的事实。
证据3、户口本1份，要求证明原告与其母亲一起生活，户口随其母亲的事实。二被告质证认为，对户口本的真实性没有异议，但是与之前作为证据材料提供的户口本不一致。从老的户口本上可以看出，拆迁安置的时候原告的户口不在的。本院对该证据予以认定，可以证明原告现户籍情况。
证据4、镜湖新区拆迁选编1份，要求证明原告系独生子女，且享受80平方米的安置房屋面积的事实。二被告质证认为，该证据不能证明被告拆迁安置的房子中原告享有80平方米的面积，按照当时的拆迁政策，二被告都是已离婚的，两被告各享有80平方米，所以一共是160平方米。而且当时原告的户籍不是在镜湖区的。原告作为独生子女在其母亲处已经得到了安置房，进行了安置，已经安置了120多平方米的房屋。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明拆迁安置政策。
证据5、申请对位于绍兴市越城区泗汇江小区4-504室、13-101室房屋价值进行评估。本院依法委托绍兴昌业房地产评估事务所（普通合伙）对上述内容进行评估，该评估机构向本院出具评估报告1份。原告质证认为，对三性均没有意义，原告认可评估结论。二被告质证认为，对评估结果不认可，对评估单位选定被告也不知情，评估内容价值包括了装修等，该评估的价值不能作为房屋分割的依据。本院对评估报告的内容予以认定。
证据6、拆迁补偿协议书1份、拆迁安置协议1份、安置补充协议书1份、公证书1份、情况说明1份，要求证明原告母亲的安置情况。二被告质证认为，对真实性没有异议，但是这些材料不能真实反映情况，不能反映该房屋是安置给原告母亲一个人。协议上写的是安置人口2人不是1人，不管是按照政策面积还是人口都只能安置80平方米。后来另行讨论按照安置人口安置给原告母亲80平方米在加上其父母赠与的40平方米总共合计120平方米。情况说明不予认可，原告在村委会有亲戚，蓝本户口按照政策一个人只能安置40平方米，安置的事实应该按照安置的档案为准，不能以村委会出具的说明为准。本院对该证据予以认定，可以证明原告母亲娄某男在安心村安置的情况。
被告单藕香、李永丰为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、厂房买卖协议复印件1份、补偿协议1份、安置协议复印件及安置结算单复印件各1份，要求证明被告单藕香于1994年向梅山乡委会购买厂房及于2009年1月给予安置二套住房合计160平方米的事实，本案讼争的房屋与原告是没有关系的。原告质证认为，厂房买卖协议系复印件不符合证据的形式要件，不予质证。对安置协议书真实性有异议，如果与拆迁办留底一致则无异议，但是该安置协议书也只是说单藕香户，并没有说只是包括二被告。原告认为是包括原告的80平方米在内的，对补偿协议的真实性没有异议，安置结算单系复印件，如果和原件一致则无异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据不能证明被告要求证明的内容，本案所涉房屋的拆迁安置人口应已拆迁办留存的拆迁安置材料为准。
证据2、公示复印件2份、摘抄件1份，要求证明被告安置所得二套房屋并非与原告的共同财产。原告质证认为，2份公示系复印件，不符合证据的形式要件。如果与原件相符，该2份公示并不能证明被告想要证明的内容。公示仅仅是对单藕香户进行了公示，而且当时原告母亲与被告李永丰一直在离婚的过程中，而且原告的户口当时也都是跟二被告在一起的。该2份公示仅仅是对安置的面积进行了公示，并没有对安置的人口进行公示，当时原告的户口和二被告在一起。原告系独生子女，可以享受2个人的安置面积，4个人加一起一共是160平方米的面积。摘抄件的内容与原告调查取证的事实不相符，确户表里面是有三个人的，原告和二被告，原告系独生子女，所以最后确认为4个人的面积。本院对公示复印件的真实性予以认定，对摘抄件的内容不予认定，本案所涉房屋拆迁安置情况以本院调查材料为准。
证据3、签订拆迁协议的通知2份、审批表复印件1份，要求证明拆迁办系按照两户签订拆迁协议。原告质证认为，对证据真实性有异议，没有相关部门的盖章，不能证实被告所要证明的内容。当时是作为二户来安置，但仅仅是一个通知，最终以拆迁协议为准。本院对该证据内容不予认定，讼争房屋最终拆迁安置情况应以拆迁办留存的安置协议等材料为准。
证据4、会议记录复印件1份，确户调查表复印件1份，要求证明在原告父母离婚的时候，拆迁办对原告没有进行安置。原告质证认为，对会议记录复印件真实性有异议，不是原件，即使被告能够提供原件，也不能证实被告所要证明的内容。确户调查表复印件真实性没有异议，恰恰可以证实原告的母亲购买了蓝本户口进行安置，最多有80平方米可以安置，女儿并没有跟着母亲一起安置，原告作为独身子女在被告户安置的时候可以作为2个人口进行安置。本院对该组证据的证明力不予认定，不能证明被告主张原告已在安心坊获得安置的事实。
证据5、再婚登记档案证明1份，镜湖新区管委会文件1份，要求证明原、被告户没有按照政策安置而是通过讨论决定安置的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是与本案没有关联。本院对该证据的真实性予以认定。
本院出示以下证据：
证据1、依法向绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室调取绍兴市越城区灵芝镇拆迁安置协议书1份、拆迁补偿协议清单1份、拆迁确户表1份、独生子女证1份、审批表1份、会议纪要1份以及原告母亲娄某男一户的拆迁安置协议书1份、拆迁补偿协议清单1份。原告质证认为，对法院调取的这一组证据的真实性合法性没有异议，该一组证据恰恰可以证实原告作为独生子女当时在安置的时候享有2个人口的安置，根据补偿协议清单安置人口4人，原告是独生子女可以多安置1个人口；原告母亲一户的拆迁安置协议书、拆迁补偿协议清单与本案没有关联性，但也可以证实原告并没有和母亲在一起安置。被告质证认为，对真实性没有异议，从上述证据可以证明本案诉争的房屋与原告是无关的，虽然安置人口是4人，但是安置人口由于原、被告的户口不在拆迁地，鉴湖新区的拆迁政策不适合他们一户，是通过集体讨论城中村办事处审批以后，通过了他们的安置情况。由于当时原告母亲购买了蓝本户口，原告父母当时在闹离婚，原告是判给原告母亲的，所以拆迁不涉及到原告，安置对象是单藕香、李永丰。确户表是一张废表，上面写了户口所在地是，但是原告的户口不在，该表是暂时制作，不能凭该表来确定安置对象。原告母亲已经再婚对方也带有一个小孩，那么当时其女儿已经不是独生子女，不管是按人口还是按面积最多安置80平方米，但是他们实际安置到的是120平方米，被告名下安置到的二套房子与原告是没有关系的。本院对该组证据予以认定，可以证明被告单藕香一户以及原告母亲娄某男一户拆迁安置情况。
经审理本院认定：原告父母李永丰、娄某男于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女即原告李某。2008年娄某男起诉要求离婚，经本院及绍兴市中级人民法院一审、二审判决，原告父母李永丰、娄某男离婚，原告由娄某男负责抚养教育。被告单藕香、李永丰系母子关系，单藕香原系绍兴市越城区人，因结婚其户口迁至，后单藕香与其丈夫离婚，李永丰与单藕香共同在居住生活。1994年3月，单藕香购买皮件厂平台及楼房2间（确权面积201.6平方米）。
后被告单藕香一户所在的房屋开始拆迁。因被告单藕香一户户籍不在，但在购买房屋且一直在居住，故经村两委会及村民代表大会集体讨论同意其在安置。2009年1月9日，被告单藕香与绍兴市镜湖新区城市建设开发有限公司签订《绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议书》1份。2009年1月19日，被告单藕香与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》1份，上述协议确定单藕香一户拆迁确权面积为201.6平方米，可安置面积为160平方米，经公开抽签、择房等程序，单藕香一户安置所得位于绍兴市越城区泗汇江小区4-504室（建筑面积63.09平方米、自行车库14.29平方米、阁楼28.17平方米）、13-101室（建筑面积102.27平方米、自行车库16.68平方米）房屋二套。上述房屋现已登记在被告单藕香名下。根据房屋安置结算清单、拆迁补偿结算清单及城中村改造拆迁确户表确定，单藕香户安置人口为4人，基本人口为被告单藕香、李永丰及原告李某，加计人口1份。诉讼中，原告申请对上述房屋价值进行评估，本院依法委托绍兴昌业房地产评估事务所（普通合伙）对上述内容进行评估，该评估机构向本院出具评估报告1份，其评估结论为：上述二套房屋价值为1579588元。
本院认为，本案争议焦点为讼争房屋是否系原、被告三人共有。对此本院评判如下：一、房屋拆迁安置中安置人口的确定，应当以拆迁确户表为准，根据本院调查，本案中被告单藕香一户拆迁安置档案中仅有1份拆迁确户表，该表载明单藕香一户拆迁安置基本人口为被告单藕香、李永丰及原告李某，加计人口为1人，由此可以确定原告系单藕香一户安置人口之一；二、原告李某父母李永丰、娄某男于2008年11月经法院判决离婚，李某虽由娄某男负责抚养，但李某户口一直在李永丰户籍内，至2010年迁出，由此可见在本案讼争房屋拆迁安置过程中，原告李某系在被告单藕香、李永丰在一户户籍中；三、二被告主张安置人口4人系二被告各安置2个人口，但根据本院调取的拆迁安置档案材料，因被告单藕香、李永丰户籍不在，经村两委会及村民代表大会集体讨论同意其在安置，二被告非按二户进行安置，而是以一户安置，根据安置政策，二被告不能以安置人口4人进行安置。故被告该项抗辩与事实不符，本院不予采纳；四、根据原告提供及本院调取拆迁安置材料，原告李某并未与其母娄某男在安心村一起进行安置，被告主张原告已在安心村进行安置的抗辩，缺乏相应的证据，本院不予采纳。综上，本院认为原告李某系讼争房屋安置人口之一，其系讼争房屋共有权人,对原告要求确认讼争房屋系原、被告三人共有的请求，本院予以支持。
现原告李某父母李永丰、娄某男离婚，原告随娄某男共同生活，原告以共有基础丧失为由要求分割共有房屋的请求，符合法律规定。关于原告李某对讼争房屋所占份额问题，根据绍兴市镜湖新区管委会办公室发（2003）15号《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》之规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。（一）1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；（二）3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；（三）4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；（四）5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。结算方法为：拆迁房屋评估价结算。安置房屋与拆迁房屋确权面积相同部分，按重置价结合层次差价结算；安置房屋超拆迁房屋确权面积部分，按商品房中心价结合层系数的80%进行结算；拆迁房屋确权人均小于25平方米，按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算；拆迁房屋确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿。安置人口以在册常住人口为准。有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：1、已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；2、新婚夫妇，双方确无结婚用房的。本案中，原告李某系李永丰、娄某男独生子女，根据上述政策，单藕香一户在安置时可增加一个安置人口，与拆迁确户表记载一致。本案中，单藕香一户被拆迁房屋中确权面积201.6平方米房屋系单藕香于1994年向案外人购买，上述确权面积均与原告无关。上述房屋经拆迁后，根据拆迁政策，若不考虑原告李某的安置人口及独生子女所增加的安置人口因素，被告单藕香一户最大安置面积应为80平方米，剩余超出安置房面积部分，则按评估价的1.5倍领取补偿款。同时，原告李某若无单藕香一户被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算。现原、被告3人共安置总面积为160平方米，系结合了原房屋确权面积及住户人口因素。综上，本院酌情确定原告李某对单藕香一户拆迁安置所得房屋享有35%的份额，对原告要求确认其享有50%份额的请求，本院不予支持。现原告要求对上述房屋进行分割，因原、被告就房屋分割无法达成一致，原告主张其中4幢504室房屋归其所有，但根据上述份额计算并未达到该房屋面积，且讼争房屋现均登记在被告单藕香名下，故本院以现金折价方式对讼争房屋进行分割。根据上述确定份额，二被告应当支付给原告折价款552855.8元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于绍兴市越城区泗汇江小区4幢504室（建筑面积63.09平方米、自行车库14.29平方米、阁楼28.17平方米）、13幢101室（建筑面积102.27平方米、自行车库16.68平方米）房屋二套系原告李某、被告单藕香、李永丰共有；
二、对坐落于绍兴市越城区泗汇江小区4幢504室（建筑面积63.09平方米、自行车库14.29平方米、阁楼28.17平方米）、13幢101室（建筑面积102.27平方米、自行车库16.68平方米）房屋二套分割如下：上述房屋归被告单藕香、李永丰所有，被告单藕香、李永丰于本判决生效之日起三十日内支付给原告李某房屋折价款552855.8元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告李某负担5712元，由被告单藕香、李永丰负担10608元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 相 熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
?PAGE?
--?PAGE?１２?--