河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终547号
上诉人（原审被告）：杨忠伟，男，汉族，1979年12月14日出生，住范县。
委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兰英，女，汉族，1952年12月2日出生，住范县。
被上诉人（原审原告）：杨伟光，男，汉族，1982年2月4日出生，住范县。
被上诉人（原审原告）：杨士远，男，汉族，1986年7月5日出生，住范县。
被上诉人（原审原告）：杨园，女，汉族，1983年9月7日出生，住范县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵鲁明，男，汉族，1976年3月13日出生，住范县。
上诉人杨忠伟因与被上诉人张兰英、杨伟光、杨士远、杨园、赵鲁明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年12月22日，杨忠伟雇佣杨作峰、杨某、杨海良、赵鲁明为其装稻草，并与四人约定了劳务报酬每人每天100元。当日，受杨忠伟指示，杨海亮与杨忠伟在路边搭架子，杨作峰、杨某、赵鲁明在草场往车上装稻草并负责将稻草运送到路边搭架子处。装稻草过程中，杨作峰因故受伤，被紧急送往范县人民医院治疗，后于当日转院到濮阳市人民医院，诊断为颈髓损伤并高位截瘫，在该院住院治疗28天于2016年1月19日主动要求出院。住院期间，护理人员为杨伟光、杨士远。2016年7月22日因病入住范县人民医院，主要诊断为肺部感染、泌尿道感染及胸腔积液，2016年8月1日出院，医院建议转上级医院进一步明确诊断治疗。后杨作峰于2016年9月1日在其女杨园家中去世。
原审另查明，张兰英系杨作峰的妻子，杨伟光、杨士远系杨作峰的儿子，杨园系杨作峰的女儿。自杨作峰受伤至今，杨忠伟共为杨作峰垫付医疗费28000元。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨作峰为杨忠伟提供劳务活动，并由杨忠伟提供劳务场所、劳务工具及劳务对象，具体劳务分工也是经杨忠伟指示、安排，并由杨忠伟为杨作峰支付劳务报酬，故杨作峰与杨忠伟之间形成雇佣法律关系，杨作峰在从事雇佣活动中遭受人身损害，杨忠伟应当承担赔偿责任。张兰英、杨伟光、杨士远、杨园作为杨作峰（已于2016年9月1日去世）的近亲属，属相关赔偿权利人，有权要求杨忠伟承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，结合张兰英等四人的诉请，参照2017年河南省人身损害赔偿标准，杨作峰因此次纠纷遭受的实际损失为：医疗费以市医院出具的医疗费票据为准，为56991.58元（54693.63元＋2297.95元）；对于误工费损失，根据张兰英等四人诉称杨作峰系退休职工，但却未在原审指定期间内提交相关证据证明，张兰英等四人又未提供证据证明杨作峰最近三年的平均收入状况，受害人杨作峰自受伤至死亡为高位截瘫一直处于卧床状态，故对其误工费，原审参照农、林、牧、渔业标准计算，为34941元/年÷365天×254天=24315.1元；护理费因护理人员杨伟光、杨士远未向原审提交证据证明二人有固定收入，也未提交证据证明两位护理人员最近三年的平均收入状况，对护理费用，参照农、林、牧、渔业的标准计算，为34941元/年÷365天×254天×2=48630.2元；住院伙食补助费为30元/天×28天=840元；营养费为10元/天×28天=280元；交通费原审酌定为800元；受害人杨作峰在雇佣过程中受伤致高位截瘫并导致最终死亡的事实，给其本人及家人在精神上造成了一定损害，应给予精神损害抚慰金，原审酌定为20000元。综上，杨作峰因伤治疗花费及因此产生的其他损失数额总计为151856.88元，因杨忠伟已向杨作峰支付各项医疗费用28000元，故杨忠伟需向张兰英等四人赔偿123856.88元。张兰英等四人诉请杨忠伟赔偿杨作峰于2016年7月22日住院后所产生的各项费用，因杨作峰此次住院，主要诊断为肺部感染、泌尿道路感染及胸腔积液，张兰英等四人应向原审提供证据证明杨作峰此次住院治疗与其于2015年12月22日受伤存在因果关系，却未能提交有效证据加以证实，故对张兰英等四人的该诉请，原审不予支持。张兰英等四人诉请杨忠伟赔偿因杨作峰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费，因杨作峰受伤入院治疗28天于2016年1月19日要求出院，出院数月后于2016年7月22日因肺部感染、胸腔积液到范县人民医院入院治疗，医嘱建议转上级医院诊断并治疗，后杨作峰回家休养于2016年9月1日去世，自杨作峰受伤入院治疗到其死亡，中间相隔9个多月，张兰英等四人未向原审提交有效证据证明杨作峰的死亡与其本人在2015年12月22日的受伤有因果联系，故对张兰英等四人诉请杨忠伟赔偿因杨作峰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费，原审不予支持。张兰英等四人诉称杨作峰受伤是因为赵鲁明在未告知杨作峰做任何准备的情况下突然发动三马车导致杨作峰从车上跌落所致，但赵鲁明对此予以否认，另张兰英等四人也未向原审提交有效证据对该诉称予以证实，故对张兰英等四人要求赵鲁明承担损害赔偿责任的诉请，原审不予支持。杨忠伟辩称，杨忠伟从事贩卖稻草生意，杨作峰等人是在被告贩卖稻草过程中赚取装车的费用，且装车的费用由买方和卖方视装车情况而定，但杨忠伟未向原审提交有效证据对其该辩称予以证实，且赵鲁明称其本人也是给杨忠伟干活并由杨忠伟向其支付报酬，故对杨忠伟的该辩称，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：“一、被告杨忠伟于本判决生效后十日内向原告张兰英、杨伟光、杨士远、杨园赔偿因杨作峰受伤住院所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金各项损失共计123856.88元（杨忠伟垫付款28000元已扣除）；二、驳回原告张兰英、杨伟光、杨士远、杨园的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨忠伟负担3225元，原告张兰英、杨伟光、杨士远、杨园负担1075元。”
杨忠伟上诉称，1、原审认定事实严重错误。杨忠伟与杨某等四人不是雇佣关系，双方系承揽关系。按照农村交易习惯，装一车一共是400元，该四人都是同村人，其中一人负责组织联系装稻草的业务，杨忠伟从不参与他们具体分工，更不给他们安排具体事宜。张兰英等四人没有证据证实其主张，原审认定双方为雇佣关系错误。2、杨作峰的死亡原审既然认定与杨忠伟没有关系，就不应让杨忠伟承担精神抚慰金等损失，且计算的数额没有法律依据。3、杨作峰的医疗费已在新农合报销，原审再次支持没有依据，原审在没有医疗费发票的情况下判决医疗费没有事实和法律依据。4、司机应当承担全部赔偿责任，原审未查清司机是谁，认定事实不清。杨忠伟事后出于人道主义垫付了28000元，应由张兰英等四人返还。5、原审判令杨忠伟承担诉讼费错误。请求依法撤销原审判决，改判杨忠伟不承担赔偿责任。
张兰英等四人答辩称，1、杨作峰是受杨忠伟雇佣过程中遭受人身伤害，杨忠伟应当承担赔偿责任。根据原审查明的事实，双方形成雇佣关系。2、原审赔偿项目及赔偿数额依法有据，原审支持精神损失符合法律规定。3、杨作峰住院期间的医疗费依法应由杨忠伟承担。
赵鲁明答辩称，一审认定事实清楚，判决依法有据，请求二审予以维持。从一审查明事实可以看出杨作峰的受伤与赵鲁明没有任何因果关系。杨作峰是在装完车后，赵鲁明看到杨作峰安全下车，杨作峰如何受伤，赵鲁明并不清楚。证人杨某已证明这一点。赵鲁明不应承担任何责任。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，杨作峰受杨忠伟雇佣在为其装稻草的过程中意外受伤，杨忠伟作为雇主应当对雇员从事雇佣活动中的人身损害承担赔偿责任。关于杨忠伟上诉称杨忠伟与杨某等四人不是雇佣关系，双方系承揽关系的理由，本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案杨忠伟安排杨作峰等四人为其装稻草的行为不符合承揽合同的特征，原审认定双方系雇佣关系并无不当，对于杨忠伟的该项上诉理由本院不予支持。关于杨忠伟上诉称原审既然认定与杨忠伟没有关系，就不应让杨忠伟承担精神抚慰金等损失的理由，本院认为，杨作峰在从事雇佣活动中受伤，给其亲属造成一定的精神损害，原审酌定赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，对于杨忠伟的该项上诉理由本院不予支持。关于杨忠伟上诉称杨作峰的医疗费已在新农合报销，原审再次支持没有依据的理由，本院认为，杨作峰通过新型农村合作医疗保险报销部分医疗费用，与本案属不同法律关系，原审判令杨忠伟赔付杨作峰医疗费用并无不当。关于杨忠伟上诉称司机应当承担全部赔偿责任，原审未查清司机是谁，认定事实不清的理由，本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原审判令杨忠伟承担赔偿责任符合法律规定。杨忠伟可在查明致害第三人后另行追偿。对于杨忠伟的该项上诉理由本院不予支持。关于杨忠伟上诉称不应承担诉讼费的理由，本院认为，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令杨忠伟承担诉讼费用并无不当，对于杨忠伟的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费719元，由杨忠伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 张梦珂