山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终215号
上诉人（原审被告）：郝秀珍，女，汉族，1967年8月7日出生，现住临汾市。
上诉人（原审被告）：戴振宇，男，汉族，1991年8月4日出生，现住临汾市。
二上诉人共同委托代理人：杨文敏，山西中正平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐小兰，女，汉族，1972年10月29日出生，现住临汾市。
委托代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。
原审被告：代海岗，男，汉族，1965年5月7日出生，现住临汾市。
委托代理人：杨文敏，山西中正平律师事务所律师。
上诉人郝秀珍、戴振宇、被上诉人代海岗因与上诉人徐小兰民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人郝秀珍、被上诉人代海岗及上诉人郝秀珍、戴振宇、被上诉人代海岗的委托代理人杨文敏与上诉人徐小兰及其委托代理人刘卫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝秀珍、戴振宇上诉请求：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初866号民事判决。二、改判上诉人不承担还款责任。三、上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定部分事实错误，本案借贷关系的双方系被上诉人与原审被告代海岗，与二上诉人无关。上诉人郝秀珍和原审被告代海岗虽原系夫妻关系，但郝秀珍对代海岗向被上诉人借款一事并不知情，且该笔款项全部用于投资公司理财，并未用于家庭共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，郝秀珍不应为该笔债务承担还款责任。2012年9月3日的10万元借款被上诉人虽打入了戴振宇的账户，但实际借款人是代海岗，也是代海岗给被上诉人出具的借据。戴振宇与被上诉人并不相识，也从未接触过，其只是将账户提供给了父亲代海岗使用，并未与被上诉人发生任何借贷关系，故不应承担还款责任。
上诉人徐小兰上诉请求：1、请求依法维持山西省临汾巿尧都区人民法院（2017）晋1002民初866号民事判决书，并改判被上诉人按月息2分向上诉人支付利息至55.5万元借款还清之日止。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉借款，截止2014年10月24日被上诉人欠上诉人借款本金为56万元，欠付的利息款为2万元，被上诉人在无力继续还款的情况下，自愿将其所有××区房屋抵顶给上诉人，并签订了《以物抵债协议》约定房屋抵顶上诉人的欠款45万元，其余11万元及未付的2万元利息，被上诉人继续支付。被上诉人也根据协议约定，于2014年10月25日将抵顶的房屋交付给原告，至今已三年有余，期间上诉人对该房屋行使了占有、使用、收益、处分所有权的全部杈能，所以，虽然该以物抵债协议形式上存在瑕疵，但事实上双方已完全履行，故该《以物抵债协议》合法有效。也正因如此，上诉人才在协议中放弃要求被上诉人继续承担后期利息的杈利。另外，上诉人提供的2014年10月21日的录音证据，已充分证明双方之间约定的借款利息为月息2分。所以，原审法院如认定《以物抵债协议》有效的话，则被上诉人自然就不应当继续承担后斯的借款利息，如认定《以物抵债协议》无效，则在上诉人依法变更诉讼请求后，被上诉人应当对全部借款承担偿还责任，并按双方约定的月息2分向上诉人支付利息至借款本金还清之日止。综上，上诉人认为，原审法院以《以物抵债协议》中未具体约定利息为由，对上诉人要求的后期利息主张不予支持，认定事实不清，适用法律不当，判决错误。为此，请求二审法院在维持原判的同时，改判被上诉人按月息2分向上诉人支付利息至55.5万元借款还清之日止，以维护上诉人合法的债权利益不受损害。
上诉人郝秀珍、戴振宇辩称：不应承担还款责任，该笔借款是代海岗个人债务，不属于夫妻共同债务。
上诉人徐小兰辩称：一、原审判决三上诉人共同承担还款责任正确，但是未判决继续承担利息是错误的，因此徐小兰也提起上诉；二、原审三上诉人一致主张借款人不是该三人，但是判决之后，代海岗并未对此进行上诉，也就是说郝秀珍、戴振宇上诉不承担责任是在歪曲事实；三、本案所涉借款发生于郝秀珍代海岗婚姻存续期间，而且徐小兰提供证据所涉款项有郝秀珍收取，并且用于个人欠账还款，戴振宇也有收款行为，而且代海岗向戴振宇转款199000元，这些财务转移行为，完全证实是郝秀珍戴振宇代海岗一家向徐小兰借款而且进行支付，所以三人应共同承担还款责任。
被上诉人代海岗辩称：认可借款事实，但是该笔借款全部用于临汾市万昌达投资咨询有限公司，现在该公司法人以及负责人均判刑，代海岗认可该部分借款是其诚信的表现，该证据在一审提交。与郝秀珍及其戴振宇没有任何关系。
上诉人徐小兰向一审法院起诉请求：2014年8月30日前，三被告多次向原告借款，共计56万元，并约定月息2分，由代海岗代为出具借据。2014年10月24日，由代海岗出面，与原告签订了以物抵债协议,约定将三被告居住的××区以45万元价格抵顶给原告，顶账后该借款尚有11万本金及利息2万元未归还，后经原告多次催要，被告只是于2014年11月31日归还了5000元，剩余借款一直仍未归还，现诉至法院，请判如所请。
一审法院查明的事实，2012年5月20日、2012年6月3日、2012年9月3日、2012年9月3日、2013年5月8日、2014年8月30日代海岗分别向徐小兰借款10万元、10万元、10万元、20万元、6万元，代海岗均给徐小兰出具了相应借款数额的借据，其中徐小兰2012年9月3日将10万元借款汇入了代海岗儿子戴振宇的账户。2014年10月24日徐小兰与代海岗签订了《以物抵债协议》，该协议对双方的借款进行了结算，”截止2014年10月24日，代海岗共欠徐小兰本金56万元，利息2万元”，同时该协议约定：代海岗愿将自己所有的××区房屋作价45万元抵偿徐小兰本金45万元，抵顶后代海岗仍欠徐小兰借款本金11万元、利息2万元。2014年10月31日代海岗归还徐小兰借款5000元。庭审中，被告对原告递交的证据质证意见为：1、五份借据虽然是代海岗出具的，但原告知道借款投入了万昌达投资公司，实际借款人为万昌达公司。2、通话录音不能证明郝秀珍知道借款一事。3、原告虽然将10万元汇入了戴振宇的账户，但不能说代海岗使用过戴振宇的银行卡，戴振宇就应承担还款责任。同时，银行汇款银行回单61张及银行凭证不能证明原告的证明目的。4、签订以物抵债协议时郝秀珍未签字，且代海岗与郝秀珍已于2014年9月10日离婚。5、以物抵债协议为无效协议。原告对被告递交的证据质证意见为：1、5000元收条无异议，恰好说明签订以物抵债协议后，被告归还过借款，同时说明以房抵债是被告自愿。2、2014年2月12日存入原告账户10000元发生在以物抵债协议之前，与现在主张的借款无关。3、万昌达公司的信息记录不认可。4、《转（顶抵）借款协议》是代海岗与万昌达公司签订的，与本案无关，且无证据原件。另查明，在本案审理中，因无法给三被告送达相关应诉手续，本院于2017年5月25日在《人民法院报》刊登公告，向三被告送达相关应诉手续及开庭传票，后三被告到本院领取了相关手续及开庭传票。庭审中，徐小兰当庭变更诉讼请求，要求三被告归还555000元借款本金及自2014年10月24日起至还清之日止的利息（月息2分）。
一审法院认为，徐小兰出借给代海岗借款本金56万元，有代海岗出具的借款借据及2014年10月24日的《以物抵债协议》中的结算结果予以证实，对此本院予以确认。代海岗称，实际借款人为万昌达投资公司，应由该公司归还借款并提供了《转（顶抵）借款协议》，但该协议无原件相印证，同时该协议第3条表明是万昌达投资公司给代海岗出具了借款材料，与徐小兰之间并借款无关系，故对代海岗的此辩解不予采纳。徐小兰虽与代海岗签订了《以物抵债协议》，但该房产并无产权登记证书，双方无法完成所有权过户登记，且徐小兰庭审中变更了诉讼请求，故本案仅就借款合同关系进行审理。因《以物抵债协议》对双方的借款结算结果为，截止2014年10月24日代海岗共欠借款本金56万元、利息2万元，故对被告辩称的2014年2月12日之前归还了原告222000元，应从借款数额中扣除的主张不予采纳。双方共认2014年10月31日代海岗归还徐小兰借款5000元，现徐小兰也是要求被告归还555000元借款本金，对此本院予以确认。因徐小兰与代海岗在《以物抵债协议》中并未对具体利息的计算方法进行约定，也未对违约责任进行约定，因此视为双方2014年10月24日之后并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对徐小兰要求被告支付自2014年10月24日起至还清之日止的利息（月息2分）的主张不予支持。徐小兰出借借款发生在代海岗与郝秀珍离婚之前，依据《婚姻法》第十九条、《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，该借款应为代海岗、郝秀珍婚姻存续期间的共同债务，二人应共同偿还。代海岗借款时，要求徐小兰将部分借款汇入代海岗儿子戴振宇的账户内，且徐小兰提供了证据能够证实戴振宇的账户多次参与代海岗的借贷资金往来，应视为戴振宇使用了徐小兰的借款，因此戴振宇也应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告代海岗、郝秀珍、戴振宇在本判决生效后十日内共同偿还原告徐小兰借款本金555000元及利息20000元。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由三被告负担。
本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审时，上诉人徐小兰述称其在一审时提供的与被上诉人代海岗的两次通话录音中均能体现出有关利息约定的事实。本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、上诉人郝秀珍、戴振宇是否应承担共同还款责任？二、上诉人郝秀珍、戴振宇、被上诉人代海岗是否应当以月利率2%的计息标准向上诉人徐小兰支付相应的借款利息。关于第一个焦点问题，各方当事人对借款的数额均无异议。上诉人郝秀珍虽与代海岗于2014年9月10日已经离婚，但该笔债务系二人在婚姻存续期间以代海岗的名义对外所负债务。上诉人郝秀珍上诉时提出该借款被用于投资公司理财，未用于家庭共同生活，但上诉人郝秀珍未提供相应的证据予以证明。故应当按夫妻共同债务处理并共同偿还。本案所涉借款发生于2012年5月20日
--
2014年8月30日之间，期间上诉人徐小兰曾于2013年9月3日向上诉人戴振宇的银行账户转入100000元，并提供证据证明了借款发生期间上诉人戴振宇参与代海岗借贷关系往来的事实。上诉人戴振宇所诉称的与上诉人徐小兰不相识、仅提供账户给其父亲代海岗使用的辩解理由不足以否定上诉人徐小兰提出的对应证据，原审认定上诉人戴振宇承担共同还款责任并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人徐小兰与被上诉人代海岗之间发生借贷关系后，双方于2014年10月24日签订了《以物抵债协议》为本案事实。徐小兰与代海岗虽未在之前的借条中书面记载有关利息的内容，但不应由此确认双方之后没有对利息做过其他约定；《以物抵债协议》中约定有被上诉人代海岗以房抵债45万元后，其所欠剩余借款本金为11万、利息为2万元等内容；再结合上诉人徐小兰提供的其与被上诉人代海岗之间的电话录音，能够确认双方曾约定过借款利率为月息2分。故被上诉人代海岗理应按约以月利率2%的计息标准向上诉人徐小兰支付借款利息。至于利息数额、起算日如何确定的问题。在《以物抵债协议》中载明的”仍欠的2万元利息”系上诉人徐小兰与被上诉人代海岗结算之后的数额，自2014年10月24日起被上诉人代海岗再未支付过利息。综上所述，上诉人郝秀珍、戴振宇的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人徐小兰的上诉请求及理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）1002民初866号民事判决；
二、上诉人郝秀珍、戴振宇及被上诉人代海岗在本判决生效后十日内共同偿还上诉人徐小兰的借款本金555000元及利息；该利息包括已结算未付的20000元和2014年10月24日之后的利息（按月息2分的利率计算直至全部还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由上诉人郝秀珍、戴振宇及被上诉人代海岗负担；上诉人徐小兰预交的二审案件受理费300元及上诉人郝秀珍、戴振宇预交的二审案件受理费9550元，共计9850元，由上诉人郝秀珍、戴振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二〇一八年三月二十八日
书记员赵倩雯