天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7993号
原告：韩重墅，男，1990年4月12日出生，汉族，天津北站客运员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：董苏宁，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津宝能投资有限公司，统一社会信用代码9112011079250103XN，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区滨海企业总部B16-211。
法定代表人：张保文，董事长。
委托诉讼代理人：黎龙，男，该公司职员。
原告韩重墅与被告天津宝能投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。后因本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序审理，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告韩重墅的委托诉讼代理人董苏宁、被�天津宝能投资有限公司的委托诉讼代理人黎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩重墅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还20000元认筹金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了购买被告出售的坐落于天津市东丽区，经被告售楼人员向原告介绍，如果原告想购买该处商品房，须缴纳认筹金20000元，如果原告放弃购买该处商品房，该款可以退还给原告。2017年8月20日，原告向被告缴纳了20000元认筹金。后原告了解到被告出售商品房的周边规划与被告向原告介绍的规划前景严重不符，且售楼人员介绍该处商品房时经常夸大事实，口头承诺也无法兑现。原告向被告表示不想购买该处商品房并要求退还认筹金20000元，但被告以各种理由推托搪塞。后原告与被告屡次协商退还认筹金事宜，最后被告明确表示依照公司统一规定，认筹金无法退�给原告。被告的上述行为已经构成严重违约，故提起诉讼。
被告天津宝能投资有限公司辩称，原告所述与事实不符。原告在缴纳20000元认筹金后，于2017年8月29日与被告签订了天津市商品房预定协议及补充协议，成功认购了房屋，认筹金已转为定金。预定协议第三条明确约定原告应当自协议签订之日起至2017年9月4日前交纳首付款并签订天津市商品房买卖合同，但原告没有按约定交纳首付款并签订买卖合同，虽然被告向原告发了催告函要求原告与被告签订合同，但原告没有按催告函要求与被告签订合同，后被告向原告发函解除了双方签订的预定协议并没收了原告的定金，故被告不应向原告返还任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。原告提供下列证据：1、认筹单一份（复印件），拟证明原、被告于2017年8月20日签订认筹单，原告需缴纳20000元认筹金，根据第二条，原告放弃选房，被告应遵守约定无条件退还20000元给原告；2、银联付款凭证及认筹金往来收据各一份，拟证明原告于2017年8月20日向被告缴纳了20000元认筹金；3、退款确认书一份（复印件），拟证明双方于2017年8月24日达成退款合意，被告依约应在5个工作日内退回20000元认筹金到原告的原交款账户内，现被告单方违约，至今未退回该款项；4、2017年8月29日收款收据一份（复印件），拟证明双方在签订天津市商品房预定协议后，被告向原告出具收款凭证，双方将预定协议中第三条定金条款进行了变更，双方将此定金20000元改为诚意金20000元，视为对第三条的变更。实际上该款原告并没有交纳，所以此20000元不适用定金罚责。
被告对原告提供的证据1、2的真实性认可，但对其证明目的不认可。�据原告已成功认购由被告开发的商品房和认购单第二条前半部分的约定，原告缴纳的该款项已自动转为定金，不再存在诚意金的款项，双方诉争的款项实质是定金，原告主张的认筹金并不存在。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据与原告起诉的当庭陈述存在重大矛盾。
被告提供下列证据：1、认筹单一份，拟证明原告所选的29-1-802为意向房号，根据认筹单第三条的规定，最终以开盘当日现场确定为准，也就是说原告所选房屋后续可以变动。根据认筹单第二条规定，原告认筹成功了被告开发的29-702房屋，认筹金自动转为定金，原告诉请的认筹金已不存在；2、天津市商品房预定协议及补充协议各一份，拟证明原告已成功认购由被告开发的天津睿府花园住宅29-702号商品房，根据协议第四条等条款的约定，原告未按协议约定于2017年9月4日前交纳首付款并签订天津市商品房买卖合同，被告有权不予退还原告定金；3、催告函、EMS邮寄详情及送达签收记录各一份，拟证明原告未按天津市商品房预定协议及补充协议履行义务，原告进行了催告，且已送达原告；4、解除预定协议通知书、EMS邮寄详情单及送达签收记录各一份，证明因原告未履行预定协议按期签订商品房买卖合同及支付首付款，被告在进行催告后，原告拒绝履行义务，被告解除天津市商品房预定协议，没收原告的定金20000元，被告无须向原告返还任何款项。
原告对被告提供证据1的真实性认可，对证明目的不认可，原告在认筹单中明确了选择房号为29-1-802，后原告放弃选房，双方在2017年8月24日达成退款合意，被告同意退还原告20000元认筹金，证明原告认购未成功并放弃选房。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，原告没有认购成功，不认可该认筹金转为定金，双方没有达成书面或口头意见，被告若向原告索取定金应另行提起诉讼，与本案不是一个合同关系。对证据3、4原告并没有收到该证据，无法证实其真实性，也不认可证据的客观性。
本院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以认定，对证据3、证据4的真实性不予认定。对被告提供的证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述及原被告提供的证据，本院认定事实如下：原告经被告售楼人员介绍欲购买被告出售的坐落于天津市东丽区。2017年8月20日，原告与被告签订了认筹单。该认筹单就相关情况进行了约定，主要内容为原告欲购买的意向房号为29-1-802。其中该认筹单第二条载明：办理成功后，若开盘成功认购，此款项自动转为定金；若开盘放弃选房，退还2万元认筹金；第三条载明:认筹人签署《认筹单》选择的房号均为客户意向�最终以开盘当日现场确定为准。原告于当日向被告交付20000元认筹金。2017年8月29日，原、被告签订了《天津市商品房预定协议》及《天津市商品房预定协议》补充协议，原告预定购买被告开发的坐落于东丽区房屋一套，总房价款为1253495元，协议约定预订人一次性支付定金20000元。双方还约定，自本协议签订之日起至2017年9月4日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。预定协议签订后，原告认为被告所售房屋周边规划与被告事先介绍情况不符，故向被告表示不再购买房屋，并要求被告退还认筹金20000元。原告未向被告交纳定金、未交付首付款、未签订商品房买卖合同。被告在2017年9月6日、2017年9月13日分别向原告发出催告函和解除预定协议通知书。对于原告要求退还认筹金20000元的请求，被告表示该认筹金已按照约定转为购房定金，拒绝退还原告。双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告于2017年8月20日签订的认筹单是否有效、该认筹单上约定缴纳的认筹金20000元如何定性以及该20000元认筹金是否应由被告退还原告的问题。首先，原、被告于2017年8月20日签订的认筹单系双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容未违反相关法律及行政法规规定，合法有效，对方方均有约束力。再者，商业领域中的认筹金、诚意金等用语与法律意义上的定金是不同性质的概念。通常情况下，认筹金是购房者表现出买方的诚意，通过缴纳认筹金来体现。在缴纳认筹金后，购房者可以获得房屋的优先购买权。定金是一个法律概念，指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。�务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第90条规定“定金应当以书面形式约定”。故认筹金与定金不能相互替代。应认定原告缴纳的20000元属于认筹金，并非定金。本案中，双方签订的认筹单约定了若开盘成功认购，认筹金自动转为定金，若开盘放弃选房，退还20000元认筹金。原、被告双方在认筹单上对于“成功认购”具体的环节、步骤和流程未有明确约定，且双方对此理解产生歧义。“成功认购”在商品房买卖合同中按照字义通常理解，最基本的特征应该是签订了正式买卖合同，在预定、预购阶段不应视为成功认购。根据双方的约定，只有在成功认购的前提下，认筹金才能转化为定金、才能适用定金罚则。况且，双方在认筹单上还约定了若开盘放弃选房，退还20000元认筹金。认筹金可视为订金，是在购房者与开发商就房屋买卖的意向初步达成协议后，准备进一步协商签订的临时认购协议，一般情况下认筹金视为预付款，预付款不具有担保债的履行的作用。现双方虽然签订了天津市商品房预定协议及补充协议，但认筹单上原告准备认购的意向房号与天津市商品房预定协议中约定的预定房号不一致，系两套房屋。原告系基于认筹单的约定交纳的20000元认筹金要求予以返还。加之双方未按照天津市商品房预定协议中的约定进一步签订正式的天津市商品房买卖合同并履行合同的主要义务。被告主张原告已成功认购，拒绝返还原告20000元认筹金缺乏事实及法律依据。综合本案的实际情况，原告缴纳的20000元的性质以及认筹单上的约定，原告要求被告退还认筹金20000元符合法律规定，本院依法准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定判决如下：
被告天津宝能投资有限公司于本判决生效后十日内，返还原告韩重墅认筹金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告天津宝能投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 肖子砚
人民陪审员 陈志强
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
三、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。