江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第520号
上诉人（原审被告）上饶市美通电器有限公司，住所地江西省上饶市信州区。
法定代表人江健，总经理。
上诉人（原审被告）江健，男，汉族，住江西省上饶市铅山县河口镇。
上述二上诉人共同委托代理人阮先红，江西时空律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西延然实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人熊永珍，总经理。
委托代理人冯帆，江西友达律师事务所律师。
委托代理人邹婧，江西友达律师事务所律师。
上诉人上饶市美通电器有限公司（以下简称美通公司）、江健因与被上诉人江西延然实业有限公司（以下简称延然公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江健及上诉人美通公司、江健的共同委托代理人阮先红、刘剑敏、被上诉人延然公司的委托代理人冯帆、邹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年，延然公司与美的公司江西总代理鹏博美的制冷产品销售有限公司签订美的家用空调战略合作协议，延然公司作为余干等地的区域代理商，由延然公司向鹏博美的制冷产品销售有限公司为美通公司等地分销商铺货人民币2400万元，其中为美通公司铺货人民币400万元，为此，延然公司与美通公司签订了《分销协议书》，该协议约定：第一条销售时间及任务：从2014年4月25�至2014年10月17日止；销售任务为人民币400万元。第二条销售方式：延然公司在销售时间内铺货给美通公司销售，但货物所有权归延然公司，美通公司有义务接受延然公司的监督。第三条结算方式：1、销售时间结束后三天内，美通公司如数上交铺货总金额给延然公司；2、销售时间结束后三天内，美通公司如数上交铺货总金额的管理费4.5%给延然公司；3、如美通公司在销售时间结束前90天及以上，提前上交延然公司铺货总金额，延然公司只收取铺货总金额0.8%的管理费；4、如美通公司在销售时间结束前60天及以上，提前上交延然公司铺货总金额，延然公司只收取铺货总金额1.8%的管理费；5、如美通公司在销售时间结束前30天及以上，提前上交延然公司铺货总金额，延然公司只收取铺货总金额3%的管理费。第四条违约责任：1、延然公司如在销售时间内未能铺�总金额达到约定销售任务总金额，延然公司承担销售任务总金额5%违约金给美通公司；2、美通公司未能在规定时间内如数上交铺货总金额，美通公司承担销售任务总金额5%违约金给延然公司，并在10天内交齐铺货总金额，如未能交齐，延然公司有权追缴美通公司及法定代表人的财产。协议签订后，鹏博美的制冷产品销售有限公司按美通公司的要求发货，但美通公司却未按协议向延然公司支付铺货款，延然公司经多次催讨未果，为维护其合法权益，遂向法院起诉，要求判令美通公司支付延然公司欠货款400万元，并承担违约金20万元，江健对上述款项承担连带责任，本案诉讼费由美通公司承担。
一审法院判决认定：延然公司与美通公司签订的《分销协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，该协议依法成立，真实有效。美通公司未能依约给付延然公司货款是不诚实信用的表现，酿成本案纠纷，美通公司应负全部责任。该协议第四条第2款约定如未能交齐货款，延然公司有权追缴美通公司及法定代表人的财产，该条款可视为江健个人对未能交齐铺货款的承诺担保，其未依约履责，依约应负连带责任。对延然公司的诉讼请求该院予以支持。美通公司提出表见代理的抗辩理由不成立，表见代理是没有代理权，但有足够的理由相信有代理权；有代理权，但有足够的理由相信其可超越代理权限。美通公司未能有证据证实案外人李某某的真实身份，再者，在没有延然公司授权委托案外人李某某收取货款委托手续及未与延然公司取得联系的情况下，将金额巨大的货款给付案外人李某某，未尽谨慎注意义务，公款转入个人账户上亦不符合财务制度管理规定，事后也未向延然公司告知其已给付货款的事实，故对美通公司的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定及本院审判委员会讨论决定，判决：一、限上饶市美通电器有限公司在本判决生效后十日内给付江西延然实业有限公司货款4000000元；二、上饶市美通电器有限公司在本判决生效后十日内给付江西延然实业有限公司违约金200000元（按双方约定的5%×4000000元）；三、江健对上述款项负连带清偿责任，清偿债务后可向上饶市美通电器有限公司追偿。案件受理费40400元，由上饶市美通电器有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
美通公司和江健不服上述民事判决，向本院共同提起上诉称：一、除李某某代理被上诉人与上诉人签订本案合同、发货、核对货款外，被上诉人没有第二个人代理其与上诉人发生往来，因此，上诉人有足够的理由相信李某某有收取货款的代理权，且被上诉人并没有告知上诉人其公司银行账户，上诉人只能向李某某支付货款；二、上诉人江健与本案没有任何事实和法律的关系，不应在本案中承担任何责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
延然公司答辩称：一、在一审中，上诉人江健向法庭提供了2014年5月23日分三次每次100万元的转账单和2014年6月26日上饶美泰公司�具的承兑汇票，该些证据均为复印件，退一步讲，即使这些证据是真实的，支付的时间分别是2014年5月24日和6月26日，这与双方签订的分销协议也是不相符的，根据该协议第三条结算方式第3款，上诉人仅需在2014年7月17日之前归还，享有更低的管理费，上诉人本来就是因为资金问题才会与答辩人联系，其怎么可能在5月份就还款，唯一的解释是上诉人江健与李某某个人之间存在资金往来，而答辩人与李某某没有任何隶属或委托代理关系；二、江健虽作为美通公司的法定代表人，但其行为可能是职务行为，也可能是个人行为，根据双方的分销协议，其签名代表的是个人行为，故上诉人江健应在本案中承担责任。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人美通公司及江健向本院提交以下几组新证据：第一组证据：受案登记表和受案回执�证明：1、上诉人已向铅山县公安局报案，提出刑事控告；2、铅山县公安局已经介入刑事侦查；3、经铅山县公安局查询银行汇款记录，上诉人江健确有汇款给被上诉人延然公司。第二组证据：江健的询问笔录，证明江健向铅山县公安局提出刑事控告的事实。第三组证据：付某某的询问笔录，证明：1、付某某本人是江西鹏博美的制冷产品销售公司的员工；2、李某某是延然公司的业务员；3、江西鹏博美的制冷产品销售公司与延然公司之间有金额为2400万元的订单，且该订单是由延然公司的业务员李某某代表公司签订的；4、江西鹏博美的制冷产品销售公司是按照李某某的指示发货，其中发给美通公司400万元的货物。第四组证据：吴某某、黄某某和谢某三人的询问笔录和银行承兑汇票复印件，证明：1、美通公司向上饶市美泰电器公司出具金额为100万元银行承兑汇票的事实；2、吴某某的询问笔录证实李某某将100万元的银行承兑汇票以背书的方式背书给吴某某，以偿还吴某某的借款的事实；3、黄某某的询问笔录证实吴某某又将银行承兑汇票以背书的方式背书给黄某某，用于结算货款；4、谢某的询问笔录证实银行承兑汇票最终被黄某某以背书的方式背书给宜春市天天汽车销售服务公司，用以偿还借款及结算部分货款。第五组证据：陈某某的询问笔录及鄱阳县旭日家电批发部的营业执照，证明：1、陈某某是鄱阳县旭日家电批发部的经营者；2、李某某与延然公司的关系；3、李某某是拿着延然公司盖章的空白合同与鄱阳县旭日家电批发部签订300万的订单，且将货款直接打给李某某和其配偶方某某个人账户。第六组证据：黄某A的《询问笔录》和银行凭证，证明：1、黄某A是九江市浔阳区忆景电器的经营者；2、李某某与延然公司的关系；3、�某某与九江市浔阳区忆景电器零售店签订过1500万元的订单；4、黄某A与李某某打款的事实。第七组证据：熊永珍与王某某的《离婚登记审查处理表》，证明1、熊永珍和王某某离婚时间是在2015年11月17日；2、王某某在收取上诉人江健的300万元货款时，熊永珍和王某某仍是夫妻关系。第八组证据：延然公司企业登记信息和企业变更信息，证明：1、延然公司的各股东的身份及持有股份的份额；2、熊永珍系延然公司的法定代表人。第九组证据：上饶市美泰电器有限公司出具的证明，证明涉案承兑汇票是应李某某要求出具给上饶市美泰电器有限公司的。第十组证据：美通公司与江西鹏博美的制冷产品销售有限公司2014年4月1日-2015年4月30日往来账务确认单，证明2014年4月被上诉人与上诉人签订的分销协议第四条第四款约定，被上诉人有权冻结上诉人在江西鹏博美的制冷产品销�有限公司的账目，从而还清本案货款，而上诉人公司在往来江西鹏博美的制冷产品销售有限公司的账户余额足够覆盖本案货款，被上诉人完全可以申请冻结该账户，但被上诉人没有采取冻结，而是通过起诉要求返还欠款，所以上诉人有理由相信被上诉人已经收到了涉案货款。被上诉人对上诉人提供的新证据质证称：对第一组-
第九组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该九组证据与本案没有关联性，上诉人向公安机关报案提起对李某某的刑事控告已经证明上诉人江健个人与李某某之间有经济纠纷，所以对本案上诉人的抗辩理由不予认可，李某某不是延然公司的员工；对第十组证据的真实性无法确认，关联性有异议，双方签订的分销协议第四条第四款约定的是延然公司可以申请冻结上诉人在江西鹏博美的制冷产品销售有限公司的财产，而非是直接冻结，且江西�博美的制冷产品销售有限公司并没有在该分销协议中盖章，而从上诉人提交的证据可以印证上诉人对应支付的货款没有异议。因上诉人美通公司提供的证据系在公安机关处复印并加盖了公安机关公章，故本院对其真实性予以确认。
被上诉人延然公司向本院提交李某某向王某某出具的借条四份、还款承诺一份及转款凭证三份，证明李某某不是延然公司的员工，其与王某某之间存在个人借贷往来，其中王某某转给李某某的借款就有1000多万元，即使李某某向王某某还款也是归还其个人债务，与本案无关。上诉人美通公司及江健质证称：1、对王某某的身份无法确认；2、对该组证据的真实性无法确认，签名是否系李某某本人所签不能确认；3、转账凭证上的付款人、收款人名字与借条不一致；4、李某某是否是延然公司的员工与王某某之间的借贷不冲突，上诉人提�的证据证明打款时间和数额相吻合，该组证据不能达到被上诉人的证明目的，也与本案无关。
另,王某某（身份证号XXXXXXXXXX0618）于2016年3月9日来本院，本院对其作了询问笔录，其在该笔录中称其与延然公司法定代表人熊永珍原系夫妻关系，延然公司由其实际经营管理，其个人与李某某从2012年开始就有借贷往来，李某某至今尚欠其借款未还，而本案合同的洽谈是李某某介绍美通公司，并带其与美的公司老总洽谈，而本案合同的签订是李某某带着延然公司会计付某A去签订的，李某某于2014年5月至6月向其转账支付的款项是归还其个人借款。上诉人美通公司对该询问笔录质证称：对其真实性有异议，该笔录中王某某的身份证号与上诉人提交公安机关调取的王某某身份证号不一致，故对该笔录中王某某的身份不能确认，另，王某某是延然公司法定代表人熊永珍的丈夫，与本案有利害关系，而笔录中王某某陈述的关于其与李某某民间借贷往来的时间和金额与上诉人提供的时间不吻合，同时该笔录侧面说明李某某与王某某和延然公司之间存在关联。被上诉人延然公司质证称：对该证据真实性认可，王某某称李某某不是延然公司的员工，上诉人对李某某的身份是清楚的，而李某某与王某某之间存在个人借贷往来。
鉴于来本院作笔录的王某某身份证号与上诉人提交的由公安机关调取的王某某身份证号不一致，本院依法向延然公司调取了其法定代表人熊永珍与王某某的结婚证和离婚证原件，该两证中载明的王某某身份证号为XXXXXXXXXX0059，与上诉人提交的由公安机关调取的王某某身份证号一致，而与来本院作笔录的王某某身份证号不一致，对此上诉人美通公司称：不能确认该两个“王某某”是同一个人，故对本院向王某某所作的询问笔录内容的真实性、合法性和关联性均有异议。被上诉人延然公司称：王某某有两张身份证，都是在公安机关办理的，其在青山湖区购置了房产，想把户口从原户籍地迁至青山湖区，于是就办理了现在的身份证（即来本院作笔录时使用的那张身份证），如果上诉人对王某某身份有异议，那上诉人也不能证明其提供的银行流水中的收款人“王某某”就是熊永珍的前夫王某某。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，熊永珍与王某某（身份证号XXXXXXXXXX0059）于2008年8月15日登记结婚，2015年11月17日登记离婚。
本院认为：一、关于上诉人向案外人李某某转账300万元及向上饶市美泰电器有限公司出具100万元承兑汇票的行为是否对被上诉人延然公司发生法律效力。上诉人上诉称代表被上诉人与上诉人签订涉案合同、发货、核对货�的均是李某某，经查，本案分销协议书上延然公司代表人处没有李某某签名，且上诉人在本院庭审中称李某某经营了一家美的旗舰店，在签订本案合同之前其并不清楚李某某与延然公司的关系，而延然公司称李某某并非其公司员工，其亦未委托李某某代其收取美通公司货款，上诉人虽提供了证据证明李某某有向王某某汇款的记录，但延然公司亦提供了王某某与李某某之间的借条及转账往来凭证用以证明该二人之间存在个人借贷往来，故上诉人提供的证据不足以证明李某某有权代表被上诉人收取本案货款，亦不能证明李某某向王某某的汇款系李某某向延然公司转支付本案货款。另，关于上诉人称李某某收取本案货款的行为是否构成表见代理，表见代理的构成要件主要有两个，一是代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，二是相对人在主观上善意且无�失地相信行为人有代理权。如前所述，上诉人在本案合同的签订、履行过程中，始终未核实李某某与延然公司的关系及李某某是否有延然公司的授权，其显然未尽到基本的审查义务，故李某某在本案合同的签订及履行过程中并不具有延然公司代理权的表象，上诉人在认定李某某具有代理权上亦存在明显的过失，故对上诉人称李某某收取本案货款的行为并不构成表见代理。综上，上诉人向案外人李某某转账300万元及向上饶市美泰电器有限公司出具100万元承兑汇票的行为依法对被上诉人延然公司不发生法律效力，一审法院据此认定上诉人仍应向被上诉人支付货款400万元及违约金20万元有事实和法律依据，本院予以维持。二、关于上诉人江健是否应在本案中承担责任。涉案分销协议书第四条第二款约定：“美通公司未能在规定时间内如数上交铺货总金额，其承担铺货总金�5%违约金，并在十天内交齐铺货总金额，如未能交齐，延然公司有权追缴美通公司及法定代表人的财产。”上诉人江健在上述协议书中签字，故上诉人江健作为美通公司的法定代表人，其知晓并承诺以其个人财产为美通公司承担保证责任，该协议对保证方式没有约定，其依法按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人上饶市美通电器有限公司、江健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 李 扬
代理审判员 张美燕
二〇一六年五月二十七日
书记�许高婕