贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1306号
上诉人（原审原告）王先朗，男，1955年3月12日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
上诉人（原审原告）王先大，男，1970年10月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
上诉人（原审原告）王先晓，男，1970年10月30日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
上诉人（原审原告）王亚平，男，1957年8月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
上诉人（原审原告）王春廷，男，1967年7月2日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
被上诉人（原审被告）王述其，男，1950年10月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）杨启付，男，1978年7月28日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。
上诉人王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷与被上诉人王述其、杨启付所有权确认纠纷一案，龙里县人民法院于2015年8月28日作出（2015）龙民初字第84号民事判决后，王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2010年，贵龙城市经济圈贵龙城市经济带建设指挥部为建设需要，征占了位于龙里县谷脚镇谷远村新寨的老木房三间及石头修葺的偏房一间。征占后，贵龙指挥部将该房屋征拨款划拨到被告王述其、杨启付的名下。五原告认为，该房屋系祖上遗留下来的财产，故征拨款理应由五原告等人享有。庭审过程中查明存在除五原告外的其他财产权益人，经法院通过公告的形式对其他财产权益进行财产权益人登记，在法定的公告期满后，未有财产权益人进行登记。五原告诉至法院，请求判令如其诉请。一审另查明，贵龙指挥部划拨到被告杨启付名下的征拨款，其已经领取；划拨到被告王述其名下的征拨款因原告方主张权益，至今未予发放。
原审原告王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷一审共同诉称：1950年，王树云（五原告祖父）一家从政府分得位于龙里县谷脚镇＊＊＊＊房屋三间。其中王树云分得中间的一间，原告王先朗、王春廷、王先大、王先晓的父亲王述圣（王树云之子）分得左边一间，原告王亚平的父亲王述道（王树云之子）分得右边一间。后由于王树云去世，其所有房屋由其妻曹德珍居住。后来原告的姑姑外嫁贵阳，祖母曹德珍便随其到贵阳居住，后祖母去世后由王述圣安葬，中间的一间房屋即归王述圣继承。1970年，王述圣被下放，王述道参军离开了争议房屋，房屋便被空置。1979年，王述圣恢复工作后，一家人迁至龙里县城居住，此后房屋一直空置至今。王述道去世后，其分得的房屋由其子王亚平继承。2014年11月22日，王述圣过世，原告王先朗、王春廷、王先大、王先晓即获得房屋继承权。虽然房屋一直被空置，但五原告从未以任何方式将房屋所有权放弃或转让给任何人。王述圣的房屋被杨启付实际侵占。2011年，因贵龙城市经济圈建设征占了五原告的房屋，二被告在征占时谎报未合法取得的房屋属于自己所有，从而将该房屋征拨款登记造册在自己名下。二被告的行为严重损害了五原告的合法权益，经多次协商无果，故诉至法院，请求判令：1、判决确认登记在二被告名下的位于龙里县谷脚镇＊＊＊组瓦木结构房屋三间（价值54952元），所有权属于五原告享有；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告王述其、杨启付一审共同辩称：1963年，王述道写信请当时谷远大队的支书杨国富处理本案争议房屋和4棵大树（其中有2棵银杏树、1棵柏芝树、1棵柿花树）。经过商议，被告以80元的价格购得本案争议房屋，后来房屋和大树的钱是由杨国富邮寄给王述道的。随即，被告搬到购置的房屋内居住。1966年“四清运动”，相关工作人员说被告购买的房屋不合法，便将房屋没收归集体所有。1970年，贵阳卷烟厂的职工杨树荣下放到谷远村新寨组，生产队就将该房屋卖给杨树荣。后来杨树荣回厂复工复职，杨树荣便将房屋赠送给被告，被告亦未居住在该房屋内。后来，时任生产队队长的杨顺义找到被告，请求被告将房屋借给生产队作为会议室。后来国家政策变动，大队将房屋返还给被告后，被告的父亲便一直居住在该房屋内直至搬到龙里居住，被告随即将房屋交予冯发成管理，一直到拆迁。1963年，王述其购得王述道的房屋。1979年，王述其向曹德珍购得中间的房屋，杨顺芳购得王述圣的房屋。本案争议的房屋均是购买所得。被告杨启付系杨顺方的儿子，杨启付不应是本案的被告。中间的房屋在土改时分给了王树云、曹德珍夫妇，二人在世时已将房屋进行了处分，五原告没有继承权利。五原告所述的继承问题，根据被告了解，王树云和曹德珍共生育有四个子女，王述道房屋（右边）不存在继承问题，而且王述道夫妇也不仅仅只有王亚平一个子女，从以上分析来看，本案原告不适格或者不完全。更何况房屋已经处置，故不存在继承权的问题。
一审审理认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张应由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告方因位于龙里县谷脚镇谷远村新寨的房屋被征占后获得的补偿款所有权发生纠纷，而要确定该补偿款的所有权归属首先要确定该被征占房屋的归属，故本案实际为争讼房屋的物权确认纠纷。如何确定房屋的权属，关键是争讼双方向法院提交争讼房屋的产权归属或使用权归属证据、房屋所有人原居住情况等证据。本案中，原告提交的调查笔录、2012年4月12日杨国信等五人的证明属证人证言形式，而证人提供证言的根据规定证人应出庭接受质询，但原告方并未向法院申请证人出庭，且证人未出庭不符合法律规定。原告提供的亲属关系证明、死亡证明证实了王述圣死亡及王述圣的子女情况。原告提交的谷远村民委员会证明、房屋测量平面草图均系复印件，而根据规定，庭审中需提交原件予以核对，被告方亦对该证据的出示提出异议，故对该证据不予采信。原告方提交的六张相片能够证明房屋被拆迁前后的状况。原告方提交的变更拆迁房屋登记申请书、关于拆迁登记的声明无法证实该证据的真实性，亦未提供证据证实征拆部门签收，故对该证据不予认可。综合原告方提供的证据，均不能证实原告的父亲王述圣等人对争讼房屋享有所有权，亦不能证实五原告对争讼房屋享有所有权。故对五原告的诉讼请求不予支持。对庭审中查明的存在其他财产权益人的情况，因其他财产权益人在法定期限内未进行登记，是否对本案争讼房屋征拨款享有权益无法查实。如其他财产权益人对本案争议房屋征拨款享有权益可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王先朗、王先大、王先晓、王春廷、王亚平的诉讼请求。本案诉讼费60元，由原告王先朗、王先大、王先晓、王春廷、王亚平共同承担。
一审判决宣判后，王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷均不服，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：一审审理本案方向错误、适用法律错误。本案的客观事实是五上诉人的父母及祖母在土地改革时分得位于龙里县谷脚镇＊＊＊组瓦木结构房屋三间，所有权属于五上诉人的父母及祖母所有，这是被上诉人王述其、杨启付在一审辩称和举证质证阶段时认可的事实。但一审却根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，以上诉人举证不能驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，本案争议的焦点是二被上诉人认为其向上诉人的父母及祖母购买房屋的问题，被上诉人是否已经向上诉人的父母及祖母支付了足够的房屋价款，房屋是否已经转移的问题，五上诉人作为父母及祖母的继承人，自己所有的合法财产，多年不居住，经拆迁后就变成了他人的财产。所以，一审判决是错误的。
被上诉人王述其、杨启付二审均未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的三间房屋在1950年土地改革时划分给上诉人的祖父母王树云、曹德珍，之后王树云将中间的一间留给自己居住，其余两间分给其子王述圣、王述道各一间，对于该事实，被上诉人均认可，本院予以确认。但王述圣在此后将所得房屋卖给被上诉人杨启付的父亲杨顺方，该事实有被上诉人杨启付出具的卖房收据证实，在二审审理过程中，被上诉人王述其申请的证人杨仕文也出庭证实了被上诉人杨启付家一直在管理使用该房屋的事实，故卖房收据和证人杨仕文的证言相互证实了王述圣所得的这间房屋所有权已归被上诉人杨启付所有。至于另外两间房屋，王述道和曹德珍也前后出卖给被上诉人王述其，该事实有证人陈友才、杨顺方、冯发成、谢绍玉、杨顺成、王孔华、王云珍、杨仕文的证言及龙里县谷脚镇谷远村新寨村的部分村名出具的《证明》予以证实，且在二审审理过程中，被上诉人王述其申请的证人杨仕文和上诉人申请出庭的证人王定学也证实上世纪六十年代时，被上诉人王述其的父亲王树怀就居住在王述道之前所得的房屋内，故上述事实证实王树云、曹德珍、王述道所得的这两间房屋所有权已归被上诉人王述其所有。因此，上诉人主张本案争议的房屋其享有所有权的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王先朗、王先大、王先晓、王亚平、王春廷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 荣
代理审判员 王 天 才
代理审判员 蔡 云 飞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 卢艺（代）