江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1039号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐水精，男，1966年4月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托诉讼代理人：刘志云，高安市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：陈学元，男，1975年8月21日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐水精、陈学元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1414号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人徐水精及其委托诉讼代理人刘志云、被上诉人陈学元的委托诉讼代理人冷欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：二审法院改判上诉人不承担本案的任何赔偿责任，一审多判决上诉人承担了58749.8元；本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在交强险内赔偿无事实和法律依据。首先，被上诉人徐水精不属于交通事故中第三者的范围。本次事故发生时，被上诉人徐水精正在车厢上卸货，其在一审中没有提供任何证据表明其所受的伤害是在车下遭受的，因此，其不符合车上人员转化为第三者的适用条件。其次，被上诉人也不属于车上人员的范围。车上人员险在后面明确注明了司机或乘客，乘客按照一般理解应当是坐在车辆座位上的人，车斗上搭乘人员本身就违反了道交法第五十条之规定。因此，被上诉人徐水精不属于保险条款和法律规定范围内的车上人员。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐水精辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人陈学元辩称：受害者徐水精属于交通事故中的第三者，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。2016年9月6日18时30分许，受害者徐水精在答辩人驾驶的赣Ｃ×××××轻型自卸货车上卸货时，发生交通事故。经高安市公安局交警大队现场调查，作出第2016Y0387号道路交通事故认定书认定，事故发生的经过是因车辆向前行走移动，导致车上货物倒滑，致使车厢上正在装卸货物的工人徐水精摔倒在地被货物砸伤。由此可知，事故发生前，受害者徐水精是保险车辆的车上人员；事故发生时，已从车上摔倒在地上已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。故一审法院认定受害者徐水精属于交通事故中的第三者事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，保险公司应当依据保险合同约定在交强险范围内承担赔偿责任。请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
被上诉人龚小明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计105899.8元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年09月06日18时30分许，被告陈学元（驾驶证准驾车型：A2）驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车在高安市村前镇周家岭陈家村山头路段处装卸木头时，因不慎导致车辆向前移动，造成正在车厢上装卸货物的徐水精摔倒在地被货物砸伤的交通事故。2016年09月08日，高安市公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告陈学元承担此次事故的全部责任，原告徐水精不承担此次事故责任。事故发生后，原告徐水精在高安市人民医院住院治疗35天，花费医疗费82721.6元（该费用为被告陈学元支付）、检查费504元。被告陈学元还垫付了5000元营养费。2016年12月30日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，徐水精因事故受伤致两处十级伤残，误工期240天、护理期120天、营养期120天；需后续治疗费30000元；花费鉴定费3000元。赣Ｃ×××××号车在被告人民保险公司处投保了交强险，保险期间自2015年12月25日0时始至2016年12月24日24时止，事故发生在保险期内。
一审法院认为，高安市公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告陈学元承担事故的全部责任，原告徐水精不承担本次事故责任。本案诉争焦点为：原告徐水精是否属于本案交强险合同约定的受害人。根据查明的事实，本案事故发生前，原告徐水精在肇事车辆车厢上装卸木材，属于车上人员；事故发生时即陈学元开动车辆时，徐水精从车上摔落并被掉落的货物砸伤，徐水精受伤并非系因车辆启动摔伤，而是因为摔落在地后被车上掉落的货物砸伤，此时徐水精的身份已从车上人员转化为第三者，应属于交强险合同约定的受害人。因被告陈学元驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险，故原告的损失应由被告人民保险公司首先在交强险赔偿限额内支付，不足部分再由被告陈学元承担。本院确认原告徐水精的损失如下：1.医疗费，83225.6元（含504元检查费）；2.营养费，按30元/天计算120天，为3600元；3.住院伙食补助费，按50元/天计算35天，为1750元；4.护理费，按107元/天计算120天，为12840元；5.后续治疗费，根据鉴定意见认定为30000元；6.残疾赔偿金，按11139元/年以11%的计算系数计算20年，为24505.8元；7.误工费，酌情按94元/天计算116天（定残日前一天），为10904元；8.精神抚慰金，酌情判定5000元；9.鉴定费，根据票据金额认定为3000元；10.交通费，酌情判定500元；上述损失共计175325.4元，扣减被告陈学元垫付的费用，原告的损失为87603.8元。被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告支付医疗费用（部分营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）10000元、伤残费用（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等）48749.8元。原告剩余损失28854元，由被告陈学元承担。对于原告主张金额超出上述费用部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告徐水精支付医疗费用10000元、伤残赔偿费用48749.8元，共计58749.8元；二、被告陈学元应支付原告徐水精其他损失28854元；三、驳回原告徐水精的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由原告徐水精承担428元、被告陈学元承1990担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于徐水精的损害是否应由人民保险公司承担理赔责任的问题。本案事故发生前，受害人徐水精正在车厢上装卸货物，因陈学元驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车向前行走移动，造成徐水精摔倒在地被货物砸伤，事故发生在车辆运行中。该事实已由高安市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》证实。故徐水精应属于交强险合同约定的受害人，属于本案交通事故的第三者，该事故属于保险人应当承担理赔责任的情形，一审法院判决人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向徐水精支付理赔款，并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年九月十四日
书记员 聂雨琴