上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8725号
上诉人（原审被告）：沈慧频，男，1968年11月1日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：夏央娣，女，1968年11月26日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：沈亮，男，1992年2月2日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：沈玲宝，女，1942年1月22日生，汉族，住上海市。四上诉人共同委托代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈玲娟，女，1947年12月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。原审第三人：上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市湖南路396号。法定代表人：王春，董事长。委托代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈慧频及其与夏央娣、沈亮、沈玲宝之共同委托代理人路健、被上诉人沈玲娟之委托代理人康恺、原审第三人上海徐房住宅安置有限公司（以下简称徐房公司）之委托代理人严桦到庭参加了诉讼，现已审理终结。上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈玲娟的原审诉讼请求。事实和理由：原审依据徐房公司的解释，确认上海市徐汇区XX村XX号房屋（以下简称系争房屋）“追溯面积补贴”中人民币（下同）226,492.2元属于顾某的遗产显属错误，理由：1、系争房屋动迁时，顾某已去世10余年了，根本不存在顾某还有动迁利益属于遗产之说；2、系争房屋的动迁补偿依据应当为宅基地使用者、补偿协议、建筑面积核定表等相关材料确定补偿对象及金额，顾某显然不属于补偿范围；3、徐房公司的解释没有法律依据，其意见不应当采纳。被上诉人沈玲娟辩称，一审判决正确，要求维持原判。原审第三人徐房公司述称，一审判决正确，要求维持原判。2015年6月26日，沈玲娟诉至一审法院，请求判令：确认顾某享有拆迁补偿安置利益377,920元，沈玲娟作为继承人有权继承其中1/2即188,960元。一审法院认定事实：顾某户籍原在上海市徐汇区XX村XX号房屋内。沈玲娟、沈玲宝系顾某的女儿。沈慧频、夏央娣系夫妻关系，沈亮系二人之子。1973年2月，顾某（户主）申请建房，家庭人口另有沈玲娟、沈玲宝、案外人沈某1（女婿）、沈某2（孙子）、沈慧频（孙子），经审核同意：原地翻建不扩大用地，总面积约24平方米。1992年3月，《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》记载：土地使用者沈慧频，现有人口沈慧频（户主）、夏央娣、顾某。批建日期为“继承”。同时，另两张《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》记载家庭人口分别为沈某1、沈玲宝、沈慧敏；沈某2、金某、沈洁。此后，有关部门依据上述分户情况为该家庭核发三张《上海市农村宅基地使用证》。其中，1992年3月12日核发《上海市农村宅基地使用证》记载：土地使用者沈慧频，土地坐落XX乡XX村XX队，宅基地总面积132平方米，批准使用权面积132平方米，其中主房占地63平方米、场地69平方米。1994年3月，《龙华乡农（居）民造房申请表》记载：户主沈慧频，家庭成员为夏央娣、沈亮。现有房屋平房59平方米、灶间4平方米。审批意见栏显示：拆除平房2间63平方米，原地迁建楼房2间62平方米、灶间1间14平方米。此后核发相应造房执照。2003年8月，《华泾镇农（居）民建房申请表》记载：户主沈慧频，家庭成员为夏央娣、沈亮、沈玲宝、顾某、沈某1。现有房屋楼房60平方米，灶间12平方米。审批意见栏显示：非耕地建平房1间，建筑面积24平方米，宅基地建平房1间8平方米，平顶1间12平方米，加层为二层楼房，总计建筑面积44平方米。此后核发相应建筑工程执照。2004年11月1日，顾某报死亡。此后系争房屋所在地块拆迁。2013年12月，系争房屋《建筑面积核定表》记载，原房有证建筑面积200.2平方米，在册户籍为沈慧频、夏央娣、沈亮。核定人数（核定用地人口）为“3人+1（独）”。2014年1月，沈慧频（被补偿人、乙方）与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心（甲方）、徐房公司（实施单位）签署《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议（适用货币补偿和产权房屋调换）》，协议载明：乙方所有的房屋坐落在XX村XX号，房屋建筑面积200.2平方米（注：该户1994年、2003年两次建房的批准建造面积分别为138㎡（即62㎡X2+14㎡）、44㎡（即24㎡+8㎡+12㎡），有证建筑面积为（138㎡+44㎡）X建造系数1.1=200.2㎡），核定可建未建面积160+12平方米（注：43㎡X4人，即核定人口沈慧频、夏央娣、沈亮，沈亮因系独生子女多计一人，沈某1、沈玲宝已另在其他宅基地中作为核定人口）；乙方房屋补偿款为（评估价820元/㎡+土地基价3,750元/㎡+价格补贴1,371元/㎡）X172㎡=1,021,852元；房屋装饰补偿款500元/㎡X200.2㎡=100,100元；棚舍及附属物补偿款13,682元（按实物评估）；乙方购买徐汇区XX路XX弄XX号XX室，面积89.20㎡，总价664,149元；搬家补助费35元/㎡X200.2㎡=7,007元；设备移装费9,530元（包括电话、热水器等）；多子女补贴27,621元/㎡X20㎡=552,420元（注：该户核定照顾人口沈亮的大龄补贴，照顾面积20㎡，27,621元/㎡=评估价820元/㎡+土地基价3,750元/㎡+价格补贴1,371元/㎡+自行购房补贴18,680元/㎡+搬迁面积奖1,000元/㎡+市场平衡补贴2,000元/㎡），申购盛华面积补贴5,000X73.73㎡=368,650元，追溯面积补贴27,621元/㎡X8.2㎡=226,492.2元（注：该户核定追溯人口顾某的追溯面积补贴，追溯面积8.2㎡），自行购房面积补贴18,680元/㎡X98.27㎡=1,835,60元，放弃套型补贴840,000元，实际申购面积补贴341,696元，搬迁面积奖1,000元/㎡X172㎡=172,000元，搬迁证奖80,000元X1证=80,000元（注：系定向给宅基地使用权证的权利人），提前搬迁奖10,000元X1户=10,000元，市场平衡补贴2000元/㎡X172㎡=344,000元，无证建筑面积补贴564.71㎡X200元/㎡=112,942元，搬家过渡费2,000元X6个月=12,000元，多余套型面积3,000X120.08㎡=360,240元。上述协议已履行。安置房屋XX路XX弄XX号XX室已于2014年7月22日登记为沈慧频、夏央娣所有，现金补偿款项5,744,145.80元已于2014年1月28日以存单形式发放给沈慧频。另查明，沈玲娟诉沈某1、沈玲宝、沈慧敏等共有物分割纠纷案亦在法院审理中，该案涉及沈某1户的拆迁利益。审理中，沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝表示不同意在本案中处理顾某遗产继承事宜，对于顾某遗产由继承人均分继承不予认可。一审法院认为：徐房公司作为与沈玲娟、沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝均无利害关系的征收实施单位，其就征收补偿相关事实的解释具有证明力，法院予以采信。系争房屋系农村宅基地房屋。宅基地使用证记载权利人为沈慧频，但顾某亦为宅基地使用权人。此后顾某曾参与建房。征收人在征收系争房屋时，在政策上给予原房屋土地利害关系人顾某予以追溯补贴，并无不当，此应视为对顾某生前对系争房屋权益的补偿。征收人给予系争房屋核定人口补偿基本以人口面积或户或配套商品房面积为基数得出，与上述征收人追溯给顾某的补贴既不冲突，也不重合，并未损害沈慧频等核定人口的补偿利益。沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝称追溯面积补贴是给予沈慧频户的意见，法院不予采信。顾某已死亡，征收人对其的追溯面积补贴226,492.20元应作为遗产，由其继承人依法继承。沈玲娟此项诉讼请求于法有据，法院予以支持。沈玲娟主张的搬迁证奖是对被拆迁户的奖励补贴，系定向给宅基地使用权证的权利人，顾某并不享有该项利益。沈玲娟要求依据房屋面积63平方米的1/3计算房屋价值补偿款，但农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，顾某已经死亡，不再享有上述权利。即使顾某原享有的对于所建房屋的权利，也已经在追溯面积补贴中得到补偿。故沈玲娟主张房屋价值补偿款不具有事实依据。对沈玲娟上述请求，法院均不予支持。因本案当事人对顾某继承事宜未能达成一致意见，故本案不予处理，当事人可另行主张权利。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，于二〇一六年六月二十一日作出判决：一、确认上海市XX村XX号房屋（户编号为1-36）《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》中的追溯面积补贴226,492.20元属顾某的遗产，由其继承人依法继承；二、驳回沈玲娟其余的诉讼请求。案件受理费6,968元，由沈玲娟负担2,792元，由沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝负担4,176元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。宅基地补偿安置属于政策指导性较强的民事活动，因此遵循有关单位的解释，正确理解相关政策，解决纠纷合法有据，原审相关裁判原则应予维持。上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝主张徐房公司的解释无法律依据，但始终未提交有效证据佐证，本院难予支持。根据本案查明的事实，系争房屋动迁中确有面积差额以追溯人口顾某的追溯面积，补偿给了本案四上诉人，因此该部分面积确定的金额确认为顾某的遗产并无不当，本院应予肯定。上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝并无证据证明，其四人的合法动迁利益遭受损失，本案该遗产认定并未损害四人的利益。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,697.4元，由上诉人沈慧频、夏央娣、沈亮、沈玲宝负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年十月十三日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……