山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1132号
上诉人（原审原告）：山东国风风电设备有限公司。住所地：烟台市牟平区台湾工业园。
法定代表人：孙国华，该公司总经理。
委托代理人：张文庆，该公司职工。
委托代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台海德建筑有限公司。住所地：烟台市牟平区人民政府文化街道办事处西关村。
法定代表人：李忠圭，该公司董事长。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：矫杰，无业。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
上诉人山东国风风电设备有限公司（以下简称国风公司）因与被上诉人烟台海德建筑有限公司（以下简称海德公司）、矫杰建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月20日，国风公司与海德公司签订了《山东国风风电设备有限公司联合厂房土建工程合同》，约定由海德公司承包国风公司位于牟平区台湾工业园的大型风电机组研发平台和产能扩建项目联合厂房土建工程，承包范围为包括建筑、结构、给排水、电气、消防、门卫、暖通、桩基、安装及初装修等图纸所示全部工程内容（钢结构除外），具体以工程施工图为准。总造价为人民币685万元包干，开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年10月20日，工期180天。如工期延误，按合同价款的0.15%每日对承包人进行处罚，并承担由此对发包人造成的其他直接或间接损失。合同签订后，海德公司于2011年7月24日开工。2012年4月12日海德公司向国风公司提交工程竣工报验申请单，2012年4月16日国风公司的代表刘庆伟与监理单位在工程预验收记录表上签字，并提出了预验收意见及存在问题。2012年7月18日海德公司将已施工完毕的联合厂房办公部分移交给国风公司，在移交证明中注明在检查过程中发现的质量问题，海德公司安排人员进行维修，甲方（山东国风风电设备有限公司）因施工方工期延误，着急入住，并不视为竣工验收合格。2013年9月11日海德公司与矫杰达成债权转让协议，约定海德公司因施工国风公司联合厂房土建工程，享有对国风公司拖欠的工程款及逾期付款违约金、投保保证金等与工程有关的债权，现海德公司将上述对国风公司的债权全部转让给矫杰，由矫杰向国风公司主张权利。同日，海德公司通过特快专递通知国风公司，国风公司拒收。2012年1月20日，国风公司与镇平县力源热电有限公司签订《1.5MW风力发电机组供货合同》，合同约定镇平县力源热电有限公司购买国风公司风力发电机组33台，总价人民币20790万元，生产周期为3个月，国风公司必须于2012年9月20日前向镇平县力源热电有限公司交付完毕。2012年11月16日，镇平县力源热电有限公司向国风公司出具索赔函，要求国风公司支付罚金474万元。2012年12月16日，镇平县力源热电有限公司与国风公司签订协议书，约定国风公司5日内支付镇平县力源热电有限公司400万元合同违约金，在镇平县力源热电有限公司收到违约金之日起，双方于2012年1月20日签订的LY20120416号合同终止，镇平县力源热电有限公司放弃追究国风公司其他违约责任。2012年12月20日国风公司通过中国建设银行向镇平县力源热电有限公司电子转账人民币400万元。
海德公司称因国风公司原因及天气原因，工期应顺延171天，故海德公司并未延误工期。海德公司提交了开工报告一份，证明开工时间为2011年7月24日；提交了2011年12月9日会议纪要一份，证明因国风公司原因，工期顺延65天，国风公司工作人员和其监理公司签字认可；提交工程停工报告一份、烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第140号案件2013年5月2日和2013年6月9日的开庭调查笔录两份，证明因天气原因，工程自2011年12月20日停工82天，国风公司在烟台市中级人民法院140号案件庭审中已认可停工82天，并认为2012年5月1日为完工日期；提交工作联系单、工程签证、天气情况明细表各一份，证明2011年7月24日至2011年12月18日由于天气、停电原因，工期顺延24天。上述共顺延171天；提交工程竣工报验申请单1份，证明工程于2012年4月12日已竣工，国风公司及监理签字同意验收。提交国风公司支付给海德公司工程款明细表，证明截止2012年1月11日，国风公司支付海德公司工程款3835597.28元，国风公司没有按照合同支付工程款，按合同约定工期可以顺延。上述证据可以证实工期共应顺延65＋82＋24=171天，合同约定的工期为180天，工程自2011年7月24日开工，按合同约定应于2012年1月24日完工，国风公司原因顺延171天，合理完工日期为2012年7月15日，这还不包括增加工程量应顺延的日期。涉案工程实际于2012年4月12日完工，并申请国风公司验收。因此该工程的工期并未延误。即使按照国风公司认为的2012年5月1日为完工时间，那么加上国风公司同意延长的89天（65天＋24天），完工时间为2012年7月30日，2012年4月12日完工也没有延误工期；提交2011年12月12日会议纪要，这份会议纪要中海德公司表达得很明确传达室和门窗不在海德公司的报价中，所以说不属于海德公司施工范围，要求国风公司另行安排施工，在这之前就已发生争议，海德公司及时告知了国风公司；提交2012年6月15日工程竣工预验记录表，证实2012年4月12日海德公司要求验收后，在4月16日国风公司及监理人员提出的整改意见，在2012年的6月15日海德公司整改完毕，国风公司和监理同意下一步验收，下一步验收指的是到国家权威的建筑质检部门进行竣工验收；提交2012年7月17日移交证明，证明将相关电力设备移交给国风公司，在这份移交证明中说得很明确联合厂房土建部分已经施工完毕，并且他们已经接收。国风公司对开工报告没有异议；对2011年12月9日会议纪要（停工65天）、2011年12月19日停工报告、2012年3月13日工程签证（停工24天）真实性不予认可，认为其公司内没有上述签证的存档，海德公司提交的证据系虚假证据，对于签证的真实性不予认可，认为其工地代表刘庆伟有与海德公司串通补办签证的嫌疑，但未提交证据予以证实。另查，刘庆伟系国风公司职工，离职时间为2012年8月6日。国风公司提交了烟台正元建设监理有限公司出具的证明一份，证明关于联合厂房的工程所有签证必须有监理工程师签字并加盖监理公司公章方为有效签证，未加盖公章的签证为无效签证，因此海德公司在庭审中提交的关于工期延误的签证一方面办理程序不符合合同约定和施工惯例，另一方面也未加盖甲方和监理公司的公章，为无效签证，海德公司提交的签证中均是由刘庆伟签字，而刘庆伟在另案中作为海德公司的证人，做出对国风公司不利的质证，并且其证词不真实，为此国风公司已经就另案向最高人民法院申请再审，并且已经受理，因此未加盖国风公司和监理公司公章的签证或其他书面文件不应当作为本案的有效证据；提交了河南省宏远起重机械有限公司出具的证明一份，证明龙门吊等起重机的安装进度不会影响土建工程的施工进度，海德公司提供的关于龙门吊影响安装进度的会议纪要内容不真实，均是海德公司与刘庆伟等人伪造。海德公司、矫杰认为国风公司提交的监理公司的证明真实性无法确认，且海德公司提交签证上均由国风公司、海德公司及监理公司人员签字确认，属于有效签证，另案中已对该签证效力予以认定；对河南省宏远起重机械有限公司出具证明真实性不予认可，不清楚该公司是否存在，该证明没有法律效力，且关于龙门吊造成工期延误，是在国风公司、海德公司及监理公司的会议纪要上予以确认的事实。国风公司称在与镇平县力源热电有限公司签订合同后，其他厂区均不具备履行合同的条件，在知道涉案厂房不能按期交付的情况下，曾与镇平县力源热电有限公司口头协商过顺延工期的事情，但对方不同意延期。对该主张，国风公司并未提交证据予以证实。
庭审结束后，国风公司向原审法院提交了天气情况说明，证实海德公司在因天气原因顺延工期的时间内有施工。原审法院将证据交由海德公司质证，海德公司向原审法院出具了书面质证意见，认为根据国风公司提交的天气情况明细表，同意扣除重复计算的5天时间，实际工期延误时间为166天，据此海德公司并未延误工期。
国风公司判令海德公司、矫杰连带赔偿因延期完工给国风公司造成的损失400万元。
原审法院依据当事人提交的证据、在法庭上的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，矫杰受让的是海德公司的债权，并非债务，故国风公司要求矫杰赔偿其经济损失，于法无据，不予支持。海德公司提交的会议纪要、庭审笔录上，国风公司的工作人员均认可确认了延误工期的天数，且海德公司提交的签证亦均由国风公司、海德公司及监理公司工作人员的签字确认，国风公司虽以其公司没有存档及未加盖印章为由不予认可，但工作人员签字行为属于职务行为，是否加盖公章，不能影响签证的效力。国风公司于庭审结束后提交的天气情况说明，海德公司同意扣除重复计算的5天时间，予以确认。海德公司提交的证据可以证实国风公司同意的工期延误天数为166天，自2011年7月24日开工开始计算工期180天，工期延误166天，海德公司应完工日期为2012年6月14日。通过当事人提交的证据可以看出，2012年4月12日海德公司即提交工程竣工报验申请单，故海德公司并不存在无故延误工期的情形。国风公司与镇平县力源热电有限公司签订的供货合同，在该合同无法按期履行的情况下，国风公司未提交证据证实其就预期可能产生的后果与镇平县力源热电有限公司进行过积极沟通，而是任由合同到期后不能履行而产生违约金的损失，责任在于国风公司。国风公司要求海德公司赔偿其损失，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年8月14日判决：驳回山东国风风电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，财产保全费5000元，由山东国风风电设备有限公司交纳。
宣判后，上诉人国风公司不服，向本院提起上诉称，合同对签证办理有明确约定，应当依据约定判定签证是否有效。合同第八条第4款约定“现场签证须由施工方七日内以书面形式向甲方代表和监理工程师提出报告。甲方代表和监理工程师在收到报告后七日内予以确认，并经监理工程师和发包人派驻工程师复核签字，并加盖发包方公章，过后不补办签证。”合同作如此明确的约定，正是为了杜绝补办签证过程中出现虚假签证的现象。未加盖发包方公章的签证为无效签证，对发包方没有约束力，亦对施工方无法律效力。建设工程监理单位也出具证明，任何以监理公司名义或以监理工程师名义签署的工程签证，必须加盖监理公司公章或项目章方有效，否则为无效签证。国风公司的工地代表刘庆伟与国风公司存在矛盾，其与海德公司串通，炮制了所谓签证，不应采信。刘庆伟在（2013）烟民一初字第128号案中涉嫌作伪证，也间接证明海德公司提供签证不具有任何法律效力。刘庆伟出庭为海德公司及矫杰作证中提及海德公司在井点降水工程中使用兴海加油站的电，后经核实与事实不符。合同第四条约定：“如遇下列条款，经甲方书面认定后，工期相应顺延：⑤人力不可抗拒的自然因素而延误工期时（如：空中飞行物体坠落或其它非甲乙方责任造成的爆炸、火灾以及协议条款约定等级以上的风、雨、雪、震等对工程造成损害的自然灾害）”，根据上述约定，双方在签订合同时已经预见到一般性的雨雪天气不足以导致工期顺延，只有达到一定等级且构成自然灾害的雨雪天气，工期才能顺延。而从该签证所附天气情况明细表来看，并无特大风雨雪，不属于应当顺延工期的情况。该签证所涉及的停工时间自2011年7月24日起至2011年12月18日，跨度达半年之久，其中体现出来的停工时间是不连续的，且是在时隔8个多月后于2012年3月才办理，该签证的办理不符合常理，如果确因特大暴风雨雪形成自然灾害不能施工时，应当即办理工期顺延签证，这对于海德公司这个有施工资质、有多年施工管理经验的施工企业是最基本的常识。对工程管理人员来说，在事发当时未及时办理签证的情况下，根本无法确认8个月之前的某天是否停工。国风公司在一审庭审后提交了海德公司办理的部分井点降水签证资料，井点降水签证是图纸范围之外的工程量签证，载明海德公司在2011年7月25日、7月26日、7月27日、7月30日、7月31日、8月1日、8月3日、8月4日、8月8日、8月9日、8月27日、8月28日、9月12日、9月14日、9月15日、9月16日、9月29日、10月24日均在施工，而2012年3月13日签证却载明因天气原因停工。工程量签证与2012年3月13日停工签证相矛盾，充分说明2012年3月13日签证是不客观的，是为应付诉讼“补办”的。签证所涉天气原因本身不属于可以顺延工期的情况，国风公司未授予刘庆伟变更合同内容、在一般性雨雪天气下为施工单位办理签证权力，且该签证办理不符合常理，并与工程量签证相冲突，海德公司在一审中也认可存在重复计算的情况，充分说明该签证不具有客观真实性。2011年12月9日会议纪要事涉工期顺延65天。经落实龙门吊设备供应单位证实龙门吊设备延迟进场只是对钢结构施工造成一定影响，并不会对土建工程造成任何影响。2011年12月19日的停工报告只是预计停工87天，非实际停工87天，海德公司应在复工时提交复工报告，才能确切证明实际停工天数。合同约定门卫室属于施工范围。烟台市中级人民法院（2013）烟民一初字第128民事判决也认定门卫室属海德公司承包范围，海德公司未进行施工，从合同总价汇总扣减门卫室造价20万元。这也印证海德公司未进行门卫室施工擅自撤离工地，单方违约。合同第十二条第二款规定，合同工期每延误一天发包方有权扣除合同总价0.15%的罚金，并承担工期延误给发包方造成的其他经济损失。海德公司未施工门卫室，导致了全部工期延误。海德公司在会议纪要中表态不施工门卫室，不能免除其应承担的违约责任。门卫室未施工，安全保卫工作无法进行，导致已施工的厂房办公室等一时无法投入使用。海德公司的违约行为给国风公司造成了损失。工期延误，致国风公司无法履行与镇平县力源热电有限公司签订的供货合同，并被索赔400万元。庭审中国风公司提交了工期延误违约金计算明细，以及镇平县力源热电有限公司向国风公司索赔及国风公司实际赔付400万元的相关证据。一审判决认定国风公司未与镇平县力源热电有限公司进行过积极沟通，应当自行承担损失，没有依据。对海德公司应当承担的工期延误违约责任，矫杰应承担连带责任。海德公司将合同项下的权利转让给矫杰，法院另案判决国风公司向矫杰支付相应工程款，本案与另案属同一法律关系，该合同项下海德公司并非单纯享有权利，海德公司在享有该合同项下权利的同时，也应承担相应的义务。若国风公司主张施工单位承担工期延误责任的诉讼请求得到支持，则可在工期延误违约责任范围内主张债权债务抵销。被上诉人矫杰应当在受让的工程款范围内与国风公司连带承担工期延误违约责任。海德公司至今未完成合同范围内的工程，海德公司违反合同约定在工程未完工的情况下单方撤离施工现场。2012年7月18日的《移交证明》仅是办公部分移交。《移交证明》中国风公司代表也注明对办公楼部分建筑因着急入住，且存在质量问题不视为验收合格。为规避逾期完工违约责任，虽然海德公司曾于2012年4月12日提出报验申请单请求验收，但实际上根本不具备竣工验收条件。海德公司除拒绝对门卫室施工外，2012年5月7日会议纪要上海德公司认可尚有装修、栏杆、灯具、消防设施未施工。且海德公司未按照合同约定提供验收前需要的相关文件及技术数据。后海德公司单方撤场，更谈不上验收合格。一审法院对工程是否竣工验收及是否验收合格在事实认定上错误。请求撤销原判，改判海德公司、矫杰连带赔偿因延期完工给国风公司造成的损失400万元。
被上诉人海德公司、矫杰答辩称，签证不是必须单位盖章才有效力，工程负责人的签字一样具有效力。涉案签证都是国风公司的负责人刘庆伟、监理负责人王传志、矫杰所签。监理公司是国风公司聘请对工程质量及工程量是否发生、工程履行等情况进行现场监督的机构，代表国风公司权益和行为。另案对涉及工程量签证上的三方签字，三级级法院均确认具有法律效力，因此三方对工期顺延的会议纪要及签证上签字同样具有法律效力。国风公司提供2012年5月7日的会议纪要证明海德公司在此期间没有完工，此会议纪要的格式及三方签字的形式与海德公司提供的证明2011年12月9日工期顺延的会议纪要一致。国风公司辩称其没有2011年12月9日会议纪要及工期顺延的签证、刘庆伟的签字是虚假的，没有事实和法律依据。海德公司施工期间没有延误工期，三份工期顺延的会议纪要及签证真实、且实际发生。因国风公司及天气原因，工期应顺延166天。2011年10月3日至2011年12月7日因国风公司龙门吊迟延进场，造成海德公司无法施工，工期延误65天。2011年7月24日至2011年12月18日由于天气、停电原因，工期延误24天。2011年12月20日因冬季天气原因，无法拖工，停工82天。上述共应顺延65＋24＋82=171天。顺延的工期都经过三方的共同签证及会议纪要确认，后经仔细核对，天气原因中的5天与会议纪要中的5天重复，这样工期顺延共166天。涉案工程已于2012年4月12日提前完工。合同约定的工期为180天，工程自2011年7月24日实际开工，按约应于2012年1月24日完工，加上国风公司及天气原因顺延的166天，完工日期为2012年7月10日，这还不包括增加工程量应顺延的工期及国风公司没有按照合同拨付工程款应顺延的工期。国风公司验收有工程竣工报验申请单为证。海德公司并未延误工期。2012年3月13日天气原因办理的工期顺延的签证是工程快完工时，三方根据各自的记录及施工、监理日志汇总而成的。因天气原因延期在施工中较少，再是按照施工惯例，建设方在施工中具有强势地位，不可能每次都马上办理签证，所以汇总办理天气原因延期签证符合施工惯例，可以到互联网及气象部门查询这些延期天气情况。天气不好时，不影响井点降水施工，但影响其他工程施工，因井点降水过程中，同时也施工降水影响不到的工程。所以国风公司以在降水过程中却载明因天气原因停工相矛盾，认为天气原因的签证是虚假、补办的，是因为不了解施工现场的情况，并且是自己推断的，没有事实和法律依据，法院不应采信。关于2011年12月9日会议纪要中工期顺延65天，是经三方共同签字确认，国风公司以龙门吊的供应单位证明龙门吊延迟进场不会对工程造成影响，这与事实不符。首先龙门吊单位是否真实无法确定；其次违约单位是不会在案件中自己证明有违约事实的，因为守约方会以此要求其赔偿损失；再次三方已签字确认的事实不会被一份证明推翻。因龙门吊迟延进场造成工期顺延65天是事实。关于工期顺延82天的事实，国风公司已在烟台中院140号案两次庭审中认可停工82天，并认为2012年5月1日为完工日期，在第二次庭审认可停工82天是在第一次庭审后落实的情况下作出的确认，现国风公司否认在另案中确认的事实，不应支持。国风公司认为海德公司延误工期，要求赔偿其400万元损失，没有事实和法律依据。国风公司与第三人镇平县力源热电有限公司的合同签订日期为2012年1月20日，交货日期为2012年9月20日，订购33台风电机组，价值2亿元。首先，合同真实性无法确认。第三人的企业在河南南阳市，国风公司在该市也有分支机构，是否是在该市的关联交易，不得而知。一审法院在送达开庭通知、国风公司提供的证据及代理人阅卷时，均有国风公司与第三人在2012年12月16日签订的就索赔达成的协议书复印件，在烟台中院140号案卷中也有该协议的原件，但在本案庭审中拒不提供该协议，是害怕能够鉴定出该协议与国风公司和第三人2012年1月20日的供货合同的公章加盖时间是一致的。其次，2012年1月20日工程没有完工，并且工程何时完工尚不确定。即使2012年1月20日完工，国风公司也不具备生产条件，国风公司还需要进生产设备，设备何时进场、何时安装调试完毕、何时培训出合格的技术人员、是否具备生产能力、何时生产出合格产品，都是未知数。国风公司代理人庭审时也承认设备安装、调试需要漫长的过程。风电制造企业及使用企业都需要质量认证及政府批准流程，国风公司既不具备生产条件又没有产品质量认证，也没有与其他零部件企业的购买合同、设备等证据。第三人镇平县力源热电有限公司根本没有建立风电场的政府规划项目，也没有水利、环保部门的审批方案，并且其经营范围为热力发电，没有风力发电的经营范围。国风公司及第三人的合同及赔付协议显然是为应付诉讼而炮制的，海德公司保留追诉国风公司与第三人恶意炮制合同，干扰诉讼的法律责任。海德公司在2012年7月18日将工程交付国风公司后，至今国风公司也没有生产设备进场，也没有所谓的风电设备生产。国风公司与第三人的索赔付款是在海德公司在烟台中院起诉国风公司（2012烟民一初字第140号）后给付的，400万元的赔付款没有经过诉讼国风公司就给付了第三人，国风公司在140号案件中为此提出反诉，但自己认为理由不充分而撤诉。在矫杰诉国风公司和海德公司烟民一初字128号案件中，国风公司放弃以该理由向海德公司主张权利，按照一事不再理的原则，国风公司现无权以该理由再向海德公司主张权利。国风公司的所谓合同损失和海德公司施工毫无关系，所以国风公司的诉讼请求不应得到法律支持。一审法院以国风公司未提交证据证实其就预期可能产生的后果与镇平县力源热电有限公司进行积极沟通，而是任由合同到期后不能履行而产生违约金损失，责任在于国风公司，该认定正确。门卫室没有施工不影响国风公司进行风电机组的生产，不能以此认定工程没有交工。门卫室在合同履行过程中双方一直存有争议，海德公司2011年12月12日的会议纪要及以后的会议纪要中明确告知门卫室不属于海德公司施工的范围，要求国风公司另行组织人员施工，不存在故意拖延施工，并且门卫室不施工不影响国风公司进行风电设备进场和生产，因门卫室工程位于生产厂房之外，所以没有施工不影响国风公司进行风电机组的生产，并且海德公司已将除门卫室的其他工程全部移交给国风公司，不能以此认定工程没有交工。工程至今没有竣工验收的责任在国风公司。工程于2012年4月12日实际完工，海德公司申请国风公司验收，国风公司及监理公司提出相关整改意见，海德公司修复后，国风公司及监理于2012年6月15日出具复查意见，写明“整改完毕，同意下一步验收”。国风公司及监理的意见表明，经他们初步验收，海德公司所施工的工程合格，可以到质监部门申请竣工验收，但国风公司因其他工程没有完工及开工手续不合格，至今没有进行竣工验收。2012年7月18日国风公司在未经综合验收的情况下擅自使用，责任完全在于国风公司。在烟台中院及山东省高院和最高院的判决、裁定中已确认工程没有进行竣工验收的责任在国风公司。国风公司虽主张2012年4月12日后海德公司还在施工，证明海德公司没有完工，这是错误的，因海德公司此后所施工的是增加的零星工程及因国风公司原因延期施工的小部分维修工程，在2012年6月15日前该部分工程已全部维修完毕。海德公司向矫杰转让的是债权，而不是债务，国风公司对矫杰的诉请应驳回。请求驳回国风公司的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，海德公司提交的会议纪要、工程停工报告、工程签证均有国风公司工作人员刘庆伟及监理单位工作人员签字，其真实性应予认定。（2012）烟民一初字第140号案审理过程中，海德公司已将会议纪要等作为证据提交，用以证实工期延误情况。该案庭审质证时，国风公司对会议纪要的真实性没有异议，对证明内容予以认可。对会议纪要、工程停工报告、工程签证记载的停工情况及停工原因，国风公司虽不予认可，但未能提供充分证据证实其与实际不符。原审法院认定国风公司同意延迟工期166天，并无不妥。另外，施工中工程总量发生增加及变更，这也会导致工期延迟。海德公司于2012年4月12日提出工程竣工验收申请，并于其后将预验收时发现的质量问题整改完毕。国风公司后再未组织验收，工程已于2012年7月18日移交国风公司使用。综合本案的各项证据，原审法院认定海德公司不存在无故延误工期的情形，并无不妥。国风公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人山东国风风电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年一月二十日
书记员 林重霄