wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初608号
原告：庆城县长乐供热有限责任公司，住所地，庆城县北区。
法定代表人：栗某某，经理。
被告：张某某。
原告庆城县长乐供热有限责任公司与被告张某某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告庆城县长乐供热有限责任公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆城县长乐供热有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庆城县长乐供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县长乐供热有限责任公司负担。
审判员 王双平
二〇一八年三月二日
书记员 黄 强
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初2411号
原告：田明飞，男，汉族，1996年11月9日生，住山东省临邑县。
被告：李东云，女，汉族，1998年9月8日生，住德州市德城区。
被告：范振宝，男，汉族，1995年5月2日生，住临邑县。
原告田明飞诉被告李东云、范振宝民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告李东云、被告范振宝经本院公告传达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、判决被告偿还借款5000元及逾期利息等其他费用。2、本案费用由被告负担。事实与理由：我和被告李东云相识，因她说资金困难，向我借款5000元，并书写借条一张，并有被告范振宝提供连带担保。该款经多次催要未还，故诉至法院。请求法院判决被告李东云偿还借款及利息至还清为止，被告范振宝承担连带清偿责任。
被告未答辩。
经查明：2017年3月8日，被告李东云向田明飞借款5000元并出具借条一张，内容为“今借到现金5000元整（伍仟元整），如到期不还，我自愿承担贰，如双方发生争议，需到法院起诉，我自愿承担律师费、起诉费、保全费等一切费用，借款人：李东云”。当日，被告李东云为原告出具收到条一张“今收到现金5000元，大写伍仟元，收到人：李东云”，借款期限为一个月。被告范振宝于2017年3月8日为被告李东云提供担保，并书写保证书“我自愿为李东云担保伍仟元（5000元）贷款，如到期不还，我自愿偿还此借款。注：如到期不还，我自愿承担贰分利息，如双方发生争议，需要到法院起诉，我自愿承担律师费、起诉费、保全费等一切费用”。
上述事实有借条、收到条、保证条为证，本院予以认可。
本院认为：被告李东云欠原告5000元借款事实清楚，证据充分，有借条、收到条为证，理应偿还。二被告出具的借条、保证条中均载明月息2%，相互印证，因此被告应承担2%的利息。被告范振宝为李东云提供担保并出具了书面担保，应当承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东云在本判决生效之日起十日内偿还原告田明飞欠款5000元及利息（利息以5000元为基数，自2017年4月8日起按月息2%计算至还清日止）。
二、被告范振宝对被告李东云承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李东云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。
审 判 长 张文义
人民陪审员 马艳英
人民陪审员 孙京霞
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴晓燕
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第02678号
原告陈某某，女，生于1935年1月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马某甲，男，现年60岁，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马某乙，男，现年55岁，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马某丙，男，现年51岁，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马某丁，女，生于1968年4月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马某戊，男，生于1972年7月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告陈某某诉被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊赡养费纠纷一案中，原告陈某某于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿向本院提出撤诉申请，系处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告陈某某负担。
审 判 长 尹华正
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 谭其贵
二〇一四年十二月四日
书 记 员 唐 林
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初8号
原告沈毅，男，1976年3月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托代理人王河云，女，1982年8月10人出生，汉族，住址同上。
委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府，住所地枣庄新城光明大道2621号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人陈昌河，枣庄市国土资源局工作人员。
委托代理人周涛，枣庄市国土资源局工作人员。
被告枣庄市山亭区山城街道办事处，住所地枣庄市山亭区运河路。
法定代表人杨国华，主任。
委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所律师。
第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会，住所地枣庄市山亭区山城街道办事处沈庄社区。
负责人张广玲，该居民委员会党支部副书记。
委托代理人王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告沈毅诉被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）、枣庄市山亭区山城街道办事处（以下简称山城街道）、第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会（以下简称沈庄社区居委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告沈毅诉称，原告是山东省枣庄市山亭区山城办事处沈庄村村民，在白龙山以西、锦绣家园以北、富安大道以东、翼云大道以南范围内拥有合法承包的土地，属于1998年第二轮承包的土地，土地上种植为花椒树和核桃树。2017年初，沈庄村村委会有关人员找到原告，要求签字，但没有说明什么内容，也没出示相关征地文件。为弄清事实，原告进行维权工作。2017年9月30日，原告通过EMS方式申请政府信息公开获知，被告分四个批次:鲁政土字【2012】823号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2012年第一批次城市建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1360号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第4批次建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1619号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第3批次建设用地的批复》；鲁政土字【2016】1187号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2016年第3批次建设用地的批复》，一共四个征地批复，对原告的土地进行征收，但是并未履行相应的法定程序，原告对被告征地时间、范围、内容，以及原告的土地是被哪次征收的，都不清楚，也未见到征地公告、征地批复等内容，并且原告的土地一直进行种植使用，从未签过任何征地协议或是确认材料，原告承包的土地属于上述征地范围，与原告有利害关系，原告认为被告违法征收原告承包地的行为严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：
一、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（十二）强化市县政府征地实施主体职责。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。因此，枣庄市政府应为本次征地实施负总责。二、被告组织强制清除原告的地上附着物时，未对原告进行依法补偿。三、原告不清楚征地的事实，原告的承包地一直在种植使用，原告未见到征地公告及其他征地文件，原告也未见到国土部门对原告作出的责令交出土地决定书。四、原告拒绝征地，强制征地行为客观存在。五、被告不具有强制实施的权利，被告实施强制征收，强制执行原告土地的行为违法。综上，被告的行为于法无据，应确认违法。原告为维护自己合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：依法确认被告组织实施强制清除原告承包地上附着物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
被告枣庄市政府辩称，其作为被告诉讼主体不适格，其既不是侵权人，也不是赔偿义务机关，依法不应承担侵权责任及补救责任。其没有组织实施任何强制拆迁行为，也没有实施其他强制行为；原告没有任何证据来证明其实施了上述强拆行为，其未侵犯原告的任何合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条等法律法规的规定，其不是侵权人也不是赔偿义务机关。原告所陈述的被侵权事项，应由实际侵权人承担责任，并承担补救责任。另外，据初步了解，本案第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》有关规定及《土地征收补偿安置协议》的约定，协调相关权利人清理了地上附着物，是否存在强拆行为，请求法院查明事实，依法作出相应裁判。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告山城街道辩称，原告起诉其强制清除附着物行为主体不适格，其并未实施原告所诉的强制清除行为。据了解，是第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》的规定，足额支付补偿费后清理了附着物，也未采取强制行为。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
第三人沈庄社区居委会述称，一、其协调清理地面附着物行为是依法履行法定义务。二、其协调清理地面附着物是依法履行协议行为。三、其协调清理地面附着物行为是应外商请求，积极维护枣庄经济发展良好环境的行为。综上，原告所诉清理工作有强制行为无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年11月，原告承包地上的附着物被清除，原告认为系二被告组织实施强制清除，故诉至本院要求确认该行政行为违法。诉讼中，本院依法向原告行使释明权，告知其枣庄市政府不是本案适格的被告，但原告仍坚持起诉枣庄市政府。2018年5月17日，原告向本院提交书面申请，请求将本案移送滕州市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”诉讼中，本院依法向原告释明枣庄市政府作为被告不适格，但其仍坚持不变更。因此，依法应裁定驳回其对枣庄市政府的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告沈毅对枣庄市人民政府的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵倩文
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行初8号之一
原告沈毅，男，1976年3月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托代理人王河云，女，1982年8月10人出生，汉族，住址同上。
委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府，住所地枣庄新城光明大道2621号。
法定代表人李峰，市长。
委托代理人陈昌河，枣庄市国土资源局工作人员。
委托代理人周涛，枣庄市国土资源局工作人员。
被告枣庄市山亭区山城街道办事处，住所地枣庄市山亭区运河路。
法定代表人杨国华，主任。
委托代理人徐斌，山东龙头律师事务所律师。
第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会，住所地枣庄市山亭区山城街道办事处沈庄社区。
负责人张广玲，该居民委员会党支部副书记。
委托代理人王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原告沈毅诉被告枣庄市人民政府（以下简称枣庄市政府）、枣庄市山亭区山城街道办事处（以下简称山城街道）、第三人枣庄市山亭区山城街道沈庄社区居民委员会（以下简称沈庄社区居委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告沈毅诉称，原告是山东省枣庄市山亭区山城办事处沈庄村村民，在白龙山以西、锦绣家园以北、富安大道以东、翼云大道以南范围内拥有合法承包的土地，属于1998年第二轮承包的土地，土地上种植为花椒树和核桃树。2017年初，沈庄村村委会有关人员找到原告，要求签字，但没有说明什么内容，也没出示相关征地文件。为弄清事实，原告进行维权工作。2017年9月30日，原告通过EMS方式申请政府信息公开获知，被告分四个批次:鲁政土字【2012】823号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2012年第一批次城市建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1360号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第4批次建设用地的批复》；鲁政土字【2015】1619号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2015年第3批次建设用地的批复》；鲁政土字【2016】1187号《山东省人民政府关于枣庄市山亭区2016年第3批次建设用地的批复》，一共四个征地批复，对原告的土地进行征收，但是并未履行相应的法定程序，原告对被告征地时间、范围、内容，以及原告的土地是被哪次征收的，都不清楚，也未见到征地公告、征地批复等内容，并且原告的土地一直进行种植使用，从未签过任何征地协议或是确认材料，原告承包的土地属于上述征地范围，与原告有利害关系，原告认为被告违法征收原告承包地的行为严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：
一、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（十二）强化市县政府征地实施主体职责。依照法律规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。国土资源部门应在政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，确保征地工作依法规范有序地进行。因此，枣庄市政府应为本次征地实施负总责。二、被告组织强制清除原告的地上附着物时，未对原告进行依法补偿。三、原告不清楚征地的事实，原告的承包地一直在种植使用，原告未见到征地公告及其他征地文件，原告也未见到国土部门对原告作出的责令交出土地决定书。四、原告拒绝征地，强制征地行为客观存在。五、被告不具有强制实施的权利，被告实施强制征收，强制执行原告土地的行为违法。综上，被告的行为于法无据，应确认违法。原告为维护自己合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求：依法确认被告组织实施强制清除原告承包地上附着物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
被告枣庄市政府辩称，其作为被告诉讼主体不适格，其既不是侵权人，也不是赔偿义务机关，依法不应承担侵权责任及补救责任。其没有组织实施任何强制拆迁行为，也没有实施其他强制行为；原告没有任何证据来证明其实施了上述强拆行为，其未侵犯原告的任何合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条等法律法规的规定，其不是侵权人也不是赔偿义务机关。原告所陈述的被侵权事项，应由实际侵权人承担责任，并承担补救责任。另外，据初步了解，本案第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》有关规定及《土地征收补偿安置协议》的约定，协调相关权利人清理了地上附着物，是否存在强拆行为，请求法院查明事实，依法作出相应裁判。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告山城街道辩称，原告起诉其强制清除附着物行为主体不适格，其并未实施原告所诉的强制清除行为。据了解，是第三人沈庄社区居委会根据《山东省土地征收管理办法》的规定，足额支付补偿费后清理了附着物，也未采取强制行为。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
第三人沈庄社区居委会述称，一、其协调清理地面附着物行为是依法履行法定义务。二、其协调清理地面附着物是依法履行协议行为。三、其协调清理地面附着物行为是应外商请求，积极维护枣庄经济发展良好环境的行为。综上，原告所诉清理工作有强制行为无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2017年11月，原告承包地上的附着物被清除，原告认为系二被告组织实施强制清除，故诉至本院要求确认该行政行为违法。诉讼中，本院依法向原告行使释明权，告知其枣庄市政府不是本案适格的被告，但原告仍坚持起诉枣庄市政府。2018年5月17日，原告向本院提交书面申请，请求将本案移送滕州市人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”,因此，以山城街道作为被告的行政案件不属于本院一审级别管辖的范围，原告沈毅请求将本案移送山东省滕州市人民法院审理，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案移送滕州市人民法院管辖。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵倩文
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初243号
申请人：李建营，男，1964年2月12日出生，汉族，住西平县。
被申请人：白喜红，男，1968年3月4日出生，汉族，住西平县。
本院在审理申请人李建营与被申请人白喜红民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月10日向本院提出财产保全的申请。要求查封被申请人白喜红：1、位于西平县解放路北段路东xxxx1号楼1-05、1-04、1-02、1-03，建筑面积1292.94㎡，套内建筑面积1258.16㎡，证号为：西房权证柏城字第××号商业用房；2、位于西平县解放路北段路东xxxx1号楼1-10、1-09、1-07、1-08，建筑面积1296.35㎡，套内建筑面积1261.47㎡，证号为：西房权证柏城字第××号商业用房。价值4000000元。原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人白喜红：1、位于西平县解放路北段路东xxxx1号楼1-05、1-04、1-02、1-03，建筑面积1292.94㎡，套内建筑面积1258.16㎡，证号为：西房权证柏城字第××号商业用房；2、位于西平县解放路北段路东xxxx1号楼1-10、1-09、1-07、1-08，建筑面积1296.35㎡，套内建筑面积1261.47㎡，证号为：西房权证柏城字第××号商业用房。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯泮芹
二〇一八年一月十日
书记员 苏永丽
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初8591号
原告：余金海，男，1995年8月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：蒋彦。
原告余金海与被告蒋彦网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告余金海于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。余金海申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许余金海撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由余金海负担。
审 判 员 王迎春
二〇一六年十月二十四日
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1282行审37号
申请执行人界首市国土资源局。
法定代表人张某，该局局长。
被执行人杨某，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
申请执行人界首市国土资源局以被执行人杨某在法定期限内既不申请行政复议和提起行政诉讼，也不履行界国土监[2017]第205号行政处罚决定所确定的义务为由，于2018年5月28日向本院申请要求对界国土监[2017]第205号行政处罚决定第（三）项强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：界首市国土资源局经立案、调查、听证告知、审批、作出处罚决定、送达等程序，认定被执行人在王集中心学校置换给王集村民委员会的王集中心小学的校基地上进行建设，占地面积666.53平方米，建成砖混2层楼房共6套，建筑面积1038平方米。被执行人以其他形式非法转让土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条的规定，于2017年9月15日对被执行人作出界国土监〔2017〕第205号行政处罚决定，决定：1、没收违法所得的666.53平方米土地使用权及新建的建筑物1038平方米和其他设施；2、没收杨立中非法转让房地产所得140万元；3、对杨立中土地交易金额277264元处以15%的罚款，计罚人民币41589.6元整。被执行人于2017年9月15日收到该决定书后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，界国土监〔2017〕第205号行政处罚决定已发生法律效力。2018年4月10日，申请执行人界首市国土资源局以被执行人未履行法定义务，依法向其发出催告书。
本院审查认为：申请执行人对被执行人所作出的界国土监[2017]第205号行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律正确,申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定,裁定如下:
对申请执行人界首市国土资源局申请执行的界国土监[2017]第205号行政处罚决定第（三）项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季守富
审判员 丁 莉
审判员 任鸿雁
二〇一八年六月四日
书记员 刘秋丽
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初0504号
原告：管玉春，男，1981年11月8日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
被告：仪征振仪钢结构有限公司，住所地仪征市月塘镇曹营村8号。
法定代表人：周国正，职务不详。
本院在审理原告管玉春与被告仪征振仪钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中，原告管玉春于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告管玉春撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 徐美菊
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初1471号
原告：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，系佛山市南海区统盟金属制品有限公司经理，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：宁波欧美艺铁艺制作工程有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道青山村马鞍山877号。
法定代表人：左美红，该公司法定代表人。
本院在审理原告吴华与被告宁波欧美艺铁艺制作工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告吴华以与被告宁波欧美艺铁艺制作工程有限公司达成和解为由，于2017年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 董君磊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 沈梁丹
安徽省肥东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0122行初5号
原告：孙邦文，男，汉族，1947年8月28日生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：肥东县国土资源局，住所地肥东县店埠镇站北路1号，统一社会信用代码1340122003005915U。
法定代表人：石磊，局长。
委托代理人：韩鹏飞，该局工作人员。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
原告孙邦文于2018年2月5日向本院递交行政起诉状，以被告肥东县国土资源局不履行法定职责为由提起诉讼，请求：1、判令被告肥东县国土资源局在法定期限不作为行为违法；2、承担本次诉讼费用。
经审查，本院认为：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，但应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告2014年向被告的两次举报，以及2016年11月29日和2017年3月19日提出的土地承包经营权保护申请，均已超过向人民法院提起诉讼的期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十六条的规定，裁定如下：
驳回原告孙邦文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 施晓晖
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一八年五月二日
书 记 员 吴 蕾
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初299号
原告：赵修妍，女，1999年5月15日出生，汉族，住吉林市船营区乐园一区40-2-22号。
委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜颖，女，1969年4月6日出生，汉族，住吉林市船营区乐园小区40-2-22号。
被告：谷丰旭，男，1988年12月31日出生，汉族，住吉林市昌邑区孤店子村永丰村二组。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号、3号网点。
负责人：黄伟明，经理。
委托诉讼代理人：林帅，男，1985年3月28日出生，公司职员，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告赵修妍诉被告谷丰旭、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵修妍于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵修妍以双方自行和解为由申请撤回起诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵修妍撤诉。
案件受理费60.00元由被告谷丰旭负担（已交纳）。
审判员 张晶涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 申 颖
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执102号
申请执行人康小妹，女，1957年5月6日，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人郭同球，男，1969年10月21日生，汉族，泰和县人，住泰和县，
申请执行人康小妹与被执行人郭同球机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初1392号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭同球未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年2月14日向本院申请执行，要求被执行人给付325515.42元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人既无银行存款，也无其他财产可供执行,申请执行人不能被执行人的财产线索，并表示可延迟执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏卫农
审 判 员 熊尹亮
人民陪审员 许宝珠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭锦锋
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执102号申请执行人康小妹，女，1957年5月6日，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人郭同球，男，1969年10月21日生，汉族，泰和县人，住泰和县，申请执行人康小妹与被执行人郭同球机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初1392号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭同球未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年2月14日向本院申请执行，要求被执行人给付325515.42元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。在执行过程中查明，被执行人既无银行存款，也无其他财产可供执行,申请执行人不能被执行人的财产线索，并表示可延迟执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  晏卫农审 判 员  熊尹亮人民陪审员  许宝珠二〇一七年七月三十一日书 记 员  郭锦锋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初407号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道18号520-78。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：宁波开利控股集团股份有限公司。注册地址：浙江省宁波市江北区洪塘长阳路9号江北投资创业园区。
法定代表人：胡善刚。
本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告宁波开利控股集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 朱代红
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 陆晶晶
二〇一七年五月四日
书 记 员 张伟斌
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初880号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园东路特*号天润未来城。
负责人张宗福，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：姚明华，男，1969年6月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告姚明华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后依法适用简易程序进行审理。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司负担。
审判员 李晓丽
二〇一八年三月十二日
书记员 何 欢
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6463号
原告：郑航，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秀钗，广东洋三律师事务所律师助理。
被告：李益辉，男，1969年8月10日出生，汉族，住湖南省沅江市，
原告郑航诉被告李益辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑航委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼；被告李益辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑航诉称，被告李益辉经人介绍与原告郑航认识。2017年1月6日被告李益辉因资金周转，向原告郑航借款8万元，双方约定借款期限3个月，自2017年1月6日至2017年4月5日止，借款月利率为2%；还款方式为先息后本；如被告逾期付款，则每日按借款总金额的千分之五支付违约金至还清本息之日止；如因被告违约，被告还应承担原告依法主张权利过程中所发生的包括但不限于诉讼费、律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而应支付的费用等。2017年2月5日第一期借款期满，被告李益辉经原告再三催促均拒绝归还借款本金及利息。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告偿还原告借款本金8万元、违约金3200元（以8万元为基数，按月利率2%自2017年2月5日起计算至起诉之日止，实际应计算至上述借款本金全部清偿之日止）、赔偿律师费损失8000元及保险费损失700元；2.优先受偿被告名下抵押给原告的汽车（车牌号为粤Ｔ×××××）。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对保险费的诉求。
原告郑航就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同、银行转账记录及借款收据2.委托代理协议、转账记录；3.车辆抵押登记证；4.居间服务协议。
被告李益辉在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，郑航称其通过中介介绍认识李益辉，李益辉因需要资金周转向郑航借款。2017年1月6日，郑航（乙方、出借人）与李益辉（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方以一辆自有汽车作为抵押物（品牌：福特蒙迪欧致胜，型号：CAF7205A41，车辆牌号：粤Ｔ×××××，发动机号：CA10946，车架号：LVSHBFDC8CF268478）向乙方借款8万元，借款月利息为2%；借款期限为3个月，自2017年1月6日起至2017年4月5日止；还款方式为先息后本；甲方逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日需按借款总金额的5‰支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止；甲方在本合同约定期限内未按时归还借款本息的，乙方有权宣布本合同项下所出借本金全部提前到期，并要求甲方立即清偿全部借款本息；任何原因导致乙方的合同权益受到损害，甲方应承担乙方在依法主张权利过程中发生的包括但不限于催告费、诉讼费、律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用（按所担保金额的2%计算）等费用和损失；借款合同中还约定了其他权利义务事项。郑航、李益辉均在借款合同中签名并按捺指模。同日，郑航通过银行转账方式向李益辉交付借款8万元；李益辉立下借款收据，确认收到郑航借款8万元。
同日,李益辉（甲方、委托方）与中山市优车代商务服务有限公司（乙方、受托方,以下简称优车代公司）签订居间服务协议，约定甲方目前拟筹措资金，以用于资金周转的需要；协助甲方与出借方签署借款合同、抵押合同等法律文书；告知出借方，甲方的融资用途为资金周转；协助甲方尽快取得本次借款，其总金额为8万元；乙方为甲方提供融资居间服务，甲方应向乙方支付居间费用；双方约定在甲方与出借方签订借款合同及其附件有效期间，甲方应以实际获得的借款为基数（以借款凭证的金额为准），每月按1.5%向乙方支付居间服务费，支付时间与借款凭证的放款日期对应，金额为1200元；甲方每月应将居间服务费支付至如下账户：户名：郑航，账户：62×××14，开户行：建设银行恒信支行。居间服务协议还约定其他事项。
郑航称李益辉借款后未向其清偿过借款本息。2017年4月17日，郑航以李益辉未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，李益辉将其所有的号牌为粤Ｔ×××××小型轿车（发动机号：CA10946）于2017年1月9日抵押给郑航，并办理抵押登记手续。
又查，郑航因追讨李益辉所欠借款，委托广东洋三律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费8000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。郑航主张李益辉向其借款8万元，提供了借款合同、借款收据、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。李益辉收到郑航的借款，本应按期还本付息，李益辉未按约向郑航清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。郑航诉请判令李益辉偿还借款本金8万元并支付违约金，理据充分，本院予以支持。关于违约金计付标准问题。借款合同约定“甲方（即李益辉）逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日需按借款总金额的5‰支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止”，该违约金实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现郑航自愿将违约金计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于优先受偿权问题。李益辉以其所有的粤Ｔ×××××小型轿车向郑航提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，郑航对李益辉提供的抵押担保物享有优先受偿权。
关于律师费的问题。郑航主张其因本案诉讼支出律师费，提供了委托代理合同等证据予以证实，本院予以采信。因双方签订的借款合同中约定郑航在主张权利过程中产生的律师费用由李益辉承担。因此，郑航诉请判令李益辉赔偿其律师费损失，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李益辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑航清偿借款本金8万元，并支付违约金（违约金计算方法：以8万元为基数，从2017年2月5日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）、赔偿律师费损失8000元;
二、被告李益辉对上述债务的清偿承担抵押担保责任，原告郑航对被告李益辉所有的粤Ｔ×××××小型汽车（发动机号：CA10946）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2098元（原告郑航已预交），由被告李益辉负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十一月十日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4229号
原告庞振权，男，1956年2月13日出生。
委托代理人黄京娜，北京博维律师事务所律师。
委托代理人杨兆伟，北京博维律师事务所律师。
被告张恒，男，1956年3月24日出生。
被告北京市房山区石楼纸箱厂，住所地北京市房山区石楼镇石楼村西，组织机构代码10272XXXX。
法定代表人杨占全，经理。
委托代理人魏伟。
本院在审理原告庞振权与被告张恒、北京市房山区石楼纸箱厂劳务合同纠纷一案中，原告庞振权于2016年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庞振权撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告庞振权负担（已交纳）。
代理审判员 沈征
二〇一六年七月五日
书 记 员 韩琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9349号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告：栾忠。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告栾忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月五日
书记员 朱 磊
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执1318号
申请执行人宁夏固原农村商业银行股份有限公司（曾用名固原农村信用合作联社）。
法定代表人景海昆，该行董事长。
被执行人陈焕，男，汉族，生于1969年12月1日，宁夏固原市人，住固原市原州区，职工。
本院依据已经发生法律效力的（2015）原民初字第1713号民事调解书，于2016年6月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人陈焕在固原农村商业银行北塬支行账户存款（6229************096），冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 毛建军
二〇一六年九月二十八日
书记员 马行健
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2519号
申请执行人：王建钗，女，1979年7月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人：温州市明得利合成革有限公司，住所地：温州市龙湾区永中工业区，组织机构代码：704345744-1。
法定代表人：李新明。
申请执行人王建钗与被执行人温州市明得利合成革有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初2613号民事判决书，被执行人温州市明得利合成革有限公司应向申请执行人王建钗偿还借款40万元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费3650元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月1日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州市明得利合成革有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院另案中依法查封被执行人温州市明得利合成革有限公司所有的坐落于温州市龙湾区永中街道建中街545-553号的土地（土地证号：温国用2007第2-271**号，地号：2-6-1-366，土地面积：4241.82平方米)。被执行人的房地产被拆迁，现本案等待参与分配，被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2018年1月30日，被执行人温州市明得利合成革有限公司尚欠申请执行人王建钗借款40万元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费3650元。
申请执行人王建钗对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人的房地产被拆迁，现本案等待参与分配，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2519号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙 孟
二〇一八年一月三十日
代书记员 徐建光
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2519号申请执行人：王建钗，女，1979年7月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：温州市明得利合成革有限公司，住所地：温州市龙湾区永中工业区，组织机构代码：704345744-1。法定代表人：李新明。申请执行人王建钗与被执行人温州市明得利合成革有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初2613号民事判决书，被执行人温州市明得利合成革有限公司应向申请执行人王建钗偿还借款40万元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费3650元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月1日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州市明得利合成革有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院另案中依法查封被执行人温州市明得利合成革有限公司所有的坐落于温州市龙湾区永中街道建中街545-553号的土地（土地证号：温国用2007第2-271**号，地号：2-6-1-366，土地面积：4241.82平方米)。被执行人的房地产被拆迁，现本案等待参与分配，被执行人又无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2018年1月30日，被执行人温州市明得利合成革有限公司尚欠申请执行人王建钗借款40万元及利息损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费3650元。申请执行人王建钗对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人的房地产被拆迁，现本案等待参与分配，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2519号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  孙 孟二〇一八年一月三十日代书记员  徐建光
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执8823号
申请执行人尤秀清
被执行人陈天林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初06627号，依法向被执行人陈天林发出执行通知书，责令被执行人陈天林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈天林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈天林（证件号码：）在的62×××88的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月三十日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执8823号
申请执行人尤秀清
被执行人陈天林，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302民初06627号，依法向被执行人陈天林发出执行通知书，责令被执行人陈天林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈天林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈天林（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 林任春
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1105号之二
原告：李怀友，男，汉族，1949年12月10日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：周浩，男，汉族，1995年4月28日出生，住河南省商丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高思平，河南京港律师事务所律师。
本院在审理原告李怀友与被告周浩、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院于2017年2月24日作出（2017）豫1425民初1105号民事裁定书，依法查封、扣押本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆。原告于2017年8月3日申请撤回对被告周浩的起诉，本院审查后裁定予以准许。
本院认为：因原告于2017年8月3日申请撤回对被告周浩的起诉，本院审查后裁定予以准许，本案采取的财产保全措施应当解除。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆的查封、扣押；
二、解除对原告李怀友提供的担保物张永峰所有的豫Ｎ×××××小型轿车一辆查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 郭雪梅
二〇一七年八月三日
书记员 申春玲
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1105号之一
原告：李怀友，男，汉族，1949年12月10日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：周浩，男，汉族，1995年4月28日出生，住河南省商丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高思平，河南京港律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告李怀友与被告周浩、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李怀友于2017年8月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周浩的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告李怀友撤回对被告周浩的起诉；
二、本案继续审理。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 郭雪梅
二〇一七年八月三日
书记员 申春玲
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1105号
原告：李怀友，男，汉族，1949年12月10日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：周浩，男，汉族，1995年4月28日出生，住河南省商丘市。
本院在审理原告李怀友与被告周浩机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李怀友于2017年2月24日向本院提出财产保全的申请，要求扣押本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆，并已提供担保。
本院认为：原告李怀友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆；
二、查封原告李怀友提供的担保物张永峰所有的豫Ｎ×××××小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇一七年二月二十四日
书记员 申春玲
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1425民初1105号原告：李怀友，男，汉族，1949年12月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被告：周浩，男，汉族，1995年4月28日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告李怀友与被告周浩机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告李怀友于2017年2月24日向本院提出财产保全的申请，要求扣押本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆，并已提供担保。本院认为：原告李怀友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，裁定如下：一、查封、扣押本案事故车辆豫Ｎ×××××号轿车一辆；二、查封原告李怀友提供的担保物张永峰所有的豫Ｎ×××××小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  马新兰审判员  赵进伟审判员  胡长聚二〇一七年二月二十四日书记员  申春玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10094号
原告：黄斌，男，1985年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所。
被告：施书勤，男，1987年4月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告黄斌与被告施书勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告黄斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄斌撤回起诉处理。
审判员 朱小琼
二○一七年十一月六无
书记员 胡荧娜
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初10094号原告：黄斌，男，1985年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所。被告：施书勤，男，1987年4月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告黄斌与被告施书勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告黄斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄斌撤回起诉处理。审判员  朱小琼二○一七年十一月六无书记员  胡荧娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡滨执字00995号
申请人刘成，男，1985年6月16日生，汉族，个体户，住无锡市滨湖区。
被执行人吴波，男，1984年9月13日生，汉族，无业，住无锡市滨湖区。
被执行人吴国成，男，1953年12月17日生，汉族，汉族，住无锡市滨湖区。
申请人刘成与被执行人吴波、吴国成民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日作出的（2014）锡滨开民初字第00172号民事调解书确认：吴波、吴国成确认结欠刘成借款66500元，定于2015年2月15日之前归还5000元，从2015年3月份起至2018年7月的每月15日之前归还1500元，清结。还款方式：吴波、吴国成汇款至刘成在中国农业银行胡埭支行的银行帐户上，帐号为62×××72。因被执行人吴波、吴国成未自觉履行，根据刘成的申请，本院于2015年6月23日立案执行，执行标的为57000元，执行费755元。
在执行过程中，经四查，被执行人吴波、吴国成银行无存款；车管所无车辆登记情况；产监处无房产信息。
在执行过程中，本案双方当事人达成如下和解协议：1、被执行人吴波、吴国成尚欠刘成执行款人民币42000元，被执行人于2016年3月份起每月直接偿付申请人1500元，付清为止。2、被执行人如不履行和解协议，申请人将恢复申请对原调解书的执行。3、被执行人有履行能力将提前付清上述债款。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案被执行人吴波、吴国成无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）锡滨开民初字第00172号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 程 鹏
执行员 沈国献
执行员 徐清云
二〇一六年三月七日
书记员 袁明杰
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2967号
上诉人（原审原告）：谢世东，男，1984年11月6日出生，汉族，中国建设银行天津分行南开支行职员，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）:天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。
上诉人谢世东因与被上诉人天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢世东上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人没有拿出证据证明其享有车位的土地使用权。小区共有部分的土地使用权归全体业主共有。被上诉人不具有车位所有权，与上诉人签订的车位转让合同属于效力待定。在上诉人不予追认的情况下，该合同属于无效合同。
天津津西华诚置业有限公司辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
谢世东向一审法院起诉请求：1.要求认定原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效，退还原告所交钱款73000元整，并按有关法律规定双倍赔偿；2.要求被告给付原告自2014年7月15日至实际退还日按照中国人民银行同期贷款利率承担贷款利息；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年8月7日签订《天津市限价商品住房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市西青区营冰路××号××号房屋。原、被告于2016年12月15日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告。合同约定原告认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位122-8的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重<2000㎏。原告对所认购的车位位置、平面尺寸、高度及附近设施已确认无误。原告依据本《华城景苑机械设施停车位转让合同》向被告一次性付清车位使用权转让款73000�，原告签订合同后，须缴纳泊车服务费，遇有物价上涨或成本上升，管理方有权调整。该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中：“土地使用权年限至2081年2月22日。”本《转让合同》的乙方与对应房屋产权人一致，不得转让他人，否则本合同作废。本合同项下的车位系按照规划要求建设，具有使用价值，但不能办理产权证。乙方使用停车位期间，如遇地震、台风、暴雨、洪灾等灾害及政府政策变化、行政部门干涉等原因需要变更或终止本合同的，甲乙双方互不追究对方责任，乙方已付价款不予退还。只有在乙方转让××室房屋或将该房屋依法出租给第三人后，乙方才能将该车位的使用权转让或让渡给对应第三方，相关手续需乙方与甲方进行协商，经甲方同意后，方可办理车位使用权变更手续等相关登记事宜，否则，甲方将追究乙方责任并有�收回车位使用权，且乙方已付价款不予退还。
原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。
一审法院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用�而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。故原告要求确认《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效及基于无效要求返还车位使用权转让款并赔偿损失的全部�讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告谢世东的全部诉讼请求。案件受理费813元，全部由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交天津市建设项目配建停车场（库）标准、天津市居住区公共服务设施配置标准、建设工程规划许可证、规划条件通知书、建设工程规划许可证通知书、规划图、公示、照片，证明停车位归小区业主所有。被上诉人对本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》合同效力问题。上诉人在二审提交的规划图纸中，其自行在规划图中明确标记了上诉人的车位所在位置，且上诉人在二审期间提交的建设工程规划许可证通知书中可以显示上诉人所居住的小区已经规划了相应的停车位。故上诉人与被上诉人签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》中的车位属于规划停车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放的汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、属于业主共有。依据上述法律规定，双方当事人有权以出售、附赠或者出租的方式进行约定。双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。上诉人提出要求�认合同无效的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，谢世东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由谢世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2967号上诉人（原审原告）：谢世东，男，1984年11月6日出生，汉族，中国建设银行天津分行南开支行职员，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）:天津津西华诚置业有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道38号（管委会院内）。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：徐凯，天津则立律师事务所律师。上诉人谢世东因与被上诉人天津津西华诚置业有限公司合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢世东上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人没有拿出证据证明其享有车位的土地使用权。小区共有部分的土地使用权归全体业主共有。被上诉人不具有车位所有权，与上诉人签订的车位转让合同属于效力待定。在上诉人不予追认的情况下，该合同属于无效合同。天津津西华诚置业有限公司辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。谢世东向一审法院起诉请求：1.要求认定原告与被告签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效，退还原告所交钱款73000元整，并按有关法律规定双倍赔偿；2.要求被告给付原告自2014年7月15日至实际退还日按照中国人民银行同期贷款利率承担贷款利息；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年8月7日签订《天津市限价商品住房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市西青区营冰路××号××号房屋。原、被告于2016年12月15日签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》，甲方为被告天津津西华诚置业有限公司，乙方为原告。合同约定原告认购盛和嘉园住宅小区一个机械设施停车位122-8的使用权，本车位仅限于原告停泊机动车辆使用，机械停车设施收容车辆尺寸为宽1800-1900㎜，长5100-5200㎜，高1550-1850㎜。车重原告将车位使用费73000元交付给被告，被告将相应车位交付给原告使用。一审法院认为，涉案的机械设施停车位系被告建造，虽用于小区业主使用，但原告主张该机械车位“计入业主公摊面积，属全体业主共有”缺乏事实与法律依据。因机械停车位属于机械设备还是不动产在理论界和实践中均存在较大争议，现行法律法规亦没有明确规定，故合同中明确“不能办理产权证”属于客观事实。虽机械车位不能办理产权证，但不妨碍被告因对机械车位的建造行为依法享有对机械车位的所有权，因此被告亦享有对机械车位的处分权。因小区内机械车位的特殊性，其使用人与业主身份密切联系，因此双方的合同约定中包含了被告具有管理性质的权利及对原告处分权利的限制，故双方签订合同针对机械车位使用�而不是所有权转让是与小区内机械车位的特殊性相适应的。双方在合同中关于车位价款及合同中关于“该车位使用期限同原告签订的《天津市商品房买卖合同》第一条中土地使用权年限至2081年2月22日。”的约定，车位的使用期限与小区整体建筑物的土地使用权年限相对应，这种约定也是小区内机械车位的特殊性所造成，能够体现该合同的真实意思并非车位租赁性质，亦不适用租赁合同的法律规定。综上，原、被告签订《华城景苑机械设施停车位转让合同》依法应为无名合同。该合同是原、被告在平等自愿的基础上的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。故原告要求确认《华城景苑机械设施停车位转让合同》无效及基于无效要求返还车位使用权转让款并赔偿损失的全部�讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告谢世东的全部诉讼请求。案件受理费813元，全部由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交天津市建设项目配建停车场（库）标准、天津市居住区公共服务设施配置标准、建设工程规划许可证、规划条件通知书、建设工程规划许可证通知书、规划图、公示、照片，证明停车位归小区业主所有。被上诉人对本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》合同效力问题。上诉人在二审提交的规划图纸中，其自行在规划图中明确标记了上诉人的车位所在位置，且上诉人在二审期间提交的建设工程规划许可证通知书中可以显示上诉人所居住的小区已经规划了相应的停车位。故上诉人与被上诉人签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》中的车位属于规划停车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放的汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、属于业主共有。依据上述法律规定，双方当事人有权以出售、附赠或者出租的方式进行约定。双方签订的《华城景苑机械设施停车位转让合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。上诉人提出要求�认合同无效的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，谢世东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由谢世东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  张 莹代理审判员  刘 艳二〇一八年五月二十一日法官 助理  李 芳书 记 员  张 思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执890号
申请执行人：孔德昌，男，54岁，住河南省兰考县。
被执行人：刘向阳，男，24岁，住河南省夏邑县。
被执行人：刘文艺，男，36岁，住河南省夏邑县。
本院在执行申请执行人孔德昌与被执行人刘向阳、刘文艺债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区人民法院（2015）定民初字第1240号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 张胜宇
审判员 史永军
二〇一七年十二月五日
书记员 郭玉玺
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂14民终78号
上诉人（原审被告）：姚启诚，男，1974年10月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。
上诉人（原审被告）：南宁市汇兴物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区金象大道163号二楼。
法定代表人：覃明善，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张建风，男，1975年4月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：唐海连，女，1977年10月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：黄某，男，2003年8月11日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区龙州县。
法定代理人:唐海连（系黄某之母），女，1977年10月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：覃旭爱，男，1942年5月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：黄美珠，女，1942年7月7日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。
负责人：秦德荣，该公司经理。
上诉人姚启诚、南宁市汇兴物流有限公司、张建风因与被上诉人唐海连、黄某、覃旭爱、黄美珠、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，姚启诚、南宁市汇兴物流有限公司、张建风已与唐海连、黄某、覃旭爱、黄美珠、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司达成调解协议为由，于2018年1月19日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人姚启诚、南宁市汇兴物流有限公司、张建风在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姚启诚、南宁市汇兴物流有限公司、张建风撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3848元，减半收取1924元，由姚启诚、南宁市汇兴物流有限公司、张建风负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一八年二月二十七日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 郑晓怡
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初8838号
原告：薛剑冰。
被告：陈文华。
本院在审理原告薛剑冰与被告陈文华买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其自身诉讼权利的处分，其撤诉行为亦无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛剑冰撤回对被告陈文华的起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告负担。
审判员 林 俊
二〇一七年十一月十五日
书记员 汪春霞
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初417号
原告：潘连友，男，1976年8月12日出生，满族，住兴城市羊安乡。
委托诉讼代理人：王世贵，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
被告：韩岐，男，1988年1月10日生，满族，住兴城市郭家镇。
原告潘连友与被告韩岐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用简易程序庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，1、判令被告赔付原告车辆损失10995元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日21时25分，在兴城市810医院路口与南街交叉路口，被告与原告发生交通事故，造成两车受损的后果。2018年1月12日双方在兴城市交警中队达成调解协议，被告给原告修车，被告给原告误工费3000元。但被告不履行协议，我诉至法院，要求被告履行协议，给付我钱款10995元。
被告辩称，原告修车的费用过高，我不同意给他。
本院经审理认定事实如下：2018年1月6日21时25分，在兴城市810医院路口与南街交叉路口，被告与原告发生交通事故，造成两车受损的后果。2018年1月12日双方在兴城市交警中队达成调解协议，被告给原告修车，被告给原告误工费3000元。
上述事实有原告、被告的陈述笔录及原告与被告达成的交通事故损害赔偿协议书、原告的修车收据、车辆施救费收据载卷佐证。
本院认为，由于原告与被告发生交通事故后，双方在兴城市交警中队已达成调解协议，被告应履行调解协议，给付原告修车费。施救费、误工费，故原告的诉求，本院应予支持。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告韩岐给付原告潘连友修车费。施救费、误工费10995元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，已减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一八年四月三日
书记员 李月
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0223民初80号
原告:朵某某，男，汉族，1976年1月28日出生，住甘肃省永登县秦川镇石门沟村五社，农民。
被告:李某某，男，汉族，1962年9月25日出生，住西安市莲湖区北四府街**号*号楼*单元***室。
原告朵某某与被告李某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告朵某某于2018年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朵某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朵某某撤回起诉。
本案受理费10800元，减半收取5400元，由原告朵某某负担。
审判员 马月英
二〇一八年三月十一日
书记员 向佳君
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异74号
异议人（利害关系人）：王玉田，女，1973年4月5日出生，汉族，，现住深州市，系被执行人王保卿之妻。
申请执行人：ＸＸ，女，1977年8月1日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被执行人：王保卿，男，1971年1月10日出生，汉族，，户籍地址深州市，现住深州市，系异议人王玉田之夫。
被执行人：赵京振，男，1969年3月16日出生，汉族，，户籍地址深州市。
本院在执行（2018）冀1102执恢80号，申请执行人ＸＸ与被执行人王保卿、赵京振民间借贷纠纷一案中，案外人王玉田作为利害关系人向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王玉田向本院提出的异议请求：停止对深州市房权证字第××号房产及其坐落范围内土地使用权的拍卖行为。事实与理由：异议人王玉田与被执行人王保卿于1996年4月24日结婚，深州市房权证字第××号房产系案外人与王保卿婚后购买，虽登记在王保卿一方名下，但实为夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产。法院在执行过程中，尤其是在拍卖前没有通知异议人，异议人对拍卖行为毫不知情，侵害了异议人对该案涉房产的优先购买权。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…�（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。”为此，请求依法停止对被执行人王保卿名下的位于深州市××北房地产一处（房产证号：深州市房权证字第××号房产、土地证号：深国用（2005）第05-2-0**号）的拍卖行为。
本院经审查查明：申请执行人ＸＸ与被执行人王保卿、赵京振民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年12月8日作出（2015）衡桃西民二初字第456号民事裁定，裁定冻结王保卿（王保钦）、赵京振银行存款148000元或查封、扣押其同等价值的财产。并据此于2015年12月17日查封王保卿名下位于深州市××北（房产证号：9851-3-1**号）的房产。审理期间，ＸＸ与王保卿、赵京振协商达成调解协议：一、被告王保卿（王保钦）于2016年1月15日前偿还原告ＸＸ本金及利息148000元；2016年4月15日前偿还原告ＸＸ借款�金及利息55000元（利息自2014年1月29日起，按月利率2%计算）。二、被告赵京振对偿还上述借款本息承担连带责任。三、原、被告无其他争议。案件受理费1578元，保全费1260元，由被告王保卿、赵京振负担。本院于2016年1月12日作出（2015）衡桃西民二初字第456号民事调解书，确认了以上协议，调解书已经发生法律效力。被执行人王保卿、赵京振未按生效的民事调解书确定的期限履行给付义务，本案进入执行程序。
执行中，本院于2018年1月24日在本院淘宝网司法拍卖网络平台、2018年1月30日在河北法制报（2、3版中缝）发布了本案房地产的拍卖公告。同时，本院还于2018年1月30日向王保卿在深州市××号住址，亦即案外人王玉田住址寄送了网拍时间告知书，由王保卿签收。2018年3月5日9时至次日9时在本院淘宝网司法拍卖网络平台，公开拍卖了审理期间已经查封的，被执行人王保卿名下位于深州市××北的房地产（土地使用证号：深国用[2005]第05—2—014号，房产证号：深州市房权证深房证字第××号），宋恒星以399700元的最高价竞买成功。2018年3月14日，本院作出（2018）冀1102执恢80号之一执行裁定，裁定：一、被执行人王保卿所有的位于深州市××北房地产一处（房产证号为：深州市房权证深房证字第××号房产，土地证号为：深国用（2005）第05-2-0**号）归买受人宋恒星所有；二、买受人宋恒星应持本裁定书在30日内到河北省深州市房地产管理部门（或土地管理部门）办理产权过户手续。
另查明，案外人王玉田曾于2016年12月就本案审理期间对案涉房产采取的查封措施提出排除执行异议，本院于2016年12月20日以（2016）冀1102执异114号执行裁定，驳回了王玉田提出的异议。
据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）。（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的。该《规定》第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案拍卖开始日一个月之前，本院在网络媒体和报纸媒体发布了拍卖公告，公告了拍卖标的、拍卖保留价、拍卖时间、竞买人报名及竞买程序、优先购买权人于拍卖开始前５日向本院提出权利主张等等与拍卖相关的注意事项。同时，本院在拍卖开始日一个月前向王保卿送达了网拍时间告知书，由王保卿签收。异议人王玉田与被执行人王保卿为夫妻关系，同�一处，王保卿签收网拍时间告知书，可以认为本院亦以能够确认收悉的合理方式通知了王玉田。异议人王玉田提出异议称其对拍卖行为毫不知情不属实。王玉田主张优先购买权应当在拍卖开始之前提出，其未在拍卖开始前主张优先购买权，属其放弃权力的行为。王玉田在拍卖成交之后，又以侵害其优先购买权为由要求停止拍卖，不符合法律规定。标的房产已经司法拍卖网络平台公开拍卖成交，并作出了（2018）冀1102执恢80号之一执行裁定，裁定确认拍卖成交，标的房产归买受人所有。本案对执行标的的拍卖执行已经终结，执行拍卖行为亦不存在法律规定的得以撤销的情形。异议人王玉田提出的本案异议事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于人�法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十七条第（一）项、第二十一条的规定，裁定如下：
驳回异议人
驳回异议人王玉田提出的执行异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭 忱
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终462号
上诉人（原审第三人）西安紫薇物业管理有限公司，住所地陕西省西安市电子一路249号，统一社会信用代码916101136280014044。
法定代表人李春伟，该公司董事长。
委托代理人许旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈小宁，女，汉族。
委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
原审被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市小寨东路168号，组织机构代码77592425-X。
法定代表人田利萍，该局局长。
委托代理人雷剑良，该局工作人员。
委托代理人杨景乔，该局工作人员。
上诉人西安紫薇物业管理有限公司（以下简称紫薇公司）因与被上诉人陈小宁、原审被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1588号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告雁塔区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门，依法具有受理本案工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。被告受理原告提出的工伤认定申请后，向第三人送达了立案调查通知书，并就事发经过进行了调查，后依据原告和第三人提交的材料，结合其调查结果，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉工伤认定决定，并送达原告和第三人，其工伤认定程序符合法律规定。本案中，原告和第三人对被告关于邹某某与第三人之间存在劳动关系、邹某某系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的认定结论均无异议，本院审核后对上述事实予以确认。各方当事人争议的焦点为：邹某某的死亡与其所受工伤之间是否具有因果关系。原告认为，邹某某是因第三人拒付医疗费而被迫出院后死亡，其死亡与所受工伤之间具有因果关系。被告认为，邹某某自动出院后死亡，死亡原因不明，原告申请认定邹某某属于工亡，应当举证证明邹某某的死亡与其所受工伤之间具有因果关系，因原告未举证证明上述因果关系的存在，故其无法认定邹某某属于工亡。第三人虽述称邹某某的死亡可能是因自身颅骨缺损所致，其不存在通过拒付医疗费逼迫邹某某出院的行为，但其认可被诉工伤认定决定。本院认为，邹某某于2016年9月16日因工伤住院；同年9月30日，其家属与用人单位签订《补偿协议书》；协议签订当天，用人单位支付了补偿款，后邹某某自动出院；出院第二天，邹某某死亡。根据邹某某在陕西省康复医院的出院小结记载，其经过14天治疗，出院时仍处于昏迷状，出院后需继续相关治疗。结合邹某某的住院治疗记录及其出院时的具体情况可以看出，如终止治疗，则不利于其伤情恢复及自然存活。邹某某是在其家属与用人单位签订《补偿协议书》后自动出院的，在该《补偿协议书》中，用人单位有拒绝对邹某某继续履行救治义务并拒绝承担支付补偿款以外的其他任何责任的意思表示，邹某某的家属接受上述补偿协议，并于协议签订当天为邹某某办理出院手续，后邹某某于出院第二天死亡，这就导致邹某某的死亡与其所受工伤之间存在因果关系具有概然性。被告在未排除邹某某的死亡与其所受工伤之间具有因果关系的情况下，以原告未向其提交有权机关出具的关于邹某某所受工伤与其死亡之间存在关联性的证据为由，作出被诉工伤认定决定，属于认定事实不清。综上，被告雁塔区人社局作出的被诉工伤认定决定事实不清，依据不足，应当撤销并由该局重新作出行政行为。原告的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2017年4月10日作出的雁人社工认字[2017]第3号《工伤认定决定通知书》；二、责令被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告陈小宁的申请重新作出认定。案件受理费50元，由被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局负担。
一审宣判后，上诉人紫薇公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1588号行政判决书；2、判令驳回原告诉讼请求；3.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已承担了邹某某住院期间的全部住院医疗费，并支付了后续治疗费84000元。上诉人从未放弃过对邹某某的治疗，也未拒付医疗费用，原审法院认为上诉人在协议中有拒绝治疗的意思表示，属于事实认定错误。二、原审法院在未有证据证明邹某某的死亡与工作原因有关的情况下，认定“邹某某死亡与其所受工伤具有概然性”，无事实与法律依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定：“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”。提起上诉的诉讼主体是指有权提请二审法院对其争讼案件进行重新审理的主体，上诉针对的是一审法院作出的裁判，提起上诉的权利源自于与一审裁判结果存在利害关系，虽然行政诉讼中同案件处理结果有利害关系的人可以作为第三人参加诉讼，但并非所有参加诉讼的第三人都被赋予上诉权，根据上述法律规定，只有判决其承担义务或者减损其权益的第三人，才有权提起上诉。本案中，一审判决宣判后，原审原告及原审被告均没有提出上诉；一审判决结果为“一、撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2017年4月10日作出的雁人社工认字[2017]第3号《工伤认定决定通知书》；二、责令被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告陈小宁的申请重新作出认定”。而该一审判决结果没有判决原审第三人紫薇公司承担实体权利义务，也没有减损原审第三人紫薇公司的权益，因此紫薇公司作为原审第三人就本案一审判决没有上诉权。对此本院向紫薇公司予以释明，但紫薇公司未予回复，因本案属于受理后发现不符合上诉条件，故紫薇公司的上诉请求依法应予裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人西安紫薇物业管理有限公司的上诉。各方当事人按一审判决执行。
案件受理费50元，退还给上诉人西安紫薇物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 徐 晟
代理审判员 韩 勇
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 珊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0402行初23号
原告刘达，男，1992年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告赤峰市红山区城管局，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街东段。
原告刘达诉被告赤峰市红山区城管局履行法定职责一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告刘达于2018年3月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘达申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告刘达撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告刘达承担。
审判长胡亚强
审判员褚华
审判员姜春煜
二O一八年三月十九日
书记员李灏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0402行初23号原告刘达，男，1992年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市红山区城管局，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街东段。原告刘达诉被告赤峰市红山区城管局履行法定职责一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告刘达于2018年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘达申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘达撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告刘达承担。审判长胡亚强审判员褚华审判员姜春煜二O一八年三月十九日书记员李灏
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2644号
上诉人（原审原告）：张宝银，男，1964年9月18日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人:徐紫凯，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东丰隆房地产开发有限公司。住所地：曹县（青岛）工业园区汉江路**号。
法定代表人：赵同亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙坤，山东汤都律师事务所实习律师。
上诉人张宝银因与被上诉人山东丰隆房地产开发有限公司（以下简称丰隆房地产公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝银上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付工资106000元或发回重审。事实和理由：上诉人实际领取的工资为6000元，其中以自己的名字领取工资2900元、劳保费300元，以张卫民的名字领取工资2500元、劳保300元。
丰隆房地产公司辩称：张宝银称其领取工资数额为6000元无事实和法律依据，尊重原判，请求依法查明事实，驳回上诉。
原审原告张宝银向一审法院起诉请求：判令被告支付工资106000元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:2011年6月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：原告至被告处从事工程管理工作，期限自2011年6月1日起至2012年6月1日止，原告的工资标准为2900元/月，绩效工资（奖金）依据被告经济效益和原告实际劳动贡献确定。合同签订后，原告到被告处工作，每月实际领取2900元工资和劳动保险款300元，合计3200元。合同期满后，原、被告双方未补签劳动合同，但劳动关系一直延续到2015年2月。由于被告经营不善，一直拖欠原告2013年9月至2015年2月份的工资至今。由于被告拖欠工资，包括原告在内的部分员工一直上访，2016年8月10日，曹县畜牧局给原告出具“关于张宝银反映巴东小镇拖欠员工工资信访事项答复意见书”，原告对该处理意见表示“未达成协议，继续去济南上访”。2017年2月10日，原告向曹县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年4月28日，曹县劳动人事争议仲裁委员会作出曹劳人仲案字[2017]4号仲裁裁决：被告支付原告17个月的工资报酬22100元。原告不服诉至该院。庭审中，原告主张其自2012年底月工资为6000元，其中以其姓名领取的工资为3200元，以张卫民的名义领取的工资为2800元，合计6000元。被告主张因公司巴东小镇项目出现资金困难，公司于2013年8月5日下发“关于调整人员工资的通知”，自2013年9月，按人按月发放生活费1300元，领取生活费期间不参与公司考勤，生活费发放期限为一年，期间如项目重新开工，工资按岗位恢复原工资，一年后不参与考勤者，视为自动离职。原告2013年9月至2015年2月份的月工资应按1300元计算。另外，被告未以张卫民的名义给原告发放过工资。原告对“关于调整人员工资的通知”提出异议，主张该通知是2016年制作，在此之前，公司未下发过该通知，其也不知道该通知，被告以张卫民的工名义为其发放工资是为了避税，其从未见过张卫民，张卫民的签名也都是其签署。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动者因拖欠劳动报酬引起的纠纷，自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告的劳动关系自2015年2月份终止，劳动关系终止后，包括原告在内的员工一直就拖欠工资问题上访，直至2016年8月10日，才知道其诉求通过上访不能得到解决，自此时开始计算至2017年2月10日（原告至曹县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的时间），不超过一年的时效期间。
根据原、被告签订的《劳动合同》和被告提供的工资单，可证明原告的工资为2900元，被告提供的“关于调整人员工资的通知”原告不认可，且被告未提供充分证据证明其已通知原告将其工资按1300元发放，因此，原告的工资认定为2900元。被告应支付原告2013年9月至2015年2月份工资52200元（18个月×2900元/月）。
根据上述法律规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告山东丰隆房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告张宝银工资52200元。二、驳回原告张宝银的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东丰隆房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据双方签订的劳动合同和丰隆房地产公司提供的工资单，可证明张宝银的工资为2900元。随工资一同发放的劳保费用300元不属工资范畴，不予认定。张宝银称其还以张卫民的名义领取2500元工资和300元劳保费，但未说明合理理由并提供相关证据予以证明，该主张本院不予支持。一审认定张宝银月工资额为2900元并无不当。
综上，张宝银的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宝银负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 璐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27369号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告安菲菲，男，1979年08月13日出生，汉族，住焦作市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安菲菲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告安菲菲系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计165,544.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款165,544.34元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27369号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告安菲菲，男，1979年08月13日出生，汉族，住焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安菲菲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告安菲菲系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，被告利用该卡透支原告资金累计165,544.34元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款165,544.34元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十一月十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6181号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地南京市六合区雄州南路108号。
负责人：黄爱军，该支行行长。
委托诉讼代理人：张培，男，1986年10月16日生，汉族，该行员工，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：朱长安，男，1967年10月4日生，汉族，该行员工，住南京市六合区。
被告：吕宗富，男，1969年5月10日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金银行六合支行）与被告吕宗富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金银行六合支行委托诉讼代理人朱长安到庭参加诉讼，被告吕宗富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告紫金银行六合支行向本院提出诉讼请求：判令被告吕宗富归还原告借款本金1800元，支付截至2018年2月11日的利息3085.45元，并自2018年2月12日起至实际给付之日止按借据约定利率上浮50%支付罚息和复利。事实和理由：被告吕宗富因购设备缺资金，于2003年7月23日签订借款借据一份，向原告申请贷款2000元，月利率6.63‰，到期日期为2004年7月20日，逾期利率为在月利率基础上上浮50%。贷款到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拒绝还款。原告遂诉至法院。
被告吕宗富未答辩。
本院经审理认定事实如下：2003年7月23日，被告吕宗富因购设备缺资金，向原告紫金银行六合支行（原南京市六合区农村信用合作联社）借款2000元，并在编号为No.0027213的借款借据上签字。该借款借据载明：借款金额2000元，到期日期2004年7月20日，月利率6.63‰，利随本清。借款到期后，经原告多次催要，被告仅于2015年12月14日归还本金200元，尚欠本金1800元及相应利息至今未还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。本案中，被告吕宗富向原告紫金银行六合支行借款2000元，有借款借据、原告的陈述等予以证实，双方之间的借贷合同关系成立，且合法有效，本院予以认定。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。扣除被告已归还的本金200元，原告主张被告归还借款本金1800元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因原告未能举证证明双方之间存在有关罚息和复利的约定，故被告应按借款借据载明的月利率6.63‰向原告支付借期内利息及逾期利息。被告经本庭合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕宗富于本判决生效之日起五日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行借款本金1800元及利息（自2003年7月23日起至2015年12月14日止，以本金2000元为基数；自2015年12月15日起至实际归还之日止，以本金1800元为基数，均按月利率6.63‰计算）；
二、驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕宗富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 徐传洋
人民陪审员 银玉华
人民陪审员 刘成凤
二〇一八年二月十三日
书 记 员 樊思文
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1058号
上诉人（原审原告）平谦国际（苏州）工业发展有限公司，住所地吴江经济技术开发区光明路1868号。
法定代表人莫悦宁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人平谦国际（苏州）工业发展有限公司（以下简称平谦国际公司）因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）政府信息公开一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年4月1日,平谦国际公司向江苏省政府书面提出政府信息公开申请，要求公开“中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书（商外资苏府资字[2011]90760号）批准、发放、撤销各个环节的所有涉及文件，包括但不限于申请文件、申请资料、批准文件和撤销文件、依据等。”2016年4月20日，江苏省政府书面告知平谦国际公司申请公开的内容描述不明确，应按照一事一申请的原则重新提出信息公开申请。平谦国际公司于2016年5月18日按江苏省政府要求重新提出信息公开申请，申请的内容分别为：“本公司中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书（商外资苏府资字[2011]90760号）的批准文件和批准理由”、“贵政府撤回或者收回本公司中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书（商外资苏府资字[2011]90760号）的理由和撤回的文件”、“贵政府撤销本公司中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书（商外资苏府资字[2011]90760号）的理由和撤销的文件。”江苏省政府于2016年6月8日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称6月8日《告知书》），告知平谦国际公司：江苏省政府不存在平谦国际公司申请公开的“批准文件”、“撤销的文件”和“撤回的文件”；平谦国际公司申请公开的“批准理由”、“撤销的理由”、“撤回或收回的理由”属于咨询，不属于依申请公开的政府信息范围。平谦国际公司就6月8日《告知书》于2016年7月10日和2016年7月21日先后两次向江苏省政府致函，认为其申请公开的信息应由江苏省政府公开，江苏省政府未予公开违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，并催促江苏省政府公开其要求公开的信息，函中要求公开的信息内容与2016年5月18日平谦国际公司申请公开的信息内容一致。江苏省政府于2016年8月2日向平谦国际公司作出《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称8月2日《告知书》），告知平谦国际公司就其申请公开的政府信息已作出6月8日《告知书》。
原审法院另查明，平谦国际公司未就江苏省政府作出的6月8日《告知书》申请行政复议，也未提起行政诉讼。
原审法院认为，原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。江苏省政府就平谦国际公司的申请于2016年6月8日作出6月8日《告知书》，告知平谦国际公司其申请公开的部分信息不存在，部分信息属于咨询，不属于依申请公开的政府信息范围。平谦国际公司就江苏省政府作出的6月8日《告知书》，于2016年7月10日、2016年7月21日先后两次向江苏省政府致函，认为江苏省政府不公开其申请公开的信息违反《政府信息公开条例》的相关规定，两份函件仅是进一步说明申请公开的理由，并催促江苏省政府公开其申请公开的信息，两函件中要求公开的信息内容与2016年5月18日申请公开的信息内容一致，并非新的信息公开申请，江苏省政府于2016年8月2日就该两份函件作出8月2日《告知书》，告知平谦国际公司，就其申请公开的政府信息，江苏省政府已作出6月8日《告知书》。8月2日《告知书》答复内容未超出6月8日《告知书》的内容，并非新的政府信息公开答复。故8月2日《告知书》对平谦国际公司的权利义务不产生影响。原审法院依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回平谦国际公司的起诉。
上诉人平谦国际公司上诉称：1、平谦国际公司请求法院对6月8日《告知书》的合法性进行原审，原审法院审查对象错误。2、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定；判决确认6月8日《告知书》告知书违法并予以撤销；责令江苏省政府公开涉案政府信息。
被上诉人江苏省政府未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于本案被诉行政行为
人民法院审理行政案件，首先应当根据原告的行政起诉状准确确定被诉的行政行为。本案中，上诉人平谦国际公司向原审法院提交的《起诉状》证明，其提起本案诉讼的诉讼请求是，请求法院判决确认8月2日《告知书》违法并予以撤销；责令江苏省政府公开涉案政府信息。原审法院将本案被诉行政行为确定为8月2日《告知书》正确。
平谦国际公司提起本案诉讼时仍然有效的原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，平谦国际公司提起上诉时，请求法院判决确认6月8日《告知书》违法并予以撤销，属于无正当理由提出新的诉讼请求，本院依法不予准许。
二、8月2日《告知书》对平谦国际公司的合法权益明显不产生实际影响，原审法院裁定驳回平谦国际公司的起诉正确
根据本院查明的事实，江苏省政府针对平谦国际公司提起的政府信息公开申请，已作出6月8日《告知书》。平谦国际公司收到6月8日《告知书》，认为6月8日《告知书》违法，先后两次致函江苏省政府，从两次致函的内容来看，仅是平谦国际公司进一步阐明6月8日《告知书》违法以及涉案信息应当公开的理由，并催促江苏省政府公开涉案信息，而并非新的政府信息公开申请。江苏省政府针对两次函件作出的8月2日《告知书》，仅告知平谦国际公司，江苏省政府针对其政府信息公开申请已作出6月8日《告知书》。因此，对平谦国际公司的权利义务产生实际影响的是6月8日《告知书》，8月2日《告知书》对平谦国际公司合法权益明显不产生实际影响。原审法院依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回平谦国际公司的起诉正确。
综上，上诉人平谦国际公司的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年六月七日
书记员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。
二、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;