北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4544号
上诉人(原审被告)天津市恒兴源工贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路174号。
法定代表人杨延君，总经理。
上诉人（原审被告）杨延君，男，1965年2月27日出生。
被上诉人(原审原告)北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人谷俊平，总经理。
委托代理人王立光，男，1971年12月5日出生。
上诉人天津市恒兴源工贸有限公司（以下简称恒兴源公司）、杨延君因与被上诉人北京国信桥通信工程有限公司（以下简称国信桥公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第15259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭分别于2016年5月13日、5月26日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
国信桥公司一审起诉称：2012年12月11日，国信桥公司与恒兴源公司、杨延君签订协议，约定由国信桥公司借给恒兴源公司人民币40万元用于资金周转。由杨延君对该笔借款承担连带偿还责任。国信桥公司如需恒兴源公司、杨延君偿还该笔借款，将向其发出书面通知。协议签订后，国信桥公司于2012年12月11日以网银转账方式向恒兴源公司足额支付了该笔借款人民币40万元。此后，国信桥公司于2013年11月29日通过EMS向恒兴源公司、杨延君发出还款通知书，限期在2013年12月5日前归还全部借款。2013年12月2日下午，国信桥公司在北京市丰台区人民法院还当面直接向杨延君交付了该书面还款通知，催告还款。但至今未收到该笔还款。故国信桥公司诉至法院，请求判令：一、恒兴源公司偿还借款40万元；二、恒兴源公司按银行同期贷款利率支付自2013年12月6日至实际还款日止的借款利息；三、杨延君承担连带偿还责任；四、恒兴源公司、杨延君承担本案诉讼费用。
恒兴源公司、杨延君一审既未做书面答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院经审理查明：2012年12月11日，甲方国信桥公司与乙方恒兴源公司、杨延君签订《会议纪要》，约定：乙方由于经营困难，甲方现借给乙方人民币40万元用于乙方资金周转。甲方将借款汇至乙方公司账号。乙方法人杨延君对该笔借款承担连带偿还责任。如需偿还甲方将书面通知乙方。乙方账号：天津银行天马支行×××恒兴源公司。乙方应在甲方书面通知的期限内归还借款。乙方确认联系方式为：联系人：杨延君，电话：130XX****XX，通信地址：天津市河东区二号桥电传路7号，邮编：300180。同日，国信桥公司将借款40万元通过网银转账至恒兴源公司约定账号内。2014年7月24日，国信桥公司按《会议纪要》约定地址发出还款通知书，但被退回。恒兴源公司、杨延君至今未予还款。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，恒兴源公司、杨延君经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。债务应当清偿。本案中，国信桥公司与恒兴源公司、杨延君签订的《会议纪要》是合同相对方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应依约履行各自义务。现国信桥公司依约支付了出借款项40万元，并于2014年7月24日按《会议纪要》约定地址发出书面通知要求恒兴源公司、杨延君偿还借款，虽被退回亦应视为其履行了通知还款义务。恒兴源公司、杨延君应在合理期限内依约履行还款和承担相应保证义务。现国信桥公司要求恒兴源公司偿还借款本金40万元，并无不妥，法院予以支持。国信桥公司要求恒兴源公司支付逾期借款利息诉请中的合理部分，法院予以支持。国信桥公司要求杨延君对上述债务承担连带清偿义务的主张，法院予以支持。恒兴源公司、杨延君经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津市恒兴源工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京国信桥通信工程有限公司借款四十万元；二、天津市恒兴源工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付北京国信桥通信工程有限公司自二○一四年九月三日起至实际还款日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、杨延君对天津市恒兴源工贸有限公司上述债务承担连带还款责任；四、杨延君承担保证责任后，有权向天津市恒兴源工贸有限公司追偿；五、驳回北京国信桥通信工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒兴源公司、杨延君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院严重违反法定送达程序，未尽送达义务就进行公告程序，剥夺了恒兴源公司、杨延君参与诉讼的合法权益。恒兴源公司、杨延君没有收到一审法院任何通知，一审判决书显示的杨延君的住址根本不存在，明显错误，无法邮寄送达，一审法院没有核实国信桥公司提供的信息；国信桥公司明知其与恒兴源公司在一审法院有另案诉讼的情况下，故意不向恒兴源公司告知有本案诉讼发生，且该案于2015年6月1日、9月17日两次开庭，均发生在本案公告期间，国信桥公司有意不让恒兴源公司、杨延君参加诉讼；恒兴源公司在一审法院另案诉讼中向一审法院和国信桥公司提供了联系方式和地址，国信桥公司有义务向一审法官提供恒兴源公司和杨延君准确的联系方式和地址，一审法官也可通过法院系统和另案承办法官处查询到恒兴源公司和杨延君的联系方式，从而告知恒兴源公司和杨延君参加诉讼。但一审法院在恒兴源公司和杨延君没有收到任何通知的情况下即公告送达，违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，证据不足，国信桥公司故意隐瞒事实。恒兴源公司与国信桥公司另有建设施工合同纠纷诉讼，该案事实先于本案事实存在，恒兴源公司和杨延君不认可恒兴源公司与国信桥公司存在借款关系，国信桥公司尚欠恒兴源公司工程款未付，本案所涉借款应当属于工程款。一审法院对于该事实未予查清。综上，一审法院违反法定诉讼程序，且认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，本案全部诉讼费用由国信桥公司承担。
国信桥公司答辩称：不同意恒兴源公司和杨延君的上诉理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审审理中，一审法院于2014年1月7日向恒兴源公司和杨延君送达起诉状、证据材料及开庭传票，杨延君的收件地址为：天津市河东区二号桥电传路7号，手机号为130XXXX****。该邮件以原址查无此人和电话停机为由被退回。恒兴源公司的收件地址为：天津市河东区津塘路174号，收件电话同为杨延君的上述手机号。该邮件以原址查无此人为由被退回。但该地址为恒兴源公司的注册地址，恒兴源公司上诉状载明地址亦为该地址。2015年1月19日，一审法院再次向杨延君送达，邮件载明收件地址为河北省天安街致安里64号，手机号仍为上述号码，该邮件以原书地址不详为由被退回。
2015年4月4日，一审法院向恒兴源公司和杨延君公告送达起诉状及开庭传票等。2015年7月6日，一审法院开庭审理，恒兴源公司和杨延君未出庭，一审法院缺席审理，并于2015年12月3日作出判决书。2015年12月23日，一审法院向恒兴源公司和杨延君公告送达判决书。2016年2月24日，恒兴源公司和杨延君到一审法院领取了判决书。
二审审理中，恒兴源公司、杨延君认可其于2012年12月11日与国信桥公司签订的《会议纪要》的真实性，认可其在《会议纪要》中确认的联系方式，但提出该联系方式中的手机号码已经停用，通信地址天津市河东区二号桥电传路7号与恒兴源公司注册地址相邻，按照这个地址提恒兴源公司可以找到，收件人写杨延君肯定找不到。同时，恒兴源公司、杨延君提出：该《会议纪要》中所涉40万元借款系恒兴源公司向国信桥公司追索工程款过程中国信桥公司向恒兴源公司支付的工程款，且因追索工程款已经发生了刑事案件，国信桥公司不可能再借款给恒兴源公司和杨延君，况且合同约定一方不能采取非正常方式向对方提出任何主张，国信桥公司持该《会议纪要》向恒兴源公司、杨延君主张还款，不向法院提供恒兴源公司、杨延君正确的联系方式，致使恒兴源公司、杨延君未能参加一审庭审，系采取非正常方式主张，按约应当解除借款约定，直接充当工程款的一部分。国信桥公司对恒兴源公司、杨延君的上述主张不予认可。
二审审理中，国信桥公司与恒兴源公司、杨延君认可：2015年2月，恒兴源公司向一审法院起诉国信桥公司和中国联合网络通信有限公司天津市分公司两件案件，要求两单位支付工程款及逾期利息。在两案起诉状中，恒兴源公司列明其地址为天津市河东区津塘路174号，两案于2015年6月1日开庭审理，国信桥公司、恒兴源公司均到庭参加诉讼。
恒兴源公司、杨延君提出，在上述案件审理中，恒兴源公司在送达地址确认书中确认其送达地址为：天津市河北区建国道庆安街致安里64号，联系电话为138开头的手机号。国信桥公司表示其不清楚恒兴源公司在该诉讼中确认的送达地址。
恒兴源公司、杨延君还提交了杨延君2012年7月间与国信桥公司法定代表人赵连成邮件往来的保全网页证据公证书，2013年8月至2014年2月期间杨延君与国信桥公司之间刑事附带民事诉讼的起诉状、一审判决书、二审调解书，用以证明国信桥公司知道恒兴源公司、杨延君的准确送达地址和联系方式，一审法院未履行送达程序。
上述事实，有国信桥公司提供的《会议纪要》、借款单、交通银行记账回执、还款通知书、快递详单、场地租赁合同及当事人的陈述意见在案佐证，本院予以确认。
本院认为，恒兴源公司、杨延君与国信桥公司2012年12月11日签订的《会议纪要》，双方签字、盖章真实有效，可以认定为各方真实意思表示，虽然双方基于工程款的结算存在另案诉讼，但根据《会议纪要》的内容，可以确定本案所涉40万元系因恒兴源公司经营困难而向国信桥公司所借，杨延君对该笔借款承担连带偿还责任，并未对该笔借款与工程款的关联与转换有相关约定，恒兴源公司收到该笔借款后应按国信桥公司的通知还款，杨延君作为公司法定代表人应按约承担连带偿还责任。关于程序问题，一审法院曾向恒兴源公司的注册地址及杨延君在《会议纪要》中确认的联系地址进行过送达，邮件上载明收件人杨延君的手机号为《会议纪要》中确认的手机号码，但被以原址查无此人、电话停机为由退回，在此情况下一审法院采取公告送达方式符合法律规定的程序。因此，恒兴源公司、杨延君的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元、公告费560元，由天津市恒兴源工贸有限公司、杨延君负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费7300元，由天津市恒兴源工贸有限公司、杨延君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员
韩耀斌
代理审判员
朱玥
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 何 柳