新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新02民申21号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：易端莲，女，1954年5月29日出生，汉族，克拉玛依劳动服务公司退休员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行，住所地：克拉玛依市克拉玛依区友谊路161号。统一社会信用代码：×××。负责人：孙海英，该分行行长。委托代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。第三人：史金秀，女，1965年8月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行南林营业所退休职工。第三人：陈尚毛，男，1951年5月25日出生，汉族，新疆油建公司退休员工。第三人：陈香，女，1982年9月14日出生，汉族，克拉玛依区天池社区居委会员工。再审申请人易端莲因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司克拉玛依市分行（以下简称邮储银行克市分行）、第三人史金秀、陈尚毛、陈香储蓄存款合同纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民终338号民事判决，向本院再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易端莲申请再审称：一、请求撤销(2015)克民二初字第902号民事判决、(2016)新02民终338号判决，发回重审或依法改判被申请人归还再审申请人存款本金76600元、利息14917.72元，共计91517.72元；二、请求判令被申请人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一审法院认定事实不清。1、对于再审申请人名下的一本通中单号为：0003、0004、0005、0006的四笔款项，本息合计25683.29元，这四笔款项的取款凭单和利息清单系史金秀冒名签字领取，邮储银行克市分行及史金秀对此事实均予以认可，但一审法院却将上述四笔款项的取款本息25863.29元与当日再审申请人另外处理的25600元定期存款单混淆，认为上述四笔取款在时间与操作上均衔接紧密，业务操作均在同日下午完成，且在金额上基本相当，从而就予以认定再审申请人人对于该四笔取款操作知晓或应当知晓，并在取款25683.29元后转存为25600元的定期储蓄存单，是错误的。当天，在上述四笔取款之前，再审申请人还办理了二笔取款：单号分别为0001、0002，其中2011年7月11日上午13点04分现存7000元、一年期、利率3.50％，2014年8月18日现金销户7723.56元转存；2011年7月11日上午13点16分现存5000元、一年期、利率3.50％，2014年8月18日现金销户5516.84元转存。如果加上史金秀私自办理的前述四笔取款，当天一共是六笔取款，取款总额为38893.47元，并非是一审法院认定的后四笔取款金额，故一审法院在未查明事实的情况下，就根据数额上接近的两个数字来认定再审申请人取走的四笔款项后进行转存是错误的。邮储银行的制度规定：取款人取款必须是本人签字，而邮储银行克市分行以再审申请人文化水平低、书写困难、客户办理业务排队多为借口，帮助再审申请人代签字却成了理由。而再审申请人在任何银行办理业务(包括取款)都是本人签字，并没有银行的柜员帮忙代理签字的，从此可以看出邮储银行克市分行内部制度管理混乱，邮储银行克市分行要因自己的失误负责，而一审法院忽视史金秀冒名签字的事实。2、法院在审理再审申请人名下一本通中记载的单号为：0017、0018、0019、0021的四笔款项的取款凭单及利息清单是否为再审申请人本人签字时，再审申请人表示对于取款凭单及利息清单复印件上所载明的”易端莲”手写签名无法辨认，并申请法院调取证据原件，经法院调取原件后，再审申请人表示对其中两笔款项的取款凭单及利息清单上的签名持有异议，一审庭审时，再审申请人表示对认可的取款凭单不需要鉴定，还有两份不认可的要鉴定，但是一审法院没有理解再审申请人的意思表示，直接认定再审申请人放弃全部鉴定，一审法院未充分听取并理解再审申请人的意思表示，无故剥夺再审申请人申请鉴定的合法权利，是错误的。3、一审法院审理中，法院于2016年1月21日将相关犯罪线索移送至克拉玛依市公安局克拉玛依区分局，2016年2月17日，克拉玛依市公安局克拉玛依区分局出具了《不予立案通知书》，载明没有犯罪事实，决定不予立案。事实上，公安不予立案的理由仅是认为再审申请人自己取走了25600元，从而认定没有犯罪事实。再审申请人是在收到克拉玛依区人民法院民事判决书的时候一起收到《不予立案通知书》的，再审申请人在知道《不予立案通知书》后，第一时间来到公安局核实情况，公安机关在出具视频监控的时候，再审申请人否定取款的两人是再审申请人及配偶，克拉玛依市公安局克拉玛依区分局在核实后，说明他们搞错了，由于当时出具证明的公安负责人调离岗位，无法进行更改。一审法院仅凭《不予立案通知书》就直接认定再审申请人反映的事情不属实，是错误的。二审法院未核实证据，导致事实认定不清。二审法院确认再审申请人名下一本通单号0003、0004、0005、0006号交易取款凭单中”易端莲”系第三人史金秀代签，但是对于单号0017、0018、0019、0021号交易中的签名不予核实是错误的，上述四单签名系史金秀所签，但是一审、二审法院都不予进行司法鉴定，却认为再审申请人没有证据证明，判决再审申请人承担举证不利的责任是非常错误的。综上，一审、二审法院认定事实不清，请求在查明事实的基础上依法撤销原判，发回重审或依法改判邮储银行克市分行归还再审申请人存款本金76600元和利息14917．72元。邮储银行克市分行称：一、再审申请人再审请求虚假，任凭主观臆断虚构。依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件之一”有具体的诉讼请求”。反观再审申请人原审请求，多次变更，并不固定、具体，全凭主观臆断，随意虚构。再审申请人于2014年12月中旬，找到邮储银行南林营业所主任说：”我在家按照存折算账，差了2000元，你把差的钱给我就不再找你们的麻烦”；2015年9月10日，再审申请人一审立案民事诉状请求为”偿还存款本息82864元”；2015年12月23日，一审第三次开庭变更为”本息合计97096.16元”；2016年1月20日一审第四次开庭变更为”91000元”；二审上诉不服判金额91000元；再审请求91517元。由此可见，再审申请人没有具体、固定的诉讼请求。二、再审申请人再审请求缺乏事实根据，且无新的证据推翻原判认定。再审申请人一审对其持有的储蓄存款”一本通”中十笔存款主张索赔，涉及金额76600元。其中，再审申请人于2014年8月18日16时29分至16时33分将一本通子账号0003-0006四笔存款25683.29元（含利息）取出，每笔取款间隔时间约2分钟，同日16时46分，取款后当场转存定期储蓄存单一张，金额为25600元。2015年2月25日，本案第三人陈香在邮储银行红星营业所全额支取。再审申请人所主张的一本通子账号0012、0013二笔款项，金额17000元，其丈夫陈尚毛即本案第三人一审当庭承认该两笔取款凭单及利息清单系其代签易端莲姓名，其夫妻二人共同在邮储银行南林营业所办理了取款业务。再审申请人所主张的一本通子账号0017、0018、0019、0021四笔款项，已分别于2012年10月16日、2014年10月29日、2013年1月9日、2014年6月24日由其本人签名支取。该四笔取款凭单及利息清单签名，经其丈夫陈尚毛当庭辨认，确认0017、0018、0019三笔取款凭单及利息清单为易端莲本人签名。再审申请人辩解该凭据为复印件无法辨认，要求法院调取证据原件；原一审法院法官到邮储银行自治区分行调取四笔存取款凭据原件并依法取回加盖自治区分行印章的复印件当庭出示，再审申请人仍对其中两笔取款凭单及利息清单签名持有异议。法庭向其释明”如有异议可依法申请对笔迹进行司法鉴定”，再审申请人全家及代理律师要求休庭商议，陈尚毛代表全家表示放弃司法鉴定，有庭审笔录在案为证。对于再审申请人所主张的十笔争议款项，均有储蓄一本通存取信息记录及其签名支取凭单可以证实，故其主张缺乏新的证据支持，且与本案客观事实不符，无法推翻原审判决认定，其再审请求不成立。三、再审申请人无理缠讼，浪费司法资源。1、自2014年12月以来，再审申请人先后三次到邮储银行南林营业所闹事，严重影响正常工作秩序，邮储银行先后向公安局报警三次，警察出现场将再审申请人训诫教育三次。2、再审申请人先后多次向邮储银行自治区分行、克拉玛依市银监局投诉，克市银监局组织主持核对其存取款明细，因再审申请人的目的并不在于把账目核对清楚，所以只对了三笔，因其无理吵闹而无法继续对账。3、根据克市银监局要求，邮储银行派专人到自治区分行调取有争议的存储凭据，并把再审申请人请到邮储银行四楼办公室核实对账，但再审申请人的目的并非对账，趁机抢夺调取的凭单资料，银行报警后，警察将其带到派出所，花费两个多小时做工作，再审申请人拒不交出被抢资料。4、一审先后开庭五次，历经七个多月时间，先后将本案移交克拉玛依区公安分局、克拉玛依市公安局经侦支队、克拉玛依市检察院进行涉嫌犯罪侦查无果。在原审审理期间，再审申请人到市政府上访闹事。再审申请人种种极不正常的行为表现，言语逻辑混乱，主观臆断，无端猜测，怀疑一切；不服从庭审纪律，不听家人劝阻；再审申请人并非讲法讲理，凭证据说话。四、再审申请人再审理由不成立。1、再审申请人认为史金秀代其存取款签名，存款被史金秀取走侵占。此说法没有事实根据。史金秀是邮储银行员工，一贯工作认真负责，热情对待顾客，乐于助人，未发现违规损害顾客合法权益之事。从原审查明的十笔款项争议看，史金秀在再审申请人要求下，在存款单或取款单上代其签名的有四笔，但每一笔业务三份凭单中均有其中一至两份凭单有再审申请人亲笔签名，特别是取款利息清单系其亲笔签名，没有一笔三份凭单均为史金秀代签名的，从中没有发现史金秀能够取款侵占的情况，且已经过公安局、检察院侦查无犯罪事实，故根据”谁主张、谁举证”的原则，再审申请人不能举证证明自己的诉讼主张。2、再审申请人称”史金秀签名取款侵占”查无实据。3、申诉人认为”原告签名不真实，原审没有进行笔迹司法鉴定”。再审申请人从未口头或者书面申请司法鉴定，原审法院向再审申请人释明，对签名持有异议可以申请司法鉴定。再审申请人一家三人经商议后，明确表示不要求进行笔迹司法鉴定。4、再审申请人关于史金秀”利用代签单机会违法侵占原告存款76600元”的事实不存在。根据银行业操作规范，储户开户、存取款操作须具备三个条件：身份证原件、储蓄卡折原件、账户密码，缺一不可。此三样东西均在再审申请人手中，尤其是存款账户密码由其本人掌握，且两审查明其银行密码均由自己操作，从未告知他人，银行工作人员并不知晓，无法操作取款侵占，故再审申请人的理由并不成立。5、根据构成民事侵权四要件的法律要求，史金秀的行为不构成民事侵权，不应在本案中承担民事责任。构成民事侵权须具备：侵害行为、损害结果、行为违法、因果关系。史金秀没有侵害故意，代签单属于善意行为，且未给再审申请人造成实际损害结果，故史金秀不应承担民事责任。史金秀代客户签单不符合规定，但其出发点是为了年迈无文化的老年人提供方便，提高储蓄业务工作效率，并无侵犯客户利益的主观恶意；经过本案诉讼，邮储银行克市分行已经严令工作人员在任何情况下不得代客户签单，违反者重罚。综上所述，由于再审申请人再审请求与本案客观事实不符，与国家法律规定不合，其再审主张不成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。第三人史今秀称，再审申请人委托其代为签字，并未支取客户的存款。对一、二审判决无异议。第三人陈尚毛称，再审申请人会自己签字，不需要代签，银行工作人员代再审申请人签名是不允许的；25600元为现金存款，不是取款后的存款，取款与存款金额并不一致；对于笔迹，一审时再审申请人申请鉴定了。请求支持再审申请人的请求。第三人陈香称，公安局的《不予立案通知书》是一审判决后收到的，一审法院对不申请鉴定的理解是错误的，史今秀代再审申请人签字后应当要求再审申请人按捺手印，关于25600元再审申请人坚持是现金存款，不是0003、0004、0005、0006四笔存款支取后续存。经本院审查基本事实与原一、二审所查明事实一致。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供足以证实其事实主张的证据，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于再审申请人主张被申请人返还的涉案的十笔款项，其中单号为0012、0013的交易，经查为第三人陈尚毛代签，并由再审申请人领取；单号为0003、0004、0005、0006的交易，存在第三人史今秀作为银行工作人员代客户签字的情形，但除此之外还需客户提交存单（折）及身份证，并凭密码支取，另，当日，再审申请人转存25600元与前述四笔取款金额25683.29元金额相当、时间接近，再审申请人称转存25600元与该四笔存款的支取无关，未提交相应的证据予以证实；单号为0017、0018、0019、0021的交易，再审申请人及其委托诉讼代理人在一、二审中的法律规定的举证期限内均未明确提出口头或书面的笔迹鉴定申请，其主张没有充分的证据予以证实。基于上述分析，虽然被申请人的工作人员存在违反规定或不规范的情形，需杜绝、纠正，但不足以证实被申请人的工作人员存在违法支取客户储蓄存款的事实，亦不足以证实因被申请人的工作人员的行为给再审申请人造成储蓄存款损失的事实，再审申请人对于主张的待证事实未达到民事举证证明责任的高度盖然性标准，故再审申请人要求被申请人承担返还相应存款及利息的请求，无事实及法律依据，不应当予以支持。综上，再审申请人易端莲的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易端莲的再审申请。审 判 长  张建军审 判 员  李佳美代理审判员  陈疆伟二〇一七年十月二十日书 记 员  熊雪娇