江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2354号
上诉人（原审被告）：常州市茂挺商贸有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25号-6-129号。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国峰，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏燕进石化有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25-1号。
法定代表人：周文玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人常州市茂挺商贸有限公司（以下简称茂挺公司）因与被上诉人江苏燕进石化有限公司（以下简称燕进公司）仓储合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
茂挺公司上诉请求：一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1486号民事判决，依法改判或发回重审；二、由燕进公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、燕进公司主张未实际发生的装卸费以火车接卸、出库为标准无事实依据。双方签订的仓储保管合同第五条约定：火车接卸、出库40元/吨；火车直卸30元/吨；普汽卸车20元/吨、出库15元/吨，合计35元/吨；厢式车卸车25元/吨、出库20元/吨，合计45元/吨。其中采用普汽进出库计算出的装卸费用为35元/吨，低于采用火车接卸、出库装卸费用40元/吨。因上述装卸费用未实际发生，故燕进公司也无法排除采用除火车接卸出入库以外的其他运输方式。一审法院以火车接卸、入库费用最低为由对涉案装卸费用予以确认，缺乏事实依据。二、燕进公司违约在先，茂挺公司为减少自身损失不得已只能减少入库量，故计算后续未发生的装卸费用应考虑燕进公司的责任，减轻茂挺公司的责任。仓储保管合同约定：2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按25000吨结算进出库费。燕进公司在2015年6月合同约定的期限尚未届满的情况下，即要求茂挺公司提前支付未产生的出入库装卸费用，不符合合同约定且缺乏事实依据。同时，燕进公司以此为由拒绝茂挺公司提货，更是侵害了茂挺公司的合法权益。故造成入库量未达到合同约定的主要原因在于燕进公司违约在先。三、一审判决认定的违约金数额太高。双方仓储保管合同中关于到货量不足部分的约定属于违约条款，按25000吨为标准计算装卸费用，该装卸费用应当视为违约金，请求法院予以调整。四、一审判决对于装卸费用计算错误。
燕进公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：燕进公司以火车接卸出库为标准是参照合同约定的最低收费标准。燕进公司在合同履行过程中不存在任何违约行为。双方关于保底到货量的约定为正常的合同条款而非违约金条款。一审判决中对于装卸费的计算并无错误，仅是存在笔误。
燕进公司向一审法院起诉请求：一、茂挺公司立即支付仓储等各项费用257256元,并承担该款自起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、燕进公司对茂挺公司的仓储物享有留置权，若茂挺公司未能支付仓储等各项费用，则有权对茂挺公司所有的仓储物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、茂挺公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：燕进公司与茂挺公司于2014年11月10日签订仓储保管合同，约定由茂挺公司租赁燕进公司位于常州市新北区的仓库，并委托燕进公司仓储保管化工产品乌洛托品，仓库面积为800平方米，最大仓储容量640吨，合同期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止。双方在合同第五条费用结算标准约定，租赁费用为15万元/年，关于装卸费用，双方约定：火车接卸、出库为40元/吨，火车直卸为30元/吨,普汽卸车、出库费用分别为20元/吨、15元/吨,厢式车卸车、出库费用分别为25元/吨、20元/吨。合同第七条第2、3款约定，货物运抵站为奔牛，收货人为燕进公司，货物到站后，由于茂挺公司原因未能按照铁路部门规定时间卸车的，延时车费由茂挺公司承担；合同第七条第6款约定，茂挺公司的货物入库后，茂挺公司应在收到燕进公司的结算清单后3个工作日内结清全部款项。合同的第十条第2款约定，茂挺公司租赁的仓库自2014年11月10日至2015年11月9日到货量不低于10300吨，如2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按照25000吨结算进出库费。合同签订后，茂挺公司按约于2014年12月3日向燕进公司支付了租赁费15万元、履约保证金109832元共计259832元。茂挺公司最后一批货物入库时间为2015年5月20日，截止该日期，茂挺公司货物进出库产生的装卸费用均已结清。因燕进公司与茂挺公司另有一份基本内容相同的期限为2013年11月10日至2014年11月9日的仓储保管合同，对于2013年11月10日起至2015年11月9日止的茂挺公司仓储货物实际入库吨位数，燕进公司主张数量为15822.8吨，茂挺公司对此不予认可，主张实际应为16824.825吨。另查明，2015年6月17日，燕进公司以茂挺公司的入库吨位数未达到相应时间保底量19798吨、与实际到货量有3975.2吨差额为由，单方向茂挺公司出具并寄送了159008元（3975.2吨*40元）的装卸费增值税专用发票，茂挺公司认为发票载明的装卸费未实际发生，系燕进公司单方计算产生，遂拒绝付款。燕进公司也以茂挺公司未付装卸费为由，拒绝茂挺公司提货。截止燕进公司起诉前，茂挺公司的乌洛托品库存量尚有11.9吨。又查明，茂挺公司称，因装卸过程中燕进公司野蛮操作，造成货物损失，但案件审理过程中茂挺公司未提交货物损失的相关证据，也未提交其所称的因燕进公司拒绝提货而造成损失的相关证据。一审法院认为，燕进公司与茂挺公司签订的仓储合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。关于2013年11月10日至2015年11月9日茂挺公司仓储货物实际入库吨位数，燕进公司提供了该段时间内货物进出库统计明细，且双方已结清截止2015年5月20日产生的货物进出库装卸费用，双方在结算过程中均未对进出库吨位数提出异议，故对于燕进公司主张的入库吨位数15822.8吨，该院予以认可。双方在合同中约定，如2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按照25000吨结算进出库费，但未约定具体的结算单价。燕进公司在2015年6月17日出具给茂挺公司的发票中，按照40元/吨的标准计算，该标准茂挺公司不予认可。该院认为，根据合同第七条第2、3款约定，茂挺公司仓储的货物通过火车运输至铁路奔牛站，由燕进公司从火车卸车后存储至仓库。再根据合同第五条对装卸费用标准的约定可知，火车接卸、出库为40元/吨，火车直卸为30元/吨,普汽卸车、出库费用分别为20元/吨、15元/吨,厢式车卸车、出库费用分别为25元/吨、20元/吨。因茂挺公司的货物采用火车卸车入库，如仓储货物分别使用火车、普汽、厢式车出库，产生的进出库费用单价分别为40元/吨、45元/吨、50元/吨，采用火车接卸、出库40元/吨的标准最低，故对于燕进公司以该标准结算进出库费，该院予以认可，由上述茂挺公司仓储货物入库总吨位数15822.8吨、与双方约定25000吨的差额为9177.2吨，以及40元/吨的结算单价，茂挺公司应按约向燕进公司支付差额吨位的进出库费367088元，扣除燕进公司收取的履约保证金，茂挺公司还应支付257256元，并承担自燕进公司起诉之日起相应的利息。对于差额吨位的进出库费，茂挺公司认为其性质是违约金，金额过高，应予以调整。对此该院认为，根据合同第十条第2款约定，如茂挺公司货物入库总吨位自2013年11月10日至2015年11月9日期间低于25000吨，按照25000吨结算进出库费，该约定系双方真实意思表示，系双方在签订合同时根据铁路专线到站情况、装卸费、劳务使用量等综合因素产生，该约定系附条件条款，即当合同期满后，若茂挺公司货物总入库量低于25000吨，按该数量结算进出库费。实际履行过程中，茂挺公司货物入库总吨位未达约定，合同约定的条件成就，双方应按此条款结算进出库费，该条款不属于违约条款，因此对于茂挺公司的辩解，该院不予认可。关于茂挺公司库存的11.9吨乌洛托品，系基于双方的仓储合同而存放于燕进公司仓库，如茂挺公司不支付差额吨位的进出库费，燕进公司要求对该11.9吨乌洛托品行使留置权，该院予以支持。燕进公司在2015年6月17日以茂挺公司入库吨位数未达保底量，要求茂挺公司提前支付进出库费并拒绝燕进公司提货，该院认为，燕进公司的上述行为无合同条款依据，如燕进公司拒绝茂挺公司提货的行为及燕进公司野蛮装卸货物的行为造成茂挺公司相应损失，茂挺公司可另行向燕进公司主张。据此，一审法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，作出如下判决：一、茂挺公司于判决生效之日起十日内向燕进公司支付进出库费257256元，并支付以该款为本金自2016年3月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、若茂挺公司未履行上述付款义务，燕进公司有权就留置的茂挺公司11.9吨乌洛托品在257256元额度内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果茂挺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元、减半收取2579.5元，由茂挺公司负担（该款燕进公司已交纳，茂挺公司应负担的2579.5元于判决生效之日起十日内直接支付给燕进公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、茂挺公司实际到货量低于合同约定的最低到货量25000吨时是否需要按25000吨结算进出库费？该部分的进出库费结算标准是什么？二、按25000吨进行结算后所支付的差额进出库费是否系违约金，是否应当进行调整？
关于争议焦点一，仓储保管合同第十条第二款约定：茂挺公司包库库房内2014年11月10日至2015年11月9日到货量不低于10300吨。2013年11月10日至2015年11月9日总到货量低于25000吨，按25000吨结算进出库费。现燕进公司与茂挺公司就入库吨位数量产生争议，对此，本院认为，仓储保管合同第七条第六款约定：茂挺公司货物入库后，茂挺公司应当在收到燕进公司结算清单后3个工作日内结清全部款项，并在清库前结清所有费用，审理中，燕进公司与茂挺公司对交易习惯予以了确认，即双方对入库数量核对无异后，燕进公司向茂挺公司开具增值税专用发票，茂挺公司根据发票载明的金额向燕进公司汇款。据此，可以看出，燕进公司开票在先、茂挺公司付款在后，增值税专用发票载明的金额即为茂挺公司付款的依据。现燕进公司于2015年6月17日向茂挺公司开具增值税专用发票，并备注该张发票价税金额的计算方式以及2013年11月10至2015年6月9日期间入库吨位为15822.8吨，根据双方交易习惯来看，该入库吨位应当已经双方核对。现从快递寄送记录来看，茂挺公司已收到该张增值税专用发票且也未提出异议，故燕进公司主张实际入库量为15822.8吨的意见合法有据，本院予以采信。虽然茂挺公司在审理中提供了其自制的入库明细来证明实际入库吨位应为16824.825吨，但燕进公司对此予以否认，且茂挺公司也未进一步提供证据进行补强，故对茂挺公司的意见本院不予采信。按照仓储合同约定的最低到货量25000吨结算，差额应为25000吨-15822.8吨=9177.2吨。茂挺公司应向燕进公司支付该9177.2吨的进出库费用。
关于差额吨位进出库费用的计算标准问题，仓储保管合同第五条约定：火车接卸、出库为40元/吨，火车直卸为30元/吨,普汽卸车、出库费用分别为20元/吨、15元/吨,厢式车卸车、出库费用分别为25元/吨、20元/吨。同时结合合同第七条第二款、第三款约定来看，涉案货物的运抵站实际应为铁路奔牛站，故涉案货物入库方式为火车，不管涉案货物出库采用的是火车还是普汽、厢式车，入库、出库的费用累加后均是以40元/吨为最低。一审法院以此为标准计算差额吨位进出库费并无不当。经计算，茂挺公司应向燕进公司支付的差额进出库费为367088元，扣除燕进公司已收取的履约保证金109832元，茂挺公司还应向燕进公司支付差额吨位进出库费257256元，同时承担自起诉之日起实际付清之日止的利息。如茂挺公司不支付上述差额吨位进出库费，燕进公司有权对茂挺公司存放于燕进公司11.9吨乌洛托品在257256元的范围内行使留置权。
关于争议焦点二，仓储保管合同第十条第二款关于最低到货量的约定系双方综合考虑铁路专线到站情况、装卸费、劳务使用量等因素而形成的保底条款，意在弥补燕进公司因茂挺公司到货量不足而导致的空仓、人工损失，并非违约金条款。茂挺公司主张上述约定系违约金条款的意见于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人茂挺公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5159元，由茂挺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年九月八日
书 记 员 曾 璜