上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24359号
原告：胡彩玲，女，1966年9月21日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：董燃，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舒，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：陈旭海，男，1966年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告胡彩玲与被告陈旭海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彩玲委托诉讼代理人董燃、张舒，被告陈旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡彩玲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告房屋租金人民币133,500元(以下币种均为人民币)及自2009年3月21日起至2018年3月1日止按照日万分之三计算的逾期利息130,843.35元(暂计)，并要求被告支付至实际履行之日止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告向原告承租位于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)。2009年1月8日，被告向原告出具《欠条》明确：2008年全年房租共计16.2万元，现支付原告5万元，尚欠11.2万元，安排在2009年1月16日前支付完毕，否则将商务车抵押原告。因被告未按期付款，被告亲属陈某某将牌号为沪DGXX**车辆及行驶证质押原告。2009年1月25日，原、被告在收条中约定，如被告未在2009年2月20日前付清全部所欠房租，则逾期每日按日万分之三加付利息。2009年2月22日，被告再次向原告出具欠条，确认截至2009年2月22日，被告欠原告租金133,500元，于2009年3月20日付清。因被告经原告多次催讨至今未支付欠款，原告起诉来院，要求被告付清欠款，支付利息，负担诉讼费。
被告陈旭海辩称，对原告所述所欠租金133,500元认可，但被告欠款后将自己出资购买、登记在案外人陈某某名下的牌号为沪DGXX**车辆质押原告，并明确：如被告在2009年3月20日前付清欠款则原告需将该车辆返还被告，届时被告未能付清欠款的，则该车辆归原告所有，原告同意该方案后开走了该车辆并由被告交付了车辆登记证、行驶证；之后，因被告周转困难，未能在2009年3月20日支付所欠原告租金；该车辆交付原告后，一直由原告在使用，2009年至2016年、2017年间，原告还多次联系被告要求办理车辆过户，但因故未能办理；被告认为，车辆交付后已冲抵应付原告的租金及利息，而原告在之前两三年，从未催讨过涉案债务，联系被告也是要求办理车辆过户，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系向原告承租位于上海市浦东新区花木路XXX弄XXX号XXX室房屋。2009年1月8日，被告向原告出具《欠条》明确：2008年全年房租共计16.2万元，已支付原告5(万)元，尚欠11.2万元，现安排在本月16日前支付完毕，否则将商务车抵押给原告。同年1月25日，原告向被告出具《收条(凭据)》明确：今收被告号码为XXXXXXXXXXX的电话卡及用户密码卡一张，作为还款房租的信用，如被告在2009年2月20日未付清系争房屋房租(2008年房租共11.2万元)，则被告将此卡号码无偿赠于原告，并由被告从2009年2月20日起按日3‰加付利息，被告在该《收条(凭据)》上签字确认。2009年2月22日，被告再次向原告出具《欠条》明确，今欠原告系争房屋房租共计133,500元，于2009年3月20日前付清。但被告并未兑现还款承诺。2017年10月17日，原告向被告发短信明确：被告的别克车沪D/G8157小型普通客车于2009年抵押给所欠原告系争房屋房租，当时被告说会帮原告转户，但后来每次打被告电话都在外出差，说去年10月1日回来处理的后来也没处理，这件事也拖了这么长时间了，约个时间碰面要不把钱结给原告算了；对此，被告回复：好的，月底回上海见面处理一下！但之后双方未就涉案租金问题协商成功。
审理中，被告确认，其于2009年3月8、9日间从系争房屋搬离，现原告主张的133,500元包含了2008年未结清的租金及2009年1月至被告实际搬离系争房屋之日止的租金及相应利息，对原告主张的133,500元金额予以认可。就被告陈述的“以车抵债”一节，原告表示：确实收到了被告交付的牌号为沪DGXX**车辆，也使用了一段时间，但该车辆系用于担保被告付款，并不存在以车抵债的情况；经本院释明后，被告表示将通过其它途径向原告主张质押车辆的有关权利。
以上事实，由原告提供并经庭审质证的《欠条》、《收条》、短信记录、当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告作为系争房屋的承租方，在租赁关系终止后，负有结清租金等费用的义务。审理中，被告虽认可原告主张的欠租金额，但辩称因原、被告约定车牌号为沪DGXX**车辆质押物在被告未于2009年3月20日清偿债务后归原告所有，故被告不再负有向原告支付该款项的义务。对此本院认为，被告所述的双方在债务履行期限届满后不能清偿债务的，将质押车辆移转为原告所有的这一约定，系违反了《中华人民共和国担保法》关于质押的禁止性规定，并不能因此消灭原、被告间涉案债权债务关系，故本院对被告的该项抗辩不予采信。就原告主张的逾期付款利息，双方于2009年1月25日对被告逾期付款利率明确约定为日3‰，审理中，原告自行将该标准调整为日万分之三，系对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许；但就该利息的起算点，原告主张应自被告出具《欠条》承诺的最后付款日(2009年3月20日)次日起，对此本院认为，原告在2017年10月17日发给被告的短信中表示“当时被告说会帮原告转户的，后来每次打被告电话都在外出差……这件事也拖了这么长时间了，约个时间碰个面要不把钱结给原告算了”，当天，被告回复“好的”，该组往来短信证明原、被告就被告所述的“以车抵债”确实形成过合意，但因被告向原告交付车辆及有关凭证后一直未办理车辆变更登记，原告遂不再同意被告“以车抵债”的行为，进而于2017年10月17日要求被告付款结清所欠租金，在被告对此也表示同意后，双方才就涉案租金应由被告通过还款方式支付形成了新的合意，现原告再要求被告支付双方合意被告涉案租金债务消灭期间(2009年3月21日起至2017年10月16日)的逾期付款利息，显违反了诚信原则，本院不予支持；就该项逾期付款利息，应自双方最终形成被告还款合意之日即2017年10月17日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈旭海应于本判决生效之日起十日内支付原告胡彩玲133,500元；
二、被告陈旭海应于本判决生效之日起十日内按日万分之三标准支付原告胡彩玲欠款133,500元自2017年10月17日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,265元，减半收取计2,632.50元，由原告胡彩玲负担1,248.50元,由被告陈旭海负担1,384元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈晨玲
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。