湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00177号
上诉人（原审被告）：陈华山，男，1957年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区胜利街**号**楼*号。
委托代理人：徐三海，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉华威广告有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园路50号永成大厦C幢10层。
法定代表人：陈华山，该公司董事长。
委托代理人：徐三海，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠俊，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区淅河镇陈畈村**组。
委托代理人：李波，湖北献真律师事务所律师。
上诉人陈华山、武汉华威广告有限责任公司（以下简称华威公司）因与被上诉人刘忠俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈华山、华威公司的委托代理人徐三海，被上诉人刘忠俊的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
刘忠俊向一审法院提起诉讼，请求依法判令陈华山、华威公司共同偿还刘忠俊借款600万元及利息。
一审法院查明，2013年4月1日，陈华山向刘忠俊出具《借条一份》，内容为：“今借刘忠俊人民币陆佰万元（6，000，000元）整。借款时间为叁个月（2013年4月1日—2013年6月30日）到期后利息重新约定。如到期不还由十堰张湾区人民法院执行局依法执行。特此约定。借款人武汉市华威广告有限责任公司（盖章）陈华山（签名加捺印）2013.4.1”案外人李明启在《借条》左下方空白处写下“本人自愿担保本金陆佰万元整。担保人：李明启2013.4.1号”。《借条》上还有“到期未还，指定在十堰市张湾区人民法院诉讼”、“经双方协商本借款在11月30号前清算”等添加内容。《借条》出具后，刘忠俊通过本人账号向陈华山支付借款300万元，通过谢齐进账号向陈华山支付借款300万元。
2014年9月20日，陈华山向刘忠俊出具一份《证明》，内容为：“陈华山截止2014年9月欠刘忠俊本金人民币陆佰万元整（6000000元）。利息2013年4月1日到2014年9月共欠利息肆佰壹拾万元整。合计人民币1010万元整。证明人陈华山2014.9.20”。庭审中，陈华山认可双方口头约定的利息为月息5分（即月利率为5%）。
另查明，2013年11月23日，李明启、刘忠俊、陈华山经协商形成一份《会议纪要》，约定三方共同经营“宜宾K酒”，其中涉及本案的偿还问题。2014年2月21日，李明启、刘忠俊、陈华山签订《补充协议》，对三方共同经营“宜宾K酒”的事项进行约定，其中有“陈华山应分配的3475件冲抵给刘忠俊做为陈华山2013年4月1日向刘忠俊借款600万元的抵押担保”的内容。2014年6月25日，陈华山在《补充协议》的下方写下“以上协议中，本人抵押给刘忠俊的白酒，自今日起刘忠俊有权处理。陈华山2014.6.25”。随后双方因600万元借款发生争议，遂引起诉讼。
一审法院认为，陈华山、华威公司向刘忠俊出具《借条》向刘忠俊借款600万元，刘忠俊依约支付了借款，双方之间借贷法律关系成立。借款到期后，陈华山、华威公司未按约履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。双方在借款时口头约定借款利息按月利率5%计算，该事实有2014年9月20日陈华山书写《证明》及陈华山的当庭陈述予以佐证，可以认定，但违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率4倍的规定。本案中，双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出部分一审不予支持。陈华山应当自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。陈华山、刘忠俊、李明启在合伙经营“宜宾K酒”中多次提到本案所涉借款的偿还问题，但双方一直未达成协议，刘忠俊就陈华山、华威公司借款600万元有权单独提起本案诉讼的权利，有关合伙经营“宜宾K酒”的事项，属另一法律关系，若有纠纷可另行处理。故刘忠俊起诉事实清楚，证据充分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、陈华山、华威公司自判决生效之日起十五日内偿还原告刘忠俊借款本金600万元，并自2013年4月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付利息到本判决生效之日止；2、驳回刘忠俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费70600元，由陈华山、华威公司负担。
一审判决宣判后，陈华山、华威公司不服，向本院提起上诉称：1、2013年4月1日刘忠俊从其交行卡向陈华山的建行卡转款300万元后，同时还委托一名叫谢齐进的人从其农行卡向陈华山转款50万元，从谢齐进的另一张农行卡向陈华山的建行卡转款250万元。上述三笔共计600万元借款全部汇入了陈华山的建行卡（卡号43×××59）。之后刘忠俊当天伙同担保人李明启强行按月利息10%的高利贷一次性向陈华山收取了3个月的利息180万元，强行要求陈华山用网银从陈华山的建行卡上分两次，第一次100万元、第二次80万元转到了担保人李明启的建行卡上。因此，陈华山、华威公司2013年4月1日当天被扣除了180万元高利贷利息后实际上只向刘忠俊借款420万元。2、一审判决为了掩盖刘忠俊伙同担保人李明启借款后的当天强行收取180万元高利贷利息，故意将本借款的担保人李明启认定为案外人，显然是错误的。因为2013年4月1日借款的当天刘忠俊伙同担保人李明启强行按月息10%的高利贷一次性收取了3个月的利息180万元，为了掩盖借款人刘忠俊伙同担保人李明启借款后的当天强行收取180万元高利贷利息一事，所以一审判决才作出了李明启是案外人的认定。3、2014年2月21日，李明启、刘忠俊、陈华山签订了一份《补充协议》主要约定事项为：三人共同生产的“宜宾K酒”“共五万瓶，按投资比例分配，李明启投资188万元分配2456件（每件六瓶下同），陈华山投资266万元分配3475件，刘忠俊投资180万元分配2351件；陈华山的3475件“宜宾K酒”作为陈华山向刘忠俊借款600万元的担保物抵押给刘忠俊；解除李明启、童金龙为陈华山向刘忠俊借款600万元的担保责任。但这份重要的质押担保协议，却被一审判决认为属另一法律关系不予审理，显然是错误的。华威公司认为，借款合同是主合同，而抵押（或质押）担保合同为从合同，既然主合同有效，从合同亦有效。一审判决以“宜宾K酒”的事项属于另一法律关系为由，是为了掩盖刘忠俊已收取了陈华山价值3475件“宜宾K酒”担保物后，又保全查封了陈华山价值1000万元房产的事实。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘忠俊的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由刘忠俊承担。
刘忠俊答辩称：1、陈华山、华威公司主张扣除180万元高息没有事实依据；2、事实上，担保人的担保期限已经过了，因此没有向其主张权利。法律上，债权人权利的行使是可以选择。3、陈华山、华威公司主张“宜宾K酒”存放在刘忠俊处，这是另一法律关系，陈华山、华威公司可另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，陈华山、华威广告公司向本院提交了一份证据：陈华山给李明启转款180万元利息的凭证。
刘忠俊对陈华山、华威公司质证认为，该证据真实性有异议，且与本案无关联性，无法实现证明目的。
本院审查认为，因刘忠俊对该证据的真实性有异议，且该证据并不能证明陈华山系接受刘忠俊委托向李明启转款，故本院对该证据不予采信。
二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘忠俊为证实其与华威公司、陈华山之间借款关系真实，向法院提交了《借条》、转款凭据、《证明》等证据，上述证据的内容一致，当事人对真实性并无异议，可以证实刘忠俊已经依照约定向华威公司、陈华山履行了出借义务。借款期限届满后，华威公司、陈华山未依约还款，刘忠俊据此提起本案诉讼，具有事实和法律依据。
关于刘忠俊通过本人账号以及谢齐进账号向陈华山账号分别转款300万元的事实，当事人并无异议。陈华山上诉主张其在出具借条的当日，刘忠俊伙同李明启强行收取了三个月的利息180万元，该款项通过陈华山账户转到李明启银行卡上。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应当由陈华山对其上述主张承担举证责任。陈华山举证范围应当包括三个方面：1、支付高息的事实；2、刘忠俊委托支付的事实；3、刘忠俊与李明启串通的事实。陈华山除向本院提交其于借条出具当日向李明启转款180万元的转款记录外，并未向本院提交有关刘忠俊委托转款以及刘忠俊与李明启串通的相关证据，故陈华山仅以180万元转款凭据作为支付高息的证据，缺乏事实依据。陈华山的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据查明事实，案外人李明启在《借条》左下方空白处写下“本人自愿担保本金陆佰万元整。担保人：李明启2013.4.1号”。上述担保未约定担保方式、担保期限，依照我国担保法的规定，李明启为陈华山、华威公司对刘忠俊债务提供的应为连带责任保证，保证期限应为借款期限届满后六个月。因《借条》约定的借款期限为“2013.4.1—2013.6.30”，故至刘忠俊于2014年7月21日提起本案诉讼，担保期限已经届满。刘忠俊基于此未将李明启列为本案当事人，未违反我国民事诉讼法的相关规定。原审将李明启身份界定为案外人，并无不当。
经原审查明，刘忠俊、李明启、陈华山之间除借款担保关系外，还存在合伙经营的法律关系，三方当事人在合伙经营中对本案所涉借款的偿还及担保亦作出相关约定。三方在2014年2月21日的《补充协议》中约定“陈华山应分配的3475件冲抵给刘忠俊作为陈华山2013年4月1日向刘忠俊借款600万元的抵押担保”。陈华山于2014年6月25日在《补充协议》的下方注明：“以上协议中，本人抵押给刘忠俊的白酒，自今日起刘忠俊有权处理。陈华山2014.6.25。”由上述内容可知，陈华山系以合伙中应分配给其的3475件“宜宾K酒”为自己之前欠刘忠俊债务进行抵押担保。刘忠俊在诉讼中不选择抵押物的优先受偿权，系其行使诉讼权利的自由，刘忠俊不要求查封抵押物，而选择申请法院另行查封债务人的其他资产，并未违反我国法律、法规的禁止性规定。华威公司、陈华山关于已经提供抵押，不应当另行查封其他财产的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，华威公司、陈华山的上诉理由均不能成立，相关上诉请求，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70600元，由上诉人陈华山、武汉华威广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 郭振华
代理审判员 李 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 向 珂