内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第630号
上诉人（一审原告）赵风山，男，1963年11月17日出生，汉族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人黄金海，男，1954年12月5日出生，满族，退休职工，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗，系上诉人表哥。
被上诉人（一审被告）内蒙古合志律师事务所，住所地锡林浩特市。
负责人白旭荣，职务主任。
被上诉人（一审被告）王飞，男，1983年7月13日出生，蒙古族，内蒙古合志律师事务所律师，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）张国强，男，1986年7月12日出生，汉族，内蒙古合志律师事务所律师，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
三被上诉人共同委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人赵风山因与被上诉人内蒙古合志律师事务所、王飞、张国强诉讼代理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭审理本案。上诉人赵风山委托代理人黄金海，三被上诉人共同委托代理人杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告赵风山与案外人赵金贵之间因发生纠纷向该院提起诉讼，其诉讼请求“依法判令被告偿还借款4600.00元及利息至还清为止”。郑凤梅（赵风山妻妹）委托被告内蒙古合志律师事务所代理诉讼，双方在2015年2月3日签订了《委托代理合同书》，合同约定：云丽丽、郑凤杰、赵凤山因与赵金贵民间借贷合同纠纷一案，委托内蒙古合志律师事务所（以下简称乙方）为该案件甲方的代理人。经双方协商，订立以下合同条款，共同遵照履行。一、乙方接受甲方的委托，指派张国强、王飞律师为甲方诉讼代理人，代理期间为本合同签订之日起至一审终结日止。二、乙方律师必须认真负责维护甲方的合法权益，并按时出庭完成受托的全部代理工作。……四、甲方授权乙方的代理权限（见授权委托书）。五、根据（2010）内发改费字第1851号《内蒙古自治区律师服务收费标准》之规定，甲方自合同签订之日起乙方支付代理费5000.00元（伍仟元整）。……八、本合同未尽事宜，双方应及时协商解决并形成书面补充协议，成为本合同的有效组成部分。……。赵风山出具的授权委托书载明“代理人张国强的代理权限为：代为立案、出庭、举证、质证、发表辩论意见、代为调解、代收法律文书”。
2015年2月6日上午，赵风山诉赵金贵民间借贷案件在该院开庭审理，赵风山未出庭参加诉讼，赵风山的诉讼代理人张国强出庭，在庭审中，张国强出示了赵金贵书写的内容为“今借赵凤山人民币肆仟陆佰元4600.00元。借款人赵金贵于2014年10月1日”的《借据》。法庭组织双方进行调解时，张国强与郑凤梅通话、多次发短信沟通，最终张国强与赵金贵签订了“被告赵金贵于2015年3月1日前一次性偿还原告赵风山借款4600.00元。”的调解协议，依据协议该院制作了（2015）锡民一初字第117号《民事调解书》，由张国强签收了调解文书。因赵金贵未能在约定的期限内履行支付义务，原告就此案申请强制执行。
经庭审核实，原告代理人称“因郑凤梅与赵金贵曾同居生活，因赵承揽建筑工程资金短缺，由郑凤梅出面为赵金贵从郑凤梅女儿云丽丽、妹妹郑凤杰、姐夫赵风山借款。因赵金贵不能偿还欠款提起诉讼，由郑凤梅签署的代理合同，授权委托书上的赵风山不是赵风山和郑凤梅所签，但确实授予受托人调解权限。调解权限仅限于还款时间的确定上，郑凤梅以短信方式明确告知张国强在利息上不能让步”。原告庭审中出示了2015年2月6日下午四时左右郑凤梅与张国强的通话录音，以此证实并未同意张国强在利息上让步。经原告申请该院调取了张国强2015年2月5日、2015年2月6日的短信记录，记录证实此期间郑凤梅与张国强有发短信的记录，内容不能显示。
一审法院认为，原告赵风山与被告内蒙古合志律师事务所之间就赵风山诉赵金贵一案存在委托代理合同关系的事实双方并无争议。双方的约定不违反我国法律的强制性规定，合同合法有效。该律师事务所接受委托后指派张国强、王飞二人代理此案并由张国强出庭参加庭审的事实亦存在。本案争议的焦点在，案件诉讼过程中诉讼代理人的代理行为是否存在过错，是否损害了被代理人的利益。对此焦点部分，被告张国强在赵金贵一案的庭审过程中与郑凤梅手机通话或发送短信方式进行联系的事实存在，从张国强的此举可推断代理人在庭审中并非独自拍板做决定，有与受托人商议的过程，就调解中对利息的让步是违背了受托人的指示现双方当事人说词不一，原告出示的证据不能证明委托人违背受托人的意思，也不能证明委托人在完成委托事项时存在过错。庭审中，原告虽否认授权委托书系其本人签字，但对授予张国强调解权限的事实予以认可，故即便委托书非原告签字，也应视为原告对授予调解权限事宜的追认。原告赵风山授予张国强的权限，依据民事诉讼法之规定属于特别授权，特别授权的情况下，诉讼代理人有权对于实体部分的处理出具处分意见，被告张国强在调解时对利息数额的让步并未超出授予的权限范围，并未违反委托合同之约定。综上，原告主张内蒙古合志律师事务所、张国强、王飞承担赔偿责任的请求不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵风山的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告赵风山负担。
宣判后，一审原告赵风山不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院查清事实依法改判，三被上诉人赔偿上诉人利息损失1104.00元（暂计算至2015年5月30日），并要求2015年5月30日后的利息计算至（2015）锡民一初字第17号民事调解书中确定的债权本金付清为止，其上诉的事实和理由如下：三被上诉人在一审的举证期限内及庭审中都未向法庭提交或出示任何能够证明上诉人以及上诉人的委托代理人允许被上诉人放弃利息权利的证据。第一被上诉人为上诉人指派的律师张国强、王飞在赵风山诉赵金贵的锡市人民法院受理的（2015）锡民一初字第117号民间借贷纠纷一案中，未尽到依法保护上诉人合法利息的诉求，导致上诉人产生利息损失，因此三被上诉人应当予以赔偿。
三被上诉人共同答辩称，在被上诉人代理上诉人诉赵金贵民间借贷纠纷一案中，明确告知上诉人，借条中没有说明利息，只是口头约定，可能不被法院保护。上诉人当时要求尽快结案，尽快进入执行，上诉人也赋予了被上诉人调解权限，为防止赵金贵恶意拖延时间，张国强律师在与上诉人亲属郑凤梅沟通后，与赵金贵达成了调解协议，被上诉人不存在过错和侵权行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的一致外，另查明，本案上诉人赵风山委托郑凤梅，其作为赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案的委托代理人，由受托人郑凤梅向债务人赵金贵行使任何方式的讨债合法权利，代为依法向法院申请支付令、财产保全、提起诉讼，进行调解，增加或变更诉讼请求，代为申请执行等。受托人郑凤梅在为委托人赵风山行使讨债权期间，为维护赵风山的合法权利，有权聘请诉讼代理人，转托等行为。
2015年2月3日，郑凤梅与被上诉人内蒙古合志律师事务所签订《委托代理合同书》，在云丽丽、郑凤杰、赵凤山三人诉赵金贵民间借贷纠纷中，委托内蒙古合志律师事务所代理诉讼，并由该所指派张国强、王飞律师作为诉讼代理人。2015年2月4日，内蒙古合志律师事务所收取郑凤梅交付的代理费5000元。
上述事实，有双方一审提交的证据材料以及双方当事人陈述为凭，已经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，上诉人赵风山通过其受托人郑凤梅转委托被上诉人内蒙古合志律师事务所代理赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案的事实，以及被上诉人内蒙古合志律师事务所指派本所律师张国强、王飞二人代理此案并由张国强出庭参加赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案庭审的事实，双方均认可，本院予以确认。郑凤梅作为赵风山的受托人，依据赵风山的授权，有权转委托聘请律师代理诉讼，且郑凤梅与内蒙古合志律师事务所签订的《委托代理合同书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《委托代理合同书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”故本案的争议焦点为被上诉人张国强、王飞在代理上诉人与赵金贵民间借贷纠纷一案中，是否存在超越代理权限或因被上诉人的过错给上诉人造成损失的情形。首先，被上诉人张国强、王飞在代理上诉人与赵金贵民间借贷纠纷一案中，与赵金贵调解是否超越代理权限。对此，上诉人认可在上诉人与赵金贵民间借贷纠纷一案中，确实授予了被上诉人张国强、王飞调解权限，但否认授予了被上诉人放弃利息的权限而只是授予了被上诉人在给付期限上可以调解，且主张在赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案中向法庭提交的《授权委托书》上赵风山的签名并非赵风山或郑凤梅所签，而是被上诉人张国强、王飞所伪造的；被上诉人张国强、王飞主张上诉人授予了其调解权限，可以对利息问题进行调解，且主张在赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案中向法庭提交的《授权委托书》上赵风山的签名为郑凤梅代签。对此，本院认为，双方对被上诉人张国强、王飞对赵风山诉赵金贵民间借贷一案有权调解并无异议，故《授权委托书》上赵风山签字即便并非是赵风山或郑凤梅所签，也因上诉人现认可确实授予了被上诉人张国强、王飞调解权限，因而被上诉人张国强、王飞有权代为调解。但对被上诉人张国强、王飞调解时是否有权放弃利息各执一词，而只是能够证明调解时双方通过电话、短信进行了沟通，故上诉人作为一审原告起诉被上诉人张国强、王飞超越了可以调解但不能放弃利息的调解权限给其造成了利息损失，依据“谁主张、谁举证”之原则，应由上诉人承担相应举证不利的责任。其次，被上诉人在代理上诉人与赵金贵民间借贷纠纷一案中，是否存在过错。上诉人主张被上诉人在代理赵风山与赵金贵民间借贷纠纷一案中未尽到代理义务，未能依法保护上诉人的合法权益。对此，本院认为，被上诉人内蒙古合志律师事务所根据其与上诉人的受托人郑凤梅签订的《委托代理合同书》指派了该所执业律师张国强、王飞代理诉讼，被上诉人张国强出席了庭审而非缺席，也根据上诉人有权代为调解的授权进行了调解，并在赵风山诉赵金贵民间借贷纠纷一案的民事调解书生效后由上诉人向一审法院申请了执行，故上诉人主张被上诉人未能尽到代理义务，未能保护其合法权益的上诉理由，没有事实依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵风山的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵风山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 张 慧 玲
审判员 锡林塔娜
二〇一五年十二月三十日
书记员 张 雅 洁