山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第2780号
原告：张占军，农民。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王玉香，农民。
被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。
法定代表人：邱传香，董事长。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李新兵。
第三人：王兰奎，农民。
委托代理人（特别授权）：张金梅，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
原告张占军诉被告梁山宇通专用汽车制造有限公司、第三人王兰奎追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张占军及其委托代理人陶先瑞、王玉香，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司的委托代理人史作华、李新兵，第三人王兰奎及其委托代理人张金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占军诉称，被告在建厂房期间将部分劳务工程包给原告施工。工程结束后，被告依据原告完成的劳务及约定的结算方式（详见被告绘制的原告施工图和劳务费结算价格），仅支付给原告部分劳务款，尚欠劳务款186952元。原告多次向被告催要，被告以暂时资金困难为由拒付。诉请判令被告梁山宇通专用汽车制造有限公司偿还原告劳务款186952元。诉讼费用由被告承担。
被告梁山宇通专用汽车制造有限公司辩称，双方施工合同属实，原告施工部分欠款已经结算完毕。
第三人王兰奎辩称，涉案工程款应当由第三人所有，不属于原告领取。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交下列证据：
1、基础混凝土施工合同复印件三份，证明原、被告之间存在施工合同关系，合同原件在被告办公室主任冯某处。
2、施工日记两份，证明原告履行合同及应被告要求增加的合同外广场具体施工记录，包括具体工程量。
3、施工平面图原件一份（由冯某签订）、施工平面图复印件一份（由孙某丙签字）及结算价目表复印件一份，证明原告具体的施工量和结算依据，注有被告北厂地面硬化平面图，并注明冯某书写。
4、录音光盘一个，证明被告不按合同约定给付劳务费后，原告多次请求被告及其工作人员孙某丙、冯某给付劳务费的事实，及被告及其工作人员的承诺。
5、被告法定代表人承诺偿还欠款短信一份，证明被告法定代表人邱传香（电话186××××1717）承诺于2013年11月可能给付原告劳务费。
6、证人刘某乙证言一份，证明证人系原告的工人，跟随原告在被告新厂房处施工，原告大概为被告干了厂房的面积是180米长、100米宽的厂房内的面积，原告干的工程是厂房的东边一部分。厂房外，原告干的工程长约180米、宽度已经忘记。
7、证人候某证言一份，证明2013年春天，证人跟随原告在被告公司干活时，证人候某干的工程是水泥地磨光工程，具体干了多少面积，证人已经忘记。
8、证人李某乙证言一份，证明2013年春天，自己跟随原告在被告处干活，证人干某是拉灰，原告到现在仍拖欠证人工钱。
9、证人刘某丙证言一份，证明2012年年底，证人跟随原告在被告公司新厂房干活，证人负责拉灰，大约跟着原告在被告处干了半个月的活，证人也负责打机器墩子。
10、证人李某丙证言一份，证明2013年3月，证人跟随原告在被告处打院子，证人负责拉灰。证人先负责打的院子水泥地，后在车间内打水泥地。
11、证人张某乙证言一份，2013年春天，原告找自己干活，证人跟着原告一直在被告新厂房干活，直至新厂房完工。
经庭审质证，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司的质证意见为：对证据1中的2012年9月2日的合同无异议，其中，被告已经对该合同履行完毕，对其他两份合同真实性有异议。对证据2有异议，因为均为原告自己记载，应视为原告个人陈述。对证据3有异议，原告应当提供证据原件，该证据不能证明原告的诉讼款项，其中宇通北厂地面硬化平面图待被告回去核实后再回复。对证据4录音中邱传香录音认可，但不清楚，不能完整反应原告整理的录音记录的内容，即便录音记录内容属实，也只能证明原告去找邱传香，而对于原告是否承建该工程及欠款情况，作为法定代表人的邱传香并不清楚。对孙某丙的录音不清晰，是否为孙某丙录音，需要向孙某丙核实，如果该整理记录准确的话，原告也只能证明仅一份合同，与其提交的三份合同是矛盾的。对冯某录音内容不清楚，需要向本人核实，该证据中的三份录音能够听出是原告之妻向被告索要工程款时被告否认是原告施工，而是另有他人。对录音内容应当完整分析，而不能断章取义。证据5不能证明原告主张，且能够证明被告2014年5月7日已经支付给原告86805元，而该短信的时间是2013年10月30日，被告已付清欠款。证据6中证人与原告系相当近的亲属关系，且证人回答问题过程中，原告的妻子再三提示，使证人丧失了证人证言的资格。证人所证明的问题与被告工作人员掌握的情况不符，除与原告结算的外，其他的证人所证不实。证据7的质证意见为：对证人证言无异议，证人对原告和第三人在宇通公司干活，原告和第三人合伙干了多少工程，分开干了多少工程均不知情，无法作为定案依据。证据8的质证意见为：证人与原告有债权债务关系，有一定的利害关系，且证人到庭的主要目的是向原告要工钱。对证人陈述的证人车间内拉灰无异议，对其他的有异议。对证据9的质证意见为：机器墩是原告干的，没有异议，被告已经与原告结算完毕，证人证言能够证明原告和第三人系合伙关系。对证据10的质证意见为：对该证人证言质证意见同对证人李某乙的质证意见。该证人证言是原告之妻陈述，由证人复述。同时，该证人与李某乙之间就先干车间的水泥地还是院子的水泥地面直接矛盾；李某乙说先打车间里的，后打的车间前边院子的水泥地，而李某丙说的完全相反。因此，两个证人的证言只有同假的可能。对证据11的质证意见为：证人的回答除车间内属实，其他不属实。证人陈述的与候某自2013年春天一直干到秋收后，与证人候某的陈述矛盾，也与其他证人矛盾。候某说收完麦子后跟着王兰奎干活，其他证人都证实是干到收麦子。鉴于证人之间存在矛盾，不应当作为证据使用。
经庭审质证，第三人王兰奎的质证意见为，对原告提交的证据1不予认可，因原告提交的证据1均为复印件，应当提交证据原件，对其真实性有异议。证据2只是原告单方记载，应当视为原告的个人陈述。证据3是原告与被告之间的事情，应当由被告质证，第三人不发表质证意见。证据4中不能确定声音的对象，第三人不予认可。对证据5不能证明原告所证明内容。对证据6的质证意见同被告的质证意见。另外，在证人回答问题过程中，证人陈述过程并不清楚，第三人对该证人证言不予认可。对证据7的质证意见为，对该证人证言无异议。通过证人证言能够证明2013年收麦后，证人是跟第三人王兰奎干活，甚至现在仍跟第三人干活，能够证明在被告处的工程款应当属于第三人所有。对证据8的质证意见同被告的质证意见。同时，该证人并不清楚在2013年在被告处的分工情况，不能客观的证明工程款的所有人。对证据9的质证意见为，对该证人出庭有异议，证人证言能够证明王兰奎施工了被告处的工程。其他情况，证人均不知情，不能够证明原告主张。对证据10的质证意见同被告的质证意见。对证据11的质证意见同被告的质证意见。
被告为支持其辩称意见，当庭提交了下列证据：
1、领款证明单一份，证明2014年5月7日，被告已经按2012年9月2日开始的合同约定，将原告的工程款全部支付。
2、证人邱某证言一份，证明王兰奎承包了被告公司工地，证人邱某和孙某乙负责被告公司工地，邱某和孙某乙共同向王兰奎出具了承包工程的结算单，我们向王兰奎出具承包工程结算单时，没有“张站军”三个字，因为是我们公司向王兰奎算账。
3、证人冯某证言一份，证明2012年至2013年期间，被告新建厂房，冯某作为被告员工，负责工程的复核。孙某乙和邱某代表被告同王兰奎结算，并向王兰奎出具的结算单。王兰奎将结算单交给了证人，证人现在向某提交该结算单原件。同时，证人向某提交宇通北厂地面硬化平面图复印件一份，证明原件已经作废，因为原告没有出具和被告签订的合同，我是经办人，故冯某将该硬化平面图作废。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，原告已领取了86805元工程款，但该证据中的领款数额不是全部的施工数额，只是部分工程款项。对证据2的质证意见为，原告向证人发问的卷板机一个、6米折弯机2个、7.5米折弯机8个、6米剪板机、3.2米折弯机是车间内的机器坑吗证人回答是。原告认可该回答。内容是否是孙某乙书写，应当由孙某乙确认。原告向某提交的孙某乙绘制并填写的施工图，足以说明邱某陈述虚假。结算单中载明劳务费前九项应当支付给原告，而不应当支付给王兰奎。邱某证人证言与原告提交的对邱某、邱传香的录音不符，进一步说明证人证言不符。对证据3的质证意见为，该证人证言中的其绘制的平面图已经作废的说法不属实，因其绘制的平面图已交付给原告，并载明了原告所具体施工的工程，不是其口头作废就可以作废的。该证人认可出具的18万多元的结算单是出具给王兰奎，与其出具的平面图矛盾。原告与冯某的录音所载明的内容足以说明该证人证言虚假。证人邱某和冯某的证人证言为虚假陈述，应当受到法律制裁。
经庭审质证，第三人王兰奎的质证意见为：对证据1质证意见同被告质证意见。对证据2的质证意见为，该证人证言属实，能够证明涉案工程款应当由王兰奎领取。对证据3的质证意见同对证人邱某的质证意见。
第三人王兰奎为支持其主张，当庭提交了下列证据：
1、基础混凝土施工合同原件一份，证明第三人与被告存在合法有效的施工关系。
2、被告与第三人的结算单三张一组，证明第三人对涉案工程进行了具体施工作业。
3、证人刘某丁证言一份，证明2012年大概是麦收前，自己跟着原告和第三人在被告北厂干活，自己负责拉料。原告和第三人大概合伙干到秋天，他们二人合伙干了车间内四分之三的面积，院子里他们二人合伙干了三分之二面积。
4、证人刘某戊证言一份，证明2012年春天，证人刘某戊跟随刘某丁去被告公司北厂负责拉混凝土，自己大概干了10天左右。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1不予认可，是虚假合同。因为孙某丙已经承认2012年9月2日在宇通办公室给原告签订的合同是邱传香安排的。对证据2中的部分工程是原告干的。对证据3中的证人证言不能证明原告和第三人是合伙，因为当时第三人是我们的会计，负责管钱，所以原告带着第三人去送钱。对证据4中的证人证言不能证明原告和第三人是合伙，该证人证言系听别人所说。
经庭审质证，被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。对证据1与原告提交的被告认可的2012年9月2日的合同是重复的，第三人提交的证据1是邱某和孙某丙和第三人签订的，因为原告和第三人合伙干的被告北厂一期工程的一部分，大概不到30万元的工程款。原告出示的2012年9月2日的合同在后，因为原告和第三人散伙，在被告的工作人员进行调解时，当时调解的方案是86805元结算给原告，剩余的大概17、18万元付给第三人，在这种情况下，给原告付的钱，向第三人出具的结算单。对证据2中该结算单里面即包括原告诉称的款项，现在该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人10万元，后来原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼；对证据4中的证人证言无异议；对证据5中的证人证言无异议。
经审查，本院认为，原告提供的基础混凝土施工合同复印件三份，被告对2012年9月2日由被告公司员工孙某丙同原告签订的基础混凝土施工合同复印件予以认可，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信；原告提交的“工期时间为12年05月27日至12年06月10日”及“工期时间从12年10月26日至12年11月26日”两份基础混凝土施工合同复印件，该两份施工合同虽系复印件，但此两份合同与被告认可的“2012年9月2日签订基础混凝土施工合同”在纸张、格式、签字人笔迹等各方面均一致，结合原告提交的相关证人证言及录音证据，应当对该两份合法复印件真实性予以认定，故本院对该两份合同复印件予以采信。原告提供的施工平面图原件一份（由冯某出具），虽证人冯某主张该图已作废，但并未提供相关证据予以支持，本院依法予以采信。原告提供的录音光盘一份，内容清晰，能够证明原告向被告追要涉案工程款的事实，本院依法予以采信。原告提供的欠款短信一份，客观真实、来源合法，本院依法予以采信。原告提供的证人刘某乙证言一份，虽该证人之妻与原告之妻系姐妹关系，存在一定的利害关系，但该证人作为原告的雇佣工人，能够证明跟随原告在被告处施工的事实，本院依法予以采信。原告提供的证人候某证言一份，被告对该证人证言无异议，本院依法予以采信。原告提供的证人李某乙证言一份，该证人证言能够证明曾跟随原告在被告公司施工的事实，与案件事实具有关联性，本院依法予以采信。原告提供的证人刘某丙证言一份，客观真实，本院依法予以采信。原告提供的证人李某丙证言一份，该证人虽与原告存在债权债务关系，且为原告的工人，但能够证明其跟随原告在被告公司施工的事实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。原告提供的证人张某乙证言一份，证人与原、被告无利害关系，证言客观真实，本院予以采信。原告提供工程款计算清单一组（三份），本院认为该清单系原告自己书写，被告及第三人均不予认可，原告亦未提供其他证据相佐证，本院依法不予认定。被告提供的领款证明单，原告予以认可，真实客观，本院予以采信。被告提供证人邱某、冯某证言各一份，二证人系被告梁山宇通专用汽车有限公司员工，且系涉案工程的实际经手人，对案件事实具有关联性，故本院对二证人证言予以认定。被告提供的证人孙某丙证言一份，因在庭审质证过程中，未经合议庭允许擅自退庭，故对该证人所作证言不予采信。第三人提交基础混凝土施工合同，虽被告对该证据予以认可，但该证据与原告提交的2012年9月2日基础混凝土施工合同约定工程量完全一致的情况，且被告亦认可原告就该合同约定工程进行了施工，并按照该合同约定支付工程款86805元，则第三人王兰奎提供的该证据明显系虚假证据，与案件事实不符，本院依法不予采信。第三人王兰奎提交的结算单据一组（三份），被告予以认可并辩称该组结算单里面即包括原告诉称的款项186952元，现该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人10万元，后因原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼，故被告对该组证据的质证意见，能够证明原告诉称的劳动报酬款186952元确系客观存在，仅因原告与第三人未能就该款项协商一致，被告未支付的事实，故本院依法对该组证据予以采信。第三人提交证人刘某丁证言一份，因该证人证言未能如实反映案件相关事实，本院不予采信。第三人提交证人刘某戊证言一份，该证人证言在被告处干活时间仅10天，不能反映客观真实情况，本院不予采信。
综上，本院认定以下事实：2012年，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司在将其新厂房建设中的车间基础混凝土工程以包某工形式分三期发包给原告张占军，施工期限分别为自2012年5月27日至2012年6月10日、2012年9月2日起及2012年10月26日至2012年11月26日，其中，被告公司员工孙某丙代表被告作为发包人在三份合同甲方处签字，原告张占军作为承包人在合同乙方处签字。涉案合同约定工程完工后，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司按照工期时间为2012年9月2日的施工合同支付给了原告张占军工程款86805元。
另查明，被告亦将涉案部分工程发包给了第三人王兰奎。
本院认为，当事人的陈述作为直接证据，应当作为认定案件事实的依据，其证明力大于一般间接证据。被告梁山宇通专用汽车制造有限公司在庭审中辩称被告已将原告工程款款结算完毕，而被告在对第三人王兰奎提交的被告与第三人签订的三张工程结算单发表了“该结算单里面即包括原告诉称的款项，现在该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人10万元，后来原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼”的质证意见，能够证明被告对涉案款项186952元没有支付的原因仅是原告与第三人未协商成功，而非被告不拖欠原告工程款。因被告在庭审中发表对涉案工程款前后矛盾的质证意见，根据相关法律规定，应当对不利于被告的质证意见予以认定，故应当认定存在被告拖欠涉案工程款186952元未支付的事实。关于第三人王兰奎辩称涉案工程款186952元应当由第三人所有，不属于原告领取的主张，虽第三人提供了结算单，且被告对该组结算单中的数额予以认可，但该组证据仅能够证实涉案争议工程款186952元的真实存在，第三人提供的相关证据未能形成完整证据链，以证明涉案争议工程款186952元应当由第三人领取，故第三人的主张，本院依法不予支持。因此，在被告梁山宇通专用汽车制造有限公司未支付工程款186952元的原因是系原告与第三人未协商成功的前提下，第三人未能证明应当由其领取该涉案工程款的情况下，应当认定涉案工程实际由原告施工完成，涉案工程款186952元应当由原告领取，故原告要求被告支付涉案工程款186952元的事实，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告梁山宇通专用汽车制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张占军工程款186952元。
二、驳回第三人王兰奎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告梁山宇通专用汽车制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
代理审判员 李家兴
人民陪审员 田素敏
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王宜彬