杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2858号
原告：余霞艳，女，1988年4月20日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：徐虹、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州维时科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路23号（百脑汇科技大厦）19层1909室。
法定代表人：韩遂，总经理。
委托代理人：周建中，浙江五联律师事务所律师。
被告：王源，男，1990年10月15日出生，汉族，户籍所在地：河南省浙川县。
委托代理人：朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
被告：王园，男，1991年10月23日出生，汉族，户籍所在地：河南省商城县。
被告：群泰物业管理（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路23号。
法定代表人：邱显树。
委托代理人：王虎儿，系该公司员工。
委托代理人：朱洁文，系该公司员工。
被告：百脑汇电子信息（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路23号。
法定代表人：许昆泰。
委托代理人：章旭峰，系该公司员工。
委托代理人：朱洁文，系该公司员工。
原告余霞艳诉被告杭州维时科技有限公司（以下简称维时公司）、王源、王园、群泰物业管理（杭州）有限公司（以下简称群泰公司）、百脑汇电子信息（杭州）有限公司（以下简称百脑汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理。原告的委托代理人徐虹、胡高鸳，被告维时公司的委托代理人周建中，被告王源的委托代理人朱林霞，被告王园，被告群泰公司与百脑汇公司的共同委托代理人朱洁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月13日13时53分，因被告王园用打火机点燃撒落在地板上的电路板清洗剂引发火灾，导致位于杭州市教工路23号百脑汇科技大厦705-706室（以下称案涉房屋）维修间内起火。后经杭州市公安消防支队西湖区大队对火灾现场进行勘察并作出认定，于2015年4月17日出具《火灾事故认定书》。后原告对火灾事故认定书中的起火部位认定提出异议。原告认为使用案涉房屋的经营者为被告维时公司，并非杭州信格儿数码科技有限公司。被告王源系被告维时公司的大股东，为了不让维时公司承担民事赔偿责任，特意嘱咐其员工称使用案涉房屋的经营者为杭州信格儿数码科技有限公司。后西湖消防大队于2015年6月23日重新出具了西公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位为杭州市教工23号百脑汇科技大厦705-706室，对于被告王源所陈述的使用案涉房屋的经营者为杭州信格儿数码科技有限公司的认定予以删除。案涉火灾导致原告货物损毁、停业，造成经济损失。被告王园违反消防法规定，引起火灾，应承担赔偿责任。被告维时公司、王源作为使用案涉房屋的经营者与公司负责人，对其员工王园的行为应承担赔偿责任。被告群泰公司作为案涉房屋的出租人，对承租人的行为负有监督和管理责任，因其监督、管理责任不到位而引起火灾，应承担赔偿责任。被告百脑汇公司作为案涉房屋的所有人，应对房屋内安全消防设施负责，对原告负有安全保障义务，且在消防人员撤离之后，被告百脑汇公司阻止原告进入房屋抢救货物，导致原告的损失进一步扩大，应承担赔偿责任。故原告诉请判令：1、五被告赔偿原告直接财产损失210350元，间接损失53544元，合计263894元；2、五被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：五被告赔偿原告直接财产损失111160元；其中，被告维时公司、王源、王园承担连带清偿责任；被告百脑汇公司、群泰公司与维时公司、王源、王园承担共同赔偿责任。
被告维时公司辩称：一、维时公司不应承担赔偿责任。维时公司的注册地与实际经营地并非案涉房屋所在地。被告王园并非维时公司的员工。火灾发生时，被告王源亦非维时公司的员工及股东。维时公司并非闪修侠商标的使用权人，该商标系被告王源在使用。被告王园系杭州信格儿科技数码公司的员工，应由该公司承担赔偿责任，原告向维时公司索偿无依据。二、原告提供的证据无法证明所损失的物品的种类和价值。
被告王源辩称：一、被告王源对原告的损失不应承担赔偿责任。火灾系因被告王园所致，其行为系个人行为，而非职务行为，故应由被告王园承担赔偿责任。即使作为用人单位应为员工的侵权行为承担相应的赔偿责任，被告王源亦非责任主体。被告王源仅系公司的股东，无需承担责任。二、原告主张的直接损失所依据的评估报告称所评估的物品清单均经各方当事人认可，但被告王源未接到通知到场确认损失，故对该评估报告有异议，对原告主张的直接损失有异议。此外，被告王园的工资系由杭州信格儿数码科技公司的财务通过被告王源的账户支付。
被告王园辩称：对原告所述的火灾原因予以认可。被告王园系维时公司的员工，应由维时公司承担赔偿责任。被告王园的工资系由王源支付。
被告群泰公司、百脑汇公司答辩称：群泰公司、百脑汇公司不应承担赔偿责任。群泰公司作为物业公司，对承租人的行为不负有监督与管理职责，原告亦无证据证明群泰公司在物业管理中存在过失导致火灾。火灾的发生亦与百脑汇公司无因果关系，火灾并非因百脑汇公司的消防设施不合格导致，且百脑汇公司系案涉房屋所在大厦的管理人，火灾发生后，组织了人员的撤离，撤离之后为了防止物品的丢失，采取限制人员进出的措施，不让商户进入他人的房屋，但并非原告所称阻止原告进入场地抢救货物，且原告亦未提供证据证明被告百脑汇公司的上述措施导致其损失扩大。本案所涉火灾系由被告王园造成，应由其承担赔偿责任。至于被告维时公司与王源是否应承担连带责任，应由法院判定。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《火灾事故认定书》（西公消火认字2015第0003号）。
2、《火灾事故认定书》（西公消火重认字2015第0001号）
证据1-2，证明被告王园导致案涉房屋发生火灾的事实。
3、维修记录单。
4、商标注册查询。
5、公证书。
证据3-5，证明使用案涉房屋的经营者及公司负责人分别为被告维时公司和被告王源的事实。
6、百脑汇科技大厦房屋租赁合同（复印件，原件烧毁）。
7、百脑汇科技大厦房屋服务合同。
8、证明。
证据6-8，证明原告因火灾导致不能营业期间，仍需缴纳租金、综合服务费的事实。
9，证人证言。证明消防人员撤离之后，被告百脑汇公司阴止原告进入房屋搬货物，导致损失进一步扩大的事实。
10、房屋登记查询记录。证明案涉房屋的所有权人系被告百脑汇公司的事实。
上述由原告提供的证据经各被告质证。
被告维时公司对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，该两份火灾事故认定书中并没有否认使用案涉房屋的经营者为杭州信格儿数码科技有限公司的事实；对证据3的真实性有异议，该证据为打印件，无法判断真实性，且被告维时公司的维修单与该证据的形式不一致；对证据4的真实性有异议，维时公司申请了闪修侠的商标，但未核实；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，案涉房屋并非由维时公司承租，被告王园并非维时公司的员工；对证据6、7、8的真实性无异议，关联性有异议；对证据9有异议，证人应当出庭作证，否则不应作为有效证据；对证据10无异议。
被告王源对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但该证据仅能证明闪修侠商标系由王源用于开拓市场，并不能证明王源应承担赔偿责任；对其他证据的质证意见与被告维时公司的质证意见一致。
被告王园对证据1、2中所载事实无异议，但被告王园的行为系职务行为；对其他证据的质证意见与被告王源的质证意见一致。
被告群泰公司、百脑汇公司对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无法判断；对证据5的真实性无异议；对证据6、7、8的真实性无异议，但在火灾发生后，百脑汇公司为原告提供了其他房屋使用，且按照原房屋的标准收取相应费用，且额外提供了房屋用于存放货物，故原告的实际经营并未因火灾受到影响；对证据9的真实性有异议；对证据10无异议。
被告维时公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、工商变更登记情况。证明维时公司的注册地址和实际经营地址是杭州市天目山路1幢1208室，后变更为百脑汇科技大厦19层1909室，且火灾发生时王源并非维时公司的股东。
2、维时公司服务单。证明原告提供的维修记录单并非维时公司所使用的事实。
3、（2015）441号劳动争议仲裁书。证明使用案涉房屋的经营者系杭州信格儿数码科技有限公司的事实。
上述由被告维时公司提供的证据经其他各当事人质证。原告对证据1有异议；对证据2的证明对象有异议，被告维时公司有两种维修单；对证据3的关联性有异议。被告王源对证据1、2、3的真实性均无异议。被告王园对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，火灾发生时，使用案涉房屋的经营者为被告维时公司。被告群泰公司、百脑汇公司对证据1的真实性无异议，证据2的真实性无法判断；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告王园未提供证据。
被告群泰公司、百脑汇公司向本案提交了消防系统消防检查/维修/保养报表2份、保养合同1份、检测报告1份，证明案涉大厦的建筑消防设施设备均合格的事实。该些证据经其他当事人质证。原告对证据的真实性无异议，但原告的员工都表示火灾发生时消防警铃并未响起，故无法证明消防设施系合格的。被告维时公司、王源、王园对证据的真实性无异议，对关联性有异议。
审理过程中，本院依据原告的申请委托杭州安信保险公估有限公司对原告所租赁的房屋（百脑汇科技大厦707室）中因案涉火灾事故造成的财产损失进行评估。杭州安信保险公估有限公司于2015年12月22日作出《公估报告》。该《公估报告》经各当事人质证。原告无异议。被告维时公司、王源、王园对《公估报告》所依据的凭证有异议，被告王源并未认可该些凭证。被告群泰公司、百脑汇公司对《公估报告》所依据的凭证及财产清单无异议，该些财产清单系由保险公司在火灾事故发生后对财产损失范围进行了现场确认后所作出的；但报告中所载的折旧比例过高。
审理过程中，本院依职权调取了保存于本院的（2015）杭西民初字第2553号一案的庭审笔录。该笔录经各当事人质证。被告维时公司认为其与被告王源及杭州信格儿数码科技有限公司均系独立主体。其余当事人对该笔录的真实性无异议。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1、2的真实性予以认定。证据3、4系复印件，无其他证据佐证，不予认定。对证据5的真实性予以认定。对证据6、7、8的真实性予以认定。证据9，该证据系证人证言，证人未出庭作证，且所陈述事实无其他证据佐证，不予认定。对证据10的真实性予以认定。
2、对被告维时公司提供的证据1、2、3的真实性予以认定。
3、对被告群泰公司、百脑汇公司提供的证据的真实性予以认定。
4、对本院委托杭州安信保险公估有限公司作出《公估报告》，予以认定。
5、对本院依职权调取的（2015）杭西民初字第2553号一案的庭审笔录予以认定。
根据上述本院认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告百脑汇公司系案涉房屋的所有权人。群泰公司系案涉房屋的物业管理人。
2015年4月13日13时56分左右，在案涉房屋内工作的被告王园用打火机点燃撒落在地板上的电路板清洗剂，导致案涉房屋的维修间内发生火灾。火灾导致与案涉房屋相邻的708室（即原告所租赁之房屋）内的室内装修、办公家具和设备以及客户待修的物机和计算机因高温烟熏和消防水淋造成上述财产不同程度的损失。该些损失经杭州安信保险公估有限公司评估为111160元。
另查明，被告维时公司于2015年1月6日设立；其住所地于2015年4月7日核准变更为杭州市西湖区教工路23号（百脑汇科技大厦）19层1909室；股东于2015年4月22日核准变更为：来罡、韩遂、王伟、王源，其中，王源享有70％的股权。2015年9月7日，被告王源在本院审理的（2015）杭西民初字第2553号原告百脑汇电子信息(杭州)有限公司诉被告杭州聚维美修电子技信有限公司、钟圣根、王源、王园财产损害赔偿纠纷一案的庭审中陈述：2014年11月起，案涉房屋系由维时公司经营使用，王源系维时公司的负责人。
再查明，被告王源系杭州信格儿数码科技有限公司的法定代表人及股东。杭州信格儿数码科技有限公司于2013年10月28日起处于吊销未注销状态。
火灾事故发生后，被告群泰公司、百脑汇公司于2015年4月15日另行为原告提供了新的房屋使用，且按原租赁合同约定之标准收取各项费用。
本院认为,被告王园用打火机点燃撒落在地板上的电路板清洗剂，导致案涉房屋的维修间内发生火灾。火灾导致原告遭受损失。因电路板清洗剂系被告王园工作时所需使用的物品，故可认定被告王园的侵权行为系在执行工作任务期间发生，其侵权责任应由其用人单位承担。
关于被告王园的用人单位。被告王园称其系被告维时公司的员工，而被告维时公司则予以否认，认为王园系杭州信格儿数码科技有限公司的员工。对此，本院认为，关于被告王园的工资发放方式，被告王园与王源均认可系通过王源的账户支付，据此，被告王园系王源经营的公司员工的事实，本院予以确认。被告王源系杭州信格儿数码科技有限公司的法定代表人及股东，亦于2015年4月22日核准登记为被告维时公司的股东，且系享有70％股权的控股股东。但案涉火灾发生时，杭州信格儿数码科技有限公司已处于吊销未注销状态，且被告王源作为控股股东于2015年9月7日在另案庭审中陈述其自2014年11月起为维时公司的负责人，案涉房屋系由维时公司经营使用。据此，火灾发生时，使用案涉房屋的经营者系维时公司的事实具有高度盖然性，本院予以认定。被告王园在案涉房屋内工作，故被告王园的用人单位系维时公司，原告因案涉火灾导致的损失应由维时公司予以赔偿。
关于原告的直接损失，原告主张直接损失为室内装修、办公家具和设备以及客户待修的物机和计算机等财产受到的损失。该损失经评估确定为111160元，本院予以确认。对于该损失，被告维时公司理应赔偿。
关于原告主张对于被告维时公司的上述债务，被告王源应承担连带清偿责任，被告百脑汇公司、群泰公司承担共同赔偿责任的诉讼请求。本院认为，被告维时公司系有限责任公司，其投资人仅以自己投入企业的资本对企业债务承担清偿责任，故原告主张被告王源对维时公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求无依据，本院不予支持。被告百脑汇公司系案涉房屋的所有权人，其提供的房屋消防设施合格，对案涉火灾的发生无过错，原告亦无证据证明百脑汇公司导致原告的损失扩大；被告群泰公司系案涉房屋的物业服务者，对案涉火灾的发生亦无过错，故原告主张被告百脑汇公司、群泰公司应对维时公司的上述债务承担共同赔偿责任的诉请亦无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州维时科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿余霞艳损失111160元。
二、驳回余霞艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，由杭州维时科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 张文华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑 钰