云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初1868号原告：普洱市思茅区岳强装饰设计有限公司，住所地：普洱市思茅区白云路茶马古镇B区9栋2号，统一社会信用代码：915308023366614781。法定代表人：段绍强，该公司总经理。被告：普洱层峰娱乐有限公司，住所地：普洱市思茅区茶城大道54号天生祥超市雅侎之星商业区电玩城3122号，统一社会信用代码：91530800MA6KC9B656。法定代表人：王明富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告普洱市思茅区岳强装饰设计有限公司（以下简称岳强装饰公司）与被告普洱层峰娱乐有限公司（以下简称层峰娱乐公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳强装饰公司法定代表人段绍强、被告层峰娱乐公司委托诉讼代理人李彦池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳强装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金91000元及设计费30000元，以上金额共计121000元。事实和理由：2017年3月，被告委托原告进行电玩娱乐室设计，设计方案通过后，原、被告双方签订了《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》，被告带走了设计方案图纸，双方约定由原告承揽被告位于思茅区阳光新城雅侎之星电玩城装饰工程，装饰工程预算造价为910000元。合同签订后，原告催促被告支付约定的首付款，被告以各种理由一再拖延，原告按合同约定逐步组织施工人员和材料，准备进场进行装饰施工时，才得知第三方已经在施工进行装修。随后，原告多次催促被告协商解决合同违约事宜，但被告均以各种理由拖延，现原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告层峰娱乐公司辩称，原、被告双方对电玩娱乐室的装修进行过商议，但双方未达成合意，因此被告不构成违约，且原告不具备合同中涉及的施工项目资质，原告设计的装修方案不能通过消防验收，因此请求本院驳回原告诉讼请求。对于原告及被告提交的、双方有争议的下列证据材料，本院认证如下：对于原告提交的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》、《工程预算表》用以证明原、被告双方存在工程施工合同关系及双方确认装饰工程预算造价为911283.90元的事实。被告质证认可《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》上盖有的被告公章及法定代表人私章的真实性，但不认可法定代表人王明富的签名，提出原告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》的部分内容与被告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》不相符；对《工程预算表》质证提出，该预算表只有被告法定代表人王明富的私章，无被告公司印章及王明富亲笔签名，不予认可。本院认为，被告虽然对《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》上法定代表人王明富的签名存在异议，但对盖有被告的公章及法定代表人私章予以认可，原告持有《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》部分内容与被告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》确实存在不相符的情形，因此，对于原告提交的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》与被告持有的相同部分本院予以采信，不相符部分，本院不予采信；原告提交的《工程预算表》上只有被告法定代表人王明富的私章，根据原、被告双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》相同部分的约定的预算单价由被告签字认可，而该份《工程预算表》未经被告的签字认可，因此该份《工程预算表》系原告单方意思表示，本院不予采信。对于原告提交的《项目细节表》、《设计方案图纸及图片》用以证明原告对双方签订的装修工程进行了设计的事实，被告质证不予认可，认为原告的设计系原告单方行为，未经被告方的签章认可。本院认为，原告提交的上述证据材料的特定地点均为被告需要装修的雅侎之星电玩城，因此上述证据材料证明了原告对装修工程进行了设计，但未经原告认可的事实。对于原告提交的照片用以证明原、被告双方签订合同时，被告法定代表人王明富在场的事实，被告质证不予认可，认为该照片只能证明原、被告双方进行过协商，不能证明双方达成协议。本院认为，该份照片无法看出被告法定代表人王明富及原告法定代表人段绍强手中持有的纸张系原、被告签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》，且原告未提交照片形成时间，因此，对于原告证明目的，本院不予采信。对于被告提交的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》用以证明被告持有的该份合同上无原告签章，部分内容与原告持有的不同，无明确约定的事实，原告质证认可，认可该份合同上原告上虽然未加盖公章，但系原告法定代表人亲自签订的，提出被告持有的该份合同上的空白处是因为签订合同时，被告法定代表人王明富有急事离开，把该份合同带走并答应原告随后补写内容，但被告一直未进行补写。本院认为，被告持有的该份合同，虽原告未加盖公章，但原告认可该份合同，因此，对于该份合同，本院予以采信。对于被告提交的《雅侎之星电玩城装修工程施工合同书》、《预算表》用以证明被告与第三方签订《雅侎之星电玩城装修工程施工合同书》造价低于原告，被告在未与原告达成装修合意时，有权选择第三方的事实。原告质证不予认可被告证明目的，认为根据不同的装修设计和用材，造价会有很大的差别。本院认为，上述证据材料系被告与第三方签订的装修合同，只证明了被告将雅侎之星电玩城交由第三方装修的事实，对原告证明目的，本院不予支持。对于原告提交的《现场照片》、《劳动仲裁机构不予受理通知书》被告质证均无异议，本院予以采信。根据原、被告向本院提交的，双方当事人质证无异议的证据材料及本院对上述有争议证据材料的分析认证，本院确认如下法律事实：2017年3月29日原、被告双方签订了《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》，由原告为被告位于思茅区阳光新城5号区雅侎之星电玩城进行装修，双方对工期、造价、工程管理、施工图纸、甲乙双方责任、质量标准、工程验收与结算、工程保修、违约责任、争议解决方式等权利义务进行了约定，其中约定：1、工程预算造价910000元；2、预算单价由被告签字认定；3、被告委托原告设计施工图纸；4、任何一方单方解除合同的须按合同额10%支付对方违约金，如被告要求解除合同的，还须承担原告的全额设计费；5、双方发生争议协商不成，向劳动仲裁委员会申请仲裁。原告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》与被告持有的部分内容不同：原告持有的合同中填写有设计费3万元，被告持有的关于设计费为空白，未填写设计费3万元；原告持有的合同中填写有第一次首期款于合同签订即付50%的工程款455000元、第二次进度款隐蔽验收即付35%的工程款318500元、第三次尾款竣工验收即付15%的工程款136500元；而被告持有的三笔工程款均为空白，未填写。合同签订后，原告对雅侎之星电玩城进行了设计，作出了设计图纸及效果图。2017年4月1日被告将雅侎之星电玩城交由第三方普洱鸿泰金诚劳务服务有限公司进行装修，与第三方签订了《雅侎之星电玩城装修工程施工合同书》。2017年7月4日原告按合同约定向思茅区劳动人事争议仲裁委员会申请解决原、被告双方的合同争议，思茅区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日作出思劳人仲裁字[2017]第38号不予受理通知书，认为原、被告双方争议不属于其管辖的案件，对原告的申请不予受理，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。本院认为，原告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》，虽然被告对该份合同中法定代表人王明富的签名不予认可，但认可该份合同中盖有的公章及法定代表人私章的真实性；虽然被告持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》未盖有原告印章，但原告认可该份合同系原告法定代表人段绍强亲自签订，原告对被告持有的该份合同予以认可，原、被告各自持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》部分内容不相符，原告持有的不相符部分系原告单方填写，因此，原、被告双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》内容相同部分系双方真实意思表示。不同部分内容：1、被告持有的未填写设计费3万元，视为双方对设计费未进行约定；2、被告持有的无工程款支付金额，视为双方对工程款支付履行期限约定不明确。对于履行期限约定不明，可以依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定来履行，以上不同部分内容不属于合同的主要条款，并不因此影响合同的效力，故此，原、被告双方持有的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》内容相同部分系双方真实合意表示，且未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，属有效合同。对于被告提出双方对电玩娱乐室的装修只是进行过商议并未达成合意的答辩主张，本院不予支持。对于原告提出被告支付违约金91000元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告双方应当按照《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》内容相同部分的约定，全面履行合同。合同签订后，原告已按合同约定着手对雅侎之星电玩城进行设计，但被告单方解除合同，未将雅侎之星电玩城交由原告进行装修施工，而交由了第三方进行装修施工，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原、被告双方虽然在《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》中约定了任何一方单方解除合同须按合同额10%支付对方违约金，但双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》未实际履行，原告未向本院举证证明造成损失的具体金额，按合同总标的10%计算的违约金91000元，显然对被告显失公平，鉴于原告因进场装修已做了准备工作及为维护社会经济秩序的稳定性，本院酌情支持违约金50000元。原告所诉超过部分，本院不予支持。对于被告提出原告不具备合同中涉及的施工项目资质、原告设计的装修方案不能通过消防验收、第三方装修造价明显低于原告，被告不构成违约的答辩主张，本院认为，首先，国家法律对一般室内装饰装修的资质无明文要求；其次，被告未举证证明原告设计的装修方案不能通过消防验收；再者，装修造价因设计、用材等因素，不同的装修公司对同一装修标的物的预算造价均会有所不同，造价差价带来的商业风险，不是被告单方解除合同自由选择第三方装修的法定理由，因此，被告上述答辩主张，本院不予支持。对于原告提出被告支付设计费30000元的诉讼请求，本院认为，虽然原、被告双方在《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》中约定任何一方单方解除合同还须承担原告的全额设计费，但双方未对设计费金额进行约定，原告向本院举证证明设计费金额未经被告签名认可，且上述50000元违约金足以弥补原告该项损失，因此，原告主张支付设计费的诉讼请求，本院不予支持。另，对于原、被告双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》的解除及解除时间，本院认为，根据原告的诉讼请求及本院查明的案件事实，因被告未按合同约定，将雅侎之星电玩城交由原告进行装修施工，而交由了第三方进行装修施工，致使双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》无法继续履行，原告单方解除《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》，构成违约，因此，双方签订的《岳强装饰设计有限公司装修工程施工合同》的解除时间为被告与第三方普洱鸿泰金诚劳务服务有限公司签订《雅侎之星电玩城装修工程施工合同书》的时间，即为2017年4月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告普洱层峰娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普洱市思茅区岳强装饰设计有限公司违约金50000元；二、驳回原告普洱市思茅区岳强装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告普洱市思茅区岳强装饰设计有限公司负担558元，由被告普洱层峰娱乐有限公司负担802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇一七年八月十一日书记员  尹慕杰