山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终270号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街。
负责人：李纲，经理。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建威，男，1973年5月27日出生，汉族，司机，住稷山县。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工作人员。
被上诉人（原审被告）：稷山县宏泰货物运输有限公司，住所地：稷山县丰喜工业园区。
法定代表人：王荣瓜，总经理。
委托诉讼代理人：原玉柱，男，1947年6月30日出生，汉族，该公司员工。
上诉人中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司因与被上诉人谢建威、稷山县宏泰货物运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：一审法院计算赔偿金错误，多判决上诉人公司承担59965.42元，请二审法院去除。事实及理由：一审认定原告损失范围、损失金额错误，判决上诉人承担原告损失金额以及范围也错误。被上诉人谢建威诉讼的是雇主责任险的保险合同，本案也定性为保险合同纠纷，所以双方的赔偿范围和赔偿金额的计算应当根据雇主责任险的保险合同的约定范围和金额的赔偿约定进行认定，但一审法院在认定赔偿范围和赔偿金额比例上，并未按保险合同约定审理，因此一审法院判决上诉人承担的各项损失范围和计算金额是错误的。（1）雇主责任险中保险范围内无精神损失，一审法院判决认定3000元，超过保险承保范围，二审法院应当去除。（2）雇主责任险是定额保险，不分雇员的城镇户口或农村户口，每一伤残级别对应相应的赔偿金额，其中一级伤残和死亡赔偿为30万元，十级伤残对应的赔偿金额为30万的1%即3000元，一审法院未按照雇主责任险的保险条款进行认定，反而根据城镇赔偿的标准计算伤残赔偿金额，适用的是侵权法赔偿依据，与本案定性为保险合同纠纷相悖，判决由上诉人公司承担伤残赔偿金54704元完全错误，实际多判决上诉人公司承担51704元。（3）根据雇主责任险保险合同约定诉讼费和鉴定费并不是保险公司承保的项目，判决保险公司承担诉讼费980元、鉴定费1500元是错误的。（4）根据雇主责任险保险合同约定的医疗费保险公司只承担医保类用药，非医保用药保险公司不予赔偿，被上诉人医疗费用为18542.8元，扣除15%非医保用药，保险公司只应承担15761.38元，一审法院未扣除多判决我公司承担2781.42元。综上，一审法院适用法律错误，判决错误，将保险合同纠纷以侵权责任纠纷案件的法律规定进行判决，完全脱离了保险合同这一基本合同约定，据此提出上诉，请二审法院进行改判。
谢建威辩称，答辩人受雇于原审被告稷山县宏泰货物运输有限公司，是该公司雇员，在工作中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，雇主稷山县宏泰货物运输有限公司应当承担赔偿责任，而该公司为晋Ｍ×××××/晋ＭＡＨ**挂号车驾乘人员投保了雇主责任险，那么就应先由承保的保险公司承担赔偿责任。一审法院根据第十八条认定精神损害抚慰金，依据第十九条认定医疗费，依据第二十五条认定残疾赔偿金符合法律规定。上诉人提供的保险条款是行业规定，一审法院执行的是国家法律，当国家法律与行业规定发生矛盾冲突时，应执行国家法律。一审法院适用法律正确，请予支持。鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的鉴定费是为了查明答辩人的伤残等级所支付的必要的费用，就应由保险公司承担。一审法院判决上诉人承担鉴定费依法有据。一审法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第29条诉讼费用由败诉方承担的规定，判令上诉人承担部分诉讼费完全正确。综上所述，一审法院适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
稷山县宏泰货物运输有限公司辩称，一、首先我公司对保险条款内容不知情。我公司与中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司是业务合作关系。我公司车辆在投保或续保时，只需给保险公司业务人员打个电话，提供一下车辆相关手续，保险公司制好保单后，我公司根据保单上的保险费金额及时予以缴纳，投保就结束。在整个投保过程中，保险公司工作人员从来没有就保险条款内容给我公司工作人员作一说明和告知。二、谢建威是我公司雇员，在工作中发生人身损害，就应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款规定予以赔偿。保险公司提出的保险条款是行业规定，当国家法律与行业规定发生矛盾冲突时，应执行国家法律。一审法院执行国家法律完全正确，请于支持。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的鉴定费是为了查明受害人的伤残等级所支付的必要的费用，应由保险公司承担。本起事故发生后，作为保险人，理应积极作出赔偿，而保险公司在理赔过程中一再推诿，导致受害人提起诉讼，为此所产生的诉讼费用就应由保险公司承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
谢建威向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及其他损失共计127027.04元。先由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在晋Ｍ×××××货车投保的雇主责任保险限额内赔偿，不足部分由被告稷山县宏泰货物运输有限公司予以承担。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年6月7日，原告谢建威驾驶被告稷山县宏泰货物运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车在广东省茂名市高州市石鼓镇纸厂装完货盖篷布时，不慎从货上摔下来，造成原告受伤住院治疗的事故。原告受伤当日被送往广东省高州市中医院住院治疗，其损伤诊断为：1、左中指近侧指间关节完全离断伤；2、腰2椎体左侧横突骨折；3、双肾多发性结石；4、左食指残端修整术后等。住院期间留陪人壹人。经治疗于同年6月19日出院，花费医疗费18542.8元。事故发生后，被告宏泰运输公司为原告谢建威垫付各种费用35000元。2017年10月26日，山西省新绛司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢建威伤残等级十级。
晋Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引晋MAH**挂重型仓栅式半挂车（以下简称晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车）登记的所有人为被告宏泰运输公司，原告系晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车的司机，2016年12月21日，被告宏泰运输公司为晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车在被告人寿财险稷山县支公司处投保了雇主责任险，其中伤亡责任限额30万元/人，医疗费用责任限额10万元/人，保险期间自2016年12月22日0时起至2017年12月21日24时止。事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为：一、被告宏泰运输公司为晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车在被告人寿财险稷山县支公司处投保的雇主责任险。是二被告依据法律规定及在双方真实意思表示的基础上依法签订的保险合同，自合同成立时生效。合同生效后，投保人依约交纳了保险费，人寿财险稷山县支公司亦应按合同约定履行保险责任。雇主责任险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告谢建威与被告宏泰运输公司形成的雇佣合同关系，雇员谢建威雇佣期间受伤，被告人寿财险稷山县支公司对原告谢建威合理合法的损失应予以赔偿。
二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告的损失数额审核如下：1、医疗费，18542.8元，有医疗费票据可证实，本院予以认定；2、住院伙食补助费1200元（12天×100元），本院予以认定；3、营养费600元（12天×50元），本院予以认定；4、误工费37485元〔受伤日2017年6月7日至鉴定前一日10月25日140天×267.75元，执行山西省高级人民法院晋高法（2017）91号《关于二〇一七年度损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明》2016年交通运输业工资标准〕，本院予以认定；5、护理费1695.24元〔12天×141.27元，执行山西省高级人民法院晋高法（2017）91号《关于二〇一七年度损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明》2016年居民服务、其他服务业工资标准〕，本院予以认定；6、交通费原告请求8300元，综合考虑原告受伤后在广东省高州市中医院住院治疗，其家人去看护、原告病好后回至稷山县城的距离，以及进行伤残鉴定实际支出了交通费，故本院认定为4000元；7、精神抚慰金3000元，本院予以认定；8、伤残赔偿金54704元（27352元×20年×10%），本院予以认定；9、伤残鉴定费1500元，有鉴定费票据可证，本院予以支持。综上，原告各项损失为122727.04元。先由被告人寿财险稷山县支公司在晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车的雇主责任险医疗费用责任限额内赔偿原告谢建威20342.8元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在雇主责任险伤亡责任限额内赔偿原告伤残赔偿金等各项损失102384.24元，因事故发生后，被告稷山县宏泰货物运输有限公司为原告垫付各项费用共计35000元，故被告人寿财险稷山县支公司在赔付原告款项时直接将垫付款支付给被告稷山县宏泰货物运输有限公司。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即在晋Ｍ×××××/晋MAH**挂车的雇主责任险医疗费用责任限额内赔偿原告谢建威20342.8元，在雇主责任险伤亡责任限额内赔偿原告谢建威67384.24元（102384.24元-35000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即给付被告稷山县宏泰货物运输有限公司垫付款35000元；三、驳回原告谢建威的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告谢建威负担440元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担980元。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为原审判决上诉人承担的损失金额及范围是否正确；鉴定费及诉讼费是否应由上诉人承担。根据原审原告的诉讼请求及事实和理由，应确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原审确定案由不当，本院予以纠正。原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定谢建威的各项损失并无不当。上诉人与被上诉人稷山县宏泰货物运输有限公司之间签订有雇主责任保险合同，根据该合同的约定，每人伤亡责任限额为300000元，每人医疗费用责任限额为100000万元。而原审确定被上诉人谢建威的伤残赔偿金、医疗费用均未超过保险合同约定的保险限额；关于谢建威的伤残鉴定费属为查明其损害而支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。即上诉人应赔偿谢建威伤残赔偿金54704元，鉴定费、医疗费、交通费、护理费等损失27538.04元，谢建威误工费37485元，共计119727.04元。精神损害抚慰金3000元不在保险合同约定的赔偿范围内，应由稷山县宏泰货物运输有限公司赔偿，在上诉人返还稷山县宏泰货物运输有限公司在事故发生后已支付谢建威的35000元中予以扣除。关于诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方承担，原审判决正确。综上，原审判决认定事实有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1732号民事判决第一项；
二、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1732号民事判决第二项、第三项；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后立即给付被告稷山县宏泰货物运输有限公司垫付款32000元；
四、驳回谢建威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1420元，由谢建威承担440元，由中国人寿财产保险股份有限公司承担961元，由稷山县宏泰货物运输有限公司承担19元；二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1275元，由稷山县宏泰货物运输有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 聪