新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终751号
上诉人（原审原告）：呼图壁县众强鑫商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇88公里处13院1号。
法定代表人：张志强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李娟，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县团结南路59号。
负责人：王磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟宪乐，系人保昌吉州分公司职工。
原审被告：郭志民，男，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
原审被告：昌吉市顺通运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市国家农业科技园区办公楼后1楼105室。
法定代理人：李金亭，系该公司经理。
上诉人呼图壁县众强鑫商贸有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司、原审被告郭志民、原审被告昌吉市顺通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯人民法院（2017)新2324民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行审理。上诉人呼图壁县众强鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人李娟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司的委托诉讼代理人孟宪乐到庭参加诉讼。原审被告郭志民、原审被告昌吉市顺通运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人呼图壁县众强鑫商贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决一、三项，改判被上诉人保险公司承担各项损失16724元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未支持修理费47030元没有法律依据。本案中，上诉人一审中提供的价格鉴定意见足以证实修理费为47030元，该价格是经鉴定机构两次慎重确认后得出的，也是与本案交通事故发生有关的费用。因实际花费修理了部分的不是本次事故造成的损失，为确定与本案有关的费用才通过鉴定进行确认，故请求二审人民法院依法支持修理费47030元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭志民、原审被告昌吉市顺通运输有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人呼图壁县众强鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失24553.5元（其中：修理费47030元；施救费4050元；停运损失23199元；鉴定费3000元），由人保财险玛纳斯支公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。并由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年8月22日凌晨1时许，众强鑫公司的驾驶员赵国亮驾驶×××号重型自卸货车牵引新×××号挂车沿S115线由东向西行驶，行驶至S115线112公里加300米处与前方同方向行驶的王银生驾驶的×××号重型自卸货车，牵引×××车发生相撞，随后该车与停在公路东侧边上正在接受调查韩军平驾驶的×××号重型自卸货车发生相撞。造成三车均损坏，但无人员伤亡的交通事故。二、事故责任认定：经玛纳斯县公安局交警大队认定，赵国亮负事故的主要责任，韩军平负事故次要责任，王银生无责任。三、机动车投保情况：韩军平驾驶的×××号重型自卸货车在人保财险玛纳斯支公司投保了交强险及不计免赔率限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。车辆登记车主为顺通公司，被告郭志民系车辆实际控制人。四、修理费：原告提供呼图壁亮圆汽车修理部证明、新疆百家价格评估事务所评估报告，拟证实其修理车辆支出修理费47030元。车辆损失应当按照实际发生的修理费用赔偿，不能按照价格评估确定维修金金额。价格评估不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，且评估确定的价格对修理单位接收此价格没有法律约束力，不能要求修理单位接收此价格进行维修。因此，原告应当提供其实际修理费用清单及票据，由被告按照实际维修价格赔偿，故对此项费用不予确认。五、施救费：原告提供石河子市北泉镇畅安汽车救援服务部发票1张（金额4050元），该票据系正规票据，故确认施救费4050元。六、车辆停运损失：原告提供新疆百家价格评估事务所评估报告，经鉴定2016年8月22日至2016年9月27日期间停运损失为23199元。七、鉴定费：原告提供新疆百家价格评估事务所鉴定费发票一张（金额3000元），确认鉴定费为3000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成车辆损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任。不足部分按照各自的过错比例承担赔偿责任。经交警部门责任划分，赵国亮负事故的主要责任，韩军平负事故次要责任。故赵国亮承担70%，韩军平承担30%为宜。韩军平驾驶车辆×××号登记车主系顺通公司，郭志民系车辆实际控制人，故郭志民与顺通公司均属有过错“机动车一方”，应对原告负赔偿责任。郭志民与顺通公司之间的责任分配，可待原告权利实现后，再进行内部解决。众强鑫公司的各项经济损失确定如下：1、施救费4050元；2、车辆停运损失23199元；3、鉴定费3000元。上述第1项费用，由人保财险玛纳斯支公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余2050元在商业三者险范围内赔偿615元（2050元×30%），合计2615元。上述第2至3项费用合计26199元，由被告郭志民与顺通公司共同赔偿7859.7元（26199元×30%）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司于判决生效后三十日内赔偿原告呼图壁县众强鑫商贸有限公司各项损失2615元。二、被告郭志民、昌吉市顺通运输有限公司于判决生效后三十日内共同赔偿原告呼图壁县众强鑫商贸有限公司各项损失7859.7元。三、驳回原告呼图壁县众强鑫商贸有限公司其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了呼图壁县亮圆汽车修理部出具的材料清单和49700元的收据一张，拟证明修理费花费49700元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司对该证据的真实性和关联性不予认可。
原审被告郭志民、原审被告昌吉市顺通运输有限公司未出庭视为放弃其质证权利。
经询问，上诉人称呼图壁县亮圆汽车修理部原来的经营地址已被拆迁，现在的经营地址不详，收据是开庭前由原修理部的经理补开。因上诉人无法提供呼图壁县亮圆汽车修理部具体经营地址，也未提供相应的营业执照以及维修费的正规票据，故因该组证据的真实性无法核实，本院不予采信。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玛纳斯支公司、原审被告郭志民、原审被告昌吉市顺通运输有限公司未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于事故发生的经过、原审法院认定的双方责任比例均无异议，本院予以确认。现上诉人认为原审法院未支持其修理费47030元错误，故在一、二审中提供了新疆百家价格评估事务所评估报告和呼图壁县亮圆汽车修理部出具的清单、收据。对此本院认为，上诉人在一、二审提供的证据不能证实其修理费真实花费为47030元，理由如下：首先，经法庭询问，上诉人并不能提供呼图壁县亮圆汽车修理部现在的经营地址，也不能提供该修理部的相关营业执照等证明性文件，故对该修理部的真实性本院无法确认；其次，按照一审中上诉人提供的修理部出具的证明显示，上诉人车辆是在2016年9月27日修理完毕出厂，但在修理完毕支付修理费后上诉人并未让修理部出具任何正规票据，而在二审开庭前一天让修理部前经理补开了一份无日期的普通收据一张，故对其修理费的支付数额本院亦无法确认；再次，如若上诉人车辆在呼图壁县亮圆汽车修理部是于2016年9月22日修理完毕，那么价格评估机构只能在2016年10月15日即上诉人申请后才能对车辆维修部分进行价格评估。换言之，价格评估机构车辆维修费用进行鉴定时并不是在车辆拆解时对车辆进行的评估，而是车辆维修完毕后根据上诉人单方陈述、修理部出具的清单和更换的零件进行的评估，该评估过程既无被上诉人及保险公司的参与，也未对维修项目是否为本次事故造成的损失进行区分，故对其价格评估意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人呼图壁县众强鑫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 董 蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一八年五月二十九日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽