广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终954号
上诉人（一审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄喆，广西万通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王典清,广西万通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石明重，男，1973年11月12日出生，苗族，广西都安瑶族自治县人，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，福建省永泰县人，户籍地：福建省永泰县。现下落不明。
上诉人云南景升建筑工程有限公司因与被上诉人石明重、张世忠建设工程施工合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初1154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月24日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人云南景升建筑工程有限公司的委托代理人黄喆、被上诉人的委托代理人李科骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南景升建筑工程有限公司上诉请求：1、判决撤销田阳县人民法院（2016）桂1021民初1154号民事判决，驳回被上诉人石明重的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人云南景升建筑工程有限公司不是本案适格的被告，上诉人与被上诉人石明重之间并未产生建筑工程施工合同法律关系。被上诉人石明重提供的证据《建筑施工劳务承包合同》，合同签订双方为石明重和张世忠，上诉人不是签订合同的当事人，也未在合同中签字盖章。被上诉人石明重提供的证据《还款保证书》，证明张世忠系上诉人指派的项目负责人，代表上诉人与被上诉人石明重签订合同。上诉人认为该证据不真实，因为没有证据证明张世忠系上诉人的项目负责人或者委托人。张世忠与被上诉人石明重签订合同是其个人行为，不构成表见代理。二、上诉人在本案中属于受托人，系受两被上诉人的委托接收货款。被上诉人石明重提供的证据银行汇款凭证以及上诉人提供的证据进账单、收据，证明上诉人收到被上诉人石明重100万元人民后，便将99万元汇入被上诉人张世忠的账户，收款时间和转款时间仅差三天，足以印证上诉人转款行为系受被上诉人张世忠委托。上诉人是基于两被上诉人的委托而实行的代收和代付行为，一审法院以上诉人提供的证据没有其他证据佐证为由，不予以确认该事实是错误的。三、上诉人在本案中不存在过错，不应当承担民事责任。一审判决认定被上诉人石明重与被上诉人张世忠签订合同无效适用的是《合同法》的相关规定，在认定责任承担时，却用了《民法通则》的规定，属认定事实错误和适用法律错误。根据《民法通则》第106条第2款的规定，一审判决在认定上诉人承担过错责任应当以证据能够证明上诉人的行为存在过错责任为前提，根据本案的证据，上诉人接收被上诉人石明重汇款的行为，是基于两被上诉人的委托，没有损害被上诉人石明重利益的可能性，也没有任何证据能够证明上诉人接收汇款的行为存在过错，因此一审判决适用过错责任原则认定上诉人承担责任是错误的。本案属于建筑工程施工合同纠纷，被上诉人石明重主张合同无效并要求返还合同履约金及违约责任，对此应适用我国《合同法》的规定。返还履约金和孳息的损失属于合同违约责任的范畴，非过错赔偿责任的范畴，一审判决却适用民事侵权过错责任，由上诉人承担过错赔偿责任是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，纠正一审判决，驳回被上诉人石明重的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人石明重辩称：本案一审判决查明的事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
石明重向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带向原告返还合同履约金100万元人民币；2、判两被告连带向原告支付利息34万元人民币（利息计算方式：以100万元人民币为基数，按每月利息2%计算，从2015年3月起计算至2016年8月份共17个月，利息为34万元人民币，后期利息亦按此标准计算，直到两被告全部履行完毕之日止）；3、本案诉讼费等全部费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月23日，被告张世忠（甲方）与原告石明重（乙方）签订了一份《建筑施工劳务承包合同》，合同主要约定：甲方将广西田阳农副产品批发市场（南菜北运项目）工程中劳务部分由乙方承包施工，建筑面积130000㎡（按建筑面积计算）；按建筑面积430/㎡包干价计算；于本合同签订后乙方向甲方交合同履约金200万元，此款至四个月后五个月内全部退清；交履约金后，该工程在二个月内若因甲方原因没有正常施工或停工，甲方一周以内退还乙方合同履约金200万元，若没有按时退还履约金，甲方按百分之四的月息支付乙方。合同还对劳务承包内容、双方职责、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告于2014年12月26日分四次通过银行转账方式向被告云南景升建筑工程有限公司支付履约保证金100万元，其中：通过广西北部湾银行防城港支行汇款30万元、通过农行防城港分行汇款40万元、通过建行防城港分行汇款10万元、通过工行防城港分行汇款20万元。2016年8月23日，被告张世忠向原告出具了一份《还款保证书》，该《还款保证书》载明：2014年12月23日，我是云南景升建筑工程有限公司指派的项目负责人，管理“广西田阳农副产品批发市场”项目的施工事宜，并且代表景升公司与石明重签订《建筑施工劳务承包合同》，合同签订三天后即2014年12月26日，石明重依约向我方支付合同履约金100万元。由于我方没有办妥相关手续，导致上述工程无法开工。不管合同是否有效，该款都应该在2015年2月23日退还给石明重。逾期还款的，我方愿意以100万元为本金，按百分之四的月息计算，从2015年1月2日起计算到全部还清本息为止。如果因我方不能还款导致诉讼的，我方愿意承担石明重起诉到法院所产生的受理费、律师费、财产保全费、差旅费等全部费用。以上内容我全部了解清楚，自愿以我的个人及家庭的全部财产对景升公司的上述债务承担连带偿还责任，直到上述费用全部付清给石明重为止。至本案法庭辩论终结前，被告云南景升建筑工程有限公司、张世忠未能按合同约定将广西田阳农副产品批发市场（南菜北运项目）工程的劳务交由原告承包施工，也未退回原告履约金100万元。原告遂向本院起诉，请求人民法院支持其诉请。
另查明，原告于2016年10月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告云南景升建筑工程有限公司的银行存款134万元，并提供担保。本院于2016年10月31日作出了（2016）桂1021财保1154号民事裁定书，裁定：冻结被告云南景升建筑工程有限公司在富滇银行股份有限公司昆明航空支行的银行存款134万元，冻结期限为一年。财产保全费5000元，由原告预交。
一审法院认为，被告张世忠以取得广西田阳农副产品批发市场（南菜北运项目）工程为由，与原告签订《建筑施工劳务承包合同》，至本案法庭辩论终结前，被告张世忠未取得该合同项下的施工资格，其采取欺骗手段与原告签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项的规定，被告张世忠与原告于2014年12月23日签订的《建筑施工劳务承包合同》为无效合同。造成合同无效的原因是被告张世忠采取欺骗手段与原告签订合同，主要过错责任在于被告张世忠，被告张世忠应承担主要过错责任。被告云南景升建筑工程有限公司收取原告履约金100万元，也应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。应当由被告云南景升建筑工程有限公司、张世忠共同向原告返还履约金100万元并赔偿原告因此造成的利息损失，关于利息损失的计算方法，应以本金100万元为基数，从2014年3月1日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率分段计付。因此，原告请求被告云南景升建筑工程有限公司、张世忠返还履约保证金100万元的主张，本院予以支持。原告请求被告云南景升建筑工程有限公司、张世忠支付利息34万元过高，过高部分，本院不予支持。被告云南景升建筑工程有限公司提出的抗辩意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告云南景升建筑工程有限公司、张世忠于本案判决生效之日起十日内共同向原告石明重返还履约金100万元并赔偿原告石明重的利息损失（利息损失的计算方法为：以本金100万元为基数，从2014年3月1日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率分段计付）；二、驳回原告石明重的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是：一审判决上诉人云南景升建筑工程有限公司与张世忠共同承担返还被上诉人石明重100万元人民币履约保证金及利息是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人张世忠未取得合同项下的施工资格，采用欺骗手段与被上诉人石明重签订《建筑施工劳务承包合同》，双方所签订的合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被上诉人石明重将100万元的合同履约金汇入上诉人云南景升建筑工程有限公司的银行账号。对该事实，有一审庭审举证质证的证据银行进账单予以证实，且各方当事人均无异议。虽然上诉人云南景升建筑工程有限公司称其没有在合同上签字或盖章，但其没有合法根据获得该100万元，对该100万元应予以返还给被上诉人石明重。一审法院判决由上诉人云南景升建筑工程有限公司和被上诉人张世忠共同返还被上诉人石明重履约金100万元及利息，并无不当。上诉人称其是受被上诉人石明重、张世忠的委托接收货款，并提供进账单予以证实。本院认为，该进账单不能证明上诉人与两上诉人存在委托关系，因上诉人的上诉理由没有充分的证据予以证实，本院不予以采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元（上诉人已预交），由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年七月三十一日
书记员 劳伟平