广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6126号
上诉人（原审被告）：钟仁森。
委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓胜坤。
被上诉人（原审原告）：揭桂凤。
上述两被上诉人共同委托代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。
原审被告：梁双。
委托代理人：莫军强，广东劲戈律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，广东劲戈律师事务所律师。
原审被告：江西宏盛物流有限公司。
法定代表人：罗小军，该公司经理。
委托代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：陈淑婷，系该公司职员。
原审被告：张要华。
原审被告：广州市东运达实业有限公司。
法定代表人：许清彬。
委托代理人：黄锦明，系该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人钟仁森因与被上诉人邓胜坤、揭桂凤、原审被告梁双、江西宏盛物流有限公司（以下简称宏盛公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称联合保险黄埔公司）、张要华、广州市东运达实业有限公司（以下简称东运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审被告张要华经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险有责任赔偿限额内向原告邓胜坤、揭桂凤赔偿医疗费1448.49元、死亡伤残赔偿金110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险有责任赔偿限额内向原告邓胜坤、揭桂凤赔偿医疗费1448.49元、死亡伤残赔偿金110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决书发生法律效力之日起15日内，根据商业三者险合同向原告邓胜坤、揭桂凤赔偿96337.61元；四、被告钟仁森自本判决书发生法律效力之日起15日内，向原告邓胜坤、揭桂凤赔偿417175.49元，被告江西宏盛物流有限公司对此承担连带责任；五、驳回原告邓胜坤、揭桂凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14580元，由原告邓胜坤、揭桂凤负担3000元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1860元，被告钟仁森、江西宏盛物流有限公司连带负担6950元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2770元。
判后，上诉人钟仁森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对死亡赔偿金的计算标准错误，应按农村标准计算。被上诉人一审提交的证据无法证明死者邓某乙在事发前已在城市居住满一年以上，既没有居住证，也没有社保证明。原审法院认为邓某乙银行账户尾号1972的农业银行账户流水显示2015年10月20日及2015年11月13日有两笔由广州市电声营销策划有限公司转入的款项，足以证明其收入，该认定是错误的。因为被上诉人一审提交的《工作证明》证明死者邓某乙于2014年10月15日到2015年12月29日在龙汇通信特约店从事电脑开卡工作，说明邓某乙并不在广州市电声营销策划有限公司工作，因此该两笔款项不应是其固定收入。二、原审法院判决梁双应承担事故70%的责任不合理，也不公平。1、梁双违规停车不是造成邓某乙死亡的主要原因，梁双驾车离开现场，是因为担心被敲诈勒索以及人身安全受到威胁，在夜深人静的情况下梁双完全有理由相信遇到了碰瓷；2、邓某乙是在饮酒的情况下驾驶加装动力装置的无号牌自行车碰撞到了梁双驾驶的车辆，这与其死亡的结果具有重要的因果关系；3、邓某乙死亡的根本原因是张要华造成的。梁双在本次事故中承担主要责任的原因是离开了事故现场，但这不是导致邓某乙死亡的根本原因，据此认定梁双承担70%的责任明显过重。综上，特提起上诉，请求：1、撤销广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初792号民事判决第四项，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人邓胜坤、揭桂凤共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，钟仁森的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，我方对交警部门出具的事故认定书予以认可，对交警部门认定的事故责任范围没有异议，认可一审法院认定的责任比例。第二，尾号1972农业银行账户流水显示，2015年10月20日至2015年11月13日有两笔由广州市营销策划有限公司划入的款项，足以证明死者有收入。死者于2014年10月15日至2015年12月29日在龙汇通信特约店工作，广州市营销策划有限公司是死者的对接客户，死者为广州市营销策划有限公司从事电脑开卡工作，所以双方有资金往来，该两笔资金为死者的业务收入，该证据能够证明死者在广州有收入，在广州工作。第三，广州市流动人员居住证信息登记表填表日期是在2015年10月30日，来广州的日期是2012年12月4日，居住方式是合伙居住，居住事由是务工，我方有申请死者的合伙居住人出庭作证，该表形成于死者发生交通事故之前，上面有广州市天河区黄村街流动人员服务管理中心的盖章，并由广州市公安局监制，具有合法性、真实性、关联性。第四，居住证明、房东的身份资料能证明死者在广州的居住地址，居住地址与广州市流动人员居住证信息登记表一致，两者结合印证死者在广州居住，居住的时间具有真实性。第五，死者所有的158××××9592电话卡归属地是广州，通话地址都是在广州。尾号1972银行卡开户行是农业银行广州东圃支行，开户时间是2014年9月22日，开户后在广州市分行有连续的取款交易记录。尾号2234的银行卡在广州也有多处的取款交易记录，因此我方已经提交了多处证据证明死者在城镇居住、生活满一年以上。一审适用法律正确，判决得当，应予以维持。
原审被告梁双述称：上诉人是雇主，我方在事故发生时是在履行工作职务，应当由上诉人在法律范围内赔偿被上诉人。
原审被告宏盛公司述称：第一，上诉人的上诉依法有据，应予支持。第二，本案应以梁双的交通肇事罪最终生效判决为依据，最终是否认定为逃逸，无证据证明。第三，一审认定上诉人是以我方名义对外从事运输，一审认定上诉人与我方存在挂靠关系不当。第四，请求法院依法判决。
原审被告联合保险黄埔公司述称：第一，本案事故认定书认定梁双逃逸未及时抢救伤者很明确，且梁双也已服刑，但考虑到死者驾驶平衡车碰撞标的车，而且死者也前后两次遭到碰撞而死亡，死亡的参与度及侵权责任应由法院合理依法认定。我方因梁双肇事逃逸，依法仅在交强险内赔付。第二，邓胜坤、揭桂凤主张按城镇标准赔偿，我方认为证据虽存在一定瑕疵，但应由法院审查认定。
原审被告东运达公司述称：上诉人主张碰瓷不成立，因为当时梁双没有报警，且离开了现场。根据视频来看，梁双下车看过死者才逃跑，事后也没有投案，是交警上门抓人。无论是交警的责任认定书还是医院的死亡证明，都没有注明是我方的工作人员张要华或是我方的车辆致人死亡。其他由法院依法判决。
原审被告人民财保广州公司述称：我方认为一审判决对于事故责任划分与交警的事故认定书一致，我方认为合理，应当予以维持。关于死亡赔偿金的标准问题由法院依法认定。
原审被告张要华未到庭陈述意见，亦未通过其他方式向本院发表意见。
本案庭询中，邓胜坤、揭桂凤当庭出示了手机一部，自称该手机为死者所有，手机中的照片是死者生前在广州拍摄的，拟证明本案应按城镇标准计算相关赔偿项目。但庭后未提供相应照片或者手机。
上诉人钟仁森质证称该证据不属于新证据，已过举证期限。手机中的照片不能证明死者工作情况，也不能证明死者在城镇工作居住满一年。
原审被告梁双、宏盛公司、联合保险黄埔公司、东运达公司、人民财保广州公司均表示对该证据由法庭依法认定。
原审被告张要华未发表质证意见。
本案庭询过程中，应邓胜坤、揭桂凤申请，本院准许证人邓某甲、钟某出庭作证。邓某甲发表证言称，其系邓某乙的堂兄，从2014年6月1日起其与死者邓海量及钟文维一起搬到广州市天河区黄村老虎佛西一巷，邓某乙住在××房，一楼系公共区域。邓某乙2013年时来广州，帮私人老板充值电话费、开电话卡。从2014年1月到3月，邓某乙试用了一段时间才开始正式在该老板处工作，工资是现金发放，平时骑自行车上下班。事故发生当天因为下暴雨无法回家，邓某乙留在老板家吃饭，故凌晨才回家。钟文维发表证言称：其在广州市天河区黄村老虎佛西一巷×号××房居住，死者邓某乙在××房居住，2014年6月1日一起搬进去的。居委会的人过来登记流动人员的身份信息时要求其把各住户信息填上去，其没有把房号对上，有可能填错了，但邓某乙确实住在××房,××房系钟某和其女朋友共同居住。
上诉人钟仁森质证称：证人邓某甲与邓某乙系亲属关系，其证言不能采信。证人钟某的证人证言也不能采信，其称居委会登记房号时由其登记，钟某和其女朋友住在××房，故不可能登记邓某乙住在××房。证人证言无法证实死者居住满一年以上的事实。
原审被告梁双质证称：居住信息应以公安机关登记信息为准。
原审被告宏盛公司质证称：其同意上诉人意见。且原审判决书中第四页记载的工资问题与邓某甲所称的现金发放不符。死者不符合具备在城镇居住满一年以上且有固定收入的条件。
原审被告联合保险黄埔公司、东运达公司、人民财保广州公司均质证称没有意见。
原审被告张要华未发表质证意见。
经二审审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：交警部门出具的《道路交通事故认定书》中关于事故形成原因分析载明：梁双驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准的机动车违反禁令标线停车，在发生交通事故后未保护现场、抢救伤者、报警，且逃离现场，致使伤者随后被其他机动车碰撞；张要华驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时未按照操作规范安全驾驶；邓某乙驾驶加装动力装置的非机动车在道路上行驶时未遵守有关交通安全规定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人邓胜坤、揭桂凤一审已经提交了居住信息登记表、工作证明、银行卡交易明细清单、居住证明、银行流水证据，已经能够证实邓某乙在事发前已在城市连续居住满一年以上，结合证人邓某甲和钟某的证人证言，已经可以形成完整的证据链证实邓某乙事发前在城镇居住生活满一年，上诉人虽然对此有异议但并未提供任何证据予以推翻被上诉人的证据，对上诉人的该主张本院不予支持。原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，对此本院予以维持。
关于责任比例划分问题。交警部门作为处理交通事故的专业部门，其作出的事故认定书具有较高的专业性和权威性，根据事故认定书的记载，案涉事故发生后，梁双未保护现场、抢救伤者、报警，且逃离现场，导致伤者随后被其他机动车碰撞。本次事故发生在夜间，梁双未及时救治邓某乙并逃离现场，是邓某乙随后被其他车辆碰撞死亡的主要原因，交警部门认定梁双承担事故主要责任，邓某乙及张要华承担次要责任是合理的，原审法院综合考虑本案案情确定梁双承担事故70%的责任，张要华及邓某乙分别承担15%的责任合理，对此本院予以维持。上诉人钟仁森主张梁双承担70%的责任过重没有依据，对其该主张本院依法予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6950元，由上诉人钟仁森负担。
本判决为终审判决。
审判长 林幼吟
审判员 徐玉宝
审判员 黄 钜
二〇一七年五月十八日
书记员 王嘉宝
朱志亮