山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第30号
原告：曲敬荣，烟台长生食品厂退休工人。
被告：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：张伟健、姜志文，该分局工作人员。
原告曲敬荣不服被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲敬荣与被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人张伟健、姜志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年5月23日对原告作出烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，以2013年5月9日至14日期间，曲敬荣因对烟台两审法院关于其姐曲敬兰同徐国君离婚的判决以及山东省高级人民法院驳回申诉通知书结果不服，无正当理由，多次到全国人大委员会、中央纪律委员会等机关驻地要求解决问题，并于5月11日、13日、14日伙同王学利等人到中南海附近路上聚集、滞留，扰乱了单位、场所秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以行政拘留五日的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、被告于2013年5月23日作出的烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，用以证明被告向原告宣读和送达了决定书的时候，明确告知了原告申请复议和起诉期限，原告2015年5月8日向法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。
2、被告于2013年5月23日对曲敬荣制作的《询问笔录》1份；
3、北京市公安局西城分局府右街派出所于2013年9月11日、13日、15日对曲敬荣出具的《训诫书》3份；
4、芝罘区信访局工作人员柳义军出具的工作情况1份；
5、被告对初福山制作的询问笔录1份。
被告提供以上证据用以证明原告违法的事实清楚
6、受案登记表1份；
7、传唤证1份；
8、《行政处罚告知笔录》1份；
9、行政拘留家属通知书1份；
10、行政拘留执行回执1份；
11、行政处罚审批表1份。
被告提供以上证据用以证明其对原告作出的行政处罚程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
原告诉称，2013年5月23日上午，被告以领导接访帮助解决问题为由将我骗到被告单位，被告对我进行了捏造违法事实的询问、逼供，当天被强行送进芝罘区拘留所。北京市公安局西城分局府右街派出所以在中南海附近路上聚集、滞留、扰乱了单位、场所秩序的违法事实强加于我。被告在缺乏事实依据和证据证明的情况下强制非法拘留我。故请求依法确认被告于2013年5月23日作出的烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》违法，并依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定依法予以赔偿，赔礼道歉，停止侵害，消除影响。
原告向本院提供了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的《登记回执》和《政府信息不存在告知书》各1份，用以证明被告作出的《行政处罚决定书》中的违法事实不存在，被告提交的3份训诫书是假的。
被告辩称，我局于2013年5月23日对原告作出烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，原告于2015年5月8日向烟台市芝罘区人民法院递交起诉状，要求确认我局的行政处罚违法，根据相关法律规定，原告的起诉已超过法定的起诉期限；2013年5月9日至14日期间，原告因对烟台两级法院判决和山东省高级人民法院驳回申诉通知书不服，在明知北京市中南海周边不是接待场所的情况下，为制造影响，多次去中南海周边非访滞留、聚集，严重扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序。我局在对原告的处罚过程中，依法对原告进行了传唤、询问、调查取证后，处罚告知，最后经审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告提交的证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，2013年5月9日至14日期间，原告因对烟台两级法院关于其姐曲敬兰与徐国君离婚一案的判决及山东省高级人民法院的驳回申诉通知书不服，多次到全国人大常委会、中央纪律检查委员会等机关驻地要求解决问题，并伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留。北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2013年5月11日、13日、14日对原告出具了训诫书。原告返回烟台后，被告受理了此案，并依法对原告进行了传唤、询问、调查取证，在告知了原告拟对其处罚的事实、理由、法律依据及相关的陈述、申辩权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2013年5月23日作出烟公芝行罚决字（2013）00094号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留5日的行政处罚。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告称被告作出行政处罚决定后，其曾到本院立案未果，并提交了落款时间为2013年7月26日的起诉状1份及2014年6月11日烟台市委政法委员会为其出具的反映行政诉讼立案的人民来访介绍信1份，用以证明其在被告作出行政处罚决定后在法定期限内提出过行政诉讼，法院未予立案；并提供了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向其出具的《登记回执》及《政府信息不存在告知书》，证明其没有被告认定的违法事实。
另查，原告曾于2014年7月16日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求获取该局制作的2013年5月11日、13日、14日，9月11日、13日、15日其在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交烟台市公安局芝罘分局的法律手续的信息。该局于同年8月4日向原告出具了《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请公开的政府信息不存在。
本院认为，被告是本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是属其履行法定职责的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的。处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《信该条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；…（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。全国人大委员会、中央纪律检查委员会等国家机关驻地及中南海周边地区不是有关机关设立和指定的信访接待场所，不允许信访人员聚集、滞留。原告因对法院的判决及驳回申诉通知书不满，于2013年5月9日至14日期间多次到全国人大委员会、中央纪律检查委员会等国家机关驻地要求解决问题，并于5月11日、13日、14日伙同他人到中南海附近路上聚集、滞留，违反了相关法律规定，扰乱了公共场所秩序。被告立案并经过相关调查后做出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告称其曾向北京市公安局西城分局提出过信息公开申请，并以该局出具的《政府信息不存在告知书》主张其没有被告认定的违法事实，因该信息公开申请要求公开的是在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交烟台市公安局芝罘分局的法律手续的信息，北京市公安局西城分局出具的告知书不能证明原告没有违法事实的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曲敬荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曲敬荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 积 星
审 判 员 姜 义 斌
人民陪审员 徐 桂 萍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘壹铭（代）