新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终821号
上诉人（原审被告）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：卢虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：惠玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东升，新疆天宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范祖林，新疆天宇律师事务所律师。
上诉人重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆工业设备安装公司）因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司（以下简称富邦恒久公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人重庆工业设备安装公司的委托诉讼代理人高原，被上诉人富邦恒久公司的委托诉讼代理人李东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆工业设备安装公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回富邦恒久公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有管辖权。分公司作为独立诉讼主体，是独立适用管辖权的，分公司的协议不能适用总公司。2.在双方委托支付协议中，双方约定债务已经转移给案外人，富邦恒久公司已经收到了案外人的支票，已经同意案外人支付货款，债务转移协议已经实际履行。本案付款义务已经转移给案外人，我公司没有支付义务。富邦恒久公司所持支票过期没有去存，没有收到钱与我公司无关。
富邦恒久公司辩称，关于管辖权问题，已经有生效的法律裁定予以裁定。关于本案付款义务的问题，我公司认为三方签订的委托支付协议是一份具名合同，是委托支付协议，从合同内容来看，是重庆工业设备安装公司委托第三人支付货款，没有文字明确表示债务转移或转让。关于履行问题，签订完合同中，第三人并没有及时将委托的款项支付给我公司，故应由重庆工业设备安装公司承担债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，重庆工业设备安装公司的上诉请求应当被驳回。
富邦恒久公司向一审法院起诉请求：给付货款4,896,730元、支付逾期付款利息156,000元。
一审法院认定事实：2015年1月25日，富邦恒久公司与重庆工业设备安装公司及案外人新疆开源恒基房地产开发有限公司（以下简称开源恒基公司）三方签订委托支付协议，协议约定：重庆工业设备安装公司与富邦恒久公司的债权债务由案外人开源恒基公司代重庆工业设备安装公司执行，委托支付款项的范围：商品砼，委托支付事项完成的期限：…至富邦恒久公司收到开源恒基公司付款之日止。合同第四条第7项注明：富邦恒久公司已详细理解了重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间有关承包工程款结算付款条件的约定内容，同意重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间工程承包款项支付义务的转移及付款义务的委托。
2015年5月20日，富邦恒久公司与重庆工业设备安装公司新疆分公司签订混凝土购销合同，约定由富邦恒久公司给重庆工业设备安装公司承包施工的新疆开利星空一期工程供应混凝土，对供货单价、结算依据、质量验收等作了约定，付款方式及期限：2015年12月31日之前付总货款的80%，剩余20%货款2016年12月31日前结清。
2015年9月30日至11月15日，富邦恒久公司向重庆工业设备安装公司承包施工的新疆开利星空一期工程供应混凝土合计4,896,730元。2016年1月26日，依据三方签订的委托支付协议，案外人开源恒基公司向富邦恒久公司开出并交付合计金额400万元的15张远期支票，支票日期均为2016年4月30日，向其支付混凝土货款。富邦恒久公司收到支票后向重庆工业设备安装公司相应出具15张收据。富邦恒久公司在支票提示付款期内将其中支票交存银行，被银行退票。2016年5月9日，案外人开源恒基公司向富邦恒久公司出具“工程款支付的说明”，对其4月30日开出的15张远期支票的支付作出说明（摘录）：经与重庆工业设备安装公司协商，2015年工程欠款由其支付。…在办理完工程款支付前，我公司承诺远期支票金额有效。
一审法院认为，富邦恒久公司与重庆工业设备安装公司对相互之间存在混凝土买卖合同关系、欠付货款总额、付款期限及比例均无异议，对双方无争议的事实，一审法院予以确认。本案的争议焦点：一、重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间，是委托付款关系还是债务转移关系，即本案付款义务人是谁；二、富邦恒久公司主张逾期付款利息应否得到支持。分述如下：
一、对于重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间，是委托付款关系还是债务转移关系，即本案付款义务人是谁的问题。
富邦恒久公司、重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司三方签订委托支付协议约定：重庆工业设备安装公司与富邦恒久公司的债权债务由案外人开源恒基公司代重庆工业设备安装公司执行，合同第四条第7项：富邦恒久公司已详细理解了重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间有关承包工程款结算付款条件的约定内容，同意重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间工程承包款项支付义务的转移及付款义务的委托。
一审法院认为，委托支付协议约定重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间“工程承包款项支付义务的转移及付款义务的委托”，其中“工程承包款项支付义务的转移”与“付款义务的委托”为不相容的两个事项。协议履行过程中，富邦恒久公司于2016年1月26日收到案外人开源恒基公司交付15张远期支票后，向重庆工业设备安装公司相应出具15张收据，收据由重庆工业设备安装公司持有，收据内容为：“今收到重庆工业设备安装集团有限公司由新疆开源恒基房地产开发有限公司开具2016年4月30日转支（票号×××）人民币×××元”，表明：收据双方均认可重庆工业设备安装公司为实际债务人、案外人开源恒基公司代为支付。庭审中重庆工业设备安装公司未提交其他证据证明涉案债务已实际转移。一审法院认为，委托支付协议已明确约定事项为“委托支付”，协议整体文义与收据内容相符，重庆工业设备安装公司与案外人开源恒基公司之间应确定为委托付款关系，即重庆工业设备安装公司委托案外人开源恒基公司代其支付货款。现受托人开源恒基公司未完成委托付款事项，委托人即重庆工业设备安装公司应承担继续履行的责任。
富邦恒久公司与重庆工业设备安装公司新疆分公司于2015年5月20日签订混凝土购销合同，在这之前，富邦恒久公司、重庆工业设备安装公司及案外人开源恒基公司于2015年1月25日即签订了委托支付协议，庭审中重庆工业设备安装公司认可委托支付协议约定款项即为其分公司签订混凝土购销合同的结算款项。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现富邦恒久公司要求重庆工业设备安装公司对其分公司签订合同承担付款责任，符合法律规定。双方对欠付货款总额、付款比例及期限均无异议，现富邦恒久公司要求重庆工业设备安装公司按照合同约定给付80%货款4,896,730×80%＝3,917,384元，一审法院予以支持。
二、对于富邦恒久公司主张逾期付款利息应否得到支持的问题。
混凝土购销合同约定重庆工业设备安装公司应于2015年12月31日之前给付总货款的80%，双方对混凝土供应对票确认的总货款4,896,730无异议，现富邦恒久公司要求重庆工业设备安装公司支付2016年1月1日至10月1日期间逾期付款利息4,896,730×80%×4.875‰×9个月（2016年1月1日至2016年10月1日）＝171,875元，富邦恒久公司实际主张逾期付款利息156,000元。混凝土购销合同中明确约定了给付80%货款的期限，重庆工业设备安装公司未按期限给付，现富邦恒久公司主张逾期付款利息156,000元，计算逾期付款利息所采用的利率不违反法律规定，期间计算符合实际，按低于171,875元主张逾期付款利息156,000元，是富邦恒久公司对其自身权利的自主处分，一审法院予以支持。判决：一、重庆工业设备安装公司给付富邦恒久公司货款3,917,384元；二、重庆工业设备安装公司支付富邦恒久公司利息156,000元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、重庆工业设备安装公司是否是货款支付义务人；二、重庆工业设备安装公司是否应当支付利息。
一、关于重庆工业设备安装公司是否是货款支付义务人的问题。重庆工业设备安装公司认为其与富邦恒久公司及案外人开源恒基公司签订的委托支付协议，其中第一条关于“委托的事项和业务”中约定：甲方（重庆工业设备安装公司）与丙方（富邦恒久公司）的债权债务由乙方（开源恒基公司）代甲方（重庆工业设备安装公司）执行。该协议中第六条项下约定了案外人开源恒基公司支付款项应当严格按照重庆工业设备安装公司的指示，并且其只承担委托付款的义务。从该协议的名称及内容均可认定案外人开源恒基公司与重庆工业设备安装公司是委托付款关系，重庆工业设备安装公司与富邦恒久公司的债务并未转移至案外人开源恒基公司。故重庆工业设备安装公司认为其不是货款支付义务人的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于重庆工业设备安装公司是否应当支付利息的问题。重庆工业设备安装公司欠付富邦恒久公司货款3,917,384元，该笔货款本应于2015年12月31日支付完毕，但至今未付，给富邦恒久公司造成资金周转的成本，故应当支付逾期付款的利息。一审法院依据同期银行贷款利息计算逾期付款利息符合法律规定，数额并无不当，故重庆工业设备安装公司认为不应当支付利息的上诉请求，本院不予支持。
在二审期间，重庆工业设备安装公司提出一审法院没有管辖权的上诉意见，因本案管辖权已有生效民事裁定书确定，故本院对其该上诉意见不予采纳。
综上所述，重庆工业设备安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,387.07元，由上诉人重庆工业设备安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年三月十七日
书 记 员 彭德翔