湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1546号
原告：武汉赛凯龙节能技术有限公司，住所地：武汉市武昌区新河街和平大道东侧武汉航天首府15单元31层4号，办公地址：武汉市武昌区中北路148号武汉天源城小区保利园天府阁A座5单元10层2号。
法定代表人：蒋文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田杰，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
被告：顺泰建设股份有限公司武汉分公司（原名称湖北顺泰建设有限公司第一分公司），住所地：武汉市汉南区纱帽街银纱轩188号，办公地址：武汉市洪山区珞瑜路10号百脑汇32楼。
负责人：尹春红，该公司经理。
委托诉讼代理人：凃勇，湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄艳妮，湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：顺泰建设股份有限公司（原名称湖北顺泰建设有限公司），注册地址：武汉市汉南区私营经济开发区，办公地址：武汉市洪山区珞瑜路10号百脑汇32楼。
法定代表人：尹向阳，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：凃勇，湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄艳妮，湖北立丰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉光谷保障住房发展有限公司（原名称湖北联投集团保障住房发展有限公司），住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园1号地块。
法定代表人：李端，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉赛凯龙节能技术有限公司（以下简称赛凯龙公司）与被告顺泰建设股份有限公司武汉分公司（以下简称顺泰武汉分公司）、被告顺泰建设股份有限公司（以下简称顺泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，根据原告赛凯龙公司的申请，依法通知武汉光谷保障住房发展有限公司（以下简称光谷公司）作为本案共同被告参加诉讼。诉讼过程中，被告顺泰武汉分公司和被告顺泰公司分别将委托诉讼代理人由郭雪蕾、胡文明变更为凃勇、黄艳妮。本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告赛凯龙公司的委托诉讼代理人田杰，被告顺泰武汉分公司和被告顺泰公司的共同委托诉讼代理人凃勇、黄艳妮，被告光谷公司的委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赛凯龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款人民币1,533,429.66元；2、判令被告立即向原告支付逾期付款利息，自质保期到期之日起计算至实际还款日期止（利率为银行同期贷款利率）；3、本案诉讼费由被告承担。本案开庭中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告光谷公司在其欠付顺泰两被告工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2013年5月24日，原告与湖北顺泰建设有限公司第一分公司签订外墙保温专业施工分包合同，将位于武汉市花山镇联合村的花山公租房1#-4#楼外墙保温工程分包给原告施工。原告按约完成施工任务，被告以种种理由拒绝与原告办理工程结算手续。根据合同约定，原告向被告出具工程结算书表明，被告顺泰武汉分公司应向原告支付花山公租房1#-4#楼外墙保温工程的工程款为2,154,541.66元，扣除已支付的部分工程款621,112元，被告尚欠原告工程款1,533,429.66元。
被告顺泰武汉分公司和被告顺泰公司共同辩称，1、我们已向原告支付工程款90万元；2、本案原告所诉请的工程款不具备合同约定的支付条件，根据顺泰武汉分公司分包协议的约定，剩余工程款应当以光谷公司审计的工程量确认以后，光谷公司支付给顺泰公司后，由顺泰公司支付原告，现在光谷公司既没有审计工程量也没有审计单价，也没有向我们支付最后的工程款。3、原告的诉请包含了百分之五的质保金，根据合同约定，质保金在竣工验收后五年内，质保期满后给付，目前尚未竣工验收。4、逾期利息没有事实依据和合同依据；5、应扣款。根据《合同》第四条第一款“乙方所配备的施工人员数量及技术不能满足甲方施工进度及质量要求时，甲方有权另行安排施工队伍进场，用以加强乙方施工力量，其费用及损失由乙方全额承担”，原告有多项扣款，对此，我方保留追究的权利。
被告光谷公司辩称，1、原告与顺泰公司签订的分包合同是合法分包，原告不能够突破合同相对性原则要求我公司承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，保障的是实际施工人的权利，原告不符合实际施工人的概念。2、我公司已向顺泰公司支付工程款92,182,000元，双方现在尚未进行审计，双方签订的总包合同第五十八条工程款支付的第一点，工程进度款支付至完成工程量的百分之八十五，所以我公司没有欠付顺泰公司工程款，更不应当承担原告所述的连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告赛凯龙公司提交的证据三，工程联系函，该函件系被告顺泰公司向被告光谷公司提出，但并未经被告光谷公司确认，故不能达到“被告确认内外墙保温的计算单价”的证明目的；对证据四，竣工图、工程结算书，因系原告单方制作，不能达到“原告施工工程总价款为2,154,541.66元”的证明目的；对证据五，被告付款清单、银行流水，本院仅对其真实性予以采信。对被告顺泰公司和被告顺泰武汉分公司共同提交的证据四，设计变更审批表，原告虽有异议，但被告光谷公司并无异议，本院对其真实性予以采信；对证据五，系单方制作，未经原告及被告光谷公司认可，本院不予采信。对被告光谷公司提交的证据，因被告顺泰公司和被告顺泰武汉分公司对其真实性并无异议，本院予以采信。
根�当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月，湖北联投集团保障住房发展有限公司（作为发包人，后更名为武汉光谷保障住房发展有限公司）与湖北顺泰建设有限公司（作为承包人，后更名为顺泰建设股份有限公司）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定，顺泰公司负责位于武汉市东湖新技术开发区花山街联投集团花山公租房项目一期施工总承包工程，该工程包含1-10#高层住宅及地下室的房屋建筑安装工程，总建筑面积57,000㎡。关于工程进度支付的具体时间和金额：（1）工程进度款，按节点按进度支付：按基础完成、结构封顶、砌体粉刷完成，脚手架拆除完成、工程竣工，分5次支付；工程进度款按工程进度的70%支付（2）竣工验收合格，支付至完成工作量的85%；（3）拿到备案证，结算审计完成，支付至结算价的95%，工�变更和签证的价款费用在结算时予以支付；（4）质量保证金为审计价的5%，缺陷责任期满支付。关于约定的缺陷责任期：防水、防渗漏工程的质量缺陷责任期为5年。
2013年5月24日，原告赛凯龙公司（作为乙方）与被告顺泰公司（作为甲方）签订《外墙保温专业施工分包合同》（以下简称《合同》），约定，甲方委托乙方对花山公租房1#-4#楼工程的外墙内外保温工程进行施工。开工日期：2012年10月15日（以实际开工日期为准），完工日期：2013年5月19日。本合同总价暂定为140万元。单价以建设方给定的综合单价，按照建设方最后审计给定工程量进行结算，以上合同暂定价款包含与乙方配合的施工配合费；该配合费由乙方直接支付给甲方，乙方支付甲方综合费率共计14%。付款方式，1、付款方式：甲方支付乙方工程进度款的时间和额度为：建设单位支付该�分工程进度款给甲方，到账后，甲方扣除14%工程配合费的余款7至15个工作日内一次性支付给乙方。工程竣工验收合格后，保修期满，建设单位支付该工程保修金给甲方，甲方除扣留自己的款项外，其它款项一次性支付给乙方。2、结算方式：乙方最终工程结算款为甲方扣除乙方最终审核结算价的14%配合费后（外墙线条、窗台板等零星粉刷不交配合费）的结算价。3、与建设方工程竣工结算：本工程竣工结算由甲方委托乙方按招投标文件与建设单位直接办理工程签证和竣工结算审计。该《外墙保温专业施工分包合同》落款处甲方印章为“湖北顺泰建设有限公司第一分公司合同专用章”。
另查明，从2013年1月25日至2014年1月25日，被告顺泰公司在扣除了14%配合费和扣款65,130元后，先后三次转账给原告赛凯龙公司共计工程款834,870元，原告赛凯龙公司出具�收款金额共计90万元的收据。截止至2016年2月，被告光谷公司已支付被告顺泰公司工程款共计92,182,000元，但顺泰公司和光谷公司在本案第二次开庭时均陈述尚未进行最终审计和决算，工程也未经国家相关部门办理竣工验收。被告光谷公司也未向本院提交关于原告赛凯龙公司所完成外墙保温工程的施工面积、价格和支付比例的相关情况说明。
本院认为，原告赛凯龙公司与被告顺泰公司签订了《合同》，建立了建设工程施工合同关系，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故双方之间的合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告赛凯龙公司已完成了花山公租房1#-4#楼的外墙保温工程，但根据《合同》约定，工程单价以被告光谷公司给定的综合单价，按照被告光谷公司最后审计给定工程量进行结算；付款方式为被告光谷�司支付该部分工程进度款给被告顺泰公司，到账后，被告顺泰公司扣除14%工程配合费的余款7至15个工作日内一次性支付给原告。另工程竣工验收合格后，保修期满，被告光谷公司支付该工程保修金给被告顺泰公司，被告顺泰公司扣留自己的款项外，其它款项一次性支付给原告。而截止目前，被告顺泰公司与被告光谷公司尚未完成案涉整体工程最终审计和结算，也未明确原告保温工程的施工面积和单价，整体工程也尚未通过国家相关部门的竣工验收，故原告要求被告顺泰公司支付剩余全部工程款，没有合同和事实依据，付款条件尚未成就，故对原告的诉请本院不予支持。原告可待付款条件成就后另行主张权利。原告赛凯龙公司申请对其负责施工的花山公租房1#-4#楼的外墙保温工程进行工程量鉴定，并无实际意义，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告武汉赛凯龙节能技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费18,600元因适用简易程序减半收取9,300元，由原告武汉赛凯龙节能技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐革新
二〇一八年一月二十二日
书记员 毕 薇