新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1429号
上诉人（原审被告）：孙茂花，女，汉族，1974年10月10日生，无业，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：艾泽龙（系孙茂花丈夫），男，住伊宁市。
上诉人（原审被告）：艾泽龙，男，汉族，1971年3月24日生，伊宁市永同建筑公司项目经理，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：伊宁边境经济合作区李正伯砖厂。经营场所：伊宁市巴彦岱镇铁厂沟七大队。
经营者：李正伯，男，汉族，1965年3月18日生，个体工商户，住伊宁市巴彦岱镇二大队***号。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该砖厂员工。
上诉人孙茂花、艾泽龙因与被上诉人伊宁边境经济合作区李正伯砖厂（以下简称李正伯砖厂）买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初6340号民事判决。孙茂花、艾泽龙不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾泽龙、孙茂花的委托诉讼代理人艾泽龙、被上诉人李正伯砖厂的经营者李正伯及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙茂花、艾泽龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李正伯砖厂的诉讼请求；由李正伯砖厂承担诉讼费用。事实和理由：双方于2012年4月3日达成口头协议，由李正伯砖厂将砖运至其指定的工地，砖价含运费、装卸费。其预付砖款共计50万元。一审法院未查明事实，仅认定其付款数额为20万元错误。
李正伯砖厂辩称，其只收到艾泽龙20万元，并出具了收条。关于条砖和多孔砖的价格，其已申请法院调取了证据。艾泽龙所说价格，系其与他人约定，与本案无关。请求维持原判。
李正伯砖厂向一审法院起诉请求：1.艾泽龙、孙茂花支付砖款434,617.5元；2.艾泽龙、孙茂花支付欠款利息100,443元（360,067.5元×6.5%×4年，自2012年7月28日起至2016年7月28日止；74,550元×6%÷365天×557天，自2015年1月17日起至2016年7月27日止）；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙茂花与艾泽龙系夫妻关系。
2012年7月23日，艾泽龙的材料员赵忠玉向李正伯砖厂出具一份收据，内容为：今收到李振伯砖场多孔砖1,074,635块，条砖65,000块。
2015年1月10日，孙茂花向李正伯砖厂出具一份收条，内容为：今收到李正伯砖厂条砖（2012年9月7日至2012年11月12日发货）共计213,000块。
2012年4月3日，艾泽龙向李正伯转账10万元；2012年4月20日，李正伯让艾泽龙给案外人李帮建转账10万元，并在此笔转账业务的客户回单上注明”共计200,000元，李正伯2012年4月20号”。
2012年6月28日，李正伯向艾泽龙出具一份收条，内容为：今收到小艾两次转款共计200,000元。
2011年3月26日，伊犁哈萨克自治州发展和改革委员会（以下简称伊犁州发改委）发布《关于伊犁州直建筑用砖、砂石料、水泥地产建材实行临时最高限价的公告》，其中对实心砖（即条砖）：伊宁市最高出厂限价确定为0.26元/块、多孔砖：伊宁市最高出厂限价确定为0.44元/块。
2011年3月28日，伊宁市发展计划委员会和伊宁市价格监督检查局向伊宁市各砖厂、沙石料厂发布公告，其中实心砖（即条砖）的最高运费限价为0.08元/块、多孔砖的最高运费限价为0.14元/块。
2015年11月25日，伊犁州发改委作出说明，称《关于伊犁州直建筑用砖、砂石料、水泥地产建材实行临时最高限价的公告》只对州直部分建材价格进行限价，运费由各县市发改委自行制定，其中不含建材装卸费用。
2015年12月14日，伊宁市发展和改革委员会作出说明，其中红砖（即条砖）的装车费为0.02元/块、卸车费为0.02元/块；多孔砖的装、卸费用按照红砖的1.7倍执行。
庭审中，艾泽龙、孙茂花认可李正伯砖厂向其供砖，但双方对供砖价格、付款数额（李正伯砖厂认可已付砖款为20万元、艾泽龙、孙茂花认为已付砖款50万元）、付款方式（李正伯砖厂认为先供砖、后付款，艾泽龙、孙茂花认为先付款后供砖）均存在争议。李正伯砖厂向法院提出书面申请，要求对2012年向艾泽龙、孙茂花供应条砖、多孔砖的单价、运费及装卸费进行价格评估，后又撤回该项申请。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李正伯砖厂主张艾泽龙、孙茂花共同支付砖款434,617.5元。因艾泽龙的材料员赵忠玉出具收到多孔砖1,074,635块、条砖65,000块的收据，孙茂花出具收到条砖213,000块的收条。但双方在庭审中对供砖价格存在异议，根据伊犁州发改委、伊宁市发展计划委员会、伊宁市价格监督检查局、伊宁市发展和改革委员会对条砖、多孔砖在单价、运费、装卸费方面确定的市场限价计算得出：李正伯砖厂共计向艾泽龙、孙茂花供应条砖、多孔砖价值802,003.48元（条砖213,000块×条砖单价、运费、装卸费合计0.38元/块=80,940元+条砖65,000块×条砖单价、运费、装卸费合计0.38元/块=24,700元+多孔砖1,074,635块×多孔砖单价、运费、装卸费合计0.648元/块=696,363.48元，共计802,003.48元），扣除已付砖款20万元，未付砖款为602,003.48元，现因李正伯砖厂仅主张砖款434,617.5元，予以确认；对李正伯砖厂主张艾泽龙、孙茂花共同支付欠款利息100,443元（360,067.5元×6.5%×4年，自2012年7月28日起至2016年7月28日止；74,550元×6%÷365天×557天，自2015年1月17日起至2016年7月27日止），因艾泽龙、孙茂花认可收到砖，但赵忠玉出具的收据和孙茂花出具的收条中均未写明付款期限，故艾泽龙、孙茂花理应在收到砖的同时付清砖款，且艾泽龙、孙茂花自认应先付款后供砖，但其至今未付清砖款，理应向李正伯砖厂支付利息，由于赵忠玉出具收据的时间早于孙茂花出具收条的时间，故艾泽龙向李正伯砖厂支付的20万元砖款源于赵忠玉出具的收据，按年利率6%计算砖款利息为132,466.24元（521,063.48元×6%×4年=125,055.24元，自2012年7月28日起至2016年7月28日止；80,940元×6%÷365天×557天=7,411元，自2015年1月17日起至2016年7月27日止，共计132,466.24元），因李正伯砖厂仅主张利息100,443元，故予以确认。另因上述债务发生在艾泽龙、孙茂花婚姻关系存续期间，且认可李正伯砖厂供砖，故砖款434,617.5元及利息100,443元理应由艾泽龙、孙茂花共同清偿。对艾泽龙、孙茂花辩称已付砖款50万元，仅对其中20万元予以确认，对其余30万元，因艾泽龙、孙茂花未提供直接证据证实，且李正伯砖厂对此不予认可，故对该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙茂花、艾泽龙于判决生效之日起十日内一次性向李正伯砖厂共同支付砖款434,617.5元；二、孙茂花、艾泽龙于判决生效之日起十日内一次性向李正伯砖厂共同支付利息100,443元。案件受理费9,150元，减半收取4,575元，由孙茂花、艾泽龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。艾泽龙提交了新疆伊犁农村商业银行股份有限公司营业部交易明细、中国农业银行股份有限公司伊犁分行营业部交易明细各一份，拟证明其向李正伯转账付款50万元的事实。李正伯砖厂质证认为：其仅认可分别向李帮建和任绪连转账的10万元。
二审中，双方当事人对艾泽龙支付砖款数额各执一词。本院根据一、二审的证据及当事人陈述查明如下：
2012年4月3日，艾泽龙向李正伯转账10万元，双方均无异议。
2012年4月20日，艾泽龙向李帮建转账10万元，李正伯在该客户回单写有”共计200,000元”;李正伯辩称：”20万元中，有10万元是转账予李帮建，另10万元是转账予任绪连”。2012年6月28日，李正伯向艾泽龙出具收条一张，收到20万元。李正伯辩称：”此收条是补的其于2012年4月20日出具的收条。”
艾泽龙举证证明其于2012年5月12日向李正伯卡号为×××的银行卡转账10万元，2012年6月28日向任绪连卡号为×××的银行卡转账10万元。
本院认证意见：李正伯辩称任绪连转账10万元发生在2012年4月20日与实际转账日期不符，对李正伯砖厂相关辩解意见，不予采纳。艾泽龙在2012年5月12日、6月28日分两次转账的事实，与李正伯于2012年6月28日出具的收据内容相互印证，李正伯关于该收据系补2012年4月20日的辩解理由与事实不符，本院不予支持。
综上，本院认定，艾泽龙向李正伯共计付款50万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：艾泽龙、孙茂花欠付货款数额问题。
本案中，双方当事人均认可形成口头买卖合同关系，但对合同中单价及货款总额有争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条的规定”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”李正伯砖厂自认其出售予艾泽龙、孙茂花的条砖单价为0.35元/块，多孔砖单价为0.5元/块。艾泽龙、孙茂花所举证明不能证明双方约定条砖及多孔砖的价格，且该李正伯砖厂主张的单价亦低于政府部门规定最高限价，本院对涉案条砖和多孔砖的单价，予以认定。据此，本院认定李正伯砖厂向艾泽龙、孙茂花交付砖块货款总额为634,617.50元（1,074,636块×0.5元/块+278,000块×0.35元/块），艾泽龙向李正伯支付货款500,000元，尚欠134617.50元应支付予李正伯砖厂。由于双方系口头合同，无证据证明双方约定了支付货款期限。故对李正伯砖厂主张艾泽龙、孙茂花支付逾期付款利息应自其起诉之日起计算。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。
综上所述，艾泽龙、孙茂花的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初6340号民事判决；
二、艾泽龙、孙茂花于本判决生效之日起十日内向伊宁边境经济合作区李正伯砖厂支付剩余砖款134,617.50元。
三、艾泽龙、孙茂花于本判决生效之日起十日内向伊宁边境经济合作区李正伯砖厂支付逾期付款利息（以134,617.50元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年11月2日起至清偿之日止）。
四、驳回伊宁边境经济合作区李正伯砖厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计13,726元，由上诉人艾泽龙、孙茂花负担4,488元，由被上诉人伊宁边境经济合作区李正伯砖厂负担9,238元。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 杨峻峰
审判员 芦梦璇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 雷昕倩