中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11800号
上诉人（原审原告）刘虹（IRWINHONGLIU），女，1960年10月23日出生。
委托代理人盛国强，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人赵琪，北京市正海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京丽高房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区丽高花园。
法定代表人陈子荣，董事长。
委托代理人杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。
上诉人刘虹（IRWINHONGLIU）因与被上诉人北京丽高房地产开发有限公司（以下简称丽高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，刘虹诉至原审法院称：2007年2月2日，我与丽高公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：我购买丽高公司开发建设的顺义区丽高花园×层丽枫东路×号别墅（以下简称涉案别墅），总价款7480000元。该房屋为精装修别墅，地上三层、地下一层，总建筑面积464平方米。现该房屋所有权证标明的坐落为：顺义区丽高花园丽枫东路×号×幢。2007年4月1日，我正式入住该房屋。2007年5月，该房屋即出现漏水、潮湿、长霉等质量问题，我立即要求丽高公司查明原因并进行维修。但是直至2007年7月，丽高公司才派人维修，并且丽高公司只是进行了表面的修复，既未查明产生问题的原因，亦未做进一步处理，导致房屋多处墙体长霉并散发持续恶臭气味，滋生大量霉菌。2007年7月，我及我儿子身体出现严重不适症状后，再次要求丽高公司彻查漏水原因、消除并防止霉菌滋生，但遭到丽高公司拒绝。我为避免身体继续受到损害，不得不自2007年10月16日起在外租房居住。我多次要求丽高公司解决房屋质量问题，丽高公司却百般推脱。我为此不得不自行委托专业机构对房屋质量进行鉴定。经专业机构对房屋质量问题进行鉴定后，鉴定结论确认房屋存在霉菌、渗漏水、施工不符合设计要求等诸多质量问题。时至今日，丽高公司仍未解决该房屋的质量问题，造成我无家可归，长期在外租房居住至今。我购买房屋本作为居住使用，但因该房屋存在上述种种质量问题，而丽高公司却拒不履行保修义务，致使我的身体健康和财产均遭受了严重损害、经济上遭受了严重损失。诉讼请求：1.判令丽高公司立即对我所有的北京市顺义区丽高花园丽枫东路×号×幢房屋进行维修，质量达到符合入住条件的合格标准；2.判令丽高公司赔偿我自2007年10月16日起至丽高公司对北京市顺义区丽高花园丽枫东路×号×幢房屋实际维修合格之日止的在外租赁房屋损失（暂时计算至2012年7月1日为1575720元）；3.判令丽高公司赔偿我自2007年12月21日起至丽高公司对北京市顺义区丽高花园丽枫东路×号×幢房屋实际维修合格之日止的停车费损失（暂计至2012年6月20日为12320元）；4.判令丽高公司赔偿我家具损失（预估金额1000000元）；5.判令丽高公司赔偿我其他损失203103元；6.诉讼费由丽高公司负担。
丽高公司辩称：同意刘虹主张的第一项诉讼请求；租赁损失与刘虹房屋渗漏不存在因果关系，所以我公司对这部分损失不应承担相应责任；涉案别墅渗漏是部分渗漏，并不影响刘虹使用该房屋；当刘虹的房屋出现渗漏时，刘虹不让我公司进行修理，也不自己进行修理，而是出去租住，如果产生扩大损失属于刘虹的责任；停车费的损失与房屋渗漏不存在因果关系；家具损失与房屋渗漏不存在因果关系；刘虹曾经知道一种方法，这种方法可以在2007年进行处理，但刘虹却搬离涉案别墅，所以扩大的损失与我公司无关；第五项诉讼请求与涉案别墅渗漏不存在因果关系。
原审法院经审理查明：2007年2月2日，丽高公司（出卖人）与刘虹（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定丽高公司将顺义区丽高花园×层丽枫东路×号房屋出卖于刘虹，房屋总价款7480000元。丽高公司作出《住宅质量保证书》，承诺遵守国家建筑工程保修规定，在保修期内承担保修义务。2008年5月8日，涉案别墅登记于刘虹名下，登记坐落为顺义区丽高花园丽枫东路×号×幢1至3层整幢。
2008年2月22日，广州工业微生物检测中心作出WJ2008024号《检测报告》，该报告显示采样地点为墙面、地面、空气、空调冷凝水等53项样品中均含有不同类型的霉菌。《检测报告》附件2《关于霉菌污染清除及修复的建议》的内容如下：1.墙漆、天花板及地板：应彻底铲除墙漆和腻子，重新涂刷、更换和铺设；2.家具及相关木制品：油漆涂层表面可试擦，家具内部等无油漆涂层表面需杀菌，入墙式木制品需拆除；3.鞋帽衣物：光滑皮质表面可用专用清洗剂，织物通过热水洗晒，翻毛皮料或无法清洗的衣物应做丢弃处理；4.床垫、靠垫和沙发等中空或填充物品：无法清除，应做更换或丢弃处理；5.地毯、窗帘等织物：专用清洗剂清洗，如污染严重应做丢弃处理；6.纸制品：无法清除，应做丢弃处理，特别贵重文件可臭氧消毒后保存；7.空调及供暖系统：金属质地管道可用专业设备清洗，塑料等软管建议更换。刘虹陈述目前涉案别墅内霉菌情况已比广州工业微生物检测中心检测时更为严重，故《检测报告》的修复建议已经不能解决问题。刘虹为此支付鉴定费30000元。丽高公司认可上述证据的真实性，并同意按照《关于霉菌污染清除及修复的建议》进行修复。
2008年10月6日，国家建筑工程质量监督检验中心作出BETC-
JC-2008-65（A）《鉴定报告》，鉴定结论为：一、鉴定结论：1.别墅的1～3层和地下室存在不同程度的渗漏水现象，渗漏水主要表现为顶板存在渗漏水痕迹；浴室外墙面因受潮出现霉斑、墙皮脱落；洗浴间外木制踢脚板因受潮变形、脱落；复合木地板水浸变色等；2.浴室地面存在积水现象，不符合设计和《建筑地面工程施工及验收规范》（GB50209-95）的相关规定要求。积水从地面石材拼缝处渗入水泥砂浆结合层内，导致石材地面产生泛碱现象。浴室地面门口石材门槛内侧密封胶出现开裂和脱落，石材门槛下用木工板和胶点粘支垫，门槛下的地面没有设置挡水，不符合《建筑地面设计规范》（GB50037-96）的相关规定要求；3.淋浴间墙面没有做聚氨酯涂膜防水涂层，洗浴间地面聚氨酯防水涂层上返墙面高度不足，不符合设计和《建筑地面设计规范》（GB50037-96）的相关规定要求。洗浴间聚氨酯防水涂层厚度在0.5～1.1mm之间，不满足“卫生间和厨房地面聚氨酯涂膜防水厚度为1.5mm”的设计要求。部分地漏落水口杯和埋地接口之间结合不严，埋地塑料接口根部没有预留凹槽并采用聚氨酯涂膜进行密封处理，不符合《建筑地面工程施工及验收规范》（GB50209-95）的相关规定要求；4.别墅北面阳台两侧平台上积水，平台檐口出现开裂，檐下滴水槽被外墙涂料填平，檐口下墙面出现裂缝，雨水沿檐口缝隙和檐下墙面裂缝进入墙体，引起平台下墙面涂层出现大面积开裂、起皮。二、渗漏水原因：1.洗浴间地面积水，门前倒泛水，门下地面没有按要求设置挡水，洗浴间地面聚氨酯防水涂层上返墙面高度不足，水从门口等处渗到外地面，是造成周边地面复合木地板受潮变色、木踢脚线变形和出现霉斑以及局部顶板出现渗漏水的主要原因；2.没有按技术要求在淋浴间墙面做聚氨酯防水涂层是造成三层主人卧室出现大面积霉斑、墙皮脱落的主要原因；3、地面聚氨酯防水涂层厚度不符合设计要求，地漏周边没有按规范要求做密封处理是造成洗浴间顶板出现渗漏水的主要原因。三、处理建议：1.洗浴间地面和墙面按设计要求重做聚氨酯涂膜防水，门槛下按规范要求设置挡水并将聚氨酯涂膜防水层上返。洗浴间地面按设计要求坡度找坡和铺装地面面层；2.北面阳台两侧平台做2%找坡，檐口处裂缝做密封处理并设置滴水线。2009年3月9日，国家建筑工程质量监督检验中心作出BETC-
JC-2008-65（B）《鉴定报告》，鉴定结论为：一、鉴定结论：1.鉴定期间，别墅内冷热水系统在试验压力和工作压力下的密闭性能均能满足设计要求，冷热水系统现状不会导致室内漏水。冷热水系统的设置符合设计要求。但地下室自来水水表上游侧的阀门不具备关断作用。2.别墅内排水主立管畅通无堵，但其固定方式不规范，室内装修不满足室内排水主立管平时检修的要求。3.别墅内地下室排水管道满水试验时出现多处接头漏水，试验结果不符合设计要求。首层3根排水主立管（PL-1～3）的通水试验结果不符合使用要求，满水试验结果不符合设计要求。2层排水主立管（PL-3）的通水试验结果不符合使用要求，满水试验结果不符合设计要求。二、室内渗漏水原因分析：1.地下室排水管道接头使用中漏水是导致接头处相应地面、墙体及管廊隔断长期受潮、发霉的主要原因；2.PL-3管道竖井中排水立管在2层区域内的检查口、伸缩节接头使用中漏水，与2层睡房-2（书房）木质地板及踢脚线因受潮进而大面积发霉有关。3.3层主人套房浴室内浴盆排水管水封接头处漏水（现场检验鉴定前物业部门已派人修毕），导致2层睡房-2（书房）衣橱上方吊顶长期受潮进而大面积发霉。4.PL-1管道竖井附近区域地下室顶板表面出现的洇湿水迹与首层区域PL-1排水立管在使用过程中接头漏水有关。三、处理建议：1.对室内排水系统所有管道接头进行严密性确认检查并对所有渗漏处进行逐一密封处理，使其满足设计和我国现行相关标准的规定要求。2.按设计图纸和有关标准的要求预留检修口，为室内排水管道系统的日常维护和保养创造必要的技术条件。刘虹为此支付鉴定费100000元、晒图费600元。丽高公司认可国家建筑工程质量监督检验中心上述两份鉴定报告的真实性，并同意按照处理建议进行修复。
2008年11月5日，清华大学房屋安全鉴定室作出清（检）2008-01-027《北京丽高花园枫东×号别墅结构检测及鉴定报告》，检测结果及鉴定结论为：1.丽高花园枫东×号别墅框架梁、楼盖及一、三层框架柱的混凝土强度推定值均可满足设计图纸要求，二层框架柱的混凝土强度推定值略低于设计要求。2.丽高花园枫东×号别墅建筑物主体结构的混凝土碳化深度值在7～9mm之间，框架梁的混凝土碳化深度平均值约为2mm。目前构件混凝土碳化深度未超过钢筋的保护层厚度，不会对结构的耐久性造成影响。3.丽高花园枫东×号别墅框架梁、框架柱及楼板的钢筋配置情况基本满足设计要求。有部分框架梁、柱及板的保护层厚度略大于设计要求（原设计框架梁及框架柱保护层厚度为25mm）。4.丽高花园枫东×号别墅车库入口上部过梁实际尺寸及配筋不符合设计图纸要求。5.丽高花园枫东×号别墅一层顶框架梁［1］／［A］～［D］及车库入口上部过梁在跨中区域存在连通裂缝，裂缝最大宽度为4mm，达到了相关规范值或标准的限值。框架梁及过梁裂缝的存在降低了构件的正常承载力且过梁本身配筋不足，已对车库入口部位的安全状态造成不利影响，须考虑对该框架及过梁进行加固处理。6.丽高花园枫东×号别墅建筑物结构整体（复核验算）满足北京地区8度抗震设防的要求。2008年12月，清华大学房屋安全鉴定室作出《北京丽高花园枫东12号别墅结构检测及鉴定报告补充说明》，其中包括报告补充说明及处理意见两部分。报告补充说明内容如下：1.根据《北京丽高花园枫东×号别墅结构检测及鉴定报告》（编号：清（检）2008-01-027）中的相关检测结果，丽高花园枫东×号别墅一层车库入口处上部过梁为L形构件，底部及外侧配有钢筋5φ8（5根直径为8mm的钢筋）（如报告第10页图示二层A-C／1所示）。查阅设计图纸资料，设计图纸说明中给出的过梁具体做法应为250×300mm（b×h）的矩形构件，梁中配筋为主筋4Φ16（4根直径为16mm的钢筋），箍筋为φ8@150（参见报告中第11页过梁做法，目前过梁的实际结构与设计图纸说明不符，但未见相关设计变更资料文件）。2.《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）第129页第10.2.1条规定：“钢筋混凝土梁纵向受力钢筋的直径，当梁高h≥300mm时，不应小于10mm；当梁高＜300mm时，不应小于8mm”。综上所述，丽高花园枫东×号别墅一层车库入口处上部过梁目前的配筋及实际做法不符合原设计及相关规范要求。处理意见内容如下：根据《北京丽高花园枫东×号别墅结构检测及鉴定报告》（编号：清（检）2008-01-027）中的相关结论，丽高花园枫东×号别墅一层车库入口处上部过梁及框架梁在跨中区域存在连通裂缝，该裂缝的存在降低了车库入口部位构件的正常承载力，应对该过梁及框架梁进行加固处理。考虑到此部位混凝土工程施工质量较差，且过梁配筋有不足情况（较设计图纸），建议采用外粘型钢加固法的方案进行构件补强处理（参见附图），也可按设计图纸进行恢复。刘虹为此支付鉴定费48000元。丽高公司认可上述证据的真实性，并同意按照处理意见进行修复。
刘虹申请北京市长安公证处对涉案别墅内部及其周边相关状况进行拍照、摄像的拍摄过程和所得照片、视听资料进行证据保全。北京市长安公证处于2008年11月11日就此作出（2008）京长安内民证字第7892号公证书。刘虹为此支付公证服务费16690元。
原审审理中，刘虹提出如下鉴定申请：1.对家具毁损损失进行鉴定；2.对涉案别墅地下室主体结构及防水工程质量进行鉴定；3.对涉案别墅墙体、地基、梁柱及楼板内是否存在霉菌及修复方案进行鉴定。后刘虹撤回第1、3项鉴定申请，并撤回第四项诉讼请求。
经刘虹与丽高公司协商一致，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院司鉴中心）对涉案别墅地下室主体结构及防水工程质量进行鉴定。北京建研院司鉴中心于2013年10月23日做出北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第40号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.地下一层东北房间区域积水不是地下室防水工程缺陷导致；2.一层管道开裂漏水，水经管道井底部渗漏至地下一层东北房间区域内，造成此部分区域积水。刘虹为此支付鉴定费30000元。
原审审理中，就第一项诉讼请求要求丽高公司维修房屋是否有修复方案的问题，刘虹陈述要求将涉案别墅维修到清除全部霉菌，刘虹可以居住不过敏的程度，要求按照全部鉴定意见中的修复方案进行修复，找专业的清除霉菌公司清除所有霉菌，修复后经广州工业微生物检测中心检测，要达到涉案别墅室内的霉菌程度与室外的霉菌程度一致的标准。丽高公司同意按照全部鉴定意见中的修复方案进行修复，不同意刘虹要求的修复到室内的霉菌程度与室外的霉菌程度一致的标准，理由是房屋内的霉菌程度与房屋所有人是否妥善保管、管理有关。
刘虹就第二项诉讼请求租赁房屋损失及第三项诉讼请求停车费损失提交了房租及停车费的发票，发票上显示的付款单位均是美国安卓律师事务所驻北京代表处。刘虹另提交美国安卓律师事务所驻北京代表处证明一份，证明内容为：刘虹系美国安卓律师事务所驻北京代表处首席代表，因其购买的涉案别墅存在诸多质量问题，故其不得不搬离该房屋在外居住，并对该房屋质量进行检测、鉴定等，由此产生的相关费用（如房租、停车费、检测费等等）的发票上标明的付款单位虽然是我代表处，但相关款项均为刘虹实际支付。刘虹陈述，房租属于刘虹工资的一部分，如果刘虹租房，美国安卓律师事务所驻北京代表处就为其支付房租，如果不租，美国安卓律师事务所驻北京代表处就不支付房租，亦不会另外给付刘虹相应的费用，但刘虹需要就美国安卓律师事务所驻北京代表处支付的房租交纳税金，故美国安卓律师事务所驻北京代表处支付的房租也属于刘虹的损失。丽高公司认为刘虹提交的票据是美国安卓律师事务所驻北京代表处支付租金的票据，刘虹并未实际付款，局部渗漏不影响房屋的居住使用，且丽高公司多次表示同意维修，但刘虹不让丽高公司进行维修，即使丽高公司不履行维修方案，刘虹也可自行维修，不应扩大损失。丽高公司就此提交了维修确认单、致刘虹的传真及回复意见，以证明刘虹已确认丽高公司已完成保修事项的修复工作，刘虹再次报修后，丽高公司欲上门维修，但遭到刘虹拒绝。刘虹认可收到了回复意见，但认为丽高公司进行的修复只是表面修复，从没同意过按照修复方案修复，而刘虹认为应彻查原因。
刘虹陈述第五项诉讼请求的其他损失203103元中除包括上述鉴定费、晒图费、公证费外，还包括机票费6040元、复印图纸、打印相关材料、制作照片花费的费用1773元，并就此出具了相应票据。丽高公司陈述刘虹提交的大部分票据上载明的付款单位是刘虹工作单位美国安卓律师事务所驻北京代表处，不认可刘虹就此出具的票据与本案的关联性。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，具有法律约束力。丽高公司与刘虹签订《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
本案中，丽高公司作为房屋的出售方，应当保证所售房屋的质量符合法律规定。根据鉴定意见书可知，涉案别墅存在不符合设计及相关规定要求之处，故丽高公司应当承担维修义务，修复工作应按照广州工业微生物检测中心《关于霉菌污染清除及修复的建议》、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65（A）《鉴定报告》第三部分处理建议、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65（B）《鉴定报告》第三部分处理建议、清华大学房屋安全鉴定室《北京丽高花园枫东×号别墅结构检测及鉴定报告补充说明》中的处理意见进行。
刘虹要求丽高公司赔偿租赁房屋损失及停车费损失，但就此提交的票据显示的付款人均为刘虹曾经的工作单位美国安卓律师事务所驻北京代表处。刘虹亦陈述在其租房的情况下，房租由美国安卓律师事务所驻北京代表处支付房租，如果不租，美国安卓律师事务所驻北京代表处就不支付房租，亦不会另外给付刘虹相应的费用。刘虹虽提交了美国安卓律师事务所驻北京代表处的证明，说明相关费用实际由刘虹支付，但该证明与票据的内容不符，刘虹亦未能提交其他证据证明房租及停车费系其本人实际支出，故对上述两项诉讼请求法院均不予支持。
广州工业微生物检测中心、国家建筑工程质量监督检验中心、清华大学房屋安全鉴定室出具的鉴定意见均显示其所鉴定部分的涉案别墅存在质量问题，故相关鉴定费、晒图费及公证费应由丽高公司承担。除上述费用外，刘虹请求的其他损失中的机票费、复印图纸费等其他费用均不能证明与本案的关联性，故法院不予支持。北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心出具的鉴定意见未认定地下室主体结构及防水工程质量存在质量问题，故相关鉴定费用应由刘虹承担。
据此，原审法院于2015年6月判决如下：一、丽高公司按照广州工业微生物检测中心《关于霉菌污染清除及修复的建议》、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65（A）《鉴定报告》第三部分处理建议、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65（B）《鉴定报告》第三部分处理建议、清华大学房屋安全鉴定室《北京丽高花园枫东×号别墅结构检测及鉴定报告补充说明》中的处理意见对北京市顺义区丽高花园丽枫东×号×幢1至3层整幢房屋进行修复，于判决生效之日起三十日内执行；二、丽高公司赔偿IRWINHONGLIU（中文名称：刘虹）鉴定费、晒图费及公证费，共计人民币十九万五千二百九十元，于判决生效之日起三十日内执行；三、驳回IRWINHONGLIU（中文名称：刘虹）其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘虹不服原审判决，上诉至本院。刘虹认为：丽高公司按照四个检测报告修复别墅，解决不了别墅整体水泥结构被霉菌侵犯的事实，无法达到居住标准。同时，因丽高公司的过错给我造成了损失，故我请求二审法院撤销原审判决第三项，改判重建涉案别墅，并由丽高公司赔偿我自2007年10月16日至2012年7月1日的租金损失1575720元。丽高公司同意原审判决。
本院审理中，刘虹主张美国安卓律师事务所驻北京代表处代付的房租会在其年底奖金中扣发，并就此提交了美国安卓律师事务所在美国给刘虹报税的部分资料及刘虹的部分美国银行账单。丽高公司对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、《住宅质量保证书》、鉴定意见书、公证书及发票等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，丽高公司与刘虹签订《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，丽高公司向刘虹出售的涉案别墅经专业鉴定机构鉴定，存在不符合设计及相关规定要求之处，故刘虹要求丽高公司对涉案别墅予以维修，于法有据。原审法院判令丽高公司按照鉴定报告所载修复意见对涉案别墅予以修复并无不当。因刘虹于原审中请求判令丽高公司对涉案别墅予以维修，现刘虹又上诉要求丽高公司重建涉案别墅，对此本院不予处理。
关于刘虹上诉请求丽高公司赔偿其自2007年10月16日至2012年7月1日在外租房的租金损失一节，首先，刘虹就此所提票据显示的付款人并非其本人，而系美国安卓律师事务所驻北京代表处；其次，刘虹于原审中陈述，房租系由美国安卓律师事务所驻北京代表处支付，且若刘虹不租房，该代表处也不会另外给付刘虹费用。该陈述与美国安卓律师事务所驻北京代表处所出具证明所载，房租系刘虹实际支付的内容相互矛盾，亦与刘虹在二审中所陈述之房租会在刘虹年底奖金中扣发的内容不一致；再次，刘虹亦未就其此项上诉请求所依据的事实提供充分证据证实。因此，刘虹的此项上述请求，依据不足，本院不予支持。刘虹此后发生的在外租房损失，当事人可另行解决。
综上，刘虹的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20920元，由刘虹（IRWINHONGLIU）负担16714元（已交纳），由北京丽高房地产开发有限公司负担4206元（刘虹（IRWINHONGLIU）已预交，北京丽高房地产开发有限公司于本判决生效后7日内给付刘虹（IRWINHONGLIU））；二审案件受理费20920元，由刘虹（IRWINHONGLIU）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈立昱书记员陆九阳