湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘06执复11号
申请复议人（被执行人）：湖南博翰化学科技有限公司，住所地湖南省临湘市农药化工园。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
诉讼代表人：湖南金球律师事务所，湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
委托代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师。
申请复议人（原审被告）：李晓东，男，1970年6月16日出生，汉族，江苏省淮安人，住湖南省临湘市。现因涉嫌非法集资诈骗罪被羁押于临湘市看守所。
申请复议人（被执行人）：湖南熙地投资开发有限公司，住所地：湖南平江县城关镇财富花园8号楼。
法定代表人：邓才高，该公司总经理。
委托代理人：蔡曼青，男，1950年9月23日出生，汉族，该公司监事，住长沙市开福区。
申请执行人：陈燕，女，1976年6月29日出生，汉族，住岳阳市。
被执行人：杨建平，男，1963年10月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市黎川县。
申请复议人湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）、李晓东、湖南熙地投资开发有限公司（以下简称熙地公司）不服岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
岳阳楼区人民法院查明，2013年10月29日，岳阳楼区人民法院受理了原告陈燕诉被告博翰公司、李晓东、杨建平、熙地公司民间借贷纠纷一案。2014年1月13日，经岳阳楼区人民法院主持调解，博翰公司和李晓东二被告的共同委托代理人卢隐虎（委托权限：代为诉讼、调解和解、签收法律文书）、杨建平和熙地公司二被告特别授权的共同委托代理人ＸＸ与原告陈燕达成一致意见，三人在调解笔录上均签署了“同意以上协议”的意见并签名。当日，岳阳楼区人民法院作出（2013）楼民一初字第609号民事调解书，确认了当事人达成的调解协议，所确认的调解协议的内容与调解笔录记录的调解协议的内容一致，即：一、被告博翰公司在本院解冻前向原告陈燕支付借款本金319000元、利息75000元、中介费、担保费75000元、律师代理费50000元、财产保全费5000元、案件受理费12267元，以上共计536267元。二、被告博翰化学公司在2014年2月28日前向原告陈燕支付本金500000元及利息62500元，中介费、担保费62500元，以上共计625000元。三、被告博翰公司在2014年3月28日前向原告陈燕支付本金1500000元及利息25000元，中介费、担保费25000元，以上共计1550000元。四、被告博翰公司在2014年4月28日前向原告陈燕支付本金1000000元。五、以上所有款项汇入开户行：岳阳市交通银行营业部，户名：李仁，账户：62×××32；以上款项如逾期十个工作日支付，每日按逾期还款本金及利息总额的1%承担罚息。六、担保人被告杨建平、被告熙地公司同意上述还款计划及承诺，并自愿承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，2014年3月13日，原告陈燕向本院申请对博翰公司、杨建平和熙地公司三被告强制执行及财产保全，并提交了一份（2013）楼民一初字第609号民事调解书。该调解书第二页下方有如下手写的文字：“注：以上调解书第一项中，关于利息、中介费、担保费应当从2014年元月8日计算至2014年2月28日止，共计贰拾伍万。少计算了拾万元整（10万），对该少计算的壹拾万元我公司确认属计算错误，同意在2014年4月28日前一并支付。湖南博翰化学科技有限公司2014年元月22日”。上述备注加盖了“湖南博翰化学科技有限公司”印章。2014年3月13日，岳阳楼区人民法院受理了陈燕对博翰公司、杨建平、熙地公司的强制执行申请，并于当月17日作出（2014）楼执字第342-1号执行裁定：冻结、划拨被执行人博翰公司、李晓东、杨建平、熙地公司的银行存款3325000元。或扣留、提取同等金额的收入至本院账户。或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的动产和不动产。当月24日，岳阳楼区人民法院向被执行人熙地公司和杨建平送达执行通知书。2014年3月，岳阳楼区人民法院作出（2014）楼执字第342-2号执行裁定，查封了被执行人熙地公司所有的位于平江县××××套门面房屋的产权。同年5月，岳阳楼区人民法院扣划熙地公司548500元银行存款至岳阳楼区人民法院账户。同年6月，申请执行人陈燕从岳阳楼区人民法院领取了被执行人熙地公司的执行款51万元。2015年12月，岳阳楼区人民法院以（2014）楼执字第342-3号执行裁定解除对熙地公司所有的金蓝湾熙园部分房屋产权的查封。经岳阳楼区人民法院委托对熙地公司查封房屋的市场价值进行评估，湖南经典房地产评估咨询有限公司于2016年9月5日作出湘经典（2016）岳司000208D号房地产估价报告，确定估价对象于价值时点房地产总价值为681.71万元。另查明，在本案执行期间，被告熙地公司、杨建平向岳阳市中级人民法院提出再审申请，请求撤销上述民事调解书，驳回陈燕对杨建平和熙地公司的诉讼请求。2015年9月10日，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民申字第25号民事裁定提审（2013）楼民一初字第609号调解一案。在该案再审审理程序中，博翰公司和李晓东未提出未签收民事调解书。岳阳市中级人民法院对该案审理后认为，熙地公司和杨建平关于调解违反自愿原则和内容违法的事由不成立，故于2016年5月9日作出（2015）岳中民再终字第28号民事裁定：驳回杨建平、熙地公司的再审申请。2016年10月18日，被执行人博翰公司、原审被告李晓东和被执行人熙地公司以（2014）楼执字第342号执行一案的执行依据（2013）楼民一初字第609号民事调解书没有发生法律效力为由，向岳阳楼区人民法院提出执行异议。
岳阳楼区人民法院认为，原告陈燕诉被告博翰公司、李晓东、杨建平、熙地公司民间借贷纠纷一案，经岳阳楼区人民法院主持调解，双方达成一致意见后形成的调解笔录，双方均在调解笔录上签名表示确认，岳阳楼区人民法院作出的（2013）楼民一初字第609号民事调解书所确认的调解协议的内容与组织当事人调解的调解笔录的内容一致。且岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民再终字第28号民事裁定，认为熙地公司和杨建平关于调解违反自愿原则和内容违法的再审请求不成立，裁定驳回了杨建平、熙地公司的再审申请，该再审程序是对已经发生法律效力的民事调解书的再审，故应当认定本案的执行依据（2013）楼民一初字第609号民事调解书已发生法律效力。虽然博翰公司和李晓东对申请执行人一方提供的有手写备注的调解书不予认可，但并未提供证据证明手写备注上加盖的“湖南博翰化学科技有限公司”印章并非博翰公司公章。综上所述，本案的执行依据（2013）楼民一初字第609号民事调解书已发生法律效力，故本案执行中依法作出的查封、扣划、评估等执行行为并无不当，三位异议人的异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回博翰公司、李晓东、熙地公司的异议请求。
博翰公司、李晓东、熙地公司对上述裁定不服，向本院申请复议称：一、岳阳楼区人民法院在重审后已认可未送达民事调解书。二、二审法院已经查清了本案调解书未生效。三、陈燕请他人在（2013）楼民一初字第609号民事调解书上盖章的行为，不是审判人员送达调解书的职务行为。四、由于搞假质证，导致第609号民事调解案不能再审。五、经临湘公安局查实李晓东已经还清了本案的本息。综上所述，（2013）楼民一初字第609号民事调解书至今没有生效，请求裁定撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执异69号执行裁定，裁定复议申请人博翰公司、李晓东、熙地公司的异议请求成立。
本院查明的事实与岳阳楼区人民法院查明的事实基本相同。
本院认为，（2015）岳中民再终字第28号民事裁定，认定熙地公司和杨建平关于调解违反自愿原则和内容违法的再审请求不成立，裁定驳回了杨建平、熙地公司的再审申请，该再审程序是对已经发生法律效力的民事调解书的再审，故岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第609号民事调解书系本案的执行依据。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，申请复议人主张的搞假质证，导致案件不能再审和公安局查实李晓东已经还清了本案本息的理由，不属于执行行为异议审查的范围，申请复议人可通过其他途径救济。
综上所述，博翰公司、李晓东、熙地公司申请复议的理由不能成立。岳阳楼区人民法院（2017）湘0602执异68号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院管理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回湖南博翰化学科技有限公司、李晓东、湖南熙地投资开发有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 朝 阳
审判员 曹 波
审判员 欧阳迪明
二〇一八年二月九日
书记员 刘 轶 夫