湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初1012号
原告：国网湖南省电力公司洪江市供电分公司，住所地洪江市。
代表人：侯清德，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，国网湖南省电力公司洪江市供电分公司党委书记。
委托诉讼代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。
被告：洪江市龙岩江水电站，住所地洪江市。
代表人：申雨雷，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：易初昉，洪江市龙岩江水电站合伙人。
被告：周长城，男，1962年10月11日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住怀化市。
被告：周杰成，男，1969年4月2日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
被告：易初昉，男，1979年11月22日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
被告：申雨雷，男，1993年11月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住怀化市。
委托诉讼代理人：申军，系申雨雷父亲。
被告：王薇，女，1986年10月28日出生，汉族，河北省清苑县人，居民，住怀化市。
被告洪江市龙岩江水电站、周长城、王薇委托诉讼代理人：唐平，湖南宏峰律师事务所律师。
原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司（以下简称洪江市电力公司）与被告洪江市龙岩江水电站（以下简称龙岩江电站）、周长城合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序于2016年10月17日进行了第一次开庭审理，原告洪江市电力公司的委托诉讼代理人刘伟，被告龙岩江电站的委托诉讼代理人易初昉、唐平，被告周长城到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告洪江市电力公司于2016年11月7日向本院提出申请，要求追加周杰成、易初昉、申雨雷、王薇为本案的被告，本院依法追加了周杰成、易初昉、申雨雷、王薇为本案为本案被告参与诉讼。本院于2017年1月19日进行了第二次开庭审理，原告洪江市电力公司的委托诉讼代理人刘伟，被告龙岩江电站的委托诉讼代理人易初昉、唐平，被告周长城、易初昉到庭参加诉讼，被告申雨雷、王薇因故未到庭参加诉讼。本院于2017年5月24日第三次开庭对本案进行了审理，原告洪江市电力公司的委托诉讼代理人ＸＸ、刘伟，被告龙岩江电站、周长城、王薇的委托诉讼代理人唐平，被告申雨雷的委托诉讼代理人申军，被告易初昉、周杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪江市电力公司向本院提诉讼请求：1、依法判令龙岩江电站的产权及经营权归原告所有；2、依法判令被告龙岩江电站及周长城按合同约定无偿移交全部资产；3、依法判令被告龙岩江电站及周长城将2015年的经营利润80万元支付给原告；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年10月28日，根据洪江市水电局、电力总公司、岔头乡政府及投资代表联席会议精神，原告与被告周长城（投资代理人）签订了一份《龙岩江电站建设合同》，合同约定：甲、乙双方联合开发由乙方（周长城）出资修建，建成后直接并入甲方（洪江市电力公司）管辖的电网内，不限制电站的上网量，建成后乙方经营15年即到2014年底止，到期后连同资产一起移交给甲方，甲方不负责乙方的任何债务。乙方同意甲方职工参股，但入股额不能超过总股本的30%；电站装机容量为1000kw,设备为正规厂家全新设备，厂房等为砖木结构，移交时必须保证设备、设施完好，能正常使用等。1999年3月6日，根据龙岩江电站建设合同第七条规定，被告周长城以洪江市龙岩江电站投资代理人的身份（甲方）与洪江市电力总工会(乙方)签订了一份《龙岩江电站入股合同》，合同约定：乙方单位每个职工可向甲方缴纳股金3000元，分三次缴纳，1999年3月前交股金1000元、1999年6月底前交1000元、其余投产前一个月交清，入股人数按现有职工人数计算，每年分红按股金比例分配，在电价为0.22元/kwh，每年分配比例为22%，电价调整时按电价调整比例调整分配比例，每半年分配一次。甲方的经营期限为投产后的15年，到期电站将产权及经营权交给乙方单位，移交后的分配按乙方单位职代会的决议执行。龙岩江电站建成后，被告一直经营，2014年底被告经营15年到期后，没有向原告移交产权、经营权，构成违约。2015年被告从原告单位结算上网电价经营收入为1462311.36元，应由被告龙岩江电站及周长城连带返还给原告。在诉讼过程中，原告增加并变更诉讼请求：1、依法判令被告龙岩江电站的产权及经营权归原告所有；2、判令龙岩江电站及周长城、周杰成、易初昉、申雨雷、王薇按合同约定无偿移交电站全部资产；3、依法判令被告龙岩江电站及周长城、周杰成、易初昉、申雨雷、王薇支付2015年的经营利润117.86万元给原告；4、依法判令被告龙岩江电站及周长城、周杰成、易初昉、申雨雷、王薇按合同约定支付原告线路改造费20万元及每年2万元的线路使用费30万元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告龙岩江电站、周长城、易初昉辩称：一、被告龙岩江电站不是合同的相对方，原告要求龙岩江电站移交资产、支付经营利润的主体不适格。二、原告要求将电站产权及经营权归判归其所有，并要求被告无偿移交全部资产、支付2015年经营利润、支付线路改造费及线路使用经费的诉讼请求不能成立。1、根据《电力法》第三十七条规定：上网电价实行同网同质同价的原则；第四十三条规定：任何单位不得超越电价管理权限制定电价，供电企业不得擅自变更电价。本案在签订合同之时，根据当时的文件规定丰水期电价为0.10元/kwh、枯水期为0.18元/kwh，而双方的合同价约定为0.22元/kwh，根据合同法第五十二条规定，应为无效合同。即便建设合同有效，原告也构成根本违约。1998年合同签订时，洪江市（原黔阳县）物价局黔县价字【1997】02号文件，规定丰水期电价为0.10元/kwh、枯水期电价为0.18元/kwh、丰枯统一价为0.15元/kwh，而双方的合同丰枯统一价为0.22元/kwh，高出0.07元/kwh，高出比例为46%。到2002年投产时，根据怀化市物价局【2004】21号文件，新建电站上网价格实行丰、枯电价，全年保底均价不低于0.24元/kwh，但原告与被告结算时仍按0.22元/kwh，根据双方合同约定，原告应以0.22元/kwh为基础，按比例上调电价，但原告不但不上调电价，还实行低于文件规定的电价，0.22元/kwh的电价一直执行到2008年。事实上，原告未按合同约定给予被告优惠电价。同时《电力法》第三条也规定，国家鼓励国内外经济组织和个人依法投资开发电力资源，兴办电力生产企业，并规定电力事业投资实行谁投资，谁受益的原则，也没有限制上网电量的规定，因此，原告以没有限制龙岩江电站上网电量为由要求被告交付电站，理由不能成立。2、《龙岩江电站入股合同》的主体是原告单位的职工，而非原告。3、原告违反合同第三条规定，将计量点设在离电站出口4km处的地方，导致计量点与电站出口间的百姓用电无法统计、电费无法收取，已构成违约。4、原告还违反建设合同第八条关于架设输电线路的规定，根据合同输电线路应为同杆双回路，而原告架设的输电线路为同杆单回路，对被告的正常生产造成了极大的损失。5、原告强行非法扣留被告的结算电费，严重侵犯了被告的合法权益，影响了被告的正常生产经营。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告周杰成、申雨雷、王薇辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、关于原告的1号证据即《龙岩江电站建设合同》，原告拟以证明原告与被告周长城联合投资开发龙岩江电站的情况。被告对真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，认为该合同违背了法律规定和道德底线。本院经审查认为，该合同系原告与被告周长城的真实意思表示，未违反当时的法律规定和公序良俗，本院予以确认。2、关于原告的2号证据即《龙岩江电站入股合同》，原告拟以证明原告单位职工在龙岩江电站入股的情况。被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同乙方的签名不是原告单位职工，不能证明原告的目的。本院经审查认为，该合同系被告周长城与洪江市电力总公司（原告前身）工会签订的合同，被告对真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认。3、关于原告的7号证据即《关于龙岩江电站收集相关资料的证明材料》，原告拟以证明原告给予龙岩江电站丰枯统一价即优惠价，安江变312岔头线路改造花费262万余元的情况。被告提出异议，认为原告单方面的主张，无其他证据佐证。本院经审查认为，该证据为原告自制的情况说明，不符合证据规范要求，本院不予采信。4、关于原告的8号证据即《龙岩江电站与张家电站电价执行对比表》、洪江市物价局洪市价字【2001】第14号《关于核定龙岩江水电站上网电价的批复》和龙岩江电站的《关于请求给予龙岩江电站上网价批文的报告》，原告拟以证明给予了被告优惠电价，被告经营15年应移交电站的情况。被告对其中《龙岩江电站与张家电站电价执行对比表》的真实性、合法性、关联性提出异议；被告对洪市价字【2001】第14号《关于核定龙岩江水电站上网电价的批复》和龙岩江电站的《关于请求给予龙岩江电站上网价批文的报告》的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为龙岩江电站是2002年才建成投资的，不适用该文件规定。本院经审查认为《龙岩江电站与张家电站电价执行对比表》系电站间电价的比照，反映了龙岩江电站电价相对优惠的情况，本院予以确认；龙岩江电站的《关于请求给予龙岩江电站上网价批文的报告》和洪市价字【2001】第14号《关于核定龙岩江水电站上网电价的批复》系龙岩江电站向物价部门要求上网的报告及物价部门的批文，本院予以确认。5、关于原告的第9号证据即洪江市物价局洪市价字【2001】第7号、【2004】17号、【2004】18号文件，原告拟证明给予了龙岩江电站优惠上网电价的事实。被告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为与龙岩江电站无关。本院经审查认为，物价部门系国家物价的管理机构，核定和调整的电价系其职权，本院对该证据予以确认。5、关于原告的10号证据即《固定资产卡片》，原告拟以证明安江变312岔头线投资改造费用情况。被告提出异议，认为是原告单方面的主张。本院认为，该卡片系原告对国有资产投资登记表，本院予以确认。
关于被告的3号证据即洪江市人民政府洪字【1999】第10号《关于坚决维护岔头乡龙岩江电站建设秩序的通告》，被告拟证明在龙岩江电站建设过程中矛盾纠纷多，电站建设陷入停顿，台商吴玉龙退出电站建设，在政府的协商下，电站于1999年12月21日恢复施工的情况。原告提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据真实反映了电站建设过程中的实际情况，本院对该证据予以采信。关于被告的4号证据即个体工商户登记基本信息复印件，被告拟以证明龙岩江电站建成投产时登记的所有权人和经营者为周杰成的情况。原告提出异议，认为该证据与案无关联性，不能证明本案的事实。本院经审查认为，该证据证明了龙岩江电站的工商登记情况，本院予以采信。关于被告的5号证据、6号证据、7号证据的认定问题：被告的5号证据即原黔阳县物价局水电局黔县价字【1997】02号《关于调整发电价格的通知》，被告拟证明1997年上网电价丰水期为0.10元/kwh，枯水期为0.18元/kwh，平均价为0.14元/kwh；6号证据为怀化市物价局怀市价【2004】21号《怀化市物价局关于调整小水电上网价格的通知》及龙岩江电站电量结算单，被告拟证明2004年上网电价为0.24元/kwh，与原告约定电价相差0.02元/kwh，原告违反合同约定没有按合同约定高于同行电价的46%的标准执行；7号证据为怀化市物价局怀化价【2006】86号《怀化市物价局关于调整会同县电网电价的批复》、怀市价【2006】87号《怀化市物价局关于调整洪江区电网电价的批复》、怀市价【2006】02号《怀化市物价局关于调整溆浦县电网电价有关问题的批复》，拟证明2002年建成投产的电站电价按0.24元/kwh标准执行。原告提出异议，认为5号证据与本案与无关联性。本院经审查认为，被告的5号证据系物价部门对1997年电价定价文件，龙岩江电站当时尚未建成投产，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。原告认为被告的6号证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，被告提交的6号证据虽然规定新建电站上网电价实行丰、枯电价，全年保底均价不低于0.24元/kwh，但龙岩江电站不属于新建电站，故该证据不能作为本案的定案依据。原告认为被告的7号证据与本案无关联性。本院经审查认为，被告提交的7号证据系怀化市物价局关于对会同县、洪江区、溆浦县上网电价调整文件，与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。关于被告的8号证据即洪江市物价局洪市价【2008】20号《洪江市物价局关于调整我市发电企业上网电价的通知》，拟证明物价部门对上网电价实行丰水期0.245元/kwh，枯水期0.30元/kwh，均价0.265元/kwh，而原告没有按合同约定提高46%确定龙岩江电站的电价。原告认为该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该文件系政府物价部门调整上网电价的文件，本院对该证据予以采信。关于被告的9号、10号证据的认定问题：9号证据即龙岩江电站自拟的《请求同等对待电站的报告》，被告拟证明龙岩江电站于2006年向原告提出按合同约定将电费提高至0.32元/kwh的请求情况；10号证据即授权委托书及委托代理人身份信息资料，被告拟证明由于原告没有给龙岩江电站提高电价，被告委托代理人与原告协商要求提高电价或终止合同的情况。原告提出异议认为没有收到被告的报告，该证据不能作为证据使用。本院经审查认为，该证据没有原告的签收证明或其他证据佐证，不能作为本案的定案依据。被告提交的11号证据即证人曾某的证言，被告拟证明修建龙岩江电站经集体讨论协商，1998年签订合同时电价为0.22元/kwh，电站在建设过程中停工一年多，2002年建成投产，由周杰成接管电站的情况。原告认为该证据与合同本身无关，对该证据不予认可。本院经审查后认为，该证据反映了电站建设当初的相关情况，本院予以采信。关于被告的13号证据即电站工商登记资料中《合伙经营协议书》，被告拟证明从2015年3月28日起龙岩江电站的经营人由原来的周杰成个人经营变更成合伙人申雨雷、王薇、易初昉、周杰成四人经营，其中申雨雷持股30%、王薇持股30%、易初昉持股30%、周杰成护持股10%，原告单位职工投入的89万元实为借贷，不持电站股份的情况。原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的提出异议，认为该协议未经原告方同意，系被告申雨雷、王薇、易初昉、周杰成擅自签订的，原告单位职工入股股金不属于借贷关系，新增合伙人没有出资。本院经审查认为，该证据系龙岩江电站工商登记的基本资料，本院对该证据的真实性予以采信。
经原告申请，要求对龙岩江电站2015年度利润进行测算评估，本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司进行测算评估，怀化方兴资产评估有限公司出具了怀方评报字【2016】第198号《洪江市龙岩江电站2015年度利润测评报告》。测评龙岩江电站2015年度利润为117.86万元。经质证，原告对该评估报告无异议；被告认为在鉴定过程中虽然双方都提交的证据，但鉴定大部分采用的是原告方的证据，也有相关费用没有进行核算。本院经审查认为，该鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，被告未能证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。本院对该鉴定结论予以采信。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：1998年10月28日，以洪江市电力总公司(原告前身)为甲方，被告周长城为投资代理人即乙方签订了《龙岩江电站建设合同》。合同约定：一、甲、乙方联合开发，由乙方出资修建，建成后直接并入甲方管辖的电网内，不限制电站的上网电量。建成后乙方经营十五年即至二0一四年底止，到期后无偿交甲方经营管理，甲方不负责乙方的任何债务。二、乙方经营期间，甲方给予优惠上网条件，其上网电价执行丰、枯统一价，目前为0.22/kwh，以该价为基础，国家调整其他电站上网价时，则按比例上调。具体操作按市政府物价、水电部门的文件办理。三、计量点设在电站出口……。七、乙方同意甲方职工参股，但入股额不能超过总股本的30%，乙方对甲方参股的股东应保证其同等权益。甲方参股必须遵守章程，并在规定期限内办理有关手续。八、从电站到安江变电站的输电线路需进行改造，线路改造的资金及施工由甲方负责，方案为同杆双回路，乙方需向甲方交纳贰拾万元线路投资，并每年向甲方交纳贰万元线路占用费。甲方必须保证在电站投产前完成线路改造任务。如果电站达到投产条件而未完成线路改造任务影响发电，乙方所减少的收入由甲方负责。……。十、本合同双方签字生效，单方违约，除赔偿对方直接损失处并赔偿对方违约金伍万元。
洪江市电力总公司第一届三次职工代表会讨论、审议、通过了该合同。
1999年3月6日，甲方周长城与乙方洪江市电力总公司工会签订了《龙岩江电站入股合同》。合同约定：一、乙方认可甲方与洪江市电力总公司签订修建电站的合同，自觉维护整个电站的利益。二、乙方单位每个职工可向甲方交纳股金叁仟元整，分三次交纳，一九九九三月底前交股金壹仟元，一九九九年六月底前交壹仟元，其余额投产前1个月前交清。入股人数按现有职工人数计算。三、乙方不参与电站经营管理，但对施工进度进行监督，每次交纳股金前将派员现场查看施工情况。四、甲方应保证乙方入股权益，每年分红按股金的比例分配，在电价为0.22元/kwh时，每年分配比例为22%，以后电价调整则按电价调整比例调整分配比例，每半年分配一次。甲方应按时兑现，否则乙方有权直接从电费中抵扣，乙方须确保甲方与乙方签订合同兑现。施工及盈亏风险由甲方承担，风险与职工股无关，但职工股不能抽回。五、电站施工期为一年，无论何时投产，分红时间从二000年元月一日开始。六、甲方经营期限为投资后的十五年，到期电站将产权及经营权交给乙方单位，移交后的分配按乙方单位职代会的决议执行。七、每次注入资金时，甲方应给乙方开具收据，具体到个人的手续及分配由乙方办理。
洪江市公证处于1999年7月28日以（1999）洪证字第3094号公证书对《龙岩江电站入股合同》予以公证。
龙岩江电站1998年开工建设，2001年建成，2002年1月发电。2001年8月27日，周长城、周杰成向洪江市工商行政管理局申请工商登记，2001年9月27日办理了工商注册登记。登记为周杰成个人经营，资金金额为300万元。2001年12月25日，洪江市物价局洪市价字【2001】第14号文件核准了龙岩江电站电价为0.22元/kwh，丰、枯同价。原告给龙岩江电站优惠电价执行到2004年7月。2004年8月24日，洪江市物价局洪市价【2004】18号文件规定龙岩江电站、程家电站等电站从2004年8月起执行新电新价，后电价经过了多次调整。
原告单位职工向龙岩江电站交纳的股金89万元，历年来电站每年按25%固定分红给原告单位职工。
原告为龙岩江电站改建了至安江变电站的安江变312岔头线，原值2625213.59元。但没有按双回路标准搭建。被告未按合同约定支付20万元线路投资款，亦未按约定每年交纳2万元线路占用费。
2006年12月-一2014年12月期间，周杰成将龙岩江电站承包给了被告单位职工蒋良林等人经营。
2015年4月21日，龙岩江电站变更登记为普通合伙企业。其中申雨雷认缴出资额为150万元，持股30%；周杰成认缴出资额50万元，持股10%；易初昉认缴出资额150万元，持股30%；王薇认缴出资额150万元，持股30%。但新入伙合伙人易初昉、申雨雷、王薇未提交缴纳出资的相关证据。
2015年龙岩江电站发电收入1458801.12元。经原告申请，怀化方兴资产评估有限公司测评龙岩江电站2015年度利润为117.86万元。
在诉讼过程中，被告周长城辩称原告单位职工实际集资59万元，龙岩江电站应付原告的20万元投资款及每年应缴的2万元线路占用费已冲抵了原告单位职工所欠的30万元集资款，但款提交证据佐证，原告亦不认可。
2016年5月9日，龙岩江电站以洪江市电力公司为被告、周长城为第三人向本院提起诉讼，要求解除洪江市电力公司与周长城所签订的《龙岩江电站建设合同》。因龙岩江电站不是合同相对方，主体不适格，本院裁定驳回了龙岩江电站的起诉。
2015年底至2016年初，原告向被告主张权利，要求收回电站，遭到拒绝，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼。
洪江市电力总公司工会不具有法人资格。
本院认为：本案系合同纠纷。双方争议的焦点为：1、龙岩江电站是否为本案的适格主体？2、《龙岩江电站建设合同》的效力问题？3、在合同履行过程中，原告是否根本违约？4、原告是否有权收回龙岩江电站的产权及经营权？5、被告是否应支付20万元线路改造费和每年支付2万元线路占用费及2015年的经营利润117.86万元？现分述如下：
一、关于龙岩江电站是否是本案的适格主体问题。
原告与被告周长城签订《龙岩江电站建设合同》，目的是为了修建龙岩江电站，现原告要求收回龙岩江电站的产权及经营管理权，龙岩江电站系原告与被告周长城所签《龙岩江电站建设合同》权利和义务所指向的对象，为本案的标的物。故龙岩江电站不是本案适格的被告主体，本院另行裁定。
二、关于原告与被告周长城所签订《龙岩江电站建设合同》的效力问题。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案在签订合同之时，双方约定电价为0.22元/kwh，丰、枯同价，高出其他电站电价，但洪江市物价局以洪市价字【2001】第14号《关于核定龙岩江水电站上风电价的批复》予以了批准。该建设合同没有违反法律、法规，也没有损害国家、集体或者第三人的利益，故该合同为有效合同。被告周长城、易初昉辩称本案在签订合同之时，根据当时的文件规定丰水期电价为0.10元/kwh、枯水期为0.18元/kwh，而双方的合同价约定为0.22元/kwh，根据合同法第五十二条规定，应为无效合同的抗辩理由不能成立。
三、关于在合同履行过程中，原告是否根本违约的问题。
被告周长城、易初昉辩称，1998年合同签订时，洪江市（原黔阳县）物价局黔县价字【1997】02号文件，规定丰水期电价为0.10元/kwh、枯水期电价为0.18元/kwh、丰枯统一价为0.15元/kwh，而双方的合同丰枯统一价为0.22元/kwh，高出0.07元/kwh，高出比例为46%。到2002年投产时，根据怀化市物价局【2004】21号文件，新建电站上网价格实行丰、枯电价，全年保底均价不低于0.24元/kwh，而原告与被告结算时仍按0.22元/kwh，根据双方合同约定，原告应以0.22元/kwh为基础，按比例上调电价，但原告不但不上调电价，还实行低于文件规定的电价，0.22元/kwh的电价一直执行到2008年，所以原告构成根本违约。本院认为，电价关乎国计民生，由政府定价，而不是由原告定价。即便被告周长城、周杰成认为合同不合理或者有失公平，也应在合同履行期同原告协商解决或者法律规定的除斥期间提出诉讼。虽然双方在履行合同过程在其他方面中均存有一定瑕疵，但双方均未提出异议，故不能认定原告根本违约。
四、关于原告是有权收回电站的问题。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2001年9月25日至2015年4月20日期间，龙岩江电站登记在周杰成名下，周杰成承接周长城与洪江市电力公司所签《龙岩江电站建设合同》，即周长城在该合同中的权利义务概括性转让给了周杰成。周杰成作为电站的投资者及经营管理者没有同原告续签资产转让合同或者承包经营合同，按合同约定应将电站产权及经营管理权交付原告。周杰成于2015年4月21日将登记在其名下的龙岩江电站登记为合伙企业，将申雨雷、易初昉、王薇吸收为股东，并不影响原告主张权利。物的占有者周杰成、申雨雷、易初昉、王薇应当将龙岩江电站予以返还。故本院对原告要求收回龙岩江电站的产权及经营权的诉讼请求予以支持。
五、关于被告是否应支付20万元线路改造费和每年支付2万元线路占用费及2015年的经营利润117.86万元的问题。
1、关于被告方是否应出20万元线路改造费及每年2万元线路占用费的问题。
原告与被告周长城所签订《龙岩江电站建设合同》约定从电站到安江变电站的输电线路需进行改造，线路改造的资金及施工由甲方(即原告)负责，方案为同杆双回路，乙方（即被告周长城）需向甲方交纳贰拾万元线路投资，并每年向甲方交纳贰万元线路占用费。在合同履行过程中，被告周杰成等未予交纳，原告亦未提出异议。故本院对原告要求被告支付20万元线路改造费及每年2万元线路占用费的诉讼请求不予支持。
2、关于被告是否应支付2015年的经营利润117.86万元的问题。
原告与被告周长城所签订《龙岩江电站建设合同》约定建成后由乙方（即周长城）经营到2014年底止。合同到期后，周杰成继续与申雨雷、易初昉、王薇占有电站并经营，侵害了原告物的占有、使用、收益权利。故被告周杰成、申雨雷、易初昉、王薇应将2015年度的经营利润交付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、洪江市龙岩江水电站自2015年1月1日起归原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司所有；
二、由被告周杰成、易初昉、申雨雷、王薇在本判决生效后10日内将洪江市龙岩江水电站的所有权、经营管理权交付给原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司；
三、被告周杰成、易初昉、申雨雷、王薇在本判决生效后10日内返还2015年度洪江市龙岩江水电站经营利润117.86万元给原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司；
四、驳回原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25000元，由原告国网湖南省电力公司洪江市供电分公司负担7500元，由被告周杰成、易初昉、申雨雷、王薇负担17500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
人民陪审员 何 胜
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 蒋 珍