广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初301号
原告：广东路源物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇谢家庄村十四社七石南巷自编号3A昌和货运市场内59档。
法定代表人：何有平，总经理。
委托诉讼代理人：李茜，广东晔通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。
被告：广州市沪亿物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村林安货运市场零担专线区八街878-888号。
法定代表人：王桂芬。
被告：德百（上海）包装贸易有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路5008弄118号2幢。
法定代表人：RODNEYFRANKDETMOLD，董事长。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原告广东路源物流有限公司（以下简称原告）诉被告广州市沪亿物流有限公司（以下简称沪亿公司）、德百（上海）包装贸易有限公司（以下简称德百公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，原决定由审判员徐强适用简易程序进行审理，因被告沪亿公司下落不明，故本院于2016年11月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，适用公告送达，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李茜、被告德百公司的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。被告沪亿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，原告与被告沪亿公司签订了《广州市路源物流有限公司承运合同》，约定原告承运被告沪亿公司发往北京各地的货物。后原告按照约定承运了该货物，2014年11月份至12月份期间，尚有运费177381.34元未结算，其中42585元被告沪亿公司向原告出具了欠条，据悉，系被告德百公司未将前述运费向被告沪亿公司结算，导致被告沪亿公司没有能力向原告支付运费。原告已按照约定履行了承运义务，被告沪亿公司确未按约定履行支付运费的义务，因被告德百公司未向被告沪亿公司结算导致被告沪亿公司无法向原告支付运费，且原告均有将被告德百公司的货物承运至收货人签收。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：两被告向原告支付运费177381.34元及滞纳金（滞纳金以177381.34为本金，每天按0.5%，从2015年1月份计算至本息全部清偿之日止）；本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.统一社会信用代码的营业执照、准许变更登记（备案）通知书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
2.企业机打信息，拟证明被告沪亿公司的主体身份。
3.《承运合同》，拟证明原告与被告沪亿公司签订了运输合同，约定了由原告承运被告沪亿公司的货物，双方在合同里就运费的支付等相关情况做了明确的约定。
4.2014年11月11日的《欠条》，拟证明被告沪亿公司于该日确认欠原告42585元的运费。
5.《货物托运合同单》及回单，拟证明被告沪亿公司及德百公司欠原告运费134796.34元。回单及签收单是德百公司的，原告承运的业务是德百公司的。所有的回单及签收单的原件在原告处，证明德百没有向原告支付运费134796.34元。
对原告提供的上述证据，被告德百公司对证据1、2无异议；对证据3、4，认为德百公司不是合同相对人，不太清楚其真实性，由法院核实。对证据5，认为显示托运人是沪亿公司，至于托运的货物是不是德百公司委托给沪亿公司托运的货物，德百不敢确认，德百是将货物给沪亿方托运，但是沪亿是否又将货物委托给了原告公司，我方不清楚，我方既不是托运人也不是收货人。
被告德百公司辩称，德百公司不同意原告的诉请，理由是：1.德百公司和原告方没有运输合同关系，根据原告的证据显示，原告是和沪亿公司有运输合同关系，拖欠运费的是沪亿公司，德百公司不是原告的运输合同关系相对人，也没有证据显示德百公司和本案所欠运费有任何关系。2.德百公司和沪亿之前的确有过运输关系，当时已经全部结清运费了。3.沪亿公司和原告之间的关系包括是否真实拖欠运费，德百公司不清楚，请求法院驳回原告对德百公司的诉请。
被告德百公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
营业执照、法定代表人身份证明书、拟证明被告德百公司的主体身份。
对被告德百公司提供的上述证据，原告对证据无异议。
被告沪亿公司未进行答辩，也未提供证据；被告沪亿公司经合法传唤，无故未到庭，视为其放弃对事实的陈述、举证和质证的权利。
对于双方均无异议的证据，本院予以确认。对被告德百公司提出因其不是合同当事人，无法核实证据真实性的原告的证据3、4，经查，符合法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告德百公司认为该证据显示的托运人是沪亿公司，其既不是托运人也不是收货人，不能证明德百公司应该支付所诉运费；经查，该异议属实，本院予以采纳，对原告拟证明的该内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月13日，原告与被告沪亿公司签订了《承运合同》，约定原告承运被告沪亿公司发往北京各地的货物。合同六、违约责任和赔偿方式1.规定：“乙方（被告沪亿公司）无正当理由不按照约定期限，支付甲方（原告）承运运费的，每逾期一日，按照逾期金额的0.5%比例，向甲方支付滞纳金。”
后原告按照约定承运了该货物，2014年11月份至12月份期间，尚有运费177381.34元未结算，其中42585元被告沪亿公司向原告出具了欠条，并承诺于2014年11月底前还清；134796.34元运费根据《货物托运合同单》中所列明的运费计算而得，未经被告沪亿公司确认。
原告当庭确认，请法院依法确认逾期利息计算标准。对未经被告沪亿公司确认部分的运费的逾期利息变更为从起诉之日开始计算。
原告于2016年8月17日向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年9月22日裁定准许。
本院认为，本案的诉请为公路货物运输合同纠纷，原告与被告沪亿公司所签订的《承运合同》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方当事人均应依约履行义务，并享有权利；被告沪亿公司作为托运人理应按照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”的规定，向原告支付运费，故对原告要求被告沪亿公司支付运费177381.34元的诉讼请求，本院予以支持。因被告德百公司既不是所诉运输合同的托运人，又不是收货人，故对原告要求被告德百公司支付运费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告沪亿公司未按其承诺的支付期限履行支付运费的责任，应当承担支付逾期利息的责任，故对原告要求被告沪亿公司自2015年1月1日起支付沪亿公司所确认的42585元的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告与沪亿公司在合同中确定的每日0.5%的逾期利息计算标准，严重违反了法律对最高利息的规定，本院对此不予支持；因被告沪亿公司造成的原告损失是款项的利息，故本院确定被告沪亿公司应该按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准来计算逾期利息给原告，被告沪亿公司应该支付给原告的逾期利息中，42585元运费的逾期利息从2015年1月1日起计至款项还清之日；134796.34元运费的逾期利息从起诉之日计至款项还清之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告广州市沪亿物流有限公司于本判决生效之日起三十日之内向原告广东路源物流有限公司支付运费177381.34元。并按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，运费42585元的逾期利息从2015年1月1日起计至款项还清之日止；运费134796.34元运费的逾期利息从起诉之日计至款项还清之日止。
二、驳回原告广东路源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已经收取的受理费3848元，保全费1407元，合计5255元，由原告广东路源物流有限公司负担255元，被告广州市沪亿物流有限公司负担5000元，原告广东路源物流有限公司已经预交的部分，本院不予退还，由被告广州市沪亿物流有限公司径行给付原告广东路源物流有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 吴玉龙
审 判 员 徐 强
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曹虹瑶
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。