安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5794号
上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。
法定代表人：谢德湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘行，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市腾飞架业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号大院建二村65幢，社会统一信用代码91340100781097780U（1-1）。
法定代表人：杨明和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。
上诉人江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）因与被上诉人合肥市腾飞架业有限公司（以下简称腾飞架业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区民法院（2016）皖0102民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西地质公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并驳回腾飞架业公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由腾飞架业公司承担。事实和理由：1、一审判决本公司向腾飞架业公司支付劳务工程款3934900元，属认定事实不清、证据不足，应予撤销，因本案中的工程款数额未经合同双方决算认可。2013年3月31日，双方签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同主体为腾飞架业公司与本公司，相应有权进行决算的也应为腾飞架业公司与本公司，但腾飞架业公司并没有与本公司进行决算，而是与合同之外的尹良松、黄友奇进行决算。本公司并没有授权这二人代表本公司与腾飞架业公司进行决算，腾飞架业公司也没有向法院提供上述证据，依据双方签订的合同第9.1条的规定，本公司委派的项目经理为刘礼水，有权进行决算的是刘礼水而非尹良松和黄友奇。依据合同第17.4条第二款，承包单价按该工程建筑图纸总说明中所述的总建筑面积为计算基数，作为本工程结算，超出本面积的另外协商。对于本案中超出面积部分的单价计算，腾飞架业公司至今未提供双方进行协商的证据，全部劳务工程款均是按照原合同价决算的，不符合合同规定，这也是本案中本公司要求重新对账的原因之一。一审法院认定尹良松、黄友奇为本公司工作人员，有权代表本公司进行决算，属认定事实错误。2、本公司从没有收到过腾飞架业公司缴纳的30万元保证金，且合同也未约定需要缴纳保证金，缴纳保证金的也不是腾飞架业公司，因此，不存在本公司向腾飞架业公司退还保证金，一审判决本公司向腾飞架业公司退还30万元保证金属认定事实错误，应予撤销。根据腾飞架业公司向法庭提供的两份收条可以证实：2013年5月25日与黄友奇出具的收条载明：收到叶首平保证金20万元。2013年2月5日由尹良松出具的收条载明：缴纳保证金的是腾飞架业公司冉利雄，金额10万元。故缴纳保证金的是叶首平、冉利雄，不是腾飞架业公司，收取保证金的是尹良松、黄友奇，不是本公司。且双方所签合同中也没有约定要缴纳30万元保证金，因此收取保证金是尹良松、黄友奇的个人行为，并非本公司行为，一审判决本公司退还30万元保证金无法律与事实依据，属认定事实错误，依法应予撤销。
腾飞架业公司辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回江西地质公司的上诉请求。1、江西地质公司认为尹良松和黄友奇没有权利与本公司结算是错误的，一审法院认定是正确的，该两人是江西地质公司的工作人员，是与本公司签订合同的经办人。江西地质公司有相关聘书和文件已经下达，尹良松是案涉项目的副经理，黄友奇也是相关方面的负责人。该项目的实际承包人就是黄友奇和尹良松，挂靠在江西地质公司承包工程。所有的有关费用，都是该两人支付本公司的，日常也是接受该两人的管理，所以一审法院认为该两人是江西地质公司的工作人员，其行为为职务行为。2、黄友奇、尹良松收取的保证金，一审法院认定是正确的。该两人是合同经办人，为方便项目的开展，该两人收取保证金是合理的，因此，其收取的保证金，不是本公司自愿缴纳的，冉利雄是本公司人员，缴纳的保证金也是本公司的钱。综上，请求二审法院维持原判。
腾飞架业公司向一审法院起诉请求：1、江西地质公司支付劳务工程款3934900元；2、江西地质公司支付违约金459071元（暂计算至2015年3月25日，此后款清违约金止）；3、江西地质公司返还履约保证金300000元；支付办公室使用费60000元；4、江西地质公司承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2013年1月5日，江西地质公司向其所属合肥分公司发出通知称：经集团公司办公室会议研究决定，同意合肥分公司拟聘用尹良松、黄友奇为其公司职员，具体负责幸福花园拆迁恢复点项目二期工程施工管理工作的决定。2013年1月9日，江西地质公司之合肥分公司向尹良松、黄友奇颁发了聘书，聘书中还载明，二人的社保、医保、工资及相关待遇由合肥市幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目承担、支付。2013年3月31日，腾飞架业公司、江西地质公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定江西地质公司（××）将其承建的位于合肥市瑶海区的幸福花园二期5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及2#地下车库的脚手架施工工程分包给腾飞架业公司（××），合同约定分包范围为外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件材料使用。合同第19条劳务报酬的中间支付约定：19.1采用固定劳务报酬方式支付劳务报酬的，××与××约定按下列方法支付：1、主体结构混凝土施工至七层即支付到已经完成工程量价款的60%，之后按月进度支付到已经完成工程量价款的60%。2、单体工程架体搭设封顶累计支付至合同总款的60%。……4、主体架拆完累计支付至合同结算总价款的80%。5、余款自主体架拆架日起6个月内全部付清。6、合同总款为本合同约定的合同总价款，结算总价款为合同约定总价款+超期增加工程款+其它签证款。合同第25条违约责任约定：25.2××不按约定核实××完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按××同期向银行贷款利率向××支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向××支付每日千分之五的违约金。同时约定：江西地质公司如不按约定支付劳务报酬尾款时每日支付千分之五的违约金；办公室区约540平方米搭设防护棚在13个月内使用，一次性补助分包人陆万元。腾飞架业公司、江西地质公司均在合同上加盖了公章，工程承包方在合同上签字的是委托代理人尹良松，分包方在合同上签字的是腾飞架业公司的法定代表人杨明和。
2013年2月5日，尹良松出具了收条一张，载明：“今收到腾飞架业公司冉利雄履约保证金壹拾万元。此保证金作为工程质量、进度履约执行的情况。在乙方无质量、进度等缺陷的情况下，此保证金在本工程主体结构封顶后三个月内退还，如在施工过程中腾飞架业公司出现进度和质量上有缺陷，保证金将不退还。作为弥补质量、进度缺陷的费用”。2013年5月25日，黄友奇出具了另一张收条，载明：“今收到叶首平幸福花园架业保证金贰拾万元整”。
2013年5月29日，江西地质公司下发了赣地矿江地集团字〔2013〕39号通知，决定成立江西地质公司幸福花园拆迁恢复点项目二期工程施工项目经理部，并附有项目部组成人员名单，项目经理刘礼水、副经理尹良松。合同签订后，腾飞架业公司依约进行了施工。2014年12月6日，工程主体拆架后，江西地质公司未按约支付劳务工程款。2015年9月14日，腾飞架业公司法定代表人杨明和与江西地质公司工作人员黄友奇、尹良松进行了工程决算，决算金额为9321677.04元，并注明：以上工程量已核实，在此之前所有在施工过程中开具的进度付款证明及计时工单据全部作废，付款时请注意该班组所有借支和在施工过程中关于安全、质量、进度不能满足项目部进度要求的处罚通知单。经双方协商，最终决算以900万元为准。腾飞架业公司认为，决算后江西地质公司已支付5065100元，尚欠腾飞架业公司3934900元未按约付清，其行为显然违约，除应支付劳务工程款外，还应支付相应的逾期付款违约金，故诉至法院，要求判如所请。
冉利雄、叶首平（实为“叶守平”）均为腾飞架业公司所属幸福花园项目的负责人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。腾飞架业公司与江西地质公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同中双方对分包工作对象及提供分包劳务内容、分包工作期限、质量标准、双方义务、劳务报酬、工时及工程量的确认、劳务报酬的中间支付及最终支付、违约责任以及双方认为必要的补充条款均作出了约定。双方对此合同的效力均无异议，该院予以确认。
关于腾飞架业公司与江西地质公司工作人员黄友奇、尹良松进行的工程决算是否有效的问题。该院认为，该决算有效。黄友奇、尹良松为江西地质公司的工作人员，庭审中江西地质公司自述，二人是因为涉案项目才受聘江西地质公司的，江西地质公司聘用其二人的目的即是具体负责涉案工程施工管理工作。且在腾飞架业公司、江西地质公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时，尹良松还作为委托代理人代表江西地质公司在合同上签字。同时，根据双方所述，黄友奇、尹良松始终在项目现场参与施工管理工作。故腾飞架业公司在此情况下有理由相信黄友奇、尹良松对涉案项目进行全面的管理，与他们进行决算应属有效。江西地质公司虽抗辩称并未授权二人进行决算，对其二人签字的决算书不予认可，但其并未提出对此决算书中工程量或单价有异议，亦未与腾飞架业公司另行决算，故该院对江西地质公司的抗辩不予采纳。江西地质公司应当按双方决算的900万元总价款扣除已经支付的5065100元向腾飞架业公司支付劳务工程款3934900元及违约金。违约金的计算方式双方在合同中虽已明确约定为“按拖欠金额向××支付每日千分之五的违约金”，但该约定明显过高，该院酌情以江西地质公司所欠工程款3934900元为基数，自2015年10月1日起按日万分之五计算违约金至该判决确定的给付之日止。
关于腾飞架业公司主张江西地质公司返还履约保证金300000元的诉讼请求，该院认为，黄友奇、尹良松为江西地质公司具体负责涉案项目的工作人员，其二人收取了腾飞架业公司工作人员冉利雄、叶首平（实为“叶守平”）的保证金共计300000元，且在收条上注明了系涉案工程的保证金。收取工程的保证金在建设工程施工行业中较为常见，虽然在腾飞架业公司、江西地质公司签订的合同中并无关于交纳保证金的约定，但黄友奇、尹良松作为公司员工，其收取项目保证金的行为系职务行为，应由江西地质公司承担返还责任。江西地质公司虽抗辩称未收到该两笔款项，该行为系黄友奇、尹良松的个人行为，但并未提供证据证明，该院对此抗辩不予采纳。
关于腾飞架业公司要求江西地质公司向其支付办公室使用费60000元的诉讼请求，因合同中对此有明确约定，且江西地质公司对此亦无异议，该院对此主张予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、江西省地质工程（集团）公司于判决生效后十日内向合肥市腾飞架业公司有限公司支付劳务工程款3934900元及违约金（违约金以3934900元为基数，自2015年10月1日起按日万分之五计算至判决确定的给付之日止）；二、江西省地质工程（集团）公司于判决生效后十日内返还合肥市腾飞架业公司有限公司履约保证金300000元；三、江西省地质工程（集团）公司于判决生效后十日内向合肥市腾飞架业公司有限公司支付办公室使用费60000元；四、驳回合肥市腾飞架业公司有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44830元，减半收取22415元，由江西省地质工程（集团）公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案主要争议的是尹良松、黄友奇是否有权代表江西地质公司对腾飞架业公司结算案涉工程价款并收取履约保证金。就本案查明的事实反映，尹良松、黄友奇是江西地质公司安排在案涉工地项目部的工作人员，系江西地质公司员工，对此，江西地质公司也予以认可，并声称其与该二人之间不存在工程转包关系。其中尹良松系案涉工程项目部的副经理，双方当事人之前订立的《建设工程施工劳务分包合同》中，尹良松曾作为江西地质公司的委托代理人签字确认，且在该份合同的履行过程中，腾飞架业公司的部分工程款项的领取也是由尹良松、黄友奇审核发放，施工现场的管理、调度等也是由尹良松、黄友奇负责，故在腾飞架业公司施工完毕以后进行工程决算过程中，尹良松、黄友奇的签字行为，应当认定为履行职务行为，腾飞架业公司有理由相信该二人的决算行为代表的是江西地质公司，一审法院认定腾飞架业公司与尹良松、黄友奇签订的决算单合法有效，能够作为确认腾飞架业公司与江西地质公司之间的工程决算的意见，本院予以采信，对于江西地质公司上诉主张该二人无权代表其对外决算的意见，本院不予采信。对于履约保证金的收取事宜，虽然双方当事人在合同中没有约定腾飞架业公司需要交纳履约保证金，但在工程施工过程中，尹良松、黄友奇确实要求腾飞架业公司交纳30万元履约保证金并实际予以收取，并在其出具的收条中也明确注明为案涉工程的履约保证金，结合尹良松、黄友奇的上述身份特征，腾飞架业公司在交纳该笔保证金的时候，同样有理由相信该二人收取的保证金系履行职务行为，相应的返还责任应当由江西地质公司承担。对于江西地质公司上诉主张该保证金系由该二人私自收取，应为该二人借款的意见，依据不足，本院不予采信。
对于一审判决中双方无争议的其他内容，本院予以确认。
综上所述，江西地质公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40679.20元，由江西省地质工程（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年一月十一日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。