上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20190号
原告沈群，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人许莉静，上海普世律师事务所律师。
被告沈剑，男，1962年2月2日出生，汉族，住上海市。
被告沈敏，女，1956年11月29日出生，汉族，住上海市。
被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏。
委托代理人赵隽。
被告上海长风物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人曾章。
委托代理人赵隽。
被告上海普陀大楼物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人秦志强。
委托代理人周麟。
原告沈群与被告沈剑、沈敏、上海西部企业(集团)有限公司、上海长风物业有限公司、上海普陀大楼物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈群及其委托代理人许莉静，被告沈剑、沈敏，被告上海西部企业(集团)有限公司、上海长风物业有限公司的共同委托代理人赵隽、被告上海普陀大楼物业有限公司的委托代理人周麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈群诉称，原告与被告沈剑、沈敏系同胞兄弟姐妹，父亲沈某某于2015年5月5日报死亡，母亲王醉秋于2010年6月22日报死亡。1989年12月26日，为解决职工住房困难，沈某某所在单位上海医用激光仪器厂将上海市光复西路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称系争房屋)分配给沈某某、沈群、沈剑三人居住。原告于1990年1月5日起即入住系争房屋至今并将户籍迁入。沈某某去世后，被告沈剑、沈敏欲继承系争房屋，原告才得知沈某某于1998年5月10日与被告上海西部企业(集团)有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，沈某某购买了系争房屋产权，并登记为权利人。沈某某购买系争房屋时事先未告知原告，也未经原告同意，故原告一直不知晓此事。协议书上的原告签名不是本人签字，印章也非原告所有。原告认为沈某某购买系争房屋的行为违反了上海市有关公有住房出售政策，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、确认沈某某与被告上海西部企业(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、被告长风物业有限公司将系争房屋恢复为公有住房；3、案件受理费由被告承担。
被告沈剑辩称，系争房屋分配后，父母居住一间，被告居住一间，原告在外居住，被告给予补贴。购买产权时，三兄妹都知情，原告还曾提出系争房屋朝北最好不要买，还不如把房款给其用。购房手续具体由父亲办理，因时间久远无法判断协议书是否为原告本人所签，有可能是母亲代签的，但印章是原告自己加盖的。购房款由父亲支付，产权证由父亲保管，父亲去世前因担心原告擅自处分房屋，将产权证交给被告保管。系争房屋的租金、物业费都是父亲支付，去世后是被告沈敏支付。2001年原告开始入住系争房屋，被告搬离，原告居住这么多年不可能不知晓房屋是产权房，在办理低保申请过程中原告也确认系争房屋是产权房。此外，原告在1987年前享受过本市浦东南路房屋的动迁，获配了福山路房屋，故原告无权获配系争房屋，协议书根本无需原告签字。综上，被告同意原告继续居住系争房屋，但不同意原告的诉讼请求。
被告沈敏辩称，购房是被告提议的，原告也知情。被告在四年前为了照顾父亲入住系争房屋的，父亲去世后物业费由被告支付，原告2001年入住后不可能没有见过物业费单据，其余的辩称意见同被告沈剑。
被告上海西部企业(集团)有限公司辩称，从购买资料上可以看出购房是家庭内部真实意思表示，被告在办理过程中不存在问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告上海普陀大楼物业有限公司辩称，被告按照合法程序操作，空白表格交与家庭成员回去协商签字。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告上海长风物业有限公司辩称，系争房屋在购房时是被告上海普陀大楼物业有限公司管理的，2001年依据有关部门的规定划归被告管理。如果判决系争房屋恢复公房，相关手续由被告办理。本案中被告的辩称意见同被告上海西部企业(集团)有限公司。
经审理查明，案外人沈某某与王醉秋婚后生育三子女，分别为原告与被告沈剑、沈敏。沈某某于2015年5月5日死亡，王醉秋于2010年6月22日报死亡。
1989年12月，沈某某工作单位上海医用激光仪器厂为解决职工家庭居住困难，将其家庭原居住的本市中华路XXX号房屋和另一处房屋共同调配为系争房屋，调配通知单显示系争房屋租赁户名是沈某某，家庭主要成员为原告、被告沈剑。系争房屋分配后，沈某某夫妻和被告沈剑迁入居住，原告在外租房居住，上述四人的户口迁入系争房屋，其中被告沈剑的户口于2013年8月10日迁出。
系争房屋1998年5月的本户人员情况表载明该户家庭成员为沈某某、王醉秋、原告、被告沈剑。《职工家庭购买公有住房协议书》约定房屋承租人沈某某经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房屋权利确定为沈某某所有，并委托沈某某代为办理购买公有住房一切手续。落款承租人或受配人处签有“沈某某”及加盖印章，同住成年人处签有“沈剑”、“沈群”、“王醉秋”并分别加盖印章。1998年6月，沈某某作为购房人与被告上海普陀大楼物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋产权。1999年9月8日，系争房屋产权人登记为沈某某。
2001年，原告开始入住系争房屋至今。目前，系争房屋由原告与被告沈敏夫妻共同居住。
另查明，1987年，原告与妻子、岳母原居住的浦东南路房屋被调配到福山路房屋，原告夫妻迁入福山路房屋居住。1994年原告夫妻经浦东新区人民法院判决离婚，判决中法院准许原告妻子自愿给付原告福山路房屋的补偿款人民币15000元。
又查明，2015年4月，原告向普陀区长风新村街道出具《上海市城乡居民最低生活保障申请表》，其中“住房情况申报”在系争房屋产权性质一栏勾选“已购产权房”。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告补充意见如下：一、原告离婚前居住在福山路房屋，福山路房屋在原告离婚时还是公房，但该房屋的获配与本案无关，即便原告享受了该福利，原告的户口从未迁出过系争房屋，原告仍是系争房屋原始受配人。二、原告入住后的系争房屋费用都是父亲支付的，原告未见过单据也从未关心过费用的缴纳问题。
审理中，本院向系争房屋所在隆德社会居委会民政主任陈国英了解原告申请低保的具体情况，陈国英回复：原告的低保申请具体由其经办，申请表是原告本人当着其面全部填完的，居委会没有去核实系争房屋的真实情况。原告认可低保申请是陈国英办理的，称申请表中的文字部分是原告写的，但其中“已购产权房”不是原告勾选的，应该是居委会工作人员擅自勾选的。退一步即使是原告勾选的，也只能证明原告在申请低保时才知晓房屋性质。被告对上述问题无异议。
本院认为，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，未获同意的，则损害了他人的利益，应为无效。然而，与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为关系密切的亲属，使得此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，如有证据表明相关权利人对公房购置后房屋发生产权变动而不持异议的，可视为其对公房出售合同效力的认可。现原告以其未在协议书上签名、对购房不知情为由要求确认合同无效。本院认为，首先原告虽然在系争房屋获配后未立即入住，但其自2001年入住至今的长达16年间，有诸多个人、社会事务的申请及处理过程中需要涉及系争房屋的性质或使用系争房屋的产权证，被告提供的相关低保申请表中的“已购产权房”能够与此相印证。原告认为不是其本人而是居委会工作人员勾选的意见违背常理，且居委会工作人员也明确予以了否认，本院不予采信。原告还称即便是其勾选也表明其在2015年4月申请低保时才知晓房屋性质，此意见与其诉状中称其是在沈某某去世即2015年5月后才知晓的表述前后矛盾，本院均无法采信。其次公房与产权房的维护、管理模式具有显著差异，原告在系争房屋内长期居住，其表示从未见过费用单据也未关心过的意见不符合常理，本院难以采信。综上，本院认为原告知道或应当知道系争房屋的权属状况，即便协议书上的原告签名并非其亲笔，在购房及居住后的十多年间未提出异议，可视为其对合同效力的追认，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告沈群要求确认沈某某(已故)与被告上海西部企业(集团)有限公司就上海市光复西路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效、被告上海长风物业有限公司将上述房屋恢复为公有住房的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币92元，已减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。