重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终284号
上诉人（原审被告）：星期六股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道庆安路2号，统一社会信用代码914406007417025524。
法定代表人：张泽民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹萍，女，1967年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原审被告：星期六股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道紫园路159号聚景园2幢18/19-1，统一社会信用代码9150011232048768XU。
负责人：龙钟伟，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
上诉人星期六股份有限公司（以下简称星期六公司）与上诉人曹萍、原审被告星期六股份有限公司重庆分公司（以下简称星期六重庆分公司）劳动争议一案，双方均不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初17673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星期六公司和原审被告星期六重庆分公司共同的委托诉讼代理人谢兴国，被上诉人曹萍及其委托诉讼代理人张宏、唐国玲到庭参加了询问。本案现已审理终结。
星期六公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹萍的全部诉讼请求，本案诉讼费由曹萍承担。主要事实和理由：一审法院认定星期六公司存在未及时足额向曹萍支付年休假工资、未依法为曹萍缴纳社会保险与事实不符。曹萍是因自身原因主动解除劳动关系，星期六公司不应当支付经济补偿金、年休假工资。
曹萍辩称，不认可星期六公司的上诉请求和理由，请求驳回其上诉。
曹萍上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判星期六公司支付曹萍解除劳动关系的经济补偿金81249元、加班工资34872元；二、维持一审判决二项；三、一、二审案件受理费由星期六公司承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。曹萍举示的证据足以认定加班事实，星期六公司应当举示其足额支付加班工资的证据，否则应承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误。曹萍2008年1月1日之前的工龄应获得经济补偿金。
星期六公司辩称，不认可曹萍的上诉请求和理由，请求驳回其上诉。
曹萍向一审法院起诉请求判决：一、二被告共同支付原告1996年7月1日至2016年12月25日期间解除劳动关系的经济补偿金81037元（3869元/月×21个月）；二、二被告支付原告2014年12月1日至2016年11月30日加班工资34872元；三、二被告支付原告2008年1月1日至2016年12月25日期间未休年休假工资37146元；四、二被告支付原告失业保险待遇损失25200元（1050元/月×24个月）。
一审法院认定事实：被告星期六公司成立于2002年7月25日，原名为佛山星期六鞋业股份有限公司，被告星期六重庆分公司成立于2014年11月20日，原名为佛山星期六鞋业股份有限公司重庆分公司。
2012年1月1日，原告与佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处签订一份劳动合同书，约定原告同意按佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处生产工作需要在重庆工作，具体工作内容和要求为仓管员，合同期限为2012年1月1日至2015年1月31日。
2015年2月1日，原告与佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处签订一份劳动合同书，约定原告同意按佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处生产工作需要在重庆工作，具体工作内容和要求为仓管员，合同期限为2015年2月1日至2018年1月31日。
2016年12月14日，重庆市渝中区社会保障局出具《关于符伟曹萍等六人投诉佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处少缴养老保险的回复》一份，内容载明：符伟、曹萍、杨会、刘长儒、夏红梅、邓德琼，你们投诉佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处少缴养老保险的投诉信已收悉，现回复如下，我局接到您的投诉信后，于2016年12月2日给佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处下达了《重庆市社会保险稽核通知书》。佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处于2016年12月13日给我局递送了《情况说明》，佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处同意为你们补缴少缴期间的养老保险……
2016年12月23日，原告向被告星期六公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以被告星期六公司从2008年至今没有按法律规定按时足额缴纳社保费、被告星期六公司的规章制度违反法律法规的规定损害原告利益、违法要求原告加班、未依法安排原告休年休假也未支付年休假工资等为由，要求解除与被告星期六公司之间的劳动关系。被告星期六公司于2016年12月25日收到该《解除劳动合同通知书》。
2017年1月25日，星期六股份有限公司出具说明一份，载明：为了进一步规范日常工作，星期六股份有限公司（下称总公司）根据业务需要，已在重庆市设立分支机构佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处（下称办事处），代表总公司从事日常经营工作，重庆办事处劳动者工资等由总公司直接支付。根据《公司法》和总公司对分支机构管理要求，总公司已委托重庆办事处处理授权范围内总公司在重庆市行政区域范围内的相关事宜，总公司对重庆办事处从事的下列委托办理的事项予以认可：……4、员工聘用：代表星期六股份有限公司聘用员工，并按国家规定与劳动者签订劳动合同、缴纳社会保险等相关事宜；5、有效期自重庆办事处成立之日起至2017年10月1日止。2017年2月，星期六股份有限公司与佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处共同出具情况说明一份，载明：星期六股份有限公司（下称总公司）根据业务需要，已在重庆市设立分支机构佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处（下称重庆办事处），现总公司与重庆办事处就相关事宜作如下说明，1.重庆办事处的办公地址为重庆市渝北区龙溪街道紫园路159号聚景园2幢18/19-1。2.夏红梅、符伟、曹萍、杨会等人是总公司通过重庆办事处招聘，重庆办事处接受总公司的授权委托，以重庆办事处的名义与前述四位劳动者签订劳动合同，缴纳社会保险等相关事宜，夏红梅、符伟、曹萍、杨会等人的工资由总公司直接支付。3.总公司派驻龙钟伟兼任重庆办事处负责人，负责重庆办事处日常工作事宜。
2017年8月2日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告共同支付解除劳动关系经济补偿金81037元、加班工资34872元、未休带薪年休假工资37146元、失业保险损失25200元。2017年8月9日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书。
庭审中，原告提供一份《星期六股份有限公司重庆分公司截止2016年10月31日办公室员工入职时间以及有效合同时间明细》，内容载明原告属于仓管员，入职时间为1996年7月1日，该明细单上加盖有被告星期六重庆分公司印章。原告提供一份《星期六股份有限公司重庆分公司工龄15年以上（含15年）中秋福利明细》，内容载明原告为仓管员，入职时间为1996年7月1日，被告星期六重庆分公司负责人龙钟伟在该明细上签字确认。原告提供一份《重庆星期六办公室员工考勤管理制度》，内容载明办公室及库房全体员工正常作息时间为9:00—12:00和13:00—17:00，该管理制度落款时间为2016年6月7日，加盖有被告星期六重庆分公司印章。
原告在庭审中确认以下事实：原告在1996年7月1日至2016年12月25日期间系与被告星期六公司之间存在劳动关系；原告在诉请中主张加班工资的时间段为2015年1月1日至2016年12月25日，主张未休年休假工资的时间段为2015年和2016年。
二被告在庭审中确认以下事实：原告在2007年9月1日至2016年12月25日期间与被告星期六公司之间存在劳动关系；柏春宇在2016年12月之前（大概时间）系被告星期六公司的经理，之后系被告星期六重庆分公司的经理；二被告没有向原告支付过未休年休假工资；对于原告在诉请中主张的计算2015年和2016年未休年休假工资的基数、解除劳动关系前12个月的月平均工资标准，二被告均予以认可。
原、被告双方在庭审中一致确认以下事实：原告当月工资在次月15日至20日期间发放，以自然月为计薪周期，由被告星期六公司通过银行转账方式发放
另查明，原告系城镇户口，工资系由被告星期六公司通过银行转账发放，自2007年9月至2016年12月，原告均是以“佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处”为单位参加基本养老保险，自2007年9月至2017年1月，原告均是以“佛山星期六鞋业股份有限公司重庆办事处”为单位参加失业保险。工作期间，原告曾申请在2014年3月1日调休1天，在2014年3月13日调休1天，在2014年4月4日调休1天，在2014年4月12日调休1天，在2014年5月24日调休1天，2014年8月27日调休1天，在2015年1月12日调休1天，在2015年2月23日调休1天，在2015年7月13日至2015年7月18日期间调休6天，在2015年8月24日至2015年8月25日调休2天。
一审法院认为，本案原告主张在1996年7月1日至2016年12月25日期间系与被告星期六公司之间存在劳动关系，二被告主张原告仅在2007年9月1日至2016年12月25日期间与被告星期六公司之间存在劳动关系，原告与被告星期六重庆分公司之间不存在劳动关系，故本案原、被告双方争议焦点之一为原告与被告星期六公司之间劳动关系的存续期间以及原告与被告星期六重庆分公司之间是否存在劳动关系。因原、被告双方一致确认原告与被告星期六公司在2007年9月1日至2016年12月25日之间存在劳动关系，故一审法院对于原、被告双方一致确认的前述事实予以认定。关于原告入职被告星期六公司的时间，本应由作为用人单位的被告星期六公司举证证明，但被告星期六公司并未提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。而根据原告提供的《星期六股份有限公司重庆分公司截止2016年10月31日办公室员工入职时间以及有效合同时间明细》和《星期六股份有限公司重庆分公司工龄15年以上（含15年）中秋福利明细》，该两份证据中分别有被告星期六重庆分公司的印章和被告星期六重庆分公司负责人龙钟伟的签名，鉴于被告星期六重庆分公司系被告星期六公司的分公司，一审法院对前述证据的真实性予以认定。该两份证据均载明原告的入职时间为1996年7月1日，但由于原告在第一次庭审时曾自认其在1996年7月1日至2002年7月25日期间系与重庆星期六贸易有限公司之间存在劳动关系，且鉴于被告星期六公司系于2002年7月25日成立的情况，故一审法院认定原告入职被告星期六公司的时间为2002年7月25日。综上，一审法院认定原告与被告星期六公司之间在2002年7月25日至2016年12月25日期间存在劳动关系，原告与被告星期六重庆分公司之间不存在劳动关系，对于原告要求被告星期六重庆分公司支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资、未休年休假工资以及失业保险待遇损失的诉请，一审法院均不予以支持。
关于原告要求被告星期六公司支付加班工资的诉请，对于原告主张的距申请劳动仲裁两年之前的加班工资，因被告保存工资支付凭证的期限为两年，故在原告未提供证据证明被告未足额支付的情况下，一审法院对于原告的前述主张不予支持。对于原告主张的申请劳动仲裁近两年的加班工资，根据原、被告双方一致认可的工资表记载，被告星期六公司每月向员工发放的工资包含加班费（含平时加班费、休息日加班费及节假日加班费），员工如有异议应在三天内提出书面申请进行核对。现原告并未提供证据证明其曾经提出书面申请表示异议，原告应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定原告对于被告星期六公司发放的工资（包括加班工资）并未表示异议。在原告未能提供其他证据证明被告星期六公司未足额支付原告加班工资的情况下，兼且原告也未提供充分有效证据证明其具体的加班情况，一审法院认定被告星期六公司已足额支付原告加班工资，对于原告要求被告星期六公司支付加班工资的诉请，一审法院不予支持。
对于原告主张的未休年休假工资，原告在庭审中已明确主张的时间段为2015年和2016年。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。原告于2002年7月25日与被告星期六公司建立劳动关系，则原告自2003年7月25日可享受带薪年休假。又因原告与被告星期六公司之间的劳动关系于2016年12月25日解除，故一审法院确认原告在2015年和2016年可享受未休年休假工资的期间应为2015年1月1日至2016年12月25日。被告星期六公司主张原告已休年休假且未向原告发放未休年休假工资，被告星期六公司为此提供了调休申请表，但该调休申请表载明的仅为原告调休休假的情况，并非属于休年休假的范畴，被告星期六公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定原告在被告星期六公司工作期间并未休年休假。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。基于前述相关规定，结合原告的工作期限，原告提出的2015年未休年休假10天、2016年未休年休假7天的主张并未超出原告在对应年度可享受的年休假天数，一审法院予以确认。对于原告在诉请中主张的2015年未休年休假工资计算基数（3347元）和2016年未休年休假工资计算基数（3829元），二被告在庭审已经予以确认，故一审法院认定被告星期六公司应当向原告支付2015年1月1日至2016年12月25日期间未休年休假工资5542.34元（3347元÷21.75天×10天×200%+3829元÷21.75天×7天×200%）。
被告星期六公司确存在未及时足额向原告支付未休年休假工资以及未按原告工作期间依法为原告缴纳社会保险费的情形，原告以此为由要求解除与被告星期六公司之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定，被告星期六公司应当向原告支付经济补偿金。原告于2002年7月25日与被告星期六公司建立劳动关系，双方劳动关系于至2016年12月25日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告按工作年限本可享受14.5个月工资的经济补偿金。但又根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条的规定，经济补偿年限自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算，故一审法院认定原告应享受9个月工资的经济补偿金。根据原、被告双方一致认可的原告在劳动关系解除前12个月的月平均工资标准即3869元，被告星期六公司应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金34821元（3869元×9个月）。
原告以被告星期六公司没有依法按时足额缴纳社会保险以及未依法支付未休年休假工资等为由解除劳动关系，原告属于非因本人意愿而中断就业，应当享受失业保险待遇。根据《失业保险条例》第十六条第三款规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。《失业保险条例》第十五条同时规定，重新就业的，停止领取失业保险金。原告系城镇户口，应当根据其实际失业时间按月领取失业保险金，故自2016年12月25日劳动关系解除至2017年11月3日本案第二次庭审辩论终结，一审法院酌情认定原告可领取11个月的失业保险金。截至原、被告之间劳动关系解除，被告为原告缴纳了112个月的失业保险，原告实际能享受18个月的失业保险金，故原告尚不存在失业保险待遇损失，一审法院对于原告主张失业保险待遇损失的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《失业保险条例》第二条、第十四条、第十五条、第十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告星期六股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹萍支付解除劳动合同的经济补偿金34821元；二、被告星期六股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹萍支付2015年1月1日至2016年12月25日期间未休年休假工资5542.34元；三、驳回原告曹萍的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹萍负担。
本院二审期间，星期六公司举示了一份纳税证明，拟证明其重庆办事处成立时间为2007年8月15日。由于该纳税证明与星期六公司重庆办事处成立时间之间不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，曹萍以星期六公司未依法支付未休年休假工资为由解除劳动关系，其经济补偿年限应从2008年1月1日起计算。因此，曹萍以此为由主张其2008年1月1日之前的工龄应获得经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
星期六公司和曹萍上诉所涉及的其他问题，一审法院均已进行详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。
综上所述，星期六公司和曹萍的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由星期六股份有限公司负担5元，由曹萍负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一八年二月二十二日
书记员 程译莹