常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1272号
原告（反诉被告）天宁区红梅高诺建材商行，住所地常州市天宁区红星世界家具家居广场。
经营者曹仲民，总经理。
委托代理人刘正平，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄源军。
委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
原告天宁区红梅高诺建材商行（以下简称高诺商行）诉被告黄源军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，黄源军提出反诉，本院依法由审判员项易君适用简易程序公开合并开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告（反诉被告）高诺商行的委托代理人陆军，被告（反诉原告）黄源军及委托代理人徐建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告高诺商行诉称，2014年9月13日，高诺商行、黄源军签订一份购销合同，约定黄源军向高诺商行购买石材、实木制品、进口瓷砖等共计980000元，另设计图纸以外的报价不包含在内。后经双方确认产生了增加项目，其中石材增加31826.40元，实木制品增加24433.60元，瓷砖增加91021元，合计增加部分金额147281元。高诺商行依约履行了合同义务，黄源军未能按时付款，到起诉时，高诺商行己提供合计1127281元的货物，但黄源军仅支付现金300000元及两张承兑汇票400000元，尚拖欠427281元货款未支付，高诺商行故诉至法院，请求:1、判令黄源军立即支付合同欠款427281元；2、判令黄源军支付相应利息（自起诉之日起按银行逾期贷款利率计算至款清之日）；3、诉讼费由黄源军承担。
本诉被告黄源军辩称，1、黄源军认为本案案由定为买卖合同不妥，应为加工承揽合同，实际是工程施工。2、工程价款的结算应如实计算，该增加的部分应结算给高诺商行，未做的部分应在工程价款中扣除，目前关于工程量的增减双方未计算。3、高诺商行起诉要求付款，黄源军认为因是高诺商行未按照约定施工，至今尚未完工，故发生拖欠款项。4、高诺商行未按照约定按时完工，应向黄源军偿付违约金，因此黄源军已提起反诉。
反诉原告黄源军诉称，高诺商行未按合同约定履行合同义务。2014年9月13日双方签订的购销合同，约定由高诺商行负责施工。2015年2月15日，高诺商行经营者曹仲民出具一份湖滨1号施工进度，确认当年3月31日前全部完工，逾期按每天壹万元计算损失费。至今仍有部分工程尚未完工，高诺商行未按约履行合同己经违约。黄源军已按合同约定履行了付款义务，黄源军故向本院提起反诉，请求：1、判令高诺商行按照合同及施工进度约定完成全部施工；2、判令高诺商行给付违约金500000元；3、判令高诺商行承担全部诉讼费用。
反诉被告高诺商行辩称，不存在黄源军所说合同未完成的情况，高诺商行的合同义务已经全部履行完毕，黄源军主张约定的施工进度没有事实依据。黄源军要求给付违约金应给出构成，要求驳回其反诉诉讼请求。
经审理查明，2014年9月13日，高诺商行、黄源军签订一份购销合同，合同约定甲方黄源军，乙方高诺商行。1、甲方向乙方采购石材、整体实木制品、进口瓷砖一批，并由乙方负责整体施工，具体材质、品种、规格见附件清单。2、乙方提供石材、实木制品、进口瓷砖具体款式以及图纸并由甲方提供的设计施工图纸深化确认。3、施工由乙方负责承担，施工瓷砖粘结剂，水泥黄沙由甲方提供。4、附件中报价跟甲方设计图纸一一对应，设计图纸以外的石材、实木制品、瓷砖不在报价范围内，需要通过甲乙双方协商另行计算。5、付款方式，本工程所有石材、实木制品、进口瓷砖共计980000元，签订合同甲方向乙方支付预付款项500000元，整木开始安装前甲方支付350000元，余款130000元安装完毕10天付清。合同还约定其他事项。
对于购销合同约定980000元，高诺商行作出关于购销合同价格的说明，高诺商行提供石材、实木制品（固装）、进口瓷砖三项，其中1、石材材料费用337150元，八折后的金额为269720元，施工费用46501元，八五折后的金额为39525.80元；2、实木制品（固装）报价534574元，八折后的金额为427659.20元；3、瓷砖金额为450807元，八五折后的金额为383185.90元。综上，1、2、3项折后金额合计为1120090.90元，最终达成协议价格为980000元。
购销合同签订后，高诺商行向黄源军提供的石材、实木制品、瓷砖安装在湖滨1号房屋内。高诺商行主张提供的石材、实木制品、瓷砖安装在湖滨1号房屋价款达1127281元，其中，按购销合同约定石材、实木制品、瓷砖980000元之外，还实际发生石材增项36033元，无石材减项，打八折后是28826元，施工费3000元不打折，合计31826元；实木制品增项158226.90元，实木制品减项131645元，增项、减项折抵后增加24433.60元；瓷砖没有增项、减项，采取送退货方式，瓷砖实际价格530308元。
高诺商行陈述石材、实木制品、瓷砖增减部分金额是打折的，没有再折后再打折。黄源军对高诺商行主张石材、实木制品、瓷砖增减部分金额表示应该有签证，没有签字的不认可。
黄源军认为石材、实木制品、瓷砖增加部分是原购销合同的延续，所以折扣应该继续实行。石材增项23275.35元；高诺商行提出实木制品中增项的衣帽间修改方案、房门修改方案以及增加的金额没有黄源军签字认可，黄源军认为这是高诺商行为了赶工期以现成材料交付的，提出的增项金额已包含在原合同中，故不认可，实木制品实际减少18636.38元；瓷砖实际价格48286.35元。
黄源军先后支付给高诺商行300000元及两张承兑汇票400000元，合计700000元。
针对反诉诉讼请求，黄源军提供一份湖滨1号施工进度，证明高诺商行部分施工内容应当在2015年3月31日前全部完工的约定。但是至今为止，装饰装修还没有完工，还未进行验收，要求按照约定施工完成。
该施工进度内容为“2015.3.20前，木柜护墙基本结束。2015.3月底，房门、衣柜间安装结束。2015.3.20前，石材结晶结束。2015年3月31日前由名家建材（胡总、曹总）所承建的木饰、大理石、磁砖、油漆、卫生间、厨房、油漆、涂料等需全部完工。逾期按每天壹万元计算损失费，由名家建材承担。曹仲民2015.2.15”
黄源军陈述湖滨1号施工进度内容系三段组成，分别由曹仲民、黄源军、黄源军岳父所写，然后由曹仲民签名。高诺商行对此持有异议，认为黄源军提供的湖滨1号施工进度系复印件，故向本院申请，要求对黄源军提供的湖滨1号施工进度是否为原件进行鉴定。
2015年12月6日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，该所作出送检标称时间为2015.2.15的湖滨1号施工进度材料不是原件的鉴定意见，高诺商行支出鉴定费5850元。
针对反诉诉请求，黄源军还主张高诺商行未履行完合同义务，如打胶、进门门口墙壁上大理石色差非常明显、客厅罗马柱下脚线和上面部分石材颜色与设计图上的颜色不同，部分装饰装修与设计图不同，瓷砖现存在大面积质量问题等。对需要打胶部位，黄源军委托何其保对大理石与大理石之间、大理石与墙壁之间、木饰面与墙纸之间、木饰面与木饰面之间、大理石与门窗之间进行打胶施工，发生支出打胶费5280元。黄源军还主张高诺商行未施工完成的大理石部分，已委托他人完成，该部分黄源军已支出30800元。黄源军还主张因高诺商行未按期完成装饰装修，造成其不能在装修的新房中作为婚房使用，被迫到酒店开房作为婚房，故发生酒店房费7123元。高诺商行均不认可黄源军上述主张以及提供的依据。
2015年5月21日，高诺商行向本院提起诉讼，提出前列本诉诉讼请求。之后，黄源军提起反诉，并提出前列反诉诉讼请求。
上述事实，由购销合同、购销合同价格说明、送货单、退货单、付款凭证、鉴定意见及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据高诺商行与黄源军签订的购销合同条款的内容，以及双方的陈述，该购销合同实际系装饰装修合同，该合同条款合法有效。
对于本诉部分。根据高诺商行、黄源军之间购销合同约定的内容，总价款为980000元，以及关于购销合同价格说明，总价款980000元是由三部分组成，且分别采取不同的折扣后，计算确定一个数额，然后再确定一个数额，相当于再次打折后确定为980000元，这相当于履行装饰装修的总价是一个包干价。之后高诺商行在履行合同中，主张还实际发生增项、减项的事实，而黄源军对高诺商行主张石材、实木制品、瓷砖增减部分金额表示应该有签证，没有签字的不认可。经庭审查明购销合同价格说明中石材、实木制品、瓷砖三部分的品种、数量及报价，高诺商行未提供由双方签名的清单，只有瓷砖存在由黄源军签名的销售定单，高诺商行履行980000元装饰装修中石材、实木制品，未有双方交接的手续。只是瓷砖在送退货中有签收手续。黄源军对高诺商行石材、实木制品陈述增项、减项交付的金额不认可。
鉴于高诺商行基本完成湖滨1号房屋装修，本院根据购销合同的约定价款980000元，以及实际发生部分增项、减项的事实，确定高诺商行总价款数额。对于实际发生部分增项、减项的数额，本院按有签收手续即按签收数量计算价款。对无签收手续的，按对方认可数额认定。根据关于购销合同价格的说明中“1、2、3项折后金额合计为1120090.90元，最终达成协议价格为980000元”，计算得出折扣为0.875。由于瓷砖没有增项、减项，采取送退货方式，故按照瓷砖送货总价款530308元（己扣除退货），减去瓷砖销售定单总价款450807元后，乘以0.875得出69563.37元，该数额即为瓷砖的增项金额。依据此原则，本院确定高诺商行总价款为1072838.72元。扣除黄源军己支付700000元，黄源军应支付给高诺商行372838.72元，并支付自2015年5月21日起付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的利息。黄源军对本诉提出的辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分辩称，不予采纳。高诺商行提出的本诉诉讼请求中合理部分，本院予以支持。
对于反诉部分。首先双方对装修后是否需要对接缝处打胶存在争议。尽管双方签订的合同未有约定，这实际属于履行合同范围含义存在争议。当事人对合同就质量、价款或者报酬、履行地点，包含范围等内容没有约定，可以协议补充；不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。从装修房屋上讲，对接缝处打胶有助于装修效果的美观、质量，应系装修的范围。因高诺商行未履行打胶义务，属于未完成施工部分。从减少诉累出发，黄源军又提出反诉，现黄源军提供委托他人打胶而发生的费用5280元可以支持。黄源军提出的其他费用要求高诺商行承担无事实依据，本院不予支持。
根据南京金陵司法鉴定所鉴定意见，黄源军要求高诺商行给付违约金500000元，无事实依据。故黄源军要求高诺商行支付违约金500000元的反诉请求，本院不予支持。高诺商行对反诉提出的辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分辩称，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、黄源军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给天宁区红梅高诺建材商行价款372838.72元
二、黄源军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给天宁区红梅高诺建材商行利息（自2015年5月21日起至付清之日止，以本金372838.72元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、天宁区红梅高诺建材商行于本判决发生法律效力之日起十日内支付给黄源军打胶费5280元。
四、驳回黄源军其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7710元，本诉案件财产保全费3020元，反诉案件受理费4480元，鉴定费5850元，合计21060元。由天宁区红梅高诺建材商行负担1415元，黄源军负担19645元（本诉案件受理费7710元，本诉案件财产保全费3020元、鉴定费5850元，合计16580元已由天宁区红梅高诺建材商行交纳，反诉案件受理费4480元已由黄源军交纳，黄源军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给天宁区红梅高诺建材商行15165元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年八月五日
书 记 员 王吉娜