福建省�明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1039号
上诉人（原审被告）黄宏山，男，1967年10月21日出生，汉族。
委托代理人葛忠恩，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈燕明，女，1976年2月26日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李淑兰，福建业发律师事务所律师。
原审被告孙小红，女，1968年2月24日出生，汉族。
原审被告黄荣，男，1989年3月12日出生，汉族。
上诉人黄宏山与被上诉人陈燕明、原审被告孙小红、黄荣民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄宏山的委托代理人葛忠恩，被上诉人陈燕明的委托代理人李淑兰，原审被告孙小红、黄荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈燕明通过朋友与黄宏山认识。2014年4月15日，黄宏山向陈燕明借款500000元，并出具借条三份，借条主要内容为：借款人黄宏山因生意需要向陈燕明借款人民币500000元（注：三份借条金额分别为200000元、200000元、100000元）；月利率为2分，每月付息；借款人以现金方式收到该借款（黄宏山在该处借款金额上捺印）；抵押担保条款：借款人承诺于2014年4月30日全额还清借款（含本息），如未能如期归还，自愿将与永安市浩宇纺织有限公司合作的工程款抵押给出借人。黄宏山作为借款人，黄荣作为担保人在借条上签名、捺印。陈燕明在黄荣签名边注明：“连带责任担保人”。同日，黄宏山出具给陈燕明一份授权书，授权书主要内容：“黄宏山与永安市浩宇纺织有限公司签署的《永安市浩宇纺织有限公司新建厂区工程》的工程结算款，现全权委托陈燕明代为结算，并支付给陈燕明，被授权人可全权处理该笔工程结算款”授权书同时附永安市浩宇纺织有限公司和福建中森建设有限公司的补充协议。陈燕明、黄宏山作为授权人和被授权人在该授权书上签名、捺印。此后，黄宏山、孙小红、黄荣未支付借款利息，未偿还借款本金。2014年5月7日，黄宏山与案外人钟某、张良富、廖加祥就本院（2014）永民初字第1727号保证合同纠纷案的履行经协商后签订协议，该协议第二项约定：“黄宏山支付了上述200000元后，则�宏山于2014年4月底向陈燕明500000元的借款应扣减80000元”第三项约定：“黄宏山如果在支付上述200000元款项之前向陈燕明归还上述借款500000元，则黄宏山支付上述200000元的支付义务应扣减80000元，只应再向张良富支付60000元、支付廖加祥60000元”前述两项中“陈燕明”系在“钟某”名字涂写后另写并加盖手模。2014年12月，陈燕明与钟某去黄宏山宁化老家催讨债务，因对债务发生争议，双方发生争吵，原告要求被告支付借款本息未果，陈燕明于2015年1月7日向原审法院提起诉讼。请求判令：1、黄宏山、孙小红共同偿还借款本金500000元，利息90000元（按月利率2%，从2014年4月15日起计算至2015年1月14日止），并按本金500000元，月利率2%继续支付利息至还清借款之日止。2、永安市浩宇纺织有限公司将黄宏山与其合作的应支付给黄宏山的工程款优先支付给陈燕明作为黄宏山借款的清偿。3、黄荣对黄宏山、孙小红的债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由黄宏山、孙小红、黄荣共同承担。诉讼中，黄宏山、黄荣对陈燕明提供的三份借条真实性提出异议，要求进行鉴定，在原审法院主持庭前证据交换调查过程中，黄宏山、黄荣在陈燕明确认除本案总额为500000元的三份借条外，双方无其他债权债务关系后，对陈燕明提供的三份借条的真实性予以确认，但陈述借条系案外人钟某要求黄宏山、黄荣出具的利息款，并提供向钟某、赵荣福、黄春梅的借款借条、转账给钟某50000元的转账凭证予以证实，陈燕明认为黄宏山提供的向他人借款的借条与本案无关，不予认可。另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率1年内年利率为6.00%。黄宏山、孙小红于1988年2月26日办理结婚登记手续。还查明，2007年12月4日，陈燕明办理“永安市燕兴名品行”工商登记，类型为个体工商户，陈燕明为经营者；2013年4月7日，陈燕明办理“永安市金力源资产管理有限公司”，陈燕明为法定代表人，税务登记注册类型为私营有限责任公司。
原审对焦点问题的分析与认定：
关于本案借款500000元是否真实，是否实际支付给黄宏山。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年4月15日，黄宏山、黄荣出具三份借条给陈燕明，黄宏山在借条中明确“以现金方式收到该笔借款”并在三份借条的借款金额中捺印确认，黄荣签字为借款�供担保。同日，黄宏山还出具给陈燕明一份授权书，授权其在借条约定的2014年4月30日未偿还借款时，陈燕明代为和永安市浩宇纺织有限公司结算黄宏山的工程款，并支付给陈燕明。2014年5月7日，黄宏山因本院（2014）永民初字第1727号保证合同纠纷案的履行与他人协商后签订的协议中亦确认陈燕明500000元的借款。从本案现有证据，主张500000元的借款，上述证据可以相互印证，可以认定。黄宏山提出出具本案三份借条是利息款，系案外人钟某要求的，并提供向钟某、赵荣福、黄春梅的借款借条、转账给钟某50000元的转账凭证予以证实，陈燕明认为该证据与本案无关，不予认可，黄宏山未提供其他关联的证据证实其主张，对黄宏山该主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，原审认为，黄宏山向陈燕明借款500000元，有黄宏山出具的三份借条为�，事实清楚，双方债权、债务关系明确。约定的借款期限届满后，黄宏山应承担清偿债务之民事责任。陈燕明要求黄宏山支付借款利息，符合法律规定，予以支持。借条约定“月利率为2分”，从民间交易的习惯分析双方约定的月利率为2%，陈燕明主张按月利率2%支付借款利息，未超过法律规定的范围，予以支持。黄宏山提出借条出具后，已支付给钟某50000元，陈燕明不予认可，黄宏山亦未提供证据证实其支付给钟某的款项系偿还本案债务，不予采纳。虽然借条中，“连带责任担保人”的内容系陈燕明书写，但黄荣作为担保人在借条上签字时，双方未约定保证的方式和范围，依法应对本案全部债务承担责任。黄宏山、孙小红系夫妻，本案债务形成于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄宏山、孙小红应共�清偿。陈燕明主张永安市浩宇纺织有限公司将黄宏山与其合作的应支付给黄宏山的工程款优先支付给陈燕明，该工程款并未经生效法律文件所确认，且黄宏山提供的授权书中所附的《补充协议》当事人为永安市浩宇纺织有限公司和福建中森建设有限公司，陈燕明该主张没有事实和法律依据，不予支持。黄宏山、孙小红、黄荣其他抗辩意见，未提供相应证据证实，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决�下：一、黄宏山、孙小红应于判决生效后十日内偿还给陈燕明借款本金人民币500000元。二、黄宏山、孙小红应于判决生效后十日支付给陈燕明借款利息人民币160000元［按本金500000元月利率2%16个月（自2014年4月15日起至2015年8月14日，计16个月）］并按本金500000元、月利率2%，继续支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。三、黄荣对黄宏山的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回陈燕明的其他诉讼请求。案件受理费9700元，财产保全费3470元，合计13170元，由黄宏山、孙小红、黄荣负担。
上诉人黄宏山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据三张《借条》认定双方借贷关系成立，证据严重不足。本案《借条》存在以下疑点：1、涉案三张《借条》是因案外人钟某认为上诉人尚欠其50万元利息而胁迫黄宏山写下的，由于双方约定的借款利率过高，案外人才将该利息转变写成黄宏山向陈燕明的借款。黄宏山从未实际收到陈燕明的借款，陈燕明也没有证据证明实际向黄宏山支付过50万元款项。2、三张《借条》所涉金额为50万元，按正常交易习惯，陈燕明不可能以现金方式交付。3、三张《借条》涉及的三笔借款都发生在同一天，有违一般常识。4、《借条》上体现的借款时间为半个月，按一般做法，没有必要约定月利率，而是直接约定半个月的利息为多少。二、原审认定为补强证据的陈燕明于2014年5月7日因（2014）永民初字第1727号保证纠纷案的履行而与案外人钟某等人签订的《协议书》中第二、三条的内容，实际上是由案外人钟某将“钟某”三个字修改成“陈燕明”三个字。根据协议书可以看出，上诉人与案外人钟某存在借贷关�。在签订协议时，案外人钟某担心与上诉人原先约定的利息过高，才将自己的名字改成陈燕明的名字，并在修改处按上自己的手印。这份协议恰恰能够证明黄宏山与陈燕明之间不存在民间借贷关系。三、原审未对上诉人提供的全部证据进行质证，程序违法。原审中，上诉人通过代理人提供证人张良富、廖加祥的书面证词一份，证明案外人钟某让上诉人将50万元利息写成欠条的事实；提供录音光盘一张，证明被上诉人承认本案是其为案外人钟某而打的官司。对这两份证据，原审法院既未组织质证，也未在判决书中进行说明。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈燕明答辩称：陈燕明具有现金交付借款的能力，陈燕明已经履行出借义务。黄宏山提供的证人证言因证人与其有利害关系故不能作为本案认定事实的依据；录音资料亦不能作为本案认定事实的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄宏山的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人黄宏山的上诉请求。
在本案审理过程中，上诉人黄宏山对其主张提供以下证据：
1、录音资料一份，证明：本案讼争的《借条》形成的原因系黄宏山与案外人钟某之间发生民间借贷关系，案外人钟某认为黄宏山尚欠其50万元利息（高利贷），在其逼迫下才出具本案讼的《借条》，案外人钟某考虑到高利贷不受法律保护，才要求黄宏山将出借人写成陈燕明，并要求按现金借款内容出具借条；黄宏山与陈燕明之间不存在民间借贷法律关系，陈燕明系替案外人钟某对黄宏山提起诉讼。
2、证人陈某甲的证人证言，证明：陈燕明、案外人钟某等三人于2014年12月27日有到黄宏山宁化老家催款。
对上诉人黄宏山所提供的证据，被上诉人陈燕明经质证认为：对证据1真实性部分有异议、部分没有异议，但对录音资料的真伪不申请司法鉴定；对证据2证人证言的真实性没有异议。
本院认证认为，被上诉人陈燕明对证据1部分内容真实性持有异议，但又不申请司法鉴定，且未能提供相反的证据予以佐证该证据系伪造、剪切、编辑等形成的，故该证据1可以作为本案认定事实的依据。证据2系证人证言，证人陈某甲出庭作证，且被上诉人陈燕明不持异议，故证据2可以作为本案认定事实的依据。至于证据能否支持上诉人的主张，将在争议焦点部分内容中予以分析。
在本案审理过程中，被上诉人陈�明对其主张提供以下证据：
1、证人陈某乙的证人证言，证明：2014年4月15日上午黄宏山在永安市燕兴名品行向陈燕明借现金50万元，其中30万元系郑某归还给陈燕明的借款现金；借款过程中只有陈燕明、黄宏山、黄荣在场，案外人钟某不在场。
2、证人郑某的证人证言，证明：郑某于2014年4月13日有以现金方式归还借款30万元给陈燕明。
3、福建天宝岩茶叶发展有限公司的《营业执照》一份、郑某出具的《借条》二份、收条一份，证明：郑某经营福建天宝岩茶叶发展有限公司向陈燕明借款100万元，于2014年4月13日偿还30万元。
4、借记卡账户历史明细请单一组，证明：陈燕明有履行出借义务的能力。
5、通话记录一份，�明：录音资料中系黄宏山与案外人钟某而不是陈燕明。
对被上诉人陈燕明所提供的证据，上诉人黄宏山经质证认为：证人证言的证明力由法庭决定；证据3均为复印件，对真实性无法确认；对证据4的真实性没有异议，但该账户在2014年4月15日前的交易额非常小，无法证明该时间段陈燕明有能力支付给黄宏山借款50万元。证据5没有加盖任何单位的公章，对其真实性不予认可。
本院认证认为，证人陈某乙、郑某均出庭作证，其证人证言可以作为本案认定事实的依据，证据3的《借条》、收条等没有原件，且黄宏山否认，故不能作为本案认定事实的依据；黄宏山、孙小红、黄荣对证据4的真实性没有异议，故证据4可以作为本案认定事实的依据。证据5因未加盖通信部门的有效印件，且黄宏山等人对证据的真实性不�认可，故不能作为本案认定事实的依据。至于证人证言、证据4能否支持被上诉人的主张，将在争议焦点部分内容中予以分析。
案经审理，上诉人黄宏山对原审查明《借条》形成经过、授权书出具对象、永安市浩宇纺织有限公司与福建中森建设有限公司签订的《补充协议》接收人等均有异议，各方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，对各方当事人没有异议的部分，本院予以确认。
另查明，黄宏山、黄荣陈述三张《借条》形成经过为：黄宏山与案外人钟某之间发生民间借贷关系，案外人钟某认为黄宏山尚欠其50万元利息（高利贷），钟某说不出具50万元借条，原先380万元的借条原件不归还给黄宏山，在钟某逼迫下才出具本案讼争的《借条》，案外人钟某考虑到高利贷不受法律保护，才要求黄宏山将�借人写成陈燕明，并要求按现金借款内容出具借条。在场人有陈燕明、黄宏山、黄荣、案外人钟某，证人陈某乙不在场。陈燕明亦无交付现金借款50万元给黄宏山。
再查明，案外人钟某在2015年4月23日的调查笔录中陈述：对本案讼争三张《借条》的事情不清楚，写借条时其不在现场；而在一审时钟祝伍某当某陈述：本案讼争的三张《借条》出具时其有在现场，当时借款不是直接给黄宏山的，是通过一个临时借款借给陈燕明的，其在现场没有看见陈燕明与黄宏山具体支付情况。陈燕明在原审庭审中陈述：50万元现金是在2014年4月15日下午三点左右在其店铺（永安市燕兴名品行）支付给黄宏山的，该笔借款不完全属于其个人的，还有其亲戚和生意伙伴的钱。借款时陈燕明、陈燕明的姐姐陈某乙、黄宏山、黄荣在场。而陈燕明在二审庭审中陈�：50万元现金是在2014年4月15日上午十点多在其店铺（永安市燕兴名品行）支付给黄宏山的。证人陈欢欢某当某陈述：借款时间为2014年4月15日上午，当时只有其与陈燕明、黄宏山、黄荣在场，案外人钟某不在场。
本案双方当事人争议的焦点是：陈燕明是否已履行出借义务（向黄宏山交付借款50万元）。
上诉人黄宏山认为，对三张《借条》的签名真实性没有异议，但未收到陈燕明支付的借款50万元。
被上诉人陈燕明认为，黄宏山出具三张《借条》的当天，陈燕明已将现金50万元交付给黄宏山，陈燕明已履行出借义务。
原审被告孙小红、黄荣认为，陈燕明未履行出借义务，黄宏山亦未收到陈燕明支付的现金借款50万元。
本院认为，合同成立是指合同订立过程的完成，只能证明合同的客观存在，是合同生效的前提。在本案中，黄宏山向陈燕明出具了借条，可认定黄宏山、陈燕明之间存在借款的合意，应当认定双方之间的借款合同已经成立。但《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，也就是说自然人之间的借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。人民法院审理民间借贷法律关系应对借款的形成原因及借款的实际支付情况进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。当事人仅以借条提起诉请的，除相对人无异议外，权利人应说明借条形成的过程、理由，并提供是否实际履行以及如何履行等相应证据。在本案中，陈燕明对是否实际履行出借义务（向黄宏山交付借款50万元）及如何履行出借义务的事实负有举证证明责任，虽然陈燕明能提供《借条》、授权书、证人陈某乙、钟某的证人证言以证明其已交付50万元现金给黄宏山，并提供证人郑某的证人证言、银行账户交易明细以证明其具备交付借款50万元的能力。陈燕明是否实际履行出借义务应结合多方面因素认定，首先，就单笔50万元的民间借贷来说，属于巨额借款，从资金安全、交付手续方便、简洁（无需清�）及避免事后发生争议，自然人之间通常会选择以银行转账的方式履行付款义务，而在本案中陈燕明主张以现金方式交付与正常的交易习惯不相符；其次，从陈燕明提供的银行账户交易明细及陈燕明同时期出借给其他人款项（陈燕明已向原审法院提起诉讼21件诉讼案件）来看，绝大多数交易系以银行转账的方式进行（包括网上银行、手机银行），甚至连极少数额的交易亦是以银行转账的方式进行，而其主张本案讼争的借款系以现金方式交付与其自身交易习惯不相符；再次，陈燕明一审庭审中陈述本案讼争的借款系于2014年4月15日下午三点左右在其店铺（永安市燕兴名品行）支付给黄宏山的，而陈燕明在二审庭审中陈述：50万元现金是在2014年4月15日上午十点多在其店铺支付给黄宏山的，二次陈述交付时间不一致；且证人钟祝伍某当某陈述：本案讼的三张《借条》出具时其有在现场，当时借款不是直接给黄宏山的，是通过一个临时借款借给陈燕明的，其在现场没有看见陈燕明与黄宏山具体支付情况；证人陈某乙系陈燕明的姐姐，二者之间有利害关系，故其证人证言可信度低、证明力较小，且其证明内容与证人钟某的证明内容不相吻合，特别是钟某有无在场、是否系现金交付等内容相互矛盾，故应采信证人钟某的证言，即陈燕明没有当场交付现金借款50万元给黄宏山；证人郑某的证人证言能够证明其于2014年4月13日有以现金方式归还借款30万给陈燕明，但陈燕明不可能知道黄宏山近期会向其借款，故陈燕明在二庭庭审中陈述该笔30万元现金收到后存在办公室亦与常理不符；最后，陈燕明在黄宏山提供的录音资料中明确表明“听我说，你借条是我的名字，他（钟某）要起诉，他要不要用我的名字来告呢”、“他没有条子，是我的名字，是不是要我告你，不然还有谁告你”、“我今天讲这个非常良心话，我为什么这次一定要帮他打这个官司，因为他这笔钱，不管是银行怎么套出来，我要去先解决掉信用卡的问题”等，虽然陈燕明对该录音资料的部分内容的真实性持有异议，但又不申请司法鉴定，且未能提供相反的证据予以佐证该证据系伪造、剪切、编辑等形成的，故应当认定该录音资料为真实、合法、有效，该录音资料可以证明本起诉讼系陈燕明替案外人（证人）钟某对黄宏山提起诉讼。虽然黄宏山还出具给陈燕明一份《授权书》，授权陈燕明代黄宏山和永安市浩宇纺织有限公司结算黄宏山的工程款，并支付给陈燕明，根据《授权书》中文字的表述以及结合“授权”本身的定义，该证据仅能体现黄宏山有授权陈燕明与永安市浩宇纺织有限公司结算工程的意愿，但该《授权书》并不能说明黄宏山已从陈燕明处借到了50万元的事实。另外，根据陈燕明已在原审法院已与他人存在民间借贷纠纷为由提20余起民事诉讼，足以说明其经常提供借款给他人使用，其对民间借贷成立并生效的法律要件比一般人更了解、更知悉。综上，陈燕明对于本案讼争借款50万元的《借条》形成原因及实际支付情况均不作出合理的解释，且陈燕明在本案中所提供的证据不足以证明其已向黄宏山履行交付借款50万元的义务，应承担举证不能的法律后果。因此，应认定陈燕明未将借款50万元实际交付给黄宏山。
综上所述，本院认为，借款合同是实践性合同，应以实际交付借款为合同履行完毕的要件。本案中，陈燕明只提供了借条一份，但对借款的资金来源、借条的形成原因、过程以及是否向黄宏山实际交付借款等，其并未提供充分的证据予以证明，不足以认定陈燕明已履行出借义务，故本院对其要求黄宏山、孙小红还本付息的诉讼请求及要求黄荣承担连带保证责任的诉讼请求均不予支持。黄宏山以未收到陈燕明支付的现金借款50万元，无需承担还款付息义务为由要求驳回陈燕明诉讼请求的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审以黄宏山向陈燕明出具三张《借条》为由认定陈燕明已履行出借义务，双方之间的民间借贷关系成立并生效，属于认定事实错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二百一十条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销福建省永安市（2015）永民初字第214号民事判决；
二、驳回被上诉人陈燕明的诉讼请求。
二审案件受理费9700元，由被上诉人陈燕明负担；一审案件受理费9700元、财产保全费3470元，合计13170元由被上诉人陈燕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 叶 景 远
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 段剑岚（代）
附：本案适用主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。