江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终159号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区。
负责人：陈剑，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市友帮物流有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：周海云，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京公司）因与被上诉人如皋市友帮物流有限公司（以下简称友帮公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险南京公司上诉请求：撤销原判，支持其重新鉴定的申请，依法改判。事实和理由：一审采信江苏宁价保险公估有限公司宁价公估鉴字（ST）第02D160056号公估鉴定报告的维修价格进行判决不符合法律规定，该报价与我公司在市场调查中所核实的市场价格及定损价格差距较大。案涉车辆苏Ｆ×××××轿车实际上并未经过维修，未发生实际维修损失。
友帮公司答辩称，事故发生后，4S店的评估价是11万多元，公估公司的评估价是6万元，而保险公司的估价是2万多元，明显偏低。请求驳回上诉，维持原判。
友帮公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险南京公司在车辆损失险范围内承担因交通事故给友帮公司造成的车辆损失65600元以及施救费1780元、鉴定费7800元；2、判令太平洋保险南京公司在车上责任险（驾驶员）范围内承担因驾驶员受伤给友帮公司造成的损失8385.4元。
一审法院认定事实：2014年9月24日，友帮公司为其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车在太平洋保险南京公司处投保了车辆损失险（保险金额为195210元）、第三者责任险（保险金额50万元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额为10000元）、车上责任险（乘客）（保险金额10000元×4座），以上车辆损失险、第三者责任险、车上责任险均投保了不计免赔，保险期间自2014年9月25日至2015年9月24日。
2015年7月5日23时40分，友帮公司法定代表人周海云驾驶上述投保车辆由西向东行驶至G60进沪与S4转沪间高架立交桥处发生单方事故，后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具“道路交通事故认定书（简易程序）”，认定周海云承担事故的全部责任，并在认定书载明，案涉车辆发生损坏，周海云轻微受伤。
案涉事故发生后，周海云至上海市第八人民医院、如皋市中医院就诊，期间共发生医药费685.4元。2015年7月7日，如皋市中医院向周海云出具“病情证明书”，建议周海云休息壹个月。
诉讼过程中，依友帮公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，经鉴定，确定案涉车辆的实际损失金额为65600元。
诉讼中，友帮公司为证明诉请中的施救费1780元已经实际发生，向一审法院提供上海市牵引服务作业单、施救服务作业单以及对应的定额发票。太平洋保险南京公司对上述证据的真实性持有异议，认为在用户确认签字部分，均记载驾驶员不在，发票也非正式发票。对此，一审法院认为，友帮公司提供的牵引服务和施救服务作业单中相关内容的记载完备，有“上海拯救汽车服务有限公司”的盖章，其中记载的金额为1780元与定额发票的金额一致，故对友帮公司提供的上述证据的真实性予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案中，双方签订的保险合同系其一致意思表示，不违背法律、行政法规的规定，予以确认。友帮公司在太平洋保险南京公司处投保的车辆发生交通事故后，太平洋保险南京公司应当依据保险合同的约定支付理赔款。太平洋保险南京公司辩称，应当由受伤人员周海云向友帮公司进行索赔，但在本案庭审过程中，周海云已经明确，其损失友帮公司已经支付，同意由友帮公司向太平洋保险南京公司主张权利，其个人不再向太平洋保险南京公司主张权利，基于此，友帮公司向太平洋保险南京公司主张理赔款于法有据，予以支持。现双方主要争议焦点为赔偿的范围、项目、标准，综合判定如下：
一、车辆损失金额：太平洋保险南京公司辩称，对于友帮公司车辆损失，应当按照该公司定损的金额21600元进行理赔。一审法院认为，就车辆的损失，该院已经委托鉴定机构进行了评估，太平洋保险南京公司虽在庭审中提出重新鉴定，但并未提交书面申请，且其申请重新鉴定的理由并无合理依据，因此，其此项辩称于法无据，不予支持，认定车辆损失金额为65600元。
二、牵引施救费：太平洋保险南京公司对友帮公司诉请的牵引施救费不予认可，但依据前述分析，友帮公司提供的证据已经能够证明牵引、施救费的金额且已经实际发生，因此，对友帮公司诉请中的牵引、施救费1780元予以支持。
三、医药费：太平洋保险南京公司辩称应当扣除非医保部分的10%的差额，对此，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，诉讼中太平洋保险南京公司既未举证证明本案医疗费用中有非医保用药的事实，也未举证证明非医保用药按医保范围内同类费用标准应予核减，仅要求扣除10%的非医保部分，因此，太平洋保险南京公司的该项辩称缺乏依据，不予支持，医药费部分认定为685.4元。
四、营养费、护理费：友帮公司并未提供相关证据证明周海云受伤后需要营养、护理，也并未对相应的期限、人数申请鉴定，因此，对友帮公司的该项诉请不予支持。
五、误工费：友帮公司提供的医嘱中，已有伤者周海云休息壹个月的建议，太平洋保险南京公司认为休息时间过长，但并未申请鉴定，因此，友帮公司依据普通运输行业标准道路运输业的年收入计算误工期间的损失于法有据，予以支持，认定周海云的误工期间的损失为4700元。
六、交通费：周海云因交通事故受伤，主张300元交通费较为合理，予以支持。
综上，友帮公司的损失为车辆损失65600元、牵引施救费1780元、医药费685.4元、误工费4700元、交通费300元，其中车辆损失险范围内太平洋保险南京公司应当支付的理赔款为67380元，车上责任险（驾驶员）范围内应当支付的理赔款为5685.4元，总计73065.4元。判决：一、太平洋保险南京公司于本判决生效之日起十日内一次性向友帮公司支付保险理赔款73065.4元。二、驳回友帮公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，鉴定费7800元，合计9662元，由友帮公司负担66元，太平洋保险南京公司负担9596元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
依照江苏宁价保险公估有限公司车损公估鉴定清单，材料费合计52325元，工时费12200元，辅料费1440元，残值365元，估损金额65600元。
本案审理过程中，友帮公司法定代表人周海云确认，案涉车辆尚未修理，其已委托朋友帮其出售。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：案涉车辆损失应如何确定，保险公司是否应予赔偿。
本院认为，对于案涉车辆损失，一审法院已在审理过程中依法委托江苏宁价保险公估有限公司进行鉴定评估，太平洋保险南京公司要求重新鉴定，应当举证证明鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所具有的情形，现其未能举证，仅以金额不合理、价格过高为由申请重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。对江苏宁价保险公估有限公司的鉴定结论，本院予以采信。但因友帮公司对案涉车辆尚未实际修理，故本院酌情扣除修理工时费12200元，确认财产损失53400元。
综上，一审判决认定事实清楚，但对案涉车辆的损失认定不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初651号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性向如皋市友帮物流有限公司支付保险理赔款60865.4元；
三、驳回如皋市友帮物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1862元，鉴定费7800元，合计9662元，由如皋市友帮物流有限公司负担372元，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担9290元；二审案件受理费1627元，由如皋市友帮物流有限公司负担272元，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担1355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年七月十二日
书 记 员 倪佩佳