重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民撤3号
原告：杨小冬，男，1973年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪龙，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：董平忠，男，1971年4月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：秦大蓉，女，1961年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：曾庆友，男，1953年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字西路176号，组织机构代码73655932-5。
法定代表人：曾庆友。
原告杨小冬因董平忠与曾庆友、重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司（以下简称友庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）渝0117民初8249号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨小冬及委托诉讼代理人陈刚、陈洪龙，被告董平忠及其委托诉讼代理人秦大蓉到庭参加了诉讼，被告曾庆友、重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨小冬向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8249号民事判决书；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年11月1日，重庆市合川区人民法院以（2016）渝0117民初8249号民事判决书对被告之间的买卖合同纠纷案作出一审判决，判决被告之间签订的《合伙建房协议书》合法有效，被告董平忠享有以被告曾庆友为名义登记的位于合川区南办处南园路×号门市房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力。”而（2016）渝0117民初8249号民事判决书却以原审原告与原审被告之间签订的合伙建房协议认定双方为买卖合同关系，并确认原审原告享有争议房屋所有权。即便认定原审原告与原审被告之间有买卖合同关系，但由于该房屋未过户登记，仅交付使用，原审原告尚未取得房屋所有权，仅对原审被告享有基于合同关系而产生的债权。原审判决直接确认原审原告享有争议房屋的所有权，是适用法律错误，依法应当撤销。原告认为，原告对该案争议房屋享有抵押权和抵押权优先受偿权，并且依法办理了抵押登记，应当受到法律保护，属于本案的利害关系人。且由于原审判决，导致原告不能实现抵押权，损害了原告的利益。由于原告对该案诉讼并不知情，未收到法院通知参与诉讼，在原告知晓该案判决后，向法院起诉撤销该判决书。
被告董平忠辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、维持原判，保护被告的合法权益；3、依法撤销原告的抵押权；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：一、被告于2005年12月与合川市友庆建筑安装工程有限公司曾庆友，双方签订了《合伙建房的购房协议书》，次日交清了购房款，接房后先后安装了水、电、闭路一直使用至今。2016年11月1日，（2016）渝0117民初8249号民事判决书判决：1、被告与重庆市合川区友庆建筑安装公司曾庆友签订的合伙建房协议合法有效；2、并享有合川区南办处南园路×号门市房屋的所有权。该判决已于2016年11月31日生效。二、原告和曾庆友明知涉案房屋有权属争议，还去房屋管理机关办理借款抵押登记，原告和曾庆友以串通、隐瞒、欺骗、弄虚作假并办理抵押权，双方的抵押合同无效，抵押权应当被依法撤销。被告与曾庆友基于房屋买卖行为设立了不动产物权合同关系，被告已按合同履行相应义务并合法占有房屋，被告享有以曾庆友名义登记的位于合川区南办处南园路×号房屋的所有权。三、被告与曾庆友房屋买卖纠纷一案，是被告为维护自身的合法权益，与原告没有任何关系。（原告杨小冬借款给曾庆友属于民间借贷关系，被告与曾庆友属房屋买卖关系，而不是原告杨小冬所谓的享有基于合同关系产生的债权）。原告没有法律依据起诉被告，更没有法律依据说明法院的判决书是适用法律错误。因此应当依法驳回其诉讼请求。四、关于合川区南办处南园路×号门市非住宅房屋问题，合川区政府2014年4月18日对涉案房屋及法院小区30户联建门面召开了专题会议，会议纪要第四条内容为“关于法院小区联建门面过户税收问题，按确认的实际价格或交易时点的计税标准计税及时完善过户手续”，区房管局在明知涉案房屋属于历史遗留问题，并且处于准备办理过户阶段，在一年以后还为案外第三人办理了抵押登记，且办理抵押登记程序违法，因此原告对涉案争议房屋不应该享有抵押权和抵押优先受偿权，原告的抵押权应当依法撤销。
被告曾庆友、友庆公司未作答辩。
经审理查明，2000年1月28日，合川市人民政府将南津街办事处一国有土地使用权出让给黄云峰等200户使用。2006年12月30日，分户协议载明曾庆友等合伙在合川区人民法院职工居住小区内修建房屋一幢，曾庆友分得位于合川市南办处南园路×号等房屋。2007年1月19日，被告曾庆友取得坐落在重庆市合川区南办处南园路×号房屋的产权登记，建筑面积为33.42平方米。2007年12月18日，被告董平忠（甲方）与被告友庆公司（乙方）签订《合伙建房协议书》，约定：甲方在签订协议时一次性向乙方支付全部房款。……双方议定，门市×区×幢×号（合川区南办处南园路×号）由董平忠所有，面积33.42平方米，该房屋价款为83550元。乙方在2007年12月30日前将竣工验收合格的上述合伙建房移交给甲方，……。被告曾庆友在该协议上签名认可。合同签订后，当日被告董平忠一次性向被告友庆公司支付了房款83550元，被告友庆公司于2008年1月将约定的房屋交给原告使用至今，但至今未办理过户手续。
2014年4月18日，合川区政府召开“关于集中研究渝丰片区还房办证等遗留问题的会议纪要”，会议纪要载明关于法院小区联建门面房屋过户税收问题，由开发企业和业主提供原始交易协议、缴款凭据等相关资料到区地税局审核，按确认的实际交易价格或者交易时点的计税标准计税，及时完善过户手续。
2015年4月15日，被告曾庆友向原告杨小冬借款200万元，按月2%计息，曾庆友以南园路×号门市进行抵押。同日，曾庆友将登记在其名下的以上房屋抵押给原告杨小冬，抵押担保主债权金额为2000000元，并办理了抵押登记。2015年，因曾庆友未向杨小冬归还借款，杨小冬向本院起诉，经本院（2015）合法民初字第07402号民事调解书达成调解协议：一、由曾庆友在2016年7月31日前偿还原告杨小冬借款370万元；二、如被告曾庆友未按第一项约定及时付款，则另行支付利息(以370万元为基数，从2015年7月14日起按月利率2%计算至借款还清时止)；三、原告杨小冬放弃其他诉讼请求。
董平忠于2016年向本院起诉，要求：1、判令董平忠与被告友庆公司签订的合伙建房协议书合法有效；2、以被告曾庆友名义登记的位于合川区南办处南园路×号房屋归原告董平忠享有所有权。本院（2016）渝0117民初8249号民事判决书判决：一、董平忠与友庆公司于2007年12月18日签订的合伙建房协议书合法有效；二、以曾庆友名义登记的位于重庆市合川区南办处南园路×号房屋（建筑面积33.42平方米）由原告董平忠享有所有权。该判决书于2016年11月31日生效。
2016年9月19日，本院因曾庆友与杨小冬借贷一案，作出（2016）渝0117执4591号执行裁定书，裁定查封被执行人曾庆友所有的位于合川区南办处南园路438号、440号、442号、458号、462号、482号非住宅房屋。董平忠知晓后，向本院提出书面执行异议，请求解除对位于合川区南办处南园路×号门市的查封，本院经审查后，2016年11月17日，作出（2016）渝0117执异126号执行裁定书，中止对被执行人曾庆友所有的位于合川区南办处南园路×号门市的执行。2017年5月8日，杨小冬向本院提起第三人撤销之诉，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的产权证、房地产权证抵押权证、执行裁定书、合川府地2000-31号文件、合计委发1999-418号文件、国有土地使用权出让合同、合伙建房名单、土地权属登记审核表、分户协议、友庆公司基本情况、变更情况、民事调解书，被告提供的合伙协议、收条、购房收据、水电缴费卡、缴费收据、2014年4月18日区政府专题会议纪要、杨小冬的借款协议、抵押、友庆公司工商信息、土地房屋权属登记审核表、初始登记信息、民事判决书、生效证明、执行裁定书等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利。涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人虽然为被告曾庆友，但董平忠与被告曾庆友、友庆公司签订的《合伙建房协议》实为房屋买卖合同，该协议书是双方真实意思的表示，其内容并未违反法律禁止性规定，故所签订的合伙建房协议书合法有效。双方签订的合伙建房协议书即不动产物权转让协议书，虽未办理物权登记，但不影响合同的效力。董平忠与曾庆友、友庆公司已约定将门市×区×幢×号（合川区南办处南园路×号）房屋出售给董平忠，董平忠于签订协议当日付清房款，友庆公司已按约定将房屋交与董平忠使用至今，三被告基于房屋买卖行为设立了不动产物权合同关系，现被告董平忠已按合同履行了相应义务并合法占有房屋，故本院根据董平忠与曾庆友、友庆公司签订的《合伙建房协议》，确认了董平忠与友庆公司签订的合伙建房协议合法有效，并确认以被告曾庆友名义登记的涉案房屋由董平忠享有所有权。本院确认该房屋由董平忠所有权，是对其享有占用、使用、收益、处分权利的确认，董平忠要取得该房屋的完全物权，还应依法进行登记，才能发生物权变动效力。现董平忠的权利与其购买占有房屋后产生的抵押权发生冲突，本院对董平忠的权利确认并无不当。原告杨小冬以涉案房屋已由被告曾庆友抵押给他，要求撤销（2016）渝0117民初8249号民事判决书的请求，理由不当，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告杨小冬的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓辉
审 判 员 秦 艳
人民陪审员 张泽军
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨 阳