江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1192号
原告夏大锋。
委托代理人栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告胡从美。
被告苏州市吴江汽车客运集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇吴江经济开发区二二七省道西、学院路南侧。
法定代表人梅明观，董事长。
委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告夏大锋与被告胡从美、苏州市吴江汽车客运集团有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告夏大锋及其委托代理人栗树花、被告客运公司的委托代理人李美、被告太平洋保险公司的委托代理人顾志康、被告联合保险公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。被告胡从美、被告平安保险公司、被告人民保险公司及其委托代理人石锦梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏大锋诉称，2012年6月7日16时00分许，被告胡从美驾驶苏E×××××大型普通客车沿运东大道由南向北行驶至江南奥斯卡路段时，先与前方同方向正常行驶的苏E×××××轿车发生追尾碰撞，后变更车道时与同向正常行驶的苏E×××××相碰，然后胡从美驾驶的苏E×××××大型普通客车偏离方向后又与相对方向正常行驶的苏E×××××小型轿车及原告驾驶的苏E×××××中型厢式货车相碰，且致使苏E×××××小型轿车失控又与运东大道东侧从江南奥斯卡出来的苏E×××××、苏E×××××连环相撞，造成原告车辆受损及原告受伤。事后，经吴江区交警大队认定胡从美负事故全部责任，原告无事故责任，事故中的其他驾驶员也无事故责任。经医院诊断，事故致原告右胫腓骨开放性骨折，进行多次住院治疗。现治疗结束，经苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，原告因该次事故构成十级伤残，误工十六个月，护理六个月，营养四个月。事故发生后，原告因此次事故受到人身损害及财产损失共计333539.74元。经查事故中的肇事车辆苏E×××××在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告太平洋保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；不足部分由被告胡从美、客运公司承担赔偿责任。另查明，事故中的其他无责车辆分别在被告太平洋保险公司、被告联合保险公司、被告平安保险公司、被告人民保险公司处投保了交强险；故要求被告太平洋保险公司、被告联合保险公司、被告平安保险公司、被告人民保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益特提起诉讼。现请求判令被告胡从美、被告客运公司赔偿原告各项损失共计人民币333539.74元（其中医疗费56193.21元、住院伙食补助费2800元、营养费6000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费63385.2元、精神损害抚慰金5000元、护理费28320元、误工费95629.33元、交通费5000元、鉴定费2520元）；判令被告太平洋保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；判令被告太平洋保险公司及被告联合保险公司、平安保险公司、人民保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由六被告承担。
被告胡从美未作答辩。
被告客运公司辩称，对于原告受伤的事实及责任认定无异议，被告胡从美驾车行为系职务行为，造成的损失由客运公司进行赔偿，客运公司为苏E×××××车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业险，三者险限额是100万元，没有投保不计免赔险。事故发生在保险期间内，该事故客运公司驾驶员负全责，原告的损失应该由各保险公司在交强险范围内先赔付，超出交强险部分由被告太平洋保险公司在商业险限额内进行赔偿，原告主张的各项金额在质证时一一发表意见。另，事故发生后客运公司垫付213994.32元，该款项应在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，对交通事故事实及责任无异议，苏E×××××车辆在我公司投保商业险及交强险，商业险无不计免赔，按照商业险条款约定苏E×××××驾驶员负全责，扣除百分之二十的免赔率。另外，事故车辆苏E×××××制动不合格，按照商业险条款约定，再扣除百分之十的免赔率。事故中，涉及多辆无责车辆，无责车辆交强险的无责限额应予以扣除，苏E×××××车辆的交强险1万元医疗费已经赔付，死亡伤残限额共计赔付94584.36元，财产损失已经赔付2000元，所以尚余死亡伤残限额15415.64元。原告主张的各项金额在质证时发表。诉讼费及鉴定费我公司不承担。
被告联合保险公司辩称，我公司经核实，被告程功勋驾驶的车辆苏E×××××，在我公司投保了交强险及商业三者险20万元及不计免陪。事故发生在保险合同期内，我公司对交通事故事实及责任没有异议，此案前期我公司已在交强险无责限额内赔付过1万元。在本起交通事故中，胡从美驾驶的大型客车制动不合格，遇险情处理不当，导致其车辆追尾、碰撞同向行驶的车辆后发生偏转，碰撞对向行驶的危有生、夏大锋驾驶的车辆，危有生驾驶的车辆失控碰撞程功勋、王俊驾驶的车辆。经交警认定，胡从美负事故全部责任，其他当事人均不负事故责任。根据交警认定的事实情况，胡从美驾驶的车辆偏离方向后驶到道路西侧，碰撞危有生的车辆后碰撞夏大锋驾驶的车辆，危有生驾驶的车辆失控，越过道路中心线，碰撞道路东侧的程功勋、王俊驾驶的车辆。本起事故不是连环碰撞，夏大锋驾驶的车辆仅与胡从美驾驶的车辆发生过碰撞，未与程功勋驾驶的车辆发生碰撞，且程功勋不负事故责任，不产生力的作用，对其损害结果没有因果关系。原告的损害与程功勋驾驶的车辆没有因果关系，根据交强险条例，我公司不承担无责赔偿。综上所述，请求法院依法判决。
被告平安保险公司未作答辩。
被告人民保险公司提交答辩状称：1、对吴江区交警大队出具的事故责任认定没有异议。2、事故车辆苏E×××××车主是苏州赛宝校准技术服务有限公司，在我公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免陪附加险是事实。3、本起事故发生是在2012年6月7日16时被告胡从美驾驶苏E×××××大型普通客车沿运东大道由南向北行驶至事发地点处，先与前方同方向正常行驶的苏E×××××轿车发生追尾碰撞，后变更车道时与同方向正常行驶的苏E×××××（即该车是我公司被保险车辆）相碰，然后被告胡从美驾驶的苏E×××××大型普通客车偏离方向又与相对方向正常行驶的苏E×××××小型轿车、苏E×××××中型厢式货车相撞，致使苏E×××××小型轿车失控又与运东大道东侧从江南奥斯卡出来的苏E×××××小型客车、苏E×××××小型轿车连环相撞，造成车辆及人员受伤的交通事故。在这连环相撞的过程中，我公司的苏E×××××驾驶员沈国伟是在正常行驶，是被苏E×××××先与苏E×××××发生追尾碰撞后变更车道时与正常行驶的我公司车辆苏E×××××相碰，我公司的车辆没有与原告驾驶的苏E×××××厢式货车发生任何碰撞，所以说在该起事故中，我公司车辆没有责任。在吴江区交警大队出具的事故认定书中也阐明我公司的车辆苏E×××××无责（驾驶员沈国伟）。4、原告主张的医药费应当扣除伙食费73.5元，另外再扣除20%非医保部分，住院期间只补偿伙食费，不补营养费。被抚养人生活费：本案有数个被抚养人，按省高院的规定，赔偿总数不超过一个系数（即上年度的城镇居民或农村居民的人均可消费支出，本案原告提供的被抚养人的户籍在农村，那么应当按农村标准11820元／年＊（前15年＋后4年／2）＊10%=不能超过11820元），原告其他主张金额偏高。5、该起事故，我公司车辆无责，交强险是不应当承担赔偿责任，如果法院要判令我公司承担无责赔偿，那么就应当按照6.67%的比例承担。
经审理查明，2012年6月7日16时00分许，胡从美驾驶苏E×××××大型普通客车沿运东大道由南向北行驶至江南奥斯卡路段时，先与前方同方向正常行驶的苏E×××××轿车（驾驶员范金萍）发生追尾碰撞，后变更车道时与同方向正常行驶的苏E×××××（驾驶员沈国伟）相碰，然后胡从美驾驶的苏E×××××大型普通客车偏离方向后又与相对方向正常行驶的苏E×××××小型轿车（驾驶员危有生）、苏E×××××中型厢式货车（驾驶员夏大锋）相碰，致使苏E×××××小型轿车失控又与运东大道东侧从江南奥斯卡出来的苏E×××××小型普通客车（驾驶员程功勋）、苏E×××××小型轿车（驾驶员王俊）连环相撞，造成车辆受损、及程功勋、危有生、夏大锋、张在国、孙晓倩、甘鹏伟、徐晓锋、高芹强、王阳阳、杨凤林受伤的交通事故。2012年7月9日原吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡从美负事故全部责任，夏大锋无事故责任，事故中的其他驾驶员也无事故责任。
另查明，苏E×××××大型普通客车登记所有人为客运公司，行驶证载明车辆检验有效期至2012年12月。上述车辆在太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、未投保不计免赔率附加险。保险期间均自2011年12月31日起至2012年12月30日止，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型轿车登记所有人为吴江市江舜汽车出租有限公司，行驶证载明车辆检验有效期至2013年4月。上述车辆在太平洋保险公司投保了交强险。保险期间自2012年4月15日起至2013年4月14日止，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型轿车登记所有人为危有生，行驶证载明车辆检验有效期至2012年9月。上述车辆在平安保险公司投保了交强险，保险期间自2011年9月21日起至2012年9月20日止，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型轿车登记所有人为苏州市南斯石化有限公司，行驶证载明车辆检验有效期至2013年11月。上述车辆在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2011年12月1日起至2012年11月30日止，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型轿车登记所有人为周建华，行驶证载明车辆检验有效期至2013年6月。上述车辆在联合保险公司投保了交强险，保险期间自2012年6月6日起至2013年6月5日止，事故发生在保险期间内。苏E×××××小型轿车登记所有人为苏州赛宝校准技术服务有限公司，行驶证载明车辆检验有效期至2014年4月。上述车辆在人民保险公司投保了交强险，保险期间自2012年4月8日起至2013年4月7日止，事故发生在保险期间内。
2015年5月4日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏大锋因交通事故致右胫骨中上段粉碎性骨折继发骨不连遗留双下肢长度差异构成X（十）级伤残。2、被鉴定人夏大锋的误工期为十六个月；护理期为六个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。
再查明，危有生于2013年9月12日向本院提起诉讼，要求胡从美、客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司赔偿其损失共计261893.65元，经本院主持调解，双方当事人于2013年12月5日达成调解协议：一、客运公司赔偿危有生医疗费等各项损失共计55035.74元，从其垫付的163035.74元中直接扣除（已履行）。二、太平洋保险公司在车牌号码为苏E×××××大型普通客车的交强险及商业险限额内赔偿危有生医疗费等各项损失共计218000元，在车牌号码为苏E×××××小型轿车的交强险无责任限额内赔偿危有生医疗费等各项损失共计10000元，合计228000元，其中给付危有生120000元，返还客运公司108000元，均于2014年1月10日前履行。三、联合保险公司在交强险无责任限额内赔偿危有生医疗费等各项损失共计10000元，于2014年1月10日前履行。四、双方因本次交通事故所产生的民事赔偿纠纷一次性了结，今后再无其他纠葛。客运公司就本案赔偿款不得再向太平洋保险公司申请理赔。
又查明，苏E×××××大型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额1万元已赔付，死亡伤残赔偿限额11万元已赔付94584.36元，尚有15415.64元未赔付。财产损失赔偿限额2000元已赔付；苏E×××××小型轿车投保的太平洋保险公司、苏E×××××小型轿车投保的人民保险公司、苏E×××××小型轿车投保的平安保险公司在交强险无责范围内尚未给予赔偿。
以上事实，有原告提供的司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单，被告太平洋保险公司提供的保险条款，被告联合保险公司提供的本院（2013）吴江民初字第1265号民事调解书及到庭当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告因本起交通事故所造成的损失。
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张56193.21元，为此向法庭提交收费票据若干、外购药发票、病历卡、用药清单、出院小结及出院记录。根据原告提交的上述票据，票面金额合计为56193.21元，其中包含救护车费1660元。被告太平洋保险公司、联合保险公司提出异议，认为其中一本病例卡上姓名填写为“夏大风”，更正未经医院盖章确认；医疗费发票中有三张发票的姓名也是“夏大风”，金额是612.4元，也应予扣除；住院费发票中的其他费用25元也应扣除；五份外购药发票（金额393元）无法证明与治疗交通事故受伤有关，也无医嘱，也不予认可；医疗费发票中救护车费1340元应当从医疗费金额中扣除，应计入交通费。太平洋保险公司在此基础上承担医保范围的用药，原告提交的发票以及住院费用、非医保共计7613.3元，门诊费用非医保共计632.88元。被告客运公司认为太平洋保险公司没有提交非医保清单和替代用药清单，故不同意被告太平洋保险公司扣除非医保部分用药。本院认为书写为“夏大风”系医院的笔误；外购药虽然没有医嘱，但根据原告的伤情应用于本次交通事故治疗；收费收据记载的其他费用25元是原告住院期间所产生的费用，不应予以扣除；救护车费用属交通费，应予扣除，故原告自行花费的医疗费为54533.21元。被告客运公司向法庭提交金额为176794.32元的收费收据，并陈述该部分费用由客运公司垫付，原告对此予以认可。被告太平洋保险公司对被告客运公司提交的医药费发票无异议，但认为其他费用及伙食费应当从医疗费中扣除，并扣除20%的非医保用药。本院认为176794.32元中保含伙食费73.5元，该部分费用应予以扣除，故客运公司垫付的医疗费应为176720.82元。原告因就医花费的医疗费合计为231254.03元。本院认为被告太平洋保险公司要求扣除非医保部分用药无事实与法律依据，本院不予支持。
2、住院伙食补助费。原告主张2800元，按照每天50元，计算56天。被告客运公司无异议，被告太平洋保险公司、联合保险公司认可按每天18元计算56天。本院认为原告主张住院伙食补助费按每天50元计算，在合理范围之内，故本院认定住院伙食补助费为2800元。
3、营养费。原告主张6000元，按照50元每天计算120天。三被告认可按每天25元计算120天，并认为住院期间给予住院伙食补助费，出院后给予营养费，按照鉴定结论，住院期间包含在营养期间之内，故认为住院期间的住院伙食补助费和住院期间的营养费不应当重复计算。本院认为，根据鉴定结论：原告营养期为四个月，按每天50元计算，应为6000元。
4、护理费。原告主张28320元，认为根据鉴定结论护理期限为6个月，住院期间为56天，故合计236天，按照每天120元计算。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司认可护理期限为4个月，按每天50元计算。本院认为根据鉴定结论护理期限为6个月，原告主张护理费按每天120元计算在合理范围之内，故本院认定护理费为21600元。
5、误工费。原告主张95629.33元，为此向法庭提交吴江市平望镇副食品市场胖子副食品批发部个体工商户营业执照复印件（该营业执照显示经营者为王粉云，经营范围为预包装食品批发与零售、小百货批发与零售）及结婚证复印件（该结婚证显示王粉云丈夫为原告）各一份，原告陈述其与妻子王粉云一起在吴江区平望副食品市场从事食品批发工作，故参照2013年度江苏省批发业在岗职工平均工资71722元计算16个月为95629.33元。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司认为，原告没有提交年检信息，营业执照显示注册日期是2010年3月22日；同时对于原告证明目的不予认可，只能说明经营者系原告妻子，不能证明两人共同经营；同时该证据不能证明原告有误工损失的存在。本院认为副食品批发经营人员应不止一人，应认定为原告与其妻子一起经营批发部，因营业执照载明经营范围为批发与零售，故参照2013年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资52902元计算16个月为70536元，故本院认定误工费为70536元。
6、残疾赔偿金。原告主张132077.2元。
（1）残疾赔偿金。原告主张68692元，认为根据鉴定结论原告伤情构成十级伤残，结合江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元计算。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司均无异议。本院认为原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，故本院认定为68692元。
（2）被扶养人生活费。原告主张63385.2元，按照2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出23476元计算。为此向法庭提交安徽省五河县新集镇许林村村民委员会、安徽省五河县公安局新集派出所盖章的证明一份、出生医学证明二份、常住人口登记卡、结婚证一份，用于证明父亲夏付响生于1949年9月9日，需被扶养15年；母亲赵景艳生于1953年6月9日，需被扶养19年，且由二扶养人扶养，分别为长子夏大锋、次子夏二风（生于1979年9月21日）。儿子夏鹏飞生于2001年8月15日，需被扶养5年；女儿夏琳慧生于2012年1月16日，需被扶养15年，且由二扶养人扶养，分别为父亲夏大锋、母亲王粉云（生于1977年6月27日）。原告提供的居住证及苏州市吴江区公安局平望派出所盖章的有关原告的登记详细信息能证明原告自2008年起一直居住在苏州市吴江区。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司对原告提交的证据无异议，但认为当被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，并认为本案被扶养人生活费标准应当按照被扶养人的户籍进行计算，即按照农村标准计算。本院认为原告主张的被扶养人生活费应按2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出23476元计算，经计算，被扶养人生活费应为39909.2元。
据上，原告的残疾赔偿金为108601.2元（68692元＋39909.2元）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司无异议。本院认定原告精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张5000元，原告未向法院提交交通费发票，请求法院酌情认定。被告客运公司、太平洋保险公司、联合保险公司认为救护车费应计算在交通费中，交通费由法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗，必然发生一定的交通费用；交通费用应与治疗的时间、地点、陪同的人数、次数等相符合，现原告无法提供交通费发票，根据原告的治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为4000元（含救护车费1660元）。
9、财产损失。被告客运公司向法庭提交施救费发票一张（金额为400元、汽车维修费发票一张（金额为36800元）、机动车辆估损单、保险损失估（定）损清单。原告、被告太平洋保险公司、联合保险公司对客运公司提交的上述证据无异议，故本院认定财产损失为37200元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费231254.03元、住院伙食补助费2800元、营养费6000元，小计240054.03元；护理费21600元、误工费70536元、残疾赔偿金108601.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费4000元，小计209737.2元；财产损失37200元，合计486991.23元。另，鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，理应获得赔偿。苏E×××××大型普通客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险、未投保不计免赔附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通事故的当事人是指交通事故的受害者及对事故产生具有原因力各方，本次交通事故中，导致原告受伤的事故是由胡从美驾车先后与苏E×××××轿车、苏E×××××、苏E×××××小型轿车相碰，最后与苏E×××××中型厢式货车相碰，致使原告受伤。虽苏E×××××小型轿车失控后又与苏E×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车连环相撞，但对原告而言，苏E×××××小型轿车失控后又与苏E×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车连环相撞对原告受伤无原因力，不属于其损害赔偿利益的当事人，故程功勋、王俊对原告的损害无赔偿义务，中华联合公司及对于车牌号码为苏E×××××小型轿车的太平洋保险公司亦无须在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告要求被告胡从美承担赔偿责任，因胡从美驾驶车辆的行为系职务行为，其造成原告损害的，应由用人单位客运公司承担侵权责任，故对原告要求被告胡从美承担赔偿责任的诉请本院不予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。其中，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。因苏E×××××大型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额1万元及财产损失赔偿限额2000元已赔付，死亡伤残赔偿限额11万元已赔付94584.36元，尚有15415.64元未赔付，故由被告太平洋保险公司在交强险责任限额部分内承担15415.64元，由苏E×××××小型轿车投保的太平洋保险公司、苏E×××××小型轿车投保的人民保险公司、苏E×××××小型轿车投保的平安保险公司在交强险无责范围内各赔偿12100元。超出交强险责任限额部分的损失为437795.59元，因苏E×××××大型普通客车未投保三者险的不计免赔附加险，且该车辆制动不合格，按照商业险条款约定，应扣除28%的免赔率，又因胡从美负本起事故全责，故应由客运公司自行承担122582.77元，余额315212.82元未超过第三者商业责任险的赔偿限额100万元，应由被告太平洋保险公司全额承担。综上，由被告太平洋保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告各项损失合计330628.46元。被告客运公司已支付给原告213994.32元，扣除被告客运公司应负担的赔偿款122582.77元，应由原告返还被告客运公司。为减少诉累，本院确定由被告太平洋保险公司直接返还被告客运公司款项90377.55元（含被告客运公司承担的诉讼费1034元），赔偿原告各项损失合计240250.91元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告夏大锋医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计330628.46元；其中给付原告夏大锋240250.91元，返还被告苏州市吴江汽车客运集团有限公司90377.55元，于本判决生效后十日内履行。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告夏大锋医疗费等各项损失合计12100元。
中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险无责限额内赔偿原告夏大锋医疗费等各项损失合计12100元。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险无责限额内赔偿原告夏大锋医疗费等各项损失合计12100元。
五、驳回原告夏大锋对被告胡从美、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1034元，由被告苏州市吴江汽车客运集团有限公司负担（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 沈国全
二〇一五年十月十四日
书记员 韦舒虹