杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5038号原告：徐建平，男，1962年11月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。被告：蒋加珍，女，1970年7月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。被告：程可沛，男，1970年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：程秉贤，男，1946年10月16日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：单国炬，浙江智仁律师事务所律师。被告：中泰照明集团有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路58号。法定代表人：蒋加珍。被告：浙江中泰控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路58号。法定代表人：程可沛。被告：浙江中泰照明实业有限公司，住所地：杭州市江干区庆春东路51号。法定代表人：程秉贤。被告：浙江中泰投资发展有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路58号东清大厦E幢18层。法定代表人：程可沛。被告：杭州新华集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路868号。法定代表人：徐阿娟。被告：杭州新华纸业有限公司，住所地：杭州市桐庐县桐君街道春江东路1518号。法定代表人：徐阿娟。原告徐建平为与被告蒋加珍、程可沛、程秉贤、中泰照明集团有限公司（以下简称为中泰照明公司）、浙江中泰控股集团有限公司（以下简称为中泰控股公司）、浙江中泰照明实业有限公司（以下简称为中泰照明实业公司）、浙江中泰投资发展有限公司（以下简称为中泰投资发展公司）、杭州新华集团有限公司（以下简称为新华集团公司）、杭州新华纸业有限公司（以下简称为新华纸业公司）民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判。分别于同年8月16日、9月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2017年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告徐建平、被告蒋加珍委托代理人裘宇清、被告程秉贤委托代理人单国炬到庭参加了三次庭审，被告蒋加珍并以中泰照明公司法定代表人的身份参加了前两次庭审，原告徐建平委托代理人宋勇参加了第三次庭审。被告程可沛、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐建平起诉称：被告蒋加珍、程可沛、程秉贤以生产经营资金周转暂时发生困难为由，于2016年5月20日向原告徐建平以现钞的方式借款现金人民币800000元，大写人民币：捌拾万元整，被告于2016年5月20日签署《借款收条》。由于被告未能如期向原告归还借款，原告与被告又分别于2016年12月20日、2017年1月8日二次签订《续借款合同》，并由被告中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司提供连带责任担保。被告蒋加珍还分别于2016年9月29日、2017年1月9日签署还款计划，但都未能如期归还。上述《借款收条》和《续借款合同》均约定：借款期限一个月，借款期内不计利息，如逾期，视为违约，被告除需支付月息为6%的逾期利息外，还需要每天按借款总额的0.3%支付违约金；担保人中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司对偿还借款本金，支付逾期利息，支付违约金和实现上述款项的费用（包括差旅费、调查费、律师费、交通费和为实现上述债权所发生的费用等）承担连带责任。由于被告蒋加珍、程可沛、程秉贤在《借款收条》、《续借款合同》到期后无力归还为由拒绝归还借款人民币800000元，应支付的逾期利息和违约金至今未付，所以原告特向法院起诉，要求判令被告蒋加珍、程可沛、程秉贤、中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司向原告还款人民币800000元（原告徐建平明确程秉贤、中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司的还款责任为连带责任）。在庭审中，原告徐建平明确：要求被告蒋加珍、程可沛、程秉贤承担共同还款责任，被告中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司承担连带清偿责任。为证明自己的主张，原告徐建平向本院提交了如下证据：1、借款收条1份，证明蒋加珍收到800000元现金。2、续借款合同1份（2016年12月20日）；3、续借款合同1份（2017年1月18日）。证据2、3共同证明蒋加珍直到2017年1月份还是承认800000元借款的事实。4、银行提款记录1份，证明原告有足够的现金用来交付被告蒋加珍的借款。5、程秉贤授权蒋加珍签字的公证书1份，证明程秉贤授权蒋加珍代为签字的事实。被告蒋加珍未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.本案的借贷事实不存在，原告没有向答辩人借款，而是原告借处理案外人李国林借款的便利要求答辩人出具了虚假的800000元的借款凭证。2.答辩人在2016年6月17日将款项支付到原告账户，本来用于支付李国林的利息，但原告收到款项后，并未转交李国林，所以即使有借款，也已经归还完毕。被告程可沛与答辩人系夫妻关系，因为经营过程中，在互保单位影响下，资金链断裂，于2015年7月3日向李国林借款15000000元，此笔借款是通过陈丽找到徐伟，通过徐伟找到徐建平与之洽谈后发生的。借款时有个约定条件，要求每月周转一次，后因经营困难无法周转，在2016年2月2日，当时因为部分利息款付不出来，又因所有借款的经办人均为徐建平，故将此利息转为800000元的借条。徐建平还要求对此800000元支付利息，答辩人一直支付该笔借款利息，虽然在2016年6月17日将800000元款项打到原告账户，但答辩人仍按照日3‰的利率支付至2016年12月27日。为证明自己的主张，被告蒋加珍向本院提交了如下证据：1、银行电子回单1份；2、蒋加珍与徐建平短信对话记录1份；证据1、2共同证明：被告蒋加珍向原告支付款项的情况及原告将蒋加珍支付的800000元作为还款已结清的事实。被告程秉贤未提交书面答辩意见，在庭审口头答辩称：答辩人对案涉借款行为并不知情，与案件无利害关系。答辩人未在借款、续借款合同等案涉借款文书上签字，也未授权被告蒋加珍以答辩人名义借款；答辩人未获得或使用相关借款，案涉借款均直接打入被告蒋加珍账户。综上答辩人与被答辩人无借款关系，请求法院驳回原告的诉请。被告程秉贤未向本院提交证据。被告中泰照明公司未提交书面答辩意见，在庭审口头答辩称：本案主债权不存在，则担保债权也不存在。被告中泰照明公司未向本院提交证据。被告程可沛、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司未提交书面答辩意见，也未到庭发表答辩意见，也未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告蒋加珍对原告徐建平提交的证据质证如下：对证据1的形式上的真实性没有异议，对载明的800000元内容持有异议，当时如不同意签字，则徐建平即会提起诉讼，为了不让企业受到影响才签字的，合同载明的机打时间与蒋加珍签字的时间也并不一致；对证据2、3中签字、盖章没有异议，对内容持有异议，该两份文本都是另笔借款的出借人李国林提供的，程秉贤之签字，由本人代表所签，虽然程秉贤有授权给本人，也代表程秉贤签字了，但是经后来咨询律师，此授权只能与银行签字，而不能代为在民间借贷上签字，签字只能代表蒋加珍本人，而不能代表程秉贤；对证据4的关联性及证明对象均有异议，该证据所列的时间为2014年、2015年，时间与本案借款发生时间较久远，与本案无关，另外徐建平是做资金生意的，很有可能这部分资金是有其他用途并不是借给被告方的；对证据5的形式真实性没有异议，但需要说明的是程秉贤是蒋加珍的公公，基本不在公司，在蒋加珍提供授权委托书给徐建平时，已经明确讲明了相关事宜。被告程秉贤对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、3的关联性与证明对象均有异议，此3份证据均无被告程秉贤签字，不认可有授权蒋加珍签字的事实；对证据4认为缺乏关联性，没有直接支付的证据予以证明；对证据5原告存在过失没有查明委托书的内容，此授权委托书并未对蒋加珍这一行为进行授权，基于原告的过失，原告无理由相信被告蒋加珍有权处理民间借贷相关事宜，非善意相对人，案涉的借款、续借合同，高额利息违反法律规定，并不属于表见代理。被告中泰照明公司则同意蒋加珍的质证意见。本院认为，被告蒋加珍、中泰照明公司对原告徐建平提交的证据1、2、3形式真实性均无异议，对内容持有异议，而程秉贤则对该三份证据的关联性与证明对象均有异议，经审核后，本院对该三份证据的形式真实性予以确认，对证明效力在后文予以阐述。对证据4蒋加珍、程秉贤、中泰照明公司对关联性及证明对象均具有异议，本院仅对该证据显示的徐建平从银行曾提款的事实予以确认。对证据5蒋加珍、程秉贤、中泰照明公司对委托的有效性均提出了异议，该份公证书中列明的五项委托事项均注明为“银行借款及相关银行担保文书”，显然不包括民间借贷事项，因此，本院对徐建平欲证明的程秉贤委托蒋加珍对涉案借款进行了共同借款一节不予确认。原告徐建平对被告蒋加珍提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但认为均是2016年之前的账户往来，对2017年1月份确认的债权债务关系后的借款没有影响；对证据2中短信往来，原告记不清楚了。被告程秉贤、中泰照明公司对蒋加珍的证据没有异议。本院认为，被告蒋加珍提交的证据中显示的账户往来确实发生在2016年12月27日之前，而2017年1月18日双方又签订了《续借款合同》，对涉案借款再次作了确认，故徐建平提出的该些账户往来与本案所涉借款没有关联的异议成立。同理，证据2中显示的短信往来即便是真实存在的，也均发生在2016年7月4日前，无法达到蒋加珍欲证明的目的。被告程可沛、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司无正当理由未到庭发表质证意见，系放弃自己的诉讼权利。本院经审理，认定案件事实如下：（一）2016年5月16日，借款人蒋加珍向徐建平出具《借款收条》一份，载明：“今收到徐建平借给本人的人民币现金80万元，大写（人民币）捌拾万元，本人承诺一个月内归还，逾期每天按本金的千分之三加收违约金”。该借款内容为打印，打印体落款时间为“2016年5月16日”，蒋加珍在“收款人（借款人）”签名后，手写上“2016.5.20”。（二）2016年12月20日，（甲方、债权人）徐建平与（乙方、债务人）蒋加珍、（乙方、共同债务人）程可沛、程秉贤、（丙方、担保人）中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司签署《续借款合同》一份，内容为：鉴于乙方（债务人及共同债务人）因生产经营资金周转暂时发生困难，原乙方于2016年5月20日向债权人徐建平所签的《借款收条》人民币80万元无法如期履行，且乙方至2016年12月20日止一直未能向甲方归还80万元借款。甲方谅解乙方因为生产经营资金周转等原因，现甲方同意乙方将上述80万元借款从2016年12月20日起再续借30天。乙方（债务人及共同债务人）向甲方（债权人）借用本合同项下第二条之款项。并由丙方为乙方提供无限连带责任担保。甲、乙、丙三方根据平等互利，协商一致的原则，为在维护三方的合法权益、保障甲方（债权人）资金安全的同时明确三方责任。借款金额为80万元，借款期限为30天；自2016年12月20日起至2017年1月18日止；借款期内不计利息，借款到期债务人未按约定期限偿还借款，债权人有权要求债务人和担保人清偿全部借款的，有权立即向人民法院提起诉讼，同时按月息6%计算逾期利息，并按逾期天数每天加收逾期借款总额0.3%的违约金；担保人对偿还借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费用、交通费和为实现上述债权、费用所发生的全部费用承担连带责任。本协议项下的借款担保人为中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司；担保期限为自担保人提供担保之日起，至债务人所借之本金、利息、逾期利息、违约金、律师费用、交通费和为实现上述债权、费用所发生的全部费用全部付清之日止；等等。各方还约定了三方通信方式和通讯地址、收件人。在此《续借款合同》中，“程秉贤”的签名处由蒋加珍以受托人名义签名。（三）2017年1月18日，（甲方、债权人）徐建平与（乙方、债务人）蒋加珍、（乙方、共同债务人）程可沛、程秉贤、（丙方、担保人）中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司签署《续借款合同》一份，除借款期限为自2017年1月18日起至2017年2月18日止外，其他合同内容与2016年12月20日签署的《续借款合同》一致。在此《续借款合同》中，“程秉贤”的签名处仍由蒋加珍以受托人名义签名。（四）2015年12月2日，程秉贤出具《个人委托书》一份，内容为“我就中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰照明公司、新华纸业公司对外融资及对外担保事宜，我因外出公干等原因不能由本人签署相关文书，现委托蒋加珍为我的代理人，并以我个人的名义，全权处理：1、以中泰控股公司股东和董事的身份签署相关银行借款及相关银行担保文书；2、以中泰照明实业公司股东和董事的身份签署相关银行借款及相关银行担保文书；3、中泰照明公司董事的身份签署相关银行借款及相关银行担保文书；4、以新华纸业公司董事的身份签署相关银行借款及相关银行担保文书；5、以个人身份签署对中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰照明公司银行借款提供担保的相关文书；6、与上述借款及担保相关的其他事宜。代理人在授权范围内签署的一切文件，我均予以承认。代理人无转委托权。委托时效至2018年12月31日止。”该《个人委托书》经浙江省杭州市国立公证处予以公证后，出具了（2015）浙杭证民字第10185号公证书。另，据徐建平提交的证据显示，2014年8月至2017年5月，其陆续从银行提取现金483万元。据蒋加珍提交的证据显示，2016年6月17日至同年12月27日，蒋加珍转款给徐建平：2016年6月17日800000元、2016年6月27日36000元、2016年7月4日36000元、2016年7月7日200000元、2016年7月20日36000元、2016年8月5日36000元、2016年8月23日36000元、2016年10月9日36000元、2016年10月24日36000元、2016年11月21日38600元、2016年11月29日36000元、2016年12月13日100000元、2016年12月21日20000元、2016年12月27日54400元。本院认为，蒋加珍向徐建平出具的《借款收条》及之后各方当事人签署的《续借款合同》，除涉程秉贤部分，因蒋加珍无权代理其签字，致该节共同借款事实无效之外，蒋加珍、程可沛、中泰照明公司、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司对《借款收条》、《续借款合同》中所涉签字、盖章真实性均未持异议，因此，可以认定《借款收条》、《续借款合同》均系相关当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。在庭审中，蒋加珍对《借款收条》、《续借款合同》上本人签字不持异议，但对内容持有异议，认为不是自己真实意思的表示。对此，本院认为，蒋加珍作为一个具有完全民事行为能力的人，又系中泰照明公司的法定代表人，在庭审中也陈述自己的学历为大学本科，因此，蒋加珍是在完全能理解《借款收条》、《续借款合同》之文义的基础上三次作了签字，理应知道自己签字后所应当承担的法律责任。在徐建平提起本案诉讼后，蒋加珍才抗辩借贷行为尚未实际发生或即使发生，也已经归还。而在此之前，并未有证据表明蒋加珍就此提出过异议或有提起撤销之请。相反，徐建平在提交了《借款收条》、《续借款合同》的基础上，对案涉800000元现金的实际交付、款项来源，当庭作了合理陈述。因此，蒋加珍认为借贷行为尚未实际发生之抗辩，明显缺乏合理性，本院不予采信。再核对蒋加珍提交的与徐建平间的汇款单，最迟发生的时间在2016年12月27日，双方最后一份《续借款合同》（2017年1月18日签订）之前，因此，蒋加珍之“即使有借款，也已经归还完毕”之抗辩意见也不能成立。关于程秉贤是否应当承担责任，本院认为，徐建平在（2015）浙杭证民字第10185号公证书明确，蒋加珍仅有“银行借款及相关银行担保文书”事项中享有委托权限的情况下，仍允许蒋加珍代理程秉贤签字，由此引起的法律后果理应由其自行承担，故对徐建平的该部分诉讼请求本院不予支持。关于本案借款发生的时间，虽《借款收条》上的打印体为2016年5月16日，但蒋加珍在《借款收条》书写了2016年5月20日，因此，应当认定借款实际发生为2016年5月20日。被告程可沛、中泰控股公司、中泰照明实业公司、中泰投资发展公司、新华集团公司、新华纸业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋加珍、程可沛于本判决生效后十日内归还原告徐建平借款本金800000元；二、被告中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、浙江中泰照明实业有限公司、浙江中泰投资发展有限公司、杭州新华集团有限公司、杭州新华纸业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告蒋加珍、程可沛负担，中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、浙江中泰照明实业有限公司、浙江中泰投资发展有限公司、杭州新华集团有限公司、杭州新华纸业有限公司承担连带清偿责任。原告徐建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋加珍、程可沛、中泰照明集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、浙江中泰照明实业有限公司、浙江中泰投资发展有限公司、杭州新华集团有限公司、杭州新华纸业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张晓红审 判 员  楼芝兰人民陪审员  倪 健二〇一七年十二月十五日书 记 员  王仕林?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?