云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终2067号上诉人(原审原告)：佛山市南海区维德生物技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园科技西路。法定代表人：黄楷彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢秋敬，男，汉族，住广西省临桂县。系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：云南瑞宝生物科技股份有限公司,住所地：云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区天创路6号。法定代表人：宋兴举，董事长。委托诉讼代理人：邓金荣，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何卫东，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司与被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院(2016)云0127民初601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司的委托诉讼代理人谢秋敬、魏可，被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人何卫东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司的上诉请求为：1、撤销云南省嵩明县人民法院(2016)云0127民初601号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款人民币804211.82元及经济损失人民币1124192元，以上两项共计1928403.82元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审错误认定未经签章的《万寿菊浸膏的补充协议》已生效；2、被上诉人在《销售协议》履行过程中，有三个批次货物未达标，在允诺复检后又不配合，应当视为同意上诉人的检测结果；3、由于被上诉人不供货造成上诉人向他人高价购买万寿菊浸膏，给上诉人造成直接经济损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司答辩称：补充协议依法成立，上诉人的检测结果不能得到认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。佛山市南海区维德生物技术有限公司向一审法院请求：1、被告退还原告货款804211.82元；2、被告赔偿原告经济损失1124192元，以上合计1928403.82元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下法律事实：2014年3月21日，原告佛山市南海区维德生物技术有限公司和云南瑞宝生物科技股份有限公司签订一份《销售协议合同》，合同约定由原告向云南瑞宝生物科技股份有限公司购买万寿菊浸膏，总类胡萝卜素含量为120-180g/kg，包装为开口铁桶，数量为100000kg，单价为0.51（含税，0.52）元/g总类胡萝卜素；发货时间为2014年3月至10月，每次20000kg；根据云南瑞宝生物科技股份有限公司提供的报告单验收，如对质量有异议，原告7天内通知云南瑞宝生物科技股份有限公司；付款方式为原告应于第一次发货前与支付云南瑞宝生物科技股份有限公司200万元，并应于第二至第五次发货前预付款不低于180万；每次结算后的余款累计到下一次的预付款；第五次货款结算后云南瑞宝生物科技股份有限公司退还多出的预付款给原告。2014年7月10日，云南瑞宝生物科技股份有限公司向原告传真了印有公司印章的《万寿菊浸膏的补充协议》，约定双方于2014年3月21日签订的100吨万寿菊浸膏《销售协议》已执行完其中的50吨，鉴于万寿菊浸膏价格波动剧烈，如再按原协议完成剩余的50吨，云南瑞宝生物科技股份有限公司将会出现大幅度的亏损，经双方友好协商，云南瑞宝生物科技股份有限公司先执行30吨的合同，价格按0.7元/g(含税价)执行，付款方式为款到发货。原告在该补充协议上未签章。2014年3月21日《销售协议合同》签订后，原告按照《合同》约定于2014年3月24日向云南瑞宝生物科技股份有限公司支付了1000000元，2014年4月3日支付了1000000元，2014年5月23日支付了1000000元，2014年5月27日支付了1000000元，2014年7月22日支付了2900000元，合计支付人民币6900000元。云南瑞宝生物科技股份有限公司于2014年3月28日向原告供货20吨，总叶黄素克数为3256000克；于2014年5月27日供货30吨，总叶黄素克数为4571880克；于2014年7月22日供货30吨，总叶黄素克数为，4195600克，三次供货均提供了原告公司的产品检验单。原告主张于2014年7月4日向云南瑞宝生物科技股份有限公司出具了《含量异议要求复检函》及《催促发货函》，要求云南瑞宝生物科技有限公司对批号为0RM141010、0RM141011、0RM131027的产品进行复检，并要求继续供货。云南瑞宝生物科技股份有限公司表示未收到该二份函。2014年8月1日，原告云南瑞宝生物科技股份有限公司出具了《货物接收确认函》，明确表示3月31日收到万寿菊浸膏20吨，实收到总叶黄素克数为3143188克；5月29日收到万寿菊浸膏30吨，实收总叶黄素克数为4460708克；7月25日收到万寿菊浸膏30吨，实收总叶黄素克数为4229976克。确认函中总叶黄素含量均由原告公司员工检测。云南瑞宝生物科技股份有限公司认为供货数量无误但对检查结果有异议，将派员与原告公司一起抽样复检。但双方至今未抽样复检且现已无法鉴定。2014年12月1日，原告与案外人曲靖博浩生物技术贸易有限公司签订了《万寿菊浸膏销售合同》，合同约定原告向曲靖博浩生物技术贸易有限公司购买万寿菊浸膏20377.8kg，单价为0.87元/g。另查明，2015年7月“云南瑞宝生物科技有限公司”名称变更为“云南瑞宝生物科技股份有限公司”。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告于2014年3月21日签订的《销售协议合同》，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同履行各自的供货及付款义务，且被告于2014年7月10日向原告发出《万寿菊浸膏》的补充协议》后，原告未书面提出异议，并于2014年7月22日向被告支付了2900000元货款，该行为应视为原告对《万寿菊浸膏的补充协议》的认可；另原告称被告提供的万寿菊浸膏中的总类胡萝卜素含量与其公司鉴定的含量不符，应以其公司鉴定的含量计算价格，因原告提出对3月31日、5月29日收到的万寿浸膏中总类胡萝卜素含量存在异议的期间已经超过双方合同约定的期间，且原告于7月25日收到万寿菊浸膏中总类胡萝卜素含量经其检测超过被告提供的检测含量，故原告要求被告退还其贷款804211.82元的诉讼费请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。对原告要求被告赔偿经济损失1124192元的主张，因为双方应当按照合同约定履行先款后货的义务，但原告未履行先行付款义务导致被告未能供货，其责任在于原告，故对该主张一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告佛山市南海区维德生物技术有限公司的诉讼请求。”本案在二审审理期间，上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司与被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司均未提交新证据。经查明，云南瑞宝生物科技股份有限公司于2014年3月28日向佛山市南海区维德生物技术有限公司供货20吨，总叶黄素克数为3256000克；于2014年5月27日供货30吨，总叶黄素克数为4571880克；于2014年7月22日供货30吨，总叶黄素克数为，4195600克，三次供货均提供了云南瑞宝生物科技股份有限公司的产品检验单。2014年7月22日佛山市南海区维德生物技术有限公司派人到昆明，向云南瑞宝生物科技股份有限公司支付2900000元。本院认为：关于补充协议是否生效的问题，2014年7月10日，云南瑞宝生物科技股份有限公司向佛山市南海区维德生物技术有限公司传真了《万寿菊浸膏的补充协议》，对继续销售万寿菊浸膏的数量和单价均作出了重新约定，虽然佛山市南海区维德生物技术有限公司并未在该补充协议上签章，但在收到对方明确要求变更合同内容的补充协议后，佛山市南海区维德生物技术有限公司派人到昆明与云南瑞宝生物科技股份有限公司之间有过接触，并在昆明期间向云南瑞宝生物科技股份有限公司共计支付款项2900000元的行为，已实际认可了云南瑞宝生物科技股份有限公司对万寿菊浸膏销售协议的变更，如佛山市南海区维德生物技术有限公司此时不同意变更销售协议，又不明确表示反对，且还向云南瑞宝生物科技股份有限公司支付预付款，而预付款金额又与约定的此前每一次预付款的金额都不一致的行为并不符合正常的交易习惯，故本院对上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司关于《万寿菊浸膏的补充协议》未生效的理由不予采信。关于万寿浸膏中总类胡萝卜素含量的问题，因上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司提出对3月31日、5月29日收到的万寿浸膏中总类胡萝卜素含量存在异议的期间已经超过双方合同约定的期间，故对3月31日、5月29日两批次万寿浸膏中总类胡萝卜素含量应以被上诉人产品检验单中确定的含量为准。至于7月25日上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司收到的万寿菊浸膏中总类胡萝卜素含量，可以其检测超过被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司提供的检测含量为准。按照以上三批次万寿菊浸膏中总类胡萝卜素含量计算，上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司要求被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司退换货款的诉请没有事实依据，本院不予支持。对上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司主张被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司赔偿其经济损失的诉请，因被上诉人云南瑞宝生物科技股份有限公司在合同履行过程中不存在过错，本院对此不予支持。综上，上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22156元，由上诉人佛山市南海区维德生物技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 越审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一七年六月二十八日书记员 陈 瑞