江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终434号
上诉人（原审被告）：江苏农垦建设有限公司，住所地南京市中山东路311-1号。
法定代表人：邵贵祥，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张丹，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴誉东钢构有限公司，住所地江阴市新园路1号。
法定代表人：陆春明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵云才，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）因与被上诉人江阴誉东钢构有限公司（以下简称誉东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初14525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
农垦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回誉东公司的一审诉请或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法，其承接工程后将土建部分分包给了仲怀亮，仲怀亮又将其中的钢结构制作安装部分分包给了被上诉人，故仲怀亮是本案必要的共同被告，应当予以追加。2、被上诉人提供的2016年5月4日的协议书，真实性无法查明，且对其也没有约束力；被上诉人认为该协议书约定的待审计结束是指其与业主方的审计，目前该审计还没有结果，所以付款条件也不成立。3、被上诉人提交的钢结构制作安装承包合同及两份结算明细表上加盖的圆形公章并非其公章，真实公章应为两侧稍微有凹形的公章。4、该承包合同上约定为包干价109万元，誉东公司提交的结算明细表上的152.4万元明显不合理，不能作为结算依据。
誉东公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
誉东公司一审诉请：1.判令农垦公司立即给付工程款24.9万元，并支付该款自2017年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费用由农垦公司承担。事实和理由：2014年7月22日，誉东公司、农垦公司签订钢结构制作安装承包合同一份，约定农垦公司将其总包的锡澄运河河道整治工程新夏港船闸房建工程中的钢结构制作安装工程发包给誉东公司。2015年7月誉东公司完成施工。所有河道整治工程在2016年1月5日�前竣工验收合格。2016年5月4日双方对账，确认农垦公司结欠誉东公司工程款50.9万元，并承诺了付款期限，余款在2016年年底付清。对账后，农垦公司支付了16万元，2017年2月份由锡澄运河航道工程指挥部代付了10万元，合计26万元，尚欠24.9万元至今未付。
农垦公司一审辩称：1.工程的业主是无锡市锡澄运河航道整治工程指挥部，农垦公司向业主承包了其中的新夏港船闸房建工程，后农垦公司将房建工程的土建部分分包给仲怀亮，并与仲怀亮签订了分包协议，后仲怀亮是否将工程进行分包，农垦公司不清楚。2.农垦公司没有与誉东公司签订过任何承包合同，誉东公司提供的承包合同上的印章不是农垦公司的印章，农垦公司的印章两侧稍微凹进去（以下简称凹形印章），誉东公司有无实际施工涉案工程也不清楚，但是从誉东公司提供的证据看，誉东公司并非实际施工人，实际施工人是徐虎彪个人。3.仲怀亮施工的工程在2016年1月5日之前经誉东公司验收合格，所有工程在2016年1月5日已经竣工验收合格。4.农垦公司没有向誉东公司支付过款项，也没有向徐虎彪支付过款项。综上，仲怀亮为本案必须进行共同诉讼的当事人，应当追加仲怀亮作为被告进行诉讼，同时，誉东公司不是涉案工程的实际施工人，没有实体上的权利，应当驳回誉东公司诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下:
（施工劳务合同情况）农垦公司提供一份日期为2014年5月19日的施工劳务合同复印件一份，载明甲方为农垦公司，乙方承包人为仲怀亮，农垦公司将锡澄运河新夏港船闸房建工程（土建）交由仲怀亮施工，合同价款约2332万�，仲怀亮需要上交管理费。
（承包合同情况）誉东公司提供2014年7月22日签订的钢结构制作安装承包合同复印件一份，合同落款处甲方部位有“江苏农垦建设有限公司”印章（该印章为浑圆形，以下简称圆形印章），并有仲怀亮签字，承包合同约定农垦公司将锡澄运河新夏港船闸房建工程内的夸闸天桥、钢楼梯、启闭机房内电葫芦轨道的钢构施工部分交给誉东公司施工，合同同时约定了其他权利义务。
双方一致确认，誉东公司施工的工程在2016年1月5日之前通过验收。
（协议书情况）在一份2016年5月4日的协议书上显示：“甲方为农垦公司（仲怀亮），乙方为徐虎彪。经双方协商总欠款50.9万元，本次预付15万元（5月8日前），待审计结束9月1日前付20万元，余款年底前结清。”主文修改部分及落款处共加盖了三次农垦公司锡澄运河新夏港船�房建工程项目部印章（以下简称项目部印章），并由仲怀亮签字。
誉东公司称，上述协议书中的“待审计结束”的意思为业主对农垦公司应得的工程款进行审计，而不是对誉东公司应得的工程款进行审计，截止2016年5月4日农垦公司欠誉东公司50.9万元是确定的，并且明确约定了付款期限，徐虎彪是誉东公司现场负责人。
（其他结算情况）誉东公司提供2016年11月3日、仲怀亮签字、加盖圆形印章的锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表复印件一份，显示“誉东钢”.徐虎彪结算金额为152.4万元、付款114.5万元，余款37.9万元。
誉东公司提供2017年6月10日、加盖圆形印章的锡澄运河新夏港船闸房建工程项目结算明细表复印件一份，显示徐虎彪结算金额为152.4万元、付款127.5万元，余款24.9万元。
（从无锡市航道管理处调取的材料情�）誉东公司向法院申请调查令，到无锡市航道管理处调取了以下材料：1.2015年5月16日，农垦公司与无锡市锡澄运河三级航道整治工程建设指挥部办公室签订的合同协议书，约定相关工程交由农垦公司施工，签约价款为28024348元，农垦公司项目经理为王焕，该合同协议书上印章为农垦公司凹形印章。
2.主桥钢结构分部（子分部）工程质量验收记录、主体结构分布工程质量验收记录、工序质量报验单、卷材防水屋面分部（子分部）工程质量验收记录，上述材料上施工单位盖章部位均加盖有项目部印章，项目经理处均有王焕签字，上述材料上另加盖了监理公司印章。
3.交工验收证书，背面有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等数十个单位盖章，其中农垦公司加盖的为圆形印章，并由王焕签字。
（徐虎彪情况）徐虎彪提供证明一份，主要内容为：徐虎彪是誉东公司法定代表人陆春明的朋友，陆春明让徐虎彪临时负责现场施工，工程结束后，徐虎彪代表誉东公司和农垦公司签订了2016年5月4日的协议书，所有工程款应当由誉东公司向农垦公司收取。
徐虎彪出庭作证，陈述：“其是誉东公司项目负责人，并由其全程跟踪负责，工程款也是徐虎彪帮誉东公司向农垦公司收取；2016年5月4日，经无锡市航道处一个姓戴的女处长协调，与仲怀亮达成了协议，仲怀亮当时是代表农垦公司项目部的；关于誉东公司提供的2016年11月3日、2017年6月10日结算明细表，当时是江阴船闸的单红兵书记怕农民工闹事，故让仲怀亮代表农垦公司在明细单上签字、盖章确认的，单红兵是管理船闸的书记。”
（催款情况）2017年9月4日，誉东公司向农垦公司发函催要工程款24.9万元。
一审中：农垦公司称，2014年5月16日农垦公司与业主签订了合同，合同价款为28024348元，后来与仲怀亮签订了施工劳务合同，仲怀亮施工过程中对外是以农垦公司的名义施工的，施工过程中的相关事项是仲怀亮代表农垦公司与业主进行沟通洽谈的。
上述事实和情况，有承包合同、协议书、项目结算明细表、证明、从航道管理处调取的资料、施工劳务合同、证人证言及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：仲怀亮签字、加盖项目部印章的2016年5月4日的协议书对农垦公司有无约束力。
誉东公司认为，仲怀亮实际负责农垦公司承包工程的建设，协议书是仲怀亮代表农垦公司签订，对农垦公司有约束力。
农垦公司认为，对协议书不予认可，对誉东公司提供的证据材料中的项目部印章和圆形印章均不认可，以前从来没有见过项目部印章，也不知道仲怀亮有无刻项目部印章；以前从来没有见过圆形印章，直到本案诉讼，才知道有该圆形印章，截止法庭辩论结束，没有向公安机关报警；王焕是农垦公司就涉案项目的项目经理，但从航道管理处调取的材料上，王焕的签名有可能不是王焕本人所签。
一审法院认为：2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，理由为：第一，王焕是农垦公司就涉案工程的项目经理，从无锡市航道管理处调取的多份材料上均有项目经理王焕签字，签字部位也均加盖了项目部印章，故可以说明农垦公司自始至终知道项目部印章的存在，加盖行为也说明了农垦公司对项目部印章的认可，故项目部印章对农垦公司具有约束力；第二，2016年5月4日的协议书上加盖了三次项目部印章，故该协议书对农垦公司具有约束力；第三，从无锡市航道管理处调取的交工验收书上加盖了圆形印章，�时也有王焕签字，故可以说明农垦公司也是知道圆形印章的存在；第四，誉东公司提供的结算明细表上有圆形印章盖章，也有仲怀亮签字，同时农垦公司也认可仲怀亮对外以农垦公司的名义施工，故2014年7月22日加盖有圆形印章、仲怀亮签字的承包合同、2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力。
此外，农垦公司称从航道管理处调取的材料上王焕的签字有可能并非王焕本人所签，但没有提供证据，同时王焕作为农垦公司项目经理，有权也有义务在施工过程中形成的相应材料上签字。
关于农垦公司所称的本案之前从来不知道项目部印章及圆形印章，明显与航道管理处的材料相矛盾，农垦公司未如实陈述，应承担对其不利的相应后果。
关于农垦公司所称的“2014年7月22日仲怀亮与誉东公司签订的合同价款为109万元，但结算明细表上载明价�为152.4万元，相互矛盾”的问题，誉东公司称施工过程中工程增加变更过，当时增加变更的材料交给了农垦公司项目部的仲怀亮，施工过程中确实存在工程增加变更的可能，且双方也在2016年5月4日的协议书上对价款进行了确认，同时加盖了圆形印章的结算明细表也两次对总价款进行了确认，故法院对农垦公司的该主张不予支持。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，故农垦公司应当按照约定在2016年年底之前付清款项，没有支付的，应当承担利息，故法院对誉东公司要求农垦公司支付工程款249000元、并支付该款自2017年1月1日起算的利息损失的请求，予以支持。
此外，关于农垦公司提�的“誉东公司不是本案涉案工程的实际施工人，没有实体上的权利”的问题，徐虎彪已经明确其是誉东公司就本案工程的负责人，相应款项权利人为誉东公司，故法院对农垦公司的该抗辩不予支持。
关于农垦公司提出的“仲怀亮为本案必须进行共同诉讼的当事人，应当追加仲怀亮作为被告进行诉讼”的问题，法院已经认定2016年5月4日的协议书对农垦公司具有约束力，故本案中无需追加仲怀亮，对农垦公司的该主张不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，作出判决：农垦公司于判决发生法律效力之日起十日内向誉东公司支付工程款249000元，并支付该款自2017年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按判决指定的期限履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2517元、财产保全费1845元，合计4362元（誉东公司已预交），由农垦公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内向誉东公司支付。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：2016年5月4日的协议书能否约束农垦公司；如能约束，其付款条件是否成就。
本院认为：2016年5月4日的协议书系仲怀亮以农垦公司项目部的名义出具，落款处有仲怀亮的签字及项目部印章。而从无锡市航道管理处调取的多份材料上有农垦公司项目经理王焕的签字，且在签字处均加盖了该项目部印章，可见农垦公司对该项目部印章知晓且认可，故该项目部印章对农垦公司具有法律约束力。农垦公司主张系将工�分包给仲怀亮，但誉东公司对农垦公司与仲怀亮之间属于何种法律关系并不知情，相反仲怀亮均是以农垦公司或农垦公司项目部的名义与誉东公司进行工程往来，誉东公司有理由相信仲怀亮有权代表农垦公司与其进行结算。因此，2016年5月4日的协议书能直接约束农垦公司，仲怀亮并非本案必要的共同被告，一审不予追加并无不当。关于付款期限，2016年5月4日的协议书上约定“待审计结束9月1日前付20万元，余款年底前结清”，虽然农垦公司与业主的审计尚未完成，但无论如何工程款都应在2016年底付清，否则应从2017年1月1日计付利息，一审对此认定亦无不当。
综上，农垦公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034元，由上诉人农垦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年三月二十八日
书记员 程夫栎