新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2017）新3124民初593号原告：王生祥，男，汉族，1959年2月5日出生，农民，住新疆泽普县奎巴格镇赛土曼村*组**号。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。被告：赵德胜，男，汉族，1969年1月2日出生，住新疆伊宁市巩留县塔斯托别乡英买力村*组**号。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。被告：塔什库尔干县石城建筑有限责任公司，住所地新疆喀什地区塔什库尔干县塔什库尔干路004号。法定代表人：李守刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李守伟，男，该公司副经理。原告王生祥与被告赵德胜、塔什库尔干县石城建筑有限责任公司（以下简称石诚建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王生祥及其委托诉讼代理人毛薛良、被告赵德胜及其委托诉讼代理人郑新宇、郭开治、被告石诚建筑公司的委托诉讼代理人李守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代付民工工资6400元，车辆租赁费33,000元，带班费24,700元，代付民工伙食费7760元及其他费用32,884元，合计104,744元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月至10月期间，被告雇佣原告给被告位于三十里营房、天文点、河位滩的工地进行施工劳动，被告欠原告代付民工工资、车辆租赁费、带班费、民工伙食费及其它费用合计104,744元，原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱，被告至今未向原告支付此欠款，为维护原告的合法权益，诉请法院解决。原告王生祥为证明其主张，向法庭提交以下证据:1.赵德胜于2013年11月27日向何福山出具的欠条一份，2012年10月28日何福山向原告王生祥出具的收条一张，欠条证明赵德胜欠何福山劳务费3000元，收条证明王生祥代赵德胜向何福山支付劳务费3000元。经质证，被告赵德胜对欠条上赵德胜签名的真实性认可，对欠条内容及时间的三性均不认可，提出该份欠条系原告胁迫被告赵德胜出具，欠条内容也不是赵德胜自己书写，而是由原告让刘斌清代写后逼迫被告赵德胜签名。对收条三性均不认可，与本案没有关联性；收条上落款时间为2012年10月28日，欠条落款时间为2013年11月27日，根据“欠条”、“收条”的时间来看，原告先代付一年之后赵德胜才向何福山出具欠条，不符合逻辑关系；被告石诚建筑公司对此证据不认可，认为此证据与该公司无关。2.赵德胜于2013年11月27日向尕桑出具的欠条一份，2012年10月20日尕桑向原告王生祥出具的收条一张，欠条证明赵德胜欠尕桑劳务费3400元，收条证明王生祥代赵德胜向尕桑支付劳务费3400元。经质证，被告赵德胜对欠条上赵德胜签名的真实性认可，对欠条内容及时间的三性均不认可，认为该份欠条系原告胁迫被告赵德胜出具，欠条内容也不是赵德胜自己书写，而是由原告让他人代写后逼迫被告赵德胜签名。对收条三性均不认可，与本案没有关联性，同时尕桑身份不明，也没有当庭作证；收条上落款时间为2012年10月20日，欠条落款时间为2013年11月27日，根据“欠条”、“收条”的时间来看，原告先代付一年之后赵德胜才向尕桑出具欠条，不符合逻辑关系；被告石诚建筑公司对此证据不认可，认为此证据与该公司无关。3.2013年11月27日被告赵德胜向原告儿子王鹏出具欠条一张，2012年10月28日王鹏向王生祥出具的收条一张，欠条证明赵德胜欠王鹏运输费33,000元。王生祥向王鹏支付车辆使用费33,000元。经质证，被告赵德胜对欠条上赵德胜签名的真实性认可，对欠条内容及时间的三性均不认可，该份欠条系原告胁迫被告赵德胜出具，欠条内容也不是赵德胜自己书写，而是由原告让他人代写后逼迫被告赵德胜签名；对收条三性均不认可，与本案没有关联性，收条上落款时间为2012年10月28日，欠条落款时间为2013年11月27日，根据“欠条”、“收条”的时间来看，原告先代付一年之后赵德胜才向尕桑出具欠条，不符合逻辑关系；2012年10月28日，赵德胜并没有和王鹏进行结算，原告如何知道赵德胜欠王鹏车辆租赁费，并且根据收条内容，系王生祥与王鹏发生的租赁关系，欠条和收条所反映的施工地点不一致，不能证实是同一施工地，赵德胜从未委托原告王生祥向任何人代付任何费用，即便原告代付了，赵德胜也从未追认过，所以原告没有权利代表任何人向赵德胜主张权利。被告石诚建筑公司对此证据不认可，在王鹏出具的收条中“三十里”不是我们施工地点，此证据与我公司无关。4.被告赵德胜于2013年11月27日向原告结算时出具的欠条一张，证明赵德胜欠原告2012年7月19日-2012年10月3日带班费24,700元。经质证，被告赵德胜对欠条上赵德胜签名的真实性认可，对欠条内容及时间的三性均不认可，该份欠条系原告胁迫被告赵德胜出具，欠条内容也不是赵德胜自己书写，而是由原告让他人代写后逼迫被告赵德胜签名，被告也不欠原告所证明的带班费；被告石诚建筑公司对此证据不认可，此证据与我公司无关。5.赵德胜2013年11月27日向原告结算时出具的欠条一张，证明原告为被告垫付的相关费用32,884元。经质证，被告赵德胜对欠条上赵德胜签名的真实性认可，对欠条内容及时间的三性均不认可，该份欠条系原告胁迫被告赵德胜出具，欠条内容也不是赵德胜自己书写，而是由原告让他人代写后逼迫被告赵德胜签名；被告石诚建筑公司对此证据不认可，此证据与我公司无关。6.2012年10月20日天文点指导员陈文胜出具的证明一份、2013年10月25日神仙湾边防连连长贾江水出具的证明一份（复印件），证明原告用66箱苹果折抵民工伙食费4820元；另一份证明证明原告提供苹果42件折抵民工伙食费2940元。经质证，被告人赵德胜对2012年10月20日证明的三性均不认可，证明人为印章，而不是亲笔签名，也没有所谓连队的公章，真实性无法确认，证明内容也无法证明苹果款折抵的是被告民工的伙食费；第二份证明系复印件，对三性均不认可。被告石诚建筑公司对此证据不认可，此证据与我公司无关。7.“天文台”边防连指导员于2013年7月30日出具的证明一份、许健章于2013年8月10日出具的证明一份，证明原告王生祥于2012年7月至8月修建了“天文台”哨卡训练场地和“三十里”装甲步兵营车库和训练场地。赵德胜质证认为：“天文点”是我承包的，但不是原告干的活，我已向施工人支付了工资；“三十里营房”工程不是我承包的。被告石诚建筑公司质证认为：我对该份证据不认可，在我公司与部队签订的合同中没有“三十里营房”这个工程，“天文点”是我公司的施工点，项目经理是赵德胜，具体施工人是谁我不清楚。8.证人王鹏的证言：2012年7月19日，赵德胜租我的货车用于为三十里营房、神仙湾、天文点拉运训练器材，干了66天，每天500元，合计33,000元。2013年11月27日我与赵德胜进行了结算，我实际给他干了70至80天活，每天500元，当时算的44,000元，赵德胜说他亏了就减到33,000元了。我父亲王生祥于2013年给我支付了20,000元，2015年6月支付13,000元。被告赵德胜质证认为：证人明显在做虚假陈述，一是被告石诚建筑公司和十三团签订的施工合同中，根本没有三十里营房的施工地点；二是证人陈述收到其父亲给的33000元，此点明显虚假，当庭陈述和书面证据收条没有一点印证，鉴于原告和证人之间的关系，我方认为证人陈述与证人出具的收条完全虚假。被告石诚建筑公司质证认为：我公司签订的合同中没有三十里营房这个工程，说明证人做虚假陈述。被告赵德胜答辩称：1.被告不欠原告诉请的104,744元相关费用；2.原告所述事实与理由与实际客观事实不相符；3.被告与原告之间的相关劳务费用在2012年9月份通过叶城县人民法院立案庭工作人员主持调解，被告一次性给原告支付清72,000元，在此之前被告还通过本案证人张潮发给原告给付过16,000元的相关费用；2013年4月，又通过泽普县人民法院奎巴格法庭工作人员主持调解下被告又给原告给付40,000元相关费用，3次累计给付总金额为128,000元，为此，被告不再欠原告任何费用；4.就本案原告起诉被告所依据的主要书证欠条，系原告胁迫被告出具，欠条所记载的内容均不真实，就胁迫欠条一案，被告于2013年11月29日向泽普县公安局刑警大队进行了报案，刑警大队工作人员及时对本案原、被告进行传讯，原、被告的询问笔录也均对胁迫出具欠条一事进行了确认。综上所述，原告诉请没有事实依据，请求依法予以驳回。被告赵德胜向法庭提交以下证据：1.泽普县公安局刑警大队分别于2013年11月29日、2013年12月10日对本案被告赵德胜与原告王生祥所做询问笔录复印件2份，证明原告向法庭出示的由赵德胜签名的2013年11月27日的所有欠条，均系原告胁迫被告赵德胜签字。原告王生祥质证认为：我对此证据不认可，此为复印件，即便是赵德胜做的询问笔录，也不能证实什么，公安机关也未作出相应结论。我没有做过任何笔录，我确实把他拉到皮卡车里面，拉到奎巴格镇派出所解决。被告石诚建筑公司对该份证据认可。2.被告赵德胜的代理律师郭开治于2017年6月20日分别向本案知情人李作泉、刘斌清所做的调查笔录两份，证明原告向法庭出示的由赵德胜签名的2013年11月27日的所有欠条，均系原告胁迫被告赵德胜签字。原告王生祥质证认为：我对此证据不认可，原告没有胁迫过赵德胜，只是叫他来算账，是否胁迫赵德胜写欠条，需要有相关的治安处罚决定书或刑事判决书来认定。被告石诚建筑公司对该份证据认可。3.赵德胜于2013年11月27日给董俊成、李作泉、牟建东、刘斌清出具的欠条复印件，证明原告胁迫被告赵德胜在欠条上签字。原告王生祥质证认为：我对该证据的三性均不认可，证据证实不了原告胁迫被告的事实。被告石诚建筑公司对该份证据认可。4.证人马义的证言：2013年11月的一天，我在泽普县交通宾馆院子里看到王生祥和他妻子及他两个儿子王鹏、ＸＸ将赵德胜架到白色皮卡车上，我还给派出所打了电话报案。第二天赵德胜告诉我王生祥把他拉去打了条子。经质证，原告王生祥、被告石诚建筑公司对该证据均没有异议。5.证人张潮发的证言：2013年11月20号左右，赵德胜到泽普县交通宾馆给我还欠我的4000元，王生祥带着人将赵德胜架到白色皮卡车上带走了。2013年9月，赵德胜交给我现金2万元，我给他的工人发工资，每人2000元，共发给8个人，剩下的还给赵德胜了。经质证，原告王生祥、被告石诚建筑公司对该证据均没有异议。被告石诚建筑公司答辩称：原告的起诉与我公司无关，我公司不欠原告钱，我与原告也不认识。被告石诚建筑公司向法庭出示以下证据：2012年7月20日，中国人民解放军69316部队与被告石诚建筑公司签订的《建设合同工程施工合同》，证明我公司与部队签的合同施工地点中没有三十里营房这个点。经质证，原告王生祥、被告赵德胜对该证据均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了示证、质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据分析认定如下：1.原告出示的证据1、2、3中的欠条时间均为2013年11月27日，而收条的时间分别为2012年10月20日、28日，收条的落款时间早于欠条的落款时间一年之久，不符合逻辑关系；欠条上注明的债权人分别为何福山、尕桑及原告王生祥之子王鹏，并非王生祥本人，仅凭收条不能充分证明王生祥向何福山、尕桑、王鹏支付赵德胜“所欠款项”的事实，王生祥与赵德胜之间也未达成代付协议，王鹏的当庭证言与其出具的收条内容存有矛盾，不能相互印证。综上，原告出示的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性无法得以确认，本院不予采信。2.原告出示的证据4、5为2013年11月27日赵德胜签名的“欠条”，首先原告王生祥未能提供证据证明他与赵德胜之间存在劳务关系，赵德胜对原告所述不予认可，只认可王生祥带领工人在其工地干活，故王生祥主张的带班费缺乏事实基础，其主张的垫付费用也没有相关凭证来印证，上述两份证据，本院不予采信。3.原告出示的证据6证明原告提供苹果分别折抵民工在天文点、神仙湾施工期间的伙食费，这两份证明均系个人出具，原告没有提供证据证明出具证明的个人与施工地点是什么关系，折抵的伙食费是否应该由被告赵德胜负担不能确定，原告出示的该份证据的真实性、关联性无法得以确认，本院不予采信。4.原告出示的证据7证明原告于2012年7月、8月份带领工人修建“天文点”哨卡训练场地和“三十里”装甲步兵营车库和训练场地，这两份证明均系个人出具，原告没有提供证据证明出具证明的个人与施工地点是什么关系，原告出示的该份证据的真实性、关联性无法得以确认，本院不予采信。5.原告的证据8是王鹏的证言，证明赵德胜欠王鹏车辆使用费33,000元。首先王鹏是原告王生祥的儿子，与其存有利害关系，王鹏陈述其是根据王生祥安排去干活，赵德胜没有直接安排王鹏去干活，王鹏当庭陈述王生祥与2013年向其支付20,000元、2015年6月支付13,000元，而其向王生祥出具的“收条”落款时间为2012年10月28日，其证言与“收条”存有矛盾，不能相互印证，故其证言的真实性不能确认，本院不予采信。6.被告赵德胜出示的证据1系泽普县公安局刑警大队分别于2013年11月29日、2013年12月10日对被告赵德胜、原告王生祥所做询问笔录，赵德胜在询问笔录中陈述王生祥强行把他架上车拉到泽普石油基地的“友谊招待所”，并胁迫他在已经写好的“欠条”上签名；王生祥在询问笔录中陈述他带人强行把赵德胜架上车拉到泽普石油基地的“友谊招待所”，赵德胜在他已经准备好的“欠条”上签名纳印，他们没有使用暴力手段，赵德胜也未提供证据证明公安机关对他的控告是否作出处理。证人马义、张潮发的证言证明了王生祥带人在泽普县交通宾馆强行把赵德胜架上车离开。7.被告赵德胜出示的证据2系其代理律师郭开治于2017年6月20日分别向本案知情人李作泉、刘斌清所做的调查笔录，从形式上看，这两份调查笔录中的调查人和记录人均为郭开治，不符合相关法律规定；从内容来看，这两份调查笔录的性质属于证人证言，证人应该出庭作证，李作泉、刘斌清均未到庭作证，故本院对该份证据不予采信。8.被告赵德胜于2013年11月27日给董俊成、李作泉、牟建东、刘斌清出具的欠条，只能证明赵德胜向董俊成、李作泉、牟建东、刘斌清出具欠条，不能证明王生祥胁迫被告赵德胜在欠条上签字，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，被告石诚建筑公司与中国人民解放军某部队签订了《建设工程施工合同》，约定由石诚建筑公司以包工包料的方式承包该部队位于神仙湾、天文点等地的训练场地，施工期自2012年7月20日至2012年9月20日。合同签订后，石诚建筑公司任命赵德胜为该工程的项目经理，负责该工程的施工。原告王生祥在未与赵德胜达成协议的情况下，自行安排其儿子王鹏，以及何福山、尕桑等人在赵德胜负责的工地上干活，赵德胜也予以接受，并告知每名工人的日工资为400元。工程完工后，原告王生祥与被告赵德胜因工资事宜发生纠纷。2013年11月27日，原告王生祥带人在泽普县交通宾馆门口强行把被告赵德胜带至泽普石油基地友谊招待所，赵德胜在王生祥事先准备好的欠条上签名。2013年11月29日，被告赵德胜向泽普县公安局报案称其受王生祥胁迫出具了“欠条”，泽普县公安局刑事侦查大队向赵德胜、王生祥进行了调查谈话。后原告持其向何福山、尕桑、王鹏出具的收条及赵德胜签名的欠条诉至本院，要求被告赵德胜支付原告代付民工工资6400元，车辆租赁费33,000元，带班费24,700元，代付民工伙食费7760元及其他费用32,884元，合计104,744元，并要求被告石诚建筑公司承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告王生祥未能提供证据证明他与被告赵德胜存在劳务合同关系，他与赵德胜是否进行了结算不得而知，即原告王生祥与被告赵德胜之间的债权债务不明确，故其主张的带班费缺乏事实基础，其主张的垫付民工伙食费和其他费用没有相关凭证予以佐证；另原告主张的代付民工工资和车辆租赁费，其出示的收条落款时间早于欠条落款时间一年之久，不符合逻辑关系,且欠条上注明的债权人分别为何福山、尕桑及原告王生祥之子王鹏，并非王生祥本人，再者仅凭收条不能充分证明王生祥向何福山、尕桑、王鹏支付赵德胜“所欠款项”的事实，王生祥与赵德胜之间也未达成代付协议，王鹏的当庭证言与其出具的收条内容存有矛盾，不能相互印证。故原告出示的证据不能作为支撑其诉讼请求的充分依据,不足以证明其主张,原告王生祥亦未提供证据证明被告石诚建筑公司应对其诉讼请求承担责任。综上所述，原告出示的证据不够充分，其要求被告赵德胜支付其相关费用、被告石诚建筑公司承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告赵德胜辩称他于2012年9月至2013年4月向原告王生祥支付了相关费用128,000元，他不欠原告任何费用，但被告赵德胜也未提供证据对此主张予以证明，本院不予采纳。被告石诚建筑公司辩称“原告的起诉与我公司无关，我公司不欠原告钱”，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王生祥的诉讼请求。本案案件受理费2395元，因适用简易程序审理减半收取即1198元，由原告王生祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员  顾元生二〇一七年八月七日书记员  孙成光法 官  诠 释一、本案适用的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、本案有关问题的说明本案中原告主张权利依据的证据是逻辑关系混乱的欠条和收条，且欠条上载明的债权人也不是原告，原告也未提供证据证明他与被告赵德胜之间存在劳务关系，原告未能提供充分证据来证明其主张，故其诉讼请求不能得到支持。本院遂根据本案事实及证据，作出以上判决以上说明仅供双方当事人参考。主审法官顾元生2017年8月7日