江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0684行初65号
原告河南林洋市政园林工程有限公司，住所地河南省安阳市文峰区万达广场B座23A01室。
法定代表人吴志杰，总经理。
委托代理人程珂，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人汪金敏，上海赢东律师事务所律师。
被告启东市财政局，住所地江苏省启东市汇龙镇建新路24号。
法定代表人杜文华，局长。
委托代理人李响、汪俊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
第三人江苏省启东圆陀角旅游度假区管理委员会，住所地江苏省启东市圆陀角。
法定代表人樊天勇，主任。
委托代理人张顺意、钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。
第三人中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地河南省郑州市高新技术开发区莲花街59号中国水电大厦。
法定代表人张玉峰，执行董事。
原告河南林洋市政园林工程有限公司（以下简称林洋公司）诉被告启东市财政局其他行政行为一案，本院于2017年3月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏省启东圆陀角旅游度假区管理委员会（以下简称圆陀角管委会）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利十一局）与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因本案需等待另一案的审理结果作为依据，本院于2017年5月4日裁定中止诉讼，后恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告林洋公司的委托代理人程珂，被告启东市财政局的委托代理人李响，第三人圆陀角管委会的委托代理人张顺意到庭参加诉讼，第三人水利十一局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，被告启东市财政局作出启财购决字[2017]1号启东市财政局政府采购供应商投诉处理决定书，认为圆陀角管委会作出废标决定符合有关规定，林洋公司的投诉事项因采购活动已经结束，招标文件没有明确继续组织采购活动的条款。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，决定驳回林洋公司的投诉。
原告林洋公司诉称，圆陀角管委会发布案涉项目招标文件，后确定了中标候选社会资本，原告联合体为第二中标候选社会资本。因原告提出质疑，圆陀角管委会取消了中国水利水电第五工程局的中标资格。2017年1月3日，圆陀角管委会发布废标公告，本次招标按废标处理。2017年1月5日，原告向圆陀角管委会发出《关于废标及为组织采购结果确认谈判的质疑函》，圆陀角管委会回复原告称质疑不能成立。2017年1月16日，原告向被告投诉，被告作出驳回原告投诉的决定。原告认为案涉项目不存在废标情形，圆陀角管委会作出的废标决定不符合规定。请求：撤销被告作出的投诉处理决定，重新作出责令第三人圆陀角管委会撤回“本次招标按废标处理”的公告内容，责令第三人圆陀角管委会按招标文件规定组织采购结果谈判并确定预中标社会资本；责令第三人圆陀角管委会暂缓重新招标程序。庭审中，原告变更诉讼请求为确认被告作出的投诉处理决定书违法。
被告启东市财政局辩称，一、案涉项目的采购程序分为两个阶段，第一阶段为投标文件综合评审阶段，第二阶段为采购结果确认谈判阶段，且候选社会资本不少于3名。第一阶段，评委会按照《招标文件》的规定推荐了3名符合专业条件的候选社会资本进入第二阶段的采购结果确认谈判程序。2016年12月30日，圆陀角管委会答复原告质疑成立，取消了中国水利水电第五工程局有限公司的中标资格。圆陀角管委会认定排名第一的候选社会资本的投标为无效投标，取消其候选社会资本资格，从而采购结果确认谈判阶段符合专业条件的有效投标单位不足三家，无法实现采购程序，符合《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项规定的应予废标的情形。因此，圆陀角管委会作出的废标决定符合规定。二、在中标无效且本次招标已按废标处理的情况下，本次采购活动依法已经结束，圆陀角管委会未与其他候选社会资本组织采购结果确认谈判并决定重新组织招标符合《中华人民共和国政府采购法》第三十七条的规定。故请求驳回原告诉讼请求。
第三人圆陀角管委会述称，被告所作的投诉处理决定书有充分的事实依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人水利十一局未作陈述。
经审理查明，2016年9月27日，圆陀角管委会发布启东圆陀角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目的招标文件。原告与第三人水利十一局组成的联合体参加投标并预中标。2016年10月31日，原告向圆陀角管委会发出《关于中国水利水电第五工程局有限公司项目经理有在建项目不具备投标资格的质疑函》及《关于中国水利水电第五工程局有限公司有重大违法记录不具备投标资格的质疑函》，圆陀角管委会于2016年12月30日作出关于对上述两份质疑函的答复函，答复原告，你公司的质疑成立，本委已经取消中国水利水电第五工程局有限公司的中标资格。2017年1月3日，圆陀角管委会发布启东圆陀角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目废标公告，主要内容为：启东圆坨角旅游度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目于2016年10月28日按规定程序进行了开标、评标、定标，于2016年10月31日发布预中标结果公示，在公示期内，有投标人对排名第一的候选社会资本：中国水利水电第五工程局有限公司／中电建路桥集团有限公司／天津泰达绿化集团有限公司（联合体）提出了质疑，经调查研究，现认定排名第一的候选社会资本不符合招标文件“申请人资格要求”，其投标为无效投标，取消其候选社会资本资格，本次招标按废标处理。原告不服向圆坨角管委会提交《关于废标及未组织采购结果确认谈判的质疑函》，请求圆陀角管委会撤回“本次招标按废标处理”的公告内容，按招标文件规定组织采购结果谈判并确定预中标社会资本。2017年1月11日，圆陀角管委会作出关于对《关于废标及未组织采购结果确认谈判的质疑函》的答复函，答复原告，你司的质疑不能成立，如对本答复不满意的，你公司可以依照《中华人民共和国政府采购法》第五十五条的规定，向启东市财政局投诉。原告不服该答复函，向被告投诉。2017年3月16日，被告针对原告的投诉作出启财购决字[2017]1号启东市财政局政府采购供应商投诉处理决定书，驳回原告的投诉。
另查明，圆陀角管委会就案涉PPP项目重新进行了招投标，2017年5月4日公示了中标结果。圆陀角管委会已分别与中标人吴江市明港道桥工程有限公司、恒基建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。
上述事实，由启东圆陀角度假区中央大道、海城路等五条道路、六条河道及B、C停车场工程PPP项目招标文件和预中标结果公示，关于中国水利水电第五工程局有限公司有重大违法行为不具备投标资格的质疑函、项目经理在建项目不具备投标资格的质疑函及答复函，废标公告，关于废标及未组织采购结果谈判的质疑函及答复函，投诉书及启财购决字[2017]1号《启东市财政局政府采购供应商投诉处理决定书》及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、《政府采购供应商投诉处理办法》第三条的规定，被告作为政府财政主管部门，依法履行对本辖区内政府采购活动的监督管理职责，具有作出案涉投诉处理决定的职权。
关于被告启东市财政局作出的投诉处理决定以第三人圆陀角管委会可以在排名第一的候选社会资本不符合招标文件申请人资格要求的情况下重新招标为由驳回原告的投诉，结论是否正确问题。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条的规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。据此，在排名第一的中标候选人不符合中标条件的情况下，招标人具有选择权，既可以在其他候选人中按照推荐的排序确定中标人，也可以重新招标。本案中，经第三人圆陀角管委会调查研究，排名第一的候选社会资本：中国水利水电第五工程局有限公司／中电建路桥集团有限公司／天津泰达绿化集团有限公司（联合体）不符合招标文件规定的申请人资格要求，第三人圆陀角管委会选择重新招标符合上述行政法规的规定，并无不当。因此，原告主张被告启东市财政局作出驳回原告投诉的处理决定存在不当的理由不能成立。
关于被告启东市财政局作出的投诉处理决定程序是否合法问题。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定，财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。被告于2017年1月16日收到原告的投诉书后，于2017年1月20日发函请原告补充材料，原告于2017年2月4日补充材料后，被告依法受理审查，经过调查取证，于2017年3月16日作出处理决定并向原告送达，符合法定程序，并无不当。
综上，被告启东市财政局作出的投诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南林洋市政园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告河南林洋市政园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 王彩霞
人民陪审员 卞珍珍
人民陪审员 江进红
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 俞滨霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。