广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民终325号
上诉人（原审原告）：凌泉英，女，1958年1月21日出生，汉族，住所地：广东省平远县。
委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局，组织机构代码78116313-5，住所地：广东省平远县大柘镇平远大道文化大楼五楼。
法定代表人：陈超光，局长。
委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。
上诉人凌泉英因与被上诉人平远县文化广电新闻出版局福利待遇纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌泉英上诉请求：一、撤销一审判决,依法予以改判，支持上诉人在重审中的诉讼请求；二、更正原平远县电影公司及被上诉人平远县文化广电新闻出版局于2010年6月29日与上诉人签订的编号为B-30《解除劳动关系协议书》中不公平的补偿条款；三、支持上诉人在一审中请求的1、支付拖欠工资29285.60元；2、支付经济补偿金53919元；3、按经济补偿金的二倍支付赔偿金107838元；4、支付加倍赔偿金418571.20元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由和事实：一、一审判决不顾已查明的事实，故意颠倒黑白是非，作出错误的判决。1、一审判决查明“1、平远县文化广电新闻出版局于2010年9月13日作出关于姚宏等三十四人重访反映县电影公司转制工作有关问题答复”中的三十四人就有上诉人凌泉英的名字，…4、2013年4月8日电影公司54名干部职工联名向梅州市委、市政府进行上访的名单中亦有上诉人凌泉英的名字，…2013年6月4日平远县文化广电新闻出版局作出关于余汉然等通知上访反映平远县电影公司转制职工安置补偿问题的复函中也有上诉人凌泉英的名字；5、2013年6月20日上诉人再次跟上述54名干部职工进行重访；直至2015年7月3日提起劳动仲裁（详见判决书第7页）。从上述查明的事实可证实，上诉人从转制时起就开始连续多次的与五十多名原电影公司的干部职工进行了上访、投诉，没有哪一次是没有实名参与的。可以说，上诉人根本就没有超过仲裁时效。而一审判决在本院认为部分却与其查明事实部分自相矛盾，不能自圆其说，特别是，一审法院在已查明2013年4月8日电影公司54名干部职工联名向梅州市委、市政府进行上访的名单中亦有上诉人凌泉英的名字，却认为“在2012年2月18日至2013年6月4日期间未发现原告有向政府有关部门申诉信访可引起时效中断”的判词与其查明的事实存在自相矛盾，一审判决到底是以查明的事实为依据还是以空口无凭的“本院认为”为依据。二、一审判决认为“上诉人已于2008年3月办理退休后，本应在一年内就拖欠工资一事向电影公司主张权利，因其没有主张权利，故其提出的拖欠工资209285.6元已超过法定仲裁时效”的判词是错误的。首先，上诉人在2008年3月确实是办理了退休手续，但在办理退休手续时，平远县电影公司并没有明示对拖欠上诉人的工资不再补发，电影公司也没有被撤销，上诉人在当时作为退休职工就认为，只要电影公司还存在，电影公司迟早会补发拖欠的工资，而不会象被上诉人及平远县政府一样以损害弱势群众的根本利益为目的而玩弄欺骗、强权手段。所以，在退休时至所谓的改制前，电影公司和被上诉人根本就没有侵害上诉人的合法权益，上诉人也不知道自己的合法权益被侵害，请问，上诉人向谁提出主张？其次，电影公司在被上诉人进行所谓的“改制”时，被上诉人及平远县政府组成强大的强权推进小组对电影公司的全体干部职工进行欺骗、恐吓，强行要上诉人等人签订不公平、不合法的所谓“解除劳动关系协议书”，并多次扬言“无论你们同意还是不同意，签订或不签订，电影公司肯定是要改制的，只要同意了，签订协议了，政府就会按规定给你们发放补助，不同意又不签协议的，让你们一分钱都得不到”，在此强权的威逼下，上诉人才违背自愿原则跟被上诉人及电影公司签订了不伦不类的所谓《B-30解除劳动关系协议书》。之所以说协议书是不伦不类，主要是，1、上诉人已于2008年办理了退休手续，原电影公司和被上诉人却置劳动合同法不顾，公然违反法律规定，与上诉人签订什么《解除劳动关系协议书》，上诉人都已退休2年多了，还与电影公司和被上诉人存在劳动关系吗？2、被上诉人与原电影公司故意适用错误的法律和法条与上诉人解除所谓的劳动关系，该《解除劳动关系协议书》适用的《劳动法》第三十六条来解除所谓的劳动关系，该三十六条规定的内容与解除劳动关系没有半点关系，属误导、欺骗。3、被上诉人在该份所谓的《解除劳动关系协议书》的各项经济补偿内容中，故意隐瞒电影公司长期拖欠上诉人在退休前的工资不提，属隐瞒真相。4、故意不按劳动合同法的经济补偿标准，压低补偿标准补偿上诉人，属违法。根据《民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：…（三）、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；…（五）、违反法律或者社会公共利益的；…（六）、以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”规定，双方签订的“编号为B-30退休人员经济补偿协议”应为无效协议，即便人民法院不敢依法确认该协议为无效，按《民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：…显失公平的”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定精神，对照剖析“编号为B-30退休人员经济补偿协议”形成的背景及其内容，不仅存在众多的违法情形，同时还存在显失公平的情形，上诉人在一审中就明确提出要予以撤销或要求变更，一审判决却对此不予审查，实为事实不清。三、一审判决对电影公司从1995年1月份至1997年5月份退休前分别拖欠上诉人的40%、50%、60%、70%的工资之事实故意回避不提。1、一审法院故意规避以被上诉人为主导的“平远县电影公司改制方案”的违法、违规行为，故意不查实该违规、违法的“改制方案”中所列的补偿项目和补偿数额是否符合法律规定，是否有遗漏的问题。在发回重审的三次庭审中，对已经查明原电影公司从1995年下半年起确实存在欠发上诉人及原电影公司全体职工工资从80%、70%、65%、60%、50%至20%的事实，亦有证据予以证实。一审判决却故意回避该事实而对上诉人签订的所谓“编号为B-30退休人员经济补偿协议”中被上诉人及原电影公司故意遗漏上述欠发工资的事实不予认定，属认定事实错误。2、对“编号为B-30退休人员经济补偿协议”中的“退休人员单位负担工资部分的补助24000元”是否符合规定？这24000元的补助是依据什么条文如何计算的？故意不予查实。3、以被上诉人主导的“平远县电影公司改革转制方案”本来就是违背国务院及广东省、市人民政府明文规定的改制方针和原则，改制的目的就是转制，是将电影公司的事业编制转制为非国有制企业，从国务院及广东省、市人民政府对深化文化体制改革的所有政策和规章、文件当中均找不到允许被上诉人及平远县人民政府借改制之名行电影公司灭亡的做法。而以被上诉人主导的借转制为名，对平远县电影公司行灭亡之实的结果却得到了平远县人民政府的首肯，这不仅是被上诉人在违规违法，亦是平远县人民政府在违规违法。虽然该转制方案形式上得到了平远县政府的批复认可，名义上也征得了原电影公司大部分干部职工的签名同意，但，因其是借转制为名来蒙敝、恐吓了大部分干部职工，在强大的压力之下才被迫签名同意的结果。平远县人民政府2016年1月18日出具的“平远县电影公司被撤销事业单位编制后，就没有成立非国有企业，因此，不存在平远县电影公司非国有企业问题”的证明，就足以证明其所谓的改制就是“挂羊头，卖狗肉”的虚假改制。如此借虚假改制之名所进行的一系列不按法律、故意损害上诉人合法权益的情况下签订的“B-08退休人员经济补偿协议”，不应当被一审法院当成尚方宝剑一样来认定为“依法有效”而予以支持。一审法院到底依什么“法”来认定“改制”有效？《民法通则》第五十八条明文规定“下列民事行为无效：……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。对照被上诉人借改制之名骗取、压制包括上诉人在内的原电影公司大部分诚实本分的干部职工进行所谓的同意改制方案的签名行为，实则行灭亡电影公司而达到非法收回电影公司的土地进行高额出卖获取暴利的目的，却用微不足道的违反法律规定的补偿标准，克扣上诉人依法应得到的工资报酬和经济补偿。此种行为本身就属违法行为，形成的所谓补偿协议就应当依法认定为无效，而应予撤销。四、一审判决查明“所得的出让金属于平远县政府所有，与平远县电影公司无关，无需返还电影公司”的事实，没有法律和政策依据？一审判决在查明平远县政府将平远县原电影公司依法使用的4620.7平方米的建设用地面积被无偿收回又高价出让给个人之事实后，却认为“所得的出让金属于平远县政府所有，与平远县电影公司无关，无需返还电影公司”的判词到底依据什么法律和政策规定？一审法院没有作出释明。国务院对深化文化体制改革有明确的政策规定，其中，广东省人民政府办公厅下发的粤府办（2003）98号、（2004）62号和（2006）20号等一系列文件也明确规定“经营性文化事业单位转制为国有或非国有企业”及“属于政府收回土地使用权的，出让所得依法缴纳国家和省规定的税收以后，可60%返还原用地单位，用于文化事业建设”。这一系列政策及文件规定上诉人在一审中早就提交给法庭了，是一审法官视而不见还是一审法院对上述政策、文件根本就不放在眼里。是一审法院认为这些政策和文件对平远县政府和法院没有约束力，无须遵照执行！还是上述政策、文件不属于法律法规？一审法院根本无须理会！如果一审法院认为“不需要返拨给电影公司”的判词是合法合规的，请问一审法院，到底符合哪条法律规定？符合什么政策规定？恳请二审法院给予释明！五、一审判决查明上诉人自2000年9月9日至2003年9月9日承租电影公司草药门市门店，月租金300元的事实是客观的，但却无任何证据情况下，推定上诉人承租门店时间一直延续至上诉人退休时止（2008年），并以此为由，认定上诉人从2000年9月9日起至退休前不能享受公司干部、职工的工资、福利待遇的判决没有事实和法律依据。首先，一审判决以已有的工资发放记录查询，从1997年5月以后未发现上诉人有领工资的记录推定上诉人租赁期限一直延续至退休时的推定不仅是非常可笑，更为主要的是，从这点可以得出一审判决是不讲事实，不讲证据，不依法依规的判决。1、一审法院依职权向有关部门调阅的电影公司全体干部、职工的工资发放记录并不是全面客观的，尚有很多年份、月份的工资发放记录都没有调查全面（这一事实有一审法院的调查及被上诉人被充的工资名册在案予以证实），按一审法院的推定，是不是没有工资发放记录的，就可以推定电影公司的全体干部职工或部分职工去上主席台或下海或杀人放火去了？2、上诉人从1997年5月份起就没有工资领取记录，是不是同样从1997年5月份起推定上诉人开始承租门店了？如此不顾事实，没有证据的推定是得不出唯一结果的，因此，一审判决凭猜测认定上诉人自2000年9月9日起至退休前与电影公司存在门店租赁关系，纯属无事实，无依据的认定。其次，即便有证据证实上诉人与电影公司存在门店租赁关系，在租赁期内，双方按照租赁协议承担义务享受权利这是对的，但租赁关系是另一法律关系，一审法院不应将租赁关系纠缠在本案中予以解决。更为主要的是，门店租赁的法律关系不能代替解除劳动合同后职工依法应享有的权利。承租门店等同同工不同岗，承租人为公司减轻负担是要交租金的，承租人应视为工作期间，按《劳动合同法》及相关法规规定，职工只要没有被辞退、解除、终止劳动关系，其工作年限就必须予以认定并按规定享有被辞退、解除、终止劳动关系后的各项经济补偿。综上，恳请二审法院依法审理，排除干扰，依法作出公正的判决！
平远县文化广电新闻出版局答辩称：一、认定上诉人对工资福利、劳动争议的诉求超过劳动仲裁时效，不予支持拖欠工资的主张是正确的，应予维护。上诉人于1983年10月进入电影公司工作，2000年9月承包（租赁）电影公司门店，按规定和合同的约定，在承包（租赁）公司门店期间，不享受电影公司的工资福利待遇，上诉人在电影公司工作、在电影公司承包（租赁）门店至于2008年3月办理退休时都没有提过补发工资的请求，如果电影公司拖欠了上诉人的工资，那么，上诉人应当在2008年3月办理退休时向电影公司提出，期间，上诉人没有补发工资的请求，没有仲裁时效中断或中止的事实情形，仲裁时效早已超过。其次，上诉人在退休前与电影公司都没有劳动争议，电影公司于2012年2月因改制被政府编制部门撤销后，虽然多次参与部分干部职工的信访，但在2012年2月至2013年6月超过一年时间没有再信访请求，没有引起时效中断，已经超过一年的劳动仲裁时效。一审判决认定上诉人超过劳动仲裁时效，不予支持拖欠工资的主张是正确的，应予维护。二、认定上诉人从2000年9月至2008年3月退休时一直承租电影公司门店，在租赁期间不享受公司干部职工的工资福利待遇，符合事实情况，应于维护。电影公司从上世纪九十年代中期开始出现经营困难，经济效益极差，导致公司干部职工的工资无法支付，上诉人从2000年9月开始承包（租赁）电影公司门店致退休，不再享受电影公司的工资福利待遇。单位给职工提供经营条件，职工本身能创造经济收益，从中能获取工资，单位内部以完成生产任务的承包租赁经营法律关系和法律行为符合法律原则。事实上，上诉人从2000年9月至退休在承包（租赁）电影公司门店，期间就依照规定和合同约定不再享受电影公司的工资福利待遇，没有领取工资福利，他的工资福利在他承包经营的门店收益中获得，因他承包门店期间不享受电影公司的工资福利，所以在电影公司后来的工资发放记录中，就没有上诉人的名字。一审判决认定上诉人从2000年9月至2008年3月退休一直承租电影公司门店，在租赁期间不享受公司干部职工的工资福利待遇，符合事实情况，应予维护。三、上诉人在电影公司改革转制前就已退休，已经与电影公司终止了劳动关系的权利义务，依法不存在解除劳动关系的经济补偿问题，一审判决认定法律关系的事实正确，应予维护。解除劳动关系时给予经济补偿的前提条件是用人单位与劳动者存在劳动关系，即是存在劳动关系的劳动者在解除劳动合同时，由用人单位给予法定标准的经济补偿。上诉人于2008年3月在电影公司改革转制前就已经退休，已经与电影公司终止了劳动关系的权利义务，她的福利待遇转到了政府社保部门承担，电影公司在改革转制时没有义务支付上诉人在本案中的诉求，不存在解除劳动关系的经济补偿问题。一审判决认定上诉人与电影公司终止了劳动关系的权利义务，驳回上诉人的全部诉讼请求是正确的，应予维护。四、电影公司的土地使用权由政府收回符合法律规定，一审判决认定事实合法，应于维护。电影公司成立于上世纪五六十年代，是国有事业编制单位，按当时的国家法律和政策，国有单位的土地使用权几乎都是由政府无偿划拨的，使用土地的单位不需要支付土地使用费，不比现在建设单位使用土地应先由政府依法征收土地，后将土地出让给用地单位使用，用地单位向政府交付土地出让金，经过出让方式取得的土地，用地单位才享有土地使用权的价值。电影公司使用的土地是政府无偿划拨的，不是电影公司的财产，依法不能纳入公司的财产中，电影公司在改革转制时，土地使用权由县人民政府土地行政主管部门无偿收回是依照法律规定办理的，一审判决作出的此项事实认定是合法的，应予维护。五、我局没有支配电影公司人员和财物的权利，没有承担上诉人工资福利的职责义务，不是本案的被告，一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应以撤销。电影公司是自我管理自收自支的单位，人员和财物由公司自我招聘使用、创造支配。我局只是电影公司的行政主管部门，工作人员的工资和办公经费由政府支付供给，其职能是依法对电影公司进行行政管理，没有支配电影公司人员和财物的权利。电影公司改革转制是由县人民政府五个职能部门组成的推进工作小组协调运作，解除干部职工劳动合同的补偿款项由县财政资金统筹安排给付，电影公司的土地使用权由县国土资源局收回，房屋和设备等财产由县财政局收回处理。不论是电影公司的人事关系、经营运作、还是财产归属我局都没有行使的职权，都与我局无关，我局对上诉人没有承担工资福利待遇的职责和义务，不是本案的被告。一审判决判定我局为本案的补偿责任承担者于法无据，显然错误，应以撤销。综上所述，平远县人民法院(2016)粤1426民初213号民事判决，认定本案的上述事实正确，但认定我局为本案的被告主体，承担上诉人的工资福利补偿责任于法无据，显然错误，应以撤销。上诉人的上诉理由不足，应予驳回，因此，请求中级人民法院撤销平远县人民法院(2016)粤1426民初213号民事判决对被告主体适格的认定，驳回上诉人的诉讼请求。
凌泉英于2016年5月6日起诉，请求判令：1、请求更正原告凌泉英于2010年6月29日与平远县电影公司、平远县文化广电新闻出版局为主管单位签订的编号为B-30《解除劳动关系协议书》中不公平的补偿条款；2、支付拖欠的工资：209285.6元；3、支付经济补偿金1997元×27=53919元；4、按经济补偿金的二倍支付赔偿金107838元；5、一次性安置费1997元×36个月=71892元；6、一次性住房补助费233元×300个月=69900元；7、加倍赔偿金418571.2元；上述七项共计931405.8元减去已补偿24300元，被告仍要支付907105.8元；8、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：原告凌泉英1983年10月为电影公司临时工，1992年10月1日转为合同工，劳动合同时间为1992年9月27日至2002年9月27日。2000年9月9日至2003年9月9日承租平远县电影公司草药门市，月租金300元，合同约定：承租人不享受公司干部职工的工资、福利待遇，医疗费自理。租赁期限届满后，未续签租赁合同。2008年3月办理退休，并领取养老保险待遇。从上世纪九十年代中期开始，平远县电影公司的经营出现困难，经济效益变差，导致干部职工的工资无法全额发放。按照上级的文件精神，平远县文化广电新闻出版局作出关于请求批准平远县电影公司实施转制的请示，平远县人民政府于2010年6月3日作出同意平远县电影公司实施转制的批复。在征求了平远县电影公司的干部职工意见后，2010年6月26日，平远县电影公司改革转制实施方案出台，2010年6月29日以平远县电影公司改革转制工作推进小组的名义召开平远县电影公司全体干部职工大会，干部职工总人数87人（含去世4人）发出转制方案68份，到会68人，同意50份，不同意的18份。原告凌泉英于2010年6月29日与平远县电影公司签订编号为B-30解除劳动关系协议书，补发姚球卿工资药费11747元、退休人员单位负担工资的部分补助24000元、退休人员垫付社保费1500元、遗属补助12730元、退休职工安置费300元、收回应收款，合计补偿27897元，并领取了上述款项。2011年4月18日，平远县文化广电新闻出版局在梅州日报发布公告，黎文、蓝岸、谢世洪、陈春梅、谢琼英、王友香、李珍红、凌文华、石静红等九人，已解除劳动合同，并将经济补偿款交到该局提存，请在2013年4月18日前领取，逾期不领取上交国库。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名。2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记。2013年4月3日，平远县人民政府作出关于同意收回原平远县电影公司、县体育局等4个单位国有建设用地使用权的批复。2013年6月，平远县土地储备中心与平远县文化广电新闻出版局签订收回原平远县电影公司国有建设用地使用权协议，国有土地使用权由平远县土地储备中心于2013年8月5日收回，2013年9月9日由平远县财政局收回房屋所有权证4本。2015年7月3日原告向平远县劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该仲裁院于当天作出平仲院案字〔2015〕36号不予受理通知书，以被申请人“平远县电影公司”主体不适格以及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。故原告于2015年7月16日向本院提起福利待遇纠纷诉讼。
另查明，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，1997年5月后未发现有领取工资记录。梅州市历年发布的最低工资标准，1994年9月至1995年9月，215元/月；1995年10月至1996年9月，220元/月；1996年10月至1999年9月，235元/月；1999年10月至2000年12月，290元/月；2001年1月至2002年12月，310元/月；2003年1月至2005年6月，330元/月；2005年7月至2006年8月，410元/月；2006年9月至2008年3月，梅江区、梅县执行500/月，其他执行450元/月；2008年4月至2010年4月，580元/月；2010年5月至2011年2月，710元/月。
又查明，根据原告提交的材料看，原告等人向有关部门申诉信访的情况如下：1、平远县文化广电新闻出版局于2010年9月13日作出关于姚宏等三十四人重访反映县电影公司转制工作有关问题的答复（平信案[2010]132号）；2、平远县电影公司改革转制工作推进小组于2010年9月21日作出关于黎文等人上访反映平远县电影公司转制公司有关问题和要求的函报（2010年8月24日梅市府访[2010]495号）；3、2013年2月19日，蓝岸、黎文、李珍红、石静红、谢世洪、谢琼英、林胜松、凌敏文、余汉然、陈应珍、林依如、姚宏、曾惠珠、林红梅、肖九捷、肖丁松、林小红要求行政复议，平远县人民政府法制局于2013年2月25日作出信访答复；4、2013年4月8日，谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄向梅州市委、市政府进行上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年6月4日作出关于余汉然等通知上访反映平远县电影公司转制职工安置补偿问题的函复（2013年5月9日平远县信访局转来的梅信案[2013]561号）；5、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄于2013年6月20日再次进行重访，平远县文化广电新闻出版局于2013年7月23日作出关于余汉然等通知重访反映县电影公司转制职工安置补偿等问题的函复（梅市府[2013]493号）；6、广东省人民政府国有资产监督管理委员会于2013年8月16日作出信访事项转送情况告知单（余汉然）；7、梅州市信访局于2013年8月23日作出信访事项不予受理告知单（余汉然）；8、谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、陈春梅、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、黄玲香、谢永鹏、黄秀兰、杨桂平、肖玖捷、林胜松、林小红、余汉然、陈丽、姚添良、王莲花、林敦仁、陈任珍、杨翠平、肖丁松、刘桂香、林苑兰、严日辉、凌敏文、姚军、刘汉飞、李兰英、姚日云、杨益诚、钟燕芳、陈泉、陈晓玲、曾惠珠、凌征全、曾繁淼、黎松本、黎崇开、凌泉英、严子强、蓝开淦、韩小红、黄永清、林依如、钟森元、凌文华、肖家禄、林红梅向梅州市人大常委会提出上访，平远县文化广电新闻出版局于2013年10月8日作出关于余汉然等52人来信反映县电影公司转制问题的函复（梅市人常办信[2013]4013号）；9、平远县文化广电新闻出版局于2014年5月8日出具信访事项告知单；10、平远县人民政府于2014年6月17日作出的平府信复字[2014]1号不予受理告知书（余汉然等同志为：谢世洪、谢琼英、李珍红、王友香、姚宏、刘勇、黎文、蓝岸、石静红、陈春梅、黄玲香、林胜松、姚添良、王莲花、林苑兰、李兰英、姚日云、曾惠珠、严子强、林红梅、谢永鹏、林小红、林敦仁、严日辉、杨益诚、凌征全、蓝开淦、黄永清、黄秀兰、陈任珍、凌敏文、钟燕芳、曾繁淼、韩小红、林依如、余汉然、杨翠平、姚军、陈泉、黎松本、钟森元、谢娟、黎崇开、凌文华、杨桂平、肖玖捷、陈丽、肖丁松、刘桂香、刘汉飞、陈晓玲、张苑明、凌泉英、肖家禄）；11、2014年8月8日，余汉然、谢世浩、谢永鹏、谢琼英、姚宏、陈任珍、李珍红、林红梅、凌泉英、石静红、黎文、蓝岸委托服务总动员网撰写维权文章，服务总动员网于2014年9月9日发公函给中共平远县委，平远县文化广电新闻出版局于2014年11月25日作出《关于服务总动员网新闻信息核实函的答复》；12、2015年3月23日余汉然、蓝岸、李珍红、石静红、谢世洪、谢永鹏、谢琼英、林红梅、陈任珍、姚宏、曾惠珠、凌泉英向平远县人民检察院提交申诉材料。
再查明，平远县人民政府于2016年1月18日出具证明，证实平远县电影公司被撤销事业单位编制后，没有成立非国有企业，因此不存在平远县电影公司非国有企业问题。平远县电影公司使用的位于平远县大柘镇平城中路建设用地面积为4620.7平方米（原证面积4408平方米），土地证号：平府国字（90）第**号，系属于国有划拨建设用地，系国有财产，并非平远县电影公司的集体财产，2013年4月3日经平远县人民政府批准无偿收回；后该块土地已再次出让给个人，土地出让金属于平远县人民政府所有，与平远县电影公司无关，不需要返拨给电影公司。平远县住房制度改革办公室于2016年7月19日出具了一份证明，内容为：平远县住房补贴政策执行《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》（平府发[2001]47号）。根据《关于印发平远县城镇机关事业单位住房货币分配的实施办法的通知》第八条住房货币分配补贴的方法第三款规定，符合发放住房补贴的对象，可由其本人提出申请，经实施单位（即平远县城镇已实行住房公积金制度的机关事业单位）审核同意，填写《平远县城镇住房补贴呈批表》，报县房改办批准后，由实施单位发给住房补贴。本院于2016年10月25日作出（2016）粤1426民初213号民事裁定书，裁定驳回原告关于要求被告平远县文化广电新闻出版局支付一次性住房补助费233元×300个月=69900元的起诉，原、被告双方均未上诉，现该裁定书已发生法律效力。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1、被告是否适格；2、是否存在拖欠工资；3、诉讼时效是否已超过。关于被告是否适格的问题。被告作为平远县电影公司的主管单位，在平远县电影公司改制期间，也是一直由被告主导处理改革转制的各项事宜。比如，平远县文化广电新闻出版局作为平远县电影公司的主管单位，向平远县人民政府作出关于请求批准实施转制的请示；在核销平远县电影公司事业单位建制的请示中，也是由作为主管单位的被告提出申请；在平远县电影公司改革转制结束后，在处置县电影公司资产时、收回国有建设用地使用权时，被告作为主管单位均行使了相应的职权、作出相应的批复。平远县电影公司转制后被平远县机构编制委员会撤销其事业单位编制，没有成立非国有企业。故被告的主体适格。关于是否存在拖欠工资的问题。原告凌泉英自2000年9月9日起至2003年9月9日承租平远县电影公司草药门市，月租金为300元，租赁合同约定：合同期间，承租人不享受公司干部、职工的工资、福利待遇，医疗费自理。租赁期限届满后，虽未续订租赁合同，但据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，1997年5月后未发现有领取工资记录，可以印证原告的租赁期限一直延续至退休时。原告与平远县电影公司签订租赁合同，系自愿签订的，系双方的真实意思表示，故租赁合同关于“合同期间，承租人不享受公司干部、职工的工资、福利待遇，医疗费自理”的约定，本院予以采纳。此外，原告于2008年3月开始领取养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。结合本案，据已有的1995年1月至2009年12月的工资发放记录查询，1996年5月开始未全额发放工资，原告在2008年3月开始领取养老保险待遇，说明原告在2008年3月与平远县电影公司的劳动关系终止，就拖欠工资一事应在2008年3月起一年内提出，但是原告在此期间内并无证据证明已向平远县电影公司提出，也无证据证明在此期间存在诉讼时效中断或中止的情形，诉讼时效已过。故原告提出被告应支付拖欠的工资209285.6元，本院不予支持。关于诉讼时效（除拖欠工资外）是否已超过的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止的规定，平远县电影公司系因上级政府文件规定改革转制，属于被依法撤销的情形，故平远县电影公司与全体干部职工的劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效重新计算的规定，即本案的仲裁时效从原告知道或者应当知道平远县电影公司被依法撤销之日起计算。2011年12月12日，平远县机构编制委员会作出关于撤销平远县电影公司事业单位建制的批复，同意撤销平远县电影公司事业单位建制，收回原核定的事业编制58名，因该批复面向的群体较小，且被告并未提交证据证明在平远县机构编制委员会作出该批复时已告知原告；2012年2月18日，在梅州日报发布关于核销平远县电影公司事业编制的公告，核销事业编制，注销其事业单位法人登记，梅州日报发布的公告面向的群体广泛，应视为原告知道或者应当知道平远县电影公司被撤销，故仲裁时效应从2012年2月18日开始计算一年。根据原告的申诉信访过程看，在2013年6月4日、2013年7月23日、2013年10月8日、2014年6月17日、2014年8月8日、2015年3月23日期间原告均提交了向政府有关部门申诉信访的材料，但在2012年2月18日至2013年6月4日期间未发现原告有向政府有关部门申诉信访可引起时效中断，故原告的仲裁时效已超过。原告于2015年7月3日向平远县劳动人事争议调解仲裁院提出劳动仲裁申请，平远县劳动人事争议调解仲裁院于2015年7月3日作出不予受理通知书，原告不服该通知书，于2015年7月16日向本院提起诉讼。因原告的仲裁时效已超过，故原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款之规定，判决如下：驳回原告凌泉英的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告凌泉英承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人在一、二审中诉辩主张的事实，本案系被上诉人按照上级关于文化体制改革的精神，在当地政府的批复同意下，组织对上诉人所在企业平远县电影公司进行改革转制引发的劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定及上级指导意见精神。因企业自主改制引发的劳动者与用人单位的争议，人民法院应予受理；政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，而应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，以利于纠纷从根本上得到妥善解决。平远县电影公司属于事业单位建制企业管理性质的机构，平远县电影公司所进行的转制并不是其自主进行的，而是在政府有关部门主导下进行的；上诉人与被上诉人之间的劳动争议，系由政府有关部门主导的企业改制引发的纠纷，不属于人民法院的管辖范畴。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初213号民事判决；
二、驳回凌英泉的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（已由上诉人预交），退还凌英泉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 幸静容