四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终68号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
法定代表人许雪莉，总经理。
委托代理人刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵影，男，汉族，1987年6月21日出生。
委托代理人李彦，四川达宽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：太平洋保险眉山支公司）因与被上诉人赵影保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险眉山支公司的委托代理人刘孟辉、被上诉人赵影的委托代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵影为川ZN18**号小型客车车主，其于2014年7月30日在太平洋保险眉山支公司为川ZN18**号小型客车投保了车辆损失险等多个险种，保险期间2014年8月18日起至2015年8月17日止，车辆损失险保险限额为534100元，赵影于当天足额交纳了保险费。《机动车损失保险条款》第十五条约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”。在投保单投保人声明及确认处载明“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……经保险人明确说明，本人已完全理解了免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，在投保人签章处，有“赵影”的签名。在客户告知书回执上载明“我通过贵公司电话营销专用号码10108888进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明…..”投保人（委托人）处有“赵影”的签名。庭审中，赵影否认这两处“赵影”的签名是其本人所签，同时否认其委托过他人代为签名。太平洋保险眉山支公司认可这两处“赵影”的签名均是公司业务部门的负责人所签。另查明，2015年1月15日1时许，刘开平驾驶川QEH6**号小型客车行驶至眉山市东坡区同云路东街45号外路段时，与赵影驾驶的停放在路边的川ZN18**号小型客车相接触，造成两车受损、刘开平受伤的道路交通事故。事故发生后，刘开平驾车逃逸。2015年1月23日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第5114025201500118号道路交通事故认定书，认定刘开平在此事故中承担全部责任，赵影不承担责任。当天，刘开平与赵影在交通警察的主持下达成了损害赔偿调解协议：川ZQH6**号小型客车车损及川ZN18**号小车车损全部由刘开平承担，刘开平另一次性补偿赵影20000元。2015年1月31日赵影在眉山长宝汽车销售服务有限公司对川ZN18**号小型客车进行了维修，支付了维修费78888元。因刘开平未按协议支付赵影赔偿款及补偿金，赵影将刘开平、龙国春、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司诉至东坡区法院，后因赵影认为刘开平系逃逸，保险公司可能免责，且刘开平、龙国春没有财产，故撤诉。撤诉后于2015年8月14日诉来本院，请求确认《机动车损失保险条款》第十五条无效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，提供格式条款的一方应遵循公平原则，采用合理的方式提请相对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。本案所涉的保险条款属格式条款，由太平洋保险眉山支公司提供，根据本案查明的事实，保险公司工作人员代赵影在投保单、客户告知书回执上签字后，赵影交纳足额保费，仅表明其愿意订立保险合同，是对他人代签保险合同行为的追认。但不能以此证明保险公司履行了提示告知和说明义务。故本案《机动车损失保险条款》第十五条免除保险公司责任的条款，对赵影不发生效力。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条规定，保险标的受第三人损害的，被保险人可选择要求第三人赔偿或保险人理赔。故保险人对保险标的的损害负有赔付义务，而不以被保险人是否有责来决定是否赔付，这正是被保险人投保化解其风险的目的。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，提供格式条款一方免除其责任，应认定为无效。本案中，赵影投保车损险，其保险车辆受他人损坏，被告有赔付义务，系保险公司的法定责任，该责任不因合同约定而免除。故本案《机动车损失保险条款》第十五条的约定属于无效条款。遂依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第三条的规定，判决：确认赵影与中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于2014年7月30日签订的保险合同所涉《机动车损失保险条款》第十五条无效。
太平洋保险眉山支公司上诉称，案涉投保单上赵影的签名虽由他人代签，但赵影已交纳保险费，依照相关司法解释的规定，应视为赵影对代签名行为的追认，客户告知书、回执上的签名后果与投保单上签名后果一致，故保险公司在保险合同签订时，已就合同条款履行了法定的明确说明义务，讼争合同条款对赵影具有拘束力；赵影在车辆发生了交通事故的情况下应直接向保险公司主张赔付，现赵影已与侵权人达成了赔偿协议，无论《机动车损失保险条款》第十五条是否有效，赵影向保险公司主张理赔的请求均不能成立，故赵影的诉讼无实际价值应予驳回。请求撤销原判，确认双方签订的《机动车损失保险条款》第十五条有效。
赵影辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对原审法院经审理查明的事实，本院予以认定。
以上事实，有保险单、保险条款、保险费发票、维修费票、道路交通事故认定书、投保单、客户告知书回执等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，赵影的起诉符合人民法院案件受理条件，人民法院应当受理并进行审理。太平洋保险眉山支公司以赵影提起的本案诉讼无法达到其获得保险理赔的目的为由请求驳回赵影的起诉于法无据，本院不予支持。根据赵影的诉讼请求，本案双方的争议焦点为，赵影与太平洋保险眉山支公司于2014年7月30日签订的保险合同所涉《机动车损失保险条款》第十五条是否有效。
《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者的请求权利”。从第六十条规定可看出，被保险人在保险标的受第三者损害的情况下，可向保险人请求赔偿。而本案双方讼争的条款，从形式上看，系保险人提供的格式条款。从内容上看，排除了保险人在保险机动车不负事故责任状态下的赔偿责任，与保险法第六十条规定的保险人的赔偿义务相抵触。故依据保险法第十九条之规定，该条款无效。太平洋保险眉山支公司以其已向赵影履行明确说明义务为由主张该无效条款对赵影有拘束力，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年三月三日
书记员 江 燕