广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终字第612号上诉人（原审被告）：杨海鹏，男，汉族。上诉人（原审被告）：清远市长安房地产开发有限公司，住所地：英德市龙山庄西南门。法定代表人：杨海鹏。上述上诉人的共同委托代理人:杨海清，男，汉族，与杨海鹏系堂兄弟关系。被上诉人（原审原告）：华先伟，男，汉族。委托代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。上诉人杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司因与被上诉人华先伟民间借贷�纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司的共同委托代理人杨海清、被上诉人华先伟的委托代理人许解富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销英德市人民法院(2016)粤1881民初3018号《民事判决书》，依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：杨海鹏向被上诉人的借款实欠本金应为309695.1元。三、利息计算的时间及利率有误。1、杨海鹏实欠被上诉人的本金124695.1元计息时间应自2015年10月26日开始计算。2、杨海鹏实欠被上诉人的本金185000元计息时间应自被上诉人起诉日开始计算。3、一审法院在计算未还清款项利息时按年利率36%计息不合法。四、一审法院审判程序违法。一审法院在庭审时，被上诉人表述明显前后矛盾，法官却诱导其纠正，且上诉人的证人到庭也未让其作证，特恳请二审法院调取一审庭审监控以查实。被上诉人华先伟口头答辩称：一审认定事实清楚，处理得当，要求维持原判。上诉人的上诉请求和理由都不成立，不应支持。被上诉人华先伟向一审法院起诉请求：1、判令杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司共同偿还华先伟借款本金954000元及2016年6月24日前的利息228800元，2016年6月25日起的利息按月息2分计至还清之日止；2、本案诉讼费由杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2013年6月20日，杨海鹏因资金周转，向华先伟借款50万元人民币，没有约定借款期限，并口头约定以50万元为基数，按月利率3%计息，扣除2013年6月20日至7月20日的利息15000元后原告通过转账485000元支付给杨海鹏并由杨海鹏出具50万元的借据给华先伟收执。2014年4月24日杨海鹏再次向华先伟借款10万元，原被告双方约定利息为月息3分，扣除1个月利息后由原告通过银行转账的方式支付了97000元给杨海鹏名下的中国农业银行账户；杨海鹏又向华先伟借款20万元，双方约定的利息为月息4分，扣除1个月的利息8000元后华先伟于2014年6月5日通过银行转账的方式支付了192000元给杨海鹏名下的中国农业银行账户；杨海鹏向华先伟借款150000元，借款约定利息为月息4分，扣除一个月的利息6000元后原告通过银行转账的方式支付了144000元给杨海鹏名下的中国农业银行账户；杨海鹏向华先伟借款6万元，双方约定利息为月息5分，2015年5月11日华先伟通过银行转账的方式支付了57000元给杨海鹏名下的中国农业银行账户。2016年6�24日杨海鹏和清远市长安房地产开发有限公司共同向华先伟出具借条，约定：杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司从2013年起向华先伟借款共四笔，为了避免发生争执和相关票据难以保管，经双方共同确认和核对，现确定至2016年6月24日止，杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司借款现金人民币954000元，利息228800元。借款本金人民币954000元的利息从本借条签署之日起按月息2分计算至还清之日起。本借条签署后，杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司出具给华先伟的全部借据和华先伟的转账票据作废，此后无论发生任何纠纷，借款本息的金额以本借条确定为准，双方不得以其它理由和借口提出异议。华先伟在庭审中明确该借条的954000元是2015年4-10月之间当时总共有三张借条，一张是50万，一张是20万，一张是25万4（包括另外2015年9月份前的利息19万4千和本金6万）�另查明，自2013年7月20日开始杨海鹏通过其名下农业银行账户转账的方式每月支付15000元给华先伟名下的中国农业银行账户至2014年5月20日，合计共165000元；杨海鹏于2015年5月23日通过其名下工商银行账户转账的方式偿还了10万元给华先伟名下的中国农业银行账户用于偿还被告的借款97000元；自2014年6月20日开始杨海鹏通过其名下农业银行和建设银行账户转账的方式每月支付15000元和8000元给华先伟名下的中国农业银行账户至2015年2月4日，合计共184000元；杨海鹏通过其名下工商银行账户转账支付167000元给华先伟名下的中国农业银行账户用于杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司的借款144000元；自2015年3月6日通过其名下农业银行和工商银行账户转账的方式每月支付15000元和8000元给华先伟名下的中国农业银行账户至2015年4月27日；2015年9月26日被告通过其名下工商银行账户转账的方式支付了20000元华先伟名下的中国农业银行账户，杨海鹏通过银行转账的方式一共归还借款本金和利息共682000元。原审法院认为：由于本案是民间借贷纠纷，本案的焦点问题为清远市长安房地产开发有限公司的责任问题、借款的数额、还款数额以及利息计算问题。一、对于清远市长安房地产开发有限公司是否应与杨海鹏共同承担连带清偿责任问题，清远市长安房地产开发有限公司在2016年6月24日出具给华先伟的借条中在借款人一栏中盖章予以确认，对于清远市长安房地产开发有限公司的盖章杨海鹏陈述是由于受到华先伟的胁迫进行盖章的但杨海鹏未提供证据予以证实，同时清远市长安房地产开发有限公司的法定代表人亦是杨海鹏，杨海鹏未提供证据证实清远市长安房地产开发有限公司具有独立的财务制度，根据华先伟提供的借条可认定两被告�共同借款人，清远市长安房地产开发有限公司依法应与杨海鹏共同承担连带清偿债务的法律责任。二、关于借款数额方面问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金�以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，华先伟提供的借条载明借款本金954000元，华先伟明确是2015年4-10月之间当时总共有三张借条，一张是50万，一张是20万，一张是25万4（包括另外2015年9月份前的利息19万4千和本金6万），同时华先伟明确上述借款约定的利息有月息三分、四分和五分等多种类别均是违反法定的民间借贷年利率24%的上限，同时杨海鹏提供的银行转账记录与华先伟提供的借条显示的借款本金不一致，依法对于民间借贷的本金应以实际出借款项金额为准，经核算华先伟一共通过银行转账的方式支付了975000元给杨海鹏，双方之间975000万元借款的借贷关系事实清楚，证据充足，理由充分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规�，对华先伟请求确认杨海鹏向华先伟借款本金总额为975000万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。三、还款数额问题，杨海鹏于2013年7月至2015年9月26日之间陆续归还了部分借款本金和利息，经核算杨海鹏通过其名下的工商银行、农业银行和建设银行向华先伟转账汇款了共682000元，杨海鹏提供了银行流水清单和转账凭证予以证实，对于杨海鹏的还款华先伟亦作出了说明和对数额的确认，因此对于杨海鹏通过自身名下银行账户的还款数额为682000元原审法院依法予以确认。但对于华先伟认为杨海鹏于2015年2月14日偿还的167000元中有2000元是被告口头说明作为过年给华先伟作送过年礼物用的主张，华先伟未提供证据予以证实，原审法院依法不予确认。四、利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款合同约定的利息是月息3%、4%和5%明显超过法律规定的月息2%的限额，经核算截止至2015年9月26日的借款本金为675478.1元（详见附表）,2015年9月26日归还的20000元依法应认定为最后一期偿还利息的月份为2015年5月27日，对于2015年5月28日后的未实际支付的借款利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定应以年利率24%计算。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十�条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条规定于2016年12月7日作出（2016）粤1881民初3018号民事判决：一、限杨海鹏和清远市长安房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内连带向华先伟偿还借款本金人民币675478.1元及利息（自2015年5月28日起按实欠本金为基数按照年利率24%计付利息至被告还清借款本金之日止）。二、驳回华先伟的其他诉讼请求。诉讼费7722.6元和财产保全费5000元，由杨海鹏承担9633.56元，华先伟承担3089.04元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人主张其欠被上诉人的本金为309695.1元的主要理由是，认为2013年6月20日的50万元借款没有约定利息。一审庭审中，上诉人杨海鹏对于2013年6月20日的50万元借款，明确表示有约定月息3�利息。另外，二审期间，上诉人对2016年6月24日《借条》中清远市长安房地产开发有限公司公章真实性予以确认，但认为是被非法拘禁期间所盖，同时，也表示没有向公安机关报案。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人清远市长安房地产开发有限公司应否承担还款责任。二、一审法院认定的借款本金及利息是否正确。关于上诉人清远市长安房地产开发有限公司应否承担还款责任的问题。本案中，首先，被上诉人华先伟出具的2016年6月24日《借条》内容明确涉案借款人为上诉人杨海鹏及上诉人清远市长安房地产开发有限公司。其次，上诉人清远市长安房地产开发有限公司在借款人栏中亦加盖了公章确认，对此，原审法院认定上诉人清远市长安房地产开发有限公司为涉案借款的借款人并判令其承担清偿责任正确。至于上诉人提出借条上的公章是因被上诉人华先伟存在非法拘禁行为所盖而认为公司不应承担责任的问题。经查，鉴于在上诉人对《借条》上清远市长安房地产开发有限公司公章真实性予以确认，而上诉人主张该公章是被胁迫的情况下所盖并无提供相关证据予以证实，且亦无向公安机关报案，而本院从现有的证据当中并不能认定上诉人的该项上诉主张，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人据此认为清远市长安房地产开发有限公司不应承担本案还款责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。关于一审法院认定的借款本金及利息是否正确的问题。�案中，上诉人主张一审法院认定借款本金及不利息不正确的主要理由是认为其中的50万元借款没有约定利息。经查，上诉人杨海鹏在一审庭审中，已明确承认该50万元是有约定利息的，且月息为3分，因此，一审法院根据上诉人的自认确认该50万元的利息按月息3分计算并从上诉人归还的款项当中按先清息后还本的方式扣减利息后再确认本金符合法律规定，本院予以确认。上诉人以该50万元没有约定利息为由，认为其实际尚欠的借款本金为309695.1元，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10554.78元，由上诉人杨海鹏、清远市长安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年五月二十二日书记员  黄 沁