昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第51号
原告刘会娥，女，1983年7月26日出生，汉族，云南省宣威市人。
委托代理人夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告楼宗法，男，1967年10月5日出生，汉族，浙江省富阳市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司度假区营业部（下称人民保险）
营业场所：昆明市滇池路56号桂花大厦一楼
负责人：蔡鹏程
组织机构代码：71343925-9
委托代理人李伟萍，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘会娥诉被告楼宗法、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司度假区营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后于2015年1月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘会娥及其委托代理人夏桐跃，被告楼宗法，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司度假区营业部的委托代理人李伟萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会娥诉称：2014年10月6日23时30分，原告乘坐丈夫徐广锐驾驶的“锡特”牌电动车行驶至昆明市前胜路酒店餐具用品市场附近时与被告楼宗法驾驶的云A668**号“朗逸”牌小轿车相撞，致原告受伤。原告受伤后被送至医院救治。交警认定被告楼宗法与原告丈夫徐广锐对此次交通事故承担同等责任。被告楼宗法的车辆在被告人民保险处投保了保险。事故发生后，被告楼宗法在垫付了部分费用后就拒绝再支付任何费用。为维护原告的合法利益，特向法院提出起诉，请求判令：一、被告连带赔偿原告各项损失人民币13460元（其中，由保险公司在保险范围内承担，不足部分由被告楼宗法承担赔偿责任）；二、诉讼费由被告承担。
被告楼宗法辩称：由法院依法判决。
被告人民保险辩称：具体金额质证阶段说明。我公司赔偿的金额按照保险约定承担，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
庭审中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
一、事故责任认定书一份，证明徐广锐与被告楼宗发承担此次事故的同等责任。经过质证，两被告对证据无异议。
二、诊断证明书、出院证各一份，证明原告受伤住院11天，及原告的伤情。原告住院需要护理。医生建议原告出院后注意休息3个月及加强营养。经过质证，两被告的意见是：认可三性，但没有加强营养的医嘱。
三、鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明原告还需后期治疗费2500元，原告花费了鉴定费600元。经过质证，两被告的意见是：对后期治疗费无异议，对鉴定费无异议，但鉴定费不应由保险公司承担。
以上证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。
四、证明、营业执照、组织机构代码各一份，证明原告在云南建工物业服务有限公司员工，每月工资2400元。事发后，单位停发了停工期间的工资。经过质证，两被告的意见是：对证明不认可，认为原告没有提交正规工资表及劳动合同，而且从原告出院到单位开具证明，时间共计只有12天。营业执照、组织机构代码认可真实性，不认可关联性。
本院认为，原告提交的证明上无经办人员的签字，原告也没有提交其它证实其工资发放的证据。但从原告所从事的行业来看，无法提交其它发放工资的证据亦属合理，证明中确认的一个月2400元的工资与保洁行业目前的工资水平也没有明显冲突，故本院对以上证据四予以确认。
五、发票11张，证明原告花费交通费300元的事实。经过质证，两被告的意见是：不认可，主张过高。
本院认为，发票是否确实为治疗过程中产生不能确认，本院对以上证据不予确认，将酌情认定交通费。
庭审中，被告楼宗法为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：发票11张及委托协议书1份，证明被告楼宗法为刘会娥、徐广锐聘请了护工，支付护理费1100元。经过质证，被告人民保险对证据无异议，认为应当从原告主张的费用中扣除该费用。原告对证据无异议，但认为照顾孩子都需要一个护工，被告请的护工走后，原告自己请了护工照顾孩子。本院对该证据予以确认。
庭审中，被告人民保险为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：交强险报案记录待抄单、交强险条款、第三者险报案记录单及条款各一份，证明被告人民保险与被告楼宗法关于云A668**号车的保险合同有效，约定了双方了权利义务。车辆购买了交强险及50万元商业险，不计免赔。经过质证，当事人对证据无异议。
本院认为，以上被告人民保险保险提交的证据当事人对真实性无异议，本院予以确认。
综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2014年10月6日23时30分，原告乘坐徐广锐驾驶的“锡特”牌电动车行驶至昆明市前胜路酒店餐具用品市场附近时与被告楼宗法驾驶的云A668**号“朗逸”牌小轿车相撞。事故导致刘会娥、徐楚、徐广锐受伤。交警认定被告楼宗法与徐广锐对此次交通事故承担同等责任。原告受伤后被送至昆明骨科医院治疗，从2014年10月7日至2014年10月18日期间在该医院住院治疗，出院诊断为头部外伤、脑震荡，左肩软组织损伤。出院医嘱建议休息3个月。
云A668**车辆在被告人民保险处投保了交强险及50万元商业第三者责任保险。原告庭审中自述放弃对徐广锐的赔偿请求，本院对此予以确认。
被告楼宗法为本次事故中受伤的刘会娥、徐楚、徐广锐请护工支付1100元护理费。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次交通事故中，就审理过程中明确的情况来看，需要赔偿的伤者有刘会娥、徐楚及徐广锐。故如果三人损失未超出限额，则由交强险直接进行赔付，如果超出限额，应先按被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额由被告人民保险进行赔偿。交警部门认定被告楼宗法与徐广锐承担事故的同等责任，当事人对此并无异议。在此责任认定基础上，交强险赔付不足或交强险不予赔偿部分，由被告人民保险在商业险范围内对原告损失承担60%赔偿责任。商业险仍然赔付不足或不予赔偿的部分，由被告楼宗法对原告承担60%的赔偿责任。原告庭审中自述放弃对徐广锐的赔偿请求，本院对此予以确认。
原告的具体损失认定如下：第一、后期治疗费。后期治疗费2500元本院予以确认。第二、住院伙食补助费，原告主张550元符合规定，本院予以确认。第三、营养费。原告出院时医嘱没有加强营养的纪录，本院对原告主张营养费不予支持。第四、护理费。没有证据证实原告住院期间需要护理。本院对原告主张的护理费不予支持。第五、误工费。原告住院11天，工资每月2400元可以确认，虽医嘱建议原告休息三个月，但原告单位的证明中并未确认原告确实误工三个月。本院酌情认定原告误工20天，误工费为2400÷30×20=1600元。第六、鉴定费。后期治疗费的鉴定费600元本院予以确认。第七、交通费。本院酌情认定交通费100元。
具体赔偿为：因徐广锐、徐楚、刘会娥三人在本院的诉讼中确认的损失并未超出交强险限额，故可以直接而不需计算比例进行赔偿。首先，交强险医疗费项下，原告的损失后期治疗费2500元、住院伙食补助费550元，共计3050元，由被告人民保险赔偿原告。交强险伤残赔偿项下，原告的损失误工费1600元、交通费100元，由被告人民保险赔偿给原告。其次，鉴定费600元，由被告楼宗法赔偿原告60%即360元。原告的其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司度假区营业部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘会娥人民币4750元；
二、由被告楼宗法于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘会娥鉴定费360元；
三、驳回原告刘会娥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币137元，原告已预交，由被告楼宗法承担50元，该款由被告在支付上述款项时一并支付给原告，原告自行承担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 顾晓梅
人民陪审员 李正念
人民陪审员 李绍云
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 伟