辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终51号
上诉人（原审原告）：丹东金盾保安服务有限公司，住所地丹东市沿江开发区。
法定代表人：刘德家，系该公司董事长。
委托代理人：矫春阳，系辽宁文扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于杰，系该局局长。
委托代理人：于广润，男，1976年9月27日出生，汉族，系该局工伤保险科科员，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：姜小林，系该厅党组书记。
委托代理人：宗自强，男，1981年1月21日出生，汉族。住沈阳市皇姑区。
原审第三人：孟祥利，男，1963年11月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：及磊，系辽宁中天律师事务所律师。
上诉人丹东金盾保安服务有限公司因人力资源和社会保障行政裁决一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东金盾保安服务有限公司的委托代理人矫春阳，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市社保局”）的委托代理人于广润，被上诉人辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称“辽宁省社保厅”）的委托代理人宗自强，原审第三人的孟祥利及委托代理人及磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，第三人孟祥利系原告单位职工，从事押运工作，2014年9月30日，在工作中不慎摔伤，经丹东市中医院诊断为右足跟骨骨折。2015年9月15日，第三人孟祥利向被告丹东市社会保障局提出工伤认定申请，2015年11月11日，被告丹东市人力资源和社会保障局向原告送达了通知书，主要内容为“一、请你单位在收到本通知书之日起十日内向我局提交以下书面材料：1、对该职工申报工伤认定一事，提出书面意见及相关的证明材料；2、填写法定代表人身份证明书，并提交其身份证复印件；3、提交你单位的营业执照副本的复印件；4、如果有委托代理人，请填写授权委托书；5、你单位如果认为该职工不是工伤，应承担举证责任，并提出书面意见及相关的证明材料。二、逾期向我局提供上述书面材料或者放弃举证责任的，视为你单位同意该职工或者其直系亲属的工伤认定申请，我局将依据国务院《工伤保险条例》的有关规定，并根据职工提供的证据，依法作出工伤决定”2015年11月18日，原告向被告丹东市人力资源和社会保障局提交了书面意见，主要意见为“一、原告已于2014年9月30日前正式解除了与第三人的劳动关系。二、根据现有的证据第三人受伤地点、受伤过程互相矛盾，无法认定。”2015年11月30日，被告丹东市人力资源和社会保障局向第三人孟祥利发出了工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人孟祥利补正有关确认劳动关系的证据。2016年3月1日，丹东市劳动人事争议仲裁委员会裁决：第三人孟祥利与原告丹东金盾保安服务有限公司自2014年9月11日起至仲裁裁决之日存在劳动关系。原告对此不服，向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，2016年6月6日，丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603民初1046号民事判决书，判决第三人孟祥利与原告丹东金盾保安服务有限公司2014年9月30日存在事实劳动关系。宣判后，原告提起上诉，2016年10月28日丹东市中级人民法院作出（2016）辽06民终1668号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2017年1月12日被告丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认字[2015]第455号认定工伤决定书，认定“2014年9月30日，孟祥利和同事在押运过程中，在天增商场旁的建设银行不慎踩空摔倒导致脚部受伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤”。原告不服，向被告辽宁省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2017年4月27日作出辽人社复字[2017]07号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持丹人社工伤认字[2015]第455号认定工伤决定书。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告丹东市人力资源和社会保障局对工伤认定具有职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，因此被告辽宁省人力资源和社会保障厅对受理原告的复议具有职权依据。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，被告丹东市人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出了通知书，并告知了相应的举证责任，原告作为用人单位，有条件提供同车押运的其他工作人员证实材料以及出车记录、枪支使用记录等等证明材料用以证明第三人所受伤害是否是工作时间、工作地点以及工作原因，现原告在工伤认定程序中，未提供有力证据，因此，被告丹东市人力资源和社会保障局根据所收集到的证据材料进行审核并做出认定工伤，符合程序的规定。对于原告提出的病历记载受伤地点与工伤认定不一致的意见，因病历是医务人员对检查、诊断、治疗等医疗活动过程的记录，因此病历中对医疗过程以外的记载，不具有绝对的证明力，被告丹东市人力资源和社会保障局综合全案的证据，尤其是在向原告发出通知后，没有提供有力证据的情况下，对事实作出的认定并无不当。被告辽宁省人力资源和社会保障厅对原告的复议申请，依法律规定的程序进行了处理，符合法律规定。综上所述，被告丹东市人力资源和社会保障局于2017年1月12日作出的丹人社工伤认字[2015]第455号认定工伤决定书以及被告辽宁省人力资源和社会保障厅于2017年4月27日作出的辽人社复字[2017]07号行政复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丹东金盾保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人丹东金盾保安服务有限公司上诉称，原审第三人与上诉人已解除劳动关系，且也无证据证明原审第三人因工受伤。被上诉人作出认定工伤决定已超过《工伤保险条例》规定的期限，程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原审判决，撤销被上诉人丹东市社保局作出的《认定工伤决定》，撤销被上诉人辽宁省社保厅作出的《行政复议决定书》。
被上诉人丹东市社保局答辩称，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系经法院生效判决确认，原审第三人是因工作原因受伤。在审理期间，因上诉人与原审第三人劳动关系存在争议，被上诉人依据《工伤认定办法》第二十条规定，下达了中止通知书，不存在超期限问题。因此，被上诉人作出的《认定工伤决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人辽宁省社保厅答辩称，其作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孟祥利陈述称，原审第三人与上诉人存在劳动关系，原审第三人提交的证据足以证明原审第三人是在工作时间、工作地点受到的伤害，被上诉人丹东市社保局作出的《认定工伤决定》及被上诉人辽宁省社保厅作出的《行政复议决定书》合法有效。原审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对上诉人、被上诉人提供的证据的认证意见与原审一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市社保局作出的《认定工伤决定》有无事实根据，程序是否合法，对该《工伤认定决定》、《行政复议决定书》及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人丹东市社保局提交的证据足以证明原审第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故的伤害，故被上诉人丹东市社保局依据上述规定作出的认定工伤决定认定事清楚，证据充分，程序合法。被上诉人辽宁省社保厅维持该《认定工伤决定》并无不当。关于上诉人提出其与原审第三人之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，因为本院（2016）辽06民终1668号民事判决已确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。关于上诉人提出被上诉人超期作出《认定工伤决定》，程序违法的上诉理由亦不成立。根据《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。在原审第三人向被上诉人提出认定工伤申请后，又对劳动关系申请仲裁并进行诉讼，期间被上诉人丹东市社保局下达的中止通知书。法院在2016年12月28日作出终审判决，确认了上诉人于原审第三人之间的劳动关系，2017年1月12日被上诉人丹东市社保局作出《认定工伤决定》，没有超期限作出决定，不存在程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹东金盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘明诚
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年四月九日
书记员 高婧涵