吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民一初字第1074号
原告：吉林省运达建筑工程有限公司。
法定代表人：王俊达。
委托代理人：黄佰阳，吉林辩法律师事务所。
被告：张春超，现住吉林省公主岭市。
被告：周振春，现住吉林省公主岭市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人：李高生。
委托代理人：高明洋。
原告吉林省运达建筑工程有限公司与被告张春超、周振春、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人委托代理人黄佰阳，被告张春超到庭参加了诉讼，被告周振春、平安保险、华安保险经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省运达建筑工程有限公司诉称，2014年08月04日8时15分，被告周振春驾驶的轿车在万山村二屯路口驶入凤响十家村通往响水凤凰坨水泥路左转弯时，与沿该水泥路由北向南行驶的张春超驾驶的吉AC12**越野车相撞，两车损坏。吉AC12**越野车失控将正在勘测道路的原告工人刘长龙撞伤，勘测用的全站仪撞碎。事故发生后，经公主岭市公安局作出公公交认字（2014）第0391号道路交通责任认定书，认定刘长龙无责任。原告找二被告张春超、周振春赔偿全站仪，被告张春超、周振春以种种借口拒不赔偿。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求被告张春超、周振春支付全站仪赔偿款2.3万元。并由被告张春超、周振春承担连带责任。诉讼费由被告负担。
庭审中经询问原告，其补充说明：原告所有的全站仪2013年买的，具体时间记不清，有购物发票，单位入帐后找不到了，购买时花25000多元。全站仪受损后被告周振春与原告去厂家维修，因该仪器属于精密仪器，厂家无法维修，没有维修价值，所以就拿回来。
全站仪损失什么程度没有进行过评估，现在全站仪拿回来后扔到仓库里，找不到了。具体损失我提供了在发生事故之后新购置的全站仪，有购物发票，能证明损失存在，购买的全站仪与被撞坏型号一致。
张春超辩称：对发生事故的时间、地点、责任认定书没有异议，肇事车辆实际所有人是我，我的车在平安保险公司投保交强险，原告合理的经济损失我同意赔偿，请求法院依法判决。
庭审中经询问被告，其补充说明：肇事车辆是我的，平安保险公司对周振春车损2000元赔偿，周影受伤了，保险公司也赔偿了。刘长龙因为他不提供相关手续，保险公司没有给赔付，我给刘长龙垫付8000元。对方保险公司赔偿我车辆损失7000多元。
周振春缺席未答辩。
平安保险缺席未答辩。
华安保险公司辩称（提交答辩状），经核查周振春、张春超的行车证，发生事故的两辆车均不在我公司承包，故我公司不对此事故承担任何赔偿责任。根据谁主张谁负担的规定，诉讼费、鉴定费及相关间接性费用非交强险责任范围，我公司不予赔偿。
原告为证实自己的主张，提供了下列证据：
1、原告营业执照1份。经质证，被告张春超没有异议。
2、责任认定书。经质证，被告张春超没有异议。
3、刘长龙证明。经质证，被告张春超没有异议。
4、被告张春超行车证、驾驶证复印件各一份。经质证，被告张春超没有异议。
5、仪器修配登记单、发票各1份。经质证，被告张春超有异议，周振春与原告协商，我不知道此事。
6、代理费票据1张。经质证，被告张春超没有异议，不同意承担。
被告张春超为证实自己的主张，提供了下列证据：
平安保险交强险保单1份。经质证，原告没有异议。
被告周振春未提供证据。
平安保险公司未提交证据。
华安保险公司未提交证据。
宣读并出示询问周振春、张春超的笔录。
1、周振春询问笔录主要内容：轿车是我的，在华安财产保险公司投保了交强险和商业险，保单号多少我的回去看看。经质证，原告及被告张春超没有异议。
2、张春超询问笔录主要内容：我所有的车辆在平安保险公司投保了交强险，没有商业险。我们对此事协商了，刚开始找厂家修，仪器返回厂家了，他不同意修，又返回来了，他也没有发票。
经审理查明：2014年08月04日8时15分许，被告周振春驾驶的轿车在万山村二屯路口驶入凤响十家村通往响水凤凰坨水泥路左转弯时，与沿该水泥路由北向南行驶的被告张春超驾驶的越野车相撞，两车损坏。轿车乘坐者周影受伤，发生碰撞后，越野车失控，将正在勘测道路的原告职工刘长龙撞伤，勘测用的全站仪撞碎。事故发生后，经公主岭市公安局交通管理大队事故中队作出公公交认字（2014）第0391号道路交通责任认定书，认定被告周振春承担此次事故的主要责任，张春超承担此次事故的次要责任，周影、刘长龙无责任。经查被告周振春驾驶的轿车所有权归被告周振春所有，被告周振春承认该车辆在被告华安保险公司投保了交强险和商业险，但没有提供证据，被告华安保险公司不予认可；被告张春超驾驶的越野车所有权归被告张春超所有，张春超所有的越野车在被告平安保险公司投保了交强险。原告在庭审过程中对其损失只提供了事故发生后于2014年8月6日购买的全站仪发票（单价2.3万元）及仪器修配登记单，原告不同意对受损全站仪进行评估，并且该全站仪原告称因保管不善无法找到，原告提供的上述证据无法证明受损全站仪与后期购买全站仪是否为同一型号、同等价格及受损全站仪是否能够修复及损失程度、具体损失价值。
证明上述事实的有：原告提供的原告营业执照、责任认定书、刘长龙证明、被告张春超行车证、驾驶证复印件、仪器修配登记单、发票、代理费票据。被告张春超提供的平安保险交强险保单及本院调取的周振春、张春超询问笔录
本院认为，公主岭市公安局交通警察大队事故处理中队所作出的交通事故责任认定，事实清楚、证据充分，并且原被告对该起事故的责任认定均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合本案，被告周振春、张春超应当对此次交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。被告平安保险公司应当在保险范围内承担保险责任。原被告没有提供事故车辆在被告华安保险公司投保车险的证据，该公司否认，无法认定双方存在保险关系。对原告损失的具体数额，原告主张全站仪损失2.3万元，但只提供了事故发生后于2014年08月06日购买的全站仪发票（单价2.3万元）及仪器修配登记单，无法证明受损全站仪与后期购买全站仪是否为同一型号、同等价格；现全站仪原告称因保管不善无法找到，原告不同意鉴定评估，无法通过司法鉴定评估受损全站仪是否存在修复价值及具体损失价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明自己的主张，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告吉林省运达建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费370元，由原告吉林省运达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 李洪涛
代理审判员 李青鹤
人民陪审员 李桂珍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王怀婷