湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2828执异13号
异议人(利害关系人)：恩施州中正置业有限公司。住所地：湖北省恩施市东方大道**号。
法定代表人：郑世远，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘欣，湖北新理念律师事务所实习律师。
申请执行人：湖北广全物资有限公司。住所地：湖北省恩施市旗峰坝村旗峰坝*号。
法定代表人：万绍明，该公司董事长。
被执行人：段书文，男，1969年11月24日出生，土家族。
被执行人：张青山，男，1978年8月1日出生，汉族。
被执行人：邓习海，男，1962年7月23日出生，汉族，恩施琼海物资经营部业主。
本院在执行申请执行人湖北广全物资有限公司（以下简称广全公司）与被执行人段书文、张青山、邓习海买卖合同纠纷一案中，异议人恩施州中正置业有限公司（以下简称中正公司）对本院冻结其银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中正公司称：1.请求解除鹤峰县人民法院（2017）鄂2828执680号之四执行裁定所采取的执行措施。2.请求解除鹤峰县人民法院（2017）鄂2828执680号之五执行裁定所采取的执行措施。事实与理由如下：
2013年11月29日，我公司与恩施市清江建安有限公司（以下简称建安公司）签订了《皇御园二期（A栋、B栋、地下室、C栋、E栋）一、二标段补充合同》；2014年8月15日，我们双方又签订了《皇御园二期（D栋）补充合同》。上述合同所涉工程均已竣工并进行了决算，两份合同约定的土建总价款为100552474.68元。我公司在2014年1月2日至2017年6月28日期间先后向建安公司支付总价为114095601.50元的工程款，实际支付工程款已超过合同约定数额。其中，皇御园二期A栋及其地下室土建部分合同价款为21965944.43元，我公司实际向建安公司支付工程总价款为24599504.99元；皇御园二期B栋及其地下室土建部分合同价款为17769361.36元，我公司实际向建安公司支付工程总价款为19804838.80元；皇御园二期C栋及其地下室土建部分合同价款为32925908.34元，我公司实际向建安公司支付工程总价款为39897910.88元；皇御园二期D栋及其地下室土建部分合同价款为14284861.29元，我公司实际向建安公司支付工程总价款为13024982.28元；皇御园二期E栋及其地下室土建部分合同价款为13606399.06元，我公司实际向建安公司支付工程总价款为15658782.23元。以上事实证明，有《黄御园二期支付清江建安工程款统计表》等证据证实。我公司不仅履行了对建安公司的全部付款义务，而且还超额支付了工程款13543126.82元，故我公司不存在对建安公司还有未付工程款的情形。并且，即便是我公司与建安公司存在工程款结算纠纷，在双方未办理结算前，鹤峰县人民法院也不能凭推测就认定建安公司在我公司有到期债权。综上，鹤峰县人民法院以建安公司在我公司有到期债权为由将我公司账户冻结缺乏法律依据和事实依据，其行为已严重影响了我公司的正常运营，且给我公司造成了巨大损失，我公司现依据《民事诉讼法》第二百二十五条等相关法律法规之规定，提出执行异议。
建安公司称，我公司实际只收到了94573601.50元，中正公司之所以说向我公司支付了114095601.50元，存在如此大差距的原因在于2016年12月20日、2017年5月10日及2017年6月28日支付的工程款，我公司在扣除税金后又应中正公司要求退还给中正公司了，我公司并未实际取得。
申请执行人广全公司及三被执行人未向本院提交书面意见。
本院查明，经广全公司申请，恩施市人民法院于2016年1月26日作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定，冻结被执行人段书文、张青山在建安公司的工程款13000000.00元，并于2016年1月27日向建安公司发送了协助执行通知书及附件。建安公司在收到恩施市人民法院的协助执行通知书及附件后，未经恩施市人民法院同意，擅自处分了该工程款。2017年11月9日，恩施州中院指定本案由本院执行。本院于2017年12月27日向建安公司发出责令责任人追回财产通知书，责令其于通知送达之日起五日内追回擅自支付的工程款。建安公司不服，向本院提出执行异议，被本院驳回，建安公司仍不服，向恩施州中院提出复议，再次被驳回。责令期限届满后，建安公司未追回该款项，本院于2018年1月17日作出（2017）鄂2828执680号之二执行裁定，裁定建安公司在擅自支付而未能追回的13000000.00元范围内，向申请执行人广全公司承担赔偿责任，并限该裁定生效之日起十日内付清。建安公司不服，向本院提出异议，被本院驳回，建安公司仍不服，又向恩施州中院提出复议，再次被驳回。期限届满后，建安公司仍未履行赔偿责任。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，本院依法执行建安公司财产来承担赔偿责任。
在执行过程中，本院查明，建安公司与中正公司有业务及经济往来，其中，建安公司承包了中正公司皇御园房地产项目二期A栋、B栋、C栋、D栋、E栋相关土建工程，土建合同价款分别为21965944.63元、17769361.36元、32925908.34元、14284861.29元、13606399.06元，合计为100552474.68元，鉴于工程量的增加和减少等情况，中正公司认可并提交的工程总价款分别为24599504.99元、19804838.80元、39897910.88元、13024982.28元、15658782.23元，合计为112986019.18元，比合同价多出12433544.50元。经建安公司确认，中正公司实际向其支付的工程款为94573601.50元。2018年5月24日，本院作出（2017）鄂2828执680号之四执行裁定及（2017）鄂2828执680号之五执行裁定，裁定冻结中正公司的两个银行账号，只收不付，最高限额均为6500000.00元，期限为一年。因异议人中正公司不服，遂提出异议。
另查明，2016年12月20日，中正公司向建安公司分三次汇款7920000.00元、5880000.00元、200000.00元，合计14000000.00元。2016年12月21日，建安公司向中正公司汇款13187741.75元。2017年5月10日，中正公司分三次向建安公司汇款3572000.00元、55000.00元、1980000.00元，合计5607000.00元，随后，建安公司就向中正公司汇款5281690.57元。2017年6月28日，中正公司向建安公司汇款400000.00元，建安公司随即又向中正公司汇款376792.60元。
以上事实，有《皇御园二期（A栋、B栋、地下室、C栋、E栋）一、二标段补充合同》《皇御园二期（D栋）补充合同》《皇御园二期A栋、B栋、C栋、D栋、E栋工程决算报告》《皇御园二期支付清江建安工程款统计表》以及相关当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，中正公司认可的工程款为112986019.18元，但建安公司只认可已领取的工程款为94573601.50元，并提供了汇款单证明中正公司并未超额支付。相反，中正公司除了提供大量的发票外并没有提供其他的有效证据来证明其主张，与本院查明的事实也不符，应承担举证不能的不利后果，故对于其异议理由，本院不予支持。而且，本院冻结的数额也远远小于未结工程款，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）恩施州中正置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 向国武
审判员 黄 芳
审判员 于 平
二〇一八年三月十九日
书记员 尹万中