浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初48号
原告：邱国良，男，1966年5月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：曹必强，男，1962年5月31日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：周逸，男，1982年8月26日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市旅游局。住所地：宁波市江东区昌乐路***号*****楼。
负责人：励永惠，该局局长。
委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市天一旅游信息咨询服务中心。住所地：宁波市江北区中马路*******号。
负责人：强力，该中心主任。
委托代理人：徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波市摄影家协会。住所地：宁波市苍水街**号。
法定代表人：戚颢，该协会主席。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告邱国良为与被告曹必强、周逸、宁波市旅游局、宁波市天一旅游信息咨询服务中心（以下简称服务中心）著作权侵权纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日进行了证据交换。2016年6月6日，本院依被告宁波市旅游局申请追加宁波市摄影家协会为本案被告，于2016年6月30日再次进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。庭审中，因原告明确对宁波市摄影家协会无诉讼请求，本院将宁波市摄影家协会列为无独立请求权的第三人参加诉讼。审理中，本院依原告申请，对涉案照片进行了司法鉴定，并于2017年1月11日第二次公开开庭进行了审理。两次公开开庭，原告邱国良及其委托代理人何剑青，被告曹必强、周逸、被告宁波市旅游局的委托代理人徐立华、被告服务中心的委托代理人徐超渝、第三人宁波市摄影家协会的委托代理人常军帅均到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告撤回了对被告宁波市旅游局、服务中心的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，原告到浙江省象山县渔山岛采风，并拍摄了一组渔山岛的照片。2015年9月10日，由被告宁波市旅游局主办，被告服务中心、第三人宁波市摄影家协会承办，宁波市旅游摄影家协会、宁波市旅游网协办的“香约宁波”旅游风光摄影大赛面向公众征稿，征稿启事在多个报纸、网站进行刊登。2015年10月10日，原告以一张命名为《拂晓》的关于渔山岛的摄影作品向主办方投稿。2015年10月左右，主办方组织评委进行评选，并现场评定原告的该幅作品获得一等奖。评选结束后，作为本次大赛的评委及工作人员，被告曹必强将原告的《拂晓》作品擅自进行了复制、局部修改，将作品名称篡改为《渔山岛》、将作者署名更改为“周逸”，然后将篡改后的照片，以及周逸的姓名、联系电话发送给了被告服务中心，后者按照被告曹必强发来的获奖照片及获奖人员信息整理了获奖人员名单，经被告曹必强确认后转发相关报社公布大赛结果。2015年10月20日、21日，周逸《渔山岛》作品（以下称涉案获奖照片）获得“香约宁波”旅游风光摄影大赛一等奖的消息刊登在中国宁波网、《都市快报》、浙江新闻网、网易新闻等媒体。在接受媒体采访时，被告周逸声称其在2014年9月去渔山岛时拍摄了该照片。原告认为，被告曹必强、周逸，共同对原告的《拂晓》作品擅自进行了局部修改，并将作品名称篡改为《渔山岛》、将作者署名更改为“周逸”，侵犯了原告著作权中的署名权、修改权，依法应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等责任。被告宁波市旅游局主办涉案大赛，对获奖作品不侵害他人著作权等合法权利负有合理注意义务，从被告曹必强、周逸公然篡改一等奖的作者，可见被告宁波市旅游局未履行合理注意义务，具有过错，导致原告的摄影作品被他人冒用、公开传播等后果，侵害了原告著作权，应当依法承担民事责任。被告宁波市旅游局、服务中心明知一等奖作品作者应为原告，对其刊登的大赛获奖结果负有纠正义务，但在原告提出异议并要求纠正后，被告宁波市旅游局、服务中心却没有进行及时纠正，任由侵权行为持续，亦侵犯了原告著作权，应按照各自过错承担消除影响、赔礼道歉等责任。综上，诉请判令：1.四被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.四被告就其侵害原告著作权的事实在《杭州日报》、《宁波日报》上刊登声明，公开赔礼道歉、消除影响；3.四被告共同赔偿原告经济损失及合理费用5万元。第一次庭审中，原告放弃了第一项诉讼请求；第二次庭审中，原告又放弃了对被告周逸的诉讼请求，并于庭审后撤回对被告宁波市旅游局、服务中心的起诉。
被告曹必强辩称：1.公开发布的获奖作品照片系被告周逸拍摄，本人持有作品原件，原告指控的著作权侵权行为不存在；2.一等奖的归属或者取消和本人没有关系，也不属于法院审理范围，而是由主办单位决定；3.本人作为涉案赛事的评委之一，不承担评选外的工作，不需要承担任何责任。
被告周逸辩称：1.曾经到过渔山岛，拍过一些照片，并在接到一位自称都市快报记者的电话时确认了该事实；2.既不清楚涉案赛事，也没有参赛，不需要承担责任。
被告宁波市旅游局辩称：1.该局将评奖活动委托给了第三人宁波市摄影家协会，并支付了相应对价，发布的照片也是由被告曹必强作为评委会代表发到被告服务中心，然后再发到媒体上公布的；2.出现争议后，该局积极主动组织专家进行讨论，但是由于专家无法达成一致意见，故该局不应该也不方便作出更正声明；3.该局在整个组织比赛过程中没有过错，亦没有实施任何直接或间接侵犯原告著作权的行为，不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告服务中心辩称：1.原告向服务中心进行了投稿，投稿照片还是完整地保存在投稿文件夹中；2.涉案赛事所有的组织评选都是由第三人宁波市摄影家协会组织，该协会在最终评选完毕后未提供书面报告确认最后的评奖结果。故被告服务中心没有侵犯原告的著作权，不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波市摄影家协会认为：1.涉案赛事的征稿启事各方单位都有在相关媒体上发布，投稿邮箱及联系电话均是被告服务中心的；2.获奖照片并未经过第三人宁波市摄影家协会确认，而且对外公布的事实也未告知该协会，该协会直到在报纸上看到评奖结果后才知道，并在争议发生后积极的斡旋，寻求合理的解决方案；3.评奖结束后，被告服务中心曾拷贝一份评奖结果，该中心完全可以核实或找第三人宁波市摄影家协会核实而获得正确的结果，但却未履行核实。故该协会亦没有实施任何直接或者间接侵犯原告著作权的行为。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.一组渔山岛的照片（6张）及涉案照片的原片，拟证明原告是涉案作品的作者；
2.甬政办发【2015】184号文件、关于征稿启事的百度搜索页、《都市快报》征稿启事，拟证明“香约宁波”旅游风光摄影大赛系“2015宁波旅游节”主要活动之一，大赛面向公众广泛征稿；
3.原告投稿邮件、3名评委出具的证明、评审结果现场照片、专家协调会会议纪要，拟证明原告向大赛投稿，并在评审中获得一等奖；
4.被告曹必强与被告服务中心工作人员的QQ聊天记录、被告曹必强与原告的QQ聊天记录，拟证明被告曹必强将原告的《拂晓》作品擅自进行了局部修改，并将作品名称篡改为《渔山岛》、将作者署名更改为“周逸”的事实，以及被告曹必强明知原告系《拂晓》作品的作者，并于2015年10月17日评选结束后向原告索要该作品的RAW格式原片；
5.中国宁波网、《都市快报》、浙江新闻网、网易荐新闻刊登的大赛结果，拟证明被告曹必强与被告周逸共同实施侵害原告著作权的事实，且侵权行为造成了恶劣影响；
6.原告给被告宁波市旅游局的函，拟证明原告要求被告宁波市旅游局查清事实、公开刊登更正声明；
7.委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为制止侵权行为支出的律师费；
8.照片拍摄信息，拟证明被告曹必强提交的照片诸多参数不一致；
9.证人证言，拟证明原告的照片获得了一等奖，被告周逸的照片或相同题材的照片在现场没有出现。
对原告提供的证据1，被告曹必强、周逸对其真实性无异议，对关联性有异议，认为无法判断这张原片是涉案获奖照片。被告宁波市旅游局、服务中心对其真实性亦无异议，但认为该原片是否系涉案获奖照片无法核实；对证据2、5、7，四被告对其真实性均无异议；对证据3，被告曹必强认为专家协调会确实开过，评审现场照片显示的场景也是当时开会的地方，但自己未关注作者名字，无法确认原告提供的原片就是涉案获奖照片，且投稿邮件并非发给我，真实性亦无法确认。被告周逸认为其未参赛，亦未投稿，对参选的事情并不知情。被告宁波市旅游局、服务中心认为，邮箱是投稿邮箱，但其附件内容无法确认，证明及现场照片的真实性无法核实，会议纪要的真实性无异议；对证据4，被告曹必强对其真实性无异议，但认为与原告的聊天记录和侵权没有关系。被告周逸对其无异议。被告宁波市旅游局对其真实性无异议，评选结果是由第三人宁波市摄影家协会包括被告曹必强负责的。被告服务中心对其真实性无异议，当时被告曹必强作为评委代表，把评选结果发给被告服务中心；对证据6，被告宁波市旅游局对其真实性无异议，被告曹必强、周逸、服务中心对其真实性无法确认；对证据8，被告曹必强认为这些参数的差别没有意义，RAW格式的信息不可修改，而JPG格式可以修改没有任何价值。被告周逸、宁波市旅游局、服务中心表示对这些信息不了解。对证据9，被告曹必强认为其与本案无关；被告周逸认为其未参赛，对此无意见；被告宁波市旅游局无异议，但认为其未参与评选；被告服务中心无异议，但认为对当时评定的一等奖作品作者并不知情。第三人宁波市摄影家协会对上述证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告曹必强为证明其辩称理由，提供了数码照片，拟证明涉案获奖照片系被告周逸发过来的作品，虽然被告周逸没有参赛，但不存在篡改原告作品作者的情况。
对被告曹必强提供的证据，原告对其真实性有异议，认为该照片系在原告投稿照片基础上修改得来。被告周逸认为该照片与自己旅游时所拍照片只能说类似，无法确定是否系自己给被告曹必强发的照片。被告宁波市旅游局、服务中心无法确认其真实性。第三人对其真实性有异议，认为被告曹必强提供的“IMG??????-6351.CR2”，“IMG-6351.JPG”两张照片的拍摄时间不一致，即使时间可以更改，但是更改拍摄时间并没有意义。
被告宁波市旅游局为证明其辩称理由，提供了一份“香约宁波”旅游风光大赛协议书，拟证明被告宁波市旅游局只是名义上的主办方，承办方是宁波市摄影家协会，相关评委也由协会负责寻找，被告宁波市旅游局与本案无关。
对被告宁波市旅游局提供的证据，原告对其真实性无异议，关联性有异议，认为此协议系内部约定，内部的权利义务与本案的侵权行为没有直接关系。被告曹必强、周逸、服务中心对该份证据无异议。第三人宁波市摄影家协会对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该协议系纠纷发生后补签的，实际赛事评选未按协议履行。
被告周逸、服务中心在举证期限内未向法院提交证据。
第三人宁波市摄影家协会为证明其所述事实，提供了如下证据：
1.被告服务中心社会组织登记信息网络打印件，拟证明该中心的业务主管单位为被告宁波市旅游局，负责12301旅游热线的具体管理；
2.宁波市旅游摄影家协会社会组织登记信息网络打印件，拟证明宁波市旅游摄影家协会的业务主管单位为被告宁波市旅游局，法定代表人为曹必强；
3.征稿启事上057487279988的电话查询结果，拟证明该电话由被告服务中心运营；
4.宁波旅游网上“香约宁波”旅游风光摄影大赛征稿启事的打印件，拟证明征稿启事中明确被告宁波市旅游局组织专家进行评选，评选公布后先行公布获奖名单；
5.关于“香约宁波”旅游风光摄影大赛一等奖作品侵权事项的函，拟证明纠纷发生后，第三人宁波市摄影家协会积极与被告宁波市旅游局沟通，要求按照评选结果和会议精神公布比赛结果。
对于第三人提供的证据，原告对证据1-4无异议，对证据5的真实性无法确认，但认可宁波市摄影家协会积极协助原告维权的事实；被告曹必强、周逸对证据1-5无异议；被告宁波市旅游局、服务中心对证据1-5的真实性无异议，但认为涉案赛事委托第三人宁波市摄影家协会组织评选，被告宁波市旅游局仅是主办单位，尽到了合理谨慎的义务，未实施侵权。
根据原告的申请，本院从被告服务中心调取了原告的投稿参赛照片及被告曹必强发给被告服务中心工作人员季红梅的获奖照片，并作了相应笔录。
对于上述证据，原告对于其真实性无异议，认为能够实现原告的证明目的。被告曹必强表示因时隔太久记不清了，但确认被告周逸确实没有参赛投稿，不论有意无意把周逸的照片算作获奖照片，都是合理合法的，不侵犯原告的权利。被告周逸、宁波市旅游局、服务中心，第三人宁波市摄影家协会对上述证据均无异议。
2016年7月12日，本院依原告申请，委托浙江汉博司法鉴定中心，对涉案名为“D55A9030.CR2”、“IMG_6351.CR2”、“拂晓.JPG”、“周逸《渔山岛》.JPG”的照片进行了鉴定，该中心出具了浙江汉博【2016】声鉴字第28号司法鉴定意见书。
对该鉴定意见书，原告及被告周逸、宁波市旅游局、服务中心、第三人宁波市摄影家协会对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告曹必强对其真实性无异议，但对鉴定结论有异议，不能证明原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提供的证据1、4，因四被告及第三人对其真实性无异议，且该证据亦与本案具有关联，予以认定，至于该证据能否证明原告的证明目的，本院在说理部分另行阐述；对证据2、5，因四被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定；对证据3，综合四被告及第三人的质证意见，并结合证人证言及本院从被告服务中心调取的证据，对其真实性予以认定，至于该证据能否证明原告的证明目的，本院在说理部分另行阐述；对证据6，因被告宁波市旅游局对其真实性无异议，予以认定；对证据7，因四被告及第三人对其真实性无异议，予以认定；对证据8，经当庭核实，对其真实性予以认定，至于该证据能否证明原告的证明，本院在说理部分另行阐述；对证据9，四被告对其真实性均未提出异议，予以认定。
对被告曹必强提供的证据，因其当庭提交了数码照片及其CR2格式的原片，故对其形式真实性予以认定，至于该证据能否证明被告曹必强的证明目的，本院在说理部分另行阐述。
对被告宁波市旅游局提供的证据，因原告、被告曹必强、周逸、服务中心及第三人对其真实性无异议，予以认定，至于该证据能否证明被告宁波市旅游局的证明目的，本院在说理部分另行阐述。
对第三人宁波市摄影家协会提供的证据1-4，因原告及四被告对其真实性无异议，予以认定；对证据5，因与该份证据直接相关的被告宁波市旅游局认可其真实性，予以认定。
对本院依原告申请，向被告服务中心调取的相关照片，被告曹必强虽表示无法确认真实性，但无法提供相应的反证，且原告及被告均对上述证据无异议，故本院对上述证据予以认定。对司法鉴定意见书，因各方当事人对其真实性均无异议，予以认定。
根据以上证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告邱国良曾到浙江省象山县渔山岛采风，并拍摄了一组渔山岛的照片。
2015年9月10日，作为2015宁波旅游节的一项活动，“香约宁波”旅游风光摄影大赛向社会征集一批反映宁波都市风光、旅游景点、名胜古迹等内容的摄影图片，并通过都市快报刊登了征稿启事。征稿启事显示，该大赛由被告宁波市旅游局主办，被告服务中心、第三人宁波市摄影家协会承办，宁波旅游网、宁波市旅游摄影家协会协办。注意事项中，写明主办单位组织专家进行评选，评选后先行公布获奖名单，所留电话0574-872××××8为被告服务中心电话，投稿邮箱745×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为被告服务中心工作人员的电子邮箱。
2015年10月10日，原告向征稿启事中所留投稿邮箱发送了所拍摄的渔山岛照片《拂晓》作为参赛照片。
2015年10月16日，涉案赛事经评选，最终评定原告邱国良的参赛照片《拂晓》获得一等奖，并由被告服务中心工作人员金涛对一等奖评定结果进行拍照。评委戚颢、叶炜、潘前波证明在评选现场入围前三名的获奖名单中，没有出现过周逸的名字。评选过程中，使用了时任评委的被告曹必强的个人电脑用于演示评选照片。评选结束后，评选照片存于该个人电脑。
2015年10月19日，被告服务中心工作人员季红梅称摄影大赛获奖照片在评选结束后没发送成功，请时任评委的被告曹必强从其个人电脑上再发送一遍。后，被告曹必强将包括《渔山岛》在内的获奖照片发送给了季红梅。季红梅请被告曹必强确认《渔山岛》是否系一等奖，并请被告曹必强提供一二等奖获奖者姓名、作品名称及联系电话。
2015年10月20日、10月21日，周逸名为《渔山岛》的作品获得“香约宁波”旅游风光摄影大赛一等奖的消息刊登在中国宁波网、《都市快报》、浙江新闻网、网易新闻等媒体。
2015年10月23日，原告向被告宁波市旅游局发函，认为涉案获奖照片疑是盗用原告的摄影作品《拂晓》，要求被告宁波市旅游局向原告出示涉案获奖照片的原始数据文件（RAW格式文件），以便核对。
2015年11月17日下午，因评奖的结果出现异议，戚颢、叶炜、潘前波、曹必强、潘旭光等评委专家被召集对当时现场评选的一等奖作品作出甄别。现场进行讨论，并展示了评选现场的照片，该照片通过放大显示为邱国良的《拂晓》。
2015年11月26日，原告来到浙江省宁波市永欣公证处，将其所持的一部手机提交该公证处，申请办理提取手机QQ聊天记录内容的保全证据公证。QQ聊天记录显示：2015年10月17日，被告曹必强通过QQ向原告索要照片《拂晓》的RAW格式的原始图，告知原告在“香约宁波”摄影大赛中获奖，并向原告询问照片的拍摄地点。浙江省宁波市永欣公证处对此出具了（2015）浙甬永证民字第3422号公证书。
被告宁波市旅游局提供了其与第三人宁波市摄影家协会签订的“香约宁波”旅游风光大赛协议书，约定由第三人宁波市摄影家协会负责大赛活动的具体实施，主要负责在相关媒体和网站发布大赛信息，组织发动协会会员和社会摄影爱好者投稿和收集作品，组织专家进行作品评选，制作获奖证书、颁发奖金奖项以及解决领奖作品的版权问题等相关事项。
2015年12月7日，第三人宁波市摄影家协会致函被告宁波市旅游局沟通处理意见。
2016年6月29日，本院依原告申请，从被告服务中心调取了原告的投稿参赛照片《拂晓》、被告曹必强发给被告服务中心工作人员季红梅的获奖照片《渔山岛》。
原告使用佳能EOS数码单反相机随机软件打开曹必强提供的获奖照片的原片“IMG_6351.CR2”及格式转换后形成的照片“IMG_6351.JPG”，两者在相机型号、拍摄日期、快门速度、光圈值、ISO感光度、镜头、焦距、相机机身号等参数均不一致。用该软件打开原告提供的原片“D55A9030.CR2”及格式转换后形成的投稿照片《拂晓》，两者的相关数值一致。
2016年10月14日，浙江汉博司法鉴定中心出具声像资料司法鉴定意见书，认定原告提供的照片“D55A9030.CR2”是投稿参赛照片《拂晓》的原片，获奖照片《渔山岛》是在投稿参赛照片《拂晓》上修改形成，被告曹必强提供的照片“IMG_6351.CR2”不是获奖照片《渔山岛》的原片。
另查明，宁波市旅游信息中心与宁波市旅游咨询中心于2009年10月10日合署并更名为被告服务中心，业务主管单位为被告宁波市旅游局。被告曹必强系宁波市旅游摄影家协会的负责人。
再查明，原告为制止被告的侵权行为支付了律师费20000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告主张权利的照片《拂晓》具有一定的独创性，属于摄影作品，且其提供了原片“D55A9030.CR2”，可以认定原告享有对照片《拂晓》的著作权。经比对，获奖照片《渔山岛》与原告投稿照片《拂晓》，两者的画面、拍摄角度、光投射的角度及亮度、云层分布状况等特征高度一致，两者因相机镜头污点导致的黑点位置也完全一致。结合浙江汉博司法鉴定中心出具的声像资料司法鉴定意见书，可以认定公布的获奖照片《渔山岛》是在原告投稿照片《拂晓》上修改形成。
综合原告邱国良的诉请及被告曹必强、周逸、宁波市旅游局、宁波市天一旅游信息咨询服务中心的答辩意见，以及第三人宁波市摄影家协会的陈述，本案的争议焦点为：被告曹必强的行为是否侵犯了原告的署名权和修改权；若侵权成立，原告的诉请是否合理合法。
一、被告曹必强的行为是否侵犯了原告的署名权和修改权。
2015年10月16日，涉案赛事在评选过程中使用了时任评委的被告曹必强的电脑，相关获奖照片也保存在其电脑中，被告服务中心工作人员季红梅在评选结束后将获奖照片通过QQ发送给自己，但因故没有成功。2015年10月19日，季红梅请被告曹必强再发送一遍获奖照片。后，被告曹必强将包括《渔山岛》在内的获奖照片发送给了季红梅，并在季红梅询问下提供了一等奖《渔山岛》获奖作者周逸的联系电话，而被告周逸在审理中明确表示其并没有参加涉案大赛。结合被告曹必强与原告的QQ聊天记录，其在涉案赛事评选完成后的第二天通过QQ向原告索要照片《拂晓》的原片，并告知原告是在“香约宁波”摄影大赛中获奖。显然，被告曹必强明知原告的《拂晓》作品获得了一等奖，但通过修改图片并更改作者为周逸后，将周逸《渔山岛》作为一等奖的获奖作品，连同周逸的联系方式提供给了被告服务中心的工作人员，并最终获奖结果通过媒体刊登。被告曹必强未经许可，将涉案获奖照片的署名更改为周逸，并通过图像软件修改了原告摄影作品的内容及名称，该行为经涉案大赛活动得以延续，侵犯了原告对其摄影作品的署名权、修改权，且其将修改更名后的作品发送给被告服务中心的工作人员季红梅，应明知其行为改变了原评定的涉案赛事获奖名单，具有主观恶意。同时，被告曹必强在审理中提交法庭的证据“IMG_6351.CR2”照片经鉴定并非获奖照片《渔山岛》的原片，被告曹必强的行为显然属于伪造重要证据，妨碍民事诉讼。被告曹必强认为其并未侵权，作为参赛评委，发送获奖名单及作品并非其职责，至多仅是工作差错，主办单位可以纠错的辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、若侵权成立，原告的诉请是否合理合法。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括署名权、修改权等人身权和财产权。第四十七条规定，没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的以及篡改他人作品等行为属于著作权侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
本案中，被告曹必强未经著作权人许可，在没有参与原告摄影作品创作的情形下，通过图像软件等手段对原告作品进行人工处理，改变涉案作品内容，将作品名称从《拂晓》改为《渔山岛》，并更改该幅作品的署名为周逸，利用自身作为评委的便利及工作人员的疏忽，使得该修改后照片通过涉案大赛对外发布为“香约宁波”旅游风光摄影大赛的一等奖作品，该行为侵犯了原告对其摄影作品享有的署名权和修改权，且涉案照片经媒体报道，使公众误以为涉案照片作者并非原告，给原告造成了一定的不良影响，故对原告要求被告曹必强公开赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。至于赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告曹必强因侵权所获得的利益，本院将综合考虑各种因素，包括被告曹必强的主观过错、侵权所造成的影响、涉案赛事一等奖获奖作品的奖金额度、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定为4万元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）、（三）项、第十一条、第四十七条第（三）、（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹必强于本判决生效之日起三十日内在《杭州日报》、《宁波日报》上刊登声明（内容需经本院审核），向原告赔礼道歉、消除影响；若逾期不履行，本院将公开刊登本判决相关内容，相关费用由被告曹必强负担；
二、被告曹必强于本判决生效后十日内赔偿原告邱国良经济损失4万元（包括原告为维权所支出的合理费用）；
三、驳回原告邱国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，鉴定费7500元，合计8550元，由原告邱国良负担105元，被告曹必强负担8445元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张伟斌
?
适用法律：
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权；
……
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
……????
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
……
（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。