河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初1615号
原告：赵作田，男，1959年4月12日出生，汉族，住焦作市高新区。
委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所实习律师。
被告：金小寒，女，1979年9月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。
原告赵作田与被告金小寒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵作田及其委托诉讼代理人何红乔、李苗，被告金小寒及其委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵作田向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余房款46450元（其中3000元为洗衣房房款）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年2月5日签订了房屋所有权转移登记申请书和编号××焦作市存量房屋买卖合同，该申请书和买卖合同明确约定房屋成交价为113450元。原告依照约定将涉案房屋过户给了被告，被告仅向原告支付了7万元房款，剩余款项43450元至今未付。另外原告还将其所有的一间洗衣房以3000元的价格一并转让给了被告，该洗衣房转让款被告也未支付。原告多次向被告索要无果，诉至法院。
被告金小寒辩称，1.原告所诉与客观事实不符，系虚假欠款，恶意滥诉。2015年10月20日，原告因欠高利贷急需卖房偿还借款，给孙跃山打电话让其帮忙卖房，被告当时就在孙跃山处，就随口问了房子的事。孙跃山说赵作田夫妻俩欠有高利贷急着卖房还账。被告担心房子有纠纷，房产证有问题，孙跃山说亲自看过房产证没问题。当天晚上，被告等人在车站街吃饭时，原告亲自拿着诉争房屋的房产证过来让被告等人看。被告不放心，第二天，也就是2015年10月21日上午，又和原告一起到房管局对该房进行了查实，房屋状态正常，系原告单独所有。原告因急着用钱，就催着被告赶快交定金。2015年10月21日下午，为便于拿钱，原告与被告在果园路建设银行签订了房地产买卖契约，双方议定该房成交价格为人民币7万元。被告给付原告第一笔购房款6万元。第一笔房款给付大约一星期后，原告想把房子以8万元的价格卖给当时的承租户，不想卖给被告了。被告同意，但要求赵作田按契约约定退回已付房款。之后的三个月内，原告既不退回被告的购房款，又迟迟不给被告办理房屋过户手续。被告多次向原告讨要购房款，原告均以房款已还账暂时没钱为由拒不退款。直到2016年1月20日前后，原告才主动联系被告，要求继续履约，并于2016年1月26日进行了第二次房产测绘，2016年2月2日，被告给付原告第二笔购房款9000元，并按照房管局的要求缴纳了测绘费、契税、登记费等各项费用，同时按照房管局的要求填写了房屋所有权转移登记申请书、焦作市存量房屋买卖合同等进行房屋所有权过户所有必须填写的格式表格。2016年2月16日房屋所有权证办理至被告名下。2016年2月23日被告依约将最后一笔购房款1000元给付原告，被告按照房地产买卖契约的约定，向原告全额支付了全部购房款，被告不欠原告任何款项。原告将房屋卖给被告后，原告反悔，与其妻合意串通于2016年10月19日以其妻作为原告，以金小寒及赵作田作为被告，以房屋买卖合同纠纷为由向解放区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为要求依法撤销金小寒与赵作田于2016年2月5日签订的编号为JZCLF00002643焦作市存量房屋买卖合同，把涉案房屋返还给原告，并办理相应的过户手续。在案件的审理过程中，发现其诉讼目的无法实现，在法院通知其补交案件受理费时，其妻故意未按期足额补交，法院于2017年4月17日作出民事裁定，裁定案件按照撤诉处理。2017年4月18日，原告就同一事实，变换诉讼请求，再次向解放区人民法院提起诉讼，原告的行为显系制造虚假欠款，恶意滥诉，不仅违背了诚实信用的交易原则，更违背了做人最基本的道德底线。2.被告已全额支付了购房款，被告不欠原告任何款项。原告所诉没有任何事实和法律依据。如前所述，以及（2016）豫0802民初2440号房屋买卖合同案件中所有的证据及证人证言、庭审笔录可以证实，原、被告于2015年10月21日签订的房地产买卖契约是双方的真实意思表示，也是在平等自愿的基础上双方所议定的房屋成交价格，该契约所议定的房屋成交价格才是该房屋买卖的真实价格。被告已全额支付了购房款，不欠原告任何款项。原告在本次起诉中所依据的编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书是房管部门办理房屋过户手续必须履行的格式合同，该合同上显示的113450元的价格是焦作市正源房地产评估公司受房管局的委托所做出了同类房屋的评估价格。也是该种类房屋在税务局核定计税的价格，是不依双方实际成交价格交纳税款的。编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书是为了配合交纳契税而签订的。原告以编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书向被告讨要所谓的剩余房屋转让款，没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原、被告之间的买卖房屋行为中，真实购房款应如何确定，如何看待焦作市存量房屋买卖合同与房地产买卖契约中约定的购房款不一致的情形；2.原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。
原告赵作田为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.焦作市存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，证明2016年2月5日原、被告之间签订了房屋买卖合同，约定涉案房屋转让款为113450元，并于当天在焦作市房地产交易与权属登记中心进行了房屋所有权变更登记，被告已实际取得该房屋；2.收到条1张，照片两张，证明原告的洗衣房、洗澡房（含热水器等设施）从租房人化燕平、孙建华接收过来花费3000元，后原告将此洗衣房、洗澡房一并转让给被告，被告需向原告支付3000元转让费。
被告金小寒对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证据指向及关联性有异议，同被告在答辩中所述。如原告所述，被告欠其剩余房屋转让款，其应当向法庭出示欠款的凭据，欠款的成立必须与存量房屋买卖合同、房屋所有权转让登记证书、欠剩余房款的欠条形成证据链条，才能证实欠款的存在，其主张缺乏有效的证据支持。证据1上面显示该证据仅限于自我留存，该签字的意思表达就是除了自我留存之外不能用作他用；该存量房屋买卖合同是2016年2月5日签订的，在此之前被告已于2016年1月28日缴纳了测绘费、2016年2月2日缴纳了契税、2月5日缴纳了房屋转让手续费和登记费，如按照原告的主张，2016年2月5日所签订的房屋存量合同是双方的真实交易，那么该合同签订的时间不符合客观常理，被告给付原告购房款在2015年10月21日、2016年2月2日，交纳的测绘费、契税、房屋转让手续费和登记费也都是在该存量房屋合同签订之前，该房屋签订的时间不符合客观正常的交易习惯，也不存在没有达成房屋成交价格就先行给付购房款，先行交纳各项税费的情形，由此可见原告规避了原始的、真实的房地产买卖契约，只是为了达到向被告多讨要房款的目的。该合同第四条第二款明确约定买受人应于2016年2月5日前直接将除定金、交房保证金等之外的购房款支付给出卖人，该条约定同时证明了被告在2016年2月5日之前已经全额支付了所有的购房款，原告才与被告办理了房屋过户手续，因此原告的主张不能成立；对证据2真实性、关联性均有异议，认为与本案无关，其所述洗衣房以3000元的价格一并转让给被告，应在房地产买卖契约中一并约定，以书面的约定为准。
被告金小寒为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.房地产买卖契约1份共7页、收条3张、测绘费发票1张、契税税收缴款书1份、房屋转让手续费、登记费3张及房屋所有权证共6页，证明原、被告于2015年10月21日签订了房地产买卖契约，并于契约签订当日下午被告按约定向原告支付了6万元的购房款，之后因为原告悔约未按照契约约定办理房屋过户手续。直到2016年1月20日后，原告重新找到被告要求继续履约，被告才于2016年1月28日缴纳了测绘费，2月2日缴纳了契税，这时还没有2016年2月5日签订的房屋存量合同，说明原、被告是按照房地产买卖契约的约定履约的，并非原告代理人所述，同时证明是因为被告全额给付了购房款，原告才会协助被告办理完房屋过户手续；2.2016年10月12日原告妻子宋桂莲的起诉状1份2页、庭审笔录1套23页、（2016）豫0802民初2440号民事裁定书1份，证明原告将房屋卖给被告后反悔，与其妻合意串通以金小寒、赵作田为被告、以房屋买卖合同纠纷曾向解放法院提起诉讼，该次起诉的诉讼请求是要求撤销原被告签订的编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同，与本次其主张前后矛盾，由此可见原告是为了达到其多余侵占被告购房款的目的才前后将该存量房屋合同视为儿戏拿到法庭分别出现两种不同说辞，庭审笔录也证明了原告及其代理人也曾是前案当中其妻的代理人，对2015年10月21日所签订的房地产买卖契约及7万元的成交价格认可的事实，根据证据规则的规定，当事人的自述及其代理人的陈述，均可作为事实认定的规定，应当认定原、被告之间所签订的房地产买卖契约才是双方真实意思的表示，也是双方真实的交易价格。
原告赵作田对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中房地产买卖契约真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，收款收条3份真实性无异议，是原告本人所出具的，但只能证明被告向原告支付了7万元的购房款，测绘费发票1张、契税税收缴款书1份、房屋转让手续费、登记费3张及房屋所有权证共6页真实性无异议，但不能证明被告的证明指向；对证据2真实性无异议，对其证明指向有异议，仅能证明宋桂莲行使的是撤销权之诉，而在诉讼过程中放弃诉权只是其对权利的放弃，与本案无关。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2是1张收到条和涉案房屋的照片，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月21日原告赵作田（甲方）与被告金小寒（乙方）签订了房地产买卖契约，约定：甲方自愿将坐落在焦作市山阳区塔南路统建10号楼1单元201号的房产出售给乙方，成交价格为7万元。付款方式：2015年10月21日付6万元，房产变更手续完成后付5000元，2015年12月31日付5000元。2015年12月31日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。
签订契约当日，被告向原告支付购房款6万元。2016年1月26日相关单位对涉案房屋进行了测量，2016年1月28日被告交纳了涉案房屋的测绘费109元。2016年2月2日被告向税务部门交纳了涉案房屋的契税1134.5元，契税发票显示计税金额或销售收入为113450元，以赵作田的名义向焦作市房地产监理所交纳了登记费60元。交纳契税当日被告支付原告购房款9000元。2016年2月5日原、被告双方按照房管部门的要求填写了房屋所有权转移登记申请书，签订了编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同，在该存量房屋买卖合同记载的房屋成交总价款为113450元，以金小寒的名义向焦作市房地产监理所交纳了登记费60元，房屋转让手续费263元。2016年2月16日房管部门将涉案房屋的所有权证办理至被告名下。2016年2月23日被告支付原告购房款1000元。
原告赵作田的妻子宋桂莲于2016年10月19日作为原告，以金小寒及赵作田作为被告，以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求依法撤销金小寒与赵作田于2016年2月5日签订的编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同，把涉案房屋返还给原告，并办理相应的过户手续。因宋桂莲未按期足额补交诉讼费，本院于2017年4月17日作出民事裁定，裁定该案按照撤诉处理。
原告于2017年4月25日诉至本院，本院于2017年5月2日立案。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原告赵作田、被告金小寒于2015年10月21日签订的房地产买卖契约是双方的真实意思表示，是在平等自愿的基础上签订的协议，该协议合法有效，协议双方应当按照约定履行义务。2016年2月2日被告按照计税金额或销售收入为113450元的标准向税务部门交纳了契税，该113450元是按照相关单位对涉案房屋进行测量评估的基础上确定的。2016年2月5日原、被告按照房管部门的要求填写了房屋所有权转移登记申请书，签订了编号为JZCLF00002643的焦作市存量房屋买卖合同。依照习惯和常理，如果双方约定的购房款为113450元，原告完全可以要求被告对未支付的购房款出具欠条。如果对方不出具欠条，完全可以不协助办理涉案房屋的过户手续。因此该存量房屋买卖合同约定的购房款并不是原、被告商定的真实的购房款，仅是双方依照办理房屋交易过户的规定填写的测量评估的价款，双方真实的购房款就是房地产买卖契约约定的7万元。被告已分三次向原告支付了约定的7万元购房款，已经完全履行了合同约定的付款义务，涉案房屋也已经办理了权属变更登记，故原告要求依照存量房屋买卖合同约定由被告支付剩余购房款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的要求被告支付3000元洗衣房转让款的主张，本院认为，该洗衣房未经有权部门批准建设，应属违章建筑，且双方的房地产买卖契约并未对该洗衣房有约定，因此原告要求被告支付该3000元洗衣房转让款的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告赵作田要求被告金小寒支付原告剩余房款46450元（其中3000元为洗衣房房款）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵作田的诉讼请求。
案件受理费481元，保全申请费484.5元，共计965.5元由原告赵作田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一七年七月十日
书记员 耿金凤