重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终400号
上诉人（原审原告）：谢某1，男，1966年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某2，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人谢某1因与被上诉人谢某2法定继承纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初7986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日开庭进行了询问。上诉人谢某1及其委托诉讼代理人陈旭、被上诉人谢某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：1、请求依法撤销重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初7986号民事判决书，并依法分割母亲蒋某遗留的位于合川区的房屋（面积60平方米）；2、本案诉讼费由谢某2承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、谢某2在一审期间举示的录音遗嘱形式上不完整，是截取的部分片段且没有两个以上在场见证人的声音、影像及身份情况，只有被继承人蒋某影像和一问一答的声音。整个录像中被继承人蒋某神情呆滞，自始至终未完整明确的表述处分自己财产的真实意思，录像过程全是诱导性发问，无法确定蒋某是否完全理解发问人问题的含义。一审中，谢某2申请的两位证人当庭证明他们只是去做拆迁房屋协调工作的，未受到蒋某邀请为其录音遗嘱作现场见证。因此，谢某2提供的录像不符合录音遗嘱的形式要件，内容上也未完整明确表示被继承人蒋某的真实意思。该录音遗嘱应属无效。2、录音遗嘱制作时间是在处理征地纠纷时，涉案房屋尚未产生，见证人诱导性询问蒋某如何处理房产其实是在问其对已经被拆迁的老房屋的处理意见，与本案涉案房屋无关。因此，谢某2举示的录像证据不足以认定为真实有效的遗嘱。二、谢某1和谢某2均是被继承人蒋某的儿子，蒋某遗留的合川区的房屋应纳入遗产分配，应由各继承人继承。
被上诉人谢某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
谢某1向一审法院起诉请求：1.请求继承分割蒋某遗留的位于重庆市合川区㎡）；2.一审案件受理费由谢某2承担。
一审法院认定事实：蒋某与谢某某系夫妻关系，婚后生育有谢某2、谢某1。谢某某、蒋某婚后有砖木结构住房一套、附属砖墙穿逗瓦房二套（位于重庆市合川区，共计建筑面积216㎡）。谢某某于1997年去世后，对谢某某的遗产份额未进行处理。经重庆市街道办事处协商，由蒋某享有70㎡，谢某2享有73㎡，谢某1享有73㎡。因重庆市合川区建设发展需要，经重庆市人民政府批准征收草街街道百岁村土地，需拆迁蒋某户房屋等设施。2012年11月14日、重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（甲方）与蒋某（乙方）签订《农创园工程建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积118.5㎡（其中冲楼9.02㎡），原房补偿金额合计34,935元，乙方共有五人，分别为：谢某2、谢某3、蒋某、牟某1、牟某2，……乙方自愿选择60㎡户型贰套，90㎡户型壹套……，乙方应补149145元（大写：壹拾肆万玖仟壹佰肆拾伍元）。”一审审理中双方确定蒋某的还迁房屋一套（位于重庆市合川区，面积60㎡）。在重庆市街道办事处协调相关拆迁安置还房事宜期间，蒋某以录音形式立遗嘱，明确其享有的安置还房由谢某2享有，并邀请李某、刘某等退休干部在场见证。2015年7月9日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（甲方）与蒋某（乙方）签订《农创园工程建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积49.56㎡，原房补偿金额11894.40元，提前搬迁奖励计4956元，合计16850.40元；”2015年9月17日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（甲方）与蒋某（乙方）签订《农创园工程建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积11.48㎡，原房补偿金额2755.20元，提前搬迁奖励计1148元，合计3903.20元。”谢某1与谢某2协商无果。2017年7月28日，谢某1诉至一审法院，诉请如前。一审法院另查明，谢某1未自觉履行腾退被拆迁房屋的义务，2014年4月1日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局向谢某1发出了《限期交地履行催告书》。对于谢某某的乡村房屋所有权证、《农创园工程建设征地房屋拆迁补偿安置协议》，经一审庭审质证，双方对真实性均无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。对于谢某2提交的蒋某以录音形式立的遗嘱，谢某1虽提出异议，证人李某、刘某到庭作证，证人李某、刘某系重庆市合川区草街街道办事处退休干部，在被继承人蒋某以录音形式立遗嘱时在现场，故对到庭证人证言真实性一审法院予以采信。一审法院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护，继承人有权继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案讼争的安置还房（位于重庆市合川区，面积60㎡）权利人为蒋某，被继承人蒋某已死亡，该房产属于蒋某的遗产，被继承人的父母及配偶均先于被继承人蒋某死亡，谢某1、谢某2系第一顺序的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”被继承人蒋某生前以录音形式立有遗嘱，明确其遗产由谢某2继承享有，且有两个以上见证人在场见证，该遗嘱见证人系政府退休干部，谢某1提出由于未自觉履行交房义务的行为影响正常拆迁工作，认为本遗嘱见证人与本案有利害关系，不能作为遗嘱见证人的事实不成立，对谢某1的辩解意见，一审法院不予采纳，故被继承人蒋某的遗嘱合法有效。审理中，谢某2作为遗嘱继承人，并未放弃继承权，且谢某1没有向一审法院提交谢某2丧失继承权的证据，诉争房屋应由谢某2继承享有，故谢某1提出继承分割蒋某遗产的请求不当，一审法院不予支持，依法应当予以驳回。判决：一、驳回谢某1的诉讼请求；二、蒋某享有的安置还房（位于重庆市合川区，面积60㎡）由谢某2继承享有。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点在于被继承人蒋某的录音遗嘱是否合法有效。本院评判如下：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱几种形式。以录音形式立遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
本案中，谢某1虽主张所涉录音不符合遗嘱形式要件，且不是被继承人蒋某真实意思表示。但涉案录音有被继承人蒋某的影像，确系本人所录，且有两名与本案的双方当事人均无利害关系的见证人在场见证，符合法律规定的录音遗嘱的形式要求。谢某1也没有证据证明涉案录音系伪造，也没有证据证明蒋某在立此录音遗嘱时无行为能力或受到胁迫、欺诈等影响其表达真实意思的情形。一审法院认定案涉录音属录音遗嘱合法有效，符合法律规定，并无不当。
综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由谢某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
审 判 员 陈义熙
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵颖嘉
书 记 员 韩 微