河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1657号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳路20号。
法定代表人雁振义，董事长。
委托代理人高清智，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）献县精制试验仪器厂，住所地河北省献县河城街镇小过村。
经营者齐井致，经理。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月10日，原告与被告下属卓达河畔盛景商品区签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同落款处均有甲方献县精制试验仪器厂负责人齐井致、乙方中太建设集团卓达河畔盛景商品区负责人张军科的签字并加盖双方单位的印章。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，向被告项目工地送去租赁物：钢管18204米、扣件16810套，退还原告钢管18202.5米、扣件13756套，尚有钢管1.5米、扣件3054套未退还原告，依据租赁合同约定钢管每米15元、扣件每套6元，庭审中原告自愿降低租赁物价格，按钢管每米12元、扣件每套5元计算，未退钢管价值18元、扣件价值15270元，合计15288元。原告主张被告自2015年6月1日起支付后续租金数额为扣件3054套×0.007元＝21.37元，被告应给付至返还租赁物或折价赔偿之日止，原告自愿放弃未退钢管的后续租金。2012年6月10日至2015年5月31日，扣除合同约定的每年1个月冬季租金报停期后，共产生租金149531元，被告未能给付，原告在诉状中主张的数额为129531元，称是因为计算有误，不再增加诉讼请求。由于被告逾期支付租金的行为构成违约，原告主张被告支付违约金40000元。
庭审中，被告提交2015年3月28日结算合同一份，甲方（出租方）为齐井致，乙方（租赁方）为贾有才，合同双方确认了租金数额90000元，及未退租赁物钢管1722米、每米10元；扣件10824个，每个4.2元，价值60000元，两项合计150000元，并约定2015年5月15日付清，并对其他双方权利义务均进行了约定。另外，被告提交收据一张，金额为5.5万元，来证实被告支付原告租金的事实。但原告称结算合同是另一独立的租赁合同关系，认为与本案无关，也未收到收据中注明的5.5万元。
另查明，中太建设集团卓达河畔盛景商品区不具备独立法人资格。
原审认为，关于被告所提供的结算合同，虽然结算合同中所注明的工地与本案中涉案工地为同一工地，被告提交的“河畔盛景商品区工程施工协议书”，第十条第1款注明贾有才为被告公司的现场施工代表，但贾有才在本案中的身份不能确定，而本案所涉租赁合同相对方为献县精制试验仪器厂与中太建设集团股份有限公司之间，无法认定结算合同是本案涉案租赁合同项下的最终结算，不排除齐井致与贾有才另签订租赁合同的可能。另外，关于5.5万元收据，原告认可收据的真实性，但收据上注明了汇款账号，原告称并未收到该笔款项，且通过收据可以看出5.5万元是通过三次给付，那么被告应当进一步举证证实原告收到了该款项。故对被告提交的结算合同及收据，本院不予认定。
原告与被告所签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，本院依法认定有效，根据双方提供的证据可以证实被告承建了涉案工程，而原告也向被告履行了供货义务，被告亦应当如约履行支付租金、并退还租赁物。自2012年6月10日至2015年5月31日，共产生租金149531元，原告在诉状中主张的数额为129531元，自愿放弃增加诉求的权利，本院予以支持，被告应依法支付。另外被告尚有钢管1.5米、扣件3054套未退还原告，庭审中原告自愿降低租赁物价格，按钢管每米12元、扣件每套5元计算，未退租赁物合计15288元，符合现行市场价格，本院予以支持，酌定未退租赁物自本判决生效之日起三十日内退还原告，如不能退还，应折价赔偿。未退租赁物扣件每日产生租金21.37元，原告自愿放弃钢管的后续租金，视为权利的放弃，本院予以支持，被告支付原告后续租金自2015年6月1日起至本判决生效之日止。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，应按合同约定支付违约金，但其约定过高，应适当减少，以被告应付租金数额129531元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算。由于被告违约，原告要求被告退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予解除。因中太建设集团卓达河畔盛景商品区不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位中太建设集团股份有限公司承担。
原审法院于2015年11月8日作出一审判决：一、解除原、被告之间的租赁合同关系。二、被告中太建设集团股份有限公司支付原告献县精制试验仪器厂租金129531元。三、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告献县精制试验仪器厂租赁物：钢管1.5米、扣件3054套，如不能返还按15288元折价赔偿。四、被告中太建设集团股份有限公司支付原告献县精制试验仪器厂后续租金，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按每日21.37元计算。五、被告中太建设集团股份有限公司支付原告献县精制试验仪器厂违约金数额，以拖欠租金129531元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过40000元。以上给付内容除第三项外，自动履行期限为本判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
宣判后中太建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要上诉理由是：1、《结算合同》系双方真实意思表示，合法有效。原审判决认定该《结算合同》与本案无关，实属错误。2015年3月28日，上诉人与被上诉人签订了《结算合同》一份，对账目及权利义务等进行重新的确定，是双方的真实意思表示，合法有效。贾有才系上诉人工作人员，同时又是涉案工地的负责人，其有权代表上诉人与被上诉人签订协议，且上诉人在案件审理过程中已经明确认可贾有才的签字行为代表了上诉人，但原审法院对此不予采纳，武断地认定贾有才是个人行为，其签署的《结算合同》与本案无关，实属错误。2、《收据》系被上诉人为上诉人所出具，是上诉人支付款项的证明，依法应予认定，但原审判决以“被上诉人未收到”为由不予采纳，实属错误。本案中，上诉人提供了一份由被上诉人出具的《收据》，金额为5.5万元。该《收据》系上诉人支付租金5.5万元现金的凭证，依法应予认定。
被上诉人献县精制试验仪器厂辩称，一、《结算合同》与本案无关，不是确定债务的凭证。1、《结算合同》的主体是贾有才，并非上诉人，与上诉人无关。答辩人经营者与贾有才也存在租赁业务关系，双方《结算合同》中的账目与本案租赁账面无关。2、即便《结算合同》是对本案租赁账目进行的结算，那么首先是对部分租赁期间产生的债务进行的结算，出租方在数额上也进行了让步核减。并且1条确定了付款时间，6条明确约定了违约责任，逾期付款按原合同执行。《结算合同》也因承租方逾期付款也已经作废，应按照《租赁合同》确定债权债务。二、《收据》中款项上诉人并没有给付。l、双方在收据中明确注明了收款方账号，约定的付款方式为银行转账，应附有银行转账凭证方能做为付款证据。2、收据中已付10000元，付10000元，付35000元是上诉人单方面书写，没有付款的事实依据。且对付款的分别分期标注，能证实收据形成时上诉人并没有付款，收据不是收款的记载。在此前提下，上诉人主张付款应当另行付款提供证据。3、上诉人是股份有限公司，财务制度严格，付款应当采用银行转账方式，即便现金支付也应当履行严格的付款审批手续附有付款凭证，收据显然不能做为入账凭证。
经审理查明，原审查明基本事实无误。
本院认为，上诉人中太建设集团股份有限公司所属中太建设集团卓达河畔胜景商品区与被上诉人献县精制试验仪器厂2012年6月10日签订的租赁合同合法有效。自2012年6月10日至2015年5月31日，共产生租金149531元，被上诉人主张129531元，系当事人依法处分自己的实体权利，应予确认。被上诉人的经营者齐井致2013年5月23日出具的“今收到伍万伍仟元整”的收据，齐井致认可系其书写，应认定上诉人付款5.5万元。原审判决以被上诉人否认收到该款项、上诉人没有提供银行汇款凭证等理由不予认定，理据不足，属认定事实错误，应予改判。关于齐井致与贾有才签署的《结算合同》，本案租赁合同的签订人为张军科，收料人为贾彦法等，没有证据证明贾有才参与本案，且《结算合同》没有加盖上诉人印章或项目部印章，不能充分证明《结算合同》与本案有关，原审法院不予认定，并无不当。综上，原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2104号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第2104号民事判决第二项、第五项；
三、中太建设集团股份有限公司给付献县精制试验仪器厂租金74531元；
四、中太建设集团股份有限公司给付献县精制试验仪器厂逾期付款违约金（以租金74531元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但最高不得超过4万元）。
以上事项限本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费4057元，由献县精制试验仪器厂负担1500元，由中太建设集团股份有限公司负担2557元；二审案件受理费2225元，由献县精制试验仪器厂负担500元，由中太建设集团股份有限公司负担1725元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年六月十六日
书记员 曹晟博