广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终662号
上诉人（原审被告）：谭梦琳，女，1988年2月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈颖聪（系谭梦琳丈夫），住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹贱胜，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人谭梦琳因与被上诉人邹贱胜不当得利纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2017)粤0232民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人谭梦琳及其委托诉讼代理人陈颖聪、郁有明、被上诉人邹贱胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭梦琳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回邹贱胜的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由邹贱胜负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误且故意改动谭梦琳的答辩内容。1.谭梦琳在一审答辩时只承认收到邹贱胜的微信转账，并没有承认收到银行转账的10000元，但一审判决却认定“银行转账和微信转账之类的资金往来，谭梦琳确实收到了”。在庭审质证时一审法院也故意改成“谭梦琳确实收到转账款项，但认为以当时双方的关系是邹贱胜对谭梦琳的赠与”。实际在一审庭审质证时，谭梦琳只承认收到微信转账的款项。对于邹贱胜主张的银行转账10000元，谭梦琳认为没有证据证实已转到其账户上。2.对于邹贱胜提供的安装防盗网的两张收据，在一审质证时，谭梦琳认为其不是正式发票且没有加盖公章，不能作为证据使用，但一审法院法官却偏袒邹贱胜，主动向收据的出具人作调查，且未经当庭质证就作为定案依据使用。二、一审判决适用法律错误。本案在立案时案由为共有纠纷，但从邹贱胜的起诉状内容上看，属同居关系析产纠纷，但最终一审法院主审法官将其定为不当得利纠纷。从本案查明的事实上看，本案不存在不当得利的情况。首先需要明确的是，谭梦琳自2011年参加工作后不久，与邹贱胜互生好感，双方发展为情人关系，邹贱胜明知自己有妻子，还与他人发展婚外情。其次，情人之间在经济上会相互支持，在生活上会互相照顾。如果支付防盗网及房门款项的15346.6元是邹贱胜支付的，以及银行转账（但邹贱胜没有证据证实其通过银行转账10000元给谭梦琳）和微信转账也是邹贱胜转给谭梦琳的，这也只是情人之间的一种赠与行为，并非不当得利。据此，谭梦琳认为一审法院适用不当得利的法律规定审理本案是错误的。
邹贱胜辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法予以维持。1.对于邹贱胜与谭梦琳之间的资金往来情况，一审法院是经过调查取证的，是事实存在，不容否认。2.对于谭梦琳所述安装防盗网的两张收据，一审法院经过调查取证后，再找到谭梦琳核实，谭梦琳承认该部分款项是邹贱胜支付的，程序合法。二、一审法院程序合法，谭梦琳的上诉理由不能成立。邹贱胜、谭梦琳于2011年相识，不久便确认恋爱关系，并居住在一起。2014年10月，邹贱胜、谭梦琳经协商一致，于10月10日下午共同出资购买了乳源县山水百合花园B幢2层202号房（预作日后婚后生活）。当日邹贱胜从邮政储蓄银行取款4800元，从农村信用社取款8600元，合计13400元，上述款项有银行取款记录。其余款项邹贱胜均是向亲戚朋友借的现金和平时自存的现金，另外还向谭梦琳80×××67的银行账户转账支付了2000元，凑够了整数刷卡付首付款。首付款中有6万元是邹贱胜支付的，这在购房录音和双方回到当时租住宿舍的对话录音中均有体现。作为共同出资购房的证明，谭梦琳把购房借款合同和购房发票交给邹贱胜保管。作为共同出资生活的证明，谭梦琳把一套房屋钥匙给邹贱胜平时使用，并以邹贱胜的名义为房屋安装了电信宽带和电信电视服务。接着，邹贱胜陆续为房屋购买了电视、安装了大门、防盗网等，同时也通过转账方式支付了24887元，用于给谭梦琳购买其他东西和支付房屋贷款。邹贱胜为了与谭梦琳日后能够更好的生活，经谭梦琳劝说，又给了谭梦琳20000元，用于偿还谭梦琳向其前男友的借款。邹贱胜于2017年5月26日与前妻离婚，原本以为把一切安置好了，就可以和谭梦琳开始新的生活。但没想到谭梦琳把邹贱胜的电话、微信、短信等联系方式均设为黑名单，并于2017年8月28日与他人另结新欢，并居住在邹贱胜、谭梦琳一起购置的新房里。邹贱胜本想事已至此，也不想再打扰谭梦琳的新生活，便与谭梦琳协商，要求谭梦琳退还邹贱胜出资的购房款、装修款，以及转给谭梦琳的现金等，结果邹贱胜通过电话、微信、短信等方式均无法联系到谭梦琳。2017年9月5日下午，邹贱胜去找谭梦琳，但其却避而不见。2017年9月14日下午，邹贱胜找到谭梦琳，其表示愿意于2017年国庆时将6万元购房款退还给邹贱胜，对此邹贱胜有录音证实。没想到没过几天，谭梦琳又反悔，于2017年9月19日晚上发微信告知邹贱胜其不愿意履行之前的承诺，并在当天晚上让其丈夫打电话威胁邹贱胜的家庭。谭梦琳称邹贱胜明知自己有妻室，还与她发展婚外情，但谭梦琳身为人民教师，明知邹贱胜有家庭，还勾引邹贱胜，破坏邹贱胜家庭，害得邹贱胜家庭破裂，妻离女散，现只能在外租房子住。一审判决送达后，邹贱胜虽不服气，但想到退一步海阔天空，得饶人处且饶人，大家安安心心过个年。但万万没想到谭梦琳却恶人先告状，对于事实矢口否认、不守信用、满口谎言。基于以上种种事实可以得知，谭梦琳与其丈夫蓄谋已久，共同骗取邹贱胜的财产和资金。有鉴于此，邹贱胜请求二审法院驳回上诉，并判令谭梦琳返还邹贱胜的购房首付款、装修款以及银行、微信转账款共计124382.6元。
邹贱胜向一审法院起诉请求：1.判令谭梦琳返还121382.6元给邹贱胜。2.本案诉讼费由谭梦琳负担。
一审法院认定事实:邹贱胜原是乳源大桥小学的教师。2011年9月，谭梦琳毕业后调入大桥小学教书与邹贱胜认识，成为同事。2014年谭梦琳分期付款购买了乳源瑶族自治县乳城镇山水百合花园B幢202房，并由谭梦琳每月按期偿还房贷。因山水百合花园是样板房，邹贱胜为该房购买了防盗网、纱网、隐身网、拉闸门以及厨房门、房门、厕所门等，并分别支付价款8326.6元、7020元，共计15346.6元。邹贱胜分别于2014年11月10日、2015年5月6日、2015年6月26日通过银行分别转账2000元、4000元、4000元至谭梦琳的银行账户，合计10000元。此外，邹贱胜还通过微信转账给谭梦琳共计11887元，分别是：2015年10月1日转账999元；2015年10月11日转账1888元；2016年2月28日转账2000元；2016年4月11日转账1000元，转账说明：物管你也出一部分吧；2016年5月28日转账2000元，转账说明：早日康复；2016年6月7日转账1000元，转账说明：钱到病除；2016年8月20日转账3000元。邹贱胜、谭梦琳没有任何生意往来或者债权债务关系。
另查明：邹贱胜与其前妻周某芳于2006年5月26日登记结婚，并于2008年11月24日生育一女儿，于2017年5月26日登记离婚。
一审法院认为，本案是不当得利纠纷。本案立案时定为共有纠纷欠妥，现予以更正。邹贱胜主张其与谭梦琳系恋爱关系，山水百合花园B幢202房系其与谭梦琳共同出资购买的，其支付了首付款6万元，但其提供的录音并不能证实其主张，其也未提供其他证据予以证实，且谭梦琳对邹贱胜主张的恋爱关系不予认可，认为双方仅是同事关系，山水百合花园B幢202房系其个人出资购买，由其每月按期还贷，故对邹贱胜的该主张，该院不予认可。关于邹贱胜主张购买小米电视支付的4149元以及代谭梦琳归还其前男友借款20000元，因邹贱胜提供的证据不足以证实其主张，且谭梦琳对上述事实均予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院不予支持。关于邹贱胜要求谭梦琳返还的其他款项，该院分析认定如下：
关于邹贱胜为山水百合花园B幢202房支付的防盗网及房门款项，谭梦琳陈述上述款项系其给邹贱胜后，由邹贱胜支付给收据出具人，但邹贱胜不认可谭梦琳已经将上述款项支付给其，谭梦琳也未提供证据证实其已经将上述款项15346.6元支付给邹贱胜，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，谭梦琳因承担举证不能的法律后果，将上述款项返还给邹贱胜。
关于邹贱胜通过银行转账给谭梦琳的10000元。谭梦琳收取邹贱胜汇款，有责任就其基于何事实、何理由取得邹贱胜汇款的合法性提供证据予以证明，但谭梦琳没有提供任何证据证明其取得邹贱胜的汇款具有合法根据或已返还汇款人民币10000元，故凭现有证据可认定谭梦琳收取邹贱胜汇款人民币10000元之后尚未返还，属于没有合法根据而取得的不当利益，致使邹贱胜受损，谭梦琳应当将其取得的不当利益返还邹贱胜。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，邹贱胜请求谭梦琳返还汇款10000元，合法合理，该院予以支持。
关于邹贱胜通过微信转账支付给谭梦琳的11887元的问题。对于有转账说明的三笔款项共4000元，均体现了转账的目的，应视为邹贱胜自愿转账谭梦琳的赠与行为，不宜认定为不当得利要求返还。其余转账款共计7887元，因无转账说明，谭梦琳也未提供其取得上述款项的合法根据，故邹贱胜要求返还，该院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年1月24日作出(2017)粤0232民初962号民事判决：一、谭梦琳于判决发生法律效力之日起十日内向邹贱胜返还款项33233.6元；二、驳回邹贱胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，适用简易程序减半收取为1364元，由邹贱胜负担984元，由谭梦琳负担380元。诉前财产保全费620元，由邹贱胜负担320元，谭梦琳负担300元。
本院二审期间，邹贱胜提供了如下证据：一、《山水百合花园B幢2层202号房出资证明》，拟证明邹贱胜共同出资购买了上述房屋；二、《邹贱胜借款给谭梦琳归还房贷明细表》，拟证明邹贱胜曾借款给谭梦琳用于归还双方共同出资购买的山水百合花园B幢2层202号房；三、《谭梦琳与其丈夫陈颖聪共同骗取邹贱胜财产证明》，拟证明谭梦琳与其丈夫共同骗取邹贱胜的财产；四、《邹贱胜与谭梦琳关系证明》，拟证明邹贱胜与谭梦琳的情侣关系；五、《邹贱胜未计入本次诉讼支出》，拟证明邹贱胜有部分支出在本次诉讼中未提出。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邹贱胜提供的证据一、二，谭梦琳认为一审判决已经认定涉案房屋与邹贱胜无关，邹贱胜也未对此提出上诉；对于证据三，谭梦琳认为邹贱胜的主张属无稽之谈，谭梦琳的丈夫与邹贱胜认识的时间不长，不可能串通欺骗邹贱胜的财产；对于证据四的真实性谭梦琳没有异议，认为双方当时是情人关系；对于证据五，谭梦琳认为与本案无关。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：为证实自身出资购买了涉案的乳源县山水百合花园B幢2层202号房的防盗网及房门的事实，邹贱胜在一审诉讼期间提供了由“张燕华、开源门业林”分别出具的《收款收据》，证实其为购买防盗网及房门等，分别支付了8326.6元、7020元，合计15346.6元。为进一步核实相关事实，一审法院向出售防盗网及房门的经销商张燕华、林亚华进行了调查询问。据被调查人反映，当时购买防盗网及房门的费用是由邹贱胜以现金的方式支付，邹贱胜所提交的《收款收据》的确是被调查人所出具。2018年1月15日，谭梦琳应一审法院的传唤，就法院对张燕华、林亚华所做的调查笔录进行质证。经质证，谭梦琳认可一审法院调查的上述事实，但辩称购买涉案防盗网、房门的费用是其给邹贱胜后，再由邹贱胜支付给经销商的。
再查明：2018年1月9日，一审法院就邹贱胜主张其通过银行及微信转账给谭梦琳21887元的事实向谭梦琳进行调查询问，谭梦琳认可已收到邹贱胜上述金额的转账汇款，但认为此属于邹贱胜的赠与，不应返还。
本院认为，邹贱胜以谭梦琳没有合法依据拒不归还其财产，导致其利益受损而提起本案诉讼。因此，本案案由为不当得利纠纷，一审法院认定本案案由并无不当，本院予以认同。邹贱胜起诉要求谭梦琳返还121382.6元，一审法院经审理后判令谭梦琳返还邹贱胜33233.6元，邹贱胜未就一审判决提起上诉，且在其答辩状中仍以一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法为由，要求二审法院驳回上诉，维持原判。虽邹贱胜在其二审答辩的最后部分要求谭梦琳返还124382.6元，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对谭梦琳上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对邹贱胜于二审诉讼阶段未提出上诉的相关主张，因不符合上述法律规定，本院不作审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、邹贱胜要求谭梦琳返还其购买安装防盗网及房门费用的主张是否得当。二、一审法院判令谭梦琳返还邹贱胜银行及微信转账是否得当。
一、关于邹贱胜要求谭梦琳返还其购买安装防盗网及房门费用的主张是否得当的问题。为查实邹贱胜是否出资购买了谭梦琳现居住的乳源县山水百合花园B幢2层202号房的防盗网及房门的事实，一审法院向出售防盗网及房门的经销商进行了调查询问。据被调查人反映，购买防盗网及房门的费用当时是由邹贱胜以现金的方式支付，邹贱胜在本案一审诉讼期间所提交的《收款收据》是真实的。之后，一审法院将对经销商所做的调查笔录给与谭梦琳质证。经质证，谭梦琳称购买涉案防盗网、房门的费用是其给邹贱胜后，再由邹贱胜支付给经销商的，但邹贱胜对谭梦琳的该项陈述予以否认，谭梦琳对购买防盗网及房门的资金实际属其所有也未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，谭梦琳应对此承担举证不能的法律后果。一审法院依照经双方当事人质证的收款收据、调查笔录等证据，结合双方当事人的陈述，认定涉案防盗网及房门实际是由邹贱胜出资购买的事实，依据充分，程序合法，并无不当。虽然邹贱胜在出资购买防盗网、房门时与谭梦琳是情侣关系，但其支付该笔资金时并无无偿赠与谭梦琳的明确意思表示，谭梦琳现没有合法依据拒不返还上述资金，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，已构成不当得利，应予以返还。因此，邹贱胜要求判令谭梦琳返还其支付的购买防盗网及房门的资金15346.6元，有事实和法律依据，一审法院对此认定得当，本院予以维持。
二、关于一审法院判令谭梦琳返还邹贱胜银行及微信转账是否得当的问题。邹贱胜主张其通过银行转账方式给付谭梦琳10000元，通过微信转账方式给付谭梦琳11887元。谭梦琳在一审法院于2018年1月9日对其进行调查询问时，其对于邹贱胜主张的转账事实均予以认可，承认已收到上述款项，但认为此属于邹贱胜的赠与，不应返还。因此，谭梦琳上诉称其并未认可已收到邹贱胜银行转账10000元的主张，与事实不符，本院不予采信。一审法院认定谭梦琳收取了邹贱胜通过银行转账给付的10000元正确，本院予以维持。关于一审法院判令谭梦琳返还邹贱胜银行转账10000元、微信转账7887元的问题。如前所述，虽然邹贱胜当时与谭梦琳是情侣关系，但其转账支付上述资金时并无无偿赠与谭梦琳的明确意思表示，谭梦琳现没有合法依据拒不返还上述资金，已构成不当得利，应予以返还。
综上所述，谭梦琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由谭梦琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一八年五月十八日
书记员 江伟炜