重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初261号
原告：唐艳梅，女，汉族，1971年5月5日生，住重庆市九龙坡区。
原告：唐敏毅，女，汉族，1973年1月4日生，住重庆市九龙坡区。
原告：唐天印，男，汉族，1974年12月2日生，住重庆市九龙坡区。
以上三原告共同委托代理人：刘维，重庆新隆基律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码：115000000092933649。
法定代表人：蒋峰，职务局长。
委托代理人：王鑫，该局工作人员。
委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。
第三人：冯重，男，汉族，1959年3月1日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告唐艳梅、唐敏毅、唐天印诉被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局履行法定职责一案，向本院起诉，本院于2017年8月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯重与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告唐艳梅、唐敏毅、唐天印及其委托代理人刘维，被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局的委托代理人王鑫、王志刚，第三人冯重及其委托代理人陈宏到庭参加诉讼,被告的负责人因工作原因未到庭。期间本案因故中止了审理，现中止原因消除，本案恢复审理，并已审理终结。
原告唐艳梅、唐敏毅、唐天印诉称，1991年11月28日，原告母亲冯升惠代表全部家庭成员向被告申请宅基地建房，并于1992年5月经九国土（92）字第0068号《九龙坡区农村宅基地使用申报书》及九乡建（92）字第1347号《九龙坡区农村个人建房申报审批书》确认，同意将位于九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）宅基地面积为132.84㎡的土地用于冯升惠及家庭成员新建住房，同时确认冯升惠为户主，家庭成员分别为唐艳梅、唐敏毅、唐天印。1993年，重庆市九龙坡区人民政府发布征收公告，明确了九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）的宅基地属于征收红线范围内。2013年，冯升惠因病去世，该片区还未拆迁。2017年，原告得知该片区已经拆迁，向九龙坡区征地办公室了解情况才被告知，该片区在2016年已经被拆迁，补偿款也已发放。原告母亲冯升惠作为九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）的宅基地使用人，拆迁时未收到通知，也未得到任何拆迁补偿款。原告就此事多次找到九龙坡区征地办公室要求给予补偿，但其就相关事宜避而不谈。原告认为，涉案房屋的宅基地是由原告母亲冯升惠申请，冯升惠及其家庭成员才是该宅基地的合法建房人，因此该宅基地上的房屋应当归冯升惠及原告所有。根据宅基地的土地性质，宅基地是不允许私自调换、转让或出卖的，被告以第三人冯重的一面之词，在未向原告核实的情况下确认房屋属于冯重无法律依据。2011年，重庆市九龙坡区征地办公室与冯升惠签订的《征地房屋拆迁协议》系被告对冯升惠另一房屋的补偿，并非本案涉案房屋，被告仍应就涉案房屋对原告进行拆迁补偿。因此，原告就位于九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）宅基地上的房屋应当享受拆迁安置政策，被告拒绝履行法定职责的行为，侵害了原告的合法利益。同时，被告在进行拆迁安置时，存在重大过失，未对第三人冯重单方提交的材料进行严格审查，《房屋转换协议》、《收条》、《委托书》均是虚假的，并非冯升惠的真实意思表示。被告未尽到审查义务，导致了错误补偿，其赔偿错误的责任应当由被告自行承担。原告与第三人之间是否存在民事法律关系，并不在本案审理范围之内。被告仍应当及时对原告进行拆迁补偿。因此，原告现向法院提起诉讼，请求法院判决被告履行法定职责，对原告位于九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）的宅基地及房屋进行征地拆迁补偿。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：查询证明，证明九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）面积为132.84平方米的宅基地，其建房户主为冯升惠，家庭成员为唐艳梅、唐敏毅、唐天印。
第二组证据：1、九龙坡区农村宅基地使用申报书；
2、九龙坡区农村个人建房申报审批书。
第二组证据证明冯升惠及家庭成员唐艳梅、唐敏毅、唐天印是九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）面积为132.84平方米的宅基地的合法使用人及建房人，该宅基地的批地面积是根据家庭成员人数来确定的。
第三组证据：1、九龙坡区居民死亡医学证明书；
2、常住人口登记表。
第三组证据证明冯升惠于2013年12月1日死亡，本案原告是适格的当事人，同时也是涉案宅基地的使用人。
第四组证据：《关于领取冯升惠等过渡费的情况说明》，证明被告下属机构九龙坡区征地办公室在案涉房屋拆迁补偿之前早已知晓冯升惠已过世的情况。
第五组证据：《委托书》，证明被告在进行拆迁安置时并非认为冯重是合法的拆迁被补偿人，而是基于委托，这与被告在答辩时的陈述不符。而该委托书系他人伪造并由冯重向被告提交的，冯升惠并未委托冯重去办理拆迁补偿手续。
第六组证据：原蟠龙村1社房屋拆迁领款表，证明该领款表已明确了领款人应该为冯升惠，冯重是以受托人的身份来领取款项，即被告也认为冯升惠才是被补偿人，补偿款应当是支付给冯升惠。而基于无效委托的事实，冯重也不是合法受托人，被告存在明显过错。
被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局辩称，1、涉案土地征收程序合法。1993年2月3日，重庆市人民政府作出了重府地（1993）44号《重庆市人民政府关于重庆油漆厂新建废水生化处理工程征用土地的批复》，批准重庆市九龙坡区人民政府（以下简称区政府）对九龙乡盘龙村一社全部土地征用的申请，并同意撤销盘龙村一社的建制，将盘龙村一社的社员全部农转非。区政府根据当时的相关法律对盘龙村一社的土地全部实施了征用补偿，并对全体社员进行了农转非安置。在1993年对盘龙村一社实施征地拆迁过程中，虽然集体土地全部被征收，但部分房屋未被拆迁，后因实施城市规划建设的需要，区政府于2011年10月27日发布了九府征公[2011]字26号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁（征收土地）公告》，决定拆除征地范围内未被拆除的其他房屋。根据重庆市人民政府的征地批文及区政府的上述拆迁公告，被告于2011年11月15日发布了九国土征[2011]字第29号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇原盘龙村1社房屋拆迁补偿安置方案的公告》，对盘龙一社房屋未拆迁户的房屋拆迁补偿及住房安置事宜作出了公告。在本次房屋拆迁过程中，除了涉案房屋外，其他房屋全部被拆迁。后因实施城市规划项目建设需要，区政府于2016年8月9日发布了九府征公[2016]66号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁公告》，被告根据该公告发布了九国土征补公[2016]49号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇盘龙村原1社农村房屋拆迁补偿安置方案的公告》，区政府批准同意了被告的拆迁补偿安置方案。在本次房屋拆迁过程中，征地实施部门与相关权利人签订了拆迁补偿协议后，涉案房屋被依法拆迁。2、被告针对涉案房屋已经履行了征地拆迁补偿职责。涉案房屋的宅基地是由原告母亲冯升惠以危房迁建的理由所申请，但根据冯升惠与第三人冯重签订的《房屋转换协议》可知，冯升惠在申请到案涉房屋宅基地之后未在该宅基地上建设案涉房屋，而是将该宅基地让与了冯重，冯重出资在上述宅基地上建设了案涉房屋，并且冯升惠与冯重约定，对于新批的100㎡的土地面积由冯重自行修建房屋，新修好的房屋即案涉房屋所有权归冯重，今后该房屋的一切拆迁赔偿费用均归冯重所有，冯升惠不享受任何赔偿费。而作为房屋“转换”的对价，在盘龙村一社2011年房屋拆迁过程中，冯重将自家被拆迁房屋的房屋补偿费及残值费共计62721元支付给了冯升惠。并且在2011年盘龙村一社房屋拆迁过程中，由于冯升惠的旧房并未拆除，征地实施部门和冯升惠签订了《征地房屋拆迁协议》，对冯升惠户的旧房给予了房屋补偿，并对冯升惠进行了住房安置。另根据冯升惠于2011年12月4日出具给冯重的《委托书》显示，冯升惠针对涉案房屋的拆迁补偿手续已经全权委托了冯重代为办理。因此，即便冯升惠系案涉房屋的拆迁补偿权利人，冯重代冯升惠与征地部门签订补偿协议并代其领取补偿款后，被告对案涉房屋的拆迁补偿职责也已履行完毕。针对以上所述冯重受冯升惠委托代理办理案涉房屋拆迁补偿的事实，通过原告在提起本次起诉前向征地部门提交的信封材料可知，原告实际上是知悉上述委托代办事实的。对于冯重接受冯升惠委托，办理完毕拆迁补偿手续后，是否将领取到的拆迁补偿款项支付给委托人或相关权利人，是冯重与委托人或其他相关权利人之间的民事关系，与被告无关。综上，被告对涉案房屋的拆迁补偿职责已经履行完毕，原告要求被告针对涉案房屋向其履行拆迁补偿职责没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、重府地[1993]44号《重庆市人民政府关于重庆油漆厂新建废水生化处理工程征用土地的批复》；
2、九府征公[2011]字26号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁（征收土地）公告》；
3、九国土征[2011]字第29号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇原盘龙村1社房屋拆迁补偿安置方案的公告》；
4、九府征公[2016]66号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁公告》；
5、九国土征补公[2016]49号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇盘龙村原1社农村房屋拆迁补偿安置方案的公告》；
6、九龙坡府[2016]77号《重庆市九龙坡区人民政府关于九龙镇盘龙村原1社农村房屋拆迁补偿安置方案的批复》；
第一组证据证明涉案土地征收程序合法，九龙镇盘龙村1社全部集体土地已于1993年全部实施征收，针对征地范围内部分未拆除的房屋，被告单独制作了拆迁公告及拆迁补偿安置方案。
第二组证据：
1、《征地房屋拆迁协议》（冯升惠）；
2、《征地房屋拆迁协议》（冯重）；
3、九区乡建（92）字第1347号《九龙坡区农村个人建房规划建设许可证》；
4、《房屋转换协议》；
5、《收条》；
以上第二组证据证明：1、2011年冯升惠的旧房被拆迁，原告母亲作为户主与征地部门签订了拆迁协议，且获得了征地补偿安置；2、冯重的旧房也在2011年时被拆迁，冯重获得了拆迁补偿安置；3、冯重与原告母亲签订了房屋转换协议，冯重与原告母亲将拆迁房屋补偿权益进行了交换，冯重将其获得的房屋拆迁补偿款给了原告母亲，原告母亲将新申请的宅基地交换给冯重，由冯重自行修建房屋，并承诺将来新修建房屋的所有权归冯重，拆迁补偿全部归冯重所有。
第三组证据：《房屋拆迁补偿货币安置协议书》（2016年8月30日签订），证明经调查后，征地实施部门与案涉房屋修建人冯重签订了补偿安置协议。
被告向法庭补充提交：信访材料。（原告在起诉本案前向九龙坡征地办公室提交），证明原告知晓冯重与冯升惠之间房屋转换的事实，以及冯升惠委托冯重代为办理涉案房屋拆迁补偿手续的事实。
第三人冯重述称，本案并非原告诉称的宅基地及房屋征地拆迁补偿，该区域内的集体土地已经于1993年进行征地，而本次补偿仅仅限于当初未拆除的房屋，只是对房屋进行的补偿。同时，诉争房屋是第三人与冯升惠通过房屋交换获得的土地上建造的，在交换协议中已经明确约定由第三人出资修建，今后的所有费用也归第三人，故原告的诉请与客观事实不符，也无相关法律依据支持，请求驳回原告诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《房屋转换协议》；
2、《收条》；
3、《委托书》；
以上1-3号证据证明冯升惠已经通过协议的方式将涉案房屋交换给了第三人，冯升惠已经领取原互换房屋的补偿款项，并且委托第三人处理一切赔偿赔付事宜，该证据不仅有双方当事人亲笔签名，也有证明人在场证明，具有客观真实性。
4、申请证人徐开福、冯升容、冯升淑出庭作证。
证人徐开福，男，1963年8月10日生，住重庆市永川市来苏镇大双庆村茅园村民小组，证人徐开福称涉案房屋是冯重叫其修建的，由冯重向其支付劳务费，房屋修好后由冯重一家居住。
证人冯升容，女，1952年10月21日生，住重庆市九龙坡区盘龙村43号，证人冯升容称《房屋转换协议》及《收条》上的签名是其本人签署。
证人冯升淑，女，1964年3月3日生，住重庆市九龙坡区盘龙村36号，证人冯升淑称《房屋转换协议》及《收条》上的签名是其本人签署。
以上三名证人的证言证明《房屋转换协议》及《收条》的真实性，且房屋是由第三人出资修建的。
经庭审质证，被告对原告举示的第一组、第二组证据真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，证据无法证明涉案房屋的实际修建人为冯升惠及其家庭成员。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，证据无法证明冯升惠及其家庭成员是宅基地的使用人。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的不认可，该委托书是冯升惠出具给第三人，第三人代冯升惠领取拆迁补偿款正是基于该委托书。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人是以受托人的身份领取的款项，但该委托并非无效委托。第三人对原告举示的第一组、第二组证据形式上真实性无异议，但并不能证明冯升惠及原告系房屋的合法使用人及建房人。对第三组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，委托是冯升惠的真实意思表示，并非第三人伪造。对第六组证据真实性无异议，领款表是第三人根据《房屋互换协议》领取涉案房屋的补偿款项。
原告对被告举示的第一组证据真实性无异议，恰恰能够证明原告位于九龙镇盘龙村1社宅基地上的房屋应当享受拆迁安置政策。对第二组证据中1号证据的真实性无异议，对关联性有异议，该协议内容与本案无关；对2号证据真实性无法确认，原告不是该协议当事人；对3号证据真实性无异议，同时也证明了原告是该宅基地的合法建房者；对4号证据真实性不予认可，该协议系他人伪造，涉案房屋是由冯升惠出资修建；对5号证据真实性不予认可，该收条系他人伪造。对第三组证据真实性不予认可，原告对此并不知晓，根据协议书内容来看，乙方系冯升惠即被告也认为冯升惠为拆迁人，冯重无权代乙方签字。原告对被告补充提交的证据真实性不予认可，同时不能达到被告证明目的。第三人对被告举示的第一组证据真实性无异议，可以证明诉争房屋区域土地在1993年已经被征地安置，而仅仅是剩余了第三人的房屋未作处理，2016年作出的房屋拆迁公告仅仅是限于对房屋的补偿，未对宅基地进行处理。对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据真实性无异议，从协议中可以看出只是对房屋进行了补偿。补充证据虽然是复印件，但结合案件其他证据能够印证其客观真实性，对真实性、合法性、关联性无异议。
原告对第三人举示的1号证据真实性不予认可，该协议不是冯升惠签字，双方并未达成该协议内容的意思表示，事实上涉案房屋是由冯升惠出资修建；对2号证据真实性不予认可，该收条系他人伪造；对3号证据真实性不予认可，冯升惠并未出具委托书，并且即使委托书是真实的，在涉案房屋拆迁安置时冯升惠已经死亡，根据《民法总则》的相关规定，委托终止。对第一个证人徐开福的证言真实性不予认可，证人与第三人之间存在合同关系、利害关系，且无法证明该房屋属于冯重所有。对冯升容、冯升淑的证言真实性不予认可，且两证人的说辞矛盾，两证人均陈述听说，属于传来证据，不应当采信。被告对第三人举示的1-3号证据真实性、合法性、关联性无异议；对证人证言无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性，能够证明涉案房屋宅基地的相关情况及冯升惠的死亡情况，本院予以采纳，但对原告的证明目的不予采纳。第四组证据真实、合法，但与本案不存在关联性，本院不予采纳。第五组、第六组证据真实、合法，能够证明冯升惠出具委托书给第三人冯重，第三人根据委托代冯升惠领取拆迁补偿款的事实，本院予以采纳，但对原告的证明目的不予采纳。被告举示的第一至第三组证据真实、合法，与本案存在关联，可以证明涉案房屋所在土地征收程序合法，被告针对涉案房屋已经安置补偿，已履行法定职责，本院予以采纳。被告补充提交的证据真实性无法核实，本院不予采纳。第三人提交的证据及出庭作证证人的证言真实、合法，与本案存在关联，能够证明房屋修建、房屋调换及委托的相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，1993年2月3日，重庆市人民政府作出重府地（1993）44号《重庆市人民政府关于重庆油漆厂新建废水生化处理工程征用土地的批复》，同意征用九龙乡盘龙村一社全部土地。盘龙村一社全部集体土地于1993年被征收，但仍有部分房屋未拆除，故重庆市九龙坡区政府于2011年10月27日发布了九府征公[2011]字26号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁（征收土地）公告》，决定拆除征地范围内未被拆除的其他房屋。根据重庆市人民政府的征地批文及九龙坡区人民政府的上述拆迁公告，被告于2011年11月15日发布了九国土征[2011]字第29号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇原盘龙村1社房屋拆迁补偿安置方案的公告》，对盘龙一社房屋未拆迁户的房屋拆迁补偿及住房安置事宜作出了公告。在该次拆迁中，涉案房屋仍未被拆除。后因实施城市规划项目建设需要，九龙坡区人民政府于2016年8月9日发布了九府征公[2016]66号《重庆市九龙坡区人民政府房屋拆迁公告》，被告根据该公告发布了九国土征补公[2016]49号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于九龙镇盘龙村原1社农村房屋拆迁补偿安置方案的公告》，九龙坡区人民政府于2016年9月18日批准同意了被告的拆迁补偿安置方案。
另查明，冯升惠于1992年5月19日取得九区乡建（92）字第1347号《九龙坡区农村个人建房规划建设许可证》，建房地址为九龙乡盘龙村1社学堂堡。2011年11月16日，重庆市九龙坡区征地办公室与冯升惠签订《征地房屋拆迁协议》，对冯升惠116.6平方米的旧房进行补偿，并对冯升惠（户）进行了住房安置。2011年11月18日，重庆市九龙坡区征地办公室与冯重签订《征地房屋拆迁协议》，对冯重的房屋进行了补偿。2011年12月3日，冯升惠出具《收条》，载明：收到兄弟冯重原房屋拆迁补偿款，今后兄弟冯重所修建的房屋（四楼一底）拆迁赔偿款归冯重所有。冯升淑及冯升容在该收条上作为证明人签字。2011年12月4日，冯升惠与冯重签订《房屋转换协议》，协议约定甲方（冯升惠）在1992年新批个人建房用地约100平方米，自愿将新批土地给乙方（冯重），由乙方自筹自建房屋一栋（四楼一底），新建房屋一切使用权和所有权归乙方所有，今后该房屋的一切拆迁赔偿费均归乙方所有，甲方不再享受任何赔偿款。甲方用一万元买下乙方的住房（一楼一底）后，该房屋的一切使用权和所有权归甲方。房屋拆除时，征地办赔偿该房屋的金额，由乙方出具手续，领款后全部归甲方所有。当时由乙方出资留下甲方原土墙房屋，在房屋拆除时，征地办赔偿费全部归甲方所有。冯升淑及冯升容在该协议上作为证明人签字。2011年12月4日，冯升惠出具《委托书》，载明：本人冯升惠因身体欠佳，不能亲自办理房屋拆迁一事，今后该房屋（四楼一底）的一切拆迁赔付手续全权委托其兄弟冯重负责办理。2013年12月1日，冯升惠因病去世。2016年8月30日，重庆市九龙坡区征地办公室（甲方）与冯升惠（乙方）签订《房屋拆迁补偿货币安置协议书》，对冯升惠700.9平方米的房屋达成拆迁补偿协议，第三人冯重在乙方一栏签名。后冯重作为委托代理人在《原蟠龙村1社房屋拆迁领款表》上签名，签字领取拆迁补偿款。现拆迁补偿款已支付完毕，房屋已经拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市土地管理规定》第四条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局是本行政区域内土地管理的主管部门，并具体负责实施征地补偿、安置工作，其主体资格符合法律、法规的规定。原告认为被告未履行征地拆迁补偿的法定职责，侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中，原告认为九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）的宅基地是由原告母亲冯升惠申请，因此原告就位于宅基地上的房屋应当享受拆迁安置政策，被告未履行法定职责的行为，侵害了原告的合法利益，故请求法院判决被告履行法定职责，对原告位于九龙乡蟠龙村1社（学堂堡公路边）的宅基地及房屋进行征地拆迁补偿。本院认为，1993年征地部门对盘龙村一社全部集体土地予以征收，并将宅基地的补偿费用按照规定支付给集体。2011年11月16日，重庆市九龙坡区征地办公室与冯升惠签订了《征地房屋拆迁协议》，对冯升惠116.6平方米的旧房进行补偿，并对冯升惠（户）进行了住房安置。2016年8月30日，针对九龙乡蟠龙村1社学堂堡宅基地上的房屋，征地实施单位根据第三人冯重提交的《房屋转换协议》、《收条》、《委托书》等材料，将冯升惠作为被拆迁人，冯重作为冯升惠的代理人签订《房屋拆迁补偿货币安置协议书》，并根据签订的协议支付补偿款项并无不当。现补偿款已支付完毕，故被告对涉案房屋已经补偿完毕，其已履行拆迁补偿安置的法定职责。至于冯重领取补偿费用后如何分配，原告认为冯重系无权代理的问题，属于另一法律关系，应当另案进行处理，不属于本案的审理范畴。
综上，被告已经履行相关法定职责，原告请求被告履行法定职责理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下
驳回原告唐艳梅、唐敏毅、唐天印的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告唐艳梅、唐敏毅、唐天印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福人民陪审员杨兴仁
二〇一八年五月三十日
法官 助理 桂 克
书 记 员 刘 夏