河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1664号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行。
法定代表人：芮洪广，该行行长。
委托代理人：井来轩，该行员工。
被上诉人（原审被告）：吕东杰，男，汉族，1982年10月14日出生。
原审第三人：张红杰，男，汉族，1966年10月20日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行（以下简称郾城农行）因与被上诉人吕东杰，原审第三人张红杰房屋租赁合同纠纷一案，郾城农行于2014年4月16日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令吕东杰腾退承租其的房屋并支付所欠其2011年9月-2013年9月的房租5400元及利息。原审法院于2014年7月22日作出（2014）郾民初字第712号民事判决，该判决已经发生法律效力，2014年4月22日原审法院作出（2016）豫1103民监2号民事裁定书，裁定对本案进行再审。原审法院再审后，于2016年6月27日作出（2016）豫1103民再字3号民事判决。郾城农行不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人郾城农行的委托代理人井来轩，被上诉人吕东杰，原审第三人张红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院（2014）郾民初字第712号民事判决查明：2010年9月1日，郾城农行与吕东杰签订一份房屋租赁合同，约定租期一年，月租金200元。合同签订后双方均履行了合同义务，承租人吕东杰已将租金交至2011年8月31日。之后双方未续签合同，租赁费自2011年9月1日至今未支付。另外因为两年时间一直未收房租，吕东杰已经停止使用该房并搬出，吕东杰搬出后并未将该房退还郾城农行。2013年5月7日，吕东杰与薛飞签订转租协议，将该房转租给薛飞。
2013年7月16日，郾城农行通过漯河晚报等方式发出门面房招租公告，将包括吕东杰承租房在内的两层楼，一楼8间，二楼7间，面积472.65平方米，整体对外出租。2013年8月6日通过竞标，第三人张红杰与郾城农行签订《竞租中标成功确认书》，租赁期3年，年租金121000元。
在审理过程中，吕东杰与张红杰达成调解协议，张红杰同意吕东杰继续承租该房屋，租金支付给张红杰，每间每年13000元，期限3年。郾城农行同意上述调解协议。之后郾城农行明确表示放弃要求吕东杰腾退已逾期承租房屋的诉讼请求。
原审法院（2014）郾民初字第712号民事判决认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2010年9月1日，郾城农行与吕东杰签订房屋租赁合同，约定租期一年，月租金200元。吕东杰已将租金交至2011年8月31日。之后双方未续签合同，吕东杰未续交租赁费。因出租方与承租方均未明确表示解除双方租赁合同关系，特别是吕东杰已经停止使用该房并搬出，吕东杰搬出后并未将该房退还郾城农行，应视为双方租赁关系自然延续。
2013年5月7日，吕东杰与薛飞（原审吕东杰的委托代理人）签订转租协议，将该房转租给薛飞。根据郾城农行与吕东杰签订的合同：未经出租人书面同意承租人将出租房屋转租第三人，出租人有权解除合同。因此吕东杰的转让行为应属无效。2013年7月16日，郾城农行通过漯河晚报等方式发出门面房招租公告，证明自2013年7月16日郾城农行已明确表示解除双方租赁关系。2013年8月6日通过竞标，张红杰与郾城农行签订《竞租中标成功确认书》，2013年10月9日，郾城农行与张红杰签订《房屋租赁合同》，确立双方租赁关系，张红杰已经成为整体两层楼的承租人，由张红杰根据合同约定每年向郾城农行支付租金121000元。在原审审理过程中，吕东杰与张红杰达成调解协议，张红杰同意吕东杰继续承租该房屋，租金支付给张红杰，每间每年13000元，期限3年。郾城农行同意上述调解协议。张红杰与吕东杰之间形成新的租赁关系。
关于郾城农行要求吕东杰支付逾期支付房租款的利息的请求。吕东杰称因郾城农行单位资产上划所致，吕东杰带着房租款前去缴纳，郾城农行停止收取。与吕东杰共同承租郾城农行两层楼房的6名承租人，均存在租赁费长期未交的情况，各承租人的证言相互印证。因郾城农行无证据证明吕东杰故意违约拖欠房屋租金，故要求吕东杰支付逾期付房租款利息的请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决：一、吕东杰于判决生效后十日内支付郾城农行房屋租赁费4900元。二、驳回郾城农行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由郾城农行承担20元，吕东杰承担30元。
原审法院再审查明：2010年8月31日，郾城农行与吕东杰签订一份房屋租赁合同，合同主要内容是：出租人郾城农行，承租人吕东杰。由承租人吕东杰租赁郾城农行位于郾城区海河路区政府对面的门面房半间，租期一年，从2010年9月1日至2011年8月31日，月租金200元。双方房屋租赁合同届满后，吕东杰继续支付租赁费，郾城农行不收，之后吕东杰腾退、搬离租赁房屋。郾城农行对此亦表示认可，原因是由于郾城农行新定政策体制限制所造成。
再审中，吕东杰向原审法院提交与刘风莲签订的太行山路郾城邮电局对面房屋的两份租赁合同，一份时间从2011年11月1日至2012年11月1日止，一份时间从2012年11月1日至吕东杰不再使用止。
2013年4月30日，张改丽（吕东杰的妻子）与王晓鹏（薛飞的姐夫）签订转让合同。合同显示张改丽收取王晓鹏5500元转让费，包括房屋的装饰、装修、设备及其它相关费用。并告知王晓鹏应与郾城农行签订房屋租赁合同。吕东杰提交两份租赁合同与以上证据相互印证，故吕东杰没有继续占有、使用房屋的答辩，原审法院予以认可。
另查明，薛飞承认原审诉讼中其提供的吕东杰的委托书是虚假的。故原审存在程序违法。
原审法院再审认为：2013年4月30日，张改丽（吕东杰的妻子）与王晓鹏（薛飞的姐夫）签订转让协议，将该房转让给王晓鹏并一次性收转让费5500元。2013年7月16日，郾城农行通过漯河晚报等方式发出门面房招租公告，2013年8月6日通过竞标，第三人张红杰与郾城农行签订《竞租中标成功确认书》，2013年10月9日郾城农行与张红杰签订《房屋租赁合同》，确立双方租赁关系。现在郾城农行的房屋正由承租人使用，所以郾城农行要求吕东杰腾退房屋没有实际履行意义。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。郾城农行与吕东杰双方在房屋租赁合同届满后因郾城农行新定政策体制原因，导致吕东杰没有交纳继续租赁该房屋费用，并搬离该房屋。从2011年11月开始，吕东杰与与刘风莲又签订新的房屋租赁合同，郾城农行未提供吕东杰在租赁期满后继续使用、占有租赁房屋的证据，因此，对吕东杰未占有、使用该租赁房屋的答辩予以采信。双方的房屋租赁合同已经履行完毕。综上所述，郾城农行要求吕东杰支付2011年9月-2013年9月的房租5400元及利息的诉讼请求，不予支持。
薛飞承认原审中其提供的吕东杰的委托书是虚假的的。故原审程序违法。
经原审法院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销（2014）郾民初字第712号民事判决书。二、驳回郾城农行的诉讼请求。本案不收取诉讼费。原审诉讼费50元，由郾城农行承担。
郾城农行上诉称：一、（2016）豫1103民再字第3号民事判决书认定事实错误。郾城农行与吕东杰于2010年8月31日签订一份房屋租赁合同，约定租期为一年，月租金200元。合同到期后，吕东杰既不续交房租，又不退还房屋，郾城农行依法起诉后，原审法院（2014）郾民初字712号民事判决书认定事实清楚，租赁合同到期后，因双方没有明确解除租赁合同关系，吕东杰并未将房屋退换郾城农行，应视为租赁关系自然延续。（2016）豫1103民再字3号民事判决书中称“吕东杰腾退、搬离租赁房屋郾城农行对此亦表示认可”错误，郾城农行从来不知道吕东杰搬出之事，对吕东杰转租之事，郾城农行根本不知情，吕东杰也无权对外租赁他人房屋。二、（2014）郾民初字712号民事判决书认定事实清楚正确，（2016）豫1103号再字3号民事判决书完全否定原判决书认定的事实，没有任何法律依据和事实根据。三、同样案件应当有同样的判决结果。郾城农行与本案类似的房屋租赁费的案件一共6起，其它5起均已判决支持郾城农行的诉讼请求，已经进入执行程序，部分已经履行完毕。综上所述，请求二审法院依法撤销原审法院（2016）豫1103号民再字3号民事判决书，判令吕东杰支付郾城农行租赁费4900元，由吕东杰承担本案的诉讼费用。
吕东杰二审辩称：吕东杰与郾城农行签订的房屋租赁合同到期后，吕东杰去交房租，郾城农行收取房租后，由于郾城农行资产上划，郾城农行又将收取的房租退给了吕东杰，并明确告知吕东杰房屋不再出租，然后吕东杰就搬走了。合同到期后，吕东杰未继续使用房屋，不应再支付房租。原审法院（2016）豫1103民再字3号民事判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持该原审判决。
张红杰二审述称：张红杰与本案房屋租赁合同纠纷无关，请求二审法院查清事实，依法公正判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审法院（2016）豫1103民再字3号民事判决驳回郾城农行的诉讼请求是否有误。
本院认为：郾城农行与吕东杰签订的房屋租赁合同期满后，郾城农行因新定政策体制原因，不再对外继续出租诉争租赁房屋，并拒收吕东杰继续交纳的房租，致使吕东杰未再继续使用房屋，并从房屋中搬出，故原审法院（2016）豫1103民再字3号民事判决驳回郾城农行要求吕东杰支付租赁合同期满后租金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上，郾城农行上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审法院（2016）豫1103民再字3号民事判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民再字3号民事判决。
二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一六年八月三十日
书记员 李晶晶