广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7513号上诉人（原审被告）：周婷，女，1991年4月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，上诉人（原审被告）：漆建，男，1990年9月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，上诉人（原审被告）：周友根，男，1970年11月21日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，上列三上诉人共同委托代理人：曾陆，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗水明，男，1967年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。上诉人周婷、漆建、周友根与被上诉人罗水明民间借贷纠纷一案，周婷、漆建、周友根不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗水明于2017年5月17日向本院提出诉讼，请求：1.周婷、漆建、周友根连带向罗水明归还借款本金990900元；2.周婷、漆建、周友根连带向罗水明归还借款利息（以990900元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从起诉之日起算，计算至付清之日）；3.周婷、漆建、周友根承担诉讼费用。原审法院经审理查明，罗水明主张周婷因生活所需于2015年12月份、2016年5月份分别向其借款300000元、400000元，周婷向罗水明出具《借条》两份，其中400000元的《借条》中承诺还款期限为2016年7月3日。2015年1月9日至2017年3月14日期间，罗水明通过银行转账方式向周婷支付款项227400元、向漆建支付款项26000元、向周友根支付款项37500元。罗水明主张上述期间转账支付款项均为借款，因多笔少量而未签订书面借条，仅达成口头借款协议。罗水明主张周婷、漆建系夫妻关系，周婷、周友根系父女关系，且周婷使用漆建、周友根的银行帐户收取借款，故要求周婷、漆建、周友根对案涉债务承担连带清偿责任。罗水明主张其现金支付给周婷的资金是来源于工程款，并提供《建设工程项目内部实施施工组织协议书》为证。《建设工程项目内部实施施工组织协议书》显示工程款为17836256.42元。经查，周婷、漆建于2014年10月30日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。原审法院认定以上事实的证据有借条、银行转账记录及统计单、建设工程项目内部实施施工组织协议书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及庭审笔录等。原审法院认为，周婷、漆建、周友根经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，周婷、漆建、周友根应当承担由此产生的不利法律后果。关于300000元借款。罗水明主张周婷因资金周转向其借款300000元至今未还，并提供《借条》为证，周婷对上述证据未提出异议，原审法院予以确认。由于该《借条》中既未约定借款日期，也未约定还款日期。故罗水明主张借款日期为2015年12月份，周婷未提出异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周婷未在合理期限内还款，罗水明现请求周婷偿还借款本金300000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息，由于罗水明、周婷均未约定利率及还款日期，故罗水明要求周婷支付其利息（计算方式：以300000元为本金，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院予以支持。至于漆建、周友根的连带责任。该笔300000元借款发生于周婷、漆建婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，周婷、漆建未能举证证明周婷所负案涉债务为个人债务，故漆建应对案涉债务承担连带清偿责任。罗水明以周婷、周友根为父女关系以及使用周友根的银行账户而要求周友根对该笔300000元借款承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。关于400000元借款。罗水明主张周婷因资金周转向其借款400000元至今未还，并提供《借条》为证，周婷对上述证据未提出异议，原审法院予以确认。由于该《借条》中未约定借款日期，已约定还款日期为2016年7月3日。故罗水明主张借款日期为2016年5月份，周婷未提出异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周婷未在约定期限内还款，罗水明现请求周婷偿还借款本金400000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息，由于罗水明、周婷未约定利率，故罗水明要求周婷支付其利息（计算方式：以400000元为本金，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），系罗水明对其权利的自由处分，且计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院予以支持。至于漆建、周友根的连带责任。周婷、漆建于2014年10月30日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。该笔400000元借款发生于2016年5月份，系周婷、漆建婚姻关系存续期间外，罗水明以夫妻共同债务为由要求漆建对该笔400000元借款承担连带责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。罗水明以周婷、周友根为父女关系以及使用周友根的银行账户而要求周友根对该笔400000元借款承担连带清偿责任，于法无据，原审法院不予支持。关于转账款项。2015年1月9日至2017年3月14日期间，罗水明通过银行转账方式向周婷支付款项227400元、向漆建支付款项26000元、向周友根支付款项37500元。罗水明主张上述期间转账款项均为借款，周婷、漆建、周友根未提出异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周婷、漆建、周友根未在合理期限内还款，罗水明现请求周婷偿还借款227400元、漆建偿还借款26000元、周友根偿还借款37500元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于连带责任。周婷、漆建于2014年10月30日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。周婷离婚前收到罗水明转账款108000元，漆建离婚前未收到罗水明转账款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，周婷、漆建未能举证证明周婷所负上述108000元债务为个人债务，故漆建应对该108000元债务承担连带清偿责任。周婷剩余转账借款119400元、漆建借款26000元均为离婚后所借，故罗水明以夫妻关系为由要求周婷、漆建互相承担连带清偿责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。罗水明要求周婷、漆建对周友根所借债务以及周友根对周婷、漆建所负债务承担连带清偿责任，均缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。至于利息，罗水明要求周婷、漆建、周友根自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、限周婷、漆建于判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金408000元及利息（利息计算方式：以408000元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、限周婷于判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金400000元及利息（利息计算方式：以400000元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、限周婷于判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金119400元及利息（利息计算方式：以119400元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、限漆建于判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金26000元及利息（利息计算方式：以26000元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；五、限周友根于判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金37500元及利息（利息计算方式：以37500元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；六、驳回罗水明其他诉讼请求。本案一审案件受理费6854.5元，由周婷、漆建、周友根承担。罗水明已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6727号民事判决。上诉人周婷、漆建、周友根不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）周婷上诉认为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由是：1、周婷与罗水明属于男女关系，无任何借贷关系和纠纷，双方因感情产生纠纷，罗水明虚构事实，虚假诉讼以达到威胁周婷与其保持不正当男女关系。罗水明以能提供优越的生活给周婷为由，追求周婷，不久双方就一起到罗水明的家乡同居生活，一起居住在罗水明××广东省××樟木头镇丽城花园房屋。一直居住至2017年3月，双方同居期间，罗水明确实多次转账给周婷，但都是给周婷的生活费和日常支出及给周婷支付其小孩的抚养费等合计290900元，其中26000元是汇入周婷前夫漆建账户（周婷儿子的抚养费），37500元是汇入周婷父亲周友根的账户（周婷女儿的抚养费）。这些费用是罗水明赠予给周婷的。2、因罗水明怀疑周婷与前夫漆建还存在关系，多次与周婷吵架，罗水明哄骗周婷给其保证，以借条的形式书写了2张共计700000元的借条给罗水明作为保证，双方实际并未有任何借款事实和借款关系，罗水明一审也未提供罗水明向周婷支付该2笔款项的任何证据，原审判决予以支持不当。3、罗水明于2017年5月17日向周婷提起诉讼，周婷收到诉状和传票后便与罗水明联系，罗水明也承认是捏造事实，起诉目的是为了挽回双方的感情，同意撤诉，并在微信上发来撤诉申请书，叫周婷不要赶去东莞参加庭审，由于周婷法律意识薄弱，才没有去参加庭审。（二）漆建上诉认为：漆建在与周婷婚姻存续期间知悉周婷与罗水明存在不正当男女关系后便与周婷办理了离婚手续，约定婚生儿子由漆建抚养，周婷承担抚养费，离婚后收到周婷按月汇给漆建6个月抚养费26000元，因漆建不知道汇款账户是谁的，直至罗水明诉讼提供清单才知道是罗水明账户汇出。漆建收到传票后便与周婷联系，周婷告知罗水明已经撤诉不用去参加庭审，漆建与周婷婚姻期间未向罗水明借钱，完全是罗水明的捏造，原审判决漆建承担300000元的借款以及其转给周婷的108000元的款项无事实和法律依据。（三）周友根上诉认为：周友根与罗水明无任何借贷事实和法律关系，周友根与周婷是父女关系，周婷离婚后将其女儿放在周友根处抚养，周婷就与罗水明去东莞生活。之后收到周婷按月汇给周友根6个月抚养费37500元，周友根直至罗水明诉讼提供清单才知道是罗水明账户汇出。周友根收到传票后便与周婷联系，周婷告知罗水明已经撤诉不用去参加庭审，周友根向罗水明借钱，完全是罗水明的捏造，原审判决周友根承担37500元的借款无事实和法律依据。综上，上诉人周婷、漆建、周友根请求：1.依法撤销原审判决，驳回罗水明的诉讼请求或发回重审，依法追究罗水明虚假诉讼的法律责任；2.所有诉讼费由罗水明承担。被上诉人罗水明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理，另查明，1、周婷二审提交其与罗水明的聊天记录、撤诉申请书，证明其与罗水明是亲密男女关系，一审时罗水明欺骗周婷其申请撤诉，双方不存在借贷关系。经质证，罗水明对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明双方不存在借贷关系。2、罗水明二审提交其与周婷的聊天记录，证明周婷在聊天时承认向罗水明借款700000元，该借款真实有效。经质证，周婷对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。为查清事实，本院当庭要求罗水明用其手机微信账号向周婷的手机微信账号发送信息，周婷的微信账号立即接收，经查，周婷向罗水明发送承诺归还该借款700000元的时间为2016年10月27日。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：罗水明诉请周婷、漆建、周友根连带清偿案涉990900元款项及利息能否支持。对此，本院作如下分析：（一）关于转账款项290900元。根据周婷和罗水明二审提交的聊天记录，足以证明罗水明与周婷存在亲密男女关系，罗水明自2015年1月19日至2017年4月15日止分别以500元至53000元的不同金额分37次共向周婷账户转账227400元；罗水明自2015年6月5日至2016年2月4日止分别以5000元至10000元的不同金额分6次向周友根账户共转账37500元；罗水明自2016年7月26日至2017年3月14日止分别以2000元至4000元的不同金额分7次共向漆建账户转账26000元；以上共计290900元。罗水明主张该款项为借款，但罗水明未提交证据证明双方有借款的合意，罗水明也没法就为何在两年多的时间里向周婷三人的账户转账50次、数额由500元至53000元作出合理解释，故本院对其请求不予支持。并对罗水明诉请周婷、漆建、周友根连带清偿该290900元和利息不予支持。（二）关于两张借条的700000元借款。首先，罗水明主张周婷因资金周转向其借款700000元至今未还，一审提供两张《借条》为证。虽然周婷二审对该借条提出异议，但经审查，周婷在与罗水明的聊天记录中确认借到罗水明700000元款项并承诺归还本息，原审法院予以确认，并无不当。其次，对于金额为300000元的《借条》，该《借条》未填写借款日期，也未约定还款日期和借款利息。罗水明主张该借款日期为2015年12月份，周婷、漆建、周友根二审未提交证据推翻罗水明的主张，原审法院认定该300000元的借款日期为2015年12月份正确，该借款300000元发生于周婷、漆建婚姻关系存续期间，漆建未能举证证明周婷所负案涉债务为个人债务，周婷、漆建未在合理期限内还款，原审判决周婷清偿该300000元及自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，漆建对案涉债务承担连带清偿责任，处理恰当，本院予以维持。再次，对于金额为400000元的《借条》，该《借条》未填写借款日期，约定还款日期为2016年7月3日，未约定借款利息。罗水明主张借款日期为2016年5月份，周婷、漆建、周友根二审未提交证据推翻罗水明的主张，原审法院予以确认，并无不当。该笔400000元借款发生时周婷、漆建已登记离婚，罗水明主张漆建承担清偿责任没有依据，不予支持。周婷未在合理期限内还款，原审判决周婷清偿该400000元及自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，处理恰当，本院予以维持。罗水明要求周友根承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人周婷、漆建、周友根的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6727号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6727号民事判决第一项为“限周婷、漆建于本判决发生法律效力之日起五日内偿还罗水明借款本金300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2017年5月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；”。三、撤销广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初6727号民事判决第三、四、五、六项。四、驳回罗水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6854.5元、保全费5000元（罗水明已预交），由罗水明负担4754.5元，周婷负担5680元，漆建负担1420元。二审受理费13709元（周婷、漆建、周友根已预交）,由罗水明负担5500元，周婷负担6567元，漆建负担1642元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  李丽莉审判员  钟满福二〇一七年十一月十七日书记员  黎志均