南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初159号
原告：罗振芳，女，1988年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西平民物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区龙河物流大市场F栋底层123、124、125号。
法定代表人：邓新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晓明，北京（大成）律师事务所律师。
原告罗振芳与被告江西平民物流有限公司（以下简称平民物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗振芳及其委托诉讼代理人余彬，被告平民物流公司法定代表人邓新、被告委托诉讼代理人程晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗振芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失145579.97元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营文具生意，因一批产品退回文具厂家，于2016年7月28日委托被告运输该批产品（价值145579.97元），目的地为广东省××小榄镇，指定收货人为梁某。在交纳运费后，被告将该批产品运至小榄时，被小榄物流站工作人员私自处理，导致收货人无法收到该批产品。原告多次催告，被告均拒不赔偿，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
平民物流公司辩称，被告已按约履行了运输义务；原告的证据不能证明货物损失的价值；若被告有过错，也应按双方约定的“货物未办理保价运输的，本公司只承担此货物运费的5倍”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告身份证及被告注册信息表各一份，用以证明原、被告主体资格。
第二组证据：物流运单两份，用以证明原告于2016年7月28日、8月11日委托被告托运的事实。
第三组证据：收货方中山市优乐文具礼品有限公司（以下简称优乐公司）出具的《证明》、收货方优乐公司的营业执照各一份，销货单、进货退货单十张，用以证明收货人未收到货物，货损为145579.97元。
被告质证认为，被告对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，运单只显示发货人、收货人及数量、运费，未体现货物价值；对第三组证据的三性均有异议，运单上收货人为“梁某”，并未注明是收货方优乐公司的员工，优乐公司的营业执照无法核实其真实性，销货单、进货退货单均为原告的客户出具，并未在托运时明示或出具，未保价、未声明价值。本院认为，对被告不持异议的证据，予以采信。被告虽对第二组证据的关联性提出异议，但不能反驳原告的证明目的，对该组证据予以采信。被告对第三组证据的异议，原告不能证明与运输合同有关，也无法确定托运的货物的价值。同时，原告也未提交其他证据予以印证，故被告的异议成立。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：被告营业执照、法定代表人邓新的身份证、中山市小榄镇大泰货运代理服务部（以下简称大泰货运部）营业执照各一份，用以证明被告主体资格。
第二组证据：江西平民物流运单及中山小榄小泰物流货运单各二份，用以证明被告按约将货运至广东；原告未声明价值、未保价，也未出示货物清单，运单约定如货物丢失按货物运费的5倍赔付；如果在30天内未收到货物，应换票，如不换票，作放弃认领处理。
第三组证据：《询问笔录》、《货运商铺租赁合同》各一份及照片六张，用以证明被告积极报案寻找货物。
原告质证认为，对第一组证据中的被告营业执照、法定代表人邓新的身份证三性均无异议，对大泰货运部营业执照三性均有异议，原告是委托被告运输，与大泰货运部无关；对第二组证据中的江西平民物流运单的三性均有异议，被告提交的运单上有涂改；对第二组证据中的中山小榄小泰物流货运单的三性均有异议，与原告无关；对第三组证据中《询问笔录》的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，被告已经认可了货物的价值；对第三组证据中的《货运商铺租赁合同》及照片的三性均有异议，与本案无关。本院认为，对被告不持异议的证据，予以采信。原告对第二组证据中中山小榄小泰物流货运单、第三组证据中《询问笔录》提出的异议不成立，本院予以采信。原告对第一组证据大泰货运部营业执照、第三组证据中的《货运商铺租赁合同》及照片三性提出异议，原告的异议成立，对上述证据不予采信。原告虽对第二组证据中的江西平民物流运单的三性均有异议，但该运单为一式四联，被告提交的运单为其留存联，与原告提交的运单不是同一联，对该证据予以采信。
原告申请证人梁某（优乐公司员工）出庭作证，本院予以准许。证人梁某的证言，意在证明收货方优乐公司未收到货物。上述证人出庭作证，接受了原告和被告的质询。
被告申请证人徐某、王某（平民物流公司员工）出庭作证，本院予以准许。证人徐某的证言，意在证明原告托运时未保价、未声明价值。证人王某的证言，意在证明被告积极报案寻找货物。上述证人出庭作证，接受了原告和被告的质询。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在南昌经营文具生意。因产品需退回厂家，原告分别于2016年7月28日、8月11日将货物交给被告承运，运输到广东省××小榄镇。物流运单（运单号：40813-20025865）上载明：“日期：2016.7.28，发站：南昌，到站：小榄，发货方：罗振芳，收货方：梁某，货名：文具，件数：71，包装：纸箱，运费：1400，自提/送货：自提，现付：1400”；物流运单（运单号：40813-20026228）上载明：“日期：2016.8.11，发站：南昌，到站：小榄，发货方：罗振芳，收货方：梁某，货名：文具，件数：67，包装：纸箱，运费：600，自提/送货：自提，现付：600”。两张物流运单托运须知载明：“……3.委托人的货物应委托办理保价运输；如果有损坏，丢失按保险条款赔付，货物未办理保价运输的，本公司只承担此货物运费的5倍……（保费8‰栏中未填写）”。收货方未收到被告承运的两批货物。2016年10月25日，被告工作人员王某向公安机关报案，与其合作的物流公司的法定代表人已无法联系，原告托运的货物丢失。
根据原、被告诉辩意见和查明的事实，本案的焦点为：一、被告是否应赔偿货物损失；二、原告实际损失的确定；三、赔偿金额的确定。
关于焦点一
本院认为，被告应赔偿原告的损失。在相继运输中，托运人只与数个承运人当中的某一个承运人签订运输合同。一方面，同一运输方式的运输路线分为不同的运输区段，而完成这一运输过程必须经过若干运输区段、由不同运输区段的承运人完成；另一方面，运输关系要求特定的货物运输从起点到终点具有连续性、不能中断、不可分割的特性。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。本案中，被告与原告签订运输合同，被告及与其合作的物流公司系实际承运人，各自承运某一运输区段。被告应赔偿原告的损失。
关于焦点二
本院认为，原告的实际损失无法确定。原告主张的诉讼请求为145579.97元，但其所提供的证据仅为案外人优乐公司出具的销货单、进货退货单，且被告不予认可。原告所举证据并不能证明托运货物是其销货单、进货退货单载明的货物。原告虽主张应按照实际损失计算，但未举证证明其实际损失，故应承担举证不能的不利后果。
关于焦点三
本院认为，货物的赔偿金额应为货物运费的5倍。
原告主张物流运单中约定：“如果有损坏，丢失按保险条款赔付，货物未办理保价运输的，本公司只承担此货物运费的5倍”，该条款是免责格式条款，被告未尽到说明义务，且属于因重大过失造成对方财产损失的免责条款，属无效条款。
本院认为，原告在办理货物运输时，可选择保价运输，原告未选择，双方已达成合意。物流运单中“如果有损坏，丢失按保险条款赔付，货物未办理保价运输的，本公司只承担此货物运费的5倍”的约定，并不违反法律，该约定对双方有约束力。限额赔偿是运输行业的惯例，也体现了权利义务相一致的原则。原告经营文具生意，对于物流运单中关于货物运输及货物损失赔偿的约定，是清楚的。且合同法上“重大过失”在法律及司法解释上无明确界定，应当依据民事行为发生时的具体情况综合考虑，不能用一个明确的定义做简单地涵盖。按照法理，重大过失应解释为违反普通人的注意义务。如果行为人仅用一般人的注意即可预见，而怠于注意，就存在重大过失。本案中被告造成货物丢失，尚不构成重大过失。故原告在托运货物时未办理货物运输保险，也未办理保价运输，其获得的赔偿金额按货物运费的5倍赔付。原告托运两批货物时支付运费共计2000元，故被告关于按货物运费5倍（2000元×5=10000元）赔偿的答辩意见，予以采纳。
综上，本院认为，原、被告签订的运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。承运人应按约定将货物运抵目的地，并交付收货人，现货物灭失，被告作为承运人应承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百零四条第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西平民物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗振芳损失10000元；
二、驳回原告罗振芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3212元（原告已预交），减半收取计1606元,由原告罗振芳负担1496元，被告江西平民物流有限公司负担110元（在履行金钱给付义务时一并迳付原告罗振芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 龚 翼
二〇一七年十一月八日
书记员 周兵兵
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。