中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终35号
上诉人（原审原告）丹赛尔巴黎国际集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔京群岛托尔托拉岛。
法定代表人杨昌仕，董事。
委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张博慈，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）克里斯多弗·凯恩有限公司。
法定代表人克里斯多弗·凯恩（ChristopherKane），创意总监。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人丹赛尔巴黎国际集团有限公司（简称丹赛尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年2月28日，上诉人丹赛尔公司的委托代理人王云琦，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人张博慈，被上诉人克里斯多弗??凯恩有限公司（简称凯恩公司）的委托代理人李娜到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第10101753号“ChristopherKane”商标，由丹赛尔公司于2011年10月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2012年9月20日初步审定并公告，指定使用在第9类手提电话、镜（光学）、望远镜、擦眼镜布、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、太阳镜商品上。
凯恩公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，商标局于2013年12月10日作出（2013）商标异字第35511号裁定，裁定凯恩公司异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
凯恩公司不服该裁定，于2014年1月20日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由为：一、ChristopherKane是世界著名时装设计师，早在诉争商标注册申请之前，互联网就有很多关于ChristopherKane及其设计作品的报道，诉争商标损害其姓名权；二、凯恩公司在诉争商标注册申请前已经向中国大量出口销售ChristopherKane服装，ChristopherKane作为商标已经在先使用并具有一定影响。丹赛尔公司对诉争商标的注册申请主观恶意明显，将会误导消费者，将产生不良的社会影响。综上，凯恩公司请求不予核准诉争商标注册。
凯恩公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、经公证的报道有关ChristopherKane及其设计作品的网页，如2010年2月24日“海报网”报道了ChristopherKane在伦敦时装周上展示的2010秋冬时装，2009年3月3日“新浪网”发布了ChristopherKane在2009年秋冬伦敦时装周参展作品的视频，2009年8月21日“人民网”报道了由ChristopherKane设计的价值1800元人民币的猩猩衫，2010年6月12日和6月17日“VOGUE时尚网”刊登了“时装界未来之星！英国时尚协会NEWGEN21名获奖者公布”，获奖者包括ChristopherKane。
2、中华人民共和国国家图书馆出具的检索报告，其中2011年9月16日《今日早报》刊登的《明年春夏，看看什么控最》介绍了ChristopherKane在2011年秋冬秀场上运用了大量海洋元素；2011年9月9日《深圳特区报》刊登的《2011年英国时尚大奖提名名单出炉》罗列的名单中包括ChristopherKane；2011年3月6日《新闻晚报》刊登的《时装周上的英国首相夫人》提到英国首相夫人在伦敦时装周担任顾问时，穿着了由ChristopherKane设计的一款裙子；2007年9月19日《第一财经日报》刊登的《2007伦敦时装周力推新人TOP5》，其中推荐的设计师就包括ChristopherKane。
3、由刘雯展示的ChristopherKane设计的服装作品复印件。
4、2010年7月至2013年2月的销售订单确认表。
5、凯恩公司2011年至2014年的计划表。
6、ChristopherKane授权凯恩公司针对诉争商标侵犯其姓名权提起异议申请的声明。
7、丹赛尔公司申请注册的商标列表及相关设计师和外国品牌的介绍。
丹赛尔公司答辩的主要理由为：丹赛尔公司以化妆品研发为主要经营项目，旗下拥有多个知名品牌，销售网络遍及全国各地。凯恩公司提供的证据不足以证明在诉争商标注册申请前，ChristopherKane在我国广大消费者中已经被普遍知晓并具有较高知名度，不足以证明该姓名已经在诉争商标指定使用商品或类似商品上在先使用，丹赛尔公司不存在损害凯恩公司在先权利的情况。丹赛尔公司对商标的注册不存在主观恶意，没有违反诚实信用原则。
2015年4月17日，商标评审委员会经审查作出商评字[2015]第55513号《关于第10101753号“ChristopherKane”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：凯恩公司在案提交的授权声明可以证明其取得了姓名权人ChristopherKane的授权，经公证的有关ChristopherKane及其设计作品的网页，中华人民共和国国家图书馆出具的对ChristopherKane的检索报告涉及网页、报刊杂志、论文等多种形式，可以证明在诉争商标注册申请日前，ChristopherKane作为服装设计师的影响力已经及于中国大陆地区，诉争商标与ChristopherKane姓名完全相同，且太阳镜等商品与服装等商品关联密切，相关公众通常搭配使用。丹赛尔公司在未获得授权的情况下，将与ChristopherKane姓名完全相同的文字作为商标申请注册在第9类商品上，易使相关公众将诉争商标所指定使用的眼镜等产品指向ChristopherKane，进而损害ChristopherKane的姓名权。诉争商标不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，也不属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》第十条第一款第八项之规定所指情形。综上，凯恩公司所提异议复审理由部分成立，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
丹赛尔公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。丹赛尔公司在诉讼中明确表示凯恩公司向商标评审委员会提交的证据的真实性、合法性不持异议，但不认可其证明目的。
北京知识产权法院认为，凯恩公司获得了姓名权人ChristopherKane的授权，其具备提起异议复审申请的主体适格。在案证据可以证明ChristopherKane作为服装设计师，在诉争商标申请日之前在中国大陆地区的服装界已具有较高知名度。诉争商标与ChristopherKane的姓名完全相同，诉争商标指定使用的太阳镜等商品与ChristopherKane赖以知名的服装等商品在消费群体、销售渠道等方面存在较为密切的联系，易使相关公众产生联想，将诉争商标与ChristopherKane的姓名联系起来，从而损害ChristopherKane的姓名权。因此，诉争商标的申请注册损害了他人现有的在先权利。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丹赛尔公司的诉讼请求。
丹赛尔公司不服原审判决并提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。丹赛尔公司的主要上诉理由是：诉争商标指定使用商品与凯恩公司提供的商品不构成类似商品，未损害ChristopherKane的姓名权，故诉争商标应被核准注册。
商标评审委员会与凯恩公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、商标异议复审申请书、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》进行审理。
2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”姓名权属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十二条规定的“在先权利”，保护姓名权通常以诉争商标指定使用商品或服务与该姓名所知名的领域的商品或服务具有较强关联性并容易导致相关公众的混淆误认为前提。
本案中，凯恩公司获得了姓名权人ChristopherKane的授权，其具备提起异议复审申请的主体适格。凯恩公司在评审阶段提交的大量宣传使用证据表明，ChristopherKane系知名服装设计师，其对“ChristopherKane”享有姓名权；在诉争商标申请日之前，海报网、新浪网、人民网、VOGUE时尚网等网络媒体，以及《今日早报》、《深圳特区报》、《新闻晚报》、《第一财经日报》等报纸杂志均对ChristopherKane及其设计的服装进行了宣传报道。综合在案证据可以认定，ChristopherKane作为服装设计师，在诉争商标申请日之前在中国大陆地区的服装界已具有较高知名度。诉争商标与ChristopherKane的姓名完全相同，诉争商标指定使用的太阳镜等商品与ChristopherKane赖以知名的服装等商品在消费群体、销售渠道等方面存在较强的关联性，易使相关公众产生联想，将诉争商标与ChristopherKane的姓名联系起来，从而不当利用ChristopherKane的声誉。因此，原审法院认定诉争商标损害了ChristopherKane的姓名权并无不当，丹赛尔公司有关诉争商标应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，丹赛尔公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由丹赛尔巴黎国际集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 苗 兰