湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初22号
原告张学逊，原武汉市煤气工程建设公司中层干部，现自由职业。
被告武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人汪祥旺，系该委主任。
委托代理人李卫民（一般授权代理），武汉市发展和改革委员会能源处干部。
委托代理人李厚轩（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告张学逊诉被告武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学逊，被告市发改委的委托代理人李卫民、李厚轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学逊诉称，被告市发改委依据（2015）鄂江岸行初字第00187号行政判决书作出《武汉�发展和改革委员会关于政府信息公开申请的答复》，内容称：“我委未制作你所需的《武汉市综合利用天然气的总体规划》，你列举《武汉市城市年鉴》（1999年）中出现的《武汉市综合利用天然气的总体规划》实际为一项课题研究，但并未形成正式规划，也未经上级部门审核、批准、发布，故上述课题研究不属于公开的政府信息”。然而，原告张学逊在庭审中出示的证据能够证明被告市发改委在公然撒谎，被告市发改委的行政行为违法，侵犯了原告张学逊的合法权益，请求法院判决撤销被告市发改委作出的《武汉市发展和改革委员会关于政府信息公开申请的答复》。
被告市发改委辩称，1、我委于2015年9月4日收到武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸行初字第00187号行政判决书，要求我委对原告张学逊的信息公开申请重新作出答复。在作出答复前，�委查阅了全部档案资料，没有原告张学逊要求公开的《武汉市综合利用天然气的总体规划》，同时，我委又找相关人员详细了解该规划的编制情况，都明确告知该规划文件未形成。判决生效后，我委按判决书的要求重新向原告张学逊作出了《武汉市发展和改革委员会关于政府信息公开申请的答复》，并于2015年9月16日通过特快专递的方式向其进行了邮寄送达。2、《武汉市综合利用天然气的总体规划》客观上不存在。1988年，为给武汉市引进中石油“忠武线”气源、推广天然气利用提供智力支撑，市城管委、市国土规划局及我委等多家单位共同组织了有关武汉市综合利用天然气的总体规划的课题研究，但由于各种原因最终未能形成正式规划文件，也未经上级部门审核、批准。我委及其他相关部门也从未发布“武汉市综合利用天然气的总体规划”，原告张学逊要求我委�开的该文件根本就不存在。原告张学逊引用《武汉市城市年鉴》（1999年）中的描述，但该内容只能说明武汉市曾组织编制该规划，但并未说明该规划文件是否编制完成，且《武汉市城市年鉴》并非有效的法律文件，其作为证据的证明力有限，不能以此认定《武汉市综合利用天然气的总体规划》存在。3、我委在履行职责过程中既未制作《武汉市综合利用天然气的总体规划》，也未从公民、法人或者其他组织获取该规划，故我委无法公开该信息。综上，请求法院依法判决驳回原告张学逊的诉讼请求。
经审理查明，原告张学逊于2015年5月18日依据《武汉市城市年鉴》（1999年）中有关“燃气”章节中（第140页至第141页）的记载，向被告市发改委邮寄一份《信息公开申请表》，要求该委公开《武汉市综合利用天然气的总体规划》。同年7月24日，原告张学逊收到被告市发改委作出的回复，称该委无《武汉市综合利用天然气的总体规划》。因对回复不满，原告张学逊诉至本院。我院受理案件后于2015年8月20日作出（2015）鄂江岸行初字第00187号行政判决书，判决撤销被告市发改委向原告张学逊作出的《武汉市发展改革委关于政府信息公开申请的回复》，并责令该委针对原告张学逊的信息公开申请重新作出答复。原告张学逊及被告市发改委分别于2015年8月21日及8月24日签收了上述行政判决书，在法定期限内，双方均未提起上诉。同年9月14日，被告市发改委向原告张学逊重新作出《武汉市发展和改革委员会关于政府信息公开申请的答复》，告知原告张学逊该委并未制作《武汉市综合利用天然气的总体规划》。并说明其列举《武汉市城市年鉴》（1999年）中出现的《武汉市综合利用天然气的总体规划》，实际为一项课题研究，并未形成正式的规划，也未经上级部门审核、批准、发布。该课题研究不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。同年9月16日，被告市发改委通过邮政特快专递的方式向原告张学逊邮寄了上述书面答复。因对被告市发改委重新作出的答复不服，原告张学逊诉至本院，诉请如前。
以上事实有当事人提交的《市人民政府办公厅关于成立综合利用天然气相关配套工作建设领导小组的通知》、《武汉市城市年鉴》（1999年）（第140页-第141页）、《武汉市发展和改革委员会关于政府信息公开申请的答复》、（2015）鄂江岸行初字第00187号行政判决书、《武汉市发展改革委关于政府信息公开申请的回复》及国内挂号邮寄单据在案佐证。虽原告张学逊提交的《武汉市燃气专项规划》（2006年6月）及《武汉市城市天然气供气工程可行性研究报告》中载明的编制依据中有《武汉市�市天然气利用规划》，但无法证明上述规划已经过了同级人民政府批准并予以实施。经原告张学逊向本院申请，法院依法向被告市发改委调取了《市计委转发省计委关于武汉市天然气输配工程初步设计批复的通知》（武计资（2003）66号）及《市计委转发省计委关于武汉市城市天然气供气工程可行性研究报告批复的通知》（武计基础（2002）553号）两份证据，被告市发改委未向本院提供“武汉市城市天然气供气工程项目建议书及批复”，上述调取的证据中未记载与本案有关联性的内容。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告市发改委具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告市发改委于2015年8月24日签收了本院作出的（2015）鄂江岸行初字第00187号行政判决书后，于同年9月14日及时对原告张学逊重新作出了答复，并于同年9月16日向原�张学逊进行邮寄送达，履行了法院生效判决确定的法律义务。
《武汉市城市年鉴》（1999年）第141页载明，为做好川气进汉的前期准备工作，市政府于98年9月22日成立了市综合利用天然气及相关配套工程建设领导小组，组织市计委、市经委、市公用局、市规划局等单位参与编制《武汉市综合利用天然气的总体规划》，该规划分近期、远期对武汉市工业、民用燃料置换、天然气替代汽车燃料以及以天然气为原料发展大化工等方面提出详细的方案，现经过专家论证后上报国家有关部门批准实施。国家发展与改革委员会于2012年10月14日发布《天然气利用政策》，规定各省（区、市）发展改革委，能源局要根据天然气资源落实和地区管网规划建设情况，认真做好天然气利用规划。湖北省发展和改革委员会亦制定了《关于促进全省天然气产业持续快速健康发展的意见�，规定省发展改革委会同省住房和城乡建设厅等相关部门组织编制全省天然气利用中长期规划，报省人民政府批准后实施；各市、州发展改革委会同本级住房和城乡建设部门依据全省天然气利用中长期规划，组织编制本行政区域的天然气利用专项规划，报本级人民政府批准，并报省发展改革委、省住房和城乡建设厅备案后组织实施。从上述规定可知，被告市发改委负有编制本市天然气利用规划的职权。原告张学逊依据《武汉市城市年鉴》（1999年）中的有关记载，向相关职权部门申请公开《武汉市综合利用天然气的总体规划》，是依法保护其知情权的表现，也是《政府信息公开条例》赋予其的权利。被告市发改委收到原告张学逊的申请后，经合理检索和调查，认为该委并未制作其申请公开的《武汉市综合利用天然气的总体规划》，原告张学逊申请公开的以及《武汉�城市年鉴》（1999年）中载明的相关规划系一项课题研究，并未形成正式的规划，也未经上级部门审核、批准、发布，属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例所指应公开的信息，并据此对原告张学逊作出了答复，也说明了相关理由，答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第（三）项之规定。
原告张学逊主张其提供的证据能证明其申请公开的信息存在。对此双方各执一词。本院综合双方的意见后认为，原告张学逊提交了武汉市城市管理委员会于2006年6月编制的《武汉市燃气专项规划》，以证明该规划中引用的编制依据中有《武汉市天然气利用规划》；提交了武汉市发展和改革委员会于2002年编制的《武汉市城市天然气供气工程可行性研究报告》，以证明该报告中引用的编制依据有《武汉市城市天然气利用规划》，故被告市发改委�经编制过天然气利用规划。但因《武汉市燃气专项规划》及《武汉市城市天然气供气工程可行性研究报告》并非法律法规文件，其引用的文件也并非有关规划或报告的附件，且有关引用的内容是否是经过相关部门批准的可实施的规划并不确定唯一，亦与原告张学逊申请公开的规划的名称不完全一致。被告市发改委针对原告张学逊的申请内容经检索后认为并未有相关规划，故向其告知该委未制定《武汉市综合利用天然气的总体规划》，同时告知原告张学逊其依据的《武汉市城市年鉴》（1999年）中出现的《武汉市综合利用天然气的总体规划》是一项课题研究，并未形成正式规划，对于课题研究不属于应公开的政府信息。该答复内容并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张学逊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元由原告张学逊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 薇
二〇一六年三月十一日
书记员 张东洋