天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2005号
上诉人（原审被告）刘连兴，男，1989年7月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区塘沽前卫里*栋**号，公民身份号码1201071989********。
委托代理人梁可畏，天津平实律师事务所律师。
委托代理人刘定远，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李双全，男，1980年2月12日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区塘沽胜利公寓*******号，公民身份号码2310831980********。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人王元元，天津谐海律师事务所律师。
上诉人刘连兴因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年7月20日受理，2015年12月30日作出的（2015）滨塘民初字第6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘连兴的委托代理人梁可畏、刘定远，被上诉人李双全的委托代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月28日，原告李双全通过银行转账的方式向被告刘连兴银行账户（账号6228450028001270179）分别转账1000000元、400000元，共计1400000元；同日，案外人田力通过其银行账号（账号6222601210010678284）向被告刘连兴银行账户（账号6228450028001270179）分别转账200000元、400000元，共计600000元。2013年7月13日，被告刘连兴向原告李双全出具借条一份，内容为：“今有刘连兴向李双全借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）定于2013年8月13日前归还。”2013年7月13日，原告李双全通过招商银行向被告刘连兴银行账户（账号6225882601060483）转账500000元;同日，原告李双全通过中国农业银行账户（账号8015734677）向被告刘连兴银行账户（账号6228450028001270179）分别转账200000元、200000元、100000元，共计500000元。2013年8月26日，案外人项纯良通过其中国农业银行账户（账号6228450028003620173）向被告刘连兴名下银行账户（账号62284600280010000376）转账2000000元。同日，被告刘连兴向案外人孔祥南出具了2000000元借条一份。
2013年7月1日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账70000元；2013年7月30日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账70000元；2013年8月14日，被告刘连兴通过银行转账的形式向原告李双全转账30000元；2013年8月20日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账15000元；2013年8月27日，被告刘连兴通过其银行账户（账号110601100884602）向原告李双全银行账户转账80000元；2013年8月31日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向案外人项纯良银行账户转账1800000元；2013年9月2日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账200000元；2013年9月15日，被告刘连兴通过其银行账户（账号110601100884602）向原告李双全银行账户转账30000元；2013年10月22日，被告刘连兴通过其中国农业银行账户向原告李双全银行账户（账号6228480028015734677）转账500000元。2013年10月23日，被告刘连兴通过其中国农业银行账户向原告李双全银行账户（账号6228480028015734677）转账200000元。2013年10月31日，被告刘连兴通过其中国农业银行账户向原告李双全银行账户（账号6228480028015734677）转账100000元。2013年11月7日，案外人王臣通过其名下招商银行账户（账号4100622604831109）取款700000元。2014年1月29日，被告刘连兴通过其中国农业银行账户向原告李双全银行账户（账号6228480028015734677）转账200000元。2014年3月5日，案外人李树刚通过其银行账户（账号121401100064835）向案外人王伟银行账户（账号8000234970）转账500000元。2014年4月7日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账100000元；2014年4月8日，被告刘连兴通过其银行账户（账号8001270179）向原告李双全银行账户转账50000元；2014年5月10日，被告刘连兴通过其银行账户（账号6228450028001270179）向原告李双全银行账户转账50000元。2015年4月17日，案外人孔祥南曾起诉被告刘连兴民间借贷纠纷一案，后撤诉。原告李双全于2015年7月20日来院起诉，要求判令：1、被告偿还原告借款人民币400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，给付原告自2013年8月14日起至实际还清借款之日止的利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。
另查，根据被告的申请，原审法院调取了被告刘连兴名下中国工商银行、中国农业银行卡交易明细。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘连兴向原告李双全出具借条，足以证实原、被告之间存在合法的借贷关系。当事人对自己的主张应当提供证据。原告主张被告向其借款1000000元并已实际收到借款，被告表示该1000000元借款事实确实存在，但已清偿完毕，原、被告均应就自己主张的事实提供证据。原、被告之间存在多笔借款及还款，原审法院对于借款及还款的数额分别予以认定。对于借款的数额，原审法院评判如下：本案诉争的1000000元借款，原告主张其中500000元为银行转账，另外500000元为案外人王伟现金交付被告。对此，原告提供了银行转账记录和证人王伟的证言，其中500000元通过招商银行转账完成交付，足以认定。对于另外500000元，证人王伟与原告系夫妻关系，与原告存在利害关系，其证言难以作为定案的依据，故对于证人王伟的证言原审法院不予采信。对于原告主张的该笔款项，可在搜集证据后再行主张。根据原告提供的案外人田力向被告转账的交通银行交易明细及证人田力证言，足以证实案外人田力向被告转账的600000元系被告向原告的借款，原审法院予以认定。2013年6月28日，原告李双全通过银行转账的方式向被告刘连兴银行账户分别转账1000000元、400000元，共计1400000元，对于该款项被告认可为借款，原审法院予以确认。原告提交的中国农业银行天津阳光金地支行交易明细超出了举证期限，不予采信，但根据被告提供的银行交易明细显示，原告李双全确于2013年7月13日通过中国农业银行账户向被告刘连兴银行账户分别转账200000元、200000元、100000元，共计500000元，故对于该500000元原审法院予以确认。对于案外人项纯良向被告转账2000000元的事实，因被告就此款项向案外人孔祥南出具了借条，且案外人孔祥南曾起诉被告要求偿还该款项，该款项涉及案外人孔祥南的利益，故该款项原审法院不予认定为被告向原告的借款。同理，被告刘连兴向案外人项纯良转账1800000元的款项亦不予处理。原告虽主张该笔款项实际为被告向原告的借款，但未举证证实，原审法院不予采信。综上，被告刘连兴向原告李双全借款的总额为3000000元。对于被告向原告偿还借款的数额原审法院评判如下：根据被告提供的银行交易明细显示，被告刘连兴向原告李双全直接转账的数额为1695000元，原审法院足以确认。案外人李树刚向案外人王伟转账500000元，因案外人王伟与原告系夫妻关系，原告未举证证实其配偶王伟与案外人李树刚存在其他债权债务关系，故该款项原审法院足以认定为被告向原告的还款。另外，被告主张现金还款700000元，其虽提供案外人王臣取款700000元银行交易明细以及证人王臣证言，但上述证据不足以证实被告将该笔700000元以现金的形式偿还原告的事实，原审法院不予采信。对于被告所主张的该笔还款，被告可搜集证据后再行主张。被告刘连兴主张原告李双全将案外人向其抵押的挖掘机拉走，但未提供充分证据，且原告李双全不予认可，原审法院不予采信。被告刘连兴可搜集证据后另行主张。综上，被告向原告偿还借款的数额为2195000元。结合上述原、被告之间借款及还款的情况，被告刘连兴主张其向原告李双全的借款1000000元已经偿还完毕，原审法院不予采信。原告李双全主张被告刘连兴偿还400000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张的利息部分，因双方未就该笔借款约定利息，故应自逾期之日即2013年8月14日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、被告刘连兴于本判决生效后十日内偿还原告李双全借款人民币400000元，并以400000元为本金自2013年8月14日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。二、驳回原告李双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘连兴负担（于本判决生效后三日内向原审法院交纳）。
上诉人刘连兴不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审法院未查清事实，上诉人已将全部借款偿还被上诉人。根据上诉人提供的证据，上诉人通过银行转账及现金交付的方式向被上诉人偿还借款，上诉人向被上诉人的所借钱款已经基本还清。根据上诉人提供的证据(上诉人与被上诉人的录音)，证明被上诉人将上诉人的挖掘机拉走，被上诉人同意以挖掘机冲抵借款。且此挖掘机价值200余万元，远远超过一审法院认定的上诉人未清偿的借款数额。对超过双方借款金额的部分，上诉人保留追回的权利。
被上诉人李双全则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
在二审审理期间，上诉人提交了其称是从网上打印的网银转账凭证一页，欲证明在一审法院查明的上诉人归还给被上诉人的款项之外上诉人还归还了5万元。被上诉人认为不属新的证据，对该证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。对该证据的真实性以及证明目的本院不予确认，对该证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，根据本案查明的事实和双方所举证据及双方的诉讼主张，能够证明上诉人向被上诉人借款的总额为3000000元。对于上诉人向被上诉人偿还借款的数额，根据上诉人提供的银行交易明细显示，可以确认上诉人向被上诉人直接转账的数额为1695000元。上诉人通过案外人李树刚向案外人王伟转账500000元，因案外人王伟与被上诉人系夫妻关系，被上诉人未举证证实其配偶王伟与案外人李树刚存在其他债权债务关系，故该款项足以认定为上诉人向被上诉人的还款。上诉人还款共计2195000元。对此原审论述清楚，理据充分，本院予以确认。上诉人主张现金还款700000元，其虽提供案外人王臣取款700000元银行交易明细以及证人王臣证言，但上述证据不足以证实上诉人将该笔700000元以现金的形式偿还被上诉人的事实，对上诉人该主张不予采信。对于上诉人所主张的该笔还款，上诉人可搜集证据后再行主张。上诉人主张被上诉人将案外人向其抵押的挖掘机拉走抵账，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供充分证据予以证实，对上诉人该主张不予采信，上诉人可搜集证据后另行主张。综上，上诉人主张其向被上诉人借款已经偿还完毕，证据不足，本院不予采信。被上诉人主张上诉人偿还400000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘连兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽