山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2053号上诉人(原审被告)：刘迎春，女，1978年10月10日出生，汉族，高唐县信诺投资咨询有限公司股东，住高唐县。委托诉讼代理人：甄庆锋，山东海中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞青，山东海中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阴序华，男，1960年11月2日出生，汉族，农民，住高唐县。委托诉讼代理人：郭克平，山东天地长安律师事务所律师。原审被告：高唐县信诺投资咨询有限公司。住所地：高唐县金城西路纪念广场对过路北。法定代表人：刘增强，该公司经理。原审被告：刘增强，男，1976年3月8日出生，汉族，高唐县信诺投资咨询有限公司经理，住高唐县。原审被告：卢强，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住高唐县。委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。上诉人刘迎春与被上诉人阴序华、原审被告高唐县信诺投资咨询有限公司（以下简称信诺公司）、刘增强、卢强民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘迎春上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案借款由信诺公司偿还，上诉人刘迎春不承担还款责任；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：阴序华与信诺公司之间的借贷纠纷与上诉人无关，信诺公司作为独立的法人，应当独立承担民事责任。一审法院已认定本案借款为信诺公司所用，既然借款为信诺公司所用，就不会用于上诉人的家庭共同生活，不是上诉人与刘增强的共同债务。一审法院判决刘增强与信诺公司共同承担责任是基于刘增强是法定代表人的身份，与家庭没有关联。被上诉人阴序华答辩称：本案借贷合同的主体是上诉人之夫刘增强，借款用于上诉人夫妻二人为股东的公司，一审判决适用法律正确。本案借款不仅是和信诺公司之间的纠纷，也是阴序华和刘增强及上诉人的纠纷，上诉人因婚姻关系而偿还夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告信诺公司答辩称：阴序华的该笔款项是在刘增强不知情的情况下存入公司，应当由信诺公司对外承担责任。原审被告刘增强答辩称：刘增强个人不应承担还款责任。原审被告卢强答辩称：本案与卢强没有任何关系。阴序华向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘增强、刘迎春、信诺公司、卢强共同偿还借款本金10万元及利息（自2013年1月6日起至借款偿清之日止按月利率2%计算，同时扣除已支付的利息6000元）；2、诉讼费用由刘增强、刘迎春、信诺公司、卢强负担。一审法院认定事实：刘增强与刘迎春系夫妻关系，二人于2001年10月22日登记结婚，于2010年10月14日协议离婚，2012年9月21日复婚。信诺公司系由刘增强、刘迎春出资成立，刘增强为法定代表人。2013年1月6日，刘增强向阴序华借款10万元，并签订了借款协议，约定月利率2%，借款期限自2013年1月6日起至2014年1月5日止。信诺公司会计收取借款并出具了收据，在收据上加盖了信诺公司的公章。借款到期后经多次催要仅偿还利息6000元，余款未还。一审法院认为，刘增强以个人名义与阴序华签订借款协议，刘增强与阴序华之间形成民间借贷合同关系，以上合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自借款交付之日起生效。阴序华主张卢强亦系与其签订借款协议的相对方，但未提供充分证据加以证明，本院不予确认。阴序华要求卢强承担还款责任，本院不予支持。刘增强作为信诺公司的法定代表人，以个人名义与阴序华签订借款协议，从阴序华提交的收据及刘增强的答辩可知该借款实为信诺公司所用，故阴序华要求刘增强与信诺公司共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生于刘增强、刘迎春二人婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，阴序华要求刘迎春作为共同债务人偿还上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款约定的利率为月利率2%，并未超出法律规定。该款未约定逾期利率，阴序华要求按照期内利率即月利率2%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。该借款于2014年1月5日到期后即应计算诉讼时效，时效期间为二年。阴序华于2015年、2016年期间的短信催要借款引起诉讼时效的中断，诉讼时效期应从中断之日起计算二年，阴序华起诉时尚未超出诉讼时效。综上所述，刘增强、刘迎春、信诺公司应偿还阴序华借款本息，已付利息6000元应从应付款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘增强、刘迎春、高唐信诺投资咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向阴序偿还借款本金100000元并支付该款的利息（自2013年1月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算，已付利息6000元从中扣除）；二、驳回阴序华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1270元，共计3570元，由刘增强、刘迎春、高唐信诺投资咨询有限公司负担。二审中，上诉人刘迎春提交了以下证据：一、信诺公司经营期间负责人卢强的收入证明，用以证明卢强是信诺公司的股东之一。二、信诺公司财务人员张丹丹做的会计凭证，证明本案借款已入公司账册，存款日期为2013年1月6日至2014年1月5日，说明本案借款是借给了信诺公司。三、阴序华从信诺公司领取利息的收据七份，共计14000元。用以证明阴序华将该款借给了信诺公司并每月领取利息。四、最高人民法院“2014民一他字第10号”答复，证明举债人配偶证明所借债务并非用于夫妻共向生活，则不承担责任。五、高唐县房屋所有权查询信息和机动车统一发票，证明上诉人刘迎春名下的房产和车辆均为上诉人婚前个人财产。六、结婚证，用以证明上诉人刘迎春与刘增强于2012年9月21日结婚。被上诉人阴序华对上述证据的质证意见为：卢强是否在信诺公司领取工资与一审判决没有关系；领取利息的手续七共份，阴序华签字的仅有一张，对其他六张不认可；会计凭证是信诺公司的财务处理问题，不能证实上诉人的主张；最高人民法院的答复与本案无关；2012年9月21日仅是上诉人刘迎春与刘增强复婚的时间；房产和车辆是刘迎春与刘增强复婚前夫妻关系存续期间取得的。信诺公司对上述证据没有意见。刘增强称本案借款是信诺公司借款，阴序华由其亲戚于占平引荐将款存入公司，由业务、财务、财务主管共同完成，借款协议虽然以刘增强的名义签订，是刘增强作为法定代表人授权签订的；刘增强个人印章由工作人员保管，签订的借款协议与出具的手续是一致的，手续上有公司的印章和刘增强个人印章，不是刘增强的签字。卢强称上述证据与卢强没有关系，借款协议上的卢强的签字和手印都不是卢强的。本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人刘迎春的上诉理由主要是本案借款系信诺公司所借，刘迎春不应承担责任。2013年1月6日的借款协议，系以刘增强个人的名义与阴序华签订的，借款人应当认定为刘增强。本案收据上加盖了信诺公司的印章，属于债务加入，信诺公司同意偿还本案借款，故一审法院判决刘增强和信诺公司承担偿还责任并无不当。本案借款发生在刘增强与刘迎春夫妻关系存续期间，虽然刘迎春提交了证据，但均不能证明夫妻双方曾约定财产归各自所有，且第三人知道该约定，本案借款应视为夫妻双方的共同债务。上诉人刘迎春以最高人民法院“2014民一他字第10号”答复证明举债人配偶证明所借债务并非用于夫妻共向生活，则不承担责任。因本案信诺公司系刘增强与刘迎春共同出资成立，上诉人刘迎春不能证明本案债务没有用于夫妻共同生活。一审法院判决刘迎春偿还该借款亦无不当。综上，上诉人刘迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：二审案件受理费2300元，由上诉人刘迎春负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年九月二十五日法官助理 高 原书 记 员 袁新民