广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终32号
上诉人（原审原告）：吴伟强，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××4312。
委托代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连娣，女，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1220。
原审第三人：李润有，（曾用名李润友），男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1210。
原审第三人：梁好，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份证号码：×××1220。
上诉人吴伟强因与被上诉人李连娣、原审第三人李润有、原审第三人梁好侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1024号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴伟强在原审中诉称：吴伟强与李连娣于1991年12月23日结婚，婚后育有二子。因2008年香洲区南屏镇的搬迁补偿方案确定以户为单位确定搬迁补偿合同当事人，其他权属共有人不参与搬迁补偿合同签署。故2009年两夫妻以李连娣为户主与李连娣的父亲李润有作为共同乙方联名签署《南屏镇东桥村搬迁补偿安置合同》。因李润有起诉要求独吞搬迁补偿，香洲区人民法院依法驳回起诉。李润有利用李连娣不识字和顾忌亲情等弱点欺骗胁迫李连娣于2015年5月15日签署旨在放弃吴伟强与李连娣共有的搬迁补偿权益（184.718平方米）的《申请书》。因根据当时的以户为单位签约的拆迁补偿方案，只能以李连娣的户主名义代表签约，所代表的权益属于吴伟强与李连娣家庭共有财产而并非李连娣个人财产。因该方案屡屡制造纷争，目前的搬迁方案和搬�补偿合同中已经修正为不但以户为单位而且详尽登记共有人名单，保障各共有人都参与签署搬迁补偿合同的方式。因李连娣在未经吴伟强同意的情况下单方放弃家庭共有财产的行为严重侵害了吴伟强以及孩子的合法权益，依法应当撤销。又因李连娣不听从吴伟强和儿子的劝阻不敢违背父母意愿撤销《申请书》，吴伟强只好提起诉讼，请求判令：撤销李连娣于2015年5月15日签署的放弃拆迁补偿权益的《申请书》。
李连娣在原审中答辩：一、本案诉争的申请书是其签署的，其签署该申请书并未受到欺诈、胁迫，全部内容均出于李连娣的真实意思表示。吴伟强诉称李润有欺骗胁迫李连娣签署申请书，没有事实依据。二、李连娣有权对申请书所涉拆迁补偿权益作出处分。本案所涉房屋的被拆迁人是李润有，李润有已于2009年10月29日出具《申请书》撤销对李连娣184.718平方米房屋拆迁补偿的赠与行为，李连娣对此并无异议。其次，该赠与行为是针对李连娣个人，并非李连娣家庭全体成员，李连娣有权作出处分。综上，吴伟强的诉讼请求无事实和法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。
李润有、梁好在原审中答辩：一、李连娣对《申请书》涉及的事实及对《申请书》内容是十分清楚的，没有被欺骗或被胁迫。2015年5月15日，本案李连娣向国土储备中心、南屏镇政府拆迁办及市房地产登记中心出具一份《申请书》，该《申请书》收文抬头名称准确、内容文字简明、清晰、用语及用字扼要、流畅、准确。通过该《申请书》内容，可以清楚的认定，该申请书是在明确理解和知悉李润有2009年3月26日出具的申请书的内容情况下形成的，即李连娣对李润有拥有的南屏东桥村二队房屋及附属物，即位于珠海市南屏东桥二街二巷5号房产的产权及李润有在2009年3月26日申请书中有关分配给自己的184.718平方米产权的内容是十分清晰、明了；吴伟强没有任何证据证明李连娣被欺骗和被胁迫，故吴伟强在其诉状中声称李连娣不识字、被欺骗和胁迫没有任何事实依据，其主张不能成立。
二、2015年5月15日李连娣出具的申请书足以说明，位于珠海市南屏东桥二街二巷5号房产的产权人归李润有所有，没有任何争议，李连娣亦未实际取得拆迁房屋所有权权益。李连娣在其2015年5月15日申请书中明确，李润有原划分、赠与的拆迁补偿的约184平方米的房屋予以放弃，上述房屋全部所有权归属李润有所有，从上述申请书的内容来看，李连娣认为李润有、梁好在2009年3月26日申请书中分配给她的184.718平方米的房屋，是一种赠与行为，这种赠与行为的前提是所赠与房屋的所有权权益属于赠与人所有，也就是说，李连娣�期以来一直认为所拆迁房屋的产权人是李润有，无任何争议。2014年3月26日，珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法民一终字第500号民事判决书中认为，李润有在拆迁补偿房屋没有开始确权登记，李连娣也未实际取得房屋所有权。李连娣在2009年3月26日的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》单位签名，仅是基于李润有2009年3月26日向南屏东桥社区居民委员会出具的申请书明确将拆迁房屋中的部分面积赠与给李连娣所至，该签名不能，也不应当认定李连娣就是拆迁房产权益所有权的法律依据。
三、2014年3月26日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第500号民事判决书，该判决书对李润有出具两份申请书的行为，认定是依法处置自己财产权益的行为，该判决支持李润有的2009年10月29日作出的撤销将184.718平方米拆迁补偿回迁房给被告的申请书，同时该判决的判项也明确了涉及被拆迁的房产产权及权益归李润有所有。2009年3月26日，李润有与珠海市土地储备中心签订《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》，确定了李润有是被拆迁人及是被拆迁房屋产权人的身份，并给予房屋（包括附属物）拆迁补偿及安置。2009年2月26日及10月29日，李润有两次向南屏东桥社区居民委员会出具申请书，对依法属于自己的房产进行相应处置的行为，没有违反法律、法规强制性规定。
从以上情况，我们可以明确的确定，位于珠海市南屏东桥二街二巷5号房产的所有权权益归属李润有所有，其权益明确、清晰，在上述房屋产权权益方面，与李连娣没有任何关系，无论是吴伟强，还是李连娣，均没有提供任何证据证明上述房产属于吴伟强与李连娣的夫妻共同财产。
现吴伟强以上述拆迁房屋共有人的身份向法院提起诉讼，是错误的�解了法院的相关判决，法院驳回李润有的起诉，不是因为所拆迁房屋的所有权不明，而是认为该诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围。同时，吴伟强也未提供证据证明其拆迁房屋共有人的身份。
四、退一步而言，依据现有法律、法规的规定，就夫妻关系存续期间所购置的不动产而言，如果所购置的不动产在登记时仅登记在其中一人名下的，登记人就有权将其所登记在自己名下的不动产进行处置，包括转让、过户而不需要经夫妻另一方配偶的同意或签名，也就是说，夫妻任何一方均有权处置自己一方在夫妻关系存续期间购置或获得的并登记在自己名下的资产，包括不动产，甚至有权处置婚姻存续期间发生的个人一方的债务。
本案中，李连娣作出申请书，要求放弃第三人赠与的那部分财产，是对自己财产的合法处置，并无违反法律强制性�定。同时，因李连娣未实际取得所赠与的房屋的所有权权益，故其放弃行为也没有损害其他任何人的利益。
原审法院经审理查明：2012年6月15日，李润有、梁好以赠与合同纠纷为案由起诉李连娣至原审法院，诉讼请求为：1、李润有将拆迁补偿（现金774631元及面积184.718平方米拆迁补偿房）赠与李连娣的赠与合同无效；2、确认上述赠与行为所涉面积为84.718平方米的拆迁房为李润有、梁好所有；3、诉讼费由李连娣承担。本院依法追加吴伟强为第三人参加诉讼，并于2012年12月14日作出（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决。
该判决查明以下事实：2009年3月26日，珠海市土地储备发展中心（以下简称“土地中心”）（搬迁人）与李润有（被搬迁人）签订一份《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》，就被拆迁人位于香洲区南屏镇东桥村二队房屋和地上附属物拆�补偿事宜进行约定。
2009年3月26日，李润有向东桥居委会提交一份《申请书》，内容是：本人李润友位于南屏东桥2街2巷5号在中信湾搬迁范围共补偿面积463.892平方，现本人要求将463.892平方划成两份。其中本人李润友160平方，剩下的303.892平方给其女儿李连娣所有。其中119.174平方要现金，184.718平方要房。东桥居委会同意李润有的前述申请。
李润有（曾用名李润友）是东桥村二队二街二巷5号的原产权人，房产面积为708.34平方米。梁好与李润有系夫妻关系，梁好当庭对李润有所签署的涉案房屋拆迁补偿合同均予以认可。李润有于2009年3月25日向珠海市房地产登记中心交付房屋所有权证和土地使用证各一份。2009年5月27日，李润有在《回迁房户型征求意见表》上签名选择户型。
2009年10月29日，李润有向东桥居委会又提交一份《申请书》，内容如下：本人李润有住于南屏东桥二街二巷5号，在中信湾搬迁范围共补偿面积463.892平方。现在本人要求将463.892平方划分两份。其中119.174平方划分给长女李连娣所有（已折算现金774631元，并由李连娣领取），其余344.718平方由本人李润有夫妇所有。本人于2009年2月26日所写划分面积的申请书即日撤销。东桥居委会签署“呈上级审批”的意见。同日，李润有向东桥居委会、香洲区中信湾项目拆迁补偿工作领导小组提交一份《关于变更回迁房屋处分权的声明》，内容是：根据《东桥旧村房屋（部分）拆迁安置补偿方案》，本户共获得拆迁补偿面积463.892平方米。本人曾于本年度3月26日对上述拆迁房屋补偿面积予以划分。现经本人慎重考虑，决定对本户所获得补偿面积463.892平方米的划分予以变更：一、撤销本人于2009年3月26日予以划分拆迁房屋补偿面积的申请书；二、本人愿意将�中119.174平方米划分给长女李连娣所有（已折算现金774631元，并由李连娣领取）；三、其余344.718平方米由本人李润有夫妻所有。
2012年4月29日，李润有委托广东泰诺律师事务所向李连娣发出一份《律师函》，认为拆迁之前的房屋属于李润有、梁好所有，并不存在任何争议，而因其所有的房屋被拆迁所获得的补偿，也当然为李润有、梁好所有，李润有将其所有的拆迁补偿款以及回迁房处理给你，是一种赠与行为，在回迁房未实际交付给被赠与人即李连娣之前，李润有有权撤销其赠与，而之前的赠与合同，也因李润有的撤销行为而归于无效。李润有委托代理人将该《律师函》邮寄给李连娣，李连娣于2012年5月1日签收。
李润有以房屋拆迁补偿合同为案由另案起诉土地中心，请求土地中心办理回迁房的过户手续，该案追加李连娣、吴伟强为第三人参加诉讼。
（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决如下：一、撤销李润有、梁好将184.718平方米拆迁补偿回迁房赠与李连娣的赠与合同；二、确认上述第一项赠与合同所涉面积为184.718平方米的拆迁房权益由李润有、梁好享有。
李连娣不服该判决，上诉至珠海市中级人民法院。2014年3月21日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第500号民事裁定书。该裁定书认为：李润有在一审提出了两个诉讼请求，第一项请求是撤销赠与；第二项属于确认之诉，对权益的确认设计到涉案搬迁补偿安置合同的履行问题，也涉及到土地中心在拆迁征地过程中如何适用法规的问题，其相对方是土地中心，两项显然不属同一法律关系，李润有、梁好在本案之前已经起诉土地中心，要求该中心向自己交付拆迁补偿房屋，现又在本案中提出确认拆迁补偿权益的确权请求，其实质仍然是要求取得补偿房屋。一审在土地中心不是当事人的情况下，将李润有的两项诉求合并审理，在本案中作出拆迁补偿权益归属的确认，必将使立案在先的案件实质上失去审理的意义，应予纠正。该裁定：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决第二项；二、驳回李润有、梁好要求“确认赠与行为所涉面积184.718平方米的拆迁房利益为李润有、梁好所有”的起诉。
2014年3月26日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第500号民事判决。该判决确认（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决查明的事实属实。该判决认为：李润有在拆迁补偿房屋没有开始确权登记，李连娣也未实际取得房屋所有权的情况下，2009年10月29日即重新作出申请，要求撤销在2009年3月26日《申请书》中将184.718平方米的拆迁房给李连娣的意思表示，不违反法律法规的规定。从2009年3月26日的《申请书》的内容看，李润有做出了将拆迁案补偿的部分房产给李连娣的意思表示，没有证据证明该《申请书》中关于补偿房屋由何人领受的意思表示是不可撤销的。若案涉申请是拆迁安置过程中必要的，那么，在李润有撤销申请的情况下，应由拆迁征地相对方依照有关征地拆迁的法律法规办理；若李润有作出的申请不是拆迁安置过程中必要的书面文件，那么李润有当然可以作出撤销的决定。该案判决：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2488号民事判决第一项；二、确认李润有撤销在2009年3月26日《申请书》中将184.718平方米拆迁补偿回迁房给李连娣的申请。
上述判决与裁定已于2014年4月17日发生法律效力。
再查明：李润有、梁好起诉土地中心拆迁安置补偿合同纠纷一案，诉讼请求为：1、判令土地中心将184.718平方米的回迁房交付给李润有、梁好；2、诉讼费由土地中心负担。本院依法追加李连娣、吴伟强为第三人参加诉讼，并于2014年12月19日作出（2012）珠香法民一初字第1681号民事裁定书，认为鉴于案涉搬迁补偿安置合同对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，应由相关行政主管部门依法予以处理，裁定驳回李润有、梁好的起诉。李润有、梁好不服该裁定，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级�民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”本案中，李润有于2009年10月29日提交的《申请书》和《关于变更回迁房屋处分权的声明》，相关部门并未作出是否同意的明确答复。珠海市香洲区南屏镇人民政府于2013年6月28日针对李连娣信访所做的书面回复中，明确2009年3月26日的《申请书》是经有关部门、李润有及李连娣共同协商后才出具的，亦明确了各自补偿房产所得面积，便于以后分房，合同中乙方为李连娣和李润有。因此，案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》并未明确界定被拆迁人是否包含李连娣这一重大争议问题。如果李连娣是被拆迁人和合同当事�，则在李润有2009年3月26日的《申请书》中将184.718平方米的拆迁补偿回迁房给李连娣的申请被撤销的情况下，李连娣和李润有、梁好的拆迁补偿权益在合同中亦未得到明确的约定和分配。因此，鉴于案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，故涉案争议问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。
原审法院再查明：吴伟强与李连娣夫妻关系，李连娣系李润有、梁好夫妇女儿。
2015年5月15日，李连娣向市国土储备中心、南屏镇政府拆迁办、市房产交易登记中心出具《申请书》一份，内容如下：关于我父亲李润有（身份证号码：××）座落于珠海市南屏镇东桥村的房屋被拆迁补偿一事，我父亲李润有原划分、赠与给我的拆迁后所补偿的约184平方的房屋。本人现放弃李�有所划分、赠与给本人的房屋所有权。上述房屋的全部所有权归还给我父亲李润有所有，由我父亲李润有全权办理上述房屋的拆迁补偿以及领取房产证等有关手续。
吴伟强与李连娣、李润有、梁好一致确认该申请书系国土部门履行合同的必备要件。李连娣主张该申请书是国土部门要求出具的，因为之前李润有有一个赠与的申请书，所以现在要求李连娣提交放弃赠与的申请。
吴伟强认为李连娣出具上述申请书未经其同意，旨在放弃吴伟强与李连娣共有的搬迁补偿权益，李润有利用李连娣不识字和顾忌亲情等弱点胁迫李连娣签署其同意单方放弃家庭共有财产，侵害了吴伟强以及孩子的合法权益，提起本案诉讼，要求撤销该《申请书》。李连娣抗辩称出具申请书系其自愿行为，没有受到欺骗和胁迫。
庭审中，吴伟强明确表示请求撤销申请�，系认为拆迁安置补偿合同中所指向180多平方米的房屋是吴伟强与李连娣婚后由吴伟强出资重建的。
原审法院认为，吴伟强提起本案诉讼，请求撤销李连娣2015年5月15日出具的《申请书》，实质是请求对李连娣是否享有案涉184.718平方米拆迁补偿回迁房权益问题作出认定。已经发生法律效力的（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定中认定《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，关于案涉184.718平方米拆迁补偿回迁房权益问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。故吴伟强的起诉，亦不属于人民法院民事案件的审理范围，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，裁定：驳回吴伟强的起诉。
上诉人吴伟强上诉称，一、吴伟强从未请求一审法院对案涉房产权益进行确权，一审错误归纳擅自变更吴伟强的诉讼请求，应当依法纠正。
一审法院归纳吴伟强起诉撤销李连娣2015年5月15日出具的《申请书》（以下简称“李连娣申请书”）实质是请求一审法院对李连娣是否享有案涉184.718平方米搬迁补偿回迁房权益（以下简称“案涉房产权益”）问题作出认定是错误的。
吴伟强的民事起诉状的诉讼请求是“依法判令撤销李连娣于2015年5月15日签署的放弃搬迁补偿权益的《申请书》”；撤销理由主要是因李连娣在未经吴伟强同意的情况下单方放弃家庭共有财产，擅自处分夫妻重大共同事务的行为严重侵害了吴伟强以及家庭的合法权益，违反了《中华人民共和国婚姻法》第�七条“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，依法应当予以撤销。吴伟强从未变更为“请求本院对你李连娣是否享有案涉184.718平方米搬迁补偿回迁房权益作出认定”。一审法院实质上是单方变更了吴伟强的诉讼请求，是违反民事诉讼法的行为，依法应予纠正。
二、认为搬迁补偿权益纠纷不属于民事审判管辖范围是吴伟强的一贯主张。
1、吴伟强对（2012）珠香法民一初字第2488号案件提起上诉，对（2013）珠中法民一终字第500号民事判决书提起申诉，请求撤销原判，依法裁定驳回李润有、梁好的起诉。主要理由就是该案不属于人民法院民事管辖的范围。
2、吴伟强在（2012）珠香法民一初字第1681号案件中明确该案不属于人民法院民事审判管辖范围，依法得到支持，一二审法院裁定驳回了李润有、梁好的起诉。
可见，�伟强根本无意在本案中请求法院认定案涉房产的权益，因为案涉房产的权益为李连娣和吴伟强共有的事实，根本没有因为（2012）珠中法民一终字第500号民事判决书不当撤销2009年3月26日李润有的《申请书》（以下简称“李润有申请书”而发生本质的变化。这从另一角度证明吴伟强不可能将诉讼请求确定为申请确权。
三、李连娣对案涉房产权益有确定的权利基础。
1、《中信湾项目用地范围内旧村房地产权及附属物数量确权登记表》（以下简称“确权登记表”）是一切权利的根源。确权登记表明确注明：李润有、李连娣是共有人，李润有分得的建筑面积是142.16平方米，以及“除产权主屋外，其他属于李连娣”。李润有的签字及指模确认了该表的真实性和权属状况的法定性。如果搬迁补偿合同及其附件与确权登记表有差异，应当以确权登记表为准。�为搬迁补偿合同及其附件类似房地产权证，当房地产权证与存根不符时，法律规定以存根为准。
2、南屏镇政府关于李连娣信访问题的回复客观反映了搬迁补偿合同签署前后没有李连娣签名就无法签署搬迁补偿合同的事实，以及“李润有申请书”的本质是产权划分的协议书而不是所谓的赠与的事实。
3、（2013）珠中法民一终字第500号民事判决书生效后，香洲区国土资源局就吴伟强信访确权回复珠海市人民政府信访办公室，明确“李润有申请书”是搬迁补偿合同不可或缺的组成部分。李连娣是搬迁补偿合同乙方。
4、搬迁补偿合同中李连娣在乙方签字、吴伟强是搬迁补偿乙方联系人，李连娣根据搬迁补偿合同领受现金补偿。
5、珠海市香洲区中信红树湾项目搬迁补偿工作领导小组《关于抽取搬迁补偿户型房号的通知》，证明香洲�土地储备中心没有因为（2013）珠中法民一终字第500号民事判决书的判决而作出改变。搬迁补偿合同持续被各方履行，李连娣继续按照约定户型享有相关权益。
6、一审裁定书已经查明“原告、被告、第三人一致确认该申请书系国土部门履行合同的必备要件”，证明不但签约时必须有李连娣在场，而且只要李连娣不同意李润有就无法单独签字获得搬迁补偿权益；只要李连娣不签署“李连娣申请书”搬迁补偿合同就无法履行。
可见，李连娣代表李连娣、吴伟强一家已经获得了充分的权利，而该权利是夫妻共有无疑，李连娣擅自放弃全部权利显然严重侵害了上诉人对家庭重大事项的平等处分权。
四、请求撤销“李连娣申请书”不以李连娣是否已经享有案涉房产权属或预期享有案涉房产权益为前提。
一审查明“原告、被告、第三人�致确认该申请书系国土部门履行合同的必备要件”，即表明李连娣在搬迁补偿过程中享有重大决定权。因为国土部门（香洲区土地储备中心）和南屏镇政府未经搬迁补偿合同的权利人之一李连娣决定如何分配案涉房产权益就无法履行搬迁补偿合同。而李连娣享有的权利虽由李连娣为代表，却属于上诉人与李连娣共有。只要李连娣未与吴伟强协商一致擅自处分该权利即对吴伟强的权利造成严重侵害。因李连娣是否已经享有案涉房产权属还是预期享有案涉房产权益并非前提条件，吴伟强并未将李润有、梁好作为案件第三人，原审出现第三人是一审法院自行追加的结果。这再次证明吴伟强并非以确定搬迁补偿权益作为诉讼请求。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。……”可见本案涉及的事项显然为必须协商一致的重大事项。
五、本案与（2013）珠中法民一终字第500号民事纠纷案、（2015）珠中法民立终字第95号民事纠纷案不是建立在同样的请求权之上，简单类比从而裁定驳回起诉是错误的。
（2013）珠中法民一终字第500号民事纠纷案和（2015）珠中法民立终字第95号民事纠纷案都是李润有请求确认搬迁补偿权益的独占权，是确权之诉。该两案因违反人民法院民事诉讼管辖范围的规定属于行政诉讼或行政复议的范畴，当然应当驳回起诉。本案是上诉人起诉请求保障夫妻共同处分权，是侵权之诉。本案因为属于婚姻家庭法和民事诉讼法调整的对象，�得拒绝管辖和裁判。
综上所述，一审裁定驳回起诉显属错误，请求依法撤销（2015）珠香法民三初字第1024号民事裁定书的裁定，指令珠海市香洲区人民法院依法审理。
本院认为，吴伟强提起本案诉讼，请求：“依法判令撤销李连娣于2015年5月15日签署的放弃搬迁补偿权益的《申请书》”。理由是，李连娣在未经吴伟强同意的情况下单方放弃家庭共有财产，擅自处分夫妻重大共同事务，损害了家庭其他成员的合法权益，违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。吴伟强的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定条件，人民法院应予受理。吴伟强在本案中并未要求人民法院对李连娣是否享有案涉184.718平方米搬迁补偿回迁房权益作出裁判。故此，原审裁定认为“吴伟强提起本案诉讼，……实质是请求对李连娣是否享有案涉184.718平方米拆迁补偿回迁房权益问题作出认定”是错误的，上诉人就该节所提上诉意见成立，本院予以支持。综上，原审裁定认定事实错误，裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1024号民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 杨晓兰
审判员 乌云利
二〇一六年一月二十八日
书记员 张淑君