河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1258号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，系豫S×××××号急救车保险人。
法定代表人彭永恒，该公司总经理。
委托代理人王雅洁，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨静，女，汉族，1985年10月9日出生。
委托代理人崔国军，息县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林元辉，男，1987年5月8日出生，汉族，系豫S×××××号急救车驾驶人。
被上诉人（原审被告）息县协和医院（下称协和医院）。
法定代表人马红，该院院长。
被上诉人林元辉、协和医院共同委托代理人丁斌，息县148法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人人民财险信阳公司因与被上诉人杨静、林元辉、协和医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险信阳公司的委托代理人王雅洁，被上诉人杨静及其委托代理人崔国军，被上诉人林元辉、协和医院的共同委托代理人丁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年3月22日21时10分许，被告林元辉驾驶豫S×××××号小型专用客车（息县协和医院急救车），沿337省道由西向东行驶至息县新汽车站西侧“全友家居”门前路段时，与相对方向原告杨静驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告杨静受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告林元辉弃车离开现场，该事故经息县公安交警大队处理，作出信公交认字（2014）第00046号事故认定书，认定被告林元辉承担事故的主要责任，原告杨静承担次要责任。原告杨静于2014年3月22日至2014年3月25日在信阳市中心医院住院治疗；于2014年3月25日至2014年4月25日在武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗；于2015年4月13日至2015年5月1日再次在武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。经查，豫S×××××号急救车的登记车主为被告息县协和医院。被告林元辉驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险和商业第三者险。另据查明，原告杨静于2015年2月4日迁入商丘市梁园区桂林路20号，至今已满一年，应当按照城镇居民予以认定。原告伤情经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人杨静因车祸致左股骨粉碎性骨折评为十级伤残；右腕Colles骨折、右侧桡骨远端骨折遗留腕关节功能障碍评为十级伤残；右髌骨骨折遗留膝关节功能障碍评为十级伤残；右胫腓骨骨折评为十级伤残；误工期为受伤之日至评残前一日，营养期：90日，护理期：120日；今后二期手术（取出固定物）误工期180日，营养期：90日，护理期：90日；后期医疗费用预估为壹万陆仟元（16000.00）。
原审认为：息县交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告林元辉负本次交通事故的主要责任，原告杨静负次要责任。原告杨静因2014年3月22日的交通事故致使不能适应正常的教学工作，于2014年7月与息县息都实验学校解除劳动合同，对其误工期应当按照相近行业上一年度职工平均工资计算的要求，予以支持。被告息县协和医院的车辆损失费用，可另行主张权利。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司主张依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款：事故发生后，被保险人伙其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿的要求，原审认为该条款属于格式合同条款的内容，且未做特别的说明，不予采纳。由于信阳息州法医临床司法鉴定所出具的关于原告杨静的二期费用并未实际产生，待实际发生之后，原告另行起诉。鉴于此次交通事故对原告杨静造成的伤害及其本人在本次事故中的过错，对原告杨静的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在保险范围内先行赔偿，超出交强险范围部分由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业险范围承担80%的赔偿责任，超出保险限额的部分由被告息县协和医院承担赔偿责任。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定具体赔偿项目及数额如下：1.医疗费：321941.95元；2.住院伙食补助费：（3＋31＋18）天×30元／天=1560元；3.营养费：（3＋31＋18＋90）天×30元／天=4260元；321941.95元＋1560元＋4260元=327761.95元；327761.95元-10000元=317761.95元4.护理费：（120＋3＋31＋18）天×79.6元=13691.2元；（参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资确定）。5.交通费：7000元；6.伤残赔偿金：24391.45元／年×20年×13%=63417.77元；（参照城镇居民人均可支配收入确定）。7.精神抚慰金：20000元；8.误工费：42384元／年÷365天×587天=68162.72元；（参照上年度教育行业平均工资确定）。9.住宿费：400元；13691.2元＋7000元＋63417.77元＋20000元＋68162.72元＋400元=172671.69元；172671.69元-110000元=62671.69元。10.司法鉴定费：2261.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险范围赔偿数额计算为；10000元＋110000=120000元被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业险范围内承担80%的赔偿数额计算为；（317761.95元＋62671.69元）×80%=304346.912元，由于被告豫S×××××号车辆投保的商业三者险限额为200000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在商业险范围内承担80%的赔偿数额为200000元。被告息县协和医院承担的赔偿数额计算为104346.912元（304346.912元-200000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告杨静损失320000元。（原告杨静在领取赔偿款后应返还被告林元辉垫付款175000元）。二、被告息县协和医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨静损失104346.912元。三、驳回原告杨静的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，鉴定费2261.5元，合计3411.5元，由被告息县协和医院承担。
人民财险信阳公司上诉称，本起交通事故经息县交警大队认定，被上诉人林元辉“弃车离开现场”的行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，属于逃逸行为，按照保险合同约定，上诉人不承担商业三责险的赔偿责任。林元辉在发生交通事故后逃逸的情况下，上诉人不是侵权责任的最终责任承担人。上诉人承担交强险责任后，享有向被上诉人林元辉、息县协和医院追偿权利，且系同期同等金额的给付之债。本案中，林元辉、协和医院为共同被告，故一审判令上诉人承担交强险责任错误。综上，上诉人在本案中不承担交强险和商业三者险赔偿责任，请求贵院判如所请。
杨静答辩称，上诉人诉请“不承担交强险和商业三者险的保险责任之说”纯属错误，且与法律规定不符。1、就法律规定而言，《道路交通安全法》第76条和《保险法》第65条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，为机动车发生交通事故后，受害人向肇事车辆保险公司的请求权和保险公司在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内先行赔付提供了法律依据。2、就交强险的性质而言，交强险是一个公益险，它的主要目的在于保障车祸受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，区别于商业险。第三者责任强制险对人身伤亡的赔偿是无条件的，这也充分体现立法本意的人文关怀和以人为本的宗旨。所以，被保险人的过错不影响受害方索赔。3、就本案案由而言，本案为侵权之诉。保险合同格式条款的约定，仅仅是根据保险部门出具的部门规章，约定的是保险人与被保险人的合同关系。更何况目前还没有法律规定侵权人逃逸，保险公司可以拒赔。交强险条款不能约束本案原告根据法律规定就侵权关系提出的保险公司现行赔付的诉请。4、保险公司在交强险和商业三者险范围内予以现行赔付后，方能行使追偿权。一审判决上诉人在交强险和商业三者险限额内现行赔付受害人适用法律正确，判决公平公正。既然是法定赔偿程序，自然谈不上不应赔偿之说。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林元辉、协和医院答辩称，一、被答辩人人民财险信阳公司应当承担商业三者险的赔偿责任。1、被答辩人引用法律条文错误。《道路交通安全法》第22条第一款是“机动车驾驶人应当安全驾驶”的规定，并没有对逃逸进行规定；2、关于交通事故逃逸，是指发生交通事故后“为逃避法律的追究及责任的承担而逃跑的行为”。本案事故发生后，林元辉担心围观群众对其殴打，首先报警，并把肇事车辆停留在原地，然后离开现场，到公安机关投案自首，主动承担赔偿责任，向交警大队交款180000元。既没有逃避法律追究，也没有逃避赔偿责任。不存在交通事故后逃逸。3、被答辩人提供的保险合同条款是单方约定，不能对抗法律规定，其约定无效。二、被答辩人应当在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均明确规定，机动车发生交通事故，保险公司均应当在交强险责任限额内首先向受害人进行赔付，而对于有逃逸情形的驾驶人，保险公司赔付后并没有主张追偿的权利。综上，请求二审查明事实后，依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：驾驶人弃车离开现场，肇事车辆承保的保险公司该不该承担交强险和商业三者险赔偿责任。
二审诉讼中上诉人为支持其上诉主张，向法庭提交四份判决书等新证据，用于证明无论是肇事逃逸还是弃车离开现场，保险公司均不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。
杨静、林元辉、协和医院均无新证据向法庭提交。对上诉人提交的判决书经质证认为：判决书系复印件，不符合证据形式要件，同时我国不实行判例法，即便判决书真实，也不能达到其证明的目的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车所有权人或驾驶人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人林元辉驾驶协和医院急救车行使中因未确保安全，与相对方向被上诉人杨静驾驶的电动自行车发生碰撞，致杨静受伤、两车受损。事故发生后，息县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定林元辉承担事故的主要责任，杨静承担次要责任，各方对事故认定书均无异议，依法应予确认。车辆所有权人协和医院对杨静遭受的损失应依法承担赔偿责任。因肇事车辆在上诉人人民财险信阳公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者商业责任险，且事故发生在保险期限内，故人民财险信阳公司应按照保险合同约定对受害人杨静的损失承担理赔责任。一、关于人民财险信阳公司该不该承担交强险赔偿责任问题。交强险是国家法律规定实行的强制保险制度，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，保险公司对第三人的责任是一种法定责任，无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均将按照《机动车交通事故责任强制保险条例》以及交强险条款的具体规定，在责任限额内予以赔偿。故人民财险信阳公司该上诉理由不成立。二、关于驾驶人林元辉弃车离开现场的行为，是否属于肇事逃逸，人民财险信阳公司在第三者商业责任险限额内是否应当予以理赔问题。经查，事故发生后，林元辉虽然弃车离开现场，但其主要原因是担心被受害人亲属及围观群众殴打，且在离开事故现场后及时报警、投案自首，主动承担赔偿责任，向交警大队交款180000元。林元辉既没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，又没有逃避法律追究、逃避赔偿责任等行为，交警部门也未认定林元辉系交通肇事逃逸。林元辉的行为不满足为逃避法律追究而构成交通肇事的主观要件，根据主客观相一致原则，不能认定林元辉系肇事逃逸；同时人民财险信阳公司没有证据证明在投保时就商业险免赔条款向投保人尽到提示说明义务，依照相关法律规定，该免责条款不生效。故人民财险信阳公司以林元辉弃车离开现场，属于肇事逃逸，其在第三者商业责任险限额内不予理赔的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 段凤娇