北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4891号
原告：国诚信征信有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼1幢408室。
法定代表人：金挥滨，董事长。
委托诉讼代理人：曹广，北京儒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连星，北京儒德律师事务所实习律师。
被告：戴凯，男，1984年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告国诚信征信有限公司（以下简称国诚信公司）与被告戴凯劳动争议一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告国诚信公司的委托诉讼代理人曹广、连星、被告戴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国诚信公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令原告无须向被告支付2017年7月1日至2017年9月30日期间工资60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由为：一、被告在2017年7月21日至2017年9月30日期间未向原告提供正常劳动。本案仲裁期间，被告曾明确表示其在原告处正常出勤提供劳动至2017年7月20日，从2017年7月21日开始至2017年9月30日期间，被告未在原告处工作，因此，原告无须向被告支付未提供劳动期间的工资。二、被告已经入职新的单位，原告不应重复向被告支付工资。被告在2017年7月21日至2017年9月30日期间从未到原告处报到，亦未与原告进行任何方式的联系，反而在未与原告办理任何交接手续的情况下擅自到其他用人单位工作，给原告造成损失，也致使原、被告之间的劳动合同无法继续履行。由于被告已经入职新的用人单位，故原告不应向被告重复支付工资。三、仲裁认定2017年7月1日至2017年9月30日期间的工资数额有误，与事实不符。被告于2017年3月22日入职原告，双方签订劳动合同第八条约定，被告转正后工资为3000元，并非仲裁委认定的20000元。仲裁委认定的工资数额与事实不符。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，且缺乏事实和法律依据，故原告向法院起诉。
被告戴凯辩称：我从原告处离职后的情况，与原告无关。不同意原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：戴凯于2017年3月22日入职国诚信公司，担任JAVA工程师，双方签订三年期限的《劳动合同书》，劳动合同约定试用期2017年3月22日至2017年6月21日，工资标准为试用期内基本工资（税前）2400元/月，转正后基本工资（税前）3000元/月等内容。双方还签订《岗位聘用合同书》，约定：在岗位聘用期内，戴凯试用期岗位绩效工资为（税前）13600元/月，转正后岗位绩效工资为（税前）17000元/月；岗位绩效工资依据月度绩效考核结果按比例发放等内容。国诚信公司以戴凯考核不合格为由，单方延长试用期至2017年7月20日，并按照试用期工资标准向戴凯支付了2017年6月21日至2017年6月30日期间的工资。自2017年7月1日起，国诚信公司未再向戴凯支付工资。戴凯在国诚信公司工作至2017年7月20日，当日，国诚信公司向戴凯送达《解除劳动合同通知书》，与戴凯解除劳动关系。戴凯不认可国诚信公司对其作出的单方解除，并因此向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与国诚信公司继续履行劳动合同。该仲裁委员会于2017年9月22日作出京西劳人仲字[2017]第2660号裁决书，认定国诚信公司于2017年7月20日单方解除与戴凯劳动合同的行为缺乏制度依据，构成违法解除，裁决国诚信公司与戴凯继续履行劳动合同。上述裁决已生效。
国诚信公司根据京西劳人仲字[2017]第2660号裁决书的裁决结果，于2017年10月9日以电话形式通知戴凯于2017年10月11日返岗上班，戴凯因国诚信公司未支付其2017年7月1日至2017年7月20日期间工资，认为国诚信公司不具有继续履行劳动合同的诚意，表示拒绝返岗。2017年11月6日，戴凯收到国诚信公司以快递形式向其送达的《关于开除戴凯同志的通报》，国诚信公司以2017年10月11日至2017年11月3日旷工为由，依据《考勤及休假管理办法》的规定，对戴凯作出开除处理。
因发生工资争议，戴凯再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国诚信公司支付2017年6月22日至2017年6月30日期间与转正工资差额1333元、支付2017年7月1日至2017年11月3日期间工资80000元、支付解除劳动关系补偿金20000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月3日作出京西劳人仲字[2018]第166号裁决书，裁决：一、国诚信公司自本裁决书生效之日起七日内，向戴凯支付2017年6月22日至2017年6月30日期间与转正工资差额1287.36元；二、国诚信公司自本裁决书生效之日起七日内，向戴凯支付2017年7月1日至2017年9月30日期间工资60000元；三、驳回戴凯的其他申请请求。现国诚信公司认可上述仲裁裁决第一项，不服仲裁裁决第二项，向本院起诉主张权利；戴凯认可仲裁裁决，不同意国诚信公司的诉讼请求。
在上述京西劳人仲字[2018]第166号裁决书“另查”部分，有“戴凯于2017年10月已入职新用人单位”的记载。国诚信公司不认可仲裁裁决该部分查明的事实，向本院提交戴凯的社会保险个人权益记录查询结果，其中显示戴凯于2017年8月1日起，社保缴费单位由国诚信公司变为北京汇金科技有限责任公司；国诚信公司提交戴凯与北京汇金科技有限责任公司于2017年8月1日签订的劳动合同书、北京汇金科技有限责任公司向戴凯作出的《解除劳动合同通知书》以及戴凯与北京汇金科技有限责任公司发生劳动争议后，戴凯向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的申请书等，用以证明戴凯于2017年8月1日就已入职新的用人单位，享有工资收入，故2017年8月1日至2017年9月30日期间的工资，国诚信公司不应向戴凯重复支付。戴凯表示社会保险个人权益记录属实，但对于国诚信公司提交的其他证据，强调与本案无关，不发表质证意见。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，国诚信公司与戴凯均对京西劳人仲字[2018]第166号裁决书第一项，即：国诚信公司应支付戴凯2017年6月22日至2017年6月30日期间与转正工资差额1287.36元的裁决内容均表示同意，故本院将该项仲裁裁决直接列入判决主文。
综合国诚信公司向本院提交戴凯的社会保险个人权益记录查询结果、戴凯与北京汇金科技有限责任公司于2017年8月1日签订的劳动合同书以及北京汇金科技有限责任公司向戴凯作出的《解除劳动合同通知书》等证据，可以认定戴凯已于2017年8月1日入职新的单位，所以，虽然在北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2017]第2660号裁决书中，裁决国诚信公司与戴凯继续履行劳动合同，但是实际上，国诚信公司与戴凯自2017年8月1日起，已属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的劳动合同已经不能继续履行的情形。故国诚信公司无需向戴凯支付2017年8月1日之后的工资。国诚信公司未支付戴凯2017年7月之后的工资，戴凯在国诚信公司工作至2017年7月20日，根据上述京西劳人仲字[2017]第2660号裁决书中的认定，国诚信公司在2017年7月20日单方提出解除与戴凯劳动合同的行为违法，且属于实体违法，故2017年7月21日至2017年7月31日期间戴凯未向国诚信公司提供劳动，过错不在戴凯一方，国诚信公司应当按照戴凯正常的工资待遇，向戴凯支付2017年7月的工资。根据国诚信公司与戴凯签订的《劳动合同书》和《岗位聘用合同书》中的约定，戴凯转正后正常月工资总计应为税前20000元。虽然岗位绩效工资部分，按照约定，应当依据月度绩效考核结果按比例发放，但国诚信公司在本案审理中，未向本院提交关于戴凯月度绩效考核方面的证据，因此，国诚信公司应当按照税前月工资20000元的标准，向戴凯支付2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资。故本院对国诚信公司请求判决无须向戴凯支付2017年7月1日至2017年9月30日期间工资60000元诉讼请求中的合理部分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告国诚信征信有限公司向被告戴凯支付二〇一七年六月二十二日至二〇一七年六月三十日期间与转正工资差额一千二百八十七元三角六分；
二、自本判决生效之日起七日内，原告国诚信征信有限公司向被告戴凯支付二〇一七年七月一日至二〇一七年七月三十一日期间工资二万元；
三、驳回原告国诚信征信有限公司的其他诉讼请求。
如果原告国诚信征信有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告国诚信征信有限公司负担三元（已交纳）；由被告戴凯负担二元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一八年四月十六日
书记员 贾迥然