广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1860号
原告：骆琼芳，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人：吕文勇、吴焕卿，均系广州市越秀区大东法律服务所法律服务工作者。
被告：广州市越秀区社会保险基金管理中心，住所地广州市越秀区德政中路龙腾里10号，统一社会信用代码124401044554160963。
法定代表人：黄志勇，主任。
委托代理人：李劼、谢维聪，均系该中心工作人员。
被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东483号，统一社会信用代码114401040074964910。
法定代表人：刘惠娴，局长。
委托代理人：刘素芷、陈智康，均系该局工作人员。
原告骆琼芳不服被告广州市越秀区社会保险基金管理中心一次性补缴养老保险告知及被告广州市越秀区人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告骆琼芳的委托代理人吕文勇，被告广州市越秀区社会保险基金管理中心（以下简称越秀社保基金管理中心）的委托代理人李劼、谢维聪及被告广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀人社局）的委托代理人刘素芷、陈智康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆琼芳诉称，我于2016年8月5日向越秀社保基金管理中心申请补办社保，并按要求递交了相关材料。2017年1月19日，该中心向我发出了告知书，退回我的申请，理由是因为我提交的劳动合同和相关资料的印章与工商备案的印章不一致。我是1989年1月入职广州市高能实业有限公司（广州市白云区华发电器厂）工作的，期间曾任车间及仓库。2002年12月1日由于该公司实行裁员，经与公司协商一致，合同期满后不再续签合同。期间我确实为高能公司服务了14年，这个事实是不容篡改的。我反复向越秀社保基金管理中心解释，并联系广州市高能实业有限公司的老板（原法定代表人）李某，同时也得到李某确认公司有多个印章，与我所签署的合同及相关证明文件均为公司的内部印章，具有法律效力。2017年1月19日，我不服越秀社保基金管理中心作出的退回申请告知书，向越秀人社局申请行政复议，请求越秀社保基金管理中心按相关文件的规定同意我一次性补办社保缴费的申请。在等待复议决定期间，我提交了李某确认我所提交的合同等材料上所盖印章均为广州市高能实业有限公司的印章，并予以说明广州市高能实业有限公司在工商备案的印章当时由法人保管，签订合同的印章是公司私刻的，但公司是予以确认并具有法律效力。而越秀人社局同样以单纯的认知观点和简单的法律意识，草率地、粗暴地引用越秀社保基金管理中心的行政答复书的论点，于2017年4月17日予以决定维持原告知书，驳回我的行政复议申请。结合上述事实，我认为自己提交的材料中公司的印章与工商备案的不一致，这不是我的过错，因为当时我与公司签订劳动合同时，根本不知道公司有多少个印章。我签订合同后，为公司服务工作，出卖劳动力，同时也为建设社会主义国家付出努力、奉献青春。不能因为公司的过失行为，隐瞒非工商备案印章而由我来承担后果。现在公司虽已歇业，但公司法人仍能站出来，对其过往的不当行为及事实予以确认，这是对事实的尊重和对法律责任的承担。另外，与我遭遇同样对待的还有3名当年的同事，其提交的合同和相关材料均与我的一样，再次说明广州市高能实业有限公司当年所用的印章是具有法律效力的，我认为应当引用其他人的证明材料，就本案的证据相互引证，还原事实真相，确认我与广州市高能实业有限公司存在劳动关系。我认为自己是符合粤人社发[2011]193号文和粤人社发[2011]237号文的政策规定。为了保护我的权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、撤销越秀社保基金管理中心于2017年1月19日作出的《告知书》；二、撤销越秀人社局于2017年4月17日作出的越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告骆琼芳为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、劳动协议书，拟证明骆琼芳与广州市高能实业有限公司存在劳动关系和关系存续期限；
2、离职证明，拟证明骆琼芳的离职时间；
3、申请表、承诺书和受理回执，拟证明涉案事项的申请时间；
4、告知书，拟证明越秀社保管理基金中心退回申请的事实；
5、行政复议答复书，拟证明该决定是错误的决定；
6、复议案件延期告知书，拟证明复议机关未能按时作出复议决定；
7、越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》，拟证明骆琼芳符合起诉条件。
8、出差证明，拟证明骆琼芳与广州市高能实业有限公司存在劳动关系；
9、证人李某的证人证言；
（1）证人李某的陈述：“原告与我公司建立劳动合同加盖的公章，不是我公司在工商登记机关备案的公章。（出示两个不同书面的公章加盖后的图案的一张纸，但左下角有缺损）社保部门向公安举报，我公司使用假公章，我给越秀公安解释过了。备案的公章在我手上，公司管理人员用一个公章，签劳动合同也有一个公章。”
（2）原、被告发问后，证人李某的回答：“1985年到2003年我是高能公司的法定代表人也是股东之一，2003年之后就不是了，不再参与公司的管理，也不再持有公章。2003之后的法定代表人也是公司原来的职工。当时广州市白云区华发电器厂有劳动者的手册，但因工人太多，是由管理人员来管理的。我任职期间，广州市白云区华发电器厂于1993年改名为高能公司。我们的工人做的工作有工厂生产的，也有商场销售的。原告出示的劳动协议书和离职证明都是落款日期当时出具的，劳动合同是公司统一制作的，我没有细看过原告的。这些材料上加盖的是我们企业的公章，但不是工商部门登记的那个，是公司管理人员拿着用来订立劳动合同用的那个。2005年之后，这两个公章都不见了。”
补充证据：10、骆琼芳关于个人工作情况的书面说明；
11、广州市工商行政管理局的信访答复件，拟证明证人李某曾是广州市高能实业有限公司的法定代表人。
被告越秀社保基金管理中心辩称，1、我中心作为社保经办机构对骆琼芳办理企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费的申请进行答复是依法履行职责的行为。粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》规定，现为广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业（以下简称单位）建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或者因超过法定时效无法要求单位补缴，从未参加过我省城镇职工基本养老保险的各类人员，可通过一次性缴费的办法纳入我省城镇职工基本养老保险。其第六条规定，在原单位所在地社会保险经办机构办理一次性缴费；第九条规定，由申请人或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可办理一次性缴费手续。因此，我中心受理骆琼芳以广州市高能实业有限公司（原广州市白云区华发电器厂，以下简称高能实业）为原单位提出的一次性缴费申请，并在审查后作出不予通过审核的告知，是依法履行职责的行为。2、我中心作出的告知认定事实清楚、证据确凿，符合相关文件的规定。2016年8月5日，骆琼芳到我中心处，提供身份证、户口本、商事登记信息及证明、落款日期为1989年1月3日的劳动协议书、落款日期为1992年2月5日的劳动协议书（续约）、落款日期为1998年12月1日的聘用合同以及落款日期为1991年1月30日的出差证明、落款日期为2002年12月30日的离职证明等资料，填写了《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》、《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》，以广州市高能实业有限公司为原单位向我中心提出依粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的一次性缴费申请。我中心收取前述材料后，依职权于当日向骆琼芳出具了受理回执。由于自2016年7月上旬起，陆续有多人持高度相似的材料，同以广州市高能实业有限公司为原单位，向我中心提出一次性缴费申请（有另案提起诉讼）。我中心遂于2016年9月22日、11月3日两度前往广州市工商行政管理局复制广州市高能实业有限公司的工商档案资料进行核查。经比对，骆琼芳所提交的有关证明劳动关系的申请材料中所加盖的单位印章，与工商部门档案资料中所载的单位印章存在肉眼可见的明显差异，显然不是同一印章的盖印。我中心进一步提取了包括骆琼芳在内的数份一次性缴费申请材料中有关证明劳动关系的所有材料，送司法鉴定机构进行司法鉴定。经鉴定，认定骆琼芳所提交的有关证明劳动关系的申请材料上所盖的印文与高能实业工商档案材料上所盖的印文不是同一印章盖印，与我中心的自行比对结果一致。鉴于骆琼芳提出一次性缴费申请的材料中有关证明劳动关系的所有材料不具有真实性，不能证明其与广州市高能实业有限公司曾经存在劳动关系或事实劳动关系，我中心遂于2017年1月19日依法向骆琼芳出具涉案的《告知书》，告知骆琼芳其一次性缴费申请不予审核通过。3、其他说明。骆琼芳系依粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》申请办理一次性缴费，而非依粤人社发[2011]193号文《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》申请办理一次性缴费。并且，粤人社发[2011]193号文的适用范围为2010年12月31日前已达到或者超过国家规定的退休年龄，曾与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，未参加企业职工基本养老保险的本省城镇户籍人员。本案中，骆琼芳的年龄、户籍情况、所指向单位的企业性质与粤人社发[2011]193号文政策适用范围及申报审核要求均不相符，故骆琼芳要求按粤人社发[2011]193号文申办一次性缴费于法无据。综上，本案中被诉讼的《告知书》中认定事实清楚，证据确实，请司法机关予以维持。而骆琼芳声称其所提交有关证明劳动关系的材料中所加盖的是高能实业的内部印章的主张，仅是其单方陈述，并无任何凭证，根本不足以采信，请司法机关驳回其全部的诉讼请求。
被告越秀社保基金管理中心为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：
1、告知书，拟证明其依法不予审核通过骆琼芳的申请；
2、身份证、户口本复印件，拟证明骆琼芳的身份、户籍情况；
3、商事登记信息及证明，拟证明广州市高能实业有限公司的工商登记以及变更情况；
4、劳动协议、续约协议、聘用合同、离职证明以及出差证明等，拟证明骆琼芳用以证明曾与广州市高能实业有限公司存在劳动关系；
5、申请表、承诺书，拟证明骆琼芳向其提出一次性缴费申请；
6、受理回执，拟证明其依法受理骆琼芳的一次性缴费申请；
7、广州市高能实业有限公司的工商档案资料，拟证明经与证据4比对，骆琼芳用以证明劳动关系的材料明显不具有真实性；
8、中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测[2016]文鉴字第0287号司法鉴定意见书，拟证明经司法鉴定，骆琼芳用以证明劳动关系的材料不具真实性。
被告越秀社保基金管理中心向本院提交了如下法律依据：粤人社发[2011]193号文《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》及粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》。
被告越秀人社局辩称，我局于2017年4月17日作出的越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持越秀社保基金管理中心于2017年1月19日作出的告知书，并驳回骆琼芳的全部行政复议请求，系依法作出，请求法院予以维持。1、我局作出越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》，符合法定职权，程序合法。依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，骆琼芳不服越秀社保基金管理中心于2017年1月19日作出的告知书而向我局申请行政复议。我局依法受理，并在审查后作出维持上述告知书并驳回骆琼芳全部行政复议请求的行政复议决定，是依法履行职责的行为。骆琼芳于2017年1月19日向我局递交行政复议申请，我局于2017年1月23日予以立案受理，于2017年1月24日向骆琼芳送达受理通知书，于2017年1月26日向越秀社保基金管理中心送达答复通知书。由于本案情况复杂，不能在六十日内作出行政复议决定，故根据行政复议法第三十一条的规定，于2017年3月15日经我局的负责人批准，遂延长期限三十日，并于2017年3月15日分别向骆琼芳与越秀社保基金管理中心送达延期通知书。我局于2017年4月17日作出越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》，将该决定书于当日分别送达骆琼芳与越秀社保基金管理中心。2、越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告骆琼芳，女，汉族，出生日期：1968年8月12日，身份证登记住址为广东省××县下××号。2016年8月5日，依照粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的规定，骆琼芳向越秀社保基金管理中心提出一次性缴费申请。骆琼芳向越秀社保中心递交了身份证、户口本、商事登记信息、证明、落款日期为1989年1月3日的劳动协议书以及落款日期为2002年12月30日的离职证明等资料，并填写《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》、《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》，以广州市高能实业有限公司为原单位申请一次性缴费。越秀社保基金管理中心收取前述材料后，遂于当日向骆琼芳出具了受理回执。经查，广州市高能实业有限公司原为广州市白云区华发电器厂。另查，自2016年7月上旬起，陆续有多人持相似的材料，同样以广州市高能实业有限公司为原单位，向越秀社保基金管理中心提出一次性缴费申请，均有另案提出复议申请。越秀社保基金管理中心于2016年9月22日、11月3日两度前往广州市工商行政管理局复制广州市高能实业有限公司的工商档案资料进行核查，将骆琼芳所提交的有关证明劳动关系的申请材料中所加盖的单位印章与工商部门档案资料中所载的单位印章进行比对，并提取了包括骆琼芳在内的数份一次性缴费申请材料中有关证明劳动关系的所有材料，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行文书司法鉴定。2016年11月30日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具了中广测[2016]文鉴字第0287号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：1、送检的《劳动协议书》、《广州市华发电器厂出差证明》、《劳动协议书（续约）》上的“广州市高能实业有限公司”印文与提供样本档案材料上的“广州市高能实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、送检的《聘用合同》、《离职证明》上的“广州市高能实业有限公司”印文与提供样本档案材料上的“广州市高能实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。越秀社保基金管理中心所付的文书司法鉴定费是7000元。越秀社保基金管理中心于2017年1月19日向骆琼芳出具《告知书》，告知骆琼芳其一次性缴费申请不予审核通过。另查，粤人社发[2011]193号文《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》的适用范围为2010年12月31日前已达到或者超过国家规定的退休年龄，曾与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，未参加企业职工基本养老保险的本省城镇户籍人员。3、越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》中的认定以及所适用的法律正确。粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》规定，现为广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业（以下简称单位）建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或者因超过法定时效无法要求单位补缴，从未参加过我省城镇职工基本养老保险的各类人员，可通过一次性缴费的办法纳入我省城镇职工基本养老保险。其第六条规定，在原单位所在地社会保险经办机构办理一次性缴费；第九条规定，由职工或原单位向社会保险经办机构提出申请，并提供相关反映与单位建立劳动关系的有关材料，经审核确认后可办理一次性缴费手续。越秀社保基金管理中心受理骆琼芳以广州市高能实业有限公司（原广州市白云区华发电器厂）为原单位提出的一次性缴费申请，并在审查后作出不予通过审核的告知，是依法履行职责的行为。关于骆琼芳要求越秀社保基金管理中心按粤人社发[2011]193号文《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》、粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》同意一次性补办社保缴费申请的问题，因中国广州分析测试中心司法鉴定所出具了中广测[2016]文鉴字第0287号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：1、送检的《劳动协议书》、《广州市华发电器厂出差证明》、《劳动协议书（续约）》上的“广州市高能实业有限公司”印文与提供样本档案材料上的“广州市高能实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2、送检的《聘用合同》、《离职证明》上的“广州市高能实业有限公司”印文与提供样本档案材料上的“广州市高能实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。可见骆琼芳无法证明其提出一次性缴费申请的材料中有关证明劳动关系的相关材料具有真实性，骆琼芳与广州市高能实业有限公司曾经存在劳动关系或者事实劳动关系的主张缺乏事实与法律依据，不应采信。越秀社保基金管理中心于2017年1月19日向骆琼芳出具《告知书》，告知骆琼芳其一次性缴费申请不予审核通过，并不存在骆琼芳所述的处理有误的情况，应得以支持。另，骆琼芳系依粤人社发[2011]237号文申请办理一次性缴费，而非粤人社发[2011]193号文申请办理一次性缴费。粤人社发[2011]193号文的适用范围为2010年12月31日前已达到或者超过国家规定的退休年龄，曾与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，未参加企业职工基本养老保险的本省城镇户籍人员。本案中，骆琼芳的年龄、户籍情况、所指向单位的企业性质均不相符，故骆琼芳要求越秀社保基金管理中心据此申办缺乏事实与法律依据，不应采纳。综上所述，骆琼芳所持主张缺乏事实和法律依据，其有关所持有的证明劳动关系的证据材料中所加盖的印章是原单位内部印章的主张并无任何证据可以证明，仅是其单方陈述，不足以采信，请法院驳回原告的诉求。
被告越秀人社局为证明其行政行为程序的合法性，向本院提交了如下证据：
1、骆琼芳的行政复议申请书及其他证据，拟证明其审批立案依据；
2、行政复议受理通知书、邮件号码为1043499560822的EMS的邮政快递投递记录，拟证明其依程序审批予以立案受理并向原告送达受理通知书；
3、行政复议答复通知书、致越秀社保基金管理中心的相关法律文书的送达回证，拟证明其依照程序审批予以立案受理并向越秀社保基金管理中心送达答复通知书；
4、行政复议答复书，拟证明越秀社保基金管理中心作出答复；
5、告知书，拟证明越秀社保基金管理中心不予审核通过骆琼芳的申请；
6、身份证、户口本复印件，拟证明骆琼芳的身份、户籍情况；
7、商事登记信息及证明，拟证明广州市高能实业有限公司的工商登记以及变更的情况；
8、劳动协议书、离职证明、续约协议、聘用合同及出差证明，拟证明骆琼芳用以证明曾与广州市高能实业有限公司存在劳动关系；
9、申请表、承诺书，拟证明骆琼芳向越秀社保基金管理中心提出一次性缴费申请；
10、受理回执，拟证明越秀社保基金管理中心依法受理骆琼芳的一次性缴费；
11、广州市高能实业有限公司工商档案资料，拟证明与劳动协议书、离职证明作比对，骆琼芳用以证明劳动关系的材料真实性存疑；
12、中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测[2016]文鉴字第0287号司法鉴定意见书，拟证明经司法鉴定，骆琼芳用以证明劳动关系的材料不具有真实性；
13、行政复议答复书及其他依据的邮件号码为1030453542921的EMS邮政快递单及投递记录，拟证明依程序向骆琼芳送达越秀社保基金管理中心行政复议答复书及其他依据；
14、行政复议案件延期告知书、邮件号码为1074000149319的EMS邮政快递单及投递记录，拟证明依程序审批延期并送达延期通知书。
15、行政复议决定书、邮件号码为1043499555422的EMS邮政快递单及投递记录，拟证明其于2017年4月17日作出越人社行复案字（2017）第3号《行政复议决定书》并依照程序送达决定书。
被告越秀人社局向本院提交了如下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；
2、粤人社发[2011]193号文《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》；
3、粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》。
经庭审质证，原告对被告越秀人社局证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，证据12真实性认可，合法性、关联性有异议，因为是越秀社保基金管理中心自行委托，显失公平公正公开，证据13、14、15的真实性、关联性无异议。被告越秀社保基金管理中心对原告的证据1、2、9的真实性、合法性、关联性均不确认，证据3、10的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，证据4、7真实性、合法性、关联性予以确认。被告越秀人社局对原告证据的质证意见与前述一致。两被告对彼此证据均予确认，均不认可原告方证人证言的真实性。
本院对上述证据认证如下：原告证据3中的受理回执及证据4-7、11，被告越秀社保基金管理中心证据1-3、6-8，被告越秀人社局证据1-7、10-15的真实性可以确认。原告证据3中的申请表、承诺书及被告越秀社保基金管理中心证据5、被告越秀人社局证据9为原告向被告越秀社保基金管理中心申请办理业务时所提交，形式真实性可以确认。原告证据1、2和8、被告越秀社保基金管理中心证据4及被告越秀人社局证据8为原告向被告越秀社保基金管理中心申请办理业务时所提交，经鉴定机构鉴定前述证据上加盖的印章非用人单位在工商部门登记备案的印章。对于原告证据9证人证言，认可证人李某曾任广州市高能实业有限公司法定代表人，并不直接管理公司员工，未看过骆琼芳的劳动协议书，亦不清楚骆琼芳的具体工作岗位、工作事项的部分陈述。对于原告证据10，因原告的陈述未能反映其所称曾在广州市高能实业有限公司工作过，期间的工作岗位、工作方式、接受公司何种管理等具体情况，故不予采纳。
经审理查明，2016年8月5日，骆琼芳填写《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》，在该表工作简历栏填写工作单位“广州市高能实业有限公司”，起止时间“1989年1月至2002年12月”。该表附件为《广州市申请办理养老保险一次性缴费业务承诺书》，骆琼芳填写自述工作经历为“1989年1月至2002年12月，在广州市高能实业有限公司”工作，其承诺“上述本人基本情况、工作经历和提交材料均真实、合法。本人已阅知以上法律条款，知悉上述事项，如有失实，本人愿意承担由此产生的一切法律责任及后果。”当日，越秀社保基金管理中心出具《受理回执》，显示收取的资料有“1.身份证、户口簿复印件；2.申请人与原单位建立劳动关系或形成事实劳动关系的原始材料；3.其他：《企业未参保人员申请一次性缴纳养老保险费申请表》”，其中第2项为骆琼芳提交的落款日期为1989年1月3日的劳动协议书、落款日期为1992年2月5日的劳动协议书（续约）、落款日期为1998年12月1日的聘用合同以及落款日期为1991年1月30日的出差证明及落款日期为2002年12月30日的离职证明。在该业务办理过程中，越秀社保基金管理中心分别于2016年9月22日、11月3日前往广州市工商行政管理局调取了广州市高能实业有限公司的企业登记资料4页、6页。后越秀社保基金管理中心将骆琼芳提交的劳动协议书、出差证明上的“广州市白云区华发电器厂”印文和聘用合同、离职证明上的“广州市高能实业有限公司”印文与在广州市工商行政管理局调取的广州市白云区华发电器厂、广州市高能实业有限公司的企业登记资料中的该公司印文，委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。2016年11月30日该司法鉴定所出具中广测[2016]文鉴字第0287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《劳动协议书》、《广州市华发电器厂出差证明》、《劳动协议书（续约）》上的“广州市白云区华发电器厂”印文与提供样本档案材料上的“广州市白云区华发电器厂”印文不是同一枚印章盖印。2、送检的《聘用合同》、《离职证明》上的“广州市高能实业有限公司”印文与提供样本档案材料上的“广州市高能实业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2017年1月19日，越秀社保基金管理中心出具《告知书》，告知骆琼芳“《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发[2011]237号文）第二条的规定，因《劳动协议书》和《广州市华发电器厂出差证明》及《劳动协议书（续约）》上的印文与提供样本档案材料上的‘广州市白云区华发电器厂’印文不是同一枚印章盖印，《聘用合同》和《离职证明》印文与提供样本档案材料上的‘广州市高能实业有限公司’印文不是同一枚印章盖印。现我中心退回你于2016年8月5日按粤人社发[2011]237号文补缴养老保险费的申请，特此告知。”骆琼芳不服该告知，于2017年1月19日向越秀人社局申请行政复议。越秀人社局于2017年1月23日予以立案受理，并于次日向骆琼芳邮寄越人社行复案字[2017]第3号《行政复议受理通知书》，于2017年1月26日向越秀社保基金管理中心送达越人社行复案字[2017]第3号《行政复议被申请人答复通知书》。2017年2月4日，越秀社保基金管理中心向越秀人社局提交《行政复议答复书》。因不能在六十日内作出行政复议决定，越秀人社局根据行政复议法第三十一条的规定，于2017年3月14日作出越人社行复案字[2017]第3号《行政复议案件延期告知书》，决定延长期限三十日，并将该延期告知书于当日送达越秀社保基金管理中心，于2017年3月21日送达骆琼芳。经审查后，越秀人社局于2017年4月17日作出越人社行复案字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持了越秀社保基金管理中心2017年1月19日作出的《告知书》，并驳回骆琼芳的全部行政复议申请。骆琼芳仍不服，向本院提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。……”由上述规定可知，参加基本养老保险的人员应属一定范围。粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》明确“就妥善解决我省企业未参保人员的养老保障问题”该通知适用人员范围为“一、人员范围。现为广东省户籍，至本通知实施之日前曾与我省各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业（以下简称‘单位’）建立劳动关系，因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加我省城镇企业职工基本养老保险的各类人员。”由前述规定可知，各类企业（含农场）、国家机关、事业单位、社会团体和民办非企业建立劳动关系，是各类人员依规定进行一次性补缴养老保险费的前提条件之一。
本案的争议焦点在于骆琼芳所提交的落款日期为1989年1月3日的劳动协议书、落款日期为1992年2月5日的劳动协议书（续约）、落款日期为1998年12月1日的聘用合同以及落款日期为1991年1月30日的出差证明及落款日期为2002年12月30日的离职证明，能否证实其与广州市高能实业有限公司存在劳动关系，在其所申请对应的“工作期间”是否符合该文规定的一次性补缴养老保险费的条件。
国务院国发[1993]21号文《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》第三大点专用印章的制发中第（四）项其他专用章“在名称、式样上应与正式印章有所区别，报上级领导机关批准后自行刻制。”第四大点印章的刻制、管理和缴销中“（一）制发印章的机关，对印章的刻制和发送必须加强管理，严格手续。刻制印章的工厂或刻字社，必须取得用章单位的上级委托书和公安部门的准许，才能刻制。对伪造印章和使用伪造印章者，应当依法惩处。（二）各单位对印章要严格管理，使用印章，必须经本单位领导人批准。对非法使用印章的，应当根据情节给予行政处分直至依法惩处。（三）各单位的印章，如因机构变动停止使用时，应当将原印章缴回制发机关封存或销毁。”国务院国发[1999]25号文《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位、社会团体印章管理的规定》第十五大点“国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章所刊名称，应为法定名称。”该文第二十二到第二十六大点也规定了国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章的制发和管理，必须严格按照办理程序和审批手续。本案中，骆琼芳自述在广州市高能实业有限公司的任职时间段为“1989年1月至2002年12月”，但其提交对应时间段的劳动协议书与离职证明上的印章与工商登记部门备案的印章不一致。虽然，证人曾在2003年前任职广州市高能实业有限公司（广州市白云区华发电器厂）法定代表人，也认可骆琼芳的劳动协议书与离职证明上的印章与工商登记部门备案的印章不一致，并解释称劳动协议书上的印章是专门给公司人事方面的委托人签订合同用的。但是，依据上述规定，企业可以刻制其他专用章，但专用章“在名称、式样上应与正式印章有所区别，报上级领导机关批准后自行刻制。”而且，证人承认并未见过骆琼芳所提交的劳动协议书，也不清楚骆琼芳具体工作情况。故证人陈述与骆琼芳所提交的证明存在劳动关系的材料并未形成完整的证据链，不能证实骆琼芳关于其与广州市高能实业有限公司（广州市白云区华发电器厂）曾存在劳动关系的主张。
因骆琼芳不符合粤人社发[2011]237号文《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》规定的一次性补缴养老保险费的条件，越秀社保基金管理中心作出涉案告知，决定退回骆琼芳的一次性补缴养老保险费申请并无不妥。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”越秀人社局作为行政复议机关经延长期限后，作出维持前述告知的行政复议决定，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告骆琼芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告骆琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 许 青
人民陪审员 朱岳华
人民陪审员 曹丽萌
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨佰贤