贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终983号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称平安财保黔东南公司），住所地：凯里市宁波西路房地产交易大楼二楼。
负责人李飒，男，公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司（以下简称人民财保锦屏公司），住所地：锦屏县三江镇三江路。
负责人贺永红，女，公司经理。
被上诉人（原审被告）姜昌祥，男，1974年8月16日出生，苗族，农民，住剑河县。
原审第三人张启明，男，1967年2月19日出生，侗族，锦屏县人民医院职工，住锦屏县。
上诉人平安财保黔东南公司因与被上诉人人民财保锦屏公司、姜昌祥保险人代位求偿权纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保黔东南公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人只承担2000元的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。可见设立交强险的主要目的是社会救助，保障人身，而不是为了保障财产遭受不必要的损失。财产损失的赔偿另有商业险作为其保障。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定责任限额分为死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款明确规定了财产损失赔偿限额为2000元。在实际操作当中，针对机动车交通事故责任纠纷遭受人身损害的，保险公司理应在保险限额内不分责不分项的承担保险责任，但是针对财产损失的案件应当分责分项的承担保险责任，本次事故仅存在单纯的财产损失，不存在任何人身伤害，因此上诉人应分责分项的在财产损失赔偿限额2000元以内承担责任。
人民财保锦屏公司和姜昌祥、第三人均未提交书面答辩意见。
人民财保锦屏公司向一审法院起诉请求：一、判决被告姜昌祥偿还原告代为支付的粤Ｓ×××××小轿车因交通事故致损的施救费（拖车费）、维修费共计61143元；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在其保险责任限额内连带赔偿原告上述经济损失；三、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日15时，被告姜昌祥驾驶贵Ｈ×××××号轻型货车行驶至锦屏县教育局门口下坡路段时，因未按操作规范安全驾驶，致使车辆与正常行驶的第三人张启明驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车发生碰撞,造成两车不同程度受损的道路交通事故。事后，锦屏县公安局交警大队作出交通事故责任认定书认定，被告姜昌祥承担此次事故的全部责任，张启明在事故中无责任。2015年4月3日，被告姜昌祥委托陆承银与第三人张启明签订《交通事故赔偿协议书》，协议约定由被告姜昌祥赔偿第三人张启明车辆折旧费、交通费及误工费（不包括修车费）共计49000元，同日被告姜昌祥已付清该款。2015年5月13日，原告人民财保锦屏公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，将第三人张启明粤Ｓ×××××号小轿车修车费损失确认为59443.06元，同年6月1日，原告人民财保锦屏公司核准第三人张启明所有的粤Ｓ×××××号小轿车施救费（拖车费）为2000元。2015年6月8日，原告将理赔款61143元转到第三人张启明工商银行帐户，同日第三人张启明收到该款。另查明，第三人张启明为粤Ｓ×××××号小轿车在原告人民财保锦屏公司投有交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，被告姜昌祥为贵Ｈ×××××号轻型货车在被告平安财保黔东南公司投有交强险，两人所投的机动车保险均没有超过保险期限。
一审法院认为：一、关于原告损失数额的核定。发生交通事故后，第三人张启明所有的粤Ｓ×××××号小轿车被送到贵阳4S店进行维修，原告根据第三人提供的相关增值税发票，经过定损程序进行核算，最终赔付第三人保险金61143元，庭审中，双方当事人对原告提交的车辆施救费、维修费发票真实性、合法性均无异议，二被告仅对原告定损数额有异议，认为第三人将车辆运到贵阳修理属于扩大损失。法院认为，第三人车辆受损后，第三人有权自主选择维修单位，维修产生的相关费用，原告已按定损程序进行合理性审核、计算，原告的保险理赔程序并无不当，法院对原告已赔付第三人61143元保险金的事实予以确认。被告姜昌祥与第三人签订赔偿协议书约定的49000元赔偿款并不包括修车费，第三人向原告请求赔付拖车费和维修费，并不属于重复赔偿；对于二被告主张第三人将车辆运到贵阳修理属于扩大损失及原告定损数额计算不准的意见，没有法律依据与证据佐证，法院不予采纳。二、关于当事人的责任认定。《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第六十五条规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，被告姜昌祥承担此次事故的全部责任，对第三人张启明构成侵权，被告平安财保黔东南公司作为姜昌祥贵Ｈ×××××号货车的承保人，应在交强险的责任限额范围内直接向第三人张启明支付保险金；原告人民财保锦屏公司根据保险合同约定对第三人张启明进行了赔偿，原告在赔付保险金后取得代位求偿权，可在已赔偿金额范围内代位第三人张启明要求被告平安财保黔东南公司进行赔偿，被告平安财保黔东南公司应在交强险的责任限额范围内向原告人民财保锦屏公司支付保险赔款。被告平安财保黔东南公司根据交强险合同向第三人支付保险金是法定强制责任，而不是承担连带赔偿责任。被告平安财保黔东南公司主张只应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任的意见，因相关法律和司法解释对交强险赔偿范围的医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等“分项分责”问题并没有区分、确定，被告平安财保黔东南公司提出交强险财产损失应在2000元内承担赔偿责任的意见于法无据，不予采纳。
综上所述，原告人民财保锦屏公司已赔付第三人张启明施救费（拖车费）、维修费共计61143元，原告在赔付保险金后取得代位求偿权，可在已赔偿金额范围内代位第三人张启明要求被告平安财保黔东南公司进行赔偿，由被告平安财保黔东南公司在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司为粤Ｓ×××××号小轿车代付的施救费（拖车费）、维修费共计六万一千一百四十三元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司的其他诉讼请求。案件受理费一千三百二十八元，减半收取六百六十四元，由被告姜昌祥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审的一致。
本院认为：被上诉人姜昌祥承担此次交通事故的全部责任，对第三人张启明构成侵权，上诉人平安财保黔东南公司作为姜昌祥贵Ｈ×××××号货车的承保人，应在交强险的责任限额范围内直接向第三人张启明支付保险金；被上诉人人民财保锦屏公司根据保险合同约定对第三人张启明进行了赔偿，在赔付保险金后取得代位求偿权，可在已赔偿金额范围内代位第三人张启明要求平安财保黔东南公司进行赔偿，平安财保黔东南公司应在交强险的责任限额范围内向人民财保锦屏公司支付保险赔款。第三人张启明所有的粤Ｓ×××××号小轿车被送到贵阳4S店进行维修，人民财保锦屏公司根据第三人提供的相关增值税发票，经过定损程序进行核算，最终赔付第三人保险金61143元。相关法律及司法解释对于交强险的赔偿范围，没有“分责分项”，所以平安财保黔东南公司应在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任，即支付人民财保锦屏公司已赔付第三人张启明的施救费（拖车费）、维修费共计61143元。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 毅
审 判 员 杨再幸
代理审判员 潘龙生
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汪 玲