江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1390号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市九洲新家园24、39、40号。
主要负责人：刘国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周森,男，1982年4月10日生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江阴市。
被上诉人（原审被告）:王祥,男，1983年10月25日生，汉族，住东台市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周森、王祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初11336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、张某某及其承保的保险公司在本次事故中应承担无责赔付责任。2、本次事故多人受伤，其他伤者尚未赔付，一审法院将交强险全部用于周森的赔付，未给其他伤者预留。3、要求对周森的伤情重新鉴定。4、应按照最低工资标准计算周森的误工费。
周森辩称，周森受伤只与王祥的过错存在因果关系，与张某某驾驶的车辆未发生碰撞，故无需将张某某及其保险公司列为被告。在交强险内全额赔偿并无不当。伤残等级的鉴定，程序合法有效，没有必要再次鉴定。周森在物流公司从事驾驶员工作，实际损失远超出同行业的平均工资，为了尽快解决纠纷，自愿按照道路运输行业的平均工资计算，已作了让步。要求维持原判。
王祥辩称，对一审判决没有意见。
周森向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿他在本案中的损失：医药费49020.55元、住院伙食补助费2050元、营养费2250元、护理费9000元、误工费44490元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费38327.85元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、护理用品350元、手机修理费1225元、鉴定费3060元，共计235577.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：
一、2016年8月9日20时05分许，王祥驾驶苏Ｄ×××××的小型轿车沿江阴市镇澄路由东向西行驶至金港路口时，车辆右前角撞到沿人行横道线由北向南通过路口的行人周森，后苏Ｄ×××××的小型轿车左前角与沿镇澄路由西向东行驶张某某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿（车内乘坐方某某、宋某某）左前角相撞，造成王祥、周森、张某某、方某某、宋某某受伤及车辆、手机等物品损坏的交通事故。
二、事故责任认定：王祥负事故的全部责任。
三、赔偿义务方车辆权属、驾驶员、投保情况：苏Ｄ×××××小型普通客车的登记所有人为王祥，事故发生时由王祥驾驶；车辆投保有交强险，商业三者险（50万元）及不计免赔。
四、垫付情况：保险公司垫付1万元。
五、鉴定情况：经周森申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，2017年10月16日，该所出具鉴定意见：1、周森本次交通事故致左下肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残；2、被鉴定人周森伤后误工期180日、护理期限75日、营养期限75日为宜。
六、其他事实：事故发生后，保险公司垫付1万元。截止庭审日，本次交通事故中其他伤者未向保险公司理赔。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。
1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采用必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案为机动车与非机动车之间发生的事故，应由机动车方承担赔偿责任，周森在本案中不存在过错，对于周森的损失法院确定由王祥一方承担全部的赔偿责任。
损失确定：
1、医疗费：48327.55元。对事故发生当日周森所发生的门诊医疗费2174.5元、住院医疗费45735.05元（不含伙食费2900.6元），以及2016年11月2日、2016年12月22日复查的门诊医疗费分别为209元、209元(有病历卡、医学影像诊断报告单为证)法院均予以确认。对2017年2月16日、2017年6月29日、2017年9月22日发生的门诊医疗费分别为107元、107元、379元，因周森未能提供病历卡或医学影像诊断报告单佐证该费用系本案交通事故复查所发生的费用，因无法确认，法院对该费用不予采信。
保险公司主张在医疗费总额中扣除10%的非医保用药费用，但在规定的补证期限内既未提供保险条款，也未能举证周森发生的医疗费中哪些为非医保用药，该药品在医保用药范围内的替代用药，两类药品的价格差和价格依据，故法院对保险公司的主张不予采信。
2、住院伙食补助费：2050元（41天×50元/天）。
3、营养费：2250元（75天×30元/天）。
4、护理费：6000元（75天×80元/天）。
5、误工费：33111元（6个月×5518.5元/月）。周森在江阴苏港物流有限公司从事驾驶员工作，其自愿按2016年度江苏省道路运输业平年工资66222元/年计算误工费，法院予以准许。
6、残疾赔偿金：80304元(40152元/年×20年×10%)。
保险公司抗辩称周森的伤情不构成伤残，并申请重新鉴定。法院认为，本案经法院委托，启动鉴定程序后，依法选择确定鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员有相应的资质，鉴定程序符合法律规定。鉴定机构参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i之规定评定伤残有事实和法律依据，鉴定意见合法、有效，保险公司虽提出异议，但未能提供证据推翻该鉴定意见，亦不申请鉴定人出庭接受质询。故法院对鉴定意见予以采纳，该鉴定意见确定周森构成十级伤残，法院予以认定。
7、被抚养人生活费：38327.85元。法院已认定周森按城镇居民计算残疾赔偿金，故其被抚养人生活费标准也应按照城镇居民人均消费性支出标准26433元/年计算，周森与妻子崔某某共生育子女三个，长女周某某（2006年2月27日生）、次女周某某（2011年6月8日生）尚需要抚养12年，第三子周某某（2016年8月24日生）尚需要抚养17年，周森只主张周某某、周某某的被抚养人生活费，系其处分自身的权利，亦未超出法律规定的范围，法院予以认可，故被抚养人生活费为38327.85元（26433元×12年×10%÷2人+26433元×17年×10%÷2人）。
8、精神损害抚慰金：5000元。
9、交通费：500元。
10、鉴定费：3060元。
对周森主张的护理用品350元，因其未提供发票，法院不予认可。对其主张的手机修理费1225元，其提供的发票载明江阴苏港物流有限公司为购机主体，对该发票的关联性，法院亦不予认可。
综上，周森因交通事故造成的损失为医疗费48327.55元、住院伙食补助费2050元、营养费2250元、护理费6000元、误工费33111元、残疾赔偿金118631.85元（含被抚养人生活费38327.85元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计218930.4元。该款由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，扣除已给付的10000元，尚需赔偿110000元；超出部分98930.4元由王祥赔偿，肇事车辆在保险公司投保了限额为50万元的商业三者险，保险公司应在商业三者险限额内理赔并直接赔付给周森；其余损失由周森自行承担。
一审法院判决：一、周森因交通事故造成的损失为218930.4元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿98930.4元，扣除已给付的10000元，尚需赔偿208930.4元;上述赔偿款项于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回周森的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1040元，由周森负担118元，由保险公司负担922元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。现道路交通事故认定书已查明，王祥驾车撞伤周森，后王祥驾驶的车辆与张祥琴驾驶的车辆发生碰撞，王祥负事故的全部责任。周森要求王祥及其保险公司承担赔偿责任，合法有据。保险公司上诉要求张祥琴及其保险公司在交强险内承担无责赔付责任，并预留交强险，无事实和法律依据，本院对保险公司该上诉理由，不予支持。
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，法院依法对周森伤残鉴定，评定为十级伤残，保险公司上诉要求重新鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周森已向法院提供了工资明细，保险公司仍上诉认为周森误工损失证据不足，对此，保险公司应提供相应证据证明，现保险公司未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院对保险公司该上诉理由，也不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年四月四日
书记员 查玉婷