江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1075号
上诉人（原审原告）：周爱华，男，1974年2月9日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑大学，男，1960年12月20日出生，汉族，住涟水县，现住涟水县。
原审被告：张树霞，女，1963年1月6日出生，汉族，住涟水县，现住涟水县。
委托诉讼代理人：郑大学，男，1960年12月20日生，汉族，住涟水县，现住涟水县。
上诉人周爱华因与被上诉人郑大学、原审被告张树霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2018年2月22日作出的（2017）苏0826民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周爱华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人郑大学承担借款13万元本金及利息的还款责任（利息以13万元本金为基数，按照月息2%自2016年8月29日计算至本息付清之日止，计算至一审起诉之日的利息为17694元）或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费和保全费由被上诉人郑大学承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审认定2016年8月28日借条中的13万元系原借款8万元所产生的利息转化而来没有事实依据。基于被上诉人缺乏诚信的行为，上诉人认为用以参考的心理测试结果不能作为认定本案事实的证据。涉案借条中备注原郑九麟的8万元欠条作废符合常理。2、一审判决适用法律错误。本案应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，结合当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，综合判断借贷事实已经确实发生。
郑大学二审辩称：对上诉人周爱华上诉理由不认可，请求驳回上诉，维持原判。
周爱华向一审法院起诉请求：1、郑大学、张树霞给付借款13万元及利息（利息：以12万元为本金，自2016年8月28日起至付清之日止，按照月利率2分计算）；2、郑大学、张树霞承担案件的诉讼费用及保全费。事实与理由：周爱华、郑大学系朋友关系。郑大学于2016年8月28日因生意需要向周爱华借款13万元。郑大学亲笔立据给周爱华。借款后，周爱华多次索要未果。
一审法院认定事实：2016年8月28日，郑大学向周爱华出具借条一份：借到周爱华人民币壹拾叁万元正（￥130000）。原郑九麟打欠条捌万元作废。2015年9月26日，孙明桂出具借条一份：借到现金捌万元整（￥80000）。郑大学称上述借条中的13万元系郑九麟所借的8万元产生的利息，利率标准为10万元一天的利息为400-500元。同时郑大学还陈述孙明桂是其朋友，因孙明桂需要用钱，故其儿子郑九麟于2015年7、8月份带孙明桂到周爱华处借款8万元。周爱华则称该13万元是其现金出借给郑大学的，与8万元是两笔不同的借款，两者之间没有关联性。同时周爱华还称8万元系郑九麟所借，并且已经还清，因郑九麟还款时8万元的借条放在他人的保险箱中没有及时还给郑九麟，故在13万元的借条中备注了8万元欠条作废的内容。此外，周爱华还陈述8万元借款约定的利率为2分或者3分，当时没有具体明确。双方一致认可郑九麟向周爱华所借8万元的借款时间为2015年8月1日。
一审另查明：郑大学于2017年1月26日向周爱华还款1万元，周爱华称该1万元是偿还13万元借款的利息，郑大学称该1万元是偿还8万元借款的利息。此外，郑大学还称孙明桂于2017年2月还给了周爱华10万元，并举证了周爱华所出具的10万元的收条。周爱华对该10万元的收条不予认可，称该收条与本案没有关系，且收条上也没有标注时间。
一审审理过程中，双方均同意对本案中所涉的13万元系8万元借款转化而来还是另外的借款关系进行心理测试，并同意将该测试结果作为本案认定事实的依据。同时，周爱华申请对10万元收条的形成时间进行笔迹鉴定。经测试，郑大学记忆中存在2016年8月28日借条中的13万元系由原8万元借款产生的利息的相关信息。经鉴定，10万元收条中的字迹形成时间早于样本2015年10月27日欠条中字迹的形成时间。因上述心理测试及笔迹鉴定，周爱华支付鉴定费用3900元，郑大学支付心理测试费用3000元。
一审法院认为：2016年8月28日借条中的13万元系原借款8万元所产生的利息转化而来。理由如下：首先，周爱华虽主张该13万元与原8万元借款没有关系，是后发生的借款，且该13万元系现金交付，但郑大学不予认可，周爱华也未举证证明该13万元已实际交付及13万元资金的来源。其次，一审庭审中，双方一致同意将心理测试的结果作为认定本案事实的依据。根据心理测试的结果，郑大学的记忆中存在本案所涉的13万元系由原8万元借款而产生的利息的相关信息。再次，郑大学陈述的原借款8万元的利息为400-500元/天，8万元借款的发生时间与13万元借条的出具时间相差一年左右，如此进行计算，8万元借款一年的利息与13万元相近。最后，如果本案的13万元与8万元借款没有关联性，郑九麟还清借款时，周爱华可以出具收条给郑九麟或者之后将欠条还给郑九麟，而不是在郑大学出具给周爱华的借条上再进行备注。同时，周爱华也陈述8万元借款约定了利息，那么在郑九麟还款时，周爱华理应要求郑九麟偿还利息，而不会在郑九麟还清本金时就认可8万元欠条作废。综上，本案所涉的借条中的13万元系原借款8万元所产生的利息转化而来，故一审法院对周爱华主张该13万元为新的借款的主张不予认可。
周爱华陈述2016年8月28日的13万元借条中之所以备注了郑九麟打欠条8万元作废，是因为该8万元已还清，但其没有及时将借条还给郑九麟，由此可知，郑九麟所借的8万元于2016年8月28日已还清。双方一致认可本案借款8万元的发生时间为2015年8月1日。综上，8万元借款的利息应从2015年8月1日起计算至2016年8月28日。因双方一致认可8万元的借款存在利息，周爱华陈述月利率为2分或者3分，郑大学则称月利率高于3分，故郑大学于2017年1月26日向周爱华还款的10000元利息应扣除按照月利率3分计算的利息。郑大学所称的孙明桂所偿还的10万元问题，因收条的形成时间早于本案借条的出具时间，该收条与本案无关，故一审法院对郑大学的这一主张不予支持。8万元借款按照月利率2分从2015年8月1日起计算至2016年8月28日的利息为20960元。根据相关司法解释的规定，郑大学出具的13万元借条中没有超过年利率24%的利息部分可以认定为后期借款的本金，因而上述利息20960元可以认定为借款本金，故郑大学应支付周爱华借款20960元。因借款20960元系借款8万元按照月利率2分计算的利息，周爱华现再主张按照月利率2分计算利息的请求超过了法律规定的范围，一审法院不予支持。对于周爱华要求张树霞承担共同还款责任的问题：本案所涉的8万元借款原系郑九麟所借，郑大学出具的借条中的13万元只是该8万元借款的利息而不是新的借款，同时张树霞并未在该借条上签字，也不予认可，周爱华也未举证证明张树霞具有共同承担还款责任的意思表示，故一审法院对周爱华主张张树霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出一审判决:一、郑大学于判决生效后十日内归还周爱华借款20960元；二、驳回周爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，保全费1170元，由周爱华负担3413元，由郑大学负担657元。鉴定费3900元，由郑大学负担；心理测试费3000元，由周爱华负担。
二审中，上诉人周爱华提交以下新证据：1、2015年5月-8月周爱华与郑九麟之间的银行往来流水，周爱华分别于2015年5月6日、2015年6月6日、2015年8月21日向郑九麟银行汇款10.8万元、5万元、4万元，证明上诉人与郑九麟之间存在长期大量资金往来，涉案8万元借款与本案13万元借款属于不同的两笔款项，同时还证明上诉人财务状况以及其向被上诉人交付大额现金符合客观实际。2、周爱华工商银行和农村商业银行的银行账户历史明细清单20份，证明周爱华有现金交付能力，其与郑九麟之间有多笔经济往来。
郑大学质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，郑九麟和周爱华之间存在经济往来，周爱华是放高利贷的，他确实有资金实力。
二审对一审查明事实予以确认。
二审另查明，上诉人周爱华二审陈述，对一审认定张树霞不承担共同还款责任没有异议。
二审还查明，对于郑九麟所借的8万元的归还问题，上诉人周爱华二审陈述被上诉人归还88000元，其中8万元是本金，8000元是利息，该8万元借款的本息已经还清。
本案二审争议焦点为：被上诉人郑大学应否向上诉人周爱华归还13万元借款及利息，如应归还，数额是多少。
本院认为，被上诉人郑大学不应向上诉人周爱华归还13万元借款及利息。理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时。本案中，首先，周爱华仅提供郑大学签字的借条证明其于2016年8月28日向郑大学出借13万元借款，但该款项数额较大，周爱华并未提供充足证据证明借条载明的13万元借款已实际交付，周爱华应承担举证不能的法律后果。其次，双方在一审时申请测谎并一致同意将测谎结论作为本案定案依据，经过测谎，检测到本案讼争13万元借款是由原8万元借款产生的利息，该测试结论进一步增强法官内心确信。再次，由于本案讼争借条上同时注明“原郑九麟打欠条8万元作废”，故上诉人周爱华主张其诉请13万元与郑九麟该笔8万元借款无关不符合常理。综上分析，上诉人周爱华主张向被上诉人郑大学交付讼争借条载明的13万元借款，本院不予采信，讼争13万元借条是由郑九麟所借8万元换据形成。又因上诉人一审、二审均陈述郑九麟该笔8万元借款本金和利息均已经还清，故周爱华本案再向郑大学诉请换据形成的13万元无事实和法律依据。因被上诉人郑大学对一审判决其归还8万元借款的利息20960元没有异议，故二审予以维持。
综上，上诉人周爱华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人周爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年六月五日
书记员 蔡丽媛