江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终410号
上诉人（原审被告）：吉安县马山林场，住所地江西省吉安县浬田街，组织机构代码49249223-1。
法定代表人：肖焕彬，马山林场场长。
委托诉讼代理人：罗瑞华、胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭招娣，女，1956年4月14日生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：王湖发，男，1968年3月30日生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：彭燕平，男，1977年10月20日生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：谭友文，男，1960年10月3日生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：彭庆云，男，1960年6月5日生，汉族，住江西省吉安县。
被上诉人（原审原告）：康惠明，男，1974年8月15日生，汉族，住江西省吉安县。
上述六被上诉人的委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。
上诉人吉安县马山林场（以下简称马山林场）因与被上诉人彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马山林场上诉请求：1.改判马山林场不承担支付违约金责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人主张的违约金不应支持，但判决结果却支持违约金，相互矛盾，且一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金无法律依据。一审判决支持违约金，实质上支持了被上诉人的返还购林木款的利息，而被上诉人没有该项诉讼请求，故一审判决违反了不告不理原则。
被上诉人彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明辩称，马山林场明显违约，一审法院判决的违约金并非山林款利息，而是以利息形式计算的违约金。请求驳回上诉，维持原判。
彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明向一审法院起诉请求：1.判令马山林场返还松木拍卖款57175元给原审原告；2.判令马山林场支付原审原告违约金187533元；3.本案诉讼费由马山林场承担。
一审法院认定事实：马山林场对先锋工区狗公岭、鹅形山山场11-1、11-2、12-1共计3个小班松木所有权进行公开拍卖，山场面积约410亩。2014年12月4日，刘卓立（已死亡）与王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明组成合伙体，以刘卓立名义进行竞买，最终以80.1万元竞买了上述山场松木所有权。2014年12月10日，刘卓立与马山林场签订《松木所有权转让合同》，约定由刘卓立获得马山林场拍卖的410亩松木所有权，合同总价款为937668元，刘卓立依约支付上述合同价款。在刘卓立等人砍伐过程中，合同范围内一块25亩山场与吉安县浬田乡仙峰村委会渚陂村存有产权纠纷，导致刘卓立等人无法采伐该山场松木。马山林场承认存有争议，并提出退还25亩林木相应拍卖成交款或另补相符林木给刘卓立等人，但马山林场就补相符林木一直未办理采伐许可证。2015年9月，刘卓立等人中标山场砍伐接近尾声，刘卓立在未办理采伐许可证的情况下，擅自组织民工在中标山场范围外一山场采伐松木，欲折抵存有争议的25亩山场林木，触犯刑法。2016年12月27日，吉安县人民法院以刘卓立犯盗伐林木罪判处其有期徒刑二年，缓刑二年。存有产权争议山场松木至今未采伐，导致原审原告损失。另查明，彭招娣系刘卓立妻子，刘卓立死亡后，其继承刘卓立在合伙中的权利义务，其余合伙人无异议。
一审法院认为，关于本案六原审原告是否具有诉讼主体资格。刘卓立在公安机关的讯问笔录中明确，通过拍卖竞买的410亩山场松木由其与王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明这些股东拍得，是其与马山林场签订的合同。因此刘卓立与王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明合伙共同竞买马山林场所拍卖山场林木，虽系刘卓立一人与马山林场订立合同，但合同的权利义务及于合伙人王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明，因此王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明具有诉讼主体资格。因刘卓立死亡，彭招娣继承刘卓立在合伙中的权利义务，其余合伙人均未提出异议，故彭招娣也具有诉讼主体资格。
关于马山林场是否存在违约行为及违约责任的承担。刘卓立与马山林场签订的《松木所有权转让合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，形成买卖合同法律关系，双方均应按约定履行合同义务。原审原告方按约定向马山林场履行了合同付款义务，马山林场应按合同约定履行合同标的的交付义务。本案合同范围山场中25亩林地存有产权纠纷，对此马山林场予以认可，导致该山场中的25亩林木原审原告无法采伐，马山林场未完成涉诉25亩山场林木的交付义务，合同部分履行不能，因此马山林场存在违约，应承担违约责任。原审原告主张马山林场返还松木拍卖款57175元的诉请，符合事实和法律，予以支持。原审原告主张因刘卓立被处以刑罚导致的实际损失及合同履行后可获得的利益计算马山林场违约金，要求马山林场支付违约金187533元，因刘卓立被处以刑罚系因其行为触犯刑法，与马山林场的违约行为并无必然因果联系，同时该部分合同履行可获得的预期利益原审原告并未向法庭提供证据证明，故原审原告提出以刘卓立被处以刑罚导致的实际损失及合同履行后可获得的利益计算马山林场违约金的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十条规定，一审法院判决：一、吉安县马山林场应于本判决生效之日起十日内返还彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明松木拍卖款57175元并支付违约金（违约金以57175元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月10日起至实际付款之日）；二、驳回彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明的其他诉讼请求。案件受理费4970元减半收取2485元，由彭招娣、王湖发、彭燕平、谭友文、彭庆云、康惠明负担1000元，吉安县马山林场负担1485元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点是：一审法院判决马山林场支付被上诉人违约金是否正确？《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。马山林场不能保证被上诉人方完整取得拍卖给被上诉人的松木所有权，违反了本案《松木所有权转让合同》的约定，依法应承担返还财产、赔偿损失等责任，故一审法院判决马山林场返还被上诉人松木拍卖款57175元符合法律规定。马山林场承认案涉25亩山场存在产权纠纷，故其与被上诉人方签订《松木所有权转让合同》时就存在违约行为，而被上诉人方依约支付了合同总价款，因此马山林场的违约行为客观上造成了被上诉人的损失，一审法院据此判决马山林场支付以57175元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自2014年12月10日起至实际付款之日止的违约金并无不当，也在原审原告的支付违约金的诉讼请求范围之内。一审判决书中的不支持违约金的认定，系针对原审原告主张因刘卓立被处以刑罚导致的实际损失及合同履行后可获得的利益而言，该认定符合法律规定，与一审判决并不矛盾。马山林场认为一审判决理由与判决结果互相矛盾，是其将一审法院对上述二处违约金的认定混为一谈的结果，故该上诉意见不予采纳。
综上所述，吉安县马山林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吉安县马山林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年三月二十九日
书记员 曾 柳