昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第149号
原告王家忠（曾用名王小平），男，1962年11月1日出生，汉族，云南省水富县人。
委托代理人李连进，云南鼎易律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告陈世明，男，1995年3月7日出生，汉族，云南省泸西县人。
被告谭孟，男，1993年12月3日出生，汉族，云南省泸西县人。
被告陈依福，男，1972年2月3日出生，汉族，云南省泸西县人，农民。
被告赵树芝，女，1973年12月15日出生，汉族，云南省泸西县人，农民。
被告管乂，女，1974年11月10日出生，汉族，云南省开远市人。
委托代理人张谦、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告王家忠诉被告陈世明、谭孟、陈依福、赵树芝、管乂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告王家忠及其委托代理人李连进，被告陈世明、谭孟、陈依福、赵树芝，被告管乂的委托代理人张谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王家忠起诉称：2012年8月10日22时许，被告陈世明、谭孟等人在昆明市五华区优思达歌厅故意伤害他人后逃离现场，其在逃离过程中遭到原告（昆明市五华区优思达歌厅保安）阻拦，被告陈世明、谭孟为此持刀刺伤原告，导致原告八级伤残的损害后果。原告认为，被告陈世明、谭孟作为共同侵权人，被告管乂作为安全保障义务人昆明市五华区优思达歌厅的经营者，被告陈依福、赵树芝作为被告陈世明的监护人（父母），其应依法承担连带赔偿责任。因此提起诉讼，要求：一、被告连带赔偿原告以下侵权损失：1、医疗费43411.68元；2、误工费10000元（36375元／年÷365天×100天）；3、护理费9000元（实际支出费用）；4、交通费1000元（酌定）；5、住院伙食补助费7500元（100元／天×75天）；6、残疾赔偿金141195元（残疾赔偿金139416元＋被扶养人生活费1779元）；7、营养费3750元（50元／天×75天）；8、鉴定费1200元；9、后期治疗费7000元；10、精神损害赔偿金10000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈世明答辩称：对原告主张的侵权事实无异议，但侵权行为发生时我已独立工作（做美容、美发），有自己的收入来源，且诉讼期间我已年满18周岁，故侵权责任应由我自己承担，与我�父母无关。
被告谭孟答辩称：对原告主张的侵权事实无异议。
被告陈依福、赵树芝共同答辩称：一、对生效刑事判决确认的侵权事实无异议，但被告陈世明犯罪时未满18周岁，按照相关规定是不能进入歌舞厅等娱乐场所消费的，被告管乂对此有过错；二、被告陈世明犯罪时已在昆明独立工作、生活，我们在泸西老家也无法管他，他的行为后果应自行承担；三、我们现在无能力赔偿，也不应代被告陈世明承担赔偿责任；四、此前原告已经就民事赔偿部分提起过刑事附带民事诉讼，其撤诉后又起诉是不符合法律规定的。
被告管乂答辩称：一、对生效刑事判决确认的侵权事实无异议，但我方不是侵权人，不应承担侵权责任；二、原告是昆明五华保安服务公司劳务派遣到优思达歌厅工作的，原告与我方并没有劳动关系，我方不应承担相关责任；三、原告系劳务派遣到优�达歌厅的保安，并非消费者，我方对其不负安保义务；四、我方为原告配发了防刺服，但事发时其却未穿戴防刺服，其对损害是有过错的；五、原告是昆明五华保安服务公司雇员，其损害应按工伤处理，我方并非本案适格主体，要求驳回原告对我方的诉讼请求。
一、当事人无争议的事实。
（一）生效刑事判决确认的损害事实。
（二）原告系昆明五华保安服务公司劳务派遣至昆明市五华区优思达歌厅工作（保安）的事实。
（三）原告的损害后果为八级伤残，其住院治疗期间的医疗费用43411.68元由昆明五华保安服务公司支付的事实。
（四）昆明市五华区优思达歌厅系依法登记设立的个体工商户，其经营者为被告管乂的事实。
根据法律对证据证明力的规定，本院依法确认以上事实为案件事实，相关证据材料不再予以列举。
二、当事人争议的事实。
（一）原告�交了身份证、暂住证、外来人员就业证明，欲证明侵权损失应按城镇标准计算的事实。
（二）证人唐云峰的证言，欲证明原告住院治疗期间由证人护理，并支出护理费用9000元的事实。
（三）云南省水富县人民法院作出的（2011）水民初字第127号《民事调解书》，欲证明原告母亲刘启章需要扶养的事实。
被告陈世明、谭孟的质证意见：认可以上证据的证明力。
被告管乂的质证意见：（一）认可身份证、暂住证的真实、合法性，但证据只能证明原告在昆明居住不满一年的事实；外来人员就业证明在举证期限届满后提交，不发表质证意见；（二）证人没有专业护工资质，也无支付护理费的证据，不认可证人证言的证明力；（三）认可民事调解书的真实、合法性，但原告并不负担被扶养人的全部生活费用。
被告陈依福、赵树芝的质证意见：同被告管乂的质证意见。
�院审核证据材料后认为，（一）证明赔偿费用计算标准的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，应当对证据的真实、合法性和关联性予以确认，并根据证据证明力确认原告受害前在昆明居住、生活超过一年，依法应按城镇标准计算侵权损失。（二）证人证言中关于护理的内容能够与病历材料等有效证据相互印证，本院对证人证言中关于证人在原告住院治疗期间护理原告的事实予以确认，但证言中关于护理费用的内容系孤证，本院不予采信，应当依法计算确定该项赔偿费用。（三）民事调解书系生效法律文书，具有法定证明力，故本院对原告系刘启章的扶养人之一的事实予以确认。
综上所述，根据当事人的诉、辩理由，结合在卷证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
一、原告王家忠在本案损害事实发生时系昆明五华保安服务公司劳务派遣至昆明市五华�优思达歌厅工作的保安。2012年8月10日22时许，被告陈世明等人在昆明市五华区优思达歌厅故意伤害他人后逃离现场，其中被告陈世明在逃离现场时遭到昆明市五华区优思达歌厅保安人员即原告王家忠的阻拦，为此被告陈世明、谭孟持刀将原告王家忠刺伤后逃离现场。2012年8月10日-9月6日、9月10日-10月9日期间，原告王家忠在昆明医学院第二附属医院住院治疗56天，出院后又先后在中国人民解放军昆明总医院和云南省第一人民医院检查治疗，以上住院和检查治疗的医疗费用43411.68元由昆明五华保安服务公司支付。2012年11月19日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告王家忠在本案中的损害后果为八级伤残，后期治疗费为7000元。损害发生后，原告王家忠在本案审理过程中自认昆明五华保安服务公司通过庭外和解方式赔偿了其本人侵权损失120000元。
二、昆明市五华区优思达歌厅系2009年4月9日经工商行政管理机关核准设立的个体工商户，登记的经营者为被告管乂，现经营状况正常。
三、原告王家忠系云南省水富县人，农业户口，其母刘启章（女，1934年7月6日出生，汉族，云南省水富县人，农民，住云南省水富县向家坝镇永安村花坪社48号，身份证号：532131193407060929）育有三子一女。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，根据损害事实和法律对侵权责任的相关规定，本院依法对本案的侵权法律关系认定如下：
一、关于共同侵权责任。
被告陈世明、谭孟共同故意伤害原告身体，并致原告人身损害的行为属于侵权法中的共同侵权行为，其应依法承担共同侵权责任。其次，原告作为公共娱乐场所的保安，其在工作期间因职务行为阻拦故意伤害他人的被告陈世明离开现场的行为并无过错，本案不应适用过失相抵减轻侵权人的责任。综上理由，被告陈世明、谭孟作为共同侵权人，应当对原告的全部损失承担连带赔偿责任。
二、关于被告管乂的民事责任。
首先，原告系昆明五华保安服务公司劳务派遣至昆明市五华区优思达歌厅工作的人员，其雇主（用人单位）为昆明五华保安服务公司，用工单位为昆明市五华区优思达歌厅。根据劳务派遣责任雇佣和使用分离等法律特征，被派遣人员在法律上的雇主为用人单位，雇员受害的雇主责任系法定责任，依法应由用人单位承担，而用工单位只应根据劳务派遣合同的约定承担合同责任。综上理由，本院确定作为昆明市五华区优思达歌厅（个体工商户）经营者的被告管乂在本案中不承担雇主责任。其次，侵权法中的安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，依照法律规定或者约定，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产权益安全的义务，其中公共场所或者群众性活动的管理人或者组织者属于安全保障义务人，进入公共场所或者群众性活动领域之中的人则属于受保护对象。本案中，昆明市五华区优思达歌厅虽系法律上的安全保障义务人，但保护对象为进入该歌厅的不特定人，而原告系劳务派遣至昆明市五华区优思达歌厅的工作人员，不属于安全保障义务的保护对象，故本案也不应适用侵权法对安全保障义务责任的规定确定昆明市五华区优思达歌厅和被告管乂的侵权责任。
三、关于监护人责任。
侵权行为发生时被告陈世明未满十八周岁，本属于民事法律关系中的限制行为能力人，但由于当时陈世明已经离开家乡在昆明独立工作、生活，并以其劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”的规定，应当认定陈世明系完全民事行为能力人，可以独立承担民事责任，其监护人即本案被告陈依福、赵树芝不应再对其行为承担监护人责任。
四、应当说明的问题。
第一，根据司法解释对第三人侵权致雇员受害的责任主体规定，雇员（受害人）在损害发生后可以择一请求第三人或者雇主承担侵权责任，但雇主承担责任后有权向侵权人追偿。本案中，原告按照法律规定要求侵权人承担侵权责任，而未要求昆明五华保安服务公司承担雇主责任，根据法律对当事人选择权的规定和不告不理的民事诉讼原则，本案并不处理昆明五华保安服务公司的侵权责任；第二，虽然昆明市五华区优思达歌厅为原告配备了防刺服，而原告在受害时并未按昆明市五华区优思达歌厅的规定穿戴防刺服，该行为属于法律意义上的过失，但该过失并非引发被告陈世明、谭孟侵权的原因力，故不应减轻侵权人的侵权责任。第三，虽然原告在刑事案件审理过程中提起过刑事附带民事赔偿诉讼，但在人民法院作出实体处理结果前撤诉，民事赔偿部分并未处理，而民事法律对侵权案件并无当事人撤诉后再起诉的禁止性规定，故被告陈依福、赵树芝的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于侵权损失。
（一）根据原告的住院天数（56天）、损害后果（八级伤残），以及法律对侵权损失的计算规定，本院对以下损失的合法性予以确认：1、残疾赔偿金141195（残疾赔偿金139416元＋被扶养人生活费1779元）：23236元／年×20年×30%＋4744元／年×5年×30%÷4人；2、后期治疗费7000元；3、误工费9965.75元（36375元／年÷365天×100天／2012年8月10日-11月18日）；4、护理费5580.82元（36375元�年÷365天×56天）；5、住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）；6、营养费2800元（50元／天×56天）；7、其他损失：鉴定费1200元。
（二）医疗费。医疗费的赔偿数额依法应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，本案原告住院期间产生的该项费用43411.68元由昆明五华保安服务公司支付，该项损失由雇主实际支出或者赔偿，原告无权请求侵权人重复赔偿。
（三）交通费。法律规定的交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，现无证据证明该项损失实际发生，故本院对该项损失的合法性不予确认，原告诉求费用不予保护。
（四）精神损害赔偿金。结合侵权人的过错程度、损害后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平�生活水平等因素综合考虑后，本院酌情保护10000元。
以上合法损失合计183341.57元，应由被告陈世明、谭孟承担连带赔偿责任。由于作为雇主的昆明五华保安服务公司已经赔偿了原告损失120000元，根据法律对第三人侵权的赔偿规定和损失赔偿原则，受害人因本案他人侵权所受损失在法律上只能得到一次全额赔偿，而且第三人侵权中的终局赔偿义务人为侵权人，雇主履行赔偿义务后有权按照法律规定向侵权人追偿，故本院确认雇主承担赔偿责任后，侵权人再行赔偿的损失应为雇主承担赔偿责任后的不足部分。综上理由，本院确定共同侵权人陈世明、谭孟在本案中应当承担连带赔偿责任的侵权损失为63341.57元（183341.57元-120000元）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条、第三十七条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第十一条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告陈世明、谭孟于本判决生效后十日内连带赔偿原告王家忠侵权损失人民币63341.57元；
二、驳回原告王家忠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1577元，由原告王家忠负担194元，被告陈世明、谭孟负担1383元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 桂 欣
代理审判员 张 赟
人民陪审员 赵汝祥
二〇一四年九月三日
书 记 员 赵 娟