广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2494号上诉人（原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：钟宇安，总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德耀力金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：田春玲，执行董事。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人佛山市顺德耀力金属制品有限公司（以下简称耀力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天恒公司拖欠耀力公司货款金额为80000元，并扣除可以抵扣的增值税；2.耀力公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，依法应当改判。理由如下：（一）一审判决认定天恒公司拖欠货款金额为97819.5元是错误的，耀力公司提供的多张送货单没有天恒公司签收确认且存在明显造假嫌疑，双方未进行最终对账，经天恒公司统计，天恒公司拖欠货款金额仅为80000元左右。一审法院结合耀力公司提供的送货单、入库单、退货单及对账明细表认定天恒公司拖欠货款金额为97819.5元，但耀力公司提供的多张送货单均没有天恒公司签收确认。另外，对账清单明细表均为耀力公司单方制作，天恒公司均未确认，且耀力公司提供的2017年3月份对账明细表已经被证实是造假的，天恒公司有充分理由怀疑耀力公司提供的所有对账明细表均为耀力公司造假形成的，甚至没有天恒公司签收确认的送货单亦存在造假的可能性。（二）一审法院不予采纳案涉交易系合税价并在最终欠款中进行抵扣是错误，双方交易系含税价，但2016年的交易耀力公司均没有开具发票给天恒公司，故天恒公司有17％的增值税无法抵扣，因此最终的欠款应当扣除可以抵扣的增值税。被上诉人耀力公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人耀力公司向一审法院起诉请求：1.天恒公司向耀力公司支付货款106696.7元及利息（利息以106696.7元为本金自本案受理之日起年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.天恒公司退还耀力公司质保金2000元；3.由天恒公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月3日，耀力公司作为供方，天恒公司作为需方，双方签订《购销合同》，合同约定：“需方向供方购买配件，交货地点是需方仓库。质量保证金：从第一个月货款中扣除2000元作为产品质量保证金，双方终止合作后，最后一个月或一批货款，一年后需方必须付清给供方，质保金一年半后退还供方。付款方式：每月1-5号对上一月账目，18-19号交齐单据，45天付款。”签订合同后，耀力公司按合同约定向天恒公司供货，由天恒公司员工在送货单签名确认或天恒公司出具入库单，部分未经天恒公司员工签名确认的送货单上载明“快递”。天恒公司向耀力公司退回部分货物，由天恒公司出具退货单，耀力公司员工在退货单签名确认。耀力公司根据送货单、入库单及退货单制作对账明细表。耀力公司已扣除货款中的2000元作为向天恒公司支付的质量保证金，天恒公司向耀力公司支付了部分货款。结合入库单、退货单及对账明细表，2016年8月拖欠货款10000元，9月拖欠货款64283.5元，10月拖欠货款43697元，11月拖欠货款33497元，12月应抵扣退货款9427.4元。2017年3月，天恒公司向耀力公司退回部分货物，双方对退货数量无异议，但双方制作的对账明细表的“总合计”和“状态”栏不一致，耀力公司“总合计”金额为-35353.40元，天恒公司“总合计”金额为-44230.60元。耀力公司的“状态”栏均显示“素材”，天恒公司的“状态”栏则显示“烤漆、素材、烤漆刻字、镀铬”等，经对照退货单显示，天恒公司的“状态”栏与退货单一致。一审法院认为：耀力公司与天恒公司签订的《购销合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。耀力公司已经履行送货的合同义务，天恒公司应履行支付货款的合同义务。但天恒公司未按合同约定支付货款，尚欠部分货款未支付，天恒公司的行为属于违约行为。天恒公司主张拖欠货款仅为8万元左右，但未提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。天恒公司抗辩2017年3月退货款项应为44230.60元，提供的对账明细表与退货单一致，一审法院予以采信，而耀力公司提供的对账明细表与退货单不一致，其主张的退货款项35353.40元，一审法院不予采信。对于其他月份拖欠的货款，耀力公司提供送货单、入库单、退货单及对账明细表等证据予以证明，一审法院予以采信。拖欠货款抵扣退货款项，天恒公司仍需向耀力公司支付货款97819.5元，耀力公司主张的超出部分，一审法院不予支持。由于天恒公司拖欠货款未支付的违约行为，给耀力公司造成损失，耀力公司主张自本案受理之日即2017年7月21日起按年利率6%的标准计付利息，合情合理，一审法院予以支持，但累计利息应当以货款基数97819.5元为限。天恒公司抗辩2016年11月货款及2000元质量保证金未到支付期限，暂无需支付。一审法院认为天恒公司拖欠2016年8月至11月货款未支付，属于违约行为，且拖欠至本案法庭辩论终结前2017年11月仍未支付，耀力公司主张天恒公司支付全部拖欠货款及质量保证金2000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持，对天恒公司的抗辩不予采纳。因耀力公司、天恒公司双方并未在《购销合同》中对涉案货款是否含税价进行明确约定，至于双方之前的交易过程中的货款是否含税，与本案货物交易不是同一法律关系，且天恒公司对此提供的证据也不充分，故一审法院对天恒公司的此项辩解也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、天恒公司在判决生效之日起七日内向耀力公司支付货款97819.5元及利息（利息以97819.5元为基数，自2017年7月21日起按年利率6%计至付清之日止，累计利息以货款基数97819.5元为限）；二、驳回耀力公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由耀力公司负担229元，天恒公司负担2245元；诉讼保全费1063.48元，由天恒公司负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，耀力公司与天恒公司签订的涉案《购销合同》为双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.天恒公司欠付耀力公司的货款应为多少？2.天恒公司主张在应付耀力公司的货款中扣除17%的增值税点是否成立？关于天恒公司欠付货款的金额问题。耀力公司为证实天恒公司拖欠其货款，提供了送货单、入库单、退货单及对账清单等一系列证据予以佐证，除其主张的2017年3月的退货款项35353.4元与其提供的对账明细表不一致外，上述证据之间基本能相互印证，形成证据链。天恒公司主张其所欠货款仅为8万元左右，但未能提出证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对双方提供的交易原始单据等证据进行梳理、审查后，除对双方均已提供证据证实的2017年3月份的退货数额、依据天恒公司提供的证据认定为44230.6元外，根据证据优势原则，最终确定天恒公司拖欠耀力公司的货款金额为97819.5元，有理有据，本院予以确认。天恒公司延迟付款已构成违约，涉案合同中并未就延迟付款约定违约金的计算方式，耀力公司主张自本案受理之日起按年利率6%的标准计算延迟付款部分的利息以弥补损失，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。另外，关于天恒公司主张在应付耀力公司的货款中扣除17%的增值税点相应金额的问题。由于涉案《购销合同》中并无关于涉案货款是否含税价的约定，天恒公司也未能提出其他证据证实双方就该部分税价金额的确定、分担进行过协商，因此天恒公司的此项主张缺乏法律依据，且该主张与本案案由并非同一法律关系，一审法院对天恒公司的该主张未予采纳，并无不妥，本院亦予确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天恒公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一八年四月十七日书记员  罗雅之祝茵茵