江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终264号
上诉人（原审被告）沭阳县信安房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇光荣西路。
法定代表人周晓禾，该公司总经理。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县城关建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县沭城镇河西居委会。
法定代表人丁震，该公司董事长。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县信安房地产开发有限公司（以下简称信安公司）因与被上诉人沭阳县城关建筑安装工程有限公司（以下简称城关建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年，信安公司与城关建筑公司订立关于信安花园小区的合作开发协议，约定由城关建筑公司承建信安公司开发建设的沭阳县信安花园小区部分楼房。工程施工结束后，双方当事人于2004年11月29日进行了工程款结算，并签订了结算书。结算书中载明信安公司尚欠城关建筑公司工程款152605.44元。另外，信安公司还将裙房、道路、下水道等工程发包给城关建筑公司承建，尚欠裙房工程款及装璜款188097.5元，道路工程款款60000元，下水道工程款20000元，三项费用在结算书中都予以载明，但注明不包含在双方已结算的总欠款数额内。城关建筑公司原审请求判令信安公司支付尚欠工程款412601.5元。
原审法院认为：信安公司将其开发建设的信安花园一、二期部分楼房发包给城关建筑公司承建，双方之间的施工合同合法、有效。城关建筑公司已按照合同约定完成了工程施工内容，信安公司应当按照约定支付工程款。信安公司尚欠城关建筑公司楼房工程款152605.44元，裙房工程款及装璜款188097.5元，道路工程款60000元，下水道工程款20000元，共计420702.94元。城关建筑公司要求信安公司支付上述款项中的412601.5元，符合法律规定，本院予以支持。信安公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条以及第二百八十六条之规定，判决如下：沭阳县信安房地产有限公司于判决发生法律之日起十日内支付沭阳县城关建筑安装有限公司工程款412601.5元。案件受理费7489元，由沭阳县信安房地产开发有限公司负担。
原审判决宣判后，信安公司不服，向本院提起上诉称：1.双方当事人过去十多年来发生多次诉讼，原审法院完全可以通过直接送达方式向信安公司送达开庭传票等法律文书。但原审法院并未穷尽送达手段，未尽到送达义务，就采取公告送达方式不符合法律规定，损害了信安公司的诉讼权利。2.双方当事人之间的所有纠纷已经全部解决，且城关建筑公司在提起本案诉讼前也从未向信安公司主张过相应的工程款债权。城关建筑公司提供的工程决算书不能证明信安公司欠付工程款的事实。3.即使信安公司存在欠付城关建筑公司工程款的事实，依据双方当事人就涉案小区一期工程所签订的合同第五条约定，工程款支付应当以一期工程的销售为准。但城关建筑公司至今才提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回城关建筑公司的诉讼请求。
被上诉人城关建筑公司答辩称：1.原审法院已经向信安公司申报的工商登记载明的办公地址进行送达，但由于信安公司没有在该地址办公导致无法直接送达，原审法院才采取公告方式送达，并不违反法律规定。2.决算书中明确载明相应的款项，信安公司也没有证据证明其支付了该款项。3.由于双方当事人已就建设工程施工合同纠纷进行了长期诉讼，且本案决算书并没有确定付款时间，故本案未超过诉讼时效。由于信安公司原审未提出诉讼时效的抗辩，无权在二审提出该抗辩主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
根据城关建筑公司原审提供的证据，本院补充查明：
2002年4月29日，信安公司与城关建筑公司签定《信安花园合作开发协议书》，约定：信安公司将位于沭阳县沭城镇信安花园小区一期工程9幢商住楼发包给城关建筑公司承建，施工图纸范围内的土建及水电安装工程按建筑面积计算工程造价为450元／平方米；信安公司将其中部分楼房（5号、7号、8号、9号、10号楼）交由城关建筑公司销售，用于支付工程款，直到付清全部工程款；小区室“内外上下水、供电、道路、绿化、路灯、小品等”按有关部门审批同意的总平面图施工，由信安公司出资，并安排队伍施工。
2003年1月18日，信安公司与城关建筑公司签订《补充协议书》，对《信安花园合作开发协议书》有关内容补充约定：信安公司考虑到城关建筑公司承建的10幢楼房中阁楼不计入工程款面积，故补充城关建筑公司工程款70万元。
工程施工结束后，信安公司与城关建筑公司签订《信安花园一期工程结算及支付工程款有关事项汇总决算书》（以下简称《决算书》），载明：1.信安公司应付工程款19633582.5元，其中建筑工程款45893平方米×450元／平方米＝20651850元，扣除工程质量保修金按5%计为1032592元，增加1号楼东头基础工程款14325元，1号楼、2号楼中间的车库按实际工程款另外结算。2.按《补充协议》，信安公司应支付城关建筑公司工程款70万元，扣除税金后为654640元。3.6号楼1单元301室房屋由城关建筑公司出售，扣除税金后为102117元，应归城关建筑公司所有。4.房屋销售利润1515673元。5.信安公司应付给城关建筑公司工程款及售房利润合计21906012.5元（第1项＋第2项＋第3项＋第4项）。6.信安公司以现金方式支付工程款5829872.1元（另外裙房工程款及装潢款188097.5元，道路工程款60000元，下水道工程款20000元，不在该款范围内），信安公司以房屋冲抵工程款合计15618012.08元，合计付款21447884.18元。7.信安公司应付城关建筑公司工程款及利润合计458128.32元（第5项-第6项）。8.城关建筑公司尚欠信安公司工程款发票，应扣除税金305522.88元。9.结算后，信安公司尚欠城关建筑公司工程款152605.44元（第7项-第8项）。
二审另查明：信安公司向行政主管部门申报登记的办公地点为沭阳县沭城镇光荣西路，但由于该地址长期无信安公司工作人员办公，原审法在向该地址无法直接送达诉状副本、开庭传票等法律文书的情况下，采用公告方式送达，并在该地址张贴了送达公告。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.原审法院向信安公司送达法律文书方式是否合法。2.信安公司是否欠付城关建筑公司工程款，欠付数额如何确定。3.城关建筑公司主张工程款是否超过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，原审法院依据信安公司向行政主管部门申报的办公地址进行法律文书送达符合法律规定，但由于该地址长期无人办公，导致原审法院无法直接送达，原审法院遂采取公告方式送达，并且在信安公司登记的办公场所张贴送达公告。原审法院采取的法律文书送达方式符合法律规定。
关于第二争议焦点。信安公司称《决算书》第9项的总欠款152605.44元，是在对裙房工程款及装潢款188097.5元、道路工程款60000元以及下水道工程款20000元进行结算后确定的，故不应再另行支付上述三部分款项。城关建筑公司对此予以否认。本院认为，双方争议的实质是该三部分款项是否包含在《决算书》第5项确定的信安公司应付款范围内，而第5项是由《决算书》前4项相加得出，第2项工程款产生于《补充协议书》约定的阁楼工程，第3项及第4项产生于房屋销售利润，均与争议的三部分工程款无关。《决算书》第1项工程款19633582.5元包含合同价款及1号楼东头基础工程款14325元，1号楼东头基础也与争议的三部分工程款无关，而合同价款计算依据为《信安花园合作开发协议书》对工程价款的约定。《信安花园合作开发协议书》约定施工图纸范围内的土建及水电安装工程按建筑面积计算工程造价为450元／平方米，且该协议还约定小区室内外上下水、供电、道路、绿化、路灯等由信安公司出资另行安排队伍施工，因此合同约定的450元／平方米仅为合同约定的9幢商住楼的土建及安装工程单价，不包含裙房、装潢、道路及下水道工程。《决算书》第1项中合同价款正是依据合同约定的450元／平方米单价确定，故不包含争议的三部分工程款。据此，信安公司称决算书确定的应付工程款中包含裙房工程款及装潢款188097.5元、道路工程款60000元以及下水道工程款20000元与事实不符，对此不予采信。
双方当事人对《决算书》第9项载明的信安公司尚欠工程款152605.44元无异议，信安公司称已经付清该款，但明确表示无法提供相应证据加以证明，故对信安公司主张已付款的事实不予采信。因信安公司也未能提供证据证明已另行向城关建筑公司支付该裙房工程款及装潢款188097.5元、道路工程款60000元以及下水道工程款20000元，据此能够认定信安公司尚欠城关建筑公司工程款420702.94元。信安公司在本案中仅主张工程款债权410702.94元，系其对权利的合法处分，不违反法律规定，依法予以确认。
关于第三争议焦点。诉讼时效期间从知道或者应知道权利受侵害时起计算。信安公司称双方当事人签订《决算书》为2004年，涉案工程房屋已销售完毕达10年多时间，但城关建筑公司至今才提起本案诉讼，本案应超过诉讼时效。本院认为，信安公司与城关建筑公司在《信安花园合作开发协议书》约定，信安公司采取由销售涉案工程中部分房屋，并以房屋销售款存入专门账户，并以该款支付城关建筑公司工程款。因房屋销售应由开发建设方控制，但信安公司并无证据证明其已将房屋销售情况告知城关建筑公司，故城关建筑公司主张工程款并未超过诉讼时效。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人信安公司未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出，本院对此也不予支持。
综上，信安公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7489元，由上诉人沭阳县信安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 许小旋
第8页／共9页