北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民再13号
原审原告：李礼荣，男，1951年10月19日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。
原审被告：李锡涛，男，1953年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
原审原告李礼荣与原审被告李锡涛委托合同纠纷一案，本院（2014）海民（商）初字第28654号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月1日作出（2017）京0108民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李礼荣的委托诉讼代理人李波、原审被告李锡涛的委托诉讼代理人肖疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李礼荣称，要求法院判决李锡涛立即返还1000万元，并负担全部诉讼费用。事实与理由：我与李锡涛经他人介绍，于2012年6月相识，当时李锡涛在安定门外的国务院国有资产监督管理委员会的主任室办公，别人都称其为部长，李锡涛本人也不否认。我在珠海承包经营矿山，有大量石料出售。李锡涛说可以帮助我联系“澳门填海工程”，向该工程供应石料。如果要拿到“填海工程”的订单，必须缴纳1000万元保证金。李锡涛与我口头商定：我给付李锡涛1000万元保证金，工程谈下来后，再签订正式石料销售合同。2012年6月30日，我向李锡涛名下账户汇款1000万元，但时至今日，李锡涛也没有与我签订任何合同。我曾经多次向李锡涛询问项目进展情况，李锡涛始终不给肯定答复。李锡涛答应给我签合同，要先付保证金，付完保证金之后合同也没有签，保证金也没有退还。故此，诉至法院，要求李锡涛返还1000万元。
李锡涛辩称，李礼荣主张所谓合同债权是2012年6月30日的事情，现在是2017年7月12日，已经超过诉讼时效。原被告不相识，双方不存在委托或居间关系。李礼荣是张国能、何秀美与蒋彦、熊枧林之间民间借贷关系的代理人。我只是在出借方出借1000万元款项时提供了账号，这是依照借方要求提供的，并且之后依照借方的指示支付给借方指定的人。因此我认为本案案由应该是民间借贷合同纠纷，借贷双方当事人是张国能、何秀美与蒋彦、熊枧林。李礼荣系借方张国能、何秀美的代理人，这个代理人的身份是在借贷双方的借款协议书中有明确约定的。原被告没有任何关系。借款原因是为了“澳门填海工程”项目支付工程保证金，借款金额为1000万元。张国能、何秀美给李礼荣出具了委托缴款书，指示李礼荣将1000万元保证金存入我中国银行账户，并且说明原因是周六没有办法存入中思可达（北京）新能源科技发展中心（以下简称中思可达中心）账户，所以临时借用了我的账户。蒋彦、熊枧林先将1000万元转给李礼荣，2012年6月30日，李礼荣将1000万元保证金存入了我的账户，张国能、何秀美指示我将1000万元转给徐建勋、崔全志和王维安。2013年11月29日何秀美还通过李礼荣向蒋彦、熊枧林还款100万元。
李礼荣向本院起诉请求：1、判决李锡涛立即返还1000万元；2、负担全部诉讼费用。本院原审认定案件事实：2012年6月初，李礼荣与李锡涛经他人介绍相识。李锡涛自称在安定门外的国务院国有资产监督管理委员会的主任室工作。李礼荣在珠海承包经营矿山，有大量石料出售。李锡涛称可以帮助李礼荣联系“澳门填海工程”，向该工程供应石料，如要拿到填海工程的订单，就必须缴纳1000万元保证金。李锡涛与李礼荣口头商定，李礼荣给付李锡涛1000万元保证金，工程谈下来后，李礼荣与李锡涛签订正式石料销售合同。2012年6月30日，李礼荣在中国银行北京安贞桥支行向李锡涛的账户汇款1000万元，用途为“项目保证金”。但李锡涛至今没有与李礼荣签订任何合同。本院原审认为，李礼荣委托李锡涛洽谈供货业务，李礼荣预付费用，双方的委托合同关系成立。该合同关系未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。现李锡涛接受委托的事务未能完成，其应当向李礼荣返还收取的1000万元。李礼荣要求李锡涛返还费用的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告李锡涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院原审判决：李锡涛返还李礼荣欠款1000万元。
本院再审认定案件事实如下：2012年6月30日，李礼荣向李锡涛中国银行账号（×××）转账1000万元，在银行的转账凭证中载明：“附言：项目保证金”。
李礼荣提出如下主张：李锡涛答应给李礼荣签“澳门填海工程”的施工合同，李锡涛称要先交保证金，才能联系李礼荣签合同，李礼荣即向李锡涛支付保证金1000万元，但事情没办成，故要求还钱。李礼荣就其主张提交李锡涛、崔全志与其之间的短信，李锡涛不认可短信真实性，不认可李礼荣主张。
李锡涛再审开庭时陈述如下：张国能和何秀美希望通过崔全志揽工程，工程需要1000万元工程保证金，何秀美、张国能与蒋彦、熊枧林签借款协议，因借贷双方都和李礼荣很熟，为了促成借款，张国能和何秀美委托李礼荣联系借款的全部事宜，蒋彦将1000万元给了李礼荣，李礼荣应根据双方协议把钱转到借款方的指定账户中思可达中心，因为周六银行的缘故，临时由李锡涛出借了一个收款账户，李礼荣将1000万元转至李锡涛的账户，中思可达中心实际控制人是崔全志，加上何秀美希望通过崔全志揽工程，崔全志没有让李锡涛把钱返还给中思可达中心，而是直接指示李锡涛将其中800万元汇给徐建勋、100万元汇给王维安，另外100万元以现金方式由李锡涛交给崔全志。崔全志是1000万元的最终使用人，崔全志最终没有把“澳门填海工程”项目揽下来，崔全志已偿还100万元，系通过何秀美汇给李礼荣。该1000万元背后的法律关系是民间借贷。整个过程中无论是李礼荣还是李锡涛都不是该借贷关系的当事人，李礼荣只是张国能和何秀美的代理人，其代理行为的法律后果应该由张国能和何秀美承担，李锡涛只是临时出借账户，与本案无关。
李锡涛在答辩时曾陈述，其系依照借方何秀美的指示将1000万元支付给借方指定的人徐建勋、崔全志和王维安。
李礼荣不认可李锡涛主张，并称李锡涛陈述前后不一致，并提交中思可达中心出具的委托授权书、情况说明、公司登记资料佐证。委托授权书显示：中思可达中心于2012年5月1日聘请崔全志出任该中心法人兼执行主任，负责董事会授权的全面工作。情况说明载明：2012年6月本人崔全志受何秀美、张国能委托联系项目工程，同年6月30日因本人国外出差，特委托李锡涛代收该项目保证金1000万元，此款项已由本人联系该项目工程使用，虽经多方努力但因政策等多种原因，未能取得该项目，因此本人答应退还项目保证金，并已于2013年11月29日向借款人何秀美还款100万元，其余900万元由本人继续向借款人退还，并承诺从即日起三个月内还清，崔全志在落款处签字，写日期2015年10月21日。公司登记资料显示：中思可达中心成立于2010年8月3日，李锡涛系法定代表人、股东、执行董事、经理；社功一家投资管理有限公司成立于2014年12月15日，李锡涛系该公司股东，并曾担任法定代表人。李锡涛认可上述证据真实性，称崔全志系中思可达中心实际控制人，李锡涛仅为挂名，并称前后陈述发生变化系因记忆不清所致。李礼荣称崔全志书写的情况说明是在申诉期间双方和解时获得，不清楚崔全志为何承诺还款，但崔全志并未按承诺还款，故仍向李锡涛主张还款。
李锡涛就其庭审期间主张的事实提交以下证据佐证：1、借款协议书，该证据显示：贷款方蒋彦、熊枧林（甲方）与借款方张国能、何秀美（乙方）于2012年6月28日签订借款协议书，约定：乙方为“澳门填海工程”项目筹措签约合同保证金1000万元，乙方委托李礼荣负责联系甲方完成保证金的出资借款事宜；乙方向甲方借资1000万元，用于赴北京签约“澳门填海工程”项目合同保证金，乙方回报补偿甲方酬劳1500万元，连同借款1000万元，一共偿还2500万元；从甲方存入1000万元乙方指定的收款单位、账号之时日起计，四十天内，乙方归还甲方本金1000万元，宽限归还期不能超过20天；乙方支付甲方的回报补偿金1500万元，必须在乙方借款时日起计，90天内支付给甲方。
2、借据，该证据载明：今借到蒋彦、熊枧林等两位的人民币1000万元整，张国能、何秀美在借款人处签字，落款时间为2012年6月30日。
3、借款担保书，该证据载明：珠海市亿方沙石有限公司愿意为张国能、何秀美向蒋彦、熊枧林借款1000万元，回报补偿金1500万元的偿还信用作担保，珠海市亿方沙石有限公司在担保单位处盖章，落款时间为2012年6月28日。
对于上述三份证据，李锡涛无法提交原件，称原件在蒋彦、张国能处，无法联系上该二人。李礼荣不认可上述证据真实性，并提交蒋彦、熊枧林分别书写的情况说明反证，两份情况说明内容一致，写明：本人从没有委托李礼荣向张国能、何秀美转付1000万元借款；本人同样没有通过李锡涛的账户向张国能、何秀美转付过1000万元借款；本人与张国能、何秀美不存在1000万元的民间借贷关系。落款时间为2017年7月25日。李礼荣称两人未到庭原因是不愿到庭作证。李锡涛对李礼荣提交的两份情况说明真实性亦不予认可。
4、委托缴款书，该证据载明：李礼荣：请你将1000万元项目保证金存入如下银行、账号，存入行：中国银行学清路支行，户名：李锡涛，账号×××，附：由于星期六无法存入中思可达中心账户，委托人：何秀美、张国能，何秀美在委托人处签字捺印，落款时间为2012年6月30日。李礼荣不认可该份证据真实性。
5、关联账户查询单及转账凭条，以上证据显示：李锡涛上述账号对应的银行卡于2012年6月30日向徐建勋转账800万元、于2012年7月4日向王维安转账100万元；2013年11月29日，崔全志向何秀美转账100万元，何秀美向李礼荣转账100万元。李礼荣主张该100万元与本案无关。
庭前，本院曾要求李锡涛通知崔全志到庭，李锡涛称崔全志在外地无法到庭。对于本案涉及的张国能、何秀美、徐建勋、王维安，双方均称无法联系。
庭审中，就本案的法律关系问题，经本院释明，李礼荣坚持以委托合同法律关系主张诉请，李锡涛坚持以民间借贷法律关系予以反驳。
本院再审认为，李礼荣主张因其委托李锡涛谈的项目未办成，要求李锡涛退还项目保证金，李锡涛不同意退还，且主张1000万元系第三方借款用于项目保证金，款项流转过程中使用了其账户，其不是款项的实际使用人。因此，本案的争议焦点在于1000万元是李礼荣与李锡涛之间基于委托关系而发生的项目保证金，还是李礼荣与第三方之间基于民间借贷法律关系而产生的款项纠纷。
纵观双方当事人证据情况，李礼荣向本院提交了转账凭证，转账凭证显示数额1000万元，且注明系项目保证金，庭审中，李锡涛委托代理人对上述证据真实性不持异议，至此，李礼荣主张事实即已完成了举证责任。李锡涛委托代理人再审出庭时虽然提出借款协议书、借据、借款担保书等相应反证，意图证明款项系第三方借款，但提供证据均是复印件，且相关人员又无法出庭证明，故李锡涛提供证据均没有证明力，无法证明其主张事实成立。另外，李锡涛虽可提交委托缴款书原件，但根据该证据内容显示，委托缴款书系何秀美、张国能出具给李礼荣，但委托缴款书落款处仅有“何秀美”签名，并无委托人张国能签字，亦无受托人李礼荣签字，不能证明李礼荣接受了委托。此外，李锡涛主张其仅为出借账户，1000万元实为第三方之间借款，按此主张，其应将收到的款项转给借款方张国能、何秀美，李锡涛称受人指示转给徐建勋、王维安、崔全志，并无证据证明，且李锡涛对于其主张的转款给他人是受何人指示，存在前后陈述不一致的情况。本案中，虽有崔全志书写的情况说明佐证，但崔全志并未到庭陈述事实，本院无法核实其内容的真实性，故崔全志单方作出还款承诺，但并未按承诺履行的行为，不能成为李锡涛不负还款义务的理由，亦不能证明李锡涛的主张。综上，本院认为，李锡涛对于其主张事实未提交充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。
李锡涛称已偿还100万元的主张，经查，仍系基于李锡涛主张的借用其账号转款事实而言，转款凭条亦仅显示由崔全志转给何秀美，何秀美转给李礼荣，100万元款项性质不明，李锡涛亦不能通知崔全志、何秀美到庭作证，故李锡涛关于上述100万元系已返还李礼荣的项目保证金，应从1000万元中扣除的抗辩意见，本院不予采信。相关人员对100万元可另行主张。
就李锡涛所持诉讼时效的抗辩意见，现并无证据证明1000万元的还款时间，李礼荣可随时向李锡涛主张还款，故对李锡涛的该项抗辩意见，本院亦不予采信。
综上所述，李锡涛应向李礼荣返还1000万元项目保证金。本案在原审中送达地址有误，以及判决主文中使用“返还欠款”表述不妥，本院再审时一并纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
撤销本院（2014）海民（商）初字第28654号民事判决书；
李锡涛于本判决生效后10日内返还李礼荣1000万元。
案件受理费81800元（李礼荣已预交），由李锡涛负担，于本判决生效后7日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴 思