河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终339号
上诉人（原审原告）：李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司，住所地北京市丰台区汉唐国际大厦2024室。
法定代表人：李玉华，经理。
被上诉人（原审被告）：李长胜，男，1984年8月9日出生，汉族，现住三河市。
上诉人李玉华、北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司因与被上诉人李长胜侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李玉华、北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年4月17日，被上诉人的奶奶、姑姑无故砸坏上诉人汽车前挡玻璃，4月18日李长胜多次堵截李玉华的汽车并且在派出所门前故意撞坏李玉华的汽车，致使司机受伤住院。双方在派出所和村书记的劝说下达成和解协议，目的是以此作为解决以前的问题的前提条件。双方在警方的摄像监督下，签订了调解协议，同时由派出所的警员主持补充签订了一份双方如不履行调解书，将继续追究法律责任的承诺书，由派出所保存，双方在上面按了手印。李长胜在付了部分修车和医疗费后，拒不履行和解书的其他重要条款，由于其不诚信违约，和解书已失去对双方的约束力。所以上诉人才被迫起诉至法院，要求民事赔偿。1、关于修车的赔偿，双方签订的和解书因李长胜违约不履行已无效，上诉人有理由依法按照人身和财产损害的相关法律要求赔偿修车费5146元，法院理应支持。2、一审不支持索要李长胜未支付的刘爽医疗期间产生的合理费用不符合法律规定，上诉人的司机刘爽在没有完成治疗期间，只索要了部分医疗费，李长胜应依法赔付没有承付部分的医疗费和护理费5101.75元。3、上诉人要求李长胜赔偿汽车贬值损失3200元、鉴定评估费1000元有法可依。
被上诉人李长胜答辩称，我已经履行了和解协议的内容，为上诉人支付了修车费用共计4000余元，并支付了上诉人员工的医药费。2017年4月21日上诉人就将车辆从修理厂提走，且签字，证明车辆维系没有问题，修车单上注明是经过双方确认完工合格出厂。通过我和刘爽协商，刘爽给我打了两张收条共计15000元，并注明含刘爽一切损失，刘爽就该纠纷不再主张权利，双方不在有纠葛。
原审原告李玉华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李玉华汽车修理费5146元、误工费1000元、交通费400元、住宿费500元、汽车贬值损失3200元、鉴定费1000元，各项损失共计11246元。2.判令被告赔偿原告北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司已经垫付的刘爽的医疗费和误工补助、护理费等各项损失5101.75元（其中住院费7801.75元、住院伙食补助费950元、误工费4680元、护理费3420元、护理住宿费1900元、护理人员食补950元、交通费400元，各项合计20101.75元，被告李长胜已付15000元，未付5101.75元）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，李长胜驾驶汽车故意多次撞击李玉华的汽车，故意撞击李玉华，致李玉华的司机刘爽受伤住院26天，李玉华的汽车严重受损。2017年4月19日，由武公庄村书记出面协调，李玉华与李长胜签订书面的和解协议，由李长胜负责给李玉华修车，负责刘爽的全部医疗费用，李长胜承担全部责任。同时又签了一份如果违约不履行和解协议，将继续追究法律责任的文件。事后，李长胜拒不履行全部承诺，不支付全部的医药费和误工赔偿，也拒不支付李玉华的全部修车费用。刘爽被撞伤后，北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司为刘爽垫付了医疗费和护理费19151.75元，李长胜偿还了15000元后拒不偿还余下部分，刘爽出院后公司又承担了刘爽出院后的护理工作。依据李玉华与李长胜签订的协议，李长胜没有履行全部的承诺，请法院依法判令李长胜赔偿李玉华修车费等损失11246元、赔偿北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司为李长胜垫付的各项费用5101.75元。
原审被告李长胜向一审法院辩称，第一、关于李玉华主张汽车修理费、汽车贬值损失问题，李玉华与李长胜在2017年4月19日所签订的协议中约定，双方车辆全部由李长胜负责修理，事后双方不再追究责任。在纠纷发生之后，就涉诉车辆（车牌号京Ｑ×××××）的维修问题，李长胜在调解书签订后便将车辆送至三河市京通汽车服务有限公司进行维修，并在2017年4月21日经李玉华亲自验收合格后将车辆从修理单位提走。故而李玉华与李长胜之间就涉诉车辆维修费用问题已经得到解决，李玉华无权再行提起诉讼主张权利。关于汽车贬损费用问题，李玉华所述的规定并不存在，且《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中最高院明确表示在目前的情况下，对于车辆贬值损失的赔偿问题原则上不予支持，故李玉华关于车辆贬损费的损失我方不予认可。第二，关于李玉华主张误工补助费用问题，根据李玉华的年龄，其已经达到法定退休年龄，在收入方面已经不存在误工费用问题。另外，李玉华并未提交充足的证据证明在纠纷发生时李玉华实际存在该项损失。关于李玉华主张的住宿费、交通费问题，根据常理可知，修车事宜均由李长胜负责，李玉华不需要专门为了修车问题滞留在三河，从而产生住宿费和交通费问题。另外，2017年4月18日的纠纷中，李长胜自愿承担全部费用，并不等同于李长胜负全部责任，在纠纷现场，李玉华对李长胜也进行了人身攻击，并对李长胜的车辆也造成了损害，只是李长胜并未追究相应损失。第三，关于北京慧海龙腾科技开发有限公司主张为刘爽垫付的医疗费、误工补助、护理费等损失问题。李长胜于涉诉纠纷发生后，及时将涉诉的刘爽送至医院治疗，并支付了相应的医疗费用（第一笔共计7000元，后续赔偿刘爽8000元，共计15000元）。前述因李长胜对刘爽所造成的全部损失，李长胜也已直接赔付刘爽，刘爽已经为李长胜出具了书面收条，书面表示上述款项已经包含刘爽全部损失，且不再另行主张权利，双方之间也再无瓜葛。原告陈述为刘爽垫付了其他费用，一则其自愿行为与本案无关，不能成为原告向我方主张权利的理由。第四，原告北京慧海龙腾科技开发有限公司自述刘爽为该公司的司机，但是原告并未提交其双方之间存在劳务关系的证据，即劳务合同。另外，原告并未提供垫付相关费用的证据，故答辩人对原告所述事实及请求均不予认可。综上，原告李玉华及北京慧海龙腾科技开发有限公司提出的诉讼请求并不存在事实基础和法律基础，二原告亦未提供充足证据予以证明，答辩人李长胜对原告的诉讼请求及事实理由亦均不予以认可，故请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年5月原告李玉华与被告李长胜合伙办家具厂，后产生纠纷。2017年4月17日上午原告李玉华与被告李长胜在其合伙经营的位于三河市的家具厂发生冲突，李玉华报警。2017年4月18日9时许，原告李玉华乘坐原告北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司员工刘爽驾驶原告李玉华所有的京Ｑ×××××号东风牌小型轿车（行驶证所有人为原告李玉华之子姜佳良）与乘车人蔡恩宝、姜山欲到三河市杨庄镇派出所，在杨庄镇信用社西门与驾驶京Ｎ×××××号CRV的被告李长胜相遇，原告李玉华见被告李长胜堵其道路遂下车用包内的锤子砸被告李长胜所驾汽车风挡玻璃，之后李长胜驾驶京Ｎ×××××号汽车三次撞击刘爽所驾的京Ｑ×××××号汽车前部，致京Ｑ×××××号汽车前部受损、司机刘爽受伤住院治疗。2017年4月19日，由武公庄村书记张利德协调，李玉华与李长胜签订书面的调解书，调解书第一项约定，“关于车辆损坏问题，双方车辆全部由李长胜负责修理，李玉华司机因伤住院产生的医药费等由李长胜承担，事后双方不再追究责任”。调解书签订后，原告李玉华车辆京Ｑ×××××号东风牌小型轿车送到三河市京通汽车服务有限公司修理（更换前风挡玻璃、前杠铁、中网总成、中网标、前保险杠、大灯总成L、机盖、固封、顶棚卡口大、门板扣1，钣金：左叶子板、右叶子板。喷漆：前杠、左叶子板、右叶），被告李长胜共计支付修理费用4550元。2017年4月21日原告李玉华将车提走。4月24日原告李玉华将京Ｑ×××××号车开至北京金佳景汽车销售有限公司检测，该公司为其出具维修结算清单（该清单维修项目载明检查内部损失、更换前雾灯、拆装前中网、拆装左前大灯、拆装右前大灯、车身线束左前大灯插头有损、框架左挡板有损、前杠衬有损、冷凝器轻微有损、前机盖内衬棉缺失卡子*3），原告李玉华支付更换前雾灯费用300元，其余部件未在此修理。2017年5月6日原告李玉华在三河市小邢汽修部为京Ｑ×××××号车前风挡玻璃贴膜，支付费用500元。2017年6月10日原告李玉华在北京金佳景汽车销售有限公司修理京Ｑ×××××号车（维修结算清单维修项目载明：前杠喷漆、前机盖喷漆、前杠饰板喷漆（银色）、前机盖钣金、换前杠、换水箱、换前杠衬、换前杠铁、换框架右挡板、换右前大灯、换玻璃水壶电机；材料清单载明：喷水电机、前保险杠本体/×5、前防撞泡沫/×5、右前组合灯、前防撞梁/×5、前杠格栅/×5、散热器右导流板、水箱），原告李玉华支付修理费4346元。2017年10月11日经车辆所有人姜佳良委托北京伟易达二手车鉴定评估有限公司评估，京Ｑ×××××号车辆贬值金额为3200元。对此原告李玉华向法庭提供了三河市京通汽车服务有限公司报销单两张，北京金佳景汽车销售有限公司出具的增值税发票一张、三河市小邢汽修部出具的河北增值税普通发票一张、北京伟易达二手车鉴定评估有限公司出具的机动车京Ｑ×××××伤损贬值鉴定评估报告书。对原告李玉华提供的证据，被告对三河市京通汽车服务有限公司报销单两张无异议，对其他证据均认为与李长胜无关。一审法院认为，关于前风挡玻璃贴膜的费用问题，2017年4月17日被告李长胜的家人砸原告李玉华的京Ｑ×××××号车前风挡玻璃，4月18日被告李长胜驾驶汽车撞击原告李玉华的京Ｑ×××××号车，造成京Ｑ×××××号车前风挡玻璃损坏、汽车前部受损，事后经调解，原告李玉华与被告李长胜达成调解协议，原告李玉华的京Ｑ×××××号车由被告李长胜负责修理。三河市京通汽车服务有限公司虽对京Ｑ×××××号车的前风挡玻璃进行更换，但未对前风挡玻璃进行装饰，原告李玉华自行装饰产生的费用500元，理应由被告李长胜负担；关于更换前雾灯的费用问题，2017年4月21日原告李玉华将车从三河市京通汽车服务有限公司提走，后于4月24日到北京金佳景汽车销售有限公司进行检测，检测时发现前雾灯需更换，且进行了更换，由此产生的费用300元，理应由被告李长胜负担；关于原告李玉华主张在北京金佳景汽车销售有限公司于2017年6月10日修理京Ｑ×××××号车产生的修理费4346元问题，原告李玉华于2017年6月10日在北京金佳景汽车销售有限公司修理京Ｑ×××××号车时对前机盖钣金，因此车于2017年4月21日在三河市京通汽车服务有限公司修理时更换了机盖，若4月21日之后该车未受其他损伤北京金佳景汽车销售有限公司不应对前机盖钣金，因此原告李玉华主张的北京金佳景汽车销售有限公司于2017年6月10日修复京Ｑ×××××号车产生的费用系2017年4月18日因被告李长胜的撞击行为所致，应由被告李长胜负担，由于原告李玉华提供的证据不足以被法院采信，所以原告李玉华的此项主张，法院不予支持；关于原告李玉华主张的车辆贬值损失、鉴定费、误工费、住宿费、交通费问题，2017年4月19日原告李玉华与被告李长胜在调解人员张利德的调解下，双方达成调解协议，约定由被告李长胜对原告李玉华的车辆负责修理，但对车辆贬值损失、鉴定费、误工费、住宿费、交通费未做约定，因此，法院根据双方达成的调解协议的约定，对原告李玉华的主张车辆贬值损失、鉴定费、误工费、住宿费、交通费不予支持。另查，司机刘爽事发后到三河市中医医院住院治疗18天（2017年4月18日至6月6日），花费医疗住院费7801.75元，被告李长胜分别于2017年4月21、5月6日给付刘爽人民币7000元、8000元（合计15000元）。被告李长胜向法庭提供了刘爽书写的收条两张，证明刘爽收到李长胜支付的15000元，且在5月6日刘爽在给被告李长胜书写收条中还记载“该赔偿款内含因2017年4月18日双方纠纷过程中刘爽所受一切损失，本人刘爽就该纠纷不再另行主张相关权利，双方就该纠纷再无纠葛”。对此事实，原告李玉华对刘爽书写的收条无异议，但提出刘爽书写的“该赔偿款内含因2017年4月18日双方纠纷过程中刘爽所受一切损失，本人刘爽就该纠纷不再另行主张相关权利，双方就该纠纷再无纠葛”内容，其本意是让被告李长胜付钱，5月9日刘爽又书写了赔偿请求，要求李长胜支付后期医疗费和基本工资及护理费。一审法院认为，刘爽在2017年4月18日原告李玉华与被告李长胜的纠纷中受伤，事后经调解双方达成调解协议，由被告李长胜承担刘爽因伤住院产生的医药费等，刘爽住院治疗产生的相关费用，被告李长胜已付，且刘爽在收到被告李长胜赔偿款时已表示“该赔偿款内含因2017年4月18日双方纠纷过程中刘爽所受一切损失，本人刘爽就该纠纷不再另行主张相关权利，双方就该纠纷再无纠葛。”，因此刘爽再在5月9日表示要求被告李长胜支付后期医疗费和基本工资及护理费，显然违背诚实信用原则，原告北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司以为员工刘爽垫付相关费用为由向被告李长胜提出的主张亦有违刘爽本人意愿，故法院对北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司的主张不予支持。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，被告李长胜因与原告李玉华合伙经营家具厂产生纠纷后驾车撞击原告李玉华车辆，致原告李玉华车辆受损、司机刘爽受伤，被告李长胜应承担侵权责任，对原告李玉华车辆损失、刘爽因伤住院治疗产生的损失被告李长胜应予赔偿。由于原告李玉华与被告李长胜已对赔偿问题达成调解协议，因此双方应履行调解义务，遵守调解承诺，对调解书约定的内容未尽赔偿义务的应予赔偿，对调解书未约定的内容，双方亦不应再次主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告李玉华京Ｑ×××××号车前风挡玻璃贴膜费500元、前雾灯更换费用300元，共计人民币800元，由被告李长胜赔偿。二、驳回原告李玉华其他诉讼请求。三、驳回原告北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取计113元，由被告李长胜负担10元，由原告李玉华负担103元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李长胜因与李玉华合伙经营家具厂产生纠纷后驾车撞击李玉华车辆，致李玉华车辆受损、司机刘爽受伤，李长胜应依法承担侵权赔偿责任，对李玉华车辆及司机因伤住院治疗产生的合理损失李长胜应予赔偿。由于双方事后已经对赔偿问题调解达成了调解协议，根据诚实信用原则，双方应认真全面履行调解义务，遵守调解承诺。现上诉人再次向被上诉人主张权利没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人李玉华、北京市慧海龙腾科技开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年二月五日
法官助理 丁宗发
书 记 员 于盟佳