内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终694号
上诉人（一审原告）郭茂信，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）翟景辉，男，汉族，免渡河某局职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）刘建国，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）许保省，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人郭茂信因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年08月03日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员傅玺发、代理审判员梁振宇参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，三被告系合伙关系，原告受雇于三被告从事造材、装车等劳务。2014年3月8日上午，原告与另一名雇员杨洪胜在齐齐哈尔市富裕县为被告往车上装原木，在作业过程中原告摔至车下，被告刘建国将原告送往齐齐哈尔市建华医院救治，经诊断为右足跟骨粉碎性骨折，原告在该医院住院治疗45天，发生医疗费21604.14元，从齐齐哈尔返回牙克石二人次的火车费109元，其他交通费248元；2014年11月4日原告进行第二次治疗，在内蒙古林业总医院取钢板住院23天，发生医疗费11974.62元；原告于2015年7月2日经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所评定原告所受伤不构成伤残，期间发生伤残鉴定费800元、交通费124.50元、诊查费82元共计1006.50元；因原告对呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定人员的资质及鉴定程序存在异议，认为可能影响到鉴定结论的公正性，向该院提出重新鉴定申请，该申请经法院核实，认为异议成立，经原告与三被告协商，在黑龙江省普利斯司法鉴定中心重新进行了鉴定仍不构成伤残。另查明，原告受伤后，三被告给付原告医疗费2.2万元，生活费4000元；因三被告为原告投保了人身意外险，原告在保险公司获得理赔款4000元。现原告诉至法院要求三被告共同赔偿其医疗费14472.12元、误工费28600元、护理费7480元、住院伙食补助费6800元、营养费6800元、交通费851元、住宿费210元、复印费69元、伤残鉴定费用1006.50元合计66288.62元，扣除被告已给付3000元生活费后，应赔偿原告63288.62元。同时如原告构成伤残，由三被告承担相应原伤残赔偿金。
一审法院认为，原告郭茂信与被告许保省、翟景辉、刘建国在本案中的过错责任是本案争议的焦点。被告许保省、翟景辉、刘建国三人认可在合伙经营木材生意的过程中雇用原告郭茂信提供劳务，原告与被告三人劳务关系成立，依法受法律保护。原告郭茂信以自己在装车过程中脚下踩空，而被告提供的车辆没有防护栏导致摔落车下造成右足受伤要求被告赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，原告系完全民事行为能力人，应当认识到在车上摆装原木有一定的危险性，但在作业过程中未注意安全生产意识，由于疏忽大意导致失足摔至车下，原告自身具有一定过错，在本案中应负相应的责任。三被告以刘某某与秦某某的书面证言为依据主张原告未听从司机的劝阻执意从车上跳下，系因原告故意的行为导致足部受伤，被告方没有过错为由主张不应当承担责任的抗辩理由，一审法院认为，被告提及的二份书面意见不相一致且未到庭参加质证，不能确定证据的真实性，对于被告称原告系自行从车上跳下的抗辩理由，不予支持，同时为雇员作业提供必要的安全保障条件，是雇主应尽的法定义务，其中既包括为雇员提供安全作业的条件，也包括对雇员进行作业必要的安全教育培训，而被告方对此没有提供可以免责的充分证据，故被告对于本案的发生，也应当承担相应的责任。一审法院依据原被告双方的陈述及双方提供的证据，酌定原告郭茂信与被告许保省、翟景辉、刘建国在本案中各负50%的责任。原告在诉讼中请求被告赔偿医疗费14472.12元，经审查，其中原告在内蒙古林业总医院发生的9张医疗费票据合计11974.62元双方无异议，一审法院予以保护，原告在黑龙江省武警部队医院及六合保祥药房的治疗费用没有相关医疗机构出具的合理性证明，不予支持；原告请求被告赔偿交通费851元，经审理查，原告从齐齐哈尔返回牙克石市2人火车票109元，其他交通费没有相关医疗机构出具的合理性证明，不予支持；原告要求被告赔偿呼伦贝尔市人民医院鉴定费800元、交通费124.50元、诊查费82元计1006.50元，被告以原告未构成伤残不予认可，一审法院认为，原告在为被告提供劳务的过程中受到伤害，且该伤情足以让原告有理由相信构成伤残，故原告虽经鉴定不构成伤残，但其发生的费用系原告的合理损失，一审法院予以保护；原告要求被告赔偿其护理费68天护理费7480元，根据原告在齐齐哈尔市建华医院住院45天、在内蒙古林业总医院治疗23天的病历记载及住院期间陪护一人的医嘱，同时依据2015年内蒙古自治区道路事故损害赔偿标准关于按照居民和其他服务标准每天110元的规定，一审法院予以保护；原告要求被告赔偿68天的住院伙食补助费6800元，根据原告住院68天的事实及内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准每人每天100元的规定，一审法院予以保护；原告要求被告赔偿复印费69元双方无异议，一审法院予以保护；原告要求被告赔偿营养费6800元没有医疗机构的证明，一审法院不予支持；原告要求被告赔偿在哈尔滨复查期间的住宿费210元没有相关医疗机构出具的合理性证明，一审法院不予保护；原告要求被告赔偿自2014年3月8日至2014年11月27日共计260天的误工损失28600元，被告认为原告主张的误工时间过长，一审法院认为，原告虽未提供误工期限的证明，但根据原告2014年3月8日因右足跟骨粉碎性骨折入住齐齐哈尔市建华医院至术后于2014年4月23日出院，尚留钢板未取出，其出院医嘱为出院后右足勿负重行走、继续进行右踝关节功能练习，右跟骨每月复查一次，病情变化门诊随诊的实际情况，以及自2014年11月4日入住内蒙古林业总医院取钢板至2014年11月27日出院时医嘱为功能锻炼、门诊随诊、穿软底鞋和鞋垫减轻足部疼痛、必要时进行跟骨周围关节融合术减轻疼痛的实际情况，原告在住院期间及术后合理期限内不能从事劳动具有合理性，原告在住院期间及术后合理期限内不能从事劳动具有合理性，故一审法院酌定对原告每次术后60日内给予误工保护，其误工时限为住院期间的68日加上120天计188日，根据内蒙古自治区道路交通事故关于居民和其他服务业日收入110元的规定，一审法院保护其误工费20680元。原告对呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定结论提出异议后，经黑龙江省普利斯司法鉴定所重新鉴定仍不构成伤残，故一审法院对于原告关于伤残赔偿金的诉讼请求不予支持。故原告在本案中因右足受伤后发生的合理损失为内蒙古林业总医院医疗费11974.62元、交通费357元、到呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所发生的与鉴定相关的费用1006.50元、护理费7480元、住院伙食补助费6800元、复印费69元、误工费20680元、以及齐齐哈尔市建华医院发生的医疗费21604.14元，以上共计69971.26元，此款由三被告负责50%即34985.63元，去除三被告已经支付的医疗费22000元、生活费4000元、保险公司支付的保险费4000元，三被告尚应给付原告赔偿款4985.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下，一、被告许保省、翟景辉、刘建军于本判决生效后十日内给付原告郭茂信赔偿款4985.63元；被告许保省、翟景辉、刘建国对上述赔偿负连带责任；二、驳回原告郭茂信的其他诉讼请求。
上诉人郭茂信上诉称，请求二审法院撤销一审判决，对本案做出公正的裁决。事实与理由：第一、在上诉人郭茂信第二次伤残等级评定过程中，一审法院将呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所做的（第一次）司法鉴定意见书（不构成伤残等级）出示给了黑龙江省普利斯司法鉴定中心的工作人员，该举动无法律依据，也对上诉人郭茂信构成不利因素，一审法院有意偏袒被上诉人一方。第二、在责任分担比例上，一审判决毫无根据地加大了上诉人郭茂信的责任，判令双方各担50%的责任。三被上诉人作为接受劳动的雇主，获取雇员提供劳务的利益，只有雇员有重大过错或故意行为或第三人所为，才能减少雇主责任，而本案中无任何有效证据证明上诉人郭茂信有过错，一审法院判决明显不公平，而且认定事实不清。第三、一审中，三被上诉人并没有要求法院判令返还已支付给上诉人郭茂信的医疗费，即在没有提出反诉的情况下，一审法院主观臆断替被上扩人索要已支付给上诉人郭茂信的医疗费，违反了民事案件不告不理的诉讼原则，构成该案程序违法。
被上诉人翟景辉答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人刘建国答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人许保省未作答辩。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，关于上诉人郭茂信认为一审法院将呼伦贝尔市人民医院的鉴定意见书出示给了黑龙江省普利斯司法鉴定中心，影响第二次鉴定结论对其构成不利的主张，因其没有提供相应的证据证明一审法院存在上述行为，且无证据证明第二次鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的法定情形，因此本院对其该主张不予支持。
关于上诉人郭茂信认为一审法院认定责任比例不当的主张，本院认为，上诉人郭茂信系完全行为能力人，明知站在超出车栏高度的原木上摆放其他木料，有一定的危险性，却疏忽大意踩空摔至车下，具有一定过错应承担部分责任。被上诉人刘建国作为雇主之一，在现场管理装车，未尽到及时和必要的管理义务，亦应承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审法院认定的责任比例适当，上诉人郭茂信的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人郭茂信认为在三被上诉人没有提出反诉要求法院判令上诉人郭茂信返还已付医疗费情况下，一审法院判决予以扣除，存在程序违法应予撤销的主张。本院认为，三被上诉人即一审被告提出的答辩意见已包含在本诉原告的诉讼请求所依赖的民事法律关系中，因而不能作为一种独立的诉讼请求存在，因此一审法院对于三被上诉人针对上诉人郭茂信的诉求提出的抗辩予以审理，并进行合理扣减，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人郭茂信的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人郭茂信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅玺发
代理审判员 梁振宇
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。