广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第132号
上诉人（原审被告）赵宏峰，男。
委托代理人李洁，广东广和律师事务所律师。
委托代理人杨俊玲，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王明，女。
委托代理人万敏，广东文功律师事务所律师。
上诉人赵宏峰为与被上诉人王明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告主张被告向其借款20万元，双方签订了借款合同，约定了借款的相关事项及利息，原告向被告支付借款后，被告未按照合同支付利息及依约偿还借款。原告向法院提交证据：1、《借款合同》：签订日期为2012年3月19日，约定借款金额为二十万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2012年3月19日起至2012年9月18日止，借款利息按借款金额的3%／月，合计6000元；每月付息，到期一次性还本；若借款人未按规定按时足额偿还当期借款利息的即为逾期，逾期后按借款金额收取20%的违约金及每天按0.8%收取逾期利息。被告主张其是深圳市景хх科技有限公司股东，被告主张因深圳市景хх科技有限公司法定代表人王某洋欲向其转让股份，被告向王某洋的女儿即本案原告举债，后因王某洋不愿转让深圳市景хх科技有限公司股份，故该借款合同未实际履行。2、收据一份：该收据是2012年3月19日，深圳市景хх科技有限公司出具，内容为“今收到赵宏峰借款20万元，出纳王明”，收据上有深圳市景хх科技有限公司的公章及财务专用章，收据左上角有证明人赵宏峰签名。原告主张被告借款20万元用于向深圳市景хх科技有限公司出资，故原告的父亲王某洋的账户转款20万元至深圳市景хх科技有限公司完成借款的支付。被告对该收据真实性予以确认，但主张该收据是被告向深圳市景хх科技有限公司支付借款，系另一借贷关系。3、深圳市景хх科技有限公司会议记录一份：会议时间为2012年11月22日上午9时，内容第七项为“赵总原借王明二十万元现金及利息于本月底还清，否则赵总所开的私家车作价五万元，全权交予王明处理，并同意在宝安人民法院被起诉”，参会人员签名处有被告签名，原告未参加该会议。被告对该会议记录真实性不予确认，但对签名的真实性予以确认，主张签名是开会签到，内容是被告签名后原告伪造。
原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款20万元；2、被告支付借款利息36000元；3、被告支付违约金40000元；4、将被告车牌号为粤B×××××的车辆作价5万元判令归原告所有；5、被告承担本案一切诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告提交的借款合同、收据可以初步证明原、被告之间的借贷关系及原告支付了借款。被告主张借款合同未实际履行，且主张该收条系另一借贷关系。法院认为，借款合同和收据上的日期为同一日，且借款金额与收据上的金额可相互对应，被告并未提交证据足以证明其主张。关于会议记录，该会议记录为深圳市景хх科技有限公司的会议记录，其上有被告签名，被告虽主张该签名是开会签到，内容是被告签名后原告伪造，但未向法院提交证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，理应对自己的签名行为及因签名行为的意义有认知能力。故法院对上述三份证据均予以采信，原告主张被告清偿欠款20万元、支付借款利息36000元、支付逾期还款违约金40000元，法院予以支持。关于原告主张将被告车牌号为粤B×××××的车辆作价5万元判令归原告所有，因会议记录上仅载明“否则赵总所开的私家车作价五万元，全权交予王明处理”，未明确即车牌号为粤B×××××的车辆，故对原告该主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵宏峰于判决生效之日起十日内偿还原告王明借款人民币200000元、借款利息人民币36000元、逾期还款违约金人民币40000元；二、驳回原告王明的其它诉讼请求。本案受理费人民币3095元，由原告王明负担475元，被告赵宏峰负担2620元。原告王明已向法院预缴受理费3095元，法院不退，由被告赵宏峰将应负之数迳付原告王明。
一审宣判后，上诉人赵宏峰不服一审判决，向本提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。其事实与理由是：一、被上诉人未能提供上诉人的收款凭证，或者自己支付借款的转款记录，原审法院仍旧认定借款合同实际履行，显然证据不足。1、被上诉人没有提供任何证据证明自己实际向上诉人支付了合同约定的借款，甚至自称的银行转款凭证也未能提供。2、被上诉人和上诉人是借款合同的当事人，应当直接向对方履行合同义务。被上诉人自称委托其父亲王某洋直接将20万元借款转入第三方（深圳市景хх科技有限公司）账号。但是，上诉人对此行为完全不知情，直至原审开庭时被上诉人如是陈述才得以知晓。未事先告知上诉人，也没有征得上诉人同意，被上诉人自称履行合同的行为无从断定真伪、亦无法律效力。二、原审法院依据《会议记录》判定借款违约金，但该份证据是被上诉人伪造所得，所以存在诸多疑点。上诉人提出如下疑点，但原审法院视而不见。1、上诉人、被上诉人之间的借款合同与深圳市景视通公司没有任何关系，没有理由在公司会议中讨论毫不相干的个人借款；2、会议记录显示被上诉人本人没有参会。上诉人有何理由在出借人不在场的情况下，面对其他人承诺还款和违约金？3、除上诉人以外，其他参会人员中备注全名的仅有两人：王某洋和朱某娅。该两人与被上诉人是父女关系和亲生姐妹关系。为何其他所谓“赵总”、“韩经理”、“李经理”没有签名，这些人的全名又是什么？该份证据形式上疑点诸多，并且证据内容显示上诉人并没有直接对被上诉人做出还款及违约金承诺。这种承诺无论从形式还是内容都不具备法律效力，不应以此认定违约金和利息。三、原审法院适用法律错误。l、原审法院无视被上诉人自身证据不足，将举证责任转至上诉人，形成举证责任倒置，违反“谁主张、谁举证”的证据规则。2、原审法院认定的借款利息、违约金违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出了同期银行贷款利率的四倍。综上，请求二审法院依法重新认定本案事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王明答辩称：上诉人是公司的股东，也是公司的实际负责人，但因为经营不善，王某洋提出各股东向公司借款，王某洋借款30万元，上诉人借款20万元，但上诉人拿不出款，就向王某洋借款，因此，由王某洋打到公司，并且在公司做了一个会议纪要，明确这20万元就是上诉人向王明借款的，并且要求其归还。因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，本院事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，二审中，上诉人提供2012年3月19日上诉人（出借人）与深圳市景хх科技有限公司（借款人）签订的一份借款合同，该借款合同与本案的借款合同格式、内容一致。被上诉人提供深圳市景хх科技有限公司于2014年1月23日出具的证明，其中内容为：王明在交通银行开立的卡号×××6885为深圳市景хх科技有限公司专用个人账号，用于公司收支等款项。被上诉人还提供其在交通银行开立的账号明细清单（卡号×××6885），说明2012年3月20被转入20万元。上诉人对此认为，王明与其他人之间的转款记录或收款记录，不能证明上诉人实际向被上诉人借款20万元。
根据深圳市工商登记资料显示：深圳市景хх科技有限公司于2010年11月16日成立，注册资本100万元，股东为王某洋（97%）、赵某峰（1%）、陈某（1%）、张某（1%）。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人尚欠被上诉人借款人民币20万元，有借款合同、收据证实，本院予以确认。被上诉人未按借款合同的约定还款，已构成违约，依法应承担还款付息的责任。关于上诉人上诉主张，被上诉人未能提供上诉人的收款凭证或者被上诉人支付借款的转款记录，原审仍认定借款合同实际履行，证据不足，且《会议记录》诸多疑点，原审不应以此判定借款利息和违约金的问题。因被上诉人主张上诉人欠款，提供了借款合同、收据、会议记录，以及二审提供了深圳市景хх科技有限公司证明、被上诉人在交通银行的账号明细清单，根据借款合同、收据的时间和借款的金额，能相互印证，本院对被上诉人的主张予以采信；《会议记录》有上诉人的签名，其否认该记录的内容，本院不予采纳。原审认定上诉人向被上诉人借款人民币20万元，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人认为借款合同未实际履行，缺乏事实和法律依据，其该诉请，本院不予支持。关于上诉人上诉主张，原审认定的借款利息、违约金超出了同期银行贷款利率四倍的问题。虽然借款合同约定的利息、违约金不符法律规定，但被上诉人请求的利息、违约金总额为76000元，并未超过借款利息的数额（借款合同期限内的利息及逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2012年3月20日起计至2014年2月13日），本院对此不作调整，故上诉人该诉请，本院不予支持。综上，原审判决虽认定事实部分有误，但并不影响本案的处理结果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6190元，由上诉人赵宏峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李小丽
审判员 李君贤
二〇一四年二月十八日
书记员 聂 玮