河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14714号
上诉人(原审原告)：东莞徐记食品有限公司郑州分公司。
负责人：边怀江，经理。
委托诉讼代理人：冯广琼、王亚飞，系该公司员工。
上诉人(原审被告)：开封市天福商贸有限公司。
法定代表人：翟会平，经理。
上诉人(原审被告)：贾宝兰，女，1937年09月15日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：周华，女，1970年06月26日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：田时辰，男，1936年09月30日出生，汉族。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：田磊，男，1968年03月10日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：田磊，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1971年11月14日出生，汉族。
上诉人东莞徐记食品有限公司郑州分公司（以下简称徐记公司）因与上诉人开封市天福商贸有限公司（以下简称天福公司）、贾宝兰、周华、田时辰、田磊、被上诉人张鑫买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。徐记公司的委托诉讼代理人冯广琼，周华，天福公司、贾宝兰、田时辰的委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼，张鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐记公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令天福公司支付货款672282.51元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年7月1日起计至判决生效之日止）；3.判令贾宝兰、周华、田时辰、田磊、张鑫对上述欠款承担连带担保责任；4.判令田时辰位于开封市包府坑大板西楼2-10号的房屋（字第××号）对上述欠款承担担保责任，并确认徐记公司对该房屋有优先受偿权；5.判令天福公司、贾宝兰、周华、田时辰、田磊、张鑫承担诉讼费、财产保全费、鉴定费等合理费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。徐记公司提交的证据充分证明天福公司拖欠货款672282.51元，一审判决所述的对账说明是子虚乌有的，没有徐记公司签字盖章，不具有法律效力，不应作为抵扣货款的依据；该对账说明是双方在法院调解过程中作出的让步，不应作为判决的依据。
天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰辩称，欠款是事实存在，但金额是28万多元，徐记公司让开具红字发票，不是不开而是税务局不审批。资材方面，是徐记公司不配合交接。双方的争议就在金额上。
天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判向徐记公司支付货款275954.26元且田时辰、贾宝兰不应承担连带责任，不服金额是143675.37元。事实和理由：一审庭审期间，双方向法院提供了对账单，徐记公司应收账款672282.51元-寄库存30578.41元-返利151250.39元-已整理尚未打单78675.07元-配运费16781.88元-天福资材保证金30000元-兰考新世纪资材保证金14779.1元-合同保证金30000元-大商与天福未处理财务30000元-天福因窜货罚款30000元=275954.26元。一审判决认定的419629.63元是错误的。田时辰、贾宝兰签订的保证合同上约定以人头担保，此约定违反公序良俗，属无效合同。
徐记公司辩称，天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰上诉请求不成立。
张鑫未到庭亦未提交书面意见。
徐记公司向一审法院起诉请求：1．判令天福公司支付货款672282．51元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月1日起计至判决生效之日止）；2．判令田磊、周华、田时辰、贾宝兰、张鑫对上述欠款承担连带担保责任；3．判令田时辰位于开封市包府坑大板西楼2-10号的房屋（字第××号）对上述欠款承担抵押担保责任，并确认徐记公司对该房屋有优先受偿权；4．本案诉讼费等由天福公司、贾宝兰、周华、田时辰、田磊、张鑫承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，徐记公司与天福公司签订《销售代理合同》一份，主要约定：徐记公司授权天福公司在开封市区域销售徐福记产品；天福公司须在签订合同时向徐记公司交纳合同保证金3万元；如天福公司在合同期内未违反区域管理制度，徐记公司将通过销售折让的方式给其相应销售返利；如天福公司需要使用徐记公司专柜设备，须向徐记公司交纳相应的押金或办理欠款借用手续，天福公司应保留加盖徐记公司财务专用章的押金收据原件，作为退还押金的依据；对天福公司退还徐记公司的货物，天福公司应按照国家相关税务制度提交红字发票证明单，在合同约定的退货金额范围内徐记公司可按证明单金额退款或冲抵应收账款；如天福公司逾期付款，每逾期一日应按拖欠货款额的0．1％向徐记公司支付违约金，延期支付货款按同期银行最高贷款利率计算利息；双方终止合作时，天福公司须将徐福记产品退还徐记公司；双方还约定了其他内容。田磊、周华在上述合同上签字，自愿作为天福公司的保证人，对天福公司应付原告的货款（包括利息、违约金）负连带偿付责任。徐记公司与天福公司就付款时间问题另签订《账期补充协议》一份，主要约定：2014年7月1日至2014年10月31日、2015年4月1日至2015年6月30日期间，每月发生的货款在次月最后一日前付清，在此付款周期内累计欠款总额不得超过24万元；2014年11月1日至2015年3月31日期间产生的货款，最迟应在货款发生后次二月最后一日前付清，且在此付款周期内累计欠款总额不得超过83万元。
合同签订后，徐记公司开始向天福公司供应货物，2015年3月，双方终止合作。经对账，对账单显示：徐记公司财务应收款672282．51元，寄库额-30578．41元（未开票），应收账款余额641704．1元，尚未返还返利151250．39元。原告提交的对账说明显示：1．已退货，现寄库金额30578．41元（需天福公司向税局申请开红字发票）；2．仓库已整理尚未打单金额78675．07元（需天福公司向税局申请开红字发票）；3．尚未返还的返利151250．39元（需天福公司向税局申请开红字发票）；4．尚未开费用票的配送费16781．88元（需天福公司开费用票）；5．开封天福资材保证金14263．4元及兰考新世纪资材保证金14779．1元（需退完资材）；6．天福合同保证金3万元；7．大商与天福未处理财务问题3万元；8．窜货罚款天福不承认金额3万元；综上，需回款672282．51元-30578．41元-78675．07元-151250．39元-16781．88元-14263．4元-14779．1元-90000元＝275954．26元。
2014年10月31日，徐记公司（债权人）与被担保人天福公司及担保人田磊、周华、田时辰、贾宝兰、张鑫签订《担保合同》一份，主要约定：担保人田磊、周华、田时辰、贾宝兰、张鑫对天福公司所欠徐记公司的货款及利息、违约金承担连带保证责任，担保金额最高为125万元，保证期限至货款全部还清时止。同日，徐记公司与天福公司及田时辰签订《抵押合同》一份，主要约定：田时辰为保证天福公司所欠徐记公司货款的偿还，将其名下坐落于开封市包府坑大板西楼2-10号（产权证号为37××07）房屋抵押给原告作为担保。《抵押合同》签订后，双方未依约对该房产办理抵押登记。
在本案审理过程中，田时辰、贾宝兰、张鑫向该院申请对《担保合同》及《2015年度担保合同确认表》上的签名、指印是否为其本人书写、按印进行鉴定。后田时辰、贾宝兰撤回鉴定申请。该院委托湖北东湖司法鉴定所对张鑫的签名及指印进行了鉴定，该所于2017年2月28日出具的司法鉴定意见书显示：《担保合同》及《2015年度担保合同确认表》上张鑫的签名、指印与张鑫样本签名、指印不是同一人书写、按印。张鑫为此支出鉴定费用14600元。
一审法院认为，徐记公司与天福公司之间形成买卖合同关系，徐记公司依约向天福公司提供了货物，天福公司应按约定支付货款。经对账，徐记公司对天福公司的应收款为672282．51元，双方均无异议，该院予以确认。双方的争议焦点是天福公司的退货、返利、配送费、资材保证金、合同保证金、大商与天福未处理财务问题、罚款等费用应否冲抵货款。关于退货及返利，徐记公司提交的对账说明显示，需要天福公司开具红字发票，徐记公司要求开红字发票的目的是为了抵税，现天福公司客观上不能开具红字发票，徐记公司以此为由不冲抵货款有失公允，该院认定天福公司在承担相应税金的前提下，退货及返利可冲抵货款，天福公司应承担的税金计算为37850．99元［（30578．41元＋78675．07元＋151250．39元）÷1．17×17％］；关于合同保证金30000元，徐记公司在诉讼中称可冲抵货款，该院予以确认；关于配送费、资材保证金、大商与天福未处理财务问题、窜货罚款，因天福公司未提交相应证据，该院认定不能冲抵货款，天福公司可凭证据另行主张。综上，天福公司应支付徐记公司的货款为419629．63元（672282．51元-30578．41元-78675．07元-151250．39元＋37850．99元-30000元）。关于徐记公司主张的利息，依据徐记公司与天福公司签订的《账期补充协议》，天福公司最迟应在货款发生后次二月最后一日前付清，而天福公司至今未付货款，应承担违约责任，徐记公司要求天福公司自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。
关于田磊、周华、田时辰、贾宝兰、张鑫是否应承担担保责任的问题，该院认为，依据司法鉴定意见，《担保合同》及《2015年度担保合同确认表》上张鑫的签名、捺印并非其本人所为，故张鑫不应承担担保责任；田时辰、贾宝兰撤回司法鉴定，应视为其对签名、捺印行为的认可；故担保人田磊、周华、田时辰、贾宝兰应承担连带保证责任。关于徐记公司对田时辰的房屋是否享有抵押权的问题，该院认为，田时辰虽与徐记公司签订了《抵押合同》，但未对所涉房屋办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》低一百八十七条之规定，该抵押权不成立，故徐记公司的第三项诉讼请求，该院不予支持。
综上，天福公司应支付徐记公司货款419629．63元及相应利息，田磊、周华、田时辰、贾宝兰对该欠款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决：一、开封市天福商贸有限公司于该判决生效后十日内支付东莞徐记食品有限公司郑州分公司货款419629．63元，并应自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止；二、田磊、周华、田时辰、贾宝兰对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回东莞徐记食品有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10583元、鉴定费14600元，共计25183元，由东莞徐记食品有限公司郑州分公司负担18577元，由开封市天福商贸有限公司、田磊、周华、田时辰、贾宝兰负担6606元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，徐记公司与天福公司之间形成买卖合同关系，徐记公司向天福公司供应货物后，天福公司应依约支付相应的货款。本案中，徐记公司和天福公司在一审中经对账形成的对账说明，对欠款总金额以及寄库金额、销售返利等等均计算出了明细，各项金额均是双方买卖合同履行过程中实际发生的，客观真实，依法可以作为认定案件事实及判断各项费用应否从欠款中抵扣的依据。徐记公司上诉称该对账说明不存在子虚乌有明显与客观事实不符，本院对此不予采信。原审法院通过对各项费用的性质逐项分析定性，认定合同保证金可以抵扣欠款、退货及销售返利在天福公司承担税金后可以抵扣税款，否定配运费、资材保证金、大商与天福公司未处理财务、窜货罚款可以抵扣欠款，合法有据，并无不当，本院对此予以确认。天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰上诉请求将签署对账说明中的全部分项费用从总欠款中抵扣的主张于法无据，本院不予支持。关于徐记公司主张张鑫应对涉案款项承担担保责任的请求，因经司法鉴定，担保合同及《2015年度担保合同确认表》上的签名非其本人所签，故张鑫不应对此承担担保责任，本院对徐记公司的该上诉主张不予支持。关于徐记公司上诉主张应判令田时辰位于开封市包府坑大板西楼2-10号的房屋（字第××号）对上述欠款承担担保责任，并确认徐记公司对该房屋有优先受偿权的请求，因双方签订的抵押合同未在房管部门抵押登记，依法不产生抵押效力，故本院对徐记公司的该上诉主张亦不予支持。关于天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰上诉主张田时辰、贾宝兰不应承担担保责任的请求，因其二人在担保合同上进行了签名且一审中撤回了笔迹鉴定申请，故应视为对担保合同上签名的认可，依法应按担保合同的约定承担担保责任，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，徐记公司、天福公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18116元，由上诉人东莞徐记食品有限公司郑州分公司负担10522元，由上诉人开封市天福商贸有限公司、贾宝兰、田磊、周华、田时辰负担7594元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十一月二十五日
书记员 候李爽