北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17183号
原告：张翠琴，女，1981年4月24日出生，自由职业，住北京市丰台区。
委托代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所工作人员。
被告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董梦阁，北京闻道律师事务所律师。
原告张翠琴与被告中信银行有限公司总行营业部（以下简称中信银行总行营业部）抵押权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张翠琴及其委托诉讼代理人乜庆祥、被告中信银行总行营业部的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认位于北京市丰台区康泽园小区5号楼15层1502号房屋上设立的抵押权无效。2、请求判决被告在上述房屋上办理撤销抵押登记。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月22日，常红波未经原告张翠琴的同意，在张翠琴不知情的情况下，找人冒名顶替张翠琴签字，擅自将常红波与张翠琴共同所有的位于北京市丰台区康泽园5号楼15层1502的住房作为抵押物与中信银行签订了编号为2014万达银房授抵字第8471号的《抵押合同》，在约定的授信期限和最高额内为中信银行在授信协议项下对常红波所享有的债权提供最高额抵押担保；2014年12月31日，中信银行与常红波办理上述房屋的抵押登记手续，登记的权利种类为最高额抵押，债权数额为1780000元。此后，被告为实现债权于2016年将原告及常红波诉至西城区人民法院。根据2016年11月29日北京市西城区人民法院（2016）京0102民初843号民事判决书，判决认定常红波和中信银行签订的《抵押合同》约定设立抵押权的行为为无权处分行为，常红波对共有财产设立抵押权未经共同共有人张翠琴的同意，故该抵押权的行为无效。该《抵押合同》系中信银行与常红波之间的真实意思表示，该合同对双方有效，合同中“张翠琴”并非张翠琴本人签字，且对《抵押合同》的签订不知情，故该合同对张翠琴不生效。同时，由于中信银行在审查张翠琴身份信息时未尽到审慎的审核义务，故中信银行不能主张善意取得抵押权。但并不能取得对位于北京市丰台区康泽园5号楼15层1502号房屋的抵押权，故中信银行应当办理撤销抵押登记。
被告中信银行总行营业部辩称：不同意原告的诉讼请求。1、现在原告无证据证明其对房屋有所有权，我方认为原告主体不适格。2、我方是善意取得抵押权的。首先，在签订抵押合同和贷款合同时我方已经要求借款人常红波出示产权证原件、结婚证原件、原告的身份证原件。且房产证上只有借款人常红波的名字，产权证具有公示的效力，我方已经产权证作出的判断是有合理依据的。对于结婚证本身的真伪，我方作为金融机构，无能力核实。其次，被告已经按照和常红波签订的合同及时足额发放贷款，履行了主合同义务，也可以说履行了取得抵押权相对应的放贷义务。再次，被告与借款人常红波之间无恶意串通，提供贷款不优于其他放贷的条件，同时要求常红波提供抵押、担保等条件，与其他放贷条件相同。最后，该抵押权已经登记并取得后他项权证书。3、即使抵押合同上原告的名字并非原告本人所签，该抵押权也应有效，因为抵押合同上除签有原告的名字外，还有常红波的签名。签订借款合同和抵押合同时，原告和常红波系夫妻关系，即使法院认为涉案房产属于夫妻共同财产，那么对夫妻共同财产夫妻双方均有平等的处置权，任何一方都可决定处分。退一步讲，鉴于借款人已经向银行出具结婚证及原告身份证原件、房产证原件，房产证原件上记录有多个抵押登记记录，我方有理由相信原告同意该抵押行为。4、对于该抵押权的形成和设立，原告存在过错，首先，我方了解不动产权的行为是通过产权登记情况得知的，而原告在产权证上并未进行登记。其次，从该房屋设定抵押至原告提出对抵押异议时间间隔两年，我方有理由相信对方对该抵押的设定不持异议。5、该抵押合同所担保的借款用于夫妻共同生活，所以用该房产进行抵押也是合理的。
本院经审理，查明以下事实：张翠琴与常红波原系夫妻关系，坐落于北京市丰台区康泽园5号楼15层1502号房屋登记在常红波名下，系常红波与张翠琴的夫妻共同财产。2015年11月6日我院出具（2015）丰民初字第12754号判决书，判决张翠琴与常红波离婚，未分割上述房屋，该判决已发生法律效力。
常红波与中信银行签订编号为（2014）万达银房授字第8471号的《授信协议》，约定中信银行向常红波提供1780000元的综合授信额度金额，授信期间为120个月，本协议项下乙方所欠甲方的一切债务乙方以其享有所有权的住房设定最高额抵押，具体由双方签订个人住房抵押综合授信最高额抵押合同（编号2014万达银房授抵字第8471号）。
2014年12月22日，中信银行与常红波签订了编号为2014万达银房授抵字第8471号的《抵押合同》，约定常红波同意以其所有的位于北京市丰台区康泽园5号楼15层1502的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为中信银行在授信协议项下对常红波所享有的债权提供最高额抵押担保……合同还约定：主合同债务履行期限届满而甲方未受清偿或按主合同约定主合同债务提前到期而甲方未受清偿的，甲方有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权。2014年12月31日，中信银行与常红波办理上述房屋的抵押登记手续，登记的权利种类为最高额抵押，债权数额为1780000元。
中信银行与常红波签订编号为（2014）万达银私贷字第8472号的《借款合同》，约定：本合同贷款金额为1780000元；贷款利率以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%执行……
中信银行总行营业部曾以借款合同纠纷为由将常红波、张翠琴诉至北京市西城区人民法院，在审理过程中，中信银行向西城区人民法院提交《最高额保证合同（适用于自然人）》一份作为证据，该合同载明以下主要内容：保证人张翠琴对中信银行对常红波名下的债权本金178万元及相应的相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等，其中律师费以不超过主债权金额的50%为限）和其他所有应付的费用之和，保证方式为连带保证责任……
针对《抵押合同》、《借款合同》及《保证合同》中共计五个“张翠琴”签名，北京市西城区人民法院委托中天司法鉴定中心对签名的真实性进行了鉴定，鉴定结果为《抵押合同》、《借款合同》及《保证合同》中五个“张翠琴”签名均不是张翠琴本人所写。
2016年11月29日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102民初843号民事判决书，认定：《物权法》第十五条确立了物权变动的原因行为与物权变动结果相区别的原则，虽然《抵押合同》对中信银行和常红波而言，为有效合同，但抵押权的行为是否有效，在排除中信银行不能基于善意取得的主张而取得涉案房屋抵押权的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，在本案中根据查明的事实，涉案房屋属于常红波和张翠琴共有财产，常红波在未经张翠琴同意的情况下，在其与张翠琴共有的财产上设定抵押，依照上述法律规定，应当认定上述设立抵押的行为无效，由此设定的抵押权应当消灭。因此中信银行主张基于对涉案房屋上的抵押权要求对涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。该判决均未上诉，已发生法律效力。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的抵押权，其内容系以夫妻共有的房屋为夫妻一方贷款设立抵押担保。依据已查明的事实，抵押合同上的签名均非张翠琴本人所签，张翠琴对抵押一事并不知晓。北京市西城区人民法院出具的（2016）京0102民初843号民事判决书已经认定涉案房屋属于常红波与张翠琴的共有财产，常红波在未经张翠琴同意的情况下，在其与张翠琴的共有财产上设定抵押，应当认定上述设立抵押的行为无效，由此设定的抵押权应当消灭。因此，根据上述生效法院判决认定的事实，中信银行总行在涉案房屋上取得的抵押权并非善意，张翠琴要求在本案中确认该抵押权无效，并要求被告撤销抵押登记并无不当，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、中信银行股份有限公司总行营业部基于编号为2014万达银房授抵字第8471号《个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》在北京市丰台区康泽园5号楼15层1502号住房上取得的抵押权无效。
二、中信银行股份有限公司总行营业部于本判决生效后十日内办理注销上述房屋的抵押登记手续。
案件受理费七十元，由中信银行股份有限公司总行营业部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 牛瑾婧
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 樊 睿
二〇一七年十二月十日
书 记 员 王菲菲