wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0502执异40号
异议人：孙友琴，女，汉族，1974年9月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。
申请执行人：邓勤英，女，汉族，1971年10月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被执行人：孙友飞，女，汉族，1973年3月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。
本院在执行邓勤英与孙友飞民间借贷纠纷一案中，案外人孙友琴于2018年5月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人孙友琴称：对贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初228号民事裁定书裁定冻结孙友飞所持的贵州锦屏大酒店有限公司全部股权中的三分之二提出异议，认为该股权是其在与罗俊民间借贷纠纷案中通过变更从罗俊名下取得，异议人虽然把贵州锦屏大酒店有限公司30%股份转让给孙友飞，但该股份除了担保性质外，即使要认定为真实的股权，也是异议人为实现债权委托孙友飞持有，异议人为孙友飞所持有股权的实际所有人。请求解除冻结孙友飞持有的上述股权。
本院查明：本院在原告邓勤英诉被告孙友飞民间借贷纠纷一案中，根据原告邓勤英的请求，于2017年6月23日作出（2017）黔0502民初228号民事裁定书，裁定冻结被告孙友飞所持有的贵州锦屏大酒店有限公司全部股权中的三分之一，期限自2017年6月27日至2020年6月27日止。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院2016年12月20日作出的（2016）黔26民初115号民事调解书载明：2011年6月，该案原告孙友琴、被告罗俊注册成立“贵州省锦屏县大酒店有限责任公司”，孙友琴占股80%、罗俊占股20%。2012年5月9日孙友琴将所持股份50%变更登记给罗俊；2012年5月11日孙友琴将所持股份30%变更登记给孙友飞。该民事调解书第四项：“在被告罗俊全额归还原告孙友琴731.88万元后七个工作日内，第三人孙友飞必须把其占有第三人贵州省锦屏县大酒店有限责任公司30%的股份变更给被告罗俊或被告罗俊指定的人。”
本院认为，异议人孙友琴将所持有“贵州省锦屏县大酒店有限责任公司”股份30%变更登记给孙友飞，孙友飞即通过继受取得方式，依法享有该公司股权。且孙友飞作为公司股东在工商行政管理机关注册登记，具有公示力和公信力，符合股东资格认定的实质标准和形式标准。工商行政管理机关注册登记对确定孙友飞公司股东身份具有优先效力。虽然当事人在贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔26民初115号民事调解书第四项对本案被执行人孙友飞所持有的上述股份进行约定，但不具有对抗第三人的效力。因此，本院在原告邓勤英诉被告孙友飞民间借贷纠纷一案中，裁定冻结被告孙友飞所持有的贵州锦屏大酒店有限公司全部股权中的三分之一，于法有据。案外人孙友琴提出的异议理由，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人孙友琴提出的执行异议。
当事人、案外人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 聂 品
审判员 黄成章
审判员 周 松
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 彬
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初2820号
原告：苏州市吴江仁达新型材料厂，住所地：江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村**组。
负责人：李德平，职务：厂长。
委托代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。
被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人：田维衡，职务：总经理。
被告：姚国华，男，1950年10月4日生，住天津市和平区，。
原告苏州市吴江仁达新型材料厂与被告江苏广通建设工程有限公司、姚国华合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告苏州市吴江仁达新型材料厂诉称，2012年被告公司承包建设唐山市路北区朝阳道70号小区平改工程，将该工程中临时彩钢房发包给原告施工建设，并签订《定制合同》三份。合同约定：临建彩钢房每平方米280元，按实际面积结算；交货地点：唐山市路北区朝阳道70号小区；工程付款和结算方式：工程完工后甲方验收合格，在120天内一次付清本合同的全款，以上价格不含任何税票费用。该工程由李维发负责具体施工，临建彩钢房竣工验收并投入使用后，原告向被告催要工程款，被告公司70号小区平改工程项目部负责人姚国华出具了欠条一张，内容为：“我项目部在唐山市××＃小区平改项目中，项目部和民工使用的临建彩钢房是由李维发所建，总造价：伍拾玖万元整（59万元），另在2013年5月初按甲方要求将彩钢房全部拆除并运走，拆除的费用共计伍万元整，二项合计陆拾肆万元整（64万元）。其中我方分两次支付了捌万元费用（8万元），现尚欠伍拾陆万元整（56万元）。特此证明”后经查实江苏广通建设工程有限公司唐山分公司并未进行工商登记，故该临建工程款应由被告支付。经原告多次催要，被告迟迟不予支付，原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付临建工程款56万元及相应利息。
本院认为，本案中，依据原告提供的证据显示，被告江苏广通建设工程有限公司并非本案合同主体，欠条中姚国华的署名为项目经手人或负责人，本案合同的相对方系江苏广通建设工程有限公司唐山分公司。经查，江苏广通建设工程有限公司唐山分公司于2010年12月20日成立，并已进行了工商登记，现该公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告诉称江苏广通建设工程有限公司唐山分公司并未进行工商登记与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏州市吴江仁达新型材料厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郑立臣
人民陪审员 刘建文
人民陪审员 沈春伟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 庄 珊
河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0203民初2820号原告：苏州市吴江仁达新型材料厂，住所地：江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村**组。负责人：李德平，职务：厂长。委托代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。法定代表人：田维衡，职务：总经理。被告：姚国华，男，1950年10月4日生，住天津市和平区，。原告苏州市吴江仁达新型材料厂与被告江苏广通建设工程有限公司、姚国华合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告苏州市吴江仁达新型材料厂诉称，2012年被告公司承包建设唐山市路北区朝阳道70号小区平改工程，将该工程中临时彩钢房发包给原告施工建设，并签订《定制合同》三份。合同约定：临建彩钢房每平方米280元，按实际面积结算；交货地点：唐山市路北区朝阳道70号小区；工程付款和结算方式：工程完工后甲方验收合格，在120天内一次付清本合同的全款，以上价格不含任何税票费用。该工程由李维发负责具体施工，临建彩钢房竣工验收并投入使用后，原告向被告催要工程款，被告公司70号小区平改工程项目部负责人姚国华出具了欠条一张，内容为：“我项目部在唐山市××＃小区平改项目中，项目部和民工使用的临建彩钢房是由李维发所建，总造价：伍拾玖万元整（59万元），另在2013年5月初按甲方要求将彩钢房全部拆除并运走，拆除的费用共计伍万元整，二项合计陆拾肆万元整（64万元）。其中我方分两次支付了捌万元费用（8万元），现尚欠伍拾陆万元整（56万元）。特此证明”后经查实江苏广通建设工程有限公司唐山分公司并未进行工商登记，故该临建工程款应由被告支付。经原告多次催要，被告迟迟不予支付，原告诉至人民法院，请求判令被告立即给付临建工程款56万元及相应利息。本院认为，本案中，依据原告提供的证据显示，被告江苏广通建设工程有限公司并非本案合同主体，欠条中姚国华的署名为项目经手人或负责人，本案合同的相对方系江苏广通建设工程有限公司唐山分公司。经查，江苏广通建设工程有限公司唐山分公司于2010年12月20日成立，并已进行了工商登记，现该公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告诉称江苏广通建设工程有限公司唐山分公司并未进行工商登记与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告苏州市吴江仁达新型材料厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  郑立臣人民陪审员  刘建文人民陪审员  沈春伟二〇一七年二月二十三日书 记 员  庄 珊
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执413号
申请执行人康赟德，男，1972年6月12日生，住信丰县。
被执行人黄光有，男，1974年10月1日生，住信丰县。
本院在执行申请执行人康赟德与被执行人黄光有民间借贷纠纷一案，现因被执行人黄光有暂无履行能力，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖 文
执行员 陈忠阳
执行员 李 春
二〇一六年十二月十三日
书记员 缪春明
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执413号申请执行人康赟德，男，1972年6月12日生，住信丰县。被执行人黄光有，男，1974年10月1日生，住信丰县。本院在执行申请执行人康赟德与被执行人黄光有民间借贷纠纷一案，现因被执行人黄光有暂无履行能力，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 肖 文执行员 陈忠阳执行员 李 春二〇一六年十二月十三日书记员 缪春明
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初2835号
原告张永江，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，住敖汉旗四道湾子镇。
委托代理人任国芹，女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住址同上。
被告孙双来，男，1979年10月29日出生，汉族，农民，住敖汉旗丰收乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司。住所地：敖汉旗新惠镇新惠路。
负责人郭春，经理。
委托代理人孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告张永江与被告孙双来、中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法由审判员刘亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永江、被告孙双来、被告保险公司的委托代理人孟寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永江诉称，2016年4月11日17时2分许，被告孙双来驾驶张绍光所有的蒙DZJ0**号小型轿车由南向北向西左转弯行驶至敖汉旗新惠镇喜庆宾馆门前公路时，与由南向北行驶的我驾驶的蒙DHK1**号两轮摩托车相撞，致我受伤，发生道路交通事故。我受伤后到敖汉旗医院住院治疗14天，未愈出院，出院后需要休息6个月。支付医疗费6217.41元，诊断为右足第三跖骨骨折；右足第4-5趾骨骨折。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告孙双来负此次事故的主要责任，我负此次事故的次要责任。被告孙双来驾驶的蒙DZJ0**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险。现起诉，要求法院判令二被告负连带责任赔偿原告医疗费6217.41元，误工费20000元，住院伙食补助费1400元，护理费1680元，交通费300元，摩托车损失2000元，合计31597.41元。
被告孙双来辩称，对发生交通事故的时间及事故认定书认定的事实没有异议，对责任划分也没有异议。对原告住院时间有异议，中间是否又发生了事故。我为原告垫付了医疗费300元。我驾驶的蒙DZJ0**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告保险公司赔偿。该车辆的所有人是张绍光，我是租赁他的车。
被告保险公司辩称，对事故的发生及交通事故认定书认定的事实及责任划分没有异议，对原告入院的时间有点晚，无法证明与本次事故有关。被告驾驶的蒙DZJ0**号车在我保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。如果无酒驾及无证的免赔情形，我公司同意在交强险限额内对原告的合理请求予以赔偿。对医疗费以住院实际发生的合理费用为准，并应剔除与交通事故无关的用药及治疗费用。合理的伙食补助费、误工费同意按照合理住院天数予以赔偿，对误工费的计算天数过长，没有证据予以证明，对交通费我公司只同意赔付受伤人员入院、出院的合理费用，并提供正规票据证实。原告主张的车辆损失，未经公司定损，可到我公司定损后处理。我公司不负担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2016年4月11日17时2分许，被告孙双来驾驶蒙DZJ0**号小型轿车由南向北向西左转弯行驶至敖汉旗新惠镇喜庆宾馆门前公路时，与由南向北行驶的原告张永江驾驶的蒙DHK1**号两轮摩托车相撞，致使原告张永江受伤，发生道路交通事故。原告受伤后当日到敖汉旗医院门诊检查，DR检查报告单记载：右足第三跖骨骨折等。原告于第二日到敖汉旗医院住院治疗14天，支付医疗费6217.41元，诊断为：右足第三跖骨骨折；右足第4-5趾骨骨折；肝损害。被告孙双来为原告垫付医疗费300元。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告孙双来负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。被告孙双来驾驶的蒙DZJ0**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告为主张误工费，提供敖汉旗经典装饰装潢材料销售有限公司证明，证明原告系该公司木工，但未提交实际误工损失的相关证明。被告保险公司对原告的用药合理性提出质疑，但明确表示不申请鉴定。现原告起诉，要求法院判令二被告负连带责任赔偿医疗费6217.41元，误工费20000元，住院伙食补助费1400元，护理费1680元，交通费300元，摩托车损失2000元，合计31597.41元。庭审中，原告同意对摩托车损失另案主张权利。
上述事实，有原、被告陈述、敖汉旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书、疾病诊断书、住院费用收据、住院费用清单、病历等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告对敖汉旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的事实及责任划分没有异议，本院予以采信；二被告辩解称在发生事故后原告住院时间过晚，是否又发生了二次伤害，但未提供相应的证据予以证明，且事故发生当天，原告到医院检查，DR检查报告单记载了原告的伤情与原告住院诊断的伤情一致，故对二被告的辩解理由本院不予采信。被告孙双来驾驶的蒙DZJ0**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，对原告的各项合理费用首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告孙双来按照责任比例予以赔偿。原告张永江在医疗机构共支付有正式发票的医疗费6217.41元，因被告保险公司明确表示不对用药合理性进行鉴定，对此本院予以支持；被告保险公司认为原告主张的误工天数过高，参照“公安部GB/T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则”原告的损伤误工期限应为90日。故此，应按照90日确定原告的误工期限。原告共住院治疗14天，陪护费应为1540元，住院伙食补助费应为1400元，对此本院予以支持；关于原告要求按照木工标准主张误工费20000元，但未提交充分的证据证明自己的收入情况，应按照农民标准赔付90日的误工费应为8100元。原告主张出院后休息六个月没有依据，对此本院不予支持；被告孙双来为原告垫付医疗费300元，按照损害填补原则应予冲减，被告孙双来可与被告保险公司另行结算。原告要求对摩托车损失另案主张权利本院予以尊重。原告主张的交通费300元未提交有效的证据，本院酌情考虑100元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司于判决生效后10日内在交强险责任限额内在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告张永江医疗费6217.41元及住院伙食补助费1400元，合计7617.41元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告张永江陪护费1540元、误工费8100元、交通费100元，合计9740元；以上两项合计17357.41元；扣除被告孙双来为原告垫付的医疗费300元，最后赔偿额为17057.41元；
二、驳回原告张永江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元减半收取295元，由原告负担150元，由被告孙双来负担145元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 孟庆丰
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初156号
原告：丰世叶，女，1976年8月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区，
委托诉讼代理人：卢立伟，山东保亿律师事务所律师。
被告：化宏香，女，1986年12月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市临港经济开发区，
委托诉讼代理人：徐恒刚（化宏香之夫），男，1986年11月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号。
负责人：梁宝龙，经理。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
丰世叶与化宏香、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称为“人寿财保潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰世叶的委托诉讼代理人卢立伟，化宏香的委托诉讼代理人徐恒刚，人寿财保潍坊公司的委托代理人胡志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丰世叶向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计43886.64元（其中医疗费28134.94元、住院伙食补助费120元、营养费1350元、误工费14184元、护理费1397.7元、交通费1000元、法医鉴定费600元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月24日9时许，化宏香驾驶电动四轮车沿临沂临港经济开发区团林镇南北大街由北向南行驶至事故地点掉头时，与后方顺行的丰世叶驾驶的电动二轮车发生碰撞，致丰世叶受伤，车辆损坏。交警认定化宏香承担事故的全部责任，丰世叶不承担事故责任。化宏香驾驶的电动四轮车在人寿财保潍坊公司投保非机动车第三者责任保险一份。
化宏香辩称，事故发生属实，责任划分无异议，我是车辆的实际所有人；该车投保非机动车第三者责任保险一份，事故发生保险期限内，保险公司应在限额内赔偿，事故发生后为原告垫付医疗费3000元。
人寿财保潍坊公司辩称，肇事车在我公司投保非机动车第三者责任保险属实，但事故车辆在投保时，已明确约定每次事故责任限额14万元，其中医疗费限额1万元，人身伤亡12.8万元，财产损失限额2000元，每次事故绝对免赔额300元；精神抚慰金及程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警部门认定化宏香承担事故的全部责任，丰世叶不承担事故责任；3、化宏香驾驶的电动四轮车在人寿财保潍坊公司投保非机动车第三者责任保险一份，其中医疗费限额1万元，人身伤亡12.8万元，财产损失限额2000元，每次事故绝对免赔额300元；4、丰世叶伤后入住莒南县人民医院，住院治疗4天，花费医疗费28134.94元，化宏香垫付医疗费3000元；5、山东诚证司法鉴定所做出司法鉴定意见书，认定丰世叶之损伤构误工期90日，护理期15日，营养期45日；择期行断牙修复术，其费用以医院实际费用为准；6、丰世叶居住于山东省临沂临港经济开发区团林镇南泉头村，为城镇居民；丰世叶提供事故前三个的工资流水及单位停发工资证明证实，证实其系临沂泰来塑业有限公司职工，月平均工资为4729元；7、2016年度山东省城镇城镇的误工费为每天98.18元，伙食补助费为30元/天。
本院认为，丰世叶花费的医疗费28134.94元有相应的病历及发票证实；关于住院伙食补助费，计为120元；关于营养费，营养期45日，参照住院伙食补助费的标准计算为1350元；关于误工费，按其工资标准计算为14187元（4729元/月×3月）；关于护理费，护理期15日，按城镇居民标准计算为1397.7元（93.18元/天×15天）；关于交通费，根据原告的伤情、返往返里程，酌定为100元；关于法医鉴定费，有相应的单据证实，本院予以确认。综上，原告丰世叶因本次交通事故造成的经济损失共计45889.64元，其中医疗费28134.94元、住院伙食补助费120元、营养费1350元、误工费14187元、护理费1397.7元、交通费100元、法医鉴定费600元。化宏香驾驶的电动四轮车在人寿财保潍坊公司投保非机动车第三者责任保险一份，人寿财保潍坊公司�在扣除300元的绝对免赔率后，在赔偿限额内赔偿丰世叶的经济损失。丰世叶保险以外的经济损失由被告化宏香予以赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在非机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告丰世叶医疗费10000元、误工费13187元、护理费1397.7元、交通费100元，以上赔偿金额共计25384.7元；
二、原告丰世叶剩余损失医疗费18134.94元、住院伙食补助费120元、营养费1350元、法医鉴定费600元、误工费300元，以上赔偿金额共计22504.94元由被告化宏香予以赔偿（已付3000元）。
以上第一至二项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897元减半收取448.5元由被告化宏香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一八年二月二十六日
书记员 葛寒丽
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初1163号
原告：刘柏洪,男,1987年11月5日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,
被告：樊炳森,男,1992年6月22日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,
原告刘柏洪诉被告樊炳森民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员刘国恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘柏洪到庭参加了诉讼，被告樊炳森经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘柏洪诉称：被告以周转不灵及资金紧张为由，于2015年1月9日向其借款20000元，借款期限为半年，借款利息为每月10%计算，如高于中国人民银行贷款利率4倍的，则按银行贷款利率4倍计算，或法律允许利息范围内的最高点计算。经原告多次追讨，被告樊炳森至今没有归还欠款本息，故起诉至本院请求判令：1.被告向原告偿还借款本金20000元；2.被告承担本案诉讼费。
原告刘柏洪提交证据：《个人借款协议》。
被告樊炳森没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告是朋友关系，被告因资金周转的需要向原告借款。2015年1月9日，被告向原告借款20000元，原告遂向被告出借20000元现金。双方于2015年1月10日补充签订《个人借款协议》。该《个人借款协议》约定：被告樊炳森向原告刘柏洪借款20000元，借款期限为半年，自2015年1月9日起至2015年7月9日止，签订本协议当天实际借款，不另立借据。借款利息按每月10%计算，如高于中国人民银行贷款利率4倍的，则按银行贷款利率4倍计算，或法律允许利息范围内的最高点计算。利息按月结清，月初支付当月利息。逾期三十天视为违约；本金在借款到期日结清，逾期三十天视为违约。原、被告双方在协议上签名，被告在签名上捺印，落款日期为：2015年1月10日。出借款项后，被告并没有按期归还借款本息。庭审中，原告称同意放弃利息的追讨，只要求被告归还借款本金及承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告刘柏洪提交的证据以及相关陈述附卷为据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借20000元后，双方签订《个人借款协议》，双方的借贷关系成立。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。原告主张被告应向其归还借款20000元，提交《个人借款协议》作为证据予以证明。《个人借款协议》表明原、被告双方已就借贷关系达成合意，结合原告的陈述及出借能力，根据民事证据的高度盖然性�则，应认为原告已就其主张完成举证责任。据此，本院认定原告所主张的上述债务成立。本院对《个人借款协议》上的出借金额予以确认，即被告尚欠原告借款本金20000元未归还。被告借款后，逾期没有归还，已构成违约，原告诉请法院要求被告归还借款本金于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告樊炳森在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘柏洪偿还借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告樊炳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘国恒
二〇一八年三月九日
书记员 游佳男
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初1163号原告：刘柏洪,男,1987年11月5日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,被告：樊炳森,男,1992年6月22日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,原告刘柏洪诉被告樊炳森民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员刘国恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘柏洪到庭参加了诉讼，被告樊炳森经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘柏洪诉称：被告以周转不灵及资金紧张为由，于2015年1月9日向其借款20000元，借款期限为半年，借款利息为每月10%计算，如高于中国人民银行贷款利率4倍的，则按银行贷款利率4倍计算，或法律允许利息范围内的最高点计算。经原告多次追讨，被告樊炳森至今没有归还欠款本息，故起诉至本院请求判令：1.被告向原告偿还借款本金20000元；2.被告承担本案诉讼费。原告刘柏洪提交证据：《个人借款协议》。被告樊炳森没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因资金周转的需要向原告借款。2015年1月9日，被告向原告借款20000元，原告遂向被告出借20000元现金。双方于2015年1月10日补充签订《个人借款协议》。该《个人借款协议》约定：被告樊炳森向原告刘柏洪借款20000元，借款期限为半年，自2015年1月9日起至2015年7月9日止，签订本协议当天实际借款，不另立借据。借款利息按每月10%计算，如高于中国人民银行贷款利率4倍的，则按银行贷款利率4倍计算，或法律允许利息范围内的最高点计算。利息按月结清，月初支付当月利息。逾期三十天视为违约；本金在借款到期日结清，逾期三十天视为违约。原、被告双方在协议上签名，被告在签名上捺印，落款日期为：2015年1月10日。出借款项后，被告并没有按期归还借款本息。庭审中，原告称同意放弃利息的追讨，只要求被告归还借款本金及承担本案的诉讼费用。以上事实，有原告刘柏洪提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借20000元后，双方签订《个人借款协议》，双方的借贷关系成立。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。原告主张被告应向其归还借款20000元，提交《个人借款协议》作为证据予以证明。《个人借款协议》表明原、被告双方已就借贷关系达成合意，结合原告的陈述及出借能力，根据民事证据的高度盖然性�则，应认为原告已就其主张完成举证责任。据此，本院认定原告所主张的上述债务成立。本院对《个人借款协议》上的出借金额予以确认，即被告尚欠原告借款本金20000元未归还。被告借款后，逾期没有归还，已构成违约，原告诉请法院要求被告归还借款本金于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告樊炳森在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘柏洪偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告樊炳森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇一八年三月九日书记员  游佳男
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0722民初236号
原告：路平，身份证号2307221981********，男，1981年4月10日出生，汉族，嘉荫县保兴镇全丰农场农民，住该农场。（电话1524587****）
被告：许俊龙，男，40岁，嘉荫县朝阳镇永安村农民，住该村。（电话16600234566）
原告路平与被告许俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告路平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按路平撤回起诉处理。
审判员 付 清
二０一八年四月十九日
书记员 董莹莹
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0722民初236号原告：路平，身份证号2307221981********，男，1981年4月10日出生，汉族，嘉荫县保兴镇全丰农场农民，住该农场。（电话1524587****）被告：许俊龙，男，40岁，嘉荫县朝阳镇永安村农民，住该村。（电话16600234566）原告路平与被告许俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告路平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按路平撤回起诉处理。审判员 付 清二０一八年四月十九日书记员 董莹莹
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申37号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：吴美蓉，女，汉族，1988年9月1日出生，住南阳市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王世贵，女，汉族，1973年1月28日出生，住南阳市卧龙区。
再审申请人吴美荣因与被申请人王世贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴美蓉申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。借款主体是公司，而不是郝改青。原一、二审判决均认定郝改青是借款人错误。（二）一、二审适用法律错误。借款行为涉嫌刑事犯罪，借款合同无效，由此产生的担保合同也当然无效。申请人不应承担担保责任。（三）一、二审判决违反法定程序。本案应以刑事案件处理结果为依据，应当中止诉讼，不应作出判决。应通知海纳斯公司、夏改华、闫叙参加诉讼，原审未通知。
本院经审查认为：（一）关于是否应当认定郝改青为借款人的问题。在借款合同中，明确载明郝改青为借款人，海纳斯公司在合同落款处加盖印章不能否定郝改青的借款人身份。（二）关于吴美蓉是否应当承担保证责任的问题。郝改青与王世贵签订的借款合同意思表示真实，无证据显示本案有导致合同无效的法定情形，对本借款协议应认定为有效。本案担保条款系吴美荣的真实意思表示，担保条款亦不存在无效情形，担保条款应认定为有效。吴美蓉称其不应承担保证责任的理由不能成立。（三）关于原审程序是否违法的问题。郝改青涉嫌犯罪问题，与本案民间借贷纠纷属于两个不同性质的法律关系，对本案合同效力进行判断和认定属于民事审理的范围，一、二审法院经审理作出判决并无不当。另外，本案借款合同中明确约定丙方为甲方提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。吴美蓉作为保证人，王世贵要求其承担保证责任并无不当。吴美蓉称原审法院未通知海纳斯公司、夏改华等人参加诉讼，原审程序违法的理由不能成立。
综上，吴美蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴美蓉的再审申请。
审判长 范东哲
审判员 褚大海
审判员 张朝阳
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘琼阳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民申37号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：吴美蓉，女，汉族，1988年9月1日出生，住南阳市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王世贵，女，汉族，1973年1月28日出生，住南阳市卧龙区。再审申请人吴美荣因与被申请人王世贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴美蓉申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。借款主体是公司，而不是郝改青。原一、二审判决均认定郝改青是借款人错误。（二）一、二审适用法律错误。借款行为涉嫌刑事犯罪，借款合同无效，由此产生的担保合同也当然无效。申请人不应承担担保责任。（三）一、二审判决违反法定程序。本案应以刑事案件处理结果为依据，应当中止诉讼，不应作出判决。应通知海纳斯公司、夏改华、闫叙参加诉讼，原审未通知。本院经审查认为：（一）关于是否应当认定郝改青为借款人的问题。在借款合同中，明确载明郝改青为借款人，海纳斯公司在合同落款处加盖印章不能否定郝改青的借款人身份。（二）关于吴美蓉是否应当承担保证责任的问题。郝改青与王世贵签订的借款合同意思表示真实，无证据显示本案有导致合同无效的法定情形，对本借款协议应认定为有效。本案担保条款系吴美荣的真实意思表示，担保条款亦不存在无效情形，担保条款应认定为有效。吴美蓉称其不应承担保证责任的理由不能成立。（三）关于原审程序是否违法的问题。郝改青涉嫌犯罪问题，与本案民间借贷纠纷属于两个不同性质的法律关系，对本案合同效力进行判断和认定属于民事审理的范围，一、二审法院经审理作出判决并无不当。另外，本案借款合同中明确约定丙方为甲方提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。吴美蓉作为保证人，王世贵要求其承担保证责任并无不当。吴美蓉称原审法院未通知海纳斯公司、夏改华等人参加诉讼，原审程序违法的理由不能成立。综上，吴美蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴美蓉的再审申请。审判长  范东哲审判员  褚大海审判员  张朝阳二〇一七年二月二十三日书记员  刘琼阳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初1559号
原告马永忠，男，回族，1968年2月1日出生。
被告河南佳特机械设备有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人牛振营，职务总经理。
本院在审理原告马永忠与被告河南佳特机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告马永忠于2016年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马永忠向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马永忠撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告马永忠负担。
审 判 长 李军波
审 判 员 刘煜伟
代理审判员 陈俊南
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙志敏
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初1047号
原告：茌平县急救中心,住所地：山东省茌平县。
法定代表人：桑卫东。
被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：韩春善。
茌平县急救中心与北京远程视界眼科医院管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。
原告茌平县急救中心诉称，2016年9月原被告签订合作协议书，该合作协议书约定了毛利结算分配方式和设备运营担保，在设备运营担保内容项下约定“参与分配的项目收入25%用于归还设备方设备融资租赁本息。……如按照参与分配的项目收入25%用于归还设备方设备融资租赁本息，不足以完成还款计划，则由运营方（北京远程视界眼科医院管理有限公司）担保并按照还款计划垫付不足部分。”自2017年8月至2018年1月，被告尚欠原告租赁费637990.92元，原告给被告发函告知书，要求被告给付租赁费，但被告置之不理，故起诉至法院要求被告给付租赁费并承担诉讼费用。
被告北京远程视界眼科医院管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的主要办事机构所在地在北京市丰台区，案件纠纷的焦点问题需在被告所在地进行调查核实，为了更好的查明案件事实，收集相关证据，最大效率的处理本案争议事项，节省诉讼资源，本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。
本院经审查认为，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司所提异议不成立。该案为合同纠纷，原被告签订了书面的合作协议书，未约定合同履行地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”规定，本案争议标的为给付货币，接收货币方茌平县急救中心的住所地茌平县为合同履行地，且该合作协议的核心为由被告提供专家技术和设备支持，在原告方即茌平县急救中心开展医疗活动并完成收入分成，合同的实际履行地亦为茌平县，故我院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告北京远程视界眼科医院管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 员 崔洪伟
二〇一八年五月十一日
书记员代 苗 苗
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1523民初1047号原告：茌平县急救中心,住所地：山东省茌平县。法定代表人：桑卫东。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：韩春善。茌平县急救中心与北京远程视界眼科医院管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告茌平县急救中心诉称，2016年9月原被告签订合作协议书，该合作协议书约定了毛利结算分配方式和设备运营担保，在设备运营担保内容项下约定“参与分配的项目收入25%用于归还设备方设备融资租赁本息。……如按照参与分配的项目收入25%用于归还设备方设备融资租赁本息，不足以完成还款计划，则由运营方（北京远程视界眼科医院管理有限公司）担保并按照还款计划垫付不足部分。”自2017年8月至2018年1月，被告尚欠原告租赁费637990.92元，原告给被告发函告知书，要求被告给付租赁费，但被告置之不理，故起诉至法院要求被告给付租赁费并承担诉讼费用。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的主要办事机构所在地在北京市丰台区，案件纠纷的焦点问题需在被告所在地进行调查核实，为了更好的查明案件事实，收集相关证据，最大效率的处理本案争议事项，节省诉讼资源，本案应移送北京市丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司所提异议不成立。该案为合同纠纷，原被告签订了书面的合作协议书，未约定合同履行地，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”规定，本案争议标的为给付货币，接收货币方茌平县急救中心的住所地茌平县为合同履行地，且该合作协议的核心为由被告提供专家技术和设备支持，在原告方即茌平县急救中心开展医疗活动并完成收入分成，合同的实际履行地亦为茌平县，故我院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京远程视界眼科医院管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 员 崔洪伟二〇一八年五月十一日书记员代 苗 苗
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初356号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族。2016年3月31日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉[2016]318号起诉书指控被告人杨某犯合同诈骗罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员贺薇出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市万柏林区人民检察院指控，被告人杨某谎称自己是中天银都（天津）建设工程有限公司山西分公司的项目经理，并伪造该公司的印章，于2015年5月8日，在太原市万柏林区文兴路，与被害人樊某签订浆砌片石挡土墙施工合同，以收取施工抵押金的名义骗取被害人樊某现金人民币5万元。作案后，赃款挥霍。案发后，被告人杨某的亲属退还被害人樊某人民币5万元。
太原市万柏林区人民检察院向本院移送了该案的相关证据，认为被告人杨某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，被告人杨某谎称自己是中天银都（天津）建设工程有限公司山西分公司的项目经理，并伪造该公司的印章，于2015年5月8日，在太原市万柏林区文兴路，与被害人樊某签订浆砌片石挡土墙施工合同，以收取施工抵押金的名义骗取被害人樊某现金人民币5万元。作案后，赃款挥霍。案发后，被告人杨某的亲属退还被害人樊某人民币5万元。
证实上述事实的证据有：
1、被害人樊某的报案材料及询问笔录，证实2015年2、3月份的时候，我和刘某通过朋友认识杨某。杨某自称是中天银都建设工程有限公司的项目经理，可以将岚县郭家庄的护坡工程承包给我们干，并且让人带我们去看了工地。5月8日，我们在杨某位于万柏林区文兴路煤炭房地产开发公司的办公室签了一份合同，约定2015年6月30日开工，否则他赔偿我们的损失。6月30日，杨某让我们等到7月中旬。7月15日的时候，我们联系不上杨某就去了岚县郭家庄，当地村民说在我们之前看的那片土地上没有工程。后来我们找到杨某，他带我们去原平要钱时，把我们安排在宾馆，自己半夜跑了。之后，我们就联系不上杨某，去中天银都公司问过之后才知道杨某已经被该公司开除，我们被骗了。
2、到案经过，证实2016年3月30日，太原市公安局万柏林分局和平南路刑警队接到被害人樊某的报案称其在文兴路煤炭房地产开发公司被诈骗5万元现金。经侦查，于2016年3月30日在万柏林区文兴路将被告人杨某抓获。
3、证人刘某的询问笔录，证实2015年3月份，我和樊某通过朋友认识杨某，杨某说他是中天银都建设工程有限公司的项目经理，可以把岚县郭家庄的护坡工程承包给我们干。2015年5月8日，我和樊某在杨某位于万柏林区文兴路煤炭房地产开发公司的办公室与杨某签了一份合同，樊某给了杨某5万元现金，约定2015年6月30日工程开工，否则杨某赔偿我们的损失。等到8月份见过杨某一面后，我们就再也没有找到他。后来我们到中天银都公司，该公司的人说杨某不是他们公司的员工，我们合同上的章是假的。
4、辨认笔录，证实经被害人刘某、樊某辨认，被告人杨某就是诈骗他们5万元现金的男子。
5、收据，证实2015年5月8日，被害人樊某交给被告人杨某5万元。
6、浆砌片石挡土墙施工合同。
7、被告人杨某指认现场照片。
8、中天银都（天津）建设工程有限公司山西分公司出具的证明，证实被告人杨某与该公司没有任何关系，该公司没有委托杨某以该公司名义对外开展业务。
9、太原市公安司法鉴定中心鉴定文书，证实送检的施工合同上的“中天银都天津建设工程有限公司山西分公司”公章与中天银都（天津）建设工程有限公司山西分公司提供的样本印文不是同一印章形成。
10、收条及谅解书，证实2016年3月30号被告人杨某的家属退还被害人樊某人民币5万元，被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
11、户籍证明，证实被告人杨某的身份。
12、被告人杨某在侦查阶段的供述材料，对犯罪事实供认不讳。
以上证据，均经当庭举证、质证，且证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人家属对被害人进行了退赔，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节、悔罪表现及社会调查情况，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款的规定，判决如下：
被告人杨某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元。（已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高爱平
人民陪审员 张克明
人民陪审员 赵少华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭慧琴
湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0922行初11号
原告郭民生，男，1964年10月28日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告桃江县食品药品工商质量监督管理局，住所地：桃江县。
法定代表人肖建光，该局局长。
委托代理人胡跃斌，该局法制股股长。代理权限为一般代理。
委托代理人周象贤，该局法律顾问。代理权限为特别授权代理。
第三人桃江县众泰新型建材有限责任公司，住所地：桃江县经济开发区。
法定代表人刘琨。
第三人卢益兵，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
本院在审理原郭民生诉被告桃江县食品药品工商质量监督管理局工商行政登记一案中，原告郭民生以与上述三方已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郭民生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭民生负担。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 汤 迪 连
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 肖 霞
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初309号
原告：姚立，现住镇赉县。
被告：李革新，成年人，现住镇赉县。
被告：李革军，成年人，现住镇赉县。
被告：邵玉玲，成年人，现住址同上。
本院在审理原告姚立诉被告李革新、李革军、邵玉玲民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姚立的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许姚立撤回起诉。
案件受理费650元（已减半收取），由姚立负担。
审判长 孙国利
审判员 鲍占仓
审判员 韩丽丽
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵书淼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4017号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人：肖印礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：范福意，男，1956年7月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人：马玉福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。
原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。
原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。
原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人范福意、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月十五日
书记员 姜 雪 琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4017号上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。法定代表人：肖印礼，该公司经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：范福意，男，1956年7月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。法定代表人：马玉福，该公司经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人范福意、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 葛 保 滨审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年五月十五日书记员 姜 雪 琦
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民特10号
申请人:屈向奎，男，1965年3月29日出生，汉族。
申请人:马希玲，女，1968年3月25日出生，汉族。
被申请人：任亚泽，男，1976年9月20日出生，汉族。
被申请人:张丽，女，1977年2月23日出生，汉族。
申请人屈向奎、马希玲与被申请人任亚泽、张丽申请实现担保物权一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
屈向奎、马希玲称，二被申请人系夫妻关系。2012年10月15日，申请人与二被申请人签订了一份房产抵押借款协议，约定由申请人向二申请人提供20万元借款。借款期限为2012年10月21日至2017年10月21日。约定利息为月息为2.5分，按月支付。二被申请人保证按约付息、还本，否则申请人有权向人民法院申请依法处置抵押物。二被申请人承诺以座落于永济市河东大道（御苑小区）5
--3--
201的房产（房产证号为房权证（2009）字第3180**号为申请人提供抵押担保，双方共同到房产部门办理了抵押登记，他项权证号为：房永政他字第7142号。借款合同签订后，二被申请人却未依约向申请人付息、还本。申请人多次催要无果，至今借款本金分文未还，且部分利息未清偿，已构成违约。现申请人作为抵押权人，依法申请实现抵押权。请求人民法院依法将二申请人提供抵押担保的坐落于永济市河东大道（御苑小区）5
--3--201的房产进行拍卖、变卖，以偿还申请人借款200000元及利息（月息为2分，自2015年11月起计算至付清之日止）。
任亚泽提出异议称，虽然我与申请人办理了他项权证，但是借款金额为20万元，远低于该房屋的价值（约50万元）；该房屋为被申请人唯一住房，根据司法解释的规定，不能对该处房屋进行拍卖。借款协议书上约定的借款利息为2.5分，违反了司法解释对利息的规定，属无效法律行为，应当视为没有约定利息。故请求驳回申请人申请。
张丽提出异议称，双方签订的房屋抵押借款协议中的借款人虽为二被申请人，但借款系任亚泽所借，申请人并未按借款协议约定将20万元借款支付给我。借款合同是主合同，抵押合同是从合同。现借款合同并没有实际履行，从合同即担保合同不生效，故我不应承担还款责任。他项权证上记载的房屋所有权人为任亚泽一人，与事实不符。我亦为该房屋所有权人，故他项权证存在重大瑕疵。他项权证上记载的他项权人为屈向奎一人，故马希玲无权申请实现担保物权。请求驳回申请人申请。
本院经审查认为，当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人屈向奎、马希玲的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回申请人屈向奎、马希玲的申请。
申请费100元，由申请人屈向奎、马希玲负担。
申请人可以向人民法院起诉。
审判员 杨俊杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 宁梦菲
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民特10号申请人:屈向奎，男，1965年3月29日出生，汉族。申请人:马希玲，女，1968年3月25日出生，汉族。被申请人：任亚泽，男，1976年9月20日出生，汉族。被申请人:张丽，女，1977年2月23日出生，汉族。申请人屈向奎、马希玲与被申请人任亚泽、张丽申请实现担保物权一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。屈向奎、马希玲称，二被申请人系夫妻关系。2012年10月15日，申请人与二被申请人签订了一份房产抵押借款协议，约定由申请人向二申请人提供20万元借款。借款期限为2012年10月21日至2017年10月21日。约定利息为月息为2.5分，按月支付。二被申请人保证按约付息、还本，否则申请人有权向人民法院申请依法处置抵押物。二被申请人承诺以座落于永济市河东大道（御苑小区）5—3—201的房产（房产证号为房权证（2009）字第3180**号为申请人提供抵押担保，双方共同到房产部门办理了抵押登记，他项权证号为：房永政他字第7142号。借款合同签订后，二被申请人却未依约向申请人付息、还本。申请人多次催要无果，至今借款本金分文未还，且部分利息未清偿，已构成违约。现申请人作为抵押权人，依法申请实现抵押权。请求人民法院依法将二申请人提供抵押担保的坐落于永济市河东大道（御苑小区）5—3—201的房产进行拍卖、变卖，以偿还申请人借款200000元及利息（月息为2分，自2015年11月起计算至付清之日止）。任亚泽提出异议称，虽然我与申请人办理了他项权证，但是借款金额为20万元，远低于该房屋的价值（约50万元）；该房屋为被申请人唯一住房，根据司法解释的规定，不能对该处房屋进行拍卖。借款协议书上约定的借款利息为2.5分，违反了司法解释对利息的规定，属无效法律行为，应当视为没有约定利息。故请求驳回申请人申请。张丽提出异议称，双方签订的房屋抵押借款协议中的借款人虽为二被申请人，但借款系任亚泽所借，申请人并未按借款协议约定将20万元借款支付给我。借款合同是主合同，抵押合同是从合同。现借款合同并没有实际履行，从合同即担保合同不生效，故我不应承担还款责任。他项权证上记载的房屋所有权人为任亚泽一人，与事实不符。我亦为该房屋所有权人，故他项权证存在重大瑕疵。他项权证上记载的他项权人为屈向奎一人，故马希玲无权申请实现担保物权。请求驳回申请人申请。本院经审查认为，当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人屈向奎、马希玲的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回申请人屈向奎、马希玲的申请。申请费100元，由申请人屈向奎、马希玲负担。申请人可以向人民法院起诉。审判员  杨俊杰二〇一八年三月二十九日书记员  宁梦菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3482号
原告:银川康馨宁物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区治平路双怡苑小区。
法定代表人：王瑞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳云，系该公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告任天波，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川康馨宁物业服务有限责任公司与被告任天波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告银川康馨宁物业服务有限责任公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川康馨宁物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告银川康馨宁物业服务有限责任公司负担。
审判员 高靖雯
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303破13号之一
申请人：温州市恒信金属材料有限公司管理人。
2017年6月11日，温州市恒信金属材料�限公司（以下简称“恒信金属公司”）管理人向本院提出申请，称：管理人于2017年3月21日在温州商报上、于2017年3月22日在浙江法制报上刊登了温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303破13号公告，告知债权申报、第一次债权人会议、公司相关人员移交资料等。高峻为恒信金属公司法定代表人及股东，郑渡为恒信金属公司股东。管理人接受指定后，因无法联系上高峻与郑渡，管理人于2017年3月15日走访了高峻和郑渡的户籍地址，并粘帖了（2017）浙0303破13号公告及（2017）浙0303破13号之一通知书。另外，管理人于2017年3月16日走访了恒信金属公司的住所地，即温州市龙湾区状元街道御史桥安居小区1-1-006室，发现上述住址大门紧闭。管理人在恒信金属公司住所地粘贴了（2017）浙0303破13号通知书、（2017）浙0303破13号之一通知书、（2017）浙0303破13号之二通知书及（2017）浙0303破13号公告。恒信金属公司法定代表人及股东高峻见到管理人粘帖的公告后，联系了管理人，管理人于2017年3月21日，就恒信金属公司的相关情况向高峻进行了了解，并制作了谈话笔录。经了解，由于恒信金属公司已于2012年停止营业，恒信金属公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等资料原件均保存在租赁的办公场所里，即温州市龙湾区状元街道御史桥安居小区1-1-006室，该办公场所租期届满后，房东未经通知，直接腾空了房屋，导致恒信金属公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等资料均灭失。截止2017年5月17日，除管理人的报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1350元，均尚未支付。恒信金属公司的可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用，故请求法院宣告恒信金属公司破产，并终结破产程序。
本院查明：管理人通过登报、邮寄、亲自上门等多种方式向公司的股东高峻、郑渡告知应移交恒信金属公司印章、账簿、财产，但两股东均未向管理人移交。
本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现恒信金属公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告恒信金属公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。恒信金属公司股东不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人有权依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：
一、宣告温州市�信金属材料有限公司破产；
二、终结温州市恒信金属材料有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判员 李曙光
二〇一七年六月十五日
书记员 谷顺乾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303破13号之一申请人：温州市恒信金属材料有限公司管理人。2017年6月11日，温州市恒信金属材料�限公司（以下简称“恒信金属公司”）管理人向本院提出申请，称：管理人于2017年3月21日在温州商报上、于2017年3月22日在浙江法制报上刊登了温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303破13号公告，告知债权申报、第一次债权人会议、公司相关人员移交资料等。高峻为恒信金属公司法定代表人及股东，郑渡为恒信金属公司股东。管理人接受指定后，因无法联系上高峻与郑渡，管理人于2017年3月15日走访了高峻和郑渡的户籍地址，并粘帖了（2017）浙0303破13号公告及（2017）浙0303破13号之一通知书。另外，管理人于2017年3月16日走访了恒信金属公司的住所地，即温州市龙湾区状元街道御史桥安居小区1-1-006室，发现上述住址大门紧闭。管理人在恒信金属公司住所地粘贴了（2017）浙0303破13号通知书、（2017）浙0303破13号之一通知书、（2017）浙0303破13号之二通知书及（2017）浙0303破13号公告。恒信金属公司法定代表人及股东高峻见到管理人粘帖的公告后，联系了管理人，管理人于2017年3月21日，就恒信金属公司的相关情况向高峻进行了了解，并制作了谈话笔录。经了解，由于恒信金属公司已于2012年停止营业，恒信金属公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等资料原件均保存在租赁的办公场所里，即温州市龙湾区状元街道御史桥安居小区1-1-006室，该办公场所租期届满后，房东未经通知，直接腾空了房屋，导致恒信金属公司的证照、公章、会计凭证、会计账簿等资料均灭失。截止2017年5月17日，除管理人的报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1350元，均尚未支付。恒信金属公司的可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用，故请求法院宣告恒信金属公司破产，并终结破产程序。本院查明：管理人通过登报、邮寄、亲自上门等多种方式向公司的股东高峻、郑渡告知应移交恒信金属公司印章、账簿、财产，但两股东均未向管理人移交。本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现恒信金属公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告恒信金属公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。恒信金属公司股东不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人有权依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告温州市�信金属材料有限公司破产；二、终结温州市恒信金属材料有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判员  李曙光二〇一七年六月十五日书记员  谷顺乾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2875号
原告陈国权。
委托代理人（特别授权）林丛。
被告朱笃利。
被告徐启乐。
原告陈国权为与被告朱笃利、徐启乐民间借贷纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼，本院于同月24日立案受理后依法适用简易程序审理，后因被告朱笃利下落不明，本案于2013年10月11日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈国权的委托代理人林丛到庭参加诉讼，被告朱笃利经本院依法公告送达开庭传票、被告徐启乐经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国权起诉称：2011年6月11日，被告朱笃利以经商资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定2011年8月20日前偿还，被告徐启乐对借款承担连带清偿责任。原告支付借款后，原、被告签订了借款合同。但借款到期后，经原告多次向两被告催讨，两被告一再拖延，后承诺于2011年10月1日偿还借款，但届期又未履行偿还义务。因此，原告于2013年7月19日向法院提起诉讼后撤回起诉。但撤诉后，两被告仍未偿还借款，故再次提起诉讼请求判令：一、被告朱笃利偿还原告借款人民币50000元；二、被告徐启乐对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告朱笃利、徐启乐均未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告朱笃利和被告徐启乐的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体身份；
证据三、时间为2011年6月11日的借款合同一份，证明被告朱笃利向原告借款50000元及被告徐启乐提供担保的事实；
证据四、（2013）温瑞商初字第2189号民事裁定书一份，证明原告之前曾于2013年7月31日向法院起诉后又撤诉的事实。
被告朱笃利、徐启乐在本院的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告朱笃利、徐启乐未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2011年6月11日，被告朱笃利向原告陈国权借款人民币50000元，并与原告签订借款合同一份，双方约定借款金额伍万元，借款期限从2011年6月11日起至2011年8月20日止。被告徐启乐自愿为借款提供担保并在担保方处签字确认。上述欠款被告至今没有偿还。
本院认为，原告陈国权和被告朱笃利之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的情形，故双方形成的民间借贷关系合法有效。被告朱笃利理应履行偿还借款的义务。被告徐启乐自愿为借款提供担保，由于原告陈国权和被告徐启乐对保证方式没有约定，被告徐启乐应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款约定的借款期限截止日为2011年8月20日，原告陈国权没有证据证明其有在主债务履行期限届满之日后六个月内要求被告徐启乐承担保证责任，故被告徐启乐免除保证责任，对原告要求被告徐启乐对借款承担连带清偿责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱笃利于本判决生效后十日内偿还原告陈国权借款人民币50000元；
二、驳回原告陈国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告朱笃利负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民 陪 审员 沈兴国
人民 陪 审员 林士红
二〇一四年一月二十二日
（代）书记员 章立再
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2298号
原告董玉中（又名董玉忠），男，1958年2月19日生。
委托诉讼代理人李素君，滑县中州法律服务所法律工作者。
被告乔国礼，男，1982年4月12日生。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款8872元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
查明事实：2014年被告乔国礼在天津承包工地期间，雇佣原告董玉中为其提供劳务做外墙保温工作，并于2015年2月24日为原告出具欠条一份，欠劳务款8872元。后经原告催要，被告未予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告乔国礼于收到本判决之日起三日内支付原告董玉中劳务款人民币8872元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年3月14日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔国礼负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨海玲
二〇一八年三月三十日
书记员 苑冰月
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申341号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海共建建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：孙长江，执行董事。
委托代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海虎鑫建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴虎成，总经理。
委托代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：张斌，男，1965年2月2日生，汉族，户籍地江苏省启东市东海镇。
第三人：上海恒程设备租赁有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇。
法定代表人：郭玲丽。
再审申请人上海共建建筑劳务有限公司(以下简称共建公司)、再审申请人上海虎鑫建筑劳务有限公司(以下简称虎鑫公司)与第三人张斌、上海恒程设备租赁有限公司(以下简称恒程公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
共建公司申请再审称，大会所工程原由恒程公司与上海建虎建筑工程劳务有限公司(以下简称建虎公司)订立施工分包合同，由张斌实际施工，结算完毕后张斌再挂靠共建公司承接了大会所脚手架工程，原审法院对此不予采纳错误。综上，共建公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
虎鑫公司申请再审称，其与共建公司签订的脚手架劳务分包项目应于2012年2月4日结束，而虎鑫公司与张斌2012年1月13日全部结算完毕，并多次通知张斌拆除脚手架，但张斌一直以人员不足等理由推脱，而共建公司办公地址变更未通知虎鑫公司，导致虎鑫公司通知拆除脚手架函件无法送达，2012年8月14日虎鑫公司以工作联系单形式通知张斌拆除。拆除脚手架是共建公司的义务，虎鑫公司工程没有延期。综上，虎鑫公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中大会所工程，根据一审法院查明事实，系由建虎公司与恒程公司签订《工程劳务合作合同》。共建公司称建虎公司与恒程公司结算后，大会所工程又由共建公司承接，对此并不能提供充分证据，故一、二审法院认定共建公司并非该工程的权利主张主体，其无权向虎鑫公司主张此工程项目所涉款项，并无不当。关于脚手架实际延长工程款的问题，虽然脚手架拆除系共建公司的合同义务，但根据虎鑫公司工作人员签发的《工作联系单》，脚手架拆除时间需根据甲方及总包的施工进度计划予以确定，故二审法院认定虎鑫公司作为发包方应在工程完工后及时向共建公司履行通知义务，有相应依据。现虎鑫公司称，其曾多次通知共建公司拆除脚手架，脚手架未能及时拆除系因对方原因所致等，因虎鑫公司未能提供充分证据，故二审法院对其意见不予采信，亦无不当。综上，共建公司、虎鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海共建建筑劳务有限公司、上海虎鑫建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 孟 艳
审判员 赵 超
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
······
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条······
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申341号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海共建建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：孙长江，执行董事。委托代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海虎鑫建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴虎成，总经理。委托代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：张斌，男，1965年2月2日生，汉族，户籍地江苏省启东市东海镇。第三人：上海恒程设备租赁有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇。法定代表人：郭玲丽。再审申请人上海共建建筑劳务有限公司(以下简称共建公司)、再审申请人上海虎鑫建筑劳务有限公司(以下简称虎鑫公司)与第三人张斌、上海恒程设备租赁有限公司(以下简称恒程公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。共建公司申请再审称，大会所工程原由恒程公司与上海建虎建筑工程劳务有限公司(以下简称建虎公司)订立施工分包合同，由张斌实际施工，结算完毕后张斌再挂靠共建公司承接了大会所脚手架工程，原审法院对此不予采纳错误。综上，共建公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。虎鑫公司申请再审称，其与共建公司签订的脚手架劳务分包项目应于2012年2月4日结束，而虎鑫公司与张斌2012年1月13日全部结算完毕，并多次通知张斌拆除脚手架，但张斌一直以人员不足等理由推脱，而共建公司办公地址变更未通知虎鑫公司，导致虎鑫公司通知拆除脚手架函件无法送达，2012年8月14日虎鑫公司以工作联系单形式通知张斌拆除。拆除脚手架是共建公司的义务，虎鑫公司工程没有延期。综上，虎鑫公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中大会所工程，根据一审法院查明事实，系由建虎公司与恒程公司签订《工程劳务合作合同》。共建公司称建虎公司与恒程公司结算后，大会所工程又由共建公司承接，对此并不能提供充分证据，故一、二审法院认定共建公司并非该工程的权利主张主体，其无权向虎鑫公司主张此工程项目所涉款项，并无不当。关于脚手架实际延长工程款的问题，虽然脚手架拆除系共建公司的合同义务，但根据虎鑫公司工作人员签发的《工作联系单》，脚手架拆除时间需根据甲方及总包的施工进度计划予以确定，故二审法院认定虎鑫公司作为发包方应在工程完工后及时向共建公司履行通知义务，有相应依据。现虎鑫公司称，其曾多次通知共建公司拆除脚手架，脚手架未能及时拆除系因对方原因所致等，因虎鑫公司未能提供充分证据，故二审法院对其意见不予采信，亦无不当。综上，共建公司、虎鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海共建建筑劳务有限公司、上海虎鑫建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  孟 艳审判员  赵 超二〇一八年一月二十九日书记员  赵 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13650号
原告：许文生，男，1963年12月12日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：刘永革，福建知圆律师事务所律师。
被告：黄伟平，男，1976年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人钟桦、童才谊，福建联合信实律师事务所律师。
被告：杨益华，女，1981年1月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告许文生与被告黄伟平、杨益华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告许文生于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许文生撤诉。
案件受理费25元，由许文生负担。
审 判 员 阎 彤
二〇一六年十月二十五日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13650号
原告：许文生，男，1963年12月12日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：刘永革，福建知圆律师事务所律师。
被告：黄伟平，男，1976年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人钟桦、童才谊，福建联合信实律师事务所律师。
被告：杨益华，女，1981年1月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告许文生与被告黄伟平、杨益华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告许文生于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许文生撤诉。
案件受理费25元，由许文生负担。
审 判 员 阎 彤
二〇一六年十月二十五日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初8165号
原告：侯某，女，1941年9月27日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵倩雪，北京一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市一格（天津）律师事务所律师。
被告：张某，女，1988年8月6日出生，户籍地：北京市东城区。
原告侯某与被告张某解除收养关系纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某委托诉讼代理人赵倩雪到庭参加诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某向本院提出诉讼请求：1.判决解除侯某与张某的收养关系；2.诉讼费、公告费由被告负担。
事实和理由：原告侯某与张某1系夫妻关系，婚后未生育子女。1988年8月6日，原告侯某在北京站捡到被告张某后进行收养。为被告张某成长考虑，一直未将收养关系公之于众，故张某一直未知此情。2014年5月31日，张某1因病去世，被告张某获知其与原告夫妇的收养关系。此后，被告张某对原告侯某开始表现冷漠，后逐渐变本加厉，在生活中虐待原告侯某。原告侯某作为一位年迈的母亲，在痛失爱人后，被养女即被告张某如此对待，遭受着情感上的撕裂和肉体上的虐待。鉴于养女张某已经长大成人，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张某未到庭参加诉讼、未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告侯某与张某1系夫妻关系，婚后未生育子女。1988年8月，原告侯某收养了被告张某。1995年11月14日，原告侯某为被告张某办理了户籍登记。为被告张某成长考虑，侯某夫妇一直未将收养关系告知被告张某。2014年5月31日，张某1去世。
庭审中，原告侯某表示自张某1去世后，被告张某获知其与侯某夫妇的收养关系，开始对原告侯某表现冷淡并对其不尽赡养义务。就此，原告侯某向本院出示了2017年4月11日北京市大兴区旧宫地区办事处上林苑社区居民委员会出具的《证明》，该《证明》载明：侯某，女，身份证号码：×××，现居住于北京市大兴区×××，一人独居，无人照顾。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权利的放弃。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告系收养母子女关系，双方共同生活时间较长，已经建立起了一定的亲情，且原告年事已高，更需要被告的照顾及抚养。现原告主张被告对其不尽赡养义务并对其虐待为由要求同被告解除收养关系，鉴于原告向本院出示的证据尚不能证明双方关系恶化、无法共同生活。故原告要求解除双方的收养关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯某之诉讼请求。
案件受理费70元，由原告侯某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康虎栋
人民陪审员 李淑芬
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 张晓薇
书 记 员 周丽萍
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9005执15号
申请执行人：漆世远，男，1958年5月19日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人：朱克银，男，1964年3月1日出生，汉族，湖北省潜江市人。
本院在执行申请执行人漆世远与被执行人朱克银民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐世平
审判员 刘宇翔
审判员 胡 晓 明
二〇一八年六月十日
书记员 胡 德 焜
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执661号
申请执行人李艳青,住吉安县.
被执行人曾和平，住吉州区.
李艳青申请执行曾和平民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初1621号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年6月21日立案受理。在执行过程中，本院于2017年6月30日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，被执行人曾和平所有的位于吉州区沿江路168号2幢1-502室房屋，因该房产设置了抵押，且系被执行人名下唯一居住房屋，暂不对该房进行处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一七年十月四日
书记员 罗 勇
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0802执661号申请执行人李艳青,住吉安县.被执行人曾和平，住吉州区.李艳青申请执行曾和平民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初1621号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年6月21日立案受理。在执行过程中，本院于2017年6月30日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，被执行人曾和平所有的位于吉州区沿江路168号2幢1-502室房屋，因该房产设置了抵押，且系被执行人名下唯一居住房屋，暂不对该房进行处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年十月四日书记员  罗 勇
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执475号
申请执行人陈土生与被执行人桐庐三剑家纺有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2018年01月25日立案执行。经执行，本案已执行到位案款1445.25元，该案现已执行完毕，故本院将对（2018）浙0122执475号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年二月二日
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初662号
原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，董事长。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：汪宗洲，男，1978年11月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：王化伦，男，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）与被告汪宗洲、王化伦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马鞍山农商行委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼，被告汪宗洲、王化伦经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马鞍山农商行向本院提出诉讼请求：1.汪宗洲归还借款本金50000元、正常利息4867.28元（自2014年7月11日至2015年7月11日止，按借款本金50000元、年利率9.6%计息），合计54867.28元。2.汪宗洲（按借款本金50000元、年利率14.4%计息）支付自2015年7月12日至生效判决确定的给付之日的逾期利息。3.王化伦承担该贷款所有本息的连带清偿责任。4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月11日，汪宗洲因水产品收购向马鞍山农村商业银行放贷中心申请贷款50000元，双方办理了贷款手续。按约定放贷中心向其发放了短期贷款50000元，贷款年利率为9.6%，借款期限为2014年7月11日至2015年7月11日止。被告王化伦对该贷款提供了连带责任担保。借款到期后，被告未归还，原告多次催要无果。
汪宗洲、王化伦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，汪宗洲、王化伦与马鞍山农商行签订了《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定马鞍山农商行向汪宗洲提供50000元人民币额度借款，借款额度有效期至2017年7月9日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至还款日止的期间，借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期、利率和金额为准，借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率即年利率9.6%；对未按时还清的任意一期借款本金和利息，马鞍山农商行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利；王化伦为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用提供最高额连带责任保证，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2014年7月11日汪宗洲与马鞍山农商行签订《“金农易贷.福农卡”借款借据》，马鞍山农商行放贷中心向约定的汪宗洲福农卡（卡号62×××95）账户发放贷款50000元，借款到期日为2015年7月11日，年利率9.6%，按季结息。借款到期后，汪宗洲未能按约偿还借款本息。
上述事实，有当事人陈述，马鞍山农商行提交的营业执照副本、机构代码证副本、法定代表人证明书，“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同、“金农易贷.福农卡”借款借据，汪宗洲、王化伦身份证复印件在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。汪宗洲、王化伦与马鞍山农商行签订的《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》、《“金农易贷.福农卡”借款借据》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规或损害社会公益，合法有效。马鞍山农商行依合同约定发放贷款，汪宗洲应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，依约加付50%的逾期利息。王化伦作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪宗洲于本判决生效之日起十五日内给付安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、正常利息4800元，合计54800元；并按借款本金50000元、年利率14.4%计算支付自2015年7月12日至生效判决确定的给付之日的逾期利息。
二、被告王化伦对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1171.68元，由被告汪宗洲、王化伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王启龙
审 判 员 毕善林
人民陪审员 夏建新
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 孔晓同
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初662号
原告:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。
被告：汪宗洲，男，1978年11月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：王化伦，男，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告汪宗洲、王化伦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规
定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王启龙
审 判 员 赵作功
人民陪审员 孙金斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 孔晓同
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16627号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：彭轶，总经理。
委托诉讼代理人：苏展，男。
委托诉讼代理人：应力，女。
被告：朱燕萍，女，1955年3月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告朱燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司于2018年6月22日向本院申请撤诉，并明确表示不再预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。
审判员 陈洁.
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16627号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：彭轶，总经理。委托诉讼代理人：苏展，男。委托诉讼代理人：应力，女。被告：朱燕萍，女，1955年3月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告朱燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司于2018年6月22日向本院申请撤诉，并明确表示不再预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。审判员  陈洁.二〇一八年六月二十二日书记员  陈永波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执1293号
申请执行人：内蒙古泰岳物流有限公司，住所地为内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路兴安丽景写字楼2号楼10楼1004号。
法定代表人：李茂忠，该公司董事长。
被执行人：无棣寰宇商贸有限责任公司，住所地为山东省无棣县蓝海商城B-07号。
法定代表人：梁秉南，该公司总经理。
本院在执行申请执行人内蒙古泰岳物流有限公司与被执行人无棣寰宇商贸有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的5966730元、案件受理费53567元，已执行0元。执行过程中，我院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但没有大额存款，无车辆、房屋、土地登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1559号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一八年四月二十六日
书记员 于咏东
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终273号
上诉人（原审原告）：吴木荣，男，汉族，1961年3月30日出生，住所地汕头市金平区。
委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头经济特区金洋企业公司，住所地汕头市金平区升平路128号二楼。
法定代表人陈广益，经理。
上诉人吴木荣因与被上诉人汕头经济特区金洋企业公司（下称金洋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉请求：撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2507号民事裁定；指令汕头市金平区人民法院进行实体审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、根据一审法院裁定书认定的事实“上诉人是被上诉人的员工，1995年5月，被上诉人将涉案房屋分配给上诉人，并决定参照汕头市房改政策将房屋出售给上诉人，在同年5月3日收取了上诉人的房改款5632元，涉案房屋一直由上诉人使用，但上诉人并不能办理房改手续以取得涉案房屋的所有权，”上诉人已向被上诉人支付房款，购买了该房。结合以前国有企业的分房政策，上诉人实际已拥有了该涉案房屋。虽然上诉人对该房屋没有法律上的所有权，但依法享有对涉案房屋占有、使用和收益的权利。上诉人拥有对涉案房屋的用益物权。2、一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定错误，本案应适用《物权法》对本案进行审理。根据《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第六条的规定：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。《通知》并不在此范围内，法律效力如何无法确定。另外该《通知》于1992年颁布，至今已有25年。而《物权法》是2007年10月1日实施，《物权法》无论从时间上还是效力上，都比《通知》新、法律效力大。《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第三十七条：“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以上规定均对本案上诉人所涉房屋的用益物权受损请求赔偿作出了明确的规定。结合本案的事实，被上诉人的行为已严重侵犯了上诉人的权益，造成上诉人损失，应当进行赔偿。3、涉案房屋是被上诉人在分配给上诉人后，才将房屋所涉土地到银行做贷款抵押，该房产分配是合法有效。而且被上诉人在土地处理期间也没有将相关情况告知上诉人。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法撤销金平区人民法院（2017）粤0511民初2507号民事裁定，指令金平区人民法院对本案进行实体审理，依法支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人金洋公司未作答辩。
吴木荣向一审法院起诉请求：1、金洋公司赔偿吴木荣因房屋被拍卖拆除造成的损失200000元；2、本案诉讼费由金洋公司承担。
一审法院认定事实：上诉人吴木荣是被上诉人金洋公司的员工。1995年5月，被上诉人将涉案房屋（该屋是被上诉人的上级公司--
水产公司于1980年修建的临时建筑，没有取得房屋所有权）分配给上诉人，并决定参照汕头市房改政策将房屋出售给上诉人，在同年5月3日收取了上诉人的“房改款”5632元后，涉案房屋一直由上诉人使用，但上诉人未能办理房改手续以取得涉案房屋的所有权。1995年10月11日，被上诉人以自有的位于市区东墩鳄鱼场前一处面积为796m2的国有土地使用权（地号：217-1-T-007）作为1992年4月13日向中国工商银行汕头市分行借款400000元的抵押物，并办理了抵押登记手续。涉案房屋位于该国有土地的范围内。2000年，中国工商银行汕头市分行以被上诉人没有履行还款义务为由，将被上诉人以及水产公司起诉到原汕头市升平区人民法院，案经法院主持调解，双方达成分期还款的调解协议，但此后被上诉人并未履行还款义务。案经债权人申请强制执行后，上述国有土地使用权被依法拍卖成交。经买受人申请，汕头市中级人民法院于2017年5月在涉案房屋上张贴搬迁公告，责令在上述国有土地范围内的使用人应自公告发出之日起15日内自行迁出，期届上诉人并未自觉履行，汕头市中级人民法院遂于8月23日强制清空涉案房屋内的财物后，将涉案房屋及其所在土地交由买受人管理。10月13日，上诉人以被上诉人的行为侵犯其对涉案房屋所享有的物权为由提起诉讼，提出本案诉讼请求。以上事实，有《身份证》、《营业执照》、《国有土地使用证》及《平面图》、《通知》等在卷为证。一审法院认为，涉案房屋作为一处没有取得所有权的临时建筑，被上诉人将其分配给上诉人后，虽然允诺参照房改政策进行“房改”，并收取了上诉人的“房改款”，但该行为并不符合房改政策的有关规定，故上诉人实际上无法取得房管部门颁发的房屋所有权证。上诉人以其不拥有产权的涉案房屋被清退而向被上诉人主张财产损害赔偿，缺乏权属依据；而双方因房屋分配以及房改而产生的纠纷，不属于法院受理民事诉讼的范围。故对于上诉人的起诉，依法应予驳回，裁定驳回上诉人吴木荣的起诉。
本院认为，本案是因财产损害赔偿纠纷而提起的诉讼，涉案房屋虽然曾一直由上诉人吴木荣使用，但其无法提交证据证明已取得涉案房屋所有权。现其以被清退而向被上诉人主张财产损害赔偿，一审法院经审查认为双方因房屋分配以及房改而产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，并无不当。综上，上诉人吴木荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一八年三月十一日
法官助理 郑佳娜
书 记 员 蔡肖珉
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初1707号
原告：刘秀轩，住迁安市。
被告：迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会，住所地迁安市迁安镇大魏庄村。
法定代表人：魏秀春，该村村主任。
委托诉讼代理人：刘宁，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘秀轩与被告迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会土地承包合同纠纷一案,本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀轩、被告迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会法定代表人魏秀春及委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀轩向本院提出诉讼请求：要求被告返还0.96亩土地的经营权；赔偿收获土地的补偿款10000元。事实与理由：1998年我村实行土地承包责任制，我分得我村双辘井处的1.66亩土地，并获得唐山市人民政府颁发的土地承包经营权证书。承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。在我女儿出嫁，儿子上大学毕业、父亲去世后，被告擅自收回属于我的该处口粮田0.96亩。被告的行为侵犯了我的土地承包经营权。
本院认为：农村集体经济组织依据国家“大稳定小调整”的政策，根据各自实际需要，依照民主议定程序，制定调整方案，在个别农户之间进行小范围适当调整，是行使自主管理权的自治行为，依法应予维护。对土地小调整中存在的政策性问题，应由土地所有者和管理者，根据国家土地政策和相关法律，通过民主议定程序解决，不属于人民法院管辖范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘秀轩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑芝保
二〇一七年六月十三日
书记员 邓宁宁
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初1707号原告：刘秀轩，住迁安市。被告：迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会，住所地迁安市迁安镇大魏庄村。法定代表人：魏秀春，该村村主任。委托诉讼代理人：刘宁，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘秀轩与被告迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会土地承包合同纠纷一案,本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀轩、被告迁安市迁安镇大魏庄村村民委员会法定代表人魏秀春及委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀轩向本院提出诉讼请求：要求被告返还0.96亩土地的经营权；赔偿收获土地的补偿款10000元。事实与理由：1998年我村实行土地承包责任制，我分得我村双辘井处的1.66亩土地，并获得唐山市人民政府颁发的土地承包经营权证书。承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。在我女儿出嫁，儿子上大学毕业、父亲去世后，被告擅自收回属于我的该处口粮田0.96亩。被告的行为侵犯了我的土地承包经营权。本院认为：农村集体经济组织依据国家“大稳定小调整”的政策，根据各自实际需要，依照民主议定程序，制定调整方案，在个别农户之间进行小范围适当调整，是行使自主管理权的自治行为，依法应予维护。对土地小调整中存在的政策性问题，应由土地所有者和管理者，根据国家土地政策和相关法律，通过民主议定程序解决，不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘秀轩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  郑芝保二〇一七年六月十三日书记员  邓宁宁
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执223号
本院在执行申请执行人李新磊与被执行人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司交通事故纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执223号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年三月十五日