江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初7556号原告：王志祥，男，1955年11月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。被告：柳春霞，女，1971年4月16日生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。法定代表人：柳春霞，该公司经理。被告：南京盛好华家具实业有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-27号7幢503室。法定代表人：王玉萍，该公司经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。原告王志祥与被告王玉华、柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、南京盛好华家具实业有限公司（以下简称盛好华公司）、江苏方洲实业有限公司（以下简称方�公司）追偿权纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年3月31日立案受理后，于2017年9月19日作出南京市中级人民法院（2017）苏01民初680号民事裁定书，将该案指定本院审理。本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥的委托诉讼代理人孙翌，被告王玉华、柳春霞、盛好华公司、鼎龙公司的共同委托诉讼代理人胡明哲，被告方洲公司的委托诉讼代理人翟树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志祥向本院提出诉讼请求：1.被告王玉华立即偿还原告代偿款3749611.73元，并自2015年11月12日起至实际给付之日止按照年利率12%的标准支付利息；2.被告柳春霞对被告王玉华的上述债务未能清偿部分承担50%的清偿责任；3.被告盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司对被告王玉华的上述全部债务承担连带还款责任。事实和�由：2014年11月21日，被告王玉华与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）签订《借款合同》，借款金额为498万元，借款期限为一年，原告以其与妻子名下房产为被告王玉华的借款提供抵押担保，借款期限届满后，被告王玉华未能按期还款。2015年12月4日，被告王玉华与民生银行签订《借款合同》，通过新贷转还旧贷的方式再次借款360万元，原告及被告柳春霞、鼎龙公司为被告提供连带责任保证，原告并以其与妻子名下房产再次为被告王玉华的借款提供抵押担保。被告王玉华、方洲公司、盛好华公司向原告出具承诺书，承诺因原告房产抵押向民生银行所贷款项及利息由被告王玉华完全偿还，被告方洲公司及鼎龙公司承担连带担保责任，并向原告支付年利率12%的补偿。因被告王玉华涉诉，原告作为保证人为其代偿3749611.73元。后原告多次向被告王玉华催要未果，故诉至法院。被告王玉华、柳春霞、盛好华公司、鼎龙公司共同辩称：1.案涉款项是被告王玉华所借，王玉华偿还过利息。具体款项是否由原告代偿，应由原告举证。2.原告作为抵押人，无权向保证人追偿。被告方洲公司辩称：1.根据原告提供的承诺书，被告方洲公司并无为原告提供反担保的意思表示，因此被告方洲公司不承担反担保责任。2.被告方洲公司破产案件已于2016年5月20日由南京市中级人民法院裁定受理，若原告要求被告方洲公司承担还款责任，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，借款利息应计算至2016年5月20日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》2份、《最高额担保合同》、借款凭证2份及审议表决票、《借款合同》、编号10819201500654001的借款凭证、《担保合同》2份、代�证明及扣款回单、平安银行往来流水单、承诺书、公证书、房产登记簿等，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。当事人对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月18日，被告王玉华与民生银行签订《综合授信合同》（合同编号908192014016349），约定：被告王玉华可向民生银行申请使用的最高授信额度为360万元，用于个人贷款，授信期限36个月，自2014年11月18日起至2017年11月18日止，由鼎龙公司、王志祥、柳春霞提供保证担保，由王志祥及蒋锦明提供抵押担保。同日，被告王玉华与民生银行签订另一《综合授信合同》（合同编号908192014016330）约定：被告王玉华可向民生银行申请使用的最高授信额度为138万元，用于个人贷款，授信期限24个月，自2014年11月18�起至2016年11月18日止，由鼎龙公司、王志祥、柳春霞提供保证担保，由王志祥及蒋锦明提供抵押担保。同日签订的，还有鼎龙公司、柳春霞、王志祥、蒋锦明与民生银行之间的最高额担保合同（合同编号908192014016349），担保的主合同是编号为908192014016349的《综合授信合同》，担保的最高债权额为360万元，鼎龙公司、柳春霞、王志祥、蒋锦明提供连带责任保证担保，同时王志祥及蒋锦明以名下坐落于南京市××室，王志祥以其名下坐落于南京市××路××房产为被告王玉华提供抵押担保。2014年11月21日，民生银行分别向王玉华放款360万元（借款凭证编号10819201500654001）、138万元。2015年11月21日，贷款期限届满，但被告王玉华未结清贷款。民生银行经审议决定对被告王玉华的上述两笔贷款予以借新还旧，其中给予被告王玉华360万元用于偿还《综合授信合同》（合同�号908192014016349）项下贷款。2015年12月4日，民生银行（合同乙方）与被告王玉华（合同甲方）签订借款合同一份（合同编号：108192015006540），该合同约定：甲方向乙方借款360万元；借款期限12个月，自2015年12月4日至2016年12月4日；借款用途为归还原贷款；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮38%，确定为年利率6.003%，该合同贷款利率不变；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。同日，民生银行分别与被告王志祥、柳春霞、蒋锦明签订《担保合同》（合同编�：108192015006540B0），与被告鼎龙公司签订《担保合同》（合同编号：108192015006540B0）。两合同约定：由被告王志祥、柳春霞、鼎龙公司为被告王玉华《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保；王志祥及蒋锦明以名下坐落于南京市××室，王志祥以其名下坐落于南京市××路××房产为被告王玉华提供抵押担保；担保的主债权的发生期间自2015年12月4日至2016年12月4日；任一担保人的担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；就合同项下的所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2015年12月4日，民生银行向被告王玉华发放360万元借款，执行年利率6.003%，借款到期日为2016年12月4日。后因被告王玉华涉诉，无力偿还民生银行贷款，民生银行提前收回贷款本息。截至2016年9月9日，原告为其向民生银行代偿本金360万元、利息51625.8元、罚息213.19元，以上合计3651838.99元。另查明：1.2013年12月23日，苏敏前往江苏省南京市南京公证处，在如下委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义及法律后果：本人是方洲公司股东及法定代表人，因在国外读书，现委托母亲王玉华全权代表我处理需签署与公司相关的股东会决议和相关事宜，及银行签字文件、相关融资，受托人在授权范围内所签署的有关文件，委托人均予以承认，委托期限自2013年12月23日起至2016年8月18日止。2.2014年11月12日，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司向原告出具承诺书，就被告盛好华公司因经营需要于2014年11月13日、2014年11月21日分别向民生银行于所贷的400万元、498万元的款项，承诺由被告王玉华承担完全偿还责任，并由被告方洲公司、鼎龙公司承担连带担保责任。被告王玉华并承诺，以贷款总额898万元为基数，按年利率12%向原告支付抵押担保的补偿费。3.原告王志祥与蒋锦明共有的坐落于南京市××室之房产于2014年11月26日因编号为908192014016349以及编号为908192014016330的《综合授信合同》设立抵押登记，于2016年2月2日因编号为108192015006540的《借款合同》设立抵押登记，抵押权人均为民生银行，前述抵押登记均已注销。王志祥名下坐落于南京市××路××座之房产于2014年12月17日因编号为908192014016349以及编号为908192014016330的《综合授信合同》设立抵押登记，于2015年12月11日因编号为108192015006540的《借款合同》设立抵押登记抵押权人均为民生银行，前述抵押登记均已注销。4.2016年5月20日，南京市中级人民法院�出（2016）苏01民破4号裁定书，裁定受理案外人南京荣邦贸易有限公司对被告方洲公司的破产清算申请。5.自2016年3月23日至2016年6月23日期间，原告王志祥共计向被告王玉华名下银行卡62×××13中汇款101500元，被告王玉华以该卡向原告王志祥汇款6700元。原告王志祥与被告王玉华之间还存在民间借贷法律关系。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追�。本案中，原告王志祥、被告柳春霞及鼎龙公司自愿为被告王玉华向民生银行所借款项提供连带保证担保，原告王志祥并以其名下及其与蒋锦明名下共有的房产为前述贷款提供抵押担保，且所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权，前述约定系各方当事人的真实意思表示，在被告王玉华未依约向民生银行偿还所借款项时，民生银行有权实现担保物权，也可以要求保证人承担保证责任。现原告为被告王玉华代偿借款本息共计3651838.99元，结清贷款，其无论以保证人的身份还是抵押人的身份向债务人即被告王玉华追偿，均于法有据，本院予以支持。对于原告王志祥在2016年3月23日至2016年6月23日期间共计向被告王玉华所汇款项101500元中的97772.74元，因原告王志祥与被告王玉华之间还存在民间借贷法律关系，故就现有证据不能确认该部分款项即为原告王志祥代被告王玉华向民生银行偿还贷款。关于原告主张的利息。原告在本案中主张的利息系因其为被告王玉华垫付贷款本息而产生的损失，并非承诺书中明确记载的抵押担保的补偿费。原告主张按年利率12%的标准计算，并未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。关于被告柳春霞、鼎龙公司应否承担责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。由于《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未就承担了保证责�的第三人向其他担保人追偿的问题作出禁止性规定，因此最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款的规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定并不冲突，应予适用。据此，对于被告王玉华不能清偿的部分，其他保证人即被告柳春霞、鼎龙公司应各分担三分之一的清偿责任。关于被告方洲公司、鼎龙公司应否承担连带担保责任。本案中，被告王玉华、方洲公司、鼎龙公司出具的承诺书载明“如上贷款及利息均由王玉华承担完全偿还责任，并由方洲公司、鼎龙公司承担连带担保”。对于该承诺事项，原告与被告方洲公司存在不同的理解，原告认为系被告方洲公司及鼎龙公司对于王玉华就偿还贷款本息一事向原告作出的反担保的意思表示，而被告方洲公司认为系其为盛好华公司的还�向民生银行提供的保证担保。本院认为，第一，从承诺书全文内容分析，其中明确了原告为盛好华公司贷款提供抵押担保，王玉华承诺其系盛好华公司向民生银行所贷款项的共同还款人，被告方洲公司、鼎龙公司向原告承诺承担连带保证责任，则该连带保证担保应理解为被告方洲公司、鼎龙公司为盛好华公司的贷款向原告作出的反担保，而无为被告王玉华贷款向原告提供反担保的意思表示。第二，即使承诺书中记载的盛好华公司于2014年11月21日贷款498万元即为被告王玉华同日从民生银行所获498万元贷款，被告方洲公司与鼎龙公司也无需再因承诺书而向原告承担连带保证责任，因为被告王玉华于2014年11月21日向民生银行所贷498万元贷款中的360万元及相应利息，已经以2015年12月4日的新贷予以结清，而被告方洲公司与鼎龙公司并未再为被告王玉华2015年12月4日的贷款而向原告作出反担保的意思表示，被告方洲公司及鼎龙公司不是案涉贷款的反担保保证人。综上，对于原告要求被告方洲公司与鼎龙公司承担连带保证担保的诉请不予支持。关于被告盛好华公司应否承担连带保证责任。被告盛好华公司在承诺书中的身份为借款人，其并无提供连带保证反担保的意思表示，原告也未提交其他证据证明被告盛好华公司自愿为被告王玉华的债务向原告提供反担保，故本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，被告王玉华应向原告归还代垫款3651838.99元，并赔偿原告相应利息损失；被告柳春霞、鼎龙公司分别对被告王玉华的应归还原告的代垫款3651838.99元中不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王玉华自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王志祥代垫款项3651838.99元及相应利息（自2015年11月12日起至实际给付之日止按照年利率12%的标准计算）；二、被告柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司各自对被告王玉华无力清偿原告王志祥代垫款部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告王志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36797元，由被告王玉华负担，被告柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司各对其中的三分之一承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  韩中强人民陪审员  朱佩佩二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈 佳