云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终398号
上诉人（原审被告）：任国良，男,1975年3月15日生,汉族,本科文化，公务员，现住云南省德宏州盈江县。
上诉人（原审被告）：李艳清,女,1976年4月8日生,汉族,大专文化，护士，现住云南省德宏州盈江县。
委托诉讼代理人:杨荣新,云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。
负责人:聂文亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司盈江县支公司。
负责人:钱鑫,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人任国良、李艳清因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人保云南公司）、中国人寿保险股份有限公司盈江县支公司（以下简称人保盈江公司）人身保险合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2016)云3123民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日开庭进行了审理。上诉人任国良、李艳清特别授权的委托诉讼代理人杨荣新、被上诉人人保云南公司、人保盈江公司特别授权的委托诉讼代理人周臻杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任国良、李艳清上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决置被上诉人工作人员违规操作及上诉人已明确告知体检情况的事实于不顾，认定事实错误；2、一审判决片面强调上诉人在《电子投保确认单》上的签字，忽视了有关格式条款和明确说明义务的法律规定，判决结果错误；3、一审援引《中华人民共和国保险法》第五条规定解除合同，适用法律错误。
被上诉人人保云南公司、人保盈江公司口头答辩称，本案相关的法律事实一审已经查明，上诉人的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
人保云南公司、人保盈江公司向一审法院起诉请求：一、解除双方于2015年9月7日签订的保险合同（编号为2015-530000-432-01594920-5）；二、人保云南公司、人保盈江公司对上述合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并不退还保险费；三、本案诉讼费用由任国良、李艳清承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日，李艳清、任国良向人保云南公司申请投保《国寿康宁终身重大疾病保险》，合同编号为2015-530000-432-01594920-5，投保人为李艳清，被保险人为任国良，保险金额为10万元，并交纳了第一年的保险费11200元。在《电子投保单》告知事项一栏为投保人和被保险人需填写的告知事项，其中，第4-12项为保险公司的询问，被保险人和投保人须以选择“是”或“否”的方式回答，第8项诊疗、检查经历载明“A、过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；B、过去1年内的健康体检是否有异常”，对上述问题，李艳清、任国良均选择“否”；第13项载明“说明（以上4-12项如“是”，请在备注栏内列明问题编号及有关需说明的内容，包括疾病诊治日期、诊治结果、诊治医院名称、债务情况等，对投保单及告知内容，我公司承担保密责任）”。在《电子投保确认单》尾部载明“本人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，李艳清在投保人处签名，任国良在被保险人处签名。
2015年8月20日，任国良经德宏州人民医院体检，建议务请到甲状腺专科诊治。2016年3月10日至同年3月21日，任国良因病入院治疗。出院后任国良向人保云南公司、人保盈江公司申请给付30万元重大疾病保险金，两公司未予答复。2016年10月11日，任国良向盈江县人民法院提起诉讼。同年11月11日，人保云南公司、人保盈江公司诉至法院要求解除保险合同。
一审法院认为，人身保险合同是以人的生命和健康为保险标的的民事合同。由于保险标的的特殊性，订立保险合同必须以诚实信用为原则，而如实告知义务是基于诚实信用原则而为投保人设定的法定义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有重大影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”本案争议焦点为投保人在投保时是否履行了如实告知义务，人保云南公司是否有权解除保险合同并不承担给付保险金责任。本案所涉保险合同、电子投保单等证据显示，任国良、李艳清在投保时，人保云南公司已明确要求并提示其对所询问的事项如实告知，否则人保云南公司有权解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。其第8项“过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗”及“过去1年内的健康体检是否有异常”的询问及第13项如有异常需作说明的条款即是针对在存有异常的情况下由保险公司进行进一步的核准评估，保险人的询问和投保人的回答与保险人是否同意承保或者提高保险费率紧密相关，是与保险项目有关的重要事项，对此后保险事故的发生具有严重影响。同时，人保云南公司提出的相关询问，并非免责条款，而且文义清晰明了，不存在两种以上解释，应为一般公众所能理解。任国良、李艳清在《电子投保确认单》上亲笔签名，二人作为完全民事行为能力人，有一定的社会阅历和认知能力，应是在阅读并知悉上述内容后才签名，且应当知道签名后所应承担的法律后果。因此，该行为应视为对《电子投保单》及《电子投保确认单》全部内容的认可，可以证明人保云南公司就相关事项对任国良、李艳清进行了询问并经其书面确认。任国良在投保前于2015年8月20日在德宏州人民医院体检，但其在投保时针对上述第8项询问均作了否定的回答。任国良明知自身存在疾病的状况而未告知人保云南公司，其行为足以影响人保云南公司是否同意承保，故该公司依据《中华人民共和国保险法》的规定有权解除合同并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。人保云南公司、人保盈江公司提出不予退还保险费的诉讼请求，因其未举证证实系任国良、李艳清故意隐瞒，故应认定属因重大过失未履行如实告知义务，对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第一款、第二款、第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除中国人寿保险股份有限公司云南省分公司与任国良、李艳清于2015年9月6日签订的编号为2015-530000-432-01594920-5的国寿康宁终身重大疾病保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任；二、由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司退还任国良、李艳清保险费11200元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司盈江县支公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的“《电子投保单》第8项问题上诉人均作否定选择”、“上诉人申请给付30万元保险金被上诉人未予答复”的事实及双方当事人主张一审遗漏认定“签订保险合同前，经询问被上诉人业务员答复无需提交体检报告单”、“应由上诉人填写的事项均由被上诉人工作人员自行勾画填写”、“《电子投保单》相关内容均使用难以看清的较小字体”、“投保后被上诉人曾电话回访，对合同内容逐一确认”的事实，本院认定如下：一审时双方当事人对被上诉人提交的《电子投保单》的真实性无异议，上诉人任国良、李艳清主张被上诉人工作人员填写内容与其告知情况不符无证据证实；一审时双方当事人对被上诉人提交的《电话回访录音》的真实性无异议，该证据可以证实双方签订保险合同后，被上诉人对投保提示等合同内容进行电话回访，上诉人李艳清明确表示知晓合同内容的事实。双方争议的其他事实因无证据予以证实，本院不予确认。一审法院对双方当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。二审另查明，涉案保险合同于2015年9月8日生效。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。上诉人任国良、李艳清与被上诉人人保云南公司签订的《国寿康宁终身重大疾病保险》合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。涉案合同虽为格式条款，但相关告知和询问内容明确，不存在常人难以理解或容易产生歧义的表述，且上述内容并非免责或限制责任条款，上诉人任国良、李艳清主张被上诉人未尽明确说明义务于法无据，本院不予支持。二审庭审中上诉人认可《电子投保单》系在人保盈江公司通过电脑制作打印，该陈述与《电子投保单》的性质相符，上诉人主张被上诉人工作人员违规操作、填写内容与其告知内容不符理由不成立，也与上诉人签名确认的《电子投保确认单》的内容矛盾，本院不予支持。上诉人任国良、李艳清主张被上诉人知道任国良的体检结果仍同意订立合同，不得再以其未履行如实告知义务为由解除合同，因其未提交证据予以证实，本院不予支持，一审以上诉人未履行如实告知义务，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条规定判决解除双方签订的保险合同、退还保险费并无不当。
综上所述，上诉人任国良、李艳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人任国良、李艳清负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向盈江县人民法院申请执行。
审判长 高立
审判员 王军
审判员 王云
二〇一七年九月十三日
书记员 彭媛