广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初515号
原告：陈丽珍，女，1948年7月7日出生，汉族，现住广西陆川县。
原告：钟永强，男，1975年3月12日出生，汉族，现住广西陆川县。
共同委托代理人：杜达强，男，1969年6月8日出生，汉族，现住广西陆川县。系陆川县温泉镇法律事务所法律工作者。
共同委托代理人：钟永青，女，1973年5月22日出生，汉族，住广西玉林玉州区。系原告陈丽珍的女儿。
被告：吕智群，女，1964年11月11日出生，汉族，现住广西陆川县。系何雄信之妻。
被告：何威，女，1988年1月29日出生，汉族，现住广西陆川县。系何雄信之女。
被告：李兆英，女，1942年5月8日出生，汉族，现住广西陆川县。系何雄信之母。
被告：何雄文，男�1962年1月8日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之子。
被告：何雄端，男，1964年12月9日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之子
被告：何雄汉，男，1965年12月5日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之子
被告：何雄东，男，1970年5月15日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之子。
被告：何雄光，男，1975年6月2日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之子。
被告：何雄梅，女，1977年1月17日出生，汉族，现住广西陆川县。系何裕林之女。
被告：何某1，男，2003年8月9日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
被告：何某2，女，2004年11月15日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
何某1、何某2的法定代理人陶芝娇，女，1984年7月7日出生，汉族，现住广西玉林市玉州区。系被告何某1、何某2之母。
原告陈丽珍、钟永强与被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅、何某1、何某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告陈丽珍及两原告的共同委托代理人杜达强、钟永青，被告何雄东到庭参加诉讼，被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄光、何雄梅、何某1、何某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�陈丽珍、钟永强向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告亲属何雄信于2016年1月31日签订的《购房合同》合法有效，要求被告将房产过户登记到原告名下，过户费用由被告负担。事实和理由：原告陈丽珍、钟永强是母子关系，2016年1月31日，两原告与何雄信签订了《购房合同》，并按该合同履行了应承担的所有义务，于2016年2月20日前已将购房款共196692元全部付清，何雄信亦于当天将上述房产由原告接管使用，并将房产证副本交由原告收执（正本由何雄信用于办理契证、地税证、房产证等过户手续）；原告购买到该房产后，于2016年2月20日将该房产续租给梁五妹（梁燕琼），后亦以原告的名义到陆川县供电公司办理了用电户手续，到陆川县水利供水有限公司办理了《供水合同》，一直行使房产所有权利至今，但何雄信并没有按该合同的约定办理好契证、地税证、房产�等证件给原告。现何雄信已逝世，被告作为其亲属，继承了何雄信的财产，依法应承担前述《购房合同》的履行义务，但原告多次找被告交涉未果。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、房产证副本，证明本案标的物坐落的位置和面积；
3、购房合同，证明2016年1月31日原告向被告亲属何雄信购买房产的事实；
4、房屋续租合同，证明原告在购买了房屋以后，被告已经将房子交给原告管理使用；
5、供电方案答复通知书，证明本案的房产被告已经全部交由原告进行管理使用；
6、银行取款交款记录，证明2016年2月20日通过银行取款交清房款给何雄信；
7、执行裁定书，证明被告是何雄信的亲属；
8、光碟录音，证明何威承认房屋买卖的事实，但无法帮其办理房产证，需要全部继承人一起签字。
被告何雄东辩称，对原告的购房合同的真实性存在怀疑，因为购房合同没有见证人签名，原告也没有证据证明其已付清购房款，应交清房款后再办理过户手续。
被告何雄东在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄光、何雄梅、何某1、何某2未作答辩，举证期限内亦未向本院提供有任何证据。
经过开庭质证，被告何雄东对原告提供的证据1原告身份证、证据7执行裁定书无异议，被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄光、何雄梅、何某1、何某2经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告何雄东对原告提供的证据2房产证副本有异议，因为是复印件，没有原件核对，真实性无法确认；对证据3购房合同的真实性有异议，认为该购房合同只有双当事人的签名，没有见证人的签名；对证据4房屋续租合同有异议，认为该合同是原告与其他人签订的，与何雄信无关，与本案没有关系；对证据5供电方案答复通知书真实性无异议，但与本案无关；对证据6银行取款交款记录有异议，认为该证据只能证明原告取有钱出来，但不知道其用途，如果是支付给何雄信的，应该是有收�的；对证据8光碟录音的真实性有异议，存在伪造的可能，不能作为证据使用，何威没有出庭认可。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：本院认为，证据2该房产证虽系复印件，但房产证上所载的信息与原告提供的购房合同中记载的本案涉案房屋的坐落位置、证号、建筑面积、所在层数是一致的，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3购房合同系原告与被告亲属何雄信签订的，双方当事人都具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，自签订之日起即生效，是否有见证人的见证签订并非合同的生效要件，故本院对该证据予以认可；证据4房屋续租合同、证据5供电方案答复通知书，原告提供上述两份证据欲证明涉案房产一直由其管理、使用、收益至今，上述证据来源合法、客观真实，对本案讼争事实具有参考作用，本院予以确认并在卷佐证；证据6银行取款交款记录虽载明了原告陈丽珍的银行账户有过取款记录，但并未体现该款项的用途，无法证实该款项系原告交付给何雄信的本案涉案房屋的购房款，故本院对该证据不予采信。证据8系光碟录音，原告主张该通话记录系其与被告何威的通话内容，但因被告何威未到庭就该证据接受法庭质询，故本院对该证据不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈丽珍、钟永强与被告亲属何雄信于2016年1月31日签订了《购房合同》，何雄信将其所有的位于陆川县，房产证号为陆川县房权证陆房证字第××号的建筑面积为65.564平方米的，所在层数为第二层的房屋一套，以每平方米3000元，总房价款为196692元的价格出卖给原告陈丽珍、钟永强。《购房合同》还约定：甲方（即�雄信）负责办好契证、地税证、房产证，所有税费由甲方负担；乙方（即陈丽珍、钟永强）第一次付款人民币玖万陆仟陆佰玖拾贰元整（￥96692.00），于2016年2月20日付清余款人民币壹拾万元整（￥100000.00）。原告于2016年2月20日将购房余款付清后，何雄信将涉案房屋的房产证复印件交给原告，并嘱托涉案房产代管人谭梅（即被告何雄汉的妻子）与原告办理了房屋交接，将涉案房屋交付给原告。原告接收房屋后，行使该房屋的管理、使用、收益权至今，比如将房屋出租给他人、以原告的名义办理了供用水合同及申请了供电方案等。而后，何雄信于2016年3月30日因病逝世，未按合同约定及时办理房产过户。原告要求被告协助办理房屋产权过户未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，李兆英与何雄信系母子关系，何裕林与何雄信系父子关系，�智群与何雄信系夫妻关系，何威与何雄信系父女关系，何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅与何雄信系同胞兄弟、兄妹关系。何裕林于2016年10月9日去世。上述被告均未明确表示放弃对何雄信遗产的继承。本案中，原告不能提供何某1、何某2与何雄信之间存在利害关系的依据。
还查明，陆川县陆城镇已于2005年6月撤销，并整体并入温泉镇管理。
本院认为，原告陈丽珍、钟永强与何雄信于2016年1月31日签订的《购房合同》，何雄信将其单独所有的房屋出卖给原告是双方真实意思表示，该房屋产权清楚，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定、未违反社会公序良俗，因此，该合同为合法有效的房屋买卖合同，从合同签订之日起即发生法律效力。故本院对原告要求认定原告与何雄�签订的购房合同合法有效的请求予以支持。在合同履行过程中，何雄信过世，该事实并不导致何雄信与原告陈丽珍、钟永强之间的房屋买卖合同关系当然终止。何雄信去世后，被告吕智群、何威、李兆英系何雄信的第一顺序继承人，应当在继承何雄信遗产的范围内对外承担相应的义务；何裕林后于何雄信去世，其对何雄信的遗产依法享有继承权，在其去世后，其所应继承的遗产份额，应由其第一顺序继承人即被告李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅继承，因此，被告何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅亦应在继承何裕林遗产份额的范围内对外承担相应的义务。该义务并非专指金钱债务，也应当包括合同项下的义务。因涉案被告均未明确表示放弃继承，故对本案讼争之标的均负有相应的义务。因此原告陈丽珍、钟永强要求被告继续履行购房合同，由被告协助办理讼争房屋过户登记至原告陈丽珍、钟永强名下的诉讼请求，本院予以支持，且根据《购房合同》的约定，过户费用应由被告方负担。原告不能提供何某1、何某2与何雄信之间存在利害关系的依据，对其要求被告何某1、何某2承担本案义务的诉讼请求，本院依法应予驳回。
被告何雄东对原告是否依约付清了购房款存有异议，原告虽不能提供足以佐证的证据证明其已付清全部购房款，但从本案案情分析，2016年2月20日何雄信已将案涉房产交付给原告占有、使用、收益和处分，而2016年2月20日系合同双方约定的付清房款日，按生活常理推断和房地产交易的一般习惯，在原告没有依约付清购房款的前提下，何雄信是不可能将房产交付给原告的。因此，对原告诉称其已依约付清购房款的主张，本院予以采信；对被告何雄东主张原告尚未依约付清购房款的辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告陈丽珍、钟永强与何雄信于2016年1月31日所签订的《购房合同》合法有效；
二、被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅在本判决生效后十日内将座落在陆川县温泉镇石桥街15号第二层、建筑面积65.564平方米的房产（房产证号为陆川县房权证陆房证字第××号）过户登记至原告陈丽珍、钟永强名下，过户费用由上述被告承担；
三、驳回原告陈丽珍、钟永强对被告何某1、何某2的诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄东、何雄光、何雄梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中�人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
人民陪审员 黄文胜
人民陪审员 庞 然
二〇一八年五月十四日
法官 助理 范思熠
书 记 员 苏志林