新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终341号
上诉人（原审原告）：谢彦平。
委托诉讼代理人：王晓云，新疆国雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建工集团有限公司。
法定代表人：安少荣，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆石油工程设计有限公司。
法定代表人：骆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲继先。
被上诉人（原审被告）：于尚清。
上诉人谢彦平因与被上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称宁夏建工公司）、新疆石油工程设计有限公司（以下简称设计公司）、蒲继先、于尚清建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢彦平及其委托诉讼代理人王晓云、被上诉人设计公司之委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。被上诉人宁夏建工公司、蒲继先、于尚清经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢彦平上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人宁夏建工公司向上诉人谢彦平支付劳务费100000元，被上诉人设计公司对以上费用承担连带付款责任。事实与理由：1、被上诉人宁夏建工公司存在违法转包、分包行为，其应承担上诉人谢彦平人工工资的支付义务。且上诉人谢彦平一审时调取的克拉玛依市建设局建筑管理科的《通知》和2016年12月15日被上诉人宁夏建工公司给克拉玛依市建设局的《回函》中，被上诉人宁夏建工公司认可对农民工工资负有支付义务，并与被上诉人设计公司签订了委托付款协议。2、被上诉人宁夏建工公司劳资工作人员杨某曾于2014年11月30日向上诉人谢彦平支付了工资20000元，该付款行为系职务行为，应当认定为被上诉人宁夏建工公司向上诉人谢彦平直接支付劳务费。故被上诉人宁夏建工公司对本案劳务费100000元亦负有支付义务。3、被上诉人设计公司不论是发包人还是总承包人，都应在工程款范围内对上诉人谢彦平的劳务费承担连带付款责任。被上诉人宁夏建工公司给克拉玛依市建设局的《回函》，进一步证明被上诉人设计公司在客观上已承担九公里2#地块C区项目中农民工工资支付责任。
被上诉人设计公司答辩称，上诉人谢彦平的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人设计公司系涉案工程总承包人，通过招投标程序将涉案工程分包给被上诉人宁夏建工公司，被上诉人设计公司不存在违法分包、转包的情形，亦按合同约定向被上诉人宁夏建工公司足额支付工程进度款，故被上诉人设计公司不应当承担连带付款责任。
被上诉人宁夏建工公司、蒲继先、于尚清均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审原告谢彦平的诉讼请求：1、蒲继先、于尚清、宁夏建工公司共同支付谢彦平人工工资100000元；2、判令被告设计公司对上述人工工资承但连带付款责任；3、四被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月12日，谢彦平与蒲继先及案外人刘某某签订《劳务协议书》一份，约定蒲继先、刘某某将九公里2#地块生态休闲居住区C区工程中的7幢砖混住宅土建中的清基、人工回填、砼浇筑、砌体工程承包给谢彦平，按建筑面积计算每平方米240元。双方还对付款方式等内容进行了约定。2014年5月19日，案外人刘某某出具授权委托书一份，载明其因病无法工作，授权于尚清全权处理九公里2#地块别墅区13栋事项，包括预付款领取、工程完工结算、工人工资发放、合同变更处理等。2014年5月21日，蒲继先与案外人刘某某签订工程施工合作协议书一份，载明案外人刘某某委托于尚清与蒲继先共同结算工程款。2014年11月28日，蒲继先、于尚清向谢彦平出具一份欠条，确认欠谢彦平劳务费100000元，承诺应在1月10日前付清，另载明所有费用全部清楚、合同全部作废、其他凭条一切作废、以前一切借支作废。欠条尾部由蒲继先、于尚清在欠款人处签名并书写”同意”。后谢彦平因余款诉至一审法院。
另查，2012年6月20日，克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司房地产分公司作为发包人，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）作为承包人，双方签订《建设项目工程总承包合同》一份，约定由设计公司总承包九公里二号地块生态休闲居住区项目，合同还对其他内容进行约定，并由双方分别加盖合同专用章。设计公司又将其中的建筑工程及安装工程分包给宁夏建工公司。2015年8月21日，经克拉玛依市工商行政管理局核准，设计公司的名称由新疆石油勘察设计研究院（有限公司）变更为新疆石油工程设计有限公司。
另查，一审法院于2016年4月27日依法作出（2016）新0203民初344号民事判决书，并依法审理查明以下事实：2013年9月，宁夏建工公司与建良公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，将九公里2#地块生态休闲居住区项目的施工图纸范围内土建安装工程劳务发包给建良公司，由建良公司组织施工队施工，刘某某作为建良公司的代理人之一在合同落款处签字；同年5月28日，蒲继先与于尚清签订协议书，约定于尚清代替刘某某和合伙人蒲继先一同处理九公里2#地块别墅区13栋的所有工程事务，蒲继先作为工程进度款的接收人，于尚清作为工程款的监护人有权知道每次来的工程款的时间、数额和去向；该协议签订后，刘某某病重去世，于尚清代替刘某某与蒲继先继续履行工程项目施工工作。
另查，一审法院于2016年6月21日依法作出（2016）新0203民初786号民事判决书，依法认定：对于九公里2#地块生态休闲居住区项目，虽为宁夏建工公司承建，但宁夏建工公司非劳务协议的相对方，根据合同相对性原则，谢彦平不能以此要求宁夏建工公司承担付款责任。并依法驳回谢彦平对宁夏建工集团有限公司的全部诉讼请求。本院于2016年12月20日依法作出2016新02民申26号民事裁定书，驳回谢彦平的再审申请。
一审法院认为，刘某某去世后，于尚清实际代替刘某某与蒲继先共同履行九公里2#地块别墅区13栋工程相关合同事项，双方对此均不持异议，故刘某某对涉案工程所享有的权利义务由于尚清所享有。且根据2014年11月28日由蒲继先、于尚清共同向谢彦平出具的欠条，确认尚有100000元劳务费未付，二人共同在欠款人处签名并书写”同意”，故该二人应向谢彦平支付劳务费100000元。
谢彦平另主张宁夏建工公司共同承担付款责任。根据庭审查明，谢彦平签订的《劳务协议书》，合同双方主体系蒲继先及案外人刘某某，并非宁夏建工公司；谢彦平亦认可宁夏建工公司与蒲继先及案外人刘某某之间系劳务分包的关系。故依据合同相对性原则，谢彦平据此直接主张宁夏建工公司对此承担付款责任。谢彦平另主张设计公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承担连带支付责任。一审法院认为，设计公司作为涉案工程的总承包方，其并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，故对该主张依法不予支持。
蒲继先经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、蒲继先、于尚清于判决生效之日起三日内向谢彦平支付劳务费100000元；二、驳回谢彦平的其他诉讼请求。案件受理费1150元，邮寄送达费159.60元，由蒲继先、于尚清负担。
二审中，上诉人谢彦平围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢彦平提交：1、克住建发[2017]4号《关于对2016年度工程款和农民工工资矛盾纠纷问题突出的责任单位及个人处理情况的通报》（以下简称通报）打印件，拟证实：被上诉人宁夏建工公司在2016年九公里2#地块项目施工期间存在转包和违法分包的事实。2、《中国建设银行个人账户工资/收入明细》（以下简称明细），拟证实2017年1月24日，被上诉人设计公司代被上诉人宁夏建工公司代付案外人赵某某劳务费，案外人赵某某系被上诉人蒲继先、于尚清雇佣的劳务人员。被上诉人设计公司经质证认为，1、对《通报》真实性认可，但通报内容仅体现被上诉人宁夏建工公司违法转包、分包行为，与被上诉人设计公司无关。2、《明细》中注明系被上诉人设计公司代付，即被上诉人设计公司系受托人，相关责任应由委托人承担。本院认为，上诉人谢彦平及被上诉人设计公司对《通报》真实性均不持异议，本院依法予以确认。但《通报》处理的系2016年度存在转包、违法分包或未认真履行劳务用工管理责任，劳资纠纷问题突出的企业，本案上诉人谢彦平的劳务费产生于2013年-2014年期间，故该《通报》与本案不具有关联性。《明细》可以证实被上诉人设计公司代付案外人赵某某工资的事宜，但与本案上诉人谢彦平不具有关联性，本院亦不予采信。本案所查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为：1、涉案劳务费付款责任主体问题；2、被上诉人设计公司是否应当承担连带付款责任。
一、涉案劳务费付款责任主体问题。2013年10月12日的《劳务协议书》，虽载明甲方为被上诉人宁夏建工公司，但未加盖被上诉人宁夏建工公司公章，而是由被上诉人蒲继先、刘某某在甲方处签字。且2014年10月28日的《欠条》，由被上诉人蒲继先、于尚清出具，此系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人具有约束力，故被上诉人蒲继先、于尚清为上诉人谢彦平合同相对方。被上诉人蒲继先、于尚清就欠付劳务费与上诉人谢彦平进行结算，该二人为涉案人工工资的债务人，故被上诉人蒲继先、于尚清应当支付上诉人谢彦平劳务费100000元。对上诉人谢彦平要求被上诉人宁夏建工公司承担付款责任的上诉意见，根据克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初344号民事判决查明的事实，被上诉人宁夏建工公司将涉案工程劳务发包给建良公司，由建良公司组织施工队施工，可以证实被上诉人宁夏建工公司并非劳务的实际用工主体。承前析理，被上诉人宁夏建工公司亦非上诉人谢彦平劳务合同相对人，上诉人谢彦平要求其承担劳务费支付义务，无事实及法律依据，本院依法不予支持。对案外人杨某向上诉人谢彦平支付的20000元的性质，上诉人谢彦平主张系杨某履行职务，代被上诉人宁夏建工公司向其支付劳务费的行为，被上诉人宁夏建工公司对此不予认可。庭审中，上诉人谢彦平及被上诉人宁夏建工公司对杨某系被上诉人宁夏建工公司员工均不持异议，本院依法予以确认。但上诉人谢彦平提交的证据，并不能证实杨某的支付行为系履职行为。且上诉人谢彦平自认该20000元款项不包含在本案劳务费100000元中，故该支付行为不能构成被上诉人宁夏建工公司对被上诉人蒲继先、于尚清欠付劳务费的追认。因此，本院对上诉人谢彦平的该上诉主张依法不予采信。
二、被上诉人设计公司是否应当承担连带付款责任。首先，被上诉人设计公司系涉案工程总承包方，上诉人谢彦平依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求被上诉人设计公司承担连带付款责任，于法无据。其次，根据被上诉人宁夏建工公司给克拉玛依市建设局的《回函》，可以证实被上诉人设计公司支付劳务费系代付行为，其不具有支付义务。故上诉人谢彦平要求被上诉人设计公司承担连带付款责任的上诉意见，本院依法不予支持。
被上诉人宁夏建工公司、蒲继先、于尚清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，上诉人谢彦平的上诉意见，与本院查明事实不符，亦于法无据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢彦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕平
审 判 员 叶楠
代理审判员 吴婷
二〇一七年八月十七日
书 记 员 郭骁