湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终933号
上诉人（原审被告）：王昌顺。
委托代理人（特别授权）：陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市清江建安有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-B。
法定代表人：钟九红，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：田忠、易德，湖北施州律师事务所律师。
原审第三人：王余礼。
上诉人王昌顺与被上诉人恩施市清江建安有限公司（以下简称恩施建安公司）及原审第三人王余礼确认劳动关系纠纷一案，湖北省恩施市人民法院于2015年8月18日作出（2015）鄂恩施民初字第01934号民事判决，恩施建安公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年12月11日作出（2015）鄂恩施中民终字第01236号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。湖北省恩施市人民法院重审后，于2016年4月22日作出（2015）鄂恩施民初字第03737号民事判决，王昌顺不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告恩施建安公司诉称：原告系西湖花园8、9号楼的施工单位，在施工过程中，原告将部分辅助性木工工程交由王余礼完成，该项工程并不需要相关资质。被告是2014年9月15日受伤，但其被诊断为右足趾骨骨折是2014年10月23日，而恩施市劳动人事争议仲裁院直接认定被告在施工过程中受伤。原告认为该院认定事实错误，特具状诉至法院，请求判令原、被告不存在劳动关系。
原审被告王昌顺辩称：劳动仲裁认定正确，原、被告间存在事实劳动关系。被告的诊断符合医疗常规，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审第三人王余礼述称：西湖花园8号9号楼的部分木工工程是我从原告手中承包的，我没有请被告在手下做事，我请的刘兴明做事，刘兴明再请的被告等人，我和被告间不存在任何关系。
原审法院认定：原告恩施建安公司于2004年3月19日在恩施市工商行政管理局注册成立，经营范围含建筑安装工程施工总承包（贰级）、室内外装饰装潢等项目。该公司将其承建的西湖花园8号、9号楼部分木工工程承包给第三人王余礼。王余礼另将木工工作分为若干班组，案外人刘兴明为其中一组的成员。2014年7月10日，被告王昌顺到刘兴明所在班组从事木工工作，具体工作时间、工作内容由刘兴明统一安排，工资按工作量统一结算到各工作组。2014年9月15日，被告在施工过程中不慎受伤。此后，被告向恩施市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告间存在劳动关系。2015年6月5日，该院作出恩市劳人仲案字（2015）第107号裁决书，认定原、被告间自2014年7月10日至2014年9月15日间存在事实劳动关系。原告对该裁决不服，向法院提起诉讼，请求判准前述诉请。
原审法院认为：本案的争议焦点是原、被告间是否存在事实劳动关系。综合双方提交的证据和查明的事实来判断，可知被告并不直接与原告发生劳动法上的法律关系。理由是：1.原告与被告之间缺乏建立劳动关系的合意。劳动关系的建立，除了法定的主体、客体以及权利义务的要求，实际上必须要有双方的合意，这种合意不仅体现于双方建立劳动关系的意愿，也体现于双方对劳动权利义务的履行，比如用人单位为劳动者缴纳社会保险费、发放工资等，劳动者提供劳动并遵守单位内部的规章制度。本案中，原告将木工工程承包给第三人王余礼，王余礼另将木工工作分为若干班组，案外人刘兴明为其中一组的成员，后被告到刘兴明所在班组从事木工工作，具体工作时间、工作内容由刘兴明统一安排，由此可知原告并未雇请被告，工资也非原告发放，不受原告管理，也不存在人身隶属关系。2.从劳动关系的形式要件上判断，双方之间也不存在劳动关系。《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发（2014）103号）规定，施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。本案中，被告并未与原告签订任何形式的劳动合同，其提交的证据只能证明参与木工工作的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以存在真实劳动关系为前提。且原告提交的工伤保险参保人员名单，其上只有工程名称，未载明投保单位，无法确立原、被告间的劳动关系。故原、被告间事实劳动关系不成立。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：原告恩施市清江建安有限公司与被告王昌顺间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告恩施市清江建安有限公司负担。
上诉人王昌顺不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人恩施建安公司并未将其承包的西湖花园部分木工工程承包给第三人王余礼，也不是刘兴明出钱发工资。被上诉人恩施建安公司已经为上诉人王昌顺投保了工伤保险，上诉人与被上诉人之间成立劳动关系。因此，原判决认定事实不清，判决不当，请求依法改判。
被上诉人恩施建安公司答辩称：被上诉人恩施建安公司为上诉人王昌顺购买了工伤保险是事实，但购买保险的性质是团体保险。
原审第三人王余礼未陈述意见。
二审期间，上诉人王昌顺向本院提交工伤保险参保人员名单复印件一份（盖有恩施市清江建安有限公司公章及恩施市社会保险管理局登记核定科鲜章），拟证明被上诉人恩施建安公司为上诉人王昌顺投保了工伤保险且缴纳了工伤保险费，双方存在劳动关系。经庭审质证，被上诉人恩施建安公司委托代理人认为被上诉人为上诉人王昌顺投保了工伤保险属实。本院认为，上诉人王昌顺提交的工伤保险参保人员名单具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被上诉人恩施建安公司及原审第三人王余礼未向本院提交证据。
二审查明：被上诉人恩施建安公司于2004年3月19日在恩施市工商行政管理局注册成立，经营范围含建筑安装工程施工总承包（贰级）、室内外装饰装潢等项目。该公司承建了西湖花园部分工程，2014年7月10日，上诉人王昌顺到该工程工地从事木工工作。2014年8月25日，被上诉人恩施建安公司为其承建的西湖花园二号地块1#、8#、9#楼的部分施工工人参加工伤保险并缴纳工伤保险费，上诉人王昌顺在该次工伤保险参保人员名单之列。在参加工伤保险过程中，上诉人王昌顺等劳动者向被上诉人恩施建安公司提交了身份证复印件等身份信息资料。2014年9月15日，上诉人王昌顺在施工过程中不慎受伤。此后，上诉人王昌顺向恩施市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认上诉人与被上诉人间存在劳动关系。2015年6月5日，该院作出恩市劳人仲案字（2015）第107号裁决书，认定上诉人与被上诉人间自2014年7月10日至2014年9月15日间存在事实劳动关系。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”。该规定表明，劳动者入职后，用人单位为职工参加工伤保险并缴纳工伤保险费是其法定义务。本案中，上诉人王昌顺以劳动者的身份参加被上诉人恩施建安公司承建工程的施工活动后，虽然双方未订立书面劳动合同，但被上诉人恩施建安公司以上诉人王昌顺为该公司职工身份为其办理工伤保险，上诉人王昌顺同意并提交相关身份信息资料，应视为双方达成了建立劳动关系的合意。上诉人王昌顺以被上诉人恩施建安公司已为其办理了工伤保险为由，主张双方存在劳动关系的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误导致裁判结果不当，本院予以纠正。经合议庭评议，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03737号民事判决。
二、上诉人王昌顺与被上诉人恩施市清江建安有限公司存在劳动关系。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由被上诉人恩施市清江建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年八月二十四日
书记员 张特立