浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭江行初字第162号原告戚惠法，男，1968年4月7日出生，汉族，住杭州市江干区。原告陆金耀，男，1963年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区。原告汪冬明，男，1971年12月12日出生，汉族，住杭州市江干区。上列原告委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区艮山东路明月桥路1号。法定代表人施红星，主任。委托代理人李政海，该办事处工作人员。委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。法定代表人滕勇，区长。委托代理人孟慧，杭州市江干区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。原告戚惠法、陆金耀、汪冬明不服被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处政府信息公开、被告杭州市江干区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案受理后依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告戚惠法、陆金耀、汪冬明及其委托代理人王大伟，被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处的委托代理人李政海、唐佳璐，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人孟慧、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2015年5月25日作出回函，回复原告新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区的商铺所有权××××铁路投资集团有限公司（现更名为杭州市城东新城建设投资有限公司）所有，并未进行过产权分割或分配，即不存在彭埠街道、新风社区分得商铺的情况。而商铺的具体套数等情况你方可与杭州市城东新城建设投资有限公司取得联系。原告不服，向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2015年8月6日作出江政复[2015]39号《行政复议决定书》，决定维持杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处作出的案涉具体行政行为。原告戚惠法、陆金耀、汪冬明诉称：2015年5月20日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，通过快递的方式向被告寄去信息公开申请表一份，要求公开“新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的总套数、分配情况（彭埠街道、新风社区、杭州市铁路投资集团有限公司各分得套数）”。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2015年5月25日向原告作出回函，告知原告案涉信息不存在，剥夺了原告的知情权。原告于2015年6月8日向被告杭州市江干区人民政府申请了行政复议。被告杭州市江干区人民政府于2015年8月6日做出维持被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处做出的案涉具体行政行为的复议决定。被告杭州市江干区人民政府做出的复议决定认定事实错误，适用法律错误，原告认为依法应当予以撤销。综上，原告特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《行政诉讼法》的相关规定特向贵机关提起行政诉讼，望作出公正的判决。诉讼请求：1、撤销被告杭州市江干区人民政府于2015年8月6日作出的江政复〔2015〕39号《行政复议决定书》；2、撤销被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2015年5月25日对原告做出的政府信息公开回函的具体行政行为；3、诉讼费由二被告承担。原告戚惠法、陆金耀、汪冬明共同向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告申请政府信息公开的内容和时间。2.行政复议申请书及邮寄凭证，拟证明原告于2015年6月6日通过快递方式向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议的事实。3.回函，拟证明被诉具体行政行为的存在。4.江政复〔2015〕39号《行政复议决定书》，拟证明原告不服被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处作出的回函申请行政复议，被告杭州市江干区人民政府作出维持的复议决定。5.关于全区安置建设与工作情况汇报，拟证明原告申请的信息被告应当是掌握和保存的，应当予以公开。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处辩称：被告彭埠街道于2015年5月20日收到原告等人邮寄的要求公开“新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的总套数、分配情况（彭埠街道、新风社区、杭州市铁路投资集团有限公司各分得套数）”的函件。经了解，新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区的投资建设主体是杭州市城东新城建设投资有限公司。被告彭埠街道从未分得过案涉三小区的商铺、对商铺分配情况也不知情，同时也不具备统计小区商铺的法定职责。故被告彭埠街道没有原告申请的相关信息。2015年5月25日，被告彭埠街道作出《回函》，告知原告相关情况，并建议其向杭州市城东新城建设投资有限公司了解相关情况。综上所述，被告彭埠街道在不存在原告申请公开的信息的情况下，告知了原告可能取得信息的途径，且及时作出了回复，履行了法定职责。请求法院依法驳回原告的诉讼。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.回函及邮寄凭证，拟证明被告彭埠街道依法对原告等人的信息公开申请进行回复的事实。2.杭州城东新城建设投资集团有限公司基本情况及名称变更情况，拟证明杭州城东新城建设投资集团有限公司原名称为杭州市铁路投资有限公司的事实。法律依据：《政府信息公开条例》。被告杭州市江干区人民政府辩称：答辩人作出被诉行政复议决定的程序合法。2015年6月8日，原告向答辩人申请行政复议，请求撤销彭埠镇街道办事处于2015年5月25日作出的政府信息公开回函的具体行政行为，并责令其依法公开申请的政府信息。答辩人经审查受理其申请，分别于次日作出江政复〔2015〕39号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》并送达双方当事人。彭埠镇街道办事处在法定期限内提交了《行政复议答复书》。2015年8月6日，答辩人作出江政复〔2015〕39号《行政复议决定书》维持被诉具体行政行为，告知申请人诉讼权利，并依法送达。答辩人维持案涉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。经查，原告于2015年5月20日向彭埠镇街道办事处申请政府信息公开，要求公开：“新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的总套数、分配情况（彭埠街道、新风社区、杭州市铁路投资集团有限公司各分得套数）”。彭埠镇街道办事处于2015年5月25日作出案涉《回函》，答复原告：新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区的商铺所有权均归杭州市城东新城建设投资有限公司所有，并未进行产权分割或分配，即不存在彭埠街道、新风社区分得商铺的情况；商铺具体套数等情况可向杭州市城东新城建设投资有限公司取得联系。答辩人认为，本案中并无证据证明彭埠镇街道办事处系新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的产权人或具有保管相关信息的职责。故彭埠街道办事处答复原告“不存在彭埠街道、新风社区分得商铺的情况”并告知其所申请其他信息的获取途径，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，已依法履行职责。此外，彭埠街道办事处在法定期限内作出书面答复并送达原告，符合法定程序。综上所述，答辩人作出案涉行政复议决定程序合法，且认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告杭州市江干区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请的情况。2.行政复议受理通知书、送达回证、邮寄凭证；3.行政复议答复通知书、送达回证，拟证明被告受理复议申请，以及向被申请人送达申请书副本的情况。4.行政复议答复书，拟证明被申请人在法定期限内作出答复的事实。5.江政复〔2015〕39号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出案涉行政复议决定并送达原告。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国信息公开条例》。经庭审质证，原告戚惠法、陆金耀、汪冬明对被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，对证据2三性均有异议；对被告杭州市江干区人民政府提供的证据1-4三性均无异议，对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处对原告戚惠法、陆金耀、汪冬明共同提交的证据1-4均无异议，证据5与本案无关；对被告杭州市江干区人民政府提供的证据均无异议。被告杭州市江干区人民政府对原告戚惠法、陆金耀、汪冬明共同提交的证据1-4均无异议，证据5与本案没有关联性，不能达到证明目的；对被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告戚惠法、陆金耀、汪冬明共同提交的证据1-4的真实性、合法性以及关联性予以确认，能够证明原告所要待证的事实，对证据5本院认为与本案无关，对其证明效力不予确认。对被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，本院认为上述证据均能证明待证事实，对其证明效力均予以确认。对被告杭州市江干区人民政府提交的证据1-5真实性、合法性以及关联性均予以确认，能够证明被告作出行政复议决定的基本程序和内容。经审理查明：2015年5月20日，原告戚惠法、陆金耀、汪冬明三人向被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处申请信息公开，要求公开新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的总套数、分配情况（彭埠街道、新风社区、杭州市铁路投资集团有限公司各分得套数）。2015年5月25日，被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处作出回函，回复原告戚惠法、陆金耀、汪冬明三人如下：经了解，新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区的商铺所有权××××铁路投资集团有限公司（现更名为杭州市城东新城建设投资有限公司）所有，并未进行过产权分割或分配，即不存在彭埠街道、新风社区分得商铺的情况。而商铺的具体套数等情况你方可与杭州市城东新城建设投资有限公司取得联系。并于2015年5月25日邮寄送达给原告。原告对此不服，于2015年6月6日向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2015年6月9日受理后进行审查，于2015年8月6日作出江政复[2015]39号《行政复议决定书》，决定维持杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处作出的案涉具体行政行为。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2012年11月22日，杭州市铁路投资有限公司经工商登记变更名称为杭州市城东新城建设投资有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。”同时该条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告戚惠法、陆金耀、汪冬明三人向被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处申请，要求书面公开新风丽都北苑、新风丽都南苑、新和嘉苑三小区商铺的总套数、分配情况（彭埠街道、新风社区、杭州市铁路投资集团有限公司各分得套数），被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处在收到信息公开申请后经查询核实，上述三小区商铺的所有权均为杭州市城东新城建设投资有限公司所有，未进行过产权分割或者分配，该机关不存在相应的彭埠街道、新风社区分得商铺套数的政府信息。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2015年5月25日作出了回函，将查询核实的情况告知了原告戚惠法、陆金耀、汪冬明三人，符合上述条例规定。被告杭州市江干区人民政府作出复议决定维持杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处作出的案涉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戚惠法、陆金耀、汪冬明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戚惠法、陆金耀、汪冬明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 杨佩林代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一六年二月五日（代）书记员 王云霞??