兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）兰铁中民初字第40号
原告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：严勇智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：党延嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程相涛，甘肃善业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗颖捷，男，汉族，1985年8月23日出生，该分公司员工。
原告中铁十七局集团第一工程有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十七局集团第一工程有限公司的委托代理人朱全新，被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司的委托代理人程相涛、苗颖捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金15209699元；2、判令被告向原告支付迟延付款损失90万元。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为，判令被告向原告支付以15209699元为基数计算自2013年8月20日起至实际支付时止（按人民银行同期同类贷款利息）的迟延付款损失。同时增加诉讼请求，请求判令本案鉴定费18.6万元由被告承担。事实和理由：2013年5月23日原告向被告投保《建筑工程一切险附加第三者责任险》，并签订保险单号为×××的《建筑工程一切险附加第三者责任险保险合同》，合同约定：投保险种为建筑工程一切险附加第三者责任险；执行条款为建筑工程一切险附加第三者责任险保险条款和保险特别条款；保险项目为十堰至天水高速公路甘肃段项目ST02标段；施工总承包商为原告；保险期间自2012年8月1日零时至2015年5月31日，该工程通过竣工验收及正式移交业主时止；投保范围包括物质损失：特种危险类-
地震、海啸41363.84万元；土建项目51204.80万元，总保险金额为92568.65万元和第三者责任赔偿限额和特别约定；合同签订后，原告按照约定向被告支付了保险费。2013年6月20日，由于原告施工标段上游地区连降暴雨从而引发特大洪水，洪峰到达时将原告的施工现场全部淹没，各种施工物资材料、施工便道、临建设施被洪水冲毁，给原告造成了巨大的经济损失。因该灾害属于原告向被告投保的建筑工程一切险中的特种风险保险范围，灾害发生后原告及时向被告报案，被告工作人员对灾害现场进行了勘察，原告按照被告的要求提交了相关理赔资料，但原告多次向被告要求予以赔偿，被告以各种理由推脱不予理赔。
综上所述，原告所受损失属于被告保险理赔的范围，被告的行为违反了双方签订的保险合同，已构成违约，根据相关法律规定，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司辩称：被答辩人在诉状中提出的诉讼请求没有合法有效的证据证实，不能成立，被答辩人诉称的洪水事故发生后，答辩人及时派人勘查定损，于2013年6月28日会同被答辩人工作人员对现场受损情况及受损项目进行现场勘验，并制作勘验笔录，拍摄照片。根据双方现场签字确认的损失，被答辩人的主要损失为19根钻孔桩，其他损失并不严重，对于便道，便桥受损部位均进行了拍照记录，其后答辩人要求被答辩人按照双方签字确认的损失项目进行报损，但被答辩人所报损失超出了双方所确认的损失项目及范围，与双方签字确认的现场勘查记录不符，为此被告无法正常理赔。同时，双方签订的保险合同约定了14﹪的免赔额，合议庭在确认保险赔偿金后应当按照保险合同的约定扣除该免赔额。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、附件1：文本保单、保险费缴费发票、合同协议书、告知函、出险通知书、工程量清单、现场勘查记录，证明原被告双方存在保险合同关系，保险事故在保险范围内，双方对勘察损失没有达成一致；2、附件2：洪水来袭前后的施工现场照片。证明2013年6月20日，发生了特大暴雨洪水灾害，证明所遭受的灾害的严重程度；3、附件3：监理日志，施工日志，19根桩钻孔记录、锤头掩埋的孔桩重置方案，证明事故发生前的施工量、施工范围，具体施工内容及事故发生后损失程度、施救程度；4、附件4：施工便道、便桥，技术交底、质检资料、设计图纸及说明，证明便道、便桥的施工量及修复费用；5、附件5：桥梁下部钢筋图纸、技术交底、质检资料、监理资料、钢筋交接单，证明截止灾害发生前原告的具体施工进度及施工量；6、附件6：现场的材料采购、入库、领料单，证明所购物资的损失；7、附件7：用地租赁合同、施工便道养护劳务合同，1#拌合站劳务合同，项目人员工资、行政车辆租赁合同、施工进度计划、采购合同台账，证明误工损失及车辆损失；8、附件8：施救施工日志、机械设备租赁合同、施救情况说明及照片、钻孔重置劳务合同及计价结算书、工人劳务合同及考勤表，证明原告产生的施救费用；9、6.20水毁损失费用汇总表，证明此次水毁造成的损失，金额是15209699元；10、甘肃省公路建设管理集团有限公司证明，证明甘肃省公路建设管理集团有限公司将保险索赔的权利转让给了原告；11、十堰至天水高速公路甘肃段徽县至天水项目管理办公室《关于下发十天高速公路ST02合同段工程量清单调整费用的通知》及十堰至天水高速公路（甘肃段）路基工程清单复核修正汇总表，证明业主对便道便桥审核确定的工程造价为2208798元；12、十堰至天水高速公路甘肃段项目管理办证明，证明灾害发生后便道便桥已全部被冲毁，原告已按业主的要求重新修建了便道便桥。
被告对上述证据质证如下：对附件1中保险合同协议书、文本保单、告知函、现场勘查记录的真实性无异议，认为双方的权利义务在文本保单中已经说明，双方处理案件应当以文本保单的约定为准，现场勘查记录所确定的损失是主要损失。对出险通知书有异议，出险通知书是原告单方填写的，被告没有签字确认，原告填写的受损内容和双方现场勘查确认的内容不相符。对工程量清单，因原告提供的是工程量清单复合表，不是承保表，被告没有签章及签字，与本案不具有关联性，不予认可。附件2中对照片有异议，不能证明原告的证明目的和诉讼请求，照片没有具体时间及地点，与本案没有关联性。附件3、监理日志，施工日志，无法证明原告的实际损失金额。对19根钻孔桩记录的真实性无异议，但所提供的施工量记录无法确认损失金额。锤头掩埋的施救重置方案，对真实性有异议，双方签订的保险协议约定，施工设施不在保险范围内，该证据与本案不具有关联性。附件4、该证据无法证明原告的诉讼请求，也无法证明便道、便桥的损失量和修复费用，与本案损失无关联性。附件5、不能证明洪水造成的损失量及损失金额。附件6、对真实性、关联性均有异议，入库单无法证明原告的损失数额。附件7、对真实性、关联性均有异议。无法证实洪水的实际损失。原告应当提供劳动合同购买社会保险的资料，施工队里签订劳动合同不符合常理。附件8、真实性、关联性不予认可。质证意见和附件7是一致的。对于水毁汇总表不予认可，这是原告单方制作的，且制表人没有签字，不具有关联性，合法性。对甘肃省公路建设管理集团有限公司证明的真实性及证明目的均无异议。对十堰至天水高速公路甘肃段徽县至天水项目管理办公室《关于下发十天高速公路ST02合同段工程量清单调整费用的通知》及十堰至天水高速公路（甘肃段）路基工程清单复核修正汇总表的真实性无异议。对十堰至天水高速公路甘肃段徽县至天水项目管理办的证明，认为本案开庭、质证、辩论已终结，该证据举证程序不合法，不具有合法性、客观性、关联性，不予认可。
被告向本院提交了下列证据：1、文本保单。证明双方保险合同是通过公开招投标后签订的，对保险合同内容双方是充分了解的，保险金应当扣除14%的免赔金额；证据2、经纪公司三方协议，证明双方保险合同约定的内容是经过业主、原告、保险公司几方商议的，理赔方式范围应该按照保险合同进行。证据3、十堰至天水高速公路大石碑至天水段土建工程施工合同协议书，证明承保的保险标的在200章、400章、500章中的内容，不包含100章的内容。证据4、施工方案，证明便道的施工是分段进行的，本案中便道便桥没有建完，原告主张的便道损失不大。证据5、双方签字确认的现场勘查记录，证明确认的损失是19根桩的损失，原告主张的损失不能超出2013年6月23日现场勘验笔录。证据6、现场照片共计38张，其中20张照片证明当时原告损失主要部分是19个桩的损失，6月20号到6月23日的17张照片，证明便道损失不大，便桥是部分损失，不是全损。12月3日，复勘的便桥照片，证明便桥不是全损，是后来修复了，没有重建。证据7、2014年11月9日理赔会议纪要，证明确定损失界定在19根桩的范围内，便道、便桥不是主要损失。
原告对上述证据质证如下：对证据1文本保单真实性无异议，证明目的有异议。理赔条款适用是在发生理赔后进行的，这期间被告没有进行解释说明，合同中有预付赔款的规定，但事故发生近两年了被告没有赔款，被告应承担迟延付款损失。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，具体内容应当看被告的理赔承诺函。对证据3没有异议。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰能够证明事故发生前原告已将便道便桥全部施工完毕。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，勘验笔录中的桩号有23个，不是19个桩，现场勘验笔录涉及的仅仅是桩台和井桩，没有涉及到便道、便桥的现场勘查。对证据6真实性没有异议，证明目的有异议。照片不能反映现场的全部损失情况，便桥开裂了必须要拆除重建，照片不能证明损失不大。便桥复勘的照片时间是被告自己写的，不能证明原告对便桥只进行简单的维修。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，双方仅对钢筋笼及钻孔桩无异议，其余需要核实。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的文本保单、保险费缴费发票、合同协议书、告知函、甘肃省公路建设管理集团有限公司证明、十堰至天水高速公路甘肃段徽县至天水项目管理办公室《关于下发十天高速公路ST02合同段工程量清单调整费用的通知》及十堰至天水高速公路（甘肃段）路基工程清单复核修正汇总表的真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、关联性均提出异议。本院认为，上述证据是原告在施工及施救过程中形成的施工资料，监理日志有监理工程师的签字、施工日志有记录人、审核人、工程师的签字，原告提供的施工资料完整且有相关人员及合同相对方的签字确认，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的6.20水毁损失费用汇总表，被告辩称这是原告单方制作的，且制表人没有签字，不具有关联性，合法性，本院对被告的质证意见予以采纳，对原告提交的该证据不予采信；对原告提供的十堰至天水高速公路甘肃段徽县至天水项目管理办的证明，本院认为该证明是庭审结束后判决前形成的，本院在判决前组织双方进行质证是法庭调查的一种方式，并未违反法定程序，而且该证据是由工程施工的管理方（业主），对工程受灾前后施工情况进行的客观真实的描述，其也是除了原告最了解施工情况的一方，该证据反映了涉案便道便桥的损失程度，内容真实、合法、有效，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，本院对上述7份证据的真实性予以认定。
经审理查明，2013年5月23日原告向被告投保《建筑工程一切险附加第三者责任险》，并签订保险单号为×××的《建筑工程一切险附加第三者责任险保险合同》,合同约定：投保险种为建筑工程一切险附加第三者责任险；执行条款为建筑工程一切险附加第三者责任险保险条款和保险特别条款；保险项目为十堰至天水高速公路甘肃段项目ST02标段；施工总承包商为原告，投保人为甘肃省公路建设管理集团有限公司；保险期间自2012年8月1日零时至2015年5月31日二十四时止；投保范围包括物质损失：特种危险类-
地震、海啸41363.84万元；土建项目51204.80万元，总保险金额为92568.65万元和第三者责任赔偿限额和特别约定；免赔额中关于暴风、暴雨、洪水风险导致的损失，每次事故免赔额人民币10万元或损失金额的14%。合同中还对建筑工程一切险所包含的保险标的、责任范围、除外责任、赔偿处理、特别条款等相关的权利义务做了详尽的规定。合同签订后，原告按照约定向被告支付了全额保险费。2013年6月20日，由于原告施工标段上游地区连降暴雨从而引发特大洪水，致使原告承建并正在施工的”十堰至天水高速公路甘肃段项目ST02标段”施工现场被洪水淹没，各种施工物资材料、施工便道、临建设施被洪水冲毁。因该灾害属于原告向被告投保的建筑工程一切险中的特种风险保险范围，原告向被告请求予以赔偿，被告因赔偿数额与原告未达成一致，至今未予理赔，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中原告提出鉴定申请，经原、被告共同协商确定由本院委托甘肃天得工程造价咨询有限公司针对原告向被告所投保工程因洪水造成的财产损失进行鉴定，甘肃天得工程造价咨询有限公司于2016年8月29日作出甘天工咨字（2016）第31号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：中铁十七局集团第一工程有限公司”十天高速”甘肃段项目ST02标”6.20”特大洪水灾害造成的工程损失分为确定部分和不确定部分：（一）确定部分损失费用合计6759510元；（二）不确定部分为：1、施工便桥便道部分；2、锤头打捞部分；3、误工损失部分。以上三项费用不可确定，提请法院裁决。
另查明，甘肃省公路建设管理集团有限公司将保险索赔的权利转让给了原告。
本院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，原告就其承建的工程项目向被告进行投保并签订投保单以及保险合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。保险合同订立后，原告作为投保人如约向被告履行了支付全额保险费的义务。原告投保的建筑工程一切险附加第三者责任险范围内的特种风险中包含了暴雨、洪水造成的物质损失，原告所投保标的在投保期内发生洪水毁损事故，被告对受损财产应当按照约定向原告进行赔偿。被告对原告承保工程在投保期内发生水毁事故应当理赔的事实没有异议，但对理赔项目及理赔金额提出异议，认为应当依照双方签字确认的现场勘察记录及会议纪要所确认的损失作为主要损失向原告进行理赔。原告认为，现场勘察记录及会议纪要所确认的损失只是本次事故的部分损失，其余损失有待双方进一步核实。本院经审查认为，双方签认的现场勘察记录及会议纪要中只有对不能确定的损失有待双方进一步核实的表述，没有确认两份证据中涉及的损失就是本次事故主要损失的意思表示，因此被告的该异议理由没有事实依据，本院不予采纳。根据原告的申请，针对其所投保工程因洪水造成的实际财产损失，依法委托具有司法鉴定评估资质的第三方甘肃天得工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定结论程序合法，内容客观真实，应确认合法有效，其鉴定结论所确认的确定部分的损失数额可以作为本案认定损失的依据。
关于鉴定结论中3项不可确定的损失，鉴定人认为3项损失确实存在，但因原告送鉴资料中未有被告及第三方签字确认，故无法计算其准确数额，提请法院裁决。本院认为，第一、关于施工便道便桥部分。原告认为，施工便道便桥被洪水全部冲毁，施工便道便桥灾后全部重新修建，为此原告提供了洪水来袭前施工便道、便桥的技术交底、质检资料、设计图纸、施工日志、监理日志及洪水来袭后的施工现场照片、施工日志和十堰至天水高速公路甘肃段项目管理办的证明，上述证据证明了洪水来袭前后便道便桥的施工情况；被告认为施工便道便桥只是部分损失，但未能明确”部分损失”的范围及数额，被告作为保险人在保险事故发生后有进行现场勘查定损的义务，对自己的定损结果亦有提供证据的义务，但被告未能提供证据证明涉案便道便桥具体损失的范围及数额，根据优势证据原则，应当推定案涉便道便桥为全损，对于被告主张便道便桥部分损失的辩解意见，不予采纳。具体赔偿数额以第三方（业主）提供的工程量清单复核修正表中确定的施工便道便桥工程造价2208798元为准更为中立及客观真实。原告主张该部分工程造价为3893329元，因与第三方（业主）核定的工程造价不符，本院不予采信。第二，关于锤头打捞部分。原告送鉴材料中这部分工程造价为1800000元，被告认为双方合同约定施工器具、机械不属于保险责任的范围，锤头属于施工器具，不在保险范围内，故打捞锤头的费用不属于本次事故的赔偿范围。本院认为，原告打捞锤头的目的在于对原井桩进行施救，以减少事故造成的损失。《建筑工程一切保险及第三者责任险保险条款》第六部分第二条第3款约定：”发生损失后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，本公司（被告）可予以赔偿。”因此被告对原告进行锤头打捞的费用应予赔偿，但因原告至今只向劳务合作单位支付锤头打捞费53万元，其余款项尚未支付，原告除了53万元实际损失外，其余损失尚未产生，故本院对原告已实际支付的53万元锤头打捞费予以支持，对于剩余尚未支付的127万元锤头打捞费，待实际支付后原告可另行向被告主张。第三，误工损失部分。原告送鉴材料这部分工程造价为1113266元，被告认为这部分损失已经包含在鉴定报告中确定部分第6项现场施救费用中，这部分损失属于重复计算费用，而且误工损失资料是原告单方形成的，不能真实反映原告实际的误工损失情况，故对鉴定结论中不确定部分的误工损失不予认可。本院认为，鉴定结论既然将误工损失单独列项，证明鉴定机构在计算现场施救费用时并未将误工损失计算在内，被告提出的误工损失已经包含在现场施救费用中的辩解理由，没有事实依据，本院不予采纳。《建筑工程一切保险及第三者责任险保险特别条款》第（六）条停工损失扩展条款规定：”兹经双方同意，本保险合同扩展承保被保险工程全部或部分停工期间发生本保险单项下的保险责任范围内的事故导致的损失。但仅限于连续停工不超过3个月的工程部分，并且被保险人在发生停工时，必须及时书面通知保险人。”本案中，原告在发生停工时未履行合同约定的书面告知义务，违反了先合同义务，被告根据合同约定有权拒绝赔偿，故对原告要求被告赔偿误工损失1113266元的诉请，本院不予支持。
综上，原告向被告所投保工程因洪水造成的财产损失共计9498308元（6759510元+2208798元+530000元），但同时应当根据保险合同的约定进行核减每次事故免赔额，本次保险事故应按14%计算（即9498308元×14%=1329763.12元）免赔额，故对被告提出应当按约定比例扣减免赔额的答辩理由本院予以采纳。经核算，被告向原告进行理赔的保险赔偿金最终应确认为8168544.88元（水毁损失9498308元扣减免赔额1329763.12元）。保险合同还约定”当发生本保单责任范围内的损失时，被保险人提出申请，本公司（被告）可以预先支付部分赔款，金额限于每次事故损失金额的50%。”根据《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：”保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案原告于2013年6月20日向被告提交理赔申请后，被告就负有及时核定损失、确定赔偿数额的义务。当保险责任确定而赔偿数额不能确定时，被告就应在2013年8月20日向被保险人先行支付部分赔偿款，这是保险法设计先行赔付制度保护弱势群体、维护社会公平之价值所在。然而被告以赔偿数额不能确定为由，在保险事故发生至今仍迟迟不履行该项义务，有违保险法之诚实信用原则，原告要求被告承担迟延付款损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据合同的约定被告应当按损失金额8168544.88元的50%，即4084272.44元向原告先予支付，对该应支付而未支付的赔偿款项，被告应当承担自2013年8月20日起至实际支付时止的迟延付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），对原告主张保险赔偿金及迟延付款损失的超出部分，因无相关的证据印证，本院不予支持。
综上所述，原告履行了投保人的义务，被告在暴雨、洪水事故发生后未积极履行赔偿义务，对引起诉争应承担过错责任，原告请求被告支付保险赔偿金额及赔偿损失的主张，有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七、第一百二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效后十日内给付原告中铁十七局集团第一工程有限公司保险赔偿金8168544.88元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效后十日内向原告中铁十七局集团第一工程有限公司支付迟延付款损失（以4084272.44元为基数自2013年8月20日起至实际支付时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算））；
三、驳回原告中铁十七局集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费118458.19元、评估鉴定费186000元，共计304458.19元（原告已预交），由中铁十七局集团第一工程有限公司承担143095元，中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司承担161363.19元（本判决生效后退还原告，被告于判决生效后7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 康倩珺
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李笑笑