安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初354号
原告：笪圣西，男，1948年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：花山区濮塘镇凤山村民委员会，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：张巍，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：许飞，安徽明博律师事务所律师。
原告笪圣西与被告花山区濮塘镇凤山村民委员会（以下简称凤山村委会）、张巍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告笪圣西及其诉讼代理人王军涛、被告张巍及其与凤山村委会共同的诉讼代理人史永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
笪圣西向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告食堂三间平房、水塔等设施损失68888.28元，并以68888.28元为基数按年利率6%自2008年计算利息至本息付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年，濮塘镇原吴庄村出资设立的九龙化工厂将其建设工程项目发包给原告承包的吴庄施工队承建。1995年12月，经原告与九龙化工厂核算，该部分的建设工程价款为112452.36元，但因九龙化工厂资金链断裂，该部分工程款一直没有偿付。1995年12月30日，九龙化工厂法定代表人丁中南向原告出具证明一份，证明九龙化工厂将笪圣西建造的围墙、两个小锅炉、食堂三间平房及水塔等物品给原告以抵偿部分工程款。后原濮塘镇吴庄村在未取得原告的同意下于1995年将九龙化工厂抵给原告的围墙及两个小锅炉卖掉。原告知情后，立即找吴庄村商讨赔偿事宜。1996年1月10日，吴庄村委会主任笪德瑞向原告出具证明一份，证明九龙化工厂抵给原告的围墙及废钢已被吴庄村卖掉，等吴庄村有钱时，赔偿原告5万元。后吴庄村因区划调整并到，2008年第三人张巍（时任凤山村党支部书记）又未经原告同意将原告所有的食堂三间平房、水塔等设施卖掉。原告一直向原吴庄村及合并后的凤山村索要相关款项，均未果。原告于2015年4月29日向本市花山区人民法院起诉要求凤山村支付相关款项，本市花山区人民法院和本市中级人民法院判决书中，对上述事实予以确认，并已经支持了吴庄村于1996年1月10日卖掉九龙化工厂抵给原告的围墙及废钢的赔偿款50000元。关于吴庄村在未取得原告同意下将食堂三间平房、水塔等生活区设施卖掉的赔偿事宜，本市中级人民法院认为凤山村委会应当承担清偿责任，但因该案系建设工程施工合同纠纷，原告与凤山村委会之间并非建设工程合同的相对方，凤山村委会无直接给付工程款的义务，原告所主张的吴庄村擅自处分其财产的法律后果不属于合同关系，属于另外的法律关系，不属于该案受理范围。综上，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
凤山村委会、张巍辩称，1、本案是一起重复诉讼，违反了一事不再理原则，应予以驳回。正如原告诉状中陈述，该案在2015年、2016年已经过本市花山区人民法院、本市中级人民法院二审终审。原告原来是要求支付工程款，现在要求赔偿损失，二审法院认为原、被告之间没有合同关系，原告的诉讼请求依法不能成立。2、原告主张要求赔偿财产损失，其不是适格的主体。原告要求赔偿所依据的理由是九龙化工厂当时的法定代表人丁中南与原告之间的抵债协议，丁中南与原告没有就相关的抵债财产作出所有权、抵押权的相关登记，也没有办理任何变更手续，故原告不是案涉财产的所有人，如果该财产处置不当，应由九龙化工厂或者丁中南来起诉第一被告。3、案涉工程款11余万元，第一次庭审中法院支持了5万元，因为第一被告当时的主任笪德瑞承诺支付原告5万元，对于剩余的6万余元，中级法院认为双方之间不是合同关系，暗含着双方之间没有直接的法律关系。4、原告主张财产损害赔偿应按财产价值标准赔偿，而不是依据工程款确定赔偿数额。5、2006年，原告找到了当时任主任的张巍，要张巍支付1万余元的钱，张巍要求其到霍里去审计，算出来多少钱，认多少钱，但原告没有去审计。涉案财产不是张巍处理的。即使是张巍处理的，要么是职务行为，要么是个人行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
笪圣西针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、丁中南出具的证明1份，证明丁中南于1993年到原吴庄村林场开办九龙化工厂，将厂房建设工程发包给笪圣西，因资金不足，无法支付工程款，便将笪圣西建筑的围墙、三间平房、两个锅炉、水塔等抵给笪圣西以偿工程款；3、笪德瑞、齐美树、马鞍山市超强金属加工厂出具的证明各1份，证明在丁中南将笪圣西建筑的围墙、三间平房、两个锅炉、水塔等抵给笪圣西以偿工程款后，时任凤山村党支部书记的张巍在未取得笪圣西同意的情况下将上述物品予以变卖，笪圣西多次找两被告协商处理，一直没有得到解决；4、谢宜海、谢宜才、张文海出具的证明1份、耿玉田出具的证明1份、郑志芳出具的证明一份，证明笪圣西一直向被告索要被出卖的九龙化工厂抵偿给自己的三间平房及水塔的赔偿款，但一直未果；5、工程决算书，证明九龙化工厂的工程均是由笪圣西所承包，工程决算价格为112452.36元，其中三间平房及水塔的造价为68888.28元；6、（2015）花民一初字第01620号民事判决书1份、（2016）皖05民终511号民事判决书1份，证明被告擅自处分由九龙化工厂抵给笪圣西的三间房屋及水塔，张巍虽是执行职务，但作为直接出卖人，也依法应当与凤山村连带承担损害赔偿责任；7、补充证明，证明丁中南将笪圣西建筑的三间平房、水塔等抵给笪圣西以偿工程款。笪圣西所举证据1、2、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3中马鞍山市超强金属加工厂出具的证明中称2008年凤山村委会书记张巍将三间平房及水塔卖给其，凤山村委会对该证据的真实性有异议，因该三间平房级水塔位于凤山村内，凤山村委会诉讼中未提供证据推翻该证明的真实性，故对该证明的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3中的其他证据与本案没有关联，不予认定；证据4系证人证言，与其他证据相互佐证的部分本院予以认定。
根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：笪圣西系马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司吴庄施工队（以下简称吴庄施工队）的承包人。1991年吴庄施工队承接了安徽省马鞍山市九龙化工厂（以下简称九龙化工厂）工程，完成了九龙化工厂食堂三间平房、水塔、围墙及办公室基础的施工。1995年12月15日，吴庄施工队与九龙化工厂法定代表人丁中南就上述工程予以结算，其中食堂三间平房决算价为39745.58元、水塔决算价为29142.7元、厂区及围墙、办公室基础决算价为57259.93元，决算总价为126148.21元，审核确认价款为112452.36元，九龙化工厂一直未向吴庄施工队支付工程款。1995年12月30日，九龙化工厂法定代表人丁中南向笪圣西出具证明一份，证明同意将笪圣西所建造的围墙、三间平房等及两个小锅炉归笪圣西所有。后吴庄村因区划调整合并为凤山村委会。2008年，凤山村委会书记张巍将笪圣西所建九龙化工厂的三间平房及水塔卖给马鞍山市超强金属加工有限公司，后该公司翻建成门岗和停车场。2015年，笪圣西诉至本院，要求凤山村委会支付工程款127264.18元，其中包括上述工程的工程款112452.36元以及修建老旧房屋和新建厕所工程的工程款14811.82元。本院及本市中级人民法院经审理判决凤山村委会支付笪圣西工程款14811.82元、补偿款50000元以及相应的利息，同时，本市中级人民法院（2016）皖05民终511号民事判决中认为，关于笪圣西主张的因九龙化工厂同意将三间平房等归其所有以抵工程款、而吴庄村将该房屋卖掉了、故凤山村委会对该部分工程款也应承担清偿责任，因该案系建设工程施工合同纠纷，笪圣西与凤山村委会并无直接给付工程款的义务，至于笪圣西主张的因吴庄村擅自处分由九龙化工厂抵给其的房屋而应承担的法律后果，不属于合同关系，属于另外的法律关系，不属于本案的审理范围，不予处理。诉讼中，丁中南出具一份补充证明称原笪圣西所建的九龙化工厂建筑物包括水塔及三间平凡均抵给了笪圣西。
本院认为，一、凤山村委会是否应赔偿笪圣西损失。侵害他人财产权益的，应承担侵权责任。本案中，九龙化工厂法定代表人丁中南因九龙化工厂拖欠笪圣西工程款而代表九龙化工厂将三间平房、水塔让与给笪圣西后，就该三间平房、水塔的权益应由笪圣西享有，凤山村委会在未经笪圣西同意的情况下处分该三间平房及水塔，侵犯了笪圣西的财产权益，应赔偿笪圣西该三间平房及水塔的财产损失。凤山村委会辩称，丁中南与笪圣西没有就相关的抵债财产作出所有权、抵押权的相关登记，也没有办理任何变更手续，故笪圣西不是案涉财产的所有人。因凤山村委会未能提供证据证明案涉三间平房、水塔系在相关管理部门登记的财产，故对该三间平房的权益转让不应以登记为生效要件，对该辩称不予采纳。凤山村委会辩称笪圣西本次主张已另案处理过，本次诉讼违反一事不再理原则。本市中级人民法院（2016）皖05民终511号民事判决中对笪圣西关于因吴庄村擅自处分九龙化工厂抵给其的房屋等应承担法律后果之主张不予处理，故本案并未违反一事不再理原则，对该辩称不予采纳。二、笪圣西的损失数额。因案涉三间平房、水塔现已不存在，凤山村委会亦未能提供证据证明该三间平房、水塔受损时的市场价格，笪圣西要求按照该三间平房、水塔建造后决算时的工程款确定价值较为合理，故本院对该主张予以支持，凤山村委会应赔偿笪圣西三间平房及水塔的损失68888.28元。凤山村委会于2008年处分案涉三间平房后即应赔偿笪圣西的损失，其未及时赔偿应支付笪圣西利息损失，因笪圣西未能进一步举证证明凤山村委会处分三间平房的具体日期，故本院确定自2009年1月1日起计算利息，利息标准按照人民银行发布的同类银行贷款利率计算。三、张巍是否应当承担赔偿责任。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张巍系在任凤山村委会书记期间以凤山村委会名义处分案涉财产，笪圣西在另案中亦陈述系凤山村委会处分其财产，故对笪圣西要求张巍承担赔偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告花山区民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告笪圣西损失68888.28元，并支付原告笪圣西自2009年1月1日起按照人民银行发布的同类银行贷款利率计算至实际支付该款之日止的利息；
二、驳回原告笪圣西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，减半收取761元，由被告花山区民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 汪惠芳
二〇一八年四月一日
书记员 张 玲
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。