江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初8536号原告：张玉波，男，1963年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：宿迁市润洪玻璃制品有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇工业园区，组织机构代码66575690-2。诉讼代表人：姜国惠，破产管理人宿迁求实会计师事务所负责人。原告张玉波诉被告宿迁市润洪玻璃制品有限公司（以下简称润洪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月31日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告张玉波及其委托诉讼代理人潘刚，被告润洪公司诉讼代表人姜国惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉波向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有被告债权283万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：润洪公司于2007年8月1日设立，原告系公司股东之一，从2007年6月30日至2008年5月12日原告分7次共入股292万元。2008年6月起至2009年7月期间因公司经营需要，原告除个人（原本共4个股东，其中股东罗登军早已退股）出借84万元给公司外，又分别从亲朋好友处筹借资金出借给公司，原告共向唐小莉、唐丽玲、朱其宏、杨书琴、杨庭红、张胜、戚玉海、金和松、涂红兵、何素颖、孔德清（孔德清另外的10万元债权已由其自行申报）、苏红、陈文姝、张晓红、丁少军、严勇等累计借款199万元。后原告替公司偿还了199万元的借款本息，该199万元本息公司至今未偿还原告。泗洪县人民法院2013年受理润洪公司破产，原告即向管理人申报了债权，2016年10月31日管理人书面告知原告债权不成立，故原告向法院提起诉讼。被告润洪公司辩称：泗洪县人民法院于2013年4月8日裁定受理润洪公司破产清算，并指定管理人。管理人在接管公司时，公司并未移交财务账册和凭证。2016年10月26日召开的第二次债权人会议上，债权人对原告的债权提出异议，认为润洪公司在申请破产时未能提供公司经营期间的账册和凭证，所以债权人不同意原告申报的债权，管理人也无法依照法律的规定来确认原告享有的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：证据2虽是被告润洪公司出具给原告的22份收据，但因交付方式除2008年9月2日的10万元为存现单外均为现金收款，没有银行转账等证据予以证实，且也没有润洪公司的财务账册予以审计公司的债权债务，故本院无法确认被告是否欠原告借款；证据3虽系被告出具给原告载明为入股金的收据，但与本案没有关联性；证据4与本案没有关联性；证据5证人证言仅能证实证人出借款项给被告，并不能证实被告是否将款项出借给原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告润洪公司于2007年8月1日设立，法定代表人为张保家，股东为张保家50%股权、张保余20%股权，张玉波20%股权、罗登军10%股权。2008年6月9日至2009年7月14日，被告出具22份收据给原告【其中2008年6月9日、6月15日、7月1日、8月8日、9月2日、2009年7月14日收据载明交款单位均为张玉波，金额分别为11万元、29万元、5万元、15万元、22万元（2008年9月2日为2张收据，其中一张10万元，另一张12万元）、2万元；2008年7月9日的收据载明交款单位张玉波9万元，唐小莉5万元、唐丽玲4万；2008年7月12日的收据载明交款单位张玉波10万元（朱其宏款）；2008年7月13日的收据载明交款单位张玉波10万元（杨书琴款）；2008年7月29日的收据载明交款单位张玉波15万元（杨庭红）；2008年10月20日的收据载明交款单位张胜（张玉波）10万元；其中2008年10月25日的收据载明交款单位戚玉海（张玉波）10万元；其中2008年11月6日的收据载明交款单位张玉波（金和松）10万元；其中2008年11月11日的收据载明交款单位涂红兵（张玉波）5万元；2008年12月5日的收据载明交款单位何素颖（张玉波）15万元；2009年3月5日的收据载明交款单位为孔德清10万元、苏红20万元、陈文姝20万元，张玉波经手借款；2009年3月5日的收据载明交款单位为张玉波（张晓红）5万元；2009年3月20日的收据载明交款单位丁少军（张玉波经手）30万元；2009年3月28日的收据载明交款单位严勇（张玉波）20万元；】，合计283万元，其中2008年10月25日的收据加盖润洪公司公章，其余的收据均加盖润洪公司财务专用章。上述收据中除2008年9月2日的10万元收款方式记载为存现单外均为现金收款。2013年4月8日，本院裁定受理了润洪公司的破产清算申请并指定宿迁求实会计师事务所有限公司担任管理人。但润洪公司未向管理人移交会计账簿等财务资料。后原告向管理人申报债权，管理人未予以确认，并于2016年10月31日向原告送达不予确认通知书。后原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告仅以被告出具的收据证实其向被告出借款项283万元，而22份收据除2008年9月2日10万元收款方式为存现单外均为现金交付。原告虽陈述其中84万元是其个人款项，其余199万元是原告从他人处所借，然后出借给原告。但原告出借款项数额巨大，现金交付有悖交易习惯，原告提供的金和松证人证言并不能证实原告款项交付的事实。且原告作为被告润洪公司股东，润洪公司作为破产清算的申请人，在申请时更未能向管理人提交财务账册予以审计，致使管理人无法根据账册核实原告申报债权的真实性以及款项是否已得到偿还。故本院对原告主张的283万元债权不予确认，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国破产法》第八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉波的诉讼请求。案件受理费29440元，由原告张玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费29440元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。审 判 长 李 伟人民陪审员 梁 广人民陪审员 陈金永二〇一七年五月十九日书 记 员 刘 哲附录一：本案证据目录原告提供如下证据：1、2016年10月31日破产管理人发给原告的通知1份，证明管理人对原告的债权未予以确认，并通知原告在七日内提起诉讼。2、从2008年6月9日至2009年7月14日被告润洪公司财务部门出具的收据22张，证明原告因被告资金紧张，原告自己出借了84万元给被告，另原告从亲朋好友处借款199万元给被告，合计283万元。3、2007年6月30日至2008年5月12日原告入股292万元到被告润洪公司的收据7张，证明原告作为被告股东入股的股份和债权应当区分。4、孔德清的10万元票据1张，是孔德清自行向管理人申报，该证据与本案无关联性。5、证人金和松证人证言，证明原告从金和松处借款给润洪公司使用，原告出具借条给金和松，被告出具票据给原告。被告提供证据：6、工商登记一份，证明张保家投资50万元，张保余20万元，张玉波20万元，罗登军10万元共计100万元注册资金。7、2013年4月8日泗洪县人民法院民事裁定书、决定书各1份，证明润洪公司申请向法院破产，法院于2013年4月8日受理并指定管理人。附录二、相关法律条款《中华人民共和国破产法》第八条第三款债务人提出的，还应向人们法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第5页/共7页