广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1872号
上诉人（原审被告）：广州易祈文化科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：董易奇。
委托诉讼代理人：刘东磊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李鸥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人广州易祈文化科技有限公司（简称易祈公司）因与被上诉人北京拾全影源影像有限公司（简称拾全公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易祈公司上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1155号民事判决中的第一项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费均由拾全公司负担。事实和理由：1.一审判决认为易祈公司侵害拾全公司的著作权过于草率，拾全公司虽然在法庭上提交的数码照片与涉案图片基本一致，但照片属性里面有很多是可以手动修改的，如拍摄日期、分辨率等均可手动修改，因此一审法院认定符合原始数码照片原图过于草率；2.虽然李欧与拾全公司在2012年11月21日签署了法人作品版权声明，但声明上没有显示具体生效日期，一审法院就认定该涉案图片的著作权属于拾全公司过于草率；3.一审法院认定易祈公司侵害了拾全公司作品信息网络传播权系对案件事实的认定错误；4.请求支持易祈公司的全部上诉请求。
拾全公司无答辩。
拾全公司向一审法院起诉请求：1.判令易祈公司停止使用涉案图像；2.判令在易祈公司网站主页上公开赔礼道歉；3.判令易祈公司赔偿拾全公司侵权赔偿金人民币7000元；4.判令易祈公司承担拾全公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由易祈公司承担。
一审法院认定事实：拾全公司为证明其享有涉案图片的著作权，提交了2012年11月21日李鸥与拾全公司签署的法人作品版权声明一份，声明内容为：本人是北京拾全影源影像有限公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师。本人所拍摄的摄影作品是由北京拾全影源影像有限公司主持，完全按照北京拾全影源影像有限公司的要求，利用北京拾全影源影像有限公司摄影器材以及其他条件创作完成的，并且由北京拾全影源影像有限公司承担其责任的法人作品。作品的著作权完全归北京拾全影源影像有限公司所有，李鸥仅为执行者。
拾全公司另提交了涉案图片数码照片光盘，内载有数码照片一张，经比对，该数码照片与涉案图片基本一致。数码照片的属性显示其尺寸为5760×3840，拍摄日期为2013年4月3日17:14，摄影机型号为CanonEos5DMarkIII,大小为7.42MB，以及分辨率、位深度、帧数、快门速度、透镜孔径、焦距、F值、曝光时间、ISO速度、曝光时间、曝光补偿等具体参数。
拾全公司为证明易祈公司的侵权事实，递交了江苏省南京市钟山公证处出具的公证书一份，显示：2016年6月20日，拾全公司向江苏省南京市钟山公证处申请网页证据保全公证，该公证处于同年6月28日作出的（2016）宁钟证经内字第2001号《公证书》。据《公证书》记载：2016年6月23日，由公证员操作计算机，在电脑“桌面”上新建名为“14”的文件夹，并在该文件夹内新建名为“14”的WORD文档。清除浏览记录后，在360安全浏览器地址栏中输入http://××/news/1114.html浏览相关网页内容，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，将截图依次保存在“14”文档中，并依次点击“工具”菜单中的“保存网页为图片”，将相关网页内容依次另存为在“14”文件夹中。重新在浏览器地址栏中输入“http:／／www.miitbeian.gov.cn”进入“工信部ICP/IP地址／域名信息备案管理系统主页。点击上述ICP／IP地址／域名信息备案页面右下角“公共查询”按钮，进入公共查询页面，点击该页面左侧菜单中“备案信息查询”项，依次在“网站域名”栏输入相关域名，并输入验证码，查询相关备案信息，按“PrintScreenSysRq”键依次截图，并将截图依次保存在“14”文档中。经比对，上述http://××/news/1114.html网页中的涉案图片与编号为63381d840的图片基本一致。另据上述“工信部ICP/IP地址／域名信息备案管理系统”截图显示，××的主办单位名称为广州易祈文化科技有限公司。
诉讼中，拾全公司主张图片赔偿金及维权费用合计1万元，但未提交相关证据。
再查：易祈公司为有限责任公司，成立日期为2008年2月29日，注册资本为105.2632万元，经营范围为房地产咨询服务、企业形象策划服务、大型活动组织策划服务、计算机技术开发、技术服务、软件开发、增值电信服务等。
另查：易祈公司表示其在2016年的8月份更换了涉案图片，拾全公司对此予以认可，并当庭申请撤回本案的第一项诉讼请求，经审查符合法律规定，一审法院予以准许。
一审法院认定以上事实，有《法人作品版权声明》、光盘、《公证书》、《授权委托书》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，拾全公司提交了涉案图片数码照片光盘，内载有数码照片底片一张，经比对，该数码照片与涉案图片基本一致。且该数码照片的属性显示了其尺寸、拍摄日期为、摄影机型号、分辨率、位深度、帧数、快门速度、透镜孔径、焦距、F值、曝光时间、ISO速度、曝光时间、曝光补偿等详细参数，且照片的尺寸、像素、大小数值较高，大于一般网页照片规格，符合普通原始数码照片原图的参数特征。在没有相反证据的情况下，认定拾全公司享有编号为63381d840的图片的著作权，结合拾全公司出具的法人作品版权声明，可以认定拾全公司享有编号为63381d840的图片的信息网络传播权，并有权以自身名义就侵权行为提起诉讼。
根据《公证书》显示，涉案网站××的主办单位名称为广州易祈文化科技有限公司。在无其他相反证据的情况下，认定涉案网站确是易祈公司开办的。经比对，涉案网站所载被控侵权图片与拾全公司享有信息网络传播权的编号为63381d840的图片基本一致。举证期限内，易祈公司未提供证据证明其使用的被控侵权图片有权利人的合法授权，故认定易祈公司使用被控侵权图片的行为侵犯了拾全公司享有的编号为63381d840的图片的信息网络传播权。现拾全公司要求易祈公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于赔偿数额的问题。对于合理费用，虽然拾全公司未对其主张的律师费提供民事委托代理合同和发票予以证明，但考虑到拾全公司确有公证取证和委托律师到庭参加诉讼，对上述费用的合理部分酌情予以支持。对于经济损失，举证期限内，拾全公司及易祈公司均未提供充分证据证明权利人的实际损失或侵权者因侵权的实际获利数额，故根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权者的过错程度和纠错态度、侵权期间、利用被控侵权图片造成的影响及使用被控侵权图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元（含合理费用）。
关于赔礼道歉的问题。拾全公司未提供证据证明易祈公司的行为对拾全公司的声誉造成了不良影响或者无法单纯通过经济赔偿挽回对其造成的损害，且考虑到易祈公司的侵权期间、纠错态度，网站的知名度等因素，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、易祈公司判决生效之日起五日内赔偿拾全公司经济损失2000元（含合理费用）；二、驳回拾全公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由易祈公司负担。
二审中，易祈公司提交了《图片购买协议》、《中国工商银行电子银行回单》及照片一张，拟证明涉案照片的著作权人并非拾全公司。经查，《图片购买协议》由易祈公司与案外人全孟弟签订，内容为易祈公司向全孟弟购买图片的使用权，金额为660元，图片记载的内容为男女情侣乡间小路合影照，男生身穿白色短袖，下身穿蓝色短裤，女孩身穿白色短裤，上身穿浅蓝色上衣；《中国工商银行电子银行回单》记载易祈公司的法定代表人董易奇向全孟弟转账660元的事实；易祈公司所提供的图片与涉案图片一致，在图片信息中显示该图片的创建时间为2011年4月3日，修改时间为2011年4月8日。
经审查，一审法院认定的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，可确定本案二审的争议焦点为拾全公司是否本案涉案作品的著作权人。本案中，拾全公司提交的证据不足以证明其为涉案图片的著作权人，具体分析如下：首先，拾全公司提交的《法人作品版权声明》为拾全公司及其法定代表人李鸥单方做出，二者均与本案具有直接利害关系，不宜单独作为认定权属的证据；其次，《法人作品版权声明》中摄影师李鸥虽声明其作品的著作权归属于拾全公司，但现有证据无法证实涉案图片为李欧的作品，也不足以证明拾全公司就是涉案作品的著作权人；最后，拾全公司提供的数码文件系经复制而载于所提交的光盘上，并非严格意义上的底稿或原件，该文件虽显示有涉案图片的像素、照相机信息、拍摄日期等具体信息，但亦不能证实该作品的作者和著作权人，且易祈公司提交的证据虽不能证明涉案图片的著作权人为案外人全孟弟，但其提交的照片所显示的修改时间为2011年，早于拾全公司主张的2013年。故此，拾全公司提供的证据不足以证实其系涉案作品的著作权人，应当承担举证不能的不利后果。一审法院对涉案作品的权属认定不清，导致本案法律适用有误，本院予以纠正。综上所述，易祈公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1155号民事判决；
二、驳回北京拾全影源影像有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由北京拾全影源影像有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 丁 丽
审 判 员 官 健
二〇一八年五月七日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕