广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3692号
上诉人（原审被告）：马书娜，女，1974年7月26日出生，回族，住中山市。
被上诉人（原审原告）：谭永洪，男，1968年6月24日出生，汉族，住中山市。
原审被告：林庆海，男，1966年1月5日出生，汉族，住中山市。
上诉人马书娜因与被上诉人谭永洪、原审被告林庆海民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人马书娜的上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回谭永洪对马书娜、林庆海共同清偿债务的诉求，改判马书娜不应承担共同清偿债务责任。事实与理由：一、马书娜一审期间并非无正当理由拒不到庭参加诉讼，马书娜是因出差去外省有重要工作，时间上有冲突，无法准时到庭参加诉讼，且已依法按时提交了答辩状。二、马书娜对林庆海向谭永洪借款事宜毫不知情，林庆海所借款项也没有作为家庭生活费用给马书娜共用。三、林庆海于2016年3月底的一天晚上向马书娜哀求借钱还给谭永洪。马书娜当时从店里拿了2000元借给林庆海，林庆海拿到钱后当即给了在场的谭永洪，谭永洪并未向马书娜追讨债务。四、2016年4月初的一天早上，谭永洪夫妻到马书娜家里吵闹，经进屋查看林庆海已经搬离该住处后，谭永洪夫妻称知道该债务不关马书娜的事，但是要找到林庆海追讨。上述事实足以证明谭永洪很清楚该债务纠纷是其与林庆海约定的个人债务，与马书娜无关，所以在起诉前一直没有向马书娜追讨。五、林庆海之前与他人合作的公司已于2014年8月25日将股份全部转让他人，不再经营；林庆海经营的贸易商行也于2015年5月12日停止经营。除此之外，林庆海没有经营其他生意，从2015年5月12日起，林庆海一直处于无业状态，不存在资金周转需要。林庆海从失业至离婚期间，因为没有收入，所有家庭生活开销均由马书娜承担。六、林庆海有赌博习惯，并且多次在外借钱赌博和还赌债隐瞒马书娜，这也是导致马书娜与林庆海感情破裂、双方离婚的主要因素。林庆海亦向马书娜承认涉案债务是因为赌博拖欠的。七、涉案的14000元并非借款，而是利息。谭永洪有涉嫌放高利贷之疑，并且林海庆称该借据的签名并不是其本人签名。马书娜认为谭永洪有伪造借据之疑。八、马书娜与林庆海在离婚协议中载明双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担。所以该债务纠纷应由林庆海个人承担，马书娜不应承担共同清偿责任。
被上诉人谭永洪答辩称，一、谭永洪借钱给林庆海时林庆海与马书娜还没有离婚；二、林庆海是否赌博谭永洪不清楚，也没有看到林庆海赌博。
原审被告林庆海答辩称，林庆海确实借了谭永洪的钱，但是目前没有能力偿还。对于借款的事情，马书娜是不知情的。
谭永洪向一审法院起诉请求：林庆海、马书娜立即向谭永洪返还借款人民币64000元及利息（利息自起诉日起至偿还日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）;本案在审理过程中，谭永洪将诉讼请求中借款本金变更为44000元，逾期付款利息起算时间变更为从2016年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。
一审法院认定事实：谭永洪与林庆海系朋友关系。2014年9月9日，林庆海向谭永洪借款20000元，谭永洪向林庆海交付现金20000元，林庆海于当日向谭永洪出具借条一份，确认向谭永洪借款20000元，借款期限从2015年9月9日至2015年10月10日。林庆海于2015年9月15日向谭永洪借款30000元，谭永洪向林庆海交付现金30000元，林庆海于当天向谭永洪出具借条一份，确认林庆海向谭永洪借款30000元，借款期限为2015年9月15日至2015年9月16日。当日，林庆海向谭永洪出具借据一份，载明林庆海因资金周转不灵，借款14000元，定于最后还款时间为2016年4月15日。林庆海确认前两笔借款50000元，但称最后一笔借款14000元是利息，对谭永洪要求其还款14000元确认，但不确认该笔款项的利息，并称该借据的签名不是其本人签名，明确就该借据不申请笔迹鉴定。林庆海于2015年9月15日还款20000元，并称三笔借款无约定利息。剩余借款44000元谭永洪催讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：林庆海与马书娜于1999年12月17日登记结婚，于2016年2月1日离婚。马书娜向一审法院提交了双方于2016年2月1日签订的离婚协议书，其中第四条载明：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
一审法院认为，谭永洪主张林庆海向其借款44000元，提供了借条、借据予以证实，并无相反证据予以反驳，故一审法院予以采信。林庆海向谭永洪借款，应按期偿还本息，现林庆海拖欠借款不还，构成违约，应当承担相应的违约责任，向谭永洪归还借款本金44000元及支付逾期利息。因林庆海借款最迟期限届满之日为2016年4月15日，故谭永洪主张逾期利息从2016年4月16日起以欠款本金44000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的诉请于法有据，一审法院予以支持。林庆海称其中14000元是利息非借款本金，该份证据不是由其本人签名，但并未提供相关的证据予以佐证，一审法院对该辩解不予采纳。对于谭永洪主张马书娜对林庆海的上述债务承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林庆海的上述债务发生在其与马书娜的婚姻关系存续期间，且债权人谭永洪对上述债务并未与债务人林庆海明确约定该项债务属于个人债务，林庆海、马书娜的内部约定不能对抗外部善意第三人，上述债务应认定为夫妻共同债务，故对马书娜不承担该笔借款责任的辩解不予采纳。马书娜对林庆海的上述债务在夫妻共同财产范围内应承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：林庆海、马书娜于一审判决生效之日起七日内向谭永洪偿还借款本金44000元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2016年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取为700元（谭永洪已预交），由谭永洪负担219元，林庆海、马书娜负担481元（该款林庆海、马书娜于一审判决生效之日起七日内迳付谭永洪）。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明，二审期间，林庆海、马书娜与谭永洪于2016年10月24日就欠款的归还问题达成协议，约定林庆海于2016年12月31日前向谭永洪支付30000元，于2017年1月28日前向谭永洪支付14000元，如林庆海没有履行上述任何一期还款义务，则双方同意由法院判决。后林庆海于2017年1月向谭永洪还款30000元，余款14000元至今未付。此外，谭永洪在二审中表示自愿放弃利息的诉求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。谭永洪提交了借条、借据证实林庆海拖欠其借款44000元。林庆海作为借款人，对借款事实予以确认，但认为其中的14000元是利息而非借款，且不确认14000元借款借据上其签名的真实性，现马书娜提起上诉也持同样的意见。本院认为，虽然林庆海、马书娜对14000元借据上林庆海签名的真实性不予确认，但并未申请法院进行鉴定，亦未提交足以反驳的证据予以推翻，故一审法院采信该借据的真实性并无不当。马书娜主张涉案债务为赌债，但对此亦未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采纳。关于涉案债务是否属于林庆海、马书娜夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，林庆海的上述债务发生在其与马书娜的婚姻关系存续期间，且马书娜并未提供证据证明谭永洪与林庆海明确约定该债务为林庆海的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，马书娜与林庆海离婚协议的约定属于二人的内部约定，对外也不能对抗谭永洪，故一审判决认定上述债务为林庆海、马书娜夫妻共同债务并无不当。因在本案二审期间，林庆海已向谭永洪还款30000元，且谭永洪表示自愿放弃利息的诉求，故林庆海、马书娜应向谭永洪偿还的剩余欠款为14000元。
综上，上诉人马书娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因林庆海在二审期间自行偿还部分借款及谭永洪放弃利息诉求，故本院基于新发生的事实对一审处理结果予以调整。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7064号民事判决主文为：林庆海、马书娜于本判决发生法律效力之日起七日内向谭永洪偿还借款14000元；
二、驳回谭永洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，减半收取为700元（谭永洪已预交），由谭永洪负担219元，林庆海、马书娜负担481元（该款林庆海、马书娜于本判决生效之日起七日内迳付谭永洪）。二审案件受理费900元（马书娜已预交），由上诉人马书娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年八月一日
书 记 员 黄燕红
郑蕙