北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初1216号
原告：王素梅，女，1955年1月17日出生，住北京市石景山区。
原告：王素艳，女，1962年1月15日出生，住北京市西城区。
二原告共同委托代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：袁福成（系王素梅之夫），男，1953年7月31日出生，住北京市石景山区。
被告：北京市燕京公证处，住所地北京市石景山区八角北里司法局院内。
法定代表人：薛维平，主任。
委托代理人：历尧，男，1987年10月17日出生，北京市燕京公证处公证员，住北京市石景山区。
委托代理人：何平，女，1981年6月14日出生，北京市燕京公证处公证员助理，住北京市石景山区。
原告王素梅、王素艳与被告北京市燕京公证处（以下简称燕京公证处）公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王素梅、王素艳及其共同委托代理人汪旭、袁福成，被告燕京公证处之委托代理人历尧、何平到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告王素梅、王素艳向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王国余与关事良系夫妻，双方婚生五子女，分别为：长子王树生、次子王树志、三子王敬东、长女王素梅、次女王素艳。王伟系王树志之子。王国余于2006年10月27日去世，关事良于2017年4月30日去世。石景山区模式口西里xx号楼x单元x层xxx号房产原系王国余、关事良的夫妻共同财产，2006年5月，在王国余丧失行为能力的情况下，王伟、王树志欺骗王国余、关事良夫妇强行制作公证书将房屋过户。石景山区公证处所作的（2006）京石证字第1268号公证书存在着严重的违法和失实等错误。赠与合同没有王国余、关事良夫妇签字、按手印确认；公证机关没有核实王国余、关事良夫妇的行为能力，没有调阅也没有要求提供王国余、关事良夫妇病历等材料；违反法定程序，在当事人家中制作公证书；没有采取现场录音、录像来证实公证事项的真实性；没有核实王国余、关事良夫妇赠与的目的、真实性。公证处的一系列违法行为导致王国余、关事良夫妇失去唯一居住的房屋，不得不在敬老院居住，最后含恨去世。被告的行为导致原告一、二等子女的合法权益严重受损，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告燕京公证处答辩称：一、原告在诉状中称的损失没有法律依据。本案所涉房屋原为原告父母王国余、关事良的夫妻共有财产，而非原告之财产，原告的父母对该房屋享有任意支配的权利，在原告的父母都健在时，原告对该房屋不享有任何权利，故原告对本案所涉房屋只享有一种期待利益—“继承权”，根据我国《继承法》的相关规定，公民死亡时遗留的合法财产为遗产，本案中，原告父母死亡时，本案所涉房屋并未登记在原告父母名下，故该房屋不属于原告父母之遗产，因此，原告对该房屋亦不享有继承权，所以原告就不存在受到损失的可能，故原告请求法院判决北京市燕京公证处赔偿损失没有法律依据。二、北京市燕京公证处出具的（2006）京石证字第1268号公证书不存在任何瑕疵。1、原告之父母王国余、关事良的行为能力及意思表示无瑕疵。通过我处在办理公证过程中的录音内容表明，原告之父母能够正确表达自己办理赠与公证的意思及目的、能够理解办理赠与公证的法律意义及法律后果，亦表示其办理赠与合同公证是自愿的，如果公证员发现公证当事人存在受到威胁、强迫等情况，公证员会当即根据《公证法》的规定拒绝办理公证。因此原告的父母在办理上述赠与合同公证时的行为能力和意思表示均无瑕疵。2、公证处办理赠与合同公证的程序无瑕疵。首先，公证处派出两名公证员为当事人上门办理公证事项是完全符合《公证法》及《公证程序规则》要求的。其次，公证当事人因书写困难而在相关法律文书上捺指印是符合《合同法》和《公证程序规则》要求的。最后，公证员对办证过程中进行了录音，对办证过程中当事人的意思表达、行为能力等现场状况予以证明。三、办理赠与合同公证并不直接导致房屋所有权变更的结果。在产权人健在的条件下，不动产产权变更存在两种途径，买卖和赠与。具体到本案中，当事人选择通过赠与的方式办理产权变更，这就需要当事人履行两个法律手续：当事人办理赠与合同公证和当事人到房屋登记部门办理产权过户，如果当事人不同意办理产权过户就不可能发生产权变更的结果，这就表明，办理赠与合同公证是不能导致不动产产权发生变更的，还需要赠与合同的当事人共同办理产权过户手续。这就说明公证处办理赠与合同公证和之后该房屋产权变更甚至该房屋被变卖的结果之间不存在必然的因果关系，另外，既然本案所涉房屋已经在原告父母死亡就已经完成了产权过户，这就表明原告的父母在办理完赠与合同公证之后亦配合受赠人办理了产权过户，这也从另一方面表明原告的父母是同意办理产权过户的。综上所述，公证处办理上述赠与合同公证的程序完全合法，当事人的行为能力和意思表示亦不存在任何瑕疵，本案所涉房屋发生产权变更与原告的利益之间不存在任何关联。故原告的诉讼理由和请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：王国余和关事良系夫妻关系，二人子女为王树生、王树志、王敬东、王素梅、王素艳，王伟系王树志之子。王国余于2006年去世，关事良于2017年去世。
2006年5月9日，燕京公证处出具（2006）京石证字第1268号公证书一份，赠与人为关事良、王国余，受赠人为王伟，关事良和王国余将位于北京市石景山区模式口西里xx号楼x单元x层xxx号房产赠与王伟个人所有，不作为王伟夫妻共有财产，受赠人王伟接受赠与。后王伟依据该份赠与公证办理了房屋产权变更登记。
经查，本次赠与公证，系公证员薛维平、孙建荣亲自来到赠与房产处面见王国余、关事良，整个公证过程全程有录音记录，制作的笔录上有王国余和关事良手印。在办理公证的过程中，公证员向王国余、关事良解释了赠与的概念，告知二人如果赠与后，房产就不能再要回来等后果，宣读了公证书，王国余、关事良均清楚相关后果，并按手印认可。
原告主张王国余在做赠与的时候无行为能力，其提供的2006年1月9日至2006年3月20日期间住院病历载明的主要诊断为2型糖尿病。
另查，1999年8月17日，王国余、关事良曾办理公证遗嘱，二人决定死后将石景山区模式口西里xx号楼x层xxx房产留给王伟的父亲王树志。
上述事实，有户籍证明信、病历、公证书、笔录、录音、庭审笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公证损害赔偿是指公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机关承担相应的赔偿责任。本案中，燕京公证处公证员亲自到赠与房产内与王国余、关事良谈话，并进行的全程录音，其向两个赠与人解释了赠与的概念，告知了赠与的后果，宣读了公证书，该录音和笔录可以证明王国余、关事良对赠与房产后的后果是清楚的。原告提供的病历记载的王国余在公证赠与前的疾病主要为2型糖尿病，该证据不能证明王国余在办理赠与公证时候没有行为能力，且通过公证处的录音显示，王国余可以和公证员交流，其对自己的赠与行为是清楚的，故原告不能证明公证处在办理赠与公证的过程中存在过错，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王素梅、王素艳的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由王素梅、王素艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 朱 薇
二〇一八年四月十八日
书记员 王海玲