上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初11240号
原告上海市普陀区鸿成水产行，住所地上海市普陀区。经营者陈在银，男，1965年4月13日出生，汉族，住福建省。委托代理人王溪煜，上海沪法律师事务所律师。被告北京宁绍帮餐饮有限公司上海第一分公司，住所地上海市黄浦区。负责人傅丹舟。被告北京宁绍帮餐饮有限公司，住所地北京市。法定代表人杨冬花，该公司经理。原告上海市普陀区鸿成水产行与被告北京宁绍帮餐饮有限公司上海第一分公司(以下简称“宁绍帮上海分公司”)、北京宁绍帮餐饮有限公司(以下简称“宁绍帮公司”)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邵宁宁独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告经营者陈在银及委托代理人王溪熠律师到庭参加诉讼。两被告经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2015年年初建立业务往来，被告宁绍帮上海分公司电话要货，原告按时按质按量送货上门，货物包括：白玉参、关东参、海马、雪蛤等，双方口头约定，隔月结清前账。被告宁绍帮上海分公司已结清2015年8月前的货款，但对于2015年9月至2016年2月期间的货款人民币206,470元(以下币种均为人民币)，仅支付35,950元，余款拖欠至今。被告宁绍帮公司上海分公司系被告宁绍帮公司的分公司，其债务应由被告宁绍帮公司负担。故请求判令两被告支付拖欠货款170,520元。原告为证明其主张提供以下证据：1.送货单一组，证明原告送货情况，包括2015年7月之前的部分送货单以及2015年9月至2016年2月期间全部送货单；2.银行卡客户交易查询明细，证明被告宁绍帮上海分公司付款情况；3.对账单，证明被告欠款金额；4.月明楼饭店相关照片一组，证明被告宁绍帮上海分公司所开设的月明楼饭店位于被告宁绍帮上海分公司注册地。两被告未发表答辩意见，对原告所提供的证据未发表质证意见，两被告均未提交证据。经本院审查，原告所提供证据1、2与原件一致，本院对其真实性均予认定。对于上述证据关联性以及其他证据的认定，本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：2015年1月至7月，原告先后出具收货单位为月明楼的送货单15份，货物包括：白玉参、关东参、瑶柱、碎柱、敏肚、鳝肚、鱼翅、干鲍、官燕、羊肚菌等，送货单所载明的每月送货金额分别为：2015年1月5,500元、2015年2月34,100元、2015年3月52,650元、2015年4月35,370元、2015年5月39,150元、2015年6月56,310元、2015年6月40,830元。上述送货单底部分别有马少东、魏姓工作人员、陈姓工作人员的签名。2015年9月至2016年2月，原告先后出具收货单位为月明楼的送货单10份，货物包括：白玉参、关东参、瑶柱、碎柱、敏肚、筒肚、鳝肚、雪蛤、羊肚菌等，送货单所载明的时间、金额分别为：2015年9月1日29,500元、2015年9月12日27,200元、2015年9月25日19,250元、2015年10月21日18,900元、2015年11月5日1,750元、2015年11月7日32,620元、2015年12月3日14,500元、2016年1月21日500元、2016年1月14日29,050元、2016年2月1日33,200元。上述送货单除2015年11月5日送货单底部签名为陈宇锋，2016年1月21日送货单底部签名为胡玉敏，其余送货单底部分别有马少东、魏姓工作人员的签名。2015年3月至2016年2月期间，被告宁绍帮上海分公司(原名为北京孔乙己餐饮文化有限公司上海第一分公司)多次通过银行向原告经营者支付款项，时间及金额分别为：2015年3月24日42,650元、2015年6月2日37,460元(注明1月货款)、2015年8月28日54,790元、2015年10月9日35,370元(注明4月货款)、2015年11月10日56,310元、2015年12月25日24,733元(注明5月货款)、2016年1月21日40,830元、2016年2月5日35,950元。本院认为，原告所提供的月明楼照片显示，月明楼位于上海市黄浦区外马路XXX号XXX楼，该地址与被告宁绍帮上海分公司注册地基本相符。另，根据原告出具的送货单以及被告宁绍帮上海分公司向原告经营者付款的情况，被告宁绍帮上海分公司2015年6月2日及8月28日付款金额之和与原告2015年1－3月出具的送货单总金额一致，被告宁绍帮上海分公司2015年10月9日、2015年11月10日、2016年1月21日付款金额分别与原告2015年4月、2015年6月、2015年7月出具的送货单金额一致。综上，可以认定，上述送货单载明的收货单位月明楼系被告宁绍帮上海分公司所开设，送货单底部签名系被告宁绍帮上海分公司工作人员所签，原告向被告宁绍帮上海分公司供货、被告宁绍帮上海分公司支付货款，双方系买卖合同关系。原告2015年5月出具的送货单底部签名与2015年1－4月、2015年6、7月送货单底部签名一致，本院认定，该送货单所载明的货物，被告宁绍帮上海分公司均已收到。对于被告宁绍帮上海分公司2015年12月25日支付的款项，其在支付该款时注明“5月货款”，原告确认该款系2015年5月货款，本院对此予以认定。该款项金额虽少于2015年5月送货单金额，鉴于原告未提出相关主张，本院不予处理。原告2015年9月至2016年2月出具的收货单位为月明楼的10份送货单中，除了2015年11月5日及2016年1月21日2份送货单，其余送货单底部签名与被告宁绍帮上海分公司已支付货款所对应的送货单底部签名一致，本院认定，该8份送货单所载明的货物，被告宁绍帮上海分公司均已收到，且对送货单载明的货款金额无异议，因此，被告宁绍帮上海分公司应当支付相应货款204,220元。然而，被告宁绍帮上海分公司仅于2016年2月5日支付35,950元，故原告要求其支付余款168,270元的诉请，本院予以支持。对于2015年11月5日及2016年1月21日2份送货单所对应的货物，原告未提供充分证据证明送货单底部签名系被告宁绍帮上海分公司工作人员所签，原告所提供的对账单亦未经被告宁绍帮上海分公司确认，因此，本院难以认定被告宁绍帮上海分公司收到该2份送货单所载明的货物，故对原告要求被告宁绍帮上海分公司支付2份送货单项下货款2,250元的请求，本院难以支持。被告宁绍帮上海分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由被告宁绍帮公司承担，故原告要求两被告共同承担付款义务的请求，与法无悖，被告宁绍帮公司应与被告宁绍帮上海分公司共同承担支付上述余款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京宁绍帮餐饮有限公司、被告北京宁绍帮餐饮有限公司上海第一分公司应于本判决生效之日起三日内共同向原告上海市普陀区鸿成水产行支付货款人民币168,270元；二、驳回原告上海市普陀区鸿成水产行的其他诉讼请求。如果被告北京宁绍帮餐饮有限公司、北京宁绍帮餐饮有限公司上海第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,710元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,855元，保全费人民币1,372.60元，共计人民币3,227.60元(原告均已预交)，由原告上海市普陀区鸿成水产行负担人民币33.6元，被告北京宁绍帮餐饮有限公司、被告北京宁绍帮餐饮有限公司上海第一分公司负担人民币3,194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵宁宁
二〇一六年六月二十八日
书记员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。