河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1257号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司延津支公司。
住所地：延津县城关北街。
负责人张学文，任该公司经理。
委托代理人董国强、王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何全兰。
委托代理人薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜满意。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延津支公司（以下简称财保延津支公司）与被上诉人何全兰、姜满意机动车交通事故责任纠纷一案，何全兰于2015年6月10日向河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令赔偿医疗费6172.41元、误工费1160.89元、护理费3510.2元、交通费500元、营养费285元、住院伙食补助费285元，以上各项损失共计11913.5元，请求支持10000元。原审法院于2015年7月20日作出（2015）延民初字第982号民事判决，财保延津支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年1月15日17时许，在新长南线辉县屯路口，姜满意驾驶豫G×××××号轿车由西向东行驶时，与由东向西左转弯何全兰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成何全兰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。公安机关作出责任认定，认定何全兰负本次事故的同等责任，姜满意负本次事故的同等责任。何全兰受伤后，在延津县人民医院住院治疗，经鉴定，何全兰构成九级伤残。就上述费用何全兰起诉来院，原审法院于2010年11月17日作出（2010）延民初字第939号判决，判决内容为：一、财保延津支公司在医疗费限额内赔偿何全兰医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在伤残限额内赔偿赔偿何全兰残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金40271.05元。该判决双方未上诉。在执行中，何全兰与财保延津支公司达成执行和解协议，内容为：甲方、乙方因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经延津县人民法院（2010）延民初字第939号民事判决，在本判决执行过程中，双方就本案自愿达成如下协议：一、甲方财保延津支公司于2010年12月8日前一次性赔偿乙方何全兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计45500元；二、甲方财保延津支公司与乙方何全兰均同意不再履行（2010）延民初字第939号民事判决书第一项、第二项的内容，均同意按照本协议确定的数额履行；三、本案事故所涉及的甲方、乙方权利义务一次性处理终结，本协议履行后，任何一方不得就本案事故再向对方主张权利。后何全兰认为该判决漏判部分医疗费用，向本院申请再审，因何全兰逾期未缴纳诉讼费用，本院于2014年5月14日作出（2014）新中民提字第2号裁定，按申请人何全兰自动撤回再审申请处理。经原审法院审判委员会讨论决定，于2014年8月16日作出（2014）延民监字第1号裁定，对（2010）延民初字第939号案件进行再审。原审法院于2014年12月29日作出（2014）延民再初字第3号民事判决书，财保延津支公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）新中民一终字第190号民事判决书，该判决对何全兰和财保延津支公司签订和解协议，认为是双方对自己权利义务的自由处分，该协议不违反法律规定，不损害国家和第三人利益，双方也未申请解除或变更该协议，应为有效协议对双方具有约束力。对于精神抚慰金，认为20000元偏高，酌定10000元。对于姜满意多垫付部分数额认定为7463.12元，故判决撤销（2010）延民民初字第939号判决、（2014）延民再初字第3号民事判决书，由财保延津支公司在交强险限额内赔偿何全兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金共计为45500元（已履行完毕）。该判决未就后续治疗费予以叙明。姜满意的车在财保延津支公司处投有交强险一份，商业三者险一份，保险金额50000元，不计免赔特约。就后续治疗，何全兰于2011年12月17日在延津东方骨科医院住院治疗11天，出院证显示：2、定期复查（2周）；3、定期拆线（2周）。于2014年1月18日在延津××××乡卫生院住院治疗6天，出院证显示：2、术后12天拆线。以上后续治疗共花费医疗费6172.41元。
另查明：原审法院（2010）延民初字第939号民事判决、（2014）延民再初字第3号民事判决，均就何全兰的后续治疗费叙明可待实际发生时另行主张。何全兰称因后续治疗费在判决中已叙明待实际发生时另行主张，为了尽快得到赔偿款，仅就执行时赔偿数额和财保延津支公司达成协议。因何全兰体内钢钉尚未取出，该协议第三项侵犯了何全兰主张后续治疗费的诉权。
原审认为：何全兰与姜满意发生交通事故，由公安机关的责任认定书予以认定，双方对该认定书认定的事实及责任划分均无异议，予以确认。何全兰就主张后续治疗费用应否支持问题，因何全兰与财保延津支公司达成的执行和解协议，系针对原审法院（2010）延民初字第939号民事判决书判决主文第一项、第二项达成的执行和解协议，该判决保留了何全兰后续治疗引起费用的诉权，和解协议第三项剥夺了何全兰实际发生的后续治疗费的诉权。本院作出的（2015）新中民一终字第190号民事判决，该判决仅对何全兰的先期医疗费等相关费用作出处理，对后续治疗费用未处理，故何全兰主张后续治疗费等费用的合理部分予以支持。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；”，本案中，何全兰驾驶的是非机动车，姜满意驾驶的是机动车，根据上述规定，姜满意的责任比例为60%。关于财保延津支公司在商业三者险内的赔偿比例问题，姜满意投保的商业三者险附加了不计免赔特约险，并缴纳了不计免赔特约险保费，该险种就是为了最大限度的免除被保险人的保险义务，在遇到特殊情况时，由保险人承担最大限度的保险义务，且财保延津支公司未举证证明姜满意的驾驶行为违反了免赔特约险的具体约定，故财保延津支公司在本案的赔偿比例为60%。因姜满意驾驶的车在财保延津支公司投有交强险，保险公司应当在死亡伤残限额110000元内依法赔偿何全兰护理费、交通费、误工费等，超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费由财保延津支公司按60%的责任赔偿何全兰。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，根据有关规定，何全兰的合理损失范围如下：1、医疗费6172.41元；2、住院伙食补助费，何全兰住院17天，何全兰要求每天按15元计算，予以支持，17天×15元／天=255元；3、营养费，同第二项255元；4、护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力止，根据医院出具的证明，复查期间和拆线期间，何全兰需要护理，故何全兰护理期间应计算住院期间17天，加上复查期间和拆线期间14天，计31天，何全兰要求按78元／天，予以支持，78元／天×31天=2418元；5、交通费，何全兰要求500元过高，以300元予以支持；6、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据医疗机构出具的证明，何全兰的误工时间计算31天为宜，何全兰要求按照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元计算，予以支持，31天×25.8元／天=799.8元。以上第一项至第三项共计6682.41元，第四项至第六项共计3517.8元。由财保延津支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿何全兰护理费、交通费、误工费3517.8元，在商业三者险内赔偿何全兰4009.45元（6682.41元×60%）。姜满意多垫付部分7463.12元，何全兰于执行时返还姜满意。原审判决：一、财保延津支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿何全兰交通费、误工费、护理费3517.8元，于判决生效后十日内履行。二、财保延津支公司商业三者险内赔偿何全兰医疗费、住院伙食补助费、营养费4009.45元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由姜满意负担
财保延津支公司上诉称：原审法院作出（2010）延民初字第939号民事判决书后，财保延津支公司与何全兰自愿达成一份执行和解协议，其中，第三项约定：本案事故所涉及的甲方、乙方权利义务一次性处理终结，本协议履行后，任何一方不得就本案事故再向对方主张权利。二审法院的（2015）新中民一终字第190号民事判决认定，该执行和解协议是有效的。故何全兰就其取内固定所花费的后续治疗费等相关费用，不应向财保延津支公司主张权利。原审判决财保延津支公司承担赔偿责任错误，请求撤销原判，依法改判。
何全兰答辩称：执行和解协议是针对原审法院（2010）延民初字第939号民事判决进行和解，与何全兰的二次手术费用没有关系。何全兰的二次手术医疗费等相关费用实际发生，给何全兰造成经济损失客观存在，财保延津支公司应在保险范围内承担赔偿责任。前几次的诉讼针对的是何全兰先期治疗的费用，没有涉及后续费用，财保延津支公司应当赔偿，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
姜满意经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：2010年12月8日财保延津支公司与何全兰签订的执行和解协议中约定：一、财保延津支公司于2010年12月8日前一次性赔偿何全兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计45500元；二、财保延津支公司与何全兰均同意不再履行（2010）延民初字第939号民事判决书第一项、第二项的内容，均同意按照本协议确定的数额履行；三、本案事故所涉及的财保延津支公司、何全兰权利义务一次性处理终结，本协议履行后，任何一方不得就本案事故再向对方主张权利。上述协议第一项约定中未包括后续治疗费，第二项约定可以看出是针对原审法院（2010）延民初字第939号民事判决书第一项、第二项履行作出的执行和解协议，而协议第三项约定本次事故一次性处理终结与协议第一项、第二项意思存在分歧。当协议上下文存在分歧的情况下，应按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。…”。即合同解释应遵循以下原则：对用语按通常的理解进行解释的原则、目的解释原则、整体解释原则、习惯解释原则和诚实信用原则。何全兰与财保延津支公司签订的执行和解协议的基础是原审法院（2010）延民初字第939号民事判决第一项、第二项，而该判决中对于何全兰的后续治疗费的表述是待实际发生后另行主张，并未对后续治疗费予以判决。并且该协议的第一项中也并未表述包含后续治疗费，协议第二项中表述双方不再履行（2010）延民初字第939号民事判决书第一项、第二项的内容，均同意按照本协议确定的数额履行。可以看出双方签订的执行和解协议的真实目的是对何全兰第一次诉讼判决数额的和解，并未对后续治疗费达成协议。协议第三项是和解协议的一般格式与协议第一、二项存在争议时，应根据签订协议的目的作出解释。原审法院据此支持何全兰的后续治疗费用正确，其确定何全兰的赔偿项目及数额符合法律规定，本院予以确认，财保延津支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由财保延津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦卿
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 姜雪云