江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终4963号
上诉人（原审被告）：陈文彬，男，汉族，1963年10月28日出生，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖志良，男，汉族，1967年1月12日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈健，男，汉族，1966年6月9日出生，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审被告）：苏州鸿源特种纤维制品有限公司，统一社会信用代码91320585674406787L，住所地江苏省太仓市沙溪镇半泾村。
法定代表人：徐志强，执行董事。
上诉人陈文彬因与被上诉人肖志良、陈健、苏州鸿源特种纤维制品有限公司（以下简称鸿源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈文彬上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：我方不知道肖志良到事发工地干活，肖志良是工地负责人宋某1叫来的，事发当天是宋某1带了几个木工在工地上拆模板。木工干活都是各归各，涉案事故是肖志良自己拿一块3.5厘米乘8厘米的木料作拆模板辅助架子，因肖志良体重大站上去超过了木料的载重而断裂掉下来受伤。一审法院有关肖志良将三块木料放在脚手架上并站在木料上拆模板时木料突然断裂的认�与事实不符。肖志良不是专业木工，宋某1将其招来做木工是错误的。肖志良明知一块木料站上去有危险还站上去造成断裂，肖志良有重大过错，应承担主要责任。一审判决我方承担85%的赔偿责任不当。一审法院认定肖志良在事发前在太仓居住满一年没有任何有效的书面证据，应当按照农村标准计算相关损失。
肖志良辩称：服从一审判决。
陈健、鸿源公司二审未答辩。
肖志良向一审法院起诉请求：1、陈文彬赔偿肖志良医疗费、营养费、护理费等合计176314元；2、陈健、鸿源公司与陈文彬承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年上半年，陈健承揽鸿源公司的钢混结构厂房建设工程，该厂房的建筑面积约1000平方米，高度约5米。陈健承揽建设工程之后，将木工劳务分包给陈文彬，并向陈文彬提供了脚手架。陈文彬分包木�劳务后，委托证人宋某1召集肖志良、证人宋某2等人施工，记录木工的出勤情况，其还委托宋某1向木工分发劳务费。其中，证人宋某1、宋某2等人是250元/天，肖志良等人是200元/天。
2016年5月2日，肖志良做木工时将三块木料放在约3米高的脚手架上，然后站立在木料上拆卸模板。9时许，由于木料突然断裂，肖志良从脚手架上坠地受伤，致其左足多发性骨折。据证人宋某1陈述，木料断裂的原因是脚手架的钢管跨度太长，约有3米，另外木料有接头，很不结实。
事发后，证人宋某1电话通知陈文彬事发情况，陈文彬到达事发现场后与证人宋某1一起将肖志良送往太仓市第一人民医院救治，肖志良产生医疗费合计56057元。在肖志良治疗期间，陈文彬垫付医疗费37000元、生活费3000元，合计40000元。
肖志良治疗终结后，于2017年9月21日委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残程度、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2017年10月20日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人肖志良左足多发性骨折伴脱位，目前遗留左侧足弓结构部分破坏构成10级伤残；2.被鉴定人肖志良的误工期限是300天，护理期限是120天，补充营养期限是90天。为此，肖志良产生鉴定费3060元。
庭审中，证人宋某1向一审法院陈述：陈健将木工劳务分包给陈文彬，陈文彬委托其召集十多个木工，故其召集了肖志良、张强、吴强等人；陈文彬是老板，他负责安排木工的工作任务，并支付木工工资，大部分木工是250元/天，只有肖志良等几个人是200元/天；其只是替木工从陈文彬处领取工资；肖志良在2015年上半年到达太仓，但是其忘记肖志良到达太仓的具体月份，其住处与肖志良的住处相隔不远，两人都住在太仓市××东�街。
庭审中，证人宋某2向一审法院陈述：其跟着陈阿三即陈文彬干活，与其在鸿源公司一起务工的还有肖志良、张强、吴强等十余人；其劳务费是250元/天，其曾经去过陈文彬家里索要劳务费；由于木工人数众多，陈文彬不会单独支付每位木工劳务费，而是委托宋某1将劳务费逐一分发给每位木工。
庭审中，证人杨某向一审法院陈述：其承租太仓市××东市街64号的一套房屋，2015年3月，其将一间房屋转租给肖志良，每月租金是100元；肖志良打零工，工作不稳定，双方在2017年12月终止租赁合同。
2018年3月29日，一审法院对鸿源公司的主要负责人鲍亚琴进行调查，鲍亚琴向一审法院陈述：2016年上半年，鸿源公司将一幢厂房的建设工程双包给陈健，双方签订了建设工程施工合同，并已结清工程款；陈健与陈文彬之间的关系，其不清楚。
上述事实，由肖志良提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证人宋某1、宋某2、杨某的证言以及一审法院的调查笔录、庭审笔录等证据证实。
一审法院认为：宋某1召集肖志良等木工作业，并记录肖志良等木工的出勤情况，但是宋某1与肖志良等木工共同劳动，并不负责指挥、监督、管理肖志良，双方没有形成人身依附关系。肖志良等木工的报酬标准由陈文彬制定，宋某1与其他木工同工同酬，宋某1将陈文彬交付的劳务报酬悉数分发给木工，而未从肖志良的劳务活动中获取利润。因此，证人宋某1与肖志良之间不存在雇佣关系。
陈文彬分包劳务作业后委托宋某1召集木工施工，并向木工提供脚手架等作业工具，还规定木工的报酬标准。证人宋某2陈述木工们跟随陈文彬务工，曾经因为劳务报酬至陈文彬家里找过陈�彬。因此，一审法院认定陈文彬与肖志良形成雇佣关系，陈文彬是肖志良的雇主。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈文彬因经营性活动雇佣原告肖志良，其应向肖志良提供更为充分的劳动保护。事实上，陈文彬提供的脚手架存在重大安全隐患，脚手架上的木料断裂是肖志良坠地受伤的直接原因。因此，一审法院认定陈文彬对事故发生具有重大过错，理应承担85%赔偿责任。肖志良缺乏足够的木工经验，其未确保脚手架安全的情况下即盲目登高作业，其安全意识不足与事故发生存在一定因果关系。因此，一审法院认定肖志良自己承担15%责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一�第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，鸿源公司将涉案工程发包给没有建设厂房的施工资质和安全生产条件的个人即陈健，陈健又将木工劳务分包给同样没有建设厂房的施工资质和安全生产条件的个人即陈文彬。因此，鸿源公司和陈健对本起事故的发生均有过错，依法应与陈文彬承担连带赔偿责任。
肖志良在太仓务工时受伤，证人宋某1、杨某的证言相互印证，足以证明肖志良从2015年3月即在太仓工作，故肖志良可以按照城镇居民标准主张残疾赔偿金。结合肖志良提供的证据材料以及到庭当事人的质证意见，一审法院认定肖志良因本起事故产生的损失是：医疗费56057元、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9600元（80元/天×120天）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、误工费35000元（3500元/月×10个月）、交通费218元、鉴定费3060元，合计202579元。
综上所述，陈文彬赔偿肖志良172192元（202579元×85%），扣除陈文彬垫付的医疗费37000元和生活费3000元，陈文彬还需赔偿肖志良132192元。陈健、鸿源公司与陈文彬承担连带赔偿责任。经一审法院传票传唤，鸿源公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，其理应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈文彬在本�决生效后十日内赔偿肖志良132192元；二、陈健、苏州鸿源特种纤维制品有限公司与陈文彬承担连带赔偿责任；三、驳回肖志良的其他诉讼请求。案件受理费1382元，由肖志良承担346元，陈文彬、陈健与鸿源公司承担1036元。此款肖志良已预交，一审法院不再退还，陈文彬、陈健与鸿源公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付肖志良。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审另查明，一审中宋某1出庭作证时陈述2016年5月2日上午9点左右，肖志良将三块方料放在两边的钢管架上，肖志良站在方料上拆除模板，由于钢管的跨度太大，有的方料有接头，所以方料就断裂了，肖志良摔倒在地上，左脚受伤。
本院认为，肖志良虽由宋某1召集，但宋某1系受陈文彬委托召集木工施工，宋某1与肖志良等木工共同劳�，并不负责指挥、监督、管理肖志良，陈文彬则向木工提供脚手架等作业工具并规定木工报酬标准，一审法院据此认定肖志良与宋某1之间不存在雇佣关系，陈文彬与肖志良之间存在雇佣关系并无不当。陈文彬上诉认为肖志良仅用一块木料导致事故发生，但一审中宋某1出庭作证时明确肖志良使用了三块木料，宋某1是受陈文彬委托召集木工施工，其陈述具有相当的可信度，在陈文彬未提供其他证据证明其主张的情况下，本院对陈文彬该主张不予采信。
肖志良在为陈文彬提供劳务过程中受伤，陈文彬提供的作业设备存在安全隐患，陈文彬对此应承担较大的责任；肖志良在施工未确保脚手架安全，安全意识不足，应自担一定的损失。一审法院综合涉案事故发生情况以及当事人过错情况酌定由陈文彬承担85%的赔偿责任，由肖志良承担15%的损失并无不当。鸿源公司将工程分包给没有资质和安全生产条件的陈健，陈健又将木工劳务分包给没有资质和安全生产条件的陈文彬，陈健和鸿源公司对于陈文彬应承担连带赔偿责任。
至于残疾赔偿金的计算标准问题，一审中肖志良共了宋某1、杨某的证言，可以初步证明肖志良从2015年3月即在太仓工作，结合肖志良在涉案事故发生前从事建筑工作以非农收入作为收入来源，一审法院据此按照城镇居民标准计算肖志良相关损失并无不当。
综上所述，陈文彬的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人陈文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 姚冰馨