上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7438号
原告四川欧诺化工有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人王静，总经理。委托代理人杨镇临，女。委托代理人邱蓉，四川省迪泰律师事务所德阳分所。被告美商运安化工贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX室。法定代表人布伦特·莱昂纳多·哈特(BRENTLEONARDHART)，董事长。委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。委托代理人白麟，北京达辉律师事务所律师。原告四川欧诺化工有限公司与被告美商运安化工贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张炜独任审判，并于2016年3月22日、2016年4月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王静、委托代理人邱蓉、被告委托代理人万幸、白麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川欧诺化工有限公司诉称，自2015年5月中旬开始，原、被告就采购2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵事宜通过电子邮件、微信、电话方式协商。2015年5月15日，原告对被告发出11-44磷酸一铵2.5万吨、10-50磷酸一铵1万吨的邀约，次日，被告回复实盘，仅对价格和付款方式做了调整，即11-44磷酸一铵每吨降3美元，10-50磷酸一铵1万吨每吨涨1美元。原告当日对11-44磷酸一铵确认，并于2015年5月18日确认10-50磷酸一铵，双方缔结买卖合同。当时10-50磷酸一铵的市场价格正不断上涨，原告的上家供货商为获利将拟供给原告的10-50磷酸一铵转卖，原告突遇上家毁约导致自身向被告供货困难，及时将这一突变告知被告，被告无视这一情势变更，反而要求原告赔偿10万美元损失，原告提出替代方案，如用11-44磷酸一铵代替10-50磷酸一铵，或者推迟船期，但被告均不同意，而是提出更不合理的方案即要求将合同价格降至严重背离市场的不合理价格，原告认为被告实质上已不愿继续履行合同，故未同意，并继续就此前已形成的合同和被告沟通，但被告始终未明确答复取消或继续执行合同，为诚信履约，原告一直将货物留给被告，导致原告在此期间未能在磷酸一铵的销售旺季适时将货物转卖给其他客户。后来原告于2015年6月18日找到了1万吨10-50磷酸一铵的货源，在与上家磋商中，但被告已拒绝接受，故原告没有和上家签订正式的采购合同。直至合同约定的装货期2015年6月底，被告明确告知原告将不履行合同。2015年7月初，为避免损失，原告转卖了2.5万吨11-44磷酸一铵和10-50磷酸一铵。但由于旺季已过，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。原告认为：一、原告与被告之间建立的是两份合同。首先，被告于2015年5月15日发给原告的电子邮件同时附录了两行总规格产品的具体指标，系同一个邮件里发出两个邀约行为。从合同标的、价格、数量来看，被告发出的要约是两个合同。原告于2015年5月16日对2.5万吨11-44磷酸一铵的接盘确认，构成承诺，故2.5万吨11-44磷酸一铵的合同是2015年5月16日成立的。但原告未同时对1万吨10-50磷酸一铵的要约做出承诺，原告于2015年5月18日就1万吨10-50磷酸一铵向被告发送新要约，被告做出承诺，故1万吨10-50磷酸一铵的买卖合同于2015年5月18日才成立。2015年5月22日的合同文本是对上述两份合同的补充。原告分别接盘的行为，以及被告之后提供的合同也有两个合同号，均表明双方建立了两份合同。被告也从来没有向原告表达过“如果不能提供10-50磷酸一铵，就不要11-44磷酸一铵”的意思。其次，被告购货是转卖到国际市场赚取利润，不可能定一个会亏损的购入价。被告发出11-44磷酸一铵的要约价格377美元/吨已经比该产品同期离岸价380美元/吨低，即使没有1万吨10-50磷酸一铵，被告依然能靠2.5万吨11-44磷酸一铵实现盈利。被告对10-50磷酸一铵报价时每吨增加1美元，实际是在诱导原告上当，因为11-44磷酸一铵压价过大，如果单独购入，原告未必会接盘。在得知原告提供10-50磷酸一铵有困难，被告又进一步压价，在2015年6月2日的微信上被告将11-44磷酸一铵的价格压至375.50美元/吨，是想趁原告担心10-50磷酸一铵无法交货时在原告身上大捞一笔。二、被告是两个合同的缔约主体。在缔约过程中，一直是被告在与原告磋商合同条款，被告从未提及或披露其是案外人的代理人。被告与案外人美商新加坡公司的服务合同不能对抗原告，且服务合同的内容也不能证明被告是代理人，反而证明被告是独立的服务机构，其成本包括自行采购成本和利润。对于邮件及微信沟通中所提及的被告总公司，原告也始终以为是指美国美商公司，从未听过有美商新加坡公司，也不清楚被告和美商新加坡公司之间的关系。原告始终认为买方是被告，被告在解除合同的邮件里也明确合同主体是原、被告。2015年5月22日原告确实收到了被告发来主体为美商新加坡公司的合同条款，但原告认为在商业操作惯例中，当事人有权自愿选择他人名义进行交易，该合同文本的卖方记载的是原告提供的代理公司名称即绿地控股新加坡有限公司，被告也未提出质疑。在之后的纠纷协商过程中，原告将2015年5月22日的合同文本打印给法律部人员，法律部人员仅针对这两份合同发函，原告内部存在工作脱节问题，但不代表原告认可合同主体是美商新加坡公司，两份信函不是对所谓被告代理人身份的追认，而是为解决因被告解除合同造成的损失等遗留问题。三、当时1万吨10-50磷酸一铵的供货虽存在不利因素，但原告并未明示不能供货，其也在积极备货，且最终也找到了货源。被告武断地认为原告不能履行1万吨10-50磷酸一铵的合同而将其与2.5万吨11-44磷酸一铵的两份买卖合同都解除，该行为过于草率，属于严重违约。且被告于2015年6月8日解除合同时，离履行期届满尚有二十多天。四、被告违约给原告造成损失，包括直接经济损失、逾期可得利润损失、维权费用损失三块。被告直到2015年6月29日才明确告知原告不打算履约，原告开始着手转卖，但当时货物价格已经下跌，原告与下家所签订的是代卖协议而非销售合同，货物在2015年8月7日才装货完毕，8月13日才拿到提货凭证，故从8月中旬开始销售没有任何不妥，且当时原告无力支付全部货款，历经困难才找到下家既愿意代卖又愿意支付剩余95%的货款。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告赔偿因违约给原告造成的经济损失人民币600万元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请1金额为人民币6,030,297.07元，并提供计算说明表，明确其包括：(1)备货买入价9,354,840美元和卖出价8,844,462美元的价差510,378美元；(2)委托支付给案外人的佣金50,160美元(共25,080吨，按2美元/吨计算)；(3)2016年7月1日起至2016年8月初的仓储费4万美元(赊账)；(4)前述三项的利息合计32,354.12美元；(5)按377美元/吨的买入价和373美元/吨的卖出价计算出的可得利润100,320美元;(6)可得利润的利息损失5,365.06美元；(7)公证费人民币11,600元；(8)差旅费人民币16,584元；(9)律师代理费人民币120万元。前述(1)-(6)项合计738,577.18美元，按汇率6.50计算，折算人民币4,800,751.67元，九项合计人民币6,030,297.07元。被告美商运安化工贸易(上海)有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。一、被告主体资格不适格。原告与被告之间不存在买卖合同关系。被告隶属于美国美商公司，受案外人美商新加坡公司委托向原告采购磷酸一铵。2015年5月16日，被告受托发送要约，内容为采购2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵，同日，原告确认2.5万吨11-44磷酸一铵，5月18日，原告又确认1万吨10-50磷酸一铵，故原告与美商新加坡公司之间的买卖合同于2015年5月18日成立。2015年5月22日，被告将载明主体为美商新加坡公司的两份合同文本通过电子邮件发送给原告，2015年5月28日，被告确认2.5万吨11-44磷酸一铵的合同条款，故双方对合同主体为美商新加坡公司无异议。故本案买卖合同只有一个，2015年5月22日合同是对2015年5月18日成立的合同的修改、补充，加入了美商新加坡公司的格式条款。合同主体应以2015年5月22日的合同文本记载为准，即买方为美商新加坡公司。而合同成立前被告曾口头通知原告合同主体是美商新加坡公司，但对此没有书面证据。退一步说，即使原告缔约时不知道是美商新加坡公司，但原告后来发送解决函和律师函，在函中书面明确表明合同相对方是美商新加坡公司，该行为也追认了美商新加坡公司为合同主体。二、本案中成立的是一个合同，其中包括两种货物，且两种货物要同时发运。2015年5月16日被告发出的电子邮件原告翻译称“我司发出两个实盘，颗粒磷酸一铵(11-44)和颗粒磷酸一铵(10-50)的实盘如下”，但根据被告的翻译，应译为“我司高兴地发出颗粒磷酸一铵(11-44)和颗粒磷酸一铵(10-50)的实盘条款如下”。从价格方面，原告发价时提出11-44磷酸一铵的价格是380美元/吨，10-50磷酸一铵的价格是420美元/吨，被告还价时前者降至377美元/吨，后者提至421美元/吨，该事实恰证明两种货物是同一笔交易下不可分割的部分，否则买方提价的行为不符常理。涉案合同成立时，10-50磷酸一铵的合同价略低于市场价，11-44磷酸一铵的合同价与市场价基本持平，故两种化肥系一个投资组合，10-50磷酸一铵是此次交易中的盈利部分，买方可以通过1万吨10-50磷酸一铵盈利，从而对冲11-44磷酸一铵的价格风险，因此，当2015年6月2日原告表明不能按约供给10-50磷酸一铵并提议用11-44磷酸一铵代替时，合同目的无法实现，买方有权解除合同。被告于2015年6月3日致函原告，拒绝替换建议。2015年6月8日，被告再次致函原告代表美商新加坡公司解除合同。可见，合同系由于原告无法供货而解除，违约方是原告，买方并无违约行为。三、原告在合同解除后才称找到新的货源，并指责被告没有接受其货物是没有法律依据的。原告多次表示要自行转卖货物，并且确认双方从此再无争议。原告自身耽误了货物的转卖，且时隔多日，原告又要求被告接受2.5万吨11-44磷酸一铵，原告立场前后矛盾。四、原告无法证明其遭受了任何实际损失。退一步说，即使其遭受了损失，也全部是由原告自身行为造成及扩大的，和被告无关，原告无权要求被告赔偿。如果原告认为被告违约，最迟应自2015年6月8日合同解除时转卖，当时11-44磷酸一铵的市场价格为380-383美元/吨，鉴于合同价格是377美元/吨，如果原告及时出售，不仅不会损失，反而会盈利。而原告提供的转售合同载明转售时间是7月24日。原告计算重复，其主张了价差损失就不能再同时主张利润损失。而且原告的价差计算方式不合理，11-44磷酸一铵的合同价格是377美元/吨，转售价是373美元/吨，转售损失是4美元/吨，一共2.5万吨，共计10万美元，折算只有人民币60多万元。原告主张的很多损失也不符合可预见性原则，比如原告签订合同后的港口滞期费用、未及时提货造成的仓储费、聘用代理人所支付佣金，何况仓储费只有欠条佐证，还未实际发生。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据材料：证据1-2、原告和被告的主体资格证明，证明双方的主体情况；证据3、四川诚信公证处(2016)德证涉字第375号公证书及所涉电子邮件的翻译文本，证明缔约过程，表明本案买卖合同为2个，2.5万吨11-44磷酸一铵的合同于2015年5月16日成立，1万吨10-50磷酸一铵的买卖合同于2015年5月18日成立，被告禁止原告处理货物，被告擅自解除合同；证据4、四川诚信公证处(2016)德证涉字第427号公证书，证明原告与上游供货商签订《产品销售协议HK361》采购2.5万吨11-44磷酸一铵，离岸价为373美元/吨，之后，原告签订《FOB采购合同》转卖货物，价格是354.35美元/吨；证据5、原告发出的《解决函》，证明原告曾向被告主张发函试图解决纠纷；证据6、原告发出的《律师函》，证明原告曾向被告主张发函试图解决纠纷；证据7、四川诚信公证处(2016)德证涉字第465号公证书，证明原告委托案外人亚美洛巴公司(AMEROPA)备货和销售；证据8-11、备货购买协议、委托销售协议、付款凭证一组、公证费发票三张、机票流水单和住宿费凭证、委托代理合同及四川省律师收费办法和标准，证明原告支付给亚美洛巴公司代交给上游供货商5%的货款及另80吨货的5%货款，亚美洛巴公司还向上游供货商支付了约95%的货款(含80吨货物的全款)，然后收到提单；证据12、中国咨询网打印出的2015年5月28日《化肥周报》，证明原告转卖价格符合当时化肥的市场价格；证据13、四川诚信公证处(2016)德证涉字第522号公证书及翻译件，证明原告变卖产品期间在港口仓库发生仓储费4万美元。其中，案外人昆腾公司是原告的上家，案外人敦尚公司则是昆腾公司的上家。原告与昆腾公司约定于2015年6月下半月将货物提走，但货物实际上是8月初装完，这期间的费用需由原告承担。由于原告无力支付，故昆腾公司替原告向敦尚公司垫付。经质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，但认为被告非合同主体，故不是适格被告；对证据3中的电子邮件的真实性无异议，但公证书正文所载的两份附件后面又附上了十几页的翻译件，该翻译件与公证书内容并没有关系，故不认可翻译的内容。根据电子邮件内容，被告发出的是一个要约，涉及两种货物的买卖；对证据4的形式真实性无异议，但无中文翻译，且该证据恰表明原告的转卖日期为2015年7月24日，即使原告有损失也是其自身未能及时减损造成；对证据5、6的《解决函》、《律师函》的真实性无异议，但恰证明了原告已确认合同的买方为美商新加坡公司；对证据8-11真实性无法确认，而且原告系违约方，其另行交易成本和诉讼成本和被告不具因果关系，也非被告能预见，故不应由被告承担；对证据12真实性无法确认，对关联性不认可，与本案无关；证据7、13只能显示昆腾公司向敦尚公司通过境外银行支付了一笔4万美元的费用，然后付款方将付款相关文件发给了原告，该证据和本案没有关联性。被告提交如下证据材料：第一组证据：1、被告与美商新加坡公司签署的《服务协议》，证明被告向美商新加坡公司提供“安排进出口采购和销售产品”、“协助与供应商进行书面和口头沟通”等服务；2、美商新加坡公司的有效存续证明，证明美商新加坡公司是一家注册在新加坡共和国的公司，目前有效存续；第二组证据：3、2015年5月16日被告向原告发送要约的电子邮件；4、2015年5月16日原告确认11-44磷酸一铵的电子邮件；5、2015年5月18日原告确认10-50磷酸一铵的电子邮件；6、2015年5月22日被告向原告发送合同文本的电子邮件；7、2015年5月28日原告反馈对于合同文本的意见的电子邮件；8、2015年5月28日被告就原告意见进行回复的电子邮件；第三组证据：9、2015年6月2日原告因无法供应10-50磷酸一铵而提议用11-44磷酸一铵代替的电子邮件；10、2015年6月3日被告表示不接受原告替代方案的电子邮件；11、2015年6月3日原告提出进一步意见的电子邮件；12、2015年6月4日被告进行回应的电子邮件；13、2015年6月4日原告要求被告确认是否需要代替货物的电子邮件；第四组证据：14、2015年6月8日被告向原告发送解除合同通知的电子邮件；15、2015年5月14日英国国际化肥市场咨询机构普罗法希周刊节选，证明涉案合同成立时，10-50磷酸一铵的合同价略低于市场价，11-44磷酸一铵的合同价与市场价基本持平，故10-50磷酸一铵是此次交易中的盈利部分，原告无法供应10-50磷酸一铵，导致合同目的无法实现；第五组证据：16、2015年6月9日原告向被告发送致美商新加坡公司的《解决函》电子邮件；17、2015年6月16日原告向被告发送致美商新加坡公司的《律师函》电子邮件，《解决函》及《律师函》说明原告明知并认可买方为美商新加坡公司；第六组证据：18、(2016)沪经静证经字第1568号公证书，系证据6、15、17的公证件；19、经中国驻新加坡大使馆认证的证据2的认证件。经质证，原告对被告提供的证据1、2不知情，也不认可，不能对抗原告，且服务协议的内容也不能反映代理关系；对第三组证据真实性认可，但对于证明内容不认可，原告对缔约过程的认识与被告不同；对证据14真实性认可，但认为其恰恰证明解除合同的主体是被告，对证据15认为其内容不能证明被告的证明目的；对第五组证据真实性认可，但认为系因为原告人员出现工作失误，把发函对象名称弄错，这不能否认原告与被告之间已达成合同的基本事实；对证据18的真实性无异议，对其内容的质证意见同证据6、15、17；对证据19的真实性无异议，但认为美商新加坡公司与本案无关。经审理查明，2015年5月15日，原告对11-44磷酸一铵2.5万吨、10-50磷酸一铵1万吨向被告报价为380美元/吨及420美元/吨，付款方式为预付款20%。2015年5月16日，被告向原告发送电子邮件，标题为“实盘报价2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵6月下半月发货”，要求采购11-44磷酸一铵2.5万吨、10-50磷酸一铵1万吨，报价分别为377美元/吨及421美元/吨，发货要求为“两种产品从同一港口在6月下半月装船发货”，付款方式为收货后付全款，产品的含氮量、粒度、硬度、包装、付款方式等亦详细载明。同日，原告回复电子邮件，确认11-44磷酸一铵的上述条件，但表示对于10-50磷酸一铵的发货数量和付款方式尚需再议，请求被告延长10-50磷酸一铵的实盘期限。2015年5月18日，原告向被告发送电子邮件，同意原告之前列明的10-50磷酸一铵的采购条件，仅对数量的浮动率正负5%改动为正负1%。2015年5月22日，被告向原告发送未签章的FOB采购合同文本两份的电子邮件，并附《美商通用条款和条件(FOB采购)》，要求原告核查并回签。该两份合同分别列明了前述11-44磷酸一铵和10-50磷酸一铵的买卖条件，编号为XP15/0117的11-44磷酸一铵的卖家载明为原告，买家载明为“美商新加坡公司”；编号为XP15/0116的10-50磷酸一铵的卖家载明为“绿地控股新加坡有限公司”，买家载明为“美商新加坡公司”。对上述邮件，原告于2015年5月28日回复，请求变更2.5万吨11-44磷酸一铵的付款方式。被告于同日回复不同意变更付款方式。之后，原告称其上游供货商对其违约，导致10-50磷酸一铵供货紧张，遂向被告请求用1万吨11-44磷酸一铵替代1万吨10-50磷酸一铵。2015年6月2日，原告向被告发送电子邮件询问其是否接受该替代方案。2015年6月3日，被告回复电子邮件予以拒绝，并提出两个方案：(1)按367美元/吨采购3.5万吨11-44磷酸一铵；(2)对2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵的采购均予取消，且原告须支付10万美元违约金。2015年6月3日，原告拒绝上述两个方案，表示是因为上游供货商向其违约，其虽积极备货，但迄今未在市场上找到可于6月乃至7月上半月发货的1万吨10-50磷酸一铵，并又提出三种方案，限期被告在次日6时前确认：(1)原告按375.50美元/吨销售3.5万吨11-44磷酸一铵；(2)取消1万吨10-50磷酸一铵的交易，原告按375.50美元/吨销售2.5万吨11-44磷酸一铵；(3)取消2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵两笔交易，原告不支付违约金并将立即转卖3.5万吨11-44磷酸一铵。对上述方案，被告于次日下午回复，告知原告限期过紧，将尽快回复，如此期间内原告转卖货物将构成违约，被告将根据2015年5月18日成立的买卖合同保留索赔的权利。同日，原告再次催促被告做出确认，并称当日20时前未接到被告的回复则将不再讨论。2015年6月8日，被告向原告发送电子邮件，表示其发盘和原告的受盘构成一个合同，现因原告无法提供10-50磷酸一铵，被告遂根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同。2015年6月9日，原告通过电子邮件向被告发送《解决函》，抬头致“美商新加坡公司”，询问其是否确认解除两个合同，并限期对方在24小时内回复，否则默认同意解除两个合同。因被告未回复，原告又于2015年6月16日通过电子邮件向被告发送《律师函》，抬头致“美商新加坡公司”，再次要求被告确认。被告于2015年6月18日回复称坚持其原观点。之后，原告将2.5万吨11-44磷酸一铵另行转卖。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案系争的是一个还是两个买卖合同？二、合同的买方是谁？三、违约的是哪一方？对此，本院分述如下：关于第一项争议焦点，原告主张本案存在2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵两个买卖合同；被告则主张本案只有一个买卖合同，11-44磷酸一铵和10-50磷酸一铵是该合同项下两样货物。本院认为，一个买卖合同项下包括不同品名、数量、价格的货物并无不可，此类要素不是判断合同数量的决定性要件，不可将合同标的和合同本身混为一谈。本案交易构成一个或两个合同，需综合缔约过程和当事人意思表示综合判断。本案中，原、被告主要通过电子邮件往来磋商，首先，从缔约过程看，2015年5月16日被告发出的要约邮件标题和内容均显示其意思是采购两种化肥产品，该笔采购构成一个要约，2015年5月16日原告承诺了11-44磷酸一铵的交易条件，5月18日又确认了10-50磷酸一铵的交易条件，虽然原告减小了10-50磷酸一铵数量的浮动率，但该改动区间未突破要约条件，不构成对要约的实质性变更，仍属于承诺。原告先后做出的两次承诺并不改变一个要约的事实，应当说，对于被告的一个要约，原告对其不同部分先后给予了承诺，则该买卖合同在最后一个承诺到达被告时即2015年5月18日成立。其次，从合同条件看，2015年5月15日原告曾向被告发出要约，而被告次日发出的要约改变了价格条件，构成新要约。该新要约中，被告对11-44磷酸一铵压价，而对10-50磷酸一铵提价，买方提高卖方报价显然不符商业常理，故被告所称对两种化肥的采购系根据当时市场价格所定的一整个组合以减少投资风险的解释更符合实际。该节事实亦可佐证两种化肥的采购是同一买卖合同的认定。关于第二项争议焦点，原、被告均通过自身企业信箱发出电子邮件，且均是以自身名义与对方磋商交易内容，有理由相信被告和原告就是买卖主体。至2015年5月18日合同成立时，被告从未向原告提及美商新加坡公司，被告称其口头告知过，但未提供证据证明，且对此原告予以否认，故应视为被告未披露过美商新加坡公司及其与被告的代理关系。至于被告与美商新加坡公司所签订的《服务协议》，其未明确体现出美商新加坡公司委托被告作为代理人进行本案采购的内容，退一步说，即使该协议属于委托代理合同，被告在订立合同前未向对方披露委托方，原告有理由相信被告就是买方。故本案买卖合同在原、被告之间成立。对此，被告的异议集中在两点：一是被告于2015年5月22日提供的合同本文载明的买方是美商新加坡公司；二是原告于2015年6月9日、2015年6月16日发送的《解决函》、《律师函》曾声称合同相对方是美商新加坡公司。对此，本院认为，首先，本案合同于2015年5月18日通过电子邮件已然成立，虽然被告此后发送的合同本文载明的买方是美商新加坡公司，但不影响合同订立时原告的认知情况。且2015年5月22日的合同文本原、被告双方均未签章，该合同未最终成立，对之前双方在2015年5月18日以电子邮件缔结的合同未构成任何变更。更何况，2015年5月22日的文本并不规范，10-50磷酸一铵的合同的买卖方甚至被载明为“美商新加坡公司”和“绿地控股新加坡有限公司”，形式上已与本案当事人殊无关联。其次，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定了在隐名代理的情况下，代理人不履行义务时应披露委托人，此时相对方有权选择向受托人或者委托人主张权利。本案中，虽然原告发出的《解决函》、《律师函》声称的买方是美商新加坡公司，但原告的该行为并不免除被告的披露义务，且此种披露应是明示的，内容包括委托人及其之间的委托关系，但被告提供的证据尚不能证明该节。因此，《解决函》、《律师函》不能表明原告已行使该选择权，原告向被告起诉的行为明确了其向被告主张权利的意思。关于第三项争议焦点，如前所述，原、被告之间的买卖合同于2015年5月18日成立并生效，合同内容为原告向被告出售2.5万吨11-44磷酸一铵和1万吨10-50磷酸一铵，发货期为当年6月下半月。原告于履行期前明确表示不能在6月乃至7月上半月提供1万吨10-50磷酸一铵，其提出用1万吨11-44磷酸一铵代替1万吨10-50磷酸一铵，该方案是对原合同内容的重大变更，构成新要约，被告对此明确拒绝；被告另提出的方案亦构成新要约，原告亦拒绝。则原合同最终未经合意变更。原告的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，此种情况下，被告有权解除合同。故被告于2015年6月8日通知原告解除本案买卖合同的行为，具有法律依据，非属违约。合同解除之后，即使原告告知被告又找到了新货源，亦属于新要约，被告有权选择是否做出承诺；被告未做承诺，则不负有接受货物的义务。原告作为违约方，其转卖货物所付出的成本和发生的损失(如有)，亦应由其自负。至于原告解释上游供货商向其违约才导致其不能供货，即使该解释属实，亦不构成法律规定的可免除违约责任的理由。基于合同相对性，原告应就本案买卖合同项下义务对被告负责；如果原告的上游供货商向其违约，原告可另行向其主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第六十条第一款、第九十四条第二项的规定，判决如下：驳回原告四川欧诺化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费54,012元，减半收取计27,006元，财产保全费5,000元，合计32,006元，由原告四川欧诺化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一六年四月十八日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。第三十一条承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。