广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅中法民二终字第241号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司梅州兴宁支行，机构代码：X1788322-5，住所地：兴宁市兴华路24号。
负责人叶亿文，该行行长。
委托代理人：肖国宁，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：周高鹏，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李东元。
被上诉人（原审被告）：张炽元。
上诉人中国银行股份有限公司梅州兴宁支行因与被上诉人李东元、张炽元金融借款合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院于2015年8月26日作出的（2015）梅兴法民二初字第506号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉意见
原告中国银行股份有限公司梅州兴宁支行诉称：原告与两位被告于2015年1月7日签订《个人循环贷款额度协议》（编号：XN2015年PLGA字0001号），约定原告向两位被告提供个人循环贷款额度，金额为人民币1，800，000.00元。约定本额度有效期为5年，自2015年1月7日至2020年1月7日，本额度项下叙作贷款时，双方应签订个人循环贷款合同。另外，原告与两位被告在该协议中特别约定“额度终止”条款，若发生协议约定的情形，甲方（即原告）有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期（即提前结清），无需另行通知乙方（即被告）。原告与两位被告于2015年1月12日签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：XN2015年PLFA字0002号）。按照合同约定，原告向两位被告提供人民币180万元贷款，双方在合同中约定了贷款利率、利息、罚息，同日，原告与两位被告签订《借款借据》。按照两位被告的要求，原告将人民币180万元贷款划入两位被告指定的账户（户名：黄伟新，账号：674363970798）。上述合同签订后，原告即按约将人民币180万元贷款划入两位被告指定的黄伟新账户。其次，2015年1月7日，原告与两位被告签订《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书》（编号：XN2015年KDY字0001号），约定两位被告向原告借款￥500，000.00元（大写：伍拾万元整）用于个人消费（购买家用电器等），上述借款分36期还清，每期为一个月，同时约定，手续费率为13.5%，即￥67500.00元。根据两位被告的需求，原告将借款金额人民币500，000.00元划至被告李东元指定的交易对象的收款账户，即账户名称：黄伟新，开户行：中国银行兴宁支行，账号：00000674363970798。同为2015年1月7日，原告与两位被告还签订了一份《中银信用卡“卡贷易”最高额抵押合同（组合授信产品）》（编号：XN2014年KDY字0001号D），两位被告同意将其名下的房产证号为粤房地权证兴字第31000027**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000027**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000028**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋，作为上述《个人循环贷款额度协议》（编号：XN2015年PLGA字0001号）、《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：XN2015年PLFA字0002号）、《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书》（编号：XN2015年KDY字0001号）的贷款合同项下的全部债务全程抵押担保，并于2015年1月7日办理了房屋抵押登记手续。上述合同签订且原告按约发放贷款之后，两位被告违反合同约定，拒绝归还本金和利息，原告曾多次电话、短信、上门催收、律师函催收等方式告知被告应依约按期还款，但被告均置之不理，因被告的行为已经构成根本违约，故原告诉请一审法院判令解除上述贷款合同，判令两被告立即偿还未到期本金2，216，640.00元、到期本金及利息56，312.44元（此息暂计至2015年7月1日止，2015年7月2日起至还清借款之日止的利息按双方合同约定的利息计算）、拖欠利息的罚息49.6元，合计2，273，002.04元。为保障原告的合法权益，维护正常的金融秩序，请求一审法院判令：1、依法解除原告与两被告于2015年1月7日签订的《个人循环贷款额度协议》（编号为XN2015年PLGA字0001号），依法解除原告与两被告于2015年1月12日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号为XN2015年PLFA字0002号），依法解除原告与两被告于2015年1月7日签订的《中银信用卡高端客户“卡贷易”业务借款协议书》（编号：XN2015年KDY字0001号）；2、判令两被告立即偿还未到期本金2，216，640.00元、到期本金及利息56，312.44元（此息暂计至2015年7月1日止，2015年7月2日起至还清借款之日止的利息按双方合同约定的利息计算）、拖欠利息的罚息49.6元，合计2，273，002.04元；3、依法处置两被告提供的抵押物即：房产证号为粤房地权证兴字第31000027**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000027**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000028**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋、房产证号为粤房地权证兴字第31000115**号的房屋，所得价款由原告优先受偿；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明的事实及裁定的结果
一审法院认为：该院在案件审理过程中，发现用于抵押借款房产的粤房地产权证兴字第31000027**号、3100002800号、3100011531号、3100011532号、31000115**号房产并非该房地产权属人亦即抵押人李东元、张炽元的房产，且相关的土地使用权证均为伪造，该行为已涉嫌金融诈骗犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移交兴宁市公安局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告中国银行股份有限公司梅州兴宁支行的起诉。二、本案移送兴宁市公安局处理。
当事人二审诉辩意见
中国银行股份有限公司梅州兴宁支行不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反有关法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行义务，被上诉人也实际履行了合同的部分还款义务，现被上诉人未严格按照合同约定按期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。二、本案是基于借款合同而发生的民事经济纠纷，与被上诉人提供的抵押物可能涉嫌犯罪的行为，系两个不同性质的法律关系。前者是民事法律关系，后者是刑事法律关系，两者之间没有必然联系。无论刑事案件怎么处理，上诉人均可依据与被上诉人签订的借款合同提起民事诉讼，被上诉人也理应偿还借款。三、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，上诉人认为，本案应发回原审法院继续审理。上诉人主张，被上诉人是否构成刑事犯罪，与本案借款合同非同一法律关系，并不影响法院依据民事诉讼法审理民事借款合同纠纷。请求：一、撤销兴宁市人民法院作出的（2015）梅兴法民二初字第506号民事裁定书第一项、第二项；二、发回原审法院继续审理。
被上诉人李东元、张炽元未作答辩。
本院二审查明的事实及裁定的理由和结果
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人李东元、张炽元为了向金融机构抵押借款，不惜虚构事实，伪造证件，其行为涉嫌刑事犯罪。同时，两被上诉人涉嫌刑事犯罪的事实为本案民事借款的基础事实，属于同一法律事实，所以，本案的借款行为涉嫌犯罪，故本案应适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条，移送公安机关。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，原审裁定适用法律正确，驳回中国银行股份有限公司梅州兴宁支行起诉，并无不当。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 黄莉芬
代理审判员 曾柳青
二〇一五年十月十三日
书 记 员 朱 棋