辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终20号
上诉人（原审被告）：鞍山盛和矿业有限公司。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇东西河村。
法定代表人：魏文宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫存艳，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫玉扬，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市金华矿冶机械厂。住所地：葫芦岛打渔山园区同德路*号。
法定代表人：赵凤杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人鞍山盛和矿业有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人葫芦岛市金华矿冶机械厂（以下简称金华机械厂）定作合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院(2017)辽0311民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛和公司上诉请求：依法改判，驳回金华机械厂诉讼请求，并承担案件受理费。事实和理由：一审认定事实不清，金华机械厂提供的数份复印件，我方不予认可。金华机械厂诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回，我公司虽然接收了了部分货物，也支付过部分货款，由于其产品质量不合格，给我公司造成了巨大经济损失，经双方协商不再追究我公司责任，金华机械厂亦同意放弃部分货款，在长达五年时间里没有向我公司主张过任何权利，应驳回其诉讼请求。
金华机械厂辩称，原审认定事实真实，适用法律正确，请求驳回上诉。
金华机械厂向一审法院起诉请求：判令盛和公司给付拖欠的磨机衬板加工费319310.80元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：金华机械厂与盛和公司于2011年6月13日签订工业品买卖合同，约定由盛和公司提供磨机衬板图纸和尺寸，金华机械厂按盛和公司要求进行加工，单价为8300元/吨。庭审中，金华机械厂提供的合同虽为复印件，但是盛和公司对于合同关于货到付款以及保质期六个月等主要条款均予认可。根据双方的交易习惯，盛和公司通过电话方式向金华机械厂订货，金华机械厂加工完成后派车送货至盛和公司处，并在盛和公司处进行检斤，因金华机械厂不跟车，所以检斤单留存盛和公司处，盛和公司以电话方式告知金华机械厂，双方认可即可。根据检斤单，金华机械厂送货时间及数量为：2011年6月10日，送货11.68吨x8300元=96944元；2011年9月27日，送货15.12吨x8300元=125496元；2011年11月30日，送货11.3吨x8300元=93790元；2012年1月8日，送货17.88吨x8300元=148404元；2012年2月21日，送货1.32吨x8300元=10956元，总重量57.3吨，总价款475590元。以上送货情况金华机械厂到盛和公司处与其会计进行对账。另外，金华机械厂记录的往来账中有笔2011年10月28日送货情况，没有检斤单无法核对。关于合同及检斤单均是金华机械厂到盛和公司处对账时进行的拍照取证。金华机械厂分别于2011年7月3日还款76000元，2011年11月30日还款100000元，共计还款176000元。据金华机械厂陈述关于2011年6月10日的96944元货款，由于盛和公司提出产品没有磨合到六个月，故要扣减2万余元，金华机械厂予以认可,并同意盛和公司就此笔款项支付其76000元。故盛和公司现尚欠金华机械厂货款292034元。盛和公司辩解其不支付货款是因为金华机械厂提供的设备质量不合格，并提供照片予以作证，此后盛和公司又继续向金华机械厂陆续订货多次，且先后两次向金华机械厂支付货款176000元。
一审法院认为，虽金华机械厂与盛和公司之间签订的《工业品买卖合同》名为买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，该合同实为定作合同。该合同的签订系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方达成的合同合法有效。虽该合同仅为复印件，但根据双方庭审陈述，双方之间确曾依此有过其他口头约定，并有履约的情形。金华机械厂按照盛和公司要求的尺寸及提供的图纸，完成了对产品的加工定作并交向盛和公司供货，盛和公司应承担相应的付款义务。盛和公司未履行付款义务，系盛和公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，盛和公司理应承担相应的违约责任。关于欠款数额，金华机械厂提供的检斤单、金华机械厂自制的盛和往来帐、盛和公司单位会计书写的对账情况以及在双方往来帐上的标记情况基本相符，即总重量57.3吨，总价款475590元。其中关于2011年6月10日的96944元款项，金华机械厂同意扣减26944元，即盛和公司应支付金华机械厂76000元；现盛和公司已支付176000元，故盛和公司尚欠金华机械厂272646元。关于2011年10月28日的送货及欠款情况，因金华机械厂不能提供证据证明，故对该笔款项计19388.80元，该院不予认可。
关于盛和公司辩称的金华机械厂产品质量不合格一节。盛和公司庭审中提出金华机械厂的产品质量不合格，但是又多次向金华机械厂要货，且在发现产品质量不合格的情况下向金华机械厂支付货款，明显与理相悖。且其提供的照片是拍摄于庭审之前，距离双方交货已有六年之久，而双方约定的保质期为六个月，无法证明金华机械厂的产品在保质期内有质量问题，关于盛和公司的此项辩解，该院不予支持。
关于盛和公司提出金华机械厂的起诉已过诉讼时效一节。对于这样一笔较大数额的欠款，金华机械厂一直不向盛和公司主张，不符常理。盛和公司庭审中一再主张因金华机械厂产品质量不合格，故与金华机械厂口头约定不再付款，现又主张超过诉讼时效，明显前后说法相互矛盾。并且如有此约定，盛和公司应以书面形式予以确认，来维护自己的合法权益，现盛和公司仅单方陈述其与金华机械厂有该口头约定，无其他证据证明该主张。另外，金华机械厂法定代表人赵凤杰于庭审上指出对账时盛和公司代理人张庆和就在现场，对此盛和公司代理人张庆和只表示其记不清，却并未否认，对此关键问题盛和公司的陈述，亦不符常理。故关于盛和公司的此项辩解，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：盛和公司于判决发生法律效力后十日内支付金华机械厂货款272646元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，由盛和公司承担。
二审中，金华机械厂提供的新证据有：1、葫芦岛连山区锦郊街道国通配货站的证明一份。证明该货站分六次为金华机械厂运输货物到盛和公司，并注明了每次运输货物的时间、重量，与金华机械厂主张的时间相符。2、赵凤杰手机QQ空间存有的照片一组，照片形成的时间显示为2014年6月18日。证明金华机械厂法人赵凤杰于2014年6月18日到盛和公司对帐拍摄的照片，即金华机械厂起诉时提供的证据。盛和公司对上述证据有异议，认为不能证明与本案有直接关联。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：盛和公司主张金华机械厂提供的证据不应采信和超过诉讼时效的理由是否成立。金华机械厂与盛和公司之间存在定作合同关系，金华机械厂提供货物给盛和公司，盛和公司亦支付了部分货款，双方对此事实均无异议。关于盛和公司上诉提出金华机械厂提供的证据不应采信的问题。首先，金华机械厂陈述其主张权利的依据是与盛和公司之间的合同、称重单、往来帐统计表，因上述材料均在盛和公司处，自己无法提供原件，提供的证据均是到盛和公司对账时拍摄形成照片，通过金华机械厂二审提供的手机照片来看，电子照片显示形成时间为2014年6月18日，且通过肉眼辨识可见，电子照片与一审提供的证据能够对应，盛和公司对于金华机械厂的法人赵凤杰曾去该公司对帐的事实并不否认，虽然盛和公司主张对帐的时间是在2011年到2012年间，但其并无相反证据推翻金华机械厂主张的事实成立。其次，盛和公司对于金华机械厂主张货款往来帐统计表上有称重单的每次送货吨数、单价、货款金额均予认可，可以看出，盛和公司对于收到金华机械厂的货物吨数及货款数额无异议，只是提出货物质量不合格。因此，在盛和公司对于收到金华机械厂货物吨数、单价、货款额均予认可的情况下，对金华机械厂提供的证据予以采信并无不当。
关于盛和公司上诉提出本案已经超过诉讼时效的问题。双方对于履行合同过程中给付货款的时间说法不一致，盛和公司主张是货到付款，但在实际履行过程中，盛和公司在给付的两笔货款中，第一笔晚于交货16天，第二次晚于交货2个月，均未按照货到付款履行。金华机械厂于2014年6月18日到盛和公司对帐，双方对于对帐后何时给付货款也未确定具体时间，因此，金华机械厂向盛和公司主张货款并未超过诉讼时效。对盛和公司提出的该项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人鞍山盛和矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振涛
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年三月二日
书记员 全名鼎