贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初158号
原告：石磊，曾用名石贵生，男，苗族，1959年8月5日生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：刘永付，曾用名刘当岩，男，1947年1月1日生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘洪当，男，苗族，1987年12月6日出生，贵州省台江县人。代理权限为一般代理。系被告之子。
原告石磊诉与被告刘永付物权保护纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人刘夙旭，被告刘永付及其委托诉讼代理人余明选、刘洪当到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即打开锁在原告位于施洞镇××房屋××楼门面卷页门上的铁锁，停止对原告房屋实施侵害行为；2、判令被告立即支付因其锁原告门面造成租金损失1万元（从2017年10月8日开始，暂计算至2018年3月8日止，共5个月，2000元/月，实际租金损失以被告实际停止侵害的时间为准）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月12日石堂圣向被告借款54000元，借期一个月，原告作担保。2017年4月份，被告以前述借款未还，要求原告承担担保责任为由，要求原告代为还款。原告辩称，该借款原告仅承担一个月的担保期限，担保期限已过。并且在该54000元借款后，被告又再次借给石堂圣10万元，后石堂圣已还被告10万元，该还款应当属于先偿还形成在前的借款，剩余部分才是偿还被告形成在后的借款10万元。因此，原告拒绝承担担保责任。2017年10月8日被告以其54000元未获偿还为由，用铁锁将原告已经出租给施秉县杨昌洪加工铝合金的东面两间门面上锁，原告当天到施洞派出所报警，派出所值班人员告知原告可以自行打开，原告当天打开后，被告于2017年10月10日又再次上锁，后原告要求被告通知石堂圣回来当面讲清楚，该谁还谁就还。2017年11月2日被告请三个人到原告所在村路边将原告打伤后，强行将原告拉到被告家，胁迫原告写下承诺书，承诺将被告上锁的两个门面作抵押，由被告出租和收取门面租金，直至还清54000元为止，因此导致杨昌洪无法继续出租该门面，原告也无法转租他人，造成原告门面租金损失和妨害原告对自己房屋的正常管理成诉。鉴于以上事实和理由，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决如所请。
被告刘永付辩称：1、原告石磊向被告借款长期不归还，对被告负有到期债务。2014年8月份，原告石磊欺骗被告，谎称他与石堂圣在榕江县合伙投资搞装修，因资金周转困难，单独提出向被告借款54000元，并称用石堂圣的房产作抵押、本人做保证人，承诺一个月内归还借款，同时口头约定支付利息。2014年8月12日，原告石磊独自一人带着事先写好的一张《借条》以及石堂圣的《房屋产权证》交给被告，并从被告手中借走了54000元现金。但事隔一个月后，原告迟迟没有偿还被告的借款，被告多次催促原告还钱，原告不是拖延，就是谎称把钱交给了石堂圣加以搪塞，千方百计寻找种种借款拒绝还被告借款。被告忍无可忍，为求证原告的谎称，被告多次要求陪同原告石磊一起去寻找石堂圣对质还钱，但每次去凯里寻找石堂圣时，原告石磊总是躲闪和欺骗被告，假称要单独去找石堂圣要钱而故意只开被告，然后独自溜之大吉，躲避被告。多年来，被告多次遭遇原告的戏弄、欺骗，受尽原告的侮辱。事后，被告发现原告递交给被告的事先写好的《借条》，尽管借款人署名为石堂圣、担保人署名为石贵生，但均是原告自己一人书写，并非石堂圣手迹。更严重的是，原告递交给被告用于抵押的《房屋产权证》，经被告拿去凯里市房管局核实，却是无效的《房屋产权证》，并被该部门当场没收。同时，被告电话询问过石堂圣，石堂圣否认从原告手中得到这笔钱。原告向被告借款54000元，是原告一人向被告单独提出和商谈的，且是原告一人从被告手中借走54000元现金，借条中借款人和担保人为原告一人手写。可见，被告的54000元的实际借款人是原告本人。特别是原告多次陪同被告去寻找石堂圣对质时，原告不敢面对石堂圣而采取只开和躲避被告，这一事实说明这笔借款为原告一人占有和使用。同时，在被告再次强烈催促下，2018年3月6日，原告石磊收取本案中其隔壁门面的半年租金2万元亲自偿还给了原告。这一事实，更加说明原告向被告借款的事实。原告称：“被告借给石堂圣10万元，后石堂圣已归还被告10万元，该款应当属于先偿还形成在前的借款”，纯属无稽之谈。被告分别两次借给石堂圣共10万元，是石堂圣单独向被告借的，借条也是石堂圣单独写给被告，且石堂圣一人从被告手中借走了现金，这属于石堂圣个人债务，与原告债务毫无关联。事后，被告只向石堂圣一人追偿，并没有向原告追索过借款。石堂圣归还被告的借款只是偿还其个人债务。这两者借款之间无任何关系，原告强拉硬扯把两者联系一起，毫无意义，也无法说明其向被告借款未还的事实。2、被告占用原告的门面，且得到原告的许可和承诺，是利用原告的门面出租收取租金抵扣偿还原告的借款，不存在侵害其房屋行为。原告石磊向被告手中借走54000元，且多年来找寻各种理由拖延不还和百般抵赖，还耗尽了被告大量心血和追债费用。被告为了使自己出借的钱尽快得到偿还和减少损失，万般无奈之下，被告要求原告石磊将位于施洞镇人民路的门面交由被告亲自出租以获得租金偿还借款，原告石磊在既不反对、又不同意，同时又不还钱的情况下，2017年10月10日，被告只好占用该门面用来出租抵扣偿还借款。原告石磊却恶人先告状，就此向施洞派出所报警。经施洞派出所调处核实，双方属于经济纠纷，被告的行为并没有违法和不当之处，施洞派出所对此并没有理会。在被告再次催促原告还款的情况下，2017年11月2日，原告与被告达成了还款协议。原告石磊同意被告占用、管理和出租该门面用以偿还借款。且原告向被告亲自书写了一份《保证书》。《保证书》承诺：房租一切由刘当岩管收，直到付款清为止。因此，被告占用和出租原告的该门面，是得到原告的承诺和许可的，是原告自愿处分其门面，并通过被告占用和出租其门面收取租金抵扣偿还其借款，且原告的债务清偿完毕后，被告退还其门面。所以，被告的行为是合法的，不存在侵害其房屋行为。3、原告请求被告赔偿该门面租金损失没有事实依据，且是原告阻拦被告出租该门面行为所致。2017年11月2日，原告向被告亲自书写了一份《保证书》，双方达成了被告以收取该门面偿还借款意愿和方式后，被告即按照原告的承诺和保证，多次张贴门面出租广告及时进行招租，而原告石磊要么偷偷的撕毁出租广告、要么是刻意抬高租金刁难招租者，要么直接拒绝招租者承租，始终不配合被告将门面出租出去，故而造成该门面始终处于关停状态。原告的目的是不让被告通过门面出租收取租金，归根结底不想偿还被告的借款。因此，该门面已由原告保证和许诺由被告占有、使用和出租，不存在被告占有门面的情形，更不存在其门面租金损失问题。并且该门面至今关停不能出租均是原告的不当行为所致。原告出尔反尔行为，违背了法律、违背了诚实信用原则。如果造成损失也就由原告本人承担。总之，原告应当切实履行双方达成的协议以及自己的承诺和保证：房租一切由被告管收，直到清偿借款为止。综上所述，原告诉请的全部请求依据不成立，请求人民法院判决驳回。以维护被告合法财产权益，打击欠债不还，缺乏社会诚信的违法行为，维护社会经济秩序。
经审理查明：原告石磊（曾用名石贵生）与被告刘永付（曾用名刘当岩）因2014年8月12日的借款偿还事宜产生纠纷，被告向原告催讨未果情况下，于2017年10月8日把原告位施洞镇××房屋××楼楼右边（面对房屋为向，下同）卷页门锁住，后原告打开，10月10日被告再次锁住，原告向派出所报警，派出所认为双方属于经济纠纷不予处理。2017年11月2日原告写下《保证书》一份给被告，《保证书》中写有房租一切由刘当岩管收及其他相应内容。之后，被告打上自己电话号码张贴门面出租广告单于卷页门上，期间有人意承租门面电话联系被告，被告表示需联系原告，原告表示因与被告有经济纠纷未处理好不同意出租。2018年3月6日，原告电话通知租其房屋经营KTV的潘林支付去被告2万元。之后原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，并提出上述中的诉讼请求。本案中原告表示被告有胁迫其写下《保证书》及强行收取房租还钱，但未有提供有效证据予以佐证。
上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在案的证据，被告陈述及被告提供的庭审中记录在案的证据等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告因借款归还事宜产生纠纷，被告锁住原告房屋门面后成诉，原告诉诸法院请求被告打开铁锁，停止对其房屋门面的侵害行为。本案中被告锁住原告门面的行为，原告自始未有同意，虽然原告于被告锁其门面一段时间后写有保证书表示房租一切由被告管收，但被告管收房租并不等同其可以任意锁住原告门面，对于双方的借款归还纠纷问题，被告理应通过合法或正当的途径予以维权，被告私自锁住原告门面的行为并不构成民法中的私力救济的自卫行为（包括正当防卫和紧急避险）或自助行为（是指权利人为保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人财产或自由施加扣押、拘束或采取其他相应措施，而为法律或社会公共道德所认可的行为），因此，本案中被告的行为已然违反法律之规定，对原告的民事权益构成侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”和第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，被告依法应当承担停止锁住原告门面的侵权行为，为此，原告提出本案中的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告提出要求被告赔偿锁住门面期间的租金损失问题，基于门面被告锁住后至诉讼期间有人意承租门面而联系原、被告，但原告自己表示不予同意出租，为此，引起的门面租金损失，原告请求被告承担，缺乏事实依据，理由不充分，本院依法不予支持；对原告提出被告存在胁迫其写下《保证书》及强行收取房租还钱的理由，在本案中原告并未能提供有效证据予以反映及证实，原告主张缺乏依据，理由不充分，本院不予确认。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘永付于本判决生效后即打开锁住原告石磊位于施洞镇××房屋××楼右边门面卷页门上的锁，停止对原告房屋的侵害；
二、驳回原告石磊的其余诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一八年四月二十四日
书记员 张志强