湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终28号
上诉人（原审被告）：宁乡广发轻质建材厂，住所地湖南省宁乡县大成桥镇成功塘社区新泉组。
经营者：邓志刚。
委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈补初，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖南省安化县高明乡星庄村茶亭村民组。
原审被告：彭春红，女，1973年2月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县横市镇利民村下栗组。
上诉人宁乡广发轻质建材厂（以下简称广发建材厂）因与被上诉人陈补初、原审被告彭春红买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2017）湘0923民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广发建材厂的委托诉讼代理人钟志国、被上诉人陈补初到庭参加诉讼，原审被告彭春红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发建材厂上诉请求：撤销安化县人民法院（2017）湘0923民初2196号民事判决，改判驳回陈补初的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。陈补初从2015年开始向广发建材厂供应烟煤，2017年1月8日陈补初与广发建材厂工作人员彭彩红进行结算，广发建材厂欠陈补初19880元，彭彩红以担保人的身份向陈补初出具了欠据。2017年1月16日广发建材厂以牛肉、鞭炮等物资抵偿煤款1880元，余欠18000元。2015年3月16日40.48吨煤款，法院又判决广发建材厂另欠陈补初21895.2元。2、原审法院适用法律不当。即使广发建材厂欠陈补初2015年3月16日的煤款21895.2元，陈补初于2017年8月15日向法院起诉主张权利，超过了两年诉讼时效。原审法院依据陈补初在2017年8月15日起诉时尚未生效的《中华人民共和国民法总则》认定未超过三年诉讼时效，适用法律错误。
陈补初辩称，2017年1月8日，广发建材厂与陈补初进行结算时，案涉2015年3月16日的40.48吨煤款没有进行结算。根据双方的交易习惯，陈补初持过磅单与广发建材厂进行结算，结算后过磅单由广发建材厂收回。2015年3月16日的40.48吨煤款广发建材厂以质量问题为由不予结账。陈补初请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭春红未作答辩。
陈补初向一审法院起诉请求：1、判令广发建材厂、彭春红连带偿还煤款25300元；2、判令广发建材厂、彭春红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈补初系煤炭经营者，彭春红系广发建材厂的工作人员，陈补初向广发建材厂销售煤炭。双方于2015年2月、2017年1月进行过结算。陈补初与广发建材厂交易往来结账时，陈补初以过镑单为依据与广发建材厂进行供销结账。2015年3月16日陈补初经彭春红过镑确认后，向广发建材厂销售煤炭40480公斤40.480吨，每吨价格为615元，合计24895.2元。
一审法院认为，陈补初与广发建材厂之间的买卖合同关系成立，合法有效。陈补初已履行了供给广发建材厂煤炭的义务，广发建材厂应支付货款；陈补初现持有经广发建材厂工作人员彭春红确认的煤炭过镑单据，可以认定该笔货款陈补初没有与广发建材厂进行结算，该笔货款应由广发建材厂支付给陈补初，广发建材厂未及时向陈补初支付货款系违约行为，应当承担违约责任；彭春红系广发建材厂的工作人员，其在过镑单据上的签名，仅代表广发建材厂对陈补初所供给煤炭重量进行确认，即不是本案煤炭的消费者，也不代表彭春红对本案货款进行担保，对陈补初要求彭春红承担连带支付货款及承担诉讼费责任的请求，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效为三年，本案尚在诉讼期限内，对广发建材厂主张超过诉讼时效，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由宁乡广发轻质建材厂于判决生效后五日内一次性向陈补初支付2015年3月16日销售的煤炭货款24895.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216元，财产保全费74元，合计290元，由陈补初负担80元，由广宁乡广发轻质建材厂负担210元。
本院二审期间，广发建材厂提交了安化县人民法院（2017）湘0923民初2195号民事判决书，拟证明截止2017年1月16日广发建材厂仅欠陈补初18000元，不存在另外欠2015年3月16日的过磅单所对应的21895.2元煤款。陈补初提交了一份广发建材厂周分良的手机通话录音资料，拟证明陈补初向广发建材厂的周分良主张过2015年3月16日过磅单的煤款，并且周分良认可双方没有结算；陈补初还申请了证人胡助阵出庭作证，拟证明双方结算方式必须以过磅单为依据，广发建材厂认可了案涉过磅单煤款没有结账。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈补初对安化县人民法院（2017）湘0923民初2195号民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该判决书的那一笔债权与本案过磅单煤款不是同一笔款项。广发建材厂对周分良的手机通话录音资料和胡助阵出庭作证的证言均有异议，认为仅从录音资料无法确定是周分良，也无法证实周分良认可了案涉过磅单煤款没有结算，证人胡助阵的陈述相互矛盾，胡助阵也不清楚陈补初所主张的该款项的真实情况。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：安化县人民法院（2017）湘0923民初2195号民事判决书虽然系法律文书，但是无法证实广发建材厂主张的不存在另外欠2015年3月16日的过磅单所对应的21895.2元煤款的事实，对本案不具有证明力，本院不予采信；周分良的手机通话录音资料，有原始录音载体，广发建材厂也确认了该手机号码系其厂里员工电话，能够与本案无利害关系的证人胡助阵的证言相互佐证，且广发建材厂对此并未提供反驳证据，故本院对该两份证据均予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。此外，本院还查明，周分良与彭春红系夫妻关系，均系广发建材厂员工。陈补初在2016年下半年已向周分良要求对2015年3月16日过磅单的煤款进行结算，广发建材厂一直没有与陈补初结算。双方酿成纠纷，陈补初诉至人民法院。
本院认为，陈补初向广发建材厂供应煤炭，双方以过镑单为依据进行结账，即广发建材厂结账时将过磅单收回或者在结算单上注明。现陈补初持有2015年3月16日的过磅单原件，而广发建材厂提供的2017年1月8日的结算单中明确的结算时间段并未包括2015年3月16日在内。因此，广发建材厂未提供充分的证据证实2017年1月8日的结算单已包含了2015年3月16日过磅单的煤款，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定该笔货款陈补初没有与广发建材厂进行结算，应由广发建材厂支付给陈补初，并无不当，本院予以维持。另外，陈补初在2016年下半年就2015年3月16日过磅单的煤款向广发建材厂的员工周分良主张过权利，存在诉讼时效中断的情形。同时，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，而本案当时尚未审结，一审法院适用该法律关于诉讼时效的规定，认定陈补初的诉讼请求未超过诉讼时效，并未违反法律规定。广发建材厂所提出的本案已过诉讼时效的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，广发建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由宁乡广发轻质建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年二月九日
书记员 张 楠