浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终747号
上诉人（一审被告）：深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路***号（13-9）
法定代表人：涂晋彪，该公司经理。
委托代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丹阳市遥控天线厂。住所地：江苏省丹阳市丹北镇后巷向阳南路。
法定代表人：朱秀琴，该公司经理。
委托代理人：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。
上诉人深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司（以下简称海光公司）因与被上诉人丹阳市遥控天线厂（以下简称丹阳天线厂）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海光公司的委托代理人钱驾浩，被上诉人丹阳天线厂的委托代理人郑照明到庭参加了本院于同年11月23日组织的质证调查。本案现已审理终结。
丹阳天线厂于2017年6月22日向一审法院提出诉讼请求：1.判令海光公司向丹阳天线厂支付损失228346.72元（美元33580.4元，按起诉时的汇率6.8兑换）；2.案件受理费由海光公司负担。事实与理由：2016年7月22日，丹阳天线厂与案外人SIULONGENTERPRISECOMPANY（以下简称SIU公司）建立货物买卖合同关系，向该公司出售天线。根据SIU公司指示，丹阳天线厂与海光公司员工李锋磊联系，委托海光公司办理订舱、运输等相关出运手续。丹阳天线厂根据上海平帆货运代理有限公司宁波分公司（以下简称平帆公司）实际订舱的配舱确认书，将货柜运至指定港口。货物装船后，海光公司仅向丹阳天线厂提供一份提单确认件，未向丹阳天线厂提供出口货物其他信息。后丹阳天线厂要求海光公司修改提单装船人并出具正本提单，海光公司均未予以回应，而将正本提单电放给SIU公司，导致SIU公司在未向丹阳天线厂付清货款的情况提走货物。涉案货物价值47080.4美元，SIU公司仅支付美元13500元，尚有美元33580.4元未支付，按汇率6.8折合人民币228346.72元。
海光公司在一审中答辩称：一、涉案货物运输整个流程的委托和电放的委托程序和后续运费的支付，海光公司均是接受SIU公司委托实施，海光公司与丹阳天线厂之间不存在委托代理关系，对丹阳天线厂的损失，海光公司没有责任；二、关于丹阳天线厂诉称的损失，据海光公司向SIU公司了解，涉案货物价值为23558.8美元，而非丹阳天线厂诉称的47080.4美元，并且SIU公司已支付13500美元，尚欠货款10058.8美元。
一审法院审理查明：2016年7月22日，丹阳天线厂作为卖方向案外人SIU公司出售一批天线，自宁波港运至智利伊基克港，贸易方式为FOB。贸易订立后，丹阳天线厂依照SIU公司指示，与海光公司联系涉案货物订舱出运事宜，并向海光公司发送货运托运书。海光公司受SIU公司委托为涉案货物出运订舱，并在货物出运后，根据SIU公司的指示进行目的港放单。涉案货物已在目的港被提走。丹阳天线厂在货物出运后曾向海光公司索要正本提单，但海光公司始终未向丹阳天线厂交付涉案货物的正本提单。涉案货物报关金额为美元47080.4元，贸易金额为美元23558.8元，丹阳天线厂已收到货款美元13500元。
一审法院审理认为，丹阳天线厂委托海光公司将涉案货物交给承运人，系海上货物运输的实际托运人；海光公司接受买方的委托完成了涉案货物的订舱，同时接受丹阳天线厂委托交付货物，符合FOB贸易术语下货运代理人的通常操作惯例，其系涉案海上货物运输的代理人，丹阳天线厂与海光公司之间的海上货运代理合同关系成立。海光公司抗辩其与丹阳天线厂不存在海上货运代理合同关系，事实与法律依据不足，依法不予采信。海光公司自丹阳天线厂处接受货物，甚至在丹阳天线厂明确要求的情况下也未向丹阳天线厂交付涉案货运提单，致丹阳天线厂丧失了凭提单控制货物的权利，与丹阳天线厂的货款损失有直接因果联系，故海光公司对涉案损失的发生是有过错的，应依法予以赔偿。关于损失，应以丹阳天线厂实际遭受的损失为准，丹阳天线厂主张以高于其贸易金额的报关金额计算其损失，无事实与法律依据，不予支持，该院认定丹阳天线厂损失为美元10058.8元（货物总金额美元23558.8元，扣除已收到的货款美元13500元）。丹阳天线厂主张按照起诉时的汇率计算，具有合理性，其起诉的时间为2017年6月16日，汇率为6.7995，故丹阳天线厂损失为人民币68395元。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年9月13日作出判决：一、海光公司于判决生效之日起十日内赔偿丹阳天线厂货款损失人民币68395元；二、驳回丹阳天线厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4725元，减半收取2363元，由丹阳天线厂负担1654元，海光公司负担708元。
海光公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定海光公司与丹阳天线厂存在海上货运代理合同关系错误。本案中海光公司与丹阳天线厂之间并未订立任何书面合同，海光公司也未向丹阳天线厂收取任何报酬。海光公司系与案外人SIU公司成立海上货运代理合同关系，受SIU公司委托为案涉货物订舱出运，并根据SIU公司指示在目的港放单，由SIU公司支付报酬。丹阳天线厂提供的货运托运书没有目的港、收货人等信息，也没有盖章确认，因此不是一份合法有效、有指示性的材料。二、丹阳天线厂不能确认经济损失，本案不存在赔偿损失的客观依据。三、原审法院适用最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条错误。请求撤销原判，改判驳回丹阳天线厂的诉讼请求。
丹阳天线厂答辩称：一、根据双方的聊天记录，海光公司根据丹阳天线厂的委托手续，向丹阳天线厂发送了指令，双方之间构成实际货运代理关系。二、关于损失的问题，法律没有规定丹阳天线厂向海光公司主张损失的前提条件是要先向收货人主张权利，两者是不同法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海光公司提交了二份新的证据材料：证据一为SIU公司给丹阳天线厂的承诺书复印件；证据二为SIU公司出具的情况说明，均用以证明SIU公司提出由于丹阳天线厂产品与样品有质量差异，因此没有付款，如果丹阳天线厂同意货款打折，SIU公司会支付所有的货款。
丹阳天线厂质证认为，对上述证据的三性均有异议，上述英文材料没有翻译，且无法达到其证明目的。
本院经审查认为，海光公司提供的证据一为复印件，证据二加盖了SIU公司的印章，从形式上看，上述证据形成于域外，但没有办理公证认证手续，真实性难以认定，海光公司亦没有提供翻译机构出具的翻译件，不符合证据的形式要件；从内容上看，该两份证据系针对丹阳无线厂与SIU公司之间的货物买卖合同纠纷，与本案纠纷属不同法律关系，因此对该两份证据均不予认定。
对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在海上货运代理合同关系；二、丹阳天线厂的经济损失是否合理。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院评析如下：
关于争议焦点一，本案丹阳天线厂通过QQ方式向海光公司发送了货运委托书，明确载明了货物的名称、数量等内容，其中提单项目要求一栏中载明了发货人为丹阳天线厂，并留存了单据寄送地址、电话等内容。海光公司认可收到了上述货运委托书，但以委托书没有加盖公章为由认为没有生效。本院认为，虽然该委托书没有签字盖章，但海光公司从未提出异议，从双方QQ聊天记录以及交付货物的行为看，应当认为双方已经事实上履行了委托合同。而且，在合同履行过程中，丹阳天线厂也明确要求海光公司及时将提单交付给丹阳天线厂。因此，双方之间存在货运代理关系的事实清楚。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，海光公司应当及时将提单交付给丹阳天线厂。
关于争议焦点二，本案无单放货的事实清楚，一审法院依据海关报关单的货物申报价值，扣除了收货人实际支付的货款后，认定的货物损失并无不当。海光公司没有证据证明丹阳天线厂与国外买方SIU公司已经就货款结算达成一致，其关于丹阳天线厂应先行向SIU公司主张权利的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，丹阳天线厂与海光公司之间的海上货运代理关系成立，海光公司在丹阳天线厂明确要求交付提单的情况下，仍然将提单交付给收货人，导致丹阳天线厂无法收到货款，应当承担过错赔偿责任。海光公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘剑锋
审判员 孔繁鸿
审判员 王健芳
二〇一七年十二月七日
书记员 游利平