江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终564号
上诉人（原审被告）莫崇华。
委托代理人陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑爱萍。
委托代理人冯萍，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
原审被告胡在任。
上诉人莫崇华因与被上诉人郑爱萍、原审被告胡在任民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月30日，金建军与郑爱萍签订借款合同一份，担保人为刘俊、莫崇华、胡在任。借款合同约定金建华因短期周转资金需要向郑爱萍借款3500000元，借款期限为20天，自2013年7月1日起至2013年7月19日止；借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息，借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率3倍加计的违约金给付出借人；本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任；保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等出借人实现债权的一切费用；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。与借款合同在同一页纸的下方由金建军出具�条一份，载明：今收到郑爱萍现金人民币叁佰伍拾万元。金建军指定账户为农行嘉兴科技城支行，账号为62×××15。
2013年7月1日，郑爱萍从中国民生银行个人账户通过网络银行转入金建军账户1800000元；从中国农业银行吴江绸都支行分别转入金建军账户100000元及350000元；2013年7月2日郑爱萍从中国农业银行吴江绸都支行转入金建军账户975000元。
原审法院另查明，2014年2月23日，郑爱萍与苏州市吴江区平望法律服务所签订委托代理合同一份，约定由平望法律服务所法律工作者冯萍作为郑爱萍的诉讼代理人，郑爱萍给付代理费45000元。2014年3月7日平望法律服务所收到郑爱萍给付的代理费45000元。
上述事实有郑爱萍提交的借款合同、委托代理合同、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行吴江绸都支行转账记录、吴江区平望法律服务所开具的45000元发票以及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告郑爱萍在原审中的诉讼请求为：请求判令莫崇华、胡在任连带归还借款2333300元并偿付利息及逾期付款利息（以2333300元为本金，从2013年7月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；支付律师代理费45000元；本案诉讼费由莫崇华、胡在任承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：
一、关于本案所涉借款合同中郑爱萍出借金额问题。
郑爱萍认为：郑爱萍在2013年7月1日筹集了部分现金，本想第二天划付给金建军。但金建军急于用款，于2013年7月1日傍晚在郑爱萍位于苏州市吴江区盛泽镇的工作室二楼拿了现金275000元，当时就郑爱萍和金建军两人在场。因金建军在签订借款合同时已出具了收据，故针对275000元现金未出具收据。如果法院认为该�款项的证据不充分，由法院依法裁定。
莫崇华认为：2013年6月30日的借款合同签订后，郑爱萍仅履行了3225000元，另外的275000元郑爱萍无证据证明已履行。因此，本案的合同金额虽为3500000元，但郑爱萍实际仅出借了3225000元。
原审法院认为：郑爱萍于2013年7月1日和2013年7月2日两天共向金建军的账户汇款3225000元，而却称另275000元是于2013年7月1日晚由金建军自取现金，该陈述与合同约定的出借人的履行方式不符，郑爱萍也未提交其他证据予以佐证。故郑爱萍主张其支付给金建军275000元现金的证据不充分，原审法院不予以采信。原审法院认定，本案所涉借款合同的实际出借金额为3225000元。
二、关于本案所涉借款合同中借款人金建军及保证人之一刘俊的还款问题。
（1）郑爱萍与金建军之间借款、还款的认定。
郑爱萍认为：金建军共计向郑爱萍借款6850000元，其中1000000元已归还。另外，金建军为朱润借款1200000元提供了连带责任担保。为此郑爱萍向原审法院提交了以下证据：1、2013年5月8日借款合同一份及划款凭证。载明：借款人金建军向出借人郑爱萍借款2000000元，还款日期为2013年5月22日。由刘俊、赵宏保等人提供连带责任保证。2、2013年5月21日划款单。载明：郑爱萍向金建军划款1000000元。原审审理中，郑爱萍称该款金建军已归还，借据已还给金建军。3、2013年6月30日的借款合同，即本案合同所涉3500000元。4、2013年7月31日划款凭证。载明郑爱萍向金建军划款150000元。5、2013年6月5日借款合同及划款凭证。载明：借款人朱润向出借人郑爱萍借款1200000元，还款日期为2013年6月19日，并由金建军等人提供连带责任保证。
莫崇华认为：对于郑爱萍提交的上述证据中关于3500000元的借款合同予以认可。对于其他的借款合同及划款单不予认可，理由是其他的借款合同与本案无关。另，自2013年7月1日至2013年10月18日，可以查实的金建军已归还郑爱萍的金额为1425947元，应视为金建军归还涉案的3500000元的本金。为此，莫崇华提交了金建军向郑爱萍转账的银行查询单两份。
郑爱萍对莫崇华提交的上述证据无异议，但认为，上述款项除部分为归还本案中3500000元的利息外，其余为归还金建军结欠郑爱萍其他借款及为朱润担保款项的利息。原审审理中，郑爱萍因未能当庭说明金建军关于3500000元利息的支付金额，金建军亦也下落不明，故自愿同意自2013年10月10日起计算逾期付款利息。另，郑爱萍认为即使莫崇华不认可上述款项是支付相关借款的利息，但上述款项尚不足以支付金建军除本案所涉借款外的其余借款本金，因此，莫崇华的意见不足以采信。
原审法院认为：本案审理过程中，郑爱萍、莫崇华均确认金建军下落不明，故对于金建军与郑爱萍之间的借款、还款金额应根据现有证据确定。现有证据证明金建军自2013年5月8日起向郑爱萍借款，其中郑爱萍提交了借款合同的合同金额为2000000和3500000元（涉本案合同），上述两合同原审法院确认郑爱萍履行的金额为5225000元。另外，根据郑爱萍和金建军之间的往来习惯及郑爱萍的解释判断，郑爱萍向金建军划款的1000000元（郑爱萍自认已归还）和150000元虽无借据，但上述款项为借款的可能性较大。2013年7月1日到2013年10月18日，金建军给付郑爱萍的款项为1425947元（不包括郑爱萍自认还款1000000元）。不计算金建军为朱润担保的1200000元，金建军向郑爱萍所借的2000000元借款的借款发生及到期日期在本案借款之前，在借、贷双方无法确定还款所指向的借款合同时，应视为�归还发生及到期日期在前的原则，但金建军所归还的1425947元尚不足以归还到期在前的2000000元借款本息，故对于莫崇华要求确认还款均为金建军归还本案所涉借款本金的意见依据不足，原审法院不予采信。但郑爱萍认可上述款项中金建军归还了本案所涉合同的部分利息，而将逾期付款利息的起算日调整为2013年10月10日，属于郑爱萍对于其权利的处分，原审法院予以采信。
2、郑爱萍与刘俊之间借款、还款的认定。
郑爱萍认为：刘俊向郑爱萍借款3000000元并为金建军向郑爱萍借款提供连带保证担保。所涉本案的3500000元借款在金建军失联后，郑爱萍曾与刘俊等三人商量，由三人与郑爱萍达成新的还款协议，刘俊在新的还款协议上签字确认归还三分之一的借款、利息及逾期违约金，而莫崇华、胡在任一直拒绝归还及在协议上签字。2013年11月1日，刘俊与�爱萍签订一份借款合同，将其为金建军担保的3500000元中的应承担的本金及利息部分转为刘俊本人的借款1170000元。因此，刘俊尚欠郑爱萍借款4170000元。但刘俊尚欠的借款没有还清，并要求我方不要将刘俊起诉在内，以便以刘俊向银行贷款。因担保期限即将到期，出于无奈郑爱萍才起诉莫崇华、胡在任。因此，本案所涉三保证人中的刘俊已将担保债务转为借款，故本案与刘俊无关。为此，郑爱萍向原审法院提交了提交2013年5月13日借款合同、2013年11月1日借款合同、补充协议书。2013年5月13日借款合同载明：刘俊向郑爱萍借款3000000元；2013年11月1日借款合同载明刘俊向郑爱萍借款1170000元；补充协议书载明：刘俊、莫崇华、胡在任为金建军向郑爱萍担保的3500000元由刘俊、莫崇华、胡在任各承担三分之一的还款责任，刘俊在该还款协议中签名，莫崇华、胡在任未签名。刘俊�向其承诺归还3500000元借款的三分之一，即1166700元，并支付相应的利息，故郑爱萍仅要求莫崇华及胡在任共同承担2333300元。即使刘俊无力给付1166700元，也不再就该金额向莫崇华、胡在任主张。
莫崇华认为：既然刘俊已经向郑爱萍借款3000000元，在2013年6月30日又为金建军担保3500000元，而郑爱萍起诉时只是起诉莫崇华、胡在任，但未起诉金建军和刘俊，存在郑爱萍与金建军、刘俊串通的可能，因为郑爱萍与刘俊、金建军存在复杂的经济往来，所以郑爱萍起诉的证据不充分。
原审法院认为：根据郑爱萍向原审法院提交的证据，郑爱萍与刘俊之间的借款合同金额为3000000元，为金建军保证担保的合同金额为3500000元及2000000元，现郑爱萍将刘俊为金建军担保的3500000元中的三分之一转为刘俊本人的债务并以合同的形式予以确定，对此原审法院予以认定。即原审法院认定，金建军向郑爱萍借款合同350000元中的本金1166700元（郑爱萍自认）转为刘俊的个人的担保之债，且郑爱萍不向刘俊主张对本案所涉的除1166700元外的剩余本金、利息和逾期付款利息等承担还款责任，也不主张本案莫崇华、胡在任对刘俊承诺承担的部分承担责任。莫崇华认为金建军、刘俊与郑爱萍之间存在串通的可能，但未提交证据证明。对于莫崇华的上述意见原审法院不予采信。现并无证据证明刘俊已归还郑爱萍上述个人债务，更无证据证明刘俊已归还郑爱萍的款项超过了其向郑爱萍的借款及承诺承担的担保债务，因此，刘俊是否归还郑爱萍款项及具体金额与本案无关。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑爱萍与金建军之间签订的借款合同依法成立，刘俊及莫崇华、胡在任在借款合同的担保人处签字，承诺连带保证担保的范围为借款本金、利息、律师费等。刘俊及莫崇华、胡在任理应承担相应的连带保证责任。根据现有证据，郑爱萍向金建军履行的借款本金为3225000元，金建军在借得该款后未归还，应按约定支付借款利息及逾期付款利息，因约定的逾期付款利率高于中国人民银行发布的同期同档贷款利率的4倍，郑爱萍主张按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍主张逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。借款合同未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满后六个月内，郑爱萍于2014年1月17日提起诉讼，在保证期间内。郑爱萍承诺不再要求莫崇华、胡在任就刘俊已承诺承担的1166700元承担保证责任，系郑爱萍对自己权利的处分，符合法律规定，原审法院予以支持。因此，原审法院确认本案所涉合同项下金建军未归还且刘俊未承诺归还的借款本金为2058300元，莫�华、胡在任应就上述本金及相应的利息和逾期付款利息、代理费等应承担连带清偿责任。郑爱萍自愿承诺逾期利息自2013年10月10日起计算，系其对自身权利的处分，原审法院予以支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、莫崇华、胡在任应连带给付郑爱萍2058300元，并支付逾期付款利息（以2058300元为本金，从2013年10日10日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内履行；二、莫崇华、胡在任应连带给付郑爱萍代理费45000元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费收取33800元，由郑爱萍承担6360元，由莫崇华、胡在任共同负担27440元。
宣判后，上诉人莫崇华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、郑爱萍提交的所有证据，不能查明主债务人金建军到底与郑爱萍发生过多少债权债务往来，金建军及其保证人连本带利还过多少款项这一事实。郑爱萍所称的金建军另200万借款与莫崇华无涉，存在诸多疑点，且郑爱萍无法完成其举证责任，原审法院不应在本案中一并认定处理。郑爱萍除必须证明200万元借款关系成立，还必须排除合理怀疑，即同时举证证明该借款保证人刘俊、赵宏保未履行还款义务或作出履行还款义务的承诺，但郑爱萍未对此予以举证。且不排除金建军通过其他银行账户归还该200万元借款，该借款的另一借款人嘉兴嘉升电气科技有限公司，也有可能通过其账户还款。故原审法院对另200万元债权债务的认定、处理超越了郑爱萍的诉讼请求，属程序违法。2、郑爱萍称与金建军存在其他债务关系的举证责任应由其承担，排除所有疑点。由于郑爱萍不就其与金建军的其他债务关系诉讼法院，故郑爱萍与金建军的其他债务关系无法查清。按照现有证据，郑爱萍只放款3225000元，金建军已还款1425947元，刘俊承诺承担三分之一还款，故莫崇华至多连带承担632353元的还款责任。因此，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人郑爱萍辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡在任未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为金建军归还的1425947元款项的性质。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑爱萍主张金建军归还的1425947元系归还涉案借款部分利息、以及金建军结欠郑爱萍其他借款及为案外人朱润担保款项的利息。为此，郑爱萍提供了2013年5月8日借款金额为200万元的借款合同及划款凭证、2013年5月21日的划款单、2013年7月31日的划款单、2013年6月5日借款金额为120万元的借款合同及划款凭证等证据予以证实。而莫崇华在上诉中对郑爱萍与金建军另200万元借款的还款情况提出异议，认为郑爱萍未能充分举证证明该200万元借款的借款人及担保人未履行相应的�款责任，故另200万元借款不应在本案中认定，金建军归还款项均归还涉案借款本金。本院认为，郑爱萍在本案中举证证明其与金建军存在另200万元借款的事实，系用以否定莫崇华关于金建军归还的1425947元系归还涉案借款之主张。在郑爱萍已完成其举证责任的情况下，莫崇华对另200万元借款的还款情况提出异议，理应由其承担举证证明责任。而莫崇华未能提供任何证据证明另200万元借款的借款人及担保人已履行了还款责任，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予采信。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当按照债务到期的先后顺序抵充。由于另200万元借款的借款时间及到期日期均在涉案借款之前，金建军已归还的1425947元尚不足以归还到期日在前的另200万元借款的本息，故莫崇华主张金建军归还款项均系归还涉案�款本金的主张，显缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人莫崇华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33800元，由上诉人莫崇华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年三月八日
书 记 员 韦婷婷