江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0123民初1307号原告：汪婉兰，女，1995年8月20日生，汉族，江西武宁县人，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：林家志，江西省武宁县百连法律事务所法律工作者。被告：蔡恒，男，1993年7月2日生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。原告汪婉兰与被告蔡恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪婉兰及其诉讼代理人林家志，被告蔡恒及其诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪婉兰向本院提出诉讼请求：一、恳请法院判令被告归还借款280000元，按借款约定支付自借款日起至起诉日止的利息8749元，并按月利率24%续支付起诉后至还清本金之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2017年2月的一次朋友结婚仪式中他与我相识，以后俩人经常电话联系，触景生情，经过谈情说爱确立恋爱关系，并订了婚约，他常年在外从事上门装修铝合金，需要资金周转，又在朋友圈内借了一些钱，他说现在朋友催我还钱，由于我对他一片痴心，分别两次即在2017年7月15日借给他60000元，又在7月28日借给他140000元，以后又产生往来，在2017年10月6日我俩经过结算后，被告出具第三份借条借款80000元，合计借款280000（详见被告借条）。以上借款均从上海浦发和上海招商银行用我本人的信用卡贷款，以用手机转账方式借给被告，被告还分别在借条中约定：“分期还和归还含计算利息在内每期还款金额（详见借条）。”然后，被告言而无信失去诚实信用，严重地出现违约，至今被告既没有归还借款又没有支付银行利息。为维护自己的合法权益，我在银行多次催促下，迫于万般无奈，故提起诉讼。原告提供的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、借条3份，证明被告借原告28万元人民币及利息（分期还款的借条中包含还利息），借款人是蔡恒，第3份借条约定了还款时间，被告逾期还款。3、转账凭证（支付宝、平安银行、微信、农业银行的交易明细等），证明原告转账给被告472946.99元，该证据进一步佐证了被告还了一部分款后尚欠原告280000元的事实。4、微信聊天记录，微信名叫做心缘之梦，还有三份录音，原告的父亲与被告的母亲通话记录，原告和被告本人的通话记录，原告与被告父母的通话记录，证明原、被告借款的事实和双方表示对处理本次欠款的意思真实表示。被告蔡恒辩称，对支付宝电子客户回单时间是2017年6月12日至2017年9月6日止真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，从这个表当中，截止到2017年6月12日至7月12日，原告通过支付宝的方式转给被告的款项只有47978元，这还不包括被告同时段转给原告的，同时段被告转给原告的款项有37570元，这样相差的数额也只相差一万多一点，但是被告的借条却是6万元；对2017年7月30日的两份、2017年8月10日一份支付宝电子客户回单真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，结合之前的表格从2017年7月16日至7月22日这段时间，原告方转给被告的款项只有30800元，同时段被告转给原告的款项有15470元（被告个人），其间被告父亲转给原告方5万元（彩礼款），这样相差也只有15000多元，但是原告方的借条上却有140000元；对手机截屏的凭证三性均有异议，首先无法确定它的真实性，其次微信上显示蔡恒，但并非就能证明是被告人，是否与被告的手机号、微信号、身份是否都能对上，没有其它证据予以证实，也就不能证明支付、收款是何人；对2017年7月30日交通银行19000元的凭证真实性有异议，没有银行盖章，其次也不能证明是原告支付给被告的款项；对2017年7月7日余额宝账单详情未有相关机构的盖章，对其真实性有异议，而且也没有转出人的账号、姓名，也不能证明是原告转给被告的款项；对交通银行信用卡的两份凭证真实性无异议，但是关联性有异议，从上面显示的是POS机消费，属于个人消费，不能证明是转给了被告；对浦发银行信用卡的凭证真实性无异议，但是关联性有异议，属于个人消费，不能证明是转给了被告；对建设银行信用卡对账单凭证明确显示是属于跨行消费，也不能证明是转给了被告；对2017年8月14日付款方式是花呗账单详情真实性无法确认，转出人不是原告，收款人不是被告；对财富通公司的详情真实性没有异议，但是关联性有异议，有一个打勾的地方注明出账100元，不能证明是转到了被告的账户，事实上原告也没有计算；对中国农业银行交易明细清单真实性无异议，但是原告方统计的表格没有相关的款项记录；对平安银行个人账户交易明细真实性无异议，但是其中的几笔款项与前面支付宝电子客户回单是重复的，而且也不能证明相关的款项的走向是到了被告的账户上。被告提供的证据：一、被告身份证，证明被告主体资格；证据二、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单一份，中国农业银行业务凭证两份，财富通支付科技有限公司凭证一份，支付宝转账电子回单一份，农业银行交易明细清单一份，证明目的如下：1、被告通过支付宝转账的方式从2017年7月26日至2017年10月4日共转账给原告108255.5元；2、通过农业银行转账的方式2017年8月29日、8月30日分别转账5000元、10000元至原告平安银行的账户上（尾号为5526），还有一笔是8月29日通过支付宝（已绑定被告农行卡）转账4460至原告支付宝；3、通过财付通支付50491.9元给原告；4、委托被告的朋友万敏转账39200元给原告；5、被告父亲蔡绚斌转账50000元给原告父亲的事实；证据三、被告母亲万小菊收支明细证明、被告本人建设银行卡交易明细清单，证明1、被告通过其母亲的支付宝共转账9070元给原告，2、被告蔡恒也是通过支付宝（绑定建设银行卡）转账5000元给原告；证据四、原告提供的收方蔡恒清单，证明1、从2017年6月14日至2017年7月7日被告通过支付宝方式转账给原告31500元，2、通过微信方式转款2000元给原告，这两个事实是属于原告自认的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月，原告汪婉兰与被告蔡恒相识，2017年6月10日原告汪婉兰与被告蔡恒开同居生活，2017年9月17日两人分开生活。2016年6月12日开始，被告蔡恒因生活及其他支出向原告汪婉兰借款，原告汪婉兰于6月12日至9月6日分65次通过支付宝转款给被告蔡恒支付宝账上345557.99元；2017年7月7日、7月30日、7月30日分三次通过支付宝转款给被告蔡恒中国建设银行账户62×××32款为1500元、11000元、5000元；2017年8月10日通过支付宝转款给被告蔡恒中国农业银行账户62×××79款为15000元，共计378057.99元。被告蔡恒也陆续归还原告汪婉兰了部分欠款，于2017年7月26日至2017年10月4日通过支付宝转账到原告汪婉兰支付宝账上108255.5元，2017年8月29日、30日通过被告蔡恒在中国农业银行账户62×××71转入原告汪婉兰账户62×××26款为5000元、10000元，2017年8月29日通过被告蔡恒中国农业银行账户62×××79转入原告汪婉兰支付宝账户4460元，2017年9月4日被告蔡恒通过他人万敏支付宝账户转入原告汪婉兰支付宝账户39200元，2017年8月29日通过被告蔡恒中国建设银行卡转入原告汪婉兰支付宝账户5000元，被告蔡恒通过财付通共48次转50491.9元给原告汪婉兰，共计还款222407.4元。同时，被告蔡恒于2017年7月15日向原告汪婉兰出具借据，内容为：2017年7月15日借到汪婉兰陆万圆整，分三十六期归还，每月按时归还1900元，至2020年7月15日还清。被告蔡恒于2017年7月28日向原告汪婉兰出具借据，内容为：2017年7月28日借到汪婉兰拾肆万圆整，分三十六期归还，每月还款5030元，至2020年7月28日还清。被告蔡恒于2017年11月6日向原告汪婉兰出具借据，内容为：今借到汪婉兰捌万圆整，余2017年11月10日归还。出具借据后，被告蔡恒分文未还。本院认为，原、被告在同居其间出于感情、信任方面，双方对于同居期间共同财产、债权、债务进行约定，系双方出于自愿，没有违反法律规定，予以确认。被告蔡恒因生活及其他开支向原告汪婉兰借款，有原、被告相互转账凭证、被告出具借据、原、被告在庭审中认可的事实及其他证据相互印证，原、被告间民间借贷关系依法成立并生效。借款金额应是原告汪婉兰转款给被告蔡恒378057.99元减去被告蔡恒转款给原告汪婉兰222407.4元后的155650.59元。被告蔡恒收到款后未还清借款，属违约行为，应继续承担归还原告汪婉兰155650.59元的责任。原告汪婉兰提供支付宝公司盖有公章的转账凭证，并有转入被告蔡恒姓名，这些证据予以确认。原告汪婉兰提供的截屏证据，虽有被告蔡恒姓名，但被告蔡恒庭审质证时否认，原告汪婉兰又不申请鉴定，本院不予确认。原告汪婉兰提供的在POS机上、信用卡支出的款项，没有证据证明被告蔡恒收到，这些证据也不予确认。被告蔡恒提供支付宝公司盖有公章的转账凭证，并有转入原告汪婉兰姓名，这份证据予以确认。被告蔡恒通过银行、支付宝转入原告汪婉兰账户，有银行部门盖的公章、有原告汪婉兰姓名、账号，在第一次庭审也认可转账事实，虽否认是还借款，但原告汪婉兰不能举证证实不是还款，予以确认还款事实。关于被告蔡恒通过财付通转款给原告汪婉兰款，原告汪婉兰在第一次庭审认可被告蔡恒转账50491.9元是事实，但不是用于还款，只是被告用我的微信做的业务，由于原告汪婉兰认可转款这一事实，如要否认不是用于还款，原告汪婉兰要承担举证不是还款责任，现原告汪婉兰举证不能，本院对被告蔡恒转款给原告汪婉兰50491.9元认定还款。被告蔡恒辩称原告汪婉兰转给被告款是原、被告同居其间共同用于网上赌博用去的，要共同承担，被告蔡恒没有证据证实不予采信。关于被告蔡恒出具借据，民间借贷合同，自贷款人提供贷款时生效，原告汪婉兰不能仅以三份借条主张权利，借条仅能证明双方对同居期限间财产、债权、债务进行约定，借款金额以双方转款差额为准。被告蔡恒辩称其父母转给原告汪婉兰和其父亲款要抵扣，因是另一法律关系，不予支持。原告汪婉兰要求支付利息，因借据上金额没有认定，借据上也没有明确利息及计算方法，利息计算只能按逾期付款利息计算，从原告汪婉兰起诉之日算至还款之日，按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告蔡恒于判决生效后十日内给付原告汪婉兰155650.99元及利息（从2017年11月14日算至还款之日，按年利率6%计付）。二、驳回原告汪婉兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，诉讼保全申请费1920元，共计7501元，由原告汪婉兰负担2500元，被告蔡恒负担5001元，原告汪婉兰已预交，被告蔡恒给付原告汪婉兰5001元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈立建审 判 员  付忠良人民陪审员  宋千礼二〇一八年三月七日书 记 员  曹梦林