阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民一初字第736号原告：冯小琼，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0029。被告：陈茂军，男，汉族，住阳江市江城区金鸡西。公民身份号码：×××2213。被告：陈施惠，女，汉族，住阳江市江城区金鸡西。公民身份号码：×××222X。以上两被告的委托代理人：张炳毅。以上两被告的委托代理人：张春冠。被告：黄恋茵，女，汉族，住阳江市江城区金鸡西。公民身份号码：×××0024。委托代理人：李继红，女，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区。原告冯小琼诉被告陈茂军、陈施惠、黄恋茵民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯小琼，被告陈茂军、陈施惠的委托代理人张炳毅、张春冠，被告黄恋茵的委托代理人李继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯小琼诉称：2013年10月25日，被告陈茂军向原告借款270000元，原告于当天将270000元现金交付给被告陈茂军，被告陈茂军签写借据交原告收执。2014年9月22日，被告陈茂军、陈施惠又向原告借款200000元，原告将200000元现金分三次交付给被告陈茂军和陈施惠，两人签写借据交原告收执。被告陈茂军、陈施惠借款后，原告要求被告还款，但被告一直拖延不还。被告黄恋茵是被告陈茂军的妻子，对于夫妻共同债务应承担连带偿还责任，现原告为保障自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告立即清偿尚欠原告的借款本金470000元及利息（利息应自还款时起按中国人民银行贷款利率计至还清时止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。被告陈茂军辩称：借款属实，但是其已经偿还了309600元，该款项应从借款本金中扣减。被告陈施惠辩称：其对于被告陈茂军在2014年9月22日、9月30日、11月11日向原告所借的50000元、70000元、80000元承担连带担保责任。而对于上述三笔借款，被告陈茂军已经先后偿还了50400元，被告陈施惠只应对149600元欠款承担连带担保责任。被告黄恋茵辩称：1、黄恋茵并没有在借据上签名，与丈夫并没有借款的合意，原告的借款应属陈茂军的个人行为。2、被告陈茂军欠原告的债务并非夫妻共同债务。陈茂军向原告借款并未用于家庭生活和夫妻共同生活，原告未能举证证明陈茂军向其借款是为家庭生活、生产经营活动或黄恋茵分享了借款利益，原告请求黄恋茵承担偿还责任没有依据。3、陈茂军在外借款众多，有合理的理由怀疑其所借的款项是用于赌博或其他非法用途。黄恋茵与陈茂军未相互了解而草率结婚，婚后感情淡薄，去年就已分居，并于今年3月向法院提出离婚诉讼。在双方分居期间，黄恋茵对陈茂军个人在外面的生活和工作情况一无所知，自法院对陈茂军的债务立案后，才知其三年来欠下借款多达1180000元，借款数额明显超出了家庭生活所需，且黄恋茵有正当职业，完全能维持家庭生活，根本不需借钱来生活。因此，本案债务是陈茂军的个人债务，应由其个人偿还，请依法驳回原告对黄恋茵的诉讼请求。经审理查明：被告陈茂军因需资金周转，多次向原告冯小琼借款，其中2013年10月25日向原告借款270000元，被告陈茂军于当日签写3份借据给原告，3份借据分别载明的借款金额为：30000元、100000元和140000元。借据上均没有约定利息，除140000元约定还款期限为2014年6月25日外，其余130000元没有约定还款期限。2014年9月22日、9月30日、11月11日，被告陈茂军又分别向原告借款50000元、70000元、80000元，合计200000元，并于上述日期分别签写了借据共3份给原告，3份借据上均没有约定利息及还款期限，被告陈施惠在该3份借据上以担保人身份签名并盖指模，没有约定保证方式及保证期间。上述6笔借款合计470000元。原告认为，被告未偿还欠款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张借款时双方口头约定月利率为2.5%，被告则表示没有约定利息。原告对其上述主张未能举证证明。被告陈茂军主张借款后已向原告偿还借款309600元，其为此提交了其本人名下账号为62×××51的中国工商银行阳江江城支行《理财金账户历史明细清单》（共7页）、其本人名下账号为62×××69的中国工商银行阳江海陵支行《理财金账户历史明细清单》（共31页）及其本人名下账号为62×××51的中国工商银行阳江分行《明细信息打印》（共2页）、其本人名下账号为20×××31的中国工商银行阳江分行《活期历史明细清单》（共18页）拟以证明其还款的事实。经查，上述中国工商银行阳江江城支行《理财金账户历史明细清单》载明了陈茂军账户于2014年7月14日至同年9月30日的交易情况，中国工商银行阳江海陵支行《理财金账户历史明细清单》载明了陈茂军账户于2014年3月25日至2015年3月22日的交易情况，但上述明细清单并没有显示陈茂军账户资金转出至何人账户，未能证实其中一笔或多笔资金已转账至原告或原告所使用的账户。而对于上述《明细信息打印》、《活期历史明细清单》，被告陈茂军指认有21笔款项共160150元汇至原告母亲何卓霞名下的账号为62×××24的账户（原告自认该账户现由原告使用），具体情况：2014年3月25日，5100元；4月12日，4500元；4月28日，13000元、1500元；5月12日，11300元；5月18日，2000元；5月25日，13500元；6月4日，10250元；6月14日，7300元、2000元；6月23日，6600元；7月14日，12300元；7月25日，4600元；8月12日，9200元；8月28日，6700元；9月25日，6600元，10月22日，6100元；11月5日，3000元；11月20日，9300元；11月27日，15300元；12月21日，10000元。原告确认被告陈茂军确向该账户汇款21笔共160150元，并主张该款项不是偿还本案借款，但其对此未能提供证据予以证明。除上述还款外，被告陈茂军还于2015年1月1日支付了18000元给原告，原告于当日签写收据1份给被告陈茂军。另查明，被告黄恋茵与被告陈茂军是夫妻关系，于2012年11月2日登记结婚。被告黄恋茵在诉讼中提供阳江市金冠歌舞剧团有限公司的证明证实其是该公司的职员，有一定的经济来源。本案没有证据显示陈茂军与黄恋茵于夫妻关系存续期间曾购置价值较大的财产或作其他大额开支以及陈茂军存在经商的事实。另，除原告起诉被告陈茂军偿还借款外，谭晓文、敖小俏、张淮安、徐伟彰等人亦已向法院起诉被告陈茂军偿还借款，起诉金额（本金）分别是：谭晓文60000元、敖小俏60000元、张淮安110000元、黎文杰480000元、徐伟彰130000元，加上本案借款，共1310000元。以上事实，有原告提供的身份证、借据（6份），被告陈茂军提供的中国工商银行阳江江城支行《理财金账户历史明细清单》（共7页）、中国工商银行阳江海陵支行《理财金账户历史明细清单》（共31页）、中国工商银行阳江分行《明细信息打印》（共2页）、中国工商银行阳江分行《活期历史明细清单》（共18页）以及被告黄恋茵提供的阳江市金冠歌舞剧团有限公司2013年、2014年文艺演出支出明细、补助明细、个人工作及收入证明等证据，结合庭审中各方的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：被告陈茂军向原告借款470000元，有原告提供的6份借据予以证实，被告陈茂军对此亦无异议。原告与被告陈茂军之间的债权债务关系清楚，被告陈茂军对原告负有偿还该470000元欠款的义务。本案争议焦点主要有：一、借款是否有利息约定；二、被告已偿还款项多少，现尚欠款项多少；三、本案债务是否属于陈茂军与黄恋茵的夫妻共同债务。关于争议焦点一，原告主张借款时双方口头约定借款月利率为2.5%，而被告否认有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，原告未能举证证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告该主张不予采纳，并确认本案借款属无息借贷。关于争议焦点二，被告陈茂军主张其已偿还309600元，但其所提供的《理财金账户历史明细清单》并没有显示其本人账户资金转出至何人账户，未能证实其中一笔或多笔资金已转账至原告或原告所使用的账户。而被告陈茂军所提供的《明细信息打印》、《活期历史明细清单》证明了被告陈茂军于2014年间分21次向原告母亲何卓霞的账户（该账户由原告使用）转账160150元，原告也确认收到了该款项。原告主张该款项不是偿还本案借款，但其未能举证证明，故本院对原告的上述主张不予采纳，认定该160150元是被告偿还本案借款。由于陈茂军于2015年1月1日又偿还了18000元，故本院认定被告陈茂军已共向原告偿还欠款178150元（160150元+18000元）。由于本案没有利息约定，故上述款项应作借款本金偿还，因此，被告陈茂军现尚欠原告的借款金额为291850元（470000元－178150元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，该178150元应优先抵充2014年6月25日到期的借款140000元，再抵充其他两笔无担保的借款。由于原告未能举证证明其于起诉前曾要求被告支付利息，故本案欠款291850元的利息应从起诉之日（2015年4月7日）起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止。被告陈施惠为本案中的三笔借款共200000元作担保，并未约定保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，上述三笔借款的保证方式为连带保证责任，保证期间为六个月。因该三笔借款并未约定还款期限，本案也没有证据显示原告要求债务人陈茂军履行宽限期届满之日起至原告起诉时已超过六个月的保证期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，应当认定原告在2015年4月7日起诉尚在保证期间内。由于被告陈茂军所偿还的178150元尚未抵充完其他无担保的债务，本案有担保的债务200000元尚未偿还，故被告陈施惠应对该200000元借款承担连带清偿责任。被告陈施惠承担保证责任后，有权向债务人陈茂军追偿。关于争议焦点三，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。因此，正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。具体到本案中，第一、借据是陈茂军自己经手向原告借款时所签写，被告黄恋茵并没有在借据上签名确认，现有证据不能认定被告黄恋茵对本案借款与陈茂军存在共同举债的合意。第二、从原、被告双方提供的证据来看，在本案债务发生时，被告陈茂军与黄恋茵既没有购置价值较大的财产，也没有作其他大额经济开支，而且被告陈茂军除经手向原告借款外，还被其他债权人向法院起诉偿还欠款，总债务达1310000元，从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的。因此，应认定被告黄恋茵并未共同分享陈茂军因向原告借款而带来的利益。第三、本案没有证据显示该债务是用于被告陈茂军与黄恋茵夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事，因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案的借款应认定为被告陈茂军的个人债务而非被告陈茂军与黄恋茵的夫妻共同债务，原告请求被告黄恋茵对本案债务承担共同偿还责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、限被告陈茂军在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金291850元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年4月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告冯小琼；二、被告陈施惠对上述债务中的200000元借款本金及其利息承担连带清偿责任；被告陈施惠承担保证责任后，有权向被告陈茂军追偿；三、驳回原告冯小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元（该款原告已预交），由原告冯小琼负担2540元，被告陈茂军负担5810元（被告陈施惠对其中的4390元共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  关建威人民陪审员  谢仕生二〇一五年九月十日书 记 员  谢丽丹