安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终728号
上诉人（原审被告）：范某甲，女，1988年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区丹阳。
被上诉人（原审原告）：丁某甲，男，1990年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人范某甲因与被上诉人丁某甲婚约财产纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁某甲在原审中诉称：其与范某甲于2015年2月经人介绍相识，同年3月27日订婚。订婚前，其应范某甲要求，为范某甲购买金手镯（41.5克）一个、金项链（38.36克）一条、金戒指（4.15克）一枚、金耳饰（2.66克）一付、镶玉金耳饰一付（1374元）、金铂戒指一枚（价值5599元）、手表一块（价值3000元）、衣服一套（价值4100元），总计38042元。订婚当天，其给范某甲见面礼8000元。订婚后，范某甲又向其索要彩礼现金30000元。后双方商谈结婚事宜时，范某甲突然提出要其在南京购买房子和车子，因其无法满足，范某甲便要求解除婚约关系。其多次要求范某甲返还钱、物等彩礼，范某甲均不予返还。故其诉至法院请求判令：1、范某甲返还其彩礼现金38000元，并退还金手镯（41.5克）一个、金项链（38.36克）一条、金戒指（4.15克）一枚、金耳饰（2.66克）一付、镶玉金耳饰一付（1374元）、金铂戒指一枚（5599元）、手表一块（3000元）、衣服一套（4100元）或退�现金38042元，合计76042元；2、范某甲承担案件诉讼费用。
范某甲在原审中辩称：其仅收到丁某甲给付的彩礼现金30000元，见面礼8000元不属实，事实上只给了2000元，而其又回礼2000元，应相互冲抵。丁某甲确实购买了诉称中的金器和手表，但没有给其，也没有给其买衣服。丁某甲对解除婚约有过错，彩礼应不予返还，如果丁某甲同意向其赔礼道歉，其同意返还部分彩礼。
原审查明：2015年2月，丁某甲与范某甲经人介绍相识。同年3月25日，丁某甲应范某甲要求在本市博望区宝庆银楼小丹阳专卖店购买千足金手镯（41.05克）一只、千足金项链（38.36克）一条、千足金戒指（4.15克）一枚、千足金耳饰（2.66克）一付、镶玉千足金耳钉一付（价值1374元）、金铂戒指一枚（价值5599元），总计30942元，并给付范某甲。同年3月27日，双方按农村风俗举办订婚仪式。�婚当日，丁某甲给范某甲见面礼2000元，范某甲回礼1000元。订婚后，丁某甲经媒人又给范某甲彩礼30000元。后双方产生矛盾并解除婚约。丁某甲要求范某甲返还彩礼未果，以致成讼。
原审认为：根据婚姻自由、结婚自愿的原则，丁某甲与范某甲之间订立婚约不受法律保护，任何一方都可以提出解除婚约。关于按习俗给付的彩礼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。故丁某甲有权请求范某甲返还按照习俗给付的彩礼。该案中，丁某甲为与范某甲结婚而给付范某甲现金30000元，以及金手镯（41.05克）一只、金项链（38.36克）一条、金戒指（4.15克）一枚、金耳饰（2.66克）一付、镶玉金耳钉一付（价�1374元）、金铂戒指一枚（价值5599元），上述财物数额较大，属彩礼范畴，现双方结婚目的已无法实现，范某甲依法应返还彩礼款30000元，及上述金器（上述全部金器的折价款为30942元）。范某甲抗辩未收取丁某甲给付的金器，但从丁某甲提供的金器发票、证人证言，并结合当地风俗习惯，能够证明范某甲收取了金器，故对范某甲的抗辩意见不予采信。关于丁某甲给付范某甲的见面礼1000元（扣除回礼），系丁某甲为建立婚约关系而支出的，数额较小，属于赠与性质，应不予返还。关于丁某甲主张其给付范某甲亲戚的钱款，不属于该案审理范围，不予支持。关于丁某甲要求范某甲返还手表及衣服的请求，其未能提供充分的证据予以证明，不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2016年4月25日作出如下判决：一、范某甲于判决生效后十日内返还丁某甲彩礼款30000元；二、范某甲于判决生效后十日内向丁某甲返还千足金手镯（41.05克）一只、千足金项链（38.36克）一条、千足金戒指（4.15克）一枚、千足金耳饰（2.66克）一付、镶玉千足金耳钉一付（价值1374元）、金铂戒指一枚（价值5599元），或上述全部金器的折价款30942元。案件受理费850元，由丁某甲负担169元，范某甲负担681元。
宣判后，范某甲不服，向本院提起上诉称：原审认定的事实与实际情况严重不符。主要有：1、原审认定丁某甲将相关的首饰交给其严重不符合实际情况。其仅去试戴而已，在发票上签名也是为了日后维修方便，并未拿走案涉首饰。范某乙、陈生隆的证言仅是听说，不能证明案件事实。丁某乙与丁某甲系姐弟关系，与本案有利害关系，证言与客观事实不符。原审依据本地风俗判决不当。如果按照风俗，原判为何不适用于手表、衣服，且原审认定丁某甲应其要求在博望区宝庆银楼小丹阳专卖店购买案涉物品缺乏事实依据。2、原审认定其回礼1000元完全依据丁某甲的陈述，虽然对判决未产生根本性影响，但从另一方面也说明原审法院具有偏向性。3、丁某甲对婚约的解除存在过错，原判未予认定。综上，其同意返还彩礼款30000元，请求对原判第二项在查明事实的基础上改判。
丁某甲辩称：1、彩礼的30000元，范某甲同意，不再赘述。2、关于金器，购买的当时就给了范某甲，范某甲在发票上签名。按照风俗习惯，都是婚前购买婚前交付。证人丁某乙、范某乙、陈某证明交付给了范某甲。其提交的范某甲的照片，证明衣物、手表、金器等已�付。3、关于过错一说不成立，解除婚约双方都没有过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：1、原审判令范某甲返还案涉金器或全部金器折价款30942元依据是否充分。2、丁某甲在解除婚约关系中是否存在过错。
本院认为：范某甲同意返还彩礼30000元，丁某甲予以认可，本院对此予以确认。
关于争议焦点1，彩礼并不是一个规范的法律用语，仅是习惯用语。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》中涉及的彩礼，具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，为了缔结婚姻关系，而给付的钱款或者其他财产，具有明显的风俗性。关于彩礼案件的证明标准，应当遵循高度概然性的原则，即只要当事人所举的证据足以让人对案件的法律真实产生高度信任，并能排除其他合理怀疑，就可以认定该法律事实达到客观真实。彩礼的赠送与一般的民事行为不同之处在于，赠与方不可能要求对方出具相关条据，表明收到彩礼。彩礼的证据主要有二种，即当事人陈述，媒人、亲友的证言等，其中以媒人、亲友的证言为最普遍的一种证据，该证据是媒人、亲友就其所亲身经历和感知的事实所作的陈述，对案件的处理起着重要作用。具体到本案中，丁某甲本人称其将金器交给了范某甲，双方的媒人范某乙（范某甲的堂叔）证言证实其商谈彩礼时听男方（丁某甲）讲买了金器，给没给女方（范某甲），因没经手，不清楚。媒人陈生隆（丁某甲堂姐夫）证言证实男方给女方买了金器，并称听男方回来讲给了女方。丁某乙作为双方购买金器的陪同人，也称金�购买后交给了女方。范某甲在其中的一张钻戒的发票上签字、载明身份证号码并注明外观确认不退换，称是为了维修方便，从以上证据、结合常理及当地风俗习惯看，双方的媒人范某乙、陈生隆不可能预见双方解除婚约，丁某乙陪同购买金器也不可能拒为已有，而丁某甲就是为了与范某甲缔结婚约而购买金器，预备订婚时使用，故丁某甲购买金器交给范某甲的概然性较大，原审认定案涉金器交给了范某甲符合常理及当地风俗，依据充分。上诉人范某甲的上诉理由不能成立。关于争议焦点2，婚约不受法律保护，任何一方都可以提出解除。故对此上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费的负担按原审判决执行，二审案件受理费574元，由上诉人范某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永龙
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一六年七月十三日
书记员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。