清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第118号
原告：欧倩，女，1987年12月21日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：欧日开，男，1944年10月26日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：欧健，男，1972年12月5日出生，汉族，住韶关市武江区，
上列两被告的共同委托代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。
原告欧倩诉被告欧日开、欧健恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧倩；被告欧日开;被告欧日开、欧健的共同委托代理人李根进，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧倩诉称：1993年至l994年期间，被告在(1993)城区法民初字第5号、(1993)清中法民上字第40号判决书生效后，在前进房屋的西边砌起一条宽度约89厘米(±I厘米)、纵深约8.09米的通道给原告进出使用，但同时在通道上方非法加盖隔层自用并堆放杂物，侵占通道上方使用空间，导致通道高度仅l.83米，严重影响通道应有的采光、通风、消防、安全通行的基本需求；并且，仅89厘米宽的进出通道明显未根据法院判决严格执行，被告涉嫌藐视法庭。致使原告进出家门都要经过阴暗、狭窄、狭长、杂物盖顶的危险通道，对生命财产安全造成威胁。但由于当年原告父母都是无职业人士、儿女尚幼、家境贫寒，无力维权，面对被告的非法侵占行为无能为力。时至今日，由于房屋是砖木结构，瓦面被隔层阻挡无法维修维护而年久失修，瓦片掉落造成常年漏雨渗水；被告非法搭建的隔层的承重木梁已多处出现被白蚁腐蚀、隔层夹板穿孔、码钉锈蚀，加上被�堆放在隔层上方的杂物长年积压，随时有坍塌的危险(详见2015年1月l5日下午拍摄的通道现场照片)，该违法隔层的存在严重侵害了原告的合法权益，原告出于安全考虑，计划出资对进出通道进行合理修缮，需要依法拆除隔层，保证合理、安全的通行高度，但经与被告多次交涉此事，遭到了被告恶意阻挠、漫骂，被告一直不予解决。现原告为维护自身合法权益，根据《物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”；《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，原告特提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告拆除在原告进出家门的唯一通道上方违法搭建的隔层障碍物，恢复通道正常并安全通行不被覆盖，原告在依法使用期间享有合法使用权和修缮权；2、被告根据广东省清远市中级人民法院《民事判决书》[(1993)清中法民上字第40号]、清远市清城区人民法院《民事判决书》[(1993)城区法民初字第5号]的判决第一条“原告应在前进房屋的西边留一条宽一米的通道给被告出入使用，如原告日后拆建，不得复盖通道或抛出阳台”的判决要求，严格执行，把原告进出家门的唯一通道由当前宽度约89厘米(±1厘米)拓宽至法院判决执行的宽一米；3、被告�担本案的诉讼费用。
被告欧日开、欧健辩称：一、答辩人已为被答辩人留出宽度为一米的通道。1、(1993)清中法民上字第40号和(1993)城区法民初字第5号民事判决书提到的“一米宽通道”，是执行事项，不是起诉审判事项，被答辩人所称的恢复原状，没有实物“原状”证据支持；2、（93）判决胜诉方是答辩人，不是被答辩人，（93）判决要求答辩人在自有房地产范围内留一米宽通道给被答辩人使用，是因当时《物权法》未颁布实施，属于对被答辩人的照顾，现被答辩人请求按照（93）判决为其恢复“通道”，不符合物权法规定，属不当侵权行为要求；3、涉案“通道”完全从答辩人房地产证标注的范围内穿过，是答辩人提供与被答辩人共用使用的家庭进出口通道，不是社会公共通道，被答辩人认为答辩人的通道不好用、不安全，可以到自己房地产权属范围另开通道，不能强行占用和无偿使用答辩人房地产通道并提出苛刻要求；4、答辩人房地产权证上载明的数据证实，答辩人在自有房屋西边至街坊楼墙体与答辩人原阁楼之间砌墙修建的通道，宽1米，长8.41米（长度从通道入口至被答辩人家门），占地面积共计8.41平方米，其中宽度占地面积为：墙基11厘米，走廊89厘米，共计1米；且（93）判决没有注明通道宽度不得包括通道墙基占地面积，被答辩人无视答辩人修建通道牺牲的房地产利益，以通道内空仅差11厘米为由，起诉要求拆除答辩人房屋为其恢复“净空1米”的通道，实属欺人太甚。二、答辩人通道上方的阁楼不是在（93）判决之后新搭建，更不是违法搭建，根本不影响通道正常通行安全。l、答辩人通道上方的阁楼，搭建于80年代，不是被答辩人妄称的在93判决后才搭建，同时，阁楼的位置处于答辩人房地产权证标明的产�使用范围内，不存在必须报建的违法搭建问题。而近30年的使用时间证明，阁楼结构安全，不影响通道安全出入，被答辩人诉称的“违法搭建”问题，明显归政府行政执法部门管理，依法不属人民法院管辖；2、（93）判决提到的“不得覆盖通道或抛出阳台”，是假设性选择条款，前提是“如果原告（答辩人）日后拆建”房屋，新建建筑物才不能覆盖通道。答辩人的阁楼是在（93）判决下达之前就已经存在，不是判决所指的新建建筑物，因此，答辩人搭建的阁楼，没有违反（93）判决假设性选择条款规定，同时，（93）判决也没有规定通道的具体高度，而对于1.83米的通道高度，被答辩人已经实际使用并通行了21年，事实证明，1.83米的通道高度，完全能够满足正常通行需要；3、被答辩人没有向答辩人支付过通道使用费对价，对照法律规定，被答辩人依法不享有对答辩人�出通道条件抗辩权，相反，被答辩人擅自在答辩人通道入口安装铁门不准答辩人进出，侵犯了答辩人对阁楼枕木进行维护的财产权和修缮权，由此产生的相关法律后果，依法应由被答辩人承担。综上所述，被答辩人依据自己对（93）判决字面的片面理解，将（93）判决作为法律条文对答辩人提出起诉，其恢复11厘米通道宽度的诉讼请求既苛刻又无理，完全不符合《物权法》的规定，严重伤害了答辩人的感情，依法应给予驳回。
经审理查明，原告欧倩是欧日松的女儿；欧生有三个婚生儿子，分别是：欧家乐（被告欧健的父亲）、欧日开（本案被告）、欧日松（原告的父亲）；涉案房屋的产权及使用情况，在本院（1993）城区法民初字第5号及清远市中级人民法院（1993）清中法民上字第40号两份生效的《民事判决书》已作出判决，具体内容为：一、座落在清城××号房屋前进（包括前后墙和欧新生前居住的小房）所有权归原告（欧健、黄燕珍）所有；中进的所有权归被告（欧日松）所有；原告（欧健、黄燕珍）应在前进房屋的西边留一条一米的通道给被告（欧日松）出入使用，如原告（欧健、黄燕珍）日后拆建，不得覆盖通道或抛出阳台。二、被告（欧日松）应在判决书生效后十五日内退回前进房屋给原告（欧健、黄燕珍），由原告（欧健、黄燕珍）在判决书生效后二十日内负责在西边另开门口，搞好通道让被告（欧日松）出入。本案中，原告请求拆除的隔层（阁楼）障碍物，在欧新生前就已存在使用，该隔层没有改变上述两份生效判决后房屋的整体结构。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、房屋所有权证、本院（1993）城区法民初字第5号及清远市中级人民法院（1993）清中法民上字第40号《民事判决书》、照片等，被告提供的清远市房地产管理处清房函（1996）01号文、房屋所有权证、照片等，以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是恢复原状纠纷，原告要求被告拆除在原告进出家门的唯一通道上方违法搭建的隔层障碍物，恢复通道正常并安全通行不被覆盖，原告在依法使用期间享有合法使用权和修缮权，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告根据广东省清远市中级人民法院《民事判决书》[(1993)清中法民上字第40号]、清远市清城区人民法院《民事判决书》[(1993)城区法民初字第5号]的判决第一条“原告应在前进房屋的西边留一条宽一米的通道给被告出入使用，如原告日后拆建，不得复盖通道或抛出阳台”的判决要求，严格执行，把原告进出家门的唯一通道由当前宽度约89厘米(±1厘米)拓宽至法院判决执行的宽一米的请求事项，上述两份生效判决已作出处理，原告该请求属重复诉讼，本案不再作处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告欧倩的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告欧倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赵海鸥
人民陪审员 张晓航
人民陪审员 刘翠娥
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及�诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。