四川省荣县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0321行初14号
原告：曹筱丽，女，汉族，1960年1月出生，四川荣县人。
被告：荣县公安局。住所地：荣县旭阳镇荣州大道三段***号。
法定代表人：缪剑，局长。
委托代理人：王敏慧，该局法制大队指导员。
委托代理人：余东，该局法制大队民警。
原告曹筱丽诉被告荣县公安局政府信息公开一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员曹祖华担任审判长，与审判员宋小勤、人民陪审员刘维组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告曹筱丽，被告荣县公安局负责人邱宏国、委托代理人王敏慧、余东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月22日被告荣县公安局根据原告曹筱丽2016年6月8日的申请，作出编号（2016）荣公答复第1号荣县公安局政府信息公开申请答复书。
原告曹筱丽诉称：原告于2016年6月8日通过邮局向被告呈交了请求信息公开“荣公（旭）行罚决字（2016）192号，认定2016年2月11日，曹筱丽在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据及事发地公安机关的案件移交手续”的申请，被告于2016年6月12日收到后以证人的判断、推测、评论来敷衍原告，违反《信息公开条例》第五条、第六条，违反《公务员法》第十三条的规定，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定，请求判决被告作出的编号（2016）荣公答复第1号荣县公安局政府信息公开申请答复书不合法，判令被告在15个工作日内重新作出答复。
原告在法定时限内提交了以下证据：
1.曹筱丽身份证复印件，拟证明原告身份信息的事实。
2.信息公开申请书，拟证明原告向被告申请政府信息公开的事实。
3.荣县公安局政府信息公开申请答复书，拟证明被告答复不合法。
被告荣县公安局辩称：原告曹筱丽于2016年6月8日向被告呈交请求信息公开“荣公（旭）行罚决字（2016）192号，认定2016年2月11日，曹筱丽在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据及事发地公安机关的案件移交手续”的申请，被告于2016年6月12日收悉后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2016年6月22日将原告申请获取公开的“关于在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据”信息以书面形式，采用挂号信函邮寄方式寄达原告提供的寄达地。关于曹筱丽申请获取公开的“事发地公安机关的案件移交手续”问题，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，即“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，在（2016）荣公答复第1号答复书上对曹筱丽予以了明确告知，并作出了详尽的说明。原告曹筱丽称荣县公安局向其提供的信息是以证人的判断、推测、评论来敷衍原告一说，与事实不符。被告收悉曹筱丽的信息公开申请后，即调取曹筱丽扰乱公共场所秩序案的卷宗，将曹筱丽要求信息公开的关于其在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据，按照其申请的提供形式、地址予以挂号邮寄。被告向曹筱丽寄出的信息公开内容包括：1.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年3月11日作出的训诫书；2.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年3月12日作出的工作说明；3.四川省人民政府驻北京办事处信访处2016年3月11日出具的劝返接回通知单及出门条；4.接返工作人员李晓斌的说明；5.对龚遵廉、但堂军、刘红涛所作的询问笔录等。上述内容证明曹筱丽于北京两会期间非正常上访，且被北京警方予以训诫，以及被接返回其户籍及住所地荣县的事实，正是曹筱丽要求信息公开的其在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明证实，该所民警对该人进行当场盘问检查后查实该人为曹筱丽，经对其身份进行核查并训诫后将其送至马家楼分流中心。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条第一款规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。北京市公安机关对各地的非正常上访人员不熟悉，他们是从自己的角度真实、客观的叙述问题。而劝返、稳控小组成员及处置民警对原告上访的原因及情况是非常了解的，他们均是对各自所承担的工作职责的客观阐述，是对该情况的真实和客观的反映，并非属于判断、推测或者评论。原告曹筱丽诉荣县公安局行政处罚之诉和此次信息公开之诉均涉及同一案件，即曹筱丽因扰乱公共场所秩序被荣县公安局于2016年3月15日处以行政拘留一案。前者已于2016年6月28日在荣县人民法院开庭审理，在庭审中原告曹筱丽已经就此组证据提出同样的质疑，被告荣县公安局已在答辩、庭审质证及辩论等环节就此发表了意见并作出了解释。原告曹筱丽在提起行政处罚之诉期间已经获取了该案的所有证据材料，其中当然包括曹筱丽在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据。保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。而有关依法获取政府信息的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的的。原告曹筱丽在已经获取、知悉所申请政府信息、在荣县公安局已经就其相同质疑作出解释且人民法院尚未宣判的情况下，仍执意提起诉讼，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向政府及相关部门施加压力，以实现其不法利益的最大化，其行为已经背离了权利正当行使的本旨。因此，无论是曹筱丽提出的政府信息公开申请还是其向人民法院所提起的诉讼均构成明显的权利滥用，是对行政资源及司法资源的一种极大浪费。综上所述，被告荣县公安局已经按照《政府信息公开条例》的相关规定恰当履行了自身职责与义务。原告曹筱丽在已经获取、知悉所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼，存在明显的滥用政府信息公开申请权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，其行为不具有正当性，故请求人民法院依法驳回原告曹筱丽的诉讼请求。
被告荣县公安局在规定期限内提交了以下证据：
第一组证据：1.国内挂号信函收据；2.邮件全程跟踪查询单；3.聂杨情况说明；4.曾飞情况说明。此组证据用以证明被告履行了政府信息公开相关职责；原告曹筱丽已于2016年6月23日收到被告寄出的信息公开挂号信件。
第二组证据：1.荣县公安局政府信息公开申请答复书（2016）荣公答复第1号；2.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年3月11日作出的训诫书；3.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年3月12日作出的工作说明；4.四川省人民政府驻北京办事处信访处2016年3月11日出具的劝返接回通知单及出门条；5.接返工作人员李晓斌的说明；6.对龚遵廉、但堂军、刘红涛所作的询问笔录。此组证据系被告对曹筱丽作出的信息公开申请答复及按照其申请公开内容向其邮寄的相关材料。用以证明被告向曹筱丽提供的信息公开内容证明了曹筱丽于北京两会期间非正常上访，且被北京警方予以训诫，以及被接返回其户籍及住所地荣县的事实，此组证据正是曹筱丽要求信息公开的其在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据。
第三组证据：1.曹筱丽信息公开申请书一份；2.曹筱丽行政起诉状二份；3.荣县人民法院应诉通知书二份。此组证据用以证明原告曹筱丽诉荣县公安局行政处罚之诉和曹筱丽诉荣县公安局信息公开之诉均涉及同一案件。曹筱丽在已经获取、知悉所申请政府信息的情况下，在荣县公安局已经就其相同质疑作出解释且人民法院尚未宣判的情况下，仍执意提起诉讼，浪费行政资源及司法资源的事实。
第四组：1.《中华人民共和国政府信息公开申请条例》；2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。用以证明被告已经依法履行了相关职责，曹筱丽的行为符合应当判决驳回的情形。
经庭审质证，原告对被告提交证据认为与本案无关；答复书不符合法律规定；被告说原告浪费行政资源和司法资源，不在原告起诉和本案审理范围内，被告对原告的指责是违法的，被告没有依法履行职责。被告对原告提交证据的真实性无异议。
本院认为，原、被告提交的以上证据具备客观性、关联性，本院综合全案证据和双方质证意见，对案件事实作如下认定：
2016年3月15日被告荣县公安局以荣公（旭）行罚决字（2016）192号决定书对原告曹筱丽处以行政拘留后，原告曹筱丽不服向本院提起行政诉讼，在该案审理中，原告曹筱丽又于2016年6月8日向被告荣县公安局提交信息公开申请，要求公开“荣公（旭）行罚决字（2016）192号决定书认定2016年2月11日曹筱丽在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据及事发地公安机关的案件移交手续”。被告荣县公安局于2016年6月12日收悉后，于2016年6月22日将原告曹筱丽申请获取公开的“关于在北京扰乱公共场所秩序、后果的证据”信息以书面形式、采用挂号信函邮寄方式寄达原告曹筱丽提供的寄达地。原告曹筱丽收悉后认为以证人的判断、推测、评论来敷衍原告，违反《信息公开条例》、《公务员法》的规定，提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，致原告曹筱丽起诉来院。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；第二十条：公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；第二十六条：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告荣县公安局按照原告曹筱丽的申请，在规定的期限内书面答复并按要求的形式向原告曹筱丽提供了申请公开的政府信息，该政府信息在另案审理质证时原告曹筱丽已知悉并对真实性和客观性提出质疑，现再次提出质疑。本院认为，该政府信息并非原告曹筱丽诉称的属被告荣县公安局的判断、推测或者评论，被告荣县公安局恰当履行了其自身职责与义务，其履职的行为符合法律的规定。因此，原告曹筱丽的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹筱丽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹筱丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曹祖华
审 判 员 宋小勤
人民陪审员 刘 维
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李杨昕