海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9022民初333号
原告:屯昌县畜牧兽医局，住所地屯昌县屯城镇兴业路屯昌县农业服务大厦。
法定代表人：符永思，该局局长。
委托诉讼代理人：昌儒，屯昌县畜牧兽医局办公室主任。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
被告：付文涛，男，1969年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黎晓霞，海南信达律师事务所律师。
原告屯昌县畜牧兽医局诉被告付文涛租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告屯昌县畜牧兽医局的委托诉讼代理人昌儒、赵泽玮，被告付文涛及其委托诉讼代理人黎晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屯昌县畜牧兽医局向本院提出诉讼请求:１.判决被告立即退出所受委托运营的屯昌县畜牧良种场；２.判决被告支付逾期管理费24000元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月24日，被告付文涛以“海南昌牧良种场”的名义与原告屯昌县畜牧兽医局签订了《委托运营协议书》（实为租赁合同），原告把整个良种场交给被告的“海南昌牧良种场”经营，委托运营期限为2010年5月1日至2015年4月30日。原告交付运营的财产有房屋、栏圈、水电设施、加工设备等。协议约定被告的“海南昌牧良种场”每年向原告缴纳管理费（租金）24000元，即每月2000元。2015年5月运营期满后，原告要求被告交还良种场并清点和移交原告原有资产，但被告置之不理，还要求原告赔偿损失。无奈之下，原告于2016年3月、7月、9月，三次向被告送达了限期搬迁通知书，要求被告停止使用并退出场地，被告仍拒不接受。原告认为，被告的行为严重违反了双方所签协议的约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益不受侵害，原告于2016年11月诉至法院，经法院查明，与原告签订合同的“海南昌牧良种场”不存在，为被告虚假注册的公司，原告因此撤诉。现原告再次起诉，被告变更为本案被告付文涛，恳请法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。
被告付文涛辩称，一、本案原告不是《委托运营协议书》的签订人和履行人“屯昌县畜牧良种场”，不是本案适格原告。首先，从协议书的主体来看，协议书的签订人和履行人是屯昌县畜牧良种场，且从运营协议签订并履行至今，一直是以屯昌县畜牧良种场的名义进行的。其次，屯昌县畜牧良种场至今依然具有诉讼主体资格。屯昌县畜牧良种场作为事业单位法人，具有独立的法人资格，应独立承担民事责任，即使屯昌县畜牧良种场改制，原告也不必然承担屯昌县畜牧良种场的权利义务，屯昌县畜牧良种场仍然应当以自身名义对外承担责任。依据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十八条规定：“《事业单位法人证书》是限期有效证书；超过有效期的《事业单位法人证书自动废止；对废止的《事业单位法人证书》，登记管理机关应当予以公告。”第五十九条规定：“事业单位的法人证书废止但未经注销登记的，其法人的责任和义务存续。”根据上述规定，良种场依然依法存续。无论作为事业单位的屯昌县畜牧良种场是改制、法人证书过期，还是法人证书废止，只要屯昌县畜牧良种场的法人证书未经注销登记，则屯昌县畜牧良种场法人的责任和义务仍然是存续的，屯昌县畜牧良种场仍然应当以其自身名义向屯昌康泰畜牧有限公司承担责任。而且，依据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第六章注销登记的具体规定，事业单位的注销应履行一定的法定程序。第五十五条规定：“经登记管理机关注销登记的事业单位，自核准注销登记之日起事业单位法人终止。”到目前为止，屯昌县畜牧良种场未被核准注销，且还未改制成企业。本案的案由是租赁合同纠纷，其基础法律关系是土地租赁合同关系，截止目前为止，租赁的土地依然登记在屯昌县畜牧良种场名下。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告不属于与本案有直接利害关系的法人和其他组织，不是本案适格原告。二、《委托运营协议书》上虽有被告签名，但被告是作为协议乙方的法定代表人签名的，而不是作为协议乙方。协议签订时的乙方“海南昌牧良种场”因工商注册时已有人注册，被告只能改为注册屯昌县康泰畜牧有限公司（以下简称：康泰公司），并依法领取了营业执照。对于这一事实，被告及时告知了协议的甲方屯昌县畜牧良种场，该场没有提出异议，默认协议乙方名称的变更。且运营协议的实际履行者一直是屯昌县畜牧良种场和康泰公司，该事实有收据和政府拨款单据为证。因此，被告的签名只是代表康泰公司，运营协议的甲、乙方应是屯昌县畜牧良种场和康泰公司。被告不属于本案租赁合同的当事人，不是本案的适格被告。综上所述，被告与原告没有合同关系，两者均不是本案运营协议的当事人，因此不属于适格的原告和被告，原告要求被告退出屯昌县畜牧良种场并支付逾期管理费无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据如下：证据1.《委托运营协议书》，证明原、被告合同租赁期限从2010年5月1日至2015年4月30日止，被告继续占有使用没有法律依据，如果被告不按时交纳租赁费，逾期一个月协议可以终止，并加收10%管理费；证据2.《事业单位法人证书》；证据3.屯昌县人民政府常务会议纪要14届38次[2014]3号，证据2、3共同证明原告诉讼主体适格，屯昌县畜牧良种场已经改制撤销；证据4.通知三份，证明原告于2016年3月29日，以及7月1日、9月7日给被告发出通知，因为兴民路北段被征收，而且双方的租赁期限早已届满，一再要求被告搬迁猪场；证据5.屯牧函[2015]13号；证据6.相关转账凭证，证据5、6共同证明生猪标准化规模养殖场改建工程，政府拨款500000元，企业也就是被告仅自筹150000元；证据7.屯土环境罚决字[2013]28号，证明现出租场地不符合建设养猪场条件；证据8.屯编（2004）16号文；证据9.屯昌县编委证明，证据8、9共同证明原告诉讼主体适格。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，该份协议书上明确甲、乙方均不是本案原、被告；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据只能证明原告的身份，原告具备事业单位法人资格，但不能证明屯昌县畜牧良种场已经改制撤销的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据只是证明屯昌县畜牧良种场要改制，不能证明已经改制撤销，此份材料也证明改制需要多部门配合而不是单一部门决定的；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，此份证据上原告承认租赁土地的权属归屯昌县畜牧良种场，故原告无权发文，即便有权发文也不应发给被告，因土地是康泰公司使用并非被告使用；对证据5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容也没有异议，但是企业自筹超过15万元，此份证据恰恰证明协议的相对人是康泰公司；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，行政处罚的原因是康泰公司未经环保验收就使用猪场而不是不符合建设条件，该证据恰好证明了租赁土地的租赁人是康泰公司而不是被告；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，该证据只能证明屯昌县畜牧良种场要改制，不能证明已经改制；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，结合原告提交的证据3，政府要求屯昌县畜牧良种场改制需要多部门配合而非编办一个部门决定，截止目前，屯昌县工商局尚未有屯昌县畜牧良种场改制的登记信息。
被告提供的证据如下：证据1.《委托运营协议书》，证明屯昌县畜牧良种场与康泰公司的委托运营关系，与本案的原、被告没有直接关系；证据2.收据，证明委托运营协议到期后，协议双方仍然继续履行协议内容，屯昌县畜牧良种场一直收取康泰公司缴纳的租金至2016年6月；证据3.屯昌县畜牧良种场《事业单位法人证书》，证明屯昌县畜牧良种场属事业单位法人，其未注销，法人的责任和义务存续；证据4.法院询问笔录，证明屯昌县畜牧良种场还没有依法进行注销，其法人的责任和义务存续；证据5.法院协查调查函，证明屯昌县畜牧良种场至今未改制成企业的事实，其法人的责任和义务存续；证据6.土地使用权抵押登记申请审批表，证明租赁的土地使用权属于屯昌县畜牧良种场，不属于原告，原告不是本案租赁合同的适格主体；证据7.工程竣工验收单，证明被告经营的康泰公司扩建猪场工程经施工单位、设计单位、监理单位和建设单位组织人员验收，被评为合格工程，验收人员有原告方参加，并签名确认；证据8.竣工结算审查书，证明被告经营的康泰公司于2012年扩建养猪场共投入资金688691.9元；证据9.拆迁评估现场勘查表，证明被告经营的康泰公司持有的猪场19项固定资产的基本情况；证据10.猪场固定资产登记表，证明目前被告经营的康泰公司经营的猪场全部固定资产总价值为1566100元；证据11.执行和解协议，证明被告经营的康泰公司在2014年6月16日已和屯昌县国土局达成和解协议，且康泰公司已经整改完毕。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明力有异议，整个合同书没有出现康泰二字，被告无法举证证明康泰与屯昌县畜牧良种场的合同关系；对证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议，无从查证被告与康泰公司的内部关系；对证据3的真实性没有异议，对其证明内容有异议，屯昌县畜牧良种场当时已经改制了；对证据4、5、6的真实性没有异议，但王焘的个人意见不能作为本案法律事实依据，企业的改制应以工商登记为准，且屯昌县畜牧良种场没有工商登记信息，屯昌县畜牧良种场只是政府下属单位，应以政府批准为准,改制后原告已经具有资格，是本案适格主体；对证据7、8、9、10的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据11的真实性、证明力均有异议，现有场地是否符合办厂的条件应以相关部门批准为准，不是执行和解协议能约束的。
本院依职权调取的证据如下：证据1.关于屯昌县畜牧良种场是否核准注销登记的复函；证据2.企业机读档案登记资料。
原、被告对以上本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对双方当事人所提供的证据及本院依职权调取的证据认证如下：
被告对原告提供的证据1及证据3-9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，经核对，以上证据可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认；证据1可以证明被告以“海南昌牧良种场”的名义与屯昌县畜牧良种场签订《委托运营协议书》，及协议的内容；证据2为原告单位的《事业单位法人证书》，与本案具备关联性，证据2、3、8、9可以证明屯昌县畜牧良种场已改制，原告的诉讼主体适格；证据4可以证明原告向被告发出三份通知，要求被告搬迁养猪场；证据5、6可以证明生猪标准化规模养殖场改建工程的出资和政府拨款情况；证据7可以证明康泰公司于2013年12月12日被行政处罚。对被告提供的证据1-11的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据1与原告提供的证据一致，可以证明合同主体及双方的权利义务；证据2可以证明在租赁期内，被告仍以海南昌牧良种场的名义缴纳租金，屯昌县畜牧良种场收取被告的租金至2016年6月，其中2016年5、6月的租金以康泰公司的名义缴纳；证据3、4、5具备真实性、合法性、关联性，但对其证明内容不予采纳，屯昌县畜牧良种场是否已核准注销登记应以事业单位登记管理部门的登记为准；证据5可以证明屯昌县畜牧良种场未在工商行政管理机构登记注册；证据6可以证明租赁土地的使用权属于屯昌县畜牧良种场；证据7、8可以证明被告经营的康泰公司扩建养猪场的建设和资金投入情况；证据9、10可以证明被告所租赁的屯昌县畜牧良种场场地内的资产统计情况；证据11可以证明康泰公司与屯昌县国土局达成和解协议。本院依职权调取的证据1可以证明屯昌县畜牧良种场已核准注销登记；证据2可以证明康泰公司的注册信息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月24日，被告付文涛以未经工商登记注册的企业名称“海南昌牧良种场”为名，与屯昌县畜牧良种场签订租赁合同《委托运营协议书》，被告以海南昌牧良种场负责人的身份签字并加盖“海南昌牧良种场”印章。协议约定：屯昌县畜牧良种场将生产区内的现有房屋、栏圈、水电设施、加工设备全部委托给海南昌牧良种场经营使用，租赁期限5年，即从2010年5月至2015年4月30日止，管理费（租金）每年24000元，以及其他相关权利义务。协议签订后，被告接收屯昌县畜牧良种场的场地和设备进行经营管理。因“海南昌牧良种场”被他人抢注，被告于2011年8月8日注册屯昌康泰畜牧有限公司并出任该公司法定代表人。该公司注册成立后在被告向屯昌县畜牧良种场租赁的场地内经营生猪养殖。在《委托运营协议书》约定的租赁期间内，被告仍以“海南昌牧良种场”为名向屯昌县畜牧良种场支付租金。租赁期间届满后，原告同意被告继续租赁至县委县政府及相关部门要求搬迁为止，被告则继续经营猪场并向屯昌县畜牧良种场支付租金至2016年6月。2017年7月1日和9月7日，原告两次向被告下达限期搬迁通知书，要求被告限期搬迁，但被告拒绝搬迁并要求原告赔偿损失。2017年1月16日，原告以海南昌牧良种场为被告诉至本院，后因主体错误申请撤诉。2017年4月6日，原告再次起诉。
另查明，原告屯昌县畜牧兽医局为屯昌县畜牧良种场的举办单位和主管部门。屯昌县机构编制委员会于2014年6月5日决定将屯昌县畜牧良种场转制为企业，屯昌县畜牧良种场于2015年11月25日核准事业单位法人注销登记，但至今未进行企业登记注册。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、租赁期限届满后，双方财产的返还和逾期租金的支付。
关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。本案中，屯昌县畜牧良种场与海南昌牧良种场签订的《委托运营协议书》为租赁合同，屯昌县畜牧良种场为出租人，海南昌牧良种场为承租人。合同履行过程中，屯昌县畜牧良种场因转制被核准注销登记。根据《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十五条规定：“经登记管理机关注销登记的事业单位，自核准注销登记之日起事业单位法人终止。”屯昌县畜牧良种场经核准注销登记后不再具有事业单位法人资格。屯昌县畜牧良种场被注销后，至今未进行企业登记注册。未经企业登记注册，屯昌县畜牧良种场也不具有企业法人资格，不能独立承担权利义务。原告屯昌县畜牧兽医局作为屯昌县畜牧良种场的举办单位和主管单位，对屯昌县畜牧良种场负有监督和管理职责，在屯昌县畜牧良种场事业单位法人终止后，屯昌县畜牧良种场的权利义务应由原告屯昌县畜牧兽医局承担。故屯昌县畜牧兽医局具备本案原告诉讼主体资格。被告主张《委托运营协议书》的实际履行者为屯昌康泰畜牧有限公司，屯昌康泰畜牧有限公司应为租赁合同当事人。本院认为，被告付文涛在未经工商登记注册前，以“海南昌牧良种场”负责人的身份与屯昌县畜牧良种场签订租赁合同《委托运营协议书》，并已履行完毕。在海南昌牧良种场不具有民事行为能力，被告也未与屯昌县畜牧良种场重新签订协议或补充协议的情况下，《委托运营协议书》约定海南昌牧良种场的权利义务应由合同签订人付文涛承担，被告付文涛为实际承租人。被告在实际经营养猪场一年多后才于2011年8月8日登记注册屯昌康泰畜牧有限公司，被告注册康泰公司是正常的经营行为，不因此而产生《委托运营协议书》合同权利义务的转移。故被告所提《委托运营协议书》的实际履行者为屯昌康泰畜牧有限公司的主张不能成立，本院不予采纳。原告因租赁合同纠纷，以承租人付文涛为被告提起民事诉讼符合法律规定，被告付文涛诉讼主体适格。
关于租赁期限届满后，双方财产的返还和逾期租金的支付问题。《委托运营协议书》约定的租赁期间届满后，原告同意被告继续承租，并附租赁至县委县政府及相关部门要求搬迁为止的履行期限，被告也继续使用租赁物并向屯昌县畜牧良种场支付租金，原租赁合同《委托运营协议书》继续有效。2017年7月1日，原告以县委县政府要求搬迁为由向被告下达限期搬迁通知书，要求被告限期搬迁。该通知下达时，所附履行期限条件成就，租赁期间届满，《委托运营协议书》的权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”依上述规定，《委托运营协议书》的租赁期间已经届满，被告应按《委托运营协议书》所附财物移交清单的内容（猪舍9幢、仓库1幢、饲料加工机组1套、9F-371锤式粉碎机1套、磅杆1把）返还所租赁的财产和场地，并退出所租赁的屯昌县畜牧良种场。租赁期间届满后，被告继续占用所租赁的财产和场地已无合法理由，对其继续占用期间，应向原告支付相应占用费。被告从2016年7月1日起开始无理占用租赁财产和场地，至今已满1年，原告按《委托运营协议书》约定租金每年24000元的标准向被告主张支付逾期管理费（租金）24000元的请求合理，本院予以支持。被告所提猪场固定资产的赔偿问题并非本案处理的内容，被告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，参照《事业单位登记管理暂行条例实施细则》第五十五条规定，判决如下：
一、被告付文涛于本判决生效之日起十五日内退出所租赁的屯昌县畜牧良种场，并返还原告屯昌县畜牧兽医局以下财产：猪舍9幢、仓库1幢、饲料加工机组1套、9F-371锤式粉碎机1套、磅杆1把。
二、被告付文涛于本判决生效之日起十五日内支付给原告屯昌县畜牧兽医局逾期租金24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告付文涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王庆祥
人民陪审员 李春兰
人民陪审员 彭 晓
二〇一七年七月十八日
法 官 助 理 王 进
书 记 员 张熙锋
---
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十一条全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。
在中华人民共和国领域内设立的中外合资经营企业、中外合作经营企业和外资企业，具备法人条件的，依法经工商行政管理机关核准登记，取得中国法人资格。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《事业单位登记管理暂行条例实施细则》
第五十五条经登记管理机关注销登记的事业单位，自核准注销登记之日起事业单位法人终止。