江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终871号
上诉人（原审原告）连云港润丰混凝土有限公司，住所地连云港市新浦区浦南开发区浦西路。
法定代表人王善松，该公司董事长。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人方雪燕、张云巧，该厅工作人员。
上诉人连云港润丰混凝土有限公司（以下称润丰公司）因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下称江苏省住建厅）不履行建设工程行政管理法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初507号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理。因需要补充调取相关案件卷宗，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，润丰公司系从事商品混凝土、FDN-
B混凝土外加剂、预拌砂浆生产等经营活动的企业。2012年5月11日及9月12日，润丰公司分别与连云港市地业建设工程有限责任公司东海分公司（以下称地业公司）及王锋签订《商业混凝土销售合同》，约定由润丰公司向对方供应混凝土。后因货款支付问题发生纠纷，润丰公司向法院提起民事诉讼。在诉讼中，地业公司、王锋以润丰公司供应的混凝土质量不合格进行抗辩，为查明相关事实，法院委托江苏省建研建设工程安全鉴定有限公司（以下称建研公司）对相关工程的混凝土构件质量进行鉴定。建研公司在组织鉴定后，出具了（2013）司鉴字第136046号及（2013）司鉴字第136047号《鉴定报告》，法院采信了上述两份《鉴定报告》的鉴定意见，判决润丰公司对涉案混凝土构件出现的问题承担70%的责任。润丰公司不服一审判决提起上诉后被驳回。润丰公司认为，建研公司违法出具《鉴定报告》导致其蒙受经济损失，遂于2016年2月2日向江苏省住建厅提出申请，要求对建研公司违法出具《鉴定报告》问题进行查处。江苏省住建厅认为润丰公司投诉的问题不属于其职责范围，在法定期限内未予回复，润丰公司对此不服，于2016年5月25日向住房和城乡建设部申请行政复议。住房和城乡建设部于2016年7月11日作出建复决字［2016］111号《行政复议决定书》（以下简称《111号复议决定》），责令江苏省住建厅于收到该《行政复议决定书》之日起，在法定期限内将处理结果回复润丰公司。江苏省住建厅于2016年8月24日对润丰公司的查处申请作出回复，认为建研公司系根据人民法院委托出具《鉴定报告》，属于司法协助行为，不属于建设行政主管部门的管辖范围，润丰公司遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”《建设工程质量检测管理办法》第二条第二款规定，本办法所称建设工程质量检测，是指工程质量检测机构接受委托，依据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准，对涉及结构安全项目的抽样检测和对进入施工现场的建筑材料、构配件的见证取样检测。该办法第十二条第一款规定：“本办法规定的质量检测业务，由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测。委托方与被委托方应当签订书面合同。”在润丰公司与地业公司、王锋的民事诉讼过程中，法院为查明诉争双方所争议的工程质量问题发生原因，委托建研公司对涉案工程的混凝土构件质量问题进行鉴定，建研公司在组织鉴定后出具了《鉴定报告》。据此，本案所涉的鉴定行为系在民事诉讼过程中，鉴定机构受人民法院委托，对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别判断并提供鉴定意见的活动，符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》对司法鉴定的定义。《建设工程质量检测管理办法》所规定的应受该办法调整的质量检测业务，应当是由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测，本案所涉的鉴定活动不符合《建设工程质量检测管理办法》的规定，故本案所涉的鉴定活动属于司法鉴定行为，应当以《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》相应规定予以调整。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条规定，鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。并在该条第二款、第三款规定了应当给予处罚的情形和予以处罚的方式。因此，润丰公司如果认为建研公司的案涉鉴定活动存在违法出具《鉴定报告》的问题，应当依据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》及司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》有关规定，向司法行政部门进行投诉，由司法行政部门进行查处。因此，润丰公司向江苏省住建厅就建研公司的鉴定活动进行投诉，江苏省住建厅作出的答复符合上述规定，应当予以支持。至于江苏省住建厅在收到润丰公司投诉后未在法定期限内给予答复的问题，住房和城乡建设部在《111号复议决定》中已经进行评价，且江苏省住建厅的答复系在收到行政复议决定之后按要求作出，故对此不再予以理涉。综上，润丰公司的诉讼请求和理由无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回润丰公司的诉讼请求。
上诉人润丰公司上诉称，根据《建设工程质量检测管理办法》的规定，被上诉人对于上诉人提出的查处行为具有监管职责。全国人大的法律规定没有排除被上诉人对案涉不法行为进行查处的职责，其与《建设工程质量检测管理办法》的规定应当是并行的，而不是相互排斥的。涉案回复行为明显是拒绝履行法定职责的行为。请求本院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的回复；责令被上诉人限期履行法定职责。
被上诉人江苏省住建厅答辩称，其收到上诉人邮寄的查处申请后，因认为司法鉴定行为的合法性审查处理不属于其管辖范围，因此对上诉人的申请未作处理。住房和城乡建设部作出《111号复议决定》后，江苏省住建厅于2016年8月24日向上诉人作出了涉案查处申请的回复，合法合理，不存在不履行法定职责的情形。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人润丰公司提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，应依法予以确认。
本院认为，作为履行职责之诉，需以被诉行政机关具备相关法定职责为前提。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条明确，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。该决定第十三条第一款规定，除构成犯罪的情形外，鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。根据上述法律规定，对建设工程质量检测领域内的司法鉴定中存在的问题进行审查处理，不属于被上诉人江苏省住建厅的职责范围。
本案中，润丰公司以建研公司存在出具虚假《鉴定报告》为由，请求被上诉人江苏省住建厅进行查处。而本案在卷证据显示，建研公司出具《鉴定报告》系受连云港市海州区人民法院委托作出的司法鉴定行为，被上诉人江苏省住建厅对此无权管辖。被上诉人江苏省住建厅因此作出案涉回复，将此情况如实告知上诉人润丰公司并无不当。《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》系关于司法鉴定管理领域内的特别法律规定，在效力级别上亦优于《建设工程质量检测管理办法》，一审判决适用《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》审理本案适用法律正确。上诉人润丰公司的上诉理由缺乏法律依据，依法不予支持。
综上，上诉人润丰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人连云港润丰混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张 静
二〇一八年五月三十日
书记员 张家松
书记员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；