上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15313号
原告：上海双荣电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：庞良花，经理。
委托诉讼代理人：吴剑勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宇国，男。
被告：上海索电数码科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王日魁，董事长。
委托诉讼代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈灏，女。
原告上海双荣电子科技有限公司与被告上海索电数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判,于2017年10月25日进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2017年12月20日进行了证据交换，并于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告上海双荣电子科技有限公司的委托诉讼代理人吴剑勇、宇国，被告上海索电数码科技有限公司的委托诉讼代理人金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海双荣电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款311,441元，及自2017年7月1日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告多次向原告采购各种电子类产品，双方每次交易均是采取QQ、微信方式联系具体采购项目、型号、数量及办理对账单，每次都通过快递方式发送货物，被告的每个业务员定期与原告通过QQ、微信方式提交自己经办业务的对账单表格，原告确认无误后开具发票给原告，被告于一周内付款全部货款。被告对2017年5月、6月的货款金额311，411元没有异议，双方已按流程办理了所有的手续，但被告一直未及时支付货款。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：对账单、QQ聊天记录、快递单及快递查询结果、上海增值税专用发票、视频证明内容文字整理及光盘、银行付款凭证电子回单、微信聊天记录、电话录音。
被告辩称：被告长期从原告处采购电子产品，本案被告向原告采购的333根金士顿内存条因被实际使用方腾讯科技(深圳)有限公司(简称腾讯公司)以质量问题为由退货，并对被告进行了380,037元的罚款，给被告造成了损失。发生上述情况后，被告向原告交涉，但原告始终推诿，故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供下列证据：腾讯公司的邮件通知、QQ聊天记录、鉴定报告、受案回执、内存条清单、腾讯公司与被告的订单及对应时间段中原告向被告的发货单。
法庭组织原、被告双方进行了质证，并对双方提供的证明材料综合与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面进行了判断。根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告系长期业务关系，被告长期自原告处采购电子产品，双方并未签订正式书面合同，通过QQ或微信发送订单及对账单。
通过原、被告双方QQ聊天记录及微信聊天记录显示：2017年5-6月，被告方业务员盖小雪、龙芙蓉及卢涵菲分别向原告发送对账单五份，合计金额249,941元；庭审中，原告陈述于2017年5月23日向被告补货61,500元，对此被告表示确认。综上，原告于2017年5-6月期间累计向被告发货311,441元。双方均确认，2017年5月之前的款项已经结清。
另查明，原告分别向被告、上海美承高科技有限公司及上海美承电子商务有限公司开具增值税专用发票265,409元、37,123元及8,909元，合计311,441元。被告庭审中表示发票均收到。
2017年6月20日，案外人腾讯公司(实际使用方)向被告发送邮件，载明：我司IT技术部门5月份陆续发现贵司供货的“DDR421338GB台式内存”和“骇客神条Fury系列DDR316008GB(HX316C10F/8)颜色随机”存在严重质量问题，经抽查POGOXXXXXXXXXXXX、POGOXXXXXXXXXXXX、POGOXXXXXXXXXXXX、POGOXXXXXXXXXXXX等数量较大的订单，并向金士顿官方验证，确认所供产品非官方正品。贵司自2016年9月份以来，两个型号合计向我司供货共569条，根据你们提供的进货渠道明细，发现抽查确认有问题的251条均来自你们的同一家供应商，本着信任贵司非故意而为之的原则，我司仅锁定你们通过该供应商进货的334条(笔误，庭审中被告陈述应为333条)存在质量问题……请贵司更换334条有问题的内存(截止目前已更换完毕)，并支付采购金额(126,679元)的三倍违约金，合计380,037元。
2017年8月15日，被告就原告涉嫌销售假冒注册商标的商品为由向上海市公安局徐汇分局虹梅派出所报案，该所以沪公(徐)(虹梅)受案字[2017]1167号案号受理。
认定上述事实，有经原、被告双方质证并为本院采信的对账单、QQ聊天记录、快递单及快递查询结果、上海增值税专用发票、微信聊天记录、腾讯公司的邮件通知、受案回执等证据及双方庭审陈述为凭。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告通过网络建立的事实买卖关系系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。根据双方QQ及微信聊天记录显示，原告已经履行了交货义务并提供了增值税发票，被告支付货款的条件已经成就。关于被告抗辩的质量问题，第一，被告并非系争内存条的实际使用方，仅凭实际使用方腾讯公司的一封邮件认定原告的供货存在质量问题过于牵强。不论从被告发给腾讯公司的采购订单还是原告发给被告的采购订单都无法将系争内存条一一对应，被告没有充足的证据证明腾讯公司所称的问题产品均来自原告；第二，综观双方的聊天记录，双方多次提及系争内存条包装不对及是否存在保修贴，而被告在验货时既未签署验收单又未采取有效措施固定拆封现场，未及时规范验货的责任在被告；第三，被告曾就原告涉嫌销售假冒注册商标的商品向公安部门报案，但时至今日近半年的时间公安部门仍未立案，亦不能证明原告的货物存在问题。此外，本院注意到，原、被告在长期买卖合作期间均未订立书面合同，亦没有书面的签收单或验收单，对于合同细节及违约责任等均未作出明确约定，全凭口头交易，导致双方在交易中均存在极大的风险，原告面临无法收取货款的风险，被告面临货物短缺或质量问题的风险，上述因订立合同不严谨造成的风险应由原、被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海索电数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双荣电子科技有限公司货款311,441元；
二、被告上海索电数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海双荣电子科技有限公司自2017年7月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失(以311,441元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,971.60元，财产保全费2,077.20元，均由被告上海索电数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
审 判 员 邓 鑫
人民陪审员 浦小麟
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。