福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民再13号
上诉人（一审被告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司。
负责人李洪川，经理。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱挺，男，1982年6月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人黄磊、曾文威，福建天翼律师事务所律师。
原审第三人重庆市厦坤建设（集团）有限公司。
法定代表人许后荣，董事长。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
原审第三人先永红，男，1967年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审原告朱挺与原审被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司（以下简称重庆厦坤厦门分公司）建设工程施工合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2013年7月31日作出（2013）海民初字第1514号民事判决，已经发生法律效力。厦门市海沧区人民法院于2014年8月12日作出（2014）海民监字第1号民事裁定，再审本案，依法追加重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称重庆厦坤公司）、先永红为第三人参加诉讼。于2016年1月4日作出（2014）海民再初字第2号民事判决。重庆厦坤厦门分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆厦坤厦门分公司及原审第三人重庆厦坤公司的委托代理人张宏，被上诉人朱挺的委托代理人黄磊、曾文威，原审第三人先永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告朱挺诉称，2010年10月20日，其与重庆厦坤厦门分公司签订《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》，约定承包莆田市港城新区污水处理厂项目部分工程，承包范围为图纸内所有室内外水电工程，工程价款为总价2800000元。协议签订后，朱挺开始施工并于2013年1月20日完工且经重庆厦坤厦门分公司验收。根据双方分别于2011年7月、2012年11月、2012年12月、2013年1月结算确认，重庆厦坤厦门分公司共拖欠工程款2497900元。故诉至法院，要求判令厦坤厦门分公司支付拖欠的工程款2497900元及按照银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，并支付律师费70000元。原审庭审中，朱挺撤回要求支付律师费的诉讼请求。
一审被告重庆厦坤厦门分公司辩称，其未能向业主方收回莆田市港城新区污水处理厂项目的工程款，故无力向朱挺支付案涉建设工程施工合同款；重庆厦坤公司撤销了重庆厦坤厦门分公司向业主收取剩余工程款的权利并要求业主方将未付工程余款全部支付给重庆厦坤公司，直接导致重庆厦坤厦门分公司无力处理偿还与该工程相关的债务，请求依法判决。
一审即厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第1514号民事判决查明，2010年10月20日，朱挺（承包方）与重庆厦坤厦门分公司（发包方）签订了《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》，约定：重庆厦坤厦门分公司将莆田市港城新区污水处理厂项目部分工程承包给朱挺施工；承包方式为包工、包机械、包相关单位验收；承包范围为图纸内所有室内外水电工程；质量等级为按照重庆厦坤厦门分公司与莆田市妈祖城给排水工程有限公司签订的《施工合同》约定的质量等级；竣工日期为2012年10月20日；施工完成后一个月内组织验收；工程量计算规则为按每米单价计算，实做实算；工程包干价为2800000元，支付方式为按当月完成工程量经项目部相关人员核定的工程量的80%给予支付，工程竣工验收合格后付款97%，预留3%作为工程保修金。协议同时对双方权利义务、违约责任、争议解决方式等条款作了约定。协议签订后，朱挺开始施工并于2013年1月完工且经重庆厦坤厦门分公司验收合格。双方分别于2011年7月、2012年11月、2012年12月、2013年1月进行了4次结算，确认：2010年10月至2011年7月工程款为165195元；2012年9月至2012年11月工程款为249416元；2012年11月至2012年12月工程款为1586740元；2012年12月至2013年1月的工程款为796619元，共计2797970元。
一审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。朱挺向重庆厦坤厦门分公司承包莆田市港城新区污水处理厂项目中图纸内所有室内外水电工程，双方确立建设工程施工合同关系。朱挺依约完成工程，双方进行工程结算，重庆厦坤厦门分公司作为发包人应当支付相应的工程款。经核算，朱挺诉求2797900元未超过双方确认的工程款，予以支持。重庆厦坤厦门分公司未按时支付工程款，应承担相应的责任，但违约责任以弥补损失为原则，朱挺要求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金标准过高，应调整为按照银行同期同类贷款利率计算。因每次结算的金额、时间均不同，违约金的计算基数、起算时间也不相同，按照双方关于付款时间、方式的约定，逾期付款违约金的计算应分两部分：第一部分为每期结算的工程款的80%乘以逾期天数，逾期天数为该期工程量确定之日计至判决确定的还款之日，然后数期累加；第二部分为结算未支付的总工程款的17%乘以逾期天数，逾期天数为竣工验收合格之日计至判决确定的还款日。据此，原审作出判决：被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付原告朱挺工程款2797900元及逾期付款违约金。
厦门市海沧区人民法院于2014年8月12日作出（2014）海民监字第1号民事裁定，再审本案。该院再审过程中，一审原告朱挺再审的主张与一审一致；一审被告重庆厦坤厦门分公司再审中辩称朱挺所述不属实，朱挺没有承做本案所涉水电工程；本案所涉协议是无效的，朱挺不具备水电劳务分包的资质；根据内部分组承包协议，朱挺未提供工人签字确认的工资单，没有达到申请支付工程款的条件，同时该工程尚未竣工验收，无权要求支付工程款；即使案涉工程是朱挺承包，工程质保期未届满，应当扣除质保金款项。
第三人重庆厦坤公司述称，朱挺没有承建本案所涉水电工程，应驳回朱挺的诉讼请求。
第三人先永红述称，其原系重庆厦坤厦门分公司的负责人，莆田市港城新区污水处理厂项目系其担任分公司负责人时承揽的工程，本案所涉工程是朱挺所承建，工程款是真实的，重庆厦坤厦门分公司存在拖欠工程款的事实。
厦门市海沧区人民法院再审查明，重庆厦坤厦门分公司成立于2006年6月27日，负责人为先永红。2014年6月11日，重庆厦坤厦门分公司经工商部门变更登记李洪川为负责人。2010年重庆厦坤厦门分公司承建莆田市港城新区污水处理厂项目。朱挺陈述重庆厦坤厦门分公司因莆田市港城新区污水处理厂项目建设需要，将莆田市港城新区污水处理厂项目部分工程承包给朱挺施工，双方分别于2011年7月、2012年11月、2012年12月、2013年1月进行了4次结算，确认重庆厦坤厦门分公司尚欠朱挺工程款2797970元。朱挺提供载明签订时间为2010年10月20日的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》、2012年9月9日的《补充协议》及四份《工程量核对单》佐证。《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》除记载原审查明的内容外，第四条还约定工程款申请条件：（1）乙方（朱挺）已按本合同约定履行合同项下约定的相应义务；（2）乙方已完成的工程经甲方（重庆厦坤厦门分公司）验收合同；（3）项目部相关人员及乙方负责人签字确认的工程款申请单及乙方已完成工程清单；（4）乙方当月发放工人工资证明（经工人本人签字确认的工资单）（5）若乙方提供虚假工人工资单或工程款申请材料，甲方有权拒付当月工程款，并有权对乙方处以当月工程款50%以下的罚款，乙方不得有异议。第六条约定工程预留3%的工程款作为保修款，保修期按建设单位与甲方签订的《施工合同》约定执行，保修期自工程竣工验收日起算，1年后无息退还全部保修款。2012年9月9日的《补充协议》约定双方同意将原协议仲裁条款变更为由重庆厦坤厦门分公司所在地人民法院诉讼解决。《工程量核对单》载明双方分别于2011年7月、2012年11月、2012年12月、2013年1月进行了4次结算，确认2010年10月至2011年7月工程款为165195元；2012年9月至2012年11月工程款为249416元；2012年11月至2012年12月工程款为1586740元；2012年12月至2013年1月的工程款为796619元，《工程量核对单》上均加盖了重庆厦坤厦门分公司项目专用章。重庆厦坤厦门分公司原负责人先永红对上述证据没有异议，重庆厦坤公司及变更负责人后的重庆厦坤厦门分公司均认为建设工程施工合同关系不真实。另查明，朱挺无建造水电工程的相关资质。
再审庭审中，重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司提交证据1、苟杰在公安局的《询问笔录》及民事裁定书、移送函；2、庄伟正《民事起诉状》、宋强《律师调查笔录》、民事裁定书；3、郑光耀案庭审笔录及民事判决书；4、陈美珍、陈进宝、陈春辉劳动争议案相关法律文书，上述四份证据证明先永红多次参与制造虚假诉讼。5、潘东升等人的民事判决书，证明潘东升为案涉水电工程的负责人，案涉水电工程实际是由潘东升、庄伟正等人所建设，这些人均是先永红作为重庆厦坤厦门分公司负责人时所请的员工，他们的工资系由先永红直接支付，不存在另外还有水电工程款。朱挺质证认为这些证据与本案无关联性。先永红质证认为重庆厦坤厦门分公司对外合同基本一致，只因项目不同而有变化，不能因为一份合同未得到法院支持就认定全部合同都是虚假的，郑光耀案件尚在二审审理中，未生效，至于劳动争议案件系因重庆厦坤公司支付了工资，劳动者才撤诉的，非虚假诉讼，潘东升等人系重庆厦坤厦门分公司当时的管理人员，他们主张的是公司拖欠的工资，与案涉水电项目工程款无关，且该项目工程量这么大，不可能由这几个人就可以建好。
先永红提交证据1、《工程预算书》（建设单位委托招标代理制作），证明整个污水处理厂工程（土建）工程预算造价为22734137元，其中安装工程预算招标控制价为4901528元，案涉安装工程在该工程预算书中有记载，是真实的，该工程系由朱挺承建的，承包价为280万元，朱挺的《工程量核对单》与该份《工程预算书》内容可以相互印证，且金额并未超过工程预算书的金额；2、先永红起诉重庆厦坤公司名誉侵权案件诉讼材料，证明重庆厦坤公司在天涯社区网站发帖公布先永红的身份证号码及家庭住址，多次指称先永红为“黑恶势力”，串通多人虚假诉讼诈骗重庆厦坤公司钱款侵犯名誉权。3、收条及银行转账凭证，证明先永红于2012年10月10日现金支付朱挺110000元，于2012年10月24日转账25000元，于2012年11月26日现金支付30000元（电缆预付款）和7230元（阀门款），于2013年1月22日转账支付10000元，共计182230元。朱挺对上述证据无异议，并表示根据《工程量核对单》，重庆厦坤厦门分公司共欠工程款2797970元，已经支付182230元，因催讨过程中重庆厦坤厦门分公司一直没钱付，朱挺此前已向重庆厦坤厦门分公司承诺减免部分工程款，已付款同意按30万元计算。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司质证认为证据1工程预算书真实性无异议，但无法证明所涉工程就是朱挺承包建造的；证据2真实性无异议，但与本案无关联性；证据3真实性有异议，不予认可。
厦门市海沧区人民法院再审审理中，重庆厦坤厦门分公司提出鉴定申请，要求对原审中朱挺提供的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》、《补充协议》、《工程量核对单》上的笔迹形成时间与落款时间是否一致进行鉴定，但因朱挺表示双方之间的建设施工合同纠纷已经判决结案并已进入执行，上述材料原件其未保存，现无法提供，重庆厦坤厦门分公司表示因先永红未办理公司资料的交接手续，其亦无法提供上述材料，故该项鉴定因缺乏检材原件无法进行。后重庆厦坤厦门分公司再次向提出鉴定申请，要求对先永红提供的落款时间为2012年10月10日的《收条》及落款时间为2012年11月26日的《收条》上笔迹形成时间与落款时间是否一致进行鉴定。厦门市海沧区人民法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款时间为2012年10月10日的《收条》及落款时间为2012年11月26日的《收条》上笔迹形成时间与落款时间是否一致。
厦门市海沧区人民法院再审另查明，重庆厦坤公司与重庆厦坤厦门分公司原负责人先永红之间因莆田市港城新区污水处理厂项目发生了多次纠纷，2013年1月份重庆厦坤公司撤销了对先永红的授权，后接手了莆田污水处理厂工程，接手工程时主体工程基本完成，但部分扫尾工程未完成，部分工程需要整改。2013年8月3日，重庆厦坤公司法定代表人许后荣向先永红出具一份《承诺及说明书》，记载：“本人在厦门市海沧区钟山派出所郑重承诺，由于总公司的错误决定，造成我司欠莆田市港城新区污水处理厂工人工资一事，截止于2013年8月6日前不管在任何情况下，由我总公司承担并支付，金额以我厦门分公司确认的工人工资为准……另，关于我司厦门分公司使用的总公司法人章一枚，本人现予以确认，此枚章真实有效，是我总公司授权分公司使用的，关于我司在重庆市公安局误报我司厦门分公司材料供应商合同诈骗一事，就此事是我总公司在不了解的情况产生误报，特此向公安机关予以澄清，本人在此郑重承诺及说明，一切事宜由总公司与分公司协商解决，如协商不成，由厦门市海沧区人民法院判决为准。”此后，双方之间多个纠纷均未能协商解决。莆田污水处理厂项目总体工程至今尚未经过发包方的验收。
厦门市海沧区人民法院再审认为，本案争议的焦点有以下三个方面：
1.朱挺与重庆厦坤厦门分公司之间签订的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》及《补充协议》是否真实有效。《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》及《补充协议》，系由朱挺本人签名并加盖重庆厦坤厦门分公司公章，当时直接参与签订协议的朱挺以及时任重庆厦坤厦门分公司负责人的先永红均表示认可，尚无证据表明两份协议系伪造的，应认定两份协议真实。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司提出两份协议系虚假的，却未能提供充分证据证明，不予采信。本案上述两份协议虽然是真实的，但由于朱挺并未取得相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定为无效，因此，双方签订的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》应认定无效。合同无效，不影响合同中争议解决条款的效力，双方针对争议解决条款而签订的《补充协议》仍然有效，即双方发生争议，如协商不成，由重庆厦坤厦门分公司所在地人民法院诉讼解决。
2.朱挺是否实际承建了本案讼争工程。朱挺举证《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》证明双方签订了承包合同，并举证加盖了重庆厦坤厦门分公司项目专用章的《工程量核对单》证明其已实际履行了约定的施工义务，且工程量已经重庆厦坤厦门分公司验收核对，朱挺已经初步完成了其履行施工义务的举证责任。结合先永红举证的第三方《工程预算书》（各方对其真实性均无异议），该《工程预算书》可以体现整个污水处理厂工程（土建）工程预算造价为22734137元，其中安装工程预算招标控制价为4901528元，且该《工程预算书》里面记载的工程内容与朱挺提供的《工程量核对单》中记载的工程内容基本可以吻合，可以判定莆田污水处理厂项目工程中的确包含水电安装工程，《工程量核对单》确定的工程价款未超过《工程预算书》的预算价，加之重庆厦坤公司从先永红手上接手污水处理厂时主体工程基本完成，案涉工程客观存在，故认定案涉工程系朱挺承建。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司如认为工程并非朱挺承建，应当承担相应举证责任。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司提出讼争工程并未分包出去，而是先永红自己安排潘东升等人施工，先永红以向他们发放劳务工资的形式支付了劳务费用，不存在朱挺水电工程施工，但如此庞大的项目工程仅安排几个员工建设并以劳务工资形式支付款项不符合常理。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司还提出苟杰等人诉重庆厦坤厦门分公司主张货款、工程款系虚假诉讼，可以推断本案亦系属虚假诉讼。再审认为其他案件是否虚假，不能当然地推断本案讼争工程系虚假的。综上，重庆厦坤厦门分公司辩称朱挺与先永红系恶意串通，讼争工程非朱挺承建之辩解意见，证据不足，不予采纳。
3.关于重庆厦坤厦门分公司是否应支付工程款以及违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱挺已依约完成了工程量，且工程经重庆厦坤厦门分公司验收，重庆厦坤厦门分公司应按朱挺实际完成的工程量，以双方已经结算的工程造价支付相应的工程款。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司提出讼争工程尚未验收，朱挺未提交工人工资证明，合同约定的付款条件尚未成就，重庆厦坤厦门分公司无需支付工程款，再审认为，朱挺承建案涉工程时系先永红任重庆厦坤厦门分公司负责人，先永红表示当时已经对案涉工程进行了验收，加之《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》约定，施工完成后重庆厦坤厦门分公司应在一个月内组织验收，本案讼争工程于2013年1月完工，重庆厦坤厦门分公司应于2013年2月底前组织验收，重庆厦坤厦门分公司在验收期内未提出任何异议，应视为工程已于2013年2月经过重庆厦坤厦门分公司验收。至于合同约定施工方应提交经工人本人签字确认的工资单作为工程款申请条件之一，因施工方的主合同义务是建造施工，发包方的主合同义务是支付工程款，施工方提交资料是否齐全仅仅是其申请支付工程款的附随义务，发包方不能以施工方未能提交工人工资证明为由，拒绝履行支付工程款这一主合同义务，故重庆厦坤厦门分公司关于朱挺未提交工人工资证明不能要求支付工程款的辩解意见，不予采纳。
根据合同约定，工程款支付方式为按当月完成工程量经项目部相关人员核定的工程量的80%给予支付，工程竣工验收合格后付款97%，预留3%作为工程保修金，保修期按建设单位与甲方签订的《施工合同》约定执行，保修期自工程竣工验收日起算，1年后无息退还全部保修款。因此，重庆厦坤厦门分公司应先行支付工程款的97%，剩余3%作为工程保修金至重庆厦坤厦门分公司承包的整个工程竣工验收1年后退还。朱挺承建的水电安装工程造价为2797970元，扣除应当预留的保修金外，重庆厦坤厦门分公司应支付的工程款为2797970×97%=2714030.9元，扣除已付款30万元（已付工程款182230元，朱挺自认同意减免部分款项按已付30万元计），尚应支付2414030.9元。因此，朱挺要求重庆厦坤厦门分公司支付拖欠的工程款2497900元，故予以支持2414030.9元，超过部分不予支持。重庆厦坤厦门分公司未按时支付工程款，应承担相应的违约责任，因双方未对逾期付款违约责任进行约定，逾期付款违约金当以弥补损失为原则，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，朱挺要求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金标准过高。因每次结算的金额、时间均不同，违约金的计算基数、起算时间也不相同，具体详见附后列表。综上，原审判决重庆厦坤厦门分公司支付朱挺工程款2797900元及逾期付款违约金，超出原审原告朱挺主张的金额，应予撤销。厦门市海沧区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，作出（2014）海民再初字第2号民事判决：一、撤销（2013）海民初字第1514号民事判决；二、原审被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告朱挺工程款2414030.9元及逾期付款违约金（计算方式附后）。三、驳回原审原告朱挺的其他诉讼请求。
宣判后，重庆厦坤厦门分公司不服，提出上诉。以再审认定朱挺承建案涉水电工程事实错误，重庆厦坤厦门分公司不应向朱挺支付工程款为由，请求撤销厦门市海沧区人民法院（2014）海民再初字第2号民事判决第二项，依法改判驳回朱挺的诉讼请求。具体理由：1.再审认定朱挺主张四倍违约金过高予以调整错误。再审已认定案涉《重庆市厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》及《补充协议》无效，故协议中约定的违约金计算条款也是无效的。朱挺的该项主张是于法无据，而不是过高，如果认定重庆厦坤厦门分公司应当支付工程款，法院不应依职权调整违约金。2.原审法院仅凭朱挺提交的无效合同，就认定案涉工程系朱挺承建，实属认定错误。3.原审法院认定重庆厦坤厦门分公司已支付182230元，朱挺自认之前与重庆厦坤厦门分公司协商同意减免30万元错误。本案再审认定的182230元真实性重庆厦坤厦门分公司从未认可，即使该款真实，也是第三人先永红支付的款项。重庆厦坤厦门分公司从未认可，也未委托先永红代为支付，也没有与朱挺协商同意减免30万元。该项事实，朱挺没有提供任何证据。4.朱挺提供的所谓书面证据，均是朱挺、先永红制作的，原一审均有原件，而再审时均“不见了”。在对此类证据真实性提出质疑的情况下，再审如何认定《重庆市厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》及《补充协议》、《工程量核对单》的真实性？朱挺没有举证证明其实际承建了案涉工程，应承担举证不能的后果。5.其他相关案件，可以证明先永红有与他人串通编造虚假诉讼的嫌疑。
被上诉人朱挺答辩称，重庆厦坤厦门分公司的上诉观点，再审判决已作清楚阐释，重庆厦坤厦门分公司的上诉理由缺乏依据，再审判决正确，应当予以维持。
原审第三人先永红述称，朱挺与重庆厦坤厦门分公司之间的建设工程施工合同是事实存在的，请法院尽快予以处理。
原审第三人重庆厦坤公司述称，其意见与上诉人重庆厦坤厦门分公司的上诉意见一致。
本院二审经审理查明，对厦门市海沧区人民法院再审查明的事实，朱挺、先永红表示无异议。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司对朱挺陈述部分有异议，认为朱挺提供的证据都是复印件，不能核实真实性，不能认定当时所签订的协议及重庆厦坤厦门分公司支付给朱挺182230元的真实性。其余事实没有异议。本院二审对各方当事人没有异议的事实予以确认。本院审理中，重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司确认案涉工程是在先永红担任重庆厦坤厦门分公司负责人期间负责施工管理、款项结算的，重庆厦坤公司没有过问该项目。
审理中，重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司主张，先永红实际上没有将项目分包出去，而是自己找人、买材料施工，以此否认朱挺承包案涉工程的事实。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司对此主张，没有提供证据加以证实。
经本院向朱挺释明，其主张违约金没有法律依据，要求其就该诉求予以明确。朱挺表示其对诉求中的违约金部分表述不当。重庆厦坤厦门分公司逾期支付案涉工程款的责任问题，由法院依照法律规定，作出正确判决。
本院认为，重庆厦坤厦门分公司成立于2006年6月27日，负责人为先永红。2010年重庆厦坤厦门分公司承建莆田市港城新区污水处理厂项目，并将莆田市港城新区污水处理厂项目部分工程承包给朱挺施工。本案原审期间，朱挺提供签订时间为2010年10月20日的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》、2012年9月9日的《补充协议》，证明双方签订承包合同，并提供加盖重庆厦坤厦门分公司项目专用章的《工程量核对单》，证明其已实际履行约定的施工义务，且工程量已经重庆厦坤厦门分公司验收核对，朱挺已经完成其履行施工义务的举证责任。先永红作为重庆厦坤厦门分公司的负责人到庭参加诉讼，认可朱挺主张的事实，并确认朱挺提供证据原件的真实性。2014年6月11日，重庆厦坤厦门分公司经工商部门变更登记李洪川为负责人。再审中，重庆厦坤公司及变更负责人后的重庆厦坤厦门分公司均认为案涉建设工程施工合同不真实，但没有提供证据证明案涉工程并非由朱挺承建，而是由他人承建施工的事实。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司再审期间提供的其他案件相关文书，不足以证明朱挺承包本案讼争工程的事实为虚假。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司主张朱挺与先永红恶意串通证据不足，不予采纳。重庆厦坤厦门分公司、重庆厦坤公司确认案涉工程是在先永红担任重庆厦坤厦门分公司负责人期间负责施工管理、款项结算，但又对先永红所确认的事实予以否认，没有事实依据，其以再审阶段未见《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》、《补充协议》及《工程量核对单》原件为由，否认朱挺承包案涉工程理由不足。再审认定案涉工程系朱挺承建并无不当。
因朱挺未取得相关建筑施工资质，故厦门市海沧区人民法院再审依法认定双方签订的《重庆厦坤建设集团有限公司厦门分公司建筑工程内部班组承包协议书》无效是正确的。但是判决同时确认重庆厦坤厦门分公司应向朱挺支付违约金于法无据，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱挺已依约完成了工程量，且工程经重庆厦坤厦门分公司验收，重庆厦坤厦门分公司应按朱挺实际完成的工程量，以双方已经结算的工程造价支付相应的工程款。该司法解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。利息从应付工程价款之日计付。再审认定本案讼争重庆厦坤工程已于2013年2月经过重庆厦坤厦门分公司验收合格并无不当，且重庆厦坤厦门分公司已分4次对朱挺完成的工程价款核对确认，故重庆厦坤厦门分公司应自2013年3月1日起支付工程款利息。
综上所述，重庆厦坤厦门分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审认定事实清楚，但适用法律部分不当，影响案件正确判决，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2014）海民再初字第2号民事判决第一项、第三项，即撤销（2013）海民初字第1514号民事判决；驳回原审原告朱挺的其他诉讼请求；
二、变更厦门市海沧区人民法院（2014）海民再初字第2号民事判决第二项为：重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内支付朱挺工程款2414030.9元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2013年3月1日起算至付款之日止）；
本案二审案件受理费人民币26112元，由上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖民勇
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孟 娟
附：审理本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。