北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20153号
原告：孙太波，男，1979年6月9日出生，住黑龙江省伊春市。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京航睿群机械设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛头路5号。
法定代表人：周群，总经理。
委托诉讼代理人：郭莉萍，女，1960年4月18日出生，北京航睿群机械设备有限公司员工，住北京航睿群机械设备有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告孙太波与被告北京航睿群机械设备有限公司（以下简称航睿群公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙太波及其委托诉讼代理人张国志，被告航睿群公司的委托诉讼代理人郭莉萍、郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙太波向本院提出诉讼请求：1、确认孙太波与航睿群公司自2005年3月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系；2、航睿群公司支付解除劳动关系经济补偿金87500元；3、航睿群公司支付2015年7月27日至2017年7月27日期间周六日加班工资128735.63元、法定节假日加班工资21241.37元；4、航睿群公司支付2008年1月1日至2017年7月27日期间未休年休假工资41839.08元；5、航睿群公司支付2008年1月1日至2017年7月27日期间高温津贴4680元；6、航睿群公司支付2017年5月1日至2017年7月27日期间未及时足额支付的工资21000元；7、航睿群公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间克扣的工资22000元。事实和理由：孙太波于2005年3月1日入职航睿群公司，任职铣工，月工资7000元。孙太波在职期间有加班，无年休假，航睿群公司未支付其加班费，也未及时足额支付工资，未依法缴纳社会保险。
航睿群公司辩称：不同意孙太波诉讼请求。认可孙太波与航睿群公司2011年4月1日至2017年7月27日存在劳动关系。不同意支付解除劳动关系经济补偿金，因航睿群公司不存在拖欠孙太波工资的情况，航睿群公司确实没有给孙太波缴纳社会保险，但系孙太波原单位黑龙江省南岔林业局石头河子经营林场（以下简称石头河子林场）一直为其缴纳养老保险，应孙太波要求，航睿群公司不为其缴纳保险，且石头河子林场已经出具证明。不同意支付加班工资和未休年休假工资，航睿群公司经营困难，没有多少工作，因此不存在加班情况，孙太波年休假已休。不同意支付高温津贴，因孙太波工作场所有降温设备。不同意支付第六项和第七项诉讼请求，航睿群公司不存在没有足额支付或克扣工资的情形。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，孙太波申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1、确认孙太波与航睿群公司自2005年3月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系；2、航睿群公司支付解除劳动关系经济补偿金87500元；3、航睿群公司支付2015年7月27日至2017年7月27日期间周六日加班工资128735.63元、法定节假日加班工资21241.37元；4、航睿群公司支付2008年1月1日至2017年7月27日期间未休年休假工资41839.08元；5、航睿群公司支付2008年1月1日至2017年7月27日期间高温津贴4680元；6、航睿群公司支付2017年5月1日至2017年7月27日期间未及时足额支付的工资21000元；7、航睿群公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间克扣的工资22000元。因孙太波无正当理由拒不到庭，大兴仲裁委视为孙太波撤回仲裁申请。2017年9月14日，孙太波又以相同的仲裁请求申请仲裁，大兴仲裁委做出京兴劳人仲不受字〔2017〕第4490号不予受理通知书，决定对孙太波的仲裁请求不予受理。孙太波对大兴仲裁委的不予受理通知书不服，诉至本院。
在庭审中，孙太波提交以下证据：
1、现场录音，系2017年2月16日在航睿群公司郭钰睿办公室所录，谈话人是孙太波和航睿群公司郭莉萍，证明孙太波入职时间为2005年，航睿群公司胁迫孙太波签署了一些文件；孙太波刚入职时是现金发放工资，自2011年开始打卡发放，因此签署的文件就用于证明孙太波是在通过银行打卡方式发放工资后才入职的，但实际上即使2011年之后孙太波的工资也是部分现金发放，部分打卡发放。航睿群公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2、暂住证，证明2009年4月孙太波就已经在航睿群公司工作，早于航睿群公司认可的时间。航睿群公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
航睿群公司提交以下证据：
1、入职通知书及回执单，证明孙太波于2011年4月1日入职。孙太波对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可回执单上签名系其本人所签，手印为其本人所按，孙太波称该签字系2017年2月16日其和郭莉萍谈话时所签的；
2、劳动合同，证明劳动合同首页上孙太波的家庭住址及联系方式是其自行填写的，孙太波的工作岗位为铣工，基本工资为2000元，适用标准工时制度；劳动合同第2页第16条孙太波签字按手印，认可在老家上社保，自愿放弃在北京上社保。孙太波对该证据的真实性、证明目的均不认可，但认可该证据上的签字和手印系本人所签、所按，孙太波称该劳动合同系2017年2月16日其和郭莉萍谈话时所签的；
3、情况证明，系孙太波自行回其原单位开具的证明，证明其保险由原单位为其缴纳。孙太波对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，但认可石头河子林场一直在为其缴纳养老保险、失业保险和医疗保险；
4、应诉通知书，证明航睿群公司首次知道孙太波申请离职的时间是2017年8月23日。孙太波对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
5、仲裁申请书，证明孙太波2017年7月27日提出与航睿群公司解除劳动关系的的原因之一为其公司未足额支付工资。孙太波对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
6、催促到岗通知书2份、快递单2份，证明孙太波2017年7月27日向航睿群公司请假三天，理由是孩子开学，之后就再未到岗，也未向其公司提交任何请假手续，因此其公司向孙太波发了两次到岗通知，邮寄的地址均为孙太波劳动合同上自行填写的地址。孙太波对该证据的真实性、证明目的均不认可；
7、年假通知单，证明孙太波2016年年假已休，年假是和春节过年在一起放的，超过法定节假日的放假时间就是孙太波的年假，且每年都是这样休，休假期间航睿群公司照常发放工资。孙太波对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对员工签字处签字和手印的真实性认可。孙太波称该证据上显示的休息期间实际上是春节放假，不包括年休假，认可这段期间航睿群公司正常支付工资；
8、照片打印件，证明孙太波作为铣工，其工作岗位有降温设备。孙太波对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，其认可该照片确实是其工作的厂房的照片，其工作期间有大电扇，但称温度还是很高；
9、银行交易明细，系2016年7月至2017年6月期间孙太波的实发工资数额，证明孙太波月工资数额，且2017年7月27日航睿群公司已向孙太波支付工资，不存在拖欠工资事实。孙太波对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可航睿群公司已经发放了2017年6月以前的工资；
10、会议记录，证明因航睿群公司经营状况困难，资金难以周转，经劳动者签字同意，其公司延期发放工资。孙太波对该证据的真实性认可，认可其签字的真实性，对证明目的不认可，称该证据不能反映任何一个劳动者同意航睿群公司延期发放工资，只能证明其公司告知各劳动者因效益不好，所以公司要延迟发放工资。
本院认为：孙太波与航睿群公司均认可双方存在劳动关系，本院予以确认。关于孙太波入职航睿群公司的时间。航睿群公司提交入职通知书及回执单，证明孙太波于2011年4月1日入职。但孙太波与郭莉萍于2017年2月16日的录音载明：郭莉萍：“这是那会的入职通知书。”……郭莉萍：“这入职通知书单位一个，个人的就你拿的这个。”孙太波：“这上面写的是11年，”“我不是05年的吗？”郭莉萍：“哪个是05年呀？”孙太波：“我不是05年上这个厂子里来的吗？”郭莉萍：“不，它是按着那个新的合同走的”。根据该录音可知，航睿群公司提交的落款为2011年4月1日的入职通知书实际是孙太波于2017年2月16日签署的，且录音中郭莉萍对孙太波主张其于2005年入职并未否认，只是解释入职通知书系与新的合同保持一致。因此，综合全案证据，本院采信孙太波的主张，认定其于2005年3月1日入职航睿群公司。关于双方解除劳动关系的时间。孙太波与航睿群公司均认可双方于2017年7月27日解除劳动关系，本院予以确认。因此，对孙太波要求确认其与航睿群公司自2005年3月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。孙太波与航睿群公司均认可航睿群公司已支付了2017年5月和6月的工资，未支付2017年7月1日至7月27日期间的工资。因此，孙太波要求航睿群公司支付2017年5月1日至2017年6月30日期间工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支付；孙太波要求航睿群公司支付2017年7月1日至2017年7月27日期间工资的诉讼请求，本院予以支持。具体数额以本院核算为准。
关于解除劳动关系经济补偿金。孙太波以航睿群公司未及时足额支付工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。航睿群公司确实存在未按工资支付周期及时发放工资的情形，航睿群公司提交会议记录，证明因其公司经营状况困难、资金难以周转，故经劳动者签字同意，其公司延期发放工资。但会议记录仅显示航睿群公司单方告知劳动者延期发放工资，不能证明孙太波同意延期发放。因此，航睿群公司应支付孙太波解除劳动关系经济补偿金。具体数额以本院核算为准。
关于加班工资。孙太波与航睿群公司均认可孙太波填了2017年2月19日加班的申请表，航睿群公司主张孙太波2017年2月19日并未加班，但未提交证据证明，本院对航睿群公司主张不予采信。因此，航睿群公司应支付孙太波2017年2月19日加班工资。孙太波未提交证据证明除2017年2月19日以外还存在加班事实，孙太波要求航睿群公司支付除2017年2月19日以外其他期间周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。孙太波于2017年7月27日提起仲裁，航睿群公司应提交证据证明孙太波2015年7月28日至2017年7月27日期间已休年休假。航睿群公司提交年假通知单，证明孙太波2016年年假已休，孙太波对该证据签字和手印真实性认可，本院对该证据予以采信。该证据抬头为“年假通知单”，其上载明：孙太波于2017年1月19日开始休假，2017年2月13日正式上班，休假期间工资正常发放。孙太波认可该通知单上安排的休假期间其已休息，且航睿群公司正常发放工资，因此，本院认定孙太波已休了2016年度年休假。航睿群公司未提交证据证明孙太波休了2015年7月28日至2015年12月31日期间及2017年1月1日至2017年7月27日期间年休假，故其公司应支付上述期间未休年休假工资。具体数额以本院核算为准。关于2015年7月28日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，孙太波亦未提交其他证据佐证，故本院不予支持。
关于高温津贴。孙太波认可其工作场所有降温设施，工作期间降温设施正常运行；孙太波亦未提交证据证明在降温设施正常运行时其仍符合高温津贴发放条件。因此，孙太波要求航睿群公司支付高温津贴的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于克扣工资。孙太波主张航睿群公司每月克扣其2000元工资，但并未提交证据证明，故本院对孙太波主张不予采信。孙太波要求航睿群公司支付2016年6月1日至2017年4月30日期间克扣工资的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认孙太波与北京航睿群机械设备有限公司自2005年3月1日至2017年7月27日期间存在劳动关系；
二、北京航睿群机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙太波解除劳动关系经济补偿金52790.8元；
三、北京航睿群机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙太波2017年2月19日加班工资485.43元；
四、北京航睿群机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙太波2015年7月28日至2015年12月31日及2017年1月1日至2017年7月27日期间未休年休假工资4368.89元；
五、北京航睿群机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙太波2017年7月1日至2017年7月27日期间工资4611.61元；
六、驳回孙太波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京航睿群机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张格格