辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终456号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人:刘国喜,该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄瑶，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：嵇世新，男，1980年5月3日出生,住辽宁省沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：付贵斌，男，1973年3月12日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳国顺货物运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：魏巍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司,住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人:于学民,该公司经理。
被上诉人（原审被告）：马广领，男，1983年5月13日出生，住山东省单县。
被上诉人（原审被告）：单县万达运输有限公司，其他自然信息不详。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼。
负责人：李会水，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:周学刚,男,1957年2月1日出生,住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）:太和县中原汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市太和县沙河东路158号。
法定代表人：王磊，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司与被上诉人嵇世新、付贵斌、沈阳国顺货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、马广领、单县万达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、周学刚、太和县中原汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘山县人民法院（2017）辽1122民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后依法组成合议庭，审理本案，本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上诉请求及理由：一、要求撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人承保的车辆系营运性货车，驾驶员必须有道路货物运输的从业资格证。但是本案中驾驶员并没有道路货物运输的从业资格证，根据商业险条款的约定，商业三者险不承担赔偿责任。故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
嵇世新一审诉称：要求各被告依法赔偿原告各项经济损失共计181278.72元。事实和理由：原告与吴旭辉均系辽Axxx**、吉Axxx**挂车的驾驶员，2016年9月29日，吴旭辉驾驶车辆行至京哈高速公路北京方向521公里处，与马广领驾驶的鲁Rxxx**号车和周学刚驾驶的皖Kxxx**号车相撞，造成吴旭辉当场死亡，原告嵇世新受伤的交通事故。此起事故经交警部门认定，吴旭辉负事故同等责任，马广领、周学刚共同负事故同等责任。上述各被告分别系事故车辆的车主、挂靠公司、投保公司，现因原告的各项经济损失未得到赔偿，故诉至法院。
付贵斌一审辩称：事故车辆辽Axxx**号车，原始车籍为沈阳国顺运输有限公司，该车于2014年9月出售给苏冬莲个人，之后我于2016年4月10日从苏冬莲处购买该车，未办理过户手续。事发时，原告嵇世新是我雇佣的司机，但对于原告的经济损失应由相关责任人及保险公司进行赔偿。
沈阳国顺货物运输有限公司一审辩称：辽Axxx**号车辆我公司已于2014年9月9日卖给苏冬莲，但未办理过户手续，对于本案原告的经济损失，答辩人不应承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司一审辩称：事故车辆在我公司投保车上人员责任险10万元，本案事故发生在保险期间内。我公司同意在本案中扣除交强险后，在车上人员责任险限额内最多承担50%的保险责任，但精神损害抚慰金、诉讼费、复印费、鉴定费我公司不承担。
中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司一审辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，我公司同意承担25%的赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金。
安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司一审辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，本案事故发生在保险期间内，对原告合理请求同意赔偿，不承担精神损害抚慰金、复印费、鉴定费，我公司认可25%的事故责任，但该车在我公司没有投保不计免赔，故我公司要求增加10%的免赔率。
一审法院审理查明，2016年9月29日3时许，在京哈高速公路北京方向521公里+200米处，吴旭辉驾驶辽AZX**（吉Axxx**挂）号半挂货车，因忽视交通安全，采取措施不当，与前方发生事故未按规定设置警告标志，由马广领驾驶鲁Rxxx**号重型仓栅式货车及周学刚驾驶的皖kxxxx(皖Kxx**挂)号半挂货车追尾相撞，造成辽AZX**（吉Axxx**挂）号半挂货车驾驶人吴旭辉当场死亡、乘车人原告嵇世新受伤的交通事故。经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队认定，吴旭辉负此事故同等责任，马广领、周学刚共同负此事故同等责任，原告嵇世新无责任。事故发生前，原告居住在沈阳市沈北新区XXXXX，原告儿子嵇XX出生于2004年2月8日，原告系从事道路运输经营工作，其父亲嵇绍华出生于1953年4月，母亲蔡凤贤出生于1957年11月，原告父母居住在沈阳市沈北新区尹家乡穆家村，系农村居民，原告父母共育有两名子女。事故发生后，原告在盘山县人民医院门诊检查，在沈阳七三九医院住院治疗23天，其伤情被诊断为：肩锁关节脱位、颈椎骨折、肋骨骨折、多处皮肤浅表损伤。诉讼中，原告向本院递交鉴定申请，要求对其伤残等级及二次手术费用进行鉴定，经辽河油田总医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为十级伤残一处，尚需二次手术费6800元，原告为此支付鉴定费1720元。另查明，事发当天吴旭辉驾驶的辽AZX**车辆登记车主为被告国顺运输公司，该车于2014年9月9日出售给苏冬莲，但未办理过户手续，此后苏冬莲于2016年将车辆出售给被告付贵斌，现该车辆实际车主为被告付贵斌。原告嵇世新是被告付贵斌雇佣的司机，该车在被告中保保险公司投保了车上人员责任险10万元，本案事故发生在保险期间内。同时查明，事发当天被告马广领驾驶的鲁Rxxx**重型仓栅式货车行驶证登记的车主为单县万达运输有限公司，该车挂靠于被告万达运输公司，实际车主为被告马广领，该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险100万元；被告周学刚驾驶的车辆以被告中原运输公司的名义在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险50万元。
一审法院审理认为，机动车发生交通事故后，应先由为事故车辆承保交强险的保险公司在责任限额内进行赔偿,不足部分由承保商业险的保险公司在责任限额内进行赔偿。本起事故已由交警部门作出责任认定，吴旭辉负此事故同等责任，马广领、周学刚共同负此事故同等责任，综合全案考虑，本院认定吴旭辉应负本起事故50%的责任，被告马广领、周学刚各负本起事故25%的责任。另因，在原告向本院提起诉讼的同时，本起交通事故的其他受害人也已向本院提起诉讼，故对鲁Rxxx**号及皖kxxxx号两车的交强险赔偿数额，应由原告与各受害人按各自的损失比例来确定，超出部分再由其承保的商业三者险承担赔偿责任。对于原告发生的鉴定费、诉讼费不在保险公司的理赔范围内，故该部分费用应由相关责任人按事故责任比例予以分担。对于原告的经济损失应由本车方承担的部分，本案原告诉请要求被告国顺运输公司对其承担赔偿责任，但经庭审查明，该事故车辆已出卖给苏冬莲后又出售给被告付贵斌所有，车辆虽未办理过户手续但已实际交付，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，故本院对原告要求被告国顺运输公司承担赔偿责任的诉请不予支持。另因，本案原告与被告付贵斌系雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告付贵斌应对原告的经济损失承担赔偿责任，另该车在被告中保保险公司投保了车上人员责任险，通过计算，原告的经济损失其本车应承担的部分，并未超出被告中保保险公司的承保范围，故被告付贵斌不需再对原告承担赔偿责任。对于被告中保保险公司提出的其应在车上人员责任险限额内最多承担50%赔偿责任的抗辩意见，本院认为，本案原告的经济损失在扣除交强险赔偿数额后，由各相关责任人在赔偿前已按事故责任比例进行了划分，不应在向原告理赔车上人员责任险时再划分比例，故对被告中保保险公司的该项抗辩意见，不予支持。对于原告的经济损失应由被告马广领的车辆承担的部分，该车辆挂靠在被告万达运输公司处，从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，”故被告万达运输公司作为被挂靠单位，应对被告马广领的赔偿承担连带责任。对于原告的经济损失应由被告周学刚的车辆承担的部分，该车的登记车主为被告中原运输公司。另因，该车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险及第三者责任险，原告的损失超出其承保的交强险部分，应由被告安邦保险公司在第三者责任险限额内进行承担。对于被告安邦保险公司提出的，事故发生时，被告周学刚驾驶的车辆未投保不计免赔险，应扣除10%免赔率的抗辩意见，对此本院认为，根据被告中原运输公司与被告安邦保险公司签订的商业保险条款第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”的约定，结合交警部门作出的事故责任认定书，认定被告周学刚与被告马广领共同负事故同等责任的事实，可以证明被告安邦保险公司的抗辩事由成立，故本院对被告安邦保险公司的该项抗辩意见予以支持，对于保险公司免赔的10%部分，应由被告中原运输公司承担。对原告嵇世新主张的各项赔偿数额，本院依法确定如下：1、医疗费27661.93元，均有相关票据佐证，本院予以支持；2、伙食补助费，根据原告住院天数按每天20元标准计算，本院予以支持460元；3、二次手术费6800元，有辽河油田总医院法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持；4、原告按居民服务业标准，每日101.72元计算住院日的护理费2339.56元，符合法律规定，本院予以支持；5、交通费，综合全案考虑，本院予以支持1000元；6、原告主张的误工费，结合原告提供的道路运输从业人员从业资格证，可以认定其从事道运输经营工作的事实，故本院按交通运输业标准每日179.61元计算其住院日至定残前一日共146天的误工费，本院予以支持26223.06元；7、残疾赔偿金，结合辽河油田总医院法医司法鉴定所的鉴定意见及原告提供的社区证明，原告主张62252元，计算标准及金额无误，本院予以支持；8、鉴定费1720元，有相关票据予以佐证，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，结合原告伤情考虑，本院酌定5000元；10、被抚养人生活费，原告事发时其母亲未满60周岁，故对原告要求给付其母亲被抚养人生活费的诉请不予支持；原告父亲系农村居民，结合事发其父亲的年龄及原告的伤残等级情况，本院予以支持7542.05元，原告儿子嵇俣龙随其居住在城镇，结合嵇XX的年龄及原告的伤残等级情况，本院予以支持5389.25元；综上所述，原告嵇世新的经济损失共计146387.85元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿给原告嵇世新1万元，在伤残赔偿限额内赔偿原告11728.25元，共计21728.25元；二、被告安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿给原告嵇世新1万元，在伤残赔偿限额内赔偿原告11728.25元，共计21728.25元；三、原告嵇世新的经济损失在扣除上述交强险赔偿额及鉴定费后，余额为101211.35元（146387.85元-43456.5元-1720元），其中：㈠上述赔偿款的50%即50605.67元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在车上人员责任险限额内承担；㈡剩余赔偿款50605.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在商业三者险限额内承担50%即25302.84元；由被告安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业三者险限额内承担25302.84元的90%即22772.55元，被告太和县中原汽车运输有限公司承担10%即2530.28元；四、鉴定费1720元，被告付贵斌承担50%即860元，被告马广领承担25%即430元，被告单县万达运输有限公司承担连带责任；被告太和县中原汽车运输有限公司承担25%即430元；五、驳回原告嵇世新对被告周学刚、沈阳国顺货物运输有限公司的诉讼请求；六、驳回原告嵇世新其它诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元，减半收取1962.5元，被告付贵斌承担981.25元；被告马广领承担490.62元，被告单县万达运输有限公司承担连带责任；被告太和县中原汽车运输有限公司承担490.62元。
本案争议的焦点：上诉人应否承担商业三者险的赔偿责任。
围绕本案争议的问题，上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的意见同其上诉意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案所涉肇事车辆（车牌号：皖Kxxx**号）在上诉人处投保了交强险及商业三者险，上诉人在保险车辆发生交通事故后，应当承担赔偿责任。被保险车辆的驾驶人周学刚未取得道路运输从业资格证，是交通管理部门的一种行政管理行为，应由交通管理部门予以处理，而不应为上诉人所认为的无证驾驶而拒绝赔偿保险金的理由。周学刚拥有该种车辆相应的驾驶资格证，故本起交通事故发生后，上诉人应当依法予以赔偿。另上诉人提出商业险条款中已对免赔事项进行了约定的主张，因该条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，如免除了上诉人的赔偿责任，则加重了被保险人的责任，故此商业险条款中对免赔事项的约定对被保险人应当不具有约束力，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨皓博