广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复21号
复议申请人（原异议人、申请执行人）：梁灿灿，女，1981年3月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。
法定代表人：陈增华，行长。440802194107011217。
被执行人：广东华兴房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区海北路11-31号兴华广场C区***层。
法定代表人：谭水平，该公司总经理。
被执行人：湛江市顺兴物业服务有限公司。住所地：湛江市赤坎区海北路**号。
法定代表人：杨夏光，该公司总经理。
复议申请人梁灿灿不服湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）作出的（2016）粤0803执异124号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
霞山法院在执行申请执行人申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人梁灿灿借款合同一案及信用卡纠纷一案中，梁灿灿认为霞山法院在执行该案过程中的终结本次执行程序、恢复执行程序违法；查封、续封程序违法；评估结论错误，评估报告超期及评估报告严重违法，法院将该评估报告作为证据在房产拍卖中反复使用，直至所谓拍卖成交，已严重违法；拍卖程序严重违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，拍卖程序违法。请求：1、对两案的执行作出停止执行的裁定；2、撤销（2010）湛霞法执字第525、525-1、525-2、525-3、525-4号及（2011）湛霞法执字第219、219-1、219-2、219-3、219-4号执行裁定书；3、依法将两案提级再审及执行；4、立即解除对异议人房产的查封，并将该房产退还给异议人，裁定终结执行；5、对申请执行人超过申请执行时效向人民法院申请强制执行，裁定不予执行；6、依法查处湛江市霞山区人民法院承办该案的相关责任人涉嫌犯罪的行为；7、由申请执行人承担在两案诉讼活动中所产生的一切费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”的规定，霞山法院依法查封被执行人的房产，符合法律规定。异议人主张解除对异议人房产的查封，并将该房产退还给异议人的异议请求，霞山法院不予支持。
上述执行案件所依据的民事判决书分别于2010年1月26日及2010年12月10日发生法律效力，申请执行人则分别于2010年6月12日及2011年4月21日向霞山法院申请执行。根据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”的规定，申请执行人的申请未超过申请执行时效。异议人以申请执行人超过申请执行时效向人民法院申请强制执行为由，主张裁定不予执行，于法无据，霞山法院不予支持。异议人以上述两案的终结本次执行程序、恢复执行程序、查封及续封程序、拍卖程序均违法为由，主张撤销（2010）湛霞法执字第525、525-1、525-2、525-3及（2011）湛霞法执字第219、219-1、219-2、219-3号执行裁定书。因被执行人未能提供证据证明上述事实，霞山法院亦不予支持。
关于异议人以评估报告超期及评估报告严重违法，评估结论错误为由，主张撤销（2010）湛霞法执字第525-4及（2011）湛霞法执字第219-4号执行裁定书的问题。霞山法院认为，本案从重新评估到拍卖成交，时间跨度不长，且评估报告只是人民法院在处置查封房产时确定拍卖保留价的一个参考数据，拍卖交易方式遵从的是价高者得的原则，拍卖结果是以拍卖现场竞价结果为依据。异议人亦未能提供证据证明评估报告违法及评估结论错误。故对异议人的上述主张，霞山法院不予支持。至于异议人的其他异议请求，不属本案的审查范围，异议人可另行主张权利。据此，霞山法院作出（2016）粤0803执异124号执行裁定，驳回异议人梁灿灿的异议。
梁灿灿申请复议称，
本院查明，中国建设银行股份有限公司湛江市分行诉梁灿灿借款合同纠纷一案，霞山法院于2009年11月6日作出（2009）霞民三初字第313号民事判决书。该判决书判决：1、解除原告中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被告梁灿灿签订的编号为4406836800-011-2006003002《个人住房借款合同》；2、被告梁灿灿于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金62793.80元及利息；3、原告中国建设银行股份有限公司湛江市分行对被告梁灿灿用于抵押的位于湛江市霞山区建设路35号伟城海丰花园G栋703房享有优先受偿权。该判决于2010年1月26日开始发生法律效力。2010年6月12日，霞山法院依法立案执行，执行案号为（2010）湛霞法执字第525号。中国建设银行股份有限公司湛江市分行与梁灿灿信用卡合同纠纷一案，霞山法院于2010年9月26日作出（2010）霞民三初字第342号民事判决书。该判决书判决：梁灿灿尚欠中国建设银行股份有限公司湛江市分行信用卡透支本金19807.20元及利息，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清。该判决于2010年12月10日开始发生法律效力。2011年4月21日,霞山法院依法立案执行，执行案号为（2011）湛霞法执字第219号。
2010年12月7日及2011年12月20日，霞山法院分别作出（2010）湛霞法执字第525号、（2011）湛霞法执字第219号执行裁定书，裁定上述两案终结本次执行程序。2012年11月7日，申请执行人向霞山法院申请恢复执行。霞山法院受理后，依法于2012年11月19日向被执行人发出恢复执行通知书。2013年6月10日，霞山法院作出（2010）湛霞法执字第525-1号、（2011）湛霞法执字第219-1号执行裁定书,裁定查封被执行人梁灿灿所有的位于湛江市霞山区建设路35号伟城海丰花园G栋703房（所有权证：粤房地证字第G5336105,建筑面积：46.57㎡）。同年6月19日，霞山法院作出（2010）湛霞法执字第525-2号、（2011）湛霞法执字第219-2号执行裁定书,裁定拍卖被执行人梁灿灿所有的上述房产。同年7月11日，湛江市德诚房地产评估有限公司对上述查封房产作出湛德诚百润房评字［2014］第071102号房地产评估报告,估价结果为总价值22.82万元。2014年6月19日、7月24日对上述房产进行了两次公开拍卖，该两次拍卖未能成交。因查封期限即将届满，霞山法院于2015年6月29日作出（2010）湛霞法执字第525-3号、（2011）湛霞法执字第219-3号执行裁定书,继续查封被执行人梁灿灿所有的上述房产。2014年12月16日，霞山法院委托湛江市德诚房地产评估有限公司对上述房产重新评估。同月18日，湛江市德诚房地产评估有限公司作出湛德诚百润房评字［2014］第121805号房地产评估报告,估价结果为总价值为19.56万元。因无法向被执行人梁灿灿直接送达评估报告，霞山法院于2015年4月7日通过《人民法院报》向被执行人梁灿灿公告送达上述评估报告。公告期满后，分别于2015年8月28日、10月22日进行了两次公开拍卖，该两次拍卖亦未能成交。2016年2月25日，进行第三次拍卖，买受人陈良以人民币125184元的最高竞价竞得上述房产。2016年4月18日，霞山法院作出（2010）湛霞法执字第525-4号、（2011）湛霞法执字第219-4号执行裁定书。该执行裁定书裁定：1、位于湛江市霞山区建设路35号伟城海丰花园G栋703房（所有权证：粤房地证字第G5336105,建筑面积：46.57㎡）房产所有权及相应的其他权利归买受人陈良（身份证号码：）所有；2、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2016年4月28日，被执行人梁灿灿向霞山法院提出执行异议。2016年8月16日，霞山法院作出（2016）粤0803执异46号执行裁定书，裁定驳回异议人梁灿灿的执行异议。异议人梁灿灿不服，向湛江市中级人民法院申请复议，2016年11月30日，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08执复113号执行裁定书，裁定撤销霞山法院（2016）粤0803执异46号执行裁定书，发回霞山法院重新审查。
本院认为，根据本院生效的（2014）湛中法民一终字第787号民事判决确定，华兴公司、顺兴公司应于本判决生效之日起十五日内免费为谭土兴及其家人办理兴华广场小区进出门禁的IC卡，并为谭土兴及其家人进出门禁提供一切便利；如果华兴公司、顺兴公司未在上述期限内免费为谭土兴及其家人办理门禁的IC卡，以致谭土兴及其家人无法正常进出门禁，应当立即拆除门禁。因此，是否拆除门禁，应视该门禁是否影响谭土兴及其家人的出入为前提。现作为门禁管理者的被执行人华兴公司、顺兴公司同意免费为谭土兴及其家人办理兴华广场进出门禁的IC卡，解决其家人及亲戚、朋友的通行权，且由于该门禁是兴华小区的安全设备之一，涉及整个小区住户的出入安全，该门禁的设立也为谭土兴的居住安全提供保障。因此，谭土兴再要求拆除该门禁已无必要。另外，华兴公司、顺兴公司为谭土兴及其家人办理进出门禁的IC卡亦需要谭土兴及其家人的配合并按规定提供相关资料才能完成。为此，赤坎法院在该案执行阶段向谭土兴发出（2016）粤0802执恢16号通知书，通知提交其及同住家属的身份证复印件、户口本复印件给顺兴公司、华兴公司，以便于确定办理门禁IC卡的人数、身份并为其及同住家属免费××区××路××号兴华广场小区进出门禁的IC卡并无不当，且符合法律规定。申请执行人谭土兴在可办理进出门禁IC卡的情况下提出拆除门禁，显属无理。赤坎法院在审查（2016）粤0802执异45号案件时确存在超审限作出执行裁定的情况，但该情形属审判管理层面的问题，并不影响该案实体处理结果的正确性。综上，赤坎法院驳回谭土兴的异议申请正确，对复议申请人谭土兴的复议申请，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人谭土兴复议申请，维持湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802执异45号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧 抗
审判员 喻 梅
审判员 张广健
二〇一七年三月十七日
书记员 庞景波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。