wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5874号
原告：蒋旭东。
委托代理人：胡江榕、陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
被告：潘志杨。
委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
原告蒋旭东为与被告潘志杨民间借贷纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。后因被告潘志杨下落不明，本院决定转为适用普通程序审理。被告潘志杨在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2015年12月14日裁定驳回被告潘志杨对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2016年2月22日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春丽、被告的委托代理人蒋进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋旭东起诉称，2011年2月，被告因购房缺少资金，向原告借款20万元。原告于2011年2月25日向被告交付现金20万元，被告出具借条一份。现原告因自身资金需要，向被告催讨，但被告未予归还。原告诉请法院判令：被告归还原告借款20万元并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至归还之日止。）
针对其诉讼请求，原告向本院提供借条、取款凭证各一份，用以证明2011年2月25日，原告蒋旭东向被告潘志杨借款20万元，原告交付被告现金20万元的事实。
被告潘志杨在庭审中口头答辩称，本案借条所涉借款并未交付。
被告潘志杨未向本院提交证据。
经审理，本院认证如下：被告潘志杨对原告提供的借条真实性无异议，但认为借款并未实际交付。对原告提供的取款凭证，认为与本案不具关联性。经审核，原告提供的借条符合证据的有效要件，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。原告提供的取款凭证，结合其在庭审后提供的结婚登记申请书，能证明2011年2月25日，从原告妻子的账户现金取款20万元的事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年2月25日，被告潘志杨向原告蒋旭东借款，并出具借条一份，载明：“今向蒋旭东借得人民币贰拾万元整”。双方未约定借款利息及借款期限。后被告分文未还，原告催讨无着，诉来法院。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：原告是否已实际交付本案借款。原告主张被告向其借款20万元，其于当日现金交付，被告辩称本案所涉款项未实际交付。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明其主张，向本院提供了借条一份，在该借条中明确写明“借得人民币贰拾万元”，并提供银行取款凭证予以佐证，而被告却未提供任何证据证明其主张，故本院确认原告已向被告交付借款20万元。被告潘志杨经原告催讨未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告潘志杨于本判决生效后十日内归还原告蒋旭东借款200000元并支付利息（从2015年9月25日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告潘志杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 徐建平
二〇一六年四月十二日
代书 记员 周欣倩
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1702行审22号
申请执行人达州市通川区环境保护局。
住所地达州市通川区张家湾***号。
法定代表人邓礼川，局长。
被执行人达州市通川区旭生养殖农民专业合作社。
住所地达州市通川区北外镇插旗山村魏家浩组。
法定代表人魏传东。
申请执行人达州市通川区环境保护局（以下简称“环保局”）因被执行人达州市通川区旭生养殖农民专业合作社（以下简称“旭生合作社”）未履行川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人提供的被执行人营业执照其名称为“达州市通川区旭生养殖农民专业合作社”，而申请执行人作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》中被处罚者为“达州市通川区旭生养殖专业农民合作社”。
本院认为，申请执行人环保局系本辖区环境行政主管部门，在本案中行政执法主体合法。因本案《环境行政处罚决定书》上的被处罚者与申请执行人提供的被执行人营业执照上的名称不一致，故申请执行人对达州市通川区旭生养殖专业农民合作社作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
不准予执行达州市通川区环境保护局作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向达州市中级人民法院申请复议，也可以直接向达州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 琴
人民陪审员 鲜崇理
人民陪审员 李秉铸
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱流芳
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1702行审22号申请执行人达州市通川区环境保护局。住所地达州市通川区张家湾***号。法定代表人邓礼川，局长。被执行人达州市通川区旭生养殖农民专业合作社。住所地达州市通川区北外镇插旗山村魏家浩组。法定代表人魏传东。申请执行人达州市通川区环境保护局（以下简称“环保局”）因被执行人达州市通川区旭生养殖农民专业合作社（以下简称“旭生合作社”）未履行川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人提供的被执行人营业执照其名称为“达州市通川区旭生养殖农民专业合作社”，而申请执行人作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》中被处罚者为“达州市通川区旭生养殖专业农民合作社”。本院认为，申请执行人环保局系本辖区环境行政主管部门，在本案中行政执法主体合法。因本案《环境行政处罚决定书》上的被处罚者与申请执行人提供的被执行人营业执照上的名称不一致，故申请执行人对达州市通川区旭生养殖专业农民合作社作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予执行达州市通川区环境保护局作出的川环法通区环罚字[2017]28号《环境行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向达州市中级人民法院申请复议，也可以直接向达州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 琴人民陪审员  鲜崇理人民陪审员  李秉铸二〇一八年四月二十六日书 记 员  朱流芳
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘12刑终56号
原公诉机关陇南市武都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某,男，生于1968年10月14日，汉族，陇南市人，高中文化，农民，住陇南市。2017年11月21日因涉嫌危险驾驶罪被陇南市武都区公安局取保候审。
陇南市武都区人民法院审理陇南市武都区人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于2018年3月22日作出（2018）甘1202刑初64号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人李某拘役二个月，并处罚金4000元。被告人李某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李某撤回上诉的请求符合相关法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
陇南市武都区人民法院（2018）甘1202刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王爱军
审判员 赵玉成
审判员 张世文
二〇一八年五月十五日
书记员 李 磊
吉林省梨树县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0322行审48号
行政裁定书
申请执行人梨树县国土资源局。
法定代表人刘劲松，局长。
委托代理人王志刚，梨树县国土资源局监察大队副大队长。
被执行人吉林省浩丰生猪交易市场有限公司。
地址梨树县榆树台镇。
法定代表人鲁丰，董事长。
申请执行人梨树县国土资源局于2018年6月12日向本院申请执行梨国土资执罚[2017]52号行政处罚决定书，即：1、责令退还非法占用土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、处以罚款100508.20元。本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吉林省浩丰生猪交易市场有限公司于2012年8月在榆树台镇潘家村五社、梨榆公路东侧占用土地建房、铺山皮砂，用于生猪交易。占地面积20101.64平方米，地类部分为一般耕地，面积18104.019平方米；部分为建设用地，面积1997.45平方米，符合土地利用总体规划。该单位占用土地的行为未经批准，没有办理用地审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。梨树县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《吉林省土地管理条例》第五十八条的规定于2017年10月15日作出梨国土资执罚[2017]52号行政处罚决定书并送达当事人，当事人未在法定期限内申请行政复议和依法提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力。经催告，被执行人仍未履行。申请执行人梨树县国土资源局提交相关证据材料申请人民法院对梨国土资执罚[2017]52号行政处罚决定书准予强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人梨树县国土资源局经立案、调查、现场实地踏查、送达告知等程序，认定吉林省浩丰生猪交易市场有限公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，构成非法占用土地事实，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《吉林省土地管理条例》第五十八条（二）的规定，作出梨土资执罚[2017]52号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。该行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应准予执行。被执行人已自动缴纳罚款100508.20元，因此该项处罚已无需再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条一款的规定，根据裁执分离原则，裁定如下：
对申请执行人梨树县国土资源局申请执行的梨国土资执罚[2017]52号行政处罚决定书第一项即：责令退还非法占用土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施准予执行。由梨树县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 陈洪伟
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 姚东梅
二〇一八年六月十五日
书 记 员 孙 锰
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0902刑初130号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人唐利选，男，1974年9月22日出生，汉族，出生地河南省濮阳县，中专文化，无业，捕前住河南省濮阳县。因犯盗窃罪于2009年9月22日被河南省孟州市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金15000元，2011年10月11日刑满释放。因涉嫌犯收买被拐卖的妇女、儿童罪于2017年9月5日被濮阳市公安局建设分局刑事拘留，同年9月18日经濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检未检刑诉（2017）39号起诉书指控被告人唐利选犯收买被拐卖的妇女罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员端木晓蓓出庭支持公诉，被告人唐利选到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年8月4日，被告人唐利选在云南省红河州河口县从他人手中收买被拐卖的越南籍被害人神氏PLE，后将神氏PLE带至濮阳市城区。同年9月4日，神氏PLE被公安机关解救。
上述事实，被告人唐利选在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人神氏PLE陈述，证人尚某、刘某1、陈某、刘某2证言，濮阳市公安局建设派出所案件侦办大队常住人口基本信息、账户交易明细、护照复印件，河南省孟州市人民法院刑事判决书，焦作市监狱罪犯前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐利选明知是被拐卖的妇女而予以收买，其行为侵犯了他人的身体权和人格尊严，已犯有收买被拐卖的妇女罪。唐利选当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；唐利选具有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关指控唐利选犯收买被拐卖的妇女罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十一条第一款之规定，判决如下：
被告人唐利选犯收买被拐卖的妇女罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月五日起至二○一八年三月四日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张喜超
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱 欢
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初853号
原告：李正红，男，1966年1月2日出生，住古浪县。
被告：罗永明，男，1973年5月23日出生，住古浪县。
被告：王俊清，男，1972年12月28日出生，住古浪县。
原告李正红与被告罗永明、王俊清农村建房施工合同纠纷一案,本院于2018年3月13日立案。原告李正红于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李正红提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李正红撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由李正红负担。
审判员 李志文
二〇一八年三月二十七日
书记员 张春香
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7213号
申请执行人：孙峰，男，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被执行人：候新主，男，1977年1月2日出生，汉族，住湖北省石首市。
本院（2017）粤0606民初4276号民事判决书已经发生法律效力，前述民事判决书确定被告候新主应于判决发生法律效力之日起五日内向原告孙峰返还预付租金20000元，并承担案件受理费150元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下其他可供本案处理的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务20352元（含执行费202元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院通过强制措施查询被执行人的财产，未发现其有其他可供本案执行的财产，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7213号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈家健
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终552号
上诉人（原审被告）：厦门昌荣建工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区昌宾路43号504室。统一社会信用代码：9135020673788391XL。
法定代表人：史荣坤，总经理。
被上诉人（原审原告）：薛海燕，女，1971年8月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。
上诉人厦门昌荣建工有限公司因与被上诉人薛海燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初821号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门昌荣建工有限公司上诉称，（一）一审法院错误地理解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币”的规定，且错把薛海燕所在地河南省灵宝市认定为淳安县，从而错误地确定该院有管辖权，请求二审予以纠正。买卖合同的本质性义务应为买卖物的交付，只有这个特征义务的履行地才是确定管辖应依据的履行地。本案双方没有书面合同，更未约定合同履行地，薛海燕也未有证据证明其在淳安县履行了交货义务，故不能认定淳安县为合同履行地。另，薛海燕的住所地为河南省灵宝市，故即使按照接收货币一方也与淳安县无关。（二）案涉欠条出具人是唐某，厦门昌荣建工有限公司对此不知情。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由厦门昌荣建工有限公司所在地厦门市湖里区人民法院管辖更为适宜。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理，诉讼费用由薛海燕承担。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，且本案也未有证据证明接收货币一方薛海燕的住所地或经常居住地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案不具有管辖权，一审裁定有误，应予纠正。厦门昌荣建工有限公司作为一审被告要求将本案移送至其公司住所地厦门市湖里区人民法院审理，上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初821号民事裁定；
二、本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年五月八日
法官助理 茹 愿
书 记 员 李妮佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终552号上诉人（原审被告）：厦门昌荣建工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区昌宾路43号504室。统一社会信用代码：9135020673788391XL。法定代表人：史荣坤，总经理。被上诉人（原审原告）：薛海燕，女，1971年8月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人厦门昌荣建工有限公司因与被上诉人薛海燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初821号民事裁定，向本院提起上诉。厦门昌荣建工有限公司上诉称，（一）一审法院错误地理解《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币”的规定，且错把薛海燕所在地河南省灵宝市认定为淳安县，从而错误地确定该院有管辖权，请求二审予以纠正。买卖合同的本质性义务应为买卖物的交付，只有这个特征义务的履行地才是确定管辖应依据的履行地。本案双方没有书面合同，更未约定合同履行地，薛海燕也未有证据证明其在淳安县履行了交货义务，故不能认定淳安县为合同履行地。另，薛海燕的住所地为河南省灵宝市，故即使按照接收货币一方也与淳安县无关。（二）案涉欠条出具人是唐某，厦门昌荣建工有限公司对此不知情。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由厦门昌荣建工有限公司所在地厦门市湖里区人民法院管辖更为适宜。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理，诉讼费用由薛海燕承担。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定，且本案也未有证据证明接收货币一方薛海燕的住所地或经常居住地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案不具有管辖权，一审裁定有误，应予纠正。厦门昌荣建工有限公司作为一审被告要求将本案移送至其公司住所地厦门市湖里区人民法院审理，上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初821号民事裁定；二、本案移送厦门市湖里区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  危 薇审 判 员  缪 蕾审 判 员  徐毅翀二〇一八年五月八日法官助理  茹 愿书 记 员  李妮佳
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖144号
原告嵊州市银河铝业有限公司诉被告嵊州市国土资源局土地行政管理及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，嵊州市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由绍兴市柯桥区人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈梦娜
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0124民初1351号
原告：法库县祝家堡灌区管理所，住所地法库县。
法定代表人：ＸＸ英，系该管理所所长。
委托诉讼代理人：史洪昌，男，1973年3月21日出生，汉族，住辽宁省法库县。
被告:任炳生，男，1966年3月21日出生，汉族，住辽宁省法库县。
原告法库县祝家堡灌区管理所与被告任炳生供用水合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告法库县祝家堡灌区管理所于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告法库县祝家堡灌区管理所自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告法库县祝家堡灌区管理所撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告法库县祝家堡灌区管理所负担。
审判员 王晓伟
二〇一八年五月十日
书记员 陈 阳
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6453号
原告：金乔平，男，1970年3月27日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：张义芳，男，1970年7月17日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告金乔平与被告张义芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告金乔平到庭参加诉讼，被告张义芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乔平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张义芳立即归还原告金乔平借款250000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系。2016年5月2日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款250000元，并承诺于2017年5月1日前归还。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未付。
原告金乔平为支持其主张，向本院提供以下证据：
借条（原件）一份，以证明被告向原告借款250000元的事实。
被告张义芳未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告金乔平提供的证据，被告张义芳未到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告金乔平提交的证据，与本案有关联，内容真实，形式合法，可以达到原告的证明目的，故予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告张义芳曾向原告金乔平借款。2016年5月2日，张义芳向金乔平出具借条一份，确认借款金额为250000元，并承诺于2017年5月1日前归还。借款期限届满后，张义芳至今未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张义芳向原告金乔平借款250000元的事实，有被告张义芳出具的借条及原告金乔平的庭审陈述为凭，应予认定。被告张义芳在约定的借款期限届满后未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告金乔平之诉请，于法有据，本院予以支持。被告张义芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张义芳于本判决生效之日起十日内支付金乔平借款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5050元，由张义芳负担。
金乔平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张义芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 尹艳姣
人民陪审员 章欣瑜
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 吕 进
?
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初12097号
原告史天雄，男，1996年9月3日出生。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市广安大街34号天利商务15楼。
负责人王卫，总经理。
本院在审理原告史天雄与被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案中，因原告史天雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费二十五元，由原告史天雄负担。
审判员 厉莉
二〇一六年十月二十四日
书记员 郭冉
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执异57号
异议人（案外人）：孙建忠，男，1972年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
申请执行人：苏州银行股份有限公司东桥支行，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。
负责人：丁志学。
委托诉讼代理人：赵晖、庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。
被执行人：王峰，男，1979年4月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：殷彩芬，女，1980年2月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：王才男，男，1954年4月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：顾菊英，女，1953年10月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人苏州银行股份有限公司东桥支行（以下简称苏州银行东桥支行）与被执行人王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英金融借款合同纠纷一案过程中，案外人孙建忠对执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人孙建忠称：被异议人苏州银行东桥支行与被异议人王峰、役彩芬、王才男、顾菊英借款合同纠纷一案，贵院在执行过程中，欲拍卖苏州城区元和镇陆慕齐陆北路463号房产，对贵院拍卖上述争议的房产没有任何异议，但异议人请求贵院在拍卖该套房产时要一并确认异议人与被异议人王才男租赁合同约定的二十年租赁权合法有效。被异议人孙建忠与被异议人王才男签订的租赁合同时间是在王才男将该套房屋办理抵押权手续前，而且被异议人王才男于2017年7月12日当天将该房交给异议人，故他们签订的房屋租赁合同是合法有效的。后被异议人根据王才男的要求异议人将房屋租赁款一次性支付给了王峰即王才男儿子（详见银行付款凭证）。综上所述，贵院执行人与被异议人王才男位于苏州市相城区元和镇陆慕齐陆北路463号房产系已支付20年租金，且实际承租人。故异议人为了维护其合法权益。故请求依法确认异议人孙建忠拥有苏州市相城区元和镇陆慕齐陆北路463号房屋20年租赁权。
经审查查明，涉案房屋坐落于苏州市相城区元和镇陆慕齐陆北路463号，建筑面积715.8平方米，该房屋在2015年5月20日设立了以苏州银行东桥支行为抵押权人的抵押登记，权利价值为310万元。
孙建忠（承租方、乙方）、被执行人王才男（出租方、甲方）签订了《商铺租赁合同》一份，约定甲方同意将元和镇陆慕齐陆北路463号商铺（建筑面积约718.8平方米）出租给乙方孙建忠作经营沙发家具之用，租期为20年，自2015年7月12日起至2035年7月12日至，乙方一次性付款360万元等内容。协议落款日期为2015年7月12日。另外，孙建忠与王峰签订《借款合同》一份，约定由王峰向孙建忠借到360万元，另有王才男和邹龙飞作为连带还款保证人。落款日期为2015年8月18日。2015年8月19日，孙建忠向王峰在苏州银行阳澄湖支行的账户转账支付360万元，载明用途为货款。
另查，苏州银行东桥支行因金融借款合同纠纷于2016年起诉被王才男、顾菊英等人，案号为（2016）苏0507民初1563号，该案在审理中于2016年4月14日对上述坐落于涉案房屋进行了查封。其后，该案进入强制执行程序，执行案号为（2016）苏0507执2629号，执行过程中，本院委托评估机构对上述房屋进行了评估。
以上事实有房屋权属信息查询表、民事判决书、民事裁定书、《商铺租赁协议》、《借款合同》、转账凭据、评估报告等证据证实。
本院认为，根据司法解释的规定，房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权而发生所有权变动，承租人要求继续履行原租赁合同的不予支持。本案中，申请执行人的抵押登记设立于2015年5月20日，而异议人孙建忠举证的《商铺租赁合同》的落款日期为2015年7月12日，即使异议人的租赁合同成立并有效，其也系发生在抵押之后，并不能对抗抵押权的行使。因此异议人现要求带租拍卖的请求，缺乏法事实和法律依据，不能排除本院的执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人孙建忠的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆文明
审 判 员 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 姚丽君
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初3317号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人赵美霞，系该公司职工。
被告刘爱云。
被告徐德邦。
被告刘友平。
被告徐建伟。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人赵美霞到庭参加了诉讼，被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告刘爱云由被告刘友平、徐建伟担保向原告借款77000元。借款借出后，被告刘爱云未按约偿还借款本息，经该行多次催要，被告拒不还款；被告徐德邦作为被告刘爱云的财产共有人，自愿承担共同还款义务。请求判令：被告刘爱云、徐德邦偿还本金77000元及利息（按月利率7.72125‰的标准，自2017年1月21日起计算至2017年3月4日；按照月利率11.581875‰的标准，自2017年3月5日起计算至还清之日止）；被告刘友平、徐建伟对上述的借款本息承担连带保证责任；被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟均未答辩。
经审理查明，2015年9月10日，原告与被告刘爱云、刘友平、徐建伟三人签订编号为（城南）个高保借字（2015）年第0901号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年9月10日至2018年9月8日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。被告刘爱云于2016年3月5日向原告借款77000元，用于建棚，月利率7.72125‰。2017年3月4日借款到期后，原告多次催要未果，利息偿还至2017年1月20日。
再查明，被告徐德邦于2016年3月5日向原告书面承诺其作为被告刘爱云的财产共有人，自愿与借款人刘爱云共同承担还款责任。
上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同、农户借款申请书、贷转存凭证及利息明细表等予以证实。
本院认为，被告刘爱云由被告刘友平、徐建伟担保向原告借款的事实清楚，证据充分，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘爱云理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率11.581875‰（7.72125‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。被告徐德邦承诺与被告刘爱云共同还款，原告昌乐农商行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告刘友平、徐建伟未对保证方式进行约定，故两被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告刘友平、徐建伟承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘友平、徐建伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘爱云、徐德邦追偿。被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱云、徐德邦偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息（按月利率7.72125‰的标准，自2017年1月21日起计算至2017年3月4日；按照月利率11.581875‰的标准，自2017年3月5日起计算至还清之日止），于本判决生效后三日内还清；
二、被告刘友平、徐建伟对被告刘爱云、徐德邦的借款本息承担连带保证责任；被告刘友平、徐建伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘爱云、徐德邦追偿。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取863元，由被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年十月二十八日
书记员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初3317号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人赵美霞，系该公司职工。被告刘爱云。被告徐德邦。被告刘友平。被告徐建伟。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人赵美霞到庭参加了诉讼，被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告刘爱云由被告刘友平、徐建伟担保向原告借款77000元。借款借出后，被告刘爱云未按约偿还借款本息，经该行多次催要，被告拒不还款；被告徐德邦作为被告刘爱云的财产共有人，自愿承担共同还款义务。请求判令：被告刘爱云、徐德邦偿还本金77000元及利息（按月利率7.72125‰的标准，自2017年1月21日起计算至2017年3月4日；按照月利率11.581875‰的标准，自2017年3月5日起计算至还清之日止）；被告刘友平、徐建伟对上述的借款本息承担连带保证责任；被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟承担一切诉讼费用及实现债权的费用。被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟均未答辩。经审理查明，2015年9月10日，原告与被告刘爱云、刘友平、徐建伟三人签订编号为（城南）个高保借字（2015）年第0901号个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年9月10日至2018年9月8日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。被告刘爱云于2016年3月5日向原告借款77000元，用于建棚，月利率7.72125‰。2017年3月4日借款到期后，原告多次催要未果，利息偿还至2017年1月20日。再查明，被告徐德邦于2016年3月5日向原告书面承诺其作为被告刘爱云的财产共有人，自愿与借款人刘爱云共同承担还款责任。上述事实有原告陈述、个人最高额联合保证借款合同、农户借款申请书、贷转存凭证及利息明细表等予以证实。本院认为，被告刘爱云由被告刘友平、徐建伟担保向原告借款的事实清楚，证据充分，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘爱云理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张借款逾期后的利息按月利率11.581875‰（7.72125‰×150%）的标准计算，符合约定，不违反法律规定，予以照准。被告徐德邦承诺与被告刘爱云共同还款，原告昌乐农商行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告刘友平、徐建伟未对保证方式进行约定，故两被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告昌乐农商行在保证期间内要求被告刘友平、徐建伟承担连带共同保证责任，是对自己诉讼权利的处分，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘友平、徐建伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘爱云、徐德邦追偿。被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱云、徐德邦偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金77000元及利息（按月利率7.72125‰的标准，自2017年1月21日起计算至2017年3月4日；按照月利率11.581875‰的标准，自2017年3月5日起计算至还清之日止），于本判决生效后三日内还清；二、被告刘友平、徐建伟对被告刘爱云、徐德邦的借款本息承担连带保证责任；被告刘友平、徐建伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘爱云、徐德邦追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由被告刘爱云、徐德邦、刘友平、徐建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一七年十月二十八日书记员  李 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新0105刑初6号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人阿西叶，女，1974年1月2日出生于新疆伊宁县,户籍地新疆伊宁县萨木于孜乡布拉克村***号，东乡族，文盲，无固定职业。2017年5月3日，因吸食毒品被乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局行政拘留十五日；2017年8月25日，因吸食毒品被乌鲁木齐市公安局天山区分局行政拘留十五日。因本案于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第三看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检公诉刑诉（2017）499号起诉书指控被告人阿西叶犯贩卖毒品罪，于2018年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代理检察员骆雷、陈涛出庭支持公诉，被告人阿西叶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月24日0时30分许，被告人阿西叶接到卢某的电话要求购买毒品，双方约定在本市水磨沟区南湖东路北五巷长青四队清真寺门口进行交易。1时30分许，两人到达约定地点，卢某给阿西叶500元人民币，阿西叶给卢某1小包用透明自封袋包装的白色晶体物，交易完成后被民警当场抓获。当场缴获1袋白色可疑晶体、毒资500元及1部白色华为手机，又从阿西叶手提包内查获1小包用透明自封袋包装的白色可疑晶体。经称重，贩卖的1小包白色可疑晶体净重0.352克，从手提包内查获的1小包白色可疑晶体净重0.476克。经毒品检验分析，从上述白色可疑晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人阿西叶在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某的证言、乌鲁木齐市公安局毒品检测中心（乌）公（禁）检字（2017）299号检验报告、作案工具手机1部、搜查笔录、称量笔录、取样笔录、缴获的毒品照片、扣押清单、毒品移交清单、行政处罚决定书、书证抓获经过、被告人阿西叶身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人阿西叶明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人阿西叶的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人阿西叶归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿西叶犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年2月7日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押的毒品及作案工具银白色华为荣耀手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周鸿宾
二〇一八年一月九日
书记员 李煜森
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3478、3479号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14070号案原告、14499号案被告】：范开忠。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14070号案被告、14499号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14070号案被告、14499号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人范开忠、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14070、14499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认范开忠与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金28750元给范开忠;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给范开忠;四、驳回范开忠、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人范开忠的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人范开忠、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人范开忠负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2834号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人张彩云。
被执行人王学兵。
被执行人靳如华。
被执行人姜喜平。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人张彩云、王学兵、靳如华、姜喜平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执2834号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 莹
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1403号
原告：彭达香，男，1946年12月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：石义天，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭金甫，男，1943年11月28日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：柯胜英，女，1947年8月21日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：彭义良，男，1966年8月15日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：许长申，女，1968年8月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告彭达香与被告彭金甫、柯胜英、彭义良、许长申租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告彭达香于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭达香在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭达香撤诉。
案件受理费减半收取575元，由原告彭达香负担。
审判员 郭 刚
二○二○一八年四月二十日
书记员 乐济华
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第3944号
原告福建世欧物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林晓彤。
委托代理人王洁、郑超超，公司员工。
被告陈平，男，1985年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告福建世欧物业管理有限公司与被告陈平物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴纳相关费用为由，于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建世欧物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福建世欧物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴灵婧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 瞿彬彬
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初130号
原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：李智超，江西都册律师事务所律师，特别授权。
被告：刘萍，男，1982年8月11日生，汉族，
原告中银消费金融有限公司与被告刘萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智超及被告刘萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、判令被告偿还贷款186,232.67元（含截至2017年10月24日止的贷款本金169,199.85元、利息9,807.94元、滞纳费7,224.88元）及支付原告为实现债权的律师费用3,725元，合计人民币189,957.67元；3、判令被告支付自起诉之日起至贷款实际清偿之日止的利息、滞纳费（利息按贷款本金以固定月利率1.55%计付、滞纳费按85元/日计付）；4、本案诉讼、保全、公告、保险等相关费用全部由被告承担。事实与理由：2016年11月2日，被告向原告申请办理【新易贷】信用贷款业务，用于购买陶瓷。双方于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告为被告提供额度为20万的信用贷款，执行固定月利率为1.55%，贷款使用期限为自动用或放款之日起36期，双方另就还款方式、违约责任等条款作了具体约定。《合约》签订后，原告于2016年11月7日将上述贷款划入被告个人银行结算帐户，但被告并未按约履行还款义务。自2017年8月1日开始，被告还款出现逾期，经原告多次催促，被告拒不还款，其行为已构成根本违约。故，为维护自身合法权益，原告现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。
被告刘萍辩称：他现在资金紧张，不是不想还款，但是利息太高了。
经审理查明，2016年11月2日，被告刘萍向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为20万元；选择月结还款方式为等额本息，36期。同日，原被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，其中约定：贷款额度为200,000元；贷款用途为购买陶瓷；贷款发放至被告提供的账户中（户名：刘萍，账号：62×××43）；贷款使用期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%，等额本息按月还款，还款日为每月最后一日；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10,000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10,000-20,000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20,000-30,000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告未按期足额归还借款本息，原告有权分别或同时采取以下措施：（1）宣布本合约项下借款本息全部或部分提前到期要求其提前结清贷款；（2）终止或解除本合约；（3）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2016年11月7日，原告依约向被告卡号为62×××43的账号发放了200,000元的贷款，但被告刘萍从2017年8月1日起逾期未按约定还款，截止2017
年10月24日，被告刘萍尚欠贷款本金169,199.85元、利息9,807.94元、滞纳金（按每日85元计算）7,224.88元，共计186,232.67元，该款被告至今未付。另，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费3,725元。
上述事实有原告提交的原告营业执照（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明书、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、告客户书、《【新易贷】信用贷款额度申请表》、被告身份证（复印件）、被告个人银行借记卡（复印件）、《交易明细表》、律师费发票等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告的借款虽然并未到期，但其未按合同约定履行还款义务，原告与被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的提前收贷且解除合同的条件已成就，原告有权宣布贷款提前到期并解除合同。由于被告已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求解除与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》及要求被告承担支付本息及滞纳金的诉请，本院予以支持。但是原告主张的借款利息，按固定利率月利率1.55%计算，滞纳费按每日万分之五计算，明显过高，本院酌情调整为其总额按照年利率24%（即月利率2%）计算。由于原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定，如借款人未按期归还借款本息，原告有权要求其赔偿原告实现债权的费用，其中包含律师费。现由于被告的违约行为引起诉讼，故其应当赔偿原告为追讨此债权而支付的律师代理费。被告刘萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七之规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告刘萍签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；
二、被告刘萍于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金169,199.85元并支付截止2017年10月24日止的利息（含滞纳金）17,032.82元以及从2017年10月25日起至贷款还清之日止的利息（含滞纳金，以剩余未归还贷款本金为计算基数，按月利率2%计算）；
三、被告刘萍于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3,725元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,099元，减半收取2,049.5元，由被告刘萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一八年三月一十八日
书记员 何 恬
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0702刑初164号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人秦慧通，男，1995年3月28日出生于山西省长治市壶关县，汉族，小学文化，系壶关县百尺镇流泽村村民，现暂住榆次区。2017年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉[2018]133号起诉书指控被告人秦慧通犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员胡献红出庭支持公诉，被告人秦慧通到庭参加了诉讼，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控2017年6月27日21时许，被告人秦慧通醉酒后驾驶车牌号为晋Ｄ×××××黑色大众牌小型轿车，行驶至中都路与龙湖街交叉口时，被例行检查的民警当场发现，经鉴定秦慧通血液中酒精含量为113.03mg/100ml,已构成危险驾驶罪。
上述事实，被告人秦慧通在开庭审理过程中亦无异议，选择自愿认罪，且有山西省榆次司法鉴定中心检验报告、查获经过、被告人秦慧通驾驶证、晋Ｄ×××××号机动车行驶证复印件、机动车信息查询、被告人秦慧通户籍证明、被告人秦慧通在侦查机关的供述等证据证实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人秦慧通违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。鉴于被告人秦慧通在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人秦慧通犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 原琳琳
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 婧
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3600号
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路73号，组织机构代码:84291785-1。
负责人朱波。
被执行人中交物产集团有限公司，住所地杭州市江干区泛海国际中心1幢3201室，组织机构代码:66287696-8。
法定代表人陈合富。
被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地河南省焦作市工业路，组织机构代码:17347158-0。
法定代表人万雨晴。
华夏银行股份有限公司杭州分行申请执行中交物产集团有限公司、中铁十五局集团有限公司票据纠纷一案，执行标的人民币10548702.78元，执行费人民币77949.00元。本院作出的（2015）杭江商初字第747号民事判决书，已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司杭州分行于2015年12月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在本案及相关的（2015）杭江执民字第3597、3598、3599号共四案执行过程中，申请人华夏银行股份有限公司杭州分行与被执行人中交物产集团有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司达成分期履行和解协议，现被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司已履行上述四案执行款共计人民币11041960.56元，因履行协议期限较长，申请人同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第3600号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行分期履行和解协议确定的付款义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 徐燕秋
二〇一六年十月八日
代书 记员 王秋云
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4451号
申请执行人：刘立国，男，1982年10月10日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。身份证号码：XXX。
被执行人：战国强，男，1960年3月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市许屯镇。身份证号码：XXX。
被执行人：刘素华，女，1959年8月9日出生，汉族，现住同战国强。身份证号码：XXX。
申请执行人刘立国与被执行人战国强、刘素华民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年6月27日作出的（2017）辽0281民初578号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘立国于2017年11月22日申请执行，同日立案。
本院在执行过程中查明，被执行人战国强、刘素华暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高 原
审判员 王 志
审判员 张宝兰
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 欣
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执4451号申请执行人：刘立国，男，1982年10月10日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。身份证号码：XXX。被执行人：战国强，男，1960年3月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市许屯镇。身份证号码：XXX。被执行人：刘素华，女，1959年8月9日出生，汉族，现住同战国强。身份证号码：XXX。申请执行人刘立国与被执行人战国强、刘素华民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年6月27日作出的（2017）辽0281民初578号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘立国于2017年11月22日申请执行，同日立案。本院在执行过程中查明，被执行人战国强、刘素华暂无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 原审判员 王 志审判员 张宝兰二〇一八年五月二十一日书记员 刘 欣
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初1286号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人向明芳，女，1982年1月7日出生于湖南省永顺县，土家族，小学文化，农民，住湖南省永顺县。因本案于2017年10月27日被诸暨市公安局刑事拘留，同年10月31日转取保候审。
浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2017）1218号起诉书指控被告人向明芳犯容留卖淫罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人向明芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省诸暨市人民检察院指控，被告人向明芳在诸暨市直路新村47号经营一无名足浴店。2017年9月起，其与小姐蔡某、李某等人约定，容留小姐在店内及直路新村48幢2楼其租房内进行卖淫活动，约定每次150元、200元，被告人向明芳抽头50元、70元。现已查明被告人向明芳以容留小姐卖淫的方式非法获利870元，具体如下：
1、2017年10月19日，被告人向明芳容留小姐李某在直路新村47幢足浴店内向嫖客杨某以150元的价格卖淫一次；
2、同日，被告人向明芳容留小姐蔡某在直路新村48幢2楼租房内向嫖客刘某以150元的价格卖淫一次。
2017年10月27日，被告人向明芳主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了证人李某、蔡某、刘某、杨某的证言，辨认笔录和照片，提取笔录及照片，行政处罚决定书，执法暂扣款票据，情况说明，抓获经过及被告人向明芳供述、人口信息等证据，认为被告人向明芳容留他人卖淫，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。鉴于其犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人向明芳对公诉机关指控的容留卖淫犯罪事实供认不讳。并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人向明芳犯容留卖淫罪的事实予以确认。另查明，被告人向明芳在公安机关预缴款项人民币一万元。
本院认为，被告人向明芳提供场所留容妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人向明芳案发后能自首，并积极退赃，认罪悔罪态度较好，本院对其予以从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向明芳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
二、暂扣在案的款项人民币10000元，其中的870元作为非法所得依法予以没收，由扣押机关诸暨市公安局上缴国库；剩余款项由诸暨市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周瞒华
二〇一七年十二月七日
书记员 应 华
附页
《中华人民共和国刑法》第三百五十九条：引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫07刑终138号
原公诉机关河南省牧野区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李树林，男，1954年12月23日出生于河南省原阳县，汉族，小学文化，无业，捕前住河南省。因犯诈骗罪，于2008年5月5日被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；因犯诈骗罪，于2010年5月17日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，2010年7月14日刑满被释放。因犯诈骗罪,于2014年6月30日被新乡市凤泉区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金八千元，2016年6月17日刑满被释放。因涉嫌走私、贩卖、运输、制造毒品罪，于2017年8月17日被刑事拘留，2017年9月19日被逮捕。
河南省牧野区人民法院审理牧野区人民检察院指控原审被告人李树林犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月26日作出（2017）豫0711刑初439号刑事判决。宣判后，原审被告人李树林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年8月16日13时许，被告人李树林在新乡市牧野区西华大道家和阳光苑6号楼2单元2号的自己家中，以每包80元的价格将10包“黄皮”，共计2.796克贩卖给卞某（另案处理）。涉案毒品和赃款被公安机关当日查获后扣押。经新乡市物证鉴定所检验涉案的10包黄皮中均检出海洛因成分。
原判认定上述事实的证据有：被告人李树林的供述；证人卞某的证言；扣押物品、文件清单、上缴毒品单据及扣押物品照片、理化检验报告、检定证书、刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过、户籍证明等。
根据以上事实和证据，牧野区人民法院认定被告人李树林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币五千元;赃款四百元予以没收，上缴国库。
上诉人李树林上诉称：其不构成贩卖毒品罪。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：上诉人李树林贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。李树林曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。李树林有前科，可以酌情从重处罚。关于上诉人李树林的上诉理由，经查，李树林向卞某贩卖毒品的事实，有证人卞某关于同李树林进行具体毒品交易经过的证言予以证实，并有扣押物品、文件清单、上缴毒品单据及扣押物品照片、理化检验报告、检定证书、到案经过等证据在卷佐证，李树林本人在侦查机关及一审阶段亦曾作过有罪供述，且所供情节能得到在案证据的印证，足以认定。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李树林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟德广
审判员 张培峰
审判员 韩涛海
二〇一八年三月七日
书记员 班新铧
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2610号
申请执行人孙仁，男，汉族，地址内蒙古扎兰屯。
共同代表人：马保和、石茂金、刘秀云。被执行人九台市官地煤矿，地址吉林省长春市九台区。
申请执行人孙仁与被执行人九台市官地煤矿劳动争议纠纷一案，在执行过程中，申请执行人孙仁的共同代表人向法院申请撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下。终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4150号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 钱 程
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内06刑终27号
原公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王珏，女，汉族，1986年7月16日出生，本科文化，无业，户籍所在地及捕前住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。因犯故意伤害罪，于2012年4月23日被本院判处管制八个月；因为赌博提供条件，于2015年3月23日，被鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政拘留十二日并处罚款500元；因涉嫌犯赌博罪，于2017年4月18日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审，于同年12月1日，经东胜区法院决定被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
原审被告人白丽，女，汉族，1977年5月29日出生，专科文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年4月18日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。
原审被告人赵海军，男，汉族，1976年12月23日出生，专科文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年3月27日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月18日被取保候审。
原审被告人白伟，男，汉族，1981年7月6日出生，初中文化，无业，户籍所在地陕西省横山县，现租住于内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年3月27日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月18日被取保候审。
鄂尔多斯市东胜区人民法院审理东胜区人民检察院指控原审被告人王珏、白丽、赵海军、白伟犯赌博罪一案，于2017年12月5日作出（2017）内0602刑初880号刑事判决。原审被告人王珏不服,提出上诉。在本院审理期间，上诉人王珏申请撤回上诉。
本院认为一审法院根据王珏犯赌博罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人王珏撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王珏撤回上诉。
鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602刑初880号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 千乌云
审判员 刘银福
审判员 乔四厚
二〇一八年三月十九日
书记员 乌日哈
鄂尔多斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）内06刑终27号原公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。上诉人(原审被告人)王珏，女，汉族，1986年7月16日出生，本科文化，无业，户籍所在地及捕前住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。因犯故意伤害罪，于2012年4月23日被本院判处管制八个月；因为赌博提供条件，于2015年3月23日，被鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政拘留十二日并处罚款500元；因涉嫌犯赌博罪，于2017年4月18日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审，于同年12月1日，经东胜区法院决定被逮捕。现羁押于东胜区看守所。原审被告人白丽，女，汉族，1977年5月29日出生，专科文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年4月18日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。原审被告人赵海军，男，汉族，1976年12月23日出生，专科文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年3月27日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月18日被取保候审。原审被告人白伟，男，汉族，1981年7月6日出生，初中文化，无业，户籍所在地陕西省横山县，现租住于内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯赌博罪，于2017年3月27日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月18日被取保候审。鄂尔多斯市东胜区人民法院审理东胜区人民检察院指控原审被告人王珏、白丽、赵海军、白伟犯赌博罪一案，于2017年12月5日作出（2017）内0602刑初880号刑事判决。原审被告人王珏不服,提出上诉。在本院审理期间，上诉人王珏申请撤回上诉。本院认为一审法院根据王珏犯赌博罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人王珏撤回上诉的申请符合法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王珏撤回上诉。鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602刑初880号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  千乌云审判员  刘银福审判员  乔四厚二〇一八年三月十九日书记员  乌日哈
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6453号
上诉人（原审被告）方雯,女，1987年11月25日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）余列飞,女，1981年9月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人方雯与被上诉人余列飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初4614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年3月7日，余列飞的丈夫叶林与方雯签订《合作协议》一份，合作经营建德市尚汇新能源科技有限公司。2016年5月23日，叶林向原审法院提起诉讼，要求解除与方雯签订的《合作协议》并赔偿损失，原审法院于2016年8月26日作出（2016）浙0182民初02002号民事判决书，以方雯未达根本性违约为由判决驳回了叶林的诉讼请求。2016年10月7日，方雯与案外人徐建华等人未经余列飞的丈夫叶林允许欲拆除叶林租赁的厂房办公室，双方因此发生冲突。期间，余列飞、方雯发生言语冲突，方雯进而使用掐脖子的方式致余列飞颈部受伤，嗣后前往建德市中西医结合医院治疗。2016年10月26日，建德市公安局对方雯作出罚款500元的行政处罚。根据余列飞诉请、损失情况并结合相关赔偿项目之标准，原审法院确定余列飞遭受人身损害所致的合理损失为：医疗费7001.11元，误工费30天×121.95元/天=3658.5元，住院伙食补助费23天×50元/天=1150元，以上共计人民币11809.61元。营养费于法无据，不予支持。
余列飞向原审法院起诉，请求：1、判令方雯赔偿余列飞医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费等损失共计14013.26元（医疗费7661.11元，误工费37天×121.95元/天=4512.15元，住院伙食补助费23天×50元/天=1150元，营养费23天×30元/天=690元）；2、本案的诉讼费用由方雯承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，方雯在未与合作方叶林就继续合作的方案达成一致的情况下，未经合作方叶林的同意，欲强行拆除其办公室的行为，是引起冲突的起因。方雯在矛盾产生后未合理控制情绪，且主动实施了伤害他人身体的行为，在冲突的过程中致余列飞受伤的事实清楚，应当承担相应的侵权责任。综合双方的过错程度及损害结果的大小，原审法院确定方雯应负担余列飞损失80%的责任，余列飞自行承担20%的责任，即方雯应赔偿余列飞人身损害赔偿款11809.61元×80%=9447.68元。对余列飞诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、方雯于判决生效后十日内赔偿余列飞医疗费等各项经济损失共计9447.68元。二、驳回余列飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由余列飞负担40元，由方雯负担160元。
宣判后，方雯不服，上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人丈夫合作协议签订后，叶林拒绝生产并起诉要求解除协议，原审法院驳回其诉请。发生纠纷当天，上诉人到公司要求叶林恢复生产，双方发生冲突。上诉人不可能去拆除办公室。二、原审判决上诉人承担80%的赔偿责任错误。本案纠纷时因被上诉人及其丈夫不履行合作协议，在法院判决不准解除协议的情况下拒绝恢复生产，是纠纷发生的主要原因，且在发生冲突中，上诉人仅是推了被上诉人，主观上无伤害对方的故意，故被上诉人应自担主要责任。综上，请求二审法院：1、改判上诉人承担被上诉人合理损失的40%，即支付赔偿款4723.8元。2、一、二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人余列飞二审答辩称：因上诉人方未投入资金，导致双方不能继续合作。当日，上诉人纠结徐建华等社会闲杂人等到厂房内强行拆机器设备，叶林提出异议后，上诉人即掐脖子的方式殴打被上诉人，造成被上诉人受伤。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点仍为双方过错责任的确定问题。根据从公安机关调取的调查笔录反映的情况，双方当事人间就合作事宜产生分歧。上诉人方未与被上诉人方就继续合作达成一致的情况下，欲强行拆除其办公室，引起双方冲突，并主动对余列飞实施加害行为，存有较大过错，而余列飞亦未合理控制情绪，对事件的发生也存有一定过错，原审法院根据本案实际情况酌情确定方雯承担80%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用400元，由上诉人方雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姚 亦 驰
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执1142号
申请执行人缑晋豫，女，汉族，住所地邢台。
被执行人李刚，男，汉族，住所地邢台。
被执行人李娅，女，汉族，住所地邢台。
本院在执行申请执行人缑晋豫与被执行人李刚、李娅借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）冀0503民初30号民事判决书，被执行人李刚、李娅应当偿还申请执行人247.44万元及利息，承担案件受理费13300元，保全费5000元，因被执行人李刚、李娅未履行上述义务，缑晋豫向本院申请执行，本院于2017年9月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通过网络查控系统和其他查询机关查询被执行人名下的存款、车辆、房产等信息，于2017年11月9日冻结了李娅在银行的11个账号；审理期间轮候查封李刚名士华庭高A楼2单元703号（房权证：14**）、李娅名下麒麟湾住宅小区C-12号楼1单元2404房产被本院另案评估拍卖，轮候查封李娅名下冀Ｅ车辆无法处分。综上，被执行人李刚、李娅暂无可供执行的财产该案实现的债权为零元。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0503执1142号案本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭连军
人民陪审员 崔赫学
人民陪审员 王亚杰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李天恩
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初465号
原告：许宗学，男，1967年4月15日出生，汉族，住韶山市。
委托诉讼代理人：李莉，女，1969年7月27日出生，住址同许宗学，系许宗学之妻。
被告：胡家良，男，1955年11月25日出生，汉族，住韶山市韶山乡平里村。
原告许宗学诉被告胡家良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宗学的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼,被告胡家良经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许宗学向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款21万元、利息5.04万元（利息计算至2017年10月30日止），合计26.04万元，之后的利息按月息2分计算至清偿债务之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告胡家良因资金周转困难向原告借款21万元，借期八个月。借款到期后，被告未按期还款，原告多次向被告催讨，被告向原告出具借据承诺借款延期一年并按月息2分支付利息，后被告未按借据偿还借款，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告胡家良未提供答辩。
经审理查明：2016年1月19日，原告许宗学之妻李莉与被告胡家良协商合伙养猪，并由李莉与被告签订《养猪合作协议》，约定由原告投入资金15万元并享有到期分红。2016年3月2日，原告以其妻李莉名义通过银行转账及现金方式向被告支付了15万元。2016年10月30日，原、被告双方经结算确认，被告应当向原告支付21万元的本金和分红，因被告暂时无能力支付，被告向原告出具内容为“借款人胡家良于2016年10月30日向出借人许宗学借款人民币贰拾壹万元整，小写210000元整，借款期限12个月，月息2%，于2017年10月30日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”借条。借款到期后，被告未按期还款，原告多次向被告催款未果而诉至人民法院。
本院认为：原告许宗学与被告胡家良经协商合伙养猪，有原告当庭陈述及相关证据证实，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方经合伙结算确认被告应付原告21万元，并以借条的形式确定款项的支付方式及期限、利息，本院予以确认。对原告诉请由被告偿还借款21万元及相应利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告胡家良经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡家良在本判决生效后十五日内向原告许宗学偿还借款21万元和至2017年10月30日止的利息5.04万元，及支付自2017年10月31日起至清偿日止按月息2分标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5206元，减半收取2603元，财产保全费1570元，由被告胡家良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 肖凯文
二〇一七年十二月五日
书记员 许佳均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执监34号
申诉人（申请执行人）石德江，男，汉族，农民，住北京市房山区，公民身份号码。
委托代理人：石芳芳（申请人之女），女，汉族，农民，住北京市房山区，公民身份号码
被执行人裴海，男，汉族，农民，住北京市房山区，公民身份号码。
申诉人石德江因北京市房山区人民法院执行的（2016）京0111执字6567号执行案件因其对房山法院终结执行持有异议，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本案审查中查明，石德江所提要求监督的执行案件尚在房山法院执行异议程序审查中。经向石德江的委托代理人石芳芳释明告知，石芳芳于2017年5月11日向本院提出撤回执行监督申请。
本院经审查认为，石德江的撤回执行监督申请的请求不违反法律规定，亦不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申诉人石德江撤回执行监督申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
审 判 员 孙卫明
代理审判员 姚富国
二〇一七年五月十一日
书 记 员 范 宁
吉林省珲春市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉2404行审17号
申请执行人：珲春市林业局，住所地珲春市新安街509号。
法定代表人：王凤翔，局长。
被执行人：白帆，男，1986年2月3日生，汉族，个体工商户，现住珲春市。
申请人珲春市林业局向本院申请强制执行其作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年白帆未经林业部门审批，在珲春市哈达门乡24林班35、38、39小班内擅自改变林地用途私建房屋，面积80平方米。上述事实有林业行政处罚勘验、检查笔录，询问笔录，林地证明，现场照片等证据为证。被执行人白帆的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，已构成违法，珲春市林业局于2017年11月23日作出珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》，决定：1.责令立即停止违法行为，限期6个月内恢复原状；2.并处每平方米10元的罚款，即10元/平方米×80平方米=800元。被执行人白帆收到上述《行政处罚决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，自动履行了缴纳罚款的义务。2018年6月5日，经珲春市林业局催告后，白帆仍未履行《行政处罚决定书》所确定限期恢复原状的义务。申请执行人珲春市林业局依法向本院申请强制执行其作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》：依法拆除哈达门乡集体林24林班35、38、39小班内擅自改变林地用途私建的80平方米房屋，坐标：XXXXXXXX、XXXXXXXX，恢复林地原状。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。珲春市林业局作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》程序合法，认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，被执行人白帆在收到行政处罚决定书后在法定期限内既未提起诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。珲春市林业局已经向被执行人白帆履行了催告义务，因此，本院对珲春市林业局的执行申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行珲春市林业局对白帆作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》中第（1）项处罚内容：限期6个月内恢复原状。
本裁定生效后，由珲春市林业局报请珲春市人民政府组织实施。强制执行支出的其他费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵强
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙丹
吉林省珲春市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉2404行审17号申请执行人：珲春市林业局，住所地珲春市新安街509号。法定代表人：王凤翔，局长。被执行人：白帆，男，1986年2月3日生，汉族，个体工商户，现住珲春市。申请人珲春市林业局向本院申请强制执行其作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年白帆未经林业部门审批，在珲春市哈达门乡24林班35、38、39小班内擅自改变林地用途私建房屋，面积80平方米。上述事实有林业行政处罚勘验、检查笔录，询问笔录，林地证明，现场照片等证据为证。被执行人白帆的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，已构成违法，珲春市林业局于2017年11月23日作出珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》，决定：1.责令立即停止违法行为，限期6个月内恢复原状；2.并处每平方米10元的罚款，即10元/平方米×80平方米=800元。被执行人白帆收到上述《行政处罚决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，自动履行了缴纳罚款的义务。2018年6月5日，经珲春市林业局催告后，白帆仍未履行《行政处罚决定书》所确定限期恢复原状的义务。申请执行人珲春市林业局依法向本院申请强制执行其作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》：依法拆除哈达门乡集体林24林班35、38、39小班内擅自改变林地用途私建的80平方米房屋，坐标：XXXXXXXX、XXXXXXXX，恢复林地原状。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。珲春市林业局作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》程序合法，认定主要事实清楚，适用法律、法规正确，被执行人白帆在收到行政处罚决定书后在法定期限内既未提起诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。珲春市林业局已经向被执行人白帆履行了催告义务，因此，本院对珲春市林业局的执行申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行珲春市林业局对白帆作出的珲市林罚字[2017]第022号《行政处罚决定书》中第（1）项处罚内容：限期6个月内恢复原状。本裁定生效后，由珲春市林业局报请珲春市人民政府组织实施。强制执行支出的其他费用由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵强二〇一八年六月二十五日书记员  孙丹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3437号
上诉人（原审原告）：吴学洪，男，1956年5月23日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区金港新区办事处勤建村村民委员会，住所地武汉市江夏区金口大道8号金港一号还建小区社区办公楼6楼。
法定代表人：葛洪生，该村委会主任。
委托诉讼代理人：余向洪，该村委会副主任。
上诉人吴学洪因与被上诉人武汉江夏经济开发区金港新区办事处勤建村村民委员会（以下简称勤建村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
吴学洪上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款6万元或发回重审。事实与理由：上诉人户口本、身份证均可证实自己是勤建村村民，且户口一直在勤建村。第一轮承包是1989年、1990年，当时上诉人30岁左右，具备分配土地的资格。失地农民参加社会保障申请表和江夏区参保职工退休（职）待遇审批表也能证明上诉人具备分配承包地的资格，上诉人承包了土地，一审法院认定此节事实错误。这也与上诉人的弟弟吴爱国在江夏区人民法院起诉案件的判决书认定的事实不一致，该案的判决书认定勤建村委会未履行审慎审查的义务导致吴爱国的土地补偿费被吴晓爱冒领。
勤建村委会辩称，上诉人所在的七组怎么分配，村委会并不管，只要小组超过90%的人认可就行，村里按小组认可的分配方案把钱打到个人账户。村里不差七组的钱，至于上诉人的家庭内部为此发生争议，我们不管。
吴学洪向一审法院起诉请求：1.判令勤建村委会向吴学洪支付土地补偿款6万元；2.本案诉讼费由勤建村委会承担。
一审法院认定事实：吴学洪户籍地为勤建村七组。2014年1月8日，勤建村七组召开村民扩大代表会议，讨论该小组土地征收补偿费的分配方案。经过讨论形成如下分配方案：一、土地按1989年和1990年分土地的人口进行分配，共计320人，人平1.875亩，每亩3.2平，计每人6万元；二、剩余公用面积按人口分配，其分配办法再进行研究。会议记录后附有参会各村民代表签名及手印。后吴学洪依分配方案第二条领取了相应的补偿款，但没有获得按第一条分配的补偿款。另经勤建村委会证实，该村七组的土地在二轮延包时，因该组土地江堤岁修，不能到户测算，全组均未办理二轮延包土地经营权证。另查明，2015年8月5日，武汉市江夏区人民法院对吴学洪、吴秋桂、吴晓桂、吴冬梅、吴爱国与吴晓爱的继承纠纷一案作出的（2014）鄂江夏金民初字第00136号民事判决已生效。对吴晓爱所领取的5.80204亩土地补偿款185665.28元作出认定。
一审法院认为：勤建村七组于2014年1月8日通过村民小组会议讨论后多数同意通过的土地补偿款分配方案，符合法律的规定，应作为该小组土地补偿款的分配依据。该分配方案明确了土地补偿款的分配标准，吴学洪亦按照分配方案的第二条领取了相应的补偿款。根据勤建村委会提供的证据和勤建村七组组长的陈述，由于该组在2014年土地二轮延包时未能办理土地经营权证，其分配方案第一条遂按照1989年各农户人口的数量来认定承包的土地，并据此作为分配补偿费的标准。而吴学洪并未举证证明其在1989年承包了该组的土地，不能证明其具备分配方案第一条的资格，故应当承担不利的法律后果。此外，勤建村集体的部分土地依法由勤建村七组享有集体土地使用权，且土地补偿费的分配方案、发放名册也是由该组制定和提供，故勤建村委会亦不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回吴学洪的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由吴学洪负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人二审时称，其之所以起诉，是因为作为农户除父母已去世外，自己一家共有兄弟三人，老大是自己，大弟弟叫吴爱国，小弟弟叫吴晓爱，本农户的地被征收后，相应的补偿款均由吴晓爱领走不还。为此，吴爱国曾起诉勤建村委会，勤建村委会将该给吴爱国的钱给了吴爱国。而勤建村委会陈述，该案之所以给了吴爱国钱，是因为吴家本来就还有这笔钱在村委会的账上。现吴学洪依样起诉来要钱，但吴家已无钱在村委会账上。
本案的焦点在于勤建村委会发放吴家的补偿款是否有过错，因而勤建村委会是否负有还支付吴学洪6万元的责任。
本院认为，村委会发放征地补偿款是以农户为单位，发放补偿款时吴家农户有兄弟三人，农户中的各成员地位平等，但是按习惯对外一般以其中一名成员为农户代表，而吴家事先没有特别声明款项应按各自成员分别发放，上诉人也没有提交证据证明村委会将吴家的征地补偿款打入吴晓爱的账户系出于非善意。因此，上诉人要回属于自己的征地补偿款应当在本案之外寻找解决途径。一审未支持吴学洪诉求的理由错误，但未影响裁判结果的正确性。
综上所述，吴学洪的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人吴学洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年六月十二日
书记员 宋 飞
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终3437号上诉人（原审原告）：吴学洪，男，1956年5月23日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区金港新区办事处勤建村村民委员会，住所地武汉市江夏区金口大道8号金港一号还建小区社区办公楼6楼。法定代表人：葛洪生，该村委会主任。委托诉讼代理人：余向洪，该村委会副主任。上诉人吴学洪因与被上诉人武汉江夏经济开发区金港新区办事处勤建村村民委员会（以下简称勤建村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。吴学洪上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款6万元或发回重审。事实与理由：上诉人户口本、身份证均可证实自己是勤建村村民，且户口一直在勤建村。第一轮承包是1989年、1990年，当时上诉人30岁左右，具备分配土地的资格。失地农民参加社会保障申请表和江夏区参保职工退休（职）待遇审批表也能证明上诉人具备分配承包地的资格，上诉人承包了土地，一审法院认定此节事实错误。这也与上诉人的弟弟吴爱国在江夏区人民法院起诉案件的判决书认定的事实不一致，该案的判决书认定勤建村委会未履行审慎审查的义务导致吴爱国的土地补偿费被吴晓爱冒领。勤建村委会辩称，上诉人所在的七组怎么分配，村委会并不管，只要小组超过90%的人认可就行，村里按小组认可的分配方案把钱打到个人账户。村里不差七组的钱，至于上诉人的家庭内部为此发生争议，我们不管。吴学洪向一审法院起诉请求：1.判令勤建村委会向吴学洪支付土地补偿款6万元；2.本案诉讼费由勤建村委会承担。一审法院认定事实：吴学洪户籍地为勤建村七组。2014年1月8日，勤建村七组召开村民扩大代表会议，讨论该小组土地征收补偿费的分配方案。经过讨论形成如下分配方案：一、土地按1989年和1990年分土地的人口进行分配，共计320人，人平1.875亩，每亩3.2平，计每人6万元；二、剩余公用面积按人口分配，其分配办法再进行研究。会议记录后附有参会各村民代表签名及手印。后吴学洪依分配方案第二条领取了相应的补偿款，但没有获得按第一条分配的补偿款。另经勤建村委会证实，该村七组的土地在二轮延包时，因该组土地江堤岁修，不能到户测算，全组均未办理二轮延包土地经营权证。另查明，2015年8月5日，武汉市江夏区人民法院对吴学洪、吴秋桂、吴晓桂、吴冬梅、吴爱国与吴晓爱的继承纠纷一案作出的（2014）鄂江夏金民初字第00136号民事判决已生效。对吴晓爱所领取的5.80204亩土地补偿款185665.28元作出认定。一审法院认为：勤建村七组于2014年1月8日通过村民小组会议讨论后多数同意通过的土地补偿款分配方案，符合法律的规定，应作为该小组土地补偿款的分配依据。该分配方案明确了土地补偿款的分配标准，吴学洪亦按照分配方案的第二条领取了相应的补偿款。根据勤建村委会提供的证据和勤建村七组组长的陈述，由于该组在2014年土地二轮延包时未能办理土地经营权证，其分配方案第一条遂按照1989年各农户人口的数量来认定承包的土地，并据此作为分配补偿费的标准。而吴学洪并未举证证明其在1989年承包了该组的土地，不能证明其具备分配方案第一条的资格，故应当承担不利的法律后果。此外，勤建村集体的部分土地依法由勤建村七组享有集体土地使用权，且土地补偿费的分配方案、发放名册也是由该组制定和提供，故勤建村委会亦不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴学洪的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由吴学洪负担。二审期间，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人二审时称，其之所以起诉，是因为作为农户除父母已去世外，自己一家共有兄弟三人，老大是自己，大弟弟叫吴爱国，小弟弟叫吴晓爱，本农户的地被征收后，相应的补偿款均由吴晓爱领走不还。为此，吴爱国曾起诉勤建村委会，勤建村委会将该给吴爱国的钱给了吴爱国。而勤建村委会陈述，该案之所以给了吴爱国钱，是因为吴家本来就还有这笔钱在村委会的账上。现吴学洪依样起诉来要钱，但吴家已无钱在村委会账上。本案的焦点在于勤建村委会发放吴家的补偿款是否有过错，因而勤建村委会是否负有还支付吴学洪6万元的责任。本院认为，村委会发放征地补偿款是以农户为单位，发放补偿款时吴家农户有兄弟三人，农户中的各成员地位平等，但是按习惯对外一般以其中一名成员为农户代表，而吴家事先没有特别声明款项应按各自成员分别发放，上诉人也没有提交证据证明村委会将吴家的征地补偿款打入吴晓爱的账户系出于非善意。因此，上诉人要回属于自己的征地补偿款应当在本案之外寻找解决途径。一审未支持吴学洪诉求的理由错误，但未影响裁判结果的正确性。综上所述，吴学洪的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吴学洪负担。本判决为终审判决。审判长 童 新审判员 叶玉宝审判员 张 红二〇一八年六月十二日书记员 宋 飞
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕04刑更156号
罪犯赵远望，男，1974年06月09日出生，汉族，户籍所在地陕西省兴平市，咸阳市渭城区人民法院于2015年06月25日作出（2015）渭城刑初00184号刑事判决书，以职务侵占罪判处有期徒刑十年九个月，附加没收个人财产100000元，责令退赔874340元，刑期自2014年11月05日至2025年08月04日止，于2015年08月03日送监狱服刑改造。执
执行机关陕西省马栏监狱提请本院对该犯减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在刑罚执行期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和劳动改造，确有悔改表现；在计分考核中共获考核成绩1395分，折合积极13个。
经审理查明，上述事实属实，且有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯奖励审批表》、《奖、扣分审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言等在卷证实。
本院认为，该罪犯服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵远望减去有期徒刑六个月，刑期执行至2025年02月04日。附加没收个人财产100000元按原判执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔宇
审判员 范 涛
审判员 陈德家
二〇一八年六月十三日
书记员 李 晗
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13782号
原告：瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社（统一社会信用代码：91330381592886107Y），住所地：浙江省瑞安市飞云街道上埠村。
委托代理人（特别授权）：周建深、周春妮，浙江哲昌律师事务所律师。
被告:潘诚，男，1973年11月1日出生汉族，户籍所在地：浙江省文成县。
本院在审理原告瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社与被告潘诚委托代建合同纠纷一案中，原告瑞安市飞云街道上埠村股份经济合作社在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 潘胜华
二〇一七年十二月六日
代书记员 张鑫豪
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1108号
原告：陈从荣，1973年2月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省凤阳县。
被告：李广柱，1963年11月1日出生，汉族，无业，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。
原告陈从荣与被告李广柱公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈从荣、被告李广柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈从荣诉称：2015年3月23日，李广柱欠陈从荣的车运费15652.4元，并向陈从荣出具货车运费单26份。经催要，李广柱至今未付欠款。请求判令李广柱支付运费欠款15652.4元。
李广柱辩称：认可托运货物的事实，欠钱同意拿物抵债。但对陈从荣主张的欠款数额不能确定，具体数额应以李广柱签字的单据核算为准。
经审理查明：陈从荣为李广柱托运石英砂，运费为每吨15元、16元。2015年3月23日至2015年8月9日期间，李广柱先后向陈从荣出具了累计数额为15653.45元的25份运费收据和1份过磅单，每份单据上均载明了运费的单价和吨数，李广柱以“李六”的名义签字确认。因李广柱未支付上述运费，陈从荣起诉来院。
上述事实有陈从荣提交的26份单据及庭审中的陈述予以印证，李广柱对陈从荣提交的证据不持异议，本院对陈从荣提交的证据的证明效力予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李广柱对陈从荣提交的26份运费单据不持异议。根据双方当事人陈述认可的运费计算方式，26份单据累计数额为15653.45元，故陈从荣主张李广柱支付运费15652.4元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李广柱于本判决生效后十日内支付原告陈从荣运费欠款15652.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取95.5元，由被告李广柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0116民初120号
原告：马辉，男，1977年6月1日生，住南京市六合区。
被告：刘玉民，男，1964年3月4日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：张晔，女，刘玉民妻子，住址同上。
被告：徐斌，男，1988年2月21日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：刘馨妍，女，徐斌妻子，住址同上。
本院在审理原告马辉诉被告刘玉民、徐斌生命健康权纠纷一案中，原告马辉于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马辉自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予马辉撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告马辉负担。
审判员 林顺英
二〇一八年三月十二日
书记员 盛 媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初5429号
原告韩海琴，女，1977年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告戴生财，男，1962年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告韩海琴与被告戴生财民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩海琴到庭参加诉讼。被告戴生财经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款41000元，支付期内利息1330元，并支付至还款日的利息4000元，支付违约金13899元。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息及违约金的诉讼请求。事实与理由：�告向原告借款。2016年8月20日，被告向原告出具借款凭据1份，确认向原告借款51000元，在2016年年底还清。此后，被告已向原告返还借款10000元，余款41000元至今未还。为此，原告向本院提供被告出具的借款凭据1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
戴生财返还韩海琴借款41000元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412.50元，由戴生财负担。该412.50元案件受理费，韩海琴已向本院预交，韩海琴同意由戴生财于判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一八年四月十二日
书记员 沈雨绮