山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终491号
上诉人（原审被告）：董美增，个体。
委托代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左忠成。
委托代理人：刘志伟，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辛成民，农民。
原审被告：董晓辉。
上诉人董美增因与被上诉人左忠成、辛成民及原审被告董晓辉买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董美增及其委托代理人于华东到庭参加诉讼。被上诉人左忠成、辛成民及原审被告董晓辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告左忠成诉称，被告董美增于2013年7月份承建莱阳市新翔木业二期基建工程，多次赊购原告螺纹钢、冷拔丝等建材。原告将建材送至工地后分别由三被告签收，共计款项116158元，后付了部分款项后，尚欠原告40000元一直拖延至今，为维护原告的合法权益，特现具状法院，请求判令：1、被告立即付清尚欠螺纹钢材料款40000元；2、诉讼费由被告负担。
原审被告董美增辩称，我是与姜文杰承建的莱阳市新翔木业工程，也从原告处赊购部分螺纹钢等建材，是由辛成民签收的，但不是全部用于工地，所以我要看证据后才能确定是否是用于工地。
原审被告辛成民辩称，我是为被一打工的，他让我收料我就收料，让我做什么我就做什么，原告将建材运到工地，我验收后被一让我签字我就签字了，钢材都用到工地上了。
原审被告董晓辉未提交答辩状。
原审法院审理查明，原告为莱阳市新翔木业二期基建工程提供螺纹钢材等建材共计116158元。原告将建材送至工地后，出具制式收款收据，收款收据中记载了所送建材的品名、规格、单位、数量、单价及金额，双方确认无误后由三被告或委托他人签名确认。在原告提交的33张制式收款收据中，被告董美增认可其签名的3张和被告董晓辉签名的2张，其余不予认可。被告辛成民认可自己签名的25张，并认可其委托初祥南代为签收的3张。经双方对账，尚欠原告40000元未付。
另查，与莱阳市新翔木业签订建筑承包合同的是被告董美增，被告董晓辉系被告董美增之子。
由于原、被告各执一词，调解意见相差较异，致本案调解不成。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、收款收据、建筑承包合同、协议、证明等在卷为凭。
原审法院认为，被告董美增在答辩中认可赊购原告建材的事实，且认可是由被告辛成民签收，该事实清楚，法院予确认。收到货物后被告方理应及时结算货款，故原告要求偿还所欠货款，理由正当，法院予以支持。被告董美增是与莱阳市新翔木业签订建筑承包合同的承包人，原告要求其偿还欠款，法院予以支持。被告董美增主张该工程是与姜文杰合伙承建，但未提交证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。被告董美增提交的协议和被告辛成民提交的证明双方均认可签名的真实性，但该两份证据内容相互矛盾，双方也未提交其他证据佐证被告辛成民是否为合伙人的事实，且系二被告内部约定，原告对此亦不知情，故该两份证据法院不予采纳。被告董晓辉系被告董美增之子，其在收款收据上签名应系受其父委托，被告辛成民在收款收据上签名或委托他人签收系履行职务行为，二人不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年9月29日判决：一、被告董美增于判决生效后十日内偿还原告左忠成货款人民币40000元；二、被告董晓辉和被告辛成民不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取，保全费420元，由被告董美增负担。
宣判后，上诉人董美增不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人欠被上诉人左忠成货款40000元没有事实根据。被上诉人的钢筋款上诉人早已付清。因建设工程欠款，上诉人与被上诉人辛成民的舅子有数个案子正在原审法院审理，本案是辛成民的舅子唆使二被上诉人恶意串通、报复上诉人的虚假诉讼。二、上诉人与被上诉人辛成民系合伙关系。如果原审判决书认定尚欠被上诉人左忠成货款的话，应当判决被上诉人辛成民与上诉人共同承担该欠款。三、假设欠货款属实，原审不应当判决上诉人承担由初祥南签收的多张收款收据的货款。四、本案的原审原告应当是“莱阳市团旺忠诚五金建材商场”，而非“左忠成”，原审判决书将左忠成列为原审原告是错误的。从莱阳市市场监督管理局出具的个体户信息材料看，被上诉人左忠成是字号为“莱阳市团旺忠诚五金建材商场”的经营者，其提供给原审法院的三十三张“团旺忠诚五金建材商场收款收据”绝大部分加盖了“莱阳市团旺忠诚五金建材商场发票专用章”。依据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当注明该字号经营者的基本信息。”第五百五十二条“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。原审将“左忠成”列为原审原告，与法相悖，应予以纠正。五、被上诉人左忠成提交的三十三张收款收据不应成为其向上诉人索款的证据。1、本案的三十三张收款收据不应当在被上诉人左忠成处。从交易习惯看，被上诉人左忠成将螺纹钢等建材送到工地，上诉人验收签字后，收款收据一式两份，上诉人保存“收据”联，被上诉人左忠成保存“存根”联，便于以后结算。上诉人付款后，被上诉人左忠成将在他处已付款的收款收据交铪上诉人。被上诉人左忠成一审讲上诉人在其处购买了116158元的建材，付了部分款项，尚欠其40000元。如果他所说属实，其手中应该拿着40000元的收款收据起诉上诉人。被上诉人左忠成手中持有三十三张计116158元的收款收据明显与结算习惯不符。上诉人对被上诉人左忠成提交的收款收据的真实性有存疑，理由如下：收款收据的单据号顺序应当与购买时间的先后相一致，而本案的许多单据不是这样的顺序。如：2013年8月8日的收款收据号码是“0013224”，8月9日的收款收据号码是“0013272”，8月10日的收款收据号码是“0013280”，8月12日的收款收据号码是“0013293”，这些号码顺序正常。但8月14日的收款收据号码成了“0013112”，8月15日的收款收据号码成了“0013122”。时间在后的单据号码到了时间在前的单据号码前，显然不符合常理。同样的情况还有2013年8月27日与2013年8月29日单据号码，2013年8月28日与10月6日、10月7日单据号码，2013年9月23日与10月6日、10月7日单据号码。2013年8月20日的收款收据签名人是“辛成美”，而非被上诉人“辛成民”，从书写习惯看，该收款收据显然不是被上诉人辛成民所写。2013年8月24日、8月25日、8月29日、9月8日、9月10日、9月23日、10月6日、10月7日的收款收据上被上诉人辛成民的签名都是事后添加的。很多收款收据辛成民的签名也不是一人所写。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人左忠成提交书答辩意见称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求实属无理之诉，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人辛成民及原审被告董晓辉均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理中，上诉人认可在原审庭审中对左忠成作为原告没有提出异议。上诉人提交了在工商局调取的个体户信息一份及两份被上诉人辛成民给上诉人出具的收到条，主张结合一审提交的协议复印件，根据协议被上诉人辛成民负责工程的所有项目款。二审提交的两张收到条是辛成民收上诉人给付的材料款和工资，然后由辛成民再向外付材料款、工人工资等费用，被上诉人左忠成在原审中提供的收款收据上均有辛成民的签名，这些证据在一起能证实上诉人与被上诉人辛成民系合伙关系，辛成民负责账目款，也证实涉案的欠款已经付清。
另查，原审庭审中，上诉人提交协议一份，内容为“关于新翔木业车间土建工程董美增与辛成民达成以下协议：1、新翔木业总造价79万元，除去所有的费用以外剩下的钱董美增与辛成民平分。2、董美增负责工地的全部事务、人员安排及工作调整，2人协商所有的账目款有辛成民负责，外人不得干涉。3、所有的事情必须2人签字后方可生效。4、在互信的基础上，把工作干好，不管任何事都要灵活机动。协议人：董美增辛成民2013年7月3日”。被上诉人辛成民提交了一份证明，内容为“20139月16号木业二期工程有董美增承包与辛成民没有关系，只是挣工资，特此证明。证明人：董美增辛成民”。上诉人主张辛成民提交该证据左上角的日期是被上诉人辛成民后添加的，系在被上诉人起诉上诉人之后添加，日期按常理不应该写在上面，但上诉人对此没有提交相关证据证实。
上诉人认可木业工程是其签的承包合同，但其不清楚在木业二期一共进了多少材料，进材料全部是辛成民管，上诉人自己跑腿和帮联系机械。上诉人不认识初祥南，也不知道其是否在工地里干活。上诉人称因为姜文杰、村委欠上诉人工程款，上诉人已经起诉，姜文杰败诉了，所以上诉人认为本案是姜文杰唆使其姐夫辛成民和左忠成诬告上诉人。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，原审庭审中，上诉人认可其是与姜文杰承建的莱阳市新翔木业工程，也是从被上诉人左忠成处赊购部分建材，是由辛成民签收的，被上诉人辛成民本人对左忠成所提交收据及数额均无异议。本院审理中上诉人亦认可木业工程的承包合同系其所签，上诉人主张涉案工程系其与被上诉人辛成民合伙，所欠款项应由二人共同偿还，提交了其与辛成民所签的2013年7月3日的协议一份。对此，原审庭审中辛成民提交了2013年9月16日董美增签名的证明一份加以反驳。在上诉人没有提交充分证据证实辛成民所提交证明时间系后添加的情况下，原审综合分析双方提交的证据，结合涉案工程系上诉人承包的客观情况，判决涉案款项由工程承包人即上诉人负责偿还，并无不妥。上诉人二审提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日施行，而被上诉人左忠成于2015年1月5日向原审法院起诉，原审法院于2015年1月12日开庭审理，庭审中上诉人对于左忠成作为原告起诉的主体资格并未提出异议，原审审理并无不妥。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人董美增负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一六年五月二十日
书记员 肖 婷