湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4695号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王庆磊，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴邵祎，河南金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永花，男，1972年3月22日出生，汉族，河南省温县人，住温县。委托诉讼代理人：侯根平，男，1967年9月30日出生，汉族，住河南省温县。系焦作市万隆运输有限公司安全科安全员被上诉人（原审被告）：焦作市万隆运输有限公司，住所地：焦作市温县新洛路昌村段路北。法定代表人：郭学斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：侯根平，男，1967年9月30日出生，汉族，住河南省温县。系焦作市万隆运输有限公司安全科安全员被上诉人（原审原告）：陈亚东，男，1986年1月4日出生，汉族，河南省商丘市人，住商丘市睢阳区，委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财保焦作中心支公司）因与被上诉人赵永花，被上诉人焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆运输公司），被上诉人陈亚东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂祁民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人联合财保焦作中心支公司上诉请求：请求撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂祁民初字第00183号民事判决第一、二项，改判上诉人联合财保焦作中心支公司按40%的比例计算赔偿货损，计赔42240元，改判上诉人联合财保焦作中心支公司不予赔偿施救费，上诉人联合财保焦作中心支公司请求减少赔偿数额为58826元。事实和理由：一、在本案中，承保事故车辆在交强险中的无责任赔偿2000元已经由另案武汉市洪山区人民法院王店中心法庭判决赔偿给本次交通事故中其他三责。因此，鄂黄陂祁民初字第00183号民事判决第一项错误，应该予以撤销。二、涉案货损没有货损鉴定报告，一审法院不应按80%的比例计算货损赔偿，这样明显侵害了上诉人联合财保焦作中心支公司的合法权益，但本着息讼原则，上诉人联合财保焦作中心支公司愿意按40%的比例计算货损赔偿。三、一审中施救费票据与本案无关，施救费没有合法性、关联性的证据支持。赵永花、万隆运输公司共同辩称，事发后其立即垫付了陈亚东的施救费，因当时事发在夜晚，无法及时开票，但事后有补开正规发票；关于货损，其不发表意见。陈亚东辩称，其认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。陈亚东向一审法院起诉请求：判令联合财保焦作中心支公司、赵永花、万隆运输公司赔偿陈亚东因交通事故造成的各项经济损失226570元；本案诉讼费由联合财保焦作中心支公司、赵永花、万隆运输公司承担。一审法院认定事实：2015年7月14日3时许，赵永花驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂车沿武汉绕城公路由花山往阳逻方向行驶，行至绕城公路G70-899公里处，所驾车辆前部撞击同向前方陈亚东驾驶的豫Ｎ×××××号重型货车后部，致两车侧翻于右侧路外，造成两车及所载货物受损的交通事故。该事故经交警部门认定，赵永花负此事故的全部责任，陈亚东不负此事故责任。后因赔偿问题，双方协商未果，由此产生诉争。事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｈ×××××号挂车系万隆运输公司所有。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在联合财保焦作中心支公司处投保有交强险和1000000元商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为：2014年7月24日0时起至2015年7月23日23时59分59秒止；豫Ｈ×××××号挂车在联合财保焦作中心支公司处投保有50000元商业第三者责任险（不计免赔），保险期限为：2014年7月24日0时起至2015年7月23日23时59分59秒止。事故发生时均在保险期限内。经依法核算，陈亚东因交通事故遭受的经济损失为196750元，其中车辆维修费63884元，车辆停运损失酌情认定为31200元，车辆货物损失酌情认定为84480元，交通费酌情认定为600元，施救费16586元。一审法院认为：赵永花在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，造成陈亚东车辆及货物受损的交通事故，事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在联合财保焦作中心支公司处投保有交强险，该公司应在保险限额内向陈亚东承担赔偿责任，即赔偿2000元。超出交强险的194750元（196750元-2000元），扣减不由保险公司承担的车辆停运损失31200元，余款163550元（194750元-31200元），根据保险合同约定，应由联合财保焦作中心支公司在商业第三者责任险保险限额内向陈亚东承担赔偿责任。根据主挂车投保情况，法院确认豫Ｈ×××××号车商业险部分赔偿150000元，豫Ｈ×××××号车商业险部分赔偿13550元。陈亚东主张车辆维修费，因赵永花、万隆运输公司均无异议，法院予以支持。陈亚东主张车辆停运损失及车辆货物损失，其所举证据虽不足以证明其请求，且未向法院提交相关鉴定予以证实，但陈亚东车辆具有营运资质，且在运输途中存在货物灭失，其车辆停运损失及车辆货物损失确实存在，故法院依法酌定为：车辆停运损失31200元（39000元×0.8）；车辆货物损失84480元（105600元×0.8）。陈亚东主张交通费的诉讼请求，其虽未提交相关证据予以证实，但交通费系必然支出的费用，但其请求过高，法院酌情认定为600元。陈亚东主张施救费的诉讼请求，保险公司认为其票据与本案无关，但未提交足以反驳的证据。本院对陈亚东该项诉讼请求，依法予以支持，因该款系万隆运输公司垫付，故该款应由陈亚东予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险保险限额内赔偿陈亚东的经济损失2000元。二、由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿陈亚东的经济损失163550元。三、由焦作市万隆运输有限公司赔偿陈亚东经济损失31200元。四、由陈亚东返还焦作市万隆运输有限公司垫付款16586元。五、驳回陈亚东的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由焦作市万隆运输有限公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，系因被上诉人赵永花与被上诉人陈亚东两车相撞发生交通事故导致两车受损，车载货物损失亦系交通事故所造成，且本次交通事故已经由交警部门认定由被上诉人赵永花负事故全部责任，故联合财保焦作中心支公司上诉认为，其依据《机动车辆保险条款》第五条第（四）款“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”的约定，其不应负赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。被上诉人陈亚东在本案一审中向法院提交了证实其车辆损失及车辆施救费的充足证据，而联合财保焦作中心支公司并无相反证据予以证实其主张，故联合财保焦作中心支公司认为本案中对车上货损并无对货损的鉴定，侵害了其合法权益及本案车辆施救费不应承担的上诉主张，本院亦不予支持。一审法院根据相关法律规定，判令联合财保焦作中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任亦并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一七年九月三十日书记员 陈晓玲