四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第1954号
原告（反诉被告）成都尺度兴业地产代理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人尹明清。
特别授权委托代理人王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人肖余翔（系公司员工），男，生于1984年1月2日。
被告（反诉原告）四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地遂宁市。
法定代表人罗启明。
委托代理人张祖国（系该公司员工），男，生于1958年4月12日。
委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都尺度兴业地产代理有限公司（以下简称尺度公司）诉被告（反诉原告）四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司（以下简称欣茂公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理本诉。本诉被告欣茂公司在举证期限内提出反诉。本院受理后.依法组成合议庭，分别于2015年10月14日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。尺度公司特别授权委托代理人王莉及委托代理人肖余翔、欣茂公司委托代理人张祖国、杨国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，原告与被告于2011年11月29日签订《销售代理合同》，合同约定，1.被告委托原告对其开发的位于成都市新都区“大峰景”项目实施全程营销策划及代理。代理销售的期限为：完成可销售房源销售面积90%。2.销售佣金计提比例为：商品住宅单位及商品用房实际成交合同金额之1.3%。3.被告支付原告佣金时间超过期限的15个工作日后，应向原告支付应付款总额5%的滞纳金。合同签订后，原告严格按照合同约定履行相关义务，“大峰景”项目也全部交付使用，原告已完成合同约定的销售代理及配合集中交房任务。截止起诉时，被告应支付原告代理佣金共计人民币9711156.58元，现已支付8538431.43元，尚有1172725.15元未支付，经多次催收未果，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告代理佣金共计人民币1172725.15元；2.被告按应付款总额5%向原告支付延期付款违约金58636元；3.被告从2015年6月30日起至全部款项付清时止按同期银行贷款利率向原告支付延期付款利息；4.本案诉讼费由被告承担。
本诉被告辩称，原、被告在2011年签订销售代理合同，代理期限不确定，约定为完成应销售面积的90%为止。合同签订后，被告可售的房屋面积约16万余平方米，原告离场时仅完成了约11.17万平方米，销售任务占总面积的69%，原告在没有完成合同约定的销售任务的情况单方撤出销售，其诉讼请求应予驳回。同时还有以下四个事实理由：1.原告诉称的1172725.15元没有任何依据，双方并未对佣金进行结算，在计算方式及结算上都存在重大分歧，原、被告至今对佣金仍未达成一致意见。且原告亦未按约定向被告提供等额发票，是原告违约，被告不存在拖延佣金。2.原告在计算佣金时，没有将出售给关系户的房屋及销售佣金按合同约定减半收取，本案中有97户均为被告关系户，总金额为6299万余元购房款的佣金应当按50%计提，而原告均是按100%计提。3.销售过程中有一部分是销售后退房的，这部分根据合同约定，应该不计入销售任务，而原告未将该部分佣金扣除。4.根据合同8.2款约定，原告要负责销售以及按揭手续，办理按揭手续需要专职人员，原告的专职人员的工资是被告垫付的，在结算佣金中应予品迭。综上，原告的全部诉讼请求应予驳回。
反诉原告诉称，反诉被告在未完成合同约定的销售任务的情况下，擅自退场，造成合同不能继续履行，按照合同约定，反诉被告应支付反诉原告违约金。同时，反诉被告存在“一房二卖”的情况，客户龚鑫于2012年12月购买“大峰景”房屋（建筑面积88.4平方米，总房款515973元），已支付房款155973元，后因龚鑫征信问题无法办理按揭手续，反诉被告的销售人员在解决该套房屋问题时，明知龚鑫未撤销该房屋备案，仍将该房屋出卖给客户龚从林，与龚从林签订商品房买卖合同，其后在得知龚从林亦征信不良无法办理按揭时，擅自将该合同截角作废，企图以此了结此事，目前该房屋已被人民法院查封，给上诉人造成经济损失311946元。反诉原告遂诉至法院，请求判令反诉被告支付反诉原告违约金人民币200000元；反诉被告向反诉原告赔偿损失人民币311946元；本案全部诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，1.尺度公司不存在违约行为，不应承担任何违约责任。根据“大峰景”项目预售许可证显示，住宅和商业可售面积共计131131.03平方米，在尺度公司与欣茂公司签订代理合同前由另一家代理公司（叁柒营销代理公司）已销售15723.25平方米，尺度公司可售面积为115407.78平方米，截止2014年4月，尺度公司共完成销售面积112070.04平方米，完成了可售面积的97.1%，超额完成了销售任务。2014年3月后，欣茂公司已委托新的代理公司进行商业部分销售、招商，原销售现场已拆除，尺度公司无法继续履行销售代理合同。尺度公司离场时双方对此已达成一致，2014年3月至提起反诉前，欣茂公司从未对此提出过异议，也未要求尺度公司继续履行合同。故欣茂公司诉称尺度公司违约与事实不符，其要求支付200000元违约金的诉讼请求应予驳回。2.欣茂公司要求尺度公司赔偿30余万元的损失无事实和法律依据。理由如下：根据双方的合同约定，从合同的签订、审核、盖章，到收取定金、预付款、房款、开具收款收据，以及办理按揭手续均由欣茂公司具体负责，尺度公司予以配合，最终决定权在欣茂公司。商品房买卖合同备案及撤销备案由欣茂公司人员完成。“大峰景”房屋购房合同的签订、办理备案登记、开具购房款发票，欣茂公司都是知悉并主导的。购房人龚鑫因征信问题不能办理按揭贷款，欣茂公司不同意客户退房，龚鑫提出更名为其胞姐龚从林购买并办理按揭，欣茂公司审核后表示同意。据尺度公司所知，龚从林并未向欣茂公司支付购房款，只是更换了购房发票，并不构成一房二卖。虽然欣茂公司将房屋备案在龚鑫名下并被法院查封，但龚鑫并未支付全额购房款，也未取得该房屋的所有权，现商品房买卖合同已无法履行，欣茂公司完全可以依法解除合同后要求法院解除查封，欣茂公司在该事件中并无损失。
本诉原告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明原告身份信息及主体资格。2.被告备案登记信息及组织机构代码证，证明被告基本信息及主体资格。3.2011年11月29日，原、被告签订的《销售代理合同》，证明原、被告之间的销售代理关系。4.大峰景项目一期、二期、三期商业项目完成、交付及结算情况。5.欣茂·大峰景Ⅱ期交房公告（成都商报2014年6月27日），证据4、5共同证明原告按照合同约定履行了相关合同义务。6.收款单（共计23份），证明被告按照合同约定履行了部分合同义务。7.大峰景集中交房后回款的未结算佣金房源（三期）。8.大峰景集中交房后回款的未结算佣金房源（商铺）；9.大峰景项目代理佣金计算明细表，证据7、8、9共同证明被告仍有付款义务未履行。10.新都区房地产交易管理所打印的欣茂大峰景项目已签约、已办理预告登记的房屋信息表，证明欣茂大峰景项目已实现销售的房屋情况。11.公证书及光盘两份，证明双方通过邮件已确认原告在欣茂大峰景项目中共完成1396套房源销售，实现销售面积为112070.04平米，签约总金额为739997617元；被告已支付佣金8533432元，被告未结算24套房屋佣金305396元，扣留保证金867329元，合计应支付1172715元。12.大峰景项目佣金结算表及对应的付款凭证，证明被告已支付的代理佣金时根据原告每月提交的《欣茂地产大峰景项目代理佣金结算表》进行结算，且金额完全一致，截止2014年12月5日，已达到结算条件并已确认支付的代理佣金为8532435元。
本诉被告质证意见为：对证据1、2、3三性均无异议。对证据4三性均有异议。对证据5真实性无异议，但对待证事实有异议，仅能说明销售的房屋交房的事实，与本案争议的事实无关。对证据6，无异议。对证据7、8、9三性均有异议，系原告单方面制作，本能作为本案定案依据。对证据10，真实性无异议，但不能证明当时原告进场的可售面积。对证据11，真实性无异议，对证明目的有异议。对证据12三性均有异议，系原告单方面制作。
本诉被告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1.被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告基本信息及主体资格。2.销售代理合同、工资社保统计表（领款单）、销售特例审批表，证明原、被告的委托代理销售关系以及双方合同权利义务，同时证明双方对以下内容进行了约定：一是原告有提供发票的义务；二是原告有针对特殊户减半收取佣金的义务；三是原告对已售房屋退房以后产生的金额不计入销售任务，不应提取佣金；四是合同8.2.10约定了原告有办理按揭手续的义务，原告违反了上述合同义务，佣金计算应该对上述情况予以扣减。同时还证明被告已为原告垫付按揭专职人员工资111562元。3.孙丽平销售合同、退款凭证与姜天明销售合同以及说明一份，证明孙丽平及姜天明房屋销售后又退房了。
本诉原告质证意见为：对证据1无异议；对证据2中销售合同三性无异议，对证明目的有异议；对工资社保统计表及销售特例审判表，证明目的均有异议，根据合同约定，李娟与何雪梅的工资均应由本诉被告承担，针对特例销售户，本诉原告不认可，审批表上没有任何一栏载明这些用户系关系户，只是在销售过程中给了部分优惠，需要审批。对证据3，姜天明没有列入提成范围，孙丽萍这一户，购房时间是2012年6月27日，2013年6月30日交付的房屋，已达到了合同约定的计算佣金的条件，后因第三方债务原因退房，不能成为扣除佣金的理由。
反诉原告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1.原、被告签订的代理销售合同，合同中第一条项目总概况说明项目的详细情况，证明整个销售面积是16万平方米。2.尺度公司民事起诉状，诉状中反诉被告认可其销售面积为11余万平方米，以上两组证据证明尺度公司没有销售到可售面积的90%，存在违约。3.龚鑫以及龚从林分别与反诉原告签订的商品房买卖合同，合同第三条的约定可以看出两份合同销售的房号是同一房号，存在一房二卖。4.商品房预售许可证原件5份，证明反诉原告可售房屋面积为16余万平方米。
反诉被告对反诉原告提交的证据质证意见为：对证据1、2的证明目的有异议，销售代理合同中载明的可售面积是不准确的，实际销售中并不包含车位的销售，故可售面积应按住宅和商业的预售许可证上的面积相加。对证据3，根本不存在一房二卖，该房屋的销售过程，反诉原告是清楚的，龚兴的合同签订后，无法办理按揭，其提出由其姐姐龚从林签订合同，龚从林实际没有交付房款，龚从林的合同也没有正式签订，被告未盖章。法院查封龚兴的房屋，是因为预售备案证据办理在龚兴名下，因第三方债务查到有备案登记，故查封了该房屋。原告提交的证据不能达到反诉原告的证明目的。对证据4，真实性无异议，但其中车库的预售许可证是2015年9月6日才办理的，车库不应当纳入可售面积。
反诉被告为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1、广告宣传目录，证明在原、被告签订合同之前，叁柒营销代理公司对涉诉楼盘进行了销售。2、四份商品房预售许可证复印件，证明我们销售的楼盘总面积为131131.03平方米，扣除之前叁柒公司销售的，剩余可售面积为115407.78平方米。3、叁柒公司销售的房源表，表格是被告提供给原告的，证明原告可售面积为115407.78平方米。4、完成销售统计表，证明反诉被告已实现了合同约定的90%的销售比例。
反诉原告对反诉被告提交的证据质证意见为：对证据1、3三性有异议，来源不明。对证据2，无异议。对证据4三性有异议，系反诉被告单方面制作，不属于证据。
对本诉原告提交的证据1、2、3、6，本诉被告无异议且与本案具有关联性，本院予以采信。对本诉原告提交的证据4、7、8、9,本诉被告质证称对证据的三性均有异议，该几份证据均系本诉原告单方面制作，本院对该部分证据不予采信。对本诉原告提交的证据5、10、11，本诉被告对该几组证据的真实性无异议，仅对待证事实有异议，本院对该几组证据予以采信，对待证事实结合其他证据综合评定。对本诉被告提交的证据1、2、3，本诉原告对真实性无异议，本院予以采信，对待证事实结合其他证据综合评定。反诉原告提交的证据1、2、3、4，本诉原告对其真实性均无异议，仅对待证事实有异议，本院对该几份证据予以采信，对待证事实根据评议结果决定是否采信。对反诉被告提交的证据，结合其他证据综合评定。
通过以上证据的采信及庭审活动，能认定以下基本事实：2011年11月29日，欣茂公司（甲方）与尺度公司（乙方）签订《销售代理合同》，约定甲方委托乙方代理销售位于新都区大丰镇的“大峰景”项目。合同第二条约定，代理销售目标为“大峰景”所有可销售的房源（可销售的房源指自乙方进场之日起，该项目所有剩余的房源）；代理销售期限为自本合同签订生效之日起至完成应销售面积的90%；代理方式为甲方委托乙方独家对大峰景项目实施全程营销策划及代理。合同第四条约定，月度基本佣金计提标准按实际销售金额的1.3%计提；考核周期内，若三个月销售面积累加超出考核周期内应完成销售面积累加的10%（含以上），则月度佣金按实际销售金额的1.4%计提。合同第五条约定，1.甲方每月与乙方结算一次佣金，乙方提供等额的正式发票。2.乙方于每月5日之前提交上月佣金请款明细单及等额的正式发票，甲方应在次月10日之前支付上月乙方应得佣金，甲方支付乙方佣金时间超过期限15个工作日，应向乙方支付应付款总额5%的滞纳金。3.在结算佣金时，甲方每月根据本合同约定结算程序向乙方支付上月销售金额应提代理费的90%，余10%作为履约保证金。合同第六条，关于退房的处理约定，已缴纳房款（含定金）的客户因自身原因违约或退房的，甲方所收取的违约金双方按税后甲方获取50%，乙方获取50%的比例实行，已经计提销售佣金的，乙方须退还佣金且该套房屋的销售不得计入销售任务。合同第八条甲、乙双方权利及义务约定，甲方因照顾关系客户或协作单位，需要对部分房源以额外优惠的，以甲方书面通知为准，房源比例不得超过总房源的5%，乙方代理费用按应计提代理费的50%计算，特殊优惠房源超出5%的部分，按应计提代理费用全额计算。乙方应全面负责本项目的对外销售工作及协助甲方办理按揭手续。乙方派驻本案销售现场的所有工作人员的工资、奖金及各类补贴均有乙方支付。合同第十条约定，因乙方原因造成本合同不能继续履行的，乙方支付甲方人民币20万元违约金。
合同签订前，欣茂公司委托叁柒营销公司对涉诉楼盘进行了销售，销售面积为15723.25平方米。合同签订后，尺度公司按约入场进行房屋代理销售，并于2014年4月上旬退场。庭审中，双方对尺度公司应收取的佣金数额、已收取的佣金数额及已完成销售的房屋总面积无法达成一致意见。尺度公司向本院提出司法审计的申请，后欣茂公司提交了《关于成都市新都区大峰景项目销售佣金及保证金结算的情况说明》及《大峰景·尺度公司所售特殊客户商业佣金提取明细表》，情况说明对尺度公司共销售住房及商铺1396套，完成销售面积111741.46平方米，欣茂公司已实际支付佣金人民币8538432元以及尺度公司应收取佣金和双方争议的内容（包括关系户97户是否应按50%计提佣金，孙丽平、周军已提佣金是否应当扣除等）进行了说明。尺度公司书面质证称对上述情况说明中载明的尺度公司共销售住房及商铺1396套，完成销售面积111741.46平方米以及欣茂公司已实际支付佣金人民币8538432元予以确认。
《销售特例审批表》系欣茂公司制作。合同履行期间，有97套房屋买受人填写了《销售特例审批表》，对所购房屋申请了不同程度的优惠。该97套房屋总面积为6607.88平方米，成交总价为62995738元。该表格第四行，特例类别有三个选项，分别为：“关系客户认购、内部职员认购、其它类别”。在该97户中，有19户选择的是“其它类别”，其余78户均选择的“关系客户认购”。而选择“其它类别”的19户中也存在媒体、政府等协作单位客户等情况。欣茂公司根据尺度公司提交的请款单支付佣金，合同履行期间，未按50%的比例计提佣金。
欣茂公司于2011年7月5日取得的大峰景3、4号商品房预售许可证载明预售面积为48952.39平方米，2012年9月27日取得的大峰景第2号楼商品房预售许可证载明预售面积为26853.16平方米，2012年12月31日取得的大峰景第1号楼商品房预售许可证载明预售面积为26757.64平方米，2013年3月29日取得的大峰景第5号楼商品房预售许可证载明预售面积为28567.84平方米，2015年9月6日取得的欣茂大峰景地下车位商品房预售许可证载明的预售面积为30023.28平方米。前四份房屋预售许可证载明的房屋用途为住宅、公寓、商业，地下车位载明的房屋用途为车位。
按揭专员李娟、刘雪梅一直由欣茂公司发放工资及年终奖，期间，为刘雪梅发放了生育补贴，扣了社保。
2012年6月27日，买受人孙丽平、潘卫东与欣茂公司签订了《商品房买卖合同》，约定将涉诉楼盘某房屋卖与孙丽平、潘卫东。尺度公司向欣茂公司提交的请款明细单显示，该户付款方式为按揭，按揭款到帐日期为2012年8月30日。尺度公司对该户按照1.3%计提了佣金。2015年1月12日，孙丽平、潘卫东在《退房款凭证》上签字，证实收到欣茂公司退还的全部购房（首付）款147213.47元。
2012年12月22日，买受人龚鑫与欣茂公司签订了《商品房买卖合同》，约定将涉诉楼盘2栋1单元12层06号房屋卖与龚鑫。合同签订后，对该房屋在房屋管理局进行了预售登记。2014年3月31日，欣茂公司就上述房屋与龚从林签订了《商品房买卖合同》，但该合同上欣茂公司未加盖公章。现该房屋被查封。
本院认为：欣茂公司与尺度公司签订的《销售代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应严格按照合同约定履行各自义务。尺度公司按约对涉诉楼盘进行了代理销售，欣茂公司也应按合同约定支付佣金。关于本诉，双方争议的焦点以下：原告诉请的应计提佣金总额9711156.58元中是否应扣除97户提交了《销售特例审批表》的客户佣金417765.17元；是否应扣除孙丽平、周军已提佣金和应付保证金共计11046.35元；是否应扣除按揭专员李娟、刘雪梅的工资；欣茂公司是否应承担延期付款违约金以及延期付款利息？
关于提交了《销售特例审批表》的97户客户的销售佣金应如何计提的问题。《销售特例审批表》中明确载明了特例类型包括“关系客户认购”，“其它类别”中也存在协作单位人员认购的情况，尺度公司提交的其计提佣金请款单上载明的合同金额与《销售特例审批表》上载明的房屋实际成交价是一致的，以上事实可以证明，欣茂公司以《销售特例审批表》的形式向尺度公司履行了合同约定的书面通知义务。根据双方在合同中关于“甲方因照顾关系客户或协作单位，需要对部分房源以额外优惠的，以甲方书面通知为准，房源比例不得超过总房源的5%，乙方代理费用按应计提代理费的50%计算，特殊优惠房源超出5%的部分，按应计提代理费用全额计算。”的约定，本院认为，《销售特例审批表》中不超过尺度公司可售房源的5%的部分应按照50%计提佣金，超过部分按照100%全额计提。根据合同履行期间，取得预售许可证载明的建筑面积计算尺度公司的可售房源建筑面积为115407.48平方米，以该面积为基数，特殊优惠房源的建筑面积应不超过5770.37平方米，而实际特殊优惠房源面积为6607.88平方米，根据认购时间的先后顺序，对其中3套商业（即2013年7月27日认购的两套房屋及2013年12月3日认购的房屋，建筑面积共计70.31平方米）、9套住宅（2013年7月31日至2014年2月22日认购的房屋，建筑面积775.74平方米）佣金按100%全额提取，其余85套房屋按50%计提佣金。即97套房屋应计提佣金金额为人民币473156.4元，如果按成交总价62995738元，全部按100%计提佣金为人民币835530.26元，故应扣除佣金人民币362373.86元。
关于孙丽平、周军已提佣金和应付保证金共计11046.35元是否应扣除的问题。孙丽平退房发生在2015年1月，双方之间的合同关系已于2014年4月终止，欣茂公司亦未举证证明该退房是由何种原因造成，故对孙丽平购房佣金不应扣除。关于周军购房佣金是否应当扣除，欣茂公司并未提交证据证明，该户买房、计提佣金以及退房的相关情况，故对周军购房佣金不应当扣除。
关于按揭专员李娟、刘雪梅的工资应由谁支付，是否应当在佣金中品迭的问题。因双方均否认其与李娟、刘雪梅之间的劳动关系，但二人的工资均是由欣茂公司发放，且在欣茂公司和尺度公司的合同中约定，尺度公司是协助欣茂公司办理按揭。在尺度公司提交的合同原件中，载明的是“协助甲方（欣茂公司）办理按揭”，在欣茂公司提交的合同原件中，将“协助甲方”划去，根据证据规则，本院采信尺度公司提交的合同原件，认可尺度公司仅是履行协助办理按揭义务。故该二人的的工资及其他费用应由欣茂公司承担。
欣茂公司应支付尺度公司佣金为人民币9348782.72元（9711156.58元-362373.86元），已付佣金人民币8538432元，欠付佣金人民币810350.72元。该尚欠佣金包含了之前扣除的履约保证金，双方在庭审中认可已完成了集中交房，故履约保证金应当支付。但对履约保证金，双方并未约定延期付款滞纳金，而且最后一笔佣金，尺度公司并未按合同约定向欣茂公司提供发票，视为并未结算，故对尺度公司主张延期付款违约金58636元的诉讼请求，本院不予支持。尺度公司要求欣茂公司从2015年6月30日起至全部款项付清之日止的延期付款利息，因双方在合同中并未约定，但欣茂公司延期付款确实给尺度公司造成了一定的损失，故对起诉之日起的延期付款利息，本院予以支持。
针对反诉原告的诉讼主张，关于尺度公司是否存在违约的问题，双方在合同中约定，代理销售期限为自本合同签订生效之日起至完成应销售面积的90%。截止尺度公司退场时，因地下车库尚未取得预售许可证，该部分面积不应计入尺度公司的可售面积中，根据预售许可证上的面积计算，该楼盘的可售面积为131131.03平方米，减去叁柒公司已销售的15723.25平方米，尺度公司可售面积为115407.48平方米，其完成销售111741.46平方米，完成比例96.8%，已达到合同约定的合同终止的条件。故对欣茂公司主张尺度公司未完成销售面积的90%，私自撤场，构成违约的诉讼请求本院不予支持。
关于尺度公司是否应承担30余万元赔偿金的问题，双方在合同履行过程中，房屋销售合同用印、按揭的办理、房款收取、发票出具、办理预售登记等均是由欣茂公司负责，与龚兴的房屋销售合同签订并办理预售登记后，再次与龚从林签订的合同上欣茂公司并未用印，该合同尚未生效，不存在一房二卖。且欣茂公司未提交证据证明该损失已实际发生。故对欣茂公司要求尺度公司赔偿损失人民币311946元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告成都尺度兴业地产代理有限公司代理佣金人民币810350.72元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方法为：以本金810350.72元为基数，从2015年7月14日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；
二、驳回本诉原告成都尺度兴业地产代理有限公司的其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币15870元，由原告成都尺度兴业地产代理有限公司负担人民币3970元，被告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担11900元，反诉案件受理费人民币8920元，由反诉原告四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈艳梅
代理审判员 杨 倩
人民陪审员 唐济生
二〇一六年五月三日
书 记 员 樊 平