辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终313号
上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县伊吗图镇土城子村村民委员会。
负责人：魏占军，该村民委员会主任。
上诉人（原审被告）：郭彦顺。
二上诉人委托代理人：李柱，阜新市海州区韩家店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘树强。
委托代理人：郭维军，阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。
上诉人阜新蒙古族自治县伊吗图镇土城子村村民委员会（以下简称村委会）、郭彦顺与被上诉人刘树强因确认合同效力纠纷一案，不服阜蒙县人民法院（2017）辽0921民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人村委会的负责人魏占军、上诉人郭彦顺及其共同委托代理人李柱，被上诉人刘树强及其委托代理人郭维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月21日，刘树强向一审法院起诉称：伊吗图镇水利站依据阜蒙县河道管理站授权委托，于2008年3月10日与刘树强签订了《伊吗图河岸承包造林合同》。刘树强依据该合同约定，在承包范围内进行植树造林。在刘树强对所栽植的树木进行经营管理过程中，发现郭彦顺在刘树强承包经营管理的范围内从事生产经营活动，在刘树强对其经营活动提出质疑时，郭彦顺讲他与村委会有承包合同。经查验，郭彦顺所承包的荒地位于刘树强承包造林范围内。刘树强所承包造林范围的土地，是经阜蒙县河道管理站与村委会所签订的《伊吗图河河道边界确权协议》中所确定，属全民所有，由阜蒙县河道管理站开发、管理、使用。阜蒙县河道管理站授权委托伊吗图镇水利站行使该权利。基于此前提，伊吗图镇水利站与刘树强在自愿、平等的基础上签订了《伊吗图河岸承包造林合同》，该合同的签订完全符合法律规定和合同要件，应属于合法、有效、可行的合同。根据阜蒙县河道管理站与村委会所签订的《伊吗图河河道边界确权协议》中所确定，伊吗图镇土城子村对于刘树强所承包造林范围内的土地无所有权、管理权、使用权。村委会明知自己对该土地无权进行处分，却与郭彦顺签订《荒地承包合同》，私自处分不享有任何权利的土地，已违反法律规定，依法应确认为无效合同。在村委会、郭彦顺于2007年10月21日所签订的《荒地承包合同》被依法确认无效后，依据该合同取得的荒地承包经营权也属无效，郭彦顺应无条件将该土地返还给刘树强，由刘树强依据法律和合同约定，行使承包经营权。请求人民法院确认村委会、郭彦顺于2007年10月21日签订的《荒地承包合同》无效，确认刘树强与伊吗图镇水利站签订的《伊吗图河岸承包造林合同》有效，判令郭彦顺所承包的土地返还给刘树强，本案的诉讼费用由村委会、郭彦顺承担。
村委会、郭彦顺辩称，刘树强所述与事实不符，所提诉求于法无据。村委会、郭彦顺于2007年10月21日就签订了荒地承包合同，在此之前，该土地也是由郭彦顺承包经营多年，村委会、郭彦顺所签订的合同是经过全体村民代表的同意及村民代表大会表决所订立的合同，该合同的签订合法、有效，未违反法律规定。而刘树强所签订的合同是2008年3月10日，签订日期在村委会、郭彦顺所签订的荒地承包合同之后。刘树强与伊吗图水利站所签订的合同属无效合同，水利站对该土地并不享有发包权及转让权，也就是说水利站不是该土地的所有权人，该争议土地乃是土城子村全民集体所有的土地，村民及村委会享有该土地所有权，水利站只享有该河滩土地的管理权。村委会、郭彦顺所签订的荒地承包合同是在土城子村管理范围之内，并未侵害刘树强的利益。因此，该土地应当归集体经济组织村民所有，村集体认为该由谁承包，由村民代表大会决议确定，所以村委会、郭彦顺所签订的荒地承包合同符合法律规定。从刘树强所签订的伊吗图河滩承包造林合同的内容上看实属无效合同。合同内容论述河道内的滩地归水利部门管理，对原已签订合同的地块除外，以上内容充分证实了水利站对该河滩地块享有管理权，而且对原已签订的承包合同的地块除外。村委会、郭彦顺所签订的合同先于刘树强与水利站签订合同，应属于已签订的承包合同的地块除外，此合同是水利站单方与刘树强签订的合同，村委会认为水利站不具备发包河滩地的主体资格，水利站不享有该土地的所有权，村委会与刘树强所陈述的诉求不存在关联性。从诉讼时效上看，本案是确认合同效力纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，刘树强所诉诉请已过诉讼时效，双方所签订合同是在2007年及2008年，依据村委会、郭彦顺所签订的合同被告郭彦顺对该土地已经使用、占用近十年时间，而刘树强所签订的合同也已有9年，即使所签订合同无效，刘树强也没有在合法有效的诉讼期间内主张自己的权利。请求法院驳回刘树强的诉讼请求，以维护村委会、郭彦顺的合法权益。
一审法院经审理查明，2008年3月10日，刘树强与阜新蒙古族自治县伊吗图水利站签订了《伊吗图河岸承包造林合同》，承包面积大约200亩，刘树强交纳了承包费。2007年6月17日，村委会召开村民代表大会，经村民代表大会讨论一致同意将高速公路桥南30亩荒地承包给原户郭彦顺经营。2007年10月21日，村委会与郭彦顺签订了《荒地承包合同书》，承包面积为30亩，郭彦顺交纳了承包费。郭彦顺承包的荒地在刘树强承包地范围内。
另查明，2005年11月17日，案外人胡胜利与伊吗图镇水利站签订了《河道承包合同》，承包本案争议地，承包期限为三年。后胡胜利将该土地的承包经营权转包给了郭彦顺。2006年7月25日，胡胜利的承包合同被终止。
一审法院认为，本案争议地最初是由伊吗图水利站发包给胡胜利的，胡胜利的承包合同被终止后，伊吗图水利站将连同本案争议地在内的200余亩地承包给了刘树强，双方签订了合同，并在合同中注明和水利或林业部门形成合同的地块除外。郭彦顺是从村委会承包的本案争议地，但从村委会提供的证据材料看，无法认定村委会对本案争议地具有发包权。故村委会、郭彦顺签订的合同无效，郭彦顺应将本案争议地返还给刘树强。对村委会、郭彦顺提出的刘树强的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，因刘树强一直在与村委会、郭彦顺协商，所以不存在超过诉讼时效的问题，对村委会、郭彦顺的辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决：一、郭彦顺与阜新蒙古族自治县伊吗图镇土城子村村民委员会签订的《荒地承包合同》无效；二、刘树强与伊吗图镇水利站签订的《伊吗图河岸承包造林合同》有效；三、郭彦顺将本案争议地于本判决生效后立即返还给刘树强。案件受理费100元，由村委会、郭彦顺承担。
村委会、郭彦顺的上诉理由及请求：一、一审判决认定事实不清，认定证据错误，有意偏袒被上诉人。1、上诉人向一审法院提交的《荒地承包合同书》、阜政办发[1998]3号、辽政办发[1997]36号文件、1997年阜新蒙古族自治县人民政府关于加强河道管理工作的决定等证据能够证明所争议的土地原为全民集体所有，因土地改革变更为集体所有。2、一审判决仅凭被上诉人提供的证据认定所争议的土地为全民所有，侵犯了全体村民的合法权益。二、从诉讼时效上看，本案是确认合同效力纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，刘树强所诉诉请已过诉讼时效，双方所签订合同是在2007年及2008年，依据村委会、郭彦顺所签订的合同，郭彦顺对该土地已经使用、占用近十年时间，而刘树强所签订的合同也已有9年，即使所签订合同无效，刘树强也没有在合法有效的诉讼期间内主张自己的权利。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
刘树强辩称：村委会与阜蒙县河道管理站签订有伊吗图河道边界确权协议书，明确了河道管理范围及权属。村委会对于河道管理范围内的土地不享有所有权、管理权、使用权，也就没有发包权，在没有得到委托授权的前提下，对河道管理范围内的土地所做的任何行为都是无效的。对于二上诉人将河道管理范围内的土地进行发包、承包，认定无效没有任何疑意。被上诉人与伊吗图镇水利站依据阜蒙县河道管理站授权委托签订的《伊吗图河岸承包造林合同》合法有效，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：本案为确认合同效力纠纷。一是刘树强与伊吗图水利站签订的承包面积大约200亩的承包造林合同，二是村委会与郭彦顺签订的30亩荒地承包合同。从刘树强提供的证据“伊吗图河道边界确权协议书”能够证明该争议地为全民所有，即由阜蒙县河道管理站负责管理、开发、使用，村委会及任何单位和个人无所有权、管理权、使用权。故刘树强与伊吗图水利站签订的合同合法有效，受法律保护。上诉人提供的阜政办发[1998]3号、辽政办发[1997]36号文件等证据，并不能证明争议地块为村集体所有及上诉称土地原为全民集体所有，因土地改革变更为集体所有的主张。同时，“文件”的法律效力低于“确权协议书”的法律效力。另外从刘树强提供的承包地流转过程看，也能够证明河道管理范围内的土地一直由伊吗图镇人民政府及河道管理部门行使管理权，故对上诉人的上诉请求不予支持。
上诉人二审期间，提出“鉴定申请”，要求对争议地块重新确权，因该争议土地性质已经过确权，故对上诉人再次申请土地确权的请求不予支持。
本案为确认合同效力纠纷，该合同效力经法院确认后，才能起算诉讼时效，故上诉人该上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阜新蒙古族自治县伊吗图镇土城子村村民委员会、郭彦顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一八年四月九日
书 记 员 宋晓璐