江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1281号
原告：胡招志，男，1972年3月3日出生，汉族，江西省吉安市人，租住江西省。
被告：邵慧君，女，1970年10月3日出生，汉族，住江西省。
原告胡招志诉被告邵慧君合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2016）赣0203民初431号民事判决书，原告胡招志不服，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）赣02民终464号民事裁定书，该裁定认为，本院在被告邵慧君未到庭的情况下，认定事实不清，判决驳回原告胡招志的诉讼请求不当，故裁定撤销本院（2016）赣0203民初431号民事判决，发回本院重审。本院就此案于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡招志向本院提出诉讼请求：一、要求被告邵慧君退回拖走的2车设备、木框、气泵、吹釉机、沾釉架，估价3000元；二、被告邵慧君向其支付生产时的工资，即40元×15炉=600元；沾釉费600支×0.3元=180元；五斤酒瓶沾釉600个×4元=2400元，累计3180元；三、被告邵慧君向其返还第三方袁建国的未加工完的酒瓶5100元（510个×10元）；四、被告邵慧君向其退还投资资金，即7000元釉料及3900元的窑炉费，并加收利息1000元；五、原告不承担偿还债务的责任；六、被告邵慧君向其支付两个月的分红款共计2000元；七、本案诉讼费由被告邵慧君承担。事实与理由：2013年年底，被告以欺骗手段，打着合伙的的旗号，骗取原告合股加工酒瓶上色业务。被告向原告提出每笔生意按业务单分款不赊账，故未与原告就合伙事项签订合同。原告陆续投入7000余元釉料、两汽车设备及烤花炉货款3900元；被告仅支付网片款2000元。被告以都是熟人不好拉下面子为由，经手的业务未签订合同，亦未出具加工票据及不计业务出入帐。临近2014年春节前，原告有产值上万的收入，以及生产25炉红瓶（每炉600个左右1斤酒瓶）的工资（双方议定好按请人一样算工价），被告没有按约支付。原告提出退股，并要求结帐，但被告却以未接到帐为由，一直未与原告结算，并且拖欠第三方李中国烤花炉货款7000余元；洪冬和不锈钢网片7000余元。2015年3月，被告私自将原告投入的设备变卖，并拖走原告承接第三方袁建国的5斤美人瓶510支（其中有约80支加工红色）。原告曾于2015年初向公安机关报案，但未果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
原告胡招志在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；二、编号为0596851、0596845的收款收据两份及第三方李中国于2013年12月18日出具的收条一份，证明在原、被告合伙期间，为合伙经营，购买窑炉，窑炉款为11000元，原告支付了3900元。另该窑炉已被被告出售，其出售行为并未经原告同意，原告也未拿到卖窑炉的费用；三、编号为0708903、4535581的出库单两份，证明在原、被告合伙期间，“官庄窑”送了玉湖春酒瓶及茶叶罐给原、被告加工，加工所得款项，原、被告又投入到购买合伙材料中去；四、2013年9月29日收款收据一份，证明原告为合伙经营，花费368元购买了生产设备；五、2010年11月10日，中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明原告出资5000元用于合伙；六、2013年3月7日《景德镇市华泰五金机电保修单》一份，证明原告购买了30元的设备，用于原、被告的合伙经营；七、第三方李中国、黄国建及龚菊根笔迹一组，证明因票据原件丢失，原告便向当时的知情人予以求证，故而印证相关票据上所述内容的真实性。
另原告在本案上诉期间，向景德镇市中级人民法院申请调取了景德镇市公安局珠山分局里村派出所于2015年6月17日向原告及2015年8月20日向被告作出的《询问笔录》各一份，亦提交光碟一份及2013年9月26日、10月3日第三方王金文司机出具的说明二份。其中《询问笔录》二份，证明原、被告之间存在合伙关系，系五五分成，且由原告为合伙出资（即3900元）购买的烤花炉子（即窑炉，窑炉总价为11000元，当时原、被告协商好，各自一人出一半；后原告分期总支付3900元，被告出资多少，原告不清楚）已被被告出售，被告就烤花炉子的出售行为原告并不知情，其售价多少，原告也不清楚；光碟一份，证明在原告与王师傅[合伙处做事（沾釉）的王师傅（138××××6082）]的电话录音中，可证实原告在合伙期间投资了7000元釉料；第三方王金文司机出具的二份说明，证明为合伙，原告请王金文司机将原告个人设备（其中有吹釉机、过滤器、喷枪、沾釉架、木架、中国红釉、黄釉、吹釉箱等）从景德镇市火车东站运至里村××水泥厂（里村派出所对面）。
2018年元月2日，原告向本院提交署有袁建国三字，署期为2016年5月20日的说明复印件一份，证实第三方袁建国于2013年年底将520只五斤酒瓶存放在里村水泥厂被告处加工中国红。
被告邵慧君未到庭参加诉讼，亦未提交辩称意见。
被告邵慧君在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2013年年底，邵慧君与胡招志合伙，在景德镇市水泥厂宿舍经营酒瓶加工业务。双方未签订合伙协议，口头约定由邵慧君提供厂房，胡招志提供上色技术等，对分成事宜，双方亦口头约定为五五分成。
胡招志向李中国购买一个价格为11000元的烤花炉用于两人的合伙业务，胡招志先后于2013年11月5日、12月9日及12月18日向李中国分别支付货款2500元、400元及1000元，上述共计人民币3900元。邵慧君向李中国支付了购买烤花炉的定金款600元。
在合伙期间，邵慧君与胡招志在2013年11月和2014年1月分两次从洪冬和处购买烤花炉隔层板（总价为9150元），当时邵慧君向洪冬和支付货款2000元。
2014年年初，双方因合伙业务产生争执，故散伙。
2015年6月15日，胡招志到景德镇市公安局珠山分局里村派出所报案称，其在景德镇市水泥厂宿舍租赁一间房屋用于经营，与其合伙做生意的房东（即邵慧君）又将该房屋出租给了其他人，双方产生经济纠纷。里村派出所作经济纠纷登记接警，并分别于2015年6月17日及8月20日向胡招志及邵慧君作出《询问笔录》各一份，在关于邵慧君的《询问笔录》中，邵慧君有如下自认事实，2013年12月份，其在景德镇市水泥厂宿舍后面租了一个四、五百平方米的厂房，与胡招志合伙开设酒瓶加工厂。双方口头协商好，胡招志出技术，其出厂房，双方就合伙事宜未签订书面协议，就合伙所得分成比例为五五开。当时胡招志拿来颜料、桌子、筒子、小型的球磨机、架子以及胡招志出面赊来的一个烤花炉子；其就合伙大概投入了1万元的现金（包括电费、颜料费、房租费及支付定金600元购买烤花炉子）。2014年年初双方就散伙了。剩余的颜料、桌子、筒子和小型的球磨机在其朋友（姓李）的厂房里，烤花炉子被其卖了，出售款为5000元，另还有500个未加工的白胎瓶子在其朋友（姓刘）处。时至2015年6月份，其将位于景德镇市水泥厂的厂房租给他人。
另，本案在一审期间，本院于2017年4月17日向第三方李中国及2017年4月27日向第三方洪冬和作出《谈话笔录》各一份，洪冬和另行提供署期为2014年1月4日的《收据》一份。在第三方李中国的《谈话笔录》中，第三方李中国有如下陈述，胡招志与邵慧君系合伙关系；2013年，胡招志与邵慧君在其处购买一个炉子（11500元），付了6000元，尚欠5500元，该炉子已被邵慧君出售；2015年，邵慧君在里村派出所时，答应还其5500元；其对胡招志与邵慧君就合伙投资情况及分成情况不清楚。在第三方洪冬和的《谈话笔录》中，第三方洪冬和有如下陈述，胡招志与邵慧君一起做陶瓷酒瓶加工业务；胡招志与邵慧君在其处一共购买过两次隔层板（烤花炉所需），总货款为9150元，邵慧君向其支付过一次货款，为2000元，尚欠货款7150元未支付；胡招志与邵慧君已散伙；且设备据邵慧君在里村派出所的陈述，已被其变卖。
现胡招志认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。
认定上述事实的证据有：一、原告身份证一份；二、编号为0596851、0596845的收款收据两份及第三方李中国于2013年12月18日出具的收条一份；三、景德镇市公安局珠山分局里村派出所出具的《接处警登记表》一份（一审证据）及该派出所于2015年6月17日向胡招志及2015年8月20日向邵慧君作出的《询问笔录》各一份；四、景德镇市珠山区人民法院于2017年4月17日向第三方李中国及2017年4月27日向第三方洪冬和作出的《谈话笔录》各一份及署期为2014年1月4日的《收据》一份（均为一审证据）；五、胡招志向法庭作出的陈述。
本院认为，本案诉争焦点有两点，其一即为胡招志与邵慧君之间存在何种法律关系；其二即为胡招志所主张的各项诉讼请求是否应得到法律的支持。
针对诉争焦点一，即胡招志与邵慧君之间存在何种法律关系。就个人合伙的定义，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，胡招志自认其与邵慧君系合伙关系，且承认其与邵慧君之间就合伙事宜未签订书面协议，双方只是口头约定了各自投入成本及分成比例等合伙事项；另邵慧君在其向公安机关陈述的《询问笔录》中亦对上述事实不持异议。且本院作出的第三方李中国及洪冬和的《谈话笔录》中，上述两人的陈述亦可证实胡招志与邵慧君之间系存在合伙关系。综上，本案诉争双方当事人之间虽没有签订书面合伙协议，且未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有第三方李中国及洪冬和的相关陈述，故本院认定胡招志与邵慧君之间系合伙关系。
针对诉争焦点二，即胡招志所主张的各项诉讼请求是否应得到法律的支持。本院逐一分析，一、关于胡招志要求邵慧君退回其拖走的2车设备、木框、气泵、吹釉机、沾釉架，估价3000元的诉讼请求。胡招志虽向本院（含一审及上诉阶段）提交一组署有“王金文”或“王”字样的三份署期分别为2013年9月26日、10月3日及10月9日的书面陈述，欲证实其将个人设备承运至其与邵慧君的合伙处，用于两人合伙所需，但上述三份书面陈述的出具人，胡招志并未以证人出庭作证方式申请其出庭，故本院无法确认上述三份书面陈述的真实性，另三份书面陈述中，亦未列明胡招志所承运的具体物件，故使得本院亦无法查实承运物。在公安机关向邵慧君作出的《询问笔录》中，邵慧君对胡招志上述所述物件（即为合伙投入的成本）亦未予以认同。故本院对胡招志此项诉讼请求不予支持，但考虑到诉争双方对本案所涉合伙关系亦已终止的事实，邵慧君亦应将胡招志为合伙所投入的颜料（剩余部分）、桌子、筒子及小型的球磨机退还给胡招志；
二、关于胡招志要求邵慧君向其支付生产时的工资，即40元×15炉=600元；沾釉费600支×0.3元=180元；五斤酒瓶沾釉600个×4元=2400元，累计3180元的诉讼请求。因胡招志未向本庭提交其与邵慧君就两人在合伙期间内对工资予以约定，并实际予以发放的相关证据，且邵慧君在公安机关向其作出的《询问笔录》中，亦未提及合伙期间内的工资发放事宜；另胡招志对该项诉讼请求中列明的三项合伙作业业务的完成可行性未予举证证实，故本院对胡招志此项诉讼请求不予支持。
三、关于胡招志要求邵慧君向其返还第三方袁建国的未加工完的酒瓶5100元（510个×10元）的诉讼请求。胡招志于庭后，即2018年元月2日向本庭提交了一份署有“袁建国”字样，署期为2016年5月20日的书面陈述，欲证实袁建国于2013年年底，存放了520只5斤酒瓶在邵慧君处加工中国红；但该书面陈述属逾期证据，且该份书面陈述的出具人，胡招志并未以证人出庭作证方式申请其出庭，故本院无法确认该书面陈述的真实性，但邵慧君在公安机关向其作出的《询问笔录》中，陈述尚有500个白胎瓶子未加工，且存放在其朋友处。考虑到诉争双方对本案所涉合伙关系亦已终止的事实，邵慧君亦应将上述500只白胎瓶子退还给实际提供人；
四、关于胡招志要求邵慧君向其退还投资资金，即7000元釉料及3900元的窑炉费，并加收利息1000元的诉讼请求。胡招志在本案一审中，提交户名何昌烈2010年11月10日现金存款5000元、2011年7月16日现金存款1875元的中国农业银行银行卡存款业务回单二份、户名刘锡军2011年8月28日现金存款3500元、2013年10月21日现金存款1600元的中国农业银行银行卡存款业务回单二份、字条（内容为2013年11月6日下午，已付王锡军两桶釉3200元及手续费16元，81101-2红釉花）一份、南昌铁路局每张1元的行李、包裹搬运费收据三份、2010年12月27日江西利祥货运公司托运颜料收费6元的托运单一份、2011年8月5日江西省利友货运中心托运原料收费15元的托运凭证一份及圆通速递邮寄2个酒瓶花费20元的详情单一份，欲证实其购买釉料的花费，其中7000元的釉料用于其与邵慧君合伙加工酒瓶。首先，胡招志并未以证人出庭作证的方式申请何昌烈及刘锡军出庭，故本院无法查实上述四份中国农业银行银行卡存款业务回单上载明金额的实际出处；其次，对于字条（内容为2013年11月6日下午，已付王锡军两桶釉3200元及手续费16元，81101-2红釉花），因胡招志在景德镇市中级人民法院审理该案时，已承认该字条系其本人书写，且其亦承认字条中书写的人名“王锡军”应为“刘锡军”，鉴于胡招志未以证人出庭作证的方式申请刘锡军出庭，且其亦未举证证实该笔釉料亦用于其与邵慧君的合伙业务，故本院亦不能确认该笔釉料的最终用途；再者，三份南昌铁路局每张1元的行李、包裹搬运费收据上，并未标注时间及搬运的是何行李、包裹，故本院对胡招志就此项证据所阐述的证明内容，不予采信；2010年12月27日江西利祥货运公司拖运颜料收费6元的托运单，该单据出具时间在2010年12月27日，远远早于胡招志与邵慧君合伙期间，且胡招志亦未举证证实该笔颜料的价款及其将该笔颜料用于其与邵慧君的合伙业务；2011年8月5日江西省利友货运中心托运原料收费15元的托运凭证，该单据出具时间在2011年8月5日，远远早于胡招志与邵慧君合伙期间，另该份托运凭证上载明的货主为何昌烈，并未出现胡招志的姓名，且该份托运凭证上仅仅载明“原料”二字，究竟是何原料，该原料是否用于其与邵慧君的合伙业务，胡招志均未举证证实；最后，圆通速递邮寄2个酒瓶花费20元的详情单，该详情单上并未注明时间，且该详情单上注明的“酒瓶”是否系其与邵慧君合伙期间所承揽的合伙业务产品，胡招志亦未举证证实，另胡招志所提交的该份证据与其所诉称的投资7000元釉料在证据的关联性上尚存缺失。胡招志在景德镇市中级人民法院审理该案时，亦承认上述所述的釉料并非全部用于合伙。而其具体用于合伙的釉料量，胡招志并未举证证实。另关于光碟，欲证实其在合伙期间投资了7000元釉料，但上述光碟中的另一表述对象，即胡招志所称的王师傅[在合伙处做事（沾釉）的人员]，胡招志并未以证人出庭作证的方式申请其出庭，故本院对该光碟的真实性无法认证；综上，上述证据不能证明胡招志购买了多少釉料，也不能证明有多少釉料用于了其与邵慧君之间的合伙业务，故对其所诉称的投入合伙所用釉料价款不具有直接证明力。3900元的窑炉费；因该窑炉（即烤花炉子）系胡招志与邵慧君在合伙期间，共同向他人购买，且该窑炉被邵慧君出售，并获取出售款5000元，鉴于邵慧君就该窑炉（合伙财产）的出售行为及获利后果，有违于另一合伙人（即胡招志）就该合伙财产的处分权，故本院对胡招志要求邵慧君退还其3900元窑炉费的诉讼请求，予以支持。另对胡招志在该项诉讼请求中所主张的利息，本院酌定为以窑炉费3900元为本金，从2015年8月20日（即公安机关向邵慧君作出的《询问笔录》之日）起算至邵慧君向胡招志返还窑炉费3900元之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。
五、关于胡招志要求的不承担偿还债务的诉讼请求。因胡招志与邵慧君在合伙期间，共同向李中国购买一个烤花炉子及向洪冬和购买隔层板（烤花炉所需）。李中国自认诉争双方当事人尚欠其烤花炉款5500元[该烤花炉价款李中国在《谈话笔录》中称是11500元，而在胡招志提交的相关证据中显示的是11000元，根据证据的连贯性，涉案烤花炉价款按11000元确认更为适宜。现李中国自认胡招志与邵慧君已支付其6000元，故尚欠余款5000元；而在本案审理过程中，胡招志自认支付了3900元，邵慧君自认支付了600元，尚有差价1500元，亦可视为是债权人李中国对债务人（即诉争双方当事人）所享有债权的部分放弃]；洪冬和自认诉争双方当事人尚欠其隔层板款7150元（邵慧君支付2000元，胡招志对此亦无异议）；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。现因诉争双方当事人自认，双方口头约定对合伙分成按五五开（胡招志在庭审笔录中自认，邵慧君在公安机关向其作出的《询问笔录》中自认），故胡招志与邵慧君就上述合伙期间所负债务，亦应承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担金额的合伙人，有权向另一合伙人追偿。
六、关于胡招志要求邵慧君向其支付两个月的分红款，共计2000元的诉讼请求。胡招志在本案审理过程中提交编号为0708903、4535581的出库单两份，欲证实其与邵慧君在合伙期间，已产生利润，故应予分配。因两份出库单中并未标注加工单价，故使得加工总价无法计算；且两份出库单中的收货人，胡招志并未以证人出庭作证的方式申请其出庭，故本院对上述两份出库单的真实性无法认证。加之邵慧君在公安机关向其作出的《询问笔录》中，亦未对利润产生事由予以表述。故本院对胡招志的该项诉讼请求不予支持。
另关于胡招志在本案一审中及重审中所提交的署期为2011年8月19日的收条、2013年2月26日的收条、2013年3月7日的《景德镇市华泰五金机电保修单》、2013年7月16日的收据复印件、2013年9月29日的收款收据、2013年9月30日的收据、2013年11月9日的收据及2013年11月10日的《建顺五金批发清单》。因上述书面材料的出具人，胡招志并未以证人出庭作证的方式申请其出庭，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对上述书面材料的真实性无法认证，亦对胡招志就上述书面材料所阐述的证明内容无法采信。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故胡招志应承担相应的举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵慧君于本判决生效之日起十日内向原告胡招志退还窑炉费人民币3900元及利息[以人民币3900元为本金，从2015年8月20日起算至被告邵慧君向原告胡招志退还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息]；
二、驳回原告胡招志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费305元，由原告胡招志承担246元，被告邵慧君承担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 陈丹丹
人民陪审员 向 莉
二〇一八年三月五日
书 记 员 袁慧娟