贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初307号
原告黎平县德凤镇时代节能砖厂
统一社会信用代码：91522631L62452902N
地址：贵州省黎平县德凤矮枧村鱼形坡。
投资人吴航虹，女，该厂厂长。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
被告江西建工第一建筑有限责任公司
组织机构代码：913600006937085883
住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路***号。
法定代表人刘小宜，男,该公司董事长。
委托代理人：胡信旭，男，贵州慧原律师事务所律师。
第三人熊钧，男，1966年10月2日出生，汉族，贵州金沙县人，现住贵州省遵义市汇川区。
第三人蒋从明，男，1969年2月9日出生，汉族，住贵州省金沙县，
原告黎平县德凤镇时代节能砖厂诉被告江西建工第一建筑有限责任公司、第三人熊钧、蒋从明买卖合同纠纷一案，原告黎平县德凤镇时代节能砖厂于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，于2016年4月24日公开开庭进行审理。在审理中，被告江西建工第一建筑有限责任公司向本院申请追加熊钧、蒋从明为本案第三人，本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告黎平县德凤镇时代节能砖厂的委托代理人罗鹏，被告江西建工第一建筑有限责任公司的委托代理人胡信旭到庭参加诉讼，第三人熊钧、蒋从明经本院公告依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告江西建工第一建筑有限责任公司于2014年8月1日在平等、自愿、互利的前提下签订了《产品销售合同书》，约定被告将中潮新能源工业园所属建设工地所需全部砖块（多孔砖、配砖、标砖等）委托给原告生产，双方对所需的货物品种、规格、单价作了约定，并约定每月5日前结清上月货款的80％，留20％的货款到次月结清。合同签订后，原告依照合同约定履行。2014年10月23日，经原、被告结算，被告应支付原告货款77000.00元，可被告迟迟未支付货款，经原告多次催讨，被告却以各种理由搪塞，为此，原告曾于2015年1月向人民法院提起诉讼，后因被告否认其合同印章不属其公司所有，原告为慎重起见而申请撤诉，现原告调取被告“省外企业入黔许可资料”，证明被告登记备案的印章就是被告公司印章。因此，原告认为被告此前提出的辩解根本不成立，双方所签合同真实有效，被告应依约履行义务。为此，为了维护原告合法权益，现原告再次向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告立即支付原告货款77000.00元；2、判决被告承担占用货款77000.00元的利息（按银行贷款利率）直至货款清偿之日止；3、案件受理费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、营业执照，证明原告主体及类型；
2、身份证复印件，证明原告法定代表人身份；
3、法人代表证明，证明原告单位法人代表；
4、合同书，证明原、被告权利义务关系；
5、结算清单，证明被告欠款金额；
6、企业核验表，证明被告主体信息；
7、民事裁定书，证明原告曾起诉一次的事实；
8、施工合同，证明被告是中潮项目施工人；
9、收据，证明被告单位代表履行代表行为；
10、承诺书，证明中潮工业园工程施工人为被告；
11、备案表，证明中潮工业园工程施工人为被告；
12、工程安全监督书，证明中潮工业园工程施工人为被告；
13、质量监督登记表，证明中潮工业园工程施工人为被告；
14、工程质量保证书，证明中潮工业园工程施工人为被告；
15、施工安全监督交底告知书，证明中潮工业园工程施工人为被告；
16、保证书，证明被告代表人蒋从明提供保证；
17、工资表，证明蒋从明是被告单位员工；
18、施工许可证，证明被告是中潮新能源施工人；
19、销售核对表，证明原告提供给被告的产品。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5有异议，认为证据上面加盖的印章不真实，所以该两份证据也不真实，对该证据的真实性不认可；对证据6有异议，认为原告只提供复印件，该证据上没有复印单位加盖的印章，没有说明来源。该证据第3页企业法人公章有两枚，法定代表人印章也有两枚，这些印章只应有一枚。第7页相关部门核实的到期日在合同签订日之前，这不是真实的印章，所以对该证据的真实性有异议；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，是被告公司签订的；对证据9的真实性无异议，但说明具体施工是蒋从明实施的，与被告没有关系，达不到原告的证明目的；对证据10的真实性无异议，认可这项目是被告的，但是是第三人施工；对证据11、12、13、14、15的真实性无异议；对证据16、17、18有异议，是蒋从明保证的，说明蒋从明是实际项目负责人，被告已将工程项目款付给了蒋从明，所以要求将他们追加为第三人；对证据19有异议，被告没有参与购买，上面签字是蒋从明，不是被告。
被告辩称：第一，这项目确实是被告的项目，但被告的实际施工人是蒋从明和熊钧，签订合同也是第三人熊钧，而且签订合同的印章也不是被告的印章，印章是第三人私自刻的，所以被告与原告没有关系，原告起诉被告是不合的；第二，原告去当地建设部门调取被告印章就认为这印章是被告签订合同的印章，是不合的，印章的真假应以鉴定为准。
被告在举证期限内向本院提交了4份证据
司法鉴定意见书，证明产品合同上的印章不是被告公司的
印章；
2、银行转账回单，证明被告已将整个工程款全部支付给了第三人熊钧和蒋从明；
3、任命书，证明被告将所承包的工程转包给熊钧；
4、施工合同，证明被告将所承包的工程转包给熊钧。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为工程款支付给第三人不等于支付给了原告，原告没有收到该款；对证据3、4的关联性有异议，认为与原告无关，是另一法律关系。
为了查明案件事实，本院依职权调取两份证据：1、被告在黎平县建设局备案的黎平新能源产业园3-1＃研发楼施工许可证申报资料二本；2、入黔省外企业从业资格核验表。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的二份证据均无异议
经庭审质证，被告对本院依职权调取的证据1，即黎平新能源产业园3-1＃研发楼施工许可证申报资料二本的真实性无异议，但认为黎平新能源产业园3-1＃研发楼项目被告已转包给熊钧、蒋从明施工，具体施工人员在施工过程购买什么材料被告不知情，该项工程的费用被告与熊钧及蒋从明都已全部结清；对证据2，即入黔省外企业从业资格核验表有异议，认为表上的印章与被告在省住建厅备案印章不一致，认为这表上的印章不是真实的，不是被告在省住建厅备案的印章。
经审理查明:2014年5月6日江西建工第一建筑有限责任公司任命李楚光为黎平新能源产业园3-1＃研发楼建设施工项目的负责人，全权负责组织人员施工或对外专业分包该项目。2014年5月14日李楚光代表被告江西建工第一建筑有限责任公司与贵州省创联科技能源有限公司签订《黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程施工合同》，2014年5月15日被告将黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程转包给第三人熊钧，并与熊钧签订了《黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程施工合同》。熊钧委托蒋从明负责工程材料的采购。2014年8月1日蒋从明代表被告江西建工第一建筑有限公司，新能源工业园与黎平县德凤镇时代节能砖厂签订《产品销售合同书》，该合同甲方由吴航昊签名，乙方由蒋从明签名，合同上均盖有原、被告公章。合同约定：规格及价格（含运费）：品种:多孔砖200*190*115，单价(元)：1.25元；配砖190×90×50，标砖240*115*50；付款方式和交货地点：付款方式，每月5日前结清上月货款的80%,留20%的货款到次月结清；交货地点，中潮新能源工业园。合同签订后，2014年8月原告按照合同约定提供了多孔节能砖、配砖，用于黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程建设，经工地采购负责人蒋从义接收，2014年10月23日工地采购负责人蒋从义出具结算单，应付原告砖款77000.00元。2014年8月28日、2014年9月28日、2014年10月22日、2014年12月5日贵州省创联科技能源有限公将建筑工程款项付给被告江西建工第一建筑有限公司，被告江西建工第一建筑有限公司将收到的工程款项转付给第三人熊钧、蒋从明。2015年1月12日，原告第一次起诉被告江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，在审理中，被告江西建工第一建筑有限责任公司认为黎平县德凤镇时代节能砖厂《产品销售合同》中乙方公章与被告江西建工第一建筑有限公司公章不是同一枚印章，向本院申请司法鉴定，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：印文不是同一枚印章所盖印。2015年6月10日原告以证据不足，需重新取证为由申请撤诉。2016年3月30日原告以调取被告“省外企业入黔许可资料”，证明被告登记备案的印章就是被告公司印章，双方所签订的合同真实有效，被告应依约履行义务为由再次向法院起诉，请求1、判令被告立即支付原告货款77000.00元；2、判令被告承担占用原告货款77000.00元的利息（按银行贷款利率）直至货款清偿之日止；3、案件受理费由被告承但。第三人熊钧、蒋从明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本案在审理中，原告放弃第2项诉讼请求，即放弃要求被告承担占用原告货款77000.00元的利息（按银行贷款利率）直至货款清偿之日止的诉讼请求。
以上事实，有原、被告当庭陈述、《施工合同》、《产品销售合同》、结算单等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原告黎平县德凤镇时代节能砖厂于2014年8月1日与第三人蒋从明代表被告江西建工第一建筑有限公司签订的《产品销售合同书》公章是假的，但内容是真实的，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同。原告依照合同约定，向被告提供产品，即多孔节能砖、配砖，被告项目工地采购负责人蒋从明接收了原告提供的多孔节能砖、配砖，用于黎平新能源产业园3-1＃研发楼建设。第三人蒋从明收到原告提供的多孔节能砖、配砖后，出具收货条，应付原告砖款77000.00元。被告江西建工第一建筑有限公司认为第三人蒋从明代表被告江西建工第一建筑有限公司签订的《产品销售合同书》公章是假的，黎平新能源产业园3-1＃研发楼完工后，已将工程款项全部支付第三人蒋从明和熊钧，原告与被告没有关系，不同意支付尚欠原告砖款。被告于2014年5月15日将黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程转包给第三人熊钧施工，由第三人蒋从明负责材料采购。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。被告江西建工第一建筑有限公司以与贵州省创联科技能源有限公司签订的《黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程施工合同》的同样价款460万元转包给第三人熊钧，双方签订的《黎平新能源产业园3-1＃研发楼工程施工合同》违反法律强制性规定，合同无效。第三人熊钧在施工中均以被告江西建工第一建筑有限公司名义施工，第三人蒋从明、熊钧在工程建设中产生的后果应由被告承担。被告以《产品销售合同书》公章是假的，已将工程款项全部支付第三人蒋从明和熊钧，不同意支付尚欠原告砖款的抗辩理由不充分，本院不予采信。第三人蒋从明、熊钧收到被告的工程款后，没有将所欠原告砖款支付给原告，违背诚实信用原则。被告在支付原告砖款后，可向第三人蒋从明、熊钧追偿。原告黎平县德凤镇时代节能砖厂请求被告立即支付原告货款77000.00元的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。本案在审理中，原告放弃要求被告承担占用原告货款77000.00元的利息（按银行贷款利率）直至货款清偿之日止的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。第三人蒋从明、熊钧经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限公司在本判决生效后15日内支付原告黎平县德凤镇时代节能砖厂砖款77000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，公告费460元，由被告江西建工第一建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 肖 勇
审 判 员 吴 洪 波
人民陪审员 姚 永 红
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴雁（代）