杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初7427号原告：吴炜清，男，1985年3月11日出生,汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。被告：胡统滨，男，1972年2月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：汤蔚莲，女，1976年7月2日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：胡人斌，男，住杭州市西湖区，杭州市西湖区西溪街道文锦社区推荐。委托诉讼代理人：程岚，浙江六和律师事务所律师。原告吴炜清与被告胡统滨、汤蔚莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴炜清的委托诉讼代理人李平、被告汤蔚莲及其委托诉讼代理人胡人斌到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴炜清的委托诉讼代理人李平、被告汤蔚莲及其委托诉讼代理人胡人斌、程岚到庭参加诉讼。被告胡统滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炜清向本院提出诉讼请求：1.胡统滨、汤蔚莲归还借款本金200万元，支付利息19833.33元（利息及居间管理费暂计至2016年7月28日，此后另计至本息结清之日）；2.本案诉讼费由胡统滨、汤蔚莲承担。事实和理由：2016年1月28日，胡统滨、汤蔚莲通过杭州恩牛互联网金融平台向吴炜清申请200万元借款，借款期限12个月，借款利率为11.9%，并承诺以其位于杭州市西湖区房屋为上述借款提供抵押担保。次日，胡统滨向杭州恩牛网络科技有限公司出具承诺函，承诺于2016年3月31日前以其合法持有的四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司200万元股权为上述借款办理股权质押。2016年2月2日，吴炜清将200万元借款转账支付至汤蔚莲的账户。后胡统滨未办理股权质押手续，也未按时归还利息及居间管理费。胡统滨辩称：胡统滨于2015年7月至2016年5月期间任杭州恩牛互联网金融服务有限公司金融中心副总经理。入职时，该公司承诺给胡统滨股票期权400万元，在公司股票上市时行权，行权前以房贷形式发放200万元，胡统滨为此填写了房贷业务申请表，汤蔚莲收到了该200万元。胡统滨、汤蔚莲与吴炜清不存在借款关系。吴炜清应当向杭州恩牛互联网金融服务有限公司主张权利。汤蔚莲辩称：汤蔚莲确实于2016年2月2日收到200万元，但与吴炜清不存在借款关系。杭州恩牛互联网金融服务有限公司的线上交易没有P2P的形式。吴炜清主张的利息和居间费也缺乏依据，应驳回其诉讼请求。吴炜清就其主张向本院提供以下证据材料：1.《杭州恩牛互联网金融51房贷业务申请表》1份，用于证明胡统滨、汤蔚莲通过杭州恩牛互联网平台向吴炜清提出借款200万元的申请；2.个人电子转账凭证1份，用于证明2016年2月2日吴炜清向汤蔚莲转帐交付200万元；3.《承诺函》1份，用于证明胡统滨承诺于2016年3月31日前以其合法持有的股权办理股权质押；4.银行交易流水1组，用于证明汤蔚莲按月支付利息并认可借款年利率为11.9%的事实；5.《说明函》1份，用于证明吴炜清全权委托杭州恩牛互联网金融服务有限公司管理其向胡统滨发放的借款；6.李桂芳与杭州恩牛互联网金融服务有限公司出具的《说明函》1份，用于证明李桂芳于2015年8月12日出借给汤蔚莲200万元，2015年9月至2016年2月期间汤蔚莲都按期支付了每月的利息；7.汤蔚莲支付利息的流水明细1份，用于证明汤蔚莲于2016年2月2日归还李桂芳200万元；8.转账凭证1份，用于证明李桂芳于2015年8月12日向汤蔚莲转账支付200万元；9.杭州恩牛网络技术有限公司及杭州恩牛互联网金融服务有限公司的企业信息、李桂芳的身份证各1份，用于证明相关公司及李桂芳的身份情况；10.《最高额抵押借款合同》(合同编号：51FD-HZ20160202008)1份，用于证明胡统滨、汤蔚莲与吴炜清之间存在借款关系，该笔借款由杭州恩牛互联网金融服务有限公司全权管理；11.《最高额抵押借款合同》(合同编号：51FD-HZ20151126003B1)1份，用于证明吴炜清曾与案外人以相同方式经杭州恩牛互联网金融服务有限公司居间办理借款业务。上述证据经质证，汤蔚莲对证据2的真实性无异议。对证据1、3、4、7、9的真实性无异议，但关联性有异议。对证据8的真实性无异议，但该笔款项系向杭州恩牛互联网金融服务有限公司的借款。对证据5、6均有异议，不符合证据的形式要件。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同无借款人签名。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议。汤蔚莲就其主张向本院提供以下证据材料：1.杭州恩牛互联网金融服务有限公司与杭州恩牛网络技术有限公司工商登记信息各1份，用于证明《承诺函》无效；2.账户历史明细清单1份，用于证明汤蔚莲将当天收到的200万元支付给了杭州恩牛互联网金融服务有限公司；3.《解除劳动关系证明》1份，用于证明胡统滨于2015年7月27日至2016年5月19日期间系杭州恩牛互联网金融服务有限公司员工；4.电子银行回单2份，用于证明汤蔚莲于2016年2月2日向杭州恩牛互联网金融服务有限公司还款200万元。上述证据经质证，吴炜清对其真实性均无异议，但对证据1的证明对象有异议，对证据2、3的关联性有异议。本院对各方提供的证据材料认证如下：吴炜清提交的证据1-4，本院予以确认。证据5、6系证人证言，证人未出庭，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据7、8，与本案缺乏关联，本院不予确认。证据9中杭州恩牛网络技术有限公司及杭州恩牛互联网金融服务有限公司的企业信息，本院予以确认；李桂芳的身份证与本案缺乏关联，本院不予确认。证据10未经胡统滨、汤蔚莲的签字，本院不予确认。证据11与本案缺乏关联，本院不予确认。汤蔚莲提交的证据1，本院予以确认。证据2-4与本案缺乏关联，本院不予确认。经审理查明：2016年1月28日，胡统滨、汤蔚莲向杭州恩牛互联网金融服务有限公司申请200万元房屋抵押贷款。2016年1月29日，胡统滨向杭州恩牛网络科技有限公司出具《承诺函》1份，就房贷事宜，承诺于2016年3月31日前将其持有的四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的200万元股份质押给杭州恩牛网络科技有限公司。2016年2月2日，吴炜清向汤蔚莲转账支付200万元。2016年2月28日至2016年6月30日期间，汤蔚莲每月向杭州恩牛互联网金融服务有限公司支付利息13500元及平台费用6333.33元，合计99166.65元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴炜清主张其与胡统滨、汤蔚莲存在借款合同关系，应当举证证明双方存在借款合意且借款已经交付。胡统滨、汤蔚莲向杭州恩牛互联网金融服务有限公司申请贷款200万元，向该公司支付利息，并承诺向杭州恩牛网络科技有限公司提供股权质押，且原告提供的借款合同中并无胡统滨、汤蔚莲的签字。由此可见，胡统滨、汤蔚莲并无向吴炜清借款的意思表示，即双方并无借款之合意。吴炜清仅凭胡统滨、汤蔚莲取得的200万元来自于吴炜清的账户这一事实，并不足以证明吴炜清与胡统滨、汤蔚莲之间存在借款合同关系。综上所述，吴炜清的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回吴炜清的诉讼请求。案件受理费22958元，财产保全申请费5000元，合计27958元，由吴炜清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  饶端洁人民陪审员  徐 珊人民陪审员  欧林逸二〇一七年三月十六日书 记 员  张欣鑫????1?