辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽06民终40号上诉人（原审原告）：冯广军。委托诉讼代理人：冯长春（系冯广军叔父）。上诉人（原审被告）：丹东港集团有限公司，住所地丹东市临港产业园大东港区。法定代表人：黄梅雨，系总裁。委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日林建设集团有限公司，住所地丹东市振兴区三纬路2号。法定代表人：赵东，系总经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辅杰，男，1969年1月23日出生，满族，丹东港集团公司员工，住东港市合隆满族镇齐家堡村小李家堡村民组。上诉人冯广军、丹东港集团有限公司（以下简称丹东港公司）、日林建设集团有限公司（以下简称日林公司）与被上诉人王辅杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人冯广军及其委托诉讼代理人冯长春，上诉人丹东港公司的委托诉讼代理人张琦，上诉人日林公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。被上诉人王辅杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯广军上诉请求：要求丹东港公司、日林公司及王辅杰赔偿车辆损失61000元和评估鉴定费4500元。事实和理由，案涉车辆黑A437**虽已变卖，但评估鉴定是由丹东市公安局交通警察支队港务大队委托，本人不知晓鉴定机构不具有鉴定资质。丹东港公司辩称，原鉴定单位没有对车辆损失的鉴定资格这一事实是清楚的，冯广军也知道此事实，但其放弃了自身权利，应当由冯广军本人负责。冯广军不能证明案涉车辆是否是其本人所有，故二审法院应驳回其上诉。日林公司辩称，同意丹东港公司的答辩意见。王辅杰未到庭亦未提交书面的答辩意见。丹东港公司上诉请求：请求对原审判决进行改判，撤销一审判决多判的146752.86元。事实和理由，一、一审法院认定冯广军构成十级伤残错误；二、案涉车辆属于厂区内运输工具，不上道行驶，不属于必须投保交强险的机动车辆；三、一审认定的被抚养人生活费超过了法律的规定；四、一审法院认定的误工费标准错误。冯广军辩称，一、丹东市中心医院法医司法鉴定所出具的鉴定书是正确的；二、丹东港公司主张不需要投保交强险的主张没有事实和法律依据；三、被抚养人的生活费没有超过法律的规定；四、冯广军就是从事运输业，一审法院按此标准计算误工费完全正确。日林公司辩称，同意上诉人丹东港公司的上诉意见。王辅杰未到庭亦未提交书面的答辩意见。日林公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项“被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司参照交强险连带赔偿原告冯广军医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、吊车费合计122000元，定于本判决生效后十日内给付”；2、改判日林公司与丹东港公司不承担连带责任。事实和理由，一、原审判决事实不清，上诉人车辆系港区内车辆，且属于自用车辆，不是交强险的强制保险范围；二、原审判决适用法律错误，原审判决超过冯广军的诉讼请求。冯广军辩称，日林公司的不需要投保交强险的理由，没有事实和法律依据，一审法院判决日林公司和丹东港公司承担连带责任正确。丹东港公司辩称，同意上诉人日林公司的上诉意见。王辅杰未到庭亦未提交书面的答辩意见。冯广军向一审法院起诉请求：三被告参照交强险连带赔偿各项损失，超出交强险按50%的比例赔偿各项损失，共计263306.47元。一审法院认定事实，2016年4月24日16时50分许，原告驾驶黑A437**号重型自卸货车（超速70%以上、超过核定载质量128%），在丹东港大东港区振兴路自北向南行驶至丹东港大东港区南五纬路十字路口时，与在南五纬路上由被告王辅杰驾驶的未进行定期安全技术检验的自东向西行驶的拉淤泥的辽F085**号重型自卸货车相撞，致两车受损，并致原告受伤。丹东市交警支队港务交通大队认定：原告驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是事故形成的一方面原因，负事故同等责任；被告王辅杰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款第一项、第四十四条之规定，是事故形成的另一方面原因，负事故同等责任。事故发生后，原告先在东港市中心医院门诊治疗，之后在中国人民解放军第二三零医院住院治疗86天，出院后休治122天，共支出医疗费47067.17元。经原告申请，依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对原告的肢体损伤是否构成伤残及等级进行鉴定，该鉴定所于2017年5月18日作出鉴定意见，认定原告构成十级伤残，原告为此支出鉴定费及检查费合计1264.78元（但原告在本案中按1200元主张）。原告系农业家庭户口。事故发生前，原告在东港市新兴街道办理处馨悦家园3号楼1单元902室连续居住一年以上。原告父亲冯长仁，1944年10月19日出生；原告母亲许桂琴，1960年11月28日出生。原告父亲现年老体弱，系贰级肢体残疾人，无收入来源，需要子女扶养。原告母亲系智力叁级残疾人，无收入来源，需要子女扶养。原告父母仅有原告一名子女。原告的儿子冯榕晨和冯榕晗，均于2012年4月25日出生。案涉黑A437**号重型自卸货车登记所有人为黑龙江省路遥汽车运输有限公司，但由原告实际经营。事故发生后，丹东市交警支队港务交通大队委托丹东顺通车辆价格评估有限公司对上述车辆的损失价格进行评估，该所作出评估结论，认为该车在事故中发生严重碰撞损坏且无法修复，通过现场勘查和市场调查修复价值已超过该车二手市场价，推定全损，故采用市场法计算该车损失价格为130000元，扣除残值10000元，该车定损评估价格为120000元。原告为此次评估支出评估费6000元。经审查，丹东顺通车辆价格评估有限公司在作出上述评估结论时，没有对交通事故车辆价格进行评估的资质，因此，一审法院向原告释明，询问其对案涉车辆受损的实际价格是否选取有资质的评估机构进行评估，但原告未在限定的期限内向一审法院作出明确的申请评估意思表示。另外，原告因此次事故还支出吊车费3000元。案涉辽F085**号重型自卸货车为被告日林建设集团有限公司所有，该车没有保险。被告王辅杰系被告丹东港集团有限公司的员工，事故发生时正从事职务活动。依据上述查明事实，一审法院对原告主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费47067.17元；2、伙食补助费4300元（50元×86天）；3、护理费8747.92元（101.72元×86天）；4、交通费344元（4元×86天）；5、误工费37358.88元（179.61天×208天）；6、残疾赔偿金62252元（31126元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金4668.90元（31126元×3年×10%×50%）；8、被扶养人生活费88383.70元[原告父亲冯长仁生活费17245.60元（21557元×8年×10%）+原告母亲许桂琴生活费43114元（21557元×20年×10%）+原告长子冯榕晨生活费14012.05元（21557元×13年×10%÷2人）+原告次子冯榕晗生活费14012.05元（21557元×13年×10%÷2人）]；9、吊车费3000元。以上损失合计256122.57元。一审法院认为，在本起事故中，原告与被告王辅杰负事故同等责任，故原告受到的损失，确定由原告与被告王辅杰分别承担50%的责任，亦以该比例确定各方的赔偿份额。被告丹东港集团有限公司作为被告王辅杰的用人单位，依法应对被告王辅杰履行职务活动期间造成原告的损失承担相应的赔偿责任。案涉辽F085**号重型自卸货车系被告日林建设集团有限公司所有（其负有为该车辆投保交强险的义务），但未被投保交强险，此情况下，被告丹东港集团有限公司仍旧使用（作为使用人的被告丹东港集团有限公司使用时负有审查车辆是否有交强险的义务），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告要求该二被告（分别为投保义务人和侵权人）参照交强险在该险限额内承担连带赔偿责任符合法律规定，依法予以支持。对于超出交强险赔偿范围的损失，应由被告丹东港集团有限公司公司承担50%，但原告要求被告日林建设集团继续赔偿无事实及法律依据，不予支持。被告王辅杰系被告丹东港集团有限公司员工，在正常工作时间、工作地点，驾驶车辆从事与公司业务组成相关的工作时发生事故，依法应认定为履行职务活动，故其责任应由用人单位即被告丹东港集团有限公司承担，因此对于原告要求被告王辅杰承担赔偿责任不予支持。另外，被告丹东港集团有限公司认为被告王辅杰的行为系非履行职务行为，因无证据证实，不予支持。现有证据足以证实原告的肢体损伤程度，故对被告丹东港集团有限公司以及被告日林建设集团有限公司对此不予认可的相关抗辩意见不予支持。现有证据亦足以证实原告主张其父母以及两个子女的被扶养人生活费的合理性，亦予以保护。事故发生前，原告从事交通运输行业，故对其按交通运输业标准主张误工费予以支持。原告虽为农业家庭户口，但事故发生前已连续在城镇居住一年以上，考虑到其收入来源情况，对其按城镇标准计算相关损失（包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）予以保护。原告系其驾驶货车的实际经营人，该车辆在事故中受损后发生的吊车费，依法予以保护。该车辆在事故中受损，原告通过第三方机构对该车辆损失价值进行评估，但评估该车辆的机构在评估当时没有评估交通事故车辆损失价格的资质，鉴于被告对此评估机构的资质问题提出异议且不认可该评估结论，故对该评估机构的评估结论不予采信。在此情况下，向原告释明，而原告并未在限定的期限内向一审法院作出申请委托有资质的评估机构对案涉车辆的损失价格进行评估的意思表示，应视为原告放弃评估，因此，虽原告经营的案涉车辆在事故中受损，但没有充分的证据对损失价值进行证实，且被告对此又不予认可，故对原告主张的车辆损失以及该车辆的评估费不予支持。因原告所主张的后续治疗费没有实际发生，故原告可待实际发生后另行主张，本案不予调整。至于原告在本案中所主张的其他损失，以在审理查明中依法确定的项目以及数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，已依法予以调整或不予支持。经计算，被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司参照交强险连带赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、吊车费合计122000元，被告丹东港集团有限公司还需赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、吊车费合计67061.29元[（256122.57-122000）×50%]。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司参照交强险连带赔偿原告冯广军医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、吊车费合计122000元，定于本判决生效后十日内给付；二、被告丹东港集团有限公司赔偿原告冯广军医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、吊车费合计67061.29元，定于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告丹东港集团有限公司、被告日林建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司连带承担1315元，由被告丹东港集团有限公司承担725元，原告自行承担580元；肢体鉴定费1200元，由被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司连带承担600元，原告自行承担600元。上述款项原告已预交，被告丹东港集团有限公司与被告日林建设集团有限公司承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：1、一审法院判决是否超出冯广军的诉讼请求。2、丹东港公司、日林公司、王辅杰是否应当赔偿冯广军的车辆损失及车辆的鉴定费用。3、鉴定机构适用的评残标准是否合法。4、抚养费的计算标准是否符合法律规定。5、误工费按交通运输行业的标准计算是否合理。6、王辅杰在本案中是否系职务行为。7、丹东港公司、日林公司是否应连带承担冯广军的相关经济损失。关于一审法院判决是否超出冯广军的诉讼请求。上诉人丹东港公司主张，一审法院第二次开庭审理时冯广军已经明确不要求丹东港公司承担责任，故一审判决丹东港公司承担赔偿责任，系超出冯广军的诉讼请求。本院认为，上诉人冯广军在一审第三次庭审时，宣读的起诉状、追加被告申请书及增加诉讼请求书，应当确认为冯广军的诉讼请求。一审法院针对该诉讼请求进行判决并无不当。因此，对上诉人丹东港公司该节上诉请求，不予支持。关于丹东港公司、日林公司、王辅杰是否应当赔偿冯广军的车辆损失及车辆的鉴定费用。本院认为，一审法院向上诉人冯广军释明，但其并未在限定的期限内申请有资质的评估机构对案涉车辆的损失价格进行评估，虽冯广军经营的案涉车辆在事故中受损，但没有充分的证据对损失价值进行证实，且其他当事人对此又不予认可。此外，因鉴定机构不具有鉴定资质，故鉴定费不予保护。因此，一审法院对冯广军的车辆损失及鉴定费用不予保护，并无不当。关于鉴定机构适用的评残标准是否合法。上诉人丹东港公司主张，一审法院认定冯广军构成十级伤残错误。本院认为冯广军2016年4月24日受伤住院，事故发生在2016年，故鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出鉴定并无不当。因此，对上诉人丹东港公司此节上诉理由不予支持。关于抚养费的计算标准是否符合法律规定。上诉人丹东港公司主张，一审认定冯广军被抚养人生活费超过了法律的规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，冯广军被抚养人生活费并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故，对上诉人丹东港公司该节上诉主张不予支持。关于误工费按交通运输行业的标准计算是否合理。本院认为，冯广军作为案涉车辆黑A437**的实际经营者，事故发生前从事交通运输行业，一审法院按交通运输业标准保护冯广军误工费并无不当。关于王辅杰在本案中是否系职务行为。一审庭审中丹东港公司已经自认王辅杰系丹东港公司的职员，且事故发生的地点就在丹东港公司的厂区，因此，一审法院认定事故发生时王辅杰正从事职务活动，并无不当。关于丹东港公司、日林公司是否应连带承担冯广军的相关经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院判令投保义务人日林公司和侵权人丹东港公司在交强险责任限额范围内承担连带责任的，并无不当。综上所述，冯广军、丹东港公司、日林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5240元，由上诉人丹东港公司负担2287元；由上诉人日林公司负担1937元；由上诉人冯广军负担1016元。本判决为终审判决。审判长  王雪梅审判员  王殿龙审判员  张峻峰二〇一八年二月二十二日书记员  张政悦