辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00964号
上诉人（原审被告）：沈阳哲人酒店管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：金东哲，该公司董事长。
委托代理人：高振龙，男，1984年8月1日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：杨雪峰，男，1980年10月25日出生，汉族，该公司职员，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：欧阳福水，男，1989年11月5日出生，汉族，沈阳市闽南石材城港龙南安石材经销部业主，住址福建省南安市。
委托代理人：孟刚，男，1964年8月24日出生，汉族，沈阳市闽南石材城港龙南安石材经销部经理，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：陈颖，该公司总经理。
委托代理人：廉贵敏，男，1984年1月2日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳哲人酒店管理有限公司（以下简称哲人酒店）与被上诉人沈阳朗勤置业有限公司（以下简称朗勤置业）、被上诉人欧阳福水买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘光宇担任审判长，与代理审判员王骞、代理审判员丁玉红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月4日，欧阳福水（乙方）与朗勤置业（甲方），哲人酒店（丙方）签订《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》，约定丙方向乙方购买理石，合计总价656，464元，本合同总价款由两部分组成，其中甲方承担合同总价款内的300，000元，丙方承担合同总价款内的356，464元。丙方除按照约定承担合同价款外，还需承担包括但不限于因本合同补货，签证，变更等增加的费用。交货地点：沈阳市和平区中山路49号泰元中心工地。交货时间：乙方收到甲方和丙方预付款之日起，根据丙方通知要求，在收到丙方发货通知内交齐所供货物。货款的支付方式：本合同生效后，乙方向甲方和丙方提供等额的不可撤销预付款保函，甲方和丙方在收到保函后十日内由甲方、丙方公共账户向乙方支付合同总价款的30%，即人民币196，939元作为预付款。乙方每批次产品送到指定的地点并经交货验收合格后，乙方须提供齐全的付款资料（包括乙方的付款申请，相应金额的发票，签字确认的货物签单，产品出厂合格证书，产品技术资料），甲方和丙方在收到齐全的付款资料之后15个工作日内支付至乙方到货总价80%货款；全部产品到场并由精装修施工单位安装完毕，工程全部竣工通过验收，甲方以甲方、丙方、精装修施工单位现场代表签字的现场收料验收单及退货单工程量办理结算手续，乙方须提供付款资料（包括乙方付款报告，相应金额的发票，结算造价确认书等），甲方和乙方于收到齐全的付款资料后于30个工作日内支付至结算材料总价97%的货款给乙方；结算材料总价款的3%作为保修金，从甲方承担额度内扣除，保修期为1年。保修期满后一个月内如无质量问题及违约，乙方应向甲方提供保修金发票及保修金付款申请，甲方于收到该发票及申请后一次性无息付清保修金余款。合同签订后，欧阳福水按约履行供货义务。
2014年5月22日，哲人酒店与朗勤置业共同签署朗勤泰元中心哲人酒店装修付款声明函，写明根据朗勤泰元中心装修合同协议，现朗勤置业（甲方）根据合同约定按照《朗勤泰元中心结算支付表》支付至合同总金额人民币1427万元，其余超支款项均由哲人酒店（乙方）支付，甲方概不负责。
2014年5月27日，欧阳福水、朗勤置业、哲人酒店三方在朗勤合同财务结算清单上盖章确认，其中第三项大理石实际结算额为765，292.6476元，公共账户已支付5，803，06.1元。庭审中，欧阳福水同意以76，529，265元为三方结算金额（包含保修金），调整诉讼请求中本金为184，986.55元未付，哲人酒店、朗勤置业对欧阳福水调整后请求货款本金数额无异议。
原审另查，朗勤置业总计向欧阳福水支付货款580，306.1元。
上述事实有《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》、朗勤合同财务结算清单、各方当事人庭审陈述等证据在卷证明，均经开庭质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，欧阳福水、哲人酒店、朗勤置业三方签订的《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。欧阳福水按照合同约定及哲人酒店、朗勤置业的要求履行了供货义务，哲人酒店、朗勤置业亦应按照合同约定向欧阳福水支付货款。《采购合同约定》，本合同总价款由两部分组成，其中朗勤置业承担合同总价款内的300，000元，哲人酒店承担合同总价款内的356，464元。哲人酒店除按照约定承担合同价款外，还需承担包括但不限于因本合同补货、签证、变更等增加的费用。该约定条款系欧阳福水、哲人酒店、朗勤置业三方对此达成的一致意见，是各方的真实意思表示，现朗勤置业已按照合同约定向欧阳福水支付了货款，履行了其应支付款项的义务，三方未对合同付款支付方式作出其他变更，因此不能就朗勤置业向欧阳福水支付超出合同约定数额的款项就此认定应对全部货款承担给付责任，故对欧阳福水要求朗勤置业给付货款的主张，原审法院不予支持；哲人酒店未按三方所签订合同履行付款义务，系违约行为，应对欧阳福水承担相应的法律责任。关于欧阳福水主张的未付合同额同期银行贷款利息计算违约金的请求，因保修金22，958.78元约定为保修期满后一个月内如无质量问题及违约，欧阳福水应向朗勤置业提供保修金发票及保修金付款申请，朗勤置业于收到该发票及申请后一次性无息付清保修金余款，欧阳福水无证据证明已向朗勤置业提供该发票及申请，故哲人酒店应在对保修金之外的货款金额部分即162，027.77元（184，986.66元-22，958.78元）向欧阳福水支付违约金。关于哲人酒店提出的其不拖欠欧阳福水货款，按照结算单上标明的数额不应由其支付的主张，因《采购合同》已明确约定哲人酒店承担合同总价款内的数额外还需承担包括但不限于因本合同补货、签证、变更等增加的费用。现三方已对采购石材的货款进行了最终结算，朗勤置业已按合同约定履行了付款义务，哲人酒店对此确未按合同履行，不能因欧阳福水在起诉前是否向其主张过权利而免除其履行合同的付款义务，因此，原审法院对哲人酒店的抗辩理由不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳哲人酒店管理公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告欧阳福水货款184，986.55元；二、被告沈阳哲人酒店管理公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告欧阳福水逾期付款违约金，自2014年5月28起至本判决确定给付之日止按162，027.77元的中国人民银行同期贷款利率计算；如果被告沈阳哲人酒店管理公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4，391元，减半收取2，195.5元，保全费1，770元，总计3，965.5元，由原告欧阳福水承担195.5元，被告沈阳哲人酒店管理公司承担3，770元。
宣判后，上诉人哲人酒店不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院作出的民事判决未依据《泰元商务中心哲人酒店精装修施工合同》来查清案情。以此作出的定案依据实属错误。二、一审法院认为“上诉人未按采购合同履行付款义务，系违约行为。”认定事实不清。三、朗勤置业财务结算清单明确了账户中加上大理石货款还有应付余款共计3，395，278.08元，加上已支付金额也还未超出1427万元，根据“施工合同”和朗勤置业财务结算清单可以看出公共账户是由朗勤置业管控及给付各笔款项，在本案一审诉讼前上诉人并不清楚朗勤置业拖欠货款，且一审欧阳福水也从未在诉讼前向上诉人主张过权利，故应由朗勤置业承担给付货款及违约责任，所以一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人朗勤置业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人欧阳福水答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，欧阳福水、哲人酒店、朗勤置业三方签订的《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》已经明确约定了合同总价款分两部分组成，其中朗勤置业承担合同总价款内的300，000元，哲人酒店承担合同总价款内的356，464元，哲人酒店除按照约定承担合同价款外，还需承担包括但不限于因合同补货、签证、变更等增加的费用。上诉人哲人酒店主张的其与被上诉人朗勤置业在施工合同中已经约定应由朗勤置业付款的问题，上诉人哲人酒店承认被上诉人欧阳福水并不是施工合同的当事人，属于上诉人哲人酒店与被上诉人朗勤置业双方之间的约定，故对被上诉人欧阳福水不具有约束力。在上诉人哲人酒店未提供证据证明各方对于《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》付款条款进行变更或其已经履行完毕该合同约定付款义务的情况下，上诉人哲人酒店不应免除该合同约定的其应向被上诉人欧阳福水履行的付款义务。被上诉人欧阳福水在按照《沈阳朗勤泰元中心哲人酒店理石采购合同》约定及哲人酒店、朗勤置业的要求履行了供货义务后，诉请要求上诉人哲人酒店支付货款184，986.55元并支付违约金，具有合同和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391元，由上诉人沈阳哲人酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
代理审判员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。