山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1722刑初290号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人吴金生，男，1965年6月19日出生于山东省单县，公汉族，高中文化，中共党员，原任单县某镇安监站安监员，现任单县某镇政府工作人员，户籍地单县，住单县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2017年2月20日被单县人民检察院决定取保候审，同年9月14日被本院决定重新取保候审。
被告人刘东方，男，1971年2月1日出生于山东省单县，汉族，高中文化，中共党员，原任单县某镇安监站安监员，现任单县某镇政府工作人员，户籍地单县某镇，住单县。因涉嫌犯玩忽职守罪，2017年3月3日被单县人民检察院决定取保候审，同年9月14日被本院决定重新取保候审。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉［2017］248号起诉书指控被告人吴金生、刘东方犯玩忽职守罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院经审查于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。单县人民检察院指派检察员齐硕、书记员庞磊出庭支持公诉。被告人吴金生、刘东方到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，被告人刘东方、吴金生均于2011年在单县某镇安监站担任安监员，与某镇安监站站长张某1（已判决），共同负有对某镇辖区内生产经营企业的安全监察职责。在任职期间，被告人吴金生、刘东方工作严重不负责任，不认真履行自己的职责，不认真对辖区内生产经营单位进行巡查、监管，没有及时发现并依法查处辖区内杨某1所开设窑厂无证非法生产粘土砖的行为。2012年4月1日，该窑厂在生产维修的过程中，发生窑体坍塌事故，造成一人死亡两人受伤的严重后果。案发后，被告人吴金生、刘东方到单县人民检察院投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关就上述指控向法庭出示、宣读了被告人吴金生、刘东方在侦查阶段的供述和辩解，证人杨某1、黄某1等人的证言,单县安监局证明，任职证明、户籍证明等相关证据。公诉机关认为,被告人吴金生、刘东方身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，给人民利益造成重大损失，二被告人的行为均已构成玩忽职守罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定定罪处罚。
被告人吴金生、刘东方对起诉书指控的罪名、事实均无异议，均表示自愿认罪,请求法庭给其一个改过自新的机会，对其从轻处罚。被告人吴金生、刘东方均未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年以来，单县某镇村民杨某1在没有取得安全生产许可证、经营许可证的情况下，私自建造一小型窑厂“某窑”，非法生产粘土砖。被告人吴金生、刘东方于2011年2月起均在单县某镇安监站担任安监员，与2012年2月担任某镇安监站负责人的张某1（已判决），共同负有对某镇辖区内生产经营企业的安全监察职责。在任职期间，被告人吴金生、刘东方工作严重不负责任，对辖区内生产经营单位没有认真进行巡查监管，没有及时发现、查处杨某1非法建造的窑厂无证生产粘土砖的行为。2012年4月1日，杨某1窑厂在生产过程中发生窑体坍塌事故，造成一人死亡、两人受伤的严重后果。案发后，被告人吴金生、刘东方均自动到单县人民检察院投案，如实供述了自己的罪行。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实。
1、书证
（1）被告人吴金生、刘东方的户籍证明及无犯罪前科证明、身份证明。证明，被告人吴金生出生于1965年6月19日，刘东方出生于1971年2月1日，二人均没有违法犯罪前科，均系单县某镇政府正式工作人员。
（2）专业志愿兵、退伍军人安排工作登记表、聘任制干部履历表、党员身份证明、国家工作人员身份证明。证明，被告人吴金生、刘东方于2011年2月到某镇人民政府安监站工作，系事业单位类国家工作人员，负责某镇辖区内安全生产监察工作，均系中共党员。
（3）单县安监局的证明。证明，单县某镇杨某1窑厂自2010年以来一直没有申请办理安全许可证，属非法生产企业。
（4)死亡注销证明及单县安监局调查材料。证明，2012年4月1日，杨某1窑厂在维修过程中发生窑体坍塌事故，造成潘某1死亡，张某1、高某1受伤的安全事故，单县安监局对安全事故的发生进行了调查。
（5）《中华人民共和国安全生产法》、《山东省安全生产条例》、单县人民政府办公室文件等书证。证明，国家各级政府对企业安全生产的规定、各乡镇办事处需要配备安全生产监督管理人员及对安监负责人员职责要求。
2、证人证言
（1）证人张某1证言。证明，其于2012年2月任某镇安监站负责人，带领刘东方和吴金生负责某镇辖区内的安全生产监督管理工作。某镇安监站根据工作计划，对辖区内进行巡查，查看有无安全隐患，在巡查中发现问题，督促生产经营单位纠正并限期整改，对于限期不整改的，责令违法单位停业、停产，并及时向单县安监局安全生产监察大队汇报，由他们进行处理。安监站的监管对象主要是郭村辖区内的窑厂、加油站、生产经营企业、烟花爆竹门市。大李海那边的几个窑厂离郭村太远，没有去检查过。2012年，没有到杨某1的窑厂巡查过。
（2）证人黄某1、张某2、黄某2的证言。证明，2011年以来，刘东方和吴金生一直在某镇安监站工作。某镇安监站负责郭村全镇的安全生产工作。定期、不定期对全镇的生产单位进行检查督导，排查安全隐患，还要配合单县安监局工作。2012年春节后，张某1被单县某镇政府调任安监站负责人，该镇分管安监工作的为黄某1副镇长。安监站的工作人员没有汇报过窑厂无证经营的情况。张某1到任后不久，单县某镇某行政村某村杨某1的窑厂发生一死、二伤的安全生产事故，镇里组织了事故处理小组出面做工作进行调解，被害人的损失得到赔偿。
（3）证人焦某1的证言。证明，按属地管理的原则，乡镇窑厂的安全生产归乡镇安监站监督管理，安监局监察大队每年都对乡镇的一部分窑厂进行抽查。根据安监局每年制定的安全生产执法监察工作计划，对无安全许可证的窑厂进行罚款、责令停止生产等处罚。某镇安监站对郭村辖区内的生产经营单位进行安全生产管理、检查时，应按规定制作检查记录并由当事人签字，发现违法行为和事故隐患的，应当责令立即改正。不能立即整改的，应责令限期改正，然后进行复查，符合安全生产要求和条件的，才能恢复生产。对于重大安全问题应上报到镇政府或县安监局，依法对窑厂采取关停、取缔等处罚措施。单县某镇安监站负责人自2012年开始为张某1，成员有刘东方、吴金生。安监局于2012年开始每年都去郭村辖区的窑厂检查，都是郭村安监站的工作人员带着到窑厂去检查，但没有去过某镇某村杨某1的窑厂，后来听说这个窑厂砸死过人，关于杨某1窑厂无证经营的情况没有人向其汇报过。
（4）证人杨某1的证言。证明，其于2010年在单县某镇其以前废弃的大窑厂旁边建成一小型窑厂“某窑”，这个窑厂很小没有安全防护设备，也没有安全许可证和营业执照。2012年4月，窑厂开始生产砖坯，因为窑体不牢靠，准备请人修窑，让潘某1进窑内看看需要修理的地方，潘某1进去后，窑体北门发生坍塌，把潘某1当场砸死，还砸伤了张某1、高某1二人。张某1是当时的某镇安监站负责人，其与张某1很熟，他没有来窑厂检查过。窑厂生产期间，没有哪个部门要求过窑厂关停、整改。
（5）证人李某1、朱某1、高某1、刘某1、单某1、潘某2、杨某2、杨某3、袁某1、苗某1的证言。主要证明，单县某镇杨某1的窑厂是2010年建的，位于某行政村某村西边，是一种规模小的窑，危险性高，是没有安全保障的窑厂。2012年4月，杨某1找人维修时发生窑体坍塌事故，砸死了潘某1，砸伤了张某1、高某1二人。事故发生后，单县某镇政府为了解决此事，组织专人进行了调解。
（6）证人张某2的证言。证明，杨某1的窑厂位于单县某镇某行政村某村西边，是一种规模小的窑，其在该窑厂打工，没有进行过安全培训，也没有安全制度，没有配备安全劳保用具，不知道是否办理安全生产手续，政府部门或安监部门也没有过来检查过。
3、被告人吴金生、刘东方的的供述与辩解。供认，二人均为单县某镇安监站工作人员，有安全生产执法证，具体工作职责是按照规定对辖区内的生产经营企业的安全生产进行监管，排查安全隐患。郭村安监站的监管对象是生产企业、砖窑厂、加油站等。2011年至杨某1的窑厂出事之前，均没有到该窑厂检查过，不知道有这个窑厂。杨某1的窑厂出事后，才知道该窑厂没有安全生产许可证。
本院认为，被告人吴金生、刘东方身为国家机关工作人员，在履行对辖区内安全生产监督管理职责过程中，严重不负责任，监管不力，未能及时发现、处置非法窑厂的不安全生产行为，致使该窑厂在生产过程中发生窑体坍塌事故，造成一人死亡、二人受伤的严重后果，二被告人的行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。
被告人吴金生、刘东方自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，根据二被告人的主观过错程度、犯罪的原因及造成社会危害后果的客观因素等情节综合考虑，可认定二被告人犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人吴金生犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人刘东方犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟 荔
人民陪审员 朱媛媛
人民陪审员 白兴烈
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吴小哲