重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3420号
原告：郑富强，男，生于1983年11月9日，汉族，住山东省胶南市。
委托代理人：何顺权，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：刘吉荣，男，生于1979年1月9日，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人：廖於江，重庆朗鉴律师事务所律师，特别授权。
第三人：刘小平，男，生于1978年8月30日，汉族，住重庆市忠县。
第三人：吴英，女，生于1980年2月26日，汉族，住重庆市忠县。
原告郑富强诉被告刘吉荣、第三人刘小平、吴英合伙协议纠纷一案，于2017年6月13日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑富强向本院提出诉讼请求：判令被告刘吉荣退还股金63930元。事实和理由：原、被告和第三人共同承包位于重庆市忠县黄金镇的养殖场后，因在合伙过程中管理意见分歧，原告提出退伙。2016年10月28日，被告主动提出收购原告的股份67000元，后经核算实际为63930元，并承诺于2016年12月31日退还原告股金63930元。该期限届满后，被告以合伙事宜亏损为由拒不支付该款。
被告刘吉荣辩称：他没有收购原告主张的股金，其出具收条的目的是证明原告实际出资情况，且合伙事务至今未清算，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘小平述称：原、被告及第三人合伙经营养殖场属实，原告负责提供养殖技术，他是合伙事宜的总负责人，从未同意原告退伙，且合伙事宜亏损，至今未清算。
第三人吴英述称：原、被告及第三人合伙经营养殖场属实，其中原告负责提供养殖技术，故她从未同意原告退伙，且合伙事宜亏损，至今未清算。
经审理查明：原告郑富强、被告刘吉荣系同事，因在重庆市忠县推销饲料与第三人刘小平、吴英相识。2016年4月底，原、被告和第三人协商共同开办养殖场养兔，由第三人刘小平担任合伙事务的总负责人，第三人吴英担任合伙事务出纳，原告担任养殖技术负责人，被告担任会计。嗣后，原、被告及第三人各出资3万元，租赁了重庆市忠县黄金镇的养殖场从事养殖业。2016年6月8日，第三人吴英给原告出具收款收据一份，载明收到原告交纳的“同创兔业入股资金3万元”，刘吉荣作为会计在该收据上签名。在实际经营期间，原、被告及第三人又追加投资，其投资额中包括原告等为合伙事务垫支的费用。截止2016年8月25日，原告实际投资63930元，被告实际投资54705元，刘小平实际投资136968元，吴英实际投资137867元。2016年10月28日，被告刘吉荣给原告出具收条一份，载明：“今收到郑富强入股现金67000元。”第三人刘小平和吴英的丈夫欧茂林作为在场人在该收条上签名。次日早上，原告又持该收条找到被告刘吉荣，被告刘吉荣又在该收条中间位置添加了：“退股日期定于2016年12月31日，退还股金63930元。”嗣后，原告以被告刘吉荣逾期未退还其股金63930元为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告及其委托代理人和第三人刘小平、吴英的当庭陈述以及原告提供的收条、收据、被告提供的报销单在案佐证，故本院予以认定。
庭审中，原告主张被告2016年10月28日出具的收条就是其退股依据，是被告收购了其股份；他回去后通过算账，自己的实际投资只有63930元，才于次日早上要求被告重新书写的金额和时间，故应由被告个人承担退还股金63930元的民事责任。
被告抗辩该收条只是为了证明原告的实际投资金额，且因合伙事务亏损，在出收条时只是估计的大概金额，并没有经所有合伙人算账确认，故不能作为原告主张债权的依据，更不能以此认定其同意收购原告的股金。
第三人刘小平、吴英主张因合伙事务亏损，他们均没有同意原告退股，被告出具的收条只是为了证明原告的实际投资金额，但没有具体算账，更不知道被告于次日擅自添加的内容，故该收条不能作为原告退伙的依据。
本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”、第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”之规定，合伙应当订立书面协议或有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议存在，而增加合伙人，则需有书面协议约定或经体合伙人同意，否则应认定入伙无效。因此，如果涉及散伙或一方退伙，当然也应当有明确的书面记载，或经其他合伙人同意。
而原、被告及第三人在协议合伙时，已明确约定内部分工，第三人刘小平担任合伙事务的总负责人、被告担任会计职务，故被告给原告出具收条证明其出资情况，符合情理，也与被告在第三人吴英2016年6月8日给原告出具的收款收据上签名相吻合。而且，被告2016年10月28日给原告出具收条时，其他合伙人在场，包括合伙事务总负责人刘小平等均未提出要对合伙账务进行清算，原告也未当场提出要求在收条上注明退款时间，故该收条不能认定为原告退伙或被告收购原告股金的依据。
原告主张被告次日批注的意见即表明是被告个人同意收购其份额，被告抗辩是原告要求其书写的该内容，且原告是他领导，他不便拒绝，但其本人从未认可要收购原告的股份。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”即被告如果认为其在收条上添加内容是受到了原告的欺诈或胁迫，使自己在违背真实意思的情况下订立的显失公平的内容，其可以依照《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，在一年内行使撤销权。
被告2016年10月28日给原告出具收条后，于次日在收条上添加“退股日期定于2016年12月31日，退还股金63930元”内容，但嗣后已明确表示其真实意思只是证明原告的实际出资，并不是要收购原告的股份，且至原告2017年6月13日提起诉讼，至今尚未超过一年，即被告已以自己的行为表明了其并不愿意接受“合同”的约束，也未放弃法律规定的撤销权。因此，原告要求判令被告依照“收条”退还其股金63930元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第51条之规定，判决如下：
驳回原告郑富强要求被告刘吉荣退还股金63930元的诉讼请求。
案件受理费1398元，法院减半收取的699元，由原告郑富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 黎卫民
二〇一七年八月十六日
书记员 石佳佳