wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初293号
原告（执行案外人）：王宾，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：丁保华，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：刘汉文（丁保华之岳父），男，1944年4月8日出生，汉族，住山东省高唐县。
第三人：王春岭，男，1962年1月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
原告王宾与被告丁保华、第三人王春岭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告王宾及委托诉讼代理人郭安康、被告丁保华委托诉讼代理人刘汉文、第三人王春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宾向本院提出诉讼请求：1、不得执行坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）；2、确认坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）归原告所有。事实和理由：被告（申请执行人）丁保华与高唐县清平镇红星超市民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院作出了（2016）鲁1526民初1205号民事调解书。2016年11月9日，原告（案外人）王宾对执行标的提出书面异议，高唐县人民法院于2016年12月29日作出了（2016）鲁1526执异字第49号执行裁定书，驳回了原告（案外人）的异议。被查封的楼房建于2008年，该宅基地为原告爷爷奶奶（已经去世）的，至今没有办理宅基证。承建该楼房时，原告已经当兵复员2年多了，并且已在山东泉林纸业有限责任公司上班1年多的时间了。因为对象要有新房才能给原告结婚，原告当时家中没有那么多钱，通过××的说和，在原告爷爷奶奶的宅基地上建楼，原告岳父岳母出了一部分资金（10万元），原告自己有一部分积蓄，才承建了底上6间楼房（其他楼房是原告父母出资承建的）。当时××及原告的父母、岳父岳母对该承建的底上6间楼房今后的所有权进行了确立，原告底上6间楼房，王春岭底上8间楼房。建成后，原告结婚时就在该楼房内举行的婚礼，并一直继续居住至今。该“高唐县清平镇红星超市”是原告父母自己经营的，与原告没有任何关系，法院不能以承建该楼房时原告没有结婚，而定为家庭共同财产。法院也不能以“高唐县清平镇红星超市”作为民间借贷的当事人，来查封原告所有的楼房，该楼房的产权人并不是“高唐县清平镇红星超市”，不能说“高唐县清平镇红星超市”的牌子挂到哪里哪里就是“红星超市”的资产。原告承建的楼房底上6间的产权归原告所有，法院的查封是错误的，应该依法对原告所有的楼房底上6间给予解封，并确立归原告所有。
被告丁保华辩称，2008年，楼房是第三人王春岭所建，当时盖楼时并向答辩人借钱了，有单据为证，原告说的不是事实，法院查封该楼是合法的，王春岭向答辩人借钱的借据都在赵寨子法庭的卷宗中。
第三人王春岭述称，没意见。
原告围绕诉讼请求提供了证人李某（××）、赵某（原告岳父）、周秀华（现中平街支部书记）、王春生（原告叔伯大爷）出庭作证。
经质证，被告对证人的证言不予认可。
经本院实地查看，涉案楼房为底上两层，每层4大间1小间，1楼为大通间，1楼和2楼通过一个楼梯连接，2楼为内外套间。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告的证人证言只能证明涉案楼房是由原告及第三人共同出资建造，为家庭共同财产。对于其“底上6间的产权归原告所有”的主张，仅有证人证言，属于传来证据、间接证据，效力较低，无其他证据佐证，并且证言之间也存在矛盾（李某称北边底上5间归原告夫妻，周秀华、王春生称南边两间归原告夫妻）和不符合常理之处（周秀华、王春生称盖楼前原告的奶奶害怕原告的姑姑说盖楼的钱是原告的爷爷奶奶拿的，怕她们分楼，在原告的爷爷奶奶和原告的父母及原告商量盖楼时，叫两人去见证，却未叫原告的姑姑），以及楼房实际没有分隔成两部分，因此，原告对该主张的证据不足，本院对该主张不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王宾的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王宾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙立华
审 判 员 朱 冰
人民陪审员 李凤霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王东洹
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初293号原告（执行案外人）：王宾，男，1984年11月28日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：丁保华，男，1968年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘汉文（丁保华之岳父），男，1944年4月8日出生，汉族，住山东省高唐县。第三人：王春岭，男，1962年1月3日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。原告王宾与被告丁保华、第三人王春岭案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告王宾及委托诉讼代理人郭安康、被告丁保华委托诉讼代理人刘汉文、第三人王春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宾向本院提出诉讼请求：1、不得执行坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）；2、确认坐落在高唐县清平镇中平街村的楼房一栋（底上6间）归原告所有。事实和理由：被告（申请执行人）丁保华与高唐县清平镇红星超市民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院作出了（2016）鲁1526民初1205号民事调解书。2016年11月9日，原告（案外人）王宾对执行标的提出书面异议，高唐县人民法院于2016年12月29日作出了（2016）鲁1526执异字第49号执行裁定书，驳回了原告（案外人）的异议。被查封的楼房建于2008年，该宅基地为原告爷爷奶奶（已经去世）的，至今没有办理宅基证。承建该楼房时，原告已经当兵复员2年多了，并且已在山东泉林纸业有限责任公司上班1年多的时间了。因为对象要有新房才能给原告结婚，原告当时家中没有那么多钱，通过××的说和，在原告爷爷奶奶的宅基地上建楼，原告岳父岳母出了一部分资金（10万元），原告自己有一部分积蓄，才承建了底上6间楼房（其他楼房是原告父母出资承建的）。当时××及原告的父母、岳父岳母对该承建的底上6间楼房今后的所有权进行了确立，原告底上6间楼房，王春岭底上8间楼房。建成后，原告结婚时就在该楼房内举行的婚礼，并一直继续居住至今。该“高唐县清平镇红星超市”是原告父母自己经营的，与原告没有任何关系，法院不能以承建该楼房时原告没有结婚，而定为家庭共同财产。法院也不能以“高唐县清平镇红星超市”作为民间借贷的当事人，来查封原告所有的楼房，该楼房的产权人并不是“高唐县清平镇红星超市”，不能说“高唐县清平镇红星超市”的牌子挂到哪里哪里就是“红星超市”的资产。原告承建的楼房底上6间的产权归原告所有，法院的查封是错误的，应该依法对原告所有的楼房底上6间给予解封，并确立归原告所有。被告丁保华辩称，2008年，楼房是第三人王春岭所建，当时盖楼时并向答辩人借钱了，有单据为证，原告说的不是事实，法院查封该楼是合法的，王春岭向答辩人借钱的借据都在赵寨子法庭的卷宗中。第三人王春岭述称，没意见。原告围绕诉讼请求提供了证人李某（××）、赵某（原告岳父）、周秀华（现中平街支部书记）、王春生（原告叔伯大爷）出庭作证。经质证，被告对证人的证言不予认可。经本院实地查看，涉案楼房为底上两层，每层4大间1小间，1楼为大通间，1楼和2楼通过一个楼梯连接，2楼为内外套间。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告的证人证言只能证明涉案楼房是由原告及第三人共同出资建造，为家庭共同财产。对于其“底上6间的产权归原告所有”的主张，仅有证人证言，属于传来证据、间接证据，效力较低，无其他证据佐证，并且证言之间也存在矛盾（李某称北边底上5间归原告夫妻，周秀华、王春生称南边两间归原告夫妻）和不符合常理之处（周秀华、王春生称盖楼前原告的奶奶害怕原告的姑姑说盖楼的钱是原告的爷爷奶奶拿的，怕她们分楼，在原告的爷爷奶奶和原告的父母及原告商量盖楼时，叫两人去见证，却未叫原告的姑姑），以及楼房实际没有分隔成两部分，因此，原告对该主张的证据不足，本院对该主张不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王宾的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宾负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孙立华审 判 员  朱 冰人民陪审员  李凤霞二〇一七年六月十三日书 记 员  王东洹
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2064号
罪犯俞增明，男，1992年4月19日生，汉族，现在上海市青浦监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一四年十一月十二日作出（2014）闵刑初字第2528号刑事判决，认定俞增明犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2014年8月27日起至2017年8月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇一六年九月一日提出（2016）沪司狱青假56号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年9月6日至2016年9月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯俞增明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯俞增明假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯俞增明在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关1次记功等奖励。上述事实，有罪犯俞增明的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯俞增明在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯俞增明可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯俞增明予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年9月29日起至2017年8月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。俞增明回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5601号
上诉人（原审被告）：黄桂霞，女，1979年8月5日出生，汉族，住泗水县。
委托诉讼代理人：何然，山东品誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛开开贷投资有限公司，住所地：青岛市黄岛区峨嵋山路396号光谷软件园。
法定代表人：周茂东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ、刘源，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人黄桂霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2017)鲁0831民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄桂霞上诉请求：依法变更一审判决，认定上诉人支付给张国营的8万元及支付给张丽君的手续费12000元属于偿还的本案借款，上诉人要求被上诉人返还多还款项3653.15元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张丽君系被上诉人的员工，张国营系张丽君的哥哥，张国营在接受还款的过程中履行的是被上诉人公司的职务行为，一审判决将该92000元认定为不属于偿还借款的范围，认定事实错误。
青岛开开贷投资有限公司辩称，上诉人主张12000元为本案的还款，一审判决表述的十分清楚，是与本案无关的款项，关于8万元，上诉人主张是张国营收取，因张国营非被上诉人员工，该款项即使有争议，也应该由上诉人与张国营双方解决。因一审开庭时一审法官多次向上诉人询问是否有新证据提交，上诉人答没有，所以即使上诉人主张有新证据，也不应是民事诉讼法所确认的二审认定事实的依据。
青岛开开贷投资有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告借款本金93069.17元、利息21902.28元，合计人民币114971.44元；2.请求判令被告支付原告自2016年8月1日起至判决生效之日，以本金93069.17元为基数按照年利率24%支付延期还款利息；判令被告支付自判决生效之日起至全部债务实现之日为止，以上述债权为基数按照年利率24%支付利息；3.判令被告承担律师费4100元等实现债权的全部费用；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告开开贷公司通过开开贷网站居间向借款人出借贷款，借款人签订借款承诺书等借款手续后，上传至开开贷网站后台，借款人身份及借款信息经原告后台审核后，由原告开开贷公司向借款人支付借款。2015年3月25日，被告黄桂霞因经营肉食加工由徐恩介绍在泗水县新苏果超市西钟爱一生南名称为“开开贷”的门面房内与张丽君（张立君）签订借款承诺书，并由张丽君安排人将被告贷款材料上传至原告开开贷公司网站，并帮原告在开开贷网站办理注册会员等贷款手续。2015年4月21日，原告通过其法定代表人周茂东银行账户将145305元转账至被告黄桂霞账户，并约定借款年利率为17%，借款期限12个月。后张丽君以公司名义向被告黄桂霞催要借款，让其将还款汇入张丽君或岳赛名下账户。2015年5月12日、6月11日、7月12日、7月31日、8月13日，被告丈夫王秀启通过手机银行分别向岳赛或张丽君支付15110元、15525元、15525元、30000元、5500元，共计还款81660元。被告黄桂霞主张12000元手续费并提交由案外人张国营书写收到条两张，主张张国营两次收到的现金8万元亦是偿还的本案借款，但未提供其他证据佐证。
一审法院认为，被告黄桂霞通过张丽君向原告借款，并通过张丽君偿还该借款，通过本案原、被告陈述举证并结合原告开开贷公司起诉其他被告人案件显示，张丽君在泗水以原告开开贷公司名义帮借款人办理贷款事宜，并将借款人资料传至原告开开贷公司，由原告开开贷公司向借款人支付借款，且张丽君以原告开开贷公司的名义向借款人催要欠款，被告向张丽君偿还借款后由张丽君交还原告开开贷公司，因此可以认定原告开开贷公司明知且默认张丽君以其公司名义从事经营活动，故对其不认可张丽君系该公司员工的主张不能成立。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任，本案中张丽君以公司名义向被告黄桂霞催款，要求其还款至张丽君或岳赛名下，被告黄桂霞支付至该两人名下的还款应视为对本案借款的偿还。被告黄桂霞主张支付给张国营的8万元及另有手续费12000元亦属于偿还的本案借款，因没有证据证实，本院不予采信。原、被告双方虽约定借款金额为15万元但实际交付金额为145305元，本案的借款本金应当为实际交付金额145305元。原、被告双方约定借款利息为年息17%，一年利息共计24701.85元。原、被告双方约定借款期限为12个月，故被告2016年4月21日前已经偿还的81660元，应当认定为偿还利息24701.85元、本金56958.15元，剩余本金88346.85元未偿还。原、被告双方关于年息、违约金的约定累计已超过年息24%,故逾期借款利率应当按照年息24%计算。原告开开贷公司主张由被告承担律师费的主张，但其提交的《委托代理协议》中载明的代理人非本案的代理人，且未能提供有效票据证实其实际支出，故对于其要求被告支付4100元代理费的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告黄桂霞偿还原告青岛开开贷投资有限公司借款本金88346.85元，于本判决生效之日起十日内一次性偿还。二、被告黄桂霞按照年息24%支付原告青岛开开贷投资有限公司自2016年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息。三、驳回原告青岛开开贷投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，减半收取为1341元，由原告青岛开开贷投资有限公司负担311元，由被告黄桂霞负担1030元。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：张国营并非青岛开开贷投资有限公司员工，即使黄桂霞向张国营支付了8万元，在青岛开开贷投资有限公司对此不予认可的情况下，不能认定黄桂霞向青岛开开贷投资有限公司偿还了该8万元；关于黄桂霞主张向张丽君支付的手续费12000元，其二审期间仅提交了案外人的证人证言，未能提供张丽君本人的相关证明，其上诉主张该12000元是偿还的本案借款，证据不足，黄桂霞的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由黄桂霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年一月十六日
书记员 李梦琦
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0381民初983号
原告：张延生，男，汉族，1964年5月15日生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李宏杰，男，河南铭志律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：连振波，男，汉族，1946年8月16日生，住河南省偃师市。
被告：孙志华，男，汉族，1977年9月19日生，住河南省洛阳市西工区。
被告：李杰，男，汉族，成年，住河南省洛阳市瀍河区。
原告张延生与被告孙志华、李杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，因原告张延生逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：张东旭
二〇一八年三月二十二日
书记员 ：寇璐莎
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0381民初983号原告：张延生，男，汉族，1964年5月15日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李宏杰，男，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：连振波，男，汉族，1946年8月16日生，住河南省偃师市。被告：孙志华，男，汉族，1977年9月19日生，住河南省洛阳市西工区。被告：李杰，男，汉族，成年，住河南省洛阳市瀍河区。原告张延生与被告孙志华、李杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，因原告张延生逾期未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：张东旭二〇一八年三月二十二日书记员 ：寇璐莎
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行初394号
起诉人于庆源，男，1953年7月24日出生。
起诉人于庆源以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销市政府作出的京政复告字[2017]180号不予受理行政复议申请决定书；诉讼费用由被告承担。
于庆源起诉称：其因不服朝阳区司法局对其作出的政府信息公开申请答复告知书，于2017年6月9日向朝阳区人民政府提出行政复议，朝阳区人民政府在2017年9月5日做出朝政决字[2017]207号《行政复议决定书》，因该决定书存在笔误，朝阳区人民政府于2017年9月26日作出《更正通知》，予以更正。于庆源不服，向市政府提起行政复议，请求市政府撤销《更正通知》并责令朝阳区人民政府重新作出行政行为。市政府于2017年11月14日作出京政复告字[2017]180号不予受理行政复议申请决定书，不予受理其行政复议申请。现于庆源不服该决定，提起行政诉讼，请求法院依法判处。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，于庆源不服朝阳区人民政府为更正《行政复议决定书》中存在的笔误而作出的《更正通知》，而向市政府申请行政复议，该事项既不属于行政复议受理范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。于庆源的起诉，明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的利益。故于庆源的起诉，不符合法律规定的起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对于庆源的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张昆仑
审 判 员 李 琴
审 判 员 卫 华
二〇一七年十二月五日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 郝琪琪
甘肃省玉门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0981民初1058号
原告：玉门市口口香面业油品有限公司。
法定代表人：高毅锋，公司经理。
被告：李生元，男，青海省民和县人。
原告玉门市口口香面业油品有限公司与被告李生元种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告玉门市口口香面业油品有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉门市口口香面业油品有限公司以被告李生元已付清食葵籽种款为由申请撤诉，申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许玉门市口口香面业油品有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告玉门市口口香面业油品有限公司负担。
审判员 陆治喜
二〇一八年四月二十日
书记员 仲敏锐
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终593号
上诉人（原审被告）：张会闵，自由职业者，现住安图县。
被上诉人（原审原告）：长白山保护开发区凯龙房地产开发有限责任公司，住所地池北区。
法定代表人：刘金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所。
被上诉人（原审被告）：丁勇，现住安图县。
上诉人张会闵因与被上诉人丁勇、长白山保护开发区凯龙房地产开发有限责任公司（以下简称凯龙公司）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，因二审无新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张会闵上诉请求：请求撤销吉林省安图县法院（2017）吉2426民初208号民事判决，依法改判上诉人房屋抵押合同有效并且不承担诉讼费用。事实和理由：2011年6月8日，凯龙公司总经理丁勇向张会闵借款25万元，并与张会闵（张大鹏代理）签订抵押房地产价值协议合同，以长白山保护开发区凯龙公司的名义与张会闵签订房屋买卖合同并办理了购房证，用二道丽都花园1号楼1单元101室门市房、6号楼2单元302室签订房屋买卖合同担保借款。一审判决房屋买卖合同无效，张会闵与丁勇共同承担案件受理费100元，是不合理的。丁勇为了借款与张会闵签订房屋买卖合同担保借款，应当由丁勇承担案件受理费。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判合同有效，并且张会闵不承担案件受理费。
凯龙公司答辩称，张会闵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
凯龙公司向一审法院起诉请求：1.确认丁勇与张会闵签订的商品房买卖合同无效；2.二位被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年6月8日，丁勇未经凯龙公司授权，擅自与张会闵签订商品房买卖合同，分别将凯龙公司所有的丽都花园1号楼1单元101号门市、6号楼2单元302室以1317528元、185416元的价格出售给张会闵，并于合同签订的当日到房屋管理部门进行了备案，导致凯龙公司无法为实际业主办理物权登记手续。
一审法院认定事实：2012年6月8日，丁勇与张会闵签订抵押房地产价值协议合同，约定张会闵认定丁勇提供池北区建筑面积为311.44平方米的房屋价值为95万元，月利率为2.5%，利息71750元预先扣除，合同期限为2012年6月8日至2012年9月7日止。当日，丁勇以凯龙公司的名义与张会闵签订商品房买卖合同，分别将凯龙公司所有的丽都花园1号楼1单元101号门市、6号楼2单元302室以1317528元、185416元的价格出售给张会闵，并于合同签订的当日到安图县房屋产权管理中心二道分局进行了备案。2013年7月2日，凯龙公司与案外人宋治国就案涉的丽都花园1号楼1单元101号门市签订商品房销售合同，约定单价8900元/平方米，总价款为2021724元。2010年11月28日,凯龙公司与案外人朱龙巍就案涉的丽都花园6号楼2单元302室签订房屋预售合同书，约定单价1600元/平方米，总价款128640元。一审法院认为，丁勇以凯龙公司的名义与张会闵签订的商品房买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，不能认定丁勇与张会闵之间形成了以买卖房屋为目的的合意，丁勇与张会闵之间不存在真实的房屋买卖合同关系。因此，凯龙公司主张丁勇与张会闵之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：被告丁勇以原告长白山保护开发区凯龙房地产开发有限责任公司的名义与被告张会闵签订的池北区丽都花园1号楼1单元101号门市、6号楼2单元302室商品房买卖合同无效。案件受理费18327元，由被告丁勇、张会闵共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案审理的是凯龙公司起诉请求确认双方之间商品房买卖合同无效的问题。丁勇以凯龙公司名义与张会闵虽然签订了名为《商品房买卖合同》的合同书，但该合同书内容所体现的房屋买卖合同关系并非双方当事人的真实意思表示，故该合同书所体现的房屋买卖合同应为无效，一审认定并判决双方的商品房买卖合同无效是正确的。合同无效，双方均具有过错，一审判决由双方分担案件受理费并无不当。综上所述，张会闵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张会闵负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘景秋
审判员 池东波
审判员 林 美
二〇一八年五月四日
书记员 张 宪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第13284号
原告高×1，女，1990年11月13日出生。
原告张×，女，1961年2月24日出生。
二原告委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告刘×1，女，1935年6月5日出生。
被告高×2，男，1956年11月7日出生。
被告高×3，男，1970年3月26日出生。
被告刘×2，女，40岁。
被告高×4，女，46岁。
本院在审理原告高×1、张×诉被告刘×1、高×2、高×3、刘×2、高×4继承纠纷一案中，原告高×1、张×向本院提出撤诉申请。
本院认为原告高×1、张×提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高×1、张×撤诉。
案件受理费七十元由原告高×1、张×负担，已交纳。
审判员 王玉民
二〇一五年八月二十七日
书记员 赵 淼
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0116刑初903号
公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某，男，1989年10月18日生，汉族，户籍在安徽省六安市，现住上海市金山区。被告人闫某某，男，1985年2月17日生，汉族，户籍在安徽省，现住上海市金山区。被告人周某乙，男，1972年11月12日生，汉族，户籍在安徽省，现住上海市金山区。周某丙，男，1983年10月29日生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍在安徽省。2016年5月24日因本案被取保候审。现在居住地。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2016〕905号起诉书指控被告人李某、闫某某、周某乙、周某丙犯寻衅滋事罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人李某、闫某某、周某乙、周某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年5月23日19时许，被害人张某甲与朋友张某乙等人在本区亭林镇亭枫公路XXX号村夫烤鱼饭店大堂内用餐，期间因张某乙下菜时捏碎鸡蛋不小心将蛋清等物溅到被告人周某乙等人身上，被告人李某、阎绍永、周某乙、周某丙四人在张某乙等人道歉后仍不依不饶并与张某甲发生口角，后又冲上去对张某甲进行殴打，造成张某甲全身多处软组织挫伤。经鉴定，被害人张某甲伤势构成轻微伤。2016年5月23日，被告人李某被公安机关抓获，2016年5月24日被告人闫某某、周某乙、周某丙自动投案，各被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某、闫某某、周某乙、周某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲的陈述及辨认笔录，证人张某乙、杜某某、周某甲、董某某的证言及辨认笔录，上海耸屹健康管理咨询公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的侦破经过、常住人口登记表等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李某、闫某某、周某乙、周某丙聚众殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人闫某某、周某乙、周某丙犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人闫某某、周某乙、周某丙有悔罪表现，可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月23日起至2016年10月22日止。)二、被告人闫某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。三、被告人周某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。四、被告人周某丙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。闫某某、周某乙、周某丙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(被告人闫某某、周某乙、周某丙缓刑考验期限均自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟宪利
二〇一六年九月二十八日
书记员 亓淑云
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初152号
原告：王学中（曾用名王学忠），男，1956年5月20日出生，汉族，居民，住�陵县，
委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。
被告：黄仁杰，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ玲，山东晨浩律师事务所实习律师。
原告王学中与被告黄仁杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学中委托诉讼代理人杨新亮，被告黄仁杰委托诉讼代理人ＸＸ玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学中向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失124000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日12时51分许，被告驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶至矿坑镇棠林村十字路口路段时，与由南向北的原告驾驶的�号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的事故。经交警队认定，原被告承担事故同等责任。该事故给原告造成重大经济损失，为此，依法具状起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告黄仁杰辩称，对于事故认定书认定同等责任有异议，根据现场及现场人员证实被告方无责任，认为同等责任过重。原告起诉数额过高，有些部分无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院确认如下：一、被告黄仁杰对事故认定书的责任划分有异议，但无证据证明其主张，故对其异议，本院不予采信。二、被告对原告王学中提供的法医鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日12时51分许，被告黄仁杰驾驶无号牌二轮摩托车（车载蒋凡凯1人）由西向东行驶至兰陵县矿坑镇棠林村十字路口路段时，与由南向北的原告王学中驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成蒋凡凯、王学中、黄仁杰受伤，两车不同程度受损的事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定黄仁杰负事故同等责任，王学中负事故同等责任，蒋凡凯无事故责任。原告王学中受伤后先后到临沂高新技术产业开发区医院、临沂市人民医院、兰陵县矿坑镇卫生院住院治疗共计27天，共花费医疗费29481.93元，复印费26元。2016年10月31日，经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，原告王学中伤情为八级伤残；需误工240日、护理90日、营养90日。原告因此支付鉴定费1510元。
在庭审中，被告黄仁杰对原告王学中提供法医鉴定报告有异议，并申请重新�定，经本院委托山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，原告王学中因交通事故致双耳脑脊液耳漏构成十级伤残，其双耳听力障碍系自身疾病所致，与本次外伤无关，对听力障碍情况不进行伤残程度评定。
另查明，原告提供的其村民委员会及兰陵县恒顺建筑安装工程有限公司的证明，原告自2015年5月份一直在该建筑公司工作，日平均收入200元，但未提供工资明细，其误工损失按每日59.39元标准计算。
本院认为，被告黄仁杰驾驶二轮摩托车与原告王学中驾驶的二轮摩托车相撞，造成黄仁杰、王学中受伤，两车不同程度受损的事故。此事故经兰陵县交警大队认定，被告黄仁杰负事故的同等责任，原告王学中负事故同等责任。事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。过高请求，于法无据，本院不予支持。被告黄仁杰对原告提供的法医鉴定报告有异议，并申请重新鉴定，本院以重新鉴定结论为准支持原告王学中的伤残等级，因重新鉴定结论伤残等级变化较大，对于原告王学中及被告黄仁杰各自支出的鉴定费由应自行承担。
对于原告要求的精神抚慰金，因原告构成伤残，确实给原告身体及精神造成了损害，结合本案实际情况及原告伤情等级，本院酌情支持2000元。被告对原告主张的1000元交通费有异议，但原告受伤住院确需支出一定的交通费用，结合原告住院情况，交通费本院酌情支持300元。综上，原告在本次交通事故中的损失医疗费29481.93元、伤残赔偿金25860元（258600元×10%）、误工费14253.6元（240天×59.39元/天）、护理费5345.1元（90天×59.39元/天）、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、精神抚慰金2000元、交通费300元�复印费26元，共计80776.63元。
综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仁杰在交强险各分项限额内赔偿原告王学中医疗费10000元、误工费14253.6元、护理费5345.1元、残疾赔偿金25860元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，共计57758.7元。
二、被告黄仁杰赔偿原告王学中剩�损失11508.96元（总损失80776.63元-57758.7元=23017.93元，按照事故责任比例被告承担50%的赔偿责任）
三、驳回原告王学中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告王学中负担1250元，被告黄仁杰负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵启龙
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 俞 其
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐兰霞
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第1191号
原公诉机关贵阳市筑城地区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊建国，男，1970年9月24日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，住贵州省贵阳市南明区。1996年12月19日因犯盗窃罪，被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑九年，并于1997年1月16日进入贵州省王武监狱服刑，后于1997年6月15日从贵州省王武监狱脱逃。2017年3月26日因涉嫌犯脱逃罪被贵州省王武监狱立案侦查，并于同年5月20日被贵州省王武监狱干警押回，现关押于贵州省王武监狱。
贵阳市花溪区人民法院审理贵阳市筑城地区人民检察院指控被告人熊建国犯脱逃罪一案，于2017年9月11日作出（2017）黔0111刑初531号刑事判决。宣判后，原审被告人熊建国不服，提出上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并依法讯问了上诉人熊建国，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，1997年6月15日14时许，在工地劳动时，被告人熊建国伙同罪犯李某1、李某2、程某（另案处理）从中队夜餐房撬后窗逃脱，后一直在逃。2017年3月21日，被告人熊建国向云南省富民县公安局自首，并且主动交代了所犯罪行。因脱逃时间较长，外形变化较大，侦查机关通过指纹和DNA鉴定，核实了该投案人员系原贵州省王武监狱脱逃罪犯熊建国。
上述事实，有被告人熊建国的供述及户籍证明、《罪犯脱逃报告表》、《脱逃罪犯捕回登记表》、贵阳市南明区人民法院（1996）南刑初字第573号刑事判决书、贵阳市南明区人民法院（1996）南刑初字第573号刑事案件执行通知书、被告人家庭户口本、贵阳市经济技术开发区公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书、贵阳市公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书、证人熊某、潘某、马某的证言、王武监狱情况说明等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判根据上述经审理查明的事实及证据，并依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百一十六条、1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十一条第一款、第六十三条、第六十六条、第六十四条、之规定，作出如下判决：被告人熊建国犯脱逃罪，判处有期徒刑三年，加前罪尚未执行完毕的刑罚有期徒刑七年七个月二十三天，总和刑期为有期徒刑十年七个月二十三天，决定执行有期徒刑十年六个月。
宣判后，原审被告人熊建国不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
经二审审理查明,上诉人熊建国在服刑期间从其所服刑监狱脱逃的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人熊建国未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人熊建国所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人熊建国在服刑期间从其所服刑监狱脱逃，其行为已构成脱逃罪，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役。原判根据上诉人熊建国的犯罪事实、情节及社会危害性，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人熊建国所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人熊建国在服刑期间从其所服刑监狱脱逃，其行为已构成脱逃罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人熊建国所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张祥虎
审判员 叶黔山
审判员 杨 坤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 戴 舒
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初823号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人倪某，男，汉族，初中文化程度，个体，住杭州市余杭区。因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，同年10月20日被取保候审。
辩护人李辉，浙江久丰律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2016]436号起诉书指控被告人倪某犯行贿罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人倪某及其辩护人李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年，被告人倪某在杭州市余杭区承接杭州农副产品发展有限公司（以下简称农发公司）相关项目期间，为谋取不正当利益，先后多次给予时任农发公司运营部经理的郑斌（已判刑）财物，共计人民币60万元。具体如下：
1、2013年下半年，被告人倪某伙同计忠华（已起诉）为了与郑斌搞好关系，请托郑斌在农发公司招标的逸居城前期物业管理项目招标过程中给予关照，先后送给郑斌人民币共计30万元。
2、2013年下半年，被告人倪某为了与郑斌搞好关系，请托郑斌在农发公司招标的良渚组团（杭州农副产品物流中心）四边三化绿化宣杭铁路沿线工程招投标过程中给予关照，先后两次送给郑斌人民币共计30万元。
据以指控的证据有证人证言、书证、被告人及同案人员的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人倪某的行为已构成行贿罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定处罚。
被告人倪某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人倪某在指控的第1节行贿犯罪中系从犯；2）被告人倪某检举他人犯罪并查证属实，构成立功；3）被告人倪某如实供述自己的罪行，认罪、悔罪。综上，请求对被告人倪某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：杭州农副产品发展有限公司（以下简称农发公司）系杭州农副物流集团有限公司（系国有独资公司，投资人为杭州市余杭区国有资产管理领导小组办公室）、杭州市粮食收储有限公司（系国有独资公司，投资人为杭州市财政局）、浙江省粮油交易信息中心（系事业单位法人，举办单位为浙江省粮食局）共同投资设立。2013年，被告人倪某在承接农发公司相关项目期间，为谋取不正当利益，先后多次给予时任农发公司运营部经理的郑斌（已判刑）贿赂款，共计人民币60万元，具体如下：
1、2013年下半年，被告人倪某伙同计忠华（已判刑）为了与郑斌搞好关系，由计忠华出面请托郑斌在农发公司逸居城前期物业管理项目招投标过程中给予关照，帮助承接该项目，分两次送给郑斌人民币共计30万元。
2、2013年下半年，被告人倪某为了与郑斌搞好关系，请托郑斌在农发公司的良渚组团（杭州农副产品物流中心）四边三化绿化宣杭铁路沿线工程招投标过程中给予关照，帮助其承接该工程，分两次送给郑斌人民币共计30万元。
另查明，案发后，被告人倪某通过安排人员向他人购买毒品，后检举他人贩毒。
证明上述事实并经庭审质证的证据有证人郑斌、范建芬、洪华、马宝忠的证言；同案人员计忠华的供述和辩解；银行交易明细、业务回单；逸居城物业相关财务资料（物业费清单、发票）；中华人民共和国组织机构代码证、杭州市组织机构代码信息查询表、公司登记基本情况、营业执照、公司设立登记、变更登记材料（验资事项说明、杭州市人民政府文件、杭州市余杭区人民政府文件、住所证明、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、杭州市余杭区人民政府办公室抄告单、农发公司股东会决议）、事业单位法人证书、证明；良渚组团（农副物流）干部员工基本情况登记表、农发公司出具的证明、农发公司运营部经理工作职责、逸居置业分公司前期部经理工作职责、劳动合同；逸居城项目前期物业管理公开招标公告、杭州市余杭区物业服务项目招投标申请备案表、招标文件、中标确认单、前期物业服务合同、杭州农副产品发展有限公司物业管理考核办法、企业法人营业执照、逸居城物业管理服务合作协议；良渚组团（杭州农副产品物流中心）四边三化绿化宣杭铁路沿线评标报告、协议书、上海春沁园林工程建设有限公司余杭分公司出具的情况说明；刑事判决书；检举材料；破案经过；户籍证明；被告人倪某的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人倪某为谋取不正当利益，单独或伙同他人给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人倪某在第一节犯罪中系从犯，经查，被告人倪某与同案人员计忠华在该节共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从犯，上述辩护意见，本院不予采纳。被告人倪某通过安排人员引诱他人犯罪，依法不属于立功，公诉机关认定被告人倪某构成立功不当，本院不予认定，辩护人相关辩护意见，本院不予采纳。被告人倪某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十二条、第十九条第二款之规定，判决如下：
被告人倪某犯行贿罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江云丰
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 张忠元
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈 刚
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1102民初642号
原告：唐青山，男，1973年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
被告：邵阳市建设工程公司，住所地：湖南省邵阳市双清区虹桥大厦2楼。
法定代表人：杨小兵，该公司经理。
被告：姜海雄，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，湖南省新宁县。
被告雷建平，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。
被告李忆春，男，1969年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。
被告陈小军，男，1967年10月23日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。
被告魏再党，男，1964年1月19日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
原告唐青山与被告邵阳市建设工程公司、姜海雄、雷建平、李亿春、陈小军、魏再党合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告雷建平与被告魏再党2013年5月12日订立的“财政嘉苑3#-5#楼班组结算单”、“结算说明”无效；2.在确认结算协议无效的基础上依法判令被告方（发包人）向原告支付工程款项953442元；3.判令被告向原告支付利息272952元（从通知拆架的2012年8月15日起至与魏再党订立协议的2013年5月12日止）；4.判令被告从2013年5月13日起继续向原告支付利息至本金还清止；5.本案诉讼费由原告承担。事实及理由：2010年6月29日，新宁县金石镇润京财政嘉苑3#、4#、5#楼项目部作为发包方与原告订立了一份《钢管脚手架外墙工程承包合同》，发包方代表姜海雄在合同上签了字，该承包合同由于是被告魏再党的侄儿魏民从中介绍的，因此，签订合同时魏再党亦作为乙方（承包方）在合同上签了字。双方合同履行过程中，原告即已口头告知发包方魏再党（被告）并非真正承包人，无权参与任何合同事务，除口头告知外，在合同的全部履行过程中，原告主要委托胞弟唐青松管理工地事务，一切结算、领款等相关事务均从未要魏再党（被告）参与，这一客观事实发包方均是知情的。工程完工后，被告方应付给原告工程款1533442元，被告发包方为了达到侵吞原告工程款的目的，在明知魏再党（被告）不是真正承包人的情况下，双方恶意串通，背着原告由魏再党恶意放弃原告工程款近百万元，以给付魏再党58万余元的条件达成了所谓的结算协议，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告得知上述违法事实后，依法向零陵区法院起诉被告魏再党，要求其返还非法所得的58万元，零陵区法院作出了(2014)零民初字第474号民事判决，确认了魏再党与原告无合伙关系，判令其返还不当得利58万元。综上，原告认为，发包方各被告与魏再党（被告）串通，损害原告巨额合法利益，其行为应属无效，发包方各被告具有按实向原告支付工程价款的义务，为此特提出诉讼，请依法判处。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，本案原告的起诉包括了确认合同无效和建设工程施工合同两个纠纷，确认合同无效的最终目的是要求被告邵阳市建设工程公司、姜海雄、雷建平、李亿春、陈小军作为发包方向其支付工程款，本案的基础法律关系为原告与发包方的承包合同关系，原告与发包方签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》的合同履行地即建筑所在地为湖南省新宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的湖南省新宁县人民法院。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第三十六条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省新宁县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄明鸣
二〇一七年四月七日
书记员 李嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;
(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖;
(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本案管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1102民初642号原告：唐青山，男，1973年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。被告：邵阳市建设工程公司，住所地：湖南省邵阳市双清区虹桥大厦2楼。法定代表人：杨小兵，该公司经理。被告：姜海雄，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，湖南省新宁县。被告雷建平，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。被告李忆春，男，1969年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。被告陈小军，男，1967年10月23日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。被告魏再党，男，1964年1月19日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。原告唐青山与被告邵阳市建设工程公司、姜海雄、雷建平、李亿春、陈小军、魏再党合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告雷建平与被告魏再党2013年5月12日订立的“财政嘉苑3#-5#楼班组结算单”、“结算说明”无效；2.在确认结算协议无效的基础上依法判令被告方（发包人）向原告支付工程款项953442元；3.判令被告向原告支付利息272952元（从通知拆架的2012年8月15日起至与魏再党订立协议的2013年5月12日止）；4.判令被告从2013年5月13日起继续向原告支付利息至本金还清止；5.本案诉讼费由原告承担。事实及理由：2010年6月29日，新宁县金石镇润京财政嘉苑3#、4#、5#楼项目部作为发包方与原告订立了一份《钢管脚手架外墙工程承包合同》，发包方代表姜海雄在合同上签了字，该承包合同由于是被告魏再党的侄儿魏民从中介绍的，因此，签订合同时魏再党亦作为乙方（承包方）在合同上签了字。双方合同履行过程中，原告即已口头告知发包方魏再党（被告）并非真正承包人，无权参与任何合同事务，除口头告知外，在合同的全部履行过程中，原告主要委托胞弟唐青松管理工地事务，一切结算、领款等相关事务均从未要魏再党（被告）参与，这一客观事实发包方均是知情的。工程完工后，被告方应付给原告工程款1533442元，被告发包方为了达到侵吞原告工程款的目的，在明知魏再党（被告）不是真正承包人的情况下，双方恶意串通，背着原告由魏再党恶意放弃原告工程款近百万元，以给付魏再党58万余元的条件达成了所谓的结算协议，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告得知上述违法事实后，依法向零陵区法院起诉被告魏再党，要求其返还非法所得的58万元，零陵区法院作出了(2014)零民初字第474号民事判决，确认了魏再党与原告无合伙关系，判令其返还不当得利58万元。综上，原告认为，发包方各被告与魏再党（被告）串通，损害原告巨额合法利益，其行为应属无效，发包方各被告具有按实向原告支付工程价款的义务，为此特提出诉讼，请依法判处。被告未应诉答辩。本院经审查认为，本案原告的起诉包括了确认合同无效和建设工程施工合同两个纠纷，确认合同无效的最终目的是要求被告邵阳市建设工程公司、姜海雄、雷建平、李亿春、陈小军作为发包方向其支付工程款，本案的基础法律关系为原告与发包方的承包合同关系，原告与发包方签订的《钢管脚手架外墙工程承包合同》的合同履行地即建筑所在地为湖南省新宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的湖南省新宁县人民法院。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第三十六条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送湖南省新宁县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄明鸣二〇一七年四月七日书记员  李嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖;(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本案管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1859号
原告：苏某某，男，1984年1月10日出生，汉族，河南省泌阳县羊册镇文庄村委菜园，现住。
被告：李某某，女，1983年5月1日，古城办事处古城居委会东风道28附4号，现住。
原告苏某某诉被告李某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告苏某某和被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告维修自家的漏水卫生间，并保证不再往原告家的地下储藏室漏水。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告居住在铜山小区的同一单元，原告居住在五楼西户，被告居住在一楼西户，原告的地下储藏室在被告的下面，因被告卫生间漏水造成原告的储藏室一直漏水，原告多次找被告协商无果，故起诉。
被告李某某辩称，认可自家卫生间水漏到对方储藏室。但被告的房屋是2015年底购房，房屋购买后卫生间部分我并没有装修也没有改造，我认为漏水应该由物业或者卖给我房屋的人李玉琴负责解决。
经审理查明，原、被告居住在铜山小区的同一单元，原告居住在五楼西户，被告居住在一楼西户，原告的地下储藏室在被告的卫生间下面。被告称其房屋是2015年底李玉琴向其出售。
另查明，在审理此案时，泌阳县铜山小区没有物业服务公司。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危机建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。本案中被告李某某作为铜山小区的业主已经入住就有义务维护建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，更不能以放弃居住而不履行义务。故自家卫生间漏水应该予以维修。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起十日内将自己位于泌阳县铜山小区1号楼一单元一楼西户的卫生间予以维修，不得将水漏到原告的储藏室内。
案件受理费50元（已减半收取），由被告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一七年七月三日
书记员 焦明建
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1726民初1859号原告：苏某某，男，1984年1月10日出生，汉族，河南省泌阳县羊册镇文庄村委菜园，现住。被告：李某某，女，1983年5月1日，古城办事处古城居委会东风道28附4号，现住。原告苏某某诉被告李某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告苏某某和被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告维修自家的漏水卫生间，并保证不再往原告家的地下储藏室漏水。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告居住在铜山小区的同一单元，原告居住在五楼西户，被告居住在一楼西户，原告的地下储藏室在被告的下面，因被告卫生间漏水造成原告的储藏室一直漏水，原告多次找被告协商无果，故起诉。被告李某某辩称，认可自家卫生间水漏到对方储藏室。但被告的房屋是2015年底购房，房屋购买后卫生间部分我并没有装修也没有改造，我认为漏水应该由物业或者卖给我房屋的人李玉琴负责解决。经审理查明，原、被告居住在铜山小区的同一单元，原告居住在五楼西户，被告居住在一楼西户，原告的地下储藏室在被告的卫生间下面。被告称其房屋是2015年底李玉琴向其出售。另查明，在审理此案时，泌阳县铜山小区没有物业服务公司。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危机建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。本案中被告李某某作为铜山小区的业主已经入住就有义务维护建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益，更不能以放弃居住而不履行义务。故自家卫生间漏水应该予以维修。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内将自己位于泌阳县铜山小区1号楼一单元一楼西户的卫生间予以维修，不得将水漏到原告的储藏室内。案件受理费50元（已减半收取），由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一七年七月三日书记员  焦明建
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终405号
上诉人（原审原告）：蓬莱市方正建材有限公司。住所地：蓬莱市北沟镇工业园。
法定代表人：郭强，总经理。
委托代理人：郭明，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅、王晓燕，该局工作人员。
原审第三人：刘昌义，农民，
委托代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
上诉人蓬莱市方正建材有限公司（下称方正公司）因工伤行政确认一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人刘昌义系原告单位职工，2014年10月17日12：20左右，第三人刘昌义在原告处操作机器时传送带掉料整理过程中，右臂不慎被绞进机器受伤。被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2015年4月29日受理第三人提出的工伤认定申请，于2015年4月30日向原告送达了限期举证通知书，原告在法定期限内没有提出异议，被告经过对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定工伤。被告于2015年6月28日作出了烟人社工伤案字（2015）081518号认定工伤决定，于2015年7月1日、7月2日分别送达给原告及第三人。
原审法院认为：原告方正公司系第三人刘昌义所在单位，不服被告作出的认定工伤决定，有权提起行政诉讼。原告于2015年7月1日收到被告作出的工伤认定决定书，于2015年12月18日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定期限。被告主体适格。本案中被告提交的证据能够证明被告作出认定工伤决定时，按照国务院《工伤保险条例》的规定履行了受理、审核、认定、送达等相关程序，原告、第三人无异议，被告的行政程序合法。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”被告在工伤认定程序中对第三人、证人进行了调查，审查了第三人提交的证据材料，被告调查核实的证据能够证明第三人是在工作时间和工作地点，因工作原因受伤。被告审查后认为第三人所受事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告方正公司要求撤销被告于2015年6月28日作出的烟人社工伤案字（2015）081518号认定工伤决定的诉讼请求。
方正公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人认定事实错误，上诉人并不认识第三人刘昌义，他没有在上诉人处工作过，被上诉人所作工伤认定是错误的。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人市人社局答辩称：我局受理第三人刘昌义的工伤认定申请后，经审查符合受理条件，于当日受理该工伤认定申请，2015年4月30日我局将工伤认定调查限期举证通知书送达给原告，经过对第三人提交的申请材料及对案件发生的经过进行调查核实后，我局于2015年6月28日作出了烟人社工伤案字（2015）081518号认定工伤决定，于2015年7月1日、7月2日分别送达给原告及第三人。我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。
原审第三人刘昌义述称：我确实是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对刘昌义进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定刘昌义为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括烟台市烟台山医院住院病历、证人证言、录音材料、调查笔录等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认刘昌义为工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应予认定为工伤的规定，作出刘昌义所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓬莱市方正建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年八月三十一日
书记员 高祎轩
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初378号
原告（反诉被告）：李刚，男，1978年8月13日出生，汉族，农民，户籍所在地：河南省遂平县。现住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王磊，泌阳县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：王科，男，1983年6月19日出生，汉族，市民，户籍所在地：河南省泌阳县。现住河南省泌阳县。
被告（反诉原告）：杨青红，女，1986年9月13日出生，汉族，市民，住址同上。
委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
原告李刚（反诉被告）与被告王科、杨青红（反诉原告）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，被告王科、杨青红（反诉原告）于2018年1月30日对原告李刚（反诉被告）提出反诉。2018年2月26日，被告王科、杨青红（反诉原告）向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，被告王科、杨青红（反诉原告）的撤回反诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许被告王科、杨青红（反诉原告）撤回对原告李刚（反诉被告）的反诉。
（反诉）案件受理费100元，减半收取50元，由被告王科、杨青红（反诉原告）负担。
审判员 黄依群
二〇一八年三月一日
书记员 苗 婷
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1726民初378号原告（反诉被告）：李刚，男，1978年8月13日出生，汉族，农民，户籍所在地：河南省遂平县。现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，泌阳县“148”法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：王科，男，1983年6月19日出生，汉族，市民，户籍所在地：河南省泌阳县。现住河南省泌阳县。被告（反诉原告）：杨青红，女，1986年9月13日出生，汉族，市民，住址同上。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。原告李刚（反诉被告）与被告王科、杨青红（反诉原告）排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，被告王科、杨青红（反诉原告）于2018年1月30日对原告李刚（反诉被告）提出反诉。2018年2月26日，被告王科、杨青红（反诉原告）向本院提出撤回反诉申请。本院认为，被告王科、杨青红（反诉原告）的撤回反诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许被告王科、杨青红（反诉原告）撤回对原告李刚（反诉被告）的反诉。（反诉）案件受理费100元，减半收取50元，由被告王科、杨青红（反诉原告）负担。审判员  黄依群二〇一八年三月一日书记员  苗 婷
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初451号
原告：肖某。
被告：沽源县弘正出租车客运服务有限公司。
法定代表人：史雷，该公司总经理。
住所地：沽源县平定堡镇。
组织机构代码：××。
委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被告：刘某。
被告：周某。
原告肖某诉被告沽源县弘正出租车客运服务有限公司（以下简称弘正公司）、刘某、周某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某，被告弘正公司的法定代表人史雷及委托代理人聂小焕，被告刘某、周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，我开始租赁经营被告弘正公司的出租车，车牌号分别是冀G×××××、冀G×××××。国家为解决消费者的低支出和油价上涨的矛盾，政府转移支付发放油补。油补必须遵循谁经营、谁付出、谁受益的原则。几年来，被告弘正公司违背政府和主管部门的规定，克扣出租车实际经营者的利益，到目前共克扣我油补21200元。为维护我自身合法权益，请依法判令被告弘正公司按政策给付我汽油补贴21200元，并承担本案诉讼费用。
被告弘正公司辩称，1、原告不能向我公司主张油补，我公司只与周某和刘某存在租赁关系，我们已经按照规定把油补发放给周某和刘某；2、周某和刘某将车转包给原告，我公司不知情。因为在我们签订的合同中约定，如转包需办理手续，但是原告与刘某、周某的转包并没有在我公司登记，所以原告要求我公司给付油补，没有法律依据，要求驳回原告诉求。
被告周某辩称，我的车是买的，不是租的。公司说没法给我个人过户，所以签订的长期租赁合同。我花了240000元买的车，所有合同都是在公司签的。我花钱买车肯定得到油补，我当时把车租给原告，他给我租金。
被告刘某辩称，我的车也是买的，同周某的答辩意见。
原告向本院提交《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》和《岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》复印件一份，主张国家下发此文件的目的就是为了防止油补乱发，原告是实际加油的人，第15、16、17条有规定，油补应该归原告。
被告弘正公司的质证意见为：对文件内容无异议，但是只是部门的通知，连部门规章也算不上，不能否定我们的合同关系。
被告周某的质证意见为：无异议。
被告刘某的质证意见为：无异议。
被告弘正公司举证如下：合同2份、油补领取登记表1份，主张我公司只与被告周某、刘某存在法律关系，并且约定转包要在我公司进行备案登记。原告与被告刘某、周某的转包没有在我公司登记，违背规定，所以我公司只把油补发放给被告周某、刘某。
原告的质证意见为：周某的合同中的车号有更改，对刘某的合同无异议。对油补领取表，我没有领取过，我不知道。
被告周某的质证意见为：对合同有异议，我买车要过户，公司说国家有规定，过不了户，车是我买的，油补跟我要不着。
被告刘某的质证意见为：同周某的质证意见。
被告周某举证：提交购买出租车协议、承包经营合同复印件各1份，主张我跟原告说好了，油补归我，他也同意。
原告质证意见为：车到底是谁的确定不了。
被告弘正公司的质证意见为：对合同无异议，对协议，没有体现与我公司的关系。
被告刘某的质证意见为：无异议。
被告刘某举证：租车合同复印件一份，主张与原告之间存在合同关系。
原告质证意见为：我认可，我是从2014年3月28号（合同写的是4月1日）至2016年3月26日租刘某的车。
被告弘正公司质证意见为：这是刘某与原告之间的合同，与我公司无关。
被告周某质证意见为：无异议。
经审理查明，2010年11月3日，被告弘正公司与被告刘某签订出租车承包经营合同，被告刘某承包被告弘正公司所有的车牌号为冀G×××××的出租车用于经营，期限从2010年2月7日起至2018年2月7日止。合同约定车辆实行强制保险，由被告弘正公司统一代办投保和续保业务，被告刘某负担保险费。被告弘正公司虽然与被告刘某签订的是承包合同，事实上，上述车辆系被告刘某出资购买，挂靠在被告弘正公司名下，真正的车主即车辆所有人为被告刘某。2014年4月1日，原告与被告刘某签订租车合同，被告将车牌号为冀G×××××的出租车出租给原告，约定合同期限为1年。双方口头约定原告自愿放弃国家给付的燃油补助，燃油补助归被告刘某所有。2012年1月3日，被告弘正公司及兰志与郑某签订出租车承包经营合同，郑某承包被告弘正公司所有的车牌号为冀G×××××的出租车用于经营，承包期至2018年2月7日止。合同约定车辆实行强制保险，由被告弘正公司统一代办投保和续保业务，郑某负担保险费。被告弘正公司虽然与郑某签订的是承包合同，事实上，上述车辆系被告周某出资向前任车主购买，挂靠在被告弘正公司名下，因郑某是被告周某的岳父，周某为康保户口，故让其岳父代为签订合同，真正的车主即车辆所有人为被告周某。后被告周某与原告达成口头协议，约定2013年5月1日到2014年3月28日，原告租被告周某的车。双方口头约定原告自愿放弃国家给付的燃油补助，燃油补助归被告周某所有。
另查明，被告周某领取冀G×××××号车从2013年5月1日至2014年3月28日的燃油补助。被告刘某领取冀G×××××号车2014年3月29日至2014年12月31日的燃油补助。以上领取的数额系被告弘正公司均依照国家规定的数额发放。2015年1月1日至今的燃油补助未发放。
本院认为，被告刘某、周某将其出资购买的出租车挂靠在被告弘正公司名下，双方并签订了出租车承包经营合同，双方之间事实上形成的是挂靠合同关系，而非租赁合同关系。上述合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方虽然对于燃油补助的归属未予以约定，但被告弘正公司将补助按照相关规定足额给付了被告刘某、周某，被告刘某、周某作为车主领取了相应的燃油补助。因此，原告要求被告弘正公司给付其燃油补助的请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告刘某、周某签订了租车合同及达成口头协议，双方之间形成租赁合同关系。双方均明确约定国家给予的油补费用归被告刘某、周某所有。原告虽然主张该约定系欺骗所致，并且违反了财政部、交通运输部关于城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法的规定，应当认定为无效，但原告未举证证明在签订合同及达成口头协议时，被告刘某、周某有欺诈行为。同时，财政部、交通运输部的上述暂行办法，既非法律，也非行政法规，合同只有在违反法律及行政法规的强制性规定的情况下，才能认定无效。综上，原告与被告刘某、周某签订的租车合同及达成的口头协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行。故原告要求被告刘某、周某给付燃油补助的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告肖某的诉讼请求。
案件受理费330元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 杨占林
人民陪审员 王 楠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周 宁
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初6229号
原告：孙明伟，男，1983年3月30日出生，汉族，个体工商户，住包头市。
被告：刘淑慧，女，1967年11月8日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告：王长江，男，1963年11月8日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告：王磊，男，1989年10月16日出生，汉族，机械厂员工，住包头市。
被告：白璇，女，1990年2月1日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
四被告委托诉讼代理人：张静，内蒙古字仁律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人：张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。
原告孙明伟诉被告刘淑慧、王长江、王磊、白璇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙明伟、被告孙淑慧、被告王磊、被告白璇及四被告委托诉讼代理人张剑平、张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙明伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金及利息共计9万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生活所需于2015年向原告多次借款。2016年1月1日被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2016年底还清借款本金58000元及按月利率2分计算的利息。因被告不能按时向原告还款，双方于2017年11月又签订了新的《借款协议》，将本金和利息计算在一起共计9万元。该款项被告拒不支付。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘淑慧、王长江、王磊、白璇辩称，应驳回原告诉讼请求。本案中被告刘淑慧与原告孙明伟存在借款事实，但借款金额是58300元。其他三被告均与借款无关，不应承担58300元借款的偿还义务。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告刘淑慧向原告孙明伟借款58300元，被告刘淑慧给原告孙明伟写下还款承诺书：“本人于2016年1月1日借到孙明伟伍万捌仟叁佰元整，月息2分，截止今天尚未还本金及利息，现承诺于2016年7月还叁万元整，剩余部分于2016年年底还清。”到期后，被告刘淑慧并未按约定返还借款。2017年11月，被告王磊、刘淑慧又给原告写下借款协议，“今借到孙明伟现金人民币90000元，资金用于家庭生活。借条签订地点包头市昆区神华酒店。”该笔借款并未发生，是对刘淑慧2016年58300元借款本金及利息的进一步确认，并且被告王磊也在该协议借款人处签字确认。另查明，被告刘淑慧与王长江系夫妻关系，双方于1988年结婚。被告王磊于白璇系夫妻关系，双方于2013年结婚。上述事实，有还款承诺书、借款协议及双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，2016年10月1日被告刘淑慧向原告借款58300元，双方约定月息2分。2017年11月，被告王磊、刘淑慧又在9万元的借款协议上签字确认，原告称这9万元的借款协议是对上一笔58300元借款及利息的算账而出具的，被告王磊、刘淑慧称该9万元的借款协议是受欺诈胁迫签订的，二被告的辩称意见没有证据，本院不予采信，对原告的上述主张，本院予以支持。58300元借款从2016年1月1日起截止到2017年11月底，共计按月息2分计算，其利息应为26818元，本息合计85118元，被告刘淑慧、王磊应对上述借款及利息共计85118元承担还款责任。上述借款及利息系被告刘淑慧与王长江在夫妻关系存续期间以刘淑慧个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故被告王长江应对上述借款及利息承担还款责任。因该笔借款并未用于被告王磊和白璇的夫妻共同生活上，故被告白璇对该笔借款不应承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：
一、被告刘淑慧、王长江、王磊返还原告孙明伟借款本金及利息85118元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙明伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，诉讼保全费920元（原告均已预交），由原告负担61元，被告刘淑慧、王磊负担1884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包
头市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一八年一月三十一日
书记员 隋静宇
附：本判决及当事人申请执行适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1381行审126号
申请执行人邓州市国土资源局。
法定代表人赵航，任局长。
委托人代理人余戈，该局工作人员。
被执行人刘金亮，住邓州市。
申请执行人邓州市国土资源局向本院申请强制执行邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人刘金亮为土地行政处罚一案，申请执行人于2017年6月7日作出邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，认定：被执行人刘金亮于2017年3月占用构林镇后张村七组的一般农田162.5平方米新建房，未经有权批准机关批准，不符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：（1）限15日内自行拆除违法占用的162.5平方米一般农田上新建的162.5平方米房屋，把土地恢复原状后退还给原农民集体；（2）并对其违法占用的162.5平方米一般农田每平方米处10元的罚款，计罚款人民币1625元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：拆除违法占用的162.5平方米一般农田上建房，把土地恢复原状后退还给原农民集体。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：
一、对申请执行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，准予强制执行；
二、本案的执行由邓州市国土资源局依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周玲卫
审 判 员 秦文哲
人民陪审员 丁保国
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孙 东
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1381行审126号申请执行人邓州市国土资源局。法定代表人赵航，任局长。委托人代理人余戈，该局工作人员。被执行人刘金亮，住邓州市。申请执行人邓州市国土资源局向本院申请强制执行邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市国土资源局申请执行被执行人刘金亮为土地行政处罚一案，申请执行人于2017年6月7日作出邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，认定：被执行人刘金亮于2017年3月占用构林镇后张村七组的一般农田162.5平方米新建房，未经有权批准机关批准，不符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：（1）限15日内自行拆除违法占用的162.5平方米一般农田上新建的162.5平方米房屋，把土地恢复原状后退还给原农民集体；（2）并对其违法占用的162.5平方米一般农田每平方米处10元的罚款，计罚款人民币1625元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告亦未自觉履行行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：拆除违法占用的162.5平方米一般农田上建房，把土地恢复原状后退还给原农民集体。经审查，本院认为：申请执行人邓州市国土资源局对被执行人作出的邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力，按照“裁执分离”的改革方向，人民法院在作出准予执行的裁定时，可以同时载明由相关行政机关组织实施，为体现这一改革方向，探索和改革非诉行政执行的方式，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：一、对申请执行人邓州市国土资源局作出的邓国土资执罚决字【2017】2624号行政处罚决定，准予强制执行；二、本案的执行由邓州市国土资源局依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周玲卫审 判 员  秦文哲人民陪审员  丁保国二〇一八年三月二十六日书 记 员  孙 东
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涧民初字第21号
原告胡某某，男。
被告齐某某，女。
原告胡某某诉被告齐某某为抚养纠纷一案，因原告胡某某未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杜六斌
二〇一三年二月一日
书记员 孙延庆
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并立民终字第536号
上诉人（原审被告）高俊毅，男，1983年3月26日出生，汉族，阳曲县县城居民，现住太原市大同路滨河苑小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）田计林，男，1955年12月30日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城金阳小区**号楼*单元***室。
上诉人高俊毅因借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第485号民事判决，向本院提出上诉，但上诉人在规定的时间内未预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人高俊毅自动撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞青
审 判 员 李国虎
代理审判员 董超格
二〇一五年十一月十日
书 记 员 贺子芸
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）并立民终字第536号上诉人（原审被告）高俊毅，男，1983年3月26日出生，汉族，阳曲县县城居民，现住太原市大同路滨河苑小区*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）田计林，男，1955年12月30日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县县城金阳小区**号楼*单元***室。上诉人高俊毅因借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第485号民事判决，向本院提出上诉，但上诉人在规定的时间内未预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人高俊毅自动撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨瑞青审 判 员  李国虎代理审判员  董超格二〇一五年十一月十日书 记 员  贺子芸
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初385号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告王亚萍，女，1974年11月15日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖秋云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币168,867.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月23日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币168,867.99元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执恢1777号
申请执行人：朱浩鹏,男,1986年5月5日出生,汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：赖伯开，男，1985年10月17日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人朱浩鹏与被执行人赖伯开追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法龙民初字第1431号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付54832元以及相应利息（自2015年11月6日起至实际清偿之日至，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），并承担案件受理费1170.8元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年6月29日依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执7585号，后因被执行人可供执行财产已被另案首封不能处理，该案于2016年7月6日终结本次执行程序。申请执行人以被执行人财产已被本院处理要求参与分配为由，向本院申请恢复执行，本院于2017年9月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另本院另案处理了被执行人的房产，根据债权比例，本案可分配执行款为18066.02元。本院于2017年11月1日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的18066.02元，未执行标的为债务42990.98元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执恢1777号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谭世俊
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初3543号
原告潍坊维一拉链有限公司，住所地：潍坊市寒亭区商城海天路110号。
法定代表人陈郭民，总经理。
委托代理人李帅，山东英拓律师事务所律师。
被告朱立祁。
第三人昌乐福荣线业有限公司，住所地：昌乐县五图街道朱红路698号。
法定代表人张龙余。职务总经理。
第三人昌乐环宇织带有限公司，住所地：昌乐县开发区昌大路东、科技南街北。
法定代表人刘庆梅，总经理。
委托代理人葛传常。系昌乐环宇织带有限公司职工。
原告潍坊维一拉链有限公司（以下简称维一拉链公司）诉被告朱立祁、第三人昌乐福荣线业有限公司（富荣线业公司）、第三人昌乐环宇织带有限公司（环宇织带公司）加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告维一拉链公司的委托代理人李帅，被告朱立祁、第三人富荣线业公司法定代表人张龙余、第三人环宇织带公司的委托代理人葛传常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维一拉链公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同，返还设备或等价值价款，并支付原料款（总价值372172元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与被告签订《生产加工合同》一份，约定由原告提供原料、设备，被告为原告加工拉链。原告按照合同约定向被告提供部分原料及相应设备，且委托第三人向被告提供部分原料。被告在收到原料及设备后未按合同约定履行加工交付成品义务，经原告多次催要，被告仍然未按合同约定履行交付成品义务。
被告朱立祁辩称，原告只提供了五台设备，且有两台是坏的，原告要求他加工28吨拉链，但因原告提供的设备不够，他才未完成加工义务。同意返还原告的设备及材料。但是他为原告已经提供的3吨成品，应当相应扣除。
第三人富荣线业公司辩称，原告的负责人陈国民与他公司签订合同，由他公司向被告朱立祁提供单丝、中心线、缝线，他公司向被告已经提供上述货物，共计价款129446.99元。原、被告的纠纷与他公司无关。
第三人环宇织带公司辩称，他公司收到原告59286.26元货款，按原告要求向被告提供涤纶纱线，共送了49236.01元的纱线，余款10050.25元已经退还给原告。原、被告的纠纷与他公司无关。
根据原、被告的陈述及本院审查确认，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告与被告签订《生产加工合同》一份，约定由原告提供原料、设备，被告为原告加工拉链，合同期限为2个月。合同签订后，一、原告向被告提供设备如下：织带机4台、八条双层织带机1台、成型机2台、盘头（壁厚1.2、内径2.7）60个、整径机1台、成型罗杆左长7支，成型罗杆左短7支，成型罗杆右长7支，成型罗杆右短7支、5#黑头组14套、5#铁送纱轮14个、5#组合器7个、5#中芯邦17支、5#辅助棒14支、5#稳定心轴28个、5#罗杆护套14块、5#马达轮7个、5#偏心凸轮7个、中5#针板组7组、10#小螺杆新4支、10#正齿轮新4个、双沟挡片新8个，单双螺杆165左长新2支、双螺杆165左短新2支、双螺杆165右长新2支、双螺杆165右短新2支。被告认可收到上述设备及部件，但对原告主张的上述零部件的价值是78530元不予认可，并同意返还上述设备及零部件。二、原告向被告提供原料如下：160D原料60件，2217.6KG，单价10元/KG；5#黑单丝29.85KG，总价298.5元；160D网络丝（2679KG+6605.3KG），单价10元/KG。三、原告委托第三人富荣线业公司向被告提供原料：中缝线993.6公斤，金额12916.80元；中心线1538.56公斤，金额14154.75元；单丝11665.19公斤，金额88655.44元，共计115726.99元。四、原告委托第三人环宇织带公司向原告提供原料：涤纶丝150D3115.5公斤，金额29286.26元；涤纶丝150D.200D1439.92公斤，金额11375.37元、网络丝953.44公斤，金额8574.38元，总价值49236.01元。被告对收到上述二、三、四项原料没有异议，但抗辩部分原料有瑕疵，部分原料让高泉拉走了。并抗辩已经给原告送了3吨的成品。原告对收到3吨成品的货物亦没有异议。
本院认为，被告与原告签订加工合同，由原告提供原料、设备，被告为原告加工拉链，合同期限为2个月，合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均有诚实履行合同之义务。被告在收到原告提供的设备及原料后给原告加工了3吨货物后便不能再提供加工成品，现在已经超过合同约定的到期期限，原告要求解除合同符合法律规定，予以准许。对于双方争议的问题：一、对于原告要求被告返还设备及部件的问题，被告同意返还，但抗辩支出了维修费，因其未提交有效证据证实，对其抗辩理由不予采纳，对原告要求返还设备及部件的请求予以支持。二、对于原告主张的原料返还问题，原告提交的证据虽然能够证实原告及两个第三人向被告提供的原料种类、数量及价款，且原告认可被告向其交付加工完成了3吨成品货物，但原告不能明确其收到3吨货物的价值或所含原材料价值，即原告没有证据明确被告应当返还原料的数量及价值，故对其主张不予支持。原告可待证据完备，能够证实其具体诉求后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱立祁返还原告潍坊维一拉链有限公司织带机4台、八条双层织带机1台、成型机2台、盘头（壁厚1.2、内径2.7）60个、整径机1台、成型罗杆左长7支，成型罗杆左短7支，成型罗杆右长7支，成型罗杆右短7支、5#黑头组14套、5#铁送纱轮14个、5#组合器7个、5#中芯邦17支、5#辅助棒14支、5#稳定心轴28个、5#罗杆护套14块、5#马达轮7个、5#偏心凸轮7个、中5#针板组7组、10#小螺杆新4支、10#正齿轮新4个、双沟挡片新8个，单双螺杆165左长新2支、双螺杆165左短新2支、双螺杆165右长新2支、双螺杆165右短新2支。
二、驳回原告潍坊维一拉链有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6883元、诉讼保全费2381元，由原告潍坊维一拉链有限公司负担6883元，被告朱立祁负担2381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 闫文丽
人民陪审员 杜建成
人民陪审员 李克松
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石璐瑶
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初3543号
申请人：潍坊维一拉链有限公司，住所地：潍坊市寒亭区商城海天路110号。
法定代表人：陈郭民，总经理。
被申请人：朱立祁。
第三人：昌乐福荣线业有限公司，住所地：昌乐县五图街道朱红路698号。
法定代表人：张龙余，总经理。
第三人：昌乐环宇织带有限公司，住所地：昌乐县开发区昌大路东、科技南街北。
法定代表人：刘庆梅，总经理。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2017年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款372172元或查封（扣押）同等价值的财产。潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款372172元或查封（扣押）同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 闫文丽
人民陪审员 杜建成
人民陪审员 李克松
二〇一七年十月十六日
书 记 员 石璐瑶
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1204民初28号
原告:铁岭凯宁粮食机械有限公司。
法定代表人:佟玉莲。
委托诉讼代理人：李国强。
被告：孙超。
原告铁岭凯宁粮食机械有限公司（以下简称“凯宁公司”）诉被告孙超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯宁公司的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。被告孙超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凯宁公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付承揽加工连续式粮食干燥机款34万元；2、被告承担违约责任，从违约之日起承担加工费34万元的银行贷款利息至给付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订了承揽加工订购合同，（被告）定做粟丰牌HSNT-20型连续式粮食干燥机（200T/D）一套，加工费44万元，给付方式：2016年10月12日提货前给付10万元，2016年12月12日前再给付14万元，其余20万元于2017年5月1日前全部付清。原告按合同履行了承揽义务，被告提货时给付加工费10万元。设备安装调试生产后，被告至今未按合同履行义务给付加工费34万元。按合同约定第11条第3项，在货款给付未达100%以前，该货物所有权归承揽方所有。原告数次催款，被告均以各种理由未付,故起诉至法院。
被告孙超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年9月12日签订了一份承揽加工订购合同，双方约定：被告在原告处定做粟丰牌HSNT-20型连续式粮食干燥机一套，价款44万元，付款方式为：被告应于2016年10月12日提货前给付10万元，2016年12月12日前再给付14万元，其余20万元于2017年5月1日前全部付清。同时也约定了在货款给付未达100%以前，该货物所有权归原告所有。如被告逾期付款，应按原告处信用社的同期利率承担逾期货款利息。合同签订后，原告按合同履行了全部义务，被告于2012年10月12日给付价款10万元。尚余34万价款被告未按约定给付原告。
上述事实，有原告提供的承揽加工订购合同、信用社对账单及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，均予采信。
本院认为：本案双方当事人签订的合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约履行了合同义务，被告未依约支付剩余货款的事实清楚，理应给付所欠货款并按约定支付利息。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙超于本判决生效后十日内给付原告铁岭凯宁粮食机械有限公司余下货物价款34万元并支付利息（利息自2016年12月12日起至2017年4月30日止以14万元为本金按铁岭市清河区农村信用合作联社同期同类贷款利率计算；自2017年5月1日起至实际给付之日止以34万元为本金按铁岭市清河区农村信用合作联社同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400.00元，减半收取3200.00元，由被告孙超负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 于松洋
二〇一八年二月二十七日
书记员 周 衍
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1028执恢81号
申请执行人：圣娟娟，女，1983年12月18日出生，汉族，现住大厂县。
被执行人：李铁，男，1988年3月12日出生，回族，现住大厂县。
本院在执行圣娟娟与李铁借款合同纠纷一案中，因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李铁名下的位于大厂回族自治县上游领域别墅3幢D号（产权证号：10××39），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 胡 军
二〇一七年十一月三日
书记员 杨泉毅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11696号
原告：易海滨，男，汉族，1977年9月29日出生，住所地为四川省南充市高坪区，
被告：赵涛，男，汉族，1990年6月5日出生，住所地为四川省古蔺县，
原告易海滨与被告赵涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易海滨到庭参加了诉讼。被告赵涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
易海滨向本院提出诉讼请求：一、判令赵涛归还欠款2500元并支付利息（从2008年3月5日开始计算，按照人民银行同期一年期贷款利率计算）；二、判令赵涛支付合理的车旅费、误工费1500元；三、判令赵涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月5日，赵涛因生活困难，在东莞市××镇向易海滨借款2500元，后经催收，赵涛均不予理会。2016年7月12日，易海滨向赵涛发出催收欠款通知书，后被赵涛家人签收。
赵涛在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明，易海滨主张赵涛拖欠借款2500元未还，并提交了借条为证。借条有出示原件，内容为“借条/今借易海滨人民币2500元整（贰仟伍佰元）。/借款人：赵涛/2008年3月5日”。
易海滨当庭对借款经过，给予了合理可信的解释和说明，并确定借条上的全部内容及签名均是赵涛本人所写所签。
以上事实，有易海滨的举证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。赵涛经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对易海滨的主张进行抗辩及对易海滨提交的证据进行质证的权利，赵涛应当承担相应的不利法律后果。
易海滨提交的借条有出示原件，在赵涛未对借条予以质疑的情况下，本院对易海滨提交的借条予以采纳，并据以认定认定易海滨于2008年3月5日出借款项2500元给赵涛，双方没有约定还款期限和借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项，对于易海滨要求赵涛偿还借款2500元，并支付利息（以2500元为本金，按中国人民银行规定的金融机构一年期贷款利率且不超过年利率6%，自起诉之日即2016年9月19日起计至清偿之日止）的诉请，本院予以支持。对于易海滨超出前述部分的利息诉请，本院不予支持。对于易海滨的其他诉请，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告赵涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告易海滨偿还借款2500元，并支付利息（以2500元为本金，按中国人民银行规定的金融机构一年期贷款利率且不超过年利率6%，自2016年9月19日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告易海滨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告赵涛负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱红奎
审 判 员 周知秋
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律法规条文：
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4.《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决