广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4198号
原告：广州市恒昊贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李始卫，董事长。
委托代理人：刘德仁，广东律成定邦律师事务所律师。
被告：广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司（原广州市宝利捷旧机动车交易市场有限公司），住所地广州市海珠区，E座散位）。
法定代表人：孙明霞，总经理。
被告：广东宝利捷市场经营管理有限公司（原广东宝利捷旧机动车交易市场管理有限公司、广东宝利捷市场管理服务有限公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人：孙明霞，总经理。
被告：广州市海珠区南洲街东风第一经济合作社，住所地广州市海珠区。
负责人：李敬忠，社长。
三被告共同委托代理人：黄碧洲，广东华之杰律师事务所律师。
原告广州市恒昊贸易有限公司（以下简称恒昊公司）诉被告广州市宝利捷旧机动车交易市场经营管理有限公司（以下简称广州宝利捷公司）、广东宝利捷市场经营管理有限公司（以下简称广东宝利捷公司）、广州市海珠区南洲街东风第一经济合作社（以下简称东风一社）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李始卫及委托代理人刘德仁、三被告的共同委托代理人黄碧洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年起，被告东风一社即将广州大道南××号土地出租，原告承继前承租人，于2005年1月与被告东风一社签订《场地租赁合同》及相关补充协议，约定从2005年起，原告租用广州市海珠区南洲街被告东风一社辖内的土地18452平方米，按合同约定该土地上建成的商业铺位、办公楼等为原告投资拥有，可出租经营，经续签，合同期延至2020年12月30日止。原告将承租过来的土地（原为菜地和果园）投资改造为商铺出租给被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司用于二手车市场经营；同时原告承继朱某与广州市卫仕家具有限公司的合同，将该合同的2237平方米土地建成商铺一并出租给广东宝利捷公司。2010年9月租赁合同到期，因对续租的租金问题无法达成协议导致诉讼，2011年9月法院判决广州宝利捷公司、广东宝利捷公司限期撤出场地。2011年5月30日，东风一社向海珠区法院提起诉讼，称“涉案场地属于农用地”，请求法院判决《场地租赁合同》和《补充协议》无效，并要求返还土地。海珠区人民法院依据东风一社的陈述判决合同无效，并归还土地，但地上建筑物和设施未作处理。原告对该判决不服向广州市中级人民法院提出上诉，2013年向广东省高院提出申诉，2014年5月向广东省检察院提出抗诉，目前抗诉申请尚在检察审查阶段。令人不能容忍的是广州宝利捷公司、广东宝利捷公司压根就没有撤离，一直经营至今。广州宝利捷公司、广东宝利捷公司将原告完整的商铺设施出租给他人经营二手车，每月每平方米租金达80-90元，每个月的租金收入达150万元之多。广州宝利捷公司、广东宝利捷公司赚钱靠的就是原告的财产，所以广州宝利捷公司、广东宝利捷公司未经原告同意占用原告财产经营，必需立即停止使用原告的财产，并必须从非法占用时起向原告支付财产使用费。东风一社将原告赶走，却又将土地和属于原告的财产打包交给广州宝利捷公司、广东宝利捷公司使用牟取非法利益，应负连带责任。同时，东风一社和广州宝利捷公司、广东宝利捷公司恶意串通，虚构涉案场地为农用地的事实，隐瞒涉案场地为建设用地的事实，骗取法院的判决，严重侵害原告的合法权益，其行为已经构成犯罪，请求法院依据我国《民事诉讼法》第112条的规定处理。故原告起诉请求判令：1.被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司立即停止使用属于原告所有的广州大道南××号土地上的全部建筑物及各种水电设施等财产；2.被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司支付原告财产使用费至交还财产之日止，具体包括：广州宝利捷公司共占用财产面积8625平方米，按每月每平方米51元计，从2012年12月5日至交还涉案建筑物及水电设施之日止；广东宝利捷公司使用财产面积7827平方米，从2010年12月1日至2012年12月5日，按每月每平方米60元计，从2012年12月6日至交还涉案建筑物及水电设施之日止，按每月每平方米51元计；两被告共同支付从2012年12月6日至交还涉案建筑物及水电设施之日止的电房及供电设备租金（按每月30000元计）和电费管理费（按电费总额的20%计付）；3.被告东风一社对被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司所担之责承担连带责任；4.由各被告人承担本案的一切诉讼费用。
三被告共同辩称：原告的诉讼请求缺乏基本的事实与法律依据，恳请法院予以驳回，具体意见如下：一、原告分别与广东宝利捷公司、广州宝利捷公司、东风一社签订的租赁合同，已分别被发生法律效力的(2011)海民三初字第46号、293号、1747号《民事判决书》认定为无效合同。况且，原租赁合同也没有所谓支付财产使用费的内容，无论是参照原租赁合同、还是依据法律法规之规定，均无法支持原告要求广东宝利捷公司、广州宝利捷公司支付财产使用费的诉讼请求，至于其要求东风一社承担连带责任的诉讼请求则更不能成立。二、(2011)海民三初字第1747号《民事判决书》判令原告撤出广州大道南××号场地并将场地交还给广州市海珠区南洲街东风经济联合社（以下简称东风联社）管理；另，(2011)海民三初字第46号、293号《民事判决书》分别判令广东宝利捷公司、广州宝利捷公司撤出广州大道南××号场地并将场地交还给原告管理。以上判决生效后，东风联社、东风一社与原告分别向贵院申请执行，因执行标的涉及同一场地，贵院合并执行。通过贵院的执行措施，广东宝利捷公司、广州宝利捷公司于2012年12月5日撤出广州大道南××号场地；由于执行当天原告没有到场，广东宝利捷公司、广州宝利捷公司与东风联社、东风一社在经办法官的见证下共同签订《场地移交确认书》，明确广东宝利捷公司、广州宝利捷公司将广州大道南××号场地直接交还给东风联社、东风一社管理；至此广东宝利捷公司、广州宝利捷公司已经履行了(2011)海民三初字第46号、293号《民事判决书》的义务，相关执行案件亦已结案。至于东风联社、东风一社收回广州大道南××号场地之后，是否自行使用场地、或将场地另行交给他人使用，均属东风联社、东风一社的权利，与原告无关，也与本案无关。三、退一步来讲，如果原告认为广东宝利捷公司、广州宝利捷公司并未依据(2011)海民三初字第46号、293号《民事判决书》撤出广州大道南××号场地并交还场地的，则属于广东宝利捷公司、广州宝利捷公司拒绝履行或迟延履行生效判决的行为，依据《民事诉讼法》的相关规定，原告应当也只能在相关执行案件中提出主张，不能另案起诉，该诉讼请求不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，法院应当裁定驳回其起诉。四、对于广州大道南××号场地建筑物及固定设施的问题，首先，部分建筑物及设施在2005年原告向某一社承租场地以前即已存在；另在广东宝利捷公司、广州宝利捷公司使用场地期间，两公司多次进行加建、改建。其次，生效判决已经认定相关建筑物及设施未经合法报建、没有合法产权，属违法违章建筑；且城管部门多次发出《责令限期改正通知书》，要求限期拆除。再者，(2011)海民三初字第1747号《民事判决书》判令原告撤出广州大道南××号场地并将场地交还给东风联社管理，因建筑物、固定设施与土地不可分离，故相关建筑及设施理应一并交还给东风联社；东风联社、东风一社通过法院执行收回场地后，场地上的建筑物及设施亦应归属东风联社、东风一社；东风联社、东风一社收回建筑物及设施后，无论是自行使用、还是另行交给他人使用，均属东风联社、东风一社的权利。最后，无论是在(2011)海民三初字第1747号案件，还是(2011)海民三初字第46号、293号案件中，贵院均已明确告知原告可以要求对场地上的建筑物及设施进行处理，但原告在明知其具有诉权的情况下，明确表示不要求对建筑物及设施进行处理，其后亦未另案提出主张，至今早已超过了二年的诉讼时效期间，故无论其诉讼请求能否成立，均应予以驳回。五、首先对原告所说三被告串通骗取法院判决的行为，我方认为是无稽之谈，2011年的相关案件经过本院的审理，广州市中级人民法院的终审审理作出了相应的终审判决，终审判决下来后，原告对此不服，又提起了再审的申请，而原告的再审申请也被广东省高级人民法院所驳回，其后原告又以其刚才所陈述的，涉案场地为建设用地，并非农用地这个理由，于2015年再次向本院提起诉讼，该诉讼也被本院裁定驳回，所以对于原告与三被告之间的租赁关系已经经过了生效判决和再审裁定的反复认定，原告再以该理由来提起本案的诉讼，我方认为本院不应予以受理。其次对于原告坚持认为侵犯财产的说法，如果原告认为被告侵犯其财产，那么前提就是说广东宝利捷公司、广州宝利捷公司没有按照生效判决书的规定交还相应的建筑物和财产，那么这个行为是属于相关被告拒不履行生效判决的行为，原告如果对此有异议的话，应当是在执行案件中提出主张，并在执行程序中予以解决，不能另案起诉，也不属于法院民事诉讼的受理范围，因此综上我方认为应裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年7月19日，东风一社（甲方）与恒昊公司（乙方）签订了一份《场地租赁合同》，约定甲方将其辖内位于广州大道南××号面积20000平方米场地租赁给乙方经营使用，租赁期限为17年，即2003年1月1日起至2020年12月31日止；租赁面积为20000平方米；甲方场地上现在所有的水电设施、厂房商铺等一切建筑物及设施均由乙方投资，乙方以此为本合同保证金资本；本协议乙方使用期满后其不动产包括水电设施全归甲方所有；等。2005年12月27日，东风一社（甲方）与恒昊公司（乙方）签订了《补充协议》，订明双方确定1994年12月2日所签定的有偿使用土地协议中的使用土地面积为28064㎡，签约后，1994年前至2005年7月18日内所签定的合同或协议等交回经济社，其后一切按2005年7月19日所签定的合同及本协议内容执行；等。
东风联社、东风一社曾向本院起诉恒昊公司，请求确认东风一社与恒昊公司就广州市海珠区广州大道南××号场地签订的《场地租赁合同》无效及确认东风一社与恒昊公司签订的《补充协议》中有关该场地租赁关系的内容部分无效，恒昊公司立即撤出该场地并将该场地的经营租赁权返还给东风联社和东风一社。本院于2011年9月19日作出（2011）穗海法民三初字第1747号民事判决书，查明以下事实：1、东风联社是地号为05016103B0108001的集体土地的所有权人，该集体土地总面积为5.3094公顷，其中农用地为2.7140公顷，建设用地为2.5661公顷，未利用地为0.0293公顷。东风一社是东风联社的下属经济社。2、东风一社（甲方）与恒昊公司（乙方）还于2005年1月1日签订了一份《补充协议》，约定东风一社辖内有土地一块座落广州大道南西侧，门牌××号，于1995年7月租赁给广州天河寺右物业开发公司，从1995年7月1日起至2002年12月30日由广州市寺右物业开发公司经营，期间共拖欠甲方租金167万，2003年1月1日起由广州市卫仕家具有限公司承租经营管理，除交清租赁期内租金外，已偿还40万元整，现经东风一社、卫仕家具有限公司同意，自2005年1月1日起由乙方承租广州大道南××号场地，并承担1268184.90元拖欠租金的还款责任；经甲方与乙方协商一致达成以下还款计划：一、自2005年起，乙方每年还款不少于40万给甲方，2007年还清1268184.90元拖欠租金款，还款时间必须于当年年底10月30日前完成，逾期按场地租赁合同第五条处理，并罚违约金5%每月计算；二、本协议必须与甲方和乙方签订的有关广州大道南××号场地租赁合同一起使用，同时履行责任及义务，缺一不可；三、本协议与场地租赁合同具同等法律效力，如乙方违约要负经济和法律责任。上述合同签订后，东风一社按约将上述场地交给恒昊公司使用。3、2002年4月30日，广州市卫仕家具有限公司（甲方）与广州宝利捷公司签订了一份《场地（铺位）租赁合同》，约定甲方同意将坐落于广州大道南××号结构为铁骨架锌铁顶的简易临建商铺及相关场地，出租给乙方经营，整个场地面积2万平方米；实际面积为7060平方米，A、E座散位（包括通道）约12940平方米；等。4、2004年9月8日，广州市卫仕家具有限公司（甲方）与广州宝利捷公司（乙方）再次签订了一份《场地租赁合同》和《补充协议》，约定甲方同意将其属下位于广州大道南××号约18000平方米场地租赁给乙方经营旧机动车交易市场使用，租赁期限自2004年10月1日至2010年9月30日止；场地总占地面积约20000平方米，计租面积18000平方米；在本合同有效期内，如发生下列情形之一，本合同自动解除，甲方只退还乙方的保证金本金，甲乙双方互不承担其他经济及法律责任：该场地没到规划局报临建手续，属不合法临时商铺，因该原因而拆除租赁的场地，合同无法履行；等。5、2005年1月1日，恒昊公司（甲方）与广州宝利捷公司（乙方）签订了一份《场地租赁合同》，约定甲方同意将其属下位于广州大道南××号约18000平方米场地租赁给乙方经营旧机动车交易市场使用；租赁期限自2004年10月1日至2010年9月30日止，共计6年；场地总占地面积约20000平方米，计租面积18000平方米；在本合同有效期内，如发生下列情形之一，本合同自动解除，甲方只退还乙方的保证金本金，甲乙双方互不承担其他经济及法律责任：该场地没到规划局报临建手续，属不合法临时商铺，因该原因而拆除租赁的场地，合同无法履行；等。6、2005年9月28日，恒昊公司（甲方）分别与广州宝利捷公司、广东宝利捷公司（乙方）签订了内容相似的两份《场地租赁合同》，约定甲方同意将其属下位于广州大道南××号约10000平方米场地租赁给乙方经营旧机动车交易市场使用；租赁期限自2005年10月1日至2010年9月30日止；在本合同有效期内，如发生下列情形之一，本合同自动解除，甲方只退还乙方的保证金本金，甲乙双方互不承担其他经济及法律责任：该场地没到规划局报临建手续，属不合法临时商铺，因该原因而拆除租赁的场地，合同无法履行；等。诉讼中，双方均表示如法庭认定双方签订的合同无效，涉案场地上的建筑物和设施不要求在本案中进行处理。法院认为：涉案场地属于东风联社的农民集体所有土地，双方均未能提供该场地上的建筑物已取得合法产权或办理了合法报建手续的证据，相反，广州市卫仕家具有限公司与广州宝利捷公司签订的《场地（铺位）租赁合同》以及恒昊公司分别与广州宝利捷公司、广东宝利捷公司签订的《场地租赁合同》均载明该场地没到规划局报临建手续，属不合法临时商铺，故东风一社与恒昊公司于2005年7月19日签订的《场地租赁合同》和2005年1月1日签订的《补充协议》，约定将涉案场地及其建筑物出租给恒昊公司经营使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，属于无效合同。该案判决：一、东风一社与恒昊公司于2005年7月19日签订的《场地租赁合同》无效和双方于2005年1月1日签订的《补充协议》中关于场地租赁关系的内容无效；二、恒昊公司在本判决生效之日起三十日内撤出所使用的广州大道南××号中18452平方米的场地，并将该场地交还给东风联社管理。广州市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）穗中法民五终字第115号民事判决书，查明：广州市城市管理综合执法局海珠分局于2012年1月发出《责令限期改正通知书》给东风联社，载明广州大道南××号的建筑物是违法建筑，责令该社立即停止违法行为，在2012年2月20日24时前自行拆除，逾期不拆除，将依法组织拆除。该案判决驳回上诉、维持原判。该案已于2012年4月28日发生法律效力。本院于2012年6月8日立案执行。2012年12月5日，东风联社、东风一社（接收方）与广州宝利捷公司、广东宝利捷公司（移交方）签订《场地移交确认书》，载明依据发生法律效力的（2011）海民三初字第46号、293号、1747号民事判决书，东风联社、东风一社于本确认书签署之日正式收回广州大道南××号场地。同日，东风联社和东风一社向本院出具《同意结案说明》。该案已执行完毕。广东省高级人民法院于2013年以（2013）粤高法民二申字第239号民事裁定书裁定驳回恒昊公司的再审申请。
恒昊公司曾向本院起诉广州宝利捷公司，请求判令广州宝利捷公司撤出广州大道南××号10000平方米场地，向其交还该场地的经营管理权，支付2010年8月、9月的租金及滞纳金，按每月304311元（43元/平方米×7077平方米）的标准支付从2010年10月1日起至返还该场地时止的场地占用费，合同保证金归恒昊公司所有。本院于2011年9月19日作出（2011）海民三初字第293号民事判决书，认定恒昊公司与广州宝利捷公司签订的《场地租赁合同》无效，并判决：一、广州宝利捷公司在本判决生效之日起30日内撤出所使用的广州大道南××号中8625平方米的场地，并将该场地交还给恒昊公司；二、广州宝利捷公司在本判决生效之日起30日内，支付2010年8月至恒昊公司履行上述第一项判决确定的义务之日止的使用费（其中2010年8、9月按每月18元/平方米×8625平方米的标准计算，2010年10月起按每月18.5元/平方米×8625平方米的标准计算）给恒昊公司；三、驳回恒昊公司的其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）穗中法民五终字第114号民事判决：驳回上诉、维持原判。
恒昊公司曾向本院起诉广东宝利捷公司（该案被告）、广州宝利捷公司（该案第三人），请求判令广东宝利捷公司立即撤出所承租的××号场地，将场地的租赁经营权交回给恒昊公司，支付2010年8月、9月的租金及滞纳金，按新租金标准支付2010年10月、11月的租金和滞纳金。本院于2011年9月19日作出（2011）海民三初字第46号民事判决书，认定恒昊公司和广东宝利捷公司签订的《场地租赁合同》无效，并判决：一、广东宝利捷公司在本判决生效之日起三十日内撤出所使用的广州大道南××号中7827平方米的场地，并将该场地交还给恒昊公司管理；二、广东宝利捷公司在本判决生效之日起30日内支付2010年8月至2010年11月期间占用上述场地的使用费571371元给恒昊公司；三、驳回恒昊公司的其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）穗中法民五终字第113号民事判决：驳回上诉、维持原判。
后恒昊公司向本院起诉东风一社，请求确认双方签订的《场地租赁合同》和《补充协议》有效，本院于2015年7月30日以（2015）穗海法生民初字第575号民事裁定书驳回恒昊公司的起诉。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、《租用协议书》及《授权书》；2、2013年至2016年的电费清单；3、信访事项告知函；4、《广东省广州市罚款收据》三张；5、《场地证明》和《告知书》。三被告质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，不能证明场地上的财产属于原告，相反能证明场地上的部分建筑物在原告2005年承租前就已经存在了，且属于违法建筑物，依据生效判决，原告应当把场地交还给东风联社，而建筑物和场地不可分，因此理应将建筑物及土地一并交还给东风联社；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，没有盖章和出处，即使该清单属实也不能证明原告所主张的证明内容；对证据3的真实性无法确认，即使属实也不能证明原告的证明内容，原告在去年也已经依据该份证据对被告东风一社提起诉讼，但已被海珠法院裁定驳回起诉；证据4的真实性无法确认，原告也没有提供原件，即使属实，也不能反映与原告的关系，与原告无关；证据5没有原件，无法确认真实性，假定属实，东风一社和东风联社收回场地后哪怕再行出租，也与本案和原告无关。
本案庭审中，经本院释明相关法律，原告表示其不需在本案中要求被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司归还地上建筑物，并坚持本案诉讼请求。原告表示涉案场地上的建筑物包括商铺、办公楼、宿舍和单独水电设施，不清楚建筑物的数量，原告将涉案场地及建筑物转租给其他人后，其他人将场地进行了改建和加建。被告表示原告于2005年承租涉案场地时，场地上就存在建筑物，2005年之后其他的承租人也对场地建筑物进行了搭建、扩建等一系列行为。
本院认为：生效裁判文书已认定原告与三被告分别签订的《场地租赁合同》无效，并判决原告及被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司撤出所使用的广州大道南××号场地，东风联社和被告东风一社确认已于2012年12月5日收回上址场地，生效判决已履行完毕。现原告主张涉案场地上的建筑物均由其所建造，被告对此予以否认，依据原、被告提交的证据可以认定原告于2005年租赁涉案场地，2005年之前就已有其他承租人租赁使用涉案场地，原告亦自认其将涉案场地及建筑物转租给其他人后，其他人将场地进行了改建和加建，其亦不清楚现地上建筑物的具体数量。且广州市城市管理综合执法局海珠分局于2012年1月发出《责令限期改正通知书》给东风联社，载明广州大道南××号的建筑物是违法建筑，责令该社立即停止违法行为，在2012年2月20日24时前自行拆除，逾期不拆除，将依法组织拆除。故原告现以被告广州宝利捷公司、广东宝利捷公司占用其财产经营为由，要求该两被告停止使用涉案土地上的建筑物及水电设施并支付使用费缺乏依据，本院不予支持。原告以被告东风一社与广州宝利捷公司、广东宝利捷公司恶意串通、虚构事实、骗取法院判决，侵害了原告合法权益为由，要求被告东风一社承担连带责任缺乏理据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市恒昊贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费277393元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 张烈明
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲