北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1474号
原告阳槟灿，男，1991年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号中环大厦A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李学研，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王青斌，北京炜衡律师事务所律师。
原告阳槟灿不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市食药监局送达了起诉书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告阳槟灿，被告市食药监局的委托代理人李学研、王青斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市食药监局于2015年12月3日作出京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》，原告阳槟灿不服,向国家食品药品监督管理总局申请行政复议，国家食品药品监督管理总局于2016年5月5日作出食药监复决字[2016]11号《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》撤销被告市食药监局2015年12月3日作出京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》第二项，第三项答复，责令重新作出答复。原告阳槟灿不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，后原告阳槟灿撤回对国家食品药品监督管理总局提起的行政诉讼。北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行初508号行政裁定书准予原告阳槟灿撤诉。被告市食药监局于2016年12月1日作出重新作出答复书，内容为：“我局于2016年5月6日收到总局行政复议决定书（食药监复决字[2016]11号），该决定撤销了我局2015年12月3日作出的《政府信息公开申请答复书》（京食药监申[2015]第313号—答）中第二项、第三项答复。由于你不服此行政复议决定并提出了行政诉讼，使该行政复议决定书处于效力待定状态，现你提出撤诉，法院已作出裁定。依据总局行政复议决定书的决定，我局重新答复如下：第二项：能证明我局已经按照有关规定将《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》报北京市人民政府法制办备案的证据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，现告知您：该信息不存在。第三项：北京市食品药品监督管理局行政复议决定书(京食药监复决字[2014]201号）中提到的北京市昌平区食品药品监督管理局提交的行政处罚决定书、责令改正通知书和电话回复记录单。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，现将行政处罚决定书、责令改正通知书和电话回复记录单复印件共5页提供给您……”原告阳槟灿不服被告市食药监局所作答复书，向本院提起行政诉讼。请求确认答复书违法。
原告阳槟灿诉称，被告市食药监局所作答复书依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定已经超过法定期限作出，应确认程序违法。《中国人民共和国行政复议法》第三十七条规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，对直接负责的主管人员和员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。原告阳槟灿认为，鉴于本案被诉行政行为的实体部分已经是原告阳槟灿的既得利益，且原告阳槟灿对该实体部分并无任何异议，请求法院确认所作答复书程序违法。
原告阳槟灿向本庭提交并当庭出示如下证据：
1、答复书，证明超过法定期限作出的情况。
被告市食药监局对原告的证据予以认可，无异议。
被告市食药监局辩称，国家食品药品监督管理总局于2016年5月5日作出食药监复决字[2016]11号《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》撤销我局2015年12月3日作出京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》第二项、第三项答复，责令重新作出答复。原告阳槟灿对国家食品药品监督管理总局作出的食药监复决字[2016]11号《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。后原告阳槟灿撤回起诉。我局得知原告阳槟灿撤诉后，立即重新作出答复，由于人员调整耽误了一些时间，但是国家食品药品监督管理总局作出食药监复决字[2016]11号《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》没有规定重新作出答复书的时间，因此我局对于重新作出的答复书没有主观不作为的情形，对原告阳槟灿提起的行政诉讼关于程序违反法定期限的情形，我局应予认可。
被告市食药监局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》（食药监复决字[2016]11号）、EMS邮寄单，证明我局收到国家食品药品监督管理总局复议决定的情况。
2、答复书及邮寄单，证明我局重新作出答复书情况及送达情况。
原告阳槟灿对被告市食药监局提交并当庭出示的证据予以认可，但对作出答复书的时间不予认可。
综合原告阳槟灿，被告市食药监局举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告阳槟灿，被告市食药监局所提交的证据认证如下：原告阳槟灿，被告市食药监局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，原告阳槟灿向被告市食药监局申请政府信息公开，被告市食药监局于2015年12月3日作出京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》，原告阳槟灿不服向国家食品药品监督管理总局申请行政复议，国家食品药品监督管理总局于2016年5月5日作出食药监复决字[2016]11号《国家食品药品监督管理总局行政复议决定书》撤销被告市食药监局2015年12月3日作出京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》第二项、第三项答复，责令重新作出答复。原告阳槟灿对国家食品药品监督管理总局作出食药监复决字[2016]11号《行政复议决定书》不服，于2016年5月25日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，后原告阳槟灿于2016年5月27日向北京市第一中级人民法院申请撤诉，北京市第一中级法院作出（2016）京01行初508号行政裁定书准予原告阳槟灿撤诉。被告市食药监局于2016年12月1日作出答复书。并向原告阳槟灿公开了所要获取的政府信息。现原告阳槟灿对被告市食药监局作出答复书的时间有异议认为超过法定期限，故，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出行政行为的期限为60日。本案被告市食药监局明显超出了法定期限，虽然被告市食药监局所作答复书的时间超过了法定期限，但对原告阳槟灿的权益不产生实际影响。故，原告阳槟灿主张被告市食药监局所作答复书程序违法的事实，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款二项之规定，判决如下：
一、北京市食品药品监督管理局于2016年12月1日作出的京食药监申[2015]第313号-答《政府信息公开申请答复书》确认程序违法，不予撤销。
案件受理费五十元，由被告北京市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 佟凤华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宋 潮