河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初3641号
原告：郗文福，男，1975年7月17日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被告：汪再伟，男，1973年9月2日生，住河南省信阳市平桥区。
被告：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司。住所地：河南省信阳市平桥区明港镇红卫街4号，统一社会信用代码914115007425200561。
负责人：王琪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组），统一社会信用代码91411500772191062Y。
法定代表人：王洪涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：武桂芳，河南文苑律师事务所律师。
原告郗文福与被告汪再伟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故纠纷一案，原告郗文福于2017年12月4日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告郗文福及其委托诉讼代理人牛现旗、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人武桂芳到庭参加诉讼。被告汪再伟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郗文福向本院提出诉讼请求，要求被告汪再伟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司赔偿原告车损14858元、营运损失48800元、评估费3670元、施救费4000元，共计71328元；被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年9月17日23时，被告汪再伟驾驶豫Ｓ×××××豫Ｓ×××××挂车沿107国道由南向北行驶至确山县任店镇黄店村顺山店中间路口时与由西向东过路口的原告郗文福驾驶的谷王牌玉米收割机发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后确山县交警部门认定汪再伟负事故的全部责任。事故发生后，被告拒绝赔偿原告的车辆损失。
被告信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司辩称，1、原告单方作出的评估价值过高；保险公司愿意赔偿原告合理合法的损失，过高的损失不予支持；2、营运损失和评估费系间接损失不应赔偿；3、保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、交通事故认定书一份；2、收割机发票、农机购置补贴指标确认通知书、补贴机具供货与核实表、收获机三包服务凭证各一份；3、原告的驾驶证复印件；4、被告汪再伟驾驶证、行车证复印件；5、保险单复印件两份；6、维修证明一份；7、车损评估报告书、营运损失评估报告各一份，评估费票据两张；8、施救费票据一张。
被告质证认为：对证据1、2、3真实性无异议，证据4、5均系复印件；对维修证明有异议，认为维修期限25天过长，车辆损失并不严重；对评估报告有异议，这两份评估报告均系原告单方委托，程序不合法，评估的车辆损失和营运损失均过高，根据保险条款，营业损失保险公司不承担；营业损失中载明的日运营收入4536元，明显不符合实际，原告没有提供行驶证和从业资格证，所以原告的车辆不属于营运性质的车辆；原告收割的亩数，没有依据，营运损失的鉴定不真实，原告的损失应由汪再伟及弘运集团公司承担；对两张评估费票据无异议，但系间接损失保险公司不承担；施救费票据4000元合理支出应在3000元以下。本院审查认为，原告提供的车辆损失和营运损失鉴定结论，虽系其单方委托鉴定机构所作，但作出上述鉴定结论的鉴定机构及鉴定评估人员具备相关资质和资格，鉴定程序合法，且被告未提供证据足以反驳原告的鉴定结论也未申请重新鉴定，因此，对评估报告本院予以采信。对原告提交的其他证据的真实性，经审查，本院予以确认。
被告提交了保险条款，证明营运损失及间接损失保险公司不承担。原告质证认为：1、该保险条款没有证据证明与投保人或本案有关联；2、该保险条款是保险公司自行制作的条款，无投保人签字认可，免责条款无明确告知投保人，免责条款不发生法律效力。
根据对以上证据的分析，结合当事人陈述，可以认定以下事实：2017年9月17日，被告汪再伟驾驶豫Ｓ×××××豫Ｓ×××××挂车沿107国道由南向北行驶至确山县任店镇黄店村顺山店中间路口与由西向东绕过路口的郗文福驾驶的谷王牌玉米收割机时发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后确山县交警部门认定汪再伟负事故的全部责任。豫Ｓ×××××重型半挂牵引车、豫Ｓ×××××半挂车所有人系信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，该公司对该车辆投保机动车强制保险（财产损失限额2000元）和第三者责任保险（不计免赔，限额为100万元）。原告的谷王自走式谷物联合收割机经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为14858元，营运损失为48800元，原告支付车辆损失鉴定评估费3670元、施救费4000元。
本院认为：汪再伟驾驶的豫Ｓ×××××豫Ｓ×××××挂车与原告的收割机发生碰撞，汪再伟付事故全部责任，该车辆所有人为信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，因此信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。因豫Ｓ×××××重型半挂牵引车（发动机号码528××××7398）在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险及第三者责任保险，本次事故发生在保险合同期间，故被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在保险限额内承担先行理赔责任。关于原告郗文福请求的停运损失及评估费应否予以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，可以确定营运损失属于法定的财产损失的赔偿项目。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，首先看保险合同双方是否有约定。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司提交的《示范条款》第二十六条中确实有相关免责条款，并将停运损失界定为间接损失，按照合同约定不属于保险公司的赔偿范围。但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司并未提供相关证据证明其已就上述免责条款向被保险人作出明确提示及说明义务，上述免责条款对原告不产生法律效力。因此，营运损失、鉴定评估费、诉讼费属于必要的、合理的费用，原告的该部分请求本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司仍应对原告车辆的营运损失承担赔偿责任。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告的经济损失为：1、车辆损失14858元；2、营运损失48800元；3、车辆鉴定评估费3670元；4、施救费4000元，共计71328元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告郗文福经济损失71328元；
二、驳回原告郗文福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费791.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 易成玉
二〇一八年一月十八日
书记员 王春艳