山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终985号上诉人(原审原告)山西宝联建筑有限公司，住所地太原市并州南路6号鼎太风华B座16层。法定代表人王日清，总经理。委托代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。上诉人(原审被告)吴利才，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾县王杨乡花阳村瓦房组**号。委托代理人陶全华，山西馨海律师事务所律师。上诉人山西宝联建筑有限公司（以下简称宝联公司）、吴利才因劳动争议一案，不服太原市晋源区人民法院(2015)晋源民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，太原市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）并民终字第527号民事判决书，确认双方当事人之间存在劳动关系。2014年9月12日，经太原市晋源区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出认定工伤决定书（编号2014-08），认定吴利才构成工伤；宝联公司不服该决定书，向太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，该局作出并人社复决字（2014）13号行政复议决定书，决定维持区人社局作出的工伤认定决定。2014年9月19日，经太原市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳动能力鉴委会）认定，吴利才劳动功能障碍程度为伤残八级、部分丧失劳动能力，停工留薪期为4.5个月。其后，吴利才将宝联公司申请至区劳动争议仲裁委，其仲裁请求为：1、解除双方劳动关系；2、被申请人支付申请人一次性伤残补助金69195元，一次性工伤医疗补助金132098元，一次性伤残就业补助金75485元；3、被申请人向申请人支付住院伙食补助费1300元，医药费153.6元，护理费10843元，营养费9000元，交通费1214元，鉴定费400元；4、被申请人向申请人支付停工留薪期工资28307元；5、被申请人向申请人支付双倍工资40678元，经济补偿金3145元，赔偿金6290元，并为申请人缴纳2012年3月23日至今的各项社会保险费。2015年5月29日，该仲裁委作出晋源劳仲裁字[2015]第05号仲裁裁决书，该裁决依据双方在仲裁时向其提供的证人、证据及庭审笔录确认以下事实：吴利才于2012年3月23日到宝联公司位于晋源区武家庄B-11﹟楼工地砼班组工作，2012年6月30日，吴利才在工作时受伤，住院13天，期间医疗费已由宝联公司支付；宝联公司另花费复查费153.6元；裁决如下：“一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系。二、被申请人于本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人下列各项费用，共计人民币150878.6元：1、医疗费153.6元；2、一次性伤残补助金36575元；3、一次性工伤医疗补助金69825元；4、一次性伤残就业补助金39900元；5、停工留薪期工资14962.5元；6、经济补偿1662.5元；7、劳动能力鉴定费400元；8、住院伙食补助费260元；9、陪护费2140元；10、减除申请人借支的15000元。三、被申请人于本裁决生效之日起十日内，为申请人补缴从2012年3月23日起建立劳动关系期间的各社会保险费。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”双方当事人分别于2015年6月12日、2015年6月4日收到该裁决书。宝联公司不服该裁决，故于2015年6月19日诉至法院。另查明，吴利才曾从宝联公司处借款15000元。山西省2011年职工平均工资为39903元／年。原审法院认定上述事实，有宝联公司向法院提交的区劳动争议仲裁委于2015年5月29日作出的[2015]第05号仲裁裁决书及送达回证各一份；吴利才向法院提交的市中院于2014年6月3日作出的（2014）并民终字第527号民事判决书一份；以及双方当事人及其诉讼代理人的当庭陈述为证，应予以确认。对于宝联公司提交的宝祥公司出具的证明一份与吴利才欠条一张，因该两份证据均为复印件，且吴利才不予认可，故不予认定；对于宝联公司提交的宝祥公司收取管理费的收据，因其未提交宝祥公司的营业执照、组织机构代码证，以及肖顺洪的身份证等相关主体信息，且收款方宝祥公司与付款方肖顺洪均未到庭接受质询，无法确认其真实性，故不予认定；对于宝联公司提交的《建筑工程施工劳务分包合同》，因其未提交宝祥公司的营业执照、组织机构代码证等相关主体信息，且合同的相对方宝祥公司未到庭，无法确认其真实性，故不予认定。原审法院认为，第一，根据相关法律规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。本案中，双方当事人之间是否存在劳动关系，已由市中院作出终审民事判决书，而该判决确认双方存在劳动关系，因此，对于宝联公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁裁决书一经当事人提起诉讼即丧失法律效力。本案中，宝联公司因不服区劳动争议仲裁委[2015]第05号仲裁裁决书而诉至法院，故该裁决书已丧失法律效力，对于该裁决书所涉实体问题，本院认定如下：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，本案中，宝联公司未为吴利才缴纳社会保险费，而吴利才在劳动仲裁阶段申请解除双方劳动关系，对于其主张，应予以支持。二、双方当事人之间存在劳动关系，吴利才在工作时间、工作场所、为完成工作任务而造成人身伤害，已构成工伤，宝联公司作为用人单位，未依相关规定为吴利才办理工伤保险，理应对吴利才进行相应工伤赔偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《山西省实施试行办法》第十四条、第二十二条的相关规定，需参照吴利才的伤残等级、停工留薪期、工资标准等事项确定相关赔偿项目及标准，本院对于吴利才在劳动仲裁阶段申请的各项损失认定如下：1、宝联公司应向吴利才支付一次性伤残补助金36577.75元（39903元／年÷12个月×11个月=36577.75元）；2、一次性工伤医疗补助金69830.25元（39903元／年÷12个月×21个月=69830.25元）；3、一次性就业补助金39903元（39903元／年÷12个月×12个月=39903元）；4、停工留薪期工资14963.625元（39903元／年÷12个月×4.5个月=14963.625元）；5、经济补偿1662.625元（39903元／年÷12个月÷2=1662.625元）；6、吴利才垫付复查费153.6元与鉴定费400元，应由宝联公司承担；7、对于吴利才主张的1300元住院伙食补助费，因其住院13天，以50元／天为计算标准，故认可该费用应为650元；8、吴利才主张护理费10843元，根据相关法律规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位派人陪护或者按照统筹地区上年度职工月平均工资60%的标准按月支付护理费，吴利才在仲裁时提供的医嘱证明其在住院期间需要1人陪护，但未举证证明其出院后需要生活护理，故应认可其住院期间护理费931.07元（39903元／年÷12个月÷30天×14天×60%=931.07元）；9、吴利才主张营养费9000元的请求，无法律依据，不应支持；10、因吴利才未提供医疗机构出具的、报经办机构同意的到统筹地区以外就医的证明，且其未到统筹地区以外医院就医，故其主张1214元交通费的请求，不符合相关法律规定，不应支持；11、根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，吴利才于2012年供职于宝联公司处，但直至2015年，才向区劳动争议仲裁委主张双倍工资，已超过仲裁时效，故对于吴利才主张其双倍工资的请求，不应支持；12、因吴利才不符合相关法律规定有关主张赔偿金的条件，故其要求宝联公司支付赔偿金的请求，不应支持。宝联公司应向吴利才支付各项费用共计165071.92元，扣减吴利才向宝联公司借取的15000元，为150071.92元。三、对于吴利才要求宝联公司补缴各项社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。因此，双方之间因补缴各项社会保险而发生的争议不属于人民法院的主管范围，应由劳动行政部门进行处理。综上，原审法院判决：“驳回原告山西宝联建筑有限公司的诉讼请求；二、解除原告山西宝联建筑有限公司与被告吴利才之间的劳动关系；三、原告山西宝联建筑有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告吴利才一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、经济补偿、复查费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计150071.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山西宝联建筑有限公司负担。”原审判决后，宝联公司不服上诉称，一、宝联公司2010年5月13日已经把太原市开武家庄城中村改造项目B-11#、B-12#楼承包给了有资质的山西宝祥建筑劳务有限公司，而吴利才受伤的工地是在武家庄城中村改造项目B-11#楼，故吴利才不是宝联公司职工，而应是山西宝祥劳务有限公司职工，原审法院没有查清事实，错误的作出判决。二、宝联公司为所有员工参加工伤保险，其缴费基数为1995元/月，根据《工伤保险条例》第六十四条相关规定，计算工伤待遇时因按缴费基数计算。综上，原审判决对事实认定不清，请求二审法院撤销原审判决，依法确认双方当事人不存在劳动关系，判令按缴费基数计发各项工伤待遇，诉讼费由吴利才负担。吴利才针对宝联公司的上诉答辩称，关于劳动关系的问题，已经有生效判决予以确认；上诉人没有为答辩人缴纳保险，应按照月工资标准计算；上诉人的上诉没有事实及法律依据。吴利才上诉称，原审法院认为因缴纳社会保险发生的争议不属于人民法院的主管范围属于适用法律错误，请求二审法院予以纠正，改判宝联公司为上诉人缴纳各项社会保险费。宝联公司针对吴利才的上诉答辩称，社会保险费不属于劳动仲裁委员会的受理范围，法院应审理的是指用人单位已缴纳社会保险，是因缴纳的多少而产生的争议，故原审法院认定是正确的。二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。本院认为，关于宝联公司主张与吴利才之间不存在劳动关系的问题，就该问题我院2014年6月3日作出（2014）并民终字第527号民事判决，已经确认双方存在劳动关系，该判决已经发生法律效力，故宝联公司在本案中再次提出该问题，根据法律规定不再处理。关于宝联公司提出该案应以其公司员工参加工伤保险的缴费基数来计算吴利才的工伤待遇问题，因参保人员中并无吴利才，也就无法体现其的缴费工资，故原审法院按照山西省2011年职工平均工资给予计算工伤待遇并无明显不妥。关于吴利才提出的缴纳社会保险争议是否属于法院审理范围的问题。《社会保险费征缴暂行条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理经、监察权及处罚权，故用人单位与劳动者就欠缴、拒缴社会保险相关争议是征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理范畴，不属人民法院的受案范围。原审法院对于吴利才主张的补缴各项社会保险的请求认为不属于人民法院主管范围并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费山西宝联建筑有限公司交纳10元，吴利才交纳10元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  张俊红审 判 员  曹轶群代理审判员  唐 璐二〇一六年五月三十一日书 记 员  王 唯