贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1690号
上诉人（原审被告）：叶加作，男，1962年6月17日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1985年9月3日出生，苗族，住贵州省思南县。
上诉人叶加作因与被上诉人陈伟健康权纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶加作上诉请求：1、撤销一审判决，依法免除叶加作对陈伟16961.87元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费由陈伟负担。事实及理由：1、2015年12月11日19时20分左右，陈伟妻子的舅舅李益新与女婿罗彦到思城“浙江美食城”与法人陈加顺商谈2014年罗彦工程款项的相关结账事宜时发生争执，李益新与罗彦电话通知陈伟等亲朋前来助威。陈伟等人不顾特警在场的情况下，几次欲越过特警打叶加作，均被特警制止。19时47分左右，陈伟突然用一啤酒瓶砸向叶加作，并导致叶加作头部鲜血直流，顿时血流满面，叶加作慌乱中从厨房拿来两把菜刀在胸前比划自卫，陈伟却再次冲向叶加作伤害，导致被双刀划伤。现场监控视频及特警人员的证实均能证明叶加作的行为完全系正当防卫，陈伟目中无人，不服特警制止，直接对叶加作进行人身攻击，这就是引发本次案件的事实真相。2、陈伟在一审诉讼中声称自己到事发地点了解情况时被叶加作事先准备的刀砍伤，完全是颠倒黑白，系恶人先告状，隐瞒事实真相，若叶加作不拿菜刀自卫，今天面对的将是刑事审判。3、一审对本案事实并未查清，事实上叶加作和陈伟互不认识且无冤无仇，陈伟就是罗彦请来的帮凶，系案外人，陈伟随意殴打他人的行为纯属故意伤害；叶加作头部重度受伤，血模糊不清才使用菜刀护身，并没有目的性的追砍陈伟，所以，陈伟的伤是咎由自取。4、根据《民法总则》的规定，叶加作的行为是正当防卫，不承担民事责任，本案中，叶加作并不存在防卫过当的情形，因叶加作是在头部被陈伟啤酒瓶砸伤后，才使用菜刀自卫的，法律并没有规定用什么样的凶器自卫才叫防卫适当，就本案而言，叶加作所使用的防卫方式及所造成的后果并未过当。5、陈伟明知行为过错而不听特警制止，陈伟的行为已经超越了叶加作的自卫极限，当叶加作双刀自卫时陈伟还想继续侵害他人，自己撞上了刀口，属于自伤范围，与叶加作自卫过当毫无关系，即根据正当防卫的构成要件，陈伟不是正当防卫导致伤害的情形，其所受的伤与叶加作无关。综上，请求二审支持叶加作的上诉请求。
陈伟二审答辩称，1、叶加作的上诉请求完全是胡编乱造，故意歪曲事实。按照叶加作上诉所提，本案完全是陈伟故意闹事导致，然而客观事实是叶加作有预谋的伤害，虽然在视频中看见陈伟拿酒瓶过去，但酒瓶又被特警人员完好无损的夺了过来，双方的打架过程完全没有拍摄下来。实际情况是我没有打着叶加作时就已经被他砍伤了，叶加作一直站在厨房门口，刀拿在可取位置，只等我气愤不过冲过去而已，这样既给了叶加作伤害我的合理借口，也给了他伤害我的机会，所谓的正当防卫不过是一个看似合法的理由，客观真相各方心知肚明。一审判决我自己承担50﹪的责任，我心有不服，但考虑到法院的权威性，也考虑到诉讼繁琐和不增加法院负担，才未提出上诉，本想双方友好处理本案。2、叶加作应当承担赔偿责任，叶加作在上诉状中认可我的伤是其行为导致，也认可因此而产生的各项费用，但认为自己的行为是正当防卫不应负责任，显然不能成立。一个在视频中多次出现完好无损的啤酒瓶和两把锋利无比的菜刀显然不能成正比，也不能成为叶加作多次辩解自己是正当防卫且无防卫过当的理由，我在此过程中受伤客观存在，受伤的原因是因叶加作的行为导致也已查明，根据《侵权责任法》的规定，叶加作应当承担赔偿责任。
陈伟向一审法院起诉请求：1、依法判决叶加作赔偿陈伟各项经济损失46805.89元；2、诉讼费由叶加作承担。
一审法院认定的事实：2015年12月11日18时许，陈伟之舅李益新在“浙江美食城”与叶加作发生口角，陈伟得知后赶到达事发地点，此时特警队员已到现场。陈伟在询问过程中出手攻击叶加作，叶加作持刀还击陈伟并导致陈伟受伤。陈伟受伤后被送往思南县人民医院治疗11天并支付医药费5899.13元，经诊断为：1、脑震荡；2、左枕骨骨折；3、右侧眼眶外侧壁骨折；4、头面部软组织挫裂伤。经思南县人民医院法医司法鉴定所对陈伟作伤情鉴定：1、被鉴定人陈伟头部损伤属轻伤二级；2、被鉴定人陈伟头部损伤致脑震荡及头皮挫裂伤属轻微伤。叶加作不服，经思南县公安局城北派出所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对陈伟作伤情鉴定，意见为：被鉴定人陈伟因外力致右侧眼眶外侧壁撕脱性骨折，头面部软组织挫裂伤，左手掌软组织挫裂，已达轻微伤。叶加作支付了该鉴定费。2017年8月18日，经贵州中一司法鉴定中心对陈伟三期进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈伟因外伤致右眼眼眶骨骨折及面部损伤遗留瘢痕形成未达伤残等级；2、被鉴定人陈伟的误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为45日；3、被鉴定人陈伟的后续相关费用约5000—6000元。
一审法院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原审认定陈伟的各项损失如下：（1）医疗费，陈伟在思南县人民医院住院治疗期间，支付医疗费5899.13元，予以确认；（2）护理费，陈伟受伤后在思南县人民医院住院治疗11日，陈伟伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定，建议该期限为30日。陈伟未提供护理人员工资收入情况，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，故陈伟的护理费以一人计算，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，居民服务、修理及其他服务业标准为35528元／年／人，护理费为35528元／年／人÷365天×30天=2920元，其诉请超出部分，不予支持。（3）住院生活补助费，陈伟住院治疗11天，费用计算标准参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内100元／天，故陈伟的住院生活补助费为11天×100元／天=1100元，陈伟诉求合理，予以支持。（4）交通费及住宿费，陈伟诉请支持交通费及住宿费3000元，2016年贵阳鉴定交通费等叶加作已分别支付1100元、1000元，2017年鉴定，陈伟未提供住宿费、交通费票据佐证，其交通费酌情支持400元、住宿费酌情支持300元，共计700元，诉求超出部分，不予支持；（5）误工费，陈伟伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定，建议该期限90日，但其未提供收入证明，其每日误工费计算标准参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据中农、林、牧、渔业年平均工资计算，即48077元／年／人÷365天×90天=11854.6元，其诉求超出部分，不予支持；（6）营养费，陈伟经贵州中一司法鉴定中心鉴定，建议该期限为45日，其主张营养期按每日50元的标准支付营养费合理，即陈伟的营养费为45天×50元/天=2250元，陈伟诉求合理，予以支持；（7）鉴定费，2016年贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定费用叶加作已支付，2017年陈伟主张的贵州中一司法鉴定中心鉴定费1200元，客观真实，与案情相符，予以支持。（8）后续治疗费，该费用经贵州中一司法鉴定中心鉴定为5000-6000元，陈伟诉请后续治疗费用6000元合理，予以支持；（9）精神抚慰金，结合本案陈伟伤情，其主张5000元的精神抚慰金的诉求过高，酌情支持2000元；综上，陈伟的实际合理损失为：医疗费5899.13元、护理费2920元、住院生活补助费1100元、误工费11854.6元、营养费2250元、交通费及住宿费700元、鉴定费1200元、后续治疗费6000元、精神抚慰金2000元，合计33923.73元。
本案中，陈伟、叶加作发生口角，双方处理方式均不合适，通过现场出警警员陈述，陈伟首先攻击叶加作，叶加作保护自己权益方式过激，酿成相应后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”的规定，叶加作虽系正当防卫，但其超过了必要的限度，应当承担适当的责任，故对叶加作的其系正当防卫不应承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳。综合本案，陈伟自行承担50%的责任，叶加作承担50%的责任较为适宜，即叶加作应赔偿陈伟损失33923.73元×50%=16961.87元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十五条及《最高人民法院＜关于适用侵权责任法若干问题的通知＞》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由叶加作于判决生效之日起十日内赔偿陈伟医疗费、护理费、后续治疗费等各项损失16961.87元;二、驳回陈伟的其他诉讼请求。本案受理费240元，减半收取计120元，由陈伟负担60元、叶加作负担60元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，诉辩双方对叶加作因本次受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费及住宿费、鉴定费、后续治疗费及精神抚慰金的金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：叶加作对陈伟因伤产生的损失是否应当承担赔偿责任及一审责任划分比例是否恰当。叶加作因被陈伟用啤酒瓶砸中头部后，才拿刀防卫，即叶加作是在头部受到伤害的紧急情况下，拿刀予以阻止，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”叶加作的行为符合正当防卫的构成要件，但叶加作被伤害后，在持双刀足以阻止侵害行为继续侵害的情况下，又持刀追撵侵害人，即叶加作的后续行为超出了正当防卫的必要限度，对其造成不应有的损害后果，理应承担适当的赔偿责任。一审根据双方的过错大小，所造成伤害的后果程度，并结合本案的实际情况，酌情认定双方对陈伟造成的损失各承担50﹪的责任，并无不当。
综上所述，叶加作的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由叶加作负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年一月十二日
书记员 杨 露