陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕10行终11号
上诉人（原审原告）汪祥来。
委托代理人汪杰,系原告汪祥来之子。
被上诉人（原审被告）商南县国土资源局。
法定代表人周思斌，系局长。
委托代理人苏公学，商南县国土资源局监察股股长。
委托代理人陕西秦东律师事务所律师。
原审第三人汪忠福。
上诉人汪祥来因不服洛南县人民法院(2015)洛南行初字第00074号行政判决，向本院提出上诉，本院2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，上诉人汪祥来及其委托代理人汪杰，被上诉人商南县国土资源局副局长党友作为行政机关负责人，与委托代理人苏公学、陈族良，原审第三人汪忠福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告汪祥来和第三人汪忠福的父亲汪祥记系同胞弟兄关系，汪祥来和汪祥记的宅基地位于商南县南新街中段东侧，两家南北相邻，汪祥来居北，汪祥记居南。1986年商南县人民政府对汪祥来和汪祥记的宅基地进行了初始登记，分别颁发了宅基地证。1987年原告汪祥来在其宅基地西侧新建座北朝南砖木结构房屋三间，之后紧靠新建房东侧建厦房一间，因汪祥来未经批准违法修建，商南县土管部门于1988年8月对汪祥来处以罚款132元并进行了变更登记，但商南县人民政府未批准核发变更登记后的证书。2000年，汪祥记在其宅基地西侧新建四间二层楼房，房屋北侧墙根距汪祥来1987年新修建房屋阶边1.21米，为双方共用通道。商南县土管部门于2001年对汪祥记处以罚款1638元。2001年商南县政府进行城镇地籍调查，换发土地使用证。汪祥记认为汪祥来1987年所建房屋房檐侵占了自己宽0.57米、长10.96米的土地，汪祥来认为汪祥记2000年所建楼房侵占了自己的猪圈用地及部分自留地，双方因此互不签字，导致至今未换发土地证书。因汪祥来与相邻方汪祥记存在土地使用权争议，后经汪祥来申请确权，2014年1月7日，商南县人民政府作出的商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》，该处理决定就双方超占面积表述为：汪祥来1987年新建房屋自西向东9.63米不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房，汪祥记2000年新建房屋自西向东5.18米部分不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房；双方超原证书使用界限违法占用集体土地建房的行为虽经土地行政主管部门给予了行政处罚，但不得因此予以确权。汪祥来对该确权决定不服，向商洛市人民政府申请复议，商洛市人民政府于2014年4月11日作出商复决字（2014）01号《行政复议决定书》，维持了该处理决定。汪祥来不服，向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销商南县人民政府作出的商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》，2014年9月18日，商洛市中级人民法院作出（2014）商中行初字第00009号行政判决书�判决驳回汪祥来的诉讼请求。汪祥来不服，向陕西省高级人民法院提出上诉，2014年12月23日，陕西省高级人民法院作出（2014）陕行终字第00067号行政判决书，判决驳回汪祥来上诉，维持原判。后汪祥来申请再审，陕西省高级人民法院于2015年6月24日作出（2014）陕行监字第00048号《驳回申请再审通知书》，以申请再审理由不能成立，驳回汪祥来再审申请。2015年9月7日汪祥来向本院提起行政诉讼，要求被告商南县国土资源局履行法定职责，对第三人汪忠福违法占地建房的行为进行处理。
原审法院认为，原告汪祥来要求被告对第三人汪忠福违法占地建房行为进行处理，经法庭庭审调查询问，原告汪祥来认为其所诉的“第三人汪忠福违法占地建房”，是指2000年所修建的临街两层楼房所占的土地。但本案查明的事实是，该两层楼房所占的土地系东岗村小河组集体土�，1999年1月东岗村小河组村民汪祥记（即第三人汪忠福的父亲）修建该临街两层楼房时，向所在村东岗村委会递交建房用地申请，并经原商南县土地管理局作罚款处理同意补办用地手续后而占地修建，2001年商南县在城镇地籍调查过程中，发现汪祥记2000年建成的两层临街楼房自西向东5.18米部分不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房，故对汪祥记作了相应罚款处理，因汪祥记修建两层临街楼房所占地基与相邻的汪祥来存在土地权属争议，商南县人民政府在处理两家土地权属争议时将汪祥记与汪祥来列为双方当事人，并在2014年1月7日作出的商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》中认定：汪祥记2000年新建房屋自西向东5.18米部分不在其宅基地范围，属违法占用集体土地建房。该处理决定的效力已被商洛市中级人民法院及陕�省高级人民法院一审和终审行政判决所认可。由以上案件事实可见，原告汪祥来所诉的“第三人汪忠福违法占地建房”，实际情况是第三人汪忠福的父亲汪祥记1999年申请宅基并于2000年建成的临街两层楼房所占的集体土地，该土地的所有权依法属村民汪祥记所在的村组，第三人汪忠福作为国家公职人员，无权申报农村集体经济组织宅基地，原告汪祥来称第三人汪忠福违法超占集体土地显然不符合事实和法律。本案原告要求被告履行土地管理和监督的法定职责，至于违法超占土地上所建的建筑物的修建资金来自哪里，房屋收益归谁，系申请宅基建房人汪祥记的家庭内部事务，属另一法律关系。综上，原告汪祥来要求被告商南县国土资源局履行处理第三人汪忠福违法占地修建法定职责的诉讼请求缺乏事实根据，诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国�政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告汪祥来的诉讼请求。案件诉讼费50元，由汪祥来负担。
上诉人汪祥来不服提出上诉称，商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》及罚款票据等证据均证实汪忠福是违法建房人，被上诉人应当履行法定职责,对汪忠福2000年违法所建房屋予以拆除。一审法院认定事实不清，证据不足，违反证据采信原则，故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人商南县国土资源局辩称，原审判决认定事实清楚，采信证据公平公正，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
第三人汪忠福陈述称，上诉人诉其违法占地建房内容失实，纯属诬告，上诉人请求事项超出了省市两级法院判决及商南县政府处理决定的范围，汪祥记2000建房合法，未侵占他人土地，一审法院调取证据确凿，采信真实，上诉人的上诉事项不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人要求被上诉人履行拆除原审第三人汪忠福的房屋的请求是否成立。根据1999年汪祥记建房申请、原商南县土地管理局的证明、汪祥记缴纳罚款的票据、汪祥记所取得的建设用地规划许可证以及商土权行字（2014）01号《关于汪祥来与汪祥记宅基地使用权权属争议的处理决定》等证据均可证实，1999年申请宅基并于2000年建成临街两层楼房的是汪祥记，并非原审第三人汪忠福，上诉人汪祥来所称第三人汪忠福违法占地建房与本案查明的事实不符，其称汪忠福系违法建房人的观点没有证据支持，上诉人要求被上诉人拆除原审第三人汪忠福的房屋没有事实和法律依据。一审法院采信证据正确，符合法律规定，上诉人认为一审法院采信证据不当程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉观点均不能成立，其上诉请求依法应予驳回，一审判决处理认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪祥来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军宏
代理审判员 张 瑞
代理审判员 林圩垚
二〇一六年五月五日
书 记 员 南景明