浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2833号原告：吴宝，男，1982年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：陶吉，男，1985年10月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人：王银岭，浙江楷立律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：金越，浙江泽厚律师事务所律师。原告吴宝为与被告陶吉、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告吴宝，被告陶吉的委托代理人王银岭，被告淘宝公司的委托代理人金越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝起诉称，2017年1月19日，原告在淘宝网被告陶吉开设的网店购买了涉案奶粉现货12罐，订单号为2504448982874228，合计2566元。原告签收涉案奶粉后，发现上述奶粉包装上均为外文标注，没有任何中文标签。为此，原告认为涉案奶粉是不符合食品安全标准，理由如下：《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。同时，《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》（2013年第133号）文件规定，自2014年4月1日起，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。故，涉案奶粉为不符合食品安全国家标准的食品。原告认为被告陶吉在明知涉案奶粉不符合《食品安全法》要求的情况下销售涉案产品，侵害了原告的合法权益。被告淘宝公司作为网络销售平台应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陶吉支付涉案奶粉价款的十倍赔偿25660元并退货款2566元，被告淘宝公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告陶吉、淘宝公司承担。庭审中，原告当庭放弃对被告淘宝公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原告吴宝为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、原告支付宝认证打印件一份，用以证明原告主体适格的事实。2、订单详情打印件一份，用以证明交易事实及涉案产品为从兰州发的现货的事实。3、产品实物一罐，用以证明交易事实及涉案奶粉为不符合食品安全国家标准的奶粉的事实。4、涉案产品交易快照打印件一份，用以证明原告购买被告陶吉销售的涉案产品的事实。5、聊天记录打印件一份，用以证明涉案奶粉为现货发货及原告顺丰快递收货的事实。6、快递单原件四份，用以证明原告收货的事实。被告陶吉答辩称，被告陶吉与原告之间是委托代购关系，被告陶吉系代理原告在海外购买案涉奶粉，原告亦明知自己购买的是“代购”产品，并非“进口的预包装食品”，代购商品本无中文标签；中文标签并不为代购产品所必需；原告诉请十倍赔偿没有事实和法律依据；原告在退还案涉奶粉之前无权要求退还2566元的货款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陶吉为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：1、涉案产品的商品详情网页打印件一份（15页），用以证明第八页涉案奶粉系海外代购产品，被告陶吉已经在商品详情里明确告知所有商品为澳洲当地原装产品，一律无中文标识，被告陶吉也仅仅是搬运工；第三页涉案奶粉被告陶吉在兰州备有现货，但全部产品都是被告陶吉在澳洲亲手采购后空运直邮回国，买家如需要澳洲直邮务必在买家留言中备注，无备注者默认国内现货的事实。2、案涉奶粉的购物小票复印件二份（1页），用以证明案涉奶粉，被告陶吉全部是按照商品详情所述，从海外代购而来的事实。3、捷记方舟国际速递面单复印件二份（单号：AJ631290AU、AJ631291AU）；4、运单跟踪详情网页打印件二份，用以证明涉案奶粉系被告陶吉海外代购后，通过国际速递公司直邮到兰州，再由被告陶吉邮寄给作为买家的原告的事实。5、原告购买涉案奶粉时与被告陶吉的聊天消息记录网页打印件一份（23页），用以证明被告陶吉再一次告知原告，默认发国内现货，如需要澳洲直邮，一定要备注澳洲直邮，且原告明确要求从国内发现货；原告以涉案奶粉无中文标签为由对产品质量产生怀疑，被告陶吉明确告知如原告不放心，可以退货，但原告明确告知不退的事实。被告淘宝公司答辩称，淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任；淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的诉讼请求。被告淘宝公司为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：1、（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2、涉案买卖双方注册信息打印件二份、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，用以证明买卖的交易双方是买家吴宝与卖家陶吉，根据合同的相对性，被告淘宝公司不是买卖合同的主体的事实。3、涉案卖家身份证复印件、营业执照、食品流通许可证及有效联系方式打印件各一份，用以证明淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实姓名、地址及有效联系方式的事实。被告陶吉对原告吴宝提供的证据质证如下：证据1、4、6，三性无异议；证据2、3，三性无异议，证明内容有异议，案涉的产品是从兰州发货的，不能证明是不符合食品安全国家标准的奶粉；证据5，真实性无异议，证明内容有异议，该聊天记录进一步证明了原告对案涉奶粉没有中文标签是明知的，而且是在明知没有中文标签这一前提下一再要求从国内发货，也证明被告陶吉是代原告购买的案涉产品。被告淘宝公司对原告吴宝提供的证据质证如下：均无异议。原告吴宝对被告陶吉提供的证据质证如下：证据1，应该是原始的，但是里面的内容是虚构的，淘宝店主桑晒所谓的在澳洲的图片，显示都是女性，但是淘宝店主是男性，这与事实不符，结合被告陶吉的证据快递面单，可以看出收件人是陶吉，也就是店主在兰州，说明奶粉并不是店主直接采购的，所以对证据1的证明目的有异议；证据2，三性均有异议；证据3、4，应该是真实的，但证明不了涉案奶粉系被告陶吉在海外购买的，相反能够证明奶粉不是陶吉购买的，陶吉最多算一个收件人，可能存在他通过别人代购，他是买家，然后作为现货再转手卖给原告，陶吉不是真正的搬运工，而且被告陶吉也没有足够的证据证明这批奶粉就是出自澳洲，从海外寄过来的不一定都是真货，有可能从国内寄到国外再寄回国内；证据5，真实性无异议，但无法证明原告是委托被告陶吉购买的。被告淘宝公司对被告陶吉提供的证据质证如下：均无异议。原告吴宝对被告淘宝公司提供的证据质证如下：均无异议。被告陶吉对被告淘宝公司提供的证据质证如下：均无异议。本院认证，对原告吴宝提供的证据及被告淘宝公司提供的证据均予以确认；对被告陶吉提供的证据1、3、4、5真实性予以确认，对证据2不予确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年1月19日，原告使用淘宝账户“禹王路上”向被告陶吉以会员名为“luka20008”开设的淘宝店铺购买12件“桑晒澳洲Bellamy's贝拉米有机婴幼儿奶粉1段2段3段”，价款2566元，形成订单编号为：2504448982874228。被告陶吉通过顺丰速运（运单号为506479730825）向原告寄送货物。当庭对原告提交的实物进行查看，没有中文标签。另认定，www.taobao.com（淘宝）由被告淘宝公司注册并经营，淘宝会员名为“luka20008”的淘宝店铺由被告陶吉注册并经营，被告陶吉入驻淘宝时被告淘宝公司审查了被告陶吉提交的身份信息、营业执照、食品流通许可证。任何人注册成为淘宝会员，均需同意被告淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签。本案中，涉案产品无中文标签，被告陶吉对涉案产品不能提供经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，因此涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告陶吉未查验涉案产品检验合格证明材料，显然未尽到相应的货物查验义务，构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。原告有权要求被告陶吉退还货款并支付十倍价款的赔偿金。因此，原告对被告陶吉的诉讼请求，本院予以支持。原告已经明确放弃对被告淘宝公司的诉讼请求，故被告淘宝公司的责任，本院不再评判。被告陶吉辩称与原告之间是委托代购关系，系代理原告在海外购买案涉奶粉，原告亦明知自己购买的是“代购”产品，并非“进口的预包装食品”，代购商品本无中文标签，中文标签并不为代购产品所必需；原告诉请十倍赔偿没有事实和法律依据；原告在退还案涉奶粉之前无权要求退还2566元的货款，本院认为，被告陶吉并未提供充分证据证明与原告之间存在委托代购关系，也未提供证据证明原告亦明知自己购买的是“代购”商品，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条明确规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被告陶吉负有证明涉案商品符合食品安全标准的举证义务。上述抗辩意见本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陶吉于本判决生效后十日内退还原告吴宝货款2566元。二、被告陶吉于本判决生效后十日内支付原告吴宝赔偿金25660元。三、驳回原告吴宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费506元，由被告陶吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费506元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  郑秋娇人民陪审员  周 幸二〇一七年五月八日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?