新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终527号上诉人(原审原告)：金辉，男，汉族，1965年12月30日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王娟，女，汉族，1963年4月3日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李化民，男，汉族，1963年5月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：咸阳昌源商贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市礼泉县西环路。法定代表人：韩海潮，总经理。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈润峰，男，汉族，1971年7月14日出生，住陕西省。委托诉讼代理人：陈芳，新疆廉正律师事务所律师。原审被告：咸阳昌源商贸有限公司哈密分公司，地址：哈密飞盛再生资源交易市场C15-16号。负责人：李化民，经理。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。上诉人金辉、王娟与上诉人李化民、上诉人咸阳昌源商贸有限公司（以下简称昌源公司）、被上诉人陈润峰、原审被告咸阳昌源商贸有限公司哈密分公司（以下简称昌源分公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2015）哈市民二初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金辉、王娟及其共同委托诉讼代理人李文军，上诉人李化民及其委托诉讼代理人姚震，上诉人咸阳昌源商贸有限公司、原审被告咸阳昌源商贸有限公司哈密分公司的委托诉讼代理人姚震，被上诉人陈润峰的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金辉、王娟上诉请求及理由：请求依法改判（2015）哈市民二初字第382号民事判决第二项，改判李化民、陈润峰、昌源公司支付金辉、王娟违约金176000元。事实及理由：金辉、王娟与李化民、陈润峰签订的合同中明确约定”租赁期间为8年，租金每年为110000元，如双方在约定的租赁期内，任何一方违约，应向对方支付八年合同总价款的20%的违约金......”，根据《合同法》相关规定，李化民、陈润峰、昌源公司应支付违约金176000元。请求二审法院依法予以改判。李化民上诉并答辩称：1、依法撤销2015年哈市民二初字第382号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案的场地租赁合同在2012年10月就因涉案的场地要进行拆迁，口头予以解除，并且金辉、王娟为获得更多赔偿款，在租赁场地修建了彩板房，导致租赁合同无法继续履行；2、租赁合同签订时，李化民系昌源公司的职工，其签订合同的行为属于职务行为；3、一审中金辉、王娟要求支付2013年3月1日至2015年9月1日的租赁费225000元，根据《民法通则》相关规定，金辉、王娟在2015年3月16日提起诉讼，对于2013年3月1日至2014年3月16日期间的租赁费已经超过了诉讼时效；4、涉案租赁的煤场，近年来因周边群众对于污染问题不断上访，环保局每年都对煤场进行查封、监督，无法正常经营使用，据此，一审判令高额的租赁费显失公平；综上，请求二审法院依法改判。昌源公司的答辩与上诉意见与李化民一致。昌源分公司及陈润峰的答辩意见与李化民意见一致。金辉、王娟辩称，1、一审现场调查时，对方一直在使用涉案场地；2、李化民是作为业主经营昌源分公司的，没有证据能够证明李化民的行为属于职务行为；3、自2013年以来我方多次催要租赁费，并不存在诉讼时效的问题；4、涉案场地因是经营煤矿，必然会有污染问题，煤场一直在使用当中，就应当缴纳租赁费。昌源分公司、陈润峰的答辩意见与李化民的意见一致。金辉、王娟向一审法院起诉请求：1、李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰支付拖欠金辉、王娟租金225000元；2、四被告支付两原告垫付的污染费1680元；3、李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰支付两原告违约金176000元；4、李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰承担案件受理费。一审法院认定事实：2009年3月20日，哈密飞盛再生资源交易市场有限责任公司与金辉签订《场地租赁合同》，双方约定，哈密飞盛再生资源交易市场有限责任公司将位于哈密市西戈壁的17号煤场出租给金辉，租赁期限为2009年4月20日至2029年4月19日，场地面积12亩。金辉、王娟系合伙关系。2010年9月1日，金辉、王娟与李化民、陈润峰签订《17号煤场租赁合同》，双方约定：”出租方：金辉、王娟，承租方：李化民、陈润峰。第一条：17号煤场位于哈密市西戈壁、煤场水、电、机械齐全，正常运行，出租方在17号煤场配置财产清单如下：筛煤机一套（配套齐全），斜式筛架一台、房屋五间，场地平整，水、电、机械设备完好，床2张、椅子4把、办公桌1张。第二条：租赁期间为8年，自2010年9月1日起至2018年9月1日。第三条：租赁金每年110000元（每年9月1号付清前半年租金，3月1号付清后半年租金）。第四条：租赁期间承租人因经营发生的水、电、工商、税务等一切费用均由承租方承担······第六条：在双方约定的租赁期内，任何一方违约，均应向对方支付八年合同总价款20%的违约金，但飞盛公司提前终止合同，导致出租方无法继续出租的，不算违约，不承担违约责任”。李化民、陈润峰在承租人处签名。昌源公司在合同最后一页年月日左下方空白处加盖公章及合同专用章。合同签订后，金辉、王娟向李化民交付17号煤场，李化民在该煤场堆放煤，并进行筛煤等经营活动。2010年9月1日至2013年3月1日的租赁费，由李化民向金辉、王娟付清。2013年4月3日，李化民向王娟支付租赁费50000元，因金辉、王娟向李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰主张2013年3月1日至2015年9月1日的剩余租赁费225000元，李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰拒绝，引起诉讼。另查，昌源公司系自然人投资公司，股东为一人以上。昌源公司向本院提交管辖权异议裁定上诉状陈述：咸阳昌源商贸有限公司没有任何财产，也未从事任何民事活动。金辉、王娟认为昌源公司在租赁合同中盖章系担保行为。再查，2016年8月15日，一审法院组织双方当事人至涉案场地进行查看，情况如下：1、李化民在租赁场地堆放煤及煤渣；2、2012年9月，金辉、王娟在租赁场地已有房屋的基础上扩建彩板房，经现场确认，双方认可，扩建彩板房面积371.89平方米。一审法院认为，金辉、王娟与李化民、陈润峰签订的《17号煤场租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原审争议的焦点为：一、《17号煤场租赁合同》是否于2012年年底协商解除。金辉、王娟主张李化民、昌源公司、陈润峰承担2013年3月1日至2015年9月1日期间的租赁费。李化民、昌源公司辩称，2012年年底，金辉、王娟称租赁场地将被拆迁，遂与李化民口头协商解除合同，此后不再产生租赁费。对此，李化民、昌源公司未提供证据证明，金辉、王娟也不认可曾与李化民达成解除协议，且李化民在2013年3月1日至2015年9月1日仍在租赁场地堆放煤炭，并在该期间向金辉、王娟支付租赁费50000元，故李化民、昌源公司的抗辩理由证据不足，原审未予采信。二、李化民、昌源公司、昌源分公司、陈润峰如何承担责任。昌源分公司并未在租赁合同中签字，也不是租赁合同的主体，且昌源分公司不是独立的法人组织，不具有独立承担责任的能力，昌源分公司在本案中不承担责任。金辉、王娟主张被告李化民、陈润峰、昌源公司共同承担支付租赁费的责任。李化民、陈润峰辩称李化民、陈润峰在租赁合同中签字系职务行为，不应承担责任。李化民、陈润峰作为承租人与金辉、王娟签订合同时，承租人处未加盖昌源公司公章，昌源公司的公章加盖在合同最后一页年月日下方空白处，且双方在履行合同过程中，李化民未告知金辉、王娟其与陈润峰履行的系职务行为，也未出具昌源公司的委托手续。同时，昌源公司在开庭过程中向原审提交管辖权异议裁定的上诉状时称，昌源公司没有财产，也未从事民事活动，李化民、陈润峰辩称其为职务行为，主观上有逃避债务的恶意，综上对李化民、陈润峰提出其在租赁合同中签字为职务行为的抗辩理由，原审未予采信。昌源公司自愿在本案中承担支付租赁费的责任，故与李化民、陈润峰共同承担付款责任。三、李化民、陈润峰、昌源公司应向金辉、王娟支付租赁费的金额。金辉、王娟与李化民、陈润峰、昌源公司在租赁合同中约定每年租赁费为110000元。金辉、王娟租赁给李化民、陈润峰、昌源公司的场地面积为12亩，约7992平方米。金辉、王娟未经李化民、昌源公司、陈润峰同意在租赁场地修建彩板房（面积为371.89平方米），减少李化民、昌源公司、陈润峰使用场地面积，给李化民、昌源公司、陈润峰使用场地造成一定的影响，应按减少面积与场地总面积的比例减扣租赁费6000元，李化民、昌源公司、陈润峰每年应向金辉、王娟支付的租赁费为104000元。2013年3月1日至2015年9月1日，李化民、昌源公司、陈润峰应向原告支付的租赁费为260000，减去已付租赁费50000元，李化民、昌源公司、陈润峰还应向金辉、王娟支付租赁费210000元。李化民、昌源公司、陈润峰未按约向金辉、王娟支付租赁费，属违约，应承担相应的违约责任。金辉、王娟主张李化民、昌源公司、陈润峰支付租赁费176000元，李化民、昌源公司、陈润峰认为违约金过高，且金辉、王娟未经李化民、昌源公司、陈润峰同意在租赁场地修建彩板房亦存在过错，原审综合考虑金辉、王娟的损失及双方当事人的过错程度，酌情认定李化民、昌源公司、陈润峰向金辉、王娟支付违约金63000元。金辉、王娟主张被告李化民、陈润峰、昌源公司承担污染费1680元，但未提供证据予以证明，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、李化民、陈润峰、咸阳昌源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向金辉、王娟支付租赁费210000元。二、李化民、陈润峰、咸阳昌源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向金辉、王娟支付违约金63000元。三、驳回金辉、王娟要求李化民、陈润峰、咸阳昌源商贸有限公司支付污染费1680元的诉讼请求。四、驳回金辉、王娟要求咸阳昌源商贸有限公司哈密分公司承担责任的诉讼请求。案件受理费7340元，由金辉、王娟负担2300元，李化民、陈润峰、咸阳昌源商贸有限公司负担5040元。本院二审期间，李化民、昌源公司向本院提交了（2015）哈中刑终字第14号行政判决书证明涉案场地已无法经营使用，从该份判决生效起，金辉、王娟就无权主张租赁费。经质证，金辉、王娟对该证据不认可，与本案无关，环保局是要求更改配套环保设施，并没有要求停止生产，而飞盛公司要求停产的时间是在2017年3月8日，飞盛公司是否经营与李化民是否经营，与本案都没有直接的关联性。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本院二审争议的焦点问题是：1、金辉、王娟主张违约金是否有依据，是否应当支持；2、涉案租赁合同是否已经协商解除；3、本案是否已过诉讼时效。金辉、王娟与李化民、陈润峰签订的《17号煤场租赁合同》，系双方真实意思表示，属合法有效,本院予以确认。李化民主张双方于2012年底已协商解除涉案合同，但其并未提交证据予以证实，对此金辉、王娟亦不予认可，且自原审现场查看时，李化民任在使用该场地，故李化民的该项主张本院不予支持。关于金辉、王娟主张的违约金的问题。因金辉、王娟未经李化民、昌源公司、陈润峰同意在租赁场地修建彩板房亦存在过错，对此因承担一定的责任，据此原审综合考虑金辉、王娟的损失及双方当事人的过错程度，酌情认定李化民、昌源公司、陈润峰向金辉、王娟支付违约金63000元适当，本院予以维持。关于诉讼时效的问题。双方合同约定租赁期限为8年，且2013年李化民仍缴纳租赁费，故金辉、王娟于2015年提起诉讼并不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，金辉、王娟、李化民、昌源公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由上诉人李化民负担2697.5元，咸阳昌源商贸有限公司负担2697.5元。本判决为终审判决。审判长 朱     滢审判员 张  晓  丽审判员 阿仙古丽买买提二〇一八年三月二日书记员 刘     微