吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终879号上诉人（原审原告）：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市蔚山路****号。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙继生，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：长春高中压阀门有限责任公司。住所：长春经济技术开发区潍坊街****号。法定代表人：刘俊茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑立新，该公司党委书记。上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人长春高中压阀门有限责任公司（以下简称长春阀门公司）建设工程合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建设集团的委托诉讼代理人孙继生，被上诉人长春阀门公司的委托诉讼代理人郑立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设集团在原审提出诉讼请求：1.请求判令长春阀门公司支付给建设集团1#车间2040平方米合同外的钢构工程款1744271元及利息；2.判令长春阀门公司支付给建设集团1#车间2088平方米合同外的土建、电气、给排水、消防管线工程等工程款1771147元及利息。事实和理由：2010年7月17日，双方签订了“施工合同补充协议”。该协议约定车间总建筑面积4128平方米，承包价（含基础、水、电、消防设施等）178.5万元，其中新建车间建筑面积2040平方米，承包价167万元；老车间拆装建筑面积2088平方米，承包价11.5万元。该施工合同补充协议中1#车间2040平方米的施工中不包含钢构；2088平方米的施工中不包含土建工程（独立基础、地梁、砌坎墙抹灰、混凝土地面、铺毛石），不包含电气、给排水、消防管线等工程。建设集团在2011年8月16日已经完成1#车间2040平方米的钢构工程，长春阀门公司已经投入使用。建设集团在2012年6月5日已经完成1#车间2088平方米的土建、电气、给排水、消防管线等工程，长春阀门公司已经验收并投入使用。上述合同外预算工程，长春阀门公司拖至今日未给予决算、付款，故建设集团起诉至法院。长春阀门公司在原审辩称：建设集团是二次诉讼，没有事实及证据完全是建设集团段长取义，无事生非、自行杜撰的，不具备事实基础，没有法律依据。相反，长春阀门公司掌握存档的双方当初共同签署的施工合同补充协议，建设集团投标时的工程预算书及建筑工程（决算）书，完全能证明长春阀门公司的回应和论点，因此，长春阀门公司不承认建设集团的诉讼请求，请驳回建设集团的无理诉求。原审法院经审理查明：2010年7月17日，建设集团与长春阀门公司双方签订一份《施工合同补充协议》。该协议约定：“工程名称：长春高中压阀门有限责任公司新建厂区。地点：长春经开北区装备制造工业园区。结构形式：钢构车间、砖混办公楼。乙方（建设集团）负责对本工程进行施工总承包（包工、包料、包工期、包质量、包安全）。按已确认的施工图面积：办公楼建筑面积1664.23平方米，承包价123.2万元；1#车间总建筑面积4128平方米，承包价（含基础、水、电、消防设施等）178.5万元，其中新建车间建筑面积2040平方米，承包价167万元；老车间拆装建筑面积2088平方米，承包价11.5万元。......承包合计总价438万元，双方同意一次性包死。双方考虑钢材等材料涨价因素，同意按协商价一次性包死。乙方施工用水、电费用按实际发生由甲方（长春阀门公司）垫付，结算时扣除。乙方按施工图施工，甲方需更改项目时，依施工现场签证。工期：2010年7月20日至2010年11月20日，同时约定工程质量、工程款支付等项内容。与施工合同不符之处，以本协议为准。”2012年6月5日建设集团谊海分公司向长春阀门公司出具工程竣工报验单：“我单位已按贵公司要求完成了1#车间（2088平方米土建、1#车间2088平方米电气、1#车间2088平方米给排水、1#车间2088平方米消防管线、3#车间土建、3#车间电气、3#车间给排水、3#车间消防、3#车间钢构等工程已竣工，并交付贵公司使用）。双方均签字确认。”2013年3月28日双方签订《建筑工程（决算）书》：“经甲乙双方审议协商，对乙方承接甲方新厂址工程，承包合同及合同外的施工项目，做出工程审定决算，共计人民币陆佰玖拾叁万壹仟玖佰柒拾伍圆整。￥6931975（内含新增项目1#车间接跨基础伍拾伍万元：550000元）。”该工程长春阀门公司已经验收并投入使用。另2017年2月19日针对该工程欠款建设集团曾另案提起诉讼，要求长春阀门公司给付其工程款164.17万元及利息。原审法院认为：建设集团与长春阀门公司签订《施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建设集团主张上述请求系合同外工程，双方没有进行决算，未提供证据证明其事实主张，对此不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长春建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费34923元，减半收取即17461.5元，由长春建设集团股份有限公司负担。宣判后，建设集团不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审的各项诉讼请求。其主要上诉理由为：1.双方签订的施工合同补充协议中不包含案涉工程，建设集团在一审时提交的《工作联络单》及《工程竣工报验单》就是更改项目时施工现场签证，它证明了建设集团完成的案涉工程是合同外的工程，长春阀门公司现已经投入使用，建设集团分别在2011年8月25日、2012年7月29日向长春阀门公司递交工程预算书，但是长春阀门公司均未予答复。2.建设集团提交的证据经质证长春阀门公司均无异议，已经形成完成的证据链条，充分证明了建设集团主张的工程项目是合同外的工程，是按照施工图纸施工的工程。3.长春阀门公司提交的《建筑工程（决算书）》决算的工程项目121项，不包含建设集团的工程项目，佐证了建设集团主张的工程项目工程款没有进行决算，也没有付款。4.（2017）吉0191民初980号民事调解书中涉及的工程款与本案无任何关联性。被上诉人长春阀门公司答辩称：对原审判决无异议，请求维持原判，建设集团的上诉请求不应支持。为证实其主张，建设集团提供证据及证明问题如下：证据1.2011年2月22日至2012年的10月份五次提交了合同预算外工程项目报审表，共五页。证明：被上诉人在上诉人提交的合同预算外工程项目报审表上已签字“收阅”，上诉人报审合同预算外工程项目得到被上诉人的确认。长春阀门公司质证认为：对真实性及证明问题均无异议。证据2.2011年8月25日1#车间2040平方米钢构工程预算书及2012年7月9日1#车间2088平方米土建、电气及给排水、消防设施工程预算书。证明：上诉人在2011年8月25日向被上诉人提交《合同预算外工程项目报审表》时，同时也提交了1#车间2040平方米钢构工程预算书及2088平方米土建、电气、给排水、消防设施工程预算书，要求工程决算。长春阀门公司质证认为：对真实性及证明问题均无异议。是在双方签订补充协议之前向我方提交的。证据3.2012年11月22日《关于工程决算审计报告》。证明：我公司就前述工程报审。被上诉人对上诉人所报审的项目无异议。长春阀门公司质证认为：对证据真实性及证明问题均无异议。证据4.2011年8月28日上诉人、被上诉人签署《1#车间接跨施工合同》。证明：在2011年8月28日双方签字的建筑面积1566平方米工程造价55万元，工程位置是1#车间南侧墙外边又新建的接跨工程，是一项独立的工程项目。长春阀门公司质证认为：对证据真实性及证明问题均无异议。证据5.2013年4月1日上诉人、被上诉人双方签订的《还款协议》、经开区人民法院（2017）吉0191民初980号民事调解书。证明：对已进行决算的工程价款693万元，被上诉人已支付467万元，剩余工程款按月支付并承担相应的利息；经法院主持调解被上诉人同意按月支付工程欠款160万元及利息565491元，这160万元工程款是已决算的工程款693万元内未支付的欠款，与上诉人主张的1#车间2040平方米钢构工程款，1#车间2088平方米土建、电气、给排水、消防设施工程款，没有任何关联性，与本案主张无关。长春阀门公司质证认为：对证据真实性及证明问题均无异议。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2013年4月1日，建设集团与长春阀门公司签订《还款协议》，内容载明：“双方于2010年7月17日就甲方新厂区建设施工事宜共同签署了《施工合同补充协议》，按协议规定由乙方具体负责甲方新厂区建设及施工。现工程已基本结束，经甲、乙方双方进行工程预、决算及财务对账，双方统统确认工程款实际发生总额为人民币陆佰玖拾叁万元（￥693万元，含1号车间新接跨基础55万元）……”。长春阀门公司对建设集团系案涉工程的实际施工人、案涉工程已经施工完毕并交付使用的事实予以认可，但认为双方已经进行最终决算，且对欠付的工程款已经过另案处理。本院认为：关于长春阀门公司应否向建设集团给付工程款及利息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因双方于2013年3月28日形成的决算书中已明确载明系针对“承包合同及合同外的施工项目”进行决算，在该决算书签订以后，建设集团就长春阀门公司新厂址工程项目未再进行施工，双方亦未再次进行结算，由此能够证实，该决算书系对建设集团施工长春阀门公司新厂址工程项目所发生的工程款数额进行的最终确认，建设集团在该决算书上签字确认，双方即应依此履行。建设集团虽主张决算书中决算项目未包含案涉工程，双方应就案涉工程再次决算并由建设集团向其支付工程款，但其提供证据不足以证实其主张，原审法院未予支持并无不当。另，关于建设集团要求对案涉工程价款进行鉴定的申请，因与本案待证事实无关，故本院不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能得到支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38924元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年四月二十八日书 记 员  杨 雪