广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终388号
上诉人（原审原告）：胡汉勇，男，1948年1月8日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李秀，男，1987年1月20日出生，壮族，居民，住所广西壮族自治区宁明县号。
委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
原审第三人：郑扬彬，男，1967年5月21日出生，壮族，居民，住所广西壮族自治区宁明县号。
上诉人胡汉勇因与被上诉人李秀、原审第三人郑扬彬合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡汉勇的委托诉讼代理人黄海能、被上诉人李秀及其委托诉讼代理人黄体才到庭参加诉讼。原审第三人郑扬彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡汉勇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院关于“原告胡汉勇、被告黄秀及第三人郑扬彬共同出资购买一辆车牌桂Ｆ×××××8中联牌ZLJ5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营……三方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由原告胡汉勇与被告李秀进行分配”属认定事实错误。一审判决既然认定胡汉勇、黄秀及郑扬彬三方为合伙关系但盈余分配却没有郑扬彬的份额显然是前后矛盾。本案实际只有上诉人胡汉勇与被上诉人李秀两人合伙，第三人郑扬彬并不是合伙人。二、上诉人从未向一审法院申请撤回清算申请和对笔记鉴定的申请,也从未授权代理人撤回上述申请。一审法院�上诉人撤回申请为由而不组织双方进行清算和不委托相关鉴定机构对笔记进行鉴定不符合法律规定。三、如本案第三人郑扬彬与上诉人胡汉勇和被上诉人李秀是合伙关系，郑扬彬的诉讼地位不是原告就是被告，不可能为本案第三人，一审法院列其为第三人是错误的。四、一审判决关于“原被告的出资均由郑扬扶收取，并由郑扬扶与第三人郑扬彬代办购车事宜”的认定是错误的，事实上被上诉人李秀出资的200000元是分别于2010年5月31日和2010年6月1日通过崇左市江南信用社和北江乡信用社直接转账给销售公司,而非郑扬扶收取。
被上诉人李秀辩称，原审判决除了认定上诉人胡汉勇出资90000元用于合伙购车以及本案合伙人为上诉人胡汉勇、被上诉人李秀、一审第三人郑扬彬这两项事实错误以外，其余事实认定正确�适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人郑扬彬述称,本案合伙人仅为上诉人胡汉勇和被上诉人李秀，原审第三人郑扬彬并非为本案合伙人。郑扬彬仅以其名义贷款购买重型专项作业车供上诉人胡汉勇和被上诉人李秀合伙经营,是上诉人胡汉勇和被上诉人李秀的债权人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
原审原告胡汉勇向一审法院起诉请求：判令被告李秀返还入伙资金90000元及逾期利息。
一审法院认定事实：原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬共同出资购买一辆车牌号为桂Ｆ×××××中联牌ZLJ5269JQZ20H重型专项作业车用于合伙经营，三方未签订书面合伙协议，由原告胡汉勇出资90000元、被告李秀出资200000元用于支付购车首付款，第三人郑扬彬负责办理购车余款的贷款手续。原、被告的出资款均由郑扬扶收取，并由郑扬扶与第三人郑扬彬代办购车事宜，该车辆登记在第三人郑扬彬名下。办理该重型专项作业车登记手续后，第三人郑扬彬将车辆交由被告李秀经营。三方约定经营该重型专项作业车所得收入先用于归还贷款，如有盈余后再由原告胡汉勇与被告李秀进行分配。三方合伙经营至2012年9月30日后口头协议终止合伙经营。原告胡汉勇于2015年5月5日以要求被告李秀返还入伙资金90000元为由诉至一审法院。原告胡汉勇于2015年10月23日向一审法院提出申请，拟对其与被告李秀、第三人郑杨彬于2010年6月18日至2012年9月30日期间的合伙事宜进行清算，于2016年3月23日申请对笔记本记录内容的形成时间进行鉴定，但于2016年12月1日撤回清算申请及笔迹鉴定的申请。被告李秀于2016年1月7日向一审法院申请，拟对有关提交的《收据》及现金日记帐的形成时间进行鉴定，广西金桂鉴定中心于2016年3月29日向一审法院发出广西金桂鉴定中心【2016】文检复字第25号《广西金桂鉴定中心复函》，载明无法受理该鉴定事项。
一审法院另查明，郑扬扶系原告胡汉勇之妹夫，系被告李秀之表舅，第三人郑杨彬之兄，未参与合伙经营，其在原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬合伙期间代理第三人郑扬彬打理合伙事宜。原告胡汉勇、被告李秀及第三人郑扬彬终止合伙经营后，未对合伙期间的账目进行清算。
一审法院认为，一、关于原告胡汉勇与被告李秀、第三人郑扬彬之间是否成立合伙关系的问题。根据《中华人民共和国�法通则》的规定，个人合伙包括口头合伙与书面合伙，本案原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬虽然没有签订书面合伙协议，但结合本案证据材料，原告胡汉勇、被告李秀均通过郑扬扶对合伙经营重型专项作业车进行出资，第三人郑扬彬以提供实物的方式与原告胡汉勇、被告李秀合伙，三方对出资额及利润分配等均作出明确约定，因此，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬成立合伙关系。三方达成的合伙事宜系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬的合伙关系合法有效。
二、关于被告李秀是否应返还原告胡汉勇出资款90000元及利息的问题。一审法院认为，原告胡汉勇、被告李秀与第三人郑扬彬自愿成立合伙关系购买重型专项作业车进行合伙经营，合伙期间三方各�投入部分资金、设备等参与经营，合伙经营终止后三方理应对合伙资产、债务等及相关帐目进行及时清算。现三方对合伙经营期间的帐目、资产及投资等各执一词，原告胡汉勇提供的帐目未得到被告李秀的认可，原告胡汉勇亦未能提供相应的证据证明双方已对合伙期间的帐目、资产及投资等进行清算，故在三方未对合伙期间的帐目进行清算的情况下，原告胡汉勇要求被告李秀支付原告投资款90000元，证据不足，不予支持。一审法院据此判决：驳回原告胡汉勇的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告胡汉勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人胡汉勇、被上诉人李秀和一审第三人郑扬彬是否合伙购买重型专项作业车，上诉人胡汉勇是否出资90000元的问题。本院认为，结合上诉人胡汉勇一审提交案外人郑扬扶出具的收据、终结调解通知书、行政调解申请书及涉案重型专项作业车所有权人为郑扬彬的事实，可以确认上诉人胡汉勇、被上诉人李秀和一审第三人郑扬彬共同出资购买重型专项作业车合伙经营及上诉人胡汉勇已出资90000元的事实。故上诉人认为其仅与被上诉人李秀存在合伙关系，否认一审第三人郑扬彬为合伙人的事实异议，本院不予采纳。对被上诉人李秀提出上诉人胡汉勇未出资购买起重机的事实异议，本院亦不予采纳。二、关于上诉人胡汉勇是否撤回清算申请及笔记鉴定申请的问题。一审法院于2016年12月1日询问了胡汉勇一审的特别授权委托代理人卢海波，卢海波明确答复撤回撤回清算申请及笔迹鉴定申请。故对上诉人胡汉勇的该项事实异议，本院不予采纳。三、关于上诉人胡汉勇、被上诉人李秀以及一审第三人郑扬彬三人是�为合伙关系的问题。本案各合伙人所购买的重型专项作业车登记在郑扬彬名下，在各方均不能提供书面合伙协议下，用于合伙经营的重型专项作业车属于一审第三人郑扬彬所有，为此，一审法院基于此认定郑扬彬为本案合伙人之一并无不妥。故上诉人胡汉勇提出的该事实的异议不成立，本院不予采纳。四、关于郑扬扶是否是本案合伙人之一的问题。郑扬扶在一审庭审中出庭作证明确表示其并非本案合伙人，且上诉人胡汉勇表示郑扬扶系在其授权之下管理合伙事务。郑扬扶和上诉人胡汉勇的陈述相互印证，证实了郑扬扶非本案合伙人的事实，而被上诉人李秀主张郑扬扶为本案合伙人并无事实和合同依据，故对被上诉人李秀的该项事实异议，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人胡汉勇与被上诉人李秀是否存在合伙关系，双方是否已经结算？二、被上诉人应否返还上诉人出资款以及支付利息？
一、关于上诉人胡汉勇与被上诉人李秀是否存在合伙关系，双方是否已经结算的问题。如前所述，上诉人胡汉勇、被上诉人李秀与一审第三人郑扬彬共同出资购买重型专项作业车用于合伙经营，原审第三人郑扬彬主张其为两被上诉人贷款余款购买重型专项作业车而成为两被上诉人的债权人，却没有债权凭证为证，其为两被上诉人贷款30万余元却没有借条也没有约定借款利息，不符合常理，故一审认定上诉人胡汉勇与被上诉人李秀、原审第三人郑扬彬存在合伙关系正确，本院予以认同。关于是否已经结算确定由被上诉人李秀返还上诉人胡汉勇出资款的问题。上诉�胡汉勇对此并未提供证据证实合伙已经过结算，故对其提出经合伙人结算并确定由被上诉人李秀返还其出资款的上诉主张，本院不予采纳。
二、关于被上诉人李秀应否返还上诉人胡汉勇出资款以及支付利息的问题。本院认为，结算系处理合伙债权债务关系，终结合伙法律关系的程序。上诉人胡汉勇提出被上诉人李秀返还其出资款应建立在结算的基础之上。但对于结算，上诉人胡汉勇并未提供充分确凿的证据证实，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡汉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人胡汉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 陆有帅
审 判 员 曹玲玲
二〇一七年八月二十二日
法官助理 黄莹莹
书 记 员 黄海健