西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初13473号
原告：兰飞，女，汉族，1984年1月7日出生，住西安市新城区。
委托代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人：于汉卿，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。
被告：延安名威汽车服务有限公司，住所地：延安市宝塔区柳林镇高坡村。
法定代表人：茹琨，该公司总经理。
被告：茹琨，男，汉族，1979年2月13日出生，住陕西省西安市未央区。
原告兰飞诉被告茹琨、延安名威汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰飞及其委托代理人雷敏慧、于汉卿，被告延安名威汽车服务有限公司(以下简称名威公司)的法定代表人、被告茹琨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰飞诉称，2013年2月26日，被告茹琨向原告兰飞借款人民币50万元整，借条约定利息为月息一份。2014年12月27日，被告茹琨又向原告兰飞借款人民币50万元整，双方口头约定利息为月息两分。从2015年7月起至起诉之日，被告茹琨一直未支付原告利息。经原告多次催要，被告至今既不付利息也不返还本金100万元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息，借款的利息按约定暂算至起诉之日为14万元，请求判令至实际给付之日止；2、被告名威公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告茹琨、名威公司共同辩称，对兰飞提供的借条认可，但对借款本息共计114万元不予认可。被告以车抵债形式已向原告偿还所有借款。其中，红旗H7价值37万，宝马523上完户价值50多万，名爵GT1.4k豪华版轿车价值14万元。另被告于2015年给原告分别转账23.5万元，故被告已将借款本金还清。且原、被告双方达成协议，第一笔借款不再计算利息，第二笔借款双方也约定无利息。
经审理查明，2013年2月26日，被告茹琨向原告借款50万元，并向原告出具借据一张，上载明：“今借到兰飞人民币伍拾万元整，利息按月息一分计算，还款提前十日通知。”原告通过银行转账方式，当日将50万元借款转入茹琨父亲茹朝发的银行账户内。茹朝发自收到借款的次月起（2013年3月26日），每月向原告兰飞偿还利息5000元，并于2013年7月27日还款本金20万元，后每月向兰飞偿还利息3000元，截止至2015年5月27日，共计偿还本息291000元。
2014年12月27日，被告茹琨再次向原告兰飞借款50万元，并向兰飞出具借条一张，上载明：“今借到兰飞人民币伍拾万元整。”被告茹琨及被告名威公司在借款人处签字、盖章。兰飞于2014年12月29日通过银行转账方式支付原告154000元,2014年12月31日，原告向被告通过银行转账方式支付350000元。2015年4月14日，茹琨向兰飞转款10000元，上注明50万利息款。
另查，庭审中，被告茹琨主张其以以车抵债形式，向原告兰飞交付汽车三辆，已将剩余债务抵消。原告兰飞认可被告曾以三辆汽车抵消双方部分债务，但认为因双方存在其余经济纠纷，被告以车抵销的债务并非本案所涉的100万元借款，并提交50万元银行转账记录一份，主张三辆车所抵债务系该笔借款。根据原告提供的二手车销售统一发票及双方陈述，被告茹琨于2015年11月12日将车牌号为陕Ｋ×××××的宝马牌BMW7251FL轿车以人民币209400元的价格转让于兰飞，2016年1月17日，将红旗牌CA7201A型轿车以197000元转让于兰飞；2016年4月25日，名威公司将牌号为陕Ｊ×××××号名爵牌轿车以70000元的价格转让于兰飞，上述三辆车的转让款共计476400元。就上述三辆汽车抵消债务是否系本案所涉债务，双方无法达成一致意见。庭后，被告又主张，本案所涉100万元债务，其已以现金形式，通过银行转账向原告还清。根据双方向法庭提交的法庭提交的银行转账记录，自2014年8月11日起至2014年8月18日，原被告双方存在多笔资金往来记录，原告兰飞提交其自2013年2月26日至2015年7月10日期间向茹琨的银行转账记录共计3184684.07元，被告向法庭提交还款记录，自2014年8月18日至2015年10月15日，其共向兰飞还款3122000元（该款项不包含三辆车款），但因双方往来账目频繁，原被告双方均无法将出借款项与偿还款项的账目对应，故无法证明，被告所述以银行转账方式支付的款项系偿还本案所涉借款。且除本案所涉两张借条外，其余银行转行记录均无其他证据佐证双方之间其余经济往来系借贷关系。
庭审中，原告申请证人金某出庭作证，根据证人陈述，2014年中秋前后，其与兰飞、茹琨在太白小区的上岛咖啡店见面，原告兰飞向证人借款50万元，再转借给茹琨，三方口头约定利息为每月两分，但证人回家与家人商量后，并未向兰飞提供借款。
庭审结束后，原告提供与被告2015年6月2日的微信聊天记录一份，该记录中载明：“最晚年底金某会收回，她提前一个月告诉你。”茹琨答：“你说50那个吗？没问题”，兰飞说：是。我的30提前两周吧。可能最晚也是年底。2015年4月14日，被告茹琨向原告转账支付1万元，备注50万本金利息。
对原、被告庭后补充提交的银行流水记录以及微信截图，法庭再次组织双方当事人质证，原、被告对于对方提交的证据均不认可。原告坚持认为被告通过银行转账方式支付的款项系其余借款，与本案无关。被告对微信截图内容不予认可，对于2015年4月14日支付的50万元利息，被告茹琨主张系支付2015年3、4月份的借款，但该笔账目与2015年3、4月间兰飞向茹琨借款的数额不一致。庭后质证过程中，茹琨主张兰飞向其出借的100万元，其以全部通过银行转账的方式偿还完毕，同时要求法庭将三辆车款与本案所涉债务相抵扣，其主张与庭审中所述相矛盾。
经询，原告兰飞主张本案所涉两笔共计金额为100万元的借款，均系被告茹琨个人借款，被告名威公司系第二笔借款的担保人，且借款实际用于公司经营，故要求被告名威公司承担连带责任，后原告另主张名威公司为共同借款人，要求名威公司承担连带责任。
以上事实，有借据、借条、银行转账记录、二手车销售统一发票、微信记录截图、当事人陈述以及庭审笔录在卷作证，并经原被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。本案中，原、被告双方资金账目往来频繁，但根据原告提交的借条（两张）原件以及转账记录，可以确定本案所涉100万元借款的借贷行为实际存在。被告茹琨主张其已通过银行转账方式清偿，但未能提交相关证据，证明其偿还的系本案所涉借款。且根据2015年6月2日双方的微信聊天记录以及证人金某的证言，可以确定，截止至2015年6月2日，被告茹琨尚欠原告兰飞80万元。该账目与本案兰飞出借的本金与茹琨之父茹朝发代兰飞偿还后，剩余的本金数额一致，且可与2015年4月14日，茹琨向兰飞转账1万时备注的50万元利息款相互佐证，故对于该微信记录的真实性，本院予以认可。庭审中，茹琨主张其用三辆车款折抵本案部分债务，对此，原告亦予以认可，故对于总价值476400元的三辆车款，应从本案中予以抵扣，对于剩余323600元，被告茹琨应向原告予以偿还。原告另主张对于第二笔50万元借款，双方约定年利率为24%，但未提交相关证据，故对于此项诉请，本院不予支持。原被告之间的其余经济往来，与本案无关，故本案不予处理，原、被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告茹琨、延安名威汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兰飞借款本金323600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告兰飞其余诉讼请求
本案案件受理费15060元，由被告茹琨承担7350元，其余部分由原告自行承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张蓓欣
人民陪审员 肖 英
人民陪审员 王红丽
二〇一八年三月十六日
书 记 员 吴阿倩
打印：扈艳红校对：杨艳年月日送达