山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2016号上诉人（原审原告）：康秀英，女，1958年5月4日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：石丽婷，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连显庭，男，1955年3月19日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：连小科，1978年9月23日出生，汉族，现住襄垣县。原审第三人：襄垣县古韩镇南丰沟村村民委员会，住所地襄垣县。法定代表人：连俊德，职务村委主任。委托诉讼代理人：米建治，1954年10月22日出生，现住襄垣县。上诉人康秀英因与被上诉人连显庭及原审第三人襄垣县古韩镇南丰沟村村民委员会（以下简称南丰沟村委）土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初327号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康秀英及其委托诉讼代理人石丽婷，被上诉人连显庭的委托诉讼代理人连小科，原审第三人南丰沟村委的委托诉讼代理人米建治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康秀英上诉请求：改判涉案土地下虫凹地北头1.4亩经营权归康秀英所有。事实与理由；1、其诉讼涉案属于自己承包合同范围内的1.4亩虫凹地是有事实依据的。有集体土地农业用地使用证和土地承包合同书为证，一审认为其提供的8份证据均不能证明本案争议土地承包经营权的归属问题，与理不通，与法无据。2、其承包的虫凹地在1997年原审第三人南丰村委垫坝取土导致地块发生变化，形成上下两块，被上诉人连显庭擅自将康秀英的承包地当荒地种上。3、南丰村委在2009年2月16日与上诉人修订的土地承包合同没有依照1995年给其颁�的集体土地农业用地使用证办理变更登记，更没有收回该证，该证仍然有效。退一步说，2009年合同实质上也没有变更承包地名地块。4、南丰村委于2017年2月13日在村上公示虫凹地面积1.4亩类别为开荒地系虚假情况，新任村委主任不了解情况，康秀英发现后找村支书反映，村委就派人撕了公示表。5、一审法院提出对康秀英的土地重新丈量，并非其不同意，而是认为没有必要。其主张有承包合同和农业用地使用证为证，而连显庭辩称争议土地为开荒地无证据佐证。6、一审法院适用中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定作出判决属于适用法律错误。被上诉人连显庭辩称，地是我家开荒，种了不到二十年，没有合同。原审第三人南丰村委辩称，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。康秀英向一审法院起诉请求：1994年12月20日，原告父亲曲何生全家五口人在南丰沟村承包了地名为虫凹、下虫凹等地，1995年1月取得襄垣县政府颁发的《集体土地农业用地使用证》，一直耕种至今，长达22年。1997年，南丰沟村因修坝需要将下虫凹一块地分割成上下两块地，且从地面取土，导致不能耕种，原告只能将地晒上几年再种。2003年，被告未经原告同意，便在此地耕种玉米。2011年，被告不种了，原告开始耕种。2014年，被告跟原告协商继续耕种该地至今。2016年，土地确权时，被告说该地为被告开荒耕种的村里机动地。2017年，村里公示该地为开荒地。被告是四队的人，争议土地在五队，开荒也不应由被告开。原告多次找村委、乡镇协调此事未果，故诉至法院，请求法院依法确认被告在南丰沟村下虫凹北头耕种的1.4亩土地属原告合同内的承包经营地，原告对该地享有承包经营权；依法判令被告立即将该地返还原告；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，康秀英和连显庭均系南丰沟村村民。康秀英是曲何生的儿媳。1995年1月1日，甲方襄垣县城关镇南丰沟村经济合作社与乙方曲何生签订农村土地承包合同书一份，合同编号132，合同上载明：甲方将以下土地发包给乙方：虫凹5.61亩，虫凹4.87亩，……。当日，襄垣县土地管理局为曲何生颁发襄集农用（95）字第0828132号集体土地农业用地使用证，该证上载明：土地使用者曲何生，地址城关镇南丰沟村，用地类别农业，用途良田，使用期限1995年1月—2024年12月，权属性质集体，地名虫凹面积空白四至东介石西地边南路边北地边，地名虫凹面积空白四至东地边西墙根南地边北地边，……，土地权属来源承包，备注�同编号132。2006年7月27日，曲何生去世。曲何生女儿曲海英、曲萍自愿放弃继承曲何生的土地承包经营权。2009年2月16日，襄垣县古韩镇南丰沟村经济合作社与康秀英签订襄垣县农村土地承包合同书一份，合同编号129，合同书上载明：地名虫凹面积7亩东至界石南至界石西至界石北至界石；地名虫凹面积6.1亩四至空白；……承包期限从1995年1月至2024年12月止；其他：新合同签字后旧合同作废；此合同为1995年合同的修订合同。该合同签订后，并未发放土地使用证。南丰沟村地名为虫凹的地多达数十亩，该地呈阶梯式地貌，其中最大的一块为多户分包，原告在此承包7亩，第二阶梯是独块地，属原告承包范围，第三阶梯亦是独块地，即本案争议土地1.4亩。二、三阶梯土地原属一块地，1997年南丰沟村修建水库垫坝用土，将该地分割成现在的状态。关于争�土地，原告陈述：该地1997年垫坝以前一直由原告耕种，2003年至2011年由被告耕种，2011年至2013年由原告耕种，2014年至2016年由被告耕种，2017年由原告耕种；被告陈述：该地1997年垫坝后，被告开荒耕种至2016年，2017年由原告耕种。2017年2月13日，第三人南丰沟村委公示的承包经营权调查信息公示表（表5）上载明：地块名称虫凹面积1.4亩块地类别开荒地。庭审中，为查明事实真相，合议庭建议重新丈量原告的承包地范围，被告和第三人同意丈量，而原告拒绝丈量。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。本案中，原告主张本案争议的位于南丰沟村地名为虫凹的1.4亩土地的承包经营权应归原告所有，就应对其提出的主张负有举证证明的责任。原告提供的8份证据均不能证明本案争议土地承包经营权的归属问题，结合本院依原告申请调取的证据来看，1995年原告与村委签订的土地承包合同及证书上载明的承包地面积及四至范围，在2009年修订的土地承包经营权合同中发生变化。原告主张本案争议土地在09年合同中地名为虫凹面积为6.1亩的土地的范围内，但09年合同中对此地的四至并未标注，为查清本案争议土地是否在原告承包的6.1亩土地中，合议庭建议重新丈量土地面积，被告和第三人同意，但原告予以拒绝。综上，原告提供的证据及原告申请法院调取的证据均不能直接证明上述争议土地的承包经营权归属问题，且原告拒绝丈量承包地范围，故原告应承担不利的法律后果。本案经合议庭评议，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告康秀英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康秀英负担。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，土地承包经营合同或农业用地使用证上所载明的土地亩数及地块范围，应结合土地实际情况进行确定。考虑本案争议土地实际情况，仅凭上诉人康秀英提供的证据材料无法确认争议地块土地承包经营权属于康秀英所有，一审建议重新丈量康秀英的承包地范围系为查明事实，在被上诉人连显庭和原审第三人南丰村委均同意的情况下，康秀英拒绝丈量导致本案事实无法查明，不能确定争议土地的承包经营权归属，应由康秀英承担不利的后果。被上诉人连显庭的主张及其提供证据是否能够充分证明其对争议土地�权利，也不能当然得出争议土地的承包经营权归康秀英所有的结论。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回康秀英的诉讼请求，符合法律规定。综上，康秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人康秀英承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  常旭光审判员  范进斌二〇一七年十一月二十二日书记员  解改娣