山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第163号
原告刘云涛。
被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人周家伟，职务局长。
委托代理人张健钧，该局工作人员。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
第三人青岛信德行汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区威海路332号006。
第三人罗娜。
第三人温新正。
第三人青岛鼎隆财务咨询有限公司，住所地青岛市市北区威海路332号美宁商务楼二楼B7。
法定代表人李淑兰，职务总经理。
原告刘云涛诉被告青岛市市北区市场监督管理局行政撤销一案，本院于2015年11月24日受理后，经被告青岛市市北区市场监督管理局申请，本院依法通知青岛信德行汽车服务有限公司（以下简称信德行公司）、罗娜、温新正、青岛鼎隆财务咨询有限公司（以下简称鼎隆公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日、2016年8月29日两次公开开庭审理了本案。原告刘云涛、被告青岛市市北区市场监督管理局委托代理人张健钧、刘磊，第三人温新正、第三人青岛鼎隆财务咨询有限公司法定代表人李淑兰到庭参加诉讼。第三人青岛信德行汽车服务有限公司、罗娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市市北区市场监督管理局根据申请，经审查相关登记材料，于2014年3月21日作出青工商私核准（设）字第3702031403170080号准予设立通知书，认为青岛信德行汽车服务有限公司设立登记材料齐全，符合法定形式，准予设立登记。
原告诉称，原告于2005年10月25日取得了第二代身份证件后不慎丢失，于2006年向青岛市公安局市南分局金门路派出所报失，并于2006年9月4日重新申领的新版身份证。2015年9月，原告接到单位通知，要求原告撤销或注销以原告名义设立的青岛信德行汽车服务有限公司，但原告从未亲自或者委托他人设立过该公司。后从被告处调取材料得知，2014年3月21日，青岛信德行汽车服务有限公司以原告为法定代表人和执行董事，经被告审核成立，公司还有另外一个股东罗娜，公司的注册住所地为青岛市市北区威海路332号006号。但该公司登记的材料使用的都是原告丢失的身份证信息，并且该公司登记的材料中所有“刘云涛”的签字均非本人所签，原告对罗娜也是一无所知。原告这才知道有人用原告的身份信息假冒注册公司。原告随即到市北区台东派出所报案，后原告到被告处举报和投诉，要求被告撤销对青岛信德行汽车服务有限公司作出的设立登记，但被告知无法撤销。因被告的审核不严，办理程序混乱，使原告不仅面临着公司负债受追偿等严重的法律风险，而且面临着被单位处分的严重后果。为维护原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告对青岛信德行汽车服务有限公司的公司注册登记。原告认为：根据《公司法》第198条之规定，青岛信德行汽车服务有限公司的设立登记存在违反公司法的相关规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”行为，属于无效法律行为，也即冒充原告签名的在市北区市场监督管理局备案的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记申请书》、《法定代理人信息》、《公司章程》、《任职文件》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《房屋租赁合同》等文件法律上无效。根据《行政诉讼法》第七十条之规定，应判决撤销对青岛信德行汽车服务有限公司的设立登记。
原告向法庭提交本人身份证，证明原告的主体资格。
被告青岛市市北区市场监督管理局辩称，答辩人所做的青岛信德行汽车服务有限公司工商登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。2014年3月17日，温新正持自己身份证、原告身份证、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等证明材料，到答辩人处办理公司登记业务。答辩人根据《公司法》《公司登记管理条例》的相关规定审查，其提交的公司登记材料齐备、内容符合法律法规要求，依法办理了公司注册登记。2014年2月7日，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款明确规定：“区分民事争议和行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”《行政许可法》第三十四条规定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。可见，答辩人依法对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料真实性负责。答辩人已经对青岛信德行汽车服务有限公司的工商登记材料依法尽到了审查义务，不存在行政违法和过错，不应承担法律责任。原告所称的“身份证盗用”“签字造假”“面临经济损失和单位处罚”等事宜，并非答辩人公司登记的行政审查义务，也非本案行政诉讼审理范围。另外，即使原告签字并非本人所签，也并不能证明原告与股东罗娜、原告与授权代理人温新正之间是否存在真实意思表示，更不能直接否定公司设立的合法性。贸然撤销公司，必将损害青岛信德行汽车服务有限公司、股东罗娜的合法权益。原告应依法通过民事侵权、刑事违法等途径，调查清楚相关事实，合法寻求救济途径。
被告向法庭提交以下证据，证据1、《指定代表或者共同委托代理人授权书》，证明2014年3月17日，原告、罗娜委托温新正办理青岛信德行汽车服务有限公司工商登记。证据2、《公司登记（备案）申请书及附表》，证明青岛信德行汽车五福有限公司设立登记时提交的申请书，其落款签字与委托书一致。同时，还提交了股东、法定代表人身份证件，其签字与证据1一致。证据3、青岛信德行汽车服务有限公司《公司章程》，证明青岛信德行汽车服务有限公司《公司章程》，其落款签字与证据1、2一致。证据4、青岛信德行汽车服务有限公司《任职文件》，证明青岛信德行汽车服务有限公司《任职文件》，其落款签字与证据1、2、3一致。证据5、青岛信德行汽车服务有限公司《房屋租赁合同》，证明青岛信德行汽车服务有限公司《房屋租赁合同》，其落款签字与前述证据一致。证据6、准予设立通知书（青工商私核准（设）字第3702031403170080号），证明青岛信德行汽车服务有限公司申请设立的材料齐全、符合法定形式，被告已经尽到法定审查义务，依法核准登记。该通知被温新正于2014年3月25日签收。证据7、调查询问检查笔录四份、代理记账协议一份，证明被告提交的工商登记所有材料全是由第三人提交给被告的，证明被告按照国务院（2014）7号文件的规定依法进行了登记材料的形式审查，对于登记材料中签字的真伪、申请人的真伪不在被告审查范围内，被告对于登记事宜没有违法或过错情形。
被告提交作出行政行为的法律依据为《公司法》、《公司登记管理条例》。
第三人温新正发表意见为，因为时间比较长，具体情况记不清了，但是我去办的时候都是按照工商局的要求提交的材料，都是拿着两个股东的身份证原件，然后公司把材料给我，让我去办理，我只是公司的一个员工，把我告上法庭我都不同意。
第三人温新正未向法庭提交证据。
第三人鼎隆公司发表意见为，我方没有意见，该撤销就撤销。
第三人鼎隆公司未向法庭提交证据。
第三人罗娜和青岛信德行汽车服务有限公司未到庭发表意见。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为，所有证据上的签字都不是我本人所签，法定代表人信息身份证号没错，但是背面有效期限和我身份证不符，我2003年进入青岛大学，2005年换二代身份证，2006年在宿舍的时候手机钱包都被盗了，去了派出所报失并2006年9月4日重新领取了身份证，公司设立期限是2014年，明显和我身份证信息不一致，董事监事表上我的身份证复印件也是我原来丢失的身份证信息，罗娜我不认识她，公司住所地是在威海路332号006号，我去问过物业，物业说没有这个地方，租赁合同上签字也不是我的。对被告提交的证据7没有异议。
第三人温新正对被告证据的质证意见为没有异议。
第三人鼎隆公司对被告证据的质证意见为这些证据都是我们提交的，我没有异议。
原告及第三人对被告提交的法律依据均没有异议。
被告对原告的证据质证意见为，对原件真实性无异议，证明事项有异议。从原告提交自己持有的身份证和第三人到我处办理工商登记的身份证可见，两份身份证内容完全一致，只是有效期略有差异，原告也同意到我局办理工商登记时是真实的身份证，原告自称遗失。从证据上看，被告已经尽到审查义务，第三人所持身份证也是真实身份证，内容也与原告相符。第二，原告仅以身份证遗失为由或签字不符为由，主张对工商登记一事不清楚，不知道，首先身份证冒用一事，根据身份证法第14条法规定，系公安机关治安行政处罚认定范围，原告作为公安机关工作人员，应依法通过合法途径对其身份证明冒用的权利，向公安机关报案，第三人持原告身份证原件办理相关手续，原告仅以签字不是本人所签主张不知情，并不能证明其授权是虚假的，被告认为如第三人所称，青岛鼎隆财务有限公司系原告真实委托书，应由鼎隆公司说明委托情况。
第三人温新正对原告证据意见为同被告意见。
第三人鼎隆公司对原告证据没有意见。当时委托我们办理登记的那个人给我们的身份证原件就是被告证据材料中的那个身份证，和原告提交的这份从有效期看确实不一样。
原告在诉讼中申请对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记申请书》及所附法定代表人信息表中的“刘云涛”签名进行笔迹鉴定，以确定是否原告所签。经青岛青大司法鉴定所鉴定，上述材料中的“刘云涛”签名并非原告刘云涛所签。原告、被告及第三人鼎隆公司对鉴定意见均无异议。
本院对各方证据认证如下：原告提交的证据形式合法，内容真实，本院予以采信。对被告提交的证据1、证据2，经过鉴定，证据中的“刘云涛”并非原告刘云涛本人所签，不符合证据真实性的要求，对该证据本院不予采信。对被告提交的证据3、4、5，被告主张证据材料中的“刘云涛”的签字与证据1、2中的一致，因证据1、2中的签名已经鉴定意见证实并非原告所签，所以对该证据本院同样不予采信。对证据6，符合法定形式，内容真实，本院予以采信。对证据7，该宗证据为被告在诉讼期间向第三人青岛鼎隆财务咨询有限公司制作和调取的，不符合行政诉讼法的规定，本院不予采信。对鉴定意见，该鉴定符合法定程序，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月17日，第三人温新正持本人身份证及《指定代表或者共同委托代理人授权书》、《公司登记（备案）申请书及附表》、《青岛信德行汽车服务有限公司公司章程》、《青岛信德行汽车服务有限公司任职文件》、《青岛信德行汽车服务有限公司房屋租赁合同》等申请材料到被告青岛市市北区市场监督管理局申请设立青岛信德行汽车服务有限公司，登记公司股东为原告刘云涛和罗娜，法定代表人和执行董事为刘云涛，相关申请材料中有“刘云涛”、“罗娜”和代理人“温新正”的签名。被告依照法律规定对上述设立登记材料进行审查后，于2014年3月21日作出青工商私核准（设）字第3702031403170080号《准予设立通知书》，温新正于同年3月25日领取该通知书。经原告申请，由青岛青大司法鉴定所鉴定，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的申请人签字处、《公司登记备案申请书》以及所附的《法定代表人信息表》的法定代表人签字处的“刘云涛”签名均非原告本人所签。原告现持有的身份证显示有效期限为“2006.09.042016.09.04”，而被告提交的证据中显示为“刘云涛”的身份证复印件有效期限为“2005.10.252015.10.25”。
另，第三人温新正在庭审中陈述，申请材料中“温新正”的签名均为其本人所签，但其从未见到过原告刘云涛，也没见到刘云涛在授权书上签字，相关材料都是鼎隆公司交其并指派其去被告处具体办理信德行公司设立登记申请事务。第三人鼎隆公司在庭审中陈述，办理涉案登记申请时温新正为其公司员工，是公司指派温新正到被告处办理的信德行公司设立登记。当时到鼎隆公司委托办理设立信德行公司的人并不是原告，所持的身份证与现原告的身份证在有效期上也不一致，相关材料也是该人拿回去签好后又送回的。
上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录及相关生效法院裁判文书予以佐证。
本院认为，根据原被告双方提交的证据证明，被告材料中留存的显示“刘云涛”的身份证复印件明显与原告刘云涛的身份证在有效期限上不一致，而《指定代表或者共同委托代理人授权书》、《公司登记（备案）申请书》及所附的法定代表人信息表等登记材料中“刘云涛”的签名经过鉴定也并非原告刘云涛本人所签。同时根据第三人鼎隆公司和温新正的陈述，也不能确定委托其办理信德行公司设立登记事务的人是原告刘云涛。同时也没有证据证明原告刘云涛曾经知晓信德行公司的存在且未提出异议或者实际经营过该公司。虽然被告依照法律法规规定的要求和程序对设立登记申请材料进行了形式审查，认为材料齐全，符合法定形式并作出准予设立信德行公司的决定，已尽到法定的审查义务，但现证据证明第三人鼎隆公司指派其员工温新正提交给被告的设立登记申请材料并未反映真实事实。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。第九十五条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”的规定，因第三人鼎隆公司指派其员工温新正提交给被告的设立登记申请材料未反映真实事实，导致被告向法院提交的设立登记材料等证据不能证明原告刘云涛有申请设立信德行公司的意思表示，也不能证明原告有成为该公司法定代表人、执行董事和股东的意思表示。青岛信德行汽车服务有限公司设立登记的材料不真实，主要证据不足。
综上，被告青岛市市北区市场监督管理局于2014年3月21日作出青工商私核准（设）字第3702031403170080号准予设立通知书，准予青岛信德行汽车服务有限公司设立登记的行为所依据的主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告青岛市市北区市场监督管理局于2014年3月21日作出的青工商私核准（设）字第3702031403170080号准予青岛信德行汽车服务有限公司设立登记的行政行为。
案件受理费人民币50元，公告费人民币600元，鉴定费人民币3000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 招立琛