山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2008号
原告朱耿媛，女，1958年10月5日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人刘廷，山东五蕴律师事务所律师。特别授权代理。
被告马锐，男，1976年6月17日出生，汉族，微山县欢城镇七五生建煤矿职工。住微山县。
委托诉讼代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱耿媛与被告马锐民间借贷纠纷一案，本院受理后于2016年7月22日作出（2016）鲁0826民初940号民事判决。被告马锐不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2017年2月3日作出（2016）鲁08民终5278号民事判决。再审申请人仍不服，向济宁中院申请再审。济宁中院于2017年4月20日作出（2017）鲁08民申117号民事裁定，裁定对本案进行再审。济宁中院于2017年7月31日作出（2017）鲁08民再54号民事裁定，裁定撤销济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终5278号民事判决及微山县人民法院（2016）鲁0826民初940号民事判决，发回微山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱耿媛及其委托诉讼代理人朱述泉、刘廷，被告马锐及其委托诉讼代理人郗金庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耿媛向本院提起诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25万元。2、被告按照月息2分支付从2013年9月23日至本金偿清之日止的利息损失。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2012年4月10日，被告因资金周转向原告借款25万元，因双方之间相互信任，原告按照被告要求将款存入被告马锐账户，2012年4月17日，二被告为原告出具借条一份，用期3个月，口头约定利息按照月息2分计算。还款期限届满后，被告以暂无资金为由要求继续使用，利息按照约定支付至2013年9月。后经原告多次催要，被告以各种理由拖欠还款时间，拒不偿还本息。据此，为维护原告的合法权益依法诉至贵院。
原告朱耿媛向本院提交以下证据：证据1、2012年4月10日中国农业银行卡存款业务回单一张及银行出具的银行卡存款凭条三份、2012年4月17日被告出具的借条复印件；证据2、中国农业银行存款凭条一组；证据3、微山经济开发区派出所出具的出警经过，证明原告一直再向被告主张权利；证据4、由卜召合出具的说明一份；证据5、四联公司业务经理邢昌明出具的证明一份；证据6、被告前妻宋建军出具的情况说明一份；证据7、2013年9月29日赵伟与四联公司签订的担保服务合同，在合同最后有卜召合、邢昌明的签字。
被告马锐辩称，1、原告所诉的债权自始不存在，本案不存在被告及其前妻宋建军于2012年4月17日共同向原告借款的事实，本案原告起诉所依据的借条是对2012年2月27日借条变造所得，通过本案诉讼所知，原告所诉的债权应当是2012年4月被告朋友赵伟向原告借用的，当时被告是担保人。2、如该债权如上所述则该债权于2013年9月29日经原告联系赵伟从四联公司借款20万元，被告作为担保人，已经清偿了原告所诉的债权。在此之前赵伟曾经过被告之手归还原告5万元，2013年9月29日原告在确知涉案债权被清偿后，即当着被告等人的面将借据撕毁。因此，本案原告不可能出示原始的借款凭证来支持自己的诉讼请求。3、退一步讲，即使原告所诉债权存在，其诉讼请求也已经超过两年的诉讼时效。事实上，被告曾在2012年2月6月，两次向原告借款，这两次借款原告于2013年在微山县人民法院对被告提起诉讼，两笔借款已经清偿。但在本案诉讼之前，原告始终没有向被告主张本案所谓的债权。因此，其所诉的债权即使存在，也已超过法定的诉讼时效。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告马锐向本院提交以下证据：证据1、2012年2月27日、2012年4月17日两张借据复印件（原件存放在微山县人民法院）；证据2、被告银行交易明细清单；证据3、赵伟于2014年2月19日向四联公司出具的收据及《借款合同》；证据4、2015年4月8日原告起诉状，债权转让通知及微山县人民法院（2015）微商初字第218案裁定书；证据5、微山县原一审庭审笔录第6页；证据6、四联公司张明霞讯问笔录第3页；证据7、律师对赵伟的会见笔录。
被告马锐对原告朱耿媛提交的证据质证意见：证据1、2，对银行存款的交易手续的真实性无异议，但是这些手续不能证明原被告之间存在债权债务关系。对借条复印件有异议，该证据不能作为认定原被告之间存在债权债务关系的凭证，且该借条复印件，是对2012年2月27日被告向原告出具的15万元的借条变造所得。证据3、4、5，原告应当出示原件。且未出庭作证的书面证词无法核实其真实性及证词内容是否全面，不能作为本案的依据。证据6、真实性有异议。证据7、对合同真实性无异议，但对证明目的有异议。
原告朱耿媛对被告马锐提交的证据质证意见：证据1、该证据与本案不具有关联性。证据2、被告将25万元借款如何使用，并不能改变其向原告借款25万元的事实。原告作为完全民事行为能力人，不可能只起诉担保人。证据3、该证据与本案不具有关联性。证据4、该证据能证明原告一直再积极主张权利，只是由于借条原件被被告撕毁，导致原告权利主张对象存在认识错误。由于四联公司并未实际出借该20万元，因此，债权转让的基础法律事实并不存在。证据5、对庭审笔录无异议，但对被告的证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。证据6、该份证据能够印证原告提交四连公司卜召合、邢昌明出具的情况说明。证据7、对该证据的真实性无法确认，不再质证。
本院调取了微山县四联投资管理有限公司非法吸收公众存款案刑事侦查卷宗，2015年9月15日讯问被告人张明霞关于赵伟欠款20万元的笔录；2016年3月24日关于微山县四联投资管理有限公司非法吸储的涉案资金走向说明，没有赵伟借款的记录。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告朱耿媛提交的证据7，经本院核查认为，证据内容真实，形式合法，与本院调取的四联非法吸储刑事侦查补充卷宗微公立字（2015）00007号2015年1月28日卷宗第4-6页能够相互印证，本院予以认可。
本院认为，被告马锐对原告朱耿媛提交的借条复印件有异议，但是原告朱耿媛于2012年4月10日付给被告马锐25万元有银行存款凭条证明。被告辩称所诉的债权应当是被告的朋友赵伟向原告借用，当时被告是担保人。对该辩称本院不予认可，认定原被告之间存在25万元的民间借贷关系。诉讼中，原告陈述被告已偿还借款本金5万元，系其真实意思表示，本院予以支持。被告马锐辩称，本案所诉债权已经当事人之间的债权债务产生转移等协议得到清偿。本案证据能够证明四联公司虽与赵伟、马锐签订了借款合同，但是合同签订后，借款合同并未实际履行。与四联公司该笔业务经办人卜召合和邢昌明的证明相互印证，能够证实四联公司未向赵伟出借20万元的事实。因转让的基础债权并不存在，也没有法律依据，原告与四联公司签订债权转让协议无效。综上，原告朱耿媛要求被告马锐偿还借款20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，予以准许。但原告朱耿媛主张被告按照月息2分支付没有合同依据，应当比照中国人民银行同期贷款利息予以计算，计算日期从2013年9月23日至本金偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三之规定，判决如下：
一、被告马锐于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱耿媛借款本金人民币20万元，并支付利息（利息按年中国人民银行同期贷款利息从2013年9月23日计算至本金偿清之日止）。
二、驳回原告朱耿媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、诉讼保全费1870元，由被告马锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安 山
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 陈 娜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李长娜