云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2652号
原告：朱良成，男，1969年3月11日生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，个体建筑老板，住云南省楚雄市开发区。
委托诉讼代理人：高秋实、高云，云南楚雄公正法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
被告：王正明，男，1976年9月11日生，汉族，云南省楚雄市人，个体建筑老板，户籍地云南省楚雄市，住云南省楚雄市。
被告：李少华，女，成年人，住址同上（系王正明之妻）。
被告：王学海，男，1953年3月16日生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，农民，住云南省楚雄市，（系王正明之父）。
被告：张治平，男，1965年5月1日生，汉族，四川省遂宁市人，初中文化，个体建筑老板，户籍地四川省遂宁市安居区，现住云南省楚雄市开发区。
委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师（特别授权）。
原告朱良成与被告王正明、王学海、李少华、张治平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱良成及其委托诉讼代理人高秋实、高云、被告王学海、被告张治平的委托诉讼代理人张玉才到庭参加诉讼。被告王正明、李少华经本院于2017年10月9日在《楚雄日报》上公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱良成向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告赔偿原告借款及利息共计984000元，其中：借款本金60万元，利息384000元（2%月息×32个月），并相互承担连带责任；2.本案诉讼费、公告费由被告王正明、王学海、李少华承担。事实和理由：原告与被告（担保人）张治平系老乡，共同到楚雄打工多年，关系较好。被告王正明、李少华、王学海是楚雄本地人，共同居住生活，未分过家，三被告均以承包建筑工程及打工为业，跟被告张治平是工程上的合作伙伴，双方关系较好。2014年，被告王正明找被告张治平借款60万建房（锦尚宾馆，详见证据图片）。被告张治平找原告帮忙，并答应做担保人。原告向几个好友高息借了60万元，于2014年4月16日，与被告王正明、张治平三人一同到楚雄开发区永安路天河园农村信用社，转账57万加3万元现金交给被告王正明，被告王正明收款后当场向原告书写了借款60万元的借条一张，被告张治平作为担保人在借条上签名按手印。被告王正明承诺借款期限一个月，如延期愿向原告支付银行4倍的利息。借款到期后，原告与被告张治平多次找被告王正明、李少华、王学海要求还钱，三被告总找各种理由推脱，至今未还。被告王正明、李少华、王学海系一家人，共同在一起居住生活，未分过家，借款建盖的楼房（锦尚宾馆）属家庭共同财产，现欠原告984000元的借款及利息，也属共同债务，三被告依法承担连带还款责任。被告张治平是借款担保人，对该项借款依法承担连带责任。
被告王正明、李少华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告王学海答辩称：王学海只认识张治平，朱良成所诉只有王学海和王正明是父子关系是真实的，但已分家，原告诉称的房子是1999年盖了三层，2014年加盖了三层，建房款是王学海自筹的，王正明所借60万是到元谋坛官窑水库交保证金而非用于家中建房。房子是王学海夫妻所有，王正明没有份额，盖房时王正明也未出钱出力。
被告张治平答辩称：1.被告王正明向原告朱良成借款60万元是事实，借款时间为2014年6月16日，双方约定借款期限为一个月，即2014年6月16日至2014年7月15日，借款期限届满，被告未按期还款，因此被告应当承担还款责任；2.张治平为该笔借款承担保证责任，并在借条上签字确认，但张治平的保证期间在2015年1月15日已经届满，张治平依法免除保证责任。根据担保法第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张治平对被告王正明所欠借款不再承担保证责任，原告对张治平的起诉依法不能成立，请依法驳回原告对张治平的诉请。
原告朱良成为证明诉讼主张向本院提交了如下证据：1.借条、2.卡交易清单、3.汇款凭证，以上三份证据欲证明借款的事实；4.被告建房照片4张，欲证明借款建房的事实；5.被告住址照片2张，欲证明被告居住地事实。
被告王学海针对其答辩向本院提交了土地承包经营权证，欲证明已经与王正明分家分户，王正明与李少华2007年搬到楚雄××××街单独生活，房子是王正明与李少华自己购买的，后抵债给高利贷。
被告王正明、李少华未到庭质证，亦未向本院提交证据。
经过质证、认证，本院认为原告朱良成提交的证据1至3能证实其于2014年6月16日转款57万元给被告王正明，王正明于当日出具了一份借款金额为60万元，担保人为张治平的借条给原告朱良成的事实，本院对原告提交的证据1至3予以采信；对原告提交的证据4、5无法证实原告欲证明内容，本院不予采信；被告王学海提交的证据真实性本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2014年6月16日，原告朱良成在楚雄农村信用合作联社永安分社，通过其卡号：62×××76的账户转款57万元给被告王正明（账号62×××72）。同日，被告王正明出具了一份借条给原告朱良成，上书“兹有王正明（身份证号：）借到朱良成人民币600000元正（陆拾万元正），借期一个月。借款人：王正明担保人：张治平”。借款到期后，经原告朱良成多次催要，被告王正明一直推拒未还。被告王正明与被告李少华系夫妻关系，被告王学海系被告王正明父亲。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张其借款60万元给被告王正明，有57万元的银行转账凭证及被告王正明出具的借条予以证实，庭审中担保人张治平述称借款时朱良成现金交付了3万元、银行转款57万元共交付了60万元借款，故本院认为被告王正明向原告朱良成借款60万元的事实，事实清楚，证据充分，被告王正明至今尚未归还借款，现理应归还。原告诉请按每月2%的利率支付32个月逾期利息的诉请，鉴于原、被告在本案提交的借条中未约定利息而仅约定了还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按年利率6%予以支持原告诉请的32个月逾期利息，即60万元×6%÷12个月×32个月=96000元。
对于原告要求被告李少华承担共同还款责任的诉请，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务同于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告提交的证据不能证实本案所涉大额借款60万元的用途，故对原告以夫妻共同债务主张被告李少华还款的诉请本院不予支持。
对于原告要求被告王学海承担共同还款责任的诉请，本院认为王学海虽系被告王正明父亲，但原告起诉其承担共同还款责任，未能举证证明该诉请有合同和法律依据，本院对此不予支持。
对于原告要求被告张治平承担保证责任的诉请，本院认为原、被告的借条中已明确约定还款期限为2014年7月15日，张治平作为保证人在借条上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告要求被告张治平承担保证责任已过保证期间，按法律规定保证责任已免除，原告的该项诉请不能成立，本院不予支持。
被告王正明、李少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，对此，本院视为被告王正明、李少华自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王正明归还原告朱良成借款本金人民币60万元，并支付逾期利息人民币96000元，合计人民币696000元；
二、驳回原告朱良成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13640元，由原告朱良成承担3992元（已交），由被告王正明承担9648元（未交）；公告费500元，由被告王正明承担（未交）。
以上应由被告王正明承担的执行款项限于本判决生效后五日内交纳，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴晓琼
人民陪审员 林明强
人民陪审员 李洪坚
二〇一八年二月八日
书 记 员 梁晓璐