江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初257号
原告：江西宜春哥中房地产开发有限公司，住所地：宜春市宜阳大道153号，统一社会信用代码：913609007165302697。
法定代表人：王少波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李群，该公司员工。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
被告：陈晓，男，1964年7月9日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
被告：谢少军，男，1982年9月9日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区（怡发门窗），
上述二被告委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
原告江西宜春哥中房地产开发有限公司（以下简称哥中公司）与被告陈晓、谢少军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哥中向本院提出诉讼请求：1.判决两被告恢复商铺原状或赔偿原告经济损失人民币50000元（以鉴定为主）；2.诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：2009年4月29日，原告与被告首次签订宜春建材大市场商铺租赁合同，被告租赁建材大市场25栋6/7/8号三套店铺，合同期为一年。被告在装修期间，擅自打掉6号店铺一层至二层的楼梯，打掉7号店铺一层至三层的楼梯，打掉8号店铺一层至三层楼梯扶手，并将这三套店铺一至三层的隔墙打通，拆除厕所与厨房的隔墙，拆除厕所的蹲位、洗澡喷头及水龙头、厨房的台板等设施。原告发现当场予以制止并要求恢复原状，陈晓承诺待不租时全部恢复原状。2009年至2012年的租赁合同是陈晓与原告签订，谢少军说他与陈晓是合伙经营，所以2013年至2015年的租赁合同是谢少军与原告续签的。2015年10月，在合同期内，谢少军在未与原告办理交接手续的情况下私自搬走货物到广汇经营，商铺内楼梯、墙体未恢复，装饰装修物未拆除，水电管线未在原位，卷闸门损坏缺失，店内堆放大量生活和装饰垃圾，严重影响商铺的出租及使用。2016年3月1日，原告将谢少军起诉到袁州区人民法院请求判令谢少军支付所欠房租，赔偿原告店铺的损失，法官认为店铺损失应确定损失具体数额和损坏项目后另行起诉，所以法院对该项诉求未予判决。原告想与二被告协商处理，但二被告不予配合，特诉至法院。
陈晓、谢少军辩称：二被告在租赁原告商铺期间，没有改变商铺原状，不存在要为原告恢复商铺原状或赔偿原告经济损失50000元。理由如下：1.二被告2009年4月29日签订合同后，没有改变商铺原状，原告称“二被告擅自打掉6号店铺一层至二层的楼梯扶手，并将这三套店铺一至三层的隔墙打通，拆除厕所与厨房的隔墙，拆除厕所的蹲位、洗澡喷头及水龙头、厨房的台板等设施。原告发现当场予以制止并要求恢复原状，陈晓承诺待不租时全部恢复原状”不是事实，是原告捏造的。谢少军与原告于2015年10月13日就解除了《宜春建材大市场商铺租赁合同》，此时所租店铺就已返还给了原告，且原告没有返还押金给谢少军。2.原告2016年3月1日起诉二被告要求赔偿店铺损失，袁州区人民法院（2016）赣0902民初808号民事判决书驳回了赔偿店铺损失的诉讼请求。3.二被告与原告签订的租赁合同2015年10月中下旬已终止，所租商铺此时已交还原告，且该房屋租赁合同纠纷经袁州区人民法院作出过判决，该判决已发生法律效力，原告就同一争议事实再次提起诉讼，法院应予驳回。
原告围绕诉讼请求提交了租赁合同四份、照片6张、（2016）赣0902民初808号判决书等证据，被告对租赁合同没有异议，本院予以确认并在卷作证。被告提交了起诉状一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、照片6组。原告欲证明该租赁房屋的现状，被告把租赁的三间店铺打通，并承诺不租时会恢复原状。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为该照片内容有“怡发门窗”字样，且均为房屋现状实景照片，被告虽有异议，但未提供其它证据予以反驳，本院对该证据予以认定。
2、判决书。原告欲证明被告私下搬走，造成违约。被告对证明目的提出异议，认为判决书上已对合同纠纷作出处理，达不到证明目的。本院认为该判决书确认被告于2015年10月中旬搬离店铺，未与原告办理交接手续，构成违约。该判决书仅对租金进行处理，未对店铺的损害进行处理，故对被告的质证意见不予采纳，本院对该证据予以采信。
3、起诉状一份。被告欲证明原告的起诉已经法院驳回，原告质证认为因当时账目不清，没有明确的赔偿诉讼方案。本院认为被告仅凭原告第一次的诉状不能达到证明该店铺损失已经进行了处理，因为诉讼过程中原告可能存在变更诉讼请求的情况，且原告提供的（2016）赣0902民初808号判决书未对此纠纷进行审查，故对被告的证明目的不予支持，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈晓、谢少军从2009年5月18日起共同向原告租赁位于宜春市建材××市场××、××、××号店铺（每间店铺为三层），至2015年10月中旬二被告搬离店铺。期间，2009年至2012年底的合同是宜春市袁州区哥中物业管理发展有限公司与陈晓签订，2013年至2015年底的合同由原告与谢少军签订。双方签订的合同中，均有“乙方（即承租方）不得擅自改变商铺结构、用途、外貌，如因经营需要，必须经甲方同意，在甲方技术人员的指导下操作，否则所交押金不予退还，乙方必须赔偿一切损失”的约定。被告陈晓、谢少军租赁该店铺后，对店铺进行了装修，二被告未提供证据证明该装修已经原告同意。二被告于2015年10月擅自搬离店铺，未与原告办理交接手续。经本院现场勘察，现该三套店铺一至三层隔墙均有相当部分被打通，厨房与厕所外观被改变，6号店铺一层至二层的楼梯被拆除、7号店铺一层至三层的楼梯被拆除，该楼梯均为钢筋混泥土结构。另该三套店铺内残留大量二被告的剩余装饰物，并有大量垃圾未清理。2016年3月原告曾向本院起诉对租赁费用进行处理，对损害赔偿部分未予处理，2017年1月16日，原告诉至本院，要求被告恢复商铺原状或赔偿经济损失50000元。庭审中，原告明确要求以恢复原状的方式填补损害。
本院认为,二被告擅自搬离店铺，未与原告办理店铺的交接手续，构成违约。二被告在未能提供相反证据的情况下，店铺内现状应视为由二被告造成。二被告未经原告同意，对所租赁的三间店铺进行打通隔间、拆除扶梯，原告有权要求二被告将店铺恢复原状。二被告在解除合同后，应当将房屋归还原告，本着诚实信用的原则，二被告归还的房屋应当是不影响原告继续使用或出租该房屋的状态，现二被告尚残留大量剩余未形成附合的装饰装修物，二被告有义务将其拆除并清理。对原告要求二被告将店铺恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对二被告提出的“原告已在2016年3月1日向法院起诉，法院驳回了原告请求赔偿损失的诉讼请求，因此原告就同一争议事实再次提起诉讼法院应当驳回起诉”的答辩意见，因（2016）赣0902民初808号民事判决书未涉及损坏赔偿事宜，且原告此次起诉系要求二被告对店铺进行恢复原状，不构成一事不再理，故对被告的答辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款，判决如下：
限被告陈晓、谢少军于本判决生效后20日内将所租赁的原告江西宜春哥中房地产开发有限公司位于宜春市建材大市场25栋6、7、8号店铺（三层）恢复原状，具体恢复项目如下：
1．将所拆除的6、7、8号店铺的扶梯恢复原状。
2．将打通的6、7、8号店铺隔墙进行填补至原状。
3．将拆除的厕所与厨房进行恢复。
4．将多余的装饰装修物进行拆除，并将店铺内垃圾清除。
案件受理费1050元，由被告陈晓、谢少军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 曹 昆
审 判 员 易维维
代理审判员 黄远庆
二〇一七年八月八日
书 记 员 兰 雨