湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第136号
上诉人（原审被告）雷清童，女，1979年5月25日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南科瑞鸿泰医药有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路1118号。
法定代表人胡晓春，该公司董事长。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖海波，男，1978年6月12日出生，汉族。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
上诉人雷清童因与被上诉人湖南科瑞鸿泰医药有限公司、肖海波民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2014）宁民一初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：湖南科瑞鸿泰医药有限公司的前身为湖南鸿泰医药有限公司（以下均简称鸿泰公司），2011年5月12日，因重庆科瑞制药有限责任公司入股而更名，湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司的前身是湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司（以下均简称鸿泰新宁分公司），成立于2009年3月6日，原负责人是赵动平，2010年6月7日，负责人变更为肖海波，企业类型为有限责任公司分公司。鸿泰公司新宁分公司的工商登记显示为有限责任公司分公司，其财务独立核算，与总公司财务没有并表。2010年12月24日至2011年10月13日，肖海波在担任鸿泰公司新宁分公司负责人期间，通过鸿泰新宁分公司在中国工商银行的账号向其妻雷清童累计汇款94万元，后肖海波向鸿泰公司新宁分公司出具了借条，借条载明“今借到湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司人民币玖拾肆万元整（940000元），用于购置长沙门面。借款人肖海波，2011年10月5日”。在原审第一次审理中，雷清童申请对该借条的形成时间作笔迹鉴定，因肖海波承认该借条系雷清童起诉离婚后补写，落款时间提前至2011年10月5日，雷清童遂放弃笔迹鉴定申请。另查明，肖海波与雷清童于2010年11月12日登记结婚，2012年8月28日雷清童向长沙市芙蓉区人民法院起诉与肖海波离婚，长沙市芙蓉区人民法院于2013年6月7日作出（2012）芙民初字第2206号民事判决书，该判决认定湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司分22次向雷清童账户转款94万元属实，但转账时间与金额与购房款缴纳时间及金额不相符，且雷清童账户有多笔向肖海波及其所开药店和医药公司付款的记录，故该94万元不能认定为购房借款。该判决准予雷清童与肖海波离婚；雷清童与肖海波共同购置的位于长沙市天心区友谊路43号凯姆公寓1幢N单元101号门面房和102号门面房归雷清童享有权益，因购买该两门面房所欠贷款本息由雷清童负担，雷清童与肖海波对外所欠债务分别由各自承担，雷清童与肖海波均不服该判决，均提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年10月11日作出（2013）长民一终字第02812号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。因94万元款项出自鸿泰公司新宁分公司，可以认定鸿泰公司新宁分公司对该笔款项拥有所有权，因鸿泰公司新宁分公司不具备法人资格，其民事责任由鸿泰公司承担，根据权利义务的一致性，其民事权利可由鸿泰公司行使，故雷清童提出鸿泰公司不具备原告的主体资格的主张不能成立。因鸿泰公司拒绝提供财务资料进行司法会计鉴定，因此雷清童可以主张鸿泰公司新宁分公司与总公司财产独立，鸿泰公司新宁分公司的财产应归属分公司负责人肖海波个人所有。但鸿泰公司新宁分公司财务核算是其与总公司约定的内部管理问题，对外不产生法律效力，不能当然认为独立核算的分支机构就享有独立的财产及享有独立的法律资格。肖海波作为自然人，其个人资产与分公司资产本身不能等同，根据雷清童举证的家庭企业财产权益份额分配确认书，也可以认定鸿泰公司新宁分公司的资产并不属于肖海波的个人资产，因而从鸿泰公司新宁分公司账户转入雷清童账户的94万元不能认定为肖海波的个人资产，结合肖海波补写的借条，应认定为是鸿泰公司新宁分公司借给肖海波个人的借款。尽管长沙市芙蓉区人民法院作出的已生效的（2012）芙民初字第2206号民事判决书判决雷清童与肖海波各人名下所欠债务分别由各自承担。依照该判决，该笔94万元欠款的借条由肖海波一人签字所借，应由肖海波一人偿还，但因该笔借款发生于该民事判决作出之前，为保护债权人利益，应当由雷清童与肖海波共同偿还之后，再由雷清童向肖海波追偿。借据上未约定利息及还款期限，鸿泰公司也未提供向肖海波、雷清童催讨借款的证据，鸿泰公司主张逾期利息，自立案之日可视为鸿泰公司催讨借款的日期，按银行同期贷款利率支付至付清之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的意见》第40条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、由肖海波、雷清童偿还鸿泰公司借款940000元及利息（利息按年利率6.15%计算，自2014年1月3日起至还清之日止。）一审案件受理费14000元，由肖海波负担。
上诉人雷清童不服上述判决，向本院上诉称：一、本案系肖海波为分割夫妻共同财产进行的一场虚假诉讼，原判认定鸿泰公司新宁分公司与肖海波之间存在94万元的借贷关系属认定事实错误；二、无论鸿泰公司新宁分公司转入雷清童账户的94万元是什么性质，基于鸿泰公司与肖海波签订的《湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司经营管理协议书》的约定，鸿泰公司新宁分公司资产是属于肖海波个人所有，鸿泰公司无权主张权利，雷清童不承担民事责任。
被上诉人鸿泰公司答辩称：一、鸿泰公司与肖海波之间债权债务关系客观真实，鸿泰公司提交的借条以及债务往来凭证，足以证明债权的真实性。二、原审认定肖海波个人负债与夫妻共同财产混同正确，且实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖海波辩称：一、本案中借款客观真实，肖海波在与雷清童结婚前后及离婚后都有向他人借款，部分借款尚未归还。二、雷清童隐瞒婚史与肖海波结婚，婚后又蛊惑肖海波到长沙购买其朋友开发的门面，套牢肖海波的流动资金，致使肖海波负债累累。三、原审认定部分事实不清，肖海波在新宁经营的五个药房系肖海波婚前家族共同共有，一个医药公司不是肖海波个人财产。一审认定肖海波给雷清童的付款范围过窄，支付金额有误，生活中肖海波支付给雷清童的现金无法统计，实际金额超过3947200元。四、鸿泰公司主张该笔借款是肖海波、雷清童共同债务，是属对外债务的认定。长沙市中级人民法院的离婚判决书认定该笔借款是个人债务，是对雷清童与肖海波夫妻间债务的认定，二者并行不悖。鸿泰公司主张肖海波、雷清童承担连带偿还责任符合法律规定。请求驳回雷清童的上诉请求。
上诉人雷清童、被上诉人鸿泰公司、肖海波均未向本院提交新的证据。
本院除确认一审认定的事实外，另查明，2010年7月10日，肖海波与鸿泰公司签订了《湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司经营管理协议书》，双方约定肖海波负责鸿泰公司新宁分公司的经营管理，实行独立核算、自负盈亏；所经营的品种原则上由鸿泰公司统一配送，且须占鸿泰公司新宁分公司全年购进额的70%以上，否则，鸿泰公司有权终止合同并收回经营权；鸿泰公司新宁分公司须向总公司交纳保证金10万元，每年向总公司交纳经营管理费3万元，合同期限为2010年7月10日至2012年7月10日止。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点：一、被上诉人鸿泰公司与被上诉人肖海波之间的借款是否真实存在；二、上诉人雷清童是否应对此债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题，被上诉人鸿泰公司主张其与肖海波之间存在借贷关系主要提供了二组证据，一是肖海波出具的借条，二是由鸿泰公司新宁分公司转汇雷清童94万元的银行转账凭证。因肖海波自认出具的借条是雷清童起诉与其离婚后补写，因此该借条的证明效力不足以认定双方之间具有借贷关系的合意，不具有独立的证据效力。鸿泰公司新宁分公司在肖海波承包经营期间，以及肖海波与雷清童夫妻关系存续期间，基于对生活、经营的需要，肖海波在其实际控制的鸿泰公司新宁分公司帐户上汇款至雷清童的账户上的94万元的性质应该依据双方合意确认，因双方在汇款时未书面约定汇款性质，且部分汇款凭证上标注为货款，故汇款凭证亦不足以证明肖海波与鸿泰公司新宁分公司之间存在借贷关系。综上，鸿泰公司主张其与肖海波之间存在借贷关系的证据不足，其要求肖海波、雷清童偿还借款的诉讼请求不能成立。关于第二个焦点问题，因鸿泰公司主张其与肖海波、雷清童之间存在民间借贷关系的证据不足，尽管肖海波自认其与鸿泰公司之间存在借贷关系，因涉及到他人权益，故不能减免湖南鸿泰医药有限公司的举证责任，其与肖海波之间的债权债务可由肖海波自行履行，鸿泰公司要求肖海波、雷清童连带偿还94万元本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院（2014）宁民一初字第1206号民事判决；
二、驳回被上诉人科瑞鸿泰公司的诉讼请求。
一审案件受理费14000元，二审案件受理费14000元，共计28000元，由被上诉人湖南鸿泰医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭志贤
审 判 员 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。