河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1389号
上诉人（原审被告）：赵云伶，农民。
委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：王伯国，农民。
委托代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：王新民，农民。
原审被告：柳洋，农民。
二原审被告共同委托代理人：委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。一般代理。
上诉人赵云伶因排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第4937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王伯国是遵化市平安城镇平四村村民。赵云伶与柳洋是母子关系，为该镇平三村村民。王新民在本案所诉争土地上开设朋涞钣金洗车厂。1992年12月6日，遵化市引滦工程指挥部为甲方与遵化市平安城镇平三村村民委员会为乙方签订协议，协议约定：“为加强对水利工程的管理，确保工程设施的安全完整和综合效益的充分发挥，根据河北省政府冀政办（1991）38号文、唐山市政府唐政办（1992）12号文及遵化市政府办公室（1992）33号文的通知精神，甲方和乙方对围埝管理范围及安全保护范围定协议如下：一、管理范围。甲方管理的围埝经过乙方土地长2770米，计232.07亩。该管理的土地过去已征用的190.52亩，土地所有权和使用权均属甲方；过去未征用的41.55亩，土地所有权属乙方，乙方可以耕种，但不能挖砂取土、葬坟或建永久建筑物。工程维修需占用时乙方要提供方便，不得影响正常施工。二、安全保护范围。指管理范围边线至以外50米之间的范围。这个范围土地所有权及使用权属乙方。但甲方对在此范围进行的有碍工程安全的活动�监督、限制权，防汛抢险时有临时占地和使土权。三、任何人不得损坏大埝建筑包括挖砂、取土、修渠、耙种等。否则管理人员有权制止并限期恢复原貌或罚款，情节严重的将追究刑事责任。”2008年4月23日，遵化市水务局为甲方与遵化市平安城镇平四村村民王伯国为乙方签订协议，协议约定：“甲方在位于平安城镇西侧遵蓟公路桥桥东有闲置土地一块，由于该土地与甲方围埝相连，本着更好的保护围埝的原则将该块土地承包给乙方，就相关问题甲乙双方议定如下：一、承包范围：为乙方承包甲方已征土地，东至甲方围埝迎水坡埝角，南至电力部门新建高压塔基的北边缘，西至甲方已征土地与平三村土地交界处，北至遵蓟公路南边。二、承包年限：甲方将此块土地承包给乙方经营，年限为30年即自2008年4月23日至2038年4月23日。待乙方承包到期后在同等条件下乙方有优�承包权。三、协议签订后乙方将双方议定的租金一次性向甲方交清三十年承包费，（每年1000元×30年）计叁万元整。四、乙方租用该块土地所发生的一切经营活动不得违反国家法律、法规，更不得对甲方围埝造成任何损坏中，否则产生的一切法律后果由乙方自行承担。”。2008年4月24日，王伯国向遵化市水务局交纳了承包费30000元。2013年，赵云伶在此处搭建彩钢瓦房等建筑物用于给柳洋开办洗车场。2014年5月，柳洋与王新民协商后将洗车设备作价12000元转租给王新民使用至今。
另查明，遵化市平安城于桥库区防护工程管理所成立于1994年12月8日，暂由引滦工程指控部代管。2002年4月30日，遵化市于桥库区防护工程管理处（原支铁办）划归遵化市水务局，为遵化市水务局下设事业单位，负责本市于桥水库库区防护工程机电设备、防洪设施的日常维护、维修及管理；负责本市于桥水库库区防汛减灾工作。1992年8月5日，《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》划界范围中水利工程划界按下列尺寸掌握，（三）堤防（围埝）管理范围为内、外堤脚以外5~20为米，安全防护范围为管理范围以外50~100为米。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定：“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。依据1992年8月5日《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围意见报告的通知》中“堤防（围埝）管理范围水利工程划界尺寸为内、外堤脚以外5~20为米，安全防护范围为管理范围以外50~100为米”的规定，和遵化市水务局与原告王伯国在2008年4月23日签订的协议中“甲方在位于平安城镇西侧遵蓟公路桥桥东有闲置土地一块，由于该土地与甲方围埝相连”的规定，遵化市水务局有权将围埝管理范围内征用的土地承包给原告使用，原告并按协议约定交纳承包费用。原告与遵化市水务局在平等、自愿基础上订立的协议，合法有效，予以确认。原告有权依据协议对该诉争土地进行承包经营。被告辩称该诉争土地权属不明，应驳回原告诉请的主张，被告提供了麻国良与平三村村委会协议书和平三村村委会“位于我村平石公路南至京电高压线以北的原废坑，为我村土地……”的证明，但未提交证明其权属的证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的主张理据不足，不予采纳。庭审中经质证，被告赵云伶认可该诉争土地中建筑物及其他设施由其所建，其子柳洋在2013年开始在此处洗车，干一年后经柳洋与王新民协商后，将洗车设备作价12000元转租给王新民，被告柳洋与王新民是经被告赵云伶许可后才进行的使用，柳洋、王新民对该诉争土地上的建筑物并不享有处分权，原告起诉被告柳洋、王新民排除妨害，理据不足，不予支持。被告委托代理人关于原告起诉王新民、柳洋没有事实和法律依据的意见，予以采纳。原告主张依据赵云伶与王新民之间的洗车设备作价款12000元为赔偿依据的理据不足，不予采纳，但考虑被告赵云伶自2013年后确将该地转给王新民使用的事实，原审法院按照原告与遵化市水务局签订协议中约定的每年承包费1000元的标准酌情支持2000元，由被告赵云伶赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六�、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条，判决如下：一、限被告赵云伶于本判决生效后三十日内拆除建在原告王伯国与遵化市水务局在平安城镇西侧协议约定承包范围内的彩钢瓦房等物，并赔偿原告王伯国经济损失2000元。二、驳回原告王伯国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告赵云伶负担。
判后，赵云伶向本院提出上诉称：一、一审判决引用《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围的通知》来认定相关防护范围是错误的，该通知不适用本案。二、一审判决对遵化市水务局的出租主体认定错误。三、对诉争土地自行认定属于“管理范围”是错误的。四、一审判决程序错误。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人王伯国答辩同意一审判决。原审被告王新民、柳洋均答辩同意上诉人意见。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：遵化市水务局将其管理范围内征用的土地承包给被上诉人王伯国使用，被上诉人王伯国按协议约定交纳承包费用，被上诉人王伯国与遵化市水务局在平等、自愿基础上订立的协议，合法有效。上诉人赵云伶主张诉争土地系遵化市平安城镇平三村村民委员会发包土地，属于其合法承包土地并称《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围的通知》不适用本案，但1992年12月6日遵化市引滦工程指挥部为甲方与遵化市平安城镇平三村村民委员会为乙方签订协议明确载明“为加强对�利工程的管理，确保工程设施的安全完整和综合效益的充分发挥，根据河北省政府冀政办（1991）38号文、唐山市政府唐政办（1992）12号文及遵化市政府办公室（1992）33号文的通知即《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围的通知》精神，甲方和乙方对围埝管理范围及安全保护范围定协议如下”，故原审法院依据《遵化市人民政府办公室转发水利局、土地管理局关于划定水利工程管理范围和安全防护范围的通知》认定相关防护范围、管理范围、承包主体并无不妥，原审判决并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵云伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘莎娜