广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2352号上诉人（原审被告）：方敏，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡林杰，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘庆斌，广东中肯律师事务所律师。上诉人方敏因与被上诉人胡林杰民间借贷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人方敏上诉请求：1、撤销清远市清城区人民法院作出的(2017)粤1802民初1043号《民事判决书》第二项，上诉人无须支付律师费31000元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人并没有明确约定律师费由上诉人支付。1、从上诉人签订的《还款承诺书》内容上看，所注明的事项有三项:(1)借款时间和借款金额及利息约定；(2)承诺归还时间；(3)逾期归还引起诉讼的费用承担问题。三项事项均以三个“本人”为分隔，而前两个“本人”后面均有空格空开，和第三个“本人”前面也有空格空开，上诉人只在第一个“本人”后面签名，证明上诉人只承诺第(1)项事项，对第二个“本人”虽没有签名，但可以追认，但对第(3)项事项是没有签名承诺的。因此，上诉人与被上诉人并没有约定逾期归还借款所产生的诉讼费、律师费等费用由上诉人支付。2、被上诉人也没提供转账凭证证明己实际支付该笔律师费。二、就算上诉人承担律师费，也不用承担31000元，只是承担其中的16120元。被上诉人的律师费310000元是以500000元标的计算(本金300000元+利息200000元)，而原审法院只判决支持被上诉人260200元诉求(300000元-39800元)，即支持率为52%(260200元/500000元)。因此，上诉人所承担的律师费应为16120元(31000元X52%)，而不是全部31000元律师费。被上诉人胡林杰答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡林杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令方敏偿还借款本金300000元，2017年2月28日前的利息200000元给胡林杰，并从2017年3月1日起以借款本金300000元为基数，按月利率2%支付利息给胡林杰，直至还清本息之日止。2、请求判令方敏支付律师费31000元给胡林杰。3、由方敏承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：胡林杰、方敏为朋友关系。2013年9月13日，方敏因资金周转困难向胡林杰借款，立下《借条》一份并在“借款人”上签名确认，该《借条》载明：“现向胡林杰林借到人民币叁拾万元正（300000.00）。”2016年12月27日，方敏签署了一份《还款承诺书》给胡林杰，载明：“本人方敏于于2013年9月13日向你方借到叁拾万元人民币，借款利息为每月按借款本金的3%计算，截止2016年12月27日，本人欠你方借款本金300000.00元整，（大写：叁拾万元整），承诺迟不超过2017年2月28日还清，逾期不还的，可向法院起诉，诉讼费，律师费等所有费用由本人承担。”另查明，2013年10月15日至2015年10月15日期间，方敏通过银行转账方式，从其中国工商银行账号为20180267010*****516的账户向胡林杰账号为6212262018*****1391的账户，分15次向胡林杰支付了合共239800元。在诉讼中，方敏认为上述款项是其实际以月利率2%计付给胡林杰的利息；胡林杰则认为该款项并非是方敏支付的涉案借款利息，而是因为胡林杰、方敏之间存在其他借贷关系，且双方有合作做生意，故该款项是方敏转给胡林杰的利润分成及其他借款的还款。另外，方敏还提供了记载有于2015年10月22日通过其银行账户向账号为6236683110*****5527的账户转账支付了50000元的账户历史明细清单，以及于2017年1月27日通过其通过微信支付方式向户名为“杰佬”的微信账号支付了5000元的电子证据影印件。方敏认为上述两笔款项均是其向胡林杰支付的借款利息；胡林杰则对该两笔款项不予确认。在一审庭审中，一审法院指定胡林杰就239800元款项的抗辩意见、方敏就转账支付50000元及微信账号支付5000元持有的主张，在一审庭后五个工作日内提供相应的证据，但双方在指定的期间内均未能提供。胡林杰在诉讼中还提供了《诉讼委托代理合同》及31000元的律师费发票，拟证明其因本案的律师费支出为31000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，在诉讼中当事人对借款事实的发生均无异议，从方敏向胡林杰立下的《借条》及《还款承诺书》来看，截止至2016年12月27日，方敏确认欠胡林杰的借款本金为300000元是事实，一审法院予以认定。胡林杰对方敏在2013年10月15日至2015年10月15日期间共向其支付的239800元的抗辩意见，因其在指定的期间内未能提供证据证明该款是用作支付双方的利润分成和其他借款的还款，一审法院不予支持，据此一审法院认定该239800元是方敏是作为偿还涉案借款而向胡林杰支付；方敏主张以该款来抵减涉案借款利息的意见，一审法院予以采纳。对方敏另外两笔所支付的款项，即2015年10月22日转账支付的50000元及2017年1月27日微信支付的5000元所持有的主张，因胡林杰对此不予确认，且方敏又在指定的期间内未能提供证据证明该款项为胡林杰所收取，故对该主张一审法院不予支持。当事人在《借条》虽然没有约定还款期限及借款利息，但从《还款承诺书》中的约定可以看出，双方于2016年12月27日作出了新的约定，即：还款期限为2017年2月28日和借款利息为按月利率3%计算。因此，按当事人的约定，涉案借款的借款期（共41个月17天）内的利息为374100元；胡林杰主张涉案借款的借期内的利息数额为200000元，在上述利息数额的范围内，一审法院予以认定。胡林杰主张涉案借款逾期利率按月利率2%计算，符合法律规定，一审予支持。以方敏已支付239800元抵减胡林杰主张的借期内利息，尚有余额39800元，可按方敏主张的在应支付给胡林杰的逾期还款利息中抵减。对于胡林杰要求方敏支付律师费31000元的诉讼请求，当事人在《还款承诺书》中已明确约定，且胡林杰亦提供了《诉讼委托代理合同》及支付31000元的律师费的发票，该约定及支出的律师费并没有违反法律、行政法规的相关规定，一审法院予以支持。对于方敏认为胡林杰主张律师费已超出总费用不超过年利率24%的承担范围的抗辩意见，胡林杰方律师费的支出，是胡林杰实现本案债权的合理性支出，并不在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”的范围之内，方敏的该抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，于2017年5月25日判决如下：一、方敏于判决生效之日起十日内向胡林杰偿还借款本金300000元及逾期还款利息（利息从2013年3月1日起按300000元为基数及月利率2%计算至还清之日止，39800元余额款在上述利息中抵减）。二、方敏于判决生效之日起十日内向胡林杰支付律师费31000元。三、驳回胡林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，保全费3170元，合共7725元，由胡林杰负担3476元，方敏负担4249元。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、抵减涉案借款利息的款项为多少；2、本案律师费31000元应否支付。关于抵减涉案借款利息的款项为多少的问题。胡林杰、方敏对借款本金300000元没有异议。方敏对一审判决第一项“39800元余额款在上述利息中抵减”有异议，认为应在39800元余额款的基础上增加55000元，即余额款为94800元。但方敏在指定的期间内未能提供证据证明该55000款项为胡林杰所收取，因此，抵减涉案借款利息的款项应为239800元，抵减涉案借款的借期内的利息200000元后，余额为39800元，上诉人的该项上诉请求，依据不足，应予驳回。关于律师费问题。方敏认为《还款承诺书》中第三个“本人”后面没有签名而对这部分费用不予承认。《还款承诺书》中载明，诉讼费、律师等所有费用由方敏承担，《还款承诺书》尾部的“承诺人”和“欠款人”上，方敏已经签名并捺手印，且第一个“本人”后面已经签名并加捺手印，方敏亦对第二个“本人”后面追认签名，因此不能因为第三个“本人”后没有签名和捺手印而认定方敏对律师费、诉讼费的承担没有承诺。对于方敏应向胡林杰支付律师费31000元，符合《广东省律师服务政府指导价》的规定并有《诉讼委托代理合同》、律师费发票予以佐证。因此，方敏应向胡林杰支付律师费31000元。上诉人的该项上诉请求，依据不足，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人方敏负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十六日书记员  潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。