宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁01行终12号
上诉人（原审原告）宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县109国道以西、通山路以北。
法定代表人任国庆，该公司董事长。
委托代理人龚志彦，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路仁和巷4号。
法定代表人周坤，男，局长。
出庭人员张家伟，男，副局长。
委托诉讼代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路166号行政中心东三楼。
法定代表人尤峰，男，局长。
出庭人员王东风，男，副局长。
委托诉讼代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人王红霞，女，1982年11月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区彭阳县，现租住于宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司（以下简称润之杰公司）因与被上诉人贺兰县人力资源和社会保障局（以下简称贺兰县人社局）、银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）及原审第三人王红霞劳动和社会保障行政确认一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人润之杰公司的委托代理人龚志彦，被上诉人贺兰县人社局的副局长张家伟及委托代理人韩智，银川市人社局的副局长王东风及委托代理人王小宇，原审第三人王红霞到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王红霞系润之杰公司员工，2017年3月6日18时30分左右，王红霞从公司下班，在下班回家途中，行至××道口北150米处与一辆小型轿车相撞，致其人身伤害。经贺兰县公安交警大队交通事故认定书认定王红霞在此事故中无责任。2017年5月17日，第三人王红霞向贺兰县人社局提出工伤认定申请，该局于当日受理工伤认定申请，2017年6月2日，贺兰县人社局在向原告直接送达贺人社伤证字[2017]28号《限期举证通知书》时，原告公司拒绝签收，遂以留置送达的方式向原告进行了送达，后于2017年6月5日通过邮寄方式再次向原告送达了该《限期举证通知书》，原告在收到《限期举证通知书》后未向贺兰县人社局提交证据材料及答辩意见。贺兰县人社局依职权向原告公司员工徐文杰、黄波询问，并向贺兰县公安局交警大队调取相关证据，并于2017年7月3日作出贺人社伤险字[2017]年第108号《认定工伤决定书》，认定王红霞系润之杰公司备件管理员，王红霞受到的交通事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤并告知原告权利。原告于2017年8月29日向银川市人社局提起行政复议，银川市人社局于2017年9月6日受理并作出银人社行复受字[2017]10号《行政复议受理通知书》及《提出答复通知书》，于2017年9月7日分别向原、被告送达，贺兰县人社局在法定期间内提交了答复意见和证据材料，银川市人社局依据上述材料于2017年9月21日作出银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》，维持了贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]年第108号《认定工伤决定书》并告知权利。原告不服，故诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》；2、依法撤销银川市人社局作出的银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告负担。
原审法院认为，贺兰县人社局具有认定工伤的职权，银川市人社局具有对贺兰县人社局作出的工伤认定决定有进行复议的职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）、（四）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原告公司配件员王红霞于2017年3月6日18时30分左右从润之杰公司下班，于18时48分在109国道与桃园路口北150米处发生交通事故，下班时间距发生交通事故的时间相差18分钟左右，属于”上下班途中合理时间内”的情形。且王红霞当日下班路线并未超出”上下班途中合理路线”的范围，故王红霞当天的下班路线属于”合理时间内往返于工作地的合理路线的上下班途中”的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告公司提交的证据不足以证明其主张的，应由其承担不利的法律后果。关于原告认为被告贺兰县人社局送达《限期举证通知书》的程序违法。贺兰县人社局提交了两份送达回证，第一份注明了留置送达的原因和送达日期，并有被告两名工作人员签名，第二份送达回证附有邮寄送达底单。该送达程序符合民事诉讼法关于留置送达和邮寄送达的规定，故原告公司的主张，不能成立。原告公司向银川市人社局申请行政复议后，银川市人社局依法受理了行政复议申请，并在法定期限内向原告公司、贺兰县人社局、王红霞分别送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，贺兰县人社局在法定期限内提交了答复意见和证据材料，银川市人社局在法定期限内作出《行政复议决定书》。原告公司对被告银川市人社局的复议程序没有异议。银川市人社局的复议程序证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，贺兰县人社局作出的贺人社伤险字[2017]108号《认定工伤决定书》和银川市人社局作出的银人社行复决字[2017]5号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）、（四）项，判决：驳回宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司负担。宣判后，润之杰公司不服，提起上诉。
上诉人润之杰公司上诉称，一审法院认定原审第三人王红霞发生交通事故当天的下班路线属于”合理时间内往返于工作地和合理路线的上下班途中”的情形，存在明显错误。一、从路线上，原审第三人当天下班并没有按往常一样从公司沿意湖路转汇源街到月湖名邸家中，而是从公司出发沿109国道到桃源路的商店购物后又返回109国道行走，显然不在合理路线范围内。二、原审第三人从商店购物后没有直接从桃源路回家而又绕回109国道，舍近求远的行为不属于下班后必然性日常工作或生活所行进的路途，所需要花费的时间，超越了合理时间范畴。三、原审第三人购物后再绕回到109国道的行为，即便与回家路线部分重合，也超越了”下班目的”，不属于下班途中。综上，原审第三人不能认定为工伤。一审判决未查明案件事实，适用法律错误。请求二审法院:1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺兰县人社局辩称，被上诉人贺兰县人社局行政行为合法，认定案件事实证据确实充分。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人银川市人社局辩称，被上诉人银川市人社局的行政复议行为合法，其他意见同被上诉人贺兰县人社局的意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王红霞述称，其同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，原审第三人王红霞于2017年3月6日下午下班途中因发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，事故发生时间与事故发生地点均属于上下班途中合理时间及合理路线范围内，原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项应当认定为工伤的情形。被上诉人贺兰县人社局作出贺人社伤险字【2017】108号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人银川市人社局依据上诉人与被上诉人贺兰县人社局提交的相关材料，作出的银人社行复决字【2017】5号《行政复议决定书》的事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁夏润之杰汽车销售服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 刘煜姗
审判员 宁 丽
二〇一八年四月三日
书记员 段思琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......