江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1255号
上诉人（原审被告）：曾盛春，男，1966年10月22日出生，汉族，住吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：胡俏，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗金燕，女，1966年3月14日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：李秋霞，江西赣中律师事务所律师。
上诉人曾盛春因与被上诉人罗金燕买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾盛春及其委托诉讼代理人胡俏与被上诉人罗金燕及其委托诉讼代理人李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾盛春上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，该笔款项不应当支付给被上诉人。上诉人曾盛春于2011年6月起购买被上诉人罗金燕的瓷砖，在此之前双方未有过商业往来，因此口头与罗金燕约定每次购买货物后扣除其10%货款作为保证金，此保证金要求被上诉人履行如下义务：1、保证被上诉人提供的货物质量无瑕疵；2、保证被上诉人必须开具增值税发票。在上诉人签字认可的六张销货清单中也写明10%款项为保证金。迄今为止被上诉人未履行义务，导致上诉人无法抵扣相应税款，造成损失。因此，该笔保证金不应当退还给被上诉人。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。且根据《增值税专用发票使用规定》，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。因此，即使在双方未约定的情况下被上诉人也应当按照法律规定向我方当事人开具增值税发票。被上诉人开增值税专用发票是其应当履行的义务，且双方也已经口头约定，即使被上诉人否认口头约定，按照通常的交易习惯也能够理解该笔保证金所代表的意义。该货款为2011年的款项，已不能进行申报抵扣当年税款，给上诉人曾盛春造成巨大损失，故该笔款项不应当支付给被上诉人。三、6240元货款应退还给上诉人。被上诉人向泥工卖出上诉人已购买的65件地砖，共计6240元，该笔款项应当退还给上诉人。综上，被上诉人没有履行保证金义务，且6240元货款应当退还给上诉人，应改判上诉人不承担赔偿责任。
罗金燕辩称，一、关于保证金的问题。双方没有签订书面的买卖合同，10%的保证金上诉人承诺在结算以后全部支付，以防出卖人不及时提供货物，并不是上诉人所称保证货物质量无瑕疵和开具增值税发票。现被上诉人如期交货且给上诉人提供了退货渠道，上诉人并未退货说明瓷砖没有质量问题，该笔保证金上诉人理应支付。上诉人称因未开具发票导致其无法抵扣相应的税款损失，属于二审提出的新主张，若上诉人所称损失属实应在一审中提出反诉或另行提起诉讼。二、关于6240元的退货款问题，根据九张销售清单，上诉人还欠被上诉人货款38920元。而2011年9月2日、9月6日的清单记载，被上诉人共向上诉人发放65280元的货物，其中上诉人已支付5万元，退货65件，合计6240元。因此，被上诉人在一审中诉请上诉人偿还32680元，已经核减了退货的6240元。但因2011年9月2日、9月6日，2012年3月15日三张销售清单没有上诉人签字，其对该三张销货清单不予认可，也拒绝认可已经支付5万元。而退货65件是和送货连在一起的，如果9月2日、6日被上诉人没有送货，则不存在上诉人所称的退货65件，即不存在其应少付6240元。事实上，上诉人还欠被上诉人货款32680元。三、合同法明确规定，买卖合同有约定从约定，没有约定从交易习惯，根据交易习惯是卖方向买方提供销货清单进行结算，由买方在其上签字，其后支付货款。因此不存在上诉人所说的根据合同法相关规定提供的各类单据。四、卖方销售给买方的价格就是不含税价的。市场价格是40元的，被上诉人卖给上诉人价格为32元。
罗金燕向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款32680元，并从起诉之日按照银行同期贷款利率支付逾期利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告自2011年6月起陆续向原告购买瓷砖。截至2012年3月15日，尚有6张被告已签字的销货清单共计23502元尚未结清。但原告认为被告有9张销货清单载明的货款32680元未结清，遂多次要求被告付款，但被告一直拒绝付款。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
一审法院认为，被告向原告购买瓷砖，理应及时付款。关于诉讼时效问题，由于双方在销货清单中未约定付款时间，原告可随时向被告主张权利，故本案未过诉讼时效。关于所欠货款数额问题，由于已签字的销货清单共6张，合计23502元，被告也已当庭认可，故被告理应及时结清。而另外3张未签字的销货清单，由于没有被告或其工作人员的签字，真实性、关联性无法确认，故本院依法不予认定。至于利息部分，原告从起诉时起按银行同期贷款利率计算利息的诉请未违反相关法律规定，本院依法予以支持。另外，被告辩称“数量上存在问题需要算账”，由于被告未提交相应证据予以证实，故本院对此依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告曾盛春支付原告罗金燕货款23502元及利息（自2016年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止），限判决生效后十日内付清。案件受理费617元，减半收取，由被告曾盛春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交编号0017536的销货清单并申请证人刘某出庭作证，证明被上诉人罗金燕未经上诉人曾盛春同意，私自通过泥工退货65件瓷砖，共计6240元，应予核减；提交其他销货商开具的发票，证明被上诉人应开具增值税发票给上诉人。被上诉人质证称编号0017536的销货清单是真实的，但应结合编号0017529及0017530的销货清单一起进行计算，泥工退的是2011年9月2日（0017529）、9月6日（0017530）两张销货清单中的货物，且已经在该清单中核减；其他销货商开具的发票与本案没有关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间的交易习惯。本院认为，虽然双方均认可退货65件瓷砖给泥工刘某，共计货款6240元的事实，但上诉人提交的销货清单及证人证言不能证明该6240元退货货款未在本案欠款中核减，其他销货商开具的发票与本案没有关联性，上诉人提交的证据不能证明其证明目的，本院依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾盛春向被上诉人罗金燕购买瓷砖，双方形成买卖合同关系。上诉人认可其签字的六张销货清单，共计欠款23502元，但称该23502元欠款系保证金，为保证被上诉人履行开具增值税发票的义务，现被上诉人未履行该义务，故保证金不应当支付。销货清单中虽记载欠款系保证金，却未载明该保证金的用途，上诉人也未提供证据证明双方明确约定了卖方必须开具增值税发票作为买方支付所欠保证金的条件，且开具增值税发票的义务不属于出卖人的基本义务，而是买卖合同的从给付义务，其不能以被上诉人未履行该从给付义务作为同时履行支付货款的抗辩理由。故一审判令上诉人支付货款23502元并无不当，上诉人该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人还称被上诉人将其已购买的65件地砖退给了泥工，共计6240元，该货款应退还给上诉人。上诉人一审时对有退货记录的销售清单均不认可，即是对货单中所载明的送货和退货情况予以否认，二审却又提交其不认可的销售清单（编号0017536）来证明退货情况，并依然不认可货单中的送货情况，显然前后矛盾，违背诚信原则。且依据该销售清单，被上诉人已经核减退货的6240元货款，上诉人不能证明该6240元货款未在本案欠款中核减，故本院对其要求退还6240元的主张不予支持。
综上，曾盛春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人曾盛春负担。
本裁定为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一七年十二月一日
书记员 曾 柳