江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏05执复50号
复议申请人（异议人、被执行人）：徐阿大，男，1957年10月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
申请执行人：苏州市益安投资咨询有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇人民街158-1号。
法定代表人：傅善根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
被执行人：苏州市东宝金属材料有限公司，住所地苏州市桐泾北路10号102室。
法定代表人：徐阿大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
复议申请人徐阿大因不服苏州市吴中区人民法院（以下简称执行法院）（2018）苏0506执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月8日、5月24日�行了听证。现已审查终结。
苏州市益安投资咨询有限公司（以下简称益安公司）与徐阿大、苏州市东宝金属材料有限公司（以下简称东宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日作出的（2015）苏中民初字第00030号民事判决，判令徐阿大于判决生效后十日内归还益安公司借款本金29820000元及利息；东宝公司对徐阿大的上述债务承担连带清偿责任。徐阿大、东宝公司负担案件受理费、保全费计230000元。该判决发生法律效力后，根据益安公司的申请，本院于2016年11月4日立案执行，案号（2016）苏05执711号，申请执行标的为31118160元及相应利息。2017年3月6日本院作出（2016）苏05执711号执行裁定，指令上述（2015）苏中民初字第00030号民事判决由执行法院执行。执行法院立案号（2017）苏0506执1315号。2017年11月20日执行法院作出（2017）苏0506执1315号执行决定书，将徐�大纳入失信被执行人名单。徐阿大据此向执行法院提出执行异议。
执行法院查明：
在本案申请执行人益安公司起诉徐阿大、东宝公司民间借贷纠纷一案的同时，苏州市吴中典当有限责任公司（以下简称吴中典当公司）因典当纠纷，亦向苏州市中级人民法院起诉东宝公司、苏州市东宝置业有限公司（以下简称东宝置业公司）、徐阿大。2015年12月18日苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商初字第00041号判决，判令（一）东宝公司于判决生效之日起十日内归还吴中典当公司当金本金3000万元，支付至2014年6月8日止的当金利息和综合费250万元，并赔偿吴中典当公司以3000万元为本金自2014年6月9日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息损失；（二）东宝公司如到期未履行上述第一项债务，吴中典当公司有权以东宝公司名下所有的坐落于金门路××号（协和大厦）-1层、26层、25层，编号为苏房他证姑苏字第××号、苏房他证姑苏字第××号、苏房他证姑苏字第××号他项权证项下的抵押房产折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；（三）东宝置业公司、徐阿大对东宝公司的上述债务承担连带清偿责任，东宝置业公司、徐阿大承担保证责任后，有权向东宝公司追偿；案件受理费、保全费计229618元由东宝公司、东宝置业公司、徐阿大负担。该判决发生法律效力后，根据吴中典当公司的申请，苏州市中级人民法院于2016年7月27日立案执行，案号（2016）苏05执512号，申请执行标的42533334元及相应利息。2017年3月6日苏州市中级人民法院作出（2016）苏05执512号执行裁定，指令上述(2015)苏中商初字第00041号民事判决书由执行法院执行。执行法院立案号（2017）苏0506执1314号。
2017年2月14日苏州市中级人民法院在将本案�定执行法院执行前，续封了东宝置业公司位于苏州市相城区××盛世商业广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室房产。
执行法院在执行上述两案过程中，于2017年6月24日作出（2017）苏0506执1315号执行裁定，冻结、扣划被执行人东宝公司、徐阿大银行存款人民币49196647元。不足部分，查封、扣押被执行人东宝公司、徐阿大相应价值财产；作出（2017）苏0506执1314号执行裁定：冻结、扣划被执行人东宝公司、东宝置业公司、徐阿大银行存款人民币56346000元。不足部分，查封、扣押被执行人东宝公司、东宝置业公司、徐阿大相应价值财产。并于同年7月11日、12日在不动产登记中心查封了登记在被执行人东宝公司名下①位于苏州市吴中区东吴北路161号1层、2层房地产；②位于苏州市吴中区东吴北路177号、西塘北巷1号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房地产；③位于苏州市吴中区东吴北路169号1层、2层房地产；④位于苏州市吴中区东吴北路169号3层、4层、6层房地产；⑤位于苏州市吴中区东吴北路173号房地产；⑥位于苏州市干将西路679号、681号房地产；⑦位于苏州市桐泾北路10号102室房地产。
以上被执行人东宝公司名下房地产均设有权利限制：①位于苏州市吴中区东吴北路161号1层、2层房地产，建筑面积189.78㎡，于2016年12月26日抵押于富邦华一银行有限公司苏州分行，被担保主债权数额3040918元；②位于苏州市吴中区东吴北路177号、西塘北巷1号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房地产，建筑面积总计7220.04㎡，于2013年12月9日抵押于吴中典当公司，被担保主债权数额5000万元。执行法院于2016年5月3日立案受理了吴中典当公司诉东宝金属、东宝置业公司、徐阿大典当纠纷案，并于2016年10月27日作出（2016�苏05**民初2923号民事判决。现吴中典当公司已持该生效判决向执行法院申请执行，执行法院立案号（2018）苏0506执634号；③位于苏州市吴中区东吴北路169号1层、2层房地产，建筑面积222.49㎡，于2016年12月26日抵押于富邦华一银行有限公司苏州分行，被担保主债权数额3426196元；④位于苏州市吴中区东吴北路169号3层、4层、6层房地产，建筑面积2439.36㎡，于2013年1月15日抵押于中国建设银行股份有限公司昆山分行，被担保主债权数额2100万元；⑤位于苏州市吴中区东吴北路173号2层、3层、4层房地产，建筑面积1382.33㎡，于2013年1月15日抵押于中国建设银行股份有限公司昆山分行，被担保主债权数额1400万元；⑥位于苏州市干将西路679号、681号房地产，建筑面积316.55㎡，于2016年12月26日抵押于富邦华一银行有限公司苏州分行，被担保主债权数额4032886元；⑦位于苏州市桐泾北路10号102室房地产，建筑面积4276.95㎡，于2012年10月16日抵押于中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行），被担保主债权数额4000万元，于2017年5月15日再次抵押于中国民生银行股份有限公司苏州分行，被担保主债权数额2880万元。
2017年9月18日执行法院发布（2017）苏0506执1315号公告，将对东宝公司名下苏州市东吴北路177号、西塘北巷1号、东吴北路169号3层、4层、6层、东吴北路173号2层、3层、4层房地产进行评估、拍卖；发布（2017）苏0506执1314号公告，将对苏州市中级人民法院查封的东宝公司名下苏州市金门路××号（协和大厦）-1层、25层、26层房地产进行评估、拍卖。
2017年11月20日，执行法院作出（2017）苏0506执1315号执行决定书，认为被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（1）项规定，将徐阿大纳入失信被执行人名单。徐阿大遂即提出执行异议，认为其虽未能按判决确定的时间履行还款义务，但法院查封其的财产价值远高于申请执行人的债权，将其列为失信被执行人名单不符合上述法律规定。并向法院提供了未设置权利限制的东宝置业公司位于苏州市相城区聚金路2000号盛世商业广场1、2、3、4、5、6、7、8、9幢房产的《商品房预售许可证》及2014年1月24日苏州市规划局作出的苏规罚字（2014）第033号行政处罚决定书。该处罚决定书载明：查明东宝置业公司已于2008年3月在相城区太平街道××路，批准建东宝盛世商业中心（1#-9#商业楼）。现1#-4号#、6#-9#楼部分与规划批准不符。一层层高由5米调整为5.8米，二层层高由4.8米调整为4米，导致一层、二层均为违法建设。�定对东宝置业公司罚款789600元整；按规定程序申请规划许可。徐阿大表示，其已缴付了罚款789600元，该房可以进行销售。徐阿大虽按行政处罚决定书缴付了罚款，但未能提供证据证明其已按程序再行申请规划许可，通过消防等部门的验收。至今相城区住房和城乡建设局未能收到本案续封上述房产的申请办理验收、交付使用备案的材料，故上述续封的无权利限制之房屋仍不能进行正常销售。
执行法院认为，被执行人东宝公司名下虽有众多房地产且已被法院查封冻结，但该些房地产上都设定了抵押，况且在权利人实现抵押权后，有否余款来清偿本案债务不得而知，而没有权利限制的房地产又不能合法销售，故异议人徐阿大认为法院查封的财产价值远高于申请执行人的债权，无事实依据；同时，异议人徐阿大、被执行人东宝公司在本案已立案执行后，不但不履�法律文书确定的义务，相反将原尚未设置或低额度权利限制的房地产又予以抵押，所得款项未向申请执行人履行分文义务。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（1）项规定，将异议人徐阿大纳入失信被执行人名单并无不当。异议人徐阿大的异议请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回徐阿大的异议请求。
徐阿大向本院申请复议称，请求撤销（2018）苏0506执异8号执行裁定，撤销将徐阿大列入失信被执行人名单的执行决定。事实和理由：一、执行法院作出执行裁定的程序违法，作出决定后没有及时告知徐阿大，错将应由法院作出的裁�变更为合议庭进行审查。二、适用法律错误。执行法院在没有认真评估徐阿大被保全的财产价值的情况下，主观认为是否有余款清偿本案债务不得而知，不能成立。三、认定事实错误。执行法院错误地认定“徐阿大不履行生效法律文书确定的任务，相反将原尚未设置权利限制的房地产有予以抵押”，纯属主观虚构，结论缺乏依据。1、本案进入执行程序之后，已有足以清偿生效法律文书确定债务的财产被查封，不存在拒不履行。本案法院查封的财产在申请执行人借贷时，评估价格为18808万元，而且抵押也就是给申请执行人，可以说价值远超执行标的。2、除了上述被查封财产以外，其他被查封的财产在向银行贷款时的评估价值为23264万元。即使房产价值进行打折，扣除抵押债权金融，也远可以清偿涉案债务。3、执行法院还查封东吴北路177号、西塘北巷1号土地使用权（6310.3平方米）、太平街道聚金路东、元春路北土地使用权（11732平方米），执行法院在裁定书中对于上述财产的价值没有充分的审查，损害了徐阿大的合法权益。4、徐阿大在法院执行过程中，主动提供财产给法院查封。而对于相关房产重新设定抵押，属于公司正常经营行为，不等同于转移、隐匿财产以抗拒执行的行为。而在被查封的财产远高于申请执行人债权的情形下，更无抗拒执行的可能。
益安公司称，执行法院作出的裁定查明事实清楚、适用法律正确。一、徐阿大主张其不存在拒不履行行为，与事实不符。因徐阿大在（2015）苏中商初字第00041号判决确定的履行期限内，未履行法律文书所确定的义务，益安公司于2016年11月4日向苏州市中级人民法院申请强制执行。徐阿大在立案执行后，以生产经营为由，将原未设置或低额度权利限制的房地产又予以抵押�所得款项亦未用于向益安公司偿还债务。因此，徐阿大事实上存在转移、隐匿财产抗拒执行的行为，将徐阿大纳入失信被执行人名单并无不当。二、徐阿大主张其被查封财产价值远高于益安公司的债权，无抗拒执行可能，与事实不符。徐阿大在立案执行后一直不配合执行，虽主张其名下有足够财产，却一直未见其有清偿行为。益安公司名下已被法院查封冻结的房产土地上都设置了抵押，有无余款清偿本案债务不得而知。徐阿大主张法院查封的财产价值远高于益安公司的债权，无事实依据。综上，请求依法维持原裁定。
东宝公司称，同意徐阿大的复议请求。
本院经审查查明：涉案东宝公司名下位于苏州市桐泾北路10号102室房产，于2012年12月16日办理了他项权证登记，抵押权人为民生银行苏州分行，抵押金额为4000万元，债务履行期限为2012年10月16日�2015年10月16日。2017月5月15日，东宝公司该处房产再次抵押给民生银行苏州分行，对于抵押的过程徐阿大陈述称，当时东宝科技公司结欠民生银行苏州分行的贷款4000万元已经还了1600万元，尚剩余2400万元没有归还，这次抵押贷款目的是借新还旧，东宝公司并没有实际得到银行的资金，不存在规避执行的问题。为此，徐阿大提供了支付申请书、《中国民生银行授信审批通知书》、抵押财产清单等证据材料。
本院经审查查明的其余事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效文书确定义务的；……”第三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：（一）提供了充分有效担保的；（二）已被采取查封、扣押冻结等措施财产足以清偿生效法律文书确定债务的；（三）被执行人履行顺序在后，对其依法不应强制执行的；（四）其他不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。”上述法律规定明确，在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形下，法院可以将被执行人纳入失信被执行人名单。就本案而言，虽然被执行人徐阿大未在法律规定期限内履行生效法律文书确定的义务，但执行法院已经查封被执行人徐阿大及东宝公司等名下多处具有价值的房地产，且被查封的房地产正在执行法院处置当中，而且在执行过程中，徐阿大主动向执行法院提供了苏州市相城区相�房产的信息，没有证据表明徐阿大拒不及时向法院报告可供执行财产信息。同时，就东宝公司将相关房产设定抵押借款的事实，所涉房产在该次抵押之前已经抵押给民生银行苏州分行，之前的抵押权并未注销，而该次办理抵押借款用途明确是为了借新还旧，被执行人徐阿大并不属于恶意转移、隐匿资产的行为。故就本案现有事实来看，执行法院以徐阿大属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形而将其列入失信被执行人员名单，作出的处罚决定依据并不充分，应予撤销。徐阿大复议请求可以成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项，裁定如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506执异8号执行裁定；
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506执1315号执行决定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月十五日
书记员 王 佳