四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2876号
原告：崔国良，男，1966年5月3日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：王三英，女，1970年10月20日出生，住四川省绵竹市，系崔国良之妻。
委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省绵竹市回澜大道。
负责人：唐林，经理。
委托诉讼代理人：杨云，男，该公司工作人员。
被告：赵建，男，1975年9月7日出生，住四川省绵竹市。
原告崔国良与被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“中财保绵竹支公司”）、被告赵建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，发现案情复杂，于2018年4月13日依法转为普通程序。原告及其委托诉讼代理人、被告中财保绵竹支公司的委托诉讼代理人、被告赵建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔国良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告109元/天×30天×12个月×15年×80%=470,880.00元的护理依赖费；2.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2011年12月30日下午13时15分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车从新市方向经成青路往什邡方向行驶，行至新市石亭江大桥桥头时，与停放在路边由被告赵建所有，谢迎旭驾驶的川F中型自卸货车发生交通事故，致两车损坏，原告重伤。2012年1月6日，经绵竹市公安局交通警察大队事故认定崔国良在事故中负主要责任，谢迎旭在事故中负次要责任。2013年10月31日，在绵竹市人民法院作出（2013）绵竹民初字第1579号民事判决书，认定原告要求的赔偿除再医费外均已在（2013）绵竹民初字第1327号案件中处理，护理依赖费已经赔偿了5年，剩余15年应当在5年期满后另行主张。根据该判决现期限已到，遂诉至法院，请求判如所请。
中财保绵竹支公司辩称，关于本案之前的调解书和判决书基本事实没有异议，关于原告主张的15年护理依赖，认为在当时第一次调解，原告鉴定为部分护理依赖程度，现在过去五年有余，根据原告伤情其不构成部分护理依赖程度，所以庭前递交了原告是否构成护理依赖的鉴定申请，因原告不配合鉴定，导致本案查明原告是否有部分护理依赖的基本事实无法查证，所以认为对原告主张的损失不应当得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵建辩称，与被告中财保绵竹支公司的意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的德阳正源司鉴中心[2012]临鉴字第621号司法鉴定意见书，被告赵建对原告提交的该证据没有异议；被告中财保绵竹支公司对该证据有异议，认为该证据在第一次处理时已经确认了事实，对证据真实性本身没有异议，但原告伤情经过五年人体机能恢复，和当时刚受伤情况不一样，与本次原告主张缺乏关联性。本院认为，被告中财保绵竹支公司对该证据有异议，但未有相反证据足以反驳，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年12月30日13时15分许，原告崔国良醉酒（血样中乙醇浓度为109.0mg/100ml）后驾驶无号牌二轮摩托车从新市方向经成青路往什邡方向行驶，行至新市石亭江大桥桥头，与停放在路边由被告赵建所有谢迎旭驾驶的川F中型自卸货车发生事故，致两车损，原告崔国良伤。2012年1月16日，绵竹市公安局交通警察大队事故认定：该事故中，崔国良未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经注册登记的机动车上道路行驶，是造成事故的主要原因；谢迎旭在道路上停车妨碍其他车辆通行，是造成事故的次要原因。崔国良在事故中负主要责任；谢迎旭在事故中负次要责任。事故发生后，崔国良被送往绵竹市人民医院住院治疗，治疗期间共产生医疗费39,229.43元，其中，崔国良支付300.00元，财保绵竹支公司支付5,000.00元，赵建(川F车主)支付10,300.00元(尚欠医院23,734.43元)。经德阳正源司法鉴定中心鉴定，崔国良之伤属四级伤残，需部分护理依赖，崔国良为此支付鉴定费1,400.00元，检查费719.90元。绵竹市人民医院同时出具证明，崔国良尚需行颅骨修补术，将发生的再医费待实际发生后另行主张。川F中型货车在财保绵竹支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险全额为300,000.00元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明、2012年9月20日，经本院调解，作出(2012)绵竹民初字第1327号民事调解书，调解结果：中财保绵竹支公司一次性向崔国良支付因机动车交通事故人身损害赔偿款100,180.50元；二、中财保绵竹支公司一次性向赵建支付垫付款8,000.00元；三，崔国良的再医费待实际发生后另行主张；四、崔国良尚欠医院的治疗费23,734.43元，由中财保绵竹支公司在赔偿总额133,029.93元中直接向绵竹市人民医院支付；五、崔国良自愿放弃其他诉讼请求。2013年，崔国良就再医费问题又向法院起诉，要求被告赔偿再医费18,973.73元，误工费2,069.12元，护理费2,799.04元，住院伙食补助费270.00元，营养费270.00元，护理依赖剩余15年141,701.40元，被抚养人生活费11,688.75元，精神损害赔偿金30,000.00元，合计207,772.04元。此次诉讼，本院作出(2013)绵竹民初字第1579号民事判决书判决：一、财保绵竹支公司一次性向崔国良支付交通事故再医费8,186.33元；二、驳回崔国良的其他诉讼请求。并对（2013）绵竹民初字第1579号民事判决书中的笔误作出补正裁定，载明：第4页倒数第8行“本院认为原告提交其目的为计算剩余15年的残疾赔偿金及误工损失，而剩余15年残疾赔偿金主张期限尚未到，5年赔偿金…..”应补正为“本院认为原告提交其目的为计算剩余15年的护理依赖费及误工损失，而剩余15年护理依赖主张期限尚未到，5年护理依赖…...”第5页第14行“确定除再医费待实际发生后另行处理以及剩余15年伤残赔偿金到期另行主张外,”应补正为“确定除再医费待实际发生后另行处理以及剩余15年护理依赖到期另行主张外”。第5页倒数第3行“伤残赔偿金已经赔偿5年”应补正为“护理依赖已经赔偿5年”。后，原告崔国良再次起诉本院，2014年10月17日，本院作出了（2014）绵竹民初字第1878号民事裁定书，裁定书载明：“本院受理后，经查，原告诉讼的案件系本院于2012年9月20日作出的（2012）绵竹民初字第1327号民事调解书和2013年10月31日作出的（2013）绵竹民初字第1579号民事判决书已经处理的案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，原告可以申请再审，其起诉不符合受理条件……，”驳回了原告崔国良的起诉。原告对该裁定不服，向四川省德阳市中级人民法院提出了上诉，原告提出，未对2013年以后的生活、生存、护理依赖问题进行处理。德阳市中级人民法院作出（2015）德民一终字第27号民事裁定书，裁定书中载明：“本院认为，崔国良因机动车交通事故纠纷已经先后进行过两次诉讼，在第一次诉讼中，经法院主持调解，当事人之间达成了除再医费待实际发生后可另行主张权利外，其余赔偿项目均已得到了处理的调解协议；在第二次诉讼中，经过判决，崔国良的再医费问题也亦得到了处理，同时，该生效判决还确认了崔国良五年的护理依赖赔偿也在第一次诉讼中得到了处理，剩余未处理的护理依赖赔偿年限为十五年。现因已处理的五年护理依赖赔偿年限尚未到期，故一审裁定以崔国良起诉不符合案件受理条件并裁定驳回崔国良的起诉，……，为此，上述人的上述理由不能成立。”
再查明，在本案审理过程中，中财保绵竹支公司于2017年12月13日提交对原告崔国良部分护理依赖鉴定的申请书，本院通知原告崔国良并向其送达配合鉴定通知书，原告崔国良均拒绝鉴定。
本案的争议焦点为：原告崔国良要求赔付15年的护理依赖费是否构成重复起诉，是否应得到支持？
本院认为，首先，德阳市中级人民法院作出（2015）德民一终字第27号民事裁定书，裁定书中载明：“该生效判决还确认了崔国良五年的护理依赖赔偿也在第一次诉讼中得到了处理，剩余未处理的护理依赖赔偿年限为十五年。现因已处理的五年护理依赖赔偿年限尚未到期，故一审裁定以崔国良起诉不符合案件受理条件并裁定驳回崔国良的起诉，……”，本案中，原告崔国良五年护理依赖赔偿年限已经到期，本次起诉的是剩余尚未处理的十五年护理依赖赔偿，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉……(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。故，崔国良的诉讼请求并不相同，未构成重复起诉。其次，关于原告崔国良要求赔付剩余15年护理依赖费的诉讼请求，本院认为，依照德阳市中级人民法院作出（2015）德民一终字第27号民事裁定书载明，剩余未处理的护理依赖赔偿年限为十五年，故本院对生效法律文书的内容应予以确认，对原告崔国良要求赔付十五年的护理依赖费的诉讼请求予以支持。关于护理费的标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见，可以参照确定护理人员人数，原告要求109元/天过高，护理标准99.23元/天符合法律规定；关于赔偿比例，生效判决确定的责任比例为40%，部分护理依赖应计算50%适宜，故，余下15年的护理费计算如下：99.23元/天×30天×12个月×15年×40%×50%=107,168.4元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告崔国良支付余下15年护理依赖费107,168.40元；
二、驳回原告崔国良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,363.00元，由原告崔国良负担6,273.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵竹支公司、被告赵建共同负担2,090.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张小林
人民陪审员 周 密
人民陪审员 方万贵
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 邓 琳