河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2357号
上诉人（原审被告）李宏斌，男，汉族，。
委托代理人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
委托代理人段显成，河南浩誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢永梅，女，汉族。
委托代理人常平，河南海涛律师事务所律师。
上诉人李宏斌与被上诉人谢永梅为民间借贷纠纷一案，不服唐河县人民法院（2016）豫1328民初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李宏斌的委托代理人段显成、被上诉人谢永梅及其委托代理人常平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李宏斌请求二审法院对本案依法改判。其理由如下：原审认定事实错误。2015年3月25日，上诉人李宏斌借赵向阳现金160万，并出具借条“今借到赵向阳壹佰陆拾万元整，月息2.5%”，（以下简称借条1）。2015年5月25日，上诉人李宏斌借张向阳现金100万，并出具借条“今借到赵向阳壹佰万元整，月息2.5%”（以下简称借条2）。2015年11月8日，上诉人李宏斌向被上诉人谢永梅出具借条“今借到谢永梅贰佰叁拾伍万元整，收款账户李宏斌民，月息2.5%”（以下简称借条3）。一审判决认定借条3是借条1、2汇总结算实属认定错误。借条1、2是李宏斌借赵向阳的钱，与被上诉人谢永梅无关，两份借条原件也因李宏斌偿还欠款完毕而有李宏斌保管持有，被上诉人却拿着借条1、2的复印件向法院起诉，这种与本案缺乏关联性、真实性、合法性的证据是不能作为定案依据的。借条3中上诉人与被上诉人明确约定收款账户为李宏斌，上述人李汇报向被上诉人谢永梅出具借条后，谢永梅只向李宏斌民生卡汇入40万元整，其它款项谢永梅一直未兑现。综上所述，上诉人只欠被上诉人40万元。
被上诉人谢永梅答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决结果符合案件事实，上诉人李宏斌称一审认定事实错误的说法不能成立。本案事实证明：谢永梅与赵向阳系夫妻关系。2015年3月23日上诉人李宏斌向答辩人丈夫赵向阳借款160万元，约定月息2.5分，由答辩人通过银行卡出借给上诉人160万元，由李宏斌出具借条为证。2015年4月18日上诉人李宏斌向答辩人丈夫赵向阳借款100万元，约定月息2.5分，由答辩人通过银行卡62×××40出借给上诉人100万元转入李宏斌民生卡，由李宏斌出具借条为证。随后，双方账户发生多次交易，2015年11月8日经双方结算上诉人李宏斌共借答辩人235万元，约定月息2.5分，由李宏斌给答辩人出具借条为证，随后答辩人将2015年3月23日及2015年4月18日李宏斌出具的两张借条原件退给上诉人李宏斌。随后李宏斌将利息结至2016年1月12日。上述事实由双方银行交易记录及李宏斌出具借条足以证实。上诉人李宏斌上诉称2015年11月8日借条明确约定收款账户及只向李宏斌民生卡汇入40万元的说法没有任何证据证明。一审时答辩称未收到答辩人235万元，上诉又称仅受到答辩人40万元，其说法前后矛盾，且无证据支持，其上诉理由不能成立。请求二审驳回其上诉，维持原判，切实维护答辩人合法权益。
一审法院认定的事实：谢永梅与赵向阳系夫妻关系。2015年3月23日，谢永梅经民生银行（持卡尾号为8267）转账给李宏斌转款160万元，同日，李宏斌出具“今借到赵向阳壹佰陆拾万元整，月息2.5％”的借条，确认银行转账金额为160万元。2015年5月25日，李宏斌出具“今借到赵向阳壹佰万元整，请打入李宏斌民生卡的借条，同日，谢永梅经62×××40账户向李宏斌账户转款100万元。从2015年3月23日至2015年11月8日，谢永梅与李宏斌账户发生多笔交易。2015年11月8日，李宏斌向谢永梅出具借条“今借到谢永梅贰佰叁拾伍万元整，收款账户李宏斌民生卡，月息2.5％”的借条确认借款金额为235万元，利率为月息2.5％。
此后，2015年11月16日，李宏斌经账户向谢永梅62×××40账户转款46250元；2015年11月26日谢永梅经62×××40账户向李宏斌账户转款15万元；2015年12月18日，李宏斌经账户向谢永梅62×××40账户转款60410元；2016年1月12日，李宏斌经账户向谢永梅62×××40账户转款64499元；2016年1月18日，李宏斌经账户向谢永梅62×××40账户转款15万元。上述五笔转款，谢永梅认可2016年1月18日李宏斌转款15万元是偿还2015年11月26日的借款15万元，其它三笔是李宏斌支付的借款利息，利息结至2016年1月12日。
审理中，李宏斌的委托代理提交了2014年11月14日借据一支；赵向阳收款57000元的收据一支。2014年11月14日借据显示的主要内容有：今借到出借人李宏斌人民币叁佰捌拾万元整，借款期限2014年11月14日至2014年11月18日止，共计伍天。借款人要求出借人将该款项汇入指定账户：收款人郭海超，账号62×××10，开户行民生。借据上有借款人赵向阳、担保人郭海超、担保人刘培的签名。对此两份证据谢永梅不予认可。
一审法院认为，谢永梅与李宏斌的银行账户存在多笔交易记录，李宏斌于2015年11月8日向谢永梅出具借款235万元的借条，确认借款金额及借款利率，此两项事实可以确认贷款人谢永梅向借款人李宏斌提供了贷款资金。依《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，谢永梅与李宏斌之间形成借款合同关系，李宏斌负有向谢永梅返还借款235万元并支付相应利息的合同义务。双方约定借款利率为月息2.5％，即年利率30％，对已支付的利息部分，按双方约定计付；对未支付的利息部分应调整为年利率24％。李宏斌的委托代理人辩称的借条真实，但未实际收到借款的理由，因此项抗辩理由，与原告谢永梅提交的银行转账交易记录记载的内容相悖，故辩称理由不能成立。李宏斌的委托代理人提交了2014年11月14日借据一支、赵向阳收款57000元收据一支以证明赵向阳与李宏斌之间存在380万元的借款关系。对此本院认为，两份证据均系复印件，谢永梅不予认可。从借据上看，借款发生日期是2014年11月14日，本案借款发生的日期在2015年3月23日以后，李宏斌未能进一步举证证明借款的真实存在，且借据上还存在为债权提供保证的保证责任主体，仅凭此认定赵向阳与李宏斌之间存在380万元的借款关系，显属证据不足，故此项抗辩理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：李宏斌在本判决生效后十日内返还谢永梅借款235万元，并从2016年1月13日起按年利率24％计付利息至本判决确定的给付之日止。案件受理费25600元，保全费5000元，共计30600元，由李宏斌负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人在二审中提交如下证据：一、赵向阳借李宏斌的借据、收据、转账记录，用以证明李宏斌与赵向阳及其爱人有经济往来，他们提交的100万和160万交易证据与本案无关。235万是由260万的最终结算汇总得来的不成立。二、银行电子汇单一份，用于证明2015年11月8号谢永梅只向李宏斌账户汇款40万元。
被上诉人质证认为：一、上诉人提交的不是新证据，同时能够证实李宏斌与其他人有一定的经济往来，与谢永梅诉称的无关。涉及到案外人，与本案无关，谢永梅起诉的案件时间与上诉人提交的证据时间不符，产生的金额与谢永梅无关。二、11月8日转款属实，但是是业务往来的一部分，共有9笔账，2015年11月8日通过结算出具的借条。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：上诉人提交的证据一被上诉人提出异议，且系上诉人与其他人之间的经济往来，与被上诉人诉称的该款项无关，不作为该案的有效证据采信。对证据二，被上诉人予以认可，但被上诉人认为该款已计入双方算账的款项之中，且在原审中提交了算账清单，不能证明在2015年11月8日的借条中仅支付40万元。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人李宏斌于2015年11月8日向被上诉人谢永梅出具借款235万元的借条双方均予以认可，上诉人诉称在当天被上诉人仅支付40万元，其它款项谢永梅一直未兑现，但被上诉人提交双方的经济往来算账汇款凭证，能够证实2015年11月8日的235万元借条系260万元借款履行后双方之间多笔经济往来之后的结算单据，该单据包含2015年11月8日被上诉人支付上诉人的40万元，上诉人诉称该借据仅支付40万元与事实不符。庭审中上诉人诉称的380万元因系上诉人与其他人之间的经济往来，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用22350元由上诉人李宏斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年九月六日
书记员 毕文珠