浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4561号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号**楼。统一社会信用代码：913300007696203800。负责人：董悦。委托诉讼代理人：郭汉坤，系公司员工。被上诉人（原审原告）：孙宝达，男，1950年10月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。原审被告：周滨，男，1990年3月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人孙宝达、原审被告周滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人郭汉坤，被上诉人孙宝达的委托诉讼代理人陈益倩到庭参加诉讼。原审被告周滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金按农村居民标准赔付及误工费不予赔付，即上诉人赔偿数额减少（47237－22866）×14×10%+6640＝40759.4元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人孙宝达误工费证据不足，不应支持。事故发生时孙宝达已满66周岁，为证明其尚在务工仅提供一份收入证明。单位出具的证明材料必须符合法定形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，否则证明材料没有证明效力，该份证明从证据形式和证据规则上来讲都不能作为证据使用，而且一审法院亦认定该份收入证明不足以证实其实际收入，一审参照2017年绍兴市最低工资收入1660元/月计算误工费，缺乏事实与法律依据。二、被上诉人孙宝达的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被上诉人在一审中并未提供其系非农户籍性质的证据，亦不符合浙高法（2017）92号通知有关残疾赔偿金按城标赔付规定的情形。村委会出具证明并不属于村委会日常事务或权限范围内行为，形式上也未见负责人或经办人签字，与收入证明一样不符合法定的证据形式。因此，该份所谓的村委会证明并不能作为本案认定事实的依据。一审法院以村委会及公司收入证明迳直认定按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金亦缺乏事实与法律依据。被上诉人孙宝达答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告周滨未作答辩。孙宝达向一审法院起诉请求：1、判决被告周滨赔偿原告医药费等合计125218.09元；2、判决被告安邦保险公司在保险责任范围内先行承担上述赔偿款；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月20日，周滨驾驶号牌为浙Ｄ×××××小型轿车在途经绍兴市越城区二环北路凤起路口地方时，在转弯时与驾驶电动自行车的原告孙宝达发生碰撞，造成孙宝达受伤和车辆受损的交通事故，经绍兴市公安局越城分局镜湖交警大队对事故责任作出认定，被告周滨负事故全部责任。事发后，原告被送往绍兴文理学院附属医院进行救治，入院诊断为左侧4、5、6、7肋骨骨折，多处软组织挫伤等，经住院治疗36天出院，后零星门诊治疗。2017年8月9日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，鉴定结论为原告4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残；建议原告的误工时间为120天，护理期限为60天，营养期限为60天。事故另造成原告车损950元、施救停车费损失90元。对误工标准原告事故发生时已满66周岁，无法参照行业平均工资，而应当按照其实际发生的工资收入来计算赔偿。原告虽有企业开具的收入证明，但无法提供工资存折、劳动合同、工资单和社保证、纳税凭证，不足以证实其实际收入，可参照2017年绍兴市最低工资收入1660元/月计算，四个月为6640元。对原告是否属于非农业户口，有村委证明原告在1990年后就在外务工，不从事农业生产，结合公司证明，可以认定为按城镇居民标准赔偿。另查明，被告周滨为号牌为浙Ｄ×××××小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告周滨为原告垫付医疗费1122.04元，被告安邦保险公司为原告垫付10000元。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费19184.33元、营养费1800元、住院伙食补助费1050元、护理费9270元、误工费6640元、残疾赔偿金66131.8元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，车损950元、施救停车费50元，合计110476.13元。一审法院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对交警部门作出的交通事故责任认定，当事人均无异议，予以确认。事故发生时，被告周滨驾驶的车辆在被告安邦保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及相应的不计免赔险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告安邦保险公司直接赔偿。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、车损、鉴定费，对其于法有据，金额合理部分，依法予以支持；计算有差异的依法予以调整。安邦保险公司提出鉴定费、非医保用药等不予赔偿的意见，于法无据，不予采信。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计110476.13元，由被告安邦保险公司在交强险范围内赔偿给原告70121.8元（其中医疗费赔偿限额内10000元，死亡伤残赔偿限额内69131.8元，财产损失1000元，共80121.8元，应扣除已付1万元），超过交强险范围内的金额为40354.33元，由被告保险安邦公司负责赔偿，其中周滨垫付部分由安邦保险公司直接返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告安邦保险公司应于判决生效之日起三十日内赔偿原告孙宝达99354.09元；二、被告安邦保险公司应于判决生效之日起三十日内支付给被告周滨1122.04元；三、驳回原告孙宝达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1402元，由原告孙宝达负担200元，被告周滨负担1202元，于判决生效后七日内向法院交纳。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审中双方的争议焦点是本案残疾赔偿金是否应当适用城镇居民赔偿标准和误工费是否应当赔偿的问题。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素综合判断，被上诉人孙宝达在一审中提供的村委会证明和绍兴市顺利石材有限公司的证明，虽然在形式上有一定瑕疵，但鉴于孙宝达主张从事石匠工作，该行业不签订劳动合同和不交纳社保的现象较为普遍，且其在二审中对不同时间段参与的工程项目都能作出明确陈述，已足以认定其主要收入来源为非农业收入的事实，故本案残疾赔偿金适用城镇居民赔偿标准，并无明显不当。关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，有固定收入的，按实际减少的收入计算；没有固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，不能证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，虽然事故发生时被上诉人孙宝达已66周岁，但仍具有劳动能力，原判参照绍兴市最低工资收入标准计算其误工费，并无明显不当。综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费819元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 键审判员 韦 玮审判员 李丹丹二〇一八年一月二十九日书记员 余建维????7?