贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2537号
上诉人（原审被告）：贵州榆林劳务责任有限公司。住所地：凯里经济开发区鸿娴山庄*栋*单元*层***号。
法定代表人：李显友，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴天清，男，1972年2月5日出生，侗族，贵州省玉屏县人，住玉屏县。
委托诉讼代理人：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。
原审被告：李显友，男，1966年12月2日出生，汉族，重庆市人，住重庆市开县。
上诉人贵州榆林劳务责任有限公司（以下简称榆林劳务公司）因与被上诉人吴天清、原审被告李显友合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州榆林劳务责任有限公司上诉请求：一、依法撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初3077号民事判决书；二、依法改判被上诉人吴天清与贵州榆林劳务有限责任公司李显友共同承担劳务保证金。事实和理由：一审判决贵州榆林劳务有限公司李显友收取的吴天清150000元劳务保证金为借款，系认定、理解错误，该判决损害了上诉人的合法权益，对上诉人极不公平。李显友于2015年5月15日与贵州中航南方机械化建设有限公司黔南分公司签订了劳务承包合同，并向该公司缴纳100000元保证金。之后李显友将该劳务内容的脚手架部分劳务转包给吴天清，同时收取其劳务保证金150000元。因此，李显友与吴天清之间的经济纠纷是劳务保证金纠纷。既然是劳务保证金，吴天清就应该承担一定的风险，因此李显友不应承担保证金的全部，应只承担吴天清多交的5万元加上李显友向贵州中航南方机械化建设有限公司黔南分公司100000元中的50%,共承担80000元，并不承担任何资金利息。
吴天清辩称：李显友认可收到答辩人转账的15万元，并向答辩人出具收据（实为借条），该收据体现的内容和落款处签名可知，李显友是向答辩人借款15万元。在吴天清的多次催促下，李显友向答辩人出具保证书。即便像被答辩人所说的一开始15万元系保证金性质，现双方已经转化为借贷关系。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应予以维持。
吴天清向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还借款本金15万元及从2015年5月22日起，至实际还清借款之日止的利息。
一审法院认定事实，2015年5月，被告榆林劳务公司的法定代表人李显友称有工程可承包给原告为由，要求原告交纳15万元的保证金。2015年5月20日，原告将15万元转至被告李显友的账户上。李显友收到款项后，于2015年5月22日向原告出具《收据》一份，内容为：“收款日期：2015年5月22日交款单位：今借到吴天清人民币150000.00元，借款人李显友，被告榆林劳务公司加盖印章”。事后，因二被告未能将工程发包给原告施工，被告李显友于2016年11月24日向原告出具《保证书》，内容为：“我叫李显友，男，身份证。重庆市开县铁桥镇铁桥村13组，2015年5月20我向吴天清借得人民币：壹拾伍万元正，本人保证于2016年12月15日归还，逾期未还本人愿承担一切法律责任。”因被告未能按时履行还款义务，原告于2017年8月7日向本院提起诉讼。另查明：被告榆林劳务公司系自然人独资的有限责任公司，被告李显友为该公司的法定代表人经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院认为：公民的合法权益，依法应受到法律保护。我国民法总则规定民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告于2015年5月22日按被告李显友的要求将15万元保证金汇入被告李显友的账户，被告李显友向原告出具《收据》，被告榆林劳务公司在收据上加盖公章是事实。虽然原告将15万元交给二被告时其目的是交纳工程的保证金，但是从二被告出具的《收据》内容以及事后被告李显友向原告出具的《承诺书》来看，即使一开始15万元的款项系保证金性质，现双方也已转换为借贷关系。虽然被告榆林劳务公司未在承诺书中加盖印章，但是榆林劳务公司作为被告李显友独资成立的公司，结合二被告出具的《收据》的内容来看，可以认定，李显友出具的承诺书既代表个人也代表榆林劳务公司。被告在向原告出具还款承诺后，未能按照约定期限按时还款，其行为不仅违反了双方约定，也违反了民事活动中的诚实信用原则，依法应承担还本付息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。原告所提供的证据未能证明借款期间双方约定有利息的支付，故原告主张从借款之日即2015年5月22日开始计付利息没有事实与法律依据，本院不予支持。但被告未按照承诺的期限还款，应当承担逾期还款利息，依据上述法律规定，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李显友、贵州榆林劳务责任有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告吴天清借款150000元及利息（利息从2016年12月16日起计付至本判决确定履行义务期限之日止，以150000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告吴天清的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1811元，由被告李显友、贵州榆林劳务责任有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点：吴天清与李显友为何种法律关系，李显友应承担多少责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案一审庭审中吴天清与李显友均认可双方签订了工程合同，吴天清向李显友缴纳15万元保证金。因工程合同不能履行后，在吴天清的催促下，李显友向其出具保证书，保证于2016年12月15日归还。本案债权纠纷并非民间借贷行为引起，不属于民间借贷法律关系。同时，李显友在吴天清的催促下出具的保证书，包含了归还日期及金额，则是双方对于如何退还保证金达成的合议，现李显友违反返还保证金的约定，属合同纠纷，一审认定法律关系错误，本院予以纠正。李显友向吴天清出具承诺书，吴天清接受该承诺，不违反双方真实意思表示，亦不违反法律规定，李显友应当按照承诺返还保证金，逾期不返还应当承担违约责任，一审参照民间借贷标准确定按6%年利率计息并无不妥。
综上所述，贵州榆林劳务责任有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽认定法律关系不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由贵州榆林劳务责任有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年三月二日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全