浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1230号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州博珠贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路****号***室。
法定代表人：郑珠芳，该公司总经理。
委托代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市轮胎翻修厂。住所地：宁波市江东兴宁路***号。
负责人：王保卫，该厂厂长。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州博珠贸易有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）甬东民初字第866号民事判决，于2015年11月26日向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年3月8日，双方当事人建立房屋租赁关系，后因房屋租赁纠纷提起诉讼。（2014）甬东民重字第2号生效判决认定：因双方均未对装修残值提出鉴定申请，原审法院根据宁波市鄞州博珠贸易有限公司提供的2012年3月8日以后正规票据，综合考虑因漏水维修产生的各项损失及房屋使用性质，酌情认定各项损失共计500000元。宁波市轮胎翻修厂于2015年5月11日申请强制执行，要求宁波市鄞州博珠贸易有限公司履行腾退义务，并按实际使用时间支付占有使用费1473307元（暂计算至2015年5月31日）。2015年5月21日，原审法院依法扣划了宁波市鄞州博珠贸易有限公司银行存款1310000元。宁波市鄞州博珠贸易有限公司于2015年5月26日提出执行异议，认为其已于2015年3月30日实际腾退，但未提供相应证据，故原审法院裁定驳回了其异议申请。2015年4月26日、4月27日，涉案房屋因装修拆除问题有三次报警记录，其中2015年4月27日的录音材料中，挖机驾驶员称“老板娘叫我们来拆掉的，两家老板在搞事情”。2015年4月30日，宁波宝雯酒店管理有限公司向宁波市鄞州博珠贸易有限公司发送索赔告知书，大致内容为因2015年4月26日上午宁波市鄞州博珠贸易有限公司将挖机开进室内施工导致酒店损失严重，要求赔偿。2015年6月2日，宁波市轮胎翻修厂与宁波展达建设有限公司签订《建筑垃圾清理协议》一份，由宁波展达建设有限公司对涉案房屋内的垃圾进行清理，清理时间为2015年6月3日至2015年6月30日；清理费用暂定60000元，最后以实际核算为准；清理完毕经宁波市轮胎翻修厂查看后一次性付清费用。2015年6月19日，宁波市轮胎翻修厂支付清运费55605元。原审法院另查明：宁波市鄞州博珠贸易有限公司已支付至2015年3月25日期间的水电费用。
宁波市轮胎翻修厂于2015年5月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：宁波市鄞州博珠贸易有限公司赔偿宁波市轮胎翻修厂装修残值损失500000元、垃圾清运费55605元、房屋租金损失45000元、2015年3月26日至2015年5月31日期间电费3602.55元、水费30.50元，共计604238.05元。
宁波市鄞州博珠贸易有限公司在原审中辩称：1.宁波市鄞州博珠贸易有限公司已于2015年3月26日从涉案房屋内腾退，未实施破坏房屋装修的行为。2.宁波市轮胎翻修厂未提供依据证明其损失，生效判决未认定装修残值为500000元。涉案房屋系违章建筑，依法应予拆除，宁波市轮胎翻修厂不存在损失，即使有损失亦不受保护。综上，请求原审法院驳回宁波市轮胎翻修厂的诉请。
原审法院审理认为：双方当事人曾因涉案房屋租赁事宜产生纠纷，派出所出警记录录音、索赔告知书相互印证，可以认定宁波市鄞州博珠贸易有限公司实施了侵权行为。宁波市鄞州博珠贸易有限公司在承租房屋后进行了装修，部分装修已形成附合。本案租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案因已形成附合的装饰装修在宁波市鄞州博珠贸易有限公司腾空房屋时已经破坏，宁波市轮胎翻修厂无法利用，故宁波市鄞州博珠贸易有限公司应按照导致合同无效的过错分担本案装饰装修物被损坏的损失。因本案无法就装修残值进行评估，但（2014）甬东民重字第2号一案中宁波市鄞州博珠贸易有限公司在自制的装修费用清单内自认的装修款项为700000元、已形成附合的瓷砖及石材费用为629094.19元，故本案的装饰装修物的现值损失可按宁波市鄞州博珠贸易有限公司自认的费用予以认定，并考虑使用年限进行相应的折旧，故原审法院对已形成附合的装修残值酌情认定为700000元。宁波市鄞州博珠贸易有限公司擅自拆除已形成附合的装修部分给宁波市轮胎翻修厂造成一定损失，因原判决中已确定双方的过错比例各为50%，故本案中宁波市鄞州博珠贸易有限公司应当就过错比例分担现值损失，即宁波市鄞州博珠贸易有限公司赔偿宁波市轮胎翻修厂装修残值损失350000元。因宁波市鄞州博珠贸易有限公司的拆除行为导致宁波市轮胎翻修厂产生垃圾清运费、清运期间的租金损失，该部分损失应由宁波市鄞州博珠贸易有限公司进行赔偿。清运费用因有票据佐证，原审法院对此予以支持。清运期间的租金损失，宁波市轮胎翻修厂以800000元／年标准计，原审法院予以支持，但《建筑垃圾清理协议》中载明清运费用于清理结束后一次性支付，宁波市轮胎翻修厂于2015年6月19日支付清运款项，故清运期间应认定为2015年6月3日至2015年6月19日，该期间的租金损失为37260元。宁波市轮胎翻修厂主张2015年3月26日后的水电费用，但未提供证据证明水电费的度数及金额，故对宁波市轮胎翻修厂的该项诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、宁波市鄞州博珠贸易有限公司赔偿宁波市轮胎翻修厂装修残值损失350000元、垃圾清运费55605元、2015年6月3日至2015年6月19日期间的租金损失37260元，上述款项共计442865元，宁波市鄞州博珠贸易有限公司应当于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回宁波市轮胎翻修厂的其他诉讼请求。如果宁波市鄞州博珠贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4”900元，保全费3520元，合计8420元，由宁波市轮胎翻修厂负担2689元，由宁波市鄞州博珠贸易有限公司负担5731元。
宣判后，宁波市鄞州博珠贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：一、宁波市鄞州博珠贸易有限公司已于2015年3月26日从涉案房屋内腾退，没有实施侵权行为。二、涉案房屋系违章建筑，本应拆除，根本不存在损失。宁波市轮胎翻修厂未提供依据证明其损失，一审对本案损失的认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回宁波市轮胎翻修厂的一审全部诉请。
本院认为：宁波市鄞州博珠贸易有限公司的侵权行为，有出警记录录音、索赔告知书等证据证实。对于宁波市鄞州博珠贸易有限公司的侵权行为导致宁波市轮胎翻修厂的损失，一审根据现有证据及双方陈述，对损失的认定及责任划分均无重大不合理之处，本院予以维持。综上，宁波市鄞州博珠贸易有限公司的上诉请求理由均不成立，原审法院适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7943元，由上诉人宁波市鄞州博珠贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 刘振宇
代理审判员 张 敏
二〇一六年一月十一日
代书 记员 贺佳薇