陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初6520号原告西安外国语大学，住所地：西安市雁塔区。法定代表人王军哲，该校校长。委托代理人尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。被告黄招户。原告西安外国语大学与被告黄招户劳动争议纠纷一案，经陕西省劳动争议仲裁委员会裁决，原、被告均不服，分别提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告之委托代理人尚艳燕、被告黄招户到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月1日，被告到原告雁塔校区开水房从事开水供应的监护工作；除寒暑假期外，开水房每个工作日分四时间段即7:00-8:00、11:30-13:00、17:30-19:00、21:00-22:00向学生供应热水，被告每周工作五日，每日工作时间不足8小时。2014年10月，被告到原告长安校区从事自来水设备的监护工作，每天工作四个时间段即6:30-8:30、11:00-13:30、17:00-19:00、22:00-23:00，每工作一天休息一天。2016年6月初，被告再次因工作失职造成设备停运致全校停水2小时以上责任事故。原告因此严厉批评了被告并决定扣罚被告一个月工资，自此被告再未到岗工作，双方劳动关系于2016年6月初终止。劳动关系存续期间，原告每月按时向被告支付工资，被告领取后从来没有提出过异议；原告给被告安排的工作时间从来没有超过法定时长，被告也没有超时给原告提供过加班劳动；被告在开水房工作期间，每年享有寒暑假期，在自来水房工作期间的休息天数亦超出应休年假天数；被告在室内工作，且不属于原告事业单位在编人员，故不属于法律和原告规定享有降温费、取暖费的人员。据此，被告要求支付加班费、未休年休假工资、降温取暖费、违法解除劳动关系赔偿金等各项仲裁请求没有事实和法律依据，且已超过法律规定的一年时效期间。现劳动仲裁委裁决原告向被告支付十多年前累计出来的所谓的加班费、未休年休假工资等显然证据不足、有违法律。故请求判令：1.原告不应向被告支付未休年休假工资9587.13元；2.原告不应向被告支付2016年6月1日至2016年6月13日工资663.72元；3.原告不应向被告支付2004年12月1日至2014年6月30日在开水房工作期间的休息日、法定节假日加班费50543.45元。被告诉称，2004年9月1日，他入职原告处工作，工作岗位是学校开水房负责供应开水事宜。他每天工作15小时，全年无休，工作期间原告从未支付他加班费、防暑降温费、取暖费、未休年休假工资，也未缴纳任何社会保险。2016年6月13日，原告突然通知他从明天开始不用来上班了，宣布正式解除其与被告的劳动关系。他自入职以来一直勤勤恳恳、遵纪守规，严格执行公司规定，按时完成工作任务，丝毫未有懈怠，原告违法解除劳动关系的决定，严重侵犯了他的正当权益。故请求判决：1.原告向被告支付2016年6月1日至2016年6月13日的工资958.7元；2.原告向被告支付2004年9月1日至2016年6月13日工作日加班工资162702元、休息日加班工资270736.1元、节假日加班工资42953.3元，总计476391.4元；3.原告向被告支付2004年9月1日至2016年6月13日防暑降温费11250元；4.原告向被告支付2004年9月1日至2016年6月取暖费10800元；5.原告向被告支付2004年9月1日至2016年6月13日未休年休假工资23184元；3.原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金38496元；7.原告向被告支付因其未缴纳失业保险导致原告无法领取失业保险金的损失30240元。针对被告上述诉称，原告辩称，一、双方劳动合同因被告未到岗工作而终止，被告要求违法解除赔偿金无事实和法律依据，不能成立。被告于2004年12月入职原告处，在雁塔校区开水房从事协助学生打开水的工作；2014年10月被告调至长安校区自来水房从事自来水设备运转的监管工作，工作地点均在室内。被告在职期间，原告按其劳动情况每月向被告支付了薪资，被告按月领取从未提出异议。近年以来，被告工作态度极不认真，工作中缺乏责任心，曾因疏于监管，多次导致供水设备停运的事故，从而受到原告的多次批评、警告。2016年5月被告再次因工作失职使设备停运，造成全校停水超过2小时。对此，原告严厉批评了被告并决定扣罚其一月工资。此后被告再未到岗上班，双方劳动关系自2016年6月起终止。据此，双方劳动关系的解除是因被告拒绝继续工作所造成，不存在原告违法解除的问题。被告要求原告给付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，不能成立。二、被告的请求没有事实和法律依据，且已超过时效期间，依法不应得到法律的支持。1.原告已按月结清了被告应得薪资，被告要求加班费无事实依据且已超过法定时效期间，依法已丧失胜诉权。被告工作期间，没有超出正常工作时间向原告提供加班，原告也没有安排被告加班；被告每周工作时间未超过五天，每天工作时间未超过八小时，故根本不存在支付加班费的问题。何况，原告已按月与被告结清薪资，被告每月领取薪资后从来没有就薪资数额提出异议。本案中，被告主张自2004年以来的加班工资，该请求显然已超过法律规定的一年时效期间，被告已丧失胜诉权。故请驳回被告要求加班费的诉请。2.被告已享有寒暑假期，其诉请未休年休假工资于法无据，且超过法定时效。原告系事业法人性质的教学机构，教职工与学生每年均享有寒暑假期，寒假休息约一个月、暑假休息两个月。《职工年休假带薪条例》第四条规定“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假；（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，……。”被告作为原告的职工，工作期间每年享受了寒暑假的休息，其依法不再享有当年的年休假。何况被告工作期间从未就年休假问题提出异议、主张权利，本案中提出显然已超过法定一年的时效期间，故请法院不予支持。3.防暑降温费不属于国家强制性要求用人单位必须给员工的福利。被告的工作地点在室内，而非室外工作，其不符合可享受防暑降温费的条件。取暖费适用的单位为国家机关、事业单位和退休人员，原告没有向被告支付取暖费的义务。本案中被告主张自2004年起的降温费、取暖费也已超过法定一年的时效期间，应不予支持。4.失业保险赔偿不属于劳动争议案件受案范围，故对该项请求应不予处理。因缴纳社会保险员工需承担个人缴纳的部分，故被告不同意原告为其办理和缴纳社会保险，因此未能缴纳失业保险的责任不在原告。被告是否符合领取失业保险的条件，需由相关部门审查后决定，并非由被告个人确定。综上，被告的请求事项没有事实和法律依据，请依法予以驳回。经审理查明，被告2004年12月入职原告处，从事开水房工作，2014年10月，被告调整到原告长安校区从事自来水设备运转的监护工作。被告在开水房工作时间为每日7点至8点、11点30分至13点、17点30分至19点、21点至22点。2016年6月初，因被告在工作中出现停供水事件被批评后，被告自2016年6月13日起自行离职，再未到原告处上班。原告未支付被告2016年6月1日至2016年6月12日在职期间的工资。被告离职前12个月月平均工资为1604元。原告在职期间，被告未为原告办理有关社会保险。2017年5月，原告申请仲裁。2017年6月22日，陕西省劳动争议仲裁委员会作出陕劳人仲案字【2017】30号裁决书，裁决西安外国语大学支付黄招户未休年休假工资9587.13元、2016年6月1日至2016年6月13日的工资663.72元、2004年12月1日至2014年6月30日在开水房工作期间的休息日、法定节假日加班费50543.45元。原、被告均不服该裁决，向本院起诉。庭审中，原、被告各坚持其诉、辩主张。因分歧较大，调解未能成立。上述事实，有开庭笔录、答辩状、仲裁裁决书、被告工资流水、供水时段通知、被告2015、2016年一部分交接班工作记录及个人工作记录等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告主张2004年9月1日入职原告处，但未提供相关有效证据予以证明，原告庭审中认可被告2004年12月1日入职，故可认定被告入职原告处时间为2004年12月1日。被告主张原告2016年6月13日通知其解除劳动关系，原告庭审中予以否认，被告亦未提供合法有效证明予以证明，故被告请求支付违法解除劳动关系赔偿金38496元，于法无据，对被告该请求应予驳回。被告在职期间，原告未支付被告2016年6月1日至2016年6月12日期间的工资，故对被告要求原告支付该段工作期间工资的请求合理部分应予支持。本院核算的原告拖欠被告该段工作期间的工资数额为884.97元（1604元/月÷21.75天×12天）。对原告不予支付被告该段工作期间工资的请求应予驳回。被告现无证据证明其存在加班及原告拖欠加班费的情况，故对被告的加班费主张不予支持。对原告不予支付被告加班费的主张应予支持。防暑降温费、取暖费不是法律所规定的用人单位必须向劳动者支付的法定费用，被告该主张缺乏法律依据，故对被告防暑降温费、取暖费的主张不予支持。对原告不予支付被告防暑降温费、取暖费的主张应予支持。原告作为国家高等教育教学机构，其教职员工享受寒暑假，是众所周知的事实，其员工享受寒暑假，无需原告举证。在被告无充足证据证明其未享受原告寒暑假待遇的情况下，其应承担举证不能的责任。因被告已享受寒暑假，故对被告的未休年休假工资主张不予支持。对原告不予支付被告未休年休假工资的主张应予支持。因原告未给被告办理失业保险，导致原告不能补办的损失，原告应对被告所造成的相应损失予以赔偿。本院所核定的被告的失业保险损失为24660元（1370元/月×75%×24个月）。对原告失业保险赔偿不属劳动争议案件受案范围的主张不予采信。为确保劳动者和用人单位的合法劳动权益，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《职工带薪年休假条例》第四条、《失业保险条例》第十七条、《陕西省实施实施办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决如下：一、原告西安外国语大学自本判决生效之日起十日内支付被告黄招户2016年6月1日至2016年6月12日的工资884.97元；二、原告西安外国语大学自本判决生效之日起十日内支付被告黄招户未办理失业保险而造成的损失24660元；三、驳回原告其余的诉讼请求；四、驳回被告其余的诉讼请求。本院受理费20元，原、被告各自预交10元，由原、被告各承担10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  樊宝卫人民陪审员  权铁锁人民陪审员  王平安二〇一七年十月二十五日书 记 员  韩 岐