天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6248号
原告曲士娟。
委托代理人敦苹，天津嘉权律师事务所律师。
被告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会，住所地天津市东丽区军粮城街苗街村委会。
负责人徐发利，该村委会主任。
第三人：徐文斌，农民。
委托代理人张世明，天津东昀律师事务所律师。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
第三人：徐发林，农民。
原告曲士娟与被告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会用益物权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。2015年11月10日，本院依职权追加徐发林为本案第三人，2015年11月12日，本院依徐文斌申请依法追加其为本案第三人。本案依法由代理审判员张梁适用简易程序，于2015年11月12日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告曲士娟及其委托代理人敦苹，第三人徐文斌的委托代理人韩远涛、张世明到庭参加诉讼，被告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会负责人徐发利于第一次开庭时到庭参加诉讼，被告第二次开庭、第三人徐发林两次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲士娟诉称，原告与案外人徐发林于2000年9月16日登记结婚，二人均系被告辖区村民。2005年9月1日，徐发林成立了天津市发林仓储中心，经营场所为天津市东丽区军粮城街苗街村苗四路399号（下称“诉争土地”），该仓储中心的类型系个体工商户。2006年，原告与徐发林在上述经营场所依法建造了仓库：房屋15间，面积1290㎡（下称“涉案厂房”）。上述仓库系原告与徐发林的夫妻共同财产，被告在确认徐发林系上述仓库产权人的前提下，却不为徐发林及原告办理土地使用权变更手续，导致原告无法办理上述仓库的房地产权证。因此，原告起诉要求：一、请求人民法院依法确认坐落于天津市东丽区军粮城街苗街村苗四路399号的土地使用权人系原告（经济价值12000元）；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
一、《天津市东丽区军粮城镇苗街村地名示意图》、《天津市东丽区地名办公室文件（津丽地办2006008号）》各一份，拟证明诉争土地的具体位置（黑线所圈定区域即为诉争土地）。
经庭审质证，被告、第三人徐文斌对该证据均予认可。第三人徐发林未发表质证意见。
经本院认证，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二、《结婚证》一份，拟证明原告与第三人徐发林系夫妻关系，诉争土地的使用权系双方在婚后取得。
三、2006年10月23日证明、2006年12月6日《证明》各一份，拟证明被告向东丽区工商局发文，内容为第三人徐发林在本村有建筑面积为1290㎡的涉案厂房。
四、2006年12月7日《申请》一份，拟证明被告曾就涉案厂房办理产权证出具申请。
五、1998年2月9日《出卖场地协议》、2005年5月13日《协议书》各一份，拟证明第三人徐发林在婚后合法取得了诉争土地的使用权。
六、《建设工程规划许可证（附件）》、《天津市内资企业固定资产投资项目备案通知书》、《天津市发林仓储中心选址图》、《个体工商户营业执照》、《电器设施消防安全监测报告》、《建筑工程消防设计审核意见书》、《建筑工程监测报告书》各一份，拟证明第三人徐发林已经合法取得了涉案厂房的所有权。
经庭审质证，第三人徐文斌对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，对证据二至六的关联性不认可。被告及第三人徐发林未发表质证意见。
经本院认证，本院对证据二的证明目的不认可，本院所审查的是诉争土地使用权的问题，其地上物即涉案厂房的所有权问题，则非本案所问，证据三、四、六均系为证明涉案厂房所有权的情况，故本院对该证据的关联性均不认可。基于不动产物权变动须经合法登记方生效的法律规定，本院对证据五的证明目的不认可（俟于“本院认为”部分详述）。
七、本院依据原告申请自天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局调取《查询结果证明》一份，原告拟以其证明诉争土地的使用权人原系被告，为国有土地。
经庭审质证，原告、第三人徐文斌对该证据均予认可，被告、第三人徐发林未发表质证意见。
经本院认证，该证据系由行政机关出具，形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会辩称，诉争土地的性质为国有土地，土地使用权人并非为被告，具体属于谁，被告并不清楚。
被告未向本院提供证据。
第三人徐文斌述称，原告称是第三人徐发林通过与村委会签订合同的方式方取得诉争土地的使用权，故应由徐发林提起本案诉讼，而并非原告；诉争土地为国有土地，且土地出让方式为划拨，如果该土地要转让的，必须经过招拍挂的方式，而原告并未提供相关证据；涉案厂房为第三人徐文斌出资建设，并非原告与第三人徐发林的夫妻共同财产。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐文斌向本院提供如下证据：
2005年5月15日《收条》、2005年10月4日《收据》、2005年8月20日《收据》、2005年7月26日《收据》、2005年7月30日《收据》、2005年11月22日《收据》各一份；《工商服务业统一收款收据》两份；2005年5月16日《合资协议》一份；2005年5月24日协议一份。
以上证据均为拟证明修建涉案厂房的情况。
经庭审质证，原告认为，《收条》均写明其所收款项是“承建酱菜厂”，本案涉案厂房是将原酱菜厂房屋推倒后重新建设的，此外，本案两位第三人是父子关系，因此，对上述证据均不予认可。被告及第三人徐发林未发表质证意见。
经本院认证，本院对该证据的关联性不认可（理由同原告证据三、四、六）。
第三人徐发林述称，诉争土地系为原告与徐发林的夫妻共同财产，涉案厂房系属第三人徐文斌所有。
第三人徐发林未提交证据。
本院依据上述认证意见及双方当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
原告与第三人徐发林于2000年9月16日登记结婚，原告曾于2015年2月、2015年8月两次起诉离婚，原告均撤诉。第三人徐文斌系第三人徐发林之父。
诉争土地位于天津市东丽区军粮城街苗街村，2006年1月12日，天津市东丽区地名办公室以津丽地办（2006）008号文件批准该土地使用“苗四路399号”的名称，该文件同时述明“苗四路399号位于苗四路北侧东起村路西至民宅南起民宅北至康利食品厂”，“由天津市东丽区军粮城镇苗街村投资建厂房”。上述文件同时附有《天津市东丽区军粮城镇苗街村地名示意图》一份，并以黑线框定了诉争土地的范围。经本院于2015年11月27日按上述《示意图》框定范围向天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局查询，确定：“该土地使用者为军粮城镇苗街村，土地坐落在军粮城镇苗街村，土地用途为商业，使用权面积为1614.3㎡，土地使用证号为东丽国用（97更2）字第00097号”。
本院认为：
一、因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告主张诉争土地的使用权系属其夫妻共同财产，若其主张成立，则其应属“利害关系人”行列，故其起诉属合法。
二、依照法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，方发生效力；未经登记，不发生效力。
诉争土地的使用权现仍登记在被告名下，此为各方不争之事实，故其使用权人仍为被告。原告主张诉争土地系经买卖、承包等方式而流转至其名下，则即使该事实主张成立，在未依法办理变更登记前，其也仅取得债权权利，而尚未取得诉争土地的使用权。
三、原告已明确其诉请的法律依据系《物权法》第一百四十七条，而该法条的立法目的原系为避免土地使用权人与地上物所有权人不一致的情况发生，而并非“凡地上物权属变动的，即使未办理土地使用权变更登记，其所涉土地的使用权亦自动发生变动”之意。况且，即使原告上述法律理解成立，因不动产物权的设立和变动须经依法登记方生效，故涉案厂房是否已经取得所有权，尚有疑问，故原告依据涉案厂房的所有权而取得诉争土地使用权的主张，也显然难以成立。
四、若从被告“自认”角度，因诉争土地面积较大，价值较可观，故其土地使用权之抛弃，牵涉到被告众多集体组织成员利益，缘非一人可以决断。
因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曲士娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由原告曲士娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘书岳
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。