湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民初80号
原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司,住所地：荆州市沙市区江津中路。
法定代表人：罗建祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
被告：公安县三袁大酒店有限公司，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇潺陵大道。
法定代表人：周家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州市豪达房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区长港路69号。
法定代表人：周家庆，该公司总经理。
被告：周家庆，男，1950年12月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：张维义，女，1952年10月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：周子丹，男，1976年10月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：周娟，女，1977年10月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：张月，女，1972年8月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：李莎，女，1982年5月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：荆州市亮涵有色金属有限公司，住所地：荆州市沙市区长港路豪达花园1栋2门8楼13号。
法定代表人：周子丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大军，男，该公司破产管理人工作人员。
原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称为“荆州农商行”）诉被告公安县三袁大酒店有限公司（以下简称为“三袁大酒店”）、被告荆州市豪达房地产开发有限公司（以下简称为“豪达公司”）、被告周家庆、被告张维义、被告周子丹、被告周娟、被告张月、被告李莎、被告荆州市亮涵有色金属有限公司（以下简称为“亮涵公司”）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年10月26日受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。原告荆州农商行的原委托诉讼代理人彭明、孔令琼，被告三袁大酒店的委托诉讼代理人谢守成，被告亮涵公司的委托诉讼代理人王大军到庭参加诉讼，被告豪达公司、周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令三袁大酒店立即偿还贷款本金12000万元及截止2016年9月21日的利息2781万元，从2016年9月22日起8000万元本金按月利率9.4‰计算利息至本金偿还完毕止，从2016年9月22日起4000万元按月利率7.8‰计算利息至本金偿还完毕止；2、判令原告有权对公他项（2012）第00036号抵押权证项下的抵押物，公安房建东字第20120014号抵押权证项下的抵押物、公安房建东字第20130001号抵押权项下的抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，原告享有优先受偿权；3、判令被告豪达公司、周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎对被告三袁大酒店所欠的原告贷款本金12000万元及相应利息承担连带偿还责任；4、判令被告亮涵公司对被告三袁大酒店所欠的原告贷款本金4000万元及相应利息承担连带清偿责任；5、判令被告承担全部诉讼费、保全费。事实及理由：2012年4月10日第一被告向原告申请装修贷款8000万元，2012年5月30日与原告作为牵头行、社的贷款人签订了《固定资产社团（银团）借款合同》合同约定，由原告向被告发放贷款8000万元，期限72个月，以借据记载为准，月利率7.2‰,按月结息，放款后自第13个月每月还款133万元本金，合同同时约定了其他权利义务。原告如期为第一被告履行了发放贷款8000万元的合同义务。三袁大酒店为了保证偿还上述贷款，于2012年5月30日与原告签订了《抵押合同》，用其所有的土地使用权及在建工程作抵押担保并办理了抵押登记，原告取得了公他项（2012）第00036号抵押权证、公安房建东字第20120014号抵押权证。被告豪达公司、周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎为三袁大酒店的贷款8000万元本息债务签订了连带保证责任合同。2013年1月16日，第一被告向原告申请装修贷款4000万元，2013年1月8日原告作为牵头行、社的贷款人签订了《固定资产社团（银团）借款合同》，约定由原告向被告发放贷款4000万元，期限72个月，以借据记载为准，年利率7.205%，按月结息，放款后自第13个月起每月还款200万元本金，合同同时约定了其他权利义务。三袁大酒店为了保证偿还上述贷款，于2013年1月8日与原告签订了《抵押合同》，用其所有的在建工程作抵押担保并办理了抵押登记，原告取得了公安房建东字第20130001号抵押权证。被告豪达公司、亮涵公司、周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎为三袁大酒店的贷款4000万元本息债务签订了连带保证责任合同。三袁大酒店借款后，未履行还本付息的合同义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。担保人也未履行担保偿还责任。原告按照合同的约定于2016年10月14日宣布合同提前到期，截止2016年9月21日被告欠贷款本金12000万元及利息2781万元，为此，为维护原告合法权益，依据国家法律、法规及司法解释之规定，特具状贵院，请求判如所求。
被告三袁大酒店辩称：认可原告主张的借款事实，但对原告主张的利息金额和利率标准有异议，认为双方在借款合同中约定的是浮动利率且随合同期内人民银行贷款基准利率调整而调整，在借款期限内基准利率进行了多次调整，故应当对合同约定的利率进行相应的调整，并按照调整后的利率计算利息。
亮涵公司辩称：1、在答辩人公司前期破产受理过程中，由于公司法定代表人不积极配合，现无法核实涉案保证合同的真实性，故请法院依法核实担保债权；2、对于本案借款及利息，请法院依法审查双方的借款合同及约定的利率标准。先由实际借款人承担还款责任，不足部分由答辩人补足。
被告豪达公司、被告周家庆、被告张维义、被告周子丹、被告周娟、被告张月、被告李莎均未作答辩，也未向本院提交证据。
荆州农商行为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、营业执照、批复，拟证明：原告主体适格。
证据2、企业法人营业执照（三份）、组织机构代码证（三份），拟证明：被告主体适格。
证据3、身份证、户口本（全户人员基本情况）及常住人口登记卡（四份），拟证明：被告主体适格。
证据4、贷款申请（两份），拟证明：被告三袁大酒店向原告申请贷款8000万元、4000万元。
证据5、固定资产借款合同（两份），拟证明：1、8000万元的固定资产借款合同成立，双方约定原告向被告发放贷款8000万元，期限72个月，以借据记载为准，月利率7.2‰，按月结息，放款后自第13个月起每月还款133万元本金，在月利率7.2‰基础上加收30%的罚息及其他权利和义务，被告已构成违约；2、4000万元的的固定资产借款合同成立，双方约定原告向被告发放贷款4000万元，限期72个月，以借据记载为准，年利率7.205%，按月结息，放款后自第13个月起每月还款200万元本金，在年利率7.205%的基础上加收30%的罚息及其他权利和义务，被告已构成违约。
证据6、还款计划两份，拟证明：被告未履行承诺，已构成违约。
证据7、8000万元借款的提款申请（四张）、借据（7份四张）；4000万元借款的提款申请（三张）、借据（2份两张），拟证明：原告已履行了发放贷款的合同义务。
证据8、《抵押合同》（两份），清单、他项权证、在建工程抵押（两份）、土地使用权证，拟证明：1、针对8000万元借款的抵押合同成立并有效，三袁大酒店用土地使用权证（公国用2012第00463号）及在建工程作抵押担保并办理了抵押登记，原告取得了公他项（2012）第00036号抵押他项权证、公安房建东字第20120014号抵押他项权证。原告对抵押物享有优先受偿权；2、针对4000万元借款的抵押合同成立并有效，三袁大酒店用在建工程抵押担保并办理了抵押登记，原告取得了公安房建东字第20130001号抵押他项权证，原告对抵押物享有优先受偿权。
证据9、保证合同（两份），拟证明：保证合同成立有效，被告周家庆、豪达公司、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎为三袁大酒店的贷款12000万元本金及利息偿还提供了连带责任保证；被告荆州市亮涵有色金属有限公司为三袁大酒店的贷款4000万元本金及利息偿还提供了连带责任保证。
证据10、承诺书（四份），拟证明：湖北利达建设工程集团有限公司、国基建设集团有限公司、荆州市松之杰服饰有限公司向原告承诺放弃工程款优先受偿权。
证据11、贷款提前到期通知书及快递、照片，拟证明：1、被告违约，合同已提前到期，被告应当立即偿还贷款本息；2、被告欠本金及利息情况。
被告三袁大酒店经质证认为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8无异议；证据6不能证明三袁大酒店违约；证据9、10因为涉及到本案其他被告，不涉及三袁大酒店，所以对这两组证据不发表质证意见；对证据11真实性无异议，对其证明对象有异议，利息与诉状上的数字不一致。
被告亮涵公司经质证认为：证据1到证据8没有异议；对证据9由于亮涵公司的法定代表人一直没有移交公章，所以保证合同上的公章的真实性无法确定，请法院依法进行核实；证据10、11的质证意见同被告三袁大酒店的质证意见。
被告三袁大酒店、亮涵公司未向本院提交证据。
本院对原告荆州农商行提交的证据的认证意见为：对两被告无异议的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8，本院依法予以采信。两被告对证据6的真实性未提异议，本院对其真实性予以确认，至于是否能都达到证明第一被告违约的目的，本院将结合证据5固定资产借款合同以及被告的履约情况综合予以认定。证据9，原告提供了与之核对无误的原件，本院对其证明力依法予以确认。证据10与本案无关联，本院依法不予采信。证据11，两被告未对其真实性提出异议，但对该证据载明的截止2016年9月21日的利息金额提出异议，本院对该份证据的真实性依法予以确认，对截止2016年9月21日的欠息金额本院将依法予以核算。
经审理查明，2012年5月30日，被告三袁大酒店与以荆州市沙市区农村信用合作联社为牵头行的6家银行签订编号为2012-5-30号《固定资产社团借款合同》，约定借款金额为8000万元，借款期限72个月，利率标准为浮动利率，执行月利率7.2‰，在合同期内如遇人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。借据确定的浮动幅度＝[（借据载明的执行利率×12/借款发放当日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率）－1]×100%。借款人未按约定期限归还借款（含提前到期借款）或未按约定用途使用借款，在约定利率基础上加收30%罚息，借款期限72个月，还款方式为每月20日结息，放款后自13个月起每月还133万元分期还本，合同同时约定贷款人的权利和义务均由社团（银团）全体成员享有和承担，社团（银团）一致同意委托牵头行、社负责实施。同日，双方签订了立新抵2012-5-30号《抵押合同》并办理了抵押登记（他项权证号为公他项（2012）第00036号、公安房建东字第20120014号），被告三袁大酒店同意以其位于公安县斗湖堤镇孱陵大道的土地及在建工程作为抵押物为上述借款提供担保，担保的主债权额度为8000万元整。同日，荆州市沙市区农村信用合作联社还与周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎、豪达公司签订了编号为保2012-5-30保证合同，七被告自愿为上述8000万元借款提供连带责任保证，合同约定各保证人之间为连带责任保证，保证范围为主合同编号为2012-5-30号借款合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。如债权人依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之次日起两年，还约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年1月8日，被告三袁大酒店再次与以荆州市沙市区农村信用合作联社为牵头行的6家银行签订编号为立新20**-01-08号《固定资产社团借款合同》，约定借款金额为4000万元，利率标准为浮动利率，执行年利率7.205%，其他约定同编号为2012-5-30号《固定资产社团借款合同》。同日，双方签订了立新抵2013-01-08号《抵押合同》并办理了抵押登记（他项权证号为公安房建东字第20130001号），被告三袁大酒店同意以其在建工程作为抵押物为上述借款提供担保，担保的主债权额度为4000万元整。同日，荆州市沙市区农村信用合作联社还与周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎、豪达公司、亮涵公司签订了保证合同，八被告自愿为上述4000万元借款提供连带责任保证，其他约定同编号为保2012-5-30保证合同。
上述两份借款合同签订后，涉案两笔贷款如数发放至被告三袁大酒店账户。第一笔贷款8000万元的发放情况和三袁大酒店的利息偿还情况具体如下：2012年6月14日，荆州农商行立新支行发放2000万元，利息偿还至2015年2月7日；2012年6月27日，江陵农村商业银行营业部发放600万元，利息偿还至2014年12月23日；2012年6月27日，松滋农商行公司部发放1300万元，利息偿还至2014年12月23日；2012年6月27日，监利农商行玉沙支行发放1000万元，利息偿还至2014年12月16日；2012年6月29日，公安农商行公司部发放1200万元，利息偿还至2014年12月13日；2012年6月29日，荆州农商行立新支行发放900万元，利息偿还至2015年2月18日；2012年8月29日，石首农商行营业部发放1000万元，利息偿还至2014年12月29日。第二笔贷款4000万元的发放情况和三袁大酒店的偿还情况具体如下：2013年5月9日，监利农商行玉沙支行发放500万元，利息偿还至2014年12月16日；2013年1月26日，荆州农商行发放400万元，利息偿还至2014年11月21日；2013年1月25日，公安农商行公司部发放800万元，利息偿还至2014年12月13日；2013年1月25日，石首农商行营业部发放200万元。利息偿还至2014年12月29日；2013年1月25日，江陵农商行建设路支行发放200万元，利息偿还至2014年12月11日；2013年1月26日，监利农商行玉沙支行发放700万元，利息偿还至2014年12月16日；2013年1月26日，洪湖农商行文泉支行发放1200万元，利息偿还至2014年12月30日。
2016年10月14日，原告向被告三袁大酒店发出《贷款提前到期通知书》，宣布涉案二借款合同项下的总额为12000万元贷款立即到期，并要求被告三袁大酒店立即还款。被告三袁大酒店于次日签收此《贷款提前到期通知书》。截止2016年9月21日，被告三袁大酒店对本金分文未予偿还，按照借款合同约定的浮动利率标准计算得出的被告尚欠利息（含罚息）的金额合计为22317823.5元，原告为此诉至本院，提出如上诉请。
还查明，2013年8月13日，经中国银监会湖北监管局批准，原告荆州农村商业银行股份有限公司成立，同时荆州市沙市区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。2012年6月8日，中国人民银行公布的五年以上的贷款基准利率为年利率6.8%，2012年7月6日，被调整为年利率6.55%，2014年11月22日被调整为年利率6.15%，2015年10月24日被调整为年利率4.9%。
本院认为，原告作为牵头行与被告三袁大酒店签订的固定资产借款合同、抵押合同、原告与被告周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎、豪达公司签订的保证合同均依法成立，合法有效。依据合同约定，原告作为牵头行有权提起诉讼，行使包括收回贷款及要求支付利息、罚息等一切贷款人权利。原告按约发放贷款后，被告三袁大酒店未按约定的还款计划偿还本金，也未按期支付利息，依据合同约定，其行为已构成违约，贷款人依据合同约定有权宣布借款立即到期，可以提前收回已发放借款。原告在全部借款到期前起诉被告要求其立即偿还下欠的借款本息，符合双方合同约定，依法应予支持，被告应当立即清偿借款本金12000万元。
关于原告主张的欠息2781万元是否应当得到全额支持问题。本院认为，两份固定资产借款合同明确约定的利率标准为浮动利率，在合同期内如遇人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，借据确定的浮动幅度＝[（借据载明的执行利率×12/借款发放当日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率）－1]×100%，原告主张的欠息金额是依据贷款发放时双方确定的月利率7.2‰、年利率7.205%计算得来，而在借期内人民银行公布的人民币贷款基准利率进行了多次调整，则涉案贷款的利率标准也应随之进行调整，原告的主张不符合合同约定，本院不予支持，应当依据约定的浮动幅度将利率标准进行相应的调整。依据上述利率浮动幅度计算公式，涉案一笔借款8000万元的利率浮动幅度为27%[（月利率7.2‰×12÷借款发放当日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准年利率6.8%-1）×100%]，涉案第二笔借款4000万元的利率浮动幅度为10%[（年利率7.205%÷借款发放当日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准年利率6.55%-1）×100%]。
涉案第一笔借款8000万元的借期内的利率标准分段确定如下：1、利息偿还截止日至2014年12月31日，虽然在2014年11月22日，中国人民银行将五年以上的贷款基准年利率由6.55%调整为6.15%，借款利率应相应进行调整，应由年利率8.32%（6.55%+6.55%×27%）调整为年利率7.814%（6.15%+6.15%×27%），但依据合同约定，调整后的利率于次年2015年1月1日执行，故2015年1月1日以前的利息应按调整前的利率标准8.32%计算；2、2015年1月1日至2015年12月31日，按调整后的年利率7.814%计息；3、2016年1月1日至借款提前到期日（2016年10月14日），由于中国人民银行于2015年10月24日将五年以上的贷款基准年利率调整为4.9%，故借款利率也应由年利率7.814%调整为6.226%（4.9%+4.9%×27%），调整后的利率于次年2016年1月1日执行，故2016年1月1日至借款提前到期日的利率标准应确定为年利率6.226%。4、2016年10月15日至借款偿还之日止，由于合同约定的是借期内实行浮动利率，对于借款到期后（包括提前到期）未做利率浮动的约定，故自2016年10月15日起的利率不再随基准利率调整而调整，应按年利率6.226%计算利息至借款实际清偿之日止。涉案第一笔借款约定放款后自第13个月（2013年7月14日）起每月偿还133万元本金，由于三袁大酒店未按约定偿还本金，除应向原告支付借期内的利息外还应在约定利率的基础上加收30%的罚息，罚息的利率标准分段确定如下：1、2013年7月14日至2014年12月31日，此期间内的约定年利率是8.32%，则罚息利率为年利率2.50%（8.32%×30%）；2、2015年1月1日至2015年12月31日，此期间内的约定年利率是7.814%，则罚息利率为年利率2.344%（7.814%×30%）；3、2016年1月1日至借款提前到期之日（2016年10月14日），此期间内的约定年利率是6.226%，则罚息利率为年利率1.868%（6.226%×30%）；4、2016年10月15日至借款偿还之日止，由于约定的利率不再进行调整，故自2016年10月15日起的罚息利率亦不再进行调整，应按年利率1.868%计算罚息至借款实际清偿之日止。截止2016年9月21日，按照上述约定的浮动利率标准计算得出的被告三袁大酒店尚欠第一笔借款利息（含罚息）的金额合计为15837802.94元，具体的计算过程详见利息计算清单。
涉案第二笔借款4000万元与第一笔借款8000万元约定的利率浮动原则相同，利息截止日以后的基准利率变动情况亦相同，二者的区别在于约定的利率浮动幅度不同，鉴于本院已经对第一笔借款的利率变动过程进行了详尽的阐述，故在此不再赘述。第二笔借款4000万元借期内的利率标准分段确定如下：1、利息偿还截止日至2014年12月31日的利息，应按调整前的利率标准7.205%（6.55%+6.55%×10%）计算；2、2015年1月1日至2015年12月31日的利息，按调整后的年利率6.765%（6.15%+6.15%×10%）计算；3、2016年1月1日至借款提前到期日（2016年10月14日）的利息，按调整后的年利率5.39%（4.9%+4.9%×10%）计算；4、2016年10月15日至借款偿还之日止的利息继续按年利率5.39%计算。第二笔借款约定放款后自第13个月（2014年2月25日）起每月偿还200万元本金，由于三袁大酒店未按约定偿还本金，除应向原告支付借期内的利息外还应在约定利率的基础上加收30%的罚息，罚息的利率标准分段确定如下：1、2014年2月25日至2014年12月31日，此期间内的约定年利率是7.205%，则罚息利率为年利率2.16%（7.205%×30%）；2、2015年1月1日至2015年12月31日，此期间内的约定年利率是6.765%，则罚息利率为年利率2.030%（6.765%×30%）；3、2016年1月1日至借款提前到期之日（2016年10月14日），此期间内的约定年利率是5.39%，则罚息利率为年利率1.617%（5.39%×30%）；4、2016年10月15日至借款偿还之日止的罚息继续按年利率1.617%计算。截止2016年9月21日，按照上述约定的浮动利率标准计算得出的被告三袁大酒店尚欠第二笔借款利息（含罚息）的金额合计为6480020.56元，具体的计算过程详见利息计算清单。
综上，被告三袁大酒店应当向原告支付截止2016年9月21日的欠息22317823.5元（15837802.94＋6480020.56），原告诉请中超出此金额的部分违反合同约定，本院不予支持。
被告三袁大酒店自愿用其土地、在建工程作为抵押物为本案借款提供担保并办理了抵押登记，原告按约依法对上述抵押物享有优先受偿权。被告周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎、豪达公司、亮涵公司作为保证人依法应当承担连带保证责任。被告周家庆、张维义、周子丹、周娟、张月、李莎、豪达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告公安县三袁大酒店有限公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司两笔借款本金合计12000万元及截止2016年9月21日的利息（含罚息）22317823.5元，自2016年9月22日起按年利率6.226%支付第一笔借款8000万元的利息、按年利率5.39%支付第二笔借款4000万元的利息，并按年利率1.868%支付第一笔借款8000万元的罚息、按年利率1.617%支付第二笔借款4000万元的罚息，利息及罚息均支付至借款实际清偿之日止；
原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司享有对被告公安县三袁大酒店有限公司所有并办理抵押登记的土地使用权及在建工程折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权，8000万元借款本金及相应利息对应的抵押物是位于湖北省公安县斗湖堤镇孱陵大道的土地、城东区潺陵大道北侧的在建工程（他项权证号：他项权证号为公他项（2012）第00036号、公安房建东字第20120014号），4000万元借款本金及相应利息对应的抵押物是位于湖北省公安县城东区潺陵大道三袁国际大酒店的在建工程（他项权证号：他项权证号为公安房建东字第20130001号）；
被告荆州市豪达房地产开发有限公司、被告周家庆、被告张维义、被告周子丹、被告周娟、被告张月、被告李莎对本判决第一项载明的被告公安县三袁大酒店有限公司的12000万元借款债务本息向原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，被告荆州市亮涵有色金属有限公司对本判决第一项载明的被告公安县三袁大酒店有限公司的第二笔借款4000万元的债务本息向原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，；
驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780850元，财产保全申请费5000元，共计785850元，由被告公安县三袁大酒店有限公司、荆州市豪达房地产开发有限公司、被告周家庆、被告张维义、被告周子丹、被告周娟、被告张月、被告李莎、亮涵有色金属有限公司共同负担756650元，由原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司负担29200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 葛筱立
审判员 范昌文
审判员 杨诗新
二〇一七年十月十三日
书记员 王昌宇