辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终941号
上诉人（原审原告）：杜XX，女，2011年3月27日出生，满族，小学生，住辽宁省锦州市太和区。
法定代理人：杜强，杜XX之父，1986年2月22日出生，满族，农民，住址同上诉人杜XX。
被上诉人（原审被告）：张洪志，男，1970年2月11日出生，满族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：刘建新，女，1969年12月9日出生，汉族，农民，住址同被上诉人张洪志。
委托诉讼代理人：罗春宇，被上诉人刘建新女婿，1991年3月25日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
上诉人杜XX因与被上诉人张洪志、刘建新生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜XX的法定代理人杜强，被上诉人张洪志及被上诉人刘建新的委托诉讼代理人罗春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜XX上诉请求:1.依法撤销锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初160号民事判决，并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。上诉人在2017年1月27日（农历大年三十）13时许经过被上诉人家门口时，被被上诉人家中饲养的因受鞭炮惊吓而跑出的狗咬伤面部，并留下瘢痕。事后，上诉人在一审时虽未做伤残鉴定，但上诉人受伤时年仅6岁，发生这样的事情必然会在上诉人年幼的心灵中留下阴影，实际已经造成了严重的精神损害。原审法院以没有证据证明上诉人受到严重的精神损害为由不支持精神损害赔偿显然没有考虑到此种情节，是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求上级法院依法裁判，支持我方的上诉请求。
张洪志、刘建新辩称，同意一审判决。
杜XX向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿各项经济损失共计人民币33960.97元及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月27日（农历大年三十）13时许，原告与姐姐杜家文外出经过被告家门口时，原告杜XX被二被告家饲养因受鞭炮声惊吓而跑出的狗咬伤。当日，原告杜XX被送至锦州医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为面部犬咬伤。经过治疗，原告于2017年2月10日出院，住院天数14天。2018年1月17日，原告杜XX因瘢痕疙瘩又至锦州医科大学附属第一医院住院治疗，2018年1月25日出院，共住院8天。两次住院期间均为二级护理。另查明，原告第一次住院期间所花费医疗费用已经由二被告承担，且二被告另外给付原告3000元补偿和500元住院期间伙食费。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，禁止非法侵害。被告饲养的狗致原告损害，被告没有提出有效证据证明原告的损害是其故意或者重大过失造成的，故不能减轻或免除其侵权责任，应当对原告的损害承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费8872.97元之请求，原告出具了医疗费收据等收款凭证，能够证明其支付医药费用的真实性、合理性。对原告的此项请求，本院支持医疗费8872.97元。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费1200元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认”。原告共计住院两次合计22天，每天补助50元，共计1100元。因而对原告的此项请求，本院支持1100元。关于原告要求被告赔偿护理费2424元之请求，原告住院22天，期间二级护理22天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因原告未提交护理人员的工作证明和收入情况，则护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即居民服务业标准39261元÷365天×22天=2366.42元。因而对原告的此项请求，本院支持2366.42元。关于原告请求被告赔偿交通费1000元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告未能提供交通费用的正式票据，故只对原告诉求支持每天4元标准，22天，共计88元。因而对原告的此项请求，本院支持88元。关于原告请求被告向其支付精神抚慰金20000元之请求，由于被告饲养的狗侵害原告人身权益，但并未有证据证明侵权行为造成了原告严重的精神损害，其请求精神抚慰金不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的情形，因而对原告的请求不予支持。原告主张伤残等级等其他损失另行诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告合理经济损失包括：医疗费8872.97元、护理费2366.42元、伙食补助费1100元、交通费88元，合计12427.39元。因被告已给付原告3500元，应在赔偿款中扣除，故被告须给付原告8927.39元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：被告张洪志、被告刘建新赔偿原告杜XX人身损害赔偿金8927.39元,于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费500元（已减半收取），由被告张洪志、被告刘建新承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求精神损害抚慰金是否应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，虽然上诉人并未进行伤残鉴定，但上诉人被狗咬伤时年仅6岁，作为一名幼儿，其并不具备足够的心理承受能力，被狗咬时肯定会受到惊吓，给其幼小的心灵造成很大的伤害；且根据上诉人二审提交的照片显示，上诉人被狗咬伤的部位集中在脸部、脖子以及牙齿等位置，尤其是其脸部经两次住院治疗仍留有两道较深的带有锯齿状的疤痕，该疤痕无论给上诉人的容貌还是给其以后的学习生活均造成较大的影响。故根据上述事实及司法解释的规定，应当认定本案的侵权行为给上诉人造成严重的精神损害，而一审判决对上诉人精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持确有不当，本院应予纠正，根据上诉人的伤情酌情支持10000元为宜。
综上所述，杜XX的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初160号民事判决；
二、张洪志、刘建新于本判决生效后10日内一次性赔偿杜XX人身损害赔偿金8927.39元、精神损害抚慰金10000元，合计18927.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元（已减半收取），二审案件受理费1000元，合计1500元，均由张洪志、刘建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年五月三十日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹