山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终512号
上诉人（原审被告）：张焕忠，男，1976年1月28日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：于尊永，山东广宇行律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：烟台捷时达物流有限公司。住所地:烟台市芝罘区环海路89号A2小区。
法定代表人：刘文清，总经理。
委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原审被告：烟台富维建材有限公司。住所地：烟台市牟平经济开发区新城大街东、牟新路东。
法定代表人：王高峰，经理。
上诉人张焕忠因与被上诉人烟台捷时达物流有限公司、原审被告烟台富维建材有限公司企业借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：判令上诉人及原审被告共同偿还借款本金200000元、利息15833元（以200000元为基数，按年利率4.75%自2014年11月15日起暂计算至2016年7月15日），同时自2016年7月16日起仍按上述利率标准计算至判决确定的给付之日。事实和理由：上诉人及原审被告为经营资金周转之需，于2014年11月10日向被上诉人借款120万元，并约定于2014年11月14日前偿还。借期届满后，上诉人及原审被告仅偿还部分借款，至今尚欠被上诉人借款20万元未清偿。
原审被告富维公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
上诉人辩称，其从未以个人名义向被上诉人借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为证明其主张，向原审法院提交如下证据：1、借条一张，证明被上诉人与上诉人及原审被告之间存在民间借贷法律关系，上诉人及原审被告向被上诉人借款120万元，约定还款日期为2014年11月14日。2、烟台银行结算业务委托书一份，证明2014年11月10日被上诉人通过银行转账的方式向原审被告富维公司实际支付了借款120万元。
上诉人向原审法院提供如下证据：原审被告富维公司的企业变更情况一份，证明2014年11月10日原审被告富维公司向被上诉人借款时，上诉人的身份是富维公司的法定代表人。
原审法院根据上诉人的调查取证申请，至烟台农村商业银行福山区斗余支行调取被告富维公司2014年11月1日至2014年11月30日期间账号为90×××24的银行账户流水明细。明细显示，客户名称为烟台富维建材有限公司，2014年11月10日账户贷方发生额120万元，2014年11月14日账户借方发生额100万元。
根据被上诉人的申请，原审法院准许证人李某到庭作证并提交书面证言一份。证人李某称，2014年11月10日，因上诉人的信用社贷款到期，上诉人及原审被告向被上诉人借款120万元，其作为保证人和中介人参与了借款过程，并约定借款四天后偿还，由上诉人当面出具了借条，上诉人及原审被告系共同借款人。至于借款时上诉人是否表明自己的身份是富维公司的法定代表人，则因时间过长记不清了，其只知道上诉人负责管理财务。
上诉人、被上诉人提交的及原审法院依申请调取的上述证据，双方当事人对真实性均不持异议，原审法院对其真实性予以认可。被上诉人对证人证言不持异议，上诉人对证人证言的质证意见为，从证人的证言可以看出，借款时上诉人带着被告富维公司的公章，代表公司，所以是公司行为。对于证人证言，原审法院认定如下：证人李某系本案借款保证人，被上诉人在本案中放弃对其提起诉讼要求其承担连带保证责任，证人李某与被上诉人及上诉人、原审被告均存在利害关系，对其证言不予采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2014年11月10日，上诉人为被上诉人书写借条一张，载明：今借烟台捷时达物流有限公司人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）于2014年11月14日前归还。原审被告富维公司在借条借款人处加盖公章，上诉人在借款人处、富维公司公章和时间落款下方签字；借条担保人处签有“李某”字样，并载明：担保人自愿对上述借款承担连带偿还责任。同日，被上诉人通过烟台银行龙海支行向富维公司账号为90×××24的银行账户内转账支付借款120万元。2014年11月14日，富维公司通过上述银行账户转账的方式偿还被上诉人借款100万元，至今尚欠被上诉人借款20万元未清偿，保证人李某亦未履行保证义务。另查明，2015年10月14日，富维公司的法定代表人由张焕忠变更为王高峰，2014年11月10日出具借条时上诉人确系富维公司的法定代表人。
原审法院认为：本案借款事实清楚，被上诉人及上诉人对借还款数额均无异议。上诉人及原审被告是否系共同借款人是本案争议的焦点。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，证人李某因与本案被上诉人、上诉人及原审被告均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需结合本案其他证据及举证责任分配综合判断。首先，从本案借款过程及借条内容看，借条中除左下角担保人处内容外，借条内容均由上诉人本人书写，借款人处亦有上诉人签字、捺印。借款时，上诉人在出具的借条上签字、捺印，其具有双重身份，既能作为法定代表人代表富维公司，也能代表其个人身份。但上诉人作为主持公司工作的负责人，其应该具备在借条上明确注明身份以表示其签字真实意图的常识。本案借条在借款人位置上除了写明富维公司并加盖公章、注明落款时间外，还有上诉人个人签字并捺印，但未作出特别标注以明示身份情况。借条落款下方有“李某”字样的签名，并手写“担保人”三字注明了其身份。其次，从民间借贷特别是企业间借贷的交易习惯看，当自然人在落款处签字性质不清且有多重身份的情况下，为规避风险或避免出现不同解释，签字人显然处于最有利的地位，其行为成本也最低，综合考量举证能力和风险防范的难易程度，由签字人举证证明其借条上签字所代表的身份比较合理。
本案中，上述借条系各方当事人的真实意思表示，现被上诉人以此主张上诉人及原审被告系共同借款人，事实依据充分，依法予以支持。上诉人虽辩称，借款及还款均通过富维公司的公司账户转账完成，其签字属履行法定代表人职务的行为，并非个人借款行为，但未提供其他证据加以佐证，不能仅以此作为否定共同借款的理由，对其辩解不予支持。另，被上诉人要求上诉人及原审被告支付以20万元为基数，自2014年11月15日起按年利率4.75%计算至判决确定的计付之日止的利息于法有据，予以支持。庭审中，富维公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限烟台富维建材有限公司、张焕忠于本判决生效之日起10日内共同偿付烟台捷时达物流有限公司借款200000元、利息15833元（以200000元为基数，自2014年11月15日起暂计至2016年7月15日，按年利率4.75%计算），同时自2016年7月16日起至实际给付之日止仍按上述利率标准计付利息给烟台捷时达物流有限公司。案件受理费4537元及财产保全费1670元，由烟台富维建材有限公司、张焕忠共同负担。
上诉人张焕忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人签名、捺手印的位置位于借条落款时间的下方，此处并没有任何文字记载，也无其他证据证明上诉人是以共同借款人的身份在此处签名、捺印。上诉人在借条上签名、捺手印仅是表明其是原审被告的法定代表人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，可以推断出被上诉人没有证据证明上诉人系以借款人的名义在借条上签名、捺印，被上诉人要求上诉人承担共同还款责任，不应支持。二、涉案借款的交付及还款均通过原审被告完成，上诉人未实际使用借款，也未从借款中获利，上诉人不是借款人，不应承担共同还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、借条中上诉人的签字位于借款人处后方，在原审被告公章及日期下方，由此可以证实上诉人并不是作为法定代表人而签字，而是作为共同借款人而签字。二、涉案借款的实际用途及履行账户系上诉人与原审被告之间的争议，不能以此否定共同借款人的主体身份，且被上诉人有新的证据能够证实上诉人系借款人身份。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5185号民事调解书一份，该调解书审理查明部分载明：“被告张焕忠经人介绍分别于2014年12月23日、2015年1月10日向原告刘强借款34800元、30000元，并分别于借款当日向原告出具了借条。借条中载明，还款期限分别是2015年1月10日、2015年1月30日，并由李某承担保证责任。借款到期后，原告索款未果，具状至本院要求被告偿还借款本金64800元，利息4360元。被告辩解该两笔借款均系被告张焕忠所在单位烟台富维建材有限公司向原告刘强所在单位烟台捷时达物流有限公司举借120万元的利息，但无证据佐证。”被上诉人依据此调解书主张，张焕忠在（2016）鲁0602民初5185号案中抗辩该案的借款系烟台富维建材有限公司向烟台捷时达物流有限公司借款120万元（即本案）的利息，但借条并非以烟台富维建材有限公司名义出具，而是以张焕忠个人名义出具，说明本案中张焕忠是共同借款人。上诉人对该调解书的真实性没有异议，主张一审法院对张焕忠的辩解没有认定，且该调解书涉及案由为民间借贷，与本案系不同的法律关系，本案中双方没有约定利息，可以认定张焕忠在（2016）鲁0602民初5185号案中的辩解与事实不符。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张焕忠在（2016）鲁0602民初5185号案中的辩称虽未经法院认定，但该辨称系张焕忠己方对事实的陈述和主张，该辩称可以作为认定本案事实的依据。张焕忠在涉案2014年11月10日借条“借款人”的右下方签字，结合张焕忠在（2016）鲁0602民初5185号案中的辩称，被上诉人关于上诉人张焕忠系本案借款共同借款人的主张成立，本院对被上诉人的主张予以支持。
涉案借款由谁使用并不影响上诉人借款人身份的认定，上诉人上诉主张其未使用借款，不应承担还款责任，于法无据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4537元，由上诉人张焕忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 董昭懿