湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终9号
上诉人（原审原告）：襄阳开天热电有限公司。住所地湖北省襄阳市樊城区振华路1号，组织机构代码：73088624-5。
法定代表人：张勤，该公司董事长。
委托代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘福顺，男，1956年8月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，
委托代理人：邱文华，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市盛嘉实业有限公司。住所地福建省厦门市海沧区东屿村村南路***号。
法定代表人：游本盛，该公司董事长。
上诉人襄阳开天热电有限公司（以下简称开天公司）、刘福顺因与被上诉人厦门市盛嘉实业有限公司（以下简称盛嘉公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开天公司、刘福顺一审起诉称，开天公司、刘福顺、盛嘉公司均系湖北盛嘉玻璃陶瓷有限公司（以下简称湖北盛嘉公司）的股东。2008年，开天公司、刘福顺、盛嘉公司共同出资组建了湖北盛嘉公司。公司成立时间为2008年6月16日，注册资本为1000万元。根据公司章程及出资协议规定，开天公司认缴出资290万元，盛嘉公司认缴出资510万元，全部出资510万元，全部出资于2010年6月12日前到位。开天公司、刘福顺认缴的出资在湖北盛嘉公司成立前已全部到位。但盛嘉公司认缴的出资仅到位257万元，余额253万元一直没有到位。为此，开天公司、刘福顺于2011年11月提起诉讼，要求盛嘉公司出资到位并赔偿利息损失。该案经一审法院审理，于2012年11月20日做出（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，判令盛嘉公司于判决生效后三十日内一次性向湖北盛嘉公司交纳出资款253万元并赔偿利息损失。判决生效后，盛嘉公司仍拒不履行判决确定义务，开天公司、刘福顺为此向一审法院申请强制执行。2014年1月17日，一审法院以（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定书裁定拍卖盛嘉公司享有的湖北盛嘉公司51%的股权。2015年1月14日，一审法院委托拍卖公司对上述股权进行拍卖，竞买人胡宝银竞得该股权。2015�2月4日，一审法院下达（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定书，裁定盛嘉公司持有的湖北盛嘉公司51%股权及相应其他权利归买受人胡宝银所有。盛嘉公司在湖北盛嘉公司持有的51%股权属于认缴出资，其实缴出资只有34.4%；但一审法院实际拍卖的是湖北盛嘉公司51%的实缴出资，多拍了16.77%的实缴出资。这部分出资，开天公司、刘福顺认为归其所有，故要求一审法院停止上述股权的执行或将相应股权转让归开天公司、刘福顺所有。对此，一审法院及盛嘉公司均不认可。为此，开天公司、刘福顺于2015年2月15日向一审法院提出执行异议，一审法院以（2015）鄂黄冈中执异字第00006号执行裁定书对此异议予以驳回。开天公司、刘福顺认为，一审法院驳回异议的理由不能成立，对开天公司、刘福顺的主张应予支持。
盛嘉公司在湖北嘉盛公司持有的51%的股权为认缴出资非实缴出资。无论是公司章程，还是一审法院生效判决，还是开天公司、刘福顺诉讼主张，所认可的盛嘉公司在湖北嘉盛公司持有的51%股权均为认缴出资而非实际出资。一审法院实际拍卖的是湖北嘉盛公司51%实缴出资。一审法院拍卖公告没有告知买受人出卖的是认缴出资而非实缴出资。股权转让执行裁定除裁定湖北嘉盛公司51%股权归买受人胡宝银所有外，没有要求胡宝银再承担补足出资的责任。从拍卖前后实缴出资比例变动情况来看，一审法院明显卖掉了原告的部分实缴出资。按照实缴出资比例，在扣除欠缴出资253万后，开天公司应得股权转让收益为152.96万元，刘福顺应得股权转让收益为105.49万元。公司出资有认缴出资和实缴出资之分，两者具有不同的内涵，代表不同的权利。在实际出资未到位的情况下，两者存在本质区别。特诉至人民法院，请求：一、确认（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书所拍卖股权转让款中，开天公司享有152.96万元股权转让收益，刘福顺享有105.49万元股权转让收益。二、请停止对开天公司、刘福顺股权的执行，即停止对开天公司10%实缴出资、刘福顺6.77%的实缴出资的执行。三、如无法停止对开天公司、刘福顺上述股权的执行，请将上述股权转让收益即诉讼请求第一项收益支付给开天公司、刘福顺。四、全部诉讼费用由盛嘉公司承担。
经审理查明，2008年6月16日，盛嘉公司与游本盛共同出资成立湖北盛嘉公司，公司注册资本为1000万元，盛嘉公司认缴出资550万元，游本盛认缴出资450万元。2010年10月12日，（甲方）游本盛、（乙方）盛嘉公司、（丙方）开天公司、（丁方）刘福顺四方当事人签订了一份《股权变更协议》，该协议第一条，游本盛的全部�权（450万元）及盛嘉公司40万元股权变更为开天公司与刘福顺股权，其中开天公司股权为290万元，刘福顺股权为200万元。第二条，湖北盛嘉公司注册资本不变，第三条，开天公司应出资290万元，占公司注册资本29%，已出资290万元；刘福顺应出资200万元，占公司注册资本20%，已出资200万元。盛嘉公司应出资510万元，占公司注册资本51%，已经出资257万元。该协议签订后，盛嘉公司、开天公司和刘福顺共同对湖北盛嘉公司章程进行了修改。各股东对公司出资方式及出资额作出了与《股权变更协议》相应的修改。2010年12月2日，湖北盛嘉公司在蕲春县工商行政管理局对公司投资人（股权）进行了相应的变更。厦门嘉盛公司对其认缴出资的下差253万元一直未缴付。开天公司、刘福顺遂诉至一审法院，请求判令盛嘉公司向湖北盛嘉公司履行出资义务，即缴纳余下的出资253万元及利息，赔偿湖北盛嘉公司罚款12.65万元。一审法院经审理作出（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，认为：开天公司、刘福顺与盛嘉公司均系湖北盛嘉公司的股东，均应当按期足额缴纳公司章程中规定认缴的出资额。开天公司、刘福顺已经履行了出资义务，盛嘉公司应认缴的出资为510万元，已实际出资257万元，余下的253万元未认缴。盛嘉公司下欠的出资额应在约定的期限内缴足，逾期未缴足应承担相应的违约责任。遂判决：盛嘉公司于判决生效之日起三十日内一次性向湖北盛嘉公司交纳出资额253万元并赔偿利息损失。
判决生效后，因盛嘉公司未履行，开天公司、刘福顺申请一审法院强制执行，一审法院于2014年1月17日作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定书，裁定拍卖盛嘉公司享有的湖北盛嘉公司51%的股权。胡宝银于2015年1月14日以1047.25万元竞得该股权，并于2015年2月4日将拍卖款付清，一审法院于2015年2月4日作出（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定书，裁定盛嘉公司持有的湖北盛嘉公司51%的股权及相应的其他权利归买受人胡宝银所有，买受人胡宝银可持裁定书到相关机构办理股权过户手续。
2015年2月7日，湖北盛嘉公司召开股东会，胡宝银、刘福顺及开天公司法定代表人张勤出席会议，并作出决议：一、依法变更公司股东。根据（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定书，盛嘉公司持有的本公司51%股权变更为胡宝银持有。变更后的本公司股权结构如下：1、胡宝银认缴及实缴出资510万元，占本公司注册资本的51%。2、刘福顺认缴及实缴出资200万元，占本公司注册资本的20%。3、开天公司认缴及实缴出资290万元，占本公司注册资本的29%。……四、本公司章程根据上述�容做出相应修改。胡宝银及刘福顺均在决议上签字，开天公司在决议上加盖公章。
开天公司、刘福顺向一审法院提出执行异议称，盛嘉公司在湖北盛嘉公司认缴出资为51%，但实缴出资为34.4%，法院拍卖的是湖北盛嘉公司51%的实缴出资，包括盛嘉公司全部实缴出资，开天公司10%实缴出资，刘福顺6.77%实缴出资。应裁定中止对开天公司、刘福顺股权的执行，将相应的股权或股权转让款支付给开天公司、刘福顺。
一审法院于2015年4月22日作出（2015)鄂黄冈中执异字第00006号执行裁定书，认为：开天公司、刘福顺诉请盛嘉公司依湖北盛嘉公司章程履行出资义务，请求判令盛嘉公司缴纳51%的出资，如果开天公司、刘福顺不认可盛嘉公司享有51%的股权，则不应诉请盛嘉公司缴纳相应出资，生效判决支持了开天公司、刘福顺的诉讼请求，即认定盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权，开天公司、刘福顺主张盛嘉公司不享有湖北盛嘉公司51%的股权与生效判决相矛盾。裁定驳回开天公司、刘福顺的异议。并告知当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。开天公司、刘福顺遂具状诉至一审法院。
一审认为，一、开天公司、刘福顺的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送�之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”开天公司、刘福顺虽然是申请执行人，但其对一审法院的执行标的即盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权提出异议，认为其应占有湖北盛嘉公司51%股权中的16.77%，从程序上看，其同时具备案外人的身份，其在异议被驳回后向人民法院起诉，符合上述法律规定。至于其异议是否原判决有关及主张是否成立，应由人民法院审理后进行认定，对于其享有的诉讼权利，人民法院应当予以保护。故开天公司、刘福顺的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。
二、本案是否构成重复起诉。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复�诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（一）（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号案件（以下简称“前诉”）中当事人为原告开天公司、刘福顺，被告盛嘉公司，第三人湖北盛嘉公司；本案（以下简称“后诉”）中当事人为原告开天公司、刘福顺，被告盛嘉公司。后诉当事人没有第三人湖北盛嘉公司，两案的当事人不同。（二）前诉系开天公司、刘福顺主张盛嘉公司违反《股权变更协议》的违约之诉；后诉系主张确认拍卖盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%股权的股权转让款中开天公司享有152.96万元，刘福顺享有105.49万元的确认之诉。两案的诉讼标�不同。（三）前诉中，开天公司、刘福顺的诉讼请求为请求判令盛嘉公司向湖北盛嘉公司履行出资义务253万元，其认为湖北盛嘉公司注册资本为1000万元，盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权，故盛嘉公司应出资510万元，其已出资257万元，还应出资253万元，其要求盛嘉公司履行出资义务的前提是认可盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权。后诉中，开天公司、刘福顺的诉讼请求为确认拍卖盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%股权的股权转让款中开天公司享有152.96万元，刘福顺享有105.49万元。其认为盛嘉公司享有湖北盛嘉公司34.4%股权，故其享有该款。开天公司、刘福顺在后诉中主张湖北盛嘉公司股权结构与前诉相矛盾，其后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，后诉与前诉的当事人不相同，诉讼标的不相同，不构成重复诉讼。
三、（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书所拍卖股权转让款中，开天公司、刘福顺是否享有258.45万元股权转让收益。
（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书系裁定拍卖被执行人盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权。盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权有一审法院已生效的民事判决书及游本盛、盛嘉公司、开天公司、刘福顺签订的《股权变更协议》、湖北盛嘉公司章程、工商登记资料予以确认，足以认定。正是因为盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权，但盛嘉公司出资不到位才导致前诉的发生。且胡宝银在竞得该股权后，湖北盛嘉公司的三名股东胡宝银、刘福顺、开天公司召开股东会确认盛嘉公司持有湖北盛嘉公司51%的股权变更为胡宝银持有，胡宝银认缴及实缴出资510万元，占湖北盛嘉公司注册资本的51%。进一步说明开天公司、刘福顺认可盛嘉公�享有湖北盛嘉公司51%的股权并同意该股权变更为胡宝银持有。因盛嘉公司在拍卖前持有湖北盛嘉公司51%的股权，胡宝银在拍卖后持有湖北盛嘉公司51%的股权，故开天公司、刘福顺主张（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书所拍卖盛嘉公司享有湖北盛嘉公司51%的股权转让款中，开天公司、刘福顺享有258.45万元股权转让收益的主张没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求一审不予支持。对其要求停止对开天公司10%实缴出资、刘福顺6.77%的实缴出资的执行以及将上述股权转让收益支付给原告的诉讼请求，一审亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：驳回开天公司、刘福顺的诉讼请求。一审案件受理费27476元，由开天公司、刘福顺负担。
开天公司、刘福顺不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决对开天公司、刘福顺所述的“贵院实际拍卖的是湖北盛嘉公司51%实缴出资”的含义理解有误。1、开天公司、刘福顺相关诉讼文书已清楚表明“51%实缴出资”是指按实缴出资比例计算的湖北盛嘉公司51%的股权。开天公司、刘福顺在执行异议书理由第一条，提出了一审法院实际拍卖的是湖北盛嘉公司51%实缴出资的观点。对这一观点，开天公司、刘福顺在具体阐述部分称，“依据本案执行依据（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，被申请人厦门盛嘉公司在湖北盛嘉公司认缴出资510万，实缴出资257万，欠交出资253万。依据评估报告，厦门盛嘉公司的持股比例按照认缴出资为51%，按照实缴出资为34.4%。据此，贵院拍卖裁定书所述拍卖被申请人享有的51%股权应当理解为按认缴出资计算的股权。”由此可见，开天公司、刘福顺此处所�的“51%实缴出资”系指按照实缴出资比例计算的股权；“实际拍卖的是湖北盛嘉公司51%实缴出资”的含义，是指“实际拍卖的是湖北盛嘉公司按照实缴出资比例计算的51%股权”。只是为了表述的方便，将“按照实缴出资比例计算的51%股权”简述为“51%实缴出资”，以此类推，将按照实缴出资比例计算的其他比例股权也简述为“百分之几实缴出资”。2、原判将实缴出资解读为公司资产未必妥当。对于实缴出资，法律和学理尚无清晰的定义。但从字面上理解，“实缴出资”应当不同于“实收出资（资本）”。实缴出资是从股东角度来讲的，是指股东实际交付给公司的出资，它强调的是股东权利。实收出资或者说实收资本是从公司角度来讲的，是指公司实际收到的出资（资本）。实缴出资的权益属于出资人，实收出资（资本）的权益属于公司。原判将�缴出资等同于实收出资（资本）未必妥当。3、将实缴出资解读为公司资产也与原审法院对本案的定性相矛盾。对本次诉讼，原审法院定性为案外人异议之诉。对开天公司、刘福顺此前提出的执行异议，原审法院也是按案外人执行异议进行的处理。案外人执行异议，是指对执行标的的异议，即案外人对执行标的主张权利。从开天公司、刘福顺的执行异议书可以看出，开天公司、刘福顺提出异议的基本主张是认为原审法院拍卖的湖北盛嘉公司51%股权，是按照实缴出资比例计算的股权；而按照实缴出资比例计算，盛嘉公司只享有34.40%的股权，剩余股权归开天公司、刘福顺所有。故原审法院拍卖了开天公司、刘福顺的部分股权。而执行异议裁定书认为51%的股权全部属于盛嘉公司的股权，故驳回了开天公司、刘福顺的执行异议。开天公司、刘福顺起诉后，原审法�也是按照执行异议之诉进行的立案和审理。在此过程中，开天公司、刘福顺的基本主张没有变化，用词也没有根本变化。由此看来，原审法院此前一直将对“51%实缴出资”提出的异议视为对执行标的即股权提出的异议，将“51%实缴出资”也理解为按照实缴出资比例计算的51%股权。但在判决时却将开天公司、刘福顺所述的“51%实缴出资”的含义解读为湖北盛嘉公司资产。果真如此，开天公司、刘福顺就没有对执行标的提出异议，原审法院此前按执行标的异议所进行的各种处理岂不错误！（二）一审判决认为开天公司、刘福顺要求按照实际出资比例确认股权转让收益的诉请与前诉诉请矛盾，这一认识完全错误。1、补交出资与要求按照实缴出资比例分配利润、分配剩余财产的请求权并不矛盾。原判认为，在股东欠缴出资的情况下，其他股东不能既要求补�出资，又要求按照实缴出资比例分配利润、分配剩余财产。公司法明确规定，除非股东另有约定，股东按照实缴出资比例分配利润及公司剩余财产。故欠缴的出资不能参与公司利润分配。在欠缴出资到位后，这部分出资也只能分配到位以后的利润，而不能参与分配到位之前的利润。2、开天公司、刘福顺并未要求盛嘉公司减少股权。原判认为，开天公司、刘福顺不能同时要求盛嘉公司“补足出资，又要求减少其股权”。但问题是开天公司、刘福顺并没有要求盛嘉公司减少股权，盛嘉公司认缴出资51%，开天公司、刘福顺依然认同这一认缴比例，并同意受让人持有公司51%的股权。原判把开天公司、刘福顺要求按照实缴出资比例分配利润及公司剩余财产，等同于要求减少在公司的持股比例，显然错误。（三）本案争议的实质是红利分配之争，原判存在明显错误。第�、本案股权转让等同净资产转让，不存在无形收益。本案股权价值系按照公司净资产价值进行的评估，股权拍卖以评估价成交，并没有高于净资产价溢价转让，不存在股权无形收益问题。同时，鉴于湖北盛嘉公司营业执照已被吊销，公司不能继续经营，只能进行清算，也不存在预期收益问题。故本案股权拍卖的法律后果实际是将湖北盛嘉公司51%净资产转让给买受人，股权转让等同于净资产转让。2、红利应当按照实缴出资比例分配，开天公司、刘福顺主张的实质是要求按照实缴出资比例分配红利。湖北盛嘉公司收到的原始出资为747万，评估净资产为2053万，增值一千多万。增值部分为湖北盛嘉公司红利，应当按照实缴出资比例分配。按照目前的分配方法，盛嘉公司实缴出资只占二分之一，但却拿走公司一半的红利，分配方法明显不当。（四）无论按照认缴出资比�还是实缴出资比例计算，开天公司、刘福顺均有权对本案股权转让收益主张权利。如执行异议书所述，从认缴出资角度考察，拍卖卖掉了盛嘉公司25.3%的空股和25.7%的实股；从实缴出资角度考察，拍卖卖掉了盛嘉公司全部实缴出资和开天公司、刘福顺部分实缴出资。公司的收益来源于股东的实际出资，公司法第三十四条规定，“股东按照实缴的出资比例分配红利”，故从认缴出资角度讲，25.7%实股转让的受益人为盛嘉公司，25.3%的空股转让收益为全体股东；从实缴出资角度讲，盛嘉公司被卖掉的实缴出资收益归被开天公司、刘福顺，开天公司、刘福顺被卖掉的实缴出资收益当然归开天公司、刘福顺。因此，无论按照认缴出资比例还是实缴出资比例计算股权，开天公司、刘福顺均有权对本案所拍卖的股权及股权转让收益主张权利。请求：1、撤销原判，改判支持开天公司、刘福顺原审诉讼请求。2、全部诉讼费用由盛嘉公司承担。
盛嘉公司答辩称：一审法院（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，系根据开天公司、刘福顺起诉意见经审理后作出的生效裁判意见。在该判决中，开天公司、刘福顺起诉主张即为要求我公司补足所占有湖北盛嘉公司51%股权对应的出资，并未涉及对方在湖北盛嘉公司中实际占有股权的比例。一审法院依据生效判决对我公司享有的股权进行拍卖后，至今未将拍卖款支付给我。开天公司、刘福顺的起诉，实际上是故意拖延时间，导致拍卖款扣留在一审法院，严重侵害我公司权益。请求驳回开天公司、刘福顺的上诉，维持原判。
二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年10月12日游本盛、盛嘉公司、开天公司、刘福顺签订的《股权变更协议》第三条约定：“盛嘉公司应出资510万元，占公司注册资本51%，已经出资257万元”。湖北盛嘉公司章程以及湖北盛嘉公司在蕲春县工商行政管理局的注册登记资料亦载明，湖北盛嘉公司注册资本为1000万元，其中盛嘉公司认缴出资额为510万元，占湖北盛嘉公司注册资本的51%。另开天公司、刘福顺在（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号案件诉讼中，主张盛嘉公司应按照注册资本的51%即认缴出资额510万元履行出资义务。生效的（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，确认盛嘉公司应按照其享有湖北盛嘉公司51%股权承担出资补缴义务。上述事实证实，盛嘉公司在一审法院执行拍卖其股权之前，依法持有湖北盛嘉公司51%的股权。原审法院对此予以确认，具有事实依据。
开天公司、刘福顺在对（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书提出的异议�为，一审法院拍卖的盛嘉公司享有湖北盛嘉公司的51%股权，为湖北盛嘉公司的实缴出资。根据一审法院（2013）鄂黄冈中执字第00022-2号执行裁定书载明的“裁定如下：拍卖被执行人盛嘉公司享有的湖北盛嘉公司51%的股权”内容，以及（2013）鄂黄冈中执字第00022-4号执行裁定书载明的“于2014年3月31日依法委托湖北中拓京海拍卖有限公司拍卖被执行人盛嘉公司在湖北盛嘉公司持有的51%股权”内容，一审法院系依照（2012）鄂黄冈中民二初字第00007号民事判决，以及湖北盛嘉公司的工商注册资料载明的事实，对盛嘉公司持有的湖北盛嘉公司51%股权予以拍卖，而湖北盛嘉公司的工商登记注册资料备注的盛嘉公司股权份额即为认缴出资份额。开天公司、刘福顺主张所拍卖股权为湖北盛嘉公司实缴出资，没有事实依据，其相关上诉理由，本院依法不予支持。开天公�、刘福顺关于确认（2013）鄂黄冈中执字00022-2号执行裁定书拍卖股权转让款中，152.96万元股权转让收益归开天公司享有，105.49万元归刘福顺享有，其在二审中陈述为实缴资本对应的公司资产份额。依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东缴纳的注册资本金投入公司后即成为公司资产，股东对公司资产不享有所有权，故不存在缴纳注册资本对应公司资产的说法。在公司未经清算之前，开天公司、刘福顺要求确认其实缴资本对应公司资产份额，没有事实依据。开天公司、刘福顺要求停止对开天公司10%实缴出资、刘福顺6.77%实缴出资执行的上诉请求亦不能成立，本院依法予以驳回。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27476元，由上诉人襄阳开天热电有限公司、刘福顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 郭振华
代理审判员 李 萍
二〇一六年三月三日
书 记 员 向 珂