wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终136号
上诉人（原审被告）：伍�林，男，1957年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：佛山市新康大贸易有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：田鄂梅，该公司总经理。
原审被告：伍颖扬，女，1985年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人伍汉林因与被上诉人佛山市新康大贸易有限公司及原审被告伍颖扬所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16361号民事裁定，向本院提出上诉。
伍汉林上诉称：上诉人经常居住地位于澳门××行政区，故本案属于涉外民事案件，应当由中级人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷。上诉人主张其经常居住地位于澳门××行政区，本案属于涉外民事案件，没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案两原审被告住所地均位于原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨帆
胡剑
麦闻文
二〇一八年一月二十九日
法官助理陈睿
书记员何绮姗
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081财保81号
申请人：魏良闯，男，1988年1月18日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被申请人:陆元康，男，1994年4月19日生，汉族，住仪征市。
申请人魏良闯与被申请人陆元康民间借贷纠纷，于2018年4月8日向本院提出申请，请求对被申请人陆元康的财产在7万元范围内采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人魏良闯的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
按申请人魏良闯提供的线索，对被申请人陆元康的财产在7万元范围内予以查封、冻结。
案件申请费720元，由申请人魏良闯负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡家平
二〇一八年四月八日
书记员 陈渊岚
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民申字第6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀英。
委托代理人李中明（系一审原告张秀英之子）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）陈满昌。
再审申请人张秀英因与被申请人陈满昌离婚纠纷一案，不服本院（2014）双民终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张秀英申请再审称：原审判决认定事实错误，申请人陈满昌婚姻关系存续期间，对双兴村120㎡楼房应依法分割；应确认福利镇建设小区71.08㎡房屋为婚姻关系存续期间共同财产，依法分割；依法分割陈满昌工资收入130087.70元，申请人应分得68044.85元；夫妻共同财产房屋对外出租四年收入申请人应分得66000.00元；申请人与陈满昌分局四年生活补差款17280.00元，应分得婚姻关系存续期间医疗补助费20000.00元。综上，请求撤销（2014）双民终字第215号民事判决，依法再审本案。
本院认为：友关于申请人张秀英提出120平方米房屋为夫妻共同财产，要求分割的主张，原审已查明，该房屋双方已于2009年赠与被申请人陈满昌的儿子陈国付，并且已经办理了房屋过户手续，原审认定该房屋不属于双方共同财产无不当之处。关于建设小区71.05平方米房屋，该房屋系为公产房屋，申请人张秀英称该房屋系双方共同出资26000元取得，对此无充分有效证据证实。因此原审对该公产房屋未作出处理正确。关于申请人张秀英提出应依法分割陈满昌的工资收入130087.70元、房屋租金132000.00元、生活补差款17280.00元和医疗补助费20000.00元，因无充分有效证据证实上述款项的存在，原审判决不予支持正确。先申请人就再审申请理由未提出新的事实和租金予以证实。
综上，再审申请人张秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张秀英的再审申请。
审判长 郭彦超
审判员 李景华
审判员 高山峰
二〇一五年五月十三日
书记员 乔思婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民申字第6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田玉华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）田贵良。
再审申请人田玉华因与被申请人田贵良公共场所管理人责任纠纷一案，不服本院（2014）双民终字第224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人田玉华申请再审称，二审判决责任划分没有法律依据，判决显失公平。判决中仅病历中记载的申请人小脑萎缩并承担80%责任没有依据。综上，请求撤销（2014）双民终字第224号民事判决，依法再审本案。
审查认为：被申请人田贵良作为浴池管理人应积极地履行安全保障义务，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。再审申请人田玉华自身存在小脑萎缩。自我防范能力不够，对损害结果的发生也有过错。因此原审判决在责任划分上无不当之处。现再审申请人田玉华未提出新的事实和证据证明其再审主张。
综上，再审申请人田玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人田玉华的再审申请。
审判长 郭彦超
审判员 李景华
审判员 高山峰
二〇一五年四月十三日
书记员 乔思婷
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1056号
上诉人（原审原告）：徐红国，男，1962年2月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波齐心科技股份有限公司。住所地：宁波市宁海县黄坛镇杨家村。
法定代表人：王敏君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
上诉人徐红国为与被上诉人宁波齐心科技股份有限公司（以下简称齐心公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初8914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐红国上诉请求：撤销原判，依法改判，齐心公司向徐红国支付费用50000元，并由齐心公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：《代理合作协议书》虽然约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，齐心公司在商务费用上采取全承包给徐红国的方式，但是该款成立的条件是齐心公司将约定的报酬全部支付给徐红国。该协议书由齐心公司提供，其中约定涉及的商务费用及其他费用的范围并未明确，在无明确约定的情况下，应按照法律规定即受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
齐心公司答辩称：《代理合作协议书》约定的非常清楚，徐红国所支出费用在没有签订合同之前是由徐红国自己承担，现徐红国在处理涉案事务中并未能与第三方签订任何的合同，无权要求齐心公司支付其为此支出的费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
徐红国以齐心公司未向其支付相应费用为由向一审法院起诉，请求判令：一、解除徐红国与齐心公司签订的《承诺书》、《代理合作协议书》；二、齐心公司偿还徐红国为处理委托事务垫付的必要费用11361元及其利息82.37元，共计11443.37元（利息自起诉之日起至实际履行之日止，暂计至2018年1月26日）；三、齐心公司应向徐红国支付报酬184653元；四、案件全部诉讼费用由齐心公司承担。徐红国在一审审理过程中变更第二项诉请为：请求依法判令齐心公司偿付徐红国为处理委托事务垫付的50000元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：为促进双赢，就徐红国为齐心公司拓展兰州市场，齐心公司于2017年3月20日向徐红国出具一份《承诺书》，承诺：“徐红国的身份界定为总经理助理……徐红国的成果界定为：以本公司与政府相关部门签订的正式协议为准，协议签订之日起7个工作日支付佣金的40%……差旅费用等可以协商解决。”同日，齐心公司向徐红国出具一份《对<徐红国先生关于西北地区业务授权的请示>的复函》，并委托徐红国对公司西北地区业务进行商务谈判和前期沟通。为明确双方权利义务，徐红国为“乙方”，与齐心公司即“甲方”，于2017年6月26日签订《代理合作协议书》一份，对付款方式及违约金明确约定如下：“甲方应支付乙方代理费，代理费按与业主签订合同金额计：为签订合同的12%……支付时间：甲方同业主单位签订合同后15个工作日一次性支付……项目所涉商务费用及其他费用均由乙方自行承担……”。齐心公司未能与第三方签订合同，双方当事人之间的委托合同无法继续履行，故徐红国要求解除委托合同，并要求齐心公司支付报酬及其他必要费用，齐心公司一直拖延支付，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，徐红国与齐心公司之间达成的《代理合作协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。后齐心公司未能与第三方签订合同，导致双方当事人之间的委托合同无法继续履行，双方当事人协商一致解除合同，符合法律规定。另出具的《承诺书》为齐心公司的单方行为，不属于协商一致解除合同的范畴，故对徐红国的第一项诉请，予以部分支持。《代理合作协议书》明确约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，故对徐红国的第二项诉请，难以认可。因《代理合作协议书》明确约定代理费由齐心公司支付给徐红国，以业主签订合同的金额进行计算，经双方确认，齐心公司未能签订正式的业务合同，故徐红国要求齐心公司应支付报酬的诉请无事实和法律根据，亦难以认可。齐心公司的抗辩主张成立，予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐红国的诉讼请求。案件受理费4222元，减半收取2111元，由徐红国负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：齐心公司是否应向徐红国支付费用50000元。
对此，本院认为，徐红国与齐心公司签订的《代理合作协议书》合法有效。现齐心公司与徐红国一致同意解除《代理合作协议书》，且未违反相关法律规定，本院予以支持。《代理合作协议书》中明确约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，齐心公司在商务费用上采取全承包给徐红国的方式，为此，徐红国要求齐心公司支付费用50000元理由不充分，本院难以支持。
综上，徐红国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐红国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年三月十九日
书记员 鲁 超
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终1056号上诉人（原审原告）：徐红国，男，1962年2月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波齐心科技股份有限公司。住所地：宁波市宁海县黄坛镇杨家村。法定代表人：王敏君，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。上诉人徐红国为与被上诉人宁波齐心科技股份有限公司（以下简称齐心公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初8914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。徐红国上诉请求：撤销原判，依法改判，齐心公司向徐红国支付费用50000元，并由齐心公司负担一、二审案件受理费。事实和理由：《代理合作协议书》虽然约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，齐心公司在商务费用上采取全承包给徐红国的方式，但是该款成立的条件是齐心公司将约定的报酬全部支付给徐红国。该协议书由齐心公司提供，其中约定涉及的商务费用及其他费用的范围并未明确，在无明确约定的情况下，应按照法律规定即受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。齐心公司答辩称：《代理合作协议书》约定的非常清楚，徐红国所支出费用在没有签订合同之前是由徐红国自己承担，现徐红国在处理涉案事务中并未能与第三方签订任何的合同，无权要求齐心公司支付其为此支出的费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。徐红国以齐心公司未向其支付相应费用为由向一审法院起诉，请求判令：一、解除徐红国与齐心公司签订的《承诺书》、《代理合作协议书》；二、齐心公司偿还徐红国为处理委托事务垫付的必要费用11361元及其利息82.37元，共计11443.37元（利息自起诉之日起至实际履行之日止，暂计至2018年1月26日）；三、齐心公司应向徐红国支付报酬184653元；四、案件全部诉讼费用由齐心公司承担。徐红国在一审审理过程中变更第二项诉请为：请求依法判令齐心公司偿付徐红国为处理委托事务垫付的50000元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止）。一审法院认定事实：为促进双赢，就徐红国为齐心公司拓展兰州市场，齐心公司于2017年3月20日向徐红国出具一份《承诺书》，承诺：“徐红国的身份界定为总经理助理……徐红国的成果界定为：以本公司与政府相关部门签订的正式协议为准，协议签订之日起7个工作日支付佣金的40%……差旅费用等可以协商解决。”同日，齐心公司向徐红国出具一份《对的复函》，并委托徐红国对公司西北地区业务进行商务谈判和前期沟通。为明确双方权利义务，徐红国为“乙方”，与齐心公司即“甲方”，于2017年6月26日签订《代理合作协议书》一份，对付款方式及违约金明确约定如下：“甲方应支付乙方代理费，代理费按与业主签订合同金额计：为签订合同的12%……支付时间：甲方同业主单位签订合同后15个工作日一次性支付……项目所涉商务费用及其他费用均由乙方自行承担……”。齐心公司未能与第三方签订合同，双方当事人之间的委托合同无法继续履行，故徐红国要求解除委托合同，并要求齐心公司支付报酬及其他必要费用，齐心公司一直拖延支付，遂向该院提起诉讼。一审法院认为，徐红国与齐心公司之间达成的《代理合作协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反国家强制性效力性规定，应属有效。后齐心公司未能与第三方签订合同，导致双方当事人之间的委托合同无法继续履行，双方当事人协商一致解除合同，符合法律规定。另出具的《承诺书》为齐心公司的单方行为，不属于协商一致解除合同的范畴，故对徐红国的第一项诉请，予以部分支持。《代理合作协议书》明确约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，故对徐红国的第二项诉请，难以认可。因《代理合作协议书》明确约定代理费由齐心公司支付给徐红国，以业主签订合同的金额进行计算，经双方确认，齐心公司未能签订正式的业务合同，故徐红国要求齐心公司应支付报酬的诉请无事实和法律根据，亦难以认可。齐心公司的抗辩主张成立，予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐红国的诉讼请求。案件受理费4222元，减半收取2111元，由徐红国负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：齐心公司是否应向徐红国支付费用50000元。对此，本院认为，徐红国与齐心公司签订的《代理合作协议书》合法有效。现齐心公司与徐红国一致同意解除《代理合作协议书》，且未违反相关法律规定，本院予以支持。《代理合作协议书》中明确约定项目所涉商务费用及其他费用均由徐红国自行承担，齐心公司在商务费用上采取全承包给徐红国的方式，为此，徐红国要求齐心公司支付费用50000元理由不充分，本院难以支持。综上，徐红国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐红国负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 毛 姣审判员 王 岚审判员 王文海二〇一八年三月十九日书记员 鲁 超
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3856号
原告济南冰捷物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人李洪波，经理。
委托代理人李国慧，山东惠鲁律师事务所律师。
被告杨存芬，女，汉族，无业，住山东省东平县。
委托代理人王文献，山东圣义律师事务所律师。
第三人于乐波，男，汉族，无业，住山东省潍坊市。
原告济南冰捷物流有限公司（以下简称冰捷公司）与被告杨存芬确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告冰捷公司的委托代理人李国慧及被告杨存芬的委托代理人王文献到庭参加了诉讼。因于乐波与本案有利害关系，本院依法追加于乐波为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告冰捷公司的委托代理人李国慧，被告杨存芬及其委托代理人王文献到庭参加了诉讼。第三人于乐波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冰捷公司诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，济南市历城区劳动争议仲裁委作出的仲裁裁决，认定存在事实劳动关系，缺乏事实依据和法律依据。被告之夫王春来是受鲁AE61**号中集牌货车的实际车主于乐波雇佣，不受原告支配，与原告不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令杨存芬之夫王春来与原告不存在事实劳动关系。
被告杨存芬辩称，济南市历城区劳动人事争议仲裁委的裁决是正确的，对不支持8个月双倍工资差额是错误的。
第三人于乐波缺席，未陈述意见。
经审理本院认定，杨存芬系王春来之妻。2013年8月19日1时30分许，在济广高速由东向西方向25公里＋800米处，冰捷公司的鲁A-E61**号中集牌重型厢式货车停在路右侧，车上两人（明文珠、王春来）在车下，适遇郭震驾驶清能运输公司所有的鲁A-A71**、S386挂号豪运牌重型特殊结构半挂车（承载刘玉清）行使至此，半挂车右前部刮撞鲁A-E61**号中集牌重型厢式货车左后侧并撞击明文珠、王春来，后又撞到路北侧防护栏及路灯杆，车辆右侧车门及刘玉清掉到高速公路下面，半挂车前部起火燃烧，造成明文珠、王春来两人当场死亡，刘玉清经抢救无效死亡，郭震受伤、两车不同程度损坏及高速公路路产受损的交通事故。2013年8月29日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2013）第00027号道路交通事故认定书，确定郭震承担此次事故的主要责任，鲁AE61**号中集牌重型厢式货车驾驶人承担事故次要责任，刘玉清、鲁AE61**号中集牌重型厢式货车乘车人不承担事故责任。2015年1月23日济南市天桥区人民法院作出（2014）天刑初字第227号刑事附带民事判决书，该判决查明鲁AE61**重型厢式货车实际车主为于乐波，该车挂靠在济南冰捷物流有限公司，并以郭震犯交通肇事罪判处其三年零六个月，郭震不服刑事判决已上诉。杨存芬及王春来的父母、子女已向济南高新技术产业开发区人民法院起诉郭震、冰捷公司及保险公司等要求机动车交通事故赔偿，该案尚在审理中。
冰捷公司提交挂靠协议，主张自2011年12月1日起，于乐波自行购买鲁AE61**厢式货车挂靠在该公司进行运营，王春来系于乐波雇佣的司机。本院询问于乐波，于乐波对挂靠协议及雇佣王春来的事实无异议。冰捷公司于2013年9月4日出具工作证明（复印件）一份，内容为：兹由我单位王春来（同志）在车队运输部门，从事驾驶员工作已有2012.12.11－2013.8.19，特此证明。冰捷公司对上诉证明没有异议，但抗辩该证明是为王春来办信用卡所需出具的，内容不真实。王春来死后，冰捷公司员工吕洪松经手支付给王春来亲属丧葬费26000元。冰捷公司认可吕洪松系该公司员工，但主张吕洪松系受于乐波委托处理王春来的善后赔偿事宜。
2014年8月11日，杨存芬向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认王春来与冰捷公司之间存在事实劳动关系；支付2012年12月11日至2013年8月19日8个月的一倍工资28000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委经审理，作出济历城劳人仲案（2014）379号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人（杨存芬）之夫王春来与被申请人济南冰捷物流有限公司存在事实劳动关系；二、驳回申请人要求2012年12月至2013年8月期间双倍工资的仲裁请求。杨存芬对仲裁裁决不服，向本院起诉，本院所立案号为（2015）历城民初字第3865号，两案已合并审理。
上述事实，由双方当事人的陈述，冰捷公司提交的裁决书、挂靠协议、刑事判决书及杨存芬提交的工作证明、交通事故认定书等证据，经庭审质证及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，冰捷公司与于乐波签订的挂靠协议，明确约定于乐波雇佣的人员不属于冰捷公司职工，本院询问于乐波时，于乐波对挂靠协议及雇佣王春来驾驶鲁AE61**号厢式货车的事实没有异议，另据最高人民法院（2013）民一他字第16号答复意见“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。综上，本院认定鲁AE61**号厢式货车实际车主为于乐波，王春来是由于乐波雇佣的司机，冰捷公司与王春来之间不存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告济南冰捷物流有限公司与被告杨存芬之夫王春来不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告杨存芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苗 林
人民陪审员 吕春华
人民陪审员 张英华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吕桂文
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2844号
申请执行人温岭市利欧小额贷款有限公司，住所地浙江省台州市温岭市太平街道万昌中路３６３号，组织机构代码:68072014X。
法定代表人王相荣。
被执行人施领招，女，1951年4月20日出生，住温岭市。
被执行人罗海燕，女，1974年4月12日出生，住温岭市。
本院在执行温岭市利欧小额贷款有限公司与施领招、罗海燕小额借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗海燕有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人罗海燕所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 车志键
二〇一七年五月二十二日
书记员 李安澜
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执2844号
被拘留人:施领招公民身份号码:×××0284
本院在执行温岭市利欧小额贷款有限公司与施领招、罗海燕（2017）浙1081执2844号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对施领招拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十三日
()
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执恢195号
申请执行人徐州医药股份有限公司。
法定代表人戚保生，该公司董事长。
被执行人徐州市财贸职工医院。
法定代表人王立明。
申请执行人徐州医药股份有限公司与被执行人徐州市财贸职工医院买卖合同纠纷一案，本院作出的（2003）徐民二初字第101号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于徐州市鼓楼区人民法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市鼓楼区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
本院作出的（2003）徐民二初字第101号民事判决书由江苏省徐州市鼓楼区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建航
助理审判员 王幸生
助理审判员 单 鑫
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 莉
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执恢195号申请执行人徐州医药股份有限公司。法定代表人戚保生，该公司董事长。被执行人徐州市财贸职工医院。法定代表人王立明。申请执行人徐州医药股份有限公司与被执行人徐州市财贸职工医院买卖合同纠纷一案，本院作出的（2003）徐民二初字第101号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。鉴于被执行人住所地位于徐州市鼓楼区人民法院辖区，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市鼓楼区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：本院作出的（2003）徐民二初字第101号民事判决书由江苏省徐州市鼓楼区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建航助理审判员  王幸生助理审判员  单 鑫二〇一七年六月十三日书 记 员  王 莉
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2809号
申请人海老孩，男，汉族，1949年7月10日生。
被执行人郑州市郑东新区莆田乡人民政府，住郑州市郑东新区莆田乡。
关于申请执行人海老孩申请执行被执行人郑州市郑东新区莆田乡人民政府行政纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103行初77号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
被告郑州市郑东新区莆田乡人民政府对原告海老孩提出的“督促小孙庄村村民委员会村务公开”作出处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 周 辉
审判员 毛 建
二〇一七年八月二日
书记员 王 磊
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执2809号申请人海老孩，男，汉族，1949年7月10日生。被执行人郑州市郑东新区莆田乡人民政府，住郑州市郑东新区莆田乡。关于申请执行人海老孩申请执行被执行人郑州市郑东新区莆田乡人民政府行政纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103行初77号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：被告郑州市郑东新区莆田乡人民政府对原告海老孩提出的“督促小孙庄村村民委员会村务公开”作出处理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  毛 建二〇一七年八月二日书记员  王 磊
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执申字第00246-1号
申请执行人：蒙城县人口和计划生育委员会。
法定代表人：苗桂民，该委员会主任。
所在地址：安徽省亳州市蒙城县。
被执行人：许勇，男，1983年8月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人：鹿欠欠，女，1991年7月8日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的蒙计征决（2014）T24号社会抚养费征收决定书和（2014）蒙行非审字第00265号行政裁定书，于2014年9月4日向被执行人许勇、鹿欠欠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行义务。现查明被执行人许勇在中国工商银行南京宁南支行有存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第三十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人许勇在中国工商银行南京宁南支行的存款；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 胡连宝
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘孟凯
本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条?被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初4731号
原告：廊坊市广阳区花猫手工鞋店。
业主：占雄，经理。
委托代理人：陈祖扬，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：马晓峰。
委托代理人：李建华，河北泰科律师事务所律师。
原告廊坊市广阳区花猫手工鞋店（以下简称花猫鞋店）与被告马晓峰劳动争议纠纷一案，本院受理后。依法由审判员金百印独任审判，公开开庭进行了审理。原告花猫鞋店委托代理人陈祖扬，被告马晓峰及委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花猫鞋店诉称：被告马晓峰以系我店员工，与我店存在劳动关系为由，向廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求我店向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分及加班费。该仲裁委员会于2016年7月14日作出广劳仲案[2016]第80号裁决书，裁决我店向被告支付加班费8171.59元及未签订书面劳动合同二倍工资差额部分12000.00元。我店认为仲裁委员会的裁决认定事实不清，裁决错误。现向法院起诉，要求依法判决我店不向被告支付加班费及未签订书面劳动合同二倍工资差额部分。
被告马晓峰辩称：我于2015年10月10日到被告花猫鞋店工作，双方建立劳动关系，从事店长一职，约定月工资为2000.00元，另加销售额2%的提成及店长3‰的奖励，没有签订书面劳动合同，每月只能休息两天，存在加班未支付加班费的情形，2016年4月27日双方解除劳动关系。我要求法院依法判决原告向我支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资差额部分，并向我支付加班费。
经审理查明：被告马晓峰于2015年10月10日到原告花猫鞋店工作，双方建立劳动关系，从事店长一职，约定月工资为2000.00元，另加销售额2%的提成及店长3‰的奖励，没有签订书面劳动合同，每月休息两天，存在加班而未得到加班费的情形，2016年4月27日双方解除劳动关系，被告工作六个月半实得工资为23535.00元，平均月实领工资为3487.33.00元。上述事实有：原、被告陈述、被告工资明细清单可证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案被告马晓峰于2015年12月30日到原告花猫鞋店工作，双方建立劳动关系。我国《劳动合同法》规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”另规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”就本案现有证据看，被告马晓峰在原告花猫鞋店工作，双方已经建立劳动关系，原告应在最迟2015年11月10日之前与被告签订书面劳动合同，原告未按法律规定及时与被告签订书面劳动合同，违反了我国《劳动合同法》相关规定，依法应向被告支付自2015年11月11日始到2016年4月27日止（此后双方解除劳动关系）的二倍工资。被告在工作期间存在有加班情形，原告不能证明向其支付了加班费，其应向被告支付加班费，我国《劳动法》规定：用人单位应当保障劳动者每周至少休息一日。现原告要求被告每月只能休息两天，其余两天应视为加班，被告六个半月计加班13天。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
原告廊坊市广阳区花猫手工鞋店向被告马晓峰支付自2015年11月11日始至2016年4月27日止的二倍工资差额部份17436.65元、支付加班费2390.70元，计19827.35元。在本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，诉讼保全费325.00元，计330.00元，由原告廊坊市广阳区花猫手工鞋店负担。在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 金百印
二〇一六年十一月十日
书记员 韩 婷
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初4731号
申请人马晓峰。
被申请人廊坊市广阳区花猫手工鞋店。
本院在审理申请人马晓峰与被申请人廊坊市广阳区花猫手工鞋店劳动争议纠纷一案中，申请人马晓峰于2016年9月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人廊坊市广阳区花猫手工鞋店价值XX.00元的财产予以诉讼保全。并已提供担保（担保财产项目详见卷内材料）。
本院认为，申请人马晓峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被申请人廊坊市广阳区花猫手工鞋店价值XX.00元的财产予以保全（冻结、查封、扣押）；
二、查封申请人马晓峰所提供担保财产如下：担保人张XX车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金百印
二〇一六年九月十三日
书记员 解 微
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6300号
原告:现代金融控股(成都)有限公司
法定代表人:廖晓露，董事长。
委托诉讼代理人：谢建骅,该单位职工
被告：陈沙沙
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称现代金控公司）诉被告陈沙沙不当得利纠纷一案，本院立案后，于2017年12月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢建骅到庭参加了诉讼。被告陈沙沙经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告现代金控公司的诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利人民币61689.69元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、判令被告向原告支付赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为广州市越秀区莎莎家用电器经营部的实际经营者，经营地址为广州市xx区xx路xx号。2014年11月4日原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付人民币62375.07元。事后，原告多次要求被告返还,被告返还部分款项后，余款61689.69元拒不返还。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，原告根据《民法通则》第九十二条及相关法律规定诉至本院，请求判如所请。
被告陈沙沙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告现代金控公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2014年11月20日原告向中国银联股份有限公司递交的《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事出具证明的申请书》复印件一份；2、2014年12月16日中国银联办公室向原告出具的《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件一份，中国银联股份有限公司出具的交易明细（部分）复印件一份，四川省成都市国立公证处出具的公证书一份；3、2014年11月6日原告在其公司官网网站上发布的《现代金融控股（成都）有限公司声明》复印件一份，2014年11月7日原告在其公司官网网站上发布的《关于退款账户及防止受骗通告》复印件一份；4、商户受理银行卡合作协议复印件、结算银行卡正反面复印件、被告身份证复印件。以上证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年9月4日广州市越秀区莎莎家用电器经营部（乙方）与原告现代金控公司（甲方）签订《商户受理银行卡合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币银行卡交易承诺按照甲方要求为合法持卡人提供以人民币结算的直接购物或支付其他费用的服务。该经营部负责人为被告陈沙沙。2011年11月4日原告的银行卡收单结算系统出现异常，在对商户交易款项进行结算付款时，造成原告向被告的重复打款。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细。2015年5月21日经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细第441页载明，2014年11月4日原告向被告陈沙沙账号为62×××ｘｘ的账户内重复支付了两笔62375.07元。被告返还部分款项后，尚有61689.69元未返还。后原告通过媒体发表声明及公告，索要该款项未果，诉至本院。
本院认为，被告陈沙沙经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告的账户内重复支付了结算款，被告获得62375.07元，无合法依据，构成不当得利，应予以返还。原告请求判令被告返还剩余款项61689.69元及自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日,按照银行同期贷款利率支付利息损失，合法有据，本院予以支持。原告请求判令被告赔偿损失费5000元，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈沙沙向原告现代金融控股(成都)有限公司返还不当得利款项61689.69元；
二、被告陈沙沙以61689.69元为基数，自2014年11月4日起至债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告现代金融控股(成都)有限公司支付利息损失；
上述一、二项被告陈沙沙于本判决生效之日起十日内日向原告履行。
三、驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1467元，由被告陈沙沙负担1342元，原告现代金融控股(成都)有限公司负担125元，公告费350元，由被告陈沙沙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 薛明军
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第531号
原告刘涛。
委托代理人杨广先、杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州市吴中区同心通用机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇灵天路19号。
法定代表人顾根寿，该公司董事长。
委托代理人朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
原告刘涛诉被告苏州市吴中区同心通用机械有限公司（以下简称同心通用公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托代理人杨广先，被告同心通用公司的委托代理人朱翊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称，其于2003年12月至被告处工作。其工作一直兢兢业业，但被告未依法为其缴纳社会保险，也未为其办理住房公积金。因被告的行为侵害其合法利益，其于2014年6月3日书面通知被告解除了双方之间的劳动关系，但被告未依法向其支付经济补偿金。其请求判令被告支付经济补偿金43617元（以月平均工资4154元的标准，按照10.5个月计算）。
被告同心通用公司辩称，其在原告提出解除劳动关系时已经依法为其缴纳了社会保险费，原告的主张不符合《劳动合同法》第三十八条之规定，其无需支付经济补偿金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2003年12月入职被告处从事操作工工作。2013年9月份，被告为原告补缴了2013年8月份的社会保险费，2013年8月份以来至2014年6月期间的社会保险费均显示“正常应缴”。2014年6月3日，被告以原告未为其缴纳社会保险和住房公积金为由，向被告发出《解除劳动关系通知书》，书面通知解除了与被告之间的劳动关系，被告确认收到原告发出的上述通知书。
另，结合原告起诉状和审理中的意见，原告之所以在被告已经为其缴纳社会保险费后仍要求解除劳动关系，系由于被告未为其补缴2013年8月份之前应缴未缴的社会保险费。
在提起本案诉讼前，原告曾向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金人民币43617元，为其补交各项社会保险费及住房公积金。该劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月5日作出吴劳人仲案字（2014）第742号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的吴劳人仲案字（2014）第742号仲裁裁决书、解除劳动关系通知书及邮寄凭证、税收完税证明、银行历史交易明细清单，被告提供的社会保险费缴费清单及当事人陈述、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，关于原告主张的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等《劳动合同法》第三十八条规定之情形的，劳动者依法解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金，但本案原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据，理由如下：一、被告为原告缴纳了自2013年8月份至2014年6月的社会保险费，但原告于2014年6月3日仍以用人单位未补缴此前的社保为由提出解除劳动关系，按照常理和一般生活经验判断，如果原告珍惜并有意维系与被告之间的劳动关系，理性的选择是要求用人单位为其补缴此前未缴纳的社会保险费，如果被告未及时补缴，其也可以通过相关职能部门依法维权，而非直接要求解除与被告之间的劳动关系。因此，从原告的行为分析，其解除劳动合同的真实动因并非用人单位存在其主张的违法情形损害其正当利益，而是基于其自身原因无意继续履行劳动合同、维系劳动关系。由此，本案名为劳动者按照《劳动合同法》第三十八条依法解除劳动合同，实为劳动者自动离职，用人单位并无支付经济补偿金的法定义务。二、在劳动关系中，无论是用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用原则。结合本案上述事实和具体情况审慎研判，原告提出解除劳动关系时，用人单位已经在为其缴纳社会保险费，缴费记录显示“正常应缴”，且社保缴费具有连续性，而此时原告仍以被告未缴纳社保为由要求解除劳动合同，并据此主张经济补偿金有违诚实信用原则，不应支持。三、原告所主张的用人单位未为其缴存住房公积金并未列入《劳动合同法》第三十八条规定之情形，原告据此解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金缺乏法律依据。综上，本院对原告要求被告支付经济补偿金43617元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 史华松
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杜荣尚
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4421号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。
负责人：张厚涛，行长。
委托代理人：李明义，该行客户经理。
被告：雷红艳，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
被告：高斌，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
被告：高兴昌，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
被告：王玉英，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
被告：贺玉玲，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
被告：高振华，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明义到庭参加诉讼，被告雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷红艳、高斌偿还借款本金80000元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月12日原告与被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲签订个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议各一份。被告王玉英、高斌、高振华出具了共同还款承诺书。合同中约定原告为被告雷红艳授信80000元，本合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人雷红艳可循环申请使用上述信贷资金。合同签订后，原告依约履行义务，借款人于2014年8月26日、29日、9月19日分别在我行借款30000元、30000元、20000元，2015年8月10日到期。借款到期后，被告雷红艳未按照合同约定履行还款义务，该笔借款结欠金额为80000元。其余被告未履行相应的担保义务。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告雷红艳、高斌立即偿还借款本金80000元及利息；其余被告承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。
雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华未答辩。
原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户评级授信申请审批书、共同还款承诺书；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；6、六被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：2013年8月6日，被告雷红艳向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准被告雷红艳授信额度为80000元，授信期限自2013年8月12日至2015年8月11日。2013年8月12日被告王玉英、高斌、高振华出具共同还款承诺书，承诺：对《个人最高额联合保证借款合同》项下借款人或联保人借款产生的债务承担连带清偿责任。2013年8月12日被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：联保小组成员对小组成员的借款在授信期限内的借款承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，原告与被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：贷款人对联保小组成员的授信期限自2013年8月12日至2015年8月11日止；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。2014年8月26日、8月29日、9月19日，被告雷红艳向原告分别申请提款30000元、30000元、20000元。原告根据被告雷红艳的申请，为被告雷红艳出具借款借据，并将该笔借款划至账号为62×××57的账户内。三笔借款月利率均为10.5‰，于2015年8月10日到期。借款后，被告雷红艳未偿还借款本金，共支付利息3146.1元，联保人未承担保证责任。现被告雷红艳尚欠原告本金80000元及利息。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原告提供的联保协议、联合保证借款合同、贷款借款借据上均有被告雷红艳本人的签名、手印，且被告雷红艳活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，被告雷红艳在原告处借款80000元事实清楚，证据确凿，故被告雷红艳对尚欠借款本金80000元及利息依法应予偿还。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定，故被告雷红艳应支付原告相应利息。被告高斌出具了共同还款承诺书，因此，被告高斌应承担共同还款责任。被告高兴昌、贺玉玲自愿与被告雷红艳组成某小组，且被告王玉英、高振华出具了共同还款承诺书，故对该笔借款应承担连带还款责任。因四被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为共同连带保证。被告高兴昌、王玉英、雷红艳、高斌、贺玉玲、高振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷红艳、高斌于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金80000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息3146.1元，按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
被告贺玉玲、高振华、高兴昌、王玉英对第一项之内容承担连带还款责任。
三、被告贺玉玲、高振华、高兴昌、王玉英承担还款责任后，依法享有向被告雷红艳追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告高兴昌、王玉英、雷红艳、高斌、贺玉玲、高振华负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张保山
二〇一六年十月二十八日
书记员 李金贞
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4421号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级政府驻地。负责人：张厚涛，行长。委托代理人：李明义，该行客户经理。被告：雷红艳，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。被告：高斌，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。被告：高兴昌，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。被告：王玉英，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。被告：贺玉玲，女，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。被告：高振华，男，汉族，阳谷县七级镇梁庄村居民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行与被告雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李明义到庭参加诉讼，被告雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷红艳、高斌偿还借款本金80000元及利息；2.其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年8月12日原告与被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲签订个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议各一份。被告王玉英、高斌、高振华出具了共同还款承诺书。合同中约定原告为被告雷红艳授信80000元，本合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人雷红艳可循环申请使用上述信贷资金。合同签订后，原告依约履行义务，借款人于2014年8月26日、29日、9月19日分别在我行借款30000元、30000元、20000元，2015年8月10日到期。借款到期后，被告雷红艳未按照合同约定履行还款义务，该笔借款结欠金额为80000元。其余被告未履行相应的担保义务。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告雷红艳、高斌立即偿还借款本金80000元及利息；其余被告承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告负担。雷红艳、高斌、高兴昌、王玉英、贺玉玲、高振华未答辩。原告为证明其主张提交了如下证据：1、农户评级授信申请审批书、共同还款承诺书；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；6、六被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2013年8月6日，被告雷红艳向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准被告雷红艳授信额度为80000元，授信期限自2013年8月12日至2015年8月11日。2013年8月12日被告王玉英、高斌、高振华出具共同还款承诺书，承诺：对《个人最高额联合保证借款合同》项下借款人或联保人借款产生的债务承担连带清偿责任。2013年8月12日被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：联保小组成员对小组成员的借款在授信期限内的借款承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，原告与被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：贷款人对联保小组成员的授信期限自2013年8月12日至2015年8月11日止；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章，被告高兴昌、雷红艳、贺玉玲均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。2014年8月26日、8月29日、9月19日，被告雷红艳向原告分别申请提款30000元、30000元、20000元。原告根据被告雷红艳的申请，为被告雷红艳出具借款借据，并将该笔借款划至账号为62×××57的账户内。三笔借款月利率均为10.5‰，于2015年8月10日到期。借款后，被告雷红艳未偿还借款本金，共支付利息3146.1元，联保人未承担保证责任。现被告雷红艳尚欠原告本金80000元及利息。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告提供的联保协议、联合保证借款合同、贷款借款借据上均有被告雷红艳本人的签名、手印，且被告雷红艳活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，被告雷红艳在原告处借款80000元事实清楚，证据确凿，故被告雷红艳对尚欠借款本金80000元及利息依法应予偿还。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定，故被告雷红艳应支付原告相应利息。被告高斌出具了共同还款承诺书，因此，被告高斌应承担共同还款责任。被告高兴昌、贺玉玲自愿与被告雷红艳组成某小组，且被告王玉英、高振华出具了共同还款承诺书，故对该笔借款应承担连带还款责任。因四被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为共同连带保证。被告高兴昌、王玉英、雷红艳、高斌、贺玉玲、高振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷红艳、高斌于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金80000元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付的利息3146.1元，按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。被告贺玉玲、高振华、高兴昌、王玉英对第一项之内容承担连带还款责任。三、被告贺玉玲、高振华、高兴昌、王玉英承担还款责任后，依法享有向被告雷红艳追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告高兴昌、王玉英、雷红艳、高斌、贺玉玲、高振华负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一六年十月二十八日书记员  李金贞
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初1293号
原告：招商银行股份有限公司烟台龙口支行，住所地：龙口市黄城实验路1号，统一社会信用代码91370681683209857K。
法定代表人：张晓，任行长。
委托诉讼代理人：李佳霖，山东万阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于钢，山东万阳律师事务所实习律师。
被告：程远金，男，汉族，1979年7月4日出生，居民，住黑龙江省依农县，现住烟台市莱山区。
被告：张玉芬，女，汉族，1959年1月9日出生，居民，住哈尔滨市呼兰区，现住烟台市莱山区。
原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行诉被告程远金、张玉芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳霖、于钢到庭参加了诉讼，被告程远金、张玉芬经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还借款本金167269.82元及利息2732.16元（利息包含正常利息、逾期利息、复息、罚息，暂计算至2018年1月30日，并自2018年1月31日起按照合同约定利率继续计算至款项还清之日止）。
2、依法确认原告对被告提供抵押的坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑D区21号楼3单元502号（房产证号：龙房权证东海字第××号）房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
3、依法判令二被告支付原告为实现债权为产生的律师费15300元。
4、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费、保全费。
事实和理由：2015年4月24日，原告与二被告共同签订了编号为8150409075006、金额为18万元的《个人购房借款及担保合同》，二被告作为共同借款人，贷款期限为240个月，即从自2015年4月24日起至2035年4月24日止合同将贷款利率、罚息、违约事件等项予以确认。2015年5月7日，第一被告以其所有的坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑D区21号楼3-502号房产的全部权益抵押给原告，并办理抵押登记手续，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。上述合同生效后，原告依约发放贷款，但被告违反合同约定，不按时偿还贷款，至今尚欠贷款本金167269.82元、利息2732.16元未付。原告为维护自身合法权益，现依法提起起诉，要求被告立即偿还借款本息并承担诉讼费、保全费、律师费等相应费用，判如原告所请。
被告程远金、张玉芬经传唤未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年4月24日，原告与被告程远金、张玉芬签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告程远金、张玉芬向原告贷款人民币180000元整，借款期限240个月,即从2015年4月24日起至2035年4月24日止。贷款利率执行年利率5.9%,逾期利率为在本合同执行年利率水平加收50%。借款人以等额本金的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定方式直接划扣贷款本金和利息。借款人以坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑D区21号楼3单元502号（房产证号：龙房权证东海字第××号）房产设定为抵押物。并在龙口市房地产管理局办理抵押登记手续并取得权利证书，该房屋他项权证号为龙房他证东海字第20150501**号，抵押担保债权数额为180000元。合同第23条约定，抵押担保范围包括但不限于全部本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费）等。合同第37条约定，借款人不能按期偿还贷款本息情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均有借款人全数负担。合同签订后，原告依约定向被告程远金、张玉芬发放借款180000元，但二被告偿还到2017年10月1日后再未向原告履行还款义务，截止到2018年1月30日被告尚欠借款本金167269.82元，利息、逾期利息、罚息，计2732.16元，未能归还。原告为程远金、张玉芬实际支付律师费金额为人民币15300元。
上述事实，有原被告当庭陈述及个人购房借款及担保合同、房产证及房屋他项权证、个人贷款借款借据、还款欠款明细、代理合同、律师费发票等在案佐证。
本院认为：原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行与被告程远金、张玉芬签订的《个人购房借款及担保合同》，系原、被告双方真实意思表示，不存在合同无效的法定事由，应依法认定合法有效。原告依照合同的约定向被告程远金、张玉芬发放借款后，被告即应依约履行还款义务；现被告未按照合同约定偿还借款本息，故应承担逾期还款的法律责任，即偿还原告借款本金167269.82元、利息、逾期利息、罚息，计2732.16元；并自2018年1月31日起的利息及逾期利息。因《个人购房借款及担保合同》约定，被告程远金、张玉芬以其所有的坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑D区21号楼3单元502号（房产证号：龙房权证东海字第××号）房产为抵押物为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续（房屋抵押登记号：龙房他证东海字第20150501**号），抵押担保债权数额为180000元，故对上述房产经折价、拍卖、变卖后的价款原告享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程远金、张玉芬于判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行借款本金167269.82元、利息2732.16元及自2018年1月31日起至判决给付之日止的利息（以借款本金167269.82元为基数按合同约定计）。
二、原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行对被告程远金、张玉芬所有的坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑D区21号楼3单元502号（房产证号：龙房权证东海字第××号）房产经折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告程远金、张玉芬于判决生效后十日内付给原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行为实现债权而支付的律师费15300元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司烟台龙口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，保全费1474元，均由被告程远金、张玉芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王淑清
人民陪审员 刘文耀
人民陪审员 李仁通
二〇一八年六月二十日
书 记 员 栾 琳
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初1293号
原告：招商银行股份有限公司烟台龙口支行，住所地：龙口市黄城实验路1号。
法定代表人:张晓，任支行行长。
被告：程远金，男，1979年7月4日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。
被告：张玉芬，女，1959年1月9日出生，汉族，居民，住烟台市莱山区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币190754.98元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告银行存款人民币190754.98元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。
财产保全费1474元，已由原告预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵卫东
二〇一八年二月七日
书记员 俞舒杨
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申514号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，女，汉族，1959年11月10日出生，鞍山市第三医院退休职工，住鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：王师柏，辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋林芳，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，男，1960年4月2日出生，汉族，辽宁亚丰集团经理，住鞍山市铁东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁亚丰集团。住所地：鞍山市铁西区大西街***号。
法定代表人：高某，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁亚丰实业集团有限公司。住所地：鞍山市铁西区大西街***号。
法定代表人：高某，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市亚丰物资经销有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍海路**号。
法定代表人：高某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鞍山市锦江红经贸有限公司。住所地：鞍山市铁西区人民路亚丰大厦**层****号。
法定代表人：张某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：鞍山市京铁货物储运有限公司。住所地：鞍山市铁西区振兴街*号。
法定代表人：张某，该公司经理。
再审申请人杨某因与被申请人高某离婚后财产纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终2308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
杨某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，理由是，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院对于“高某主张给付杨某400余万元现金”，在无证据证明且杨某否认的情况下，根据有争议的2012年10月1日签订的补充协议认定2000万元履行完毕证据明显不足。首先，2009年4月18日杨某与辽宁亚丰集团签订借据并约定利息，2012年10月1日签订补充协议时，因该财产分割已转化为夫妻之外第三人即辽宁亚丰集团向杨某借款，在借据还款期限尚未到期，且辽宁亚丰集团一直偿还利息且未表明拒绝履行的情况下，高某与杨某二人之间无纠纷。其次，高某主张已给付杨某2000万元，但其并未收回借据，并且在一二审庭审中，高某始终未提供收条证明其给付现金这一事实，在2012年10月1日签订的补充协议中，对于这1000万元也没有任何描述。高某主张给付杨某400余万元现金，应根据确定明确的证据予以认定，二审法院根据与高某与杨某之间存在利害关系的李春洪证人证言，结合高某与杨某之间存在争议的转账及有争议的补充协议，在无任何直接证据证明的情况认定高某已履行完毕2000万元支付义务，证据链条显然不完整，认定本案基本事实缺乏证据证明。二、两次庭审中，高某均承认该借据的真实性，一审法院认定高某与杨某“双方诉争的法律关系实为离婚后财产纠纷，而非民间借贷，杨某提供的借据性质系对2008年离婚后余款履行方式的补充约定”，据此可以确定的是，在2009年4月18日高某尚有1000万元未支付给杨某，而辽宁亚丰集团同意代高某履行支付义务这一事实，虽然一审审理过程中变更了本案的案由，但不能因为履行方式的变更否认辽宁亚丰集团还款的义务，在辽宁亚丰集团同意代为支付并签订借据的情况下，杨某与辽宁亚丰双方已形成了借贷关系，在辽宁亚丰集团未提供任何证据证明其履行支付义务的情况下，其应根据借据履行还款义务并支付相应利息。
本院认为，本案争议焦点为2009年4月18日借据性质及是否履行完毕。该借据系因高某未及时给付2008年11月12日离婚协议中部分款项而产生，借据应为因2008年11月12日离婚协议尚未履行给付1000万元，对权利义务形式和履行方式的补充约定，高某和辽宁亚丰集团未实际收到杨某的1000万元款项。双方诉争实为离婚后财产纠纷，而非民间借贷纠纷，2016年11月2日杨某申请将案由由民间借贷纠纷变更为离婚后财产纠纷也承认了纠纷性质。
关于借据涉及的款项是否履行完毕的问题，首先，对于杨某在各诉讼阶段的主张，一审起诉称2009年4月18日辽宁亚丰集团、高某因辽宁亚丰集团经营需要，向杨某借款1000万元，而已查明事实是未实际发生借款，杨某此节陈述不实，而后申请变更案由为离婚后财产纠纷，申请再审又称，1000万元欠款中尚未全部支付，协议没有履行完毕，同时又称杨某与辽宁亚丰集团形成了借贷关系，其应根据借据履行还款义务，以上主张自相矛盾，其诉讼主张和基本事实依据摇摆不定。其次，2012年10月1日杨某与高某签订的离婚协议书和财产分割的补充协议已明确“2008年11月12日协议已履行完毕，此后双方已无任何经济关系，女方永远不得以任何理由和借口再度纠缠财产分割问题”，结合原审已查明的高某向杨某转账情况、补充协议中的1500万元都已履行完毕的事实，以及签订和履行协议时杨某的委托代理人李春洪的证实，综合以上证据，原审认定案涉款项已履行完毕，对杨某要求给付1000万元本金及利息的主张不予支持，正确合理。
综上,原审认定基本事实清楚,适用法律正确。杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨某的再审申请。
审 判 长 刘 晶
审 判 员 宁久宏
审 判 员 张 昕
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张 帆
书 记 员 王 欣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26910号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：梁钟荣，男，1987年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴志卫诉被告梁钟荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼，被告梁钟荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志卫向本院提出诉讼请求：判令被告归还本金12000元及利息（借款利息按2%每月计算，计算日由2016年1月14日至本金还清日止，利息暂计2640元。违约金3600元，合计金额18240元）。事实和理由：被告梁钟荣于2015年12月15日在中山市创博装饰工程有限公司（中山市民众镇民众大道南9号之6卡）向原告吴志卫借款12000元整，用途为：生活费，期限为1个月，梁钟荣在借款合同上签名确认此笔借款，借款人梁钟荣在收到现金12000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年1月14日到期，到期后借款人吴志卫多次电话催促归还无果，同时上门催收均无法找到被告，被告恶意逃避债务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告梁钟荣经本院传票传唤，未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。
原告吴志卫围绕诉讼请求及所主张的事实依法提交了证据。原告吴志卫所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告吴志卫保证证据及陈述真实合法，本院经审查后予以认定。被告梁钟荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对案件的审理。本院对原告吴志卫所提交的证据及其陈述的事实予以确认。本院认定本案事实如下：被告梁钟荣于2015年12月15日向原告吴志卫借款12000元，双方约定借款期限至2016年1月14日，借款利息为2%。若被告梁钟荣超过合同约定时间内归还借款，原告吴志卫有权随时要求被告梁钟荣提前偿还全部借款及支付相当于借款总额30%的违约金。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告梁钟荣未按约定向原告吴志卫归还借款12000元及利息，应承担相应的违约责任。原告吴志卫主张被告梁钟荣应向其归还借款12000元，自2016年1月14日起至清偿完毕之日按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告主张每月按每月2%计算利息，年利率已达24%，其又主张被告梁钟荣支付违约金3600元，违反法律规定，本院不予支持。
综上所述，被告梁钟荣未依约向原告吴志卫偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁钟荣应于本判决生效之日起七日内向原告吴志卫归还借款12000元及利息（自2016年1月14日起至清偿完毕之日按月利率2%计算）。
二、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元（原告吴志卫已预交），由被告梁钟荣负担100元（被告梁钟荣应于本判决生效之日起七日内迳付原告吴志卫），原告负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年四月十七日
书记员 肖 琴
罗鑫
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初5882号
原告：王哲，男，1974年6月16日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。
被告：朱治春，男，1966年3月2出生，汉族，住湖南省慈利县。
原告王哲（以下简称原告）与被告朱治春（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王哲撤诉。
本案受理费1800元，因撤诉处理减半收取900元，由原告王哲负担。
审判员 靳晓
二〇一七年九月四日
书记员 易慧
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第258号
申请执行人申请执行人集贤县农村信用合作联社。住所地集贤县福利镇双福路。
法定代表人：臧云峰，男，该社理事长。
被执行人王力文，男，48岁。
集贤县人民法院（2014）集商初字第335号民事调解书已经发生法律效力，权利人集贤县农村信用合作联社于2015年6月1日向本院申请执行，本院于2015年6月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王力文于2015年9月25日履行执行款人民币21，000.00元，现已交付申请执行人，剩余执行款于2015年11月30日前履行人民币40，000.00元，2015年12月30日前履行人民币40，000.00元，其后每年的12月30日前均履行人民币150，000.00元直至履行完全部执行款为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项裁定如下：
终结集贤县人民法院（2014）集商初字第335号民事调解书第一项的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李月菊
二〇一五年十一月九日
书记员 栾天娇
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1143号
原告：方安平，男，生于1968年12月13日，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王昌宝，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：田青川，男，生于1987年9月8日，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者。
原告方安平诉被告田青川买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。审理中，原告方安平于2018年5月9日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方安平撤回起诉。
案件受理费减半收取75元，由原告方安平负担。
审判员 罗俊辉
二〇一八年五月九日
书记员 熊 乾
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1083民初1355号
原告：常志勋，男，1982年11月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，现住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：林盼，系山东闻远律师事务所律师。
被告：张清，男，1969年3月26日出生，汉族，住湖南省来凤县。
原告常志勋与被告张清不当得利纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告常志勋于2017年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常志勋撤回起诉。
案件受理费减半后收取338元，由原告常志勋负担。
审判员 郑 华
二〇一七年五月二十日
书记员 姜淋晏
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初1435号
原告：龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会。
法定代表人:刘云生。
委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。
被告：刘中任，男，1962年11月12日出生，汉族，住龙口市。
原告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会诉被告刘中任租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会的委托诉讼代理人慕鑫禄、被告刘中任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付承包费16254元。2、判令被告退出原告大院土地并恢复原状。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年5月16日，原被告之间签订土地租赁合同，约定原告将村南大道西一块土地租赁给被告，年租赁费为1806元。2014年底合同到期，被告尚欠原告租赁费16254元，且未按约定恢复原状。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告刘中任辩称，我租赁村委大院土地是事实，但是没有欠原告这么多钱。从2014年到2016年期间我又支付给原告13441元，现在仅欠2813元。另外，我不同意退出土地，我要求和村委续签合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系原告村村民。2000年5月16日，被告与原告签订《土地租赁合同》一份。合同约定，原告将村南大道西一块土地租赁给被告，租期15年，年租赁费为1806元，2014年11月底合同到期；合同期满土地交回时，地面上一切建筑设施由被告负责处理清场，原告只接收清场后的土地；每年元月底前应将当年租赁费向村委交齐，不交租赁费视为自动放弃使用权。
被告租赁土地后，分别于2000年5月16日交付租赁费1500元，2002年交付租赁费1806元，2005年12月30日交付租金费7530元。2014年年底租赁合同到期后，被告继续占用土地至今。原告主张，被告15年间共应交租赁费27090元，减去已经交付的10836元，尚欠被告16254元。
对于原告的诉讼请求，被告辩称，除上述原告自认的数额外，被告还分别于2014年1月1日交付435元、2015年11月14日交付1566元、2015年1月9日交付11000元、2016年12月7日交付440元。对此，被告提交了原告出具的收据四份。2014年1月1日的收据中载明收款事由为“土包费”，2015年11月14日收据中载明的收款事由为“2015年土包费”，2015年1月9日收据中载明的收款事由为“土包费”，2016年12月7日收据中载明的收款事由为“2017年土包费”。对于上述四份收据，原告否认收据中载明的“土包费”为租赁费，主张被告在村里承包了土地，该所谓“土包费”收据并非租赁费收据，应当是被告承包土地的承包费收据。被告认可其在村中承包了两块土地，但主张两块土地的承包费已经交齐，为此提交了2017年1月17原告出具的收款收据一份，收款事由为“2017年土包费”，金额为5156元，收据下方载明：“2009年至2015年土包费欠8235元本次交”。对于该收据，原告主张，收据下方载明的“2009年至2015年土包费欠8235元本次交”说明在2009年至2015年期间，原被告之间产生了土地承包费，8235元并非2009年至2015年间被告应交纳的土地承包费全额，不排除被告前面提交的四份单据正是交纳2009年至2015年间8235元以外的承包费的可能。
对于双方上述争议的焦点，本院认为，本案中原被告之间系租赁合同关系。故2005年12月30日原告为被告出具的收据中明确载明的收款事由也为“租赁费”。然而原告提交的四张收据中载明的收款事由均为“土包费”，并非“租赁费”。而原告提交的这四张收据又与其主张的2017年1月17日的土地承包费收据中载明的收款事由一致，均为“土包费”。此其一。其二，被告为反驳原告诉讼请求提交的四张收据中，2015年11月14日收据中明确载明收款事由为“2015年土包费”，2016年12月7日收据中明确载明收款事由为“2017年土包费”。两张收款收据明确了收款的事项是2015年、2017年的相关费用。原告主张的系2000年至2014年间被告尚欠原告的租赁费，显然与2015年、2017年的收费项目无关。被告以此来抗辩原告的诉讼请求不能成立。其三，因原被告之间除租赁合同关系外确实存在土地承包关系，被告确实需要向原告交纳“土包费”，那么原告关于被告提交的2017年1月17日“土包费”收据的质证意见有理。以被告提交的现有证据来看，确实不能排除被告前面提交的四份单据正是交纳2009年至2015年间8235元以外的土地承包费的可能。综合以上三方面，本院认为，原告主张被告尚欠其2000年至2014年租赁费16254元，事实清楚，证据确实充分。而被告为反驳原告诉讼请求提出的相反证据不能充分证明被告的主张，不能达到消解原告诉讼请求的目的。对此被告应当承担不利的法律后果。
此外，根据双方租赁合同的约定：“2014年11月底合同到期；合同期满土地交回时，地面上一切建筑设施由被告负责处理清场，原告只接收清场后的土地”。现租赁合同早已到期，但被告继续占有租赁土地，应当认为，双方之间形成了不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同，要求被告返还土地。现原告诉至本院要求被告返还土地，实际上是要求解除双方之间的不定期租赁合同关系，于法有据，应予支持。根据双方的约定，被告有义务将土地恢复原状并返还给原告。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告刘中任于判决生效后十日内给付原告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会租赁费人民币16254元。
二、解除原、被告之间的不定期租赁合同关系，被告腾空涉案土地后返还给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，原告龙口市新嘉街道王格庄村村民委员会承担54元，被告刘中任承担243元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张亚男
人民陪审员 慕惠兰
人民陪审员 修武英
二〇一八年四月三日
书 记 员 潘德恒
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第17684号
原告田文波，男，1959年11月29日出生。
委托代理人闫晓芳，女，1981年10月24日出生。
被告贾海生，男，1964年6月30日出生。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田文波撤回起诉。
审判员 冯玉国
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 艳
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0225执280号
申请执行人兰红珍，女，1972年5月12日出生，汉族。
被执行人赵树辉，男，1979年4月20日出生，汉族。
被执行人罗红，女，1982年10月26日出生，汉族。
申请执行人兰红珍与被执行人赵树辉、罗红民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初278号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人赵树辉、罗红暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0225民初278号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人兰红珍发现被执行人赵树辉、罗红有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗 敏
审判员 谭毅霞
审判员 谭丽萍
二〇一七年四月六日
书记员 曾 玲
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0225执280号申请执行人兰红珍，女，1972年5月12日出生，汉族。被执行人赵树辉，男，1979年4月20日出生，汉族。被执行人罗红，女，1982年10月26日出生，汉族。申请执行人兰红珍与被执行人赵树辉、罗红民间借贷纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初278号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人赵树辉、罗红暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0225民初278号民事判决书的本次执行程序。申请执行人兰红珍发现被执行人赵树辉、罗红有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 敏审判员 谭毅霞审判员 谭丽萍二〇一七年四月六日书记员 曾 玲
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初119号
原告李振华，居民。
被告吴启兵，居民。
本院在审理原告李振华与被告吴启兵承揽合同纠纷一案中，原告李振华于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振华以原、被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李振华撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告李振华负担。
代理审判员 高帮增
二〇一六年三月三日
书 记 员 杜 莉
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第436号
申请执行人石云达，男，1998年5月27日出生，汉族，学生，现住双辽市。
申请执行人石成山，男1948年1月1日出生，汉族，退休工人，现住双辽市。
申请执行人杨凤琴，女，1957年12月23日出生，汉族，农民，现住双辽市。
委托代理人石成山，男1948年1月1日出生，汉族，退休工人，现住双辽市。
被执行人冯斌，男，1978年11月11日出生，汉族，个体，现住双辽市。
委托代理人贺国玉，系双辽市辽北东街法律服务所工作者。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代理人廖卫东，系中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司经理。
石云达、石城山、杨凤琴诉中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于二0一四年四月六日作出（2014）双茂民初字第61号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于判决生效后赔偿石云达、石城山、杨凤琴共计22000元。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司履行了判决书规定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第436号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一四年七月七日
书记员 ：李树田
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第436号
申请执行人石云达，男，1998年5月27日出生，汉族，学生，现住双辽市。
申请执行人石成山，男1948年1月1日出生，汉族，退休工人，现住双辽市。
申请执行人杨凤琴，女，1957年12月23日出生，汉族，农民，现住双辽市。
委托代理人石成山，男1948年1月1日出生，汉族，退休工人，现住双辽市。
被执行人冯斌，男，1978年11月11日出生，汉族，个体，现住双辽市。
委托代理人，洪涛。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代理人，廖卫东。
石云达、石城山、杨凤琴诉中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于二0一四年四月六日作出（2014）双茂民初字第61号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于判决生效后赔偿石云达、石城山、杨凤琴共计22000元。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司履行了判决书规定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2014）双执字第436号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 ：杨玉福
二〇一四年七月七日
书记员 ：李树田
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第436号
申请执行人钱银锋，男，1973年7月22日生，汉族，个体，住长春科技学院。
被执行人张丽娟，女，1967年8月21日，汉族，个体，住长春市南关区。
本院在执行申请执行人钱银锋与被执行人张丽娟租赁合同纠纷一案。被执行人已自动给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第460号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 云
二〇一四年十一月四日
书记员 赵岩松
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3131号
原告：刘波，男，1982年8月12日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：韦浩，男，1984年5月16日生，汉族，居民，住邳州市。
原告刘波诉被告韦浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告韦浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉称，2012年6月8日，被告因经营之需向原告借款5万元，并于同日向原告出具借据，约定：借款5万元，借款期限至2012年10月8日。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还本付息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告韦浩未答辩。
经审理查明，被告因经营之需于2012年6月8日向原告借款5万元，并于同日向原告出具借据，约定：借款5万元，借款期限至2012年10月8日。该借据中未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还本付息，引起纠纷。庭审中，原告提供的证人刘某、王某能够证明，其与原告一起曾于2013年5月份及2015年9月中旬向被告催要过借款。
上述事实，有原告提供的借款借据、证人证言及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，能够认定原告与被告之间存在借贷法律关系，被告对该借款本息应承担全部清偿责任。双方在借据中未约定借款利率，原告要求利息的，可自逾期还款之日起按照年利率6%支持利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦浩于本判决生效之日起十日内偿还原告刘波借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率6%计算，自2012年10月9日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1230元，保全费570元，均由被告韦浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一七年五月三日
书记员 王 惠
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第165号
原告：陈其彪。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：郭德元。
原告陈其彪为与被告郭德元追偿权纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢宁适用简易程序独任审判。本案于2015年8月26日、10月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈其彪及其委托代理人许伟、被告郭德元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其彪以被告郭德元未按约向金融机构偿还信用卡借款、原告作为保证人已履行代偿责任为由，诉请判令被告郭德元支付原告已垫付的借款本金200000元整以及支付从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际履之日止的利息损失，利息款3700.95元，合计203700.95元。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告郭德元支付原告已垫付的借款本金及利息合计203700.95元，并按照银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至被告实际给付之日止的利息。
被告郭德元第一次开庭时答辩称，原告的诉请属实，原告确为被告办理的信用卡提供了担保，且对原告已代被告向金融机构垫付203700.95元款项没有异议，但是被告已于2015年4月29日向原告出具借条一份，确认结欠原告203700元，双方之间的法律关系已经转为民间借贷关系，原告应该将借条提交法院并以借条为依据向法院起诉。第二次开庭时答辩称，原告并未代被告向金融机构垫付信用卡借款，是被告于2015年4月29日向原告借款后自行偿还了金融机构借款，故原告不能以代偿金融机构借款为由向法院提起诉讼。
原告为证明其诉讼主张向本院提交下列证据：
1、浙江民泰商业银行（以下简称民泰银行）民泰贷记卡续卡申请书一份，证明被告于2014年11月5日向浙江民泰商业银行办理民泰贷记卡续卡申请的事实。
2、民泰银行民泰贷记卡保证合同一份，证明原告为被告办理的民泰贷记卡提供连带责任担保的事实。
3、民泰银行个人转账凭证一份，证明原告于2015年4月29日向被告银行账户转入203700.95元的事实。
4、民泰银行台州椒江支行出具的证明一份，证明原告于2015年4月29日代被告偿还信用卡借款203700.95元的事实。
5、借条一份，载明被告于2015年4月29日向原告借款203700元，证明原告代被告偿还信用卡借款后，被告向原告出具借条的事实。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，认为以上证据不能证实原告代被告偿还了信用卡借款；本院认为原告提供的证据均加盖民泰银行台州椒江支行公章，且与本案事实有直接关联性，故对原告提供的上述证据予以认定。对证据5，被告在第一次庭审时提出被告曾于2015年4月29日向原告出具203700元的借条一张，并要求原告将该借条提交法院，第二次庭审时原告将该借条提交法院，但被告拒绝对该借条进行质证。本院认为，该证据系原件，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
本院经审理查明如下事实：
2014年11月5日，被告向民泰银行办理了民泰贷记卡一张，信用额度为200000元；同日，原告与民泰银行签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》为被告提供保证担保之后，因被告未按约归还贷款，原告于2015年4月29日向被告银行账户转入203700.95元，民泰银行台州椒江支行确认被告作为连带责任保证人已代原告偿还信用卡借款及利息合计203700.95元。
本院认为：根据原告提交的证据可以证实因被告未按约向民泰银行偿还信用卡借款，原告依约承担保证责任代被告向民泰银行偿还了债务，故原告依法取得了向被告追偿的权利。被告第一次答辩时认可原告已为其代偿信用卡借款，但要求原告将被告出具的借条提交法院并以民间借贷关系为由向法院提起诉讼。被告第二次答辩时却称原告未代其还款，因被告第二次答辩意见与第一次答辩意见发生矛盾，亦未作出合理解释，且被告拒绝对该借条进行质证，本院视为被告放弃质证的权利，对被告的第二次答辩意见不予采信。关于被告要求原告应按照民间借贷关系向法院提起诉讼的意见，本院认为，原告向本院提交了借条原件并认可该借条系原告代被告偿还银行借款后由被告向原告出具，与本案的代偿款系同一笔款项，现原告放弃以借条为基础向被告主张权利，选择以代偿请求权为基础向本院提起诉讼，没有损害被告利益亦符合法律规定。故对原告主张被告返还代偿款203700.95的诉请，本院予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至被告实际清偿之日止的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
限被告郭德元于本判决生效后五日内偿还原告陈其彪担保代偿款203700.95元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费4356元，减半收取2178元，由被告郭德元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 卢宁
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 戴盛
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民辖终字第00030号
上诉人（原审被告）常熟凯悦国际酒店有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区金都路1号。
法定代表人杨美霞。
被上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602号。
法定代表人李健，总经理。
委托代理人魏晓雯。
委托代理人王呐。
上诉人常熟凯悦国际酒店有限公司（以下称常熟凯悦公司）与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下称深圳声影公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟知民初字第00134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
上诉人常熟凯悦公司上诉称，本案不是简单的著作权侵权纠纷，深圳声影公司已在江苏省等全国多个省市起诉数百家歌厅，本案影响重大，依法应由苏州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系侵权之诉，被控侵权行为地在常熟市，一审法院据此对案件有管辖权，本案不属于在本辖区内有重大影响的案件，故常熟凯悦公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 徐莉娜
代理审判员 张小全
二〇一五年四月八日
书 记 员 凌 媛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25412号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：金华，男，1977年1月5日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金华信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,451.45元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,451.45元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年十月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25412号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：金华，男，1977年1月5日出生，汉族，住所地浙江省上虞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金华信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币30,451.45元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告金华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,451.45元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年十月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10414号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行
负责人张广洲，该支行行长
被告王学成，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告王学成金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告王学成的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回对被告王学成的起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初6853号
原告：天津阳光怡然物业管理有限公司，住所地河东区嘉华大厦（七纬路106号606）。
法定代表人：蔡虎生，董事长。
委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。
被告：刘燕，女，1981年6月23日，汉族，住河东区。
委托代理人：邓明，男，1981年1月2日生，汉族，住同上。
原告天津阳光怡然物业管理有限公司与被告刘燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津阳光怡然物业管理有限公司的委托代理人丁维，被告刘燕及委托代理人邓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津阳光怡然物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法�判令被告给付原告2011年1月-2016年7月期间物业费8496.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业管理服务合同关系，原告系物业服务公司，被告系天津市河东区昕旺南苑小区业主，被告自2011年12月-2016年7月拖欠物业费8496.4元。因此原告起诉要求被告支付物业管理服务费及诉讼费用。
被告刘燕答辩称2012年自来水爆裂，冬天上冻，家人摔倒后，找物业没人管，产生了一定的损失；车停在院里，把车上的油漆给划了，造成了一定的财产损失；从买房之后的第二年按时缴费，但是物业服务不到位，没有按照合同履行义务，电梯卡是后装的，物业开始征求意见说是为了防盗，但是现在是不交物业费，电梯就不能使用了；2011年12月31日至2014年12月31日的物业费已经超过诉讼时效，物业没有按照合同的履行义务。
本院经审理认定事实如下：�告天津阳光怡然物业管理有限公司具备物业管理资质，对天津市河东区昕旺南苑小区进行物业管理，被告刘燕系该小区业主，其房屋坐落地点为河东区昕旺南苑7-601号，该房屋建筑面积为96.55平方米。根据原告与天津市阳光鑫地投资有限公司签订的前期物业服务合同以及原告与天津市河东区昕旺南苑小区业委会签订的天津市住宅物业服务合同的约定，该小区的收费标准为：物业费每月1.6元/m2，被告每月应缴纳154.5元。现被告尚欠2011年12月-2016年7月共计55个月的物业管理费8496.4元。本院在审理同一物业服务区域、同一收费标准的同期物业费纠纷案件中，查明原告在提供物业服务的过程中存有瑕疵。
本院认为当事人的合法权益应受法律保护。原告与天津市阳光鑫地投资有限公司签订的前期物业服务合同以及原告与河东区昕旺南苑小区业委会签订的天津市住宅物�服务合同，按照国务院《物业管理条例》的规定，该合同对业主具有法律效力。双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务，原告已依约履行了物业管理服务，被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的违约行为侵害了原告的合法权益。原告在提供物业管理服务过程中存有瑕疵。
关于被告提出的时效抗辩，本院认为原告有书面催交函且被告长期居住在小区，按时定期支付物业费是业主的一项义务，因此本院对于被告的时效抗辩意见不予支持；
关于被告陈述的摔伤理由，本院认为其属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，若被告主张权利可以另行起诉，因此本院对于此抗辩意见不予采纳；综合本案实情，对物业费酌情减免，本院确定被告按其应交纳物业费的80%补交。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告刘燕给付原告天津阳光怡然物业管理有限公司2011年12月-2016年7月物业费6797.12元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘燕负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐建刚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 尹茂伟
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执221号
申请执行人：杨康元，男。
被执行人：段七培，男。
杨康元申请执行段七培提供劳务者受害责任纠纷一案，大理市人民法院作出（2015）大民初字第1201号民事判决书。权利人杨康元依生效判决内容向本院申请执行由段七培支付给其判决确定的45862.91元及案件受理费600元。本院立案执行。
经本院执行，已将该46462.91元执行到位，并已兑付申请人，案件执行标的执行完毕。
本院认为：案件执行内容执行完毕，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执221号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一六年三月七日
书记员 王达橙
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1442号
上诉人（原审被告）：罗福胜，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑，统一社会信用代码：914406067740181834。
负责人：陆伟青，该行行长。
原审被告：佛山市华顺兴石油有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗南开发区，统一社会信用代码：91440604725476153A。
法定代表人：罗福胜。
原审被告：佛山敦煌建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾小雾岗园林陶瓷厂内7号楼自编109-1，统一社会信用代码：91440604759233408T。
法定代表人：罗祖敏。
原审被告：罗祖敏，男，1974年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：罗福淦，男，1968年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：刘万欢，女，1969年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人罗福胜因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行及原审被告佛山市华顺兴石油有限公司、佛山敦煌建材有限公司、罗祖敏、罗福淦、刘万欢金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19993号之一民事裁定，向本院提出上诉。
罗福胜上诉称，涉案借款合同系格式合同，双方当事人签订合同之时并未约定由债权人所在地人民法院管辖，原审法院认定事实不清。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。涉案的《流动资金借款合同》第十八条约定“凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意向贷款人（兴业银行股份有限公司佛山顺德支行）所在地之人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故上述管辖条款应为合法有效。原审原告住所地位于原审法院辖区内。据此，原审法院作为有效管辖条款约定的人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十月二十七日
法官助理陈睿
书记员何绮姗