四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1143号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路86号，组织机构代码：75974596-4。
负责人陈良玉，总经理。
委托代理人李乐，男，汉族，生于1985年12月24日，住四川省仪陇县，系公司员工。
委托代理人陈杰，男，汉族，生于1989年9月20日，住四川省仪陇县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）阆中中山医院,住所地：四川省阆中市七里大道中段。组织机构代码：74690435-6。
法定代表人杨春江，董事长。
委托代理人赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人阆中中山医院（以下简称中山医院）责任保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与代理审判员张梓欣、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司委托代理人李乐、陈杰，被上诉人中山医院委托代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月24日，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险。双方通过保险单约定：1.中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任险,保险赔偿限额为每次事故每人赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额20万元，累计赔偿限额80万元。2.每次事故绝对免赔额为5,000元或赔偿金额的20%，两者以高者为准。3.保险期间为2013年6月25日零时起至2014年6月24日二十四时止。4.双方约定了被保险的医务人员，其中被保险的手术型医生有秦正刚、苟兴远、付均梅、李成等人。其中付均梅系眼耳鼻咽喉科专业临床医生。另双方在特别约定部分约定理赔采用期内索赔制和本保单适用条款为太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款、保险责任的认定以医学会鉴定结论为准，且不在承保医务人员清单内的人员造成的保险事故属除外责任。
《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》第七条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿；（六）保险单中载明的应由被保险人自行承担的每次事故免赔额（率）”，第二十一条：“被保险人收到索赔人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”第二十四条：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。”
2013年11月1日，患者邓开见到中山医院处就诊，中山医院经检查诊断为右眼白内障、右眼陈旧性葡萄膜炎，中山医院医生付均梅对其实施了右眼白内障超声乳化及人工晶体植入术，术后视物模糊，同月27日，患者邓开见到重庆医科大学附属第二医院检查诊断为右眼全视网膜脱落、右眼人工晶体植入状态、左眼老年性白内障。邓开见在原告处产生医疗费4423.92元。2014年4月20日中山医院委托南充明澄司法鉴定所对医疗过错及参与度、患者伤残等级进行鉴定。南充明澄司法鉴定所于2014年6月10日作出南明司鉴所【2014】临鉴字280号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：邓开见目前右眼视力障碍，多系本次中山医院手术操作不当，并对术中及手术后可能出现的问题准备不足及出现网脱后诊断延误，影响治疗有关，阆中中山医院有明显的医疗过错，其参与度60%左右；邓开见右眼光感，评定为捌级伤残。2014年7月7日，在阆中市卫生局的主持下，医患双方达成调解协议：由阆中中山医院赔偿邓开见医疗费、残疾损失、误工、护理、营养及其他费用共计13万元，并形成了《阆中中山医院医疗调解协议书》。纳入全部赔偿费用的有医疗费8,000元、误工费25,550元、护理费25,550元、营养费1,800元、住宿费6,000元、交通费1,000元，残疾赔偿金134,208元、精神抚慰金15,000元。阆中中山医院以60%的比例承担了赔偿责任。2014年8月1日，阆中中山医院对邓开见的赔偿金额全部履行完毕。审理中，案涉双方一致同意就应赔偿给患者的总的医疗费剔除15%自费用药不纳入保险赔偿范围。
原审认为，中山医院在太平洋保险公司处投保医疗机构执业责任保险，太平洋保险公司向中山医院签发了保险单，双方之间的保险合同关系成立。中山医院依约交付了保险费，太平洋保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。在保险期限内中山医院对患者邓开见的诊疗行为已经司法鉴定机构鉴定存在过错，且经卫生行政部门处理，医患双方达成一致意见，符合《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》对保险公司承担赔偿责任基础“根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算”的约定。虽案涉双方在保险单中对保险责任的认定约定以医学会鉴定结论为准，但同时又约定适用条款为太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款，因此应理解为只要符合其中之一条件，保险公司就应当承担保险责任。至于本次保险事故虽发生在2013年11月，但最终确定赔偿金额的时间为2014年7月，中山医院于2016年1月起诉，未超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，因此太平洋保险公司辨称该案超过索赔期限的理由不能成立，不予采纳。中山医院在根据协议确定的赔偿金额予以赔偿后请求保险公司承担理赔责任，符合法律规定和约定，予以支持。根据双方对医疗费的剔除意见，再按约定扣除免赔额及精神抚慰金部分，以此计算，中山医院请求太平洋保险公司支付保险金8万元符合法律规定及约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：太平洋保险公司在判决发生法律效力后三十日内向中山医院支付医疗机构执业责任保险金80,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由太平洋保险公司负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：1.根据保险合同约定，保险责任的确定以医学会鉴定结果为准，而本案无医学会的鉴定结果，故不应承担赔偿责任。2.保险事故发生时间为2013年11月1日，中山医院于2016年提起诉讼，已超过诉讼时效。故请求：1.撤销原判，依法改判。2.案件受理费由中山医院承担。
中山医院答辩称：1.双方特别约定,适用太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款，该条款24条规定只要出现四种情形之一，太平洋保险公司就要承担保险责任。2.太平洋保险公司未举证证明中山医院在投保时，其对不属于医疗事故的情形予以说明，即是说双方未约定被鉴定为医疗事故才承担保险责任。并且，侵权责任法中否定了以医疗行为构成医疗事故作为医疗机构赔偿责任的要件，双方保险合同中的约定如果与侵权责任法相抵触，应属无效。故请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，《太保（备案）【2009】N385号-医疗机构责任保险条款》系《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，太平洋保险公司与中山医院就保险险种、理赔限额、保险期限等内容进行了明确约定，双方间的保险合同关系依约成立，合法有效。虽然保单特别约定“保险责任的认定以医学会鉴定结论为准”，但是从与案涉保单同时适用的《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》第二十四条关于“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）根据医疗事故处理机构的结论，结合《医疗事故处理条例》确定的项目和标准计算；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式”的规定来看，保险人只要在被保险人具备在前述四项条件之一的情况下，就应当履行其保险责任。在本案中，中山医院经相关鉴定部门鉴定存在医疗过错行为，其对患者的赔偿责任已经人民法院民事调解书确认，符合前述《中国太平洋财产保险股份有限公司医疗机构责任保险条款》“人民法院判决”作为赔偿基础的约定，太平洋保险公司应当依约予以理赔。故，对太平洋保险公司关于“保险责任的确定以医学会鉴定结果为准，而本案无医学会的鉴定结果，故不应承担赔偿责任”的上诉理由不予支持。保险事故发生在保险期内，最终赔偿的时间为2014年7月，即中山医院的赔偿责任在2014年7月确定，中山医院在2016年1月提起诉讼未超过二年诉讼时效，太平洋保险公司关于中山医院索赔超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
代理审判员 张梓欣
代理审判员 董 行
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘奕汐