吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2681号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司吉林市船营支公司，住所地吉林省吉林市船营区。
主要负责人：韩硕，经理。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冬梅，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：郭磷，吉林东坤律师事务所律师。
原审第三人：吴迪，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司吉林市船营支公司（以下简称人寿船营支公司）因与被上诉人张冬梅、原审第三人吴迪人身保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿船营支公司的委托诉讼代理人姚庆伟、李博，被上诉人张冬梅及其委托诉讼代理人路然，原审第三人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿船营支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张冬梅的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。保险合同约定受益人是被保险人吴松涛妻子，而张冬梅不是吴松涛的妻子，因此吴松涛将受益人变更为张冬梅无效。依据现行法律规定，人寿船营支公司对受益人的身份没有形式及实体审查义务。二、一审判决有违公平正义。人寿船营支公司接到申请后积极履行职责，尽到了仔细审查义务，吴松涛作出的受益人变更为无效变更，且吴迪持有保单原件、公证书原件主张保险理赔，人寿船营支公司按照法律规定向吴迪支付了保险金。即使人寿船营支公司给付存在瑕疵，一审法院也应当判令吴迪向张冬梅返还保险金，而不应判令由人寿船营支公司再次给付保险金，从而导致人寿船营支公司给付两次保险金。
张冬梅辩称，一、一审判决认定涉案保险合同受益人为张冬梅并判令人寿船营支公司支付张冬梅保险金4万元正确。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十一条规定，投保人或被保险人有权指定受益人，且未作任何限制性规定。吴松涛作为投保人及被保险人，其投保时注明受益人为法定，即未明确指定受益人。2011年10月19日，吴松涛明确指定受益人为张冬梅，并按照法律规定及时通知了人寿船营支公司，人寿船营支公司亦批准同意。吴松涛对受益人变更的行为符合法律规定，且不存在争议。二、人寿船营支公司仅凭保单原件及公证书就向吴迪支付了保险金，未尽到谨慎审查义务，与张冬梅无关，应由其自行承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴迪辩称，人寿船营支公司提出上诉，与吴迪无关。吴迪领取保险金时张冬梅知情。
张冬梅向一审法院起诉请求：判令人寿船营支公司向张冬梅支付吴松涛身故保险金4万元。
一审法院认定事实：1997年11月30日，吴松涛作为投保人、被保险人向中国人寿保险股份有限公司购买了递增型终身养老保险（投保单号码：194996），受益人处为法定，受益份额为100%，主要内容为：1.生存至65周岁的生效对应日，每年领取4000元养老保险金；…3.因意外伤害或保单生效之日起180日后疾病身故，给付第一年养老金领取额10倍的身故保险金予受益人…。保险单还对其他内容进行了约定。
2011年10月19日，吴松涛作为投保人向中国人寿保险股份有限公司提交了保险合同变更申请书，申请将身故保险金受益人变更为张冬梅（姓名：张冬梅、是被保险人的：老婆、受益份额为100%）。该变更申请书末页下端处理意见处写明：同意。
2016年8月10日，吴松涛于其家中正常死亡。2016年8月29日，吉林市江城公证处出具公证书一份，公证内容为：一、被继承人吴松涛于2016年8月10日死亡；二、被继承人吴松涛死亡时遗留的合法遗产是：中保人寿保险有限公司的保单，保险单号码：11998A01220205002568，投保单号码：194996，保险名称：递增型终身养老保险，保险金额4万元整；三、被继承人吴松涛的继承人有：配偶王洪秀，双方互为原配夫妻，共生育二个子女，分别是吴迪、吴昊；四、被继承人吴松涛与王洪秀于2002年4月16日离婚，吴松涛与王洪秀离婚后至死亡时未再婚；五、继承人吴松涛的父母均先于被继承人死亡；六、被继承人无非婚生子女，也未收养子女；七、被继承人的继承人吴迪、吴昊称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人均表示上述陈述属实，并自愿承担举证及陈述虚假的法律责任。截至本公证书出具之日，也未有他人向本处提出异议；八、被继承人吴松涛的子女吴迪表示要继承被继承人吴松涛的上述遗产；九、继承人吴昊表示放弃对被继承人的上述遗产继承权。综上，兹证明被继承人吴松涛的上述遗产由其子女吴迪继承。
2016年8月30日，吴松涛之子吴迪向中国人寿保险股份有限公司提出理赔申请书，申请理赔款支付至吴迪在中国邮政储蓄银行账户中。
一审法院认为，吴松涛向中国人寿保险股份有限公司购买了递增型终身养老保险，中国人寿保险股份有限公司应按照保险合同约定履行支付保险金的义务。庭审中，人寿船营支公司认可其为本案保险金理赔主体，且其为中国人寿保险股份有限公司的分支机构，故涉案保险单给付保险金义务主体应为人寿船营支公司。本案中，吴松涛于2011年10月19日对保险合同受益人作出变更，保险公司亦同意了其变更申请，此时受益人应当变更为张冬梅，保险公司应当自保险合同约定条件成就时即吴松涛死亡时，按照保险合同约定向受益人张冬梅支付保险金4万元，故对张冬梅的请求，一审法院予以支持。对于人寿船营支公司认为张冬梅不符合保险合同约定的“老婆”身份，按照法律规定，属于“保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人”，保险金应按照遗产处理的主张，一审法院认为，依据吉林市江城公证处公证书记载，吴松涛自2002年4月16日离婚后至死亡时未再婚，即变更受益人始至死亡时止未再婚，一审法院无法认定吴松涛所述“老婆”这一身份在保险事故发生时属于受益人身份关系发生变化。另一方面，吴松涛指定受益人张冬梅身份为老婆，人寿船营支公司亦未对吴松涛提出的此身份进行审核，在此称谓下，就现有证据仅可确定为张冬梅，本案所涉保险金为身故保险金，系吴松涛作为投保人及被保险人为张冬梅利益而设定的债权，受益人能够确定，不应将其遗产化处理，对人寿船营支公司的主张，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：人寿船营支公司于判决生效之日起三日内向张冬梅支付保险金4万元。诉讼费920元（其中案件受理费800元，公告费120元），由人寿船营支公司负担，于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题是涉案保险受益人是否变更为张冬梅。吴松涛作为涉案保险合同的投保人及被保险人，向人寿船营支公司提出变更保险受益人申请，将保险受益人变更为吴松涛的“老婆”张冬梅，人寿船营支公司在吴松涛提交的保险合同变更申请书中签署同意。虽然张冬梅并非吴松涛的妻子，但因吴松涛于2002年与王洪秀离婚后未再婚，并不会因此导致保险受益人无法确定，即根据吴松涛的申请能够确定保险受益人为张冬梅。故人寿船营支公司上诉主张吴松涛变更保险受益人为张冬梅无效，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时，人寿船营支公司未经保险受益人张冬梅同意，将涉案保险金支付给吴迪，应自行承担相应法律后果。
综上所述，人寿船营支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿保险股份有限公司吉林市船营支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 姜 超