河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1569号
原告（执行案外人）：康某某，男，1988年2月17日出生，汉族，原籍河北省衡水市，现住上海市卢湾区，。
委托诉讼代理人：石广军、石宇阳，河北合明律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘某某，男，1970年5月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区，，。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
第三人（被执行人）：康某某，男，1961年1月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，，。
原告康某某与被告刘某某、第三人康某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石广军、石宇阳、被告委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加了诉讼，第三人康某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告康某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对原告位于上海市××新区丁香路××室、××地下车库（地下××车位××）及××宝山区××路××层住房等房产的强制执行。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为，贵院（2016）冀1102执异4号执行裁定认定“申请执行人与被执行人借款纠纷一案，审理中根据申请执行人的申请，查封了异议人（原告）名下房产（本案涉诉房产）。上述房产被执行人和异议人均进行了出资，并共同进行了贷款，上述房产实际为家庭共有财产，异议人称上述房产登记在异议人名下其产权就归异议人个人所有，不符合实际情况，对其主张不予支持”没有任何事实和法律依据，所认定的基本事实错误，适用法律不当。贵院（2015）衡桃彭民二初字第55号民事判决书（以下简称“生效判决”）系借款纠纷案件，对于属于原告所有的房产的出资情况和所有权归属予以表述纯属超出当事人诉讼请求之举，既无证据支持，更未经质证，该认定毫无事实和法律依据。原告当时作为该案第三人已经对贵院诉讼保全提出异议，且所谓生效判决认定的事实只能是判决正文部分所认定的事实，对未经法庭调查、超出双方当事人诉讼请求的部分不具有既判力。生效判决明确写明“康某某并非本案借款合同的相对人，故不应承担民事责任”，且判决驳回申请执行人对原告的诉讼请求，更不应该对原告财产强制执行。根据《民法通则》和《物权法》之规定，本案所涉房产系原告出资购买，并依法登记在原告名下，即便是原告之父在原告购房时部分出资，也是父子间购房款的赠与，并不能据此认定上述房产属于家庭共有财产。再退一步讲，假如说上述房产系原告之父购买的，其也已经通过赠与的方式实际交付给原告所有，更不用说涉案房产并非原告之父康某某出资购买。所以本案所涉房产所有权归原告所有，应依法判决停止对原告房产的执行。
被告刘某某辩称：一、案涉丁香路1299弄8号1501室和1299弄地下车库和地下一层车位是由康某某自2010年10月25日至2014年2月28日共24次付款2053000元支付的购房款，该房产虽然登记在康某某名下，但康某某并未独立生活，与父母生活在一个家庭中，因此，该房产系家庭共有财产，不属于康某某的个人财产。二、长白山××××层住房属于康某某与商艳凤和康某某的家庭共有财产。由于该房产的借款人为康某某、商艳凤和康某某三人，系三人共同出资购买，属家庭共有财产。共有财产可以登记在一个共有人名下，登记在康某某名下的该房产不能确定就属于康某某一人所有，康某某称其通过赠与取得了该房产的所有权，没有证据证实。由于康某某欠刘某某债务，康某某主张其通过赠与取得了该房产的所有权，严重损害债权人的利益。
第三人康某某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系第三人之子。2010年8月14日，原告与上海仁恒房地产有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买位于上海市××新区丁香路××室房屋，总价款为5617377元。同年11月5日，原告向上海市房地产管理部门申请办理产权登记，产权证号为浦2010084679。被告辩称，上述房产系第三人出资购买并登记在原告名下，属于家庭共有财产，并非原告的个人财产。为证明其主张，被告提交了（2015）衡桃彭民二初字第55号民事判决书，证明：自2010年10月25日至2014年2月28日，第三人向原告在建设银行尾号为312000的银行卡转款24次，共计2053000元。原告对被告提交的（2015）衡桃彭民二初字第55号民事判决书提出异议，认为：该判决书对案涉房产权属的认定超出了当事人的诉求，没有事实和法律依据。原告就第三人向原告在建设银行尾号为312000的银行卡转款的事实，向本院提交了该银行卡的交易明细及案外人王丰凡、上海冰蓝志所广告公司出具的两份证明材料，证明：第三人康某某于2013年3月15日和2014年1月7日向原告银行卡的转款1400000元并未用于购买案涉房产。被告对银行卡交易明细没有异议，对王丰凡、上海冰蓝志所广告公司出具的证明材料提出异议，认为证人未出庭接受质证，不应采信。本院认为，虽然证人未出庭接受质证，但原告的银行卡交易明细显示，第三人康某某向原告转款400000元和1000000元后，原告分别于2013年3月18日将400000元转给了王丰凡，于2014年1月7日将1000000元转给了上海冰蓝志所广告公司，与两份证明材料相互印证，能够证明原告主张的事实。原告向本院提交了上海市宝山区长白山××××房屋的《商品房预售合同》，用于证明该房产系原告的个人财产。《商品房预售合同》主要内容为：2013年10月10日，原告向上海祁坤房地产公司购买长白山××××房屋，总价款为3643510.83元，付款方式为分期付款，首付款为1843510.83元，剩余1800000元为商业贷款，房产用途为“商业”。被告对原告提交的《商品房预售合同》没有异议。被告辩称上海市宝山区长白山××××房屋并非原告的个人财产，并申请依法调取该处房产的产权登记档案。本院依法调取了长白山××××房屋的产权登记档案，其中有一份上海农商银行的《个人房屋抵押借款合同》，显示：借款人康某某、商艳凤为购置经营用房，向上海农商银行普陀支行借款1800000元，所购买的房屋位于长白山××××层，借款人声明该房屋系借款人使用贷款方式购买的第一套房屋，抵押物共有人为康某某、康某某、商艳凤，保证人为上海祁坤房地产有限公司。合同上有康某某、康某某、商艳凤的签名及上海祁坤房地产有限公司的公章。原告对《个人房屋抵押借款合同》的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。从原告提交的《商品房预售合同》内容来看，上述《个人房屋抵押借款合同》系原告购买上海市宝山区长白山××××房屋的贷款合同，故其与本案的关联性应予认定。
本院认为：虽然第三人向原告的转款1400000元并未用于购买案涉房产，但仍有多笔转款未能说明其用途，且第三人多次向原告转款并使用原告银行卡进行资金周转，说明在购买上海市××新区丁香路××室房屋时，原告与第三人的经济财产并非各自独立。因原告亦使用该银行卡偿还购房贷款，故原告应当就该房产系其独立出资所购进一步举证证明，现原告既未就该房产系其独立出资所购进一步举证，亦未就购房款的来源作出说明，故该房产应当认定为其家庭共有财产。在长白山××××房产的抵押贷款合同中，第三人作为借款人向银行声明该房产系借款人使用贷款方式购买的第一套房屋，以及第三人在抵押物共有人处签名，均说明第三人系该房产的共有人。原告称“第三人在原告购房时部分出资是父子间购房款的赠与”，查无实据，不应认定。案涉两套房产的产权虽然均登记在原告名下，但实属其与第三人的家庭共有财产，应予认定。综上所述，原告要求本院停止对案涉房产的强制执行，没有事实及法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：
驳回原告康某某的诉讼请求。
本案案件受理费80元由被告康某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
人民陪审员 王淑冬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢秀清