辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终530号
上诉人（原审原告）：张凤青。
委托诉讼代理人:王晓伏。
被上诉人(原审被告)：阜新矿业（集团）有限责任公司总医院。
法定代表人：赵志峰，系该院院长。
委托诉讼代理人：李新。
委托诉讼代理人：齐中华。
上诉人张凤青因与被上诉人阜矿总医院医疗损害责任纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初2045号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张凤青及其委托诉讼代理人王晓伏、被上诉人阜矿总医院的委托诉讼代理人李新、齐中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张凤青上诉请求：请求撤销海州区人民法院（2016）辽0902民初2045号民事判决；支持上诉人医疗过错鉴定申请；判决被上诉人负有医疗过错并承担相应责任；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决依据错误，两次鉴定结论明显不公，被上诉人没有按规范进行手术，造成上诉人术后颈部多处严重创伤。上诉人没有因上海鉴定机构鉴定周期长、路途远、路费多而拒绝鉴定。
阜矿总医院辩称：答辩人对上诉人的诊疗行为不存在过错；上诉人两次申请医疗事故鉴定，四次申请医疗过错�定，鉴定结果均未认可构成医疗事故，也不存在诊疗过错，请求二审法院驳回上诉人的全部请求。
张凤青向一审法院起诉请求：被告赔偿原告的医药费39098.34元；住院误工费2200元（22*100）；住院陪护费2200元（22*100）；住院伙食补助费1250元（25*50）；鉴定费7000元；住宿费800元；交通费3000元；精神损害抚慰金40000元，共计95548.34元。事实及理由：2014年8月11日，原告因甲状腺结节到被告处住院治疗，8月14日被告为原告行“双侧甲状腺病变组织切除术”。在手术时被告没有按规范将引流管放置在甲状腺的两侧，却置于甲状腺包膜，即上至甲状软骨的上缘，下至胸骨的切迹，造成原告术后颈部多处严重创伤，并与周围组织粘连。其最终结果导致原告形成颈部术后“双叶甲状腺呈术后改变，班级增生挛缩”严重伤及气嗓，致使原告吞咽困难，咳嗽时疼痛更甚。原告在被告处治疗出院后，因不能忍受疼痛的折磨，又到沈阳第463医院、沈阳军区总医院、阜新市中心医院等多家医院就诊治疗，但始终没有能够治愈，现已经造成原告终身疼痛。2015年9月24日，原告和被告双方的医疗争议共同委托阜新市医学会就是否构成医疗事故做出技术鉴定，2015年10月20日，阜新市医学会的鉴定结论为不属于医疗事故。原告不服再次提出鉴定的申请，2016年1月6日，辽宁省医学会再次作出不属于医疗事故的鉴定结论，原告认为被告的医疗行为虽然经过两次鉴定均不属于医疗事故，但鉴定结论明显是不公正的，因为在两份鉴定书中都回避了在手术时被告没有按规范将引流管放置在甲状腺两侧的重要事实，所以能够证明被告在对原告的医疗过程中是存在明显过错的，原告认为被告�术期间引流管插入过深，有错误。被告应该对在医疗行为过程中的过错给原告造成的损害承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月11日至18日，原告因结节性甲状腺肿到被告矿总院住院治疗，8月14日被告矿总院医生为原告行“双侧甲状腺病变组织切除术”，原告住院7天，支出医疗费7986.02元（其中个人负担4977.02元，医保报销3009元）。
2014年11月10日至14日，原告因甲状腺肿物到中国人民解放军四六三医院住院治疗，经诊断为甲状腺肿物。2014年11月12日医生为原告行“甲状腺肿物射频消融术”，原告住院4天，原告支付医疗费15134.39元（其中个人支付13338.39元，医保报销2796元）。
2015年1月27日至2月3日，原告因颈部术后瘢痕牵扯疼痛到沈阳军区总医院住院治疗，经诊断为颈部术后瘢痕增生挛缩。2015年1月29日医生为原告行“颈部瘢痕切除、松解术”，原告住院治疗6天，原告支付医疗费7991.74元。
2015年8月5日至13日原告因甲状腺术后11月余，吞咽伴有颈前疼痛11个月到阜新市中心医院住院治疗，经诊断为甲状腺术后颈部瘢痕挛缩、右甲状腺腺瘤。2015年8月7日医生为原告行“颈前挛缩瘢痕松解切除术”，原告住院治疗8天，原告支付医疗费5884.45元。
2014年9月18日至2015年3月3日，原告因病先后到辽宁医学院附属第一医院门诊、阜新市第五人民医院、中国医科大学附属第一医院门诊、沈阳军区总医院门诊治疗，原告支付医疗费760元。
阜新市医学会于2015年9月24日受理原、被告双方共同委托鉴定，于2015年10月20日作出阜新医鉴（2015）05号医疗事故技术鉴定书，认为不构成医疗事故；因原告不服阜新市医学会鉴定结论，辽宁省医学会于2016年1月6日作出辽医会医鉴（2016）2号医疗事故技术鉴定书，认为不构成医疗事故，原告共计支付鉴定费6000元。
另，本案审理期间，原告提出鉴定申请，一审法院于2017年3月16日委托北京法院司法科学证据鉴定中心鉴定，2017年5月12日，北京法院司法科学证据鉴定中心出具案件不予受理说明，认为鉴定人员审查送检材料，其主要涉及甲状腺手术后颈部瘢痕情况，其发生原因较为复杂，无法明确判断，超出鉴定能力，故不予受理。
2017年6月13日委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，2017年9月5日，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定告知书，认为2017年8月30日我中心组织原被告双方进行听证，该案件主要争议焦点是医院引流管的放置是否规范，通过审阅贵院送检材料及听取双方的陈述意见，该案件超出我中心鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款之规定，我中心决定终止本次鉴定工作。
2017年10月12日委托上海鉴定机构，2017年12月5日，原告提出因上海鉴定机构鉴定周期长，路途远，路费多，要求更换为北京法大（法大法庭科学技术鉴定研究所）
2017年12月7日委托法大法庭科学技术鉴定研究所，2017年12月15日法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理函，表示因我所医疗纠纷案件积压严重，无法及时完成相关鉴定工作，故已停止外埠法院对此类案件的委托。建议贵院另行委托鉴定机构。
一审法院认为：医患双方形成医疗关系后，各自依法律、法规及双方约定享有权利、承担义务。患方认为在诊疗护理活动中受到损害的，系因医疗机构及其医务人员造成，应由患方就医方诊疗行为存在过错承担举证责任。本案审理前，原、被告双方曾就被告诊疗过程中是否存在医疗过失行为，该行为与其后果是否构成医疗事故共同委托进行医疗事故鉴定，经阜新市医学会及辽宁省医学会鉴定均认为原告具备手术指征，被告治疗原则正确、术式合理，结节性甲状腺肿术后体内小结节残留无法避免，被告对于手术风险告知充分，原告术后瘢痕增生及软组织粘连与个人体质有关，不构成医疗事故。此后在本案审理期间，原告又申请医疗过错司法鉴定，经本院多次委托，各鉴定机构均未予以受理。合议庭认为，根据原告提交的现有证据�不足以证明被告矿总院的诊疗行为存在医疗过错，原告的主张无充分证据证明，因此对于其诉讼请求，合议庭不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张凤青的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张凤青要求重新进行医疗过错鉴定是否应予支持；原审判决结果是否正确。本案属于医疗损害责任纠纷，医疗机构存在诊疗过错是其承担民事责任的前提�重要依据。本案张凤青主张被上诉人存在医疗过错，但经原审法院先后委托北京法院司法科学证据鉴定中心、北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述两家鉴定机构均以该案超出该鉴定机构鉴定能力为由不予受理；后原审法院委托上海鉴定机构进行司法鉴定，但张凤青提出因上海鉴定机构鉴定周期长、路途远、路费多，要求更换为北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，而北京法大法庭科学技术鉴定研究所因案件积压严重，停止对外埠法院对此类案件的委托，张凤青在原审法院已经告知其不能无限次鉴定的前提下再次更换鉴定机构导致鉴定不能，对此其应承担不利的法律后果。故原审法院在本案医疗行为与损害结果之间因果关系不明、责任不清的基础上判决驳回张凤青的诉讼请求并无不当。张凤青在二审期间再次提出医疗过错鉴定申请不应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人张凤青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱士杰
代理审判员 李洪权
代理审判员 黄 华
二〇一八年五月四日
书 记 员 马雨佳