湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初771号
原告：宜昌德凯建筑设备租赁有限公司，住所地宜昌市猇亭区长江路10号，统一社会信用代码91420500582479508W。
法定代表人：刘明贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宜昌三峡建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡二路733号，统一社会信用代码9142050618261140XE。
法定代表人：陈建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢大丽，该公司退休职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：周昌兴，宜昌市夷陵区民安法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：望军，男，汉族，1960年9月9日出生，户籍地宜昌市夷陵区，现下落不明。
被告：苏建国，男，汉族，1972年9月16日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：袁晓翠，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌德凯建筑设备租赁有限公司（以下简称德凯公司）与被告宜昌三峡建筑工程有限公司（以下简称三峡建筑公司）、望军、苏建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德凯公司的委托诉讼代理人史俊杰、被告三峡建筑公司的委托诉讼代理人谢大丽和周昌兴、被告苏建国及其委托诉讼代理人袁晓翠到庭参加诉讼。被告望军经本院依法公告传唤未到庭应诉。证人望俊、苏红玉出庭作证。本案现已审理终结。
原告德凯公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告欠款59234元，并按照6%年利率支付自2012年6月29日起至生效法律文书确定的给付之日止的利息损失，且承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，被告承接了宜昌联邦电缆有限公司（以下简称联邦电缆公司）的相关工程，向原告购买商品混凝土。到2012年6月止，被告共计欠款59234元没有支付。后原告多次索款未果。原告认为，合同双方应当依照合同履行自己的义务，被告望军违约，应承担继续履行合同、赔偿损失的责任；被告三峡建筑公司作为望军的挂靠单位，应对望军的对外债务承担连带责任；被告将联邦公司支付给望军的工程款占为己有，侵害了原告及时获得工程款的权利，亦应承担赔偿责任。
被告三峡建筑公司辩称，三峡建筑公司与原告之间不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系，原告没有提供证据证明三峡建筑公司与望军之间有委托授权关系，根据合同的相对性和独立性原则，三峡建筑公司不应对望军与原告之间的买卖合同关系承担民事责任；原告从未就本案所涉债权向三峡建筑公司主张过权利，三峡建筑公司也从未承诺清偿案涉债务；原告的债权已经超过诉讼时效期间，且原告对三峡建筑公司提出的诉讼请求既无事实根据也没有法律依据，请求驳回原告要求三峡建筑公司承担债务的诉讼请求
被告望军既未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告苏建国辩称，本案是买卖合同关系，原告与苏建国之间没有合同关系，苏建国对案涉债务没有偿还义务；原告申请法院查封苏建国个人账户7万多元错误，苏建国先于原告实现债权，该款系望军偿还苏建国的欠款，属于苏建国所有，苏建国的行为并未损害原告的权益；本案原告起诉苏建国没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效期间，应驳回原告对苏建国提出的诉讼请求。
原告德凯公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、2012年6月28日被告望军出具的欠条一份，内容为：“今欠德凯公司货款59234元，大写伍万玖仟贰佰叁拾肆。三峡建筑：望军”，用以证明双方对账，下欠款项为59234元。
证据二、2016年9月13日，望俊（公民身份号码）出具的说明，主要内容为：望俊是三峡建筑公司在联邦电缆公司工地的项目负责人，该公司在施工过程中使用了德凯公司的混凝土及其他材料，工钱59234元，办理欠款手续后，德凯公司每年多次找望俊及三峡建筑公司催要货款，因无钱一直未支付。用以证明德凯公司多次催要，被告一直未付款。
证据三、证人望俊到庭作证。望俊称其系望军聘请的联邦电缆公司项目的工地管理人员，该工地因建设需要曾从德凯公司购买商品混凝土，后因找不到望军，德凯公司的人多次找望俊索款，但望俊也不知望军的下落。
证据四、原告自己的记账凭证（质证后已经退还原告），用以证明原告自己财务记账是向三峡建筑公司供应商品砼，故合同向对方是三峡建筑公司和望军。
被告苏建国申请证人苏红玉到庭作证。苏红玉系望军妻子、苏建国的姐姐，其称，望俊确实在望军在联邦电缆公司的工地上工作过；2013年11月望军在当阳的一个工地被人喊走后至今下落不明；望军和苏红玉因在联邦电缆公司工地做工程资金周转困难时曾找苏建国借过钱，大约三四十万元，所以委托苏建国在联邦电联公司破产案件中申报债权，该破产案件中实现的债权有二十多万元，全部支付到了苏建国的账户，用以偿还了欠苏建国的部分欠款；至于望军在联邦电缆公司工地是否差别人的钱，其不清楚。
本院根据原告德凯公司的申请，向联邦电缆公司破产案件清算管理人调取了三被告在该公司破产案件中申报债权的相关资料及法院确认债权的民事裁定书，这些材料载明：望军的妻子苏红玉委托其弟弟苏建国处理联邦电缆公司欠望军工程款875073元事宜，苏建国以其个人名义申报了债权，且经管理人审查确认，破产清算后实现的债权为272622.10元。
各方当事人对对方当事人提供证据及本院调取证据的真实性未提出异议，但对证据的关联性、合法性提出异议，认为不能证实举证方的主张，并认为证人证言不属实。根据本案双方当事人提供的证据及举证、质证意见，本院认定如下事实：
2012年左右，被告望军在联邦电缆公司工地施工时，从原告德凯公司处购买了混凝土，并于2012年6月28日向德凯公司出具欠条一份，确认欠德凯公司货款59234元。2013年11月起，望军下落不明。德凯公司寻望军未果，多次找望军在联邦电缆公司工地的管理人员望俊催收过货款。
还查明，2013年11月15日，望军妻子苏红玉委托苏建国到联邦电缆公司处理该公司欠望军工程款的事宜。后在联邦电缆公司破产案件中，苏建国以自己的名义于2015年11月12日就该公司欠望军的工程款875073元申报债权，所实现的债权272622.10元亦打入苏建国银行账户。
本院认为：被告望军欠原告德凯公司货款59234元，且德凯公司多次向经办货物的望军的工地管理人员望俊催款未果，事实清楚，证据确实充分，在望军妻子已经证实望军自2013年11月起即下落不明的情况下，该公司向望俊的催收应视同向望军的催收，故本案德凯公司向法院起诉未超过诉讼时效期间，望军应依法及时偿付货款，并赔偿德凯公司相应资金占用损失。德凯公司提供的证据不能证实被告三峡建筑公司和被告苏建国欠德凯公司货款，三峡建筑公司及苏建国并非本案所涉债权的债务人，不应承担付款义务。同时，苏建国在联邦电联公司破产案件中就望军的债权以自身名义申报债权，且已经实现的债权打入了苏建国个人账户，德凯公司就此认为苏建国的行为侵害了其公司合法权益，此系另一法律关系，且德凯公司提供的证据不能证实其主张，其应另行主张权利。故德凯公司关于三峡建筑公司及苏建国应当承担共同付款义务的主张，无事实根据和法律依据，不能支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告望军在本判决生效后十日内，向原告宜昌德凯建筑设备租赁有限公司付清欠款59234元，并支付资金占用期间的利息损失（自2012年6月29日起，按照6%的年利率计算，支付至付清之日止）。
二、驳回原告宜昌德凯建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、公告费600元，由被告望军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 宁晓云
人民陪审员 符 建
人民陪审员 易 伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 严雪丹