重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0103行初236号
原告邓洪波，男，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
委托代理人廖兴超，男，汉族，1970年5月8日出生，住重庆市永川区。
被告重庆市公安局交通管理局车辆管理所，住所地：重庆市九龙坡区石新路89号。
法定代表人王雪峰，所长。
委托代理人何兵，男，该局工作人员。
第三人重庆豪韵汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号新科国际4栋14楼3、4室。
法定代表人黄大平，该公司经理。
第三人陈哲，男，汉族，1994年4月25日出生，住址：成都市高新区。
原告邓洪波诉被告重庆市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）车辆转移登记违法一案，于2017年4月1日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）渝05行辖167号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年7月6日受理后，依法向被告市车管所送达了开庭传票、起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日、2017年11月30日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告邓洪波及其委托代理人袁国印、廖兴超，被告市车管所的委托代理人何兵到庭参加诉讼。第三人重庆豪韵汽车销售有限公司（以下简称豪韵汽车公司）、第三人陈哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邓洪波诉称，原告系渝CKJ6**丰田轿车的所有人。该车系原告通过汽车信用担保公司（即本案第三人豪韵汽车公司）以汽车消费贷款的方式购买取得，贷款担保人为第三人豪韵汽车公司。2015年4月，因原告未按信用卡贷款合同的规定，按时足额支付银行的按揭贷款，第三人豪韵汽车公司违法将渝CKJ6**丰田轿车扣押并办理了转移登记。2015年4月16日，被告七分所违法为渝CKJ6**丰田轿车办理了转移登记业务。综上所述，原告认为，被告违反《机动车登记规定》等法律法规的相关规定，违法办理转移登记业务，给原告造成财产损失。据此，根据《行政诉讼法》的相关规定，起诉来院，请求：1、确认被告为渝CKJ6**丰田轿车办理转移登记的行政行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：
证据组一：1、汽车销售合同；2、机动车销售统一发票；3、车辆购置完税证明（正本）；4、机动车登记证书。证明内容：1、渝CKJ6**丰田轿车是原告在2013年6月9日向重庆商社汽车贸易有限公司永川分公司购买的，车价款为277800元；2、该车登记的所有权人系原告邓洪波，初始登记日期为2017年7月9日，该车的抵押权人系中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行。
证据组二：5、关于渝CKJ6**机动车登记业务的情况说明。证明内容：该车于2015年4月15日在被告第七分所办理解除抵押登记业务，2015年4月16日迁出管理辖区转移至四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所的事实。
证据组三：6、询问笔录；7、个人汽车消费贷款购车服务暨担保合同。证明内容：1、渝CKJ6**丰田轿车在2015年3月被第三人豪韵汽车公司的工作人员扣押以及购车方与第三人豪韵汽车公司协商解决的事实；2、第三人豪韵汽车公司为渝CKJ6**丰田轿车提供购车贷款担保的事实。
经质证，被告对原告举示的证据1-4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，该证据只能说明车辆的初始登记情况，与本案的转移登记无关；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该解除抵押登记与本案的转移登记无关；对证据6、7的真实性无法确认，认为也与本案无关。
被告市车管所辩称，第一，关于渝CKJ6**丰田轿车的转移登记。《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：现机动车所有人的身份证明；机动车所有权转移的证明、凭证；机动车登记证书；机动车行驶证。”被告办理渝CKJ6**丰田轿车的转移登记业务符合上述公安部的规定。第二，关于机动车产权转移。《二手车流通管理办法》（商务部公安部国家工商行政管理总局国家税务总局令2005年第2号）第十五条规定：“二手车交易市场和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的牌号、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、缴纳税费凭证等。”第二十五条规定：“二手车交易完成后，现车辆所有人应当凭税务机关监制的统一发票，按法律、法规有关规定办理转移登记手续。”《民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，机动车的转移不以公安交通管理部门办理转移登记为准。综上所述，被告办理渝CKJ6**丰田轿车的转移登记程序合法、适用法律准确，请求人民法院驳回原告诉求，由原告承担诉讼费用。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表。证明按照法律规定，机动车所有人或者代理人要办理车辆转移登记需要填写的表格。这张表格上有代理人的签名。
证据2、机动车查验登记表。证明按照公安部机动车登记规范的要求，车管所在办理机动车转移登记时应当对实车进行查验，证明车辆的唯一性和合法性。也证明该车在办理转移登记时车辆是到场了的。
证据3、二手车销售统一发票转移登记联。证明该车是经过二手车市场交易，是合法的。
证据4、委托书及委托人身份证明。证明现机动车所有人陈哲委托重庆市永川区竞予旧车经纪服务部办理渝CKJ6**丰田轿车的转移登记，重庆市永川区竞予旧车经纪服务部委托雷雨办理转户手续。
证据5、现机动车所有人陈哲的身份证复印件。证明现机动车所有人的身份。
证据6、重庆市永川区竞予旧车经纪服务部的组织机构代码证。证明重庆市永川区竞予旧车经纪服务部的身份合法。
法律依据：《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十八条、第五十四条、第五十五条；《二手车流通管理办法》（中华人民共和国商务部公安部国家工商行政管理总局国家税务总局令2005年第2号）第十五条、第二十五条；《民法通则》第七十二条。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为原告从未去申请过车辆转移登记，也未进行过车辆交易，也未委托过他人代办车辆交易，不认识陈哲，也没有委托过重庆市永川区竞予旧车经纪服务部进行车辆交易。
第三人豪韵汽车公司未向本院答辩，也未举示证据。
第三人陈哲未向本院答辩，也未举示证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告举示的证据1-4真实、合法，该组证据证明渝CKJ6**丰田轿车原车主系原告邓洪波，被告也予以认可，与本案具有关联性，本院依法予以采纳；原告举示的证据5真实、合法，证明渝CKJ6**丰田轿车的解除抵押登记行为以及转移登记行为系本案被告作出，被告也予以认可，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告举示的证据6、7被告不予认可，真实性无法确认，与本案也无关联，本院依法不予采信。被告举示的证据1-6证明被告在办理渝CKJ6**丰田轿车转移登记的过程中履行了审查义务，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，渝CKJ6**丰田轿车原车主系邓洪波。2015年4月15日，重庆市永川区竞予旧车经纪服务部雷雨持委托人一栏署名为“陈哲”的委托书、重庆市永川区竞予旧车经纪服务部盖章的委托书、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《重机动车查验记录表》、二手车销售统一发票、陈哲及雷雨的身份证复印件、重庆市永川区竞予旧车经纪服务部组织机构代码证，代理陈哲向市车管所申请办理渝CKJ6**丰田轿车的转移登记。同日，被告市车管所受理申请并为该机动车办理了转移登记。2017年4月1日，邓洪波以办理转移登记时的相关资料并非其本人签字，均是他人冒用其身份办理为由，起诉来院，要求确认被告为渝CKJ6**丰田轿车办理转移登记的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《机动车登记规定》（公安部令第102号）第二条第二款的规定，被告市车管所是机动车登记的法定主管机关，其主体资格符合行政法律及部门规章的规定，被告市车管所受理第三人陈哲提出的车辆转移登记申请符合法律规定。因原告邓洪波系渝CKJ6**丰田轿车的原车主，与被告市车管所的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告邓洪波认为被告市车管所的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告邓洪波在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
本案的争议焦点主要是：被告市车管所在受理第三人陈哲提出的为渝CKJ6**丰田轿车办理转移登记的申请后，是否进行了合法合理的审查，被告市车管所作出的转移登记行为是否合法。
本院认为，《机动车登记规定》（公安部发102号令）第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……。”第五十四条规定：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外……代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”。公安部印发的《机动车登记工作规范》第二十二条、第二十三条针对机动车转移登记的相关事项做出了更为细致的操作性规定，包括了查验岗审查行驶证；查验机动车，核对车辆识别代码拓印膜；制作机动车标准照片，并粘贴到机动车查验记录表上。符合规定的，在机动车查验记录表上签字并内部传递至登记审核岗；登记审核岗审查《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、现机动车所有身份证明、所有权转移的证明或者凭证、登记证书、行驶证和机动车查验记录表；与被盗抢机动车信息系统比对等。本案中，被告市车管所在受理第三人陈哲的机动车转移登记申请后，第三人陈哲委托代理人向被告市车管所按照上述规定提交了原车主邓洪波与现车主陈哲各自的身份证复印件、重庆市永川区竞予旧车经纪服务部的经办人雷雨的身份证复印件、机动车登记证书、原车主邓洪波的机动车行驶证及副页、二手车销售统一发票（渝CKJ6**丰田轿车）机动车查验记录表。其提交的文件符合规定，被告市车管所在按照查验说明查验机动车时，未发现异常情况，车辆识别代码、发动机型号等均无误，查验结论为合格。随后，被告市车管所实施了车辆转移登记行为。被告市车管所在整个转移登记的过程中，严格按照《机动车登记规定》以及《机动车登记工作规范》的要求来进行，被告市车管所已经尽到了合法合理审查的义务，被告市车管所的转移登记行为并无不当。综上，被告市车管所作出的转移登记行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，原告邓洪波要求确认违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓洪波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓洪波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年三月十五日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 聂 璐