河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初1287号原告：牛继光，男，1967年5月14日出生，汉族，住张家口市桥东区。被告：赵兴梅，女，1962年1月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。第三人：牛富光，男，1969年9月13日出生，汉族，住张家口市经济开发区。原告牛继光与被告赵兴梅、第三人牛富光案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告牛继光、被告赵兴梅之委托诉讼代理人李永立、第三人牛富光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛继光向本院提出诉讼请求：1、立即停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行，并返还原告的财产125188.45元。2、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：赵兴梅与牛富光民间借贷纠纷一案，宣化区人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0705民初2464号民事判决书，判决被告牛富光自本判决生效之日起七日内一次性给付原告赵兴梅借款本金115000元及利息87443元。因牛富光未主动履行生效法律文书确定的义务，赵兴梅于2017年1月13日向宣化区人民法院申请强制执行。宣化区人民法院于2017年2月9日作出（2017）冀0705执176号执行裁定书，并于2017年2月23日从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元。因该占地补偿款系原告所有，故原告向宣化区人民法院提出案外人书面异议，宣化区人民法院于2017年3月17号出具（2017）冀0705执异23号执行裁定书，驳回原告的异议申请，故原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条的规定，向法院提起诉讼。原告认为，法院执行的牛富光名下的拆迁补偿款是原告个人财产，理由如下：2009年1月1日，原告牛继光与牛富光、张波签订《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》，约定就牛富光承包梅家营村委荒滩，三人共同合作种植蘑菇，三人的利益分配比例为：牛富光75%的股份、牛继光20%的股份、张波5%的股份。2010年4月13号，三人合伙承包的蘑菇基地面临拆迁，后牛富光、牛继光以被拆迁人名义与宣化县大仓盖镇人民政府签订《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》，协议书写明拆迁补偿款共计1930000元。2010年4月20日，合伙人三人签订《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》约定，拆迁补偿款分配如下：牛富光1370000元，张波60000元，牛继光500000元。为方便打款，拆迁补偿款均打入牛富光账户。期间牛富光本人已将1370000元拆迁补偿款分多次全部领完，张波也领取了60000补偿款。剩下的由原告领取。2014年1月29日，合伙人三人对账，核算出牛富光、张波已将其拆迁款全部领完，故于当日牛富光、张波在其之前签订的《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》上签字，写明“我的补偿款已收完”并签名，写明对账日期为“2014年1月29日”。后原告分多次共领取了130000元拆迁补偿款，剩余款项未领。宣化区大仓盖财政所当时是为了方便记账及支付拆迁补偿款，故以合伙人中一人名义即以牛富光名义登记，补偿款也是打入牛富光个人账户。宣化县大仓盖镇人民政府签订《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》上原告牛继光同样作为被拆迁人进行了签字，及协议附件《张家口望山循环经济园区拆迁企业补偿情况说明》上，原告作为业主进行了签字，结合其他证据均可证实被拆迁人是合伙人三人，拆迁补偿款系合伙人共同所有的。因牛富光、张波已将其拆迁补偿款全部领走，故剩余的370000元应归原告个人所有。宣化区人民法院欲将原告的财产予以执行，明显错误。原告请求法院依法查明事实真相，支持原告的各项诉讼请求。被告赵兴梅辩称，被告赵兴梅是因为第三人牛富光拖欠借贷款115000元及利息87443元不还才起诉牛富光的，赵兴梅申请法院保全了牛富光的款项，宣化区大仓盖财政所登记的补偿款是牛富光的，原告不是本案当事人，与本案无关。原告与第三人之间的协议和约定，真实性和证明力低于宣化区大仓盖财政所的登记，赵兴梅申请法院保全牛富光的款项没有错误。原告牛继光和第三人牛富光之间的身份关系特殊，原告牛继光曾经是另一案件中牛富光的委托诉讼代理人，他们在庭上出具的证据和协议存在瑕疵，很有可能是后补的，也不符合常理。牛继光对宣化区人民法院执行的牛富光名下的拆迁补偿款提出异议申请，宣化区人民法院作出（2017）冀0705执异23号执行裁定书，驳回原告的异议申请。被告要求宣化区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人牛富光辩称，原告所说的款项属实，我同意原告的诉讼请求。与宣化县大仓盖镇人民政府签订《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》上的名字是我自己的，但我也有合伙人，原告也有签字。拆迁补偿协议都是原告出面和宣化县大仓盖镇人民政府协商，我都没有出面。宣化区大仓盖财政所未支付我们的剩余款项都是原告的，法院执行保全时我也陈述过款项不是我的。我对赵兴梅起诉我的案件都有异议。本院经审理认定事实如下：被告赵兴梅与第三人牛富光民间借贷纠纷一案，宣化区人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0705民初2464号民事判决书，判决被告牛富光自本判决生效之日起七日内一次性给付原告赵兴梅借款本金115000元及利息87443元。因牛富光未主动履行生效法律文书确定的义务，赵兴梅于2017年1月13日向宣化区人民法院申请强制执行。宣化区人民法院于2017年2月9日作出（2017）冀0705执176号执行裁定书，并于2017年2月23日从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元。原告牛继光向宣化区人民法院提出案外人书面异议，宣化区人民法院于2017年3月17号作出（2017）冀0705执异23号执行裁定书，裁定驳回牛继光的异议申请。牛继光不服，于2017年4月5日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2009年1月1日，牛继光与牛富光、张波等三人签订《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》，约定就牛富光承包梅家营村委荒滩，三人共同合作投资种植蘑菇，三人的利益分配比例为：牛富光75%股份、牛继光20%股份、张波5%股份。2010年4月13号，牛继光作为乙方牛富光的代理人与甲方原宣化县大仓盖镇人民政府签订《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》，该协议书的主要内容为：乙方必须在2010年5月15日前，自行将园区范围内政府补偿以外的生产、生活、办公用品等其他物品搬迁完毕，甲方支付乙方拆迁补偿款共计1930000元。牛继光与牛富光、张波等三人又签订《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》，主要内容为：“一、根据张家口望山循环经济产业园区补偿款付款进度情况，特商定以下收款顺序：第一位：牛富光；第二位：张波；第三位：牛继光。二、按2009年5月1日协议规定分配如下：牛富光1370000元，张波60000元，牛继光500000元，合计1930000元。三、补偿款催收及善后事宜由牛继光承担”，该《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》尾部的落款时间为“2010年4月20日”，并且牛富光和张波都分别在该协议第二项的备注栏内注明“我的补偿款已收完”。认定上述事实的证据有当事人陈述及《张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2464号民事判决书》、《张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705执176号执行裁定书》、《张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705执异23号执行裁定书》、牛富光与原宣化县大仓盖镇人民政府的《张家口望山循环经济产业园区建筑物拆迁补偿协议书》、牛继光与牛富光、张波等三人签订的《关于合伙建设蘑菇种植基地协议》和《蘑菇种植基地拆迁补偿款分配协议》等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”债的关系是特定主体之间的法律关系，其权利主体和义务主体都是特定的，债权人只能向特定的债务人主张权利，债务人也只对特定的债权人承担义务，这种权利义务的相对性是债的法律关系与其他民事法律关系的重要区别。本案涉及到的法律关系有：1、赵兴梅与牛富光之间的民间借贷合同关系；2、牛继光与牛富光、张波等三人之间合伙建设蘑菇种植基地的合伙协议关系；3、原宣化县大仓盖镇人民政府与牛富光之间的拆迁补偿协议关系；4、牛继光与牛富光、张波等三人之间的拆迁补偿款分配协议关系。以上四个法律关系都是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，按照债的一般原理，赵兴梅与牛富光之间可以互相主张权利，牛继光与牛富光、张波等三人之间可以互相主张权利，宣化区大仓盖镇人民政府与牛富光之间可以互相主张权利，所有合同当事人均不得向债务人以外的其他人主张权利，比如赵兴梅不得向牛继光、张波主张权利，牛继光、张波亦不得向宣化区大仓盖镇人民政府主张权利，等等。所以，对宣化区大仓盖财政所保管的拆迁补偿款，只有第三人牛富光享有债权权利，而原告牛继光并非宣化区大仓盖财政所保管的拆迁补偿款的权利人，原告牛继光所享有的债权权利只能向其合同相对人牛富光主张。本案中，本院对第三人牛富光享有的债权权利依法采取执行措施，原告牛继光就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求本院停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行并将此款返还原告的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）的规定，判决如下：驳回原告牛继光要求停止对“从宣化区大仓盖财政所提取被执行人牛富光占地补偿款125188.45元”的强制执行，并返还原告财产125188.45元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  苏金龙审 判 员  康 伟人民陪审员  高莲芝二〇一七年六月六日书 记 员  王燕敏附相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。