湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蔡甸奓民初字第00196号原告喻利。原告陈东。上列二原告的共同委托代理人朱瑞华，湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告李寿祥。被告武汉市弘运汽车运输有限公司。法定代表人汪纪刚，该公司总经理。委托代理人曾翔，该公司安全部经理，代理权限一般代理。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人夏昌军，该公司总经理。委托代理人黄滨，该公司员工，代理权限为特别授权。原告喻利、陈东诉被告李寿祥、武汉市弘运汽车运输有限公司（以下简称弘运公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员张国雄适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告喻利、陈东及其委托代理人朱瑞华，被告弘运公司的委托代理人曾翔，被告保险公司的委托代理人黄滨到庭参加了诉讼。被告李寿祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告喻利、陈东共同诉称，喻利与陈东分别为喻某某生前的养子和义子。2015年2月9日，被告李寿祥驾驶被告弘运公司所有的安源牌大型普通客车由侏儒至汉阳方向行驶，当行至318国道973KM处遇行人喻某某由北至南横过马路，该车辆头部左侧撞击喻某某，致使其当场死亡的交通事故。2015年2月28日，经武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队认定，喻某某无责任，李寿祥负全部责任。喻某某死亡后，被告李寿祥仅赔付部分经济损失，其他损失至今未予赔付。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在保险范围内承担赔付责任。现诉至法院，请求判令上述被告共同赔偿交通事故致喻某某死亡的经济损失合计242424元（其中：1、死亡赔偿金198816元，2、安葬费21608元，3、精神抚慰金20000元，4、交通费2000元），并负担本案案件受理费。原告喻利、陈东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、居民身份证件及常住人口登记卡各2份，以证明原告个人信息的事实。2、机动车行驶证及驾驶证各1份，以证明被告李寿祥具有机动车驾驶资格及该车辆所有人为被告弘运公司的事实。3、保险单2份，以证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险的事实。4、交通事故责任认定书1份，以证明事故经过及责任划分的事实。5、奓山街派出所调查报告1份及笔录3份，以证明2007年死者喻某某与原告陈东结为义父子，生前长期在奓山街前丰村居住生活的事实。6、某镇人民政府、某镇民政局、某村委会及某派出所出具证明材料6份，以证明喻某某生前无配偶、子女，父母早逝，与原告喻利间系养父子关系的事实。7、火化证及法医鉴定意见书各1份，以证明喻某某因交通事故死亡的事实。8、武汉市某砖厂营业执照及出具的证明各1份，以证明喻某某生前工作情况的事实。被告李寿祥未到庭答辩，亦未向法院提交证据。被告弘运公司辩称，我公司与原告喻利间已就赔偿达成调解协议，并已实际赔付到位。被告弘运公司向本院提交调解协议书及收条1份，以证明已按协议履行赔付义务的事实。被告保险公司辩称，对原告主体身份持有异议，原告喻利是否具有继承权利或是唯一继承人，请求法院依法核实；原告陈东不能成为诉讼主体，义父子相互继承没有法律依据。综上，请求人民法院依法核实原告主体身份或裁定中止诉讼。被告保险公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告弘运公司、保险公司对原告喻利、陈东提交的证据1真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为义父子关系不是法定继承人范畴，原告喻利是否具有继承权由人民法院核定。本院对上述原告的身份予以认定。原告提交的证据2，二被告提出核实原件后再予确认，经核实被告无异议，本院予以认定。二被告对原告提交的证据3、4无异议，本院予以采信。原告提交的证据5，二被告对其真实性及证明目的均持异议，认为无具体经办人员签名，无法确定证据来源的真实性，该证明不能证实系义父子关系，且义父子不能成为法定继承人。本院经审查认定被告异议成立，该证据不予采信。原告提交的证据6，二被告均持异议，认为死者继承人不清，无法确定原告喻利为合法继承人。本院经审查认为，死者喻某某生前已无配偶、父母及兄弟姐妹，作为喻某某的唯一侄子，且生前尽主要赡养义务，可作为其继承人，诉讼主体资格适格。二被告对原告提交的证据7不持异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据8真实性不持异议，但认为死者生前年龄较大，已失去劳动能力。本院仅对其真实性予以采信。原告对被告弘运公司提交的证据不持异议，本院予以认定。经审理查明，被告李寿祥系被告弘运公司雇请的驾驶员。2015年2月9日，被告李寿祥驾驶被告弘运公司所有的安源牌大型普通客车由本区侏儒街至武汉市汉阳区方向行驶，当行至318国道973KM处遇行人喻某某由北至南横过马路，该车辆头部左侧撞击喻某某，致使其当场死亡的交通事故。2月28日，经武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队认定，喻某某无责任，李寿祥负全部责任。喻某某死亡后，被告李寿祥依法由公安机关予以刑事拘留并取保候审，该刑事案件尚未审结。3月4日，被告李寿祥出面与原告喻利达成调解协议：由李寿祥先行垫付喻某某死亡后的部分丧葬费和死亡赔偿金合计90000元，李寿祥补偿喻某某家属经济损失57000元，暂由公安机关保管，待诉讼结案后由喻某某家属领取。上述协议签订后，由被告弘运公司按上述协议履行完毕。原被告间为赔偿事宜协商不成而诉至本院。另查明，喻某某（男，1942年10月11日生）生前无配偶及子女，父母已早逝；喻某某原有姐弟4人，其中姐喻某某甲于1973年去世；大弟喻某某乙于2008年去世。小弟喻某某丙于1983年去世，育有一子即本案喻利，喻某某丙去世后，原告喻利随喻某某一道生活至今，2000年5月，原告喻利来武汉市打工后，喻某某亦在本区奓山街集镇生活。喻某某死亡后丧葬事宜均由原告喻利办理。再查明，2015年1月8日，被告弘运公司为该车辆在被告保险公司处投保了交强险和签订商业保险合同，该商业保险合同中第三者责任险保额为30万元并约定不计免赔。保险期间均从2015年1月13日起至2016年1月12日止。本院认为，公民生命权应受法律保护。公安机关就本案作出的事故责任认定，应作为确定侵权责任的依据。被告李寿祥系被告弘运公司聘请的驾驶员在工作中致人死亡，其刑事责任应依法裁判，但民事部分应由用人单位即被告弘运公司先行承担赔偿致喻某某死亡的经济损失。喻某某死亡后，虽未生育子女，但原告喻利对喻某某生前履行了主要赡养义务，并处理了丧葬事宜，证据证实喻利与喻某某间已构成事实上的养父子关系，其发生继承的事实和理由成立，亦符合社会的公序良俗，其作为诉讼主体适格。原告陈东诉称其与死者喻某某生前为养父子关系，但其未能提交符合法律规定拟制血亲的有效证据，故对其诉讼请求，依法不予以支持。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者责任险，并投保不计免赔，故应先由被告保险公司在保险范围内依法履行赔付责任。原告之诉求中，死亡赔偿金及丧葬费合乎法律规定，予以支持；交通费酌情认定1000元，精神抚慰金因被告李寿祥受到刑事处罚，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失核定为人民币221424元，其中：1、死亡赔偿金198816元，2、安葬费21608元，3、交通费1000元。被告保险公司在交强险限额内赔付110000元，在三者责任险范围内赔付111424元。被告弘运公司先行垫付丧葬费及死亡赔偿金90000元，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国继承法》第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之次日起十五内在交强险和第三者商业险限额内赔偿原告喻利的经济损失计人民币221424元。二、原告喻利自收到上述第一项赔偿款的当日应返还被告武汉市弘运汽车运输有限公司垫付款90000元。三、驳回原告陈东的诉讼请求。四、驳回原告喻利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取856元，由原告喻利负担300元，被告武汉市弘运汽车运输有限公司负担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张国雄二〇一五年十一月十三日书记员  肖 琳