山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6987号
上诉人（原审被告）：孙科，男，汉族，1971年5月22日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：孙波，山东百脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马汝森，男，汉族，1952年12月11日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：牛家波，山东洞察律师事务所律师。
上诉人孙科因与被上诉人马汝森买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2014）章商初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙科上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审涉案费用由马汝森承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。（一）一审判决认为本案标的物为粘土熟料，明显错误。第一次开庭时，马汝森代理人在宣读起诉状时，“孙科从马汝森处购买熟料”，提出笔误，更改为:“孙科从马汝森处购买生料”。孙科针对购买生料进行答辩，马汝森证人孟德林作证时也说是生料款。（二）孙科书具的两份欠条是因合伙事务向孟德林出具，作为记账凭证入账。孟德林、孙科、王永杰、李国斌、徐加宾于2010年6月每人投资10万元成立合伙企业。孟德林负责财务记账，孙科负责经营，单据报销。合伙企业进粘土生料，加工成熟料，由孙科负责销售。2011年底合伙企业因生产粘土生料的公司全面停产，2012年初停止生产熟料，合伙企业库存熟料800吨左右，存在明水办事处太平村北料场内，孙科负责销售至2013年1月售完。2013年12月31日，马汝森出面召集在官道店粘土矿办公室协商孙科等五人合伙一事。在座的有马汝森、赵宝森、孟德林、王永杰、孙科。其中马汝森是徐加宾的姑父，代表徐加宾出席，赵宝森是李国斌的岳父，代表李国斌出席。赵宝森、王永杰、孙科强烈要求孟德林公开账目。最后商定，由孙科经手的熟料款先给孟德林写个单据入账。在孟德林的账目清算完毕后，再多退少补。此两份欠条对应的是孙科销售合伙企业的熟料，一张对应的是2013年2月至3月销售的两车;一张对应的是2013年9月至10月销售的四车。欠条中，孙科是经手人，不是欠款人，何为经手人，是受委托从事某项业务或事项的人，与委托人有一定关系，孙科与马汝森没有任何关系，不为其从事销售工作。（三）根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，马汝森没有提供任何发生买卖关系的有关单证和资料，不能证明发生买卖关系。综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销，依法改判或发回重审。
马汝森辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，孙科与马汝森双方发生的是生料业务关系，在一审中马汝森做了变更说明。其次，孙科所打的两张欠据是孙科打给马汝森的，经手人是孙科，是孙科所经手的业务，是孙科所打的欠条。最后，在双方结算前是有其他相关单据的，孙科打了欠条以后，其他单据收回。
马汝森向一审法院起诉请求：1.要求孙科支付货款92000元；2.诉讼费用由孙科负担。
一审法院认定事实：马汝森与孙科存在多年的业务关系。2013年孙科购买马汝森粘土熟料，并于2013年12月31日向马汝森出具了两份欠条，分别载明:“今欠到人民币肆万元”，“今欠到人民币五万贰千元”，孙科均在经手人一栏签字。上述事实，由马汝森提供的欠条及陈述等证据予以证实。经审查上述证据符合法律规定，一审判决对上述证据及事实依法予以确认。
一审法院认为，孙科购买马汝森粘土熟料，货款应及时给付，马汝森要求孙科支付货款，理由正当，应予支持。孙科辩称其书具的两份欠条是因合伙事务向孟德林出具，其并不欠马汝森货款，因其未提供有效证据，对其辩解不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:孙科于判决生效之日起十日内支付马汝森货款92000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由孙科负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙科提交了以下证据并申请证人李国斌、王永杰出庭作证：证据一是孙科卖料的流水记录，拟证明所打的欠条是针对熟料，是打给孟德林的;证据二是合伙投资记录，拟证明孙科、孟德林等五人合伙投资情况，加工生料形成熟料后就没有再进料了，不存在欠生料款的问题;证据三是李国斌的证人证言,拟证明孙科等五人合伙情况,孙科负责销售;证据四是王永杰的证人证言,拟证明两张欠条系孙科向孟德林出具,孙科负责销售,孟德林负责从矿上进料,马汝森的粘土矿只生产生料,不生产熟料。
马汝森经质证认为：孙科提交的证据一、证据二不能证实其主张，因欠据是孙科购买马汝森的生料后经结算打下的欠条，而孙科提供的书证是卖熟料的相关证据，与欠条不冲突，不予认可。对证据四、证据五的证人证言，因王永杰与本案有利害关系，不予认可。
二审另查明：1.马汝森系章丘市明水官道店粘土矿矿长,该粘土矿主要生产粘土生料，孙科等五人合伙的主要内容即是在此粘土矿购买生料，然后加工成熟料进行销售。其中，孟德林除负责财务记账还负责从粘土矿进料，李国斌、王永杰、徐加宾负责将生料生产加工，孙科负责销售;2.2013年12月31日,在马汝森办公室协商五人合伙事宜，参加人为马汝森（系徐加宾的姑父，代表徐加宾）、赵宝森（系李国斌岳父，代表李国斌）、孟德林、王永杰、孙科。期间，孙科出具涉案两张欠条。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于孙科是否欠付马汝森货款的事实，根据双方提供的证据及相关陈述，本院认为，马汝森提交的证据无法证明孙科欠付马汝森货款的事实。理由如下：首先，从欠条内容看，并未注明债权人名称，在孙科否认与马汝森存在债权债务关系的情况下，马汝森应当说明与欠条所载权利发生相关的事实。但马汝森并未对此充分举证，其提交的孟德林的证言因孟德林与本案存在利害关系，不具有证明力。马汝森在起诉状中主张孙科系购买其熟料，而在庭审中又称系购买的生料，前后矛盾。根据孙科提交的证人证言等证据，孙科系在合伙事务中负责销售而非进料，马汝森主张孙科向其购买生料或熟料均与上述事实相悖。其次，从欠条落款看，该两份欠条中孙科的身份是经手人，并非欠款人。按照日常经验，如果孙科与马汝森之间存在债权债务关系，孙科向马汝森书写欠条时应当写明孙科是“债务人”或“欠款人”等能够表明自己欠款事实的身份名称，“经手人”这一身份名称显然并不包含“欠付货款”的含义。再次，结合二审中李国斌和王永杰的证人证言，涉案欠条形成于2013年12月31日的合伙人会议，其中王永杰证实孙科给孟德林出具了两张欠条。该证人证言能够印证孙科的抗辩主张。马汝森虽主张王永杰与本案存在利害关系，但未对此提供证据证实，对李国斌、王永杰的证言，本院予以采信。
本院认为，最高人民法院《关于适用的解释>第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，马汝森提供的证据不足证实其主张，故对于马汝森要求孙科支付货款的诉请，本院不予支持。
综上，孙科的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市章丘区人民法院（2014）章商初字第1486号民事判决；
二、驳回被上诉人马汝森的诉讼请求。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费2100元，均由被上诉人马汝森负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月十七日
书记员 丁青苗