西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初642号
原告：韩新星，男，1991年6月26日出生，汉族，住西安市莲湖区永新路。
被告：西安经发置业有限公司，住所地西安市凤城二路经发大厦1幢11301室。
法定代表人：韩俊才，该公司总经理。
被告：西安经发置业有限公司销售分公司，住所地西安市大明宫遗址区太华南路1号。
法定代表人：李青，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：吉全力，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。
孙文博，陕西锦路（深圳）律师事务所律师。
原告韩新星诉被告西安经发置业有限公司（以下简称经发置业）、西安经发置业有限公司销售分公司（以下简称经发销售公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩新星、被告经发置业、经发销售公司之委托代理人吉全力、孙文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩新星向本院提出诉讼请求：1、原告与二被告解除合同；2判令二被告退还原告购房定金20000元，购房首付款335192元、住房贷款本利合计858371.86元、物业费961.9元、预交电费50元、其他权利证费和登记费160元，契税17303.86元、专项维修资金19850.50元；3、赔偿原告购房定金利息2060.42元、购房首付款利息34157.00元、已还银行本利合计金额的利息5178.29元、物业费利息14.65元、预交电费利息2.42元、其他权利证费和登记费利息2.44元、契税利息97.60元、专项维修资金利息111.96元、噪声监测费1500元、照片证据洗印费100元、视频证据录取费500元（上述利息计算至2016年12月31日）；4、支付原告2017年1月1日至实际返还之日利息损失；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月21日在经发置业购买位于太华南路白桦林明天房屋，2016年8月底办理房屋交接手续时发现房屋内噪声很大无法居住，原告多次调查取证证实噪声严重超标，在签订房屋买卖合同时二被告对原告实施了合同欺诈，经原告多次与二被告协商，二被告均拒绝解除合同并赔偿原告损失，二被告的行为严重侵犯了原告购置房屋应享有的合法权益和国家法律规定。
被告经发置业辩称，原、被告2015年签订《商品房买卖合同》，约定原告以按揭方式购买被告开发的白桦林明天房屋。合同明确约定房屋位于西安市新城区陇海线以北、太华路以东、二马路以南，并在合同附件六中对房屋周围环境作出明确告知，约定买受人在签订合同前应对小区周边环境进行仔细查看及对比后谨慎决策，由于项目外非出卖方规划开发范围，因各种原因引起的调整、变化和影响均与被告无关。原告是在对房屋情况及周边环境因素完全熟知的情况下与被告签订合同，被告不存在欺诈行为。被告所建房屋已经环保及规划等部门验收，且已竣工验收备案，不存在任何质量问题，符合交付条件。2016年8月被告按约将房屋交付给原告，并办理了交房手续。原告所述的噪音问题可能是周边环境因素所致，而该外部环境在房屋开发建设前已经存在，且原告对此已知悉，根据最高院相关指导案例“在交通干线已经客观存在，且开发商不存在违反合同约定的情况下，购房者无权以合同目的无法实现为由解除合同”；原告无权以噪音超标为由解除合同。且被告已经采取了安装中空玻璃、隔音屏、减震沟等降噪措施，已经履行了合同义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告经发销售公司答辩意见同经发置业。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月21日，原告韩新星与二被告签订《商品房买卖合同》，原告以按揭方式购买被告经发置业开发建设的白桦林明天房屋，房屋建筑面积137.09平方米，首付款355192元，剩余800000元以按揭方式支付；被告经发置业以出让方式取得位于西安市新城区陇海线以北、太华路以东、二马路以南的地块的土地使用权；原告如未按本合同规定的时间付款，逾期在60日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，被告有权解除合同；被告经发置业应当在2016年8月26日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用；经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告，原告有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。被告在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。被告未在规定时限内通知原告的，原告有权退房。原告退房的，被告须在原告提出退房要求之日起60天内将原告已付款退还给原告，并按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率付给利息；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。《合同》附件六本项目南临近铁路，设有隔声屏障、减震沟；项目围墙与铁路之间有绿化带和政府待建规划路；附件七，出卖人在本合同第八条的交付期限前将该商品房验收合格并且按照双方合同约定的标准装修完毕，即视为达到交付条件。除非经双方认可的、有资质的鉴定机构检测结果为本商品房主体结构不合格，买受人不得拒绝收房。如果原告认为房屋本身或环境、设计存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理。合同签订后，原告向被告交纳了首付款355192元，并在银行办理了按揭贷款手续。2016年元月5日被告涉案房屋通过竣工验收，同日取得竣工验收备案登记。2016年8月6日原、被告办理了房屋交接手续。该楼盘设置有隔音屏、减震沟、绿化带。
庭审中，原告提供陕西阔成监测服务有限公司作出的《监测报告》以此证明，涉案房屋的噪声标准超过了《声环境质量标准》GB3096-20084b类，昼：70dB,夜60dB的标准限值。被告质证对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为原告并未出具报告单位相关身份证明文件资质文件，应以环保局监测报告所引用的标准为依据。且因噪声来源于小区外部厂矿，应适用工业企业相关环境标准，不应适用国家声环境质量标准。
被告提供西安市环境保护局新城分局环境监测站作出新环监验字（2015）第021号《建设项目竣工环境保护验收监测报告》监测结果为，白桦林明天（南区）建设项目厂界环境噪声4个点位2天监测结果均符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类和4类排放标准限值。以此证明被告交付的房屋已经有关部门验收，房屋符合规范标准，被告不存在任何违约和欺诈行为，原告无权要求退房。原告质证认为，被告检测噪音依据的的标准为工业企业噪声排放标准，而原告所购房屋系住宅，不适用于该标准。被告应提供以声环境质量标准为依据的检测报告。
以上事实，有商品房买卖合同，竣工验收备案表，交费票据，检测报告及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律强制性规定，依法应认定该合同合法有效。双方当事人均应自觉履行。合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。合同附件七第五第2款约定，除非双方认可的，有资质的鉴定机构检测结果为本商品房主体结构不合格，原告作为买受人不得拒绝收楼。如果原告认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理。原告提供《噪声检测报告》中的检测值为货车经过时及鸣笛和刹车时所测值。而该报告依据的国家标准中关于4b类环境噪声限值适用于2011年1月1日起环境影响评估文件通过批的新建铁路（含新开廊道的增建铁路）干线建设项目两侧区域；穿越城区的既有铁路干线及对穿越城区的既有铁路干线进行改建、扩建的铁路建设项目，铁路干线两侧区域不通过列车时的环境背景噪声限值。该报告中检测值不符合声环境质量标准的要求，对该证据，本院不予采信。且涉案房屋的规划建设时陇海线已经运营多年，涉案楼盘的样板房及售楼处均位于该小区内，原告购买房屋时对周边环境已知悉。被告于2016年8月将已达到交付条件的商品房交付原告，故原告依约无权解除合同。原告要求被告返还原告所付的购房首付款、定金、住房贷款本息、物业费、预交电费、其他权利证费和登记费、契税、专项维修资金及承担被告收款之日到款项返还之日的期间利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩新星要求与二被告解除合同；由二被告退还原告购房定金20000元，购房首付款335192元、住房贷款本利合计858371.86元、物业费961.9元、预交电费50元、其他权利证费和登记费160元，契税17303.86元、专项维修资金19850.50元；赔偿原告购房定金利息2060.42元、购房首付款利息34157.00元、已还银行本利合计金额的利息5178.29元、物业费利息14.65元、预交电费利息2.42元、其他权利证费和登记费利息2.44元、契税利息97.60元、专项维修资金利息111.96元、噪声监测费1500元、照片证据洗印费100元、视频证据录取费500元（上述利息计算至2016年12月31日）；支付原告2017年1月至实际返还之日利息损失的诉讼请求。
案件受理费16448元，由原告韩新星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 左 立
审 判 员 杨 海 涛
代理审判员 皇甫宜娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 尚 露