浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6093号
上诉人（原审原告）：王益忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县，
被上诉人（原审被告）：李艳林，女，1973年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区，
被上诉人（原审被告）：汤仁玄，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省邓州市,
上诉人王益忠为与被上诉人李艳林、汤仁玄委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王益忠的上诉请求：撤销原判，改判支持王益忠一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，王益忠委托李艳林为其购买相应理财产品，双方之间成立委托合同关系，但李艳林并未履行委托职责，具体表现如下：1、李艳林收取委托理财款项后，未依据公司规定出具相应收款收据，也未提供购买相应理财产品的票据，相关款项是否实际投入不清，积分券来源、如何兑换人民币均不清楚。2、王益忠实际支付了50000元“全联汇”理财款项，李艳林仅承认向汤仁玄汇款的20000元，但李艳林在字条上已注明“全联汇”编号、密码等信息，其陈述明显矛盾。3、王益忠支付“跨界通”理财款项10000元，李艳林在字条中也注明，一审判决未予确认错误。4、汤仁玄在一审庭审中陈述“匀加速”、“全联汇”理财产品积分券与人民币的兑换比率为1:1，并认为王益忠持有“全联汇”积分484941券。但在一审判决后，汤仁玄以4分钱换1积分券的市场价，收购了王益忠持有的全部“全联汇”积分券，可以证明理财产品积分券与人民币的兑换比率为1:1与事实不符。
李艳林辩称，“匀加速”和“全联汇”是独立的两个项目，“全联汇”理财项目系王益忠与汤仁玄之间的交易行为，与李艳林无关。“匀加速”是消费平台，而非投资理财产品，王益忠投入的60000元是其本人消费。“易通元”项目是双方沟通后，王益忠自愿投入的，后因无法联系公司管理人员，且款项系汇至李艳林账户，故李艳林已退还相应投资款。
一审判决认定事实：2016年2月，王益忠通过他人获得李艳林的手机号码，遂打电话给李艳林要求与李艳林见面相亲。起初，李艳林拒绝，后李艳林同意王益忠到其工作的地点展宏大厦8楼见面。见面后，李艳林向王益忠介绍理财产品，王益忠即在现场刷卡消费2000元。2016年4月26日、2016年6月3日，王益忠分别向李艳林转账10000元及50000元给委托李艳林为王益忠作“匀加速”理财,2016年6月13日，李艳林又给王益忠介绍“易通元”，王益忠先是通过银行卡向李艳林转账25000元，又通过微信红包向李艳林转账1460元委托李艳林为王益忠作“易通元”理财。2016年9月6月，李艳林转回22000元。2016年10月4日，通过李艳林介绍，向汤仁玄的账户汇款20000元作“全联汇”委托其继续帮王益忠理财。现王益忠认为李艳林、汤仁玄没有给王益忠相应的理财凭证，侵犯了其合法权益，遂要求李艳林、汤仁玄返还。另查明，“匀加速”理财与“全联汇”理财的积分券数与人民币的兑换比率为1∶1，王益忠名下的“匀加速”理财有38792券，而“全联汇”理财的券数，王益忠认为有323294券，李艳林、汤仁玄认为有484941券。上述事实有当事人的证据及当事人陈述等证据所证实。一审判决认为，经李艳林介绍，王益忠委托李艳林为其购买相应的理财产品，故李艳林与之间成立委托合同关系。故该案案由应为委托合同纠纷。王益忠委托李艳林为其购买“匀加速”理财，共花费62000元，现王益忠名下的“匀加速”理财仅有38792券，剩余23208元去向不明，李艳林亦未作出合理说明，故其应承担相应的责任。现王益忠不想理财了，李艳林应将该23208元返还给王益忠。关于王益忠主张的“易通元”，李艳林承认已经收到王益忠的投资款26460元，但其仅返还王益忠22000元，另有4460元，其陈述通过微信返还，但并未提供相应的证据，故应承担举证不能的责任。李艳林应将该4460元，返还给王益忠。关于王益忠主张2016年7月6日王益忠用信用卡给李艳林刷卡10000元，2016年10月4日，通过李艳林介绍，向汤仁玄的账户汇款20000元，以及2016年10月18日，王益忠又给李艳林刷卡20000元，以上三笔共40000元作“全联汇”理财。李艳林、汤仁玄仅承认2016年10月4日向汤仁玄汇款20000元的该笔款项。王益忠没有证据证明另外两笔系给李艳林理财，该院不予采信。即便如王益忠所说共有40000元给李艳林、汤仁玄作“全连汇”理财，现王益忠名下“全连汇”理财的券数王益忠自认也有323294券，已经远远超出王益忠投入的款项。故王益忠要求李艳林、汤仁玄返还该笔款项，该院不予支持。判决：一、李艳林于一审判决生效之日起十五日内返还王益忠理财款合计27668元；二、驳回王益忠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2629元，减半收取1314.5元，由王益忠负担1002.5元，由李艳林负担312元。
本院二审期间,王益忠提交了如下证据：1、北京匀加速科技有限公司文件，拟证明该公司有严格的财务管理制度，李艳林是否将王益忠的款项投资该项目不清楚的事实；2、匀加速积分券兑换实物单，拟证明匀加速积分无法1:1兑换人民币的事实；3、照片，拟证明汤仁玄为“全联汇”项目温州地区团队总负责人，李艳林为团队领队的事实；4、资讯详情，拟证明全联汇平台已于2017年7月17日更名为金宝融易物商城的事实；5、支付宝交易记录，拟证明汤仁玄以4分钱兑换1积分券的形式收购了王益忠持有的“全联汇”积分券的事实；6、金宝融易物商城积分券兑换实物单，拟证明“全联汇”积分无法1:1兑换人民币的事实；7、“全联汇”商城平台记录，拟证明李艳林利用王益忠理财产品的账户、密码给自己购买海参五谷营养餐礼盒的事实。李艳林提交了如下证据：银行交易明细清单，拟证明李艳林仅收到王益忠支付的“匀加速”和“易通元”项目的4笔款项，其他款项与其无关的事实；2.微信聊天信息记录，拟证明李艳林与王益忠不是委托理财关系，“匀加速”平台的账号都是王益忠本人操作，其对匀加速平台发布的信息都是知情的以及该平台的积分兑换人民币比例是1:1的事实。本院认为，双方当事人提交的证据均非二审程序中的新的证据，王益忠将“全联汇”积分作价15000元出售于汤仁玄的事实，本院予以确认，但该交易系王益忠自愿处分行为，尚不足以证明“匀加速”“全联汇”相关积分券与人民币无法实现1:1兑换的事实，证据7仅能证明购物支出，但尚不能证明系李艳林借用王益忠的账户为自己购物的事实，李艳林提供的证据不能否认其与王益忠之间的委托理财关系，故本院对双方当事人提交的证据均不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认，另查明王益忠在一审判决后将持有的全部“全联汇”积分卷转让于汤仁玄。
本院认为：王益忠委托李艳林为其购买相应理财产品的事实清楚，双方之间委托合同关系应予确认。关于“匀加速”“全联汇”理财产品的积分券与人民币的兑换比率问题，各方当事人在一审中均确认初始投资时是按1:1的比率购入，现王益忠虽主张实际兑换比率并非1:1，但又无法说明具体的兑换比率；“匀加速”与“全联汇”属不同的理财产品，王益忠转让“全联汇”理财产品的兑换比率系其自愿行为，不能当然的推断“匀加速”理财积分券与人民币亦是该兑换比率，故一审确认本案“匀加速”理财的积分券数与人民币兑换比率为1:1，并据此要求李艳林返还“匀加速”剩余理财款项并无不当，本院予以支持。关于“跨界通”“全联汇”理财的投资款问题，李艳林书写的字条中仅注明上述理财产品的用户名、密码，联系方式等信息，并无明确的投资金额记录，除一审确认的汇至汤仁玄账户的20000元“全联汇”理财款项外，王益忠主张其他款项系通过信用卡交由李艳林刷卡的形式交付，但李艳林予以否认，王益忠提供的证据也尚不足以证明相应交付事实，故一审法院未予确认并无不妥。此外，由于王益忠在一审判决后，已将相应的“全联汇”理财产品转让于汤仁玄，现再主张李艳林、汤仁玄返还该产品投资款，缺乏依据，本院不予支持。综上，王益忠的上诉理由依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2629元，由王益忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 曾庆建
审 判 员 何士锋
二〇一八年一月十日
代书记员 鲍嘉琪